黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑06民终830号
上诉人（原审被告）：江苏盛谐建设集团有限公司，住所地江苏省徐州市铜山新区二堡村北综合楼。
法定代表人：魏光民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李伟，男，汉族。
委托诉讼代理人：靳凯，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：贺联，男，汉族。
上诉人江苏盛谐建设集团有限公司（以下简称盛谐公司）因与被上诉人贺联劳务合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市龙凤区人民法院（2016）黑0603民初2679号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
盛谐公司上诉请求：撤销（2016）黑0603民初2679号民事判决，将案件发回重审或依法改判驳回贺联的诉讼请求。事实和理由：1.盛谐公司诉讼主体不适格，我公司承建的东城领袖C区分包给大庆市永旭劳务分包有限公司，该公司授权委托人为梁红卫，我公司和贺联无合同关系，贺联应向与其签订劳务合同的相对方主张权利。2.贺联提供的其与王福军签订的土方施工结算清单签字人于富网非我公司人员，结算单更无公司印章，与盛谐公司无关，对盛谐公司无约束力。3.贺联提供的（2013）龙民初字第646号民事判决书认定盛谐公司没有给付土方工程款义务，贺联不应向盛谐公司主张权利。
贺联答辩称：1.贺联承包东城领秀C区二标段工程的C-02、C-07号住宅楼工程的人工清包。该工程已经由大庆中院（2013）庆民二初字第22号及（2016）黑民终324号民事判决书确认。由于贺联系清包，将东城领秀C区二标段的土方挖方、运方交由案外人王福军施工，并已施工完毕。由盛谐公司和贺联的项目经理于富网与王福军结算土方工程款691,526元，盛谐公司给付王福军土方款15万元。2016年6月王福军起诉土方工程款一案,龙凤法院作出（2013）龙民初字第646号民事判决，确认涉案工程由贺联按照盛谐公司项目部指令完成，盛谐公司给付15万元土方工程款。贺联与盛谐公司成立事实合同关系。盛谐公司以东城领秀C区工程分包给大庆市永旭劳务分包有限公司欲否定与贺联的合同关系不成立。2.诉争土方工程款结算清单签字的项目经理于富网在工程项目管理组成人员名单工地入口处公示，并是土方工程开工时盛谐公司的管理人员。3.（2013）龙民初字第646号民事判决虽然没有判决盛谐公司给付王福军土方工程款，但不能证明盛谐公司承包了全部工程项目而不承担土方工程款的义务，实际施工人完成的土方工程，盛谐公司应承担给付责任。综上原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
贺联向一审法院起诉请求：1.请求盛谐公司立即支付大庆市龙凤区东城领秀C区二标段土方工程欠款541,526元及从2011年7月25日开始至履行完毕之日止，利率按照人民银行同期贷款利率计算的利息；2.诉讼费由盛谐公司承担。
一审法院认定事实：2011年，盛谐公司承包久隆公司开发的东城领秀C区住宅、车库、商服、幼儿园工程二标段。双方合同补充协议第三项第18小项约定：招标文件中明确不进入报价部分应扣除，例：设备、土方、分包工程等。2011年6月16日、9月8日，贺联与案外人梁红卫签订了涉案工程清包协议及补充协议，约定施工费每平方米555元，贺联为涉案工程实际施工人。2011年6月28日，贺联将涉案二标段的土方挖运工程交由王福军施工。王福军完成施工任务后，经与贺联核算并由盛谐公司签字确认，土方工程款为691,526元。贺联已给付王福军26万元，梁红卫给付王福军15万元。
一审法院认为，根据大庆市中级人民法院及龙凤法院生效法律文书确认的事实，盛谐公司承包的久隆公司开发的东城领秀二标段工程，贺联为实际施工人，承包方式为人工清包，不包含土方项目。另外，因贺联协议承包的是人工清包，故其将涉案挖运土方工程交由案外人王福军施工完成，并已实际给付王福军部分工程款的行为，其实质是原告在清包合同外又承包了涉案土方工程，且已实际施工完毕。该部分土方工程款共计691,526元，梁红卫已经给付王福军的15万元，系代盛谐公司给付，应当予以扣除，剩余土方款541,526元，盛谐公司应当给付贺联。关于贺联主张的利息，因未举证证明双方约定了履行期限，可自贺联在大庆市中级人民法院向盛谐公司主张权利之日2013年6月26日起，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际履行完毕时止。综上，贺联诉讼请求合理部分，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：一、盛谐公司于判决生效后十日内给付贺联工程款541,526元，并以541,526元为本金自2013年6月26日起至盛谐公司实际履行完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算给付贺联利息；二、驳回贺联其他诉讼请求。
本院二审期间盛谐公司提交（2016）黑民终324号民事判决书一份，欲证实大庆中院及省高院的生效判决均对贺联主张的土方款不予支持，本案应一事不再理。贺联质证称对证据的真实性没有异议，但认为该案一审审理时，法庭要求王福军本人到庭，因王福军没有联系到，未出庭，故一审、二审对此土方款没有支持贺联的诉请。（2016）黑民终324号民事判决书系法院生效裁判文书，本院予以采信。
被上诉人贺联二审期间未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
二审另查明：贺联诉江苏中盛建设集团有限公司、大庆久隆房地产开发股份有限公司建设工程分包合同纠纷一案，大庆中院于2013年9月5日立案受理，于2016年3月21日作出（2013）庆民二初字第22号民事判决，判决江苏中盛公司给付贺联劳务费1,408,826元及利息，对于本案争议的土方款因贺联在该案中举证不足，未予支持。判后，江苏中盛公司不服，提出上诉，黑龙江省法院于2016年7月21日作出（2016）黑民终324号民事判决，驳回江苏中盛公司上诉，维持原判。2016年12月江苏中盛建设集团有限公司更名为江苏盛谐建设集团有限公司。
再查：案外人王福军诉贺联、江苏中盛公司、久隆房地产公司、梁红卫建设工程施工合同纠纷一案，龙凤区法院于2014年4月25日作出（2013）龙民初字646号民事判决，认定王福军与贺联签订《土方挖土运方协议书》，王福军履行全部合同义务，经结算工程款总额691,526元，结算前贺联给付26万，结算后，梁红卫给付15万元。法院判决贺联给付王福军土方工程款281,526元及利息。该判决已发生法律效力。
本院认为，本案争议的焦点为盛谐公司应否给付贺联541,625元土方程款及利息。首先，关于盛谐公司与贺联之间是否存在劳务合同关系的问题，因大庆中院（2013）庆民二初字第22号民事判决书及黑龙江省法院（2016）黑民终324号民事判决书均对贺联在盛谐公司承建大庆久隆房地产开发股份有限公司东城领秀C区住宅、车库、商服、幼儿园二标段工程中系实际施工人并与盛谐公司形成劳务分包关系予以确认，盛谐公司虽主张其将工程劳务分包给大庆市永旭劳务分包有限公司，与贺联不存在劳务合同关系，但因盛谐公司未能提交证据证实永旭劳务分包公司实际履行了劳务分包合同，故对盛谐公司的此项上诉主张，本院不予支持。其次，关于盛谐公司是否具有土方款给付义务的问题，本院认为，贺联将涉案东城领秀百合园C区1号车库、2号、3号、6号、7号楼房土方挖运工程承包给案外人王福军施工且已施工完毕，该事实经龙凤法院（2013）龙民初字第646号生效判决确认，盛谐公司虽主张（2013）龙民初字第646号判决书中认定的土方款不含在其与久隆公司的建设工程施工合同中，亦未将该土方工程进行劳务分包，但在其与久隆公司签订的建设工程施工合同补充条款第一条第14、18款中，对土方外运地点及设备、土方不计入报价部分扣除等事项进行了约定，可以认定盛谐公司承建的二标段工程应包含土方挖运工程，理应由其向实际施工人承担土方工程款的给付义务。第三，关于土方工程款数额的确定，（2013）龙民初字第646号生效判决依据工程土方工程量结算清单认定涉案工程款总额691,526元，结算前贺联给付王福军26万元。盛谐公司抗辩上述结算清单中签名的于富网非其公司人员且没有加盖公司印章，土方结算与其无关。本院认为，涉案土方款经贺联与案外人王福军结算后，在2011年9月8日贺联与梁红卫签订的补充协议中予以确认，且梁红卫在结算后给付王福军15万元，庭审中，盛谐公司自认梁红卫系涉案工程现场施工负责人，且负责与盛谐公司进行结算，故梁红卫对于土方工程的确认及给付行为应视为盛谐公司的行为。综上，原审判决盛谐公司给付贺联土方工程款541,526元及自贺联向盛谐公司主张权利时起计算欠款利息并无不当。另，贺联在（2013）庆民二初字第22号案件中向盛谐公司主张权利之日为2013年9月5日，原审判决确认利息起算时间为2013年6月26日不当，应予纠正。
综上所述，上诉人江苏盛谐建设集团有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但欠款利息起算日期表述错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持黑龙江省大庆市龙凤区人民法院（2016）黑0603民初2679号民事判决第二项；
二、变更黑龙江省大庆市龙凤区人民法院（2016）黑0603民初2679号民事判决第一项“被告江苏盛谐建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告贺联工程款541,526元，并以541,526元为本金自2013年6月26日起至被告履行完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算给付原告贺联利息。”为“江苏盛谐建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付贺联工程款541,526元，并以541,526元为本金自2013年9月5日起至江苏盛谐建设集团有限公司履行完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算给付贺联利息。”
三、驳回上诉人江苏盛谐建设集团有限公司的上诉请求。
一审案件受理费9,215元及二审案件受理费9,215元，均由上诉人江苏盛谐建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙文斌
审 判 员 孙 妍
审 判 员 刘振影
二〇一八年五月十五日
法官助理 李 丹
书 记 员 李雪冰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。