广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终21209号
上诉人(原审原告、原审反诉被告）：梁鑑墀，男，1944年4月6日出生，汉族，住广州市越秀区。
被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：中国工商银行股份有限公司广州长寿支行，住所地：广州市荔湾区人民中路413号首、二层。
法定代表人：徐勇。
委托诉讼代理人：廖善君，中国工商银行股份有限公司广州荔湾支行员工。
委托诉讼代理人：邓君，中国工商银行股份有限公司广州荔湾支行员工。
上诉人梁鑑墀因与被上诉人中国工商银行股份有限公司广州长寿支行（下称工行长寿支行）金融委托理财合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初4111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人梁鑑墀上诉请求：1、撤销一审判决部分不合理判决；2、改判工行长寿支行向梁鑑墀赔偿因2016年7月4日晚违规、提早将梁鑑墀持仓的154手白银强行平仓造成的61736元损失；3、工行长寿支行承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决第九页显示7月4日晚19：12发送了有关信息，20：35即一小时后就提早实施强平，剥夺了梁鑑墀补救的机会，导致损失惨重。二、梁鑑墀已经举证证明工行长寿支行7月4日晚实属违规操作，详见交易业务协议书第13条约定，但一审判决并未提及。三、梁鑑墀并非要追讨被强平的154手白银的全额损失，而是要求因工行长寿支行4日晚违规强平而产生的额外损失作出赔偿，4日晚20：35市场价位4747元/手，而5日早市场价位4333元/手，要求工行长寿支行赔偿的是两个价位的差价。四、请二审法院查明事实，维护梁鑑墀的合法权益。
被上诉人工行长寿支行答辩称：根据《上海黄金交易所现货交易规则》附表一：上海黄金交易所交易明细表，周一的交易时间为早上9点到下午15点45分，周一晚上19点45分到周二凌晨2点30分为第二个交易日的交易时间，工行长寿支行在周一晚20点35分对梁鑑墀的交易账户进行强平符合交易规则。请求二审法院驳回梁鑑墀的上诉，维持原判。
上诉人梁鑑墀向一审法院起诉请求：1、工行长寿支行赔偿梁鑑墀损失77587元及至实际赔偿时止的利息（利息按年利率5%计算，从2016年7月1日起至2017年6月4日止，共11个月暂计3556元）；二、由工行长寿支行承担本案诉讼费。
被上诉人工行长寿支行向一审法院反诉请求：一、梁鑑墀向工行长寿支行偿还59992.88元；二、反诉费由梁鑑墀承担。
一审法院认定事实：2012年6月16日，梁鑑墀（协议乙方）与工行长寿支行（协议甲方）签订《中国工商银行代理个人实物黄金买卖业务协议书》（下称协议书），内容：甲方作为上海黄金交易所金融会员，通过上海黄金交易所代理乙方进行实物黄金交易，并代理乙方进行资金清算和实物交割的活动。交易品种为AU99.99、100克，交易单位为手及其整数倍，每手=100克，乙方应妥善保管与代理个人实物黄金买卖业务的有关账户和密码，凡使用该账号和密码所进行的一切交易活动均视为乙方亲自办理。黄金价格可能会发生波动，乙方承诺已充分了解个人实物黄金买卖的风险，充分认识到由此可能遭受到的损失，并自愿承担这些风险和损失；甲方向乙方提供的有关预测仅作乙方参考，乙方确认其交易请求或委托是根据自身判断所作出，由此产生的一切风险和导致的损失均由乙方自行承担，甲方不承担任何责任。因乙方资金账户或黄金账户余额不足导致交易未能成功的，甲方不承担任何责任。乙方承诺已清楚了解并愿意遵守上海黄金交易所的相关交易和结算规则，甲方依上海黄金交易所规定、规则对乙方账户采取相应措施，因此造成乙方损失的，甲方不承担任何责任。
后梁鑑墀（乙方）与工行长寿支行（甲方）通过网络签署《代理个人客户现货延期交收交易业务协议书》，内容：甲方作为交易所金融类会员，代理乙方在交易所内进行递延业务及相关的资金清算、实物交割活动，甲方收取代理手续费，不承担因贵金属买卖及相关活动产生的亏损。乙方应对其交易资金账户进行积极管理，在交易账户出现保证金不足等情况时，有义务及时采取措施（包括但不仅限于自行平仓、补充资金等）补足保证金；当市况发生波动或交易所因节假日等情况调整保证金比例时，甲方有权对交易保证金比例或强平保证金比例进行相应的调整。乙方应当在甲方调整交易保证金比例或强平保证金比例后的下一个交易日前补足保证金；否则，除乙方不能进行现货延期交收合约开新仓或买入实盘合约交易外，通常情况下，甲方于下一个交易日上午时段开盘半小时后启动强行平仓，对乙方持有的部分或全部现货延期交收合约持仓进行强行平仓处理…。当出现下列情况之一时，甲方将根据交易所相关规则有权对乙方所持现货延期交收合约执行强行平仓：（1）乙方的保证金比例低于甲方规定的强平保证金比例，并未能在规定时限内补足的话；（2）乙方持仓量超过交易所和甲方限仓规定且未及时自行减仓；…
二份协议签订后，梁鑑墀依协议书的约定，进行了包括白银在内的贵金属买卖操作。
从2016年6月15日至2016年7月5日，工行长寿支行通过工商银行95588服务热线多次向梁鑑墀尾数号89967的手机成功发送服务信息，均告知其递延保证金不足。其中请求时间为2016/6/2919：08，成功发送信息内容：您递延保证金不足，请于下个交易日开市前补缴74723.39元（未含在途资金，详见日结单），否则我行将按约定强平以满足交易保证金比例要求【工商银行】。
请求时间为2016/7/118：45，成功发送信息内容：您递延保证金不足，请于下个交易日开市前补缴111978.36元（未含在途资金，详见日结单），否则我行将按约定强平以满足交易保证金比例要求【工商银行】。
请求时间为2016/7/419：12，成功发送信息内容：您递延保证金不足，请于下个交易日开市前补缴112212.82元（未含在途资金，详见日结单），否则我行将按约定强平以满足交易保证金比例要求【工商银行】。
2016年7月1日，工行长寿支行强平了梁鑑墀218手白银的买卖，2016年7月4日，工行长寿支行强平了梁鑑墀121手白银的买卖。从工行长寿支行提供的证据：中国工商银行个人黄金买卖欠费明细表－开户网点反映，至2016年7月6日，客户名称梁鑑墀，黄金客户编号尾数为34506，卡号尾数为24×××02的欠费余额为59992.88元。
之后梁鑑墀以工行长寿支行强行平仓操作导致其损失77587元为由提起本案诉讼。庭审中，工行长寿支行称，从所举证的证据可知，已依规定向梁鑑墀发送告知相关交易情况的短信，履行了告知义务。
一审法院认为：《上海黄金交易所现货交易规则》第六十六条规定，交易所强行平仓制度。对会员或客户存在未按照规定及时追加保证金、持仓超过交易所限仓标准未及时自行减仓等违规行为，以及交易所规定的其他情形的，交易所或国际中心有权采取强行平仓措施…。梁鑑墀自愿与工行长寿支行签订的《中国工商银行代理个人实物黄金买卖业务协议书》及《代理个人客户现货延期交收交易业务协议书》，应对相关的交易制度和规则有所了解，之后进行相关贵金属的交易，其交易行为应受协议书、延期交收协议书及其相关法律法规的限制。工行长寿支行履行了向客户梁鑑墀的手机发送了短信提醒递延保证金不足的义务，工行长寿支行于2016年7月1日和同年7月4日对梁鑑墀的账户进行平仓时，梁鑑墀银行账户内的存款保证金不足以支持其买卖白银等贵金属的操作。工行长寿支行对梁鑑墀账户进行平仓操作以防止当事人损失扩大，符合合同约定，梁鑑墀要求工行长寿支行赔偿77587元及利息的请求于法无据，对该项请求一审法院不予支持。
关于工行长寿支行的反诉。从当事人的证据及庭审中陈述可知，工行长寿支行已向上海黄金交易所垫付了梁鑑墀因其交易操作所产生的亏损，梁鑑墀在庭审中亦承认欠工行长寿支行59992.88元，并表示愿意偿还上述款项，故一审法院对工行长寿支行的反诉请求予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条，《上海黄金交易所现货交易规则》第六十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百三十三条、第二百五十八条第一款的规定，判决：一、驳回梁鑑墀的全部诉讼请求；二、梁鑑墀于判决发生法律效力之日起十日内向中国工商银行股份有限公司广州长寿支行返还59992.88元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费914元，反诉受理费650元均由梁鑑墀负担。
本院经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，梁鑑墀（乙方）与工行长寿支行（甲方）网络签署的《代理个人客户现货延期交收交易业务协议书》约定：甲方向乙方发送预警强平短信、强平挂单短信等进行提醒，但非因甲方的原因导致乙方未收到上述短信，不应作为乙方未补足保证金或对强行平仓不知情的抗辩理由，由此造成的一切损失由乙方承担。甲方按照乙方留存的手机号码，提交电信运营商向乙方发送预警、强平等短信通知，即视为通知义务已完成。如因乙方预留号码错误或不符合甲方短信发送要求，导致通知无法送达，由乙方自行承担不利后果。再查明《上海黄金交易所现货交易规则》附表1交易时间明细表中注明：周二开市时间为周一19：45。
二审庭询中，梁鑑墀否认收到工行长寿支行于强平前发送的提示保证金不足将按约定强平的短信，但确认收到过工行长寿支行提交的短信记录清单上记载的2016年7月1日至4日的其他短信。
本院认为，二审围绕当事人的上诉请求进行审理。对于梁鑑墀应向工行长寿支行返还59992.77元欠款的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。现梁鑑墀上诉主张工行长寿支行应赔偿违规强制平仓造成的154手白银的差额损失，但工行长寿支行不予认可。故本案二审的主要争议焦点在于工行长寿支行是否应当向梁鑑墀赔偿因强制平仓154手白银产生的差额损失。
针对该争议焦点，梁鑑墀主张工行长寿支行提早强行平仓造成了其损失扩大，工行长寿支行应当赔偿差额损失，但工行长寿支行主张其执行强制平仓行为符合双方合同约定。对此，本院认为，根据双方合同的约定，工行长寿支行可以在梁鑑墀的保证金比例低于规定的强平保证金比例且未能在规定时限内补足的情况下执行强制平仓操作。工行长寿支行已经在7月4日当晚19点12分向梁鑑墀发送信息告知其保证金不足，须于下个交易日开市前补足，否则将执行强平。虽然梁鑑墀主张其未收到该短信，但是根据双方关于短信通知的约定，工行长寿支行已经提供了向梁鑑墀手机号码发送短信成功的记录，应视为已经履行了通知义务。而且梁鑑墀也自认曾收到过工行长寿支行发送的其他短信通知，在工行长寿支行使用相同方式发送短信通知的情况下，梁鑑墀主张未收到该条短信也不符合常理，故对该上诉意见本院不予采纳。在梁鑑墀收到短信提示情况下，应严格按照合同约定补缴保证金。梁鑑墀在与工行长寿支行签订《中国工商银行代理个人实物黄金买卖业务协议书》时已承诺清楚了解上海黄金交易所的相关交易和结算规则，故其理应知道周二开始时间为周一晚19点45分。但梁鑑墀在下一交易日开始即周一19点45分前并未缴纳保证金，故工行长寿支行有权根据合同约定执行强制平仓，梁鑑墀要求工行长寿支行赔偿差额损失无事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人梁鑑墀的上诉请求及理由不具有事实及法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1828元，由上诉人梁鑑墀负担。
本判决为终审判决。
审判长 庄晓峰
审判员 林 萍
审判员 王泳涌
二〇一七年十一月二十七日
书记员 陈清秀
肖乔
辛野