安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民二终字第00065号
上诉人（原审被告）：聂辉，男，1975年7月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。
委托代理人：吴永福，安徽夏薇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡涛，男，1974年9月19日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。
委托代理人：胡长余，安徽真见律师事务所律师。
上诉人聂辉因与被上诉人胡涛委托合同纠纷一案，不服芜湖市弋江区人民法院于2014年12月3日作出的（2014）弋民二初字第00412号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月2日公开开庭进行了审理。上诉人聂辉及其委托代理人吴永福，被上诉人胡涛的委托代理人胡长余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡涛在原审中诉称：聂辉于2007年10月10日和本人妹妹胡亚敏登记结婚，双方曾经系亲戚关系。2011年初，聂辉向本人提出其在深圳上班的公司和芜湖县经济技术开发区有协作关系并能够买到便宜的厂房，每平方米有1000多元，将来肯定能够升值赚钱。本人考虑到聂辉是本人妹夫，肯定不会欺骗本人，于2011年1月13日汇款给聂辉266000元，由聂辉代为购买厂房，剩余购房款等待聂辉通知再行支付。谁知等了几年也未购买到厂房，本人多次催问，聂辉答复说开发区一房二卖，现在正在交涉，如买不到厂房就退钱。进入到2013年，聂辉和本人妹妹婚姻发生矛盾，本人加大了催款力度，聂辉多次答复尽快退款，并且在和胡亚敏离婚协议中，承认该266000元购房款开发方已经退回聂辉，于2013年10月10日前将该款和利息转至本人指定账户。此后，本人多次和聂辉联系，要求聂辉按承诺将该款汇给本人。本人多次催要未果，故诉至法院请求判令聂辉立即返还购房款266000元及利息14000元，合计280000元。
原审法院查明：聂辉于2007年10月10日和胡涛的妹妹胡亚敏登记结婚，2014年5月离婚。双方曾经系亲戚关系。2011年初，聂辉向胡涛提出其作为法定代表人的深圳市爱科德电子技术有限公司和芜湖县新芜开发区有协作关系并能够买到便宜的厂房，可以用于投资，每平方米有1000多元，将来肯定能够升值赚钱。胡涛考虑到聂辉是其妹夫，也同意对此投资，于2011年1月13日通过其母亲孙美华个人账户汇款给聂辉266000元，聂辉将该款作为购买厂房的部分首付款转款汇至芜湖机械工业区区管理委员会（现为芜湖县新芜开发区管理委员会）作为购买厂房部分首付款。此后，由于厂房没有购买成功，2013年年底之前芜湖县新芜开发区管理委员会陆续将该266000元退给了聂辉。胡涛多次和聂辉联系，要求聂辉按承诺将该款汇给胡涛，2013年10月4日通过电话联系，聂辉在该通话中承诺在2014年12月31日前一定将266000元还清。
在审理过程中，该院于2014年10月29日对胡涛母亲孙美华调查，孙美华也承认该汇款266000元系胡涛的钱，系胡涛同意投资后，孙美华将该款转账给聂辉。聂辉称2013年10月4日的电话中其是承诺过在2014年12月31日前一定将266000元还清给胡涛，但这并不是其真实意思表示。
原审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中胡涛要求聂辉返还购房款266000元及其利息的诉求，有其提供的电话录音等证据予以佐证，能够相互印证，可以形成证据锁链，但利息双方并未约定，应当从胡涛主张之日起开始计算，胡涛及汇款人孙美华均承认该汇款266000元系胡涛个人款项，该266000元可以认定为胡涛个人款项；而聂辉辩称该266000元系孙美华的资助赠与款、2013年10月4日的电话中聂辉是承诺过在2014年12月31日前一定将266000元还清给胡涛，但这并不是聂辉的真实意思表示，与胡涛、汇款人孙美华的陈述、该院查明的事实均相悖，也未提交足够相应证据证实，聂辉作为完全民事行为能力人，应当遵循诚实信用原则，禁止反言。故对胡涛的诉讼请求予以部分支持，对聂辉的其他不同辩解意见，不予采信。综上，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告聂辉于本判决生效之日起十日内返还原告胡涛购房款266000元及其利息（该利息以本金266000元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率从2014年9月22日起计算至本判决确定给付之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取2730元，由原告负担85元，被告负担2645元。
聂辉不服原审判决，上诉称：1、266000元在转账前属于孙美华个人所有，并非胡涛款项；2、266000元是孙美华对聂辉、胡亚敏夫妇购房的资助款，该款应认定为对聂辉、胡亚敏夫妻的赠与，即便是债务，胡涛出资是在2011年1月中旬，直到2013年10月4日电话催款，胡涛的主张也超过诉讼时效。综上，请求撤销原审判决，依法改判。
胡涛答辩称：1、本案有两个委托关系，一是本人委托母亲孙美华将266000元汇款给聂辉，二是本人委托聂辉购买厂房，本人现任四军大教授，是全国知名的心内科专家，手术会议多，在聂辉多次联系本人后，本人委托母亲孙美华转款266000元给聂辉；2、266000元不是孙美华对聂辉、胡亚敏夫妻的赠与，假设266000元是孙美华的，孙美华在未经丈夫同意的情况下，赠与也是无效的，且孙美华是退休后到西安与本人共同生活，孙美华不可能有如此多的存款，同时孙美华怎可能会替聂辉的公司购房；3、本人支付给聂辉的266000元只是购房的首付款，双方对何时还款未作约定，不存在超过诉讼时效的情形。
双方当事人在二审中均未向本院提交证据。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：聂辉对收到孙美华266000元汇款无异议，但认为上述汇款是孙美华对其担任法定代表人的深圳市爱科德电子技术有限公司购买厂房的资助，是孙美华对其与胡亚敏夫妻的赠与，但汇款人孙美华在原审法院的调查笔录中陈述上述266000元是其替胡涛汇给聂辉，且聂辉在2014年11月3日在原审法院的调查笔录中认可其在2013年10月4日的电话中承诺过2014年12月31日前一定将266000元还给胡涛。结合上述二份调查笔录可以看出266000元款项孙美华是受胡涛委托向聂辉汇款，聂辉认可266000元款项来自胡涛，并承诺于2014年12月31日前将上述款项归还胡涛，聂辉应按其承诺向胡涛返还款项，由于双方对上述款项何时返还并未约定具体时间，故不存在超过诉讼时效的情形。聂辉上诉认为266000元是孙美华对其与胡亚敏夫妻的赠与未提供相应证据证明，综上，聂辉的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5290元，由上诉人聂辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 胡 龙
审判员 杨 洋
审判员 谭 宁 玲
二〇一五年二月三日
书记员 陈勇（兼）
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。