河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫06民终175号
上诉人(原审被告)：常桂峰，男，1978年10月2日出生，汉族，住河南省浚县。
委托诉讼代理人：陈西林，河南黎光律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：冯燕，女，1989年10月18日出生，汉族，住河南省浚县。
委托诉讼代理人：王宏，浚县黎阳街道中心法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：鹤壁农村商业银行股份有限公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街南段，
法定代表人：陈海彦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩继红，女，1973年6月16日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
上诉人常桂峰、冯燕因与被上诉人鹤壁农村商业银行股份有限公司（以下简称鹤壁农商银行）金融借款合同纠纷一案，不服鹤壁市山城区人民法院（2016）豫0603民初1337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人常桂峰及其委托诉讼代理人陈西林、上诉人冯燕及其委托诉讼代理人王宏、被上诉人鹤壁农商银行委托诉讼代理人韩继红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常桂峰上诉称：1.一审法院认定事实错误。该笔借款实际借款人和实际使用人是池黎明而非常桂峰。该借款合同是池黎明与鹤壁农商银行工作人员串通损害国家利益，合同应为无效。鹤壁农商银行工作人员违规操作，未核实常桂峰身份、经常居住地，未入户调查常桂峰收入情况，违反借款规定，恶意串通操作，存在过错，应承担过错责任。原审判决让常桂峰承担本息及罚息的民事责任违反法律面前人人平等、过错与责任相适应的民法原则。2.一审程序违法。鹤壁农商银行起诉了四个被告，常桂峰、王雪琴、池黎明、冯燕。定于2016年11月16日下午开庭，开庭前没有通知到池黎明，鹤壁农商银行申请对池黎明撤诉，庭审照常进行，不符合法律规定。常桂峰居住地在浚县，该案应由浚县人民法院管辖，指定管辖与法定管辖相冲突。
冯燕上诉称：1.一审法院认定事实错误，证据不足。鹤壁农商银行一审所提交的最高额保证合同、贷款担保保证书上面冯燕的签名并非冯燕所签。冯燕与鹤壁农商银行不存在借贷保证合同关系，与常桂峰借款本金及利息没有任何连带清偿义务。该笔借款系常桂峰套取金融机构信贷资金，又高利转贷给实际使用人池黎明，对此事实池黎明和常桂峰均事先知道。按照法律规定，借款合同应为无效合同，担保人冯燕对借款本息不应承担连带清偿责任。鹤壁农商银行一审提交的最高额保证合同时间为2013年12月12日，借款担保保证书为2013年12月9日，按照常理，借款时间和保证时间应为同一时间，该证据属于虚假证据，不应采信。2.涉案借款本息已超过保证期间。借款时间为2013年12月12日，期限为12个月，即2014年12月12日到期，鹤壁农商银行应在2015年6月12日前主张债权，但自2013年12月12日至今未向冯燕主张过权利，已丧失向冯燕主张债权债务的权利。一审法院程序违法，不应准许鹤壁农商银行撤销对池黎明、王雪琴的起诉。
鹤壁农商银行辩称，1.常桂峰一审中曾举证证明其与池黎明共同使用了本案中所借款项300,000元。常桂峰与池黎明之间的民事纠纷关系与鹤壁农商银行无关。鹤壁农商银行与常桂峰签订的借款合同，且按约履行了贷款义务。2.冯燕上诉称借款担保保证书时间早于贷款合同时间。鹤壁农商银行与冯燕除签订借款担保保证书外，又签订了正式的书面保证合同，权利义务十分明确，保证书明确载明借款人是常桂峰，冯燕自愿为常桂峰的借款提供连带责任保证。利息及罚息的计算，合同确定明确，应受法律保护。3.按照法律规定，鹤壁农商银行可以向借款人主张履行债务，也可以要求任何一个保证人承担合同保证责任，鹤壁农商银行撤回对某担保人的起诉是对自己权利的自由处分。综上，常桂峰、冯燕的上诉不能成立，请求维持原判。
鹤壁农商银行向一审法院起诉请求：1.常桂峰向鹤壁农商银行清偿借款本金300,000元、支付2015年1月1日至本清息止之日期间的利息（以本金300,000元为基数，按月息13.125‰计算）；2.冯燕对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2013年12月12日，鹤壁市淇滨区农村信用合作联社与常桂峰签订最高额个人借款合同1份，该合同约定，借款人常桂峰向贷款人鹤壁市淇滨区农村信用合作联社借款300,000元，期限为2013年12月12日至2014年12月11日，月利率为8.75‰，结息方式为按月结息，逾期罚息按照原借款利率基础上加收50%，即为月息13.125‰。鹤壁市淇滨区农村信用合作联社与池黎明、冯燕签订最高额证合同1份，在该保证合同中双方约定，保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息及罚息，保证方式为连带保证，保证期间为自主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起两年。合同签订当日，鹤壁市淇滨区农村信用合作联社向常桂峰发放贷款300,000元，鹤壁市淇滨区农村信用合作联社以代扣的方式收取了2014年12月31日之前的利息。常桂峰未清偿的本金为300,000元，2015年1月1日至今未支付利息。2016年9月14日，鹤壁农商银行以常桂峰、王雪琴、池黎明、冯燕为被告向法院提起诉讼，诉讼过程中，鹤壁农商银行先后撤回对池黎明、王雪琴的起诉，鹤壁市山城区人民法院制发（2016）豫0603民初13371号民事裁定，准许鹤壁农商银行撤回对池黎明、王雪琴的起诉。
一审法院认为:首先，鹤壁市淇滨区农村信用合作联社与常桂峰签订的借款合同、鹤壁市淇滨区农村信用合作联社与冯燕等人签订的保证合同不违反法律强制性规定，应为有效。其次，鹤壁市淇滨区农村信用合作联社于借款合同签订当日依约向常桂峰发放贷款，即履行了其合同义务，常桂峰作为借款人未按借款合同的约定偿还本金及利息，因此，鹤壁农商银行有权要求常桂峰履行借款合同约定的义务，偿还本金300,000元并依约支付逾期利息（逾期利息，按照合同约定的月利率13.125‰，自2015年1月1日至本清息止之日止）；再次，在借款合同期满后，常桂峰未依约履行还款义务时，冯燕未履行保证责任，鹤壁农商银行基于其与保证人之间的保证合同在保证期间内向冯燕主张连带保证责任，应依法予以支持；最后，现有证据不足以认定常桂峰提出的池黎明系实际借款人及其所抗辩的银行工作人员与池黎明的串通行为，且本案亦不存在超过保证期间的情形，故对常桂峰、冯燕提出的抗辩均不予认可。
一审法院判决：一、常桂峰于判决生效之日起十日内支付鹤壁农商银行借款本金300,000元；二、常桂峰于判决生效之日起十日内支付鹤壁农商银行借款利息（计算方式：以本金300,000元为基数，按照月息13.125‰计算，自2015年1月1日起算至本清息止之日止）；三、冯燕对上述二项承担连带清偿责任，实际承担责任后有权向常桂峰追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由常桂峰、冯燕共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的案件事实予以确认。另查明，2013年2月1日，鹤壁农村商业银行股份有限公司筹建工作领导小组向中国银行业监督管理委员会请求，拟对鹤壁市山城区农村信用合作联社、鹤壁市淇滨区农村信用合作联社进行股份制改造，合并组建鹤壁农商银行。2013年7月，中国银行业监督管理委员会批复同意筹建鹤壁农商银行，2014年11月4日，中国银行业监督管理委员会河南监管局核准鹤壁农商银行开业。
本院认为:鹤壁市淇滨区农村信用合作联社与常桂峰签订的最高额个人借款合同、鹤壁市淇滨区农村信用合作联社与冯燕等人签订的最高额保证合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，为有效合同。鹤壁市淇滨区农村信用合作联社向常桂峰发放300，000元贷款的当天，常桂峰又转借给池黎明250,000元，池黎明向常桂峰出具了借款条。且常桂峰在一审庭审中，对最高额个人借款合同的签字亦予认可。故其上诉称借款合同无效，实际借款人是池黎明的上诉理由均不能成立。冯燕虽否认其与鹤壁市淇滨区农村信用合作联社签订过最高额保证合同的事实，但其对最高额保证合同显示的冯燕签名，认可是其本人所签。故其称对担保事实不知情的上诉理由不能成立。
债权人可以要求连带共同保证的债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。鹤壁农商银行撤销对池黎明、王雪琴的起诉，并未损害其他担保人的权益。一审法院准许鹤壁农商银行对池黎明、王雪琴的撤诉申请，不违反法律规定。常桂峰、冯燕称一审违反程序，不应准许对池黎明、王雪琴的撤诉的上诉理由不能成立。常桂峰在鹤壁农商银行借款期间，提交的身份信息、户籍证明、婚姻登记证明书，均载明常桂峰居住地为鹤壁市淇滨区九州路崔庄，淇滨区人民法院有管辖权。按照法律规定，有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。鹤壁市中级人民法院指定由鹤壁市山城区人民法院管辖并未违反法律规定。故常桂峰称指定管辖与法定管辖冲突的上诉理由不能成立。
综上所述，常桂峰、冯燕的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由常桂峰负担2900元，冯燕负担2900元。
本判决为终审判决。
审判长 郭 琳
审判员 骆慧杰
审判员 运文静
二〇一七年三月六日
书记员 孙佳欣