广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民一终字第603号
上诉人（一审原告）马祖达，男，现住广西全州县。
委托代理人马梓清，男，住海南省海口市。系上诉人马祖达儿子。
被上诉人（一审被告）马飞跃，男，现住广西全州县。
委托代理人唐中，广西天湖律师事务所律师。
上诉人马祖达因与被上诉人马飞跃健康权纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2014）全民初字第1196号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年9月29日受理后，依法组成由审判员徐刚担任审判长，审判员邹高林和代理审判员李艳参加合议。书记员杨炜玮担任记录。上诉人马祖达与其委托代理人马梓清及被上诉人马飞跃的委托代理人唐中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年12月23日下午，被告马飞跃因村委委派到白岩村催交保险金，遇到喝了酒的原告马祖达，因双方的宿怨，遂发生吵闹，进而发生推搡，被告用手掐住原告的脖子，后双方倒在地上。在推搡过程中，原告受伤。原告马祖达受伤后，于2013年12月23日、26日在安和乡卫生院门诊治疗，用去医疗费385元。2013年12月24日、2014年2月27日、2014年1月18日、2014年1月12日、2013年12月27日至2014年1月5日原告在兴安县界首骨伤医院住院治疗，共用去医疗费2628.85元。原告的伤势诊断为：气滞血瘀；2、左侧第10肋骨骨折；头皮软组织挫伤。遗嘱为：1、继续门诊治疗；建议休息三个月；3、出院后加强营养；4、住院期间留陪护壹人。原告的伤势经全州县公安局鉴定为轻微伤，并用去鉴定费500元。
一审法院审理认为：原告马祖达与被告马飞跃因宿怨发生争吵，进而发生推搡，系混合过错，因原告酒后发生推搡，应承担主要过错责任。关于原告要求按建筑行业的标准计算误工费、按医护人员的标准计算护理费，证据不足，原告为农村居民，其误工费标准应以20534元／年计算，误工费应为5569.5元（20534÷365×99）。关于营养费，本院酌情判处30天的营养费。关于交通费，640元显然偏高，本院酌情判处150元。关于精神损害抚慰金，无事实依据，本院不予支持。关于赔礼道歉的诉讼请求，考虑到原告负主要过错责任，本院不支持原告这一诉讼请求。为维护公民的健康权，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告马飞跃赔偿原告马祖达医疗费3013.85元、护理费1238.65元（50234÷365×9）、误工费5569.5元（20534÷365×99）、住院伙食补助费360元（40×9）、营养费1200元（40×30）、交通费150元、鉴定费500元，合计12032元的30%即3609.6元；二、驳回原告马祖达的其他诉讼请示。案件受理费500元，减半收取250元，由原告马祖达承担175元，由被告马飞跃承担75元。
上诉人马祖达不服一审判决，上诉称：一、一审判决隐弃证人录音重要证据，隐瞒事实真相。二、一审判决认定双方因宿怨发生争吵、被上诉人因村委委派催缴保险金、上诉人在推搡过程中受伤、判决以混合过错定性本案、因原告酒后发生推搡因承担主要过错等，明显属认定事实错误。三、一审适用法律错误并违反法定程序。四、一审独任审判员私下会见当事人，影响案件公正审理。一审对赔偿费用认定错误。请求二审撤销一审判决，改判支持上诉人在一审提出的诉讼请求。一、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人马飞跃辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，判决合理正确，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审驳回上诉，维持原判。
本院综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：上诉人马祖达认为，一审判决认定双方因宿怨发生争吵、被上诉人马飞跃因村委委派催缴保险金、上诉人马祖达在推搡中受伤为认定事实错误。被上诉人马飞跃对一审查明的案件事实无异议。
上诉人马祖达对争议事实的意见和提供的新证据：上诉人马祖达认为事发当日是被上诉人马飞跃回村主动跑到上诉人家门口辱骂上诉人挑起事端，以年轻力壮的优势欺负上诉人，并将上诉人打伤。不存在双方推搡的过程，被上诉人也不是因公催收保险金而回村。上诉人以在一审已提供过的其家人与李桂秀、马正、马家高及村委主任文继雄的通话录音证明其观点。
被上诉人马飞跃则认为事发后，乡政府已经调查了当时的在场人李桂秀、蒋福忠、马家高，且作了笔录。一审庭审中蒋福忠、唐咸龙、文继雄也作为证人出庭，对事件经过作了阐述。一审对案件事实的人定是正确的。被上诉人马飞跃在二审没有提供新证据。
本院对当事人争议事实的分析和认定：2013年农历12月23日中午1：40分左右，上诉人与被上诉人的家族中的李桂秀家建设一厨房，雇请了马祖正、马家高、蒋福忠帮忙，此时，上诉人马祖达从外边喝酒回家经过建厨房的工地，即趁着酒意与上述人员说其与被上诉人间的矛盾，并称要与被上诉人马飞跃搞两下。后被蒋福批评并规劝其喝醉了回家休息，上诉人片刻即回家休息。约3点多钟再次来到厨房工地与做事的人员说起要搞死马飞跃的话，恰遇被上诉人马飞跃回村催收保险金经过此地听到上诉人的言语，双方发生口头争议继而推搡扭打双方倒在地上。由马家高和蒋福忠二人合力将上诉人与被上诉人分开。上述过程有目击和参与劝架的蒋福忠的证人证词，亦有村委主任文继雄证明被上诉人马飞跃是因公派往白岩前村催缴保险金的。在一，二审的庭审中，上诉人也一直承认其在事发当日中午确实喝了酒，与被上诉人家因积怨，已经有10多年没有往来。故，一审查明的案件事实属实，本院予以确认。
本院认为：上诉人马祖达与被上诉人马飞跃的父亲为同胞兄弟，上诉人与被上诉人系亲叔侄关系。中国是注重礼仪和道义的国度，血脉及亲情重于山，和谐、友善是新时代的社会价值观，兄弟、叔侄、妯娌和睦才能有一个春意暖融融的大家庭，家和方能万事兴。上诉人与被上诉人的父亲系亲兄弟，兄弟之间不是敌我矛盾，没有解不开的结，让一步海阔天空、风平浪静，沟通、理解、宽容是做人的根本。上诉人与被上诉人的父亲作为家庭前辈未能解决分歧，产生积怨而导致兄弟间10多年生死不相往来，是由于其中的度量鸡肠造成的，对过去一贯良好的家风传承起了一个负面作用。此前，被上诉人马飞跃的母亲病逝，被上诉人主动到上诉人家，请求上诉人马祖达帮助料理被上诉人母亲丧事的操办，但上诉人予以拒绝，并不允许家人参加祭祀活动。按农村习俗家族办丧事，家族各户不论大小只要在家必须参加帮忙，更何况是兄弟家的事。虽然上诉人与被上诉人的父母有隔阂，但作为晚辈的被上诉人与上诉人并无怨仇，被上诉人为其母亲的丧事主动到上诉人家请求其参与操办，既代表其父亲的意思，也是被上诉人作为晚辈对上诉人长辈的尊重，同时也是避弃前嫌的主动和解举措。不管被上诉人的母亲生前是否与上诉人存在矛盾，毕竟被上诉人母亲已去世，活着的人不应与去世的人计较，更不应该将前辈的怨恨延承记挂在晚辈身上。只要上诉人同意参加被上诉人母亲的丧失活动，两家的积怨便化解。由于上诉人的拒绝，导致了两家积怨的加深。本案事件发生的当日中午上诉人在别处喝了酒，对此，上诉人在一、二审中均不否认。上诉人酒后到家族李桂秀家建厨房的工地扬言要和被上诉人搞一下，当时被上诉人亦不在现场，对上诉人酒后的语言在场的全部听者都认为对家庭团结不利，为避免上诉人的不当语言引发矛盾冲突，在场人员不得不将上诉人规劝回家。但事隔一个多小时，上诉人再次来到李桂秀新建厨房边又扬言与被上诉人搞一下，恰好遇上回村催收保险费的被上诉人路过，当被上诉人听到上诉人的挑衅语言后，即与上诉人发生口角进而发展到相互推搡致上诉人受伤。故，引起本案的纠纷和后果是由上诉人挑起的，上诉人应承担主要过错责任。对于赔偿款项问题，因上诉人已六十多岁，其要求按建筑行业标准赔偿误工费，但未能提供有效证明其从事该工作。对上诉人住院发生的护理费要求按医护人员标准支付也是缺乏事实和法律依据的。一审法院以上诉人农村居民的误工费标准计算误工费、护理费进行赔付是合法有据的。对于营养费，应按住院的时间计算，出院后的休息调养期原则上不考虑支付营养费，交通费亦应按所去地点和合理人数的往返行程计算，对不合理的部分应予剔除。一审酌定判决支付给上诉人营养费、交通费是正确的。由于纠纷的引发是上诉人挑起，上诉人应承担主要过错责任。上诉人要求被上诉人赔礼道歉和承担赔偿精神损害抚慰金无法律依据，本院不予支持。上诉人与被上诉人家十多年无往来，积怨已久是客观事实。上诉人与被上诉人发生推搡的地点在李桂秀家的厨房边，并非如上诉人所称被上诉人冲到上诉人家殴打上诉人。一审主办法官在2014年4月15日上午受理上诉人起诉的本案，并当着上诉人的面给被上诉人，通知当日下午在家等候法官，目的是送达诉状和开庭传票，这是法定的审理程序。上诉人以此认为审判员私下会见一方当事人影响案件公正审理，属于无端的猜疑。一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律和依照双方的过错责任划分承担正确，本院予以维护。上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费539元，由上诉人马祖达负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 刚
审判员 李 艳
审判员 邹高林
二〇一四年十一月十三日
书记员 杨炜玮