金华市婺城区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）金婺行初字第17号
原告浙江金英游乐设备有限公司。
法定代表人黎英。
委托代理人郭阶金。
委托代理人方云雾。
被告金华市人力资源和社会保障局。
法定代表人王丁路。
委托代理人郑峰。
委托代理人运淑琴。
第三人简才喜。
委托代理人刘贵启。
原告金英公司不服被告金华人社局工伤认定决定，于2013年7月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，同月16日原告预交诉讼费，本院正式立案并依法组成合议庭。因简才喜与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，经原告申请，本院依法通知其为第三人参加诉讼，于同年8月27日公开开庭进行了审理。原告金英公司的委托代理人郭阶金、方云雾，被告金华人社局的委托代理人郑峰、运淑琴，第三人简才喜的委托代理人刘贵启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告金华人社局2013年1月31日作出金工伤字（2013）136号认定工伤认定，认为：2012年1月13日下午15时许，简才喜在金英公司分厂（曹宅镇某街某号）往集装箱上装雕塑时，腰和腿不慎被斜倒在集装箱上的雕塑压伤；简才喜是在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
被告向本院提交的证据及依据有：1.简才喜提交的工伤认定申请表复印件1份，证明简才喜申请工伤认定的理由；2.公司基本情况复印件1张，证明用人单位（原告）工商登记注册情况；3.劳动合同书复印件2份，证明劳动关系情况；4.金东劳仲案字（2012）30号仲裁裁决书复印件1份、（2012）金东民初字第673号民事判决书复印件1份、（2012）浙金民终字第1396号民事判决书复印件1份，证明简才喜已通过司法程序确认劳动关系；5.文荣医院门诊病历和出院记录复印件各1份，证明简才喜受伤后治疗情况；6.用人单位书面陈述和附件复印件共9张，证明用人单位观点；7.《工伤保险条例》1份，证明被告作出具体行政行为的法律依据。
原告金英公司起诉称：2010年9月，第三人到原告处要求承揽加工雕塑产品，于是原告与第三人签订5份承揽加工合同，约定第三人内外包装并负责装车，如果需要出国，原告应当提供空白劳动合同及为第三人办理护照以及签证等事项。2013年1月13日下午，第三人在装雕塑产品时不慎受伤。第三人受伤后，就利用原告的空白劳动合同伪造了劳动合同，并凭此要求认定为工伤。被告作出金工伤字（2013）136号认定工伤决定，认定第三人为工伤。原告不服，申请复议。金华市人民政府作出（2013）金政复字第26号行政复议决定，维持被告的认定工伤决定。原告认为，被告及复议机关作出的决定，认定事实错误，证据不足，缺乏法律依据，严重偏袒第三人，被告的具体行政行为应当撤销。理由如下：1.原告与第三人系承揽加工合同关系，而不是劳动合同关系。原告提供了5份加工合同，合同上都有第三人签名，也有原告公章和法定代表人签名，系双方真实意思表示。而劳动合同上并没有原告公司法定代表人签名，系第三人利用空白合同伪造，并非双方真实意思表示，属于虚假证据。原告曾提出可对劳动合同的填写时间段进行鉴定，也可对知情者进行调查。但被告严重偏袒第三人，完全忽略原告的辩驳，更没有对相关劳动合同及案情进行调查。复议机关同样没有调查。系罔顾公平正义，将原告当成“冤大头”。2.被告认为第三人是在工作时间和工作场所因为工作原因受到事故伤害，因此认定为工伤。该观点忽略了一个最基本的前提，就是“工作”指的是单位指派干的活，而不是自己的私活。在本案中，第三人装卸的是自己承揽加工的产品，并非是原告的活。所以，装卸产品不应认定为“单位工作”。因此，本案根本没有认定为工伤的前提。综上，原告认为，被告罔顾原告与第三人间的承揽加工合同事实，未作必要的调查，就采纳了第三人伪造的虚假证据，而错误地作出了认定工伤决定书，该具体行政行为认定事实错误，证据不足，缺乏法律依据，应当予以撤销。原告请求法院：依法判决撤销被告金工伤字（2013）136号认定工伤决定。
原告向本院提交的证据有：1.企业法人营业执照、组织机构代码证复印件各1张，证明原告主体资格；2.金工伤字（2013）136号认定工伤认定书复印件1份，证明被告的具体行政行为；3.（2013）金政复字第26号行政复议决定书复印件1份，证明金华市人民政府维持被告的具体行政行为；4.2011年12月7日、2011年12月22日第三人与原告签订的加工合同复印件各1份，证明原告与第三人系承揽关系；5.证人吴某、林某、陈某、秦某证明复印件4份，证明第三人将承包的内容发包分租给下家。
被告金华人社局答辩称：1.被告2013年1月7日受理简才喜的工伤认定申请后，根据提交的材料，调查核实情况如下：2012年1月13日下午15时许，简才喜在金英公司分厂（曹宅镇某街某号）往集装箱上装雕塑时，腰和腿不慎被斜倒在集装箱上的雕塑压伤。2.用人单位（原告）认为，原告与简才喜只是劳务关系，不存在劳动关系。劳动合同是为了对方出国安装而给的空白合同，不是建立劳动关系的劳动合同。原告和简才喜只存在加工承揽关系。经劳动仲裁，确认第三人与原告系劳动关系。被告认为，第三人是在工作时间和工作场所内因工作原因受伤的，根据《工伤保险条例》是十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，应当认定为工伤。被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维持上述工伤认定决定。
第三人简才喜陈述称：被告作出的金工伤字（2013）136号认定工伤决定，事实清楚、适用法律正确，应予以维持。原告诉请无理，应予驳回。主要理由如下：1.被告确认第三人与原告劳动关系，法律和事实依据充分。①第三人与原告签订的劳动合同真实；②金华市中级人民法院（2012）浙金民终字第1396号民事判决书确认双方劳动关系；③金华市人民政府（2013）金政复字第26号行政复议决定书维持被告作出的金工伤字（2013）136号认定工伤认定。2.原告自认第三人是在工作时受伤。原告在向金东区劳动仲裁委提交的证据6丁菊勇、秦某、成忠林、陈某的证言称“简才喜是在装高10米、顶部球体、直径为2.2米的雕塑时受伤”（详见金东劳仲案字（2012）第30号仲裁裁决书第3页）。3.原告自认第三人是在工作场所受伤。原告在金东区劳动仲裁委2012年4月19日庭审调查回答第三人代理人刘贵启发问内容时，原告对此已自认。代理人刘贵启问：“提供给简才喜的加工场地在哪里？有多少人？有没有厂房？工具有哪些？”对方（即本案原告）代理人唐挺答：“厂房和场地是有的，在公司的厂房里。”综上，第三人认为，被告作出的金工伤字（2013）136号认定工伤认定，认定第三人在原告工作时间、工作场所受伤，事实清楚、适用法律正确，应予维持。原告诉请无理，应予驳回。
第三人未向本院提交证据。
针对被告答辩及第三人陈述，原告补充陈述：第三人提供劳动仲裁及法院的劳动合同系空白合同，因出国需要才有了这份空白合同。第三人为评定工伤，把劳动合同日期写成2011年1月1日。而2011年1月1日时，原告厂是休息日，根本不可能和第三人签订这份合同。但仲裁委和两级法院均未采纳原告意见。原告为解决问题，曾多次邀请第三人协商。但第三人“狮子大开口”，要50万元、60万元。原告这种企业，根本无法承受第三人如此的要求。
在审理过程中，本院依法组织到庭当事人及代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
1.对被告证据2、5、7，原告及第三人无异议。本院确认被告证据5、7的证明力，确认被告证据2的部分证明力（2012年7月6日原告住所地及法定代表人已变更）。
2.对被告证据1，第三人无异议。原告提出异议：第三人不是原告职工，对其提出的工伤认定申请，原告不承认。经查：原告异议不成立。本院确认其证明力。
3.对被告证据3，第三人无异议。被告提出异议：该2份合同系虚假合同。经查：原告异议不成立。本院确认其证明力。
4.对被告证据4，第三人无异议。原告提出异议：原告不承认与第三人系劳动关系；仲裁委没有采纳原告的材料就简单的认定第三人与原告系劳动关系；对两级法院的判决，原告也不承认。经查：原告异议不成立。本院确认其证明力。
5.对被告证据6，原告无异议。第三人提出异议：第三人认为与原告是劳务关系，这是错误观点；2份加工雕塑合同，是企业内部承包形式，不能改变第三人与原告劳动关系的事实。经查：第三人异议部分成立。本院确认其部分证明力（仅代表用人单位观点）。
6.对原告证据1、2、3，被告及第三人均无异议。本院确认原告证据2、3的证明力，确认原告证据1的部分证明力（2012年7月6日原告住所地及法定代表人已变更）。
7.对原告证据4、5，被告提出：对证明目的有异议；对双方的劳动关系，已经过司法确认。经查：被告和第三人异议成立。本院不确认其证明力。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人的代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
原告金英公司于2010年5月12日成立，经营范围是游乐设备、健身器材、五金制品、不锈钢制品生产销售、雕塑销售、货物与技术进出口等。第三人简才喜于2010年6月到原告公司工作，双方先后签订2份劳动合同，期限分别为2010年6月1日至同年12月31日和，2011年1月1日至2012年12月31日，工作岗位为雕塑工，工作地点为孝顺镇鞋塘某村。2010年9月20日、12月9日、2011年3月7日（补签）、12月7日、12月22日，原告与第三人分别签订5份雕塑加工合同，同时附“生产指令单”或“生产单”，约定原告委托第三人加工用于出口的不锈钢雕塑，交货时间分别为2010年10月10日、2011年1月20日、2月28日、2012年1月19日、2月1日；第三人包清工并按原告要求制作，原告提供铁板及工具；价款分别为3万元、20万元、1万元、6.5万元、15万元；第三人按原告要求内外包装并负责装车；款于原告验收合格出货之日付清或支付部分，余款于一定期限内付清；保质期10年，保质期内出现任何问题，除人为损坏，5年内第三人须无条件免费维修，5年内出现问题的原告提供维修差旅费；如逾期交货，第三人应向原告支付总货款5%的违约金；出国安装的机票由原告负责。2010年9月20日合同中还约定第三人在国外安装期间工资为每天人民币200元。期间，第三人多次以预支方式向原告领取款项，在暂支单中“暂支事由”栏载明为“雕塑工资”。在原告委托他人向第三人付款的电子回单中的“转账用途”也载明为“雕塑工资”。第三人承接的雕塑工作均在原告厂区内完工。2012年12月8日，第三人曾将部分雕塑业务转由他人完成，工资由第三人负责发放。2010年10月28日，原告出具的派遣函中载明“兹证明简才喜先生为本公司正式员工，现任公司不锈钢雕塑部门业务及技术指导职务。由于本公司业务需要，现决定派遣简才喜先生于2010年12月至2011年1月4日前往沙特阿拉伯利雅得，与我司合作伙伴DALO公司就新的订单事宜及技术问题进行商谈，在沙特阿拉伯期间一切费用，包括机票、食宿费用、医疗保险及特殊医疗保险费用均由我司承担。”2012年1月13日15时许，第三人在原告公司分厂（曹宅镇某街某号）内装载雕塑产品过程中，因其不慎致雕塑产品斜倒，致腰和腿部压伤。被送到金华文荣医院救治并住院治疗，同年4月20日出院，诊断为：腰1椎体爆裂性骨折伴截瘫，胸12、腰2椎体及附件骨折，腰3椎体右侧横突骨折，左腰骨上段骨折，左腓骨中段骨折，左侧内踝骨折，全身多处软组织挫伤。此后，第三人于同年2月28日通过金华市金东区人事劳动社会保障局申请工伤认定。因原告认为其与第三人无劳动关系，第三人向金华市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。同年5月3日，金华市金东区劳动争议仲裁委员会作出金东劳仲案字（2012）30号仲裁裁决，确认原告与第三人之间存在劳动关系。原告不服，向金华市金东区人民法院起诉。同年9月19日，金华市金东区人民法院作出（2012）金东民初字第673号民事判决，驳回原告诉讼请求，确认原告与第三人之间存在劳动关系。原告不服，上诉至浙江省金华市中级人民法院。同年12月18日，浙江省金华市中级人民法院作出（2012）浙金民终字第1396号民事判决，驳回上诉，维持原判。2013年1月7日，被告金华人社局决定受理第三人的工伤认定申请，同月10日向原告发出举证通知书。原告进行了书面陈述及举证。同月31日，被告作出金工伤字（2013）136号认定工伤决定，认为简才喜是在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，申请行政复议。金华市人民政府于同年6月9日作出（2013）金政复字第26号行政复议决定，维持被告的上述具体行政行为。
另查明：2012年7月6日，原告住所地变更，法定代表人由郭阶金变更为黎英。
本院认为：根据现有证据，原告与第三人之间存在劳动关系，已被两级法院生效判决确认。在此前提下，被告根据第三人在原告的工作时间、工作场所内因工作原因受到事故伤害的事实，作出第三人所受到的事故伤害属于工伤范围、并予以认定为工伤的具体行政行为，基本事实清楚，基本证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，并无不当。综上所述，原告诉讼请求无充分事实及法律依据，本院难以支持。对被告抗辩及第三人陈述中合法有据部分，本院予以采纳。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，判决如下：
驳回原告浙江金英游乐设备有限公司的诉讼请求。
本案受理费人民币50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 鲍海源
人民陪审员 郭金棠
人民陪审员 汪奕南
二〇一三年九月十二日
书 记 员 王 薇