福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仓民初字第2946号
原告陈永文，男，1954年11月30日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托代理人黄龙昌、孙传恒，福建金欧律师事务所律师。
被告林英，女，1967年2月14日出生，汉族，住福州市仓山区。
被告林伟，男，1967年12月5日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托代理人林英，女，1967年2月14日出生，汉族，住福州市仓山区，系被告林伟的配偶。
被告中国人民财产保险股份有限公司福州市晋安支公司，住所地福州市。
负责人施剑文，经理。
委托代理人李游、许怀昊，系公司职员。
原告陈永文与被告林英、林伟、中国人民财产保险股份有限公司福州市晋安支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈永文及委托代理人黄龙昌、被告林英、被告林伟委托代理人林英、保险公司委托代理人许怀昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月15日9时10分，被告林英驾驶车牌号为闽A3A5**的小型客车在仓山区下藤路仓山区房管局路段人行道上碰撞骑自行车的原告，导致原告受伤。福州市公安局仓山分局交巡警大队于2014年5月19日以第3501045201303705号《道路交通事故认定书》认定在该起事故中被告林英承担事故全部责任，原告不承担事故责任。原告受伤后前往福州市第二医院治疗，住院32天。入院及出院诊断为：1、颅脑外伤（脑震荡）；2、左小腿外伤（皮下巨大血肿）。出院建议病休两月及注意增加营养。本起交通事故造成原告医疗费等各项损失共计53411.80元。经核实，本案肇事车辆闽A3A5**小型客车为被告林伟所有，被告林伟已将该车于2013年5月21日向被告中国人民财产保险股份有限公司福州市晋安支公司投保了交强险及第三者责任商业险。因原被告就赔偿事宜无法协商一致，故诉至法院，诉请判令：1.被告保险公司在交强险及第三者责任商业险责任限额内赔偿原告各项损失53411.8元，其中已发生医疗费：26459.15元（未扣除已支付的16000元）、住院伙食补助费1600元、营养费3000元、交通费1000元、护理费5984元、误工费12298.65元、精神损害抚慰金3000元（优先在交强险内赔付）、辅助器具费70元；上述赔偿不足部分由被告林英及林伟予以共同赔偿；2.本案诉讼费由三被告负担。
被告保险公司辩称，对事故经过和责任认定均无异议。肇事车辆在我方投保交强险和第三者责任商业险（含不计免赔），本案事故发生在保险责任期间。对已发生的医疗费26459.15元无异议，其中非医保部分为7213.52元，但是被告保险公司仅承担医疗费中的医保部分；住院伙食补助费诉请过高，计算标准应为30元／天；营养费诉请过高，由法院酌定；护理费诉请过高，计算标准应按照2013年度服务业平均工资108元／天计算；误工费依照原告提交的证据不足以证明其存在误工损失，应按照2013年度服务业平均工资108元／天计算，计算住院32天期间的误工损失；交通费诉请过高，由法院酌定；精神损害抚慰金，没有依据，应予驳回。诉讼费不在保险赔偿范围，我方不予承担。
被告林英、林伟辩称，对事故经过和责任认定均无异议。肇事车辆为被告林伟所有，本案事故的驾驶司机系被告林英。确认已发生的医疗费中非医保部分为7213.52元，但被告林伟已在被告保险公司处投保了交强险和第三者责任商业险（含不计免赔），故所有损失均应由被告保险公司承担；诉讼费由法院依法判决；其余意见同保险公司的答辩意见。
庭审中，原告向法庭提交以下证据：
A1.道路交通事故认定书，证明经福州市公安局仓山分局交通巡逻警察大队认定被告林英应负本案事故全部责任；
A2.福建省福州市第二医院入院记录、通用门诊病历、出院记录，证明原告在福州市第二医院住院32天情况及出院医嘱，包括门诊随访，带药治疗，定期复查，注意增加营养；
A3.福建省福州市第二医院住院疾病证明书、检验科报告单、长期医嘱单、临时医嘱单，证明原告在福建省福州市第二医院住院诊疗情况；
A4.医疗费收费票据，证明原告在福建省福州市第二医院治疗费用，其中门诊费用553.72元，住院费用25905.43元，合计26459.15元；
A5.收款收据，证明原告从福州市台江区康之源康复产品经营部购买医用拐杖费用为70元；
A6.交通费发票，证明原告花费交通费1000元；
A7.门诊病人每日清单、住院病人每日清单，证明原告在福建省福州市第二医院花费门诊费用553.72元和住院32天花费住院费用25903.43元的用药情况；
A8.英明（福州）家政服务有限公司发票，证明原告在住院期间所产生的护理费用为5984元；
A9.第三者责任商业险及交强险投保单，证明肇事车辆在被告保险公司处投保交强险和第三者责任商业险，本案事故发生在保险责任期间；
A10.劳动合同书，证明原告陈永文于2014年3月5日受聘于福州市台江区丰意德化妆品商行，担任仓管员，聘期一年，月工资为4500元；
A11.个人独资企业营业执照，证明原告就职的福州市台江区丰意德化妆品商行具备法定资格；
A12.与陈永文解除劳动合同情况说明书，证明2014年5月30日起福州市台江区丰意德化妆品商行停止向原告支付工资并解除与原告的劳动合同。
被告保险公司对上述证据质证意见为：证据A1无异议；证据A2无异议；证据A3真实性无异议，其中对住院天数32天无异议，对疾病证明书中加强营养的医嘱无异议，但是对疾病证明书中建休2个月医嘱的合理性有异议；证据A4真实性无异议，确认医疗费为26459.15元，但保险公司不承担7213.52元的非医保部分；证据A5真实性、证明对象均有异议，该证据并非正式发票，且无法体现与本案交通事故的关联性；证据A6真实性无异议，证明对象有异议，大多数的票据都是在原告住院期间产生的，应当只能计算原告出院当天的交通费；证据A7无异议；证据A8真实性无异议，证明对象有异议，护理费应按2013年度服务业平均工资108元／天计算；证据A9无异议；证据A10-证据12真实性无法确认，证明对象有异议，该三份证据不足以证明原告因本案交通事故实际受到的误工损失，也不符合最高院关于交通事故误工费认定的司法解释。
被告林英、林伟质证意见同被告保险公司。
被告林英、林伟提交如下证据：
B1.收据，证明林英于本案交通事故发生后先行代垫了16000元医疗费。
原告对上述证据质证意见为：证据B1无异议。
被告保险公司对上述证据质证意见为：证据B1无异议。
被告保险公司未提交证据。
本院对上述证据材料分析认定如下：三被告对证据A1-A2无异议，本院对上述证据予以确认并作为定案依据；三被告对证据A3-A4真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，上述证据可体现福州市第二医院在2014年6月16日出具的《疾病证明书》中建议“病休两月”、“注意加强营养”；三被告对证据A5真实性和证明对象均有异议，因该证据并非正式票据，故本院对该证据不予确认；三被告对证据A6真实性无异议，证明对象有异议，因该证据无法体现与本院事故的关联性及合理性，故本院仅对该证据的真实性予以确认；三被告对证据A7无异议，本院对该证据予以确认并作为定案依据；三被告对证据A8真实性无异议，证明对象有异议，故本院仅对该证据的真实性予以确认。三被告对证据A9无异议，本院对该证据予以确认并作为定案依据；三被告对证据A10-12真实性无法确认，因原告提交上述证据的原件供法庭核对，故本院对上述证据的真实性予以确认。上述证据可体现原告陈永文于2014年3月5日受聘于福州市台江区丰意德化妆品商行担任仓管员，2014年5月30日起福州市台江区丰意德化妆品商行停止向原告支付工资并解除与原告的劳动关系。
根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院确认如下法律事实：
2014年5月15日9时10分，被告林英驾驶车牌号为闽A3A5**的小型客车沿下藤路由东往西行驶至仓山区房管局路段时，在人行横道上与骑自行车的原告陈永文发生碰撞，导致原告受伤及两车损坏的交通事故。福州市公安局仓山分局交巡警大队于2014年5月19日作出第3501045201303705号《道路交通事故认定书》，认定在该起事故中被告林英承担事故全部责任，原告不承担事故责任。原告受伤后前往福州市第二医院治疗，住院32天。入院及出院诊断为：1、颅脑外伤（脑震荡）；2、左小腿外伤（皮下巨大血肿）。原告医疗费共计26459.15元，三被告庭审中确认其中非医保用药金额为7213.52元。另查明，本案肇事车辆为被告林伟所有，该车辆已向被告保险公司投保了交强险及第三者责任商业险（第三者责任商业险责任限额500000元，含不计免赔），本案事故发生在保险责任期间。事故发生后，被告林英垫付了16000元。
本案双方争议焦点主要在于各项赔偿金额的认定，本院结合双方庭审陈述及对证据的分析，作如下认定：
一．医疗费。三被告对已发生的医疗费26459.15元（其中非医保用药金额为7213.52元）无争议，本院对该项费用予以确认。
二．住院伙食补助费。原告住院32天，每日按30元计算，应为960元。
三．营养费。原告证据A3可体现原告因伤住院并有医嘱载明需加强营养，但其主张3000元营养费过高，结合其伤情，本院核减为1000元
四．护理费。原告伤情为左小腿外伤（皮下巨大血肿），确需护理，原告住院32天，每日按123元计算，应为3936元。
五．误工费。原告具备劳动能力，被告应对其因伤导致无法劳动的误工损失承担赔偿责任。结合原告住院32天、原告证据A3《疾病证明书》中“建休两月”的医嘱以及原告证据A10-12体现的原告陈永文的原工作单位自2014年5月30日起向原告停发工资并解除与原告劳动关系，依照2013年度职工平均工资49328元／年的计算标准，本院依法认定原告误工损失为49328元／年÷365天＊（住院32天＋病休2月）=12433元。原告仅诉请12298.65元，视为对其权利的放弃，本院予以确认。
六．交通费。结合原告入院、出院记录及治疗经过，本院酌情认定交通费用200元。
七．残疾辅助器具费。原告仅提供证据A5收款收据证明该项费用支出，鉴于该证据并非正式票据，且无法体现与本案事故的关联性，故本院对该项费用不予认定。
八．精神损害抚慰金。结合原告伤情，确需抚慰，但原告伤情并未构成伤残，故其主张3000元精神损害抚慰金过高，本院酌定1500元。
本院认为，原告因事故受伤，被告林英作为侵权人应承担侵权赔偿责任，被告保险公司依法应在交强险范围内先予赔偿，不足部分在第三者责任商业险范围内依据保险合同予以赔付，仍有不足部分由行为人按过错比例分担（本案被告林英作为机动车一方负事故全部责任）。根据查明事实，原告损失如下：已发生的医疗26459.15元（其中非医保用药金额为7213.52元）、住院伙食补助费960元、营养费1000元、护理费3936元、误工费12298.65元、交通费200元、精神损害抚慰金1500元，上述共计46353.8元。被告保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费，共计10000元；应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金，共计17934.65元，未超过交强险伤残死亡赔偿限额，应由被告保险公司直接支付原告。交强险不足部分为18419.15元（46353.8元-27934.65元=18419.15元），其中非医保用药金额7213.52元，不属于第三者责任商业险保险责任范围，该部分损失由被告林英负担。另有损失11205.63元（18419.15元-7213.52元=11205.63元），由被告保险公司在第三者责任商业险范围内依据保险合同赔偿，该款未超过本案肇事车辆所投保的第三者商业险的责任限额，由被告保险公司直接支付原告。
综上，被告保险公司应支付原告39140.28元（交强险27934.65元＋第三者责任商业险11205.63元=39140.28元）；被告林英应支付原告7213.52元。因被告林伟系本案肇事车辆的所有权人，故应对肇事司机林英应负的赔偿责任承担连带赔偿责任。鉴于被告林英在事故发生后已先行垫付了16000元，扣除其应承担的7213.52元，折抵后原告应返还被告林英8786.48元；为免当事人讼累，原告应返还被告林英的8786.48元直接从被告保险公司支付给原告的39140.28元中扣除，故被告保险公司应支付原告30353.8元，同时支付被告林英8786.48元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司福州市晋安支公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈永文人民币30353.8元，同时支付被告林英8786.48元；
二、驳回原告其他的诉讼请求。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1136元，由原告陈永文负担151元，由被告林英、林伟负担985元（被告林英、林伟应负担部分应于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 刘慧慧
人民陪审员 吴建英
人民陪审员 潘珠英
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 彭美姣
附一：本民事判决书引用的主要法律条文
1．《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”
第四十八条：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”
3.《最高人法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”
4.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”
第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”
第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”
第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”
第二十三条：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”
第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”
第二十六条：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”
附二：执行申请提示
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”