山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁02民终1668号
上诉人（原审原告）李润苓。
委托代理人刘霜。
被上诉人（原审被告）李沧现代商贸区建设办公室。
法定代表人左效华，主任。
委托代理人王德章，山东新朝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛市李沧区拆迁服务中心。
法定代表人李俊，主任。
委托代理人王德章，山东新朝律师事务所律师。
上诉人李润苓因与被上诉人李沧现代商贸区建设办公室（以下简称“商贸办”）、被上诉人青岛市李沧区拆迁服务中心（以下简称“拆迁服务中心”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2015）李民初字第1903号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李润苓的委托代理人刘霜，被上诉人商贸办的委托代理人王德章，被上诉人拆迁服务中心的委托代理人王德章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李润苓在一审中诉称，2010年4月，商贸办、拆迁服务中心同李润苓签订中海地块房屋拆迁补偿协议，约定2013年5月20日前回迁，如不能按时回迁，逐月发放超期过渡费。因安置房屋未依法进行环保和气象等方面验收，不具备法定入住条件，李润苓至今未回迁。2014年9月23日，商贸办和拆迁服务中心在青岛日报等相关媒体公告自2014年9月30日后停发过渡费，该行为严重侵犯了李润苓的合法权利。请求法院：1、依法撤销商贸办和拆迁服务中心在青岛市有关媒体发布的李沧区九水路社区（中海项目）住宅回迁问题的公告；2、判令商贸办和拆迁服务中心依约发放超期过渡费20127.6元及同期利息；3、判令商贸办和拆迁服务中心承担本案诉讼费用。
商贸办和拆迁服务中心在一审中共同辩称，李润苓的第一项诉讼请求系本案的证据，不存在撤销问题，商贸办和拆迁服务中心停止发放逾期过渡费，合法有据，依法应驳回李润苓的起诉。
原审法院查明，2010年4月，商贸办（甲方）、拆迁服务中心（拆迁承办单位）与李润苓（乙方）签订中海地块房屋拆迁补偿协议一份。协议约定：甲方经市有关部门批准，对李沧区九水路、黑龙江中路周边地块改造项目规划范围内的房屋实施拆迁，青岛市李沧区房屋拆迁管理办公室已核发青李拆许字（2010）第2号《房屋拆迁许可证》，予以拆迁。乙方在拆迁范围内有房屋一处。协议第二条第1项约定，证载建筑面积55.91㎡。第四条第2项约定，临时过渡补助费按证载建筑面积每月25元／㎡的标准一次性计发36个月，若超出过渡期限按每月40元／㎡逐月发放。第五项约定，回迁时间是2013年5月20日前。此外，协议还对乙方选择房屋户型、各项费用等内容进行了约定。
2014年9月23日，商贸办和拆迁服务中心发布《李沧区九水路社区（中海项目）住宅回迁相关问题的公告》，公告载明：李沧区九水路社区（中海项目）住宅房屋回迁工作于2014年8月26日至9月23日已顺利结束，未参加抓阄、选房及补抓阄、补选房的回迁居民，视为放弃选房定位的权利，自2014年9月30日停止发放临时过渡补助费。
拟安置房屋位于李沧区九水路60号，拟安置在1号、2号、6号楼，属于李沧区河南、南庄改造项目A-1-1地块。
李润苓称，商贸办和拆迁服务中心没有对涉案房屋进行环保、气象、园林等方面的验收，不符合法定入住条件，因此拒绝回迁，商贸办和拆迁服务中心发布的李沧区九水路社区（中海项目）住宅回迁问题的公告，自2014年9月30日后停止发放超期过渡费，是其单方行为，应予撤销，并应依约发放超期过渡费。李润苓提交如下证据证实其主张：1、青岛市环境保护局政府信息公开告知书复印件1份，证明拟安置房屋所在的河南南庄项目A-1-1地块环保验收报告政府信息不存在，即没有进行竣工环保验收。2、青岛市气象局出具的证明1份，证明河南南庄项目A-1-1地块未进行防雷装置设计审核和竣工验收。3、青岛市城乡建设委员会城市园林局出具的关于九水花园部分业主反映李沧区河南、南庄改造项目A-1-1地块小区绿化有关问题的回复1份，证明涉案项目的配套绿化设计方案未经审批，亦未申请竣工验收，违反了《青岛市城市绿化条例》。商贸办和拆迁服务中心对上述证据的真实性均无异议，但对证明事项有异议，认为上述证据只有单位印鉴，没有负责人的签字，不符合法律规定，不能作为证据使用，商贸办和拆迁服务中心不是涉案房屋开发商，具体的验收与商贸办和拆迁服务中心无关，上述证据与本案无关联性。
商贸办和拆迁服务中心称，涉案项目已经完成综合验收，具备了交房条件。提交青岛市房地产开发项目综合验收备案证1份及竣工验收备案证复印件7份予以证明，该竣工验收备案证显示涉案工程竣工验收备案文件已经收讫，文件齐全，而综合验收备案证载明涉案项目的综合验收备案资料齐全。李润苓对该宗验收备案证的真实性没有异议，但对合法性有异议，称无法证明备案资料是否齐全，根据法律规定，办理验收备案证应该提交环保、规划、园林部门出具的相应文件，商贸办和拆迁服务中心未提交政府部门出具的上述相应文件，不符合法律规定。
原审法院认为，本案虽为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，但关于拆迁安置房屋的交付条件不属于人民法院民事案件的受理范围。李润苓的起诉，不符合民事诉讼法的有关规定，依法应当驳回。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回李润苓的起诉。案件受理费303元，予以退还。
宣判后，李润苓不服原审裁定，向本院提起上诉。
上诉人李润苓上诉称，一审庭审中，法庭没有就李润苓起诉的焦点问题进行审查，商贸办和拆迁服务中心也没就争议焦点提出反证，而提供的证据与本案争议焦点问题没有证明力，也不是本案审理范围。根据最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第104条、第228条之规定，本案争议焦点是涉案房屋是否经过环保、气象等方面验收，未经上述部门验收的涉案房屋是否可以投入使用。李润苓提供了大量证据和法律依据证明涉案房屋未进行环保、气象等方面验收，并且《中华人民共和国环保法》等法律、法规明确规定未经上述部门验收，涉案房屋不得投入使用。商贸办和拆迁服务中心没有提出证据证明涉案房屋进行了环保、气象等方面验收，涉案房屋依法不能投入使用，李润苓拒迁合法有据，商贸办和拆迁服务中心单方中止协议，停发过渡费的行为违法。本案系拆迁补偿协议纠纷，李润苓同商贸办和拆迁服务中心签有中海地块房屋拆迁补偿协议，该协议实际上就是房屋置换协议，商贸办和拆迁服务中心提供合法、合格的商品房供李润苓安置，李润苓认为商贸办和拆迁服务中心提供的房屋没有进行有关法律上规定的验收，不能合法投入使用，因此拒绝回迁，拆迁协议中并没有约定不按时回迁就停发过渡费；拆迁协议是格式化合同，对李润苓本身就不公平，违反了合同应遵循公平、公正、诚实、信用的原则，既然没有就回迁安置条件进行约定，商贸办和拆迁服务中心单方终止协议就是违法的。本案与房屋交付条件没有关系，一审以房屋交付条件不属民事诉讼法审理范围，驳回起诉属适用法律不当。综上，李润苓认为原审法院回避已查清的事实，在商贸办和拆迁服务中心对争议的环保、气象等未依法验收举证不能的情况下，驳回李润苓的起诉是违法的。请求二审法院：1、撤销原审裁定；2、依法审查商贸办和拆迁服务中心单方终止协议违法，并判决商贸办和拆迁服务中心依法发放李润苓超期过渡费；3、上诉费由商贸办和拆迁服务中心承担。
被上诉人商贸办和拆迁服务中心共同辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求驳回上诉。
本案经调解，未能达成协议。
本院经审理认为，我国合同法规定，建设工程经竣工验收合格后方可交付使用，即已经验收合格的房屋具备交付使用的条件。商贸办和拆迁服务中心在一审期间已经向法院提交涉案项目的竣工验收备案证和综合验收备案证，因此从形式上看，涉案房屋已经通过竣工验收和综合验收。李润苓认为涉案房屋未经环保、气象等验收，因此不具备交付条件，其实质是对涉案房屋验收程序的合法性有异议，因该异议不属于人民法院民事诉讼主管范围，故原审法院驳回李润苓的起诉并无不当。综上，李润苓的上诉请求不成立，本院不予支持。原审裁定处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 蕾
代理审判员 马 喆
代理审判员 齐 新
二〇一六年三月十一日
书 记 员 杨倩倩
书 记 员 魏 威