北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第00275号
原告牛宇生，男，1977年6月18日出生。
委托代理人李勇极，北京杨梅律师事务所律师。
委托代理人许友，男，1984年10月13日出生。
被告北京京辉混凝土有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇西芦城村村委会西北1000米。
法定代表人汤国辉，总经理。
委托代理人李凤华，男，1957年4月1日出生。
委托代理人韩鸿雁，北京市君泰律师事务所律师。
原告牛宇生与被告北京京辉混凝土有限公司（以下简称：京辉公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告牛宇生及其委托代理人李勇极、许友与被告京辉公司的委托代理人李凤华、韩鸿雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛宇生诉称：我于2004年10月入职京辉公司，职务是司机，月工资4000元。我在职期间京辉公司拖欠我工资、未与我签订合同、未缴纳社会保险。我每天工作16个小时，每个月只休息5天，没有节假日，但京辉公司未支付我加班费。我不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）京兴劳人仲不受字（2014）第0626号不予受理通知书，特向法院起诉。请求判决京辉公司支付我：1、解除劳动关系经济补偿金36000元；2、2011年9月9日至2013年9月9日期间延时加班工资137931.03元、周六、日加班工资73563.21元、法定节假日加班工资24275.86元；3、未休年休假加班工资11034.48元；4、2004年10月至2011年6日30日期间未缴纳养老保险费的补偿金28000元、失业保险的一次性生活补助费5600元；
被告京辉公司辩称：我公司与牛宇生签订有2011年7月至2016年7月期间的劳动合同，牛宇生是自动离职的，所以不同意支付牛宇生解除劳动关系经济补偿金。2011年4月牛宇生正式入职我公司，在此之前，其在我公司系临时性工作，我公司与其未形成固定的劳动关系。牛宇生的岗位实行综合工时制度，不存在加班的事实，不同意牛宇生关于延时加班工资、周六、日加班工资、法定节假日加班工资的诉讼请求。我公司每年都安排牛宇生休年休假，但未发放其工资。同意支付其2011年4月至2011年6月的社会保险补偿金，不同意支付其2004年10月至2011年3月期间未缴纳养老保险的补偿金和未缴纳失业保险的一次性生活补助费的诉讼请求。
经审理查明：牛宇生系外埠农业户口人员，牛宇生与京辉公司于2011年7月1日签订了期限截止至2016年7月1日的固定期限劳动合同，牛宇生岗位为罐车司机，京辉公司未为其缴纳社会保险。牛宇生主张，其于2004年10月份入职京辉公司，正常工作到2013年9月9日；2013年9月22日，其以京辉公司拖欠工资和未缴纳社会保险为由提出解除劳动关系。京辉公司对牛宇生的上述主张不认可，称牛宇生2011年4月19日入职其公司，双方于2011年7月1日正式签订劳动合同；2013年9月9日，因牛宇生自动离职，双方劳动关系解除。另，庭审中牛宇生陈述，其于2004年10月份入职京辉公司，具体入职日期记不清楚；2010年5月下旬，因身体原因，其跟公司说身体干不了了，需要休息一段时间，京辉公司也同意了，双方没有办理任何手续；2011年4月，其找到队长王宝印说要回来继续干活，王宝印就同意了，其又重新回到京辉公司，工作的内容与之前在京辉公司的工作内容一样。牛宇生与京辉公司均认可牛宇生的平均工资是3000元，牛宇生的岗位执行以年为周期的综合计算工时制。
另庭审中，京辉公司主张，即使法院采信牛宇生关于其2004年10月份入职的主张，2010年5月下旬至2011年4月期间牛宇生与其公司不存在劳动关系，牛宇生关于2010年5月下旬之前的未缴纳养老保险补偿金和未缴纳失业保险的一次性生活补助费的诉讼请求、基于2010年5月份之前存续的劳动关系主张的解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求均已超过仲裁时效期间。
2013年9月22日，牛宇生向大兴仲裁委申诉，但其无正当理由未按时到庭；大兴仲裁委对其按撤回仲裁申请处理。2013年12月19日，牛宇生以同样的请求再次向大兴仲裁委提出仲裁申请，请求京辉公司：1、支付解除劳动关系经济补偿金36000元；2、支付2013年4月25日至2013年9月9日工资14758.62元及25%的经济补偿金3689.5元；3、支付2011年9月9日至2013年9月9日平时加班工资137931.03元及25%的经济补偿金34482.75元、周六日加班工资73563.21元及25%的经济补偿金18390.8元、法定节假日加班工资24275.86元及25%的经济补偿金6068.96元；4、支付未休年假加班工资11034.48元及25%的经济补偿金2758.62元；5、支付2004年10月至2011年6月30日未缴纳养老保险补偿金28000元、失业保险一次性生活补助费5600元；6、补缴2011年7月1日至2013年9月9日期间社会保险费。大兴仲裁委于2013年12月23日作出京兴劳人仲不受字（2014）第0626号不予受理通知书，对牛宇生的申请请求不予受理。京辉公司同意该不予受理通知书；牛宇生不同意该不予受理通知书，诉至本院。
在本案审理过程中，牛宇生提交了以下证据：1、京兴劳人仲不受字（2014）第0626号不予受理通知书，证明经过仲裁前置程序；2、牛宇生个人所得税完税证明，证明牛宇生在2007年1月已经在京辉公司工作。京辉公司对牛宇生提交的证据1的真实性和证明目的均认可；对证据2的真实性认可，对证明目的不认可。
京辉公司提交了以下证据：1、新员工入职登记表，证明牛宇生的入职时间是2011年4月19日；2、劳动合同书，证明牛宇生在2011年7月成为其公司的正式员工；3、薪酬管理制度，证明其公司薪酬发放标准及工资构成；4、企业实行综合工时制和不定时工作制行政许可审批表及行政许可决定书，证明其公司实行综合计算工时制度，牛宇生是罐车司机，执行综合计算工时制度，但牛宇生不存在加班情况；5、2012年1月至2013年9月牛宇生所在车队的工资表，证明牛宇生在职期间的工资已经结算完毕；6、趟费明细表，证明其公司已经足额发放牛宇生的工资，不存在拖欠工资及拖欠加班工资的情况。牛宇生对京辉公司提交的证据1的真实性和证明目的均不认可；对证据2的真实性认可，对证明目的不认可；对证据3的真实性认可，对证明目的不认可；对证据4的真实性认可，认可牛宇生执行综合计算工时制度，但称不能证明牛宇生不存在加班的事实；对证据5的真实性和证明目的均认可；对证据6的真实性认可，对证明目的不认可。
上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述笔录、京兴劳人仲不受字（2014）第0626号不予受理通知书、个人所得税完税证明、新员工入职登记表、劳动合同、薪酬管理制度、企业实行综合工时制和不定时工作制行政许可审批表及行政许可决定书、工资表、趟费明细表等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。
关于牛宇生与京辉公司的劳动关系存续情况：
首先，牛宇生提交的个人所得税完税证明可以证明京辉公司在2007年、2010年均有为牛宇生代扣代缴工资、薪金所得税的情况，京辉公司虽主张2011年4月19日之前牛宇生只是在其公司临时性工作，双方未形成固定的劳动关系，但京辉公司就其主张未提交证据予以证明；结合牛宇生提交的个人所得税完税证明，本院采信牛宇生关于其于2004年10月份入职京辉公司的主张。牛宇生称2010年5月下旬至2011年4月期间，其因身体干不了回家休息，此期间双方劳动关系存续，但其并未举证证明其存在生病及请假的事实，结合2010年5月至2011年3月份期间京辉公司未给牛宇生发放过工资且牛宇生亦未主张过上述期间工资的事实，本院对牛宇生的该项主张不予采信，认定牛宇生于2010年5月下旬自行离职，双方解除劳动关系。
其次，京辉公司主张牛宇生与其公司自2011年4月19日起建立劳动关系，与牛宇生陈述的再次入职时间相符。牛宇生主张因京辉公司拖欠工资、未为其缴纳社会保险，其于2013年9月22日提出解除劳动关系。京辉公司对牛宇生的上述主张虽不予认可，称2013年9月9日牛宇生自行离职；但京辉公司对其主张并未举证予以证明，且牛宇生在职期间，京辉公司未为其缴纳社会保险，故本院采信牛宇生关于其与京辉公司劳动关系于2013年9月22日解除的主张。
综上，本院认定牛宇生与京辉公司在2004年10月份至2010年5月下旬、2011年4月19日至2013年9月22日存在劳动关系；2010年5月下旬至2011年4月18日期间不存在劳动关系。
牛宇生要求京辉公司给付其2004年10月至2010年5月下旬期间解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，其于2013年申请仲裁时已超过一年的仲裁时效，且牛宇生并未举证证明存在时效中止、中断等法定情形，故本院采信京辉公司关于牛宇生上述诉讼请求已超过仲裁时效期间的主张，对牛宇生的上述诉讼请求不予支持。2010年5月下旬至2011年4月18日期间，牛宇生与京辉公司不存在劳动关系，故牛宇生要求京辉公司给付其上述期间解除劳动关系经济补偿金的主张，无事实依据，本院不予支持。牛宇生在职期间，京辉公司未为其缴纳社会保险，本院采信牛宇生关于其于2013年9月22日，以京辉公司未缴纳社会保险为由提出解除劳动关系的主张，对牛宇生要求京辉公司支付其2011年4月19日至2013年9月22日期间解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，本院予以支持。
牛宇生的工作岗位执行以年为周期的综合计算工时制，牛宇生未提交证据证明其2011年9月9日至2013年9月9日期间存在延时加班工资、周六、日加班工资和法定节假日加班的情况，故对牛宇生要求京辉公司支付其上述期间延时加班工资、周六、日加班工资和法定节假日加班工资的诉讼请求，本院不予支持。
京辉公司未提交证据证明其公司安排牛宇生休了年休假或已支付未休年休假工资，故本院对牛宇生要求京辉公司支付其未休年休假工资的诉讼请求的合理部分予以支持。
牛宇生系外埠农业户口人员，牛宇生在职期间，京辉公司未为其缴纳社会保险。牛宇生要求京辉公司支付其2004年10月至2010年5月期间的未缴纳养老保险的补偿金、未缴纳失业保险的一次性生活补助费的诉讼请求，其于2013年9月22日才向仲裁机构提出仲裁申请，显已超过仲裁时效，且牛宇生未提交证据证明存在时效中止、中断等法定情节，故本院采信京辉公司关于牛宇生的上述主张已超过仲裁时效期间的主张，对牛宇生要求京辉公司支付其上述期间的未缴纳养老保险补偿金和未缴纳失业保险的一次性生活补助费的诉讼请求，本院不予支持。因2010年6月至2011年4月18日期间牛宇生与京辉公司不存在劳动关系，故牛宇生要求京辉公司支付其上述期间的未缴纳养老保险补偿金和未缴纳失业保险的一次性生活补助费的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。京辉公司未依法为牛宇生缴纳2011年4月19日至2011年6月30日期间的养老保险费，故应向牛宇生支付相应期间的未缴纳养老保险的补偿金。2011年4月至2011年6月30日期间，牛宇生在京辉公司工作不满一年，其要求京辉公司支付上述期间的未缴纳失业保险的一次性生活补助费的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，判决如下：
一、被告北京京辉混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告牛宇生解除劳动关系经济补偿金七千五百元；
二、被告北京京辉混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告牛宇生未休年休假工资二千七百五十八元六角二分；
三、被告北京京辉混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告牛宇生二〇一一年四月十九日至二〇一一年六月三十日期间未缴纳养老保险补偿金四百八十元；
四、驳回原告牛宇生其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由被告北京京辉混凝土有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 蕊
人民陪审员 秦东爱
人民陪审员 解春燕
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 郭 纯