福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽07民终383号
上诉人（原审被告）：林春辉，男，1980年2月24日出生，汉族，住南平市建阳区。
委托诉讼代理人：常平华，福建心至律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：林马华，男，1950年8月24日出生，汉族，住南平市建阳区。
被上诉人（原审原告）：黄顺友，男，1969年10月1日出生，汉族，户籍地南平市建阳区，现住南平市建阳区。
委托诉讼代理人：詹志成，福建熹微律师事务所律师。
上诉人林马华、林春辉因与被上诉人黄顺友提供劳务者受害责任纠纷一案，不服南平市建阳区人民法院(2017)闽0703民初2442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
林春辉、林马华上诉请求：撤销原审判决，改判林春辉不承担赔偿责任或发回重审。事实及理由：一、一审法院认定林马华、林春辉共建房屋，属于共同雇主，违背事实。林春辉、林马华已经提交购买建材票据、村委会出具的证明、土地使用权证等证据，证实该房屋属于林马华所有，林马华是黄顺友的雇主。二、黄顺友承接铺设地砖工程，自备施工工具，自主安排施工时间，施工过程亦不受房东指挥，交付工作成果与房东结算费用，并对施工成果质量负责，双方形成承揽法律关系。三、林春辉不应承担赔偿责任。首先，林春辉不是本案中房屋的所有人，黄顺友与林春辉之间没有形成任何劳务关系。本案属于承揽法律关系，黄顺友在施工过程中受伤，应自行承担损失，其要求定作方承担赔偿责任，没有法律依据。林马华在本案中不承担选任过错责任。
黄顺友辩称，案涉房屋系林春辉、林马华共建且两人系共同雇主与客观事实相符。林马华无经济来源且其年纪将近70岁，该案涉房屋系由林春辉出资所建，而林马华负责管理建房完全符合常理且与客观事实相符。农村房屋的建设属于“一户一宅”，案涉房屋权属登记在林马华名下符合农村习俗及常理。黄顺友取得该份工作也是由林春辉联系并由其与林马华共同决定雇佣黄顺友，林春辉、林马华在一审中提交的证据不足以否定该案涉房屋不是林春辉与林马华共建的事实。林春辉、林马华与黄顺友双方形成雇佣关系，林春辉与黄顺友商定黄顺友的工资按点工260元/天计算，工作天数约十几天左右，工作事项听从房东的安排和指挥。因工作时间短暂且是熟人介绍双方同意待工作结束后再由林春辉支付工资给黄顺友，林春辉、林马华至今仍未支付工资给黄顺友。请求驳回上诉，维持原判。
黄顺友向一审法院起诉请求：林马华与林春辉共同赔偿黄顺友各项经济损失共计190366.89元。
一审法院认定事实：2016年12月初，林马华、林春辉雇佣黄顺友为其位于南平市建阳区内地面铺设地砖。2016年12月19日12时左右，黄顺友在施工过程中，从工作中房屋楼梯过道不慎坠落至地下室，导致黄顺友受伤的事故。事故发生后，黄顺友被送至卫生院治疗，而后转至南平市第二医院治疗，黄顺友在南平市第二医院共计住院治疗18日，花费医疗费22120.49元。2017年5月18日，福建武夷司法鉴定所作出[2017]法鉴字第206号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人黄顺友因外伤所致左侧下颌骨髁状突骨折伴颞颌关节脱位行手术治疗遗留张口Ⅱ度受限，评定为九级伤残；损伤所需误工期评定为90日，护理期评定为30日，营养期评定为60日。黄顺友为此支出伤残评定费1800元。黄顺友于1969年10月1日出生，户籍地南平市建阳区徐墩39号。于2015年2月10日至今一直居住在建阳区。2017年度，福建省城镇居民人均可支配收入36014.3元/年。2016年度，建筑业在岗职工平均工资为53248元/年。农、林、牧、渔业在岗职工平均工资为51121元/年。
一审法院认为，林马华与林春辉系父子关系，建阳区上布村庵前4号房屋应为其二人新建。黄顺友在该新建房子的屋内地面铺设地砖工作，双方形成了雇佣法律关系。根据法律规定，雇员在从事劳务过程中受到损伤雇主应承担赔偿责任，鉴于本案黄顺友系长期从事农村的泥水工工作，在施工过程中本应加强安全意识，黄顺友并未尽到注意义务，故酌情判定黄顺友在此次事件当中应当自负30%责任。林马华与林春辉在知道或者应当知道黄顺友没有相应资质和安全意识的情况下，仍雇佣黄顺友施工。同时，林马华与林春辉在主体工程尚未完全竣工存在安全隐患的情况下，在未采取安全防范措施仍雇佣黄顺友，导致事故的发生，对黄顺友损失承担70%的赔偿责任。黄顺友所受损失：医疗费22120.49元，误工费13129.2元、护理费4200元、住院伙食补助费360元、残疾赔偿金144057.2元﹙36014.3元／年×20年×20%﹚、伤残程度评定费1800元，均符合法律规定，予以支持。黄顺友主张营养费1200元、精神损害抚慰金5000元，符合法律规定，予以采纳。对黄顺友主张的交通费，综合考虑就医地点、时间、人数和次数，酌情支持200元，超出部分不予支持。上述费用（除精神损害抚慰金5000元）合计187066.89元（医疗费22120.49元+误工费13129.2元+护理费4200元+住院伙食补助费360元+残疾赔偿金144057.2元+营养费1200元+交通费200元+伤残程度评定费1800元），林马华与林春辉应当赔偿该款70%即130946.82元，加上精神损害抚慰金5000元，总计135946.82元。扣除其已支付2000元，还应支付黄顺友133946.82元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、林马华与林春辉应在判决生效之日起十日内赔偿黄顺友医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、伤残程度评定费，合计135946.82元（已支付2000元，尚需支付133946.82元）；二、驳回黄顺友的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。林春辉对原审判决认定林马华、林春辉雇佣黄顺友为其位于南平市建阳区内地面铺设地砖提出异议，认为林春辉既不是房屋所有权人也没有雇佣黄顺友，其余事实各方当事人均无异议。针对异议的事实，林春辉申请证人郑某出庭作证。证人郑某出庭证明：林马华是郑某的亲姐夫，黄顺友是郑某岳母的亲戚，黄顺友在本起事故发生之前半个月在郑某家中负责装修，因林马华家也要装修，郑某就把黄顺友介绍给林马华，之后黄顺友自行联系林马华，后续的事情郑某就不知道了。黄顺友认为郑某与林马华是亲属关系，证言可信度低，且郑某已陈述黄顺友与林春辉、林马华商谈的具体事宜并不知晓。本院认为，证人郑某与林春辉有利害关系，且从其陈述的内容看，其对黄顺友与林春辉、林马华协商铺设地砖的具体内容并不知情，其证言对本案争议事实无证明力，本院不予采信。
本院认为，本案中，林春辉与黄顺友之间是否形成劳务关系，是本案双方的争议焦点。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。林春辉于一审庭审自认通过郑某介绍认识黄顺友，并将黄顺友带至南平市建阳区上布村庵前4号新建房屋，黄顺友的报酬待总结算后再支付，林春辉在一审答辩状中亦承认其与黄顺友巡看施工范围，交代黄顺友应注意的事项，本院综合庭审调查的情况看，认为原审判决认定黄顺友与林春辉、林马华之间形成劳务关系的结论正确可信，判令林春辉与林马华共同对黄顺友因提供劳务受损承担赔偿责任的处理结果适当，林春辉的上诉理由依据不足，本院不予采信。
综上所述，林春辉、林马华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费770元，由上诉人林春辉、林马华共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 乐 芳
审判员 陈志勇
审判员 夏 雯
二〇一八年三月二十九日
书记员 叶晓桐
本案依据的主要法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。