广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法金民初字第2000号
原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。
主要负责人：郭文革，总经理。
委托诉讼代理人：周旭，广东四端律师事务所律师。
被告：刘益民，男，1970年10月7日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。
被告：刘建民，男，1976年6月3日出生，汉族，住广东省广州市萝岗区。
被告：孙娲娜，女，1970年11月3日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。
被告：广州市萝岗区鲜洁多东基餐厅，住广东省广州市萝岗区东基东商大楼二楼。
经营者：刘益民，本案被告之一。
原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司诉被告刘益民、刘建民、孙娲娜、广州市萝岗区鲜洁多东基餐厅（以下简称“鲜洁多餐厅”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的委托代理人周旭到庭参加了诉讼，被告刘益民、刘建民、孙娲娜、广州市萝岗区鲜洁多东基餐厅经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司诉称：2014年1月2日，被告鲜洁多餐厅与广发银行股份有限公司广州分行（下简称“广发行广州分行”）签订《额度贷款合同》，由广发行广州分行向被告鲜洁多餐厅提供一年期的最高限额为4000000元的贷款，用于被告鲜洁多餐厅的周转，被告刘益民为鲜洁多餐厅的实际经营人。同日，广发行广州分行和被告刘益民、刘建民签订了《最高额抵押合同》，由被告刘益民和刘建民所有的广州市开发区金友街26号204房房产以及被告刘益民所有的位于增城市新塘镇南浦大道1号33幢101房房产对涉案借款在被担保最高债权额内提供抵押担保。同时，四被告也与广发行广州分行签署了《最高额保证合同》，四被告对涉案借款在被担保最高债权额内提供连带责任的保证。2014年1月，被告刘益民作为投保人向原告投保了中小企业贷款保证保险合同，合同受益人为广发行广州分行。2014年2月7日，广发行广州分行依约向鲜洁多餐厅发放了涉案4000000元贷款，借款期限为2014年2月7日起至2015年2月6日止，年利率8.4%。2014年6月9日，鲜洁多餐厅未向广发行广州分行偿还当期本息，广发行广州分行向其发出催收函，并于2014年7月21日起诉请求四被告偿还欠款本金4000000元及利息、逾期利息和实现债权的相关费用。2014年10月17日，原告依据被告刘益民经营的鲜洁多餐厅在原告处投保的《中小企业贷款保证保险》，向广发行广州分行赔付了980384元，并获得了广发行广州分行签发的保险权益转让书。根据《保险法》第60条的约定，原告依法取得了保险代位求偿权，原告有权在赔偿金额范围内代位行使广发行广州分行对四被告请求赔偿的权利。为维护自身合法权益，起诉请求判令：一、四被告支付原告980384元本金及利息（以980384元为本金，从2014年10月21日起计至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计收）；二、原告对被告刘益民、刘建民提供的抵押物（位于广州市开发区金友街26号204房房产以及位于增城市新塘镇××大道××房）的两套房产在第一项诉讼请求范围内享有优先受偿权；三、四被告承担本案诉讼费、财产保全费。
被告刘益民、刘建民、孙娲娜、广州市萝岗区鲜洁多东基餐厅均未答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2013年6月27日，原告与广发行签订《广发银行“加按保”业务合作协议》，约定双方合作开办中小企业贷款保证保险业务等内容。
2014年1月2日，广发行广州分行（贷款人）与被告鲜洁多餐厅（借款人）签订《额度贷款合同》，约定：广发行广州分行同意向被告鲜洁多餐厅提供本借款额度，最高限额为4000000元，额度有效期为1年，自2014年1月2日起至2015年1月1日止，具体每笔借款期限最长不得超过12个月；借款用于为经营周转等；还款方式为按月结息。该合同并约定了利息、罚息、复利的计算方式和标准等。
同日，广发行广州分行作为抵押权人与作为抵押人的被告刘益民、刘建民签订了《最高额抵押合同》，约定担保的主合同为广发行广州分行和被告鲜洁多餐厅签订的一系列合同及其修订或补充；担保债权之最高本金余额为4000000元及确定的债权金额之和，为本合同所担保的最高债权额，抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、为实现债权抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；被告刘益民、刘建民提供增城市新塘镇南浦大道1号33幢204房及开发区金友街26号204房作为抵押房产。
同日，广发行广州分行（债权人）与被告刘益民、刘建民、孙娲娜（保证人）共同签订《最高额保证合同》，约定：担保的主合同为广发行广州分行和被告鲜洁多餐厅签订的上述《额度贷款合同》及其修订或补充；担保债权之最高本金余额为4000000元及确定的债权金额之和，为本合同所担保的最高债权额；保证方式为连带责任保证，如有多个保证人，各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任；保证的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权而实现的费用和其他所有应付费用等；保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日起两年等。
2014年1月22日，广发行广州分行与被告刘益民、刘建民就广州开发区金友街26号204房办理了抵押登记，所有权人为刘益民、刘建民，抵押权人为广发行广州分行。
2014年1月27日，广发行广州分行与被告刘益民就增城市新塘镇南浦大道1号33幢101房办理了抵押登记，所有权人为刘益民，抵押权人为广发行广州分行。
2014年2月7日，广发行广州分行向被告鲜洁多餐厅依约发放贷款4000000元。
2014年7月21日，因被告鲜洁多餐厅未依约还款，广发行广州分行向本院提起诉讼，要求解除与被告鲜洁多餐厅签订的《额度贷款合同》，要求被告刘益民偿还借款本金4000000元及相应的利息、罚息、付息，支付律师费，并要求对抵押物享有优先受偿权，由被告刘益民、刘建民、孙娲娜在最高担保债权额内向原告承担连带清偿责任等。
原告称被告鲜洁多餐厅向原告投保中小企业贷款保证保险，被告刘益民、刘建民、孙娲娜承诺向原告承担连带保证合同责任。对此，原告提交了以下证据：一、被告鲜洁多餐厅作为投保人，向原告递交《中小企业贷款保证保险投保单》；二、2014年1月15日，原告向广发行广州分行出具《中小企业贷款保证保险同意承保意向书》，初步同意承保被告鲜洁多餐厅为借款人的贷款本息总额1300800元，即承保贷款本金1200000元，承保贷款利息100800元，实际全额贷款总额不得超过抵押物价值，保险期限12个月。该份意向书的保单特别约定处注明：本保险合同项下贷款由担保人刘益民、刘建民、孙娲娜提供连带责任担保，担保人与被保险人签订相关担保合同；保险人按照相关约定向被保险人赔付完毕后，被保险人以赔偿保险金额为限，将相应的追偿权益转让给保险人，担保人需向保险人履行相应的担保责任。但该份意向书没有被告方的签章；三、被告刘益民、刘建民、孙娲娜分别向原告出具《连带责任担保承诺书》，均表示了解被告鲜洁多餐厅向广发行广州分行申请贷款的4000000元，被告鲜洁多餐厅已就贷款合同项下的贷款本息1300800元向原告投保了中小企业贷款保证保险，被告刘益民、刘建民、孙娲娜均表示愿意承担连带担保责任，当原告按照相关约定向银行承担保险责任，并获得相应的追偿权益后，愿意在原告追偿权益范围内继续按照各被告与银行签订的担保合同/保证合同向原告承担连带担保责任。
2014年9月28日，原告（保险人）与广发行广州分行（被保险人）共同签订《保险赔付协议书》，内容：保险标的为被告刘益民投保的1300800元贷款本息，事故时间和地点为2014年6月21日在广州，事故原因为贷款方被告鲜洁多餐厅出现贷款违约；基于广发行广州分行的索赔申请和提供的相关索赔材料，原告对保险事故定损为1225480元；原告应赔付广发行广州分行980384元作为上述事故的最终及全部的保险赔偿金；原告应自协议生效之日起三十日内将保险赔款付至广发行广州分行相关账户（户名为广发银行股份有限公司广州开发区支行，开户行为广发银行广州开发区支行，账号为10×××50）；广发行广州分行承诺，借款方尚未就该次事故给广发行广州分行造成的贷款损失进行偿还的，在原告按照相关条款进行赔付后，广发行广州分行保证就已取得的赔付款项的对应部分向借款方及担保方追偿的权益转让给原告，并同意原告向借款方及担保方追偿等。
2014年10月20日，原告向广发行广州分行户名为广发银行股份有限公司广州开发区支行，开户银行为广发银行广州开发区支行的10×××50账户转账支付了赔款980384元。对此，原告提交了《中国工商银行网上银行电子回单》及《中国工商银行特种转账凭证》为凭。
另查明，被告广州市萝岗区鲜洁多东基餐厅为个体工商户，经营者为被告刘益民。
本院认为：原告向本院提交的《中小企业贷款保证保险投保单》、《中小企业贷款保证保险同意承保意向书》是原告与被告鲜洁多餐厅双方的真实意思表示，结合原告与广发行广州分行共同签订的《广发银行“加按保”业务合作协议》以及《保险赔付协议书》，原告已实际按照赔付协议约定向广发行广州分行赔付了刘益民投保的1300800元贷款本息后出现贷款违约的事故而产生的保险赔偿金980384元，可以看出原告与被告鲜洁多餐厅之间的保证保险合同属实，双方均应依约切实履行。
关于原告主张被告鲜洁多餐厅、刘益民返还本息的问题。2014年7月21日，因被告鲜洁多餐厅未依约还款，广发行广州分行向本院提起诉讼，要求解除与被告鲜洁多餐厅签订的《额度贷款合同》，要求被告刘益民偿还借款本金4000000元及相应的利息、罚息、付息，支付律师费等。在被告鲜洁多餐厅未依约履行还款义务的情况下，广发行广州分行向原告主张权利，且双方签订《保险赔付协议书》，原告亦实际按协议书约定本息金额履行了赔付义务。原告在向被保险人赔偿保险金后，在赔偿金额980384元的范围内依法取得保险代为求偿权，原告依法取得向造成保险标的损害负有赔偿责任的被告鲜洁多餐厅、刘益民请求赔偿的权利。被告鲜洁多餐厅为个体工商户，因此，原告要求被告鲜洁多餐厅以及其实际经营者被告刘益民共同承担返还980384元并自原告赔付款项次日起按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息，有事实及合同依据，本院依法予以支持。
关于原告主张被告刘建民、孙娲娜承担责任的问题。被告刘建民、孙娲娜向原告出具了《连带责任担保承诺书》，明确表示对被告鲜洁多餐厅向广发行广州分行的贷款向原告提供连带担保责任，愿意在原告追偿权益范围内承担连带担保责任。因此，被告应对被告鲜洁多餐厅、刘益民的上述债务承担连带清偿责任，其承责后，有权向被告鲜洁多餐厅、刘益民追偿。
关于原告要求对抵押房产享有优先受偿权的问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，抵押权自登记时设立，现涉案房屋抵押权人登记为广发行广州分行，原告对涉案房屋的抵押权并未设立，原告在取得保险代为求偿权后，并不当然取得被保险人对抵押人的抵押权，原告对涉案房屋不具有优先受偿权。原告该项诉请于法无据，本院不予支持，依法予以驳回。
被告刘益民、刘建民、孙娲娜、广州市萝岗区鲜洁多东基餐厅经本院合法传唤，逾期未到庭，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第一款第四项的规定，判决如下：
一、被告广州市萝岗区鲜洁多东基餐厅、刘益民于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付980384元及利息（以980384元为本金，自2014年10月21日起，依照中国人民银行同期贷款利率标准计算付清之日止）；
二、被告刘建民、孙娲娜对被告广州市萝岗区鲜洁多东基餐厅、刘益民的上述债务承担连带清偿责任，其承责后，有权向被告广州市萝岗区鲜洁多东基餐厅、刘益民追偿。
三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13700元、保全费5000元、公告费500元，均由被告广州市萝岗区鲜洁多东基餐厅、刘益民、刘建民、孙娲娜共同负担（公告费已由原告预交有关单位，由四被告在本判决发生法律效力之日起十日内径付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈诗媛
人民陪审员 董 星
人民陪审员 林彩云
二〇一六年十一月××日
书 记 员 叶玉环
黄立国
判决书于2016年月日送达