江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）袁民一初字第2369号
原告：彭晓，男。
委托代理人：何帆，江西日泰律师事务所律师，全权代理。
委托代理人：李君，江西日泰律师事务所实习律师，一般代理。
被告：江西洋森印刷包装有限公司。
法定代表人：何峰。
被告：梁剑勇，男。
委托代理人：孙小斌，江西爱心律师事务所律师，执业证号：13609199310411896，全权代理。
原告彭晓（以下简称原告）与被告江西洋森印刷包装有限公司（以下简称洋森包装公司）、梁剑勇民间借贷纠纷一案，于2015年9月25日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员欧阳萍担任审判长，代理审判员易亮、代理审判员杨浩参加的合议庭，书记员李凯亮担任记录，于2016年1月13日公开开庭进行了审理。原告彭晓的委托代理人何帆、李君及被告梁剑勇的委托代理人孙小斌到庭参加诉讼，被告江西洋森印刷包装有限公司的法定代表人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因资金周转困难，于2013年7月29日向原告借款400000元，双方约定借款期限为1个月，同日，原告将借款本金通过银行支付给被告梁剑勇，二被告出具了《借款借据》一份。借款到期后，二被告未能及时履行还款义务。故请求法院依法判决：1.被告立即支付拖欠原告的借款本金400000元，并自2013年8月29日起按月利率2分计算逾期利息至付清之日止；2.本案诉讼费由二被告承担。
被告梁剑勇辩称：借款是事实，借款时已扣除了28000元利息，实际借款金额为372000元。借款后，已经分7次归还了借款本息共计19万元整;诉讼费应按比例承担。
被告洋森包装公司未参加一审庭审，亦未提交书面答辩意见。
本案争议焦点归纳如下：原、被告的借款金额为多少，利息如何计算？
原告为证实其主张，向法庭提交一组证据：借款借据一份、转账凭证一份，拟证明二被告于2013年7月29日向原告借款40万元，约定借款期限为一个月，原告于同日将借款交付给了被告梁剑勇。
对于原告提交的证据，被告梁剑勇发表如下质证意见：
对于该组证据的三性均无异议，但实际借款金额为372000元。
被告梁剑勇为证实其诉讼主张，提交了两组证据：
证据（一）原告于2013年7月29日出具的领款单一张，拟证明原告向被告借款40万的当天预先扣除了28000元；
证据（二）领款单一张、中国工商银行电子回单6张，拟证明被告梁剑勇于2013年9月2日、同年10月10日、同年11月6日、同年12月30日、2014年3月13日分别向原告支付借款利息28000元，于2014年8月29日向原告支付借款本息1万元，于2014年8月17日支付借款本息4万元。
对于被告梁剑勇提交的证据，原告发表如下质证意见：
对于两份领款单，原告对其三性均有异议；对于时间为2014年8月29日的电子回单，原告对其证明目的有异议，认为归还的是利息；原告对其他证据没有提出异议。
综上，本院对原告、被告梁剑勇提供的证据论证分析如下：
对于原告提供的借款借据、转款凭证，被告梁剑勇对其三性均无异议，但该证据的证明目的提出了异议，本院认为虽然借款借据写明借款金额为400000元，但转款凭证显示转款金额为372000元，借款本金应认定为实际借款金额372000元。
对于被告梁剑勇提供的证据（一），原告对该证据的三性提出异议，且该证据为“中建南方装饰领款单”，与本案无直接关联性，故本院不予认定；对于被告梁剑勇提供的证据（二）中的领款单，原告对其三性提出异议，该证据为“雅绅家居领款单”，与本案无直接关联性，故本院不予认定；对于被告梁剑勇提供的证据（二）中2014年8月29日转款1万元的电子回单，原告对其证明目的提出异议，本院认为虽然该电子回单中附言中注明为“利息”，但该借款利率超过法律的规定，超过部分的利息应当抵扣借款本金；对于被告梁剑勇提供的证据（二）中的其他证据，原告无异议，本院予以认可，将作为认定本案事实的依据。
综上认证，结合庭审调查，本院认定本案事实如下：
被告梁剑勇以洋森包装公司需要资金办理土地证为由向原告借款400000元，被告梁剑勇、洋森包装公司于2013年7月29日向原告出具借款借据一份，内容为“借款借据今（出借人）彭晓借给梁剑勇人民币肆拾万元整（小写：400000），借款期限为2013年7月29日至2013年8月28日止。为期壹个月。此借款用于江西洋森印刷包装有限公司办理土地证，本借据具有同等法律效力。到期未还，则出借人有权向人民法院提起诉讼，诉讼期间所产生的一切费用均由借款人承担。借款人：梁剑勇身份证号：362201198007100838联系电话：1370700****借款时间按：2013.7.29江西洋森印刷包装有限公司（公章）”，双方口头约定借款月利率按七分计算。原告于同日通过银行转账向被告梁剑勇交付借款372000元。被告梁剑勇于2013年9月2日、2013年10月10日、2013年11月6日、2013年12月30日、2014年3月13日、2014年8月29日通过银行转账的方式共向原告支付借款利息150000元。此后，被告未履行还款义务。故原告诉至法院。
本院认为，合法的债务应当及时清偿。被告梁剑勇向原告借款，用于给被告洋森包装公司办理土地证，借款时被告梁剑勇系被告洋森包装公司的股东，且被告洋森包装公司在借款借据上加盖了公章，故可认定被告梁剑勇与洋森包装公司为本案的共同借款人。对于该笔借款的借款本金，虽然原告提供的借款借据上写明借款金额为400000元，但原告实际交付的金额为372000元，故本院认定该笔借款的本金为372000元，但是原、被告双方口头约定借款月利率按7%计算，该约定超过了法律规定，对于已支付的利息超过年利率36%的部分约定无效，超过部分的利息应抵扣借款本金。其中被告梁剑勇于2013年9月2日向原告支付了2013年8月29日至2013年9月28日的借款利息28000元，依法应抵扣借款本金16840元（28000-372000*3%），剩余借款本金为355160元（372000-16840）；被告梁剑勇于2013年10月10日向原告支付了2013年9月29日至2013年10月28日的借款利息28000元，依法应抵扣借款本金17345.2元（28000-355160*3%），剩余借款本金337814.8元（355160-17345.2）；被告梁剑勇于2013年11月6日向原告支付了2013年10月29日至2013年11月28日的借款利息28000元，依法应抵扣借款本金17865.5元（28000-337814.8*3%），剩余借款本金319949.3元（337814.8-17865.5）；被告梁剑勇于2013年12月30日向原告支付了2013年11月29日至2013年12月28日的逾期借款利息28000元，依法应抵扣借款本金18401.5元（28000-319949.3*3%），剩余借款本金301547.8元（319949.3-18401.5）；被告梁剑勇于2014年3月13日向原告支付了2013年12月29日至2014年1月28日的借款利息28000元，依法应抵扣借款本金18953.6元（28000-301547.8*3%），剩余借款本金282594.2元（301547.8-18953.6）；被告梁剑勇于2014年8月29日向原告支付了2014年1月29日至2014年2月28日的借款利息10000元，依法应当抵扣借款本金1522.2元（10000-282594.2*3%），剩余借款本金281072元（282594.2-1522.2）。故二被告尚欠原告借款本金281072元。
对于借款利息，原、被告在借条中约定借款期限为一个月，原、被告虽约定借款月利率按7%计算，但是由于该借款利息的约定违反法律规定，故该笔借款的借款利息以借款本金372000元按年利率24%计算为7440元，2014年2月29日之后的逾期利息应以借款本金281072元按年利率24%计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告江西洋森印刷包装有限公司、梁剑勇在本判决生效后3日内偿还原告彭晓借款281072元人民币和借款利息7440元人民币，以及自2014年2月29日起至付清之日止的逾期利息（按照年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，由原告彭晓承担2940元，由被告江西洋森印刷包装有限公司、梁剑勇承担6860元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：农业银行宜春市分行袁山营业部，账号：14024401040000848。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 欧阳萍
代理审判员 易 亮
代理审判员 杨 浩
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 李凯亮