河南省焦作市解放区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0802行初35号
原告张朝霞，女，1977年10月15日出生，汉族，现住河南省焦作市解放区。
委托代理人卢泰光，河南苗硕律师事务所律师。
被告焦作市房产管理中心（焦作市房产管理局），住所地：河南省焦作市解放区丰收中路1566号。
法定代表人张刚，该局局长。
委托代理人孙海欧，该局公职律师。
委托代理人张丙山，河南海搏律师事务所律师。
第三人焦作市鹏祥物业管理有限公司，住所地：河南省焦作市解放区花园小区9号楼一单元4号。
法定代表人李巧玉，该公司董事长。
委托代理人周全虎，该公司经理。
原告张朝霞诉被告焦作市房产管理中心（以下简称“市房管中心”）、焦作市鹏祥物业管理有限公司（以下简称“鹏翔物业公司”）撤销行政行为一案，原告于2018年4月2日提起行政诉讼，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，原告张朝霞是华茂骄座小区业主，2017年9月20日，第三人诉原告支付物业费一案在解放区法院开庭审理。第三人向法院提交了三级物业服务企业资质证书，该证书由被告于2015年核发，2016年通过年度考核，2014年5月30日起准予从事物业管理活动。当庭，原告第一次知晓被告向第三人核发了三级资质证书。被告作出的该具体行政行为准许第三人从事物业服务活动，第三人向原告收取物业费，与原告有直接的利害关系。原告认为第三人向被告申领三级资质证时，采用欺骗的手段，递交了虚假材料，依法应予撤销。法律依据及事实理由如下:依据住建部2015年5月修正的《物业服务企业资质管理办法》以及焦作市房管局2013年12月发布的《焦作市物业企业资质审批管理办法》之规定，三级物业服务企业应当符合以下条件:1、物业管理专业人员以及工程、管理、经济等相关专业类的专职管理和技术人员不少于10人。其中，具有中级以上职称的人员不少于5人，工程、财务等业务负责人具有相应专业中级以上职称。2、物业管理专业人员按照国家有关规定取得职业资格证书。3、有委托的物业管理项目。4、建立并严格执行服务质量、服务收费等企业管理制度和标准，建立企业信用档案系统。在第三人与原告的物业费纠纷一案中，第三人向解放区法院提交的2014年7月至2017年1月期间的员工名单中，有李巧玉、周根成、李玉峰、李玉祥、耿喜安、王顺利、高平捷、郭庆红、孟建军、李德付，该10人不具备相应的专业技能及职称，不符合上述两个《管理办法》规定的条件。9月29日，原告及华茂骄座小区业主代表向被告反映了第三人提交虚假材料申请资质证的事实，但是，至今，被告也未向业主给予任何答复。依据《行政许可法》第69条之规定，行政机关超越法定职权作出准予行政许可决定的，可以撤销;被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。综合以上事实和法律规定，原告认为:被告为第三人核发三级物业服务企业资质证，存在以下违法情节:1、第三人在不具备三级资质条件的情况下，通过提交虚假材料的手段，欺骗被告，在2015年取得了三级资质;又在2016年，采取同样的欺骗手段通过了年度考核。2、被告为第三人核发资质证的时间是2015年8月，但是，被告将第三人的可从事物业服务时间追溯到2014年5月，其行为超越法定职权，综上，原告依法请求：1、判令撤销被告向第三人核发的三级物业服务企业资质证书（证书编号:410802453）2、判令被告承担本案全部诉讼费。
被告市房管中心辩称，1、答辩人为第三人核发410802453号三级物业企业资质证书符合相关规定。《物业服务企业资质管理办法》以及答辩人2013年发布的《焦作市物业企业资质审批管理办法》对各级服务企业应当符合的条件做了规定，2015年第三人申报三级物业服务企业资质时符合上述办法的要求，答辩人经核定后为第三人核发了三级物业服务企业资质，答辩人向第三人核发三级物业服务企业资质符合相关法规规定，颁证行为合法。2、本案不属于行政受案范围或被答辩人不具备提起行政诉讼的主体资格。《行政诉讼法》以及最高人民法院2018年颁布的《关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》对行政诉讼的受案范围做了明确规定，本案不在行政诉讼受案范围。其次，该核发企业资质的行为没有侵犯被答辩人的人身权、财产权等合法权益，被答辩人不具有行政诉讼的主体资格。3、被答辩人的起诉超过诉讼时效。根据《行政诉讼法》第46条的规定，公民、法人直接向人民法院提起诉讼的，应该自知道或应当知道行政行为做出之日起6个月内提出，答辩人核发企业资质的行政行为发生在2015年8月，且第三人早于该时间就在被答辩人所住区域进行管理，应当知道行政行为的做出时间，其于2018年才提起诉讼，超过了行政诉讼法规定的起诉期间。4、物业企业不再核审资质，是否撤销已无意义。2017年9月，国务院下发《关于第三批取消中央指定地方实施行政许可事项的决定》(国发【2017】7号)取消了物业服务企业二级及以下资质认定。2018年，建设部令第39号《住房城乡建设部关于废止物业服务企业资质管理办法的决定》，将《物业服务企业资质管理办法》废止，故物业企业不再核审资质，是否撤销已无意义。综上，答辩人为第三人核发企业资质符合相关规定要求，被答辩人不具备提起本案行政诉讼的主体资格，且起诉已超过诉讼时效，请求人民法院驳回被答辩人的诉讼请求。
第三人鹏翔物业公司述称，1、原告所诉第三人向被告申领三级资质证时，采取欺骗的手段递交了虚假材料没有事实依据。第三人向被告申领三级资质证书时，所递交材料符合相关规定要求，2015年8月11日第三人合法获得被告颁发的三级资质证书。2014年5月30日第三人合法获得被告颁发的暂定三级资质证书。2、原告不具备提起本案行政诉讼的主体资格。被告向第三人核发的三级物业服务资质证符合相关法律法规规定，颁证行为合法。原告不具备提起本案行政诉讼的主体资格，向人民法院提起要求撤销被告向第三人核发410802453号三级物业企业资质证的请求，没有法律依据。综上，第三人向被告申领三级资质证书，符合相关规定要求，获得行为合法，被告为第三人核发企业资质符合相关规定要求，颁证行为合法。原告不具备提起本案行政诉讼的主体资格，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年5月6日，第三人鹏祥物业公司向焦作市房产管理局进行物业服务企业资质申报，并提交了相关的申报材料。同年8月11日，焦作市房产管理局向鹏祥物业公司颁发了物业服务企业资质证书，证书编号为410802453，资质等级为三级。2017年9月，原告作为华茂骄座小区业主因物业费与鹏祥物业公司引起纠纷，鹏祥物业公司将原告起诉至解放区人民法院索要物业费，民事案件审理期间原告向本院提起行政诉讼。
另查明，2010年7月，焦作市房产管理局更名为焦作市房产管理中心，行使的行政职能不变，因“焦作市房产管理中心”印章一直未予启用，至今仍使用“焦作市房产管理局”印章。
本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法条所规定的利害关系应限于法律上的利害关系。本案中，原告所诉的三级物业服务企业资质证系被告作为职权机关就申请人鹏祥物业公司申报的物业服务企业资质是否符合法定资质条件依法进行审查后作出的行政行为，该行为产生实体影响的利害关系人是申请人鹏祥物业公司，对其他人的合法权益并不产生直接影响，故原告与其所诉的物业服务企业资质证并不具有法律上的利害关系。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项，《人民法院诉讼收费办法》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告张朝霞的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。
审 判 长 李 婧
人民陪审员 石凤娟
人民陪审员 宋媛媛
二〇一八年五月十四日
书 记 员 和 阳
附：本裁定适用的相关法律依据
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
(二)有明确的被告；
(三)有具体的诉讼请求和事实根据；
(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；
（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
三、《人民法院诉讼收费办法》
第八条下列案件不交纳案件受理费：
（一）依照民事诉讼法规定的特别程序审理的案件；
（二）裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件；
（三）对不予受理、驳回起诉和管辖权异议裁定不服，提起上诉的案件；
（四）行政赔偿案件。