贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0303民初3491号
原告：贵州梅岭电源有限公司，地址：遵义市汇川区中华路705号，统一社会信用代码：91520301214406508P。
法定代表人：魏俊华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姚剑飞，贵州舸林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺建华，贵州宇辉律师事务所律师。
被告：李立，男，汉族，1967年4月3日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区，
被告：钟永阳，女，汉族，1965年6月1日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区,
委托诉讼代理人：周忠诚，男，汉族，1962年6月22日生，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区，系公民代理，系被告姐夫。
第三人：遵义市经济适用住房发展中心，地址：遵义市汇川区人民路房管大楼，统一社会信用代码：1250300745734324E。
法定代表人：温强，该中心主任。
委托诉讼代理人：骆刚，男，汉族，1962年12月10日生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区，系该中心员工。
原告贵州梅岭电源有限公司诉被告钟永阳、李立及第三人遵义市经济适用住房发展中心合同纠纷一案，本院立案受理后，于2016年12月28日作出（2016）汇民初字第5229号民事判决，因贵州梅岭电源有限公司不服提起上诉，遵义市中级人民法院于2017年6月20日作出（2017）黔03民终2541号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人姚剑飞、贺建华，被告李立，被告钟永阳及其委托诉讼代理人周忠诚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告贵州梅岭电源有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决二被告将共同所有的位于遵义市××区××路12号3幢2-1-4号的房屋一套（建筑面积50.51平方米）交付给原告，并协助原告办理该套房屋的房屋产权过户登记手续；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：为改善原告所属职工的居住条件，2008年12月，经原告及第三人遵义市经济适用住房发展中心共同申请并经遵义市人民政府批复立项，决定在遵义市××区××路红梅小区修建经济适用住房，该项目由第三人负责实施，建房资金由原告负责筹集，项目建成后在原告单位内部进行销售。原告根据原国家建设部等七部委《经济适用住房管理办法》及遵义市人民政府《遵义市经济适用住房管理暂行规定》（遵义市人民政府令第51号）之规定，在单位内部下发了《梅岭化工厂经济适用住房认购办法》（厂后发【2013】85号），对单位职工参与认购该经济适用住房资格条件进行了明确。根据《认购办法》第2条第2项及第7条之规定，符合购房条件的职工，若需参与本次经济适用住房的申购则须退回认购房改房并按原购房款每年扣除2%的折旧以冲抵新购经济适用住房的购房款。后二被告按照“打分排除、轮候递补”的原则参与了本次经济适用住房的申购，并于2013年8月28日向原告提交了经济适用住房认购申请，后二被告选中了位于遵义市××区××路红梅小区经济适用住房17楼3号房并向原告交纳了住房认购金10万元。现二被告已对上述经济适用住房进行了装修并办理了入住手续，但二被告至今仍拒不将其所有的位于遵义市××区××路12号3幢2-1-4号的房屋交付给原告，经与二被告多次协商无果，为了维护自己的合法权益，现诉至法院。
被告李立辩称，原告要求返还的红花岗区红梅路12号3幢2-1-4号房原本是房改房，是我和钟永阳于1988年购买所得，于2012年3月补足土地使用金及相关税费，并取得了市场准入许可证，该房产早已私有化，不再属于原告的福利房，原告无权要求我交付房屋并协助其办理过户手续。我与钟永阳不是夫妻关系，我们两人于2015年12月31日已办理了离婚登记，原告请求交付的红花岗红梅路12号3幢2-1-4号房屋属于钟永阳单独所有，是否应当交付该房与我无关。另外，原告下发的《梅岭化工厂经济适用住房认购办法》未经工厂住房管理委员会及职工代表会一致通过，程序不合法；而且该文件系单位内部文件，不是平等主体之间达成的协议，对我不具有合同约束力。我购买经济适用住房的手续已完成，虽然合同没有给我，但我支付了首付款10万元，并装修入住。
被告钟永阳辩称，我与李立已于2015年12月31日办理了离婚登记，不再是夫妻。红花岗区红梅路12号3幢2-1-4号房屋属于我单独所有，不是我和李立共有。我与原告之间没有房屋买卖合同或赠与关系，原告无权要求我返还房屋。
本院经审理认定事实如下：2008年12月，经梅岭电源公司（原梅岭化工厂）及遵义经济适用住房中心共同申请并经遵义市人民政府批准立项，决定在遵义市××区××路红梅小区修建经济适用住房，由经济适用住房中心负责实施，建房资金由梅岭公司负责筹集，项目建成后在梅岭公司内部进行销售。梅岭公司遂在本公司下达了厂后发（2013）85号《梅岭化工厂经济适用住房认购办法》，对单位职工参与认购该经济适用住房资格条件进行了明确，该办法第2条第2项及第7条规定，符合购房条件的职工，若需参与本次经济适用住房的申购，则须退回房改房，并按原购房款每年扣除2%的折旧以冲抵新购经济适用住房的购房款。
李立、钟永阳原系夫妻，于1992年登记结婚，均系梅岭电源公司职工。李立于1998年4月根据房改政策购得住房一套，位于遵义市红花岗区红梅路××号，于2000年11月24日办理了房屋所有权登记，登记证号为遵房权证遵义市字第××号，登记房屋所有权人李立，产权性质房改房，建筑面积50.51平方米，于2012年3月20日补交了土地收益金并取得了《准入许可证》。梅岭公司下发梅岭化工厂经济适用住房认购办法后，李立于2013年8月28日递交了遵义市经济适用住房认购申请，梅岭公司审查认为其符合认购条件，李立选中了位于遵义市××区××路红梅小区经济适用住房17楼3号房，并于2014年9月15日向梅岭公司交纳了房屋认购金10万元，并装修入住。
2015年12月23日，梅岭公司监察室找李立谈话，要求其退出原房改房，李立于2015年12月29日回话不愿退出。2015年12月31日，李立与钟永阳登记离婚，在离婚协议中双方约定位于遵义市红花岗区红梅路××号房屋（产权证号00××32）归钟永阳所有。2016年1月4日，李立与钟永阳签署《个人无偿赠与不动产登记表》，在不动产登记中心将产权证号为××号房屋所有权人从李立变更为钟永阳。
另查，与李立、钟永阳情况相似的另外四户案外人均签订了“承诺书”，承诺在新房分配到手之日起4个月内将原住房主动交还公司，但李立、钟永阳尚未签署“承诺书”。经济适用住房中心目前尚未与李立、钟永阳签订经济适用住房买卖合同，称需退出原房改房后，才能签订。
本院认为：原告梅岭公司虽以合同纠纷向法院提起诉讼，但李立、钟永阳并未签订退回原房改房的承诺书，双方也无其他书面或口头协议，梅岭公司下发的（2013）85号《梅岭化工厂经济适用住房认购办法》规定申购经济适用住房须退回原房改房，双方争执的焦点在于该《认购办法》的效力及适用问题。
最高人民法院法发（1992）38号《关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。《梅岭化工厂经济适用住房认购办法》是梅岭公司下发的单位内部政策，并非平等民事主体之间的协议，梅岭公司根据该文件要求李立、钟永阳退还原房改房，属于“因单位内部分房而引起的腾房纠纷”，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。需要指出的是，单位内部建房、分房等引起的房地产纠纷，并非一概不属于人民法院主管的范围，如果争议的内容为职工是否有资格购买公有住房等涉及单位内部分房政策的，应由行政机关或单位依照法律及政策解决，部分争议属于行政诉讼受案范围，但不属于人民法院民事诉讼主管的范围；如果单位与职工仅因履行公有住房出售合同发生纠纷，则买卖双方系平等的民事关系，仍属于人民法院民事诉讼的受案范围；如果在既无法律、政策依据又无合同依据的情况下，非法占有单位的公有住房，则涉及平等民事主体之间的侵权或物权返还问题，同样也属于人民法院民事诉讼的主管范围。具体到本案而言，如梅岭公司及经济适用住房中心认为李立、钟永阳不符合购买经济适用住房的条件，可依法取消其购买资格，在其未签订退出房改房的协议前，以内部分房政策为依据向本院提起合同之诉，要求钟永阳退出房改房，不属于人民法院民事诉讼的主管范围。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，裁定如下：
驳回原告贵州梅岭电源有限公司的起诉。
本案案件受理费4340.00元，依法退还原告贵州梅岭电源有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期不上诉，本裁定则发生法律效力。
审 判 长 周仁伟
审 判 员 唐庆华
人民陪审员 谢贵英
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 陈 越