山东省兖州市人民法院
行 政 判 决 书
（2012）兖行初字第97号
原告：钟海霞，山东济宁兴隆航运有限公司原法定代表人。
委托代理人：刘斌，微山留庄法律服务所法律工作者。
被告：兖州市工商行政管理局，住所地兖州市中御桥北路68号。
法定代表人：高强，局长。
委托代理人：谢源斌，兖州市工商行政管理局法制科科长。
委托代理人：付会东，兖州市工商行政管理局注册局副局长。
第三人：黄超群，山东济宁兴隆航运有限公司法定代表人。
委托代理人：韩大更，山东亚和太律师事务所律师。
委托代理人：姜宗波，山东亚和太律师事务所律师。
原告钟海霞诉被告兖州市工商行政管理局与第三人黄超群工商行政登记一案，于2012年11月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年2月1日公开开庭审理了本案。庭审中，原告钟海霞就本案被告举证的第三人办理工商登记时提交的相关证据申请司法鉴定。后本院又于2013年6月26日公开开庭审理了本案。原告钟海霞及其委托代理人刘斌，被告兖州市工商行政管理局委托代理人谢源斌、付会东，第三人黄超群委托代理人姜宗波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月17日，原告查询其作为法定代表人的山东济宁兴隆航运有限公司（以下简称兴隆航运公司）的工商登记时发现，该公司的法定代表人已经由钟海霞变更为黄超群，经过进一步落实，被告兖州市工商行政管理局变更兴隆航运公司法定代表人所依据的该公司《股东会决议》、《有限责任公司变更登记申请书》上“钟海霞”的签字并非原告本人所书写。被告兖州市工商行政管理局作出具体行政行为所依据的事实并不存在，违反了《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十四条之规定，严重侵害了原告的合法权益。为保护自己的合法权益，故提起诉讼，请求：依法撤销被告兖州市工商行政管理局变更山东济宁兴隆航运有限公司法定代表人的具体行政行为；诉讼费用由被告负担。原告在庭审时向本院提供以下证据：1、兴隆航运公司2012年8月9日的股东会决议一份；2、兴隆航运公司2012年8月9日的任职决定一份；3、兴隆航运公司2012年8月10日的有限责任公司变更登记申请书一份；4、有限责任公司变更登记审核表一份。以上用以证明原告系变更登记前该公司的法定代表人，上述证据涉及的钟海霞的签名均不是原告钟海霞本人所签，兴隆航运公司的签章也不是经公安机关登记备案的公章，上述签名及公章均是伪造的。
被告辩称，一、被告作出准予兴隆航运公司变更登记的具体行政行为事实清楚、证据充分、适用法律正确，程序合法，应当予以维持。2012年8月10日，兴隆航运公司向被告提出变更登记申请，并提交了书面申请材料。根据相关法律法规规定，申请人应当如实向企业登记机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。被告依法对兴隆航运公司的申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行了全面认真的审查，已尽到了合理审查义务，作出准予登记的行政行为合法有效。二、原告起诉超过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。2012年8月14日被告作出准予变更登记，并核发新的营业执照。原告2012年11月20日提起诉讼，超过3个月法定时效，应当予以驳回。被告在法定期限内向本院提供了以下证据（其中部分与原告、第三人提交的证据相同-注）：1、兴隆航运公司2012年8月14日变更登记卷宗（共14页），其中包括：变更登记申请书、委托代理人证明、任职决定、股东会决议、公司登记附表、法定代表人信息等。用以证明被告作出变更登记行政行为依据的事实清楚，主要证据充分。2、兴隆航运公司设立卷宗材料（共9页），其中包括：公司章程；2011年5月26日章程修正案；2011年6月20日章程修正案；2011年9月6日章程修正案。用以证明公司设立情况，同时证明2012年8月公司变更登记符合公司章程约定。
第三人述称，一、变更法定代表人是民事行为，不是具体行政行为，原告不享有行政诉讼的诉权，行政诉讼应当予以驳回。原告的诉讼请求是“请求撤销兖州工商行政管理局变更山东济宁兴隆航运有限公司法定代表人的具体行政行为”。《公司法》第四条规定：公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。第十三条规定：公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。可见，公司法定代表人的变更，是根据公司章程规定由股东会决定的，是由公司股东会依法享有的民事权利，而工商行政管理部门仅仅是依法进行变理登记，并没有变更公司法定代表人的行政职权。因此，变更公司法定代表人是由公司股东会做出的民事行为，不属于工商管理部门的具体行政行为，根据《民事诉讼法》第2条和第11条规定，原告不享有行政诉讼的诉权，其行政诉讼应当予以驳回。如果原告作为公司股东身份对此有异议，也应当提起民事诉讼，请求法院确认变更法定代表人的行为是否有效，而无权提起行政诉讼。而且，变更公司法定代表人是公司股东会根据公司章程依法决定的，属于公司的决策和管理行为，被变更的原法定代表人本人对此应无权提出异议。原告的法定代表人身份之所以被罢免，主要原因是其担任法定代表人，严重违反法律和公司规定，擅自处置和转移公司资产，将公司新造的9艘船舶违法登记在其他公司名下，还私自将前述船舶设立抵押，极大地损害了公司和股东利益。二、公司法定代表人的变更登记材料无须原法定代表人签字，原告的行政诉讼没有法律依据和事实根据。《公司登记管理条例》第二十四条规定：公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书：（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）公司登记机关要求提交的其他文件。其中，并没有规定要求原法定代表人签字。而且，《公司法》也并没有规定股东会决议必须是全体股东签字。综上，原告的主张依法不成立，请求法院依法驳回其诉讼请求。第三人在庭审时向本院提供以下证据：1、兴隆航运公司工商登记资料：股东名录一份；2、牟洋的声明一份；3、兴隆航运公司章程一份；4、兴隆航运公司的股东会议记录一份。以上用以证明兴隆航运公司法定代表人由钟海霞变更为黄超群是符合法律规定的、是符合股东会决议的、是真实的，进一步证明被告的行政行为是合法正确的。
在庭审质证中，被告对原告的举证无异议，对原告的诉讼主体资格无异议，被告认为原告的起诉超过了三个月法定起诉期限，应予驳回。第三人对原告的举证无异议，对原告的诉讼主体资格有异议，认为原告无权就此提起行政诉讼。原告对被告提交的任职决定、股东会决议、变更登记申请书涉及的钟海霞的签名以及兴隆航运公司的签章的真实性有异议，认为上述签名及签章均是伪造的，对被告提交的其他证据无异议。第三人对被告提交的证据本身无异议，认为其中钟海霞的签名的真实性与变更登记行为没有关联性。原告对第三人提交的公司股东名录无异议，对第三人提交的其他证据认为与本案没有关联性。被告对第三人提交的证据没有异议。
第一次庭审结束后，本院根据原告的申请，依法委托日照浩德司法鉴定所对涉案钟海霞的签名及相关公司的签章进行了司法鉴定。2013年6月4日，日照浩德司法鉴定所出具了日浩（2013）文鉴字第178号司法鉴定意见书，鉴定费由原告先行垫付。该鉴定意见为：1、送检的落款时间“2012年8月10日”《有限责任公司变更登记申请书》、“2012年8月9日”《任职决定》及《股东会决议》中的“钟海霞”存疑签名与样本笔迹不是同一人书写；2、上述材料中“山东济宁兴隆航运有限公司”公章印文与样本印文不是同一枚印章盖印。本院依法给各方当事人送达了司法鉴定意见书。经庭审质证，原、被告均认可该司法鉴定意见。第三人对该司法鉴定意见本身未能提出异议，但提出鉴定程序存在未通知当事人及代理人到场问题。在委托鉴定过程中，技术室已就相关鉴定事项书面通知了第三人。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：对于原、被告提供的证据以及日照浩德司法鉴定所出具的日浩（2013）文鉴字第178号司法鉴定意见书，本院认为，该组证据能够证明本案待证事实及相关程序，本院予以采信。第三人庭审时提供的证据，因其在工商变更登记行政程序中未提供，对其在诉讼程序中提供的该证据，本院不予采纳。
经审理查明，2012年8月10日，兴隆航运公司的经办人黄超群向被告提出工商变更登记申请，并提交了相关书面申请材料。2012年8月14日，被告作出准予变更登记，并核发新的营业执照，将该公司的法定代表人由“钟海霞”变更为“黄超群”。对此，原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：一、关于本案是否属行政案件受案范围问题。《最高人民法院关于执行﹤中华共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第一款规定：“公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。”《中华人民共和国公司登记管理条例》（2005年12月18日国务院令第451号公布）第二条规定：“有限责任公司和股份有限公司（以下统称公司）设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”该条例第四条第一款规定：“工商行政管理机关为公司登记机关”。本案原告提起诉讼，要求撤销被告兖州市工商行政管理局变更山东济宁兴隆航运有限公司法定代表人的具体行政行为，是对被告的登记行为不服。因公司法定代表人变更登记属被告的法定职责范围，故原告对被告2012年8月14日作出的准予变更登记不服提起的诉讼，属于行政诉讼的受案范围。因此，第三人黄超群代理人的观点，本院不予支持。二、关于本案的起诉期限问题。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。第四十二条规定：公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案被告代理人虽提出原告超过起诉期限的代理意见，但其提交的证据未显示原告知道被告作出变更登记行为的具体内容，也不能证明被告作出该变更登记时已向原告告知诉权或者起诉期限的事实，其他证据也无法予以证明。本案被告作出该变更登记的时间是2012年8月14日，至2012年11月26日原告向本院提起行政诉讼时止，未超过法定的起诉期限。故被告代理人关于原告起诉已超过起诉期限的代理意见理由不能成立，本院不予支持。三、关于被告2012年8月14日作出的准予山东济宁兴隆航运有限公司法定代表人变更登记的行政行为合法性问题。被告兖州市工商行政管理局2012年8月在对山东济宁兴隆航运有限公司变更登记中，对提交的变更登记申请书、任职决定及股东会决议等登记材料进行了形式审查，签署了受理审查意见和核定结果，作出了变更登记，其依据的《公司变更登记申请书》虽有公司法定代表人钟海霞对变更内容进行确认的签名及该公司签章，但因被告作出变更登记所依据的变更登记申请书、任职决定及股东会决议中原告的签名均不是原告本人所为，兴隆航运公司的签章也不是该公司在公安机关备案的印章盖印。该虚假材料造成上述变更登记行为所依据的事实基础已不存在。故被告及第三人代理人关于被告2012年8月14日作出的准予山东济宁兴隆航运有限公司法定代表人变更登记行为合法的意见不能成立，本院不予支持。综上，被诉的变更登记行为主要证据不足，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销被告兖州市工商行政管理局2012年8月14日作出的准予山东济宁兴隆航运有限公司变更登记法定代表人的具体行政行为。
案件受理费50元，由第三人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 王传东
审判员 刘建东
审判员 曹福强
二〇一三年七月三日
书记员 吴 斌