浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终3270号
上诉人（原审被告）：深圳市鼎辰国际物流有限公司。住所地：广东省深圳市南山区西丽街道茶光路1089号深圳集成电路设计应用产业园516。
法定代表人：龚健，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王杨，广东华商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波铭仕国际物流有限公司。住所地：浙江省宁波大榭开发区海洲*楼***室-3。
法定代表人：洪建锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄志华，浙江甬港律师事务所律师。
上诉人深圳市鼎辰国际物流有限公司（以下简称鼎辰公司）因与被上诉人宁波铭仕国际物流有限公司（以下简称铭仕公司）运输合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2016）浙0206民初2886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
鼎辰公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回铭仕公司一审的诉讼请求。事实和理由：一、由于铭仕公司在承运货物过程中发生货损，鼎辰公司有权拒付运费并依据双方签订的《承运协议》扣除运费以赔偿客户损失。(一)铭仕公司在运输过程中发生交通事故，造成货物损失，无法按照合同约定将货物送达，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十条规定，鼎辰公司有权拒付运费。（二）根据双方签订的《承运协议》第三条第2项约定“货物在乙方（铭仕公司）承运期间发生的被盗、丢失、淋湿、残损、交货不清、短件事故（包括包装残损、肮脏、货物损坏等）造成甲方（鼎辰公司）损失的，由乙方承担赔偿责任。赔偿额以甲方货物实际损失（包括运杂费用等）计算，甲方有权在结算运费时从中扣除，如赔偿额超过运费，则乙方应在确定差额后的10天内付清该款项”。因此，铭仕公司应对本次货物损失承担赔偿责任，鼎辰公司有权依据《承运协议》的约定扣除相关运费；二、本案已经超过诉讼时效，应判决驳回铭仕公司一审的诉讼请求。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定诉讼时效期限为两年，本案发生争议已经超过两年，且没有中止或中断诉讼时效的法定事由；三、一审法院错误认定本案重要事实。鼎辰公司一审时提供相关证据用以证明货物损失及索赔的事实，保险公司的赔付行为及向鼎辰公司发出律师函等证据可以认定为货物损失价值，如果铭仕公司认可该损失价值，是可以直接向其进行赔付的。因此，一审法院认定鼎辰公司没有提供证据及忽略相关重要事实是错误的。一审法院认为鼎辰公司在第二次庭审缺席也是错误的。鼎辰公司收到第二次庭审材料后，同时收到铭仕公司在举证期限超过后提供的相关证据，鼎辰公司在收到该材料后与主审法官电话进行沟通，并与主审法官达成一致，可以通过书面质证的形式而无需派员开庭，鼎辰公司递交了书面质证意见。因此，一审法院不能在判决书中指出鼎辰公司缺席，而应在判决书中注明鼎辰公司递交了书面的质证意见。
铭仕公司辩称，一、鼎辰公司认为在承运过程中发生交通事故可以扣除运费，但铭仕公司起诉的金额中并没有将发生交通事故的这笔运费计算在内；二、本案没有超过诉讼时效。根据双方签订的《承运协议》的约定，付款的期限为鼎辰公司收到发票后60天内支付相应的款项。在本案中，最后一份发票是2015年11月才开具，且双方在2015年10月仍然进行了对账，铭仕公司于2016年5月12日起诉，并没有超过诉讼时效。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
铭仕公司向一审法院起诉请求：鼎辰公司立即支付运费217400元，并赔偿自起诉日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行日止的逾期付款损失。
一审法院认定事实：2013年1月1日，铭仕公司、鼎辰公司签订《承运协议》一份，约定：铭仕公司承运鼎辰公司货物，承运费用为月结60天，铭仕公司应在每月5日前将上月的对账清单交给鼎辰公司确认，在鼎辰公司完成核对正确无误后铭仕公司开具发票，鼎辰公司收到发票后60天内将运费支付给铭仕公司。货物在铭仕公司承运期间发生的被盗、丢失、淋湿、残损、交货不清、短件事故造成鼎辰公司损失的，由铭仕公司承担赔偿责任。赔偿额以鼎辰公司货物实际损失计算，鼎辰公司有权在结算运费时从中扣除，如赔偿额超过运费，则铭仕公司应在确定差额后的10天内付清该款项。2013年5月、2013年6月，铭仕公司承运鼎辰公司货物分别产生运费15900元、66100元，铭仕公司分别于2013年6月14日、2013年8月1日向鼎辰公司开具了相应金额的增值税专用发票。2015年9月24日，铭仕公司向鼎辰公司发送电子邮件一封，载明“附件为宁波铭仕国际物流2013年5-7月对账单，烦请帮忙复核确认，万分感谢！以此为准！”2015年10月23日，鼎辰公司回复：“不好意思，账单中有个费用我还需再确认下，改天回复你，见谅。”2015年10月28日，鼎辰公司回复：“附件请查收调整，谢谢！”2015年10月29日，铭仕公司回复：“宁波铭仕国际物流2013年5-7月对账单（总金额217400元），已按贵司要求更改，烦请再次帮忙确认，万分感谢！”同日，鼎辰公司向铭仕公司发送附件鼎辰5-7月对账单并回复：“7月费用确认为135400，谢谢！”铭仕公司回复：“是否可以开票？”鼎辰公司回复：“7月费用确认为135400元，发票贵司安排。”2015年11月2日，铭仕公司向鼎辰公司开具了金额为135400元的增值税专用发票。2015年11月18日，鼎辰公司向铭仕公司发送电子邮件一封，载明“发票收到，此款项待贵司承运我司富士康货物400多万赔偿追偿诉讼处理完后一并解决，请知悉！”2016年2月1日，鼎辰公司向铭仕公司发送律师函一份，载明“宁波铭仕国际物流有限公司：有关2013年7月20日，我司委托贵司承运深圳龙华富士康至上海的运输业务，贵司执行此次运输任务的车辆浙Ｂ×××××、浙B6Y**挂于7月21日凌晨2时左右在龙河高速（南往北32KM+200M处）发送交通事故，事故造成车上货物受损一案，我司已于2014年3月2日收到客户之保险公司（美亚财产保险）发来的律师函，要求向我司追偿相关损失，我司已于2014年9月5日致函贵司告知。今日（2016年2月1日）再次收到其发来的律师函要求我司赔偿相关损失共计3817341.16元及利息，由于贵司是实际承运人，故我司现特再次致函贵司提出追偿要求，并以EMS送达于贵司。”
一审法院认为，铭仕公司、鼎辰公司签订的《承运协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应依约履行。铭仕公司要求鼎辰公司支付运费并赔偿逾期付款损失，予以支持。鼎辰公司辩称铭仕公司承运货物发生货损，其有权拒付运费并要求铭仕公司赔偿损失，对此，鼎辰公司向一审法院提出了反诉，经审查与案件系不同法律关系，不宜一并审理，故裁定不予受理，鼎辰公司可另行通过诉讼或其他途径向铭仕公司主张权利。鼎辰公司辩称依据《承运协议》，其有权扣除运费以抵扣货损价值，但根据《承运协议》约定，“货物在铭仕公司承运期间发生的被盗、丢失、淋湿、残损、交货不清、短件事故造成鼎辰公司损失的，由铭仕公司承担赔偿责任。赔偿额以鼎辰公司货物实际损失计算，鼎辰公司有权在结算运费时从中扣除”，现鼎辰公司未提供证据证明货物实际损失金额，对鼎辰公司的抗辩难以采纳。在2015年10月28日、10月29日的电子邮件往来中，铭仕公司、鼎辰公司仍在就2013年5—7月的运费进行对账，故鼎辰公司辩称案件诉讼时效已经超过，应判决驳回铭仕公司的诉讼请求，难以采纳。鼎辰公司经传票传唤无正当理由未到庭，依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：鼎辰公司于判决发生法律效力之日起十日内支付铭仕公司运费217400元并赔偿自2016年5月12日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行日止的逾期付款损失。如果鼎辰公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费4561元，减半收取2280.50元，由鼎辰公司负担。
二审中，鼎辰公司、铭仕公司均未向本院提供新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，鼎辰公司、铭仕公司于2013年1月1日签订的《承运协议》，系双方的真实意思表示，其内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效，双方均应按约履行。铭仕公司诉请的运费217400元已经扣减2013年7月20日发生交通事故的该笔运费，鼎辰公司应按约支付。铭仕公司在运输过程中发生交通事故造成鼎辰公司损失，因双方对损失金额不能达成一致意见，且鼎辰公司未提供充分证据证明其损失金额，故难以在本案运费中予以扣除。鼎辰公司在确定损失金额后，可另行向铭仕公司主张权利。关于本案的诉讼时效问题，因双方于2015年10月通过电子邮件仍就2013年5-7月的运费进行对账，且铭仕公司于2015年11月2日向鼎辰公司开具金额为135400元的增值税专用发票，铭仕公司于2016年5月12日向一审法院起诉，并未超过诉讼时效。
综上所述，鼎辰公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4561元，由上诉人深圳市鼎辰国际物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
审 判 员 叶剑萍
代理审判员 施 晓
二〇一六年十二月七日
书 记 员 李军英