湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂01行终18号
上诉人（一审原告）徐立新，男，1939年3月1日出生，汉族，住武汉市江汉区，现住武汉市江汉区。
委托代理人孙斌，湖北大晟律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）武汉市江汉区人力资源局，住所地武汉市江汉区天门墩路7号。
法定代表人薛刚敏，局长。
委托代理人侯旻熙，男，1986年9月27日出生，汉族，系该局工作人员。
委托代理人许高真，湖北诚明律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）武汉市江汉区人民政府，住所地武汉市江汉区新华�路15号。
法定代表人张俊勇，区长。
委托代理人张晶，女，1982年1月20日出生，汉族，系江汉区人民政府法制办工作人员。
委托代理人陶晓娅，湖北诚明律师事务所律师。
上诉人徐立新因诉被上诉人武汉市江汉区人力资源局（以下简称江汉区人力资源局）、武汉市江汉区人民政府（以下简称江汉区政府）社会保障政府信息公开一案，不服武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103行初80号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明：江汉区人力资源局于2015年11月19日收到徐立新提出的《江汉区政府信息公开申请表》，申请公开：请求提供贵局在2014年制定或者贯彻执行的调整事业单位退休人员生活补贴文件。信息的用途：确认江汉区房地产公司在2014年5月发放的�贴补贴性质及具体执行文件。同月25日，江汉区人力资源局制作了《关于申请政府信息公开有关事项的回复》（以下简称《回复》），该回复针对徐立新的申请予以了告知，江汉区人力资源局在2014年未单独制定和执行调整事业单位退休人员生活补贴文件。同月27日，江汉区人力资源局将《回复》邮寄给徐立新。徐立新不服，于2016年1月29日向江汉区政府申请行政复议，江汉区政府受理后向江汉区人力资源局送达了《行政复议答复通知书》，江汉区人力资源局于同年2月5日向江汉区政府提交《行政复议申请答复书》。同年3月28日，江汉区政府作出江政复决字[2016]第5号《行政复议决定书》，决定维持江汉区人力资源局作出的《关于申请政府信息公开有关事项的回复》的处理行为。徐立新仍不服，提起本诉。
一审法院认为：一、根据国务院令第492号《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条、第十三条、第二十一条的规定，江汉区人力资源局对公民、法人或者其他组织申请公开的政府信息负有根据不同情况分别作出答复的行政职责；根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第十二条第一款的规定，江汉区政府作为区人力资源局的本级人民政府，具有受理原告行政复议申请及作出本案被诉行政复议决定的行政职权。二、本案中，江汉区人力资源局在接到徐立新请求公开本单位2014年制定或者贯彻执行的调整事业单位退休人员生活补贴文件的申请后，根据徐立新提供的线索，对其单位管理和保存的《收（发）文登记簿》进行了合理检索，并未查找到徐立新所要获取的信息，故作出在2014年未制定调整事业单位退休人员生活补贴文件的答复，符合《政府信息公开条例》第二十一条第（三�项的规定，其处理行为并无不当。三、经审查，江汉区政府收到徐立新的行政复议申请并予以受理，在复议过程中，对江汉区人力资源局的答复行为进行审查，认定其作出的《回复》符合法律、法规的规定，作出维持具体行政行为的行政复议决定，并送达给徐立新。江汉区政府的上述行为符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条、第二十八条第一款第（一）项的规定。综上，本院对徐立新请求撤销江汉区人力资源局、江汉区政府作出行政行为的诉讼主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回徐立新要求撤销武汉市江汉区人力资源局于2015年11月25日作出《关于申请政府信息公开有关事项的回复》，并责令其重新�出行政行为的诉讼请求；驳回徐立新要求撤销武汉市江汉区人民政府于2016年3月28日作出江政复决字[2016]第25号《行政复议决定书》的诉讼请求。
徐立新不服一审行政判决，向本院上诉称：⒈江汉区人力资源局作出的《回复》没有适用《政府信息公开条例》任何条款，有可援引的法律依据而未援引，属于适用法律错误，应当予以撤销。⒉一审判决称，“被告在接到申请后，根据原告提供的线索对其单位保管和保存的《收（发）登记簿》进行了合理检索，并未查找到原告所要获得的信息，作出其在2014年未制定调整事业单位退休人员生活补贴的答复”，不仅与江汉区人力资源局的《回复》相矛盾，也与江汉区房地产公司已支付第二次生活补贴情况相冲突。一审法院对徐立新提出的调查申请拒绝调查，不仅歪曲了本案的相关事实，也损害了上诉人的利益。江汉区人力资源局《回复》称，我区机关事业单位退休（人员）生活补贴标准调整是按照武汉市人力资源和社会保障局的通知执行。根据上诉人向武汉市人力资源和社会保障局申请政府信息公开获得的该文件，从文件的下发单位可明确看出，江汉区人力资源局是收到该文件，并依法向江汉区各机关事业单位转发后，江汉区各机关事业单位才能按照武汉市人力资源和社会保障局相关通知精神调整退休人员生活补贴标准。一审中，江汉区人力资源局称接到的只是电话通知，并用同样的方式电话通知江汉区各机关事业单位，该说法无证据证实，将调整退休人员生活补贴标准政策戏剧化，并编造《收（发）登记簿》糊弄上诉人。事实上，江汉区政府也知晓上述情况，但在行政复议中无原则地支持江汉区人力资源局的《回复》，令人遗憾。在上诉人提出调查申请的情况下，一审法�拒绝调查的行为不仅歪曲了本案的相关事实，也损害了上诉人的利益。请求：⒈撤销（2016）鄂0103行初80号行政判决书；⒉撤销江汉区人力资源局作出的《回复》并依法重新予以答复、撤销江汉区政府作出的江政复决[2016]5号《行政复议决定书》；⒊由被上诉人承担本案诉讼费用。
江汉区人力资源局辩称：⒈徐立新提起的行政诉讼极不严肃，同一类诉讼请求反复诉不同的行政主体，造成司法资源的极大浪费，也给自身形成讼累，望徐立新理性维权。⒉徐立新申请公开的信息，我局经检索，该信息不存在。⒊我局的《回复》是依据《政府信息公开条例》相关规定作出的，符合法规规定。请求法院依法驳回徐立新的上诉，维持一审行政判决。
江汉区政府辩称：⒈被上诉人作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。徐立新不�江汉区人力资源局作出的《回复》，于2016年1月29日申请行政复议，被上诉人受理后，于同年2月4日依法向江汉区人力资源局送达《行政复议答复通知书》。经审查，江汉区人力资源局收到徐立新信息公开申请并于2015年11月25日作出《回复》，依照《政府信息公开条例》的规定履行了信息公开的义务。被上诉人据此作出江政复决字[2016]第5号《行政复议决定书》，并送达行政复议的双方。⒉徐立新未陈述请求撤销本政府作出行政复议决定的理由，其请求属无事实根据和法律依据。请求法院驳回徐立新的上诉，维持一审行政判决。
本案当事人向一审法院提交的证据和法律、法规依据均已随案移送本院，一审法院对证据的认定正确，本院予以确认。根据有效证据，本院认定的案件事实与一审相同。
本院认为：根据《政府信息公开条例》第四条、第二十�条规定，江汉区人力资源局对公民、法人或者其他组织申请公开的政府信息负有根据不同情况分别作出答复的职责；根据《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，江汉区政府具有受理徐立新行政复议申请、作出本案被诉行政复议决定的职责。本案中，江汉区人力资源局收到徐立新“请求提供贵局在2014年制定或者贯彻执行的调整事业单位退休人员生活补贴文件”的申请后，对单位管理和保存的《收（发）文登记簿》进行了合理检索，未查找到徐立新所要获取的信息，遂作出《回复》：“经查，我局在2014年未制定调整事业单位退休人员生活补贴文件，我区机关事业单位退休生活补贴标准调整是按照市人力资源和社会保障局相关通知执行的，我局并未单独制定和执行调整事业单位退休人员生活补贴标文件。”其回复符合《政府信息公开条例》第二十一条第㈢项的规�。江汉区政府收到徐立新的行政复议申请并予以受理，对江汉区人力资源局的《回复》进行了审查，作出维持具体行政行为的行政复议决定，其复议程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第㈠项之规定，一审判决驳回徐立新要求撤销武汉市江汉区人力资源局于2015年11月25日作出《关于申请政府信息公开有关事项的回复》，并责令其重新作出行政行为的诉讼请求；驳回徐立新要求撤销武汉市江汉区人民政府于2016年3月28日作出江政复决字[2016]第25号《行政复议决定书》的诉讼请求并无不当。徐立新的上诉理由不能成立，其请求依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审理程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第㈠项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人徐立新负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾望庭
审判员 程敬华
审判员 曾文亮
二○二○一七年三月二十日
书记员 陈 曦