黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终1175号
上诉人（原审被告）：孙晶，女，1975年5月28日出生，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：籍矢冰，黑龙江金华联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王宁，黑龙江金华联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：季影，女，1975年10月10日出生，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：白凤东，黑龙江中柏律师事务所律师。
原审被告：刘向前，男，1965年2月23日出生，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：籍矢冰，黑龙江金华联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王宁，黑龙江金华联律师事务所律师。
上诉人孙晶因与被上诉人季影、原审被告刘向前民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初6928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。孙晶和刘向前共同的委托诉讼代理人籍矢冰、王宁，季影的委托诉讼代理人白凤东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙晶上诉请求：撤销一审判决，驳回季影的诉讼请求。事实与理由：自2013年起，孙晶、刘向前与季影发生多笔借贷关系。2015年5月13日，季影找到孙晶要求其出具两份借条，金额共320万元，是之前借款的利息，当时由于没有对账和对季影的信任，孙晶出具了这两份借条。后来孙晶对账发现，双方借款已经偿还完毕，季影要求孙晶出具的借条不具备法定理由。在一审中，孙晶、刘向前出示的证据显示，孙晶清偿本息共1600万元，通过银行转账的方式予以清偿，而季影提供的证据仅能证明借款本金为500万元。而且，孙晶已向法院讲明，该借条是欠款的利息，若按照孙晶与季影约定的年息60%的利息，尚欠320万元。但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本案的320万元利息，法院不应支持。
季影辩称，一、双方民间借贷关系依法成立。2013年5月至2014年6月期间，季影通过银行卡转账以及现金交付方式，先后向孙晶、刘向前夫妻二人出借资金1500余万元，期间孙晶、刘向前陆续清偿借款本息，至2015年5月13日，双方结算，由孙晶出具二份总金额320万元借条，一张250万元，另一张70万元的借款凭证。需要说明的是，季影所出借的资金有部分家属的出资，要求借款人出具一张70万元借款凭证，就是向亲属说明资金的去向。季影与孙晶、刘向前之间的借贷关系，有双方之间的资金往来凭证、现金取款凭证、书面借款凭证予以佐证，借贷关系依法成立。二、孙晶、刘向前负共同还款义务。孙晶、刘向前向人民法院举示离婚证以及公园xxx房屋预收款票据，以2013年11月22日与孙晶离婚，所查封房屋为离婚后买受为由，意图否认夫妻共同债务，逃避清偿责任。孙晶、刘向前2013年11月22日离婚，2014年8月13日结婚，2016年4月21日又离婚。银行转账凭证证实，2013年11月22日（离婚日）前，季影通过银行转账向刘向前交付借款112.8万元，2013年11月22日（离婚日）当日，季影向刘向前转账20万元，2013年11月22日（离婚日）后，季影向刘向前银行卡账户转账290万元。2014年9月19日，刘向前还在通过银行转账清偿借款20万元。所谓离婚的前后，孙晶、刘向前一直与季影进行民间借贷资金往来，二人共同接收出借资金，共同清偿贷款，季影诉请借款本息，应当确认为夫妻共同债务。三、一审判决应当予以维持。2016年12月30日，南岗法院一审判决判令孙晶、刘向前给付借款本金320万元。2017年1月16日，孙晶提起上诉，以借款本金为500万元，约定年息为60%，已偿还本息16,238,972元，所欠320万元借据为不受法律保护之利息为由，请求撤销一审判决，驳回季影全部诉讼请求。借款数据足以否定其上诉理由，银行卡转账显示，2013年9月3日至2014年6月27日，季影通过银行转账给付孙晶、刘向前498.8万元，其中2013年12月22日转账200万元，2013年12月26日转账100万元，2014年6月27日转账70万元，2013年12月30日前发生的银行转账交易额度为428.8万元。以孙晶上诉所称的年息60%为标准，按照500万元额度，自2013年12月30日计息，至2015年5月13日出具320万元借据之日，期间16.5个月利息412.5万元，按照孙晶上诉所称的方式计算，截至2015年5月13日，本息合计912.5万元。截至2015年5月13日，孙晶、刘向前已还款16,238,972元，比孙晶所称的500万元本金、60%年息多出了700余万元，而且还在当日出具尚欠320万元借款的凭证，这显然不符合常理。请求二审驳回孙晶全部上诉请求。
刘向前述称同意孙晶的上诉意见。
季影向一审法院起诉请求：1、孙晶、刘向前偿还借款本金320万元；2、孙晶、刘向前偿还借款的利息（自2015年5月13日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；3、孙晶、刘向前承担案件受理费、保全费。
一审法院认定事实:孙晶、刘向前原系夫妻关系，后于2013年11月22日离婚，又于2014年8月13日结婚，于2016年4月21日离婚。自2013年以来，二人多次向季影借款。截止2015年5月13日，季影多次通过转账及现金给付方式，向孙晶、刘向前提供借款，孙晶、刘向前通过转账及以房抵债方式偿还季影借款本息。2015年5月13日，孙晶向季影出具借条两份，承认欠季影借款320万元。一审法院认为,合法的借贷关系受法律保护。通过孙晶向季影出具的两份借条，可以认定孙晶尚欠季影借款320万元未还，孙晶应按照借条偿还借款。另外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，现季影未提供证据证明双方约定了借期内的利率及逾期利率，故其要求孙晶给付自2015年5月13日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算的利息，于法无据，对超出法律规定范围的部分不予支持。孙晶应按照法律规定支付自2015年5月13日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算的利息。孙晶出具借条的时间为2015年5月13日，系孙晶、刘向前婚姻关系存续期间，且在借款期间内，季影将借款多次转账至刘向前的银行账户，在孙晶、刘向前于2013年11月22日离婚后，刘向前亦通过其个人账户向季影还款，故涉案借款应属孙晶与刘向前夫妻共同债务，刘向前应承担共同还款义务。判决：一、孙晶、刘向前于本判决生效后十日内共同偿还季影借款本金320万元；二、孙晶、刘向前于本判决生效后十日内共同偿还季影上述借款的利息（自2015年5月13日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。季影预交案件受理费32,400元、保全费5000元，由孙晶、刘向前负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。除此之外，孙晶、刘向前共通过银行转账偿还季影本息14,238,972元，以海南xxx一处住宅折抵季影本息200万元，共计本金及利息16,238,972元。在一审诉讼中，季影举示的通话录音证据记载,通话者为娇娇与小涛，娇娇自称从小涛处拿了1000多万，承认欠款，称还不上是有原因的。娇娇还提及了xxx的房款和刘向前的还款问题。季影举示的微信聊天记录中记载，聊天者为娇小姐与涛歌，娇小姐的微信号为xxx，聊天记录载明：双方协商还钱事宜，娇娇有还钱的意愿但称需要时间。孙晶一审委托诉讼代理人对上述证据的真实性有异议，认为微信聊天记录无法体现原告与被告孙晶的身份，不能证明是原告与孙晶之间的谈话；手机通话录音中只有原告在强调欠款，通话的对方没有承认欠款，只是没有明确否认。本院认为，微信聊天记录取自季影手机中，涛歌为季影可以确认，而昵称为娇小姐的微信号为xxx，这是孙晶名字的全拼与出生年月日。通话录音证据中双方虽互称为娇娇与小涛，但娇娇在通话中提及了xxx的房款和刘向前还款的问题，可以确认通话者娇娇为孙晶，小涛为季影。对上述证据孙晶虽有异议但理由不充分，且上述证据确与本案具有关联性，应结合其他证据予以采信。
本院认为，双方当事人自2013年以来存在多笔借款关系。季影举示了孙晶2015年5月13日出具的借条书证来证明其起诉主张，因孙晶承认借条的真实性，此时季影已初步完成了举证，如孙晶否认季影的主张应举证证明。现孙晶主张基于双方借款733万元，按照5分利计算才产生的320万元利息，当时没有结算，出于对季影的信任打的借条。孙晶一是对于借款733万元没有证据，且与其在录音中陈述中说拿了1000多万相矛盾；二是主张对借款为5分利，320万元是按照5分利计算的利息没有证据，且其自行计算的还款及利息统计最终也与320万不相吻合；三是对于其320万元借条是出于对季影的信任而当时并没有结算的抗辩和上诉意见不符合常理和一般人的行为习惯。因孙晶没有对其主张提交证据，陈述也不能自圆其说，所以应当承担举证不能的后果。综合双方举证及陈述情况，本院认为季影的主张证据相对充分，其陈述的借款本金的数额1500多万元与录音证据中孙晶说拿了1000多万也不矛盾，其陈述的合理性也相对强于孙晶。故孙晶上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，孙晶上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32,400元，由孙晶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯芳芳
审 判 员 唐新元
审 判 员 丁剑峰
二〇一七年三月二十三日
法官助理 邢 梅
书 记 员 刘美婧