北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二中民（商）终字第06523号
上诉人（原审原告）冯静明，男，1959年9月11日出生。
被上诉人（原审被告）孟宏斌，男，1972年1月27日出生。
被上诉人（原审被告）王娜，女，1979年4月20日出生。
上诉人冯静明因与被上诉人孟宏斌、王娜合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民（商）初字第04583号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年6月5日受理后，依法组成由法官曹欣担任审判长，法官种仁辉、武子文参加的合议庭对本案进行了审理。
冯静明在一审中起诉称：2012年7月9日，孟宏斌、王娜以一份伪造的银行贷款通知单和虚假的王娜的房产抵押，诱骗冯静明与孟宏斌、王娜签订了一份《借款合同》。合同约定，冯静明向王娜出借80万元，孟宏斌为担保人，借款期限为一个月，月利率为2%。三方还约定，冯静明先将借款汇入孟宏斌账户，之后再由孟宏斌汇给王娜。2012年7月9日，冯静明将80万元汇入孟宏斌账户。2012年12月17日，冯静明与孟宏斌、王娜签订《声明书》，并注明孟宏斌并未将80万元款项转至王娜账户。此后，孟宏斌承认转给王娜40万元，该40万元系冯静明出借的80万元中的一部分。因孟宏斌、王娜与冯静明签订声明书时存在欺诈行为，故冯静明起诉要求撤销2012年12月17日冯静明与孟宏斌、王娜签订的《声明书》，要求孟宏斌、王娜承担诉讼费。
一审法院裁定认定：一事不再理原则是民事诉讼中的一项基本制度，是指当事人就某一特定诉讼请求或相关事实主张的所有诉讼程序进行完毕后，当事人无权重新提起该诉讼，也无权另行起诉要求对已经审理过的争议事实进行重新审理。本案中，冯静明请求撤销的2012年12月17日冯静明与孟宏斌、王娜签订的三方《声明书》，已经在北京市海淀区人民法院审理的（2013）海民初字第14132号冯静明诉王娜民间借贷纠纷一案中进行过质证和认证，在该案审理中，冯静明对王娜提供的证据《声明书》不持异议，故北京市海淀区人民法院于2013年5月17日作出（2013）海民初字第14132号民事裁定书，对《声明书》的真实性和效力予以确认，并据此驳回冯静明的起诉。冯静明不服该裁定提出上诉，北京市第一中级人民法院于2013年7月4日作出（2013）一中民终字第8023号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。（2013）海民初字第14132号民事裁定书已经发生法律效力。现冯静明重新提起撤销《声明书》诉讼的法律事实系基于同一事实，违反了一事不再理的民事诉讼原则。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条的规定，于2015年4月7日作出裁定：驳回冯静明的起诉。
冯静明不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审裁定运用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项法律条文不正确。第五项（一）规定，后诉与前诉的当事人相同，但冯静明后诉的当事人是孟宏斌、王娜二人，而前诉只有王娜一人；第五项（二）规定，后诉与前诉的诉讼标的相同，但冯静明后诉和前诉的标的不相同；第五项（三）规定，后诉与前诉的诉讼请求相同，但冯静明后诉的请求是要求撤销因受骗而于2012年12月17日签订的“三方声明”，而前诉的请求是要求王娜还款40万元及利息。一审裁定书是违法作出的。开庭审理必须依法要求原告、被告同时到场，进行举证、质证程序，但一审法院在没有二被告到庭，没有经过举证、质证程序，特别是没有对原告冯静明提交两份关键证据即孟宏斌于2014年10月11日在西城看守所作的谈话笔录及贷款通知单进行举证、质证，这是违法的，是对孟宏斌法律权利的侵害。“一事不再理”的“一事”是指同一案由、同一标的、同一诉讼请求，而不是相反；“理”是指实体判决，而不是程序上的裁定。因此，一审裁定以一事不再理为由驳回冯静明的起诉，是对冯静明法律赋予的诉讼权利的侵害。冯静明坚决要求二审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，撤销一审裁定，重新审理此案。
本院在审理过程中，依法对冯静明、王娜进行了询问，并根据当事人的陈述及已经发生法律效力的裁判文书，查明如下事实：
2012年7月9日，冯静明（出借人）、王娜（借入人）、孟宏斌（保证人）三方签订《借款合同》，约定王娜向冯静明借款80万元；《借款合同》中约定了借款用途、期限、利息标准等。借款合同签订当日，冯静明按照约定将80万元汇入孟宏斌账户，孟宏斌向冯静明出具了收条。
2012年12月13日，孟宏斌出具承诺书，载明：2012年7月9日冯静明、王娜、孟宏斌签订的80万元借款合同，因当日冯静明将80万元转至孟宏斌账户，孟宏斌并未将80万元款项转至王娜账户，故一切本金、利息及相关法律责任与王娜无关，由孟宏斌一人承担。
2012年12月17日，冯静明、王娜、孟宏斌三方签署《声明书》，载明：冯静明、王娜、孟宏斌三人共同声明，2012年7月9日三人签订的80万元借款合同无效，因当日冯静明将80万元转至孟宏斌账户，孟宏斌未将80万元款项转至王娜账户，冯静明与孟宏斌之间的债权债务关系由双方另行书面约定，与王娜无关。
2012年12月27日，冯静明以民间借贷为由，将孟宏斌起诉至北京市东城区人民法院，其诉称：2012年7月9日，孟宏斌向冯静明借款80万元；2012年8月8日，孟宏斌向冯静明出具声明，承诺于2012年8月9日偿还借款；后孟宏斌仅还款435000元，尚有本息合计45万元未还；起诉要求孟宏斌偿还借款45万元。2013年1月9日，北京市东城区人民法院作出（2013）东民初字第00313号民事调解书，载明双方当事人自愿达成如下协议：孟宏斌偿还冯静明借款45万元（2013年1月22日前偿还10万元，余款35万元于2013年2月5日前还清）。
2013年3月，冯静明以民间借贷为由，将王娜起诉至北京市海淀区人民法院，其诉称：王娜向冯静明借款80万元，孟宏斌作为担保人，三方于2012年7月9日签订借款合同；经三方同意，冯静明将80万元打到孟宏斌账户上；孟宏斌已经偿还435000元，尚欠365000元及利息；起诉要求王娜偿还借款365000元及利息。王娜抗辩称：王娜虽与冯静明签订过借款合同，但并未收到借款80万元，之后冯静明、王娜、孟宏斌三方签订了声明书，说明借款80万元与王娜无关，之前的借款合同无效，现王娜与冯静明之间不存在借贷关系，不同意冯静明的诉讼请求。同时，王娜向法庭提交了上述三方于2012年12月17日签署的《声明书》。经过质证，冯静明对王娜提交的《声明书》无异议，法院对该《声明书》予以确认，并认定：在2012年12月27日三方合意解除借款合同后，王娜与冯静明之间并不存在民间借贷关系，且冯静明也以民间借贷为由向孟宏斌主张了涉案款项，北京市东城区人民法院也作出了调解书，冯静明以民间借贷为由对王娜提起诉讼，属起诉的法律关系不正确。2013年5月17日，北京市海淀区人民法院作出（2013）海民初字第14132号民事裁定书，裁定驳回冯静明的起诉。冯静明不服上述裁定，向北京市第一中级人民法院提出上诉，并提供了王娜银行账户记录作为新证据，以证明孟宏斌于2012年7月9日和2012年10月12日共计打款395000元到王娜的账户。王娜质证称：对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，主张该款是孟宏斌偿还王娜的款项。王娜也提供了其与孟宏斌之间的借款合同，以证明孟宏斌尚欠王娜80万元款项，2012年7月9日和2012年10月12日的打款是孟宏斌的还款。北京市第一中级人民法院经审查，认为冯静明、王娜提供的证据均不属于二审新证据，且与本案事实的认定无关联性，不予采纳，并认定：一审法院以起诉的法律关系不正确为由裁定驳回起诉并无不当。2013年7月4日，北京市第一中级人民法院作出（2013）一中民终字第8023号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。
2014年5月15日，冯静明以确认合同无效为由，向北京市东城区人民法院提起诉讼，其诉称：现孟宏斌被拘于北京市西城区看守所，孟宏斌向检察机关、公安机关交待已转入王娜账户钱款，孟宏斌不欠冯静明的钱款，因冯静明是被骗签的声明书，故起诉要求法院确认2012年12月17日冯静明与王娜、孟宏斌签订的《声明书》无效。北京市东城区人民法院经审查认定，冯静明向法院重新提起确认《声明书》无效的诉讼，与北京市海淀区人民法院作出的（2013）海民初字第14132号民事裁定书中认定《声明书》有效的法律事实系基于同一事实，违反了一事不再理的民事诉讼原则，其起诉不符合受理条件，并于2014年7月18日作出（2014）东民初字第06420号民事裁定书，裁定：驳回冯静明的起诉。冯静明不服该裁定，提起上诉。北京市第二中级人民法院经审查认定，鉴于北京市海淀区人民法院作出的（2013）海民初字第14132号民事裁定书已生效，冯静明再行起诉要求确认《声明书》无效，缺乏法律依据，并于2014年10月17日作出（2014）二中民（商）终字第09958号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。
2015年3月27日，冯静明以撤销合同为由，向一审法院提起涉案一审诉讼。
本院审理认为：
冯静明就其与孟宏斌、王娜之间《借款合同》及《声明书》项下的纠纷已经多次进行诉讼，其中冯静明以民间借贷为由起诉孟宏斌，要求孟宏斌偿还相关款项，北京市东城区人民法院对此作出民事调解书，确定了孟宏斌就相关款项对冯静明的偿还义务。现冯静明请求撤销的2012年12月17日其与孟宏斌、王娜签订的三方《声明书》，也已经在北京市海淀区人民法院审理的（2013）海民初字第14132号冯静明诉王娜民间借贷纠纷一案中进行过质证和认证，在该案审理中，冯静明对《声明书》不持异议，故北京市海淀区人民法院于2013年5月17日作出民事裁定书，对《声明书》的真实性和效力予以确认，并裁定驳回冯静明的起诉，且北京市第一中级人民法院于2013年7月4日作出裁定，维持了该裁定。（2013）海民初字第14132号民事裁定已经发生法律效力，现冯静明提起撤销《声明书》诉讼的法律事实系基于同一事实，且冯静明提交的“2014年10月11日本院法官对孟宏斌的谈话笔录”不属于新证据，冯静明的本次诉讼属重复诉讼，故一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条的规定，裁定驳回冯静明的起诉，并无不当。
综上，一审裁定处理结果正确，应予维持。冯静明的上诉主张没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 曹 欣
审判员 武子文
审判员 种仁辉
二〇一五年六月十九日
书记员 霍 昊