浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢巡商初字第155号
原告：郑小仙。。。。。。
委托代理人：姚。东。。
委托代理人：郑鹏程。。
被告：杭州翰鼎时装有限公司。
法定代表人：高艳平。
委托代理人：高道军。。
被告：高道军。。。。。。
原告郑小仙为与被告高道军承揽合同纠纷一案，于2014年9月1日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由助理审判员郑利军适用简易程序，于2014年10月15日第一次公开开庭进行了审理，原告郑小仙及其委托代理人姚向东、被告高道军到庭参加诉讼，因被告高道军当庭对本案被告主体资格提出异议，并出示了杭州翰鼎时装有限公司出具的证明一份，提出杭州翰鼎时装有限公司才是适格被告，原告郑小仙也申请追加杭州翰鼎时装有限公司为被告，本院遂依法追加杭州翰鼎时装有限公司为被告参加诉讼，并于2014年11月19日第二次公开开庭进行审理，原告郑小仙及其委托代理人姚向东、被告高道军同时作为被告杭州翰鼎时装有限公司的委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郑小仙起诉称，2013年10月24日，被告高道军以杭州翰鼎时装有限公司的名义与原告签订了一份国内加工承揽采购合同。合同约定：由原告为被告加工男士短袖衬衫6505件，加工报酬为每件9.5元，总计加工报酬61797.5元，最迟交货时间为2013年11月15日，交货地点为原告工厂，加工报酬在实际出货20天内支付；合同签订以后，原告按时按质完成上述定作物，但被告在领取定作物后至今没有将加工报酬支付给原告。原告认为被告没有按照合同规定期限支付原告加工报酬已经构成违约，为维护权益，特诉请法院：1、判令被告高道军向原告支付服装加工费61797.5元和逾期付款滞纳金（自2013年12月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款清之日止，截至起诉之日为1600元）；2、本案诉讼费由被告承担。在庭审中因诉讼主体的变化，原告变更诉请为：1、判令被告杭州翰鼎时装有限公司向原告支付服装加工费61797.5元和逾期付款滞纳金（自2013年12月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款清之日止，截至起诉之日为1600元）；2、被告高道军对被告杭州翰鼎时装有限公司的付款义务承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告杭州翰鼎时装有限公司答辩称原告的诉请不应得到支持，其主张与事实不符，原告以欺骗的方式骗取被告与其签订多张承揽加工合同，本案争议的合同约定的交货日期是2013年11月15日，而原告直到2013年12月16日才完成交货，后续合同至今没有完成交货，本案的违约方是原告，应该承担因此给被告造成的一切损失，鉴于原告给被告造成的损失远大于其应得的加工报酬，被告无需支付加工款。被告高道军答辩称原告起诉的被告主体不适格，其是杭州翰鼎时装有限公司的职员，代表公司与原告签订的加工承揽合同，所有款项往来及相关经济纠纷责任应当由被告杭州翰鼎时装有限公司承担，而且在合同履行过程中是原告违约在先。
综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点是：1、被告高道军的主体是否适格，即被告高道军是否应当承担连带清偿责任；2、关于本案诉争加工承揽合同关系，被告是否应该支付加工报酬；3、原告是否按期进行交货，即是否有延期交货行为。
围绕上述争议焦点，原告郑小仙在举证期限内向本院提交下列证据：
1、国内加工承揽采购合同复印件一份，证明被告是以杭州翰鼎时装有限公司的名义与原告签订的合同，杭州翰鼎时装有限公司一直没有盖章，事实上就是被告与原告签订的合同。原被告之间系承揽合同关系，约定付款期限、违约责任等信息；
2、（2014）衢商初字第209号案件庭审笔录复印件，证明本案讼争合同项下的货物被告高道军已经领取并且原告已经向被告催要过加工报酬；
3、衢州市柯城东巨纸箱厂送货单二份，证明因为被告提供的纸箱尺寸有误，重新制作的纸箱迟至2013年12月10日才交付给原告，导致原告实际交货时间迟于合同约定；
4、申请证人吕某出庭作证，证明其合伙经营的柯城东巨纸箱厂应被告高道军的要求制作纸箱，并于2013年11月18日首次将纸箱送达原告郑小仙，因装箱时发现纸箱规格不符，高道军要求重新制作纸箱，于2013年12月10日再次将纸箱交付原告郑小仙。
被告杭州翰鼎时装有限公司、被告高道军质证认为证据1合同内容是真实的，但合同中原告的手印是后面自行添加的；对证据2没有异议；对证据3真实性有异议，且认为与本案没有任何关联，上面也没有被告公司代表的签字；对证据4没有异议，但认为服装行业的行规是生产加工完毕纸箱才会到厂，而且第一次送纸箱仅仅为了试装箱效果，当时原告的服装尚未按照要求生产完毕，实际完成交货是2013年12月16日，原告已经违约了，并不是被告变更纸箱尺寸，提供纸箱的时间延迟才导致交货延迟。
被告高道军为证明其主张提交了下列两份证据：1、被告杭州翰鼎时装有限公司出具的证明一份，证明其系杭州翰鼎时装有限公司的经理，接受公司委托与郑小仙签订了本案争议的编号为hd2013806的国内加工承揽采购合同，所有款项往来及相关经济纠纷责任由杭州翰鼎时装有限公司承担，因此其个人作为本案被告主体不适格；2、原告于2014年3月26日第一次起诉时的民事诉状副本一份，证明原告当时起诉的被告是杭州翰鼎时装有限公司而不是被告高道军。
原告质证对上述两份证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为本案争议的服装加工业务均由高道军处理，合作的各方都称呼其为高老板，不知道他只是杭州翰鼎时装有限公司的职工，被告高道军是杭州翰鼎时装有限公司的实际控制人，因此其应该对公司债务承担连带清偿责任，作为本案被告是适格的。
被告杭州翰鼎时装有限公司为证明其主张在举证期限内提交了下列四组证据：
第一组证据：承揽合同原件3份以及原告于2014年3月26日的民事起诉状副本一份，用以证明双方合同约定的交货日期和支付加工费等具体条件，以及合作的次数，其中后两份合同原告至今未交货；
第二组证据：装箱单一份，证明被告是于2013年12月16日在原告处提货；
第三组证据：验货报告两份，证明原告在2013年11月29日未完成交货，货物验收不合格；
第四组证据：原、被告2014年1月10日的qq聊天记录截图、2014年2月10日及3月12日发送的短信内容、2014年3月12日qq邮箱邮件复制件各一份，证明原告未按时交货，被告多次催促原告发货。
原告质证认为：对第一组真实性无异议，但认为其中第三份合同恰好证明第一批货是按期交货的，因为第一份合同的最后的交货期是11月15日，而第三份合同的签订时间是11月18日，也就是说第一份合同的最后交货期过了三天被告还与原告新签一份合同，说明被告认可原告的生产进度和交货时间；对第二组证据真实性与关联性均有异议，装箱单总数量18353件，其中被告陈述原告负责的白色服装部分数量为6292件，实际原告代加工的是6505件，所以这份装箱单不是原告这批货的装箱单；对第三组证据真实性与关联性均有异议，验货报告是照片打印件，验货对象是诚信衬衫厂，和原告不是同一个单位，原告的单位名称是旭烨服装，且装箱地点是浙江义乌大陈，并不是衢州，与本案无关；对第四组证据真实性无异议，其中邮件是后来原告2014年3月第一次起诉前才发现的，原告当时一直没有看到邮件，但是三份证据的内容与本案没有关联，因为这些是针对第二批和第三批货的，不是针对第一批货。产生延期交货的原因是，被告第一批货的货款没有按期支付，且被告的纽扣没有交齐，导致原告没有把货做好。
对原、被告提交的的上述证据，结合双方质证意见，本院分析认证如下：对原告提交的证据1、2、4，两被告均无实质性异议，本院予以认定，而证据3与证据4能够互相印证，本院也予以认定；对被告高道军提交的证据1、2，原告郑小仙与被告杭州翰鼎时装有限公司均无异议，本院予以认定；被告杭州翰鼎时装有限公司提交的四组证据中，第一组证据原告无异议，本院予以认定，第二组证据原告有异议，因只有非本案原、被告任一方代表的所谓提货方“张顺”的签字，真实性、关联性无法确认，本院不予认定，第三组证据也没有原、被告代表的签字，所谓的工厂也不是原、被告任何一方，地点也不明确，真实性、关联性也无法确认，本院不予认定，第四组证据，原告对真实性无异议，但对关联性有异议，对此本院认为其中的聊天记录、短信、邮件形式上均只有被告单方的陈述，没有原告方的实质性回应，且内容上没有具体提及哪批货物延迟，在原告认为其内容系针对其他批次货物交货情况的情形下难以证明其与本案讼争事实存在唯一关联性，因此不予认定。
根据当事人的陈述及庭审举证、质证情况，本院对争议
焦点确认如下：
一、本案被告高道军不应承担连带清偿责任。
本案原、被告签订的国内加工承揽采购合同中载明定作方是杭州翰鼎时装有限公司，被告高道军在委托代理人栏内签字，而被告杭州翰鼎时装有限公司虽未盖章，但已出具了证明，证明了被告高道军确实是作为其委托代理人代为签订合同，依据委托代理的相关法律规定，显然代理人高道军在代理权限内实施的代理行为，应由被代理人杭州翰鼎时装有限公司承担民事责任，其个人不应承担责任。原告辩称被告高道军系杭州翰鼎时装有限公司的实际控制人，应对该公司的对外债务承担连带责任，一方面原告并未提供充足的证据证明高道军系杭州翰鼎时装有限公司的实际控制人，另一方面杭州翰鼎时装有限公司系具有独立法人资格的企业，依法有权以自己的名义对外独立享有权利、承担义务，依据公司法的规定，只有在公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益，以及一人公司的股东不能证明其个人财产与公司财产相互独立等情形下，股东才应当对公司债务承担连带责任，原告也未举证证明本案被告杭州翰鼎时装有限公司及其股东存有上述情形，因此其要求被告高道军承担连带清偿责任的理由不能成立，诉请不能得到支持。
二、原告郑小仙已经履行合同义务，完成交货，应当获得相应加工报酬。
本案原、被告讼争的是双方于2013年10月24日签订的编号为hd2013806的国内加工承揽采购合同，合同加工数量为6505件，加工总价款为61797.5元。对此，原告提供且经本院认定的证据2即原告于2013年3月26日第一次起诉时的庭审笔录已经证实被告已经全部领取了第一批定作加工服装，庭审中被告杭州翰鼎时装有限公司也承认受领该批货物，既然原告完成交货的事实无可否认，则原告郑小仙有权按照合同约定获得相应的加工报酬，除非被告提出其他抗辩，而本案中被告并未提出其他抗辩，双方的争议仅在于原告是否交货迟延，对此问题本院将在以下作详细专项分析论证。
三、被告杭州翰鼎时装有限公司主张原告郑小仙交货迟延，违约在先的证据不足，且在程序上并未提出反诉，因而其提出的原告造成其损失大于原告应得加工报酬，被告有权不予支付加工报酬的主张不能成立。
本案原、被告双方的最大争议焦点在于原告郑小仙本合同项下的货物交货时间为何时？是否违背了合同中双方关于交货期的约定逾期交货？如果有逾期交货事实，则责任在于原告还是被告，原告是否构成违约？原告是否应当承担违约责任赔偿被告损失？
首先，关于交货时间，原告郑小仙主张实际交货时间为2013年12月10日，即被告提供的第二批纸箱到厂时，而被告杭州翰鼎时装有限公司主张的是2013年12月16日，即其提交的所谓装箱单记载的时间，因本案双方合同约定的最后交货期是2013年11月15日，上述两个交货日期中无论哪一个日期均已远超约定期限，因此对于原告是否逾期交货构成违约这一问题而言，具体交货时间是12月10日亦或是12月16日既无法厘清，也没有必要厘清，不再赘述。
其次，在确认原告逾期交货这一事实后，逾期交货之原因追究、责任划分显然成为本案的核心问题。对此，原告郑小仙主张其已按时完成货物加工，交货延迟的原因在于被告提供的纸箱延迟，第一次提供纸箱的时间即为2013年11月18日，已超过交货期，且经装箱发现纸箱规格不符另行制作，最终提供纸箱时间为2013年12月10日，因此耽误了交货。被告杭州翰鼎时装有限公司主张原告迟至2013年12月16日才完成交货，之前货物尚在江西工厂。对上述截然相反的主张，双方各自提交了相应证据，对此，经综合分析，本院认为原告的主张更显合理，而被告的主张没有充分的证据予以支撑，理由如下：第一、原、被告签订的是来料加工合同，约定包括纸箱在内的一切原材料均由被告提供，而依据原告提交经本院认定的两份证据，即从衢州市柯城东巨纸箱厂的两张送货单及其经营者吕某的证言来看，被告第一次提供纸箱的时间为2013年11月18日，已经超过约定的交货期，因此原告主张被告提供纸箱迟延导致交货迟延有理有据，且当时经过装箱发现规格不符需另行制作纸箱的事实双方均予确认，因此被告重新制作纸箱后于12月10日才交付原告装箱导致交货迟延的责任不应由原告承担。而被告一方面称服装业行规是服装加工完毕才会提供包装的纸箱，则原告完工交货时间最迟应为2013年11月18日，但其却在另一方面又称第一次提供纸箱的时候实际原告尚未完成全部服装加工，仅完成部分样衣加工进行试装箱时就发现纸箱规格不符，原告实际到12月16日才全部完工交货，可见其陈述前后矛盾，难以令人信服；第二、原、被告双方签订的第三份合同时间为2013年11月18日，其时已经是本案讼争合同最终交货时间之后，对此，原告所称被告对其加工进度满意从而交付新订单的解释比较合理，而被告所称如果不签订新合同不给予新订单则原告不交货的解释有违常理；第三、如之前在证据认定中所分析的那样，被告提交的关于原告交货迟延的三份证据，形式上全部是被告单方指称，没有原告的确认回应，内容上没有明确的货物批次指向，在原告对第一批货催款没有得到支付并已经承认在其后批次货物中交货问题上存在延误的前提下，无法直接与本案讼争内容产生唯一关联性。
最后且最关键的是，在程序上，经本院释明并询问，被告杭州翰鼎时装有限公司未就其主张对原告郑小仙提起反诉，要求原告赔偿违约逾期交货造成的损失，因而即使原告存在逾期交货违约在先对被告造成相应损失的，被告也应另行起诉解决，本案中不便处理，更不可将原告应得之加工报酬予以直接扣减。
综上，本院认定如下事实：2013年10月24日，被告高道军代被告杭州翰鼎时装有限公司与原告郑小仙签订国内加工承揽采购合同，约定由原告为被告杭州翰鼎时装有限公司来料加工男士短袖衬衫6505件，加工报酬为每件9.5元，合同加工总报酬61797.5元，最迟交货时间为2013年11月15日，款项按实际出货数量在20天内结算。2013年10月28日、11月18日原、被告又两次签订新的国内加工承揽采购合同，追加两批服装订单进行合作。2013年11月18日，被告杭州翰鼎时装有限公司在衢州市柯城东巨纸箱厂订制的纸箱送达原告加工厂，对第一批货物进行装箱后发现纸箱规格不符重新订制纸箱，最终纸箱于2013年12月10日送达原告加工厂，原告完成装箱交货后，被告领走全部货物。原告在2013年12月10日前即开始向被告催讨该批货物加工款，但被告一直未予支付，故纠纷成讼。
本院认为，原告郑小仙与被告杭州翰鼎时装有限公司签订的国内加工承揽采购合同系双方真实的意思表示，合法有效，双方应按约定履行。现被告未按约定支付所欠服装加工报酬，应按照双方的约定承担相应的违约责任。因此原告要求被告按照约定支付所欠的服装加工报酬61797.5元并按中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期付款滞纳金（即利息）的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。合同约定付款时间为实际交货后20天内，而实际延迟交货的责任不在于原告，因此原告按照合同约定的最迟交货时间之后的20天内即2013年12月5日为应付款时间并无不当，故逾期付款滞纳金应自2013年12月6日起算。本案被告高道军系为被告杭州翰鼎时装有限公司之委托代理人，其行为民事责任依法应由被代理人承担，原告主张被告高道军为杭州翰鼎时装有限公司实际控制人且应承担连带清偿责任的依据不足，故原告要求被告高道军承担连带清偿责任的诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告杭州翰鼎时装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑小仙服装加工款61797.5元及相应利息（利息按照中国人民银行公布的同期同档次贷款利率自2013年12月6日计算至判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取692元，由被告杭州翰鼎时装有限公司负担，于判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 郑利军
二〇一四年十二月一日
书 记 员 方 琦
申请执行期限二年