山东省日照市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁11行终29号
上诉人（原审原告）王正委，男。
被上诉人（原审被告）日照市教育局，住所地日照市北京路132号。
法定代表人张传若，局长。
委托代理人石磊，日照市教育局职工。
委托代理人刘成森，山东律苑律师事务所律师。
上诉人王正委因与被上诉人日照市教育局教育行政管理一案，不服日照市东港区人民法院（2015）东行初字第77号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定，2008年王正委考入莒县四中读书，注册学号为081022070677。2009年9月7日，王正委经莒县四中、莒县教育局和日照市教育局同意，办理了学籍转出手续，转学证存根上载明：“垦利县市教育局：王正委同学，系我市莒县四中2008年级学生，注册学号为081022070677，因父母外地打工，随父母所在地就读转入贵市垦利一中学习”，转学证上有莒县四中、莒县教育局以及日照市教育局公章。此后，王正委未在莒县四中读书。2013年12月17日，日照市教育局将王正委毕业证书（注册学号2008371122000730677，发证编号1011000096）交付给莒县教育局。本案立案前，为明确王正委诉讼请求，原审法院曾组织双方当事人进行听证，听证过程中对于王正委主张的日照市教育局遗漏其学籍和未向其发放普通高中毕业证的问题，日照市教育局不予认可。
另查明，山东省信息化平台于2011年5月上线，2011年7月21日，《关于做好全省普通中小学新生建籍和平台管理工作的通知》（鲁教基处函[2011]16号）下发给各市教育局基教科（处），要求平台信息核实修改工作于2011年8月底以前完成。
审理过程中，为进一步查明案件事实，办案人员到日照市教育局对其操作信息化平台和查询相关信息的过程进行调查并现场录像。原审法院调查取得的材料有：1、通过信息化平台打印的王正委学历证明以及与王正委前后相邻学籍号同学的学历证明（学历证明上均无照片），包含学生姓名、身份证号、性别、出生年月、学籍号等基本信息，另有学业水平考试等第、学分等学习信息。2、通过信息化平台打印出在校生朱某某的学籍表，载有学生基本信息、监护人信息、入学信息以及其他学籍信息，而王正委及其前后相邻学籍号的已毕业学生则只能打印出学历证明。3、通过信息化平台打印的王正委以及与王正委相邻学籍号的代某某同学的发展报告，王正委发展报告上的注册学号与上述材料1中王正委学历证明上的学籍号是同一个号码，均为2008371122000730677。且王正委的发展报告与代某某同学的发展报告均载有基本情况、家庭成员以及学业水平考试成绩等第的信息。4、张某某同学的转学证，是2011年8月信息化平台完善后的转学证样式，与王正委提交的证据11中所附转学证样式相同，与王正委2009年转学时的转学证样式不同，完善后的转学证信息更详细。关于王正委请求原审法院调取其高中电子学籍档案信息表（附带彩色照片）和2009年9月期间办理转学的《转学申请表》、《转学证明》、《转学证回执》等相关材料的申请，经原审法院到日照市教育局调查，日照市教育局称学籍表是针对在校生的，毕业生只有学历证明，《转学申请表》系王正委向学校提出申请，日照市教育局不负责保存，只负责履行审批手续，《转学证明》即转学证，日照市教育局已作为证据4提交，《转学证回执》是转入学校接收后返给原学校的，不属日照市教育局保存。
原审认为，本案的争议焦点为日照市教育局履行职责过程中是否遗漏王正委学籍；日照市教育局是否履行了为王正委发放高中毕业证书的相关职责。关于学籍问题，根据《山东省普通中小学学籍管理规定（试行）》(鲁教基字[2007]26号)第四条第一款之规定：“学籍管理实行由省教育厅宏观管理下的分级负责制。高中学籍由设区的市（以下简称市）级教育行政部门统筹管理；义务教育段学籍有县（市、区）级教育行政部门统筹管理”，根据第九条第一款之规定：“学校按照主管教育行政部门要求采集学生学籍信息，并按规定时间报主管教育行政部门审核、备案”，根据第三十三条之规定：“学校须建立健全学籍档案和学籍管理制度，依据教育部《中小学学生学籍信息化管理基本信息规范》的标准，按照上级教育行政部门的要求采集学生相关信息，为学生建立学籍电子档案和纸质档案，学生学籍档案应永久保存”，故学校负责采集学生学籍信息、为学生建立学籍电子档案和纸质档案，日照市教育局的职责是对学籍进行统筹管理，负责审核、备案。在本案中，日照市教育局提交的莒县四中2008年新生建籍确认表能够证明莒县四中曾采集过王正委学籍信息，并由王正委核对签字。2009年9月7日，经王正委申请，莒县四中、莒县教育局和日照市教育局同意，为王正委办理了学籍转出手续，该事实有王正委、日照市教育局提交的转学证复印件予以证实。此外，原审法院办案人员到日照市教育局对信息化平台进行现场调查，并由日照市教育局工作人员打印王正委的学历证明和发展报告，能够证明日照市教育局履行了对王正委的学籍信息进行审核、备案相关职责。关于注册学号与学籍号的关系问题，日照市教育局提交的证据1莒县四中2008年新生建籍确认表中载明王正委的注册学号为081022070677，而原审法院现场调查时，日照市教育局通过信息化平台打印的王正委学历证明上的学籍号与王正委发展报告上的注册学号同为2008371122000730677，且王正委同班同学陈某某在日照市教育局提交的证据1莒县四中2008年新生建籍确认表中载明的注册学号为081022070679，该生学历证明上的学籍号为2008371122000730679，即与王正委情形相同，其注册学号与学籍号后四位数字相同，只是位数从12位增加到19位，证明“注册学号”和“学籍号”为同一号码的不同表述，故王正委主张日照市教育局遗漏其学籍证据不足。
关于为王正委颁发高中毕业证书一事，根据《山东省普通中小学学籍管理规定（试行）》(鲁教基字[2007]26号)第二十七条之规定：“义务教育证书和高中毕业证书，由主管教育行政部门审核、备案，加盖钢印，由学校发放。证书规格由省教育厅统一制定”，即日照市教育局在该过程中的职责是审核、备案，加盖钢印，具体发放工作由学校负责。在本案中，日照市教育局已于2013年12月17日将王正委毕业证书（注册学号2008371122000730677，发证编号1011000096）交给莒县教育局，具体发放工作并非日照市教育局的法定职责。原审法院认为，日照市教育局已经履行了为王正委颁发高中毕业证书过程中的相关职责。
综上所述，王正委的诉讼请求无事实根据和法律依据，原审法院不予支持，原审根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王正委的诉讼请求。案件受理费50元，由王正委负担。
上诉人王正委上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律法规错误，原审判决对被上诉人为上诉人办理转学手续的合法性认定事实不清，被上诉人提交的转学手续中只有单方学校及市级行政部门的审批意见，不能证明该转学手续的完整性、有效性及合法性。被上诉人的答辩意见明显与事实相矛盾，原审调查取得的材料不能作为上诉人学籍存在的依据。原审对注册学号与学籍号的区别认定不清，对上诉人转学及其转学手续的合法性认定事实不清，程序不合法，原审适用法律、法规错误，程序不合法。综上，原审判决认定事实不清，适用法律法规错误，请求二审法院依法查明事实，纠正原审判决，维护上诉人的合法权益。
被上诉人日照市教育局答辩称:上诉人有高中学籍，其主张被上诉人遗漏其学籍证据不足。被上诉人已为上诉人办理并发放了高中毕业证，上诉人的该项请求依法不能成立。上诉人的诉讼请求实际上是要求补办高中学籍并发放毕业证，原审判决就这两方面的问题进行了法庭调查，被上诉人提供了相应的证据，印证了上诉人在二审中的答辩意见。综上，上诉人陈述的事实和理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
一审中各方当事人提交的证据均已随案移送本院，二审中上诉人提交一份上诉人的学业水平考试时间表，时间是2010年7月3日，证明当初被上诉人给上诉人发放山东省普通高中学生学业水平考试准考证的时间是2010年，同时证明此时上诉人的注册学号已经是19位，学号为2008371122000730677，并非像被上诉人答辩称2011年7月21日学籍管理系统升级，学号由原来的12位变为19位，其变动时间与事实不相符。被上诉人对上诉人提交的证据的真实性没有异议，该证据首先表明了上诉人的注册学号是2008371122000730677，这个学号实际上就是上诉人的学籍号，上诉人一直就该注册学号不是学籍号这个问题进行纠缠，而原审法院经过实际调查和到电脑平台上进行操作，已经证明了上诉人的同班同学陈某的注册学号与上诉人的注册学号结构相同，并且陈某的学籍号就是注册学号，上诉人硬将上述两个概念进行区分。被上诉人纠正一下在原审过程中间的陈述，一审判决后，被上诉人接到上诉状后与山东省教育厅相关处室进行了沟通，确认学籍号由12位升至19位的时间是2009年下半年，具体的升位时间与上诉人主张的注册号不是学籍的说法并无必然的关联。经二审质证，本院对上诉人提交的上述证据确认如下：上诉人在二审中提供的上述证据，在一审中并没有提供，其提交的证据在一审中已存在且能提供而未提供，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条、第五十二条规定，不属于新证据。因被上诉人对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但该证据并不能证明上诉人所要证明的内容，故本院对上述证据的证明效力不予确认。
本院认为：关于学籍的问题，从原审中被上诉人提交的证据来看，2008年新生建籍确认表中有上诉人的核对签名，可以证明莒县四中曾采集过上诉人的学籍信息，从上诉人与被上诉人提交的转学证复印件来看，2009年9月7日，在上诉人的申请下，经莒县四中、莒县教育局和被上诉人同意，原告已办理了学籍转出手续。从原审法院的现场调查来看，被上诉人工作人员打印了上诉人的学历证明和发展报告，可以证明被上诉人履行了对上诉人的学籍信息进行审核、备案的职责，也可以证明注册学号与学籍号系为同一号码的不同表述，故上诉人关于被上诉人遗漏其学籍的主张不成立，本院不予支持。关于颁发高中毕业证书，根据《山东省普通中小学学籍管理规定（试行）》（鲁教基字[2007]26号）第二十七条之规定，发放高中毕业证书，被上诉人负责审核、备案，加盖钢印，具体发放工作由学校负责，本案被上诉人已经于2013年12月17日将上诉人的毕业证书交给莒县教育局，其已履行了颁发毕业证书中的相关职责。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王正委负担。
本判决为终审判决。
审判长 尚 华
审判员 何志为
审判员 高月玉
二〇一六年五月二十三日
书记员 裴凤文