wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省孝感市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂孝感中执字第00085-4号
申请执行人湖北楚天园林建筑工程有限公司。住所地：湖北省孝感市。
法定代表人关绪军，该××经理。
委托代理人唐取高，该××项目负责人。
被执行人孝感市郑程房地产开发股份有限公司。住所地：孝感市孝南区（书院街后湖社区居委会）。
法定代表人程海辉，该××经理。
湖北楚天园林建设工程有限公司与孝感市郑程房地产开发股份有限公司建设工程合同纠纷一案，经本院作出的（2014）鄂孝感中民二初字第00117号民事调解书已发生法律效力。申请执行人湖北楚天园林建筑工程有限公司向本院申请执行，在执行过程中，双方自愿达成了执行和解协议，经申请执行人书面同意终结本次执行程序�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
一、对本院（2014）鄂孝感中民二初字第00117号民事调解书终结本次执行程序。
二、本案执行剩余标的为人民币4161381元及迟延履行金未能执行。申请执行人湖北楚天园林建筑工程有限公司在被执行人孝感市郑程房地产开发股份有限公司不履行和解协议或具备执行条件时，可随时向本院申请执行，再次申请不受执行期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 鲁 力
审 判 员 王远征
代理审判员 姜跃平
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 徐小波
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）怀民初字第05853号
原告郭立顺，男，1939年9月21日出生。
原告袁国兰，女，1946年8月19日出生。
被告冯建海，男，1949年5月22日出生。
原告郭立顺、袁国兰与被告冯建海排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王启军独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告郭立顺、袁国兰、被告冯建海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭立顺、袁国兰诉称，二原告系夫妻，原告与被告系同村村民，两家系邻居，原告居东院、被告居西院。2011年被告翻建房屋时因宅基地使用问题与原告发生纠纷，经村委会主持调解达成协议，可是被告建房没有按协议履行，将两房之间距离的1.1米占为己有养狗，雨季时被告将石棉瓦搭在原告家西厢房后墙上，雨水直接浇在后墙上，另外被告长期放水冲刷狗屎、尿，因无处排放，直接浸泡原告西厢房后墙。造成原告厢房墙体变形，长有绿毛，屋内霉味熏人。被告家正房上安装了太阳能，且没有安装排水管，水满后流入原告家正房西数第一间地基处，因水流不出去，长期浸泡，地基下沉，房屋倾斜。原告多次要求被告解决，遭被告拒绝，故向法院起诉，要求：1、判令被告赔偿原告正房西数第一间地基下沉、房屋倾斜和西厢房浸泡损坏造成的损失20000元；2、判令被告保证太阳能不再跑水到原告正房西数第一间地基处；3、要求被告把过道（指被告正房东山墙与被告东厢房之间的位置）垒上，不得在被告东房山与原告西房山相距1.1米处养狗。
被告冯建海辩称，我与原告家正房之间的墙早在建房以前就产生倾斜，我没有给原告造成损失，故不同意原告要求赔偿损失的请求。原告家正房西山墙以西的土地都是我宅基地范围，不同意原告要求我垒过道的请求。我的太阳能即使流出水来也不可能跑到原告西山墙地基处去。
经审理查明：二原告系夫妻，与被告系东西院邻居，二原告居东院，被告居西院。原告的正房系1992年左右翻建，1993年二原告自他人手中购买，购买房屋时在正房西侧有一道南北向的墙，原告购买房屋后将原墙拆除重建，原告院内西厢房后墙与上述原告正房西侧的墙处于一条直线上。2011年，被告准备建造房屋，于同年3月14日与原告签订协议，约定：“村民冯建海建房，后边与郭利顺齐，东房山与郭立顺西房山相距1.1米，冯建海东厢房为平房，后出檐30公分，但不得向后流水”。此后被告按约定条件建造了正房和厢房，并在正房上安装了太阳能热水器。本案审理过程中，经本院现场勘查，原告家正房西山墙与正房西侧的墙相距约1.1米，原告正房西侧的墙已向被告房屋一侧倾斜，该墙与原告正房西山墙之间的地面经过水泥硬化，原告借助该墙将墙体与正房之间搭建成棚子；被告家正房东山墙与原告房屋西侧的墙相距约1.1米，两墙之间的土地经过水泥硬化，被告正房东山墙与东厢房北山墙之间未垒建墙体，被告利用此处空地养了狗。2013年11月6日，二原告持诉称理由诉至本院，要求被告排除妨害并赔偿损失。被告持辩称理由不同意原告的诉讼请求。
上述事实，有双方当事人陈述、本院（2013）怀民初字第04242号民事判决书、本院拍摄的现场照片等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。原告提出其正房西数第一间地基下沉、房屋倾斜、西厢房损坏，但经本院现场勘查，并未发现上述情况；原告正房西侧的墙发生倾斜的事实属实，但原告未能举证证明在被告建房前该墙的具体情况，无法确认该墙出现倾斜是否为被告原因所致，故本院对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求不予支持。被告安装在正房上的太阳能热水器，在注满水时，排水管中的水将排放到被告正房东山墙边，而被告东山墙与原告正房相距约2.4米，中间尚有墙体间隔，被告东山墙与原告正房西侧的墙之间的地面已经用水泥硬化，太阳能热水器中排出的水不可能渗到原告正房地基处，但考虑到排水管中的水直接自房上排放到被告东山墙边时会飞溅到原告正房西侧的墙上，对墙体及墙基造成一定的危害，被告应当采取适当措施，避免损害的发生。被告正房东山墙与东厢房北墙之间的土地属被告宅基地范围，原告无权要求被告垒建院墙，被告在正房东数第一间与东厢房北墙之间养狗对原告并不构成妨害，本院对原告要求被告垒建过道及不得在被告东房山处养狗的请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第八十三条之规定，判决如下：
一、被告冯建海于本判决生效后七日内，加长安装于被告冯建海正房上的太阳能热水器排水管，将太阳能热水器中排出的水排放到正房雨漏管中。
二、驳回原告郭立顺、袁国兰的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费一百五十元由原告郭立顺、袁国兰负担一百二十五元（已交纳），由被告冯建海负担二十五元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 王启军
二〇一三年十二月十六日
书记员 郑晓桐
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2０14）宽民二初字第03899号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宽甸满族自治县支行。住所地：宽甸满族自治县宽甸镇中心路171号。
法定代表人周丽芳，系行长。
委托代理人刘忠国。
被告权爱国。
被告扈英莉。
被告刘成民。
被告郑淑琴。
被告王红霞。
被告崔恩铁。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宽甸满族自治县支行与被告权爱国、扈英莉、刘成民、郑淑琴、王红霞、崔恩铁金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年2月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是对自己的权利作出的处分，且未侵犯国家、集体和他人利益，故符合有关法律规定，应准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宽甸满族自治县支行撤回起诉。
案件受理费1750元，减半收取875元，保全费800元，由原告负担。
审判员 李 红
二〇一五年二月二日
书记员 刘晓光
黑龙江省尚志市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尚商初字第948号
原告王宝军，住尚志市。
被告冯化义，住尚志市，现下落不明。
被告林文清，住尚志市。
原告王宝军与被告冯化义、林文清民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告王宝军到庭参加诉讼，被告冯化义经本院公告传唤、被告林文清经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月1日，郭仁春向原告借款15万元，约定月利率2%，期限1年，由二被告为借款提供担保。郭仁春于2014年8月去世。到期后，经多次索要未果，原告诉至法院，要求二被告偿还借款本金15万元，利息3.6万元（计算至2015年7月1日），嗣后利息计算至给付之日；诉讼费用由被告负担。
被告冯化义、林文清没有出庭，没有提供答辩意见和证据。
庭审中，原告为证明自己的主张，向法庭提供了2014年7月1日欠条。证明：郭仁春向原告借款15万元，约定月利率2%，借款期限1年，自2014年7月1日至2015年7月1日。被告冯化义、林文清为担保人
经审理，本院确认以下事实：2014年7月1日，郭仁春向原告王宝军借款15万元，约定借款期限1年，月利率2%，由被告冯化义、林文清提供保证担保。
郭仁春在借款期限内死亡，原告要求二被告承担保证责任，偿还借款本息。
本院认为：原告提供了与郭仁春及二被告签订的欠条，证明郭仁春向原告借款的事实以及被告冯化义、林文清提供保证担保的事实。二被告接受本院送达后没有出庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证和质证的权利，本院对原告提供的证据予以确认。借款时对被告冯化义、林文清的保证方式没有进行约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，二被告应承担连带责任保证。原告要求二被告承担还款责任符合法律规定，应予支持。二被告应偿还原告借款本金15万元，利息3.6万元，嗣后利息计算至实际给付之日。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第一百一十一条二款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告冯化义、林文清于本判决生效之日起五日内给付原告王宝军借款本金15万元；
二、被告冯化义、林文清于本判决生效之日起五日内给付原告王宝军借款利息3.6万元，嗣后利息以前项所述本金为基数，自2015年7月1日起按月利率2%计算，至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4020元，由被告冯化义、林文清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘长凤
代理审判员 王利娟
人民陪审员 王金辉
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 迟 冰
江苏省句容市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏1183行审40号
申请执行人句容市国土资源局。住所地句容市。
法定代表人涂长坤，系该局局长。
委托代理人胡敏，系该局工作人员。
委托代理人毛一峰，江苏××律师事务所律师。
被申请执行人句容市郭庄镇人民政府。住所地句容市。
法定代表人褚小明，系该镇镇长。
申请执行人句容市国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，于2016年1月7日作出句国土资处[2015]第106号行政处罚决定，责令被申请执行人退还非法占用的句容市郭庄镇金星行政村18852平方米（合28.3亩）集体土地；限被申请执行人自收到决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用的句容市郭庄镇金星行政村17467平方米（合26.2亩）集体土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；没收被申请执行人在非法占用的句容市郭庄镇金星行政村1385平方米（合2.1亩）集体土地上新建的建筑物和其他设施；并处罚款377040元。因被申请执行人在法定期限内既未申请行政复议,也未提起行政诉讼。2016年6月27日申请执行人依法催告被申请执行人履行行政处罚决定无果，遂于2016年8月23日向本院申请强制执行。
本院依法组成合议庭审查认为，被申请执行的行政行为具备《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条规定准予执行的条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
申请执行人句容市国土资源局申请执行的句国土资处[2015]第106号行政处罚决定，本院准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 蔚
审判员 杨 颖
审判员 乔继东
二〇一六年八月二十六日
书记员 桂珊珊
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）雁民初字第09073号
原告：孙安丽，女，汉族，1977年1月17日出生。
委托代理人：熊国强，陕西德伦律师事务所律师。
委托代理人：王甜甜，陕西德伦律师事务所实习律师。
被告：西安万润现代农产品配送有限公司。
法定代表人：王进林，该公司总经理。
委托代理人：陈梓棋，女，汉族，1991年5月3日出生。
本院在审理原告孙安丽与被告西安万润现代农产品配送有限公司劳动争议纠纷一案中，因西安万润现代农产品配送有限公司亦对雁劳仲案字（2015）560号裁决书不服，向本院提起诉讼，且起诉时间在本案之前，依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定，该两起案件应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，本案予以终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
本案终结审理。
审 判 长 张晓艳
代理审判员 余 洁
代理审判员 孙文文
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 李兴梅
湖北省竹山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂竹山执字第00519号
申请执行人胡敏。
申请执行人刘兴英。
被执行人刘兴山，居民。
被执行人孙平。
申请执行人胡敏、刘兴英与被执行人刘兴山、孙平民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月16日作出的（2015）鄂竹山民初字第00807号民事判决书，已经发生法律效力。权利人胡敏、刘兴英于2015年8月3日向本院申请执行。本院于2015年8月3日依法立案执行。
本院在执行中，于2015年8月10日向被执行人刘兴山、孙平送达了执行通知书，责令其三日内向申请人支付借款200000元及利息，并负担案件受理费2900元、执行费2900元，但被执行人刘兴山、孙平未主动履行生效法律文书确定的义务。2015年12月15日，经双方当事人自愿协商，案外人黄开明自愿提供担保，三方达成如下执行和解协议：1、案外人黄开明自愿为被执行人刘兴山在五万元范围内提供担保，保证在公历2016年1月20日前向申请人胡敏支付五万元；2、被执行人刘兴山于公历2016年1月20日前偿还胡敏五万元，于农历2015年12月20日前偿还胡敏五万元；3、若被执行人刘兴山未按上述协议履行，则按原生效判决执行；4、本案诉讼费2900元、执行费2900元由刘兴山承担。
本院认为，双方自愿达成执行和解协议，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结湖北省竹山县人民法院（2015）鄂竹山民初字第00807号民事判决书的本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 段宗海
审 判 员 南金俭
代理审判员 熊俊宝
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 曹承钢
广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂电法民三初字第125号
原告：欧炳强。
委托代理人：欧兴。
被告：长春市华阳储运有限公司（下称华阳公司）
住所地：长春市汽车厂产业开发区大众街****号。
法定代表人：尹彦利，该公司董事长。
委托代理人：李孟宇，该公司职员。
被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（下称平保吉林公司）。
住所地：吉林省长春市东中华路***号。
负责人：张建威，该公司经理。
委托代理人：董志坚，广东前瞻律师事务所律师。
原告欧炳强诉被告华阳公司、平保吉林公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员陈子贤独任审理，并于2015年5月28日公开开庭进行了审理。原告欧炳强的委托代理人欧兴、被告华阳公司的委托代理人李孟宇、被告平保吉林公司的委托代理人董志坚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告欧炳强诉称：2015年2月22日，原告欧炳强驾驶粤K×××××普通二轮摩托车由水东往茂名方向行驶，02时30分行至280省道205公里200米（现代汽车城门口路段）时，与徐长立驾驶京A×××××重型半挂牵引车（牵引吉A×××××挂重型厢式半挂车）左后角发生碰撞，造成原告受伤，摩托车损坏的交通事故。事故经茂名市公安局交通警察支队三大队认定，徐长立、欧炳强分别承担事故同等责任。事后，原告住院40天已花费医疗费用75000元（误工费、护理费、伙食费、其他费另计），但事故发生后，交警大队多次向被告催交医疗费，被告拒见，拒听电话，未能给伤者支付应承担的医疗费用。由于欠费医院停止某些治疗措施，而增加伤者病情加重等严重不良后果。为此，请求法院：1、判令被告向原告赔偿到目前止的交通事故损失75000元（后续费用另行起诉）；2、本案件的一切诉讼费用（包含诉前财产保全费1770元）由被告负担。
被告华阳公司辩称：一、对于原告诉讼请求医疗费，因我司在平保吉林公司投保交强险，故应由保险公司在理赔范围内先行进行赔偿，不足部分，由本公司按责任比例进行补充；二、对于本案的诉前财产保全费，属于原告单方行为，本司不予赔偿；三、对于证据中的交通事故认定书认定同等责任有异议，我司认为应由原告承担主要责任，本司承担次要责任，请求法院依法酌情判决。
平保吉林公司辩称：一、我司只同意在交强险赔偿保险限额范围内赔偿医疗费10000元；二、其余同意被告华阳公司的答辩意见。
经审理查明：2015年2月22日，徐长立驾驶京A×××××重型半挂牵引车（牵引吉A×××××挂重型厢式半挂车）沿280省道由水东往茂名方向行驶至280省道205公里200米，将车停在公路最右边两条机动车道上装卸车上装载的小车，02时30分遇原告欧炳强驾驶粤K×××××号普通二轮摩托车由水东往茂名方向行驶，原告欧炳强身体及摩托车与超宽的挂车左后角发生碰撞，造成原告受伤，摩托车损坏的交通事故。2015年3月23日，茂名市交警支队三大队作出道路交通事故认定书，认定徐长立、欧炳强分别承担同等责任。
事故发生后，原告被送到茂名市石化医院住院治疗，诊断为：失血性休克、开放性股骨骨折、股动脉损伤、髋和大腿水平股静脉损伤、大腿特指肌肉和肌腱损伤、下肢皮肤撕裂伤、脑震荡、头皮裂伤、面部股裂伤。至2015年2月22日，原告用去医疗费75000元，其中被告华阳公司支付25000元，原告现还在继续治疗。
另查明：京A×××××重型半挂牵引车车主为长春市华阳诸运有限公司北京物流分公司（下称北京物流分公司），吉A×××××挂重型厢式半挂车车主为长春市北恒物流有限公司榆树分公司（下称榆树分公司），以上两公司是被告华阳公司的下属公司，其不独立承担民事责任，该两公司民事责任由被告华阳公司承担。
案在审理中，原告于2015年4月4日向本院申请追加华阳公司为被告参加诉讼，本院于2015年4月10日作出参加诉讼通知书，通知华阳公司为本案被告参加诉讼。2015年3月24日，原告向本院提出诉前财产保全申请，本院于同日作出茂电法立保字第7-1号民事裁定书，裁定查封榆树分公司名下吉A×××××挂重型厢式半挂车和北京物流公司的京A×××××重型半挂牵引车各一辆。2015年4月3日被告华阳公司向本院交付车辆押金100000元，故本院于2015年4月3日作出（2015）茂电法民三初字第125-1号民事裁定书，裁定解除对吉A×××××挂重型厢式半挂车和京A×××××重型半挂牵引车的查封。被告华阳公司为以上两车在被告平保吉林公司投保交强险。2015年5月29日原告向本院申请撤回对榆树分公司、北京物流分公司的起诉，本院于2015年5月29日作出（2015）茂电法民三初字第125-2号民事裁定书，准许原告撤回对榆树分公司、北京物流分公司的起诉。
本院认为：本案交通事故，经交警部门作出原告欧炳强、徐长立分别承担同等责任的认定，与事实相符，本院予以采信。原告在继续治疗，主张被告赔偿医疗费，本院应予支持。原告医疗至2015年2月22日，共用去医疗费75000元，故平保吉林公司应在交强险责任限额范围内向原告赔偿医疗费10000元，交强险不足部分65000元（75000元-10000元），按责分担，被告华阳公司应向原告赔偿32500元（65000元×50%），被告华阳公司已支付欧炳强医疗费25000元，尚应向原告赔偿医疗费7500元。而原告要求被告赔偿75000元，对超出部分，本院不予支持，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司在本判决发生效力后十日内在交强险责任限额范围内向原告欧炳强赔偿10000元；
二、限被告长春市华阳储运有限公司在本判决发生法律效力后十日内向原告欧炳强赔偿7500元；
三、驳回原告欧炳强其他诉讼请求。
如果被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司、长春市华阳储运有限公司未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费838元，由原告欧炳强负担642元，被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司负责中112元，被告长春市华阳储运有限公司北京物流分公司负担84元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 陈子贤
二〇一五年六月八日
书记员 钟铸诚
湖南省澧县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0723民初983号
原告：周杰，男，汉族，湖南省澧县人。
委托诉讼代理人：唐志，湖南城头山律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：太平财产保险有限公司常德中心支公司，住所地：常德市武陵大道北段48号德春公寓综合大厦1-2层。
负责人：吴昌惠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李兵，男，该公司员工，代理权限为一般代理。
原告周杰与被告太平财产保险有限公司常德中心支公司（以下简称太平财保常德公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周杰的委托诉讼代理人唐志、被告太平财保常德公司的委托诉讼代理人李兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周杰向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告在机动车损失保险限额范围内赔偿原告车辆损失人民币24150元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月23日，原告为其湘J7****号车辆在被告处投保了一份机动车损失保险，保险金额为334006元，保险期限为2016年6月25日起至2017年6月24日止。2017年5月3日18时40分许，原告驾驶被保险湘J7****号车辆行驶至澧县津澧大道北门口路段处，与胡元发驾驶的湘J7****号三轮摩托车相撞，造成原告驾驶的湘J7****号车辆受损的交通事故。2017年5月23日，澧县公安局交通警察大队依法作出道路交通事故认定书，认定原告负此次事故的全部责任。为此，原告就被保险湘J7****号车辆受损特向被告申请机动车损失保险理赔，但被告却无端以各种借口和理由予以保险拒赔，被告的行为严重损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求人民法院依法裁判。
周杰为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、原告周杰身份证复印件1份，拟证原告的基本身份、系适格的诉讼主体情况；
2、澧县公安局交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序）复印件1份、湘J7****车辆损失照片3张及碰撞车辆湘J7****照片1张，拟证本起交通事故发生的时间、地点、形成原因、原告周杰负此事故的全部责任及湘J7****车辆碰撞受损的事实；
3、太平财产保险有限公司机动车辆零配件询价单复印件1份、湖南申湘汽车常德天衡有限公司业务结算清单1份及该公司出具的湘J7****车辆修理费发票原件2张，拟证湘J7****车辆损失为24150元的事实；
4、太平财产保险有限公司机动车综合保险单复印件1份，拟证湘J7****车辆在被告太平财产保险有限公司常德中心支公司处投保了一份保险限额为334006元的机动车损失保险的事实；
5、周杰驾驶证复印件及湘J7****行驶证复印件各1份，拟证周杰系合法登记驾驶及湘J7****车辆登记情况；
被告太平财保常德公司答辩称：交通事故发生时间与报险时间不一致，存在摆放事故现场行为，故对交通事故认定书存疑。
太平财保常德公司为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
放弃索赔确认书复印件1份，拟证明周杰已书面承诺放弃索赔的事实。
对原、被告提交的证据，本院认证如下：
对周杰提交的证据经太平财保常德公司质证，对证据1、3、4、5无异议，本院予以认定。对证据2中4张照片提出异议，认为与本案无关联，从照片上看不到驾驶员的相关影像，无时间地点，无法证实当时车辆是由谁驾驶，且看不到湘J7****的车牌。本院认为，该组照片客观的反映了两车碰撞湘J7****受损的状况，结合交警队出具的事故认定书，能够证明事故时间、地点、驾驶人、事故车辆的情况，故予以认定。对被告平安财保常德公司提交的证据经原告质证有异议，认为该份确认书书写时间是2017年5月6日，事故地点是赤峰家园，时间、地点均与本案不一致，该份确认书放弃索赔的事由与本案无任何关联性，本院认为，原告诉请的事故时间、地点与该份放弃索赔确认书的时间、地点均不一致，而且被告也未提交其他的证据来佐证该份放弃索赔确认书是放弃的2017年5月3日发生的交通事故的保险理赔，故对该份证据本院不予采信。
根据当事人的举证、质证、本院认证、当事人陈述及庭审查明的情况，现确认以下案件事实：
2016年6月23日，原告为其所有的湘J7****号车辆在被告太平财保常德公司购买了一份机动车综合商业保险，其中就包括机动车损失保险，保险金额为334006元，保险期限为2016年6月25日起至2017年6月24日止。2017年5月3日18时40分许，原告周杰驾驶湘J7****号车辆行驶至澧县津澧大道北门口路段处，与胡元发驾驶的湘J7****号三轮摩托车相撞，造成原告驾驶的湘J7****号车辆受损的交通事故。2017年5月23日，澧县公安局交通警察大队依法作出道路交通事故认定书（简易程序），认定原告负此次事故的全部责任。本起交通事故发生在保险期间。此次交通事故后原告将车辆在湖南申湘汽车常德天衡有限公司进行维修，共计费用24150元。
本院认为：原告周杰为其自有车辆湘J7****在被告太平财保常德公司投保了机动车综合商业保险，双方形成保险合同关系，该保险合同真实、合法、有效。原告在合同签订后已向被告履行了交纳保险费的义务，现投保车辆在保险期限内出险，造成自已车辆受损的交通事故，因此形成的车辆损失，属于保险条款中约定的保险责任和赔付范围。被告辩称对事故认定书有疑问，但未提交相反的证据来予以推翻，事故认定书是由澧县公安局交通警察大队依法作出，具有一定的权威性，故对此疑问不予采纳。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
被告太平财产保险有限公司常德中心支公司给付原告周杰保险金人民币24150元。
上述款项自本判决生效之日起10日内履行完毕，并将款项汇入中国工商银行股份有限公司澧县支行，户名：澧县财政局非税收入汇缴结算专户，帐号：1908072029200010760。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元由被告太平财产保险有限公司常德中心支公司负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
代理审判员 王 琼
二〇一七年八月十日
代理书记员 田辉子
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0482民初3060号
原告：沈某。
委托诉讼代理人：潘金忠，浙江天卓律师事务所律师。
被告：杨某（曾用名杨金会）。
委托诉讼代理人：陈忠杰，浙江信专律师事务所律师。
原告沈某与被告杨某离婚纠纷一案，于2016年7月27日向本院提起诉讼，诉请：1.原、被告离婚；2.婚生子沈耀庭随原告生活，被告承担抚养费每月1000元，医疗费等其他费用由原、被告各自承担一半；3.共同财产依法分割；4.本案诉讼费用由被告承担。本院于当日受理后，依法由审判员黄海力独任审判，于2016年9月7日公开开庭进行了审理，原告沈某及其委托诉讼代理人潘金忠，被告杨某及其委托诉讼代理人陈忠杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件相关情况
一、结婚时间及生育子女情况：××××年××月××日，双方登记结婚，××××年××月××日，双方生育婚生子沈耀庭。
二、是否存在判决离婚的情形：原告起诉称，双方刚结婚时感情尚可，后双方经常为父母吵架，导致感情慢慢破裂，被告现在外租房居住；
被告辩称，被告不同意离婚，被告虽然在外租房居住，但实际双方还是住在一起，原、被告双方在婚后感情不好的原因是原告出轨。
三、属于夫妻共同所有的财产情况：夫妻双方一致确认的有平湖市庭海土石方工程有限公司股权、车牌号为浙F×××××的别克牌轿车一辆及车牌号为浙F×××××的日产轿车一辆；
原告陈述称还有四台挖机（现价值大概每台30万元左右），另有一辆平板车已经报废；
被告陈述称还有五台挖机（三台70多万左右、两台30万元左右），另有平板车及货车各一辆。
四、属于夫妻共同的债权债务情况：双方一致确认平湖农商银行钟埭支行银行贷款20万元左右；泰隆银行借记卡欠款4万元左右；为婚生子沈耀庭购买保险每年需支付保险费2205元，一直交到18周岁。
五、是否存在分居的情况：法庭出示婚生子沈耀庭的询问笔录1份，沈耀庭陈述称原、被告双方夫妻感情不好，于2016年3月份开始分居。
裁判理由与结果
本院认为，夫妻感情确已破裂系判决准予离婚的唯一法定标准。原、被告依法办理了结婚登记手续，其婚姻家庭关系应受法律的保护。原、被告自相识、结婚到生育孩子已有十五年左右，彼此之间有相当的了解，婚姻基础较为牢靠。在婚姻生活中夫妻之间难免会产生矛盾，故只要双方加强沟通，互敬互爱，互谅互让，多从对方的角度考虑问题，在发生矛盾后及时化解，那么夫妻和好还是有可能的。现原告称夫妻感情已经破裂，但未提供证据予以证明，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告沈某的离婚诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告沈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 黄海力
二〇一六年九月十四日
书记员 姬秋红
浙江省仙居县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台仙执民字第1378号
申请执行人王月林。
委托代理人王植定。
被执行人丁锦锋。
被执行人仙居县顺昌工艺有限公司。
法定代表人丁锦锋，该公司总经理。
申请执行人王月林与被执行人丁锦锋、仙居县顺昌工艺有限公司为民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月21日作出（2015）台仙商初字第1358号民事调解书，调解：一、由被告丁锦锋于2015年8月25日前归还原告王月林借款本金人民币22万元及利息（利息从2015年1月5日起按月利率1.5%计算至付清之日止）。调解书发生法律效力后，权利人因被告未履行调解书确定的义务，而于2015年9月14日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，经查已依法查封被执行人丁锦锋所有的位于杭州市上城区景江城市花园1幢4单元1801室的房产。因被执行人丁锦锋目前查询到的财产只有杭州的一套房屋、仙居县顺昌工艺有限公司有一处厂房，两处财产都已经抵押，处置该两处财产不足以清偿所有债务，目前被执行人丁锦锋、仙居县顺昌工艺有限公司无其他可供执行的财产。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，并同意本次执行程序终结。为此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
本院（2015）台仙执民字第1378号案终结执行。申请执行人王月林发现被执行人丁锦锋、仙居县顺昌工艺有限公司有可供执行财产的，可以依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条第二款的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 俞韶蓉
审 判 员 张天平
代理审判员 罗青青
二〇一五年九月二十一日
代书 记员 李露霞
河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第669号
原告常朋信。
委托代理人李振宇，长垣县148法律服务所法律工作者。
被告高永帅。
原告常朋信因与被告高永帅劳务合同纠纷一案，常朋信于2015年2月11日向本院提起诉讼，本院于同月15日作出受理决定。2015年2月26日将起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票送达高永帅，后依法组成合议庭，于2015年3月17日公开开庭进行了审理。常朋信及其特别授权委托代理人李振宇到庭参加诉讼，高永帅经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常朋信诉称，2011年，常朋信在高永帅承包的天津市的工地打工，高永帅共欠常朋信劳务费4820元，并出具了欠条。后经多次催要，高永帅均不给付。故诉至法院，要求高永帅给付劳务费4820元，并承担本案的诉讼费用。
高永帅未答辩。
根据常朋信的诉称意见，本院确定本案争议焦点为：常朋信要求高永帅偿还劳务费4820元有无事实和法律依据。
针对案件争议焦点，常朋信向本院提交高永帅2014年2月3日所写欠条一份。据此证明高永帅欠常朋信劳务费4820元属实。
高永帅未向本院提交证据材料。
高永帅经合法传唤未到庭，视为放弃质证权利。经庭审及本院综合审查，常朋信所提交的欠条内容真实，形式合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据上述有效证据及到庭当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2011年10月份，常朋信在高永帅所承包的天津市的建筑工地打工。工程完工后经结算，高永帅共欠常朋信劳务费4820元，并于2014年2月3日为常朋信出具了欠条。后经催要，高永帅至今未付。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，常朋信为高永帅提供劳务，高永帅予以接受，双方形成合法的劳务合同关系，依法受法律保护。高永帅应该足额及时的支付劳务费。高永帅欠常朋信劳务费4820元，事实清楚。故对常朋信要求高永帅给付劳务费4820元的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
高永帅于本判决生效后十日内支付给常朋信劳务费4820元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由高永帅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判长 韩卫民
审判员 杨 超
陪审员 韩山政
二〇一五年四月十五日
书记员 樊新勇
济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第669号
原告张立强，男，生于1970年3月17日，汉族，农民，住泰安市泰山区。
被告张顺发，男，生于1965年7月14日，汉族，农民，住济南市。
原告张立强与被告张顺发民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张立强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张立强诉称，原、被告系亲朋关系，2011年2月24日，被告经曹世奎介绍向原告借款60000元，此后偿还10000元。2014年1月21日，被告重新出具50000元的借据，并承诺支付利息12000元，一年后本息全部归还，但被告借款后，原告多次催要均未果，为此原告诉至法院，要求判令被告向原告偿还借款50000元，并自2012年1月起，以借款本金60000元为基数，按照月利率1.5%向原告支付利息，以借款本金50000元为基数，自2014年1月起，按照月利率1.5%向原告支付利息，至付清为止；诉讼费由被告承担。
被告张顺发未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩。
经审理本院认定，原、被告经案外人曹世奎介绍相识。2011年2月24日，被告张顺发以做生意周转资金为由，在原告张立强处借款60000元，由案外人曹世奎经手交付给被告，此后向原告偿还借款本金10000元，原告张立强自认被告张顺发已付清2012年1月份之前的借款利息。2014年1月21日，原、被告对借款进行结算，并由被告向原告重新出具借据一份，借据中载明：“今借到现金伍万元整（￥50000.00元）借款人：张顺发借款日期2014年元月21号欠款壹年内还清（不计利息）。一年内还不清利息照算。证明人：曹世奎。”借款到期后，被告未偿还本息，原告多次催要未果，为此诉至法院，双方形成诉讼。
本院所确认的上述事实，有原告提供的借据1份，证人曹世奎出庭作证证言，以及当事人陈述笔录在案为凭，经本院审查，可以采信。
本院认为，原告张立强与被告张顺发自愿达成借款合意，原告也通过曹世奎向被告实际交付了借款，因此双方民间借贷关系成立并生效，应当受到法律保护。证人曹世奎出庭作证，证实该借款由2011年2月24日借款结算而来，因借据中记载了证明人系曹世奎，可以证实曹世奎系借款介绍人和经手人的地位，其证言证明力较大，符合民间经济往来习惯，关于其陈述的借款结算情况，本院予以采信。原告主张原借款约定利息，要求支付借款期间利息，但在书面借据中未对利息和利率作出明确约定，因此对于原告要求被告支付借款利息的诉讼请求，本院不予支持。但被告迟延履行付款义务，应当自借款到期之日起，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期利息损失，至本判决确定的履行期限届满之日止。因被告张顺发未到庭，致使本案无法调解。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张顺发于本判决生效之日起十日内向原告张立强偿还借款本金50000元；
二、被告张顺发于本判决生效之日起十日内，以借款本金50000元为基数，自2015年1月21日起，按照中国人民银行同期贷款利率向原告张立强支付逾期利息，至本判决确定的履行期限届满之日止；
三、驳回原告张顺发的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告张顺发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 卢圣月
人民陪审员 康茂堂
人民陪审员 叶继香
二〇一五年五月十五日
书 记 员 张庆美
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）红民初字第4274号
原告赤峰龙翔混凝土有限公司，住所地赤峰市红山区。
法定代表人李荣祥。
委托代理人王忠金，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。
委托代理人王华，该公司职工。
被告张文成，男，1954年1月4日出生，汉族，无职业，住赤峰市红山区。
本院在审理原告赤峰龙翔混凝土有限公司与被告张文成买卖合同纠纷一案中，原告赤峰龙翔混凝土有限公司于2015年2月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赤峰龙翔混凝土有限公司申请撤诉，不损害国家、集体及他人的合法权益，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赤峰龙翔混凝土有限公司撤回起诉。
案件受理费1463元，邮寄送达费40元，合计1503元（原告已预交），由原告负担。
审判员 刘艳杰
二〇一五年二月九日
书记员 李 莹
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扎鲁民初字第777号
原告：艾永辉，男，1969年5月28日出生，蒙古族，农民。
原告：季跃金，男，1963年3月14日出生，汉族，农民，住址同上。
原告：刘天举，男，1949年10月13日出生，汉族，农民，住址同上。
原告：高鹏坤，男，1972年01月15日出生，汉族，农民，住址同上。
原告：刘增峰，男，1976年12月22日出生，汉族，农民，住址同上。
委托代理人：刘天举（系原告刘增峰父亲），男，1949年10月13日出生，汉族，农民，住址同上。
被告：扎鲁特旗香山镇五段地村民委员会。
法定代表人：王洪岭，该村民委员会主任。
原告艾永辉、季跃金、刘天举、高鹏坤、刘增峰诉被告扎鲁特旗香山镇五段地村民委员会劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘同泉独任审判，公开开庭进行了审理。原告艾永辉、季跃金、刘天举、高鹏坤、原告刘增峰的委托代理人刘天举到庭参加诉讼，被告扎鲁特旗香山镇五段地村民委员会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告艾永辉、季跃金、刘天举、高鹏坤、刘增峰诉称，五原告均系被告的村民，自第六次人口普查（2010年）始被告陆续雇佣五原告干零活，截止2012年末，五原告给被告干活的劳务费用分别是3214元、995.55元、592.7元、230.63元、150元，以上款项已经在香山镇经管站下账，欠原告季跃金995.55元中的0.55元、刘天举592.7元中的0.7元、高鹏坤230.63元中的0.63元予以放弃，五原告多次向被告索要此款，被告推脱拒付，现要求被告偿还五原告欠款合计5181元。
被告扎鲁特旗香山镇五段地村民委员会未作答辩。
根据原告陈述确定本案应查明的事实为：1、被告扎鲁特旗香山镇五段地村民委员会是否欠五原告劳务款，2、五原告的诉请应否支持。
庭审中�五原告为证明自己的主张，向本院提举以下证据。香山镇经管站出具的香山镇五段地村民委员台账五份：意在证明：五段地村民委员欠原告艾永辉3214元、欠季跃金995.55元、欠刘天举592.7元、欠高鹏坤230.63元、欠刘增峰150元。五份台账载明：根据接交书转入五原告分户账存款分别是艾永辉3214元、季跃金995.55元、刘天举592.7元、高鹏坤230.63元、刘增峰150元
本院认证为：五原告提举的五份分户台账能够证明被告尚欠五原告工钱的事实，其来源真实、合法，与本案有关联性，确认为有效证据，予以采信。
因被告扎鲁特旗香山镇五段地村民委员会放弃质证和抗辩的权利，根据五原告提供的证据，综合其陈述，本院查明事实为：2010年至2012年，原告艾永辉给被告干零工及人口普查欠工钱3214元。2008年，原告季跃金为被告安管灌及维修学校院墙欠工钱995元，0，55元系往来账目，�告季跃金予以放弃。2010至2012年，原告刘天举给被告干零工，人口普查及安管灌欠工钱592元，0，7元系往来账目，原告刘天举予以放弃。2010至2012年，原告高鹏坤给被告做零工收合作医疗款、选举欠工钱230，0.63元是存在大队的往来账，原告高鹏坤予以放弃。2008年，原告刘增峰为被告安管灌欠工钱150元。五原告多次找被告索要，被告拒付，现原告艾永辉、季跃金、刘天举、高鹏坤、刘增峰要求被告偿还其尾欠用工款分别是3214元、995元、592元、230元、150元。
本院认为，劳务提供人向接收人提供劳务活动，接收人应当向提供人支付劳动报酬。五原告向被告提供劳务活动后，被告应按双方的约定有及时支付劳动报酬的义务。被告将应支付给五原告的劳动报酬分别挂在各户往来账上，不履行义务，被告应承担违约责任，故对五原告的诉请，予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提出其他答辩意见，应承担对己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告扎鲁特旗香山镇五段地村民委员会于本判决生效后立即支付五原告劳动报酬艾永辉3214元、季跃金995元、刘天举592元、高鹏坤230元、刘增峰150元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由被告扎鲁特旗香山镇五段地村民委员负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 孙明剑
二〇一五年五月二十二�
书记员 李淑莲
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0106民初4222号
原告：宁夏银帝物业服务有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区新华东街丽水家园39#楼一层。
法定代表人：朱奕霏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗艳荣，女，系宁夏银帝物业服务有限公司员工。
委托诉讼代理人：王敦洁，女，系宁夏银帝物业服务有限公司员工。
被告：陈德峰，男，住宁夏回族自治区银川市金凤区，其余信息不详。
原告宁夏银帝物业服务有限公司与被告陈德峰物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案。原告宁夏银帝物业服务有限公司于2017年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以与被告庭外达成和解协议为由的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宁夏银帝物业服务有限公司撤诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告宁夏银帝物业服务有限公司负担。
审判员 王 旭
二〇一七年十月十日
书记员 周海霞
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民（商）初字第6213号
原告大众汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街8号国际财源中心16层01、02、03、05、06、08单元及17层01、02、03、08单元。
法定代表人傅海德，董事长。
委托代理人王建玺，男，1986年10月16日出生。
委托代理人邵海明，男，1984年2月25日出生。
被告陈新园，男，1986年1月17日出生。
被告梁晓茹，女，1986年12月21日出生。
大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称大众金融公司）与陈新园、梁晓茹金融借款合同纠纷一案本院受理后，依法组成由代理审判员闫伟伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告大众金融公司的委托代理人邵海明到庭参加诉讼。被告陈新园、梁晓茹经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理完毕。
大众金融公司诉称：2012年9月，陈新园、梁晓茹为从大众金融公司指定经销商购买大众汽车1辆，向大众金融公司申请汽车贷款，并提交了贷款申请表等申请手续。2012年9月20日，陈新园、梁晓茹签署贷款合同和抵押合同。2012年9月25日，大众金融公司按约定发放了贷款。贷款所购车辆已办理抵押登记，用作履行合同的担保。按照约定，陈新园、梁晓茹应自2012年10月起至2015年9月止，每月25日按时归还贷款本息。但二人多次欠款，2014年4月起至今未偿还欠款。大众金融公司于2014年4月起，多次提醒二人履行还款义务，但二人仍未履行。故大众金融公司起诉来院，要求陈新园、梁晓茹偿还购车贷款及相关费用共计70723.42元，包括截至到宣布贷款提前到期日2014年7月23日的逾期本金10763.19元、提前到期本金56674.09元、利息1385.92元、违约金1700.22元、催款函费用200元；支付自贷款合同提前到期日次日起至大众金融公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）；要求陈新园、梁晓茹承担诉讼费用。
被告陈新园未到庭，亦未发表答辩意见。
被告梁晓茹未到庭，亦未发表答辩意见。
经审理查明：2012年9月20日，大众金融公司作为贷款人、与借款人陈新园、共同借款人梁晓茹签订《贷款合同》，约定：合同项下贷款仅用于借款人向经销商支付购买1辆轿车款（发票价格213800元，首付款85520元）；贷款金额128280元；贷款期限36个月，自起息日起计算；第1-36期每期应付3953.88元；月还款日及结息日为每月与起息日相同的日历日；基本月利率为0.89583％，除遇国家法律、法规要求，合同有效期内，贷款利率及计息方式保持不变；借款人应在银行开立帐户，并授权贷款人在每一还款日直接划扣应付款项；如果借款人在还款日因任何原因不能足额支付任何一期还款或其他应支付款项，此未付款项将被视为逾期付款，双方同意按期前欠本、期前欠息、罚息、当期欠本、当期欠息、其他费用及赔偿的顺序清偿；借款人可以向贷款人提交还款变更申请，对于提前还款或提前部分还款，贷款人将加收提前还款金额3%的费用；在借款人不能按期支付其应付款项时，贷款人将另收取出具催款函的费用每次100元及进行现场调查的费用300元；借款人违约，贷款人有权宣布合同终止及全部贷款提前到期，并收取提前到期本金3%的违约金，借款人对贷款人出具的“归还全部贷款函”应无条件放弃任何抗辩，如借款人不能如期归还贷款，逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定贷款利率的150％，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利；任何以预付费邮寄或其他方式送达至借款人预留地址的文件、通知或信件均应被视为有效及合理送达，上述文件、通知或信件将自邮递发出时起48小时内视为已被借款人收到；借款人声明其已阅读并理解了本合同的全部条款，并同意受该等条款之约束；在有共同借款人签署本合同的情况下，所有借款人同意对本合同项下所负债务承担连带责任；借款人承诺为签订本合同向贷款人提供的全部文件均真实有效等。与此同时签署的还有以下文件：1、陈新园作为借款人和开户人签字的关于陈新园在大众金融公司及其指定银行开具还款专用帐户并授权第1到36期划款3953.88元的授权书；2、车主陈新园签署的保险赔偿金转让声明；3、大众金融公司为抵押权人与抵押人陈新园签订的抵押合同和抵押物清单。其中抵押合同记载：为确保上述贷款合同得到切实履行，抵押人同意以所购机动车作为抵押担保；本合同担保的主债权为抵押权人根据贷款合同发放的128280元贷款；合同自双方加盖公章或签字后成立，自登记之日起生效；抵押担保范围包括贷款合同项下的贷款本金余额、利息及全部应由借款人支付的费用及支出，包括但不限于抵押权人实现贷款债权和抵押权的费用、诉讼费、律师费等所有应付费用；仅在借款人清偿全部应付款之日后，抵押合同方能终止，机动车注册登记证方能归还抵押人等等。
签约后大众金融公司如期发放了贷款。2012年9月28日，陈新园、梁晓茹为贷款所购车辆办理了以大众金融公司为抵押权人的抵押登记。陈新园、梁晓茹自2014年4月开始逾期。截至2014年7月23日欠逾期本金10763.19元、提前到期本金56674.09元、利息1385.92元、违约金1700.22元未付。
上述事实，有大众金融公司提供的贷款申请手续、陈新园、梁晓茹的身份证明、贷款合同及附件、抵押合同、机动车登记证书、催款函、宣布贷款提前到期函、工商银行代付费处理成功明细表以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：大众金融公司与陈新园、梁晓茹签订的贷款合同，以及与陈新园签订的抵押合同，是各方当事人的真实意思的体现，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。大众金融公司按照贷款合同的约定发放了贷款，履行了合同约定的义务。陈新园、梁晓茹作为共同借款人未按期偿还借款本息，已构成违约。大众金融公司宣布贷款提前到期，是依照约定行使合同赋予贷款人的权利。现大众金融公司要求陈新园、梁晓茹偿付截至到贷款提前到期日的尚欠本金、利息、罚息、催款函费、违约金，同时支付自贷款合同提前到期日次日至全部债权实现之日的罚息的诉讼请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。经本院合法传唤，陈新园、梁晓茹未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈新园、梁晓茹于本判决生效之日起共同偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至二○一四年七月二十三日的贷款本金六万七千四百三十七元二角八分、利息一千三百八十五元九角二分、违约金一千七百元二角二分；
二、被告陈新园、梁晓茹于本判决生效之日起共同给付原告大众汽车金融（中国）有限公司前款应付款项的罚息（自二〇一四年七月二十四日起至偿清前款应付款项之日止，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）；
三、被告陈新园、梁晓茹于本判决生效之日起共同支付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费用二百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七百八十四元，由被告陈新园、梁晓茹共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 闫伟伟
二〇一五年三月二十日
书 记 员 张艺馨
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第100号
上诉人（原审被告）林庆标，男，1976年10月9日出生，汉族。
委托代理人陈思亨、陈惠华，福建闽天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈乃天，男，1955年5月17日出生，汉族。
上诉人林庆标因与被上诉人陈乃天生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2013）融民初字第265号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年8月20日，原告到福清市东门市场出售自捞海产品，因摆摊与被告林庆标发生争执，原告受被告殴打致伤，之后原告被送往福清市医院治疗7天（2012年8月21日至8月27日）。经福清市公安局法医鉴定，原告的损伤程度属于轻微伤，后福清市公安局对被告林庆标作出行政拘留十日的处罚。
原审法院认为，公民的人身权利受法律保护，被告林庆标殴打原告致伤，应当承担民事赔偿责任。因原告致伤系被告故意侵权所致，被告主张原告本身存在过错，应承担相应的责任，于法无据，原审法院依法不予支持。原告受伤后造成的各项损失如下：医疗费4177.34元；误工费原告请求439.6元，护理费原告请求439.6元，低于赔偿标准，原审法院予以照准；住院伙食补助费210元（30元／天×7天）；交通费酌定150元；法医鉴定费100元。以上应赔偿费用合计为人民币5516.54元。原告所受的精神损害尚未造成严重后果，故原告请求被告赔偿精神损害抚慰金，原审法院不予支持。原告请求被告赔偿营养费，但未提供相应的证据，原审法院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决：一、被告林庆标应赔偿原告陈乃天医疗费4177.34元、误工费439.6元、护理费439.6元、住院伙食补助费210元、交通费150元、法医鉴定费100元，以上共计人民币5516.54元。款限于本判决生效之日起10日内付清；二、驳回原告陈乃天的其他诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告陈乃天与被告林庆标各负担50元；申请鉴定费600元，由原告陈乃天负担50元，被告林庆标负担550元。
宣判后，原审被告林庆标不服，向本院提起上诉。
上诉人林庆标上诉称：1、本案纠纷起因在于被上诉人摆摊时故意挡住上诉人摊位的货物，派出所保存的有关当事人陈述、证人证词等档案资料可以证明上诉人过错在先。上诉人多次到派出所调取资料未果，后申请原审法院调查收集，但原审法院不予准许，也未向上诉人送达通知书，程序不合法，导致未认定被上诉人过错在先的事实。2、上诉人未提供交通费的证据，原审法院判决上诉人赔偿交通费150元，没有事实和法律依据。综上，请求：撤销原审判决，发回重审或查清事实后依法改判，具体责任分担由法院依法认定；二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈乃天答辩称：被上诉人被殴打后报警，上诉人要求被上诉人以后不再去摆摊才会赔偿。
经审理查明，对原审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点主要在于被上诉人陈乃天对自身损害的发生是否存在过错。根据公安机关出具的行政处罚决定书，可以认定本案纠纷系因上诉人林庆标殴打被上诉人而起，上诉人作为侵权人，应承担赔偿责任。上诉人主张被上诉人过错在先，没有提供相应证据予以证明；即使被上诉人存在上诉人所主张的挡住摊位货物拒绝移开等情形，也不致引发他人殴打，上诉人完全可以通过协商的途径解决。因此，上诉人主张被上诉人过错在先，应承担相应的责任，依据不足，本院不予采纳。关于交通费，虽然被上诉人未提供相应票据，但被上诉人在就医及处理相关事宜过程中会实际产生一定的交通费用，原审法院酌定交通费150元，并无不当。
综上，上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人林庆标的上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费100元，由上诉人林庆标负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓如
代理审判员 李文颖
代理审判员 庄彩虹
二〇一四年三月二十三日
书 记 员 龚 蓉
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0802民特85号
申请人黄琴顺。
委托代理人蓝兴生，福建诺佳律师事务所律师。
委托代理人许敏，福建诺佳律师事务所实习律师。
申请人龙岩市慧龙商贸有限公司。
法定代表人修金连，职务董事长。
委托代理人肖忠慎。
本院于2016年3月14日受理了申请人黄琴顺与申请人龙岩市慧龙商贸有限公司关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判员刘勇明审查此案，现已审查完毕。
申请人黄琴顺与申请人龙岩市慧龙商贸有限公司因民间借贷纠纷，于2016年3月14日经新罗区多元化工作机制人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
申请人龙岩市慧龙商贸有限公司应于2016年3月17日前归还申请人黄琴顺借款33000元。
本院认为，申请人的上述申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：
上述调解协议合法有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
本裁定书经双方当事人签收后，即发生法律效力。
审判员 刘 勇 明
二〇一六年三月十四日
书记员 林飞虹（代）
湖北省秭归县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0527民初1413号
原告：乔桂珍，女，1955年7月26日出生，汉族，农民，住秭归县。
指定代理人：吴小华（秭归县法律援助中心指派），湖北楚天剑律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
指定代理人：聂浩（秭归县法律援助中心指派），湖北楚天剑律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被告：熊作斌，男，1974年2月21日出生，汉族，农民，住秭归县。
原告乔桂珍与被告熊作斌健康权纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告乔桂珍及其指定代理人吴小华、被告熊作斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乔桂珍向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告伤后经济损失共计6478.58元。其中，医疗费2493.78元、误工费1240元（77.5/天×16天）、护理费1364.8元（85.3元/天×16天）、住院伙食补助费800元（50元/天×16天）、营养费480元、交通费100元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年10月1日下午，原、被告因争一块田的事发生争吵，争吵过程中，被告将原告掀倒在地，又对原告拳打脚踢，将原告致伤，被告随后将原告送往秭归县归州镇卫生院救治，原告在秭归县归州镇卫生院住院治疗16天好转出院，被告在原告住院期间预交医疗费600元，其他经济损失分文未付，经公安机关多次调解，被告拒绝赔偿。
被告熊作斌辩称：2016年10月1日下午，原、被告发生纠纷属实，原告辱骂被告的母亲、女儿和儿子，甚至还辱骂被告已死去的儿子，被告问原告为什么要骂人，并往原告站的地方走，原告准备来打被告，被告用手将原告拨一下，原告就睡到地上打滚放骗喊打死人，后经他人劝解平息纠纷。纠纷发生后，原告的儿子要被告将原告送往医院检查治疗，被告也为了弄清原告到底是否受伤，将原告送往秭归县归州镇卫生院检查治疗，并预交了600元的医疗费，经医院检查，医生说没得问题，但原告坚持要求住院治疗，被告没有殴打原告，不可能再赔偿原告的其他任何经济损失。
本院经审理认定事实如下：原告乔桂珍与被告熊作斌系同村同组相邻居住的村民。2016年10月1日下午4时许，原告发现与被告有争议的一块田又被人种了，便与被告的母亲及妻子相互争吵对骂，被告回家听妻子说原告辱骂了其母亲及子女，感到非常气愤，便在原告屋后喊原告出来理论，原、被告间又发生了争吵，期间，被告在地上捡石头砸原告但没有砸到，相互越吵越恶，并相互斗狠，随后，原、被告均不示弱，相互碰到一起，被告用手将原告一拨，原告便摔倒在地，后经他人劝解，双方平息了纠纷。当日，被告根据原告儿子的要求将原告送往秭归县归州镇中心卫生院检查治疗，并为原告预交了住院费用600元，原告的伤情经医院诊断为“多处软组织损伤”。原告在秭归县归州镇中心卫生院住院治疗16天后好转出院，开支医疗费2493.79元。嗣后，原、被告对赔偿问题未能协商达成一致协议，为此，原告于2016年11月3日诉至本院，请求判令被告赔偿原告的医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费等各项经济损失6478.58元。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述、秭归县归州镇派出所询问原告、被告和证人熊鹏飞的询问笔录复印件、秭归县归州镇中心卫生院的诊断证明、出院记录、住院结算汇总清单复印件、医疗费收据一份等证据在卷为凭，经庭审质证及本院审查，足以认定。
本院认为：公民的健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，侵权人应当承担赔偿责任。受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案中，原告诉称所受伤是被被告在纠纷中拳打脚踢致伤的事实，仅有原告的陈述，没有其它证据印证，本院不予采信；被告在公安机关的询问笔录和法院庭审中均承认在纠纷中用手拨（推的意思）了原告，原告便摔倒在地的事实，故原告所受伤是在与被告发生纠纷过程中受伤的事实可以认定，虽然没有直接证据证实被告殴打了原告，但双方在纠纷过程中发生了肢体接触，被告用手拨了原告的身体，才导致原告摔倒在地而受伤，被告用手拨原告身体的行为与原告摔倒在地受伤之间有直接的因果关系，被告应对自己的行为承担相应的法律后果，故被告辩称不再赔偿原告经济损失的意见，本院不予支持。从该案的发生、发展来看，本次纠纷原、被告均有一定的过错，属混合过错，从该案的结果来看，原告在纠纷中受伤，被告应承担主要责任，但原告在纠纷中也有过错，可以适当减轻被告的赔偿责任。
原告诉请赔偿的经济损失，依法认定如下：诉请的医疗费，根据原告提供的医疗机构的票据，认定为2493.79元；诉请的住院伙食补助费，根据原告的住院时间，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，认定为800元（50元/天×16天）；诉请的护理费，根据原告的住院时间确定护理时间为16天，护理标准，原告没有提供护理人员有固定收入的证据，护理标准按照护理人员的职业按居民服务业的收入确定，认定为1364.8元（31138元/年÷365天×16天）；诉请的交通费，原告虽然没有提供票据，但根据原告出院时的实际需要，酌情认定50元；诉请的误工费，原告已年满61周岁，虽然已达到了法定的退休年龄，但原告属农村人口，虽已年满61周岁，但其并未完全丧失劳动能力，而且在现实社会生活中，尤其是在广大农村，大多年满六十周岁的人为了家庭而继续劳动，其劳动收入仍是家庭收入的重要来源，因此对原告诉请的误工费损失，本院酌情予以认定。原告已年满61周岁，其劳动能力会有一定程度的丧失和减弱，因此，对原告的误工费损失，本院酌情按正常未满60周岁的人的50%收入确定,原告以务农为生，无固定收入，其误工损失标准应当参照“农、林、牧、渔业”上一年度的职工平均工资确定，误工时间按住院时间计算16天，即误工费损失酌情认定为620元（28305元/年÷365天×16天×50%）；诉请的营养费，无接受治疗的医疗机构出具需增加营养的证明，本院不予支持。综上述，原告伤后的所有经济损失共计认定为5328.59元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
乔桂珍伤后经济损失5328.59元，由熊作斌赔偿3730元，熊作斌已赔偿600元，下余3130元赔偿款限熊作斌在本判决生效后十日内付清，其余经济损失由乔桂珍自行负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由熊作斌负担105元、乔桂珍负担45元。
本判决为终审判决。
审判员 雷长远
二〇一六年十二月五日
书记员 周 钦
文书内容湖北省秭归县人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0527民初1413号原告：乔桂珍，女，1955年7月26日出生，汉族，农民，住秭归县。指定代理人：吴小华（秭归县法律援助中心指派），湖北楚天剑律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。指定代理人：聂浩（秭归县法律援助中心指派），湖北楚天剑律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：熊作斌，男，1974年2月21日出生，汉族，农民，住秭归县。原告乔桂珍与被告熊作斌健康权纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告乔桂珍及其指定代理人吴小华、被告熊作斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔桂珍向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告伤后经济损失共计6478.58元。其中，医疗费2493.78元、误工费1240元（77.5/天×16天）、护理费1364.8元（85.3元/天×16天）、住院伙食补助费800元（50元/天×16天）、营养费480元、交通费100元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年10月1日下午，原、被告因争一块田的事发生争吵，争吵过程中，被告将原告掀倒在地，又对原告拳打脚踢，将原告致伤，被告随后将原告送往秭归县归州镇卫生院救治，原告在秭归县归州镇卫生院住院治疗16天好转出院，被告在原告住院期间预交医疗费600元，其他经济损失分文未付，经公安机关多次调解，被告拒绝赔偿。被告熊作斌辩称：2016年10月1日下午，原、被告发生纠纷属实，原告辱骂被告的母亲、女儿和儿子，甚至还辱骂被告已死去的儿子，被告问原告为什么要骂人，并往原告站的地方走，原告准备来打被告，被告用手将原告拨一下，原告就睡到地上打滚放骗喊打死人，后经他人劝解平息纠纷。纠纷发生后，原告的儿子要被告将原告送往医院检查治疗，被告也为了弄清原告到底是否受伤，将原告送往秭归县归州镇卫生院检查治疗，并预交了600元的医疗费，经医院检查，医生说没得问题，但原告坚持要求住院治疗，被告没有殴打原告，不可能再赔偿原告的其他任何经济损失。本院经审理认定事实如下：原告乔桂珍与被告熊作斌系同村同组相邻居住的村民。2016年10月1日下午4时许，原告发现与被告有争议的一块田又被人种了，便与被告的母亲及妻子相互争吵对骂，被告回家听妻子说原告辱骂了其母亲及子女，感到非常气愤，便在原告屋后喊原告出来理论，原、被告间又发生了争吵，期间，被告在地上捡石头砸原告但没有砸到，相互越吵越恶，并相互斗狠，随后，原、被告均不示弱，相互碰到一起，被告用手将原告一拨，原告便摔倒在地，后经他人劝解，双方平息了纠纷。当日，被告根据原告儿子的要求将原告送往秭归县归州镇中心卫生院检查治疗，并为原告预交了住院费用600元，原告的伤情经医院诊断为“多处软组织损伤”。原告在秭归县归州镇中心卫生院住院治疗16天后好转出院，开支医疗费2493.79元。嗣后，原、被告对赔偿问题未能协商达成一致协议，为此，原告于2016年11月3日诉至本院，请求判令被告赔偿原告的医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费等各项经济损失6478.58元。上述事实，有双方当事人的当庭陈述、秭归县归州镇派出所询问原告、被告和证人熊鹏飞的询问笔录复印件、秭归县归州镇中心卫生院的诊断证明、出院记录、住院结算汇总清单复印件、医疗费收据一份等证据在卷为凭，经庭审质证及本院审查，足以认定。本院认为：公民的健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，侵权人应当承担赔偿责任。受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案中，原告诉称所受伤是被被告在纠纷中拳打脚踢致伤的事实，仅有原告的陈述，没有其它证据印证，本院不予采信；被告在公安机关的询问笔录和法院庭审中均承认在纠纷中用手拨（推的意思）了原告，原告便摔倒在地的事实，故原告所受伤是在与被告发生纠纷过程中受伤的事实可以认定，虽然没有直接证据证实被告殴打了原告，但双方在纠纷过程中发生了肢体接触，被告用手拨了原告的身体，才导致原告摔倒在地而受伤，被告用手拨原告身体的行为与原告摔倒在地受伤之间有直接的因果关系，被告应对自己的行为承担相应的法律后果，故被告辩称不再赔偿原告经济损失的意见，本院不予支持。从该案的发生、发展来看，本次纠纷原、被告均有一定的过错，属混合过错，从该案的结果来看，原告在纠纷中受伤，被告应承担主要责任，但原告在纠纷中也有过错，可以适当减轻被告的赔偿责任。原告诉请赔偿的经济损失，依法认定如下：诉请的医疗费，根据原告提供的医疗机构的票据，认定为2493.79元；诉请的住院伙食补助费，根据原告的住院时间，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，认定为800元（50元/天×16天）；诉请的护理费，根据原告的住院时间确定护理时间为16天，护理标准，原告没有提供护理人员有固定收入的证据，护理标准按照护理人员的职业按居民服务业的收入确定，认定为1364.8元（31138元/年÷365天×16天）；诉请的交通费，原告虽然没有提供票据，但根据原告出院时的实际需要，酌情认定50元；诉请的误工费，原告已年满61周岁，虽然已达到了法定的退休年龄，但原告属农村人口，虽已年满61周岁，但其并未完全丧失劳动能力，而且在现实社会生活中，尤其是在广大农村，大多年满六十周岁的人为了家庭而继续劳动，其劳动收入仍是家庭收入的重要来源，因此对原告诉请的误工费损失，本院酌情予以认定。原告已年满61周岁，其劳动能力会有一定程度的丧失和减弱，因此，对原告的误工费损失，本院酌情按正常未满60周岁的人的50%收入确定,原告以务农为生，无固定收入，其误工损失标准应当参照“农、林、牧、渔业”上一年度的职工平均工资确定，误工时间按住院时间计算16天，即误工费损失酌情认定为620元（28305元/年÷365天×16天×50%）；诉请的营养费，无接受治疗的医疗机构出具需增加营养的证明，本院不予支持。综上述，原告伤后的所有经济损失共计认定为5328.59元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：乔桂珍伤后经济损失5328.59元，由熊作斌赔偿3730元，熊作斌已赔偿600元，下余3130元赔偿款限熊作斌在本判决生效后十日内付清，其余经济损失由乔桂珍自行负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费300元，减半收取150元，由熊作斌负担105元、乔桂珍负担45元。本判决为终审判决。审判员  雷长远二〇一六年十二月五日书记员  周 钦
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）菏牡民初字第1828号
原告：刘德修，市民。
被告：宋海龙，居民。
被告：张婷，居民。
本院在审理原告刘德修与被告宋海龙、张婷民间借贷纠纷一案中，原告刘德修于2015年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘德修的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四
条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘德修撤回起诉。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告刘德修负担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 卢 康 萍
审 判 员 袁 宝 进
人民陪审员 肖 普
二〇一五年六月六日
书 记 员 �田琨
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 裁 定 书(2015)菏牡民初字第1828号原告：刘德修，男，1950年2月19日出生，汉族，市民，户籍地山东省菏泽市牡丹区，现住菏泽市牡丹区。被告：宋海龙，男，1973年11月16日出生，汉族，居民，现住菏泽市牡丹区。被告：张婷，女，1976年12月12日出生，汉族，居民，现住菏泽市牡丹区.本院在审理原告刘德修与被告宋海龙、张婷民间借贷纠纷一案中，原告刘德修于2015年6月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘德修的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘德修撤回起诉。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告刘德修负担。本裁定送达后立即生效。审 判 长  卢康萍审 判 员  袁宝进人民陪审员  肖 普二〇一五年六月六日书 记 员  田 琨
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三民终字第765号
上诉人（原审原告）王蕴霏（曾用名王娜），女。
上诉人（原审原告）任明照，男。系王蕴霏父亲。
二上诉人委托代理人赵汉民，灵宝市城关镇法律服务所法律工作者。代理权限特别授权。
被上诉人（原审被告）葛剑波，男。
委托代理人马志强，河南华灵律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原审第三人马明耀，男。
上诉人王蕴霏、任明照与葛剑波、马明耀排除妨害纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2013）灵民一初字第785民事判决，向本院提出上诉。上诉人王蕴霏，上诉人王蕴霏与任明照共同委托特别�权代理人赵汉民，被上诉人葛剑波及其特别授权代理人马志强，原审第三人马明耀到庭参加诉讼、本案现已审理终结。
本案在审理过程中，上诉人王蕴霏、任明照申请撤回上诉。
本院认为：上诉人王蕴霏、任明照的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准予上诉人王蕴霏、任明照撤回上诉。
二审案件受理费500元减半收取250元，由上诉人王蕴霏、任明照承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 范俊洁
审判员 王永建
审判员 宋东飞
二〇一四年八月八日
书记员 韩 点
广东省茂名市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤09民申11号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄瑞林。
委托代理人：梁通，广东鸿基律师事务所律师。
委托代理人：梁万豪，广东鸿基律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林杰深。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄树青，
一审被告、二审上诉人：黄超。
一审被告、二审上诉人：黄进。
一、二审第三人：黄亦祥，男，汉族，1941年7月19日出生，住信宜市水口镇江双狮马兰村46号
再审申请人黄瑞林因与被申请人林杰深、黄树青和一审被告、二审上诉人：黄超、黄进及一、二审第三人黄亦祥土地承包经营权互换合同纠纷一案，不服本院2015年7月21日作出的（2015）茂中法民二终字第82号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已经审查终结。
黄瑞林申请再审称：本案一、二审判决认定事实不清，涉案《协议书》没有经再审申请人签字确认，协议内容并非再审申请人真实意思表示，一、二审凭借该《协议书》判令再审申请人置换土地给被申请人错误。涉案争议地属再审申请人个人承包土地，黄超的签名不能代表再审申请人真实意思表示。黄进、黄超、黄瑞林已于1995年分家，三人共同家庭财产及田地早已分割归个人所有。现有新证据《农村耕地承包合同》及《公粮缴交名册》显示，黄进、黄超、黄瑞林三人自1996年起各自独立向村集体承包土地，各自独立缴交公粮，三人在本案协议签订前已分户，涉案土地根本不可能为兄弟三人（一户）共有。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项的规定，请求再审，撤销一、二审判决，驳回被申请人的诉讼请求，一、二审案件受理费由被申请人承担。
被申请人没有提交书面意见。
本院审查查明：再审申请人黄瑞林申请再审时提交有“新证据”——一是承包方分别为黄瑞林、黄超、黄进的《信宜市水口镇农村耕地（承包、租赁）合同》各三份；二是1996年、1997年粮食定购任务到户底册。经审查，上述证据属实。再审申请人欲证明三兄弟在本案协议签订前已分户，三人各为独立土地承包主体，涉案土地根本不可能为兄弟三人（一户）共有。
本院认为：被申请人户与第三人黄亦祥户提供土地和资金修筑道路，既方便了自己，也有益于再审申请人和其他诉讼参与人及其他村民，各方应予配合和支持。再审申请人提供的“新证据”只是证明三兄弟在协议签订前已分户，三人为土地承包独立主体，但并不能证明涉案土地及果木是其三兄弟共有或归哪一方所有。且，无论是《协议书》签订之前的协商，还是《协议书》的签订，因再审申请人及黄进不在家，黄超均是代表其三兄弟一方（大户）的（镇村干部、协议相对方也是认为黄超代表三兄弟大户的）。即使再审申请人或黄进没有委托黄超办理此事，黄超的行为也符合《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定。因此，一审判决再审申请人及黄超、黄进履行协议书约定、二审予以维持是正确的。
综上，黄瑞林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人黄瑞林的再审申请。
审判长 吴东明
审判员 梁智良
审判员 张国桢
二〇一六年三月二十三日
书记员 谭 冰
北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中知行初字第2858号
原告天津市天峰自行车厂，住所地天津市北辰区北仓镇屈店村。
法定代表人刘松树，总经理。
委托代理人董维华，北京德澳国际知识产权代理有限公司商标代理人。
委托代理人朱青，北京德澳国际知识产权代理有限公司商标代理人。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人陈扬，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人天津顺天电动自行车有限公司，住所地天津市武清区南蔡村镇京津公路西侧。
法定代表人武建华，总经理。
委托代理人封从军，河北省商标事务所有限公司商标代理人。
委托代理人王洪权。
原告天津市天峰自行车厂（简称天峰厂）因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年1月7日作出的重审第41470号关于第5719752号“顺风鸟及图”商标异议复审裁定（简称重审第41470号裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2014年4月21日受理后，依法组成合议庭，并通知重审第41470号裁定的利害关系人天津顺天电动自行车有限公司（简称顺天公司）作为本案第三人参加诉讼，于2014年6月18日公开开庭进行了审理。原告天峰厂的委托代理人董维华，被告商标评审委员会的委托代理人陈扬，第三人顺天公司的委托代理人封从军、王洪权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
重审第41470号裁定系被告商标评审委员会针对北京市高级人民法院终审判决撤销的商标评审委员会作出的商评字（2012）第35434号关于第5719752号“顺风鸟及图”商标异议复审裁定（简称第35434号裁定）所作的重审裁定。该裁定认定：第5719752号“顺风鸟及图”商标（简称被异议商标）与第1798653号“追风鸟及图”商标（简称引证商标）构成近似商标。被异议商标的申请注册构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条关于使用在同一种或类似商品上的近似商标之规定。依据《商标法》第二十八条、第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定被异议商标不予核准注册。
原告天峰厂诉称：1、顺天公司在商标评审阶段提交的证据不足以证明其商标具有知名度，因此认定被异议商标与引证商标构成近似商标的依据不足。2、天峰厂提交充分证据证明被异议商标已经使用多年，销售范围及宣传力度不次于引证商标。综上，原告请求法院撤销重审第41470号裁定，并判令被告针对被异议商标重新作出商标异议复审裁定。
被告商标评审委员会辩称：重审第41470号裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持。
第三人顺天公司述称：1、引证商标是顺天公司所创且经过多年使用宣传，具有极高知名度与影响力，系天津市著名商标。2、被异议商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。3、原告申请注册被异议商标具有明显的故意与恶意，违反诚实信用原则，理应为法律所禁止。4、被异议商标的注册使用已经造成消费者的混淆误认。综上，重审第41470号裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持该裁定。
本院经审理查明：
2001年7月9日，顺天公司向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册引证商标（见本判决附图），2002年6月28日获准注册。该商标核定使用的商品为国际分类第12类的摩托车、小型机动车、自行车、儿童安全座（车辆用）、婴儿车等，经续展，商标专用期限至2022年6月27日止。
天峰厂于2006年11月13日向商标局提出被异议商标（见本判决附图）的注册申请，指定使用商品为国际分类第12类的电动车辆、自行车、小型机动车、电动自行车等。
顺天公司在法定异议期内对被异议商标提出异议，2011年6月29日，商标局作出（2011）商标异字第20400号商标异议裁定（简称第20400号裁定），裁定被异议商标不予核准注册。天峰厂不服该裁定，于2011年8月12日向商标评审委员会提出异议复审申请。
商标评审委员会于2012年5月25日作出第35434号裁定，裁定被异议商标予以核准注册。顺天公司不服，向本院起诉，本院于2013年1月20日作出（2013）一中知行初字第22号行政判决（简称原审判决），判决维持第35434号裁定。天峰厂不服原审判决，提起上诉，北京市高级人民法院（简称北京高院）于2013年7月5日作出（2013）高行终字第856号行政判决（简称北京高院第856号判决），判决撤销原审判决，撤销第35434号裁定，商标评审委员会就顺天公司所提异议复审申请重新作出裁定。
北京高院第856号判决查明：原审判决查明事实属实，且有被异议商标和引证商标的商标档案，商标局第20400号裁定，顺天公司、天峰厂向商标评审委员会提交的商标异议复审申请书、答辩书和相关证据材料，商标评审委员会第35434号裁定，顺天公司向原审法院提交的相关证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证。
北京高院第856号判决认定：引证商标和被异议商标指定使用商品都是自行车、小型机动车、机动自行车等，属于同一种或者类似商品。判断商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度，所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。引证商标为“追风鸟及图”，被异议商标为“顺风鸟及图”，除首字不同外，其他两个字相同，且图形均为鸟的图形，图形与文字均为上下排列，考虑到引证商标在电动自行车商品上已经使用并产生一定知名度，被异议商标申请人天峰厂没有提供使用被异议商标的证据，顺天公司与天峰厂均位于天津市，两商标共同使用在同一种或者类似商品上容易造成消费者的混淆误认，因此应当认定被异议商标和引证商标构成近似商标。原审判决和商标评审委员会第35434号裁定认定有误，法院对此予以纠正。
以上事实，有被异议商标的商标档案、引证商标的商标档案、重审第41470号裁定书、（2013）一中知行初字第22号行政判决、（2013）高行终字第856号行政判决及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
依据北京高院针对本案纠纷所作出北京高院第856号判决的有关内容可知，该终审判决明确认定被异议商标与引证商标共同使用在同一种或者类似商品上容易造成消费者的混淆误认。商标评审委员会根据法院生效判决，认定被异议商标与引证商标构成近似商标，并进而认定被异议商标的申请注册构成《商标法》第二十八条关于使用在同一种或类似商品上的近似商标的处理正确，本院予以支持。原告天峰厂的诉讼主张不能成立，本院不予支持。
综上，商标评审委员会作出的重审第41470号裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持。原告天峰厂的起诉理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：
维持被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的重审第41470号关于第5719752号“顺风鸟及图”商标异议复审裁定。
案件受理费一百元，由原告天津市天峰自行车厂负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 陈文煊
代理审判员 朱 江
人民陪审员 韩树华
二〇一四年七月十日
书 记 员 郭小贺
山东省烟台市芝罘区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）烟芝刑初字第428号
公诉机关山东省烟台市芝罘区人民检察院。
被告人刘某某，无固定职业。2015年6月因犯非法持有毒品罪被烟台市芝罘区人民法院判处有期徒刑七年又三个月，并处罚金人民币一万元，因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑七年又九个月，并处罚金人民币二万元，决定执行有期徒刑十三年又六个月，并处罚金人民币三万元。2015年4月16日被刑事拘留，同年5月22日因涉嫌犯贩卖毒品罪被逮捕。现羁押于烟台市看守所。
山东省烟台市芝罘区人民检察院以烟芝检公一刑诉（2015）526号起诉书指控被告人刘某某犯贩卖毒品罪，于2015年10月13日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省烟台市芝罘区人民检察院检察员孙甜甜，被告人刘某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人刘某某于2014年4月间，在烟台市芝罘区信达小区内，先后4次向张某、王某（化名）等人贩卖冰毒共计25.46克。
具体犯罪事实分列如下：
1、被告人刘某某于2015年4月初的一天，在其位于烟台市芝罘区信达小区的租住处，以人民币200元的价格向张某贩卖冰毒0.7克；
2、被告人刘某某于2015年4月中旬的一天，在其位于烟台市芝罘区信达小区的租住处，以人民币200元的价格向张某贩卖冰毒0.7克；
3、被告人刘某某于2015年4月15日9时许，在其位于烟台市芝罘区信达小区的租住处，以人民币200元的价格向于某贩卖冰毒0.7克；
4、被告人刘某某于2015年4月15时13时许，在烟台市芝罘区信达小区内，向王某（化名）贩卖冰毒23.36克。上述冰毒后被公安机关查扣。
上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人刘某某的供述，证人张某、于某、李某、王某等的证言，辨认笔录，（烟）公（刑）鉴（化）字（2015）279号理化检验鉴定报告，（2015）烟芝刑初字第83号刑事判决书，公安机关出具的扣押物品清单、到案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人刘某某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人刘某某在判决宣告后刑罚执行完毕以前被发现漏罪，应依法数罪并罚。鉴于被告人刘某某归案后能够如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，大部分毒品被公安机关查扣，依法可予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、三、七款、第七十条、第六十九条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币三万元，与之前所犯非法持有毒品罪判处的有期徒刑七年又三个月，并处罚金人民币一万元，及所犯贩卖毒品罪判处的有期徒刑七年又九个月，并处罚金人民币二万元并罚，决定执行有期徒刑二十年，并处罚金人民币六万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年4月16日起至2035年4月15日止。罚金于判决生效之日起十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 赵卫华
人民陪审员 邹 丽
人民陪审员 张宜宁
二〇一五年十一月九日
书 记 员 魏明东
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘01刑终243号
原公诉机关湖南省浏阳市人民检察院。
上诉人（原审被告人）唐某，农民。因本案于2015年10月28日被刑事拘留，2015年12月3日被逮捕，现押浏阳市看守所。
湖南省浏阳市人民法院审理湖南省浏阳市人民检察院指控原审被告人唐某开设赌场一案，于2016年2月1日作出（2016）湘0181刑初69号刑事判决。宣判后，原审被告人唐某不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
湖南省浏阳市人民法院审理查明：2015年4月至7月23日，被告人唐某在浏阳市大瑶镇崇文社区新仓小区家中，利用地下“六合彩”开奖规则接受他人写码报单投注（俗称买码），对报单投注200元以上的参赌人员给付码单金额8%-10%的水钱返利。被告人唐某接受报单投注后，又报给住在浏阳市水岸山城小区11栋2412房、经营地下“六合彩”的危成文（已判刑），危成文按所报码单金额的10%-12%给付被告人唐某水钱返利作为手续费。期间，被告人唐某接受当地村民辜某、陶某、刘某甲、肖某、刘某乙（均已行政处罚）等人报单投注总额20余万元。被告人唐某通过电话、微信、银行卡转账等方式与危成文进行报单、结算。其中，被告人唐某通过银行转账报给上线危成文码单金额226370元，危成文通过银行转账给被告人唐某中奖奖金及水钱252780元。
2015年7月24日，危成文被公安机关抓获归案，如实供述了其接受唐某报单投注的事实，被告人唐某被公安机关网上追逃。2015年10月28日，被告人唐某在浏阳市大瑶镇交警三中队服务厅办理业务时被抓获归案，如实供述了上述事实。
该院认定事实的证据有：在逃人员登记表、受案登记表、立案决定书、刑事判决书、到案经过、码单金额分布图、银行流水账交易明细、汇总表、“六合彩”出码表、银行卡照片、账号信息、通话详单、户籍及现实表现证明等书证；证人辜某、彭某、陶某、刘某甲、肖某、刘某乙、邱某、张某的证言；同案人危成文的供述；检查笔录、辨认笔录；被告人唐某的供述等。
该院认为，被告人唐某以营利为目的，利用六合彩开奖规则接受投注，组织赌博活动，其行为已构成开设赌场罪。被告人唐某系与他人共同犯罪，在共同犯罪中，被告人唐某接受投注并上报给上线，起辅助作用，系从犯，应当从轻处罚。被告人唐某归案后如实供述了自己的犯罪事实，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第三款之规定，判决：被告人唐某犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。
判决后，原审被告人唐某上诉称：其有坦白情节、系从犯，且本案主犯及另一从犯均被判处了缓刑，一审对其量刑过重，请求二审法院依法改判。
本院二审查明的事实和证据与原审判决一致。
本院认为，上诉人唐某以营利为目的，接受他人的赌博投注，实施开设赌场行为，其行为已构成开设赌场罪。在上诉人唐某向危成文投注的部分犯罪行为中，两人系共同犯罪，在共同犯罪中，上诉人唐某起帮助作用，系从犯，依法从轻处罚。上诉人唐某归案后如实供述了自己的罪行，依法从轻处罚。
针对上诉人唐某提出一审量刑过重的意见，经查，浏阳市司法局同意将唐某纳入社区矫正，且唐某再犯风险较小，宣告缓刑对所住社区没有重大不良影响，结合唐某的犯罪情节、危害后果、认罪态度及在共同犯罪中所起的作用，综合考虑同案人危成文、邱明华的判决结果，可以对上诉人唐某宣告缓刑。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，但依法可对唐某适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省浏阳市人民法院（2016）湘0181刑初69号刑事判决对上诉人唐某的定罪部分；
二、撤销湖南省浏阳市人民法院（2016）湘0181刑初69号刑事判决对上诉人唐某的量刑部分；
三、上诉人唐某犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 锋
审 判 员 余 丹
代理审判员 王新平
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 胡 瑜
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0110民初1094号
原告天津市朗钜物业管理有限公司，住所地天津市东丽区东丽湖温泉旅游度假区。
法定代表人吴双印，总经理。
委托代理人申兴军，该公司职员。
委托代理人陈锦，该公司职员。
被告崔志刚，无职业。
本院在审理原告天津市朗钜物业管理有限公司诉被告崔志刚物业服务合同纠纷一案中，原告天津市朗钜物业管理有限公司于2016年2月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告天津市朗钜物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告天津市朗钜物业管理有限公司负担。
审判员 王 俊
二〇一六年二月十九日
书记员 林鑫洁
本裁定所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项：裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉。
青岛市崂山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）崂行审字第16号
申请执行人青岛市崂山区人口和计划生育局，住所地青岛市崂山区政府大厦820房间。
法定代表人王绍美，局长。
委托代理人田翠杰。
委托代理人关娅琼。
被执行人韩某某。
申请执行人青岛市崂山区人口和计划生育局于2014年4月24日向我院提出申请，要求对申请执行人作出的崂计费征字（2013）59号社会抚养费征收决定书强制执行，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人青岛市崂山区人口和计划生育局以被执行人韩某某与颜某某2013年3月19日在城阳区仁德妇产医院违法生育二孩（男孩）。根据《山东省人口与计划生育条例》第四十二条、第四十三条第二款的规定，作出崂计费征字（2013）59号社会抚养费征收决定书，决定对颜某某征收社会抚养费106200元，逾期不缴纳，自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金。
本院于2014年5月15日举行听证会，申请执行人之委托代理人关娅琼、被执行人韩某某已到庭参加听证。各自充分发表了意见，本案现已审查完毕。
本院经审查认定，申请执行人青岛市崂山区人口和计划生育局于2013年9月9日向被执行人送达了社会抚养费征收告知书；于2013年9月16日向被执行人送达了社会抚养费征收决定书。被执行人在法定期限内未依法提起行政复议也未向法院提起行政诉讼。
本院认为：申请执行人青岛市崂山区人口和计划生育局作出的崂计费征字（2013）59号社会抚养费征收决定书，在行政执法主体，行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人韩某某在法律规定的期限内既不起诉也不履行，申请执行人申请我院强制执行符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本案本院依法予以强制执行。
二、被执行人韩某某于本裁定送达之日起十日内缴纳罚款人民币壹拾万陆仟贰佰元（￥106200元）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 温 明
审 判 员 刘宗欣
人民陪审员 姚晓荣
二〇一四年五月十九日
书 记 员 袁 瑗
安徽省萧县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萧民一初字第01411号
原告：冯某某，女，1992年10月7日出生，汉族，农民，初中文化，住安徽省宿州市萧县。
被告：许某某，男，1991年12月15日出生，汉族，农民，初中文化，住安徽省宿州市萧县。
委托代理人：张家宽，萧县刘套镇法律服务所法律工作者。
本院于2015年3月10日立案受理了原告与被告离婚纠纷一案，依法由代理审判员郜志鹏适用简易程序于2015年3月30日公开开庭审理了本案。原告冯某某、被告许某某的委托代理人张家宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯某某诉称：原、被告经人介绍相识，双方于2014年3月13日登记结婚。婚后无子女。由于双方婚前缺乏了解，草率结婚，婚后未建立起应有的夫妻感情。双方共同生活期间，被告除将其打工收入全部用于个人开销外，还经常向原告要钱，并将婚前给付原告的彩礼款花光。被告经常对原告实施家庭暴力，殴打原告，并且在外面有第三者，现夫妻感情确已破裂。为此，要求与被告离婚；婚前个人财产归属各自所有；本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据为：证据1、原告身份证，欲证明原告的诉讼主体资格。证据2、原、被告的结婚证，欲证明原、被告系合法夫妻关系。证据3、照片一组三张，欲证明被告殴打原告这一事实。证据4、原、被告2014年7月22日的短信记录二条，欲证明被告经常殴打原告；2014年7月被告殴打原告后，被告通过短信向原告道歉的情况。证据5、证人卓传玉的证言，欲证明被告经常殴打原告，证人参与了调解原、被告的和好工作。
被告许某某辩称：原、被告于2012年自由恋爱相识，双方婚前在相互完全了解的基础上登记结婚，具有较好的感情基础。原告诉称双方婚后常因家庭生活琐事争吵、被告经常殴打原告、被告存在第三者均不是事实，原告亦无相应的证据予以证明。被告婚前给付原告彩礼款125000元，被告因给付彩礼款，导致其生活困难；婚后双方因产生矛盾，原告回其娘家生活居住，被告为接回原告继续共同生活给付原告10000元；对上述款项，若法院判决原、被告离婚，即要求原告返还。现原、被告双方虽因生活琐事产生矛盾，但并未导致夫妻感情完全破裂，故请求法院判决不准原、被告离婚。
被告为支持其抗辩及陈述的事实和理由提交的证据为：证据1、萧县杨楼镇孟庄村民委员会、萧县杨楼镇民政事务所证明一份，欲证明被告因婚前给付原告彩礼，欠下债务，导致被告生活困难。
经庭审举证、质证，本院对原、被告所举证据认证如下：（一）原告所举证据：证据1、系公安机关颁发的证明公民身份的合法有效证件，证明了原告的身份情况及其诉讼主体资格；被告对此无异议，对其真实性、合法性、关联性予以认定。证据2、系萧县民政局颁发的结婚证，证明了原、被告于2013年9月2日办理结婚登记，双方系合法夫妻关系；被告对此无异议，对其真实性、合法性、关联性予以认定。证据3、被告对该组证据的真实性没有异议，但对其关联性和证明目的持有异议，认为照片中仅显示出伤者的身体受伤部位，但不能据此确定伤者就是原告，亦不能证明伤者的伤情系被告所致；因原告没有提供相关证据佐证照片中的伤者即是原告、且其伤情系被告所致，故对该组证据的关联性不予认定。证据4、被告持有异议，认为仅通过短信不能证明发送短信的号码是被告的，也不能证明短信内容是由被告所发；因原告未提供发送短信号码持有人的证明，故对该组证据的真实性、关联性不予认定。证据5、被告对证人证言的真实性持有异议，认为证人与原告存在利害关系，且原、被告发生争执时证人并不在现场，因此不能证明被告经常的殴打原告；结合本案原告的陈述，对该证人证言的真实性酌情予以认定。（二）被告所举证据：原告对其真实性持有异议，但原告对其异议仅有其口头陈述，而没有提供相关事实和证据佐证其异议成立，故对该证明的真实性、合法性、关联性予以认定。
根据上述证据材料的分析认定及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：原、被告经人介绍于2014年3月13日登记结婚。婚后无子女。双方共同生活期间，因家庭生活琐事等引发吵打，导致夫妻间矛盾。
本院认为，原、被告登记结婚时，双方均具备了法定的结婚条件，属合法有效的婚姻关系。婚后双方共同生活期间，虽因琐事发生吵打，导致夫妻间矛盾。原告以与被告婚前缺乏了解、草率结婚、婚后被告经常对其实施家庭暴力、被告有第三者为由提起离婚诉讼，但对其为与被告离婚所持的事实和理由无证据予以佐证。因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，对其婚姻亦未提供书面答辩意见，故依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告冯某某与被告许某某离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
代理审判员 郜志鹏
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 李大伟
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬东民初字第1280号
原告：王云飞。
原告：钱贻华。
两原告共同委托代理人：求国勇，浙江甬望律师事务所律师。
两原告共同委托代理人：宋艾琳。
被告：王先香。
委托代理人：丁旭。
原告王云飞、钱贻华为与被告王先香房屋租赁合同纠纷一案，于2015年7月10日向本院提起诉讼，依法由审判员陈奕适用简易程序，于2015年8月7日公开开庭进行了审理。原告王云飞、钱贻华的委托代理人求国勇、宋艾琳，被告王先香的委托代理人丁旭到庭参加诉讼。案经庭外和解未成，现已审理终结。
原告起诉称：原、被告签订有房屋租赁协议一份，就双方的权利义务进行了约定。2014年8月，涉案房屋被列入征收范围，2014年11月28日，原告依法与宁波市江东区房屋拆迁管理办公室(以下简称“拆迁办”)签订征收补偿协议。后原告通知被告腾房，但时至2015年7月9日，被告未按约腾退，致使原告无法按拆迁协议向拆迁办移交房屋，且被告未支付2014年9月6日之后的房屋租金。请求判令：一、被告立即腾退其承租的位于宁波市江东区中山东路xx号房屋；二、被告向原告支付2014年9月6日至2015年5月31日期间的租金17667元；三、被告向原告支付2015年6月1日至实际腾退之日止的占有使用费。
被告答辩称：一、原告主体不适格。原、被告间的房屋租赁关系已因政府征收行为而终止，原告已经不是房屋所有权人，故无权要求被告支付租金。二、过错问题。被告至今未予腾退的过错在于原告，因原告擅自申请将本是商业用房的房屋性质变更为住宅，导致被告的各项拆迁补偿标准明显不合理，且原告至今未向被告支付任何补偿款项，故原告在未合理赔偿被告各项损失前要求被告腾退显属无理，应予以驳回。
原告为证明其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1.房屋租赁协议原件一份，拟证明原、被告间的租赁关系及双方的权利义务。
2.住宅用房征收货币补偿协议原件一份，拟证明2014年11月28日，原告与宁波市江东区房屋征收管理办公室(以下简称“征收办”)签订协议，原告应当按时予以腾退的事实。
3.原告申请本院调取(2015)甬东民初字第951号案件庭审笔录一份，拟证明原告系涉案房屋的所有权人；被告已支付至2014年9月5日止的租金；被告在庭审中认可在合同期满后未实际腾退且至今占有、使用该房屋，已构成违约。
被告对上述证据均无异议，但认为被告未按时腾退的过错在于原告，因原告擅自变更房屋性质导致拆迁补偿标准过低。
本院认证如下：因被告对上述证据的真实性、合法性及关联性均未提出异议，本院对上述证据均予以确认。
被告为证明其答辩意见，向本院提供如下证据：
1.照片原件二张，拟证明涉案房屋已经停水、停电，被告未正常经营的事实。
2.房屋所有权证、契证、评估报告、通知、个体工商户营业执照复印件各一份，拟证明涉案房屋在权证及实际用途上均系商业用房，被告要求按商业用房标准赔偿后再予腾退。
3.住房征收补偿款领款凭证、关于甬港二村xx号房屋用途认定的证明原件各一份，拟证明原告实际受领款项与拆迁补偿协议不符，且原告擅自变更房屋性质，应当赔偿被告的各项损失。
原告对上述证据的真实性均无异议，但从证据1可以看出，被告仍在实际占有、使用涉案房屋；对证据2、3的关联性有异议，根据租赁合同约定，被告应当先予腾退，后原告再支付相应的补偿款项。
本院认证如下：因原告对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认。证据2、3系被告为证明其主张的赔偿标准而提出的证据，与本案腾退及租金或占有使用费的支付无关，且被告已经另案诉讼，故本院对该两组证据的关联性不予认定。
本院经审理，认定事实如下：
原告王云飞、钱贻华于2002年11月29日购置位于宁波市江东区甬港二村xx号-房屋一套，系涉案房屋所有权人。
被告王先香为经营需要承租两原告所有的部分房屋，并经相关部门批准，将地名变更为中山东路xx号。
被告与两原告间签订有数份租赁合同，其中最后一份租赁合同由原告王云飞之子受两原告委托与王先香签订，约定两原告将其所有的位于宁波市中山东路xx号房屋出租给被告；租赁期限为2013年6月1日至2015年5月31日；月租金2000元，每月支付一次；被告已支付水电押金1000元；租赁期内，如遇国家建设需要拆迁搬离的，两原告按国家政策补偿被告经营补偿款及店面装修补偿款，在被告限期搬离并结清所有应当支付给两原告费用的条件下，一次性付清；被告应按时支付租金及水电费；被告在租赁期内装潢投入资金，合同期及合同终止时，两原告不承担所有费用。被告已支付至2014年9月5日止的租金，且至一审庭审辩论终结止未从涉案房屋内腾退。
2014年11月28日，征收办作为房屋征收部门，拆迁办作为征收实施单位与两原告签订住宅用房征收货币补偿协议，其中约定两原告保证在2014年12月15日前搬迁并腾空房屋。
本院认为，本案的争议焦点如下：
一、原、被告间的租赁合同是否已经终止。本案中，原、被告间的租赁合同系双方的真实意思表示，合法、有效，各方均应按照合同约定全面履行自己的义务。合同约定的履行期限为2013年6月1日至2015年5月31日，之后，双方并未续签合同，亦未就是否继续履行合同达成合意，故合同应于2015年5月31日终止。因合同终止，故原告有权要求被告予以腾退，故对原告的第一项诉讼请求，本院予以支持。
二、两原告是否有权收取租金或占有使用费。虽然原告与政府拆迁部门签订住宅用房征收货币补偿协议时将涉案房屋的房屋所有权证及土地证上缴，但原告仍系涉案房屋的实际占有人，是否具备房屋所有权或使用权并非判断租赁合同效力的唯一条件，被告至今仍在使用相关房屋，故原告作为租赁合同的相对方和权利人，有权要求被告支付相应的租金或占有使用费。因合同于2015年5月31日终止，故被告应向原告支付2014年9月6日至2015年5月31日期间的租金17666.67元，同时应按2000元/月租金标准向原告支付2015年6月1日起至实际腾退之日止的占有使用费。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告王先香于本判决生效之日起三日内从位于宁波市江东区甬港二村xx号-室房屋中门牌号为宁波市江东区中山东路xx号房屋内腾退；
二、被告王先香于本判决生效之日起十日内支付原告王云飞、钱贻华2014年9月6日至2015年5月31日期间的租金17666.67元，并自2015年6月1日起按2000元/月租金标准支付至实际腾退之日止的占有使用费。
如被告未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费减半收取153元，由被告王先香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 陈 奕
二〇一五年八月十四日
代书记员 林静益