青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民一初字第36号
原告易诗林，男，汉族，1969年7月15日生。
委托代理人艾天彬，枝江市中联法律服务所法律工作者。
委托代理人刘毅,男,汉族,1974年2月28日生。
被告德令哈工业园供水有限公司。
法定代表人肖立民，该公司董事长。
委托代理人王正文、许宁，青海竞帆律师事务所律师。
被告湖北新南洋建设工程有限公司.
法定代表人陈坦，该公司董事长。
委托代理人张展世，男，汉族，1986年12月31日。
原告易诗林诉被告德令哈工业园供水有限公司、湖北新南洋建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告易诗林委托代理人艾天彬、刘毅，被告德令哈工业园供水有限公司委托代理人王正文、许宁，被告湖北新南洋建设工程有限公司委托代理人张展世到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告易诗林诉称，2013年3月21日，原告与被告湖北新南洋建设工程有限公司签订合同，以被告湖北新南洋建设工程有限公司的名义，承包了被告德令哈工业园区供水有限公司德令哈市工业园区水源地及供水管网（一标段）土建及采暖建设工程，并于2013年11月26日竣工交付使用。被告应付到期工程款总额为13822558.58元，截至目前已付9902025.5元，尚欠原告到期工程款3920533.08元，经原告多次催要，被告拒不支付，故依法提起诉讼。请求被告支付到期工程款共计4120533.08元，并承担本案诉讼费。原告易诗林当庭变更诉讼请求为：1.判令二被告连带承担到期工程款3920533.08元；2.本案诉讼费由被告承担。二被告当庭放弃举证期限及答辩期限。
被告德令哈工业园供水有限公司辩称，1.原告要求二被告承担连带清偿责任没有法律依据,作为工程甲方并不对施工单位的债务承担连带责任;2.发包方只对欠付工程款范围内承担责任;3.德令哈工业园供水有限公司与原告无任何合同关系，亦未欠付其任何款项。作为发包方已向新南洋公司支付全部工程款，只剩920000元的质保金未付。故请求法庭驳回原告对德令哈工业园供水有限公司的诉讼请求。
被告湖北新南洋建设工程有限公司辩称，1.其已将原告所有款项支付完毕；2.原告迟延交工导致湖北新南洋建设工程有限公司损失，原告应支付违约金；3.原告施工的工程存在质量问题，要求原告返修但原告拒绝返修；4.对于原告诉称的已付9902025.5元工程款予以认可。请求驳回原告的诉讼请求。
针对双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：1.被告湖北新南洋建设工程有限公司是否拖欠原告易诗林工程款？2.二被告是否对到期工程款承担连带责任？
案件审理中，原告易诗林提交以下证据：
第一组证据:2013年6月21日《合同审批表》、原告与被告湖北新南洋建设工程有限公司于2013年3月21日签订的《德令哈工业园区水源地及供水管网（一标段）土建及采暖建设工程施工合同》各一份，拟证实原告与被告之间的法律关系。
第二组证据:德令哈工业园供水有限公司于2013年11月26日出具的《工程竣工通知书》、2013年11月26日《单位竣工验收意见书》、2013年11月25日《工程竣工验收施工资料审查意见表》、2013年11月26日《竣工移交证书》各一份，2013年12月29日《资料移交清单》二份（以上证据均为复印件），拟证实工程已实际履行并竣工。
第三组证据:《德令哈工业园区水源地及供水管网（一标段）土建采暖装饰灯工程建设施工结算汇总》一份，拟证实结算工程款总额。
第四组证据:结算汇总资料一本，拟证实工程量、工程款等全部相关材料。
被告德令哈工业园供水有限公司质证认为，第一组证据与其无关，真实性、关联性、合法性无法得知，不予认可。原告称其代替被告湖北新南洋建设工程有限公司的地位是不合适的，被告湖北新南洋建设工程有限公司是经过招投标确定其地位，个人无法代替；第二组证据目前没见到过，对竣工日期认可，但其他没有原件无法确认。工程已经竣工亦认可；第三组证据无法判断真伪，不予认可；第四组证据德令哈工业园供水有限公司没有盖章，无法判断真伪，不予认可，涉案工程到底发生多少工程款，以单位最后文件为准。
被告湖北新南洋建设工程有限公司质证认为，第一组证据认可；第二组证据真实性有异议，竣工验收的事实及竣工日期没有异议，请注意该组证据中多次提到涉案工程有质量问题；第三组证据真实性有异议，不予认可；第四组证据中的工程签证单只有签字没有盖章，其他无异议。
被告德令哈工业园供水有限公司提交以下证据：
第一组证据：《德令哈市工业园区水源地及供水管网（预分标段）建设项目施工及监理招标公告（HXZB-
SG2012276）》一份、湖北新南洋建设工程有限公司法人营业执照及相关资质、变更信息一组、《西建招字[2012]231号招标通知书》一份、《德令哈市工业园区供水管网建设项目第一标段（水源地建设）施工合同》（合同编号：QYSG-001）一份，拟证实德令哈市工业园区供水管网建设项目一标段经招标后，由具备相关资质的湖北新南洋建设工程有限公司最终中标，并与2013年3月25日签订了施工合同；
第二组证据：《青海省房屋建筑工程和市政基础设施竣工验收备案表》（一标段生产车间）一份、《青海省房屋建筑工程和市政基础设施竣工验收备案表》（一标段综合办公楼）一份，拟证实德令哈市工业园区水源地一标段工程已于2013年11月26日竣工验收，但备案日期是2015年2月10日；
第三组证据：建设工程竣工验收消防备案凭证一份，拟证实德令哈市工业园区水源地及供水管网工程于2014年12月31日才通过消防验收；
第四组证据：《结算审核定案单》一份，拟证实德令哈市工业园区水源地一标段工程总造价报审值为18820768.59元，除去甲方供应材料款及部分签证工程总造价为16636156.96元；
第五组证据：《支付申请》、《授权委托书》各一份，拟证实湖北新南洋建设工程有限公司认可德令哈工业园供水有限公司向其支付的工程款数额；
第六组证据：湖北新南洋建设工程有限公司青海分公司工程款明细表及相关付款凭证一份共计15页，拟证实被告于2013年5月24日至2015年2月11日共分10次向湖北新南洋建设工程有限公司青海分公司支付工程款15706154.74元；
第七组证据：《材料，设备结算单》及相应付款凭证一组，拟证实德令哈工业园供水有限公司就德令哈市工业园区水源地建设项目向海西金海建材科技有限公司支付了总额为3176575.1元混凝土款，其中原告使用的甲供材料款共计1923887.5元（包含在该项目工程总价款当中）；
第八组证据：德令哈工业园供水有限公司《关于湖北新南洋建设工程有限公司承建的德令哈市工业园区水源地及供水管网建设项目一标段竣工验收事宜的通知》一份，拟证实在质保期间被告湖北新南洋建设工程有限公司及达华工程管理（集团）有限公司向原告发出通知，要求其对于竣工后工程遗留质量问题进行整改和维修；
第九组证据：达华工程管理（集团）有限公司《关于湖北新南洋建设工程有限公司承建的德令哈市工业园区水源地及供水管网建设项目一标段竣工验收事宜的通知》一份，拟证实在质保期间，被告及达华工程管理（集团）有限公司向原告发出通知，要求其对于竣工后工程遗留质量问题进行整改和维修；
第十组证据：企业名称变更核准通知书各一份，证明被告于2013年11月1日通过工商将企业名称由“德令哈市清源净水有限公司”改为“德令哈工业园供水有限公司”。
原告易诗林质证认为，第一、二组证据（证据目录上的1-6项）是与原告有关联，予以认可，其他证据与原告无关，不予认可。结算审核定案单是供水公司与新南洋之间的结算，除了原告的工程款还包括其他人工程款，无法核实，在整个工程量确认过程中被告德令哈工业园供水有限公司未参与。
被告湖北新南洋建设工程有限公司质证认为，对上述所有证据均无异议。其中第八、九组证据也说明了原告的工程是存在质量问题，曾多次要求其整改。
被告湖北新南洋建设工程有限公司提交如下证据：
2015年1月23日《建设工程结算书》复印件一份、《项目工程费用汇总表》一份，拟证实增加工程量部分的金额为1141211.27元，土建和厂区围墙增加的工程是原告施工，其他工程并非原告施工。
原告易诗林质证认为，该组证据没有原件，无法核实其真实性且该组证据系被告德令哈工业园供水有限公司与被告湖北新南洋建设工程有限公司之间的结算，对其证明总工程款的事实不予认可。
被告德令哈工业园供水有限公司质证认为，该组证据无法核实增加量，但汇总表与其提供的证据数字一致。
经审理查明，被告湖北新南洋建设工程有限公司中标德令哈工业园供水有限公司的德令哈市工业园区供水管网建设项目第一标段（水源地建设）工程后，于2013年6月6日与原告易诗林签订一份《建设工程施工合同》，该合同约定：一、工程名称：德令哈市工业园区水源地及供水管网（一标段）土建及采暖建设工程。……三、合同工期：开工日期2012年10月3日。竣工日期2013年7月25日，合同工期总日历天数327天。……五、合同价款：包干价950万元（不含税、人民币）。……十四、工程款支付：根据业主方的付款进度，甲方在收到业主方款项后的五个工作日内向乙方支付进度款，支付比例为甲方收到业主方款项的90%。工程竣工验收合格并通过业主方和主管部门的备案后，工程款付至95％，留5%作为质保金。质保期满（一年）经业主方及甲方共同确认后无息支付保证金。由于施工质量不合格发生的维修费用全部从保修金中扣除……。合同签订后原告易诗林组织人员和机械开始施工。该工程价款按约定为9500000元，由原告易诗林实际施工。除该合同工程外，原告易诗林对土建和厂区围墙部分进行施工，上述施工工程均未进行结算。该工程于2013年11月26日经相关部门验收合格，现已投入使用。
另查明，被告德令哈工业园供水有限公司就上述工程价款除质保金外，向被告湖北新南洋建设工程有限公司付清了该工程全部价款。原告易诗林、被告湖北新南洋建设工程有限公司双方当庭均认可已付涉案工程款为9902025.5元。
还查明，2015年4月28日原告易诗林申请对涉案工程造价进行鉴定，同日被告湖北新南洋建设工程有限公司要求对涉案工程返修费用进行鉴定。2015年6月15日，本院委托青海省规划设计研究院司法鉴定所进行鉴定。2015年9月16日，青海省规划设计研究院司法鉴定所作出青规划司法鉴定所【2015】造价鉴字第23号鉴定意见书，鉴定意见为:1.原告易诗林请求对被告所施工涉案工程工程量及工程造价鉴定价格为人民币2438474.57元。2.委托鉴定事项第二项内容，由于申请方湖北新南洋建设工程有限公司在限定的期限内，未能提供相关鉴定资料及缴纳鉴定费用，故此委托事项未能鉴定。2015年10月30日双方当事人对【2015】造价鉴字第23号鉴定意见书进行质证，原告易诗林与被告湖北新南洋建设工程有限公司均当庭认可合同外增加工程量为2604481.33元，合同内减少工程量为166006.76元，即为鉴定意见2438474.57元（2604481.33-166006.76=2438474.57）。庭审中，被告湖北新南洋建设工程有限公司对鉴定费41000元予以认可。
本院认为，被告湖北新南洋建设工程有限公司作为承包人将德令哈市工业园区水源地及供水管网（一标段）土建及采暖建设工程承包给没有建筑施工企业资质的原告易诗林，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”的规定，该合同无效。案涉工程已竣工验收并已交付，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，故被告湖北新南洋建设工程有限公司应支付原告易诗林相应工程价款。本案中，原告易诗林作为实际施工人已完成该工程，并经验收合格后投入使用，根据青海省规划设计研究院司法鉴定所作出青规划司法鉴定所【2015】造价鉴字第23号鉴定意见书及双方当庭认可事实，则欠付工程款应为：（9500000-166006.76+2604481.33-9902025.5=2036449.1）2036449.1元。故原告诉讼请求部分成立，本院予以支持。
原告易诗林主张二被告承担连带责任的请求，经查，被告德令哈工业园供水有限公司在扣除质保金后，向被告湖北新南洋建设工程有限公司付清该工程全部价款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第（二）款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，原告易诗林的该主张不能成立，本院不予支持。
关于被告湖北新南洋建设工程有限公司辩称，原告施工的工程存在质量问题的意见，经查，被告湖北新南洋建设工程有限公司未提交任何证据证明原告施工的工程存在质量问题，且在申请鉴定后，未能提供相关鉴定资料及缴纳鉴定费用，致委托事项未能鉴定，故被告湖北新南洋建设工程有限公司应承担举证不能的不利后果，该意见本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十六条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告湖北新南洋建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告易诗林工程款2036449.1元；
二、驳回原告易诗林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39764元，由被告湖北新南洋建设工程有限公司承担23091元、原告易诗林承担16673元。鉴定费41000元由被告湖北新南洋建设工程有限公司承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。
审判长 彭建玉
审判员 樊旭华
审判员 鲍丽娜
二〇一六年四月二十五日
书记员 张 彦