湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘01行终166号
上诉人（原审原告）郭再泉。
委托代理人钟琼武，湖南琼武律师事务所律师。
委托代理人刘勇华，湖南琼武律师事务所律师。
上诉人（原审原告）彭俊三。
委托代理人钟琼奇，湖南琼武律师事务所律师。
委托代理人刘咪，湖南琼武律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙市开福区秀峰街道办事处，住所地湖南省长沙市开福区秀峰街道龙福小区**栋。
法定代表人徐路明，男，该办事处主任。
委托代理人胡春才，湖南联合创业律师事务所律师。
第三人（原审第三人）第三人长沙市开福区竹隐村村民委员会，住所地长沙市开福区秀峰街道竹隐村村民委员会。
法定代表人林海波，该村民委员会主任。
委托代理人姜雪娜，湖南超前律师事务所律师。
郭再泉、彭俊三因诉长沙市开福区秀峰街道办事处政府信息公开申请答复一案，不服长沙市开福区人民法院（以下称原审法院）（2015）开行初字第00289号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，原告郭再泉、彭俊三系长沙市开福区竹隐村村民委员会村民。2015年11月24日，原告郭再泉、彭俊三向被告长沙市开福区秀峰街道办事处提出《信息公开申请书》，申请被告公开的信息内容为：“1、我村现在具体已经出租了多少土地，共计多少平方米给外地的承租人，有无书面合同；2、这些出租的土地有多少平方米是由村民原来直接承包经营的，多少平方米原来属于由村委会直接管理的；3、谁是出租方的代表并签字的，谁是承租方，姓名、年龄、住址；4、出租的土地是否改变用途，做非农业用，是否经哪一个政府部门批准改变用途的；5、具体的土地地块分别租期是多久，共收取多少租金，租金开支明细，收取租金是否依法开具正式发票？发票几张？发票号多少？6、承租人是自用还是用来出租？如果用来出租收取租金，是否办理了工商登记，是否依法经营，收取租金是否依法开具正式发票？7、土地上所建仓库的承租者，是哪些单位和个人，是否依法办理营业证照，是否依法纳税？8、新希望公司2009年购买的本村22亩土地使用权的情况及内容。9、村委会计划用巨额资金建村委办公楼，其资金来源如何，是否占用村民征地补偿的费用？”。2015年12月3日，被告对原告作出《关于竹隐村村民申请公开政府信息的回复》并邮寄送达给原告，该回复指出，原告申请公开的政府信息不是由秀峰街道办事处制作，也不由秀峰街道办事处保存，在村民自治活动中产生的村务信息不属于政府信息的范畴，原告申请公开的信息不属于秀峰街道办事处政府信息公开范围，故无法提供。原告郭再泉、彭俊三收到该回复后不服，诉至法院。
原审法院判决认为，本案原告向被告长沙市开福区秀峰街道办事处提出了信息公开申请，要求被告公开相关信息，被告作为行政机关对原告的申请作出《关于竹隐村村民申请公开政府信息的回复》，现原告对被告作出的上述回复不服而提出诉讼，故本案应系政府信息公开纠纷案件。原告提出本案系要求被告履行对第三人公开村务信息的监督职责并提供相关信息，但原告在向被告所提交的《政府信息公开申请书》中并未提出该请求，故要求被告履行监督职责并不在本案的审查范围。本案中，被告在收到原告递交的信息公开申请后，已履行了书面回复的职责，程序合法。因原告所属长沙市开福区竹隐村系由村民委员会自我管理，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产。第三十条规定，村民委员会实行村务公开制度。第三十一条规定，村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布。
本案中，对于原告向被告所申请的信息内容，系村务信息，应属于村民自治范围内的事项，该事项应由原告所在村民委员会进行公开，若原告等村民对村务公开情况有异议，可向有关部门反映，经调查核实后责令依法公布，而并非要求被告直接公开。被告并非本案所涉信息的制作者，也非保存者，原告向被告要求公开的信息内容不属政府信息范畴，被告作出《关于竹隐村村民申请公开政府信息的回复》认为原告申请的信息不属于政府信息公开的范围符合规定，原告所提诉求缺乏理由和依据，本院不予支持。因第三人竹隐村村民委员会系基层群众性自治组织，并非行政主体，原告要求第三人在行政诉讼案件中承担公开信息的义务缺乏法律依据，本院不予支持。
据此，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十二条、第八十三条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条之规定，判决如下：驳回原告郭再泉、彭俊三的诉讼请求。
郭再泉、彭俊三不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销长沙市开福区人民法院（2015）开行初字第00289号行政判决并依法改判，支持上诉人一审的诉求。二、依法判决被上诉人和第三人承担本案诉讼费用。其理由如下：一、原审判决对案件性质定性错误。原审判决认定上诉人提出的诉讼是政府信息公开纠纷，但上诉人在原审起诉中提起的是请求法院依法判决被告和第三人履行公开依法应当公开的村务信息的义务，从而保障其依法享有的知情权的诉讼，村务信息不属于我国《政府信息公开条例》规定的政府信息。二、原审判决认定事实不清，适用法律错误。本案是知情权纠纷案件，上诉人不是申请政府信息公开，而是信息公开，原审法院的判决依据和被上诉人所作答复的依据均为《政府信息公开条例》。上诉人申请信息公开所依据的法律是《村民委员会法》所规定的应当公开的村务信息，原审法院对案件的事实认定错误，适用法律、法规错误，导致作出不公正、不合法的判决。
被上诉人长沙市开福区秀峰街道办事处和第三人长沙市开福区竹隐村村民委员会均未提交书面的答辩意见。
当事人向原审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与原判无异。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人申请公开的信息是政府信息还是村务信息。本案中，上诉人向被上诉人提出《信息公开申请书》，申请公开的信息均属于第三人长沙市开福区竹隐村在村民自治活动中产生的村务信息。被上诉人并非本案所涉信息的制作者，也非保存者，上诉人向被上诉人要求公开的信息内容不属政府信息范畴，被上诉人作出《关于竹隐村村民申请公开政府信息的回复》认为上诉人申请的信息不属于政府信息公开的范围符合规定。被上诉人在收到上诉人递交的信息公开申请后，已履行了书面回复的职责，程序合法。对于村务信息，村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布。故上诉人申请公开村务信息，应向上诉人所在村民委员会申请，如对公开的信息有异议，可向有关部门反映，经调查核实后责令依法公布，而并非要求有关部门直接公开。故上诉人所提诉求缺乏理由和依据。因原审第三人长沙市开福区竹隐村村民委员会系基层群众性自治组织，并非行政主体，上诉人要求第三人在行政诉讼案件中承担公开信息的义务缺乏法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，其判决结果应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费人民币50元，由上诉人郭再泉、彭俊三负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈光辉
审 判 员 王真铮
代理审判员 刘 璋
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 吴 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。