浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙嘉民终字第281号
上诉人（原审被告）：海宁市盛泰家私有限公司。
法定代表人：时建忠。
委托代理人：钱红梅。
被上诉人（原审原告）：海宁市申能实业有限公司。
法定代表人：赵志坚。
委托代理人：朱英、王骅。
上诉人海宁市盛泰家私有限公司（以下简称盛泰公司）为与被上诉人海宁市申能实业有限公司（以下简称申能公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服海宁市人民法院（2014）嘉海民初字第118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2009年9月1日，申能公司与盛泰公司签订《房屋租赁合同》一份，约定由申能公司将其所有的坐落于海宁市海昌街道洛隆路176号房屋底楼的部分出租给盛泰公司使用，面积约3000平方米，租期为2009年9月1日至2019年8月31日，约定第一年租金为170000元，从第二年开始每年增加壹万元，先付后用。在上述合同履行过程中，盛泰公司和申能公司原法定代表人芦俊岚口头协定，盛泰公司自2010年1月开始支付租金，一年一付，先付后用，租金在每年1月初付清，第一年租金170000元，此后每年增加10000元，申能公司在庭审过程中对上述合同变更内容予以确认。
另查，盛泰公司自承租涉案房屋始，一直将租金交付给芦俊岚。申能公司曾于2012年8月起诉要求盛泰公司支付房屋租金，诉讼过程中盛泰公司主张已于2012年1月4日将2012年12月底前的租金交付给芦俊岚，申能公司明确向盛泰公司表示：对2012年3月12日前由芦俊岚收取的租金予以认可，申能公司会自行与芦俊岚进行结算，但是申能公司已于2010年1月31日解除原法定代表人芦俊岚的所有职务，盛泰公司须将租金交至申能公司的银行账户。此后，盛泰公司未向申能公司支付租金。
2013年12月30日，申能公司诉至原审法院，请求判令盛泰公司支付租金343333元，并赔偿申能公司自2013年9月1日起按银行同期贷款利率计算至判决生效日止的逾期付款利息损失。后在第二次庭审过程中，申能公司变更诉讼请求为：要求盛泰公司支付2013年1月至2014年12月的租金410000元。
盛泰公司在原审中答辩称：一、程序上，赵志坚作为申能公司的法定代表人身份资格来源于2010年1月31日的股东会决议，而该股东会决议的效力取决于海宁市人民法院已经受理的（2013）嘉海商初字第1139号公司决议效力纠纷一案，赵志坚的法定代表人身份应当以该案的处理结果为依据，故本案应中止诉讼。二、实体上，盛泰公司并未拖欠租金，2014年12月31日前的租金盛泰公司已经付清，租金交付给芦俊岚已经成为交易习惯，因为现在申能公司的法定代表人身份未定。
原审法院审理认为，双方之间签订的租赁合同合法有效，依法应予保护。申能公司按约将租赁房屋交付给盛泰公司使用，盛泰公司应按照合同履行支付租金的义务。本案争议焦点有：一、本案是否应当中止诉讼；二、盛泰公司主张已将租金交付给芦俊岚的行为能否视为已经履行支付租金的义务。首先，关于是否应当中止诉讼问题。盛泰公司认为本案应中止诉讼的理由是申能公司法定代表人赵志坚的身份资格来源于2010年1月31日的股东会决议，而该股东会决议正是（2013）嘉海商初字第1139号公司决议效力纠纷的诉讼标的，因此符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条中“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”情形。原审法院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，申能公司系法人单位，其有权作为出租人向承租人催讨租金，催讨租金的行为不因法定代表人的身份是否确定而受影响，这是申能公司基于房屋租赁合同而享有的合法权利，因此，盛泰公司要求本案中止诉讼的主张，不予支持。其次，关于盛泰公司主张已将租金交给芦俊岚的行为。盛泰公司表示其已将租金交给芦俊岚，原因是芦俊岚曾代表申能公司与其签订《房屋租赁合同》，一直以来是按照交易习惯交付租金的，且现在申能公司法定代表人身份未明。申能公司与盛泰公司作为2009年9月1日《房屋租赁合同》的双方，申能公司系盛泰公司承租房屋的所有权人，依法有权收取租金；2012年8月申能公司曾起诉要求盛泰公司支付租金时，已明确告知盛泰公司已经解除芦俊岚作为申能公司法定代表人的身份资格，并要求盛泰公司将2013年1月起的租金交至申能公司银行账户。但是此后，盛泰公司未向申能公司支付租金，盛泰公司虽主张其已将2013年至2014年的房屋租金交付给芦俊岚，但是未提供证据予以证明，且即使盛泰公司已经向芦俊岚交付租金，该交付行为也不能视为履行支付租金的合同义务，盛泰公司应当将租金交付给《房屋租赁合同》的相对方，即出租人申能公司。综上，申能公司按约将租赁房屋交付给盛泰公司使用后，盛泰公司应履行支付租金的义务。双方在《房屋租赁合同》中明确约定租金支付方式为“先付后用”，且在合同履行过程中已经达成租金支付方式为一年一付，并在每年1月初付清的合意，现申能公司要求盛泰公司支付2013年1月至2014年12月的房屋租金410000元，于法有据，予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：盛泰公司于判决生效之日起十日内向申能公司支付房屋租金410000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7450元，减半收取3725元，由盛泰公司负担。
判决宣告后，盛泰公司不服，向本院提起上诉称，一、申能公司法定代表人资格交待不清。根据民事诉讼法第四十八条第二款的规定，法人由其法定代表人进行诉讼。法定代表人不确定，法人就无法参加诉讼。法定代表人资格有无关系到催讨行为究竟是企业行为还是赵志坚本人冒用企业名义所实施的个人行为，也关系到盛泰公司与申能公司是否确实存在民事争议。原审法院未依法审查赵志坚是否具备法定代表人资格的问题，对盛泰公司提出的异议，原判没有采纳，但未说明理由。二、原审掩盖数个未结案件之间的关联。赵志坚的法定代表人身份来源于2010年1月31日的申能公司股东会议，而该会议决议正是原审法院（2012）嘉海商初字第1139号公司决议效力纠纷一案的诉讼标的。因此，赵志坚的法定代表人资格是否存续，最终取决于该案的处理结果。该案现中止诉讼，根据民事诉讼法的规定，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，应中止诉讼。同一法院在同一时期的案件实行类似案件类似处理，由赵志坚以申能公司名义对芦俊岚提起诉讼的（2013）嘉海民初字第4820号案件，同样由原审法官审理，在该案中却支持当事人的主张，裁定中止诉讼，在本案中却采用完全相反的裁判标准，显然有误。三、原审第二次开庭违反程序。根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第二十三条、最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第十四条的规定，对于是否存在确有必要再次开庭的情形，应当在本次开庭时作出认定。原审第一次庭审结束时，法庭宣布法庭辩论终结并征询了各方的最后意见，表明法庭已经确认不存在需要再次开庭的情形。原审第二次开庭的真正原因在于配合申能公司变更诉讼请求，然而申能公司已经陈述了最后意见，丧失了变更诉讼请求的法律基础。更何况根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第三款的规定，变更诉讼请求应当在举证期限届满前提出。至于原审在法庭辩论终结后又口头传唤盛泰公司法定代表人进行询问并制作笔录，也不符合法定程序。综上，原判严重违反法定程序，请求二审撤销原判，发回重审。
申能公司在二审中答辩称，一、申能公司工商登记的法定代表人是赵志坚，既然公司登记具有公定力，那么在登记被撤销或变更之前，当然是赵志坚代表公司行使诉讼权利。二、公司决议效力纠纷是申能公司内部股东之间的争议，而本案审理的是承租房屋的盛泰公司是否履行了给付租金的合同义务，不管申能公司的法定代表人是谁，盛泰公司都应清偿债务。因此，公司决议效力纠纷案的审理，并不是本案审理的依据，本案不符合中止诉讼的情形。三、盛泰公司认为第二次开庭违反程序，这样解释法律显然是僵化和荒谬的，原审第二次开庭及向盛泰公司的法定代表人调查事实，申能公司根据法院调查的事实变更诉讼请求等系列活动，均未违反诉讼程序。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为原审是否违反诉讼程序。
关于本案应否中止诉讼的问题。首先，申能公司经工商登记的法定代表人为赵志坚，工商登记具有公示、公信的效力，在登记未被撤销或者变更之前，赵志坚有权代表申能公司参加诉讼。其次，本案为房屋租赁合同纠纷，案件事实的认定及处理的结果与申能公司的公司决议效力、法定代表人变更无涉，即本案无须以其他案件的处理结果为依据，不应中止诉讼。最后，原审审理的申能公司诉芦俊岚不得当利纠纷一案，由于芦俊岚系申能公司的原法定代表人，故两者之间的争议可能受到公司决议效力的影响，即该案可能与公司决议效力一案存在利害关系，原审予以中止诉讼符合法律规定。但本案情形明显不同，原审作出不同处理并无不当。因此，盛泰公司认为本案应当中止诉讼不能成立。
关于原审第二次的开庭是否违反法定程序的问题。最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第二十三条规定，适用简易程序审理的民事案件，应当一次开庭审结，但人民法院认为确有必要再次开庭的除外。原审法院在第一次庭审后向盛泰公司的法定代表人作了询问笔录，有权决定再次开庭进行质证，并不违反该规定。最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第十四条规定，法庭决定再次开庭的，审判长或者是独任审判员对本次开庭情况应当进行小结，指出庭审已经确认的证据，并指明下次开庭调查的重点。该规定系指法院在第一次开庭时即决定再次开庭的情形，并不包括法院在庭审结束后根据案件需要决定再次开庭的情形，故原审亦未违反该规定。申能公司在第二次开庭时变更了计算租金的截止时间，盛泰公司并未提出异议且自愿放弃了答辩期限，原审予以准许并无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，二审予以维持。盛泰公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7450元，由上诉人海宁市盛泰家私有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 翔
代理审判员 王世好
代理审判员 徐东文
二〇一四年五月二十日
书 记 员 苏 轶