杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余商初字第1573号
原告：杭州建工建材有限公司。
法定代表人：来连毛。
委托代理人：包从敏、潘梅。
被告：浙江金桥担保有限公司。
法定代表人：陆建庆。
委托代理人：杨兴文。
被告：浙江金桥控股集团有限公司。
法定代表人：陆建庆。
原告杭州建工建材有限公司（以下简称建工建材公司）为与被告浙江金桥担保有限公司（以下简称金桥担保公司）委托合同纠纷一案，于2015年7月2日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员金皓适用简易程序进行审理，后原告建工建材公司申请追加浙江金桥控股集团有限公司（以下简称金桥控股公司）为本案共同被告，本院经审查后予以准许，于2015年11月25日对本案公开开庭进行了审理。原告建工建材公司的委托代理人潘梅、被告金桥担保公司的委托代理人陆兴文到庭参加诉讼，被告金桥控股公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告建工建材公司起诉称：2014年5月25日，原告建工建材公司因向杭州银行股份有限公司余杭支行（以下简称杭州银行余杭支行）融资贷款需要，委托被告金桥担保公司提供委托担保，双方签订了《委托担保合同》，对担保的具体内容、担保范围、各方权利义务、违约责任等作了明确约定。合同签订后，原告建工建材公司按约支付担保费用，并应被告金桥担保公司要求于2014年5月30日转账100万元保证金至被告金桥担保公司指定的被告金桥控股公司账户内，约定该保证金在被告金桥担保公司收到原告建工建材公司清偿债务的书面凭证后三天内退还。2015年5月28日，原告建工建材公司依约还清该笔银行贷款，并于同日向被告金桥担保公司发出已清偿债务通知，要求被告金桥担保公司3日内退还保证金。但被告金桥担保公司、金桥控股公司却未按合同约定返还该笔保证金，且始终以各种理由推诿，为维护自身合法权益，原告建工建材公司特向法院起诉，请求判令：一、被告金桥担保公司、金桥控股公司共同归还保证金100万元、支付利息损失（以保证金100万元为基数按年利率5.1%自2015年7月2日计算至判决确定的履行之日止）。二、本案案件受理费、财产保全费由两被告承担。
原告建工建材公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、《委托担保合同》一份，用以证明原告建工建材公司与被告金桥担保公司之间存在委托担保关系的事实。
2、中国光大银行借记通知及收据各一份，用以证明原告建工建材公司缴纳保证金及被告金桥担保公司收到该款的事实。
3、杭州银行贷款还款凭证一份，用以证明原告建工建材公司按约定归还贷款的事实。
4、通知及EMS投递查询单一份，用以证明原告建工建材公司如期归还贷款，并依合同约定发函要求被告金桥担保公司退还保证金的事实。
5、《保证金质押监管协议》一份，用以证明被告金桥控股公司与本案有直接的法律利害关系，被告金桥担保公司、金桥控股公司应共同承担还款责任的事实。
被告金桥担保公司答辩称：1、该100万元保证金并非原告建工建材公司根据《委托担保合同》缴纳的保证金，而是原告建工建材公司根据《保证金质押监管协议》向被告金桥担保公司提供的质押反担保的质押物，被告金桥担保公司对该笔款项享有的是担保质权；2、该笔保证金应由监管人即被告金桥控股公司负责退还，对此《保证金质押监管协议》也有明确约定，综上，请求驳回对被告金桥担保公司的诉讼请求。
被告金桥担保公司为支持其答辩意见，在庭审中陈述并出示了下列证据：
《保证金质押监管协议》一份，用以证明本案标的系原告建工建材公司向被告金桥担保公司提供的质押反担保，且应由被告金桥控股公司负责退还的事实。
对原告建工建材公司提供的证据，被告金桥担保公司均无异议；对被告金桥担保公司提供的证据，原告建工建材公司也无异议。
被告金桥控股公司未作答辩，也未向本院提供证据，对原告建工建材公司提供的证据放弃到庭质证的权利。
原告建工建材公司、金桥担保公司提供的证据，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：2014年5月25日，原告建工建材公司与被告金桥担保公司签订《委托担保合同》一份，合同约定：金桥担保公司根据建工建材公司的申请，同意接受委托，为建工建材公司与杭州银行余杭支行即将签订的、主债务本金额度不超过2000万元的各个主债权合同提供连带责任担保；担保范围包括主合同项下建工建材公司的债务本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用；建工建材公司向金桥担保公司提供下列公司的反担保：杭州建工集团有限责任公司、杭州建筑构件集团有限公司（反担保的具体形式、内容参见反担保合同约定）；建工建材公司在本合同生效之日起、获得借款之前交存风险保证金，金桥担保公司在收到建工建材公司清偿债务的书面凭证后3天内退还风险保证金，风险保证金按银行同期活期存款利率计付利息，合同未载明风险保证金数额；合同生效后，任何一方不得擅自变更或解除，如确需变更或解除，应经双方协商一致并达成书面协议。
2014年5月25日，以原告建工建材公司作为出质人、被告金桥担保公司作为质权人、被告金桥控股公司作为监管人，三方签订《保证金质押监管协议》一份，协议约定：鉴于建工建材公司委托金桥担保公司为其融资或其他交易同的履约提供担保，为了保障金桥担保公司的追偿权及其他合法权益，现建工建材公司自愿向金桥担保公司提供保证金质押反担保，且双方一致同意委托金桥控股公司对该保证金进行监管；质押担保的主债权为金桥担保公司在2014年5月29日起至2015年5月28日期间为建工建材公司向主债权人融资或交易履约提供担保以致承担担保代偿责任而享有的对建工建材公司的追偿权及其他全部债权；质押担保的范围在不超过1000万元的最高额度内，金桥担保公司代建工建材公司清偿的全部债务（包括本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金和实现债权的费用等）及应由乙方支付给甲方的担保费等费用；建工建材公司按照不低于金桥担保公司担保债权本金额度的10%比例缴存保证金，质物即建工建材公司在金桥控股公司处缴存的全部保证金；协议自签署时成立，自建工建材公司保证金缴存至丙方账户时生效，建工建材公司未足额缴存保证金不影响本协议生效，但质物范围仅以已缴存之保证金为限。合同中约定金桥控股公司的权利义务有：在金桥担保公司为建工建材公司担保的主债务担保责任未接触前，不得向建工建材公司退支所缴纳之保证金；在金桥担保公司担保责任解除后的三个工作日内，向建工建材公司全额无息退还保证金；保证金的孳息归金桥控股公司所有，不另行收取监管费。
上述合同签订后，原告建工建材公司于2014年5月30日将保证金100万元汇入被告金桥控股公司账户，被告金桥控股公司出具相应收据一份。后原告建工建材公司向杭州银行余杭支行申请贷款1000万元，并于2015年5月28日本息全部还清，杭州银行余杭支行出具贷款还款凭证一份。2015年5月28日，原告建工建材公司向被告金桥担保公司、金桥控股公司分别发送清偿债务通知书，要求两被告归还保证金，但两被告至今仍未归还，故建工建材公司诉至本院，请求上判。
本院认为：原告建工建材公司与被告金桥担保公司签订的《委托担保合同》及与被告金桥担保公司、金桥控股公司签订的《保证金质押监管协议》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的效力性规定，本院均确认合法有效。原、被告对建工建材公司向杭州银行余杭支行借款并由金桥担保公司提供担保，后建工建材公司按约清偿借款本息并向金桥担保公司、金桥控股公司发送清偿通知的事实均无异议，本案争议焦点为《保证金质押监管协议》与《委托担保合同》的关系。《保证金质押监管协议》系建工建材公司与金桥担保公司基于委托担保关系而对保证金事宜进行的约定，系《委托担保合同》的从合同，协议三方重新约定了保证金的缴存、保管、退还事宜，虽基于该协议应由金桥控股公司在金桥担保公司担保责任解除后三个工作日内向建工建材公司全额无息退还保证金，但该协议亦未免除金桥担保公司作为质权人所承担的返还质物的法定责任，故本院对被告金桥担保公司的抗辩不予采纳，两被告应共同承担向原告建工建材公司返还保证金并支付逾期返还利息的责任。综上，原告建工建材公司的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、被告浙江金桥担保有限公司、浙江金桥控股集团有限公司于本判决生效后十日内返还原告杭州建工建材有限公司保证金100万元。
二、被告浙江金桥担保有限公司、浙江金桥控股集团有限公司于本判决生效后十日内返还原告杭州建工建材有限公司逾期付款利息（以保证金100万元为基数按年利率5.1%自2015年7月2日起计算至本判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13800元，减半收取6900元，财产保全申请费5000元，共计11900元，由被告浙江金桥担保有限公司、浙江金桥控股集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费13800元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
代理审判员 金 皓
二〇一六年一月四日
书 记 员 应敏伟