山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莘民一初字第1354号
原告:焦保顺，男，1946年8月9日出生，汉族，农民，住莘县。
委托诉讼代理人：林秋女（原告的妻子），住莘县。
委托诉讼代理人：罗宪丽，莘县法律援助中心律师。
被告：田振行，男，1964年3月2日出生，汉族，农民，住冠县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地：聊城市龙山路23号人保财险大厦。
主要负责人：孙传鲲，公司总经理。
委托诉讼代理人：任晓娟，女，中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司法律顾问。
委托诉讼代理人：张力杰，女，中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司法律顾问。
被告：刘建军，男，1993年4月8日出生，汉族，农民，住冠县。
原告焦保顺与被告田振行、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称聊城人保财险公司）、刘建军机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人罗宪丽，被告田振行、刘建军以及被告聊城人保财险公司的委托诉讼代理人张力杰，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告焦保顺向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告共同赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、车辆维修费及鉴定费、评估费共计36634元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月22日11时30分许，原告驾驶电动三轮车沿甘泉路自南向北行驶至甘泉路鸿图街路口处时，与沿鸿图街自东向西行驶的被告田振行所驾鲁Ｐ×××××号小型客车发生侧面相撞，致原告受伤、两车受损。对此，莘县交警队认定原告承担事故主要责任，认定被告田振行承担事故次要责任。事故发生后，原告于莘县中医院住院29天，花医疗费10302.91元。出院后，原告就误工、护理进行了司法鉴定，花鉴定费800元；就车辆维修费进行了评估，花评估费200元。另查，鲁Ｐ×××××号小型客车在被告聊城人保财险公司投保了一份交强险、30万元商业三者险以及不计免赔附加险。因此，要求被告聊城人保财险公司在交强险及商业三者险范围内对原告进行赔偿，剩余部分要求被告田振行、刘建军共同承担，其中交强险限额外的赔偿比例为50%。据上，请求支持原告诉讼请求。
被告田振行辩称，认可原告主张的事故责任划分、车辆投保情况。但是，我是刘建军的雇佣司机，不应承担赔偿责任。
被告聊城人保财险公司辩称，认可原告主张的事故责任划分、车辆投保情况，同意在交强险及商业三者险范围内对原告进行赔偿，但不认可原告主张的赔偿比例，交强险限额外的赔偿比例应为30%。认可原告主张的住院伙食补助费、营养费。原告的医疗费中含有不必要、不合理的费用，应予剔除；原告已69周岁，不应再支持误工费；护理费的依赖程度比例计算过高；交通费过高，认可290元；车辆维修费评估过高。鉴定费、评估费、诉讼费属间接损失，我公司不应承担。
被告刘建军辩称，认可原告主张的事故责任划分、车辆投保情况。认可原告主张的住院伙食补助费、营养费、鉴定费、评估费数额。交强险限额外的赔偿比例应为30%，不同意原告主张的50%。我已为原告垫付医疗费1031元，如超额垫付，要求原告予以返还。另外，原告没有必要保全我车辆，保全费应由原告承担。
本院经审理认定事实如下：2015年5月22日11时30分许，原告焦保顺驾驶电动三轮车沿甘泉路自南向北行驶至甘泉路鸿图街路口处时，与沿鸿图街自东向西行驶的被告田振行所驾鲁Ｐ×××××号小型客车发生侧面相撞，致原告受伤、两车损坏。2015年5月29日聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队出具第3715221201500462号道路交通事故认定书，认定焦保顺承担事故主要责任，认定田振行承担事故次要责任。
事故发生后，原告焦保顺于莘县中医院治疗，住院29天，花医疗费10302.91元。原告病案出院医嘱示“1、继续应用促进骨折愈合药物治疗；2、注意休息，加强营养，避免患侧下肢负重；3、1个月后复查髋部CT;4、不适随诊”。2015年9月30日聊城法衡司法鉴定所鉴定原告误工时间为120天，护理时间为50天，住院时属于大部分护理依赖程度，2人护理，出院后属于部分护理依赖程度，1人护理。原告为此支付鉴定费800元。
经被告聊城人保财险公司申请，2016年11月25日聊城法衡司法鉴定所就原告的劳动能力问题作出鉴定意见：目前被鉴定人焦保顺具有劳动能力。
鲁Ｐ×××××号小型客车为被告刘建军所有，在被告聊城人保财险公司投有一份交强险、30万元商业三者险以及不计免赔附加险。本次事故发生在该保险期间。被告田振行系被告刘建军的雇佣司机。事故发生后，被告刘建军为原告垫付医疗费1031元。
上述事实双方当事人无异议，本院予以确认。
原被告双方对评估报告的采信问题持有异议。被告聊城人保财险公司认为原告车辆维修费的评估过高，要求按80%计算，不申请重新评估。本院审查认为，由于被告聊城人保财险公司对此未提供足以推翻该评估报告的相反证据，故对其反驳意见不予采纳，对原告关于车辆维修费的评估报告予以采信。据此认定如下事实：2015年11月19日山东文信价格评估有限公司评估原告电动三轮车车辆维修费为915元，原告为此支付评估费200元。
本院认为：被告聊城人保财险公司、刘建军认可的赔偿责任，与法相符，予以确认。三被告认可的住院伙食补助费数额、营养费数额、鉴定费数额、评估费数额，不违背法律规定，应予确认。本案双方争议焦点为：1、被告田振行应否承担赔偿责任；2、交强险限额外的赔偿比例；3、原告损失中被告不认可的部分如何确定。
关于被告田振行的赔偿责任问题。被告田振行系被告刘建军的雇员，本案交通事故发生在被告田振行为被告刘建军提供劳务的过程中，且被告田振行过错较轻，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，被告田振行驾车发生交通事故而产生民事赔偿责任，由被告刘建军承担，被告田振行不承担赔偿责任。
关于交强险限额外的赔偿比例问题。本案交通事故发生在机动车与非机动车之间，被告田振行负事故次要责任，交强险限额外的赔偿比例酌定为40%为宜。
关于原告的损失问题。1、医疗费。被告认为原告的医疗花费中有治疗冠心病、高血压的费用，并要求扣除。但是，被告就此既未提出具体数额，也未提供证据予以证明，故对其反驳意见不予采纳。原告的医疗费应以其实际支出10302.91元计算。2、误工费。本案原告发生交通事故时虽69周岁，但经鉴定原告具有劳动能力，故原告主张误工费的诉讼请求应予支持。结合原告为农业劳动者的事实，其主张误工费为117.23元/天×120天=14068元，并无不当，应予确认。被告聊城人保财险公司认为不应支持原告误工费的反驳意见，无事实根据及法律依据，故不予采纳。3、护理费。原告在计算护理费时没有根据鉴定意见考虑出院后的护理依赖程度，故应予纠正。具体为：117.23元/天、人×29天×2人+117.23元/天、人×（50-29）天×1人×50%=8030元。4、交通费。本案原告因受伤后就医不可避免地会产生一定的交通费，结合原告家庭住址及就医时间、地点等具体情况，酌定为400元为宜。5、车辆维修费。原告主张车辆维修费915元，与本院认定的评估报告相符，应予确认。据此，认定本案原告损失如下：1、医疗费10302.91元、住院伙食补助费29天×30元/天=870元、营养费29天×20元/天=580元，共计11753元；2、误工费14068元、护理费8030元、交通费400元，共计22498元；3、车辆维修费915元；4、鉴定费、评估费800元＋200元=1000元；合计36166元。
综上，对原告上述损失，被告聊城人保财险公司应在交强险范围内承担10000元＋22498元＋915元=33413元，应在商业三者险范围内承担医疗费、住院伙食补助费、营养费共计（11753元-10000元）×40%=701元，被告刘建军应承担保险范围外的鉴定费、评估费共计1000元×40%=400元。被告刘建军已为原告垫付1031元，扣除应赔偿的400元，超额垫付631元，被告刘建军要求原告予以返还，应予支持。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条第一款以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在交强险范围内赔偿原告焦保顺医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、车辆维修费共计33413元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在交强险范围内赔偿原告焦保顺医疗费、住院伙食补助费、营养费共计701元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、原告焦保顺返还被告刘建军超额垫付款631元，于本判决生效之日起十日内付清；
四、驳回原告焦保顺对被告田振行的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为358元，财产保全费220元，原告焦保顺负担260元，被告刘建军负担318元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 邓雪芹
二〇一六年十一月二十五日
书记员 连 庚