浙江省温州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙03行初23号
原告钱申花。
原告谢奕真。
上列二原告的委托代理人谢世直。
被告瑞安市人民政府，住所地浙江省瑞安市万松东路市政大院。
法定代表人陈胜峰，市长。
委托代理人林孙利，该单位工作人员。
委托代理人杜圣康，浙江玉海律师事务所律师。
原告钱申花、谢奕真诉被告瑞安市人民政府其他行政强制一案，于2016年1月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月30日公开开庭审理了本案。原告钱申花、谢奕真及其委托代理人谢世直，被告瑞安市人民政府的委托代理人林孙利、杜圣康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱申花、谢奕真诉称：原告钱申花、谢奕真俩夫妻是瑞安市陶山镇桐西村村民。1990年左右，二原告在位于该村岙岭隧道洞口的园地上种植杨梅80株，面积为2亩，截止2013年年底有杨梅树43株。2013年年底，因温州绕城高速公路西南线瑞安段工程施工的需要，被告瑞安市人民政府的派出机构瑞安市高速公路工程建设指挥部在未与二原告就征地补偿事宜达成一致协议的情况下，对涉案园地进行强行征用，导致二原告的涉案杨梅树被砍伐，遭受经济损失86万元（每株杨梅树价值2万元）。2015年7月15日，原告钱申花进行信访，瑞安市高速公路工程建设指挥部于2015年9月14日作出瑞高指[2015]28号《关于陶山镇桐西村钱申花信访事项的答复意见》，明确指出对涉案杨梅树进行先砍伐后通知是被告的派出机构工作不细致所致。但被告至今没有对二原告的经济损失作出合理赔偿。请求确认被告瑞安市人民政府强制砍伐二原告的涉案杨梅树的行为违法。
原告钱申花、谢奕真在举证期限内提供的证据有：1.二原告的居民身份证、户口本，以证明二原告的身份情况；2.被告的组织机构代码证，3.《瑞安市人民政府关于印发温州绕城高速公路西南线瑞安段工程征地政策处理实施办法的通知》（瑞政发[2012]141号），证据2-3用以证明被告的主体资格情况；4.《信访事项受理告知单》（信[访]告[2015]2号）,5.《关于陶山镇桐西村钱申花信访事项的答复意见》(瑞高指[2015]28号)，6.瑞安市陶山镇桐西村民委员会出具的证明，7.证人陈某出庭作证申请书，证据4-7用以证明被告违法征用涉案园地及在未告知二原告的情况下砍伐涉案杨梅树、二原告种植杨梅树及未参加失地保险等情况；证人陈某在庭审中陈述二原告的杨梅树43株都是大树，每年收入估计3万元左右；8.照片，以证明二原告的杨梅树的位置与状态；9.征地补偿安置协议（瑞土征协字[2012]285号），以证明涉案征地补偿安置协议的内容。
被告瑞安市人民政府辩称：1.瑞安市人民政府不是本案的适格被告。二原告的涉案杨梅树是由涉案建设工程的实施单位浙江交工路桥建设有限公司温州绕城高速公路西南线第五标段项目部砍伐的，而不是由瑞安市高速公路工程建设指挥部砍伐的。2.瑞安市人民政府征收涉案土地的行为符合法律规定。征收涉案土地已通过审批，进行了征收土地、征地补偿和安置方案公告，并告知被征地农民提出异议和听证的权利。3.瑞安市人民政府的补偿标准符合规定，且考虑到被征地农民的实际困难而适当提高了补偿标准。4.瑞安市人民政府已将涉案被征地农民的全部青苗补偿费付至桐西村民委员会，且原告已领取2万元。5.二原告的起诉已超过起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，二原告应当自知道或者应当知道行政行为之日起六个月内提起诉讼。综上，请求驳回原告的起诉。
被告瑞安市人民政府在举证期限内提供的证据有：1.《关于温州绕城高速公路西南线（仰义至阁巷）工程建设项目用地的预审意见》（浙土资预[2011]111号），2.《省发改委关于温州绕城高速公路西南线工程项目核准批复的函》（浙发改函[2011]226号），3.《国土资源部关于温州绕城高速公路西南线工程建设用地的批复》（国土资函[2013]717号），证据1-3用以证明涉案征收土地行为合法；4.征收土地公告（瑞政告[2014]5号），5.征地补偿安置方案公告（瑞征告[2014]3号），6.听证告知书、放弃征地听证的说明，7.听证告知书送达回执、村民代表大会会议纪要、听证告知书公示照片，证据4-7用以证明被告已经征用土地、征地补偿和安置方案公告并告知被征地农民提出异议和听证的权利；8.收据（No.0059731、0059740）,9.瑞安市陶山镇桐西村民委员会出具的杨梅树统计表、未付账单，10.瑞安市陶山镇桐西村民委员会出具的证明，11.瑞安市农村合作经济组织现金日记帐、工资表，证据9-11用以证明二原告应领取青苗补偿费27840元，已领取青苗补偿费2万元；12.合同协议书，以证明涉案施工标段由浙江交工路桥建设有限公司温州绕城高速公路西南线第五标段项目部负责施工。
经庭审质证，二原告、被告对对方提供的前述证据材料的真实性均没有提出异议；二原告认为其从瑞安市陶山镇桐西村民委员会领取的2万元是该村委会预支的征地补偿款而不是青苗补偿费；被告认为证人陈某的证言内容与事实不符。本院认为，二原告提供的居民身份证、户口本、被告的组织机构代码证以及被告提供的《国土资源部关于温州绕城高速公路西南线工程建设用地的批复》、征收土地公告、征地补偿安置方案公告、瑞安市陶山镇桐西村民委员会出具的杨梅树统计表、未付账单、证明等证据材料真实，其中，瑞安市陶山镇桐西村民委员会出具的杨梅树统计表可以证明该村民委员会对二原告的位于涉案征地范围内的杨梅树数量已进行统计，前述证据材料可以证明涉案园地被征收、涉案杨梅树被砍伐、有关涉案杨梅树的青苗补偿费的支付与领取等基本事实经过。二原告、被告提供的其他证据材料，与本案处理结果无关，本院不予审查认定。
本院确认以下事实：原告钱申花、谢奕真俩夫妻是瑞安市陶山镇桐西村村民。因温州绕城高速公路西南线瑞安段工程建设的需要，瑞安市陶山镇桐西村集体土地6.465公顷经批准被征收为国有。瑞安市陶山镇桐西村民委员会的统计表明二原告钱申花、谢奕真有杨梅树43株位于涉案征地范围内。2014年，瑞安市高速公路工程建设指挥部将二原告的涉案杨梅树的青苗补偿费27840元支付给瑞安市陶山镇桐西村民委员会。2015年，原告钱申花从瑞安市陶山镇桐西村民委员会领取前述青苗补偿费2万元。在涉案建设工程施工过程中二原告的涉案杨梅树被砍伐。原告钱申花、谢奕真对涉案杨梅树的补偿标准、涉案杨梅树的大小等有争议，现提起本案行政诉讼，要求确认被告瑞安市人民政府强制砍伐涉案杨梅树的行为违法。
本院认为：原告钱申花、谢奕真种植涉案杨梅树的土地已经批准被征收为国有土地，有关涉案杨梅树的青苗补偿费也已到位。二原告的涉案杨梅树是在此情况下被砍伐的，且本案也没有证据表明涉案杨梅树被砍伐时存在强制的情形。另外，在征地已被批准及相关青苗补偿费亦已到位的情况下，二原告对涉案杨梅树已不再享有权益，故其与砍伐涉案杨梅树的行为没有利害关系，无权对该行为提起行政诉讼。如果二原告对有关涉案杨梅树的补偿标准有争议，应针对该补充标准依法申请裁决。如果二原告对征地补偿程序中有关涉案杨梅树的大小的认定结果有争议，应针对该征地补偿依法寻求法律救济途径。因此，二原告起诉要求确认被告强制砍伐其涉案杨梅树的行为违法，并不符合法律规定，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告钱申花、谢奕真的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 张 存
代理审判员 郑 宇
人民陪审员 林劲松
二〇一六年七月十三日
代书 记员 李 鑫
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。