江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）徐行终字第00244号
上诉人（原审原告）徐州呈德铸造有限公司，住所地沛县大屯镇四堡村。
法定代表人赵呈德，该公司经理。
委托代理人梅艳丽。
委托代理人梅良壁。
被上诉人（原审被告）沛县人力资源和社会保障局，住所地沛县新城区行政服务中心西楼6楼。
法定代表人刘洪兵，该局局长。
出庭应诉负责人徐建平，该局副局长。
委托代理人李春晖，该局干部。
原审第三人那西美。
委托代理人王延福，江苏沛翔律师事务所律师。
上诉人徐州呈德铸造有限公司因诉被上诉人沛县人力资源和社会保障局、及原审第三人那西美工伤行政确认一案，不服江苏省沛县法院（2015）沛行初字第0045行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭审理了本案。上诉人徐州呈德铸造有限公司的委托代理人梅艳丽、梅良壁，被上诉人沛县人力资源和社会保障局的负责人徐建平，委托代理人李春晖，原审第三人的委托代理人王延福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，徐州呈德铸造有限公司职工那西美2014年1月9日18时30分许在该公司倾倒锅炉内残液时，锅炉把翘起，将其弹起摔伤。次日到沛县嘉华医院就诊，2014年1月11日入住沛县人民医院，被诊断为：创伤性脾破裂；腹腔积血；胰尾挫伤。2014年12月30日，那西美向沛县人力资源和社会保障局申请工伤认定，并提供了申请表、本人自述、证人证言、录音资料、病案资料、工商登记查询表等材料。沛县人力资源和社会保障局经审查，于2015年1月8日受理，向徐州呈德铸造有限公司邮寄送达了工伤认定举证通知书、工伤认定申请表、工伤认定受理决定书，徐州呈德铸造有限公司收到后没有在规定期限内提供证据，沛县人力资源和社会保障局经调查核实及根据那西美提供的材料，于2015年3月6日作出沛人社伤认字（2015）第86号认定工伤决定书，认为那西美受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。后向双方当事人予以送达。徐州呈德铸造有限公司不服该认定工伤决定于2015年8月向该院提起行政诉讼。
原审法院认为，沛县人力资源和社会保障局受理第三人的工伤认定申请后，向徐州呈德铸造有限公司送达了举证通知书、工伤认定申请表、受理决定书。在法定期限内徐州呈德铸造有限公司没有提供证据的情况下，沛县人力资源和社会保障局根据第三人申请时提供的证据，经调查核实作出认定工伤决定并送达，所作工伤认定决定处理程序合法。依据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”、《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第十四条：“劳动保障行政部门受理工伤认定申请后，可以要求用人单位、职工或者其直系亲属提供有关证据材料。职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤又无正当理由在规定期限内不提供证据的，劳动保障部门可以根据职工或者其直系亲属提供的证据依法作出工作认定结论。”规定，沛县人力资源和社会保障局受理第三人工伤认定申请后，依法向徐州呈德铸造有限公司送达了工伤认定举证通知书等文书，徐州呈德铸造有限公司并未在规定期限内提供相关证据材料，视为其放弃举证的权利。沛县人力资源和社会保障局依据第三人提供的证人证言、本人自述、录音光盘及整理材料、工商登记信息、医院病案资料及核实的材料，认定第三人在工作时间因工作原因发生事故受到伤害，事实清楚，证据充分。根据《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤“：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”规定，本案第三人在该公司操作锅炉把时不慎摔倒致伤，后入住医院治疗，应当属于因工作原因受到伤害，其符合上述法律规定，沛县人力资源和社会保障局所作结论并无不当。综上，沛县人力资源和社会保障局所作工伤认定决定程序合法，证据充分，适用法律正确。徐州呈德铸造有限公司请求撤销沛县人力资源和社会保障局所作认定工伤决定没有事实和法律依据，应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回徐州呈德铸造有限公司要求撤销沛县人力资源和社会保障局沛县人力资源和社会保障局2015年3月6日作出沛人社伤字（2015）第86号认定工伤决定的诉讼请求。案件受理费50元，由徐州呈德铸造有限公司承担。
上诉人徐州呈德铸造有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，主要证据不足。原审法院通过庭审仅仅查明原审第三人在厂内曾经发生摔倒事实，但对于摔倒的后果没有确认；原审法院对原审第三人离开工作厂区后一天内的活动没有查明。二、涉案工伤认定依据法律、法规错误。被上诉人认定原审第三人伤病属于工伤缺乏法律依据，即被上诉人超越了法律、法规的授权，进行的工伤认定属于无效的行政决定。综上，被上诉人作出的沛人社伤字（2015）第86号工伤认定行为违法，原审法院认定事实不清，依据法律错误，请求撤销原审判决并改判撤销涉案工伤认定决定书或发挥重审。
被上诉人沛县人力资资源和社会保障局答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。原审第三人答辩意见同沛县人力资源和社会保障局答辩意见。
二审庭审中，上诉人徐州呈德铸造有限公司申请证人赵某甲、赵某乙出庭作证，欲证明原审第三人那西美当时并未受伤。对两位证人证言，被上诉人沛县人力资源和社会保障局质证意见为：证人的陈述可以证明原审第三人在上诉人处工作，存在事实劳动关系，同时证明原审第三人于2014年1月9日在原告处发生事故伤害事实清楚，原因是第三人在掀炉杆时从炉杆上滑下摔伤，另外，证人不能否定第三人受到伤害与当天的事故不存在因果关系；原审第三人质证意见同沛县人力资源和社会保障局质证意见并补充：证人的证词仅能证实原审第三人没有受到外伤，并不能否认原告受伤后入住医院所受伤的事实。本院认为：证人赵某甲、赵某乙证言仅能证实原审第三人2014年1月9日在掀炉杆时从炉杆上滑下摔倒的事实，并不能证明原审第三人当时并未受伤的事实。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。但一审认定的“徐州呈德铸造有限公司职工那西美2014年1月9日18时30分许在该公司倾倒锅炉内残液时，锅炉把翘起，将其弹起摔伤”事实不当，应认定为“徐州呈德铸造有限公司职工那西美2014年1月9日15时-16时在该公司倾倒锅炉内残液时，锅炉把翘起，将其弹起摔伤”。
本院认为，一、被上诉人沛县人力资源和社会保障局作为沛县劳动保障行政部门，具有统筹区内工伤认定的法定职权。二、关于涉案工伤认定决定是否有事实依据问题。上诉人对于原审第三人与其存在劳动关系无异议，仅是对原审第三人是否因工作原因受伤存有异议。《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，上诉人在被上诉人的工伤认定程序中，并未在规定期限内向被上诉人提供相关证据材料，且在诉讼过程中所提供证据亦不能证实上诉人并非因工作原因受伤。被上诉人依据原审第三人提供的证人证言、医院病案资料等证据，认定第三人在工作时间因工作原因发生事故受到伤害，并无不当。上诉人关于原审第三人并非因工作原因受伤的主张，无事实依据，本院不予支持。三、关于涉案工伤认定决定是否有法律依据问题。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的…”《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第十四条规定：“劳动保障行政部门受理工伤认定申请后，可以要求用人单位、职工或者其直系亲属提供有关证据材料。职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤又无正当理由在规定期限内不提供证据的，劳动保障部门可以根据职工或者其直系亲属提供的证据依法作出工作认定结论。”本案中，被上诉人依据上述规定作出涉案工伤认定，适用法律并无不当。此外，在涉案工伤认定程序中，沛县人力资源和社会保障局在接到原审第三人的工伤认定申请后，依法履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，并将涉案工伤认定决定依法送达，程序并无不当。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人徐州呈德铸造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小兵
代理审判员 袁照亮
代理审判员 房 涛
二〇一五年十二月九日
书 记 员 曹晓晔