浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍嵊商初字第921号
原告：张兆裕。
委托代理人（特别授权代理）：范浩锋。
被告：嵊州市城南农贸市场开发有限公司。
委托代理人（特别授权代理）：商中平。
原告张兆裕与被告嵊州市城南农贸市场开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月4日立案受理后，依法适用简易程序由审判员朱干平独任审判，于2013年2月22日公开开庭进行了审理。原告张兆裕的委托代理人范浩锋、被告嵊州市城南农贸市场开发有限公司的法定代表人钱志勇及委托代理人商中平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张兆裕起诉称，被告前生绍兴市金帅旗领带服装有限公司曾以业务生产缺临时周转资金为由，向原告借款。到2008年10月22日尚欠原告人民币50000元整。当时，双方约定利息为二分半，即每月1250元。后因公司法人及名称变更，上述借款及利息被转入变更后的被告即嵊州市城南农贸市场开发有限公司名下。后虽经原告多次向被告催要，但被告却拒不履行还款义务。现请求依法判令被告归还原告借款人民币50000元及从2008年10月23日起到起诉日止的利息61250元，本案诉讼费用由被告承担。
被告嵊州市城南农贸市场开发有限公司答辩称，对原告的本金5万元被告予以认可，对利息二分半认为已经超出了法律规定，并且借条上有添加、涂改的迹象，对借条利息部分的真实性表示怀疑，所以对利息部分我方不予支付。
原告为证明自己的主张，在本院指定的举证期限内向本院提供了以下证据：
证据1、绍兴市金帅旗领带服饰有限公司出具的借条一份，证明原告于2008年借给被告绍兴市金帅旗领带服饰有限公司20万元，已经归还了150000元，尚有50000元及相应的利息未支付，并且约定利息为两分半的事实。
证据2、绍兴市金帅旗领带服饰有限公司出具的应付帐单一份，证明被告的前身绍兴市金帅旗领带服饰有限公司尚欠原告本金50000元的事实。
证据3、变更登记档案一份，证明绍兴市金帅旗领带服饰有限公司现已变更为嵊州市城南农贸市场开发有限公司的事实。
被告对原告提供的上述证据的质证意见如下：
对证据1，认为涂改的痕迹过多，利息为两分半很明显是事后添加的，如果借条出具的日期为2008年，那么原告怎么会知道2010年12月7日转入公司账目，所以从这两个日期来看很明显原来的20万元借款是没有约定利息的或者是不需要付息的，利息两分半是事后添加的。对证据2、证据3的真实性没有异议。
被告为证明自己的抗辩主张，提供了以下证据：
证据4、第一次股权转让特别约定一份，证明2009年12月8日之后绍兴市金帅旗领带服装有限公司的印章实际上已经由被告现任法定代表人钱志勇掌管了，所以2010年12月2日出具的借条上由李香千出具借条并盖章是不符合实际的。
证据5、股权转让协议书一份，证明李香千是说过有这么一份借条，但是始终说只有本金5万元，从未说过除了5万元本金以外还有利息两分半的事情。
证据6、归还高利息借款的清单复印件一份（共11页），证明所有高利贷部分已经全部在第二份协议签订前已经全部还清。
原告对被告提供的证据的质证意见如下：
对证据4的真实性没有异议，但是对股权特别约定中的第二条中已经明确绍兴市金帅旗领带服装有限公司的借款是有利率的，而且比较高，这与原告出具的借条里利息两分半也可以相互印证。原告与被告之间的借款发生在2008年，当时转让协议还没有生效也没有实施，当时的股东、法定代表人都是李香千。对证据5的真实性没有异议，其中讲到张兆裕本金5万元没有异议。对证据6认为，李香千是否收到了被告公司的款项与本案无关，事实上被告的钱没有经过李香千交给原告，尚余的借款本金及利息至今仍未支付。
根据原告、被告的举证、质证意见，认证如下：
⑴被告对原告提供的证据2、证据3，原告对被告提供的证据4、证据5的真实性没有异议，故上述证据可以作为本案认定事实的依据。
⑵原告提供的证据1从文义上显示，可以分为以下三部分：第一部分为绍兴市金帅旗领带服装有限公司曾以业务生产需要向樊一萍及本案原告借款200000元，其中150000元于2008年10月22日以现金支票结清，尚欠50000元；第二部分为于2010年12月将该债务转入绍兴市金帅旗领带服装有限公司应付账上；第三部分为由绍兴市金帅旗领带服装有限公司原法定代表人李香千以经办人身份在借条上注明“利息为贰分半”。从借条的形成时间上看，第一部分形成于2008年10月22日，第二、第三部分形成于2010年12月7日或之后。本院认为，从该借条的文义分析，结合已经认定的证据2、证据5，以及被告的当庭陈述，被告对尚欠原告借款50000元以及该债务由原绍兴市金帅旗领带服装有限公司负责返还无异议，故对该两部分的真实性予以认定，并作为本案认定事实的依据；但因该借条系数次形成，对“利息为贰分半”的字样系李香千在借条中第一、第二部分形成后补写，且未明确注明“利息为贰分半”是按年息、月息，还是日息计算，而被告对此又不予认可，故应视为该借款的利息约定不明确。
⑶被告提供的证据6，与本案无关联，故不作为本案认定事实的依据。
经审理本院认定，绍兴市金帅旗领带服装有限公司曾以业务生产缺临时周转资金为由，向原告及樊一萍借款，并立下借条一份。该借条载明：借款金额为200000元，其中150000元于2008年10月22日以现金支票结清，尚欠原告人民币50000元整。
后于2012年5月31日因绍兴市金帅旗领带服装有限公司名称变更，上述借款被转入变更后的被告即嵊州市城南农贸市场开发有限公司名下。但嵊州市城南农贸市场开发有限公司至今仍未返还该借款。
本院认为，原告与绍兴市金帅旗领带服装有限公司的民间借贷行为，系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律的规定，应属有效。绍兴市金帅旗领带服装有限公司在向原告借款后，应当依照约定返还借款；但因双方对借款期限没有约定，被告可以随时返还，原告可以催告被告在合理期限内返还。因绍兴市金帅旗领带服装有限公司名称变更为被告嵊州市城南农贸市场开发有限公司，且被告嵊州市城南农贸市场开发有限公司亦认可该借款由其返还，故本案被告的主体适格。因双方对有无约定利率存在争议，即使李香千补写“利息为贰分半”，但是按年息、月息，还是日息的约定不明，且原告又不能证明双方对利率有明确约定，但因该借款从借款发生之日起实际由李香千或原绍兴市金帅旗领带服装有限公司使用，故可从借款之日起参照银行同类贷款利率计息。原告主张该借款从2008年10月23日起至起诉日的2012年12月4日止计算利息，系对自己权利的处分，且该处分不违反国家法律的规定，又不损害他人的合法权益，本院予以采纳；但因原告不能提供证据证明对该借款按月利率2.5%计算利息，而被告对该借款按月利率2.5%计算利息又不予认可，故对该部分本院不予采纳。故原告请求依法判令归还原告借款本金50000元的诉讼请求，理由正当，应予支持；但请求被告支付从2008年10月23日起至2012年12月4日止按月利率2.5%计算的利息61250元的诉讼请求，于法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，判决如下：
一、嵊州市城南农贸市场开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还张兆裕借款人民币50000元，并支付该款从2008年10月23日起至2012年12月4日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
二、驳回原告的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2525元，依法减半收取1262.50元，由原告负担500元，被告负担762.50元（被告负担部分由原告先行垫付，限被告于判决生效后十日内归还给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 朱干平
二〇一三年二月二十五日
书记员 金吕帅
附页：
1、《中华人民共和国合同法》：
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》：
8．借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第6条规定计息。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。