沈阳市皇姑区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽105行初110号
原告沈阳市沈河区煤设院幼儿园，
法定代表人潘卫东，该单位董事长。
委托代理人范玉龙，辽宁迅驰律师事务所律师。
被告沈阳市沈河区人力资源和社会保障局，住所地沈阳市沈河区南三经街25号。
法定代表人任立顺，该局局长。
委托代理人王威、杨达，该局工作人员。
第三人石雪，
委托代理人王忱，沈河区山东庙法律服务所法律服务工作者。
原告沈阳市沈河区煤设院幼儿园诉沈阳市沈河区人力资源和社会保障局撤销认定工伤决定书一案，于2016年5月25日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月18日公开开庭审理了本案。原告代理人范玉龙，被告委托代理人王威、杨达，第三人委托代理人王忱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告沈阳市沈河区人力资源和社会保障局于2015年11月16日作出沈河人社工认字[2015]218号认定工伤决定书，根据《工伤保险条例》第十四条（六）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定，对第三人石雪于2012年7月13日受到的交通事故伤害，认定为工伤。
原告诉称：被告对第三人石雪所受事故伤害认定为工伤，属于适用法律错误。一、第三人石雪所受事故伤害不属于《工伤保险条例》第十四条（六）项的规定的情形。（一）第三人石雪并非在“下班途中”受伤。第三人石雪从幼儿园下班后已经到达了居住地，至此其下班的路途已经完全结束，这也应是立法的本意。法律对于劳动者的保护，也是有尺度和范围的。第三人石雪到家后又重新出发，去距家数里之远的万莲商业街，不论是购买水果还是逛街、散步，按民俗或习惯只能界定为下班后外出。其购买水果后，在返程的途中受伤，无论如何也不是“下班途中”的事实。（二）水果并非生活必须。第三人石雪购买的是水果，水果并非日常“生活必须”。特定语境和法规下的“生活必须”不能无原则扩大范围，只能理解为生活中的生存或基本生存之必须，显然不应将水果随意扩大列入。（三）第三人石雪所走的路线并非合理路径。所谓的绕路，是指所走路线并非最短路线，但是前提必须是下班的进行时，即在下班的途中。行为人应当在下班的出发地和居住地之间。如果超越了出发地和居住地两点之间，并且于到家之后又再次重新出发，跨越四个大大小小的路口，去一个既远离出发地、又远离居住地的地方，即使从语法上也无法解释为绕路，因为明明已经完成了下班这一行为。第三人石雪当天上早班，即早七点上班。最晚的下班时间决不应晚于下午五点。从出发地步行至居之地大约300米，仅需3至5分钟。而其被肇事车辆所撞伤时候已经是下午六点多。（四）第三人石雪所去市场并非就近市场。从幼儿园下班，幼儿园大门口100米范围内，水果店、超市林立，品种繁多，第三人石雪从幼儿园回到住处的途中，即可路过不少于五家水果店和超市，其住处100米范围内，也是水果店、超市林立。二、原告与第三人并非劳动关系，第三人并非原告职工，也就不适用《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤……”的规定。根据该法条，只有职工受到非本人主要责任的交通事故才认定工伤。就本案来说，认定第三人工伤，前提是第三人必须为原告的职工。而根据《工伤保险条例》第二条“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费”的规定和《民办非企业单位登记暂行办法》第四条“举办民办非企业单位，应按照下列所属行（事）业申请登记：（一）教育事业，如民办幼儿园，民办小学、中学、学校、学院、大学，民办专修（进修）学院或学校，民办培训（补习）学校或中心等；……”的规定，本案原告虽然已经取得开办许可证，但是尚未取得民办非企业单位登记证书，因此原告尚未在法律上成立，并非工伤保险条例中所称的民办非企业单位，故第三人并非法律规定的民办非企业单位的职工，也就不能适用《工伤保险条例》第十四条的规定。原告于2016年12月1日收到认定工伤决定书。依法在6个月内向法院提起行政诉讼。诉讼请求：1、请求撤销沈河人社工认字[2015]218号认定工伤决定书；2、诉讼费由被告承担。
原告向本院提交的证据有：1、两张路线图（百度地图截图），证明第三人所走路线并非合理路线也非合理道路；2、原告居住地附近照片8张和百度地图截图一张，证明第三人未在就近市场购买水果。另外，原告向本院申请调取了由沈阳市公安局交警支队沈河区大队拍摄的事故现场照片，证明第三人并未购买水果，被告查明的事实和第三人所表述的与客观事实不符。
被告向本院提交了书面答辩，辩称：沈阳市沈河区煤设院幼儿园开办许可发证机关为沈阳市沈河区教育局幼儿园，行政区域划在沈河区，依据国务院令第586号《工伤保险条例》第五条：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，我局对沈阳市沈河区煤设院幼儿园及其职工的工伤认定申请有受理权限。沈阳市沈河区煤设院幼儿园员工石雪（本案第三人）母亲于2013年6月27日向我局提出工伤认定申请,并称2012年7月13日，石雪与同事下班后，走到宿舍楼下后，同事陈婷婷独自上楼，石雪和其他人一起到万莲市场买水果，在返回途中，走到晨光文具店附近被从后方疾驰而来的车辆撞伤，造成右眼底出血、右眼眶外侧壁骨折、右眼钝挫伤、右眼脉络膜裂伤、右眼皮肤裂伤缝合术后、右眼外伤性散瞳、右足第四趾骨骨折。并同时向我局提供了教师聘用合同、工伤认定申请表、居住证明、沈阳市公安局交通警察支队沈河大队（沈河公交认字[2012]第00095号）道路交通事故认定书、身份证复印件等材料。我局在2013年7月18日受理后于2013年8月1日向沈阳市沈河区煤设院幼儿园送达了举证通知书，单位于2013年8月2日提供举证材料后又加以补充。针对双方提供的材料，我局于2013年8月7日对发生事故时的当事人及知情人做了笔录（陈婷因当时未在沈阳，我局于2013年8月9日也对其做了调查笔录），又到沈阳市公安局交通警察支队沈河大队调取了石雪发生事故当天的《道路交通事故当事人陈述材料》及《询问笔录》。经我局调查核实后，查明：2012年7月13日，石雪与同事下班后，走到宿舍楼下后，同事陈婷婷独自上楼，石雪和其他人一起到万莲市场买水果。在返回途中，走到晨光文具店附近被从后方疾驰而来的车辆撞伤，造成右眼底出血、右眼眶外侧壁骨折、右眼钝挫伤、右眼脉络膜裂伤、右眼皮肤裂伤缝合术后、右眼外伤性散瞳、右足第四趾骨骨折。根据国务院令第586号《工伤保险条例》第十四条（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定及（2014）沈河行初字第178号和[2015]沈中行终字第305号行政判决书判决结果，我局认为石雪受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条（六）项的规定，因此我局对石雪受到的伤害，认定为工伤。并于2015年12月1日和2015年12月8日分别向沈阳市沈河区煤设院幼儿园及石雪送达了认定工伤决定书。综上所述，我局对石雪受到的伤害作出的认定工伤决定事实清楚、适用法律依据正确、证据充分、程序合法，恳请皇姑区人民法院依法维持我局作出的沈河人社工认字[2015]218号《认定工伤决定》。
被告向本院提交的证据有：1、申请人提交工伤（亡）认定材料清单；2、沈阳市沈河区煤设院幼儿园开办许可证；3、石雪身份证复印件；4、工伤认定申请表；5、聘用合同；6、住院病历及司法鉴定书；7、石雪及其母亲对事故情况的说明；8、道路交通事故认定书；9、路线图及居住证明；10、石雪母亲身份证复印件及户口本；11、个人授权委托书；12、受理通知书；13、举证送达通知书；14、单位授权委托书；15、单位举证材料；16、道路交通事故当事人陈述材料；17、调查笔录；18、介绍信；19、不予认定工伤决定书；20、送达回证；21、沈阳市沈河区人民法院（2013）沈河行初字第109号行政判决书、沈阳市中级人民法院[2014]沈中行终字第103号行政裁定书、沈阳市沈河区（2014）沈河行初字第178号行政判决书、沈阳市中级人民法院[2015]沈中行终字第305号行政判决书；22、认定工伤决定书；23、送达回证。1、3-4、7号证证明第三人石雪之母就第三人2012年7月13日晚所受事故伤害向被告申请工伤认定；2号证证明被告对该申请具有受理权限；5号证证明第三人与本案原告存在劳动关系；6号证证明第三人伤情；8号证证明第三人在交通事故中不负主要责任；9号证证明第三人向被告提交证明是下班途中发生交通事故的材料；10号证证明第三人与邹春艳是母女关系；11-14、17-18号证证明我局履行了工伤认定的行政程序；15号证证明本案原告向被告提交否认第三人为下班途中受到事故伤害的证明材料；16号证证明被告依法调取了事故当事人的陈述材料，履行了调查职责；19-20号证证明被告对第三人所受事故伤害曾于2013年8月26日作出不予认定工伤决定书并送达；21-23号证证明依据法院生效判决，被告对第三人所受事故伤害是否属于工伤进行了重新认定，于2015年11月16日作出认定工伤决定书并送达。
第三人述称：一、本案是人民法院判决撤销行政机关不予认定工伤决定后，被告重新作出具体行政行为引起的诉讼。第三人原任原告幼儿园教师，2012年7月13日晚下班途中遇交通事故伤害致残，被告2013年8月26日作出[2013]1号不予认定工伤决定。第三人不服该决定提起行政诉讼，本案原告作为第三人参加了诉讼。在案件的审理过程中，本案原告充分表达了不应认定为工伤的请求及事实与理由。经沈河区人民法院和沈阳市中级人民法院两审判决，撤销了被告不予认定工伤决定，驳回了第三人即本案原告的诉讼请求。本案原告请求撤销的《认定工伤决定书》，是被告依人民法院判决重新作出的具体行政行为。二、原告请求无事实依据，适用法律错误。原告以其自制的“路线图”和照片为证据，企图证明：1、伤害发生于完成了下班途中之后；2、水果和食品是不同概念；3、第三人未就近购买。并以此诉称被告误读了《上下班途中》适用法律错误。第三人认为：当事人自制的材料，不具证据真实性保障，而截图和照片欠缺本案的关联性，均无证据效力。水果是否是食品，并非是通过证据证明的问题。此外：1、原告诉称第三人“到家后又外出”，并无证据。第三人在沈阳仅有原告提供的宿舍内一床，如果说成是第三人的家，第三人当日仅是过路于楼外，并未进楼，不存在到家又外出的事实。2、决定书认定第三人到“万莲市场买水果”与法院判决认定的“购买食品”虽有出入，但并不与“购买生活必须品”冲突。认为水果并非食品，仅是商品分类的观点，更何况即使是第三人仅买了水果，用水果代餐，是众所周知的事实。3、“未就近”购买，如果也能成为理由，原告还可以指出沿街有流动商贩，岂不是更近。更为重要的是，第三人发生交通事故的地点，是否属于合理路线，已作为两级法院审理的诉争焦点审查，第三人以沈阳市中级人民法院[2015]沈中行终字第305号行政判决书证明，已经法院判决认定：“本案中，石雪下班后，经过居住地并未上楼，而是前往附近的市场购买食品，其购买食品的行为应属于从事日常生活所需要的活动，故应该认定交通事故发生在上下班途中的合理路线上，且交通事故发生的时间是下班的合理时间”及“不予认定工伤属适用法律错误”结论。4、原告否认第三人为原告职工，更是违背事实的。综上，被告的《认定工伤决定书》应予维持，原告起诉应予驳回。
第三人向本院提交的证据有：1、沈阳市中级人民法院[2015]沈中行终字305号行政判决书,证明：（一）原告的诉讼请求及事实和理由已经两级法院判决确认为第三人下班后经过居住地并未上楼，而是前往附近的市场购买食品，其购买的食品的行为应属于从事日常生活所需要的活动，故应该认定交通事故发生在上下班途中的合理路线上，且是在下班的合理时间。不予认定工伤属适用法律错误；（二）原告诉称已经到家又出发，并非事实；（三）被告作出认定工伤决定书依据充分合法；（四）原告的不服主张仅是单方个人理解错误所致；2、2012年7月14日发表在沈阳晚报A10版对当时交通事故的新闻报道材料，证明第三人有购物袋及所购水果，掉落在现场。
经本庭质证，本院对原告提交的证据认证如下：1号证中有文字标注的图片（图片0）因存在手工绘制之处，未能确定其准确性，不能实现其证明目的，不予采信；另外一张图片（图片1）来源合法，内容真实，仅对其真实性予以确认；2号证未能实现其证明目的。对原告申请本院调取的由沈阳市公安局交警支队沈河区大队拍摄的事故现场照片，认为未能实现证明目的。
对被告提交的证据认证如下：被告提交的1-4、6-21、23号证能实现其证明目的，予以采信；5号证能证明第三人系原告员工；22号证系被诉行政行为，不作为证据质证。
对第三人提交的证据认证如下：1号证能证明沈阳市中级人民法院[2015]沈中行终字305号行政判决书维持了沈阳市沈河区(2014)沈河行初字第178号判决书中撤销本案被告于2013年8月26日作出的[2013]1号不予认定工伤决定并由本案被告对本案第三人申请重新作出具体行政行为的判决结果；2号证系新闻媒体对第三人所遭受交通事故的相关报道，该报道并不能完全证明事发当时的具体情况，所配图片也不够清晰，不能实现其证明目的。
经审理查明：第三人石雪系原告沈阳市沈河区煤设幼儿园员工，2012年7月13日晚，第三人下班与同事结伴而行，路过宿舍楼下，未回到宿舍，径直与同事去市场购买水果等食品，在返回宿舍途中，当日18时10分许，受到交通事故伤害，在该起交通事故中，第三人无责任。2013年6月27日，第三人母亲邹春艳对第三人所受伤害向本案被告沈阳市沈河区人力资源和社会保障局申请工伤认定。被告于2013年8月26日作出[2013]1号不予认定工伤决定，对第三人所受伤害不予认定工伤。第三人不服，诉至沈阳市沈河区人民法院。沈阳市沈河区人民法院于2013年11月21日作出（2013）沈河行初字第109号行政判决书，判决撤销本案被告于2012年8月26日作出的[2013]1号不予认定工伤决定，由本案被告对本案第三人申请重新作出具体行政行为。本案原告对该判决不服，向沈阳市中级人民法院提起上诉。沈阳市中级人民法院于2014年7月8日作出[2014]沈中行终字第103号行政裁定书，以原判认定事实不清，证据不足为由，撤销了沈阳市沈河区人民法院（2013）沈河行初字第109号行政判决书，将该案发回至沈阳市沈河区人民法院重审。沈阳市沈河区人民法院对该案重审后，于2015年4月7日作出（2014）沈河行初字第178号行政判决书，判决撤销本案被告于2012年8月26日作出的[2013]1号不予认定工伤决定，由本案被告对本案第三人申请重新作出具体行政行为。本案原告不服该判决，上诉至沈阳市中级人民法院。沈阳市中级人民法院于2015年9月16日作出[2015]沈中行终字第305号行政判决书，判决驳回本案原告上诉，维持原判。此后，被告于2015年11月16日作出沈河人社工认字[2015]218号认定工伤决定书，对第三人所受伤害认定为工伤。原告不服，诉至本院。
另查明，第三人户籍地为辽宁省辽中县老大房乡腰街村5组25号，通常平日上班居住地沈阳市沈河区先农坛路18号171室，第三人事故发生当日在此居住。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告作为县级以上地方人民政府劳动保障行政部门，依法享有对其管辖区域内工伤事故进行认定和调查处理的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的：……”本案的争议焦点是第三人发生交通事故的地点是否属于合理路线上。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：……（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线上的上下班途中。”本案中，第三人下班后，经过居住地并未上楼，而是前往附近的市场购买食品，其购买食品的行为应属于“从事日常生活所需要的活动”，故应该认定第三人是在上下班途中受到的交通事故。且该交通事故发生的时间是下班的合理时间。据此，被告对第三人所受交通事故伤害认定为工伤并无不妥。
对于原告提出的原告虽已取得开办许可证，但尚未取得民办非企业单位登记证书，原告尚未在法律上成立，并非《工伤保险条例》中所称的民办非企业单位，因此第三人并非法律规定的民办非企业单位职工，也就不能适用《工伤保险条例》第十四条的主张，根据《工伤保险条例》第六十六条“无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位的职工受到事故伤害或者患职业病的，由该单位向伤残职工或者死亡职工的近亲属给予一次性赔偿，赔偿标准不得低于本条例规定的工伤保险待遇；……”的规定，即便原告未经依法登记，也不能否认第三人为原告职工，对第三人所受事故伤害应适用《工伤保险条例》进行认定。据此，对原告该主张，本院不予支持。
关于被告作出本案工伤认定程序是否合法的问题。根据《工伤保险条例》第十七条“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。……”的规定，用人单位未在规定时限内提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属、工会组织直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。根据本案事实，第三人在受到事故伤害后，原告未在规定时限内提出工伤认定申请，被告受理了由第三人母亲提出的工伤认定申请，符合法律规定。《工伤保险条例》第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。……”被告受理该申请后，审核了相关材料，又向原告下发了工伤举证通知书，依法向有关人员进行了调查，并制作调查笔录，可以证明被告履行了《工伤保险条例》所规定的受理、调查及告知等义务，处理程序符合法律规定。在原[2013]1号不予认定工伤决定书被判决撤销后，被告又重新作出沈河人社工认字[2015]218号认定工伤决定书，并依法送达，符合法律规定。
综上所述，被告作出沈河人社工认字[2015]218号认定工伤决定书证据确凿，适用法律、法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告沈阳市沈河区煤设院幼儿园的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 朱建军
人民陪审员 金晓光
人民陪审员 杨 竟
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 刘 畅