福建省宁化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0424民初787号
原告：荚球英。
原告：邱健峰。
原告：邱恒炎。
原告：张普发。
荚球英、邱健峰、邱恒炎、张普发共同委托诉讼代理人：邱恒筹。
被告：范先森。
被告：宁化县扬光电器维修中心。
经营者：范先森。
范先森、宁化县扬光电器维修中心共同委托诉讼代理人：谢笑亲。
被告：宁化县豪门歌舞厅。
经营者温旭鑫。
被告：巫建华。
被告：邱恒生。
被告：任志祥。
宁化县豪门歌舞厅、巫建华、邱恒生、任志祥共同委托诉讼代理人：周荣华。
原告荚球英、邱健峰、邱恒炎、张普发与被告范先森、宁化县豪门歌舞厅（以下简称豪门歌舞厅）提供劳务者受害责任纠纷一案,本院于2016年6月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。在本案审理期间，本院依据原告荚球英、邱健峰、邱恒炎、张普发的申请，追加巫建华、邱恒生、任志祥作为本案被告参加诉讼；依据被告豪门歌舞厅的申请，追加宁化县扬光电器维修中心（以下简称扬光维修中心）作为本案被告参加诉讼。原告荚球英、邱健峰、邱恒炎、张普发及其共同委托诉讼代理人邱恒筹，被告范先森、扬光维修中心经营者范先森及其共同委托诉讼代理人谢笑亲，豪门歌舞厅、巫建华、任志祥及其与邱恒生的共同委托诉讼代理人周荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
荚球英、邱健峰、邱恒炎、张普发向本院提出诉讼请求：1.判令范先森、扬光维修中心、豪门歌舞厅、巫建华、邱恒生、任志祥共同赔偿因邱思龙死亡的损失492,000元；2.判决范先森、扬光维修中心、豪门歌舞厅、巫建华、邱恒生、任志祥对邱思龙死亡责任的赔偿分担比例，及按此比例分担邱思龙遗体冷冻费、诉讼费、四原告的律师代理费。事实和理由：荚球英、邱健峰、邱恒炎、张普发分别系邱思龙的妻子、儿子、父亲、母亲。范先森系扬光维修中心经营者，邱思龙系扬光维修中心员工。2016年5月21日下午，邱思龙受扬光维修中心指派，与范某根一起为豪门歌舞厅疏通空调排水管，在疏通完毕下楼梯时，触碰到带电的铁线管，致邱思龙触电身亡。事后，范先森先行支付了赔偿款150,000元，豪门歌舞厅先行支付了赔偿款158,000元。同年6月8日，三方签订《协议书》，约定如下：一、三方就本次事故导致邱思龙死亡的损失确定为800,000元，此赔偿款的责任承担按法院最终判决的结果承担；二、范先森先行支付了赔偿款150,000元，豪门歌舞厅先行支付了赔偿款158,000元，此款应抵扣各方按法院终审判决应当承担的赔偿款，剩余492,000元范先森、豪门歌舞厅在一审判决之日起三日内支付；三、邱思龙尸体的冷冻费不包括在第一条内，冷冻至范先森、豪门歌舞厅所有款项支付完毕之日止，冷冻费由范先森、豪门歌舞厅承担，具体数额按法院判决范先森、豪门歌舞厅的责任承担；四、由于范先森、豪门歌舞厅对邱思龙死亡责任分担无法达成一致意见，范先森、豪门歌舞厅一致同意，四原告向法院起诉的诉讼费、四原告律师代理费由范先森、豪门歌舞厅承担，具体数额按法院判决范先森、豪门歌舞厅的责任承担。
范先森辩称，范先森作为个体工商户经营者，不是本案的适格主体，请求人民法院驳回荚球英、邱健峰、邱恒炎、张普发主张要求范先森赔偿的诉讼请求。
扬光维修中心辩称：1.邱思龙是在维修空调的排水管完毕，即工作完毕后，离开工作场所时因触碰其他带电的电器死亡；2.豪门歌舞厅的经营场所存在安全隐患，应承担主要过错责任，邱思龙承担相应的过错责任；3.扬光维修中心已支付的158,000元，应抵扣赔偿款。
豪门歌舞厅辩称：1.荚球英、邱健峰、邱恒炎、张普发主张要求范先森、扬光维修中心、豪门歌舞厅、巫建华、邱恒生、任志祥共同承担赔偿责任无法律依据；2.豪门歌舞厅已支付的赔偿款166,000元应抵扣赔偿款，预付荚球英、邱健峰、邱恒炎、张普发的律师代理费10,000元，应按责任比例承担；3.邱思龙系范先森、扬光维修中心雇请，其到豪门歌舞厅维修空调是受扬光维修中心的指派，故豪门歌舞厅与扬光维修中心系承承揽关系；4.邱思龙并不是在完成空调维修后触电死亡，而是在完成扬光维修中心指派工作中死亡；5.邱思龙与扬光维修中心系雇佣关系，雇员受到伤害，应由雇主承担责任；6.造成邱思龙死亡的过错在扬光维修中心，而不在豪门歌舞厅。
巫建华、邱恒生、任志祥辩称：巫建华、邱恒生、任志祥只是豪门歌舞厅的实际经营者，不应单独列为本案被告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：
一、邱恒炎与张普发系邱思龙的父母。荚球英与邱思龙系夫妻关系，荚球英与邱思龙共生育一子，取名邱健峰。
二、豪门歌舞厅系温旭鑫和罗禄庆合伙开办的个体经营企业。2013年6月24日，温旭鑫将其所持豪门歌舞厅股份转让罗禄庆。同年7月，罗禄庆将所持有的豪门歌舞厅股份转让邱恒生、任志祥。现豪门歌舞厅由巫建华、邱恒生、任志祥共同经营。但豪门歌舞厅至今尚未变更工商登记。
三、扬光维修中心的经营范围：家用电器维修、批发兼零售。邱思龙受扬光维修中心雇请，在该中心从事汽车驾驶、空调安装和维修工作。
四、2013年8月12日、10月30日，巫建华与范先森分别签订《空调设备销售安装合同》、《新风系统施工协议》各1份，分别约定：豪门歌舞厅向扬光维修中心购买TCL商用中央空调及辅材，并由其安装；豪门歌舞厅将新风系统施工安装工程发包给扬光维修中心。后双方约定：豪门歌舞厅的空调由扬光维修中心负责维修。
五、邱思龙受扬光维修中心雇请，在该中心从事驾驶、空调安装和维修工作。2016年5月21日16时许，扬光维修中心指派邱思龙、范某根到豪门歌舞厅处理空调出水管堵塞问题。该空调出水管位于豪门歌舞厅音控室天花板隔层上。范某根和豪门歌舞厅工作人员谢某共同扶住人字梯，邱思龙站在人字梯上，其头和手伸入天花板隔层检修口疏通空调出水管。邱思龙疏通好出水管准备下来时，触碰了该中心的带电电源套管，并大叫一声，范某根意识到邱思龙可能是触电了，就马上叫谢某关闭电源，并将邱思龙从楼梯上拉下来，对其进行现场抢救，并拨打120，待医生赶到经抢救无效，确认邱思龙已死亡。同日，邱思龙遗体存放在宁化县殡仪馆至今。
六、2016年6月8日，荚球英、邱健峰、邱恒炎、张普发作为甲方、扬光维修中心作为乙方、豪门歌舞厅作为丙方签订《协议书》，约定：1.甲、乙、丙三方就本次事故导致邱思龙死亡造成的损失确定为死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、误工费、交通费、住宿费等各项损失共计800,000元。上述赔偿款的责任承担由甲方向人民法院起诉，并按人民法院最终判决的结果来承担；2.本协议签订前，乙方已支付了赔偿款150,000元，丙方已支付了赔偿款158,000元（其中8,000元支付宁化县殡仪馆），此款应抵扣各方按人民法院终审判决应当承担的赔偿款。剩余款项492,000元由乙方、丙方在一审判决之日起三日内支付；3.邱思龙的尸体的冷冻费不包含在第一条约定的赔偿费内，尸体冷冻至乙方、丙方支付完所有款项之日止，冷冻费由乙方和丙方承担，具体承担数额按人民法院判决乙、丙的责任承担；4.由于乙方与丙方对邱思龙死亡责任分担无法达成一致意见，乙、丙双方同意，甲方向人民法院起诉的诉讼费、甲方律师代理费均由乙、丙双方承担，具体承担数额按人民法院判决乙、丙的责任承担。
七、2016年6月6日，宁化县“5.21”事故调查组作出《宁化县豪门歌舞厅“5.21”事故调查报告》，报告认定：1.事故原因和性质：①直接原因。修理空调出水管位于豪门歌舞厅配电房隔层中，邱思龙在意识到其作业环境周围布有电线通过的情况下，没有关闭电源冒险作业，导致发生触电身亡；②间接原因。一是扬光维修中心对工作人员安全教育管理不到位。明知在布满电线的配电房内未关闭电源作业存在触电危险的情况，没有制止其工作人员冒险作业；二是豪门歌舞厅对本单位用电设施安全隐患排查不力，未能有效消除包线铁管存在的漏电安全隐患；③事故性质。经调查认定，豪门歌舞厅“5?·21”伤亡事故是一起生产安全责任事故。2.事故责任分析及处理建议。①邱思龙在疏通空调排水管作业时，明知未关闭电源存在触电危险的情况下，仍冒险作业导致触电身亡，其本人应承担相应责任。鉴于邱思龙在事故中死亡，建议不再追究其相关责任；②扬光维修中心对工作人员安全教育管理不到位，没有制止其工作人员冒险作业。该维修中心对此次事故的发生负有部分责任。建议由市场监管局等相关部门督促该维修中心进一步加强对员工的安全教育，有效加强安全管理。同时建议由安监部门对该维修中心及负责人给予行政处罚；③豪门歌舞厅对本单位的用电设施安全隐患排查不力，未能有效消除配电房包线铁管存在的漏电安全隐患。该歌舞厅对此次事故的发生负有部分责任。建议由消防、文体等相关部门督促该歌舞厅进一步排查整改安全隐患，有效加强安全管理。同时，建议由安监部门对该歌舞厅及其负责人给予行政处罚。
另查明，荚球英、邱健峰、邱恒炎、张普发与福建葛忠恩律师事务所签订《委托代理合同》，约定：荚球英、邱健峰、邱恒炎、张普发应向福建葛忠恩律师事务所缴纳代理费20,000元，荚球英已支付代理费10,000元。在本案诉讼期间，豪门歌舞厅支付荚球英、邱健峰、邱恒炎、张普发的委托诉讼代理人代理费10,000元。
另查明，扬光维修中心支付荚球英、邱健峰、邱恒炎、张普发8,680元，作为荚球英、邱健峰、邱恒炎、张普发预交本案诉讼费用。
另查明，宁化县殡仪馆根据宁化县物价局规定的收费标准，馆内冷藏费为5元∕小时；遗体存放费为30元∕天。豪门歌舞厅分两次向宁化县殡仪馆预交邱思龙尸体的冷冻费各8,000元。
本案争议焦点：一、关于邱思龙、扬光维修中心、豪门歌舞厅在本案事故中各应承担何责任问题；二、2016年6月8日，荚球英、邱健峰、邱恒炎、张普发与扬光维修中心、豪门歌舞厅签订《协议书》是否合法有效;三、关于因邱思龙死亡对荚球英、邱健峰、邱恒炎、张普发造成的损失及各方当事人承担责任的数额的问题。
一、关于在本案事故中各方当事人应承担何责任问题。
荚球英、邱健峰、邱恒炎、张普发认为，1.豪门歌舞厅作业环境存在严重安全隐患，应承担邱思龙死亡的主要责任；2.邱思龙系正常作业，并非冒险作业，且其系扬光维修中心员工，即使在工作中存在过失，该责任也应由其雇主即扬光维修中心承担。
扬光维修中心、范先森认为，1.邱思龙不是在工作中死亡，其死亡是由于豪门歌舞厅的电线漏电引起；2.豪门歌舞厅严重的安全隐患才是致邱思龙死亡的元凶。故扬光维修中心在本次事故中没有过错，无需承担责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款规定“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”而范先森所经营的店铺办理了工商登记，营业执照登记的字号为扬光维修中心，故范先森不应对本案承担责任。
豪门歌舞厅、巫建华、邱恒生、任志祥认为，1.豪门歌舞厅与扬光维修中心系承揽关系，邱思龙与扬光维修中心系雇佣关系。豪门歌舞厅作为定作人，扬光维修中心作为承揽人，指派邱思龙为豪门歌舞厅空调维修，在工作中死亡，豪门歌舞厅无需承担责任，应由扬光维修中心赔偿责任；2.扬光维修中心指派无特种行业操作证、又未接受过培训的邱思龙、范某根进行空调维修，邱思龙在维修空调时未穿戴劳动安全防护用品，在其发现维修现场线路比较复杂的情况下，未关闭电源，又采取用自来水冲刷方式的不正确方法维修，致水溢出，引发本案事故，扬光维修中心存在重大过失。故豪门歌舞厅在本案中不存在过错，不需要承担责任，责任应由豪门歌舞厅承担。
本院认为，扬光维修中心作为雇主对雇员的工作负有管理和安全注意义务，但扬光维修中心对邱思龙的安全施工培训和安全教育管理不到位，明知在布满电线的配电房内未关闭电源作业存在触电危险的情况，没有制止其工作人员冒险作业。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”邱思龙受雇于扬光维修中心，扬光维修中心与邱思龙之间存在雇佣关系。邱思龙在从事雇佣活动中死亡，扬光维修中心应当承担主要赔偿责任。范先森作为扬光维修中心经营者，且扬光维修中心系范先森一人经营，而扬光维修中心属个人经营，范先森应对扬光维修中心的债务承担无限责任，故范先森应与扬光维修中心共同承担赔偿责任。豪门歌舞厅对本单位用电设施安全隐患排查不力，未能有效消除包线铁管存在的漏电安全隐患，因其疏于管理，对邱思龙的死亡也存在过错，应承担次要赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款规定“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”巫建华、邱恒生、任志祥作为豪门歌舞厅实际经营者，应与豪门歌舞厅共同承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”邱思龙在维修空调时，已意识到其作业环境周围布有电线通过的情况下，没有关闭电源冒险作业，导致发生触电身亡，其因未尽到安全注意义务，因过于自信但未能避免事故的发生，邱思龙自身也具有一定的过错，应相应减轻扬光维修中心、豪门歌舞厅的赔偿责任。综上，本院确认扬光维修中心、范先森对本案事故中邱思龙的死亡赔偿责任承担50%；豪门歌舞厅、巫建华、邱恒生、任志祥对本案事故中邱思龙的死亡赔偿责任共同承担30%，邱思龙应自行承担20%。
二、关于2016年6月8日，荚球英、邱健峰、邱恒炎、张普发与扬光维修中心、豪门歌舞厅签订《协议书》是否合法有效的问题。
本院认为，2016年6月8日，荚球英、邱健峰、邱恒炎、张普与扬光维修中心、豪门歌舞厅签订《协议书》系三方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故该《协议书》合法有效。
三、关于因邱思龙死亡对荚球英、邱健峰、邱恒炎、张普发造成的损失及各方当事人承担责任的数额的问题。
本院认为，荚球英、邱健峰、邱恒炎、张普发与扬光维修中心、豪门歌舞厅签订《协议书》合法有效，对上述签订各方均有约束力。故根据该《协议书》约定的内容确定：1.本案事故导致邱思龙死亡造成的损失确定为死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、误工费、交通费、住宿费等各项损失共计800,000元；2.荚球英、邱健峰、邱恒炎、张普发委托律师的代理费20,000元；3.虽然《协议书》约定：邱思龙尸体冷冻至扬光维修中心、豪门歌舞厅支付完所有款项之日止，但根据当地民俗，死者为大，入土为安的精神，为尊重死者，其遗体应及时火化安葬，避免社会资源的浪费，故本院确定邱思龙尸体冷藏费及遗体存放费以每日150元，从2016年5月21日计算至本判决生效之日止。根据《协议书》约定，邱思龙死亡造成的损失确定为死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、误工费、交通费、住宿费等各项损失共计800,000元、荚球英、邱健峰、邱恒炎、张普发委托律师的代理费20,000元、邱思龙尸体冷藏费及遗体存放费由扬光维修中心、豪门歌舞厅负担，其具体承担数额按人民法院判决其承担的责任承担。因本院认定邱思龙在本案事故中应承担20%的责任，故邱思龙应承担20%的责任应由扬光维修中心承担。即本院确认扬光维修中心、范先森和豪门歌舞厅、巫建华、邱恒生、任志祥各赔偿荚球英、邱健峰、邱恒炎、张普发因邱思龙死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、误工费、交通费、住宿费等损失共计560,000元、240,000元；律师代理费14,000元、6,000元；2016年5月21日计算至本判决生效之日止，邱思龙尸体冷藏费及遗体存放费，由扬光维修中心承担70%，豪门歌舞厅承担30%。
综上所述，本院认为，邱思龙受扬光维修中心指派到豪门歌舞厅维修空调，在工作中触电身亡，扬光维修中心作为雇主应承担赔偿责任。范先森作为扬光维修中心唯一经营者，应对扬光维修中心的债务承担无限责任，故范先森应与扬光维修中心共同承担赔偿责任。即扬光维修中心、范先森应承担赔偿因邱思龙死亡造成荚球英、邱健峰、邱恒炎、张普发的各项损失及律师代理费的70%。豪门歌舞厅因对其用电设施安全隐患排查不力，未能有效消除包线铁管存在的漏电安全隐患，因其疏于管理，对邱思龙的死亡也存在一定的过错，应承担次要赔偿责任，而豪门歌舞厅属于个体经营，巫建华、邱恒生、任志祥作为豪门歌舞厅的实际经营者，应与豪门歌舞厅共同承担赔偿责任。即豪门歌舞厅、巫建华、邱恒生、任志祥应承担赔偿因邱思龙死亡造成荚球英、邱健峰、邱恒炎、张普发的各项损失及律师代理费的30%。扬光维修中心已支付荚球英、邱健峰、邱恒炎、张普发已支付158,680元；豪门歌舞厅已支付荚球英、邱健峰、邱恒炎、张普发15,000元、向宁化县殡仪馆预交邱思龙尸体的冷冻费16,000元、支付律师代理费10,000元，应与其应承担的赔偿款相折抵。
依照，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定，判决如下：
一、宁化县扬光电器维修中心、范先森应在本判决生效之日起十日内赔偿荚球英、邱健峰、邱恒炎、张普发因邱思龙死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、误工费、交通费、住宿费等共计401,320元；
二、宁化县扬光电器维修中心、范先森应在本判决生效之日起十日内赔偿荚球英、邱健峰、邱恒炎、张普发律师代理费14,000元；
三、宁化县扬光电器维修中心、范先森应在本判决生效之日起十日内赔偿荚球英、邱健峰、邱恒炎、张普发因邱思龙尸体冷藏费及遗体存放费（自2016年5月21日起至本判决生效之日止，按每天150元计算。）的70%；
四、宁化县豪门歌舞厅、巫建华、邱恒生、任志祥应在本判决生效之日起十日内赔偿荚球英、邱健峰、邱恒炎、张普发因邱思龙死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、误工费、交通费、住宿费等共计64,000元；
五、宁化县豪门歌舞厅、巫建华、邱恒生、任志祥应在本判决生效之日起十日内赔偿荚球英、邱健峰、邱恒炎、张普发律师代理费6,000元；
六、宁化县豪门歌舞厅、巫建华、邱恒生、任志祥应在本判决生效之日起十日内赔偿荚球英、邱健峰、邱恒炎、张普发因邱思龙尸体冷藏费及遗体存放费（自2016年5月21日起至本判决生效之日止，按每天150元计算。）的30%。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,680元，由宁化县扬光电器维修中心、范先森负担7,000元，宁化县豪门歌舞厅、巫建华、邱恒生、任志祥负担1,680元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 邱海清
人民陪审员 王化民
人民陪审员 冯正泉
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 王彩容