贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔东民终字第462号
上诉人（原审原告）赵长庚。
被上诉人（原审被告）贵州省大地建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市护国路68号。
法定代表人申志君，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）贵州省大地建筑工程有限责任公司第二分公司，住所地三穗县八弓镇东门北路1号。
代表人杨秀权，该分公司经理。
以上二被上诉人共同委托代理人唐永浩，贵州兄弟律师事务所律师。
上诉人赵长庚因与被上诉人贵州省大地建筑工程有限责任公司（以下简称大地公司）、贵州省大地建筑工程有限责任公司第二分公司（以下简称二分公司）追偿权纠纷一案，不服三穗县人民法院（2014）穗民初字第27号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年6月13日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：被告大地公司经招投标后，于2011年4月1日与三穗县国有资产投资经营有限责任公司签订了三穗县滨河路改造工程《建设工程施工合同》，双方约定由大地公司承建三穗县滨河路改造工程（两岔河K3＋496.94至污水处理厂对面K4＋768.229），合同总价为11，228，658.00元，工期180天。大地公司承接该工程后交由其下设的二分公司组织施工。二分公司于2011年4月15日与以曾德祥为负责人的三穗县滨河路改造工程项目部签订了《建筑工程内包责任合同书》，合同约定由项目部全面履行大地公司与业主单位签订的工程承包合同、补充协议、会议纪要、变更通知等协议性法律文件所确定的大地公司的合同义务，工期180天，合同总价款11，228，658.00元。《建筑工程内包责任合同书》签订后，曾德祥组织人员进行施工，雇请了原告赵长庚为其看管工地，并时有把工程款打入赵长庚账户或直接交现金给赵长庚，委托赵长庚代为支付工程款项。2012年8月25日，二分公司以大地建工发字（2012）第006号决定解除了曾德祥作为三穗县滨河路改造工程项目部负责人的职务，同时委派二分公司王小毛负责接管尚未完工的工程，并就未完工程与王小毛签订了《建筑工程内包责任合同书》。二分公司接管工程后，仍沿续雇请赵长庚看管工地，直至工程完工。2012年11月，曾德祥涉嫌诈骗罪外逃，其妻黄三毛也外出没有下落。曾德祥外逃后，赵长庚于2012年11月16日向二分公司书面报送曾德祥在项目施工中所欠债务名单及债务数额《附欠款人名单及数量》，共计债务14项1，725，000.00元，其中有一项为欠赵长庚借款480，000.00元，并注明有曾德祥借据（原告出示曾德祥借据金额300，000.00元，曾德祥妻子黄三毛借据金额70，000.00元）。二分公司在向有关部门报送《三穗县滨河路三标工程款应收及欠付情况说明》时，将赵长庚书面报送的《附欠款人名单及数量》中“借款480，000.00元”列成“欠赵长庚工程垫付款480，000.00元”进行报送。此后，二分公司对原告报送的《附欠款人名单及数量》中除480，000.00元借款未予偿付外，其余欠款均已全部支付。二分公司认为480，000.00元是赵长庚与曾德祥之间的民间借贷，同时认为赵长庚持有的付款凭据没有曾德祥签字，无法确认其真实性，因而拒绝支付。为此，原告认为其垫付了工程款629，585.50元，扣减曾德祥余留的143，621.00元，要求二被告连带偿付485，964.50元。
同时查明，原告提交的付款凭据总金额为625，119.50元，其中有279，977.00元为2012年8月28日前支付。
另外，在诉讼中原告赵长庚承认以下事实：1、原告在给曾德祥管理工地期间，曾德祥因资金困难，承诺按月息3%支付利息，要求原告为其筹借工程款，原告筹借了100，000.00元为曾德祥支付工程款，该笔借款曾德祥已连本带利还清。2、原告请求二被告支付的485，964.50元，也是曾德祥答应按月利息5%支付利息而要求原告为其筹借的资金，原告所筹借的资金已用于支付工程款。3、2011年11月24日曾德祥之妻黄三毛向原告借款70，000.00元，2012年2月19日曾德祥向原告借款300，000.00元，这370，000.00元都是曾德祥要求原告为其筹借的工程款，370，000.00元的借款包含在485，964.50元中。4、《附欠款人名单及数量》中所列的“借款480，000.00元”和《三穗县滨河路三标工程款应收及欠付情况说明》中“欠赵长庚工程垫付款480，000.00元”为同一笔款项。5、曾德祥之妻黄三毛于2012年8月28日与原告最后一次结算，结算后曾德祥还余款143，621.00元在原告账户上。之前的代付款已结清。
原审法院认为：合法的民事权益受法律保护。原告赵长庚主张在看管工地期间为三穗县滨河路改造工程垫付了工程款485，964.5元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，原告有责任就发生垫付工程款的法律事实及具体垫付款金额提供证据加以证实。原告提供的625，119.5元付款凭证无项目部负责人曾德祥的确认，没有其他证据相互印证其真实性，也未能排除原告所支付资金的来源为曾德祥提供的可能，故原告提供的付款凭证不能作为确认其为三穗县滨河路改造工程垫付工程款的定案依据。原告提供的《三穗县滨河路三标工程款应收及欠付情况说明》中所列的“欠赵长庚工程垫付款480，000.00元”，与原告在《附欠款人名单及数量》中报送的“借款480，000.00元”属同一笔款项，原告本人已承认480，000.00元为曾德祥借款，且原告承认该借款包含曾德祥夫妇出具借条的370，000.00元借款在内，曾德祥答应按月利息5%支付借款利息，更多反映的是原告与曾德祥的民间借贷关系，更何况所列数额未能查实，故《三穗县滨河路三标工程款应收及欠付情况说明》不能作为确认原告为三穗县滨河路改造工程垫付工程款480，000.00元的定案依据。事实上，二被告始终不认可原告为三穗县滨河路改造工程垫付480，000.00元的事实，原告主张二被告对480，000.00元垫付款无异议并盖章认可的事实，与查明的事实不符，本院不予采信。另外据原告陈述，原告与曾德祥之妻黄三毛于2012年8月28日最后一次结算后，之前的代付款已结清，曾德祥还余款143，621.00元在原告账户上，但原告提供的付款凭据中，有279，977.00元均为2012年8月28日前的付款凭证，原告陈述的事实与其证据证明的事实相矛盾。还有，原告主张370，000.00元借款为垫付款，但未提供出与之相对应的付款凭据。而且，原告提供的付款凭证总金额为625，119.50元，扣减曾德祥余留在其账户的143，621.00元，余款为481，498.50元，与原告要求支付的485，964.50元也不相符。综上理由，原告主张为三穗县滨河路改造工程垫付工程款485，964.50元的事实与理由不充分，证据不足，本院不予采信，对原告要求二被告连带支付485，964.50元的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告赵长庚要求被告贵州省大地建筑工程有限责任公司、贵州省大地建筑工程有限责任公司第二分公司连带支付工程垫付款485，964.50元的诉讼请求。案件受理费人民币8，590.00元，减半收取4，295.00元，由原告赵长庚负担。
一审宣判后，赵长庚不服，向本院提起上诉，其主要理由及请求：一审认定事实错误，（一）不认可上诉人625119.5元为三穗县宾河路改造工程垫付工程款错误。曾德祥是项目部负责人，雇请赵长庚看管工地，并时有把工程款打入赵长庚的银行账号，或者直接交现金给赵长庚，委托赵长庚代为支付工程款。实质上是二公司雇请赵长庚，而不是曾德祥个人雇请，曾德祥失踪后，赵长庚向政府和二分公司所列工程尚欠160多万元应付款，都没有曾德祥的签字。上诉人支付出的200多万元同样没有曾德祥的签名。曾德祥逃走后，二分公司继续雇请上诉人管理工地，也是依据上诉人的意见支付其他的工程款，同样没有曾德祥的签字认可，上诉人垫付的工程款也不需要曾德祥的签字认可。上诉人提供625119.5元工程款付款凭证外，还提供第4组证据，证人龙步争和领款凭证和龙兴林等人的证言等佐证。至于能否排除系曾德祥支付的可能性问题，根据谁主张谁举证原则，上诉人持有原始凭证，相关书证及证人证言证明款项是上诉人所支付，就完成了举证责任。不应把是否曾德祥所支付的责任强加到上诉人头上。（二）认定三穗县滨河路三标工程款应收及欠付情况说明不能作为确认上诉人为三穗县滨河路改造工程垫付工程款480000元的定案依据。原审法院以不合法的问话内容作为认定案件的依据违反法律规定。因上诉人曾联系和经手处理一些付款事务，上诉人及曾德祥之妻被围堵后，无奈上诉人只得借款来支付。曾德祥借款只是证实上诉人为项目部垫付了多少款项，而不是其私人从上诉人处借了多少钱。曾德祥所欠的工程款应当是项目部的债务，应由项目部偿还。上诉人提供的《三穗县滨河路三标工程款应收及欠付情况说明》中所列的欠赵长庚工程垫付款480000元，是加盖公章。但一审法院仅凭推理否定这一书面证据错误。（三）有部分在2012年8月28日结算前已发生的业务，因资金不足，上诉人只向债权人出具依据，结算后上诉人付款时，收款人仍按原依据的日期出具收据，才出现付款时间之后，而付款凭证的日期在结算之前的情况。上诉人所提供的证据足以明上诉人垫付工程款485964.5元，请求二审改判二被上诉人支付这些工程款给上诉人。
二被上诉人答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，请求维持。
经本院审理查明事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，大地公司承建三穗县滨河路改造工程后交由其下设的二分公司组织施工。二分公司与以曾德祥为负责人的三穗县滨河路改造工程项目部签订了《建筑工程内包责任合同书》，由曾德祥组织人员进行施工。曾德祥请上诉人赵长庚来看管工地，有时曾德祥把工程款打入赵长庚账户或者直接交付现金给赵长庚，委托赵长庚代为支付工程款项。后曾德祥夫妇涉嫌诈骗罪在逃。赵长庚现提供若干支付票据主张是其自己为曾德祥承包的工程垫付的工程款，要求二被上诉人偿还。二被上诉人对此不予认可，赵长庚所提供的票据上既没有曾德祥的签字认可，也没有其他有效证据能形成证据锁链佐证。
根据赵长庚上诉状陈述：曾德祥是项目部负责人，雇请赵长庚看管工地，有时还把工程款汇入赵长庚的银行账号，或者直接交付现金给赵长庚，委托赵长庚代为支付工程款；赵长庚与曾德祥之妻黄三毛于2012年8月28日最后一次结算，结算后曾德祥还剩余143，621.00元在赵长庚的账户上等事实，综合分析，即使确实存在通过赵长庚的手支付出去一些工程款，但因不能排除曾德祥或其妻事先将工程款汇入赵长庚的银行账户或者直接交现金给赵长庚，委托其先代为支付，后再结算的可能，所以，赵长庚所提供的证据不足以证明是赵长庚用自己的钱垫付的工程款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，应由赵长庚承担举证不能的法律责任。故其请求法院判决被上诉人贵州省大地建筑工程有限责任公司、贵州省大地建筑工程有限责任公司第二分公司偿还赵长庚为工程垫付工程款无事实和法律依据。一审判决驳回其诉讼请求正确。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8590元，由上诉人赵长庚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 南 楠
审 判 员 杨 德 丽
代理审判员 王 山 地
二〇一四年九月九日
书 记 员 王珺（代）