黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终1003号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地哈尔滨市南岗区赣水路21号。
代表人叶青，该分公司经理。
委托代理人周垚，黑龙江元辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭珈旭，男1990年5月2日出生，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人张宝元，黑龙江龙洋律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称平安财险公司）因与被上诉人郭珈旭保险合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2015）南民三商初字第419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月19日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月16日公开开庭进行了审理。上诉人平安财险公司的委托代理人周垚，被上诉人郭珈旭的委托代理人张宝元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2014年7月14日，郭珈旭在平安财险公司为其所有×××福特牌机动车，投保了机动车交强险；车辆损失险，赔偿限额249700元；车上人员责任险（司机），赔偿限额10000元；不计免陪率（车上人员责任险），赔偿限额按规定执行；不计免赔率（车辆损失险），赔偿限额按规定执行。保险期限1年（2014年7月15日至2015年7月14日）。郭珈旭依约向平安财险公司支付了保险费。2014年10月1日13时45分许，郭珈旭驾驶其投保车辆，在哈尔滨市松北区世茂大道与宏源街交口处发生交通事故，致郭珈旭受伤，投保车辆损坏。报案后，平安财险公司派员出险，哈尔滨市公安局交通警察支队松北大队于2014年10月29日对该交通事故作出哈公交（松）认字［2014］第201XXXXXXXX号，《道路交通事故认定书》，认定郭珈旭在这次交通事故中负次要责任。哈尔滨市公安局交通警察支队松北大队在处理该交通事故过程中，对郭珈旭投保的车辆受损情况委托哈尔滨市价格认证中心进行鉴定。2015年2月4日，哈尔滨市价格认证中心作出了哈价鉴事字［2015］第0318号《交通事故车辆物品损失价格鉴定结论》，鉴定情况综述如下，车主：郭珈旭；车牌号码：×××；品牌型号：蒙邮欧灰色轿车；车架号：×××；出厂（购置）时间：2014年7月14日；鉴定基准日：2014年10月1日；车辆损失简述：该车肇事后撞损严重，已无修复价值；鉴定该车肇事前价格为238,753.00元。郭珈旭医伤支出医疗费8,456.87元。事故后，从交通事故现场到停车场郭珈旭支付拖车费460.00元。为鉴定郭珈旭投保车辆的受损情况，从停车场到4S店，郭珈旭支付拖车费300.00元，车辆拆解费0.3万元。事后郭珈旭向平安财险公司申请理赔未果。郭珈旭诉至法院，请求：平安财险公司赔偿郭珈旭车辆损失人民币238,753.00元；平安财险公司赔偿郭珈旭医疗费人民币8,456.87元；平安财险公司赔偿郭珈旭拖车费760.00元、拆解费0.3万元。诉讼费由平安财险公司承担。
原审判决认为：郭珈旭向平安财险公司投保的保险标的物是×××号机动轿车，险别为机动车交强险；车辆损失险，赔偿限额249,700.00元；车上人员责任险（司机），赔偿限额1万元；不计免赔率（车上人员责任险），赔偿限额按规定执行；不计免赔率（车辆损失险），赔偿限额按规定执行。保险事故发生于保险期间之内，因事故发生的车辆损失，伤者（司机）医疗费、拖车费，均属于平安财险公司承保范围，平安财险公司依约负有赔偿义务。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，鉴定车损发生的拖车和车辆拆解费用，应由平安财险公司承担。郭珈旭的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。据此判决：一、平安财险公司于一审判决生效后10日内理赔郭珈旭车辆损失238,753.00元；二、平安财险公司于判决生效后10日内理赔郭珈旭医疗费8,456.87元；三、平安财险公司于一审判决生效后10日内理赔郭珈旭为鉴定车损支付的费用3300.00元（拆解费3000元、拖车费300.00元）。案件受理费5,065.00元，由平安财险公司负担。
平安财险公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，驳回郭珈旭要求平安财险赔偿车辆损失费238,753.00元、拖车费460.00元、拆解费及拖车费3,300.00元的诉讼请求；一、二审诉讼费用由郭珈旭承担。理由：1.一审判决平安财险公司理赔郭珈旭车辆损失238,753.00元的事实不清，证据不足。一审判决平安财险公司理赔郭珈旭车辆损失238,753.00元的主要依据是《鉴定结论书》，平安财险公司与郭珈旭没有共同委托该司法鉴定机构实施该鉴定，也没有共同委托行政机关指定司法鉴定机构实施该鉴定。该《鉴定结论书》是哈尔滨市公安局交通警察支队松北大队在处理交通事故行政案件过程中，为确定交通事故财产损失价值，单方委托鉴定机构进行的鉴定，在实施鉴定时没有通知平安财险到场参加鉴定。该《鉴定结论书》不是人民法院按《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，委托实施的司法鉴定。同时，平安财险公司未收到该《鉴定结论书》。在一审庭审过程中，平安财险公司对郭珈旭提交的《鉴定结论书》有异议，并当庭口头申请鉴定，并于2015年10月10日以EMS邮寄方式向一审法院提交了书面的鉴定申请，但一审法院对该申请未予回复。2.一审判决平安财险公司赔偿郭珈旭拖车费460.00元的事实不清，证据不足。郭珈旭称从事故地点至修配厂发生拖车费用，要求平安财险公司承担，郭珈旭仅提供了7张金额合计460.00元的《黑龙江省地方税务局通用定额专用发票》，无法证实是事故地点至修配厂发生的拖车费用。3.一审判决平安财险赔偿郭珈旭车辆拆解费、拖车费3,300.00元，没有事实和法律依据。平安财险公司在一审庭审过程中指出该费用不是车辆维修费用，而是郭珈旭自认的鉴定费用，根据商业保险合同的约定，该费用不在保险理赔范围内。
郭珈旭辩称：1.一审法院依据哈价鉴事字［2015］第0318号《交通事故车辆物品损失价格鉴定结论》作出裁判并无不当。2.该份鉴定是交警部门委托中立机构对交通事故中的财产损失进行的鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，平安财险公司未能提出足以反驳该份鉴定结论的证据，则人民法院依据该份鉴定意见作出裁判并无不当。3.事故机动车经拆解成散件后，经平安财险公司指示，存放在美华修配厂，但并未封存。美华修配厂作为一家机动车维修企业，拆解的配件有减少的可能，据以鉴定的基础已经不复存在，故认为一审法院判决正确，符合法律规定，请二审法院予以维持。
二审中，平安财险公司与郭珈旭均未举示证据。
二审认定的案件事实与一审一致。
本院认为：关于哈尔滨市价格认证中心的鉴定结论可否作为本案确定车损依据问题。事故发生后，哈尔滨市价格认证中心受哈尔滨市公安局交通警察支队松北大队的委托对案涉车辆进行损失价格鉴定，其作为独立的认证机构作出的《交通事故车辆物品损失价格鉴定结论》具有客观性，对该鉴定结论予以确认，原审法院判令平安财险公司理赔郭珈旭车辆损失238,753.00元正确。
关于涉案车辆发生的拖车费、拆解费及拖车费承担问题。在涉案事故发生后，郭珈旭支出的车辆拆解费、拖车费、鉴定费均是为了及时确定事故车辆损失程度、减少事故车辆的损失所支出的必要费用，该费用系根据法律规定而非合同约定应当由保险人承担的费用，原审法院判令平安财险公司承担，并无不当。平安财险公司的上诉请求因缺乏事实及法律规定，本院不予支持。
综上，原审认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,065.00元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 笑 宇
审 判 员 杨 凯 声
代理审判员 于 敏
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 都关红叶