北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）房行初字第105号
原告李广欣，女，1971年4月13日出生。
被告北京市房山区卫生局，住所地北京市房山区良乡太平庄。
法定代表人杨冬立，局长。
委托代理人晋长皓，男，1980年5月20日出生，北京市房山区卫生局医政科副科长。
委托代理人张新建，北京市博维律师事务所律师。
原告李广欣诉被告北京市房山区卫生局（以下简称区卫生局）不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月29日、2014年6月3日两次公开开庭审理了本案。原告李广欣，被告区卫生局之委托代理人晋长皓、张新建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李广欣于2013年12月18日向被告区卫生局邮寄（眼科超声检查、眼底彩色照相）报告单补充完整申请书”一份。请求被告将原告不全的诊治资料给予补充完整，包括：“眼科超声检查、眼底彩色照相两项眼科报告单。被告于2013年12月19日收到原告申请，原告认为被告超过期限仍未履行法定职责，故诉至法院。
原告李广欣诉称：2012年3月7日8时许。因伤害案原告到中国核工业北京四○一医院（以下简称四○一医院）眼科就诊，由王梅、崔迎欣二位大夫接诊诊治，诊治过程中产生相应的眼科报告单、诊断证明，临床诊断发生了不实，人为缺少等情况，原告因此多次找到四○一医院医政科、后又到被告的医政科请求补证。被告的医政科将原告推给了被告的信访。后又将原告推向了医调委和北京市卫生局信访。北京市卫生局信访又将原告推给了核工业部信访。原告曾多次写过多封投诉信，请求补证，现已超过60日的法定期限，被告仍不履责。请求法院确认被告有不作为的行政行为并判令被告限期履责（包括原告在2012年3月7日、3月8日两天在四○一医院眼科就诊时产生的“眼底彩色照相、眼B超、大视野”三项检查报告单出现的不完整的问题补全）。
被告区卫生局辩称：
一、被告已经履行了法定职责。2013年12月19日和2013年12月25日，被告分别收到原告和北京市卫生局转来的原告申请书，申请请求是要求将原告的不实的诊治资料给予补充完整，包括眼科超声检查、眼底彩色照相两项报告单。鉴于原告向被告申请和北京市卫生局转来的申请相同，在2014年2月24日，被告针对原告的申请请求进行了回复，同时也将四○一医院出具的眼科超声检查和眼底彩照报告单作为附件送达给原告。基于上述事实答辩人已经履行了法定职责，不存在任何不履行法定职责的行为。
二、原告诉称，四○一医院出具的眼科报告单、诊断证明、临床诊断发生了不实，请求被告补全，被告与相关机关相互推诿至今未履行法定职责，该说法严重违背事实。事实是2012年3月7日原告与他人发生互殴后到四○一医院就医，同时原告在四○一医院进行眼科超声检查收到检查报告单。因原告眼睛散瞳，医生预约原告在3月8日进行眼底彩色照片和视野检查。3月8日，原告在进行视野检查过程中故意不配合检查与医生发生口角，原告到四○一医院医务科投诉医生。2012年3月9日，四○一医院将眼底彩超照相和视野检查两份报告交给原告，原告认为视野报告单的检查结果对原告不利，原告拒绝接受。鉴于四○一医院出具相关医学证明不能满足原告追究侵权行为人的刑事责任的需要，原告以四○一医院和医生故意出具不完整医学证明为由到被告处投诉，要求被告对四○一医院和医生进行处罚。被告进行调查后，认为四○一医院和医生的诊疗行为没有违反《执业医师法》和《医疗机构管理条例》的相关规定，原告的投诉请求，被告未予支持。此后原告到中核总公司进行信访，根据被告了解，中核总公司已经对原告信访请求予以答复，同时补全了原告的医学证明，将医学证明全部交给了原告。2013年12月，原告又向北京市卫生局进行信访，被告在收到北京市卫生局转来原告信访件后，已经答复原告，结果上报了北京市卫生局。上述事实，有被告的调查材料可以证实。
三、原告要求视野报告单补全之请求超过其申请范围。
2013年3月9日，原告收到四○一医院视野报告单时，因报告内容不利于原告进行法医鉴定，原告拒绝接受。视野报告单是客观科学的，该报告单根本不存在补全问题。原告从未向被告提出补全视野报告的申请，且原告要求四○一医院补全视野报告的请求违反诊疗常规。
四、本案原告提起的诉讼不属于法院受案范围。
原告依据《信访条例》，以被告60日内没有给其申请请求予以补证为由提起行政诉讼。在本案中，被告已于2014年2月24日对原告进行了答复，同时将四○一医院补全的相关医学声明送达给原告。即使被告没有给予原告答复，原告根据《信访条例》的规定，只能采取向被告上级主管机关反映的方式保护自身的权利，而不能通过行政诉讼的方式解决。为此被告认为，原告的诉讼请求不属于法院受案范围。
综上所述，原告为达到追究侵权人刑事责任的目的，要求四○一医院出具能够满足目的的医学证明的行为是违法行为。被告不存在行政不作为的行为，请法院驳回原告的诉讼。
原告向本院提供了以下证据：
1、眼底照相报告单。证明报告单上没有图像可见，没有医生签名；2、超声检查报告单，证明原告要有知情权；3、北京市卫生局来访请求答复，证明大视野的报告单没有给原告；4、门诊病例手册；5、门诊处方笺。证据4—5，证明原告在四○一医院看过病；6、EMS快递单；7、邮件查询详单；8、申请书。证据6—8证明，原告向被告邮寄过申请。
被告向本院提供了以下证据：
1、信访件批办单两份。证明被告收到了原告的申请；2、申请书；3、眼底照相报告单；4、超声检查报告单；5、门诊病例；6、门诊处方笺；7、原告身份证；8、邮件单；证据2—8证明，被告收到原告提交的申请材料；9、北京市卫生局来信来访转送单；10、市局申请材料。证据9—10证明，原告向北京市卫生局进行信访并提交了申请材料；11、会议记录；12、医政科签到表。证据11—12证明，被告对原告的申请进行了调查核实；13、中国原子能科学研究院信访答复清单；14、关于李广欣来访的答复意见；15、关于李广欣就诊情况的说明；16、诊断说明；17、超声检查报告单；18、眼底照相报告单；19、眼底彩照报告单；20、四○一医院视野报告单。证据13—20证明，中国原子能研究院对原告的信访给予了答复；21、区卫生局回复；22、四○一医院回复。证据21—22证明，被告向原告进行了回复并附有四○一医院对原告的回复；23、快递单；24、邮件单。证据23—24证明，原告接收了被告的回复。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提交的证据4、13—20、原告提交的证据2、3，与本案不具有关联性，故本院均不予采纳；原、被告提交的其它证据，因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：
2012年3月7日上午，原告李广欣到四○一医院眼科就诊。接诊医生为原告诊疗后出具“眼科超声检查报告单”。次日，四○一医院为原告出具“眼底照相报告单”。原告认为，四○一医院的两份报告单没有负责医师签字，医生也不依图像所示作出医学诊断等文字说明，原告认为就上述所存在问题，在四○一医院未得到满意答复。故于2013年12月18日，向被告区卫生局邮寄“（眼科超声检查、眼底彩色照相）报告单补充完整申请书”一份。请求被告将原告不全的诊治资料给予补充完整，包括：“眼科超声检查、眼底彩色照相两项眼科报告单。
2013年12月19日，被告收到原告寄送的（眼科超声检查、眼底彩色照相）报告单补充完整申请书及所附材料。被告在对原告申请进行立案后，对原告申请内容及时进行了调查、核实。2014年2月24日，被告对原告申请作出了“区卫生局给李广欣来信的回复”，该回复载明：经与四○一医院联系沟通，现将医院提供的“四○一医院关于患者李广欣要求补全眼科B超、眼底彩照报告单的回复”转交给您。附，四○一医院对原告的相关回复。
原告于2014年2月25日收到被告所邮寄的上述回复。
本院认为，根据国务院颁布的《医疗机构管理条例》第五条规定，县级以上地方人民政府卫生行政部门负责本行政区域内医疗机构的监督管理工作。故被告负有对辖区内医疗机构进行监督管理的法定职责。
被告在接到原告的相关申请后，已就原告反映情况进行了立案、调查，在此基础上对原告申请作出了书面回复，被告已履行了法定职责。原告认为被告区卫生局行政不作为的诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
原告请求判令被告补全“眼底彩色照相、眼B超、大视野”三项检查报告单的问题，依法不属于行政诉讼审理范围。
综上，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告李广欣请求确认被告有不作为的行政行为并判令被告限期履责（包括原告在2012年3月7日、3月8日两天在四○一医院眼科就诊时产生的“眼底彩色照相、眼B超、大视野”三项检查报告单出现的不完整的问题补全）的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告李广欣负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李金平
人民陪审员 杨忠东
人民陪审员 梁志艳
二〇一四年六月四日
书 记 员 高 滢