上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民四（民）初字第12号
原告范A。
原告芦A。
两原告的共同委托代理人范B（两原告之子）。
两原告的共同委托代理人周俊辉，上海市薛廷尧律师事务所律师。
被告沈A。
委托代理人柴小平，上海申邦律师事务所律师。
委托代理人黄喜容，上海申邦律师事务所律师。
第三人范C。
委托代理人黄喜容，上海申邦律师事务所律师。
原告范A、芦A与被告沈A法定继承纠纷一案，两原告于2013年12月30日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。2014年3月10日，应案外人范C的申请，本院依法追加范C作为本案的第三人参加本案的诉讼。之后，本院依法将本案转为普通程序，并组成合议庭于2014年10月16日、12月19日和24日先后公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人范B、周俊辉（12月24日未到庭），被告沈A及其委托代理人柴小平、�喜容（12月24日未到庭），第三人的委托代理人黄喜容（12月24日未到庭）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告范A、芦A共同诉称，两原告系夫妻关系，被继承人范a系两原告的儿子，系被告的配偶。被继承人范a于2012年2月17日去世。被继承人去世后，留有以下遗产：1、上海市长宁区江苏路X支弄X号X室房产（以下简称“江苏路房产”）和上海市普陀区曹杨路X弄X号X室房产（以下简称“曹杨路房产”）；2、被继承人死亡时在被告处的存款人民币（以下均同）470，000元。原、被告现因上述遗产的继承份额产生争议，致协商不成。为了维护两原告的合法权益，请求法院依法确定两原告对被继承人名下的遗产的继承份额。另外，两原告认为，法院追加的第三人范C不属于本案法定继承人范围；曹杨路房产是被继承人生前的个人财产；江苏路房产中应析出50%为两原告的产权份额；被告与案外人之间的经济往来不应作为被继承人与被告的共同债务。被继承人生前重病期间，一直由两原告给予照顾，并在一起共同生活，现两原告已年过八旬，身体状况不佳，故遗产分割时，两原告应该多分。
被告沈A辩称，本案原告主张的系争江苏路房产应属被告的个人财产，不应作为被继承人尚存的遗产进行分割。系争江苏路房产是2006年购买的，购买时最初产权是登记在被告和被继承人两人名下。2008年被继承人为保障继子和妻子的生活，将该房产赠与被告个人。故而，被告系该房产的唯一权利人。系争的曹杨路房产，是被告和被继承人婚后的共同财产，应析出被告在该房产中享有的产权份额。该房产购买时，被告出资一半的购房款，另还支付了装潢款。原告主张的存款之诉求，已过举证期限，且原告的主张缺乏事实依据。被告和被继承人生前向他人借款，目前尚有42万元未能偿还，该笔债务理应由各位继承人共同承担。被告在被继承人生前尽了扶养义务，遗产分割时应适当多分。第三人与被继承人之间已形成实际扶养关系，故应作为继承人参加被继承人的遗产分割。
第三人范C述称，第三人系被告的儿子，在被告与被继承人结婚时刚满13周岁。被继承人生前无其他子女，被继承人对第三人的生活、学习给予了一定的照顾，双方已形成共同生活。原告认为第三人的改名申请书上的签名系伪造无依据，事实是被继承人本人申请确认继父子关系。原告认为第三人在本市读中专期间是住宿不是事实，第三人完全是走读，即使是住宿，也不能否认第三人与被继承人共同生活，接受被继承人指导、教育，形成实际的扶养关系。根据继承法的规定，第三人理应作为第一顺序继承人依法拥有继承被继承人范a遗产的权利。
经审理查明，原告范A、芦A系被继承人范a的父母，被告系范a的配偶（双方均系再婚）。范a第一任配偶为许洁，双方婚后未生育子女，也无收养子女，1996年双方离婚。2005年3月21日，范a与被告再婚，婚后也未生育和领养子女。第三人系被告与前夫施某所生之子，范a与沈A再婚时，第三人范C年仅13岁。被继承人范a于2012年2月17日因病去世，其生前未留有遗嘱。
第三人范C于1992年1月9日出生，在其出生医学证明和独生子女登记材料上的姓名为庄某和莊某，其父母分别登记为施某和沈A。沈A与施某于1992年11月23日方去崇明民政部门登记结婚。施某于1997年12月10日因车祸去世。之后，第三人于2000年12月27日方至公安部门申报出生。在崇明县公安局的户口登记表上，第三人的姓名申报为庄某。2008年8月8日，被告向崇明县公安局提出更名申请，理由是申报人庄某生父已故，母亲沈A已再婚�经全家三口协商，现要求变更姓名与继父姓，姓名为范C，2009年10月9日，第三人姓名由庄某变更为范C。第三人在其母沈A与被继承人婚后，一直待在崇明县陈家镇由其外祖父母照顾生活，并在崇明县完成初中学业。期间，第三人在节假日和周末时常来到被继承人和被告身边生活。2008年7月后，第三人考入上海科技管理学校，遂回到上海市区生活，并于2012年7月毕业于该校。被告与范a结婚后，范C作为家庭成员，时常参加范家的婚丧喜庆活动和外出旅游活动。
被继承人范a在去世前的近两年内，基本跟随两原告共同生活于江苏路X支弄X号X室房屋内，被继承人在去世前的40天住院治疗期间，被告对被继承人给予了照料，并支付了该期间的治疗费170，000元左右。
本案系争的曹杨路房产，被继承人于2002年11月18日与上海XX房地产发展有限公司签订了“上海市商品房预售合同”�通过商品房买卖取得。购房总价为428，946元，付款方式和付款期限约定为：于2002年11月18日支付200，000元，2003年1月25日支付208，964元，2004年3月30日支付20，000元。2003年3月30日，卖方将系争曹杨路房产交付被继承人。2005年3月28日，曹杨路房产经核准登记，权利人登记在被继承人范a一人名下。后经被继承人和被告共同申请，系争曹杨路房产于2005年4月29日再次核准登记，权利人登记至范a、沈A两人名下。另外，被告沈A曾在中国工商银行存款账户（账号100105031602024XXXX）曾于系争房产首付款的当日（2002年11月18日）取出存款200，000元。被告称该笔钱款用于支付曹杨路房产的首付款。
1992年11月24日，原告原居住的本市万航渡路X弄X号房产被拆迁。根据原告与拆迁单位上海市静安区市政建设公司签订的“房屋拆迁安置协议”，由拆迁单位另行安置两原告一户两套房产，分别为�诸安浜路X弄X号X室和岚皋路X弄X号X室。之后，两原告取得动拆迁安置房产后，将本市西诸安浜路X弄X号X室房产，登记为范A和范a二人共同共有。2006年5月14日，为考虑两原告年老的居住问题，被继承人范a和被告沈A与被继承人的弟弟和弟媳范B、任明芳分别签订了“协议书”和“上海市房地产买卖合同”。协议书内容：1、范a、沈A夫妇出资577，200元（以价格确定的依据为，将原西诸安浜路X弄X号X室房产出售后扣除中介费后的实得全款）购买范B、任某夫妇名下的房产（江苏路502弄40支弄18号202室）；2、按市场行情，范B、任某夫妇名下的房产（江苏路502弄40支弄18号202室）的价格，高于范a、沈A夫妇的出资价，因本次交易的房产是用于父母年老的居住问题，范B、任某夫妇同意以上述价格出让名下的房产，对此约定双方终身不得后悔；3、范a、沈A夫妇购置的房产（江苏路X支弄X号X室），原则上用于父母养老居住；范a、沈A夫妇如欲另行处置该房产，须征得父母的同意，与范B沟通后，并给予父母安排好合适的居住地；4、……。根据上述协议书，范B和任某遂将两人所有的，即本案系争的本市江苏路X支弄X号X室房产，以5000，000元的市场转让价款出售给被继承人和被告，并于范a、沈A签订了“房地产买卖合同”。基于双方的买卖合同，系争的江苏路房产经核准登记在范a和沈A两人名下。2008年3月30日，被继承人和被告又向上海市长宁区房地产登记部门提出申请：要求将共有的房地产登记为其中一方沈A所有。2008年4月9日，经房地产登记部门核准，系争的江苏路房产登记到被告沈A一人名下。
被继承人去世后，被告在其理财金账户（账号为100127860122375XXXX）将理财赎回资金，于2012年2月23日至3月28日通过转账和卡取方式，共计提取钱款470，000元。对于上述钱款的提取，被告沈A称400，000元已用于偿还案外人冯某的借款，另70，000元用于被继承人的丧事；现尚有的42万元未向冯某偿还。
案外人冯某曾通过其中国建设银行账户（卡号为436742120547001XXXX）于2010年6月1日向被告儿子（本案第三人）范C转账60，000元；另于2010年12月5日和2011年1月4日、12月8日、12月12日、12月14日又分别转账给被告沈A20，000元、250，000元、160，000元、40000元、30，000元。冯某另通过其名下的上海浦东发展银行账户（账号为622521011070XXXX），于2010年12月3日和5日分别向被告沈A转账200，000元和10，000元。另外，卡号为498592030430XXXX持卡人不明）的账户，曾于2012年1月20日和2月17日，通过消费方式向华山医院分别划款40，000元和15，437.87元。对于前述的划款行为，被告称除最后两笔是为支付被继承人治疗费而向冯某借款外，之前的八笔钱款均是被继承人生前为�置昆山的房产，而向冯某的借款。但是，后因故房产未能购置。借款合计82万余元，其中400，000元已用于被继承人住院治疗费用和家庭的日常开销。
上述事实，有独生子女证花名册、户籍资料、结婚证、个人履历表摘抄、姓名变更申请书、常住人口历史基本信息、出生医学证明、居民身份证申请表、户口审批表、火化证明、职工登记表信息摘录、向陈某和施X的调查笔录、户籍材料、户籍摘抄、死亡证明、结婚证明、银行汇款凭证若干份、上海科技管理学校的更正说明和交费清单证明，证认陈爱娣和单家珍的证人证言、上海市普陀区房地产交易中心收件收据、房地产权证、商品房预售合同、上海市房地产登记申请书、上海市房地产登记簿若干份，房屋拆迁安置协议、上海市房地产买卖合同、协议书、理财金账户历史明细清单、银行取款凭证两份、购房发票、住院治疗费用发票、范a生前书信、照片等证据及原、被告和第三人的陈述佐证。证据经当庭质证，本院予以确认。
审理中，被告就其主张的借款、还款之事实另向本院申请证认冯某到庭作证。根据被告和冯某对债务的陈述，双方在借款是否出具凭证，借款购房的数额等方面所述内容不一致。被告另还向本院提供了冯某2012年4月28日和6月17日分别向被告出具的收条两张，旨在证明冯某已收到被告偿还的现金各200，000元。两原告则认为，被告借款期间，被继承人与被告因矛盾已处于分居状态，故被继承人和被告不可能对外举债去购置房产，证人证言和收条所要证明的内容不真实。
审理中，两原告与被告、第三人就以下问题仍存争议：1、第三人与被继承人有无形成扶养关系、是否享有继承范a遗产的权利；2、系争的曹杨路房产是范a婚前的个人财产，还是与被告的夫妻共同财产；3、江苏路房产有无两原告的财产份额，该房产是被告的个人财产，还是被告与被继承人的夫妻共同财产；4、被继承人生前与被告有无为购房对外举债82万余元；5、被告名下理财账户内被告在被继承人去世后所提走的470，000元，是否仍属被告和被继承人的夫妻共同财产在本案中予以继承分割；6、而原告和被告对被继承人的所遗财产是否存在法定的适当多分条件。鉴于两原告与被告、第三人就上述争议难以协商，致本案调解不成。
本院认为，公民依法享有继承权。本案的两原告和被告系被继承人范a的父母和配偶，依法应享有继承范a所遗财产的权利。至于第三人的继承之争议。根据已查明的事实，第三人基于客观上的原因，在其母亲沈A与被继承人结婚后为完成初中学业，主要跟随外祖父母在崇明县共同生活。但是，第三人在节假日和家庭办理的重大婚庆和丧事等�宜时，还是回到了市区与被继承人在一起共同生活。2008年，第三人初中毕业后离开了崇明县，回到市区主要跟随被告和被继承人一起共同生活。综上事实，本院可以确认第三人与被继承人之间已形成了一定的扶养关系。故此，第三人可以享有继承范a所遗财产的权利。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的按照遗嘱继承或遗赠办理。本案现未发现范a生前留有遗嘱，故被继承人范a所遗财产应按照法定继承办理。
关于本案系争的曹杨路房产之争议。根据该套房产买卖合同的签订情况，付款方式约定，购房款的支付等相关信息，可确定被继承人与出卖方签订合同的当日，基于约定当日应向出卖方支付购房首付款20万元。现两原告并未提供任何证据，来佐证该笔首付款的支付来源于被继承人婚前的个人财产。而被告在本案中已举证证明首付款交付当日，其从银行账户�提取了20万元。时间和数额上的高度吻合，本院依照证据规则的相关规定，可以推定首付款20万元的支付来源于被告名下银行账户内的钱款。鉴于房产登记上的障碍，被继承人立即与被告登记结婚，并向房地产登记部门申请变更登记，要求增加配偶沈A为系争曹杨路房产的共有人。此举进一步证明了双方在婚前共同出资购房的意愿。据此，本院确认系争的曹杨路房产为被告和被继承人的共同财产。该系争房产的50%的产权份额应析归被告所有，另50%的产权份额可作为范a的遗产依法处理。
关于系争的江苏路房产之争议。首先，针对两原告主张的在系争房产中应享有50%的产权份额。本院认为，原告范A与被继承人范a原通过拆迁所获得的西诸安浜路房产，已通过买卖转让给他人。之后，将变卖西诸安浜路房产所取得的钱款交付给儿子范B，从而置换取得本案系争的江苏路房产。长期来，两原告对上述房产的买卖、置换并未提出异议，两原告已用行动（房产转让）默认了两儿子、儿媳对住房的调整协议，故应认定两原告已将原动迁所取得的房产，经过变卖后取得的转让款中可享有的部分赠与被告和被继承人。系争的江苏路房产两原告不应享有所有权，现仅能根据协议书的约定享有居住使用权。对于两原告在系争房产中享有的使用权，在本案析产分割江苏路房产时可酌情予以考虑。其次，被告主张的系争房产被继承人生前已通过变更登记，将房产权利登记至其一人名下，故江苏路房产应属其个人财产。本院认为，夫妻关系存续期间，双方可将夫妻共同财产约定归一方所有，但是必须采用书面形式。而本案被继承人生前仅是出于某种目的将房产登记至被告一人名下，被告与被继承人之间并未用书面形式约定系争的江苏路房产属于被告的个人�产。据此，被告主张江苏路房产属其个人财产，本院难以采信。本院认定，系争江苏路房产属被告和被继承人的夫妻共同财产，应列入本案被继承人的遗产范围依法处理。
关于被告主张的被继承人生前的债务及对其名下理财账户内提取的钱款处置之争议。首先，被告所主张的债务，本院认为，其一，该债务形成的相关事实有悖生活常理；其二，被告和案外债权人对借贷的某些事实陈述彼此有矛盾；其三，被告主张的债务事实既不清楚，又与案外人冯某及第三人相关联。综上，本院对被告在本案主张的夫妻共同债务难以采信和作出相应处理。案外债权人可与被告等相关人员另谋途径解决。其次，被告所称其已在被继承人去世后，将其名下理财账户内提取的钱款470，000元，其中400，000元偿还给了案外债权人冯某，另70，000元已用于办理被继承人的丧事之需。本院认为�鉴于被告所主张的债务本案不予采信和处理，又鉴于被告提取钱款的时间和案外人冯某收取钱款出具的收条时间缺乏对应性，故被告的上述主张，本院不予采纳。至于被告主张的丧事办理花费。根据被告提取钱款的时间和取款方式，其最早的一笔用卡取方式提取现金的时间是在被继承人去世后的第20天，被告主张的丧事花费有悖常理。另外，被告主张的丧事花费也未提供任何证据来佐证其所主张的相应事实。故此，本院对被告主张的丧事花费不予采信。被告在被继承人去世后所提取的钱款470，000元，可认定为双方的夫妻共同财产，应列入本案的遗产范围予以处理。
关于两原告和被告均主张对被继承人所遗财产要求多分之争议。本院认为，两原告系年逾古稀的老人，已属生活上有特殊困难的群体。在被继承人去世前的近两年内，两原告与被继承人共同生活，彼此相�照顾。被告作为被继承人的配偶，在被继承人去世前的疾病医治期间，在生活等方面，尽了主要的照料义务。据此，本案的两原告和被告较第三人可适当多分遗产。两原告和被告上述多分遗产的主张，本院依法可予支持。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条及《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条之规定，判决如下：
一、上海市长宁区江苏路X支弄X号X室房产，其中60%的产权份额归被告沈A所有及继承所有，35%的产权份额归原告范A、芦A共同继承所有，5%的产权份额归第三人范C继承所有；
二、上海市普陀区曹杨路X弄X号X室房产，其中65%的产权份额归被告沈A所有及继承所有，30%的产权份额归原告范A、芦A共同继承所有，5%的产权份额归第三人范C继承所有；
三、被告沈A从其名下银行账户内提取的人民币470，000元，其中305，500元归被告沈A所有和继承所有，141，000元归原告范A、芦A共同继承所有，23，500元归第三人范C继承所有；
被告沈A应于本判决生效之日起十日内将上述由原告范A、芦A及第三人范C继承的钱款给付给其他继承人。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案保全费人民币5，000元，由原告范A、芦A共同负担3，000元，被告沈A负担1，500元，第三人范C负担500元。
案件受理费人民币34，800元，由原告范A、芦A共同负担20，880元，被告沈A负担10，440元，第三人范C负担3，480元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 耿志成
代理审判员 刘 洁
人民陪审员 曹美凤
二〇一五年一月九日
书 记 员 陈 思
附：相关法律条文
一、《中华人民共婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿
二、《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十三条同一顺序继承人继承遗�的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。
遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产