浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终2679号
上诉人（原审被告）：盛志明，男，1972年4月11日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
被上诉人（原审原告）：喻菊仙，女，1961年6月22日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
委托代理人：陆秋华，浙江恩波律师事务所律师。
上诉人盛志明因与被上诉人喻菊仙合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2015）杭富城商初字第1343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
喻菊仙在原审中起诉称：2013年9月24日，2014年3月22日、7月7日、8月24日、9月15日，盛志明以资金周转紧张为由分别向喻菊仙借款20万元、7万元、1万元、1.5万元、1万元，合计30.5万元。喻菊仙通过现金交付、转账方式向盛志明交付借款。后经多次催讨，但盛志明拖欠不还，由此起诉，请求原审法院判令：一、盛志明立即归还借款人民币30.5万元并按中国人民银行同期同类贷款年利率支付利息损失自起诉之日起至债务履行完毕之日止；二、判令案件诉讼费用由盛志明承担。
盛志明在原审中答辩称：一、其中1万元、1.5元和1万元的三次银行转账是喻菊仙支付给盛志明的差旅费和请客接待费。二、20万元的借款不存在。三、在借款期间，双方当时是为了合作，喻菊仙在2014年以后帮盛志明企业生产产品，期间盛志明的公司为喻菊仙垫付了很多工人工资和货款，盛志明要求喻菊仙支付。四、喻菊仙将半成品折价103万元卖给盛志明的公司，2015年8月30日，喻菊仙领走8万元现金，其中7万元是抵消盛志明出具的7万元借条的，剩余1万元是支付货款的。综上，请求驳回喻菊仙的全部诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年9月24日，盛志明向喻菊仙借款20万元，并出具借条一份予以确认，借条载明：兹由盛志明向喻菊仙借条人民币贰拾万元正，借款人：盛志明，2013年9月24日。2014年3月22日，盛志明再次向喻菊仙借款7万元，并出具借条一份予以确认。2014年7月7日、8月24日、9月13日，喻菊仙分别通过银行转账的方式交付给盛志明1万元、1.5元、1万元。上述款项虽经喻菊仙多次催讨，但盛志明至今未予归还。
原审法院认为：对于2013年9月24日的借条，虽然将“借款”写成“借条”，“万”字也是通过添加符号添加上去的，导致借条存在一定程度的瑕疵，但并不影响其效力。盛志明抗辩称因为该些瑕疵，其又出具了另一份借条，但并未将该借条销毁，而实际该20万元借款已经归还，但其并未提交证据予以证明，且其作为一个具有完全民事行为能力的成年人，应当知道同一笔借款出具两份借条的法律风险，故对该抗辩意见不予采信。对于2014年3月22日的7万元借款，盛志明抗辩称其在2015年8月30日支付给喻菊仙的8万元款项，系一部分归还该比借款，一部分支付103万元的转让款。但该8万元收款凭证中明确载明用途为“垫资款”，且如果其中7万元是归还的借款，盛志明理应将借条拿回或者要求喻菊仙在用途中注明，故对该抗辩意见亦不予以采信。盛志明抗辩称涉案三笔银行汇款系双方合作期间喻菊仙支付给盛志明的差旅费，但盛志明并未提供证据证明喻菊仙需要支付差旅费，且盛志明在事后亦未向喻菊仙要求报销，故对该抗辩意见不予采信。综上，双方借贷关系有效成立，借贷事实清楚，有盛志明出具的借条、银行转账凭证及双方的陈述在案佐证。盛志明在喻菊仙催讨后其未及时履行，应承担相应民事责任，故确认盛志明赔偿喻菊仙自起诉日即2015年12月22日起至借款实际给付日止、按本金30.5万元，中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息损失。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第十七条之规定，于2016年3月21日作出如下判决：盛志明于判决生效之日起十日内支付喻菊仙借款30.5万元及利息损失（自2015年12月22日起至实际给付日止、按本金30.5万元、中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5875元，减半收取2937.5元，由盛志明负担。
宣判后,盛志明不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审查明事实错误，盛志明原先和喻菊仙从不相识，不可能存在如此大数额的借款。盛志明于2015年8月30日归还了喻菊仙8万元，虽然喻菊仙在收款凭条用途一栏中注明是“垫资款”，但也改变不了其已收到盛志明8万元之事实。2013年9月24日20万的借条有涂改之处，该借条应当是无效的。喻菊仙还在另案中起诉浙江帅博卫浴科技有限公司，被法院依法驳回，足以证明喻菊仙类似案件的诉求是不成立的。根据盛志明提交的证据，足以证明喻菊仙在合作期间给盛志明所造成的损失以及盛志明为喻菊仙所垫付各种款项，喻菊仙倒差盛志明59.4万余元。综上，请求撤销原审判决，改判驳回喻菊仙的原审诉讼请求。
喻菊仙在二审中答辩称：本案系民间借贷纠纷，盛志明上诉所称的合伙合作纠纷与本案无关。双方借款关系事实清楚、证据确凿，盛志明既不能提供归还借款的具体时间和地点及数额，又不能提供已收回借条的证据，更无法证明其归还借款的资金来源。所谓的为盛志明“垫资”更是无中生有，盛志明提交的证据均属浙江帅博卫浴公司生产所需的开支，均列入盛志明自己的公司财务与喻菊仙毫无关联。且双方已于2015年7月20号左右达成协议，喻菊仙将垫资生产的产品归盛志明所有，盛志明应支付喻菊仙103.9万元转让费并约定了付款时限，但盛志明除支付8万元外，余款至今未付，喻菊仙将另行诉讼解决。综上，请求驳回上诉，维持原判决。
二审期间，盛志明向本院提交如下证据材料：
证据1、喻菊仙及合伙人经营期间的账本1组,证明盛志明所垫付的各类款项是喻菊仙经营期间的债务。
证据2、喻菊仙收据1份,证明喻菊仙已收到盛志明归还的款项8万元。
证据3、银行汇款凭证64份、领款单3份、供应商清单2份、入库单26份、法院诉讼费专用票据3份、浙江增值税专用发票6份、收款收据2份、报销单1份、交通银行余额对账单1份，以证明盛志明总共为喻菊仙垫付款项59.4万元的事实。
证据4、拱墅区人民法院判决书1份，证明喻菊仙所欠原材料供应商已起诉盛志明的事实。
证据5、（2015）杭富商初字第4320号民事裁定书1份，证明喻菊仙类似于该案的诉求败诉的事实
证据6、吕联联的证词1份，证明盛志明向法院提供的付款凭证系喻菊仙在挂靠帅博公司期间所为。
证据7、朱军武的证词1份，证明喻菊仙未给员工发工资的事实。
证据8、富阳市兄弟五金公司、孙乃雪的证词各1份，证明喻菊仙以帅博公司的名义欠原材料货款未付的事实。
证据9、孙志军、徐利琴、陈敏的证词各1份，证明喻菊仙在挂靠帅博公司经营期间的工作未付，在员工催讨无果的情况下由盛志明代为支付的事实。
经质证，喻菊仙对证据1的真实性、合法性及关联性均有异议，认为该证据系盛志明及其公司单方面保管并提供，所记载内容的真实性存疑，即使真实，也与本案无关；本院审查后认为，该证据所反映的内容系会计财务凭证记录，与盛志明与喻菊仙个人之间的民间借贷纠纷并无关联，故对该证据不予确认。喻菊仙对证据2未发表质证意见，认为该证据系重复提交，原审已经对其证据效力予以评判；本院审查认为，该证据系盛志明重复提交其在原审中已经提交过的材料，不属于二审程序中的新证据，故对原审法院的审查意见本院经审核后予以确认。喻菊仙对证据3的真实性、合法性及关联性均有异议，认为该证据与本案无关；本院审查后认为，该证据系盛志明重复提交其在原审中已经提交过的材料，且证据内容与本案民间借贷争议无关，故对原审法院的审查意见本院经审核后予以确认。喻菊仙对证据4的真实性、合法性及关联性均有异议，认为该证据与本案无关；本院审查后认为，该判决书所载明的双方当事人及内容均与本案纠纷无关联性，故对该证据不予确认。喻菊仙对证据5的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该系喻菊仙主动撤回起诉并非败诉，现该案已经重新起诉；本院审查后认为，该判决所涉纠纷与本案争议无关，故对该证据不予确认。喻菊仙对证据6-9的真实性、合法性及关联性均有异议，认为该组言词证据的提供者均系盛志明公司的员工或者供应商，与盛志明有直接利害关系，且内容与事实情况完全背离；本院审查后认为，该组证据所反映的内容与本案盛志明与喻菊仙个人之间的民间借贷纠纷并无关联，故对该组证据不予确认。
二审期间，喻菊仙未向本院提交新的证据。
经审查，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，喻菊仙与盛志明之间的民间借贷关系，有盛志明出具的《借条》以及双方之间的银行汇款凭证为证，合法有效。经喻菊仙催讨，盛志明未能归还借款，故其应当相应民事责任，归还喻菊仙所欠的借款并赔偿因未及时归还借款给喻菊仙造成的利息损失。盛志明上诉称双方借款关系不成立，未提交有效的反驳证据，故对该上诉理由本院不予支持。盛志明还称其已经归还了其中8万元的借款，但其提交的证据并不能证明该事实，其应承担举证不能的不利后果。至于盛志明主张喻菊仙在合作期间给其所造成的经济损失以及盛志明为喻菊仙所垫付各种款项等纠纷，与本案双方当事人个人之间的民间借贷纠纷，并非同一法律关系，故对该上诉理由本院不予支持，盛志明可以另行解决。综上所述，盛志明的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费5875元，由上诉人盛志明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章保军
代理审判员 ＸＸ力
代理审判员 李洁瑜
二〇一六年七月二十日
书 记 员 逯遇草