辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦民终字第01405号
上诉人（原审原告）符胜利，男，1952年12月12日出生，汉族，农民，现住辽宁省黑山县。
被上诉人（原审被告）符胜英，男，1946年2月17日出生，汉族，农民，现住辽宁省黑山县。
委托代理人戴巨珍（被上诉人符胜英之妻），1948年8月1日出生，汉族，农民，现住同符胜英。
委托代理人吴锦新，辽宁瞾益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）符胜媛，女，1954年1月13日出生，汉族，农民，现住辽宁省黑山县。
被上诉人（原审被告）符胜全，男，1957年3月24日出生，汉族，农民，现住辽宁省黑山县。
被上诉人（原审被告）符胜岩，女，1963年10月21日出生，汉族，农民，现住辽宁省黑山县。
上诉人符胜利与被上诉人符胜英、符胜全、符胜媛、符胜岩共有纠纷一案，不服辽宁省黑山县人民法院（2015）黑虎民初字第01513号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人符胜利，被上诉人符胜英及其委托代理人戴巨珍、吴锦新，被上诉人符胜全到庭参加诉讼，被上诉人符胜媛、符胜岩经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
符胜利向原审法院起诉称，原告与四被告是兄弟姐妹，原告二嫂周素华与二哥符胜柱先后去世，当时他们留下16岁的儿子符日升。此后符日升一直自己生活，但原告与被告符胜英、符胜媛、符胜岩都尽了扶养义务，只有被告符胜全在狱中服刑，没有尽任何义务。2013年符日升在外打工遭遇交通事故死亡，经双方协商获得赔偿款30万元，该款都在被告符胜英手中。原告二哥夫妻死后，被告符胜英管理了符日升的生前所有经济及吃饭问题，原告二哥死后遗留的财产及符日升打工的工钱6万元都被符胜英结算，也都在被告符胜英手中。原告符胜利管理了符日升生前所有家务日常生活，如原告二哥死时家里的羊、玉米和屋内垃圾都是原告处理的，符日升之后生过一次病也是原告给送到医院的，原告还给符日升一台电脑，每年还给符日升300-400元抽烟钱。原告计要应得的符日升事故赔偿款6万元是合情合理的。2015年5月I5日，被告符胜英答应给原告3万元，还让原告照他的意思写了一张字据，原告不答应就不给钱。这都是被告符胜英让原告写的，原告也没有办法，被迫写下不合理字据。现在原告认为字据不合理不合法，请求法院判令四被告给付原告应得的亲侄符日升事故赔偿款6万元中的剩余3万元，诉讼费依法判决。
符胜英向原审法院答辩称，不同意原告的诉讼请求。原告陈述的不属实，被告弟弟符胜柱去世的时候遗言让被告符胜英抚养符日升，此后被告夫妻也一直对符日升承担了抚养义务。符日升当时才16岁，与被告夫妻一起生活，平时吃饭穿衣以及零花钱都是被告夫妻负责提供，手机是被告给买的，2005年符日升当兵也是被告给联系办理的。原告既没有照顾过符日升的生活起居也没有对符日升尽过抚养责任，他所陈述的卖羊、倒垃圾、搓玉米等事情都是在符胜柱去世办理后事时候做的，是给符胜柱干活办事的，和符日升没有关系。而且符日升之后找原告要卖羊钱，原告不但不给还打他，原告说给符日升的电脑也是他家淘汰下来已经无法使用的旧电脑，原告上述行为都不是对符目升的抚养。而且这笔事故赔偿款经过家庭研究达成了一致的分配意见，约定的原告符胜利和被告符胜媛、符胜岩各拿3万元，符胜全生活困难，符胜英抚养了符日升，二人各拿9万元，现在原告也已经拿走了分配给他的3万元钱并书写了字据，这个字据应该是合法有效的，钱也已经分配完毕了，原告说他是被胁迫写下字据的陈述不属实。此外事故赔偿款30万元包括丧葬费、死亡赔偿金和精神损害抚慰金，原告根据全部事故赔偿款计算要求其中的6万元，但却没有扣除已经支出的符日升丧葬费3万元，这个数额是不合理的。更何况死亡赔偿金和精神损害拓慰金是给与死者生前共同生活的家属的一种补偿，而原告没有提供任何证据证明他与死者共同生活并尽到了抚养义务，故不同意原告的主张。关于原告说的符日升的工资的事情也不属实，没有遗产留下。
符胜全向原审法院答辩称，不同意原告的诉讼请求。被告符胜英夫妻一直照顾符日升的生活起居，而原告符胜利根本没有尽到抚养义务，原告陈述所干的活都是当时为了处理符胜柱后事办的，和抚养符日升没有关系。而且当时是被告和符日新（符胜英儿子）一起处理符日升事故赔偿事项，钱当时都打入到了以符胜英名义开户的银行卡上了，但扣除符日升丧葬费3万元及巳经给原告的3万元，还剩24万元都被我用来承包土地了，算是我和兄弟姐妹们借的钱。
符胜媛向原审法院提交书面答辩状称，符日升的母亲在他6岁时去世，父亲在他16岁时去世。他父亲临终时嘱咐符胜英夫妻照顾符日升。符日升在他父亲去世后就一直和符胜英夫妻生活，主要也是符胜英夫妻抚养。符日升车祸赔偿款30万元，办理后事的一切事宜都是符胜英夫妻出钱，赔偿款扣除丧葬费外的剩余款项按规定分割。
符胜岩在原审法院审理期间未到庭应诉，亦未作书面答辩。
原审法院经审理查明，原告符胜利与被告符胜英、符胜柱（已逝）、符胜媛、符胜全、符胜岩系同胞兄弟姐妹，符日升系符胜柱与妻子周素华之子，生于1987年4月29日。符日升母亲与父亲分别于1993年、2003年病故，其父临终前嘱托大哥符胜英夫妻照顾符日升。因符日升当时尚未成年，由本案原、被告出面办理其父丧葬后事。此后符胜英夫妻代为照顾符日升生活起居、日常饮食，符日升亦陆续在外零散打工。2013年11月，符日升因交通事故身亡，被告符胜英之子符日新与被告符胜全出面与事故责任方交涉赔偿事宜，经协商获得事故责任方一次性赔偿丧葬费、死亡赔偿金及精神损害抚慰金合计30万元。经原、被告家庭会议研究决定，该赔偿款扣除丧葬费3万元，剩余27万元于家庭内部予以分配，原告与被告符胜媛、符胜岩各分3万元，被告符胜英、符胜全各分9万元。2015年5月15日，原告符胜利从被告符胜英处领取符日升事故赔偿款3万元，同时应符胜英要求亲笔书写字据一张并签名，字据载明符日升抚养权归戴巨珍、符胜英，赔偿款30万元扣去3万丧葬费，27万归符胜英所有，由符胜英分配给其他兄弟姐妹。又写明符胜利对此没有意见，符胜英支付符胜利3万元，一次清不找后账。后原告认为赔偿款分配不合理而诉至法院，经本院调解无果。
原审法院认为，死亡赔偿金是死者因他人致害死亡后由加害人给其近亲属所造成的物质性收入损失的一种补偿，而死者近亲属遭受精神损害，可以请求赔偿精神损害抚慰金。本案死者符日升现存在世的亲属中，已无法律规定的近亲属，即本案中原、被告亦不属于民事法律规定的近亲属范围，但由于事故责任方自愿在丧葬费外附加赔偿死亡赔偿金及精神损害抚慰金，本院对此不予调整。赔偿款已由死者现存亲属领取并自行分配，本院不予干涉。原告书写的字据收条是其真实意思表示，原告称自己系被胁迫，但未提交相关证据。本院对原告的主张不予支持。被告符胜英当庭提交其所在村民委员会出具的介绍信及证人李银平、符良友、徐秀艳、杨荣华、王丽苹书面证言，以证明书自已对符日升有抚养关系，但介绍信非正式抚养关系证明文件，五名证人亦未到庭作证，上述材料本院依法不作为证据认定。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：第十八条一款、第二十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第七十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告符胜利的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由原告符胜利负担。
宣判后，符胜利不服原审判决，向本院提起上诉称，1、上诉人给被上诉人符胜英书写的字据是被上诉人符胜英以胁迫的手段签订的，是无效的。本案的事实是：2015年3月12日被上诉人符胜英得到其侄死亡赔偿款30万元。此款一直在被上诉人符胜英处，上诉人多次要求被上诉人给付上诉人6万元，但被上诉人不给，还将上诉人打伤，为此上诉人从2015年4月7日至5月9日四次去黑山县人民法院起诉，但黑山县人民法院不予立案，后被上诉人同意给上诉人3万元，为此2015年5月15日上诉人取钱时被上诉人符胜英以不签字就不给钱逼迫上诉人在其准备好的字条上签字，因为当时上诉人为要这笔钱已经支出了很大费用，实在没有钱了，为此上述人才在字条上签字。综上所述，该字条是被上诉人胁迫上诉人签的字，为此根据法律规定是无效的。2、上诉人给被上诉人签的字条上写的是“符胜英支付符胜利3万元一次，请不找后账”。该条只能证明被上诉人符胜英给了上诉人3万元一次，并不是一次性给付上诉人3万元，为此该条不能证明上诉人与被上诉人之间已经就赔偿款分配达成了一致意见。3、上诉人与被上诉人等并未就赔偿款分配问题开家庭会议研究决定，因此原审法院认定事实错误。该事实只有被上诉人符胜英及符胜全承认，而符胜媛的答辩状中对此事实是否定的，符胜岩未提交答辩意见，因此原审法院对该事实予以认定错误。被上诉人符胜英手中的赔偿款是上诉人与被上诉人的共有财产，应该依法予以分配，因此原审法院驳回上诉人的诉讼请求是错误的，现上诉人依法提起上诉，请求二审人民法院查清事实后依法撤销辽宁省黑山县人民法院（2015）黑虎民初字第01513号民事判决，并依法改判被上诉人符胜英再给付上诉人3万元赔偿款。
被上诉人符胜英辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。上诉人说上诉人给被上诉人书写的字据，是被强迫的，是没有事实依据，也没有证据证明。2015年3月12日得到赔偿款30万元，没有异议，处理丧葬花费3万元是符胜英垫付的，上诉人说钱物一直在被上诉人符胜英处这是不属实的，27万元在符胜全处。上诉人说是在当天取钱的时候在被上诉人处，被上诉人准备好的字条这不属实，字条是上诉人自己书写。字条应是“一次清，不找后帐”。在5月12日左右，符胜全，符胜英、符胜利、符胜岩四人商议配分方案，符胜媛同意方案，3万元是符胜全拿出，由符胜英交给上诉人。
被上诉人符胜全辩称，上诉人说的全部不属实，没有胁迫上诉人。
经审理查明，原审法院判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人主张被上诉人符胜英应将死者符日升的事故赔偿款再给付其3万元的问题，因该赔偿款除丧葬费外是事故责任方对死者符日升近亲属所造成精神损害的赔偿及给其近亲属所造成的物质性收入损失的一种补偿，本案死者符日升现存在世的亲属中，从现有证据看已无法律规定的近亲属，即本案中上诉人与被上诉人均不属于民事法律规定的死者符日升近亲属范围，鉴于事故责任方自愿在丧葬费外附加赔偿死亡赔偿金及精神损害抚慰金及该赔偿款已由死者现存亲属领取并自行分配，故原审判决对于上述行为不予调整并无不当，同时我国现行法律并未明确规定上诉人享有请求被上诉人符胜英向其支付该款项的权利，故原审法院对上诉人的诉讼请求予以驳回并无不当。关于上诉人主张其书写的字据收条系被胁迫的问题，现上诉人向法院提交的证据不能证明其主张成立，故原审判决对其主张不予支持亦无不妥。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人符胜利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张卫东
审 判 员 赖志勇
代理审判员 赵洪全
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 隋佳利