广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1002民初1613号
原告梁意杰，男1981年8月21日出生，壮族，广西靖西市人，律师，住广西靖西市。
委托代理人潘合根，广西凌盛律师事务所凌云分所律师。
被告百色市海龙房地产有限公司，住所地百色市右江区中山一路7号。
法定代表人田汉清，该公司董事长。
委托代理人齐冠霖，广西中名律师事务所律师。
原告梁意杰与被告百色市海龙房地产有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2016年6月12日受理后，由审判员张远提依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁意杰，被告百色市海龙房地产有限公司的委托代理人齐冠霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁意杰向本院提出诉讼请求：1、撤销2015年6月10日原、被告签订的《协议书》；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年3月13日，被告以原告尚欠20000借款本金和利息为由诉至右江区法院要求原告偿还借款本金及利息51270.15元，经法院调解，双方初步达成如下协议：1、梁意杰于2015年6月15日前支付海龙公司12000元；2、海龙公司收到上述款项后放弃该案的诉讼请求及追偿权；3、案件受理费各负担一半。但在法院制作调解笔录和调解书时，海龙公司提出增加内容为：如梁意杰逾期偿还银行按揭贷款，导致银行再次划扣其保证金账户的，海龙公司有权解除双方签订的《商品房买卖合同》、收回房产，根据梁意杰实际支付购房款的情况，将梁意杰尚欠银行贷款直接支付给银行，剩余款项退还梁意杰。法院释明此内容载入调解书欠妥，但海龙公司依然要求与原告另行签订协议书附卷，才得以形成《协议书》。原告认为，原告同意该协议系因本人担心裁判文书上网而受胁迫签订形成，且涉案物业价值已达650000元，如按上述协议书约定履行，对原告显失公平。综上所述，本案涉及的《协议书》是受胁迫签订的，且显失公平，请法院依法撤销。原告为证实其主张提供的证据有：1、身份证复印件；2、借款合同、借据、收据；3、联行来帐凭证；4、民事调解书；5、协议书；6、商品房买卖合同；7、个人购房担保合同；8、三张收据；9、借款凭证；10、保险单和发票；11、契税完税凭证；12、民事裁定书；13、农行明细回单。
百色市海龙房地产有限公司庭审时口头辩称，原告自2006年5月30日与被告签订《商品房买卖合同》以来，因原告多次违约（具体违约详细经过见代理词），导致被告作为保证人为其承担担保责任并不得已诉至法院，在法院达成协议后，原告仍然不按在法院达成的协议履行，以致被告依协议向原告发出“解除《商品房买卖合同》通知书”，又引发之后的两次诉讼。被告不仅借款给原告买房，而且多年来一直代原告向银行支付贷款，没有被告上述付出，加之合同解除后，涉案房产未交付并为被告所有，何来原告几十万损失？综上所述，双方签订的协议书是双方真实的表示，不存在违反法律强制性的情形，不存在法定解除或者可撤销情形，原告的诉求没有事实与法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。被告为证明其主张提供的证据有：1、营业执照、法人身份证明、身份证复印件；2、借款合同、借据；3、提前收回贷款通知书、右江日报刊登的通知；4、协议书、右江区人民法院调解书、民事判决书；5、农业银行贷款逾期催收通知书、收回贷款通知书、账户交易明细。
本院经审理认定事实如下：庭审中，被告对原告提供的证据及质证认为：原告提交的证据只描述了整个案件发生的过程，与本案的撤销无关联。原告对被告提供的证据质证认为：对证据1无异议，对证据2证据3与本案无关联；对证据4的协议书是在调解书之前形成的，判决书没有发生法律效律；对证据5的真实性、关联性有异议。本院认为，原告提供的证据具有真实性和关联性，但不能证明与被告在签订协议过程中存在胁迫及显失公平的证明目的，被告提供的证据符合证据的真实性、关联性和合法性，可作为定案依据。综合上述证据和双方的陈述，本案的法律事实是：2006年5月30日，被告与原告签订《商品房买卖合同》，被告将其开发的迎龙广场二期B幢2单元301房出售给原告，该房建筑面积131.25平方米，房屋总价款187688元。被告借款20000元给原告用于支付首付款，之后原告共交付首付款57688元。2006年11月22日，原告与农行右江支行签订《个人购房担保借款合同》，被告作为保证人，向农行右江支行借款130000元，借款期限300个月，按等额还款方式，每月偿还贷款850元。2008年6月19日、同年11月28日因原告没有按期偿还购房贷款，农行右江支行分两次扣划被告保证金共10300元代原告偿还购房贷款。2015年3月13日，被告以原告未还借款为由诉至本院，要求原告偿还借款20000元。2015年6月9日，被告与原告自行协商并签订《协议书》，协议约定：“1、乙方（本案原告，下同）于2015年6月15日前一次性支付甲方（本案被告，下同）12000元；2、甲方收到上述款项后不得以任何理由、任何形式就此事再追究乙方的任何责任；3、乙方应按期按时偿还涉案房屋银行按揭贷款；4、乙方按约定履行上述第一、三项义务，并交清办理该户房产证各种税费及提供相关资料后，甲方应积极为乙方办理房产证；5、如乙方未能按时履行第一项约定的支付义务、或者履行完第三项约定义务后又逾期偿还银行按揭贷款，导致银行再次划扣甲方保证金账户的，则甲方有权解除双方签订的《商品房买卖合同》，甲方收回房产，根据乙方实际支付购房款的情况，将乙方尚欠银行贷款部分直接支付给农业银行，剩余款项甲方在解除商品房买卖合同后五个工作日内无息归还乙方。乙方按同期银行贷款利率支付利息并按被划扣金额的10%支付担保违约金。”2015年6月10日，原、被告在本院达成调解协议，原告定于2015年6月15日前支付被告12000元，被告在收到上述款项后放弃该案的诉讼请求及追偿权。后因原告又有多期贷款逾期未还，2015年7月24日和同年8月5日，农行右江支行两次向被告发出贷款逾期催收通知书，要求被告作为贷款担保人偿还，并于再次通知当日从被告账户扣划24457.33元用于偿还原告27期逾期贷款本息。2015年8月6日，被告向原告发出《解除〈商品房买卖合同〉通知书》，原告于2015年8月7日收到该通知书。2015年9月7日，被告向本院提起诉讼，请求：1、确认原告海龙地产与被告梁意杰签订的《商品房买卖合同》已经解除；2、合同解除后原告不再向被告交付房产并退回被告已付房款152930.67元，其中退回给农行右江支行贷款为104079.86元；3、原告支付给农行右江支行104079.86元贷款后不再承担被告向农行右江支行借款的保证责任。本院于2015年11月20日以（2015）右民一初字第1843号判决书判决：一、确认百色市海龙房地产有限公司与梁意杰签订的《商品房买卖合同》已于2015年8月7日解除；百色市海龙房地产有限公司不再向梁意杰交付房产；二、百色市海龙房地产有限公司退回梁意杰购房首付款57688元；三、驳回百色市海龙房地产有限公司其他诉讼请求。原告不服，上诉至百色市中级人民法院，二审法院2016年8月17日以（2016）桂10民终937号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案的争议焦点为原、被告双方在2015年6月10日签订协议书时是否存在受胁迫、意思表示不真实或显失公平可撤销的情形。根据《中华人民共和国民法通则》第五十九条第一款第（二）项和《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项、第二款的规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，或者在订立合同时显失公平的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。综观本案，原、被告双方2015年6月10日签订的协议书是在诉讼过程中签订的，不仅不存在欺诈、胁迫的手段或者乘人之危的情形，而且原告是作为专门从事法律工作的律师，完全明了签订协议的内容和履行协议或不履行协议的后果，正是原告在明知该后果的情况下，却不履行自己所签订的协议，致使自身相应的民事权利丧失，进而由本院和百色市中级人民法院一、二审均以该协议为依据判决确认原、被告双方签订的《商品房买卖合同》已经解除。由此，涉案商品房已经不属于原告所有，房屋的价值多少与原告没有关联，从而不存在显失公平的事实。此外，合同法第五十四条第一款第（二）项是指“在订立合同时显失公平的。”，而非指订立合同后，因此，原、被告双方在签订协议时不存在显失公平的情形。众所周知，法律对公平和诚信的规定是相辅相成的，不可能只讲公平不讲诚信。需要指出的是，从原、被告双方签订《商品房买卖合同》起直至双方前两次诉讼过程时原告历年、累次违约行为来看，正是由于原告违背诚实信用原则故意不履行其自身签订的协议才导致本案的发生。综上所述，原告的诉讼请求不仅没有证据证实，也没有事实和法律依据，本院不予支持。被告的答辩理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告梁意杰的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告梁意杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费924元（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
二〇一六年九月八日
书记员 邹懿
附适用法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》第八条
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。