广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛中法民一终字第2951号
上诉人（原审被告）徐红琳，女，汉族，1966年11月16日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人何仲南，广东言法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁祖顺，男，汉族，1968年5月27日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人杨琨，广东国强鸿业律师事务所律师。
委托代理人黎慧怡，广东国强鸿业律师事务所律师。
原审被告邓良佳，男，汉族，1965年10月11日出生，住广东省佛山市顺德区。
原审被告佛山市迪一塑胶五金制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人邓良佳。
上诉人徐红琳因与被上诉人梁祖顺、原审被告邓良佳、佛山市迪一塑胶五金制品有限公司（以下简称迪一公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法良民初字第1064号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理该案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：因资金周转需要，邓良佳、徐红琳、迪一公司于2011年9月27日向梁祖顺借款1000000元并承诺于2012年3月27日前归还，借款期间的月利息按顺德农商银行同期贷款利率的4倍计算，每月5日前支付当月利息；如逾期支付利息或借款本金达10天的，还要承担违约金（逾期还款违约金每天按实欠款项的万分之六计算）并承担梁祖顺因此而支付的律师费、差旅费等实现债权的全部费用。2011年10月10日，邓良佳、徐红琳、迪一公司又再次向梁祖顺借款1000000元并承诺于2012年1月10日前归还，借款期间的月利息按顺德农商银行同期贷款利率的4倍计算，每月5日前支付当月利息；如逾期支付利息或借款本金达10天的，还要承担违约金（逾期还款违约金每天按实欠款项的万分之六计算）并承担梁祖顺因此而支付的律师费、差旅费等实现债权的全部费用。2013年5月26日，邓良佳与梁祖顺对账，邓良佳确认截止至2013年4月23日尚欠梁祖顺借款1300000元及利息312000元。梁祖顺经追收无果，遂于2013年6月18日向法院提起诉讼，请求判令：1.邓良佳、徐红琳、迪一公司立即向梁祖顺偿还借款1612000元及利息（利息要求以实际欠款金额按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍自2013年4月24日起计算至借款全部清还之日止，暂计至2013年6月13日的利息为54808元）；2.邓良佳、徐红琳、迪一公司向梁祖顺支付逾期还款违约金（每天按1612000元的万分之六计算，自2013年4月24日暂计至2013年6月13日的违约金为50000元）；3.邓良佳、徐红琳、迪一公司向梁祖顺支付本案律师代理费70000元；4.本案诉讼费由邓良佳、徐红琳、迪一公司负担。
原审法院认为：梁祖顺与邓良佳、徐红琳、迪一公司之间的借贷关系合法，应受法律保护。邓良佳、徐红琳、迪一公司向梁祖顺借款，但没有按约定期限履行还款义务，已侵害了梁祖顺的合法权益，梁祖顺要求邓良佳、徐红琳、迪一公司归还借款本金及支付利息的诉讼请求合法，法院予以支持，但利息应按所欠本金计算，而不是将之前所欠借款利息亦作为本金计算利息。法院已支持借款利息按中国人民银行同期贷款年利率6.1%的四倍计算，而法律规定，民间借贷的利率不能高于银行同期贷款利率的四倍，超出部分不予保护，因此对梁祖顺还要求计算违约金的请求不予支持。梁祖顺请求的律师代理费，虽然合同中约定邓良佳、徐红琳、迪一公司违约需承担梁祖顺支出的律师费损失，但是梁祖顺提供的证据不足以证明实际支付的律师代理费，而且其主张70000元律师代理费不合理，超出了邓良佳、徐红琳、迪一公司的合理预见范围，考虑到梁祖顺确实委托了律师代理诉讼，确支出了一定的律师代理费，法院酌定为20000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百一十一条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、邓良佳、徐红琳、迪一公司应于判决发生法律效力之日起十日内向梁祖顺归还借款本金1300000元及支付利息（利息计算方法：计算至2013年4月23日的利息312000元，之后的利息按年利率6.1%的四倍计算至还款之日止）；二、邓良佳、徐红琳、迪一公司应于判决发生法律效力之日起十日内向梁祖顺支付律师代理费20000元；三、驳回梁祖顺的其他诉讼请求。本案受理费减半收取为10440.64元、财产保全费5000元，两项合共15440.64元（梁祖顺已预交），由梁祖顺负担585.64元，邓良佳、徐红琳、迪一公司共同负担14855元。
上诉人徐红琳不服原审判决，向本院提起上诉称：一、梁祖顺向邓良佳、迪一公司出借的借款为184.9万元。分别汇入邓良佳银行账户，2011年9月27日出借94万、10月10日出借74万元；10月12日出借16.9万元。二、借款利息过高。依据邓良佳与梁祖顺之间签订的借款协议约定利息为银行利息的四倍，即月息1.62%（中国人民银行同期同类贷款年利息为4.86%，按4.86%÷12×4），因此得出184.9万元的每月利息为299538元。但梁祖顺收取的利息是以每100万元计算每月利息6万元和每月利息7.8万元，合共每月收取利息13.8万元，按本金184.9万元计算，每月利率为7.463%，高于法律规定最高限额的5倍。三、徐红琳不是自愿签下借据，是被梁祖顺与邓良佳威迫下签订，非本人意愿签订。四、邓良佳于2013年5月26日出具的《确认书》是邓良佳与梁祖顺之间的纠纷，与徐红琳无关。徐红琳被逼迫签订借据后，导致徐红琳与邓良佳关系十分恶劣，并于2012年7月辞职离开迪一公司，2013年8月26日才回顺德。邓良佳已经向梁祖顺及其家属还了3108550元。借款人已经不欠梁祖顺的钱，综上，徐红琳上诉请求：一、撤销原审判决，驳回梁祖顺的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由梁祖顺承担。
被上诉人梁祖顺答辩称：一、原审时梁祖顺提交的邓良佳的确认书中邓良佳确认拖欠借款本金130万元，利息312000元，该确认书是邓良佳的真实意思表示，此外邓良佳在本案中并没有提起上诉，即邓良佳是认可原审判决的，即认可包括法院在原审中对梁祖顺提交证据的确认。原审法院法官也向邓良佳询问过本案的事实，邓良佳没有否认欠款的事实，只是说会找梁祖顺协商，故关于欠款的事实是真实存在的。二、梁祖顺与邓良佳以及徐红琳之间并非只有本案的借款，实际上，双方之前仍然有其他借款往来，徐红琳提交的18份还款明细，实际上很多是针对之前的借款而发生的还款行为。
原审被告邓良佳、迪一公司未发表答辩意见。
二审期间，上诉人徐红琳向本院提交两组证据：
证据一，顺德农村商业银行的汇款证据，共18笔汇款，总额3108550元，以证明这笔钱是用于还梁祖顺的借款。
证据二，人口信息查询表四份，以证明借款人邓良佳向梁祖顺及其家属还款。
被上诉人梁祖顺质证认为：1.对2011年11月28日还款20000元是确认的，对回单的真实性予以确认，对其证明内容和手写的内容都不予确认。2.对2011年10月28日6万元的收款收据的真实性不予确认，上面的梁祖顺签名并非其本人所签。3.对2011年11月30日金额6万元的收款收据、2011年12月15日金额6万元的收款收据、2012年1月7日金额100万元的收款收据、2012年2月17日金额10万元的收款收据、2012年3月2日金额40万元的收款收据、2012年3月8日金额40万元的收款收据、2012年5月23日金额302550元的收款收据、2012年6月14日金额78000元的收款收据、2012年7月13日金额6万元的收款收据、2012年8月15日金额78000元的收款收据、2013年2月4日金额78000元的收款收据的真实性予以确认，对其上面手写的内容不予确认。4.对2012年9月21日金额78000元的收款收据，2012年10月20日金额78000元的收款收据，2012年11月24日金额78000元的收款收据，2012年12月29日金额78000元的收款收据，2013年4月23日金额10万元的收款收据予以确认。5、对第二组证据的真实性予以确认。胡芍珊是梁祖顺的妻子，胡少玲是梁祖顺的姨子，梁庆怡是梁祖顺的岳母。原审被告邓良佳、迪一公司未发表质证意见。
二审期间，被上诉人梁祖顺向本院提交三组证据：
证据一，2011年9月23日银行卡取款凭条，以证明梁祖顺2011年9月23日借款620000元给邓良佳。
证据二，2011年9月23日顺德农商银行特种转账凭证，以证明梁祖顺2011年9月23日借款28万元给邓良佳。
证据三，2010年8月26日存入凭条一份以及恒通卡凭卡交易回单一份，以证明梁祖顺借款125000元给徐红琳。上述三份证据都可以证明梁祖顺与徐红琳以及邓良佳之间并非只有本案所涉的200万元借款的款项往来，之前梁祖顺也借款给徐红琳以及邓良佳，上述三份证据是之前借款的一部分，徐红琳提交的18份还款明细中很大一部分是归还上述三组证据的借款。
上诉人徐红琳质证认为：1.对2011年9月23日的两笔银行转款的真实性无异议，对关联性不确认，该两笔借款与本案无关。2.对2010年8月26日存入凭条以及交易回单的关联性不予确认，确认其真实性，该款项不是本案审理的范围，不确定是梁祖顺借给徐红琳的款项。原审被告邓良佳、迪一公司未发表质证意见。
二审期间，原审被告邓良佳、迪一公司未向本院提交新证据。
经审查，本院对上诉人徐红琳于二审期间提交第一组证据中的收款收据的真实性不予确认，对其他银行业务回单中的打印字体与银行盖章的真实性予以确认；对第二组证据的真实性予以确认。本院对被上诉人梁祖顺于二审期间提交的证据的真实性予以确认。
经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。二审期间另查明，从2011年11月28日至2013年4月23日，邓良佳多次通过银行以转账或现金存入方式向梁祖顺及其亲属支付款项合共3048550元。
再查明，梁祖顺于2011年8月26日通过银行向徐红琳转账125000元。梁祖顺于2011年9月23日分别通过银行向邓良佳转账280000元、620000元。
本院认为：一、关于涉案借款是否已清偿完毕的问题。本案中，邓良佳与徐红琳在原审诉讼中，经原审法院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，亦未向法院提交任何证据。二审期间，徐红琳向法院提交银行汇款凭证，用以证明邓良佳已将涉案借款清偿完毕。经审查，徐红琳提交的上述证据仅可证明邓良佳与梁祖顺及其亲属之间的资金往来，且梁祖顺亦于二审期间向本院提交证据证明其与邓良佳及徐红琳之间另存在其他的资金往来，故徐红琳提交的上述证据不能证明银行转账凭证中所涉款项系用于清偿本案借款。此外，徐红琳提交的上述证据中所涉款项均由邓良佳的银行账户内支出，而邓良佳在支出上述款项后于2013年5月26日出具《确认书》，确认经双方结算，截止2013年4月23日邓良佳尚欠梁祖顺借款1300000元及利息312000元。邓良佳作为具有完全民事行为能力的成年人，若其已将涉案借款清偿完毕，则不可能在清偿债务完毕后再向债权人出具确认借款数额的确认书，故此，本院确定邓良佳、迪一公司、徐红琳向梁祖顺借款200万元，尚余130万元本金及312000元利息未予以清偿，应由债务人承担还款责任。
二、关于徐红琳应否承担涉案借款的清偿责任问题。徐红琳主张其受邓良佳、梁祖顺的胁迫才在两份借据上签名，且其未在《确认书》上签名，故认为不需承担涉案借款的清偿责任。经审查，两份借据的出具时间分别为2011年9月27日及10月10日，两份借据的借款人处均有徐红琳的签名及捺有指模，徐红琳亦并未提供任何证据证明其当时受到胁迫，故此，本院认定双方签订的两份借据是双方当事人的真实意思表示，对双方当事人具有约束力。虽然徐红琳未在《确认书》中签名确认，但邓良佳为涉案借款的经办人，且其与梁祖顺的资金往来均使用邓良佳的银行账户，该《确认书》是邓良佳与梁祖顺经结算后对涉案的尚欠借款数额作出进一步的确认，故《确认书》中涉及的款项仍属梁祖顺向邓良佳、迪一公司、徐红琳出借的款项。故此，徐红琳仍需对《确认书》中确认的借款数额承担还款责任。原审法院确定涉案借款是邓良佳、迪一公司、徐红琳的共同债务，应由邓良佳、迪一公司、徐红琳共同偿还并无不当，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。徐红琳的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19488元，由上诉人徐红琳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张雪洁
代理审判员 陈星星
代理审判员 姚淑玲
二〇一四年二月十八日
书 记 员 招玉萍