湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）华法民二初字第268号
原告周桂成，男，1972年生，瑶族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人。
委托代理人彭华林，男，ＸＸ瑶族自治县华峰法律服务所法律工作者。
被告蒋端文，男，1984年生，汉族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人。
被告刘志华，男，1980年生，瑶族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人。
二被告共同委托代理人戴柳江，男，ＸＸ瑶族自治县法律援助中心律师。
被告ＸＸ瑶族自治县教育局。
法定代表人唐孝任，男，该局局长。
原告周桂成与被告蒋端文、刘志华、ＸＸ瑶族自治县教育局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年8月14日立案受理后，依法由审判员李贻月担任审判长，与审判员胡艳琼、人民陪审员刘岗山组�合议庭，公开开庭进行了审理。被告蒋端文及其委托代理人彭华林到庭参加诉讼，被告蒋端文、刘志华及其委托代理人戴柳江均到庭参加诉讼。被告ＸＸ瑶族自治县教育局经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年1月16日，原告与被告蒋端文、刘志华签订了《ＸＸ县沱江镇第二小学九鼎综合楼工程施工合同》。合同第八条约定，原告向被告交付履约保证金10万元，主体完工后一次性返还。原告按照合同约定将九鼎综合楼建造完工后多次要求被告返还履约保证金无果，为此，诉至法院，要求被告蒋端文、刘志华返还履约保证金10万元，并承担本案诉讼费用；要求被告ＸＸ瑶族自治县教育局承担连带清偿责任。
原告周桂成为支持其诉讼请求，在本院指定的举证期限内向本院提交如下证据：
证据1《湖南省ＸＸ瑶族自治县二小九鼎综合楼工程施工合同》，证明2011年1月4日，沱江镇二小将九鼎综合楼工程承包给江西省建设施工有限公司的事实；证据2《ＸＸ县沱江镇二小九鼎综合楼工程施工合同》，证明2011年1月16日，被告蒋端文、刘志华将九鼎综合楼工程施工合同承包给原告周桂成、郭忠辉的事实；证据3《收条》，证明2011年1月16日，刘志华收到周桂成交付的保证金10万元，约定在主体工程完工后一次性退还的事实；证据4《协议》，证明柱子维修返工加固的所有费用由蒋端文、刘志华承担以及三材调差补贴由蒋端文、刘志华申请办理，补贴款由周桂成支取的事实；证据5货单，证明周桂成为柱子加固垫资买钢材24664元的事实；证据6发票、收条，证明周桂成为柱子加固垫资购买的材料、支付的工资共计54755元的事实；证据7照片，证明九鼎综合大楼外貌的事实；证据8收条，证明2012年1月20日后，周桂成共支付货款、民工工资183217元。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3、4无异议；对证据5、6的真实性无异议，但认为与本案无关联性；对证据7的证明内容有异议，主体工程不是由原告施工完成的，是被告找他人完成；对证据8认为与本案无关联性。
蒋端文、刘志华辩称：原告的诉请没有事实依据，首先原告并没有按照合同约定将工程施工完毕，而是在施工过程中出现质量问题后，就单方终止合同，拒绝返工维修，拒绝将剩余工程继续施工；其次，履约保证金已经退还给原告；再次，原告没有多次向被告追讨履约保证金，被告是在接到诉状后才知道原告要求被告退还履约保证金。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告蒋端文、刘志华为支持自己的辩解意见，在本院指定的举证期限内向本院提交中国邮政储蓄银行查询记录一份，证明履约保证金已退还给原告的事实。
经庭审质证，原告对被告提供的证据中国邮政储蓄银行查询记录一份的真实性无异议，但认为不能证明被告已经支付了履约保证金，与履约保证金的金额数目不对。
被告ＸＸ瑶族自治县教育局未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩状及证据。
本院认证如下：被告对原告提交的证据1、2、3、4无异议，给予确认；被告对原告证据5、6的真实性无异议，但认为与本案无关联性，真实性给予确认，但与本案履约保证金是否退还无关联性，对关联性不予确认；被告对原告证据7的证明内容有异议，认为主体工程不是由原告施工完成的，是被告找他人完成，但被告未提供相关证据证实，给予确认；被告对原告证据8认为与本案无关联性，该证据与本案履约保证金是否退还无关联性，对关联性不予确认。
原告对被告提供的证据中国邮政储蓄银行查询记录一份的真实性无异议，但认为不能证明被�已经支付了履约保证金，与履约保证金的金额数目不对，对该证据的真实性给予确认，但不能证明被告以该款项支付原告的履约保证金。
通过对证据的分析认定，结合庭审调查，本院查明本案事实如下：2011年1月4日，ＸＸ瑶族自治县沱江镇第二小学与江西省建设施工有限公司签订《湖南省ＸＸ瑶族自治县二小九鼎综合楼工程施工合同》，合同签订后，该工程由蒋端文、刘志华负责管理。同年1月16日，周桂成、郭忠辉与蒋端文、刘志华签订《ＸＸ县沱江镇第二小学九鼎综合楼工程施工合同》，同日，刘志华收取周桂成交来的ＸＸ县沱江镇第二小学九鼎综合楼主体工程履约保证金10万元，约定履约保证金在主体工程完工后一次性退还。2011年12月中旬，九鼎综合楼主体工程完成，双方至今未进行工程结算。2012年1月20日，蒋端文通过转账支付128200元给原告周桂成。
本院�为，本案中，原、被告双方因建设工程履约保证金是否退还发生纠纷，本案应定性为建设工程施工合同纠纷。原告按双方的约定于2011年12月中旬完成了九鼎综合楼主体工程，被告应按约定及时退还原告的履约保证金，被告以于2012年1月20日通过转账的方式退还了履约保证金给原告，但转账的金额与履约保证金的金额不一致，双方对工程款项又未进行结算，且履约保证金的原始收条仍在原告手中，因此，被告以这一事实和理由抗辩原告的主张，本院不予采信。原告要求被告ＸＸ瑶族自治县教育局承担连带清偿责任，因被告ＸＸ瑶族自治县教育局不是合同一方当事人，与本案履约保证金是否退还没有利害关系，对原告这一诉请，本院不予采纳。被告ＸＸ瑶族自治县教育局经传票传唤无正当理由未到庭，可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人明共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人明共和国合同法》第六十条第一款，《最高人明法院关于明事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告蒋端文、刘志华于本判决生效之日起10日内退还原告周桂成履约保证金100000元；
二、驳回原告周桂成要求被告ＸＸ瑶族自治县教育局承担连带清偿责任的诉讼请求。
以上确定的金钱给付义务，被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人明共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，由被告蒋端文、刘志华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人明法院。
审 判 长 李贻月
审 判 员 胡艳琼
人民陪审员 刘岗山
二〇一四年三月二十一日
代理书记员 易婧瑜
附：判决引用法律条文
《中华人明共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人明共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人明法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人明法院判决强制偿还。
《最高人明法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证�加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人明共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。