广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终436号
上诉人（一审被告）：林明松，男，1979年8月15日出生，汉族，福建省长乐市玉田镇坑田村人，住。
上诉人（一审被告）：邱旭晃，男，1979年12月17日出生，汉族，福建省长乐市玉田镇坑田村人，住。
两上诉人的共同委托代理人：周萍，福建宽达律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：苏克勇，男，1969年3月15日出生，壮族，广西武鸣县马头镇全曾村人，住。
被上诉人（一审原告）：陆春平，男，1972年3月4日出生，壮族，广西武鸣县马头镇全曾村人，住。
两被上诉人的共同委托代理人：陆旺辉，广西江竹律师事务所律师。
上诉人林明松、邱旭晃因与被上诉人苏克勇、陆春平林业承包合同纠纷一案，不服武鸣县人民法院（2015）武民二初字第433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月6日公开开庭进行了审理。上诉人林明松、邱旭晃的委托代理人周萍，被上诉人苏克勇、陆春平的委托代理人陆旺辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年11月17日，苏克勇、陆春平共同委托代理人广西江竹律师事务所陆旺辉律师在福建省长乐市与林明松、邱旭晃签订一份《调解协议》，协议约定：1、因客观不能，苏克勇、陆春平与林明松、邱旭晃一致同意双方2010年12月13日签订的《采松脂合同书》作废，为无效合同。2、林明松、邱旭晃自愿向苏克勇、陆春平分期返还100000元采松脂押金，具体返还日期为：签订协议之日给20000元，第二笔于2012年6月30日前80000元。苏克勇、陆春平与林明松、邱旭晃双方约定，返还款项直接汇入苏克勇在广西武鸣县农村信用社开立的银行账户62×××10。林明松、邱旭晃于签订协议之日已向苏克勇支付20000元。2014年1月15日和2014年3月24日苏克勇、陆春平的委托代理人陆旺辉通过短信方式向林明松主张权利要求返还押金。
一审法院经审理认为：苏克勇、陆春平与林明松、邱旭晃签订的《调解协议》是双方当事人自愿订立，意思表示真实，未违反有关法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，具有法律约束力。双方当事人应依约全面履行协议内容。苏克勇、陆春平请求林明松、邱旭晃返还押金80000元，与双方签订的调解协议约定相符，有事实依据，符合法律规定，予以支持。苏克勇、陆春平所主张的违约金已远超过《调解协议》中约定的1000元，超出部分，不予支持。当事人对自已提出的主张，应当举示证据予以证明，没有证据或证据不足，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。林明松、邱旭晃主张苏克勇、陆春平诉请已超过诉讼时效且不能证明产生时效中断的效力缺乏依据，不予采信。苏克勇、陆春平提供其委托代理人陆旺辉于2014年1月15日和2014年3月24日通过短信方式向林明松主张权利的事实依法有据，予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、林明松、邱旭晃共同向苏克勇、陆春平返还押金80000元；二、林明松、邱旭晃共同向苏克勇、陆春平支付违约金1000元。案件受理费1150元，苏克勇、陆春平负担237元，林明松、邱旭晃负担913元。上诉人林明松、邱旭晃不服一审判决，上诉称：一、一审判决程序违法。1、被上诉人苏克勇、陆春平在第一次开庭举证阶段时，并未将手机里通知上诉人的短信予以举证，一直到庭审辩论阶段结束后，被上诉人苏克勇、陆春平的委托代理人陆旺辉方出示这些还储存在手机里还未打印成纸质形式，在开庭结束后一个多星期后方将短信内容以证据的形式向法庭提交。明显该证据远远已超出了举证期限。2、上诉人林明松、邱旭晃收到被上诉人在庭后提交的短信内容与2015年11月11日第二次开庭通知后，于2015年11月9日寄出书面质证意见及中国移动公司长乐分公司的证明。2015年11月23日，两上诉人收到一审判决书，该判决书却对两上诉人所提交的书面质证意见没有记录，也没有对手机机主不是本案两上诉人的证明作任何的记录与评议。由上可见，一审判决程序违法。二、一审判决认定事实错误、适用法律错误。1、上诉人提交的证据表明，两被上诉人所提供的手机短信的机主不是上诉人的，由此可见，两被上诉人所谓的以短信通知、并通知到两上诉人而引起诉讼时效中断的事由并不存在。因此，本案两被上诉人的诉讼己超出两年的诉讼时效，应当予以驳回。2、根据《调解协议》约定，若两上诉人未按期支付8万元的，应补贴被上诉人差旅费1000元，一审判决书第二项判决将用途为差旅费定性为违约金，明显属认定事实错，应当予以撤销。请求二审法院：1、撤销一审判决书，依法予以改判；2、本案的一、二审全部诉讼费用由被上诉人苏克勇、陆春平承担。被上诉人苏克勇、陆春平答辩称：一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人林明松、邱旭晃为支持其上诉主张，提交以下证据：一、《证明》，拟证明手机号159××××9695的户主是案外人邱秋峰，而不是本案的上诉人邱旭晃；手机号159××××3999的户主是案外人陈燕芳，而不是本案的上诉人林明松。二、《特快专递面单》及发票，拟证明林明松、邱旭晃在收到陆斡法庭寄出的被上诉人超过举证期限的证据后，于第二次开庭前寄出质证意见与新证据，但被拒接。
被上诉人苏克勇、陆春平经质证认为：1、对证据一的三性有异议。因为只是后台支撑营业点的专用章，不是移动公司的公章，不能起到证明的作用，号码在不同的时间段可以有不同的人适用，我们跟邱旭晃、林明松联系，也是拨打上述号码的。2、对证据二，短信已经在一审的时候进行质证，上诉人的律师已经拍照下来了，我们应法院的要求给法庭了。
除一审法院查明的事实以外，本院在二审中还查明：一审法院通过邮政特快专递向林明松、邱旭晃送达相关法律文书。其中记载林明松的电话号码是139××××3999、邱旭晃的电话号码是159××××9695。
当事人争议的焦点是：一、被上诉人的起诉是否已超过诉讼时效？二、上诉人应否向被上诉人支付本金8万元及违约金1000元？
本院认为：苏克勇、陆春平与林明松、邱旭晃签订的《调解协议》是双方当事人自愿订立，意思表示真实，未违反有关法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，具有法律约束力。双方当事人应依约全面履行协议内容。
关于被上诉人苏克勇、陆春平的起诉是否已超过诉讼时效的问题。协议约定，林明松、邱旭晃于2012年6月30日前返还80000元。被上诉人苏克勇、陆春平的委托代理人于2014年1月15日、3月24日以手机短信方式向林明松主张权利。林明松、邱旭晃在二审提交的证明仅能证明139××××3999、159××××9695两个号码的登记机主，而不能排除该两号码实际系由他人使用。苏克勇、陆春平与林明松、邱旭晃在2010年12月3日签订《采松脂合同书》，按交易习惯，签约双方必然会留下各自的联系方式（手机号码）以便以后联系。按一般人的注意义务，苏克勇、陆春平不具有亦无能力审查林明松、邱旭晃所告知的手机号码与登记机主一致的义务。结合一审法院邮寄送达相关法律文书亦是通过这两个手机号码联系的林明松、邱旭晃的事实。本院认定，苏克勇、陆春平提供其委托代理人陆旺辉于2014年1月15日和2014年3月24日向139××××3999发送短信即视为向林明松主张权利，构成诉讼时效的中断。一审法院对此认定是正确的，本院予以维持。关于上诉人应否向被上诉人支付本金8万元及违约金1000元的问题。苏克勇、陆春平起诉要求林明松、邱旭晃支付违约金2万元。一审法院依据法律的规定及林明松、邱旭晃的违约程度，判决林明松、邱旭晃支付违约金1000元，并无不当，本院亦予以维持。
综上，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人林明松、邱旭晃共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 蔚
审 判 员 邱伟英
代理审判员 黄泇锜
二〇一六年五月六日
书 记 员 梁 怡
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。