江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第00918号
上诉人（原审被告）徐州市科力置业有限公司，住所地徐州市铜山区第三工业园北纵三路奎河东。
法定代表人刘忠敏，该公司经理。
委托代理人赵春祥，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）贾敬文。
委托代理人陈召强，江苏彭城律师事务所律师。
委托代理人王锁成，江苏彭城律师事务所律师。
上诉人徐州市科力置业有限公司（以下简称科力置业公司）因与被上诉人贾敬文商品房买卖合同纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2014）开民初字第0903号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年3月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人科力置业公司的委托代理人赵春祥，被上诉人贾敬文及其委托代理人王锁成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2010年12月20日科力置业公司与贾敬文签订商品房买卖合同，约定贾敬文购买科力置业公司开发的位于徐州经济技术开发区星光名庭1-1-108室商品房，总价为1788675元。后双方协商解除合同。双方协商退房过程中，案外人黄某向被上诉人贾敬文打款共计1757500元。2013年3月29日，贾敬文向科力置业公司出具收条，载明：“本人现收到星光名庭1-1-108商铺退房款1788675元整（壹佰柒拾捌万捌仟陆佰柒拾伍元整）”。
贾敬文在一审中诉称，2011年初，贾敬文购买科力置业公司开发的位于徐州经济技术开发区星光名庭1-1-108室门面房170.35平方米，单价10500元／平方米。贾敬文于2011年1月28日支付预购款194338元后，通过银行贷款全部付清了房款。后来该房屋退给了科力置业公司，由其另行出售，但是科力置业公司未返还房款。现诉至法院，请求判令科力置业公司返还房款1788675元及利息40万元。
科力置业公司在一审中辩称：贾敬文于2013年3月29日已收到退房款1788675万元，双方权利义务已经了结，请求驳回贾敬文的诉请。
原审法院认为：1、双方当事人之间的商品房买卖合同协商解除后，科力置业公司有义务退还贾敬文已缴纳的房款。科力置业公司举证贾敬文书写的收条一张，据此证明其已履行了退款义务。贾敬文辩称自己虽书写了收条，但当时并未实际收到退房款。法院认为，本案所涉金额巨大，科力置业公司在庭审中辩称先后进行了二十多次退款，但仅凭其持有的贾敬文书写的收条不能充分证明其完全履行了退款义务的主张。故，科力置业公司应向贾敬文退还房款1788675元。2、科力置业公司拖延履行义务，应自贾敬文书写收条之日，按人民银行同期同类贷款利率向贾敬文支付逾期利息至判决确定履行之日，且不超过贾敬文主张的40万元。遂判决科力置业公司于判决生效之日起十日内向贾敬文一次支付退房款人民币1788675元及利息（以1788675元为本金，按人民银行同期同类贷款利率自2013年3月29日计算至判决确定履行之日，不超过40万元）。
上诉人科力置业公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称，1、被上诉人的起诉是恶意诉讼，2010年12月20日，上诉人与被上诉人签订商品房买卖合同，将涉案房屋出售给被上诉人。约定2011年5月10日交房，但是被上诉人一直没有要求上房，2012年12月被上诉人要求退房，双方办理退房手续。2013年3月29日，被上诉人向上诉人出具收到退房款1788675元的收条。2013年3月29日至起诉之日，被上诉人从未向上诉人主张其没有收到退房款。被上诉人一审提供伪造的销售不动产统一发票，证明其缴纳了购房首付款。2、一审判决违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，根据上述规定第70条，一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但是没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本。上诉人提供被上诉人书写的收条，一审法院应当认定其证明力。被上诉人作为具有完全民事行为能力人，应当知道收条的性质和后果，被上诉人在一审诉讼前从未向上诉人主张其没有收到退房款。该收条不仅证明上诉人已经支付了退房款，且表明双方之间的合同义务了结。3、一审判决违反了法定程序，在被上诉人同意测谎的情况下，一审法院应当进行测谎以便查清案件事实，在没有进行测谎就判决有失公允。
被上诉人贾敬文答辩称，1、被上诉人的一审起诉不属于恶意起诉，被上诉人主张权利在诉讼时效期间。2、上诉人仅凭收条一份证据，没有其他的付款凭证无法形成一个完整的证据链，原审法院认定事实清楚。3、被上诉人提供的发票原件的确丢失，无法提供，该发票复印件是在银行复印获得的，且发票号码可从税务部门查证，是真实的。4、关于测谎结论，不能作为证据使用，且被上诉人有权拒绝进行测谎。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：上诉人是否已经向被上诉人支付过退房款，被上诉人要求上诉人支付退房款应否支持。
二审期间上诉人科力置业公司提供的证据有：1、二十六份还款记录；此26份还款记录拟证明黄某、徐州星云建设有限公司、徐州天泽餐饮有限公司三个单位付款，接收人是贾敬文及其指定的相关人，有颛孙晓辉、梁梅，涉及到的款项为1757500元。2、一份银行记录及徐州星云建设有限公司、天泽餐饮有限公司出具的证明两份及黄某的证人证言；拟证明当时案外人黄某是和上诉人联合开发1号楼。贾敬文通过与黄某协商购买涉案房屋，除了上述还款应当还有其他还款，否则贾敬文不会同意给上诉人打收条。3、证人黄某到庭作证，证明其与上诉人科力置业公司之间系联合开发关系，在贾敬文购买涉案房屋的过程中由黄某本人与贾敬文联系，房屋买卖过程中收款人及退款人实际上都是黄某，科力置业公司仅仅负责办理手续。涉案房款实际上也已经由黄某本人及黄某的公司向贾敬文退款。为了办理手续，由贾敬文向科力置业公司出具了收条，完善了退房手续。同时，黄某否认其与贾敬文之间存在其他经济纠纷关系。
被上诉人贾敬文质证认为，1、上诉人提供的证据与本案无关联性，对两份证明真实性无法核对。2、收条是贾敬文出具的，但是收到的钱是黄某欠贾敬文的钱，与本案没有关系。3、贾敬文给黄某出具收到涉案房屋购房定金的收条，因为黄某想购买贾敬文已经买过的涉案房屋，其他款项都是我本人经营的牛肉馆向黄某经营的酒店出售牛肉，黄某欠我的牛肉款，与涉案房屋没有关系。4、对黄某本人的证人证言，贾敬文认为，该证人证言的内容与事实不符，双方除了涉案房屋外还有经济纠纷。
被上诉人贾敬文二审提供的证据为署名为黄某的欠条三张（出具时间分别为2013年3月29日、10月12日、10月13日），拟证明贾敬文与黄某之间还存在其他经济纠纷，因黄某同意以高价将涉案房屋回购，涉案房屋款项仅退还了原价，黄某答应过高出部分并未实际向贾敬文付清。
上诉人科力置业公司质证认为，对欠条内容的真实性不予认可，该证据也证明黄某与贾敬文之间系涉案房屋的买卖合同关系，并非贾敬文主张的买卖牛肉款的关系。此证据也再次证明了贾敬文提起本案诉讼的虚假性。
案外人黄某对上述欠条的内容不予认可。
本院认为，首先，除法律另有规定的情形外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明是其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。从上诉人科力置业公司二审提供证据看，自2012年8月31日至2013年10月1日，案外人黄某确实通过银行汇款等形式向被上诉人贾敬文付款1757500元，与涉案房款1788675元相差无几。对于黄某的系列付款行为，上诉人科力置业公司与付款人黄某均认可因科力置业公司与黄某存在联合开发关系，该付款行为系向贾敬文返还涉案房屋的购房款。贾敬文虽然在庭审中主张黄某的付款行为系黄某与贾敬文之间的其他经济或买卖关系导致，与涉案房屋没有任何关联性，但是没有提供证据证实其上述主张。在庭审过程中贾敬文又认可购房款已经付清，现在的欠款是黄某口头允诺的高价部分，此表述与之前的陈述不一致。同时案外人黄某对此亦不予认可。故贾敬文关于退款不是涉案房款的主张证据不足，本院不予支持。
其次，在本案一审审理过程中，被上诉人贾敬文提起诉讼的依据是其向科力置业公司出具了收条，但是购房款并未退还。二审中，科力置业公司提供了一系列打款证据，能够证明其向贾敬文退还房款的事实。故贾敬文主张科力置业公司未向其退还房款的主张不成立。
综上，结合贾敬文向科力置业公司出具的收到购房款收条，及科力置业公司提供的打款明细，本院认为，上诉人科力置业公司与被上诉人贾敬文之间的退房行为已经完成，上诉人科力置业公司主张涉案房款已经付清的主张应当予以支持。被上诉人贾敬文关于涉案房屋购房款未退还的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。故本案因二审期间出现新的证据，导致原审法院认定事实不清，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项，最高人民法院关于民事诉讼法的解释第九十条、第九十一条第一项之规定，判决如下：
一、撤销徐州经济技术开发区人民法院（2014）开民初字第0903号民事判决，即：科力置业公司于判决生效之日起十日内向贾敬文一次支付退房款人民币1788975元及利息（以1788675元为本金，按人民银行同期同类贷款利率自2013年3月29日计算至本判决确定履行之日，不超过40万元）。
二、驳回上诉人贾敬文的一审诉讼请求。
一审案件受理费24310元，二审案件受理费20898元，合计45208元，由被上诉人贾敬文承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单雪晴
代理审判员 吴 丹
代理审判员 李 琳
二〇一五年六月二日
书 记 员 侯梦池