上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终8957号
上诉人(原审原告)：上海忠湖土方机械工程有限公司，住所地上海市。
法定代表人：刘忠湖，总经理。
委托诉讼代理人：翁华强，上海金钻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨莉，上海金钻律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海普环实业有限公司，住所地上海市。
法定代表人：唐兆海，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ德，上海市祥华律师事务所律师。
上诉人上海忠湖土方机械工程有限公司(以下简称“忠湖公司”)因与被上诉人上海普环实业有限公司(以下简称“普环公司”)建设工程合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初4696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
忠湖公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持忠湖公司的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定的基础事实错误。1、忠湖公司多次说明其与普环公司之间关于渣土运输一事为口头协议，且忠湖公司否认普环公司提供的《建筑土方工程发包协议》的真实性，但一审法院却认定忠湖公司持有书面《建筑土方工程发包协议》而不提供，没有事实依据。2、普环公司提供的《建筑土方工程发包协议》前、后页之间不仅没有骑缝章，所用字体格式亦不相同，并非原件。一审法院确认该协议的真实性无事实依据。二审中，忠湖公司表示因公司公章并非仅由法定代表人刘忠湖一人经手，公司员工或刘忠湖的弟弟刘忠江也可能使用，故申请对《建筑土方工程发包协议》前、后页字体墨渍是否为同一时间打印、书写，以及协议上加盖的“忠湖公司”图章与忠湖公司工商备案公章的一致性进行鉴定。
被上诉人普环公司辩称：不同意忠湖公司的上诉请求。《建筑土方工程发包协议》原件在一审审理中已经得到质证认可，忠湖公司在一审中并未提出鉴定申请，现其二审中提出司法鉴定，普环公司对此不同意。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
忠湖公司向一审法院起诉请求：1、普环公司支付忠湖公司渣土申报费人民币(以下币种均为人民币)6万元、烂土补助费22.5万元；2、普环公司支付忠湖公司渣土处置费58.102万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自本案起诉之日起至判决生效之日的利息。
一审法院认定事实：2009年，普环公司作为发包单位、忠湖公司作为运输单位、案外人上海汇荆土方工程有限公司(以下称“汇荆公司”)作为机械单位签订《建筑土方工程发包协议》，约定：1、普环公司将普陀三村旧城改造B区渣土挖运工程的机械开挖工程发包汇荆公司承包施工、运输工程发包给忠湖公司承包施工；2、土方开挖承包单价为18元/立方米，土方运输承包单价为45/立方米，挖运总承包价为63元/立方米(其中包括机械进出场费、渣土申报费、外运道路保洁费、卸点处置费以及可能发生的其他费用)；本合同一式四份，除普环公司二份外，忠湖公司与汇荆公司二方各执一份。
2009年底，忠湖公司完成土方外运工程。普环公司按约于2010年按工程量22,000元立方米、单价45元之计算标准向忠湖公司支付了工程款990,000元(22,000立方米×单价45元)。
2012年5月，忠湖公司向普环公司出具结算书，要求普环公司还应向忠湖公司支付渣土申报费4.4万元、卸点费26.4万元(按12元/立方米计)、烂土补助费20万元。
2014年5月，普环公司回函，其中针对本案系争工程的内容为：渣土申报费由忠湖公司提供当时支付4.4万元的有效发票，普环公司理应全额归还给忠湖公司；卸点费是包含在运输处置单价内，无另行付费的先例，且所有工程款已经全部结清，不予补贴；烂土补贴费问题，当时普环公司是有考虑，也曾讨论过多次，但因方量和单价等问题最终无定论，现根据当时情况，普环公司拟同意补贴5000立方米烂土，补贴单价为5元，即2.5万元。
此后，双方就上述分歧未能达成一致，忠湖公司于2016年2月诉讼来院，请求法院判决如其诉请。
一审审理中，普环公司向法院提供了前述《建筑土方工程发包协议》(计两页，其中关于工期、单价及单价构成之约定内容位于第一页，第二页的最后加盖了忠湖公司、普环公司及汇荆公司的图章)。经质证，忠湖公司表示，签订协议后其未持有过，现普环公司提供的协议为两页，但其中未盖有骑缝章，故对普环公司提供的上述协议中第一页的真实性不予认可，对第二页予以认可。
关于忠湖公司主张的渣土申报费6万元，忠湖公司在其向普环公司出具的结算书中主张金额为4.4万元，但根据忠湖公司在本案中作为证据提交的相关收据记载，金额为6万元、时间为2009年3月31日、收费项目为建筑垃圾及渣土处置管理费。经质证，普环公司认为，普环公司承接系争工程的时间为2009年9月(普环公司提供了其与案外人签订的合同)，忠湖公司不可能在此前缴纳上述费用，说明该份收据与本案无关。
关于忠湖公司主张的渣土处置费581,020元，忠湖公司提供相关职能部门发布的通知，认为其可根据相关规定向普环公司收取上述渣土处置费。经质证，普环公司认为，上述规定与双方合同约定之内容并不相悖，合同中约定的单价中已经包括可该笔费用，故普环公司无需另行支付。
关于忠湖公司主张的烂土补助费22.5万元，忠湖公司认为，该笔费用系在工程中实际发生，其数量并非普环公司主张的5000立方米，而应为22000立方米，且单价应按9元计算。普环公司认为，系争工程中的烂土量不可能达到22000立方米，且单价高出9元没有依据，普环公司同意回函中之标准予以补偿。
一审法院认为，本案争议的焦点在于普环公司提供的《建筑土方工程发包协议》是否真实有效。本案中，忠湖公司否认其中第一页的真实性，而根据忠湖公司确认的协议第二页之内容，该协议忠湖公司亦持有一份，但其就此既无法向法院提供却又否认普环公司提供的协议，本着谁主张谁举证的原则，法院对忠湖公司上述意见难以采纳，确认普环公司提供的《建筑土方工程发包协议》的真实性。根据该协议之约定，合同约定的单价中包括了机械进出场费、渣土申报费、外运道路保洁费、卸点处置费以及可能发生的其他费用，现普环公司已按双方确认的工程量及单价支付了工程款99万元，忠湖公司再主张渣土申报费、处置费等缺乏合同依据，一审法院难以支持。关于烂土补助费，虽然忠湖公司未能提供施工过程中的签证予以佐证，但考虑到普环公司在双方往来函件中曾表示愿意支付2.5万元，法院可据此判定对忠湖公司该部分诉请予以支持。忠湖公司主张按22000立方米工程量及单价9元计算，缺乏依据，不予支持。判决：一、上海普环实业有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海忠湖土方机械工程有限公司烂土补助费2.5万元；二、对上海忠湖土方机械工程有限公司其余诉请不予支持。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，忠湖公司上诉理由主要针对一审作为定案依据的《建筑土方工程发包协议》提出异议，并于本案二审审理中申请对协议第二页上加盖的忠湖公司公章以及协议前、后页字体是否为同一时间打印、书写进行司法鉴定。对此，本院认为，忠湖公司于一审法庭审理中对该协议第二页的真实性并无异议，仅对第一页的真实性不予认可，且忠湖公司在一审中并未就此提出鉴定申请，现其以公章并非仅由法定代表人一人经手为由在二审中要求司法鉴定，缺乏法律依据，本院不予准许。一审法院根据查明的事实对当事人的举证责任进行分配，并最终认定普环公司提供的《建筑土方工程发包协议》的真实性，符合我国相应法律的规定。基于双方在《建筑土方工程发包协议》中对合同单价中包括机械进出场费、渣土申报费、外运道路保洁费、卸点处置费以及可能发生的其他费用已有明确约定，在普环公司已根据合同约定向忠湖公司支付工程款的情况下，忠湖公司再主张渣土申报费及处置费，一审法院对此不予支持，并无不当，本院认同。至于忠湖公司主张的烂土补助费，因其所依据的工程量以及单价缺乏相应依据，本院不予支持。综上所述，原审法院所作判决正确，本院予以维持。忠湖公司的上诉请求，于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币12,460元，由上诉人上海忠湖土方机械工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁康威
审 判 员 徐 江
代理审判员 俞 璐
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 徐 晨
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……