宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬鄞望商初字第317号
原告：君禾泵业股份有限公司。
法定代表人：张阿华。
委托代理人：徐立华。
委托代理人：徐超渝。
被告：宁波迈球进出口有限公司。
法定代表人：张小平。
委托代理人：孙进。
原告君禾泵业股份有限公司（以下简称君禾公司）为与被告宁波迈球进出口有限公司（以下简称迈球公司）买卖合同纠纷一案，于2013年9月27日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员翁磊适用简易程序审理，后因案情复杂，于2013年12月19日转为普通程序，组成合议庭审理。本案审理期间，应原告君禾公司的申请，依法追加了中机宁波贸易有限公司（以下简称中机公司）为共同被告参加诉讼，后原告申请撤回对中机公司的起诉，本院予以准许。本案于2013年10月30日、2014年3月6日、3月20日三次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告君禾公司的委托代理人徐立华、徐超渝、被告迈球公司的委托代理人孙进到庭参加诉讼；第二、三次庭审时，原告君禾公司的委托代理人徐立华、被告迈球公司的委托代理人孙进、中机公司的委托代理人王珅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告君禾公司起诉称：原告与被告迈球公司素有业务往来。2010年12月17日，双方通过传真方式签订了编号为MT101080的购销合同，约定迈球公司向原告采购各种类型的水泵，合同金额为932100元，原告按照约定交付了货物，迈球公司已将水泵通过中机公司代理出口。2011年3月9日、10日，原告与迈球公司又以传真方式签订了编号为MT101094的购销合同及配件合同，合同金额分别为464200元、1130元，同样，迈球公司将原告交付的水泵和配件通过中机公司代理出口。原告根据迈球公司的指示，将相关的增值税专用发票开具给中机公司，中机公司已将发票入账、抵扣，并已完成了出口退税手续。迈球公司通过中机公司陆续向原告支付了部分价款，至今尚欠889430元迟迟未付，故要求被告迈球公司支付价款889430元，并承担利息损失100000元（自2012年1月1日起按银行同期贷款利率暂算至2013年9月30日）。审理中，原告以被告迈球公司与中机公司之间存在直接利益关系，应属共同经营体为由，申请追加中机公司作为本案共同被告参加诉讼，并将诉讼请求变更为：要求被告迈球公司与中机公司共同支付价款889430元，并承担利息损失100000元（自2012年1月1日起按银行同期贷款利率暂算至2013年9月30日）。后原告又申请撤回对中机公司的起诉，并将诉讼请求再次变更为要求被告迈球公司支付价款889430元，并承担利息损失100000元（自2012年1月1日起按银行同期贷款利率暂算至2013年9月30日）。
被告迈球公司答辩称：迈球公司与原告并未签订过第一份购销合同，该份合同上并无迈球公司盖章；第二份合同被告无异议，但已过诉讼时效；第三份合同被告对真实性亦有异议，被告未签订该份合同。被告与中机公司之间系代理出口关系，并非共同经营关系。如不考虑时效问题，被告认为尚欠原告的价款应为460000元左右。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
原告君禾公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.工矿产品购销合同三份（均系传真件），第一份合同的需方宁波海曙泰丰电动工具有限公司（以下简称泰丰公司）已经注销，合同中代表泰丰公司签字的刘清是被告迈球公司的员工，第一份合同的编号为MT101080-君禾，第二份合同的需方系迈球公司，并载明原泰丰公司，同时载明该份合同系MT101080返单。第三份合同编号为MT101080，与第一份合同一致，合同标的物系第一、二份合同的配件，并由迈球公司盖章确认，该三份合同拟证明原告与迈球公司之间存在水泵及配件买卖关系，合同金额分别为932100元、464200元、1130元，同时证明迈球公司与泰丰公司存在承接关系，该三份合同也存在承接关系的事实；2.货物入库凭证八份，拟证明原告已经履行了第一、二份合同的交货义务的事实；3.收条一份，拟证明第三份合同的货物被告迈球公司已签收的事实；4.增值税专用发票五份，拟证明原告已根据被告迈球公司的指示将增值税发票开具给中机公司的事实，原告系根据实际交货数开具的发票，第一份合同开具了三张发票，金额分别为459000元、372300元、94080元，与合同金额略有差别，第二份合同由于其中100台花园泵实际未出口，将该100台花园泵的34900元价款扣除后，实际开具的发票金额为429300元，第三份合同开具了金额为1130元的发票一张，与合同约定一致；5.付款记录二份，拟证明迈球公司已通过中机公司支付了第一份合同项下两份增值税发票的372300元和94080元价款的事实；6.开票指示单一份，拟证明原告向中机公司开具发票是根据迈球公司指示的事实；7.纳税记录两份，拟证明在第一份合同中签字的刘清及在证据3的收条中签收配件的杨旭均系迈球公司员工的事实。上述证据经被告质证，对证据1，被告对其中第一份合同有异议，因合同上无原、被告盖章，而且需方是泰丰公司，而非迈球公司，合同中签字的刘清虽系被告员工，但很可能是刘清的个人行为，属于飞单；对第二份合同无异议；对第三份合同的真实性有异议，被告不予认可。对于原告主张的三份合同的承接关系，被告认为第二份合同的编号是MT101094，载明的该份合同系MT101080的返单是手写的，手写部分被告不予认可。对证据2，被告认为入库凭证上没有收货单位的签字，无法确定货物是否送到了被告处，故与本案没有关联性。对证据3，被告认为收条中签字的杨旭是否是被告员工，被告不清楚，上面记载的签收货物是配件一箱，无法证明就是第三份合同项下的货物，故对关联性也有异议。对证据4，被告对第二份合同项下的金额为429300元的发票无异议，对第一份合同项下的三份发票及第三份合同项下的一份发票均有异议，认为原告没有证据证明该四份发票是被告指示原告开具给中机公司的，而且发票金额跟合同金额也无法对应。对证据5，被告认为付款是中机公司在处理，被告不清楚。对证据6，被告认为这份证据是传真件，而被告没有传真过这份材料给原告，从证据来看，发传真的是宁波泰丰国际贸易有限公司，并非被告，也无被告盖章，而且上面的货物与合同上的货物无法对应，故不予认可。对证据7，被告认为该组证据无出具部门盖章，故有异议，但认可刘清是被告员工，而杨旭是否是被告员工无法确认。
被告迈球公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交了泰丰公司与迈球公司的网上查询信息各一份，拟证明两家公司系独立法人的事实，其中泰丰公司于2011年7月6日注销，迈球公司于2009年3月4日成立。对该组证据，原告对真实性无异议。
中机公司在参加诉讼期间，向本院提交了以下证据：1.情况说明两份、付款保函一份，拟证明中机公司系被告的出口代理商，被告是应付货款的责任承担者，原告要求中机公司承担支付责任无法律依据；2.被告与中机公司之间代理出口操作流程的情况说明一份，拟证明被告与中机公司系出口代理关系的事实，中机公司仅收取代理费，并非共同经营体；3.已收汇并付款的增值税专用发票两份及对应的报关单、付款指令一组，未收汇的增值税专用发票三份及对应的报关单一组，拟证明原告主张的五份增值税发票项下的货物均已报关并出口的事实。上述证据经原告及被告迈球公司质证，对证据1，原告认为真实性无法确认，但从证据中记载的内容，恰恰可以证明迈球公司和泰丰公司的承接关系；被告迈球公司对真实性无异议，认为被告与中机公司之间系出口代理关系，该组证据与本案无关。对证据2，原告认为该份证据系中机公司对被告与中机公司之间业务操作流程的陈述，与原告无关；被告迈球公司无异议。对证据3，原告无异议，认为中机公司提交的该组证据能够证明原告主张的货款对应的货物均已出口的事实；被告迈球公司对该组证据中的发票及报关单均无异议，但对两份付款指令有异议，认为上面没有被告迈球公司盖章，故不予认可，且迈球公司并未指示中机公司付款给原告。针对迈球公司关于付款指令的异议，中机公司称，其中一张指示单上签名的何亚芬就是迈球公司法定代表人张小平的妻子，而且付款指令是传真给中机公司的，不盖章也很正常，被告的意见不符合常理，也与事实不符。针对中机公司的陈述，迈球公司认可何亚芬系迈球公司法定代表人张小平的妻子，但对签名的真实性仍有异议。
本院认为，原告提交的证据1、证据6及中机公司提交的证据3中的付款指示虽均系传真件，但结合原告提交的证据1、4、5、6及中机公司提交的证据3，能够证明原告提交的证据1即三份合同的真实性，及被告指示原告开具发票给中机公司、三份合同所涉五份增值税发票项下的货物均已通过中机公司出口，并已支付了其中两份增值税发票的价款共计466380元给原告的事实，故对原告提交的证据1、4、5、6及中机公司提交的证据3，本院均予以确认。对原告提交的证据2、3，因该两组证据的证明目的系原告已完成了三份合同项下除第二份合同中的100台花园泵外其余货物的交货义务，而中机公司提交的证据3已能够证明上述事实，对该两组证据，再作认证已无实际意义，故本院不再进行认证。对原告提交的证据7，因被告迈球公司已认可刘清系迈球公司员工，而第三份合同项下的货物已出口，故杨旭是否是迈球公司员工、杨旭收取的一箱配件是否是第三份合同项下的货物亦无需再行查实，故对原告提交的证据7，本院不再进行认证。被告迈球公司提交的证据系迈球公司、泰丰公司的网上登记信息，原告均无异议，本院予以确认。中机公司提交的证据1，原告虽有异议，但对该组证据拟证明的被告与中机公司之间系出口代理关系的事实，原告及被告迈球公司均无异议，故本院对该组证据及拟证明的事实均予以确认。中机公司提交的证据2系中机公司对被告与中机公司之间代理出口业务操作流程的陈述，不属于证据，故本院不予认证。
本院根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，并结合法庭调查，认定本案事实如下：2011年1月份，原告与泰丰公司通过传真方式签订购销合同一份，编号为MT101080-君禾，由泰丰公司向原告采购各类水泵，合同对货物的品名、规格、数量、价格、付款时间等做了明确约定，合同金额为932100元，被告迈球公司员工刘清代表泰丰公司在该份合同上签字。2011年3月9日，原、被告之间通过传真方式签订购销合同一份，编号为MT101094-君禾，并手写载明系MT101080返单，由被告向原告采购各类水泵，合同对货物的品名、规格、数量、价格等做了明确约定，合同金额为464200元，但未约定付款时间。2011年3月10日，原、被告通过传真形式签订销售合同一份，由被告向原告采购各种维修配件，合同对配件品名、数量、价格等做了明确约定，合同金额为1130元，但未约定付款时间。其中第一份合同项下的货物于2011年3、4月间由中机公司分三次报关出口，原告于2011年3月21日、4月8日、6月16日分别开具了金额为459000元、372300元、94080元的增值税发票给中机公司，中机公司分别于2011年12月5日、12月26日向原告支付94080元、372300元。第二份合同项下除110台花园泵外其余的货物于2011年6月份由中机公司报关出口，原告于2011年6月16日开具了金额为429300元的增值税发票给中机公司。第三份合同项下的货物于2011年11月份由中机公司报关出口，原告于2011年12月2日开具了金额为1130元的增值税发票给中机公司。三份合同尚余价款889430元未付。该五份增值税发票，中机公司均已向国税部门进行了认证，并办理了退税手续。被告与中机公司之间存在出口代理合同关系，但未签订书面合同。
另查明，被告迈球公司与泰丰公司的法定代表人均系张小平，泰丰公司已于2011年7月6日因股东会决议解散而注销。
本院认为：泰丰公司与迈球公司虽系不同的法人，但两家公司法定代表人均系张小平。泰丰公司和原告签订的第一份合同系由迈球公司的员工代表泰丰公司签字。迈球公司和原告于2011年3月9日签订的合同中，在需方迈球公司的下方明确载明了系原泰丰公司。根据中机公司提交的相关证据及陈述，中机公司与泰丰公司、迈球公司的代理出口业务并不能明确区分，中机公司认为泰丰公司、迈球公司就是同一家公司，其只认法定代表人张小平。基于以上几点理由，本院认为泰丰公司与迈球公司的业务具有承接性，原告要求迈球公司对第一份合同承担付款责任，本院予以支持。至于迈球公司关于第一份合同系刘清个人行为的答辩意见，未提交任何证据，且与本院查明的事实不符，本院不予采信。关于被告迈球公司提出的诉讼时效问题，本院认为中机公司在2011年12月份支付了本案第一份合同项下的部分货款，付款行为可导致诉讼时效的中断，诉讼时效重新起算，而原告起诉时间为2013年9月份，故第一份合同并未超过诉讼时效。第二、三份合同均未约定付款时间，迈球公司以发票开具日期作为诉讼时效的起算日期，无法律依据，本院不予采纳，故第二、三份合同亦未超过诉讼时效。关于原告主张的利息损失，本院认为因第二、三份合同并未约定付款时间，原告认为可援引第一份合同关于付款时间的约定无法律依据，本院不予支持。第一份合同项下的未付价款459000元，合同约定的付款时间为发货45天内，现原告主张从2012年1月1日起按银行同期贷款利率计算利息损失至2013年9月30日，未违反法律规定，本院予以准许。而第二、三份合同项下价款的利息损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告宁波迈球进出口有限公司支付原告君禾泵业股份有限公司价款889430元，限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告宁波迈球进出口有限公司赔偿原告君禾泵业股份有限公司逾期付款利息损失48195元，限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13695元，由原告君禾泵业股份有限公司负担519元，由被告宁波迈球进出口有限公司负担13176元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 俞 昉
审 判 员 翁 磊
人民陪审员 冯友华
二〇一四年三月二十四日
代书 记员 吴莹莹