山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋市法民终字第1059号
上诉人（原审原告）张文德，男，1950年2月13日生，汉族。
委托代理人李志亮，山西高坪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王永祥，男，1953年9月28日生，汉族。
委托代理人田群芳，山西省荣生律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）庞贵成，男，1940年5月7日生，汉族。
被上诉人（原审第三人）申喜枝，女，1943年6月11日生，汉族。
上诉人张文德因返还原物纠纷一案，不服高平市人民法院（2015）高民初字第157号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张文德及其委托代理人李志亮，被上诉人王永祥及其委托代理人田群芳，被上诉人庞贵成、申喜枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，原告张文德经营钢渣炉期间，因资金紧张，经高平市南城街道办事处下玉井村村委主任何保先介绍，于2005年7月5日与被告王永祥在原告住处商业局三号家属楼一单元一楼102室，以原告为甲方，被告为乙方，签订《房屋转让协议》，协议约定：（1）、甲方自愿将本人所属地处高平市康乐街调味小区商业局三号家属楼一单元一楼102室住房一套转让给乙方；（2）、转让价款由双方议定为150000元，由乙方一次性付清，甲方出具收据，房款付清时甲方将房屋所有权等有关证件交于乙方，由乙方出具收到凭证，同时该房屋产权和房屋使用权归乙方所有；（3）、在办理房屋产权证及转移过户时，需甲方出面处理的，不论何时，甲方必须积极主动无偿协助乙方办理；（4）、转让交割完成后，无论何时，如甲方违约，擅自将房屋收回、涨价或转卖他人，均应按违约时房价的两倍赔偿乙方，并需征得乙方同意；（5）、甲方须保证房屋产权清楚，绝无他项权利设定或其他纠纷，影响乙方权利的行使，概由甲方负责清理。协议书分别由甲乙双方签字，并有中证人何保先签字，甲方权利共有人张文德之子张会鹏共同签名。
当日双方再次签订《补充协议》约定：根据《房屋转让协议》第二条：甲方应将房屋所有权依据即房屋购买收据原件及房屋产权证交给乙方，但因甲方已不慎将房屋购买收据遗失，房屋产权证因商业局土地手续不全暂时无法办理，致使《房屋转让协议》第二条、第五条无法按时履行、确认。由于甲乙双方对于房屋转让一事均无反悔，自愿同意补充以下条款，共同履行。甲方在该商业局三号家属楼土地手续齐全后，办理取得房产证应无偿交于乙方。（2）甲方为证明商业局三号家属楼一单元一楼102室产权清楚，并无其他权利设定或其他纠纷，自愿将甲方所有的地处秦庄新村长平东街路南，拆迁补偿地皮（该地皮安排在由西向东数第二条七米路东的路边，由北向南数第二排，东与柏文、西与赵肉旦、北与杨狗旦为邻南北长15米、东西宽10米、面积150平方米）作为担保，如该房屋转让后，由于在甲方转让房屋之前发生的权利纠纷，导致乙方无法行使对该房屋的所有权时，甲方又无力清理清楚。甲方自愿同意将秦庄地基归乙方所有。由原告张文德、被告王永祥、中证人何保先分别签字。
随后，原告张文德、被告王永祥共同协商，一致同意，再次签订《协议》约定：如张文德于2006年7月5日前归还王永祥现金人民币壹拾伍万元整，即将2005年7月5日签订的《房屋转让协议》（一式三份）共同销毁。
三份协议签订的同日，原告张文德为被告王永祥出具150000元房款的收据。2005年底被告王永祥接管该房屋。2007年4月14日经金桥中介所韩文广介绍，被告王永祥将该房屋以226000元的价格出售与第三人庞贵成，并签订《房屋转让协议》，被告王永祥为第三人出具收款收据，并将城建局为原告张文德办理《房屋产权证》应当填写的《房屋所有权登记审核表》、《高平县私有房屋所有权登记申请书（表二）》、《高平市房屋四面墙界申报表（表三）》各一份交付第三人庞贵成。第三人随后对该房屋居住至今。
2014年原告张文德以与被告王永祥、第三人庞贵成、申喜枝房屋买卖合同纠纷向本院提起诉讼，原告张文德以“起诉状中事
实系其女儿代诉的，与客观事实不符”为由，于2014年10月15日向本院申请撤诉，本院于2014年10月15日作出准予原告撤诉的民事裁定书。
2014年12月23日原告张文德持高平房权证南城办字第0070**号房屋所有权证等证据，向本院提起返还原物的诉讼，认为原告张文德向被告王永祥借款，在未归还时，被告王永祥将原告张文德的房屋占用使用或出租收益，折抵原告张文德的100000元借款，具有借款抵押或质押性质。被告将房屋转让第三人侵害了原告的合法权益，要求被告王永祥、第三人庞贵成返还其商业局三号家属楼一单元一楼102室的单元楼一处。
原判认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。在本案审理中原、被告的争议焦点有：一、原、被告之间是否存在借款关系；二、原、被告签订的三份关于房屋转让的协议是否具有借款抵押或质押的性质。
针对第一个焦点，原、被告及第三人对原、被告签订的三份协议的真实性无有异议。证人何保先在当庭做证中，一方面证明原告张文德与被告王永祥之间有借款关系，不清楚具体借了多少钱；又证明原、被告之间签订三份协议时，何保先虽然也签了字，但不知协议是房屋买卖合同，作为完全民事行为能力和正常思维能力的人在三份协议中签名时，应当知道协议的内容系买卖行为；另一方面又证明自己在被告王永祥问何保先房产证的事时说了瞎话，何保先知道原告有房产证，却对被告王永祥说房产证丢了，被告王永祥当时还说过给了房产证多付一两万元的事实。证人何保先的证言含糊，前后矛盾，不能证实原告张文德主张借款的事实，故对原告张文德向被告王永祥借款的事实不予认定。
针对第二个焦点，原告张文德主张的2005年7月5日，原告张文德与被告王永祥签订的《房屋转让协议书》等三份协议属于抵押或者是质押性质，依据《中华人民共和国担保法》第三十八条，第四十一条，第六十四条第一款之规定，抵押或者质押应当以书面形式订立合同，以城市房地产抵押的应当办理抵押物登记，在原告张文德提供的《房屋转让协议书》等三份书面协议中未见抵押或者是质押的内容，全部是对房屋转让的具体内容的表述，不能满足原告主张借款抵押或质押事实存在的情形。原告的主张亦没有另外的相关书面证据予以辅助证明，原告主张的《房屋转让协议书》等三份协议系抵押或质押性质不能成立，不予采信。
原告张文德在借款事实和所主张的三份协议书为借款抵押或质押不成立的情形下，仅依据高平房权证南城办字第0070**号房屋所有权证，认为被告及第三人无权占有其房屋与事实不符，原告张文德要求被告王永祥、第三人庞贵成等返还原物，于法无据，应当驳回其诉讼请求。判决：驳回原告张文德的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告张文德负担。
上诉人张文德不服该判决，上诉称：原判认定的事实错误，上诉人与被上诉人王永祥之间存在借款关系，三被上诉人无权占有涉讼房屋，请求二审撤销原判，改判被上诉人返还上诉人房屋。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人与被上诉人王永祥于2005年7月5日签订的《房屋转让协议书》、《补充协议》、《协议》，当事人及证人何保先对证据的真实性均予认可，本院确认其证据效力。该三份协议内容不能证实上诉人主张其与被上诉人王永祥之间存在借款关系的事实。证人何保先在一审中的证言含糊、前后矛盾。二审中的证言与一审不一致，其证明上诉人向被上诉人王永祥借款，并签订了三份协议，证人在三份协议上签字，字也看了，但不懂内容，三份协议与借款不是一回事，后来因上诉人经营铁厂倒闭也未归还借款。证人何保先作为完全民事行为能力人，其证言中涉及借款的内容记忆清晰，涉及协议内容表示含糊，有悖常理，该证言也无相应证据佐证，且不能推翻上述三份协议载明的内容，被上诉人对证人何保先的证言又不予认可，故本院对证人何保先的证言不予采信。《房屋转让协议书》及《补充协议》对涉讼房屋的产权证有明确约定，上诉人以其持有涉讼房屋产权证为由，认为被上诉人无权占有涉讼房屋，要求被上诉人返还涉讼房屋与本案客观事实不符，违背诚信原则，其理由不能成立，本院不予支持。综上，原判正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费4300元，由上诉人张文德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞润花
审 判 员 郭红洁
代理审判员 王 琦
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 史亚为