山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民一终字第797号
上诉人（原审原告）：牟学玲，工人。
委托代理人：马英杰，栖霞市翠屏第一法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：烟台金源纺织科技有限公司。住所地：栖霞市松山工业园***号。
法定代表人：李会江，该公司董事长。
委托代理人：林守博，北京市时代九和律师事务所律师。
委托代理人：高紫洋，该公司职工。
上诉人牟学玲因与被上诉人烟台金源纺织科技有限公司（以下简称“金源公司”）劳动争议一案，不服栖霞市人民法院（2012）栖民一初字第2140号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人牟学玲及其委托代理人马英杰，被上诉人金源公司的委托代理人林守博、高紫洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1987年12月16日，牟学玲被分配到栖霞市国营棉纺厂工作，后因栖霞市国营棉纺厂改制，牟学玲成为德棉集团栖霞纺织有限公司的职工。2005年5月1日，德棉集团栖霞纺织有限公司与牟学玲签订了停薪留职协议书一份，该协议约定停薪留职期限自2005年5月1日至2018年5月1日止；签订停薪留职合同后，牟学玲必须以一年为周期向公司缴纳停薪留职管理费、养老保险金、失业保险金共计3170.96元，其中的相关标准按上级规定执行，随上级有关规定的变动上下浮动，逾期15天不缴者，按自动离职处理；牟学玲在停薪留职期间，不享受企业工资、奖金、津贴、补贴劳保福利等；合同到期即执行终止，牟学玲续订合同须提前30天向金源公司提交书面申请，经金源公司批准后，可续订合同；金源公司不批准，牟学玲须按期回公司报到，逾期15天者按自动离职处理。牟学玲签订停薪留职协议后，依该协议约定向德棉集团栖霞纺织有限公司缴纳停薪留职的相关费用至2006年12月31日，此后再未向德棉集团栖霞纺织有限公司交纳相关费用。德棉集团栖霞纺织有限公司为牟学玲缴纳社会保险费至2006年12月。牟学玲再未向德棉集团栖霞纺织有限公司提供劳动。2010年1月11日德棉集团栖霞纺织有限公司变更名称为金源公司。
2012年6月15日，牟学玲向栖霞市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）申请仲裁，请求裁决：1、解除牟学玲与金源公司之间的劳动合同，并出具解除劳动合同证明；2、金源公司支付解除劳动合同的经济补偿金30000元；3、金源公司补缴2005年5月1日至今的社会保险费；4、金源公司支付待岗基本生活费50000元；5、支付申请人失业金30000元。仲裁委经审理于2012年9月18日作出栖劳人仲案字（2012）第48号裁决书，裁决：1、牟学玲与金源公司于2012年6月15日解除双方之间的劳动合同；2、驳回牟学玲的其它仲裁请求。牟学玲对该裁决结果不服，于收到裁决书之日起15日内以诉请的理由诉至法院，请求判令：1、金源公司向牟学玲支付2007年1月17日至2012年10月23日期间的待岗生活费；2、金源公司为牟学玲缴纳2007年1月至2012年10月期间的社会保险费和公积金；3、金源公司支付牟学玲解除劳动合同经济补偿金28600元；4、金源公司为牟学玲办理解除劳动合同后的档案转移手续。金源公司辩称，1、如牟学玲坚持解除劳动合同，同意解除与牟学玲的劳动合同关系，但不支付任何费用，因牟学玲可继续履行停薪留职协议；2、同意解除劳动合同关系后协助牟学玲办理档案转移关系；3、双方间的停薪留职协议合法有效，牟学玲离岗后未为单位提供劳动，不应享有各项劳动者的权利；双方签订的停薪留职协议约定由牟学玲承担社会保险费；牟学玲未按停薪留职协议履行义务，构成违约，应承担违约责任。请求驳回牟学玲的诉讼请求。
原审法院依据双方当事人陈述、劳动仲裁裁决书、停薪留职协议书等证据认定上述事实。
原审法院认为，牟学玲原系德棉集团栖霞纺织有限公司劳动合同制工人。2005年5月1日牟学玲与德棉集团栖霞纺织有限公司签订的“停薪留职”合同有一定特殊性，该合同是当时的历史条件下，企业根据经营状况，双方就离岗自谋职业及保留劳动关系等协商一致所签订的，根据协议约定，牟学玲离开劳动岗位一段时期，但与金源公司单位仍保留劳动关系，双方约定离岗期间的权利和义务，这是双方真实意思表示，具有法律效力，双方都应严格履行。牟学玲办理了停薪留职后从2006年12月后再未向金源公司交纳养老金和管理费用，既属违约行为，也违反单位规章制度，牟学玲更不能因此成为金源公司单位的待岗职工，其要求金源公司负担待岗生活费的主张，没有事实依据，不予支持。现牟学玲不愿到金源公司单位上班，不愿继续履行双方的停薪留职协议，并提出解除劳动合同，应认定系牟学玲自愿要求解除劳动合同，应承担自愿离职的法律后果，故牟学玲要求金源公司支付解除劳动合同的经济补偿金的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。牟学玲要求金源公司支付社会保险费和公积金的诉讼请求，不属于人民法院受理范围，不予审理。牟学玲诉请办理解除劳动合同后的档案转移手续，符合劳动合同法相关规定，且与解除劳动合同的申诉请求有不可分性，予以支持。牟学玲对仲裁委的部分申诉请求未提起诉讼，视为服从仲裁裁决，因无执行内容，不在判决主文中予以表述。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国劳动合同法法》第三十三条，第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，原审法院于2013年12月30日判决：一、烟台金源纺织科技有限公司于本判决生效后十五日内为牟学玲办理档案转移手续。二、驳回牟学玲的其他诉讼请求。案件受理费10元，由烟台金源纺织科技有限公司和牟学玲均担。
宣判后，上诉人牟学玲不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误，适用法律错误。原审法院认为，“牟学玲办理了停薪留职后从2006年12月后再未向金源公司交纳养老金和管理费用，既属违约行为，也违反单位规章制度，牟学玲更不能因此成为金源公司单位的待岗职工”，是完全错误的。庭审中被上诉人并未提到单位有效的规章制度，法院也不应出现“规章制度”。既然原审法院认可“停薪留职”是合同，牟学玲未按约定交纳养老金和管理费时就应按合同来处理双方的劳动关系，但被上诉人并未按约履行合同，既未通知上诉人继续缴费履行协议，也未对其除名，也未告知其回单位上班，上诉人成为待岗职工。原审法院称支付社会保险费和公积金的诉讼请求，不属于人民法院受理范围，但最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》明确规定社会保险费争议是法院的受案范围。原审法院承认双方存在劳动关系，仲裁裁决解除或终止双方的劳动合同关系，但又不支持上诉人经济补偿金的诉求，自相矛盾。请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人的请求或发回重审；上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人金源公司答辩称：按照“停薪留职”协议约定，上诉人的社会保险费用应由上诉人承担。按照公平原则和权利义务一致的原则，被上诉人不应当为上诉人缴纳社会保险费。在上诉人要求解除劳动合同的情况下，被上诉人不应支付任何费用。上诉人停止缴纳社会保险费后，被上诉人认为，上诉人可以继续履行停薪留职协议，并按协议约定缴纳社会保险费，也可以解除停薪留职协议，回被上诉人处上班，由被上诉人安排适当工作。在上诉人坚持解除劳动合同的情况下，被上诉人不应当支付解除劳动合同补偿金。另外，因上诉人是自愿要求停薪留职从事个体经营，并非下岗失业，被上诉人依法也不应当支付待岗生活费和失业金。上诉人的“停薪留职”是时代产物，并非个别现象。上诉人的上诉理由不当，依法应驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，双方当事人认可签订停薪留职协议时不存在因被上诉人职位不够或企业效益不好要求职工下岗的因素。上诉人称其因身体原因不能上班，当时被上诉人要求在上班、辞职或停薪留职中选择，上诉人提出签订停薪留职协议。双方当事人认可2012年6月15日双方签订的停薪留职协议解除，双方的劳动关系也于同日解除。
本院查明的其他事实与原审认定的一致。
本院认为，“停薪留职”是指劳动者向用人单位申请，要求脱离劳动岗位一段时间但与用人单位仍保持劳动关系，离岗期间的权利义务凭法律规定或由双方约定，并获得用人单位同意的一种特殊的用工形式。本案的停薪留职协议是在双方平等自愿、协商一致的前提下就保留劳动关系所作的约定，是双方互相豁免对方劳动义务的意思表示，并且至2006年12月双方按该协议实际履行，因此，上诉人不属于被上诉人安排其待岗，故上诉人要求被上诉人支付其待岗生活费，理由不当，本院不予支持。因上诉人自愿提出解除劳动合同，被上诉人同意，双方的劳动合同依法解除。双方签订的停薪留职协议约定在停薪留职期间，上诉人不享受被上诉人的工资、奖金、津贴、补贴、劳保福利等，且上诉人从2006年12月以后未按约向被上诉人交纳停薪留职管理费和养老保险金等费用，故上诉人以被上诉人拖欠生活费、未依法为其缴纳社会保险费为由主张经济补偿金，于法无据，于约不合，本院不予支持。上诉人要求被上诉人为其缴纳社会保险费、公积金的诉讼请求不属于人民法院劳动争议案件受理范围，原审法院对此不予审理正确。综上，原审判决正确，应予维持。上诉人之上诉主张不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人牟学玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔祥顺
审判员 王家国
审判员 于 慧
二〇一四年九月三十日
书记员 陈蒙蒙