黑龙江省绥化市北林区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥北民初字第204号
原告李正敏，现住绥化市。
被告冯永和，个体业主，现住绥化市。
委托代理人冯春雨，现住绥化市。
被告史春生，现住绥化市。
被告宋洪彬，现住绥化市。
原告李正敏与被告冯永和、史春生、宋洪彬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李正敏与被告冯永和委托代理人冯春雨、被告史春生、宋洪彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李正敏诉称，2010年，被告冯永和以建筑用款为由向原告借款130，000.00元，约定利息3分，由被告史春生、宋洪彬提供担保。借款逾期后，被告冯永和付过利息，但未付本金。原告多次向三被告索要未果。故提起诉讼，要求被告冯永和给付借款本金130，000.00元及利息120，000.00元；被告史春生、宋洪彬负连带给付责任。诉讼费用由二被告承担。
被告冯永和辩称，被告冯永和向原告借款100，000.00元，当时约定利息3分，期限自2010年5月28日至2010年12月28日。原告出具的130，000.00元借据中包括利息30，000.00元，被告已付给原告利息60，000.00元。
被告史春生辩称，被告冯永和向原告借款100，000.00元，利息30，000元直接计算在借据中，所以借据为130，000.00元。关于借据中“2011年利息已付及2012年的贰拾贰万元”等内容，被告史春生对此不知情，应是借据的变更，故不应承担担保责任。
被告宋洪彬辩称，承担担保责任的期间应至2010年12月28日，原告与被告冯永和之间发生的债务变更，被告宋洪彬不知情。因此，被告宋洪彬不同意承担担保责任。
原告李正敏为支持其诉讼主张，提供了如下证据：
证据1、借据一份。主要证实：被告冯永和为原告李正敏出具内容为：“今借到李正敏人民币壹拾叁万元整（￥130000），从2010年5月28日到2010年12月28日，如到期还不上按月利3分计息，担保人史春生负连带责任直至款项还齐为止”的借据一份，由被告冯永和在借款人处签名，被告史春生、宋洪彬在担保人处签名。证明原告与被告冯永和之间借贷关系成立，原告与被告史春生、宋洪彬之间保证合同关系成立。
证据2、证人黎某某证言一份。主要证实：其与原告分别于2011年5月、2011年10月、2012年4月、2012年8月、2012年11月到被告史春生单位索要借款，被告史春生表示其找被告冯永和要钱，如被告冯永和不还，其承担还款责任；证人与原告于2013年7月、2014年4月到被告宋洪彬单位索要借款，被告宋洪彬让原告找被告史春生的事实。
被告冯永和、史春生、宋洪彬未向本院提供证据。
本院围绕双方当事人争议的事实焦点组织了质证：
1、被告冯永和对原告提供借据的真实性无异议，但称借款本金应为100，000.00元，利息30，000.00元先计算在借据中；对原告提供证人黎某某证言无异议。
2、被告史春生、宋洪彬对原告提供借据的真实性无异议，对证明目的有异议。称保证责任期间已过，不应承担保证责任；对原告提供证人黎某某证言无异议，均表示原告确实向其主张过权利，但按《担保法》规定已过保证期间，被告不应承担担保责任。
根据双方当事人的质证意见，本院综合审查认证如下：
原告提供的借据，因被告冯永和、史春生、宋洪彬对证据的真实性均无异议，经本院审查证据的真实性、客观性、关联性，本院对证据的真实性予以确认；原告提供证人黎某某证言，因被告冯永和、史春生、宋洪彬对其均无异议，故本院对证人证言所证实的事实予以采信。
本院根据确认的证据及原、被告的陈述，查明案件事实如下：
2010年5月28日，被告冯永和因工程所需向原告李正敏借款，并为原告出具借据一份，内容为：“今借到李正敏人民币壹拾叁万元整（￥130，000.00元），从2010年5月28日到2010年12月28日，如到期还不上按月利3分计息，担保人史春生负连带责任直至款项还齐为止。”被告史春生、宋洪彬作为借款的担保人在借据中签字并按手印。2013年12月30日，经原告李正敏与被告冯永和结算，被告冯永和在借据中添写“2011年利息已付”、“贰拾贰万元正”。此款到期后，被告冯永和给付原告利息50，000.00元，借款本金及其余利息至今未付。故原告诉至法院，要求被告冯永和给付借款本金130，000.00元及利息120，000.00元；被告史春生、宋洪彬承担连带保证责任。诉讼费用由三被告承担。另查明，被告冯永和为原告李正敏出具的130，000.00元借据中，包括借款本金100，000.00元，利息30，000.00元。庭审中，被告冯永和表示其向原告借款100，000.00元，约定利息3分，现已给付原告利息60，000.00元。被告史春生、宋洪彬均表示原告确实向其主张过权利，但现已过保证期间，故不同意承担保证责任。本案经本院调解未果。
本案争议的焦点问题是：一、被告冯永和向原告李正敏借款本金的数额；二、约定的利息是否超过法定；三、被告史春生、宋洪彬是否对此借款承担连带保证责任。
本院认为，原告李正敏与被告冯永和之间的借贷关系，有原告提供被告冯永和出具的借据证实，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，该借贷关系合法有效。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，被告冯永和未履行还款义务，属违约行为，应承担还本付息的违约责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”的规定，本案被告史春生、宋洪彬在借据中约定承担连带清偿责任，故为连带责任保证。因此，原告李正敏与被告冯永和之间借贷关系成立，与被告史春生、宋洪彬之间连带保证责任合同关系成立。
关于本案争议的借款本金数额问题。庭审中，被告冯永和主张借据中记载的130，000.00元，包括本金100，000.00元、利息30，000.00元，原告李正敏对此事实无异议，故本院依法认定被告冯永和向原告借款的本金金额为100，000.00元。
关于本案争议的利息是否超过法定的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部份的利息不予保护”的规定，本案中，双方当事人约定借款月利率3%超过法定，但原告现要求被告按月利率2%给付利息，符合法律规定，本院予以支持。故被告冯永和自2010年5月28日起至2015年7月28日的借款利息共计100，000.00元×2%×60个月=120，000.00元。被告冯永和主张其已向原告支付利息60，000.00元，对此原告有异议，其表示被告支付利息50，000.00元，因被告未向本院提供证据证实自己的主张，故本院对被告的辩解理由不予采信。
关于被告史春生、宋洪彬是否应该承担连带责任担保的问题。本院认为，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至债务本息还清时为止等类似内容的，为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”及第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，被告史春生承诺承担连带责任至“还上为止”，属保证期间约定不明，故其保证期间为二年。原告李正敏在上述保证期间内向被告史春生主张了权利，故其保证期间消灭，开始计算保证合同的诉讼时效。原告于2015年2月10日向本院提起民事诉讼，故被告史春生、宋洪彬保证责任不能免除。另被告史春生、宋洪彬辩称因借据中被告冯永和添写内容系借款的变更，其不同意承担保证责任的理由。经审理查明，被告冯永和所添写的内容系其与原告按利息3分计算后的借款本息数额，并非借款变更，故对被告史春生的答辩本院不予采信。综上，原告主张由被告史春生、宋洪彬承担连带保证责任符合法律规定，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条、《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款的规定，判决如下：
一、被告冯永和于本判决生效后十日内偿还原告李正敏借款本金100，000.00元及利息70，000.00元（100，000.00×2%×60个月=120，000.00元，扣除被告已给付的利息50，000.00元）。
二、被告史春生、宋洪彬对被告冯永和所欠上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，050.00元，由原告李正敏负担1，350.00元，被告冯永和、史春生、宋洪彬负担3，700.00元。财产保全费1，770.00元，由被告冯永和、史春生、宋洪彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 李福来
代理审判员 邹雪光
代理审判员 王晓南
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 杨 波