四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1421民初5号
原告：李群芳，女，1935年11月5日出生，汉族。
原告：廖祝威，男，1963年2月11日出生，汉族。
原告：廖祝安，男，1966年8月4日出生，汉族。
原告：廖华英，女，1971年9月20日出生，汉族。
原告：廖坤，男，2002年2月28日出生，汉族。
法定代理人：徐小英（廖坤母亲），女，1972年3月20日出生，汉族。
五原告委托诉讼代理人：廖祝文，男，1953年4月13日出生，汉族。
原告：廖祝文，男，1953年4月13日出生，汉族。
被告：ＸＸ，男，1985年3月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李光君，仁寿县文宫法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：周健，男，1983年2月28日出生，汉族。
被告：四川众旺运业有限公司，住所：四川省德阳市华山南路二段318号A-2栋。
法定代表人：李敏。
被告：中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司，营业场所：四川省德阳市区岷江西路2段1号。
负责人：骆晓鹏，经理。
委托诉讼代理人：颜川，四川维是律师事务所律师，特别授权代理。
原告李群芳、廖祝文、廖祝威、廖祝安、廖华英、廖坤与被告ＸＸ、周健、四川众旺运业有限公司（以下简称众旺运业公司）、中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司（以下简称中国人民财险德阳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖祝文、廖祝安、廖坤及原告李群芳、廖祝威、廖祝安、廖华英、廖坤的委托诉讼代理人廖祝文，被告ＸＸ及其委托诉讼代理人李光君，被告中国人民财险德阳分公司的委托诉讼代理人颜川到庭参加诉讼，被告周健、众旺运业公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李群芳、廖祝威、廖祝安、廖华英、廖坤、廖祝文向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告连带共同赔偿因交通事故给原告造成的各项损失244535元及违约金；2、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月8日6时10分许，被告ＸＸ驾驶川F172**号重型自卸货车从成都往仁寿方向行驶，行驶至213线1075KM880M处时，将在公路边上行走的原告的亲人廖志均撞倒并当场死亡。此次事故经仁寿县公安局交警大队认定为ＸＸ的全责，廖志均无责。事后原告方与被告ＸＸ、周健经协商达成一致《交通事故协议书》，但事后被告未按此协议履行，且协议签订时原告不知道被告的交强险已经脱保，因此该协议不再履行。为了维护原告的合法权益，原告遂诉至本院，提出如上所述诉讼请求。
被告ＸＸ辩称：1.对事故的发生及责任划分无异议；2.我只是周健聘请的驾驶员，不应承担连带责任，赔偿责任应该由雇主周健与保险公司承担；3.事故发生后，我们签订了协议，我也按照协议支付了原告方28800元，现原告方起诉，之前签订的协议不再履行，我垫付款也不需要品迭。
被告中国人民财险德阳分公司辩称：1.对事故发生及责任认定书无异议；2.川F172**号车只在我公司购买了商业险，该车交强险已脱保，因交强险是强制险，需先由周健与众旺运业在交强险11万元内承担连带赔偿责任，超出交强险部分我公司在限额内承担赔偿责任；3.原告方提交的证据无法证明应按城镇标准计算赔偿金，若按城镇标准计算，应该扣除领取的社保；4.精神损害抚慰金不认可。
被告周健在本院向其做的询问笔录中辩称：1.川F172**号车是我买的，挂靠在众旺运业公司经营，ＸＸ是我聘请的驾驶员；2.对事故发生无异议，交警队的事故责任认定书若驾驶员无异议，我也无异议；3.在交警队签协议时不知道交强险已脱保，是在签了协议后公司告诉我的；4.交强险只能公司买，一般是我把钱交给公司，公司去买。但事故发生时，我在外地，用的另外一个电话号码，公司打我电话没打通，也没给我垫付，所以交强险脱保了，只脱保了几天；5.该我承担的责任我承担，但事故发生后，我按照协议给了对方22000元，还垫付了4000元尸检费，这些钱要在我承担的责任中品迭。
被告众旺运业公司未作答辩。
本院经审理查明事实如下：
2016年11月8日，被告ＸＸ驾驶川AF172**号重型自卸货车从成都往仁寿方向行驶，6时10分许，该车行驶至G213线1075KM880M处时，因措施不当，与行走在公路边的行人廖志均相撞，造成行人廖志均受伤当场死亡的道路交通事故。2016年12月6日，仁寿县公安局交通警察大队作出仁公交认字[2016]第0100号道路交通事故认定书，认定被告ＸＸ在此事故中负全部责任，死者廖志均在此事故中不负责任。2016年11月16日，眉山公信司法鉴定中心出具公信司鉴[2016]尸鉴字第202号司法鉴定意见书，鉴定死者廖志均的死亡原因符合道路交通事故造成闭合性胸部损伤致心脏破裂死亡。
事故发生后，原告方与被告ＸＸ、周健达成协议，协议约定除保险公司赔偿外，由ＸＸ、周健另外一次性赔偿现金69800元，此后原告方不得以任何理由再要求ＸＸ、周健追加任何赔偿，此事故协商赔偿终结。协议签订后，被告ＸＸ支付了原告方28800元，ＸＸ在庭审中表示该款不在赔偿金额内品迭，被告周健支付了原告方22000元，另垫付了4000元尸检费，周健在本院向其做的询问笔录中表明该款应该在其赔偿金额内扣除。
川F172**号重型自卸货车系被告周健实际所有，挂靠被告众旺运业公司经营，被告ＸＸ系周健聘请的驾驶员。被告众旺运业公司为该车在被告中国人民财险德阳分公司购买了限额为100万元的商业第三者责任险。事故发生时，正处在商业险保险期限内，交强险已脱保。
原告李群芳系死者廖志均妻子，事故发生时其每月领取社保金1337.99元。双方育有四子一女，因四子死亡，现由儿子廖祝文、廖祝威、廖祝安，女儿廖华英，四儿媳徐小英共同赡养。原告廖坤系廖志均孙子，其父已死亡，廖志均配偶及其他子女同意廖坤作为权利人参加诉讼，赔偿金额原告方自己分配。
本院认为，公民的生命、健康权受法律保护。廖志均因本次交通事故死亡，其亲属应当得到赔偿。关于本次事故的责任认定，原、被告对交警队作出的《交通事故认定书》责任划分无异议，此次事故由被告ＸＸ负全部责任。被告ＸＸ系被告周健聘请的驾驶员，其个人之间形成劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任……。本案中，被告ＸＸ因在履行职务时发生交通事故。因此，六原告因廖志均交通事故死亡而遭受的各项损失，应当由被告周健承担侵权责任，被告ＸＸ不承担赔偿责任。
被告众旺运业公司作为被保险人在被告中国人民财险德阳分公司投保了限额为100万元的商业第三者责任险。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”之规定，六原告有权请求被告众旺运业公司和被告周健在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险限额部分由被告中国人民财险德阳分公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿。
六原告诉称因签订协议时不知道交强险已脱保，存在重大误解，因此之前签订的协议作废，被告ＸＸ、周健均同意协议作废，且签订协议时，原告与被告ＸＸ、周健均不知交强险已脱保，对于原告要求协议作废的诉讼请求，本院予以支持。原告李群芳诉请本院判令被告赔偿其被扶养人生活费，本院认为，被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，本案中因李群芳已领取养老金，且其养老金金额已超出被告应赔偿金额，对于原告李群芳要求被告赔偿被扶养人生活费的诉讼请求，本院不予支持。
被告中国人民财险德阳分公司辩称死者廖志均系农村居民，其死亡赔偿金应按照农村居民标准计算。《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用》的复函“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。”本院认为，本案六原告提交的由仁寿县文宫镇红专村村民委员会出具的，仁寿县文宫镇红专村村民委员会、仁寿县文宫镇文华社区居民委员会、仁寿县文宫镇人民政府、仁寿县公安局文宫派出所分别盖章的《证明》一份，足以证明死者廖志均长期居住在城镇，对于被告的该辩称，本院不予支持。死者廖志均的死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算。
综上所述，对于原告提出的诉讼请求，其合法、合理的部份，本院予以支持，其请求过高部分，不予支持。六原告因廖志均在交通事故中死亡所遭受的各项损失经本院核定为：丧葬费25233元，尸检费4000元，死亡赔偿金26205元/年×5=131025元，精神损害抚慰金40000元，处理丧葬事宜的误工费900元，交通费酌定1000元，以上各项费用共计202158元。被告周健、众旺运业公司在交强险限额内赔偿原告死亡赔偿金、精神抚慰金等共计110000元，剩余92158元由被告中国人民财险德阳分公司在商业第三者责任险范围内予以赔偿。因被告周健已垫付尸检费等26000元，品迭后，被告周健、众旺运业公司还应连带赔偿六原告因廖志均在交通事故中死亡而造成的损失84000元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十三条、第十六条、第二十条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告周健、四川众旺运业有限公司于本判决生效后十五日内连带赔偿原告李群芳、廖祝文、廖祝威、廖祝安、廖华英、廖坤因廖志均在交通事故死亡而遭受的各项损失共计84000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司德阳分公司于本判决生效后十五日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告李群芳、廖祝文、廖祝威、廖祝安、廖华英、廖坤因廖志均在交通事故中死亡而遭受的损失92158元；
三、驳回原告李群芳、廖祝文、廖祝威、廖祝安、廖华英、廖坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4968元，减半收取计2484元，由原告李群芳、廖祝文、廖祝威、廖祝安、廖华英、廖坤承担318元，被告周健承担2166元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 曹 卉
二〇一七年三月二十三日
书记员 吴丽娜