安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终1897号
上诉人（一审被告）：孙坤，女，1984年10月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区弋江嘉园*期C4-2-1003，公民身份号码3426231984********。
委托代理人：陶新伯，安徽纬纶律师事务所律师。
委托代理人：汪雨露，安徽纬纶律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：周家顺，男，1952年4月10日出生，汉族，住所地安徽省芜湖市弋江区马塘街道元山行政村黄屋自然村**号，现住安徽省芜湖市弋江区弋江嘉园二期E区*********户，公民身份号码3402111952********。
被上诉人（一审原告）：黄圣兰，女，1954年3月11日出生，汉族，住址同上，公民身份号码3402111954********。
以上两被上诉人共同委托代理人：陶征，安徽真见律师事务所律师。
以上两被上诉人共同委托代理人：管俊，安徽真见律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：周声福，男，1982年6月29日出生，住所地安徽省芜湖市弋江区，现住。
被上诉人（一审第三人）：周声秀，女，1977年10月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区弋江嘉园二期E区*********户，公民身份号码3402031977********。
原审第三人：周某甲。
法定代理人：孙坤，周某甲之母。
上诉人孙坤因与被上诉人周家顺、黄圣兰、周声福、周声秀，原审第三人周某甲所有权确认纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院作出的（2016）皖0203民初916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日受理后，依法组成合议庭于2016年9月8日开庭进行了审理，上诉人孙坤及其委托代理人汪雨露，被上诉人周家顺及其委托代理人陶征，被上诉人周声福、周声秀，原审第三人周某甲的法定代理人孙坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙坤上诉请求：请求二审改判驳回被上诉人周家顺、黄圣兰的一审诉讼请求。事实和理由：一、原审法院认定原拆迁房屋为周家顺、黄圣兰所建造，所以四套安置房中的原来面积就是周家顺、黄圣兰所有，属于认定事实错误，适用法律错误。1、依据物权法之规定，认定房屋产权应当以产权证或人民法院生效判决书、裁定书为认定产权的根据。结合本案，原审法院仅凭元山村委会及证人证言就认定原来建造的房屋面积均为周家顺、黄圣兰所有为认定事实错误。《芜湖市房屋拆迁安置协议书》之前有家庭房屋普查表。该普查表在2009年7月已经生成，其上清楚明确的载明了房屋的所有权人不仅仅是周家顺一人，周声福同样是房屋的房主。孙坤和周声福在这之前的2008年4月已经登记结婚，这充分说明了不论之前的房屋是谁建造的，在2009年7月房屋普查的时候已经做出了处置，并且由官方普查予以登记且由周家顺、周声福签字确认，充分说明了自建的情况不代表房屋归属情况和归属的变动情况。即便不拆迁，孙坤、周声福对房屋均拥有同等的所有权
--
夫妻共同财产。那么再结合随后的《芜湖市房屋拆迁安置协议书》载明的内容，被拆迁人为周家顺、周声福两人。因为上述被拆迁人房屋原是农村集体所有制下的房屋，拆迁时孙坤和周声福均已经独立分户，符合农村集体所有制的分配制度和拆迁政策。此拆迁协议书具有“准产权凭证”效力，因此在没有经过法定程序撤销《马塘街道办事处村（居）民家庭房屋普查表》、《芜湖市房屋拆迁安置协议书》之前，认定本案争议房屋产权应当以《马塘街道办事处村（居）民家庭房屋普查表》、《芜湖市房屋拆迁安置协议书》载明的被拆迁人为准，而且应结合全案证据综合认定，不能仅仅听凭一面之词对拆迁协议中拆一还一做出不符合真实情况的解释，并据此而错误判决。2、本案同样应不能忽略的事实是：拆迁协议上诉人和被上诉人均已经履行，说明上诉人及被上诉人均认可与《马塘街道办事处村（居）民家庭房屋普查表》一致的《芜湖市房屋拆迁安置协议书》。从拆迁安置协议时间上亦说明周家顺对上述协议安置没有异议，上述拆迁协议均经过公示并经过被上诉人签字认可，房屋普查和拆迁距今已7年之久，周家顺、黄圣兰从没有反映过这方面的问题，说明周家顺、黄圣兰对房屋普查和拆迁安置协议是完全认可的。这些事实和官方资料可以相互印证，而一审法院却忽略不理，直接以没有出庭的证人证言为依据认定建造者是谁，拆迁回的房屋就是谁所有，那还要房屋普查做什么呢还要拆迁协议做什么呢还要这七年来实际分配居住的事实做什么呢实际上一审完全忽略了这三个可以相互印证的关键事实。3、作为被拆迁人还享受国家给予的拆迁优惠政策，结合本案《芜湖市房屋拆迁安置协议书》备注了拆D104、D106两户并户，即周声福和孙坤具有独立户头，此协议书是按照两户户口人数一起才共回迁安置四套房屋，并且计划生育有40平方米的奖励，这四十平方米一审明明查明了违背计划生育政策就不能享受该奖励，而周家顺、黄圣兰明明在计划生育严厉的八十年代只允许生育一个孩子的情况下生育了三个子女，这个事实一审也不予理会，而对40平方米予以平均分配，明显的认定事实错误，适用法律错误。二、孙坤、周声福仅仅处置了自己的份额，不损害周家顺、黄圣兰的合法利益。法院应当保护妇女儿童合法权利。1、通过一审庭审查明：当庭周声福对涉及自己的签字均予以认可，可见上诉人和被上诉人对回迁的四套房屋均达成了一致的分配意见：最大的两套面积的房屋归周声福小夫妻一家三口，最小的一套归周家顺、黄圣兰夫妇，七十多平的那套归长女周声秀。从已经领取的房屋的实际情况看验证了上述分配事实：2011年先交的最大平方的一套房屋弋江区弋江嘉园二期C4-2-1003，孙坤、周声福领取并装修入住，最小的一套房屋2015年7月份由周家顺、黄圣兰领取，另两套还没有交付。从上述已经发生过且之前没有任何争议的事实看，上诉人、被上诉人对上述房屋分配是达成一致意见并且据此履行的。2、离婚协议约定房屋所有权归婚生子周某甲所有，孙坤仅仅享有使用权，并且离婚协议约定其承担11万元装潢费用。孙坤仅为工薪阶层，其独立抚养小孩还要承担债务，法院的判决怎么能够体现保护妇女儿童合法权利。综上，综合全案证据和已经存在的事实，请法院查明全部事实，正确适用法律，依法改判为驳回周家顺、黄圣兰的诉讼请求。
周家顺、黄圣兰答辩称：一、一审判决认定，案涉的两套被拆迁房屋是周家顺、黄圣兰出资建造，并在房屋拆迁后共同享有拆一还一安置房面积的所有权，该判决实事求是，公平公正。1、周家顺、黄圣兰提供的各组证据互证一致，所证明的事实不容置疑。周家顺、黄圣兰在原审提供的书证二《房屋拆迁补偿安置协议书》、《房屋普查表》、《数字化航拍测绘图纸》、《村委会证明》；书证三《证人李某、周某乙证言》、《周声福的大学毕业证书》、《结婚证》等书证、证人证言，以及周声福、孙坤、周声秀等人当庭自认的事实，均已互证一致，充分证明了以下事实：①证明周家顺、黄圣兰分别于1987年在村宅基地上投资白建第一套住房时，儿子周声福刚满5周岁、周声秀刚满10周岁，均尚未成年的事实存在；②证明周家顺、黄圣兰于2002年出资建造第二套房屋时，儿子周声福虽已年满20周岁，但其正在芜湖职业技术学院读书学习，其尚未独立生活和工作的事实存在；③证明诉争的房产使用的宅基地是周家顺、黄圣兰所在的村集体所有，周家顺、黄圣兰对该宅基地享有使用权；④证明了孙坤与周声福于2008年4月16日登记结婚后，乃至生育周某甲之后，均与周家顺、黄圣兰及周声秀等人共同生活。⑤证明上述两处房屋建成后，直至被拆迁时止，并没有发生分家析产、房产赠与、买卖等处置房产的事实。由此可知，周家顺、黄圣兰所建造的上述自建房屋房产权属清晰，未发生权属变更，也无任何权属争议。2、孙坤诉称其对被拆迁房屋享有所有权，无事实依据。孙坤诉称“2009年7月，元山村进行房屋普查后《村（居）民家庭房屋普查表》已载明了，房屋的所有权人不仅是周家顺一人所有，周声福也同样是房主。孙坤和周声福在这之前的2008年4月已登记结婚，这充分说明了不论之前的房屋是谁建造的，在2009年7月房屋普查的时候已经做出了处置，普查登记由周家顺、周声福签字确认，充分说明了白建房的情况不代表房屋归属情况。并据此认为，孙坤与周声福对被拆迁房屋拥有所有权，该拥有的房产属于孙坤与周声福的夫妇共同财产”等等。但是2009年7月元山村进行村集体宅基地上的房屋进行普查登记时，周家顺、黄圣兰和儿子周声福及前儿媳孙坤，女儿周声秀、孙子周某甲等6人均共同生活居住在一起。村委会普查登记，是按照户口本登记的人口及实际居住人员进行登记，并不是对房产进行确权登记，该普查登记并没有变更被拆迁房屋的权属。周声福结婚后对其所居住的房屋只有使用权，并不享有所有权。本案业经原审一审、二审，及发回重审一审审理，期间孙坤并没有提供其已购买或接受周家顺、黄圣兰出售或赠与了被拆迁房产的产权的事实存在。因此孙坤诉称其与周声福享有房产所有权的观点，不能成立。3、重审一审采信证人证言，程序合法。周家顺、黄圣兰在原审一审提起所有权确认纠纷之诉时提供了代理律师分别对证人李某、周某乙的两份调查笔录，同时又申请了两名证人出庭作证。原审一审开庭时，两名证人准时到庭在庭外等候出庭作证。原审一审庭审中，各原审被告连同孙坤及其代理人对我方律师调查笔录（证人证言）予以质证，且经主审法官释明，各原审被告均表示不需要两名证人再行出庭作证。本次一审系由芜湖市中级人民法院发回重审案件，在重审审理期间，周家顺、黄圣兰提供的证据与原审诉讼证据相同，各组证据也均已经各当事人质证。至此，周家顺、黄圣兰已全面完成了举证责任。两名证人证言与各组证据业已形成证据链，证明周家顺、黄圣兰的主张具有事实基础。本次一审对两名证人证言和其他证据所证明的事实予以采信，符合法律规定。因此，周家顺、黄圣兰认为，孙坤的上诉观点不能成立。一审判决确认被拆迁的全部房产为周家顺、黄圣兰所投资建造，拆迁安置的四套安置房中的拆一还一的房屋产权属于周家顺、黄圣兰所有，是公平公正的，并不存在孙坤诉称的“属于认定事实错误，适用法律错误”的情形。二、一审判决认定，周家顺、黄圣兰与周声福户分别享有符合计生政策奖励申购20㎡安置房面积，具有政策依据。孙坤诉称“结合本案芜湖市房屋拆迂安置协议书备注了拆D104、D106两户并户，即周声福和孙坤具有独立户头，此协议书是按照两户户头人数一起共回迁安置四套房屋，并且计划生育有40㎡的奖励，这40㎡一审明明查明了违背计划生育政策就不能享有该奖励，周家顺、黄圣兰生育了三个子女，这个事实一审也不予理会，而对40㎡予以平均分配，上诉人据此认为一审认定事实错误。”但是，一审已查明，案涉《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》，是依据被拆户D104、D106两户并户本集6人中，有一名独生子女周某甲的事实。该房屋拆迁补偿安置协议书在确定“产权调换”事项中，已对房屋“安置情况”项下确定了“符合计生政策”的优惠购买面积为40㎡，购买单价为1772元／㎡＊80％，购买价格合计56704元。根据芜湖市人民政府芜政办（2010）06号《芜湖市房屋拆迁补偿安置相关规定》第二条本集体经济组织成员集体土地住宅房屋拆迁补偿的第（二）款产权调换第2项明确规定：符合计划生育政策的家庭每户可以优惠申购20㎡安置房，按安置房重置价格的80％购买”。一审判决根据已查明的两户并户共享有计生奖励购买面积40㎡的事实，依据相关政策规定，对该奖励的40㎡的优惠购买面积按两户予以分割，每户各享有20㎡的优惠购买面积，完全符合拆迁补偿安置产权调换方面的政策规定。故孙坤的上诉理由不能成立。三、孙坤与周声福在协议离婚时，擅自处置了周家顺、黄圣兰享有的安置房房产，已损害了周家顺、黄圣兰的财产权益。孙坤与周声福订立的协议，对周家顺、黄圣兰不具有法律约束力。孙坤诉称“通过一审庭审查明，当庭周声福对涉及自己的签字均予认可，可见上诉人和全部被上诉人对回迁的四套房屋均达成了一致的分配意见并且据此履行的。”周家顺、黄圣兰在原审提交的相关证据已充分证明，2015年8月8日，孙坤与周声福协议离婚时，未经周家顺、黄圣兰授权，擅自自作主张，将原本属于周家顺、黄圣兰以房产拆一还一安置补偿、及奖励优惠购买面积的四套安置房产进行处置，已违法剥夺了周家顺、黄圣兰享有的四套安置房产的权利。此后，孙坤又擅自携其娘家人入住已交付的弋江嘉园安置房二期C4-2-1003号房屋居住，拒不让周家顺、黄圣兰居住，故酿成诉讼。一审庭审查明，周家顺、黄圣兰先后于1987年和2002年在宅基地上投资建造了砖木结构两层楼房一栋及厨房一间、砖木结构平房两间，房屋面积共计229.35㎡。据此认定拆迁协议中拆一还一部分的所有权应归周家顺、黄圣兰所有。一审在查明本案事实的基础上，依据我国《物权法》第三十条、第四十二条第一、三款等规定，判决对房屋拆迁补偿安置协议项下的四套总面积为336.46㎡的安置房中，周家顺、黄圣兰共享有210㎡房产所有权份额；另外，周家顺、黄圣兰及周声秀三人共享有63.23㎡房产所有权份额；周声福、孙坤、周某甲共同享有63．23㎡房产所有权份额。周家顺、黄圣兰认为，一审判决公平公正。该判决已经对孙坤与周声福双方在协议离婚时，以离婚协议的方式，擅自处置了周家顺、黄圣兰依法享有的四套安置房产权利的行为的效力依法作出了否定性评价，依法保护了合法财产所有权人应当享有的财产权利不被非法侵害。因此孙坤诉称的其仅仅处置了自己的房产份额，不损害周家顺、黄圣兰的合法权益的上诉观点，不能成立。四、孙坤及周声福、周某甲应对其所享有的63.23㎡的房产所有权份额，依拆迁协议约定的1772元／㎡优惠价格计算，向周家顺、黄圣兰支付其享有份额的房屋面积的购买价款。涉案的房屋拆迁补偿安置协议项下“购买面积项目的单价”载明：安置房购买价1772元／㎡。一审已查明，2011年间，拆迁人已交付了弋江嘉园二期C4-2-1003号房屋和弋江嘉园三期22-1-404号安置房屋，两套安置房交付时，周家顺、黄圣兰已按拆迁协议约定，在拆迁人扣除拆一还一安置面积及相关补助费、过渡费、奖励费用后，由周家顺、黄圣兰补交了房屋价款合计51566元。周家顺、黄圣兰提交的缴费发票足以证明。无论本案一、二审审理后如何最终确认，无论孙坤及周声福、周某甲三人共同享有优惠购买的房屋所有权面积多少，但孙坤及周声福、周某甲均应向周家顺、黄圣兰返还判决所确认的所有权份额项下的房屋购买价款。五、原审判决认定事实客观公正、适用法律正确，判决结果应当予以维持。综上，周家顺、黄圣兰认为，孙坤的上诉请求及诉称的事实和理由均无事实根据，恳望二审依法驳回孙坤的上诉请求，维持原判。
周声福答辩称：同意周家顺、黄圣兰的答辩意见。
周声秀答辩称：同意周家顺、黄圣兰的答辩意见
周某甲答辩称：同意孙坤的上诉意见。
周家顺、黄圣兰向一审法院起诉请求：一、确认弋江嘉园二期C4-2-1003号房产、弋江嘉园三期17-1-804号房产、弋江嘉园三期22-1-404号房产、弋江嘉园三期6-2-1103号房产为周家顺、黄圣兰共同共有；二、诉讼费由法院依法判决。后变更诉请为：一、确认弋江区重点办作出的“拆D104、D106两户并户《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》”（下称拆迁安置协议）中的被拆迁房屋拆一还一安置房屋建筑面积合计229.35㎡的产权属于周家顺、黄圣兰共同共有；二、确认“拆迁安置协议”中约定的安置房合计面积336.46㎡（含被拆迁房屋面积229.35㎡）中“优惠购买面积60㎡”，应由“本集6人”（××）每人平均分割享有10㎡优惠购买面积；三、确认“拆迁安置协议”约定的“符合计生政策40㎡”，由拆D104、D106两户平均分割享有，周家顺、黄圣兰及第三人共同享有其中20㎡奖励面积；四、确认已交付的弋江嘉园二期C4-2-1003户、弋江嘉园三期22-1-404户两套安置房交付时，所附随该房的按人或户计算的相关奖励面积，周声福、孙坤等人均已自动放弃前述安置房优惠购买奖励面积的购买权利，并已由周家顺、黄圣兰出资购买，该奖励的安置房面积应由周家顺、黄圣兰共同共有；五、诉讼费用的承担由法院判决。
一审法院认定事实：周家顺、黄圣兰系夫妻关系，双方育有二女一子，长女周声秀（一直同周家顺、黄圣兰共同生活）、次女周声翠（1979年出生，已出嫁）、子周声福。周家顺、黄圣兰系芜湖市弋江区马塘镇元山行政村黄屋自然村村民。1987年，周家顺、黄圣兰在该村自家宅基地上自建砖木结构两层楼房一栋（建筑面积169.49㎡）及厨房一间（建筑面积14.43㎡）；2002年，周家顺、黄圣兰又在自家宅基地上自建砖木结构平房两间（建筑面积45.43㎡），以上房屋面积共计229.35㎡。2008年4月16日，孙坤、周声福在芜湖市弋江区民政局登记结婚，2010年8月双方育有一子周某甲。2010年8月，周家顺、黄圣兰所建造的上述房屋被征地拆迁。2011年4月28日，周家顺、周声福（乙方）以两户并户【分别为周家顺户（成员：周家顺、黄圣兰、周声秀）、周声福户（成员：周声福、孙坤、周某甲）】形式与拆迁人弋江区重点工程建设项目办公室（甲方）共同签订了房屋拆迁补偿安置协议一份（编号：拆D104、D106，两户并户），该协议约定内容如下：被拆迁房屋面积为229.35㎡；被拆迁房屋家庭人口本集6人（周家顺、黄圣兰、周声秀、周声福、孙坤、周某甲）；货币补偿为114279.46元；安置房为弋江嘉园二期C4-2-1003号房产（建筑面积116.48㎡，现房）、弋江嘉园三期17-1-804号房产（建筑面积90.96㎡）、弋江嘉园三期22-1-404号房产（建筑面积57.12㎡）、弋江嘉园三期6-2-1103号房产（建筑面积71.90㎡），合计安置面积为336.46㎡，其中包括拆一还一面积210㎡、安置高层增加面积10.22㎡、优惠购买面积60㎡（单价1772元／㎡）、就近靠档面积16.24㎡（单价1772元／㎡）、符合计生政策面积40㎡（单价1772元／㎡×80%），购买金额为241331.08元，结算后乙方应向支付甲方127051.62元。上述协议签订后，周家顺于2011年6月21日向拆迁人交纳了弋江嘉园二期C4-2-1003号房差价款24774元，于2015年7月16日交纳了弋江嘉园三期22-1-404号房差价款26792元。2011年，孙坤、周声福领取了弋江区弋江嘉园二期C4-2-1003号房屋，并装修入住。2015年7月，周家顺、黄圣兰、周声秀领取了弋江嘉园三期22-1-404号房。2015年5月8日，孙坤、周声福在芜湖市弋江区民政局协议离婚。双方在离婚协议中约定：“因拆迁分得的回迁房四套，其中弋江嘉园二期C4-2-1003号回迁房由女方和孩子共同居住，女方拥有终身居住权，所有权属于婚生子周某甲……。另外三套回迁安置房由男方处理，女方不干涉……”。孙坤依据与周声福的离婚协议，与其子周某甲居住在弋江区弋江嘉园二期C4-2-1003号房屋内。
一审法院认为：当事人的合法权益受法律保护。周家顺、周声福以两户并户形式与拆迁人弋江区重点工程建设项目办公室共同签订了房屋拆迁补偿安置协议是当事人及拆迁人的真实意思表示，该协议有效。《国务院城市房屋拆迁管理条例》规定拆迁补偿可以实行货币补偿，也可以实行房屋产权调换。涉案拆迁安置房具有征收村民住宅后补偿的产权调换房性质，兼具安置被安置人利益的功能。弋江区重点工程建设项目办公室依照拆迁协议对本案各当事人进行拆迁安置后，本案各当事人可依拆迁协议及被拆迁房屋所有权归属取得安置房屋的相应权益。现有证据已经能证明涉案被拆迁房屋全部由周家顺、黄圣兰共同建造，故拆迁协议中拆一还一部分（协议标明为210㎡）的所有权应归周家顺、黄圣兰共同所有。孙坤未能提交其婚后加盖厨房的证据，对孙坤关于其婚后与周声福加盖了厨房的辩解意见不予采纳。拆迁协议安置补偿超过210㎡的部分（126.46㎡）系根据两户并户条件及各被安置当事人的实际情况由拆迁人对周家顺、周声福两户的共同补偿安置，该126.46㎡应为周家顺、周声福两户共同共有。根据每户均为三人且计生奖励每户为20㎡的政策，周家顺户享有63.23㎡的所有权份额，周声福户享有63.23㎡的所有权份额；各当事人在取得所有权份额时应补齐相应的差价款，对周家顺、黄圣兰超过该院认定部分的诉讼请求不予支持，对孙坤辩解意见部分采纳。综上，案经该院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国物权法》第三十条、第四十二条第一、三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决：一、2011年4月28日周家顺、周声福与拆迁人弋江区重点工程建设项目办公室签订的房屋拆迁补偿安置协议（拆D104、D106，两户并户）项下的四套总面积为336.46㎡的拆迁安置房【弋江嘉园二期C4-2-1003号（建筑面积116.48㎡）、弋江嘉园三期17-1-804号（建筑面积90.96㎡）、弋江嘉园三期22-1-404号（建筑面积57.12㎡）、弋江嘉园三期6-2-1103号（建筑面积71.90㎡）】中，周家顺、黄圣兰共同享有210㎡房产所有权份额，周家顺、黄圣兰、周声秀共同享有63.23㎡房产所有权份额，周声福、孙坤、周某甲共同享有63.23㎡房产所有权份额；二、驳回周家顺、黄圣兰其他诉讼请求。一审案件受理费1760元，由周家顺、黄圣兰共同负担1100元，周声福、孙坤与周某甲共同负担330元，周家顺、黄圣兰与周声秀共同负担330元。
二审期间，孙坤提交了三组证据材料。证据一弋江嘉园小区房屋交接单，证明C4楼二单元1003室房屋是周声福签字确认交接的，按照我们全家协商的结论将该房赠与周声福、孙坤、周某甲；证据二验收单，证明验收单时有周家顺和周声福的签名，说明周家顺将被拆迁的房屋产权的一半赠与给周声福、孙坤及周某甲；证据三选房单，证明选房单上安置户的签名是周家顺和周声福，说明周家顺将房屋的一半产权赠与周声福、孙坤、周某甲。
周家顺、黄圣兰发表质证意见为：真实性无异议。该三组证据不是新证据，一审时孙坤已经对该三组证据进行过举证，并且我方已经对此进行过质证。我们除坚持在一审时的质证意见外，补充新的质证意见。选房单签字只能证明房屋交付，不能证明产权转移。上诉人不能证明是通过全部家庭成员的家庭会议确认将房屋赠与周声福、孙坤、周某甲。上诉人的所有证据不能达到证明目的。
周声福发表质证意见为：真实性无异议。同意周家顺、黄圣兰的质证意见。
周声秀发表质证意见为：真实性无异议。同意周家顺、黄圣兰的质证意见。
周某甲发表质证意见为：同意孙坤提交证据的证明目的。
本院认证意见：对上述三组证据的真实性予以确认，但均不能达到孙坤所主张的证明目的。
经审理，本院二审认定的事实与一审一致。
本院认为：涉案被拆迁房屋（房屋面积共计229.35㎡）系周家顺、黄圣兰在其自家宅基地上自建而成。孙坤上诉称《马塘街道办事处村（居）民家庭房屋普查表》中周家顺、周声福在第二页“房主签字”一栏均签名，故主张不论之前房屋是谁建造的，在房屋普查时已经做出了处置，房屋归属已经做出了变动；《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》中载明被拆迁人是周家顺、周声福，且周家顺、周声福已经分户；故应以协议书载明的被拆迁人为准对安置房屋作出分割。本院认为，《马塘街道办事处村（居）民家庭房屋普查表》第一页房主情况一栏仅有周家顺一人的信息，第二页房主签名处有周家顺、周声福的签名，第三页房主签名处有周声秀的签名，该普查表仅是对房屋内居住人口及房屋面积做出普查，并不具备确权登记的效力，不能认定房屋权属发生了变动。《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》中明确记载对被拆迁人进行了货币补偿及安置房补偿，上述两项补偿与《国务院城市房屋拆迁管理条例》规定的拆迁补偿可以实行货币补偿和房屋产权调换相一致，其中安置房补偿包括拆一还一210㎡、安置高层增加面积10.22㎡、购买面积116.24㎡三项。一审法院认定根据拆迁补偿中产权调换原则拆一还一210㎡归被拆迁房屋原产权人周家顺、黄圣兰共同所有符合法律及政策规定，应予支持。该协议书以户为单位进行拆迁补偿安置，故除了补偿产权调换房的性质外，对被拆迁房屋中居住人口利益亦有补偿体现。一审法院认定安置高层增加面积10.22㎡、购买面积116.24㎡共126.46㎡中，周家顺户享有63.23㎡，周声福户享有63.23㎡符合案情，应予支持。
综上所述，孙坤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1760元，由上诉人孙坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 侠
代理审判员 后 伟
代理审判员 史李寅
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 季学婷
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。