宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0211民初3655号
原告（反诉被告）：港艺精密五金模具（深圳）有限公司（统一社会信用代码：9144030061889822XH）。住所地：广东省深圳市龙岗区平湖辅城坳工业区富源路**号。
法定代表人：吴生雄，该公司总经理。
委托代理人：王耀龙，上海邦耀律师事务所律师。
被告（反诉原告）：宁波特艾科机械制造有限公司（统一社会信用代码：91330211768537331P）。住所地：浙江省宁波市镇海经济开发区B区北欧工业园区。
法定代表人：RolfManfredEbbesen，该公司董事长。
委托代理人：胡栋，浙江和义观达律师事务所律师。
原告港艺精密五金模具（深圳）有限公司（以下简称：港艺公司）与被告宁波特艾科机械制造有限公司（以下简称：特艾科公司）定作合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告特艾科公司于2017年1月3日向本院提起反诉，本院于同日立案受理后，决定与本诉部分合并审理，并于2017年1月3日、2017年3月8日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2017年3月29日裁定转换为普通程序，于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）港艺公司的委托代理人王耀龙，被告（反诉原告）特艾科公司的委托代理人胡栋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告港艺公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款183?268.68元，并支付自2016年1月1日起至实际支付货款之日止按年利率4.35%计算的利息损失。事实与理由：2014年5月4日，原、被告之间达成一份采购合同，约定被告向原告采购模具，双方对模具的名称、单价、总价、参数都进行了约定，合同达成后原告按照双方的约定设计并制造模具，并按被告要求进行修改图纸、调试模具，双方约定被告付款分为三期。截至原告起诉之日，被告已于2014年6月20日、2015年1月29日分别支付前2期货款，尚有第三期货款183?268.68元未付清。2015年11月16日原告依据被告的要求将模具修改完成后，通知被告到原告处验收模具，被告邮件回复会让技术部总监来验收模具，其后经过原告多次邮件催告，被告依然不组织人员来原告处验收模具。至此，原告已经向被告交付了模具的最终设计文件，被告也收到了原告交付全部模具的送货单，被告截止原告起诉之日止没有依约来验收模具，还当庭表示不愿意继续履行合同。原告认为依据《量产模具采购合同》第5.12条的约定，被告在自己承诺的验收期限后6个月不验收模具并且拒绝接受模具行为应视为模具验收合格，被告支付第三期合同款项的条件已经成就，故原告诉至法院。
被告特艾科公司辩称，1.原、被告之间存在定作合同关系，根据采购合同第5.1.3条约定，原告行为均未满足被告支付第三期货款的三个条件即被告收到最终的模具设计文件、被告收到全部模具、被告验收模具并确认合格，被告也没有义务到原告处验收模具。本案中，被告因模具质量问题经原告同意于2015年2月9日将模具退还原告，原告至今都没有向被告交付合格模具，因此原告无权要求被告支付第三期货款及相应的利息损失。2.原告在履行合同中生产的模具质量不符合合同标准，原告使用模具生产的样件质量也未达到合同要求，因此被告在验收检查表中也多次提出要求原告修改，但原告修改的结果仍未达标。3.原告在联络函要求被告在支付第三期货款后再行交付模具，属于单方行为，没有约定或法定依据，已经违反《量产模具采购合同》约定。4.根据合同第5.3条的约定原告需要提供全额的增值税发票，因此被告曾经发送的企业询证函确认财务账面发票和已付款的差额，是财务行为，该行为并不代表被告确认应当支付原告第三期货款。5.被告不存在违约行为，被告依《量产模具采购合同》第5.1.1条约定支付第一期货款；被告延迟支付第二期货款的原因是原告逾期交付样件引起，依原告提交的证据显示原告于2014年9月22日才将样件送至被告处，且样件未通过检验。综上所述，请求法院驳回原告诉求。
反诉原告特艾科公司向本院提起反诉称：1.解除反诉原、被告签订的《量产模具采购合同》；2.判令反诉被告返还反诉原告已支付的货款427?627.12元；3.判令反诉被告承担反诉原告因维权而支付的律师费37?544元。事实与理由：反诉原、被告签订了《量产模具采购合同》以及附件《量产模具采购通则》，该二份文件均于2014年5月4日生效，并约定采购模具、付款方式、模具交付时间、模具质量标准与验收等事项。反诉被告未按《量产模具采购合同》第4条约定在2014年6月10日前交付模具。即使双方在实际履行合同中就交货日期发生变更，但依合同第4条第（2）、（4）项可以推定，模具生产时间应在13天内，根据本案实际情况，反诉被告应在2015年2月9日收到反诉原告退回模具后20天（计入春节节假日7天）即2015年3月1日前完成改进并交付模具，反诉被告至今未交付符合合同约定的模具。况且反诉被告不仅逾期二年多交付不了模具，实际上，反诉被告也无法交付与合同约定一致的模具。反诉原告认为，根据《量产模具采购通则》第10.4条第1项的约定，“供应商延期交付连续达30天或累计达30天的”，反诉原告有权立即终止采购合同而无需承担任何违约责任，现反诉原告行使解除权，并要求返还反诉原告已付货款。同时，反诉原告认为，本合同的解除是因为反诉被告违约，根据《量产模具采购通则》第11.1条的约定，反诉被告需承担反诉原告的律师费，另外，根据《量产模具采购合同》、《量产模具采购通则》相关条款，反诉原告保留行使对反诉被告因违约而需要承担其他责任的权利。
反诉被告港艺公司辩称，1.反诉原告不享有解除权。反诉原告解除合同依据的具体条款为《量产模具采购通则》第10.4条规定“供应商延期交付连续达三十天或者累计三十天”以及双方在《量产模具采购合同》中第4条第（4）项规定的“供应商应当于2014年6月10日完成制作并交付模具”。反诉被告在2014年4月2日收到反诉原告的模具批准制造通知单，但在2014年6月24日才收到反诉原告支付的第一期款项，反诉原告延期付款行为严重违反合同约定。在反诉原告没有及时支付反诉被告第一期款项的情况下，反诉被告没有义务垫款为反诉原告制造模具。因此，在反诉原告违约在先、延期付款的情况下，反诉被告制造、交付模具的期间也应相应顺延。依据《量产模具采购合同》第5条约定的付款进度条件可以看出反诉被告在反诉原告没有支付第二期款项前是不存在交付模具义务。而反诉原告在2015年1月29日才支付第二期款项，反诉被告在2015年1月29日前不存在交付模具的义务，故反诉被告未能在2014年6月10日后30日内交付模具不能成为反诉原告解除合同的理由，不能按时交货的原因是反诉原告违约在先导致，且根据双方后续往来的邮件可知双方对于模具的制造、交付不停达成新的补充协议。2.涉案的模具不存在严重质量问题导致不能实现合同目的。从反诉被告提交证据来看2014年7月14日双方在反诉被告处对模具进行了验收，2014年7月22日反诉被告第一次寄送样件，反诉原告在2014年7月23日向反诉被告出具样件合格报告，据此可见反诉被告制作的模具是符合要求的。2014年8月21日反诉被告向反诉原告送达合同全部模具，该批模具在反诉原告处安装试模时因反诉原告提供的试模的油压机型号500T与反诉原告提供给反诉被告的原始技术资料使用的350T不符，导致模具生产的产品有尖角等瑕疵，相关情况可从2014年9月至10月双方的往来邮件可以看出。在收到反诉原告退回的模具后，反诉被告及时修改模具并向反诉原告提供模具生产的样板，积极联系反诉原告要求其对模具生产的样件进行验收，根据2015年9月21日反诉原告回复的邮件可知该样品已达到反诉原告要求的模具标准，并且对反诉被告提出了模具质保等问题，反诉被告也一一回复。而从反诉原告回复邮件的频率、时间可以看出反诉原告一直在消极履行合同义务，反诉原告在2015年11月16日向反诉被告承诺将派技术部总监来反诉被告处验收模具后便没有任何消息，此后反诉被告每月仍向反诉原告发邮件询问验收事宜，截止2016年5月10日反诉被告多次邮件联系，而反诉原告无任何回复。综上所述，希望驳回反诉原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提交的企业询证函1份，被告对企业询证函的真实性无异议，但认为该证据只能反映被告财务做账情况，不能证明被告应付原告第三期款项。本院审核后对该证据的真实性予以认定。
2.原告提交的模具验收检查清单复印件7份、样件送货单复印件1份、样件检验报告复印件1份，被告对模具验收检查清单复印件真实性均有异议，认为该组证据原件应在原告处，不在被告处，模具验收检查清单中结论不符合原告标准，如模具验收检查清单（模具编号T052233）结论显示该模具切边毛刺偏大实质上不符合合同标准，且该7份模具验收检查清单中部分检验项目为空白，实质上并未完成验收，同时确认该七份清单中验收人jasonzeng和grantchen是被告公司模具设计部的联系人，有权对模具验收检查清单上的项目进行验收，该模具验收检查清单改进对象以及说明处涂改系被告方验收人应原告要求涂改；对样件送货单复印件的真实性有异议，送货单上签收人员杨凯凯、吴照系被告公司员工；对样件检验报告不予认可，从内容上看只检测了样件9801、9800尺寸外观，且检验人员只有一人，不符合被告公司规定。本院认为，原告未提供模具验收检查清单、样件送货单、样件检验报告的原件，虽陈述该部分证据原件在被告处但未提供证据证明，被告亦予以否认，故对该组证据的真实性不予认可，但该组证据可作为认定本案相关事实的参考依据。
3.原告提交的联络函2份、邮件记录（2014.3.27-2016.5.10）复印件1份、特艾科开模进度表（自制）1份、增值税发票复印件7份，被告对二份联络函真实性无异议，但2015年2月11日的联络函说明双方就模具的技术规格样品的试用问题仍有分歧，原告在被告付清余款后再发货的行为违反采购合同相关约定，2015年5月26日的联络函系原告单方制作，该函也载明原告交付的样件仍存在质量问题，原告表示将改进；对邮件记录复印件与被告提供的邮件记录一致部分予以认可，其他部分我方未收到；对特艾科开模进度表不认可；对增值税发票复印件的真实性需与经办人员核实，被告确实收到原告提供的买卖货物发票。本院认为，对联络函的真实性予以认定；对邮件记录与被告提交的邮件记录一致部分的真实性予以认定，本院将参考其相关内容认定案件事实；对特艾科开模进度表的真实性不予认定；因原告未提供原件予以核对，对增值税发票复印件真实性不予认定。
4.被告提交的诉讼（仲裁）案件委托合同1份、律师费发票1份、支付业务收款回单1份、邮件记录及附件复印件6组、邮件具体内容一览表1份的证据，原告对诉讼（仲裁）案件委托合同、律师费发票、支付业务收款回单的真实性、合法性均无异议，其关联性由法院审核；对邮件记录及附件6组，与原告提交邮件记录一致、收件人为“向延斌”的部分邮件记录真实性无异议，其他部分由法院审核，但该6组证据不能证明被告欲证事实；对邮件具体内容一览表不认可。本院认为，诉讼（仲裁）案件委托合同、律师费发票、支付业务收款回单的证据与本案具有关联性，予以认定；对邮件记录与原告提交的邮件记录一致、收件人为向延斌的部分邮件真实性予以认定，本院将参考其相关内容认定案件事实；对邮件具体内容一览表的真实性不予认定。
本院经审理，认定事实如下：2014年4月15日至2014年5月4日期间，原告港艺公司与被告特艾科公司之间先后签订《量产模具采购通则》、《量产模具采购合同》各一份。
《量产模具采购通则》载明总则、定义和解释、模具、模具的设计和制造、交付和验收、质量保证、付款条件、知识产权和保密、通知、生效及终止、赔偿及责任、其他条款的内容。
《量产模具采购合同》约定：被告向原告订购模具7套，总金额为人民币610?896元，模具设计周期自2014年3月13日至2014年3月15日。
模具生产周期为：（1）供应商应于2014年5月10日前完成制作并交付第一批样件（5套）；（2）供应商应于2004年5月28日前完成制作并交付第二批样件（5套）；（3）模具交付特艾科前三（3）个工作日供应商应将最新模具设计文件交付特艾科；（4）供应商应于2014年6月10日前完成制作并交付模具。
付款条件：5.1.1第一次付款：如下述条件均满足的，则特艾科将在45天内通过电汇支付总价款的30%。（1）冲压工艺经特艾科审核通过；（2）模具设计经特艾科审核通过并出具《TAJCO模具制造批准通知单》。5.1.2第二次付款：如下述条件均满足，则特艾科将在45天内通过电汇支付总价款的40%。（1）特艾科收到供应商提供的所交付全部样件的送货单；（2）样件经特艾科接受并出具《TAJCO样件检验报告》；（3）双方签署《TAJCO模具验收检查表》。5.1.3第三次付款：如下述条件均满足的，则特艾科将在45天内通过电汇支付总价款的30%。（1）特艾科收到供应商经更新后的最终模具设计文件；（2）特艾科收到供应商提供的所交付全部模具的送货单；（3）模具经特艾科验收合格并出具结论为合格的《TAJCO模具验收移交报告》。
《量产模具采购通则》落款处，原、被告分别盖章，原告代表签字日期为2014年4月18日，被告代表签字日期为2014年5月4日；《量产模具采购合同》落款处，原、被告分别盖章，原告代表签字日期为2014年4月15日，被告代表签字日期为2014年5月4日。
2014年6月20日，被告通过银行转账向原告支付货款183?268.80元。原告于2014年8月21日将涉案模具交付给被告。2015年1月29日，被告通过银行转账向原告支付货款244?358.32元。2015年2月9日，被告经原告同意将模具退还原告。2015年2月11日，原告向被告发送《联络函》一份，载明双方合作中存在的问题，并决定被告支付剩余的模具款项后，原告才安排模具出给宁波特艾科机械制造有限公司。2015年5月26日，原告向被告发送《联络函》一份，载明：截止到今天，被告没有按当初的说法来原告处进行立检，直到现在也没有任何回应，故原告发出正式联络函，原告于4月23日所交的样件视为合格，这份声明在合同5.7项有明确记载，依据以上联络，若贵司1个星期内没有任何回应，或不支付模具款时，将采取正当方式收回模具款。2016年1月26日，被告以《企业询证函》的形式确认尚欠原告货款183?268.68元。被告为本案诉讼支出律师费37?544元。
根据原告提供、被告提供、本院调取的证据及原、被告的庭审陈述，本院对双方的争议焦点审查确认如下：
一、被告所称模具质量问题是否导致本案定作合同不能履行？
原告诉称，从双方签收的模具验收检查清单以及模具生产的样件检验报告可知双方对2014年7月14日对模具进行了验收，2014年7月22日原告向被告寄送样件，被告也于次日出具样件合格报告，据此可见原告制造的模具产品符合被告要求的，被告也于2014年8月21日向被告送达合同全部模具，而模具在被告处安装试模时因被告提供的试模的油压机型号500T与被告提供给原告的原始技术资料使用的350T不符，才导致模具生产的产品有小瑕疵。被告辩称，原告制造模具不符合合同标准，依此生产的样品不合格。本院认为，其一从七份模具验收检查清单内容来看，被告均确认在“NG点改进对策以及说明”处书写“目前模具尚未到tajco，按合同可支付二期款”字样系被告方验收人员所写，虽然双方提交的邮件记录中显示原、被告的技术人员因模具生产的细节问题不断进行磋商，但被告仍于2015年1月29日支付第二笔货款244?358.32元，被告的付款行为可以说明双方对于模具制造细节虽有分歧但可逐步解决，该定作合同仍可继续履行；其二原告于2014年8月21日向被告送达模具，被告在邮件与原告就模具质量多次沟通，虽然原告同意被告将模具退回，但若该模具质量问题已经足以影响定作合同继续履行，则被告完全可以依照《量产模具采购通则》5.13规定出具结论为不合格的《TAJCO模具验收移交报告》，况且在本案审理期间，被告不同意对该模具质量是否符合合同要求进行鉴定，应承担举证不利的法律后果；其三原、被告提交的邮件记录虽能反映双方就模具制造工艺、试模生产、检测参数等问题上存在诸多分歧，但从原告提交的2015年2月9日后的邮件记录来看，原告多次要求被告来检验模具，被告也多次检测样件质量，这说明涉案模具质量问题仍可以解决，需要双方进一步沟通、协商，况且被告在本案之前也未向原告主张过因模具质量问题要求解除合同，故被告所提交证据不足以证明该模具质量问题导致定作合同不能继续履行。
二、被告的第三期货款183?268.68元支付条件是否成立？
原告诉称，依《量产模具采购合同》第5条约定的被告第三期款付款条件已经达成，原告已经向被告交付了模具的最终设计文件，被告收到全部模具的送货单。按照双方约定，被告在邮件中也承诺将于2015年11月16日左右安排公司技术总监来原告处验收模具，被告不仅未来原告处验收模具，还当庭表示不再继续履行合同，另外被告向原告出具的企业询证函也表明其认可应向原告付款183?268.68元。被告辩称，原告在庭审中已确认模具尚未交付给被告，被告也未出具结论为合格的《TAJCO模具验收移交报告》，原告也没有将最终的模具设计文件交付给被告，且被告没有义务前往原告处验收模具，故原告无权要求被告支付第三期货款。本院分析，其一原告虽于2014年8月21日向被告交付模具，但后因质量问题同意被告将模具退还，被告做法符合《量产模具采购通则》第5.6条规定，不违反合同约定。其二根据《量产模具采购合同》第5.1.3条可知被告第三期付款条件是：被告收到最终的模具设计文件；被告收到全部模具的送货单；模具经被告验收合格并出具结论为合格的《TAJCO模具验收移交报告》。原告称依《量产模具采购合同》第5.12条规定可视为涉案模具验收合格，本院审核后认为该条款“视为模具验收合格”应有前提条件即“自模具交付之日起超过6个月”，原告在未履行交付模具义务的情形下不能适用该条款。由此可知原告应承担先行交付模具的义务，被告虽因质量问题将模具退回至原告处，但原告改进后仍应承担交付模具义务。其三原告称被告在模具交付前按照双方邮件约定应到原告处先验收模具，被告辩称据原告提交的邮件记录显示在2015年11月16日时模具仍存在质量问题，被告不可能在此种情形下来原告验收模具，且被告没有义务到原告处验收模具。本院认为，被告对该邮件记录质证时表示并未收到该邮件，分析该封邮件内容“最近我们可能会让技术部总监过来验收模具。届时，请提前做好安排”，它既未载明验收具体内容、验收时间等细节信息，又无法推断出被告在原告处验收模具是原告交付模具的前置程序，故该邮件并未免除《量产模具采购合同》中原告交付模具的义务，原告称被告在模具交付前有验收模具义务无事实依据。综上所述，被告的第三期货款183?268.68元支付条件不成立。
三、反诉原告是否有权解除合同？
反诉原告诉称，反诉被告未按《量产模具采购合同》第4条规定在2014年6月10日前交付模具，即使双方在实际履行合同中就交货日期发生变更，但依合同第4条第（2）、（4）项可以推定，模具生产时间在13天，根据本案实际情况，反诉被告应在2015年2月9日收到反诉原告退回的模具后20天（计入春节节假日7天）即2015年3月1日前完成改进并交付模具，反诉被告行为违反合同约定，反诉原告有权依据《量产模具采购通则》第10.4条第1项行使合同解除权。反诉被告辩称，反诉被告在2014年4月2日收到了反诉原告的模具批准制造通知单，且在2014年6月24日才收到反诉原告支付的第一笔合同款项，反诉原告付款行为严重违反了合同约定的付款期限，因此在反诉原告违约在先、延期支付合同款的情况下，反诉被告制造模具交付模具的期间也应当相应顺延。本院认为，其一，根据《量产模具采购合同》第5条约定可知，反诉原告权利义务具体顺序应为：反诉原告审核通过反诉被告冲压工艺、模具设计并出具《TAJCO模具制造批准通知单》→反诉原告支付第一笔货款→反诉原告收到样件并出具《TAJCO样件检验报告》、双方签署《TAJCO模具验收检查表》→反诉原告支付第二笔货款→反诉原告收到最终模具设计文件、模具，并验收合格出具结论为合格的《TAJCO模具验收移交报告》→反诉原告支付第三期货款，由此可见反诉被告交付模具应当在反诉原告支付第二期货款即2015年1月29日之后，且参考反诉原、被告均认可的邮件记录来看，双方就定作合同的履行细节进行修改，结合反诉原告在2015年1月29日向反诉被告支付第二期货款的行为，故本案模具交货时间不适用《量产模具采购合同》第4条关于反诉被告应于2014年6月10日前完成制作并交付模具的约定；其二根据《量产模具采购合同》第4条第（2）、（3）项内容可知反诉被告交付样件时间与交付模具时间间隔13天，并不能依逻辑得出模具生产时间为13天的结论，同时反诉被告同意反诉原告退回模具也不意味着反诉被告应在退回模具之日起13天内交付模具，反诉原告也未提交证据证明双方就涉案模具交付时间达成最终协议。综上所述，反诉原告不能依据《量产模具采购通则》第10.4条第1项解除合同。
另外，从双方履行合同的客观条件来看。经法庭询问，反诉原告表示“被告公司长期生产此类产品，如果该批模具符合我公司标准，我方是需要该模具的”，可见反诉原、被告之间的模具采购合同在客观上仍可继续履行，而反诉原告认为该合同已无法履行的原因是“基于我方已不信任原告方的商业信誉，我方是不会再和原告合作”，故涉案合同继续履行仍可实现合同目的。
本院认为，原、被告签订的《量产模具采购通则》、《量产模具采购合同》均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应依约全面履行各自义务。现被告的第三期货款支付条件尚未成立，被告在原告交付符合合同约定的模具前有权依合同约定拒绝支付该笔货款，故原告要求被告支付货款并赔偿逾期付款利息损失的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。反诉部分，反诉原告要求反诉被告支付其律师费，反诉被告认为其在履行涉案定作合同中无违约行为，不应承担被告律师费，依据本院在争议焦点三的分析，反诉原告要求解除定作合同、反诉被告退还已付货款并支付律师费的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、驳回原告港艺精密五金模具（深圳）有限公司的诉讼请求；
二、驳回反诉原告宁波特艾科机械制造有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费3?965元，由原告港艺精密五金模具（深圳）有限公司负担（已预交）；反诉案件受理费4?139元，由被告宁波特艾科机械制造有限公司负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 张 帆
人民陪审员 杨静萍
人民陪审员 徐春燕
二〇一七年十一月九日
代书 记员 沈 娜