山西省长治市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郊民初字第0450号
原告原福建，男，1953年4月4日出生，汉族。
委托代理人张浩亮、张树勤，山西双师律师事务所律师。
被告长治市高新区某村村民委员会。
法定代表人：王小明职务：主任
委托代理人王彬彬，山西健杰律师事务所律师。
第三人申梅花，女，1926年10月17日出生，汉族。
第三人原福来，男，1944年4月11日出生，汉族。
第三人原福顺，男，1946年2月19日出生，汉族。
第三人原福平，男，1948年4月28日出生，汉族。
第三人刘树斌，男，1960年1月16日出生，汉族。
原告原福建诉被告长治市高新区某村村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2013年10月24日立案受理后，依法组成合议庭，并依法追加申梅花、原福来、原福顺、原福平、刘树斌为本案第三人，分别于2013年12月26日和2014年3月5日两次公开开庭进行了审理。原告原福建及其委托代理人张浩亮、张树勤，被告长治市高新区某村村民委员会的委托代理人王彬彬，第三人申梅花、原福来、原福顺、原福平、刘树斌均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告系长治市高新区某村某巷66号院的户主。2013年8月6日原告收到长治市高新技术产业开发区管理委员会下发的《长治市高新区房屋征收决定书》，该决定书决定征收原告位于某村某巷66号院的宅基地及房产，用于城北西街至北外环的道路改造工程。原告接此决定书后，找被告协商拆迁补偿事宜，但被告提出先拆房，后补偿。由于道路改造工期较紧，政府给予的拆迁压力较大，为了保障道路改造这一利国利民工程的顺利进行，原告同意了被告的要求。2013年8月19日被告为原告出具了《保全书》，明确了原告被征收的宅基地面积为346.1平米，被拆房屋建筑面积为238.31平米，同时明确给原告按照相关法律规定和城中村改造补偿标准进行补偿。原告在拿到《保全书》后，积极予以配合，于2013年8月24日在规定的时间内将房屋拆除。后原告多次找被告要求落实补偿事宜，但时至今日均未果。被告的行为严重损害了原告的合法权益，为此诉至法院，要求确认被告应当补偿给原告建筑面积为340平米的安置住房，支付原告经济补偿金及其它各项费用共计964395元，并从2013年8月24日起按银行同期贷款利率支付原告的利息损失。
被告辩称，原告不是高新区某村某巷66号院的户主，原告在某村关家南巷已有一处宅基地，原告主张的宅院不是原告的，原告起诉要求补偿主体不适格。某村委在拆迁安置上不会截留村民的补偿款，村委认为原告要求补偿主体不合适才搁置。村委对原告所陈述的宅基地、房屋面积均不持异议，补偿标准除搬迁费为2000元外，其它认可。
第三人原福来辩称，所争议的拆迁房屋有第三人原福来的份额，是老父亲在世时给分的，当时是口头说的，后来就再也没有说过房子的事。
第三人原福顺辩称，不同意原告的诉请，理由是还有老人的财产，老人给自己留有三间房，剩余的才是其它人的。认可所拆迁的房屋是原告自己翻盖的。
第三人原福平辩称，拆迁的房屋有第三人原福平的份额，但村委拆迁时没有通知原福平，侵犯了其权利。拆迁的五间楼房是原告后来翻盖的是事实，当时原告说的是给老人翻盖的，是原告自己出的钱。旧房拆除后没有说房子归谁，后来说过一个协议，但原告没有给过钱。
第三人申梅花辩称，同意将拆迁补偿款都给原告，以前都是原告在照顾第三人申梅花，其它三个儿子以后就不用管了。以前分过家，弟兄们每人三间。原来的旧房子漏雨，原告就自己翻盖了房子，说的是谁翻盖以后房子就是谁的。第三人申梅花以前一直在被拆迁的房子内居住，原告的三个哥哥都盖上新房子搬出去了。
第三人刘树斌辩称，听老人说有过分家协议，当时没有给自己分没有异议。如果原告手续齐全，拆迁补偿款应该给原告，如果手续不全，要按继承分配时第三人刘树斌也要求自己应得的份额。
本案争议的焦点是：
1、已被拆迁的某村某巷66号院的实际所有人是谁。
2、原告的诉请是否有事实和法律依据。
原、被告以及第三人申梅花针对自己的主张分别提供了以下证据予以证明，并由其它当事人当庭进行了质证。第三人原福来、原福顺、原福平、刘树斌未提供证据。
原告提供的证据有：
1、2005年6月4日“住房修建协议书”一份，证明对原有住房进行过分配以及对父母的赡养，原告重建后房屋和院落均归原告所有并由父母长期居住。原告对父母尽养老送终的义务。
2、2010年3月5日协议书一份，证明某村委对原告享有某巷66号院的所有权是知情和认可的。
3、2013年8月6日长治市高新区房屋征收决定书一份，证明征收的对象是原告原福建，认定原告是某巷66号院的户主。
4、2013年8月19日“保全书”以及平面图，证明“保全书”作出的事实基础同“征收决定书”是一致的，被告认可原告是拆迁行为的当事人，原告是某巷66号院房产的权利主体。
5、2013年8月4日原贵成拆迁补偿安置协议书一份，证明拆迁补偿安置标准。
被告对以上证据质证表示，证据1的真实性无法确认，某巷66号院的宅基地使用证是原告父母的名字，协议上没有原告母亲的签字，不能作为定案的依据。证据2是超过举证期限提供的证据，且内容和本案没有关联性。对证据3、4、5的真实性没有异议，但给原告下达征收决定书，是因村委为了工作方便。给原告下达决定书并不代表村委认可原告就是某巷66号院的户主。第三人原福来、原福顺、原福平对以上证据质证均表示，对证据1的真实性没有异议，但本案针对的是某村委，同分家协议没有关联性。对证据2不发表意见。对证据3、4不知情。对证据5没有异议。第三人申梅花、第三人刘树斌对以上证据质证表示，均没有异议。
被告提供的证据有：
1、原告某村关家南巷36号宅基地使用证一份。
2、申梅花户籍证明一份。
以上证据证明原告是某村关家南巷36号宅基地使用权人，原告再主张某巷66号院的使用权是不合适的，把原告母亲列为村委补偿相对人是比较妥当的。
原告对以上证据质证表示，对证据的真实性没有异议，但原告同时拥有关家南巷36号院和某巷66号院的宅基地使用权并不违反法律。第三人原福来、原福平对以上证据质证均表示，对该证据不认可，老人应得的份额归老人，属于第三人的份额归第三人。第三人原福顺对以上证据质证表示，同意补偿款都归老人，与原告无关。第三人申梅花对以上证据质证表示，同意将补偿款都给原告。第三人刘树斌对以上证据质证表示，没有异议。
第三人申梅花提供的证据有：
住房修建协议书原稿一份，证明协议是原告的父亲在世时写的，内容为谁养老人就给谁，该原稿一直由第三人申梅花保存。
对以上证据原告质证表示无异议。被告质证表示该证据同村委没有关联性。第三人原福来、原福顺、原福平、刘树斌质证均表示坚持原告举证时的质证意见。
对以上证据的真实性、合法性、关联性，本院作出以下认证结论。
原告提供的证据1以及第三人申梅花提供的证据，是原告以及本案第三人各方的一份析产协议书，对此相关各方质证对其真实性均不持异议，该证据来源合法，与被证事实相关联，本院予以采信。原告提供的证据2，是某村委同原福其的置换协议，该证据由某村委会签章，且同已被拆迁的某巷66号院相关联，对此本院予以采信。原告提供的证据3、4、5，该证据的相对方对证据的真实性予以认可，该证据来源合法，与被证事实相关联，本院予以采信。被告提供的证据1、2出自有关政府职能部门，原告对其真实性不持异议，该证据与被证事实相关联，本院予以采信。
综合原、被告的当庭陈述和以上认证结论，本院对以下事实予以确认。
原告同第三人原福来、原福顺、原福平、刘树斌为兄弟关系。原告以及第三人原福来、原福顺、原福平、刘树斌同第三人申梅花系母子关系。原告以及第三人原福来、原福顺、原福平、刘树斌的父亲为原友德，于2006年8月去世。第三人刘树斌从小被领养出去，后回某村居住。2005年6月4日，原友德同四个儿子原福来、原福顺、原福平、原福建达成“住房修建协议书”，对其拥有的某巷66号院的五间楼房以及后院的五间平房进行了析产。同年原福建出资对原有的五间楼房实施拆除重建。原有德去世后，其妻（第三人申梅花）由原福建照顾，现随原福建一起生活。原福来、原福顺、原福平、原福建分别以重建、新建的形式均有各自的宅基地和住房。2010年3月，在某村委的协调下，村委将某巷66号院内属于原福其的五间东房置换给了原福建。2013年8月6日，长治市高新技术产业开发区管理委员会给原福建下发对某巷66号院进行征收的《长治市高新区房屋征收决定书》。2013年8月19日，某村委会为原福建出具了《保全书》，明确了被征收的宅基地面积为346.1平米，被拆房屋建筑面积为238.31平米，同时明确按照相关法律规定和城中村改造补偿标准进行补偿。2013年8月24日原福建将某巷66号院的房屋拆除。
本院认为，本案所涉的长治市高新区某村某巷66号院已被长治市高新技术产业开发区管理委员会依法征收拆迁，现原告因征收补偿应当给谁同被告发生争议。原告以村委进行征收时是针对自己以及某巷66号院的楼房依“住房修建协议书”是自己出资翻建而主张自己应是征收补偿的相对人。对此被告某村委和部分第三人均提出异议。某村某巷66号的宅基地使用权登记于原友德名下，在原友德去世后，该宅基地的使用权的权利人应为第三人申梅花，正房五间虽为原告出资翻建，但宅基地使用权并未得以变更，且第三人申梅花是该宅院的户主，在拆迁之前一直在此居住。为保证权利人申梅花的居住使用权以及从保护老年人合法权益出发，长治市高新区某村委应当将申梅花作为某巷66号院的拆迁补偿相对人。原告同部分第三人因“住房修建协议书”产生的分歧应通过相互协商或另案诉讼解决。依据《中华人民共和国物权法》第四十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、长治市高新区某村村民委员会对已拆迁的某巷66号院，按相关法律规定和城中村改造补偿标准向第三人申梅花进行补偿。
二、驳回原告原福建的诉讼请求。
案件受理费13444元，由原告原福建负担10000元，被告某村委承担3444元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 牛志华
审 判 员 史红俊
代理审判员 李晋安
二０一四年四月二日
书 记 员 韩慧静