重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0116民初2776号
原告：重庆市江津区油溪镇蜂岗村民委员会，住所地：重庆市江津区油溪镇蜂岗村。
法定代表人：彭声银，村委会主任。
委托代理人：程伟，重庆联佳律师事务所律师，特别授权。
被告：匡堂志，男，汉族，1959年9月3日出生，住重庆市江津区。
原告重庆市江津区油溪镇蜂岗村民委员会（以下简称蜂岗村委会）与被告匡堂志农业承包合同纠纷一案，本院于2016年3月11日立案受理后，依法由代理审判员邓亚囡独任审判，适用简易程序于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告蜂岗村民委员会的法定代表人彭声银及委托代理人程伟，被告匡堂志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蜂岗村委会诉称：2003年2月18日，原告与被告签订《上湾水库承包合同》，合同约定原告将上湾水库承包给被告经营，承包时间从2003年1月1日至2012年12月31日，每年承包费6000元，承包期满后被告可延长两个月交塘，每月承包款500元，交塘时只能用网具捕鱼，不能采用毒、炸、放水清塘等方式捕鱼。2004年7月12日，原、被告签订《上湾水库补充承包合同》，将承包期延长至2015年12月30日。2015年12月26日，原告告知被告承包期将到，要求被告于2016年2月28日前清塘并交付，被告拒绝；2016年2月24日，原告再次通知被告，被告仍置之不理。被告的行为违反了原告的合法权益，请求法院判决被告立即清理上湾水库内水产物及管理房内的生产、生活设施后将上湾水库和管理房返还原告，被告按500元/月支付原告承包费（从2016年1月开始至实际归还之日）。
被告匡堂志辩称：在承包期限内，原告维修水库将水位放到了最低水位线以下，影响了被告的渔业生产，损失有几十万，原告应对被告的损失先行赔偿。被告匡堂志的生意很忙，没有时间清塘。
经审理查明：上湾水库属蜂岗村委会所有和管理，水库除了大坝、淹没区、溢洪道等必要构成外，另有管理房四间。2003年2月18日，原告蜂岗村委会与被告匡堂志签订《上塆水库承包合同》，合同约定：1、承包时间从2003年1月1日至2012年12月31日止，承包期为10年；2、匡堂志必须在每年的12月31日前交清次年的承包款，匡堂志每年交付蜂岗村委会6000元，其余上级征收的税费一律由蜂岗村委会负责；3、水位：洪水期限制蓄水（以溢洪道底板往下量1.5米），平时蓄水不得高于（以溢洪道底板下量1米）应蓄水位，最低水位以放不出水为准，如需要用水必须征得匡堂志同意协商后才能抽水。4、税费征收：蜂岗村委会与匡堂志确定每小时收水费2.5元收费总额，蜂岗村委会与匡堂志双方各50%，收费由匡堂志收取，并将水费收好入账，年终按账分摊。5、匡堂志在经营期间按有关上级的文件规定依法经营管理，要保证工程完好无损，如对主坝溢洪道、放水设备有损失破坏，按水法条款进行处理，情节严重追究匡堂志的刑事责任；6、水库无饮水水源，匡堂志经营期间可投放有机肥；7、乙方在经营管理期间，按安全生产有关规定经营管理，发生的一切伤亡事故，一律由匡堂志负责，蜂岗村委会不负任何责任；8、承包期满后，蜂岗村委会可延长两个月交塘，但延长的两个月每月交承包款500元。匡堂志交塘时不能放水清塘捕鱼，严禁毒、炸、电，只能用网具；9、匡堂志在承包期间，如有盗窃等有关问题，蜂岗村委会负责协商解决，费用由匡堂志负责；10、此合同一式两份，蜂岗村委会、匡堂志各执一份为具。合同签订后，原告蜂岗村委会如期将上塆水库交付被告匡堂志经营。2004年7月12日，原告蜂岗村委会与被告匡堂志又签订一份《上湾水库补充承包合同》，合同约定：1、原承包合同继续生效；2、承包期限在原承包合同的基础上延期三年，即2013年1月1日至2015年12月30日止，这三年原告蜂岗村委会不收承包费，由匡堂志用于安装、检修电线；3、合同期满后电线产权一律归蜂岗村委会（包括房子两间属于蜂岗村委会）；4、此合同一式两份，蜂岗村委会、匡堂志各执一份，签字生效。该补充协议签订后，被告匡堂志继续依照协议内容经营上塆水库。上述协议到期后，原告蜂岗村委会于2015年12月31日发函告知被告匡堂志其应于2016年2月28日前清理完毕放养的鱼并交纳延期两个月的承包款1000元，蜂岗村委会将对上湾水库进行公开招标，同等情况下可优先考虑由匡堂志承包。2016年2月25日，原告蜂岗村委会再次发函告知被告匡堂志于2016年3月31日前清理完毕放养的鱼并交纳延期承包款1000元，如到期不能交付，将按法律程序办理，由匡堂志承担全部损失。2012年2月因维修水库堤坝的需要，上湾水库进行一定程度放水，施工期间水库中的涵洞未进行堵塞，水顺涵洞自然流失。施工期间施工人员从水库抽取部分水用于搅拌水泥等施工之用，但没有大量抽水导致水库蓄水人为减少。至本案审理时，被告匡堂志仍未归还水库且被告匡堂志明确表示对水库施工期间自己可能存在的损失不提起反诉。
上述事实，有原告蜂岗村委会提交的承包合同两份、水利工程产权证、函告两份、挂号信函收据两份、对被告的询问笔录、原、被告当庭陈述等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，《上塆水库承包合同》、《上湾水库补充承包合同》是双方当事人真实意思表示，其内容符合法律规定，两份合同合法有效。现承包合同已经到期，被告匡堂志在未重新取得承包经营权的情况下，理应清理好水库内的养植物，将水库返还给原告蜂岗村委会。被告匡堂志逾期未交还水库，按照合同约定，被告匡堂志应按500元/月支付承包费。关于水库维修期间，被告匡堂志是否存在损失及原告蜂岗村委会应否赔偿的问题。被告匡堂志辩解水库维修期间水位过低导致被告存在巨大损失，原告应予赔偿。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告匡堂志在审理中未提供证据证明是否存在损失及损失大小，其应承担举证不利的后果。水库最低水位线以“放不出水为准”，根据字面理解，约定的“放不出水”具体意思应为水库存水设施存储水量的自然最低水位线，不能进行人为放水。审理中被告匡堂志认可水库施工时只抽了小部分水用于搅拌水泥等施工作业，并未人为放水。被告匡堂志未提供证据证明原告蜂岗村委会存在违约行为，且经本院释明后，被告匡堂明确表示不反诉，对被告匡堂志的辩解，本院不予采信。综上，承包合同到期后被告匡堂志应承担清理水库及管理房，返还水库及管理房的义务，被告匡堂志超期使用水库期间应依合同支付相应承包费。为保护双方当事人的合法权利，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（七）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告匡堂志于本判决生效之日起三十日内清理完上湾水库内的养植物及管理房内的物品，将上湾水库及管理房交付原告重庆市江津区油溪镇蜂岗村民委员会。
二、被告匡堂志从2016年1月1日至上述第一条所述水库及管理房返还之日止，按500元/月向原告重庆市江津区油溪镇蜂岗村民委员会支付承包费。
三、驳回原告重庆市江津区油溪镇蜂岗村民委员会的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告匡堂志负担。此款原告重庆市江津区油溪镇蜂岗村民委员会已预交，经原告重庆市江津区油溪镇蜂岗村民委员会同意，由被告匡堂在本判决生效后十日内转付原告重庆市江津区油溪镇蜂岗村民委员会。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉后未按要求在七日内交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 邓亚囡
二〇一六年六月十三日
书 记 员 李本豪