江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字第00653号
上诉人（原审被告）徐长盈。
上诉人（原审被告）张菊芬。
两上诉人共同委托代理人周鸿斌，江苏宝宜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）褚爱军。
委托代理人周宝贵。
原审第三人付广清。
上诉人（原审被告）徐长盈、张菊芬与被上诉人（原审原告）褚爱军民间借贷合同纠纷一案，不服宝应县人民法院（2014）宝民初字第1281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月11日受理本案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明事实如下：褚爱军与徐长盈系经付广清引见相识。徐长盈因江苏盈润实业股份有限公司经营需要向褚爱军借款。褚爱军于2013年10月17日汇入张菊芬（江苏盈润实业股份有限公司的会计）个人帐号100万元。2013年11月19日，徐长盈向褚爱军出具借条一份，该借条载明：“今借到褚爱军人民币叁佰万元整（3000000元），借款期限为壹拾天。此款打入徐亮（徐长盈儿子）工行卡上。此据，借款人：徐长盈，2013年11月19日。担保人：张菊芬，2013年11月19日。”同日，褚爱军分二次向徐亮帐号汇入200万元。在徐长盈出具给褚爱军借条的反面，付广清于同日又向褚爱军出具借条一份，借条载明：“借到褚爱军人民币叁佰万元整，据付广清，2013年11月19日。”2013年11月18日，徐长盈通过江苏赢洋实业公司（徐长盈为该公司法定代表人）汇给付广清100万元。2013年11月23日、25日，徐亮分二次向付广清工行卡汇入200万元。
付广清在接受原审法院调查时表示：徐长盈于2013年11月19日打的300万元借条，但只借了200万元。至于自己在徐长盈2013年11月19日出具的借条的反面又打了一个300万元的借条，是因为当时褚爱军要自己担保，自己不同意担保，所以在借条反面写了个300万元的借据。因该借款未实际发生，自己不担心打条子后会给自己带来麻烦。徐长盈借200万元后，已将此款还给自己了，自己经褚爱军同意将款项转借给了雍景辉，所以徐长盈不欠褚爱军钱了。此后，付广清又书面申明，其陈述的内容不实。
原审法院认为：
1、对徐长盈欠褚爱军借款应认定为欠300万元，而非200万元。理由是：2013年11月19日，褚爱军分两次向徐亮账户汇入200万元。双方均无异议，证据亦充分，足以认定。2013年11月19日，徐长盈出具的借条金额为300万元。应该包含2013年10月17日汇给张菊芬的100万元。徐长盈虽然抗辩该款已于2013年11月18日付给付广清，但不能进一步证明汇款付广清与所借褚爱军款之间的关联性。至于徐长盈辩称300万元约定应汇给徐亮，而徐亮只收了200万元的解释，因在借贷往来中转换借条是有可能的，而且徐长盈如果只借褚爱军200万元，就应该及时对借条内容进行修改，300万元的借条在褚爱军手中，不采取任何弥补措施是违背常理的，故综合双方的证据及双方陈述，应认定徐长盈应欠褚爱军300万元，而非200万元。2、徐长盈将钱付给付广清不能认定为已经偿还给褚爱军。付广清仅仅是徐长盈、褚爱军间借贷关系的介绍人，褚爱军借款给徐长盈，是通过自己经营的个体户账号汇款给徐长盈的。通常徐长盈还款应直接还款给褚爱军，如果还给付广清，应该得到褚爱军的授权或认可。徐长盈在未收到褚爱军授权或认可的情况下，汇款给付广清，不能认定为还给褚爱军。付广清称将该借款转借给了案外人雍景辉，并将此款已转给高勇去清收，现无证据认定是经褚爱军同意。
关于原告提供的借条背面，有付广清写给褚爱军的借条。该借条是付广清写给褚爱军的，就其内容来说，是褚爱军与付广清之间的借款合意，与徐长盈无关。
综上所述，徐长盈欠褚爱军借款300万元，理应偿还。徐长盈拒绝偿还借款，应负本案全部责任，张菊芬作为担保人，理应承担连带担保责任。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第九条之规定，并经该院审判委员会研究决定，遂作出如下判决：一、徐长盈于本判决生效后十日内偿还所欠褚爱军借款人民币300万元及利息（从2014年5月6日起，以300万元为本金，按同期银行贷款利率计算至实际给付之日止）；二、张菊芬对上述债务承担连带清偿责任。本案受理费30800元，保全费5000元，合计35800元，由徐长盈负担。
宣判后，徐长盈、张菊芬均不服，共同向本院提起上诉称：1、上诉人徐长盈提交的证据能证实其将所借资金归还给付广清的行为褚爱军知情且同意。此后褚爱军、付广清将回笼资金又出借给了案外人雍景辉。由于一审的错误判决，导致褚爱军的一笔出借资金在原审法院形成了两个判决。2、对借条出具前的100万元借款，上诉人已经清偿。而借据中要求借款应汇入徐亮账户，现褚爱军汇入指定账户的金额仅为200万元，如含有此前100万元理应注明。被上诉人利用金额上的巧合将已归还的款项说成是并据存有恶意。即便如被上诉人所说是并据，上诉人徐长盈也已经向第三人付广清还款300万元。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人辩称：答辩人未同意上诉人将涉案借款偿还给付广清，且答辩人根本不知这一情况。原审判决认定事实清楚，请求二审法院予以维持。
原审第三人付广清未答辩。
经审查，本院对原审查明的事实予以确认。
二审期间本院另查明：在原审期间，雍景辉曾作为证人到庭作证。其证言主要内容为：付广清借给扬州宝澄公司的210万元是徐长盈支付给付广清的。
本案的争议焦点为：1、被上诉人实际交付的借款金额是否为300万元；2、涉案借款是否已经得到清偿？
一、关于涉案借款是否已经清偿。
上诉人徐长盈主张向第三人付广清账户汇款300万元系用于归还涉案借款，应提交证据证实该清偿方式已征得被上诉人褚爱军认可，否则该支付行为不能作为对涉案债务的有效清偿。虽第三人付广清在涉案借条背面又单独书写了金额300万元的借条给被上诉人，但据此不能证实褚爱军委托付广清收取涉案还款。首先，借条并无指示上诉人向付广清偿还借款或委托付广清收取借款的意思表示；其次，如有指示或委托内容应向徐长盈出示，作为其支付依据。但双方当事人均明确该借条是付广清当被上诉人面出具，二上诉人当时并不在场，且借条保留在被上诉人之手，由此也难以确认借条系因指示上诉人向付广清归还借款而出具。此外，付广清在诉讼中前后陈述矛盾，且其与上诉人徐长盈之间还有其他经济往来，其陈述不能证实二上诉人主张。对于雍光辉证言，因其证人证言属间接证据，且付广清向其出借金额与涉案金额也不一致，故不能作为委托支付的证明依据。综上，二上诉人提交的证据均不能证实徐长盈向付广清汇款系得到被上诉人认可，应承担不利后果。故原审判决认定涉案借款未能有效清偿有事实及法律依据。
二、关于涉案借款的金额。
上诉人认为2013年11月19日借条中所记载300万元中仅交付了200万元，并不包含2013年10月17日的100万元借款，对此上诉主张本院不予支持。理由为：首先，在民间借贷中，借据是证明双方存有借贷合意和款项交付的直接证据，具有较强的证明力。其次，虽2013年11月19日借条上注明所借款项汇入徐亮账户，但因此前被上诉人已向上诉人徐长盈出借了100万元，且因截止2013年11月19日上诉人对该部分借款并未进行有效清偿，加之被上诉人当庭陈述2013年10月17日所借100万元的借条已交还上诉人徐长盈，即已丧失该债权的有效凭证，该100万元计入300万元收条中，也并不会加重上诉人之负担，故上诉人出具的300万元借条中的款项应含有2013年10月17日的借款。此外，上诉人徐长盈主张2013年10月17日借款100万元业已清偿的理由是其曾于2013年1月18日向第三人付广清账户汇款100万元。对如此大额的借款往来，在偿还次日又重新增额举借，难以与其在诉讼中陈述的借款系用于偿还银行到期债务的目的相符。在上诉人未说明充足理由的情形下，该事实也可进一步佐证300万元借据金额中包含此前的100万元借款。
综上，二上诉人的上诉理由不能成立。原审判决查明事实基本清楚，适用法律正确，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由二上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 毅
代理审判员 李 虹
代理审判员 陈晓珺
二〇一五年五月十一日
书 记 员 陈 亮