辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽07民终868号
上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司义县支行，住所地义县振兴路56号。
负责人：吴井岩，该行行长。
委托诉讼代理人：董明哲，该银行经理。
委托诉讼代理人：吕连英，辽宁锦逸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高坤，女，1973年8月13日出生，汉族，无职业，住义县。
上诉人中国农业银行股份有限公司义县支行与被上诉人高坤金融借款合同纠纷一案,不服辽宁省义县人民法院(2017)辽0727民初1166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国农业银行股份有限公司义县支行的委托诉讼代理人董明哲、吕连英，被上诉人高坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司义县支行上诉请求：1、请求依法撤销（2017）辽0727民初1166号民事判决书，改判或发回重审；2、请求依法判令上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.原审判决中“原、被告在房产管理部门办理的登记手续系抵押预告登记，并非抵押权设立登记。”一节，上诉人认为是对法律本意的一种曲解，预告登记同样是一项民事权利。被上诉人高坤与案外人锦州晟源房地产开发有限公司办理了《义房预义州字第201500162号》预告登记。根据《物权法》第二十条之规定，被上诉人高坤作为预告登记权利人，享有未经其同意处分该不动产不发生物权效力的权利。不动产经预告登记能够对抗后来发生的与该请求权相冲突的不动产物权处分行为，具有排他效力，是对实现物权的一种保障，是准物权。上诉人基于《义房预义州字第201500162号》的预告登记才与被上诉人办理了抵押登记《义房他证义州字第2015004**号》，该他项权利证中关于“他项权利种类”一栏中明确标明是“抵押权”，故上诉人与被上诉人办理的是抵押权登记而不是抵押预告登记。抵押合同成立并生效，上诉人享有抵押权，享有对义县义州镇迎宾路17号颐和嘉园1号楼1单元1001房屋的优先受偿权。2.关于律师费一节，因上诉人与律师签订风险代理合同。一部分代理费、上诉费未与支付，故上诉人对律师费一节保留诉权。3.关于利息给付一节，上诉人主张按照双方签订的《个人购房担保借款合同》中违约责任“11.4借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整之日起罚息利率相应调整。”约定的逾期利息计算至欠款付清之日，合法、合理。如果依该判决认定，借款人违约导致借款合同无法继续履行，但仍占用尚欠资金，却按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息损失，势必会造成借款人都会通过违约来解除借款合同，规避应该正常还款，正常交纳的逾期利息。从而将对社会经济秩序造成恶劣影响。综上所述，恳请锦州市中级人民法院维护上诉人的合法权利。
被上诉人高坤辩称，同意对方意见。
原审原告向一审法院起诉请求：1、解除原、被告之间借款合同关系，判令被告偿还所欠借款本金149574.32元及利息，利息计算至本金还清之日止；2、判令原告对抵押房产享有优先受偿权；3、判令被告支付合同规定的律师代理费16620元；4、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年2月15日，原告与被告签订《个人购房担保借款合同》一份，合同约定：二被告向原告借款人民币158000元，借款用途是购买坐落于义县义州镇迎宾路17号颐和嘉园1号楼1单元1001的房屋，借款期限240个月，还款日为每月的17日，借款执行利率6.15%，逾期利率9.225%，被告用坐落于义县义州镇迎宾路17号颐和嘉园1号楼1单元1001的房屋提供抵押担保。二被告借款后，截止至2016年12月23日，偿还本金共计8425.68元，尚欠本金149574.32元。二被告用以抵押的坐落于义县义州镇迎宾路17号颐和嘉园1号楼1单元1001的房屋尚未办理房屋所有权证，2015年2月16日于义县房产管理处办理了预告登记及抵押权预告登记。一审法院认为，原告与被告签订《个人购房担保借款合同》后，原告已依约发放贷款，被告应依约履行还款义务，原告起诉前，被告已连续数月未能偿还借款，已构成违约，原告可依法行使合同解除权。关于原告主张就抵押物优先受偿的诉求，被告用以抵押的房产尚未办理房屋所有权证书，原、被告在房产管理部门办理的登记手续系抵押预告登记，并非抵押权设立登记。抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权具有排他效力。原告作为抵押权预告登记的权利人，在抵押房产未办理房屋抵押权设立登记之前，其享有的是当抵押登记条件成就或约定期限届满对该抵押房产办理抵押权登记的请求权，并非对该抵押房产享有现实的抵押权。故此，原告主张就抵押物优先受偿的诉求，于法无据，本院不予支持。关于律师费，原告仅提供了律师代理费的增值税专用发票，但未能提供原告与代理律师之间的律师委托代理合同及关于律师代理费收取标准的相关证据，本院无法核实该发票所载金额是否为原告因本案所支付的合法、合理费用，故对原告的该项诉求，本院不予支持。关于利息的给付，原告主张按照合同约定的逾期利率计算至欠款本金付清之日，但原、被告双方借款合同解除后，合同依法终止，原告仍按原合同约定的利率计算利息，于法无据。原、被告双方合同解除后至欠款本金付清之日期间，被告仍然占用原告资金，原告可主张利息损失，因合同已解除，故本院参照中国人民银行同期贷款基准利率计算原告的利息损失。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二十条、第一百八十条、第一百八十七条，判决如下：一、原告中国农业银行股份有限公司义县支行与被告高坤签订的《个人购房担保借款合同》于2017年8月1日解除；二、被告高坤于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司义县支行借款本金人民币149574.32元，并按合同约定的逾期利率标准给付自2016年12月24日起至2017年8月1日止的逾期利息，并自2017年8月2日起按中国人民银行同期贷款基准利率标准给付利息至借款本金付清之日；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司义县支行的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3328元，由被告高坤负担。
二审中，当事人没有提交新证据。原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于抵押权预告登记能否具产生优先受偿的效力问题。对于案涉房屋现不能办理物权登记的事实，各方当事人均无异议。上诉人在案涉房屋上设立的是抵押权预告登记，并非真正的抵押权登记。抵押权预告登记能够形成排他性的登记请求权，但与抵押权登记形成的优先受偿权有本质区别。一审法院关于该部分论述说理清晰、明确，本院对于一审法院观点予以认可。关于利息的计算问题，上诉人主张应当按照逾期利息标准计算至实际给付之日，而非合同解除之日。《个人购房担保借款合同》是经过人民法院诉讼程序确定解除，在合同解除后双方的借款关系终止，借款合同的内容对双方不再具有拘束力，因此不应再按合同中约定的逾期利息给付。一审法院依照相关法律规定，确定按照中国人民银行同期贷款利率标准支付合同解除后的资金占用利息并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人中国农业银行股份有限公司义县支行预交的二审案件受理费3328元，由上诉人中国农业银行股份有限公司义县支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王玉龙
审 判 员 王 广
审 判 员 张昱凯
二〇一八年六月二十日
法官助理 杨艳洲
书 记 员 任 欢