广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终3268号
上诉人（原审第三人）：刘志明。
委托诉讼代理人：林素贞，广东高拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：关卫昌，广东高拓律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）:李树江。
委托诉讼代理人：胡子鹏，广东华法（江门）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张凌。
委托诉讼代理人：杨翔宝，广东祥兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁晓馨，广东祥兴律师事务所律师。
上诉人刘志明因与被上诉人李树江、张凌义务帮工人受害责任纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2017）粤0705民初1485号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘志明上诉请求：撤销一审判决，驳回李树江的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定刘志明为租赁合同当事人与事实不符。涉案厂房是江门市某包装材料有限公司转租给张凌的。在江门市某包装材料有限公司与张凌的《租赁合同》履行过程中，刘志明作为江门市某包装材枓有限公司工作人员履行职务行为，不应以个人名义承担责任。二、一审判决刘志明承担责任与法律规定不符。1、刘志明己拒绝李树江和张凌帮工。刘志明曾与张凌强调，一定要雇请有资质的人维修厂房。李树江和张凌并不具备维修厂房的资质，也就是说刘志明拒绝李树江和张凌作为帮工。2、李树江和张凌故意向刘志明隐瞒事实。在刘志明强调一定要雇请有资质的人维修厂房后，张凌害怕刘志明知道自己雇请李树江维修厂房的事实，故意隐瞒刘志明，刘志明对此毫不知情。3、刘志明在本案中没有受益。涉案厂房房顶存在破损，张凌是于事发当天早上雇请李树江一起维修。当天11：00左右便发生了事故。此时，厂房房顶存在破损并没有修好，在短短3至4个小时内，张凌和李树江不可能创造56992.59元的价值。一审法院认为刘志明是受益人，并且受益56992.59元，毫无事实依据。
李树江辩称，一、刘志明与张凌之间的合同关系，李树江并不清楚，以一审法院认定的事实为准。二、李树江作为帮工人帮助张凌维修涉案厂房，是张凌提出的帮忙请求。李树江为此付出了劳动，并因此而受伤，相关责任人应当承担赔偿责任。以上，一审法院认定事实和适用法律正确，应驳回刘志明的上诉请求。
张凌辩称，一、张凌与刘志明之间属于租赁合同关系。租赁合同由刘志明签订，押金和租金由刘志明收取，本案也是由刘志明委托张凌聘请李树江来维修涉案厂房。因此，刘志明认为其与张凌之间不存在租赁合同关系并不属实。二、张凌系受刘志明委托聘请李树江维修厂房，张凌与李树江之间不属于帮工关系，张凌当时与李树江说好是按每日300元的标准计算报酬的。三、一审判决没有认定张凌垫付的医疗费用，后续治疗费也没有实际产生。李树江住院期间由张凌夫妇照顾并支付住院期间的伙食费，故一审判决对张凌垫付的医疗费及后续治疗费、护理费等认定与事实不符。
李树江向一审法院起诉并变更其诉讼请求为：1、张凌支付李树江医疗费3590元、后续医疗费20000元、护理费3800元、伙食费补助3800元、误工费19723元、伤残赔偿金150737.20元、被扶养人生活费82978.60元、鉴定费2000元及精神损害抚慰金10000元，合计296628.80元。2、本案的诉讼费由张凌承担。
一审法院认定事实：对于当事人没有争议的事实，一审法院予以确认。李树江与张凌为姨表关系，因张凌经营新会区会城某汽车修配厂的房顶破损，张凌请求李树江帮其维修修配厂的房顶。2016年9月2日11时左右，李树江在房顶铺装铁皮瓦时，铁皮脱落导致李树江从房顶坠落受伤。李树江即被送医院治疗，诊断为盆骨骨折、肋骨骨折并肺挫伤及软组织挫裂伤，手术后住院28天出院。2016年10月12日，李树江因腹痛再次入院治疗，经诊断为急性胆囊炎，胆源性胰腺炎、左肺下叶肺炎、肝右叶小血管瘤等，住院10天。2017年2月14日，鉴定机构鉴定李树江伤残程度为九级伤残。李树江受伤后，张凌共向李树江支付了11000元。
另查明，张凌经营的新会区会城某汽车修配厂厂房属刘志明转租给张凌使用。在维修该房顶之前，刘志明曾指示张凌如果找人维修则要请有资质且价格合理的人维修。在维修费用上，刘志明与张凌均摊。张凌也曾找过维修的人，刘志明因价格问题没同意，张凌便自己动手维修，并请来李树江帮工。张凌请李树江帮工时，没有告知刘志明。根据李树江的社保记录和工资卡，李树江受伤前为江门某粘胶有限公司员工，月平均工资为3586元。另，李树江曾向张凌借款5000元，李树江同意在本案张凌赔偿款中扣减。
李树江父亲李某乙，生于1949年4月16日，母亲李某甲，生于1949年11月12日，现由李树江及其弟李某丙二人扶养，女儿李某丁，生于2001年6月5日，由李树江与妻子李某戊二人扶养。
一审法院认为，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。李树江、张凌属远房亲戚，张凌请李树江帮忙一同修缮房顶，李树江即前去帮忙，在修缮房顶的过程中李树江不慎受伤，双方形成了义务帮工关系。张凌称其与李树江约定有报酬，对此未能提供任何证据予以证明，故一审法院不予采信。张凌属房屋的使用者，刘志明为房屋的出租者，李树江的修缮房顶有行为客观上为张凌及刘志明提供了帮助，张凌及刘志明亦从中获益，故张凌与刘志明应当对李树江的伤害后果承担相应的赔偿责任。李树江在修缮房顶过程中未能注意自身安全，可适当减轻侵害人的责任。根据本案的实际情况，一审法院酌情确定由张凌对李树江的各项损失承担50%的赔偿责任，由刘志明对李树江的各项损失承担20%的赔偿责任。张凌辩称受刘志明委托雇请李树江修缮房顶，与事实不符，一审法院不予采信。刘志明称其与张凌签订的租赁合同属代表江门市某包装材料有限公司与张凌签订，因签订合同时，合同上并无江门市某包装材料有限公司签章和书面授权，故一审法院确认由刘志明自己承担租赁合同责任。
关于李树江的各项损失，一审法院认定如下：医疗费3590元，属李树江第二次住院所花的费用，因李树江第二次住院所诊断的病情并不属本案损害造成，故该医疗费一审法院不予确认。后续治疗费20000元，医院出具证明，证明李树江如需拆除骨盆内固定物费用约需20000元，该费用为李树江后续手术所必须，故一审法院予以确认。住院伙食补助费、护理费，李树江第二次住院不属本案损害所致，根据李树江第一次住院的28天，一审法院确认住院伙食补助费为2800元、护理费2800元。误工费，从李树江2016年9月2日受伤至2017年2月8日伤残鉴定日止，李树江的误工天数应为156天，按月平均工资3586元计算，误工费应为18647.20元。残疾赔偿金，李树江在城镇工作，应按城镇标准计算，按本市2016年度城镇居民可支配收入37684.30元/年计算，残疾赔偿金为150737.20元。被扶养人生活费，按2016年度城镇居民人均消费性支出28613.30元/年计算，至李树江定残日，李树江父亲年满67周岁，其生活费为37197.29元，李树江母亲年满67周岁，其生活费为37197.29元，李树江女儿年满15周岁，其生活费为8583.99元。被扶养人生活费合计82978.57元。精神损害抚慰金，李树江此次受伤已构成伤残，这给李树江今后的生活等各方面均造成一定影响，精神带来巨大痛苦，考虑李树江自身也有过错，酌情确定精神损害抚慰金为5000元。鉴定费2000元，有发票为凭，一审法院予以确认。综上，李树江的各项损失共计284962.97元。
根据李树江的上述损失和责任承担比例，张凌应赔偿李树江损失为142481.49元，扣除已付的11000元及借款5000元，张凌实际还应赔偿李树江126481.49元。刘志明应赔偿李树江损失为56992.59元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定，判决：一、张凌于判决生效之日起十日内赔偿李树江损失126481.49元；二、刘志明于判决生效之日起十日内赔偿李树江损失56992.59元；三、驳回李树江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1884.18元，由李树江负担684.18元，张凌负担900元，刘志明负担300元。
本院二审期间，刘志明围绕其上诉请求提交了如下证据：1、《证明》一份。2、《情况说明》一份。证据1和证据2共同证明涉案厂房是由江门市某包装材料有限公司向业主谭英华承租，再由该公司转租给张凌。刘志明系代表该公司与张凌签订合同，与刘志明本人无关。3、《收据》一份。4、《通知》一份。证据3和证据4共同证明张凌签收江门市某包装材料有限公司出具的《收据》及《通知》即确认其在涉案租赁合同当中的相对人系该公司。李树江和张凌没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，刘志明提供的前述证据与本案有关，本院将结合本案其他证据进行综合审查认定。
一审查明事实除关于“张凌经营的新会区会城某汽车修配厂厂房属刘志明转租给张凌使用”的部分欠妥之外，其余部分基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系义务帮工人受害责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对上诉人刘志明的上诉请求进行审查，当事人没有提出请求的，本院不予审查。结合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：刘志明应否承担本案赔偿责任的问题。
本院对此争议问题分析认为，首先，李树江于本案中仅起诉请求张凌承担赔偿责任，一审法院依张凌申请通知刘志明作为第三人参加诉讼之后，李树江亦未针对刘志明提出诉讼请求，一审法院判令刘志明承担本案赔偿责任已超出李树江的请求范围，相应处理欠缺法律依据，故应予以纠正。其次，涉案厂房系由张凌承租使用，而张凌提供的《租赁合同书》则载明涉案厂房的出租方是“江门某”而非刘志明本人。现刘志明主张其作为江门市某包装材料有限公司的股东代为签订前述《租赁合同书》亦属合理，且由刘志明的两审举证内容来看，其代理行为也已得到该公司的书面追认，故可予以确认。在此情况下，即使刘志明曾经委托张凌雇人维修涉案厂房，相应法律效果亦应归于江门市某包装材料有限公司，由此产生的责任则不应由刘志明个人承担。以上，刘志明主张其个人无需承担本案赔偿责任有理，本院予以支持。一审法院判令刘志明对李树江的各项损失承担20%的赔偿责任处理有误，本院予以纠正。
以刘志明无需承担本案赔偿责任为前提分析李树江与张凌之间的责任分担问题。承上所述，李树江提起本案诉讼请求张凌承担被帮工人的赔偿责任，而本案并无充分证据表明李树江与张凌约定维修涉案厂房应给付报酬，故一审法院认定李树江与张凌之间系义务帮工关系并无不当，应予维持。张凌主张李树江系受雇维修涉案厂房理据不足，应不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款关于“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任……”的规定，李树江在帮工过程中不慎受伤，张凌应依法承担赔偿责任。本案虽无充分证据显示李树江对自身损害结果存在故意或者重大过失，但一审判决作出之后，李树江与张凌均未针对一审认定由李树江自行承担30%损失的问题上诉提出异议，故本院综合全案证据及案件审理实际情况，酌定由张凌对李树江的各项损失承担70%的赔偿责任，李树江则自行承担30%损失。一审法院对此处理有误，本院予以纠正。
一审法院认定李树江在本案中的各项损失合计284962.97元，处理并无不当，本院予以维持。张凌在二审过程中虽以李树江住院期间主要系由张凌夫妇负责照顾为由对涉案护理费提出异议，但其并无为此进行充分举证，李树江对此事实亦不予确认，本院不予支持。张凌另还针对一审认定的后续治疗费提出异议，但该笔费用有在案医嘱佐证，且为李树江后续手术所必须的费用，故张凌所提异议理据不足，本院不予支持。至于张凌二审答辩认为一审判决遗漏认定其垫付李树江第一次住院费用14000多元的问题。鉴于李树江并未起诉主张相应损失；张凌在一审期间也未明确主张或举证证明相应事实；加之，一审判决作出之后，李树江和张凌均未上诉提出异议，故若张凌认为其在一审认定的已付款项之外还有垫付费用需予处理的，可另寻法律途径解决，本院二审对此不作调整。
以上，张凌于本案中应当赔偿李树江损失199474.08元（284962.97元×70%=199474.08元），扣除张凌已付款项11000元以及李树江向张凌借款5000元，张凌于本案中还需向李树江支付赔偿款183474.08元（199474.08元-11000元-5000元=183474.08元）。刘志明于本案中无需承担赔偿责任。
综上所述，刘志明的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省江门市新会区人民法院（2017）粤0705民初1485号民事判决；
二、张凌应于本判决生效之日起十日内向李树江支付赔偿款183474.08元；
三、驳回李树江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1884.18元，由李树江负担684.18元，由张凌负担1200元。二审案件受理费569.92元，由张凌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘振宇
审 判 员 李雁羽
代理审判员 赵 沂
二〇一七年十二月二十六日
法官 助理 司梦阳
书 记 员 李慕华