辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽04民终359号
上诉人（原审原告）：辽宁中天建设（集团）有限公司第四建筑工程分公司，住所地抚顺市东洲区。
负责人：刘向东，该公司经理。
委托诉讼代理人：李东亮，辽宁煤都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵庭刚，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：康强，男，1978年2月24日出生，住抚顺市顺城区。
委托诉讼代理人：王向东，抚顺市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：中国石油天然气股份有限公司抚顺石化分公司，住所地抚顺市新抚区凤翔路45号。
负责人：李天书，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张明，该公司法律顾问。
上诉人辽宁中天建设（集团）有限公司第四建筑工程分公司（以下简称中天建设公司）因与被上诉人康强、中国石油天然气股份有限公司抚顺石化分公司（以下简称石油公司）承揽合同纠纷一案，不服辽宁省抚顺市顺城区人民法院（2016）辽0411民初3216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中天建设公司的委托诉讼代理人李东亮，被上诉人康强及其委托诉讼代理人王向东，被上诉人石油公司的委托诉讼代理人张明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中天建设公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判康强支付管线修复费用222369.58元；一、二审诉讼费用及保全费用由康强承担。事实和理由：一、原审认定事实不清，适用法律错误。1、根据石油公司提供的书面说明可以明确，2014年10月30日康强所有的辽D54**翻斗车在完成中天建设公司交予的承揽工作（即回填土方）过程中，由于翻斗车翻完土后忘记回落，处于直立状态的车斗将石油二厂处于高空的管线撞坏。事发后，石油二厂项目部和油品车间与中天建设公司就被撞坏的管线修复问题进行多次商讨，最后共同委托具有维修、修复资质的沈阳亚达石油化工设备有限公司（以下简称亚达公司）对管线进行修复，修复费用由中天建设公司垫付，该工程已经全部修复完成。该说明对于案涉事实已经基本表述清楚，但是一审法院在认定事实部分并没有结合该书面说明，仅仅依据康强的单方陈述，对于中天建设公司提交的证据也没有作为事实部分予以认定，导致认定事实不清。2、第三人在其书面说明中明确，康强缴纳的12000元系罚款，并不是损坏管线的修复费用。第三人与中天建设公司多次协商后共同委托亚达公司对管线进行修复的。一审法院已经认定了康强雇佣的司机由于个人原因导致管线受损，并且第三人明确亚达公司修复的就是案涉受损管线，再结合中天建设公司与亚达公司签订的《柴油改线在线封堵工程分包合同》附维修、维修明细，以及亚达公司出具的专用收款收据完全可以认定康强所有的车辆在完成承揽工作时将石油二厂高空管线撞坏，由中天建设公司代责任人康强垫付了全部修复费用，中天建设公司提供的证据已经能够完全认定本案的事实和责任，一审法院认定中天建设公司举证不能，并以此驳回中天建设公司的诉讼请求属于适用法律错误。二、原审证据效力认定错误。第三人提供的书面说明、中天建设公司提供的《建设工程施工合同》、《柴油改线在线封堵工程分包合同》以及亚达公司的收款收据均能够相互佐证，认定中天建设公司因为修复康强的司机造成的损害承担费用问题。但一审法院对证据未予采纳，并且没有说明理由，增加了中天建设公司的举证责任。一审法院对于能够证明客观事实的证据并没有进行效力认定。
康强辩称，2014年10月30日，在石油二厂施工过程当中，因管线刮碰，石油二厂扣留了康强的车。后康强给付了1万元，保险赔偿了2000元，共计12000元。石油二厂把车辆返还给了康强，共扣留了七天。中天建设公司主张的维修费用与康强刮碰管线没有证明有直接的关系，也没有提供支付修理费的相关款项，也没有提供原损害相关管线的情况，以及修复后竣工验收报告。康强认为一审法院认定事实和适用法律正确，请求依法驳回中天建设公司的上诉请求。
石油公司辩称，我公司在事故中是受害方。在2014年10月30日发生的刮碰管线，中天建设公司负责修理，现在已经修复完毕正常使用。
中天建设公司向一审法院起诉请求：一、请求判令康强支付管线修复费用222369.58元；二、本案诉讼费由康强承担。
一审法院认定事实：2013年中天建设公司与第三人签订《建设工程施工合同》，工程名称：石油二厂三级事故缓冲池完善项目主体工程。中天建设公司承包后将该工程中石油二厂场内运输工作分包给案外人翟涛，翟涛自行负责找人完成运输工作。康强系被雇佣车辆辽D5XX**号重型自卸货车的车主，2014年10月30日康强司机李赫鹏在驾驶翻斗车从事运输过程中，由于卸货后忘记将翻斗车的斗子回落，导致施工现场的高空管线被翻斗车刮坏。事故发生后，车辆被石油二厂扣押，康强向其交纳了12000元后石油二厂将车辆返还康强。车辆因发生该事故，其投保的中国人民财产保险股份有限公司在交强险限额内理赔了2000元。庭审中，天建设公司提供了“工程结算书、柴油改线在线封堵工程分包合同、专用收款收据”，欲证明维修费花销222369.58元，康强对此不予认可。审理过程中，经天建设公司申请，法院依法对康强名下的辽D5XX**号及辽DDxx**号车辆手续予以查封。保全费1520元由天建设公司垫付。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，中天建设公司从第三人石油公司处承包了石油二厂三级事故缓冲池完善项目主体工程。承包后中天建设公司将该工程中石油二厂场内运输工作分包给案外人翟涛，康强承揽了部分运输土方的工作，报酬根据实际运输量确定。在运输过程中，由于康强雇佣司机的过错导致第三人石油管线被撞，双方对此均无异议。事故发生后，康强支付第三人石油公司12000元，且肇事车辆的保险公司理赔了2000元财产损失。现中天建设公司提供其与案外人亚达公司签订的柴油改线在线封堵工程分包合同及专用收款收据，证明后期其替康强支付维修款222369.58元，对此，中天建设公司无法证明维修项目与康强司机撞坏管线之间存在因果关系，而且中天建设公司并未提供其向案外人沈阳亚达石油化工设备公司支付维修款的直接证据，故对中天建设公司的诉讼请求法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回中天建设公司的诉讼请求。案件受理费4636.00元，保全费1520元，由中天建设公司负担。
本院二审期间，上诉人中天建设公司提供的证人薛永勃出庭作证的证人证言主要内容为：亚达公司修复受损的管线是根据石油公司的要求，收到中天建设公司现金支付的修复费用22万余元，在康强原有损坏管线的情况下，需要把坏管切掉，重新更换新管，原来的管线就有保温，修理后还做的保温。以上证人证言用以证明亚达公司收到中天建设公司支付的维修费222369.58元。
被上诉人康强发表质证意见：对收到钱款一事不予认可，没有提供其他票据予以证明。证言内容不能证明刮碰管线后要这样修理管线的必要性及与康强损坏管线的事实有直接的因果关系。原有的事故管线并没有拆除，路线也没有发生变更，只是在外面包了白钢铁皮。2017年做了亮化工程改造，对全厂大部分管线都进行了外部包装。
被上诉人石油公司发表质证意见：现在的修理与康强造成的损坏有必然的联系，当时康强的车辆把管线撞弯了，为了不影响生产，做了临时处理。之后我们把相连的隐患部分进行了更换。在进行修理工程时康强没有参与，2016年9月份修完一部分，2017年6月份修了一部分。
经审查以上证据，本院认为中天建设公司未能提供转账凭证及正规发票证明给付修复费用的数额，仅有该份证言不足以证明其给付款项的数额，与本案争议的事实尚欠缺关联性，故本院对该份证据不予采纳。
其他各方当事人在庭审期间均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为康强是否应支付中天建设公司管线修复费用222369.58元。中天建设公司主张因康强所有的翻斗车在施工过程中发生事故，将石油公司的高空管线损坏，导致中天建设公司为修费损坏管线支付维修费用222369.58元，该款项应有康强支付。原审已审理查明2014年10月30日康强所有的翻斗车在施工的过程中将石油二厂的高空管线撞坏，对这一事实本案各方当事人均无异议。中天建设公司在一审期间提供的《柴油改线在线封堵工程分包合同》显示，其与施工方亚达公司签订合同的时间为2016年5月9日，石油公司在二审庭审中陈述对管线于2016年9月修复了一部分，2017年6月修复了一部分。中天建设公司在一、二审期间未能提供充足的证据证明2014年10月30日康强的车辆造成的管线损坏与亚达公司于2016年以后应石油公司要求对管线的整改及修复施工的方案、施工范围有直接的因果关系。另中天建设公司在一、二期间未能提供有效的证据证明其实际给付维修费。故基于以上，对中天建设公司提出的应由康强支付维修费222369.58元的主张，本院不予支持。
综上，辽宁中天建设（集团）有限公司第四建筑工程分公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4636元，由辽宁中天建设（集团）有限公司第四建筑工程分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 帆
审判员 梁馨月
审判员 郭 爽
二〇一八年四月二十五日
书记员 崔楚曼