广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第924号
上诉人（原审被告）：袁锦棠，
委托代理人：周望辉，广东汉章律师事务所律师。
委托代理人：董海涛，广东汉章律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢荣，
委托代理人：黄翠丹，广东彭代强律师事务所律师。
委托代理人：肖广林，广东彭代强律师事务所律师。
原审被告：韦婷，
上诉人袁锦棠与被上诉人卢荣，原审被告韦婷民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法茶民一初字第74号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
卢荣因本案于2014年3月17日向原审法院提起诉讼，请求法院判令袁锦棠、韦婷立即归还卢荣借款1000000元及利息（利息从2014年1月起按月利率15厘计至实际还清之日止）。
原审法院经审理查明，袁锦棠与韦婷之间是夫妻关系，两人于1999年12月1日登记结婚。2012年8月20日，袁锦棠向卢荣出具《借据》一份，内容为：本人袁锦棠现借到人民币现金1000000元整。袁锦棠确认《借据》由其本人填写，但认为卢荣并未向其支付借据约定的借款1000000元。
卢荣提交个人结算业务申请书一份，主张卢荣在2012年4月19日转账支付袁锦棠490000元，在2012年8月20日现金支付袁锦棠510000元，该510000元取自卢荣公司的保险柜，是卢荣经营所得的现金，款项是在卢荣经营的石油、天然气公司支付的，在场人员包括卢荣夫妻及袁锦棠，袁锦棠于收到现金当日向卢荣出具了案涉借据。袁锦棠对卢荣的陈述不予确认，并表示卢荣只在2012年4月10日转账490000元至韦婷的账户，而该款是基于袁锦棠于2011年10月20日出具的金额为500000元的借据所出借的款项，卢荣已经就该500000元另案提起诉讼，故卢荣在本案中并未实际支付袁锦棠任何借款。
卢荣确认双方在前还存在另一借款关系，但该款卢荣已经通过其妻子的账户转账至袁锦棠指定的收款人账户，故卢荣在本案中提交的转账490000元的凭证，是卢荣支付案涉借款的相关凭证；当时双方口头约定两笔借款的利息均为每月20厘，袁锦棠收到第二笔借款时提出要减息，第一笔借款500000元的利息还是按照月利率20厘计算，第二笔借款1000000元的利息要按月利率10厘计算，卢荣虽然不同意，但袁锦棠也按其自己的意思，每月支付卢荣利息共计20000元。卢荣并提交其在中国建设银行账户流水信息予以证明。根据流水信息显示，韦婷于2011年11月24日、12月24日、2012年1月26日、2月24日、4月24日、5月11日、5月24日、6月10日、6月24日、7月10日、8月10日、8月25日分别转账10000元至卢荣的账户，于2012年9月20日、10月20日、12月20日、2013年2月20日、4月24日分别转账20000元至卢荣的账户。
袁锦棠表示其从来没有向卢荣支付过任何利息，由于双方存在租赁关系，租金每月九千余元，加上水电费等杂费，袁锦棠每月支付卢荣10000元；双方之间还有其他经济合作，袁锦棠支付卢荣的款项部分为双方合作买东西或做生意所得的回报。对于双方是否存在租赁关系的问题，袁锦棠未能提交任何证据予以证明。卢荣则表示其与案外人温晓峰曾签订商铺租赁合同，卢荣与袁锦棠并没有签订过任何租赁合同，至于温晓峰与袁锦棠之间是何关系，卢荣并不清楚，而租赁该商铺的人员当时有按时交纳租金，但现在已经有几个月没有交纳，袁锦棠、韦婷本人并没有向卢荣交纳过租金。卢荣向原审法院提交《商铺租赁合同》复印件一份，以证明袁锦棠所说的租金数额及支付时间均与合同约定不符。袁锦棠确认租赁合同由温晓峰与卢荣签订，租金实际上是袁锦棠或袁锦棠的下属人员支付，双方因租赁关系产生纠纷，后卢荣在租赁场所上锁赶袁锦棠离开，袁锦棠猜测卢荣于2014年7月18日、19日派人将场所内的设施设备、现金及银行账册等记账凭证全部拿走，袁锦棠当时已经报警处理。根据卢荣提交的《商铺租赁合同》复印件显示，租赁期限从2011年12月1日至2017年11月31日，从2011年12月1日起正式收取租金；自2011年12月1日至2012年11月31日租金每月7500元，自2012年12月1日至2013年11月31日租金每月7900元，自2013年12月1日至2014年11月31日每月租金8300元，此后租金逐年上涨400元/月；出租人授权账户包括：卢荣，账号。刘妙玲，账号。卢荣在原审庭审时提交短信及录音资料，证明卢荣有向袁锦棠出借借款，双方有约定利息，且袁锦棠在录音及短信中均没有对卢荣的主张予以否认。袁锦棠则认为卢荣当庭提交证据已经超过举证期限，且相关材料不符合证据要求，故均不予质证。
另，卢荣与袁锦棠、韦婷还存在另一借款纠纷，该案原审法院受理的案号为（2014）东一法茶民一初字第73号，卢荣在该案中诉求袁锦棠、韦婷归还借款本金500000元及支付相应利息。
原审法院认定上述事实的证据有：借据、个人结算业务申请书、结婚登记申请书、录音及短信资料、结婚证、银行账户流水信息、商铺租赁合同、问话笔录以及本案原审庭审笔录。
原审法院认为，本案属于民间借贷纠纷。韦婷经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩及质证的权利。卢荣在本案中要求袁锦棠、韦婷归还借款本金1000000元并支付相应利息，袁锦棠则表示其并未收到卢荣关于本案的任何借款。本案的争议焦点在于卢荣在本案中是否已经实际向袁锦棠履行支付借款1000000元的义务。首先，袁锦棠对其向卢荣出具的案涉借据的真实性并无异议，袁锦棠作为一名完全民事行为能力人，应对借据作出之后导致的法律后果有一定认识，其在没有实际收到借款的情况下，即向卢荣出具借到1000000元款项的借据；在长达两年多的时间内未实际收到借款的情况下，仍不向卢荣要求处理其向卢荣出具的借据，均与常理不符。其次，根据卢荣提交的个人结算业务申请书显示，其在2012年4月10日转账490000元至韦婷的账户。而袁锦棠于2012年8月20日出具借到卢荣1000000元借款的收据，则卢荣关于其先转账490000元，后现金支付510000元给袁锦棠，再由袁锦棠出具案涉借据的陈述，与卢荣提交的证据较为吻合。最后，根据卢荣提交的银行账户流水信息显示，韦婷于2011年11月24日、12月24日、2012年1月26日、2月24日、4月24日、5月11日、5月24日、6月10日、6月24日、7月10日、8月10日、8月25日分别转账10000元至卢荣的账户，于2012年9月20日、10月20日、12月20日、2013年2月20日、4月24日分别转账20000元至卢荣的账户。卢荣主张其在2011年10月20日支付袁锦棠、韦婷的另案借款500000元，利息为每月20厘；案涉借款1000000元（2012年4月10日支付490000元，2012年8月20日支付510000元），袁锦棠自行调整利息为每月10厘。如卢荣的主张真实，则袁锦棠、韦婷每月支付卢荣的利息为10000元至20000元。而根据银行账户流水信息反映的情况，袁锦棠、韦婷从2012年5月起，有多个月份都是支付卢荣20000元，与卢荣陈述的情况基本相符。袁锦棠辩称韦婷支付卢荣的款项是租金或其它生意回报，袁锦棠对此并未提交任何证据予以证明，且根据卢荣提交的《商铺租赁合同》显示，起租时间是2011年12月，当年租金是每月7500元，无论是支付时间还是支付数额，均与银行账户流水信息显示的不相符。而且，《商铺租赁合同》有载明出租人的授权账户信息，该相关账户亦非卢荣提交的银行账户流水信息显示的银行账户。因此，袁锦棠关于韦婷向卢荣支付的款项为租金或其它生意回报的主张，并无事实依据，原审法院不予采纳。综上，原审法院确认卢荣在2012年8月20日已向袁锦棠实际履行支付借款1000000元的义务，由于双方并未约定还款期限，故卢荣可随时要求袁锦棠归还借款，对于卢荣要求袁锦棠归还借款本金1000000元的诉讼请求，原审法院予以支持。
至于利息的支付问题，虽然案涉借据并未载明双方对于利息的支付有具体约定，但根据卢荣提交的银行账户流水信息显示，袁锦棠在收到本案借款初时，基本上是按月支付卢荣10000元，或与另案借款500000元（利率为每月20厘），每月共计支付卢荣20000元。按照本金1000000元计算，月利息10000元的月利率应为10厘，故原审法院确认双方在借款时有口头约定借款利息为每月10厘。卢荣认为双方当时口头约定月利率为20厘，现诉求袁锦棠按照月利率15厘支付利息，并未提交相关证据予以证明，原审法院对其主张不予采纳。袁锦棠应按照每月10厘的标准，支付卢荣从2014年1月起至实际清偿之日止的利息，
韦婷与袁锦棠是夫妻关系，案涉债务产生于两人夫妻关系存续期间，属于两人的夫妻共同债务，韦婷应与袁锦棠向卢荣承担共同的清偿责任。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百二十五条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年12月15日判决：一、袁锦棠、韦婷自判决发生法律效力之日起五日内共同向卢荣归还借款本金1000000元并支付相应利息（利息以1000000元为本金，按照每月10厘的标准，从2014年1月1日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回卢荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费13800元、财产保全费5000元（卢荣均已预交），由袁锦棠、韦婷共同负担。
袁锦棠不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定卢荣于2012年8月20日向袁锦棠支付借款1000000元不是事实。袁锦棠并未收到卢荣支付的该1000000元借款，卢荣故意混淆两个案件的证据，卢荣在2012年4月10日将490000元借给袁锦棠，针对的是另案的500000元的借据，而不是该1000000元借据。二、卢荣对于借款的存在与否及借款是否交付的事实应当承担举证责任。卢荣提供的银行流水，其在2012年8月20日前后都没有大额的取款记录，其主张交付现金510000元是没有依据的。三、本案中在2014年2月20日双方对账时，亦是确定在当日已发生的另案中对应的500000元（实际支付490000元），如果双方此前存在1000000元的借款事实，应当一并重新签订日期确认才符合常理。而且另案中的证据表明存在袁锦棠先写借条，卢荣之后才借款的事实，袁锦棠与卢荣熟识，也存在生意往来，先写借条也符合常情。四、没有任何证据能证明双方约定利息。银行流水证据是经过卢荣涂改的，不能作为证据使用，付款时间点也和租金支付时间点，数额和租金及水电总额10000元是一致的。其次，卢荣关于利息的主张都是前后矛盾，借条也没有约定利息，且在2013年4月以后袁锦棠及韦婷没有支付任何款项，卢荣又不主张这一期间的利息，表明双方之间并没有约定利息。据此，袁锦棠请求本院依法撤销原审判决，驳回卢荣的诉讼请求。
被上诉人卢荣答辩称：原审查明事实清楚，适用法律正确，袁锦棠纯属无理上诉，应予以驳回。
韦婷未在法定期限内向本院提交答辩意见。
本院经审理查明，原审查明的事实，本院予以确认。
另查明，根据卢荣提供其与袁锦棠的短信记录，卢荣多次提及袁锦棠共欠其借款1500000元及多次要求袁锦棠支付利息，袁锦棠均有短信回复，但未对卢荣所称的借款数额否认或有异议，对卢荣要求支付利息亦无异议。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对袁锦棠上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的上诉和答辩，本案的争议焦点是卢荣是否已向袁锦棠交付借款1000000元，以及双方是否约定借款利息。
首先，根据袁锦棠出具的借据，袁锦棠于2012年8月20日确认借到卢荣1000000元，该借据是证明卢荣与袁锦棠存在案涉借贷关系的直接证据，袁锦棠主张卢荣并未向其交付借款1000000元，与案涉借据所记载的内容并不相符。
其次，根据卢荣提交的个人结算业务申请书，卢荣已于2012年4月10日转账490000元至韦婷的账户，卢荣主张该款是案涉借款的一部分，案涉价款余款510000元现金交付给袁锦棠，卢荣对案涉借款交付的情况作出合理的说明。袁锦棠主张上述490000元与卢荣另案起诉袁锦棠借款500000元是同一笔借款，但经本院另案审查，上述490000元的交付时间与其在另案所涉借据中确认的借款时间并不相符，其支付另案借款的几笔利息的时间均发生在上述490000元的之前，故袁锦棠的主张缺乏理据，本院不予采信。
再次，卢荣在本案及另案共计主张借款1500000元。根据卢荣提供的短信，袁锦棠对卢荣多次主张所欠借款数额为1500000元并未否认，如袁锦棠主张其仅借卢荣490000元属实，其对卢荣在短信中的主张的借款数额未予以否认，不符常理。
最后，卢荣主张双方口头约定另案借款500000元的利息为每月20厘，案涉借款1000000的利息为20厘，但其后袁锦棠将案涉借款利息自行调整为每月10厘，其提供的银行账户流水显示韦婷每月转账的数额与卢荣的上述主张基本相符，相反袁锦棠辩称韦婷每月所转账的款项是租金、水电费或其他经济往来款，但未提供证据予以证明，此外，韦婷每月转账的款项在支付时间、收款账户、数额上与《商铺租赁合同》中对租金的约定部分均不符。原审法院对上述内容已作详细论述，本院在此不再展开论述分析。因此，袁锦棠的抗辩缺乏理据，本院不予采信，卢荣的上述主张有银行水流信息为证，理由合理，本院予以采信，原审认定双方约定案涉借款利息为每月10厘正确，本院予以确认。根据韦婷向卢荣支付利息的情况，可印证案涉借款已交付给袁锦棠，袁锦棠主张案涉借款未交付，显然与其支付利息的情况相矛盾，故本院不予采信。
综上所述，卢荣提供的证据能形成证据链，相互印证，足以证明其向袁锦棠出借1000000元的事实，及证明双方对案涉借款口头约定月息10厘。因此，袁锦棠的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由袁锦棠负担（已预缴）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 黎棣华
代理审判员 陈锦波
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 邓嘉荣
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……