浙江省宁波市江东区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0204行初120号
原告严谊友，男，1989年8月12日出生，汉族，江西省吉安市人，住江西省吉安市永丰县。
委托代理人李龙彪（特别授权代理），浙江正清和律师事务所律师。
被告宁波市人力资源和社会保障局，住所地浙江省宁波市江东区和济街95号。
法定代表人林雅莲，局长。
委托代理人计宁平（特别授权代理），宁波市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人吕春玲（特别授权代理），宁波市人力资源和社会保障局工作人员。
被告浙江省人力资源和社会保障厅，住所地浙江省杭州市市省府路8号。
法定代表人吴顺江，厅长。
委托代理人熊拥政，浙江省人力资源和社会保障厅工作人员。
第三人宁波富邦荪湖山庄有限公司，住所地浙江省宁波市江北区荪湖路666号。
法定代表人宋汉平，经理。
委托代理人钱静晴（特别授权代理），宁波富邦荪湖山庄有限公司工作人员。
委托代理人张宇达（特别授权代理），宁波富邦荪湖山庄有限公司工作人员。
原告严谊友诉被告宁波市人力资源和社会保障局（以下简称“宁波市人社局”）劳动行政确认、浙江省人力资源和社会保障厅（以下简称“浙江省人社厅”）行政复议一案，于2016年7月14日向本院提起行政诉讼，本院于同年7月21日立案受理后，于同年7月25日向两被告和第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月13日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李龙彪，被告宁波市人社局出庭应诉负责人陈文伟、委托代理人计宁平、吕春玲，被告浙江省人社厅委托代理人熊拥政,第三人宁波富邦荪湖山庄有限公司委托代理人钱静晴、张宇达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宁波市人社局于2016年4月18日作出甬人社工认[2016]0114号《不予认定工伤决定书》，内容如下：2015年8月5日20时30分许，严谊友从公司下班乘坐公司班车返回暂住地，21时许到达公司宿舍楼所在地宁波富邦置业有限公司大门内，他下车后出大门步行横过环城西路去对面小店购买食品，21时30分许，其在返回宿舍时，途经环城西路86弄路口处横过人行横道时，发生道路交通事故，经宁波市公安局交通警察局海曙大队认定，严谊友在此次事故中无责任。此次事故造成严谊友头部、左下肢等多处受伤，经宁波市第二医院诊断为脑挫伤，蛛网膜下腔出血，左膝胫骨平台外侧缘、左侧腓骨小头骨折，左膝股骨下端、胫骨平台及腓骨小头骨挫伤，左膝韧带损伤。《工伤保险条例》第三章第十四条第（六）项的规定，在上下班途中，受到非本人主要责任交通事故伤害的，应当认定为工伤。严谊友是在从公司下班乘坐班车到达宿舍楼大院后，其下班途中已经完成。其再从宿舍楼大院外出办理私事后，返回宿舍途中，已不属于上下班途中。因此，其在办理完私事后返回宿舍楼大院时所受到的道路交通事故伤害的情形不符合上述有关规定，也不符合《工伤保险条例》规定的其他应当认定为工伤或者视同工伤的情形。据此，认定该起伤害事故为非工伤事故，对严谊友的脑挫伤，蛛网膜下腔出血，左膝胫骨平台外侧缘、左侧腓骨小头骨折，左膝股骨下端、胫骨平台及腓骨小头骨挫伤，左膝韧带损伤不予认定为工伤。
浙江省人社厅于2016年7月4日作出浙人社复决字[2016]第10号《行政复议决定书》，认为原告下班后乘坐单位接送班车回单位宿舍，接送班车在宿舍所在小区大门内停车后，原告下车，其“下班途中”已结束。之后，原告自行到小区大门外的商店购买夜宵，返回途中发生交通事故受伤的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第（七）项的规定，不应当认定工伤，维持了被告宁波市人社局于2016年4月18日作出的甬人社工认[2016]0114号《不予认定工伤决定书》
原告严谊友诉称，2015年8月5日20时30分，原告从公司下班乘坐公司班车返回暂住地，晚上21时多到达公司宿舍楼马路对面，下车后在附近小店购买食品。21时30分在返回宿舍时，途经环城西路86弄路口处横过人行横道时，发生道路交通事故，经宁波市公安局交通警察局海曙大队认定，原告在此次事故中无责任。之后，原告向被告宁波市人社局申请认定工伤，2016年4月18日被告宁波市人社局出具甬人社工认[2016]0114号《不予认定工伤决定书》不予认定为工伤。原告不服，向被告浙江省人社厅申请行政复议，2016年7月4日被告浙江省人社厅作出浙人社复决字[2016]第10号《行政复议决定书》，维持了宁波市人社局的决定。原告认为该认定书没有事实和法律依据。首先，原告是在公司宿舍楼门口下的车，不是认定书上所说的宿舍大门内。另外，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第三款从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中。原告夜晚下班，购买夜宵本是日常生活所需的活动，且路线也属于上下班路线，时间也在合理时间内，应当认定为工伤。
原告严谊友向本院提交了以下证据：甬人社工认[2016]0114号《不予认定工伤决定书》和浙人社复决字[2016]第10号《行政复议决定书》复印件各1份，用以证明本案的事实经过。
被告宁波市人社局辩称，一、对严谊友受到交通事故伤害不予认定为工伤的决定程序合法。严谊友于2016年3月1日向被告提出工伤认定申请，称其系宁波富邦荪湖山庄有限公司职工，暂住在海曙区环城西路北段81号208室。2015年8月5日晚，从公司下班后，乘公司班车至宿舍门口，在从门口进宿舍的人行横道上，受到交通事故，造成头部、左膝部受伤，并要求进行工伤认定。经补正有关材料后，被告于2016年3月1日依法予以受理。受理后，被告于同月10日向第三人发出《举证通知书》（2016-001），要求第三人进行举证。第三人接到被告举证通知后，向被告提供了严谊友不属于工伤的有关证据。经调查核实，被告于2016年4月18日作出不予认定工伤决定，并将决定书于同月21日面送严谊友，并邮寄送达了用人单位。二、对严谊友受到交通事故伤害不予认定为工伤的决定，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。根据原告严谊友提供的《工伤认定申请表》、《劳动合同》、《道路交通事故认定书》、医疗资料和第三人提供的情况说明、《班车租赁合同》、班车往返时刻表、考勤资料、证人证言等有关证据，经调查核实，被告对以下事实予以确认：2015年8月5日20时30分许，严谊友从公司下班乘坐公司班车返回暂住地，21时许到达公司宿舍所在地宁波富邦置业有限公司大门内，严谊友下车后步行出大门横过环城西路去马路对面的小店买食品或者吃点心，21时30分许，严谊友返回宿舍，途经环城西路86弄路口处，发生道路交通事故，造成其头部、左下肢等处受伤，经宁波市第二医院诊断为脑挫伤，蛛网膜下腔出血，左膝胫骨平台外侧缘、左侧腓骨小头骨折，左膝股骨下端、胫骨平台及腓骨小头骨挫伤，左膝韧带损伤。被告认为，严谊友从单位下班乘坐单位班车到达其暂住地点（公司宿舍）后，再从其宿舍大院外出办理私事后返回途中受到非本人主要责任交通事故伤害的情形，不符合《工伤保险条例》规定的其他应当认定为工伤或者视同工伤的情形，依法应当不予认定为工伤。三、原告在诉讼中提出的理由于法无据。《工伤保险条例》第十四条规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项规定，从事于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中应当认定为属于“上下班途中”。两规定对“上下班途中”认定要考虑三个要素：一是目的要素。必须以上下班为目的；二是时间要素。上下班时间是否合理；三是空间要素。上下班路线是否合理。即职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位与居住地之间的合理路线，应当视为“上下班途中”。严谊友20时30分从单位下班乘坐单位班车从公司去居住地期间符合上述“三要素”，应当认定为是“下班途中”，但严谊友21时许到达单位宿舍楼大院后，其“下班途中”已结束，其再从宿舍楼大院去马路对面商店购买夜宵的行为已不是以下班为目的，也不是从单位返回居住地途中，而是从其办理私事的地点返回居住地途中。因此，严谊友下班返回居住地后，再从居住地外出购买夜宵，返回居住地途中受到交通事故伤害的情形，不属于“上下班途中”。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告宁波市人社局向本院提交了以下证据：1.《工伤认定申请表》复印件1份，用以证明严谊友向被告提出了工伤认定申请；2.严谊友身份证复印件1份，用以证明严谊友的身份情况；3.《劳动合同》、工资证明复印件各1份，用以证明严谊友与第三人存在劳动关系；4.公司基本情况复印件1份，用以证明第三人属于合法用工企业；5.《交通事故认定书》复印件1份，用以证明严谊友2015年8月5日21时30分许受到交通事故伤害；6.上下班路线图复印件1份，用以证明严谊友上下班路线情况；7.望春派出所证明复印件1份，用以证明严谊友暂住在海曙区环城西路北段81号208室；8.医疗资料复印件1份，用以证明严谊友受伤后诊治情况；9.《工伤认定补正材料告知书》复印件1份，用以证明被告要求严谊友补正有关申请材料；10.《工伤认定申请受理决定书》复印件1份，用以证明被告受理了严谊友提出的工伤认定申请；11.《工伤认定举证通知书》复印件1份，用以证明被告要求第三人对严谊友受伤情况进行举证；12.《关于严谊友8月5日上下班基本情况汇报》和蒋琴柱、江文祥、曾少奎、许邦东、武成永的证人证言复印件各1份，用以证明严谊友是在下班返回宿舍后，再从宿舍外出办理私事返回时受到交通事故伤害的；13.《车辆租赁服务合同》、班车时刻表和考勤表复印件各1份，用以证明单位班车租赁、往返时间和严谊友上下班考勤情况；14.调查笔录复印件1份，用以证明被告对此伤害事故进行了调查核实；15.《不予认定工伤决定书》复印件1份，用以证明被告依法作出不予认定工伤决定并将决定书送达了双方当事人。
被告宁波市人社局作出被诉行政行为的法律依据为：《工伤保险条例》第十四条第（六）项。
被告浙江省人社厅辩称，一、宁波市人社局作出的决定事实清楚、适用法律正确。原告系宁波富邦荪湖山庄有限公司职工，住宁波市海曙区环城西路北段81号公司宿舍208室。2015年8月5日20时30分许，原告下班乘坐公司班车返回暂住地，21时许到达公司宿舍所在地小区大门内。原告下车后步行出大门穿过马路到对面的小店买食品，21时30分许，返回宿舍途中因发生非本人责任道路交通事故受伤。2016年3月1日，原告向宁波市人社局提出工伤认定申请，经补正有关材料后，宁波市人社局于当日受理，并于3月10日向第三人发出《举证通知书》。第三人向宁波市人社局提供了原告不属于工伤的有关证据。调查核实后，宁波市人社局于4月18日作出不予认定原告为工伤的决定。被告认为，原告下班后乘坐单位接送班车回单位宿舍，接送班车在宿舍所在小区大门内停车，原告下车，其“下班途中”已结束。之后，原告自行到小区大门外的商店购买夜宵，返回途中发生交通事故受伤的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第（七）项的规定，不应当认定为工伤。二、被告作出的复议决定适用法律正确、程序合法。2016年5月6日，原告不服宁波市人社局于4月18日作出的《不予认定工伤决定书》，向被告提出行政复议申请。5月6日，被告依法受理，并向宁波市人社局送达《行政复议受理通知书》，限定于收到申请书副本之日起十日内作出答辩并提交有关材料和证据。宁波市人社局在规定期限内提交了答辩书和证据材料。经审理查明后，被告认为宁波市人社局所作决定事实清楚、证据确凿，适用法律正确。7月4日，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出了维持宁波市人社局决定不予认定原告为工伤的《行政复议决定书》，并依法送达双方当事人。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告浙江省人社厅向本院提交了以下证据：1.《行政复议申请书》及证据材料复印件各1份；2.《行政复议受理通知书》（严谊友、宁波市人社局）复印件各1份；3.宁波市人力资源和社会保障局提出的答辩状及证据材料复印件各1份；4.浙人社复决字[2016]第10号《行政复议决定书》复印件1份；5.EMS送达回执复印件1份，以上证据用以共同证明被告作出的复议决定事实清楚、程序合法。
被告浙江省人社厅作出被诉行政行为的法律依据为：《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条。
第三人宁波富邦荪湖山庄有限公司述称，8月6日当日，原告严谊友上厨房正常两头班，根据其考勤情况，于晚上20时03分下班，乘坐公司安排的20时30分接送班车，于20时50分抵达宁波市海曙区环城西路北段81号小区内公司宿舍楼下，与同事曾少奎、许邦东、蒋琴柱、江文祥一起下车，安全到达宿舍。此前严谊友曾在2015年11月24日向宁波市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，于2015年12月15日撤回仲裁申请。后于2016年3月10日向宁波市人社局提出工伤认定申请，宁波市人社局于2016年4月18日作出不予认定工伤的决定。根据严谊友本人提供的材料，2015年8月5日晚21时30分，严谊友在宿舍门口的人行横道上被浙B×××××机动车撞伤，宁波市公安局交通警察局海曙支队于2015年8月17日作出道路交通事故认定书，认定司机负此次交通事故的全部责任。特别需要指出的是原告出事时间为当晚21时30分，出事地点为小区外马路人行横道上，而不是小区内宿舍门口。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人宁波富邦荪湖山庄有限公司向本院提交了以下证据：1.许邦东、蒋琴柱、江文祥、曾少奎、武成永的证人证言复印件各1份；2.武成永的驾驶证和身份证复印件各1份；3.宁波千里马客货运输有限公司出具的《证明》复印件1份；4.《车辆租赁服务合同》复印件1份；5.班车往返时刻表复印件1份；6.甬人社工认[2016]0114号《不予认定工伤决定书》复印件1份。
经庭审质证，本院对证据分析与认定如下：
对原告提交的证据：两被告和第三人对上述证据无异议，本院对上述证据予以确认。
对被告市人社局提交的证据：证据1-证据15，原告和第三人对上述证据的真实性无异议，但原告对上述证据的关联性有异议，原告认为，上述证据不能证明原告发生的交通事故不是工伤，本院认为，因原告和第三人对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
对被告省人社厅提交的证据：证据1-证据5，原告和第三人对上述证据的真实性无异议，但原告对上述证据的关联性有异议，原告认为，上述证据不能证明原告发生的交通事故不是工伤，本院认为，因原告和第三人对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
对第三人提交的证据：证据1-证据6，原告和两被告对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
经审理查明，原告严谊友系第三人宁波富邦荪湖山庄有限公司职工。2015年8月5日20时30分许，原告下班乘坐宁波富邦荪湖山庄有限公司班车返回暂住地宁波市海曙区环城西路北段81号公司宿舍208室，21时许到达公司宿舍楼下，原告下车后步行出公司宿舍区大门穿过马路到对面的小店买东西。21时30分许，原告在返回宿舍途经环城西路86弄路口处时发生非本人责任的交通事故，造成其头部、左下肢等处受伤。2016年3月1日，原告向宁波市人社局申请工伤认定，宁波市人社局于2016年4月18日作出甬人社工认[2016]0114号《不予认定工伤决定书》，认为原告受伤的情形不符合《工伤保险条例》的相关规定，对其所受损伤不予认定为工伤。原告不服，于2016年5月6日向被告浙江省人社厅申请行政复议，浙江省人社厅于2016年7月4日作出浙人社复决字[2016]第10号《行政复议决定书》，决定维持宁波市人社局于2016年4月18日作出的甬人社工认[2016]0114号《不予认定工伤决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼，
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，宁波市人社局作为社会保险行政部门具有进行工伤认定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，浙江省人社厅作为宁波市人社局的上一级主管部门，具有对宁波市人社局作出的行政行为进行行政复议审查的法定职能。
本案的争议焦点为原告严谊友受伤是否符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”的情形。本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，“上下班途中”应符合“1.在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；2.在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；3.从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；4.在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”四种情形。本案中，住在第三人宁波富邦荪湖山庄有限公司宿舍区的职工每日均可乘坐公司班车上下班，班车每日在公司宿舍区（宁波市海曙区环城西路北段81号）和公司（宁波市江北区荪湖路666号）之间多次往返，因此职工乘坐班车在公司和宿舍区之间往返的路途可以视为“上下班途中”。而原告在案发当日乘坐当晚20时30分许发车的班车回公司宿舍，21时许在宿舍大楼下下的班车，其下车后应当视为“上下班途中”已经结束，其之后再步行出公司宿舍区大门再穿过马路至对面小店购买物品的行为已不是以下班为目的，其发生事故时也不是从单位返回居住地途中，而是从其办理私事的地点返回居住地途中，因此严谊友受伤时不属于“上下班途中”，其受伤的情形亦不属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”的情形。
被告宁波市人社局于2016年3月1日受理了原告的工伤认定申请，于同年4月18日作出不予认定工伤决定，并于同年4月21日将《不予认定工伤决定书》送达给严谊友和第三人，程序合法。
关于被告浙江省人社厅的复议决定，本院认为，浙江省人社厅在复议程序中依法履行了受理、决定、送达等职责，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。
综上所述，本院认为被告宁波市人社局作出的甬人社工认[2016]0114号《不予认定工伤决定书》和浙江省人社厅作出的浙人社复决字[2016]第10号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告的诉讼请求无相应事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告严谊友的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告严谊友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 汪佳娜
人民陪审员 王志妃
人民陪审员 忻红娣
二〇一六年九月十八日
代书 记员 胡 静
附：本案适用的法律、法规等
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《中华人民共和国行政复议法》
第十二条对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。
……
三、《工伤保险条例》
第五条……
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
……
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
……
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
……
第二十条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。
四、《工伤认定办法》
第二十二条社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。
……
四、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》
第六条对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：
（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；
（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；
（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；
（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。