河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1702民初458号
原告钟先，女，1957年8月17日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托代理人许多，男，1986年3月7日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区，系钟先之子。
委托代理人王奇萌，河南精锐律师事务所律师。
被告车玉玲，女，1964年11月17日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
被告吕元尊，男，1963年4月3日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
二被告委托代理人卢勇，河南同立律师事务所律师。
原告钟先与被告车玉玲、吕元尊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告钟先及其委托代理人许多、王奇萌、被告车玉玲、吕元尊的共同委托代理人卢勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告钟先诉称，自2013年11月27日至2014年7月28日，被告车玉玲以急需用钱为由分五次累计向其借款1250000元，约定月息2分，并分别向其出具了借条，后来因为其家庭发生急事，需要用钱，就多次要求车玉玲归还借款，车玉玲却以种种借口不予还款，为此请求判令车玉玲及其丈夫吕元尊共同归还借款1250000元，并要求二被告按照借款时的约定支付利息至还清欠款之日。
被告车玉玲、吕元尊辩称，车玉玲虽然向钟先出具了两张借条、三张收条，借款金额共计1250000元，但其并没有实际收到该五笔借款，借款由钟先直接打到驻马店市宇鑫博房地产开发有限公司负责人的个人账户，实际借款人应当是驻马店市宇鑫博房地产开发有限公司，且驻马店市宇鑫博房地产开发有限公司也实际偿还了钟先100000元借款本金，并支付了部分利息，另外钟先曾亲笔书写的委托书也认可该借款的借款主体为驻马店市宇鑫博房地产开发有限公司，并且该款项在征得钟先的同意后转给了驻马店市新华房地产开发有限公司的法定代表人沈新得名下，该借款应当由驻马店市宇鑫博房地产开发有限公司与驻马店市新华房地产开发有限公司承担连带还款责任，请求驳回钟先对车玉玲、吕元尊的起诉。
经审理查明，钟先与车玉玲系朋友关系，钟先的丈夫许春彦生前与车玉玲的丈夫吕元尊系同事关系，2013年11月27日，车玉玲向钟先出具了一张借条，借条载明：“今借现金贰拾陆万元整（260000元），月利息贰分，利息每月20日支付，第一个月先付利息伍仟贰佰元正，”；2013年12月26日，车玉玲向钟先出具了一张借条，借条载明：“今借现金贰拾万元整（200000元），月利息贰分，利息每月付，第一个月先付利息肆仟元正，”；2014年3月4日，车玉玲向钟先出具了一张收条，收条载明：“今收到钟先现金肆拾万元整（400000元），月利息贰分，利息月清，第一个月先付利息，”；2014年6月27日，车玉玲向钟先出具了一张收条，收条载明：“今收到现金贰拾柒万元整（270000元），月利息贰分，利息先付，月清，”；2014年7月28日，车玉玲向钟先出具了一张收条，收条载明：“今收到现金壹拾贰万元整（120000元），月利息贰分，利息先付，月清，”。以上五笔借款金额共计1250000元。其中2014年6月27日的借款270000元由钟先通过其工行账户（卡号62×××82）转款到魏琳的工行账户（卡号62×××21），另外四笔由钟先从自己的账户中支取现金后交给车玉玲，在被告车玉玲工作所在的中原银行驻马店行政区支行经车玉玲手以李玉强为存款人通过柜台存现的方式存款到李玉强的卡号为21×××48的中原银行账户，具体日期和金额为：2013年11月27日，260000元；16月6日，200000元；2014年3月4日，400000元；7月28日，120000元。
借款期间，车玉玲通过其丈夫吕元尊的中原银行账户（卡号09×××48）向钟先的中原银行账户（卡号62×××89）转款20笔，计款266400元，用于按期向钟先支付借款利息，具体支付利息的日期及金额为：2014年1月18日，5200元、4000元；2月18日，5200元、4000元；3月18日，5200元、4000元；5月18日，5200元、4000元、8000元；6月18日，5200元、12000元；7月18日，22600元、2400元；8月18日，25000元；9月18日，25000元；10月18日，25000元；11月18日，25000元；12月18日，25000元；2015年4月15日，12200元；5月18日，12200元。
另外通过查询吕元尊在中原银行驻马店分行开设的卡号为62×××81、09×××48的银行账户交易明细，吕元尊分别于2013年11月26日收取钟先转款260000元，支付利息为2013年11元8日5200元，12月7日4000元，12月18日5200元、4000元。
2015年2月，钟先的丈夫许春彦病故，钟先因需要用钱安葬其丈夫向车玉玲追要借款，2015年2月17日，车玉玲通过魏某安排他人向钟先支付现金30000元，钟先向支付人出具了收据，后来车玉玲又通过魏某安排邹忠伟等人分别于2015年7月26日、7月31日、8月5日，通过银行转账五次向钟先转款共计70000元，具体金额分别为20000元、30000元、10000元、9100元、900元。
2015年3月6日，钟先出具委托书，委托书载明，出借给驻马店市豫鑫博房地产开发有限公司的人民币125万元的债务转入新华房地产开发有限公司法人代表沈新得名下，并委托车玉玲协助我按照约定催要本息。该委托书除了上面的签名为钟先签名外，其他内容为打印或者他人书写，通过工商登记查询，驻马店市豫鑫博房地产开发有限公司不存在。
车玉玲原系中原银行驻马店分行行政区支行的职工，其于2014年12月正式办理退休手续。
驻马店市宇鑫博房地产开发有限公司成立2007年11月21日，法定代表人为张会生。
庭审中，车玉玲向本院提交证人魏某出具的三份证明，具体内容为：1、2016年2月25日出具的加盖有驻马店市宇鑫博房地产开发有限公司印章的证明显示，车玉玲向钟先出具借据、收条的五笔借款共计1250000元，其中两笔由钟先打入公司指定的卡号为62×××21中国工商银行账户，三笔打入卡号为62×××58中原银行账户，因为驻马店市新华房地产公司法定代表人沈新得欠其公司借款，于2015年3月，我公司在征得钟先的同意后，将该1250000元借款转入驻马店市新华房地产公司法定代表人沈新得名下，由沈新得负责偿还钟先以上借款本息；2、2016年2月26日出具的证明显示，原驻马店市宇鑫博房地产开发有限公司分五笔共计向钟先借款1250000元，因我欠有驻马店市宇鑫博房地产开发有限公司借款，该1250000元债务在征得钟先的同意后已转入我名下，该债务的本金及利息按还款计划由我来偿还；3、2016年4月6日出具的证明材料显示，2015年3月6日钟先借给驻马店市豫鑫博房地产开发有限公司的1250000元借款，转入新华房地产有限公司的行为是职务行为，还款义务应有豫鑫博公司承担，与车玉玲、吕元尊无关。该三份证明上证明人的签名不能辨认出魏某三个字。
上述事实，有当事人陈述、借条、收条、银行转款凭证、银行明细、营业执照、证人证言等证据予以印证，经庭审质证，本院依法予以确认。
本院认为，钟先主张车玉玲向其借款1250000元，向本院提供了车玉玲出具的两张借条、三张收条，车玉玲对钟先提供的两张借条、三张收条的真实性及钟先已实际支付借款金额的事实予以认可，因此双方之间的借贷关系成立。
关于车玉玲向钟先出具的两张借条、三张收条，共计向钟先借款1250000元的行为，是车玉玲的个人借款行为，还是车玉玲履行职务行为，实际借款人为驻马店市宇鑫博房地产开发有限公司，本院认为，庭审时车玉玲陈述，其于2011年应聘到驻马店市宇鑫博房地产开发有限公司担任财务主管，但驻马店市宇鑫博房地产开发有限公司实际负责人魏某2016年4月6日出具的证明则显示，车玉玲于2013年10月到驻马店市宇鑫博房地产开发有限公司担任财务主管，车玉玲的陈述与魏某的证明相互矛盾。而车玉玲所在单位中原银行驻马店分行出具证明，证明车玉玲于2014年12月才正式办理退休手续。车玉玲向钟先出具借条、收条的借款行为发生在2013年11月至2014年7月，借款行为发生时，车玉玲还在中原银行驻马店分行行政区支行上班，其不可能应聘到驻马店市宇鑫博房地产开发有限公司担任财务主管，这是车玉玲的工作单位中原银行所不能允许的。另外，如果实际借款人为驻马店市宇鑫博房地产开发有限公司，借款时由钟先将借款打入公司指定账户，那么驻马店市宇鑫博房地产开发有限公司向钟先支付利息应当通过该账户支付，而不是通过与公司没有任何关系的吕元尊的银行账户按时按月向钟先支付利息，因此本院认定车玉玲向钟先借款的行为是其个人行为，不是驻马店市宇鑫博房地产开发有限公司的职务行为，实际借款人为车玉玲，而不是驻马店市宇鑫博房地产开发有限公司。故车玉玲辩称实际借款人应当是驻马店市宇鑫博房地产开发有限公司的理由不能成立，本院不予采纳。
关于钟先的债权是否转移给新华房地产开发有限公司法定代表人沈新得，通过车玉玲提交的钟先于2015年3月6日出具委托书所载明内容显示，出借给驻马店市豫鑫博房地产开发有限公司的人民币125万元的债务转入新华房地产开发有限公司法人代表沈新得名下，并委托车玉玲协助我按照约定催要本息。该委托书除了上面的签名为钟先签名外，其他内容为打印或者他人书写，而实际上，钟先并没有对驻马店市豫鑫博房地产开发有限公司负有债务，通过工商登记查询，驻马店市豫鑫博房地产开发有限公司不存在，钟先就不存在将其对驻马店市豫鑫博房地产开发有限公司负担的债务转移给他人的客观事实，同时如果是债权转移也应当告知接受债务的债务人，但被告没有提供证据证明已告知了沈新得。另外从车玉玲向本院提供的魏某出具的三份证明内容显示，一方面证明驻马店市新华房地产公司法定代表人沈新得欠其公司借款，公司在征得钟先的同意后，将该1250000元借款转入驻马店市新华房地产公司法定代表人沈新得名下，由沈新得负责偿还钟先以上借款本息，一方面又证明其本人欠驻马店市宇鑫博房地产开发有限公司借款，驻马店市宇鑫博房地产开发有限公司欠钟先1250000元债务在征得钟先的同意后已转入其名下，由其偿还钟先借款本金及利息，同时又证明钟先借给驻马店市豫鑫博房地产开发有限公司的1250000元借款，转入新华房地产有限公司的行为是职务行为，还款义务应有驻马店市宇鑫博房地产开发有限公司承担。魏某出具的三份证明前后矛盾，与客观事实相违背，并且证明上的签名不能辨认具体姓名，同时也不能证明系出具证明的人所出具，不具备证据的效力，本院不予采信。并且，如果向被告辩称的该债务已经转入沈新得名下，借款应当由沈新得负责偿还，那么被告就不应当辩称借款应当由沈新得与驻马店市宇鑫博房地产开发有限公司共同偿还，车玉玲也不应当通过吕元尊于2015年4月15日、5月18日再向钟先支付利息，也不应当通过魏某于2015年2月、7月、8月向钟先支付款项100000元。显然车玉玲就知道该委托书不具有客观真实性，债权没有转移，因此，车玉玲、吕元尊辩称钟先已委托车玉玲将借款转移给驻马店市新华房地产开发有限公司的法定代表人沈新得名下，借款应当由驻马店市宇鑫博房地产开发有限公司与驻马店市新华房地产开发有限公司承担连带还款责任的理由不能成立，本院不予采纳。
关于钟先主张的利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条的规定，借款人应当按照约定的期限支付利息；自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%（即月利率2%），出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。因钟先与车玉玲约定的借款月利率2%不违反法律限制性规定，故钟先请求车玉玲按照双方借款时约定的借款利率2%支付利息的请求依法有据，应予支持。
车玉玲按照约定向钟先支付利息至2015年5月18日，其中2015年1月、2月、3月共计三个月的利息没有支付。至于魏某向钟先支付的100000元款项，可以认定为魏某替车玉玲向钟先支付款项，由于车玉玲2015年1月、2月、3月共计三个月的利息没有支付，该款项中的75000元可以冲抵该三个月的利息（1250000元×2%×3个月），另外25000元可以冲抵借款本金。因此至2015年5月18日，车玉玲欠钟先借款本金应当认定为1225000元。
《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行义务，不得擅自变更或者解除合同。车玉玲自2013年11月27日至2014年7月28日分五次累计向钟先借款1250000元并约定了借款利息及支付方式，车玉玲就应当按照约定支付利息，车玉玲没有完全按照约定支付利息及偿还借款，其行为构成违约，因此，钟先请求车玉玲偿还借款及利息的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持，但借款本金应当认定为1225000元。
最高人民法院﹤关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）﹥第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所欠款债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。车玉玲向钟先借款发生在吕元尊、车玉玲夫妻关系存续期间，应当认定为吕元尊、车玉玲的夫妻共同债务，故钟先要求吕元尊、车玉玲夫妻共同返还借款的请求依法有据，本院予以支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院﹤关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）﹥第二十四条的规定，判决如下：
一、限被告车玉玲、吕元尊于判决生效之日起十日内共同偿还原告钟先借款本金1225000元及利息（利息自2015年5月19日至还清借款之日，利率按照双方约定的借款利率2%计算）。
二、驳回原告钟先的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18530元，保全费5000元，共计23530元，由被告车玉玲、吕元尊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 杨珍献
审 判 员 朱文玉
人民陪审员 周培芝
二〇一六年七月十三日
书 记 员 李怡然