山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终405号
上诉人（原审原告）：周永建，男，1958年7月24日出生，汉族，住禹城市城区。
委托诉讼代理人：尹佐林，山东禹鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏清征，山东禹鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马志辉，男，1980年12月19日出生，回族，住禹城市城区。
委托诉讼代理人：张亮，山东金锋律师事务所律师。
原审第三人：周朦朦，男，1985年10月6日出生，汉族，住禹城市。
原审第三人：郭立新，女，1957年12月5日出生，汉族，住禹城市城区。
上诉人周永建因与被上诉人马志辉、原审第三人周朦朦、郭立新案外人执行异议纠纷一案，不服禹城市人民法院（2016）鲁1482民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年2月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人周永建及委托诉讼代理人尹佐林、魏清征，被上诉人马志辉的委托诉讼代理人张亮，原审第三人周朦朦、郭立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人周永建上诉请求：撤销（2016）鲁1482民初6号民事判决，支持上诉人的诉讼请求。案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：1、一审法院执行程序中将上诉人的财产执行给被上诉人错误。首先，本案起源于周朦朦与马志辉之间的民间借贷，在周朦朦无力还款时，才让郭立新在借条上签了字，周永建对该签字行为也不知情。不能将禹城市法院（2013）禹民初字第1548号民事判决中周朦朦和郭立新的还款责任，认定成郭立新与周永建的夫妻共同债务。作为执行依据的（2013）禹民初字第1548号民事判决书，确立的是郭立新的个人债务，而不是夫妻共同债务。其次，执行程序违法。假如能够执行上诉人与郭立新的夫妻共同财产，依法定程序，也应该追加上诉人为被执行人，并告知其权利义务，然后再进入执行程序。但是一审法院没有按照法定程序办案，上诉人一直作为案外人，被法院强制执行了个人合法财产。再次，一审法院违法剥夺了上诉人的异议权。2015年9月12日，上诉人作为案外人向禹城市法院执行机构提出书面执行异议，但是直到2015年11月19日，禹城法院才作出（2015）禹法执异字第19号执行异议裁定书驳回了异议。而在这期间的2015年10月14日，法院就做出了（2014）禹法执字第3522号民事裁定书，将上诉人与郭立新夫妻共有的两个房产证项下的房产以182.1万元的拍卖底价抵偿给马志辉。实行的是先执行处理房产，再回复异议的颠倒程序。执行程序的严重违法，导致的直接后果是侵害了上诉人的个人合法财产。所以应通过本案对禹城市法院的（2014）禹法执字第3522号民事裁定书予以撤销，恢复到原点后，按照公平正义的法律规定处理。2、一审法院认定事实矛盾且错误。本案争诉的焦点是执行案中将案外人的个人房产部分裁定执行给申请执行人是否有事实和法律依据，是正确还是错误，这也是一审判决书必须审理查明和做出结论的直接内容。而一审判决绕开争议焦点和案件性质，判非所诉，毫无逻辑的得出一个驳回请求的结论，属典型的错案，侵害了上诉人的诉讼权利和合法财产权益。一审判决在认定上诉人对涉案两房产享有相应份额的情况下，又认定郭立新应以对房屋的共同共有权履行债务，违反法律。执行裁定书已经将上诉人的全部房产执行给了马志辉，但是一审判决书却认为“并不影响或侵害周永建对该案两房产享有的共同共有权之状态”。上诉人周永建的房产被法院执行裁定处分的一点都没有了，作为物权的房产，已经不是我的了，肯定会影响我的共有财产权。3、一审判决认定“不属于本案审理范畴”是不履行审判职责的司法行为。
被上诉人马志辉二审辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。法律明确规定，在夫妻关系存续期间的债务，为夫妻共同债务；执行异议期间，执行程序并不停止；夫妻共同财产是共同共有，而不是按份共有。故上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回。
原审第三人周朦朦二审述称，2013年2月份，我分六次从马志辉处拿了150万元，由于本人没有偿还能力，2013年6月17日，才迫使母亲郭立新在借条上签了字。
原审第三人郭立新二审述称，至于周朦朦与马志辉的借款事宜，我不清楚，我只是在他们写好的借款条上签了个字，签字时也没有与丈夫周永建商量。
一审法院认定事实：马志辉诉周朦朦、郭立新民间借贷纠纷一案，2013年12月2日禹城市人民法院作出（2013）禹民初字第1548号民事判决书，判决周朦朦、郭立新共同偿付马志辉借款150万元及利息。该判决生效后，周朦朦、郭立新未按判决书内容履行付款义务。随后马志辉向禹城市人民法院申请强制执行，禹城市人民法院于2014年7月16日向周朦朦、郭立新发出执行通知书，并向被告送达了房产（德禹房权证字第0023969、00××70号）评估裁定，所评估房产在案件审理期间已予以查封。2015年6月29日经禹城市人民法院技术室委托山东福田拍卖有限公司对查封房产进行了第二次公开拍卖，因无人登记而流拍，经马志辉申请，同意以第二次拍卖的保留价182.1万元接受该楼房以物抵债。期间周永建以案外人身份提出执行异议，禹城市人民法院受理后，经审查查明：周永建与郭立新系夫妻关系，周朦朦系周永建与郭立新之子，所评估、拍卖房产（德禹房权证字第0023969、00××70号）为周永建、郭立新夫妻共有财产，非异议人周永建个人所有且该房产为沿街门市房。故依法作出（2015）禹法执异字第19号民事裁定书，裁定驳回异议人周永建的异议。因周永建不服该执行裁定，依案外人执行异议之诉为由向禹城市人民法院提起诉讼，请求判令在（2013）禹民初字第1548号民事判决书执行中停止对证号为德禹房权证字第××号和德禹房权证字第××号名下房产的执行；依法确认原告对证号为德禹房权证字第××号和德禹房权证字第××号名下房产享有共有权（50%的所有权）；诉讼费由被告承担。一审法院认为，涉案两房产系周永建、郭立新夫妻共同财产，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条关于“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产”的规定，郭立新作为民事判决书确定的被执行人，其对于涉案两房产享有相应份额，法院依据其对房产享有的共同共有权以及应当履行的债务，对涉案两房产采取查封、评估、拍卖等执行措施于法有据，并无不当，且不影响或侵害周永建对涉案两房产享有的共同共有权之状态，故周永建所主张的停止执行涉案两房产的诉讼请求，本院依法不予支持。周永建请求法院确认其对涉案两房产享有50%所有权，不属于本案审理范畴，当事人可另案主张权利。第三人周朦朦、郭立新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，并不影响法院在查明事实的基础上依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：驳回原告周永建的诉讼请求。案件受理费11300元，由原告周永建负担。
本院二审期间，上诉人周永建向本院提交：1、2013年6月17日周朦朦、郭立新出具的借条一份，证明本案所涉债务为郭立新和周朦朦的个人债务，不是郭立新和周永建的夫妻共同债务。2、禹城市法院（2013）禹商初字第1040号民事判决书一份，证明涉案两套房产中其中的一套已经抵押给了建设银行，原审法院忽视建行的抵押权，将本案涉及的房产抵给马志辉的执行裁定错误，应予以纠正和撤销。3、时间为2017年1月16日的（2017）鲁1482执字68号执行通知书，证明建设银行已经依据（2013）禹商初字第1040号民事判决书申请执行，本案以房抵债的裁定是错误的。被上诉人马志辉对周永建提交的三份证据的真实性均无异议。但认为此债务系周永建与郭立新夫妻关系存续期间的债务，应由共同财产清偿。法院的执行裁定中已经包括了建行的抵押权，实现房产抵债是要先解除抵押的。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，二审争议焦点是：一、郭立新的个人债务是否应由周永建与郭立新的共同财产偿还。二、涉案房产应否继续执行。
一、关于郭立新的个人债务是否应由周永建与郭立新的共同财产偿还问题。本院认为，我国婚姻法确定的是夫妻共同共有财产制，即在婚姻关系存续期间夫妻双方或一方所得的财产，除法律规定属于夫妻一方个人特有或者夫妻另有约定外，归夫妻共同所有的夫妻财产制度。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。《婚姻法》第十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院婚姻法司法解释（三）》第四条规定，婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：（一）一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的；（二）一方负有××需要医治，另一方不同意支付相关医疗费用的。该条表明，在夫妻婚姻关系存续期间，不允许分割共同财产为原则，允许分割为例外，只有存在上述两种情形才允许分割。具体到本案中，上诉人周永建既不存在能够证明债权人马志辉与债务人郭立新明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形的证据，又不能够提供分割夫妻共同财产的理由。故周永建主张对涉案房产享有50%的所有权的诉讼请求依法不予支持，一审法院在执行程序中执行周永建和郭立新夫妻共同的房产并无不当。
二、涉案房产应否继续执行。首先，我国《物权法》第九十五条规定，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权，《婚姻法》第十七条也明确规定，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。依据上述规定，应当认定周永建与郭立新对涉案房产不分份额的共同享有权利和承担义务。虽然（2013）禹民初字第1548号民事判决书确定的债务属于郭立新的个人债务，但因郭立新对涉案房产享有平等而共同的权利，故马志辉作为债权人有权申请法院对涉案房产予以执行。其次，虽然周永建对涉案房产亦享有共同共有的民事权益，但在其与郭立新夫妻关系存续期间，涉案房产不具备分割条件，在此情况下，周永建对涉案房产基于夫妻关系而享有的共有权益，不足以排除外部债权人对该房产的强制执行，故周永建请求停止执行的理由不成立，本院不予支持。其三、关于应否追加周永建为被执行人以及执行方式、执行方案等具体问题，系执行事项，不属于本案民事案件审理范围。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11300元，由上诉人周永建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 勇
审 判 员 高红梅
代理审判员 孔祥龙
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 庄 宁