惠 州 市 金 果 湾 农 庄 有 限 公 司 诉 赖 晓 敏 劳 动 合 同 纠 纷 案 二 审 判 决 书
广东省惠州市中级人民法院
民事判决书
（2014）惠中法民三终字第316号
上诉人（原审被告）：惠州市金果湾农庄有限公司。
法定代表人：马小灿。
委托代理人：刘涛，广东卓凡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赖晓敏。
委托代理人：卢伟强，广东启鑫律师事务所律师。
上诉人惠州市金果湾农庄有限公司（以下简称为金果湾农庄）因与被上诉人赖晓敏劳动合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2013）惠阳法平民初字第133号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人惠州市金果湾农庄有限公司的委托代理人刘涛，被上诉人赖晓敏及其委托代理人卢伟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年11月14日，赖晓敏向原审法院提起诉讼，请求判令金果湾农庄支付：1、（解除劳动合同关系）赔偿金28000元。2、垫付的采购公用耗材款项1112元。3、未休年假工资1546.77元。主要事实和理由：赖晓敏于2010年4月入职金果湾农庄，按照相关规定于2013年4月1日-7月7日休产假98天，2013年7月8日返回金果湾农庄上班。7月9日起，金果湾农庄相关人员与我协商调岗位事项，且以搬离公司员工宿舍为要挟，双方未达成一致意见；2013年7月15日，收到金果湾农庄辞退本人的信息，可金果湾农庄迟迟未按相关程序与我办理离职手续。2013年7月18日起，由惠阳区永湖劳动所调解。经永湖劳动所调解，2013年8月21日，赖晓敏返回金果湾农庄处协商离职事宜。此时，赖晓敏在金果湾农庄的办公电脑和办公桌已被强行撤掉，包括一些个人用品（水杯、手提袋等）均已不见踪迹。2013年9月4日，赖晓敏向惠州市惠阳区劳动人事仲裁委员会提出仲裁申请，该委员会于2013年9月10日受理，并于2013年10月23日作出终结仲裁裁决书。赖晓敏对此裁决书不服，故提出诉讼。
金果湾农庄一审答辩称：1、关于违法解除劳动合同与事实不符合。赖晓敏自2013年7月16日开始，未经批准，未办理请休假手续，擅自离岗，私自旷工，至2013年9月22日仍未返回金果湾农庄公司上班，严重违反了公司规章制度，公司多次通知其返回公司上班，但其一直不顾公司规章制度，一直旷工。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项及员工手册第五考勤制度1.9条工作时间c）点：连续旷工三天（含）以上者，作自动离职处分。因此，金果湾农庄对赖晓敏作出自动离职处理，手续办理正在进行。2、关于五金材料货款，赖晓敏在职期间以公司名义代公司赊购一批五金材料，在离职期间，五金店老板多次到公司询问货款，公司为了避免以后有经济纠纷，要求赖晓敏和五金店老板一起到公司核对和签字领取五金材料货款。3、根据《职工带薪休假条例》第五条的规定，赖晓敏是在年休假周期内，由于其离职导致周期中断不能执行年休假，而不是因工作需要不能安排年休假，所以不用支付其300%的报酬，年休假应视为作废。关于赖晓敏所述的公司预辞退的信息不实。金果湾农庄从来没有正式向赖晓敏发过职务调整表，因此，赖晓敏的诉讼请求，缺少基本的事实。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：赖晓敏于2010年4月6日被聘入金果湾农庄处工作，任人事助理职务，2011年10月份开始担任人事主管职务。入职后，赖晓敏、金果湾农庄签订了书面的劳动合同。赖晓敏在职期间的正常工作时间工资是1200元，每月加上其他补贴费领取工资4000元。赖晓敏获知金果湾农庄欲对其的工作岗位进行调整。赖晓敏向金果湾农庄有关领导表示不接受。赖晓敏再获知金果湾农庄提议解雇其的有关内部信息后，于2013年7月12日向金果湾农庄有关领导黄某某表示要求金果湾农庄辞退她。但金果湾农庄未作出解除双方的劳动关系。赖晓敏遂于2013年7月16日起就位到金果湾农庄处上班。赖晓敏于2013年7月18日向惠州市惠阳区永湖镇人力资源和社会保障服务所投诉金果湾农庄，要求金果湾农庄尽快办理离职手续并支付经济补偿金。该所调解未果。金果湾农庄有关领导与赖晓敏通过移动电话联系以信息方式通知赖晓敏回来单位上班，赖晓敏不从。金果湾农庄分别于2013年8月16日通过EMS邮政快递形式向赖晓敏送达《通知》，该《通知》的内容为：要求赖晓敏收到《通知》后3天内返回金果湾农庄处上班，否则金果湾农庄将按规章制度对赖晓敏作出处理。2013年8月21日10时9分，赖晓敏与金果湾农庄协商解除劳动合同的补偿费未成。赖晓敏继续不回单位上班。2013年9月5日，金果湾农庄再次通过EMS邮政快递形式向赖晓敏送达与2013年8月16日相同内容的《通知》。2013年9月12日，金果湾农庄再次向赖晓敏邮寄送达《旷工通知》并在厂区内张贴公告，对赖晓敏的连续旷工行为依据规章制度作自动离职处理。
2013年9月4日，赖晓敏向惠州市惠阳区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。惠州市惠阳区劳动争议仲裁委员会于2013年10月23日作出如下裁决：1、由金果湾农庄自本裁决发生法律效力之日起七日内一次性支付赖晓敏2013年2天应休未休年假工资1103.45元；2、驳回赖晓敏的其它诉讼请求。赖晓敏对仲裁裁决不服遂诉至法院。
另查：1、赖晓敏在劳动争议期间处于哺乳期；2、赖晓敏的养老保险缴纳至2013年8月；3、金果湾农庄未安排赖晓敏休2013年带薪年休假2天，也未支付赖晓敏2013年带薪年休假工资。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：赖晓敏提交金果湾农庄制作的《职务（职级）调整表》并未实际施行，亦无作出解除双方劳动关系的处理行为。赖晓敏于2013年7月16日起就未回金果湾农庄处上班，于2013年7月18日通过当地劳动部门向金果湾农庄申请离职，并请求尽快办理离职手续以及支付经济补偿金，劳动部门作出调解，视为赖晓敏通过劳动部门书面向金果湾农庄申请辞职行为。此后，金果湾农庄要求赖晓敏回来上班。赖晓敏收到后一直拒绝履行，赖晓敏于2013年8月21日再次与金果湾农庄协商解除劳动合同的问题。已表明其坚持辞职的意思表示。赖晓敏已提前30日申请辞职，金果湾农庄不同意赖晓敏辞职不当。因此，金果湾农庄于2013年9月13日按赖晓敏自动离职处理，理据不充分，本院不予支持。赖晓敏有辞职的书面表示，故赖晓敏称金果湾农庄违法解除劳动合同，理由不当，本院不予采纳。赖晓敏的养老保险缴纳至2013年8月，证实双方的劳动关系存续至2013年8月止。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第三十八条第一款第（六）项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款的规定，金果湾农庄应向赖晓敏支付解除劳动合同经济补偿金。赖晓敏在金果湾农庄处工作3年4个月多，经济补偿金共计14000元（4000元／月×3.5个月）。赖晓敏请求支付28000元的赔偿金不符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，本院不予支持。赖晓敏请求金果湾农庄支付垫付款项1112元，不属于劳动争议裁决范畴，本院不作处理。关于未休年假工资，惠州市惠阳区劳动人事仲裁委员会的计算方法正当，金果湾农庄应支付赖晓敏2013年2天应休未休年休假工资1103.45元（4000元／月÷21.75天×2天×300%）。赖晓敏计算方法有误，本院不予采纳。
综上所述，原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第三十八条第（六）项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款、第八十七条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条和《职工带薪年休假条例》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，于2014年4月29日作出（2013）惠阳法平民初字第133号民事判决，判决如下：（一）金果湾农庄在判决发生法律效力之日起7日内一次性支付解除劳动合同的经济补偿14000元给赖晓敏。（二）金果湾农庄在判决发生法律效力之日起7日内一次性支付2013年2天应休未休年休假工资1103.45元给赖晓敏。（三）驳回赖晓敏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费予以免交。
当事人二审的意见
金果湾农庄不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一判项，改判驳回赖晓敏诉讼请求的第一项；2、改判赖晓敏承担本案全部诉讼费用。主要事实及理由：1、一审法院准确认定金果湾农庄未违法解除劳动合同是正确的。2、一审法院认定双方之间的劳动关系是赖晓敏主动解除的，也是正确的。虽然一审法院未认定赖晓敏以自动离职方式，而是以辞职方式解除与金果湾农庄之间的劳动关系，但两种终止解除劳动关系方式在法律后果上都是相同的。因此，一审法院认定赖晓敏以辞职方式解除劳动合同虽与金果湾农庄的主张存在出入，但从法律后果上讲，也是基本正确的。事实上，赖晓敏是以自动离职的方式终止与金果湾农庄的劳动合同关系的。3、一审法院在作出上述事实认定后，判决金果湾农庄承担支付经济补偿金的责任，属于适用法律错误。无论赖晓敏是辞职还是自动离职方式解除与金果湾农庄之间的劳动关系，都不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当支付经济补偿金的情形。因此，一审法院判决金果湾农庄向赖晓敏支付经济补偿金，适用法律错误，应予纠正。综上所述，一审判决认定事实基本正确但适用法律错误，请贵院依法改判。
赖晓敏二审答辩称：金果湾农庄的上诉没有事实和法律依据，请求二审法律依法驳回上诉、维持原判。事实及理由：1、在合同期限内，赖晓敏于2013年4月1日至7月7日休产假，2013年7月8日回公司上班。而在此时金果湾农庄即拟调岗遭赖晓敏拒绝，金果湾农庄于2013年7月15日作出处理决定以辞退赖晓敏的方式解除劳动合同，而后金果湾农庄为了达到不支付经济补偿金的目的又拒不为赖晓敏办理离职手续。赖晓敏为了维护自身权益，于2013年7月17日向惠阳区永湖劳动所进行投诉，提出了因为金果湾农庄非法辞退赖晓敏，赖晓敏要求金果湾农庄为赖晓敏办理离职手续和支付经济补偿金的请求。其次，金果湾农庄提供的伪造、虚假证据不能采信。而赖晓敏2013年7月17日在向永湖劳动所投诉并明确终止劳动关系后，金果湾农庄仍拒不为赖晓敏办理离职手续，并在双方事实上终止劳动关系后的8月16日、9月5日、9月12日作出所谓的三份通知，以旷工为由开除赖晓敏。金果湾农庄在双方事实上已终止劳动关系后的8月16日、9月5日、9月12日所谓的三份通知，是为了隐瞒事实，制造赖晓敏旷工的假象，以掩盖金果湾农庄违法解除劳动合同和否认赖晓敏在离职及之后在协商办理离职手续和补偿这一事实。这三份通知是在双方劳动关系终止后做出的，对赖晓敏不具有法律效力，不能以此认定赖晓敏违反规章制度。这三份通知不能作为有效证据被采信。同时，金果湾农庄提供作为证据的“养老保险个人账户对账单”也能证明金果湾农庄违法解除劳动合同，并恶意伪造三份通知的事实。因为这份对账单显示金果湾农庄在2013年8月就已经停止为赖晓敏缴纳社会保险费，这明显证明了金果湾农庄在7月15号解除劳动合同后就于7月底停止为赖晓敏缴纳社保，事实上已经终止履行劳动合同约定的为员工购买社保的义务，从7月15日起不再让赖晓敏回公司打卡上班。最后，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，金果湾农庄违法解除劳动合同，鉴于赖晓敏工作3年4个月，离职前月均工资4000元，金果湾农庄依法应当支付赖晓敏28000元。一审法院判决了金果湾农庄应当支付14000元，虽然赖晓敏不满意一审判决的数额，但赖晓敏为了尽快处理此事而息诉服判，不再提起上诉。而金果湾农庄提起上诉，纯粹是为了拖延时间。综上所述，请二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系劳动合同纠纷案件，原审确定的案由为劳动争议纠纷欠妥，应予以纠正。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，双方当事人对原审判决第二判项关于支付2013年应休未休年休假工资1103.45元的判决结果均无异议，本院对此予以确认。本院确定本案的争议焦点是：金果湾农庄是否存在违法解除与赖晓敏劳动合同关系以及是否应当支付经济补偿金的问题。
首先，关于本案双方当事人之间的劳动合同关系是于何时解除以及以何种方式解除的问题。根据赖晓敏2013年7月16日以后就未去金果湾农庄上班的事实，同时，结合赖晓敏在一审中提交的证据2013年7月18日（永湖）劳监投（举）登字（2013）032号《惠阳区劳动保障监察投诉（举报）案件登记表》显示：赖晓敏已经于2013年7月18日以向劳动部门投诉的方式要求与金果湾农庄解除劳动合同关系，办理离职手续并支付经济补偿金。本院认定，早在2013年7月18日赖晓敏就以向劳动部门投诉的方式提出与金果湾农庄解除劳动合同关系，双方的劳动合同关系解除之日应认定为2013年7月18日。该解除劳动合同关系的日期远远早于金果湾农庄向赖晓敏邮寄要求其返回上班的三份《通知》发出的时间：2013年8月16日、9月5日、9月12日。该三份《通知》系在双方劳动合同关系解除之后才作出的，因此，对赖晓敏不产生任何法律效力；同样，金果湾农庄依据该三份《通知》作出的《旷工通知》也因缺乏事实依据，对赖晓敏不产生任何法律效力。故金果湾农庄主张因赖晓敏违反公司规章制度才予以解雇的主张缺乏事实依据而不应予以采信。
其次，关于赖晓敏主张其休完产假后金果湾农庄要求对其进行调岗并拒绝提供原有工作岗位是否属实的问题。本院结合赖晓敏提交的短信记录、情况说明、《惠阳区劳动保障监察投诉（举报）案件登记表》证据，结合金果湾农庄关于《职务调整表》真实性无异议的事实，以及三份《通知》和作出《旷工通知》之前的2013年8月金果湾农庄已经停止为赖晓敏缴纳社会保险费的事实，上述证据以及事实形成了完整的证据链，证明了金果湾农庄违反双方劳动合同约定，拒绝提供赖晓敏原有工作岗位，在未协商一致的前提下擅自对赖晓敏进行调岗事实的成立。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（一）项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款的规定，金果湾农庄应向赖晓敏支付被迫解除劳动合同关系的经济补偿金共计14000元（4000元／月×3.5个月）。虽然，赖晓敏在本案劳动仲裁前置程序以及本案一审程序中，提出的请求是违法解除劳动合同关系的赔偿金，但因该请求与被迫解除劳动合同关系的经济补偿金，均系基于同一解除劳动合同关系的事实而引发的对同一法律性质问题的请求，但仍应从整体上对该同一法律问题进行审理。故本院认定原审关于金果湾农庄应向赖晓敏支付被迫解除劳动合同关系的经济补偿金14000元的认定结果，并无不当。
综上所述，原审法院认定事实清楚，仅适用法律部分有误，但其处理结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案为劳动争议案件，属于免收二审案件受理费范围。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱莉娜
代理审判员 江 玮
代理审判员 李旭兵
二〇一四年八月二十日
书 记 员 卢雪丹
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。