贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔05民终2499号
上诉人（原审原告）李永涛，男，1992年6月12日出生，汉族，住河南省内黄县,现住贵州省纳雍县。
委托代理人（特别授权）张常福，河南毅刚律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）秦光华，河南毅刚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）纳雍县阳长镇恒远电机修理厂。住所地：纳雍县阳长镇海摩村。
经营者宛振刚,男,1987年3月12日出生,汉族,住河南省内黄县,现住贵州省纳雍县。
委托代理人（特别授权）侯光洪,贵州诚稳律师事务所律师。。
被上诉人（原审被告）贵州豫通重型电机修理有限公司。住所地贵州省遵义市新蒲镇新中村双桥组*号。
法定代表人宛振兴,该公司经理。
被上诉人（原审被告）宛振兴,男,1985年9月13日出生,汉族,住河南省内黄县，现住贵州省遵义市。
上诉人李永涛、纳雍县阳长镇恒远电机修理厂（以下至判决主文前简称“恒远修理厂”)因与被上诉人贵州豫通重型电机修理有限公司(以下至判决主文前简称“豫通电机修理公司”)、宛振兴工伤保险待遇纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2016）黔0525民初675号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告李永涛诉称：我于2014年9月14日到被告恒远修理厂上班，同年12月5日被该厂经营者宛振刚指派到遵义修理高压电机时受伤。我受伤后被认定为工伤，评定为八级伤残。请求法院依法判决被告恒远修理厂支付我一次性伤残补助金50600元、一次性工伤医疗补助金33027.75元、一次性伤残就业补助金33027.75元、停工留薪期待遇41400元、助听器费67150元、养老保险金11960元、失业保险金1196元、医疗费4478.52元、住院伙食补助费450元、护理费720元、鉴定费2407.50元、交通费28103元、营养费2970元、住宿费5935元，共计283425.52元。请求被告豫通电机修理公司、宛振兴对一次性伤残补助金50600元、一次性工伤医疗补助金33027.75元、一次性伤残就业补助金33027.75元、停工留薪期待遇41400元、助听器费67150元、养老保险金11960元、失业保险金1196元承担连带责任;解除我与被告恒远修理厂的劳动合同关系。
原审被告恒远修理厂辩称:本案应属劳动争议，并非工伤保险待遇。我厂与豫通电机修理公司分别属两个不同的独立法人，原告请求被告豫通电机修理公司承担连带责任于法无据，诉请我厂支付养老金、失业保险金，不属人民法院受理民事案件的范围，应依法驳回原告李永涛的诉讼请求。
原审被告豫通电机修理公司、宛振兴辩称：豫通电机修理公司与恒远修理厂分别属两个不同的独立法人，原告请求我公司承担连带责任于法无据，原告诉请恒远修理厂支付养老金、失业保险金，不属人民法院受理民事案件的范围，请求驳回原告的诉讼请求。
原审经审理查明：2014年9月14日，原告李永涛到被告恒远修理厂上班，主要从事电机修理工作，双方未签订劳动合同，同年12月2日，原告被派往豫通电机修理公司维修高压电机。2014年12月5日22时许，原告在工作过程中从高电机上跌落致伤，被送到遵义市红花岗区人民医院住院治疗21天，其间的医疗费、检查费、生活费系被告恒远修理厂支付。2015年5月6日，纳雍县劳动人事争议仲裁委员会作出纳劳人仲案字［2015］第99号裁决书，裁决原告李永涛与被告恒远修理厂之间存在事实劳动关系。纳雍县人力资源和社会保障局于2015年7月14日作出编号为0525201521515工伤认定决定书，认定原告李永涛的损伤为工伤，被告恒远修理厂不服仲裁提起行政诉讼，同年11月3日，毕节市七星关区人民法院作出（2015）黔七行初字第69号行政判决书，维持了编号为0525201521515工伤认定决定书。2015年9月23日，经毕节市劳动能力鉴定委员会鉴定，原告的损伤为八级伤残，停工留薪期9个月。原、被告因赔偿事宜协商未果，原告遂诉至法院。
另查明：原告李永涛上班期间月平均工资为4600元。
本案争议焦点是：1、原告的受工伤保险待遇应如何认定；2、豫通电机修理公司对原告的各项赔偿费用是否应承担连带责任。
原审认为：原告李永涛与被告恒远修理厂系事实劳动关系，原告在被告恒远修理厂上班期间受伤，依法应享受工伤保险待遇。原告被鉴定为八级伤残，依法应享受工伤保险待遇。1、一次性伤残补助金，根据《工伤保险条例》第三十七条第（一）项“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；”原告李永涛为八级伤残，应享受一次性伤残补助金为4600元／月×11月＝50600元。2、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金。《工伤保险条例》第三十七条第（二）项之规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动合同、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。《贵州省关于贯彻实施新修订〈工伤保险条例〉有关问题的意见》第六条、第七条之规定，职工因工致残被鉴定为八级伤残的，一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金之和的标准为：以统筹地区上年度职工月平均工资为基数，按工伤职工距法定退休年龄的剩余月数计算，但计算八级伤残的剩余月数最多不得超过18个月。贵州省2014年职工月平均工资标准为每月3648.83元，计算为3648.83元／月×18个月＝65678.94元。3、停工留薪期待遇，《工伤保险条例》第三十三第一款之规定，职工因工资遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付，原告停工留薪期为9个月，计算为4600元×9月＝41400元。4、住院伙食补助费450元、护理费720元、鉴定费、检查费2407.50元、交通费3000元、住宿费2942元，予以确认。上列各项工伤保险待遇共计167198.44元。原告要求与被告解除劳动合同关系的请求，予以支持。原告主张助听器费、养老保险金、失业保险金、营养费于法无据，不予支持。关于豫通电机修理公司、宛振兴是否应对原告的各项赔偿费用承担连带赔偿责任问题，原告与被告恒远修理厂系事实劳动关系，与豫通电机修理公司无劳动关系，因此，豫通电机修理公司不应承担连带责任。综上，依照《工伤保险条例》第三十三条第一款，第三十七条第（一）、(二)项，《贵州省实施〈工伤保险条例〉办法》第十七条之规定，原审判决：一、解除原告李永涛与被告纳雍县阳长镇恒远电机修理厂之间的劳动合同关系；二、被告纳雍县阳长镇恒远电机修理厂赔偿原告李永涛一次性伤残补助金50600元、一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金65678.94元、停工留薪待遇41400元、住院伙食补助费450元、护理费720元、鉴定费、检查费2407.50元、交通费3000元、住宿费2942元，共计167198.44元，于本判决生效之日起十日内履行。三、驳回原告李永涛的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告纳雍县阳长镇恒远电机修理厂负担。
宣判后，上诉人李永涛、上诉人恒远修理厂不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人李永涛上诉称：一、根据《工伤保险条例》第四十三条第三款：“职工被借调期间受到工伤事故伤害的，由原用人单位承担工伤保险责任，但原用人单位与借调单位可以约定补偿办法。”之规定，恒远修理厂宛振刚指派本人到其哥哥宛振兴的豫通电机修理公司工作时受伤，恒远修理厂与豫通电机修理公司可以约定补偿办法。上述规定并未让借用单位免责，而是让借调单位与原用人单位约定补偿赔偿金。另，为依法保护劳动者的合法权益，《工伤保险条例》特别规定原用人单位与借调单位可以约定补偿办法，就是保护劳动者受到工伤后，避免两个用人单位之间相互推脱责任，因此，应判决豫通电机修理公司承担连带责任。《中华人民共和国民法通则》第三十四条：“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”之规定，宛振兴系恒远修理厂的实际投资人，其依法应承担连带责任。二、一审对本人提供的第6份证据不予采信不当，本人为要工资，申请工伤认定，劳动能力鉴定，提起诉讼等支付交通费28103元、食宿费5935元，应由恒远修理厂承担。本人受伤后，经贵州省人民医院检查诊断，可戴助听器，本人因此购买了3950元的助听器，该费用应由恒远修理厂承担，一审判决认为本人主张的助听器费用、养老保险费、失业保险费、营养费于法无据不予支持违反法律规定。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审查明事实后撤销原判，依法改判由恒远修理厂支付李永涛助听器费用2950元、养老保险金11960元、失业保险金1196元、医疗费4478.52元、营养费2970元、交通费28103元、住宿费5935元，豫通电机修理公司、宛振兴对李永涛应获得的工伤保险待遇承担连带责任，或将本案发回重审。
上诉人恒远修理厂上诉称：一、其对纳雍县人力资源和社会保障局作出工伤认定决定书不服提起行政诉讼，恒远修理厂收到的毕节市七星关区人民法院作出的行政判决书是错误的，恒远修理厂一审时已向一审法院提出中止审理本案，待恒远修理厂与毕节市七星关区人民法院确认收到合法有效的判决书后再继续审理。现恒远修理厂已对毕节市七星关区人民法院作出的（2015）黔七行初字第69号行政判决提起上诉，该案还在进一步审理当中。一审以毕节市七星关区人民法院作出的（2015）黔七行初字第69号行政判决作为认定李永涛所受之伤系工伤的依据事实不清。二、在一审第一次开庭审理时，恒远修理厂以收到的毕节市七星关区人民法院作出的行政判决书是错误的为由申请中止审理本案，一审重新确定于2016年6月17日上午九时开庭，但恒远修理厂并未收到开庭传票，导致恒远修理厂及委托律师未能参加第二次庭审。且经恒远修理厂工人称，一审系2016年6月14日下午才将传票送到恒远修理厂，程序违法。另，劳动能力鉴定结论通知书系李永涛单方要求所作的鉴定，恒远修理厂根本未参与，该鉴定程序是否合法，结论是否客观真实需进一步核实，恒远修理厂一审庭审中要求重新鉴定，一审据此作出认定及剥夺恒远修理厂申请重新鉴定亦属程序违法。综上，一审认定事实不清，程序违法，请求二审将本案发回重审。
被上诉人豫通电机修理公司及被上诉人宛振兴二审答辩称：豫通电机修理公司系独立的企业法人，李永涛的工资及工伤保险待遇与豫通电机修理公司无关。
二审中，恒远修理厂提供《声明》一份，用以证明事故发生后与李永涛进行过协商的事实。并以本院作出的（2017）黔05行终29号行政判决作为新证据，用以证明一审在工伤认定决定书未生效之前作出判决，认定不清，程序违法，要求发回重审。
李永涛质证意见：《声明》系复印件，对真实性有异议，《声明》的内容不是李永涛所写，签名是否系李永涛所签不清楚，与本案没有关系。恒远修理厂是在本案二审期间对工伤认定的一审行政判决提起上诉，恒远修理厂要求发回重审的理由不成立。
豫通电机修理公司及宛振兴质证意见：无异议。
李永涛一审提供纳雍县劳动人事争议仲裁委员会作出的纳劳人仲案字【2016】67号不予受理通知书，用以证明本案已经过仲裁前置程序。一审未组织质证，上诉人恒远修理厂、被上诉人豫通电机修理公司及被上诉人宛振兴二审质证称：无异议。
本院认为，恒远修理厂及豫通电机修理公司提供的《声明》系复印件，真实性不能认定，不予采信。本院作出的（2017）黔05行终29号行政判决对毕节市七星关区人民法院（2015）黔七行初字第69号行政判决予以维持，判决确认李永涛因本案所受伤害为工伤，一审在工伤认定的终审判决未作出之前作出判决虽违反程序，但未影响本案审理结果，恒远修理厂要求发回重审的理由不成立，不予采信。纳劳人仲案字【2016】67号不予受理通知书能证明本案已经过仲裁前置程序，且上诉人恒远修理厂、被上诉人豫通电机修理公司及被上诉人宛振兴均无异议，本院予以采信。
二审经审理查明，李永涛因伤向纳雍县人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于2015年7月14日作出0525201521515号认定工伤决定书，认定李永涛所受伤害为工伤。恒远修理厂不服，向毕节市七星关区人民法院提起行政诉讼，请求撤销0525201521515号认定工伤决定书，毕节市七星关区人民法院作出（2015）黔七行初字第69号行政判决，驳回其诉讼请求。恒远修理厂一审时表示其已对（2015）黔七行初字第69号行政判决提起上诉，一审未进行核实。二审中，经本院核实，恒远修理厂确已对毕节市七星关区人民法院（2015）黔七行初字第69号行政判决依法提起上诉，因此依法中止审理本案。本院于2017年3月24日作出（2017）黔05行终29号行政判决，驳回上诉，维持原判。该判决已依法向恒远修理厂与李永涛送达。
另查明，李永涛因工伤保险待遇纠纷向纳雍县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2016年3月28日作出纳劳人仲案字【2016】67号不予受理通知书，决定不予受理。其余事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本案二审的争议焦点是：一、豫通电机修理公司及宛振兴是否应对李永涛所享受的各项工伤保险待遇承担连带责任；二、一审不予支持李永涛主张的医疗费4478.52元是否正确，认定的住宿费、交通费是否正确；三、恒远修理厂是否应支付李永涛购买助听器的费用；四、对李永涛要求恒远修理厂缴纳养老保险及失业保险的请求是否应予处理；五、一审第二次通知开庭的程序是否违法；六、一审采信毕节市劳动能力鉴定委员会2015年9月23日作出的鉴定结论通知书是否不当。
本院认为，关于豫通电机修理公司及宛振兴是否应对李永涛应获得的各项工伤保险待遇承担连带责任的问题。本案中，与李永涛存在劳动关系的单位系恒远修理厂，根据《工伤保险条例》第四十三条：“用人单位分立、合并、转让的，承继单位应当承担原用人单位的工伤保险责任；原用人单位已经参加工伤保险的，承继单位应当到当地经办机构办理工伤保险变更登记。用人单位实行承包经营的，工伤保险责任由职工劳动关系所在单位承担。职工被借调期间受到工伤事故伤害的，由原用人单位承担工伤保险责任，但原用人单位与借调单位可以约定补偿办法。企业破产的，在破产清算时依法拨付应当由单位支付的工伤保险待遇费用”之规定，对工伤职工承担工伤保险责任的主体系工伤职工所在单位。职工被借调期间受到工伤事故伤害的，仍由原用人单位承担工伤保险责任，李永涛要求豫通电机修理公司及宛振兴承担连带责任的上诉主张无法律依据，本院不予采纳。上述规定中“职工被借调期间受到工伤事故伤害的，由原用人单位承担工伤保险责任，原用人单位与借调单位可以约定补偿办法”系指职工被借调期间受到工伤事故伤害的，应由原用人单位承担工伤保险责任，但原用人单位可以与借调单位约定由借调单位对原用人单位进行补偿，该补偿系借调借调单位对原用人单位的补偿，而不是对工伤职工的补偿，上诉人认为根据上述规定应判决借调单位豫通电机修理公司对其工伤保险待遇承担连带责任系对上述规定的误解。
关于李永涛主张的医疗费、住宿费、交通费的问题。李永涛提交的医疗费发票系治疗出院后产生，且没有其他证据予以佐证，该医疗费是否系因医治本次工伤产生不能确定，不予支持。李永涛提供的大量交通费等各类发票系湖北省、云南省、辽宁省、天津市、成都市出具，且多数发票未注明日期，产生的时间不能确定，不能证明上述各地出具的发票与本案相关联，注明安阳、贵阳、六盘水、纳雍、毕节等地的住宿发票及交通费发票日期零乱，数量众多，不能与李永涛进行治疗、申请鉴定等时间一一吻合。鉴于此，一审酌情支持其交通费3000元，住宿费2942元并无不当。李永涛要求支付其要工资、申请确认劳动关系、提起行政诉讼等产生的交通费28103元、住宿费5935元的上诉主张无事实及法律依据，本院不予采纳。
关于是否应支付李永涛购买助听器的费用的问题。根据《工伤保险条例》第三十二条：“工伤职工因日常生活或者就业需要，经劳动能力鉴定委员会确认，可以安装假肢、矫形器、假眼、假牙和配置轮椅等辅助器具，所需费用按照国家规定的标准从工伤保险基金支付”之规定，工伤职工需安装辅助器具的，应经劳动能力鉴定委员会确认。本案李永涛是否需安装助听器并未经劳动能力鉴定委员会确认，对其要求支付购买助听器费用的请求，本院不予支持。
关于李永涛要求恒远修理厂缴纳养老保险及失业保险的请求。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金”和《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。用人单位逾期仍未缴纳或者补足社会保险费的，社会保险费征收机构可以向银行和其他金融机构查询其存款账户；并可以申请县级以上有关行政部门作出划拨社会保险费的决定，书面通知其开户银行或者其他金融机构划拨社会保险费。用人单位账户余额少于应当缴纳的社会保险费的，社会保险费征收机构可以要求该用人单位提供担保，签订延期缴费协议。用人单位未足额缴纳社会保险费且未提供担保的，社会保险费征收机构可以申请人民法院扣押、查封、拍卖其价值相当于应当缴纳社会保险费的财产，以拍卖所得抵缴社会保险费。”之规定，社会保险费纠纷不属于人民法院受理民事案件的范围，李永涛要求恒远修理厂缴纳养老保险及失业保险的请求本院不予审理。
关于一审第二次通知开庭的程序是否违法的问题。一审第二次开庭的时间为2016年6月17日，恒远修理厂签收开庭传票的时间为2016年6月14日。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条：“人民法院审理民事案件，应当在开庭三日前通知当事人和其他诉讼参与人。公开审理的，应当公告当事人姓名、案由和开庭时间、地点。”之规定，一审已依法于开庭三日前向恒远修理厂送达开庭传票，程序合法。恒远修理厂已认可一审于2016年6月14日下午向其送达开庭传票，又上诉称其未收到开庭传票，并导致恒远修理厂及其委托律师未能参加第二次庭审与其已认可的事实相互矛盾，且与查明的事实不符。其因此主张一审程序违法无理，本院不予采纳。
关于一审采信毕节市劳动能力鉴定委员会2015年9月23日作出的鉴定结论通知书是否不当的问题。该鉴定结论通知书中已明确告知：对该鉴定结论不服，可在收到该鉴定结论之日起15日内向贵州省劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请。恒远修理厂在一审庭审时申请重新鉴定不符合程序要求，其认为一审剥夺其申请重新鉴定的权利的上诉理由不成立，一审采信该鉴定结论通知书并无不当。
综上，上诉人李永涛及上诉人恒远修理厂的上诉理由均不能成立，对二上诉人的上诉请求应予驳回，原审认定事实及程序虽有瑕疵，但判决结果正确，本院纠正后予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人李永涛承担10元，纳雍县阳长镇恒远电机修理厂承担10元。
本判决为终审判决。
审判长 周莺
审判员 王云
审判员 殷勇
二〇一七年七月十一日
书记员 张政