安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民一终字第00533号
上诉人（原审被告）：王智刚。
委托代理人：丁宜江，安徽浩诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王强。
委托代理人：黄太卫，安徽宇润律师事务所律师。
原审原告：王明云。
原审被告：王新江。
原审被告：桂其美。
原审被告：芜湖市鸠江区人民政府官陡街道办事处，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：晋承卫。
委托代理人：刘腾腾，安徽国伦律师事务所律师。
委托代理人：刘斌，安徽国伦律师事务所律师。
上诉人王智刚因与被上诉人王强，原审被告王明云、王新江、桂其美、芜湖市鸠江区人民政府官陡街道办事处（以下简称官陡街道）拆迁补偿协议纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院于2014年12月3日作出的（2014）鸠民一初字第00824号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年9月8日公开开庭进行了审理。上诉人王智刚及其委托代理人丁宜江、被上诉人王强及其委托代理人黄太卫，原审原告王明云、原审被告官陡街道的委托代理人刘腾腾均到庭参加了诉讼。原审被告王新江、杜其美经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：王强、王明云系父子关系，王强系芜湖双龙化工批发部业主（个体工商户，以下简称双龙批发部），王智刚系芜湖市飞阳异型钢品有限责任公司（以下简称飞阳钢品公司）法定代表人。2010年8月20日，王明云代表双龙批发部与飞阳钢品公司法定代表人王智刚签订了一份《厂房租赁合同》，约定飞阳钢品公司将其所有的面积为1424.24㎡的2#厂房及宿舍租赁给双龙批发部使用，从事个体生产经营，租期两年（2010年8月20日至2012年8月19日）。合同签订后，王强、王明云遂对其所租赁的厂房进行必要的改造，并在该厂房中建有480㎡冷库及其他设施。
2011年，因芜湖市飞翔路项目建设需要，官陡街道征收办需征收飞阳钢品公司的厂房（含王强、王明云租赁的厂房）。飞阳钢品公司与官陡街道征收办、芜湖市平安房屋拆迁有限责任公司（以下简称平安拆迁公司）于2011年6月3日签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》。该安置协议书约定：官陡街道征收办应补偿飞阳钢品公司房屋拆迁补偿费、其他补偿费共计11801111.37元，其中含王强、王明云应得的冷库拆迁补偿费712982元（评估价）、搬迁补助费35606元（25元／㎡×1424.24㎡）、停产停业损失费68363.52元（12元／㎡×1424.24㎡×4个月）、提前搬迁费284848元（200元／㎡×1424.24㎡）。
飞阳钢品公司遂于2011年8月16日通知王强、王明云搬迁。王强、王明云于2011年11月2日向飞阳钢品公司承诺，王强、王明云在2012年1月20日前将冷库和货物全部搬清，并交回大门钥匙。2011年11月8日经王智刚签字确认王强、王明云搬迁。2011年11月25日飞阳钢品公司作为移交方，平安拆迁公司作为接收方，官陡街道征收办作为见证方开具《企业房屋拆除移交封门单》。
后王强、王明云未按约交付冷库并擅自拆除冷库及设备搬迁至异地，飞阳钢品公司也自行拆除部分附属物，后官陡街道据此发出官街（2012）98号通知，扣除含王强、王明云冷库（评估价712982元）在内的23项损毁设施拆迁补偿款1078088.94元，余款（含王强、王明云应得的搬迁补助费35606元、停产停业损失费68363.52元、提前搬迁费284848元）被飞阳钢品公司领取。
飞阳钢品公司于2003年4月7日成立，该公司的股东为王智刚、王新江、桂其美。2012年4月1日飞阳钢品公司未依法进行清算及办理了注销登记，也未向王强、王明云支付补偿款。为此，王强、王明云于2012年1月16日向原审法院提起诉讼，请求判令王智刚、飞阳钢品公司及第三人平安拆迁公司支付王强、王明云拆迁补偿款712982元及拆迁补助费等388817.52元。原审法院判决：飞阳钢品公司支付王强、王明云10505**元（其中冷库拆迁补偿款712982元、拆迁补助费35606元、提前搬迁费284848元、停产停业损失费17090.88元）。因停产停业损失费计算有误，应为68363.52元（12元／㎡×1424.24㎡×4个月），故王强、王明云及王智刚均提起上诉。芜湖市中级人民法院经审理认为：原审对开具《企业房屋拆除移交封门单》后，冷库基础设施、附属物丢失的责任未能查清。原审在未查明事实的情况下即判决由飞阳钢品公司承担责任不妥。故芜湖市中级人民法院于2013年3月12日裁定发回重审。原审法院在重审过程中，王强、王明云与王智刚于2013年11月4日自行达成和解协议，王强、王明云申请撤诉，原审法院裁定准许。后因王智刚未能履行协议，王强、王明云遂于2014年6月9日诉至原审法院，请求法院判令：1、王智刚、王新江、杜其美、官陡街道共同支付王强、王明云搬迁补助费、停产停业损失费103969.52元、提前搬迁费284848元。2、王智刚、王新江、杜其美、官陡街道共同支付王强、王明云冷库搬迁重置、基础损失费400000元。3、王智刚、王新江、杜其美、官陡街道承担本案诉讼费用。
原审法院认为：飞阳钢品公司与官陡街道征收办、平安拆迁公司于2011年6月3日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》，系双方真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效的合同，该合同对双方具有法律约束力。2010年8月20日，王明云代表双龙批发部与飞阳钢品公司法定代表人王智刚签订的《厂房租赁合同》，系双方真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，且双方已实际履行了该《厂房租赁合同》，应为合法有效的合同，该合同对双方具有法律约束力。王明云代表双龙批发部与飞阳钢品公司签订的《厂房租赁合同》系受委托行为，其本人非双龙批发部业主，在本案中作为原告系主体不适格。王强作为双龙批发部业主和飞阳钢品公司厂房及宿舍的合法承租人，在承租其内遇政府拆迁，其依法应享有相应的拆迁补偿。官陡街道征收办根据安置协议书约定，已将拆迁补偿款［含王强应得的搬迁补助费35606元（25元／㎡×1424.24㎡）、停产停业损失费68363.52元（12元／㎡×1424.24㎡×4个月）、提前搬迁费284848元（200元／㎡×1424.24㎡）］支付被拆迁人飞阳钢品公司，故飞阳钢品公司应返还王强拆迁补偿款共计388817.52元。依据法律规定，有限责任公司的股东未经依法清算，即办理法人注销登记的，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，飞阳钢品公司未经依法清算即于2012年4月1日办理法人注销登记，作为飞阳钢品公司的股东王智刚、王新江、桂其美应对公司债务承担相应赔偿责任，故应由王智刚、王新江、桂其美应返还王强拆迁补偿款共计388817.52元。故王强主张“被告王智刚、王新江、桂其美支付原告王强拆迁补偿款共计388817.52元”，符合法律规定，应予支持。王强主张“被告官陡街道与被告王智刚、王新江、桂其美共同支付两原告拆迁补偿款共计388817.52元”，因王强不是本案拆迁补偿安置协议的一方当事人，且官陡街道已将飞阳钢品公司的拆迁补偿款（含王强应得的拆迁补偿款388817.52元）支付给被拆迁人飞阳钢品公司，王强只能向飞阳钢品公司主张返还拆迁补偿款，故对王强的该项主张，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：王智刚、王新江、桂其美于判决生效之日起十日内支付王强拆迁补偿款388817.52元。案件受理费7132元，公告费560元，合计7692元，由王智刚、王新江、桂其美共同负担。
王智刚上诉称：1、诉争的拆迁补偿款是补偿给飞阳钢品公司的，王强只是诉争厂房的承租人，依据飞阳钢品公司与王强签订的厂房租赁合同及依据法律规定，王强均不应获得拆迁补偿款。飞阳钢品公司与王智刚获得补偿款具有合法根据，一审认定为不当得利错误。一审适用法律错误。2、王强未按厂房租赁合同约定，与飞阳钢品公司一同迁往新厂房处，王强也不是被拆迁人，一审判决王强获得拆迁补偿费错误。综上，王智刚请求二审法院撤销原判，依法改判驳回王强的全部诉讼请求。
王强辩称：1、被拆迁房屋由王强租赁经营，拆迁费、提前拆迁奖、停产停业损失依法应由王强享有。2、飞阳钢品公司将王强应得的补偿款据为己有，拒不返还，构成不当得利。3、飞阳钢品公司、王智刚等一再欺瞒王强，拖延付款，扩大王强的损失，应负赔偿责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王明云辩称：我们如果未按规定期限搬迁，王智刚等人不可能领取提前搬迁费。同意王强的答辩意见。
官陡街道辩称：我们已按法律规定履行了义务，我们不是本案的适格当事人。
王新江、杜其美未到庭参加应诉，亦未提交任何证据及书面答辩状。
二审庭审中，王智刚当庭提交了鸠江区建投文件复印件一份，证明搬迁人未在规定期限内搬迁的，不得享有提前搬迁费。王强、王明云质证认为：该证据不是新证据，若王强不提前搬迁，则官陡街道不可能支付提前搬迁费。官陡街道质证认为：证据最后一页有鸠江区建投的印章，前面内容的真实性不清楚，证据不能达到证明目的。本院认为：根据飞阳钢品公司与官陡街道征收办、平安拆迁公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》约定，飞阳钢品公司获得的补偿款包含提前搬迁奖，因此该证据无法达到证明目的，本院对其不予采信。
二审查明的事实同一审。
本院认为：搬迁补助费、停产停业损失费及提前搬迁费（或提前搬迁奖）均是拆迁部门依据政府政策规定支付给厂房实际使用人和实际经营者的，王强系诉争厂房的承租人和实际经营者，其依法有权获得上述费用。鉴于飞阳钢品公司作为厂房所有权人已代为领取了上述费用，因此应及时返还王强，飞阳钢品公司未返还，且未经清算即办理法人注销登记手续，显然飞阳钢品公司的行为构成不当得利，一审据此认定飞阳钢品公司负返还义务正确。王智刚作为飞阳钢品公司的股东，飞阳钢品公司现已注销，王强主张王智刚对飞阳钢品公司的上述债务承担赔偿责任符合规定，原审法院予以支持正确。综上，王智刚的各项上诉理由，均不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7132元，公告费200元，合计7332元，由上诉人王智刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 侠
代理审判员 后 伟
代理审判员 汤美萍
二〇一五年十二月九日
书 记 员 季学婷
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。