江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第0021号
上诉人（原审原告）于洪波，男，汉族，个体户。
委托代理人严立山，灌云县四队法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）江苏友联房地产开发有限公司。
法定代表人许桂生，该公司董事长。
委托代理人沈坚，该公司员工。
委托代理人韦九银，江苏震云律师事务所律师。
上诉人于洪波因与被上诉人江苏友联房地产开发有限公司（以下简称友联房开公司）买卖合同纠纷一案，不服灌云县人民法院（2013）灌民初字第0788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审中于洪波诉称：2012年7月11日，当事人双方签订辅房买卖协议书，于洪波以29800元的价格从友联房开公司处购得位于金陵御花园20栋2单元1号辅房，当于洪波对上述辅房进行装修时，发现该辅房早于2007年12月27日已被友联房开公司卖与他人。于洪波认为，友联房开公司在与于洪波签订协议时存在欺诈行为。现起诉，要求友联房开公司双倍退还购房款及购房本金，共计人民币89400元；本案的诉讼费用由友联房开公司承担。庭审中，经原审法院释明，于洪波增加诉讼请求：请求解除双方于2012年7月11日签订的协议书。
一审中友联房开公司辩称：1、本案不属于商品房买卖纠纷，应是辅房使用权出让纠纷，因此对本案不应适用最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定；2、友联房开公司在主观上不存在欺诈和隐瞒，由于友联房开公司工作人员的调整，工作交接不细，误将已出让使用权的辅房又出让给于洪波，存在一定的过失，但在主观上没有恶意，不构成欺诈；3、双方对此纠纷已调解完毕，不存在争议。纠纷发生后经双方协商友联房开公司又在金陵御花园重新调整了19栋4单元10号辅房交付于洪波使用，调整后的辅房与原辅房面积、价格相同，如今于洪波也实际占有使用后调整的辅房，于洪波的权益没有受到损害。综上，请求法庭驳回于洪波的诉讼请求。针对于洪波增加的诉讼请求，友联房开公司答辩意见如下：同意解除双方于2012年7月11日签订的协议书，友联房开公司愿意将于洪波缴纳的人民币29800元返还于洪波。
原审法审理查明：1、2012年7月11日，当事人双方签订辅房使用权出让协议书，于洪波以人民币29800元的价格从友联房开公司处购得位于灌云县伊山镇金陵御花园20栋2单元1号辅房（以下简称1号辅房）的使用权，次日于洪波交付友联房开公司人民币29800元，后友联房开公司向于洪波交付1号辅房钥匙。于洪波使用1号辅房至2013年4月27日时，发现1号辅房已于2007年12月27日被友联房开公司以人民币9000元的价格出让给案外人丁以珍，现1号辅房由案外人丁以珍使用。
2、友联房开公司为了弥补自己的过失，重新调整了位于金陵御花园19栋4单元10号辅房（以下简称10号辅房）借用给于洪波使用至今。现于洪波诉至原审法院，要求友联房开公司双倍退还购房款及购房本金共计人民币89400元，要求解除双方于2012年7月11日签订的协议书。
本案经多次调解，当事人双方未达成调解协议。
上述事实，有经庭审质证的下列证据予以证实：1、当事人双方当庭陈述；2、于洪波举证：身份证、2012年7月11日协议书、2007年12月27日协议书、收据、辅房平面图。上述证据，具有客观性、关联性、合法性，且相互印证，原审法院予以确认。
庭审中，友联房开公司称双方对辅房纠纷已调解完毕，友联房开公司已为于洪波调换的10号辅房，已交与于洪波使用，但双方未签订协议；于洪波则称其现在使用的10号辅房是其暂时借用友联房开公司的，双方之间未签订出让协议。友联房开公司要求于洪波将其实际占有使用的友联房开公司10号辅房返还或者双方就10号辅房签订使用协议，友联房开公司对其上述请求保留另行主张的权利。
原审法院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人双方所签订的《协议书》系当事人双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约全面履行各自的义务。
本案争议的焦点之一：当事人双方于2012年7月11日签订的协议书是否应当认定为商品房买卖合同。于洪波认为，双方签订的辅房协议书，属于商品房买卖纠纷，应适用最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》相关规定。友联房开公司认为本案不属于商品房买卖纠纷，应是辅房使用权出让纠纷，因此本案不应适用最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》相关规定。原审法院经分析认为，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条写明商品房的认购协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受于洪波房款，该协议应当认定为商品房买卖合同。双方订立的《协议书》中已明确了于洪波购买1号辅房使用权、价款人民币29800元，友联房开公司也已经按照约定收受款项，故认定双方签订的协议书为商品房买卖合同。本案争议的焦点之二：友联房开公司是否应向于洪波支付已付购房款一倍的赔偿责任。于洪波称友联房开公司故意隐瞒1号辅房已出卖给第三人的事实致使于洪波不能实现合同目的，由此可认定友联房开公司在辅房出卖过程中对于洪波存在欺诈行为，要求友联房开公司向于洪波承担支付已付购房款两倍的赔偿责任。友联房开公司对于洪波要求其支付已付房款两倍的赔偿责任不予认可。原审法院认为，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定出卖人订立商品房买卖合同时，故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任；本条款解决的是出卖人在签订商品房买卖合同时，故意隐瞒所售房屋已出售的事实，导致第二买受人无法取得房屋，合同目的无法实现的责任承担问题；该条款规定是对既存在出卖人的欺诈行为，也有因出卖人无法履行导致合同目的无法实现的违约行为，导致买卖合同无效或被撤销、解除的惩罚性赔偿。本案友联房开公司将已出让使用权的辅房又出让给于洪波，存在一定的过失，但在主观上没有恶意，不存在欺诈和故意隐瞒；现于洪波要求友联房开公司承担向其支付已付购房款两倍的赔偿责任之诉请，无法律依据，不予支持；友联房开公司不承担向于洪波支付已付购房款一倍的赔偿责任。于洪波因友联房开公司的过失行为造成的相关损失，可另行主张。
综上，原审法院依法支持于洪波要求友联房开公司返还已付购房款的诉讼请求。当事人双方签订的协议书，依法予以解除。原审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第九条之规定，判决：一、解除于洪波与江苏友联房地产开发有限公司于2012年7月11日签订的协议书；二、江苏友联房地产开发有限公司于判决生效后十日内返还于洪波购买位于灌云县伊山镇金陵御花园20栋2单元1号辅房使用权人民币29800元；三、驳回于洪波其他诉讼请求。案件受理费2035元，由于洪波负担1017.5元、江苏友联房地产开发有限公司负担1017.5元。
于洪波不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审认定被上诉人一房二卖行为是过失不是欺诈，属于事实认定错误；2、对法律适用不持异议。请求二审法院撤销原判，依法改判，支持上诉人在一审中的诉求；被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人友联房开公司书面答辩称：一审判决认定事实清楚，友联房开公司在主观上不构成欺诈，上诉人上诉请求没有事实和法律依据，依法不能成立。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，出卖人订立商品房买卖合同时，故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。本案中，友联房开公司因工作失误将已出让给案外人丁以珍使用权的辅房又出让给于洪波，存在一定的过失，但主观上不存在欺诈和故意隐瞒；友联房开公司为了弥补过失，重新调整了辅房借用给于洪波使用，现于洪波要求友联房开公司承担向其支付已付购房款两倍的赔偿责任的请求，原审法院不予支持，并无不当。上诉人于洪波上诉称被上诉人友联房开公司的行为属于欺诈行为，与本案查明事实不符，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2035元，由上诉人于洪波承担。
本判决为终审判决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决送达后，权利人可向一审法院或者与其同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为两年。
审 判 长 胡 丹
审 判 员 伏广超
代理审判员 黎乃忠
二〇一四年三月十日
书 记 员 朱培培
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。