湖南省衡东县人民法院	民 事 判 决 书	（2017）湘0424民初905号	原告：曹恒辉，男，1982年10月21日生，汉族，湖南省衡东县人，住湖南省衡东县。	诉讼代理人：林彬华，湖南楚云律师事务所律师。	被告：云南景升建筑工程有限公司，住所地云南省昆明市北市区万宏路裕康花园E2幢2号。	法定代表人：李浩荣，该公司董事长。	诉讼代理人：黄喆，广西万通律师事务所律师。	被告：广西天航投资有限公司，住所地广西壮族自治区田阳县田州镇解放东路（城东区小广场南宁方向左侧6-1号）。	法定代表人：林培基，该公司总经理。	原告曹恒辉与被告云南景升建筑工程有限公司（以下简称云南景升）、被告广西天航投资有限公司（以下简称广西天航）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月31日受理后，被告云南景升提出管辖异议，本院于2017年6月29日裁定驳回异议。被告云南景升不服，向湖南省衡阳市中级人民法院提起上诉。湖南省衡阳市中级人民法院于2017年8月18日驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人林彬华、被告云南景升的诉讼代理人黄喆到庭参加诉讼。被告广西天航经依法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告曹恒辉诉称，2015年12月12日，原告曹恒辉挂靠的广西操航贸易有限责任公司（以下简称广西操航）与被告云南景升签订《钢材供需合同》，由广西操航供应约3000吨钢材到被告云南景升承建的田阳县航运公司职工集资安置楼工地，开发商被告广西天航作为提保人在合同上盖章确认，原告曹恒辉以实际债权人身份在合同上签字。合同签订后，广西操航依约发送钢材到工地。2016年9月24日经结算，云南景升签下《欠款协议书》，确认共欠广西操航1816917元，承诺在2016年9月26日一次性付清，否则愿按欠款总额的日千分之二计付违约金，并承担因催讨债务所产生的诉讼费、律师费、鉴定费。2016年12月12日广西操航与原告曹恒辉签订《债务转让协议》，广西操航将《欠款协议书》所框定的全部债权一次性转让给原告曹恒辉。原告曹恒辉多次向被告云南景升、被告广西天航催款，被告分文未付。请求判令两被告偿付钢材款1816917元，并支付资金占用费981135.18元，承担律师费83000元，承担本案诉讼费。	为支持其诉讼请求，原告曹恒辉向本院提交证据如下：	证据1、书证《钢材供需合同》，拟证明原告挂靠的广西操航与被告云南景升签订钢材供需合同、被告广西天航提供担保。	证据2、书证《欠款协议书》，拟证明被告云南景升与原告曹恒辉进行了结算，被告云南景升欠原告曹恒辉钢材款1816917元，并约定2016年9月26日一次性付清欠款，否则按欠款总额的日千分之二计付违约金，同时承担诉讼费、律师费等。	证据3、书证《债权转让协议》，拟证明广西操航以债权转让形式明确权利主体为原告曹恒辉。	证据4、书证《情况说明》，拟证明原告曹恒辉与广西操航是挂靠关系，权利主体为原告曹恒辉。	证据5、委托代理合同及发票，拟证明原告曹恒辉为本案诉讼支付了律师费83000元。	被告云南景升辩称，双方没有约定资金占用费；占用费的计算过高，请求法庭依法调整。	被告广西天航未到庭，未作答辩。	上述证据经开庭举证质证，意见如下：	被告云南景升对原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5的“三性”无异议，但对证据3、证据4的证明目的有异议，两个证据是矛盾的，挂靠要出具挂靠协议，公司员工应当提供劳动合同。	合议庭经评议认为，原告提交的证据理1、证据2、证据3、证据4、证据5，被告云南景升无异议，符合证据的合法性、关联性、真实客观性三个特征，予以认证。对其中违约金超过法律规定的部分不予认证。	根据原告诉称、被告云南景升答辩及合议庭认证情况，确定案件事实如下：	2015年12月12日，被告云南景升作为需方、广西操航作为供方、原告曹恒辉作为广西操航本次购销业务的实际债权人、被告广西天航作为担保方，签订《钢材供需合同》。合同约定，被告云南景升将其承建的位于田阳县航运公司港口街65号的田阳县航运公司职工集资安置楼的建筑钢材全部交由广西操航供应，数量约为3000吨；被告云南景升延迟付款，按日千分之二支付违约金；被告广西天航作为被告云南景升的付款担保人，对于被告云南景升违反合同，导致广西操航无法收回货款及蒙受损失时，被告广西天航同意承担连带责任。合同还约定了钢材质量、价格、供货方式、交货办法、运输及装卸费用、验收方法及标准、其他违约责任、合同争议解决方式等条款。合同签订后，广西操航依约发送钢材到被告云南景升指定的工地。	2016年9月24日，原告曹恒辉以广西操航名义与被告云南景升进行了结算，并签订《欠款协议》。协议明确被告云南景升共欠原告曹恒辉钢材款计人民币1816917元，约定于2016年9月26日一次性付清，否则按日千分之二支付违约金。2016年12月12日，广西操航与原告曹恒辉签订《债权转让协议》，广西操航明确将被告云南景升欠广西操航钢材款全部一次性转让给原告曹恒辉。随后，原告曹恒辉多次跟被告云南景升、被告广西天航催款，均未收回上述款项。2017年9月27日，原告为本案开支律师费83000元。	本院认为，依法成立的合同是有效合同。被告云南景升作为需方、广西操航作为供方、原告曹恒辉作为广西操航本次购销业务的实际债权人、被告广西天航作为担保方，签订《钢材供需合同》，原告曹恒辉以广西操航名义与被告云南景升签订的《欠款协议》，广西操航与原告曹恒辉签订《债权转让协议》，依法成立，除违约金高于法律规定的部分无效外，其余部分是有效合同条款，应得到各方的全面遵守。被告云南景升未依照《欠款协议》履行付款义务，被告广西天航未依照《钢材供需合同》约定承担担保义务，是违约行为，应承担违约责任。原告曹恒辉要求被告云南景升承担付款义务、要求被告广西天航承担连带担保责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告曹恒辉要求被告方承担日千分之二的违约金，高于法律规定的部分无效，应当参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》计算的占用资金利息计付违约金。基于此，被告云南景升抗辩占用费（违约金）过高，请求依法调整的意见符合法律规定，予以采纳。原告曹恒辉要求两被告承担律师费83000元，系被告违约造成原告方的损失，属合同约定条款，予以支持。被告广西天航经依法传唤不到庭参加，是对诉讼权利的放弃。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十六条，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：	一、被告云南景升建筑工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告曹恒辉货款1816917元及违约金（违约金以本金1816917元为基数按年利率24%，自2016年9月26日起计算至本判决指定的兑现之日止）。	二、被告云南景升建筑工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告曹恒辉律师费83000元。	三、被告广西天航投资有限公司对前述第一、二判项承担连带责任。	四、驳回原告曹恒辉的其他诉讼请求。	如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	本案受理费29848元，财产保全费5000元，两项合计34848元，由被告云南景升建筑工程有限公司、被告广西天航投资有限公司承担32848元，由原告曹恒辉承担2000元。	如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。	审 判 长  旷文林	审 判 员  王 琼	人民陪审员  丁荣华	二〇一七年九月二十八日	书 记 员  周 园																											校对责任人：旷文林 打印责任人：周园