广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民二初字第3080号
原告（反诉被告）遂昌康达电子软件开发有限公司，住所地浙江省遂昌县。
法定代表人徐雄斌。
委托代理人黄金辉，广东普罗米修律师事务所律师。
被告（反诉原告）深圳市祈飞科技有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人阮仕涛。
委托代理人熊武政，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
委托代理人韦英，住址四川省绵竹市。
原告遂昌康达电子软件开发有限公司诉被告深圳市祈飞科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月8日受理后，被告在举证期限内提出反诉，经审查本院决定反诉与本诉合并审理，并依法由审判员庄啸适用简易程序独任审判，于2014年6月23日公开开庭进行了审理，原告委托代理人黄金辉、被告委托代理人张成林到庭参加诉讼。因案件复杂，本院依法将该案转为普通程序组成合议庭，并于2014年7月25日公开开庭进行了审理，原告委托代理人黄金辉、被告委托代理人熊武政、韦英（转为普通程序后，被告委托代理人发生变更，由张成林变更为熊武政、韦英）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉认为，2013年8月8日，原告与被告签订《产品购销合同》，约定由被告提供电脑便携式主机共计1000台，总价人民币2300000元，双方约定被告须在原告支付预付货款之日起60个工作日内交货。同日，原告通过银行转账方式向被告支付合同总金额20%的预付货款人民币460000元。然而，被告在收到预付货款后，未按时进行生产，一直找各种理由拖延交货，至今超出约定的交货日期已达半年之久，导致原告无法按预定时间给客户供货，客户向原告进行违约索赔，造成原告重大经济损失，亦令原告商誉受损。被告未按时履行合同的行为已造成原告利益严重受损，无奈之下，唯有通过法律途径寻求解决，现要求解除双方签订的《产品购销合同》，要求被告退还原告预付货款人民币460000元，要求被告支付逾期退还货款的利息（按人民银行贷款基准利率5.60%计算，从2013年11月8日起至全部退还货款时止，暂计至2014年4月8日立案时止，暂计人民币21466.67元）。据此，请求法院判令：1、解除双方签订的《产品购销合同》；2、被告退还原告预付货款人民币460000元；3、被告支付逾期退还货款的利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2013年11月8日起至全部退还货款时止，暂计至2014年4月8日利息为21466.67元）；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩并反诉认为，原告订购被告的手持式电脑设备一事，并不是从2013年8月8日签订《产品购销合同》才开始的，而是2012年11月双方就已经开始磋商，在原告确定了一些基本的要求后，被告于2012年11月17日，专门成立了一个研发小组，开始研发原告所要求的手持式电脑的主板（主要部件）、为此被告投入了相当数量的人力和物资。项目组于2013年11月28日完成工作正式解散。2013年8月8日，研发工作已经接近尾声，在样品取得了原告的初步认可后，被告与原告签订了一份正式的《产品购销合同》，合同约定：原告向被告订购“便携式主机”1000台，每台价格2300元，总计货款230万元，交货期为60个工作日，合同签订后三日内原告预付货款20％，即46万元，余款184万元在交货前三日付清（即第57个工作日），合同还规定了其它一些事项（具体详见合同）。合同签订的当日，原告方支付了46万元预付货款，但是，在此后的时间里，原告多次提出对设计进行更改，为此被告不得不作改动，双方在这个过程中反复商讨，被告也多次向原告提供样机，力求使原告满意，但是原告始终不接受被告的成品。导致超出了合同规定的期限（具体详见来往函件和短信）。根据合同的规定，原告应当于合同签订后第57个工作日支付尚余货款人民币184万元，但是，原告没有支付。到目前为止，被告为此项目总共花费了资金人民币831125.8元（具体详见有关单据）。基于以上事实，被告认为，反诉原被告之间的合同仍应继续履行，而造成双方合同至今未能履行完毕的原因，并不仅是反诉方一方的原因，是一个混合过错，理由如下：1、合同本身没有规定在多长时间内没有交货，一方可以单方面解除合同，相反，合同第四条规定”因甲方的需求确认方面等甲方原因导致的时间延误，交期也顺延，并承担由此产生的费用”。现在的情况正是因为原告方屡次提出修改样机，才导致迟迟不能交货的，所以，这个责任不能由被告承担，更不能以此为由解除合同；2、原告并没有按合同规定的时间付款，合同规定：“余款80%即人民币184万元，甲方需要乙方发货前三个工作日付清，乙方收到全额货款后按合同规定向甲方交付一千套便携式主机”。因此，原告违约；由于要履行合同，被告为此投入了相当数量的人力物力，原告所付的20%货款根本不够支付此项费用，被告为了完成合同义务不得不自行投入资金，如果原告有意解除合同，至少也应当依据合同实际进行的程度，承担相应义务，而不是不管不顾甚至要被告退还预付货款，这是极不合理的诉求，希望法院査明事实，作出公平公正的判决。据此，请求法院判令：1、原告应继续履行与反诉原告所签的《产品购合同》，尽快依据合同条款履行合同义务；2、原告支付被告根据合同要求所支出的研发及试产的人工、物料费用共计人民币831，125.8元（此项费用计入总货款内）；3、原告支付本案全部诉讼费用。后被告将其反诉请求变更为：1、原告支付被告根据合同要求所支出的研发及试产的人工、物料费用共计人民币791470.3元；2、原告向被告赔偿合同履行后的被告因该合同的可得利润损失460000元；3、原告承担本案全部诉讼费用。
针对被告的反诉，原告答辩认为，我方不同意继续履行合同，本案合同未能继续履行是因为被告造成的，其所支付的人工费和物料费应由被告自行承担，反诉费用应由被告承担。后补充答辩认为：1、被告至今未完成全部零部件的采购，也从未进行任何的生产，根本无法核算具体的利润；2、本案合同未能履行的原因是被告根本不具备合同约定产品的技术能力和生产能力，是被告单方原因造成违约的，应当由被告独自承担违约责任。
经审理查明，2013年8月8日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《产品购销合同》，约定由原告向被告采购电脑便携式主机共计1000台，单价2300元，总价人民币2300000元。产品的包装标准以乙方标准包装。交货日期为自双方签订采购合同并收到甲方预付款之日起，60个工作日内交货，如因甲方需求确认方面等甲方原因致使交货时间延误，交货期限顺延。交货地点浙江省遂昌县妙高街道水阁路229号。合同约定本次买卖采取送货至约定交货地点的方式完成标的物的交付。自双方签订合同之日起，甲方在三日内向乙方预付合同总金额20％的货款，计460000元，余款80％即1840000元，甲方需在发货前三个工作日内付清，乙方收到全额货款后按照合同约定向甲方交付一千套便携式主机。在甲方未付清全额价款前，产品所有权属于乙方，如甲方未能在合同约定期限内全面履行付款，乙方有权将产品收回，同时甲方应承担因此给乙方造成的损失。验收标准：标准品选用企业标准，OEM产品选用双方协议之技术标准，选购件执行原厂标准。合同附件，即便携式主机规格规定，电池支持CPU满负荷工作1小时以上，电池可更换，外部给电池充电。
合同签订的当日，原告通过银行转账方式向被告支付合同总金额20%的预付货款人民币460000元。然而，被告在收到预付货款后，未按时进行生产，一直找各种理由拖延交货，至今超出约定的交货日期已达半年之久。
另查明，被告称在合同履行过程中，原告不停变更设计制作方案致使交货延期，并提交了往来电子邮件进行证实，经核查邮件资料，原告声称与被告进行沟通的当事人并非原告的工作人员，据被告提交的名片显示，被告所主张的邮件联系人员傅鹏宇系杭州恒韬科技有限公司员工，并非原告公司员工。被告还称汪丽芳、朱本福也参与了业务联系，并提交了汪丽芳、朱本福的名片，但据名片显示汪丽芳、朱本福也属于杭州恒韬科技有限公司员工，并非原告公司员工。并且从邮件内容而言，主要涉及机器按键、散热、电池、软件等机器自身技术问题，并无被告所主张的原告不断变更设计方案的事实。
被告还提交了业务人员双方之间的往来短信，依据短信内容显示，原告曾经要求过被告必须在12月20日前交货，但是在2013年12月28日被告发给原告的短信显示，被告才备足料准备生产。
本院还查明，杭州恒韬科技有限公司的投资人为徐雄斌、包小丰、周静波。原告遂昌康达电子软件开发有限公司的投资人为徐雄斌。
依据被告提交了电子邮件显示，傅鹏宇于2013年10月15日发出邮件给被告的工作人员吴乐，称要求对设备进行测试。而吴乐回复邮件称“等新版的样壳对你来说太晚了，所以我把我手上的这个壳子手工改了下发给你，有几个问题需要注意：1、电池接触，这个问题最严重，样壳加上手工打磨，配合不是很好，机器很容易断电，最好放着演示会稳定点；2、按键的键程有点小，最好用手指肚按，反馈会清晰也不容易掉进去；3、手板加工的原因，电池仓弹出按钮配合不好，按太进去容易出不来。4、充电座子没有买回来，找人搭了一个，要求将就用一下，其他使用跟原先没有区别，调了风扇声音应该听不大见了，几个假期和台风使流程和物流耗费了大半时间，实在对不住了，过几天会提供真正可以使用的样品。”遂将样机交给傅鹏宇进行测试。2013年10月29日向被告发出了一份邮件称，样机测试后发现如下问题：“1、开关机键不灵敏；2、风扇时响时不响；3、电压接触点太小，易断电；4、电池支持不到一小时；5、开机后，蓝牙能自动连接已配置过的蓝牙模块；6、电池充电器尚未测试。请尽快解决。”
被告提交的采购订单显示，被告在2013年12月11日采购固态硬盘，2013年12月16日收货；2013年12月20日采购wifi模块，2013年12月21日收货；2013年10月21日采购侧流扇；2013年12月5日采购电池；2014年4月21日采购万能充电座；2013年11月23日委托案外人进行加工模具；2013年11月22日采购散热器，2013年12月16日收到货物；2013年12月23日采购硅胶片，2013年12月25日收到货物；2013年12月27日订购泡棉，2013年12月30日收到泡棉；2013年12月10日订购电池，2013年12月28日收到电池；2013年11月26日订购纸箱，2013年12月5日、2014年1月14日收到纸箱；2013年11月19日采购铜柱、螺丝，2013年12月12日收到货物；2013年12月12日采购散热器固定住，2013年12月19日收到货物；2013年11月23日采购磁珠、电感，2013年12月6日收到货物；2013年11月25日采购连接器，2013年12月5日收到货物；2013年12月5日采购二极管，2014年2月18日、2014年2月19日收到货物。
以上查明事实有产品购销合同、银行转账回单、网络电子邮件、手机短信、名片、采购物料订单、送货单等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告与被告之间形成了合法有效的买卖合同关系，依法应受法律保护，当事人应当严格依照合同约定履行各自的义务。原告已经依据合同约定于2013年8月8日向被告支付了预付货款，依照合同有关自支付预付款之日起60个工作日的约定，被告应于2013年10月31日前向原告交付原告所购买的产品。但是至交货日期即2013年10月31日届满前，被告并无组织对涉案合同约定产品的生产，生产所需的物料仍未采购备足，至2013年11月、2013年12月，甚至2014年1月间，被告仍在采购物料，未进行正式生产。基于前述，被告对迟延交货负有违约责任。杭州恒韬科技有限公司与原告并非同一主体，系两个不同的企业法人，并且也无证据显示两个企业法人之间出现经营混同，故对两个企业的经营行为应区别对待。被告所提交的电子邮件均系被告与杭州恒韬科技有限公司傅鹏宇之间的往来，退一步而言，假设傅鹏宇的行为能够代表本案原告的行为，那么至2013年10月29日，被告仍与傅鹏宇沟通样机的测试情况，依据傅鹏宇反馈的意见显示，被告提交测试的样机，仍存在“1、开关机键不灵敏；2、风扇时响时不响；3、电压接触点太小，易断电；4、支持电池不到一小时”等问题，也说明至2013年10月29日被告供应的产品仍不稳定存在质量问题，仍未正式组织涉案产品的批量生产。并且依照被告提交的采购物料订单等证据显示，在交货日期届满前，被告仍未备足物料开展产品的生产。关于被告辩解设备所配备电池的使用时间的问题，并无证据显示，原告有额外添加设备，导致电池负荷时间不符合合同约定，故对被告的此项辩解本院不予以采信。关于被告提交的通话录音的问题，原告不确认该通话系原告方面的人员，并且认为假如是原告方的人员，那也是在原告起诉后，双方在协商调解的一些陈述，与案件审理无关，对于通话录音，被告并无证据证实系原告的员工，并且录音证据的来源不明，本院不予以采用。被告关于原告单方变更设备规格，导致无法在合同期限内完成交货的意见，并无证据印证，依据傅鹏宇的有关邮件显示，均是对设备的开关机、散热、按键、电池接触、电池使用时间等使用方面提出意见，并未明确要求更改设计，故对被告的辩解意见本院不予以采纳。被告并未在约定的期限内交货，原告的合同的目的无法实现，原告有权行使合同解除权，解除涉案产品购销合同，合同解除后，被告基于合同收取的预付款应予以退还，并应负担相应的占用资金期间的利息损失，利息损失按照中国人民银行同期贷款利率计算。综上所述，原告的诉求成立，本院予以支持。被告的反诉请求，依据不足且理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、解除原告遂昌康达电子软件开发有限公司与被告深圳市祈飞科技有限公司之间于2013年8月8日签订的《产品购销合同》；
二、被告深圳市祈飞科技有限公司退还原告遂昌康达电子软件开发有限公司预付货款人民币460000元，并赔偿原告货款的利息损失（利息以460000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2013年11月8日起至本判决确定应还清款项之日止）；
三、驳回被告深圳市祈飞科技有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉部分受理费8522元（受理费已由原告预交），由被告负担；反诉部分受理费14255.63元（受理费已由被告预交），由被告负担。
如不服本判决，应在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 庄 啸
人民陪审员 张 小 娜
人民陪审员 刘 正 林
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 谢世豪（代）
附法律条文：
中华人民共和国合同法
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第12页，共13页