福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）榕民再终字第31号申请再审人(一审被告)：林平徽,男,汉族,1965年1月6日出生，住福建省平潭县。委托代理人：吴亚娟，福建名仕律师事务所律师。委托代理人：林清明，福建名仕律师事务所律师。申请再审人（一审被告）：刘孙兴,男,汉族，1971年6月27日出生,住福建省平潭县。委托代理人：张桂春，北京市盈科（福州）律师事务所律师。委托代理人：李钰平，北京市盈科（福州）律师事务所律师。被申请人（一审原告）：高诚兴,男,汉族,1956年6月19日出生，住福建省平潭县。委托代理人：陈壮，福建君立律师事务所律师。委托代理人：陈璟，福建君立律师事务所律师。原审被告:吴兆兴,男,汉族,1976年2月5日出生，住福建省平潭县。申请再审人林平徽、刘孙兴因与被申请人高诚兴、原审被告吴兆兴民间借贷纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2013）岚民初字第376号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年10月24日作出（2014）榕民申字第52号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人林平徽及其委托代理人吴亚娟、林清明，申请再审人刘孙兴及其委托代理人张桂春、李钰平，被申请人高诚兴及其委托代理人陈壮、陈璟到庭参加诉讼。原审被告吴兆兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。2013年3月7日，一审原告高诚兴诉至福建省平潭县人民法院，其诉请：判令林平徽偿还借款本金人民币2800000元及相应利息（利息按月利率3%从借款之日计算至还款为止）；刘孙兴、吴兆兴承担其中借款本金人民币2500000元及相应利息（利息按月利率3%从借款之日计至还款之日止）的连带保证责任。福建省平潭县人民法院一审查明，2009年12月8日，林平徽作为借款人向高诚兴出具借条载明向高诚兴借款人民币500000元，约定月息4%按季度结算，借条上吴兆兴、刘孙兴作为担保人签名，同日，高诚兴通过其女儿高晶晶的中国银行账户（账号：45×××37）向吴兆兴的中国建设银行账户（账号：52×××95）汇款人民币500000元。同年12月18日，林平徽再次作为借款人出具借条，向高诚兴借款人民币2000000元，约定月息5%季度结算，同日，高诚兴通过其中国银行账户（账号：45×××67）向吴兆兴的中国银行账户（账号同上）汇款人民币1880000元。2010年2月10日，林平徽向高诚兴出具借条一张，约定月息4%，借出现金人民币300000元。2012年2月10日，林平徽向高诚兴偿还现金人民币90000元。嗣后，高诚兴遂提起本案诉讼。一审诉讼期间，依据高诚兴的诉讼保全申请并提供担保，作出（2013）岚民保字第29号民事裁定书，对林平徽名下的别克牌闽Ａ×××××机动车辆、刘孙兴名下的平潭县潭城镇世界城16号楼504号房产以及吴兆兴之妻游海英名下的马尾区街道江滨东大道68号名城港湾二区1#地下库9#楼地下室地下一层016车位予以查封。福建省平潭县人民法院一审认为，本案高诚兴与林平徽之间的借贷关系，有林平徽出具的借条为凭，可予以认定；林平徽以实际是吴兆兴向高诚兴借款人民币2500000元，在借款时高诚兴要求其作为借款人在借条上签名为理由进行抗辩。现林平徽只有己方陈述，且林平徽具有完全民事行为能力，该借款过程能完全判断自己的行为，有能力为自己的行为负责，其作为借款人以出具借条的形式向他人借款所进行的民事行为，从成立时具有法律约束力。因此，林平徽提出其并未与高诚兴发生借贷人民币2500000元的诉讼主张，证据不足，不予采纳。林平徽提供证明材料证明2012年2月10日向高诚兴偿还款人民币90000元，就存在诉讼时效中断的情形，因此，林平徽提出本案超过诉讼时效的主张，亦不予采纳。本案吴兆兴、刘孙兴作为担保人在借条中签名，由于吴兆兴、刘孙兴经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃到庭质证和抗辩的诉讼权利，因此，吴兆兴、刘孙兴作为林平徽向高诚兴借款人民币2500000元的保证人的事实可予以认定。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案中吴兆兴、刘孙兴应承担林平徽向高诚兴借款人民币2500000元的借款本息的连带清偿的保证责任。高诚兴持有借条作为债权凭证有权主张借款人林平徽及担保人吴兆兴、刘孙兴偿还借款。现高诚兴提出林平徽偿还借款本金人民币2800000元及吴兆兴、刘孙兴承担其中借款本金人民币2500000元的连带保证责任的诉讼请求依法成立，予以支持。至于高诚兴提出按月利率3%从借款之日起计算利息的诉求，该诉求的借款利率违反国家有关限制自然人之间借款利率的规定，超出部分的利息不予保护，可按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍予以支持。福建省平潭县人民法院于2013年12月16日作出（2013）岚民初字第376号民事判决：一、林平徽应于本判决生效后十日内偿还高诚兴借款本金人民币2800000元及相应利息（按中国人民银行规定的同期同类基准利率四倍计算，以金额人民币500000元从2009年12月8日计至2009年12月17日、以金额人民币2500000元从2009年12月18日计至2010年2月9日、以金额人民币2800000元从2010年2月10日计至本判决确定的还款之日的利息，相应扣减已经偿还人民币90000元）。二、吴兆兴、刘孙兴应对上述第一项中林平徽应偿还高诚兴的借款本金人民币2500000元及相应利息承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费53618元由高诚兴负担人民币3500元、由林平徽、吴兆兴、刘孙兴负担人民币50118元；诉讼保全费人民币5000元由林平徽、吴兆兴、刘孙兴负担。林平徽、刘孙兴申请再审称，一、讼争借款中的两笔合计人民币2500000元借款是吴兆兴所借，林平徽并未实际借款，亦未收到借款金额。2009年12月8日借条项下人民币500000元及2009年12月18日借条项下人民币2000000元的借款主体不是林平徽，而是吴兆兴。高诚兴仅提供其将款项人民币2380000元汇入吴兆兴的账户的证据，未举证其将款项交付林平徽或者将款项汇入吴兆兴账户得到林平徽的指定，原审法院亦未查明剩余人民币120000元如何交付。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，本案讼争人民币2500000元的借条未生效。林平徽不是讼争人民币2500000的借款人，原审法院关于林平徽与高诚兴之间存在人民币2500000元的借贷关系的认定，缺乏证据证明。二、吴兆兴已向高诚兴还款人民币3000000多元。根据提交的新证据（林楚华向高晶晶转账凭证等）可证明吴兆兴已向高诚兴还款人民币3000000多元，还清了本案借款中的人民币2500000元本息。三、本案借款中的人民币250万元借款已超过诉讼时效，且也超过保证期间，原审法院适用法律错误。2009年12月8日借条项下人民币500000元的还款期限为2010年6月7日，2009年12月18日借条项下人民币2000000元的还款期限为2010年6月17日，诉讼时效分别至2012年6月7日及2012年6月17日。但高诚兴于2013年2月28日才起诉至法院，其对该2张借条的起诉均已超过诉讼时效。高诚兴起诉的借款人民币2800000元实际是3笔借款，是3个债权。林平徽已还款人民币90000元，是对其认可的债务人民币300000元的还款。故高诚兴起诉人民币2500000元借款，已超过诉讼时效。四、本案借款中的人民币2500000元借款已超过保证期间，原审法院判决刘孙兴承担保证责任是错误的。本案讼争人民币500000元的还款期限为2010年6月7日，人民币2000000元的还款期限为2010年6月17日，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人和债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，保证期间分别至2010年12月7日及2010年12月17日。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，刘孙兴免除保证责任，原审判决承担连带清偿责任是错误的。为此，依法申请再审，请求撤销一审判决，并改判驳回高诚兴要求林平徽偿还借款本金人民币2500000元及相应利息的诉讼请求，并驳回高诚兴对刘孙兴的诉讼请求。被申请人高诚兴辩称，一、原判认定林平徽是主债务人，认定事实正确，林平徽提出的借款中的人民币2500000元系吴兆兴所借的理由不能成立。2009年12月8日及2009年12月18日林平徽以个人名义向高诚兴出具2张借条并签名予以确认，林平徽在原审的庭审中亦确认上述2张借条的真实性。林平徽作为有完全民事行为能力的成年人，在借条上签名，就意味着承担民事责任，其应知道其行为的法律后果。因此高诚兴与林平徽之间的借贷关系成立且生效。二、原判认定主债务存在诉讼时效中断的情形，适用法律正确，本案讼争借款中的人民币2500000元未超过诉讼时效。林平徽借款3笔，第1笔借款出借时间为2009年12月8日，第2笔借款出借时间为2009年12月18日，第3笔借款出借时间为2010年2月10日，借款期限均为6个月。对应的诉讼时效分别为2012年6月7日、2012年6月17日和2012年8月9日届满。高诚兴承认：2010年3月13日吴兆兴通过林楚华账户支付利息人民币210000元，2010年12月15日吴兆兴还款人民币500000元，2010年12月31日吴兆兴通过林楚华账户还款人民币700000元，林平徽于2012年2月8日还款人民币90000元。林平徽在主债务诉讼时效届满前归还欠款的行为造成主债务诉讼时效中断，故高诚兴于2013年就本案提起诉讼，并未超过诉讼时效期间。原判认定主债务存在诉讼时效中断的情形，认定事实清楚，适用法律正确。三、刘孙兴主张高诚兴向其主张权利已超过保证期间的理由不能成立，原判刘孙兴承担连带保证责任正确。刘孙兴和吴兆兴为林平徽2009年12月8日及2009年12月18日2笔借款向高诚兴提供担保，未约定保证期间和保证份额。根据法律规定，2笔借款的保证期间为6个月，保证方式为连带共同保证。2笔借款的保证期间分别于2010年12月7日和2010年12月17日届满。吴兆兴在2010年3月13日通过林楚华向高诚兴还款人民币210000元，2010年12月15日还款人民币500000元，该2笔还款在保证期间届满前，也证实在保证期间届满前高诚兴向保证人主张权利要求其承担保证责任。故导致保证期间作为终结，开始起算保证债务的诉讼时效。此后，高诚兴在2年之内均对保证人主张了权利，引起保证债务诉讼时效中断重新起算。此外，刘孙兴和吴兆兴在原审中经原审法院合法传唤，均未到庭参加诉讼，视为放弃举证及质证的权利。两人也未向法院作书面答辩和提交证明材料抗辩。故两人在原审中已完全放弃其诉讼权利。四、高诚兴提交的转账凭证等材料不属于新证据，其主张吴兆兴已向高诚兴还款人民币3000000多元，与事实不符。高诚兴确认于2010年3月13日、2010年12月15日和2010年12月31日通过高晶晶的账户收到吴兆兴的还款分别为人民币210000元、人民币500000元和人民币700000元。上述第1笔还款人民币210000元系用于归还人民币500000元借款（第1笔借款，2009年12月8日，约定月利率4%）3个月的利息人民币60000元及人民币2000000元借款（第2笔借款，2009年12月18日，约定月利率5%）1.5个月的利息人民币150000元；第2笔还款人民币500000元，其中人民币180000元用于人民币500000元借款（第1笔借款，2009年12月8日）9个月的利息，余人民币320000元用于归还上述借款的本金；第3笔还款人民币700000元中的人民币180000元，用于结清上述第1笔人民币500000元借款未归还的本金人民币180000元，至此第1笔人民币500000元的借款本息结清，余额充抵另2笔借款利息。在本案的执行过程中，林平徽于2014年3月14日向高诚兴还款人民币100000元，原审法院于2014年7月18日向高诚兴支付执行款人民币38542元。为此，高诚兴申请变更诉讼请求为：1、请求判令林平徽偿还高诚兴借款本金人民币2300000元及利息（按中国人民银行规定同期同类贷款基准利率四倍计算，以金额人民币2000000元从2009年12月18日计至2010年2月9日，以金额人民币2300000元从2010年2月10日暂计至2015年6月23日，相应扣减已经偿还的人民币898542元，暂计至2015年6月23日，相应扣减已经偿还的人民币898542元，暂计至2015年6月23日的利息为2426243.89元；以金额人民币2300000元从2015年6月24日计至实际还清本息之日止）；2、请求判令吴兆兴、刘孙兴对上述第一项中林平徽应偿还高诚兴的借款本金人民币2000000元及相应利息承担连带清偿责任；3、请求判令林平徽、吴兆兴和刘孙兴承担本案的诉讼费及保全费。双方当事人在原一审中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。原一审查明的事实中，除了林平徽确认在3笔《借条》上借款人处系其亲笔签名，其本人没有收到本案讼争3笔借款外，双方对原一审查明的其他事实均无异议，本院对此予以确认。本院再审庭审中，林平徽向本院提交新的证据材料如下：1、林楚华转账凭证及转账流水单，以此证明吴兆兴通过林楚华向高诚兴还款合计人民币1910000元及讼争借款中的人民币2500000元借款人是吴兆兴的；2、林平徽存款回单，以此证明2010年1月4日，吴兆兴通过林平徽向高诚兴还款人民币312000元；3、林平徽转账流水单，以此证明就讼争借款中的人民币300000元部分，林平徽向高诚兴转账还款合计人民币190000元（不包括法院强制执行款项）；4、电话录音，以此证明讼争借款中的人民币2500000元借款人是吴兆兴及吴兆兴已向高诚兴还款合计人民币3300000多元。经庭审质证，高诚兴对林平徽在本院再审中提交新的证据材料质证如下：证据1、高诚兴承认3笔还款事实，2010年3月13日吴兆兴通过林楚华账户还款人民币210000元、2010年12月15日吴兆兴还款人民币500000元、2010年12月31日吴兆兴通过林楚华还款人民币700000元，合计3笔还款金额为人民币1410000元；2011年1月29日林楚华汇款人民币500000元至吴梅云账户，吴梅云并非本案当事人，且高诚兴与吴梅云不相识，该还款与本案无关；2009年12月8日及2009年12月18日林平徽以个人名义向高诚兴出具2张借条并签名予以确认，且明知人民币2500000元的借款是支付至吴兆兴的账户，林平徽作为有完全民事行为能力的成年人，其应知道其行为的法律后果，故高诚兴与林平徽之间的借贷关系成立且生效；证据2、该笔存款人民币312000元与本案无关。无法确认存款人是何人，如该笔款项系林平徽存入高晶晶账户，林平徽亲自参与一审的诉讼过程中，却从未提出该证据也从未主张其曾转账该笔款项给高晶晶系用于归还高诚兴的借款。明显有悖常理，此外，高诚兴与林平徽的讼争的第1笔借款发生在2009年12月8日，双方约定按季结息，第1次结息时间应是2011年3月，故进一步说明该笔存款与本案无关；证据3、本案在一审中，高诚兴承认收到林平徽还款人民币90000元，在一审执行中，林平徽向高诚兴还款人民币100000元，一审法院执行中向高诚兴支付执行款人民币38542元，合计高诚兴收到林平徽还款人民币228542元。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，上述还款应首先用于充抵应付的借款利息，而不应只针对第3笔借款进行还款；证据4，电话录音中并没有高诚兴，无法确认录音真实性及完整性，且林平徽与吴兆兴之间的通话内容也不能证明本案的全部事实情况，更不能作为对高诚兴不利的证据，林平徽主张吴兆兴已向高诚兴还款人民币3300000多元没有事实依据及充分的证据证明。本院经审查认为，证据1，其中3笔还款款项（2010年3月13日人民币210000元、2010年12月15日人民币500000元、2010年12月31日人民币700000元，合计金额人民币1410000）经确认系偿还讼争借款的款项，另2011年1月29日汇款给吴梅云账户的款项人民币500000元，没有证据证明吴梅云与本案具有关联性，不予采信；证据2，中国银行高晶晶人民币312000元存款回单，没有其他相关证据可以证明存款人系林平徽且与本案有关联，属另一法律关系，对此不予支持；证据3，高诚兴收到林平徽还款人民币90000元，高诚兴在原一审中已确认，至于在法院执行中已支付的款项，因本案再审系依法围绕原审诉讼请求进行审理的，执行款项待再审程序终结后再相应扣减；证据4，电话录音记录中并没有出借人高诚兴通话，高诚兴对该记录内容也不予认可，对此不予采纳。本院再审另查明，2010年3月13日，高诚兴收到吴兆兴通过林楚华银行卡汇给其女儿高晶晶中国工商银行账户的还款人民币210000元；2010年12月15日，高诚兴收到吴兆兴通过林楚华银行卡汇给其女儿高晶晶中国农业银行账户的还款人民币500000元；2010年12月31日，高诚兴收到吴兆兴通过林楚华银行卡汇给其女儿高晶晶中国农业银行账户的还款700000元。经本院释明，还款按先付息再还本的原则，利息按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算，截至2013年3月7日（高诚兴起诉之日）止，合计尚欠借款本金人民币2043169.55元及利息人民币1097008.74元（其中包括讼争的2009年12月8日借款人民币500000元和2009年12月18日借款人民币2000000元项下的尚欠借款本金人民币1687752.77元及利息人民币904142.64元），高诚兴与林平徽均确认上述计算方法得出的数额。本院再审认为，一、关于林平徽是否应承担讼争借款中2笔合计人民币250000元的借款主体责任问题。2009年12月8日人民币500000元款项《借条》及2009年12月18日人民币2000000元款项《借条》，林平徽作为借款人签名确认，吴兆兴、刘孙兴作为担保人亦签名认可。借款合同履行期间，该2笔借款均由高诚兴支付至吴兆兴账户，林平徽明知高诚兴付款转账行为，但至高诚兴起诉之时从未提出异议，对此应视为林平徽同意高诚兴的付款方式。因此，作为完全民事行为能力人的林平徽出具《借条》，意思表示真实，高诚兴与林平徽之间的民间借贷法律关系成立且生效。林平徽系本案借贷关系的主债务人，应全面履行还款义务。关于林平徽提出其不是讼争人民币2500000元的借款人，缺乏事实依据，不予采信。至于林平徽主张讼争借款中人民币2500000元是否超过诉讼时效的问题，因林平徽系本案3笔讼争借款的主债务人，出借人高诚兴确认林平徽在2012年2月8日还款行为，高诚兴于2013年3月7日提起本案之诉，并未超过诉讼时效，对此不予采纳。二、关于刘孙兴是否应承担本案担保责任问题。刘孙兴与吴兆兴在林平徽出具上述2张《借条》上均作为担保人签名确认，约定借款期限均为6个月，利息每季度结清，但未约定具体的保证责任方式和保证份额，保证人刘孙兴、吴兆兴依法应承担连带责任保证的担保。该2笔借款的保证期间分别于2010年12月7日和2010年12月17日届满。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=chl&Id=0&Gid=12418&ShowLink=false&PreSelectId=212674480&Page=0&PageSize=8&orderby=1&SubSelectID=212778552”l”m_font_0#m_font_0?)第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案中，连带责任保证的共同保证人之一吴兆兴在借款履行期届满之前通过林楚华银行卡向高诚兴支付2笔还款（2010年3月13日人民币210000元、2010年12月15日人民币500000元），林平徽、刘孙兴亦确认林楚华还款系替吴兆兴偿还讼争借款的事实，为此，吴兆兴承担保证责任的行为应视为高诚兴已向吴兆兴主张过债权。根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=chl&Id=0&Gid=12418&ShowLink=false&PreSelectId=364303536&Page=0&PageSize=8&orderby=1&SubSelectID=364305160”l”m_font_2?)。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=chl&Id=0&Gid=12418&ShowLink=false&PreSelectId=364303536&Page=0&PageSize=8&orderby=1&SubSelectID=364305160”l”m_font_3?)，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=chl&Id=0&Gid=12418&ShowLink=false&PreSelectId=364303536&Page=0&PageSize=8&orderby=1&SubSelectID=364305160”l”m_font_4?)的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”基于连带共同保证责任保证期间消灭的涉他性，高诚兴虽未提供证据证明其在保证期间内向连带责任保证的另一共同保证人刘孙兴主张过权利，但刘孙兴并不能以此抗辩其保证责任已被免除。因此，本案讼争2笔合计人民币2500000元借款的连带共同保证人之一吴兆兴在主债务保证期间届满之前还款，用于履行其保证还款义务，导致保证期间终结，并开始起算保证债务的诉讼时效。因此，出借人高诚兴在两年诉讼时效之内提起诉讼，吴兆兴与刘孙兴对本案讼争的上述2笔借款应共同承担连带保证责任。综上，本案因出现了新证据，原审判决应予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销福建省平潭县人民法院（2013）岚民初字第376号民事判决；二、林平徽应于本判决生效之日起十日内偿还高诚兴借款本金人民币2043169.55元及利息人民币1097008.74元（暂计至2013年3月7日止，此后利息按中国人民银行规定的同期同类基准利率四倍计至本判决确定的还款之日）；三、吴兆兴、刘孙兴应对上述第二项中林平徽应偿还高诚兴的借款本金人民币1687752.77元及利息人民币904142.64元（暂计至2013年3月7日止，此后利息按中国人民银行规定的同期同类基准利率四倍计至本判决确定的还款之日）承担连带清偿责任。如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一、二审案件受理费各人民币53618元，分别由高诚兴各负担人民币5362元，林平徽、吴兆兴、刘孙兴共同各负担人民币48256元。一审诉讼保全费人民币5000元由林平徽、吴兆兴、刘孙兴共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  邱 平审 判 员  刘宗煜代理审判员  林星星二〇一五年十二月二十五日书 记 员  柯舒妍附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百五十三(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=chl&Id=0&Gid=183386&ShowLink=false&PreSelectId=226463752&Page=0&PageSize=8&orderby=1&SubSelectID=222291224”l”m_font_0#m_font_0?)条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。