四川省眉山市彭山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1403民初21号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司眉山市彭山区支行，住所地四川省眉山市彭山区凤鸣镇建设路44号，组织机构代码67575027-2。
法定代表人张海燕，行长。
委托代理人雷波，四川贤济律师事务所律师。
委托代理人谭李瑞，四川贤济律师事务所律师。
被告杜龙凯。
被告宋开茹。
被告王建明。
被告罗景华。
被告刘再松。
被告邓艳。
本院于2016年1月4日立案受理了原告中国邮政储蓄银行股份有限公司眉山市彭山区支行（以下简称：邮政银行彭山支行）与被告杜龙凯、宋开茹、王建明、罗景华、刘再松、邓艳借款合同纠纷一案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邮政银行彭山支行的委托代理人谭李瑞到庭参加了诉讼。被告杜龙凯、宋开茹、王建明、罗景华、刘再松、邓艳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行彭山支行诉称，2014年10月27日被告王建明、罗景华、刘再松、邓艳、杜龙凯、宋开茹组成联保小组与原告邮政储蓄银行签订了《小额贷款联保协议书一份》。协议约定：“从2014年10月27日起至2017年10月27日止，甲方（原告）可以根据乙方（被告）任一小组的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款不超过10万元（大写：壹拾万元整）且联保小组合计贷款不超过30万元元（大写：叁拾万元整）内发放贷款”。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。2014年10月28日，被告杜龙凯、宋开茹与原告签订了《小额贷款借款合同》一份，该合同约定：“被告杜龙凯、宋开茹向原告贷款10万元用于购买饲料，年利率为12%，借款期限为12月，采用阶段性等额本息（宽限10个月）的还款法。”当日，原告依约向被告发放贷款，被告杜龙凯在借据中签字。但被告杜龙凯、宋开茹获得贷款后并没有按照合同约定的时间按期足额归还原告本息。从2015年9月28日开始逾期，截止2016年5月23日（开庭日），被告杜龙凯、宋开茹尚欠原告贷款本金10万元元，利息及罚息10382.25元，拖欠本息合计110382.25元。经原告多次现场和电话催收，被告杜龙凯、宋开茹因经营失败，无力偿还贷款。根据我国有关法律的规定和《小额贷款借款合同》的约定，原告有权收回全部贷款，作为借款人的杜龙凯、宋开茹应该按期足额履行债务，承担逾期罚息，其余被告作为联保小组各成员也应该对全部债务承担连带清偿责任。原告现依法对六被告提起诉讼请求：一、判决被告杜龙凯、宋开茹向原告偿还拖欠的借款本金10万元及截止到2015年10月26日的利息和罚息1151.28元，合计人民币101151.28元（其余利息和罚息按合同约定计算到实际付清时为止）；二、判决被告承担原告为实现债权而支出的律师代理费4000元；三、由被告王建明、罗景华、刘再松、邓艳对上述款项承担连带清偿责任；四、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告杜龙凯、宋开茹、王建明、罗景华、刘再松、邓艳均未作答辩。
经审理查明，2014年10月27日，被告王建明、罗景华、刘再松、邓艳、杜龙凯、宋开茹与原告签订了《小额贷款联保协议书》，该协议中约定由王建明、罗景华、刘再松、邓艳、杜龙凯、宋开茹成立联保小组，推选王建明为联保小组牵头人。从2014年10月27日起至2017年10月27日止，原告可以根据联保小组任一成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过10万元，且联保小组合计贷款本金余额不超过30万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。作为保证人的联保小组成员保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议约定的期间和限额内向原告借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证。联保小组合计贷款本金余额限额为本协议所担保主债权的最高本金余额。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、违约金和因借款人违约原告为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公正、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。2014年10月28日，被告杜龙凯、宋开茹与原告邮政银行彭山支行签订了《小额贷款借款合同》及《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》，约定被告杜龙凯、宋开茹向原告借款人民币10万元，用于购买饲料。借款期限从2014年10月28日至2015年10月27日止，年利率为12%，还款方式为阶段性等额本息还款。若借款人不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。不按期偿付利息的，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金。贷款人为实现债权而承担的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出，由合同各方依照法律、法规、行政规章及其他规范性文件的要求承担。同日，原告依约向被告杜龙凯发放贷款10万元，被告杜龙凯在借据中签字认可。被告杜龙凯在收到借款后未按照合同约定的时间按期足额归还原告本息。从2015年9月28日开始逾期，截止2016年5月23日（开庭日），被告杜龙凯、宋开茹尚欠原告贷款本金10万元，利息及罚息10382.25元，拖欠本息合计110382.25元。经原告多次催收无果，故原告起诉来院。
庭审中，原告陈述对诉讼请求中的第一项进行补充说明，原请求的利息是截止到2015年10月26日。现请求的利息到2016年5月23日（即开庭日），拖欠的利息和罚息为10382.25元，本金和利息共计人民币110382.25元。此后的利息，请求以本金10万元为基数，按年利率12%的1.3倍计算，直至本金付清为止。
以上事实，有原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表身份证明、被告的身份证、《小额贷款借款合同》、《小额贷款联保协议书》、《个人贷款（手工）借据》、《个人贷款放款单》、《还款计划表》、《客户贷款台账》、委托代理合同、律师费发票及双方当事人当庭陈诉等证据在卷佐证。
本院认为，原、被告之间于2014年10月28日签订的《小额贷款借款合同》、《小额贷款联保协议书》是当事人的真实意识表示，不违背法律、法规，两份合同真实有效，原告与被告杜龙凯、宋开茹之间存在借款合同关系。合同签订后，原告按约向被告杜龙凯、宋开茹出借借款10万元，履行了自己的义务，被告杜龙凯、宋开茹收到原告借款后未按约归还借款本息，系违约行为。现原告请求由被告杜龙凯、宋开茹归还尚欠的借款本金10万元，本院依法予以支持。另原告请求由被告杜龙凯、宋开茹给付截止到2016年5月23日的利息和罚息共计10382.25元的诉讼请求，符合双方合同约定及法律规定，本院依法予以支持。原告请求由被告杜龙凯、宋开茹承担原告为实现债权而支出的律师代理费4000元，因双方在合同中有明确约定，且该费用合理，本院依法予以支持。另被告王建明、罗景华、刘再松、邓艳、杜龙凯、宋开茹与原告签订了《小额贷款联保协议书》，该协议中约定了联保小组的成员组成及该小组成员担保的方式和范围。按其约定王建明、罗景华、刘再松、邓艳应当对联保小组成员杜龙凯、宋开茹向原告的借款10万元的本金、利息、罚息、律师代理费等约定的其它合理费用承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杜龙凯、宋开茹于本判决生效后十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司眉山市彭山区支行借款本金100000元及截止到2016年5月23日尚欠的利息及罚息10382.25元，并给付之后的逾期罚息（逾期罚息的计算方法为：以本金为基数，从2016年5月24日始至本判决确定的本金给付之日止，以年利率12%基础上加收30%即以年利率15.6%计算。若未按本判决指定的期间给付本金的，上述逾期罚息计算至本金付清为止）。
二、被告杜龙凯、宋开茹于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司眉山市彭山区支行的律师代理费损失4000元。
三、被告王建明、罗景华、刘再松、邓艳对被告杜龙凯、宋开茹应履行的上列债务承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1200元、财产保全费1020元，两项合计2220元，由六被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 卢齐康
审 判 员 吴 伟
人民陪审员 张 丹
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 邹 琴