北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第00787号
原告（反诉被告）北京海瑞房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区莲花池南里27号楼3121。
法定代表人刘国付，总经理。
委托代理人张砾心，北京市中盈律师事务所律师。
被告（反诉原告）丛长辉，男，1977年8月20日出生。
被告朱喜春，男，1977年2月24日出生。
二被告委托代理人赵百强，北京市融世律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京海瑞房地产开发有限公司（以下简称海瑞公司）与被告（反诉原告）丛长辉、被告朱喜春建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）海瑞公司之委托代理人张砾心，被告（反诉原告）丛长辉及其与被告朱喜春之委托代理人赵百强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）海瑞公司诉称：2010年11月1日，我公司与丛长辉经营的xxx销售部（以下简称xx销售部）签订《施工合同》，约定丛长辉为我公司位于丰台区xxx进行施工建设。但是交工后不到两年时间里，频繁出现棚架焊接点裂缝及阳光棚漏雨漏风等质量问题，直至2012年11月4日夜间阳光棚顶彻底断裂坍塌。当棚顶坍塌后，我公司即刻通知了丛长辉，但被告时至今日不承担任何赔偿义务。朱喜春是xx销售部的登记业主。故我公司起诉至法院，请求判令：1、二被告连带赔偿我公司损失31.5万元；2、二被告承担本案诉讼费用。
被告（反诉原告）丛长辉辩称：不同意原告的诉讼请求。原告游泳场项目本身不合法，出现质量问题，他自己也有过错；原告应该找有施工资质的单位施工，他没有审核我的资质；原告索要31.5万元没有依据。最开始只是阳光棚坍塌，但原告没有采取措施，导致整个游泳场废弃，这是他自己扩大了损失。所以不同意原告的诉求，我现提起反诉，请求原告向我支付剩余工程款6万元，并由原告承担全部诉讼费用。
被告朱喜春辩称：同意丛长辉的答辩意见，另外我认为追加我为被告没有依据，我已经将xx销售部转让给了丛长辉，工程是丛长辉做的，与我无关。
原告（反诉被告）海瑞公司针对反诉辩称：不同意丛长辉的反诉请求。我公司与丛长辉签订合同后，因为工程质量不合格，阳光棚在保修期内就漏风漏雨，我公司曾反复要求他修理。剩余的工程款用于修理都不够，所以不同意支付剩余工程款。
被告朱喜春对反诉没有意见。
经审理查明：2010年11月1日，海瑞公司第二分公司（甲方）与鑫亿销售部（乙方）签订《施工合同》，约定甲方将位于北京市丰台区xxx阳光棚（以下简称涉诉工程）委托乙方设计施工。工程造价为拾五万元人民币，质量标准：按有关规定合格。付款方式：钢材全部进场后付总价的30%，钢架完成，围护结构材料全部进场后付30%，工程验收后付40%。工期自合同签订之日起23天。乙方按甲方要求进行设计，组织施工，确保质量、安全，如发生质量及安全事故由乙方全部负责，甲方不承担连带责任。乙方保证按期完成施工任务，不得拖延工期，否则视为乙方自动放弃，责任由乙方承担。违约责任：如有违约，违约方应承担违约责任。
合同签订后，丛长辉对涉诉工程进行了施工建设，并于2010年11月底施工完毕。海瑞公司向丛长辉支付工程款共计9万元。2012年11月4日，涉诉工程发生坍塌。
审理中，经海瑞公司申请，本院委托北京市建设工程质量第一检测所有限责任公司对涉诉工程的施工质量进行鉴定，鉴定结论为：涉诉工程钢屋架断裂处焊缝不满足《钢结构工程施工质量验收规范》（以下简称《规范》）GB50205-2001（2006版）的三级焊缝施工质量要求，屋面方部分钢管连接处焊缝不满足《规范》GB50205-2001（2006版）的三级焊缝施工质量。涉诉工程坍塌是由于钢屋架下的钢丝绳抗拉承载力过低，再加上2012年11月3-4日的降水，使得钢丝绳最终无法承受钢拱传来的拉力，导致钢丝绳断裂。钢丝绳断裂后，钢拱下弦跨中区域由原先的承受压力变为承受拉力，部分钢屋架钢拱下弦焊缝质量过低，焊缝抗拉承载力过低因而被拉断，钢屋架发生坍塌并导致两端钢柱受到水平推力而倾斜。当一榀钢屋架断裂后，其承受的屋面荷载改由相邻的屋架承担，进而导致游泳馆整体坍塌。海瑞公司支付鉴定费5000元。
庭审中，海瑞公司提交以下证据，证明因丛长辉施工质量不合格，给其造成31.5万元的损失：1、海瑞公司与北京巨龙鑫亿建筑工程有限公司签订的《建设工程施工合同》；2、支付工程款25万元的发票；3、支付材料款6.5万元的发票及材料明细单。经质证，丛长辉、朱喜春表示施工合同及发票与本案无关，海瑞公司只能要求直接损失，与他人签订的合同、发票不能作为向自己索要损失的依据。对材料明细单真实性不认可，材料单上没有日期，盖章的单位与施工合同的承包方不一致，材料未用于涉诉工程。
另查，xx销售部登记业主为朱喜春。涉诉工程的施工合同系丛长辉签字并加盖xx销售部公章，随后由丛长辉实际施工。庭审中，丛长辉主张2010年2月朱喜春已将xx销售部转让给其本人，其本人系xx销售部的实际经营者。双方一并交接了营业执照、公章等，但一直未办理工商变更手续。
上述事实，有《施工合同》、鉴定意见书、双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。海瑞公司与丛长辉签订的《施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的规定，应为有效，双方当事人均应依约履行各自的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，丛长辉负责建设施工的涉诉工程发生坍塌并无法正常使用。根据鉴定意见，涉诉工程钢屋架断裂处焊缝及屋面方部分钢管连接处焊缝不满足国家规定的焊缝施工质量要求。涉诉工程坍塌是由于钢屋架下的钢丝绳抗拉承载力过低，再加上2012年11月3-4日的降水，使得钢丝绳最终无法承受钢拱传来的拉力，导致钢丝绳断裂，最终导致造成游泳馆整体坍塌的损害后果。因此，丛长辉应对涉诉工程质量不合格承担全部责任。
关于丛长辉应当赔偿海瑞公司损失的具体数额，本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。现涉诉工程因质量不合格最终整体坍塌，已完全无法继续使用，故丛长辉无权收取海瑞公司的工程款，其已收取的工程款理应退还。对于海瑞公司主张的其另行支付的工程款与材料款，本院认为，其上述支出并非是因工程质量不合格所造成的直接损失，即该笔支出与工程质量不合格所造成的损失并无直接的对应关系，且超出了丛长辉签约时可预见到的范围。故对海瑞公司主张的合理损失，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。
关于朱喜春应否承担连带责任一节，考虑到丛长辉是以鑫亿销售部的名义承接了涉诉工程，施工合同上加盖的是xx销售部的公章，朱喜春系xx销售部的登记业主，且朱喜春将xx销售部营业执照转让给丛长辉时，并未及时办理工商变更登记，主观上具有一定的过错，因此，朱喜春应对丛长辉给海瑞公司造成的损失承担连带责任。丛长辉要求支付剩余工程款的反诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。对于双方均无证据证明的其他主张，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、丛长辉于本判决生效之日起十日内赔偿北京海瑞房地产开发有限公司损失九万元。
二、朱喜春对上述第一项赔偿承担连带责任。
三、驳回北京海瑞房地产开发有限公司其他诉讼请求。
四、驳回丛长辉的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费六千零二十五元，由原告北京海瑞房地产开发有限公司负担四千三百零四元（已交纳），由被告丛长辉、被告朱喜春共同负担一千七百二十一元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费六百五十元，由被告丛长辉负担（已交纳）。司法鉴定费二万元，由被告丛长辉、被告朱喜春共同负担（于本判决生效后七日内支付给北京海瑞房地产开发有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤诉处理。
审 判 长 王 一
人民陪审员 董 荣
人民陪审员 卢瑞云
二〇一四年五月十六日
书 记 员 高 畅