广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民二终字第413号
上诉人（一审被告）贵港市区农村信用合作联社，住所地广西贵港市。
法定代表人陈伟昌。
委托代理人李海源。
被上诉人（一审原告）苏世光，男，汉族。
上诉人贵港市区农村信用合作联社（以下简称贵港信用社）因与被上诉人苏世光储蓄存款合同纠纷一案，不服贵港市港南区人民法院（2015）南民初字第925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，苏世光于1999年7月1日到贵港信用社下属的贵港市木梓农村信用合作社龙塘分社（以下称龙塘分社）开立活期存款账户，存折账号为13×××13。截止2002年9月19日，该账户余额为22012.67元。2002年9月26日，苏世光因丢失上述存折，到该分社就该账户办理挂失手续。苏世光在该分社出具的挂失申请书上签名，挂失申请书上注明“挂失七天后（10月3日）申请人持回单联来我社办理有关手续”。但2002年10月3日贵港信用社补发新存折（账号为13×××48），经法院委托广西正廉司法鉴定中心鉴定，在领取新存折的“申请人签章”处“苏世光”的签名字迹并非苏世光书写形成。苏世光认为新存折并非其本人领取。而新存折中的金额为22037.98元，苏世光称该存折中的金额亦非其本人领取。苏世光要求贵港信用社支付挂失存折中的存款及相应的利息未果，起诉至法院。
另查明，贵港市木梓农村信用合作社龙塘分社于2004年5月25日被撤销，其业务全部并入贵港市区农村信用合作联社木梓信用社（以下称木梓信用社）。
一审法院认为，苏世光在龙塘分社开立活期存款账户，龙塘分社已被撤销，其业务已并入木梓信用社，而木梓信用社是贵港信用社的下属机构，因此苏世光与贵港信用社形成储蓄存款合同关系。苏世光在龙塘分社开立了账号为13×××13的存折，其于2002年9月26日对该存折申请挂失，但龙塘分社在为其办理挂失手续后，并未将办理的新存折补发给苏世光或其授权的受委托人，因此，苏世光要求贵港信用社支付存款22012.67元的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。对苏世光要求贵港信用社支付利息的诉讼请求，因双方均确认2002年9月19日时苏世光的存折账户余额为22012.67元，而苏世光开立的账户是活期存款账户，因此苏世光要求贵港信用社从2002年9月20日开始按中国人民银行同期同类活期存款利率计付利息符合法律规定，予以支持。对贵港信用社辩称苏世光已经挂失存折账户，并已为苏世光办理新的存折且将原存折账户中的存款余额及利息转存至新存折，因新存折并非苏世光本人领取，贵港信用社亦无证据证明系苏世光授权的受委托人所领取，因此，贵港信用社该辩解意见无事实及法律依据，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决：一、被告贵港市区农村信用合作联社支付原告苏世光存款22012.67元；二、被告贵港市区农村信用合作联社支付原告苏世光上述款项利息（利息计算：以22012.67元为基数，从2002年9月20日起按中国人民银行同期同类活期存款利率计付至本案生效判决确定的最后一日止）。本案受理费600元，适用简易程序减半收取300元（原告已预交），鉴定费用3880元，以上共计4180元，由被告贵港市区农村信用合作联社负担。
上诉人贵港信用社不服一审判决，上诉称，一、挂失申请人是苏世光本人，贵港信用社办理挂失业务无过错。苏世光账户为13×××13的存折于2002年9月26日挂失，并且也将存折余款支取完毕。当时挂失的流程是由储户提出挂失申请，在《挂失申请书（备查）》中填写相关内容并签名，再由储户将《挂失申请书（备查）》拿到其村委会盖章，用以确认是存户本人提出的申请，后即可凭《挂失申请书（备查）》办理新存折。贵港信用社在收到加盖由村委会公章及村委会成员签名的《挂失申请书（备查）》时，有理由相信持有该《挂失申请书（备查）》的人即为储户本人。二、苏世光违反诚实信用原则，属于欺诈行为。苏世光否认其对账户为13×××13的存折挂过失，但笔迹鉴定结论却证实挂失是其本人所为。且《挂失申请书（备查）》中已明确提示了挂失后的相关事项。苏世光在挂失12年后再拿已经挂失作废、且已补办并将存款支取完毕的存折向贵港信用社提出支取要求，属于欺诈行为。三、一审法院委托的鉴定机构做出的鉴定意见不客观真实，双方当事人争议较大，不应作为定案依据，应重新鉴定。苏世光对《挂失申请书（备查）》中两处“苏世光”的签字均否认是其本人所签，而鉴定结论却一处是苏世光本人所签，一处不是。双方当事人均对鉴定结论存在争议。四、即使领取新存折的“申请人签章”处“苏世光”不是苏世光本人所签，贵港信用社对苏世光的存款被支取也不需负责任。苏世光在办理存挂失手续后至补办新存折前的七天内，由于其本人的过错导致领取新存折的凭证《挂失申请书（备查）》被他人持有并补办了新存折，根据《关于执行﹤储蓄管理条例﹥的若干规定》第37条的规定，贵港信用社不承担责任。因此，请求二审法院撤诉一审判决，发回重审或判决驳回苏世光的诉讼请求；本案的一审、二审案件受理费、鉴定费由苏世光负担。
被上诉人苏世光辩称，其从未办理过挂失、补办存折业务，也没见过过账户为13×××48的存折，更加没有支取过该存折的存款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回贵港信用社的上诉请求。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院另查明，苏世光账号为13×××48的存折2003年3月3日的余额为7.98元。2006年3月19日，苏世光到木梓信用社办理存款4000元业务，木梓信用社的工作人员称因银行系统升级、机构合并等原因，现在已更换使用本样存折，因此收回了苏世光账号为13×××48的存折，同时给苏世光更换了账号为91×××63的本式存折，并把旧折内的余款7.98元转到新折内，同时为苏世光办理了存款4000元业务。苏世光称其2006年3月19日确实到木梓信用社办理了存款4000元的业务，当时也被工作人员也收回了其前一个存折，但被收回的存折账号为91×××63而不是13×××48，其从未持有过账号为13×××48的存折。苏世光账号为91×××63的存折的开户日期为2002年10月3日，签发日期为2006年3月19日，签发日期所对应的余额为7.98元，该存折一直是苏世光持有。
本院认为，苏世光账号为13×××13的存折的《挂失申请书（备查）》“申请单位（人）”处“苏世光”的签名经笔迹鉴定为苏世光本人所签，且《挂失申请书（备查）》有苏世光所在村委会的盖章及经办人苏素华的签名确认苏世光的身份，因此本院确认申请挂失人为苏世光本人。虽然领取补发账号为13×××48的存折单据的“申请人签章”处“苏世光”的签名经笔迹鉴定不是苏世光本人所签，但苏世光账号为91×××63的存折一直是苏世光持有，该存折的开户日期为2002年10月3日，与账号为13×××48的存折的开户日期为同一天。签发日期为2006年3月19日，当天苏世光办理了存款4000元的业务。签发日期所对应的余额为7.98元，与账号为13×××48的存折的余款7.98元相吻合。且苏世光亦称其于2006年3月19日办理存款4000元的业务时，木梓信用社收回了其一张旧存折，并为其更换了现在其持有的账号为91×××63的存折。上述证据形成完整的证据链，确实能证实贵港信用社是主张。因此，本院确认账号为13×××48的存折在2006年3月19日前是苏世光持有，是其在办理存款4000元时被贵港信用社按规定收回并给其更换了账号为91×××63的存折。苏世光称其2006年3月19日办理存款4000元的业务时，被木梓信用社收回的并不是账号为13×××48的存折，而是另一个账号为91×××63的存折，但苏世光未提供证据证实，本院不予采信。账号为13×××48的存折的存款22037.98元于2002年10月3日至2003年3月3日被支取22030元，因该存折是苏世光持有，且当时支取5万元以内存款的，仅需凭存折及签名与存折户名一致即可办理，因此，贵港信用社对此不存在过错，不应承担责任。苏世光请求贵港信用社支付存款22012.67元及利息没有事实和法律依据，不应支持。关于贵港信用社主张苏世光一审的代理律师是贵港信用社聘请法律顾问律师事务所的律师，其代理行为不符合法律规定的问题。贵港信用社提供的《聘请常年法律顾问合同》仅证实其与该律师事务所在2012年及2013年聘请了该所的律师作为法律顾问，且本案中该所的律师亦没有同时代理双方当事人，因此苏世光一审代理律师的代理行为没有违反法律规定，本院对贵港信用社的该主张不予采信。综上，一审判决认定事实错误导致实体处理错误，应当撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销贵港市港南区人民法院（2015）南民初字第925号民事判决；
二、驳回被上诉人苏世光的诉讼请求。
一审案件受理费300元、鉴定费3880元，二审理受理费600元，合计4780元，由苏世光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 丽
代理审判员 陈燕霞
代理审判员 黄缓健
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 梁明燕