四川省米易县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）米易民初字第459号
原告唐诗发，男，1957年6月11日出生，汉族，户籍所在地：重庆市云阳县，现住四川省�枝花市。
被告李恭杰，男，1967年3月11日出生，汉族，居民，住四川省米易县。
被告重庆市渝中区第九建筑工程公司。住所地：重庆市渝中区。
法定代表人欧阳秋，系该公司总经理。
委托代理人陈佑胜（特别授权），男，1945年12月30日出生，汉族，系该公司副总经理，住重庆市渝中区。
委托代理人李苓（一般代理），系重庆彰义律师事务所律师。
原告唐诗发诉被告李恭杰、重庆市渝中区第九建筑工程公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理。依法由审判员赵志勇适用简易程序，于2014年6月30日公开开庭进行了审理。原告唐诗发、被告重庆渝中区第九建筑工程公司的委托代理人陈佑胜、李苓到庭参加诉讼；被告李恭杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐诗发诉称，2010年7月16日，重庆市渝中区第九建筑工程公司出具委托书委托李恭杰向唐诗发借款人民币400000元，用于米易县第三初级中学校工程项目。2012年6月6日，李恭杰向唐诗发出具借条一张，该借条载明了三笔借款，其中2010年7月19日借款金额为400000元；借条总金额为700000元。经多次催收，被告未偿还借款400000元。为此，请求判令李恭杰偿还借款400000元，重庆市渝中区第九建筑工程公司对此款承担连带责任。
被告李恭杰未到庭参加诉讼，亦未答辩。
被告重庆市渝中区第九建筑工程公司辩称，重庆市渝中区第九建筑工程公司从未向李恭杰出具授权委托书委托李恭杰向唐诗发借款。公司对2009年至2011年所出具的法人授权委托书存根进行汇总，根本无唐诗发所提交的这份授权委托书存根，且该份委托书的存根都在唐诗发处，不符合常理。公司系公有制企业，如需资金可以向金融机构贷款融资，不需要亦不可能向自然人借款。即使要借款可直接向原告借款，无需委托他人；再者即使委托李恭杰向唐诗发借款，公司也会要求唐诗发将借款打入公司账户，而不是将借款交予李恭杰。从唐诗发提交的借条内容来看，无法区分借款的性质，应当是李恭杰的私人借款行为，如系公司委托李恭杰借款，则借条上应当明确写明代公司所借400000元，而借条上根本未注明。从唐诗发提交的授权委托书、借条来看，唐诗发并没有提交证据证明其在授权委托书载明的期间内已交付借款400000元，公司也并未收到此款。综上，唐诗发主张的此笔借款与重庆市渝中区第九建筑工程公司无任何关系，请求依法驳回原告唐诗发对重庆市渝中区第九建筑工程公司的诉讼请求。
原告唐诗发为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、2010年7月16日法人授权委托书原件一份，拟证明重庆市渝中区第九建筑工程公司给其四川分�司及其攀枝花办事处打了招呼才出具的委托书，委托李恭杰在唐诗发处借款400000元的事实。被告重庆市渝中区第九建筑工程公司对该证据不予认可，认为该证据中的公章与公司公章的编码不符，所盖的章与公司的章不一致，且该委托书的存根联都在唐诗发处，这不符合常理。再者，即使委托书是真实的，但委托书上载明的委托期限为2010年7月16日至2010年7月30日，与李恭杰向唐诗发借款的时间不一致，已超过委托时限。对该证据本院将结合其他证据综合分析认定。
2、工程承包内部协议，拟证明唐诗发系重庆市渝中区第九建筑工程公司四川分公司攀枝花地区的负责人，在总公司打了招呼后，唐诗发才借钱给李恭杰的。被告重庆市渝中区第九建筑工程公司认为，该证据上印章与公司的印章不符，不予认可。即使该协议是真实的，从协议内容来看，唐诗发系攀枝花地区的负责人，其借钱给李恭杰的行为相当于自己借钱给自己。对该证据所要证明的问题，本院将结合其他证据综合分析予以认定。
3、银行交易记录、攀枝花商业银行客户留存单、借条原件，拟证明唐诗发已通过银行转账的方式，将借款400000元发放给李恭杰，事后李恭杰重新书写了借条。被告重庆市渝中区第九建筑工程公司认为，银行交易记录、攀枝花商业银行客户留存单与公司无关联；银行交易记录、攀枝花商业银行客户留存单载明的转款时间均不在2010年7月16日至2010年7月30日期间；且银行客户留存载明的转款人并非唐诗发；借条原件出具的时间是2012年6月6日，该借条载明借款400000元的时间不是发生在2010年7月16日至2010年7月30日期间；故唐诗发主张的借款与公司无任何关系。对该证据所要证明的问题，本院将结合其他证据综合分析予以认定。
4、李恭杰出具的情况说明，拟证明米易县第三初级中学校的建设工程系被告投标后卖给李恭杰的。被告重庆市渝中区第九建筑工程公司认为此份证据不符合证据的形式要件，且与本案无关联，不予认可。本院认为，该证据与本案无关联，不予采信。
被告重庆市渝中区第九建筑工程公司为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
1、更换预留银行签章通知书、重庆银行补换发开户银行申请书、公章及法人私章预留印鉴，拟证明唐诗发出具的委托书上的印章与重庆市渝中区第九建筑工程公司所用的公章、法人私章不符。唐诗发对该证据的真实性无异议，但认为分公司的公章确实与总公司的公章不一致，但总公司是认可分公司公章的。本院对该组证据的真实性予以采信；对该证据所要证明的问题，本院将结合其他证据综合分析予以认定。
2、2009年、2010年、2011年法人授权委托书存根，拟证明公司出具授权委托书都会将存根联保存，存根联上均由经办人签名，写明了委托事项。唐诗发对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以采信；对其所要证明的问题，本院将结合其他证据综合分析予以认定。
3、作废的授权委托书，拟证明公司管理规范，对没有使用的委托书进行回收，且唐诗发提交委托书与公司出具的委托书不一致。唐诗发对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以采信；对其所要证明的问题，本院将结合其他证据综合分析予以认定。
被告李恭杰未向本院提交证据。
经审理查明，2010年7月至8月期间，李恭杰分三次向唐诗发借款共计700000元。2012年6月6日，李恭杰向唐诗发出具了借条一张，该借条载明：“今借到唐诗发人民币柒拾万元正700000元。原（2010年8月13日贰拾万元、2010年7月19日40万元、2010年8月18日10万元，合计70万元）是此条的70万元”。
同时查明，2013年3月14日，唐诗发以2012年6月6日李恭杰出具的同样的借条（借条载明借款的金额为700000元），向本院起诉请求判令李恭杰偿还借款300000元。唐诗发与李恭杰达成了调解协议，由李恭杰偿还唐诗发300000元，此款定于2013年6月1日前付清。
本院认为，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或盖章。代理人应当在授权范围及授权期限内行使代理权。本案争议的焦点是，重庆市渝中区第九建筑工程公司是否委托李恭杰以公司名义向唐诗发借款400000元？首先，本案借条原件与唐诗发向本院提交的、现存于（2013）米易民初字第232号卷宗的同一张借条的复印件的内容部分不一致，本案借条原件的内容的尾部多了“用于米易三中教学楼工程项目上”几个字，此内容明显系该案结案后添加；其次，从唐诗发提交的借条原件内容来看，借条所载明的三笔借款均未写明该借款系李恭杰代公司向唐诗发所借；其三，根据唐诗发自认，其所提交的2010年7月16日法人授权委托书上载明的内容系唐诗发所雇请的出纳自行填写，所盖公章与重庆市渝中区第九建筑工程公司提供的预留银行签章不一致。虽然唐诗发陈述该笔借款系经重庆市渝中区第九建筑工程公司同意后才发放借款给李恭杰，但其未提交证据予以证明；其四，即使唐诗发所提交的2010年7月16日法人授权委托书系有效委托，从唐诗发提供的银行交易记录、攀枝花商业银行客户留存单载明的转款时间及欠条落款的时间来看，李恭杰的借款行为也不在2010年7月16日至2010�7月30日的授权委托期间内。综上，唐诗发提交的证据无法证明李恭杰向其借款的行为系经被告重庆市渝中区第九建筑工程公司授权，且事后，重庆市渝中区第九建筑工程公司对此也未予追认。因此，上述借款行为应属李恭杰的个人行为，故对唐诗发主张重庆市渝中区第九建筑工程公司承担连带偿还借款责任的诉讼请求，本院不予支持。李恭杰未到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼抗辩的权利。唐诗发主张由李恭杰偿还借款的请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条，第九十条、第一百零八条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：
一、由李恭杰偿还唐诗发借款人民币400000元。此款限于本判决生效后十五日内付清。
二、驳回唐诗发对重庆市渝中区第九建筑工程公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3650元，由李恭杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 赵志勇
二〇一四年八月十二日
书记员 程 倩