山东省安丘市人民法院民 事 判 决 书（2015）安民三初字第254号原告潘锡波。委托代理人郭庆、李金。被告韩东敬。被告中国人民财产保险股份有限公司寒亭支公司。负责人郑斌。委托代理人王海龙。原告潘锡波与被告韩东敬、中国人民财产保险股份有限公司寒亭支公司（以下简称“寒亭人财保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张丽伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告潘锡波的委托代理人李金、郭庆，被告韩东敬，被告寒亭人财保险公司的委托代理人王海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘锡波诉称，2014年9月19日2时05分许，王明伟驾驶鲁X**(晋X**挂)号重型半挂车沿国道206线由西向东行驶至国道206线安丘市公安局检查站处时，与被告韩东敬靠路北边停放的鲁07／564**号变型拖拉机相撞，致使车辆受损，路面损坏。该事故经安丘市公安局交警大队认定，被告韩东敬承担事故的次要责任，王明伟承担事故的主要责任，经查，鲁07／564**号车辆在被告寒亭人财保险公司处投保了交强险和商业第三者险，该事故应由保险公司在限额内进行赔偿。为此，请求法院依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的车辆、财产损失共计30000元。被告韩东敬辩称，发生交通事故属实，责任划分无异议，鲁07/56406号变型拖拉机的登记车主及实际车主均系其本人，该车在寒亭人财保险公司投保交强险及商业三者险各一份，商业三者险责任限额300000元，并投有不计免赔险，原告主张的各项损失应当由保险公司在保险限额范围内承担赔偿责任。被告寒亭人财保险公司辩称，事故发生属实，被告的车辆在我公司投保交强险和商业第三者责任险各一份属实，商业险责任限额300000元，并投有不计免赔险，且在保险的期限之内；待原告举证后，如被告保险公司公司承担责任，保险公司同意在交强险的分项限额内承担责任，商业三者险部分按照商业险保险合同的约定承担赔偿责任；诉讼费、评估费等不属于保险公司的赔偿范围。经审理查明，2014年9月19日2时05分许，王明伟驾驶鲁X**(晋X**挂)号重型半挂车，沿国道206线由东向西行驶至国道206线安丘市公安局检查站处时，与头西尾东韩东敬靠在路北边停放的鲁07/56406号变型拖拉机相撞，致使两车不同程度受损，路边损坏。该事故经安丘市公安局交通警察大队勘查、认证，王明伟承担事故的主要责任，韩东敬承担事故的次要责任）。王明伟驾驶的鲁X**号车辆行驶证登记车主为原告潘锡波。被告韩东敬驾驶的鲁07/56406号车辆登记车主为其本人，该车在寒亭人财保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险一份，责任限额为122000元，其中医疗费赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失限额2000元；投保了商业三者险一份，责任限额300000元，并入有不计免赔险，该事故发生在保险责任期间。事故发生后，潘锡波委托安丘市国泰价格评估有限公司对王明伟驾驶的鲁X**号车辆的损失价值进行评估，该评估公司于2014年11月11日作出了安国价字[2014]第305号评估报告，认定其车辆损失价值为83345元。经质证，被告保险公司对原告提交的该单方委托的评估报告认定的数额有异议，并在本院指定的期限内申请法院委托评估，本院受理后，依法委托山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司对该车辆的损失价值进行评估，该评估公司于2015年4月7日作出了山恒源【2015】鉴金评字第45号鉴定意见书，鉴定意见为：鲁X**号车辆的损失价值为70983元。经质证，被告保险公司对该评估认定的数额无异议，但原告方对该评估报告认定的数额有异议，因该评估意见系本院依法委托作出，认定事实清楚、程序合法，原告对该评估真实性有异议，但并未向本院提交相反的证据予以证明，故对该鉴定意见书认定的数额，本院予以确认。因赔偿问题，原告潘锡波作为被侵权人诉至本院，要求二被告赔偿其因交通事故造成的财产共计30000元，具体赔偿数额为：车损83345元，评估费2000元，吊装费2800元，公路设施赔偿费1375元，共计89520元，要求保险公司首先在交强险范围内承担2000元，剩余损失要求被告承担30%的赔偿责任，计款26256元，上述共计28256元。经庭审质证，二被告对原告主张的上述评估费、吊装费数额的真实性无异议，本院直接予以确认。原告全表上述事实，有当事人陈述，原告潘锡波提供的道路交通事故认定书、韩东敬、王明伟驾驶证复印件、鲁X**号车辆的行驶证复印件、鲁07/56406号车辆的行驶证复印件，交强险保单、商业三者险保单复印件，驾驶证复印件一份，涉案物品价格评估结论书二份、评估费发票二份，吊装费发票一份等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。本院认为，王明伟与被告韩东敬发生交通事故，并致使王明伟驾驶的、潘锡波所有的鲁X**号车辆受损属实，本院予以确认。安丘市公安局交通警察大队依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告韩东敬承担事故的次要责任，王明伟承担事故的主要责任，本院对此予以确认。原告潘锡波因该交通事故遭受损失，请求赔偿，理由正当，应予支持。因该事故系机动车与非机动车之间的纠纷，根据本案的事实，本院确认由被告韩东敬对事故责任后果承担30%的民事赔偿责任。关于原告潘锡波主张的各项损失，本院已经确认的损失为：车辆损失70983元，吊装费2800元，评估费2000元。关于原告潘锡波主张的公路设施赔偿费，本院认为，财产损失是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失，《最高人民法院》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营性活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的替代性交通工具的合理费用。原告主张的该公路设施赔偿费系依据安丘市公路局向其作出的行政处理决定而支出的行政性赔偿款，并不属于上述法律规定的因道路交通事故造成的财产损失范围，故对其主张，本院不予支持。综上，原告潘锡波因本次交通事故造成的合理损失为：车辆损失70983元，吊装费2800元，评估费2000元，共计75783元。因被告寒亭人财保险公司承保了鲁07/56406号车辆的机动车交通事故强制责任险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告潘锡波因交通事故造成的车辆损失2000元，应首先由被告寒亭人财保险公司在交强险财产损失限额范围内予以赔偿。原告潘锡波超出交强险限额范围以外的剩余车辆损失68983元，评估费2000元，吊装费2800元，共计73783元。根据《最高人民法院》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，对原告的该部分损失，应由被告韩东敬按30%的责任比例赔偿，计款22134.90元，因本案肇事车辆在被告寒亭人财保险公司投保机动车第三者责任商业保险，根据保险合同的约定，该部分损失应由被告寒亭人财保险公司承担赔偿责任。关于鉴定费，被告寒亭人财保险公司辩称，鉴定费不属于其商业三者险赔偿范围，本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第64条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担，因此，对于被告寒亭人财产保险公司的辩解，本院不予采信，该损失应根据责任比例由保险公司在商业第三者责任险范围内予以承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及有关法律法规之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司寒亭支公司在交强险限额范围内赔偿原告潘锡波因交通事故造成的车辆损失2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司寒亭支公司在商业三者险限额范围内赔偿原告潘锡波因交通事故造成的车辆损失、评估费、吊装费等损失，共计22134.90元；三、驳回原告潘锡波本案的其他诉讼请求。上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由原告潘锡波负担73元，由被告中国人民财产保险股份有限公司寒亭支公司负担202元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。代理审判员  张丽伟二〇一五年六月十二日书 记 员  李振兴