山东省潍坊市坊子区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0704行初29号
原告于延芳。
被告潍坊市公安局坊子分局，住所地：潍坊市坊子区凤中街7号。
法定代表人许文远，该局局长。
委托代理人陈军华。
委托代理人刘欣玲，山东豪德律师事务所律师。
原告于延芳不服被告潍坊市公安局坊子分局作出的坊公（黄）行罚决字（2016）00006号行政处罚决定书，于2016年5月5日向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月5日立案后，于2016年5月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月13日公开开庭审理了本案。原告于延芳、被告潍坊市公安局坊子分局的委托代理人陈军华、刘欣玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告潍坊市公安局坊子分局于2016年3月6日作出坊公（黄）行罚决字（2016）00006号行政处罚决定书，该决定书查明，于延芳于2016年3月5日9时许，在明知中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集的情况下，于延芳带领周玉美、颜廷建、周明欣、颜廷召等人仍到北京中南海周边进行非法信访，严重扰乱了中南海地区的秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二款、第二十条第（四）项之规定，决定对于延芳处以行政拘留十五日处罚。
原告于延芳诉称，在2016年3月6日，被告以非法信访严重扰乱北京中南海地区秩序为由，对我处以行政拘留十五日的行政处罚决定，我不服该处罚。理由如下：一、被告对我处罚的依据不充分，证据不足，我虽然到北京中南海，但却没有扰乱秩序和作出不利的影响。二、被告依据坊子区信访局出具的证明、训诫书的依据不足，该证明和训诫书不足以证明我有扰乱中南海地区秩序的行为。综上所述我认为被告的处罚依据不充分，事实不清，因此应根据法律规定，依法判令撤销坊公（黄）行罚决字（2016）00006号行政处罚决定书、诉讼费由被告承担。
原告于延芳未提供证据。
被告潍坊市公安局坊子分局辩称，原告于延芳于2016年3月6日因聚众扰乱公共场所秩序被我局查获，根据《中华人民共和国管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定、第二款、第二十条第（四）项之规定，我局对于延芳处以行政拘留十五日的处罚，原告于延芳向坊子区人民法院提出如下诉讼请求：依法判令撤销坊公（黄）行罚决字（2016）00006号潍坊市公安局坊子分局行政处罚决定书，诉讼费由被告承担。1、我局认为：该案事实清楚、证据确实充分，足以认定原告于延芳实施了聚众扰乱公共场所秩序的行为，应当依法对原告处以行政拘留十五日的行政处罚，原告提出的诉讼理由不成立。理由如下：（1）、原告诉称：被告对我的处罚的依据不充分，证据不足，我虽然到北京中南海，但是却没有扰乱秩序和作出不利影响。我局认为原告的说法不成立。该案发生后，我局办案民警调取了北京市公安局府右街派出所出具的训诫书、到坊子区信访局调取了有关的证明，调取了于延芳于2016年2月4日被我局处罚的行政处罚决定书复印件，对证人进行了询问，对违法嫌疑人于延芳、周明欣、颜廷建、周玉美、颜廷召进行了传唤询问。通过上述证据足以认定：2016年3月5日9时许，在明知北京中南海地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或者聚集的情况下，原告带领周玉美、周明欣、颜廷建、周玉美、颜廷召等人仍在北京中南海周边进行非访，严重扰乱了北京中南海地区的工作秩序，并非没有扰乱和作出不利影响，且上述证据还证明为了达到给地方政府施加更大压力的目的，原告组织了周玉美、周明欣、颜廷建、颜廷召集体到北京中南海周边进行非法信访，其行为已构成聚众扰乱公共场所秩序；且原告于2016年2月4日因扰乱公共场所秩序被我局处以行政拘留十日的处罚，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项规定的六个月内曾受过治安管理处罚的，从重处罚的规定，故应对原告从重处罚，故原告处以行政拘留十五的处罚。（2）、原告诉称：被告依据坊子区信访局出具的证明、训诫书的依据不足，该证明和训诫书不足以证明我有扰乱中南海地区秩序的行为。我局认为原告的说法不成立。在认定原告于延芳的行为构成聚众扰乱公共场所秩序的违法行为时，除了坊子区信访局出具的证明、训诫书等证据外，还有李洪鹏等二人的证人证言，违法嫌疑人于延芳、周明欣、颜廷建、周玉美、颜廷召的供述和辩解等证据证实，特别是原告对自己组织他人扰乱公共场所秩序的行为供认不讳，上述证据足以证明原告实施了聚众扰乱北京中南海周边秩序的行为。在于延芳笔录的第四页：于延芳自己称那天下午1点半左右，颜廷峰、颜廷建、颜廷召、周玉美陆续来了我家，当时我和王朋新都在家，我告诉颜廷峰、周玉美等人，寿光有人去中南海把反映的事情解决了，我和他们提议，大家一起去北京上访，他们都同意，只有颜廷峰说他干家里的活，没空去，我说那就让他妻子周明欣去，颜廷峰同意让周明欣去上访，随后我们一起商量决定，当天下午就做长途客车去北京上访。上述证据足以证明原告实施了聚众扰乱北京中南海周边秩序的行为。2、本案诉讼费用由原告承担。我局在办理该案中无过错，该案事实清楚、证据确实充分、适用法律准确，本案的诉讼费用应由原告承担。
被告潍坊市公安局坊子分局向本院提交了以下证据：提交证据1、综合材料；2、周明欣的询问笔录；3、颜廷建的询问笔录；4、周玉美的询问笔录；5、于延芳的询问笔录；6、颜廷召的询问笔录；7、李洪鹏的询问笔录；8、董云飞的询问笔录；9、训诫书五份；10、坊子区信访局出具的证明；11、信访材料复印件1宗；12、行政处罚决定书；13、行政处罚决定书复印件；14、户籍证明；15、受案登记表一份；16、受案回执一份；17、传唤证一份；18、延长询问查证时限审批表一份；19、接受证据清单一份；20、行政处罚告知笔录一份；21、行政处罚审批表一份；22、行政拘留家属通知书一份；23、行政拘留执行回执；24、抓获经过一份；25、《中华人民共和国治安管理处罚法》；26、《公安机关办理行政案件程序规定》。以上证据1-14证明对于延芳予以行政处罚事实清楚，证据15-24证明对于延芳作出行政处罚程序合法，证据24、25证明对于延芳依法作出行政处罚，适用法律正确
经庭审质证，对被告提交的26份证据，原告质证意见如下：对证据1、有异议；对证据2、无异议；对证据3、有异议，不是我领着颜廷建去的北京；对证据4、无异议；对证据5、无异议；对证据6、无异议；对证据7、有异议；对证据8、有异议；对证据9、有异议；对证据10、有异议；对证据11、无异议；对证据12、有异议；对证据13、有异议；对证据14、无异议；对证据15、无异议；对证据16、无异议；对证据17、无异议；对证据18、不清楚；对证据19、无异议；对证据20、无异议；对证据21、不清楚，不好表态；对证据22、有异议；对证据23、不清楚，不表态；对证据24、有异议；对证据25、26均有异议，法律是对的，但是适用错了。
本院对上述证据认证如下：对被告提供的26份证据，关于证据2、4、5、6、11、14、15、16、17、19、20原告均无异议，本院认为与本案有关联，为有效证据；关于证据1、3、7、8、9、10、12、13、22、24、25、26原告虽对其有异议，但末提供有效证据证明自己的主张，本院认为与本案有关联，来源合法，为有效证据；关于18、21、23原告主张不清楚，也未提供有效证据证明自己的主张，本院认为与本案有关联，来源合法，为有效证据。
经审理查明，原告于延芳于2016年3月5日9时许，在明知中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集的情况下，于延芳带领周玉美、颜廷建、周明欣、颜廷召等人仍到北京中南海周边进行非法信访，严重扰乱了中南海地区的秩序。被告潍坊市公安局坊子分局于2016年3月6日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二款、第二十条第（四）项之规定，对于延芳处以行政拘留十五日处罚。
另查明，原告于延芳曾于2016年2月1日18时20分许，到北京中南海周边进行非法信访，被告潍坊市公安局坊子分局于2016年2月4日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出坊公（黄）行罚决字（2016）00002号行政处罚决定书，对原告于延芳处以行政拘留十日处罚（被告证据13证实）。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条的规定，被告潍坊市公安局坊子分局具有对本区域的治安管理处罚权。原告在明知中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集的情况下，仍到北京中南海周边进行非法信访，严重扰乱了中南海周边的秩序，并且原告在6个月内两次到北京中南海周边进行非法信访，被告潍坊市公安局坊子分局作出的坊公（黄）行罚决字（2016）00006号行政处罚决定书，程序合法，事实清楚，适用法律正确，应予支持。原告于延芳要求撤销坊公（黄）行罚决字（2016）00006号行政处罚决定书的诉讼请求，已由被告所举的有效证据所证实。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告于延芳的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告于延芳承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李 军
审 判 员 李述侠
人民审判员 陈志亮
二〇一六年六月十三日
书 记 员 王咪咪