广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1002民初1082号
原告黄恒强。
原告邓锋兴。
委托代理人林运文，广西盛安律师事务所律师。
被告黄勇军。
被告黄子珍（曾用名黄梅花）。
委托代理人黄善忠，百色市秉正法律服务所法律工作者。
原告黄恒强、邓锋兴诉被告黄勇军、黄子珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理后，依法由审判员袁琳适用简易程序，于2016年6月14日公开开庭审理了本案，书记员黄燕碧担任法庭记录。原告黄恒强及两原告的委托代理人林运文，被告黄子珍及两被告的委托代理人黄善忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄恒强、邓锋兴诉称，2013年9月9日，被告以经商需要资金为由，向原告提出借款20万元，按月6%支付利息直到付清，借款期限为一年，双方按照上述约定当日签订《借款合同》后，原告将本金197000元通过银行支付给被告，被告确认收到上述款项。2015年1月25日出具还款计划书，约定2015年3月29日前分两笔归还20万元，被告同时将其房屋的相关手续原件全部交给原告进行抵押。约定到期后，被告没有偿还本息，故诉至法院，请求：判令两被告偿还原告借款本金197000元及利息177300元（以月息6%计，从2013年9月9日计至2013年3月26日）。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、借款合同书及借条，证明双方的借款合同关系，借款金额及借款期限；
2、2013年9月9日右江合作银行银兴支行转账业务凭证，证明原告向被告支付借款本金49000元；
3、2013年9月9日右江合作银行西园支行转账业务凭证，证明原告向被告支付借款本金49000元；
4、广西农村信用社（合作银行）自助业务清单及活期存款历史明细查询，证明原告通过自助柜员机转账50000元给被告；
5、2013年9月9日活期支取单及银行卡／无卡存款业务回单，证明原告当日取款49000元后，存入黄梅花账户；
6、还款计划书，证明原告借款金额为200000元，两被告已经收到款项；
7证明、收据及两被告房屋的购买资料复印件，证明被告按照合同约定提供抵押物。
被告黄勇军、黄子珍辩称，两被告是夫妻关系，向原告黄恒强借款是事实。借款本金通过邓峰兴的账户支付。不清楚是向谁借款。但收到的借款本金是148000元，且已经偿还部分借款本息。原告主张月息6%过高，同意按照年息24%计算。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、2015年6月5日农村信用社刷卡单，证明被告通过百色市炎潢商贸有限公司的自动POS机透支银行卡，向原告还款24000元；
2、活期存款历史明细查询、2张农村信用社自动存款单、1张农行自动存款单及广西峻胜商贸有限公司刷卡消费单，证明被告用透支卡通过骏胜公司透支12000元给原告，通过信用社汇款24000元还款给原告；通过农业银行汇款8500元给原告，活期存款历史明细查询是原告购买被告的房屋是80万元，但原告只汇75万元给被告，还有5万元，原告没有汇给被告，证明被告已还原告5万元；
3、3张农行汇款单、3张信用社汇款单，证明通过银行汇款给原告共计63500元；
4、农业银行百色分行交易回单、原告写的收据，证明通过黄爱国的账户汇款给原告12000元，原告本人出具的收据证明原告已经收到被告还款12000元；
5、黄彩勤出具证明，证明原告向被告购房，成交价格是80万元，但是原告只汇75万元给被告，还有5万元，原告没有汇给被告，证明被告已还原告5万元，和证据2活期存款历史明细查询相印证；
6、农村合作银行活期存款历史明细查询，证明收到借款本金合计148000元；
7、2013年9月9日农村合同银行西园分理处存款凭条银行存根复印件，证明证据6明细表的第一笔款，也就是原告的证据3证明的49000元是黄梅花自己存入银行；
8、李肖嫩、韦玉华出具证明，证明被告已经偿还给原告现金10000元，还款地点及数额；
9、黄爱国出具证明及黄爱国身份证明，证明从黄爱国账户还款给原告12000元，即与证据4相互印证。
经过开庭质证，被告对原告证据1、2、4、7无异议，原告对被告的证据3、6、7及证据4中收到12000元的收据无异议。本院对上述当事人无异议的证据予以确认。
被告对原告提供的证据3、5、6有异议，认为没有收到涉及的款项。原告对被告的证据1有异议，认为该证据银行汇款单没有银行盖章确认，原告在炎潢公司刷卡行为与本案无关，证据1的刷卡单持卡人是姓杨与被告无关；对证据2有异议，四份回单因字迹模糊，来源不清，内容不完整，没有办法证实与本案有关，对活期存款历史明细查询单确实是黄梅花与原告存在买卖合同关系，但与本案无关；对证据4交易回单关联性有异议，与本案无关；对证据5、8、9有异议，因为证人没有出庭作证，不认可真实性。本院认为，对原告的证据3，有银行盖章确认汇款数额、汇款人为原告邓锋兴，收款人为黄梅花，故本院对其真实性、合法性、关联性予以认定；对原告的证据5，原告举证能证明邓锋兴账户取款49000元后黄梅花账户有现金存入49000元，结合原告持有取款及存款单据的原件，故对被告辩称是其自己的款项存入账户的质证意见不予采纳，本院认定现金存入被告黄梅花账户的49000元为原告提供的借款本金。对原告的证据6，仅证明双方存在借款关系，借款金额由本院结合其他证据依法裁判。对被告提供的证据1，与本案无关，对被告提供的证据2，单据模糊不清无法查实真实性，存款历史明细单仅能证明原、被告之间的房屋买卖合同关系与本案无关。对被告的证据4中的交易回单，与本案无关。被告证据5、8、9属于证人证言，因与证人未能出庭作证，本院对其真实性不予认定。
综合本案证据，本院确认以下事实：2013年9月9日，两被告向原告黄恒强、邓锋兴借款。原告邓锋兴与两被告签订《个人借款合同》，约定借款本金为200000元，月息为6%，借款期限为2013年9月9日至2014年4月9日。后被告出具借条一张，再次确认本案借款金额为200000元、借款期限、出借人是邓锋兴。当日原告邓锋兴向被告黄梅花账户两次汇款各49000元，合计98000元。当日原告邓锋兴通过自动汇款机汇款50000元入被告黄梅花账户。当日原告邓锋兴取款49000元后现金存入黄梅花账户，合计支付借款本金197000元。2013年10月14日，被告黄梅花还款至黄恒强账户12000元。2013年11月14日，还款12000元。2013年12月13日，还款12000元。2014年3月22日，还款3500元。2014年9月30日，还款12000元。2014年9月30日还款12000元。2014年11月20日还款12000元。2015年1月25日，还款12000元。
本院认为，关于两原告是否为本案适格主体的问题。两原告自认为出借人。两被告和原告邓锋兴签订借款合同，后向原告黄恒强偿还借款，双方均认可，故两原告均为借款合同相对人，主体适格。关于借款本金的问题。借贷合同为实践合同，在借据真实有效的前提下，还应审查借款的履行情况。原告提供的支付凭证能证实原告邓锋兴向被告黄梅花的账户两次汇款、一次转账、一次现金存入，合计支付借款本金197000元。被告黄梅花数次向原告黄恒强的账户内还款，因合同约定的利息高于年息36%，超过部分本院不予支持，折抵为偿还本金。以此计算，被告支付借款利息至2014年8月30日，尚欠借款本金178176.4元，尚欠本金利息以年息24%计。现借款期限已届满，故两原告要求被告偿还借款本息的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告黄勇军、黄子珍于本判决生效之日起十日内偿还原告黄恒强、邓锋兴借款本金178176.4元及利息（按照年利率24%计息，从2014年8月30日计付至本案生效判决确定的履行期限的最后之日止）。
案件受理费6914元，减半收取3457元，由原告黄恒强、邓锋兴1525元，被告黄勇军、黄子珍负担1932元。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行，逾期则视为自动放弃权利。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 袁 琳
二〇一六年六月十五日
书记员 黄燕碧