石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0104民初1610号
原告李建红。
委托代理人殷璇、吴会，河北冀华律师事务所律师。
被告河北创通房地产开发有限公司，原住所地石家庄市桥西区旭城花园旭雅园6-1-101，现住所地石家庄市桥西区万豪大厦24-2415。
法定代表人任永亮，该公司总经理。
委托代理人霍疆辉，男，该公司经理。
被告霍晨昕。
被告霍疆辉。
原告李建红与被告河北创通房地产开发有限公司（以下简称创通公司）、霍晨昕、霍疆辉民间借贷纠纷一案，原告于2016年3月15日诉至本院，本院当日决定受理。本院受理后，依法由审判员赵静独任审判，于2016年4月8日公开开庭进行了审理。原告李建红及其委托代理人殷璇、吴会，被告霍疆辉并代表创通公司，被告霍晨昕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李建红诉称，2014年6月6日，原告与被告创通公司、霍疆辉、霍晨昕签订两份《创通借款合同书》，创通公司向原告分别借款21万元和10万元。同日被告霍疆辉与原告签订了抵押协议书，约定霍疆辉以其名下位于石家庄市元氏县北正乡时家庄村村西路南侧私人会所作为本案借款合同的担保。原告按被告要求于签订合同当日通过河北银行将10万元、通过中国建设银行将21万元均转入被告霍晨昕账户，创通公司向原告出具了收据。签订合同时被告霍疆辉是创通公�的法定代表人，被告霍晨昕是创通公司的股东。借款期满后，原告多次要求被告偿还借款，被告均未偿还，故诉至法院，请求判令：一、被告创通公司与霍晨昕共同偿还原告借款266580元及自2015年6月6日起至还清之日按照年利率15%计算的利息；二、被告霍疆辉在担保合同约定的担保范围内承担连带责任；三、三被告共同承担本案诉讼费及保全费。
被告创通公司辩称，1、对原告起诉的数额没有异议；2、委托城建款确实收到了，但我公司与原告签订的是委托承建意向书，不是借款合同，不存在借款关系，也不存在还款问题；3、承建项目正在实施，但本案合同中涉及的27号楼还没有建，原告可以选择其他楼号；4、原告和霍晨昕于2015年7月16日私下协商改为借款合同，承建合同已经解除，我公司对借款合同不知情，他们改签合同之后才跟公司说明，我公司不应�担偿还责任。
被告霍晨昕辩称，1、对收到原告款项无异议，欠款数额可能正确；2、2015年7月16日，在原告主张下，我们将原委托承建意向书更换为借款合同，原告要求这个款项由我偿还。当时原告找我协商，只是在原告那份合同中做了更改，公司留存的合同中没有更改，也没有我签字；3、我还款的前两笔是利息，后几笔都是本金，且原告要求利息过高，应以银行贷款利率上浮100%，其他的主张都不合理，请法院驳回原告主张。
被告霍疆辉辩称，1、原告和创通公司签订合同时，我不知情，是霍晨昕个人以公司的名义签订的，对该事实没有异议，款项公司收到了，但对借款还款情况不清楚；2、抵押协议书上不是我签的字，上面的印章是我的，但是印章当时在公司放着，不是我加盖的；3、抵押协议书即使作为担保，已经过了担保期限；4、如果�委托承建意向书形成借款关系，原告债权也已经过了诉讼时效期间。
经审理查明，2014年6月6日，原告李建红与被告创通公司签订两份《委托承建意向书》，编号分别为5180311、5180312，主要约定，原告委托被告承建珑源御园27-4-101及27-3-103号房产，原告于协议签订之日交纳首期委托承建款分别为21万元及10万元，剩余委托承建款219030元及154560元需自付清首期委托承建款之日起满一整年后的7日内一次性付清；因委托承建房产尚未竣工，原告可选择如下方式处置委托承建关系并享受被告给予的补偿：原告付清本意向书约定的首期委托承建款之日起满半年后，如原告申请退出委托承建或者选择继续委托承建的，经被告创通公司认可后，均补齐支付原告补偿金至29400元和14000元；满一年后原告申请退出委托承建或原告未按约定的时间付清剩余委托承建款的，则意向书自动解除，被告在5个工作日退还原告已交纳的委托承建款，并补齐支付原告补偿金至31500元及15000元。
同日，被告霍疆辉与原告签订抵押协议书，约定霍疆辉以其名下位于石家庄市元氏县北正乡时家庄村村西路南侧的私人会所（总建筑面积936.97平方米）中的建筑面积为55平方米的部分以每平方米6000元的价格，以协议形式作为抵押物抵押给原告，总价值33万元，抵押期限为1年，自第一份有效合同起至最后一份合同止；如到期不能正常支付原告的本金及相应利息，则霍疆辉自愿将其会所在最短时间变卖，将其中所欠原告的本金及剩余利息在七个工作日打给原告，同时协议自动解除。该抵押房产未办理抵押登记。
上述合同签订当日，原告李建红按被告提供的被告霍晨昕的银行账户，将合同约定的首期款21万元和10万元转入霍晨昕账户，被告创通公司向原告出具相应金额的收据，收据上同时写明：收到原告交来委托承建款（生产借款）。
被告霍晨昕分别于2014年8月10日、10月10日、2015年2月16日、4月16日、6月向原告还款14460元、14460元、3000元、50000元、8000元，共计89920元。
2015年7月16日，在原告要求下，被告霍晨昕将原告所持上述两份委托承建意向书名称改为创通借款合同书，并分别在合同尾部写明：本合同借款21万元、10万元由股东、经理霍晨昕偿还；在抵押协议书尾部写明：5180311号、5180312号借款合同共计31万元由股东、经理霍晨昕偿还。
本案审理过程中被告认可委托承建意向书约定的房产至今尚未开始建设。另霍晨昕、霍疆辉原均为创通公司股东，霍疆辉担任公司法定代表人。2015年5月创通公司股东由霍晨昕、霍疆辉等四人变更为任永亮、徐坤，霍疆辉不再担任创通公司法定代表人。
另原告曾就上述债权于2015年9月22日提起诉讼，后撤回起诉。
以上事实，有原、被告陈述及原告提交的委托承建意向书、抵押协议书、收据、工商公示信息等证据所证实，足以认定。
本院认为，关于双方之间合同的性质。该两份合同签订时名称虽为委托承建意向书，但据合同约定的被告按期支付原告固定金额的补偿金，为债权提供担保的抵押协议中支付原告本金及利息的表述等内容，以及至今被告仍未建设合同中约定的房产，合同履行中被告按约定补偿金比例偿还原告部分款项的事实，应认定双方名为委托承建，实为借贷。协议所约定的补偿金实为利息。该事实亦与被告霍晨昕2015年7月16日将合同名称改为创通借款合同书并在合同尾部写明合同借款由其偿还的事实相互印证。
关于借款合同的主体及被告应否承担还款责任。原告与被告创通公司签订合同，后依据被告指示，将款项付至创通公司股东霍晨昕个人银行账户，创通公司认可收到原告款项，借贷双方为原告及创通公司。创通公司借取原告款项，应依约承担还款责任。借款到期，被告创通公司未依约还款，被告霍晨昕在合同上承诺借款由其偿还，根据原告出借款项的目的及其对创通公司和霍晨昕的信任，其要求霍晨昕注明由其偿还的本意应是要求霍晨昕个人也承担还款责任，而非就此放弃对创通公司的权利，该行为亦无免除创通公司还款责任的意思表示，故应认定霍晨昕的该承诺行为系债务加入，其与被告创通公司应共同向原告承担借款本息的偿还责任。
关于被告霍疆辉的担保责任。被告霍疆辉虽否认抵押协议上的签字为其本人所签，但对协议上加盖的其印章并无异议，其作为创通公司的法定代表人，其应明知创通公司向原�借款，原告亦有理由相信在为创通公司的借款提供担保的协议上加盖其印章是其真实意思表示，该抵押协议未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效。霍疆辉以其房产的部分价值为创通公司借款提供担保的意思表示明确，但因协议所约定的抵押房产未办理抵押登记，抵押权未设立，根据物权法的规定，未办理物权登记的，不影响合同效力，故原告要求被告霍疆辉依据抵押协议承担合同上的担保义务，即在抵押协议约定的抵押财产价值33万元范围内承担赔偿责任符合法律规定。本院对此予以支持。
关于欠款本金及利息，据原、被告约定首期承建款及补偿金数额计算，借款半年期内借贷利率为半年期14%，该约定已超出年利率24%的规定，但未超过年利率36%，故被告依据合同约定利率已付利息可不予返还。合同履行过程中，被告通过霍晨昕陆�向原告还款，就已经偿还部分，双方未明确约定是利息还是本金，应依法推定为先还息后还本。据上述利率计算，至2015年4月，被告应还利息已超出原告认可的被告还息数额46500元，原告将被告所偿还的其余款项43420元抵作本金，该主张系原告对自身权利的处分，符合法律规定。依此计算，被告尚欠借款本金为266580元（310000元-43420元），该款及相应利息被告应偿还原告。原告请求按照年利率15%计付逾期利息未超出法律规定，本院予以支持。
关于本案债权是否超过诉讼时效期间及担保期间。根据法律规定，普通债权的诉讼时效期间为2年，2014年6月6日原、被告签订合同，合同约定最长期限为一年，借款满一年的时间为2015年6月6日，原告2015年9月22日提起诉讼，撤诉后再次提起本案诉讼，显然未超过诉讼时效期间。被告霍疆辉与原告签订的抵押协议书约定抵押期限为一年，自第一份有效合同起至最后一份合同为止，该抵押期限应为其担保的主债权存续期间，且本案抵押权未依法设立，故该抵押期限对被告霍疆辉所应承担的担保义务期限并无约束力。双方未明确约定担保期间，参照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债务人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”的规定，原告于2015年9月22日对被告提起诉讼，亦未超过上述担保期间。故对被告主张原告债权已超过诉讼时效期间及担保期间的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，判决如下：
一、被告河北�通房地产开发有限公司、霍晨昕于本判决生效之日起十日内偿还原告李建红借款本金266580元及利息（利息自2015年6月6日起至实际付清之日止，按照年利率15%计付）；
二、被告霍疆辉对上述债务在33万元范围内承担赔偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5299元，减半收取为2649.5元，财产保全费1853元，合计4502.5元，由被告河北创通房地产开发有限公司、霍晨昕、霍疆辉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院（收款单位：石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62XXXXXX47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵 静
二〇一六年五月二十六日
书记员 薛红磊