黑龙江省双鸭山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑05民终57号
上诉人(原审被告)：李殿臣。
被上诉人（原审原告）：刘淑云。
委托�讼代理人：洪景山。
上诉人李殿臣因与被上诉人刘淑云民间借贷纠纷一案，不服宝清县人民法院（2016）黑0523民初939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李殿臣、被上诉人刘淑云及其委托诉讼代理人洪景山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李殿臣的上诉请求：一、撤销原判、依法改判；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人于2014年10月24日出具的欠据是在被上诉人胁迫的情况下，违背上诉人的意思表示而出具的，依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条之规定，属无效民事行为，应予撤销；二、上诉人的行为是职务行为，应当由黑龙江富临门粮油工业有限公司承担给付义务。上诉人是黑龙江富临门粮油工业有限公司副总经理，事发当时该�司法定代表人曹金生不在本地无法到场，作为公司的副总经理代表公司处理一切事务。公安机关及被上诉人都一致让上诉人出具欠据，上诉人为了避免突发事件恶化，才出具欠据。这一行为也属于紧急避险行为，被上诉人是在上诉人作出这一行为后放弃跳楼的。黑龙江富临门粮油工业有限公司曾经向被上诉人出具过给付承诺书，承认该笔债务；三、原审法院漏列当事人，应当列黑龙江富临门粮油工业有限公司为被告。本案已查明真正的债务人是陈可新，被上诉人承认该笔债务是陈可新所欠，也承认黑龙江富临门粮油工业有限公司为其出具了还款承诺书，由黑龙江富临门粮油工业有限公司承担偿还义务；四、上诉人与被上诉人之间不存在债权转让问题。债权债务的转让应当由债权人、债务人和受让人三方参加和同意。本案中，陈可新已将被上诉人的借款转让到了黑龙江富临门粮油工业有限公司，真正的债务人应当是该公司。并且该公司多次在不同场合强调并承认此笔债务，并实际履行了大部分给付义务。
被上诉人刘淑云辩称，一、上诉人具有向答辩人履行债务的义务。答辩人与上诉人之间原本不存在债权债务关系，而是与借款人陈可新具有债权债务关系。由于陈可新未按合同约定期限履行债务，上诉人自愿代替陈可新履行债务。经答辩人同意后，上诉人以个人名义向答辩人出具了欠据，之后给付15万元。原债务人陈可新脱离了原债权债务关系，属债务转移。债务转移包括两种情况：一是基于债权人、债务人与第三人达成协议将债务人转移给第三人承担。二是第三人与债权人、债务人并未达成债务转移协议，只是自愿代替债务人履行债务。上诉人代替债务人履行债务符合法律规定和合同自由原则，在法律上是有效的；二、上诉人代替债务人履行债务不属公司行为，而是个人行为。黑龙江富临门粮油工业有限公司出具的承诺书，只是愿为陈可新还债的一种意向，应属向答辩人发出的要约，要约虽然已送达答辩人，但是答辩人并未作出同意的承诺。双方并非形成合意，属要约失效，不具有法律效力。上诉人在出具欠据后已向答辩人还款15万元的事实存在。此款无论什么来源，都是上诉人向答辩人履行义务，而不能推定资金来源方向答辩人履行债务。上诉人的身份不具有代表公司替他人履行债务的职能，职务行为是在职权范围内实施的职能行为。上诉人给答辩人出具的欠据是以个人名义，而不是以公司名义，因此，上诉人代替债务人履行债务不属于职务行为。三、上诉人代替债务人履行债务并非受胁迫，而是出于自愿。答辩人与上诉人素不相识，而其讨债的过激行为也不是针对上诉�，并没有直接向上诉人实施任何胁迫行为，上诉人代替原债务人陈可新履行债务并非受到胁迫，而是完全自愿。上诉人是具有完全民事行为能力人，对代替陈可新履行债务行为的法律后果应当是明知的，其以自己的名义为答辩人出具了欠据，之后已履行了15万元，是其真实意思表示。综上，上诉人的上诉主张没有相应的证据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘淑云向一审法院起诉请求：1、被告给付原告利息45000元（本金150000元，自债务人陈可新借款之日2013年7月21日起按年利率24%计息至被告李殿臣还款本金之日2014年10月20日）；2、由被告承担案件受理费。
一审法院认定事实：陈可新系黑龙江富临门粮油工业有限公司原法定代表人，被告李殿臣系该公司现任副总。2013年7月21日，陈可新向原告刘淑云借款150000元，月息8分，借期三个月。借款到期后，债务人陈可新未还款。2014年10月20日，陈可新与黑龙江富临门粮油工业有限公司办理交接期间，原告到该公司找债务人陈可新索要借款。经协商，就债务人陈可新尚欠原告的150000元借款本金及利息，由被告李殿臣为原告刘淑云出具欠据一份，载明“人民币：叁拾万元整，本月20号付给壹拾伍万元。余款11月15日付清。上款系为陈可新还债。欠款人：李殿臣。2014年10月20日”。被告为原告出具欠据后，通过银行汇款的方式向原告支付了150000元借款本金。因被告未按欠据上约定的期限给付利息，故原告诉讼来院，请求依法定标准给付利息。
一审法院认为，本案争议焦点为被告李殿臣为原告刘淑云出具欠条的行为是个人行为还是职务行为。本案在债务人陈可新未清偿原告刘淑云借款的情况下，经原告刘淑云同意，将该债务转移给被告李殿臣，并由被告李殿�以个人名义为原告刘淑云出具欠据。被告李殿臣既不是共同债务人，也不是该债务的共同承担主体，被告在与原告不存在债权、债务关系的情况下以个人名义为原告出具欠据的行为应视为其自愿为债务人陈可新承担债务的个人行为。依据《中华人民共和国合同法》第八十六条“债务人转移债务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务”，故原告主张被告给付利息的请求，本院应予支持。原告请求按年利率24%给付利息，因本案系在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行前尚未审结的一审案件，应适用《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定。故原告主张自2013年7月21日起至2014年10月20日止，以150000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率6个月以内年利率为5.6%的四倍计算利息的请求，本院应予支持，利息为150000×5.6%×4×15÷12=42000元。被告以为原告出具借据的行为系其受胁迫所为为由提出抗辩，但未在法定期限请求人民法院或者仲裁机构予以撤销，故被告抗辩理由不成立。被告提出管辖权异议，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十九条第二款“人民法院发回重审或者按第一审程序再审的案件，当事人提出管辖异议的，人民法院不予审查”，故对被告提出的管辖权异议的答辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十九条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：被告李殿臣于判决生效后立即向原告刘淑云支付利息款42000元。
二审中，当事人没有提交新证据。
另查明，2014年10月20日，被上诉人刘淑云到黑龙江富临门粮油工业有限公司索要欠款，并以跳楼相挟（公安人员已出现场）。僵持了数小时后，上诉人李殿臣承诺偿还被上诉人刘淑云欠款，并为被上诉人刘淑云出具了30万元欠据一份，险情解除。
2016年4月20日，黑龙江富临门粮油工业有限公司的委托代理人曾来本院说明：李殿臣为刘淑云出具30万元欠据是替公司所出，因为当时刘淑云要跳楼，情况紧急，公章没在�司，就由李殿臣为刘淑云打了欠据。公司承认该笔债务，事后是公司的会计给刘淑云汇的15万元，利息也应该由公司承担，不应由李殿臣承担。实际此款是陈可新所欠，陈可新把公司转让给了曹金生，曹金生欠公司转让款，也就是公司欠陈可新转让款。我公司替陈可新偿还此债后，可从欠陈可新的转让款中扣抵。
本院认为，上诉人与被上诉人之间并无借贷关系，亦不存在协议债权转让的事实。上诉人出现在事发现场，是以黑龙江富临门粮油工业有限公司的工作人员的身份协助公安机关解决突发事件。在当时的险情下，如果不采取有效措施，被上诉人不会终止过激的索款行为。为此，上诉人抗辩其为被上诉人出具欠据的目的是为了避免恶性事件的发生，并非自愿个人偿债的主张，符合客观事实，应予采信。原审法院认定该行为系上诉人自愿为陈可新偿债的�思表示缺乏事实根据，亦有悖于客观事实，应予更正。黑龙江富临门粮油工业有限公司已承认其公司是诉争欠款的债务人，被上诉人仍不同意追加该公司为共同被告，坚持向上诉人主张权利，缺乏事实根据和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第五条第一款的规定，判决如下：
一、撤销宝清县人民法院（2016）黑0523民初939号民事判决；
二、驳回被上诉人刘淑云的诉讼请求。
一审案件受理费3300元、二审案件受理费850元，合计4150元，由被上诉人刘淑云负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 山 峰
审判员 张 金 环
审判员 蒋 昱
二〇一七年三月十六日
书记员 �高欣宇