wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0423民初1503号
原告徐汪娟，女，1984年4月1日生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。
被告王太秀，女，1954年1月19日出生，汉族，江西省武宁县人，私营业主，现住武宁县。
原告徐汪娟与被告王太秀民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李斌独任审判，书记员江亲丽担任记录，于2016年8月2日公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐汪娟诉称：被告王太秀以开办幼儿园需资金周转为由先后于2015年2月10日、4月2日、10月7日三次共在原告处借款160000元，借款到期后被告未按时偿还借款。后经双方核算，截止2016年2月29日被告尚欠原告借款本金160000元。于2016年2月29日，原、被告签订《还款协议书》一份，协议书的主要内容为：一、经甲（徐汪娟）乙（王太秀）双方确认，乙方欠甲方借款为16万元；二、根据乙方目前经济状况，甲方同意该借款仍然不计息，乙方表示感谢；三、甲方同意自2016年2月29日起，乙方分五年归还甲方全面借款。具体还款计划：每年3月底前、9月底前各10%，签订该协议时乙方即时支付甲方全部借款10%（壹万陆仟元）；四、如果乙方不能履行该还款协议，甲方可以要求乙方支付未履行借款部分的银行同期贷款利息；五、签字之日，乙方向甲方出具第一次还款后的余额借条壹拾肆万肆仟元；六、以上协议双方签字生效。协议书签订时被告按协议书约定偿还了原告借款16000元，并向原告出具了内容为”今借到徐汪娟人民币壹拾肆万肆仟元整，从今后不计息，还款见协议”的借条一张。现因被告在外负债较多无力还款已被众多债主起诉，虽然原、被告约定的借款未到期，但居于合同法关于不安抗辩权的法律规定，为维护原告的合法权益，原告依法提起本案诉讼，要求被告提前还款。故请求依法判决：1、被告偿还原告借款本金144000元；2、诉讼费由被告承担。
被告王太秀辩称：原告诉称借款及被告已被众多债主起诉要求还款情况属实。但因原、被告针对双方之间的借款已签订还款协议，原、被告约定的借款未到期，原告无权要求被告提前还款，被告应按照还款协议来履行还款义务。
经审理查明：被告王太秀以开办幼儿园需资金周转为由先后于2015年2月10日、4月2日、10月7日三次共在原告处借款160000元，借款到期后被告未按时偿还借款。后经双方核算，截止2016年2月29日被告尚欠原告借款本金160000元。于2016年2月29日，原、被告签订《还款协议书》一份，协议书的主要内容为：一、经甲（徐汪娟）乙（王太秀）双方确认，乙方欠甲方借款为16万元；二、根据乙方目前经济状况，甲方同意该借款仍然不计息，乙方表示感谢；三、甲方同意自2016年2月29日起，乙方分五年归还甲方全面借款。具体还款计划：每年3月底前、9月底前各10%，签订该协议时乙方即时支付甲方全部借款10%（壹万陆仟元）；四、如果乙方不能履行该还款协议，甲方可以要求乙方支付未履行借款部分的银行同期贷款利息；五、签字之日，乙方向甲方出具第一次还款后的余额借条壹拾肆万肆仟元；六、以上协议双方签字生效。协议书签订时被告按协议书约定偿还了原告借款16000元，并向原告出具了内容为”今借到徐汪娟人民币壹拾肆万肆仟元整，从今后不计息，还款见协议”的借条一张。另查明，被告王太秀因对外负债较多无力还款，现其已被众多债主以民间借贷纠纷为由诉于本院要求其还款。为此，原告诉诸本院。
本案审理过程中，经本案原告及本院受理的其他相关案件原告申请财产保全后，本院依法于2016年7月27日以（2016）赣0423民初1184、1210、1234、1265、1284、1332、1436、1462-1463、1470、1503、1541、1650-1651、1653、1867号民事裁定书，裁定：一、对被告王太秀位于武宁县城曙光路69号21栋1－1（房权证号为武房权证新宁字第××号）、1－2（房权证号为武房权证新宁字第××号）、1－3（房权证号为武房权证新宁字第××号）、1－1-5（房权证号为武房权证新宁字第××号），36栋2－202室（房权证号为武房权证新宁字第××号）；位于武宁县城解放路21号5栋1－702室（房权证号为武房权证新宁字第××号）；位于武宁县城翠园路28号武宁县宁博*童趣幼儿园（房权证号为武房权证新宁字第××号）；位于瑞昌市杨林湖大街东方星城38栋2单元504室的房产进行查封。二、对被告王太秀在瑞昌市东方星城幼儿园、武宁县新秀幼儿园的投资股份及投资收益权进行冻结。三、对被告王太秀位于武宁县城广园小区5栋1单元701室的房屋，位于武宁县城天水名都小区1单元102室下面车库1间、2单元102室下面车库1间（面对36栋，从左数起第2间和第9间），以及对其赣Ｇ×××××号奥迪牌轿车进行查封。四、对被告王太秀举办的武宁县天水名都幼儿园车牌号分别为赣Ｇ×××××、赣Ｇ×××××、赣Ｇ×××××、赣Ｇ×××××、赣Ｇ×××××的车辆进行查封。五、对被告王太秀开办的武宁县宁博*童趣幼儿园、武宁县天水名都幼儿园的全部投资经营权及投资收益，以及对该两幼儿园收取2016年暑期学生培训费、2016年下学期学生定位费、报名费等全部收入予以冻结。
本院认为：合法的民间借贷关系依法受法律保护。原告主张被告尚欠其借款144000元的事实有被告向原告出具的借条、双方签订的还款协议书为证，庭审中被告对原告主张的借款事实亦予认可，双方该民间借贷事实及法律关系清楚明确。虽然该借款按双方签订还款协议的约定尚未到期，但据被告王太秀对外负债较多无力还款，其已被众多债主以民间借贷纠纷为由诉于本院要求还款，被告今后已很难履约的事实，基于不安抗辩权的考虑，原告依法有权向被告主张该未到期的债权，要求被告提前还款，故对原告的诉讼请求本院予以支持。被告辩称其应按还款协议的约定履行还款义务，原告无权要求被告提前还款的意见于法无据，理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十八条第一款第（四）项、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告王太秀于本判决生效之日起三日内偿还原告徐汪娟借款本金144000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3180元，减半收取1590元，由被告王太秀承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 李 斌
二〇一六年八月十二日
书记员 江亲丽
江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0423民初1503号原告徐汪娟，女，1984年4月1日生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。被告王太秀，女，1954年1月19日出生，汉族，江西省武宁县人，私营业主，现住武宁县。原告徐汪娟与被告王太秀民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李斌独任审判，书记员江亲丽担任记录，于2016年8月2日公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐汪娟诉称：被告王太秀以开办幼儿园需资金周转为由先后于2015年2月10日、4月2日、10月7日三次共在原告处借款160000元，借款到期后被告未按时偿还借款。后经双方核算，截止2016年2月29日被告尚欠原告借款本金160000元。于2016年2月29日，原、被告签订《还款协议书》一份，协议书的主要内容为：一、经甲（徐汪娟）乙（王太秀）双方确认，乙方欠甲方借款为16万元；二、根据乙方目前经济状况，甲方同意该借款仍然不计息，乙方表示感谢；三、甲方同意自2016年2月29日起，乙方分五年归还甲方全面借款。具体还款计划：每年3月底前、9月底前各10%，签订该协议时乙方即时支付甲方全部借款10%（壹万陆仟元）；四、如果乙方不能履行该还款协议，甲方可以要求乙方支付未履行借款部分的银行同期贷款利息；五、签字之日，乙方向甲方出具第一次还款后的余额借条壹拾肆万肆仟元；六、以上协议双方签字生效。协议书签订时被告按协议书约定偿还了原告借款16000元，并向原告出具了内容为”今借到徐汪娟人民币壹拾肆万肆仟元整，从今后不计息，还款见协议”的借条一张。现因被告在外负债较多无力还款已被众多债主起诉，虽然原、被告约定的借款未到期，但居于合同法关于不安抗辩权的法律规定，为维护原告的合法权益，原告依法提起本案诉讼，要求被告提前还款。故请求依法判决：1、被告偿还原告借款本金144000元；2、诉讼费由被告承担。被告王太秀辩称：原告诉称借款及被告已被众多债主起诉要求还款情况属实。但因原、被告针对双方之间的借款已签订还款协议，原、被告约定的借款未到期，原告无权要求被告提前还款，被告应按照还款协议来履行还款义务。经审理查明：被告王太秀以开办幼儿园需资金周转为由先后于2015年2月10日、4月2日、10月7日三次共在原告处借款160000元，借款到期后被告未按时偿还借款。后经双方核算，截止2016年2月29日被告尚欠原告借款本金160000元。于2016年2月29日，原、被告签订《还款协议书》一份，协议书的主要内容为：一、经甲（徐汪娟）乙（王太秀）双方确认，乙方欠甲方借款为16万元；二、根据乙方目前经济状况，甲方同意该借款仍然不计息，乙方表示感谢；三、甲方同意自2016年2月29日起，乙方分五年归还甲方全面借款。具体还款计划：每年3月底前、9月底前各10%，签订该协议时乙方即时支付甲方全部借款10%（壹万陆仟元）；四、如果乙方不能履行该还款协议，甲方可以要求乙方支付未履行借款部分的银行同期贷款利息；五、签字之日，乙方向甲方出具第一次还款后的余额借条壹拾肆万肆仟元；六、以上协议双方签字生效。协议书签订时被告按协议书约定偿还了原告借款16000元，并向原告出具了内容为”今借到徐汪娟人民币壹拾肆万肆仟元整，从今后不计息，还款见协议”的借条一张。另查明，被告王太秀因对外负债较多无力还款，现其已被众多债主以民间借贷纠纷为由诉于本院要求其还款。为此，原告诉诸本院。本案审理过程中，经本案原告及本院受理的其他相关案件原告申请财产保全后，本院依法于2016年7月27日以（2016）赣0423民初1184、1210、1234、1265、1284、1332、1436、1462-1463、1470、1503、1541、1650-1651、1653、1867号民事裁定书，裁定：一、对被告王太秀位于武宁县城曙光路69号21栋1－1（房权证号为武房权证新宁字第××号）、1－2（房权证号为武房权证新宁字第××号）、1－3（房权证号为武房权证新宁字第××号）、1－1-5（房权证号为武房权证新宁字第××号），36栋2－202室（房权证号为武房权证新宁字第××号）；位于武宁县城解放路21号5栋1－702室（房权证号为武房权证新宁字第××号）；位于武宁县城翠园路28号武宁县宁博·童趣幼儿园（房权证号为武房权证新宁字第××号）；位于瑞昌市杨林湖大街东方星城38栋2单元504室的房产进行查封。二、对被告王太秀在瑞昌市东方星城幼儿园、武宁县新秀幼儿园的投资股份及投资收益权进行冻结。三、对被告王太秀位于武宁县城广园小区5栋1单元701室的房屋，位于武宁县城天水名都小区1单元102室下面车库1间、2单元102室下面车库1间（面对36栋，从左数起第2间和第9间），以及对其赣Ｇ×××××号奥迪牌轿车进行查封。四、对被告王太秀举办的武宁县天水名都幼儿园车牌号分别为赣Ｇ×××××、赣Ｇ×××××、赣Ｇ×××××、赣Ｇ×××××、赣Ｇ×××××的车辆进行查封。五、对被告王太秀开办的武宁县宁博·童趣幼儿园、武宁县天水名都幼儿园的全部投资经营权及投资收益，以及对该两幼儿园收取2016年暑期学生培训费、2016年下学期学生定位费、报名费等全部收入予以冻结。本院认为：合法的民间借贷关系依法受法律保护。原告主张被告尚欠其借款144000元的事实有被告向原告出具的借条、双方签订的还款协议书为证，庭审中被告对原告主张的借款事实亦予认可，双方该民间借贷事实及法律关系清楚明确。虽然该借款按双方签订还款协议的约定尚未到期，但据被告王太秀对外负债较多无力还款，其已被众多债主以民间借贷纠纷为由诉于本院要求还款，被告今后已很难履约的事实，基于不安抗辩权的考虑，原告依法有权向被告主张该未到期的债权，要求被告提前还款，故对原告的诉讼请求本院予以支持。被告辩称其应按还款协议的约定履行还款义务，原告无权要求被告提前还款的意见于法无据，理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十八条第一款第（四）项、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：被告王太秀于本判决生效之日起三日内偿还原告徐汪娟借款本金144000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3180元，减半收取1590元，由被告王太秀承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 李 斌二〇一六年八月十二日书记员 江亲丽
徐州市铜山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0312刑初50号
公诉机关徐州市铜山区人民检察院。
被告人樊某，农民。曾因寻衅滋事，于2009年8月21日被原徐州市铜山县公安局行政拘留二十日。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年10月12日被徐州市铜山区公安局取保候审，2016年1月13日被本院决定逮捕，次日被徐州市铜山区公安局执行逮捕。现羁押于徐州市铜山区看守所。
徐州市铜山区人民检察院以铜检诉刑诉（2015）879号起诉书指控被告人樊某犯危险驾驶罪，于2016年1月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。徐州市铜山区人民检察院指派检察员张卓出庭支持公诉。被告人樊某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年8月20日13时许，被告人樊某持与准驾车型不符的驾驶证，酒后驾驶无号牌普通二轮摩托车沿徐州市铜山区珠江路从西向东行驶至与银山路交叉路口西100米处时，与沿人行横道线从南向北横过珠江路的张某驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成二人受伤，二车不同程度损坏，后被告人樊某被民警查获。经抽取被告人樊某静脉血液进行检验，其血液中乙醇含量为103.6mg／100ml血，为醉酒状态。
另查明，被告人樊某归案后如实供述了犯罪事实。被告人樊某已就民事赔偿部分与被害人张某达成调解并赔偿被害人的经济损失1.2万元。
上述事实，被告人樊某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某的陈述、证人周某的证言，徐州公安局交通警察支队车辆管理所出具的车辆类型确认意见书，徐州市公安局刑事科学技术研究所出具的物证鉴定意见书，徐州市铜山区公安局出具的道路交通事故认定书、驾驶人信息查询结果单、当事人血样提取登记表、抽血时照片、户籍证明、发破案经过及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人樊某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人樊某无证驾驶无号牌机动车，并发生交通事故，酌情予以从重处罚。被告人樊某到案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人樊某已赔偿了被害人经济损失，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人樊某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币一千五百元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年1月14日起至2016年2月28日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 ＸＸ川
二〇一六年一月十五日
书 记 员 李雨轩
七台河市茄子河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0904民初828号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司七台河市分行。
法定代表人王延博，行长。
委托代理人祖子媛，系原告单位法律顾问。
委托代理人杨絮，女，系原告单位法律助理，现住七台河市桃山区。
被告陈庆波，男，1964年9月8日出生，汉族，农民，现住七台河市茄子河区。
被告刘世芹，女，1963年7月8日出生，汉族，农民，与陈庆波系夫妻关系，现住七台河市茄子河区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司七台河市分行（以下简称“邮政储蓄银行”）诉被告陈庆波、刘世芹借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司七台河市分行委托代理人、被告陈庆波、刘世芹均到庭参加庭审，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告陈庆波、刘世芹于2010年8月30日签订《小额联保借款合同》，合同期限为12个月，自2010年8月30日至2011年8月30日止。原告依据约定向被告陈庆波、刘世芹发放5万元贷款。但被告陈庆波、刘世芹在贷款到期后并未全部还款，原告虽多次催收，被告陈庆波、刘世芹拒绝还款，被告的行为属违约行为，且严重损害了原告的合法权益。根据相关法律规定，要求被告陈庆波、刘世芹归还欠款，原告起诉至法院，要求1、被告陈庆波、刘世芹立即偿还原告借款本金50000.00元，支付至2016年8月23日利息为42979.40元，本息合为92979.40元。及支付至实际还款结清日的利息及罚息损失。2、本案诉讼费用由二被告承担。
被告陈庆波辩称，贷款是我贷的，字我签的我承认，但钱我没见到，钱本金我一分没见，我要求把钱拿回来，钱没拿来别找我。
被告刘世芹辩称，农村贷款都非常严，发放贷款时我们没有见到折，也没有见到钱，没有钱我们凭啥还钱，折上虽然体现了他的名字，但我们没有取钱。
原告提供的证据
1、营业执照及企业代码证、法人身份证复印件，证明签订合同主体资格和诉讼主体资格。
被告陈庆波、刘世芹质证无异议。
2、中国邮政储蓄银行小额联保借款合同一份，合同号230901110081218663，小额贷款联保协议书一份，合同号230901210080328369证明被告陈庆波、刘世芹贷款详情，2010年8月30日借款金额50000.00元，还款期限至2011年8月30日。
被告陈庆波质证认为，贷款是有，我承认，我们签字后没见到钱。
被告刘世芹质证认为，我们贷款是按程序做的，我们没有见到折，也没有见到钱。
3、合同后附有被告陈庆波存折复印件，证明我们履行了义务，将贷款打到了被告的账户。
被告陈庆波质证认为，字是我签的，钱哪儿去了，我没得到钱。
被告刘世芹质证认为，这折是邮政的折，体现了放款，没体现取款，没有体现我取钱。
被告陈庆波、刘世芹未提供证据。
经审理查明：2010年8月30日，被告陈庆波、刘世芹因购农机具用款在原告处借款50000.00元，约定利息为年利率13.5%，约定还款期限为2011年8月30日。原告与被告陈庆波、刘世芹于当日在借款合同上签字盖章，原告于当日将现金存入被告陈庆波存折。此借款到期后被告偿还利息至2011年8月30日，欠款本金及利息被告至今未能偿还。
本院认为，原、被告间签订的《个人借款合同》、《小额贷款联保协议书》，系双方当事人依法自愿订立，意思表示真实，为有效合同。原告已依合同约定向被告陈庆波、刘世芹提供了贷款，将现金存入被告陈庆波个人账户，履行了义务。被告陈庆波、刘世芹未按合同约定期限归还借款及利息，已构成违约，应承担违约责任。被告陈庆波、刘世芹辩称没有收到钱款，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告陈庆波、刘世芹给付原告欠款本金50000.00元，利息42979.40元（从2011年8月31日起至2016年8月23日止），本息合计为92979.40元，此款于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费2124.00元由被告陈庆波、刘世芹承担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。
审 判 长 张久东
人民陪审员 王世春
人民陪审员 沈春霞
二〇一六年八月三十日
书 记 员 关振峰
安徽省含山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0522民初572号
原告：安徽含山农村商业银行股份有限公司，住所地含山县。
法定代表人：萨贤文，该公司董事长。
委托代理人：晏维和，该公司员工。
被告：郑从来，男，汉族，1945年10月19日出生，农民，住安徽省含山县。
本院在审理原告安徽含山农村商业银行股份有限公司诉被告郑从来金融借款合同纠纷一案中，原告安徽含山农村商业银行股份有限公司于2016年2月23日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告安徽含山农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理200元，减半收取100元，由原告安徽含山农村商业银行股份有限公司承担。
代理审判员 李小满
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 王大胜
附件：本裁定所引用法律条款原文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省仁寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1421执1166号
申请执行人黎凌，男，生于1984年1月13日，汉族，农村居民，住四川省资中县。
被执行人仁寿县爱上饮食文化有限公司。住所地：仁寿县文林镇
本院在执行（2016）川1421民初3324号黎凌与仁寿县爱上饮食文化有限公司、谢军买卖合同纠纷一案中，因被执行人无财产可供执行，申请执行人向本院撤回执行申请。生效法律文书确定被执行人仁寿县爱上饮食文化有限公司应支付货款122100元，并负担诉讼费1371元的义务尚未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）川1421民初3324号民事调解书的执行。
因撤销申请而终结执行后，当事人可以在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王超
二〇一六年十二月二十六日
书记员 李松
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新4002民初5658号
原告：黄琴，住伊宁市。
委托诉讼代理人：陈香香，新疆信禾诚律师事务所律师。
被告：熊国模，住伊宁市。
原告黄琴与被告熊国模买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄琴的委托诉讼代理人陈香香，被告熊国模到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付货款44075元；2、本案涉诉费用由被告承担。事实和理由：2015年期间，被告多次在原告处赊购乳胶漆等材料。经核算，被告尚有44075元货款未支付。经原告多次索要，被告至今未还款，诉至法院。
被告辩称，原告主张的2015年的货款，我已经支付完毕。对2015年的欠款不认可。2016年我又从原告处拿货欠下4万余元，给原告打了一张总欠条。
原告为证明自己的诉讼主张，在庭审中提供证据：欠条六份、送货单三份，证实被告欠原告货款44075元。
被告对原告提交的证据真实性认可。
原告提交的证据真实性，双方均无异议，本院予以确认。
本院经审理查明：2015年9月24日至2015年10月27日期间，被告多次在原告处赊购乳胶漆材料，价值总计44075元。该款至今未支付。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原告主张被告欠其货款44075元，提供了被告出具的欠条及其签名确认的送货单，该欠条及送货单的内容足以证实原告主张的欠款属实。原告要求被告支付货款44075元，于法有据，本院予以支持。被告辩解该欠款已经偿还完毕，原告对此不予认可，被告亦不能提供证据予以证实，应当依法承担举证不能的责任，故对被告的抗辩意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告熊国模于本判决生效后三日内支付原告黄琴货款44075元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费902元，减半收取计451元，由被告熊国模负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
代理审判员 陈思思
二〇一七年九月六日
书 记 员 周 瑞
庭长 批示
院长 批示
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第04708号
原告：卞俊生。
被告：查航。
原告卞俊生诉被告查航买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月14日受理后，依法组成合议庭于2016年6月12日公开开庭进行了审理。原告卞俊生到庭参加诉讼，被告查航经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卞俊生诉称：2012年至2013年间，查航因经营需要向卞俊生批量购买鞋子；双方采取口头方式协商确定鞋子数量及价款。2015年3月17日，经双方结算后，查航向卞俊生签署5万元欠条，并承诺及时付款。但至今查航未向卞俊生支付尚欠货款，故诉请法院判令：1、查航向卞俊生支付货款5万元。2、查航以5万元为基数按照中国人民银行规定的同期贷款利率标准向卞俊生支付自2015年3月18日起至货款全部付清之日止的逾期付款利息。
被告查航在答辩期内未向本院提交书面答辩状。
原告卞俊生为支持其主张，举证如下：
证据一、卞俊生的身份证、查航的常住人口身份信息各一份。拟证明卞俊生、查航的诉讼主体资格。
证据二、查航于2015年3月17日向卞俊生出具的《欠条》一份。拟证明查航欠卞俊生货款5万元。
被告查航未向本院提交书面证据。
当事人对证据的质证意见及本院认证如下：
查航未到庭对卞俊生提交的证据进行质证；本院对卞俊生提交的证据予以确认。
根据当事人的举证、质证及本院认证，本院查明以下基本事实：
2015年3月17日，查航向卞俊生出具《欠条》一份；《欠条》主要载明：“查航欠卞俊生伍万元货款，特此为证”。因查航未向卞俊生支付上述货款，卞俊生诉至本院，诉请如前。
本院认为：原告卞俊生与被告查航之间的买卖合同关系，有被告查航于2015年3月17日向原告卞俊生出具的《欠条》佐证，其间买卖合同关系成立。《欠条》载明“被告查航欠原告卞俊生5万元货款”，故原告卞俊生主张被告查航向其支付货款5万元的诉讼请求，本院予以支持。因《欠条》未约定还款期限，故原告卞俊生主张被告查航以5万元为基数按照中国人民银行规定的同期贷款利率标准向其支付自2015年3月18日起至货款全部付清之日止的逾期付款利息的诉讼请求，不违反法律相关规定，本院在确定债务清偿的具体时间的情况下予以支持。被告查航经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其应当承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告查航于本判决书生效之日起五日内一次性向原告卞俊生支付货款5万元。
二、被告查航于本判决书生效之日起五日内一次性向原告卞俊生支付逾期付款利息（利息以5万元为基数按照中国人民银行规定的同期贷款利率标准，计算自2015年3月18日起至本判决确定的给付之日止）。
本案案件受理费1098元、公告费560元，共计1658元，由被告查航负担（此款原告卞俊生已垫付，由被告查航于本判决书生效之日起五日内径行给付原告卞俊生）。
被告查航如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：财政机关：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户银行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审判长周琪
人民陪审员汪汉华
人民陪审员罗金菊
二〇一六年六月二十一日
书记员项丽娜
湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）湘高法行申字第510号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：雷霞。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邵阳市人力资源和社会保障局，住所地：邵阳市北塔区资江北路。
原审第三人：彭娅妮。
再审申请人雷霞因与被申请人邵阳市人力资源和社会保障局（以下简称邵阳市人社局）其他行政行为一案，邵阳市北塔区人民法院于二○一五年六月九日作出（2014）北行初字第31号行政裁定。雷霞不服，提出上诉。邵阳市中级人民法院于二○一五年十月八日作出（2015）邵中行终字第112号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。雷霞仍不服，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
雷霞申请再审称：（一）原一、二审裁定认定雷霞的起诉不属于行政诉讼受案范围是错误的。1）雷霞与邵阳市人社局录取彭娅妮的行政行为有法律上的利害关系，依法可以提起行政诉讼。2）雷霞发现彭娅妮面试前弄虚作假后，即向邵阳市人社局等有关部门投诉，但邵阳市人社局仍然错误地安排面试并录取，严重侵害了雷霞的公平竞争权。3）行政诉讼法对人民法院行政审判权限范围只作了抽象规定，被诉具体行政行为不属于该抽象规定中被排除的行为，人民法院应该审理。（二）邵阳市中级人民法院二审不开庭审理，且超出了法定审理期限。雷霞于2015年6月23日提起上诉，但邵阳市中级人民法院2015年10月8日才作出判决，明显超过了三个月的审理期限。
本院认为：《事业单位公开招聘人员暂行规定》第五条规定：“公开招聘由用人单位根据招聘岗位的任职条件及要求，采取考试、考核的方法进行。”第六条规定：“政府人事行政部门是政府所属事业单位进行公开招聘工作的主管机关。政府人事行政部门与事业单位的上级主管部门负责对事业单位公开招聘工作进行指导、监督和管理。”第二十二条规定：“经用人单位负责人员集体研究，按照考试和考核结果择优确定拟聘人员。”第二十五条规定：“用人单位法定代表人或者其委托人与受聘人员签订聘用合同，确立人事关系。”从上述规定可知，本案中，公开招聘的用人单位为邵阳市汇江学校，彭娅妮作为受聘者，被用人单位邵阳市汇江学校决定聘用，并签订了《事业单位聘用合同》，双方之间确立人事关系。而雷霞作为应聘者，未被邵阳市汇江学校决定聘用，双方之间的人事关系并未确立。邵阳市人社局作为公开招聘工作的主管机关，只是负责对公开招聘工作进行指导、监督和管理，而并未直接作出聘用决定。因此，雷霞诉请法院撤销邵阳市人社局录取彭娅妮为邵阳市汇江学校教师的行政行为，并责令邵阳市人社局作出录取雷霞为汇江学校英语教师的行政行为，既与客观事实和上述规定不符，且不属于人民法院行政诉讼受案范围。一审法院裁定驳回雷霞的起诉，二审法院予以维持，符合相关法律法规的规定。至于二审没有开庭审理的问题，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，本案属于可以不开庭审理的范围，且二审并未超审限。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。雷霞申请再审的理由不能成立，其申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回雷霞的再审申请。
审 判 长 曾新田
代理审判员 张少波
代理审判员 丁恒芳
二〇一六年六月二十八日
代理书记员 蹇 菲
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2015）湘高法行申字第510号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：雷霞。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邵阳市人力资源和社会保障局，住所地：邵阳市北塔区资江北路。原审第三人：彭娅妮。再审申请人雷霞因与被申请人邵阳市人力资源和社会保障局（以下简称邵阳市人社局）其他行政行为一案，邵阳市北塔区人民法院于二○一五年六月九日作出（2014）北行初字第31号行政裁定。雷霞不服，提出上诉。邵阳市中级人民法院于二○一五年十月八日作出（2015）邵中行终字第112号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。雷霞仍不服，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。雷霞申请再审称：（一）原一、二审裁定认定雷霞的起诉不属于行政诉讼受案范围是错误的。1）雷霞与邵阳市人社局录取彭娅妮的行政行为有法律上的利害关系，依法可以提起行政诉讼。2）雷霞发现彭娅妮面试前弄虚作假后，即向邵阳市人社局等有关部门投诉，但邵阳市人社局仍然错误地安排面试并录取，严重侵害了雷霞的公平竞争权。3）行政诉讼法对人民法院行政审判权限范围只作了抽象规定，被诉具体行政行为不属于该抽象规定中被排除的行为，人民法院应该审理。（二）邵阳市中级人民法院二审不开庭审理，且超出了法定审理期限。雷霞于2015年6月23日提起上诉，但邵阳市中级人民法院2015年10月8日才作出判决，明显超过了三个月的审理期限。本院认为：《事业单位公开招聘人员暂行规定》第五条规定：“公开招聘由用人单位根据招聘岗位的任职条件及要求，采取考试、考核的方法进行。”第六条规定：“政府人事行政部门是政府所属事业单位进行公开招聘工作的主管机关。政府人事行政部门与事业单位的上级主管部门负责对事业单位公开招聘工作进行指导、监督和管理。”第二十二条规定：“经用人单位负责人员集体研究，按照考试和考核结果择优确定拟聘人员。”第二十五条规定：“用人单位法定代表人或者其委托人与受聘人员签订聘用合同，确立人事关系。”从上述规定可知，本案中，公开招聘的用人单位为邵阳市汇江学校，彭娅妮作为受聘者，被用人单位邵阳市汇江学校决定聘用，并签订了《事业单位聘用合同》，双方之间确立人事关系。而雷霞作为应聘者，未被邵阳市汇江学校决定聘用，双方之间的人事关系并未确立。邵阳市人社局作为公开招聘工作的主管机关，只是负责对公开招聘工作进行指导、监督和管理，而并未直接作出聘用决定。因此，雷霞诉请法院撤销邵阳市人社局录取彭娅妮为邵阳市汇江学校教师的行政行为，并责令邵阳市人社局作出录取雷霞为汇江学校英语教师的行政行为，既与客观事实和上述规定不符，且不属于人民法院行政诉讼受案范围。一审法院裁定驳回雷霞的起诉，二审法院予以维持，符合相关法律法规的规定。至于二审没有开庭审理的问题，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，本案属于可以不开庭审理的范围，且二审并未超审限。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。雷霞申请再审的理由不能成立，其申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回雷霞的再审申请。审 判 长  曾新田代理审判员  张少波代理审判员  丁恒芳二〇一六年六月二十八日代理书记员  蹇 菲
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初3444号
原告：平安银行股份有限公司上海西南支行,注册地上海市徐汇区漕溪北路XXX号。
负责人：张勇,行长。
委托诉讼代理人：孔一丁,上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：邓海婷，女，1993年1月17日出生，汉族，住成都市。
原告平安银行股份有限公司上海西南支行与被告邓海婷信用卡纠纷一案,本院于2018年1月4日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海西南支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币24,900.39元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告邓海婷系其行信用卡持卡人，截止至2017年11月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币24,900.39元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海西南支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 程 涛
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 吴颖华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西桃民初字第882号
原告：宗发亮，男，汉族，住山东省广饶县。
委托代理人：蒋建军，南昌市金光法律服务所法律工作者。
被告：徐志强，男，汉族，江西省南昌市东湖区。
原告宗发亮诉被告徐志强租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宗发亮及其委托代理人蒋建军到庭参加诉讼。被告徐志强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告宗发亮诉称：2013年11月，原告与被告达成口头协议：被告将位于水厂路（靠赣江边，旁边系西湖刑侦七中队），面积约180平方米的仓库租赁给原告使用，租金每年75000元。原告预付了40000元租金给被告，双方约好2013年12月份，被告交付仓库给原告使用。2013年12月，原告从外地拉货到该仓库，发现该仓库已被有关部门强拆了，遂向南昌市公安局西湖分局桃花派出所报警。由于被告已无法交付仓库给原告使用，2013年12月31日，被告向原告出具欠条一张，欠条写明：被告欠原告现金肆万元，保证两个月内归还。超出两个月没有还清，愿承担一定的经济补偿责任。现还款日期届满，被告一直搪塞拖延，至今未归还欠款。原告向人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、解除原告与被告之间达成的口头房屋租赁协议；2、被告向原告返还欠款40000元，并自2014年3月1日起至欠款还清之日止按中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期利息；3、本案诉讼费由被告承担。
原告宗发亮提交了如下证据：
证据一、身份证一份、常住人口信息一份，证明原告宗发亮、被告徐志强的诉讼主体适格；
证据二、接警处登记表一份，证明被告的仓库因系违章建筑被拆除，被告拒不退还原告预付的租金，原告向桃花派出所报警求助，办案民警帮助联系的事实；
证据三、欠条一张，证明因被告无法提供仓库，双方合意解除租赁合同，被告出具欠条承诺还款的事实。
被告徐志强未提交书面答辩状，亦未提交证据。
经审理查明，2013年11月，原被告就水厂路（靠赣江边，旁边系西湖刑侦七中队），面积约180平方米的仓库达成租赁协议，被告徐志强将上述仓库租赁给原告使用，租金每年75000元。后原告预付了40000元的租金给被告，并约好2013年12月份被告将上述仓库交付原告使用。后因该仓库被强拆致使原告未能使用该租赁仓库，遂于2013年12月12日向西湖公安分局桃花派出所报警。报警内容为：2013年12月12日15时许，事主宗发亮来所报案，其从徐志强（360102197209180711，电话：1397001****）手中租赁了位于水厂路（靠赣江边，旁边系西湖刑侦七中队）一仓库，现因仓库系违章建筑被强拆了，徐志强无法交付仓库给宗发亮使用。宗发亮要求徐志强退还四万元的租赁费。但徐志强一直拖延不退还。后桃花派出所民警帮助联系被告徐志强，建议双方沟通。在桃花派出所民警的协调下，被告徐志强于2013年12月31日向原告宗发亮出具欠条一张，写明：今欠宗发亮现金肆万元整，保证争取两个月内归还。超出两个月没还清，我承担一定的经济补偿。被告徐志强在欠条上签名确认并书写身份证号及电话号码。还款期限届满后，被告徐志强未能如期还款，原告无奈诉至本院，并提出如前诉请。庭审中，原告表示原被告之前签订过书面的租赁协议，但因时间太长遗失了。因双方存在书面的租赁协议，原告诉请解除原被告之间达成的口头租赁协议不准确，当庭要求撤销该诉请。因被告未到庭，被告未能组织调解。
上述事实，有原告的陈述及其所提交的证据、庭审笔录等所证实。
本院认为，被告徐志强2013年12月31日向原告宗发亮出具的欠条系其真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，本院予以确认。该欠条与接处警登记表内容相互印证，足以证明原被告双方存在租赁合同关系以及被告徐志强拖欠原告宗发亮40000元预付租金的事实。被告未能提供约定的租赁物给原告，导致合同履行不能。出具欠条后又未能按期返还预付租金，实属违约，应付本案全部责任。现原告要求被告返还上述预付租金及逾期利息，于法有据，本院予以支持。庭审中，原告以双方存在书面的租赁协议，原告诉请解除原被告之间达成的口头租赁协议不准确，当庭要求撤销该诉请。本院认为，原告有权处分自己的民事权利，本院亦予以准许。被告徐志强经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼的行为，视为对其辩解权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告徐志强于本判决生效后十日内返还原告宗发亮预付租金40000元整及逾期利息（计算方法为：以本金40000元为基数，自2014年3月1日起至给付之日止，按中国人民银行年均贷款利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费800元，由被告徐志强承担，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审判长 陶 然
审判员 肖海涛
审判员 陈志强
二〇一五年十一月十八日
书记员 万追星
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2015)西桃民初字第882号原告：宗发亮，男，汉族，1963年8月23日生，住山东省广饶县。委托代理人：蒋建军，南昌市金光法律服务所法律工作者。被告：徐志强，男，汉族，1972年9月18日生，江西省南昌市东湖区。原告宗发亮诉被告徐志强租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宗发亮及其委托代理人蒋建军到庭参加诉讼。被告徐志强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告宗发亮诉称：2013年11月，原告与被告达成口头协议：被告将位于水厂路（靠赣江边，旁边系西湖刑侦七中队），面积约180平方米的仓库租赁给原告使用，租金每年75000元。原告预付了40000元租金给被告，双方约好2013年12月份，被告交付仓库给原告使用。2013年12月，原告从外地拉货到该仓库，发现该仓库已被有关部门强拆了，遂向南昌市公安局西湖分局桃花派出所报警。由于被告已无法交付仓库给原告使用，2013年12月31日，被告向原告出具欠条一张，欠条写明：被告欠原告现金肆万元，保证两个月内归还。超出两个月没有还清，愿承担一定的经济补偿责任。现还款日期届满，被告一直搪塞拖延，至今未归还欠款。原告向人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、解除原告与被告之间达成的口头房屋租赁协议；2、被告向原告返还欠款40000元，并自2014年3月1日起至欠款还清之日止按中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期利息；3、本案诉讼费由被告承担。原告宗发亮提交了如下证据：证据一、身份证一份、常住人口信息一份，证明原告宗发亮、被告徐志强的诉讼主体适格；证据二、接警处登记表一份，证明被告的仓库因系违章建筑被拆除，被告拒不退还原告预付的租金，原告向桃花派出所报警求助，办案民警帮助联系的事实；证据三、欠条一张，证明因被告无法提供仓库，双方合意解除租赁合同，被告出具欠条承诺还款的事实。被告徐志强未提交书面答辩状，亦未提交证据。经审理查明，2013年11月，原被告就水厂路（靠赣江边，旁边系西湖刑侦七中队），面积约180平方米的仓库达成租赁协议，被告徐志强将上述仓库租赁给原告使用，租金每年75000元。后原告预付了40000元的租金给被告，并约好2013年12月份被告将上述仓库交付原告使用。后因该仓库被强拆致使原告未能使用该租赁仓库，遂于2013年12月12日向西湖公安分局桃花派出所报警。报警内容为：2013年12月12日15时许，事主宗发亮来所报案，其从徐志强（，电话：139××××3189）手中租赁了位于水厂路（靠赣江边，旁边系西湖刑侦七中队）一仓库，现因仓库系违章建筑被强拆了，徐志强无法交付仓库给宗发亮使用。宗发亮要求徐志强退还四万元的租赁费。但徐志强一直拖延不退还。后桃花派出所民警帮助联系被告徐志强，建议双方沟通。在桃花派出所民警的协调下，被告徐志强于2013年12月31日向原告宗发亮出具欠条一张，写明：今欠宗发亮现金肆万元整，保证争取两个月内归还。超出两个月没还清，我承担一定的经济补偿。被告徐志强在欠条上签名确认并书写身份证号及电话号码。还款期限届满后，被告徐志强未能如期还款，原告无奈诉至本院，并提出如前诉请。庭审中，原告表示原被告之前签订过书面的租赁协议，但因时间太长遗失了。因双方存在书面的租赁协议，原告诉请解除原被告之间达成的口头租赁协议不准确，当庭要求撤销该诉请。因被告未到庭，被告未能组织调解。上述事实，有原告的陈述及其所提交的证据、庭审笔录等所证实。本院认为，被告徐志强2013年12月31日向原告宗发亮出具的欠条系其真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，本院予以确认。该欠条与接处警登记表内容相互印证，足以证明原被告双方存在租赁合同关系以及被告徐志强拖欠原告宗发亮40000元预付租金的事实。被告未能提供约定的租赁物给原告，导致合同履行不能。出具欠条后又未能按期返还预付租金，实属违约，应付本案全部责任。现原告要求被告返还上述预付租金及逾期利息，于法有据，本院予以支持。庭审中，原告以双方存在书面的租赁协议，原告诉请解除原被告之间达成的口头租赁协议不准确，当庭要求撤销该诉请。本院认为，原告有权处分自己的民事权利，本院亦予以准许。被告徐志强经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼的行为，视为对其辩解权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告徐志强于本判决生效后十日内返还原告宗发亮预付租金40000元整及逾期利息（计算方法为：以本金40000元为基数，自2014年3月1日起至给付之日止，按中国人民银行年均贷款利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费800元，由被告徐志强承担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。审判长 陶 然审判员 肖海涛审判员 陈志强二〇一五年十一月十八日书记员 万追星
河南省长葛市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1082行审14号
申请执行人长葛市公安局交通管理大队。
法定代表人孙宗慧，该单位大队长。
委托代理人李燕莉，该单位工作人员。
被执行人张红安�男，1966年04月09日生，汉族，住址：河南省禹州市。
申请执行人长葛市公安局交通管理大队于2017年3月3日向本院申请强制执行编号为411082-1006451051号《公安交通管理简易程序处罚决定书》。本院受理后依法组成合议庭对长葛市公安局交通管理大队做出的编号为411082-1006451051号《公安交通管理简易程序处罚决定书》处罚决定的合法性进行了审查。
申请人于2016年5月20日向被执行人送达编号为411082-1006451051号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，对被执行人张红安的违法行为处以罚款50元，如在15日内不缴纳罚款，每日按罚款数额3%加处罚款。被执行人在法定期限内未申请复议也未提起行政诉讼，2017年1月24日，申请执行人向被执行人进行了催告，被执行人未履行决定中所确定的义务，申请人提供了以下证据：《公安交通管理简易程序处罚决定书》�《催告书》各一份。
本院认为该行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十四条之规定，裁定如下：
准予强制执行对被执行人张红安的罚款50元及逾期不缴纳每日按罚款数额3%加处的罚款。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向许昌市中级人民法院申请复议，也可以直接向许昌市中级人民法院申请复议。
审判长 王红杰
审判员 尚华雷
审判员 王明欣
二〇一七年三月三日
书记员 商高洁
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终10607-10611号
上诉人（原审原告）华盖创意（北京）图像技术有限公司，住所地北京市海淀区阜成路46号海玉商贸大楼。
法定代表人柴继军，董事长。
委托代理人何晓莲、刘淑君，广东格祥律师事务所律师。
上诉人（原审被告）深圳市七田真信息咨询有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道海德二道288号。
法定代表人SHIENONO。
委托代理人余祖舜，广东瀛尊律师事务所律师。
上诉人华盖创意（北京）图像技术有限公司（以下简称华盖公司）及上诉人深圳市七田真信息咨询有限公司（以下简称七田真公司）因著作权权属、侵权纠纷五案，不服广东省深圳市南山区（2016）粤0305民初2027-2031号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了五案，现已审理终结。
上诉人华盖公司的上诉请求为：1、撤销(2016)粤0305民初2027-2031号民事判决，改判被上诉人赔偿上诉人经济损失及合理维权费用6000元；2、被上诉人承担本案全部诉讼费用。
七田真公司二审答辩意见为：根据我国《著作权法》及国际公约《伯尔尼保护文学艺术作品公约》之规定，涉案摄影作品的著作权人应该是摄影师，而不是美国GettyImages公司。原审判决无视著作权法及国际公约的规定，错误认定涉案作品的著作权人。
另外，七田真公司在新浪微博中为介绍或者说明有关亲子教育的问题，也为了与广大家长沟通学习亲子教育的问题，在微博极小篇幅的文字之余引用涉案图片，属于法律规定的合理使用。且根据微博发布的文字字数及图片被限制的规则，其引用非常有限，不存在可盈利性。原审法院判决七田真公司承担赔偿责任有误，应予以纠正。
上诉人七田真公司的上诉请求为：1、撤销(2016)粤0305民初2027-2031号民事判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
华盖公司二审答辩意见为：七田真公司的上诉理由主要涉及涉案作品著作权的认定以及赔偿金额的问题。根据华盖公司在原审提交的04347、04348号两份公证书及涉案作品展示在盖帝公司以及华盖公司的官方网站中，盖帝公司和华盖公司已经在全球范围以内展示涉案作品，对涉案作品进行署名和对相应的图片进行展示和文字的版权声明，完成了我国著作权法中的“署名”。七田真公司虽质疑盖帝公司对涉案作品的著作权，但是没有提交任何相反证据，应当承担举证不能的法律后果。原审法院依法采信华盖公司的证据，确认盖帝公司是涉案作品的著作权人，华盖公司根据盖帝公司的授权是涉案作品的著作权相关权益人，符合法律规定。
关于涉案作品的赔偿金额的问题，我方认为原审判决金额明显过低，应予以提高。
本院二审经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本五案系侵害作品信息网络传播权纠纷。五案二审的主要争议焦点为：1、GettyImages，Inc．是否享有涉案摄影作品的著作权；2、七田真公司对涉案摄影作品的使用是否构成合理使用；3、原审判赔金额是否恰当。
针对争议焦点一，本院认为，华盖公司所提交的证据证明涉案作品直接在www.gettyimages.cn网站上展示，www.gettyimages.cn网站相关声明表明GettyImages，Inc.公司对涉案相关作品或影视素材拥有相应的合法版权权利，根据我国著作权法的相关规定，应当认定GettyImages，Inc.公司为涉案作品的著作权人。七田真公司对GettyImages，Inc.公司是否具有涉案作品的著作权提出质疑，因华盖公司已就其权属完成了初步举证责任，且具有合理性，七田真公司未提交足够的相反证据予以反驳，故七田真公司提出GettyImages，Inc.并非涉案作品著作权人的主张，本院不予采纳。
GettyImages，Inc.向华盖公司出具《版权确认及授权书》，确认GettyImages，Inc.对附件A中所列出之品牌相关的所有图像享有版权，附件A中显示有DigitalVision、Stockbyte、TheImageBank、Photodisc品牌。同时，GettyImages，Inc．在其网站上刊登的编号为75939292、75939355、71563336、200011775-001、LS008739的图片明确标明其品牌为DigitalVision、Stockbyte、TheImageBank、Photodisc中一种。本院认为，GettyImages，Inc.对华盖公司的授权中包括涉案作品。华盖公司在GettyImages，Inc.授权范围内对涉案作品享有相关著作权利。
针对争议焦点二，我国著作权法第二十二条规定了作品合理使用情形。合理使用的目的是为了非营利的教育目的。本案七田真公司对涉案作品的使用并非出于非营利的教育目的，而是属于商业性目的使用，故七田真公司对涉案作品的使用不属于我国著作权法合理使用的情形，七田真公司的该项上诉理由本院不予支持。
针对争议焦点三，关于赔偿金额的问题。五案权利人的实际损失以及侵权人的获利无法查清，法院应在法律规定范围内酌情确定赔偿数额。本院认为，七田真公司侵权方式是在其经营管理的微博账号中使用涉案作品，其影响有限，没有证据证明七田真公司的该侵权行为导致华盖公司遭受较大经济损失，且对于这类关联案件，华盖公司需要支出的合理的律师费亦有一定限度。另外，不同的被许可人规模、条件以及使用作品的方式均不相同，华盖公司提交的其许可深圳市指点广告有限公司、博世汽车部件（长沙）有限公司的许可价格不具有可比性。原审法院根据涉案摄影作品的类型、上诉人侵权行为的性质及情节、被上诉人为制止侵权行为所支付的合理费用等因素，酌定七田真公司每案赔偿华盖公司经济损失人民币1500元，五案共计人民币7500元，并无不妥。华盖公司关于赔偿金额过低的上诉意见，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人华盖公司、七田真公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
五案华盖公司上诉的二审案件受理费为人民币250元，由华盖公司负担；七田真公司上诉的二审案件受理费为人民币250元，由七田真公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李凤麟
审 判 员 刘欢飞
代理审判员 谢冰羚
二〇一六年七月十五日
书 记 员 刘绍君
河南省夏邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1426执32号
申请执行人肖甲，男，1991年7月8日出生，汉族，农民。
被执行人王乙，女，1996年7月24日出生，汉族，农民。
申请执行人依据发生法律效力的（2015）夏民初字第02483号民事判决书向本院申请执行。进入执行程序后，经查询，被执行人目前没有银行存款、其名下也没有登记房屋、土地、车辆，亦未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产情况或财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）豫1426执32号案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 彭 伟
执行员 段俊良
执行员 李远超
二〇一六年六月二十九日
书记员 史若涵
陕西省子洲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0831执58号
申请执行人王某某，男，1981年8月5日生，汉族，农民，住陕西省子洲县淮宁湾乡薛家成则村。
被执行人苗某某，男，1972年11月27日生，汉族，农民，住陕西省子洲县苗家坪镇贺硷村。
被执行人高某某，女，1969年5月28日生，汉族，农民，住陕西省子洲县苗家坪镇贺硷村。
被执行人赵某某，男，1968年5月3日生，汉族，农民，住陕西省子洲县双湖峪镇三里路村。
本院在执行王某某与苗某某、高某某、赵某某民间借贷纠纷一案中，因被执行人苗某某、高某某房产及车辆在其它案件中予以评估、拍卖，其再无其它可供执行的财产，现申请人提出书面申请，要求终结执行，待评估、拍卖结束后根据拍卖情况可申请立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2017）陕0831执58号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 高胜云
审判员 姬文戈
审判员 刘向荣
二〇一七年三月二十七日
书记员 张孝伟
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初11816号
原告：上海科瑞物业管理发展有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：张一民，总经理。
委托诉讼代理人：施柳柳，上海理帅律师事务所律师。
被告：上海鑫富达资产管理有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：张琪。
被告：上海乐韵文化传播有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：张仁其。
原告上海科瑞物业管理发展有限公司与被告上海鑫富达资产管理有限公司、上海乐韵文化传播有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。本案在审理过程中，原告于2017年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海科瑞物业管理发展有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 林庆强
二〇一七年六月十五日
书记员 宋丹萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼双民初字第33号
原告王志伟，男，1963年6月23日出生，汉族，农民。
被告赵洪岩，男，1979年6月13日出生，汉族，农民，现下落不明。
被告曹红英（曾用名王红英），女，1978年3月10日出生，汉族，农民，现下落不明。
原告王志伟诉被告赵洪岩、曹红英民间借贷纠纷一案，于2015年2月6日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月15日公开开庭进行了审理。原告王志伟到庭参加诉讼，被告赵洪岩、曹红英经依法公告送达，传唤期间届满后未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告王志伟诉称，二被告系夫妻关系；＋2013年9月19日，二被告因家庭生活向原告借款人民币15＋000元，出具欠据一张，约定2014年7月19日前还清。2013年10月25日，二被告因家庭生活再次向原告借款人民币25＋000元，出具欠据一张，约定2014年3月25日还款，同时将二被告
自有的房子抵押给我。逾期原告向二被告催要欠款，二被告已不知去向。现原告起诉至法院要求被告还款40＋000元，并且分别给付迟延履行利息从2014年3月26日至2015年6月15日（以本金25＋000元为基数），从2014年7月20日至2015年6月15日（以本金15＋000元为基数），按人民银行同期贷款利率计算。
被告赵洪岩、曹红英未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。
原告为证实其所主张的事实成立，向本院提供了如下证据：
证据一、借据两张。证明二被告的借款时间、借款金额以及约定的还款时间。
证据二、证人梁某某、白某某出庭作证。证明被告二被告曾向原告王志伟借款的金额、用途和事实。
被告赵洪岩、曹红英未向本院提供证据。
本院认为，原告提供的证据来源真实、合法，具有证明的效力，本院予以采信。
经审理查明，二被告系夫妻关系；＋2013年9月19日，二被告因家庭生活向原告借款人民币15＋000元，约定2014年7月19日前还清。2013年10月25日，二被告因家庭生活再次向原告借款人民币25＋000元，约定2014年3月25日还款，同时将二被告自有的房子抵押给原告。逾期二被告一直未偿还欠款。现原告起诉至法院要求被告还款本金人民币40＋000元，并且给付迟延履行利息（以本金25＋000元为基数，从2014年3月26日至2015年6月15日，按人民银行同期贷款利率计算；以本金15＋000元为基数，从2014年7月20日至2015年6月15日，按人民银行同期贷款利率计算）。
本院认为，二被告赵洪岩、曹红英在原告王志伟处借款的事实清楚，证据充分，被告二被告应按约定履行还款义务。因欠款到期后，被告迟延履行，故原告要求被告给付逾期利息的主张，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、被告赵洪岩、曹红英于判决生效之日起十日内共同偿还原告王志伟借款本金人民币15＋000元并给付逾期利息（从2014年7月20日至2015年6月15日，按人民银行同期贷款利率计算）；
二、被告赵洪岩、曹红英于判决生效之日起十日内共同偿还原告王志伟借款本金人民币25＋000元并给付逾期利息（从2014年3月26日至2015年6月15日，按人民银行同期贷款利率计算）；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，公告费560元，由被告赵洪岩、曹红英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审＋＋判＋＋长＋＋陈玉芳
审＋＋判＋＋员＋＋包和全
人民陪审员 ＋＋丁艳涛
二〇一五年七月九日
书＋＋记＋＋员＋＋李良皓
江苏省南京市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏01执异356号
案外人邵廷富，男，汉族，1930年8月1日生。
委托代理人谢瑛，江苏××明镜律师事务所律师。
委托代理人纪台萍。
申请执行人中国工商银行股份有限公司厦门江头支行，住所地福建省厦门市思明区嘉禾路343号1-2楼。
负责人杨红，该支行行长。
委托代理人徐坤，北京××（××）律师事务所律师。
委托代理人陈怡，北京××（××）律师事务所实习律师。
被执行人南京三五○三投资发展有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区中山北路279号。
法定代表人邹爱华，该××执行董事。
委托代理�金雪，江苏××律师事务所律师。
委托代理人魏东，江苏××律师事务所律师。
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司厦门江头支行（以下简称工行江头支行）与被执行人南京三五○三投资发展有限公司（以下简称投资公司）债权转让合同纠纷一案中，案外人邵廷富对执行标的提出书面异议。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开听证进行了审查。邵廷富的委托代理人谢瑛，工行江头支行的委托代理人徐坤、陈怡，投资公司的委托代理人金雪到庭参加听证。本案现已审查终结。
案外人邵廷富异议称：法院查封的位于南京市鼓楼区校门口1号19幢1单元1301室房产（以下简称涉案房产）虽然登记在投资公司名下，但该房产系单位职工集资建设的经济适用房，邵廷富作为买受方早在2010年就与单位签订了相关买卖及换购协议，缴纳了全部房款、装修完毕、实际入住，相关过户手续也正在办理当中。故请求依法解除对涉案房产的查封，终止对涉案房产的执行。
申请执行人工行江头支行答辩称：涉案房产登记在投资公司名下，但投资公司与南京际华三五○三服装有限公司（以下简称服装公司）系不同主体，邵廷富是与服装公司签订的房屋买卖协议，故不能排除对投资公司名下涉案房产的执行。请求驳回邵廷富的异议。
被执行人投资公司答辩称：邵廷富所述属实，请求支持邵廷富的异议。
案外人邵廷富为证明其主张，提交了下列证据：1、邵廷富与服装公司签订的《南京市公有住房买卖契约》1份；2、邵廷富与服装公司签订的《南京市公有住房售后换（退）购房买卖协议》1份；3、服装公司出具的收据1份。4、服装公司出具的住房通知单1份。
经质证，工行江头支行认为服装公司与投资公司系不同的主体，邵廷富与服装公司签订的涉案房产买卖协议，与本案没有关联性。投资公司对上述证据的真实性、关联性予以认可。
经审查查明，工行江头支行与投资公司债权转让合同纠纷一案，在诉讼中，本院于2015年3月6日保全了投资公司名下的位于南京市鼓楼区校门口1号房产。2015年5月5日，本院作出（2014）宁商初字第353号民事判决书，判决：投资公司于本判决生效之日起十日内向工行江头支行支付货款28746520元并赔偿利息损失。该判决生效后，工行江头支行于2015年11月向本院申请强制执行。在执行中，邵廷富向本院提出执行异议。
另查明，本院查封的位于南京市鼓楼区校门口1号房产系服装公司于2005年申请立项建设的经济适用房。2013年6月24日，服装公司将上述房产划转到投资公司。投资公司于2010年12月23日登记设立，设立目的是负责管理服装公司重组改制上市的剥离资产。
再查明，邵廷富系服装公司职工。2010年9月1日，邵廷富与服装公司签订《南京市公有住房售后换（退）购房买卖协议》、《南京市公有住房买卖契约》，邵廷富以其已购买并领取房屋所有权证的位于鼓楼区校门口1号38幢305室房产置换涉案房产，并补交相关购房款。同日，服装公司向邵廷富出具了收据和住房通知单。邵廷富遂对涉案房产进行装修，并迁入居住。
本院认为：首先，投资公司与服装公司系关联公司，投资公司承继了服装公司名下的涉案房产，因此，邵廷富与服装公司签订的涉案房产买卖及置换协议对投资公司具有法律约束力，投资公司应当按协议履行相关义务。其次，邵廷富提供的证据足以证明，在本院查封涉案房产之前，其与服装公司已签订了合法有效的涉案房产买卖协议，支付了全部价款，并实际占有涉案房产。第三，涉案房产系经济适用房，产权过户登记手续由投资公司集中办理，邵廷富已将相关资料交投资公司，其自身对没有办理过户登记不存在过错。综上所述，根据《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，邵廷富的异议理由及请求成立，本院予以支持。本院应当中止对涉案房产�执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
中止对位于南京市鼓楼区校门口1号19幢1单元1301室房产的执行。
如对本裁定不服，认为原判决错误的，可以依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 史俊
审 判 员 沈通
代理审判员 金鑫
二〇一六年六月二十八日
见习书记员 李好
新疆维吾尔自治区新源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新4025民初3478号
原告：考沙尔·买买提，女，2009年12月1日出生，维吾尔族，住新疆新源县。
法定代理人：买买提·散别克，男，1970年5月15日出生，维吾尔族，住新疆新源县阿热勒托别镇。
被告：马国文，男，1979年3月18日出生，回族，住新疆新源县。
被告：阿斯哈尔·木提别克，男，1989年7月18日出生，哈萨克族，住新疆新源县。
被告：马宝财，男，1994年4月25日出生，回族，住新疆乌鲁木齐市。
本院在审理原告考沙尔·买买提与被告马国文、阿斯哈尔·木提别克、马宝财机动车交通事故责任纠纷一案中,原告考沙尔·买买提于2016年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告考沙尔·买买提以原、被告已达成和解为由向法院申请撤诉，申请理由正当，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告考沙尔·买买提撤回起诉。
案件受理费减半收取170元，由原告考沙尔·买买提负担。
代理审判员 史秀疆
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 赵 婧
黑龙江省伊春市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黑07行初15号
原告闫桂芳，女，住伊春市南岔区。
被告伊春市南岔区人民政府。
法定代表人李纯厚，职务区长。
委托代理人孙友，黑龙江圣玉律师事务所律师。
委托代理人赵丽珍，伊春市南岔区人民政府办公室干部。
原告闫桂芳因不服被告伊春市南岔区人民政府（以下简称南岔区政府）不履行房屋征收补偿职责一案，向本院提起诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告闫桂芳，被告南岔区政府委托代理人孙友、赵丽珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫桂芳诉称：2013年2月，南岔区政府房屋征收办公室下发《南岔经营所撤并征收政策纲要》，决定将奋斗森林经营所整体拆迁。原告和丈夫姜云胜（已故）为响应政府决定，将新大磊养鸡场饲养的8000余只鸡出售，准备与政府签订征收补偿协议，然而被告南岔区政府却不按征收政策纲要给予原告房屋征收补偿，只同意给原告每平米70元的经营补偿，对原告的长廊、门庭也不给予补偿。为此，原告诉至法院，请求人民法院：1.判决被告按政策纲要给付原告房屋征收补偿款1099088元。2.判决被告给付长廊、门庭、连接房损失27354元。3.判决被告给付经营补偿费96170.20元。4.判决被告承担本案全部诉讼费用。
原告闫桂芳为支持其诉请在法定期限内向本院提供了五组证据：
第一组证据：身份证复印件、结婚证复印件、户口复印件。证明原告的主体资格和与姜云胜是夫妻关系。
第二组证据：购买房产的发票和收据及购房证明、营业执照。证明原告购买房1373.86平方米，并在此房开办养鸡场。
第三组证据：照片三张。证明争议的是我买的房子。
第四组证据：南岔经营撤并征收政策纲要，证明要拆迁我的房子，纲要的第三条和第十一条符合我家的条件。
第五组证据：南岔区政府房屋征收办公室文件一份。证明被告对原告主张的征收补偿事项不予支持，因此原告提起诉讼。
被告南岔区政府答辩称：1.原告对房屋补偿数额不满意，双方是权利义务合同关系，应适用民事法律调整，本案不属于行政案件。2.南岔区房屋征收办公室制定的《南岔区经营所撤并征收政策纲要》是就经营所撤并如何安置、补偿的宣传提纲，是否同意征收由双方进行协商，最后签订征收补偿协议，如对方不同意，不强制征收。3.政府没有对原告房屋实施拆迁征收，所以没有给付征收房屋补偿款的义务。综上，原告的诉讼理由不当，不符合现行法律和政策规定，请人民法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告南岔区政府在法定期限内向本院提供了六份证据：
1.伊政发（2010）40号安置补偿意见一份。证明伊春市政府对棚户区改造中实施异民异地安置的意见。
2.南岔区政府房屋征收办南征字（2016）1号文件信访事项处理意见书一份。证明南岔区政府就原告要求拆迁补偿所作出的处理意见。
3.南岔区政府房屋征收办南征信字（2016）关于闫桂芳信访问题的结案报告。证明南岔区政府根据闫桂芳信访的问题，最终作出处理决定书给省委第十一巡视组的报告。
4.信访事项处理意见书及送达回证。证明南岔区政府对原告信访的事项作出的处理意见并送达原告。
5.南岔经营所撤并征收政策纲要。证明南岔区政府在征收工作中所下发的征收纲要。
6.信访电话通知单和约谈笔录。证明南岔区政府针对原告信访提出的问题与其谈话的记录。
经庭审质证，对被告南岔区政府提交的证据，原告发表如下质证意见：对证据1、6无异议。对证据2、3、4真实性没有异议，对证明内容有异议，答复的内容不合理。对证据5，真实性没有异议，但是被告没有按照征收纲要执行。
对原告闫桂芳提交的证据，被告南岔区政府发表如下质证意见：对五组证据的真实性没有异议。对第三组证据所证明的事实有异议，我们争议的不是原告买的房子，是是否征收的问题；对第四组证据证明的内容有异议，我们没有要强制拆迁原告的房屋，是否拆迁由双方协商决定；对第五组证据证明的内容有异议，对于拆迁只是原告单方的主张，被告不予支持是因为不符合拆迁安置补偿的规定。
根据原、被告的质证意见，本院对上述证据作如下确认：因原、被告提供的证据，双方对真实性均没有异议，本院予以确认。对证明效力，本院将结合与案件的关联性在事实认定中予以综合确认。
经审理查明：2012年3月，南岔区政府房屋征收办公室公布《南岔经营所撤并征收政策纲要》，拟对辖区内房屋进行拆迁。原告闫桂芳认为应按照该政策纲要的补偿标准即按养鸡场房屋每平方米800元对其进行补偿，并补偿其经营等损失。由于没有与被告南岔区政府达成补偿协议，南岔区政府决定对其养鸡场不予拆迁。原告闫桂芳不服，坚持要被告按原告要求进行补偿，遂诉至法院。以上为本案事实。
本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第一款规定：“市、县级人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告。……”此条的公告是将征收事项予以公示，本身并不对被征收人产生实质影响。根据第二十六条的规定，房屋被征收人应与征收部门签订补偿协议，未达成补偿协议的，如对政府作出的补偿决定不服，才可提起行政诉讼。本案中，南岔区政府房屋征收办公室公布《南岔经营所撤并征收政策纲要》，在性质上即属于上述的公告行为，其目的是表达征收意向，因对被征收人权利义务不产生实质影响而不具有可诉性。此外，因原被告双方未达成补偿协议，被告南岔区政府没有作出补偿决定，并决定对原告的房屋不予强制征收，这符合公平和自愿原则，故南岔区政府不具有对原告房屋征收补偿的法定职责。原告闫桂芳还提出被告应补偿其经营等损失，但其提供的证据不能直接证明损失的实际发生是由被告行政行为所造成的，故无法获得支持。
综上，被告南岔区政府不具有对原告房屋征收补偿的法定职责且未侵犯原告的合法权益，闫桂芳的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告闫桂芳的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告闫桂芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审判长 谷震墀
审判员 魏艳秋
审判员 李元峰
二〇一六年十一月十五日
书记员 沈 洋
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初3986号
原告：杭州银行股份有限公司求是支行,住所地：杭州市西湖区玉古路142号。
法定代表人：何伟，行长。
委托代理人：贾慈航、郁旷晨，系该行员工。
被告：刘夏媚。
原告杭州银行股份有限公司求是支行诉被告刘夏媚金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理。原告的诉请：1、被告刘夏媚偿还借款2000000元及利息88179.14元，合计2088179.14元（利息暂计至2016年4月25日，以后利息按合同约定计付至实际清偿之日止）；2、原告对被告刘夏媚所提供的抵押物享有优先受偿权；3、被告承担本案的诉讼费。
本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年6月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郁旷晨到庭参加诉讼。被告刘夏媚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告刘夏媚未作答辩。
本案经审理查明的案涉贷款事实如下：
1、借款人：刘夏媚。
2、贷款本金：人民币2000000元。
3、借款期限：2014年4月16日至2017年4月10日。
4、借款利率：固定贷款利率，月利率6.15‰。
5、约定还款方式：利息按月收取，结息日为每月的20日；借款到期利随本清。
6、违约责任：借款人未按合同约定按期归还借款本息，贷款人对逾期贷款（或逾期贷款本息）在逾期期间按逾期罚息利率计收利息；逾期罚息利率为在本合同约定的贷款利率水平上加收50%；借款人未按时支付贷款利息，贷款人对借款人未按时支付的利息从结息日起按逾期罚息利率计收复息；借款人未按约定按时支付利息或归还任何一期到期本金，或在任何金融机构的债务到期而未清偿，即构成违约，贷款人有权宣布借款人在合同项下的债务全部或部分到期，要求借款人立即偿还全部或部分借款。
7、担保情况：抵押担保，刘夏媚以其所有的位于杭州市西湖区城北商贸园27幢107室房屋提供抵押担保，并于2014年4月15日办理了抵押登记手续，他项权利种类为最高额抵押权，债权数额为3000000元。
欠款情况：被告未能按约支付利息，截止至2016年4月25日，被告刘夏媚共欠原告借款本金2000000元，利息（包括复利）88179.14元。
本院认为：原告与被告刘夏媚的金融借款合同关系事实清楚、证据充分、合法有效，被告刘夏媚理应按期支付借款利息。现被告刘夏媚未按约支付利息，原告依照合同约定提前收回贷款，本院予以支持。被告刘夏媚以其名下位于杭州市西湖区城北商贸园27幢107室房屋为上述借款提供抵押担保，且已办理抵押登记，故原告主张就抵押物优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。被告刘夏媚经本院合法传唤无正当理由未到庭，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、刘夏媚于本判决生效之日起十日内归还杭州银行股份有限公司求是支行借款本金2000000元，支付利息（包括复利）88179.14元（暂计至2016年4月25日，2016年4月26日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照合同的约定及人民银行相关规定另行计付）。
二、杭州银行股份有限公司求是支行有权以刘夏媚抵押的位于杭州市西湖区城北商贸园27幢107室房屋优先受偿上述债务。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取11753元，诉讼保全申请费5000元，合计16753元，由刘夏媚负担，于本判决生效之日起十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 张杨清
二〇一六年六月二十八日
代书记员 叶 楠
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0191民初830号
原告：宁波华安担保有限公司，住所地宁波市江东区。
法定代表人：陈爱华，总经理。
委托诉讼代理人：阳应娥，该公司员工。
委托诉讼代理人：胡骏，该公司员工。
被告：胡乃瑞，男，1969年12月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
被告：韩志萍，女，1972年5月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
原告宁波华安担保有限公司（以下简称华安担保公司）与被告胡乃瑞、韩志萍追偿权纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华安担保公司委托诉讼代理人阳应娥到庭参加诉讼，被告胡乃瑞、韩志萍经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告华安担保公司向本院提出诉讼请求:胡乃瑞、韩志萍偿还代偿款46816.58元并支付利息(利息以每次代偿金额为基数，自代偿之日起按月利率2%暂计算至2018年1月15日的利息为13494元，此后按月利率2%分段计至款清之日止)。
事实与理由：胡乃瑞购买江淮牌轿车，因缺少资金，向中国工商银行股份有限公司宁波鼓楼支行（以下简称工行宁波鼓楼支行）申请购车分期贷款，双方于2015年4月3日签订编号为鼓汽分1100AH2015BB0117的《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》，约定胡乃瑞向工行宁波鼓楼支行借款5万元，分期还款期数为36期等。同日，胡乃瑞向工行宁波鼓楼支行出具授权委托书，委托该行将综合服务费2555元扣收至指定账户，综上胡乃瑞共向工行宁波鼓楼支行申请贷款52555元。华安担保公司向工行宁波鼓楼支行出具《担保承诺函》，同意为胡乃瑞的借款提供连带保证责任，保证期间为购车人在上述主债务履行期限届满之次日起两年。同时,华安担保公司与胡乃瑞签订《借款抵押合同》，约定：华安担保公司为胡乃瑞向银行申请的贷款提供连带保证责任担保，胡乃瑞未及时归还代偿款的，按月利率2%计算逾期利息。韩志萍向华安担保公司出具《共同偿债人承诺书》，承诺对胡乃瑞与工行宁波鼓楼支行签订的《牡丹信用卡购车分期付款业务还款合同》及与华安担保公司签订的《借款抵押合同》约定下的全部债务承担无条件、不可撤销的共同偿债责任。合同签订后，胡乃瑞获得贷款52555元，却未按约还款。华安担保公司于2015年11月23日代偿6821.48元，2016年3月22日代偿6729.57元，2016年7月21日代偿6727.55元，2016年10月20日代偿5188.39元，2017年2月22日代偿7108.25元，2017年6月21日代偿7121.05元，2017年10月19日代偿7120.29元，华安担保公司共为胡乃瑞代偿46816.58元。华安担保公司代偿后，胡乃瑞、韩志萍均未履行清偿义务。华安担保公司遂诉至法院。
被告胡乃瑞、韩志萍均未作答辩，亦未提供证据。
原告华安担保公司提供如下证据：1.原告的营业执照、法人身份证明，证明原告身份；2.被告身份证、户口簿，证明被告身份；3.《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》、授权委托书，证明胡乃瑞向工行宁波鼓楼支行申请购车分期贷款的事实；4.《借款抵押合同》、《担保承诺函》，证明华安担保公司为胡乃瑞的借款提供连带保证责任；5.《共同偿债人承诺书》，证明韩志萍为胡乃瑞的借款向华安担保公司承担不可撤销的共同还款责任的事实；6.汇款凭证、代偿证明，证明华安担保公司代偿46816.58元的事实。以上证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，胡乃瑞与工行宁波鼓楼支行签订的《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》,华安担保公司与胡乃瑞签订的《借款抵押合同》均合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。华安担保公司因胡乃瑞未按约履行还款义务，而代为向银行偿还借款本息46816.58元，履行了合同约定的保证义务，胡乃瑞依法应当向华安担保公司承担偿还代偿款并支付利息的违约责任。韩志萍在《共同偿债人承诺书》中表明自愿对胡乃瑞的借款承担共同还款责任，构成并存债务承担，现胡乃瑞未履行偿还代偿款义务，韩志萍应当承担共同清偿责任。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡乃瑞、韩志萍于本判决生效之日起十日内向原告宁波华安担保有限公司偿还代偿款46816.58元并支付利息(利息以每期代偿金额为基数，自代偿次日起按月利率2%分段计至款清之日止)。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1308元，减半收取654元，由被告胡乃瑞、韩志萍共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 刘正红
二〇一八年三月十三日
书记员 许丽丽
附相关法律条文
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省屏山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1529民初284号
原告罗立权，男，汉族，1975年4月出生，住重庆市巴南区。
原告陈丽娟，女，汉族，1982年12月出生，住重庆市巴南区。
二原告共同委托代理人朱翼翔，四川泰逸律师事务所律师。
被告四川详鹰房地产开发有限公司，住所地成都市武侯区武青南路6号5栋2层30号。
法定代表人陈勇，董事长。
委托代理人吉方云，公司员工。
委托代理人王平，公司员工。
原告罗立权、陈丽娟与被告四川详鹰房地产开发有限公司（以下简称“详鹰公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原、被告的诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗立权、陈丽娟诉称：2012年6月30日，原告向被告详鹰公司购买了位于屏山县新县城丁石路王府井x栋x层xx号商铺。2013年6月12日，原、被告签订《委托出租协议书》约定将该商铺按3557元/月“返租”给被告，被告按季度提前5-10天向原告方支付租金，但被告自2015年6月1日起未按约定支付租金。为了维护原告的合法权益，现请求法院判决：1、被告向原告支付至2015年6月1日至2016年2月28日拖欠的房租32013元；2、被告继续履行《委托出租协议书》；3、判令被告承担本案的诉讼费用。
被告详鹰公司辩称：原、被告双方签订的《委托出租协议书》第三条明确约定“甲方（原告）委托乙方（被告）处理的事务为：代为出租、与第三人签订租赁合同、代为收取租金及相关费用”，该《委托出租协议书》系委托合同性质，原、被告之间的关系是委托代理关系，而不是租赁关系。被告自签订合同后垫支了2年的租金，但至今没有找到第三方将该商铺出租。请求法院驳回原告的诉讼请求。
根据原告所举证据，经庭审质证，本院综合认定以下事实：原告罗立权、陈丽娟向被告详鹰公司购买了位于屏山县新县城丁石路王府井x栋x层xx号商铺。双方于2012年6月12日就该商铺签订了《委托出租协议书》，主要约定：甲方（委托方）罗立权，乙方（受托方）详鹰公司；甲方自愿将已购位于王府井商业步行街2号楼1层27号商铺委托乙方代为出租及管理；委托期限为5年；甲方委托乙方代为出租、与第三人签订租赁合同、代为收取租金及相关费用；五年租金的计算方式，按3557元/月计算；该商铺乙方可自行使用，也可代为对外出租；租金起算时间以王府井正式开业时间为准，如开业时间迟于2013年6月1日，则以2013年6月1日为准，乙方按季度提前5-10天向甲方交一次租金；商铺在委托期内，乙方根据市场发展需要，有权对甲方委托商铺物业进行统一规划、装修管理，统一制定租金标准对外招商租赁，甲方在委托期内不得干预乙方的管理；甲、乙双方不得在委托期内无故单方终止或解除协议，因一方单方终止或解除协议造成另一方经济损失的，违约方以年度租金总额的50%向对方支付违约金。之后，被告详鹰公司向原告支付租金至2015年5月31日，此后的租金未再支付。
原告在庭审中将租金的请求金额变更为42684元，违约金请求金额变更为16006.5元。本院已当庭告知原告方在2016年5月5日前补交案件受理费，逾期未交视为自动撤回增加金额部分的诉讼请求。原告未在本院指定期限内补交案件受理费。
本院认为，原告在庭审中将租金的请求金额变更为42684元,违约金请求金额变更为16006.5元，本院已当庭告知原告方在2016年5月5日前补交案件受理费，逾期未交视为其自动撤回增加金额部分的诉讼请求。原告未在本院指定期限内补交案件受理费。
本案的争议焦点:原、被告双方签订的《委托出租协议书》是委托合同，还是租赁合同？双方无异议的《委托出租协议书》之标题及内容的确有委托合同的记载，但结合该合同上下条款，尤其是协议书第六条关于甲（原告）、乙（被告）双方的责任、义务:6.1甲方（原告）在委托期内不得干预乙方的管理；第八条关于违约责任：甲乙双方不得在委托期内无故单方终止或解除协议。上述内容不符合委托合同中受托人应当按照委托人的指示处理委托事务，委托人或者受托人可以随时解除委托合同的规定，涉及此部分内容出现前后约定不一致，且考虑到该协议系被告事先拟定及被告已向原告支付数期租金等因素，应当对开发商作不利认定，且被告详鹰公司未将房屋出租给第三方的情况下已向原告交付了两年租金，故本院认定原、被告签订的《委托出租协议书》系“名为委托实为租赁”的租赁合同。原、被告双方签订的租赁协议依法成立并生效，对双方当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告请求被告给付2015年6月1日至2016年2月28日期间所欠租金32013元并继续履行《委托出租协议》，本院予以支持。
原告在庭审中增加要求被告给付租金金额及违约金金额的请求,因原告未在本院指定期限内补交案件受理费，视为其自动撤回增加金额部分的诉讼请求，本院不予审理。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百二十六条的规定，判决如下：
一、被告四川详鹰房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告罗立权、陈丽娟自2015年6月1日至2016年2月28日的租金32013元；
二、被告四川详鹰房地产开发有限公司与原告罗立权、陈丽娟继续履行《委托出租协议书》。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告四川详鹰房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 谢兰秀
人民陪审员 王德敏
人民陪审员 罗德新
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 陈 诚
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初05745号
原告：昆山鲁克精密工具有限公司（统一社会信用代码为91320583576682139X）。住所地：江苏省昆山市玉山镇国际模具城模具设备区*号楼*室。
法定代表人：魏玉娟，该公司总经理。
委托代理人：张西哲，该公司员工。
被告：宁波英创精密机械有限公司（组织机构代码为55796807-8）。住所地：浙江省宁波市鄞州区金谷北路***弄**号。
法定代表人：胡茂尧，该公司总经理。
委托代理人：李开云，该公司员工。
原告昆山鲁克精密工具有限公司为与被告宁波英创精密机械有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年6月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈建军适用简易程序独任审理。在审理过程中，本院根据原告的申请，对被告进行财产保全。本案于2016年8月10日开庭，原告的委托代理人张西哲以及被告的委托代理人李开云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告基于与被告之间的订购单、对账单、发票等起诉，要求判令：被告于2016年10月1日前一次性付清货款24498元。被告答辩称：欠款事实，因经济困难，请求减免。
本案经审理查明的案涉事实与原告在起诉状陈述的事实一致。
以上事实由原告提供的对账单5份（传真件），订购单27份（传真件），出库单34份（原件），发票5份（复印件），以及原被告在庭审中陈述予以证明。
本院认为：双方之间虽然没有签订书面的买卖合同，但本案有订购单、发票等，可以认定双方之间的交易法律关系为买卖关系，原被告间主体适格，意思表示真实，内容不违反国家强制性禁止性规定，因此，原被告间法律关系合法有效，对双方均有法律约束力。原告已履行自己的送货义务，被告作为买受人应及时付款，被告未及时支付货款，已构成违约，应依法承担支付欠款以及赔偿逾期付款利息损失的违约责任。
综上，原告要求被告支付货款的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决如下：
被告宁波英创精密机械有限公司支付原告昆山鲁克精密工具有限公司价款24498元，限被告宁波英创精密机械有限公司在本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费412元，减半收取206元，财产保全费270元，合计476元，由被告宁波英创精密机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审判员 陈建军
二〇一六年八月十二日
书记员 汪 洁
福建省莆田市荔城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0304刑初76号
公诉机关福建省莆田市荔城区人民检察院。
被告人卢恒兵，男，1991年10月26日出生于江西省武宁县，汉族，小学文化，务工，住所地武宁县。曾因犯盗窃罪，于2015年10月13日被浙江省瑞安市人民法院判处拘役五个月，2016年1月6日刑满释放；现因涉嫌犯盗窃罪，于2016年6月22日被刑事拘留，同年7月20日被取保候审，同年8月17日又被刑事拘留，同年9月22日被逮捕。现羁押在莆田市第一看守所。
福建省莆田市荔城区人民检察院以荔检公刑诉（2017）64号起诉书指控被告人卢恒兵犯盗窃罪，于2017年1月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判,公开开庭审理了本案。福建省莆田市荔城区人民检察院指派检察员梁珺姗出庭支持公诉，被告人卢恒兵到庭参加诉讼。现已审理终结。
福建省莆田市荔城区人民检察院指控：
1.2016年6月份一天凌晨，被告人卢恒兵在莆田市城厢区霞林街道育华小区9号楼2梯楼梯口旁,盗走上海永久牌自行车1辆（价值无法鉴定）。案发后，公安机关从被告人处扣押到该自行车。
2.2016年6月21日凌晨，被告人卢恒兵在莆田市城厢区霞林街道下黄西区3幢门口，盗走被害人黄某闽Ｂ×××××小车内的人民币1100元、三星S4手机1部（价值人民币455元）、九包芙蓉王香烟（价值人民币225元）。
3.2016年8月2日凌晨，被告人卢恒兵在莆田市荔城区镇海街道凤山小区8号楼楼下，盗走被害人刘某闽Ｂ×××××小车内的苹果牌手机1部（价值人民币100元）及人民币30元。案发后，公安机关已追回手机返还被害人刘某。
4.2016年8月13日凌晨，被告人卢恒兵在莆田市荔城区镇海街道金桥小区1号楼第一楼梯口旁，盗走被害人卓某闽Ｂ×××××小车内的人民币307元。
指控上述事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人卢恒兵的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。
上述事实，被告人卢恒兵在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人黄某、卓某、刘某的陈述，莆田市公安局荔城分局扣押决定书、清单、发还清单，辨认笔录，提取笔录，现场照片，莆田市城厢区价格认证中心的《关于手机等物品的价格鉴定结论意见书》及莆田市荔城区价格认证中心的荔价认[2016]63号《关于一部苹果牌手机的价格认定结论书》等鉴定意见，抓获经过，《行政处罚决定书》，刑事判决书、释放证明，违法犯罪经历查询情况表，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人卢恒兵曾因盗窃被判处刑罚后，仍不思悔改，又以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物4次，价值计人民币2217元，其行为已构成盗窃罪。福建省莆田市荔城区人民检察院指控被告人卢恒兵犯盗窃罪成立。被告人归案后能如实供述自己的罪行，依法可予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人卢恒兵犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵羁押刑期二十九日，即自二○一六年八月十七日起至二○一七年三月十八日止；罚金限从判决发生法律效力的第二日起十日内缴纳。）
二、责令被告人卢恒兵退出赃款及赃物折价款人民币二千一百一十七元，分别偿还被害人黄某一千七百八十元、偿还被害人刘某三十元、偿还被害人卓某三百零七元；
三、莆田市公安局荔城分局从被告人卢恒兵处扣押到的一辆上海永久牌自行车，在查无失主后，由扣押机关予以没收，依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 许炳辉
二〇一七年二月十七日
书记员 蔡欢欢
黑龙江省桦川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0826民初678号
原告：宋强，男，1970年12月22日出生，汉族，个体，现住桦川县。
被告：马永恒，男1956年5月6日出生，汉族，个体，现住桦川县。
原告宋强诉被告马永恒民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，原告宋强在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按照原告宋强撤回起诉处理。
审判员 庞凤泉
二〇一七年五月十九日
书记员 李 浩
连云港市赣榆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）赣商初字第01085号
原告孟凡华。
被告卢长青，
被告李招弟。
本院于2015年6月9日立案受理原告孟凡华与被告卢长春、李招弟买卖合同纠纷一案。本院依据原告孟凡华提供的《当事人送达地址确认书》所载明的地址及联系电话向原告送达开庭传票、举证通知书等诉讼材料，定于2015年12月22日上午9点开庭，但原告孟凡华拒收，致使文书于2015年11月2日退回，文书退回之日视为送达之日。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，《最高人民法院＜关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定＞》第一条、第三条、第五条、第十一条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费825元，减半收取412元，公告费300元，合计713元，由原告孟凡华负担。
审 判 长 高金祥
代理审判员 陆 帆
人民陪审员 张明康
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 徐 露
陕西省周至县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0124民初767号
原告田某某
委托代理人张某
被告陈某某
被告韩某某
委托代理人方某
原告田某某诉被告陈某某、韩某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告田某某及其委托代理人张某、被告韩某某及其委托代理人方某到庭参加了诉讼，被告陈某某经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告田某某向本院提出诉讼请求：依法判令两被告连带给付原告借款102000元。事实与理由：陈某某因做养牛生意，资金短缺，通过韩某某介绍，分别于2013年5月18在原告处借款人民币20000元；2014年9月1日借款30000元；2014年11月18日借款12000元；2014年12月27日借款人民币40000元；均约定月息1.5%。期间清偿了部分利息共计9700元，剩余本息经多次催要无果，现起诉至本院，请求依法判令满足原告如上诉请。
被告陈某某未到庭亦未提交答辩状。
被告韩某某辩称，借条上的担保人的签字不是其本人所写，更不知道原告田某某向被告陈某某借款的事实，其不应承担保证责任。
经审理查明，被告陈某某因做养牛生意，资金短缺，通过韩某某之母韩娥娃介绍，分别于2013年5月18在原告处借款人民币20000元；2014年9月1日借款30000元；2014年11月18日借款12000元；2014年12月27日借款人民币40000元；均约定月息1.5%。陈某某分别书写了四份欠条，韩娥娃称由被告韩某某担保，担保人由陈某某代为执笔写上了被告韩某某的名字。期间，被告陈某某清偿了部分利息共计9700元，原告多次索要，被告陈某某避而不见，现诉至本院，请求依法判令两被告共同偿还其借款本金102000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告陈某某分四次从原告田某某处借款102000元，并出具了借条四张，该借贷关系成立，借条中还本付息内容于法不悖，合同有效，陈某某有义务偿还该笔借款本金及约定利息。但原告未主张借款利息，故对利息不予处理。同时，借条上韩某某的签名并非其本人签字，系他人代签，故被告韩某某不应承担连带担保责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条，最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定判决如下：
一、限判被告陈某某决生效后15日内偿还原告田某某借款本金102000元；
二、驳回原告的其余诉讼请求。
如被告未按判决限定的期间履行金钱给付义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延期间的债务利息。
本案诉讼费2340元（原告已预交），由被告陈某某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 高 攀
代理审判员 别 致
人民陪审员 苗 润
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 程苗苗
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑终字第462号
原公诉机关北京市海淀区人民检察院。
上诉人（原审被告人）于×甲，男，32岁（1981年9月21出生）。因涉嫌犯诈骗罪，于2012年11月22日被羁押，同年12月6日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。
辩护人张斌，北京市冠衡律师事务所律师。
北京市海淀区人民法院审理北京市海淀区人民检察院指控被告人于×甲犯诈骗罪一案，于2013年12月19日作出（2013）海刑初字第2188号刑事判决。原审被告人于×甲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，核实有关证据，听取辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
北京市海淀区人民法院判决认定：
一、2012年7月至8月间，被告人于×甲在本市海淀区中关村理想国际大厦，以能帮助被害人陈×甲（女，24岁）进入人民日报社工作、合作办理烟花零售网点为名，骗取被害人陈×甲钱款共计人民币71000元。后陈×甲多次催促于×甲，事情始终未落实，陈×甲于2012年10月8日到北京市海淀区中关村大街派出所报案，并短信告知公安机关已经介入调查，正在配合公安机关调查。后陈×甲又以家中有急事急需钱等理由，催促于×甲退钱。于×甲于2012年10月10日、10月17日给陈×甲分两次转账汇款人民币1.4万元。后陈×甲继续向于×甲催退剩余钱款，并于2012年10月19日发短信称要去找于×甲家人，不退钱就报警。2012年11月22日，民警经工作，在本市朝阳区富东森酒店315房间将被告人于×甲抓获。2013年1月31日，被告人于×甲的父亲于×乙退还并补偿陈×甲损失共计人民币5.9万元。
上述事实，有一审法院经庭审举证、质证并予以确认的被告人于×甲的供述，被害人陈×甲的陈述及辨认笔录，证人朱×、范×的证言，QQ聊天记录、短信截图，转账凭证、银行交易明细，北京电视台、安全生产监督管理局、人民日报社、光明日报社出具的证明，工作说明，证人于×乙的证言、收条、谅解书，接受刑事案件登记表，到案经过等证据在案证实。
二、2012年11月间，被告人于×甲在本市海淀区慈云寺桥附近，以能够帮助被害人朱×（女，30岁）的朋友殷×进入人民日报社工作为由，骗取被害人朱×人民币6000元。本案立案后，2013年1月25日，被告人于×甲在其父亲协助下将赃款人民币6000元退还朱×。
上述事实，有一审法院经庭审举证、质证并予以确认的被告人于×甲的供述，被害人朱×的陈述，证人殷×的证言及书面说明，银行账户明细，收条、协议书、说明书等证据在案证实。
三、2012年11月间，被告人于×甲在本市朝阳区大悦城等地，以能帮助被害人刘×甲（女，42岁）的姐姐刘×乙办理取保候审为名，先后骗取被害人刘×甲人民币共计人民币3.5万元。本案立案后，2013年1月5日，被告人于×甲在其父亲协助下将赃款人民币3.5万元退还刘×甲。
综上，被告人于×甲实施诈骗三起，涉案金额人民币112000元。
上述事实，有一审法院经庭审举证、质证并予以确认的被告人于×甲的供述，被害人刘×甲的陈述，证明、借条，银行业务凭证，收条等证据在案证实。
一审法院认为，被告人于×甲以非法占有为目的，虚构身份及办事能力，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。鉴于被告人于×甲在亲属的协助下，已退赔全部涉案款项，在量刑时对其酌予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十三条之规定，判决：被告人于×甲犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，罚金人民币五千元。
上诉人于×甲的上诉理由是：原判认定其诈骗陈×甲的犯罪事实中，其没有诈骗陈×甲的故意，其也是被陈×乙、张×欺骗；原判认定其诈骗朱×的犯罪事实中，其本打算退钱，但因被公安机关抓获而无法退钱；原判认定其诈骗刘×甲的犯罪事实中，其与刘×甲约定11月28日前往天津找律师办理取保候审事宜，也是因为其被公安机关抓获而无法办理。
上诉人于×甲的辩护人的主要辩护意见是：原判认定于×甲诈骗陈×甲的犯罪事实中，无法排除于×甲被陈×乙、张×欺骗的可能性，于×甲与陈×甲之间应为民事纠纷而非诈骗；原判认定于×甲诈骗朱×、刘×甲的犯罪事实中，于×甲已经要归还或确定限期办不成事即要归还收取的钱款，故于×甲没有非法占有的目的，其行为不构成诈骗罪。
二审审理期间，上诉人于×甲未向法庭提交新的证据。上诉人于×甲的辩护人向法庭提交了朱×所写的证明，拟证明于×甲没有诈骗朱×。
经二审审理查明的事实、证据与一审相同。一审判决所据证据，经审查，证据的收集及质证符合法定程序，能够证明认定的事实，本院予以确认。
对于上诉人于×甲及其辩护人关于原判认定于×甲诈骗陈×甲的犯罪事实中，于×甲也是被陈×乙、张×欺骗，于×甲的行为不是诈骗的上诉理由和辩护意见，经查：在案证据证明，于×甲虚构其能为陈×甲办理进入人民日报社工作、与陈×甲合作办理烟炮销售点盈利的事实，骗取陈×甲人民币7.1万元，其行为已符合诈骗罪的构成要件。虽于×甲辩解称陈×乙及张×为陈×甲办理进入人民日报社工作、烟炮销售点的手续，其将收取陈×甲的钱款交给了陈×乙、张×，但于×甲既无法提供联系陈×乙、张×的方式，也无法提供将涉案钱款交给陈×乙、张×的证据，其辩解缺乏证据支持。故上诉人于×甲及其辩护人的该项上诉理由和辩护意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
对于上诉人于×甲及其辩护人关于于×甲未归还朱×钱款是因其被公安机关依法羁押，故于×甲没有非法占有的目的，其行为不构成诈骗罪的上诉理由和辩护意见，以及上诉人于×甲的辩护人为证明上述辩护意见而向法庭提交的朱×所写的证明，经查：辩护人提交的朱×所写的证明内容与在案的朱×陈述内容在于×甲虚构其有能力帮助朱×的朋友殷×进入人民日报社工作，收取被害人朱×人民币6000元的方面并不矛盾，而朱×对于×甲的行为是否构成诈骗罪的认识内容，并非证明案件事实的证据，故辩护人提交的朱×所写的证明与本案的事实没有关联性，本院不予采纳。在案证据证明，于×甲虚构其能够帮助他人办理进入人民日报社工作的事实，骗取他人钱款，其行为符合诈骗罪的构成要件。案发前，于×甲并无退还被害人钱款的实际行动，案发后，被告人是否退还骗取的钱款并不影响诈骗犯罪的构成。故上诉人于×甲及其辩护人的该项上诉理由和辩护意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
对于上诉人于×甲及其辩护人关于于×甲与被害人刘×甲约定前往天津办理取保候审事宜，是因于×甲被公安机关抓获而无法办理；于×甲曾承诺办不成此事即归还收取的钱款，故于×甲没有非法占有的目的，其行为不构成诈骗罪的上诉理由和辩护意见，经查：在案证据证明，于×甲虚构其有能力通过不正当途径为刘×甲之姐刘×乙办理取保候审的事实，骗取被害人刘×甲钱款，且其至案发前并无退还被害人钱款的实际行动，而其所谓办不成即退款的承诺系其骗取被害人信任，诱使被害人交付财物的犯罪手段，故其行为符合诈骗罪的构成要件。故上诉人于×甲及其辩护人的该项上诉理由和辩护意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
本院认为，上诉人于×甲以非法占有为目的，虚构身份及办事能力，骗取他人财物，其行为已构成诈骗罪，且犯罪数额巨大，依法应予惩处。鉴于于×甲的家属代其退赔全部涉案款项，可对其酌予从轻处罚。一审法院根据上诉人于×甲犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作出的判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 史 迹
代理审判员 林辛建
代理审判员 郭 翔
二〇一四年三月六日
书 记 员 王 铮
四川省西昌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川3401民初1754号
原告西昌海门渔村经营管理有限责任公司。住所地：西昌市海滨村海门渔村向佛街******楼。
法定代表人何寅，系该公司董事长。
委托代理人陈荣，系四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人陈文勇，系四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告沈阳，男，汉族，四川省西昌市人。
本院在审理原告西昌海门渔村经营管理有限责任公司诉被告沈阳物业服务合同纠纷一案中，因原告西昌海门渔村经营管理有限责任公司未在本院确定的期限内预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。”之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 马英
二〇一六年五月四日
书记员 罗辑
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黑01刑更200号
罪犯胡建成，男，汉族，1983年2月8日出生于湖南省郴州市，小学文化。现于黑龙江省黎明监狱服刑。
哈尔滨铁路运输中级法院于2007年2月8日作出（2007）哈铁中刑初字第4号刑事判决，以被告人胡建成犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利四年，并处没收个人财产人民币20000元。判决发生法律效力后，交付执行。2011年6月10日本院裁定减去有期徒刑一年十个月，剥夺政治权利四年不变。2014年9月20日本院裁定减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利四年不变。现执行机关黑龙江省黎明监狱根据该犯的服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年9月6日立案后，依法对黑龙江省黎明监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省黎明监狱以罪犯胡建成在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯胡建成予以减刑七个月。
经审理查明，罪犯胡建成在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2017年6月，获表扬奖励六次，结余积分342.5分。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、财产刑执行情况认定表、财产刑执行票据等证据予以证实。
本院认为，罪犯胡建成在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯胡建成减刑的建议应予采纳。根据该犯犯罪性质，财产性判项的履行情况，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯胡建成减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利四年不变（减刑后刑期自2006年10月27日起至2017年11月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王福军
审判员 王立刚
审判员 李文博
二〇一七年九月二十二日
书记员 盛丽那