湖北省来凤县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2827民初354号
原告彭玉连，女，汉族，湖北省来凤县人，农村居民。
原告彭玉梅，女，汉族，湖北省来凤县人，农村居民。
原告彭春芳，女，苗族，湖北省来凤县人，农村居民。
原告彭某某。
四原告委托代理人（特别授权）肖波，湖北欧兴红律师事务所律师。
被告唐红成，男，苗族，湖北省来凤县人，农村居民。
委托代理人（特别授权）黄昊，湖北雄震律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司，住所地：恩施市航空路1号B栋1902、1903室。
法定代表人王冰，系公司总经理。
委托代理人（特别授权）陈新武，系被告中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司职工。
原告彭玉连、彭玉梅、彭春芳、彭某某诉被告唐红成、中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王涛独任审理，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告彭玉连、彭玉梅、彭春芳、彭某某及其委托代理人肖波、被告唐红成及其委托代理人黄昊、被告中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司的委托代理人陈新武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭玉连、彭玉梅、彭春芳、彭某某诉称，2016年1月26日，四原告父亲彭宗元驾驶鄂Q4U1**号正三轮摩托车，载其妻陈庚云、原告彭某某，从来凤县旧司镇驶往来凤县城方向。当车行驶至来凤县旧司镇大岩板村委会门前路段时，与相向行驶的被告唐红成驾驶的鄂Q4D5**号轻型仓栅式货车相撞，造成四原告父母彭宗元、陈庚云当场死亡、原告彭某某受伤的交通事故。此事故后经来凤县公安局交通警察大队认定：1、四原告父亲彭宗元与被告唐红成均负事故的同等责任；2、四原告母亲陈庚云、原告彭某某在此事故中无责任。而被告唐红成驾驶的鄂Q4D5**号轻型仓栅式货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司处投有交强险和商业三者险，且事故发生时尚在保险期内。因本次事故造成了四原告父母死亡，故四原告诉请：1、死者彭宗元的死亡赔偿金497040元（24852元／年×20年）、丧葬费21609元（43217元／年÷2）；2、死者陈庚云的死亡赔偿金497040元（24852元／年×20年）、丧葬费21609元（43217元／年÷2）；3、被扶养人彭某某的生活费116767元（16681元／年×7年）。三项共计1184065元。其诉请的总数额先在交强险中赔付110000元，剩余的1074065元，因死者彭宗元与被告唐红成负事故的同等责任，各自承担537032.5元。故在商业三者险中再赔付500000元，剩余的37032.5元由被告唐红成负担。故四原告诉至本院，请求判令：1、被告中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司在交强险中赔付110000元，剩余部分再在商业三者险中赔付500000元，其不足的37032.5元由被告唐红成负担；2、被告唐红成承担本案诉讼费。
四原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、原告彭玉连、彭玉梅、彭春芳、彭某某身份证及户籍复印件，拟证实四原告的身份情况。
证据二、道路交通事故责任认定书及道路交通事故认定复核结论各一份及死亡证明两份，拟证实事发经过及此事故后经来凤县公安局交通警察大队认定：1、四原告父亲彭宗元与被告唐红成均负事故的同等责任；2、四原告母亲陈庚云、原告彭某某在此事故中无责任；3、四原告父亲彭宗元、母亲陈庚云因此交通事故死亡。
证据三、来凤县旧司镇腊壁司村村委会证明及来凤县百花幼儿园、来凤县翔凤镇万家塘小学证明各一份，拟证实2004年后四原告父母彭宗元、陈庚云一直在来凤县城居住、生活，2009年后原告彭某某在来凤县城上学。
证据四、证人马中含的证明及户籍复印件各一份、证人马中含的房产成交确认书一份、房产出售协议书一份，拟证实：1、2004年至2011年间，死者彭宗元、陈庚云一直租住在证人马中含所有的位于来凤县翔凤镇余家沟路43号房屋中；2、2015年9月死者彭宗元够买了案外人姚义所有的位于来凤县翔凤镇木叶沟内七层楼房的第七层，并进入其中居住、生活。
证据五、证人田中志的调查笔录一份及证人的身份证复印件、证人罗明的证明一份及证人的身份证复印件、个体工商户营业执照各一份、证人齐启详的证明一份及证人的身份证复印件、证人姚志红的证明一份及证人的身份证复印件，拟证实2004年四原告父母进城居住后，死者彭宗元一直以打零工为生，死者陈庚云在夜宵店打工为生。
证据六、来凤县翔凤镇精神堡社区、来凤县翔凤镇育红桥社区证明各一份，拟证实四原告父母自进城务工后，2004年至2011年间租住在来凤县翔凤镇余家沟路43号，2012年至2015年间租住在来凤县翔凤镇观城坡路15号杨秀珍老人家，2015年9月后因四原告父母买房后，一直居住在来凤县翔凤镇木叶沟。
被告唐红成辩称，1、四原告要求按照城镇居民标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费的证据不足，应当按照农村居民标准计算相关项目；2、来凤县公安局交通警察大队作出的事故责任认定书中，对事故经过及形成原因无异议，但对责任划分有意见，被告曾向州公安局申请复核，但一直未获答复。被告认为其应付事故的次要责任；3、事故发生后，被告唐红成向四原告支付了60000元的赔偿款，应当予以扣除。
被告唐红成为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
证据一、被告唐红成的身份证、驾驶证、机动车行驶证、从业资格证、道路运输资格证，拟证实被告唐红成的身份情况及具备相应的道路运输资格。
证据二、机动车强制保险单及商业三者险保单各一份，拟证实事故发生时，被告唐红成驾驶的车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司处投有交强险和商业三者险，且尚在保险期内。
证据三、中国邮政EMS快递单一份及来凤县公安局交通警察大队对本次事故的调查材料，拟证实被告对来凤县公安局交通警察大队作出的事故责任认定书中的事故经过及形成原因无异议，但对责任划分有意见，被告曾向州公安局申请复核，但一直未获答复。被告认为其应付事故的次要责任。
证据四、来凤县旧司镇腊壁司村村委会证明一份，拟证实2015年农历10月13日后，四原告父母才居住在来凤县翔凤镇木叶沟小住房内。
证据五、收条一张，拟证实事故发生后，被告唐红成向四原告已支付了60000元的赔偿款。
被告中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司辩称，被告唐红成驾驶的鄂Q4D5**号轻型仓栅式货车在公司投保了交强险和商业三者险，且发生交通事故时尚处于保险期内。公司愿意在保险赔付范围内予以赔付。
被告中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司未向本院提交证据。
庭审中，本院依据原告的申请，对案外人杨秀珍进行了询问，该证人证实2012年至2015年间，四原告父母均租住在其家中，原告父亲以打零工为生，被告母亲在夜宵店打工。
对原告彭玉连、彭玉梅、彭春芳、彭某某提交的证据一至六，被告唐红成、中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司质证后认可且无异议的有证据一，对证据二的真实性无异议，但提出对责任划分有异议，被告唐红成应负此事故的次要责任；对证据三质证后提出村委会证明上未见经办人签字，证据形式要件不合法，对证据三的其他证据无异议；对证据四质证后提出证人马中含未出庭作证，房产出售协议中亦未见出卖人姚义的签字；对证据五质证后提出该组证据无法达到其证明目的；对证据六质证后提出证明上亦未见经办人签字。
对被告唐红成提交的证据一至五，四原告质证后认可且无异议的有证据一、二、四、五，对证据三的真实性无异议，但对证明目的有异议。
对被告唐红成提交的证据一至五，被告中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司质证后均予以认可，且无异议。
对本院依据职权调取的证人杨秀珍的询问笔录，四原告、被告唐红成、被告保险公司质证后均予以认可，且无异议。
对原、被告认可且无异议的证据，本院亦予以采纳，并确认其证明。
对原告提交的证据二，本院审核后认为，该组证据系交警部门对事故责任的划分，被告唐红成随提出异议，但并未提供足以推翻交警部门责任划分的证据，故对其质证本院不予采信；对证据三、四、五、六本院综合审核后认为，这几份证据从内容上能够相互印证，并进而形成证据锁链，内容客观真实，且与本院调取的证人杨秀珍的证言亦能吻合，故对上述证据本院予以采纳，并确认其证明力。
对被告唐红成提交的证据三，本院审核后认为，该证据仅能证实被告曾向恩施州公安局邮寄过材料，但邮寄的材料内容无法知晓，故对该证据的证明目的本院不予采信。
经审理查明：2004年至2011年间，四原告父母彭宗元、陈庚云及案外人彭某某租住在证人马中含所有的位于来凤县翔凤镇余家沟路43号房屋中。2012年至2015年8月间又租住在来凤县翔凤镇观城坡路15号证人杨秀珍房屋中。2015年9月，彭宗元购买了证人姚义所有的位于来凤县翔凤镇木叶沟内七层楼房的第七层，并进入其中居住、生活。在城内租住期间，彭宗元以打零工为生，陈庚云在夜宵店打工。
2016年1月26日，四原告父亲彭宗元驾驶鄂Q4U1**号正三轮摩托车，载其妻陈庚云、原告彭某某，从来凤县旧司镇驶往来凤县城方向。当车行驶至来凤县旧司镇大岩板村委会门前路段时，与相向行驶的被告唐红成驾驶的鄂Q4D5**号轻型仓栅式货车相撞，造成四原告父母彭宗元、陈庚云当场死亡、原告彭某某受伤的交通事故。此事故后经来凤县公安局交通警察大队认定：1、四原告父亲彭宗元与被告唐红成均负事故的同等责任；2、四原告母亲陈庚云、原告彭某某在此事故中无责任。而被告唐红成驾驶的鄂Q4D5**号轻型仓栅式货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司处投有交强险和商业三者险，且事故发生时尚在保险期内。因本次事故造成了四原告父母死亡，故四原告诉请：1、死者彭宗元的死亡赔偿金497040元（24852元／年×20年）、丧葬费21609元（43217元／年÷2）；2、死者陈庚云的死亡赔偿金497040元（24852元／年×20年）、丧葬费21609元（43217元／年÷2）；3、被扶养人彭某某的生活费116767元（16681元／年×7年）。三项共计1184065元。其诉请的总数额先在交强险中赔付110000元，剩余的1074065元，因死者彭宗元与被告唐红成负事故的同等责任，各自承担537032.5元。故在商业三者险中再赔付500000元，剩余的37032.5元由被告唐红成负担。故四原告诉至本院，请求判令：1、被告中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司在交强险中赔付110000元，剩余部分再在商业三者险中赔付500000元，其不足的37032.5元由被告唐红成负担；2、被告唐红成承担本案诉讼费。
另查明，事故发生后，被告唐红成已垫付了60000元丧葬费。其投保的商业三者险的保险限额为500000元。
本院认为，本案争议的焦点在于原告诉请的死亡赔偿金及被扶养人生活费是按农村户口计算还是按城镇户口进行计算？依据中华人民共和国最高人民法院（2005）民他字第45号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》之规定，本案中的两位死者及原告彭某某从2004年至事故发生时，一直连续居住在城镇，且两位死者的收入亦来源于城镇，依据该函件的规定，应当按照城镇户口计算本案的死亡赔偿金及被抚养人生活费。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”及第十六条“侵害他人造成人身损害的，……造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”及第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”、第二十八条“被扶养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；……被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人……”、第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入……，按二十年计算……”之规定，四原告诉请中：1死者彭宗元的死亡赔偿金497040元（24852元／年×20年）、丧葬费21609元（43217元／年÷2）；2、死者陈庚云的死亡赔偿金497040元（24852元／年×20年）、丧葬费21609元（43217元／年÷2）；3、被扶养人彭某某的生活费116767元（16681元／年×7年）。三项共计1184065元。其计算的项目、计算的依据以及计算的方式均符合法律规定，本院予以支持。另依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司在交强险中先行赔付110000元，剩余的1074065元，因死者彭宗元与被告唐红成负事故的同等责任，故被告唐红成应承担537032.5元，此款再在商业三者险中予以赔付500000元，不足的37032.5元由被告唐红成自行承担。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼反》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司在交强险限额内赔付原告彭玉连、彭玉梅、彭春芳、彭某某死亡赔偿金、丧葬费及被扶养人生活费110000元，在商业三者险限额内赔付原告彭玉连、彭玉梅、彭春芳、彭某某死亡赔偿金、丧葬费及被扶养人生活费500000元，合计610000元。
二、被告唐红成赔偿原告彭玉连、彭玉梅、彭春芳、彭某某死亡赔偿金、丧葬费及被扶养人生活费中不足的37032.5元（已垫付的60000元，执行中应予扣减）。
如未按本判决指定的期间给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10122元，减半收取5061元，由被告唐红成承担4000元，原告彭玉连、彭玉梅、彭春芳、彭某某承担1061元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，按不服本判决部分预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17761101040007804（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 王 涛
二〇一六年六月二十三日
书记员 潘家培