辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽14民初29号
原告（反诉被告）：云南泛亚农业合作开发有限公司，住所地云南省昆明市经开区大冲工业片II-3号地块办公楼3楼。
法定代表人：杨金发，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱宸以，北京大成（昆明）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：普中华，北京大成（昆明）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：葫芦岛鑫盛粮油食品有限公司，住所地辽宁省绥中县前所镇前所村二组。
法定代表人：娄爱红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林桂凤，海南圣合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑庆海（系娄爱红丈夫），男，1977年2月19日生，辽宁省绥中县前所镇前所村主任。
第三人：刘付国莲，女，汉族，1977年12月29日生。
委托诉讼代理人：朱小君（系刘付国莲丈夫），男，汉族，1977年11月18日生。
原告（反诉被告）云南泛亚农业合作开发有限公司（以下简称泛亚公司）与被告（反诉原告）葫芦岛鑫盛粮油食品有限公司（以下简称鑫盛公司），第三人刘付国莲买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泛亚公司的委托诉讼代理人朱宸以、普中华，被告鑫盛公司的委托诉讼代理人林桂凤、郑庆海，第三人刘付国莲的委托诉讼代理人朱小君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
云南泛亚公司起诉称:1.解除泛亚公司与鑫盛公司与2015年9月9日签订的《粮食采购合同》；2.判令鑫盛公司返还预付货款本金4220万元，以及自2015年11月5日起以4220万元为基础按人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算至款项清偿之日至的违约金，暂计至2017年4月10日违约金为4300064.40元；3.鑫盛公司承担本案诉讼费、保全费。以上共计46500064.40元。事实与理由：2015年9月9日，双方签订《云南泛亚农业合作开发有限公司粮食采购合同》（编号FYP20150909-072YM）（以下简称《粮食采购合同》），约定我公司向鑫盛公司购买2万吨玉米，每吨2200元，合同总价为4400元。鑫盛公司交货时间为2015年11月5日。合同签订后依约向鑫盛公司交付预付货款4220万元，但鑫盛公司至今未依约交付玉米。
鑫盛公司辩称：1.我公司不存在违约行为，我公司已经按照合同筹集20198.75吨玉米并做了交接，有泛亚公司出具的《货权交接证明》以及2016年5月25日出具的《函告》为证，不但承认鑫盛公司已经交付玉米的事实，而且明确了已经收到20198.75吨玉米的事实，货物权属已经转移到泛亚公司名下。其诉请没有事实依据。2.泛亚公司主张解除合同没有事实和合同依据，泛亚公司已经按照合同取得玉米的所有权，我公司已经履行完毕的合同，泛亚公司没有解除合同的依据。3.泛亚公司没有履行付款义务，尽管其曾经支付过该款项，但按照泛亚公司的指示，我公司将款项转给刘付国莲，实际泛亚公司没有履行合同义务，泛亚公司具有违约行为。4.泛亚公司主张以4220万元为基数自2015年11月5日起支付人民银行同期贷款利率上浮50%的违约金，缺乏事实基础和合同依据。
鑫盛公司反诉称：请求由泛亚公司支付1.合同价款44,437,250元;2.以合同价款为基数，支付自2015年9月24日起至付清本息之日止的利息；3.支付自2015年9月24日起至全部出库之日止的仓储费；4.支付出库费605962.5元；5.水分减量损失费999838.13元；6.承担本案诉讼费用及律师代理费用。事实与理由：我公司按照合同约定，收购并向泛亚公司交付20198.75吨玉米，泛亚公司收到玉米出具《货权交接证明》，并于2016年5月5日出具的《函告》，均证明20198.75吨玉米的所有权已经转移至泛亚公司名下，鑫盛公司已经完成玉米的交付义务。鑫盛公司按照泛亚公司的委托，将货款又打回到泛亚公司指定的刘付国莲的账户，实际上泛亚公司没有支付货款，泛亚公司已经构成违约。由于泛亚公司没有支付合同价款，应当承担违约责任。由于泛亚公司违约行为，给鑫盛公司造成的损失包括：贷款利息、仓储费损失、出库费损失、水分减量损失。
泛亚公司辩称：鑫盛公司未向泛亚公司实际交付货物，无权要求泛亚公司支付货款，且应退还已预付的货款。泛亚公司已按照合同约定履行付款义务，不存在延迟付款的违约责任，鑫盛公司要求支付货款利息没有事实和法律依据。本案中不存在相应的备货、存货、交货，仓储费、出库费、水分减量损失费没有产生，且鑫盛公司提交的《货权交接证明》中已特别约定“保管、出库等操作费仍由甲方负责”。鑫盛公司提交的部委相关规定不适用于本案，其计算损失的标准不应作为法院裁判的依据。鑫盛公司关于律师代理费的主张既没有合同约定也没有法律依据。
第三人刘付国莲述称：2015年9月初，泛亚公司的余陈福说有玉米生意和我合作，暂时先用我的个人银行账户帮他代收代支货款，并且让我成立一间贸易公司，方便以后签合同做生意。自同年9月7日开始陆续有货款打入我的账户，同月22日，有一笔400万元的汇入，当天余陈福安排我备注“代国诚付”将500万元（账户中还有其他款项）转入泛亚公司账户；同月23日上午收到500万元和400万元的汇款，下午收到500万元和400万元的汇款，当天余陈福安排我备注“代国诚付”将900万元和950万元转入泛亚公司账户；同月24日，分别收入500万元、450万元、200万元三笔货款，受余陈福安排备注“代中粮付”将900万元分为490万元和410万元两笔转入泛亚公司账户；同月25日收到500万元、400万元两笔款项，受余陈福安排，备注“代大北农付”将900万元平均分两笔转入泛亚公司账户。2015年10月15日，取得“茂名市金广贸易有限公司”的营业执照。同年10月继续有货款打进我的账户，均已转回泛亚公司账户。2015年9月至2016年6月期间受泛亚公司工作人员余陈福委托代收货款，并向泛亚公司支付了67159233.38元货款。本案所涉的郑庆海向刘付国莲账户打入的4250万元，因2015年9月25日之后转给泛亚公司的款项中混合了代收款和与泛亚公司签订合同的实际货款，因此不能将每笔款项与合同或对账单相对应，也不能分清哪笔款项是郑庆海支付的4250万元。
泛亚公司为证明其主张，向本院提供的证据材料有：第一组证据，鑫盛公司《内资企业基本信息登记表》，用以证明鑫盛公司被告主体适格；第二组证据，《粮食采购合同》，用以证明双方签署粮食采购合同的事实，且鑫盛公司未按合同约定如期交付货物；第三组证据，中国工商银行业务回单（付款）六份，用以证明2015年9月21日至9月28日期间，泛亚公司先后向鑫盛公司支付货物预付款4220万元；第四组证据，《往来款询证函》两份，用以证明鑫盛公司确认因未交付货物，尚欠付泛亚公司货款，鑫盛公司逾期交货构成根本违约，致合同目的不能实现。
鑫盛公司质证认为，对第一组、第二组、第三组证据的真实性没有异议，但对第二组、第三组证据的证明目的不予认可，泛亚公司向鑫盛公司付款4220万元是总价款的95%，是购货款而非预付款。对第四组证据的真实性有异议，要求泛亚公司出示该证据的原件，鑫盛公司收到并已向法庭出示的询证函日期为2016年2月22日，但本组证据中仅有公章，没有载明日期。该证据不能证明鑫盛公司构成违约，因双方合同约定自签订《货权交接证明》货物所有权即发生转移，《企业往来询证函》是企业间核对账目的一种方式，由于企业使用对账不规范，所以询证函不能作为定案的依据。
刘付国莲对泛亚公司提交的证据质证认为：以上证据与己方无关，不发表质证意见。
鑫盛公司为证明其抗辩及反诉主张，向本院提供的证据材料有：第一组证据，泛亚公司与鑫盛公司签订的《粮食采购合同》，用以证明合同有效，泛亚公司违约应承担的法律责任；第二组证据，赖世东身份证复印件、泛亚公司信息检索、云南海投2016年职工大会成功召开信息、余陈福身份证复印件。用以证明赖世东、余陈福分别作为泛亚公司的总经理和业务员身份；第三组证据，2015年9月13日、21日、23日、24日玉米《收购进度单》四份，用以证明鑫盛公司已经履行合同约定的收购义务；第四组证据，1.泛亚公司于2015年9月13日、21日、23日、24日出具的《货权交接证明》，2.泛亚公司于2016年5月25日出具的《函告》，均用以证明泛亚公司收到20198.75吨玉米，物权已经转移到泛亚公司名下；第五组证据，1.泛亚公司出具的《付款委托》传真件及电脑中保存的该证据原件照片，2.刘付国莲身份证复印件，3.向刘付国莲付款的银行信息。其中电脑中保存的《付款委托》的照片原件来源于泛亚公司余陈福的QQ文件，以上证据均用以证明鑫盛公司按照泛亚公司指示将款项转入刘付国莲账户；第六组证据，《往来询证函》、《企业询证函》，用以证明泛亚公司管理混乱；第七组证据，财政部“财建（2011）996号”文件，国家粮食局《粮食竞价销售交易规则》，国家发改委、粮食局、财政局、国家质量监督检验检疫局《关于执行粮油质量国家标准有关问题的规定》、辽宁农村信用社借款凭证，用以证明粮食保管费用、出库费用、降水费用、银行利息损失的计算依据。
泛亚公司质证认为，对第一组证据的真实性没有异议，但对证明的目的不予认可。对第二组证据中赖世东、余陈福的身份信息无法核对，且与本案没有关联性；关于泛亚公司信息检索、及云南海投2016年职工大会成功召开信息的两份证据的真实性予以认可，但与本案没有关联。对第三组证据四份玉米《收购进度单》的真实性均不予认可，该证据为鑫盛公司单方制作，无法证明其中载明的粮食是否如实备货，也无法证明收购玉米及交付玉米的事实。第四组证据1四份《货权交接证明》中仅有9月24日的交接证明中载明的玉米数量与案涉合同有关联，但此份证明中没有泛亚公司的印章，因此对该证据的真实性、关联性、合法性均不予认可；证据2《函告》在形式上看，回执单应该由泛亚公司持有，但该证据中回执单与函告在同一张纸上，且不是原件，从该函告的内容上看，恰能证明鑫盛公司没有将货物交付给泛亚公司，因此对该证据的真实性不予认可。第五组证据1《付款委托》为传真件，对其真实性不予认可。对电脑中保存的该证据照片因不具备电子证据的基本形式亦不予认可。并认为泛亚公司的货款自进入鑫盛公司的账户起就是该公司的财产，其有完全的支配权，泛亚公司无权指示、委托其向他人付款，所以对以上证据的合法性和关联性不予认可；证据2刘付国莲的身份无法核实；证据3向刘付国莲付款凭证，由于几笔款项打款人为郑庆海，与本案双方均没有任何关联，对该证据不予认可。第六组证据，由于双方之间存在多份往来询证函，用以公司审计，原件由审计单位予以保存。
刘付国莲对鑫盛公司提交的证据质证认为：对第五组证据的真实性予以认可，并对鑫盛公司将4250万元打入刘付国莲账户的事实予以认可。其他证据与我方无关，不发表质证意见。
刘付国莲向本院提交的证据有：1.余陈福的个人身份信息，证明其为泛亚公司工作人员；2.转款证明，证明2015年9月22日至25日间，收到鑫盛公司款项4250万元，同期转给泛亚公司4150万元；3.昆明公安局五华分局四份通知单及证据清单，间接证明款项的去向；4.刘付国莲与余陈福的QQ聊天记录，用以证明其受余陈福授权和委托。
泛亚公司对刘付国莲提交的证据质证认为：对证据1的内容无法核实；对证据2的真实性予以认可，但与本案没有关联；对证据3、4的证据三性均不予认可。
鑫盛公司对刘付国莲提交的证据及证明目的均予以认可。
本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：
1.虽然泛亚公司对鑫盛公司提交的由其出具的《函告》之真实性不予认可，但经本院审查认为，鑫盛公司虽然未将该《函告》的回执部分返回给泛亚公司，但并不影响该函告的真实性，故对该《函告》的内容及与本案关联性均予以确认。
2.《收购进度表》虽系鑫盛公司单方制作，但根据《粮食购销合同》第五条第4项关于“结算方式：以收购进度支付货款，卖方收购完毕后向买方填写《收购进度表》，双方根据收购数量签署《货权交接证明》”的约定，可以认定《收购进度表》仅为卖方即鑫盛公司在收购后填写即可，并未约定《收购进度表》须双方进行确认，故本院对泛亚公司就该证据的质证意见不予采纳，对四份《收购进度表》的证明效力予以确认。
3.双方于2015年9月13日、21日、23日签署的《货权交接证明》中有双方印章，对该三份证据真实性本院确认，至于同月24日的《货权交接证明》，虽该证明中仅有鑫盛公司的印章，但其中记载的收购玉米数量与前三份证明中收购数量具有连续性，并结合泛亚公司出具的《函告》内容中就四份《货权交接证明》及20198.75吨玉米存放于鑫盛公司的相关仓库内予以认可的事实，本院对四份《货权交接证明》的证明效力均予以确认。
4.鑫盛公司向法院提交《付款委托》传真件及其保存在电脑中的该委托函的照片。首先，从该证据的形式上看，《付款委托》照片的内容与传真件内容一致，照片系彩色照片，其中载有泛亚公司印章，照片属性中载有照片拍摄地点的经纬度，并显示修改日期为2015年9月21日，该日期与《付款委托》载明的泛亚公司出具该委托日期为同一天。其次，从该证据载明的内容上看，《付款委托》委托鑫盛公司将货款转给刘付国莲，并载有刘付国莲的银行账户名称、开户行、账号等信息，对此，根据刘付国莲庭审中关于其为泛亚公司代收货款、郑庆海向其转款4250万事实的陈述，以及结合郑庆海、刘付国莲的银行账单等证据，能够认定《付款委托》的真实性。虽然泛亚公司对上述两证据的真实性不予认可，但未能提出相反证据予以反驳，且经法院释明后明确表示对该证据的真伪问题不申请鉴定。故本院对《付款委托》的证明效力予以确认。
5.刘付国莲提供的银行账单信息属实，本院对该证据予以确认。
6.双方均提供了《往来款询证函》，由于该函件系审计单位向鑫盛公司发出，系一种用于获取审计证据的方式，因此对该证据的审查应结合全案证据及事实，故本院对该函件的证明效力不予确认。
本院查明：2015年9月9日，泛亚公司与鑫盛公司签订《粮食采购合同》，合同约定：购买玉米2万吨，单价2200元，合同总价4400万元。交货时间为2015年11月5日，交货地点为双方约定的仓库内交货，运输方式及费用承担为交货前的费用由卖方承担，交货后的费用由买方承担。双方结算方式为按收购进度支付货款，卖方收购完毕后向买方填写《收购进度表》，双方根据收购数量签署《货权转移交接证明》，卖方将货权转移给买方后，卖方支付95%的货款给卖方，余款待收货完毕后并收到卖方提供的全额有效粮食销售增值税专用发票后三个工作日内结清。如果买方未按照合同约定支付卖方价款，卖方有权要求及时支付，由此给卖方造成的损失，卖方有权要求买方赔偿。由于卖方原因不履行或者拒绝履行本合同的，买方有权解除合同，卖方应向买方支付不履行部分对应缴款0.1%的违约金。
鑫盛公司于2015年9月13日制作《玉米收购进度表》，收购数量5160吨，储存地点4号库；同月20日制作《玉米收购进度表》，共收购数量13160吨，储存地点4号库；同月23日制作《玉米收购进度表》，共收购数量18125.67吨，储存地点4号库；同月24日制作《玉米收购进度表》，共收购数量20198.75吨，储存地点4号、3号库。
双方于2015年9月13日、20日、23日、24日四次制作《货权交接证明》，四份收购粮食数量总计为20198.75吨，货物金额44437250元。甲方鑫盛公司，乙方泛亚公司，根据甲乙双方签订的《玉米购销合同》，甲方收购2万吨玉米销售给乙方，甲方已收购的玉米经双方初步验质、验量，先将已收购的玉米进行物权交接。并载明：1.甲、乙双方签订此证明后，合同标的物权已转移给乙方，但保管、出库等操作及费用仍由甲方负责，甲方不得擅自动用已交接的货物。否则，乙方有权追究甲方的法律责任。2.乙方须按照合同约定及时支付货款给甲方。
泛亚公司通过工商银行（卡号2502014019200098589）于2015年9月21日向鑫盛公司（邮政银行卡号100910228520010001）支付400万元，并于当日向鑫盛公司发出《付款委托》，载明：“我司现委托贵司将我公司支付给贵公司的玉米合同货款，全部付至以下账户：户名刘付国莲，开户行农行茂名市迎宾支行，账号6228451170038909210，贵司支付至我司指定的账款引起的资金风险全部由我司负担，此委托传真件有效”。后于同月22日、23日、24日、25日、28日分别向鑫盛公司支付500万元、900万元、950万元、900万元、570万元，合计4220万元。
鑫盛公司法定代表人娄爱红的丈夫郑庆海（卡号6228491278001807170）先后十次向刘付国莲（卡号6228451170038909210）转款4250万元，分别为：9月22日转账400万元；同月23日转账四笔，共计1800万元；9月24日转账三笔，共计1150万元；9月25日转账两笔，共计900万元。款项用途为“泛亚委托付款”。
2016年5月25日泛亚公司向鑫盛公司发出的《函告》，内容为：“根据贵我双方签订的《货权交接证明》（编号YMJJFY-
XC201509-01,共四份）以及2016年5月15日我司与贵公司的确认，我司所有的20198.75吨玉米存放在贵司以及贵司安排的相关仓库，现烦请贵司妥善保管该批货物，除我司田邵扬同志持我司正本《介绍信》以及《授权提货委托书》前往贵司提货外，贵司切勿擅自处置或配合他人提取上述相关货物”。并载有泛亚公司印章。
另查明：在2015年至2016年期间，刘付国莲先后向泛亚公司付款数笔，其中包括本案中郑庆海向其支付款项。
本院认为：泛亚公司与鑫盛公司对双方签订的《粮食购销合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，本院对其效力予以确认。
一、关于案涉粮食的所有权是否发生转移的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”本案中，依据双方交货地点为仓库内交货、及关于结算方式的约定，在鑫盛公司收购的玉米已经进入相关仓库内后出具《玉米收购进度单》，并制作《货权交接证明》，其中对“合同标的物权已经转移给乙方（泛亚公司）”的承认，能够认定鑫盛公司已将收购的玉米已经交付给泛亚公司。泛亚公司于2016年5月25日出具的《函告》，亦是对鑫盛公司已经交付20198.75吨玉米的行为的认可。故本院对泛亚公司关于其未收到案涉玉米的主张不予采纳。泛亚公司应依照合同约定履行给付价款的义务。
二、关于泛亚公司支付货款的义务是否已经履行完毕的问题。双方就泛亚公司于2015年9月21日至28日期间分六次向鑫盛公司支付4220万元的事实没有争议。双方就郑庆海转给刘付国莲的4250万元的性质存在争议，对此，本院认为该款项非泛亚公司给付的货款，理由：1.虽然泛亚公司于9月21日开始向鑫盛公司支付款项，但其在开始付款之日即向鑫盛公司出具《付款委托》，其要求鑫盛公司将案涉合同货款向指定账户付款的行为，已经改变了其向鑫盛公司支付的款项的性质，该款项并非是对案涉货款的实际给付。2.庭审中，郑庆海与刘付国莲均陈述其双方之间并不相识，也没有任何业务往来，刘付国莲在本案发生前不知道其入账款中存在郑庆海转入的款项。因此，郑庆海向刘付国莲支付4250万元没有其他的事实依据。3.依据《付款委托》载明的内容，泛亚公司委托鑫盛公司转给刘付国莲的款项为案涉合同的货款，并承诺所引起的资金风险由其承担。因此，泛亚公司关于其给付给鑫盛公司的4220万元为案涉合同预付款的主张不能成立。4.根据刘付国莲提供的银行账单载明内容，包括在郑庆海向其转款在内的款项最终转入泛亚公司账户。故泛亚公司并未完成货款给付义务。
三、关于双方之间合同是否应当解除的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定合同的法定解除条件为“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为只是不能实现合同目的的”。本案中，鑫盛公司不存在迟延履行的行为，故泛亚公司主张解除合同缺乏事实和法律依据；泛亚公司依此主张鑫盛公司返还预付款4220万元及承担违约责任的主张亦无法律依据，本院不予支持。双方之间应按照合同约定履行合同义务，鑫盛公司已将20198.75吨玉米所有权转移给泛亚公司，故鑫盛公司主张给付价款的反诉请求本院予以支持。泛亚公司应依据合同约定履行给付价款44437250元及由此产生的利息。
四、关于鑫盛公司各项损失计算问题。1.基于泛亚公司《货权交接证明》，双方争议货物已经实际归泛亚公司所有，保管期间必然产生仓储费。双方签订的合同中虽约定“运输方式及费用承担为交货前的费用由卖方承担，交货后的费用由买方承担”。但在其后双方签署的《货权交接证明》中“保管、出库等操作及费用仍由甲方（鑫盛公司）负责”的约定，是对合同中上述条款的变更，故应依据《货权交接证明》中相关约定履行，鑫盛公司负责保管，即为无偿保管，但该保管义务应仅限于合同期内，即以2015年11月5日为限，其后仓储费应由泛亚公司承担。故本院对鑫盛公司关于仓储费予以支持。鑫盛公司提出仓储费应按照财政部“财建（2011）996号”文件规定“仓库保管费用补贴（含损耗）不得低于每年每斤4.3分的标准”计算，虽泛亚公司对此提出异议，但在没有其他标准的情况下，可参照该文件规定计算仓储费。鉴于本案标的物玉米储存受年限的限制，因而为避免损失扩大，泛亚公司应于本判决生效后及时提货。2.关于出库损失，《货权交接证明》已明确出库操作以及费用由鑫盛公司承担，因该项费用系一次性支出，因此，其数额不因履行合同时间的延迟而变化，故出库费仍应按照双方约定由鑫盛公司承担，本院对鑫盛公司该项诉讼请求不予支持。3.关于粮食储存中水分减量损失问题，鉴于前述本案案涉玉米的所有权已经转移给泛亚公司，鑫盛公司无权就发生粮食水分减少的损失主张权利，故对鑫盛公司该项诉讼请求不予支持。4.本案双方在签订合同时未就发生争议时律师费用承担作出约定，故鑫盛公司主张由泛亚公司承担律师费缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十三条规定，判决如下：
一、云南泛亚农业合作开发有限公司于本判决生效后十五日内向葫芦岛鑫盛粮油食品有限公司支付粮食价款44437250元及利息（利息自2015年11月6日起至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、云南泛亚农业合作开发有限公司于本判决生效后十五日内向葫芦岛鑫盛粮油食品有限公司支付仓储费（自2015年11月6日起至粮食全部出库之日止，按照每年每斤4.3分的标准计算）；
三、驳回葫芦岛鑫盛粮油食品有限公司其他诉讼请求。
四、驳回云南泛亚农业合作开发有限公司的诉讼请求；
如未按本判决确定的日期履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费274300元，由云南泛亚农业合作开发有限公司承担；反诉案件受理费156284元，由云南泛亚农业合作开发有限公司承担151732元，由葫芦岛鑫盛粮油食品有限公司承担4552元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长 范晓杰
审判员 赵明航
审判员 焦 娇
二〇一七年十月十日
书记员 赵 欣
本判决所援引的相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百三十三条标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。