河南省汝州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汝民初字第2801号
原告冯俊杰，男，1978年6月6日出生，汉族。
原告李香荣，女，1946年1月4日出生，汉族。
二原告委托代理人郭一恒，汝州市司法局煤山司法所法律工作者，特别授权。
被告邢进京，男，1963年2月1日出生，汉族，住汝州市。
委托代理人王武干，汝州市司法局纸坊法律服务所法律工作者，特别授权。
第三人汝州市民委员会，住所地汝州市。
代表人赵志国，男，1971年8月19日出生，汉族，住汝州市。
委托代理人张国强，特别授权。
第三人汝州市民委员会第一村民组，住所地汝州市。
代表人耿俭。
第三人汝州市民委员会第二村民组，住所地汝州市。
代表人张占军。
第三人汝州市民委员会第三村民组，住所地汝州市。
代表人梁社。
第三人汝州市民委员会第四村民组，住所地汝州市。
代表人张爱勤。
第三人汝州市民委员会第五村民组，住所地汝州市。
代表人梁卫营。
第三人汝州市民委员会第六村民组，住所地汝州市。
代表人梁帅锋。
耿俭、张占军、梁社、张爱勤、梁帅锋的委托代理人梁卫营。
第三人赵现强，男，1963年3月18日生，汉族。
原告冯俊杰、李香荣诉被告邢进京、第三人汝州市小屯镇耿堂村民委员会确认合同有效纠纷一案，原告于2015年10月30日向本院起诉，本院于同日受理后依法组成合议庭，诉讼中因本案的审理结果可能与汝州市小屯镇耿堂村民委员会第一、二、三、四、五、六村民组及赵现强有利害关系，本院依法通知汝州市小屯镇耿堂村民委员会第一、二、三、四、五、六村民组及赵现强为第三人参加本案诉讼，在向原被告送达开庭传票等手续后依法公开开庭进行了审理，原告冯俊杰及原告冯俊杰、李香荣的委托代理人郭一恒，被告邢进京的委托代理人王武干，第三人汝州市小屯镇耿堂村民委员会的代表人赵志国及其委托代理人张国强，第三人汝州市小屯镇耿堂村民委员会第五村民组代表人梁卫营及汝州市小屯镇耿堂村民委员会第一、二、三、四、六村民组代表人耿俭、张占军、梁社、张爱勤、梁帅锋的委托代理人梁卫营，第三人赵现强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年元月1日，被告与第三人签订了林地承包合同，合同第十条约定在合同履行时不经第三人同意，被告不得私自转让。2015年10月10日，就该林地经原被告双方充分协商，并经第三人同意，原被告双方签订了转让协议，并及时交纳了转让费及按照协议约定向第三人缴了2016年承包金，合同签订后，被告反悔，要求解除合同，并发给原告一份声明，原告不同意，发生纠纷。原告认为，原被告双方所签的转让协议合法有效，符合法律规定，现起诉请求依法确认原被告之间所签订的林地转让协议合法有效，由被告承担全部诉讼费用。
被告邢进京辩称，原被告于2015年10月10日签订的转让合同应该属无效合同，因为在2014年1月1日后耿堂村6个村民组委托村委会和被告签订林地承包合同，合同第10条明确约定在合同期间不经甲方同意乙方不得私自转包，在原被告双方签订合同后被告要求原告履行合同相关内容，也就是必须经林地的所有权人原发包方同意，双方签订的合同才有效，可自双方签订合同后，原告一直没有将合同履行，没有经后耿堂村6个村民组同意，在此情况下被告于2015年10月25日向原告发出声明，要求原告必须在2015年10月28日前将合同完善，否则原被告之间签订的合同解除，该林地由被告继续经营，可时至今日，原告仍未将合同履行，也没有取得原发包人的同意，因此原被告签订的林地转包合同应属无效合同。根据合同法45条、52条、94条相关规定，该转让合同自始至终无效，作为被告也同意将原告当时支付的转让费用退还给原告。被告于2015年12月14日已将所承包的后耿堂村6个村民组的林地承包金交付给发包方。这说明被告和后耿堂村6个村民组之间的林地承包合同继续有效。至于原告诉状所称第三人同意，第三人只是一个见证人，他不是林地的所有权人，也不是发包人，何况6个村民组也没有委托第三人向外发包或承认原被告之间的转让合同有效。因此建议合议庭依法确认原被告之间签订的合同无效，驳回原告的诉讼请求。
第三人汝州市小屯镇耿堂村民委员会述称，赵志国于2014年6月任职耿堂村支部负责人，2015年10月初邢进京与冯俊杰就后耿堂村6个村民组原属汝河滩林地转包协议一事找赵志国见证，原被告在合同上签字后赵志国也签了字，2015年10月25日邢进京、赵现强给赵志国送了一份声明，不知道合同是否有效。
第三人汝州市小屯镇耿堂村民委员会第一、二、三、四、五、六村民组述称，六个组都不同意原被告签订的转让合同，签订转让合同没有和我们六个组商量，我们也不知道此事。
第三人赵现强述称，我和邢进京是合伙人，邢进京和原告签订的协议没有经过我的同意，我不同意原被告签订的转让合同。
经审理查明：汝州市小屯镇耿堂村一、二、三、四、五、六村民组在汝河南岸共有集体林地一块（包括两部分），第一部分四至为：南至后耿堂村小河边（可耕地边），东至前耿堂村交界，西至承包林地，北至村北小河（蟒川河）；第二部分四至为：南至蟒川河，东至前耿堂村交界，西至郭文杰承包（即小河沟东，南北垂直），北至纸坊乡交界。2014年1月1日，耿堂村一、二、三、四、五、六组委托汝州市小屯镇耿堂村民委员会（甲方）就上述林地与被告邢进京（乙方）签订林地承包合同一份，合同的主要内容为：承包期限15年，自2014年1月1日至2029年12月31日止；承包费每年11000元，定于每年的12月1日前支付当年承包费，超过一天加收滞纳金5%；在合同期间不经甲方同意乙方不得私自转包，在政策允许经甲方同意并签订补充协议后，蟒川河以北到纸坊交界，河道管理所办理相关证件后可以采石，否则按违约处理等。该林地承包合同除加盖了耿堂村委会印章外，时任耿堂村委会负责人郭文彪，村会计张国强、邢长海、村妇联主任苏秋霞、村委委员耿朝、一组组长耿俭、二组组长张占军、三组组长梁社、五组组长梁卫营、六组组长赵留安也均在合同上答了名。2014年8月28日，汝州市小屯镇耿堂村民委员会（甲方）与邢进京（乙方）就上述林地承包合同的有关条款进行变更又签订补充协议书一份，变更的主要内容为：承包费由每年11000元变更为12000元，耿堂村委会在补充协议书上加盖了印章，耿朝、苏秋霞及一组组长耿俭、二组组长张占军、三组组长梁社、五组组长梁卫营、六组组长梁帅锋也均在合同上签了名。
2015年10月10日，被告邢进京（甲方）与原告冯俊杰、李香荣（乙方）就邢进京承包的上述林地转让一事协商后签订转让协议一份，该协议的主要内容为：甲方同意将自己承包的位于汝州市耿堂村林地承包合同（以甲方与耿堂村委会及法院调解协议为准）及地上所有附属物（含房屋）全部转让给乙方经营管理或所有，并享有权力及义务；转让期限以甲、丙方所签订的林地承包协议剩余年限为准；全部转让费为壹拾万零伍仟元，乙方必须在签订协议时一次性支付，甲乙双方所签订的协议，丙方看后认为该协议并不侵犯丙方的合法权益，同意该转让协议，以后乙方不经丙方同意，不得以任何名义私自转让该协议。耿堂村党支部负责人赵志国在该转让协议的丙方处签了名，但没有加盖村委会印章，耿堂村一、二、三、四、五、六组也均没有人在转让协议上签名。原、被告签订转让协议后，被告邢进京将其持有的上述林地承包合同及补充协议交给原告持有，原告将应支付的转让费105000元也交给了邢进京。
2015年10月10日，被告冯俊杰持原被告签订的转让协议到汝州市小屯镇政府要求小屯镇政府在转让协议上加盖耿堂村委会印章，该镇政府工作人员以合同涉及的林地是耿堂村六个村民组的，村委会无权决定转包为由不同意在转包合同上盖章，后经协商小屯镇政府工作人员先在转包合同上盖章并保管合同，等六个村民组同意转让后再将合同交给原告。后来，耿堂村群众知道原被告签订转让合同一事，反对转让，就未将转让合同交给原告，至今该合同仍由小屯镇政府保管。
被告转让给原告的涉案林地是由赵现强与被告共同出资，以被告的名义承包的。该涉案林地的所有人为耿堂村第一、二、三、四、五、六村民组共同所有，收益也由该六个村民组所有。因四组组长梁广军在外打工，所以林地承包合同及补充协议上没有梁广军的签名，但四组同意签订上述协议。现原告持加盖第三人印章的转让合同复印件起诉来院，要求确认合同的效力。
本院认为，因被告转让给原告的林地承包合同所涉林地为耿堂村六个村民组所有，汝州市小屯镇耿堂村委会系受该涉案林地所有人即耿堂村六个村民组委托与被告签订林地承包合同，并且被告邢进京持有的林地承包合同及补充协议书中耿堂村一、二、三、五、六组组长也均在该合同上签字确认，没有在合同上签字的四组组长也同意该合同的签订。根据以上事实，本院认为涉案林地承包合同的发包人为耿堂村六个村民组，而不是汝州市小屯镇耿堂村委会。虽然原被告签订了涉案林地转让合同，耿堂村党支部负责人赵志国也在该转让协议的丙方处签了名，但因被告所转让林地的发包方是耿堂村一、二、三、四、五、六组，赵志国仅系耿堂村党支部负责人，赵志国不能代表耿堂村一、二、三、四、五、六组，赵志国在转让合同上签字不能证明耿堂村一、二、三、四、五、六组同意被告的转让行为，且本案诉讼中该六个村民组又明确表示不同意被告转让所承包的林地。根据林地承包合同中“不经甲方同意乙方不得私自转包”之规定，原告要求确认原被告签订的林地转让协议有效证据及理由不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告冯俊杰、李香荣的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告冯俊杰、李香荣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 李俊杰
审 判 员 高向鹏
人民陪审员 冯小强
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 郭俊朋
附：有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。