四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）游民初字第2925号
原告绵阳市游仙区农村信用合作联社六里分社，住所地:绵阳市一环路北段**号恒祥银座大厦***号。
负责人：唐庆兵，职务：主任。
委托代理人：冯菊梅，四川科通律师事务所律师。
委托代理人：任雪峰，四川科通律师事务所律师。
被告赖誌强，男，汉族，生于1968年10月16日，住四川省绵阳市涪城区。
被告李红，女，汉族，生于1969年9月6日，住四川省绵阳市涪城区。
被告陈昆，男，汉族，生于1957年10月2日，住四川省绵阳市涪城区。
委托代理人：罗贵兴，四川科大律师事务所律师。
被告黄英，女，汉族，生于1959年2月10日，住四川省绵阳市涪城区。
委托代理人：罗贵兴，四川科大律师事务所律师。
原告绵阳市游仙区农村信用合作联社六里分社诉被告赖誌强、被告李红、被告陈昆、被告黄英借款合同纠纷一案，本院于2015年8月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告绵阳市游仙区农村信用合作联社六里分社委托代理人任雪峰与被告陈昆、黄英及其共同委托代理人罗贵兴到庭参加诉讼，被告赖誌强、被告李红经本院公告传唤，现公告期已逾仍未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2013年9月5日，被告陈昆、黄英与原告签订编号为A8VV20130039531的《最高额抵押合同》，以位于绵阳市高新区普明北路东段1组72号1幢1-6层的房产，为赖誌强与原告在2013年9月5日至2016年9月4日期间将要签订的借款合同等法律文件而形成的债权提供最高额抵押担保。同日，赖誌强与原告签订编号为A8VVA022013000422的《个人借款合同》，向原告申请借款149万元，借款期限为2013年9月5日至2015年9月4日。次日，原告向赖誌强发放了借款149万元。其后，赖誌强提前清偿了前述149万元借款本息。并于2014年4月14日与原告签订编号为A8VV022014000809的《个人借款合同》，再次向原告借款149万元；该合同对利率、还本付息方式、违约责任进行了明确约定。同时，被告李红签订《家庭成员共同声明及承诺书》，认可以赖誌强名义在原告处借款为赖誌强、李红共同债务。随后，原告向被告赖誌强发放了借款。现被告赖誌强已多期未按约支付利息，并经原告工作人员催促未果，依约原告有权提前宣布借款到期，要求被告赖誌强、李红清偿借款本息。被告现诉至法院请求判令：1、依法判令解除原告与被告赖誌强、李红所签编号为A8VV022014000809的《个人借款合同》，由被告赖誌强、李红立即向原告清偿借款本金149万元及下欠利息。2、判决原告对被告陈昆、黄英位于绵阳市高新区普明北路东段1组72号1幢1-x层的房地产（房屋产权证号：绵房权证高字第201303916-x号、绵房权证高字第201303916-x号，土地使用权证号：绵城国用（2007）第15132号）享有优先受偿权。3、本案诉讼费由被告承担。
被告陈昆辩称：1、被告陈昆、黄英没有对2014年4月14日原告与被告赖誌强、被告李红签订的合同担保，不应对其承担抵押担保责任，2、被告陈昆、黄英对2013年9月5日借款担保的149万元本金及利息，已经偿还清，被告陈昆、黄英不再具有担保责任。3、原告与被告赖誌强第二次签订的合同已经改变了用途，前面是非循环使用，后面是循环使用，双方并未约定对担保的合同可以循环使用，对此产生的后果，不应由被告陈昆、黄英承担责任。原告又向赖誌强借款且至今未收回，是其审查不严造成的，我不应当为其承担责任。
被告黄英辩称：被告赖誌强借钱是为了买厂房，双方协议约定借款仅用于该用途，且约定了归还时间，后来被告赖誌强把钱还了，再后来是被告赖誌强私自向信用社把钱贷出来的，我方并不知情，其他同意被告陈昆意见。
被告赖誌强、被告李红未答辩。
审理查明：2013年9月5日，被告赖誌强与原告绵阳市游仙区农村信用合作联社六里分社签订合同编号为：A8VV022013000422的《个人借款合同》，约定：原告向被告赖誌强提供的非循环使用借款额度为人民币149万元，借款用途为偿还贷款余额及支付保证金，借款期限2013年9月5日至2015年9月4日，固定月利率为9.3‰，按月付息，分期还本。同日，原告绵阳市游仙区农村信用合作联社六里分社与被告陈昆、黄英签订了《最高额抵押合同》约定：“抵押人（甲方）陈昆、黄英，抵押权人（乙方）绵阳市游仙区农村信用合作联社六里分社，鉴于乙方为赖誌强（下称“债务人”）连续办理下列第（一）项授信业务而将要（及/或已经）与债务人在2013年9月5日至2016年9月4日期间（下称“债权确定期间”）签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同…（在债权确定期间签订的上述合同、协议及/或其他法律文件下称“主合同”）。（一）发放人民币/外币贷款。…甲方愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保。担保范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金及利息（包括复利及罚息）、违约金、赔偿金和债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、送达费、公证费、公告费、律师费等）。（二）本最高额抵押项下担保责任的最高限额为人民币149万元整。抵押物为位于绵阳市高新区普明北路东段1组72号1幢1-x层（房屋产权证号：绵房权证高字第201303916-x号/绵房权证高字第201303916-x号，土地证号：绵城国用（2007）第151**号）房屋，抵押期间自2013年9月5日至2016年9月4日。合同约定了甲方同意，乙方与债务人签订主合同或对主合同进行任何变更（包括但不限于延长债务履行期限或增加债权本金金额）,均无需通知甲方，甲方仍应在本合同约定的最高额以及担保范围内承担担保责任。合同还约定了其他内容”。2013年9月9日，陈昆（黄英为该房屋的按份共有人）用其位于高新区普明北路东段1组7x号，产权证号：201303916，土地证号：（2007）151**房屋为该笔贷款提供抵押登记，并在绵阳市房管局高新区分局办理了抵押登记。上述合同签订后，原告依约向被告赖誌强发放了贷款且被告赖志强已将该笔贷款偿还完毕。
原告绵阳市游仙区农村信用合作联社六里分社当庭举证2014年4月14日，被告赖誌强与绵阳市游仙区农村信用合作联社中小微企业金融服务中心签订合同编号为：A8VV022014000809的《个人借款合同》复印件一份，该合同约定绵阳市游仙区农村信用合作联社中小微企业金融服务中心向被告赖誌强提供的循环使用借款额度为人民币149万元，借款用途为进货，借款期限2014年4月14日至2016年4月13日，利率为月息9.3‰，罚息利率为本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，还款方式为按月付息，分期还本。该合同第十二、第十三条约定若借款人未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，则贷款人有权宣布贷款立即到期并要求借款人立即归还借款本息及相关费用。被告陈昆、黄英陈述，对该份证据，我方不知情且未对其提供抵押担保，我方有异议，且原合同载明借款为非循环使用，2013年9月5日的借款合同为主合同，不能包括后来的合同，且借款已经归还完毕，基础法律关系已经消灭。原告绵阳市游仙区农村信用合作联社六里分社陈述，2014年4月14日，绵阳市游仙区农村信用合作联社中小微企业金融服务中心与赖誌强签订的《个人借款合同》，被告陈昆、黄英并不知情，但是根据与二被告签订的《最高额抵押合同》第五条第一项即(甲方同意，乙方与债务人签订主合同或对主合同进行任何变更包括但不限于延长债务履行期限或增加债权本金金额,均无需通知甲方，甲方仍应在本合同约定的最高额以及担保范围内承担担保责任）的约定并不一定要通知担保人。
2014年4月14日，绵阳市游仙区农村信用合作联社中小微企业金融服务中心向被告赖誌强发放了借款149万元整，并在借款借据上备注：2015年4月13日还本490000元，2016年4月13日还本1000000元。同日，被告赖誌强、被告李红向绵阳市游仙区农村信用合作联社出具承诺书，承诺对赖誌强在绵阳市游仙区农村信用合作联社的贷款愿意承担连带还款责任。
被告陈昆、被告黄英当庭举证，2013年9月8日被告陈昆与被告赖誌强签订的《协议书》复印件一份，拟证明被告陈昆与被告赖誌强提供抵押担保是为了投资，且仅用于该投资，双方对权利、义务做了约定。该协议书约定：赖誌强为竞购江油市不锈钢制品有限公司土地、厂房等资产投资需向游仙区信用联社六里分社贷款，请求陈昆提供抵押担保，赖誌强必须确保贷款用于该项目投资，该协议还约定了其他内容。
涉案债务现未偿还本金，利息还至2014年10月21日，2014年11月21日结息412.35元。原告绵阳市游仙区农村信用合作联社六里分社陈述,利息的计算方式为以本金100万元为基数，从2014年4月14日始计算至还清之日止，按月利率9.3‰为标准进行计算；以本金49万元为基数从2014年4月14日始计算至2015年4月13日止，按月利率9.3‰为标准进行计算，从2015年4月14日始计算至还清之日止，按月利率13.95‰为标准进行计算，计算至款项还清之日止。
另查明，被告赖誌强与被告李红、被告陈昆与被告黄英均系夫妻关系。绵阳市游仙区农村信用合作联社中小微企业金融服务中心系绵阳市游仙区农村信用合作联社的内部职能机构，隶属于绵阳市游仙区农村信用合作联社六里分社。
以上事实，有营业执照、身份证复印件、结婚证复印件、《最高额抵押合同》、房产证复印件、国土证复印件、他项权证、《个人借款合同》、家庭成员共同声明、借款借据、还款明细、协议书、当事人陈述等证据佐证，足以认定。
本院认为，原告绵阳市游仙区农村信用合作联社六里分社与被告赖誌强签订《个人借款合同》，与被告陈昆、被告黄英签订的《最高额抵押合同》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对各方当事人具有法律约束力。原告绵阳市游仙区农村信用合作联社六里分社依约履行了贷款义务，且合同编号为：A8VV022014000809的《个人借款合同》约定若借款人未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，则贷款人有权宣布贷款立即到期并要求借款人立即归还借款本息及相关费用。现被告赖誌强已数月未偿还借款利息，也未按照合同约定按期清偿本金。原告据此通过起诉的方式宣布解除合同，宣告借款立即到期，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”之规定，合同编号为：A8VV022014000809的《个人借款合同》解除，被告赖誌强应当向原告偿还借款本金149万元并支付利息，被告赖誌强利息还至2014年10月21日，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，约定的偿还本金时间为：2015年4月13日偿还本金490000元，2016年4月13日偿还本金1000000元。原告现主张本金1000000元，月利率为9.3‰，该主张未计算《个人借款合同》中关于逾期罚息利率的约定，系对自身权利的处分，本院予以确认。故利息的计算方式为以本金1000000元为基数，从2014年10月22日始计算至还清之日止，按月利率9.3‰为标准进行计算；以本金49万元为基数从2014年10月22日始计算至2015年4月13日止，按月利率9.3‰为标准进行计算，从2015年4月14日始计算至还清之日止，按月利率13.95‰为标准进行计算，计算至款项还清之日止。（利息计算时扣除412.35元）。涉案借款发生在被告被告赖誌强与被告李红夫妻关系存续期间内，且被告李红向原告出具了愿意承担连带还款责任的承诺书，故被告李红应当承担连带还款责任。
被告陈昆、被告黄英认为其并未为本案所涉借款提供抵押担保，且原借款已归还完毕，其不应承担担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第五十九条“本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保”之规定，最高额抵押合同是比较特殊的担保形式，只要主债务人与债权人的债务数额及履行期限的变更是在最高额抵押合同所规定的限额或期限内，则最高额抵押合同适用于变更后的主合同，无需另行订立新的担保合同，其所担保的债权需在决算期届至或约定事由发生后才特定化。本案涉案债权本金为149万元，借款期限2014年4月14日至2016年4月13日均在原告绵阳市游仙区农村信用合作联社六里分社与被告陈昆、黄英签订的《最高额抵押合同》约定债权确定期间内。且本案被告赖誌强与原告绵阳市游仙区农村信用合作联社六里分社及与绵阳市游仙区农村信用合作联社中小微企业金融服务中心签订的二份《个人借款合同》均为一定期间内连续发生的债权合同，在被告赖誌强未偿还本案所涉借款时，根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条第一款“最高额抵押权所担保的不特定债权，在特定后，债权已界清偿期的，最高额抵押权人可以根据普通抵押权的规定行使其抵押权”及《中华人民共和国物权法》第一百七十条规定“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。”之规定，原告绵阳市游仙区农村信用合作联社六里分社可以根据普通抵押权的规定行使其抵押权。
被告陈昆、被告黄英以其所有的位于绵阳市高新区普明北路东段1组72号1幢1-x层（房屋产权证号：绵房权证高字第201303916-x号/绵房权证高字第201303916-x号，土地证号：绵城国用（2007）第151**号）房屋为该笔贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。故原告绵阳市游仙区农村信用合作联社六里分社对被告陈昆、被告黄英抵押的位于绵阳市高新区普明北路东段1组72号1幢1-6层的房屋经折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款享有优先受偿的权利，担保责任最高限额为人民币149万元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：
一、解除绵阳市游仙区农村信用合作联社中小微企业金融服务中心与被告赖誌强于2014年4月14日签订的《个人借款合同》（合同编号为：A8VV022014000809）。
二、被告赖誌强于本判决生效之日起10日内向原告绵阳市游仙区农村信用合作联社六里分社清偿借款149万元及至利息，利息计算方式为以100万元为基数，从2014年10月22日始计算至本判决确定的本金给付之日止，按月利率9.3‰为标准进行计算；以49万元为基数，从2014年10月22日始计算至2015年4月13日止，按月利率9.3‰为标准进行计算，从2015年4月14日始计算至本判决确定的本金给付之日止，按月利率13.95‰为标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。（利息计算时扣除412.35元）。
三、被告李红对本判决第一项确定的原告绵阳市游仙区农村信用合作联社六里分社对被告赖誌强的债权承担连带清偿责任。
四、原告绵阳市游仙区农村信用合作联社六里分社对被告陈昆、被告黄英所有的位于绵阳市高新区普明北路东段1组72号1幢1-x层（房屋产权证号：绵房权证高字第201303916-x号/绵房权证高字第201303916-x号，土地证号：绵城国用（2007）第151**号）房屋经折价或者以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿的权利，最高限额为人民币149万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半征收案件受理费9105元，由被告赖誌强、李红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 周心海
二〇一六年五月十七日
书记员 张凤飞