河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民一终字第00447号
上诉人（原审原告）河南省广宇建设集团有限公司。住所地：商丘市。
法定代表人刘全友，董事长。
委托代理人原思宗、李迎亚（实习），河南大启律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）焦作市启达置业有限公司。住所地：武陟县。
法定代表人王永强，董事长。
委托代理人翟福成，法律顾问。
河南省广宇建设集团有限公司（以下简称广宇公司）与焦作市启达置业有限公司（以下简称启达公司）建设工程合同纠纷一案，广宇公司于2015年5月22日向武陟县人民提起诉讼，请求判令：1、被告立即支付原告工程余款1200000元；2、被告立即支付原告自2014年1月起至工程款偿付完毕�日止的利息损失（按工程合同约定的同期银行贷款利率的两倍计算）；3、被告支付原告还款合同违约金417301.80元；4、本案的一切费用由被告承担。武陟县法院于2015年7月29日作出（2015）武民二初字第00120号民事判决。宣判后，广宇公司不服，向本院提出上诉。本院于2015年9月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月12日公开开庭审理了本案。广宇公司的委托代理人原思宗、李迎亚；启达公司的委托代理人翟福成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年5月5日，原告广宇公司与被告启达公司签订合同，由原告承包被告发包的武陟县和平路北段公元596小区1、2、3号楼CFG桩地基处理工程，承包方式为原告包工包料。原告按照被告要求按时完成了项目施工，依据合同约定，被告应当在2013年12份将上述工程款一次性支付原告；如未支付完毕，未�部分按照银行同期贷款利率的两倍支付利息。但工程完工后，被告仅支付了150000元工程款。2014年12月4日，被告就拖欠原告的工程款2086509元与原告签订还款协议一份，该协议约定：本协议签订当天，被告启达公司支付原告广宇公司300000元；2015年元旦前，被告启达公司支付原告广宇公司600000元；2015年春节前，被告启达公司支付原告广宇公司600000元；下余工程款586509元，原告广宇公司同意被告启达公司以两套住房作价抵偿；如被告启达公司违反上述约定，除继续履行本协议外，还应当向原告广宇公司支付自工程合同违约之日起至全部欠款还清之日止的全部欠款本金利息，并向原告支付欠款本金20%的违约责任。之后，被告启达公司于2014年12月25日分两次支付原告广宇公司300000元；2015年4月7日，被告以房屋折抵方式支付原告653126元；余款1133383元后经原告多次讨要，被�至今未付。为此，原、被告形成纠纷。
原审法院认为：原、被告签订了工程施工合同，工程竣工后双方已进行结算，并签订了还款协议书，被告理应按照还款协议约定的期间向原告履行义务。被告拖欠原告工程款1133383元属实，原告主张被告立即偿还拖欠的工程款，符合有关法律规定，予以支持。原告主张的利息损失和违约金过高，依法被告应从双方当事人签订还款协议之日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍计算给付原告利息。至于被告辩称的理由，因缺乏事实和法律依据，不予采纳。
原审法院判决：一、被告启达公司于本判决生效之日起十日内支付原告广宇公司工程款1133383元；二、被告启达公司于本判决生效之日起十日内支付原告广宇公司工程款1133383元的利息（自2014年12月4日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍计算�本判决确定的履行期限届满之日止）；三、驳回原告广宇公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22573元，减半收取11287元；由原告广宇公司承担3500元，由被告启达公司承担7787元。
广宇公司不服，向本院上诉称：一、一审法院对工程欠款的利息计算方法及计算时间错误，应按照双方签订的CFG桩地基处理工程合同中约定的方法进行计算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理：没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。第十八条规定，“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款�间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日：（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日：（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。双方签订的CFG桩地基处理工程合同第五条明确约定，被上诉人应当在2013年12月份将工程款一次性支付上诉人。工程款如未支付完，未付部分按照银行同期贷款利率的两倍支付利息。所以，应按照拖欠工程欠款总额2086509元计算利息损失。二、一审法院认定上诉人主张的利息损失和违约金过高不符合法律规定，按照合同约定，上诉人有权向被上诉人请求合同违约金。《合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”工程欠款的利息�《CFG桩地基处理工程合同》中双方约定的，上诉人可以就此主张权利；而违约金是在被上诉人拖欠工程款时，上诉人多次请求支付拖欠工程款的情况下，双方另外签订的还款协议中约定，被上诉人不履行还款协议时，应向上诉人承担支付欠款总金额20％额度违约金责任，上诉人依照约定也可以主张此项权利。利息和违约金的性质不同，不能相互代替。另外法律法规并无禁止同时主张工程欠款违约金和利息的规定。因此，上诉人可以同时主张工程欠款的违约金和利息。综上，上诉人认为一审法院对利息的计算方法及计算时间错误，应于纠正，而违约金和利息同时主张更能补偿上诉人因被上诉人拖欠工程款的损失，请求：1、撤销武陟县人民法院（2015）武民二初字第00120号民事判决书第二项判决，改判被上诉人立即支付上诉人截止到2015年3月份的工程余款（2086509.00元）�息损失（320800.5元）和2015年4、5月份的工程余款（1786509.0元）利息损失（36623.43元）共计人民币357423.93元：并判令被上诉人按工程合同约定的同期银行贷款利率两倍支付从2015年5月份至全部工程欠款偿付完毕之日止的利息损失。改判被上诉人向上诉人支付还款合同违约金417301.8元；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
启达公司答辩称：利息和违约金不能同时适用，我方同意按照合同约定的利息履行，故应驳回上诉人的上诉请求。
根据双方当事人的上诉、答辩及陈述情况，并征询当事人意见，本庭归纳本案的争议焦点是：上诉人的请求有无事实和法律依据。
对该争议焦点，广宇公司的主张是：1、关于违约金和利息是基于工程合同和还款协议两个法律事实产生的法律责任，利息是对工程款未支付损失的赔偿，违约金是对合同违约行为的一种惩罚性条款，二者在法律性质上截然不同，在本案中也是基于两个独立的法律事实产生的。我国现有法律只是规定违约金和定金不能同时使用，而没有规定利息和违约金不能同时使用。2、根据合同法第114条第2款规定，违约金如果过高情况下，可以适当减少，最高法在合同法解释二关于违约金过高的情况有规定。本案被上诉人也未提出违约金过高的主张，所以违约金并不过高。原审认定违背事实和法律规定。利息应从2014年1月1日开始计算。其他意见同上诉状。
对该争议焦点，启达公司的主张是：利息和违约金是基于同一法律关系。双方还款协议约定的违约金过高，根据施工合同的约定，被上诉人承担相应的利息足以弥补上诉人的损失，所以违约金不应得到支持。双方达成还款协议后，被上诉人已经履行部分义务，这是因为上诉人未能及时撤诉、未能开具发票，�以被上诉人没有履行剩余款项，所以违约责任在上诉人。利息应从2014年12月4日开始计算。
二审中双方均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为：本案系建设工程合同纠纷。关于欠款本金利息的起算时间，双方在CFG桩地基处理工程合同中约定，启达公司应当在2013年12份将工程款一次性支付广宇公司；如未支付完毕，未付部分按照银行同期贷款利率的两倍支付利息。2014年12月4日双方签订的还款协议书约定，如启达公司违反本协议上述还款的各项约定，除继续履行本协议的还款责任外，还应当向广宇公司支付自工程合同违约之日起至全部欠款还清之日止的全部欠款本金利息，并向广宇公司支付欠款本金20%的违约责任。还款协议签订后启达公司并未按照协议的约定履行付款义务，因此其应支付自工程�同违约之日起即2014年1月1日起的全部欠款本金利息，一审法院从2014年12月4日起计算利息显属不当。关于损失赔偿额，根据合同法第113条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约造成的损失。根据损失补偿原则，该案中，双方约定了违约金和较高的利息，一审法院按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，已经能够补偿广宇公司因启达公司未能按期支付工程款所产生的实际损失。广宇公司主张的利息损失和违约金过高，应予调整。广宇公司的部分上诉理由成立，本院予以认定。原判认定事实清楚，但处理欠妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持武陟县法院（2015）武民二初字第00120号民事判决的第一、三项；
�、撤销武陟县法院（2015）武民二初字第00120号民事判决的第二项及诉讼费承担部分；
三、焦作市启达置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付河南省广宇建设集团有限公司逾期付款的利息（其中2086509元从2014年1月1日起至2014年12月25日止，按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算；其中1786509元从2014年12月26日起至2015年4月7日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算；其中1133383元从2015年4月8日起至本判决规定的还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；
一审案件受理费11287元，二审案件受理费9836元，共计21123元，由焦作市启达置业有限公司承担11287元，由河南省广宇建设集团有限公司承担9836元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 柳
审判员 王文龙
审判员 朱 海
二〇一五年十一月九日
书记�赵文培