湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终571号
上诉人（原审被告）周新文。
委托代理人肖太勋，临湘市民声法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）陈国辉。
委托代理人黎志文，临湘市法律援助中心律师。
上诉人周新文与被上诉人陈国辉因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省临湘市人民法院（2015）临民初字第1136号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人周新文及其委托代理人肖太勋，被上诉人陈国辉及其委托代理人黎志文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：案外人陈某甲有一辆用于运货的农用车，周新文经常购买树木，需要劳动力装货和运输，故周新文时常联系陈某甲运输树木，陈某甲在运输的时候会无偿帮周新文找人装货。2015年5月9日下午3时左右，周新文在临湘市羊楼司镇明星村新屋组向案外人肖移明购买杉树，遂请陈某甲来运货。陈某甲在当地请了陈国辉和案外人钟林文、陈某乙装车，约定360元一车，每人120元。陈国辉等三人借用肖移明家的跳板，将跳板的一头搭在车上，以便扛树上跳，为了使跳板更稳固，钟林文还在跳板下面顶了一根木桩。当货装到一半，陈国辉准备下来的时候，由于跳板滑动，致使其从跳板上滑到车尾，再从车上摔下来将右手摔伤。周新文当即预支了100元的报酬给陈国辉，让其去就诊。陈某甲的儿子陈胜用陈国辉的摩托车将其送回家后，陈国辉坐公交车到临湘市中医院做了检查，随后到临湘市羊楼司中心医院住院8天，花去医疗费862.28元，农村合作医疗机构给其报销了534元。陈国辉出院后到浏阳市骨伤科医院买药，并在临湘市中医院复查，共花去门诊费、医药费1399元。2015年7月15日，岳阳市春风司法鉴定所对陈国辉的伤情进行了鉴定，其伤情被评定为轻伤一级，并出具医疗建议：1、住院期间至鉴定之日，医药费按实际审核发票计算，追加医药费1200元；2、出院后继续休息治疗120天。此次鉴定费为700元。
另查明，陈国辉受伤康复期间由其妻子何玉泉护理。钟林文和陈某乙将货物装完后，陈国辉给了两人260元，钟林文和陈某乙每人分得130元。原审法院经核定，陈国辉的损失共计为13461.34元，其中医药费2927.28元，住院伙食补助费240元，误工费8841.47元，护理费552.59元，交通费200元及鉴定费700元。
原审法院认为，本案争议的主要焦点是双方属于哪种法律关系。周新文认为陈某甲是陈某乙请来的，其并没有委托陈某甲去请陈国辉装车，故不应该承担陈国辉的损失。在本案中，周新文虽然没有直接请陈国辉装货，但陈国辉和钟林文均认可是周新文委托陈某甲请的他们，由此可见，陈某甲是以周新文的名义请陈国辉装货。至于陈某甲请陈国辉装货是否有周新文的委托，原审法院认为周新文事实上接受了陈国辉等人的劳务，且在装车过程中亦未提出过异议，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，在无权代理的情况下，本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。所以，即使周新文没有委托陈某甲，也可以认为周新文以其行动默示追认了陈某甲的代理行为，周新文应该对陈某甲的这一代理行为承担民事责任。
关于双方之间的法律关系，周新文认为其与陈国辉的劳务是一次性的，陈国辉自制工具，要向周新文交付一定的劳动成果后才会支付报酬，其看的是周新文的劳动成果，而不是劳动过程。而且，周新文没有对陈国辉的工作时间、工作内容做任何知识，双方不存在控制或支配的因素，应该属于承揽关系。原审法院认为劳务关系可以是临时性的，也可以是长期的，装货这一行为是靠陈国辉自己的劳动力，不要求陈国辉具备特有的技能或劳务，陈国辉的工作内容和工作场所均是由周新文决定的，陈国辉在装货期间是受周新文支配的，故对周新文的意见不予支持，认为双方应系雇佣关系。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，提供劳务一方因劳务使自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原审法院认为陈国辉的工作内容和工作环境具有一定的危险性，陈国辉作为提供劳务的一方，有相关的工作经验，却疏忽大意，未注意自身安全，在本次事故中具有一定过错，应适当承担一部分损失，酌情由陈国辉承担20%的责任，即自行承担2692.27元。周新文作为接受劳务的一方，没有保障工作环境的安全性，及时发现并排除安全隐患，对本次事故的发生亦存在过错，故酌情由周新文承担80%的责任，即赔偿陈国辉10769.07元。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、第六十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决：一、限周新文在判决生效后十日内赔偿陈国辉10769.07元；二、驳回陈国辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费170元，由陈国辉负担50元，由周新文负担120元。
上诉人周新文不服一审判决，向本院提起上诉称，1、原审法院认定事实不清，适用法律不当。被上诉人为上诉人装树，已约定360元一车，具体如何装车、架跳，都是被上诉人的事，上诉人无权过问；上诉人没有指挥、监督装车，更没有控制引导被上诉人，上诉人与被上诉人之间不存在支配与被支配的关系，亦无人身依附关系；上诉人与被上诉人之间是以劳动成果为目的的，装完付钱，什么时候装完不管，时间上没有限制；被上诉人不是按时间出卖劳动力所得的工资，而是装完一车就可以得到报酬，是一次性工资付清，因此上诉人认为本案法律关系应系承揽关系，而非提供劳务关系；2、即使双方系提供劳务关系，被上诉人受伤存在重大过失，也不应只承担20%的过错责任；3、事发至今，被上诉人已经完全恢复，并未产生任何后期医疗费用，故后期医疗费用1200元不应认定。综上，上诉人请求二审法院撤销一审判决，依法判决。
被上诉人陈国辉答辩称，1、被上诉人完全是以自己的劳动力为上诉人提供劳务，双方之间没有任何承包关系；2、被上诉人装车是受上诉人直接指挥，并不是被上诉人提出的没有时间限制；3、被上诉人为上诉人提供劳务过程中受到伤害，并不因提供劳务时间的长短和提供劳务的数量来确定赔偿责任，上诉人认为被上诉人是为其提供一次性的临时劳务，不属于劳务关系，不应承担赔偿责任于法不符。综上，被上诉人认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人周新文申请证人陈某甲、陈某乙出庭作证，拟证明本案的基本事实和被上诉人陈国辉对其受伤存在重大过失。被上诉人陈国辉质证称，两位证人的证词真实客观，但不能证明其具有重大过失。本院认证认为，被上诉人对证人的证词予以认可，予以采信，但不能达到证明陈国辉具有重大过失的目的。
经审理查明：本院二审审理查明的事实与一审查明的一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，关于本案双方当事人系何种法律关系的问题，被上诉人陈国辉为上诉人周新文装树，并非需要专业的技能和设备，且其提供劳务是按照周新文的要求，将树木从地面搬运至车上，陈国辉的工作场所、工作内容由周新文指定，双方存在支配关系，陈国辉从事周新文指定范围内的劳务活动，获取约定的劳务报酬，双方完全符合劳务关系的法律特征，原审法院认定双方系劳务关系并无不当，上诉人认为双方系承揽关系的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于应否减轻上诉人承担责任比例的问题，上诉人认为被上诉人在装树过程中受伤有重大过失，但其提供的证人证言不足以证实被上诉人存在重大过失的情形，原审法院根据本案案情，酌情划分双方的责任比例，又未违反法律的规定，故对其要求减少其过错赔偿责任的主张，本院不予支持。
关于后期医疗费1200元应否认定的问题，上诉人认为被上诉人受伤已经康复，后期医疗费1200元并没有实际开销，因其没有证据证明被上诉人实际已经康复，被上诉人亦不予认可伤情康复的事实，且岳阳市春风司法鉴定所的鉴定意见亦建议追加后期医疗费1200元，原审法院将后期医疗费1200元认定为损失并无不当，上诉人认为不应认定的上诉意见，本院不予采纳。
综上，原审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费70元，由上诉人周新文负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 鹏
审判员 余立根
审判员 乔宝全
二〇一六年六月二日
书记员 邓振宇