云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0824民初1187号
原告：周登连，女，1956年12月5日生，汉族，系云南省普洱市景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）人，现住景谷县。
原告：李忠连，女，1978年10月8日生，汉族，系景谷县人，现住景谷县。
原告：李忠宏，男，1980年8月28日生，汉族，系景谷县威人，现住景谷县。
原告：李舒，女，1984年5月20日生，系景谷县人，现住景谷县。
共同委托诉讼代理人：苏力，云南平展律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：李啟超，男，1983年4月3日生，汉族，景谷县人，现住景谷县。
委托诉讼代理人：何佳映，云南国力律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：徐丕剑，男，1983年5月17日生，汉族，系景谷县人，现住缅甸。
被告：李天梅，女，1985年2月14日生，汉族，系景谷县人，现住景谷县。
原告周登连、李忠连、李忠宏、李舒与被告李啟超、徐丕剑、李天梅机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月13日立案受理，依法组成合议庭，适用普通程序，于2017年11月22日公开开庭进行了审理，原告李忠莲及委托诉讼代理人苏力，被告李啟超、李天梅到庭参加诉讼，徐丕剑经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周登莲、李忠莲、李忠宏、李舒向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告118440.8元（其中：1、救护车费500元；2、死亡赔偿金9020元×20年=180400元；3、丧葬费78904元÷2=39452元；精神抚慰金10000元。合计30352元。其中500元救护车费全部由被告承担，余款229852元由被告在交险范围内承担110000元，其余119852元由被告承担40%，即47940.8元。总计：158440.8元，扣减被告已付40000元，被告还应赔偿原告118440.8元。2、由被告承担本案诉讼费。事实及理由：2017年6月23日，李应文驾驶正三轮摩托车由景谷县城驶往景谷县民乐镇方向，20时许行至瑞临线2636公里950米处，与被告李啟超驾驶的车主登记为被告徐丕剑的中型自卸货车相撞，造成李应文送医院抢救无效后死亡的交通事故，事故经交警部门作出认定，由被告承担此次事故次要责任。另查明被告驾驶车辆未按规定投保交强险。
李啟超答辩称：一、交通事故的基本事实是：2017年6月23日，李应文未取得机动车驾驶证，仍驾驶云JQR5**号（车主为李天梅）正三轮摩托车上路，由景谷县往民乐镇方向行驶，20时10分许，行至瑞临线2336公里950米处，未按安全速度行驶，未与前车李啟超驾驶的货车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，超速行驶，未采取制动措施追尾撞到前车尾部，导致后车云JQR5**号正三轮摩托车驾驶人李应文送医院抢救无效死亡，两车不同程度损坏的死亡交通事故。二、交通事故现场勘查及调查情况。事故认定书、司法鉴定书查证核实：1、答辩人李啟超体内酒精含量为0mg／100ml；2、云JI77**号中型自卸货车发生事故时转向系、制动系、照明信号装置功能有效；3、李啟超持有合法的驾驶资格证书。可见李啟超不存在任何事故隐患。三、交通事故认定书对李啟超的责任认定错误。《道路交通事故责任认定书》在事故形成原因分析及责任认定中定：李应文未取得驾驶证驾驶机动车，未与前车保持安全距离是造成此次事故的主要原因，应负此次事故主要责任。认定李啟超驾驶未进行安全技术检验的机动车上路行驶，未按操作规范，安全驾驶、文明驾驶室造成事故的次要原因，负此次事故的次要责任。认定存在错误，理由如下：1、事故认定书划分责任没有事实依据。2、事故认定书划分责任没有法律依据。四、李应文应当负该起事故全部责任。车主李天梅作为李应文的儿媳，明知李应文无驾驶证，仍把车交由李应文驾驶，具有过错，应当承担相应的责任。五、李啟超无责，不需要承担任何赔偿责任。综上，请法院驳回原告的各项诉讼请求。
徐丕剑经法院传票传唤未到庭参加诉讼。
李天梅辩称：虽然车是落在李天美的名下，但一直没有用过车，都是李应文在使用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：对原告提交的道路交通事故责任认定书、治疗费、发票、鉴定书、户口薄等证据，内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以认可。对李啟超提交的收条、收款收据、收据、门诊收费票据等证据，内容真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以认可。
经审理，本院查明如下法律事实：2017年6月23日，李应文驾驶云JQR5**号正三轮摩托车由景谷县城驶往景谷县民乐镇方向，20时许行至瑞临线2636公里950米处，与被告李啟超驾驶的云JI77**号中型自卸货车相撞，造成李应文送医院抢救无效后死亡的交通事故，事故经景谷县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定李应文未取得驾驶证驾驶机动车，未与前车保持安全距离是造成此次事故的主要原因，负此次事故主要责任；李啟超驾驶未进行安全技术检验的机动车上道路行驶，未按操作规范，安全驾驶、文明驾驶是造成事故的次要原因，负此次事故的次要责任。
另查明，云JI77**号中型自卸货车车主登记为徐丕剑。该车辆未按规定投保交强险。李啟超庭审中自述，该车辆系2016年6月徐丕剑抵债给李啟超的，自2016年起一直系李啟超使用，但未办理过户登记。
还查明，事故后李啟超支付给原告家属40000元现金，购买寿衣、寿被等支出费用共计2440元，餐费500元及医疗费173.5元，其中173.5未在原告诉请范围之内。
本院认为：李应文驾驶的正三轮摩托车与李啟超驾驶的中型货车相撞的交通事故导致李应文死亡，侵权人应承担相应的赔偿责任。在事故中，经景谷县交通警察大队认定，李应文未取得驾驶证驾驶机动车，未与前车保持安全距离是造成此次事故的主要原因，负此次事故主要责任，李啟超负事故的次要责任。本院根据事故认定书的内容确定李应文负事故90%的责任；李啟超驾驶的车辆发生事故时转向系、制动系、照明信号装置功能有效，也没有存在酒后驾驶的情形，本院认定其负事故10%的责任。关于徐丕剑是否承担责任的问题，本院认为，李啟超庭审自述云JI77**号中型自卸货车徐丕剑已于2016年6月抵债给李啟超，并由李啟超使用至今，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”本案中，车辆虽登记在徐丕剑名下，但实际已转让给李啟超，故徐丕剑对此次事故不承担责任，应由李啟超按照相应的责任比例承担赔偿责任。公民享有生命、健康权。公民的生命健康权依法受保护，侵害他人人身、财产造成损害的，应当承担侵权责任，赔偿的范围包括医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的还应当赔偿残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。关于事故致李应文死亡造成的各项损失，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为39452元。二是死亡赔偿金，李应文为农村户籍，按照上一年度农村居民人均纯收入标准，按18年计算，为162360元（9020元×18年），救护车费用500元本院予以支持。关于精神抚慰金，本院认为，根据《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第九条“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金。”的规定，死亡赔偿金是精神损害赔偿的一种形式，对李应文的死亡，本院已依法支持了死亡赔偿金，故对于精神损害赔偿，本院不予支持。综上，事故致李应文死亡造成的各项损失合计为202312元。根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，因云JI77**号中型自卸货车自2016年6月起已转让给李啟超，李啟超应为交强险的投保义务人，在该车辆保险到期后，其作为实际使用者，应当按照有关规定投保交强险，但因其未投保交强险，故其应当在交强险责任限额范围内对李应文死亡造成的各项损失予以赔偿。即李啟超应在交强险责任限额内赔偿原告因李应文死亡造成的各项损失110500元（救护车费500元及强制险中死亡伤残赔偿限额110000元）。剩余的91812元，根据双方责任予以赔偿，因李啟超负此次事故次要责任，本院认定其承担10%的责任即应当赔偿9181.2元。以上共计119681.2元，扣除李啟超已支付的各项费用42940元，还应支付76741.2元。
关于李啟超辩称李天梅应承担相应的责任，本院认为：本案属多因一果的侵权行为，即李应文的死亡系其本人未取得驾驶证驾驶机动车，未与前车保持安全距离的行为及李啟超在道路行驶过程中存在不文明驾驶的行为所致。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三条第二款规定：“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任”，李啟超一方与李应文一方的责任是按比例划分，即李天梅的责任应包含在李应文一方责任范围内，李应梅是否承担责任不影响李啟超的责任承担，且原告庭审中明确表示放弃追究对李天梅的责任，故对李啟超的辩解本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十六条、第五十条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条，《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、由被告李啟超于本判决生效之日起十日内，赔偿原告周登莲、李忠莲、李忠宏、李舒因李应文死亡造成的各项损失76741.2元。
二、驳回原告周登莲、李忠莲、李忠宏、李舒其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1184元，由原告周登莲、李忠莲、李忠宏、李舒负担417元，被告李啟超负担767元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审 判 长 黄 菊
审 判 员 徐珊珊
人民陪审员 叶长林
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 唐朦朦