广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民一终字第18号
上诉人（一审原告）农荣恩，个体户。
委托代理人黄武华，广西百澄律师事务所平果分所律师。
被上诉人（一审被告）黄瑞堂，平果县地税局退休职工。
委托代理人黄子君，平果县工业区法律服务所法律工作者。
上诉人农荣恩因财产侵权责任纠纷一案，不服平果县人民法院（2014）平民一初字第1120号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年12月23日受理后，依法组成由审判员凌文楼担任审判长，审判员周百川、代理审判员陈华婷参加的合议庭，于2015年1月27日通知当事人到庭进行举证、质证、调查辩论，书记员欧致畯担任记录。上诉人农荣恩及其委托代理人黄武华，被上诉人黄瑞堂的委托代理人黄子君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2005年3月1日，原告农荣恩与被告黄瑞堂签订一份《土地租用合同》，原告农荣恩将其承包地出租给被告黄瑞堂，双方对租金及租用期限等事项进行了约定。被告黄瑞堂在承租地内成立了平果县黄瑞堂砖厂。2012年8月17日，因云桂铁路工程建设需要，云桂铁路平果县征地拆迁协调办公室与平果县黄瑞堂砖厂签订《云桂铁路平果段企业搬迁补偿协议书》，对黄瑞堂砖厂内宽8.01米、长11.65米、层数为1层的砖（石）木结构房屋进行补偿，补偿费为29862.4元。2014年8月，原告农荣恩以所拆迁房屋的墙体系其修建，被告黄瑞堂未支付房屋补偿费为由，向法院提起诉讼。另查明，云桂铁路平果县征地拆迁协调办公室征收原告农荣恩的承包地时，未对地上附着的房屋进行补偿。在庭审中，原告陈述其修建房屋所使用的预制板规格为长4米多、宽约为0.6米至0.7米、厚约0.2米，未能说明房屋的长度、宽度等基本情况。本案争议房屋长11.65米、宽8.01米，墙体结构为水泥砂浆砌筑小型空心砖结构，墙高1.6米，墙厚0.2米，无构造柱无梁圈，如装预制板须使用规格为长8.4米、宽0.6米的预制板，除此规格外，使用其他小于该规格预制板将无法起吊安装。
一审法院审理认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《云桂铁路平果段企业搬迁补偿协议书》是对拆迁平果县黄瑞堂砖厂的房屋及附着物、设施、机械设备的补偿，原告主张被拆迁房屋的墙壁为原告修建，应当提供其他证据证明。原告提供的《土地租用合同》、现场照片、证人农某甲、农某乙、刘某、林某的证言等证据未能证明被拆迁房屋的墙壁是原告在出租土地给被告使用前所修建的预制板房的墙壁。原告在庭审中未能说明其房屋的长度、宽度等情况，称其修建房屋使用的预制板规格为长4米多、宽约为0.6米至0.7米，而被告提供的证据证明被拆迁房屋长11.65米、宽8.01米，如装预制板，须使用规格为长8.4米、宽0.6米的预制板，使用其他小于该规格预制板将无法起吊安装，被告提供的证据足以反驳原告的主张。综上所述，原告未能提供充分证据证明其主张，原告应承担不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告农荣恩的诉讼请求。案件受理费减半收取260元，由原告农荣恩负担。
上诉人农荣恩不服一审判决，上诉称：上诉人将承包地出租给被上诉人，根据“房地一体原则”，合同中未列明土地上附着物情况，属法定范畴，不能简单证明上诉人将土地出租给被上诉人时不存在附着物。上诉人所提交的证据充分证实了上诉人在出租土地时，场地内有四面墙壁仍完好无损，一审对上诉人所提交证据的定性有误，认定事实不清。上诉人在一审庭审时不记得预制板的实际规格，误称预制板规格为长4米多、宽0.6米至0.7米，与《施工合同》相矛盾，应以书面为准，不能简单以庭审笔录作为定案的唯一依据，并以此认定“原告未能提供充分证据证明其主张，原告承担不利后果”，并判决驳回上诉人的诉讼请求。上诉人为修建上述四件预制房，聘请平果县二建公司通过平整、挖基础、砌砖等建造而成，为此共支出了4万余元，现国家征收，该补偿款应归上诉人。为此，上诉人特提起上诉，请求二审法院查明案件事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人黄瑞堂答辩称：依据民事诉讼法关于“谁主张，谁举证”的原则以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人对一审判决不服，但又没有能够提出充分证据推翻一审判决。为此，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
本院综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：本案诉争拆迁房屋的围墙系何人修建。
上诉人农荣恩对争议事实提供新证据《施工合同书》及二份《证明》，并申请证人周某、陆某出庭作证，用于证明上诉人于1988年曾在本案诉争房屋所在地修建4间预制板结构房屋，且其所建房屋规格与本案诉争被征地拆迁的房屋一致。
被上诉人黄瑞堂质证认为，1988年期间，中国尚未实行市场经济，证人周某无权代表平果县二建公司与上诉人订立施工合同，且该施工合同字迹清晰、纸张质地较新，由此可推断该合同应系近期所作，是虚假合同。另该合同作为关键证据，上诉人在一审中始终未向法庭提出，违反了举证规则，所以对上诉人提交的上述三份证据及证人周某、陆某所作证人证言的真实性、合法性及关联性，被上诉人不予认可。
被上诉人黄瑞堂对争议事实提供新证据《黄英华、麻泰军、黄福斌调查笔录》三份，用于证明被上诉人在承租场地时，地上没有任何附着物。
上诉人农荣恩经质证，对被上诉人提交的三份证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为上述证人与被上诉人存在利害关系，且证人未出庭作证，不应作为定案依据。
本院对当事人争议事实的分析和认定：
《施工合同书》系一审庭审结束前就已经存在并长期由上诉人自行持有和保管的证据，而上诉人在一审诉讼过程中未按法律规定予以举证，该证据不属于《民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定的“新证据”，本院不予采信；依照民诉法的相关规定，证人应当出庭接受当事人的质询，而黄英华、麻泰军、黄福斌及刘海城等证人无正当理由未出庭作证，违反了诉讼举证规则；另由于被上诉人对证人周某和陆某的证言存有异议，且上述证人所作证言内容亦未能与本案其他证据相互印证或形成证据链，上述证人证言不足以单独作为认定本案事实的依据。综上分析，由于上诉人主张的待证事实欠缺其他证据证明，故对上诉人主张本案诉争房屋围墙由其修建的事实，本院不予认定。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点是：一、本案诉争房屋系谁修建的？二、上诉人要求分割房屋拆迁补偿款并由被上诉人支付其29000元有无事实和法律依据？
本院认为，一、关于本案诉争房屋系谁修建的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款已明确规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，《云桂铁路平果段企业搬迁补偿协议书》已明确其所涉补偿是针对拆迁平果县黄瑞堂砖厂的房屋及附着物、设施、机械设备的补偿，上诉人主张本案诉争的被拆迁房屋的墙壁是其在出租土地给被上诉人使用前就已修建，但未能提供充分证据证明其主张，故由上诉人自行承担举证不能的不利后果。二、关于上诉人要求分割房屋拆迁补偿款并由被上诉人支付其29000元有无事实和法律依据的问题。由于上诉人未能提供充分证据证明其对本案所涉拆迁房屋享有合法的财产权，故上诉人无权对该房屋被拆迁所得的补偿款要求分割。因此，一审法院判决驳回农荣恩的诉讼请求有事实和法律依据。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
二审案件受理费520元（上诉人已预交），由上诉人农荣恩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌文楼
审 判 员 周百川
代理审判员 陈华婷
二〇一五年三月十日
书 记 员 欧致畯