江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣中民二初字第300号
原告黄士明。
委托代理人周振华，江西凯莱律师事务所律师。
被告黄伟坚。
被告始兴县仁信置业有限公司（下称仁信置业公司），住所地：广东省始兴县太平镇城东路180号。
法定代表人黄伟坚。
委托代理人陈剑威，该公司股东。
委托代理人李勇华，北京市中银（赣州）律师事务所律师。
原告黄士明诉被告黄伟坚、仁信置业公司民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告黄士明及其委托代理人周振华，被告黄伟坚及被告仁信置业公司的委托代理人陈剑威、李勇华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月27日，被告黄伟坚控股的仁信置业公司与始兴县人民政府签订一份《东莞石龙（始兴）产业转移工业园项目合作开发协议书》，因项目资金周转需要，被告黄伟坚向原告借款。被告黄伟坚自2013年9月5日至同年10月25日期间分四笔向原告借入人民币1280万元，陆续归还部分借款后，至2014年1月2日结欠借款本金420万元，被告黄伟坚向原告出具借条420万元，被告仁信置业公司出具《担保函》为该笔借款提供连带责任保证。2014年2月27日和2015年5月14日被告黄伟坚又分两次向原告借入人民币90万元和600万元。被告黄伟坚向原告出具借条，被告仁信置业公司出具《担保函》对上述两笔借款提供连带责任保证。被告累计向原告黄士明借款三笔，借入资金合计人民币1110万元。借款到期后，原告多次催收催收无果。合同约定借款月利率为3%计算，现申请按月利率2%计算利息，至2015年12月25日止，利息为478.12万元，加上逾期借款本金1110万元，被告黄伟坚和被告仁信置业公司应归还原告借款本息1588.12万元。请求：1、依法判令被告黄伟坚立即归还原告借款本金人民币1110万元，归还原告借款利息478.12万元（按月利率2%暂计算至2015年12月25日止，以后利息计算至全部清偿止，利随本清）；2、依法判令被告仁信置业公司对所担保的借款本息承担连带清偿责任。
被告黄伟坚辩称：对借款本金1110万元，没有异议。原告对借款利息计算的起始时间与对帐单有出入，多计算了50多万元利息。原告要求仁信置业公司承担连带清偿责任的主张不成立，理由是：原告于2015年7、8月份多次要求我加盖仁信置业公司印章为其债权担保，我不同意，因我已不持有仁信置业公司股权，原告也知道这种情况，如盖章就是欺诈。后原告以该债权导致他家庭矛盾，要求我盖章平息其家庭纠纷，并承诺不采用该加盖公章借据起诉我个人，在这种情况下，我指示仁信置业公司工作人员加盖了公章。综上，仁信置业公司不应承担本案担保责任。
仁信置业公司辩称：一、原告的计息时间与对帐单不符，多计算了利息；二、被告黄伟坚不持有仁信置业公司股权，原告也明知，但双方恶意串通，采取欺诈、倒签日期的手段骗取仁信置业公司担保。2015年8月，原告承诺不起诉被告黄伟坚个人并可减免利息，要求仁信置业公司提供担保，被告黄伟坚以仁信置业公司全体股东同意为由，指示仁信置业公司工作人员加盖了公章，私自提供担保。上述恶意串通行为违反了公司法的规定，担保不是仁信置业公司的真实意思表示，故仁信置业公司不承担本案保证担保责任。
经审理查明：被告黄伟坚从2013年9月5日起向原告黄士明借款，至2014年1月2日共结欠原告借款420万元。2014年1月2日，被告黄伟坚向原告出具《借条》一张，写明：借到黄士明人民币420万元，月息按3%计算，按季付息。同年2月27日，被告黄伟坚又向原告借款90万元，被告黄伟坚向原告出具了《借条》，写明：借到黄士明人民币90万元，月息按3%计算，按季付息。同年5月14日，被告黄伟坚再次向原告借款600万元，被告黄伟坚向原告出具了《借条》，写明：借到黄士明人民币600万元，月息按3%计算，期限两个月。被告仁信置业公司针对上述三笔借款分别向原告出具了《担保函》，写明为被告黄伟坚借款向原告提供连带责任保证担保，保证期限为借款到期日起两年或借款本息归还日止。三份《担保函》均加盖了仁信置业公司印章，被告黄伟坚作为法人代表签署了姓名，落款日期与对应的借条落款日期一致。同年7月9日，原告与被告黄伟坚就借款利息支付情况进行了对账，签暑了《借款对账单》，对账单显示，420万元的借款利息支付至2014年4月1日，90万元借款利息支付至2014年5月26日，600万元借款利息支付至2014年7月13日。
另查明：被告仁信置业公司的工商登记资材料显示，公司股东为陈剑威（30%）、赖德伟（30%）、赣州方基置业有限公司（40%），法定代表人为黄伟坚。
上述事实有《借条》、《担保函》、《借款对账单》、《企业机读档案登记资料》、《资金银行往来明细》及庭审记录等在卷证实，足以认定。
本院认为：原告黄士明与被告黄伟坚间形成的借贷关系是双方真实意思表示，除约定利息过高外，均符合法律规定，是有效的。原告向被告黄伟坚支付借款后，被告黄伟坚未依约还本付息，其行为构成违约，应当承担违约责任，即应向原告偿还借款并支付利息。对于借款利率，双方约定超过了年利率24%，超过部分依法不能得到支持，现原告要求尚欠借款按月利率2%计付利息符合法律规定，其主张可予以支持。被告仁信置业公司为原告的本案三笔借款出具了《担保函》，表明为原告借款承担连带责任保证担保，该《担保函》加盖了被告仁信置业公司印章，其法定代表人签署了姓名，原告也接受了该《担保函》，故依法应认定双方间的保证合同关系依法成立并且有效，被告仁信置业公司应当向原告承担连带责任保证担保。被告黄伟坚称其是受原告欺骗在《担保函》上签名和加盖公司印章的辩解无事实依据，不予采纳。被告仁信置业公司称《担保函》是原告与被告黄伟坚恶意串通骗取的，被告仁信置业公司对此提供的证据是申请证人刘北平和赖德伟出庭作证。经审查，赖德伟是仁信置业公司股东，刘北平是仁信置业公司行政管理人员，两证人均与仁信置业公司存在利害关系，其证言也无其他证据相印证，故其证言依法不予采信，即被告仁信置业公司提供的证人证言不能证明其主张。由于被告仁信置业公司未能提供有效证据证明其事实主张，故其相应的担保合同无效和其无需负担担保责任的抗辩理由不能成立。对于被告仁信置业公司通过其代理人向法庭提出的对《担保函》上其公司印章加盖时间是否后于落款时间进行鉴定的申请，由于其是法庭辩论终结后提出的，超过了举证期限，并且该申请鉴定的事项与担保合同的效力认定无必然联系，故其申请予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六的规定，判决如下：
一、由被告黄伟坚归还原告黄士明借款本金人民币1110万元及其利息，利息的计算：利息按月利率2%计算确定，其中借款本金420万元的借款利息从2014年4月2日开始起算，90万元的借款利息从2014年5月27日开始起算，600万元的借款利息从2014年7月14日开始起算，利随本清。
二、被告始兴县仁信置业有限公司对被告黄伟坚的上述还款义务承担连带清偿责任。
上述支付义务限于本判决生效后一个月内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费117087.2元，诉讼保全费5000元，合计人民币122087.2元，由被告黄伟坚负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 曾位礼
代理审判员 陈珏琦
代理审判员 张 璐
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 吴建春