江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第01205号
上诉人（一审被告）沭阳县宜广家具厂，住所地沭阳县颜集镇工业区（潼悦路****号）。
投资人方小娟。
上诉人（一审被告）王学伟。
二上诉人委托代理人唐磊。
被上诉人（一审原告）司成政。
委托代理人赵娥，江苏华脉律师事务所律师。
委托代理人李朋松，江苏华脉律师事务所律师。
上诉人沭阳县宜广家具厂、王学伟因与被上诉人司成政房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2014）沭庙民初字第0481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
司成政一审诉称，司成政与侯尚霖签订房屋租赁合同，将司成政所有的厂房出租给侯尚霖使用，后司成政与侯尚霖、王学伟达成协议，约定由王学伟承担侯尚霖所租司成政厂房的租金等相关费用。因沭阳县宜广家具厂投资人方小娟与王学伟系夫妻关系，沭阳县宜广家具厂于2013年6月1日与司成政重新签订租赁合同，约定司成政的厂房由沭阳县宜广家具厂使用。因王学伟、沭阳县宜广家具厂至今未交付房屋租金，现要求沭阳宜广家具厂、王学伟给付司成政房屋租金75000元及重整地坪费用10000元，并承担案件受理费。
沭阳县宜广家具厂、王学伟一审辩称，2013年4月，王学伟同意暂时接受侯尚霖所租用的司成政的厂房，但王学伟在委任托管经营书上签字后侯尚霖反悔，拒绝在委任托管经营书上签字，该委任托管经营书没有生效，也一直没有履行，因此司成政起诉王学伟主体不适格。方小娟未与司成政签订过租房合同，司成政提供的租房合同中方小娟的签名系伪造，且方小娟不是沭阳县宜广家具厂的投资人，该厂的实际投资人系侯尚霖。综上，请求驳回司成政的诉讼请求。
一审法院审理查明，2012年4月1日，司成政与侯尚霖签订厂房租赁合同书一份，约定由侯尚霖租用司成政位于沭阳县潼悦路5888号的厂房，租金75000元每年，租赁期限至2015年4月29日。2013年4月13日，侯尚霖与王学伟签订委任托管经营书，约定侯尚霖将其租用司成政的厂房及厂房内侯尚霖的设备交由王学伟使用，使用期限一年，厂房租金等费用由王学伟负担，司成政认可以上托管经营书。2013年6月24日，经工商登记核准，方小娟投资设立沭阳县宜广家具厂，沭阳县宜广家具厂的厂房及设备使用权系王学伟从侯尚霖处取得。现司成政因要求王学伟、沭阳县宜广家具厂给付厂房租金及重整地坪费用发生纠纷，司成政诉至法院，要求处理。庭审中，王学伟称未按托管经营书履行，司成政予以否认，王学伟未提供证据证明。另查明，沭阳县宜广家具厂的投资人方小娟与王学伟系夫妻关系。
一审法院认为，承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。王学伟从侯尚霖处取得司成政厂房一年的租赁使用权，有委任托管经营书、沭阳县宜广家具厂的工商登记信息及司成政与侯尚霖的当庭通话录音予以证实，依法予以确认。王学伟辩解侯尚霖未在委任托管经营书上签字导致委任托管经营书未发生法律效力，不予采信。王学伟辩解相关当事人未按托管经营书履行，未提供证据证明，不予采信。沭阳县宜广家具厂在其工商登记信息中明确其地址系司成政厂房地址，且使用权系租赁而来，故对王学伟未租用司成政厂房的辩解理由，不予采信。王学伟、沭阳县宜广家具厂辩解沭阳县宜广家具厂的投资人系侯尚霖，证据不足，不予采信。沭阳县宜广家具厂租用司成政厂房，依法应给付司成政租金，对司成政要求沭阳县宜广家具厂给付租金75000元的诉讼请求，依法予以支持。沭阳县宜广家具厂投资人方小娟与王学伟系夫妻关系，王学伟应为共同投资人，因此王学伟应对沭阳县宜广家具厂财产不足清偿部分承担无限责任。司成政要求王学伟、沭阳县宜广家具厂给付重整地坪费用10000元，未提供充分证据证明，对司成政的该诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十四条、第二百二十七条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：一、被告沭阳县宜广家具厂于判决生效之日起十日内给付司成政租赁款75000元，对沭阳县宜广家具厂财产不足清偿债务的，由王学伟以其个人的其他财产予以清偿；二、驳回司成政的其他诉讼请求。案件受理费1925减半收取962.5元，由二被告负担。
沭阳县宜广家具厂、王学伟不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决错误，请求二审撤销一审判决，改判驳回被上诉人司成政的一审诉讼请求。具体理由如下：1、本案租赁合同系沭阳县通宇紧固件制造厂与侯尚霖签订，司成政应以沭阳县通宇紧固件制造厂名义主张相关权利，其以自己名义提起诉讼主体不适格。2、虽然工商登记信息反映沭阳县宜广家具厂的投资人系方小娟，但方小娟及王学伟均未实际出资，该厂的实际出资人为侯尚霖，实际承租人亦为侯尚霖，且沭阳县宜广家具厂设立后并未实际经营，与司成政也不存在合同关系，王学伟与侯尚霖商谈委任托管经营事宜，由王学伟经营生产，系履行职务的行为，故上诉人不应向司成政支付租金，租金应由侯尚霖承担。3、因侯尚霖与本案存在利害关系，一审庭审中司成政与侯尚霖的通话中侯尚霖对委任托管经营书的确认不能作为认定事实的依据。4、一审判决认定侯尚霖系经司成政同意将厂房转租给上诉人，根据该认定及合同的相对性原理，上诉人应向侯尚霖而不是向司成政支付租金，一审判决上诉人向司成政支付租金错误。5、本案司成政无证据证明方小娟系以家庭共同财产投资设立沭阳县宜广家具厂，一审判决沭阳县宜广家具厂财产不足清偿部分由王学伟以个人财产承担错误，且既已判决王学伟给付租金，沭阳县宜广家具厂就不应给付租金。6、因侯尚霖与本案有重大关系，一审法院应追加侯尚霖为第三人而未追加错误。
被上诉人司成政答辩称，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求维持。
二审期间，上诉人补充提供照片四张，以证明2013年11月司成政将涉案厂房的门锁起来不让侯尚霖的厂经营。
被上诉人司成政质证认为，对照片的真实性不予认可，涉案厂房的门不是司成政锁的，有可能是上诉人锁上并拍照。
本院认为，上诉人提供的照片无法证实系司成政上锁，且照片无法反应上锁的时间是2013年11月份，该证据不能证明上诉人的主张。
二审期间，上诉人申请证人孙某、周某、郝某、郭某出庭作证。孙某、周某证实其是沭阳县宜广家具厂隔壁德鑫玩具厂的水电工，2013年11月看到司成政锁门的，当时沭阳县宜广家具厂已停止经营。郝某证实王学伟未到司成政的厂房里经营管理过，2013年年初因为没活干就离开工厂了。郭某证实2013年快过年的时候，沭阳县宜广家具厂停止经营。
被上诉人司成政质证认为，上诉人提供的四名证人证言前后矛盾，不是事实，即使属实也与本案无关联性。
本院认为，上诉人提供的四名证人证言陈述的沭阳县宜广家具厂停止经营的时间不一致，前后矛盾，不能证明沭阳县宜广家具厂于2013年11月停止经营。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点是：上诉人应否向被上诉人司成政承担租金支付责任。
本院认为：根据王学伟签字确认的侯尚霖书写的委任托管经营书的内容，侯尚霖因身体健康问题将宜广木器厂委由王学伟经营生产，房租水电均由王学伟负责，该委任托管经营书的内容亦得到侯尚霖的确认，王学伟在无相反证据的情况下应对房租承担支付责任。因王学伟与方小娟系夫妻关系，方小娟于2013年6月24日经工商登记成立沭阳县宜广家具厂，以司成政厂房为经营场所，沭阳县宜广家具厂系司成政厂房的实际使用人，应向司成政支付租金。上诉人上诉提出王学伟及方小娟均未实际出资，实际出资人及承租人均为侯尚霖，且沭阳县宜广家具厂设立后并未实际经营，王学伟经营系履行职务的行为，因未提供充分证据证明，均不予采信。从本案租赁合同及委任托管经营书的内容看，侯尚霖将其应向司成政承担的支付租金的义务转移给王学伟，故王学伟及沭阳县宜广家具厂应直接向司成政履行支付租金的义务。虽然本案租赁合同系沭阳县通宇紧固件制造厂与侯尚霖签订，但实质是司成政将其厂房出租给侯尚霖使用，沭阳县宜广家具厂的企业住所证明亦载明涉案厂房的产权属司成政个人所有，故司成政可以自己的名义提起诉讼，具备诉讼主体资格。上诉人上诉提出因侯尚霖与本案存在利害关系，一审庭审中司成政与侯尚霖的通话中侯尚霖对委任托管经营书的确认不能作为认定事实的依据，因王学伟在一审庭审中明确认可当庭与司成政通话的是侯尚霖本人，且无相反证据否定侯尚霖对委任托管经营书确认的真实性，故该上诉理由不能成立。上诉人上诉提出应追加侯尚霖为第三人参加诉讼，一审应追加而未追加错误，因该上诉理由无法律依据，不予采信。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，不应支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1925元，由上诉人王学伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 吴振环
二〇一四年十一月六日
书 记 员 冯 邻
第页／共页