河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民初字第91号
原告张绍军，男，汉族。
委托代理人刘咏梅、孙梦雅，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告杨建华，男，汉族。
被告河南金堂房地产开发有限公司，住所地渑池县黄河路东段阳关花苑。
法定代表人杨建华，该公司董事长。
二被告共同委托代理人ＸＸ，渑池县148法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
原告张绍军与被告杨建华、河南金堂房地产开发有限公司（以下简称金堂房地产公司）民间借贷纠纷一案，原告张绍军向本院提起诉讼。本院于2014年8月26日受理后，依法组成合议庭，分别于2014年10月27日、2014年12月10日公开开庭进行了审理。原告张绍军及其委托代理人刘咏梅、孙梦雅，被告杨建华、金堂房地产公司的共同委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张绍军诉称：2013年3月5日被告金堂房地产公司在渑池县开发建设项目（仰韶大街平板桥小寨街项目），被告杨建华系该公司法定代表人，因该项目资金紧张被告杨建华与原告签订借款合同。双方约定被告杨建华向原告借款人民币1000万元，用于此项目的开发建设，借款期限三个月。被告金堂房地产公司作为该笔借款的担保人，承诺如到期被告杨建华不能偿还款项，被告金堂房地产公司自愿承担还款责任直到款项还清为止。
二被告与原告签订合同当天，原告即将1000万元款项通过银行转账方式支付给二被告。被告杨建华为原告出具借据一张，并约定如到期不能偿还款项，自愿承担每天5万元的违约金。
2013年4月28日，被告杨建华再次向原告借款200万元，双方约定借款期限为一个月，被告金堂房地产公司作为担保人在借据上盖章，原告遂以银行转账方式向二被告支付该笔借款。
上述两笔借款均到期后，2013年9月4日二被告向原告偿还部分借款本金600万元，后原告多次向二被告催还剩余款项，但二被告仍迟迟不予支付。故诉至法院，请求依法判令：二被告向原告偿还借款本金600万元，逾期利息171616.4元，本息共计6171616.4元（利息暂计至2014年8月21日，并计息至款项还清之日止）；本案诉讼费用由二被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：依法判令二被告向原告偿还借款本金600万元并支付违约金740000元（暂计至2014年8月21日，并计至款项还清之日止）；本案诉讼费用由二被告承担。
被告杨建华、金堂房地产公司辩称：原告主张的剩余借款本金600万元及利息，我公司已于2014年5月4日全部还清，现不欠原告任何钱；原告主张的违约金没有依据，应当予以驳回。
原告张绍军向本院提交的证据材料有：第一组：2013年3月5日的借款合同一份、借款借据一份、银行转账凭证三份。以上证据欲证明二被告向原告借款1000万元的事实；第二组：被告于2013年4月28出具的借据一份。欲证明二被告向原告借款200万元的事实。第三组：房屋买卖协议一份、证人张韶波、袁延伟证明及出庭证言，欲证明上述1000万元借款三个月借期内及到期后三个月期间利息为月息3.5分，之后的利息为4分。上述200万元借款的利息约定为月息5分。
二被告对上述第一组证据的真实性无异议，但认为原告实际支付的是965万，不是1000万元。同时认为借款合同上约定的违约金超出银行贷款利率四倍部分不应支持，违约金和利息不能重复计算。对第二组证据的借款200万元认可，但认为该笔借款已用被告开发的十套房子抵顶完毕，原告提交的系复印件不能作为定案依据，之后又否认存在该200万元借款。对第三组证据中的房屋买卖协议的真实性无异议，但认为印证了该1000万元是预付款不是借款，没有约定利息。对张韶波的证言有异议，认为与房屋买卖协议有矛盾，与事实不符，金堂房地产公司只借原告1000万元的借款，并非向原告借款200万元。对袁延伟的证言有异议，认为袁延伟与原告有亲戚关系，证言不能作为证据使用。
被告杨建华、金堂房地产公司向本院提交的证据材料有：转款人分别为金堂房地产公司、金堂房地产公司会计王庆玲、王飒飒以及杨建华，收款人分别为张绍军、袁延伟、邹晓敏的电子转账凭证37张，合计金额1019万元，欲证明已支付给原告1019万元的事实。王庆玲证言一份，欲证明原告借给被告钱的时候，被告以现金形式支付给原告35万元的事实。以上共支付给原告1054万元。王庆玲出庭作证证言一份，欲证明在原告给被告转款的1000万元中，被告给了原告现金35万元。
原告对被告提交的37张转账凭证中的转给邹晓敏的10万元不予认可，剩余的36张转账金额为959万元，被告还少一张转账凭证共50万元没有提交，原告亦认可，故被告共偿还原告1009万元，其中600万元为偿还的本金，其余为利息。对于王庆玲证言有异议，认为王庆玲与被告有利害关系，不予认可。
对于原告提交的第一组证据和第三组证据中的房屋买卖协议，被告无异议，本院予以认定。对于原告提交的第二组证据，被告在质证时予以认可，只是称已用房子抵顶，之后又予以否认。对原告提交的第三组证据中张韶波、袁延伟的证言有异议。对上述被告有异议的证据本院将结合全案予以认定。
对于被告提交的37张转账凭证，原告对除了转给邹晓敏的10万元之外的无异议，本院予以认定。对转给邹晓敏的10万元及王庆玲证言本院将结合全案予以认定。
金堂房地产公司向本院申请调取中国银行渑池县支行2013年3月5日下午的录像，以证明当天金堂房地产公司给原告35万元用于原告向被告转款1000万元的事实。经本院依法调取，该录像因时间太久已被删除。
本院根据上述有效证据及当事人陈述，可以认定以下案件事实：
2013年3月5日，原告张绍军与被告杨建华签订借款合同，合同约定因被告杨建华在渑池县开发建设项目（仰韶大街平板桥小寨街项目）资金紧张，向原告借款1000万元，用于此项目建设。金堂房地产公司以该项目从南数路东第2栋楼计17层6300平方米抵押给原告。借款期限自2013年3月5日至2013年6月4日。如到期不能偿还，自愿承担本金每天千分之五。金堂房地产公司对该借款用于公司业务知情，同时承诺如到期被告杨建华不能还款，其公司愿承担本金及利息的还款责任，直到此款还清为止，并在该合同担保人处加盖公章。被告杨建华、金堂房地产公司并向原告出具了相应的借款借据，借款借据上注明：如到期不能偿还，自愿承担每天5万元的违约金及其他一切费用。另注明：双方协商定于每月1号支付利息。
借款合同签订当天，原告通过银行转账分三笔将1000万元转给二被告，其中有300万元转至被告杨建华账户上，另两笔分别为400万元、300万元转至金堂房地产公司账户上。
同日，金堂房地产公司与原告签订了房屋买卖协议，约定将该项目中从南向北路东第2栋楼计17层6300平方米，总计1000万元卖给原告。同时约定如金堂房地产公司金堂房地产公司在六个月内给原告1000万元，原告将房子归还金堂房地产公司，如金堂房地产公司不能在六个月内归还原告1000万元，应为原告办理一切房产手续。该协议上中介人为张韶波、袁延伟。
2013年4月28日，被告杨建华、金堂房地产公司又向原告借款200万元，并出具了借据。
之后，被告以金堂房地产公司、金堂房地产公司会计王庆玲、王飒飒以及杨建华的名义分别于2013年4月2日、2013年5月3日、2013年6月3日、2013年7月2日、2013年8月5日给袁延伟转款，每次为35万元共计175万元；于2013年9月6日分12笔，每笔50万元给原告共转款600万元；于2013年9月6日、2013年10月6日分别给原告和袁延伟转款各14万元共计28万元；于2013年11月5日、2013年12月5日、2014年1月6日、2014年2月18日、2014年3月12日、2014年5月4日给袁延伟和原告转款，每天为16万元共计96万元；于2013年5月27日、2013年7月2日、2013年7月27日、2013年8月27日、2013年9月26日、2013年10月26日、2013年11月26日、2014年1月2日、2014年2月28日、2014年4月14日给袁延伟和原告转款，其中除了2014年2月28日为20万元外，其余为每天10万元，共计110万元。以上共计1009万元。
在被告提交的上述转账凭证的部分复印件上，有被告复印时复印的部分记账凭证，在该记账凭证上，有被告标注的“利息”字迹。本院要求二被告就该问题将其上述记账凭证原件提交法庭进行核对，二被告无正当理由没有提交。
本院认为：2013年3月5日，原告张绍军与被告杨建华签订借款合同，杨建华向原告借款1000万元，用于杨建华任法定代表人的金堂房地产公司在渑池县开发的仰韶大街平板桥小寨街建设项目，金堂房地产公司虽然在借款合同上担保人处加盖公章，但从该借款的用途、合同内容以及之后金堂房地产公司归还借款的事实，结合二被告的答辩意见，可以认定该借款为杨建华与金堂房地产公司共同所借，故原告主张应由二被告共同偿还，本院予以支持。
对于原告主张于2013年4月28日借给被告杨建华、金堂房地产公司的200万元，二被告在答辩中予以认可。但辩称该款已用其开发的房子抵顶。虽然二被告在之后的法庭陈述时又称没有该200万元借款，但其并未做合理的解释，原告亦不予认可。二被告对此没有提交充分证据予以证明，本院对该200万元予以认定。
故上述两笔借款共计1200万元，本院予以认定。
原、被告双方虽然在1000万元借款当日签订有房屋买卖协议，但从双方签订的借款合同和房屋买卖协议内容来看，是为该1000万元借款抵押所签订，故该协议名为房屋买卖实为借贷担保。
金堂房地产公司称借款当天给原告35万元现金，对此原告不予认可，金堂房地产公司亦未提交充分证据予以证明，本院无法认定。
原告对二被告提交的转账凭证中的1009万元予以认可，本院予以认定。对于二被告提交的转账凭证中转给邹晓敏的10万元，原告不予认可，对此二被告未提交相应证据予以证明，本院不予认定。
对于上述借款，原告主张有3.5分、4分、5分不等的利息，被告辩称没有利息。双方虽然没有在借款合同和借据上书面约定利息，但如此大笔的借款没有利息与当前民间借贷的实际情况不符，且与2013年3月5日原、被告签订的借款合同中另注明的“双方协商定于每月1号支付利息”的内容矛盾，原告提交的中介人张韶波、袁延伟的证言和被告支付给原告款项的时间和数额可以相互印证，结合被告提交的部分记账凭证上标注有“利息”的情况，能够证明原告主张的该1200万元借款双方约定的有利息。但因双方对利息的约定不明，被告不予认可原告主张的月息3.5分至5分不等的利息，原告主张的上述口头约定的利息以及借款协议上约定的违约金亦明显过高，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息。
根据被告每次归还的时间和数额，以借款数额为基数，每次的还款数额按照先还息，后还本的原则进行分段计算，并作相应扣减后，至被告最后一笔还款之日止，尚余借款本金应为3869546.47元。对此二被告应承担继续履行的义务，并自其最后一次支付之日的2014年5月4日的次日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付该剩余款项的利息。因双方借款合同对此是按照违约金进行的约定，原告主张按违约金进行支付，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零七条之规定，判决如下：
一、被告杨建华、河南金堂房地产开发有限公司在本判决生效后十日内共同偿还原告张绍军借款本金3869546.47元及违约金（违约金按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2014年5月5日起支付至本判决确定的付款之日止）；
二、驳回原告张绍军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58980元，诉讼保全费5000元，共计63980元，由原告张绍军负担22718元，被告杨建华、河南金堂房地产开发有限公司负担41262元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 李会强
审 判 员 张 玮
代理审判员 马 艳
二〇一五年三月二十日
书 记 员 侯 杨
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。