北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终9157号
上诉人（原审被告）：刘久存，男，1963年12月30日出生。
委托诉讼代理人：李国新，男，1970年6月26日出生，住北京市房山区，北京市房山区人民政府西潞街道办事处北潞园社区居委会推荐。
被上诉人（原审原告）：北京市檀木港灰粉有限公司，住所地北京市房山区河北镇檀木港村。
法定代表人：朱长立，董事长。
委托诉讼代理人：郝天国，男，1963年8月7日出生，该公司工作人员，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：涂灿生，北京市京徽律师事务所律师。
上诉人刘久存因与被上诉人北京市檀木港灰粉有限公司（以下简称檀木港公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院(2016)京0111民初5972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘久存上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回檀木港公司的一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费由檀木港公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。2010年12月20日，刘久存向檀木港公司出具了金额为200多万元的欠条，此后分6次支付了将近200万元，还剩4.7万多元未付。一审法院认为这6笔付款中的3笔付的是檀木港公司提供的发料单涉及的货款，刘久存对此不认可。檀木港公司提供的发料单和票据上没有刘久存的签字，且在发料单上签字的人与刘久存也没有任何关系，檀木港公司没有提供充分证据证明其提供的发料单和票据与刘久存有关系，故其主张刘久存所支付的3笔款是发料单涉及的货款没有依据。二、一审法院支持檀木港公司的10万元损失赔偿请求没有事实及法律依据，刘久存不应支付。三、刘久存于2013年2月7日支付檀木港公司最后一笔货款后，檀木港公司一直没有向刘久存主张过欠款，其起诉时已经超过了2年的诉讼时效。
檀木港公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求驳回刘久存的上诉请求。关于刘久存所欠的货款本金部分，檀木港公司已经提供了充分证据予以证明。关于10万元的损失赔偿，檀木港公司的损失是客观存在的。关于诉讼时效问题，自2013年2月7日后，檀木港公司一直在找刘久存交涉，但刘久存一直以种种理由推脱，檀木港公司的起诉未过诉讼时效。
檀木港公司向一审法院起诉请求：1、刘久存给付檀木港公司货款894285.3元；2、刘久存给付檀木港公司延期支付货款的损失100000元（以894285.3元为基数，自2013年3月1日至2016年4月26日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，以100000元为限，超出部分不主张）；3、刘久存给付檀木港公司迟延支付货款的利息（以894285.3元为基数，自2016年4月26日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；4、诉讼费由刘久存承担。
一审法院认定事实：2010年起，刘久存陆续从檀木港公司位于房山区和石景山区的经营地点购买石灰。
2010年至2011年间，刘久存采取自提的方式陆续从檀木港公司位于房山区的经营地点购买袋灰、罐灰，刘久存雇佣的司机在发料单上签字确认。2010年，刘久存购买罐灰共计8760.8吨，单价为210元/吨，总货款为1839768元。刘久存已支付罐灰款1964176.26元，结余124408.26元。2010年，刘久存购买袋灰货款共计544250元，已支付袋灰款536291.3元，尚欠7958.7元未付。2011年，刘久存购买罐灰7357.58吨，其中770.74吨罐灰的单价为260元/吨，6586.84吨罐灰的单价为245元/吨，总货款为1814168.2元。刘久存已支付1760610元，尚欠53558.2元未付。刘久存付款后，檀木港公司按照刘久存要求出具收据或者发票。截止2011年11月16日，刘久存已结清上述货款，结余62891.36元。
同时，刘久存采取自提的方式从檀木港公司位于石景山区的经营地点购买石灰。2010年12月20日，刘久存向檀木港公司出具欠条，载明：2010年从首钢拉灰10103.52吨，单价210元，总价2121739.2元。后，刘久存分三次偿还1227453.9元，余款894285.3元未付。
一审庭审中，檀木港公司提交2015年檀木港公司法人朱长立与刘久存通话录音，用于证明欠款金额。该通话录音为复制件，檀木港公司不能提交录音原件。刘久存认可录音真实性及连贯性，但认为该录音形成时间为2011年，而不是檀木港公司主张的2015年。
一审法院认为，檀木港公司与刘久存的口头买卖合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。当事人应依约定履行各自的权利义务。刘久存收到石灰后，应当支付货款。关于2010年的罐灰单价，檀木港公司主张自2010年5月起单价由210元/吨变更为220元/吨，但未提供证据证明，故一审法院认定2010年全年罐灰单价为210元/吨。关于欠款金额，刘久存从檀木港公司位于房山区的经营地点购买石灰结余62891.36元，应从欠款金额中扣除，故檀木港公司主张刘久存支付货款的诉讼请求，合理部分一审法院予以支持。刘久存在收到货物后未及时履行付款义务，应承担违约责任，故檀木港公司关于损失及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。关于时效问题，涉案合同属于未约定履行期限的合同，檀木港公司可以随时要求刘久存支付货款，故本案未过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：一、刘久存于判决生效之日起十日内给付北京市檀木港灰粉有限公司货款八十三万一千三百九十三元九角四分；二、刘久存于判决生效之日起十日内给付北京市檀木港灰粉有限公司损失十万元；三、刘久存于判决生效之日起十日内给付北京市檀木港灰粉有限公司利息（八十三万一千三百九十三元九角四分为基数，自二〇一六年四月二十六日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；四、驳回北京市檀木港灰粉有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，刘久存与檀木港公司之间存在买卖合同关系，檀木港公司向刘久存供货后，刘久存应当支付相应的货款。根据查明的事实，2010年12月20日，刘久存就其从檀木港公司位于石景山区的经营地点购买石灰所欠货款，向檀木港公司出具了金额为2121739.2元的欠条，后刘久存分3次向檀木港公司支付了1227453.9元。刘久存主张除上述付款外，其还支付了檀木港公司3笔货款，目前只欠4万多元未付。檀木港公司则主张刘久存的另3笔付款支付的是2010年至2011年刘久存从檀木港公司位于房山区的经营地点购买石灰所欠的货款，并提供了发料单、收据、账册、录音等证据予以佐证。本院认为，檀木港公司提供的发料单、收据、账册形式完整、记录连续，且其中一张发料单上有刘久存的签字，刘久存虽对发料单上其他人的签字不予认可，但未提供相反证据，结合檀木港公司提供的录音证据及双方当事人的当庭陈述，本院对檀木港公司的主张予以采信，对刘久存的主张不予采信，一审法院认定刘久存尚欠檀木港公司831393.94元货款未付并无不当。
关于逾期付款损失问题，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”刘久存最后一次付款的时间为2013年2月7日，根据上述规定，檀木港公司要求刘久存支付自2013年3月1日起的逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。关于诉讼时效问题，因刘久存出具的欠条未写明付款时间，故檀木港公司有权随时要求刘久存支付，檀木港公司提起本案诉讼未过诉讼时效。
综上所述，刘久存的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13114元，由刘久存负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王国才
代理审判员 杜彦博
代理审判员 陈 洋
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 曹颖异