广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民三终字第1155号
上诉人（原审原告）广东壕骏建材有限公司，住所地广东省佛山市顺德区（原百茂鞋厂）的建筑物B区综合楼之一。
法定代表人杨耀祖。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区昊泓五金制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人龙伟文。
委托代理人龙卓智，该公司职员。
委托代理人赵子贤，广东盈建律师事务所律师。
上诉人广东壕骏建材有限公司（以下简称壕骏公司）因与被上诉人佛山市顺德区昊泓五金制品有限公司（以下简称昊泓公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法民一初字第439号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款的规定，作出如下判决：驳回壕骏公司的诉讼请求。案件受理费31278.36元，由壕骏公司负担。
上诉人壕骏公司上诉提出：一、壕骏公司与昊泓公司之间的租赁合同合法有效，原审法院认定涉案厂房承租方为广东三XX高整体家居装饰有限公司（以下简称三XX高公司），属认定事实错误。首先，昊泓公司于2013年5月8日与三XX高公司签订《厂房租赁合同》（合同编号为20130507），将涉案厂房出租给三XX高公司。然而，2014年5月，昊泓公司就涉案厂房与壕骏公司又签订《厂房租赁合同》（合同编号为20140501），将涉案厂房出租给壕骏公司。三XX高公司与壕骏公司均系两个独立的企业法人，《厂房租赁合同》（合同编号为20140501）系在《厂房租赁合同》（合同编号为20130507）之后，而且合同也不尽相同，同时壕骏公司也在《厂房租赁合同》（合同编号为20140501）约定租金、使用厂房，因此该合同是合法有效的。其次，从内容上看，两份《厂房租赁合同》并无任何关联，不能因为时间先后问题而将合同编号为20140501的《厂房租赁合同》认定为合同编号为20130507号的《厂房租赁合同》的补充或者从属合同。昊泓公司已经就涉案厂房出租给壕骏公司，且壕骏公司亦实际占有使用并依约交纳租金，该租赁关系及实施均与三XX高公司无任何关系。第三，原审法院根据2014年6月份昊泓公司与三XX高公司签订的《厂房租赁合同补充协议》，确认《厂房租赁合同》（合同编号为20140501）是应三XX高公司的要求签订，只作为厂区管理参考，不用为实际承租的依据，以此认定租赁关系双方为昊泓公司与三XX高公司，属认定事实错误。两份合同承租方为不同的独立法人，即使壕骏公司与昊泓公司签订的《厂房租赁合同》系作为厂区管理参考，不用为实际承租的依据，那么昊泓公司应该与壕骏公司签订《厂房租赁合同补充协议》，或者连同三XX高公司签订三方协议，以此约定两份租赁合同的效力及实际履行问题，而不是单独与三XX高公司签订补充协议，该补充协议不能约束作为合同外第三人的壕骏公司，更不能限制否认壕骏公司与昊泓公司之间的《厂房租赁合同》的效力。事实上，从2014年5月1日起，昊泓公司已经直接将涉案厂房出租给壕骏公司，与三XX高公司的租赁关系已经终止。该事实从壕骏公司提供的2014年7、8、9月的租金发票可以证实，壕骏公司已经与昊泓公司形成实质上的租赁关系。二、原审法院驳回壕骏公司的诉讼请求属于适用法律错误。壕骏公司与昊泓公司签订的《厂房租赁合同》合法有效，在租赁期间昊泓公司多次故意停止向壕骏公司供电的行为，致使壕骏公司花费几百万元装修的经营场地无法正常使用，导致壕骏公司遭受巨大经济损失的事实，壕骏公司已经提交2013年年度审计报告等证据予以证实，壕骏公司要求昊泓公司赔偿经济损失于法有据。综上，请求：1.撤销原审判决；2.判令昊泓公司继续履行《厂房租赁合同》（合同编号为20140501）；3.判令昊泓公司赔偿壕骏公司因停止供电造成的经济损失（截至2014年10月24日）共3059784.27元；4.本案全部诉讼费由昊泓公司承担。
被上诉人昊泓公司答辩称：一、原审法院认定事实清楚，涉案厂房的承租方为三XX高公司，壕骏公司与昊泓公司并未履行所签订的《厂房租赁合同》，双方不存在事实上的租赁关系。二、原审法院适用法律正确，壕骏公司的起诉并无法律和事实依据。综上，请求驳回壕骏公司的全部上诉请求。
被上诉人昊泓公司在二审期间向本院提交壕骏公司、三XX高公司企业档案机读登记查询资料各一份，拟证明壕骏公司与三XX高公司的股东均为梁建勋、杨耀祖，两公司有密不可分的关联性。
上诉人壕骏公司未作质证亦未向本院提交新的证据。
经审查，昊泓公司提交的证据加盖了佛山市顺德区市场监督管理局档案资料查询专用章，故本院对其真实性予以采信。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明，昊泓公司诉三XX高公司租赁合同纠纷一案，原审法院于2015年5月25日作出（2015）佛顺法良民初字第17号民事判决，判决：一、确认昊泓公司与三XX高公司于2013年5月8日签订的《厂房租赁合同》（合同编号：20130507）及四份补充协议于2014年9月16日实际解除；二、三XX高公司于判决发生法律效力之日起三十日内迁出位于佛山市顺德区大良凤翔工业园32-2-B（产权登记地址为佛山市顺德区大良街道办事处古鉴村委会顺翔路39号）的厂房并将上述厂房恢复原状后移交给昊泓公司；三、三XX高公司于判决发生法律效力之日起十日内向昊泓公司支付从2014年9月1日起至所承租的上述厂房实际移交给昊泓公司之日止的租金（租金计算具体方法：2014年9月1日至2016年6月30日按115000元／月计算；2016年7月1日至2019年6月30日按126500元／月计算；2019年7月1日至2022年6月30日按139150元／月计算；2022年7月1日至2013年7月19日按153065元／月计算）；四、三XX高公司于判决发生法律效力之日起十日内向昊泓公司支付2014年8月和2014年9月的水费923元、电费11072元、垃圾费300元，合计12295元；五、三XX高公司于判决发生法律效力之日起十日内向昊泓公司支付2014年7月至2014年10月的租赁税56347.48元；六、三XX高公司从2014年9月1日起，以判决第三、四、五项所确定的三XX高公司实际未付款金额为基数，按每日千分之一的标准向昊泓公司支付违约金至款项全部清偿之日止；七、三XX高公司于判决发生法律效力之日起十日内向昊泓公司支付律师费73000元；八、驳回昊泓公司的其他诉讼请求。三XX高公司不服上述判决，以其与昊泓公司的租赁关系已经终止等为由，向本院提起上诉，本院于2016年3月8日作出（2015）佛中法民三终字第1425号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决于2016年3月17日生效。
本院认为：本案是租赁合同纠纷，二审的争议焦点在于壕骏公司与昊泓公司签订的《厂房租赁合同》是否实际履行，壕骏公司基于该租赁合同关系的诉请是否成立。
根据已经发生法律效力的（2015）佛中法民三终字第1425号［一审案号：（2015）佛顺法良民初字第17号］民事判决认定的事实以及本案查明的事实，虽然壕骏公司于2014年6月27日与昊泓公司签订了一份《厂房租赁合同》（合同编号为20140501），但该合同实际是应三XX高公司的要求签订，只作为厂区管理参考，不用为实际承租的依据，三XX高公司承租涉案厂房的租金、管理费、水电费等费用仍按2013年5月8日签订的《厂房租赁合同》（合同编号为20130507）中的条款执行。因此，实际确定案涉厂房租赁双方权利义务的是昊泓公司与三XX高公司于2013年5月8日签订的《厂房租赁合同》（合同编号为20130507），即涉案厂房的承租方是三XX高公司，而非壕骏公司。壕骏公司根据并未实际履行的《厂房租赁合同》（合同编号为20140501）约定主张继续履行合同，赔偿损失，缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。至于壕骏公司是否实际使用案涉厂房，属于其与三XX高公司的内部法律关系，其若认为权利受损可另循法律途径解决。
对于昊泓公司申请调取（2015）佛中法民三终字第1425号案件卷宗材料的问题，昊泓公司亦是该案当事人之一，有权申请阅卷，故其调查取证申请不符合法律规定，且该案已经作出生效裁判，其判决文书确认的事实可作为本案认定事实的依据，故本院对昊泓公司的调查取证申请不予准许。
综上所述，壕骏公司的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31278.27元，由上诉人广东壕骏建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈笑尘
代理审判员 邱程辉
代理审判员 安 静
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 钟勉力