宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宾民一初字第2264号
原告黄其伦。
委托代理人丁挥，广西欣和律师事务所律师。
被告杨春林。
被告叶美华。
两原告委托代理人唐嘉泓，广西安弘律师事务所律师。
原告黄其伦与被告杨春林、叶美华民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月25日公开开庭进行了审理。原告黄其伦及其委托代理人丁挥，被告杨春林、叶美华及其委托人理人唐嘉泓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄其伦诉称，2013年10月，被告杨春林以购房为由向原告借款人民币45万元，原告基于朋友关系，表示同意，并于2013年10月26日通过上思县农村信用合作社将45万元款项转入被告杨春林的银行帐户上。经过原告多次催促被告归还借款，但被告予以拒绝，原告认为，被告杨春林应当归还原告款项，两被告是夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，并且被告杨春林所借的款项用于家庭生活，被告杨美华对归还原告的借款应承担连带清偿责任，故请求人民法院判令两被告共同偿还人民币45万元给原告，并赔偿占用资金的利息损失437.50元（按照中国人民银行同期同类贷款利率自2015年10月9日起，计至还清之日止，利息暂时计算至2015年10月15日），两被告之间承担连带清偿责任；本案诉讼费由两被告承担。
原告黄其伦对其陈述的事实在举证期限内向法庭提供如下证据：1、户籍证明，证明两被告的诉讼主体资格且两被告属于夫妻关系；2、转账业务凭证，证明原告将借款45万元按照被告的要求转入被告的银行账户，双方存在借贷关系；3、（2014）南宁民四终字第578号传票，证明原告在南宁市中院的案件现还在二审当中，现在该案件的事实还待认定，案件没有判决生效；2、送达邮政回执、出庭申请书，证明原告在（2014）南宁民四终字第578号案件审理中曾申请被告的证人林某出庭作证，但是林某向原告勒索几千元钱才肯出庭作证，原告没有同意给钱，现在原告黄其伦认为在本案中林某和原告有利害关系，现两被告申请其作为证人出庭可能影响司法公正；4、原告身份证复印件，证明原告的身份情况。
被告杨春林、叶美华辩称：原告与被告之间不存在借贷关系，原告转账给被告的45万元不是借款，而是被告杨春林转让上思县煤矸石工作项目给原告所得的转让款，请法庭驳回原告诉请，追究原告恶意诉讼责任。
被告杨春林、叶美华就其辩解举证如下：1、原告黄其伦在（2014）宾民二初字第139号案件中提供的核算清单、收条、广西农村信用社转账业务凭证及民事判决书，证明原告在（2014）宾民二初字第139号案中，其作为被告辩称其用于投资开采煤矿的款项与本案涉诉争议的45万元是同一笔款，该款的性质是原告黄其伦支付给被告杨春林的煤矸石项目转让款而不是个人借款；2、证人林某、古某调查笔录及证人证言，证明原告黄其伦与被告杨春林均投资过防城港市上思县煤矸石项目，被告杨春林将自己在煤矸石项目中的股份转让给原告黄其伦的事实。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1内容没有异议；对证据2的转账金额没有异议，但是认为这是被告转让煤矸石工作项目给原告所得的转让款；对证据3的（传票、邮政回执）的真实性没有异议，但是认为证人林某在另案二审中不同意为本案原告黄其伦出庭作证的原因，并不是如原告所讲的是林某向原告勒索金钱未果后不去，而真正不去作证的原因是原告主动给钱给林某，要求林某讲一些和事实不符的话，因此林某才不愿意到中院为原告出庭作证，原告的这项证据同时也证明证人林某了解也清楚本案的一些案件事实。原告黄其伦对被告提供的证据质证后认为：被告提交的证据1，除了对信用社转帐凭证真实性没有异议之外，其他因为没有原件核对，对真实性、关联性、合法性均有异议，对信用社转账凭证的关联性和要证明的内容有异议，因为在（2014）宾民二初字第139号案件中，法院并没有认定这笔钱是原告的投资款，（2014）宾民二初字第139号案件还在南宁市中院进行二审，一审判决书认定的事实还是待定的事实；对证据2证人证言，认为证人林某和原告有过利害关系，其陈述不能作为证据认定；对证人古某的笔录的真实性也有异议，认为在调查笔录中古某对其证明的事实也说是听说的，是传来证据，不能作为事实来认定。本院认为，综合原、被告在庭审中的陈述，结合全案的证据，及证人林某、古某的陈述，可以认定在2013年10月份之前，被告杨春林与案外人黄品合在上思县合伙投资开采“煤矸石矿”，2013年10份，原告黄其伦与其他案外人加入合伙开采“煤矸石”矿，证人林某与古某曾在该矿山上为被告杨春林等人与当地村民协调过租地开矿等事宜，并且该二人也是在矿山上认识了原告黄其伦。
结合全案证据及原告的陈述，本院认定以下法律事实：原告黄其伦是宾阳人，经常居住地在宾阳，平时主要做挖土方（用挖机）生意，被告杨春林在南宁市居住，两人原本不相识。2013年6月份，被告杨春林通过案外人黄品合的介绍，带着勾机到上思县在妙镇附近的一个矿山，与案外人黄品合、罗智山等人投资开采“煤矸石矿”，之后杨春林出资做了租地、铺路等开采的前期工作，并通过证人林某、古某等人付某给当地村民。2013年10月，罗智山又拉原告黄其伦到上思县入伙投资挖矿，并介绍原告认识黄品合，之后原告再通过黄品合、罗智山介绍在矿山上认识了杨春林。2013年10月26日，原告黄其伦在上思县通过农村信用社转帐45万元给杨春林，之后，杨春林离开上思县“煤矸石矿”，黄其伦与其他投资合伙人继续在上思县挖开采“煤矸石矿”，但是自2014年初之后，黄其伦等人相继离开该矿山。2014年3月4日，本案案外人陈礼伟等四人作为原告，向本院提起（2014）宾民二初字第139号民事诉讼，请求判令本案原告黄其伦归还该四人借款64万元及利息，黄其伦作为被告辩称，其与陈礼伟等四人不是借贷关系，而是合伙投资关系，合伙人除了黄其伦之外，还有案外人黄品合、罗智山，几个人合伙投资开采煤矿，其收到陈礼伟等四人的是合伙投资款，不是借款，因开采煤矿没有合法手续，严重亏损，最终散伙。黄其伦在该案中提供了上思县农村信用社转帐凭证（金额为45万元）一张，证明其与“案外人”出资的事实，该转帐凭证的内容与黄其伦在本案中提供的主张借贷关系成立的转账凭证（即证据2）一致，另外黄其伦在该案中还提供了案外人黄品合、罗智山的证词，证明其与陈礼伟等四人和“案外人”合伙采矿的事实，在本案中，黄其伦述称其于2013年10月份在上思县通过黄品合、罗智山介绍才认识本案被告杨春林，当时杨春林放有勾机在矿山上挖矿，2013年12月其与陈礼伟等四人、黄品合、罗智山共7人在上思县合伙投资开采煤矸石矿。
本院认为，原告黄其伦仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，主张其与被告杨春林之间存在借贷关系，要求被告杨春林归还其借款45万元本息。被告杨春林抗辩称原告的转账款系原告支付给被告的其他款项，即被告转让上思县“煤矸石”采矿项目给原告所得的项目款，并提供了（2014）宾民二初字第139号民事判决书、证人证言、及原告黄其伦在该案中作为被告举证的上思县信用社转账凭证（以下简称转帐凭证）、证人证言等相关材料予以证明。被告杨春林对其抗辩主张提供证据证明后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。原告在（2014）宾民二初字第139号案中提供的转帐凭证目的是证明其与案外人在上思县合伙投资采矿的事实，并作为其出资的证明，而在本案庭审中，原告对其在前一案件中所作的关于转账凭证证明内容的陈述予以否认，认为其代理律师在该案中表达错误，原告在本案中对其与陈礼伟等人投资上思“煤矸石矿”的事实前后表述不一致，先是否认后又承认，本院认为，虽然（2014）宾民二初字第139号民事判决书未生效，但是当事人在案件中的自述，应作为当事人对案件事实的承认。另一方面原告对借贷事实的陈述不清且前后矛盾，先是说黄品合叫其借钱给“他们”做矿，之后又说是借给被告杨春林买房，结合双方当事人在庭审中的陈述，原告在上思县信用社转账45万元给被告的时间是2013年10月26日，原告认识被告的时间是2013年10月份，且是在上思县通过黄品合介绍才认识，黄品合是上思县“煤矸石矿”的原始老板，也是其介绍原告到上思县投资采矿的，原告称2013年12月陈礼伟等人到上思县加入合伙采矿，通过庭审调查，这个“矿”原、被告所指的“煤矸石矿”地点相同，这与这与证人林某、古某的陈述有相符之处，综合证人陈述的时间、地点、人物、事件，再结合双方当事人的陈述，可以认定证人所陈述的基本事实并非刻意制造，对于两个证人证明原告来到上思县“煤矸石矿”之后，就不见被告杨春林在矿上的陈述，本院予以采信。本案原、被告就同一份证据即信用社转账凭证提出了相反的诉辩意见，原告主张是借款凭证，但是没有借据、借款协议证明，被告抗辩称是“煤矸石”采矿项目转让款，也没有提供转让合同佐证，双方都没有足够的证据否定对方，可是原告与被告既不是朋友，也不是亲戚，也无特殊关系，双方认识的时间非常短，45万元转帐款数额又特别巨大，原告是生意人，与被告又不熟悉，按一般常理，借款应当有借据、借款协议为凭，但是原告仅有一张转账凭证，众所周知，转账的用途有多种可能性，而原告较被告杨春林之后来到上思县入伙“煤矸石矿”确是事实。综上所述，本院结合案件的情况，综合全案的证据与当事人的陈述，本院认为，被告抗辩称原告转账给其45万元不是借款，可信度较高，原告主张其与被告之间存在45万元的借贷关系，依据不足，本院不予采信，故原告诉讼请求判令被告归还借款45万元，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条的规定，判决如下：
驳回原告黄其伦的诉讼请求。
本案受理费8057元，由原告黄其伦负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审 判 长 黄贤英
代理审判员 覃凤娇
人民陪审员 梁翠莲
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 丁京声