河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双桥民初字第1497号
原告赫鸿斌，1974年4月1日出生，住承德市，身份证号×××。
委托代理人吴小江，河北华川律师事务所律师。
被告郭立超，2008年12月19日出生，学龄前儿童，住承德市，身份证号×××。
法定代理人郭生起（郭立超父亲），1969年4月14日出生，住承德市，身份证号×××。
法定代理人郭瑞贤（郭立超母亲）。
被告郭生起（郭立超父亲），住承德市，身份证号×××。
被告郭瑞贤（郭立超母亲），住承德市，身份证号130×××三被告委托代理人李世民，河北德律律师事务所律师。被告任尚民，男，2007年3月1日出生，汉族，学生，
住承德市双桥区大石庙镇秋窝村339号。
法定代理人任福凯（任尚民父亲），男，1977年9月6日出生，汉族，农民，住承德市双桥区大石庙镇***号，身份证号×××。
法定代理人刘艳敏（任尚民母亲），女，1978年1月24日出生，汉族，农民，住承德市双桥区大石庙镇***号，身份证号×××。
被告任福凯，住承德市，身份证号×××。
被告刘艳敏，住承德市，身份证号×××。
三被告委托代理人刘翠珍，河北德律律师事务所律师。
原告赫鸿斌与被告郭立超、郭生起、郭瑞贤、任尚民、
任福凯、刘艳敏财产损害赔偿纠纷一案，本院2014年4月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月16日公开开庭进行审理，原告赫鸿斌及其委托代理人吴小江，被告郭瑞贤及被告郭立超、郭生起、郭瑞贤的委托代理人李世民，被告刘艳敏及被告任尚民、任福凯、刘艳敏的委托代理人刘翠珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月13日下午，郭立超和任尚民等几个小孩在原告车库边玩耍，约下午五时左右，几个小孩子开始玩起火来，将原告车库烧着，致使原告车辆烧毁，本村村民韩玉霞目睹了事情经过，承德市公安局高新区分局以被告郭立超和任尚民不满十四周岁，免予刑事处罚为由向原告下达了不立案通知书，故原告提起诉讼，要求被告郭立超及其法定代理人郭生起、郭瑞贤，被告任尚民及其法定代理人任福凯、刘艳敏赔偿原告车辆损失85000.00元，车辆保险费用损失3120.53元，车辆购置税4478.00元，赔偿原告购车后在车内安装电子狗费用2000.00元，导航3000.00元，赔偿原告车库损失5000.00元，交通费用2000.00元，以上费用合计104598.53元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、自承德市公安局高新区分局调取的刑事案件卷宗，包括询问笔录、火灾现场勘验笔录、火灾事故的情况报告，其中承德市公安消防支队对韩玉霞所做的调查笔录中韩玉霞陈述由二个孩子把车库里面的柴草点着，这两个孩子分别是郭立超和任尚民，该证据用以证明原告因车库起火导致车辆烧毁，车库起火原因为被告郭立超、任尚民人为纵火；2、承德市公安局高新区分局作出的不予立案通知书；证明原告车库着火、车辆烧毁为被告郭立超、任尚民所为；3、原告购车发票，证明烧毁车辆价值104800.00元；4、交强险发票一张，证明原告缴纳交强险保费855.00元；5、商业险发票一张，证明原告缴纳商业险保险费2265.53元；6、车辆购置税完税证及纳税申报表，证明原告购买车辆纳税4478.00元；7、双桥区永合汽车修理部证明，证明原告电子狗及导航安装费用合计5000.00元；8、加油费发票一张，金额2000.00元，证明原告车辆损毁后支出交通费用。
被告郭立超、郭生起、郭瑞贤辩称，首先，导致原告车辆烧毁的火灾事故并非是由被告郭立超造成，被告郭立超在车库失火时并不在现场，被告郭立超、郭生起、郭瑞贤不应承担赔偿责任；其次，着火车库并非原告所有，原告无权主张车库损失赔偿；再次，原告的车辆为2009年购买，因此车辆烧毁时原告的实际损失并未确定，缺乏请求赔偿基础；综上应驳回原告诉讼请求。
被告郭立超、郭生起、郭瑞贤向本院提交承德市双桥区秋窝红太阳幼儿园证明一份，证明内容为“2014年3月13日下午四点五十多分钟被告郭立超被其妈妈自幼儿园接走”，该证据证明原告车辆着火事故发生时，被告郭立超并不在现场。
被告任尚民、任福凯、刘艳敏辩称，火灾事故发生时，任尚民并不在现场，因此，该事故与被告任尚民、任福凯、刘艳敏无关，不应由其承担赔偿责任。
被告任尚民、任福凯、刘艳敏向本院提交下列证据：1、王秋玲、李长燕证人证言二份，证明被告任尚民于2014年3月13日放学后和任治宇、任尚富、任金利等在王秋玲家玩，后几个孩子又在王秋玲家门外胡同口玩，期间由王秋玲、李长燕看管，后原告家车辆着火时，上述四个孩子仍在胡同口玩耍；2、原告车辆停放车库照片2张，证明起火地点是公共场所，不排除其它原因导致火灾发生。
经庭审质证，被告郭立超、郭生起、郭瑞贤对原告赫鸿斌提交的1号证据中承德市公安消防支队对韩玉霞的调查笔录不予认可，认为首先笔录末尾无韩玉霞签字，其次车库是韩玉霞家的，韩玉霞与本案存在利害关系；对2号证据不予立案通知书不予认可，不予立案的条件很多，并不能证明被告郭立超实施了纵火行为，因此不予立案通知书不能作为本案定案依据；对3号证据真实性无异议，但是不能证明烧毁车辆起火时的真实价值；对4、5号证据真实性无异议，但是原告并没有损失，原告可以退回未实际承保期间的保险费；对6号证据不予认可；对7号证据不予认可，认为不是发票，也不能证实安装在原告车辆上；对8号证据加油费发票不予认可。被告任尚民、任福凯、刘艳敏对原告赫鸿斌提交的1号证据不予认可，认为韩玉霞为车库主人，与本案存在利害关系，其次根据证据规则公安机关并未立案侦查出具的询问笔录不能作为证据使用，该询问笔录只是对韩玉霞的询问，并未对其真实性进行核实，因此不具有证据效力；对2号证据不予认可，认为只证明公安机关不予立案，不能证实被告郭立超、被告任尚民纵火，因刑事案件并未进入侦查阶段，因此不能作为证据使用；对3号证据真实性无异议，但是无法确定原告车辆烧毁时的真实价值；对4、5号证据不予认可，原告可退回保险，不存在损失；对6、7、8号证据不予认可，认为与本案不具有关联性。原告赫鸿斌对被告郭立超、郭生起、郭瑞贤提交的证据不予认可，认为该证据与被告任尚民、任福凯、刘艳敏提交的证人证言相矛盾，另外该证据形式有瑕疵，缺少单位法定代表人签字，因此不具有证据效力。原告赫鸿斌对被告任尚民、任福凯、刘艳敏提交的1号证据认为该二份证言中，二位证人均某某的行为，并未一直看管包括被告任尚民在内的四位小孩，因此并不能排除车库起火是被告所为；对2号证据不予认可，认为车库位置并非公共场所。
上述证据经本院审核认定，原告赫鸿斌提交的1号证据中火灾现场勘验笔录及承德市公安局高新技术产业园区分局作出的火灾事故情况报告具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；对1号证据中承德市公安消防支队对韩玉霞的询问笔录，首先该份询问笔录只是公安消防支队所做的调查询问，未经立案侦查证实，不能直接作为认定案件事实的依据，而被询问人韩玉霞亦未出庭作证，不能确认其询问笔录中陈述的真实性；其次，该份询问笔录中，韩玉霞陈述内容为“我出来的时候，看见两个孩子已经把车库里面的柴草点着，这时候人已经进不去了……”，该陈述证明韩玉霞看到车库着火时火势已大，认为是被告郭立超、任尚民将柴草点着只是韩玉霞自身推测，不能直接证实被告郭立超、任尚民实施点火行为。综上，在缺乏其他证据佐证的情况下，该份询问笔录不具有证据效力，本院不予采纳；原告赫鸿斌提交^2、4、5、6、7、8号证据与本案不具有关联性，本院不予采纳；原告提交的3号证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳；被告郭立超、郭生起、郭瑞贤提交的证据缺乏其他证据予以佐证，本院不予采纳。被告任尚民、任福凯、刘艳敏提交的1号证据证人证言缺乏其他证据予以佐证，本院不予采纳；2号证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。
根据当事人陈述及上述有效证据，经审理查明如下事实：原告赫鸿斌所有的冀HAJ8**号车辆停放于韩玉霞家彩钢板搭制的简易车库内。2014年3月13日16时50分左右，该车库内东南角处起火导致整个车库燃烧，原告赫鸿斌所有的冀HAJ8**号车辆烧毁。该车辆为原告赫鸿斌于2009年10月14日购买，价值104800.00元。
本院认为，原告主张被告郭立超、郭生起、郭瑞贤、任尚民、任福凯、刘艳敏承担财产损害赔偿责任，应对被告郭立超、任尚民存在侵权行为、原告赫鸿斌存在确定的损害结果及被告的侵权行为与原告的损害结果之间存在因果关系承担证明责任，而本案中，原告虽因不排除人为纵火的原因导致车辆烧毁受损，但根据原告赫鸿斌提交的证据，无法证实或推定纵火行为乃被告郭立超、任尚民所实施；另外，原告赫鸿斌亦未提交证据证实确定的损害结果，故不能达到侵权责任中构成要件的证明义务。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赫鸿斌诉讼请求。案件受理费2390.00元，由原告赫鸿斌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 王亚娟
人民陪审员 王 忠
人民陪审员 杜金有
二〇一四年八月十日
书 记 员 张 洋
附页
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当
事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反
对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没
证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举
证责任的当事人承担不利后果。”