湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商初字第00477号
原告：汉口银行股份有限公司积玉桥支行，住所地：武汉市武昌区和平大道金都汉宫商业B一楼。
负责人：金怡年，该支行行长。
委托代理人：罗余，该行职员。
委托代理人：徐德智，该行职员。
被告：孝感市久昌物资贸易有限公司，住所地：湖北省孝感市孝南区毛陈镇天井村。
法定代表人：苏波，该公司总经理。
委托代理人：李斌，湖北得伟君尚律师事务所律师。
委托代理人：夏同欢，该公司员工。
被告：苏波，
委托代理人：夏同欢，孝感市久昌物资贸易有限公司员工。
被告：肖凌志。
委托代理人：夏同欢，孝感市久昌物资贸易有限公司员工。
被告：吴丹。
委托代理人：夏同欢，孝感市久昌物资贸易有限公司员工。
被告：武汉重工铸锻有限责任公司，住所地：武汉市青山区武东路1号。
法定代表人：何有斌，该公司执行董事。
委托代理人：黄斌，该公司员工。
委托代理人：张钰，该公司员工。
原告汉口银行股份有限公司积玉桥支行（以下简称积玉桥支行）与被告孝感市久昌物资贸易有限公司（以下简称久昌公司）、苏波、肖凌志、武汉重工铸锻有限责任公司（以下简称重工公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于2014年10月17日公开开庭审理了本案。原告积玉桥支行委托代理人罗余、徐德智，被告久昌公司的委托代理人李斌、夏同欢，被告苏波、肖凌志、吴丹的委托代理人夏同欢，被告重工公司的委托代理人黄斌、张钰到庭参加了诉讼。根据原告积玉桥支行的申请，本院对被告的财产进行了财产保全。本案现已审理终结。
原告积玉桥支行诉称：2013年3月14日，原告与被告久昌公司签订编号为D0260013004J的《最高额权利质押合同》一份，该合同约定：久昌公司以其对重工公司销售货物所享有的全部应收账款债权，对积玉桥支行在从2013年3月14日起至2014年3月14日止的期间内，在人民币金额2000万元的最高融资余额限度内连续向久昌公司融资而形成的债权，提供最高额权利质押担保。该宗权利质押已依法向中国人民银行征信中心办理质押登记，并已书面通知重工公司。久昌公司向积玉桥支行提交业经重工公司签章的书面证明文件。文件确认：截止2013年10月10日，久昌公司所质押应收账款债权的金额为人民币28904681.69元。
2013年3月14日，原告与被告苏波、肖凌志、吴丹分别签订编号为D0260013004F、D0260013004的《最高额保证合同》各一份，合同约定：苏波、肖凌志、吴丹对积玉桥支行在从2013年3月14日至2014年3月14日止的期间内，在人民币金额为2000万元的最高额融资余额限度内，连续向久昌公司融资而形成的债权提供最高额连带责任保证担保。遇久昌公司依法宣告主债务提前到期等情形时，久昌公司有权要求各该保证人提前承担担保责任。保证期间为主合同项下各单笔债务的履行期限届满之日起两年。
上述质押、保证担保的范围均为各自担保的“主债权及其利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和积玉桥支行为实现债权而发生的费用”。
2013年10月11日，被告久昌公司与原告签订编号为B026001300FY《银行承兑汇票承兑协议书》一份。协议约定：由原告对被告久昌公司所开出的票面金额共计为人民币1666万元的银行承兑汇票给予承兑，被告久昌公司应在原告就该银行承兑汇票作出承兑之前，将相当于承兑总金额40%的资金计人民币666.4万元存入约定的承兑保证金账户；被告久昌公司还应于该银行承兑汇票到期前3日将应付票款足额交存原告，原告亦有权从被告久昌公司的银行账户中扣划款项用于票款支付，因被告久昌公司未按期交足票款而致使原告垫付的票款，全部自动转为被告久昌公司的逾期贷款，由原告按0.5‰的罚息利率逐日计收罚息；遇被告久昌公司发生未履行约定的义务等违约情形时，原告有权以扣收方式实现债权。上述协议签订后，被告久昌公司向原告交存保证金人民币666.4万元；原告依约对被告久昌公司开具的汇票金额共计人民币1666万元的1张银行承兑汇票作出了承兑。其信用敞口部分金额人民币999.6万元。但截至2014年4月12日汇票到期前，被告久昌公司未按协议约定向原告交足汇票敞口部分金额，造成原告实际垫款人民币9919479.93元。
原告认为，根据现行法律规定及相关合同的约定，被告久昌公司作为本案票据承兑关系项下的出票人和承兑申请人，有义务立即偿还原告已垫付的全部票款，并按照约定的利率向原告支付利息；保证人被告苏波、肖凌志、吴丹依法应对被告久昌公司所负的该等偿还垫款本息的债务承担连带责任；原告对被告久昌公司为融资提供质押担保的应收账款享有优先受偿权；对被告久昌公司已经质押给原告的应收账款，原告有权向其对应的债务人被告重工公司直接求偿。另根据有关合同约定，原告为实现债权而支付的财产保全费、案件受理费等诉讼性费用及其相关费用，亦应由被告负担。为维护自身的合法权益，维护国家法律尊严，保障金融资产免遭不法侵害，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，原告特具状法院提出诉讼，恳请法院依法判如所请。诉讼请求：一、判令被告久昌公司立即向原告清偿原告为其所垫付的银行承兑汇票人民币9919479.93元；二、判令被告久昌公司就第一项所述债务金额，按照每日万分之五的利率向原告支付自2014年4月12日发生垫款事实之日起至全部债务实际清偿完毕之日的罚息；三、判令被告苏波、肖凌志、吴丹在人民币金额为2000万元的最高额融资余额限度内承担连带保证责任；四、判令原告对被告久昌公司为融资提供质押担保的应收账款享有优先受偿权；五、判令被告重工公司对被告久昌公司所质押的应收账款余额范围内对第一项、第二项所述金额的债务承担清偿责任；六、本案财产保全费、案件受理费等诉讼性费用及其相关费用由所有被告负担。
被告久昌公司、苏波、肖凌志、吴丹一致辩称：1、我们因资金困难，没有办法及时还款。2、诉请中的利息、罚息、违约金约定过高，请求调整。3、肖凌志未在合同上签字，不认可该担保，其他被告对担保无异议。4、第6项诉请没有法律依据。
被告重工公司辩称：我方核对的金额与原告起诉金额不一致，质押我公司未签订任何合同，合同上的公章是假的，请求依法判令驳回原告对我公司提出的诉讼请求。
原告积玉桥支行在举证期限内向本院提交的证据：
证据1、积玉桥支行营业执照（副本）复印件、积玉桥支行组织机构代码证（副本）复印件、积玉桥支行金融许可证（副本）复印件、积玉桥支行负责人身份证明、积玉桥支行负责人身份证复印件、授权委托书、受托人身份证复印件。
证据2、久昌公司营业执照（副本）复印件、苏波、肖凌志、吴丹身份证复印件、重工公司营业执照复印件。
证据3、《最高额权利质押合同》（编号：D0260013004J）。
证据4、应收账款质押确认函收函回执及应收账款质押清单。
证据5、应收账款质押登记函及人行征信中心动产权属登记。
证据6、最高额保证合同（编号：D0260013004F）和最高额保证合同（编号：D00260013004E）。
证据7、银行承兑汇票承兑协议书（编号：B026001300FY）。
证据8、银行承兑汇票、保证金、垫款会计凭证、托收凭证。
被告久昌公司、苏波、肖凌志、吴丹未向本院提交证据。
被告重工公司向本院提交的证据：
证据1、财务章、公章及中国工商银行预留印鉴。
证据2、武汉市中级人民法院协助执行通知书。
证据3、发票清单。
证据4、质押清单核对账表。
证据5、支票。
经庭审质证，被告久昌公司、苏波、肖凌志、吴丹对原告积玉桥支行所举证据的真实性除认为肖凌志在合同上的签字不系本人所签外，对其他证据均无异议。被告重工公司对原告积玉桥支行所举证据的质证意见为：对证据中涉及我方公章和数额的真实性有异议，我们核对的数额为305万元，并不是2000多万元。对不涉及我公司公章的证据的真实性无异议。原告积玉桥支行对被告重工公司举证的证据1、3、4无法核实，不发表意见。对证据2、5的真实性无异议。被告久昌公司、苏波、肖凌志、吴丹对被告重工公司举证的证据1、2、5的真实性无异议，对证据3、4无法确认，不发表意见。
经申请，本院对原告积玉桥支行所举证据涉及到重工公司财务专用章进行了司法鉴定，其鉴定结论表明本案证据所涉及到了重工公司财务专用章与当事人认可的样本不系同一枚公章。经质证，当事人未提出异议。
本院对本案当事人经质证对其真实性无异议的所举证据，经审核予以确认，并作为本案认定事实的依据。另原告积玉桥支行及被告重工公司在庭审后还提交了部份不影响本案事实认定的证据，本院不作认定。
经审理查明：2013年3月14日，原告积玉桥支行与被告久昌公司签订一份编号为D0260013004J的《最高额权利质押合同》，该合同约定：久昌公司已经向积玉桥支行提出最高额融资申请，为担保债务的履行，久昌公司自愿为一定期间内将要连续发生的积玉桥支行债权提供最高额质押担保；积玉桥支行在从2013年3月14日起至2014年3月14日止的期间内，在人民币金额2000万元的最高融资余额限度内，依照积玉桥支行与久昌公司已经或将要签订的多个具体融资合同的约定，连续向债务人融资而形成的债权；为担保主合同项下债务的履行，久昌公司以本合同项下质押权利对上述债权提供质押担保，久昌公司不履行到期债务或者发生本合同约定的实现质权的情形时，积玉桥支行有权在上述最高融资余额限度内，就该质押权利优先受偿；质押担保的范围为主债权及其利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和积玉桥支行为实现债权而发生的费用；质押权利的详细情况见本合同附件编号为D0260013004J-1的“质押权利清单”。同日，原告积玉桥支行与被告苏波、被告肖凌志及其配偶吴丹分别签订编号为D0260013004F、D0260013004E的《最高额保证合同》各一份，合同约定的主要内容为：保证人苏波、保证人肖凌志及其配偶吴丹对积玉桥支行在从2013年3月14日至2014年3月14日止的期间内，在人民币金额为2000万元的最高额融资余额限度内，连续向久昌公司融资而形成的债权提供最高额连带责任保证担保；债务人违反法律规定或主合同相关约定，积玉桥支行有权要求各保证人提前承担担保责任；保证期间为主合同项下各单笔债务的履行期限届满之日起两年；保证担保的范围均为各自担保的主债权及其利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和积玉桥支行为实现债权而发生的费用。被告苏波在D0260013004F《最高额保证合同》保证人签字处签字。被告肖凌志及其配偶吴丹在D0260013004E《最高额保证合同》保证人及其配偶签字处签字。2014年1月10日，原告积玉桥支行与被告久昌公司形成一份《应收账款质押清单》，该清单载明：久昌公司在购货方重工公司共有应收账款28904681.69元。2013年10月12日，积玉桥支行将其质押物在中国人民银行办理了动产权属登记。登记证明编号为00765551000130016061。
2013年10月11日，原告积玉桥支行与被告久昌公司签订编号为B026001300FY《银行承兑汇票承兑协议书》一份。协议约定：积玉桥支行对久昌公司开出的银行承兑汇票1张，总计金额为人民币1666万元给予承兑；久昌公司在积玉桥支行承兑本协议项下银行承兑汇票前，将相当于本协议承兑总金额40%的资金即人民币666.4万元存入保证金账户；久昌公司应于银行承兑汇票到期前3日将应付票款足额交存积玉桥支行，以备支付到期票款；因久昌公司未按期交足票款，……而致使积玉桥支行垫付的票款，全部自动转为久昌公司的逾期贷款，由积玉桥支行按0.5‰的罚息利率逐日计收罚息；遇久昌公司发生未履行约定的义务等违约情形时，积玉桥支行有权以扣收方式实现债权。上述协议签订后，被告久昌公司向原告积玉桥支行交存保证金人民币666.4万元，原告积玉桥支行依约对被告久昌公司开具了1张出票人为久昌公司、收款人为湖北上域物质贸易有限公司的银行承兑汇票，汇票到期日为2014年4月12日，银行承兑汇票盖有久昌公司财务专用章及苏波私章，其编号及票面金额为：编号为31511380号1666万元。其后，原告积玉桥支行依约对被告久昌公司开具的汇票金额人民币1666万元的银行承兑汇票给予了兑付。
在本案审理中，被告重工公司认定所应付久昌公司的款项仅为305万元。
本院认为：本案所涉当事人之间签订的《最高额保证合同》、《银行承兑汇票承兑协议书》，均系各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认定为有效。在履约中，原告积玉桥支行依据《银行承兑汇票承兑协议书》，向收款人发出1张银行承兑汇票，票面总金额为1666万元。被告久昌公司除向原告积玉桥支行支付666.4万元保证金外，未按《银行承兑汇票承兑协议书》约定在承兑汇票到期日前将票款足额交存在其存款账户上，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。
鉴于原告积玉桥支行对银行承兑汇票已与持票人兑付，其依据《银行承兑汇票承兑协议书》约定诉请被告久昌公司偿付银行承兑汇票除扣除已付保证金666.4万元及其他费用外所欠垫付款9919479.93元及逾期利息（逾期利息按照每日万分之五的利率收取，自2014年4月12日起算至全部本息支付完毕之日止），本院予以支持。被告苏波作为签订编号为D0260013004F《最高额保证合同》的保证人，应依约对上述债务在2000万元的最高额融资余额限度内承担连带保证责任。被告肖凌志及其配偶吴丹签订编号为D0260013004E的《最高额保证合同》，其夫妻自愿提供担保，并在保证人及其配偶签字处签字，故其夫妻二人对上述债务应在2000万元的最高额融资余额限度内共同承担连带保证责任。至于原告积玉桥支行诉请对被告久昌公司为融资提供质押担保的应收账款享有优先受偿权，以及被告重工公司对被告久昌公司所质押的应收账款余额范围内对上述债务承担清偿责任的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。被告久昌公司、苏波、肖凌志、吴丹所述抗辩理由，均无事实和法律依据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告孝感市久昌物资贸易有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告汉口银行股份有限公司积玉桥支行偿付银行承兑汇票所欠垫付款9919479.93元及逾期利息（逾期利息按照每日万分之五的利率收取，自2014年4月12日起算至所欠垫付款支付完毕之日止）；
二、被告苏波对上述债务在2000万元的最高额融资余额限度内承担连带保证责任；
三、被告肖凌志、吴丹夫妻对上述债务在2000万元的最高额融资余额限度内共同承担连带保证责任；
四、驳回原告汉口银行股份有限公司积玉桥支行的其他诉讼请求。
被告苏波、肖凌志和吴丹夫妻对被告孝感市久昌物资贸易有限公司的债务承担保证责任后，可依法向其追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案案件受理费80782元、财产保全费5000元，均由被告孝感市久昌物资贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行；户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑德祥
审 判 员 李 娜
人民陪审员 吕智敏
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 游 欢