广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终2856号
上诉人（原审被告）：东莞市汇海木业有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇陈屋金莹二街五号A区，组织机构代码为31506027-8。
法定代表人：陈海光，董事长。
委托代理人：李中，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市鑫浩源世纪实业有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道沙四岗头工业区西第二幢、第三幢（办公场所），组织机构代码为69556565-6。
法定代表人：杜新涛，经理。
被上诉人（原审原告）：深圳市鑫浩源世纪实业有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市厚街镇溪头村溪头大道鑫浩源工业园B栋六楼，组织机构代码为57450006-3。
负责人：魏二明，经理。
两被上诉人共同委托代理人：詹启平、马祖朝，分别为广东鹏浩律师事务所律师、实习律师。
原审被告：陈海光，男，汉族，1980年10月28日出生，住。
原审被告：郭丹，女，汉族，1975年10月24日出生，住。
原审被告：叶伟强，男，汉族，1970年2月13日出生，住。
上诉人东莞市汇海木业有限公司（以下简称汇海公司）因与被上诉人深圳市鑫浩源世纪实业有限公司（以下简称鑫浩源公司）、被上诉人深圳市鑫浩源世纪实业有限公司东莞分公司（以下简称鑫浩源东莞分公司）、原审被告叶伟强、郭丹、陈海光房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初3922号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决如下：一、限汇海公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付鑫浩源公司、鑫浩源东莞分公司2015年4月1日至2015年8月21日期间的房屋占有使用费493468元；二、限鑫浩源公司、鑫浩源东莞分公司于判决发生法律效力之日起三日内返还汇海公司押金211000元；三、以上第一项及第二项判项相互抵扣后，由汇海公司于判决发生法律效力之日起三日内支付鑫浩源公司、鑫浩源东莞分公司房屋占有使用费差额282468元；四、驳回鑫浩源公司、鑫浩源东莞分公司的其他诉讼请求；五、驳回汇海公司的其他诉讼请求。原审案件本诉受理费4861元，反诉受理费7379元，由鑫浩源公司、鑫浩源东莞分公司承担4861元，汇海公司负担7379元。
汇海公司不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：一、撤销原审判决第一项、第三项、第五项，鑫浩源公司、鑫浩源东莞分公司返还租金567202元、厂长费用12500元及装修损失300000元；二、一审和二审诉讼费用均由鑫浩源公司、鑫浩源东莞分公司承担。主要事实和理由如下：一、鑫浩源公司、鑫浩源东莞分公司不是涉案厂房的权利人，无权主张占用使用费。居委会的《产权证明》不能证明涉案厂房的所有人为陈树仔。居委会不是证明产权权属的机构。《租赁合同》与《产权证明》记载的所有人并非同一人。《租赁合同》上显示的承租人并非鑫浩源公司、鑫浩源东莞分公司。二、除了已装修的办公室外，鑫浩源公司、鑫浩源东莞分公司未将厂房交付给汇海公司占有、使用。2015年8月21日，陈海光与鑫浩源公司、鑫浩源东莞分公司工作人员签订的《陈屋二区A区厂房收房确认书》是在《房屋租赁合同》终止履行后，双方对已装修办公室内有什么物品的确认，并由鑫浩源公司、鑫浩源东莞分公司确认收回房屋的情况下所签。该确认书不能证明汇海公司已占用、使用厂房。根据房屋租赁合同司法解释第5条规定，支付占有使用费的前提是占有和使用。汇海公司未能使用涉案厂房的原因是鑫浩源公司、鑫浩源东莞分公司未能提供房产证书、消防验收合格证明等。三、民诉法证据第5条规定，鑫浩源公司、鑫浩源东莞分公司没有提供证据证明厂长已提供劳务，因此鑫浩源公司、鑫浩源东莞分公司应退还厂长费用。四、鑫浩源公司、鑫浩源东莞分公司并非是涉案厂房的所有权人，且其对涉案厂房不享有相关权利，其不属于本案适格的当事人。一审法院对此没有查明清楚。鑫浩源东莞分公司不属于适格的当事人，那么鑫浩源公司更不应该成为本案的原告。
鑫浩源公司、鑫浩源东莞分公司均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
叶伟强、郭丹、陈海光均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
二审查明：双方均确认的2015年6月20日收款收据显示，鑫浩源东莞分公司收到汇海公司2015年4月欠款60000元，同时备注4月欠款16000元。双方一致确认2015年4月汇海公司拖欠租金13500元及厂长服务费2500元，合计16000元。对于原审判决查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：一、鑫浩源公司的主体资格是否适格；二、鑫浩源公司、鑫浩源东莞分公司是否有权向汇海公司主张占有使用费；三、鑫浩源公司、鑫浩源东莞分公司应否向汇海公司返还厂长服务费及赔偿装修损失；四、汇海公司应支付的占有使用费是多少。
对于焦点一，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，鑫浩源东莞分公司不具有法人资格，其与汇海公司债权债务关系，由鑫浩源公司承担。对于汇海公司认为鑫浩源公司不是本案适格主体的主张，本院不予支持。
对于焦点二，鑫浩源东莞分公司与汇海公司签订了房屋租赁合同，结合收房确认书以及汇海公司已向鑫浩源东莞分公司交纳部分租金的事实来看，鑫浩源公司、鑫浩源东莞分公司在合同签订后已将案涉厂房交付给汇海公司使用。对于汇海公司认为鑫浩源公司、鑫浩源东莞分公司不是案涉厂房的权利人，未向汇海公司交付厂房，鑫浩源公司、鑫浩源东莞分公司无权主张占有使用费，并请求鑫浩源公司、鑫浩源东莞分公司返还占有使用费的主张，本院不予支持。
对于焦点三，鑫浩源公司、鑫浩源东莞分公司已将案涉厂房交付给汇海公司，汇海公司亦自愿支付厂长服务费，可见厂长在汇海公司实际使用案涉厂房期间已提供劳务。汇海公司以厂长未提供劳务为由请求退还厂长费用，理据不足，本院不予支持。关于装修损失，收房确认书显示双方已经对案涉厂房进行交接，在交接时双方均没有提及案涉厂房存在装修损失问题，并且汇海公司并未提供充分证据证明其存在装修损失。原审判决对汇海公司主张的装修损失不予支持，并无不当，本院予以维持。
对于焦点四，根据2015年6月20日收款收据及双方一致确认的事实，汇海公司仅拖欠2015年4月的占有使用费13500元，故汇海公司应当支付2015年4月1日至2015年8月21日期间的占有使用费为13500元+105500元/月×(3个月+21÷31天)=401468元。原审判决对此认定事实有误，本院予以纠正。
综上所述，汇海公司的上诉理由部分成立，本院对其成立部分予以支持。原审判决认定事实有误，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初3922号民事判决第二项、第五项；
二、撤销广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初3922号民事判决第四项；
三、变更广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初3922号民事判决第一项为：限东莞市汇海木业有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付深圳市鑫浩源世纪实业有限公司、深圳市鑫浩源世纪实业有限公司东莞分公司2015年4月1日至2015年8月21日期间的房屋占有使用费401468元；
四、变更广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初3922号民事判决第三项为：以上判项相互抵扣后，由东莞市汇海木业有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付深圳市鑫浩源世纪实业有限公司、深圳市鑫浩源世纪实业有限公司东莞分公司房屋占有使用费190468元；
五、驳回深圳市鑫浩源世纪实业有限公司、深圳市鑫浩源世纪实业有限公司东莞分公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审本诉受理费4861元、反诉受理费7379元（均已预交），由深圳市鑫浩源世纪实业有限公司、深圳市鑫浩源世纪实业有限公司东莞分公司负担2973元，由东莞市汇海木业有限公司负担9267元；二审案件受理费费19700元，由深圳市鑫浩源世纪实业有限公司、深圳市鑫浩源世纪实业有限公司东莞分公司负担1319元，由东莞市汇海木业有限公司负担18381元。由于双方同意由败诉方直接向胜诉方支付诉讼费，故以上诉讼费折抵后，东莞市汇海木业有限公司应向深圳市鑫浩源世纪实业有限公司、深圳市鑫浩源世纪实业有限公司东莞分公司支付诉讼费569元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓艳
审 判 员 雷德强
代理审判员 杨丽华
二〇一七年九月三十日
书 记 员 卢嘉律
谢爱玲