福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翔民初字第2174号
原告林冰潇，男，1988年5月31日出生。
委托代理人许烨烨，女，系原告林冰潇之妻，住址同上。
被告陈国平，男，1995年9月23日出生。
被告向华，男，1984年4月20日出生。
被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地厦门市思明区厦禾路189号银行中心35楼3501-3503、3505-3508单元，组织机构代码X1211746-8。
代表人裴斌，总经理。
委托代理人陈潇、陈秀焜，系公司职员。
被告陈亚勇，男，1987年2月12日出生。
原告林冰潇与被告陈国平、向华、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月10日立案受理后，审理过程中，被告向华以陈亚勇系肇事车辆闽DSV8**号车的承租人应承担相应的责任为由，向本院申请追加陈亚勇作为本案的共同被告参加诉讼，本院依法予以准许，并通知陈亚勇到庭参加诉讼。本案依法由代理审理员蔡玉桂独任审判，公开开庭进行了审理。原告林冰潇的委托代理人许烨烨与被告向华、陈亚勇到庭参加诉讼。被告陈国平、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告林冰潇诉称，2014年7月15日，被告陈国平无证驾驶闽DSV8**号轿车在翔安区413县道巷南路88号路段跨越中心线超速行驶，与由北往南行驶的由郭建忠驾驶的闽DTD1**号车相撞后，之后两车失控分别碰撞停于道路西侧停车位的闽D769**号车及其他车辆，造成陈国平、陈武平受伤及原告林冰潇所有的闽D769**号车损坏的损害后果。事故发生后，被告陈国平弃车逃逸现场。经交警事故认定，认定陈国平负事故的全部责任，原告林冰潇不负事故责任。原告林冰潇所有的闽D769**号车经平安保险公司估损认定损失为人民币（币种下同）14379元。经原告林冰潇与被告陈国平积极交涉，被告陈国平仅支付原告林冰潇损失4400元，尚余损失9979元，三被告均未再赔付。故请求法院依法判令：1.被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司在交强险限额内赔偿原告林冰潇经济损失9979元，不足部分由被告陈国平、向华承担连带赔偿责任（扣除被告陈国平已经支付的款项4400元）；2.本案诉讼费用由三被告承担。
被告陈国平未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何书面答辩意见。
被告向华辩称，其将肇事车辆出租车给有驾驶资质的被告陈亚勇使用，出租的车辆亦符合车辆安全使用标准，故其在出租肇事车辆给被告陈亚勇的行为中并不存在任何过错，无需对原告林冰潇的损失承担任何赔偿责任。本案中，被告陈亚勇未经其许可，在明知被告陈国平无驾驶资质的情况下，擅自将肇事车辆交由被告陈国平使用，存在过错，故原告林冰潇的损失应由被告陈亚勇承担相应的过错责任。
被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司向本院提交书面答辩意见辩称，一、关于交强险部分，由于本次事故中闽DSV8**号车的驾驶员陈国平系无证驾驶，根据交强险条例第九条规定，被保险机动车在本第（一）至（四）之一的情形下发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，保险人在接到公安机关交通管理部门的书面通知和医疗机构出具的抢救费用清单后，按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核实。对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付。被保险人在交通事故中无责任的，保险人在无责任医疗费用赔偿限额内垫付。对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。（一）驾驶人未取得驾驶资格的；（二）驾驶人醉酒的；（三）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（四）被保险人故意制造交通事故的。对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿。而相对应的，本案原告方所起诉的损失为财产损失，不是相对应的医疗费部分，因此，其公司不予在交强险部分内认可该项赔偿。二、关于商业险部分，由于商业险系其公司与被保险人即本案肇事车辆闽DSV8**号车主签订的合同，系合同关系，而根据合同相对性，不应由原告林冰潇向其公司主张该赔款。即使本案合并处理商业险部分，其公司的商业险条款也明确规定，由于无证驾驶造成的损失，不属于商业险赔偿范围。而被保险人也已经知悉该条款。因此本案商业险部分也不应该是其公司赔偿责任，其公司不予认可原告方的诉讼请求。综上，本案其公司交强险和商业三者险部分都不应承担保险赔偿责任。
被告陈亚勇辩称，一、其并非本案适格被告。其承认发生交通事故的车辆闽DSV8**号车系其与厦门市楷瑞汽车租赁有限公司签订租赁合同租赁的车辆，其系该车辆的承租人。但交通事故发生时，事故车辆并非由其本人驾驶，而是由被告陈国平驾驶，其本人并未在事故车辆上。本案事故的发生系被告陈国平驾驶事故车辆与原告林冰潇发生交通事故，造成原告林冰潇车辆受损，因此，本案的侵权人系被告陈国平，应当由被告陈国平承担侵权责任，赔偿原告林冰潇的损失，其本人并非本案适格主体。二、其本人对事故发生没有过错，不应当承担赔偿责任。本案中，被告陈国平在其本人不知情的情况下，擅自拿走事故车辆的钥匙，私自驾车外出期间发生本案交通事故。此外，其本人对被告陈国平没有取得驾驶资格证亦是不知情，因此不存在明知被告陈国平没有驾驶资格证的情况下将车辆交付给被告陈国平使用的事实。其只是通过租赁关系取得事故车辆的使用权，而事故发生时，实际使用人却是被告陈国平，其原因也是被告陈国平未经其本人同意擅自拿走车钥匙驾车外出而造成的。因此，原告林冰潇的损失应当由实际使用人即被告陈国平承担赔偿责任，其本人完全没有过错，不应当承担责任。三、本案应当由保险公司在交强险和商业险范围内对原告林冰潇的损失进行赔偿。事故车辆闽DSV8**号车在被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司投保了交强险和商业险，应当由保险公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，不足部分再由侵权人承担赔偿责任。综上，其认为其本人不是本案适格当事人，没有过错，不应当承担赔偿责任，保险公司应在保险责任范围内承担先行赔偿责任。
经审理查明，2014年7月15日4时许，被告陈国平无证驾驶闽DSV8**号轿车由南往北行驶至翔安区413线县道巷南路88号路段时，跨越道路中心线超速行驶，与由北往南行驶的由郭建忠驾驶的闽DTD1**号轿车相碰撞，之后两车失控分别碰撞停于道路西侧停车位的闽D844**号轿车、闽DRG9**号轿车、闽D769**号轿车、闽DC77**号轿车和闽D9Y1**号轻型货车，造成陈国平、陈武平受伤及车辆损坏的损害后果。发生事故后，被告陈国平弃车逃逸现场。2014年8月20日，厦门市公安局交警支队翔安大队对该事故做出第3502134201400198号道路交通事故认定书，认定被告陈国平负该事故的全部责任。
另查明，1.闽DSV8**号轿车的实际所有人系被告向华，被告陈亚勇通过厦门市楷瑞汽车租赁有限公司向被告向华租赁该车作为个人使用，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司投保有交强险。2.闽D769**号轿车的所有人系原告林冰潇，该车在本起事故中受损，经被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司核损，该车的定损金额为14379元，原告林冰潇为此支付车辆维修费14379元。3.事故发生后，被告陈国平有向原告林冰潇支付赔偿款4400元。
又查明，2014年7月12日，厦门市公安局翔安分局向被告陈亚勇送达厦公翔（马巷）行罚决字（2014）00309号行政处罚决定书，决定对被告陈亚勇处以行政拘留十五日，被告陈亚勇于当日19时收到该行政处罚决定书后即被送往厦门市第一拘留所关押。
以上事实，有原告林冰潇提交的道路交通事故认定书、机动车辆保险定损报告、维修费发票，被告向华提交的租车合同，以及到庭的原告林冰潇及被告向华、陈亚勇陈述在案的庭审笔录等证据予以佐证，以上证据的形式要件合法、内容明确，经公开开庭质证，依法可以采信。被告陈国平、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃相应的质证权利。
本院认为，本案系因交通事故引发的损害赔偿的侵权法律关系，当事人应当按照各自的过错承担损害赔偿责任。本案中，被告陈国平无证驾驶闽DSV8**号轿车与由郭建忠驾驶的闽DTD1**号轿车相碰撞，之后两车失控分别碰撞停于道路西侧停车位的包括原告林冰潇所有的闽D769**号轿车在内的五部车辆，造成原告林冰潇所有的闽D769**号轿车受损的损害后果，该事故经过交警部门做出责任认定，被告陈国平应负该事故的全部责任，故原告林冰潇因该起交通事故所造成的合理经济损失应由被告陈国平承担赔偿责任。被告向华虽然系闽DSV8**号轿车的所有人，但其将车辆出租给有驾驶资质的被告陈亚勇，且没有证据证明出借时该车辆存在任何安全隐患，故本院认为，被告向华将符合安全驾驶条件的车辆出租给有驾驶资质的被告陈亚勇使用，该出借行为对本案交通事故的发生不起任何作用，被告向华在出借过程中不存在过错，无须对原告林冰潇的损失承担赔偿责任。至于被告陈亚勇是否应与被告陈国平承担连带责任的问题，被告陈亚勇主张，其与被告陈国平系朋友关系，事故发生的前几天，其驾驶闽DSV8**号到被告陈国平家时，闽DSV8**号车辆发生故障无法驾驶，其遂将闽DSV8**号车停放于被告陈国平家附近，当天晚上，其因被治安处罚而关押在拘留所，对闽DSV8**号失去实际控制，被告陈国平系在其本人不知情的情况下擅自驾驶闽DSV8**号轿车，故其本人不存在过错，无须承担赔偿责任。被告陈国平并向本院提交厦公翔（马巷）行罚决字（2014）00309号行政处罚决定书拟证明其在事故发生期间人身自由受限的事实。本院认为，本案交通事故发生于2014年7月15日，而被告陈亚勇于2014年7月12日晚被送往厦门市第一拘留所拘留十五日，故本院认为，事故发生时，被告陈亚勇对肇事车辆闽DSV8**号车已丧失实际控制，该事实有相应的行政处罚决定书予以佐证，故被告陈亚勇主张其无须对被告陈国平在其不知情的情况下擅自驾驶肇事车辆给他人造成损害承担赔偿责任的抗辩意见，有相应的事实和法律依据，本院依法予以采纳，原告林冰潇要求被告陈亚勇承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。此外，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”本案中，由于被告陈国平未取得机动车驾驶资格，故被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司主张其无须承担交强险范围内的财产损失赔偿责任的抗辩意见，有相应的法律依据，本院依法予以采纳。原告林冰潇因本起交通事故造成的车辆维修费损失合计14379元，有相应的机动车辆定损报告及维修费发票予以佐证，本院依法予以确认，被告陈国平仅支付的部分赔偿款4400元，尚余赔偿款9979元未支付。故此，本院依法认为，原告林冰潇因本起交通事故所造成的车辆维修费损失9979元（已扣除被告陈国平在事故后支付的赔偿款4400元），应由被告陈国平承担赔偿责任，被告向华、陈亚勇、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司无须承担赔偿责任。被告陈国平、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院经开庭审理，现已查明事实，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告陈国平应于本判决发生法律效力之日起七日内，向原告林冰潇支付赔偿款9979元；
如果被告陈国平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告林冰潇的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，适用简易程序审理，减半收取为25元，由被告陈国平负担，款限于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 蔡玉桂
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 郑宇彤
附：本案所适用法律条文
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十二条有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；
（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；
（三）被保险人故间制造道路交通事故的。
有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。