四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0181民初2420号
原告：高志国，男，1966年4月27日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：袁敏，四川重德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋刚勇，四川重德律师事务所律师。
被告：北京六建集团有限责任公司。住所地：北京市海淀区。
法定代表人：潘朝辉，董事长。
委托诉讼代理人：姜云章，四川弘泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张继强，男，1983年2月6日出生，住四川省德阳市。
被告：都江堰兴市投资有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市。
法定代表人：王文，总经理。
委托诉讼代理人：刘卿，四川原则（都江堰）律师事务所律师。
被告：北京六建集团有限责任公司四川分公司。住所地：四川省成都市。
法定代表人：张文超，系公司总经理。
委托诉讼代理人：姜云章，四川弘泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐仁虎，四川弘泽律师事务所律师。
第三人：刘凯，男，1990年6月6日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：罗玉强，男，1985年10月18日出生，四川省都江堰市。
原告高志国与北京六建集团有限责任公司（以下简称“六建公司”）、都江堰兴市投资有限公司（以下简称“兴市公司”）、北京六建集团有限责任公司四川分公司（以下简称“六建四川分公司”）刘凯承揽合同纠纷一案，本院于2016年7月12日受理后，依法适用简易程序，于2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告高志国的委托诉讼代理人袁敏，被告六建公司、六建四川分公司的委托诉讼代理人姜云章、徐仁虎，兴市公司的委托诉讼代理人刘卿，第三人刘凯的委托诉讼代理人罗玉强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高志国向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告立即连带支付原告承揽费用18万元及利息4408.77元（利息按银行同期贷款利率计算，从2016年2月9日起暂计算至2016年3月28日：180000×48÷365×6%=4408.77元，利息主张至实际支付之日止）。以上合计：184408.77元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年10月20日原告与被告一签订《青景新居二期八标段工程飞来椅、隔板门制作安装工程施工协议书》合同约定被告一承建的位于都江堰市青城山镇青景新居二期八标段工程的所有飞来椅、隔板门制作安装工程发包给原告承揽制作。合同签订后原告按照约定履行完所有义务。2013年12月21日双方办理《收方单》确定双方的债权债务。2015年2月17日原、被告再次确认所欠金额为18万元，且承诺该款于2016年春节前支付，后经原告多次催收未果，特向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。
被告六建公司、六建四川分公司共同辩称，请求驳回原告对六建公司的全部诉讼请求。被告六建公司并未与原告建立合同关系，原告所提及到的施工协议书并没有经六建公司盖章或授权代表予以签字确认。六建公司并没有授权委托刘凯与原告签订任何协议。从原告提供的证据看，包括合同及最终结算都是由刘凯个人进行签字，是刘凯的个人行为，根据合同的相对性，应该由刘凯个人来承担责任。另原告应就其向案涉工程提供了相应的承揽工作承担举证责任。
被告兴市公司辩称：兴市公司不是适格的被告，被告兴市公司从来没有向原告承诺过支付工程款，兴市公司在《承诺书》上签章并不是担保的意思，而是指可在六建公司的委托下将相应款项支付给原告。请依法驳回对兴市公司的诉讼请求。
第三人刘凯辩称，案涉工程都江堰市“青景二期八标”的业主方为都江堰市兴市投资有限公司，后业主方将该工程发包给了六建公司，六建四川分公司入场进行实际施工，刘凯是受四川分公司委托处理工地的事宜。六建四川分公司就委托事项出具了委托手续，业主方兴市投资公司有留存。对原告高志国主张的承揽费用无异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2010年6月2日，六建公司与兴市公司签订《建设工程施工合同》，约定（与本案有关内容）：兴市公司为实施青景新居工程（二期），已接受北京六建公司对该项目八标段施工的投标，项目签约合同价：75946799元。
二、2012年10月20日，被告六建青景新居二期八标工程施工项目部作为甲方与高志国作为乙方签订《飞来椅、隔板门制作安装工程施工协议书》，约定：甲方将承接的青景新居工程（二期八标段）【飞来椅（美人靠）、隔板门制作安装分项工程人工及材料分项承包给乙方，由乙方组织劳动力和设施该项目所需的所有材料，甲方提供水和施工用电。合同对承包范围、承包方式及承包内容，安全、质量等等内容进行了约定。该合同甲方负责人处有刘凯的签字，并加盖了《北京六建集团有限责任公司都江堰青景新居项目部》印章，乙方负责人处有高志国签字。
三、2013年10月24日，程四清与高志国进行收方，出具《收方单》，载明：美人靠栏杆合计162134元。2013年12月21日，程四清与高志国进行收方，出具《收方单》，载明：新做木门及雀替（框架部分）共计58640元。程四清、高志国在上述两张《收方单》上签字。刘凯在庭审中陈述，程四清系刘凯委托负责现场管理的工作人员。
四、2015年2月16日，刘凯向高志国出具《承诺书》，载明：“本人向高志国作出如下承诺：余款180000.00元<壹拾捌万元正>于2016年春节前支付清，并保证完善六建委托支付手续。承诺人：刘凯”，并由刘凯捺印，高志国也在该《承诺书》上签字。兴市公司董事、副总经理姚晖在该《承诺书》左下方手书：“我代表兴市公司承诺，在审计完成并完善委托手续后兴市公司确保支付本笔款项。姚晖”，并加盖了兴市公司公章。
五、2013年7月，兴市公司收到一份《委托书》，载明“都江堰兴市公司：我系贵公司下属都江堰市青景新居二期八标段工程承包单位六建四川分公司，为了积极支持和配合贵公司工作，现特委托贵公司至今日起根据我部提交的资金计划和安排的资金去向，代为我用工程进度款直接支付青景新居二期八标段项目劳务、设备材料款直至工程竣工验收。我部指派（委托现场执行经理）刘凯（身份证：51018119900606XXXX）负责拟定和向贵公司提交资金计划，下达项目班组资金任务，全权负责安排资金去向。我部所指派（委托现场执行经理）刘凯在整个资金划拨过程中向贵公司提交的资金计划、安排资金去向（劳务、设备、材料开户行账号），均代表我意愿，所签署与之相关的文件我均已承认。（注：工程竣工结算款支付不在该委托范围）请贵公司给予办理委托人：六建四川分公司委托时间：2013年7月3日”，该《委托书》尾部加盖六建四川分公司公章。兴市公司当庭陈述在青景新居二期八标段建设工程工作中，刘凯一直在代表北京六建公司及北京六建四川分公司与兴市公司进行工作联系。同时，在收到《委托书》后，也即按照相关内容，就青景新居二期八标段的工程进度款拨付等工作与刘凯对接。另，兴市公司在另案中提交了多份由北京六建四川分公司向兴市公司出具的《委托书》，载明北京六建四川分公司委托兴市公司将青景新居二期八标段工程进度款代付班组工人工资，以上《委托书》均加盖北京六建四川分公司公章，同时刘凯备注“同意支付，监督发放到位”，兴市公司陈述其基于该指示进行转账支付。
六、2014年4月10日，刘凯出具承诺书及情况说明一份，内容基本一致，为：本人刘凯于2013年7月10日在没有获得六建集团总公司及分公司的授权下私自在都江堰某处刻得一枚“六建集团公司四川分公司”的公章，用于项目“青景新居二期八标段”对甲方的工程款收取。在2013年7月10日至2014年1月29日之间，共收取工程款915万元。全部用于项目“青景新居二期八标段”的人工费及材料费的发放。刻章动机：由于甲方要求工期紧，为了民工工资及材料款及时的发放，所以刻得此枚公章。本人刘凯意识到这样的行为时触犯了法律，严重干扰了集团公司及分公司的正常管理。我在此作深刻的检讨并保证今后决不再做任何违法乱纪的事。并向北京集团公司及分公司承诺，如果在2013年7月10日至交刻得公章之日止。期间如果由于我刻得此枚公章盖出去的章对公司名誉及经济造成任何损失由我刘凯一人承担，并且承担一切法律后果。
诉讼中，北京六建四川分公司申请对2013年7月3日的《委托书》中加盖的北京六建四川分公司的印章真伪进行司法鉴定，本院未予准许。
上述事实，有双方当事人及原告提供的以下证据：1、原、被告主体身份信息；2、《飞来椅、隔板门制作安装工程施工协议书》；3、《收方单》；4、《承诺书》。被告六建公司提交的承诺书及情况说明。兴市公司提交的《委托书》在案佐证，本院予以确认。
本院认为：一、关于本案原告与刘凯签订《飞来椅、隔板门制作安装工程施工协议书》主体即刘凯行为的认定问题。根据庭审查明事实，首先，发包方兴市公司当庭陈述，自青景新居二期八标段工程由六建公司承建后，刘凯即代表六建公司和六建四川分公司与兴市公司进行工作联系；其次，兴市公司提交的六建四川分公司于2013年7月3日向其出具的《委托书》载明，我部指派（委托现场执行经理）刘凯负责拟定和向贵公司提交资金计划，下达项目班组资金任务，全权负责安排资金去向。我部所指派（委托现场执行经理）刘凯在整个资金划拨过程中向贵公司提交的资金计划、安排资金去向（劳务、设备、材料开户行账号），均代表我意愿，所签署与之相关的文件我均已承认；再次，兴市公司提交了多份由北京六建四川分公司向兴市公司出具的《委托书》，载明北京六建四川分公司委托兴市公司将青景新居二期八标段工程进度款代付班组工人工资，以上《委托书》均加盖北京六建四川分公司公章，同时刘凯备注“同意支付，监督发放到位”，兴市公司亦基于该指示进行转账支付；最后，2015年2月16日，在兴市公司办公场所处理案涉项目清欠工作时，兴市公司作为业主方、刘凯代表施工方六建四川分公司与包括驰顺公司在内的班组进行协商，刘凯出具《承诺书》，载明其承诺余款180000元于2016年春节前支付清，并完善六建相关委托转款手续，高志国在该《承诺书》下部签名捺印予以认可，兴市公司亦予确认并加盖兴市公司公章，综上，可以认定刘凯系代表六建四川分公司在青景新居二期八标段工程中从事现场执行经理工作，其行为后果应由六建四川分公司承担。如前所述，即使2013年7月3日的《委托书》上加盖的六建公司四川分公司的印章与其备案印章不一致，亦不影响对其责任认定，故对六建四川分公司该项鉴定申请，本院未予准许。另，刘凯于2015年2月16日出具《承诺书》，载明所欠高志国180000元于2016年春节前支付清结，该行为应视为六建四川分公司与高志国就承揽费用进行了结算并达成一致。因此，本案中关于高志国要求承揽费用180000元的主张应予支持，鉴于该《承诺书》载明支付期限为“2016年春节前”，因此，原告诉求该款项利息自2016年2月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计息至支付清结时止，本院予以支持。
第二，关于责任承担问题。根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”之规定，六建四川分公司系六建公司设立的不具备法人资格分公司，其不具有企业法人资格，其民事责任应由六建公司承担，因此，六建公司应当向高志国支承揽费用180000元及利息。同时，就兴市公司的责任问题。根据《承诺书》中的内容，兴市公司付款的条件为“在完成审计并完善委托支付手续后”，该承诺并未就兴市公司承担担保责任进行约定，故对高志国要求兴市公司基于该承诺承担连带担保支付责任的主张本院不予支持。
第三，关于六建公司及六建四川分公司提交的刘凯出具的《承诺书》及情况说明。如前所述，刘凯在自青景新居二期八标段工程由六建公司承建后，刘凯即代表六建公司和六建四川分公司与兴市公司进行工作联系，故即使如刘凯承诺书及情况说明所述，也系六建公司、六建四川分公司与刘凯内部追责，不能直接约束本案原告。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：
一、被告北京六建集团有限公司于本判决生效之日起七日内向原告曾仕明支付承揽费用180000元；
二、被告北京六建集团有限公司于本判决生效之日起七日内向原告高志国支付欠付承揽费用利息，计算方法为：以本金180000元为基数，从2016年2月9日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
三、驳回原告高志国的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件诉讼费3988元（原告缓交），减半收取1994元，由被告北京六建集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 何 加 敏
二〇一六年十二月二十九日
书记员 刘胡会子