辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民四终字第75号
上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行，住所地和平区。
负责人：冯凡，系该支行行长。
委托代理人：刘晓娜、朱雅姝，系北京市大成律师事务所沈阳分所律师。
被上诉人（原审被告）：邢冀东，男，住沈阳市大东区。
被上诉人（原审被告）：沈阳房地产置业担保集团有限公司，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人：王葆真，系该公司董事长。
委托代理人：刘欣荣，系辽宁良友律师事务所律师。
委托代理人：邓宇平，女，住沈阳市东陵区。
上诉人中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行与被上诉人邢冀东、沈阳房地产置业担保集团有限公司借款合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2013）沈和民三初字第439号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员王英玉担任审判长并主审、审判员王时钰、徐文彬参加评议的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1999年12月，原告的前身中国建设银行沈阳铁路专业支行与被告邢冀东签订《中国建设银行（个人住房贷款）借款合同》1份，约定借款金额为330，000元；贷款用途购买个人住宅；借款期限为20年（自1999年12月3起至2019年12月2日止）；贷款月利率为4.65‰；每月归还本息2，284.96元。为保证还款，原告与被告沈阳房地产置业担保集团有限公司（时称沈阳房地产置业担保有限责任公司）签订了保证合同，被告沈阳房地产置业担保集团有限公司为被告邢冀东的上述借款提供保证担保。上述合同签订后，原告于2000年1月3日将该330，000元贷款发放至沈阳神驰商贸有限公司账户。被告邢冀东未能使用该款购买房屋（沈阳华侨房屋建设开发公司开发，位于沈阳市沈河区团结路令闻街XX号XX）。另查明：2011年3月1日，沈阳市沈河区人民检察院以沈河检刑诉（2011）191号起诉书，指控被告人颜杰涉嫌骗取贷款犯罪，指控的犯罪事实中包括：被告人颜杰于2000年1月，虚构邢冀东购买沈河区团结路令闻街XX号XX房产的事实，骗取中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行贷款人民币330，000元，尚拖欠银行贷款本金人民币234，342.26元无法归还。上述事实，有借款合同、保证合同、支付凭证、结清试算、刑事判决书、民事裁定书、批复，起诉书、民事裁定书、庭审笔录以及原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证，经庭审质证，原审法院予以确认。
原审法院认为，原告与被告邢冀东的借款合同成立后，原告并未向被告邢冀东支付贷款。原告用以证明已放款的证据，即“个人（住房）贷款支付凭证”，既无被告邢冀东的有效签名，款项亦未汇入开发商的账户，亦无证据证明将该款汇入沈阳神驰商贸有限公司账户是各方当事人的合意。故不能认定原告对被告邢冀东已履行放款义务。另根据被告人颜杰涉嫌骗取贷款犯罪一案的相关情况，可以确定本案中330，000元贷款的实际去向及初期还款情况。综上，因原告尚未对被告邢冀东履行放款义务，故对原告以被告邢冀东延迟履行债务为由要求解除借款合同、要求邢冀东提前偿还贷款本息、赔偿律师费用等，不予支持。被告沈阳房地产置业担保集团有限公司因此亦无需承担保证责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行的诉讼请求；二、案件受理费6，241元，减半收取3，120.5元，由原告承担。
宣判后，上诉人中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行对原审判决不服向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误，上诉人已经按照借款合同履行放款义务。本案中，上诉人与被上诉人邢冀东所签订的《借款合同》是邢冀东本人签字，合同签订后，上诉人将贷款汇入被上诉人邢冀东指定账户，即神驰商贸有限公司账户，因借款合同并未约定只能将贷款汇入开发商账户。自发放贷款后，被上诉人邢冀东的个人还款账户有汇入初期贷款，被上诉人具有还款行为。二、案外人颜杰涉及骗取贷款而被判刑，但在判决中，并未认定邢冀东该笔贷款也在骗取贷款之列，由此可知，被上诉人邢冀东与上诉人签订的借款合同真实有效。三、上诉人与被上诉人置业担保公司之间的保证合同合法有效。上诉人与被上诉人置业担保公司签订的《保证合同》系双方真实意思表示，合法有效，担保公司应该基于合同承担相应的保证责任。综上，请求二审法院：1、撤销沈阳市和平区人民法院（2013）沈和民三初字第439号民事判决并改判；2、二被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。
被上诉人沈阳房地产置业担保有限公司辩称：一、上诉人没有证据证明已经履行了放款义务。上诉人出具的向沈阳神驰商贸有限公司账户汇款的证据不能证明是合同各方当事人的合意。二、邢冀东向建行贷款的行为应属案外人颜杰的犯罪行为。虽然在沈河区人民法院（2011）沈河刑初字第450号判决书中没有将本案事实列入颜杰犯罪事实，但从以下几方面可知，本案事实应属于颜杰犯罪事实。1、沈河区人民检察院沈河检刑诉（2011）191号起诉书的内容已经认定本案事实属于颜杰诈骗犯罪的行为之一。2、沈河区人民法院（2011）沈河刑初字第450号判决书认定颜杰有11项犯罪行为，拖欠上诉人总金额1，349，985.35元，可是在“经审理查明”部分却认定颜杰拖欠上诉人总金额1，584，327.61元，而两者之差恰好是颜杰虚构邢冀东购买房产的事实而拖欠上诉人的234，342.26元。3、根据颜杰诈骗犯罪的刑事庭审笔录，颜杰承认找了10个人代办贷款，但刑事判决书中仅列9人，若加上未列举的本案当事人邢冀东，正好与颜杰所述人数相符。因此，沈河区人民法院（2011）沈河刑初字第450号判决书未将本案事实列为案外人颜杰诈骗犯罪的行为之一，实属疏忽漏写，本案事实也应当属于颜杰的犯罪事实。三、本案贷款的性质因颜杰的犯罪行为发生变化，由借款关系变为颜杰骗取银行贷款的犯罪行为，建行所主张的诉讼请求的性质应当是刑事犯罪的受害人向犯罪人进行追赃和索赔的问题，而不是借款合同和保证合同问题，因此保证人不承担任何保证责任。四、邢冀东与建行签订的借款合同中，邢冀东并不是实际借款人，其贷款行为并不是其真实意思表示，系本案案外人颜杰以其名义购买房屋向银行贷款诈骗的行为，借款合同应属无效，基于主合同无效，保证合同也应该无效。
被上诉人邢冀东未到庭进行答辩。
本院二审审理查明的事实与原审法院审理查明的事实基本一致。
本院认为，上诉人中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行与被上诉人邢冀东签订借款合同后，并未向被告邢冀东支付贷款，亦未将贷款汇入房产开发商的账户，而是将该款汇入沈阳神驰商贸有限公司账户，故原审法院认定借款合同并未实际履行正确。关于上诉人提出因借款合同并未约定只能将贷款汇入开发商账户，其系将贷款汇入被上诉人邢冀东指定沈阳神驰商贸有限公司账户的上诉主张，因借款合同未约定沈阳神驰商贸有限公司为借款人邢冀东指定收款方，且邢冀东否认收到贷款，上诉人提供的贷款支付凭证上仅有邢冀东字样印鉴，不能证明系邢冀东本人作出将贷款汇入沈阳神驰商贸有限公司的意思表示，上诉人亦未提供证据证明还款账户系邢冀东本人开立并认可贷款事实，故上诉人未提供充分证据证明贷款汇入沈阳神驰商贸有限公司账户是各方当事人的合意，故对上诉人上诉主张本院不予支持。因借款人未实际收到借款，借款合同未履行，原审法院判决驳回上诉人要求借款人偿还贷款本息、保证人承担保证责任的诉讼请求并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用6241元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 王英玉
审判员 王时钰
审判员 徐文彬
二〇一四年五月十四日
书记员 高秀丽
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。