安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巢民一初字第02471号
原告（反诉被告）：王进，男。
委托代理人：柯贵生，巢湖市槐林镇法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：任家付，男。
委托代理人：徐业良，安徽天辰律师事务所律师。
原告王进诉被告任家付及反诉原告任家付反诉王进股权转让纠纷一案，本院受理后，依法由审判员翟华菁独任审判，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）王进及其委托代理人柯贵生、被告（反诉原告）任家付及其委托代理人徐业良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王进诉称：2012年9月26日，被告任家付出具借条给原告，差欠原告5万元，约定十日内付清。后经原告多次催讨，被告一直未还，现诉请被告立即偿还5万元并承担诉讼费用。
被告任家付辩称：原告诉称借款实际上是原、被告间花炮厂股份转让的转让款，借条上还款期限是附条件的，原告并未履行双方约定的还款条件，故原告诉请无事实和法律依据。
原告王进举证及证明对象：一、原告身份证复印件，证明原告身份及主体适格；二、借条一份，证明被告欠款的事实。
被告任家付质证意见：对证据一“三性”无异议；对证据二真实性、合法性无异议，借条载明的内容并非是真实的借款，是原被告之间花炮厂股权转让的欠款。
被告任家付举证及证明对象：一、被告身份证，证明被告自然人身份状况；二、协议书一份，证明原、被告之间就花炮厂股份转让的相关事宜，被告欠原告5万元的欠款是因股份转让。
原告王进质证意见：对证据一无异议；对证据二部分内容认可，但后半部分“厂房面积到位，借款付清”字样是后加的，不能达到其证明目的。
反诉原告任家付反诉称：2012年9月间，王进与任家付协议将王进在无为县丰收花炮厂的股份转让50%给任家付，转让费40万元（包括至2012年9月止的整改费用）。任家付支付转让费时，留有5万元未付，并向王进出具借条一份。直到当月10月16日，王进仍未将双方约定的“厂房使用面积各占一半”的一半厂房交于任家付使用，双方又约定“厂房面积到位，借款付清”，至2014年7月间无为县丰收花炮厂被依法歇业，王进也未将其一半厂房面积全部（相差一间房屋）交付任家付使用，致任家付损失6万元。现反诉请求王进赔偿其未全面交付房屋造成的损失5万元，或者以王进未全面交付房屋对任家付应承担的违约责任抵消王进主张的借款5万元。
反诉被告王进辩称：股份转让协议是事实，约定的义务其已经全部履行完毕；本案不适用反诉，不符合反诉应与本诉系同一法律关系的规定；双方协议没有约定“厂房面积到位，借款付清”的内容，是反诉原告伪造的，请求法庭驳回其反诉。
反诉原告任家付举证及证明对象：一、身份证，证明其身份情况；二、协议书一份，证明原、被告之间就花炮厂股份转让的事实，被告欠原告5万元的欠款是因股份转让，借款付清是附条件的。三、证人李永根出庭作证证明：其与本案原、被告均系朋友关系，原、被告间转让协议其共书写两份，内容应当完全相同，当时是写了一份，抄了一份，“厂房面积到位，借款付清”字样亦系其书写，其在书写协议后未在协议上添加内容，写协议时还有汪章桥在场。证人徐开义出庭作证证明：其不清楚原、被告股份转让的事，其在无为县丰收花炮厂租赁两间厂房，每年租金18万元，一次性付清。
反诉被告王进质证意见：对证据一没有异议；对证据二部分内容认可，但后半部分“厂房面积到位，借款付清”字样是后加的，不能达到其证明目的；认为李永根的证言是虚假的；徐开义的证言与本案没有关联性。
反诉被告王进举证及证明对象：协议书一份，证明反诉原告关于该协议书的证明目的不成立。
反诉原告任家付对该份证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，即便“厂房面积到位，借款付清”没有写在该份协议上，不能证明任家付出具的证据协议书是假的，协议书是抄写的，可能存在抄漏的情况，且书写人李永根已到庭作证，证明两份协议书都是真的。
本院认证如下：当事人无异议的证据本院经审查予以确认，任家付在本诉及反诉中提供协议一份，王进在反诉中亦提供协议一份，根据证人李永根证言及法庭调查，能证明该两份协议由李永根执笔书写，任家付执有的协议上有“厂房面积到位，借款付清”字样，而王进执有的协议上无该字样，两份协议上其它内容相同，证人李永根陈述两份协议内容相同，与事实不符，故李永根关于“厂房面积到位，借款付清”字样系在书写协议时一并书写的证言本院不予采信，任家付未举证与证人徐开义证言相佐证，不能证明丰收花炮厂厂房对外出租的价格。
根据庭审及认证的证据，可查明以下事实：王进与任家付曾系无为县丰收花炮厂股东，后两人协议，王进将丰收花炮厂的股份转让50%（作价40万元）给任家付，任家付给付35万元，差欠王进5万元，并于2012年9月6日出具借条给王进，约定10日内付清。同年10月16日，双方就股份转让签订书面协议，约定：王进将在无为县丰收花炮厂50%股份作价40万元（包括至2012年9月止的整改费用）转让给任家付，以后在丰收厂里的所有公摊费用在股份内各摊50%，厂房的使用面积各占一半，认购股份上浮厂部资金10%由任家付承担。协议上有王进、任家付及见证人李永根（亦是协议执笔人）、汪章桥签名，该协议一式两份，任家付持有的协议上有“厂房面积到位，借款付清”字样，而王进执有的协议上无该字样，两份协议上其它内容相同，该字亦系李永根书写。现王进向任家付催讨股份转让款未果，成讼，任家付在答辩期内提出反诉，认为王进未按协议将房屋交付任家付，给期造成损失，要求王进赔偿损失5万元或以该5万元损失抵偿差欠王进的股份转让款。
本院认为：王进与任家付签订股份转让协议，王进将无为县丰收花炮厂部分股份转让给任家付，该协议并不违反法律规定，双方当事人应严格按约履行。本案争议的焦点系双方对余欠转让款的给付是否附有条件，王进向任家付主张5万元股份转让款能否得到人民法院支持？任家付提供股份转让协议上有“厂房面积到位，借款付清”字样，而王进执有的协议上无该字样，按照常理，双方若对某一事项达成一致，应当同时在两份协议上写明，或者另行签订协议，该内容对任家付有利，其应负举证责任，现王进执有的协议上无该内容记载且对该内容不予认可，同时任家付亦未提供证据证明双方另签订协议，也未举证证明王进对该内容认可，故不能认定双方对该事项达成协议，即不能认定任家付给付余欠股份转让款附有条件，任家付应按约支付余欠股份转让款。因任家付未能举证证明王进需将厂房全部交付任家付才付款，故其反诉主张要求王进因未向其交付全部厂房而产生的损失5万元无事实依据，本院对任家付的反诉，依法予以驳回。王进认为任家付反诉与本诉不是同一法律关系，不能在本案中提出反诉，经庭审查明，本案本、反诉均系两人因无为县丰收花炮厂股份转让而产生的纠纷，属同一法律关系且具有关联，故任家付提出反诉不违反法律规定。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告任家付于本判决生效之日起十日内给付原告王进股份转让款5万元。
二、驳回反诉原告任家付的诉讼请求。
本诉案件受理费1050元，减半收取525元，反诉案件受理费1050元，减半收取525元，合计1050元，由任家付负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 翟华菁
二〇一四年十一月二十五日
书记员 刘 冰
附本判决所依据法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十五条第一款：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。