北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初18309号
原告：谢明胜，男，1969年6月13日出生。
委托诉讼代理人孙威，北京金钲律师事务所律师。
委托诉讼代理人王凯君，北京金钲律师事务所律师。
被告：柳欢，男，1987年2月22日出生。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505,16层1603、1605号。
负责人李莎，总经理。
委托诉讼代理人刘苑苑，女，该单位职员。
原告谢明胜与被告柳欢、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿北京市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢明胜及委托诉讼代理人孙威，被告柳欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢明胜向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告医疗费42197.7元、住院伙食补助费2000元、护理费13500元、营养费9000元、误工费23250元、伤残赔偿金211436元、被扶养人生活费12214元、精神抚慰金20000元、交通费1500元、鉴定费3150元，除交强险不划分责任部分120000元，其他按同等责任划分后共计229123.85元；2、判令保险公司在承保的交强险及商业险内，优先对原告承担赔偿责任；3、判令二被告承担本案诉讼费。2016年3月25日11时，在丰台区西局西路宝利百合小区西门，被告柳欢驾驶小客车（车号：×××）由南向北行驶，适有原告谢明胜骑自行车由西向东行驶，小客车左侧反光镜与自行车右侧车把相接触，造成原告谢明胜受伤。经丰台交通支队丰北大队认定：“柳欢负同等责任，谢明胜负同等责任。”事故发生后，原告被送往北京丰台右安门医院进行救治，经诊断，造成原告胸12椎体爆裂骨折等。原告于2016年3月25日至2016年4月14日在北京丰台右安门医院住院治疗，共计住院20天。人寿北京市分公司承保了事故车辆的交强险及商业险，事发在保险期内。2016年8月10日，经北京天平司法鉴定中心评定：“1、被鉴定人谢明胜伤残等级为Ⅸ级，赔偿指数为20%；2、被鉴定人谢明胜伤后误工期180日、护理期90日、营养期90日。”原告认为，被告的侵权行为使其在财产上造成了损失，精神上带来了痛苦。为维护自身合法权益，现诉至法院，请法院依法判决。
被告柳欢辩称：事故事实及责任认定无异议。与北京北辰汽车租赁有限公司是租赁关系，相应的责任由我自己承担。在人寿保险公司上的是全险，交强险和商业三者险30万元，保险公司该理赔的由保险公司理赔，超出的我才承担。
被告人寿北京市分公司书面辩称：事故车辆在我司投保交强险及商业三者险不计免赔5万元，事发在保险期限内。医疗费，我司只认可医保范围内的用药且与本次交通事故有关的用药；住院伙食补助费，我公司只认可50元/天的标准；护理费，鉴定报告系原告自行委托，我司未参与，也未通知我司做鉴定事宜，故我司不认可鉴定报告各项内容;护理费，出院医嘱中并未写明需要护理，根据三期我司仅认可60天护理期，原告并未提交护理费发票与护理人员收入证明等相关证据，我司只认可酌定家属护理80元/天的标准；营养费，同以上答辩意见，不认可鉴定结果，根据三期营养期60天，只认可30元/天标准；误工费，不认可鉴定结果，此案到定残前一日才137天，原告请求明显不合理，根据三期应为120天误工期，因原告未提交纳税证明、社保记录，无法证明收入真实性，提交证明均无联系人、联系电话，无法核实真实性，也不符合证据形式，我司认为应酌定100元/天的标准；鉴定费，不属于保险责任，我公司不同意赔付；伤残赔偿金，不认可鉴定结果，原告系农村户口，如评上伤残应按照农村标准计算残赔；交通费，只认可与门诊复查票据对的上的交通费，本案中入院出院均打救护车接送，不应再产生交通费用，复查共3次，交通费不应超过300元；精神损失费，我司认为精神损失费过高，请法院酌定；被扶养人生活费，不认可鉴定结果，如果赔偿也应按照农村标准计算，因为原告母亲在户籍所在地生活居住，不应按城镇标准计算赔偿。诉讼费，不属于保险责任，我司不同意赔偿。
本院经审理认定事实如下：2016年3月25日11时00分，在北京市丰台区西局西路宝利百合小区西门，谢明胜骑自行车由西向东行驶，适有柳欢驾驶小型普通客车×××由南向北行驶，小型普通客车左侧反光镜与自行车右侧车把相接触，造成×××车辆前部与路边停放的×××小客车右后部相接触，造成×××车辆、×××车辆受损，谢明胜腰部受伤。经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队丰北大队认定，柳欢为同等责任，谢明胜为同等责任。事故发生后，谢明胜被送往北京丰台右安门医院就诊治疗，住院20天，诊断为：胸12椎体爆裂骨折、胸背部、左臂部软组织损伤，谢明胜花费医药费46057.62元，其中被告柳欢垫付医药费6959.92元。
谢明胜户籍性质为家庭户。2016年11月5日，江都建设石景山区老古城综合改造H地块项目部出具证明一份，兹有我项目部瓦工谢明胜，男，47岁，身份证号×××，目前居住在×××，情况属实，特此证明。另，刘于英系原告谢明胜之母，1938年10月8日出生，育有三子为长子谢明保、次子谢明国、三子谢明胜。
2016年8月10日，北京天平司法鉴定中心出具司法鉴定文书，鉴定意见：1、被鉴定人谢明胜伤残等级为Ⅸ级，赔偿指数为20%;2、被鉴定人谢明胜伤后误工期180日、护理期90日、营养期90日。谢明胜支付鉴定费3150元。
另查，事故发生时，×××车辆在人寿北京市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及含不计免赔5万商业三者险，事故发生在保险期间内。
上述事实，有交通事故认定书、住院病案、医疗费票据、鉴定文书、证明及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：柳欢与谢明胜发生交通事故，致使谢明胜受伤，柳欢负事故的同等责任。柳欢所驾车辆在人寿北京市分公司投保交强险，故人寿北京市分公司应当在交强险限额内对谢明胜的损失承担相应的保险责任，超过交强险部分由柳欢承担50%的赔偿责任，因柳欢所驾车辆在人寿北京市分公司投保商业三者险，故人寿北京市分公司应在商业三者险保险限额内优先赔偿，不足部分，由柳欢承担。原告谢明胜要求被告赔偿医药费、鉴定费的主张，证据充分，于法有据，本院对于合理部分予以支持。关于护理费，本院参照鉴定文书确定护理期为90日，原告提交的护理费计算标准证据不足，本院酌情确定为80元/日；关于营养费，本院参照鉴定文书确定营养期为90日，营养费计算标准本院确定为30元/日；关于误工费，误工期至定残前一日，原告提交误工费计算标准证据不足，本院酌情确定为3000元/月；关于伤残赔偿金，原告谢明胜为家庭户，本院综合其经常居住地及收入来源等情况，确定伤残赔偿金以城镇标准计算为宜。另，原告诉请的被扶养人生活费，于法有据，证据充分，本院予以支持，确定按城镇标准计算并计入伤残赔偿金项下；关于精神抚慰金，原告伤情已经构成伤残，具体数额本院酌情确定为10000元；关于交通费，本院酌情确定为500元。被告柳欢垫付的医药费中应由谢明胜负担3479.96元，本院在残疾赔偿金一项中予以扣除。人寿北京市分公司虽称不认可鉴定报告，但未提交相关证据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在交强险范围内赔偿原告谢明胜医药费六千三百元、住院伙食补助费一千元、营养费二千七百元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在交强险范围内赔偿原告谢明胜护理费七千二百元、误工费一万三千八百元、伤残赔偿金七万八千五百元、精神损害抚慰金一万元、交通费五百元；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在商业三者险范围内赔偿原告谢明胜医药费一万九千八百七十八元八角一分、伤残赔偿金三万零一百二十一元一角九分；
四、被告柳欢于本判决生效后七日内赔偿原告谢明胜伤残赔偿金三万八千九百七十三元八角五分、鉴定费一千五百七十五元；
五、驳回原告谢明胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千三百六十八元，由原告谢明胜负担一百三十九元（已交纳），由被告柳欢负担二千二百二十九元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 梁钰
二〇一六年十二月十三日
书记员 钟蕾