湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终5291号
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司长沙人民路支行。
委托诉讼代理人：康艳。
被上诉人（原审原告）：湖南宏润置业有限公司。
法定代表人：邓小明，董事长。
委托诉讼代理人：姜守瑞，湖南通程律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：谭璐铮。
上诉人中国农业银行股份有限公司长沙人民路支行(以下简称农行人民路支行)与被上诉人湖南宏润置业有限公司（以下简称宏润公司）、谭璐琤合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2014）雨民初字第02266号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人农行人民路支行的上诉请求：1、撤销（2014）雨民初字第02266号民事判决；2、改判驳回被上诉人宏润公司的全部诉讼请求；3、由被上诉人宏润公司、谭璐琤承担全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，导致错误判决，注要表现在：（一）2009年6月份三方签订的《个人购房担保借款合同》（以下简称第一个合同）已经三方协商同意有效解除，而一审法院认定第一个合同已履行完毕。（二）2009年11月签订的第二个合同虽已成立并生效，因宏润公司及谭璐琤原因，第二个合同约定的发放贷款的条件没有具备，上诉人不能向谭璐琤发放贷款，而一审法院无视三方约定的贷款发放条件判决农行人民路支行向宏润公司支付26.7万元是明显错误。（三）宏润公司诉请的26.7万元应属于谭璐琤应支付的购房款且宏润公司自愿垫付，而一审法院认定宏润公司诉请的26.7万元属于农行人民路支行依据合同约定必须支付的贷款本金，明显与事实不符。综上所述，宏润公司诉请的26.7万元目前无法收回不是上诉人原因造成的，本案为合同纠纷，一审法院判决上诉人向宏润公司支付267000元没有事实依据和法律依据，一审判决应予撤销并改判。
被上诉人宏润公司辩称：我们认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果正确。上诉人三点上诉理由我们认为均不能成立，本案系农行人民路支行的工作人员过错引发的，宏润公司向农行人民路支行支付26.7万元这一行为是应农行人民路支行的要求做出的，并未经过本案第三人的同意，因此，本案的法律关系实际上就是农行人民路支行与宏润公司的合同法律关系。农行人民路支行在向宏润公司来函中称，需要重新审核发放贷款，该行为均是农行人民路支行单方做出的，没有经过谭璐琤同意。因此对于宏润公司支付的26.7万元，应由农行人民路支行向宏润公司偿还。
被上诉人谭璐琤未到庭答辩，也未提供书面的答辩意见。
宏润公司在一审的诉讼请求：1、农行人民路支行立即偿还宏润公司款项267000元；2、农行人民路支行向宏润公司支付利息72634元（自2009年11月23日起暂计算至2014年2月20日，实际应计算至付清款项之日止，按中国人民银行同期贷款年利率6.4%标准计算）；3、宏润公司及谭璐琤承担本案诉讼费。
因宏润公司在一审的起诉状中写明的诉讼请求第一项为：请求判令农行人民路支行及谭璐琤立即偿还宏润公司款项267000元。二审中，经本院询问，宏润公司明确表示其在一审庭审中实际上变更的诉讼请求，其在本案中不主张要求谭璐琤偿还该款项，只要求农行人民路支行承担还款责任。
一审法院经审理查明，2009年6月10日，宏润公司、农行人民路支行及谭璐琤签订一份《个人购房担保借款合同》，其中约定：谭璐琤向农行人民路支行借款270000元用于购买宏润公司开发建设的麓山润城1栋1601号房；借款利率为中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率下浮30%，每个月为一个还款周期，谭璐琤分240期还款，每月20日为还款日；谭璐琤授权农行人民路支行将全部借款直接划入宏润公司的相关账户；谭璐琤以合同项下的房产作为抵押，宏润公司为谭璐琤的借款提供阶段性保证担保，在合同签订之日起至谭璐琤取得房地产权利证书并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续之日止为谭璐琤的债务承担连带保证责任。2009年6月30日，农行人民路支行依约向谭璐琤指定的宏润公司账户发放了贷款。
农行人民路支行在办理贷款发放手续时，将谭璐琤的还款账户户名误录为“谢璐琤”。2009年11月16日，农行人民路支行信贷资产经营部向宏润公司发函，其中称：“我行贷后检查时，发现因操作人员失误，将谭璐琤误录为谢璐琤，目前该客户能正常还本付息，请贵公司退还剩余贷款本金267000元，并协助我行办理其现有抵押注销业务，我行修改其姓名后重新对其贷款审批发放。”宏润公司收到该函件后于2009年11月17日由相关工作人员签字确认称：“经查实，情况属实，确认该笔按揭贷款为户名错误，但款项已归至我方账户，拟同意我公司先归还本金267000元，另行办理相关手续后由农行将款项267000元重新归至我公司账户。”2009年11月23日，宏润公司依约向上述开设在农行人民路支行处的户名为“谢璐琤”的银行帐号转账支付了267000元，农行人民路支行遂核销了该笔贷款及相关的抵押登记手续。
2009年11月26日，宏润公司、农行人民路支行及谭璐琤另行签订了一份《个人购房担保借款合同》，合同约定的贷款金额改为267000元，贷款期限一栏未填写，其余内容与前述《个人购房担保借款合同》一致。此后，农行人民路支行未发放该份合同中的贷款，双方遂发生纠纷。
2013年4月15日，宏润公司向农行人民路支行发送了律师函，要求农行人民路支行将267000元款项支付给宏润公司。
2013年5月8日，宏润公司、农行人民路支行相关工作人员及谭璐琤的代理人就贷款事宜再次进行了沟通，并形成了书面备忘录。农行人民路支行工作人员表示“贷款随时可以贷……现在贷款利息高了……可能会按第二套房子贷款来处理……不能按原来那么低首付款申请贷款”，谭璐琤一方提出了“按照首套房当时的七折利率贷款”的方案，三方未能达成一致意见。
宏润公司于2014年5月16日诉至法院。在案件的审理过程中，宏润公司向法院提出书面申请称：宏润公司和农行人民路支行系合同关系，申请将本案案由变更为合同纠纷，并将谭璐琤变更为无独立请求权第三人；宏润公司应农行人民路支行要求向谭璐琤支付了267000元，农行人民路支行未依约将该款项及相应利息偿还宏润公司，应向宏润公司支付267000元并按照同期贷款基准利率支付自2009年11月23日起至实际付清之日止的利息。谭璐琤在案件的审理过程中称涉案房产已经完成了登记，谭璐琤已经取得了涉案房产的房屋产权证书。
一审法院认为：合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。案件中，农行人民路支行在2009年6月10日的《个人购房担保借款合同》后依约向谭璐琤的指示收款方即宏润公司支付了贷款，该项支付贷款的义务履行完毕。农行人民路支行在其自有的相关信息系统中将谭璐琤的账户误录为“谢璐琤”并未影响谭璐琤“正常还本付息”，故该误录行为并未影响《个人购房担保借款合同》的效力及其实际履行。此后，农行人民路支行向宏润公司发函要求宏润公司将267000元“退还”至户名为“谢璐琤”的银行账户，并承诺“修改其姓名后重新对其贷款审批发放”；宏润公司表示同意并附带要求农行人民路支行另行发放贷款支付该款项。可见，宏润公司系基于农行人民路支行的要求向被误录为“谢璐琤”的谭璐琤所有的还款账户支付涉案的267000元，该行为虽在客观上造成了宏润公司代谭璐琤提前还款而进行债务承担事实，但宏润公司与农行人民路支行之间实际系基于该函件往来在第一份《个人购房担保借款合同》之后成立了合同关系。在该合同关系中，宏润公司按农行人民路支行要求对谭璐琤进行债务承担，而农行人民路支行则需重新审批贷款并向宏润公司支付267000元。此外，三方另于2009年11月26日另签订了一份《个人购房担保借款合同》，该合同系三方真实意思表示，三方均应依照合同履行相应的合同义务。该合同虽未填写贷款日期，但其中关于农行人民路支行应向谭璐琤人发放贷款并向农行人民路支行进行指示交付的内容明确无误，故农行人民路支行应依照合同的约定向宏润公司支付贷款本金267000元。另外，从三方事后的沟通备忘录载明的情况看，农行人民路支行未同意重新发放贷款系基于其他不可归责于宏润公司及谭璐琤的原因，其相关辩解意见，法院不予采纳。此外，据谭璐琤自述，涉案房产已经办妥房屋产权登记，谭璐琤以该房屋办理抵押登记已无需宏润公司协助，故抵押登记手续未办妥亦不能归责于宏润公司，农行人民路支行可另行向谭璐琤主张相关权利。因此，农行人民路支行应依照函件的承诺及2009年11月26日《个人购房担保借款合同》的约定向宏润公司支付该267000元，宏润公司该项诉请，法院予以支持。
此外，因宏润公司、农行人民路支行间并未就农行人民路支行向宏润公司支付该267000元款项的时间进行明确约定，且2009年11月26日《个人购房担保借款合同》亦未明确贷款期限，而涉案房屋的抵押登记手续也未实际办妥，故宏润公司诉请农行人民路支行支付该267000元的利息的诉请，法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条的规定，判决如下：（一）农行人民路支行在判决生效之日起7日内支付宏润公司267000元；（二）驳回宏润公司的其他诉讼请求。案件受理费6395元，由农行人民路支行负担。
上诉人农行人民路支行在二审中提交以下证据：证据一、房屋产权情况，拟证明涉案的房屋已经被谭璐琤抵押给了案外人贷款35万元；证据二、个人借款凭证，拟证明谭璐琤知道发放贷款的时候名字写错了。证据三、房产局的系统打印稿，拟证明银行已经在2009年12月15日启动涉案房屋的抵押贷款程序，因开发商的原因这个程序没有完成。
被上诉人宏润公司对上述新证据发表以下质证意见称：对于第一份证据的真实性合法性我们没有异议，对于关联性我们认为与本案无关，谭璐琤自己的房子，他当然可以抵押给别人；对证据二真实性，合法性没有异议，关联性有异议，恰巧能证明上诉人农行人民路支行存在过错，上诉人农行人民路支行在工作中存在过错；对证据三，没有房产局的盖章我们不认可。
被上诉人谭璐琤未发表质证意见。
对于上述证据，本院认为：农行人民路支行在二审提交的证据一、证据二与本案无关，不予认定；证据三系复印件，无原件核对，不予认定。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
二审中，本院询问为何谭璐琤在未付清全部房款的情况下能拿到房产证，从而可以将房屋抵押给案外人借款。宏润公司称谭璐琤自行到房产局拿的房产证。经本院核实，宏润公司的说法与事实不符。根据长沙市不动产档案管理中心的档案记录，涉案房屋的房产证的发证时间是2010年11月16日，领证人是宏润公司的工作人员符琦。
本院认为：1、在农行人民路支行、宏润公司、谭璐琤三方关系中，宏润公司系按照农行人民路支行的要求而非谭璐琤的要求向银行先行支付267000元。根据农行人民路支行向宏润公司发出的函件和《个人购房担保借款合同》约定，农行人民路支行应当向宏润公司审批发放267000元贷款。至于涉案房屋的抵押，应由农行人民路支行与实际贷款人和房屋所有权人谭璐琤协商处理。2、谭璐琤在明知其没有付清全部房款的情况下，将房屋另行设定抵押向案外人借款，应当对本案款项最终承担责任。鉴于一审原告宏润公司明确表示其在本案中不向谭璐琤主张还款责任，本院在本案中不予处理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6395元，由中国农业银行股份有限公司长沙人民路支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ＸＸ宇
审 判 员 欧阳宁
代理审判员 邓 安
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 钟 晨
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。