北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海行初字第1542号
原告陈清芷，女，1977年9月8日出生，汉族，无业，户籍所在地湖北省通山县。
委托代理人陈勇，北京律讯律师事务所律师。
被告北京市工商行政管理局海淀分局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。
法定代表人刘树昌，局长。
出庭应诉负责人齐建云，北京市工商行政管理局海淀分局副局长。
委托代理人魏晨光，男，北京市工商行政管理局海淀分局干部。
委托代理人刘春哲，男，北京市工商行政管理局海淀分局干部。
第三人北京盖特佳信商贸有限公司，住所地北京市海淀区学院南路70号院14号楼5层502室。
法定代表人陈清芷，经理。
第三人南玺，男，1994年8月28日出生，汉族，户籍所在地甘肃省玉门市。
原告陈清芷不服被告北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称海淀工商分局）作出的公司设立登记，向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月19日受理后，依法组成合议庭。2016年3月29日，本院依法中止本案诉讼，后因中止原因已消除，本案恢复审理。2016年10月27日，本院依法公开开庭审理了本案。因北京盖特佳信商贸有限公司（以下简称盖特佳信公司）、南玺与本案被诉行为有法律上的利害关系，本案依法通知其作为第三人参加本案诉讼。原告陈清芷的委托代理人陈勇，被告海淀工商分局副局长齐建云、委托代理人魏晨光、刘春哲到庭参加诉讼。第三人盖特佳信公司、南玺经依法传唤，未到庭参加诉讼。原告陈清芷就盖特佳信公司向被告海淀工商分局提供的相关材料中陈清芷的签名申请笔迹鉴定，本院予以准许。本案现已审理终结。
2013年9月22日，被告海淀工商分局作出京工商海注册企许字（2013）04919XX号准予设立登记通知书（以下简称准予设立登记通知），对盖特佳信公司于当日提交的设立申请作出准予设立登记决定，将该企业名称登记为盖特佳信公司，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为陈清芷，股东为陈清芷、南玺，注册资本为10万元。
原告陈清芷诉称，因原告的身份证不慎丢失，现发现有人持原告丢失的身份证于2013年9月22日以原告的名义骗取了盖特佳信公司的工商登记。由于被告在审查该项企业登记时没有尽到合理的审查义务，违反了《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）的相关规定。现请求法院判决撤销被告于2013年9月22日作出的将原告注册登记为盖特佳信公司法定代表人及股东、经理的行为，并由被告承担本案诉讼费。
在本院指定的证据交换期限内，原告陈清芷提交如下证据并当庭出示：1、证明，证明原告身份证在2010年11月4日丢失；2、盖特佳信公司设立文件，证明被告于2013年9月22日做出将原告登记为盖特佳信公司法定代表人及股东、执行董事及经理；3、中天司法鉴定中心《司法鉴定意见书》，鉴定意见为盖特佳信公司工商企业开业档案中“陈清芷“签名不是陈清芷本人所写；4、华夏司法鉴定中心《司法鉴定意见书》，鉴定意见为《企业法定代表人（主要负责人）承诺》“签字”处、《董事会成员、经理、监事任职证明》“全体股东盖章（签字）”处上“陈清芷”的签名字迹与样本上“陈清芷”签名（姓名）字迹不是同一人所写。
被告海淀工商分局辩称，一、被告于2013年9月22日对盖特佳信公司所作出的行政许可符合法律规定。根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）、《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）和《公司登记管理条例》的规定，盖特佳信公司于2013年9月22日提交的设立登记申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。被告据此作出的行政许可决定符合法律规定。二、申请人应对盖特佳信公司设立登记申请文件的真实性负责。根据《公司登记管理条例》第二条、《行政许可法》第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。综上所述，被告对盖特佳信公司的设立登记申请作出的行政许可行为是符合法律规定的，是合法有效的，恳请法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。
在法定举证期限内，被告海淀工商分局提交如下证据并当庭出示：1、准予设立登记通知，证明被诉具体行政行为；2、内资企业设立登记审核表；3、企业设立登记申请书；4、企业名称预先核准通知书；5、公司章程；6、入资资金凭证；7、房产证明；8、股东身份证明；9、企业秘书（联系人）登记表；10、补充信息表；11、委托书及受托人资格证明，证据2-11证明设立登记材料齐全、形式合法；12、群众来信请求登记单；13、陈清芷的举报材料；14、现场笔录；15、公司已被列入经营异常信息的记录；16、不予立案审批表；17、电话记录；18、执法部门处理问题后的内部回复文件，证据12-18证明我局针对陈清芷反映的情况积极履行核查、不予立案审批和告知等法定程序；针对企业查无下落的问题，我局已依法将其列入企业异常名录。根据核查不能认定原告所举报事项成立，因此依据现有材料我局不负有撤销设立登记的责任。同时，被告海淀工商分局向本院提交《行政许可法》、《公司法》及《公司登记管理条例》、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》作为其作出行政行为的法律规范依据。
经庭审质证，被告海淀工商分局对原告提交的全部证据予以认可。原告陈清芷对被告提交的证据1-11真实性予以认可，合法性不予认可；证据12、13、15真实性予以认可，证据14、16-18真实性不予认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告海淀工商分局提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉设立登记行为具有关联性，本院予以采信。
原告陈清芷提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉设立登记行为具有关联性，本院予以采信。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2013年9月22日，盖特佳信公司向海淀工商分局申请公司设立登记，提交了《企业设立登记申请书》、企业名称预先核准通知书、公司章程、股东身份证明、房产证明等材料，申请设立盖特佳信公司。其中，法定代表人为陈清芷，股东为陈清芷、南玺，注册资本为10万元，公司类型为有限责任公司。海淀工商分局对盖特佳信公司提交的材料进行审查后，当场作出准予设立登记通知，准予其申请设立登记事项。陈清芷称其于2015年9月方得知上述设立登记行为。同年11月19日，陈清芷向本院提起行政诉讼，要求撤销海淀工商分局准予盖特佳信公司设立登记的行政行为，并要求撤销将其登记为盖特佳信公司法定代表人及股东、经理的行为。
在诉讼过程中，陈清芷向本院申请对涉诉公司设立登记材料中的《企业法定代表人（主要负责人）承诺》“签字”处、《董事会成员、经理、监事任职证明》“全体股东盖章（签字）”处“陈清芷”的签字进行笔迹鉴定，经本院准许后委托北京华夏物证鉴定中心进行鉴定。2016年7月5日，该中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：《企业法定代表人（主要负责人）承诺》“签字”处、《董事会成员、经理、监事任职证明》“全体股东盖章（签字）”处上“陈清芷”的签名字迹与样本上“陈清芷”签名（姓名）字迹不是同一人所写。
本院认为，根据《公司法》和《公司登记管理条例》的相关规定，被告海淀工商分局作为工商行政主管部门，具有对本辖区内的设立登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。
根据《公司登记管理条例》第二十条第二款规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，盖特佳信公司于2013年9月22日提交的申请设立登记材料虽然在形式上符合上述规定，但上述申请材料中的《企业法定代表人（主要负责人）承诺》“签字”处、《董事会成员、经理、监事任职证明》“全体股东盖章（签字）”处上“陈清芷”的签名字迹并非原告本人所签。因此，海淀工商分局虽然对申请材料履行了审查义务，但其依据虚假申请材料作出的公司设立登记缺乏事实依据，应当予以撤销。
此外，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，陈清芷诉请撤销海淀工商分局针对盖特佳信公司经理予以备案的行为，该备案行为系对陈清芷的合法权益明显不产生实际影响的行为。因此，陈清芷要求撤销海淀工商分局针对盖特佳信公司经理予以备案的起诉，不符合法定起诉条件，应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第六十九条之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市工商行政管理局海淀分局于二○一三年九月二十二日对北京盖特佳信商贸有限公司作出的设立登记;
二、驳回原告陈清芷的其他诉讼请求。
案件受理费50元、鉴定费5800元及公告费260元，由被告北京市工商行政管理局海淀分局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄志勇
人民陪审员 郭 焕
人民陪审员 王俊申
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 郑 屹