贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安市民终字第728号
上诉人（原审被告）中国太平财产保险有限公司安顺中心支公司，住所地：贵州省安顺市经济技校开发区二环路交叉路口北航路苏苑公寓B栋201-207室。组织机构代码：0784537-9。
代表人郭哲，系该公司总经理。
委托代理人涂松，男，1976年8月18日生，汉族，贵州省紫云自治县人，住该县四大寨乡新寨村半边街组，系该公司职工。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）李世川，又名李大双，贵州省镇宁自治县人，住该自治县。
委托代理人孙文科。
代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）李传传，贵州省镇宁自治县人，住该自治县。
被上诉人（原审原告）李传红，贵州省镇宁自治县人，住该自治县。
法定代理人李世川，系被上诉人李传传、李传红之父。
被上诉人（原审被告）吴礼彪，贵州省普定县人，住该县。
上诉人中国太平财产保险有限公司安顺中心支公司（以下简称太保安顺中心支公司）因与被上诉人李世川、李传传、李传红、吴礼彪机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院（2015）镇民初字第455号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李世川、李传传、李传红在一审诉称：2015年2月20日23时40分，被告吴礼彪驾驶贵GV22**号小型普通客车由镇宁往普定方向行驶，当车行驶至贵烟线135KM＋500M处时，碰撞路边行人张声芹，造成张声芹当场死亡的交通事故。该事故经镇宁自治县公安局交警大队作出事故责任认定书，认定被告吴礼彪负本次事故的全部责任，行人张声芹无责任。现诉请人民法院判令二被告赔偿各项经济损失人民币110000元。
吴礼彪在一审辩称：我已经支付的丧葬费45000元系我自愿赔偿原告方的，不应包括在保险公司理赔范围内，请求法院依法判决。
太保安顺中心支公司辩称：被告吴礼彪为无证驾驶，肇事后逃逸。依据《交强险条例》相关规定，我公司可在交强险投保范围内先行代位进行赔偿，但吴礼彪已赔付人民币45000元，我公司应扣除已赔付费用再进行代位赔付，因此我公司就应只代位赔付人民币65000元，并有权向吴礼彪追偿，但本案原告方已得到人民币110000元的赔偿，因此实际支付110000元的支付人追偿对象就不应是我公司，应该是吴礼彪，故我公司不应承担赔偿责任。
一审经审理认定：2015年2月20日23时40分，被告吴礼彪驾驶贵GV22**号小型普通客车由镇宁往普定方向行驶，当车行驶至贵烟线135KM＋500M（红星钡业厂岔路口段）处时，碰撞路边行人张声芹，造成张声芹当场死亡的交通事故。该事故经镇宁自治县公安局交警大队作出事故责任认定书，认定被告吴礼彪负事故的全部责任，行人张声芹无责任。另查明贵GV22**号小型普通客车已在被告安顺中心支公司投保第三者责任强制险与第三者商业责任险，赔偿限额分别为人民币122000元、300000元。事故发生时尚在保险有效期限内。事故发生后被告吴礼彪已支付给原告人民币45000元。同时查明，张声芹系原告李世川之妻、原告李传传、李传红之母。2015年5月6日原告诉至本院，请求判决被告赔偿经济损失人民币110000元。
上述事实，有身份证、户口簿、营业执照、组织机构代码、法人身份证明、交通事故认定书、协议书、证明、投保单等及当事人陈述在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
一审经审理认为：一、公民的生命权受法律保护，任何人不得侵害。导致损害结果发生的行为人应当承担相应的民事赔偿责任。二、关于责任划分问题。在本次交通事故中，因被告吴礼彪负全部责任，行人张声芹无责任，原告的经济损失由被告吴礼彪承担。因贵GV22**号小型普通客车已在被告安顺中心支公司投保交强险，故应先由被告安顺中心支公司在交强险赔付限额内理赔，不足部分再由被告被告吴礼彪承担。三、关于原告李世川、李传传、李传红主张的赔偿项目及金额的计算问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”原告主张各项经济损失人民币110000元，予以确认；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制险责任限额范围内予以赔偿；不足部分再划分责任承担。故被告安顺中心支公司应在第三者责任强制保险人民币122000元限额内先予赔付。被告安顺中心支公司虽辩称被告吴礼彪已支付人民币45000元，该部分应予以扣除。但被告吴礼彪与原告达成协议是基于被告吴礼彪请求原告谅解及对原告的安慰，保险公司不能以被告吴礼彪赔偿部分为由减少理赔金额。保险公司理赔后，如果认为其所支付的款项应由被告吴礼彪承担，可以向被告吴礼彪另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条第三款、第二十八条、第二十九条之规定，判决：限本判决生效后五日内，由被告太平洋财产保险有限公司安顺中心支公司赔偿给原告李世川、李传传、李传红人民币110000元。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币850元，适用简易程序减半收取425元，由被告吴礼彪承担。
一审宣判后，太保安顺中心支公司不服，向本院提出上诉称：1、一审认定事实不清，证据不足。2、被上诉人李世川、李传传、李传红已依法得到足额赔偿，一审判决属重复赔偿。被上诉人已从吴礼彪处得到45000元赔偿款，及从镇宁自治县公安局交警大队垫付的65000元赔偿款。3、一审适用法律错误，应予纠正。吴礼彪系无证驾驶，保险公司承担的是垫付责任。一审违反《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款一项的规定。故诉请改判。
被上诉人李世川、李传传、李传红答辩称：请求维持原判。
二审中，双方当事人未提供证据。
二审经审理确认一审查明事实。另查明，2015年2月25日李世川在镇宁自治县交警大队协调下，与该大队达成协议，由该大队向镇宁自治县丁旗镇一、二街村支书杨家勇借款110000元支付给李世川家属。贵GV22**号车交强险赔款必须划拨到该大队帐上，由该大队将该款归还杨家勇。
本院认为：根据最高人民法院﹤关于《适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释﹥第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，被上诉人李世川、李传传、李传红诉请赔偿损害，虽然损害存在，但未提交证据予以证实，故应承担举证不能的责任。镇宁自治县公安局交警大队作出的黔公交认字（2015）第00007号道路交通事故责任认定书，已认定吴礼彪系无证驾驶，负事故的全部责任，行人张声芹无责任。故根据《机动车交通事故强制保险条例》第二十二条规定对驾驶人未取得驾驶资格等几种情况下保险公司仅垫付抢救费用，吴礼彪系无证驾驶机动车发生交通事故，应承担侵权责任，太保安顺中心支公司承担垫付责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，被上诉人李世川等人对因交通事故产生的人身伤亡损失有权选择向侵权人吴礼彪或太保安顺中心支公司请求赔偿，在李世川等人已经从侵权人吴礼彪处获得部分赔偿的情况下，太保安顺中心支公司可以在赔偿李世川等人时，予以扣减。另外，即使太保安顺中心支公司向李世川等人履行赔偿义务后，也有权向侵权人吴礼彪追偿。一审法院在吴礼彪系无证驾驶机动车发生本案交通事故，且已向李世川等人支付了45000元赔偿款及镇宁自治县交警大队已经垫付110000万元的情况下，仍判决太保安顺中心支公司在交强险限额内对李世川等人的损失承担全部赔偿责任，系适用法律不当，本院依法予以纠正。太保安顺中心支公司上诉理由成立，予以采纳。一审案件号应为（2015）镇民初字455号，一审系笔误，予以更正。依照《机动车交通事故强制保险条例》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、最高人民法院﹤关于《适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释﹥第九十条之规定，判决如下：
一、撤销贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院（2015）镇民初字第455号民事判决书；
二、驳回被上诉人李世川、李传传、李传红的诉讼请求。
一审案件受理费850元，减半收取425元；二审案件受理费850元，共计1275元，由被上诉人李世川、李传传、李传红承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 虹
审 判 员 辜 贤 莉
代理审判员 黎 福 伟
二〇一五年十二月三日
书 记 员 罗爽（代）