四川省越西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）越民初字第143号
原告：罗万福，男，82岁，住四川省越西县。
原告：张成珍，女，76岁，住四川省越西县。
被告：周春华，男，59岁，住四川省越西县。
委托代理人（特别授权）：彭福东，男，41岁，住四川省越西县。
原告罗万福、张成珍诉被告周春华占有物返还纠纷一案，本院于2015年1月16日立案受理后，依法适用简易程序由审判员万世秀独任审判，后因案件复杂，于2015年2月2日依法裁定转入普通程序审理，由审判员黄翠担任审判长，与审判员万世秀、人民陪审员李斌玉组成合议庭，由书记员阿格五切担任法庭记录，于2015年2月9日、3月11日公开开庭进行了审理。原告罗万福、张成珍与被告周春华的特别授权代理人彭福东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗万福、张成珍诉称，原告从1993年起学佛念经，并与众居士成立了“越西县城关镇慈善念佛堂”，该念佛堂经凉山州佛教协会批准成立。经过多年的准备，在2001年，原告与众居士共同决定借用原告家的地基修建念佛堂，念佛堂的建筑物属于念佛堂大家所有。2008年11月，被告周春华在原告的住处拆旧建新修建北苑小区，原告只同意被告周春华拆除碉楼和前面的院坝计435平方米。在未征得原告的同意下，被告周春华强行拆除了念佛堂建筑物及晒面房、晒场共计面积249.22平方米。现原告要求被告周春华返还房屋面积249平方米。
被告周春华的特别授权委托代理人彭福东在庭审中辩称，原告陈述的完全不是事实，原告是同意周春华对其房屋进行全部改造的，我们第一次测量原告所有的房屋和院坝，返还原告房屋面积为300多平方米，原告不同意，我们进行第二次测量，当时有原告及其大儿子参与，返还原告房屋面积为435平方米，后双方签订了协议，现协议已履行完毕。原告实属无理取闹，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提交的证据及被告的质证意见如下：
1、原告的房屋产权证及土地使用权证（复印件）。证明原告的土地使用面积为528平方米，包括碉房和院坝，不包括菜地、念佛堂建筑物、晒面房。
被告认为，总面积是对的，原告的所有房屋和院坝都是用墙围起的，全部都包括在内改造。
2、协议书一份（复印件）。证明原告的435平方米碉房和院坝交与被告拆旧建新。
被告认为，原告的所有房屋和院坝都交与被告拆旧建新，测量后返还面积为435平方米。
3、慈善念佛堂证书、凉山州佛教协会越西县城关镇慈善念佛堂规约各一份（均为复印件）。证明念佛堂依法成立，并受国家法律保护。
被告不认可。
4、用电许可证、用电缴费单各一份（均为复印件）。证明290平方米为晒坝、其余为房屋，没有包括菜地。
被告不认可。
5、证人耿某某、郑某某、张某某、彭某某的证言和证明材料一份。证明被告恶意霸占原告的念佛堂、晒面厂坝、晒面房土地共计249平方米。四证人均当庭证实，2015年3月2日的证明材料系张成珍叫自己捺印的，其内容不清楚，都是听张成珍说拆除念佛堂改造后开发商要给原告2套住房，四证人均没有听开发商说过。
被告不认可。
被告向本院提交的证据及原告的质证意见如下：
1、院坝、空坝丈量单一份。证明原告是认可两个平方米的院坝面积返还一个平方米的房屋面积。
原告不认可。
2、2008年11月18日原、被告签订的协议书一份。证明原告的房屋全部交给被告改造，被告补偿了原告住房面积435平方米。
原告认可协议内容，但是对被告的证明事项不认可。
根据原、被告双方的陈述，综合全案，本院认为，原告提交的证据1是真实的，原告使用的宅基地面积是528.4平方米，房屋建筑面积是235.82平方米，应当予以采信，但是不能证明原告的主张；原告提交的证据2和被告提交的证据2内容基本一致，协议书都没有明确原告交与被告改造的房屋和院坝具体包括有哪些，面积是多少，只明确约定被告返还原告的房屋面积是435平方米，因双方都认可，应当予以采信；原告提交的证据3、4，是真实的，但是与本案无关联，所以，不予采信；原告提交的证据5，是四个证人出庭的证言和一份证明材料，四个证人的证言均证明，2015年3月2日的证明材料系张成珍叫自己捺印的，自己不识字，其内容不清楚。都是听张成珍说拆除念佛堂改造后开发商要给原告2套住房，四证人均没有听开发商说过，并且四个证人中只有郑友德认识周春华，其余三人不认识周春华，其证言属于传来证据，无相关证据佐证，所以，不予采信；被告提交的证据1，虽然原告不认可，但是未提供证据予以反驳，符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一款第一项的规定，应当予以采信。
根据原、被告的陈述及本院采信的证据，本院确认以下案件事实：
原告罗万福、张成珍系夫妻关系，二原告的住房坐落于越西县越城镇北大街，住房面积为235.82平方米，土地使用面积为528.4平方米，房屋所有权人和土地使用权人均为罗万福。2001年，张成珍同意学佛人在自家房屋的空坝内修建念佛堂，其建筑物属于学佛人所有，无产权证。之后张成珍又修建晒面厂坝和晒面房，也无产权证。2008年，眉山市江山房地产开发有限公司办理了在越西县越城镇北大街旧房改造的审批手续，建设项目名称为北苑小区商住楼，之后周春华以越西县北大街北苑小区的名义进行旧房拆迁改造，罗万福、张成珍的房屋在拆迁改造范围内。年底双方实地丈量，经协商，住房面积按1平方米返还1平方米的房屋面积计算，空坝按2平方米返还1平方米的房屋面积折算，合计返还罗万福、张成珍住房面积344.36平方米，该丈量单上有罗万福的签名和手印。2009年2月8日，周春华以越西县北大街北苑小区的名义与罗万福、张成珍签订一份《协议书》，协议约定：“越西县北大街北苑小区为甲方，罗万福、张成珍为乙方。乙方居住危房按规定时间搬出交给甲方拆除改造，甲方一次性无偿返还乙方435平方米（没按原来丈量的面积344.36平方米），甲方不再补偿其他费用。新建住房超出的面积按1200元／平方米价格补足差价。新建住房在原地基处一、二层，一、二号房，共四套。”协议上甲方处有越西县北大街北苑小区的印章和周春华的签名，乙方处有罗万福、张成珍的签名和手印。不久，张成珍要求周春华再增加1套住房，周春华便在原告方已签订的《协议书》第七项“其它约定”约定赔偿的4套住房中更改为5套住房，其面积不变。2009年11月，新建房屋完工验收合格，2010年6月分房，罗万福、张成珍分到5套住房，并将5套住房分别分给5个儿女居住，每套住房面积均为105平方米，住房超出面积部分按约定的价格补足了周春华的差价。现罗万福、张成珍起诉要求判令被告周春华归还原告的念佛堂地基和房屋地基，合计面积249.22平方米。在调解中，因双方当事人各持己见，致使调解无果。
本院认为：越西县北大街北苑小区无主体资格，其与原告罗万福、张成珍达成的协议应当由行为人周春华履行，后果应当由行为人周春华承担。原告罗万福依法取得的土地使用权受国家法律保护，但是其地上的建筑物即念佛堂、晒面厂坝和晒面房却无产权证，而且现在念佛堂、晒面厂坝和晒面房均早已被拆除修建了房屋，原物已不存在，原告罗万福、张成珍提供的现有证据均不能充分证明所主张的念佛堂、晒面厂坝和晒面房的占地面积共计有249.22平方米。原、被告双方签订的《协议书》中虽然没有明确约定原告罗万福、张成珍交给被告周春华拆除的建筑物范围，但是按照习惯应一并拆除改造。现原告罗万福、张成珍既然认为该协议书中约定返还的435平方米房屋不包括念佛堂、晒面厂坝和晒面房拆除后的房屋返还面积，就应当提供证据证明其主张。原告罗万福、张成珍提供的证据及四个证人的当庭陈述均不能证明其主张，故，原告罗万福、张成珍的陈述与本案查明的事实不符。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告罗万福、张成珍要求被告周春华返还房屋面积249.22平方米的诉求，无事实依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告罗万福、张成珍的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告罗万福、张成珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 黄 翠
审 判 员 万 世 秀
人民陪审员 李 斌 玉
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 阿格五切