宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬仑商外初字第31号
原告：上海意杰自动化设备有限公司。
法定代表人：林澔祥。
委托代理人：王长友。
委托代理人：黄文君。
被告：台朔重工（宁波）有限公司。
法定代表人：吴国雄。
委托代理人：范芙蓉。
原告上海意杰自动化设备有限公司（以下简称意杰公司）与被告台朔重工（宁波）有限公司（以下简称台朔公司）买卖合同纠纷一案，于2014年4月1日向本院起诉，本院受理后由代理审判员孙滢适用简易程序于同年5月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王长友、黄文君，被告委托代理人范芙蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告意杰公司起诉称：2010年11月17日，原、被告签订《买卖合同》一份，约定原告向被告供应输送机设备，合同总价为400万元，交货期为2011年2月17日，付款方式为交货付20%货款、估验付20%货款、估验付20%，估验付30%，试车合格付10%。合同签订后，原告按约送货，进行安装调试，但被告一直不予验收，设备却一直使用至今。原告曾多次催讨尾款40万元，但被告一直以各种理由搪塞。2014年2月8日，被告在使用输送机设备近三年时，突然以专函形式要求终止与解除承揽并要求退货还款。原告为维护其合法权益，诉至法院，要求：1.被告支付货款40万元；2.被告支付货款利息（以40万元为本金，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准自2014年2月10日起计算至本判决生效之日止，后在审理过程中变更利息起算日为2014年4月1日）；3.被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其诉称理由，提供了以下证据：
1.2010年11月17日买卖合同（附合同明细）、2010年9月1日请购规范书各1份，用以证明原、被告买卖关系确立，双方对付款方式，即每笔款项支付时间节点作出约定的事实；
2.上海增值税专用发票、中国农业银行大额支付入账通知书各4份，用以证明被告付款时间及付款方式，被告将其中360万元货款分四次支付原告，原告为被告开具相应增值税专用发票的事实；
3.原、被告往来函件4份，用以证明被告确认尚欠原告货款40万元，且被告在2014年2月8日非法要求解除合同的事实。
被告台朔公司答辩称：涉案设备至今尚未通过完工验收，原告要求支付尾款的条件尚未成就；原告为追求利息，无视自身设备缺陷，涉案设备在安装过程中即问题不断，安装、试车过程的大量整改延后了整个工期，现仍无法正常使用，至今未通过验收的责任在于原告；东莞玖龙公司作为涉案设备的最终用户，在涉案设备不断维修仍无法正常使用后，即向被告提出更换，被告基于商业诚信已着手退换货作业，被告将保留追诉因原告行为给被告带来的商誉及经济损失的权利。
被告为证明其辩称理由，提供了照片6张，双方往来电子邮件8份，会议记录3份，2011年11月24日关于要求台朔退货PM32／28／3自动仓输送系统的函、物资质量反馈索赔信息表各1份，用以证明原告提供的设备及安装存在大量问题，至今未通过完工验收，给客户造成严重损失，客户提出退货及索赔要求，被告在原告不管不顾情况下，基于诚信及商誉，接手解决尚未完成的整改及退换货作业的事实。
对原告提供的证据，被告质证认为：对证1中买卖合同（附明细）的真实性无异议，但认为涉案设备试车未合格，合同中约定的支付尾款条件不成就，被告有权依照合同第七条不经催告解约，并要求原告负担损失；对证1中请购规范书真实性无法确认，该规范书系复印件，仅有原告一方盖章，即便按规范书上的付款条件，因涉案设备未通过业主验收，付款条件更不成就，在内容上与买卖合同付款条件不一致。对证2的真实性无异议，但认为付款方式为先开票后付款。对证3的真实性无异议，但是从函件内容可以看出，本案原告提供的设备在设计及安装过程中存在严重瑕疵，使客户一直无法正常使用，原告拖延处理问题给被告造成了损失。
对被告提供的上述证据，原告质证认为：对照片真实性无法确认，无法看出拍摄时间，即便真实照片上所涉问题可能是由于第三方客户操作不当引起，非设备本身质量问题；对双方往来邮件、会议记录的真实性无异议，邮件中反映的问题与设备本身质量无关，均为设备使用过程中的小问题，且邮件往来时间均在交付设备一年后，原告针对邮件内容及时为客户整改完毕，并发现部分问题系用户操作不当所致，会议纪要亦表明原告重视机器质量，问题一经提出立刻派员解决；对客户函件真实性无法认可，从函件内容上看次函系案外人东莞玖龙公司于2011年11月发至被告要求退货，但被告从未将该情况通知原告，基于东莞玖龙与被告良好关系，存在事后补发可能；对物资质量反馈索赔信息表真实性无法认可，且从反馈时间可以看出是2014年1月6日，即在玖龙纸业使用三年多后，对关联性存疑。
本院经审查认为，原告提供的证1中的买卖合同、证2、证3，因被告对其真实性均无异议，且与本案有关联性，本院予以认定；对证1中的请购规范书，因被告不认可其真实性，且该证据系复印件，所载内容与买卖合同有出入，故本院不作为定案依据。
对于被告提供的照片，因原告不认可其真实性，且系被告单方拍摄提供，故本院不予认定；对于双方往来邮件及会议记录，因原告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认；对于客户函件及物资质量反馈索赔信息表，因原告不认可其真实性，且系被告与第三方的传真往来，故本院不予认定。
根据以上证据结合当事人陈述，本院认定如下事实：
2010年11月17日，被告向原告订购总价为4000000元的输送机系统，并签订买卖合同（附买卖合同明细）一份，合同约定：原告交货并完成安装及试车后，被告应于七日内验收完毕，原告所交货品，经被告检验及试车结果，如有全部或一部分不合格时，原告亦应在被告指定日期内到厂改善；付款方式为：交货付款：20%估验付款：20%估验付款：30%试车合格付款：10%。另双方对逾期罚款、终止或解除合约、保证责任等作出约定。原告于2011年3月交付设备后，被告分四次将合同价款的90%（即3600000元）支付原告。2012年7月至2014年1月，被告通过邮件形式向原告反映涉案输送机设备存在的问题，双方并于2012年10月8日、同年10月26日、12月12日召开玖龙输送机工程异常检讨会议。2014年2月8日，被告发函至原告要求解除买卖合同。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系合法有效，双方均应依约履行相应权利义务。买受人在收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的应当及时检验，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人怠于通知的，应当视为标的物的数量或者质量符合约定。虽然被告辩称涉案设备存在质量问题导致一直未能试车成功，但针对涉案设备问题的邮件往来及会议记录均产生于交付设备的一年之后，已超过合理期间，被告应当为其怠于通知承担相应责任。原告诉请被告支付剩余货款及逾期利息的诉请正当合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条、一百五十九、一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
被告台朔重工（宁波）有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告上海意杰自动化设备有限公司剩余货款40万元及相应逾期付款利息（以40万元为本金，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准自2014年4月1日起计算至本判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7300元，减半收取3650元，由被告台朔重工（宁波）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
代理审判员 孙 滢
二〇一四年六月二十六日
代书 记员 张晓颖