辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽11民终194号
上诉人（原审被告）：沈阳际华博达石油装备有限公司，住所地辽宁省沈阳市于洪区。
法定代表人：张天雷，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：裴中桃，男，1986年7月11日出生，住辽宁省盘锦市兴隆台区。
委托诉讼代理人：夏延天，辽宁盛达律师事务所律师。
上诉人沈阳际华博达石油装备有限公司（以下简称际华博达公司）与被上诉人裴中桃买卖合同纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院（2017）辽1103民初2656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人际华博达公司法定代表人张天雷，被上诉人裴中桃委托诉讼代理人夏延天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
际华博达公司向本院上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、被上诉人主张案涉车辆无法落户上牌，证据不足。一审法院以此理由为依据认为案涉合同目的无法实现，属于事实认定不清。上诉人被告知案涉销售车辆不符合庆阳当地落户上牌标准情况，完全是被上诉人口头传达，上诉人至今未见到任何当地相关书面政策及合法文字性文件。上诉人在被电话告知该国四排放车辆不能在甘肃庆阳落户和上牌后，及时的向被上诉人出示了国家环保部和工信部下发的正式文件公告，相关的合法公告信息文字说明也向被上诉人出示过，一直积极配合被上诉人上牌落户。因被上诉人称案涉车辆无法上牌，与上诉人口头协商达成一致意见，由上诉人为其更换一台国五标准的新车，被上诉人在2017年4月6日将案涉国四车辆交还给上诉人。接收后，上诉人将此车辆销售给延安华航油气技术服务有限公司，该公司于2017年6月2日在陕西省延安市顺利办理上牌落户手续。陕西省与甘肃省同属于国家国五排放标准非提前执行城市，事实证明此案涉国四车辆完全可以在国家限定的时间及区域内正常落户上牌。2、被上诉人要求解除合同的真实原因并非案涉车辆无法上牌，而是其意图毁约退车。上诉人所了解到的被上诉人要求退车的真正原因系其合作方庆阳华中工程技术服务有限公司所投标项目中标结果不理想，未能达到预期工作量要求，所承揽的工作量远远不够自家经营需求，故无法给予被上诉人之前预期的工作量安排。被上诉人考虑到自身经营资金负担过重、投资资金过大，所以向上诉人提出退车请求。3、案涉合同并未约定合同解除条件的条款，故法院应就本案是否符合合同的法定解除条件进行审查。本案中，上诉人完全依照合同约定履行合同义务，不仅未出现任何违约行为，且在被上诉人自称案涉车辆因国四排放标准无法在庆阳当地正常落户的情况下，积极寻求解决方法，将国四排放车辆调换成国五型新车，该车符合上牌标准，上牌落户的合同目的完全可以实现。本案不符合法定解除条件的任何一种情形，故案涉合同不应解除。
裴中桃辩称，上诉人与答辩人签订的合同的第二条第二项明确约定乙方保证甲方购买的车辆全权落户，但是购买的车辆不符合标准，无法落户，该情形不是法定情形，答辩人可以主张解除合同并承担违约责任，即使原审判决被上诉人部分有异议，但是基于多方因素考虑，被上诉人没有上诉，从车辆出厂至2017年4月6日退还车辆，前后历经1月有余，在此期间，答辩人在庆阳地区多次协调上牌落户，但均未实现，此期间，上诉人法定代表人也曾为此到过庆阳，但是没有能够上牌落户，不得已于2017年4月6日将车辆开回至上诉人处。以上事实有2017年3月14日及2017年7月30日，中间人孙向东与上诉人法定代表人张天雷的通话录音中的内容及中间人孙向东出庭作证予以证实，再有，庆阳华中公司出具的终止合作的声明，都能证明本案涉及的车辆无法在庆阳地区上牌落户，而且因该车辆无法上牌落户导致该公司与答辩人合作关系解除。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
裴中桃向一审法院起诉请求：一、判令解除裴中桃与际华博达公司2017年2月28日签订的工业品销售合同；二、返还裴中桃购车款56万元及自2017年2月28日起至实际给付之日止利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、赔偿裴中桃车辆沈阳-
庆阳发生的机票、加油费、过路费、人工费合计1万元；四、际华博达公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：裴中桃因业务需要，投入一辆试井车落户于庆阳华中工程技术服务有限公司名下。2017年2月28日，裴中桃与际华博达公司签订工业品销售合同。合同约定：“裴中桃向际华博达公司购买东风双滚筒试井车一辆；规格型号为FH5080TSJ；排放标准为GB17691-2005国IV，GB3847-2005；车辆价款为56万元。合同同时约定，际华博达公司保证裴中桃此车辆全权落户；裴中桃一次性支付购车款，发票抬头为庆阳华中工程技术服务有限公司；合同签订后3日内交货；由裴中桃到际华博达公司处自提；如发生争议依法向裴中桃所在地法院起诉。合同签订后，裴中桃支付购车款56万元，将车提走到甘肃庆阳办理车辆落户手续。虽经裴中桃与际华博达公司双方努力协调，因际华博达公司生产的车辆尾气排放标准为国Ⅳ，未能落户庆阳。2017年4月6日，裴中桃将该车辆开回际华博达公司处，际华博达公司接收，并给裴中桃出具交付清单一份共21项。裴中桃在交付清单上填写送车损失3812元，际华博达公司不予以认可。
一审法院认为，裴中桃与际华博达公司签订的《工业品销售合同》合法有效，受法律保护。双方应按合同的约定全面履行合同义务。裴中桃已按合同约定付款提车，际华博达公司应依约履行保证原告此车辆全权落户的合同义务。该车辆不能在甘肃庆阳落户致使裴中桃的合同目的不能实现，合同应予以解除；虽然际华博达公司主张裴中桃将车辆退回是要调换为排放标准为国Ⅴ的车辆，但裴中桃否认，际华博达公司没有证据证明其主张；际华博达公司接收退回的车辆时双方没有书面约定退还购车款的具体时间，但裴中桃可随时向际华博达公司主张退还购车款，此款的利息应从一审法院立案的2017年9月19日起计息给付；裴中桃主张返还车辆所产生的机票、加油费、过路费、人工费合计1万元损失，因裴中桃将车辆退回时，裴中桃与际华博达公司双方对返还车辆费用由谁承担没有约定，此费用由裴中桃自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条的规定，判决:一、解除裴中桃与际华博达公司签订的《工业品销售合同》；二、际华博达公司于一审判决生效后十日内返还裴中桃购车款56万元，并从2017年9月19日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行规定的金融机构计算逾期贷款利息的标准给付利息；三、驳回裴中桃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的给付期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9500元，减半收取4750元，裴中桃负担50元，际华博达公司负担4700元。
二审中，上诉人提供涉案国四标准车辆销售给延安公司后该车辆上牌落户的行车证、注册机动车登记证以及车辆完税证明，证明车辆在被上诉人退还给上诉人后，上诉人未经任何改动，将车辆销售给陕西延安的公司，该车辆在延安成功上牌落户，陕西省与甘肃省同属于国家国五非提前执行地区，可以推定该车辆在庆阳是可以正常上牌落户的。经质证，被上诉人对上述证据的真实性没有异议，但认为上述证据与本案没有关联性。经审查，本院认为，上诉人提供的上述证据只能证明涉案车辆已经在陕西延安上牌落户，与本案中是否能在甘肃庆阳上牌落户没有必然联系。陕西省与甘肃省虽同属于国五非提前执行地区，但并不排除甘肃省提前执行国五标准。故上诉人提供的上述证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。综上，本院二审认定的事实与一审一致。
本院认为，上诉人与被上诉人双方签订的《工业品销售合同》第二条第2项中已明确约定：“乙方（际华博达公司）保证甲方（裴中桃）此车辆全权落户”。由此可以证明将案涉车辆落户甘肃庆阳是上诉人方的义务。且通过被上诉人提供的上诉人法定代表人张天雷与孙向东的两份电话录音，可以证明因案涉国四标准车辆未能按时在甘肃庆阳办理落户登记手续，被上诉人将车辆送回上诉人处并要求上诉人返还购车款；上诉人法定代表人张天雷在录音中也表示对车辆不能在甘肃庆阳落户的事实明知，并同意返还上诉人购车款56万元。故一审法院判决上诉人返还购车款56万元，并无不当，应予维持。
综上，际华博达公司的上诉请求不成立，不应予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二案审件受理费9500元，由沈阳际华博达石油装备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱学利
审判员 孙继晨
审判员 温 宇
二〇一八年三月九日
书记员 王 立 冬