浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义廿三里民初字第203号
原告：楼延峰。
委托代理人：陈冠群。
委托代理人：金汉操。
被告：吴广桂。
委托代理人：金京华。
委托代理人：周俊威。
原告楼延峰与被告吴广桂不当得利纠纷一案，本院于2014年11月13日受理后，依法适用简易程序由审判员楼宇栋独任审判，于2014年12月11日公开开庭进行了审理。原告楼延峰的委托代理人陈冠群、被告吴广桂的委托代理人金京华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楼延峰起诉称：原、被告素不相识，双方之间无任何债务关系或生意往来。2007年12月11日，原告向案外人楼巧仙（系被告的外甥女）借款350万元，楼巧仙指定原告将还款汇入被告账户。后原告分多次存入被告账户3752500元。2014年5月，楼巧仙以民间借贷起诉原告，要求原告归还借款。原告以存入被告账户3752500元进行抗辩。但楼巧仙对此予以否认，同时被告也称“没有（楼巧仙指定楼延峰通过我的账户归还借款给楼巧仙）这回事”。最终法院对于原告的辩解不予采信，判决原告归还楼巧仙借款。现该判决已经生效。原告认为，原、被告之间没有债权债务关系，原告是基于归还楼巧仙借款的意图将款项存入被告账户，现楼巧仙及被告均予以否认，且法院的生效判决也未将原告存入被告账户的钱款认定为归还楼巧仙的借款。现诉请判令被告吴广桂返还原告楼延锋人民币3752500元及孳息（要求按中国人民银行同期同类贷款基准利率，分别从存款之日计付至实际归还之日止。暂按月利率6‰计算至2014年10月27日约为1418490元）。庭审时，原告明确孳息即为利息损失，并认为由于计算有误，计算至2014年10月27日的利息损失应约为1404090元，暂算合计数额变更为5156590元。
被告吴广桂答辩称：2008年1月至2010年12月，原告汇入被告账户的13笔存款系归还被告的借款。现原、被告双方有关借款的账目已经全部清楚。从最迟的2010年12月14日的存款凭条来看，原告存款后从未以不当得利为由向被告主张过权利，而只是在（2014）金义商初字第1581号案件中提及过，原告作为一个成年人，称曾多次将款项存入非出借一方的账户，又未办理相关委托等手续且数额较大。在此情况下，主张是本案案外人楼巧仙要求其通过指定的账户而存入的，这显然不符合常理。该判决也没有采纳原告的主张，上述事实足可说明原告归还被告的借款是符合常理的。综上，被告认为原告应当举证证明其所为之的存款行为缺乏法律上的原因，同时也要证明被告存入的涉案款项没有合法的原因。现根据原告提供的证据并没完成该项举证，因此原告以不当得利为由要求被告返还涉案款项与法无据，应承担举证不能的法律后果，请求法院驳回原告的诉请。在庭审法庭辩论时，被告补充认为：即使退一步说，本案原告的起诉也是超过法定的诉讼时效。
原告楼延峰为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
证据一、存款凭条复印件（加盖义乌市人民法院档案证明专用章）十三份，证明原告分多次存入被告账户共计3752500元。补充说明：原件保存在（2014）金义商初字第1581号案卷中。
证据二、（2014）金义商初字第1581号民事判决书一份，证明法院的生效判决认定本案讼争款项没有作为楼巧仙的还款。
证据三、（2014）浙金商终字第1451号民事裁定书一份，证明原告曾就1581号案件提出上诉后因未交纳上诉费，二审按撤回上诉处理。
证据四、（2014）金义商初字第1581号案件的开庭笔录二份，证明本案案外人楼巧仙在该案开庭审理时否认曾指定原告将归还给楼巧仙的款项存入被告账户。
被告质证认为：1、对13份存款凭条的真实性没有异议，但该13份存款凭条可以说明从时间和数额、存款次数上看，均可反映出本案的原告是应当知道存入账户的对象是谁，也应当知道存入的用途和目的是什么。因此现在原告说以不当得利来要求返还是与事实不符的。2、对（2014）金义商初字第1581号民事判决书的真实性没有异议，该判决书可以证明本案的被告已在该案当中明确阐明了涉案款项与原告是存在借贷关系的有关事实。该证据也证明了本案的原告主张存入被告账户的款项是由该案原告楼巧仙指定而存入的事实没有任何证据印证。因此其主张也没被该案判决所采纳。3、对（2014）浙金商终字第1451号民事裁定书的真实性没有异议，原告在该案中确实是上诉过的。4、对（2014）金义商初字第1581号案件的两份开庭笔录的真实性及证明目的本身没有异议。
被告吴广桂为证明自己的主张，提供（2014）金义商初字第1581号案件的调查笔录复印件（加盖义乌市人民法院档案证明专用章）一份，证明：1、在1581号案件中，义乌市法院向本案被告进行调查，明确了涉案的存款凭条是本案原告归还借款的情况，现双方借款往来的款项都已还清的事实；2、本案原告一直未向本案被告主张过不当得利的事实，这足可说明本案原告的存款是归还借款，本案原告也无证据证明其给付无法律上的原因。
原告质证认为：对（2014）金义商初字第1581号案件的调查笔录形式上的真实性没有异议，对内容的真实性及被告的证明目的有异议，该份调查笔录仅仅是被告的单方陈述，原告在1581号案件庭审时已经提出过异议，原告之所以会多次存款到被告的账户是一直将被告的账户当成是楼巧仙的指定还款账户，以为存到被告账户就是在归还楼巧仙的借款，所以不存在说要起诉被告，直到楼巧仙起诉原告，同时楼巧仙与被告否认楼巧仙指定原告归还到被告账户，原告只能要求被告返还。对不当得利的给付是否具有法律上的原因，应当是由受益人即被告来举证其具有法律上的原因可以合法占有，而不应是由原告来证明不存在的原因。
结合上述质证意见，本院认证如下：
一、关于原告提供的证据。1、对十三份存款凭条的真实性予以确认。2、对（2014）金义商初字第1581号民事判决书、（2014）浙金商终字第1451号民事裁定书及（2014）金义商初字第1581号案件开庭笔录的证明效力予以确认。
二、关于被告提供的证据。对（2014）金义商初字第1581号案件的调查笔录本身形式上的真实性予以确认。但其中的内容仅是本案被告吴广桂单方陈述，无其他证据印证，本院对吴广桂陈述的本案所涉款项系本案原告归还其借款的内容不予确认。
经审理，本院认定以下事实：
2008年1月15日原告楼延峰存入被告吴广桂账户16.5万元，2008年3月18日原告楼延峰存入被告吴广桂账户157500元，2008年4月18日原告楼延峰存入被告吴广桂账户157500元，2008年7月22日原告楼延峰存入被告吴广桂账户157500元，2008年8月21日原告楼延峰存入被告吴广桂账户157500元，2008年11月3日原告楼延峰存入被告吴广桂账户657500元，2009年6月10日原告楼延峰存入被告吴广桂账户20万元，2009年8月4日原告楼延峰存入被告吴广桂账户20万元，2009年8月5日原告楼延峰存入被告吴广桂账户10万元，2009年12月2日原告楼延峰存入被告吴广桂账户50万元，2009年12月21日原告楼延峰存入被告吴广桂账户50万元，2010年6月12日原告楼延峰存入被告吴广桂账户30万元，2010年12月14日原告楼延峰存入被告吴广桂账户50万元，共计3752500元。
另查明：楼巧仙为与楼延峰、骆响玲、吴志江民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。在该案审理过程中，楼延峰认为上述3752500元是根据楼巧仙的指定存入吴广桂账户用于归还欠楼巧仙借款的，而楼巧仙不予认可；在本院向吴广桂核实调查时，吴广桂表示该3752500元系楼延峰归还欠吴广桂本人的借款。2014年7月30日，本院作出（2014）金义商初字第1581号民事判决，对楼延峰关于上述3752500元是楼巧仙指定其存入吴广桂账户用于归还欠楼巧仙借款的辩解不予采信，并判决楼延峰、骆响玲承担还款责任，吴志江承担连带清偿责任。楼延峰、骆响玲对该判决不服而提起上诉。因楼延峰、骆响玲未在法定期间内预交上诉受理费，金华市中级人民法院于2014年9月2日作出（2014）浙金商终字第1451号民事裁定：“本案按楼延峰、骆响玲自动撤回上诉处理。浙江省义乌市人民法院（2014）金义商初字第1581号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。”2014年11月13日，原告楼延峰以被告吴广桂不当得利为由诉至本院。
本案在审理过程中，被告陈述原告曾多次向被告借款，开始是经人介绍相识，后来是电话联系，有的是对方打到廿三里街上的公用电话里，当时自己在义乌市篁园路、五台街开宾馆，对于具体的借款情况记不清楚了。
本院认为：被告曾收到原告存入其账户的共计3752500元事实清楚。根据本院的生效判决认定，本案所涉3752500元款项跟楼巧仙与楼延峰、骆响玲、吴志江之间的民间借贷纠纷案件即（2014）金义商初字第1581号案件无关，该款未能作为归还楼延峰欠楼巧仙的借款。被告辩解该款为原告归还欠被告本人的借款，但被告陈述的借款交付方式等不符合常理，也未提供证据加以证明实际发生过借款关系，应认定被告举证不能。被告收取原告的上述3752500元无合法根据，应当予以返还。根据法律规定，返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。原告是在收到本院的（2014）金义商初字第1581号民事判决书时，才知该3752500元不能作为归还楼延峰欠楼巧仙的借款，诉讼时效开始计算，原告于2014年11月13日提起诉讼并未超过诉讼时效期间。由于原告存入被告银行账户存款即产生孳息，故原告主张的利息损失可从原告存款之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。综上，原告之诉理由正当，本院予以支持。被告关于收取本案所涉3752500元存款有合法根据、原告起诉已超过诉讼时效期间的抗辩，依据不足，本庭不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条之规定，判决如下：
被告吴广桂返还原告楼延峰人民币3752500元及利息损失（其中16.5万元从2008年1月15日起计付，157500元从2008年3月18日起计付，157500元从2008年4月18日起计付，157500元从2008年7月22日起计付，157500元从2008年8月21日起计付，657500元从2008年11月3日起计付，20万元从2009年6月10日起计付，20万元从2009年8月4日起计付，10万元从2009年8月5日起计付，50万元从2009年12月2日起计付，50万元从2009年12月21日起计付，30万元从2010年6月12日起计付，50万元从2010年12月14日起计付；均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23948元，由被告吴广桂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费47896元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 员 楼宇栋
二〇一四年十二月十五日
代书记员 黄俊标