重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第02155号
上诉人（原审原告）杨志龙，自由职业，住重庆市渝北区。
被上诉人（原审被告）重庆永辉超市有限公司，住所地重庆市江北区建新北路二支路1号。
法定代表人谢香镇，总经理。
委托代理人王亮，重庆永辉超市有限公司职工。
上诉人杨志龙与被上诉人重庆永辉超市有限公司（以下简称“永辉超市”）产品销售者责任纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2015年1月29日作出（2014）江法民初字第10224号民事判决，杨志龙对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月13日对本案进行了询问。上诉人杨志龙、被上诉人永辉超市的委托代理人王亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨志龙原审诉称，2014年7月29日，我在永辉超市处花费99元购买了玉溪庄园有机烟叶香烟1盒。永辉超市销售的该产品上标注了“有机烟叶”，但却未取得有机产品认证，且涉诉产品未标注厂址、生产日期、等级、成分含量、合格证明、有机产品认证标志、有机码和认证机构名称。该产品标注了“有机”二字，误导消费者认为该产品为有机产品，属于故意告知虚假情况；该产品还隐瞒了厂址、生产日期、等级、成分含量等信息，属于故意隐瞒真实情况。永辉超市作为产品的销售者，应告知消费者真实情况，其未尽告知义务，构成欺诈。根据《消费者权益保护法》的规定，特诉请法院判令永辉超市退还货款99元，并赔偿500元。
永辉超市原审辩称，国家对烟草专卖品的生产、销售、进出口依法实行专卖管理，并实行烟草专卖许可证制度。永辉超市作为烟草制品的销售者，没有违反法律的相关规定。涉诉产品的烟叶确实获得了有机烟叶认证，故产品外包装上标注了“有机烟叶”字样，但不等于涉诉产品就是“有机产品”；涉诉产品未取得有机产品认证，不是有机产品，其包装上也未标注有机产品认证标志、有机码和认证机构的名称，符合《有机产品认证管理办法》的规定，没有告知消费者虚假情况。根据国家标准《卷烟第2部分：包装标识》（gb5606.2—2005）规定，涉诉产品外包装的正面标注了“红塔烟草（集团）有限责任公司出品”字样，至于厂址、生产日期等内容，根据gb5606.2—2005的规定，属于在箱体上标注的内容，不要求在条、盒上进行标注。涉诉产品作为单盒香烟，没有标注厂址、生产日期等内容，符合国家标准规定。涉诉产品为实物销售，杨志龙自主挑选，当场交付，且外包装标识符合国家强制性规定，标注真实，不存在任何欺诈行为。请求法院驳回杨志龙的诉讼请求。
原审法院审理查明，2014年7月29日，杨志龙在永辉超市购买了由红塔烟草（集团）有限责任公司生产的“玉溪”牌“庄园”香烟1盒，支付价款99元。该产品的外包装正面标注了“有机烟叶”，同时标注了“manor”、“玉溪”、“庄园”、“红塔烟草（集团）有限责任公司出品”、“吸烟有害××尽早戒烟有益××”等字样；外包装背面标注了商品条码以及“有机烟叶”、“manor”、“yuxi”、“庄园”、“吸烟有害××戒烟可减少对××的危害”等字样；外包装侧面标注了“74mm烤烟型香烟”“烟气烟碱量：0.8mg”“焦油量：8mg”“烟气一氧化碳量：8mg”“16”“http：／／www.honggta.com”等内容。
原审法院另查明，《中华人民共和国境内卷烟包装标识的规定》第八条规定，卷烟包装体应按照国家标准要求标注焦油量、烟气烟碱量及烟气一氧化碳量等烟气成分和释放物的信息，中文字体高度不得小于2.0mm。卷烟条、盒包装的其他标识也应符合国家标准的相关要求。2005年6月17日发布、2006年1月1日实施的中华人民共和国国家标准《卷烟第2部分：包装标识》（gb5606.2—2005）规定，箱体上应明示以下内容：卷烟数量、箱体规格、卷烟规格、企业名称、生产企业地址、生产日期、价类、商品条码、商品储运安全标志、执行标准的编号及生产许可证编号；条、盒上应注明以下内容：商标及注册标记、企业名称、卷烟数量（支）、商品条码、焦油量、烟气烟碱量、烟气一氧化碳量、警句。2008年12月31日发布、2009年6月1日实施的中华人民共和国国家标准（gb／t23220—2008）《烟叶储存保管方法》规定，根据不同产地、不同质量状况片烟的适宜醇化期确定储存期限，一般为12个月～36个月。
原审法院还查明，红塔烟草（集团）有限责任公司用于生产卷烟的烟叶获得了有机产品认证证书。
原审法院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。因此，杨志龙在本案中应举示证据证明永辉超市存在故意告知虚假情况或者故意隐瞒真实情况的欺诈行为，诱使其作出错误意思表示，从而购买了讼争产品。
生产者在“玉溪庄园”香烟的产品外包装上标注“有机烟叶”，只是表明该香烟使用的原料——烟叶是有机的，而烟叶确实获得了有机产品认证证书，故生产者在产品外包装上标注“有机烟叶”符合相关规定。杨志龙将“有机烟叶”等同于有机产品是自己的认识，无论是生产者或是经营者，均没有告知杨志龙“玉溪庄园”香烟是有机产品，故不构成故意告知虚假情况。根据《卷烟第2部分：包装标识》（gb5606.2—2005）规定，箱体上应明示卷烟数量、箱体规格、卷烟规格、企业名称、生产企业地址、生产日期、价类、商品条码、商品储运安全标志、执行标准的编号及生产许可证编号；条、盒上应注明商标及注册标记、企业名称、卷烟数量（支）、商品条码、焦油量、烟气烟碱量、烟气一氧化碳量、警句。杨志龙购买的是单盒香烟，单盒香烟上只需标注商标及注册标记、企业名称、卷烟数量（支）、商品条码、焦油量、烟气烟碱量、烟气一氧化碳量、警句，无需标注生产企业地址、生产日期、价类、执行标准的编号及生产许可证编号等内容，杨志龙所购买的香烟已经按国家标准进行了标注，不存在故意隐瞒真实情况。永辉超市尽到了进货查验制度，也没有对涉诉产品进行任何形式的介绍和宣传，杨志龙所举示的购货发票、产品外包装复印件，只能证明其与永辉超市成立了买卖合同关系，而不能证明永辉超市对其实施了欺诈行为。故杨志龙要求永辉超市承担欺诈消费者的法律责任，缺乏事实依据，对其诉讼请求不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回杨志龙的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由杨志龙负担。
杨志龙不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决并依法改判，且本案一、二审诉讼费均由被上诉人永辉超市承担。事实和理由：1、涉诉香烟的外包装标注违反了《有机产品认证管理办法》（国家质量监督检疫检疫总局令第155号）第三十五条的规定，误导了公众认为该产品为有机产品；2、永辉超市未严格执行进货检查验收制度，将标注“有机”字样的玉溪庄园香烟出售给消费者，应承担相应法律责任。
永辉超市二审辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
二审审理查明，杨志龙曾向重庆市大足区质量技术监督局举报涉诉香烟的有机认证标志不合法等事宜，重庆市大足区质量技术监督局委托云南省玉溪市质量技术监督局进行调查，云南省玉溪市质量技术监督局出具了《关于对的移交函的回复函》，云南省玉溪市质量技术监督局在回复函中明确表示，生产涉诉香烟时适用《有机产品认证管理办法》（质检总局令第67号），涉诉香烟（单盒）产品外包装符合国家强制性标准《卷烟第2部分：包装标识》（gb5606.2-2005）的技术要求。
二审审理查明的其他事实与原审一致。
本院认为，本案争议焦点有二：1、涉诉香烟外包装上标注“有机烟叶”是否符合《有机产品认证管理办法》（国家质量监督检疫检疫总局令2004第67号）？2、涉诉香烟单品包装上未标注厂址、生产日期等内容是否违反《香烟第2部分：包装标识》（gb5606.2-2005）之规定？
现针对上述争议焦点评判如下：1、根据一、二审查明情况，红塔烟草（集团）有限责任公司用于生产卷烟的烟叶获得了有机产品认证证书，这些烟叶按照《烟叶储存保管方法》（gb／t23220—2008）规定，根据不同产地、不同质量状况其醇化期储存一般为12个月～36个月。也即是说，作为原材料的烟叶，在收割后需要12个月～36个月的醇化储存保管，醇化后方可生产香烟。另，玉溪市质量技术监督局在监督检查中认定生产涉诉香烟时适用《有机产品认证管理办法》（质检总局令第67号），本院依法采信。《有机产品认证管理办法》（质检总局令第67号）第三十二条规定，有机配料含量低于70%的加工产品，只能在产品成分表中注明某种配料为“有机”字样。因此，涉诉香烟在外包装上标注“有机烟叶”符合相关规定。
2、涉诉香烟产品外包装上未标注厂址、生产日期等内容是否符合有关国家强制性标准？根据《香烟第2部分：包装标识》（gb5606.2-2005）之规定，涉诉香烟的厂址、生产日期等内容应在箱体上明示标注，而未要求在单盒上标注。从实际情况看，红塔烟草（集团）有限责任公司在箱体上进行了相关标注。永辉超市取得了烟草专卖零售许可证，已经履行了相应进货审核义务，在销售涉诉香烟过程中没有欺诈消费者的行为。
综上，上诉人杨志龙以涉诉香烟标注“有机烟叶”及未标注厂址等相关内容不符合有关规定、永辉超市欺诈为由要求永辉超市承担退还货款及三倍赔偿的诉讼请求于法无据，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨志龙承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 玲
代理审判员 刘 静
代理审判员 王 兵
二〇一五年六月十五日
书 记 员 江满意