咸阳市秦都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0402民初字第2601号
原告：咸阳东盛汽车服务有限公司，住所地咸阳市。
法定代表人赵某某，系该公司总经理
原告：苏某，男，1981年11月12日生，汉族，陕西省高陵县人，住陕西省高陵县。
两原告共同委托代理人李某某，系陕西润丰律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司咸阳市电子工业区支公司，住所地陕西省咸阳市秦都区。
负责人韩某某，系该公司经理。
委托代理人卢某，男，1976年4月15日生，汉族，系该公司法律顾问，住西安市雁塔区。
原告咸阳东盛汽车服务有限公司、苏某诉被告中国人民财产保险股份有限公司咸阳市电子工业区支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，二原告委托代理人李某某，被告委托代理人卢某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告苏某系陕AXXX**号福田牌卡车的所有人，2015年5月26日，原告苏某与被告签订了《机动车交通事故责任强制保险合同》和《机动车保险合同》，在被告处投保了交强险及商业险，其中机动车损失保险金额为30万元，第三者责任保险金额为100万元，约定第一受益人为原告咸阳东盛汽车服务有限公司。2015年8月30日，原告雇佣的驾驶人王某驾驶该车辆行驶至泾阳县泾干镇樊家村时，由于操作不当，致车辆侧翻，车辆严重受损。同时由于所载石料和汽车油料倒入路边鱼塘，给樊家村村民张某某造成较大的经济损失，事故发生后，原告及时向被告报案，被告也派员对事故现场进行了勘验。但对于原告的理赔申请，被告只答应赔偿车辆损失而拒绝对第三人张某某因此次事故所遭受的财产损失予以赔偿，故起诉至本院要求1、要求被告向原告咸阳东盛汽车服务有限公司赔付保险金69951.5元（其中车辆损失44184元、施救费5500元、鱼池损失20267.5元）；2、被告承担本案诉讼费。
原告当庭出示了以下证据
证据一、陕AXXX**号汽车行驶证；
证明原告苏某是该车辆的所有人。
证据二、保险合同；
证明1、原告苏某与被告之间的保险合同关系，交纳保费24310.2元；2、原告为该车辆投保车损险30万元；3、原告为该车辆投保第三者责任险100万元；4、保险合同期限为从2015年5月26日到2016年5月25日。
证据三、机动车保险报案记录；
证明事故发生的具体情况和原告苏某及时报案的事实。
证据四、事故造成车辆损失修车票据一张、施救票据一张；
证明事故造成车辆损失44184元及施救费5500元。
证据五、关于鱼池赔偿的申报材料；
证明事故造成他人财产损失的具体情况。
证据六、收款收据三张；
证明鱼池经营者收到原告的财产损失赔偿费用共计20267.5元。
证据七、车辆损失确认书；
证明被告确认车辆损失为44184元。
证据八、证人张某某、黎某某证人证言；
证明鱼池损失情况。
被告中国人民财产保险股份有限公司咸阳市电子工业区支公司质证意见如下：对证据1、2、3无异议；对证据4、车损认可39184元，施救费不认可，施救费过高；对证据5、真实性无异议，证明目的不认可，依据该证据，造成鱼死亡的原因是池塘的水受到了油料的污染，因污染引起的损失商业险不承担责任；对证据6、真实性无异议，证明目的不认可，该收款收据证据形式上存在瑕疵，相关费用显然超出正常合理的价格；对证据7、无异议；对证据8、证人证言存在诸多矛盾，证人张某某说欠钱3、4天就给了，证人张某某证明的内容垂钓价格10元，要求原告赔偿，但是其提供的收款收据是8.5元至18元不等，总体算下来其获赔的金额单价高于10元，两位证人均不能证明将赔偿明细在法庭叙述清楚，所以不能采信。
被告中国人民财产保险股份有限公司咸阳市电子工业区支公司辩称：陕AXXX**号车在被告处投保有交强险和1000000元第三者责任保险、300000元机动车损失保险及不计免赔；合同约定商业险第一受益人为咸阳东盛汽车服务有限公司。该次事故的车损经被告定损金额为43984元，被告同意在机动车损失险限额内依据定损金额承担赔偿责任。对因石料和汽车油料倒入鱼塘后造成的损失，因第三者责任险不承担污染引起的损失，故被告仅在交强险财产限额内承担赔偿责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司咸阳市电子工业区支公司当庭出示了以下证据。
证据、保险单两份
证明因污染引起的损失，第三者责任险不赔;没有经过保险人同意核准，保险公司对不合理部分不予承担；保险公司与被保险人已经示明，被保险人已经签字同意。
原告质证认为，真实性无异议，但反应的不是客观真实情况，商业险条款没有给被保险人，所以不存在保险公司示明的情况。
合议庭经对综合分析评议认为，原告当庭出示的证据一、二、三、六、七，因来源合法，内容真实，能够证明其所要证明的问题，故本院予以采信；对原告当庭出示的证据四、五、八及被告当庭出示的证据因来源合法，内容真实，本院对其真实性予以确认。
根据庭审笔录及本院认定的证据，确认以下案件事实：
2015年5月26日，原告苏某与被告签订了《机动车交通事故责任强制保险合同》和《机动车保险合同》，在被告处为其所有的陕AXXX**号福田牌卡车投保了交强险及商业险，其中机动车损失保险金额为30万元，第三者责任保险金额为100万元，合同约定第一受益人为原告咸阳东盛汽车服务有限公司。2015年8月30日，原告雇佣的驾驶人王某驾驶该车辆行驶至泾阳县泾干镇樊家村时，由于操作不当，致车辆侧翻，车辆严重受损，同时车载石料和汽车油料倒入路边张某某鱼塘中，事故发生后原告向被告进行了报案，原告苏某共花去修理费44184元、施救费5500元及赔偿鱼池老板张某某损失20267.50元（换水人工费2400元、换水花费8000元、鱼损失835斤9867.50元）；另查证人张某某当庭承认鱼进价为6.5元/斤，垂钓一斤10元/斤。
本院认为：原告苏某与被告签订的两份机动车保险合同合法有效，原告依据保险合同足额缴纳了保费，原告与被告之间的保险合同依法成立，依法成立的合同受法律保护，双方均应严格履行。保险事故后，被告应当依约对保险事故损失进行赔偿，因根据原告苏某与被告签订的保险合同中约定第一受益人为原告咸阳东盛汽车服务有限公司，故原告咸阳东盛汽车服务有限公司要求被告在财产损失险范围内赔偿陕AXXX**号福田牌卡车修理费44184元及施救费5500之诉讼请求，正当合法，本院予以支持；原告咸阳东盛汽车服务有限公司要求被告在交强险财产损失范围内及第三者责任保险赔偿范围内赔偿原告苏某支付给第三人张某某鱼池损失20267.50元之诉讼请求，因原告苏某与第三人张某某达成的赔偿中鱼损失过高，存在扩大损失，本院酌情按每斤6.5元/斤确定损失，故本院对15827.5元【（换水人工费2400元、换水花费8000元、鱼损失5427.5元（835斤×6.5元/斤）】的损失予以支持；被告辩称施救费过高，因无相关证据证明施救费有不合理部分，故本院不予支持；被告辩称应依据第三者责任保险条款第七条第三款：“因污染(含放射性污染)造成的损失，保险人不负责赔偿”对原告苏某赔偿第三人张某某的损失不予赔偿，依照相关法律规定，原告在被告处投保时，被告作为保险人应当向投保人（原告）提供保险条款，向投保人说明合同的内容并对保险合同中规定的免除保险人责任的条款，在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，被告无证据证明在原告投保时向原告苏某送达了该保险条款并向原告就免责条款向原告作出提示或者明确说明，故对被告辩称，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司咸阳市电子工业区支公司于本判决生效后二十日内在赔付原告咸阳东盛汽车服务有限公司保险赔偿款65511.50元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1549元，由被告中国人民财产保险股份有限公司咸阳市电子工业区支公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 刘 明
人民陪审员 程明放
人民陪审员 周梓萍
二〇一六年十二月二日
书 记 员 刘 磊