浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1123民初602号
原告：梁春香，女，1955年3月15日出生，汉族，住遂昌县。
原告：ＸＸ崇，男，1976年7月21日出生，汉族，住遂昌县。
原告：吴月云，女，1973年9月9日出生，汉族，住遂昌县。
三原告共同委托诉讼代理人：陈肖军，男，1980年4月24日出生，汉族，住遂昌县。
被告：吴良兵，男，1986年9月19日出生，汉族，住遂昌县。
委托诉讼代理人：樊树莉，浙江开弘律师事务所律师。
被告：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地杭州市建国北路639号19楼，营业执照号码913300007696203800。
负责人：董悦。
委托诉讼代理人：陈志晶，安邦财产保险股份有限公司浙江分公司员工。
原告梁春香、ＸＸ崇、吴月云诉被告吴良兵、安邦财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称安邦保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理后，依法适用简易程序于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ崇及三原告的委托诉讼代理人陈肖军、被告吴良兵及其委托诉讼代理人樊树莉、被告安邦保险的委托诉讼代理人陈志晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁春香、ＸＸ崇、吴月云向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴良兵赔偿原告梁春香、ＸＸ崇、吴月云医疗费、死亡赔偿金、交通费、精神抚慰金、车辆修理费共计188980.14元；2、判令被告安邦保险对上述损失在交强险范围内先行向原告赔偿（其中超医保用药和精神损失费在交强险中先行赔付），余下的赔偿款由被告吴良兵承担一半；3、本案诉讼费用由被告吴良兵负担。事实与理由：2017年8月22日，吴招立驾驶无号牌三轮电动车从湖山乡三归村驶往湖山乡大畈村方向。当日17时20分许，途径大畈村路口路段左转时，因吴良兵将其驾驶的车牌号为浙Ｋ×××××的轻型普通货车违规占道停放在左转路口上，吴招立采取措施不当，三轮车侧翻后撞伤村民涂某1，吴招立经医院抢救无效于2017年8月26日死亡。上述交通事故经遂昌县交通警察大队调查，认为所调查得到的证据尚不足以认定案件主要事实、事故成因，无法确定事故各方当事人责任。原告认为，被告吴良兵违规占道把车停在叉路口上是本次事故形成的重要原因，被告应承担本次事故的同等责任，故向法院起诉提出如上诉讼请求。
被告吴良兵辩称：原告诉称与事实不符，理由如下：1、案涉交通事故发生时，吴招立已有79岁，其未取得驾驶资格，且其驾驶的车辆制动系统不良。事故地点为丁字路口，吴招立因车速过快无法左转方向才导致事故发生；2、事故发生时，答辩人的车辆停放在道路右侧，与事故地点七、八米远的位置，且并未与事故车辆发生碰撞。综上，吴招立发生事故与答辩人并无关系，三原告要求答辩人赔偿没有事实和法律依据，请求驳回三原告的诉讼请求。
被告安邦保险辩称：本案不属于保险范围，本公司不应承担赔偿责任。理由如下：1、被告吴良兵的车辆仅仅是停靠路边，且与事故地点相距七至八米，也未与吴招立所驾驶的电动三轮车发生碰撞；2、事故发生时，吴招立系左转弯，车速过快，且未有减速行为。另经鉴定，其所驾驶的电动三轮车刹车系统有故障，系发生事故的主要原因。综上，请求驳回三原告对答辩人的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的道路交通事故证明及依原告申请调取的事故现场示意图、道路交通事故车辆技术鉴定报告、在场者证言，原告认为交警队虽然没有认定双方的事故责任，但证人吴某1、吴某2、吴某3等均证实当时被告吴良兵的车辆停放至丁字路口的垃圾桶位置，距吴招立事故的位置大概三米左右，与事故的发生具有因果关系，其应当承担相应的民事责任；该证据经两被告质证认为该事故证明中证人涂某1、黄某、涂某2的证言发生时间较早，相对比较客观。而吴某2、吴某1、吴某3的证言系在一两个月之后，且他们为原告方亲戚，其陈述与事实不符，主观性较强。当时被告吴良兵的停车位置在最外面的石凳外，离事故地至少七、八米处，其前面还有一辆摩托车，其车辆的停放与原告事故的发生并无关系。
为查明本案事实，本院赴现场勘察，事故路段为丁字路口，其中大畈村公路为村级康庄公路，宽有4米左右，能容两车辆安全交会。结合道路交通事故现场示意图，吴招立从鸽子坛方向（下坡）往大畈方向行驶，左转弯时，车辆侧翻，距离事故地点3米位置开始有滑痕。至于吴良兵车辆停放位置，因事发后，该车辆已经驶离，具体停放位置无法查实。吴良兵自述车辆系停放在道路右侧，距离事故点七八米处。原告虽主张事故时该车停放在离事故点3米左右，但因其没有提供充分的证据予以证实，本院不予采信。
经审理查明：原告梁春香系吴招立（1939年5月20日出生）妻子，ＸＸ崇系吴招立儿子，吴月云系吴招立女儿。2017年8月22日，吴招立驾驶无号牌电动三轮车从湖山乡三归村驶往湖山乡大畈村方向。当日17时20分许，途径大畈村路口左转时，车辆发生侧翻后与该路段南侧石凳及坐于该石凳上的涂某1发生碰撞，致吴招立与涂某1坠入该路段南侧道路外田地，造成吴招立死亡、涂某1受伤、车辆受损的交通事故。该事故经遂昌县公安局交通警察大队现场勘察，并向当事人涂某1、吴良兵、证人黄某、涂某2、吴某2、吴某1、吴某3调查后、于2017年12月4日作遂公（交）证字[2017]第3311232201700028号道路交通事故证明，认为调查所得的证据尚不足以认定事故主要事实、事故成因，无法确定事故各方当事人责任。吴招立驾驶的电动三轮车经丽水市机械汽车工程学会检测，意见为：1、无号牌淮海钻豹牌电动三轮车不属于电动三轮自行车和《机动轮椅车》，不是非机动车。符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》要求，属于机动车中的正三轮轻便摩托车范畴；2、转向系统的安全技术状况良好，无异常，制动系统的安全技术状况不良，不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》要求；3、事故发生时的行驶车速在：22.74km/h-25.65km/h之间。吴招立死亡后，其家属拒绝法医对吴招立进行尸体检验，后法医对吴招立的死亡原因进行了文证审核，检验意见为：吴招立的死亡原因不排除与本次交通事故存在因果关系。
吴良兵陈述，事故发生当天，其驾驶自己所有的浙Ｋ×××××轻型普通货车停靠在口路段卖菜，车尾大概在左侧最外面的石凳处（离事故地点大概七八米处），有几个村民在买菜。不到二十分钟，听见有人喊“慢点慢点”，就看见一辆三轮电动车侧翻在地上。买菜的人都过去看了，其就开车走了。
因事故发生后，吴良兵驾驶车辆已经离开，车辆具体停放位置无法查实。原告陈述吴良兵的车辆系停放在路段右侧的垃圾桶处，离事故地点大概两三米处，但无相关证据予以证实。另查明，吴良兵所有的上述车辆在被告安邦保险处投保了交强险。吴招立家属赔偿了涂某1受伤后的所有医疗费用。
现三原告主张因事故共发生损失188980.14元（包括医疗费20540.44元、死亡赔偿金114330元、交通费1000元、精神抚慰金50000元、误工费1109.7元、三轮车修理费2000元），被告因违规占道停放车辆与吴招立的事故发生有因果关系，故被告应按五五责任支付上述损失，遂向法院起诉提出如上诉讼请求。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，原告主张因被告吴良兵违规占道行为导致本次交通事故发生，从现有证据看，事故发生时，仅能证实被告吴良兵的车辆系停靠在道路右侧，无法确定具体停放位置。经本院现场勘察，该路段宽敞，能容两辆车安全交会。丁字路口视野开阔，无遮挡。无论吴良兵车辆停放在三米处还是七八米处，均不影响从鸽子坛村方向车辆的视线。吴招立作为驾驶人员，应时刻注意观察路况。其从下坡路行进三岔路口并左转弯时，应当提早控制车速，减速慢行，以避免事故的发生。从现场交通事故图来看，吴招立车辆在距离事故地点3米处就开始有滑痕，说明系吴招立车速过快，紧急制动，驾驶不当，才导致车辆侧翻。三原告主张被告吴良兵系违规占道，其并未提供充分的证据予以证明，本院不予采纳，故吴招立事故的发生与被告吴良兵并无关系，其无需承担相应的赔偿责任，其投保的安邦保险亦无需在强制险范围内予以赔偿。综上，三原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告梁春香、ＸＸ崇、吴月云的诉讼请求。
案件受理费2040元，由原告梁春香、ＸＸ崇、吴月云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 周香琴
二〇一八年四月十日
法官助理 赵 迪
书 记 员 张巧玲