福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岩民终字第723号
上诉人（原审被告）修文峥，女，1984年10月18日出生，居民，住龙岩市新罗区。
委托代理人朱冰雁、谢长健，福建指北针律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张国金，男，1963年4月28日出生，，个体工商户，住龙岩市新罗区。
委托代理人池昌斌，福建津都律师事务所律师。
委托代理人张燕（被上诉人之女）。
原审被告张敬祥，男，1981年2月23日出生，个体工商户，住龙岩市新罗区。
上诉人修文峥因与被上诉人张国金、原审被告张敬祥民间借贷纠纷一案，不服新罗区人民法院（2014）龙新民初字第1025号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人修文峥的委托代理人谢长健，被上诉人张国金的委托代理人池昌斌、张燕，原审被告张敬祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，被告张敬祥、修文峥系夫妻关系，二人于2011年5月25日登记结婚。原告与被告张敬祥是同乡关系。2011年10月3日，被告张敬祥以生意周转需资金为由，向原告张国金借款100000元。当日，原告向被告张敬祥支付现金100000元，被告张敬祥出具借条一张；借条约定有：借期一年、月利率1.6%、月前付息及逾期还款应承担律师费、保全费、诉讼费等内容。借款到期后，被告张敬祥未如期还款，原告张国金遂于2013年1月3日向其催讨，经协商，被告张敬祥直接在借条上将借款时间更改为“2013年1月3日”。因被告张敬祥未按期支付利息，原告张国金曾向本院起诉要求被告张敬祥还款，后原告张国金以双方要庭外协商解决为由向该院申请撤诉，得到该院的准许。原告张国金撤诉后，被告张敬祥向原告支付了一个月的利息，即支付利息至2013年3月2日止。现原告张国金于2014年1月21日再次向该院起诉，请求判如所请。诉讼中，经原告张国金申请，该院依法对属被告修文峥婚前购买的坐落于龙岩市新罗区龙腾中路988号华鼎公馆商住楼一期5幢1017室房屋采取了查封措施。原告张国金为此垫付诉讼保全费用1180元。另，原告张国金因本案诉讼支出律师服务费3000元。上述事实，有原告提供的《借条》、结婚登记审查处理表、委托代理合同、律师服务费发票、（2013）龙新民初字第7396号民事裁定书，被告张敬祥提供的《商品房买卖合同》，及原告与被告张敬祥的当庭陈述在案佐证。被告张敬祥提供的证人林某某与被告张敬祥存在近亲属关系，而又无其他证据相佐证，故其证言不予采纳。被告提供的存款明细账、历史流水对账单、储蓄存款凭证、证人林某某的证言都无法排除原告与被告张敬祥间存在其他的借贷行为，因此，被告所提供的存款明细账、历史流水对账单、储蓄存款凭证，与本案不具有关联性，不作为本案证据使用。
原审判决认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告张敬祥间的借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应受法律保护。借款到期后，被告张敬祥未按期履行还本付息义务，显属违约，应立即向原告归还本金并支付相应利息。原告与被告张敬祥约定的月利率未超过法定限度，不违反法律规定，该院予以支持。被告张敬祥借款后仅向原告支付利息至2013年3月2日止，故原告有权主张利息从2013年3月3日起计算。原告主张律师服务费3000元，符合双方约定且不违反法律强制性规定，该院予以支持。本案债务系被告张敬祥与被告修文峥婚姻关系存续期间所负，被告张敬祥提供的证据不足以证明本案债务非其夫妻共同债务，故该债务应认定为二被告夫妻共同债务，应由二被告共同偿还，因此原告要求被告修文峥共同偿还借款本金及利息的诉请，符合法律规定，该院予以支持。原告主张的诉讼保全费的负担，在案件受理费部分一并处理。被告修文峥经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告张敬祥、修文峥应于本判决生效之日起十日内共同归还原告张国金借款本金100000元，并支付从2013年3月3日起至本判决确定的履行期限届满之日止按月利率1.6%计算的利息。二、被告张敬祥、修文峥应于本判决生效之日起十日内共同向原告张国金支付律师服务费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2930元，减半收取为1465元，诉讼保全费1180元，合计2645元，由被告张敬祥、修文峥负担。
宣判后，原审被告修文峥不服，向本院提出上诉。
上诉人修文峥上诉称：1、本案讼争的10万元借款，实际借款时间是2010年7月3日，是上诉人与原审被告张敬祥结婚之前的债权债务，属于张敬祥个人的婚前债务，上诉人无需对该10万元借款本息承担偿还责任。2、原审法院忽视张敬祥提交的存款明细账、历史流水对账单、储蓄存款凭证、证人林某某的证言等证据，将本案讼争借款的发生时间认定为2011年10月3日。请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人张国金答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告张敬祥答辩与上诉人的上诉意见一致。
经庭审，上诉人修文峥、原审被告张敬祥对一审认定事实中的借款时间提出异议，认为张敬祥向被上诉人借款时间是2010年7月2日，并非2011年10月3日。被上诉人对一审认定的事实没有异议。此外，上诉人认为一审法院遗漏认定了“借款期限一年到期后，在2011年10月3日双方重新出具了借条，原借条张敬祥收回”这一事实。
二审中，上诉人向本院提交一份2010年7月2日原审被告张敬祥向被上诉人出具的借条，证明本案借款时间是在2010年7月2日，而2011年10月3日的借条是延续2010年7月2日的借条。2010年7月2日借条中“2011年10月3日已换单”系被上诉人书写。被上诉人质证认为，该借条真实性存在异议，借条中“2011年10月3日已换单”的字体不能证明系被上诉人书写，况且若换单也应当销毁该借条，不可能保存下来，故不予认可。原审被告张敬祥质证认为，该借条在一审中没有找到，二审中才找到，同意上诉人的证明意见。本院认为，上诉人提供的新证据对本案可能具有关联性，本院依职权并经上诉人、被上诉人、原审被告同意由本院指定鉴定机构对该证据进行鉴定，预缴鉴定费由上诉人垫付，由于上诉人未在本院指定期限内预交鉴定费，故本院撤回鉴定处理。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，上诉人提交的证据不属于新证据，本院不予采纳。由于上诉人未能提供证据证其主张，本院对本案的事实亦作与一审相同的认定。
本院认为，合法的借贷受法律保护。原审被告张敬祥向被上诉人张国金借款共计10万元的事实，有借条为证，事实清楚、证据充分，现被上诉人持有张敬祥出具的借条主张债权，应予支持。本案的借款事实发生在上诉人修文峥、原审被告张敬祥婚姻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”原审法院根据此规定认定涉案借款属上诉人夫妻共同债务，判决上诉人共同返还被上诉人借款10万元正确。上诉人认为本案讼争的10万元借款，属张敬祥的婚前个人债务，上诉人无需对该10万元借款本息承担偿还责任，无事实和法律依据，其上诉理由本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2930元，由上诉人修文峥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟繁钦
审 判 员 许虹菁
代理审判员 吴胜佳
二〇一四年十一月十日
书 记 员 张毅晖
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；