绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍虞民初字第50号
原告陈信灿。
委托代理人（特别授权）胡卫国、潜勇，浙江国良律师事务所律师。
被告郑荣桥。
被告陶妙珍。
第三人陈宝祥。
委托代理人（特别授权）叶全夫。
原告陈信灿诉被告郑荣桥、陶妙珍、第三人陈宝祥所有权确认纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理后，依法由审判员王欢于2015年3月10日适用简易程序公开开庭进行了�理。原告陈信灿及其委托代理人潜勇，被告陶妙珍，第三人陈宝祥及其委托代理人叶全夫到庭参加诉讼，被告郑荣桥经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。后因案情复杂转换为普通程序，依法组成合议庭于2015年5月26日第二次公开开庭进行了审理，原告陈信灿及其委托代理人胡卫国，被告郑荣桥、陶妙珍，第三人陈宝祥及其委托代理人叶全夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈信灿诉称：位于上虞市百官街道杜家村原土地使用权人为第三人陈宝祥的自建房屋原由第三人陈宝祥审批建造。2004年9月26日，陈宝祥将其自建的上述房屋以18万元的价格转让给二被告。2009年6月9日，二被告以同样价格将上述房屋转让给原告，原告于2012年对房屋进行了翻新。前述房屋现已列入拆迁规划，并已评估完成。现原告起诉请求：1、判决确认位于上虞区百官街道杜家村原�地使用权人为陈宝祥的宅基地上的建筑物所有权归原告所有；2、判决确认前述房屋拆迁补偿权益归原告所有；3、本案诉讼费由被告负担。后原告放弃第1项诉讼请求。
被告郑荣桥无答辩意见。
被告陶妙珍辩称：第三人向我返还房子，我同意还给他，买进的时候是18万元，推债已经推给别人，我已经亏本了。开始欠信灿6万和阿洋5万，共11万，三分利息每个月在支付的，后来利息付不出了，阿洋让我还本金，结果信灿说阿洋的钱他拿出，房子他拿进。
第三人陈宝祥辩称：1、本案是没有因果关系的。2、双方的买卖都是无效的，被告陶妙珍是赵家人，不能买杜家村的房子，原告是杜家人，已经享受了土地审批的权利，被告陶妙珍向第三人买房子是不合法的，买卖是无效的，原告向被告陶妙珍购买房子，被告没有权利卖房子，原告没有权利买这个房子。3、被告陶妙珍�第三人在房屋返还方面已经达成协议，被告陶妙珍也已经知道买这个房子是无效的。综上，把陈宝祥作为本案第三人是没有法律依据的。
原告陈信灿为证明其主张，向本院提供了下列证据：
1、落款时间为2009年6月9日房产转让协议、收条各一份（均为复印件），证明原告向二被告购买标的房屋并支付房款的事实。二被告质证认为上面的字是我们签的，钱其实不是18万元，推债推给他们11万元，当时他们有2000元的装潢费给的；第三人质证认为与其无关。本院认为，二被告对该证据的真实性首先无异议，从协议和收条显示了买卖房屋的来源（即二被告所买杜家村陈宝祥自建房二楼一间及平房一间，面积95平方米）及房款金额18万元，至于二被告质证所陈述以11万元抵债的情况从该证据中无法体现。
2、落款时间为2004年9月26日房产买卖协议、收条各一份（均为复印件），�明二被告在第三人陈宝祥处购买标的房屋的事实。二被告与第三人均质证无异议，本院对证据的真实性予以认定。
3、上虞市百官街道杜家村村民委员会证明三份（其中一份为复印件），证明涉案房屋的坐落位置、房屋转让及实际使用的情况。二被告质证认为只有位置那张证明是不错的，其他二张我不清楚；第三人质证认为对于房屋坐落位置的证明无异议，其他二份均是违背事实，无效的。经审查，本院对于本案所涉房屋位置（四址）的证明予以认定。
4、上虞市国土资源局地籍档案查询单一份，证明涉案房屋的信息。二被告质证认为卖给我们的时候土地证、房产证都没有给我们看的；第三人质证认为村里当时是有一批土地证做的，具体我也是不清楚的。本院对于该份由国土局出具的查询单予以认定。
5、申请调取涉案房屋产权资料及拆迁安置资料，本院依法调�保全房屋外观现状公证书一份、户主为陈国强的上虞市私人建房呈报表一份、房屋征迁改造补偿协议书（产权调换）公证书三份并当庭出示。原告质证认为第一份公证书的真实性没有异议，第二份私人建房呈报表系陈国强是否存在关联性，三份产权调换公证书真实性没有异议，但所涉房产是原告的爷爷遗留下来的房子确权到原告名下；二被告及第三人均质证无异议。本院认为，对证据的真实性均予以认定，其中户主为陈国强的上虞市私人建房呈报表中所受让的房屋二层一间占地38平方米即为本案所争议房屋。
二被告未进行举证。
第三人陈宝祥为反驳原告的主张，提供证据有：
6、上虞县村民建房用地申请审批表、上虞市百官街道杜家村村民委员会证明、关于翻建房屋的报告、人口普查登记底册各一份（均为复印件），证明原告在杜家村已经享受了土地审批。原告质证认为当时陈国表审批的时候原告还未成年，该证据无法达到第三人的证明目的；二被告质证不清楚。本院认为，该组证据系陈国表建房审批资料，原告作为家庭成员在册。
7、房屋产权证明二份（复印件），证明原告从赵家拆迁的时候已经安排了房子。原告质证认为原告曾经购买过，现在已经转让，与本案无关；二被告质证不清楚。本院认为，该组证据与本案缺乏关联性。
8、上虞市百官街道杜家村村民委员会证明四份，证明原告提供的2012年12月5日的说明是无效的事实，且房子买进以后，原告没有居住在那里，原告房子安置过，而第三人无房子。原告质证认为以之前提供的村委证明为准；二被告质证不清楚。本院认为，村委出具给原告与第三人的证明有出现矛盾之处，均不予认定。
为进一步查明案情，本院依职权向陈国祥制作询问笔录一份，陈国祥陈述的大�为：我是陈宝祥的哥哥，当初我爸爸分给我们两兄弟一人一间，打官司的是其中一间，2000年的时候陈宝祥要批地去了，就把他那间给我了，钱随我自己拿出，我当时困难所以没给他，后来他资金困难就卖给陶妙珍我也不问了，现在这套房子租掉了，我心里认为这房子是陈宝祥的，反正也没有给过他钱，他困难要卖掉我也没有干涉，现在打官司了，我的部分我也要，官司不打随陈宝祥就算了。原告质证认为陈国祥对买卖的事情是清楚的，他住在隔壁，装修的时候翻瓦就是陈国祥做的，装修后租赁费我们在收，如果他是房屋所有权人为何不干涉；二被告质证认为当初卖给我们的时候陈宝祥对于他哥哥的这个事情没有提起过的，陈宝祥说房子是他自己的；第三人质证认为这一间是我的，只是批地的时候写了写。
根据上述证据，结合原、被告及第三人庭审陈述，认定事�如下：
2004年9月26日，第三人陈宝祥与被告陶妙珍在上虞市百官街道杜家村村民委员会的见证下签订房产买卖协议一份，约定将坐落在上虞市百官街道杜家村自建房二楼一间及平房一间（包括房屋对出的前后道地），共计总面积约为95平方米以18万元出卖给被告陶妙珍并当天付清房款。2009年6月9日，被告郑荣桥、陶妙珍又将上述房屋以同样的价格出卖给原告陈信灿，双方签订房产转让协议一份并出具收条。但早在2000年第三人陈宝祥已将本案所涉房屋转让给其哥哥陈国祥，而土地使用者登记仍为第三人陈宝祥。
另查明，本案讼争房屋坐落于绍兴市上虞区百官街道杜家村，东与陈国祥户相邻，西与陈全堂户相邻，南北方向均为道路。被告郑荣桥、陶妙珍买进后对房屋进行过装潢，原告支付其装潢费2000元；原告陈信灿买进后也对房屋进行过装潢，现房屋出租给他人并涉�拆迁安置。
还查明，原告陈信灿与第三人陈宝祥系同村人，二被告系外村人。
本院认为，本案的争议焦点为各方当事人之间房屋买卖合同的效力问题。首先，本案讼争房屋系农村房屋，如果出卖人和买受人均是同一个村的村民，则买卖合同有效。而本案中有两份房屋买卖合同，一份是第三人出卖给二被告，另一份则是二被告出卖给原告，即本村人将本村房屋卖给外村人，后外村人又将该房屋卖给本村人，也就是说房屋买卖合同经过多次流转，最后流转到同一个村村民手里，故从整个交易的结果来看，该房屋买卖合同是有效的。另一方面，从私人建房审批表显示，第三人在出卖给二被告之前已经将本案讼争房屋转让给陈国祥，那么就涉及到第三人是否享有处分权的问题。在经过调查后发现，第三人一直都认为讼争房屋是其自己的，而陈国祥内心也认为房屋是第三�的，因为他至今未支付房屋对价，当第三人将房屋出卖给二被告的时候也未进行阻止，采取了默认的态度，认可了第三人的出卖行为。从第三人出卖至今时隔10年以上，买卖行为依约履行了合同义务，出卖人交付了房屋，最终的买受人入住并给付了房款且实际使用多年，甚至房屋已经过装修、翻建、改建等添附行为，经过多年的经营，房屋买受人对涉案房屋已具有了强烈的认同感，建立了较为稳定的社会关系。在综合本案当时的历史背景及有利于维护现有的房屋占有关系，维护交易安全情况下，本院认为本案所涉房屋买卖合同是有效的，由于该房屋涉及拆迁，故拆迁补偿权益也应由原告享有。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第六十四条之规定，判决如下：
确认坐落于绍兴市上虞区百官街道杜家村（四址为：东与陈国祥户相邻，西与陈全堂户相�，南北方向均为道路）房屋的拆迁补偿权益由原告陈信灿享有。
本案受理费80元，由原告陈信灿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日七日内，预交上诉案件受理费80元，逾期不交则按自动撤回上诉处理。款汇至绍兴市中级人民法院收或绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行绍兴银行营业部，邮编312000）。
审 判 长 王 欢
代理审判员 金 穗
人民陪审员 金妙芬
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 宣文文
附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第六十四条私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产�动产享有所有权。