北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2014）京知行初字第113号
原告郑州中原显示技术有限公司，住所地河南省郑州市郑州高新区莲花街5号威科姆产业园B座。
法定代表人李超，总经理。
委托代理人王瑞丽。
委托代理人时大鑫。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人孙一凡，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人万琦，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原告郑州中原显示技术有限公司（简称中原公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2014年7月7日作出的第71722号复审请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月26日公开开庭进行了审理。原告中原公司的法定代表人李超及委托代理人王瑞丽、时大鑫，被告专利复审委员会的委托代理人孙一凡、万琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会针对中原公司不服国家知识产权局对其第201110007877.X号发明专利申请（简称本申请）作出的驳回决定所提出的复审请求而作出的，该决定认定：
一、审查文本的认定
中原公司在提出复审请求时，于2012年6月8日提交了权利要求书全文替换页。经审查，上述申请文件的修改之处符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第三十三条的相关规定。本复审请求审查决定所针对的文本为：2012年6月8日提交的权利要求第1-5项；申请日2011年1月14日提交的说明书1-4页，说明书附图第1-9页，说明书摘要以及摘要附图。
二、关于《专利法》第二十二条第三款
权利要求1所要求保护的技术方案与对比文件1相比，区别特征在于：权利要求1在各显示像素上分别设置偏振膜使左、右眼图像的像素产生偏光夹角，而对比文件1通过在其中一组像素点的前部设置旋光控制装置和偏振滤光膜而另一组像素点前设置小孔而产生偏光夹角。基于上述区别特征，确定权利要求1相对于对比文件1实际要解决的技术问题是：以另一种不同的方式来生成偏光夹角。
然而，为了使左眼图像和右眼图像的光的偏振方向互相垂直，无论是通过如对比文件1的方式使其中一组像素直接通过，同时对另一组像素旋光偏振90度，还是通过本申请中在左右眼两组像素上覆盖设置偏振方向互相垂直的偏振膜，这都是本领域的常用技术手段，都可以达成使左右眼图像的光偏振方向相互垂直的技术效果。因此，直接在两组像素上覆盖设置偏振方向互相垂直的偏振膜，这是本领域技术人员不需要付出创造性劳动就可以得到的。因此，在对比文件1的基础上结合上述本领域的常用技术手段，从而得到权利要求1所要求保护的技术方案是显而易见的，权利要求1的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
2、权利要求2是对权利要求1的进一步限定，对比文件1中（参见对比文件1说明书第6页第3行-倒数第1行，附图3-4）经过旋光控制装置13和偏振滤光膜14的光发生了线偏振，使得左右眼偏光夹角为90度。而将误差控制在10%以内，属于本领域的常用技术手段，因此当其引用的权利要求不具备创造性的情况下，该权利要求不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
3、权利要求3是对权利要求1的进一步限定，通过直接在两组像素上覆盖偏振膜，使偏振膜的偏光为圆偏振，即偏光角度平行、相位差垂直，或者偏光角度垂直、相位差平行，都可以使偏振方向互相垂直，这是本领域的常用技术手段，同时，将误差控制在10%以内，属于本领域的常用技术手段，因此当其引用的权利要求不具备创造性的情况下，该权利要求不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
4、权利要求4请求保护一种偏光立体电子大屏幕显示系统，对比文件1左图像像素组和右图像像素组这两组像素的其中一组上覆盖偏振滤光膜，另一组上则是小孔。由于为了还原图像，需使显示屏的像素位置与混合图像的像素位置相同，因此，对比文件1中显示屏的左图像像素组和右图像像素组也应该与图3的排列相同。即，屏幕上的左图像像素点和右图像像素点也需相互间隔地分布，且两者的组合构成了一个显示像素。因屏幕上的左图像像素点或右图像像素点被偏振滤光膜覆盖，故每个像素位置上都分立地覆盖有块状偏振滤光膜。同时，从对比文件1中也可以看出，该混合图像显示控制单元120是与显示屏相连的，且对显示屏的显示加以控制。
权利要求4所要求保护的技术方案与对比文件1相比，区别特征在于：权利要求4在各显示像素上分别设置偏振膜使左、右眼图像的像素产生偏光夹角，而对比文件1通过在其中一组像素点的前部设置旋光控制装置和偏振滤光膜而另一组像素点前设置小孔而产生偏光夹角。基于上述区别特征，确定权利要求4相对于对比文件1实际要解决的技术问题是：以另一种不同的方式来生成偏光夹角。基于与权利要求1相同的理由，权利要求4的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
5、权利要求5是对权利要求4的进一步限定，对比文件1中（参见对比文件1说明书第6页第3行-倒数第1行，附图3-4）显示像素分为左图像像素和右图像像素两组。且从图3可以看出，图3的混合图像的像素位置也为奇阵列或偶阵列。由于为了还原图像，需使显示屏的像素位置与混合图像的像素位置相同，因此，对比文件1中显示屏的左图像像素组和右图像像素组也应该与图3的排列相同，即，两组的排列方式成奇阵列或偶阵列，因此当其引用的权利要求不具备创造性的情况下，该权利要求不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
对中原公司的相关意见，专利复审委员会认为：对于中原公司所主张的区别特征（1），从对比文件1的图3可以看出，图3的混合图像的像素位置中，标记为1的方块表示混合图像中的左图像像素组的像素点，标记为2的方块表示混合图像中的右图像像素组的像素点。且对比文件1中的显示屏也具有左图像像素组和右图像像素组。由于为了还原图像，需使显示屏的像素位置与混合图像的像素位置相同，因此，对比文件1中显示屏的左图像像素组和右图像像素组也应该与图3的排列相同。即，屏幕上的左图像像素点和右图像像素点如图3那样相互间隔地分布，且两者的组合构成了一个显示像素。而在本申请权利要求1中仅限定了“在每个显示像素的位置上设置有两个独立像素，两个独立像素一个为左眼图像发光，另一个为右眼图像发光”，同时在本申请的对应说明书部分，仅仅记载了“本发明的显示像素指物理像素，每个显示像素包括一个或两个独立像素，即在每个显示像素的位置上插入两个独立像素，这样在实现立体显示的同时，当每个物理像素可以分解为两个完全独立的完整像素时，左、右眼图像分辨率可以没有任何降低。本发明的独立像素是指每个象素里都已经有三基色，可以构成全彩色像素。这两个独立像素一个为左眼图像发光，而另一个为右眼图像发光”（参见本申请说明书第0018段）。由此可以看出，权利要求1的显示像素分布与对比文件1中的显示屏的左图像像素组和右图像像素组的像素分布方式实质上是没有区别的。由于两者的像素分布完全一样，权利要求1、4的技术方案中由像素排列所带来的亮度和分辨率的技术效果也与对比文件1相同；对于中原公司所主张的区别特征（3），为了使左眼图像和右眼图像的光的偏振方向互相垂直，无论是通过如对比文件1的方式使其中一组像素直接通过，同时对另一组像素旋光偏振90度，还是通过本申请中在两组像素上覆盖设置偏振方向互相垂直的偏振膜，这都是本领域的常用技术手段，都可以达成使左右眼图像的光偏振方向相互垂直的技术效果，因此，直接在两组像素上覆盖设置偏振方向互相垂直的偏振膜，这是本领域技术人员不需要付出创造性劳动就可以得到的；对于中原公司所主张的区别特征（2）、（4），对比文件1中，显示屏的左图像像素组和右图像像素组与图3的排列相同。即，屏幕上的左图像像素点和右图像像素点相互间隔地分布，且两者的组合构成了一个显示像素。因屏幕上的左图像像素点或右图像像素点被偏振滤光膜覆盖，故每个像素位置上都分立地覆盖有块状偏振滤光膜。因此，每个像素位置上都分立地覆盖有块状偏振滤光膜已被对比文件1公开。另外偏振膜成行或成列设置以及为板状偏振膜，这也是本领域的常用技术手段。
对于中原公司提供的五份附件，专利复审委员会认为科技评审所针对的质量检测、鉴定的证书或报告没有载明被鉴定技术的具体方案，无法证明其与本申请权利要求属于相同的技术方案，而且鉴定结论与权利要求是否具备创造性的判断二者之间并不存在必然的关联；科技论文所针对的系统与本申请的说明书和权利要求书不同，以上附件与本申请之间不存在关联性。
综上，专利复审委员会作出被诉决定，决定维持国家知识产权局于2012年3月6日对本申请作出的驳回决定。
原告中原公司诉称：一、被诉决定认定事实错误。1、被诉决定错误地将对比文件1的偏振滤光膜等同于本申请的偏振膜，并错误地得出权利要求1相对于对比文件1所要解决的技术问题是以另一种方式来生成偏光夹角，且对原告主张的区别特征（1）未予评述，故在此基础上认定本申请不具备创造性的结论错误。2、被诉决定使用了只有在线偏振中才使用的“偏光夹角”的概念，本申请主要使用圆偏振，且使用的线偏振也与对比文件1不同。3、前置审查意见书中认为本领域技术人员周知通过增加显示屏上的发光像素即增加屏幕分辨率，同一显示位置上的发光像素越多，分辨率自然越高是错误的。对比文件1的缺陷之一就是未解决在偏振方式下左右眼像素各丢失一半的问题。二、本申请符合《专利法》有关创造性的规定。1、权利要求1与对比文件1所属技术领域不同。对比文件1适用的领域是室内用的液晶显示屏、等离子显示屏或阴极射线管显示器，本申请的技术领域是立体电子大屏幕系统，可适用于室内外各种大屏幕显示，不受像素尺寸的限制。2、权利要求1与对比文件1的区别特征为：（1）每个显示像素的位置上设置两个独立像素，两个独立像素一个为左眼图像发光，另一个为右眼图像发光；（2）在所述各个显示单元或显示像素上分别设置偏振膜，所述偏振膜可以为分立、成行或成列设置在所述显示单元或显示像素上；（3）本申请在各个显示单元或显示像素上分别设置偏振膜，无需旋光控制单元控制。基于上述区别技术特征，本申请权利要求1要解决的技术问题是提高立体电子大屏幕的分辨率及亮度问题。现有技术未给出将上述区别特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的问题的启示，故权利要求1符合《专利法》第二十二条第三款有关创造性的规定。权利要求2-5亦符合《专利法》第二十二条第三款有关创造性的规定。故请求人民法院依法撤销被诉决定。
被告专利复审委员会辩称，被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法、审查结论正确。故请求法院驳回中原公司的诉讼请求，依法维持被诉决定。
本院经审理查明：本案涉及申请号为201110007877.X，名称为“一种偏光立体电子大屏幕显示系统及其制作方法”的发明专利申请。申请人为中原公司，申请日为2011年1月14日，公开日为2011年6月15日。
经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2012年3月6日作出驳回决定，驳回了本申请，其理由是权利要求1-10相对于对比文件1和本领域常用技术手段的结合不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。驳回决定所针对的文本是中原公司于申请日2011年1月14日提交的权利要求第1-10项，说明书第1-23段（即第1-4页），说明书附图第1-9页、说明书摘要及摘要附图。
驳回决定所引用的对比文件1是公开号为CN101060641A，公开日为2007年10月24日的发明专利申请公布说明书。对比文件1公开了一种立体图像显示方法与系统，并具体公开了如下内容（参见对比文件1说明书第6页第3行-倒数第1行，附图3-4）：图3为左眼图像和右眼图像混合后的像素分布，标记为1的方块表示混合图像中的左图像像素组的像素点，标记为2的方块表示混合图像中的右图像像素组的像素点。左、右图像像素组的像素点相互间隔地分布。与普通二维图像液晶显示屏不同的是，对于显示屏上的左图像像素组和右图像像素组，其中一组的像素点的前部，设有一个旋光控制装置13和偏振滤光膜14，使该像素组的光的偏振方向旋转90度，另一像素组的光直接从偏振滤光膜14上的小孔15通过。偏振滤光膜是偏振薄膜。混合图像显示控制单元也可以通过等离子显示屏实现，只要在等离子显示屏前面加上前置偏振滤光膜即可。
中原公司对上述驳回决定不服，于2012年6月8日向专利复审委员会提出了复审请求，同时修改了权利要求书：删除了原权利要求2、3，将原权利要求2、3的附加技术特征加入到原权利要求1形成新的权利要求1，删除了原权利要求7-9，将原权利要求7-9的附加技术特征加入到原权利要求6形成新的权利要求4，同时调整了权利要求编号及引用关系。复审请求时新修改的权利要求书内容如下：
“1、一种偏光立体电子大屏幕显示系统的制作方法，其特征在于：包括如下步骤：
步骤一，在显示屏上设置多个显示单元或显示像素，由控制器控制显示单元或显示像素发光；
步骤二，在每个显示像素的位置上设置两个独立像素，两个独立像素一个为左眼图像发光，另一个为右眼图像发光；
步骤三，在所述各个显示单元或显示像素上分别设置偏振膜；所述偏振膜可以为分立、成行或成列设置在所述显示单元或显示像素上；所述偏振膜为覆盖或遮罩若干像素的块状或板状偏振膜。
2、根据权利要求1所述的一种偏光立体电子大屏幕显示系统的制作方法，其特征在于：经过所述偏振膜偏振过的偏光使用线偏振，左右眼偏光夹角为90度，误差均应小于±10％。
3、根据权利要求1所述的一种偏光立体电子大屏幕显示系统的制作方法，其特征在于：经过所述偏振膜偏振过的偏光使用圆偏振，偏光角度平行、相位差垂直，或者偏光角度垂直、相位差平行，误差均应小于±10％。
4、一种偏光立体电子大屏幕显示系统，包括控制器和显示屏，控制器与显示屏相连，在显示屏上设置多个显示单元或显示像素，其特征在于：所述显示单元或显示像素表面设置偏振膜，每个显示像素包括一个或两个独立像素；所述两个独立像素一个为左眼图像发光，另一个为右眼图像发光；所述偏振膜为分立、成行或成列设置在所述显示单元或显示像素上；所述偏振膜是覆盖或遮罩若干像素的块状或板状偏振膜。
5、根据权利要求4所述的一种带折射罩的立体大屏幕，其特征在于：所述显示屏的显示单元或显示像素分为左眼发光像素和右眼发光像素两组，左、右眼发光像素为成行、成列、奇阵或偶阵排列。”
本申请说明书技术领域部分记载：本发明涉及一种立体电子大屏幕系统，具体为一种偏光立体电子大屏幕显示系统及其制作方法。
本申请说明书发明内容部分记载：本发明可应用于采用偏光系统的任何发光像素的电子大屏幕显示屏，可以适用于室内外各种大屏幕显示，并且不受像素尺寸的限制，也可以适用于各种较小的屏幕。
本申请说明书背景技术部分记载：现有偏光型立体大屏幕的缺点是每个物理像素位置上只有一个实际发光像素，只能为左眼图像或右眼图像中的一个发光，分辨率降低很多。提供一种能够在室内外应用的，不降低分辨率可以适用于高清晰度显示的立体式显示屏幕显示，是本发明要解决的问题。
本申请说明书具体实施方式部分记载：显示屏SN上有多个显示单元或显示像素，将大屏幕各显示单元或显示像素敷以夹角或者相位成正交关系的偏振膜或偏振板L或R，在SC电子控制器将左右眼图像信息数据分别发送至L或R偏振膜或偏振板所遮挡的发光像素，以形成左右眼图像；本发明的显示像素是指物理像素，每个显示像素包括一个或两个独立像素，即在每个显示像素的位置上插入两个独立像素。
中原公司主要认为权利要求1与对比文件1的区别特征为：(1)每个显示像素的位置上设置两个独立像素，两个独立像素一个为左眼图像发光，另一个为右眼图像发光；(2)在所述各个显示单元或显示像素上分别设置偏振膜，所述偏振膜可以为分立、成行或成列设置在所述显示单元或显示像素上；(3)本申请在各个显示单元或显示像素上分别设置偏振膜，无需旋光控制单元控制；(4)所述偏振膜为覆盖或遮罩若干像素的块状或板状偏振膜。上述区别特征(1)可以在一个显示像素或显示单元的位置上同时显示左图像和右图像，使得系统分辨率没有任何降低，而对比文件1中每个物理像素仅能同时显示左图像或右图像，这样在垂直方向上的分辨率和亮度降低了一半，对比文件1没有给出解决亮度问题的技术启示；并且对比文件1中的方法还可能在作为3D显示屏时由亮度降低带来不可接受的对比度减小并影响观看舒适度；对于区别特征(2)-(4)，中原公司认为，对比文件1中的立体图像的形成必须由旋光控制单元来进行偏振角度和亮度调节，且没有对旋光控制单元进行任何描述，对比文件1中也没有给出只设偏振膜、无需旋光控制单元调节实现立体显示的技术启示；因此，权利要求1具有创造性。因权利要求4也具有上述区别特征，同理，权利要求4也具有创造性。同时，权利要求1、4的从属权利要求2-3、5也具有创造性。同时，中原公司提交了两份附件，中原公司声明其中附件1是豫科鉴委字［2012］第110号河南省科学技术厅科学技术成果鉴定证书复印件，附件2是第十六届全国图像图形学学术会议暨第六届立体图像技术学术研讨会特邀论文“LED立体电影播映系统”复印件，以上附件用以证明权利要求1具有创造性。
经形式审查合格，专利复审委员会于2012年10月23日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。
原审查部门在前置审查意见书中认为：本领域技术人员周知通过增加显示屏上的发光像素即增加屏幕分辨率，同一显示位置上的发光像素越多，分辨率自然越高；对比文件1（说明书第3段）明文公开现有技术中使显示屏上像素行隔行交替显示左右图像，具体实施方式中公开了奇偶排列显示左右眼图像，相应的偏振膜或成行或分立，而成列也属于本领域技术人员常用的左右眼图像分配方式；对比文件1中的偏振膜前带有旋光膜的技术方案也落在了本申请的保护范围之内。事实上，通过线偏振（夹角90度）或圆偏振（垂直相位或垂直偏光角）实现左右眼图像本身也是本领域最为公知的技术，因而坚持原驳回决定。
专利复审委员会于2014年3月3日向中原公司发出复审通知书，指出：权利要求1-5相对于对比文件1和本领域常用技术手段的结合不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性，中原公司提交的附件1和附件2与本申请权利要求之间不具备关联性。
中原公司于2014年4月3日提交了意见陈述书，未修改申请文件。中原公司重申了在提出复审请求时所主张的权利要求1与对比文件1的区别特征（1）-（4），并认为上述区别特征（1）可以在一个显示像素或显示单元的位置上同时显示左图像和右图像，使得系统分辨率没有任何降低，而对比文件1中每个物理像素仅能同时显示左图像或右图像，这样在垂直方向上的分辨率和亮度降低了一半，对比文件1没有给出解决亮度问题的技术启示，并且对比文件1中的方法还可能在作为3D显示屏时由亮度降低带来不可接受的对比度减小并影响观看舒适度；权利要求1相对于对比文件1实际要解决的技术问题不仅仅是以另一种不同的方式来生成偏光夹角，权利要求1还解决了一直困扰显示领域的技术难题：提高分辨率及亮度问题；对于区别特征（2）-（3），中原公司认为，对比文件1中的立体图像的形成必须由旋光控制单元来进行偏振角度和亮度调节，且没有对旋光控制单元进行任何描述，对比文件1中也没有给出只设偏振膜、无需旋光控制单元调节实现立体显示的技术启示；对于区别特征（4），对于文件1没有使用偏振膜直接得到立体图像的技术启示，也没有偏振膜为覆盖或遮罩若干像素的块状或板状偏振膜的技术启示；因此，权利要求1具有创造性。因权利要求4也具有上述区别特征，同理，权利要求4也具有创造性。并且，权利要求1、4的从属权利要求2-3、5也具有创造性。同时，中原公司又提交了四份附件，其中附件3是Q/ZZX001-2012偏振型LED三维大型显示系统郑州中原显示技术有限公司企业标准复印件，附件4是豫电质检字第2012013号河南省电子产品质量监督检验所（中心）检验报告复印件，附件5是北京市电子产品质量检测中心报告编号为“委20130257T”的检测报告复印件，附件6是论文“LED立体大屏幕与3D眩晕综合症及其他”复印件，以上附件用以证明权利要求1具有创造性。
专利复审委员会经审查，于2014年7月7日作出被诉决定。
在诉讼过程中，中原公司向本院提交了五份新的证据材料。其中，附件7为中华人民共和国广播电影电视行业标准GY/T155-2000，附件8为刊载于《广播与电视技术》2014年第41卷第1期的《双路全高清——3D广播电视的优选方案》，附件9为“大屏幕LED立体电影播放系统”的专家评价意见、附件10为中原公司参加SMPTE影视新技术大展的照片和说明、附件11为中原公司研发的LED立体电影播映系统参展中国（郑州）国际智能终端博览会的照片和说明等证据材料。上述证据材料用以证明本申请实际解决的技术问题包括提高分辨率和亮度。
庭审过程中，中原公司对被诉决定关于权利要求2、5的创造性评价无异议。
上述事实，有本申请文本、对比文件1和中原公司提交的行业标准、论文、专家评价意见、照片及说明等证据材料及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：《专利法》第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”
本申请与对比文件1均涉及立体图像显示方法与系统，且本申请说明书明确记载本发明可应用于采用偏光系统的任何发光像素的电子大屏幕显示屏，故本申请与对比文件1属于相同的技术领域，被诉决定以对比文件1作为现有技术评价本申请的创造性并无不当。原告关于本申请与对比文件1技术领域不同的主张不能成立，本院不予支持。
原告在诉讼中主张本申请权利要求1与对比文件1相比有三个区别特征，即：（1）每个显示像素的位置上设置两个独立像素，两个独立像素一个为左眼图像发光，另一个为右眼图像发光；（2）在所述各个显示单元或显示像素上分别设置偏振膜，所述偏振膜可以为分立、成行或成列设置在所述显示单元或显示像素上；（3）本申请在各个显示单元或显示像素上分别设置偏振膜，无需旋光控制单元控制。对此，本院认为，在分析要求保护的发明与最接近的现有技术有哪些区别特征时，应当以发明要求保护的技术方案作为基础。发明专利申请要求保护的技术方案应以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。不能脱离权利要求书的内容和说明书、附图的解释确定发明专利申请要求保护的技术方案，进而以此为基础分析区别特征和评价创造性。
对于原告主张的区别特征（1），本申请所称之“显示像素”并非是在本领域技术人员周知的概念上的使用，说明书中除指出显示像素系指物理像素之外，并未对显示像素或物理像素进行明确定义。根据通常的理解，像素是构成影像的最小单位，是一个独立的发光点，在本申请未解释每个显示像素的位置上如何插入两个独立像素的情况下，本领域技术人员阅读说明书后只能获知一个为左眼图像发光的独立像素和一个为右眼图像发光的独立像素就组成一个显示单元，即原告所称的“显示像素”。在对比文件1中，混合图像左、右图像像素组的像素点分别对应于本申请中为左眼发光的独立像素和为右眼发光的独立像素，由于左、右图像像素组的像素点相互间隔地分布，一对左、右图像像素组的像素点即可以理解为构成一个相当于本申请中的显示像素的单元，故被诉决定认定不存在原告主张的上述区别特征（1），并无不当。
对于原告主张的区别特征（2），对比文件1公开了显示屏上左图像像素组和右图像像素组其中一组的像素点前部设有一个旋光控制装置和偏振滤光膜，且偏振滤光膜为偏振薄膜的一种，原告关于对比文件1中的偏振滤光膜并非本申请中的偏振膜的主张缺乏依据，故对比文件1公开了在每个显示屏的像素位置上分别设置偏振膜的特征。要使每个显示屏的像素位置上分别设置偏振膜，偏振膜必然可以成行或成列设置。故被诉决定认定不存在原告主张的上述区别特征（2）亦无不当。
原告主张的区别特征（3）与被诉决定所认定的权利要求1与对比文件1的区别特征实质相同，即权利要求1在各显示像素上分别设置偏振膜使左、右眼图像的像素产生偏光夹角，无需旋光控制单元控制。而对比文件1通过在其中一组像素点的前部设置旋光控制装置和偏振滤光膜而另一组像素点前设置小孔而产生偏光夹角。本院对此予以确认。
发明实际解决的技术问题应当基于本申请权利要求与最接近的现有技术相比的区别特征所能达到的技术效果确定，不能简单地将说明书中描述的技术问题确定为发明实际解决的技术问题。基于上述区别技术特征的认定，本院认为权利要求1实际解决的技术问题为以一种不同的方式生成偏光夹角。虽然本申请说明书中记载在每个显示像素的位置上设置两个独立像素的技术效果是提高分辨率，但由于两个独立像素一个为左眼图像发光，而另一个为右眼图像发光，故不存在如原告所称在一个像素上同时显示左眼图像和右眼图像的情况，不能实现提高分辨率的技术效果，故其关于本申请权利要求1实际解决的技术问题是提高分辨率的主张不能成立。
对于本申请权利要求1与对比文件1相比的区别特征，由于不设置旋光控制单元，直接覆盖偏振膜是本领域技术人员的常用技术手段，本领域技术人员容易想到通过此方式生成偏光夹角。对比文件1公开的在等离子显示屏前面加上前置偏振滤光膜即可实现混合图像显示控制单元亦可对此加以印证。故该区别特征亦不能使本申请权利要求1的技术方案相对于现有技术具备突出的实质性特点和显著进步，权利要求1不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。同理，权利要求4亦不具备创造性。
鉴于原告明确在权利要求1、4不具备创造性的情况下，对引用权利要求1的从属权利要求2、引用权利要求4的从属权利要求5的创造性评价无异议，故本院对此予以确认。
权利要求3是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征为：“经过所述偏振膜偏振过的偏光使用圆偏振，偏光角度平行、相位差垂直，或者偏光角度垂直、相位差平行，误差均应小于±10％”。由于圆偏振亦为申请日前的常用技术，通过偏振膜使偏振光为圆偏振，偏光角度平行、相位差垂直，或者偏光角度垂直、相位差平行，误差均小于±10％，属于本领域的常用技术手段。故在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求3亦不具备创造性。
原告在本案中提交的证据材料与创造性评价均无关联性，本院不予采信。
综上，被告专利复审委员会作出的被诉决定主要证据充分，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确。原告中原公司的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告郑州中原显示技术有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告郑州中原显示技术有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 赵 明
审 判 员 蒋利玮
人民陪审员 仝连飞
二〇一五年七月二十日
法官 助理 崔 宁
书 记 员 史兆欢