福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终2282号
上诉人（原审被告、反诉原告）：福建五和建设发展有限公司，住所地福建省福州市晋安区新店镇南平路中段金城投资区工业中心瑞丰阁3A。
法定代表人：林荣滨，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈颖，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：黄丹丹，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：周丽华，女，1973年2月12日出生，汉族，住福建省连江县。
委托诉讼代理人：陈晓东，福建航嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈昭森，福建航嘉律师事务所律师。
上诉人福建五和建设发展有限公司（以下简称五和公司）因与被上诉人周丽华商品房预售合同纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2016）闽0111民初3100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人五和公司的委托诉讼代理人陈颖、黄丹丹，被上诉人周丽华委托诉讼代理人陈晓东、陈昭森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五和公司上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.改判支持五和公司一审反诉请求，驳回周丽华一审诉讼请求；3、判令周丽华承担本案诉讼费用。事实和理由：一、五和公司已在合同约定期限内取得诉争房屋所在的C1地块除土地核验文件外其他所有办理初始登记所需材料，由于政府部门原因导致土地核验延迟，最终造成初始登记延误至2016年4月6日才完成，属于五和公司不能预见、不能避免、不能克服的客观情况，并非五和公司自身原因造成，五和公司作为出卖人依诚实信用原则，已尽最大努力履行自己的义务，不应承担逾期办证的违约责任。二、周丽华应按合同约定及时缴交契税，直接关系到房屋权属证书、抵押房屋的他项权证等相关手续办理及五和公司保证责任的解除，周丽华未按合同约定履行已构成违约，依法应承担违约责任。
周丽华辩称，一、根据合同第十四条关于产权登记的约定，出卖人应于交房后365日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案并将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人，但五和公司明显已经逾期办理产权初始登记，并且又再次逾期通知周丽华可以办理产权证书，构成违约，应依约承担违约责任。二、《合同补充协议》第二条2.3（包括：2.3.1、2.3.2、2.3.3）的约定是无效的，五和公司以《合同补充协议》的约定要求周丽华支付相关违约金没有依据。周丽华与五和公司签订的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》等相关合同属于格式合同，《合同补充协议》第二条2.3（包括：2.3.1、2.3.2、2.3.3，下同）属于格式条款，依照《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”规定，以及《商品房买卖合同》第二十二条“本合同未尽事项，可由双方约定后签订补充协议（附件六），但补充协议中不得含有减轻或免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任，或加重买受人责任、排除买受人主要权利的内容。”约定，《合同补充协议》第二条2.3的相关条款的约定应认定为无效。周丽华请求驳回五和公司的上诉请求。
周丽华向一审法院起诉请求：五和公司赔偿周丽华逾期办理房产证违约金65066.60元（自2015年10月28日起至2016年4月6日止，每日按已付款项2020702元的0.02%计算）。
五和公司向一审法院提出反诉诉讼请求：周丽华按契税总额（即40411.44元）每日0.5%的标准支付五和公司自2016年4月13日起至缴清之日止的违约金（计至2016年4月29日，共违约16天，违约金3232.92元）。
一审法院认定事实：周丽华与五和建设公司于2013年4月30日签订《商品房买卖合同》及附件1-6，约定将坐落于晋安区商品房出售给周丽华，房屋总价款为2020572元；关于交房时间的约定，五和建设公司应于2014年10月30日前交付诉争房产；关于产权登记的约定，双方经协商同意选择【2】：因开发商无法按照【1】的约定，经双方协商一致同意，出卖人应当在商品房交付使用后300日内办理房屋所有权初始预登记，并将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人，如因出卖人的原因，买受人不能在商品房交付使用后365日内取得房屋权属证书的，双方同意按下列第2项处理：买受人不退房，出卖人自逾期之日起每日按买受人已付款的0.02%向买受人支付违约金；关于房产交接的约定，商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续，……由于买受人原因，未能按期交付的，双方同意按照以下方式处理：买受人按延期时间向出卖人支付房款总价日万分之二的保管金，从出卖人交付房屋使用通知书中规定的交付日期截止日起算，不论买受人是否有验收或使用该房产，均视同买受人已验收合格并承担房产的一切风险责任及相关义务；同时买受人应向物业管理公司缴纳上述交付日期截止日起的物业管理费及违约金；关于契税的约定，在具备办理产权证条件下，买受人必须在出卖人发出办理产权证通知之日起七日内，交纳该套商品房应缴纳的契税或交由出卖人代缴，若买受人不能按照上述规定缴纳契税，则每逾期一日，应按应交契税总额的千分之五向出卖人支付违约金。2014年10月27日，五和建设公司向周丽华发出《房屋交付使用通知书》，载明买受人应在2014年11月1日办理房屋交付手续，若未在通知书规定的交付日期截止日前办妥交付手续，则根据《商品房买卖合同》的约定，买受人须支付房款总价日万分之二的保管金，自交付截止日起算，不论买受人是否有验收或使用该房产，均视同验收合格并承担该房产的一切风险责任及相关义务。2014年11月1日，周丽华在《物品领用确认书》上签字确认收房。2016年4月7日，五和建设公司向周丽华提供的联系地址发出《办理产权证通知函》，载明五和建设公司已经办理完成房产所有权初始预登记手续（完成产权总登记受理），买受人应在通知函发出七日内，按规定缴清物业专项维修资金及契税，并携带有关证件前往公司处领取相关材料后办理产权证。
双方当事人对逾期办证违约金的计算时间存有争议，一审法院认定如下：根据诉争《商品房买卖合同》关于交房时间的约定及关于产权登记的约定，五和建设公司应在2015年11月1日前通知周丽华办理房屋产权证，五和建设公司于2016年4月7日才发出通知，故计算逾期办证时间应从2015年11月1日起算，周丽华主张截至2016年4月6日止，一审法院予以支持。
一审法院认为，周丽华与五和公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是为合法有效，双方应当依照合同约定全面履行合同义务。关于五和公司是否应支付逾期办证的违约金。根据合同第十四条关于产权登记的约定，出卖人应于交房后365日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案并将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人，但五和公司迟至2016年4月6日方办妥产权初始登记，且在2016年4月7日才通知周丽华办理产权证，已构成违约，应依约承担违约责任。五和公司关于不是其自身原因导致违约的抗辩理由，与事实不符，不予采信。五和公司应向周丽华赔偿自2015年11月1日起至2016年4月6日止的逾期办证违约金63850.08元（2020572元×0.02%×158天）。关于周丽华是否应支付逾期缴纳契税的违约金。一审法院认为，合同的补充协议第二条关于买受人逾期缴纳契税的违约金的约定，明显加重了买受人的负担，且与五和公司并无利害关系，故五和公司该项请求，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条之规定，判决如下：一、五和公司应于本判决生效之日起十日内向周丽华支付逾期办理房产证违约金63850.08元；二、驳回周丽华的其他诉讼请求；三、驳回五和公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1426元，减半收取计713元，由周丽华负担13元，五和公司负担700元。反诉案件受理费25元，由五和公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
根据现有证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《商品房买卖合同》约定五和公司负有办理房屋所有权初始预登记并将办理权属登记需由五和公司提供的资料交付周丽华的义务、期限及违约责任。五和公司就诉争房屋办理房屋所有权初始预登记超出合同约定的期限，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。五和公司主张由于政府部门原因导致土地核验延迟，但从现有证据来看，五和公司并未在合同约定的期限内及时向相关行政机关申请办理土地核验手续，故五和公司需对周丽华承担相应的违约责任。五和公司主张政府部门原因系属于不可抗力，但是其在一审中提交的证据无法证明土地核验延迟属于在订立合同时不能预见、不能避免并且不能克服的客观情况，故本院对五和公司的该项上诉理由不予采信。
关于五和公司主张周丽华支付逾期缴纳契税违约金的上诉理由，本院认为，诉争《商品房买卖合同》第二十二条约定，本合同未尽事项，可由双方约定后签订补充协议（附件六），但补充协议中不得含有加重买受人责任的内容。因业主不及时办理房屋权属证书可能影响五和公司阶段性保证责任的解除导致其保证责任加重，双方已经在补充协议中约定业主应当在接到办理产权通知之日起60日内办理产权证书，逾期办理应承担相应的违约责任。而在60日内契税何时缴纳不直接影响到房屋权属证书办理及五和公司阶段性保证责任的解除，因此补充协议关于业主在五和公司发出办理产权证通知之日起七日内缴纳契税以及相应的违约责任的约定，加重了业主的负担，一审判决认定该条款无效并无不当，本院予以维持。
综上所述，五和公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1476元，由福建五和建设发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 霞
审判员 唐宇恒
审判员 缪 羽
二〇一七年九月二十六日
书记员 魏坤贵