山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）市民初字第1445号
原告马成，男，1982年4月13日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人陈立光，山东尚明律师事务所律师。
委托代理人孙月萍，山东尚明律师事务所律师。
被告山东缘生泰旅游贸易开发有限公司，住所地济南市。
法定代表人李宁，经理。
委托代理人戴盟，山东戴盟律师事务所律师。
被告于传喜，男，1959年7月10日出生，汉族，住济南市，其他身份情况不详。
原告马成与被告山东缘生泰旅游贸易开发有限公司（以下简称山东缘生泰公司）、于传喜案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2014年5月26日受理后，依法由审判员申红旗独任审判，于2014年6月25日公开开庭进行了审理。原告马成及其委托代理人陈立光、孙月萍到庭参加诉讼。被告山东缘生泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。后依法追加于传喜为本案被告参加诉讼并组成合议庭，于2014年12月4日公开开庭进行了审理。原告马成的委托代理人孙月萍、被告山东缘生泰公司法定代表人李宁及其委托代理人戴盟到庭参加诉讼。被告于传喜经本院公告送达，合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告马成诉称，被告山东缘生泰公司与被告于传喜房屋租赁合同纠纷一案的民事判决生效后进入执行程序，贵院依被告山东缘生泰公司的申请，于2013年9月25日查封了仍登记在被告于传喜名下车牌号为鲁AN71**帕萨特轿车一辆。为此，原告马成提出异议，贵院作出（2013）市执他字第91号执行裁定，驳回了原告马成的异议。因该车辆实际上应为原告马成所有，理由如下：一、原告马成与被告于传喜于2012年2月29日签订车辆买卖合同，约定被告于传喜将其所有的车号为鲁AN71**帕萨特轿车一辆卖给原告马成，价格为12万元。合同签订后原告马成向被告于传喜支付12万元，于传喜于同日将该车的机动车行驶证、机动车销售统一发票、机动车登记证书等车辆手续交付给原告马成。原告马成与被告于传喜签订的车辆买卖合同是双方的真实意思表示，合同内容亦不违反法律、法规，是合法有效的。合同签订当日即完成了车辆的交付，原告马成对车牌号为鲁AN71**帕萨特轿车享有所有权。二、被告山东缘生泰公司申请查封该车辆是错误的。该车辆虽尚未办理过户登记，但不影响原告马成对其享有所有权。被告山东缘生泰公司申请查封，不应损害原告马成的合法权益。综上，原告马成为维护自己的合法权益，特诉至贵院，请求判决车牌号为鲁AN71**黑色帕萨特轿车归原告马成所有，停止对该车辆的执行并解除对该车辆的查封、扣押等强制执行措施。
被告山东缘生泰公司辩称，原告马成在本次起诉前，已于2013年12月18日以案外人名义提出了执行异议，答辩人就涉案事实提出了辩驳意见，经执行听证后，贵院作出（2013）市执他字第91号执行裁定，依法驳回了马成的执行异议。现原告马成诉称其已于2012年2月29日，通过买卖方式取得了由答辩人申请查封在被执行人于传喜名下车牌号为鲁AN71**帕萨特轿车的所有权，对此答辩人认为根据《中华人民共和国物权法》第二十四条之规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”所谓善意第三人是指不知道也不应知道物权变更的其他人。就本案而言，答辩人对被执行人于传喜申请采取诉讼保全措施，由贵院查封于传喜在车管部门登记的该车手续时，其产权人未经变更或转让，车辆所有权仍属于于传喜，答辩人并不知道该车的物权发生变更或转让，因此，答辩人属于上述规定的善意第三人。再根据上述法律规定，机动车的物权设立、变更、转让和消灭，必须经过登记确认。但就本案而言，答辩人在申请查封被执行人于传喜该车时，登记的产权人仍是于传喜本人，没有变更和转让。因此，原告马成以与于传喜签订车辆买卖合同为由，认为该车所有权归其所有，显然有悖于法律的强制性规定，故原告马成的诉讼主张不能成立，答辩人请求依法驳回原告马成的起诉。另外答辩人经了解，被执行人于传喜的该辆轿车，已经被多个债权人申请采取了轮侯查封的保全措施，在答辩人之前是否还有其他债权人对该车辆进行了保全，是否也经过诉讼程序确认了该车所有权的归属，需要查明后来确认答辩人是否是适格的诉讼主体。在目前司法实践中有关债务人为了逃避债务会采取种种手段将财产恶意转移，就本案而言，车辆的车主为于传喜，与答辩人有债权、债务关系，答辩人作为债权人已经对于传喜提起诉讼，且已进入执行程序。在车辆的所有人于传喜未到庭的情况下，单纯就原告马成一方陈述车辆的所有权已转移的情况，答辩人认为法庭不能轻易听信。因此，希望法庭为了保证答辩人作为债权人能实现债权，甚重审理本案，在车辆所有人于传喜未到庭的情况下，不能依据原告马成所述来认定涉案车辆的所有权已转移的事实。
被告于传喜在本案审理期间未提出答辩意见。
经审理查明，本案所涉车牌号为鲁AN71**帕萨特轿车由被告于传喜于2009年6月19日向大众汽车金融（中国）有限公司购买，价税合计181800元，并于2009年6月22日在济南市公安局交通警察支队车辆管理所办理机动车车辆登记，登记车辆所有人为于传喜，于2009年7月20日办理抵押登记，抵押权人为大众汽车金融（中国）有限公司。
2008年8月7日，山东缘生泰公司（出租方）与于传喜（承租方）签订房屋租赁合同一份，约定山东缘生泰公司将出租的房屋租赁给于传喜经营使用，租期自2008年8月7日至2012年8月6日，第一年租金为4万元，第二年租金为4.5万元，第三年租金为5万元，第四年租金为6万元。合同期满后，如出租方继续出租房屋，在同等条件下，承租方享有优先权。于传喜向山东缘生泰公司交纳2012年的租赁费3万元后，剩余3万元未交纳。为此，山东缘生泰公司于2012年8月23日诉至本院，要求终止房屋租赁合同，于传喜从租赁房屋内搬出，并支付拖欠的房屋租金3万元。本院就该案于2012年12月24日开庭审理，于2013年1月9日作出（2012）市民初字第2252号民事判决，判决终止房屋租赁合同，于传喜腾出租赁房屋返还给山东缘生泰公司，并支付拖欠的房屋租金3万元，该判决现已发生法律效力。该案应诉材料及判决书均系向于传喜公告送达。后山东缘生泰公司就该案向本院申请强制执行，案号为（2013）市执字第686号，本院于2013年9月25日到济南市公安局交通警察支队车辆管理所依法查封了本案所涉车辆鲁AN71**帕萨特轿车。
本案原告马成曾于2012年7月12日向本院提起诉讼，请求确认其与于传喜签订的车辆买卖合同成立并生效，车牌号为鲁AN71**帕萨特轿车为其所有，该案曾于2012年11月8日上午9时15分进行了开庭审理，原告马成向本院提供了车辆买卖合同原件、收条原件、机动车销售统一发票原件、机动车行驶证原件、机动车登记证书原件、结清证明原件，其中车辆买卖合同原件、收条原件至今仍存放于该案卷宗中。后本院以按照相关法律规定，车牌号为鲁AN71**帕萨特轿车登记在被告于传喜名下，该车已被本院另案查封并已进入执行程序，原告马成作为查封标的物即鲁AN71**帕萨特轿车的利害关系人应先向济南市市中区人民法院提出执行异议为由，作出（2012）市商初字第797-1号民事裁定，驳回原告马成的起诉。该案应诉材料及民事裁定书均系向被告于传喜公告送达。
该民事裁定发生法律效力后，原告马成以案外人身份对执行标的即鲁AN71**帕萨特轿车向本院提出书面异议，本院于2014年4月23日以车牌号为鲁AN71**帕萨特轿车一辆因登记在被执行人于传喜名下，本院在执行中依法查封该车辆并无不当，异议人称该车辆是其出资购买并提供了相应证据，但其提供的证据均不能直接证明车辆的所有权系其所有，且申请执行人对案外人提供的证据提出异议，异议人对该车辆主张的合法性、真实性应通过诉讼作出确认为由，作出（2013）市执他字第91号执行裁定，驳回马成的异议。后原告马成在法定期限内于2014年5月26日向本院提起案外人执行异议之诉。
原告马成与被告于传喜于2012年2月29日签订车辆买卖合同，该合同载明：“买方马成（以下简称甲方），卖方于传喜（以下简称乙方），甲、乙双方就车辆买卖事宜达成以下协议，共同遵守执行：第一条：甲方购买乙方所有的机动车一辆，车号：鲁AN71**，颜色：黑色，产地：上海大众汽车有限公司，型号：帕萨特SVW7183TJO，发动机号码：012590，车架号码：LSVEU49F492349203。第二条：甲方向乙方支付车款人民币120000元。第三条：甲方的付款方式和期限：本合同生效当日付款（空白）万元。第四条：乙方在收到甲方车款之日，应立即交付无瑕疵的车辆及随车工具。瑕疵保证期为自车辆交付之日起一个月，并且保证他人对该车无任何权利要求。第五条：乙方应交付给甲方该车的全部真实、有效的证件以及缴税、费凭证。第六条：乙方应保证交付前该车的维护正常，手续完整。第七条：本合同自双方签字之日生效，本合同一式二份。甲方马成（签名并捺印），2012年2月29日，乙方于传喜（签名并捺印），2012年2月29日。”
原告马成于2012年2月29日通过其在中国农业银行股份有限公司济南和平支行开立的帐户6228450250025454114以网银转帐方式向被告于传喜支付款项91466元。同日，被告于传喜向原告马成出具收条，该收条载明：“今收到马成人民币现金壹拾贰万元正（120000元），收款人：于传喜（签名并捺印），收款日期：2012年2月29日。”
本案所涉车牌号为鲁AN71**帕萨特轿车于2012年4月23日因被告于传喜涉及其他案件诉讼被本院第一次查封。后本院又分别于2012年8月10日、10月16日、2013年9月25日、11月1日因被告于传喜还涉及其他共6起案件诉讼被本院查封。但除本院（2013）市执字第686号一案于2014年11月21日对本案所涉车辆鲁AN71**帕萨特轿车进行续封即查封仍有效外，其他查封均已超过查封期限且未续封。
原告马成于2012年5月16日通过中国工商银行股份有限公司济南历山支行向大众汽车金融（中国）有限公司汇款17235元。大众汽车金融（中国）有限公司于2012年5月23日向于传喜出具结清证明，该证明载明：“尊敬的于传喜：感谢您已于2012年5月21日全额偿还贷款合同100011253747（贷款金额127260元，期限36个月）项下的贷款。若您需要自己办理机动车注销抵押登记手续，请在随信附上的相关文件上签字，并与您的机动车登记证书一同交至车辆管理所，办理注销抵押登记。本合同项下的车辆信息为：车架号：LSVEU49F492349203，车号：鲁AN71**。您可以将本结清证明交给保险公司，以办理保险第一受益人的转让手续（即取消本公司为第一受益人）。”
上述事实，由房屋租赁合同、本院（2012）市民初字第2252号民事判决书、车辆买卖合同、收条、机动车销售统一发票、机动车行驶证、机动车登记证书、结清证明、本院（2012）市商初字第797-1号民事裁定书、本院（2012）市商初字第797号卷宗、本院（2013）市执他字第91号执行裁定书、个人业务凭证、本院调取的查封情况明细、网银转账明细及原、被告的陈述等证据予以证实。
本案原告马成与被告山东缘生泰公司争议的焦点问题为原告马成主张所涉鲁AN71**帕萨特轿车归其所有，有无事实和法律依据。
原告马成主张本案所涉鲁AN71**帕萨特轿车应归其所有，理由如下：原告马成与被告于传喜于2012年2月29日签订车辆买卖合同当日即通过网银转账方式向被告于传喜支付购车款91466元，然后当日又电话联系在原告马成住处即济南市历下区和平路47号诚基中心21号楼1单元311室向被告于传喜支付现金3万元，已履行合同约定的支付12万元购车款义务，其中1466元系另行支付的过户费；被告于传喜当场向原告马成交付本案所涉车辆、车钥匙、机动车销售统一发票原件、机动车行驶证原件、机动车登记证书原件，但双方未签订书面车辆交付手续，当时在场的有于传喜、马成及马成的对象，没有其他人。当时原告马成购买本案所涉车辆时没有到车辆管理所进行查询或咨询，知道车辆有贷款，但后来办理过户手续时找不到于传喜，为了办理过户原告马成代于传喜向销售商偿还了剩余贷款17235元，销售商大众汽车金融（中国）有限公司便于2012年5月23日出具了结清证明，所贷款项前期系于传喜偿还的，后原告马成到车辆管理所办理解除抵押及过户手续时却发现济南市市中区人民法院已于2012年4月23日将本案所涉车辆予以查封，无法办理车辆过户手续。
被告山东缘生泰公司对原告马成的上述主张不予认可，并认为原告马成与被告于传喜签订车辆买卖合同并支付款项期间，被告山东缘生泰公司已经与于传喜发生了债权、债务关系，其作为债权人曾多次向于传喜索要所欠的房屋租赁费，在未果的情况下其于2012年8月23日提起诉讼，因此，原告马成与被告于传喜签订车辆买卖合同并支付款项均发生在山东缘生泰公司向于传喜主张债权期间，山东缘生泰公司有理由怀疑于传喜是恶意逃避债务而将本案所涉车辆出卖给原告马成。其他主张同答辩意见。故本案所涉鲁AN71**帕萨特轿车的所有权人为于传喜，原告马成主张归其所有没有事实和法律依据。
本院认为，被告山东缘生泰公司诉被告于传喜房屋租赁合同一案、原告马成诉被告于传喜车辆买卖合同一案及本案，相关应诉材料及裁判文书均系向被告于传喜公告送达。被告于传喜未到庭陈述自己的意见，亦未提供书面答辩状，应承担对自己不利的法律后果。本案所涉鲁AN71**帕萨特轿车的机动车销售统一发票原件、机动车行驶证原件、机动车登记证书原件、结清证明原件现均在原告马成手中，且原告马成与被告于传喜签订车辆买卖合同当日即通过银行转账方式向被告于传喜支付款项91466元，后又于2012年5月16日通过银行向销售商大众汽车金融（中国）有限公司汇款17235元，因此，能够认定被告于传喜已将本案所涉鲁AN71**帕萨特轿车交付给原告马成。原告马成与被告于传喜签订车辆买卖合同系2012年2月29日，因所涉车辆涉及抵押，原告马成于2012年5月16日向大众汽车金融（中国）有限公司汇款17235元后，该公司出具结清证明，原告马成前去办理解押及过户手续时，发现所涉车辆已于2012年4月23日被本院查封，导致无法办理车辆过户手续，该经过符合一般生活常识，说明原告马成与被告于传喜签订车辆买卖合同系在法院查封车辆之前，但不能证明原告马成系怠于行使自己的权利导致车辆无法办理过户手续。被告山东缘生泰公司与被告于传喜签订的房屋租赁合同于2012年8月6日到期，被告于传喜已向山东缘生泰公司交纳2012年的租赁费3万元，只是剩余3万元未交纳，被告山东缘生泰公司向本院提起诉讼的时间为2012年8月23日，而原告马成因与被告于传喜车辆买卖合同纠纷向本院提起诉讼的时间为2012年7月12日，早于被告山东缘生泰公司，因此，不能证明被告于传喜向原告马成出售本案所涉车辆系为了逃避债务。《中华人民共和国物权法》第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”但被告山东缘生泰公司系为了实现自己的债权而申请法院查封登记在于传喜名下的本案所涉车辆，被告山东缘生泰公司不属于上述法律规定的善意第三人。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”综合以上分析，能够认定本案所涉鲁AN71**帕萨特轿车的所有权归原告马成所有，原告马成的主张理由正当，本院予以支持。被告山东缘生泰公司的上述抗辩理由，没有事实和法律依据，本院不予采信。
综上，除本院（2013）市执字第686号一案（被告山东缘生泰公司诉被告于传喜房屋租赁合同）于2014年11月21日对本案所涉鲁AN71**帕萨特轿车进行续封即查封仍有效外，其他查封均已超过查封期限且未续封，因此，原告马成关于本案的诉讼主体适格，其要求停止对该车辆执行并解除对该车辆查封、扣押等强制执行措施的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、第十七条、第十九条，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（一）项之规定，判决如下：
一、停止对车牌号为鲁AN71**帕萨特轿车的执行并解除对上述车辆的查封、扣押等强制执行措施。
二、车牌号为鲁AN71**帕萨特轿车的所有权属原告马成所有。
案件受理费100元，由被告于传喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 申红旗
人民陪审员 乔永欣
人民陪审员 查 珩
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 吕 娜