江苏省南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0117民初5226号
原告：南京溧水经济开发区新淮社区居民委员会，住所地南京市溧水区经济开发区新淮社区地溪村。
法定代表人：张长军，该居民委员会主任。
原告：南京溧水经济开发区交山社区居民委员会，住所地南京市溧水区经济开发区交山社区牌头村。
法定代表人：邱祖祥，该居民委员会主任。
二原告共同委托诉讼代理人：章洲颖，南京市溧水区公正法律服务所法律工作者。
被告：童蒙，男，1959年9月17日生，汉族，住南京市溧水区。
委托诉讼代理人：顾家玉，南京溧水百顺机械制造有限公司法律顾问。
委托诉讼代理人：顾志贤，江苏鼎原律师事务所律师。
第三人：谷万富，男，1970年12月27日生，汉族，住南京市溧水区。
委托诉讼代理人：周建友，南京市溧水区永阳法律服务所法律工作者。
第三人：陈贤华，男，1967年4月4日生，汉族，住南京市白下区。
委托诉讼代理人：魏冬华，江苏方胜律师事务所律师。
原告南京溧水经济开发区新淮社区居民委员会（以下简称新淮社区）、南京溧水经济开发区交山社区居民委员会（以下简称交山社区）与被告童蒙、第三人谷万富、陈贤华排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新淮社区、交山社区的共同委托诉讼代理人章洲颖、被告童蒙及其委托诉讼代理人顾家玉、顾志贤、第三人谷万富及其委托诉讼代理人周建友、第三人陈贤华的委托诉讼代理人魏冬华均到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告新淮社区、交山社区向本院提出诉讼请求：1、判令解除2007年1月1日原、被告之间成立的承包合同关系并排除妨碍，被告及第三人将占用原告的鱼塘全部返还给原告，被告支付占用期间的费用（从2015年1月1日起至移交之日止，按每年50000元计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年1月30日被告与原告签订沂塘滩水面承包合同，承包期限为20年，即自2005年2月1日起至2025年5月31日止，年承包费为55000元，承包水面四至：东至东璜行政村沂塘自然村、西至交山行政村李家自然村农田和水库埂、南至交山行政村范家自然村农田、北至新淮村自然村农田，最大水面规模约700亩。2007年1月1日，双方因承包年限、承包水面面积、年承包费以及流转调整等相关事宜进行充分协商，原来的承包期限20年调整为租期8年（2007年1月1日起至2014年12月31日），原来的年承包费每年55000元调整为50000元，原来的水面面积调整为400亩。双方重新签订了沂塘滩水面租赁协议。此后双方一直按照租赁协议履行，被告如期缴纳了年租金50000元。至2014年12月31日租期届满，原告已明确不再续租给被告，租金也停止收取。根据租赁协议第8条约定，合同期满，被告必须在12月底前清塘将鱼塘交还给原告。租期届满后，原告要求被告按约定移交租赁水面，被告却拒绝移交。经了解，被告与两第三人签订了共同合作经营协议，经营期限分别为：谷万富至2018年1月30日止，陈贤华至2025年5月1日止。该期限与原、被告2007年1月1日签订的协议约定的截止时间2014年12月31日相违背，显然不能成立。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。
被告童蒙辩称：1、原告诉称2007年1月1日双方对承包年限、承包面积、年承包费以及流转形式调整相关事宜进行了充分协商，签订沂塘滩水面租赁协议有悖于客观事实。直至2014年在新淮社区陶书记拿着所谓的租赁协议复印件找到被告询问时，被告才得知有该租赁协议。该租赁协议不仅从主体内容看无法断定其与2005年1月30日承包合同书存在原告诉称的所谓关联性，且存在诸多不符合常理的内容，故该协议不具有真实性、合法性、关联性；2、承包合同书是各方当事人的真实意思表示，是合法的、有效的，原、被告至今仍然按照该合同履行。原告请求解除承包合同关系，排除妨碍均没有事实和法律依据，应予以驳回；3、自2014年出现所谓的租赁协议后，原告拒不收取被告缴纳的承包费，导致被告至今未能给付2015、2016年的承包费，现要求按照承包合同约定的费用标准给付2015、2016年的承包费，同时考虑到已临近2017年的承包费缴纳时间，被告可以一并交付2017年的承包费。
第三人谷万富述称：原告诉称与事实不符，要求第三人排除妨碍没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人陈贤华述称：原告以童蒙与其签订了2007年1月1日租赁协议为由要求解除承包关系，并要求陈贤华返还其经营的鱼塘依据不足。两原告2005年1月30日与童蒙签订承包协议，承包20年，到2025年5月31日止，2008年4月童蒙拿该协议给陈贤华，并将复印件交给陈贤华，要求陈贤华与其共同经营，并签订了合作协议。现该水面将要被征用，发包方与童蒙又出现一份2007年1月1日签订的租赁协议，显然，该租赁协议是两原告与童蒙恶意串通签订的，明显损害陈贤华的合法利益。陈贤华与童蒙合作经营两原告均知悉，并且陈贤华为经营水面进行了投资且水面中有水产品，两原告要对陈贤华的损失进行补偿。综上，原告的请求依据不足，请求依法驳回其诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2005年1月30日，溧水县柘塘镇新淮村村民委员会、交山村村民委员会（后更名为两原告，简称为甲方）与第三人童蒙（简称为乙方）签订“柘塘镇沂塘滩水面承包合同书”，约定甲方将位于溧水县××、××山村交界处的沂塘滩水面发包给乙方，承包水面四至：东至东璜行政村沂塘自然村农田、西至交山行政村李家自然村农田和水库埂、南至交山行政村范家自然村农田、北至新淮村自然村农田，最大水面规模约700亩，承包期限为20年，自2005年2月1日起至2025年5月31日止，承包费每年55000元，双方另对其他权利义务进行了约定。2007年1月1日，童蒙（乙方）与溧水县柘塘镇新淮村村民委员会、交山村村民委员会（甲方）签订“沂塘滩水面租赁协议”，约定承包项目：沂塘滩水面约400亩；承包期限8年，自2017年1月1日起至2014年12月31日止；每年上缴人民币50000元（其中新淮村41000元、交山村9000元）；合同期满后，乙方必须在12月底前将鱼池清掉让给甲方，如乙方继续承包，同等价格下甲方优先照顾乙方，如乙方不再承包，乙方投资的房屋及附属设施由乙方自行处理，与甲方无关。2008年4月15日，童蒙与第三人陈贤华签订“水面合作协议”，约定原童蒙承包的水库由双方共同管理进行水产养殖，陈贤华自主经营、自负盈亏；陈贤华每年支付童蒙水库租金46000元；合作期限2008年4月15日起至2025年5月1日止。2009年1月7日，童蒙与第三人谷万富签订“沂塘滩南侧水面联合生产经营协议书”，约定童蒙与谷万富联合经营沂塘滩南侧水面，联合经营期为9年（2009年1月30日至2018年1月30日），谷万富每年支付童蒙风险金3万元。以上合同协议签订后，童蒙于2005年、2006年每年向两原告缴纳承包费55000元，于2007年至2014年每年向两原告缴纳承包费50000元。谷万富、陈贤华依照协议约定各自在沂塘滩水面经营鱼、虾、蟹等水产养殖至今。自2015年始，两原告认为沂塘滩水面承包期限已届满，拒绝接受童蒙缴纳的承包费。2016年3月，两原告以承包期限已届满为由要求被告及两第三人将沂塘滩水面交还未果。
以上事实，有原告当庭提交的柘塘镇沂塘滩水面承包合同书、沂塘滩水面租赁协议、水面合作协议、沂塘滩南侧水面联合生产经营协议书、承包费结算凭证、第三人陈贤华提交的收条、本院调查邓伟德、葛明亮笔录以及原、被告、第三人当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。
在庭审中，被告方对童蒙与溧水县柘塘镇新淮村村民委员会、交山村村民委员会于2007年1月1日签订的“沂塘滩水面租赁协议”的真实性提出异议，被告童蒙认可该协议“乙方”一栏系其本人签名，但称当时其并未看协议第一页的内容。作为具有完全民事行为能力的成年人，童蒙不可能在不清楚协议内容的情况下即签名，童蒙的抗辩主张不符合常理，故不予确认。被告方另对上述协议中溧水县柘塘镇交山村村民委员会公章的真实性提出异议，称与原告方提交的溧水县柘塘镇交山村村民委员会出具的承包费结算凭证上公章的样式不一致，对此，原告方作出了合理解释，因被告方未能提供具有更强证明效力的证据证明该公章系伪造的公章，对其抗辩主张亦不予确认。
本院认为，本案讼争焦点为：原、被告履行的是双方于2005年1月30日签订的“沂塘滩水面承包合同书”还是2007年1月1日签订的“沂塘滩水面租赁协议”。根据原、被告、第三人提交的证据，以及本院依职权调查的证据进行分析，原、被告于2005年1月30日签订“沂塘滩水面承包合同书”后，确实依照该合同书履行权利义务，而双方于2007年1月1日签订的“沂塘滩水面租赁协议”变更了2005年承包合同书中约定水面面积、承包期限、承包费金额等，亦是真实合法的，协议签订后，童蒙每年交纳给新淮社区的承包费为41000元，交纳给交山社区的承包费为9000元，共计50000元，而不是2005年承包合同约定的年承包费55000元，因此双方自从2007年1月1日以后履行的是2007年1月1日签订的“沂塘滩水面租赁协议”，而非2005年1月30日签订的“沂塘滩水面承包合同书”。
合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助等义务。依照2007年沂塘滩水面租赁协议的约定，租赁期限已于2014年12月31日届满，租赁期限届满后，原、被告未续订租赁合同，原告拒收被告租金的行为也表明原告不同意将水面继续租赁给被告，那么被告应当依照协议约定适时清塘将水面交还给原告。被告拒绝将水面交还并实际占用至今，应当参照租赁协议约定的年承包费50000元支付原告占用期间的费用。被告童蒙与第三人谷万富、陈贤华约定的合作经营期限超出了2007年沂塘滩水面租赁协议约定的承包期限超出的年限，对原告不具有拘束力，而谷万富、陈贤华实际经营沂塘滩水面，故谷万富、陈贤华应与被告童蒙共同承担返还义务。对原告要求被告及第三人排除妨碍，将占用原告的水面全部返还给原告，并要求被告童蒙支付占用期间的费用的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求解除原、被告双方承包合同关系的诉讼请求，因2007年1月1日沂塘滩水面租赁协议约定的承包期限已届满，合同已经终止，故不存在解除的问题，对原告该诉求不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十二条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告童蒙、第三人谷万富、陈贤华限于本判决生效后三个月内排除妨碍，将位于溧水区柘塘镇新淮村、交山村交界处的沂塘滩水面返还给原告南京溧水经济开发区新淮社区居民委员会、南京溧水经济开发区交山社区居民委员会。
二、被告童蒙限于本判决生效后三个月内支付原告南京溧水经济开发区新淮社区居民委员会、南京溧水经济开发区交山社区居民委员会沂塘滩水面占用费（按照每年50000元，从2015年1月1日起计算至返还之日止）。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费100元，由被告童蒙、第三人谷万富、陈贤华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。逾期未交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。
审 判 长 钱晓芳
人民陪审员 郭景芝
人民陪审员 蒋文娣
二〇一七年六月二十九日
见习书记员 谢慧娟