广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法朗民一初字第1183号
原告：朱兴白，男，汉族，1966年5月24日出生，住四川省渠县。
委托代理人：徐红专，广东信而立律师事务所律师。
委托代理人：李佩璞，广东信而立律师事务所律师。
被告：李镜波，男，汉族，1962年12月21日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：严健洪，广东瑞轩律师事务所律师。
委托代理人：苏世康，广东瑞轩律师事务所辅助人员。
被告：李沃全，男，汉族，1963年1月19日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：陈龙彪，广东华文律师事务所律师。
原告朱兴白诉被告李镜波、李沃全提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员郑伟乐适用简易程序独任审判，于2014年11月6日公开开庭进行了审理。原告朱兴白的委托代理人徐红专、李佩璞，被告李镜波的委托代理人严健洪、苏世康，被告李沃全及其委托代理人陈龙彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱兴白诉称：朱兴白自1999年至今在李镜波的建筑施工队从事建筑施工及房屋装修工作。2014年5月，李镜波承包了李沃全的房屋装修工程，朱兴白受雇于李镜波参与上述装饰工程工作。2014年5月27日13时40分许，朱兴白在工作过程中从脚手架上跌落受伤，随后被送往东莞友谊医院住院治疗。本次事故造成朱兴白九级伤残，李镜波作为雇主，未能提供安全的工作条件，导致事故发生，应当承担全部责任，而李沃全明知李镜波没有相关建筑装饰资质，仍然将工程发包给李镜波，依法应承担连带赔偿责任。事故发生后，双方多次协商，并到劳动保障部门多次调解，但李镜波、李沃全仅支付了朱兴白住院期间的医疗费用，拒绝赔偿其他损失。为维护自身合法权益，朱兴白遂诉至法院，请求判令：1.李镜波、李沃全连带赔偿朱兴白人身损害赔偿款共计241，364.5元（医疗费1，828.5元、住院伙食补助费1，900元、后续医疗费10，500元、误工费30，830元、残疾赔偿金含被扶养人生活费178，606元、护理费1，900元、鉴定费1，800元、交通费2，000元、精神损害抚慰金12，000元）；2.本案诉讼费由李镜波、李沃全承担。
被告李镜波辩称：1.李镜波系将朱兴白介绍给李沃全的中间人，朱兴白在建筑施工及房屋装修工作中实际为工程的分包人，其不具有相关资质或安全生产条件，朱兴白应自行承担部分责任，余下责任由发包人李沃全承担。2.朱兴白的病情尚未稳定，且要视骨折愈合情况拆除内固定物，尚未达到治疗终结，朱兴白在治疗终结前做出的九级伤残鉴定不应采信。3.朱兴白的赔偿计算标准应按农村户口标准计算。朱兴白提供的居住证有效期限从2010年6月1日至2011年6月1日，无法证明朱兴白受伤前在东莞连续居住一年。朱兴白提供的储蓄对账单无法证明其在东莞具有固定、主要的收入来源。4.朱兴白在计算被扶养人生活费时，无法证明其为独生子女，且其计算明显超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。
被告李沃全答辩称：1.对朱兴白主张的计算标准有异议。李沃全已经支付完毕医疗费，有发票为证。对住院伙食补助费、后续医疗费、护理费、交通费没有异议，但李沃全只是在相应过错内承担赔偿责任。对误工费，应按建筑业41，217元／年为基数计算。对残疾赔偿金，应按农村居民标准计算。2.李沃全与李镜波是承揽合同关系，所有人员的聘用、设备的安排由李镜波负责，双方约定按照300元每平方米支付，李沃全对于选任李镜波存在过错，但仅在选任过错内承担赔偿责任。3.李镜波应当对事故的发生承担主要责任，其雇佣没有高空作业资格的朱兴白负责外墙装修，没有对朱兴白进行安全培训，聘用没有资质的第三人搭建脚手架，导致脚手架存在安全隐患并最终断裂。4.朱兴白应当对事故的发生承担次要责任，其明知李镜波没有相关建筑资质，无法提供安全保障，仍然接受李镜波的工作安排，自身也没有尽到安全注意义务，且在离地3.5米的高处进行施工过程中，明知高空作业存在安全隐患也没有绑安全带。
经审理查明：2014年5月27日下午，朱兴白在东莞市大朗镇新马莲村新塘围李沃全房屋的工地施工时，不慎从约3.5米的高处坠落导致摔伤，后被送往东莞友谊医院住院治疗，入院诊断：1.左股骨颈头下型骨折（GardenIII型）；2.左股骨粗隆骨折；3.左肩关节脱位；4.脑震荡；5.全身多处软组织挫擦伤。朱兴白住院治疗18天至2014年6月14日出院，出院医嘱建议：1.带药出院，出院后1、2、3、6、12个月门诊复查（每次费用约500元）；2.拄拐下地活动，左下肢禁负重、禁盘腿、禁侧卧，视骨折愈合情况约1年后拆除内固定物（费用约8，000元）；3.出院后休息5个月，住院期间留陪护1人；4.如有不适请随时就诊。朱兴白住院期间的医疗费21，776元，已由李沃全支付。出院后，朱兴白分别于2014年5月27日、2014年7月16日到东莞友谊医院复查，支出医疗费合计1，828.5元。经朱兴白委托，广东路通司法鉴定所于2014年9月23日评定朱兴白左股骨颈骨折内固定术后、左股骨粗隆骨折致左髋关节活动功能障碍的伤残等级为九级。朱兴白向该鉴定所支付鉴定费1，800元。2014年10月10日，朱兴白诉至本院，请求判如所请。
关于双方法律关系。1.朱兴白主张李镜波承包了李沃全的案涉房屋装修工程后，雇佣朱兴白参与装修工作，朱兴白并提供了东莞市大朗镇新马莲村人力资源服务站的信访处理登记表及调解不成证明予以证明。其中，信访处理登记表落款日期为2014年6月17日，其中“经查”及“处理结果”部分载明朱兴白受伤治疗的简要经过及款项支付情况（“房东装修工程共48，000元，剩余工资款6月17日全部付清24，515元”），并由领取款项的“装修工人”签名，在“双方当事人签名”的“被申请人”落款处有“李镜波”的签名字样。朱兴白、李沃全主张朱兴白、李镜波、李沃全三人都在现场，李镜波则主张其不在现场，且否认上述“李镜波”的签名系其本人签署，申请对该签名进行笔迹鉴定。调解不成证明载明朱兴白与李镜波之间经该服务站多次调解不成。2.李镜波主张与朱兴白不存在法律关系，仅系作为朋友，介绍朱兴白承包李沃全的案涉房屋装修工程。李镜波主张其仅负责案涉房屋的主体工程，不负责装修工程，而主体工程与装修工程系两个不同的工程。李镜波提供三张收据，拟证明李沃全直接将部分装修款项支付给朱兴白，李镜波只是中间人。其中，2014年4月22日的收据载明朱兴白收到“预付装修人工款”10，000元；2014年5月6日的收据载明朱兴白收到“预付装修款”10，000元；2014年6月17日的收据载明朱兴白收到“房东李沃全装修工程款”24，515元。李镜波主张2014年4月22日、2014年5月6日的两张收据，系李沃全直接将款项支付给朱兴白，但由于李沃全要求李镜波出具收据，故李镜波要求朱兴白出具了该两张收据。朱兴白则称李沃全直接将款项支付给李镜波后，由于工人要求发放工资，故李镜波将该工资款交由朱兴白统一分发。李沃全主张该两张收据所涉款项均显示由李镜波直接支付给朱兴白。关于2014年6月17日的收据，李镜波主张系朱兴白收到李沃全支付的工程款。朱兴白主张系李镜波向工人支付工资，但要求朱兴白出具收据写明收到李沃全的款项。李沃全则主张该款项与信访处理登记表的内容一致，该款项系李沃全支付给李镜波后，再由李镜波支付给朱兴白。法庭询问李镜波为何持有该收据原件，李镜波表示系朱兴白向其出具的。3.李沃全主张与李镜波之间是承揽合同关系，所有施工人员包括朱兴白均是李镜波聘请的，李沃全并不认识朱兴白，李沃全并提供了新塘围村建楼施工协议、收据予以佐证。新塘围村建楼施工协议载明李沃全将其房屋建设工程交由“李波”承包。李沃全主张协议上“李波”的签名系李镜波签署，李镜波予以否认，并申请对该签名进行笔迹鉴定。收据共三张，日期与李镜波提供的收据日期一致，2014年4月22日的收据载明李镜波收到“李沃全装修人工款”10，000元、2014年5月6日的收据载明李镜波收到“李沃全装修人工款”10，000元、2014年6月17日的收据载明李镜波收到“李沃全工程人工款”23，515元。4.朱兴白申请证人邹某某、邹某甲出庭作证。邹某某陈述朱兴白叫其去做工，负责批灰，朱兴白按工作天数计算工钱给邹某某。邹某甲陈述朱兴白叫其一起去做事，但李镜波系老板，2014年6月17日在村委会调解时李镜波及其他几个工人均在现场。
关于受伤经过。1.朱兴白主张在工作过程中脚手架断裂导致其从3米多的高处坠落受伤。2.李镜波主张其不在现场，不清楚朱兴白的受伤经过。3.李沃全主张朱兴白在离地3.5米处作业却没有绑安全带，导致朱兴白坠落。4.证人邹某某称朱兴白受伤时其在三楼，没有看到受伤经过，但朱兴白系由于脚手架上的竹排断裂摔伤的，关于该脚手架，之前在做外墙时已经偏了，邹某某向朱兴白反映过，朱兴白打电话给“老板”，后来加了钢筋。证人邹某甲称事发时其与朱兴白一起在脚手架上做工，由于脚手架上的竹排支架断裂，朱兴白从高处坠落，朱兴白摔伤后即找“老板”李镜波和李沃全，由于当时正在做最后一点工程进度，所以邹某甲和朱兴白并没有绑安全带。
关于损失情况。1.朱兴白为农村居民家庭户口，事发时其父亲朱华杰近81周岁、母亲袁兴碧年满86周岁。2.朱兴白提供两份居住证，有效期限分别为2010年6月1日至2011年6月1日及2014年11月3日至2015年5月3日，住址为东莞市大朗镇长塘村旧围BB128－138号。朱兴白还提供一份由东莞市大朗镇长塘治安联防队出具的证明，载明朱兴白及其配偶蒋建琼自2012年10月起一直在其辖区内居住生活至今。3.朱兴白提供一份储蓄对帐单，显示朱兴白在东莞农村商业银行大朗支行开户的银行账号2013年5月至2014年6月期间，仅2013年7月2日、2013年8月28日、2013年10月17日、2013年11月27日、2014年1月15日有现金收入，其他月份没有存款收入。
上述事实，有朱兴白提供的医疗费发票、住院费用汇总清单、入院记录、疾病诊断证明书、出院小结、司法鉴定意见书、户口本、户籍证明、储蓄对帐单、信访处理登记表、调解不成证明、证人证言、证明等，李镜波提供的收据，李沃全提供的新塘围村建楼施工协议、收据、发票以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案争议的焦点是：一、双方的法律关系，即李镜波、李沃全在本案中应承担的责任；二、朱兴白的损失情况。
关于焦点一。首先，李镜波确认其承包李沃全的案涉房屋主体工程，本院予以确认。关于李镜波是否承包李沃全案涉房屋装修工程的问题。李沃全提供的2014年4月22日、2014年5月6日、2014年6月17日的三张收据与李镜波提供的与上述收据相同日期的三张收据，内容相互印证，显示李沃全向李镜波支付“装修人工款”后，李镜波再向朱兴白支付“装修人工款”。虽然李镜波提供的2014年6月17日的收据载明收到“房东李沃全”的款项，但该原件由李镜波持有，李镜波亦确认系由朱兴白向其出具，而李镜波于当天又同时向李沃全出具了收到李沃全支付的“工程人工款”的收据，既表明了三方付款的流程，也表明了李镜波实际参与了2014年6月17日当天调解、付款的过程，故李镜波提出的其仅系作为介绍人，介绍朱兴白承包李沃全的案涉房屋装修工程，并由李沃全直接付款给朱兴白，且李镜波于2014年6月17日并未到场参与调解、付款的主张，均缺乏事实依据，本院不予采信，对李沃全、朱兴白主张李镜波承包李沃全的案涉房屋装修工程后雇佣朱兴白等人施工的事实，本院予以认定。李镜波提出的两项鉴定申请，因对本案审理结果没有影响，本院不予准许。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”以及《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，李镜波、李沃全应对朱兴白的受伤后果承担连带赔偿责任。其次，从朱兴白的受伤经过来看，朱兴白在进行高空作业时未做好安全保障措施，其对自身的受伤亦存在一定的过错。综上，本院酌情确定朱兴白对其自身的损失自行承担30%的责任，李镜波、李沃全连带承担朱兴白损失70%的赔偿责任。
关于焦点二。结合朱兴白的主张及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，朱兴白的损失情况为：
1.医疗费：住院期间的医疗费21，776元，已由李沃全支付，但该费用仍属于朱兴白的损失范围，本院予以认定。复查费用1，828.5元，有相应的医嘱及发票佐证，本院予以认定。
2.住院伙食补助费：朱兴白住院18天，每天按100元计算，为1，800元。
3.后续医疗费：根据医嘱建议，朱兴白的后续医疗费包括门诊复查费用及拆除内固定物费用，该费用属于必然发生的费用，本院予以支持。其中，朱兴白已进行了两次复查，至起诉时尚需进行两次复查。因此，本院酌情确定朱兴白的后续医疗费为9，000元。
4.误工费：朱兴白住院18天（2014年5月27日－2014年6月14日），出院医嘱建议全休5个月，但朱兴白在全体期内进行伤残等级评定，故误工时间应计算至伤残等级评定之日的前一天（2014年9月22日），即朱兴白的误工期间为119天。由于朱兴白未能提供其具体收入状况，故本院以建筑业中“建筑装饰和其他建筑业”的行业年平均工资标准47，613元予以计算，误工费为47，613元／年÷365天×119天＝15，523.14元。
5.残疾赔偿金：朱兴白的伤残等级为九级，有鉴定意见书予以佐证，李镜波、李沃全亦没有充分证据足以反驳该鉴定意见，本院对该鉴定意见予以采信。朱兴白主张按城镇标准计算残疾赔偿金，但其提供的居住证明、银行流水清单等证据并不足以证明朱兴白在东莞连续居住一年以上且有固定收入，对朱兴白的主张，本院不予采信，应按农村标准计算残疾赔偿金（含被扶养人生活费）。其中，残疾赔偿金为：11，669.3元／年×20年×20%＝46，677.2元。朱兴白的被扶养人父亲朱华杰、母亲袁兴碧均已超过七十五周岁，故扶养年限按五年计算。朱兴白主张由其一人扶养，有相应的亲属关系证明予以佐证，本院予以认定。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，故被扶养人生活费为：8，343.5元／年×5年×20%＝8，343.5元。
6.护理费：根据医嘱建议，朱兴白住院期间需护理人员1人，按每天50元计算，为900元。
7.鉴定费：以发票为准，为1，800元。
8.交通费：以就医实际发生的费用计算，本院酌情确定为1，000元。
9.精神损害抚慰金：结合朱兴白的伤残等级及其自身责任等因素，本院酌情确定为8，000元。
上述损失项目除精神损害抚慰金外，合计108，648.34元，李镜波、李沃全连带承担70%的赔偿责任，为76，053.84元，含精神损害抚慰金共84，053.84元。李沃全已支付21776元（医疗费），应从上述款项中扣除，即李镜波、李沃全尚应支付62，277.84元。对朱兴白超过上述金额的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告李镜波、李沃全于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿62，277.84元给原告朱兴白。
二、驳回原告朱兴白的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2，460元，由原告朱兴白负担1，782元，由被告李镜波、李沃全负担678元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 郑伟乐
二〇一五年一月六日
书记员 谢妙芳
-10-