广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0481民初271号
原告陆林发。
委托代理人覃小勇，广西昌义律师事务所律师。
被告柳州市政工程集团有限公司岑水高速一标三工区。
诉讼代表人杨浩，柳州市政工程集团有限公司员工。
被告舒振刚。
委托代理人严谋德，湖南省溆浦县法律服务中心法律工作者。
被告柳州市市政工程集团有限公司。
法定代表人冯旭林，董事长。
委托代理人龚坚国，广西和清律师事务所律师。
委托代理人屈建国，广西和清律师事务所律师。
原告陆林发诉被告舒振刚、柳州市市政工程集团有限公司（下称市政集团公司）、柳州市市政工程集团有限公司岑水高速一标三工区（下称一标三工区）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月26日受理后，因一标三工区不具独立法人资格，本院在审理过程中依法追加了市政集团公司作为被告参加诉讼。依法由代理审判员刘胜适用简易程序，分别于2016年2月25日、同年4月15日公开开庭进行了审理；因案情复杂转为普通程序审理，并依法组成由审判员程健良担任审判长，代理审判员刘胜、人民陪审员陈宇峰参加的合议庭，于2016年7月22日公开开庭进行了审理，书记员李丽兰担任记录。原告陆林发及其委托代理人覃小勇、被告市政集团公司及其委托代理人龚坚国、屈建国到庭参加诉讼，被告舒振刚及其委托代理人严谋德、被告一标三工区诉讼代表人杨浩经本院传票传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆林发诉称，2012年9月13日，原告与挂靠被告一标三工区的承包人舒振刚在该工区签订了《运输车租赁协议》，租用原告的混凝土搅拌运输车一台用于一标三工区的项目建设，至2014年止，舒振刚陆续支付了部分租金，后于2015年2月5日，经舒振刚的工地管理人舒振详结算，舒振刚本人核实，尚欠原告混凝土搅拌运输车租金172700元。原告多次向舒振刚索要欠款，但舒振刚拒绝支付，并关停与原告联系的手机，最后，音讯全无。迫于无奈，原告只好诉至法院，请求法院判决被告舒振刚、一标三工区支付原告尚欠的租金172700元。
原告向法庭提供如下证据：1、《运输车租赁协议》一份，证明原告与被告一标三工区于2012年9月13日签订租赁协议的事实；2、《汇总》（结算清单）一份，证明被告舒振刚于2015年2月5日书立欠原告机械租金的事实；3、《施工企业内部经济责任承包协议》一份，证实市政集团公司将部分工程分包给舒振刚；4、委托书一份，证明市政集团公司委托黄为友负责一标三工区与岑水高速第1合同段项目经理部所有事宜；5、三工区机械欠款，证实经一标三工区核实欠有原告等人的机械欠款；6、《最终结算说明书》，证明一标三工区对舒振刚代表身份的确认及市政集团公司管理人员黄为友使用了租赁协议上的印章。7、由安通建设有限公司广西岑溪至水汶高速公路第1合同段项目经理部（下称岑水高速第1合同段项目部）保存并经该项目经理部盖章确认的《劳务合同书》、《会议纪要》、《协议书》、《岑水高速一标三工区内部劳务员工统计表》等证据材料，共90页，证明市政集团公司在岑水高速建设中承包了工程，以及承包合同的具体内容，以及公路建设过程中因拖欠工程款、农民工工资导致相关政府部门介入的处理情况；8、证明一份，证明原告等人曾在2015年2月13日及2016年1月25日到广西信达高速公路有限公司了解舒振刚机械租赁及汽车运输费用情况，其对被告机械租金的诉请没有超过诉讼时效。
被告市政集团公司辩称：1、其集团公司只是在岑水高速第1合同段承包劳务方面的项目，没有工程承包项目，只负责农民工工资这部分；2、原告提供的有舒振刚签名的机械租赁协议，所盖的印章印文是“柳州市政工程集团有限公司岑水高速一标三工区”，与其公司“柳州市市政工程集团有限公司”的名称不符，少一个“市”字，认为公章是伪造的、合同是虚构的；3、市政集团公司没有授权舒振刚与他人签订协议，原告出示的欠条不能证明欠款与一标三工区有任何关联性，只能证明舒振刚与原告有债权债务关系，根据合同相对性原理，原告应向舒振刚主张支付拖欠租金；4、原告的诉讼请求已超过租金请求为1年的诉讼时效，无法获得法律的保护。
被告一标三工区未到庭应诉，也未作书面答辩和提供证据。
被告舒振刚通过其诉讼代理人向法庭提交了书面答辩状，确认尚欠原告机械设备租金172700元的事实，对原告向法庭提供的证据表示认可，并且确认舒振详是其胞弟，是一标三工区工地的管理人员。
经开庭质证，被告市政集团公司对原告提供的其集团与安通建设有限公司岑水高速第1合同段项目经理部（下称安通公司第1项目部）的《劳务合同书》在第一、二次庭审中不认可，但在第三次庭审中对其内容表示无异议。对其他证据均有异议，认为岑水高速总承建方出具的证据没有落款日期及经办人签名，不具备法律规定的形式；对舒振刚提供的答辩状陈述的事实，市政集团公司认为是舒振刚承认自己的债务，并不是一标三工区的债务，其本人不出庭，对舒振刚承认的事实不予认可；经法庭一再调查询问，市政集团公司在第三次庭审中承认黄为友、杨浩是其公司派往一标三工区的管理人员，分别负责农民工工资、技术管理等工作。
经本院到驻岑溪的安通公司第1项目部查明，印文为“柳州市政工程集团有限公司岑水高速一标三工区”（少一个市字）的印章由市政集团公司职员冯伟东于2011年12月30日在向该项目经理部提交的《工程款中期支付申请单》中盖章签名使用过的事实；该项目经理部保存的《舒泽信劳务队民工工资欠付登记表》有“柳州市市政工程集团有限公司岑溪水汶高速公路Ⅰ标3工区项目经理部”印章，并有工区负责人黄为友的签名，舒振刚亦在该登记表上签名；黄为友在不同的《最终结算说明书》上签名，并加盖了上述少一个“市”字的“柳州市政工程集团有限公司岑水高速一标三工区”印章。本院认为，舒振刚在答辩状承认的事实，与原告提供的证据相印证，对其陈述的真实性予以认定；安通建设有限公司作为岑水高速公路建设总承包人，可以依法再分包，并根据实现安全生产的需要要求下一级承包人提交相关材料备案，本案市政集团公司作为一标三工区的分包人提交至总承包人备存的相关资料具有证明力。因此，原告提供的经安通公司第1项目部确认的证据材料的真实性，本院予以认定。关于原、被告签订《运输车租赁协议》上的一标三工区印章问题，虽然市政集团公司认为该印章与其名称不符，但由市政集团公司员工冯伟东、黄为友在建筑项目建设中使用过该印章，且本案进行了三次开庭，本院多次通过传票及电话告知市政集团公司，要求一标三工区的负责人杨浩及黄为友等相关管理人员出庭指证相关事实，但上述相关人员均没有到庭。鉴于市政集团公司相关管理人员拒不到庭与原告对质，并且一标三工区的管理人员也多次使用过与原告签订协议的印章。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”，因此，可以确信与原告签订《运输车租赁协议》的印章是市政集团公司的代表机构一标三工区使用的印章，原告与一标三工区代表人舒振刚签订了《运输车租赁协议》的事实予以认定。
综合全案有效证据和庭审中当事人的陈述，本院确认以下事实：被告市政集团公司于2011年3月20日从安通公司第1项目部承包一标三工区建设项目，并设立一标三工区，2012年9月13日，一标三工区以甲方身份与原告（乙方）签订《运输车租赁协议》，该协议甲方处盖上“柳州市政工程集团有限公司岑水高速一标三工区”印章，舒振刚作为甲方代表在协议上签字，原告陆林发作为乙方代表签字。协议主要内容是被告租用原告的混凝土搅拌运输车一台，用于其承包的一标三工区项目施工。双方还在合同中约定被告方必须保证原告半年的施工时间，原告方必须配备有多年驾驶经验的司机、得力的管理人员及后勤保障人员等等，发生生产事故，由机械出租方承担责任。工程完工后，甲方代表舒振刚于2015年2月5日结算核实尚欠租金172700元。因被告未支付余下欠款，原告多方追索无果后，诉至本院，提出其诉讼请求。
另查明，原告在第三次庭审后向本院述明，其于2015年5月在安通公司第1项目部处从被告方上交民工款押金中领取2万元，现被告所欠原告租金实为152700元。
另查明，市政集团公司在管理其承包的一标三工区中，其工作人员同时使用两个印章，一个是“柳州市市政工程集团有限公司岑溪水汶高速公路Ⅰ标3工区项目经理部”印章，另一个是“柳州市政工程集团有限公司岑水高速一标三工区”印章。
本院认为，被告市政集团公司于2011年开始承包一标三工区的相关建设项目，并按建设工程要求设立了具有代表性质的一标三工区。以上事实，有安通公司第1项目部存档的与市政集团公司签订《劳务合同书》及相关工程欠款、农民工工资等其他劳务纠纷的证据事实予以证实，本院予以认定。根据建设部《建筑施工项目经理资质管理办法》第2条的规定，企业经理是受企业法定代表人委托对工程项目施工全面负责的管理者，是建筑施工企业法定代表人的代表人。因此，一标三工区虽不具法人资格，但其在一标三工区的管理行为代表市政集团公司。因市政集团公司在承包一标三工区期间同时使用两个印章，一个是“柳州市市政工程集团有限公司岑溪水汶高速公路Ⅰ标3工区项目经理部”印章，另一个是“柳州市政工程集团有限公司岑水高速一标三工区”。上述第一个印章在《舒泽信劳务队民工工资欠付登记表》的使用及黄为友、舒振刚的共同签名，表明了市政集团公司对黄为友、舒振刚授权的默认，市政集团公司当时的员工冯伟东、黄为友对上述第二个印章的使用，表明了该印章属于市政集团公司管理使用的印章，本案一标三工区作为甲方与原告签订的《运输车租赁协议》真实有效，市政集团公司应负由此产生的民事责任。至于市政集团公司与舒振刚的关系为公司企业的内部关系，由市政集团公司对外承担责任后，如公司需追究舒振刚责任的，再由其依内部关系另行主张，本案不予处理。
关于原告请求被告支付建筑设备租金的诉讼时效问题，从甲方代表舒振刚核实欠款的2015年2月5日起，至原告2016年1月25日起诉时，虽已超过1年时间，但在此期间，原告曾多次联系一标三工区代表人舒振刚，也多次到市政集团公司讨要租金，并在2015年及2016年到岑水高速公路相关管理部门及岑溪市劳动监察部门反映过情况，原告并没有放弃过对欠款的追讨，因为原告的追讨属连续性，诉讼时效出现多次中断，因此，市政集团公司对原告诉权已过诉讼时效的抗辩是不成立的，本院不予采纳。
综上所述，本案的《运输车租赁协议》是原告陆林发与被告一标三工区签订的协议，舒振刚作为一标三工区的代表并在协议上签字，由于一标三工区是市政集团公司临时设立的工程项目部，不具备法人资格，行为后果应当由开设法人单位承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告柳州市市政工程集团有限公司应当支付原告陆林发租金款152700元；
二、驳回原告陆林发其他诉讼请求。
本案诉讼受理费3734元，由被告柳州市市政工程集团有限公司负担。
上述义务人应履行金钱给付义务，应在本判决生效10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 程健良
代理审判员 刘 胜
人民陪审员 陈宇峰
二〇一六年七月二十四日
书 记 员 李丽兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。