襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄州古驿民初字第00008号
原告襄樊市襄阳区黄渠河棉花公司（以下简称黄渠河棉花公司）。住所地：襄阳市襄州区张湾办事处。
诉讼代表人何成江，主任职务。
委托代理人姚建跃，襄州区供销社干部。
委托代理人赵明会，湖北春园律师事务所律师。
被告襄阳市襄州区古驿镇农技站（以下简称古驿镇农技站）。现更名为襄阳市襄州区古驿镇农业技术推广服务中心。住所地：襄州区古驿镇。
主要负责人王思洁，古驿镇农技站站长。
委托代理人司光学，襄阳市襄州区古驿法律服务中心法律工作者。
原告黄渠河棉花公司与被告古驿镇农技站企业借贷纠纷一案，本院于2014年1月2日受理后，依法适用简易程序由审判员孙安军独任审判，于2014年2月19日公开开庭进行了审理。原告黄渠河棉�公司的委托代理人姚建跃、赵明会，被告古驿镇农技站负责人王思洁及其委托代理人司光学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄渠河棉花公司诉称：2008年6月10日，原襄阳区人民法院依法受理了襄樊市襄阳区黄渠河棉花公司的破产申请，并指定成立破产管理人对该公司进行破产清算。经清查并与被告对账，原黄渠河农技站自1998年9月至2000年9月期间欠原告黄渠河棉花公司借款125000元及汽油款1317.4元，共计126317.4元。2001年3月，黄渠河镇撤销与古驿镇合并，黄渠河农技站的债务由古驿镇农技站承担。原告黄渠河棉花公司多次向黄渠河镇农技站及合并后的古驿镇农技站主张权利无果，请求人民法院依法判令被告古驿镇农技站偿还原黄渠河农技站的欠款126317.4元，并承担至还清时止的同期同类银行贷款利息，诉讼费由被告承担。
被告古驿镇农技站辩称，1、原黄渠河农技站翟开龙向本案原告借款时间为1998年，至此已长达14年之久，期间从未找被告索要过此款，按照法律规定，原告起诉已经超过诉讼时效。2、原告诉被告古驿镇农技站欠款，属诉讼主体错误，因为虽然原黄渠河农技站与古驿镇农技站合并，但其债权债务没有移交，原黄渠河农技站的债权债务由其独立核算、独立承担。3、原黄渠河农技站翟开龙向黄渠河棉花公司借款属个人行为，与被告没有关系。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告黄渠河棉花公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、湖北省襄樊市襄阳区人民法院（2008）襄民破字第5-1号、第5-5号民事裁定书各一份、（2008）襄民破字第5-3号变更襄阳区黄渠河棉花公司主要负责人决定书一份、（2013）鄂襄州古驿民初字第00027号民事裁定书一份，用以证明襄阳�黄渠河棉花公司于2008年9月23日被依法宣告破产；黄渠河棉花公司是适格的原告。经庭审质证，被告古驿镇农技站没有异议，本院依法予以采信。
证据二、1、原黄渠河镇农技站于1998年9月16日向原黄渠河棉花公司出具的欠条二份（金额分别为100000元、25000元），经办人均为原黄渠河镇农技站会计翟开龙；2、原黄渠河镇农技站的现金账、收款凭证、记账凭证四张、有原黄渠河镇农技站负责人余应占签名的支出票据二张；3、2009年9月28日，原黄渠河镇农技站出具的欠条一张（金额为1317.4元），经办人为原黄渠河镇农技站会计翟开龙；4、原黄渠河镇农技站会计翟开龙出具的情况说明一份，用以证明通过对账，原黄渠河镇农技站还原告黄渠河棉花公司借款及汽油款126317.4元的事实。经庭审质证，被告古驿镇农技站认为，情况说明是个人行为，不能作为证据使用，因�条子上没有公章；对条子的真实性没有异议。庭审结束后，原告向本院补充提交了襄县干（1997）38号“中国共产党襄阳县委员会”文件一份，用以证明原黄渠河镇农技站给原告出具的欠条上的签名“吕社发”系原襄阳县黄渠河镇党委副书记，经办人翟开龙出具的欠条是原黄渠河镇农技站借款；本院调查了原黄渠河镇农技站负责人余应占，证明原黄渠河镇农技站向原告黄渠河棉花公司借款125000元，不是翟开龙个人借款，上述票据上的签名是余应占本命人签名属实。经被告质证，认为余应占陈述不属实；原借据没有签字，与本案无关。本院认为，上述证据能够相互印证，足以证明原黄渠河镇农技站欠原告126317.4元的事实，对上述证据，本院予以采信。
证据三、襄樊市人民政府于2001年3月8日作出的“市人民政府关于襄阳县调整部分乡镇行政区划的批复”一份、黄政文（2011）1号黄渠河人民政府文件一份、襄政文（2011）7号襄阳县人民政府文件一份，用以证明2001年3月8日，经湖北省人民政府批准、襄樊市人民政府同意撤销黄渠河镇，将原黄渠河镇行政区域划归古驿镇管辖；被撤销乡镇的债权债务，由接管乡镇负责接受清理，承担全部责任的事实。经庭审质证，被告古驿镇农技站认为该证据与本案没有关联性。上述证据能够相互印证，证明原告主张的事实，本院予以采信。
证据四、证人郭礼、宋水云出庭证言各一份，用以证明原告多次派员向原黄渠河镇农技站及本案被告主张了权利，诉讼没有失效的事实。经庭审质证，被告古驿镇农技站认为，证人郭礼不能说清楚什么时间向被告古驿镇农技站要过钱；原告说有催款通知书，但不能当庭提供，证人证言应不予采信。庭审结束后，原告向本院补充提交了襄阳区黄渠河�花公司破产管理人针对翟开龙发出的“偿还财物通知书”一份、催款通知一份、三张欠条复印件各一份、针对翟开龙的送达回证一份，用以证明原告派员向原黄渠河镇农技站及现在的被告主张了权利。本院认为，上述书面证据、证人证言及原、被告的当庭陈述，能够相互印证，证明原告向被告主张了权利，本院予以采信。
被告古驿镇农技站没有向本院提交证据。
根据上述有效证据及庭审中查明的情况，本院认定以下事实：
1998年9月至2000年9月期间，原黄渠河农技站先后两次向原黄渠河棉花公司借现金125000元，另欠黄渠河棉花公司汽油款1317.4元，共计126317.4元，原黄渠河农技站会计翟开龙先后三次向原黄渠河棉花公司出具了二张借条及一张欠条，借条分别载明：“暂借采购站现金壹拾万元整镇农技站翟开龙98.9.16号”、“暂借采购站现金�万伍仟元整镇农技站翟开龙98.9.16号”、“欠条汽油款壹仟叁佰壹拾柒元整镇农技站翟开龙2000.9.28”。原黄渠河农技站收到原黄渠河棉花公司借款后，因经营亏损，虽经原黄渠河棉花公司多次索要，没有偿还。
另查明，2001年3月，原襄阳县黄渠河镇撤销与原襄阳县古驿镇合并。2005年，襄阳市襄州区古驿农技站变更为襄阳市襄州区古驿镇农业技术推广服务中心。原告在审理中自愿撤回1317.4元汽油款的诉讼请求。
还查明，2008年6月10日，原襄阳区人民法院依法受理了原襄阳区黄渠河棉花公司的破产申请，并指定成立破产管理人对该公司进行破产清算。2012年9月7日，原告派员与原黄渠河农技站会计翟开龙进行了对账，翟开龙出具“情况说明”一份，证明原黄渠河农技站欠原黄渠河棉花公司往来款126317.4元。原襄阳县黄渠河棉花公司多次向黄渠河镇农技站及合并后的古驿镇农技站主张权利无果，原告遂诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。本案的争议焦点是：1、翟开龙出具的借条或欠条的行为是职务行为，还是个人行为？2、原告向被告主张权利，是否超过了诉讼时效？3、被告古驿镇农技站主张虽然宣布原黄渠河农技站与其合并，但原黄渠河农技站的债权债务没有与其交接，故原黄渠河农技站所欠债务与其无关是否成立？根据庭审中原告向本院提交的原襄阳县黄渠河农技站1998年9月16日、2000年9月28日的原始账目与凭证、翟开龙的证明，结合本院调查原襄阳县黄渠河棉花公司的负责人余应占的调查材料，能够相互印证，证明原襄阳县黄渠河农技站欠原告借款125000元的事实，被告古驿镇农技站辩称欠款属翟开龙个人行为的辩称理由，本院不予支持；原告在审理中自愿放弃1317.4元，是对其权利的放弃，不违反法律规定，本院予以支持。2、原襄阳县黄渠河棉花公司于2001年3月与被告古驿镇农技站合并，被告以虽然宣布原黄渠河农技站与其合并，但原黄渠河农技站的债权债务没有与其交接为由，拒绝支付原告的欠款，是原告的债权不能实现的主要原因；自2002年始被告古驿镇农技站的职工即各自立户经营，被告没有能力偿还该欠款，也是原告的债权不能实现的原因。庭审中原告的两个证人的证言及庭审结束后原告补充提交的襄阳区黄渠河棉花公司破产管理人针对翟开龙发出的“偿还财物通知书”一份、催款通知一份、三张欠条复印件各一份、针对翟开龙的送达回证一份，足以证明原告派员向原黄渠河镇农技站及现在的被告主张了权利，证明原告主张的债权没有超过法律规定的诉讼时效，故被告辩称原告向其主张权利超过了诉讼时效的辩称理由不能成立，本院不予支持。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第5０条规定：“企业法人合并的，因合并前的民事活动发生的纠纷，以合并后的企业为当事人；…”及襄政文（2011）7号襄阳县人民政府文件规定：“妥善解决债权债务，搞好国有资产管理。被撤销乡镇的债权债务，由接管乡镇负责接受清理，承担全部责任…”，原黄渠河农技站所欠债务应该由被告古驿镇农技站承担清偿责任，被告古驿镇农技站亦认可宣布原黄渠河农技站与其合并，故原黄渠河农技站所欠债务与其无关的辩称理由，本院不予支持。因原、被告之间没有约定欠款期间应该偿付利息，故本院仅支持从原告向本院起诉被告主张给付欠款之日起至本判决确认给付欠款之日止的利息损失，其他利息损失，本院不予支持。因企业之间是完全自愿地拆借，且款项来源合法，不损害国家和社会公共利益，不危害金融市场，不扰乱社会经济秩序，适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告襄阳市襄州区古驿镇农技站偿还原告襄樊市襄阳区黄渠河棉花公司125000元，于本判决生效后十日内付清；并支付该款自2012年9月7日始至本判决确定还款之日止按中国人民银行所规定的同期同类贷款利率所计算的利息损失，随本付清。
二、驳回原告襄樊市襄阳区黄渠河棉花公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三间条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取700元，由被告襄阳市襄�区古驿镇农技站负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 孙安军
二〇一四年三月二十一日
书记员 李 斌