北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第01016号
上诉人（原审原告）乔胜宝，男，1944年7月9日出生。
委托代理人赵烁，男，1975年5月19日出生。
被上诉人（原审被告）聂志合，男，1955年2月4日出生。
上诉人乔胜宝因与被上诉人聂志合租赁合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2014）平民初字第03401号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
乔胜宝在一审起诉称：2007年8月18日，我委托李×与聂志合签订联合养殖合同，由我投资建设养猪场搞养殖，我每年给付聂志合6000元固定利润。2013年4月，我与聂志合因堆放猪粪及通行等问题发生纠纷。2013年8月7日，聂志合以排除妨碍纠纷诉至法院后，双方纠纷于2013年10月23日经调解解决。然而，聂志合却仍无故找我的麻烦，不但在养殖场门口堆放石头阻止我通行，而且于2013年12月14日、2014年5月2日、2014年5月6日、2014年5月8日先后四次剪断我使用的动力电和照明电。我多次报警，但均经派出所调解未果。聂志合的上述行为直接影响了养殖场的正常运营，导致我与聂志合的联合养殖合同目的无法实现，故诉至法院要求依法解除我与聂志合签订的联合养殖合同。
聂志合在一审答辩称：我与李×于2007年8月18日签订《联合养殖合同》，双方约定我将自己原有的养殖场租赁给李×使用，李×于每年8月18日向我支付6000元合作款，如不能按期支付，合同终止。2013年8月18日，乔胜宝并没有按照合同约定向我支付合作款。经我催要多次，乔胜宝仍未给付。2013年11月11日，我将两封《联合养殖合同》解除通知书通过邮寄的方式分别寄送给李×和乔胜宝。李×于2013年11月12日签收邮件。乔胜宝因个人原因一直未领取邮件，后邮件被退回到我处。直到2013年12月13日，李×未对解除通知书提出异议，故双方的《联合养殖合同》于2013年12月13日解除。我据此要求乔胜宝从养殖场及生活区搬离时，遭到乔胜宝的拒绝，后我无奈之下才于2013年12月14日将养殖场的电线剪断。2013年12月15日，乔胜宝主动到我家里协商解决相关问题。经协商，双方约定（乔胜宝）使用猪场至2014年底，最晚春节前结束，（届时）把猪场包含小楼完整交给我；合同改为我与乔胜宝签订，之后与李×无关。同时，乔胜宝向我支付了2013年8月18日至2014年8月18日的租赁费用6000元。综上所述，我与李×签订的《联合养殖合同》已于2013年12月13日解除，乔胜宝承诺将养殖场（含小楼）于2014年年底前交给我所有，故请求法院驳回乔胜宝的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2007年8月18日，聂志合（甲方）与案外人李×（乙方）签订《联合养殖合同》，双方约定甲方同意以倒闭多年的养殖场（位于北京市平谷区×村北山坡下）入股，由乙方出资进行改造建设后继续从事养殖业。甲方负责办理养殖场改造、建设、生产相关手续，解决水、电、排污等基础设施；甲方入股土地，乙方入股资金（改造、建设、生产等一切费用）共同合作（合同性质的认定）20年，自2007年8月18日至2027年8月17日；甲方自愿委托乙方生产、经营管理，为保证甲方的经济利益，乙方愿意每年固定支付甲方6000元效益分红资金。甲方不承担养殖场的经营管理、效益和风险，也不享受年终决算分利；甲方负责养殖场在施工改造建设、生产经营中与地方政府和群众的关系，不能依任何理由干扰乙方正常工作，保证乙方生产经营、生活有序进行；……；合同期满后，乙方无偿将不动产部分赠送甲方所有。每年8月18日，乙方向甲方支付合作款6000元，如不能按期支付，合同终止。乔胜宝主张《联合养殖合同》虽然系聂志合与李×签订，但实际上系乔胜宝通过李×与聂志合签订。聂志合陈述签订合同时，乔胜宝与李×系合伙关系，猪场建成后，李×退出，由乔胜宝自行经营。
2013年4月，乔胜宝、聂志合双方因乔胜宝建设的料库、生活区、放猪粪的场所及向南通行道路是否侵犯聂志合在猪场周围承包地的使用权问题发生意见分歧。2013年9月份，聂志合以排除妨害纠纷诉至法院要求乔胜宝将上述建筑拆除并向其归还上述土地。2013年10月23日经法院主持调解，双方自愿达成调解协议即“自2014年5月1日起，乔胜宝不得在其承包的猪场西侧的空场堆放猪粪，并不得从此空场向南通行；乔胜宝占用聂志合承包地建设生活区问题，双方另行解决。”乔胜宝陈述其于2013年8月17日曾欲向聂志合支付租金，但聂志合因其爱人住院，让乔胜宝等其爱人出院后再交，同时聂志合亦应向其支付使用猪粪的钱，故其未向聂志合支付租赁费。
2013年11月11日，聂志合以乔胜宝未按时交纳租赁费为由将两封《联合养殖合同》解除通知书通过邮寄的方式分别寄送给李×和乔胜宝。李×于2013年11月12日签收邮件。乔胜宝未签收邮件，后邮件被退回到聂志合处。聂志合以李×截止到2013年12月13日未对解除通知书提出异议为由，主张双方的《联合养殖合同》于2013年12月13日解除，并据此要求乔胜宝从养殖场及生活区搬离。乔胜宝表示拒绝。聂志合便于2013年12月14日将养殖场的电线剪断。2013年12月15日，乔胜宝主动到聂志合家里协商解决相关问题。经协商，双方约定（乔胜宝）使用猪场至2014年底，最晚春节前结束，（届时）把猪场包含小楼完整交给聂志合；合同改为聂志合与乔胜宝签订，之后与李×无关；在最后一年加强合作。同时，乔胜宝向聂志合支付了2013年8月18日至2014年8月17日的租赁费用6000元。对于双方2014年12月15日的协议，乔胜宝以其系遭受断电、堵路等逼迫的情况下所书写且未签名及书写日期为由不予认可。
另查，聂志合在2014年5月6日的派出所询问笔录中认可，其于2013年12月14日剪断了养殖区的电线，并于2014年5月2日、2014年5月6日剪断生活区的电线。庭审中，聂志合陈述其已记不清剪电的次数。
另经向李×调查，其与乔胜宝原计划合作养猪，便与聂志合协商租用其已倒闭的养殖场，且乔胜宝委托其与聂志合签订了《联合养殖合同》。其退出后，由原聂志合双方继续履行合同，所有事项均与其无关。
上述事实，有双方当事人陈述、联合养殖合同、（2013）平民初字第5538号民事调解书、证明、收条、派出所的询问笔录、调查笔录等在案佐证。
一审法院认为：合同双方当事人协商一致可以解除合同。本案中，乔胜宝通过李×与聂志合签订的《联合养殖合同》，根据合同内容可以确定乔胜宝、聂志合双方系（土地或猪场）租赁关系。在合同履行中，聂志合虽因乔胜宝未按期支付租赁费而向乔胜宝及李×邮寄送达《解除合同通知书》，但该通知并未实际到达乔胜宝，后乔胜宝向其支付租赁费时，聂志合亦予以接受，并就之后的合同履行问题达成协议，即乔胜宝使用猪场至2014年底，最晚春节前结束。乔胜宝虽诉称，上述协议系其遭受断电、堵路等逼迫的情况下所书写且未签名及书写日期，但协议内容系双方协商基础上达成，亦系其亲自书写，乔胜宝在达成上述协议后亦继续在此进行经营至今，故法院对乔胜宝的该诉称意见不予采信，双方应按照上述协议履行。对于乔胜宝要求解除合同的诉讼请求，法院予以支持，对于合同解除的时间，法院依照双方的上述协议予以确定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条第一款第（二）项、第九十三条第一款、第九十六条第一款、第二百二十七条之规定，判决如下：乔胜宝与聂志合于二〇〇七年八月十八日签订的联合养殖合同于二〇一四年十二月三十一日解除。
乔胜宝不服一审法院判决，向本院提起上诉，上诉请求是撤销一审判决，改判双方签订的《联合养殖合同》于2014年5月10日解除，一二审诉讼费由聂志合负担。上诉理由是乔胜宝虽然书写了2013年12月15日的协议三项内容，但是双方没有达成最终意见，协议上没有签字，也未写明日期。此外，双方没有就乔胜宝对猪场投资的补偿问题达成一致意见。
聂志合同意一审判决，不同意乔胜宝的上诉意见。
本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院审理过程中，双方均未提交新证据。
本院认为：虽然《联合养殖合同》系李×与聂志合签订，但是乔胜宝、聂志合是该联合养殖合同权利义务的实际承受者，乔胜宝、聂志合、李×三人均对此表示认可，乔胜宝、聂志合应按照《联合养殖合同》的约定享有权利、履行义务。在合同履行中，聂志合虽主张因乔胜宝未按期支付租赁费而向乔胜宝及李×邮寄送达《解除合同通知书》，但该通知并未实际到达乔胜宝，故该行为不产生合同解除的法律后果。根据聂志合提交的乔胜宝书写的“猪场用到2014年底，最晚春节前结束，把猪场完整交给聂志合（包括小楼）在内……”的字条以及乔胜宝提交的写有“经协商协议到明年底（14年年底）合同终止”承包款收条，可以认定双方就合同解除问题达成一致意见。一审法院据此支持乔胜宝要求解除合同的诉讼请求，并认定了合同解除时间，符合法律规定，本院予以支持。乔胜宝在上诉过程中提出应对猪场投资予以补偿，因乔胜宝在一审期间未提出相应的诉讼请求，本案不予处理。综上，一审判决正确，本院予以维持，乔胜宝的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由乔胜宝负担35元（已交纳），由聂志合负担35元（限于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费70元，由乔胜宝负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 朔
审 判 员 周文祯
代理审判员 陈烁琳
二〇一五年二月十一日
书 记 员 张晓华