山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莘商初字第51号
原告侯现华，男。
委托代理人俞中勤，山东莘莘律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司莘县支公司，住所地：莘县振兴街168号。
负责人李连清，经理
委托代理人白文振，公司职员。
原告侯现华与被告中华联合财产保险股份有限公司莘县支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯现华委托代理人俞中勤，被告中华联合财产保险股份有限公司莘县支公司委托代理人白文振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯现华诉称，2013年3月2日，侯志卫驾驶原告的豫A×××××号轿车，沿齐南路自西向东行驶至齐南路161KM＋9００M处时，与对行的朝城镇白庙村村民卜秀春驾驶的电动自行车碰撞，发生卜秀春当场死亡、两车损坏的道路交通事故。事故发生后，驾驶人侯志卫驶离现场，随即至交警部门报案。针对赔偿事宜，双方协商达成赔偿协议，赔偿给受害人近亲属28万元。因原告的豫A×××××号轿车在被告处办理了交强险和商业第三者责任险，由此向被告索赔，要求被告承担保险责任，被告只在交强险赔偿限额内赔偿了11万元，尚有余额17万元，被告在商业险内予以拒赔。原告作为被保险人已履行交纳保险费的义务，被告同意予以承保，且无能够成立的拒赔理由。故请求法院判令被告给付原告保险金170000元。
被告中华联合财产保险股份有限公司莘县支公司辩称，被告作为豫A×××××号机动车保险合同的保险人，根据保险人与被保险人保险合同约定和有关法律规定，对于豫A×××××号保险标的车于2013年03月02日21时30分在山东省聊城市齐南路发生的事故损失，因标的车驾驶员候志卫违反家庭自用汽车损失保险条款第6条第6款：“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的”和第10款：“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格的”保险公司在商业险内依法不予承担赔偿责任。故请人民法院查清事实，依法驳回原告诉讼请求，案件诉讼费由原告承担。
经审理查明，2012年1月17日，案外人王英杰将豫A×××××号轿车转让与原告侯现华，车辆未办理过户手续。该车辆自2011年2月1日至2013年9月27日期间未办理检验。2012年6月22日，原告侯现华为该车在被告中华联合财产保险股份有限公司莘县支公司处办理了机动车交通事故强制保险、第三者责任险（含不计免赔），其中机动车交通事故强制保险死亡伤残赔偿责任限额为110000元、医疗费用赔偿责任限额为10000元、财产损失赔偿责任限额为2000元，第三者责任险赔偿限额为200000元。保险期间均为2012年6月23日0时至2013年6月22日24时。
另查明，2013年3月2日21时30分左右，原告驾驶员侯志卫驾驶鲁A×××××号轿车沿莘县齐南路自西向东驶至齐南路161KM-900M处时，与对行的朝城镇白庙村村民卜秀春驾驶电动自行车发生碰撞。事故发生后，侯志卫电话报警并寻求救助，随即驾车离开事故现场向莘县交警大队第一中队报案。莘县第二人民医院救护车辆到达后，卜秀春已死亡，事故并造成两车损坏。2013年6月3日，聊城市公安局交通管理支队莘县大队出具《道路交通事故认定书》，认定：侯志卫承担事故全部责任，卜秀春无责任。死者卜秀春，1973年5月24日出生；其父卜祥来，1946年12月15日出生；其母程巧芝，1953年11月18日出生；均系农村居民。其父母共育有子女四人：长女死者卜秀春、次女卜秀云、三次女卜秀连，长子卜令旺，均已成年。死者卜秀春与其夫王广波共育有一子王其元，1999年8月20日出生，农村居民。2013年3月22日，侯志卫代表原告侯现华与死者卜秀春的近亲属王广波、卜祥来、程巧芝、王其元签订了交通事故赔偿协议书，原告侯现华同意赔偿卜秀春的近亲属死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活、精神损害抚慰金等各项费用共计贰拾捌万（280000.00）元；协议书在山东莘县公证处办理了公证。同日，原告侯现华将280000元赔偿款交付与卜秀春的丈夫王广波。之后，原告向被告索赔，被告仅在机动车交通事故强制保险死亡伤残赔偿责任限额内赔偿原告110000元。2013年8月19日，被告以原告车辆行车证不合格、伪造年审章、违反家庭自用汽车损失保险条款第六条第六款和第十条之规定为由，认为不属于第三者责任险的赔偿范围，拒绝赔付原告保险金170000元。
又查明，庭审中被告提交投保单一份并主张，原告在投保单投保人声明栏处签字，以证明：其已明确告知原告保险免责条款的内容。因原告不认可投保单上的签字系本人所签，本院将举证责任依法分配于被告，告知被告在指定的期限内可提交鉴定申请并交纳鉴定费用，但被告在指定的期限内并未启动鉴定程序。
以上事实，有原告提供的机动车交通事故强制保险单、机动车交通事故保险单、车辆转让协议、《道路交通事故认定书》、莘县交警大队询问笔录、交通事故赔偿协议书、公证书、驾驶证，被告提供的《道路交通事故认定书》、投保单、保险条款、机动车有效期查询证明、行车证照片、拒赔通知书及质证笔录予以佐证。上述证据已经庭审质证，其效力本院予以确认。
本院认为，公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。本次交通事故造成卜秀春的死亡，交警部门认定原告驾驶员侯志卫负事故全部责任。死者卜秀春的具体损失项目及数额，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款及相关规定和我省2011年统计数字标准为：死亡赔偿金166840（8342×20=166840）元、丧葬费22007.5元；其父卜祥来需抚养年限为十四年，其母程巧芝需抚养年限为二十年，二人抚养费应由其与弟、妹四人平均分担；其子王其元需抚养年限为五年，抚养费应由其与其夫王广波二人平均分担，故抚养费为64911（5901×5÷2＋5901×2×5÷4＋5901×9×2÷4＋5901×6÷4=64911）元；近亲属参加办理丧葬事宜的误工费酌定为三人七日，数额为1772.61（84.41×3×7=1772.61）元，精神损害抚慰金酌定为10000元为宜，共计265531.11（166840＋22007.5＋64911＋1772.61＋10000=265531.11）元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。……。”因此，原告侯现华（接受劳务一方）应对驾驶员侯志卫（供劳务一方因劳务）造成卜秀春损害的承担侵权责任。另，被告中华联合财产保险股份有限公司莘县支公司已为事故车辆承保了第三者责任险保险，原告与被告之间存在合法、有效的保险合同法律关系。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案诉讼中，被告虽主张在订立保险合同时，原告已在投保单投保人声明处签字，以此证明：被告已将免责条款的内容如实告知原告。因原告不认可被告的上述主张，本院依法将投保单签字真实性的举证责任分配被告，被告在本院指定期间内未及时递交鉴定申请并预交费用，应对其怠于举证行使权利承担不利的法律后果。相关免责条款应为无效条款，对原告无约束力。原告赔偿数额已超过受害人的具体损失的法定标准，被告已先行在交强险伤亡赔偿金赔限额内已赔付原告110000元。因事故发生在保险期间，原告驾驶员对事故负全部责任，法定标准范围内的剩余赔偿数额155531.11（265531.11-110000=155531.11）元未超过第三者责任险赔偿限额200000元，且第三者责任险含不计免赔。因此，被告应按合同约定赔付原告保险金155531.11元。被告虽辩称，因标的车驾驶员候志卫违反家庭自用汽车损失保险条款第六条第六款：“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的。”和第十条：“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格的。”因此，被告保险公司在商业险内依法不予承担赔偿责任。基于以下理由，被告辩称理由不能成立。首先，被告辩称理由为免责条款，如前文所述，免责条款无效，不能以此对抗原告的主张。其次，即便被告已如实告知原告上述免责条款，被告辩称理由不能成立，原因如下：（一）被告作为承保人对免责条款中的“采取措施”的范围未有明确的约定。事故发生后，车辆驾驶员及时电话报警，并寻求医院进行救助，其驾驶车虽离开事故现场但并非逃逸，其目的为尽快向公安机关报案。以上说明，原告的驾驶员并非采取放任不管的态度，其上述行为应视为已经采取了相应的补救措施。（二）原告为车辆投保时，其检验有效期已届满，但被告仍为其承保，与原告订立保险合同，是被告对投保标的物的认可，属于放弃此项抗辩权的行为。原告有理由相信签订保险合同后，保险期间发生的保险事故，能够得到相应的赔偿。因此，在保险事故发生后，不能对先前认可的事实反悔，拒绝承担赔偿责任。因此，被告的辩称理由均不能成立，本院不予采信。综上，被告应在车辆第三者责任险赔偿限额范围内赔付原告保险金155531.11元，剩余14468.89（170000-155531.11=14468.89）元，原告虽已向受害者近亲属支付，但已超过法律规定的赔偿标准，并非车辆第三者责任险保险范围，被告不应承担赔偿责任，故本院依法驳回原告其他诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十六条的规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司莘县支公司赔付原告侯现华保险金155531.11元，于判决生效后十日内履行完毕。
驳回原告侯现华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元（原告已预交），由被告中华联合财产保险股份有限公司莘县支公司负担3385元，由原告侯现华负担315元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 卜祥坤
人民陪审员 杜玉霞
人民陪审员 郭玉霞
二〇一五年六月三日
书 记 员 王 莹
判决如下：
驳回原告上海一开电气集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费1945元，由原告上海一开电气集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长卜祥坤
人民陪审员李伟
人民陪审员郭玉霞
二○一五年五月二十三日
书记员王莹