北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初50619号
原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。
法定代表人：生田卓史，董事长。
委托诉讼代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
委托诉讼代理人：王兆琦，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：郭鼎兴，男，1968年6月9日出生，住福建省福州市福清县。
原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田公司）与被告郭鼎兴金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告丰田公司的委托诉讼代理人王兆琦到庭参加了诉讼，被告郭鼎兴经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰田公司向本院提出诉讼请求：1.判令郭鼎兴、郭重乐归还截至2016年8月9日的借款本金22191元、逾期利息2449.3元，并判令郭鼎兴、郭重乐支付逾期支付上述款项的利息（自2016年8月10日起至实际支付之日止，每日按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2.判令郭鼎兴、郭重乐归还截至2016年8月9日的罚息1941.39元及催收工本费3600元；3.判令对郭重乐所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。诉讼过程中，丰田公司称因郭重乐户籍已注销（注销原因：死亡），故撤回对郭重乐的诉讼，诉讼请求变更为：1.判令郭鼎兴归还截至2016年8月9日的借款本金22191元、逾期利息2449.3元，并判令郭鼎兴支付逾期支付上述款项的利息（自2016年8月10日起至实际支付之日止，每日按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2.判令郭鼎兴归还截至2016年8月9日的罚息1941.39元及催收工本费3600元；3.判令对郭重乐所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。事实和理由：2011年6月7日，丰田公司（贷款人）与郭重乐（借款人）、郭鼎兴（共同借款人）签订《汽车抵押贷款合同》，合同约定：郭重乐为购买丰田汽车向丰田公司申请借款，借款金额为130000元，借款期限36个月，月还款本息4379.59元。合同签订后，丰田公司于2011年6月9日全额支付了上述贷款，郭重乐用上述贷款购买了车辆，车牌号为×××，郭重乐在丰田公司协助下办理了车辆抵押登记手续，抵押权人为丰田公司。进入还款期后，郭重乐、郭鼎兴自2013年9月9日逾期还款，经催告仍未还款。
被告郭鼎兴未答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月7日，丰田公司作为贷款人、郭重乐作为借款人、郭鼎兴作为保证人签订《汽车抵押贷款合同》，合同约定：贷款用于向漳州盛元丰田汽车销售服务有限公司购买丰田TV6460DLX品牌汽车1辆；贷款金额为130000元，贷款期限为36个月；合同利率=实际利率-
贴息利率，浮动利率（基点浮动的方式上浮0.005492），实际利率为10.825‰，贴息利率0.00‰。借款人同意，贷款人可按其与经销商的约定对本合同进行处理，贷款人按与经销商的约定对本合同贷款完成处理操作后，亦视为本合同项下的贷款已经发放完毕。当国家利率管理机关调整届时适用的实际利率相对应的同期同档次贷款的基准月利率时（不论进行该等调整时本合同是否已经生效），合同利率和实际利率将进行相应调整，调整后的合同利率和实际利率应在国家利率管理机关许可的范围内，并将从贷款人确定的调整日期起的下一个还款日开始生效。借款人确认，贷款人依照本合同约定调整合同利率和实际利率不属于合同条款的变更，无须征得借款人的同意。如借款人未在约定的还款账户内存有足够资金，或借款人全额扣收尾款金额不成功，则视为借款人已提起如下条件的展期申请，并获得贷款人同意：1）无展期手续费；2）展期期限为12个月，并自尾款到期日的次日开始计算；3）展期期间合同利率适用浮动利率的方式计算，期贷款当期合同利率为当期适用基准月利率的基础上上浮0.00375；4）借款人将按本条第二款约定的等额本息还款方式进行还款；5）如本合同其他条款与本款无不同约定则其自动适用，并对展期后的各方具有约束力。如以等额本息或灵活融资还款方式还款，或虽以轻松融资方式还款但在尾款到期时借款人尚欠贷款人除尾款金额外其他款项的，则尾款到期时借款人需一次性偿还，不能展期。借款人采用按月等额本息还款的方式偿还贷款本息，每月还款本息共计4379.59元；借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按合同确定的贷款利率上浮50％计算，直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止，罚息利率随本合同规定的实际利率的调整而调整。就每一期逾期月还款而言，如逾期时间在一个月以内的（含一个月），借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至人民币300元。借款人出现下列情况之一的，贷款人有权要求借款人提供新的担保或解除本合同，贷款人选择解除本合同的，借款人应在合同解除之日三个工作日内一次性提前返还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息、收回债权的费用等，其中第2项法定不可抗力以外的未按期全面履行还款义务，或改变车辆用途；第5项为由于借款人原因导致贷款人与借款人无法取得联系；第13项为其他任何可能导致本合同项下贷款人债权实现受到威胁或遭受严重损失的情形。保证人自愿为借款人在本合同项下的债务承担连带保证责任，完全了解本合同项下贷款本息的数额、期限、用途及违约责任；当借款人未按合同约定履行债务或借款人违反本合同项下的任何义务且贷款人认为该等违约行为导致或可能导致影响借款人清偿债务的能力时，无论贷款人对合同项下的债权是否拥有其他担保，贷款人均有权直接要求保证人在保证范围内承担保证责任；保证期间自本合同生效之日起，至本合同项下贷款全部清偿完毕之日或本合同项下贷款期限届满之日后2年止（以法律允许的较长期限为准）；保证担保的范围包括本合同项下全部贷款本金、手续费、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金、工本费和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）。借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本金、手续费、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金、工本费和抵押权人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）。
合同签订后，丰田公司按约定发放了贷款，郭重乐按合同约定用贷款购买了汽车（机动车登记编号为×××），并办理了以丰田公司为抵押权人的车辆抵押手续。后郭鼎兴逾期还款，丰田公司进行了催收，但郭鼎兴未能偿还欠款。截至2016年8月9日，郭鼎兴尚欠借款本金22191元、逾期利息2449.3元，罚息1941.39元未还。
本院认为，郭鼎兴与丰田公司签订的《汽车抵押贷款合同》是当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方应当按照约定全面履行合同义务。
《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中，《汽车抵押贷款合同》约定，无论贷款人对合同项下的债权是否拥有其他担保，贷款人均有权直接要求保证人在保证范围内承担保证责任，应视为当事人对担保的形式顺序进行了约定，现因郭重乐逾期还款，丰田公司有权要求郭鼎兴直接承担担保责任。
关于郭鼎兴承担保证责任的范围，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号），逾期贷款罚息利率为借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；逾期还款，从逾期之日起按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。故本院对丰田公司要求郭鼎兴支付罚息的请求以及贷款本金和利息的利息的请求予以支持。关于催收工本费，因《汽车抵押贷款合同》中明确约定了工本费，丰田公司亦进行过催收行为，故郭鼎兴应当支付催收工本费，但丰田公司主张的催收工本费过高，本院予以调整。因×××车辆的所有权人未参加本案诉讼，丰田公司无权在本案中对抵押车辆主张优先受偿权，相关权利可以另案主张。郭鼎兴经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭鼎兴于本判决生效之日起十日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2016年8月9日的借款本金22191元、利息2449.3元；
二、被告郭鼎兴于本判决生效之日起十日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司前款应付款项的利息（自2016年8月10日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期逾期贷款利率标准计算）；
三、被告郭鼎兴于本判决生效之日起十日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2016年8月9日的罚息1941.39元、催收工本费800元；
四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费554元、公告费260元，由被告郭鼎兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 程立武
人民陪审员 白 薇
人民陪审员 苏 萍
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 陈 曦