北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第02249号
原告张×3，女，1950年6月1日出生，汉族。
原告张×4，1953年1月12日出生，汉族。
原告张×3、张×4的共同委托代理人胡晓峰，北京百朗律师事务所律师。
原告张×3、张×4的共同委托代理人孙颖，北京百朗律师事务所律师。
被告张×5，男，1955年6月13日出生，汉族。
委托代理人陈×1，女，1954年6月5日出生，汉族。
委托代理人范圣刚，北京市邦盛律师事务所律师。
原告张×3、张×4（以下简称张×3、张×4）与被告张×5（以下简称张×5）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。张×3、张×4的共同委托代理人胡晓峰、孙颖，张×5及其委托代理人陈×1、范圣刚均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
张×3、张×4共同诉称：我二人与张×5系姐弟关系。2003年夏天，我二人与张×5在原籍北京市海淀区周家巷村××号申请了宅基地，并经村委会批准后建房，房屋于当年秋天建成。2007年11月29日，我二人与张×5在大姐张×1的见证下签订了《房权协议书》，约定此院房屋房产证件或户口不管写三人中谁的名字，此院房产均属三人共有，均要本着自愿平均出资、利益平均分配的原则处理今后发生的各种资产变故和处理费用。2014年8月，涉诉房屋拆迁，在腾退过程中，我二人及被告多次与腾退人协商，最终由张×5代表被腾退人与腾退人签订了《宅基地腾退安置补偿协议书》，约定腾退人可置换安置房屋建筑面积为240.68平方米。同时，腾退人按照协议约定向张×5给付了982884.2元补偿款。但此后，经多次催要，张×5均以各种理由拒绝履行给付义务。故为维护合法权益，我二人诉至法院，要求：1、确认《房权协议书》有效；2、确认安置房屋为我二人与张×5共有，每人享有80平方米，张×5协助我二人办理相关手续；3、张×5向我二人各给付拆迁补偿款327661.4元，并以327661.4元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准给付利息，自2014年10月7日起计算至实际给付之日止。
张×5辩称：《房权协议书》实际签署的时间是2007年12月1日，当天是父亲火化的日子，我非常劳累和悲痛，张×3、张×4让我在协议上签字的时候，我没有来得及细看就签了。而此前几天，在双方协商的过程中，张×3、张×4还曾殴打我和我妻子，故其二人无任何诚信可言，该协议书应属无效，我不同意张×3、张×4的全部诉讼请求。此外，根据拆迁协议，被腾退人是我，被安置是我和我妻子，与张×3、张×4没有任何关系。即便《房权协议书》有效，也只约定双方共同出资所盖房屋的分配情况，对于宅基地的归属没有进行约定。拆迁协议中明确了房屋的补偿款是159249元，而安置房屋是基于宅基地面积的置换，因涉诉宅基地使用权人是我，该宅基地使用权归我所有，故宅基地与张×3、张×4无关，安置房屋亦不属于双方共有。
经审理查明：2007年11月29日，张×3、张×4与张×5签订《房权协议书》，内容为：”一、张×3、张×4、张×5三人为亲姐弟。经协商自愿平均出资（当时每人出资为4万元）于2003年夏天在父亲张×2的原籍，经海淀区相关部门批准，在海淀区苏家坨乡周家巷村南盖院落一座，长14米，宽13米，共182平米。其中盖房162平米，院于20平米。二、162平米房屋内有卧室6间（北房西侧2间为张×3所有，北房东侧2间为张×4所有，西房2间为张×5所有）其余面积是客厅、餐厅、厨房、卫生间为公共所有并使用。三、今后此院房屋房产证件或户口不管写三人其中谁的名字此院房产均属三人共有，均要本着”自愿平均出资，利益平均分配”的原则处理今后发生的各种资产变故和处理费用。四、不管今后此房屋按任何政策，拆迁变现或是实物分房，均要平均分配现金或房屋，要本着此原则进行友好协商，任何一方不得要求特权，不得违反。五、要爱护使用房屋及设备。自觉承担责任、日常费用，本着谁消费，谁出资的原则，关于房屋大修问题：分摊部分，由各分摊人自行处理。西房两间和公摊部分的房顶，防水油毡需四年以上据情更换。更换时三方共同协商，费用三方均摊，三家公摊部分：如客厅、厨房、卫生间、院墙、大门如需大修，须经三家当事人共同研究认可，费用三家均摊。任何一方不得私自改造原房屋的结构和布局。该房产如出售和出租时，三方协商收益三方平均分配。六、此协议的内容亦适用于三人的直系后代，要自觉互相遵守，友好协商，不得违反。未尽事宜，据情协商。”
2014年8月15日，北京市海淀区苏家坨镇周家巷村村民委员会作为腾退人，张×5作为被腾退人，双方签订《宅基地腾退安置补偿协议书》（以下简称《腾退协议》），其中载明：腾退的有效宅基地位于海淀区周家巷村××号，有效宅基地面积230.68平方米，有效房屋建筑面积165.28平方米，空院面积65.4平方米；安置对象2人，分别为张×5、陈×1；经评估，给予被腾退人房屋重置成新价159249元；被腾退人按有效宅基地面积可置换安置房建筑面积230.68平方米，根据实施细则最大可置换安置房建筑面积为240.68平方米；被腾退人所置换的苏家坨镇周家巷定向安置房位于北清路以北、京密引水渠西侧；被腾退人实际所置换的安置房总建筑面积大于可置换房建筑面积的部分，被腾退人按照每平方米4500元的标准向腾退人支付超面积价款；被腾退人应获得的各项补助及奖励合计799135.2元；周转补助费以安置对象数量为基数，腾退人按照每人每月1200元的标准支付，自签署腾退协议次日起算，一次性发放至2016年12月31日，计费人数为2人，周转期为29个月，自行周转补助费共计69600元；腾退人依据本协议共计应支付被腾退人各项补偿、补助、奖励及周转补助费总计1027984.2元，被腾退人应支付腾退人的超面积价款计45000元，以上两项相互折抵结算，腾退人向被腾退人支付人民币982984.2元。
经询，张×3、张×4、张×5均认可北京市海淀区周家巷村××号（以下简称××号）未办理宅基地使用证，但备案的宅基地使用人为张×5。张×5确认已收到安置补偿款982984.2元。
截止至本案法庭辩论终结之日，《腾退协议》中载明的安置房屋尚未开始选房，安置房屋的具体套数、面积、房型、房号尚不确定。
以上事实，有双方当事人陈述以及《房权协议书》、《腾退协议》等在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
本案中，《房权协议书》有张×3、张×4、张×5的签字确认，应视为三人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。对于张×3、张×4要求确认《房权协议书》有效的诉讼请求，本院予以支持。张×5虽提出该协议书无效的抗辩事由，但未能提供证据，本院不予采纳。
《房权协议书》中约定”今后此院房屋房产证件或户口不管写三人其中谁的名字此院房产均属三人共有，均要本着自愿平均出资，利益平均分配的原则处理今后发生的各种资产变故和处理费用”，而根据农房管理的现实情况，只针对宅基地颁发宅基地使用证，宅基地之上的房屋则不再另行办理房屋所有权证，故上述”此院房屋房产证件或户口”的表述，应当理解为宅基地使用证，而”此院房产”亦应理解为112号宅基地之上的院落和房屋。此外，根据《房权协议书》的约定，张×3、张×4、张×5自愿平均出资在海淀区周家巷村南盖院落一座，其中盖房162平米、院20平米。据此，112号宅基地之上的院落及房屋均为张×3、张×4、张×5平均出资建设，故根据”地随房走”原则，虽然112号宅基地备案的使用权人为张×5，但该宅基地、院落及房屋所产生的利益仍应由张×3、张×4、张×5平均分配。现张×3、张×4要求张×5给付安置补偿款，具有事实及法律依据，但自行周转补助费系针对被安置对象发放，应属张×5、陈×1二人所有，故将此费用扣除后，剩余安置补偿款913384.2元，应由张×5向张×3、张×4各给付三分之一。关于利息，张×3、张×4未能举证证明曾要求张×5给付安置补偿款而张×5予以拒绝，故本院不予支持。关于安置房屋，因尚未开始选房，具体的房屋套数、面积、房型、房号均不确定，尚不具备确认、分割条件，故本院对于此项诉讼请求暂不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、原告张×3、张×4与被告张×5于二○○七年十一月二十九日签订的《房权协议书》有效；
二、被告张×5于本判决生效之日起十五日内向原告张×3支付安置补偿款三十万四千四百六十一元四角；
三、被告张×5于本判决生效之日起十五日内向原告张×4支付安置补偿款三十万四千四百六十一元四角；
四、驳回原告张×3、张×4的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10746元，由原告张×3、张×4负担857元（已交纳），由被告张×5负担9889元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙茜倩
代理审判员 余 昉
代理审判员 李甲军
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 张 颖