广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤18民终1730号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司昭平支公司。法定代表人：王振刚，总经理。委托代理人：禤世文，广东远大永恒律师事务所律师。委托代理人：黎国柱，广东远大永恒律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：唐艳桃，女，1978年2月1日出生，瑶族。委托代理人：李在威，连山壮族瑶族自治县公职律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄成贵，男，1948年5月18日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：虞与梅，女，1949年7月7日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：黄*滢，女，2011年5月16日出生，瑶族。被上诉人（原审原告）：黄*亮，男，2015年6月27日出生，瑶族。上列两被上诉人的法定代理人：唐艳桃，基本资料同上，系黄*滢、黄*亮的母亲。原审被告：覃锡坚，男，1979年12月12日出生，汉族，住广西贺州市八步区大宁镇赖村**组***号。上诉人中国人民财产保险股份有限公司昭平支公司(以下简称“人保昭平公司)与被上诉人黄成贵、虞与梅、唐艳桃、黄*滢、黄*亮及原审被告覃锡坚机动车交通事故责任纠纷一案,不服广东省连山壮族瑶族自治县人民法院（2015）清山法民一初字第160号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明：2015年8月12日21时30分许，黄卫成驾驶无号牌两轮摩托车由连山壮族瑶族自治县吉田镇往永和镇方向行驶，途经该县G323线618KM+470M处时，与覃锡坚驾驶的桂J681**号中型自卸货车发生碰撞，造成黄卫成当场死亡，两车损坏的交通事故。事故发生后，本县交通警察大队于2015年9月10日作出山公交认字[2015]第00042号《道路交通事故认定书》，认定黄卫成承担此事故主要责任，覃锡坚承担此事故的次要责任。覃锡坚系桂J681**号中型自卸货车驾驶员和车主，其为车辆向人保昭平支公司投保了机动车交强险和商业三者险，保险责任限额分别为122000元、500000元。本案交通事故发生在承保期间。事故发生后，覃锡坚向唐艳桃等人支付了35000元。2015年9月24日，黄成贵、唐艳桃与覃锡坚达成《交通事故损害赔偿调解书》，覃锡坚未按该调解书履行赔偿责任。另查明，受害人黄卫成系黄成贵和虞与梅的儿子，与唐艳桃系夫妻关系，黄*滢、黄*亮系黄卫成的女儿和儿子，以上五人均为农业人口。原审法院认为：本案的争议焦点是被扶养人生活费的计算方式及精神损害抚慰金是否应该赔偿。双方对本次机动车交通事故责任认定的主次责任7：3比例分担无争议，该院予以确认。关于被扶养人生活费计算方式的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，2014年全省农村居民人均年生活消费支出额为10043.20元，本案各被扶养人生活费年均为黄成贵33**.73元，虞与梅3347.73元，黄*滢5021.60元，黄*亮5021.60元，按责任比例分担年赔偿总额为5021.60元，该年赔偿总额没有超过10043.20元。关于唐艳桃等人增加诉讼请求要求赔偿精神损害抚慰金20000元问题。本案交通事故的发生造成黄卫成死亡的后果，覃锡坚负有次要责任，给唐艳桃等人造成很大的精神损害，对此，该院酌情支持精神损害抚慰金15000元，并由人保昭平公司在交强险内优先赔付。各项赔偿的核算：1、死亡赔偿金244912元，在死亡赔偿金项下的各被扶养人生活费为黄成贵435**.53元、虞与梅46868.27元、黄*滢70302.40元、黄*亮90388.80元，以上死亡赔偿金（含被扶养人生活费）共计495992元；2、丧葬费32395元；3、精神损害抚慰金15000元，合计543387元。先由人保昭平公司在本案交强险限额内予以赔偿，即赔偿死亡赔偿金和精神损害抚慰金110000元。对超过交强险部分的损失433387元，由于覃锡坚承担事故的次要责任即30%的赔偿责任，由人保昭平公司在商业三者险范围内予以赔偿130016.10元。覃锡坚垫付的35000元应予以扣减，对此，人保昭平公司应在商业三者险范围内赔偿95016.10元给唐艳桃等人。综上所述，人保昭平公司应赔偿240016.10元，其中赔偿205016.10元给唐艳桃等人。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原审法院于2016年5月3日作出（2015）清山法民一初字第160号民事判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司昭平支公司于本判决发生法律效力之日起10日内在交强险死亡伤残限额范围内赔偿死亡赔偿金和精神损害抚慰金等共计110000元给原告黄成贵、虞与梅、唐艳桃、黄*滢和黄*亮；二、限被告中国人民财产保险股份有限公司昭平支公司于本判决发生法律效力之日起10日内在第三者商业险限额范围内赔偿95016.10元给原告黄成贵、虞与梅、唐艳桃、黄*滢和黄*亮。本案受理费4833元，由被告中国人民财产保险股份有限公司昭平支公司负担。人保昭平公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，依法改判;二、本案一、二审的诉讼费用由上诉人与被上诉人按比例承担。事实与理由：一、一审判决被扶养人生活费的计算方法不当，适用法律错误，应依法改判。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被上诉人关于被抚养人生活费的诉请超出法律规定，上诉人不予认可。根据相关规定，黄卫成的被抚养人生活费应为l60691.2元。二、一审判决上诉人承担精神损害抚慰金15000元过高，在本次事故当中，黄卫成承担主要责任，上诉人只是次责，精神损害抚慰金要求上诉人承担15000元过高，请求二审依法改判。三、案件受理费全额由上诉人承担显失公平，于法无据。本案案件受理费为4833元，应按实际判决结果，由双方按各自应承担的比例来承担，而不是全额由上诉人支付，请求二审按本案责任比例，依法改判。被上诉人黄成贵、虞与梅、唐艳桃、黄*滢、黄*亮答辩称：原审判决适用法律正确，对被扶养人生活费的计算方法并无不当，精神抚慰金15000元并不过高，案件受理费全额由被上诉人承担也合理合法。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审查。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：上诉人上诉提出的赔偿项目和费用应如何确定。首先，对上诉人上诉提出被扶养人生活费的问题，被扶养人生活费应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定进行确定，原判计算确定本案各被扶养人生活费为黄成贵435**.53元、虞与梅46868.27元、黄*滢70302.40元、黄*亮90388.80元，根据各人需扶养的年限计算年均负担为黄成贵33**.73元、虞与梅3347.73元、黄*滢5021.60元、黄*亮5021.60元，合计16738.67元，但按责任比例分担后，年赔偿总额为5021.60元，该年赔偿总额没有超过全省农村居民人均年生活消费支出额10043.20元，因此，原判确定的被扶养人生活费并无不当，本院予以维持。其次，对精神损害抚慰金问题，本案交通事故造成黄卫成死亡，给其亲属造成重大的精神损害，虽受害人承担事故主要责任，原判确定精神损害抚慰金15000元已考虑到事故责任和当地的生活水平，且该费用并未超出上诉人的负担能力，符合相关法律规定，本院依法予以维持。再次，对案件受理费的负担问题，因上诉人在本案中应承担的赔偿款为240016.10元，原判确定其承担4833元的诉讼费并未超出其应承担的数额，符合相关规定，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决认定基本事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求依据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4833元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司昭平支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢永坚审 判 员  罗文雄代理审判员  王 凯二〇一六年十一月八日书 记 员  林健欢