河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终851号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司，住所地平顶山市湛河区诚朴路南段路东。统一社会信用代码：91410400678085044X（1-1）。
代表人：石卫东，总经理。
委托诉讼代理人：李重德，河南杰昇律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：张霞，女，1957年7月1日出生，汉族，住平顶山市新华区。
委托诉讼代理人：张召杰（系张霞之子），男，汉族，1982年2月4日生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：耿新民，河南湛河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘龙析，男，1990年6月25日出生，汉族，住平顶山市新华区。
被上诉人（原审被告）：魏小鹏，男，汉族，1986年8月8日出生，住平顶山市新华区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司（以下简称人寿财险平顶山公司）、上诉人张霞因与被上诉人刘龙析、魏小鹏机动车交通事故责任纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2016）豫0402民初3233号民事判决（以下简称一审判决），向本院提出上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人人寿财险平顶山公司的委托诉讼代理人李重德，上诉人张霞及其委托诉讼代理人张召杰、耿新民，被上诉人魏小鹏到庭参加诉讼，被上诉人刘龙析经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
人寿财险平顶山公司上诉请求：1、依法撤销原判或改判；2、上诉费用由张霞、刘龙析、魏小鹏承担。事实与理由：1、根据公安交警部门出具的道路交通事故认定书，人寿财险平顶山公司承保的豫Ｄ×××××号车驾驶人负主要责任，所以在超出交强险部分，人寿财险平顶山公司承担的赔偿责任不应当超过70%，一审判决认定的责任比例明显过高，请予以改判。2、根据保险合同的约定及相关法律规定，医疗费部分应当扣除20%的非医保用药。3、张霞于1957年7月1日生，事故发生时间为2016年5月26日，事故发生时已经超过60岁，已经达到了退休年龄，没有了劳动能力，根据相关法律规定，不应当再支持误工费。3、张霞在一审诉讼中没有提供任何交通费票据，不能确定交通费的实际发生，一审判决支持其交通费没有相关证据支持。4、张霞的户口为农村户口，并且在一审判决中也认定了该事实，但一审判决仍按照城镇居民标准计算其伤残赔偿金存在明显事实错误。5、根据保险合同的约定，伤残赔偿金不在保险范围内，张霞也没有提供正规鉴定费发票，该鉴定费用不应由人寿财险平顶山公司承担。6、精神损害抚慰金过高。
张霞上诉请求依法改判增加支付护理费18274元，上诉费由人寿财险平顶山公司、魏小鹏、刘龙析承担。事实与理由：本案事故发生后，张霞的病历医嘱注明为一级护理，要求患者家属24小时陪护，出院医嘱注明3个月门诊复查，张霞住院期间护理人员为女儿张盼盼、儿子张召杰两人，出院复诊期间由女儿张盼盼护理，其中张霞住院期间张召杰的护理费证据足以认定其误工损失，一审法院仅认定支持张霞住院期间由女儿张盼盼一人护理的护理费损失与事实不服，请求依法改判。针对人寿财险平顶山公司的上诉，张霞答辩称，请求驳回上诉。事实与理由：1、关于责任比例问题，一审认定车方承担80%的责任比例是适当的，因为张霞是行人，对方是机动车。2、关于医疗费的问题，不存在扣除20%非医保用药问题，张霞因本案事故受伤，所产生的医疗花费都是为治疗伤情产生的医疗费用，是医生根据治疗需要用药，不存在滥用药、乱用药的问题。3、关于误工费问题，张霞事故发生时不满60周岁，误工费与受害人的年龄无直接关系，人寿财险平顶山公司认为超过60岁就不存在误工与事实不符也不符合法律规定，人社部和最高法相关解释中规定的是达到退休年龄的人又享受退休待遇的误工人员，不按劳动争议纠纷处理是按雇佣关系处理。因此，60岁以上也可按雇佣关系认定。4、关于交通费，虽然未提供票据，但张霞因本案事故住院治疗，××人，发生一定的交通费符合客观实际，一审法院对交通费酌定处理并无不当。5、关于城镇标准认定问题。张霞在城区务工，务工的地方就在本市新城区，单位出具的有证明，所以，应当按照城镇居民认定。在2014年河南省公安厅已经发布十项惠民措施，其中一项就是取消农村户籍和城镇户籍的差别，统一登记为居民，并且也不能用所谓农村和城市来区分居民。因此，一审法院按照城镇居民标准计算符合法律规定。6、关于鉴定费票据，一审庭审后已经及时提交法庭。7、关于精神损害抚慰金，张霞因本案事故造成一处九级，二处十级伤残，一审法院关于精神损害抚慰金的认定是适当的，请求驳回人寿财险平顶山公司的上诉。
魏小鹏答辩称，对一审判决无意见，请求对垫付款61000元一并处理。
刘龙析未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
张霞向一审法院起诉，请求：1、依法判令刘龙析、魏小鹏支付医疗费66195元、住院伙食补助费2650元、营养费1600元、交通费1000元、误工费9913元、护理费33455元，伤残赔偿金112534元、精神抚慰金15000元、鉴定费700元，减去魏小鹏垫付的医疗费50000元，共计193047元；2、人寿财险平顶山公司在机动车保险限额内承担支付赔偿责任；3、诉讼费由刘龙析、魏小鹏、人寿财险平顶山公司承担。
一审法院认定事实：2016年5月26日21时25分，刘龙析驾驶豫Ｄ×××××号小型汽车沿长安大道自西向东行驶至清风路口时，与自南向北骑电动车的张霞发生碰撞，造成车辆受损、张霞受伤的交通事故。该事故经平顶山市公安局交通管理支队新华大队出具《道路交通事故认定书》认定刘龙析负事故的主要责任，张霞负事故的次要责任。事故发生后张霞被送往平顶山市第二人民医院住院治疗，被诊断为创伤性蛛网膜下腔出血、创伤性血气胸、肺挫伤、肩胛骨骨折、肋骨骨折、肝挫伤、头皮裂伤。住院期间为2016年5月26日至2016年7月18日，共住院53天。花去住院费66035.71元，2016年9月13日花去复诊费160.3元，共计66196.01元。张霞申请经一审法院委托平顶山平安法医临床司法鉴定所对张霞的伤情做伤残等级鉴定，平顶山平安法医临床司法鉴定所于2016年12月2日做出平安司鉴所[2016]临鉴字第372号《鉴定意见书》，鉴定意见为被鉴定人张霞损伤致残程度符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》的有关规定，为一处九级伤残，两处十级伤残。豫Ｄ×××××号小型轿车的车主为魏小鹏。事故发生后，魏小鹏为张霞垫付医疗费61000元，张霞对该费用当庭认可。豫Ｄ×××××号小型轿车在人寿财险平顶山公司投有交强险（限额122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）、三责险（限额200000元，投保有不计免赔）。保险期限均自2016年2月6日至2017年2月5日止。事故发生在保险期限内。事后，因赔偿事宜未达成一致意见，故引起诉讼。另查明，张霞现年59岁，系农业户口，自2015年1月至2016年6月在平顶山市新城区新派毛家湘菜馆工作（刷碗），月工资1600元。张霞提供护理人员张召杰的2016年1月至6月的工资银行流水显示张召杰月平均工资为6100元。张召杰单位出具张召杰请假证明显示张召杰自2016年5月至2016年8月期间请假。
一审法院认为，一、侵害公民的××应予承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，刘龙析驾驶豫Ｄ×××××号小型轿车发生交通事故，致张霞受伤，因该车在人寿财险平顶山公司投有交强险、三责险，故人寿财险平顶山公司应在交强险各分项限额内承担赔偿责任，不足部分，人寿财险平顶山公司应在三责险限额范围内根据事故责任比例予以承担赔偿责任。关于张霞的误工费：误工时间应自住院时2016年5月26日计算至定残前一日，共计186天。关于护理费：张霞的病历医嘱上没有显示需要二人护理，且未提供其他证据证明需要二人护理，故张霞住院期间的护理应为一人护理。护理人员张召杰提供的有关护理费证据不能证明其在护理期间扣发工资的情况，护理人员张盼盼仅提供了身份证，故张霞的护理费应按照2015年度居民服务、修理和其他服务业年平均工资计算。出院证上的出院医嘱：“门诊复查（3月）”不能作为出院之后需额外护理3个月的依据，另外张召杰的请假证明显示其请假时间为5月至8月，与张霞主张的护理时间143天也不相符，故张霞的护理时间为53天。关于伤残赔偿金：张霞的户口为农业户口，但其在平顶山新城区工作已经超过一年，其伤残赔偿金应按城镇居民人均可支配收入计算。二、经一审法院审查认为张霞的各项损失为：医疗费66195元，住院伙食补助费2650元（53天×50元），营养费530元（53天×10元），交通费1000元，误工费9920元（1600元/月÷30天×186天），张霞主张9913元，故误工费为9913元。护理费4426.15元（2015年度居民服务、修理和其他服务业年平均工资30482元/年÷365天×53天）。伤残赔偿金为112534元（2015年度城镇居民人均可支配收入25576元/年×20年×22%），精神抚慰金15000元，鉴定费700元。上述共计212948.15元。车主魏小鹏垫付医疗费61000元。三、在本次事故中刘龙析负主要责任，张霞负次要责任，且张霞驾驶的电动车，故张霞的损失超出交强险部分，人寿财险平顶山公司承担80%的赔偿责任。医疗费、住院伙食补助费、营养费共计69375元，人寿财险平顶山公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内承担10000元，剩余59375元人寿财险平顶山公司在三责险内承担80%，即47500元。其他费用共计143573.15元，人寿财险平顶山公司应在交强险死亡残疾赔偿限额110000元内承担110000元，剩余33573.15元人寿财险平顶山公司在三责险内承担80%，即26858.52元。故人寿财险平顶山公司应赔偿张霞194358.52元。但人寿财险平顶山公司在赔付张霞时应扣除魏小鹏垫付的医疗费61000元。故人寿财险平顶山公司最终应赔偿张霞133358.52元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司自判决生效之日起十日内向张霞支付保险赔偿金人民币133358.52元；二、驳回张霞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4161元，由张霞负担1289.91元，由魏小鹏承担2871.09元。
本院二审期间，张霞提交张召杰工作单位出具的证明一份，证明其一审提交的工资对账单中20000元的性质。经质证人寿财险平顶山公司认为张霞提交的证据真实性无法确定，不予认可，魏小鹏对张霞提交的证据无异议。
本院经审理查明认定的事实、证据与一审审理查明认定的事实、证据相一致。另查明，平顶山平安法医临床司法鉴定所于2017年1月3日开具发票一张，载明：名称张霞，货物或应税劳务、服务名称伤残程度评定，数量1，……价格合计柒佰元整……。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，公安交警部门已就事故责任问题进行了划分，认定刘龙析负事故的主要责任，张霞负事故的次要责任。对该事故责任认定各方当事人均无异议，本院依法予以采信。因刘龙析驾驶的豫Ｄ×××××号车在人寿财险平顶山公司分别投保有交强险和不计免赔第三者责任保险，且事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据上述法律规定，张霞的各项损失应由人寿财险平顶山公司在D3S916号车投保的交强险各分项限额范围内先行赔付，不足部分，因刘龙析负该起事故的主要责任，应由人寿财险平顶山公司在豫Ｄ×××××号车的第三者责任保险限额内予以赔偿。
关于伤残赔偿金计算标准问题。张霞在一审中提交了在事故发生前所工作单位出具的证明、单位营业执照，上述证据可以证明张霞事故发生前在城镇居住生活一年以上的事实，一审法院认定按照城镇居民标准计算张霞的伤残赔偿金并无不当。人寿财险平顶山公司该项上诉请求未提交证据予以支持，本院依法不予采纳。
关于赔偿责任比例问题。根据公安交警部门出具的交通事故认定书记载，对当事人导致交通事故的过错及责任认定为：刘龙析负本次事故的主要责任，张霞负本次事故的次要责任，各方当事人对责任认定也无异议，一审法院据此认定的赔偿责任比例并无不当，人寿财险平顶山公司的该项上诉请求依据不足，本院不予支持。
关于医疗费问题。一审中，张霞提供了平顶山市第二人民医院出具的诊断证明等相应的医疗手续，与平顶山市第二人民医院出具的医疗收费票据相互印证，可以证实张霞所诉医疗费用是因本次交通事故所需花费的医疗费。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”。人寿财险平顶山公司对张霞的医疗费支出有异议，应当承担相应的举证责任，而在本案一、二审审理期间人寿财险平顶山公司均未举证证明其该项上诉理由，故人寿财险平顶山公司该项上诉理由因证据不足，不能成立，本院不予支持。
关于误工费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工时间按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近的三年的平均收入计算，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。依据上述法律规定，误工费是根据受害人误工的事实、误工时间和收入等来确定，一审法院依据平顶山市新城区新派毛家湘菜馆出具的证明认定张霞在事故发生前在饭店工作，月收入1600元的事实，并支持其误工费并无不当，人寿财险平顶山公司关于不应支持张霞误工费的上诉理由，依据不足，本院依法不予支持。
关于鉴定费问题，张霞因本案事故受伤，为确定伤残等级支付的鉴定费用系其因本案事故导致的实际损失，一审法院予以认定并无不当，人寿财险平顶山公司该项上诉请求，依据不足，本院不予支持。关于交通费问题，张霞因本案事故受伤并住院治疗，张霞及其亲属为处理本案交通事故事宜发生一定的交通费用符合本案实际，一审法院认定支持张霞的交通费损失并无不当，人寿财险平顶山公司的该项上诉请求亦不能成立，本院不予支持。
关于护理费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地从事同等级别的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”本案中结合张霞提供的病历、医嘱不能证明张霞住院期间的护理人数为2人及出院后仍需要护理，张霞该项上诉请求未提交证据予以支持，本院不予采信。
综上，原审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，处理结果并不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3224元，由中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司负担2967元，由张霞负担257元。
本判决为终审判决。
审判长 谢 磊
审判员 翟建生
审判员 杜跃进
二〇一七年五月十日
书记员 吕铸威