襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄城民二初字第00910号
原告赵登科，个体业主。
委托代理人咸奇，湖北长久律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告襄阳理工后勤管理有限公司（以下简称理工后勤管理公司），住所地：襄阳市襄城区尹集乡尹集村。
法定代表人李勇，系该公司经理。
委托代理人闫琰，系该公司职员。代理权限为一般代理。
原告赵登科诉被告理工后勤管理公司合同纠纷一案，本院于2015年8月27日受理后，依法由审判员孙华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵登科及其委托代理人咸奇、被告理工后勤管理公司的委托代理人闫琰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵登科诉称，经被告理工后勤管理公司招商，双方于2014年1月20日签订一份《理工学院二楼食堂意向租赁协议》，协议约定被告将其管理的襄阳理工学院二楼食堂租赁给原告经营，租赁面积为4000平方米，签订正式租赁合同以被告通知时间为准。根据协议约定，原告签协议时一次性交纳了30万元保证金。被告承诺若因其他原因不能租赁时，按时返还保证金并按照年利率14％支付利息。《理工学院二楼食堂意向租赁协议》签订后，被告至今未通知原告签订正式的租赁合同。期间，原告一直等待被告的签约告知。2015年6月25日，原告通过中国邮政特快专递向被告邮寄了一份“催告函”，催告被告在接此函后三日内对是否签订正式的租赁合同及何时签订合同给原告予以答复，但是，“催告函”于2015年6月30日经被告工作人员刘方成签收后，被告并未在规定的时间内答复原告。原告诉至人民法院，请求依法判令：1、解除原、被告签订的《理工学院二楼食堂意向租赁协议》；2、被告返还保证金人民币300000元及自2014年1月20日至2015年7月20日按年利率14％计算的利息以及自起诉之日（2015年8月27日）起至被告实际还款之日止的按年利率14％计算的利息损失；3、判令被告承担本案的诉讼费用。
原告为证明其主张，列举如下证据：
1、原、被告签订的《理工学院二楼食堂意向租赁协议》。拟证明：（1）原、被告于2014年1月20日就襄阳市文理学院理工学院的二楼食堂租赁达成意向，签订正式租赁合同以被告通知为准；（2）原告依据该《理工学院二楼食堂意向租赁协议》应向被告交纳保证金30万元；（3）若因其他原因不能租赁时，被告承诺按时返还乙方保证金并按年利率14％计息。
2、被告于2014年1月20日向原告出具的收到赵登科交付的食堂保证金现金叁拾万元整“收据”一份。拟证明：2014年1月20日，原告依约向被告交纳了30万元保证金。原告履行了《理工学院二楼食堂意向租赁协议》的义务。
3、“催告函”一份。拟证明：原告就理工学院二楼食堂的租赁事宜依法向被告催告，希望被告在接到“催告函”后三日内就是否签订正式的租赁合同及何时签订给予书面答复。
4、2015年6月25日发出的，邮寄“催告函”的快递单（邮件号码107××××3012）。拟证明：2015年6月25日，原告将“催告函”以邮政快递的方式邮寄给被告。被告经邮件催告仍未在合理期限内履行协议约定的义务，应承担违约责任。
5、对邮件号码为107××××3012的快递签收网络查询件。拟证明：2015年6月30日，被告工作人员刘方成签收了该邮件。被告经邮件催告仍未在合理期限内履行协议约定的义务，应承担违约责任。
6、企业信息查询单。拟证明被告经营范围及法定代表人的变更。
被告对原告列举的上述证据的真实性无异议，但认为签订正式租赁合同以被告通知时间为准，即使经过原告催告仍未回复，但不构成解除《理工学院二楼食堂意向租赁协议》事由。本院对原告列举的上述证据的真实性予以认定。
被告理工后勤管理公司辩称，原告要求解除《理工学院二楼食堂意向租赁协议》无事实依据。协议约定签订正式租赁合同以被告通知时间为准，“催告函”不能成为解约依据。原告要求利息损失的起止日期不予认可。
被告未提供证据。
经审理查明，原被告双方对以下事实无争议：
2014年1月20日，被告理工后勤管理公司（甲方）与原告赵登科（乙方）签订《理工学院二楼食堂意向租赁协议》，协议约定：1、租赁面积约为4000m2。2、租赁时间以甲方通知时间为准，并签订正式租赁合同。乙方同意须向甲方交纳购置设备和装修款；若乙方在签订正式租赁合同时，未能按时交纳购置设备和装修款，甲方有权解除合同，并全额返还乙方保证金。3、签订此协议时，乙方一次性向甲方交保证金叁拾万元整（￥300000.00）；若因其他原因不能租赁时，甲方按时返还乙方保证金并按年利率14％计息；4、签订此协议后，甲方不得再租赁给他人。签订协议当日，原告向被告一次性交纳了30万元保证金，被告一直未通知原告签订正式的租赁合同。2015年6月25日，原告通过中国邮政特快专递向被告邮寄了一份“催告函”，内容为“贵公司作为甲方于2014年1月20日与我本人签订了一份《理工学院二楼食堂意向租赁协议》。根据该协议第二条之约定，租赁时间以甲方通知时间为准，并签订正式租赁合同。协议第三条约定，乙方（本人）一次性向甲方交保证金叁拾万元整；若因其他原因不能租赁时，甲方按时返还乙方保证金及利息。协议签订后，本人向贵公司交纳了叁拾万元整保证金，但是截至本催告函发出之日，贵公司至今未通知本人签订正式的租赁合同。故此，为保障双方的合法权益，本人特此催告贵公司，请于接此函后三日内对是否签订正式的租赁合同及何时签订合同给本人以书面答复。”“催告函”于2015年6月30日经被告工作人员刘方成签收后，被告未在规定的时间内答复原告，引起诉讼。
原、被告双方争议的焦点为：
1、《理工学院二楼食堂意向租赁协议》解除是否有法律依据。原告认为，根据合同法相关规定，履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行，在当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同，本案原告以“催告函”形式催告后，被告合理期限内未答复，故《理工学院二楼食堂意向租赁协议》应予解除。被告认为，签订正式租赁合同应等被告通知，“催告函”不能成为解除协议的依据。本院认为，《理工学院二楼食堂意向租赁协议》系原、被告双方约定订立正式租赁合同而签订的合同，该协议赋予原告享有与被告签订正式租赁合同的权利，在原告依协议约定交付300000元保证金后，通知原告签订正式租赁合同是被告应及时履行的义务，以保障原告合法的承租权得以实现，履行期限不明确的，债务人可随时履行，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，在签订意向协议后一年五个月后，被告仍未通知原告签订正式租赁合同，原告继而向被告发出“催告函”催告，被告在合理期限内仍未履行义务，原告依法可以解除协议，故原告要求解除《理工学院二楼食堂意向租赁协议》的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
2、利息损失的起止日期。原告认为应自2014年1月20日至2015年7月20日以及自起诉之日（2015年8月27日）起至被告实际还款之日止按年利率14％计算利息损失。被告对利息损失的起止日期不予认可。本院认为，《理工学院二楼食堂意向租赁协议》对原告的利息损失已有约定，若因其他原因不能租赁时，甲方按时返还乙方保证金并按年利率14％计息。协议的解除，不影响协议中结算和清理条款的效力，且以年利率14％计息不违反法律规定，被告应向原告支付自2014年1月20日至实际还款之日，按年利率14％计算利息损失。原告自愿放弃2015年7月20日至2015年8月27日的利息损失的主张，仅请求自2014年1月20日至2015年7月20日以及自起诉之日（2015年8月27日）起至被告实际还款之日止按年利率14％计算利息损失，本院予以支持。
综上，原告赵登科请求解除与被告签订的《理工学院二楼食堂意向租赁协议》、被告向原告返还保证金人民币300000元并支付自2014年1月20日至2015年7月20日以及自起诉之日（2015年8月27日）起至被告实际还款之日止按年利率14％计算的利息，本院予以支持；被告辩称解除《理工学院二楼食堂意向租赁协议》无事实依据，不认可利息损失的起止日期，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第九十四条第一款第（三）项、第九十八条之规定，判决如下：
一、解除原、被告于2014年1月20日签订的《理工学院二楼食堂意向租赁协议》。
二、被告襄阳理工后勤管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告保证金300000元及其利息（2014年1月20日至2015年7月20日以及自起诉之日2015年8月27日起至被告实际还款之日止，按年利率14％计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3372元，由被告襄阳理工后勤管理有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院。开户行：中国农业银行襄阳万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；账号：17×××38。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孙华
二〇一五年十一月十日
书记员 刘佳