浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终6001号
上诉人（原审被告）：鲁红翔，男，1984年4月3日出生，汉族，住浙江省建德市。
上诉人（原审被告）：鲁绍明，男，1957年1月12日出生，汉族，住浙江省建德市。
上诉人（原审被告）：胡妹姣，女，1960年6月24日出生，汉族，住浙江省建德市。
三上诉人共同委托代理人：高永林，建德市梅城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：谢锦芝，女，1960年3月3日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
委托代理人：刘东鑫，浙江杭天信律师事务所律师。
上诉人鲁红翔、鲁绍明、胡妹姣因与被上诉人谢锦芝民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初1270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，谢锦芝曾系鲁红翔岳母，鲁红翔系鲁绍明、胡妹姣之子。2014年8月9日，谢锦芝（甲方，出借人）与鲁红翔（乙方，借款人），鲁绍明、胡妹姣（丙方，保证人）签订一份《借款合同》，约定“鉴于：1、甲方于2009年10月至2013年7月期间分批以现金方式向乙方支付借款370000元（大写：人民币叁拾柒万元）。2、甲方以其位于杭州濮家新村×幢×单元×室房产一套作为抵押担保，向银行借款600000元（大写：人民币陆拾万元），并将该款项出借给乙方，乙方偿付因此产生的银行利息等费用。甲乙丙三方经协商一致，就乙方向甲方借款，丙方提供担保事宜达成以下协议，以资共同遵守。第一条借款金额截止本协议签署之日，甲方向乙方共计出借人民币970000元（大写：玖拾柒万元整），该款项已于2009年10月至2013年7月期间分批以转账及现金方式向乙方支付。乙方确认已收到上述款项，且并无任何异议。第二条借款用途乙方借款用途为生产经营所需。第三条借款期限1、本合同约定借款期限：自2009年10月起至2017年7月30日止。2、甲、乙双方确认，乙方应按以下还款期限及金额还款：第一期：2014年12月30日前偿还人民币伍万元；第二期：2015年1月30日前偿还人民币拾万元；第三期：2015年7月9日前偿还人民币20万元；贰拾万正第四期：2016年7月30日前偿还人民币30万元；叁拾万正第五期2017年8月30日前偿还人民币32万元。叁拾贰万正第四条借款利率本合同项下的借款利率为年利率0%（即无息借款）。第五条特别约定1、乙方承诺，甲方以其房产抵押而向银行借款而产生的利息、罚息、复利以及其他应付款项均由乙方承担，由乙方按照银行相关规定及时足额存入银行指定还款账户，直至乙方按本协议第三条约定偿还所有欠款之日为止。2、乙方负责办理银行正常的转贷手续，甲方配合签署相关文件。乙方承担因此产生的所有费用，直至乙方按本协议第三条约定偿还所有欠款之日为止。第六条违约责任乙方承诺严格按照上述期限偿还甲方借款以及银行利息等款项。如乙方逾期归还任何一期甲方或银行款项，甲方有权要求乙方偿还全部借款及其他应付款项，并从逾期之日起以未付款项为基数，按年利率15%计付逾期利息。甲方实现债权所需费用，包括但不限于诉讼费用和律师代理费、执行费、差旅费、保全费、公告费以及甲方为实现债权所需的其他费用均由乙方承担。第七条保证人承诺（一）保证人自愿为借款人在本合同项下发生的所有债权提供保证担保，保证方式为连带责任担保；保证期间自各笔借款期限届满之日后二年。……；（二）保证范围包括借款本金、利息（逾期）、违约金、损害赔偿金，以及出借人实现债权所需的律师费、诉讼费、诉讼保全费、执行费、催讨差旅费等其他合理费用；……”该《借款合同》落款处甲方一栏有谢锦芝签名及捺印，乙方一栏有鲁红翔签名及捺印，丙方一栏有鲁绍明、胡妹姣签名及捺印。现谢锦芝诉至原审法院，诉请判令：1、鲁红翔归还谢锦芝借款本金970000元、逾期利息37500元、律师费15000元，共计1022500元；2、鲁绍明、胡妹姣对上述款项承担连带责任保证；3、鲁红翔、鲁绍明、胡妹姣承担本案的诉讼费。
原审另查明，2011年10月12日，谢锦芝通过其丈夫施某1的银行账号向鲁红翔转账385000元。2013年6月18日，谢锦芝向中国建设银行股份有限公司浙江省分行营业部贷款600000元，并以其位于杭州市江干区濮家新村×幢×单元×室房屋为上述贷款提供担保。
原审法院认为，根据谢锦芝提供的《借款合同》记载的“甲方于2009年10月至2013年7月期间分批以现金方式向乙方支付借款370000元（大写：人民币叁拾柒万元）”、“甲方以其位于杭州濮家新村×幢×单元×室房产一套作为抵押担保，向银行借款600000元（大写：人民币陆拾万元），并将该款项出借给乙方”的内容，从字面意思可以理解为鲁红翔已经向谢锦芝借到970000元，该意思表示明确。并且，该《借款合同》亦注明了借款期限及利息，并由借款人即鲁红翔签字和捺印，故该《借款合同》实质亦为鲁红翔向谢锦芝出具的借款凭证，符合借条的特征。鲁红翔虽辩称未向谢锦芝借款，但未能提供确凿的证据以推翻该《借款合同》所载的上述内容，且其作为完全民事行为能力人，应当知道在载有上述内容的《借款合同》借款人一栏签名、捺印所带来的法律后果，故对其抗辩意见该院不予采信。谢锦芝提供的《借款合同》能够证明鲁红翔向谢锦芝借款970000元的事实。根据《借款合同》约定，鲁红翔应于2014年12月30日前归还50000元，2015年1月30日前归还100000元，2015年7月9日前归还200000元，2016年7月30日前归还300000元，2017年8月30日前归还320000元，如逾期归还任何一期，谢锦芝有权要求偿还全部借款及其他应付款项。现鲁红翔未按约还款，其行为构成违约。故谢锦芝要求鲁红翔归还全部借款，符合合同约定和法律规定，该院予以支持。关于逾期利息的问题，根据《借款合同》约定，自逾期之日起以未付款项为基数，按年利率15%计付逾期利息。现谢锦芝主张逾期利息分别以50000元为基数，按年利率15%自2014年12月31日计算至2015年12月31日；以100000元为基数，按年利率15%自2015年1月31日计算至2016年1月31日；以200000元为基数，按年利率7.5%自2015年7月10日计算至2016年2月10日，未超出合同约定及法律规定，该院予以支持。经计算，为31770元。谢锦芝主张的37500元系计算错误，应予纠正。关于律师费的问题。谢锦芝主张律师费15000元，缺乏依据，该院不予支持。关于鲁绍明、胡妹姣的责任承担问题。根据谢锦芝提供的《借款合同》约定，鲁绍明、胡妹姣为鲁红翔上述应付款项承担连带责任保证，现谢锦芝主张其承担连带清偿责任，具有合同依据，该院予以支持。鲁绍明、胡妹姣虽辩称该合同丙方一栏其二人的签名及捺印并非本人所为，但未能提供证据予以印证，对此应承担举证不能的不利后果，该院对鲁绍明、胡妹姣的上述抗辩意见不予采信。鲁红翔经该院合法传唤无正当理由拒不到庭不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，于2016年7月28日判决：一、鲁红翔于判决生效之日起十日内归还谢锦芝借款本金970000元并支付逾期利息31770元。二、鲁绍明、胡妹姣对鲁红翔上述应付款项承担连带清偿责任。三、驳回谢锦芝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7001元，由谢锦芝负担94元，由鲁红翔、鲁绍明、胡妹姣负担6907元，鲁红翔、鲁绍明、胡妹姣负担部分于判决生效之日起十日内支付至该院。
宣判后，鲁红翔、鲁绍明、胡妹姣不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实有误，判决错误。一审法院认定，2014年8月9日，鲁红翔与谢锦芝签订了一份借款合同，该借款合同确定谢锦芝在2009年10月至2013年7月期间分批以现金的方式向鲁红翔支付借款人民币37万元，2013年6月21日向中国建设银行股份有限公司贷款60万元再次借给鲁红翔，共计借款人民币97万元，上述借款由鲁绍明、胡妹姣提供担保。该认定与事实完全不符。2008年下半年，鲁红翔与谢锦芝的女儿施某相识恋爱，相恋后鲁红翔即在杭州与其共同生活，至2012年5月双方办理了结婚登记手续。在此期间，鲁红翔为了日后的生活曾数次向自己父母筹集资金先后在杭州与施某共同经营饭店及服装店，却均因经营不善导致停业。至2011年9月谢锦芝及丈夫施某1了解鲁红翔家建德市大洋镇的地理环境后，认为此山区适应养猪业的发展，故建议鲁绍明、胡妹姣与其合作共同发展养猪业，并明确养猪前期投资资金由谢锦芝夫妇承担，鲁绍明、胡妹姣夫妇负责具体养殖发展。随后谢锦芝夫妇于2011年10月12日通过银行汇给鲁红翔人民币385000元用于大洋养猪，鲁红翔收款后即用此款在大洋镇南山村上源转让了一家现成的养猪场，转让款为215000元并将其余资金用于养殖业的发展开支，转让后即由鲁绍明、胡妹姣夫妇负责开始养殖。后由于市场原因造成亏损致使养猪场无法继续经营。在此期间，因施某的父亲身患重病住院治疗，鲁红翔在杭州协助护理，直至2013年其岳父施某1病故，鲁红翔最终以儿子的身份披麻戴孝办理了其岳父施某1的后事。丧事处理后鲁红翔即根据地方的风俗向谢锦芝提出要求举行鲁红翔、施某的婚礼仪式，却遭谢锦芝的拒绝，且施某于2013年下半年独自离开杭州前往海南、北京最终到达广西。此后，鲁红翔不间断的打电话给施某要求其回杭州生活，施某却始终未回杭州，直至2014年六七月份施某打电话给鲁红翔，称因其母亲反对，要求鲁红翔向其母亲谢锦芝出具一份97万元的借条即同意回家举行双方的婚礼仪式，并确定在2014年10月1日举行，鲁红翔接到该电话后及时对此婚事进行了安排并预定了举行婚礼的酒店，同时将此情况告知了谢锦芝。至2014年8月9日鲁红翔回到家时，谢锦芝拿出了事先打印好但部分内容还空白的借款合同三份，要求鲁红翔签字，当时为了确保如期举行婚礼仪式，鲁红翔即在三份借款合同的尾页乙方处签了名，同时在三份借款合同的首页备注了“此合同只生效于乙方未离婚”的字样。但鲁红翔签字后经多次电话要求，施某仍一直没有回杭州，直至2015年10月回杭州后却要求与鲁红翔办理离婚手续，鲁红翔无奈于2015年10月13日与施某办理了离婚手续。根据上述事实过程，鲁红翔自2008年下半年与谢锦芝女儿施某相恋后至今并不存在向谢锦芝借款的事实，在此期间鲁红翔虽收到过谢锦芝丈夫汇给的385000元，但该款系谢锦芝夫妇自愿投入的养猪投资款，并非是鲁红翔的借款。鲁红翔虽在谢锦芝提供的借款合同上签名但并未实际收到过分文的款项，其签名仅仅是为了实现与施某举行婚礼仪式的目的，故一审法院的上述认定是错误的，其判决更是缺乏事实与法律依据的。另一审法院认定鲁绍明、胡妹姣为鲁红翔的借款提供担保更是缺乏事实依据。担保人承担保证责任的前提是基于保证人提供担保的事实，本案中鲁绍明、胡妹姣不仅不知道谢锦芝与鲁红翔签订所谓《借款合同》的整个过程与事实，更不存在亲笔签名提供担保的事实。一审法院在鲁绍明、胡妹姣明确表明该《借款合同》尾页丙方一栏的签名并非系本人所签，且谢锦芝对此也没有向法庭提供相应证据的情况下作出了上述认定，其认定不仅错误，更侵犯了鲁绍明、胡妹姣的合法权益。二、一审法院程序违法。鲁红翔、鲁绍明、胡妹姣系浙江省建德市人，现均住建德市大洋镇，而谢锦芝系杭州市江干区人，现住江干区濮家新村×幢×单元×室，即便该所谓的《借款合同》关系成立，根据民事诉讼法的相关规定，该案应由鲁红翔住所地建德市人民法院审理。谢锦芝提供的《借款合同》第一页虽载明合同签订地为杭州市西湖区，但在一审法庭调查过程中，谢锦芝明确该合同是在谢锦芝家与鲁红翔签订的，由此可见该合同的签订地为杭州市江干区，并非是杭州市西湖区。一审法院通过庭审调查在明知该事实的情况下，仍对该案进行审理并作出判决，程序违法。综上，一审法院认定事实错误、程序违法，请求二审法院：一、撤销一审判决，并依法作出公正的判决；二、一、二审诉讼费用由谢锦芝承担。
被上诉人谢锦芝答辩称：1、鲁红翔在上诉状中陈述借条签订是谢锦芝以办结婚宴席要挟鲁红翔签订的，但在一审中却陈述是以结婚登记为条件，前后陈述不一致，应不予以采信；2、鲁红翔与其父母说是谢锦芝投资的借款，但双方所有交流都是鲁红翔作为中间人进行的，故不排除鲁红翔与其父母陈述是投资，而对谢锦芝说是借款的可能性；3、一审中鲁红翔第一次庭审没有来，后来鲁红翔申请鉴定，原审法院重新安排开庭，而鲁红翔仍未到庭，相当于是放弃了诉权，说明鲁红翔心中是没有底的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，在本院指定的举证期限内，鲁红翔、鲁绍明、胡妹姣与谢锦芝均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点是鲁红翔是否应当归还借款以及鲁绍明、胡妹姣是否应当承担担保责任。鲁红翔主张其并未向谢锦芝借款，案涉《借款合同》是谢锦芝以办婚宴为由要挟其签订的，385000元的转账亦是谢锦芝对其与其父母养猪场的投资款而非借款，故其无须承担还款责任。但首先，鲁红翔并未能提供证据证明其在案涉《借款合同》上签字、捺印是受胁迫的、非自由意志的，故案涉《借款合同》成立；其次，案涉《借款合同》载明了借款金额、期限、利息等条款，符合借条的特征，且根据案涉《借款合同》的相关记载，可以表明鲁红翔已经向谢锦芝借到了970000元，该意思表示明确，结合转账记录等证据，可表明案涉《借款合同》已生效；最后，鲁红翔亦未能对385000元转账系投资款加以证明。故原审法院认定鲁红翔应当归还全部借款及相应逾期利息，并无不当。关于鲁绍明、胡妹姣的担保责任，鲁绍明、胡妹姣主张其并未在案涉《借款合同》上签字、捺印，不应承担担保责任，但未能提供任何反驳证据，故应当承担举证不能的不利后果，原审法院据此认定鲁绍明、胡妹姣应对鲁红翔的应付款项承担连带责任，亦无不当。此外，鲁红翔、鲁绍明、胡妹姣主张原审法院对本案没有管辖权，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，由于鲁红翔、鲁绍明、胡妹姣并未在原审提交答辩状期间提出管辖权异议，并已应诉答辩，且本案不存在级别管辖和专属管辖情形，故应视为原审法院有管辖权，鲁红翔、鲁绍明、胡妹姣的这一主张，本院不予支持。综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14002元，由鲁红翔、鲁绍明、胡妹姣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 丹
审 判 员 金瑞芳
代理审判员 毕克来
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 吴梦姣