重庆市开县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开法民初字第00073号
原告张世连，男，汉族，生于1969年10月25日，住重庆市开县。
委托代理人郭均，重庆帅风律师事务所律师，系特别授权。
被告陈兰华，男，汉族，生于1962年7月18日，住重庆市开县。
委托代理人向中海，重庆弘全律师事务所律师，系特别授权。
原告张世连与被告陈兰华�间借贷纠纷一案，本院于2013年12月24日受理后，依法由审判员向红担任审判长，与代理审判员冉桂华、人民陪审员徐心华组成合议庭，于2014年2月17日公开开庭进行了审理。原告张世连的委托代理人郭均、被告陈兰华的委托代理人向中海到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年1月18日原告张世连通过李西琼转款给被告陈兰华1500000元，同日被告陈兰华向原告张世连出具借条借款1500000元；2012年3月4日原告张世连通过转账方式转给被告陈兰华1000000元，同日被告陈兰华向原告张世连出具借条借款1000000元；2012年7月18日被告陈兰华再次向原告张世连出具金额为700000元的借条，该笔借款是原告张世连在2011年2月21日借款1500000元给被告陈兰华后双方通过结算所形成，三笔借款双方约定的月利率均为3%，没有约定还款日期，后原告多次向被告催收借款本息，但被告至今未偿还，为此原告依法提起诉讼，请求：1、依法判令被告陈兰华偿还于2012年1月18日向原告张世连借款的借款本金1500000元及相应利息（从2012年1月18日起至付清之日止按月利率3%计息）；2、依法判令被告陈兰华偿还于2012年3月4日向原告张世连借款的借款本金1000000元及相应利息（从2012年3月4日起至付清之日止按月利率3%计息）；3、依法判令被告陈兰华偿还于2012年7月18日向原告张世连借款的借款本金700000元及相应利息（从2012年7月18日起至付清之日止按月利率3%计息）；4、本案诉讼费用由被告陈兰华承担。
被告辩称：被告陈兰华于2012年3月4日向原告借款1000000元属实，被告陈兰华于2012年7月18日向原告张世连借款700000元属实。因欠条中利息约定不明确，依据法律之规定应视为不支付利息。2012年1月18日，张世连通过李西琼账户转款1500000元给陈兰华账户，同日陈兰华向张世连出具了1500000元的借条一张，后该笔借款经原告与被告双方进行结算形成了2012年7月18日的借款700000元，对2012年1月18日的1500000元的借条因原告方说丢了，被告考虑到双方是好朋友所以没有再去收回。对于原告张世连称2012年7月18日的借款系由张世连于2011年2月21日转款1500000元给陈兰华，后通过结算形成的700000元的借款不属实，2011年2月21日的转款1500000元是原告与被告之间的其他经济往来，与本案无关。被告陈兰华认可还欠原告张世连借款共计1700000元。对原告方主张利息为月利率3%被告方不予认可，应为年利率3%。因在借条中对利息约定不明确，被告认为依法律规定不应支付利息。
原告为支持自己的主张，提交了如下证据：
1、原告与被告身份证复印件
2、2012年1月18日借条原件一张，证明被告陈兰华于2012年1月18日向原告张世连借款1500000元。
3、2012年3月4日借条原件一张，证明被告陈兰华于2012年3月4日向原告张世连借款1000000元。
4、2012年7月18日借条原件一张，证明被告陈兰华于2012年7月18日向原告张世连借款700000元。
5、农村商业银行转账回单及对账单，证明原告张世连于2012年1月18日通过李西琼转款借款1500000元给被告陈兰华；
6、农村商业银行转账回单，证明原告张世连于2012年3月4日给被告陈兰华转款借款1000000元；
7、农村商业银行转账回单及结算清单，证明原告张世连于2011年2月21日给被告陈兰华借1500000元，后双方通过结算，被告陈兰华于2012年7月18日向原告张世连出具700000元的借条。
被告陈兰华对原告张世连提供的证据材料的质证意见为：对1号证据无异议；对2号证据本身无异议，认可原告张世连通过�西琼在重庆农村商业银行的账户转款1500000元给陈兰华在重庆农村商业银行的账户内，但该借条经过结算已经被2012年7月18日的700000元的借条所取代；对3号证据无异议，该笔借款现在还没还；对4号证据是双方结算后还剩700000元，以借条形式打的；对证据5、6无异议；对证据7银行转款单本身无异议，但2011年2月21日转款给被告陈兰华的1500000元是原告与被告之间的其他经济往来，与本案无关；对结算单有异议，未经原被告双方确认，但对当时双方结算后，被告尚欠原告70万元的事实予以认可。
被告陈兰华未提供证据。
经庭审质证，对原告提交的证据本院的认证意见是：1号证据双方均无异议，本院予以认可；2号证据借条原件内容及签字由被告陈兰华本人书写，原告有转账回单即证据5予以证明，对被告陈兰华答辩称2号证据的借条已被2012年7月18日的借条�取代的主张因被告并没有提供相应证据证明，且被告对借条本身无异议，故对原告提供的2号证据本院予以认可；对3号证据被告认可该笔1000000元的借款属实，本院予以认可；对4号证据借条原件内容及签名均由被告陈兰华书写，且被告对700000元借款无异议，本院对原告提供的4号证据予以采纳。5号证据转款凭单被告无异议，本院予以认可；6号证据转款凭单被告无异议，本院予以认可；7号证据转款凭单虽被告辩称该笔1500000元转款是原告与被告之间其他经济往来与本案无关，但被告并未提供相应的证据材料予以证明，本院对原告张世连于2011年2月21日转款1500000元给被告陈兰华的事实予以认可；对7号证据中的结算单，因为原告单方书写，无被告签字确认，对原告认为700000元的借款是由该结算单结算而来的主张并未提供其他证据予以佐证，且被告对结算单也不予认可，故�该结算单本院不予采纳。
根据原告张世连与被告陈兰华的陈述、举证、质证及本院的认证情况，本院确认以下主要法律事实：2012年1月18日被告陈兰华向原告张世连借款本金1500000元并出具借条一张，内容为：“借条今借到张世连现金1500000元大写壹佰伍拾万元正。利息叁分陈兰华条2012年1月18日”，同日，原告张世连通过李西琼在重庆农村商业银行的账户转款1500000元给陈兰华在重庆农村商业银行的账户内。2012年3月4日被告陈兰华向原告张世连借款本金1000000元并出具借条一张，内容为：“借条今借到张世连现金100万大写壹佰万元正，息叁分陈兰华条2012年3月4日”，同日，原告张世连通过重庆农村商业银行转账1000000元到被告陈兰华账户内。2011年2月21日，原告张世连通过重庆农村商业银行转款1500000元给被告陈�华账户内，后双方通过结算，2012年7月18日被告陈兰华向原告张世连出具借条一张，内容为：“借条今借到张世连现金70万元大写柒拾万元正息叁分陈兰华条2012年7月18日”。以上三张借条从被告陈兰华出具借条之日起均未偿还借款本金及利息，原告经催要无果后起诉来院。
本院认为，被告陈兰华于2012年1月18日向原告借款1500000元，被告陈兰华于2012年3月4日向原告借款1000000元，并出具了其本人签字的借条两张，原告张世连均于被告陈兰华向其出具借条之日通过重庆市农村商业银行转款到被告陈兰华账户上，以上两笔借款债权、债务关系明确，借贷关系合法、有效，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条：“合法的借贷关系受法律保护。”、《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应�按照约定全面履行自己的义务。”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，被告陈兰华应当向原告张世连偿还于2012年1月18日向其借款的借款本金1500000元以及向原告张世连偿还于2012年3月4日向其借款的借款本金1000000元。
原告张世连于2011年2月21日通过重庆市农村商业银行转款1500000元给被告陈兰华，2012年7月18日被告给原告出具了700000元的借条一张，庭审中原告出示了一份结算单证明在2011年2月21日至2012年7月18日期间原告与被告双方发生了其他经济往来后，通过结算被告陈兰华还欠原告张世连借款700000元，被告对原告出示的并无被告签字的结算单�予认可，故该结算单不应作为结算依据。被告认为该笔700000元是对2012年1月18日的借款1500000元的结算及2011年2月21日张世连转款1500000元给陈兰华系其他经济往来的主张，本院在庭审后给予了被告陈兰华合理的时间对其主张进行举证证明，但被告陈兰华并未举证，且对庭审中“若按被告陈兰华说的结算，2012年1月18日借款1500000元的借条为何被告陈兰华没有收回”的问题，被告陈兰华的回复“当时原告说借条已经弄丢了，因与原告张世连是好朋友故没有收回”有悖常理，对被告认为2012年1月18日的借款1500000元经原告与被告结算后被2012年7月18日的700000元的借条所取代的主张本院不予采信。2012年7月18日被告给原告出具的借条应为双方对2011年2月21日的转款1500000元的结算，对2011年2月21日至2012年7月18日期间的结算明细因原告提�的结算单无被告签字认可且被告也不予举证，本院对2011年2月21日至2012年7月18日期间的结算明细无法核实，2012年7月18日的借条内容以及签字均为被告陈兰华本人书写，作为具有完全民事行为能力人的陈兰华应当知晓和承担向他人出具借条的法律后果，原告与被告之间借款债权、债务关系明确，借贷关系合法、有效，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定，被告陈兰华应当偿还于2012年7月18日向原告张世连出具借条上的借款本金700000元。
对本案中的借款利息问题，2012年1月18日的借条上约定“利息叁分”，2012年3月4日和2012年7月18日的借条上约定“息叁分”，原告认为“利息叁分”以及“息叁分”的意思为月利率叁分，但被告认为“利息叁分”以及“息叁分”的意思为年利率叁分，本院认为，年利率叁分远远低于人民银行公布的同期同类贷款利率不符合本地民间借贷交易习惯，故本院认定三张借条上约定的利息叁分”以及“息叁分”的意思应为月利率叁分。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”之规定，对原告主张的超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的利息请求本院不予支持，本院支持利息按人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国�同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：
一、被告陈兰华偿还于2012年1月18日向原告张世连借款的借款本金1500000元及相应利息（从2012年1月18日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息）；
二、被告陈兰华偿还于2012年3月4日向原告张世连借款的借款本金1000000元及相应利息（从2012年3月4日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息）；
三、被告陈兰华偿还于2012年7月18日向原告张世连出具借条上的借款本金700000元及相应利息（从2012年7月18日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息）；
四、驳回原告张世连的其他诉讼请求。
上述第一款至第三款限被告陈兰华在本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32400元，由被告陈兰华负担（直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
期内不上诉的，或者期内上诉又撤回上诉的，或者期内上诉但未在上诉期满后七日内缴纳上诉费用的按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
本判决生效后，当事人可以向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。本案申请执行的期间为两年。该期间，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效的中止、中断的规定。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。
审 判 长 向 红
代理审判员 冉桂华
人民陪审员 徐心华
二〇一四年四月十六日
书 记 员 张永利