河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终654号
上诉人（原审被告）：大同合远丰田汽车销售服务有限公司。
法定代表人：焦玉海。
委托诉讼代理人：么乐，该公司员工。
委托诉讼代理人：樊丕廷，山西法铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙长逊，男，汉族，1970年9月18日出生。
委托诉讼代理人：孟同欣，巩义市法律服务所法律工作者。
上诉人大同合远丰田汽车销售服务有限公司因与被上诉人孙长逊产品销售者责任纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2015）巩民初字第3869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人大同合远丰田汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人么乐、樊丕廷，被上诉人孙长逊的委托诉讼代理人孟同欣到庭接受了询问。本案现已审理终结。
大同合远丰田汽车销售服务有限公司上诉请求：请求撤销原判，改判驳回孙长逊的一审诉讼请求。事实和理由：一审在没有其他技术鉴定结论相佐证的情况下，仅依据巩义市消防队不确定的事故认定意见，就认定车辆存在质量问题而引起火灾错误。事故发生在春节期间，烟花爆竹燃放较多，极可能是外界原因引起的燃烧。日常保养不当及操作不当也可能引起燃烧。
孙长逊辩称，孙长逊购买的车辆发生自燃是在年三十晚上，烟花爆竹的碎屑是之后刮风刮出来的，消防人员说当年同型号的车辆自燃的有四辆，一审认定车辆自燃正确，大同合远丰田汽车销售服务有限公司应当对该自燃车辆负责。
孙长逊向一审法院起诉请求：依法判令大同合远丰田汽车销售服务有限公司赔偿孙长逊车辆及其他财产损失共计312200元。
一审法院认定事实：2013年11月13日，孙长逊在大同合远丰田汽车销售服务有限公司分期贷款购买丰田牌轿车一辆，车牌号为晋Ｂ×××××号。2015年2月20日0时10分许，该车在巩义市××罗村停放时起火，将该车烧毁，并将孙虎成车辆引燃烧毁（已另案处理）。经巩义市公安消防大队作出巩公消火认字【2015】第0007号火灾事故认定书认定，该火灾起火部位为晋Ｂ×××××号丰田牌轿车前部引擎盖位置；起火原因为排除雷击、人为纵火、机械故障、燃放烟花爆竹残留物引发火灾的可能，不排除电气线路故障引发火灾的可能。后经郑州宏信价格评估咨询有限公司于2016年9月26日作出郑宏价估鉴【2016】0608号评估结论报告书，评估该车的损失价值（含购置附加费）为21578.5元。由此产生评估费3000元。
2014年10月7日，孙长逊为该车购买了机动车交通事故责任强制险、车船税、机动车损保险、第三者责任险、车上人员责任险、盗抢险、不计免赔率特约、车身划痕损失险、玻璃单独破碎险、指定汽车专修厂特约，共计花费6504.2元。保险期间：自2014年11月14日起至2015年11月13日止。2014年3月15日，孙长逊为该车的装饰花去6000元，2013年11月14日，孙长逊缴纳该车的购置税19641元。因孙长逊系贷款购买该车。为此向银行支付2013年12月15日至2016年11月15日利息34930元。孙长逊于2015年3月24日向公安部天津消防研究所缴纳检验费3000元。因此事故造成孙虎成的车辆损失，由此引发诉讼，被该院作出（2015）巩民初字第1816号民事判决判令本案孙长逊支付案件受理费及鉴定费3738元。
一审法院认为，巩义市公安消防大队作出火灾事故认定书，虽对火灾的起因未给出明确的结论，但已排除该火灾事故发生系外来因素所致的可能，并已指明不排除电气线路故障引发火灾的可能。其证明效力明显大于大同合远丰田汽车销售服务有限公司所举证据的证明力，故依法应认定该火灾事故系该车电气线路故障引发。大同合远丰田汽车销售服务有限公司作为车辆销售者应对该车的质量问题引发此事故给孙长逊造成的损失承当相应责任。孙长逊为该车购买的保险费用，结合该保险剩余期限，该院酌定大同合远丰田汽车销售服务有限公司承担该项费用的75%即4878.15（6504.2×75%）元；该车的装饰6000元，参照其成新率90%的标准，该院酌定大同合远丰田汽车销售服务有限公司应承当的此项损失为5400（6000×90%）元；孙长逊为该事故鉴定支付3000元检验费；经评估该车的损失价值为215758.5元，孙长逊支付（2015）巩民初字第1816号民事案件受理费及鉴定费3738元。孙长逊以上损失共计232774.65元应由大同合远丰田汽车销售服务有限公司承担。孙长逊诉称其贷款买车，支付2013年12月15日至2016年11月15日利息34930元，要求大同合远丰田汽车销售服务有限公司予以赔偿。因该利息在评估时已按照该车的原售价作为基础评估，故孙长逊支付的该利息不应再由大同合远丰田汽车销售服务有限公司赔偿，故对孙长逊的此项诉讼请求，该院不予支持。孙长逊要求大同合远丰田汽车销售服务有限公司赔偿购置税19641元，因该费用已在评估的基础价格中包含，故对该项费用，该院不予支持。孙长逊诉称其贷款买车支付服务费8000元及车辆上牌费600元，因其未举证证明，且大同合远丰田汽车销售服务有限公司也不予认可，故对该两项费用，该院不予认定。大同合远丰田汽车销售服务有限公司辩称巩义市公安消防大队作出火灾事故认定书并未明确该事故系大同合远丰田汽车销售服务有限公司所售车辆自燃引发，且该事故的发生也可能系对该车辆的操作或保养不当等其他原因而引发，故大同合远丰田汽车销售服务有限公司不应承担赔偿责任。根据证据优势原则，火灾事故认定书，虽对火灾的起因未给出明确的结论，但已排除该火灾事故发生系外来因素所致的可能，同时也指明不排除电气线路故障引发火灾的可能。其证明效力明显大于大同合远丰田汽车销售服务有限公司所举证据的证明力，故依法应认定该火灾事故系该车电气线路故障引发，且该车系在停放状态下发生火灾，与操作和保养不当无关联性，故对孙长逊的辩称意见，该院不予采信。大同合远丰田汽车销售服务有限公司请求追加该汽车生产商为被告，孙长逊不同意追加，大同合远丰田汽车销售服务有限公司的请求不符合法律规定，该院也不予准许。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国产品质量法》第四条、第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，判决如下：一、大同合远丰田汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿孙长逊车辆及其他损失共计232774.65元；二、驳回孙长逊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元5983元及评估费3000元，共计8983元，由大同合远丰田汽车销售服务有限公司负担。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，巩义市公安消防大队作出火灾事故认定书虽未明确该事故系大同合远丰田汽车销售服务有限公司所售车辆自燃引发，但该认定书明确认定火灾起火部位为晋Ｂ×××××号丰田牌轿车前部引擎盖位置；起火原因为排除雷击、人为纵火、机械故障、燃放烟花爆竹残留物引发火灾的可能，不排除电气线路故障引发火灾的可能。根据上述鉴定意见并结合日常生活常识，本院认为涉案车辆系自燃具有高度可能性。大同合远丰田汽车销售服务有限公司上诉称车辆着火可能系燃放烟花爆竹、保养或操作不当引起，但其未提交相应的证据，故其该项主张证据不足。综上所述，大同合远丰田汽车销售服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5983元，由上诉人大同合远丰田汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 童 铸
审判员 刘俊斌
审判员 顾立江
二〇一七年三月十六日
书记员 赵佳伟