重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝02民终442号
上诉人（原审被告）：雷雨，男，1986年12月10日出生，汉族，户籍地重庆市渝北区，现住重庆市巫山县。
委托诉讼代理人：熊善颇，重庆市巫山县维正法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：龚克勤，重庆市巫山县维正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：范开兵，男，1968年7月16日出生，汉族，住重庆市巫山县。
委托诉讼代理人：宋万培，重庆市巫山县官渡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：舒瑾，女，1987年5月10日出生，汉族，户籍地重庆市巫山县，现住重庆市巫山县。
上诉人雷雨因与被上诉人范开兵、舒瑾民间借贷纠纷一案，不服重庆市巫山县人民法院（2016）渝0237民初3688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
雷雨上诉请求：1.撤销重庆市巫山县人民法院（2016）渝0237民初3688号民事判决，并依法改判上诉人不承担被上诉人舒瑾向被上诉人范开兵借款及其他损失的清偿责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.2013年6月17日的借款，上诉人为舒瑾担保是事实，但范开兵将钱打入了舒瑾丈夫账号，故该次借款的实际借款人是舒瑾的丈夫，上诉人没有为舒瑾丈夫担保的意思，上诉人不得为2013年6月17日舒瑾与范开兵之间的借贷关系承担担保责任，即使为其担保，也于2014年12月7日经过了担保期限；2.2015年3月29日，舒瑾与范开兵之间签订了借款合同，但当时并没有成立借贷关系，范开兵并未将借款合同下约定借款支付给任何一个人，且当时在借款合同的首部第二个借款人处并没有书写上诉人的名字和身份证号码，上诉人并不是借款人，也不是担保人，仅是作为一个证人在借款合同尾部下方空白处签字，该签字的前面没有明确上诉人是什么身份；3.一审审理过程中，查明了借款本金及每月利率，且被上诉人舒瑾按2013年6月17日的借款合同已经支付了至2015年3月29日的全部利息，该利息超过了国家强制性规定，依法应当予以品减且不得计入后期本金。
范开兵辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的陈述与客观实际不符，我在本案之前就起诉过上诉人和舒瑾，那时候上诉人是担保人的身份，后来他们让我撤诉，就是因为上诉人承认成为共同借款人，我才愿意撤诉的。该笔借款签字是上诉人的真实意思表示，无任何欺诈胁迫行为，上诉人作为完全民事行为能力人，应当对其签字行为承担相应的法律后果。因此，上诉人应当对该笔借款承担共同偿还责任，请求驳回上诉人的上诉请求。
舒瑾辩称，我的担保人雷雨在一审开庭时没有出庭，我也没有上诉，是因为没有在限期内提供证据。我父亲2015年3月第二次签订合同时，当时范开兵说的是，后期还有两分的利息没有给，总计欠7000元，组成是6000元的利息和撤诉案件的1000元诉讼费，算到后面进行折抵。借贷是真实的，我也没有异议。我和范开兵后期达成了协议，现在还是欠着的，当时达成协议是我每个月还款4000元给范开兵，等所有钱还完了过后，最后一次结清这7000元。我很多钱都是无卡存钱存入了范开兵账户的，我只能提供我还款给范开兵的部分信息。第一次借款雷雨不是借款人，只是担保人。第二次借款合同签订的时候，是我父亲去签的，不知道第二次为什么雷雨成了共同借款人。我忽略了雷雨作为共同借款人的后果。借款合同是三个人的，我认为借款合同应当是一式三份。但是我父亲和雷雨手上都没有。
范开兵向一审法院起诉请求：1.判令舒瑾、雷雨共同偿还范开兵借款本金10万元及利息（利息从2015年9月2日起，按月利率2%支付至还清之日止）；2.判令舒瑾、雷雨共同支付律师费4000元；3.本案诉讼费用由舒瑾、雷雨承担。
一审法院认定事实：2013年6月17日，舒瑾、雷雨与范开兵签订《借款合同》一份，该合同载明：“出借人：范开兵，身份证号码：XXXXXXXX（以下简称甲方），借款人：舒瑾，身份证号码：XXXXXXXX（以下简称乙方），保证人：雷雨，身份证号码：XXXXXXXX（以下简称丙方）。乙方因急需一笔资金，经与甲方协商，甲方自愿给乙方出借这笔资金，乙方为保证债务的履行，特提供丙方作为保证人，各方当事人在平等、自愿的基础上，就借款事宜达成如下一致协议。一、借款金额：壹拾万元整（小写：100000.00元）。二、借款用途：资金周转。三、借款期限：借款分期偿还，合同期限为12个月。四、借款偿还方式：约定月息4%，按月付息，到期还本。五、乙方提供担保人丙方，保证乙方履行本合同约定义务。如乙方不按约定履行，丙方应替代乙方履行相应义务。六、违约责任：若一方违约，需支付守约方违约金肆万元整。七、本合同经各方签字生效。一式三份，甲、乙、丙三方各执一份。甲方：范开兵（捺指印），乙方：舒瑾（捺指印），丙方：雷雨（捺指印），2013年6月17日”。当日，范开兵在重庆农村商业银行巫山支行向舒瑾的丈夫易鑫账号为621528101xxxx的账户上转账9.6万元。2015年3月29日，舒瑾委托其父亲舒鼎秋、雷雨与范开兵签订《借款合同》一份，该合同载明：“出借人（甲方）：范开兵，身份证号码：XXXXXXXX，借款人（乙方）：舒瑾，身份证号码：XXXXXXXX，借款人（乙方）：雷雨，身份证号码：XXXXXXXX。乙方因急需一笔资金，经与甲方协商，甲方自愿给乙方出借这笔资金，为保证债权债务的履行，各当事人在平等、自愿的基础上，就借款事宜达成如下一致协议。一、借款金额：壹拾万元整（小写：100000.00元）。二、借款用途：用于资金周转。三、借款期限：借款分期偿还，合同期限为12个月。四、借款偿还方式：约定月息2%，按季付息，到期本金两清，逾期甲方可收回本金。乙方在准时付息时不得收回本金。五、借款支付方式：于当日现金支付。六、违约责任：若一方违约，需支付守约方违约金肆万元。如乙方不按约定履行，应赔偿甲方因此支付的律师费、交通费、诉讼费等相关费用。七、以上借款人相互之间承担连带责任。（其中任何一个借款人都有偿还全款本息的义务和责任）。八、本合同经各方签字生效。一式二份，甲、乙双方各执一份，以此为凭不另立它据，若发生争议可向巫山县人民法院提起诉讼。九、签约地点：巫中下天桥。甲方：范开兵，乙方：代舒瑾（捺指印）、雷雨（捺指印），2015年3月29日”。范开兵认为，2015年3月29日，经对以前的借款本金及利息进行结算后重新签订了《借款合同》，后舒瑾按月利率2%支付利息至当年12月底。舒瑾庭审中陈述，2013年6月17日借款后是按月利率4%支付利息的，支付到2014年12月；2015年3月29日，舒瑾委托其父亲舒鼎秋与范开兵协商并出具了新的《借款合同》，舒瑾的名字是其父亲代签的，舒瑾认可其父亲代签的《借款合同》，后面的利息是按月利率2%支付到2015年12月底，本金一直未偿还。2016年11月8日，范开兵向重庆市巫山县官渡法律服务所缴纳案件代理费4000元。
一审法院认为，2015年3月29日，舒瑾委托其父亲舒鼎秋、雷雨与范开兵签订《借款合同》，是对其前期借款进行结算后签订的，其意思表示真实，借贷法律关系成立，其合法部分应受法律保护。虽两次签订的《借款合同》约定借款金额均为10万元，但实际借款为9.6万元，范开兵预先扣除了第一个月的利息4000元，且舒瑾庭审时认可本金一直未偿还，故该院依法认定本案借款本金为9.6万元。借款到期后，经范开兵催要，舒瑾、雷雨未偿还该借款，应当承担逾期偿还的民事责任。故范开兵要求舒瑾、雷雨共同偿还借款本金9.6万元及利息（利息从2016年1月1日起至付清之日止，按月利率2％计算）的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。舒瑾认为，2013年6月17日借款后，是按月利率4%支付利息到2014年12月，庭审中舒瑾陈述自己有相应证据予以证实，该院限其于2016年11月25日前将相关证据提交本院，逾期视为其放弃相应的权利，在该期限内舒瑾未向法院提交任何证据予以证实、且双方于2015年3月29日经结算后签订了新的《借款合同》，故舒瑾的该主张该院不予采信。对于范开兵主张支出代理费4000元的问题，因2015年3月29日签订的《借款合同》第六条明确约定：“违约责任：若一方违约，需支付守约方违约金肆万元。如乙方不按约定履行，应赔偿甲方因此支付的律师费、交通费、诉讼费等相关费用。”故范开兵要求舒瑾、雷雨赔偿该损失的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。雷雨经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院视为其放弃抗辩的权利和调解机会。范开兵的其他诉讼请求，不符合法律规定，故该院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、由舒瑾、雷雨于该判决生效后五日内偿还范开兵借款本金9.6万元及利息（利息从2016年1月1日起至还清之日止，按月利率2％计算）；二、由舒瑾、雷雨于该判决生效后五日内，赔偿范开兵支付的代理费4000元；三、驳回范开兵的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元，减半交纳1270元，由舒瑾、雷雨负担。
二审中，上诉人雷雨申请证人舒鼎秋出庭作证，证人舒鼎秋证实：2015年3月29日借款合同系2013年6月17日借款合同剩余借款本金结算而来。2013年6月17日借款合同尚欠按月息2%计算的3个月利息6000元，另欠范开兵曾经起诉舒瑾、雷雨案件的诉讼费1000元，该7000元其与范开兵协商另外解决，未纳入新的借款合同。2015年3月29日借款合同，其已按月息2%支付了一季度利息6000元。2013年6月17日借款合同中雷雨是担保人，2015年3月29日借款合同中雷雨是见证人，其不清楚雷雨为什么会成为共同借款人。上诉人雷雨和被上诉人舒瑾质证认为证人证言真实可信，被上诉人范开兵质证认为舒鼎秋与舒瑾系父女关系，舒鼎秋与苏瑾、雷雨有利害关系，对其证言应不予采信。本院认证认为，证人舒鼎秋与舒瑾系父女关系，与本案判决结果存在利害关系，且其陈述亦缺乏相应的证据予以佐证，对其证人证言本院不予采信。
被上诉人舒瑾向本院举示其建设银行账户个人活期明细结果，证明其分三次向范开兵支付共计12000元，该款项系按月息4%支付范开兵2013年6月17日借款合同的利息。舒瑾还陈述除了这12000元，其实际按照2013年6月17日借款合同约定的月息4%履行利息支付义务至2014年12月，因其支付方式为现金支付或者现金存入，因而无法举示其他证据。上诉人雷雨质证认为对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，能够证明舒瑾已经按照2013年6月17日借款合同约定的月息4%履行利息支付义务至2014年12月，借款本金只有9.6万元，每月支付利息4000元，对于超出法律规定的已付利息应抵扣本金。被上诉人范开兵质证认为该证据不能达到舒瑾的证明目的，交易明细上没有对方账号或者账户名称，不能证明舒瑾支付了范开兵12000元利息。本院认证认为，舒瑾举示的个人活期明细结果中三笔款项共计12000元，均为网络ATM取款和现金支取，不能证明该12000元取款后支付给了范开兵，更不能证明其按2016年6月17日借款合同约定的月息4%履行至2014年12月。
二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，对一审查明的案件事实，本院予以确认。
二审补充查明，舒瑾一审抗辩称已经按照2013年6月17日借款合同约定的月息4%履行利息支付义务至2014年12月，但其未在一审法院限定的期限内提交证据予以证明。雷雨上诉称舒瑾已经按照2013年6月17日借款合同约定的月息4%履行利息支付义务至2014年12月，月息4%超出法律规定的保护范围，且借款本金法院查明只有9.6万元，对于超出部分应抵扣本金。范开兵并不认可舒瑾自2013年6月17日借款后一直按月息4%在履行利息支付义务，范开兵陈述舒瑾自2013年6月17日借款后按月支付的利息不到月息2%。
2015年3月29日借款合同中，雷雨仅认可该借款合同尾部乙方“代舒瑾”下部签名系其本人书写并捺印。范开兵主张“借款人（乙方）雷雨”、“以上借款人相互之间承担连带责任”处手印均系雷雨所捺印，雷雨陈述应该是其所按，亦不就该捺印是否其本人所为申请进行鉴定。
本院认为，本案二审争议的焦点为：1.雷雨在2015年3月29日借款合同上签字的身份是共同借款人还是见证人抑或担保人，范开兵是否履行了2015年3月29日借款合同约定的出借义务；2.舒瑾是否已经按照2013年6月17日借款合同约定的月息4%履行利息支付义务至2014年12月，继而产生已付利息中超出法律规定的范围部分应抵扣本金的问题。
2015年3月29日的借款合同载明出借人（甲方）为范开兵，借款人（乙方）为舒瑾、雷雨，雷雨辩称借款人（乙方）处其名字并非本人书写，其仅在借款合同尾部乙方“代舒瑾”下部签字并捺印，其签字仅为见证人身份，但经二审审理补充查明，雷雨并未明确否认“借款人（乙方）雷雨”、“以上借款人相互之间承担连带责任”两处手印系其所捺印，且亦不就该两处手印是否系其本人所为申请鉴定，若雷雨仅为见证人身份，其没有必要在认定共同借款人的关键语句上捺印。因此，结合借款合同约定的权利义务内容以及雷雨在借款合同中的签名及捺印情况，足以认定雷雨在2015年3月29日借款合同尾部签字的身份为共同借款人。范开兵和舒瑾一致认可2015年3月29日的借款合同系2013年6月17日借款合同剩余借款本金结算而来，且经审理查明2013年6月17日的借款合同中借款本金并未偿还，因此两份借款合同约定的借款本金数额一致。2013年6月17日的借款合同中，雷雨系担保人身份，对借款负有保证责任，为保障债权，经双方协商后，雷雨在2015年3月29日的借款合同中转化为共同借款人，双方的行为符合意思自治原则。因此，雷雨上诉主张范开兵并未履行借款出借义务不能成立。
雷雨上诉主张舒瑾已经按照2013年6月17日借款合同约定的月息4%履行利息支付义务至2014年12月，已付利息中应按实际借款本金和受法律保护的利率计算，超出部分抵扣借款本金，舒瑾亦在一审、二审中以此作为抗辩理由，但雷雨、舒瑾在一审、二审中均未举示有效的证据予以证明，且范开兵陈述舒瑾按月履行2013年6月17日借款合同的利息支付义务至2014年12月的利率标准不到月息2%，2014年12月至2015年3月期间的欠付利息其与舒瑾父亲商量的利率也仅为月息2%。因此对于雷雨、舒瑾抗辩主张的事实，应由雷雨、舒瑾承担举证不能的法律后果。
综上所述，上诉人雷雨的上诉理由均不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2540元，由上诉人雷雨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学文
审 判 员 何 洪
代理审判员 胡玉婷
二〇一七年三月九日
书 记 员 陈俊颖