云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云25民终1589号
上诉人（原审原告）：张建康，男，1973年9月20日出生，汉族，住建水县。
委托诉讼代理人：阳小兰，云南毛荣芳律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：保普红，男，1959年6月15日出生，回族，住个旧市沙甸区。
原审第三人：刘康林，男，1976年8月17日出生，汉族，住建水县。
上诉人张建康与被上诉人保普红及原审第三人刘康林民间借贷纠纷一案，不服云南省个旧市人民法院（2016）云2501民初1089号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张建康与被上诉人保普红及原审第三人刘康林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张建康上诉请求：请求撤销云南省个旧市人民法院（2016）云2501民初1089号民事裁定。事实与理由：一、原审裁定认定事实有明显遗漏并过于偏袒被上诉人。原审裁定未提及《分期偿还欠款协议合同》中“注：原始借条须在10月20日前转交给甲方”，未提及被上诉人保普红未将借条交给上诉人的违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第六十九条上诉人有权解除合同。原审裁定回避了上诉人张建康在订立《分期偿还欠款协议合同》时对保普红与刘康林之间的民间借贷关系已经没有保证责任的事实，因按照《中华人民共和国担保法》第二十五条，2012年1月19日的保证期间在2012年12月20日已经届满，而被上诉人保普红在2015年3月18日之后才提出让上诉人承担保证责任。《分期偿还欠款协议合同》约定由与借款无关的上诉人承担责任，上诉人没有任何利益，显失公平，属于可撤销合同。二、原审裁定适用法律错误，本案不属于一事不再理的范围，原审裁定驳回起诉不当。虽然（2016）云2524民初字第624号判决书认定张建康与保普红之间成立了新的保证合同关系，但该案现处于二审阶段，判决书尚未生效，原审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条裁定驳回起诉属于适用法律错误。两案当事人主体地位不同、诉讼请求不同，本案《分期偿还欠款协议合同》的撤销并不会否认（2016）云2524民初字第624号案中刘康林与保普红之间的民间借贷关系，原审依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定裁定驳回起诉，属于适用法律错误。原审裁定以《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之起诉条件为由驳回起诉，也属适用法律不当，因该条文属于是否受理案件的条件，而本案已经受理。三、上诉人与被上诉人之间应当中止民间借贷纠纷案件的二审工作，待本案审理结束后方可恢复审理。
被上诉人保普红答辩称：《分期偿还欠款协议合同》系双方对借款合同承担保证责任作出的真实意思表示，双方已经实际履行，属于合法有效的合同，双方应全面遵守，被答辩人的上诉请求没有依据，应予驳回。被答辩人的上诉是建立在缺乏事实依据、重复诉讼、不守信用的基础上，应根据《中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条予以驳回，因此请求驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。
原审第三人刘康林述称：借款是事实，自己愿意偿还，但是暂时无法还清，对一审查明的案件事实没有异议。
上诉人（原审原告）张建康向一审法院起诉请求：1.要求依法撤销2015年10月8日原、被告之间签订的《分期偿还欠款协议合同》，判令被告返还其已支付的60000元，支付该欠款60000元自2015年11月1日起至欠款还清之日止的利息（按中国人民银行规定的金融机构的同期贷款利率即年利率6%计算）；2.由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年1月19日，第三人刘康林与原告张建康来到被告保普红的家中，第三人向被告借款190000元并出具了借条，借条载明“今借到保普红、罗凤慈现金壹拾玖万元正。用建水县临安镇永善街223号房作抵押，借期5个月，利率每月付一次，本金利率如有拖欠加倍偿还，特立此凭证”，第三人、原告分别作为借款人和担保人在借条上签名、按手印，口头约定每月支付利息10000元。借款后，第三人刘康林交给张建康70000元，由原告张建康用其银行卡转账给被告保普红用于支付利息。其中2012年9月20日、11月22日各汇款20000元，2013年1月5日、3月3日、7月12日各汇款10000元。后因第三人刘康林一直拖欠借款未还，且其自2015年3月18日被强制戒毒，故被告保普红找原告张建康商量，双方于2015年10月8日签订《分期偿还欠款协议合同》，因刘康林有特殊情况不在家，所以由张建康代赔所欠款项，约定由甲方（张建康）所欠乙方（保普红）款项总计为壹拾玖万元整，于2015年10月8日先还叁万元，再于2015年10月20日又偿还叁万元，所剩款项于每个月28日前还壹万元，直至还清为止。协议签订后，张建康于2015年11月1日前共偿还保普红、罗凤慈60000元，剩余130000元至今未还。后保普红、罗凤慈将刘康林、张建康起诉至建水县人民法院，要求偿还借款本金130000元并支付自2012年6月19日起至还清之日止按年利率6%计算支付资金占用利息，由张建康承担连带保证责任。建水县人民法院于2016年4月14日立案受理该案，并于2016年6月12日作出（2016）云2524民初624号民事判决书。该院以借条为依据，认定保普红、罗凤慈与刘康林之间成立民间借贷关系，判令刘康林偿还保普红、罗凤慈借款本金130000元，并支付本金130000元按年利率6%计算自2012年6月20日起至还清之日止的逾期利息，支付本金60000元自2016年6月20日起计算至2015年10月31日止按年利率6%计算的逾期利息；刘康林已支付的利息70000元，扣除借期内的利息28500元[19000元×（36%÷12个月）]，剩余41500元应予以扣除；以借条上未约定保证方式，认定保证方式为连带责任保证，以借条上未约定保证期间、且债权人未在主合同履行期限届满后六个月内要求保证人承担连带责任，认定张建康免除保证责任，以《分期偿还欠款协议合同》为依据，认定保普红、罗凤慈与张建康之间成立新的保证合同，保证责任的范围仅限于借款本金，因张建康已偿还借款本金60000元，判令张建康对刘康林应偿还的借款本金130000元承担连带偿还责任。宣判后，张建康不服，已上诉至红河州中级人民法院，现正在二审过程中。
一审法院认为：建水县人民法院审理的保普红、罗凤慈诉刘康林、张建康民间借贷为前诉，本案为后诉，前诉的当事人与后诉的当事人相同，且存在《分期偿还欠款协议合同》是否有效、张建康是否应对刘康林欠保普红的借款承担连带责任这一共同的诉讼标的及争议事实，建水县人民法院已对原、被告双方签订的《分期偿还欠款协议合同》的效力作出确认，并由此判决张建康对刘康林应偿还的借款本金130000元承担连带偿还责任。该判决作出后，张建康再次对涉案的《分期偿还欠款协议合同》另案提起诉讼要求撤销，系对同一争议事实的再次起诉，违反一事不再理的原则，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第五款、第一百五十四条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告张建康的起诉。
二审过程中，各方当事人均未提交新的证据，二审查明的案件事实与一审一致。
本院认为：一事不再理为民事诉讼法上的基本原则，其目的在于避免诉累，避免冲突的诉讼行为及结果，实现程序的协调、高效，各方诉讼主体均应遵守该原则。对此，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条有明文规定如下：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同;（二）后诉与前诉的诉讼标的相同;（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”因此，判断本案是否构成重复起诉，应考虑如下三个方面。其一，诉讼主体是否相同的问题。上诉人认为本案诉讼与保普红、罗凤慈诉刘康林、张建康民间借贷诉讼参加人虽有重合，但地位并不相同，因此主体并不相同。本院认为，在两案所争议的案件事实及法律关系相同，诉讼主体一致，但是诉讼主体地位互换的情况下，通过前诉的审理，即可查明所争议的案件事实及法律关系，再通过后诉予以审理，势必导致诉累。因此，对原告的此项主张本院不予采纳。其二，两案诉讼标的是否相同的问题。所谓诉讼标的，即指当事人所争议的法律关系。在前诉民间借贷之诉中，涉及两项法律关系，其一为保普红与刘康林之间的借款合同关系，其二为张建康与保普红之间的担保合同关系。而后诉中，诉争的为张建康与保普红之间的担保合同关系。因此，前诉的诉讼标的已经涵盖后诉的诉讼标的。因此上诉人的该项诉讼请求并不成立。其三，两案诉讼请求是否相同，或者存在实质否定关系的问题。两案案由不同，诉讼种类不同，但在前诉民间借贷之诉中，上诉人的担保责任问题已作为一项独立的诉讼请求及争议焦点予以审理认定，也就需要对《分期偿还欠款协议合同》的效力作出认定。因此，前诉的诉讼请求与争议问题已涵盖后诉，后诉不应再单独予以审理。
综上，上诉人张建康的上诉请求不能成立，一审认定案件事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 谭 延
审判员 薛少倩
审判员 朱尤龙
二〇一六年十一月三日
书记员 邹建乾