广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终866号
上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市，组织机构代码证××。
代表人：杨远东。
委托代理人：陈建勇。
被上诉人（原审原告）：张如召，女，汉族，住云南省保山市龙陵县
委托代理人：梁煜明，广东六道律师事务所律师。
上诉人鼎和财产保险股份有限公司中山中心支公司（以哑口组43号，公民身份号码××。下简称鼎和财保中山中心支公司）因与被上诉人张如召财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民二初字第3959号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2015年1月13日，张如召为其名下的粤T×××××号车在鼎和财保中山中心支公司处购买了车损险（赔偿限额241200元）及不计免赔等，保险期限自2015年1月14日0时起至2016年1月13日24时止。非营业用汽车损失保险条款第四条记载：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……”；第八条第（二）项记载“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列免赔率免赔：……（二）被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿的，无法找到第三方的，免赔率为30%”；第二十四条记载“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽理修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿”。2015年8月20日，苏德发驾驶粤T×××××号车在莞佛高速自东往西方向行驶至南沙××路段，与粤J×××××号车碰撞，造成车辆损失。广州市公安局交通警察支队高速三大队作出道路交通事故认定书，认定苏德发承担事故的全部责任。2015年9月22日，张如召委托的佛山市卓盛保险公估有限公司（以下简称卓盛保险公估公司）出具公估报告书［档案编号为ZS（2015）0922001），对粤T×××××号车定损为103279元。张如召支出了维修费102885元。另外，张如召支出了评估费3000元、拖车费1500元。张如召向鼎和财保中山中心支公司理赔未果，遂诉至原审法院，请求判令鼎和财保中山中心支公司支付保险金108279元。
另查明：本案诉讼中，鼎和财保中山中心支公司提交定损报告，载明鼎和财保中山中心支公司对粤T×××××号车的定损金额为75369.64元。张如召提交2015年12月4日卓盛保险公估公司出具的《关于粤T×××××公估报告档案编号不一致问题说明》，该说明载明“关于粤T×××××事故车损失的公估报告，在公估报告的正文第一页出现错误档案编号ZS（2015）0808001，是因为笔误造成，正确的档案编号是ZS（2015）0922001，现已将错误档案编号修正过来”。
案经原审法院审理认为：本案是财产保险合同纠纷。张如召与鼎和财保中山中心支公司的保险合同是双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。鼎和财保中山中心支公司对张如召向其投保车损险及不计免赔等，本次事故属保险事故均无异议，应予确认。对于张如召支出的粤T×××××号车的维修费102885元，有张如召提交的卓盛保险公估公司出具公估报告书、维修费发票为证，应予确认。张如召主张的其余维修费，张如召并无提交无相关维修费发票，原审法院不予确认。鼎和财保中山中心支公司申请对粤T×××××号车的损失进行重新鉴定，原审法院不予准许。对于张如召支出的评估费3000元、拖车费1500元，有张如召提交的评估费发票、拖车费发票为证，属于防止或减少保险标的的损失或为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款和第六十四条的规定，原审法院予以确认。对于张如召主张的交通费500元，张如召并无提供单据，原审法院不予确认。非营业用汽车损失保险条款第八条第（二）项记载“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列免赔率免赔：……（二）被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿的，无法找到第三方的，免赔率为30%”，交警部门认定苏德发（××）承担事故全部责任，故粤J×××××号车驾驶人对粤T×××××号车的损失不负责赔偿，鼎和财保中山中心支公司以无法找到粤J×××××号车驾驶人为由提出免赔30%的抗辩主张，缺乏合同依据，原审法院不予采纳。综上，张如召主张的保险金108279元，其中107385元（维修费102885元＋评估费3000元＋拖车费1500元）有事实和法律依据且未超过车损险赔偿限额，鼎和财保中山中心支公司应予赔偿，其余894元缺乏证据依据，原审法院不予支持。综上，张如召的诉讼请求，理据充分部分，予以支持，理据不足部分，予以驳回；鼎和财保中山中心支公司的抗辩主张，理据充分部分，予以采纳，理据不足部分，不予采纳。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、鼎和财保中山中心支公司于判决发生法律效力之日起七日内向张如召支付保险金107385元；二、驳回张如召的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2465元，减半收取1232元，由张如召负担11元，鼎和财保中山中心支公司负担1221元（该款张如召已预交，鼎和财保中山中心支公司应于判决生效之日起七日内迳付张如召）。
上诉人鼎和财保中山中心支公司不服原审判决，向本院上诉称：上诉人就该保险事故车损损失在合理期间内提供修复方案，并确定维修价格为75369.64元且告知被上诉人张如召，张如召不同意上诉人的维修方案。在未告知上诉人的情形下，擅自委托公估公司进行价格公估，且公估前后未与上诉人有过任何形式的联系，在出具的公估报告中出现明显的档案编号错误的情况。上诉人作为涉案车辆的保险人，对该公估报告价格的合理性及公正性均持有疑问，并申请重新鉴定，请法院予以准许。综上，请求撤销原审判决第一项，在查明本案事实的基础上依法改判。
被上诉人张如召答辩称：（一）本案交通事故发生后，上诉人并未能履行承保责任，迟迟未对投保人的要求进行处理，也不对涉案损坏车辆进行评估修理，基于履行职责，被上诉人在万般无奈下才委托公估公司公估，公估结果也告知了上诉人，但上诉人一直拒绝处理；（二）按照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，上诉人在接到涉案事故报险后最迟应在接到报险三十日内对车辆损失进行核定，否则属于未积极发行法定的定损义务，应承担相应的法律责任。上诉人称已提供车损修复方案极确定维修价格是不真实的。实际上，上诉人系在本案诉讼后为应付诉讼而匆忙制作了车损修复方案和维修价格，诉讼前从未确定车损修复方案和维修价格，亦从未告知给被上诉人。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方二审期间均未提交新证据。
二审查明：对原审法院查明的事实，本院予以确认。
二审另查明：涉案保险条款第十四条规定：“保险人收到被保险人的索赔请求后，应当及时作出核定。……（二）在被保险人提供了各种必要单证后，保险人应当迅速审查核定，并将核定结果及时通知被保险人。情形复杂的，保险人应当在三十日内作出核定；保险人未能在三十日内作出核定的，应与被保险人商定合理期间，并在商定期间内作出核定，同时将核定结果及时通知被保险人。”
二审期间，本院要求鼎和财保中山中心支公司提交证据证明其何时出具车损修复方案和维修价格，何时将该内容送达给张如召，鼎和财保中山中心支公司要求补充提交，但在本院指定的期间内未提交证据证明。
本院认为：本案系财产损失保险合同纠纷。双方对于存在财产损失保险合同法律关系及发生保险事故均无异议，现争议的焦点是上诉人鼎和财保中山中心支公司主张不能按照被上诉人张如召委托的卓盛保险公估公司出具的公估报告来确定车辆损失，而应重新鉴定以确定车辆损失，鼎和财保中山中心支公司的该主张能否得到支持。涉案保险事故发生于2015年8月20日，鼎和财保中山中心支公司亦于当日前往事故现场进行查勘，并出具查勘记录。按照涉案保险条款第十四条及《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，鼎和财保中山中心支公司应当迅速审查核定，并将核定结果及时通知被保险人。但鼎和财保中山中心支公司却在发生保险事故发生后三十日内仍未作出核定，亦未与张如召商定合理期间，明显怠于履行定损义务。在此情形下，张如召为避免损失的扩大，自行委托有资质的鉴定机构进行公估，且按照公估价格进行维修，并有维修公司出具的维修明细及发票予以证明。鼎和财保中山中心支公司主张维修价格过高，却未提交反证予以证明。故原审综合以上情形，对鼎和财保中山中心支公司的重新鉴定申请不予准许并采纳卓盛保险公估公司的公估结论，符合民事诉讼高度盖然性的证明标准，本院予以维持。
综上所述，上诉人鼎和财保中山中心支公司的上诉缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1221元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 钟国平
审 判 长 李思刚
代理审判员 尹四娇
二〇一六年六月一日
书 记 员 刘晓婷
第7页共7页