广西壮族自治区昭平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭民二初字第272号
原告贝文。
委托代理人邓飞，广西南港律师事务所律师。
被告谭力铭。现羁押于钟山县看守所。
委托代理人杜琳琳，广西欣和律师事务所律师。
被告李蕃英。
被告谭林。
委托代理人兰色，广西桂三力律师事务所律师。
原告贝文与被告谭力铭、李蕃英、谭林民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月7日受理后，依法组成由审判员吕远真担任审判长，审判员周莉和人民陪审员陆冬莲参加的合议庭，于2015年12月2日公开开庭审理了本案。书记员吴丹担任记录。原告贝文及委托代理人邓飞、被告谭力铭的委托代理人杜琳琳、被告谭林的委托代理人兰色到庭参加诉讼。被告李蕃英经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告贝文诉称，被告谭力铭与李蕃英系夫妻关系，被告谭林系被告谭力铭亲兄。2014年1月21日，被告谭力铭、李蕃英以经营企业需要流动资金为名向原告借款，原告与被告签订了《借款合同》。合同规定：1.被告谭力铭与李蕃英向原告借款600000元，借期自2014年1月21日起至2019年1月21日止。2.600000元的借款月利息为16000元，利息的结算和给付时间为每季度一次。3.若不能按期给付利息，借款人承担双倍利息的违约责任。4.被告谭林为被告谭力铭与李蕃英的借款及利息的偿还承担保证责任。5.若发生纠纷，当向昭平县人民法院起诉以求解决。合同签订当日，原告将600000元给付被告谭力铭，被告谭力铭向原告出具了收据。被告谭力铭收到借款后，至今未向原告给付借款利息。原告多次向被告催讨，被告均不予理睬。为维护原告合法权益，向法院提起诉讼，请求事项如下：1.请求人民法院依法解除原告与被告于2014年1月21日签订的《借款合同》。2.判令被告谭力铭、李蕃英向原告归还借款本金600000元。3.判令被告谭力铭、李蕃英自2014年2月1日起至还清借款之日止按每月16000元计向原告交付利息（算至2015年7月31日止，总计利息288000元）；判令被告谭力铭、李蕃英自2014年2月1日起至还清借款之日止按每月16000元计向原告支付逾期付息的违约金（算至2015年7月31日止，总计违约金288000元）。4.判令被告谭林对前述借款本金、利息、违约金承担连带清偿责任。5.由被告承担本案的案件受理费、诉讼保全费等费用。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
证据1，《借款合同》1份，原告用以证明①原告与被告签订《借款合同》的事实。②《借款合同》对借款数额、利息、违约金及给付方式等作了约定。③合同约定，被告谭林对借款及利息的清偿承担连带保证责任。
证据2，借据1份，原告用以证明被告向原告借款600000元的事实。
证据3，收据1份，原告用以证明原告将600000元借款交付被告谭力铭的事实。
证据4，昭平农商行存款明细查询单1份，原告用以证明原告卡上有600000元，然后分次取出交给了谭力铭。小额的是直接从卡里取现金交给谭力铭，大额的是转账给谭力铭的。
被告谭力铭辩称，其与原告签订《借款合同》是事实，原告通过银行贷款之后将贷款转借给其也是事实。签订合同当日，与贝文同时到银行拿了200000元现金，一周后，又拿了250000元现金，后来断断续续又拿了一部分，具体数额没有结算，收据是其写的，借据是其与谭林签名的。扣除原告在饭店支取的现金，其拿到原告的借款与借款总额相差不大。但是，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，原告与被告之间的《借款合同》存在无效的情形，原告以借贷为目的，向金融机构套取银行贷款进行转贷，转贷利息的约定远远高于法律规定的范围，《借款合同》是无效的。
被告谭力铭为其辩解在举证期限内未提供证据。
被告谭林辩称，原告与被告之间的《借款合同》存在无效的情形，原告通过抵押房屋套取银行信贷资金转贷行为非常明显，原告向银行的贷款利息三个月是13000元，其转贷给被告的利息每月是16000元，谭力铭事先也知道情况，其高息转贷行为成立，因此《借款合同》应无效，基于主合同无效，担保也就无效，谭林不应承担连带责任。对诉讼请求第三项，原告要求支付利息及逾期付息违约金没有法律依据。谭力铭及李蕃英作为借款人，对借款的过程及真实性最为清楚，被告谭林并未看见原告给付借款，原告提供的证据中也未出示给付借款的证据，如原告未给付借款，该笔民间借贷关系不成立，谭林不需要承担保证责任。原告在诉状中称合同签订当日就将600000元给付谭力铭，600000元的数额，以现金的方式给付不符合交易习惯。原告诉请的利息超过法律规定的年利率24%的规定。超过部分的利息，按规定不予支持。原告诉请的逾期付息违约金也超过法律规定，逾期付款利息的计算不应超过年利率24%的规定。
被告谭林为其辩解在举证期限内未提供证据。
被告李蕃英未提出答辩意见，在举证期限内也未向法庭提供证据。
经过开庭质证，对原告提供的证据1，被告谭力铭认为，合同是其本人亲笔签字。对证据2、证据3，认为也是其本人签字。但上述签字不能证实谭力铭拿到600000元的借款，合同中对利息的约定也超出法律规定。对证据4，认为证据的户名不明确，取钱给谁也不明确，数额与时间也与本案没有关联性。被告谭林认为，证据1确实是谭林本人签字，《借款合同》签订后，谭林对借款的给付是没有看到的，如果原告确实没有给付借款，这个民间借贷关系不存在。合同中保证人的保证方式未明确，是一般保证，原告应向谭力铭追偿后不足部分才由保证人承担责任。关于《借款合同》约定的利息及违约金均超过了法律规定的上限，超过部分应不予支持。对证据2，确为谭林本人的签字。对证据3，对该证据的真实性和关联性均不认可，借据上看不出600000元是否是本案的600000元，与本案无关。对证据4，是原告庭审时提交，为原告逾期提交的证据，应不予采纳。该明细查询无法看出账户的所有人是谁。借方取出的款项也无法看出转到哪个账户。这份证据不足以证明原告将600000元给付给被告谭力铭，对其关联性不认可。被告李蕃英无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证及质证的权利。
本院对证据的分析认定，对原告提供的证据1《借款合同》，各方均认可其真实性，对合法性，关联性，被告谭力铭、谭林不予认可，但均未提供相关证据予以证实，本院对《借款合同》的真实性、合法性、关联性予以确认。对证据2、3，虽然被告不认可其合法性、关联性，但被告谭力铭表示收到原告借款与600000元相差不大，对证据2、3本院予以确认。对证据4，被告谭力铭认可借款是其与原告到昭平农商行从原告的卡中领取的，后来断断续续也取过几笔，对该证据，本院结合其他证据予以综合认定。
综合全案证据，本院确认如下法律事实：被告谭力铭、李蕃英是夫妻，被告谭林是谭力铭大哥。被告谭力铭在昭平县城经营饭店期间，原告经常到饭店吃饭，双方认识并成为朋友。2014年1月21日，被告谭力铭、李蕃英以经营企业需要流动资金为名向原告借款，原告与被告签订了《借款合同》。合同第一条约定：被告谭力铭与李蕃英向原告借款600000元；借款期限自2014年1月21日起至2019年1月21日止。借款利息为每月16000元，利息从出借之日起算。第二条约定：保证人自愿以本人有权处分的财产为出借人提供担保，保证的范围包括该笔借款的本金和利息。第三条约定：利息给付时间为每季度一次。第四条约定：不按期给付借款利息，按约定收双倍利息。第五条约定：本合同发生纠纷，可以向昭平县人民法院起诉。被告谭力铭、李蕃英分别在合同上签名，被告谭林作为保证人在合同上签名。2014年1月21日，被告谭力铭向原告出具了收据，收到酒店经营借款600000元。2014年1月22日，被告谭力铭写下借据，借据上写：今借到贝文人民币陆拾万元（本金），借款期限自2014年1月21日起至2019年1月21日止。借款人谭力铭，保证人谭林。被告写下收据和借据后，原告从昭平农商行分几次领取现金或转帐给被告谭力铭。被告谭力铭收到借款后，至今未向原告给付借款利息。原告多次向被告催讨，被告均不予理睬。2015年5月初，被告谭力铭与李蕃英离开昭平，下落不明，保证人谭林也无法联系。2015年7月7日，原告向本院提起诉讼，提出前述请求。
综合诉辩各方意见，本案的争议焦点为：
一、原、被之间的借款是否有事实存在，《借款合同》是否有效。二、借款的利息及逾期付息违约金是否有事实和法律依据。三、保证人是否承担保证还款责任。
本院认为，关于争议焦点一，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条：“合法的借贷关系受法律保护。”的规定，《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”的规定，原、被告签订的《借款合同》，是经过共同协商，在平等、自愿的基础上形成的，内容合法，形式完备，具有法律效力。合同签订后，原告按约定将借款600000元分期交给被告谭力铭，有被告谭力铭写的收据，借款人谭力铭，保证人谭林签名的借据予以证实。被告谭力铭也认可扣除原告在饭店支取的现金，其拿到原告的借款与借款总额相差不大，因此，原、被之间的借款有事实存在，《借款合同》合法有效。被告称原告以借贷为目的向金融机构套取银行贷款转借给被告的行为系高息转贷，《借款合同》无效。但其未能举证证明原告的行为存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，对被告的辩解，本院不予采信。被告谭力铭称原告在其经营的饭店支取有现金，但其未能提供相关证据予以证实，本院不予采信。合同签订后，原告按合同约定向被告谭力铭给付了借款，履行了合同义务，被告谭力铭未履行向原告支付借款利息的义务，已构成违约。现原告要求解除与被告签订的《借款合同》，理据充分，本院予以支持。关于争议焦点二，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（以下简称“《意见》”）第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。的规定，虽然最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十三条规定该《意见》于2015年9月1日起废止，但由于该案属于2015年9月1日前立案且尚未审结的案件，应继续适用该《意见》的相关规定，现原告请求借款利息从2014年2月1日起按每月16000元计付，逾期付息违约金从2014年2月1日起按每月16000元计付。超过了法律规定的银行同类贷款利率的4倍的限度，对原告超出此限度的借款利息及逾期付息违约金，本院不予支持。因此，原、被告之间的借款利息应按2014年11月22日中国人民银行公布执行的同期贷款年利率（一至五年）6%的4倍计算，即年利率为24%（6%×4倍=24%），从2014年2月1日起计算利息。关于争议焦点三，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”的规定，原、被告签订的《借款合同》对保证的范围进行了约定，但对保证方式未作约定，借据上被告谭力铭、谭林分别以借款人、保证人签名。因此，被告谭林应按照上述规定承担连带责任保证。被告谭林称《借款合同》无效，谭林不应承担保证责任，原告应向谭力铭追偿后不足部分才由保证人承担责任，但其未能提供证据予以证实，本院不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，被告谭林承担连带保证责任后，可依法向被告谭力铭、李蕃英追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告贝文与被告谭力铭、李蕃英、谭林于2014年1月21日签订的《借款合同》；
二、被告谭力铭、李蕃英偿还原告贝文借款600000元及利息（利息从2014年2月1日起按年利率24％计付至本判决确定的履行期限止）；
三、被告谭林对上述借款600000元及利息承担连带偿还责任。
本案受理费15384元（原告已预交），由被告谭力铭、李蕃英、谭林共同负担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 吕远真
审 判 员 周 莉
人民陪审员 陆冬莲
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 吴 丹