黑龙江省建三江农垦法院
民 事 判 决 书
（2013）建民初字第442号
原告田民，无职业。
委托代理人郭学伟，黑龙江太平律师事务所律师。
被告关志刚，无职业。
委托代理人马学忠，天津耕嘉律师事务所律师。
被告邓贵江，无职业。
委托代理人张春香，黑龙江红旗律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司建三江农垦支公司（以下简称中保公司），组织机构代码67293537-8，住所地建三江管局迎宾路20号。
负责人吴铁军，职务经理。
委托代理人战宝石，黑龙江中殿律师事务所律师。
被告都邦财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司（以下简称都保公司），组织机构代码66023643-0，住所地黑龙江省佳木斯市杏林路452号。
负责人王金宝，支公司经理。
委托代理人夏桂芳，女。
委托代理人韩冷，男。
被告黑龙江省建三江农垦通达出租汽车有限责任公司（以下简称通达公司），住所地建三江管局。
法定代表人刘循萍，职务经理。
委托代理人刘伟华，女。
被告王冬冬。
被告王学成（曾用名王辉），无职业。
原告田民为与被告关志刚、邓贵江、中国人民财产保险股份有限公司建三江农垦支公司、都邦财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司、黑龙江省建三江农垦通达出租汽车有限责任公司、王冬冬、王学成机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年10月10日向本院起诉。本院同日受理后，依法组成合议庭，依据被告邓贵江的申请，追加王冬冬、王学成为本案被告，分别于2014年3月18日、9月9日公开开庭审理了本案。原告田民及其委托代理人郭学伟、被告关志刚及其委托代理人马学忠、邓贵江及其委托代理人张春香、中国人民财产保险股份有限公司建三江农垦支公司委托代理人战宝石、都邦财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司委托代理人夏桂芳及韩冷、黑龙江省建三江农垦通达出租汽车有限责任公司委托代理人刘伟华、王冬冬、王学成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月12日17时55分，被告关志刚驾驶黑D×××××号威志牌小型轿车沿建三江二抚路由西向东行驶至二抚路与东环路十字交叉路口处闯红灯时，与沿东环路自南向北行驶的王冬冬驾驶的黑R×××××号长安牌小型轿车左侧发生相撞，事故造成长安牌小型轿车乘车人原告田民受伤，身体多处骨折。原告伤后，被送到黑龙江农垦建三江人民医院治疗，后因无钱治疗被迫出院回家继续治疗。此起事故，经建三江农垦公安局交警大队认定，被告关志刚负事故的主要责任，王冬冬负次要责任，原告无责任。原告与被告协商未果，为此诉至法院，要求被告赔偿医疗费23365.08元。后根据鉴定意见，原告变更诉讼请求为78755.83元，其医疗费23365.08元，伙食补助费1700（50元×34天），营养费4500元（50元×90天），误工费29130元（3641.25元×8个月），护理费10923.75元（3641.25元×3个月），鉴定费2035元，交通费2102元，继续治疗费5000元。因赔偿标准变化，误工费变更为28770元（49320元÷12个月×7个月），护理费12330元（49320元÷12个月×3个月），合计79802.08元。
被告关志刚辩称，同意依法赔偿原告的损失，其已赔偿原告7000元，应在赔偿数额中减除。原告变更诉讼请求，赔偿依据是上次法庭辩论终结后变更的，应按原赔偿标准计算。
被告邓贵江辩称，关于原告所述的事实及责任无异议，但邓贵江不应承担责任，应由实际责任人王冬冬承担赔偿责任。原告变更诉讼请求，赔偿依据是上次法庭辩论终结后变更的，应按原赔偿标准计算。
被告中保公司辩称，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，在道路交通事故人身损害案件中，可将交强险与第三者责任保险合并审理，但将交强险与客运承运险合并审理于法无据。因邓贵江提出其不应承担赔偿责任，作为与邓贵江存在保险合同关系的中保公司亦不应承担赔偿责任。中保公司赔偿范围，应以与邓贵江之间的保险合同内容确定。原告变更诉讼请求，赔偿依据是上次法庭辩论终结后变更的，应按原赔偿标准计算。
被告通达公司辩称，原告所述的事实及责任无异议，但就本案邓贵江不应承担责任，应由实际责任人王冬冬承担赔偿责任。原告变更诉讼请求，赔偿依据是上次法庭辩论终结后变更的，应按原赔偿标准计算。
被告都保公司辩称，本案交通事故发生时，都保公司未承保黑D×××××号车辆机动车交通事故责任强制保险，原告应当将发生事故时车辆登记所有人、交强险义务人作为本案适格被告。为此，原告的诉讼请求不予赔偿。原告变更诉讼请求，赔偿依据是上次法庭辩论终结后变更的，应按原赔偿标准计算。
被告王冬冬辩称，交通事故属实，被告关志刚驾驶的车辆是占左转弯车道直行闯红灯，应当是全责，被告王冬冬无责任，不同意赔偿原告的损失。被告王冬冬驾驶的车辆是租邓贵江的，双方协议约定租期一年，租金20000元，签订租车协议一份，担保人是王学成。
被告王学成辩称，被告王冬冬驾驶的车辆不是王学成租的，王学成与王冬冬是亲属，王冬冬想租车，王学成认识邓贵江，从中介绍，因协议书上没有介绍人一栏，所以就将其曾用名王辉写在承租方后面。此起交通事故与王学成无关，不同意承担赔偿责任。
原告为证明诉求的主张，向本院提交如下证据：
证据1.道路交通事故责任认定书一份，证明关志刚在本起事故中承担主要责任，王冬冬承担次要责任，原告无责任。黑D×××××车辆实际车主为关志刚。被告关志刚、邓贵江、中保公司、都保公司、通达公司对该证据的真实性及证明问题均无异议，被告王冬冬对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为其是正常驾驶，不应承担责任。被告王学成对证据的真实性无异议，认为证明问题与其无关；
证据2.建三江人民医院住院病历一份，证明原告伤后治疗情况，原告住院治疗34天。被告关志刚、邓贵江、中保公司、都保公司、通达公司对该证据的真实性及证明问题均无异议。被告王冬冬、王学成认为原告受伤后确实住院了，该组证据是否是真实的不清楚；
证据3.建三江人民医院住院费票据4张（金额23365.08元）、费用清单1份，证明原告伤后医疗费支出情况。被告邓贵江对证据的真实性无异议，认为如医疗费票据和费用清单相符对证明问题无异议。被告关志刚、中保公司、都保公司、通达公司对该组证据的真实性及证明问题均无异议。被告王冬冬、王学成认为无法辨认证据的真假，对证明的问题不清楚；
证据4.中保公司道路客运承运人责任保险单复印件一份，证明被告邓贵江所有的黑R×××××车辆在被告中保公司投保了道路客运承运人责任保险，每座限额10万元。被告邓贵江、关志刚、都保公司、通达公司、王冬冬、王学成对证据的真实性及证明问题均无异议，中保公司对证据的真实性无异议，对证明问题有异议；在保险单上特别约定详见特别约定详单，在中保公司系统里看到，特别约定赔偿限额设分项限额（死亡残疾赔偿金9万元，意外医疗费等赔偿金1万元，同时说明需要治疗的，医疗费按照当地基本医疗保险标准执行，免赔额约定每座350元。）；
证据5.都保公司机动车交通事故责任强制保险单抄件一份，证明关志刚在交通事故发生前于2013年4月12日15时25分31秒向该公司交纳了交强险保险费，证明关志刚与都保公司形成交强险合同关系。被告邓贵江、关志刚、中保公司、通达公司、王冬冬、王学成对证据的真实性及证明问题均无异议。被告都保公司对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。保险单中明确约定保险期间自2013年4月13日0时至2014年4月12日24时，事故发生时间为2013年4月12日17时55分，事故未发生在保险期间内，保险期间的约定符合保险法及保险合同可以附条件及期限的法律规定，该期间由投保人关志刚提出并确定，根据合同自治原则，其要求符合法律规定，根据交强险条例及保险合同约定，保险期间1年，当事人双方无权进行自由调整。从保险单中可以确定，事故车辆初次登记日期为2009年6月，车辆登记所有人为车建君，根据交强险条例及道路交通安全法的规定，该车辆发生事故时，应当投保了交强险，应追加具体承保的保险公司为被告；如发生事故时，黑D×××××未投保交强险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，投保人车建君应当比照限额及项目履行其未投保交强险的义务；
证据6.2013年12月24日建三江人民医院出具的证明一份，证明原告术后一年至一年半需二次手术取钢板，住院费用大约5000元。被告邓贵江对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，建三江人民医院既不是价格评估部门，也不是具有资质的鉴定部门，该证据不具法定的证据效力，不能证明原告二次手术费的多少，原告该项主张不应予以支持，应以其实际发生为准。被告关志刚对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。二次手术费应以鉴定意见为准。被告中保公司对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，该份证明与佳木斯大学司法鉴定中心出具的鉴定意见不一致，如需发生，鉴定意见应予明确；证明中对住院费用包含的内容不明确，大约5000元金额模糊不确定。被告都保公司、通达公司对证据的真实性及证明问题均无异议。被告王冬冬、王学成的质证意见是其看不懂，不清楚真假；
证据7.佳木斯大学司法鉴定中心法医临床司法鉴定意见书一份，证明原告损伤医疗终结时间为伤后治疗7个月；内固定物取出术医疗期应为1个月；原告所受损伤护理期限为伤后3个月，护理人数应不少于1人；营养期限应为伤后3个月。七被告对证据的真实性及证明问题均无异议；
证据8.黑龙江省七星社区第二居民委于2013年12月17日出具的证明、田民身份证复印件，护理人员张义霞身份证复印件各一份，证明原告及妻子在七星农场第二管理区二十二作业站居住，同时证明二人无固定职业。被告邓贵江、关志刚对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，该组证据不能证实原告及妻子的收入标准为每月3641.25元。被告中保公司对身份证的真实性无异议，对证明的真实性有异议，对该组证据的证明问题亦有异议，出具证据的单位是二十二作业站，盖的公章是七星社区第二居民委，不知道这两个单位是什么关系，居民委或作业站无法证明原告及妻子靠打零工生活，按居民服务业计算误工费及护理费无法律依据。被告都保公司、王冬冬、王学成对证据的真实性及证明问题均无异议。被告通达公司同意邓贵江及中保公司的质证意见；
证据9.鉴定费票据一张，证明原告支出鉴定费2000元，另35元无票据。被告邓贵江、关志刚、王冬冬、王学成对2000元鉴定费的真实性及证明问题均无异议。被告中保公司、都保公司、通达公司对2000元鉴定费的真实性及证明问题均无异议，但认为该笔费用不应由其承担。
被告邓贵江为证明辩解意见，向本院提交了如下证据：
证据1.道路客运承运人责任保险单、交强险保险单及第三者责任险保险单复印件各一份，证明本案所涉黑R×××××车辆在中保公司投保了三份保险，其中客运承运人责任保险，每人每座责任限额为10万元，邓贵江投保座位是四位。中保公司保险单对黑R×××××车辆的记载性质为出租、租赁，保险公司对该车辆的使用性质是明知的，邓贵江将车出租给王冬冬后，该车发生的保险事故，中保公司仍应按照保险合同承担理赔责任。关于道路客运承运人责任保险单下面的特别约定及详见特别约定清单，中保公司未向邓贵江提供，因此保险公司对于特别约定清单上所约定的特别条款未向投保人明示，不具有保险条款法律效力。因此，中保公司在答辩中的抗辩理由不能成立，中保公司仍应按照每座限额10万元承担责任。原告、被告关志刚、都保公司、通达公司、王冬冬、王学成对证据的真实性及证明问题均无异议；被告中保公司对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，中保公司出具的道路客运承运人责任保险单上，并没有记载车辆的使用性质为出租、租赁。邓贵江提供的另外两份保险单与客运承运人责任保险单不是同一法律关系，也不是同一合同关系。其他保险合同中说明了车辆的使用性质，不能证明在客运承运人责任保险投保过程中进行过说明，即使该车的性质为出租、租赁，也不能免除邓贵江的危险增加告知义务。在保险单上，中保公司明确注明仔细阅读对本保险单的各项内容，并注意阅读所附贴的保险条款，这其中就包括特别约定清单，注明医疗费最高限额1万元，伤残限额9万元，免赔率350元；
证据2.2012年5月19日邓贵江与王冬冬签订的租车协议、王冬冬身份证复印件、王冬冬驾驶证复印件、上岗资格证复印件各一份，证明事故发生时，黑R×××××车辆已经出租给王冬冬，出租时邓贵江尽到了审查注意义务，不存在责任及过错，本案事故所引发的赔偿责任应由车辆实际使用人、受益人王冬冬来承担，邓贵江不应承担赔偿责任。原告对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为该协议书不能作为证据使用，协议书仅相当于被告之间对车辆使用情况的陈述，不具有证据的真实性及客观性，该协议即使是真实的，也是对被告之间具有约束力，对原告不具有任何效力。该协议并不能达到被告的证明目的，该车辆是营运车辆挂靠人是被告邓贵江，被挂靠人是通达公司，虽然事故发生时是被告王冬冬驾驶的，但车辆仍然由被告邓贵江和通达公司进行运营。被告关志刚、都保公司、通达公司、王学成对证据的真实性及证明问题均无异议。被告王冬冬对证据真实性无异议，被告中保公司对证据的真实性及证明问题均有异议，协议书上的签字无法确定真实性。邓贵江将车辆出租，造成了危险增加，对于危险增加造成的损失，保险人不应承担赔偿责任。中保公司与邓贵江存在保险合同关系，保险合同具有相对性，商业保险合同的订立不是为了补偿人身损害赔偿案件中受害人的损失，保险人的赔偿主要弥补被保险人由于交通事故受到的经济损失，因此如果邓贵江不应承担赔偿责任，中保公司也不应承担赔偿责任。被告王冬冬对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，邓贵江收取了租车费20000元，就是营运的受益人，也应当承担赔偿责任。王冬冬租邓贵江的车辆时，邓贵江说如车辆有事故，有商业保险，保险公司能够赔偿。
被告中保公司为证明辩解意见，向本院提交了如下证据：道路客运承运人责任保险单特别约定清单一份（因当时保险单较多，暂时未查到清单原件，该份证据是中保公司系统中提出来的），证明该份保单有分项限额，其中医疗费10000元，伤残赔偿金90000元，免赔率350元。医疗费应当在基本医疗保险范围内用药。原告对证据的真实性及证明问题均有异议，该证据是被告本单位系统输出的，体现是被告单位意思，是被告自身陈述，特别约定未在保险单中体现，保险公司不能证实邓贵江在投保时对该合同内容进行了说明。特别约定应为保险人与被保险人协商确定的内容，而被告中保公司未提供任何证据证实存在该特别约定，因此，不具有法律效力。关于是否医保用药是该公司内部规定，中保公司不能提供证据证明医保用药范围。被告关志刚、都保公司、王冬冬、王学成对证据的真实性及证明问题均无异议。被告邓贵江、通达公司对证据的真实性及证明问题均有异议，中保公司提供的保单材料无公章、无邓贵江签字，不具有法律效力。中保公司所述的特别约定条款，未向邓贵江明示，未将该条款交给邓贵江作为合同的内容，不产生法律效力。
被告都保公司为证明辩解意见，向本院提交了如下证据：
证据1.编号为10590223080013002114机动车交通事故责任强制投保单一份，证明投保人信息、车辆信息、保险期间、项目及内容均由投保人关志刚叙述并填列，上述内容非保险人出具的格式条款，该份投保单作为车辆交强险的投保要约，保险人根据该投保要约，制发正式保险单，该投保单内容与保险公司向关志刚出具保险单正本内容一致，保险期间自2013年4月13日0时至2014年4月12日24时。原告对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，该份投保单对保险期间的约定自2013年4月13日0时至2014年4月12日24时与保险单中的生效时间相矛盾。保险单生效时间2013年4月13日0时起为印刷体，不能体现生效时间为协商确定的结果。同时，被告都保公司提供的保险单是格式条款，不能证明保险生效时间已向被告关志刚作出充分说明及提示。被告关志刚对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。根据保监会的规定，交强险保险单应即时生效，都保公司把保险生效时间确定为2013年4月13日0时起不具有合法性。被告邓贵江对证据的真实性无异议，对证明问题同意原告的质证意见。被告中保公司、通达公司、王冬冬、王学成对证据的真实性及证明问题均无异议；
证据2.黑D×××××车辆的行驶证复印件一份，证明车辆所有人为车建君，注册日期为2009年6月24日，根据道路交通安全法及交强险条例，车建君应为事故车辆发生事故时交强险投保义务人，按最高人民法院司法解释的规定，车建君应为本案适格被告而非都保公司。原告、被告关志刚、邓贵江、通达公司对证据的真实性及问题均有异议，认为该证据不能和原件核对，无法确定真实性。根据法律规定，车辆多次转让未办理登记的，由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任。车建君不是实际车主，故不应承担赔偿责任。被告中保公司、王冬冬、王学成对证据的真实性及证明问题均无异议；
证据3.黑D×××××车辆信息一份，证明事故发生时投保交强险的义务人为车建君。原告、被告邓贵江、通达公司对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。车辆登记并不能证明车辆所有权，其仅是备案登记并不是权属登记。根据法律规定，应由最后的受让人承担赔偿责任，不应追加车建君为本案被告。被告关志刚、中保公司、王冬冬、王学成对证据的真实性及证明问题均无异议。
综上，对于原告当庭提交的证据7、9，七被告均无异议，予以采信；原告提交的证据1、2、3、被告关志刚、邓贵江、中保公司、都保公司、通达公司对证据的真实性及证明问题均无异议，被告王冬冬、王学成对证据有异议，但未提供证据予以证明，对原告提供的证据1、2、3予以采信；原告提供的证据4，被告邓贵江、关志刚、都保公司、通达公司对证据的真实性及证明问题均无异议，被告中保公司对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，经审查，邓贵江所有的黑R×××××车辆确实在被告中保公司投保了道路客运承运人责任保险，被告中保公司应依据保险合同及相关法律规定承担保险责任，为此，对原告提供的证据4予以采信；原告提供的证据5，被告邓贵江、关志刚、被告中保公司、通达公司王冬冬、王学成对证据的真实性及证明问题均无异议，被告都保公司对证据的真实性无异议，对该证据的真实性予以采信；关于机动车交通事故责任强制险保单中“保险期间自2013年4月13日零时起至2014年4月12日二十四时止”的内容，不符合2009年3月25日中国保险监督管理委员会保监厅函（2009）91号《关于加强机动车交强险承保工作管理的通知》规定，为此，对该部分内容不予采信；原告提供的证据6，被告邓贵江、关志刚、中保公司对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，经审查，该费用尚未实际发生，且证明中住院费用不具有确定性，对原告提供的证据6不予采信；原告提供的证据8，被告邓贵江、关志刚、中保公司、通达公司对该证据证明问题有异议，经审查，原告提供的该份证据符合证据有效形式，对该证据的真实性予以采信。
被告邓贵江提供的证据1，原告及被告关志刚、都保公司、通达公司、王冬冬、王学成对证据的真实性及证明问题均无异议，被告中保公司对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，但未提供证据证明其异议理由，为此，对被告邓贵江提供的证据1予以采信；被告邓贵江提供的证据2，原告、被告中保公司对该证据有异议，作为租赁协议的一方王冬冬、王学成对证据的真实性无异议，为此，对邓贵江提供的证据2予以采信；
被告中保公司提供的道路客运承运人责任保险单中特别约定清单一份，经审查，该证据不能证明是中保公司与邓贵江之存的特别约定，对该证据不予采信；
被告都保公司提供的证据1，虽然原告对该证据的真实性及证明问题均有异议，但该证据是被告关志刚向被告都保公司投保交强险的保单，对该证据的真实性予以采信；被告都保公司提供的证据2，3，因被告关志刚已自认黑D×××××车辆是其购买，未办理过户手续，被告都保公司提供的证据2、3不能证明欲证明的问题，对证据2、3不予采信。
根据以上采信的证据和庭审中双方的陈述，本院认定事实如下：
2013年4月12日17时55分，被告关志刚驾驶其所有的威志牌（黑D×××××）小型轿车沿建三江二抚路由西向东行驶至二抚路与东环路十字交叉路口处闯红灯时，与沿东环路自南向北行驶王冬冬驾驶的被告邓贵江所有的长安牌（黑R×××××）小型轿车发生相撞，事故造成长安牌（黑R×××××）小型轿车乘车人万会波、田民、闫书生受伤，两车不同程度损坏。2013年5月20日，建三江农垦公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，关志刚在此起事故中负主要责任，王冬冬负次要责任，原告田民无责任。原告伤后在黑龙江省农垦建三江人民医院住院治疗34天，支出医疗费23365.08元。事故发生后被告关志刚已赔偿原告7000元。2013年12月2日，佳木斯大学司法鉴定中心对原告损伤作出佳大司鉴中心（2013）法临鉴字第443号鉴定意见书，鉴定意见为：原告损伤与受钝性外力作用之间存在直接因果关系；原告交通事故所受损伤未达到道路交通事故伤残等级程度；原告所受损伤，医疗终结时间应为伤后治疗7个月；另需保留内固定物取出之机会（内固定物取出术之医疗期应为1个月）；原告所受损伤护理期限应为伤后3个月，护理人数应不少于1人；营养期限应为伤后3个月。
另查明，被告邓贵江于2012年5月19日将其所有的长安牌（黑R×××××）小型轿车出租给被告王冬冬，租期一年，自2012年5月19日至2013年5月19日，租金20000元，押金5000元；同时双方约定出租车辆在2012年5月19日前所发生的费用（如违章、超速等）由邓贵江承担，5月19日后所发生的费由王冬冬承担，担保人王学成。事故发生时被告邓贵江所有的长安牌（黑R×××××）小型轿车在中保公司投保机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险、道路客运承运人责任保险（每人每座责任限额100000元，投保4座位，累计责任限额400000元），该车挂靠在被告通达公司名下。被告关志刚所有的威志牌（黑D×××××）小型轿车于2013年4月12日在都保公司投保机动车交通事故责任强制保险（责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元），事故发生时，在保险期内。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。被告关志刚驾驶的威志牌（黑D×××××）小型轿车与被告王冬冬驾驶的租赁被告邓贵江所有的长安牌（黑R×××××）小型轿车相撞，事故造成长安牌（黑R×××××）小型轿车乘车人田民受伤，交警部门认定原告无责任，被告关志刚在此起事故中负主要责任，被告王冬冬在此起事故中负次要责任，被告关志刚应承担70%赔偿责任；王冬冬应承担30%赔偿责任。本案肇事车辆都分别投保了交强险，王冬冬驾驶的车辆在被告中保公司还投保了第三者责任保险、道路客运承运人责任保险。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人按照责任比例各自承担赔偿责任。
关于原告田民请求的人身损害具体赔偿数额问题，本院根据采信的证据，依法支持费用如下：医疗费23365.08元，住院伙食补助费1700元（50元×34天），误工费13879.25元（23793元÷12个月×7个月），护理费5948.25元（23793元÷12个月×3个月），因原告未提供本人及护理人误工收入的有效证据，其护理费及误工费按2013年全省道路交通事故人身损害赔偿相关数据全省分行业农林牧渔业的平均工资23793元／年标准计算。营养费4500元（50元×30天×3个月），鉴定费2000元，鉴定实际支出费1320元，合计52712.58元；关于原告主张后续治疗费，待实际发生后另行主张。都保公司应在交强险范围内赔偿原告田民医疗费2678.43元，在伤残赔偿限额内赔偿原告田民12396.99元，合计15075.42元。剩余37637.16元，关志刚承担70%赔偿责任，即26346.01元，已给付7000元，还应赔偿19346.01元；被告王冬冬承担30%赔偿责任，即11291.15元，通达公司与王冬冬驾驶的长安牌（黑R×××××）小型轿车是挂靠关系，应承担连带责任。该车辆还投保了道路客运承运人责任险，中保公司应在限额范围内赔偿。
关于各被告应否承担赔偿责任问题，本院认为，中国保险监督管理委员会2009年3月25日保监厅函（2009）91号《关于加强机动车交强险承保工作管理的通知》明确规定，保单自出单时即时生效或出单时在保单中打印“保险期间自×年×月×日×时……覆盖原保险期间自×年×月×日零时起……”字样，明确写明保险期间起止的具体时点。都保公司主张与被告关志刚关于机动车强制保险生效时间的约定，不符合上述通知内容，为此都保公司应在交强险范围内承担赔偿责任。因此，对原告损伤所受的损失，都保公司在交强险范围内承担赔偿责任后，不足部分被告关志刚承担70%赔偿责任；被告邓贵江作为所有人将机动车出租给王冬冬，已对王冬冬进行必要的审查，并无过错。将机动车出租后，就丧失了对该机动车是否会给他人带来损害的直接控制力，机动车承租人王冬冬作为机动车的使用人，具有直接的运行支配力并享有运行利益，成为承担责任的主体。为此，王冬冬承担30%赔偿责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持。被告王冬冬驾驶的长安牌（黑R×××××）小型轿车，挂靠在被告通达公司，通达公司与王冬冬应承担连带赔偿责任。王学成作为邓贵江与王冬冬车辆租赁的保证人，即担保在租赁期满时车辆返给邓贵江，为此在本案中不应承担赔偿责任。本案王冬冬驾驶的车辆在被告中保公司不仅投保机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险，还投保了道路客运承运人责任保险。道路客运承运人责任保险的性质是法定保险、强制保险，《保险法》第六十五条第一款规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依据法律的规定或合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”。该条在一定程度上赋予了受害人对保险公司的直接请求权，即当被保险人的机动车发生交通事故致人损害发生保险事故后，保险公司应该按照保险合同的约定给付赔偿金，事故的受害人取得对保险公司的直接请求权。保险公司有义务直接对受害人给付赔偿金，所以本院道路客运承运人责任保险与交强险一并处理可便利当事人诉讼，减少讼累。对于中保公司将交强险与承运险合并审理于法无据的主张，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条的规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司在交强险范围内赔偿原告田民损失15075.42元，于本判决生效之日起3日内履行；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司建三江农垦支公司在道路客运承运人责任保险限额内赔偿原告田民损失11291.15元，于本判决生效之日起3日内履行；
三、被告关志刚赔偿原告田民损失19346.01元，于本判决生效之日起3日内履行；
四、驳回原告田民其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1795元，由原告田民负担767元，被告关志刚负担774元，被告王冬冬负担254元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判长 庄建国
审判员 张景霞
审判员 丁兆国
二〇一四年九月十二日
书记员 易 华