江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第00889号
上诉人（原审被告）中国电信股份有限公司海安分公司，住所地海安县海安镇人民中路53号
负责人孙军，总经理。
委托代理人吴芝盛，中国电信股份有限公司海安分公司办公室主任。
委托代理人仲海平，江苏紫石律师事务所律师。
上诉人（原审被告）南通华新建工集团有限公司，住所地海安县海安镇中坝南路99号。
法定代表人陶宝华，董事长。
委托代理人贲道均，南通华新建工集团有限公司法务。
被上诉人（原审原告）葛存英。
被上诉人（原审原告）钱祥林。
两被上诉人共同委托代理人刘桂山，江苏震阳律师事务所律师。
上诉人中国电信股份有限公司海安分公司（以下简称电信公司）、南通华新建工集团有限公司（以下简称华新公司）因与被上诉人葛存英、钱祥林人身损害赔偿纠纷一案，不服海安县人民法院（2014）安开民初字第0428号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2014年1月4日早晨，天气晴。6时30分左右，葛存英、钱祥林亲属钱井旺驾驶人力三轮车，途经海安县海安镇海北村8组一条在建的南北走向公路，沿公路东侧由南向北行驶，到达10KV伍庄线13040号线杆南侧35米左右时，与横跨该公路但被刮断后悬挂至路面的光缆线相碰刮，致钱井旺跌倒受伤，人力三轮车前轮脱落向北滚动了10多米，龙头下方折断。
接到群众报警，120救护车将钱井旺接送到海安县人民医院抢救，海安县公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警大队）派人到场勘查（7时10分到达现场）。经现场勘查，该路段为南北走向沥青路面公路，南端在连申线丹凤大桥北侧引桥处设有围挡，并设有禁止通行标志，北端在将来北三环处也设置了警示灯和“前方施工禁止通行”的标志。路面东西宽23米，无道路隔离设施。
交警大队派员现场勘查、取证后，确认案涉路段由华新公司承建，未交付使用，路段上方是电信公司所属的光缆线，钱井旺驾驶人力三轮车途经该地段由南向北行驶，遇电信公司所属光缆线因不明原因被刮断后悬挂至路面，钱井旺驾驶的人力三轮车与被刮断的光缆线相碰刮，致钱井旺跌倒受伤，人力三轮车受损，因无法查证交通事故成因，无法确定当事人责任，于2014年1月21日作出海公交证字（2014）第5003号道路交通事故证明。
钱井旺被送到海安县人民医院后，当即住院抢救，入院诊断为重型颅脑外伤，脑疝，左侧额颞顶部硬膜下血肿，右侧额部硬膜下血肿，右侧额叶脑挫伤，蛛网膜下腔出血，额骨骨折，左下肺挫伤，双侧胸腔积液，左侧第五肋骨骨折，多处皮肤擦伤。入院后完善急诊手术前辅助检查，当日在全麻插管下行颅内血肿清除术、去骨瓣减压术，后虽经尽力抢救，但收效甚微，2014年1月29日，钱井旺处于濒死状态，生命体征不稳定，随时有心跳骤停致死可能，其家属考虑后决定出院。出院诊断与入院诊断完全相同。钱井旺抢救治疗共花去医疗费118807.19元，其中华新公司、电信公司各垫付了50000元。
钱井旺出院后当日去世。2014年1月30日，海安县公安局前往钱井旺家中对钱井旺进行了尸体检验，确认钱井旺系交通事故致颅脑损伤而死亡。当日，海安县公安局作出海公物鉴（法验）字（2014）34号道路交通事故尸体检验报告。
2014年1月30日，海安县人民医院出具钱井旺死亡医学证明书及居民死亡殡葬证，2014年2月2日钱井旺遗体火化，2014年2月27日，钱井旺户口被注销。因处理钱井旺丧葬事宜，葛存英、钱祥林花去一定的交通费，并产生一定的误工损失。
钱井旺出生于1946年6月20日，生前居民身份证号码为××。钱井旺、葛存英夫妇仅生一子，即钱祥林。钱井旺家承包田在连申线河道整治项目中被征用，其生前已为失地农民。
江苏省统计部门公布的2013年度城镇居民人均可支配收入为32538元／年，2012年度我省职工年平均工资为51279元。
原审法院认为：交警接到报警后前往现场勘查形成勘查笔录、照片、现场图、对相关人员的询问笔录，真实可信，虽然华新公司在诉讼过程中否认其施工现场负责人李海逢的部分陈述，但其所举证据不足以证明诉讼主张，原审法院对公安机关事发后形成的第一手资料的真实性予以采信。
结合案件查明的事实，原审法院认为，案涉交通事故是因光缆线悬挂至道路上导致的人身损害，电信公司作为光缆线的所有人、管理人依法应当承担侵权责任，除非电信公司能够证明自己没有过错。事实上，如果电信公司能够确保管理到位、光缆与钢铰线附着完好，案涉事故则不会发生。电信公司抗辩光缆的坠挂是因身份不明的第三人刮断所致，即使该事实存在，电信公司在履行法定义务后可依法获得另行向他人追偿的权利，但并不因此免除其对受害人的赔偿责任。电信公司抗辩称，未接到杆线迁移通知，故未及时迁移杆线，责任不在电信公司，其辩解法院亦不予采信，因为施工路段的道路建设非一日之功，电信公司对于相对较长时间内杆线横跨路段进行施工，应意识到可能会对其过路光缆产生影响，所以主动加强巡查、检修力度是其应尽职责，该主动义务不因未获通知而免除。
华新公司作为案涉路段的施工人，在道路尚未交付使用前，理应对施工路段负有安全管理责任，从事发后华新公司施工现场负责人接受交警询问所回答的内容及案涉事故的实际发生可见，华新公司未能充分注意警示，更未采取有效措施对车辆、行人进入未交付通行的路段加以管控，钱井旺进入该路段发生人身损害，华新公司应依法承担相应责任。华新公司在诉讼过程中辩称，案涉路段在事发时已经交付使用，所举证据不充分，尤其是对事发第一时间其施工现场负责人的详细回答未能加以推翻，故对其所辩法院不予采信。
钱井旺在1月初的早上6点多钟，驾驶人力三轮车上道路行驶，对于悬挂至道路上的光缆线未注意观察和避让，导致人力三轮车与光缆线碰刮、跌倒、受伤，其自身负有一定责任。电信公司主张钱井旺患有夜××症，但未提供证据加以证明，且葛存英、钱祥林否认，原审法院未予采信。
综合以上分析，原审法院认定电信公司应承担的责任大于华新公司。钱井旺因交通事故受伤致死所造成的合法损失，由电信公司赔偿50%，华新公司赔偿30%。电信公司、华新公司先行垫付的款项扣抵相应赔偿责任。
根据钱井旺出生时间、生前为失地农民、家庭成员结构，以及抢救、治疗的实际，原审法院认定因钱井旺死亡造成以下损失：医疗费118807.19元、住院伙食补助费468元（26天，18元／天）、营养费260元（26天，10元／天）、护理费2080元（26天，按本地护工平均收入80元／天）、死亡赔偿金422994元（生于1946年6月，死于2014年1月，67岁，按13年计算，32538元／年）、精神损害抚慰金45000元、丧葬费25639.5元（51279元／年，计算6个月）、处理丧葬事宜人员误工费、交通费酌定为2500元，合计617748.69元。葛存英、钱祥林主张财物损失、误工费证据不足，原审法院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第八十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第（一）项，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、电信公司赔偿葛存英、钱祥林因钱井旺人身伤亡所造成的各项损失308874.35元，扣减其先行给付的50000元，尚应赔偿258874.35元。二、华新公司赔偿葛存英、钱祥林因钱井旺人身伤亡所造成的各项损失185324.61元，扣减其先行给付的50000元，尚应赔偿135324.61元。上述一、二两项均于判决发生法律效力后10日内履行完毕。三、驳回葛存英、钱祥林的其他诉讼请求。案件受理费3138元，由葛存英、钱祥林负担793元，电信公司负担1540元，华新公司负担805元。
宣判后，电信公司、华新公司均不服，向本院提起上诉。电信公司上诉称：1、事故发生在华新公司施工道路范围内，华新公司负有施工现场安全管理的法定义务，其中也当然包括了对案涉光缆的安全管理责任。然而，华新公司现场安全管理十分混乱，未能尽到对光缆的安全管理责任，亦未能对进出行人、车辆进行有效安全管控，导致事故最终发生，应负主要责任。2、钱井旺驾车未注意观察和避让，对事故发生亦负有一定责任。要求二审依法改判，判决电信公司不承担事故责任。
华新公司上诉称：1、本案为高空搁置物、悬挂物致人损害案件，电信公司作为光缆所有人、管理人应当承担侵权责任，除非其能证明自己没有过错。2、案涉路段已在2013年12月30日经交付使用，华新公司不再是该路段的管控者，不应当承担管理责任。要求二审法院依法改判。
被上诉人葛存英、钱祥林辩称：1、案涉光缆早就存在安全隐患，电信公司疏于管理，应当承担侵权责任。2、事故发生时，华新公司还在施工作业，案涉路段根本没有交付。华新公司没有尽到管理职责，应当承担相应责任。请求二审法院驳回电信公司和华新公司的上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实基本正确，本院予以确认。
本案中争议焦点为：1、案涉人身损害赔偿的责任主体问题；2、案涉人身损害赔偿责任主体之间的责任比例问题。
本院认为，关于争议焦点1，本案是高空悬挂物致人损害的特殊侵权纠纷，适用举证责任倒置。电信公司应依法承担侵权民事责任，受害人或第三人有过错的可以减轻电信公司的责任。一审法院据此认定电信公司应承担案涉事故侵权责任，并无不当。
电信公司认为案涉光缆在华新公司施工的道路范围内，对案涉光缆的安全管理责任当然转由其承担。本院认为，华新公司作为施工单位，对施工现场有管理义务，应对电信公司挂于路面的电缆及时清理，但不是替代电信公司应尽的安全管理责任。对此，电信公司的理解有所偏颇，本院不予采信。
华新公司作为案涉路段的施工人，在施工期间负有对施工路段进行安全管理的责任。然而，华新公司管理松懈，未能对出入车辆、行人有效管控，对电信公司挂于路面的电缆线也未尽到及时清理之责，致使案涉人身损害故事发生，华新公司应依法承担相应责任。一审法院认定华新公司承担案涉事故侵权责任，并无不当。
华新公司辩称，案涉路段已于2013年12月30日经交付使用，其不再是案涉路段的管控者，不应承担安全管理责任。其依据是重点工程指挥部曾于2013年12月16日致海安县电信局的函件。函件中称道路开通时间定为2013年12月30日。但函件中拟定的道路开通时间不等同道路实际开通时间。华新公司此主张与事发后其施工现场负责人的陈述相矛盾，且道路两端的禁行标志尚未拆除亦与通车的说法相悖，故本院对此不予以采信。
关于争议焦点2，本案是高空悬挂物致人损害的特殊侵权纠纷，电信公司作为光缆所有人、管理人，其管理不善致使案涉侵权事故发生，应当承担侵权责任，受害人或第三人负有明显过错，可以减轻侵权人的责任。华新公司对进出施工现场的车辆、行人管控不到位，致使钱井旺得以进入施工现场，且对电信公司挂于路面的电缆疏于清理，继而发生案涉侵权事故，应当承担次要侵权责任。钱井旺擅自进入未通车的公路行驶，且未尽到谨慎驾驶义务，导致案涉侵权事故发生，其自身亦负有一定责任。一审法院酌定电信公司承担50%的责任比例，华新公司承担30%的责任比例，并无不当。电信公司、华新公司认为责任比例不当的理由缺乏事实和法律依据，本院予以采信。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3138元，由上诉人中国电信股份有限公司海安分公司、南通华新建工集团有限公司各半承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪红晏
代理审判员 陆栋梁
代理审判员 曹 璐
二〇一五年七月十八日
书 记 员 周 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；