襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄新民初字第00098号
原告刘某
被告甲公司
被告乙公司。
被告童某
原告刘某与被告甲公司、乙公司、童某提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年11月28日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员邓新忠独任审判，于2013年12月20日公开开庭进行了审理。原告刘某的委托代理人邱月，被告甲公司的委托代理人王端，被告乙公司的委托代理人诸某，被告童某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称：原告于2013年3月受雇于被告童某在襄新公路与18#交叉处的工地上从事钢构安装工作，并约定每天工资150元。2013年4月3日上午11时许，原告在雇主没提供任何安全措施的情况下，在距离地面二十米左右的厂房屋顶上散瓦，不幸滑落坠地并当场昏迷，后送往襄阳市东风人民医院抢救。经诊断，原告受伤造成左股骨干闭合性粉碎性骨折、下唇粘膜挫裂伤、全身多处软组织伤、轻型颅脑损伤。经鉴定，原告伤情属9级。据查，原告工作的工地被告乙公司的厂房钢结构生产安装项目。被告乙公司将该项目发包给没有资质的被告甲公司。而后，甲公司又将该项目劳务部分发包给没有资质的被告童某。因此，根据相关法律的规定，三被告应对原告的损失承担连带赔偿责任。然而原告受伤至今，三被告除为原告垫付部分医疗费外，对其它损失均未赔偿，故原告起诉至法院，请求判令：一、三被告连带赔偿原告各项损失共计186242.8元（医疗费6985.8元、误工费42750元、护理费4854.2元、住院伙食补助费1200元、营养费1200元、交通费600元、残疾赔偿金109452.8元、鉴定费1200元、后期治疗费10000元、精神抚慰金8000元），其中被告童某承担雇主侵权赔偿责任，被告甲公司与被告乙公司对被告童某应承担的责任承担连带赔偿责任；二、案件受理费由被告负担。
被告甲公司辩称：原告的诉讼请求范围过宽，标准过高，应当严格依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定进行认定；被告甲公司要求被告童某完成钢结构安装，以童某交付的工作成果而向其支付报酬，故二者之间是加工承揽合同关系，应适用选任过失责任，而不应当适用连带责任；原告与被告童某之间是个人之间形成的劳务关系，应适用《中华人民共和国侵权责任法》第35条规定；原告在施工过程中听音乐，存在过错，应当承担与其过错程度相应的法律责任以减轻其他赔偿义务人的法律责任。
被告乙公司辩称：被告甲公司具有一级钢构资质。在施工过程中，其公司经常进行安全教育，且在事故发生后，其送其1000元表示慰问。综上，其对原告的损失不应当承担赔偿责任。
被告童某辩称：原告在施工过程中听音乐，对事故的发生存在过错，应承担与其过程相应的责任，另对原告的损失计算标准应按照原告所提交的各项证据予以确定。
原告刘某为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
一、原告委托代理人邱月与被告童某及与被告乙公司委托代理人诸某的通话录音，《钢结构生产安装合同》。用于证明：1、原告提供劳务的工地是由被告乙公司承包的，乙公司将该工程项目发包给不具备资质的甲公司。而后，甲公司又将该工程中的钢结构安装项目发包给不具备资质的被告童某；2、原告受雇于童某，双方约定的每天工资为150元，并在该工地受伤的事实。经质证，被告甲公司对《钢结构安装合同》复印件、谈话经过及原告受伤的事实无异议，但认为其与童某之间是加工承揽合同关系，童某与原告之间是个人之间形成的劳务关系；原告自身也存在过错。被告乙公司及童某对该组证据无异议。经本院询问，被告童某对雇请原告刘某在乙公司承包的工地上从事钢结构安装工作无异议，其与被告甲公司口头约定，由该公司将承包的厂房钢结构安装项目分包给其，并按每平米22元计算劳务费，其不管材料。甲公司对此陈述无异议，但认为童某是以加工承揽的方式承包了该工程项目中的钢结构安装部分。本院认为，被告甲公司虽主张其与童某之间是加工承揽关系，但其未提供证据予以证明，故本院对甲公司的该项抗辩主张不予认定。通话录音反应出被告童某从被告甲公司承接了钢结构安装工程。本院对该组证据的真实性及美亚达从乙公司承包钢结构生产安装工程后又将该工程中的钢结构安装工程分包给被告童某，以及原告刘某受雇于被告童某在该工地上干活，日报酬150元的事实予以认定。
二、病历两份、诊断证明书三份、出院记录一份、手术记录一份、护理证明一份、检查报告单4份，医疗费票据一组。用于证明原告受伤住院治疗的经过及需要一人护理的事实以及受伤住院治疗花费医疗费32034.723元，上述费用已由被告童某支付。经质证，被告甲公司对除2013年8月18日的诊断证明以外的证据均无异议，但对8月18日的诊断证明的合法性有异议，其认为原告已于2013年7月13日定残，表明原告定残时各项身体功能已基本恢复，其后即不应当再治疗，应以5月17日的诊断证明书为准。被告乙公司的质证意见与甲公司的意见一致。被告童某对该组证据的真实性无异议，但认为其垫付的医疗费有35000元，具体数额应以其出具的医疗费票据为准。本院认为，对于8月18日的诊断证明书，原告解释为该日做复查后所出具，但其并未提供对应的检查报告单以证明该检查的必要性，故对该诊断证明书的合法性，本院不予认定。被告童某虽称其为原告支付的医疗费为35000元，但其未提供相应的医疗费票据予以证明，故本院对其为原告所垫付的医疗费用认定为32034.723元。
三、购药发票及检查费票据。用于证明原告出院后仍需治疗，并产生费用6985.8元。经质证，被告甲公司对三张襄阳东风人民医院的门诊收费票据无异议，但此费用应包含原告取内固定的后续治疗费用；对其他票据的真实性、关联性、合法性均有异议。被告乙公司及童某的质证意见与新型建材公司的意见一致。本院认为，原告所提供的该组票据中除襄阳东风人民医院的三张检查报告单外均无对应的治疗病例或医疗部门出具的诊疗意见，与本案不具有关联性，且为非正规发票，形式上不合法。综上，本院仅对该组票据中的3张襄阳东风人民医院门诊收费票据及对应产生的费用652元予以认定。
四、交通费票据一组。用于证明原告在受伤治疗期间花费交通费600元。经质证，被告甲公司认为原告所主张的交通费用过高，且均为出租车票据，有连号现象，请求酌情予以认定。被告乙公司及童某与甲公司的质证意见一致。经本院审查，原告提供的均为出租车发票，金额为600元。本院认为，交通费是受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗所实际发生的用于乘坐交通工具的费用。原告因身体受到伤害确需支出交通费，结合原告住院治疗的天数，本院对原告的交通费酌情认定为400元。
五、襄阳公证司法鉴定所司法鉴定所及鉴定费票据。用于证明原告受伤后构成左下肢9级伤残，护理天数75天，误工天数285天，其后期治疗费需10000元；原告支出鉴定费1200元。经质证，被告甲公司对该组证据的真实性无异议，对原告的伤残等级及护理天数无异议。但认为误工天数应以医疗机构出具的诊疗意见为准，无诊疗意见的，应从受伤之日起计算至定残前一日止；原告2013年5月17日的诊断意见书中载明的后续治疗费为8000元，应当以医疗机构的意见来计算此笔费用。被告乙公司及童某与甲公司的质证意见一致。故本院对该份鉴定意见、鉴定费票据的真实性及原告的伤残等级予以认定；对原告的误工天数、护理天数、后续治疗费的计算标准。本院结合其他证据综合分析后再作认定。
六、户口本及襄阳市襄州区张湾街道办事处朱庄社区具名委员会出具的证明。用于证明原告刘某及其父母均为城镇户口，兄弟有三人，对其父母的抚养费及其各项损失应当按照城镇居民标准进行计算。经质证，被告甲公司对户口本及证明的真实性无异议，但认为原告的户口性质应当为农业户口，对户口登记及身份关系的证明应当以登记机构出具的为准。被告乙公司及童某与甲公司的质证意见一致。本院认为，原告提供的老户口本中载明户主为刘刘某甲，其妻安某，其长子刘兴，次子刘春，三子刘某，该户口登记信息为专门的户口登记部门，襄阳县公安局出具，故对原告与其父母、兄弟的身份关系予以认定；
被告甲公司为支持其抗辩意见，向本院提交以下证据：
安全生产许可证及组织机构代码证。用于证明甲公司具有与其施工相对应的资质。经质证，原告刘某，被告乙公司及童某对该份证据均无异议。故本院予以采信。
被告童某为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
证人童某甲出庭作证及童某、李世超、郑明富、曹连财等共同出具的书面证言。用于证明原告刘某在施工过程中听音乐，其自身存在过错，应当承担相应的责任。证人童某甲陈述：“当时都在一起干活，刘某因为年轻就喜欢听音乐，干活的时候也喜欢听，当时在铺钢瓦他在听音乐，没听到别人喊他，他就掉地上了”。经原告代理人询问，证人童某甲又陈述：“刘某去工地后就把手机开到，工地都是在屋面干活，没有什么安全措施，但经常被提醒要注意安全。刘某从屋面掉下去时没有听音乐，但平常干活时喜欢听。”经质证，原告刘某认为证人应当出庭作证，该份证明内容描述过于宽泛，且证人的身份信息不明，故对该份书面证言的合法性有异议；证人童某甲的陈述并不能表明原告受伤时在听音乐。被告甲公司、乙公司、童某对以上证人证言均无异议。本院认为，证人应当出庭作证，接受本院的询问及双方当事人的质询，故对童某提供的书面证言，本院不予采信；证人童某甲的陈述前后矛盾，且并不能证明原告刘某受伤时在听音乐，故本院对其证言不予采信。
被告乙公司未提供证据。
本院经审理查明：2012年10月30日，被告甲公司承包了被告乙公司的厂房钢结构生产安装项目，并于当日签订《钢结构生产安装合同》；被告甲公司又与被告童某口头约定将该工程项目中的钢结构安装工程分包给童某施工，并按22元每平米计算劳务费。原告刘某受雇于被告童某，从事钢结构安装工作，上述工程已完工。2013年4月3日，原告在距离地面二十米左右的厂房屋顶上散瓦，不幸滑落坠地并当场昏迷，其昏迷后被送往襄阳市东风人民医院治疗，住院治疗40天，病情好转后于2013年5月13日出院，经该院诊断为：1、左股骨干闭合性粉碎性骨折；2、下唇粘膜挫裂伤；3、全身多处软组织伤；4、轻型颅脑损伤。原告受伤住院期间产生医疗费32034.723元，该费用已由被告童某支付。原告还陈述其进行复查，在药店、门诊等购药，共支出费用6985.8元，其中包括出院后又分别于6月9日、7月4日、10月10日在襄阳市东风人民医院进行检查所产生的检查费652元。
2013年5月24日，经原告刘某委托，襄阳公正司法鉴定所于2013年7月12日对原告的伤残程度、后期治疗费、误工时间、护理时间等进行鉴定，并出具鉴定意见书，载明：被鉴定人因遭受外界暴力作用，致左股骨干闭合性粉碎性骨折；下唇粘膜挫裂伤；全身多处软组织伤，轻型颅脑损伤。已行内固定手术等治疗，现其左髋、膝关节活动受限，经计算，该肢丧失功能达25%以上，需拍片复查、活血化瘀、取内固定等治疗，被鉴定人刘某左下肢的伤残属9级，其后期治疗费需人民币10000元，伤后误工285日、护理75日。
本院还查明：被告甲公司于2011年12月16日办理有安全生产许可证，有效期至2014年12月16日。被告童某未办理工商营业登记，承建工程未取得相应的建筑施工资质，无用工主体资格，被告甲公司未审查其相关资质；原告刘某施工作业时未取得建筑施工特种作业操作资质或从事该行业的其它资质，且其在施工受伤时未戴安全帽，未系安全带。
原告刘某刘刘某甲，1943年4月9日出生，母亲安某，1950年6月13日出生，均健在；原告刘某有兄弟三人，分别为长子刘X、次子刘XX、三子刘XXX。
本院认为，被告童某从被告甲公司分包工程后，雇请原告刘某在其承揽的钢结构安装工程中工作，并与建设方约定劳动报酬的支付方式和标准，应当认定为被告童某为雇主，原告刘某为雇员，双方形成了劳务关系；被告童某不具备用工主体资格即雇请原告刘某进行施工，导致原告在提供劳务中受伤，存在过错，对原告刘某遭受的人事损害依法应由雇主承担赔偿责任。因原告刘某在实施高空作业时未戴安全帽和未系安全带，其明知高空作业存在较大风险，但未引起自身足够的注意，对其自身的损害存在重大过失，故其应当承担相应的过错责任，即应当减轻被告童某应承担的责任；综合分析双方的过错程度，本院确定原告刘某承担的责任比例为20%，被告童某承担的责任比例为80%。
被告甲公司将其钢结构安装工程交给不具备施工资质的被告童某个人负责施工，属选任过错，依法应对原告刘某的损失承担连带赔偿责任。
原告刘某以被告乙公司将钢结构生产安装工程发包给不具备资质的甲公司，但经本院审查，被告甲公司具备相应的施工资质，故原告要求被告乙公司对其损失承担连带赔偿责任的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
对于原告刘某本次事故的各项损失，应当在确定具体数额后，扣减被告童某已支付的部分。故对原告刘某的各项损失数额本院作如下分析评判：
原告刘某主张的医疗费6985.8元，鉴于前述评判意见，本院仅对原告刘某的医疗费652元予以认定。
原告主张的误工费42750元，原、被告双方一致认可原告受伤时日收入为150元，故可以此作为计算原告误工损失的依据。对于误工天数，从原告受伤之日，计算至定残前一日，具体为101天，故原告的误工费损失为15150元（150元×101天），本院予以支持，超出部分，本院不予支持。
原告主张的护理费4854.2元（计算方法为伤残鉴定护理天数75日，请护工一人，按照居民服务业），原告出具的襄阳东风人民医院出具的证明表明其住院期间需一人陪护，故其住院期间1人护理的请求，符合法律规定，应当予以支持。原告主张的护理天数为75日，但其提供的证明仅表明其住院期间需护理，故其护理费应为2588.93元（23624元／年÷365天×40天）.原告主张超出部分，本院不予支持。
原告按城镇居民标准主张的残疾赔偿金83360元，虽然其提供的老户口本信息载明其农业户口，新户口本上对其居民性质未作说明，但其所居住的襄州区张湾镇朱庄村已划归城镇社区管辖范围，其各项收入及消费支出均源自城镇。故其残疾赔偿金应按照城镇居民标准进行计算。经本院核定为83360元（20840元／年×20年×20%）；原告主张该项下的被扶养人生活费26092.8元，其中其父刘刘某甲，1943年4月9日出生，其母安某，1950年6月13日出生，均年满六十周岁，确需扶养，费用为26092.8元（14496元／年×10年×20%÷3人＋14496元／年×17年×20%÷3人），据此，原告的该项主张本院认定的数额为109452.8元（83360元＋26092.8元），原告该项主张符合法律规定，本院予以支持。
原告还主张的住院伙食补助费1200元，参照湖北省襄阳地区国家机关一般工作人员出差伙食补助标准按每天20元计算，应为800元（20元／天×40天），本院予以支持；超出部分，本院不予支持。
原告主张营养费1200，原告住院期间，为伤情的尽快好转，确需加强营养，本院酌情认定为800元。
原告支出鉴定费1200元查证属实，符合法律规定，可以纳入损失范畴，本院予以支持。
原告主张的交通费600元，如前述评判意见，本院酌定支持400元。
因此次事故给原告造成九级伤残，存在一定的精神痛苦，确需抚慰，但原告请求精神损害抚慰金8000元过高，本院酌情支持4000元。
原告还主张后续治疗费10000元，虽然提供了鉴定部门的鉴定意见作为证据，但其提供的诊疗意见中表明其二次内固定取出术所需总费用大概需8000元左右，但排除二次手术麻醉意外及伤口感染等其他无法预料的意外情况发生，应以该诊疗机构的意见为准，故本院对其后续治疗费认定为8000元。
综上，原告此次事故造成的损失，本院认定可纳入计算赔偿范围的为：1、医疗费652元；2、误工费15150元；3、护理费2588.93元；4、残疾赔偿金109452.8元（含被扶养人生活费）；5、住院伙食补助费800元；6、营养费800元；7、鉴定费1200元；8、交通费400元；9、精神损害抚慰金4000元；10、后续治疗费8000元；共计143043.73元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第四十三条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条、第二十八条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告童某赔偿原告刘某医疗费652元、误工费15150元、护理费2588.93元、残疾赔偿金109452.8元、住院伙食补助费800元、营养费800元、鉴定费1200元、交通费400元、后续治疗费8000元，共计139043.73的80%，即111234.98元，于本判决生效之日起十日内支付；
二、被告童某赔偿原告刘某精神损害抚慰金4000元，于本判决生效之日起十日内支付；
三、被告甲公司对被告童某应承担的上述赔偿款项承担连带责任；
四、驳回原告刘某的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1330元，由原告刘某负担330元，被告童某、甲公司负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号17—451701040001338。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 邓新忠
二〇一四年一月二十日
书 记 员 肖玉梅