成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初367号
原告重庆飘瑞斯特贸易有限公司，住所地：重庆市北部新区。
法定代表人胡仕华，董事长。
委托代理人叶世清，重庆静昇律师事务所律师。
委托代理人罗森林，公司员工。
被告四川海威建筑装饰工程有限公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人李树冲。
委托代理人滕南勇，公司员工。
原告重庆飘瑞斯特贸易有限公司与被告四川海威建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月11日受理后，依法由代理审判员潘芳独任审判，于2016年3月31日公开开庭进行了审理。原告飘瑞斯特公司的委托代理人叶世清、罗森林，被告海威公司的委托代理人李树冲、滕南勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告飘瑞斯特公司诉称，原告方与被告方于2012年7月开始发生业务往来，原告方向被告方提供淋浴安装材料，从2012年7月30日至2012年11月30日期间，原告方共计向被告方提供312754.40元的产品，被告方分别于2012年7月30日和2015年1月31日向原告方支付货款9万元和5万元，尚欠172754.40元未付，经原告方多次催收，被告方仍未支付，为维护原告方的合法权益，原告方诉至法院，请求判令被告方向原告方支付货款172754.40元及利息（自2013年11月1日起至货款实际付清之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款利率进行计算）。
被告海威公司辩称，认可双方的买卖合同关系，被告方确认收到原告方提供的货物，但因原告方未通知被告方现场收方，未向被告方提供产品合格证及检验报告，也未提供结算手续，欠付货款金额不能确定，且原告方提供的产品存在质量问题，没有按照合同约定提供配件，也未履行安装义务，货物是被告方自费进行的安装，安装费用应当由原告方承担，在未付款中予以扣除，同时，被告方最后一次付款时间为2012年，原告方的起诉已经超过诉讼时效，请求依法予以驳回。
经审理查明，2012年7月26日，原告飘瑞斯特公司（供方）与被告海威公司（需方）签订《产品购销合同》，约定原告方向被告方提供科勒品牌定制淋浴房产品，合同价款313092.12元，结算数量以实际收到数量为准，并约定交货地点为：需方指定的项目地点（重庆市江北嘴中海寰宇天下工地），验收标准及提出异议的期限为：以符合甲方验收为标准，货到现场3日内提出书面异议。结算方式及期限为：合同签订后一周内需方支付总价的30%给供方，货到现场一周内需方再付供方总价的50%货款，待安装验收合格后（最迟不超过2012年10月31日）一周内支付供方15%的货款，余5%作为质保金，质保期1年（质保期自安装验收合格之日起计，最迟不超过2013年10月31日结束），质保期满需方在一周内无息退还供方质保金。合同签订后，原告方开始向被告方指定的“中海寰宇天下”项目所在地供货，原告方分别于2012年8月13日、8月27日、9月25日和11月30日向被告方提供货物，价值共计314524.40元，后被告方办理部分退货，退货价值为1770元，抵扣后，实际货款为312754.40元，货物由被告方的工作人员“陆永华”、“李卫东”、“方华”等人进行签收，全部货物供应完毕的时间为2012年11月30日，被告方于2012年7月30日向原告方转账支付货款9万元。
为证明自己的主张，原告方还向本院提交银行流水一份，内容为2015年1月30日，毛建兵通过其个人账户向原告方收款账户转账5万元，原告方拟证明在原告方向被告方催款过程中，被告方的项目负责人毛建兵通过其个人账户向原告方支付了5万元货款，根据付款时间，现原告方的起诉并未超过诉讼时效，被告方质证认为，毛建兵虽系被告方的工作人员，但其转账行为系个人行为，不能代表公司，不认可该笔转账是代被告方支付的货款。
经审查，原告方提交的银行流水符合证据形式的要求，真实性、合法性本院予以确认，对于其与本案的关联性及证明力大小，本院将综合全案予以评定。
为反驳原告方的主张，被告方向本院提交收据一份，系个人“陈齐心”于2012年12月3日向被告方出具，内容为“今收到四川海威建筑装饰工程有限公司重庆江北寰宇天下B4-1精装科勒淋浴安装共计198套，每套人工费350元，包括上下运输、打胶等，共计69300元”，被告方拟证明原告方供货后，未进行安装，系被告方另行委托他人进行的安装，支出人工费69300元，该笔款项应由原告方负担，在货款中予以扣除，原告方质证认为，对于收据三性均有异议，“寰宇天下”的工程系被告方包工包料进行施工，原告方只是向被告方提供货物，由被告方自行安装，合同中也未约定由原告方负责安装，且被告方从未就安装问题向原告方提出过意见。
经审查，被告方提供的收据符合证据形式的要求，真实性本院予以确认，但被告方仅提供收据一份，不足以证明其实际支付了上述款项，更不能达到原告方未履行安装义务的证明目的。
上述事实，有《产品购销合同》1份、出库单4份、退货单1份、银行流水1份，缴款单1份及当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为，原告飘瑞斯特公司与被告海威公司签订的《产品购销合同》是双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。本案中，双方的争议焦点为：1、原告方的起诉是否已过诉讼时效；2、原告方应否承担产品的安装义务。
关于诉讼时效问题，因被告方的工作人员毛建兵于2015年1月30日通过其个人账户向原告方转账支付过5万元，庭审中原告方自认该款项系被告方支付的货款，被告方虽对该转账行为不予认可，并抗辩原告方的起诉已过诉讼时效，但因毛建兵系被告方的工作人员，且其个人与原告方并无其他债权债务关系，在原、被告方的交易过程中，被告方通过工作人员个人账户向原告方支付货款的情况也符合双方的交易习惯，原告方有理由相信该笔款项系被告方支付的货款，故被告方以此进行诉讼时效的抗辩意见，不能成立。
关于安装义务，因合同中并未明确约定原告方应负责对产品进行安装，原告方按照合同约定向被告方提供货物后，被告方也对货物进行了签收和使用，且被告方在2013年11月30日接收完全部货物后并未就安装问题向原告方提出过异议，而是于收货三日后（于2012年12月3日）即自行委托他人对产品进行了安装，其安装后，也未就安装费用与原告方进行过协商，故本院对于原告方陈述产品的安装义务系由被告方自行负责的意见，予以采信，对于被告方辩称原告方应履行安装义务并承担安装费用的意见，不予支持。
经审查，原告方的实际供货金额为312754.40元，原告方自认被告方已支付货款14万元，对于余款172754.40元，被告方应当予以清偿，故本院对于原告方主张被告方支付货款的请求，依法予以支持。同时，被告方逾期支付货款，还应当向原告方支付利息，按照合同约定“合同签订后一周内需方（即被告方）支付总价的30%给供方（原告方），货到现场一周内需方再付供方总价的50%货款，待安装验收合格后（最迟不超过2012年10月31日）一周内支付供方15%的货款，余5%作为质保金，质保期1年（质保期自安装验收合格之日起计，最迟不超过2013年10月31日结束），质保期满需方在一周内无息退还供方质保金”，现原告方主张利息自质保金到期次日即2013年11月1日起至货款实际付清之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款利率进行计算，符合法律规定，本院予以支持。对于被告方辩称，原告方未向其提供产品合格证及检验报告，且原告方提供的产品存在质量问题的主张，因未提供证据予以证明，被告方在收货后对上述问题均未提出过异议，故本院对于被告方的该项辩称意见，不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告四川海威建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆飘瑞斯特贸易有限公司支付货款172754.40元及利息（以本金172754.40元为基数，自2013年11月1日起至本判决确定的本金给付之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4355元，减半收取2177.50元，由被告四川海威建筑装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 潘 芳
二〇一六年四月九日
书 记 员 冯小敏