江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终933号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司溧阳支公司，住所地江苏省溧阳市南大街76号。
负责人：王益斌，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：郑杰、朱艳，江苏金伙伴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：史菊芳，女，1954年5月8日生，汉族，住江苏省溧阳市。
委托诉讼代理人：刘先超，江苏曙牧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢鹤年，男，1964年12月3日生，汉族，住江苏省溧阳市。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司溧阳支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人史菊芳、谢鹤年机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2017）苏0481民初7718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1、改判驳回史菊芳的起诉；2、一审和二审的诉讼费用由史菊芳承担。事实和理由：史菊芳提供的道路交通事故证明无法证明其摔倒与我公司承保的车辆存在任何关联。我公司提交了当事人申甲甲、史菊芳及现场证明人朱某的笔录，都证明了上述事实。驾驶员申甲甲的笔录表明，其驾车从左侧经过史菊芳电动三轮车后，反光镜看到史菊芳无异常。证明人朱某的笔录更能看出案件的事实：第一，史菊芳当时确认承保车辆没有碰到她，与她摔倒没有关系，同意车辆离开。第二，当时史菊芳的电动三轮车摔倒在道路中心线处，离承保车辆十五、六米。如果双方发生碰刮，电动三轮车应当摔倒在道路右侧路边或沟里，不可能反方向摔倒在道路中心线处。说明当时史菊芳认可车辆没有碰撞是真实可信的。从整个笔录可以看出案件是这样发生的：承保车辆经过史菊芳电动三轮车上桥，而桥上右侧车道有一三轮车，这时对向车道来了一辆车，由于桥窄只有两车道，承保车辆只能停车避让，而史菊芳不知道桥上情况，驾车准备从左侧经过，被突然快速通过的对向车辆吓到，紧急避让时摔倒在道路中心线附近。因此，史菊芳内心明白这起事故与申甲甲无关，认可他们没有碰撞，也第一时间同意申甲甲驾车离开。以后由于其他原因导致史菊芳改口，咬定发生了碰撞，但交警始终无法找到碰撞痕迹，因为确实没有发生碰撞。报警也不是现场人报的警，说明当时大家都认为本案与承保车辆无关。
被上诉人史菊芳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
被上诉人谢鹤年未作答辩。
史菊芳向一审法院起诉请求：1、判令保险公司、谢鹤年赔偿医药费13865.15元、住院伙食补助费550元（50元/天×11天）、营养费600元（10元/天×60天）、护理费6360元（106元/天×60天）、误工费12500元（2500元/月×5个月）、残疾赔偿金68258.4元（40152元/年×17年×10%）、精神损害抚慰金5000元、交通费1200元、鉴定费4815元。2、保险公司、谢鹤年承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：苏Ｄ×××××重型专项作业车登记车主为谢鹤年，谢鹤年为该车在保险公司投保了交强险和第三者责任险（投保限额为50万元，且投有不计免赔），保险期限均自2017年3月22日至2018年3月21日止。申甲甲系谢鹤年雇佣的驾驶员。2017年5月19日15时左右,申甲甲驾驶苏Ｄ×××××重型专项作业车沿102县道由东向西行至赵村桥东侧处时,同方向史菊芳驾驶的电动三轮车摔倒发生事故,事故造成史菊芳受伤,电动三轮车损坏。该事故因双方当事人没有在现场报警，造成现场变动，致使溧阳市公安局交警大队无法查清事实。为此溧阳市公安局交通警察大队现场勘验后出具道路交通事故证明书。事故发生后，史菊芳在溧阳市人民医院住院共计11天，支出医疗费13865.15元。因史菊芳未获得赔偿，为此诉至法院。
2017年10月31日，史菊芳要求对自己的伤残等级、误工期限、护理期限等进行鉴定，法院依法委托常州市德安医院司法鉴定所进行鉴定，该鉴定机构于2017年12月7日作出了司法鉴定意见书，认定史菊芳因交通事故致脑外伤所致轻度智能减退，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级伤残。鉴定史菊芳受伤后需设置的误工期以150日为宜，护理期以60日为宜，营养期以60日为宜。史菊芳为此支付鉴定费4815元。
庭审中，保险公司和谢鹤年质证认为史菊芳所驾驶的电动三轮车并未与申甲甲所驾驶的车辆发生碰撞，史菊芳的伤与该车辆没有任何因果关系，并提供了申甲甲、史菊芳等在埭头交警中队所作的询问笔录，认为埭头交警中队所绘制的现场图及当事人的询问笔录均未证实史菊芳受伤是申甲甲所驾驶的车辆造成的，因此对史菊芳的各项诉请不予认可，要求驳回其诉请。对此史菊芳予以否认，并认为根据相关法律规定，公安机关出具的道路交通事故书证明书应当认定申甲甲负全部责任，对此保险公司、谢鹤年仍予以否认。
一审法院认为，公民享有生命权、健康权、财产权，侵犯他人造成损害的，按照法律规定，史菊芳有权获得赔偿。
基于谢鹤年所有的苏Ｄ×××××重型专项作业车在保险公司投保了交强险和第三者责任险，本次事故发生在保险期限内，因此保险公司首先在交强险限额内进行赔偿，超过交强险限额以上部分，依据谢鹤年与保险公司所签订的保险合同，并由保险公司在第三者责任险限额内承担。对保险公司认为没有碰撞史菊芳，其伤与申甲甲的行为无因果关系的抗辩理由，因保险公司在庭审中未提供足够的证据推翻该道路交通事故证明书，且史菊芳予以否认，根据相关法律规定事故无法查清的，应当认定机动车一方承担事故的全部责任，故对保险公司和谢鹤年的该抗辩理由不予支持。庭审中，史菊芳所主张的医药费由出院小结、门诊病历、医疗费发票佐证，依法应予以认定，但应扣除10%的医保外用药；史菊芳主张营养费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费其诉讼请求均未超过法律所规定赔偿标准，故依法予以认定；史菊芳主张误工费，因其已超过法律规定的退休年龄，但是仍然从事力所能及的劳动，故酌情认定史菊芳误工费为50元/天，5个月，计7500元。史菊芳主张的交通费酌情认定为500元。
综上，依法认定史菊芳的损失如下：医药费13865.15元、住院伙食补助费550元（50元/天×11天）、营养费600元（10元/天×60天）、护理费6360元、误工费7500元、残疾赔偿金68258.4元、精神损害抚慰金5000元（在交强险内优先赔偿）、交通费500元、鉴定费4815元，合计人民币107448.55元。保险公司在交强险限额内赔偿史菊芳各项损失102433.4元，超过交强险以上的部分5015.15元，扣除10%的医保外用药计1387元，尚余3628.15元，由保险公司在第三者责任险的限额内进行赔偿,所扣除的10%的医保外用药1387元,由谢鹤年承担。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、保险公司应于判决生效之日起十日内在交强险和第三者责任险的限额内赔偿史菊芳各项损失合计106061.55元。
二、谢鹤年应于判决生效之日起十日内赔偿史菊芳各项损失合计1387元。
三、驳回史菊芳的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1282元（已减半收取），由史菊芳负担64元，谢鹤年负担16元,保险公司负担1202元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，应予确认。
本院认为，本案事故发生后，因当事人未现场报警，造成现场变动，交警部门因事故原因无法查清而未作责任认定，仅出具道路交通事故证明。根据现有证据可以确认，事故发生在双向两车道且有坡度的桥面附近，申甲甲驾驶重型专项作业车超越骑电动三轮车的史菊芳的过程中，史菊芳摔倒在重型车的后面。史菊芳是事故的当事人，根据其陈述，重型车辆带到了她。根据证人朱某的证言，其没有看到事故的发生，只是发生后出来查看的。事故现场也是其哥哥与史菊芳对话的。而保险公司认为史菊芳是由于避让相对车道的车辆受到惊吓而摔倒，却没有相应证据予以证明。申甲甲也仅是从车辆后视镜观察得知车后情况的。此外，根据申甲甲的陈述，其车速是三、四十码。而《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十六条规定，机动车在通过窄桥时，车速不得超过每小时30公里，轮式专用机械车不得超过每小时15公里。事故现场的交通状况并非良好，申甲甲驾驶重型车辆相对于骑电动三轮车的史菊芳，应当施以更高的注意义务。综合所有证据及案件的实际情况，应当认定申甲甲的行为与史菊芳的摔倒受伤具有因果关系。发生于机动车与非机动车的交通事故，不能认定事故责任的，由机动车方承担全部赔偿责任。
综上所述，上诉人保险公司的上诉理由不能成立，其请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2564元，由中国太平洋财产保险股份有限公司溧阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔裕华
审 判 员 赵玉兵
代理审判员 代家军
二〇一八年五月三十日
书 记 员 孙 姣