甘肃省嘉峪关市城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）嘉城行初字第10号
原告武威市中联再就业建筑安装工程有限责任公司。
法定代表人陈得玉。
委托代理人钟建勋，武威市平和法律服务所法律工作者。
委托代理人于生武。
被告嘉峪关市人力资源和社会保障局。
法定代表人韩思理。
委托代理人吕文吉。
委托代理人ＸＸ。
第三人李志学。
委托代理人孙岩，嘉峪关同舟律师事务所律师。
原告武威市中联再就业建筑安装工程有限责任公司（以下简称：中联公司）诉被告嘉峪关市人力资源和社会保障局（以下简称：人社局）、第三人李志学社会保障行政确认一案，于2014年6月5日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月30日、7月16日、7月21日公开开庭进行了审理。原告中联公司的委托代理人钟建勋、于生武，被告人社局的委托代理人吕文吉、ＸＸ，第三人李志学及其委托代理人孙岩到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十七条之规定，于2014年8月20日向甘肃省高级人民法院申请延长审理期限二个月，甘肃省高级人民法院予以批准。现已审理终结。
被告人社局于2013年12月18日作出（2013）278号《嘉峪关市职工工伤认定决定书》称，经调查，2012年底，李志学到武威市中联再就业建筑安装工程有限责任公司承建的嘉峪关市滑翔培训学校从事安装工工作，2013年3月20日11时许，其在脚手架上穿线过程中，上脚手架时，从脚手架上坠落，导致其摔伤。根据《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的规定，现认定李志学为因工受伤。
被告在举证期限内向法庭提供了以下证据，证明作出工伤认定的合法性：
1、工伤认定申请及基本材料，证明第三人李志学于2013年9月2日向被告提出工伤认定申请。
2、被告在调查阶段对滑翔基地项目负责人于生武所作的调查笔录、被告向原告送达的举证通知书及邮寄特快单。以上证据证明，李志学在工地上受伤的事实得到项目负责人于生武的认可，被告向原告送达了举证通知书，原告在举证期限内未向被告提交证据材料。
3、被告作出的工伤认定决定书及送达回证，证明被告依法作出工伤认定决定书并进行了送达。
4、嘉峪关市劳动争议仲裁委员会（以下简称：仲裁委员会）案卷庭审笔录，证明于生武参加了庭审，承认收到工伤认定决定书，且对李志学在工地上受伤的事实认可。
5、原告提交给仲裁委员会的“澄清函”。证明原告已授权给于生武处理李志学工伤认定一事。
原告中联公司诉称：2013年3月9日，第三人李志学与中联公司滑翔基地项目部经理于生武经过协商，达成口头承包协议，约定由李志学承包滑翔基地的电器线路改造工程，承包价是每平方米13元。2013年3月18日李志学开始在承包的电器线路改造工程中干活，2013年3月19日晚李志学与工友在工地房间内喝了七瓶老村长酒，2013年3月20日早晨，李志学再次喝酒后在工地上干活，不慎从脚手架上掉落摔伤，上述事实有李志学的工友于生卫、王正斌和刘小克作证，李志学不属于工伤。被告于2013年12月18日作出工伤认定决定书，原告在2014年3月14日才收到，有仲裁庭邮寄单为证。综上，原告认为：首先，原告没有授权于生武参与李志学申请工伤认定和工伤仲裁裁决案件及对相关文书收取工作，在仲裁期间原告以书面形式告知仲裁委员会该事故属于于生武与李志学之间的纠纷，与原告无关。被告向于生武送达工伤认定决定书程序违法，原告起诉未超过诉讼时效。其次，被告做出的工伤认定无事实及法律依据，原告与李志学之间存在电器线路改造工程合同，而不是劳动关系，不适用《中华人民共和国工伤保险条例》的相关规定。被告未向法庭出示劳动关系的证明材料，仅提供不是原告单位工作人员的殷设兴书写的证明材料，据此认定原告和第三人存在劳动合同关系是违法的。据此，请求法院依法撤销被告人社局作出的嘉人社字（2013）278号工伤认定决定书。
被告人社局辩称：第一，原告的起诉超过了诉讼时效。2014年12月8日被告将工伤认定决定书送达第三人李志学和原告项目经理于生武。原告自收到工伤认定决定书后未在时效内提出行政复议，也未提起行政诉讼。第二，原告对于生武处理李志学工伤认定一事是有授权的。于生武在李志学工伤认定期间持被告邮寄给原告的工伤认定调查举证通知书和工伤认定申请书来到被告处，称自己受原告委托处理此事，被告对于生武作了调查笔录，于生武对李志学因工受伤的事实表示认可。仲裁委员会开庭审理此案时，于生武在庭审过程中认可收到工伤认定决定书，并未对其提出异议。原告提交给仲裁委员会的“澄清函”证明原告已授权给于生武处理工伤认定的事情，于生武未提交授权委托书是他自身原因，并不影响工伤认定书的送达。于生武代表原告参加诉讼，也证明了原告已授权于生武处理该事。第三，被告于2013年9月2日收到李志学的工伤认定申请后，在2013年12月6日向被告寄送了《嘉峪关市职工工伤认定调查举证通知书》，原告在举证期限内未提交任何证据材料，证明李志学非因工受伤或醉酒。综上，被告作出的《嘉峪关市职工工伤认定决定书》（嘉人社工认字（2013）278号）事实清楚，适用法律正确，请求法院依法对原告行政诉讼予以驳回。
第三人李志学述称：原告陈述与事实不符。第一，第三人与原告没有签订承包协议，第三人是于生武叫去工地上干活的，并未签订合同，于生武在仲裁委员会开庭时也并未提到合同的事，于生武给第三人发放过工资。第二，第三人受伤后于生武派人将其送到医院，并进行了护理，期间于生武还为第三人支付了嘉峪关市第一人民医院的检查费和凉州区第三人民医院医药费。第三人被送到武威治疗，原告住所地也在武威，说明第三人受伤与原告有直接的关系。第三，第三人是在工作时受的伤，在就医过程中没有提到第三人喝酒的事。原告申请的证人几次开庭均未到庭，应承担举证不能的责任。综上，第三人认为被告作出的工伤认定事实清楚，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据予以确认：工伤认定申请及基本材料、被告在调查阶段所作的调查笔录、举证通知书、邮寄特快单、仲裁委员会庭审笔录、中联公司的“澄清函”、当事人陈述等。
经审理查明：2012年底，李志学到原告承建的滑翔基地工作，基地项目负责人为于生武。2013年3月20日早晨，李志学从脚手架上坠落受伤，经凉州区第三人民医院诊断为：胸12椎体压缩性骨折，腰部软组织损伤。2013年9月2日第三人李志学向被告人社局提出工伤认定申请，同年12月10日，被告向原告邮寄送达了《嘉峪关市职工工伤认定举证通知书》。于生武持举证通知书到被告处，代表原告参与处理李志学工伤认定事宜，但未提交授权委托书。2013年12月17日，被告对于生武作了调查笔录，于生武认可李志学因工受伤。2013年12月18日被告作出（2013）278号《嘉峪关市职工工伤认定决定书》，并于同日送达第三人李志学和于生武。在仲裁庭开庭时，于生武参加了庭审，亦未提交授权委托书，仲裁庭依法缺席裁判。原告中联公司于2014年5月10日向仲裁委员会出具《关于李志学劳动争议一案的澄清函》，内容为：“贵单位嘉劳仲字（2014）第069号仲裁裁决书我公司已收悉，我单位就本案作以澄清。1、嘉峪关市青少年滑翔培训学校工程项目部由于生武负责，于生武是该项目的项目负责人，项目负责人独立承担项目中的一切质量、安全、劳动纠纷及经济责任；2、于生武未到庭参加本案的审理，责任由于生武承担；由于该工程还欠部分工程款，我公司建议贵单位从嘉峪关市青少年滑翔培训学校相关工程款中支付你委的裁决的费用。”
另查：原告已收到工伤认定决定书。在本院第一次通知原告来法院领取开庭传票时，于生武来到法院领取了传票，并在2014年6月30日于生武到庭称自己受原告委托参加诉讼活动，授权委托书因故将在庭后提交，经合议庭许可，于生武参加了庭审。庭审中，于生武称自己是原告滑翔基地的项目部负责人，原告授权其处理李志学工伤认定一事，在工伤认定阶段和仲裁阶段均有授权，没有提交授权委托书是因为公司在武威，没时间去公司办相关手续。于生武在庭后提交了原告出具的授权委托书，载明：“现委托于生武参与我单位与嘉峪关市人力资源和社会保障局、第三人李志学行政撤销一案中，作为我方的代理人，代理权限为……除上述委托事项外，委托人从没有委托于生武参与嘉峪关市人力资源和社会保障局对第三人李志学工伤认定和工伤仲裁裁决活动及对工伤认定决定书、工伤仲裁决定书的收取工作，在此案件没有诉讼前发生一切诉讼与非诉讼行为均与我公司无关”。
以上事实有调查笔录、仲裁庭庭审笔录、申请材料、澄清函、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，关于被告辩称原告起诉超过诉讼时效问题，于生武虽然口头陈述，在工伤认定阶段和仲裁阶段原告授权其处理李志学工伤认定一事，但由于没有提交授权委托书，应当视为没有授权；被告将发给原告的工伤认定决定书交付于生武，视为没有送达。原告自认在2014年3月14日收到工伤认定决定书，于2014年6月5日向本院提起行政诉讼，没有超过诉讼时效。关于被告作出工伤认定的具体行政行为，首先，第三人李志学在原告承建的滑翔基地工作，项目负责人为于生武，李志学在工作时间、工作场所内受伤，对此，原告没有异议。其次，对于第三人是否因工作原因受到伤害，依据工伤认定申请材料、原告项目基地负责人于生武调查笔录、仲裁庭审笔录中于生武的陈述等证据证实，第三人李志学属于因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，应当认定为工伤。第三，根据《中华人民共和国工伤保险条例》第十九条的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证的责任。原告在收到被告邮寄的举证通知书后未能在举证期限内向被告举证，本院组织开庭审理过程中亦未能提交电器线路改造工程合同书和李志学醉酒的相关证据证明；原告申请证人出庭作证，证人未能到庭陈述，亦未提交书面证言，在2014年7月16日开庭时原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，7月21日再次开庭审理中，原告称证人因故不能到庭，但亦无相关证据证明。综上，原告的主张无证据印证，不予采信，故被告作出的工伤认定决定书事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告的诉讼请求予以驳回。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告武威市中联再就业建筑安装工程有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告武威市中联再就业建筑安装工程有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于甘肃省嘉峪关市中级人民法院。
审 判 长 丁玺玉
代理审判员 王丽娇
人民陪审员 李 蓉
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 李有源