安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民一终字第00488号
上诉人（一审原告）：张祥武，男，1966年7月20日出生，汉族，农民，住安徽省灵璧县。
上诉人（一审原告）：王书英，女，1967年4月14日出生，汉族，住址同上。
上诉人（一审原告）：张静文，男，1991年9月10日出生，汉族，住址同上。
上诉人（一审原告）：张迪，女，1993年4月2日出生，汉族，住址同上。
上述四上诉人共同的委托代理人：董娟，徐州市泉山区泰山法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：张祥玖，男，1958年4月11日出生，汉族，农民，住安徽省灵璧县。
被上诉人（一审原告）：解书英，女，1937年10月4日出生，汉族，农民，住安徽省灵璧县。
上诉人张祥武、王书英、张静文、张迪因与被上诉人张祥玖、解书英占有物返还纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院2015年7月7日作出的（2015）灵民初字第01409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月1日受理后，依法由审判员丁伟担任审判长，与审判员许劲松、代理审判员李震组成合议庭，于2015年9月16日公开开庭审理了本案。上诉人张祥武、王书英及其与张静文、张迪的共同委托代理人董娟，被上诉人张祥玖到庭参加了诉讼。一审原告解书英经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理了本案。现已审理终结。
张祥武、王书英、张静文、张迪一审诉称：双方系张兴亚（已故）的近亲属，张兴亚生前与其共同生活人承包了灵璧县下楼镇杨山村的7口人土地、承包面积为11.27亩，其中有一类地3.71亩，二类地3.71亩，三类地3.85亩，该7口人为张兴亚、解书英、张祥武、王书英、张静文、张迪、张爱玲，1998年11月1日灵璧县人民政府颁发灵字第1129241号农村集体土地承包经营权证，当时张祥玖已分家另住，其名下有4口人6.44亩的承包土地，并领取了灵字第1129230号农村集体土地承包经营权证，张祥武、王书英、张静文、张迪、解书英共同协商由张兴亚经手将一类地交给张祥玖代为耕种，二类地、三类地交给张素玲代为耕种，并约定随要随还。张祥武、王书英、张静文、张迪、解书英要求张祥玖返还代耕土地未果，起诉至一审法院，要求：张祥玖返还代为耕种的一类轿杆地3.71亩并承担本案诉讼费用。
张祥玖一审辩称：1、本案是一起承包经营权纠纷，为了便于查明案件事实，特申请所有原告到庭参加诉讼，但今天只来了一名当事人。2、张祥武、王书英、张静文、张迪不具有本案诉讼资格。3、现有土地是张兴亚、解书英、张爱玲授权给张祥玖承包经营并且相关部门认可。请求驳回张祥武、王书英、张静文、张迪的诉求。
一审法院查明：张兴亚与解书英生育了长子张祥玖、次子张祥武、长女张素玲、次女张雪玲、三女张爱玲。张祥武与王书英系夫妻，张静文、张迪是张祥武的子女。1995年土地二轮发包时张祥玖已分家另过，其名下有4口人6.44亩的承包土地。张兴亚作为户主承包了7口人土地、面积为11.27亩，其中有一类地3.71亩，二类地3.71亩，三类地3.85亩，承包7口人为张兴亚、解书英、张爱玲、张祥武、王书英、张静文、张迪。1996年张爱玲出嫁，张兴亚与张祥武将承包地分开耕种，即张兴亚耕种张兴亚、解书英、张爱玲三口人的地，张祥武耕种张祥武、王书英、张静文、张迪四口人的地，分开种到2006年，张兴亚与解书英年龄大了，因施肥打药不便，张兴亚就将耕种3口人土地中的一类轿杆地3.71亩分给长子张祥玖耕种、其余地分给次子张祥武耕种，要求两子共同赡养张兴亚和解书英。2013年4月张兴亚病故。从2012年开始，国家每年应发给张兴亚、解书英、张爱玲3口人的粮食补助款也发给了张祥玖、张祥武各一半。
一审法院另查明：诉状中将解书英列为原告、解书英本人不知情，解书英亦不同意起诉。解书英和张爱玲均同意其承包地按张兴亚生前的安排耕种。
一审法院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点是张祥玖耕种的3.71亩一类轿杆地是否应返还。
我国实行农村土地承包经营制度，并保护农村土地承包关系的长期稳定、保护土地承包经营权的流转。张兴亚、解书英、张爱玲三人的土地承包经营权一部分交张祥玖经营、一部分交给张祥武经营，是家庭内部对承包地的调整，不违反法律规定，也没有侵害张祥武、王书英、张静文、张迪的合法权益。且村民委员会及镇政府给予认可，也把所争议土地的相关权利转移张祥玖。张祥武、王书英、张静文、张迪称一类地交给张祥玖代为耕种，并约定随要随还，并未提供“代为耕种、随要随还”的证据，故其要求张祥玖返还耕种的3.71亩一类轿杆地的主张，不予支持。虽诉状中所列解书英是原告，但并非其本人真实意思，故解书英不能作为本案原告参加诉讼。
综上，张祥武、王书英、张静文、张迪起诉的事实及理由不成立，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第九条、第十六条之规定，判决：驳回张祥武、王书英、张静文、张迪的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由张祥武、王书英、张静文、张迪负担。
张祥武、王书英、张静文、张迪不服一审判决，向本院提起上诉称：1、张祥武、王书英、张静文、张迪与张兴亚以张兴亚为户主承包了7口人土地，并领取了承包经营权证，享有该户土地的承包经营权。因张祥玖当时已分家另住，经张祥武、王书英、张静文、张迪同意，将诉争承包地交由张祥玖耕种，张祥玖以该承包地是其父亲分配给其耕种为由拒不返还，侵犯了张祥武、王书英、张静文、张迪的合法权益；即使是张兴亚同意张祥玖耕种，张兴亚也无权处分张祥武、王书英、张静文、张迪的承包地；况当时约定随要随还，张祥玖应予返还；至于解书英的诉讼是否其本人真实意思表示，因其自认是本人书写，应予认定。2、一审法院依职权调查证据，没有通知张祥武、王书英、张静文、张迪，且偏听偏信解书英、张爱玲的意见，如按张祥玖所称张兴亚将其三口人土地分给一半，也仅应分得1.5口人承包地，而张祥玖耕种了3.71亩土地，已超出人均耕种面积。即便按一审法院认定的本案属家庭内部调整土地，也应经当地三分之二村民代表同意，并报发包方备案。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
张祥玖二审答辩称：张祥武、王书英、张静文、张迪所主张的涉案土地并非3.71亩，只有2.71亩；另1亩地被张祥武建房占用了。张祥玖耕种的该块土地是其父母于2006年分配，另一部分土地被其父母分配给张祥武耕种，双方各自已耕种了十余年。张祥玖并没有耕种张祥武承包的土地，张祥武、王书英、张静文、张迪向张祥玖索要该块土地，没有依据。
本院经审理查明：一审查明事实基本属实，本院予以确认。
本院认为：综合双方当事人诉答辩意见，本案二审争议的焦点是：张祥武、王书英、张静文、张迪请求张祥玖返还3.71亩承包地应否支持，一审判决是否适当。
张兴亚承包经营户以张兴亚为代表取得家庭承包土地后，因故在家庭内部又进行了分配，并将其与解书英、张爱玲名下的承包地分别交由张祥玖、张祥武耕种多年，因张兴亚、张祥玖系同一集体经济组织成员，该流转行为不违反有关法律规定，依法应予保护。张祥武、王书英、张静文、张迪称将诉争土地交给张祥玖耕种时明确约定为代种且随要随还，张祥玖对此不予认可，现张祥武、王书英、张静文、张迪提供的证据不足以证明张兴亚与张祥玖间为代为耕种或借用关系，其以此为由请求张祥玖返还诉争土地，依据不足，一审驳回其该诉讼请求并无不当。至于张兴亚在家庭承包土地后对部分土地再次分配是否适当，系其家庭内部成员之间的问题，如张祥武、王书英、张静文、张迪当时不同意张兴亚提出的分配方案，该分配方案也不可能进行并已实施多年，现解书英、张爱玲仍明确表示按张兴亚生前确定的分配方案实施，况法律并没有规定该家庭内部分割事宜必须经三分之二村民同意并报发包方备案才生效，故，张祥武、王书英、张静文、张迪称张兴亚的分配行为无效，没有法律依据，本院亦不予支持。
综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。张祥武、王书英、张静文、张迪的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人张祥武、王书英、张静文、张迪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 伟
审 判 员 许劲松
代理审判员 李 震
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 张 猛
附：本案适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。