北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民初8号
原告:普天新能源有限责任公司，住所地北京市海淀区海淀北二街6号1602房间。
法定代表人:曹宏斌，总经理。
委托诉讼代理人:鲁冰，北京市康达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭伟，北京市康达律师事务所律师。
被告：上海新宙工贸有限公司，住所地上海市沪太路9608号。
法定代表人：徐耀明。
被告：崔江滔，男，1978年11月1日出生。
委托诉讼代理人：高伟，湖北瑞泰律师事务所律师。
被告：十堰市盛和房地产开发有限公司，住所地湖北省十堰市茅箭区火车站。
法定代表人：周国秀，经理。
委托诉讼代理人：高伟，湖北瑞泰律师事务所律师。
原告普天新能源有限责任公司（以下简称普天公司）与被告上海新宙工贸有限公司（以下简称新宙公司）、被告崔江滔、被告十堰市盛和房地产开发有限公司（以下简称盛和公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月30日公开开庭进行了审理。原告普天新能源有限责任公司的委托诉讼代理人鲁冰、彭伟，被告崔江滔及被告盛和公司的共同委托诉讼代理人高伟到庭参加了诉讼，被告新宙公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
普天公司向本院提出诉讼请求：1、判令新宙公司支付普天公司货款共计人民币59081174.99元；2、判令新宙公司违约并支付普天公司违约金（以未支付金额为基数，按每日万分之五，从债务履行期限届满之次日起算至实际偿还完毕之日，暂算至2015年11月30日为2268649.68元）；3、新宙公司支付普天公司债务迟延履行利息，以未支付金额为基数按欠款当时人民银行公布的同期贷款利率从债务履行期限届满之次日起算至实际偿还完毕之日；4、判令新宙公司向普天公司支付律师代理费5万元；5、判令崔江滔对上述四项诉讼请求向普天公司承担连带保证责任；6、判令盛和公司以位于十堰市茅箭区××商业房产（房屋所有权证号为:十堰房权区字第××号、××号）以及该房产所座落的土地〔国有土地使用证号：十堰市国用（2007共）第××号、××号〕为新宙公司的前述债务向普天公司承担抵押担保责任；7、本案诉讼费、保全费等所有诉讼费用均由新宙公司、崔江滔、盛和公司承担。事实和理由：普天公司与新宙公司于2014年10月签订了《车辆传动半轴项目框架协议》（以下简称《框架协议》），约定双方建立长期、持续项目合作关系，由新宙公司向普天公司购买车辆半轴项目产品。同时为了保障《框架协议》及其项下合同的履行，普天公司与崔江滔签订了《最高额连带责任保证担保合同》（以下简称《保证合同》），与盛和公司签订了《最高额抵押合同》。为执行框架协议，普天公司与新宙公司分别签订了六份《销售合同》。上述合同签订后，普天公司已经严格按照合同履行了自己的义务，但新宙公司未履行付款义务，崔江滔、盛和公司作为担保人也未履行担保义务，其行为已经违反了《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》的相关规定，为维护合法权益，诉至法院。
崔江滔辩称：我也是本案中的受害人，因为当时联系新宙公司业务，按照新宙公司要求签订担保协议，受到新宙公司欺骗和蒙蔽，担保协议中承担最高额担保的内容不是其真实意思表示，不应承担担保责任。本案系买卖合同纠纷，双方之间合同是否真实有效履行，直接影响从合同担保合同是否承担责任，请求法院依法查明本案事实，即合同履行情况。本案中部分诉请过高，例如违约金约定过高。
盛和公司辩称：公司也是本案受害人，该公司系改制企业，负担重，为寻找出路才与新宙公司交易，受到新宙公司蒙蔽，承担担保责任，不是该公司真实意思表示，盛和公司不应该承担担保责任。其他意见同崔江滔的意见。
被告新宙公司经本院公告传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。
原告普天公司围绕诉讼请求依法提交了六组证据：第一组证据：框架协议、保证合同、最高额抵押合同、他项权证；第二组证据：六份销售合同；第三组证据：律师费凭证及说明；第四组证据：保全担保费凭证（光大银行电子回单）、北京增值税专用发票；第五组证据：关于总债务的确认清偿及民事和解一揽子协议；第六组证据：六份销售合同的收货确认单及相应的增值税发票。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。崔江滔、盛和公司对普天公司所交六组证据的形式真实性均无异议，故本院对普天公司所交六组证据的形式真实性予以确认并在卷佐证。
各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、普天公司提交的《保证合同》，证明崔江滔对框架协议及项下合同提供最高额连带责任保证。崔江滔对形式真实性认可，但认为这是受蒙蔽所签，不是其真实意思表示，应属无效。本院认为：因崔江滔对《保证合同》的形式真实性认可，其无相关证据证明其受蒙蔽所签，故本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
二、普天公司提交的《最高额抵押合同》，证明盛和公司对《框架协议》及项下合同提供最高额抵押担保。盛和公司对证据形式真实性无异议，但认为不是其真实意思表示，应属无效。本院认为：因盛和公司对证据形式真实性无异议，其无相关证据证明所签合同非真实意思，故本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
三、普天公司提交的《总债务确认、清偿及民事和解一揽子协议》，证明包括就框架协议项下的所有合同予以确认，同时确认了欠普天公司款项数额。崔江滔、盛和公司对证据形式真实性无异议，但认为其未参与协议签订，其内容对其不发生效力。本院认为：因本院生效判决已对该证据真实性予以确认，故本院对该证据予以采信。
四、普天公司提交的六份销售合同的收货确认单及相应的增值税发票，证明其按合同履行了自己的义务。崔江滔、盛和公司对证据形式真实性无异议，但认为收货单上无经办人签字，且除供货数额不同，其他格式均一样，怀疑普天公司是否实际履行供货义务。本院认为：因崔江滔、盛和公司对证据形式真实性无异议，且收货单上均有新宙公司盖章确认，本院对该组证据的真实性予以采信。
本院根据上述认证查明，2014年10月9日，新宙公司与普天公司签订《框架协议》，约定新宙公司作为买方，普天公司作为卖方建立长期、持续的合作关系。付款与交货：在卖方为满足买方在本合同项下的购买需求而与上海中龙签署相应的项目合同时，买卖双方应同时签署本协议项下的对应项目合同，买方应依据项目合同向卖方6个月之内（含6个月）支付货款，为保证买方按照本合同约定支付货款，买方向卖方提供价值不低于人民币一亿元的房产做抵押担保，并协助卖方向房屋管理机关办理该房产的抵押登记，抵押标的为盛和公司单独享有完整所有权的位于十堰市××的两套房产（房屋所有权证号为:十堰房权证茅箭字第××号、××号）以及该等房产所座落的土地〔国有土地使用权证号：十堰市国用（2007共）字第××号、第××号〕。违约责任：买方逾期付款的，在卖方依据本合同及相关法律规定向买方主张权利的同时，买方仍应向卖方支付未付款项，且买方应按未付金额的每日万分之五向卖方支付违约金，卖方有权解除双方合同中其他未履行部分。如买方支付违约金不能弥补卖方损失的，买方仍应就超出部分赔付卖方。合同还对验货期限，提货等事项进行了约定。其后，双方签订六份《销售合同》，合同编号分别为XNY-
YX-00-2015-026、XNY-YX-00-2015-034、XNY-YX-00-2015-036、XNY-YX-00-2015-110、XNY-
YX-00-2015-112、XNY-YX-00-2015-114。
2014年10月9日，普天公司与盛和公司签订了《最高额抵押合同》，约定盛和公司将自己所有的房产、土地抵押给普天公司，为普天公司对新宙公司的债权提供担保。抵押标的为位于十堰市××的两套房产（房屋所有权证号为:十堰房权证茅箭区字第××号、××号）以及该等房产所座落的土地〔国有土地使用权证号：十堰市国用（2007共）字第××号、第××号〕。抵押物暂作价10711.99万元，最终价值以实现抵押权时实际处理抵押物所得价款为准。担保的主债权为2014年10月1日至2016年10月31日之间普天公司与新宙公司签署的框架协议及项目合同下实际发生的单笔或多笔债权，现暂定上述债权累计不超过人民币6000万元。以上框架协议及主合同项下任何一笔或多笔普天公司债权在履行期限届满后未获清偿，普天公司即可行驶抵押权，以变卖抵押物的价款优先受偿，普天公司也可选择由盛和公司将抵押物产权转移给普天公司的方式优先受偿。上述框架协议、项目合同实际履行后，盛和公司承诺不以上述框架协议、项目合同及前述框架协议、项目合同项下债权有效性、关联性作为免除担保责任的抗辩理由。担保范围为主债权货款本金及利息、违约金以及实现债权所需的律师费、诉讼费、评估费、拍卖费及其他交易税费等全部费用，《框架协议》及贸易合同项下的任何单笔或多笔债务在履行期限届满后债务人不能支付约定货款的，普天公司即有权变卖抵押房产并处置抵押房产所得价款优先受偿，同时，若普天公司有要求，盛和公司应将抵押物产权转移给普天公司，用以折价清偿普天公司债务。
2015年6月12日，普天公司与崔江滔签订《保证合同》，约定崔江滔愿意为债权人按主合同与债务人形成的债权统共最高额连带责任保证担保。保证范围：包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按照《民事诉讼法》有关规定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。以上任何一笔或多笔债权在履行期限届满后未获清偿，保证人即应履行保证责任。上述框架协议、项目合同实际履行后，保证人承诺不以上述框架协议、项目合同及前述框架协议、项目合同项下债权有效性、关联性作为免除担保责任的抗辩理由。保证期间为任意一项主债务履行期限即主债权受偿期限届满之日起至全部受偿之日止。本案担保的主债权最高限额为6000万元。合同还对保证责任的承担、违约责任等其他事项进行了约定。
合同签订后，普天公司依约履行了供货义务，新宙公司在到货签收单上盖章确认。新宙公司共欠普天公司59081174.99元本金。
普天公司向本院交纳了保全费5000元。向北京市康达律师事务所交纳了本案律师费10万元。
本院认为：普天公司与新宙公司签订的《框架协议》及六份《销售协议》，普天公司与崔江滔签订的《保证合同》，普天公司与盛和公司签订的《最高额抵押合同》均系当事人真实意思表示，崔江滔、盛和公司虽称受到了新宙公司的欺骗，签订《保证合同》和《最高额抵押合同》并非其真实意思表示，但其未提交有效证据予以证明，对此不予采信。上述协议内容均未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。各方当事人均应严格按照约定履行各自的合同义务。
普天公司提交的六份《销售合同》、到货签收单及相应的增值税发票可以证明其已经履行了发货义务，崔江滔、盛和公司虽提出普天公司是否真实履行了供货义务，但其无相关证据反驳普天公司，故本院对崔江滔、盛和公司的辩称不予支持。在普天公司供货后，新宙公司应当支付全部货款，但新宙公司至今仍拖欠普天公司货款59081174.99元，其行为已经构成违约，崔江滔、盛和公司作为担保人，亦未履行担保义务，构成违约。现普天公司要求新宙公司支付货款并支付违约金有事实与法律依据，本院予以支持。崔江滔、盛和公司辩称的违约金约定过高，对此，本院认为：因本案所涉主合同明确约定了违约金标准为每日万分之五，且崔江滔、盛和公司无证据证明该约定过分高于造成的损失，故普天公司要求崔江滔、盛和公司依约履行担保义务，于法有据，本院予以支持，对崔江滔、盛和公司的该项辩称，本院不予支持。
普天公司主张的本案诉讼费、保全费5000元、律师费5万元由新宙公司、崔江滔、盛和公司承担，本院认为：鉴于崔江滔、盛和公司所签保证合同及最高额抵押合同中明确约定担保范围为主债权货款本金及利息、违约金以及实现债权所需的律师费、诉讼费、评估费、拍卖费及其他交易税费等全部费用，故普天公司的该项诉讼请求有合同依据，本院予以支持。
对于普天公司主张的迟延履行利息，本院认为，《框架协议》中对于延迟付款已经约定了违约金，对于迟延付款利息并无明确约定，且普天公司不能举证证明新宙公司迟延付款给普天公司造成的损失超过违约金数额，故普天公司该项诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院对此不予支持。
综上所述，本院《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第三十四条、第三十八条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、上海新宙工贸有限公司于本判决生效后十日内支付普天新能源有限责任公司货款五千九百零八万一千一百七十四元九角九分；
二、上海新宙工贸有限公司于本判决生效后十日内支付普天新能源有限责任公司违约金（以未支付金额为基数，按日万分之五从债务履行期限届满之次日起计算至实际偿还完毕之日）；
三、上海新宙工贸有限公司于本判决生效后十日内向普天新能源有限责任公司支付律师代理费5万元；
四、崔江滔对上海新宙工贸有限公司前述三项债务在六千万元范围内向普天新能源有限责任公司承担连带保证责任，在崔江滔承担连带保证责任后，有权向上海新宙工贸有限公司追偿；
五、十堰市盛和房地产开发有限公司以位于十堰市茅箭区××的商业房产（房屋所有权证号为:十堰房权证茅箭区字第××号、××号）以及该等房产所座落的土地〔国有土地使用证号：十堰市国用（2007共）第××号、××号〕对上海新宙工贸有限公司的前述三项债务在六千万元范围内向普天新能源有限责任公司承担抵押担保责任。在十堰市盛和房地产开发有限公司承担抵押担保责任后，有权向上海新宙工贸有限公司追偿；
六、驳回普天新能源有限责任公司其他诉讼请求。
如果被告上海新宙工贸有限公司、被告崔江滔、被告十堰市盛和房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三十四万八千七百九十九元，财产保全费五千元，由上海新宙工贸有限公司、崔江滔、十堰市盛和房地产开发有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取缴费通知），上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 阴 虹
审判员 魏应杰
审判员 刘 慧
二〇一六年九月八日
书记员 陈 焱