浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸牌商初字第137号
原告：浙江诸暨农村商业银行股份有限公司牌头支行。住所地：诸暨市牌头镇光明路**号。
负责人：周利永，系该行行长。
委托代理人：王妮佳，系该行职工。
被告：浙江嘉鹏针织有限公司。住所地：诸暨市牌头镇双高村祭祀自然村***号。
法定代表人：俞林燕。
被告：俞林燕。
被告：寿柏青。
被告寿柏青的委托代理人：俞林燕，女，1976年9月12日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市次坞镇下河村黄岭口**号，系被告寿柏青之妻。
被告：吕关浩。
被告：朱长渝。
被告吕关浩、朱长渝的委托代理人：陈大贤，诸暨市城区法律服务所法律服务工作者。
被告：俞雄伟。
被告：何亚平。
原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司牌头支行（以下至判决主文前简称农商银行）为与被告浙江嘉鹏针织有限公司（以下至判决主文前简称嘉鹏公司）、俞林燕、寿柏青、吕关浩、朱长渝、俞雄伟、何亚平借款合同纠纷一案，向本院提出起诉，本院受理后，依法由审判员肖志姣独任审判，本案于2014年6月16日公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托代理人王妮佳、被告俞林燕（系被告嘉鹏公司的法定代表人、被告寿柏青的委托代理人）、被告吕关浩、被告吕关浩和被告朱长渝的委托代理人陈大贤、被告何亚平到庭参加诉讼；被告俞雄伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商银行起诉称：2013年1月25日，原告与被告嘉鹏公司、俞林燕、寿柏青、吕关浩、朱长渝、俞雄伟、何亚平签订保证借款合同一份，合同约定：贷款人为农商银行，借款人为嘉鹏公司，借款金额为100万元，借款期限为2013年1月25日至2014年1月15日，借款利率为月利率6.5‰，由保证人俞林燕、寿柏青、吕关浩、朱长渝、俞雄伟、何亚平提供连带保证责任。原告于同日依约向被告发放了贷款。现贷款已逾期，被告嘉鹏公司未偿还借款，各保证人也未承担相应的连带保证责任。现原告起诉要求判令：被告嘉鹏公司归还借款本金人民币100万元，并支付自2014年1月16日起至借款本金实际付清之日止按借款合同约定和中国人民银行有关规定计算的利息；被告俞林燕、寿柏青、吕关浩、朱长渝、俞雄伟、何亚平对上述借款本息承担连带清偿责任。
被告嘉鹏公司、俞林燕、寿柏青答辩称：借款是事实的，但其并没有就该笔借款的担保事项与被告吕关浩、朱长渝说过。
被告吕关浩、朱长渝答辩称：其对该笔借款并不知情，也未就该笔借款办理过担保手续，故请求驳回原告要求其承担连带清偿责任的诉请。
被告何亚平答辩称：对借款和担保的事实没有异议。
被告俞雄伟未作出答辩，亦未在举证期限内向本院提供证据。
原告农商银行为证实自己的主张，向本院提供流动资金保证借款合同、借款借据各一份，用以证明被告嘉鹏公司因购针织袜裤需要于2013年1月25日向原告借款人民币100万元，约定借款期限为2013年1月25日至2014年1月15日，借款利率为月利率6.5‰，保证人俞林燕、寿柏青、吕关浩、朱长渝、俞雄伟、何亚平为该借款提供连带保证责任，原告于同日依约向被告嘉鹏公司发放了贷款的事实。经质证，被告嘉鹏公司、俞林燕、寿柏青认为借款是事实，但其并未就该笔借款通知被告吕关浩、朱长渝来担保，另陈述该借款合同是被告吕关浩、朱长渝先签字后其再签字的。被告吕关浩、朱长渝对该借款合同上保证人的签名没有异议，但对原告的证明目的有异议，认为其没有为该笔借款提供过担保，其只是为另案的200万元借款提供担保，两被告在为200万元借款签订借款合同时签了几份空白的格式合同，原告是后来将该空白借款合同移用在了该100万元的借款合同资料中。被告何亚平对上述证据没有异议，陈述其是最后在借款合同上签字的。
被告吕关浩、朱长渝就其辩述向本院提供原告的信贷员王妮佳与被告吕关浩于2014年5月16日手机通话的录音资料一份，拟证明被告吕关浩、朱长渝只办理另案200万元贷款保证手续时去原告处签过一次字，两被告也只为另案200万元贷款提供了担保的事实。经质证，原告认为该录音内容是一个解释的过程，借款人到原告处贷款肯定是借款人和担保人商量好之后再到原告处签订借款合同的，本案借款和担保都是事实；被告何亚平表示不清楚该录音内容；被告嘉鹏公司、俞林燕、寿柏青亦表示不清楚该录音内容，被告吕关浩、朱长渝确实是没有为本案借款提供担保。
被告嘉鹏公司、俞林燕、寿柏青、何亚平未向本院提供证据。
本院认为，被告俞雄伟未到庭应诉，视为其放弃对上述证据进行质证的权利。本院对原、被告提供的上述证据，认证如下：原告提供的流动资金保证借款合同、借款借据均符合证据的形式要件，到庭被告对上述证据的真实性均无异议，本院均确认为有效证据。对于被告吕关浩、朱长渝提供的录音资料，本院认为，该录音资料中原告信贷员是对借款过程进行了解释性陈述，其并未认可被告吕关浩、朱长渝只为另案200万元作过担保，故仅凭该录音资料不能达到被告的证明目的。
综上证据及原、被告在庭审中的当庭陈述，本院经审理认定本案事实如下：
2013年1月25日，浙江诸暨农村合作银行牌头支行与被告嘉鹏公司、俞林燕、寿柏青、吕关浩、朱长渝、俞雄伟、何亚平签订流动资金保证借款合同一份，合同约定：贷款人为浙江诸暨农村合作银行牌头支行，借款人为嘉鹏公司，借款金额为100万元，借款期限自2013年1月25日起至2014年1月15日止，借款利率为月利率6.5‰，由保证人俞林燕、寿柏青、吕关浩、朱长渝、俞雄伟、何亚平提供连带责任保证。该借款合同第十五条约定如借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计手罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。原告于2013年1月25日向被告嘉鹏公司发放了贷款100万元。另查明，原告农商银行原为浙江诸暨农村合作银行牌头支行。
本院认为，浙江诸暨农村合作银行牌头支行与被告嘉鹏公司、俞林燕、寿柏青、吕关浩、朱长渝、俞雄伟、何亚平之间的借款、保证行为，未违反法律、法规的禁止性规定，应属合法有效。各方当事人应按合同约定及法律规定全面履行合同义务。后浙江诸暨农村合作银行牌头支行名称变更为浙江诸暨农村商业银行股份有限公司牌头支行，故上述合同的相应权利义务应由原告农商银行享有和承担。被告嘉鹏公司未按约还款，其行为已构成违约，原告有权要求被告嘉鹏公司返还借款，并支付相应利息。被告俞林燕、寿柏青、吕关浩、朱长渝、俞雄伟、何亚平为本案借款提供连带责任保证，应按约定承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向债务人被告嘉鹏公司追偿。综上，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。至于被告吕关浩、朱长渝辩称其对该笔借款并不知情，也未就该笔借款办理过担保手续之意见，本院认为，两被告在借款合同上保证人处签名，应视为其自愿对该借款提供连带责任保证，且两被告作为完全民事行为能力人理应对自己签名的法律后果尽注意义务，故对被告此辩称意见本院不予采信。被告俞雄伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江嘉鹏针织有限公司应返还原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司牌头支行借款本金人民币100万元，并支付该款自2014年1月16日起至借款还清之日止按流动资金保证借款合同约定和中国人民银行有关规定计付的利息，利随本清；上述款项均限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告俞林燕、寿柏青、吕关浩、朱长渝、俞雄伟、何亚平对被告浙江嘉鹏针织有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费13800元，依法减半收取6900元，由被告浙江嘉鹏针织有限公司负担，被告俞林燕、寿柏青、吕关浩、朱长渝、俞雄伟、何亚平承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费13800元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 肖志姣
二〇一四年六月二十六日
书记员 张 迪