浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终473号
上诉人(原审被告)：杭州讯客网络科技有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区费家塘路***号*号楼***室。
法定代表人：陈高林。
委托代理人（特别授权代理）：王力、裘斌，浙江光梁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州艾米巴互联网金融信息服务有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区颜三路***号***室。
法定代表人：徐庆伦。
委托代理人（特别授权代理）：李梦笑，浙江裕丰律师事务所。
原审被告：宝贝日记（杭州）科技有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区费家塘路***号电子商务产业园*号楼***室。
法定代表人：陈高林。
原审被告：陈高林，男，1975年10月16日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
原审被告：吕栋，男，1978年7月25日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
上诉人杭州讯客网络科技有限公司（以下简称讯客公司）为与被上诉人杭州艾米巴互联网金融信息服务有限公司（以下简称艾米巴公司）、原审被告宝贝日记（杭州）科技有限公司（以下简称宝贝日记公司）、陈高林、吕栋民间借贷纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2016）浙0103民初6323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年7月8日，讯客公司（甲方）以借款人的身份签订《借款协议》一份，内容为：乙方为杭州龙盈互联网金融信息技术有限公司（以下简称龙盈公司）旗下的“盈盈理财手机端理财平台”或网站平台（以下统称为龙盈平台）的注册用户且在龙盈平台中标该笔借款的出借人全体，具体名单见“附件一：乙方名单列表”；甲方和乙方均已授权和委托龙盈公司将甲方和乙方向龙盈公司提供信息提供给本协议各方；甲方充分认识并知晓本次借款的乙方为龙盈公司注册用户，且有多个出借人出借资金组成本次借款；借款金额为5000000元；借款利率为年化9%（一年按365天或12个月计算）；借款期限自2015年7月10日起至2015年11月9日止，计4个月，借款期限最后一日为借款到期日，若实际借款划转日与本协议该约定的借款期限不一致时，以借款实际划转至甲方银行收款账户或甲方指定的银行账户之日为借款起息日，借款到期日相应变动；放款方式为本协议生效的同时，乙方即不可撤销的授权龙盈公司委托相应的第三方支付机构或监管银行等合作机构，将本协议项下乙方出借金额划转至甲方银行收款账户或甲方指定的银行账户，划转完毕视为借款发放成功；放款时间为借款自龙盈平台募集满后的下一个工作日划转至甲方银行收款账户或甲方指定的银行收款账户；借款到期一次性还本付息，按月计息，月利率＝年利率/12，还款日为到期日；甲方应于本协议约定的还款日前一个工作日16：00前将足额本金和利息存入乙方授权的龙盈公司指定还款银行账户，并授权委托龙盈公司在本协议约定的还款日当天18：00前将其还款银行账户中的资金划至乙方的龙盈账户；龙盈账户是指单个出借人在龙盈平台进行注册时生成的个人会员账户，该账户记载个人会员在龙盈平台的活动，上述个人会员账户是个人会员登录龙盈平台的唯一账户，龙盈账户资金托管在监管银行；乙方龙盈账户收到全部本金和利息的款项时视为甲方还款成功，因银行原因造成资金到账延迟的，龙盈公司不承担任何责任；甲方未按本协议约定时间归还借款本金及利息，视为逾期，应归还借款本息总额中未付部分款项，按未归还总金额1‰/日支付从逾期之日起至实际支付之日止的逾期罚息；因甲方逾期还款造成乙方或受让乙方债权的第三方实现债权产生的费用由甲方承担，该费用包括律师费等；本协议项下的借款本息及其他一切相关费用由宝贝日记公司、陈高林、吕栋作为保证人，讯客公司以其有权处分的奶粉、纸尿裤、童装、婴童用品作质押；龙盈公司认为甲方履行本协议项下义务的能力受到严重影响和威胁时，或发生其他龙盈公司认为需要转让提前收回借款情况的，乙方授权龙盈公司对本协议项下债权进行转让，并授权龙盈公司将债权转让事项通知甲方；本协议为线上电子协议的线下汇总协议，对应线上协议等内容。
宝贝日记公司、陈高林、吕栋分别向全体出借人出具担保函各一份，为讯客公司在上述借款协议项下的债务向全体出借人提供连带责任保证担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息和债权人实现债权的费用（包括律师费）等，保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等内容。
2015年7月9日，龙盈公司在龙盈平台上发布上述理财产品。肖某、李某等人作为乙方在龙盈平台上投标签署了《借款协议》，购买了上述理财产品。2015年7月10日，龙盈公司将募集资金5000000元以转账的形式交付讯客公司。次日，讯客公司向全体出借人出具收条一份，确认已收到上述借款5000000元。
上述借款到期后，讯客公司未按约履行还款义务，龙盈公司通过变卖质物的方式于2015年11月27日收回利息150000元，本金1520606元；2016年1月11日收回本金100000元；2016年1月27日收回本金100000元；2016年2月29日收回本金150000元；2016年4月13日收回本金20000元；2016年4月14日收回本金80000元；2016年4月21日收回本金20000元；2016年4月25日收回本金30000元；2016年4月29日收回本金20000元；2016年4月30日收回本金15000元。
2016年7月27日，龙盈公司根据《借款协议》的授权，与艾米巴公司签订《债权转让协议》，约定：全体出借人将上述《借款协议》项下对讯客公司享有的所有债权转让给艾米巴公司，转让对价为3364402.66元，付款期限为2016年7月28日前。同日，艾米巴公司通过转账的方式将债权转让对价支付给龙盈公司。2016年8月12日，龙盈公司代表全体出借人分别向讯客公司、宝贝日记公司、陈高林、吕栋发出债权转让通知。
另查明，艾米巴公司为本案诉讼已支出律师代理费1500元。
原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，债权人可以将合同权利全部或者部分转让给第三人。根据艾米巴公司提交的《借款合同》、《债权转让协议》等证据，可以证实债务人讯客公司与债权人肖某、李某等人存在案涉的借款关系，龙盈公司受托将全部债权转让给艾米巴公司的事实。讯客公司未按约归还借款本息，宝贝日记公司、陈高林、吕栋未履行担保义务，应各自承担相应的民事责任。艾米巴公司要求讯客公司偿还借款本息及逾期罚息并承担因本案诉讼支出的律师代理费，同时由宝贝日记公司、陈高林、吕栋承担连带责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。讯客公司、宝贝日记公司、陈高林、吕栋经原审法院合法传唤未到庭应诉，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条，第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、讯客公司于判决生效后十日内归还艾米巴公司借款本金2944394元；二、讯客公司于判决生效后十日内支付艾米巴公司逾期罚息420008.66（逾期罚息暂计算至2016年5月13日，此后至实际履行日的逾期罚息按年利率24％另行计算）；三、讯客公司于判决生效后十日内支付艾米巴互公司律师代理费1500元；四、宝贝公司、陈高林、吕栋对讯客公司的上述债务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33727元，由讯客公司、宝贝公司、陈高林、吕栋负担。
上诉人讯客公司不服原审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实错误。2015年7月8日讯客公司签订的借款协议仅有讯客公司签章，没有出借人的签章，该合同的上述条款包括利息、罚息对讯客公司均无约束力；从判决书可知，肖某、李某是2015年7月9日才在龙盈平台上投标签署借款协议，购买了上述理财产品。该日期在讯客公司签订借款协议之后，不合逻辑，且名为购买理财产品，实为龙盈公司非法经营存贷款业务，该行为不受法律保护，且本案没有证据证明龙盈公司与出借人等的关系，无法证实具体的借贷关系；公证书的申请人为杭州坤盛资产管理有限公司，与本案没有关联性；线上借款协议仅三份共13000元，其余130人的借款均不能认定。且签订人为杭州梦葆科技有限公司，并非讯客公司。综上，本案借款关系一审认定错误，有关利息、罚息、债权转让等条款均不能成立，且艾米巴公司不是适格债权人，无权向讯客公司提出诉讼请求。二、一审判决认定龙盈公司通过变卖质物的方式收回本金及利息共200余万元，该事实认定不清。事实上，讯客公司质物价值远远超过500万元，竟然只卖了200多万元，一审中艾米巴公司没有就此重大事项提供任何证据。艾米巴公司通过何种方式变卖，变卖多少金额，尚有多少存货，这些一审都没有查清，仅凭艾米巴公司单方陈述即认定了还款数额，显属错误。综上，一审认定事实错误，请求：撤销一审判决，改判驳回艾米巴公司的诉讼请求；一、二审诉讼费用由艾米巴公司承担。
被上诉人艾米巴公司答辩称：一、首先，平台的业务流程是借款人需要借款找到盈盈理财平台，平台首先代表投资人先与借款人签订一份纸质的线下借款协议，然后再在平台上放借款标，对该借款标感兴趣的投资人都可以来投，在投资过程中某各环节是会先弹出一份线上借款协议即原审提交的第二组证据，该线上借款协议约定了全体出借人委托龙盈公司作为其全权代理人代为行使借款项下所有权利义务包括代为签订线下借款协议、代为进行债权转让、办理借款的结算发放等事宜。其中，线上借款协议第6.1条即是委托进行债权转让的依据。投资人对条款阅读完毕后点击确认键即视为借款合意达成并且授权完成，龙盈公司取得代理人身份。借款标募集完成后，每一个投资人都单独有一份线上借款协议，但除了出借人名字不同，其他协议条款都一样，因此只拉了其中三份作为证据。二、针对艾米巴公司提交的证据二公证书，因为当时因案件审理需要，另案中做过一个同类借款标的从注册到投资完毕整个动态投资流程公证，而坤盛公司即为另案债权受让方相当于本案艾米巴公司的地位，因此是以杭州坤盛资产管理公司的名义作为申请人做的这么一份公证。三、关于变卖质物，借款人借款时曾签署委托书授权龙盈公司后续处置变卖质物的方式来还款，并且认可其变卖金额、认可其变卖行为所产生的所有法律后果等。并且龙盈公司也是通过正常方式变卖，因此不存在过错。请求维持原判。
原审被告宝贝日记公司、陈高林、吕栋民均未作答辩。
二审期间，各方当事人均无证据材料提交。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：讯客公司对于艾米巴公司在答辩中所述龙盈理财平台的整个操作流程并无异议，且根据讯客公司作为甲方以借款人身份签订的《借款协议》，讯客公司明知该借款的乙方为龙盈公司注册用户，且有多个出借人资金组成该次借款，现该些出借人并未对此提出异议，案涉借款协议也已实际履行，讯客公司与债权人肖某等人的借款关系成立。《借款协议》中也明确了乙方授权龙盈公司对协议项下债权进行转让，并授权龙盈公司将债权转让事项通知甲方，后龙盈公司据此与艾米巴公司签订《债权转让协议》，艾米巴公司也支付了相应债权转让对价，艾米巴公司作为本案的适格债权人向讯客公司进行主张符合法律规定。讯客公司对于收到5000000元无异议，因其未按约归还借款本息，龙盈公司将讯客公司的质押物予以变卖收回本息共计2055606元，讯客公司虽上诉对质押物价值及变卖价值提出异议，但其无法提供任何证据予以证明，其在一审庭审中也无正当理由，拒不到庭参加诉讼，放弃其诉讼权利，原审法院根据艾米巴公司的主张，依法作出判决并无不当。综上，讯客公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33727元，由上诉人杭州讯客网络科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐鸣卉
审判员 王依群
审判员 夏文杰
二〇一七年六月二十三日
书记员 骆芳华