江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通中民终字第1847号
上诉人（原审被告）陈锷。
委托代理人顾亚东。
被上诉人（原审原告）陆锐康。
委托代理人施勇锋。
被上诉人（原审被告）孙学祥。
委托代理人陈卫东。
上诉人陈锷因与被上诉人陆锐康、孙学祥提供劳务者受害责任纠纷一案，不服启东市人民法院（2013）启和民初字第0420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月9日立案受理�，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，孙学祥系个体建筑承包户，家有部分建筑设备。2011年7月1日中午，陈锷来到孙学祥宅，向其租用建房用发电机一台。因孙学祥的发电机装载在一辆民用拖车上，陈锷不方便拖运，故孙学祥联系了陆锐康前来运送。对于发电机的租金、运费，孙学祥、陈锷作如下约定：陆锐康运费由孙学祥支付，最后与租金由陈锷一并结算。陆锐康接到电话通知后，驾驶无号牌二轮摩托车从家中赶至孙学祥家。陆锐康到达后，孙学祥向陆锐康交待了装运事宜并当场确认运费由其支付。其后，孙学祥将装载发电机的拖车交于陆锐康，陆锐康遂将发电机拖车把用绳子绑在二轮摩托车后座上。绑好后，陆锐康驾驶二轮摩托车牵引装载发电机的拖车离开。对于该运送方式，孙学祥、陈锷均未提出异议。陈锷随即离开，紧随陆锐康其后。当陆锐康驾驶二轮摩托车行至本市东惠线31KM＋700M地段时，所驾摩托车突然失控，撞向路边树木，陆锐康因此跌地受伤。事故发生后，紧随其后的陈锷当即上前查看，并报警。当天，陆锐康被送往启东市人民医院救治。经该院医生诊断，陆锐康的伤为多发伤、左侧耻骨上下支骨折、耻骨分离骨折、脑震荡、全身多处软组织伤、创伤性失血休克。陆锐康在启东市人民医院住院1天，花去医药费4577.8元后转往上海交通大学附属第六人民医院治疗。陆锐康在上海六院接受门诊治疗后，于2011年7月4日入住该院，至2011年7月18日出院。期间，陆锐康又花去医药费65363.58元（含六院门诊医药费2326.3元），另花去用血保证金1340元。陆锐康住院期间，由其女儿等人共同护理，出院后由其女儿单独护理。护理人陆锐康女儿的户口性质为农村居民。陆锐康出院时，医嘱休息，待后复查。2011年8月4日，启东市公安局交通巡逻警察大队作出启公交巡字（2011）第300029号道路交通事故认定书，认定本起事故由陆锐康负全部责任。2012年9月10日，南通市第三人民医院司法鉴定所作出通三医司法鉴定所（2012）临鉴字第2428号鉴定意见书，认定陆锐康的伤构成交通事故十级伤残，陆锐康的休息期限为7个月；住院期间需2人护理，出院后需1人护理2个月；陆锐康的营养期限为2个月；陆锐康的二次手术费约8000元，期间需1人护理半个月，休息2个月，营养半个月。因双方就赔偿事宜协商未成，故陆锐康诉讼来院。
另查明：事故发生时，陆锐康持有D型机动车驾驶证。陆锐康出院后，通过农村合作医疗保险获偿16584元。
原审法院经审理认为，公民的人身权、财产权依法受法律保护。陈锷向孙学祥租用发电机，陆锐康用二轮摩托车牵引其他车辆的方式进行运送。陆锐康在运送过程中发生本起事故并致伤。此事实，双方当事人均无异议，法院予以确认。根据陈锷在公安机关的陈述，发电机租金与陆锐康的运费由陈锷最后一并结算，即陆锐康的运费虽由孙学祥支付，但最终由陈锷承担，故法院认定孙学祥支付运费的行为性质上属垫付，进而认定与陆锐康形成劳务关系的是陈锷。因陆锐康系在为陈锷提供劳务的过程中受伤，故陈锷依法应承担赔偿责任。事故发生时，陆锐康驾驶无号牌二轮摩托车，且所驾二轮摩托车违反相关规定牵引其他车辆，存在明显的交通违法行为和过错，故应适当减轻陈锷的赔偿责任。孙学祥作为长期从事建筑业的人员，对于陆锐康使用无号牌二轮摩托车牵引其他车辆的违法运送行为未予制止，对本起事故的发生也负有一定责任，故应适当减轻陈锷的赔偿责任。
陆锐康因本起事故受伤所造成的物质性�济损失：1、住院伙食补助费270元（15天＊18元）、营养费750元（75天＊10元）、二次手术费8000元，有证据证实或符合法定计算标准，法院予以确认。2、医药费，陆锐康因伤治疗花去医药费69941.38元，由医院病历、医药费票据等书证证实，法院予以认定。因用血保证金1340元系陆锐康治疗中的实际支出，故应予支持。陆锐康出院后，通过农村合作医疗保险已获偿16584元，故陆锐康的医药费合计为71281.38元，剔除已偿的16584元，尚余54697.38元。3、误工费，陆锐康的户口性质为农村居民，故其要求以农村居民标准计算误工费，符合法律规定，法院予以支持。陆锐康的休息时间共为270天，由南通市第三人民医院司法鉴定所的鉴定意见书为证，故陆锐康的误工费为16038元（59.4元／天＊270天）。4、护理费，陆锐康的护理时间共计为105天，有医院病历、南通市第三人民医院司法鉴定意见书等书证证实。因护理人陆锐康女儿等人的户口性质均为农村居民，故陆锐康的护理费为6237元（59.4元／天＊105天）。5、残疾赔偿金，根据南通市第三人民医院的司法鉴定意见书，陆锐康的伤构成十级伤残，故陆锐康的残疾赔偿金为24404元（12202元＊20年＊10%）。6、交通费，事发后，启东市人民医院医嘱陆锐康转院治疗。陆锐康自启东市人民医院转院至上海六院，花去救护车费1400元，有医院病历、车费票据等书证证实，法院予以支持。其他交通费，法院酌情支持500元，故陆锐康交通费为1900元。以上，陆锐康因本起事故受伤所造成的经济损失为：医药费54697.38元、误工费16038元、护理费6237元、住院伙食补助费270元、营养费750元、二次手术费8000元、残疾赔偿金24404元、交通费1900元，合计112296.38元，由陈锷赔偿35%计39303.73元；由孙学祥赔偿25%计28074.1元，其余由陆锐康自�承担。综合陆锐康的伤残等级及双方在事故中的责任因素等情况，陆锐康的精神损害抚慰金法院酌情支持3000元，陈锷承担2000元，孙学祥承担1000元。综上，陆锐康因本起事故受伤所造成的经济损失由陈锷赔偿41303.73元；由孙学祥赔偿29074.1元；其余由陆锐康自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七至二十五条之规定，判决：陆锐康因本起事故受伤所造成的各项经济损失由陈锷赔偿41303.73元；由孙学祥赔偿29074.1元，其余由陆锐康自行承担，限孙学祥、陈锷于本判决生效之日起十日内履行。本案受理费842元，鉴定费2360元，合计3202元，由陈锷负担1125元，孙学祥负担810元，其余1267元由陆锐康负担。
宣判后，陈锷不服，向本院提起上诉称，陆锐康�年受雇于孙学祥，陆锐康在雇佣活动中受伤，应当由雇主孙学祥承担赔偿责任；本案事故的发生系由于孙学祥提供了质量严重缺陷的拖车以及陆锐康没有按照安全操作规范盲目驾驶导致；本人是受本人岳父赵志新委托到孙学祥处租用发电机，即使本人需要承担赔偿责任，也应当由赵志新承担。综上，请求二审法院查明事实后依法改判。
被上诉人孙学祥、陆锐康答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
二审中，陈锷提供了其与陆锐康的通话录音，证明拖运发电机只是雇佣活动的一部分，本案中拖运发电机并不是一个单独的运输合同关系或者雇佣关系，而是孙学祥雇佣陆锐康一部分；陆锐康平时工资均与孙学祥结算，工资比别人高二三十元一天。
孙学祥质证认为，该录音不属于二审中的新证据；该录音内容与在公安机关笔录内容不一致；陆锐康平时在孙学祥处工作，与本案中为陈锷拖发电机是两回事。因此，该证据不能作为本案认定事实的证据。
陆锐康质证认为，该录音内容能证明的也是事发之前其与孙学祥之间的关系，该证据与本案没有关联性，也不属于新证据。事发后，陈锷在公安机关所作的笔录中明确陈述租金以外的费用都由其承担。
经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的主要争议焦点为：1、案涉事故发生时，究竟由谁雇佣陆锐康进行拖运发电机；案涉事故发生的原因能否彻底免除接受劳务者的赔偿责任；2、如果陈锷需要承担责任，在本案中，是否需要由陈锷岳父直接承担责任。
关于争议焦点1，本案中，陆锐康在提供劳务过程中遭受人身损害，根据我国侵权责任法的规定，接受劳务一方应按照其过错承担相应的赔偿责任。尽管本案中陆锐�系由孙学祥电话联系，但该联系行为只视为孙学祥为陆锐康联系业务。根据权利义务相一致的原则，陆锐康提供劳务同时获取报酬；而对于劳务接受方而言在接受劳务应支付相应的运输报酬。因此，认定劳务接受方应当综合运输费用的承担等因素予以确定。虽然陈锷庭审中否认由其支付拖运发电机的费用，但其在公安机关的笔录中明确认可有关运输费用、租金与孙学祥的儿子孙兵结算；其还陈述有关费用其与孙学祥讲最后一并结算。该陈述与陆锐康、孙学祥关于运输费用由陆锐康向陈锷直接收取的陈述相互印证。至于陈锷提供的其与陆锐康的谈话的录音证据，该证据主要涉及孙学祥与陈锷的平时之间的劳务关系，双方按照做一天结算一天工资，平时关系比较松散，并非属于长期稳定的劳务提供关系。因此，该证明并不表明陆锐康只能向孙学祥提供劳务，也不能证明案涉的劳务接受者为孙学祥。由于陈锷在公安机关的陈述系公安机关在事发后不久依法制作，该陈述的可信度较高。此外，根据我国法律规定，该笔录属于国家机关依职权制作的书证，其证明力亦比一般证据为高。现陈锷并没有以该录音证据推翻此前其在公安机关陈述的充分理由，故原审确定陆锐康为陈锷提供劳务并无不当。
对于提供劳务者受害责任纠纷案件，根据我国侵权责任法的规定，根据双方的过错程度承担责任。陈锷作为接受劳务的一方，在陆锐康运输发电机时，对陆锐康驾驶未经公安机关登记的机动车牵引其他车辆行驶时，未能尽到劝阻的职责，其过错程度明显。原审根据其过错，酌定其承担35%的赔偿责任并无不当。
关于争议焦点2，虽然陈锷陈述其租用发电机系受其岳父委托，但其雇请陆锐康托运发电机时，未披露该事实。因此，陆锐康完全可以陈锷作为接受劳务一方直接主张权利。至于陈锷与其岳父之间权利义务关系，在陈锷承担相应的赔偿责任以后，其可以再与与其岳父另行结算。
综上，原审认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费842元，由上诉人陈锷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 盛
代理审判员 刘彩霞
代理审判员 张峥嵘
二〇一四年二月八日
书 记 员 施惠惠
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，以判决裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；