安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第01284号
上诉人（原审原告）：苏加付，自由职业。
委托代理人：高林，安徽天德律师事务所律师。
委托代理人：牟前安，安徽天德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽菲华房地产开发有限公司，住所地合肥市东流路10号，组织机构代码73891112-6。
法定代表人：侯其涛，董事长。
委托代理人：聂结彬，安徽华洋邦承律师事务所律师。
委托代理人：张松柏，安徽华洋邦承律师事务所律师。
原审被告：安徽创智商业投资管理有限公司，住所地合肥市包河区望江东路299号1栋604室，组织机构代码55015278-9。
法定代表人：费清，总经理。
上诉人苏加付因与被上诉人安徽菲华房地产开发有限公司、原审被告安徽创智商业投资管理有限公司租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2014）包民一初字第01802号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审审理查明：2010年3月9日，苏加付与安徽菲华房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，苏加付购买安徽菲华房地产开发有限公司开发的位于合肥市马鞍山南路429号创智广场6幢360、369商业房。同日，苏加付与安徽创智商业投资管理有限公司签订《委托管理经营合同》，约定：苏加付将位于合肥市马鞍山南路429号创智广场6幢360、369商业房委托给安徽创智商业投资管理有限公司经营管理使用，该物业总价款均为342128元，该物业合同价款均为294230元。期限自2010年3月9日至2025年9月30日止，合同期满后，安徽创智商业投资管理有限公司享有优先购买、承租及经营权。苏加付同意安徽创智商业投资管理有限公司自合同签订之日至2012年9月30日期间不交付管理经营收益。该物业在2012年10月1日至2025年9月30日期间每年年收益如下：2012年10月1日至2013年9月30日的固定总收益为该物业总价款342128的7%；2013年10月1日至2016年9月30日的固定总收益为该物业总价款342128的24%；2016年10月1日至2019年9月30日的固定总收益为该物业总价款342128的27%；2019年10月1日至2025年9月30日的固定总收益为该物业总价款342128的60%；支付方式：安徽创智商业投资管理有限公司自2012年10月1日起每季度的前10个工作日内向苏加付足额支付本季度的固定收益，可由安徽创智商业投资管理有限公司直接付至苏加付在本合同登记的银行账户。逾期支付收益金，按逾期收益金的日万分之二加收逾期付款违约金。合同签订后，苏加付将房屋交付给安徽创智商业投资管理有限公司经营管理。安徽创智商业投资管理有限公司也按合同约定按季度支付苏加付收益金13685.12元，但拖欠苏加付2013年10月1日至2014年6月30日的收益金41055.36元。审理中，安徽创智商业投资管理有限公司于2014年5月26日支付苏加付收益金13936元，仍欠苏加付收益金27119.36元。苏加付遂诉至原审法院，请求判令安徽创智商业投资管理有限公司与安徽菲华房地产开发有限公司立即向苏加付支付约定收益41055.36元（为2013年10月1日至2014年6月30日收益金）及违约金1353元（自2013年10月1日起，按逾期未付收益款的暂计算至2014年6月25日，之后的违约金以41055.36元为基数日万分之二计算违约金，计算至款清之日止）。
原审法院审理后认为：苏加付与安徽创智商业投资管理有限公司签订的《委托管理经营合同》，安徽创智商业投资管理有限公司未按合同约定支付苏加付自2013年10月1日至2014年6月30日收益金41055.36元，审理中安徽创智商业投资管理有限公司支付的13936元应从中扣除，仍应支付苏加付收益金27119.36元。合同约定违约金，不违反法律规定，故安徽创智商业投资管理有限公司应按逾期收益金每日万元之二支付违约金。由于安徽创智商业投资管理有限公司与安徽菲华房地产开发有限公司是两家独立企业，故苏加付要求安徽菲华房地产开发有限公司对所欠收益金及违约金负共同清偿责任的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定，判决：一、安徽创智商业投资管理有限公司应于判决生效之日起十日内一次性付清苏加付27119.36元及违约金（自2013年10月1日起至2014年1月1日止，以本金13685.12元为基数，按每日万分之二计算违约金；自2014年1月1日起至2014年4月1日止，以本金27370.24元为基数，按每日万分之二计算违约金；自2014年4月1日起至2014年5月25日止，以本金41055.36元为基数，按每日万分之二计算违约金；自2014年5月26日起至本判决给付之日止，以本金27119.36元为基数，按每日万分之二计算违约金）；二、驳回苏加付其他诉讼请求。一审案件受理费864元减半收取432元，诉讼保全费440元，其他诉讼费用200元，合计1072元，由安徽创智商业投资管理有限公司负担。
苏加付上诉称：安徽菲华房地产开发有限公司和安徽创智商业投资管理有限公司之间存在直接或间接控制关系或系重大影响关系的关联企业。安徽菲华房地产开发有限公司应对安徽创智商业投资管理有限公司所欠收益金及违约金承担共同清偿责任。1、出售后返租是安徽菲华房地产开发有限公司和安徽创智商业投资管理有限公司共同策划的行为，目的是能够高价销售房产。安徽菲华房地产开发有限公司销售房产宣传资料承诺返租收益。安徽菲华房地产开发有限公司在收取购房款时以折抵房款的形式支付了前两年的返租收益。部分购房者是直接与安徽菲华房地产开发有限公司签订《委托管理经营合同》。安徽创智商业投资管理有限公司所谓“不以赢利为目的”的经营方式，其真正目的是以高返租收益为诱饵，最终达到安徽菲华房地产开发有限公司高房价销售房产的目的。因此，真正的受益人是菲华公司。
2、安徽菲华房地产开发有限公司与安徽创智商业投资管理有限公司存在利益上的输送关系，存在利害关系、控制关系。签订《委托管理经营合同》时，安徽创智商业投资管理有限公司尚不持有创智广场物业，但他却在合同中自称持有。安徽菲华房地产开发有限公司以不足市场价格10%的房价，将创智广场商业房产转让给安徽创智商业投资管理有限公司。安徽创智商业投资管理有限公司将上述转让房产抵押给银行，再贷款融资9000万元给安徽菲华房地产开发有限公司使用。
3、一审法院拒绝苏加付申请调查安徽创智商业投资管理有限公司9000万元贷款的去向事实，致使案件事实不清。综上，根据公司法第217条的规定，安徽菲华房地产开发有限公司事实上是安徽创智商业投资管理有限公司的实际控制人，具有法律上的关联关系，应当与安徽创智商业投资管理有限公司承担共同清偿责任。请求二审法院撤销原审判决第二项，改判安徽菲华房地产开发有限公司对安徽创智商业投资管理有限公司所欠收益金及违约金承担共同清偿责任。
安徽菲华房地产开发有限公司答辩称：安徽创智商业投资管理有限公司与安徽菲华房地产开发有限公司是两个独立法人，没有任何牵连，安徽创智商业投资管理有限公司与安徽菲华房地产开发有限公司之间仅有商品房的包销合同关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
安徽创智商业投资管理有限公司未到庭发表意见。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据，二审查明的事实与原审查明的相同，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的主要争议焦点系苏加付主张安徽菲华房地产开发有限公司对安徽创智商业投资管理有限公司所欠收益承担共同清偿责任有无事实和法律依据。苏加付上诉主张安徽菲华房地产开发有限公司事实上是安徽创智商业投资管理有限公司的实际控制人，具有法律上的关联关系，应当与安徽创智商业投资管理有限公司承担共同清偿责任。但就该主张，苏加付未能提供直接证据予以证明。安徽创智商业投资管理有限公司与安徽菲华房地产开发有限公司在工商登记部门的基本注册信息显示，两者在法定代表人、股东信息等方面没有任何交叉。就本案目前的证据显示，安徽创智商业投资管理有限公司与安徽菲华房地产开发有限公司系两个独立的企业法人。双方之间存在商业合作关系，但不能就此得出两者系关联企业的结论。故苏加付的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费864元，由苏加付负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆建群
审 判 员 马枫蔷
代理审判员 方玮韡
二〇一五年四月十七日
书 记 员 鲍晶晶
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；