广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终3608号
上诉人（原审被告）：何伟东，男，汉族，住广东省佛山市高明区。
上诉人（原审被告）：叶红霞，女，汉族，住广东省佛山市高明区。
委托诉讼代理人：叶万安，男，汉族，住广东省佛山市高明区。
被上诉人（原审原告）：黎文锋，男，汉族，住广东省佛山市高明区。
委托诉讼代理人：关柳娇，广东佛明律师事务所律师。
上诉人何伟东、叶红霞因与被上诉人黎文锋民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2015）佛明法民一初字第1104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人何伟东上诉请求：1.撤销原审判决；2.驳回黎文锋的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由黎文锋承担。事实和理由：一、一审法院在没有确凿证据的情况下错误认定借款事实。涉案借款只有借据，没有转账凭证，黎文锋无法证明借款已交付，一审法院认定借款事实错误。二、一审法院偏帮黎文锋，造成审判不公。何伟东在被胁迫的情况下出具借据，并没有收到黎文锋的借款，事实上该借据是因陈华赌博而形成的，借据与收据在时间上并不连贯可以证明，黎文锋已构成欺诈，一审法院认定借款事实错误。
上诉人叶红霞上诉请求：1.撤销原审判决；2.驳回黎文锋的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由黎文锋承担。事实和理由：一、一审法院在没有确凿证据的情况下错误认定大额借款事实。涉案借款只有借据，没有转账凭证，黎文锋无法证明借款已交付，一审法院认定借款事实错误。二、一审法院偏帮黎文锋，造成错案。叶红霞不认识黎文锋，对黎文锋借给何伟东大额款项毫不知情；黎文锋也没有告知叶红霞其出借大额款项给何伟东，该笔大额借款实际上是何伟东与黎文锋网络赌球产生的债务。由于黎文锋雇用黑社会人员向何伟东上门追债，对叶红霞心理、生活造成极大伤害，该笔大额借款从来没有用作离婚前家庭生活开支。本案实际上是恶意诉讼，是黑恶势力利用法院的公权力，使叶红霞无辜承担何伟东的债务。三、在2011年、2012年期间，何伟东没有拿钱回家，家里的费用一直由叶红霞支付。叶红霞不认识黎文锋，对本案款项并不知情，也没有使用过该款项，故该款不能作为夫妻共同债务。
被上诉人黎文锋辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人黎文锋向一审法院起诉请求：1.何伟东、叶红霞偿还黎文锋借款本金110000元及利息4400元（按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年2月28日起至法院判决确定还款之日止，暂计至2015年10月22日）；2.本案诉讼费用由何伟东、叶红霞承担。
一审法院认定事实：2015年1月28日，何伟东向黎文锋出具借据一份，约定何伟东向黎文锋借款110000元，借款期限自2015年1月28日起至2015年2月27日止，何伟东于到期日偿还借款本金给黎文锋，何伟东在借据上签名。2015年3月30日，何伟东出具收据一份，确认收到黎文锋110000元。何伟东、叶红霞于2002年1月11日登记结婚，于2015年7月3日登记离婚。2015年4月28日，何伟东向黎文锋转账5400元；2015年5月29日，何伟东向黎文锋转账8000元；2015年6月4日，何伟东向黎文锋转账4000元。一审庭审中，黎文锋确认何伟东向其现金还款5000元。至今，何伟东、叶红霞尚未归还剩余借款。
一审法院认为：合法的民间借贷行为应受法律保护。何伟东向黎文锋借款110000元的事实，有借据、收据予以证实，法院予以确认。何伟东辩称其未收到借款，签订借据系受黎文锋胁迫，但未能提供证据证明其主张，结合何伟东向黎文锋还款的事实，法院对何伟东关于借款未实际支付的答辩意见不予支持。借取款项后，何伟东应按照约定的期限向黎文锋归还借款，何伟东未依约按时向黎文锋归还借款，应承担归还借款并支付逾期还款利息的责任。黎文锋诉求归还借款并支付自2015年2月28日起至判决确定的还款之日止按中国人民银行同期贷款利率的逾期还款利息，合法有据，法院予以支持。
关于何伟东欠黎文锋借款本金的金额问题。黎文锋在庭审中主张双方口头约定月息五分，何伟东向其三次转账及现金支付5000元均是用于支付利息，但未能提供证据证实其主张。据此，法院认定何伟东向黎文锋转账三次共17400元及现金支付5000元系用于归还借款本金，故何伟东欠黎文锋借款本金金额应为87600元（110000元-17400元-5000元）。
关于借款利息问题。双方未就涉案借款约定借款利息，黎文锋请求支付自逾期之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的借款利息，合法有据。借款到期后，何伟东于2015年4月28日向黎文锋还款5400元、2015年5月29日向黎文锋还款8000元、2015年6月4日向黎文锋还款4000元。黎文锋庭审中确认何伟东向其现金还款5000元，但未能证明还款日期，何伟东主张其曾于2015年3月30日向黎文锋现金还款，对何伟东向黎文锋现金还款的日期法院按2015年3月30日计算。故何伟东应向黎文锋支付的逾期还款利息应分段计算为：2015年2月28日起至2015年3月30日止，以110000元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算；2015年3月31日起至2015年4月28日止，以105000元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算；2015年4月29日起至2015年5月29日止，以99600元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算；2015年5月30日起至2015年6月4日止，以91600元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算；2015年6月5日起至判决确定的还款之日止，以87600元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算。
黎文锋因涉案借款发生在何伟东、叶红霞夫妻关系存续期间而请求叶红霞承担归还借款的责任。叶红霞辩称其对涉案债务并不知情且何伟东所借款项未用于何伟东、叶红霞夫妻共同生活。法院认为，涉案债务虽是以何伟东个人名义所借，但何伟东、叶红霞未能提供证据证明涉案债务为何伟东的个人债务或者属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，何伟东在夫妻关系存续期间以其个人名义所负债务，应当属于何伟东、叶红霞的夫妻共同债务。故何伟东、叶红霞关于涉案债务为何伟东个人债务的答辩意见不成立，法院不予采纳，法院确认涉案借款为何伟东、叶红霞的夫妻共同债务。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、何伟东、叶红霞于判决生效之日起十日内向黎文锋偿还借款本金87600元及利息（2015年2月28日起至2015年3月30日止，以110000元为本金计算；2015年3月31日起至2015年4月28日止，以105000元为本金计算；2015年4月29日起至2015年5月29日止，以99600元为本金计算；2015年5月30日起至2015年6月4日止，以91600元为本金计算；2015年6月5日起至判决确定的还款之日止，以87600元为本金计算；以上均按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回黎文锋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2588元（黎文锋已预缴），由黎文锋负担527元，由何伟东、叶红霞负担2061元。
二审中，各方当事人均没有提交新的证据。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对何伟东、叶红霞的上诉主张，本案二审的争议焦点包括：1.何伟东应否向黎文锋偿还借款及相应利息；2.叶红霞对涉案债务应否承担偿还责任。
关于第一个争议焦点。本案中，黎文锋提供的借据、收据以及何伟东提供的账户明细查询资料，已形成证据链，能够证明以下事实：何伟东向黎文锋立下借据表示借款110000元，之后何伟东出具收据表示收到该笔款项，在借款期限届满之后，何伟东陆续向黎文锋转账三次合共17400元用作还款。另外，黎文锋在诉讼中还承认何伟东现金还款5000元。根据上述一系列事实可以认定，黎文锋已向何伟东出借110000元，双方之间存在借贷关系，因此，何伟东在归还部分借款之后仍应就其尚欠部分承担还本付息的责任。何伟东、叶红霞上诉认为涉案借据是受胁迫及因赌博而形成的，但未能提供确凿、充分的证据予以证明，故本院对其主张不予支持。
关于第二个争议焦点。经审查，涉案借款发生在叶红霞与何伟东的婚姻关系存续期间，叶红霞、何伟东未能提供有效证据证明借贷双方明确约定该借款属于何伟东的个人债务，亦未提供有效证据证明夫妻二人已就婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且黎文锋作为债权人知道该约定，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，涉案借款应认定为夫妻共同债务，叶红霞对何伟东的该笔债务应承担清偿责任。原审法院对此处理正确，本院予以维持；叶红霞认为其不应承担还款责任，理据不足，本院不予支持。
综上所述，何伟东、叶红霞的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1990元（上诉人何伟东已预交1990元、上诉人叶红霞亦已预交1990元），由上诉人何伟东负担995元，由上诉人叶红霞负担995元。上诉人何伟东、叶红霞分别多预交的995元，经其各自书面申请，由本院分别予以退回。
本判决为终审判决。
审判长 舒 琴
审判员 王志恒
审判员 谭允仪
二〇一六年八月十日
书记员 招玉萍