山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0211民初14084号
原告：青岛贵和兴达商贸有限公司。住所地山东省青岛市黄岛区唐岛湾路***号。统一社会信用代码：91370211350363645T
法定代表人：徐只爱，总经理。
委托诉讼代理人：张蕾，山东首辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛惠丽，山东首辰律师事务所律师。
被告：南京广田柏森实业有限责任公司。住所地江苏省南京市建邺区梦都大街***号。统一社会信用代码：91320100249685500R
法定代表人：李仕宝，董事长。
委托诉讼代理人：洪泉，男，1972年11月15日出生，汉族，居民，住江苏省睢宁县，系公司职工。
被告：青岛万达东方影都投资有限公司。住所地山东省青岛市黄岛区滨海大道青岛万达东方影都展示中心。统一社会信用代码：91370211073297941M
法定代表人：齐界，总经理。
委托诉讼代理人：唐海明，山东兴田律师事务所律师。
原告青岛贵和兴达商贸有限公司(以下简称“贵和兴达商贸公司”)与被告南京广田柏森实业有限责任公司（以下简称“广田柏森公司”）、被告青岛万达东方影都投资有限公司（以下简称“万达东方影都公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵和兴达商贸公司委托诉讼代理人张蕾，被告广田柏森公司委托诉讼代理人洪泉，被告万达东方影都公司委托诉讼代理人唐海明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贵和兴达商贸公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告支付原告货款106925.2元及利息5000元；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年8月19日，原告与被告广田柏森公司签订采购合同，约定原告为其提供装修材料，用于被告万达东方影都公司发包给广田柏森公司施工的青岛万达东方影都影视产业园制作区综合楼装修工程。合同签订后，原告履行了交货义务并为被告广田柏森公司开具了全部发票，但被告广田柏森公司仅支付部分货款，尚欠合同货款31275.1元及其他货款75650.1元，经原告多次索要未果。
被告广田柏森公司辩称：对合同欠款数额31275.1元无异议，合同约定范围内应支付，对其他货款75650.1元不予认可。
被告万达东方影都公司辩称：其与原告无债权债务关系，非本案合同的当事人，原告起诉其为被告无事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的合同、送货单、发票、验收交接单等证据，本院予以确认并在卷佐证，可证明如下事实：2016年8月19日，原告（乙方）与被告广田柏森公司（甲方）签订材料采购合同，约定甲方采购乙方600*600矿棉吸音板吊顶货物，用于青岛万达东方影都影视产业园制作区综合楼装修工程，合同总金额220745元，包括安装及龙骨和相关辅材费用。付款条件：乙方的每批货物必须开具相应的正式发票及货物清单，甲方在乙方交付合同货物并经验收合格后凭发票支付货款。付款期限：合同签订生效后7个工作日，甲方向乙方支付合同总价款的20%作为预付款，乙方全部送货完毕，全部安装完成，付至合同总价款的85%，监理、甲方验收合格后付剩余款项。合同上加盖了甲方的合同专用章和乙方的公章。合同还对其他事项进行了约定。
2017年7月23日，曹建忠在原告的验收交接单上签字确认，载明“情况属实，南京柏森青岛东方影都项目部”，该验收交接单主要内容：2016年8月19日，我公司与贵和兴达商贸公司签订《材料采购合同》，后我公司因工程需要又多次追加向贵和兴达公司定购货物（详见供货清单，追加货款额为75650.1元）。贵和兴达公司均按约定将合同项下和追加的全部货物运至我公司指定地点并已全部安装使用，经我公司及监理单位验收合格，同时贵和兴达公司开具的合同货款总额的发票，我公司已经全部收到。
2016年8月23日至9月30日期间，原告为被告广田柏森公司开具了220745元的增值税专用发票。发票上载明货物名称为龙骨及矿棉板。原告称已为被告广田柏森公司开具了合同约定的220745元增值税发票，监理和被告广田柏森公司对货物已验收，但具体日期不清楚。对此，被告广田柏森公司称已收到合同约定的货物，约2016年验收合格，具体日期记不清了，对发票一事称需要核实，对曹建忠签字的验收交接单不予认可，称曹建忠的签字系个人行为。
对付款及欠款数额问题，原告称被告广田柏森公司对涉案合同货款尚欠31275.1元，合同外另行供货75650.1元，共计欠款106925.2元。被告广田柏森公司仅认可合同内尚欠的31275.1元货款，对合同外的欠款75650.1元不予认可。
被告万达东方影都公司对原告提交的以上证据，称均与其无关。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告主张的涉案合同外货款75650.1元是否应由被告广田柏森公司承担。原告主张，除涉案合同外，原告又额外向被告广田柏森公司供货75650.1元，由曹建忠签收，并提交了曹建忠签字的送货单及2016年9月15日青岛铭顺通国际贸易有限公司与被告广田柏森公司签订的合同予以证明。经本院核实，曹建忠签字的送货单共计两份，送货日期为2016年8月3日至12月19日，货款金额共计75650.1元，货物名称中的“龙骨”与合同约定的“龙骨”辅材名称一致，涉及到龙骨的送货额仅为8701.5元，其他货物名称均与合同约定不一致，“龙骨”送货单上有曹建忠签字的“情况属实，广田柏森东方影都项目部曹建忠2016年12月28日”等内容。在青岛铭顺通国际贸易有限公司与被告广田柏森公司签订的合同中，广田柏森公司加盖合同章的经办人处有曹建忠的签字。对此，原告称名称重合的龙骨货物不包括在合同内，该合同外75650.1元货物未开具发票。被告广田柏森公司对原告所称的合同外75650.1元货物不予认可。
另，被告广田柏森公司称涉案合同工程系其承包，劳务发包给曹建忠。原告与被告广田柏森公司均认可涉案已付货款系广田柏森公司支付。
本院认为，从青岛铭顺通国际贸易有限公司与被告广田柏森公司签订的合同看，曹建忠曾作为广田柏森公司的经办人代表广田柏森公司对外签订过合同，与被告广田柏森公司所述的将承包的涉案工程劳务发包给曹建忠的事实相互印证，可以看出曹建忠在涉案青岛万达东方影都影视产业园制作区综合楼装修工程从事劳务过程中，对外以被告广田柏森公司的名义承接业务，构成表见代理。因此，对曹建忠以被告广田柏森公司的名义签字确认的送货单及验收交接单，原告有理由相信其签字的行为代表被告广田柏森公司，后果应由广田柏森公司承担。从送货单的货物名称看，虽龙骨名称与合同约定的龙骨名称一致，但货物总额在送货单货款75650.1元中仅占一小部分，且在合同签订之前原告就已供应了龙骨货物，与合同发票上载明的龙骨名称具有关联性，亦与曹建忠确认追加货款额75650.1元的事实相互吻合，因此，原告主张该75650.1元货款不包括在涉案合同内，具有高度盖然性，能够证明该笔75650.1元货款不包括在涉案合同货款内，被告广田柏森公司应当支付。
2、原告诉求的利息问题。原告主张，被告广田柏森公司应于2017年7月23日支付货款，利息损失按照欠款数额和银行同期贷款基准利率，从2017年7月23日起计算至2017年9月15日起诉之日，利息数额5000元系估算。对此，被告广田柏森公司不予认可。被告万达东方影都公司称与其无关，亦不予认可。
本院认为，曹建忠2017年7月23日在涉案验收交接单上签字确认，原告所供货物经监理及广田柏森公司验收合格，可证明原告已经按合同约定履行了义务，广田柏森公司应按合同约定支付货款。因被告广田柏森公司对涉案合同所欠货款31275.1元无异议，本院予以确认，加上合同外原告所供货款75650.1元，被告广田柏森公司还应向原告支付货款106925.2元（31275.1元＋75650.1元）。2017年7月23日曹建忠在涉案验收交接单上确认已验收合格，原告从该日起开始计算利息，系对自身民事权利的处分，未违反法律规定，本院予以支持。经本院核实，从2017年7月23日至2017年9月15日起诉之日，按银行同期贷款基准利率年利率4.35%，原告主张的利息应为663元（106925.2元×4.35%/365天×52天），超出部分，本院不予支持。
3、被告万达东方影都公司应否承担付款责任问题。原告主张，被告万达东方影都公司系工程发包方，应承担相应的责任。对此，被告万达东方影都公司不予认可，称非本案合同的当事人，且合同的履行与其无关，不应承担本案的民事责任。
本院认为，根据合同的相对性原理，涉案合同系原告与被告广田柏森公司签订，合同的相关权利与义务亦应由双方承担，且双方已实际履行。被告万达东方影都公司非涉案合同的当事人，既未收取原告的货物，也未向原告支付过货款，原告仅以其系工程的发包方为由要求其承担付款义务，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原告与被告广田柏森公司签订的合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，本院予以确认，双方均应按照合同约定履行义务。被告广田柏森公司应按合同约定支付所欠货款，其逾期支付，应承担违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告南京广田柏森实业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告青岛贵和兴达商贸有限公司支付货款106925.2元；
二、被告南京广田柏森实业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告青岛贵和兴达商贸有限公司支付所欠货款的利息损失663元；
三、驳回原告青岛贵和兴达商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2539元，减半收取1269.5元，原告负担43.5元，被告南京广田柏森实业有限责任公司负担1226元，于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 陈茂太
二〇一七年十二月十六日
书记员 周淑雅