南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓商初字第875号
原告上海汉夫企业管理有限公司，住所地上海市闵行区闽北路88弄1-30号第22幢AE125室。
法定代表人曾伟，该公司执行董事。
委托代理人李斌，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
委托代理人李达，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
被告江苏足生堂健康产业有限公司，住所地南京市鼓楼区湖南路18号8层。
法定代表人戴祝美，该公司董事长。
委托代理人黄开忠，男，该公司总经理。
委托代理人章茜，江苏圣典律师事务所律师。
原告上海汉夫企业管理有限公司（以下简称汉夫公司）与被告江苏足生堂××产业有限公司（以下简称足生堂公司）服务合同纠纷一案，本院于2015年5月13日受理后，依法适用简易程序由审判员鹿海彬独任审判，于2015年6月10日公开开庭进行了审理。原告汉夫公司的委托代理人李斌，被告足生堂公司的委托代理人黄开忠、章茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汉夫公司诉称：2014年12月10日，原、被告签订《江苏足生堂管理全面提升全案自行项目合同》一份，约定原告为被告提供2期企业管理咨询服务，咨询费15万元。合同订立时被告付款5万元，原告按约履行合同义务后，被告又付款5万元，尚欠5万元。2015年1月29日，双方又续签了一份合同，原告继续为被告提供咨询服务，约定每期咨询费9万元。原告按约完成1期服务后，被告拖欠咨询费9万元至今未付。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令被告立即支付原告咨询费14万元。
被告足生堂公司辩称：1、双方在第一份合同中约定，如被告对原告的咨询服务不满意，可以拒付尾款10万元，因原告提供咨询服务没有达到合同约定的效果，没有提交正式文件，被告非常不满意，故无需支付第一份合同的尾款10万元；2、在双方签订第二份合同后，被告已支付5万元定金，但原告仅完成1期咨询培训，尚未完成合同约定的培训期数，故付款条件尚不成就；3、双方签订的第二份合同一年咨询费用达216万元，该价款远超市场同类劳务的报酬标准，属显失公平；4、期间原告发函被告要求解除第二份合同，被告同意解除。综上，原告诉请与事实不符，请求依法予以驳回。
经审理查明：2014年12月10日，汉夫公司与足生堂公司签订《江苏足生堂管理全面提升全案自行项目合同》，约定：汉夫公司为足生堂公司提供经营管理咨询服务，从2014年12月至2015年1月供2期；咨询效果为重塑企业核心内涵、焕发管理团队的工作激情、对组织管理结构优化升级；咨询费为15万元，合同订立之日起2个工作日内付5万元。第2期结束时，如足生堂对咨询结果满意，在结束后2个工作日内支付剩余10万元，如不满意，则无需支付。合同订立后，足生堂公司按约付款5万元，汉夫公司按约履行了2期咨询服务。
2015年1月29日，汉夫公司与足生堂公司签订《江苏足生堂管理咨询项目合同》，约定：经双方友好协商，并在对之前的咨询项目合作认同的前提下，就后续从2015年1月至2015年12月31日期间，汉夫公司全程指导足生堂公司的经营管理工作达成如下协议；汉夫公司每月安排1-2期咨询服务，每期咨询费9万元；付款方式为每期项目开始前无条件支付4万元，每期剩余的5万元至2016年1月31日前有条件支付，条件为如足生堂公司2015年年底实现净利润在300-350万元之间，大于300万元的部分全部支付咨询费，如在351万元以上，多出部分按50%支付咨询费，支付上限为按实际完成期数计算的咨询费。合同订立后，汉夫公司提供了1期咨询服务；在该期备忘录中载明在双方共同努力下，完成了第三期的既定工作任务；足生堂总经理黄开忠在项目评价中备注：本期项目老师已按计划完成基本研讨，成果文件待出，尤其是薪酬方案、具体考核、提成标准待最后确定，感谢曾老师的辛苦付出！
2015年2月2日，汉夫公司曾伟与足生堂公司法定代表人戴祝美谈话并录音，该录音显示对于第一份合同尾款10万元及后续合作问题，戴祝美称后天先付5万元，3月份再付5万元。足生堂公司对该录音证据不予认可，经本院释明，其既未申请戴祝美提供录音比对，亦未提供反驳证据。2015年2月5日，足生堂公司曾第二次向汉夫公司转账支付5万元。
2015年5月9日，汉夫公司向足生堂公司发送一份律师函，称足生堂公司拖欠第一份合同的尾款5万元及第二份合同的1期咨询费9万元，已构成违约，收到该函后双方第二份合同即行解除。
上述事实，有原、被陈述，原告提供的合同、备忘录、谈话录音，被告提供备忘录及本院庭审笔录予以证实。
本院认为：原、被告之间签订的两份咨询项目合同系当事人真实意思表示，并不违反法律法规规定，当事人应依约履行。被告对原告提供的录音证据不予认可，但经本院释明后，被告未提供戴祝美录音加以比对、亦未提供反证反驳该录音证据，故本院对该录音证据的真实性予以采信。根据原告提供的第二份合同备注内容，被告对第一份合同的咨询服务是认可的，并且被告法定代表人在录音中亦同意支付第一份合同尾款10万元，故对被告辩称其对第一份合同不满意、可以拒付尾款的抗辩，本院不予采纳。关于第二次付款5万元，被告虽称系支付第二份合同的预付款，但根据原告提供的录音证据及数额，可以确认该款系支付第一份合同的10万元尾款，故关于第一份合同尾款，被告尚欠5万元未付。
关于第二份合同的第1期咨询培训，被告称原告未完全履行合同义务，但该期备忘录中已载明完成了该期既定任务，被告公司总经理黄开忠签字确认，据此可以认定原告已履行该期合同义务；虽然黄开忠在备注中加注了成果文件待出及具体考核待最后确定等内容，但考虑双方合同约定的培训期为1年，且每月1-2期，被告在备忘录中的备注符合合同履行中的渐进过程，故本院对被告所称原告未完成该期合同义务不予采纳。合同约定每期咨询费9万元，其中4万元于每期开始前无条件支付，剩余5万元与被告利润挂钩支付；但双方仅履行1期即未再继续履行，且原告发函解除合同、被告同意解除，也即双方约定的剩余咨询费欠缺给付条件。原告称被告违约在先，应支付该期5万元，但双方在合同中未提及违约责任，仅约定每期开始前被告须无条件支付4万元及尾款支付条件。本院认为，上述约定系原、被告双方对合同履行及市场风险的控制和预判，符合商事行为特点，故对原告所称，因欠缺合同依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告江苏足生堂健康产业有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告上海汉夫企业管理有限公司剩余咨询费9万元；
二、驳回原告上海汉夫企业管理有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，因适用简易程序减半收取1550元，由原告上海汉夫企业管理有限公司负担550元，由被告江苏足生堂健康产业有限公司负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 鹿海彬
二〇一五年六月十六日
见习书记员 方梦珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”