江苏省南通市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏06行终186号
上诉人（原审原告）陆易华。
上诉人（原审原告）张红群。
被上诉人（原审被告）南通市通州区公安局，住所地南通高新技术产业开发区杏园路1号。
组织机构代码证号××。
法定代表人顾坚，局长。
委托代理人吕民军，南通市通州区公安局交通警察大队事故处理中队副大队长。
委托代理人朱建新，南通市通州区公安局交通警察大队事故处理中队民警。
陆易华、张红群因诉南通市通州区公安局（以下简称通州公安局）确认行政行为违法一案，不服江苏省如东县人民法院（2015）东行初字第00392号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审查查明，1996年9月30日14时40分，原通州市××镇×××村××组易杰峰（××，××岁，系陆易华、张红群之子）在通掘公路××镇×××村××组地段横穿公路时，与原通州市××局驾驶员顾峰（××，××岁）驾驶的苏F×××××小货车发生碰撞，致易杰峰受重伤，经抢救无效死亡。1996年10月12日，原通州市公安局交警大队作出通公交处字[1996]108号道路交通事故责任认定书，认定易杰峰负事故的主要责任，顾峰负事故的次要责任。陆易华、张红群对该道路交通事故责任认定书不服，向南通市公安局交通警察支队提出重新认定事故责任的申请，南通市公安局交通警察支队于1996年11月25日作出通公交处（96）第157号道路交通事故责任重新认定决定书，维持了原责任认定。此后，陆易华以通州市××局、易彤为被告向原江苏省通州市人民法院提起相关道路交通事故赔偿的诉讼，通州市人民法院作出（1997）通民初字第48号民事裁定，以陆易华坚持起诉要求易彤承担赔偿责任显属不当为由裁定驳回了陆易华的起诉。陆易华不服，提起上诉，南通市中级人民法院作出（1997）通民终字第725号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。陆易华不服，又向南通市中级人民法院申请再审，南通市中级人民法院于2000年5月8日作出（2000）通中民再终字第13号民事裁定，以原裁定驳回陆易华的起诉系适用法律不当为由撤销了南通市中级人民法院作出的（1997）通民终字第725号民事裁定及通州市人民法院作出的（1997）通民初字第48号民事裁定，并且将该案件发回通州市人民法院重审。后通州市人民法院另行组成合议庭对该案进行了重审，于2001年7月5日作出（2000）通民再初字第8号民事判决，陆易华对此不服，提起上诉，南通市中级人民法院作出（2001）通中民再字第34号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。陆易华、张红群认为，上述裁判均错误适用了通公交处字[1996]108号道路交通事故责任认定书和通公交处（96）第157号道路交通事故责任重新认定决定书中对事故责任的认定，导致裁判不公。陆易华、张红群故向通州公安局提出政府信息公开申请，要求其公开“南通市通州区公安局作出的通公交处字[1996]108号道路交通事故责任认定书、南通市公安局作出的通公交处（96）第157号道路交通事故责任重新认定决定书所依法应当保存的道路交通事故现场勘查、调查取证材料等所有认定道路交通事故责任的事实依据和合法凭证”。2015年6月12日，通州公安局作出[2015年]通公信复第24号政府信息公开申请答复书，答复称，经查，因保管不善，该事故卷宗原件已遗失，故陆易华、张红群申请公开的信息无法提供，并建议其通过合法途径向南通市通州区人民法院调阅该事故卷宗相关信息复印件。陆易华、张红群认为通州公安局丢失事故卷宗导致无法向其提供的行为已经侵犯了其合法权益，故向原审法院提起本次诉讼，请求法院依法确认通州公安局丢失通公交处字[1996]108号《道路交通事故责任认定书》相关卷宗的行为违法。
原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释均对起诉条件作了明确具体的规定，起诉条件是原告提起诉讼时需要具备的基本条件，之所以设定起诉条件，也是为了将不符合条件的案件排除出去，发挥行政诉讼应有的作用。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为”。其中的行政行为是指行政主体行使行政职权，作出的能够产生行政法律效果的行为，其包括以下几层含义：1、行政行为是行政主体所作出的行为；2、行政行为是行政主体行使行政职权、履行行政职责的行为；3、行政行为是具有法律意义的行为。该法第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。在本案中，陆易华、张红群所诉的是通州公安局丢失通公交处字[1996]108号《道路交通事故责任认定书》相关卷宗的行为违法的问题。很明显，通州公安局丢失案涉道路交通事故卷宗的行为不属于行政法意义上的行政行为，故而不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项及第二款、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回陆易华、张红群的起诉。
陆易华、张红群上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误，被上诉人的行为已侵犯了上诉人的合法权益，请求依法撤销原审裁定，依法确认通州公安局故意藏匿通公交处字[1996]108号《道路交通事故责任认定书》原始卷宗材料的行政行为违法，并判令通州公安局依法公开事故卷宗（提供此事故的原始卷宗）。
被上诉人通州公安局未提供答辩意见。
本院经审理，对原审法院审查查明的事实依法予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据的若干规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序纠正后恢复诉讼。
本案中，原通州市人民法院作出的（1997）通民初字第48号民事裁定、本院作出的（1997）通民终字第725号民事裁定，以及原通州市人民法院作出的（2000）通民再初字第8号民事判决、本院作出的（2001）通中民再字第34号民事判决均已发生法律效力，且未发现生效裁判认定的事实有重大问题。故原审法院以此作为认定本案相关案件事实的依据并无不当。
本案争议焦点是，通州公安局遗失案涉交通事故卷宗材料-档案材料的行为是否属于行政行为。
本院认为，从《最高人民法院关于行政诉讼证据的若干规定》第六十三条第（二）项关于“鉴定结论、现场笔录、勘验笔录、档案材料以及经过公证或者登记的书证优于其他书证、视听资料和证人证言”的内容可以看出，档案材料显然属于证据法上的证据之一。而且，这种证据与其他证据对于同一事实的证明效力相比效而言，一般情况下较大。因此，无论是保管档案材料还是遗失档案材料，均属于保管证据或者遗失证据的行为，而不属于行政行为。当然，从另一角度而言，行政机关如果遗失了档案材料，则表明行政机关作出的行政行为（包括消极的行政行为即不作为）没有证据加以证明。故公民、法人或者其他组织一旦就该行政机关涉及到该事项的行政行为（包括消极的行政行为即不作为）提起行政诉讼，则行政机关依法应当承担相应的法律后果。但是非常明显，不能据此反过来认为行政机关遗失档案材料即遗失证据的行为即是行政行为。因此，通州公安局遗失案涉交通事故卷宗材料-
档案材料即证据的行为不属于行政行为。
综上，陆易华、张红群起诉要求确认通州公安局遗失通公交处字[1996]108号《道路交通事故责任认定书》相关卷宗的行政行为违法的诉讼请求不属于行政诉讼案件的受案范围。原审据此裁定驳回陆易华、张红群的起诉正确。陆易华、张红群的上诉理由没有法律依据，本院对其上诉请求依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 顾春晖
审判员 郁 娟
审判员 谭松平
二〇一六年五月二十三日
书记员 吴 迪
附：本裁定适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；