山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1302执异46号
异议人（利害关系人）：山东迪润商贸有限公司，住所地临沂市兰山区通达路与陶然路交汇处东北角,统一社会信用代码9137130231375772Q。
法定代表人：王贤伦，总经理。
委托诉讼代理人：张驰，山东有泰律师事务所律师。
申请执行人：山东中元装饰工程有限公司，住所地临沂市兰山区金雀山路10号开元上城国际A座2409号，统一社会信用代码91371300056214884U。
法定代表人：杨璐宁，总经理。
委托诉讼代理人：尹文堂，山东衡正源律师事务所律师。
被执行人：临沂首联旺角购物广场有限公司，住所地临沂市兰山区金五路与临西一路交汇处东北角，统一社会信用代码91371300588792669M。
法定代表人：金泽华，总经理。
委托诉讼代理人：王晓华，山东超信律师事务所律师。
本案在执行（2017）鲁1302执5358号案件，即申请执行人山东中元装饰工程有限公司（以下简称中元装饰）与被执行人临沂首联旺角公司购物广场有限公司（以下简称首联旺角公司）建设工程合同纠纷一案中，异议人山东迪润商贸有限公司（以下简称迪润公司）对本院扣划其存款行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人迪润公司称，迪润公司与首联旺角公司存在租赁关系，法院在执行过程中以迪润公司应向首联旺角公司支付租赁费用而直接划拨了迪润公司名下的款项。但因首联旺角公司与傅屯居委会存在债务关系，迪润公司与首联旺角公司于2016年7月1日签订一份补充协议，协议约定迪润公司将2016年6月1日至2018年5月30日的租金以充值卡的形式支付给傅屯居委，且迪润公司也按照协议约定按时向傅屯居委支付，也因为首联旺角公司没有完成当时承诺导致迪润公司经营状况不佳，双方签订了协议解除租赁关系，迪润公司没有应向首联旺角公司支付租赁费用的事实，所以贵院直接划扣迪润公司的存款不妥。
迪润公司为证明自己的主张向法庭提交如下证据：一、首联旺角公司与迪润公司于2016年7月1日签订的补充协议一份；二、由临沂市兰山区金雀山街道傅家屯社区居民委员会出具2016年度至2017年度的收款收据22份；三、首联旺角公司与迪润公司于2016年7月27日签订协议书一份；四、由临沂市兰山区金雀山街道傅家屯居民委员会出具的证明一份；五、首联旺角公司于2017年12月7日向迪润公司出具欠条一份。
申请执行人中元装饰称，在诉讼阶段，法院依法冻结被执行人的租金收入，曾两次向迪润公司送达协助执行通知书，其从未提出过异议，且该公司法定代表人王贤伦与我方通话记录中，明确表明其向法院所作的陈述是为了逃避法院的执行，因此，迪润公司与首联旺角公司恶意串通伪造补充协议，扰乱司法活动，应予追究其刑事责任，其异议理由不能成立。
中元装饰为证明自己的主张向本院提交了如下证据：一、迪润公司与首联旺角公司于2014年5月13日签订的房屋租赁合同一份；二、迪润公司法人与中元装饰法人分别于2017年6月19日、2017年6月20日通话记录两份；三、中国联通有限公司临沂分公司通信业务账单一份。
本院查明，申请执行人中元装饰公司与被执行人首联旺角公司建设工程合同纠纷即（2017）鲁1302民初7108号一案，于2017年9月11日立案执行。在审理过程中，本院依据（2017）鲁1302民初7108号民事裁定书于2017年6月20日冻结了迪润公司应支付给首联旺角公司的租赁款项（以实际结算为准）限额200万元，查封期限为三年，并向迪润公司送达了民事裁定书及协助执行通知书。进入执行程序后，诉讼阶段的保全措施自动转化为执行阶段的查封措施。于2017年12月12日依据（2017）鲁1302执5358号执行裁定书扣划了迪润公司的银行账户15×××48内的款项49万元，并向中国农业银行股份有限公司临沂金源路分理处送达了民事裁定书及协助执行通知书。迪润公司向本院提出书面异议后，该案遂暂缓执行。
另查明，首联旺角公司与迪润公司于2014年5月13日签订房屋租赁合同，合同约定由迪润公司租赁首联旺角公司位于临沂市兰山区通达路与陶然路交汇处东北角的首联旺角购物广场二楼；租赁期限为2015年4月1日至2030年3月31日；租赁费用为3118000元/年。后因首联旺角公司工程延期及开业时间推迟，故，双方于2016年7月1日签订补充协议，协议约定自2016年6月1日至2018年5月30日，迪润公司的租金为每年190万元整，以迪润公司的超市充值卡体现；支付方式为迪润公司以每月充卡支付给傅屯村委会。协议尾部有首联旺角公司和迪润公司加盖公司印章，丙方处未有签字或盖章。双方又于2016年7月27日签订协议书，协议约定双方依2016年7月1日签订的补充协议进行履行并解除于2014年5月13日签订的租赁合同，迪润公司使用场地至2018年5月30日，之后的租赁事宜根据商场的招商情况再行商议。
异议审查过程中，向临沂市兰山区傅屯居民委员会（以下简称傅屯居委）调查了解关于迪润公司代首联旺角公司向其交纳租金的情况。该居委会的傅洪玉党总支委员称，居委会于2015年3月15日与首联旺角公司、迪润公司口头达成协议，协议约定傅屯居委会向村民发放的补助费60元/人，其中50元/人由迪润公司于每月9号向傅屯居委以充值卡充值的方式支付，以抵偿首联旺角公司应向傅屯居委会交纳的土地承包费。2016年8月份，又协商迪润公司承担的费用由50元/人增加至55元/人，三方就此事曾想达成协议，但最终没有签订。迪润公司自2015年3月份至2017年12月份，充卡的数额为4800640元。2018年1月份需支付款项155375元，已作出名单表，还未送给迪润公司。傅屯居委向法院提供了充值数额明细单。
本案争议焦点为：扣划迪润公司的银行存款是否存在违法行为的问题。
本院认为，本案执行标的为租金收入，对被执行人的租金收入的执行，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入，但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用”、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，“被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取”、第37条的规定，“有关单位收到人民法院协助执行被执行人收入的通知后，擅自向被执行人或其他人支付的，人民法院有权责令其限期追回；逾期未追回的，应当裁定其在支付的数额内向申请执行人承担责任”。法院对被执行人在第三人处的“收入”采取执行强制措施时，应当确认被执行人与第三人之间的债权债务关系、债务数额等问题。本案在证据交换中，迪润公司对中元装饰公司提交的首联旺角公司与迪润公司于2014年5月13日签订的房屋租赁合同并无异议，首联旺角公司亦认可房屋租赁合同的真实性，因此，对于首联旺角公司与迪润公司之间存在房屋租赁的事实，本院予以采信。故，首联旺角公司在迪润公司处享有租金收入。诉讼过程中，中元装饰公司发现迪润公司处有首联旺角公司未支取的收入，遂申请采取保全措施，本院依法冻结在迪润公司处的租金收入，并无不当。案件进入执行程序后，执行人员未先行对迪润公司应付数额进行调查并确认，也未向迪润公司发出协助执行通知书，由迪润公司协助扣留或提取的情况下，直接作出扣留、提取裁定书，划拨迪润公司账户内的存款，缺乏作出裁定的事实依据，该裁定书应予以撤销，基于上述审查的事实，应重新作出执行行为。扣划至本院账户内迪润公司的存款应予退还。
迪润公司主张其与首联旺角公司、傅屯居委达成协议将该租金冲抵首联旺角公司应向傅屯居委缴纳的土地承包费，但根据本院依法向傅屯居委调取的由迪润公司向傅屯居委居民充值卡明细可知，迪润公司自2015年4月至2018年1月份进行连续充值。这说明在法院向其送达协助冻结行为后，迪润公司擅自向第三人支付款项，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第37条的规定，法院有权责令迪润公司追回该款项，在期限内未追回的，除在擅自支付的范围内对申请执行人承担责任外，还可以追究其妨害执行的责任。
综上所述，异议人迪润公司的异议理由成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：
一、撤销2017年11月21日本院作出的（2017）鲁1302执5358号扣留（提取）执行裁定书。
二、撤销2017年12月12日本院作出的（2017）鲁1302执5358号协助扣划存款通知书。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院申请复议。
审 判 长 管晓蒙
人民陪审员 张华东
人民陪审员 解成军
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 钱晓雨