广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0114民初235号
原告：梁伟泉，男，1974年3月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：朱嬿羽，广东人可和律师事务所律师；
委托代理人：叶永亮，广东人可和律师事务所律师助理。
被代：佛山伸势达特殊精密有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：李宅基，该公司总经理。
委托代理人：邓敏姿，广东正念律师事务所律师；
委托代理人：肖斌棠，广东正念律师事务所实习律师。
原告梁伟泉诉被告佛山伸势达特殊精密有限公司（以下简称“伸势达公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法由审判员曾洁明适用简易程序独任审理，并于2016年3月3日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，该案转为普通程序，并组成合议庭进行审理，并于2016年4月12日第二次公开开庭进行了审理。原告梁伟泉及其委托代理人朱嬿羽，被告伸势达公司的委托代理人邓敏姿、肖斌棠参加了上述庭审。在案件审理过程中，因原审法官曾洁明工作调动，该案转为由代理审判员仇争进行审理，对此，原、被告双方均无异议。现本案已审理终结。
原告梁伟泉诉称：原告是广州市花都区力通机床铸造厂（个人独资企业）的投资人，广州市花都区力通机床铸造厂已于2014年11月21日被注销，根据法律规定，原告即成为广州市花都区力通机床铸造厂被注销后的债权人。广州市花都区力通机床铸造厂与被告在2010年6月24日签订了一份合同书，约定被告从广州市花都区力通机床铸造厂购买一台龙门铣镗床LTX-10025，总价格是1680000元，约定管辖为卖方法院。广州市花都区力通机床铸造厂已在2010年10月2日将该台设备送至被告处并使用至今，关于龙门铣镗床LTX-10025设备，被告到目前为止一共支付了1512000元，其中最后一期付款是于2010年12月8日被告向广州市花都区力通机床铸造厂支付476000元，尚欠168000元，依照合同的约定在被告未付清款项之前，原告对机器是享有所有权的。现为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告向原告支付剩余货款合计168000元，并从2010年12月9日起至实际清偿之日以货款为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，暂计至2015年11月6日，为53375.23元，以上合计221375.23元。2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，即请求法院判令：1、确认原告对龙门铣镗床LTX-10025享有所有权，并判令被告补偿168000元给原告，机器归被告所有；2、诉讼费由被告负担。
原告梁伟泉为证明其主张，向本院提供如下证据：1、个人独资企业设立登记申请书、企业核准注销登记通知书、梁伟泉身份证复印件、广州市花都区力通机床铸造厂的商事登记信息、广州市花都区力通机床铸造厂个人独资企业营业执照各1份，证明梁伟泉本人跟工商登记的主体是一致的，证明梁伟泉的诉讼主体资格；2、2010年6月24日广州市花都区力通机床铸造厂与被告签订的合同书1份，约定被告以1680000元的价格购买原告的龙门铣镗床LTX-10025，合同第六条约定在货款未付清及票据未兑现前，机床的所有权归卖方所有；3、2012年8月10日被告发给原告的通知1份，被告已经向原告支付了1512000元货款；4、2010年6月18日的中国农业银行电子银行交易回单（金额为50000元）、2010年6月25日的中国农业银行电子银行交易回单（金额为286000元）、2010年12月7日的中国农业银行电子银行交易回单（金额为476000元）、2010年11月30日的中国农业银行记账凭证（金额为300000元）、截止到2010年6月30日被告一共支付了货款336000元的广州市花都区力通机床铸造厂的记账凭证各1份，以上证据3跟4互相印证被告一共支付给原告1512000元货款的事实。
被告伸势达公司辩称：1、被告从来没有与原告以及广州市花都区力通机床铸造厂签订过本案的买卖合同，也没有收到过涉案的设备，原告的诉求没有事实和法律依据，主要理由为：（1）原告不是本案买卖合同的卖方，不是本案的适格原告，原、被告之间从未签订过任何交易合同，原告提供的证据材料中也没有显示原告与被告签订过本案的买卖合同，原告也没有提供合法有效的证据证明其本人就是广州市花都区力通机床铸造厂原投资者，故原告并不是本案的适格原告。（2）被告并没有与广州市花都区力通机床铸造厂签订本案的买卖合同，也没有收到过涉案的设备，被告从来没有见到过原告所提供的所谓合同书，而原告也没有提供其已向被告交付涉案设备的相关证据，根据原告所提供的所谓合同书的内容显示，只有在买方付清货款的前提下，卖方才办理发货，刚才原告诉称其在2010年10月2日交付设备，那么根据合同的约定买方也应该已经付清了货款，不存在有拖欠的情形存在。（3）原告诉称对涉案的设备享有所有权与法律规定相背，原告诉称广州市花都区力通机床铸造厂向被告销售的设备总价为1680000元，还有168000元未付，也就是说已支付货款的总额已经达到总货款数额的90％，假设本案确实存在该买卖合同，并且被告已经收到了该涉案的设备。那么根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》，原告也无权要求对该涉案设备主张所有权，更何况本案里面事实上被告也从未接收过该设备。2、退一步讲，即使本案的原告是适格的原告，并且确实存在本案的买卖合同，但原告的起诉已经过了法定的诉讼时效，法院应当依法驳回原告的诉讼请求，原告在诉状中诉称广州市花都区力通机床铸造厂是在2010年6月24日与被告签订合同书的，在2010年10月2日交付设备，那么根据合同约定，应当是在交付设备之前付清所有的货款，原告也在诉状中诉称是在2010年12月8日收到最后一笔货款，之后被告就再没有支付过任何一笔货款。假设原告的上述诉称均为事实，但从被告在2010年12月最后一次支付货款之日到现在原告的起诉之日，已经过去5年之久，根据民法通则的有关规定，原告的起诉已经超过了法定的2年诉讼时效，依法应驳回原告诉讼请求。综上所述，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告伸势达公司没有提供证据。
经审理查明：2010年6月24日，伸势达公司作为买方（甲）、广州市花都区力通铸造厂（以下简称“力通铸造厂”）作为卖方（乙）签订《合同书》（合同编号：100624-10025）1份，约定由伸势达公司向力通铸造厂购买力通龙门铣镗床LTX-10025一套，价款168万元；付款方式：买方先付机价20%货款作订金，出货前付清货款即办理发货。[待机床完工，买方必须安排技术人员对机床验收，买方验收合格后才能办理后期货款。卖方在买方没有验收合格的前提下，不能给予发货]；交货日期：双方签定合同、订金到帐后，于100天交货；另还约定货款未付清及票据未兑现前，机床所有权仍属卖方所有。伸势达公司、力通铸造厂分别在该合同买方、卖方落款处盖章确认。此外，梁伟泉陈述力通铸造厂已于2010年10月2日交付上述机器至伸势达公司，而伸势达公司分别于2010年6月18日、2010年6月25日、2010年11月30日、2010年12月7日向力通铸造厂支付50000元、286000元、700000元、4760000元，共1512000元。
2011年8月20日，伸势达公司向力通铸造厂出具书面《问题通报》，载明：“广州花都力通机床铸造厂：我佛山伸势达特殊精密有限公司，于2010年6月24日购买了贵公司的龙门铣镗床，2011年1月份贵公司物品到本公司生产5部……”。2012年8月10日，伸势达公司向力通铸造厂出具书面《通知》，载明：“致广州市花都区力通机床铸造厂，我公司在2011年1月份购买贵公司产品龙门铣一套。我公司已付贵公司RMB1512000（大写：人民币壹佰伍拾壹万贰仟元整），但至今只收到贵公司金额为840000（大写：捌拾肆万元整）的发票。望贵公司补齐剩余的发票。谢谢。”伸势达公司认为上述问题通报中注明的设备无法确认为涉案机器，力通铸造厂交付的设备是在2011年1月份交付，而梁伟泉陈述本案机器交付于2010年10月2日，可见梁伟泉所述交付的设备并非同一设备，且现亦无证据显示龙门铣镗床的型号，完全有可能是伸势达公司向力通铸造厂购买过多台龙门铣镗床，而其中有一部交付于2011年1月份。对此，梁伟泉表示其已于2010年10月2日交付设备至伸势达公司，但因机器设备较大，零件也需分散运输，到伸势达公司工厂之后还需重新调试组装，故伸势达公司到2011年1份才能使用该设备，且力通铸造厂与伸势达公司之间仅发生过一次货物交易。
此外，梁伟泉认为涉案合同中约定在未付清货款之前，合同标的物机器的所有权归其所有，而伸势达公司还剩168000元的货款未支付，故其主张涉案机器的所有权；另因伸势达公司已使用该机器较久，理应补偿其占有机器使用费168000元。对此，伸势达公司表示其认为假设伸势达公司已收到涉案机器，而其已支付货款1512000元，剩余货款为168000元，已支付的货款为总价款的90%，故梁伟泉不应主张涉案机器的所有权，只能请求支付剩余货款；另因合同中并无约定补偿款，此实为梁伟泉变相主张要求支付货款，但其又主张所有权，两者之间存在矛盾，为此法院应对该请求予以驳回。
关于本案诉讼时效问题。伸势达公司认为，从梁伟泉举证看出最后一次货款的支付时间为2010年12月7日，距今已过5年，为此本案起诉已过诉讼时效。而梁伟泉认为其请求法院确认对合同标的物享有所有权，故本案本质上是物权纠纷，因此不涉及诉讼时效问题。
另查明，力通铸造厂系个人独资企业，投资人为梁伟泉，于2014年11月21日注销；此外，伸势达公司对于梁伟泉的原告主体资格无异议。
本院认为，梁伟泉经营的力通铸造厂与伸势达公司达成关于机器龙门铣镗床买卖的合意，并签订书面合同，此为双方真实意思表示，故力通铸造厂与伸势达公司间的买卖合同法律关系成立并生效，双方应按照合同约定全面履行自身义务。现梁伟泉主张力通铸造厂已交付上述机器至伸势达公司，而伸势达公司在其出具的问题通告亦已确认收到，故本院对此予以确认。至于伸势达公司抗辩问题通告中所涉机器并不能确认为涉案机器，可能是其向力通铸造厂购买过多台龙门铣镗床，但其并未举证证实除涉案交易外，其与力通铸造厂间仍存在其他货物交易，故对伸势达公司该抗辩，本院不予采信。现力通铸造厂已交付涉案机器，故伸势达公司理应支付货款。根据合同约定，涉案机器货款为1680000元，而现伸势达公司已交付1512000元，尚欠货款168000元。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条第一款规定，“买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。”本案中，虽力通铸造厂、伸势达公司在涉案合同中有涉案机器所有权保留的约定，但所有权保留只是出卖人为保障其债权所采取的一种特殊保障方式，且伸势达公司已支付货款1512000元，已超出总货款1680000元的75%以上，同时梁伟泉亦主张等同于剩余货款的补偿款，故梁伟泉主张涉案机器所有权的诉请，欠缺依据，本院不予支持。
关于梁伟泉主张补偿款即占有机器使用费168000元。本院认为，涉案合同中并无约定该款项，且梁伟泉所主张的该款项金额等同于伸势达公司所欠货款金额，故实为主张伸势达公司所应支付的关于涉案机器的剩余货款。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”又，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，合同中约定“出货前付清货款即办理发货”，而虽双方对交货日期陈述不一，但即便截止至2011年1月，关于涉案机器的货款仍未完全支付，而双方此时亦未对剩余货款的支付达成约定，故伸势达公司理应在收到涉案机器的同时支付完毕剩余货款；另伸势达公司最后一次支付货款的时间为2010年12月7日，现梁伟泉直至2016年1月5日向法院提起本案诉讼，已超过了法律规定的两年诉讼时效，且在本案中梁伟泉也无证据证实存在诉讼时效中止、中断的法定事由，故伸势达公司提出的诉讼时效抗辩，理由成立，本院予以采信。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告梁伟泉的全部诉讼请求。
案件受理费4620元，由原告梁伟泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 仇 争
人民陪审员 汤少微
人民陪审员 姚叶勤
二〇一六年七月五日
书 记 员 肖英杰
本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条第一款买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。