广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民一初字第1265号
原告：东莞市长安镇厦边股份经济合作社。住所地：广东省东莞市。
负责人：莫灿林。
委托代理人：莫仲勋，该合作社员工。
被告：东莞峻福塑胶有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：陈文聪。
被告：陈文聪，男，1954年10月10日出生，台湾台中市人。
两被告的共同委托代理人：谭兢，广东法广律师事务所律师。
原告东莞市长安镇厦边股份经济合作社（以下简称“厦边经合社”）诉被告东莞峻福塑胶有限公司（以下简称“峻福公司”）、陈文聪无因管理纠纷一案，本院于2014年7月22日受理后，依法由审判员段雅荣适用简易程序独任审判，后转换适用普通程序，由审判员段雅荣担任审判长，与人民陪审员何耀军和人民陪审员孟祥辉组成合议庭，于2014年12月1日公开开庭进行了审理。原告厦边经合社的委托代理人莫仲勋，被告峻福公司、陈文聪的共同委托代理人谭兢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告厦边经合社诉称：峻福公司位于厦边经合社辖区内，承租厦边经合社的房屋。2014年6月15日，峻福公司法定代表人陈文聪欠薪逃匿，拖欠该公司2014年4月份15名工人工资66388元、5月份113名工人工资389810元、6月份114名工人工资216713.3元。为维护社会稳定，在长安镇综治信访维稳中心及长安镇人力资源分局联合协调处理下，厦边经合社于2014年6月28日为峻福公司垫付上述工资合计672911.3元。为此，厦边经合社向法院提起诉讼，请求判令峻福公司及陈文聪：1.连带返还垫付工资合计672911.3元并支付利息（按中国人民银行贷款基准利率上浮50%的标准，从2014年6月28日起计至清偿完毕之日止）；2.承担本案诉讼费用。
被告峻福公司辩称：厦边经合社主张的垫付工资金额不完全属实。其中，2014年4月份的工资峻福公司已经付清，不存在垫付的问题。2014年5月份和6月份的工资中，部分属于东莞永林塑胶制品厂（以下简称“永林厂”）员工的工资，与峻福公司无关；另有部分属于喷漆部门员工的工资，由于该部门已外包给案外人经营，故亦与峻福公司无关。扣除上述三部分的金额，峻福公司对其他的垫付工资予以确认，但厦边经合社主张利息缺乏事实和法律依据。
被告陈文聪辩称：陈文聪作为峻福公司登记的法定代表人，对外以峻福公司名义实施的行为均为职务行为，而非陈文聪个人行为。因此，陈文聪不是本案适格被告，厦边经合社诉请陈文聪承担责任没有依据，请求法院予以驳回。
经审理查明：被告峻福公司位于东莞市长安镇厦边社区，承租原告厦边经合社的厂房进行生产经营。峻福公司因经营不善，其法定代表人陈文聪于2014年6月15日逃匿，尚欠峻福公司员工工资未付。后在东莞市人力资源局长安分局、东莞市长安镇厦边居民委员会的组织和见证下，厦边经合社作为房屋出租方，于同年6月28日为峻福公司垫付了相关工人工资。上述部门就垫付工资出具了一份《证明》，显示厦边经合社垫付工资共计672911.3元，包括2014年4月份15名员工工资66388元、5月份113名员工工资389810元、6月份114名员工工资216713.3元。厦边经合社认为上述垫付工资的行为构成无因管理，故其诉至本院，请求判如所请。
厦边经合社垫付工资有员工签名的工资表为据，该工资表经东莞市人力资源局长安分局盖章确认。工资表显示，2014年4月份工资共计66388元，其中吴某某、李某某因分别担任两个职务而出现两次工资记录。峻福公司称该月工资其已经发放完毕无需垫付，但其并未对此提供任何证据。至于2014年5月份和6月份的工资，分别以三组工资表记录，其中第一组工资表的抬头为“东莞永林塑胶制品厂”，包括15名员工5月份工资87035元、6月份工资26612元；第二组工资表抬头显示“喷漆部”，包括12名员工5月份工资36305元、6月份工资28669.3元；第三组工资表包括86名员工5月份工资293082元，87名员工6月份工资161432元。峻福公司不确认上述第一组和第二组工资表的关联性，仅确认厦边经合社垫付第三组工资表上的工资金额的事实。
关于“东莞永林塑胶制品厂”，厦边经合社于庭后向本院提交了工商登记查询结果显示“东莞市永林塑胶制品厂”或“东莞永林塑胶制品厂”均无工商登记，而“东莞市虎门永林塑胶制品厂”显示注册登记为由李勇经营的个体工商户。此外，本院依职权向东莞市人力资源局长安分局调取了劳动监察调查询问笔录、申诉书、协议书等，显示案外人刘某某以“永林塑胶制品厂”的名义与陈文聪签订协议书，约定峻福公司将一楼橡胶车间出租给“永林塑胶制品厂”，并外包橡胶订单给“永林塑胶制品厂”，本案所涉“东莞永林塑胶制品厂”工资表即为该外包部分的工人工资。
关于喷漆部，峻福公司主张已外包给他人，但其并未对此提供证据，厦边经合社对此不予确认，且其认为即便事实上存在外包也是属于峻福公司内部的关系，对厦边经合社垫付峻福公司工资的事实认定没有影响。
以上事实，有厦边经合社提供的《厂房租赁合同》、《证明》、工资表、工商登记查询结果，本院调取的劳动监察调查询问笔录、协议书、申诉书，以及本院庭审笔录、谈话笔录等附卷为证。
本院认为：本案为无因管理纠纷。原、被告双方的争议焦点为：第一，厦边经合社是否有为峻福公司垫付工资，数额如何确定；第二，陈文聪应否承担连带责任。
针对第一个争议焦点。厦边经合社在峻福公司停止经营且法定代表人逃匿后，为峻福公司垫付员工工资的事实，有东莞市人力资源局长安分局出具的证明为据，且峻福公司对此事实不持异议，本院予以确认。厦边经合社的垫付行为，非出于任何法定或约定的义务，属于《中华人民共和国民法通则》第九十三条规定的无因管理，峻福公司作为受益人应当偿付厦边经合社为此而支出的必要费用，包括返还垫付的工资及支付法定孳息。首先，关于垫付工资金额的问题，针对峻福公司提出的异议，本院分别认定如下：（1）2014年4月份工资：峻福公司主张已经付清，但其并未提供证据证明，本院对其该主张不予采信，厦边经合社垫付该月工资以工资表确定金额应为66388元。（2）2014年5月份至6月份工资：涉及永林厂的工资，根据本院调取的证据显示永林厂承租峻福公司部分厂房并承包部分业务，厦边经合社并无证据证明为永林厂垫付工资的受益人是峻福公司，故其在本案中主张峻福公司返还缺乏依据；涉及喷漆部的工资，峻福公司并无证据证明该部门已经独立于峻福公司之外且为案外人所知，故本院认定属于峻福公司工资范围。按照以上认定，经计算，厦边经合社为峻福公司垫付2014年5月份和6月份工资共计519488.3元。综上所述，峻福公司应返还厦边经合社垫付的2014年4月份至6月份工资共计585876.3元，并依法按照中国人民银行同期限同类流动资金贷款基准利率支付自垫付之日即2014年6月28日起至付清之日止的利息。厦边经合社诉请返还的垫资和支付的利息超出此限的部分，缺乏依据，本院不予支持。
针对第二个争议焦点。峻福公司系经工商注册成立的独立企业法人，案涉无因管理之债为峻福公司的债务。厦边经合社以陈文聪是峻福公司的法定代表人为由，诉请陈文聪承担连带责任，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告东莞峻福塑胶有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市长安镇厦边股份经济合作社返还垫付的工资585876.3元并支付利息（以585876.3元为本金，按照中国人民银行同期限同类流动资金贷款基准利率自2014年6月28日起至款项付清之日止）。
二、驳回原告东莞市长安镇厦边股份经济合作社的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10530元，由原告东莞市长安镇厦边股份经济合作社负担871元，被告东莞峻福塑胶有限公司负担9659元。
如不服本判决，原告东莞市长安镇厦边股份经济合作社、东莞峻福塑胶有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告陈文聪可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 段雅荣
人民陪审员 何耀军
人民陪审员 孟祥辉
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 欧凯桦
方雄飞