湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）楼民城初字第140号
原告岳阳市新达实业有限公司，住所地XX。
法定代表人段志祥，该公司总经理。
委托代理人李军，湖南省岳阳市三湘法律服务所法律工作者。
被告岳阳市地利建筑材料有限公司，住所地XX。
法定代表人范文举，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人彭春朝，湖南金球律师事务所律师。
原告岳阳市新达实业有限公司（以下简称新达公司）与被告岳阳市地利建筑材料有限公司（以下简称地利公司）专利技术服务合同纠纷一案，原告于2015年5月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李军、被告委托代理人彭春朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新达公司诉称：原、被告于2010年8月1日签订《技术入股合同》，约定由原告提供专利技术参与被告合作经营，合作期限为十年，被告许诺给予原告20%的公司股权作为专利技术使用费。合同签订后，原、被告利用专利技术开始项目合作，但被告并未按合同约定将公司20%的股权转让给原告，也未让原告参与生产经营，双方由项目合作转变为专利技术服务关系。2010年4月26日，因被告缺乏资金不能支付技术服务费，原、被告双方代表签订《协议书》，被告同意在项目资金到位的情况下按20%的份额标准支付原告技术服务费。2012年9月26日，被告通过原告专利技术服务获得政府690万元的资金扶助，但被告未按承诺支付原告技术服务费。2014年7月21日，原、被告为解决此前合作遗留问题，经协商达成“关于终止《协议书》和《技术入股合同》的协议书”，约定由被告给予原告一次性经济补偿人民币76万元，被告向原告法人代表段志祥出具欠条，付款方式为协议当天支付10万元，协议签订后30日内付清余款66万元。逾期视为被告违约，按月息二分累计承担原告自2012年9月26日起的利息损失。但被告再次违约，经原告多次催讨，被告在2014年底支付原告7万元后，至今未付分文，造成原告利益损失。被告拖欠原告的技术服务费，构成违约并造成原告经济损失，应当按照约定承担民事责任，原告特向法院提起诉讼，请求法院判令1、被告立即支付原告技术服务费59万元，并按月息二分的标准支付原告自2012年9月27日至实际付清日止的利息损失；2、由被告承担本案全部诉讼费用。
被告地利公司辩称：协议书第三条明确约定“款项分期附条件支付，在本协议签订时支付10万元，在2010年上报项目验收完成后付清余款66万元”，但至今未完成2010年上报项目验收程序，且原告是负责技术的，验收主要应当由原告完成，验收程序未完成，也影响被告相应的经营业务。综上，因约定的付款条件尚未成就，被告未支付余款不构成违约，不应承担违约责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年4月26日，原告法定代表人段志祥（甲方）与被告隐名股东肖玉奇（乙方）签订一份《协议书》，双方约定自2010年4月26日起办理公司法定代表人变更手续，将新达公司法定代表人变更为肖玉奇。法人变更后进行第一次合作，甲方出资项目和现有知识产权无形资产，乙方出资项目示范基地所有投资，以新达实业公司为实体，共同申报政府政策扶助资金，资金到公司帐户后，资金用于项目开发和生产，甲方占股20%，乙方占股80%，由乙方按照甲方所占20%的股资付给甲方现金，再进行后期全面合作商谈。协议落款处另行注明：如合同扶助资金未到位，时间将顺延。如下步合作未果，政府资金到位，乙方按20%支付给甲方，其它80%由乙方自行使用。协议同时对其它事项进行了约定。此后由于受新达公司自身条件的限制，双方并未办理法定代表人变更登记，也未以新达公司名义向国家发改委申请政策支持，而是以被告地利公司名义向国家发改委申请了政策支持。2010年8月1日，原、被告签订《技术入股合同》，双方约定甲方（即新达公司）提供专利技术“一种连锁砌块脱模生产方法（专利号XX）、隔热保温平面组合砖（专利号XX）、隔热保温连锁组合砖（专利号XX）、隔热保温半连锁组合砖（专利号XX）”，由乙方（即地利公司）独家生产，可在全国范围内进行销售。甲方提供技术项目合作期限为十年，以技术入股，占乙方公司20%的股权。甲方具体负责新产品的开发、指导生产、协助销售。乙方负责组建生产公司及工商、税务经营手续和必要的启动资金，并提供厂房、生产人员、水电和生产设备以及扩大生产资金，并且按照甲方提供的技术要求完善公司的年生产75万立方米节能抗震粉煤灰砌块规模和所需的技术设备。生产过程中发生的所有成本费用均由乙方支付并独力承担。协议书同时对违约责任及其它事项进行了约定。但协议签订后，原告向被告提供了相应专利技术，而被告并未按约定将公司股权转让给原告，也未让原告参与生产经营。2012年9月26日，国家扶助项目资金690万元由岳阳市开发区财政部门账户汇入被告地利公司账户。但被告地利公司未将该笔资金投入生产经营，为此，原告于2013年6月16日向被告出具“关于要求尽快2012年中央预算资助年产75万立方米新型节能抗震粉煤灰砌块项目的督促函”（以下简称督促函），指出扶助资金到账已近一年，而被告公司一直在生产落后的实心砖甚至处于停产状态，对项目主体产品的实施却一直未见行动。要求被告在收到函件后一周内，或设法将国家扶助资金尽快归还到账，由双方共同控制用于项目实施，或由原告公司负责对被告公司现有实物资金进行承包经营。被告公司法定代表人范文举对函件进行了签收。但此后被告仍未将该笔专项资金用于生产经营，也未将公司交付给原告进行承包经营。2013年9月省发改委曾到地利公司进行过抽查，但由于当时项目尚未完工，验收未能通过，当时省发改委向地利公司发出通知要求项目应在2年内实施完毕。此后省发改委再未到地利公司进行验收，原、被告也未向省发改委申报验收。2014年7月21日，原、被告再次签订《关于终止〈协议书〉和〈技术入股合同〉的协议书》（以下简称终止协议书），双方约定，甲方（即新达公司）乙方（即地利公司）于2010年4月26日签订了《协议书》一份，于2010年8月1日签订了《技术入股合同》一份，现双方一致同意终止这二份合同，双方自愿达成终止协议。甲乙双方除相互配合并在签订本协议后的30日内作好上述合同2010年上报项目的验收和本协议约定的权利义务外，其他权利均予以终止。协议签订前对2010年上报项目的债权债务均按本协议约定收取或承担，即乙方给予甲方一次性经济补偿人民币76万元后，甲方不再享有任何权利。款项分期附条件支付，在本协议签订时支付10万元，在2010年上报项目验收完成后付清余款66万元。逾期不还，视为违约，则按月息2分累计计息。上述款项在未付清之前，乙方向甲方出具欠条。协议签订后，甲乙双方对上述二份合同此前的履行不再存在争议。双方承诺，除协议有约定的外，放弃追究另一方（包括肖玉奇、李建辉、段志祥）在上述二份合同项下的其他任何责任和义务，也放弃向另一方（包括肖玉奇、李建辉、段志祥）提出涉及上述二份合同的其他任何权利主张。协议签订后，被告按约定向原告支付了10万元。2014年7月24日，被告向原告出具欠条一张，载明“今欠段志祥技术服务费人民币金额66万元”。被告公司法定代表人范文举在欠条上签字，将加盖被告公司财务专用章。此后被告分期向原告支付了相应技术服务费，分别为2014年12月31日支付了3万元、2015年1月31日支付了2万元、2015年2月28日支付了8万元、2015年9月30日支付了2万元、2015年10月31日支付了0.5万元、2015年12月30日支付了1万元、2016年1月15日支付了1万元、2016年3月2日支付了1万元。含前期支付的10万元，先后累计支付原告285000元。由于被告一直未使用原告提供的专利技术进行生产经营，故原、被告双方均未向有关职能部门上报项目验收，导致该项目至今未通过项目验收。由于被告未能全额支付技术服务费，原告在多次向被告催讨未果的情况下，遂向本院提起诉讼，请求法院判如所请。
上述案件事实，有原、被告提交的《技术入股协议》、《协议书》、原告提交的银行转账单、督促函、《终止协议书》、被告公司出具的欠条及庭审笔录、询问笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，虽然原、被告于2010年4月26日签订了《协议书》，但合同约定的事项并未实际履行，而后于2010年8月1日所签订的《技术入股合同》实际代替了前期签订的《协议书》，使双方之间形成了联营合同关系。但在原告新达公司向被告提供专利技术，并配合被告地利公司向国家申请扶助项目资金后，被告地利公司并未按《技术入股合同》约定履行股权过户手续，并利用该笔专项资金进行生产经营。而后双方又于2014年7月21日签订的《终止协议书》，正是基于原告向被告实际提供了专利技术，而被告未按《协议书》及《技术入股合同》履行义务，导致双方无法继续合作，因此双方约定终止《协议书》和《技术入股合同》，由被告给予原告一次性经济补偿人民币76万元，该笔补偿款实际上是对原告向被告提供了专利技术而给予原告的技术服务费。因此双方之间的法律关系由此已变更为专利技术服务关系，故本案案由应为专利技术服务合同纠纷。而《终止协议书》是双方真实意思的表示，且内容不违反法律强制性规定，该协议应属有效协议，双方应按协议内容履行各自的义务，并享受相应权利。被告未按协议约定向原告支付专利技术服务费是引起本案纠纷的主要原因。原告主张被告立即支付技术服务费59万元。根据原告的自认，至原告起诉时，被告已向原告支付23万元，被告实际尚欠原告技术服务费53万元，而在原告起诉后，被告又陆续向原告支付5.5万元，上述款项应从原告的诉请中予以扣除，故对原告的该项诉讼请求，本院予以部分支持。被告辩称根据协议书约定项目至今未完成上报项目验收程序，且原告是负责技术的，验收主要应当由原告完成，约定的付款条件尚未成就，被告未支付余款不构成违约，不应承担违约责任。本院审查认为，虽然双方在《终止协议书》中约定“双方相互配合并在签订本协议后的30日内作好2010年上报项目的验收。……款项分期附条件支付，在本协议签订时支付10万元，在2010年上报项目验收完成后付清余款66万元。”但国家扶助资金是以被告地利公司名义申请并拨付到被告账户，因此上报项目验收也应由被告地利公司进行申报，原告只须在展开项目验收时提供技术支持即可。同时根据督促函所反映的事实，可以认定被告在国家扶助资金到账后，出于自身利益的考虑，并未使用原告提供的专利技术及国家扶助资金开展生产经营，导致该项目一直未通过相关职能部门的验收，该情形符合《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款的规定“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就。”因此，被告的上述抗辩理由不能成立，本院不予采纳。原告另主张按月息二分的标准计算自2012年9月27日至实际付清日止的利息损失。鉴于逾期付款利息约定于2014年7月21日签订的《终止协议书》中，且被告后期陆续向原告支付技术服务费，而原告对被告未支付逾期付款利息的行为未提出异议的情况，本院酌情以被告最后一次向原告支付技术服务费的次日（即2016年3月3日）按月息2%的标准计算逾期付款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
限被告岳阳市地利建筑材料有限公司在本判决生效后十日内一次性支付原告岳阳市新达实业有限公司技术服务费47.5万元，并按月息2%的标准支付自2016年3月3日至实际履行之日止的逾期付款利息；
逾期履行上述义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
驳回原告岳阳市新达实业有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费13400元，由原告岳阳市新达实业有限公司负担1340元，由被告岳阳市地利建筑材料有限公司负担12060元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 钟 宁
人民陪审员 李舟望
人民陪审员 袁建中
二〇一六年六月十五日
书 记 员 付山松
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十五条第二款当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。