河北省衡水市桃城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）衡桃行初字第26号
原告河北养元智汇饮品股份有限公司。
法定代表人姚奎章，该公司董事长。
委托代理人刘贺喜，河北中衡诚信律师事务所律师。
被告衡水经济开发区工商行政管理局。
法定代表人焦凌云，该局局长。
委托代理人庞桂周，该局法律顾问。
原告河北养元智汇饮品股份有限公司诉被告衡水经济开发区工商行政管理局工商行政管理案，原告于2014年7月1日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月26日公开开庭审理了本案，原、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告衡水经济开发区工商行政管理局于2014年6月19日作出衡开工商处字（2014）第12号行政处罚决定书。认定，原告产品在标签上特别强调添加了一种有价值、有特性的成分，但在标签上又不标示所添加成分的添加量或在成品中的含量，销售标签不符合国家食品安全标准的行为，决定给予没收违法所得3000元；没收查封养元六个核桃核桃乳饮料以及养元核桃杏仁露、花生露共计600件；罚款117000元的行政处罚。
被告衡水经济开发区工商行政管理局向本院提交了下列做出具体行政行为的证据：
证据一、2014年6月12日现场笔录。
证据二、2014年6月12日询问（调查）笔录。
证据三、衡开工商听告字（2014）12号行政处罚听证告之书及送达回证。
证据四、衡开工商处字（2014）12号行政处罚决定书送达回证。
证据五、12张现场照片。养元六个核桃添加磷脂型核桃乳480毫升＊12、养元六个核桃添加磷脂型核桃乳240毫升＊20、养元六个核桃精选型核桃乳、养元六个核桃精研型核桃乳、养元六个核桃精品型核桃乳、养元六个核桃精选加锌型核桃乳、养元六个核桃无糖型核桃乳、养元杏浓杏仁露、养元核桃杏仁露、养元核桃花生露、养元六个核桃香醇型核桃乳、养元六个核桃香浓型核桃乳共12个品种的产品包装箱及包装罐的照片。
原告诉称，衡水经济开发区工商行政管理局于2014年6月19日对原告作出了衡开工商处字（2014）12号行政处罚决定书，认定原告在产品包装（标签）上通过多处突显了核桃、杏仁、花生图案并醒目文字说明的方式特别强调了在饮料中添加的核桃、杏仁、花生成分以及营养价值，不符合《预包装食品标签通则》（gb7718-2011）4.1.4.1的规定，依照相关法律规定进行处罚。原告认为被告作为工商管理机关无权对生产单位的产品标示进行查处，原告在产品上标注上述内容是符合法律规定的，被告作出行政处罚没有事实和法律依据，且执法主体超越职权范围依法应予撤销。
原告提交证据如下：
证据一、河北省食品质量监督检验研究院2013年12月9日出具的“核桃花生露”标签项目检验报告，检验结论符合gb7718－2011及《食品标识管理规定》。
国家食品质量监督检验中心2013年12月30日出具的“核桃花生露”检验报告，检验结论符合q／hbyy0003s-2012标准要求。
河北省食品质量监督检验研究院2014年3月2日出具的“核桃花生露”标签项目检验报告，检验结论符合gb7718－2011及《食品标识管理规定》
证据二、国家食品质量监督检验中心2013年12月30日出具的“杏浓杏仁露”检验报告，检验结论符合qb／t2438-2006标准要求。
证据三、河北省食品质量监督检验研究院2014年3月2日出具的“核桃杏仁露”标签项目检验报告，检验结论符合gb7718－2011及《食品标识管理规定》。
证据四、衡水市食品质量安全监督检验中心2014年3月11日出具的“添加磷脂六个核桃核桃乳”标签项目检验报告，检验结论符合gb7718－2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》标准要求。
证据五、国家食品质量监督检验中心2013年9月27日出具的“添加磷脂六个核桃核桃乳”检验报告，检验结论符合gb7718－2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》、gb28050－2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》、qt／t2301－1997《植物蛋白饮料核桃乳》、gb2760－2011《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》判定合格。
证据六、国家食品质量监督检验中心2013年9月27日出具的“香浓型六个核桃核桃乳”检验报告，检验结论符合gb7718－2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》、gb28050－2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》、qt／t2301－1997《植物蛋白饮料核桃乳》、gb2760－2011《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》判定合格。
证据七、河北省食品质量监督检验研究院2013年11月27日出具的“精研型六个核桃核桃乳”标签项目检验报告，检验结论符合gb7718－2011的规定。
证据八、河北省食品质量监督检验研究院2014年3月2日出具的“六个核桃核桃乳”标签项目检验报告，检验结论符合gb7718－2011、《食品标识管理规定》。
证据九、国家食品质量监督检验中心2013年12月30日出具的“无糖型六个核桃核桃乳”检验报告，检验结论符合q／hbyy0003s-2012标准要求。
证据十、河北省食品质量监督检验研究院2013年11月27日出具的“精选型六个核桃核桃乳”标签项目检验报告，检验结论符合gb7718－2011规定。
证据十一、河北省食品质量监督检验研究院2013年12月9日出具的“精选加锌型六个核桃核桃乳”标签项目检验报告，检验结论符合gb7718－2011规定。
证据十二、国家食品质量监督检验中心2013年12月30日出具的“精品型六个核桃核桃乳”检验报告，检验结论符合qb／t2301－97标准要求。
河北省食品质量监督检验研究院2013年12月9日出具的“精品型六个核桃核桃乳”标签项目检验报告，检验结论符合gb7718－2011规定。
证据十三、13张产品包装照片（添加磷脂型六个核桃核桃乳480毫升＊12、添加磷脂型六个核桃核桃乳240毫升＊20、精选型六个核桃核桃乳、精研型六个核桃核桃乳、精品型六个核桃核桃乳、精选加锌型六个核桃核桃乳、无糖型六个核桃核桃乳、杏浓杏仁露、核桃杏仁露、核桃花生露、香醇型六个核桃核桃乳、香浓型六个核桃核桃乳）。
被告辩称，本案处罚事实清楚，被处罚人的广告没有事实依据，有我局在2014年6月12日的现场、调查笔录及本案原告方的产品实物照片和外包装的真实照片证明本案原告的违法事实和处罚数额的合法性。适用法律正确，对于本案事实适用《中华人民共和国食品安全法》和《预包装食品标签通则》的规定准确，并无不当。本案程序合法，我局听证告知书及送达回证，以及现场笔录和调查笔录可以证实符合行政处罚法的规定。我局对原告的行政处罚属于我局职权范围。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原、被告提交证据的关联性予以确认。
根据本院确认的上述证据，可以确定以下事实：2014年6月19日被告工作人员在原告河北养元智汇饮品股份有限公司产品库房检查发现，库房内存放的“养元六个核桃”等9个品种通过多处突显了核桃、杏仁、花生图案并醒目文字说明的方式特别强调了在饮料中添加的核桃、杏仁、花生成分以及营养价值，但在标签上没有标示所添加成分的添加量或在成品中的含量，决定给予没收违法所得3000元；没收查封养元六个核桃核桃乳饮料以及养元核桃杏仁露、花生露共计600件；罚款117000元的行政处罚。
本院认为：被告监督检查的现场为原告库房属生产领域范畴，被告的法定职责是流通领域的监督检查，被告的检查行为属超越职权的行为，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项四目之规定，判决如下：
撤销被告2014年6月19日作出的衡开工商处字（2014）12号行政处罚决定书。
案件受理费50元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡水市中级人民法院。
审判长 宫卫红
审判员 王秀荷
审判员 彭文忠
二〇一四年八月三十日
书记员 马 玲