广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终877号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司。
负责人：王骏，系该公司总经理。
委托代理人：江海华，广东业证律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢梅芳，女，1995年12月16日出生，汉族。
委托代理人：冯家欢，韶关市翁源县龙仙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李启成，男，1973年9月8日出生，汉族。
原审被告：赖德伦，男，1986年1月11日出生，汉族。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称平安财保清远公司）因与被上诉人谢梅芳、李启成及原审被告赖德伦机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2015）清英法民一初字第673号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年6月17日12时30分许，李启成驾驶粤RAK3**号小型轿车由水头往云岭方向行驶至英德市英红镇新岭高铁桥底路段时，与相对方向由赖德伦驾驶无号牌二轮摩托车（搭乘谢梅芳）发生碰撞，造成谢梅芳当场受伤的交通事故。事故发生后，英德市公安局交警大队作出事故认定书，认定李启成会车时未减速靠右通行，应承担事故主要责任，赖德伦驾驶无号牌并未按规定佩戴安全头盔，应承担事故次要责任，谢梅芳不承担事故责任。庭审中，双方对本次交通事故的事实及责任认定均无异议。谢梅芳受伤后被送至英德市中医院住院治疗，共住院24天（2015年6月17日至2015年7月11日），出院诊断为：左侧胫骨中段骨折；左小腿部软组织挫裂伤。出院建议：1、继续治疗，注意保护，近期勿负（持）重等；2、注意休息，休息六个月；适当功能锻炼；3、加强营养。4、出院后继续1人陪护；5、门诊随诊复查，骨折愈合后拆除内固定，门诊复查、治疗及拆除内固定所需费用约人民币捌仟元至壹万元（8000～10000元）（具体以实际发生费用为准）。谢梅芳住院期间陪护壹人。谢梅芳因本次交通事故住院产生的住院费用23953.84元，并在门诊中用去医疗费567.06元，以上合计医疗费共24520.9元。2015年9月18日，经广东北江法医临床司法鉴定所鉴定，谢梅芳的左侧骨干骨折损伤评定为十级伤残。谢梅芳因此用去鉴定费2600元。
另查明，谢梅芳为农业户口人员，但谢梅芳自2014年1月开始在韶关市曲江区马坝府前西路源河豪庭十四栋**号居住，事故发生时谢梅芳在英红服务区从事营业员工作，并在该服务区居住，月收入为2047元/月。
再查明，粤RAK3**号小型轿车车主是李启成，该车在平安财保清远公司处投保有交强险和商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险责任期�。粤RAK3**号小型轿车的实际支配人和车主均是李启成，无号牌二轮摩托车的实际支配人和车主均是赖德伦。平安财保清远公司在交通事故发生后支付了交强险医疗限额10000元给李启成，李启成垫付了谢梅芳医疗费10654.7元，赖德伦垫付了原告医疗费3299.14元。
原审法院认为，交通事故发生后，交警部门作出了事故认定，双方对事故的事实和责任认定均无异议，对交警部门的事故认定，法院予以采信。对于医疗费，由病历、医疗费票据、出院证明等证据予以证实，法院核定为医疗费总额为24520.9元。对于误工费，谢梅芳提交的证据证实事故发生时其在英红服务区从事营业员工作，收入为2047元/月，谢梅芳住院24天，根据相关医疗机构出具的出院小结证明谢梅芳需休息六个月，谢梅芳属持续误工，因此谢梅芳的误工时间可以计算至定残前一天即2015年9月29日，共104天，该费用为7096.27元（2047元/月÷30天×104天）。对于住院伙食费，谢梅芳住院24天，参照国家机关工作人员出差伙食补助标准，该费用为2400元（100元/天×24天）。对于护理费，谢梅芳住院期间有一人护理，其在庭审中表示是由其父亲谢新文护理，谢梅芳未提供证据证明谢新文有工作和收入，也没有证据证明谢新文在韶关市居住达一年以上，而谢新文为农业户口人员，护理费标准参照上一年度全省农村居民人均可支配收入（12245.6元/年）的标准计算，护理天数问题，英德市中医院医嘱显示谢梅芳出院后需要一人护理但未写明天数，根据谢梅芳的病情，法院酌情确定谢梅芳出院后护理天数为30天，护理天数为住院天数24天和出院后30天共54天，该费用为1811.68元（12245.6元/年÷365天×54天）。对于残疾赔偿金，谢梅芳为农业户口人员，但由于谢梅芳在事故发生时在韶关和英德的�镇居住一年以上且有固定收入，该请求可按上一年度全省城镇居民人均可支配收入（30192.9元/年）的标准计算20年；另外，事故造成谢梅芳的身体十级伤残，伤残系数应为0.1，残疾赔偿金为60385.8元（30192.9元/年×20年×0.1）。对于鉴定费2600元，有鉴定意见书和相关发票佐证，确是本次交通事故产生的损失，法院予以支持。对于后续治疗费，有医疗机构出具的医嘱证明谢梅芳有拆除内固定的需要，费用所需人民币8000至10000元且司法鉴定机构也鉴定原告拆除内固定的后期医疗费一万元，为免谢梅芳诉累，谢梅芳诉请的10000元拆除内固定费用法院予以支持。对于精神损害抚慰金，事故造成谢梅芳身体拾级伤残，给谢梅芳造成一定的精神损害，结合本次事故中的侵权的过错程度、后果及本地平均生活水平等因素综合考虑，对该费用法院酌定为5000元,其中李启成承担3500元，赖德�承担1500元。对于交通费，谢梅芳虽未提交交通费凭证，但考虑到谢梅芳住院期间确实有交通费支出，法院酌情确定为500元。对于营养费，有医院相关医嘱证明谢梅芳需加强营养，法院酌情确认为500元。结合本案情况，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算，谢梅芳在本次交通事故中受到的损失有：医疗费24520.9元、误工费7096.27元、住院伙食补助费2400元；护理费1811.68元；残疾赔偿金60385.8元；鉴定费2600元；后续治疗费10000元；精神损害抚慰金5000元；交通费500元；营养费500元。以上各项合计共114814.65元。鉴于粤RAK3**号小型轿车在平安财保清远公司处购买了交强险，平安财保清远公司已在交强险医疗费用限额支付10000元给谢梅芳，平安财保清远公司仍应在交强险死亡伤残赔偿限额内支付给谢梅芳73293.75元（包括护理费1811.68元；残疾赔偿金60385.8元；精神损害抚慰金3500元；交通费500元；误工费7096.27元）给谢梅芳；不足部分30020.9元（不含赖德伦应当承担的1500元精神抚慰金），根据英德市交警大队事故认定书，李启成应承担事故主要责任，赖德伦承担次要责任，法院酌情确定李启成对谢梅芳的各项损失承担70%的责任，赖德伦承担30%的责任，因李启成应赔偿给谢梅芳21014.63元（30020.9元×70%），但李启成在交通事故发生后已支付了10654.7元给谢梅芳,李启成仍应承担10359.93元，又因粤RAK3**号小型轿车在平安财保清远公司处购买了商业三者险，李启成应承担的10654.7元由平安财保清远公司在商业三者险限额内承担，李启成无需再向谢梅芳承担赔偿责任。赖德伦应赔偿给谢梅芳10506.27元【（30020.9×30%）+1500元精神抚慰金】，但赖德伦在交通事故发生后已支付了3299.14元给谢梅芳，因此赖德伦仍应向谢梅芳赔偿7207.13元。依�《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四第一款第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第二十八条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原审法院于2016年1月20日作出如下判决：（一）中国平安财产保险股份有限公司清远支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿谢梅芳各项损失合计共73293.75元；（二）中国平安财产保险股份有限公司清远支公司在商业三者险保险限额范围内赔偿给谢梅芳各项损失合计共10359.93元；（三）赖德伦赔偿谢梅芳各项损失合计共7207.13元；以上第一、第二、第三项赔偿款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清；四、驳回谢梅芳�他诉讼请求。本案受理费2650.73元，由李启成承担1856元，赖德伦承担794.73元。
上诉人平安财保清远公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：变更原审判决第一项为：上诉人平安财保清远公司在交强险限额范围内赔偿谢梅芳37399.15。主要事实与理由：被上诉人谢梅芳在原审提供的证据不足以证实其在事故发生前在城镇居住满一年以上并有固定收入，其残疾赔偿金不符合按城镇标准计算的条件，应按农村标准计算。
被上诉人谢梅芳口头答辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。上诉人要求按农村标准赔偿的上诉理由不成立，应予驳回。
被上诉人李启成口头答辩称：同意上诉人的上诉意见。
原审被告赖德伦口头答辩称：同意被上诉人的答辩意见。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实�本院予以确认。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人平安财保清远公司上诉请求的范围进行审理。综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：被上诉人谢梅芳诉请主张的残疾赔偿金应按何种标准计算。
被上诉人谢梅芳提供的工作证明证实在本案所涉交通事故发生前谢梅芳分别在韶关市曲江区鹏发装饰材料店及广东通驿高速公路服务区有限公司英红服务区东区工作的事实本，并提供了工资证明、借�卡账户历史明细清单、营业执照复印件等证据予以佐证。被上诉人谢梅芳提供的上述证据相互印证，已形成完整的证据链，足以证实其在本案所涉事故发生前工作生活于城镇的事实。故本案可认定被上诉人谢梅芳在事故发生前的主要生活消费及收入来源地为城镇。原审法院按照广东省一般地区上一年度城镇居民人均可支配收入标准残疾赔偿金并无不当，本院予以确认。上诉人平安财保清远公司上诉主张按农村居民标准计算残疾赔偿金的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定基本事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。上诉人平安财保清远公司的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1632元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 罗文雄
代理审判员 王 凯
二〇一六年七月八日
书 记 员 林健欢