北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第1416号
原告北京力锐贸易公司，住所地北京市海淀区北小马厂6号华天大厦1917房间（住宅）。
注册号：110104004391291
法定代表人梁中，总经理。
委托代理人何连水，北京市远望律师事务所律师。
被告北京佳骏方元商贸有限公司，住所地北京市海淀区小马厂6号华天大厦B1。
注册号：110108011493770
法定代表人田振峰，职务不详。
被告赵静杰，女。
身份证号：×××
原告北京力锐贸易公司（以下简称力锐公司）与被告北京佳骏方元商贸有限公司（以下简称佳骏公司）、赵静杰租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告力锐公司法定代表人梁中及委托代理人何连水到庭参加诉讼。被告佳骏公司及被告赵静杰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告力锐公司诉称，2008年12月22日，原告从北京物美大卖场商业管理有限公司（以下简称物美公司）处承租位于北京市海淀区物美华天店地下一层，建筑面积为888.69平方米的房屋及场地，在被告方的原合伙人高毅、赵钊承诺按时代替原告交纳房租的前提下，就将承租的上述租赁物借给被告使用，海淀法院和一中院已认定原告与物美公司之间存在房屋租赁关系，石景山法院的判决书中已明确原告与物美公司之间的房屋租赁合同解除，并判决由我公司向物美公司支付租金、房屋使用费、违约金及管理费。原告和赵静杰、高毅、赵钊关系很好，都是朋友，于是原告就将从物美承租的房屋转租给被告佳骏公司，但是被告经常拖欠租金，原告现认为原告与佳骏公司之间是房屋租赁关系，故起诉要求：1、请求法院确认原告与被告佳骏公司的房屋租赁合同于2013年9月1日解除；2、请求法院判令被告支付自2009年1月1日至2013年9月1日期间的房屋租金共计2260387元（其中2009年1月1日至2011年9月1日期间的为520027元，2011年9月1日至2013年9月1日期间的为1740360元）；3、请求法院判令被告支付2012年度的管理费5000元；4、请求法院判令被告支付原告承担的石景山法院的案件受理费23800元；5、本案诉讼费由被告承担。
经审理查明，2008年11月25日，物美公司（甲方）与力锐公司（乙方）签订租赁合同，该合同约定：“第一条租赁场所及用途：甲方将位于北京市海淀区物美华天店地下一层建筑面积约为888.69平方米（实际面积以现场实地划定为准）的房屋／场地（以下简称租赁物）租赁给乙方从事健身中心经营。经营范围：健身。第二条租赁期限：租赁期限为60个月，自2009年1月1日至2013年12月31日止。第三条租金及水、电、暖等费用的标准和支付方式：（一）租金：租金为年租金人民币柒拾肆万陆仟零伍拾贰元，月租金人民币陆万贰仟壹佰柒拾壹元。（租金收取详见附件‘租金明细表’，合同期内每年租金的收取以‘租金明细表’为准）。租金按月支付，支付方式为每月前15天一次性支付下月租金；首次租金于合同签订时付清。其他：（1）从第三年起，每年递增8%。租金明细表记载：2009年1月1日至2009年12月31日期间，月租金62171元，年租金683881元，递增比率0，管理费5000元，备注2009年1月为装修期；2010年1月1日至2010年12月31日期间，月租金62171元，年租金746052元，递增比率0%，管理费5000元；2011年1月1日至2011年12月31日期间，月租金67144元，年租金805728元，递增比率8%，管理费5000元；2012年1月1日至2012年12月31日期间，月租金72515元，年租金870180元，递增比率8%，管理费5000元；2013年1月1日至2013年12月31日期间，月租金78316元，年租金939792元，递增比率8%，管理费5000元。”
上述合同签订后，物美公司将涉案房屋交付给力锐公司使用，力锐公司自2009年1月1日起将涉案房屋转租给北京悦动空间体育文化发展有限公司（以下简称悦动公司）使用。审理中，力锐公司称其与悦动公司之间就涉案房屋的转租事宜未签订书面合同，其将涉案房屋转租给悦动公司时没有加价，并称涉案房屋2013年9月1日已经腾退。另查明，2014年3月24日，悦动公司的企业名称变更为佳骏公司，法定代表人由赵静杰变更为田振峰。
2013年5月6日，本院就原告悦动公司诉被告物美公司房屋租赁合同纠纷一案作出（2012）海民初字第6318号民事裁定书，认定：“悦动公司提供的现有证据材料仅能证明其参与了力锐公司与物美公司之间房屋租赁合同的履行，并不足以证明其与物美公司之间签署了书面的房屋租赁合同或存在事实上的房屋租赁合同关系，故悦动公司主张其与物美公司之间存在房屋租赁合同关系，证据不足，本院不予支持。因当事人之间法律关系性质的不同，将会导致当事人的合同权利、义务不同、行使诉权的依据不同、解决争议所适用的法律也不同。经本院释明后，悦动公司仍坚持其诉讼请求，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，裁定如下：驳回原告北京悦动空间体育文化发展有限公司的起诉。”后悦动公司不服该裁定提起上诉，北京市第一中级人民法院于2013年7月8日作出（2013）一中民终字第08239号民事裁定书，认定：“悦动公司称其与物美公司存在租赁关系，并提交租金收据、通知、营业执照、通话录音等证据材料以证明自己的主张；但物美公司不认可双方存在租赁关系，仅认可系力锐公司将涉诉房屋转租给悦动公司。对双方是否存在租赁关系，应从以下几个方面予以分析：一是物美公司与悦动公司未签订书面租赁合同，而仅与力锐公司存有书面租赁合同；二是悦动公司虽然于2009年1月实际使用涉诉房屋并在此注册经营，但力锐公司出庭作证称是其将房屋交予悦动公司使用，且物美公司亦认可系力锐公司将房屋转租给了悦动公司；三是关于租金收据的证明力问题，租金收据仅能表明悦动公司代力锐公司交纳租金，即证明第三人代为履行合同义务，不能证明双方存在直接的租赁关系。由以上分析可以看出，物美公司与悦动公司不存在租赁关系，而与力锐公司存在转租关系。由于悦动公司与物美公司不存在租赁关系，因此悦动公司基于双方租赁关系之民事法律行为要求解除双方的租赁关系和赔偿损失之主张缺乏依据，一审法院的处理并无不当，本院对悦动公司的上诉请求不予支持。但需要指出的是，悦动公司可基于其他法律关系另行主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。”
2013年8月26日，北京市石景山区人民法院就原告物美公司诉被告力锐公司、第三人悦动公司房屋租赁合同纠纷一案作出（2013）石民初字第1076号民事判决书，判决：“一、解除北京物美大卖场商业管理有限公司与北京力锐贸易公司于二〇〇八年十一月二十五日签订的租赁合同；二、北京力锐贸易公司与北京悦动空间体育文化发展有限公司于本判决生效后七日内，共同将位于北京市海淀区北小马场6号物美华天店地下一层（建筑面积888.69平方米）房屋和场地腾空，并返还给北京物美大卖场商业管理有限公司；三、北京力锐贸易公司于本判决生效后七日内，以年租金八十七万零一百八十元作为计算标准，自二〇一一年九月一日起至本判决生效之日止，向北京物美大卖场商业管理有限公司支付租金；四、北京力锐贸易公司于本判决生效后七日内，以年租金八十七万零一百八十元作为计算标准，自本判决生效之日起次日至实际腾退上述房屋之日止，向北京物美大卖场商业管理有限公司支付使用费；五、北京力锐贸易公司于本判决生效后七日内，支付北京物美大卖场商业管理有限公司违约金十万元（期限自2011年9月1日起至2012年12月5日止）；六、北京力锐贸易公司于本判决生效后七日内支付北京物美大卖场商业管理有限公司二〇一二年度管理费五千元；七、驳回北京物美大卖场商业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费二万三千八百元，由北京力锐贸易公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。”在该案庭审中，物美公司认可力锐公司支付了2011年9月1日之前的租金，力锐公司承认因悦动公司使用涉案房屋，2011年9月1日后未支付租金。
审理中，力锐公司向本院提交了2009年1月1日至2011年9月1日期间涉案房屋的部分租金交纳收据，并认可在该期间内佳骏公司已经支付的房屋租金共计1297591元，但因另有部分票据无法核对，故对该期间内的房屋租金向被告主张520027元。对2011年9月1日至2013年9月1日期间的房屋租金向被告主张1740360元。
力锐公司向佳骏公司主张5000元的管理费，但未提供其与佳骏公司关于管理费的书面约定。
另，佳骏公司及赵静杰经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。
上述事实，有当事人陈述、租赁合同、民事裁定书、民事判决书、租金交纳收据等证据材料在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告佳骏公司及赵静杰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，力锐公司与佳骏公司之间虽未签订书面的房屋租赁合同，但根据现有证据可以认定，力锐公司与佳骏公司存在事实上的房屋租赁关系，力锐公司自2009年1月1日起将涉案房屋转租给佳骏公司使用，于2013年9月1日将涉案房屋收回。在双方达成房屋租赁的合意后，力锐公司将涉案房屋交付给佳骏公司使用，佳骏公司应当向力锐公司交纳相应的房屋租金。现佳骏公司未向力锐公司交纳房屋租金的行为已构成迟延履行交纳租金的违约行为，且法院的生效判决已经认定物美公司与力锐公司之间就涉案房屋签订的租赁合同解除，力锐公司与佳骏公司之间的房屋租赁合同已无法继续履行，故对力锐公司要求确认其与佳骏公司的房屋租赁合同于2013年9月1日解除的诉讼请求，本院予以支持。力锐公司要求佳骏公司向其支付自2009年1月1日至2013年9月1日期间的房屋租金共计2260387元，理由正当，本院予以支持。力锐公司与佳骏公司未签订书面的房屋租赁合同，亦未提供其他证据证实其与佳骏公司之间存在有关管理费及案件受理费的约定，故其向佳骏公司主张5000元的管理费及23800元的案件受理费，没有事实和法律依据，本院不予支持。另，被告佳骏公司的类型为有限责任公司，系依法独立享有民事权利和承担民事义务的法人，力锐公司要求赵静杰承担责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告佳骏公司及赵静杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、北京力锐贸易公司与北京佳骏方元商贸有限公司之间的房屋租赁合同于二○一三年九月一日解除；
二、北京佳骏方元商贸有限公司于本判决生效后十日内向北京力锐贸易公司支付自二○○九年一月一日至二○一三年九月一日期间的房屋租金共计二百二十六万零三百八十七元；
三、驳回北京力锐贸易公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
公告费二百六十元，由北京佳骏方元商贸有限公司负担，于本判决生效后十日内交纳。
案件受理费二万四千八百八十三元（北京力锐贸易公司已预交五千五百七十八元），由北京佳骏方元商贸有限公司负担，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈昶屹
代理审判员 游晓飞
人民陪审员 季山红
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 王振乾