安徽省宣城市宣州区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宣行初字第00121号
原告张其红，女，住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人张忠林，安徽明泉律师事务所律师。
委托代理人蔡家良，重庆承业律师事务所律师。
被告宣城市宣州区人力资源和社会保障局，住所地安徽省宣城市。
法定代表人申小春，局长。
委托代理人李良发，该局科长。
委托代理人李有胜，安徽南宣律师事务所律师。
被告宣城市人力资源和社会保障局，住所地安徽省宣城市。
法定代表人陈先平，局长。
委托代理人侯小湖，该局办公室纪检员。
第三人宣城市宣州区溪口镇人民政府，住所地宣城市宣州区。
法定代表人唐旗，镇长。
委托代理人谭金盛，该镇司法所工作人员。
原告张其红不服被告宣城市宣州区人力资源和社会保障局不予工伤认定决定、宣城市人力资源和社会保障局行政复议决定一案，于2015年9月30日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2015年10月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭审理了本案。原告张其红及其委托代理人张忠林、蔡家良，被告宣城市宣州区人力资源和社会保障局出庭负责人王益民、委托代理人李良发、李有胜，被告宣城市人力资源和社会保障局委托代理人侯小湖，第三人宣城市宣州区溪口镇人民政府法定代表人唐旗、委托代理人谭金盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宣城市宣州区人力资源和社会保障局于2015年7月10日作出“宣州认定0368201501＊＊号不予认定工伤决定书”，认定：2015年5月7日，宣城市宣州区溪口镇人民政府农机站站长何某某于下午下班后在食堂就餐时因其状态不佳，17时左右被同事从食堂送往卫生院，后被其亲属送往宣城市人民医院救治，伤者因医疗无效于2015年5月8日晨宣布临床死亡。何某某同志受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，现决定不予认定或视同工伤。
原告张其红诉称，被告宣城市宣州区人力资源和社会保障局作出的宣州认定0368201501＊＊号不予认定工伤决定书认定原告丈夫何某某于2015年5月8日死亡不属工伤系认定事实错误。根据柳某某、溪口镇政府证明，被告也认定何某某于2015年5月7日下午4时10分许上班期间被发现精神不佳、身体不适等突发疾病症状。显然系上班期间病发。后五点左右在食堂就餐时病情加重，并被送往医院抢救，在48小时内抢救无效死亡，根据《工伤保险条例》第十五条规定，可视为工伤的情形。而且两被告依据劳动部门内部会议纪要，显然违法了《工伤保险条例》规定，且该会议纪要也不适用本案，两被告忽视了病程从上班发病到死亡的延续性。所以，被告宣城市宣州区人力资源和社会保障局作出的宣州认定0368201501＊＊号不予认定工伤决定书及宣城市人力资源和社会保障局维持该决定的复议决定书均与事实不符，请依法判决予以撤销，并重新作出行政行为。
原告向本院提交了如下证据、依据：1、宣州区发电（关于工作时间的通知），证明溪口镇政府的工作时间是下午2：30到5：30；2、宣州区溪口镇卫生院病例记录，证明何某某的发病症状；3、宣城市人民医院死亡记录，证明死亡原因为急性脑通至中枢神经衰竭；4、宣州区溪口镇政府的证明，5、对笪某某的调查笔录，6、对柳某某的调查笔录，10、对柳某某的调查笔录，11、对笪某某的调查笔录，证据4、5、6、10、11证明何某某当日下午4时许上班时间出现发病症状，5时许就餐时病发的事实；7、工伤认定申请表，证明原告向被告宣城市宣州区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请；8、宣城市宣州区人力资源和社会保障局宣州认定035420150089号不予认定工伤决定书，证明宣州区人社局在2015年6月18日先行作出了一份不予认定工伤，而被告并没有出示；9、溪口镇政府的文件，证明何某某发病时间是5月4日下午4时左右；12、不予认定工伤决定书，证明被告区人社局在一个案件中作出两份不予认定工伤决定书，程序不合法；13、戴某某证人证言，证明何某某的发病时间14、证人戴某某、柳某某、笪某某出庭作证，戴某某证明：“大概是4点多钟，文件通知说要开会，我看到何某某从办公室出来，看到他走路有点晃，我喊了他，说明天上午有一个会议要他去参加，他拿着文件看时，眼睛有点斜视，看了之后也没有反映，回头就走了，我还纳闷觉得他今天有些不对”；证人柳某某证明：“5月7日下午天气非常闷热，我办公室在二楼，何某某办公室在一楼，我在四点多去他办公室找他，看到他坐在电脑前，头抬不起来，我问他怎么搞的？他没有回答我，头低着，我看到他脸色和苍白，眼神很恐怖，我说要他赶快去医院，他哼了声，头抬不起来，眼睛往上看。我在那边待了会儿就走了，到办公室还跟同事谈了这个事情，之后五点多吃饭时我们看到他，他端着碗蹲在吃，吃的时候很吃力，饭咽不下去，我就跟人社所所长笪某某商量，把他送达溪口卫生院，之后跟他家属商量，跟领导汇报，然后他亲属将他送达了宣城市人民医院”；证人笪某某证明：“我下午4点多从社保所过来到食堂吃饭，看到何某某在吃饭，看样子吃的很不舒服，我问他怎么了，他没有说什么话，就嗯了，我说吃了饭把他送到医院去，吃完饭，我与另一个同事就将他送达医院去了，医院建议他到宣城做检查，我们就打电话给他的家人，他家人将他送到了宣城去”。
被告宣城市宣州区人力资源和社会保障局辩称，原告丈夫何某某死亡诊断为“右额占位脑出血？脑疝”，2015年5月8日晨宣布临床死亡，目前证据并不能直接表明其系突发何种疾病死亡，而其突发疾病非工作时间，地点也非工作岗位。《工伤保险条例》规定的“工作时间”与“工作岗位”应予以严格限定，在单位食堂就餐不应认定为“工作时间”与“工作岗位”。何某某自食堂被送医至死亡虽在48小时内，其并非在工作岗位直接送往医院或当场抢救，经抢救无效48小时内死亡，不符合视同工伤条件。且则答辩人做出的工伤认定程序合法，适用法律正确，请依法驳回原告诉请。
被告宣城市宣州区人力资源和社会保障局向本院提交了如下证据、依据：1、溪口政府提交的《工伤认定申请表》、工伤认定申请材料清单（包括事故报告登记表、溪口镇机关干部考勤表、何某某居民身份证、户口本、宣城市人民医院死亡记录、宣州区殡仪馆火化证明），证明（1）、2015年5月29日，溪口政府向被告提出工伤认定申请，证明（2）、何某某是溪口政府农机站工作人员，证明（3）、2015年5月7日下午，何某某下班后在食堂就餐时因其状态不佳，17时左右被同事从食堂送往溪口镇卫生院，后在医生建议下被其亲属用车送往宣城市人民医院入院救治，因医治无效于2015年5月8日晨宣布临床死亡；2、2015年5月8日原告方提交的《事故登记表》、《溪口镇干部2015年5月份住镇值班表》、《溪口镇机关干部考勤表》，2015年5月14日被告对笪某某、柳某某所作的调查笔录，2015年7月3日，被告对笪某某、柳某某、孙某某所作的调查笔录。证明2015年5月7日下午，何某某下班后在食堂就餐时因其状态不佳，17时左右被同事从食堂送往溪口镇卫生院的事实；3、溪口镇人民政府《证明》，2015年6月20日《调查笔录》两份、笪某某的送达回证，证明在工伤认定阶段，原告方提交的上述证据，并不能证明何某某在工作时间、工作岗位突发疾病，原告做的调查笔录反映不出来，相反能证实何某某是在食堂就餐时被送往医院的；4、《工伤认定申请受理决定书》（编号：150091号）及送达回证，证明2015年5月29日，溪口镇人民政府向被告宣城市宣州区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2015年5月29日，被告宣城市宣州区人力资源和社会保障局予以受理，并于同日将《工伤认定申请受理决定书》（编号：150091）送达给溪口政府和原告；5、举证告知书存根，证明被告宣城市宣州区人力资源和社会保障局于2015年6月19日向第三人送达《举证告知书》，并于2015年6月23日送达给了原告，告知其在15日内提交相关证据材料；6、《不予认定工伤决定书》（编号：宣城认定0368201501＊＊号）及送达回证，证明被告宣城市宣州区人力资源和社会保障局于2015年7月10日作出了《不予认定工伤决定书》，并于2015年7月13日送达给了原告和第三人（证据4-6可以综合证明被告在受理第三人的工伤认定申请后，在法定期限内履行了工伤认定的职责，程序合法）；7、宣城市人社局的《行政复议决定书》，证明第三人对区人社局作出的《不予认定工伤决定书》不服，向宣城市人社局申请复议，经审理，宣城市人社局维持被告的《不予认定工伤决定书》；8、《工伤保险条例》第十四条、第十五条，安徽省工伤保险部门协调合作机制《专题会议纪要》（2014年4月18日），证明何某某因病死亡的情形，既不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形，也不符合第十五条视同工伤的情形，故决定不予认定或者视同工伤。
被告宣城市人力资源和社会保障局辩称，何某某不属于工伤，答辩人作出维持宣州区人社局《不予认定工伤决定书》的复议决定符合法律规定，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告宣城市人力资源和社会保障局向本院提交了如下证据、依据：1、行政复议申请书及相关材料，证明第三人向被告提起了行政复议申请；2、宣人社复答通（2015）03号《行政复议答复通知书》、行复受字（2015）03号《行政复议案件受理通知书》、行复第三人字（2015）03号《行政复议第三人通知书》，证明被告在收到复议申请后，在5个工作日内依法受理，并告知申请人及第三人，同时向宣州区人社局发出行政复议答复通知书；3、宣州区人社局答辩状、证据目录及证据材料、法律依据材料，证明宣州区人社局在法定期限内提交了答复书及相关证据材料；4、宣人社复决字（2015）3号《行政复议决定书》，证明被告在法定期限内复议决定书；5、行政复议案件送达回证，证明上述各项文书材料均在法定期限内送达当事人；6、《行政复议法》的相关规定。
第三人宣城市宣州区溪口镇人民政府未提交答辩状或当庭答辩，也未向本院提交了相关证据、依据。
经庭审质证，被告宣城市宣州区人力资源和社会保障局对原告提交的证据质证意见为：对证据3、4、5、6、10、11、12不能作为认定被告所作出的工伤决定错误的证据采信：1、根据行政诉讼法的规定，原告在行政认定阶段及复议阶段没有提供的证据不能认定被告行政行为违法的证据加以采信，在工伤认定阶段和复议阶段已经告知了原告的举证权利，那个阶段就应当提出抗辩理由和证据；2、上述证据在原告向法院提起诉讼时并没有提交，而是当庭提交的；对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该份证据本身并不能直接证明何某某当时是处于上班时间，是不是在上班时间要结合个体的具体情况；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，原告证明何某某的发病症状，这与本案无关联，被告没有否认何某某发病，不管是什么症状只要是在工作时间工作岗位都可以认定工伤，但是他不是在工作时间和工作岗位发病，该证据与本案无关联；证据8，6月18日的工伤认定决定书，该份证据没有作为被告方对何某某工伤认定决定的认定，因为在2015年6月19日，在受理第三人工伤认定申请后，被告方宣州区人社局已经向本案的原告送达了举证告知书，在告知书中已经明确了该份工伤认定书复印件是无效的，这也说明了被告方认为案情比较复杂，需要进一步研究和重新调查，所以在重新调查以后，作出了本案的工伤认定决定书；证据9溪口镇政府的文件是溪口政府向宣州区政府报送的，对真实性无疑，对关联性和证明目的有异议，何某某是不是符合工伤认定的情形，应当结合证据材料加以认定，溪口政府也就何某某的工伤认定问题向被告提出了工伤认定申请，是否够上，是职能部门根据事实和法律判断；证据13的证明目的不具体，发病时间到底是上班时间还是下班时间，该份证据与其证明目的之间无关联，并且戴宏斌如果今天不出庭作证，证明效力比较低；证据14即证人证言不能达到原告方的证明目的，该证明目的与焦点无关系，我们并没有说何某某下午没有上班。证人证言与原告的诉请之间没有关联性，不能达到原告方诉请成立的目的，通过三个证人可以证实，当天是在下班后到食堂吃饭，被送往卫生院的时间是5点多，是下班后到食堂吃饭，然后发病送往卫生院，从而证实不是在工作时间工作岗位。
被告宣城市人力资源和社会保障局对原告提交的证据质证意见为：同意区人社局的质证意见，另证据1要结合具体情况认定。
第三人宣城市宣州区溪口镇人民政府对原告提交的证据14质证认为，何某某的发病时间是4点多，只因年纪轻，大家没有注意，且我们溪口镇是在山区，虽然吃饭早，但并不是已经下班了，好多干部吃完饭都要在单位待命的，有其他安排，所以我们认为他是在工作时间工作岗位发病的。其他无异议。
原告对被告宣城市宣州区人力资源和社会保障局提交的证据质证意见为：对证据1的工伤认定申请表真实性无异议，对事故登记报告真实性有异议，这上面应当有传真接受的记录，应当有传真号码之类的，上面加盖的公章不知道从哪里来的，怀疑是后来补的，对值班表、考勤表，身份证、户口本、宣城市人民医院死亡记录、宣州区殡仪馆火化证明真实性无异议；对5月14日对笪某某的调查笔录真实性有异议，这份笔录的问话都是打印的，也就是说调查前他们就把格式打好了，不是现场做的，并且按照法律规定，询问笔录应当有询问人和被询问人同时签名，这上面没有询问人的签字，只有被询问人的签字，所以对真实性有异议。询问内容遗漏了重要事实，工作人员明明知道是下午上班时间，为什么被告直接认定的是下班时间，被告工作人员没有询问上、下班时间是怎么认定的，5月14日，第三人还没有递交工伤认定申请。工伤认定申请是5月25日提出的，他们是5月29日受理的，被告进行的是先行调查；对柳某某的调查笔录真实性有异议，理由同笪某某；对7月3日柳某某询问笔录有异议，还是没有查问何某某上下班的具体时间，上面就直接认定是下班，没有按照法定程序，询问人李良发和崔刚没有签字，对笔录形成的真实性有异议；对笪某某的询问笔录同前；对孙某某的询问笔录真实性有异议，理由同前，孙某某是7月3日9点36分开始的，但是对柳某某的笔录是9点45分开始，也就是说对孙某某的询问只用了9分钟，而对笪某某的笔录用了45分钟，同样的内容一个用了9分钟，一个用了40多分钟，我认为是虚假的。询问人没有签字，不符合证据的要求。通过6月20日原告方制作的笔录，该两份笔录才符合调查笔录的要件；对证据3的证明没有异议，笪某某的送达回证有异议，没有看到笪某某的授权委托书，我们认为被告宣城市宣州区人力资源和社会保障局隐瞒了证据，在这份不予认定工伤决定书时，还送达给了我们一份不予认定工伤认定决定书（编号宣州认定035420150089号），但这份被告宣城市宣州区人力资源和社会保障局没有举证；其他证据无异议；李良发的执法证是无效的，上面写了本证应当与年检卡同时使用，但是上面没有年检记录，请法庭核查一下另一位调查人崔刚的执法证；宣州区人社局提交的考勤表中已经记载了何某某的考勤记录，恰恰能证明何某某在工作时间，宣州区人社局直接认定4点多就是下班，这本身就是错误的。孙某某的笔录中提到了何某某中午吃饭时就已经有症状了。
被告宣城市人力资源和社会保障局和第三人宣城市宣州区溪口镇人民政府对被告宣城市宣州区人力资源和社会保障局提交的证据无异议。
原告对被告宣城市人力资源和社会保障局提交的证据质证意见为：对被告市人社局的质证意见同对宣州区人社局提交的证据的质证意见。但是宣州区人社局遗漏了证据没有提供；宣州区的证据目录中提到了会议纪要，宣城市人社局复议决定书中第5页，“根据安徽省工伤保险部门协调机制”，用的是“根据”，那么这个法律适用就是错误的，这严格来说不属于规范性文件，国家已经对认定工伤做了一个宽范的认定，及时被告参照该会议纪要，这份会议纪要也说的很清楚，“与工作无关的活动”不能认定工伤，何某某的就餐行为是政府的职工福利，食堂当然是他工作场所的延伸。被告的法律适用错误。
被告宣城市宣州区人力资源和社会保障局和第三人宣城市宣州区溪口镇人民政府对被告宣城市人力资源和社会保障局提交的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据中，证据1证明宣州区溪口镇人民政府法定工作时间，而并未直接证明何某某当时是处于上班时间，两被告质证意见不成立。证据2证明何某某的发病症状，两被告质证认为与本案无关联的理由成立，本院支持。证据3、4、5、6、9、10、11、13、14证明了何某某于2015年5月7日下午16时10分许上班期间被发现精神不佳、身体不适等症状，17时左右在食堂就餐时病情加重，被同事从食堂送往当地卫生院，后被其亲属送往宣城市人民医院救治，因急性脑通至中枢神经衰竭医疗无效于2015年5月8日晨被宣布临床死亡的事实，且该系列证据基本相互印证，对其中关于何某某发病时间的基本事实，本院予以确认。证据7系原告提出工伤认定申请，本院对该事实予以认定。证据8系被告宣城市宣州区人力资源和社会保障局为出示的不予认定工伤决定，显然没有发生法律效力，对该证据不予认定。
被告宣城市宣州区人力资源和社会保障局提交的证据中，证据1、2所证明的事实与原告所诉及原告证据证明的事实基本相符，予以认定。证据3证明的事实与证据1、2基本相同，通过该证据基本可以确定何某某在事发当日下午四时左右在办公室即有病状，五时左右在单位食堂就餐病情加重并被送往医院的事实存在。至于其是否在工作时间和工作岗位突发疾病则应参照相关法律法规政策等认定。证据4、5系被告宣城市宣州区人力资源和社会保障局作出被诉具体行政行为的程序，予以认定，证据6、7系被诉的行政行为，系本案被审查的对象，不能作为事实证据使用。证据8系被诉行政行为的法律依据，证明事实予以认定，但证明目的不予认定，因为作为两被告主要依据的《安徽省工伤保险部门协调合作机制专题会议纪要》（2014年）并非法律法规或规范性文件，只能作为被告内部规定使用，不能作为对外行政行为的依据，被告宣城市宣州区人力资源和社会保障局该证据证明目的本院不予支持。
被告宣城市人力资源和社会保障局提交的证据，均证明了其行政复议的相关程序基本合法，但《安徽省工伤保险部门协调合作机制专题会议纪要》并非法律法规或规范性文件，不能作为对外行政行为的依据。
经审理查明，原告张其红原丈夫何某某系宣城市宣州区溪口镇人民政府工作人员。2015年5月7日下午4时许，何某某同事戴某某、柳某某等在办公室发现何某某精神不佳、身体不适。下午5时许何某某在食堂就餐时病情加重，被同事送往溪口镇卫生院、宣城市人民医院抢救，次日晨因“右额占位脑出血？脑疝”被宣布临床死亡。2015年7月13日，被告宣城市宣州区人力资源和社会保障局作出的宣州认定0368201501＊＊号不予认定工伤决定，认定原告丈夫何某某死亡事故“不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，现决定不予认定或视同工伤。”2015年9月25日，被告宣城市人力资源和社会保障局作出宣人社复决字（2015）3号行政复议决定，依据《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条、第十五条、《安徽省工伤保险部门协调合作机制专题会议纪要》（2014年）“关于突发疾病死亡，《工伤保险条例》第十五条第一款规定的工作时间、工作岗位应予严格限定，在上下班途中、在单位食堂就餐、在工作场所从事与工作无关的活动等，均不应认定为本条规定的工作时间、工作岗位”及《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款的规定，维持被告宣城市宣州区人力资源和社会保障局作出的宣州认定0368201501＊＊号不予认定工伤决定。
本院认为，本案审理与裁判应围绕四个争议焦点进行：1、何某某病发时间；2、何某某在食堂就餐发病，该时段是否属下班时间，该时段是否应当认定工伤？3、在48小时内抢救无效死亡，是否符合认定工伤的条件？决定不予认定工伤是否符合《工伤保险条例》的规定？4、认定程序是否合法？适用法律是否正确？针对第一个争议焦点，即何某某病发时间：从何某某下午四时许身体发生不适、五时许在食堂就餐时被送医直至其死亡，应当具有持续性，即其下午四时许在办公室身体发生不适可完全认定为病发时间。第二、三个争议焦点：《工伤保险条例》第十五条规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的……”何某某在上班时间发病并在48小时之内经抢救无效死亡，应当以工作时间对待，予以认定为工伤时间。第四个争议焦点，两被告作出的具体行政行为程序基本合法，但《安徽省工伤保险部门协调合作机制专题会议纪要》（2014年）并非法律法规或规范性文件，不能作为对外行政行为的依据。从四个争议焦点的分析归纳及所展示的证据综合分析，何某某2015年5月7日下午4时许在办公室被他人发现精神不佳、身体不适，下午5时许被同事送往溪口镇卫生院、宣城市人民医院抢救，次日晨被宣布临床死亡事实存在，证据确凿，何某某死亡事故显然符合《工伤保险条例》规定的工伤条件。被告宣城市宣州区人力资源和社会保障局宣州认定0368201501＊＊号不予认定工伤决定和被告宣城市人力资源和社会保障局作出宣人社复决字（2015）3号行政复议决定认定原告丈夫何某某死亡事故不符合《工伤保险条例》认定工伤或视同工伤的情形，不予认定或视同工伤的决定错误，应予撤销并重新作出行政行为。案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定，判决如下：
一、撤销被告宣城市宣州区人力资源和社会保障局作出的宣州认定0368201501＊＊号不予认定工伤决定和被告宣城市人力资源和社会保障局作出宣人社复决字（2015）3号行政复议决定。
二、被告宣城市宣州区人力资源和社会保障局对何某某死亡事故是否应认定工伤重新作出行政行为。
本案受理费50元，由被告宣城市宣州区人力资源和社会保障局和被告宣城市人力资源和社会保障局各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 黄有斌
人民陪审员 徐成虎
人民陪审员 罗宣林
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 马 超
附：相关法律条文
《工伤保险条例》
第五条……
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：
（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；
（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；
（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。
职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。
《安徽省工伤保险部门协调合作机制专题会议纪要》（2014年）
……
一、关于突发疾病死亡
1．《工伤保险条例》第十五条第一款规定的“工作时间”、“工作岗位”应予严格限定，在上下班途中、在单位食堂就餐、在工作场所从事与工作无关的活动等，均不应认定为本条规定的“工作时间”、“工作岗位”。
……
3．“48小时之内经抢救无效死亡”应当按照“在工作时间、工作岗位突发疾病，从工作岗位上直接前（送）往医院或当场抢救，经抢救无效在48小时之内死亡”把握。
二、关于上下班途中的界定
……
2.职工提前上班或推迟下班的，应根据其工种、日常上下班时间或同工种的其他职工上下班时间等情况进行综合判断。如单位提供职工食堂，职工下班后在单位食堂就餐后回家，或提前从家里出发，在单位食堂就餐后上班，或者职工是计件工种，日常都是提前到单位或推迟下班时间进行工作，这些行为与职工的本职工作都有一定的关联性，也具有一定合理性，应予以认定。