福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第3277号
上诉人（原审原告）李云春，男，1948年10月20日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托代理人吴文华，福建力格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张君莺，男，1962年1月28日出生，汉族，住福建省闽侯县。
原审第三人福州市台江旅游汽车有限公司，住所地福建省福州市台江区广达路438号双丰大厦11层11G室。
法定代表人蔡启强。
上诉人李云春因与被上诉人张君莺、原审第三人福州市台江旅游汽车有限公司物权保护纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2014）侯民初字第45号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2007年3月1日，原告李云春向被告张君莺出具一份内容为“今收张君莺先生投资合股闽A×××××旅游车款合计150000元正”的收条，收取了张君莺150000元的款项。因该合伙协议纠纷，福建省福州市台江区人民法院于2010年2月22日作出（2009）台民初字第1957号民事判决，该判决认定的事实有：1、闽A×××××旅游车实际所有人为李云春，并挂靠在福州市台江旅游汽车有限公司经营；2、李云春在收取被告张君莺150000元款项后，将闽A×××××旅游车交付张君莺，该车辆由张君莺保管。针对该判决，福州市中级人民法院于2010年8月17日作出（2010）榕民终字第1374号民事判决，对（2009）台民初字第1957号民事判决中所认定的事实予以确认。福州市台江旅游汽车有限公司于2012年3月5日出具《证明》：闽A×××××旅游车的转让价为200000元。本案审理过程中，被告明确陈述闽A×××××旅游车属于原告所有，车辆停放在被告住所附近，但不是被告扣押车辆。
原审认为，第三人经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席审理。（2009）台民初字第1957号民事判决、（2010）榕民终字第1374号民事判决，已认定闽A×××××旅游车属于原告所有，被告对此亦无异议。故原告作为车辆实际所有权人诉请被告返还闽A×××××旅游车，应予以支持。原被告之间的合伙纠纷一案经福州市中级人民法院于2010年8月17日作出（2010）榕民终字第1374号民事判决后，被告并无合法依据继续占有该车辆，由此给原告造成的损失，被告应予承担。但原告提供的证据不足以证明其营运损失为每月8000元，故被告应按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告车辆价值200000元自2010年8月28日【（2010）榕民终字第1374号民事判决支付款项最后期限之日】起至返还车辆之日止的占有车辆损失。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告张君莺应在本判决生效之日起十日内将闽A×××××旅游车归还给原告李云春，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告车辆价值200000元自2010年8月28日起至返还车辆之日止的利息。二、驳回原告李云春的其他诉讼请求。本案案件受理费11120元，由原告负担8120元，被告负担3000元（该款已由原告垫付，被告在支付上述款项时一并付清）。
一审宣判后，原审原告李云春不服，向本院提起上诉。
上诉人李云春上诉称：上诉人对一审法院认定上诉人是闽A×××××旅游车的实际所有权人的事实并判令被上诉人归还闽A×××××旅游车返还没有异议，但一审法院仅判令被上诉人“按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告车辆价值200000元自2010年8月28日起至返还车辆之日止的利息”是错误的，不合理也不合法，理由如下：
第一、讼争车辆闽A×××××旅游车，车身价200000元，每年按10%折旧率一项计算，折旧费损失远远不止银行同期的贷款利率计算的利息。根据相关法律规定，营运车辆的使用年限一般为8年，讼争车辆闽A×××××旅游车属于营运车辆，购买于2004年12月，至今已到了报废年限，也就是说即使上诉人取回讼争车辆，该车辆已不能正常使用。该车辆能够赢利的年限均被被上诉人占有、使用及收益，上诉人作为所有权人分毫未得，一审法院仅要求被上诉人按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，显然对上诉人不公。
第二、一审法院按中国人民银行同期同类货款利率支付原告利息，缺乏法律依据。首先，闽A×××××车辆与讼争车辆闽A×××××旅游车系同车型并购买于同年同月份（新证据：车辆闽A×××××与车辆闽A×××××的行使证、福建省公路运输管理费票据），根据闽A×××××车辆的《租赁车辆交接清单》在2008年，该车的出租价格为每月8000元，在没有其他证据可参照的情况下，上诉人要求参照该车的租赁价格计算损失应属于合法、合理，且被上诉人并未提出也没有证据证明上诉人要求的赔偿金额过高。其次，本案属于返还原物而非民间借贷关系，不能简单以中国人民银行同期同类贷款利率支付利息作为上诉人的损失赔偿金额了事。第三，讼争车辆属于营运车辆并且有使用年限限制，该类车辆的营运收益即上诉人的实际营运损失是可以计算出来的。
第三、上诉人有新的证据证明上诉人的直接经济损失远远高于要求赔偿金额。根据闽A×××××车辆2006年、2007年的包车合同可以看出，闽A×××××车辆的包车价格一般可以按天计算，每天480
--
2000元不等，如果按月包车11000元左右，说明闽A×××××车辆每月的营业额至少1万元以上。从被上诉人占有讼争车辆闽A×××××旅游车即2007年3月1日开始至起诉之日为79个月，也就是说上诉人的直接经济损失至少为790000元。上诉人主张赔偿损失632000元并不过分。
第四、上诉人的损失赔偿应当从被上诉人无权占有即2007年3月份开始计算，而不是从2010年8月28日开始计算。综上，上诉人提出上诉，请求：撤销闽侯县人民法院（2014）侯民初字第45号民事判决书第一项的部分判决，改判被上诉人张君莺支付占用闽A×××××旅游车辆使用费632000元（从2007年3月1日至车辆交还给上诉人之日止，暂计到起诉之日合计79个月，参照同种车型租赁租金每月8000元计算）。
被上诉人张君莺、原审第三人福州市台江旅游汽车有限公司未答辩。
经审理查明，双方当事人在一审诉讼过程中提供的证据已随一审案件移送本院。
二审诉讼中，上诉人向本院提交如下证据：
1、闽A×××××与闽A×××××旅游车辆的行驶证、保险单证，证明闽A×××××与闽A×××××旅游车辆属于同一种车型、同核载人数、同月份购买，以闽A×××××旅游车辆的出租价格作为闽A×××××旅游车辆的损失计算参考依据是合理的。
2、闽A×××××旅游车辆2007年、2008年度的部分公路运输管理费用票据、欠缴公路规费通知单和违章记录，证明闽A×××××旅游车辆在正常营运情况下（如2007年、2008年）上路运营频繁，收益应是相当可观的，可以此作为计算上诉人损失的参考。
3、闽A×××××旅游车辆在2006年、2007年的部分包车合同，证明闽A×××××旅游车辆在2006年、2007年的包车价格，一个月最少的也有11000元，上诉人的经济损失远远高于一审要求的赔偿数额。因此，上诉人的诉求合理，理应得到支持。
本院经审查认为，上诉人提交的证据不属于二审中新的证据，本院不予采信。
根据本案现有证据，本院确认一审认定的主要事实清楚。
本院认为，上诉人主张因被上诉人占有车辆给自己造成的损失大于原审判决而提起上诉，然其并未提供有效证据证明其损失。上诉人主张2007年3月1日作为损失的起算点，因上诉人系自愿将讼争车辆交付给被上诉人，而双方之间就法律关系和权利义务存有争议发生诉讼。原审法院以2010年8月28日，即（2010）榕民终字第1374号民事判决确定的支付款项最后期限作为起算点，并无不妥，本院予以维持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；二审案件受理费人民币8120元由上诉人李云春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 文 伟
代理审判员 缪羽代理审判员符海燕
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 卢 灵 真