浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长民初字第1726号
原告：叶学群，系死者之妻。
原告：何育中，系死者之子。
二原告共同委托代理人：徐峰，浙江广诚律师事务所律师。
被告：范勤好。
被告：赵道林。
被告：临海市鼎顺货运有限公司，住所地临海市台州府路137号。
法定代表人：刘建军。
被告：信达财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市西湖区天目山路248号华鸿大厦2号楼四层。
负责人：周立，总经理。
委托代理人：周绍满，公司职员。
原告叶学群、何育中与被告范勤好、赵道林、临海市鼎顺货运有限公司（以下简称鼎顺货运公司）、信达财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称信达保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月23日受理后，依法适用简易程序，庭审前，因原告申请要求追加肇事车辆浙J×××××（浙J×××××挂）实际车主即被告赵道林为本案当事人，本院准许后，经释明，被告赵道林同意放弃答辩期，当庭答辩。本案于2015年10月30日公开开庭进行了审理。原告叶学群、何育中的共同委托代理人徐峰、被告范勤好、赵道林、信达保险公司的委托代理人周绍满到庭参加诉讼，被告鼎顺货运公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年5月7日13时45分，何东彬驾驶浙E×××××小型汽车途经G50沪渝高速公路江苏方向166公里＋200米附近时，尾随碰撞范勤好驾驶的浙J×××××（浙J×××××）号重型半挂货车，造成浙E×××××小型汽车乘员何传应死亡、罗四连、叶年华受伤的交通事故。该事故经高速公路交通警察总队湖州支队直属大队于2015年6月8日出具事故责任认定，认定何东彬负事故主要责任，范勤好负事故次要责任，何传应、罗四连、叶年华无责任。经查，肇事车辆浙J×××××（浙J×××××）号重型半挂货车投保于被告信达保险公司处，且事故发生在保险期限内。原告就本次事故的赔偿事宜与各被告协商未果。为维护原告的合法权益，依法向人民法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告范勤好、赵道林、鼎顺货运公司赔偿原告经济损失人民币346343.2元；2、被告信达保险公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任（其中精神抚慰金在交强险内优先赔付）；3、本案诉讼费由各被告承担。
被告范勤好辩称：对事故的发生过程无异议，但对事故责任认定有异议，认为本人所驾驶车辆是正常行驶的，何东彬驾驶浙E×××××的车辆追尾应该是全责。事故发生后没有垫付款项。车辆浙J×××××（浙J×××××）号重型半挂货车是范勤好、赵道林共同所有的，并挂靠在被告鼎顺货运公司，且在被告信达保险公司投保了交强险和商业三者险。
被告赵道林辩称：对事故发生的过程无异议，但责任认定是不合理的，范勤好所驾驶的车辆浙J×××××（浙J×××××）号重型半挂货车是正常行驶的，而何东彬驾驶浙E×××××的车辆是追尾，其应承担全部责任。车辆浙J×××××（浙J×××××）号重型半挂货车的年审是监测站出了合格报告的，只是行驶证上没有盖章。对赔偿项目应按照农村标准，如按城镇标准赔偿需提供证据。车辆浙J×××××（浙J×××××）号重型半挂货车是范勤好、赵道林共同所有的，并挂靠在被告鼎顺货运公司，且在被告信达保险公司投保了交强险和商业三者险。事故发生后没有垫付款项。
被告信达保险公司辩称：对事故发生的过程及责任认定没有异议，本案被告范勤好在事故中是次要责任，其是正常行驶，被追尾的，认为承担10%的责任为宜。被告范勤好、赵道林、鼎顺货运公司应提供出事时持有效的驾驶证、行驶证、营业证等相关证据。车辆浙J×××××投保交强险无异议，但本案涉及多人受伤，具体交强险的份额如何分摊同意由法院审定。如果庭审中证实投保商业险，则根据商业险合同约定该肇事车辆未按规定定期检验，商业险属责任免除范围，同时该车辆超载增加商业险10%的免责，按保险法第52条规定，其超载行为系危险程度的增加，本案中被认定为导致事故原因之一，保险公司属不承担责任的情形。关于原告主张死亡赔偿金按照农村标准计算，处理丧事人员的误工费、交通费过高，且交通费没有票据应驳回，丧葬费、医药费无异议，精神抚慰金过高，并且本案中何东彬理应承担相应的刑事责任，精神抚慰金不应保险公司承担。诉讼费不应由保险公司承担。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
1、事故认定书一份：证明事故发生的经过及责任划分；
2、门诊病历、医药费发票一组：证明二原告的亲属何传应受伤后进行抢救治疗及所产生医药费229.4元的情况；
3死亡证明、火化证明、长兴县公安局物证鉴定室法医学尸体检验鉴定意见书一组：证明二原告的亲属何传应因本次交通事故造成死亡的事实；
4、暂住证、证明一组：证明二原告的亲属何传应生前在安吉××××镇芝里社区居住与工作情况，应按照城镇居民标准赔偿；
5、家庭成员表一份：证明二原告系死者何传应的妻子和儿子的事实；
6、保单二份：证明被告范勤好驾驶的浙J×××××（浙J×××××）在信达保险公司投保了交强险和商业险的情况；
7、安徽省太湖县公安局小池派出所出具证明一份：证明死者生前于2001年7月购买位于太湖县小池镇105国道西林桥堍旁边一栋三层楼房并居住，该房产位于城镇区域内的事实。
被告范勤好、赵道林、信达保险公司未向本院提交证据材料。
被告鼎顺货运公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据材料，视为放弃举证、质证的权利。
本院对上述当事人提交的证据材料，经庭审质证，被告范勤好对证据材料1真实性无异议，对责任认定有异议；对证据材料4真实性无异议，但对证明有异议，认为其证明人系死者何传应本村人；对证据材料7真实性有异议，因未提交房产证；其余证据材料均无异议。被告赵道林对证据材料1真实性无异议，对责任认定有异议；对证据材料4暂住证真实性无异议，对证明真实性有异议；对证据材料7真实性无异议，但认为该证据不充分，应提供房产证；其余证据材料均无异议。被告信达保险公司对证据材料1中事故认定书明确记载超载并未定期检验，是商业险保险免除范围；对证据材料4中的暂住证真实性无异议，并联性有异议，对其中的证明是不予以认可；对证据材料6保单原件无异议，特别强调商业险保单正本上面有明示告知内容，正本反面有相关保险条款，并且对责任免除加粗加黑，说明保险公司尽到了提示义务；对证据材料7不予以认可；对其余证据材料均无异议。本院对原告提交的上述除证据材料4中的暂住证及证据材料7的真实性予以认定，但证据材料4中的证明因其不符合证据形式，且证人也未到庭作证，故该证明的证明力，不予认定，其余证据材料经审查后认为均符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。
经审理查明，2015年5月7日13时45分，何东彬驾驶浙E×××××号普通客车途经G50沪渝（申苏浙皖）高速公路江苏方向166公里＋200米附近时，尾随碰撞范勤好驾驶的浙J×××××（浙J×××××）号重型普通半挂货车，造成浙E×××××号车驾驶人何东彬及乘员何传应、罗四连、叶年华四人受伤，15时21分，乘员何传应经医院抢救无效于当日死亡的道路交通事故。该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队湖州支队直属大队于2015年6月8日作出浙公高湖直认字（2015）第40002号道路交通事故认定书，认定何东彬负事故的主要责任，范勤好负事故的次要责任，何传应、罗四连、叶年华无责任。
另查明，涉案肇事车辆浙J×××××（浙J×××××）号重型普通半挂货车系二被告范勤好、赵道林共同所有，且挂靠于鼎顺货运公司，其中浙J×××××（牵引车）在被告信达保险公司处投保了交强险及商业三者险50万元（未投不计免赔险），保险期限均为2015年3月13日0时至2016年3月12日24时止，浙J×××××（挂车）在被告信达保险公司处投保了不计免赔商业三者险5万元，保险期限为2014年9月13日0时至2015年9月12日24时止。本次事故发生在保险期限内。
又查明，被告范勤好所驾驶的浙J×××××（浙J×××××）号重型普通半挂货车，其中浙J×××××（牵引车）检验有效期至2016年6月，浙J×××××（挂车）检验有效期至2015年3月，嗣后，浙江省公安厅高速公路交通警察总队湖州支队直属大队出具情况说明，载明浙J×××××挂号重型普通半挂车于2015年5月4日在台州市公安局交通警察支队车辆管理所进行检测，2015年5月7日范勤好未能提供其车辆行驶证，其行驶证上检验有效期至2016年3月的核发章于2015年5月11日才由台州市公安局交通警察支队车辆管理所核发敲定。
庭审中，原告陈述其与何东彬就赔偿问题已经处理好了，故放弃对何东彬的起诉。且涉案其余受伤者何东彬、罗四连自愿放弃交强险预留份额。
本院认为，本次事故由浙江省公安厅高速公路交通警察总队湖州支队直属大队依据道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故照片、车辆枝术检验报告、证人及当事人询问笔录、视听资料等证据，分析各方当事人的行为对本事故发生所起的作用及过错的严重程度，根据道路交通安全法律、法规之规定而作出浙公高湖直认字（2015）第40002号道路交通事故认定书，认定何东彬负事故的主要责任，范勤好负事故次要责任，何传应、罗四连、叶年华无责任。本院予以采信。针对二被告范勤好、赵道林提出对该事故的责任认定有异议，本院认为，因当事人既未在规定期限内向浙江省公安厅高速公路交通警察总队湖州支队提出书面复核申请，庭审中也未提供相关证据予以证明自己反驳意见，故该项反驳意见不成立，本院不予支持。
本院以查明的案件事实，按照浙江省2014年度交通事故损害赔偿标准核准，确定原告的各项经济损失如下：1、医药费229.4元；2、丧葬费24186元；3、原告主张死亡赔偿金807860元（40393元／年×20年），二被告赵道林、信达保险公司提出原告主张死亡赔偿金应按农村居民标准计算的辩解意见，本院认为，死亡赔偿金填补的是受害人未来经济收入损失的补偿。本案中，受害人何传应虽然农村户口，但其经常居住地和主要收入（非农业生产）来源地均为城镇，参照最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（2005）民他字第25号精神，原告按照城镇居民标准赔偿予以支持，故二被告上述辩解意见理由不成立，本院不予采纳；4、原告主张办理丧事人员误工费、交通费15000元。本院根据本案的实际情况，酌情确定为2000元；5、精神抚慰金50000元，本院综合考虑侵权人的过错程度，侵权行为所造成的后果及本地区的平均生活水平，酌定30000元为宜。以上各项合计864275.4元。
基于车辆浙J×××××（牵引车）在被告信达保险公司投保了交强险，按照交强险责任限额执行的规定，被告信达保险公司应在交强险有责限额范围内赔付。即：在死亡赔偿限额110000元内，赔付死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、丧葬费、精神抚慰金计864046元（第2、3、4、5项）中的110000元；在医疗费赔偿限额10000元内，赔付原告医药费计229.4元（第1项）。以上合计110229.4元。
原告经济损失余额为864275.4元-110229.4元=754046元。鉴于本案事故责任认定，何东彬负事故的主要责任，范勤好负事故次要责任，本院综合考虑本次事故发生经过、事故形成原因及导致交通事故的过错情况，确定被告范勤好应承担20%赔偿责任，即150809.2元（754046元×20%）。基于涉案肇事车辆浙J×××××（浙J×××××）号重型普通半挂货车，其中浙J×××××（牵引车）在被告信达保险公司处商业三者险50万元（未投不计免赔险），浙J×××××（挂车）在被告信达保险公司处投保了不计免赔商业三者险5万元，根据保险法及保险合同的约定（信达财产保险股份有限公司机动车商业保险条款第九条第一项，“¨¨¨负次要事故责任的免赔率为5%”），故被告信达保险公司应直接承担商业三者责任险限额143954.24元。则被告范勤好应承担6854.96元，因涉案肇事车辆浙J×××××（浙J×××××）号重型普通半挂货车系二被告范勤好、赵道林共同所有，故被告范勤好承担6854.96元应由二被告范勤好、赵道林共同承担，又因该肇事车辆挂靠于鼎顺货运公司并从事道路运输经营活动，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，故被告鼎顺货运公司对二被告范勤好、赵道林承担原告损失6854.96元承担连带赔偿责任。针对被告信达保险公司提出肇事车辆未按规定定期检验，商业险属责任免除范围的抗辩意见，因与本案查明的事实不符，本院不予采信，同时又提出该车辆超载增加商业险10%的免责，按保险法第52条规定，其超载行为系危险程度的增加，保险公司不承担赔偿责任抗辩意见，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不发生效力。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”……。”对于免责条款，依据上述法律及司法解释的规定，被告信达保险公司必须对免除保险人责任的格式条款进行提示和说明。虽被告信达保险公司提出保险合同约定车辆超载增加商业险10%的免责，按保险法第52条规定，其超载行为系危险程度的增加，保险公司不承担赔偿责任的情形之一，但并不等于就免除了被告信达保险公司的提示和说明义务。本案中，被告信达保险公司未能提供其已履行该项格式免责条款的提示和说明义务的证据。为此，根据法律及司法解释的相关规定，被告信达保险公司应承担举证不利的法律后果，即视为被告信达保险公司对保险合同中该免除保险责任的条款未作提示或者明确说明。故该免除保险责任的条款不发生法律约束力。综上，被告信达保险公司依据免责条款拒绝赔付商业三者险的理由不能成立。本院不予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司浙江分公司在车辆浙J×××××（浙J×××××）号重型普通半挂货车投保的机动车保险责任限额范围内赔偿原告叶学群、何育中各项损失人民币254183.64元，限于本判决生效后十日内付清；
二、被告范勤好、赵道林共同赔偿原告叶学群、何育中各项损失人民币6854.96元，限于本判决生效后十日内付清；
三、被告临海市鼎顺货运有限公司对上述第二项承担连带赔偿责任；
四、驳回原告叶学群、何育中其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2132元，减半收取1066元，由原告叶学群、何育中共同承担263元，被告范勤好、赵道林共同承担803元，限于本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 徐荣方
二〇一五年十二月十八日
书记员 臧燕婷