浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西民初字第2428号
原告：柴某甲。
委托代理人：周金广，浙江匡智律师事务所律师。
被告：柴某乙。
被告：柴某丙。
被告：柴某丁。
被告柴某丙、柴某丁委托代理人：李勤，浙江西溪律师事务所律师。
原告柴某甲为与被告柴某乙、柴某丙、柴某丁遗赠纠纷一案，于2014年10月17日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员吕小明独任审判，于2014年11月18日公开开庭审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2015年1月23日公开开庭进行审理。原告柴某甲及其委托代理人周金广，被告柴某乙，被告柴某丙、柴某丁及其共同委托代理人李勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柴某甲诉称：遗赠人朱碧玉与柴礼辉系夫妻关系，两人育有两子一女，长子柴怡新，次子柴某乙、女儿柴某丙。长子柴怡新先于遗赠人朱碧玉去世，柴怡新有一女柴某丁。遗赠人朱碧玉生前与柴礼辉共同拥有杭州市西湖区松木场河西94号1单元401室房产一套，在2011年7月28日遗赠人自书的财产划分书，2011年8月19日在律师见证下的遗嘱中均表示其百年后杭州市西湖区松木场河西94号1单元401室房产属于她的一半份额归原告所有。原告拿到遗嘱见证书后在遗赠人生前及去世后几次找到柴礼辉协商，要求将原告名字加到房产证上，因柴礼辉年事已高卧床在家行动不便未办理。现原告因子女读书要在房产证中加入其名，柴礼辉及被告柴某乙均同意，但被告柴某丙、柴某丁拒不配合办理以致原告无法行使权利。为此，原告起诉法院，请求判令1、杭州市西湖区松木场河西94号1单元401室房产二分之一份额归原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告柴某乙辩称，同意原告的诉请，其父亲柴礼辉也是同意将诉争房产二分之一份额归原告所有的。
被告柴某丙、柴某丁辩称，朱碧玉于2011年8月19日所立的遗嘱无效，原告未能提供遗嘱原件，庭审中原告提供的遗嘱没有朱碧玉的亲笔签名，不符合遗嘱的法定形式要件。律师见证书存在明显的漏洞和违反法律规定的情形，因此，该见证书不具有法律效力，从而导致遗嘱无效。首先遗嘱写明一式三份，但遗嘱并未一式三份。其次，见证律师未核实朱碧玉立遗嘱当时的精神状况，朱碧玉于2011年9月3日去世，其立遗嘱的时间是2011年8月19日，朱碧玉立遗嘱时的精神状况是很差的，而见证书称朱碧玉立遗嘱时精神清醒，没有相应的证据予以证明。再次，见证律师没有核实诉争房产的产权状况。因此，见证书的结论缺乏依据。即使遗嘱有效，由于原告未在法律规定的知道受遗赠后两个月内作出接受或放弃遗赠的表示，依法视为放弃受遗赠。最后，原告主张权利超过了法律规定的两年诉讼时效。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、浙江鑫家律师事务所见证书，证明遗赠人朱碧玉将杭州市西湖区松木场河西94号1单元401室房产二分之一份额遗赠给原告所有的事实。
2、死亡证明，证明遗赠人朱碧玉于2011年9月3日去世的事实。
3、常住人口登记表、户口簿，证明遗赠人朱碧玉与柴礼辉系夫妻关系，两人育有两子一女，长子柴怡新、次子柴某乙、女儿柴某丙，柴某丁系柴怡新女儿的事实。
4、职工登记表、浙江省国有住房出售收入专用票据、房屋权属登记信息查询记录，证明案涉房产是遗赠人朱碧玉与柴礼辉夫妻共同财产的事实。
5、情况说明，证明原告拿到遗赠见证书后找柴礼辉要求在案涉房产上加名的事实。
6、病历，证明遗赠人朱碧玉虽然年事已高，但立遗赠时精神状况不受影响。
被告柴某乙对原告所提供的上述证据均无异议。
被告柴某丙、柴某丁质证认为，原告证据1见证书，对真实性、合法性均有异议，原告无法提供朱碧玉签字的原件，且该代书遗嘱没有代书人及见证人签名，不符合法律关于代书遗嘱的形式要件规定。见证律师未核实涉案房产的权属状况及遗嘱人朱碧玉的精神状况，因此，见证程序不符合法律规定，见证结论缺乏依据。原告证据2、3、4，被告没有异议。原告证据5，对真实性、合法性有异议，该情况说明系柴礼辉单方出具，其内容的真实性没有其他证据相佐证，现柴礼辉已经去世，已很难核实其真实性，退一步讲，即使该情况说明系真实的，也系柴礼辉的单方意思表示，被告柴某丙、柴某丁对于该情况说明内容不予认可。证据6的真实性没有异议，但不能证明朱碧玉在立遗嘱时意识是清醒的。
被告柴某乙提供死亡医学证明书，证明柴礼辉于2015年1月11日去世的事实。原告对该证据没有异议，被告柴某丙、柴某丁对该证据没有异议。
被告柴某丙、柴某丁未向本院提供证据。
为查明本案事实，本院调取了下列证据:
1、浙江鑫家律师事务所出具的情况说明，证明2011年8月19日，杨艳军、段红星律师在杭州市第二人民医院对朱碧玉所立遗嘱上签字、摁手印进行见证，朱碧玉将其享有的诉争房产份额由原告继承，并于2011年8月21日出具了遗嘱见证书。由于浙江鑫家律师事务所在2012年办公场所变更，档案管理存在不善之处，相关材料尚未找到的事实。
2、本院向段红星所作的调查笔录，证明浙江鑫家律师事务所律师段红星、杨艳军为朱碧玉作案涉房产遗嘱见证的事实。
3、本院向柴礼辉所作的笔录，证明柴礼辉同意朱碧玉的遗嘱，诉争房产中朱碧玉所享有的份额由原告继承的事实。
原告对本院调取的上述证据没有异议。
被告柴某乙对本院调取的上述证据没有异议。
被告柴某丙、柴某丁质证认为，证据1形式上属于证人证言，鑫家律师事务所应派人出庭接受质证，且见证书若无效，鑫家律师事务所将面临承担一定法律责任的风险，故其为了逃避风险和责任而出具所谓的情况说明，该情况说明的真实性无其他证据佐证，且其作为遗嘱见证律师事务所与本案原告存在利害关系，其出具的证明不应采信。证据2的真实性、关联性、合法性没有异议，但遗嘱中朱碧玉亲笔签名及其神智清楚不事实，也缺乏其他证据佐证。证据3的证据三性没有异议，但证明对象有异议。
对原、被告提供的证据及本院调取的证据，经庭审质证，本院认证如下：
本院调取的证据2、3，原告及被告柴礼辉没有异议，被告柴某丙、柴某丁对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，本院予以确认。本院调取的证据1与本院调取的证据2、3能相互印证，证明在浙江鑫家律师事务所律师段红星、杨艳军见证下，朱碧玉对其所享有的案涉房产份额遗赠给原告的事实，本院予以确认。
原告证据2、3、4，各被告没有异议，本院予以确认。原告证据1，虽然遗嘱中立遗嘱人朱碧玉的签名系复印件，但结合本案的其他证据包括本院调取的证据1、2、3及立遗嘱时的照片等，能相互印证，证明朱碧玉立下遗嘱将其享有的诉争房产份额遗赠给原告的事实，且有两名律师予以在场见证并签名，见证书形式合法，被告柴某丙、柴某丁虽对证据的真实性、合法性提出了异议，但未提供任何证据予以反驳，故本院予以确认。原告证据5与本院调取的证据3相互印证，本院予以确认。原告证据6，被告对其真实性没有异议，本院予以确认。
被告柴某乙提供的死亡医学证明书，原告及被告柴某丙、柴某丁没有异议，本院予以确认。
根据上述确认的有效证据及当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
朱碧玉与柴礼辉系夫妻关系，两人生育有两子一女，长子柴怡新，次子柴某乙，女儿柴某丙。长子柴怡新先于朱碧玉、柴礼辉死亡，被告柴某丁系柴怡新女儿。原告柴某甲系被告柴某乙女儿。朱碧玉于2011年9月3日因呼吸衰竭而死亡。原告起诉时将柴礼辉列为本案被告，在本案诉讼过程中，柴礼辉因重症肺炎于2015年1月11日死亡。
位于杭州市西湖区松木场河西94号1单元401室房产建筑面积为85.52平方米，所有权证号为杭房权证西换字第××号，登记所有权人为柴礼辉，登记日期为2000年9月6日，属于房改购房。
2011年8月5日，朱碧玉因反复头晕在杭州师范大学附属医院住院治疗，病历载明“体格检查为意识：清晰，语言情况：清晰。”2011年8月19日，在柴某乙及其妻子陪同下，在杭州师范大学附属医院病房内，由浙江鑫家律师事务所律师杨艳军、段红星见证下的遗嘱写明“我今年85岁，在立遗嘱时精神清醒，由于年事已高，并患有严重疾病，可能发生意外，故立遗嘱。由浙江鑫家律师事务所杨艳军、段红星律师进行见证，遗嘱内容如下。杭州市西湖区松木场河西94号1单元401室房，系我与丈夫柴礼辉共同共有。我自愿将房产中我个人的份额在我去世后由孙女柴某甲继承。望我的子女、丈夫及相关近亲属尊重我的意愿，不要我在去世后因该遗嘱发生纠纷，如果发生纠纷以该遗嘱为准。本遗嘱一式三份，一份由本人保存，一份交由柴某甲保存，浙江鑫家律师事务所存档一份。”朱碧玉在立遗嘱人处签名。2011年7月28日的财产划分书中朱碧玉写明“松木场河西94号一单元401室，是我和柴礼辉的共同财产，我现在决定把我的一份给我孙女柴某甲”。2011年8月21日，浙江鑫家律师事务所出具了遗嘱律师见证书，并由见证律师杨艳军及段红星签名。2014年8月28日，柴礼辉出具情况说明，表明其同意诉争房产中朱碧玉享有的份额由原告继承及原告要求将名字加到房产证上的事实。因涉及朱碧玉在遗嘱上的签名问题，2014年12月5日，浙江鑫家律师事务所出具情况说明，表明该律师事务所由于在2012年办公场所变更，档案管理存在不善，存放在鑫家律师所的相关材料未找到，同时，该律师所对见证经过情况作了说明。
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的收入、房屋、储蓄、生活用品等财产，公民可以依照继承法的有关规定立遗嘱处分个人财产，公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。本案所涉房产虽登记柴礼辉为所有权人，但因遗赠人朱碧玉与柴礼辉系夫妻关系，故诉争房产朱碧玉依法享有二分之一的产权份额，朱碧玉立下遗嘱将其享有的份额由法定继承人以外的原告继承。因此，在朱碧玉与原告之间成立遗赠法律关系，且遗赠优先于法定继承。虽然见证书中立遗嘱人处朱碧玉的签名系复印件，但结合本案的浙江鑫家律师事务所出具的情况说明、段红星笔录、柴礼辉情况说明及笔录等证据，证明了遗嘱系朱碧玉的真实意思表示，被告柴某丙、柴某丁虽对见证书的真实性、合法性提出异议，但未提供相应证据予以证明，故本院依法认定遗嘱见证书具有真实合法性。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第二款的规定，受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为接受遗赠。本案中原告在知道受遗赠后，及时向柴礼辉作出了要求将其名字加入到房产证上，应视为其接受遗赠的意思表示。故被告柴某丙、柴某丁以原告未在法定期限内向其作出接受的意思表示，应视为原告放弃受遗赠，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于朱碧玉立遗嘱时的精神状况，根据病历材料朱碧玉在2014年8月5日入院时意识及语言清晰，结合见证书及立遗嘱照片、段红星笔录等证据能证明朱碧玉立遗嘱当时具有立遗嘱能力，遗嘱所涉内容系朱碧玉的真实意思，被告柴某丙、柴某丁认为朱碧玉立遗嘱时意识不清，未提供相应的证据予以证明，本院不予采信。综上，原告诉讼请求有理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十五条第二款、第二十六条第一款之规定，判决如下：
坐落于杭州市西湖区松木场河西94号1单元401室房产二分之一的份额归柴某甲所有。
案件受理费18300元，由柴某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名为浙江省杭州市中级人民法院，帐号为12×××68）。
审 判 长 吕小明
人民陪审员 王 浩
人民陪审员 王景莉
二〇一五年三月五日
书 记 员 冯 俊