贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔七民初字第126号
原告王科明（曾用名王科坤），男，1968年12月13日出生，汉族。
委托代理人翁羽，靖毕律师事务所律师。
被告王科祥，男，1956年5月28日出生，汉族。
被告王科群，男，1958年9月20日出生，汉族。
原告王科明诉被告王科祥及王科群返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王科明及其委托代理人翁羽，被告王科祥及王科群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王科明诉称：我不到4岁时父亲病故（1972年去世），母亲含辛茹苦把我们六姊妹抚养长大。二哥王科祥、三哥王科群（琼）先后长大结婚并分家生活。一九八五年农历正月十五，经三舅付梦松、七叔王开举、幺叔王开忠、公社武装部长周尚友组织调解，母亲与二哥王科祥及三哥王科群（琼）签订协议，将争议之房明确给我继承（四哥王科友在场，那时他还在读书）。母亲今年已83岁，一直以来都是和我生活在一起，不要说母亲生活费，就连药钱二哥王科祥及三哥王科群（琼）一分都没有出过，而且还辱骂母亲。2012年腊月，二哥王科祥及三哥王科群（琼）强行霸占属于我的老房屋，虽经村、司法所、派出所多次调解，但至今未归还。综上，被告作为完全民事行为能力人，应该为自己的行为负责。为维护原告的合法权利，诉请法院：1、判令被告返还霸占我位于七星关区观音桥办事处五里坪村陈家院组的房屋（约24平方米）；2、诉讼费用由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告王科明向本院提交下列证据材料：
1、身份证、户口本、户籍证明，用以证明原告王科明的曾用名为王科坤，同时证明原告的自然身份及主体资格。
2、合约书，用以证明：（1）原告与二被告于一九八五年农历正月十五日分家析产的事实；（2）原告与被告分家析产时对争议房屋的处理情况为，将母亲的园子地调给二被告作建房使用，父亲生前遗留的木料归二被告所有，二被告新房建成搬家后，原有的老房子包括牛圈、厕所归原告所有。
3、照片，用以证明照片上的老房子为原告与二被告分家析产时分给原告的房屋，二被告将原告放于此房内的家具、物品从此房内搬出后，用锁将原告的房屋锁上，侵占原告房屋的事实。
4、七星关区观音桥办事处调解卷宗，用以证明：（1）被告王科祥之妻陈绍先和王科群之妻张德菊将原告放于老房子的东西搬出，侵占原告房屋的事实；（2）二被告及家人侵占原告房屋后，原告之妻鲁祖珍向公安机关报案，并请求当地村委调解的事实；（3）当地村委调解未果后，移送观音桥办事处人民调解委员会调解，该委员会经过核实后仍未调解成功的事实；（4）观音桥办事处人民调解委员会对王科友、王开忠、王开举、付茂荣、周尚友调查笔录核实，《合约书》中的王科坤就是王科明，王科琼就是王科群。
5、出庭证人鲁祖珍、付茂荣、王科友、周尚友、王开忠、王开举的证言，用以证明分家析产及二被告侵权的事实。
被告王科祥辩称：由于家里的某些纠纷，我家兄弟之间发生了一些分歧，但我认为家家都有一本难念的经，兄弟之间有些口角也是正常的。我是地道的农民，在我十四岁时，父亲逝世，其安葬的费用是我借的，为此，我与王科群一起分担该笔费用。由于父亲的逝世，我作为家里的长子，不得不担起家庭的重担，因为那时王科明只有两岁左右。再者，父亲逝世得早，当时祖父还在，后祖父逝世时，我与王科群已成家，母亲没有经济能力支付丧葬费，为此，我与王科群、王科友共同承担，祖父的田地也是由我们出钱的人分享。但是，考虑母亲仍有种地的想法，我们没有彻底分完。这样的关系维持了许久，直到去年，由于政府的政策，我们的田地都被征收了，我们之间的矛盾也开始暴露出来。王科明告我们的原因是说我们“霸占”他的“老房”，我为什么“霸占”？凭什么“霸占”？老房是祖父的，祖父留给父亲，父亲再留给我们，凭什么说是他一个人所有？争议之房是祖父分给父亲的，父亲有四个儿子，为什么就只能是王科明一人所有？我们的态度是，本案争议之房，应该由我们四兄弟平分。一九八五年正月，幺叔王开忠、三舅付梦松、原公社武装部长周尚友及七叔王开举给我们家拟了一份协议，由于我不认可，当时我就撕了。请问他们凭什么身份来拟定这份协议？关于母亲的生活费及医疗费，我们也不知怎样出，因为母亲一直都是在王科明家居住，土地也是由王科明耕种，母亲给他们养猪、养鸡、做家务及带孩子，甚至卖菜到七十多岁，他家应该有些余钱剩米吧！可怜天下父母心，我能理解母亲，但母亲也应该理解我吧！在中国的传统中，百姓爱幺儿，我不反对，我只是仅仅想要父亲留给我们的东西作纪念，这样的要求不算过分吧！子承父业，父债子还，我与王科群已还了父亲的贷款，父亲的老房也应该由我们兄弟一起分享。怎么能说我与王科群“霸占”呢？我们只是拿我们应该享有的那一份。
被告王科祥未向本院提交证据材料。
被告王科群辩称：当收到法院的传票时，本人王科群感到无比的失落和无奈。想想四十年前父亲逝世时，条件是多么的贫穷和落后，那时我才十二岁，二哥王科祥十四岁，四弟王科友、小妹王科云、幺兄弟王科明皆不满十岁。因为当时是集体伙食团的时候，任何农户吃饭都需要出劳动力参加生产队的劳动挣工分换口粮，二哥王科祥不得不和大姐王科飞（已逝世）参加生产劳动。我那时正在读书，但是每逢周末回家都要投入生产中去，直到高中快毕业时，家里的情况确实困难，我不得不离开学校回家参加劳动。王科友在贵阳读书期间的生活费、学费及零用钱一直都是我资助的。1986年，王科明与我一起合伙在采石头卖的过程中，落石将王科明的头后骨打破，按理说医疗费应该由我们二人承担，但我一人承担其所有的医疗费用。因当时家庭贫寒，我不得不到处借钱，最后治疗康复出院，于是我就去务工来还债。1989年，祖父不幸逝世，因父亲早亡，母亲拿不出钱来安葬，母亲就来找我、王科祥及王科友，叫我们三人来承担她该出的丧葬费，并承诺安葬祖父后，祖父（祖父有四个儿子）四分之一的土地由我们三人平分。我们当时也没说什么，就凑足祖父的安葬费，事后地是分给了我们，但田一直未分，其田都由王科明一直耕种到现在。父亲逝世时的费用也是由我、王科祥及王科友三人承担，其在信用社的贷款也是由我和王科祥归还。1985年，幺叔王开忠、三舅付梦松、原公社武装部长周尚友及七叔王开举是给我们家拟了一份不平等的协议，虽然当时我和王科祥在不知情的前提下签了字，但王科祥看过协议后不满，随即将合同撕了。至于母亲的生活费及医疗费，我们也不知怎样出，因为母亲一直都是在王科明家居住，土地也是由王科明耕种，母亲给他们养猪、养鸡、做家务，甚至卖菜到七十多岁，我们不知道在这种情况下，王科明怎么还有脸和我们谈母亲的生活费及医疗费。至于王科明提到我们“霸占”他的房子，是我们去年找他谈祖父遗留下来该由我和王科祥分享的田的事，他一直拒绝，我们也就想出了顺便将祖父分给父亲的老房子（王科明一直使用到去年）由我们四兄弟平分，反倒成了“霸占”。综上，我与王科祥作为家中的兄长，早年的付出对他们来说都是“应该”的，但我们只要一提到任何对自己稍有利益的事就成了“霸占”！请法院从道德、法律的角度公平判决。
被告王科群未向本院提交证据材料。
原告所举的第1组证据材料，二被告均无异议，上述证据能证明本案的相关案件事实，可以作为本案认定案件事实的证据予以采信；原告所举第2组证据材料，王科祥的质证意见为，合约书上的名字是我签的，手印也是我按的，但我看过内容后不答应，就把合约书撕了，王科群的质证意见同王科祥。该合约书载明：“立合约人是王科祥、王科琼（群），监督人是王开举、王开忠、付梦松，见证人是周尚友”，并都按了手印，且经本院核实，争议之房的继承人均认可该合约书的效力，并由原告管理使用争议之房至2012年，故该组证据能证明本案的相关案件事实，可以作为本案认定案件事实的证据予以采信；原告所举的第3组证据材料，二被告的质证意见均为争议的房屋的确是照片上的房屋，但该房应属遗产平均分割。该组证据材料能证明争议房屋的现状，可以作为本案认定案件事实的证据予以采信；原告所举的第4组证据材料，二被告的质证意见均为经过调解是事实，我同意按四人平均分割，是原告不同意。该组证据能证明本案的相关案件事实，可以作为本案认定案件事实的证据予以采信；原告所举的第5组证据材料，能证明本案的相关案件事实，可以作为本案认定案件事实的证据予以采信。
本案争议的焦点：被告的行为是否构成侵权？
经审理查明：涉案房屋位于毕节市七星关区观音桥办事处花台村（原五里坪村）陈家院组，该房系原、被告的祖父分给原、被告的父母。1972年，原、被告的父亲王开文逝世。1985年农历正月十五日，被告王科祥、王科群签订《合约书》，该《合约书》第五条载明：“王科祥、王科琼（群）新房建成搬出，原有老房（涉案房屋）包括牛圈、厕所属王科坤（明）所有，从立合约之日起，老房一切财产任何人不得毁坏”。立合约人是王科祥、王科琼（群），监督人是王开举、王开忠、付梦松，见证人是周尚友，并都按了手印。《合约书》签订之后，被告王科祥、王科群先后另建房屋居住，涉案房屋便由原告王科明管理使用。2012年，被告王科祥、王科群擅自打开涉案房屋，把房内属原告的财产搬出，并将该房的房门上锁。为此，原、被告便发生纠纷，经村委会、镇司法所、派出所调解未果。
另查明：王开文（已逝世）与付茂荣共生育王科飞（已逝世）、王科云、王科祥、王科群、王科友及王科明六人，经本院核实，付茂荣、王科飞的继承人、王科友、王科云均表示认可《合约书》的效力，并不参加诉讼。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”的规定，1985年，被告王科祥、王科群签订《合约书》，将涉案房屋处分给原告王科明，其先后另建房屋居住，涉案房屋便由原告王科明管理使用长达二十多年，且付茂荣、王科飞的继承人、王科友、王科云均认可《合约书》的效力，故应认定涉案房屋归原告王科明所有；根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，被告王科祥、王科群于2012年擅自打开涉案房屋，把房内属原告的财产搬出，并将该房的房门上锁，其行为侵害了原告的物权，应承担侵权的民事责任，故原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持；对被告王科祥、王科群不认可该《合约书》，认为涉案房屋应平均分配的抗辩，因其所举证据不足以证明上述事实成立，且《合约书》签订后，原告一直管理使用涉案房屋至2012年，故二被告的上述抗辩理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、第九十七条的规定，判决如下：
被告王科祥、王科群于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告王科明位于毕节市七星关区观音桥办事处花台村（原五里坪村）陈家院组的房屋。
案件受理费人民币400.00元，由被告王科祥、王科群承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审 判 长 简泽智
人民陪审员 李 静
人民陪审员 唐秀春
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 周 松