山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋中中法民终字第1222号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司。
住所地山西省晋城市风台西街****号。
负责人张丽生，该公司总经理。
委托代理人赵阳子，男，1991年11月20日生，汉族，该公司员工，住山西省阳城县。
被上诉人（原审原告）李振维，男，1973年5月19日生，汉族，山西省襄垣县古韩镇八里庄村村民，现住。
被上诉人（原审被告）祁县德慎元运输有限公司。
住所地山西省晋中市祁县东观镇马家堡村。
法定代表人高翔，该公司经理。
被上诉人（原审被告）郝宝清，男，1970年11月13日生，汉族，住平遥县。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司祁县东观营销服务部。
住所地祁县东观镇财源路**号。
负责人杨文燕，该公司经理。
委托代理人李静，山西民力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）焦作市交通运输（集团）有限公司。
住所地河南省焦作市解放区建设中路*号。
法定代表人任松华，该公司董事长。
委托代理人张开元，男，1947年3月20日生，汉族，该公司员工，住焦作市解放区。
被上诉人（原审被告）薛建强，男，1979年5月20日生，汉族，住河南省焦作市山阳区。
被上诉人（原审被告）成贵良，男，1971年4月21日生，汉族，住河南省焦作市博爱县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司（以下简称人寿晋城支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服祁县人民法院（2014）祁民初字第304号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，李振维是郝宝清雇佣的司机，2013年9月14日00时50分许，李振维乘坐郝宝清驾驶的祁县德慎元运输有限公司所有的晋Ｋ×××××号、晋Ｋ×××××号挂车由北向南行驶至包茂高速上行线283KM+900M处时，撞上前方排队等候的成贵良驾驶的焦作市交通运输（集团）有限公司所有的豫Ｈ×××××、豫Ｈ×××××号挂车尾部，致使豫Ｈ×××××、豫Ｈ×××××号挂车撞上前方排队等候的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号挂车尾部，造成李振维、郝宝清、成贵良三人受伤，程国旗死亡，三方车辆不同程度受损的交通事故。该事故经榆林市公安局交通警察支队高交五大队认定，郝宝清在本次事故中负主要责任，成贵良在本次事故中负次要责任，李振维无责任。
事故发生后，李振维被送到榆林市星元医院治疗10天，被诊断为左尺碾挫伤，胸部闭合性操作、左侧气胸，尿道挫伤，右眶软组织损伤，上下门齿缺损。2013年9月24日李振维出院后先后转至其户籍所在地的潞安集团总医院、长治市郊区人民医院、长治市城区人民医院继续治疗。于2014年3月24日出院，共住院183天。郝宝清已为李振维垫付医疗费22000元。李振维起诉后，提出鉴定申请，原审法院委托山西省榆次司法鉴定中心对李振维伤残等级进行鉴定，经鉴定伤残等级为十级伤残，李振维为此支付鉴定费1500元。
另查明，晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××号挂车在中国人民财产保险股份有限公司晋中分公司祁县东观营销服务部（以下简称人保财险东观服务部）投保有交强险、车上人员责任险（保险限额200000元每座且不计免赔）、商业第三者责任险（保险限额1000000元且不计免赔），保险期间均为自2013年5月14日0时起至2014年5月13日24止。豫Ｈ×××××在人寿晋城支公司投保有交强险和商业第三者责任险（保险限额1000000元且不计免赔），保险期间均为自2013年8月20日0时起至2014年8月19日24时止。豫Ｈ×××××号挂车在人寿晋城支公司投保有商业第三者责任险（保险限额50000元且不计免赔），保险期间自2013年8月20日0时起至2014年8月19日24时止。
又查明李振维有李冉（女，2001年9月17日生）和李玉轩（女，2009年5月13日生）两个女孩。
原审认定，本案中交通事故的发生经过及对该事故的责任认定，依法予以确认。现晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××号挂车、豫Ｈ×××××、豫Ｈ×××××号挂车在保险期限内发生交通事故，人保财险东观服务部、人寿晋城支公司应依法在保险责任限额内对李振维损失予以理赔。
李振维的损失有：1、医药费＝医药费总额61792元-已垫付22000元＝39792元；住院伙食补助费＝50元/天xl83天＝9150元；2、医嘱中没有加强营养的医嘱内容，故酌情确定营养费以住院183天计算，即菅养费＝183天x30元/天＝5490元；3、医嘱中未写明李振维出院后需要护理，且李振维没有提供出院后发生护理费用的证据，故护理费以实际住院天数183天计算，即护理费＝2014年度居民服务业从业人员在岗职工平均工资27476元÷365天xl83天＝13775元；4、误工费以2014年度交通运输业从业人员在岗职工平均工资54751元为标准计算至定残日前一天，误工费＝54751元÷365天x317天＝47550元；5、交通费酌定3000元；6、残疾赔偿金按2014年度城镇居民人均可支配收入22456元x20年x10%元＝44912元；7、被抚养人生活费共计11849元，其中长女李冉3291.5元，次女李玉轩8557.9元；精神损害抚慰金5000元；鉴定费1500元；残疾器具辅助费70元。上述各项损失共计182088元。鉴于豫Ｈ×××××在人寿晋城支公司投保有交强险和商业第三者责任险、晋Ｋ×××××号车/晋Ｋ×××××号挂车在人保财险东观服务部投保有车上人员责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条的规定，应先由豫Ｈ×××××投保的人寿晋城支公司在交强险限额内先行赔付，不足部分由人寿晋城支公司和晋Ｋ×××××号车/晋Ｋ×××××号挂车投保的人保财险东观服务部在商业险限额内按责任比例分担。李振维的医疗费54432元（包括医药费39792元，住院伙食补助费9150元、营养费5490元），应由人寿晋城支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，剩余44432元由人寿晋城支公司和人保财险东观服务部按事故责任比例分别承担30%(13330元）和70%(31102元），李振维的剩佘损失127656元应先由人寿晋城支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，剩余17656元由人寿晋城支公司和人保财险东观服务部按事故责任比例分别承担30%(5297元）和70%(12359元）。
原审判决：一、由人寿晋城支公司赔偿李振维138627元。二、由人保财险东观服务部赔偿李振维43461元。三、驳回李振维其他诉讼请求。以上一、二项限各被告于判决生效后十日内履行完毕。
判决后，人寿晋城支公司不服，提出上诉，上诉理由是：1,原审判决认定李振维疗费、营养费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费均存在不符合法律规定情形。其中医疗费关于郝宝清垫付内容未处理；营养费无相关医疗机构营养医嘱不应当予以计算；李振维从事交通运输业的证据不足；使用城镇居民户籍标准计算残疾赔偿金证据不足；使用城镇居民户籍标准计算被扶养人生活费无相关证据材料；交通费过高。2,本公司承保车辆在事故中存在超载情形，根据保险合同约定对于商业第三者责任险赔偿内容应当免赔10%，本公司在原审答辩时已经充分答辩，但原审对于不予免赔的情形在判决未作任何解释，本公司认为对于超出交强险部分应由商业险部分赔偿的数额，应当严格按照倮险合同约定计算。免赔部分应当由被保险人自理。故请求：1，重新计算李振维各项损失；2，重新确认本公司赔偿责任。
被上诉人李振维答辩称：一、一审认定的医疗费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费均符合客观事实和法律规定；二、对方主张超载与本案无关，对方应另行诉讼。
被上诉人郝宝清答辩称：原审判决已对我垫付的医疗费予以扣除。
被上诉人焦作市交通运输（集团）有限公司答辩称：一、医疗费已经扣除；二、我方投保有不计免赔保险。
被上诉人人保财险东观服务部答辩称：原审法院已就保险责任进行了划分。
被上诉人祁县德慎元运输有限公司、薛建强、成贵良经本院合法传唤，未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，庭审中人寿晋城支公司认可原审判决已就医疗费中关于郝宝清的垫付部分作出处理，各方对该事实均不持异议，其余事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，李振维乘坐郝宝清驾驶的晋Ｋ×××××号、晋Ｋ×××××号挂车与成贵良驾驶的豫Ｈ×××××、豫Ｈ×××××号挂车及冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号挂车发生交通事故，造成李振维、郝宝清、成贵良三人受伤，程国旗死亡，三方车辆不同程度受损的交通事故确系事实。该事故经榆林市公安局交通警察支队高交五大队认定，郝宝清在本次事故中负主要责任，成贵良在本次事故中负次要责任，李振维无责任。鉴于晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××挂号车在人保财险东观服务部投保有交强险、车上人员责任险、商业第三者责任险；豫Ｈ×××××在人寿晋城支公司投保有交强险和商业第三者责任险，豫Ｈ×××××挂号车在人寿晋城支公司投保有商业第三者责任险，故人保财险东观服务部及人寿晋城支公司应在承保险种的责任限额内承担相应的责任。人寿晋城支公司上诉主张营养费无依据及交通费过高一节，鉴于各方对李振维在事故发生后受伤住院且伤残等级构成十级均不持异议，故原审依据李振维受伤住院实际情况对营养费及交通费作出的酌情裁判并无不妥；人寿晋城支公司上诉主张原审裁判误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费错误一节，因其未能提供证据支持其上诉主张或反驳李振维提供的证据，故应承担举证不能的法律后果。至于人寿晋城支公司上诉主张本案存在免赔事由一节，因焦作市交通运输（集团）有限公司不认可人寿晋城支公司就该免赔条款向其进行过说明，人寿晋城支公司亦未能举证证明其已履行了上述说明义务，故对人寿晋城支公司的该项上诉主张不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，人寿晋城支公司的上诉请求理由不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4484元，由人寿晋城支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 钢
代理审判员 侯建伟
代理审判员 范光伟
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 张 晶