山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中民终字第344号
上诉人（原审被告）：李登龙，齐河县自来水公司员工。
上诉人（原审被告）：袁红燕，无业。
以上二上诉人共同委托代理人：尚均涛，山东科创律师事务所律师。
以上二上诉人共同委托代理人：段宏君，山东科创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李洪新，农民。
被上诉人（原审第三人）：杨冬，无业。
上诉人李登龙、袁红燕因民间借贷纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2014）齐赵民初字第1181号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2011年6月10日、2011年10月9日二被告李登龙、袁红燕分两次从原告李洪新处共计借款230000元，并给其出具了借条两份，分别载明：“借条今借现金壹拾万元整，同意用房产抵押李登龙、袁红燕2011、6、10-2011、10、9”；“欠条今欠现金人民币壹拾叁万元整，（利息按国家银行利率的4倍），如到期不还按本金20%违约金收取。以鲁德房权证齐字第××号作为抵押，从2011年10月9日至2011年11月8日，借款人：李登龙袁红燕2011年10月9日”。上述两笔借款原告催要未果，诉至原审法院，请依法判令被告立即偿还借款本金230000元及利息。上述事实由原告提供的借据及双方当事人陈述等予以证实。上述证据已经原审法院审查并经开庭质证。原审法院的庭审笔录亦在案佐证。庭审中，被告对其主张提供如下证据：1、还杨冬本金加利息的还款明细表，总共277612元。原告质证后，认为与其无关。第三人质证后，认为无其签字，不予认可。2、提交杨冬所写还款收到条复印件四份，总计款129600元。原告认为没有必要质证，不是还其借款。第三人质证后，无异议，但认为与本案无关。庭审中，第三人对其主张提供如下证据：借条复印件三页，计款392000元，以证明被告欠其款项。原告代理人质证称，不清楚此事。
原审判决认为，债务应当清偿。被告从原告处借款，有借据为凭，应当履行还款义务。关于利息部分，双方事先未予约定的借款，利息可自借款到期之日，即2011年10月10日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付；对于约定利息的借款，可按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计息。原告提供的借据系真实、合法的且与本案有关联性，原审法院予以采信。被告及第三人提供的证据，与本案无关联性，原审法院不予采信。综上，原审法院认定原告李洪新提交的证据能够证实其主张，其诉讼请求成立，依法予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，原审法院作出判决：一、被告李登龙、袁红燕于本判决生效后七日内一次性偿还原告李洪新借款本金100000元及利息损失（利息损失自2011年10月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至本判决确定的清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告李登龙、袁红燕于本判决生效后七日内一次性偿还原告李洪新借款本金130000元及利息（利息自2011年10月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍算至借款实际付清日止）。案件受理费4750元，由被告李登龙、袁红燕负担。
上诉人李登龙、袁红燕上诉称，一审判决认定事实不实。上诉人向杨冬借现金20万元，另外欠物品款3万元，计23万元（李洪新借条为据）对此借款上诉人分期18次偿还杨冬（即李洪新借款）24560元，另外上诉人于2014年分四次用141箱酒顶现金32012元，以上共计偿还本息277612元。杨冬手中保存的2011年5月9日借5万元和2011年5月14日借5万元两张借条属实，由于当时无钱偿还，杨冬又让上诉人打“借现金壹拾万整”同意用房产抵押等签名，李登龙、袁红艳。时间：2011年6月10日至2011年10月9日。打此借条的用意是：用此借款抵顶前面两个5万元的借条。打这10万元的借条时杨冬并没有给上诉人现金。当时上诉人应该抽回前面已抵顶的两个5万元条子而没有抽回，杨冬一审开庭时又拿出以上两个5万元的借条与上诉人已还李洪新所诉借款事混为一谈。对于李洪新拿着上诉人借杨冬23万元的两个借条（一个是13万元，一个是10万元）起诉并非不可以，但此笔借款已还清并已超额还清。尽管杨冬对于上诉人还款事实予以否认，有的不给打收到条，但上诉人已确实还清了上述借款。原来曾借的杨冬的钱早已还清，另外第三人杨冬于2012年6月10日在原海天大酒店北邻二楼办公室让上诉人写假借条即今借现金拾壹万贰仟元整，其用意是怕上诉人跑了让打的，根本没有给上诉人现金，一审开庭杨冬在法庭上又将此借条拿出来作为借款证据是无效的。综上所述，第三人提供假证据无效，一审判决认定事实错误，请求上级人民法院撤销齐河县人民法院（2014）齐赵民初字第1181号民事判决，发回重改判，上诉费由被上诉人承担。庭审中上诉人又补充称，一、原审法院对涉案款项借贷背景、借贷数额、利率约定、借据形成、款项支付、款项清偿等借贷流程的基本事实没有进行查明，仅凭被上诉人单方陈述和其提供的所谓“借条”径行认定上诉人与被上诉人形成民间借贷行为是错误的。l、两上诉人与被上诉人根本不认识，从未与其发生过借贷行为。本案客观事实是涉案款项是两上诉人与第三人杨东曾经发生过的借贷行为，关于涉案款项23万元即被上诉人提交的2011年6月10日10万元欠条，（实际收款是95000元，当时扣了5000元利息）、2011年10月9日13万元借条（该13万元与第三人出具的两上诉人于2011年5月9日、2011年5月14日分两次向第三人杨冬借款5万元，共计10万元的借条是一回事，第三人杨冬让两被告虚打了3万）。上述涉案款项，上诉人分19次偿还第三人杨冬363612元（详见还款明细和说明），上诉人与第三人杨冬发生的借贷款项早已清偿，双方不存在债权债务关系。2、根据上诉人陈述、上诉人提交的第三人收条、还款流水记录、第三人陈述足以证实，上诉人与被上诉人并不存在借贷的事实和行为。二、原审法院认定事实证据不足且适用法律错误。1、被上诉人李洪新并非本案的当事人，不具备诉讼主体资格，原审法院仅根据原告、第三人庭审简单口述和出具的借条径行认定被告承担还款责任的做法实为荒谬，对于被告陈述的客观事实没有进行核实，另外，原审法院应当对借款流程、利率约定、借条出具情况、还款过程、借款用途等基本事实进行查明，对于本案证据，应从各证据与案件事实之间的关联程度以及各证据之间的逻辑联系等方面进行综合审查判断。2、按照《山东省高级人民法院关于民间借贷纠纷案件处理的会议纪要》（三）关于民间借贷纠纷的举证责任分配以及证据审查和采信问题规定，民间借贷的出借人行使债权请求权，要求借款人偿还借款本息的，应对是否存在借贷关系、借贷内容以及是否已将款项交付借款人等事实承担举证责任；对于出借人提供的“借据”等书证，应结合其他相关证据（包括借贷金额的多少、支付凭证、支付能力、交易习惯、当事人之间的关系等）认定是否存在民间借贷关系。三、从一审查明的情况看，被上诉人李洪新对于涉案款项具体时间、用途、借款经过、款项支付情况、借条出具情况、还款情况等案件基本事实不知情。相反，其与第三人杨冬是姨表兄弟关系，基于本案正是二人恶意串通，以非法占有为目的采取虚假诉讼的手段达到侵吞上诉人财产，被上诉人与第三人的行为已涉嫌刑事诈骗犯罪，请求贵院依法将本案移送公安机关处理。综上，本案实际出借人是第三人杨冬，且两上诉人已超额偿还了涉案款项。被上诉人李洪新并非本案的当事人，不具备诉讼主体资格，两上诉人与第三人杨冬的债权债务关系已不存在，两上诉人不应承担还款义务。请求二审法院依据客观事实及相关证据，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，鉴于本案被上诉人及第三人已涉嫌数额特别巨大的刑事犯罪行为，请求贵院依法将本案移交公安机关进行处理。
被上诉人李洪新答辩称，李登龙欠答辩人的钱是事实，原审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立。一、原审判决公正客观真实。根据原审程序中原、被告及第三人提交的证据可见，答辩人与被答辩人存在债权债务关系。二答辩人分两次从答辩人处借款共计230000元，此事实有二被答辩人共同签署的两份借条为证。该两份借条对借款时间、借款人、利息及违约责任约定明确。二被答辩人一方拿不出任何清偿该债务的证据，即双方债权债务关系并未消除。由此可见，一审判决认定二被答辩人从答辩人处借款这一事实，证据确凿无误。二、二被答辩人的上诉理由不能成立。二被答辩人上诉理由主要是说对答辩人不存在借款，而是借杨冬的款。二被答辩人与杨冬存在债权债务关系与否，与本案答辩人的诉求毫不相干。从答辩人在一审程序中提交的两份借条与被答辩人上诉状中列举的其对杨冬的还款明细可见，二者时间并不重合。被答辩人对答辩人出具的借条约定的借款时间很明确，而被答辩人向杨冬还款由2011年6月10日一直延续至2014年5月13日。被答辩人一边还款一边接受债权人的债权转移，这不符合情理。只要对比答辩人与被答辩人提交的证据即可看出这是两回事。被答辩人所述答辩人与杨冬的亲戚关系，并不影响答辩人与杨冬作为两个独立的自然人与被答辩人发生经济往来。具有完全行为能力的自然人之间签署的协议及其他文书，只要不违法均具有法律效力，应受到法律保护。被答辩人既已签署借条，就应对此负责。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确凿，判决内容公平合理，恳请二审法院依法驳回被答辩人的无理上诉请求。
被上诉人杨冬答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求维持原判。
二审中，上诉人提交证据一，上诉人与杨冬之间发生的账本三册以及涉案款项的还款明细和说明一份，用以证实关于涉案款项是上诉人与杨冬曾经发生过的借贷行为，且该款项上诉人已全部清偿杨冬。被上诉人杨冬质证称，我看不懂。被上诉人李洪新质证称，这与我无关。上诉人提交证据二，2014年9月29日上诉人关于涉案款项向齐河县公安局的举报信复印件，用以证实关于涉案款项李洪新、杨冬涉嫌诈骗行为，上诉人已经依法向公安机关报案。被上诉人杨冬质证称，内容与事实不符，我不认可。被上诉人李洪新质证称，同杨冬的意见。
二审查明的其他事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：本案借款的债权人是谁、是否已经清偿。第一，本案借条是上诉人李登龙与袁红燕亲自出具的，虽然上诉人对诉争借款的债权人存在异议，但即便在订立借款合同时债权人为被上诉人杨冬，杨冬也已经将债权转让给了被上诉人李洪新，李洪新有权主张本案债权。
第二，对本案第一笔借款（2011年6月10日10万元），上诉人在一审中并没有否认实际收到了该笔借款，虽然其在上诉状中认为该笔借款是2011年5月9日、14日借条的合并，没有收到现金，在补充上诉状中又主张实际收到了9.5万元，但上诉人的表示自相矛盾且不能提交证据推翻自己已经认可的事实，故应当认定该笔借款真实、借款数额为10万元。
第三，对本案第二笔借款（2011年10月9日13万元），上诉人在一审庭审时称，“13万的借据实际给付10万元多写了3万元”；在上诉状中称，“我向杨冬借现金20万元，另外欠物品款3万元，计23万元”，即认为13万元借款中的3万元是欠物品款；在上诉状中还称，“2011年5月9日借5万元和2011年5月14日借5万元两张借条属实，由于当时无钱偿还，杨冬又让我打‘借现金壹拾万整’同意用房产抵押等签名，李登龙、袁红艳。时间：2011年6月10日至2011年10月9日”，即认为2011年6月10日的10万元借条为2011年5月9日、14日两笔借款的总条；在补充上诉状中称，2011年10月9日13万元借条与2011年5月9日、14日共计10万元的借条是一回事，第三人杨冬让两被告虚打了3万。上诉人关于13万元借款的表述前后存在重大矛盾，且其作为成年人，在重新打条后，既不将原借条收回，又不在新借条上注明与原借条的关联情况，不符合常理；而被上诉人李洪新在庭审中能够对该笔借款的细节作出详细的陈述，2011年5月9日、14日的借条也仍然由被上诉人杨冬持有。因此，本院对第二笔借款的真实性予以认定。
第四，上诉人与杨冬无争议的向杨冬借款（借条显示）为6笔、39.2万元，分别是2010年8月18日3万元、2011年3月30日5万元、2011年5月9日5万元、2011年5月14日5万元、2011年11月15日10万元、2012年6月10日11.2万元；杨冬出具的收条仅有4张、12.96万元，且收款人均为杨冬。虽然上诉人主张包括本案两笔借款在内的全部借款均已经还清，但其提交的个人记录的账目系单方出具，被上诉人对此并不认可；杨冬已经提交了借条用以证明收条中所收还款偿还的是本案之外的其他借款。上诉人主张包括本案借款、向杨冬的借款在内的借款（借条显示数额合计62.2万元）均已清偿，而其作为心智健全的成年人，在已经清偿全部借款的情况下，所有的借条均没有收回，且仅要求债权人对少部分还款（12.96万元）出具收条，不符合常理。因此，不能认定上诉人的还款与本案具有关联性，不能认定上诉人已经清偿本案借款。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，由上诉人李登龙、袁红燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨贵孚
审 判 员 王玉敏
代理审判员 王子超
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 张 哲