安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第03134号
上诉人（原审原告）：马力。
上诉人（原审被告）：段培友。
被上诉人（原审被告）：安徽省巢湖市浩森印刷包装股份有限公司，住所地安徽省巢湖市居巢区民营经济园新区亚光劳动服务有限公司标准厂房内。
法定代表人：姚长海，该公司董事长。
委托代理人：丁绪康，安徽巢达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥安远建筑安装有限公司，住所地安徽省肥西县花岗镇董岗社区安剑花生新村3号楼五、六层。
法定代表人：胡海剑，该公司总经理。
委托代理人：胡世群。
原审被告：邵道刚。
上诉人马力、上诉人段培友因建设施工合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2013）巢民二初字第00135号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明：安徽省巢湖市浩森印刷包装股份有限公司（以下简称浩森印刷包装公司）承建合肥安远建筑安装有限公司（以下简称安远建筑安装公司）的厂房建设工程，2011年9月7日，安远建设安装公司与邵道刚、段培友签订建筑工程内部的承包合同，将浩森印刷包装公司的4#、5#、10#厂房的瓦工、木工、钢筋工工程承包给邵道刚、段培友，合同约定木工部分采用包工包料方式，工程价款：按施工图建筑面积每平方米218元，三栋总计4075597.2元。2011年9月25日邵道刚、段培友与马力签订《临时劳动协议》，将该工程的木工工程发包给马力，双方约定，采用包工包料的方式，工程价款每平方米120元结算，马力向被告段培友、邵道刚交纳工程质保金2万元。马力进场施工，因浩森印刷包装公司停建该工程，致马力停工，此后浩森印刷安装公司将已建好的基础工程填土掩埋。2012年1月18日马力出具领条，从安远建筑安装公司领取木工工资82400元及返工补助费3000元，2012年7月21日，段培友与安远建筑安装公司进行工程结算，其中木工工程结算总价为111014.76元，除去已支付的82400元，余款安远建筑安装公司委托浩森印刷包装公司支付给段培友。马力认为其领取的82400元系工资款，差欠其工程款125703.82元，且浩森印刷包装公司掩埋基础工程时未及时通知，其仅拆除一间厂房模板，致另一间厂房的模板被掩埋，造成其经济损失4万元。另在一审审理期间，段培友已退还马力工程质保金2万元，经马力申请，一审法院委托巢湖联邦工程造价咨询有限公司鉴定，诉争的木工工程造价为112642.74元。
原审法院审理后认为：安远建筑安装公司承建浩森印刷包装公司三间标准化厂房，安远建筑安装公司将该建设工程的瓦工、木工、钢筋工工程非法分包给不具有资质的段培友、邵道刚。段培友、邵道刚又以包工包料的方式非法将木工工程分包给马力。安远建筑安装公司与段培友、邵道刚及段培友、邵道刚与马力之间签订的合同均为无效。马力作为木工工程的实际施工人，其完成该工程的基础模板工程，现建设单位浩森印刷包装公司停建标准化厂房工程并接收马力施工的基础模板工程，故应当支付基础模板工程的价款。因诉争木工工程由段培友与安远建筑安装公司结算，马力对该结算结果不认可，认为虽然其与段培友、邵道刚在临时劳动协议中约定按每平方米120元结算，但该约定是对厂房地上木工工程的约定，由于工程停建，其中建成基础模板工程，该基础模板工程造价为205703.82元，经原审法院委托鉴定，已建成的木工基础模板工程造价为112642.74元，因马力已领取82400元，剩余工程款30242.74元段培友、邵道刚应当支付给马力，浩森印刷包装公司已支付诉争的木工工程款111014.76元，其与安远建筑安装公司对未支付的工程款1528元与段培友、邵道刚承担连带给付责任；马力诉请要求返还质量保证金20000元，因在本案审理过程中段培友已经返还该款，故无需再行判决给付；马力诉请要求赔偿模板被掩埋给其造成的经济损失40000元，该诉请系财物损害赔偿之诉，与本案并非同一法律关系，不宜在本案中一并处理，马力可另行主张。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决：一、段培友、邵道刚于本判决生效后10日内给付马力工程款30242.74元，安徽省巢湖市浩森印刷包装股份有限公司及合肥安远建筑安装有限公司对其中的1528元工程款与段培友、邵道刚承担连带给付责任；二、驳回马力其它诉讼请求。本案一审案件受理费4014元，由段培友、邵道刚负担1000元，马力负担3014元。
上诉人马力上诉称：安远建筑安装公司、浩森印刷包装公司、段培友把三间标准化厂房，通过层层转包给上诉人，模板工程包工包料，由于三被上诉人资金不到位造成停工，上诉人的模板被淹到基础中无法拆除，后在其不知的情况下被填土掩埋，三方相互推诿拒不赔偿损失。对于该损失，恳请二审法院在本案中一并处理，由安远建筑安装公司、浩森印刷包装公司、段培友连带赔偿模板被掩埋之损失12980元。
被上诉人安远建筑安装公司针对马力的上诉请求答辩称：其与马力之间无合同关系，掩埋模板时，我公司已经停工，是浩森印刷包装公司掩埋的，马力不应当向其主张权利。
被上诉人浩森印刷包装公司针对马力的上诉请求答辩称：马力的请求，已经超过本案的审理范围，应该另案起诉。且从目前马力提供的证据来看不能证明其模板的损失。
上诉人段培友针对马力的上诉请求答辩称：掩埋模板的损失与其无关。
上诉人段培友上诉称：其与木工承包人马力约定木工包括材料（双包）每平方米120元，其与安远建筑安装公司承包的价格是每平方米128元，根据鉴定机构出具的鉴定报告赔付马力后，自己没有利润，原审法院依据鉴定机构出具的鉴定报告来判决，不符合事实，故请求二审法院改判由安远建筑安装公司、浩森印刷包装公司给付马力工程款30242.74元。
上诉人马力针对段培友的上诉请求答辩称：不管三方是谁支付工程款，其作为木工工程的实际施工人，总有一方应当支付给其尚欠的工程款。
被上诉人安远建筑安装公司针对段培友的上诉请求答辩称：其与段培友就案涉工程已结算完毕，且双方结算的价款与鉴定机构出具的鉴定报告数额基本一致，双方工程款已经全部结清。
被上诉人浩森印刷包装公司针对段培友的上诉请求答辩称：关于工程款，其与安远建筑安装公司结算完毕，所有的工程款都已给付，其与段培友没有直接关系，段培友的上诉请求及理由不能成立。
另，在本案二审审理过程中，上诉人马力书面向本院申请撤回上诉，本院已口头裁定予以准许。
二审期间，双方当事人均未提供新证据，二审查明的事实与原审查明的相同，对原审的事实予以确认。
本院认为：案涉工程通过层层转包，马力是木工的实际施工人，在其完成基础模板工程后，要求合同相对人段培友、邵道刚支付工程款的请求，符合法律规定，一审法院判决段培友、邵道刚给付马力工程款30242.74元，安远建筑安装公司、浩森印刷包装公司对其中的1528元工程款与段培友、邵道刚承担连带责任并无不妥，本院予以维持。关于段培友诉称根据鉴定机构出具的鉴定报告支付马力工程款后，自己没有利润，原审法院依据鉴定机构出具的鉴定报告来判决，不符合事实。但从现有证据来看，段培友作为案涉工程分包人之一，其与安远建筑安装公司对案涉工程进行了结算并签字确认，现其主张鉴定机构出具的鉴定报告价格与其和安远建筑安装公司对案涉工程进行了结算的价格相比过低，导致自己没有利润，要求由安远建筑安装公司、浩森印刷包装公司给付马力工程款，对于此项主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费556元，由上诉人段培友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶玉军
审 判 员 张 怡
代理审判员 董江宁
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 朱 敏
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；