福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终4834号
上诉人（原审原告、反诉被告）：郑朝美，男，1970年7月6日出生，汉族，住福州市马尾区。
委托诉讼代理人：谢端门、张洁，福建光榕律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：翁德龙，男，1968年10月10日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：唐静、吴成明，福建建达（马尾）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈水云，女，1970年8月4日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：卓永钦、何建峰，福建建达（马尾）律师事务所律师。
上诉人郑朝美、翁德龙因与被上诉人陈水云民间借贷纠纷一案，均不服福建省福州市马尾区人民法院（2016）闽0105民初334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郑朝美及其委托诉讼代理人谢端门、张洁，上诉人翁德龙的委托诉讼代理人唐静、吴成明，被上诉人陈水云的委托诉讼代理人卓永钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑朝美上诉请求：1、撤销福建省福州市马尾区人民法院（2015）闽0105民初334号民事判决第一项；2、改判翁德龙、陈水云偿还借款本金20万元及其利息。事实与理由：一、一审将本案争议焦点归纳为借款是否实际交付，进而以《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款为根据驳回上诉人诉讼请求是错误的。因为翁德龙、陈水云始终没有引用该法律规定进行抗辩，而是反驳说该欠款性质不合法，即赌博款。二、郑朝美在一审时提供的证据已经形成证据链，可以证明借贷成立且履行完毕。本案借款不是当天一次性支付的，而是以前数次借款的总和。民间借贷是实践性合同，也就是说书面借据既是双方合同成立的凭证，也是借款人收到所借款项的凭证。在民间三、五万元现金交易大量存在。且除了借据外，郑朝美还提供了录音、证人证言、银行清单等予以印证。三、翁德龙、陈水云不能证明本案债权债务是赌债，且答辩矛盾百出。
翁德龙上诉请求：1、请求撤销（2016）闽0105民初334号民事判决第二项；2、改判支持翁德龙一审全部反诉请求；3、本案上诉费用由郑朝美承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误且相互矛盾。1、翁德龙在一审时主张的争议焦点是郑朝美恶意编造、歪曲其与陈水云间存在合法借款行为，而不是该借款是否存在、是合法欠款还是非法赌债的问题。2、一审法院一方面认定郑朝美在原审过程中提交的证据不足以证实本案借款实际发生，一方面又驳回翁德龙要求郑朝美返还28万元的反诉请求，明显与事实不符且相互矛盾。二、一审法院适用法律错误。对于翁德龙在不明真相的情况下已经向郑朝美偿还的28万元，一审法院驳回上诉人的反诉请求，适用法律错误且前后矛盾。
郑朝美辩称，翁德龙主张本案借款实际是赌债，缺乏事实依据。本案借款本金是40万元，陈水云已还20万元，另外的8万元是还之前的借款，故本案借款尚欠20万元未还。
翁德龙、陈水云辩称，一、本案中，郑朝美始终对其主张的借款本金模糊不定，其先是主张40万元借款本金，后又更改为304000元，上诉将借款本金变更为20万元。另外，郑朝美对陈水云已支付的96000元到底是偿还本金还是支付利息也举棋不定，二审中主张是利息，但从借条出具的日期到郑朝美起诉日差2个月满1年，按2%的月利率计算也应为8万元而非96000元。上诉人的主张和事实陈述前后出现各种矛盾，二、翁德龙、陈水云始终抗辩出具给郑朝美的借条是因赌债而来并已合理说明，郑朝美未完成借款已交付的证明责任，应承担举证不利的法律后果。
郑朝美向一审法院起诉请求：1、判决陈水云、翁德龙返还借款本金304000元，并从2016年3月1日起按月利率2%支付利息至款项还清时止；2、判决陈水云、翁德龙承担诉讼费用。
翁德龙向一审法院反诉请求：1、郑朝美立即返还翁德龙280000元；2、郑朝美承担一审诉讼费用。
一审法院查明：2015年4月19日，陈水云向郑朝美出具一份借据，内容为：“兹有陈水云（身份证号码：350127197008040988），今于马尾向郑朝美借人民币（大写）肆拾万元整（￥400000.00元），每月以2%计息（即月息百分之贰）。此据。（备注或其它约定）可以随时催讨与还付。借款人签章：陈水云借款时间：2015.4月.19日”。陈水云与翁德龙系夫妻关系。2015年4月3日－2015年9月6日期间，翁德龙先后六次向郑朝美的账户内汇款共计280000元。2015年6月7日、6月29日，郑朝美通过电话向翁德龙催还借款并录音。
另查明，2011年8月8日，陈水云因与他人赌博被福州市马尾区公安局罚款500元。根据郑朝美财产保全申请，一审法院于2016年3月1日作出（2016）闽0105民初334号民事裁定书，裁定：一、查封被告陈水云名下座落于福州市马尾区罗星西路68号10号楼5号店面（产权证号：M08001**）；二、查封丁瑞珠名下座落于福州市马尾区罗星街道罗星西路48号马尾商业步行街A区3#楼503单元（产权证号：榕房权证R字第07131**号）。
一审法院认为，本案本诉的争议焦点为借款是否实际交付。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，结合双方陈述和在案证据，应认定借贷事实未发生，理由如下：首先，借款中最重要部分为本金，郑朝美作为完全民事行为能力人对此应当有足够认知。但是，郑朝美在诉状事实和理由部分陈述的借款本金为400000元，而诉讼请求中要求归还的本金却为304000元，前后存在明显矛盾。郑朝美辩解称造成本金前后矛盾的原因系立案时工作人员的原因造成，但郑朝美已委托专业律师代理本案（包括立案），郑朝美的该项辩解显然不能成立。其次，假定本案借款属实，翁德龙向郑朝美转账280000元，该事实发生于郑朝美起诉前，郑朝美主张翁德龙替陈水云还款，但其在明知翁德龙已转账还款的情况下，却隐瞒事实，仍以借条金额进行诉讼，明显不符合常理。第三，从存款明细账可以看出，郑朝美有较多的取现和转账记录，本案借款金额较大，但郑朝美却未提供任何的取现或转账记录印证借款的交付过程，其申请出庭作证的证人林丹与冯焕虎亦不能证实借款是否交付。因此，郑朝美在本案中提供的证据尚不足以证实本案借款实际发生，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，应承担不利的后果，其要求陈水云、翁德龙偿还借款本息的诉讼请求，不予支持。
翁德龙认为本案债务系因赌博产生，为非法债务，但未提供证据予以证实。虽然陈水云20**年曾因赌博被公安机关处罚，但陈水云赌博的时间与本案借据出具的时间相距甚远，没有关联性。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，翁德龙应承担不利的后果，其以赌债为由要求郑朝美返还已支付的280000元，一审法院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：一、驳回原告郑朝美的诉讼请求；二、驳回反诉原告翁德龙的诉讼请求。
当事人在一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。二审中，当事人没有提交新证据。
根据现有有效证据及当事人陈述，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”郑朝美主张本案双方形成的是民间借贷关系，而陈水云、翁德龙则抗辩本案讼争借款系赌债，借贷事实并未实际发生。对于本案借贷事实是否实际发生，本院分析如下，一、郑朝美虽提交借条欲证明双方存在民间借贷关系，但其未提供相关银行转账凭证予以佐证，且郑朝美对借款形成过程无法作出客观陈述，对借款本金总额、借款支付时间、利息款的支付前后多次陈述均不一致。郑朝美在诉状事实和理由中陈述的借款本金为40万元，已付利息9．6万元，而诉讼请求中要求归还的本金却为30．4万元，诉状中利息的起算时间亦存在矛盾之处，郑朝美作为完全民事行为能力人，应当对借款本金等有足够认知，但诸多的矛盾陈述，难免让人对其诉称的客观性真实性产生怀疑。二、根据郑朝美银行账户DCC流水记录可体现，郑朝美有较多的取现和转账记录，据郑朝美陈述本案借款笔数高达十笔以上，但没有一笔是通过银行转账方式支付的，亦没有任何取现记录，有违常理。因此，一审法院认定郑朝美在本案中提供的证据尚不足以证实本案借款实际发生，是正确的。郑朝美无法提供更充分证据证明本案双方借贷关系成立，依法应承担举证不能的法律后果。翁德龙主张本案债务系赌债，因赌债系非法债务，故其以赌债为由要求郑朝美返还已支付的280000元，于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人郑朝美、翁德龙的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判决负担；二审案件受理费5860元，由诉人郑朝美负担2000元、上诉人翁德龙负担2800元。
本判决为终审判决。
审判长 闫 榕 霞
审判员 林伟审判员郑秀琴
二〇一六年十二月二十日
书记员 黄 婷
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……