甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张中民终字第561号
上诉人（一审原告）中国人寿财产保险股份有限公司张掖中心支公司（以下简称人寿财产保险公司）。
法定代表人罗成有，系该公司经理。
委托代理人郭永进，系该公司法律顾问。
被上诉人（一审被告）张掖市甘州区天宇物流有限公司（以下简称天宇物流公司）。
法定代表人王吉龙，系该公司经理。
委托代理人王爽，系甘肃沁泽律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）张营福，男，汉族，1989年12月26日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住主甘州区三闸镇瓦窑村七社**号。身份证号码6222011989********。
委托代理人刘文海，系甘肃陈兴国律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司张掖中心支公司因与被上诉人张营福、张掖市甘州区天宇物流有限公司追偿权纠纷一案，不服甘肃省张掖市甘州区人民法院（2014）甘民初字第2467号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年8月25日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人上诉人中国人寿财产保险股份有限公司张掖中心支公司的委托代理人郭永进，被上诉人张营福的委托代理人刘文海，被上诉人张掖市甘州区天宇物流有限公司的委托代理人王爽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年4月7日，被告张营福以按揭方式从张掖市天岳汽车贸易有限责任公司购买甘G179**号东风牌重型仓栅式货车。被告张营福购车后将该车挂靠在被告天宇物流公司，2013年4月7日，被告天宇物流公司就本案争议车辆向原告公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险金额为122000元。2013年4月14日凌晨1时许，临泽县沙河镇花园村五社18号农民张秉旭持“D”型机动车驾驶证，醉酒后驾驶其弟张秉涛所有的甘G656**号建设牌110型普通二轮摩托车，由南向北行驶至临泽县X218线1KM＋139M处时，与在道路东侧头北尾南停放的甘G179**号东风牌重型仓栅式货车发生碰撞，造成两车受损，张秉旭现场死亡的道路交通事故。2013年4月20日，临泽县公安局交通警察大队作出（2013）第12号道路交通事故认定书，认定道路交通事故形成原因及当事人责任为：根据现场勘查、当事人陈述及证人证言等证实，本次事故发生的原因是张营福驾驶车辆后违反停车规定，未按操作规范安全开启车辆警示灯光与张秉旭醉酒后驾驶车辆忽视安全所致。通过调查和成因分析，张营福的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十六条“机动车应当在规定地点停放......在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行”、第七十条“在道路上发生交通事故......造成人员伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门......”、《甘肃省道路交通安全条例》第五十四条“机动车在道路上停放、临时停车，应当遵守下列规定......在夜间无路灯照明或者在风、雪、雨、雾、沙尘等低能见度气象条件下，机动车在道路上停放、临时停车的，还应当开启危险报警闪光灯、示廊灯和后位灯”之规定；张秉旭的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”、第三十八条“车辆行人应当按照交通信号通行......在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”之规定；根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条（二）项“因两方或者两方以上当事人的过错发生交通事故的，根据其行为对事故发生的作用以及过错的严重程度，分别承担主要责任、同等责任和次要责任”；认定张营福、张秉旭分别承担本次事故的同等责任。
2013年4月16日，本次事故经临泽县道路交通事故人民调解委员会主持调解，被告张营福与死者张秉旭的亲属达成赔偿协议，被告张营福赔偿死者张秉旭丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费等共计270000元。2013年4月22日，临泽县公安局交通警察大队向原告出具“关于2013.4.14张营福与张秉旭死亡道路交通事故赔偿款委托支付的说明”一份，要求原告将全额赔偿款支付至临泽县公安局交通警察大队指定的银行账户。原告遂于2013年5月底向临泽县公安局交警大队指定的账户支付了机动车交强险限额下的保险金110000元。现原告以被告张营福持C1证驾驶车辆并停放与肇事地点导致本起交通事故发生，根据《交强险条例》、《交强险条款》及机动车交强险保险合同条款约定，第二被告张营福持C1驾驶证驾驶B2驾驶证方可驾驶相应准驾车型车辆的行为属于无证驾驶行为，该行为属于保险合同条款约定的责任免除范围，保险公司不承担保险赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，原告在赔偿范围内向侵权人主张追偿权，提起诉讼，要求二被告返还原告在机动车交强险赔偿限额下为其垫付的保险金110000元；并承担本案诉讼费。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告天宇物流公司签订的《机动车交通事故责任强制保险》系双方当事人真实意思的表示，亦未违反法律、法规的强制性、禁止性规定，属合法有效，当事人均应按合同约定享有权利承担义务。本案争议的焦点问题为原告主张被告张营福持C1证驾驶车辆并停放于肇事地点导致本起交通事故发生，系无证驾驶；被告抗辩导致本起事故发生的原因并不是被告张营福驾驶了与准驾车型不符的车辆，是原告未在规定地点停放机动车。临泽县公安局交通警察大队作出（2013）第12号道路交通事故认定书，认定本起道路交通事故形成的原因是张营福的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十六条“机动车应当在规定地点停放......在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行”、《甘肃省道路交通安全条例》第五十四条“机动车在道路上停放、临时停车，应当遵守下列规定......在夜间无路灯照明或者在风、雪、雨、雾、沙尘等低能见度气象条件下，机动车在道路上停放、临时停车的，还应当开启危险报警闪光灯、示廊灯和后位灯”之规定；张秉旭的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”、第三十八条“车辆行人应当按照交通信号通行......在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”之规定。交强险是指由保险公司对被保险机动车，发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。交强险与商业险的本质区别在于，交强险具有社会属性，是法定险，而商业险则是双方意思自治的约定险。按照法律规定，交强险作为法定的强制性保险，其设立的目的是为了保护和救助受害人，其保险标的是被保险的机动车造成的第三人损害。只有在法律明文规定的情形下，保险公司才能免责。不论交通事故各方当事人是否有过错及过错程度如何，保险公司均应当在保险责任限额内承担赔偿责任，这也体现了交强险保障受害人能够得到及时救治，被损害的权益能够得到补偿的立法宗旨。就保险理赔而言，保险理赔是指在保险标的发生保险事故而使被保险人财产受到损失或人身生命受到损害时，或保单约定的其他保险事故出现而需要给付保险金时、保险公司根据合同规定，履行赔偿或给付责任的行为。按照保险法立法宗旨，实践中应当遵循的保险理赔的近因原则是指造成保险标的损失的最直接、最有效的原因，这是保险理赔过程中必须遵循的原则。按照这一原则，当被保险人的损失是直接由于保险责任范围内的事故造成的，保险人才予以赔偿，即保险事故的发生与损失事实的形成，两者之间必须有直接因果关系的存在，才能构成保险赔偿的条件。本案虽存在被告张营福驾驶了与准驾车型不符的车辆，但被告张营福驾驶与准驾车型不符的行为并不是本起事故的形成原因，引发本起事故的直接原因是被告张营福未在规定地点停放车辆、未遵守停放车辆的规定、死者张秉旭违反《中华人民共和国道路交通安全法》第22条第2款、第38条的规定造成的。综上，原告要求两被告返还原告在机动车交强险赔偿限额下垫付的保险金110000元的诉讼请求，证据不足，理由不当，本院不予支持。被告提出的抗辩理由，于法有据，本院予以采信。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条一款、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条二款之规定，判决如下，驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司张掖中心支公司要求被告张掖市甘州区天宇物流有限公司、张营福返还交强险赔偿限额下垫付的保险金110000元的诉讼请求。案件受理费1250元，减半收取625元，由原告负担。
一审判决宣判后，中国人寿财产保险股份有限公司张掖中心支公司不服一审判决，提起上诉。上诉人认为，一审法院认定事实不清，理解法律有误。被上诉人张营福无证驾驶车辆并将车辆停放在肇事地点二者之间存在必然联系，也是导致本次事故的两个必然原因。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条明确规定，无证驾驶是保险公司在交强险范围内免责的事由之一。本案张营福无证驾驶已经被一审判决认定，所以本保险公司应该享受法定的免责条款。另外，《道路交通安全法》第二十二条规定了驾驶员未取得驾驶资格，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用的有权向致害人追偿。综上，本次交通事故中我公司作为交强险的保险公司，只是履行了垫付义务，但是，驾驶员无证驾驶是法定的免责条款，保险公司在本次交通肇事中不应该承担任何赔偿责任。所以，我公司现在依据法律的规定行使追偿权。一审法院错误理解法律，使交强险沦为交通事故侵权责任的保护伞，否定了保险人在保险活动中享有的权利，不符合合同的公平原则。请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。
本院审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本次交通事故发生时大货车处于停驶状态。临泽县公安局交通警察大队作出（2013）第12号道路交通事故认定书，认定道路交通事故形成原因及当事人责任为：根据现场勘查、当事人陈述及证人证言等证实，本次事故发生的原因是张营福驾驶车辆后违反停车规定，未按操作规范安全开启车辆警示灯光与张秉旭醉酒后驾驶车辆忽视安全所致，认定张营福、张秉旭分别承担本次事故的同等责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”虽然被上诉人张营福所持驾驶证与准驾车型不符，但交通事故责任认定书并未将此作为认定事故的原因，其认定事故的原因为被上诉人张营福违章停车，未按操作规范安全开启车辆警示灯光与张秉旭醉酒后驾驶车辆忽视安全。故一审判决从事故发生的原因上做出的分析认定是适当的，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司张掖中心支公司的上诉理由不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1250元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司张掖中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张宏志
审 判 员 张永超
代理审判员 梁晶晶
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 王 茹
附：适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。