福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0205民初840号
原告：法雷特动力系统（江苏）有限公司，住所地江苏省如东县掘港镇工业园区芳泉西路北侧（掘港镇芳泉村24组）。组织机构代码：07102675-0。
法定代表人：唐雪华，董事长。
委托诉讼代理人：费建东，公司职员。
被告：法雷特（厦门）动力系统有限公司，住所地福建省厦门市海沧区新阳街道新垵村龙门巷18号1号厂房一层北侧。统一社会信用代码：91350200556245978A。
法定代表人：卢德英，总经理。
委托诉讼代理人：汪涛，上海市勋业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：童晓鸥，福建汇丰联盟律师事务所律师。
第三人：厦门宏运达物流有限公司，住所地福建省厦门市湖里区海天路9#银都广场12D。统一社会信用代码：91350206705499569B。
法定代表人：魏丽芬，总经理。
委托诉讼代理人：卢耿贤，福建开元大同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘露，福建开元大同律师事务所实习律师。
原告法雷特动力系统（江苏）有限公司（以下简称法雷特江苏公司）与被告法雷特（厦门）动力系统有限公司（以下简称法雷特厦门公司）及第三人厦门宏运达物流有限公司（以下简称宏运达物流公司）保管合同纠纷一案，本院于2016年3月7日立案后，依法适用简易程序于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告法雷特江苏公司的委托诉讼代理人费建东，被告法雷特厦门公司的法定代表人卢德英及委托诉讼代理人汪涛、童晓鸥，第三人宏运达物流公司的委托诉讼代理人卢耿贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告法雷特江苏公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告返还价值10535944.40元的设备（详见设备清单）；
序号设备名称规格型号设备编号数量原产国1旧6主轴数控车床TORNOS-
AS14143181台瑞士2旧送料器IEMCAPRA40/31P910204231台意大利3旧6主轴数控车床TORNOS-
AS141420281台瑞士4旧送料器IEMCAPRA40/31P1台意大利5道具夹具配件一批6旧数控磨床Rossi50013-1201台意大利7旧数控磨床Rossi30012-3301台意大利86主轴车床GWMTECHG16-6AC1台意大利96主轴车床GWMTECHG16-6AC1台意大利10旧送料器IEMCAPRA40/33P1台意大利11旧送料器IEMCAPRA40/33P1台意大利12附加刀头DrillingfictureG16-6AC1台意大利二、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系江苏新格投资有限公司、如东县棉织厂和被告的股东TayfurYasar合资并经江苏省人民政府批准设立的公司，注册资本金为人民币4000万元（币种下同）。2013年8月，为确保合资企业建成后顺利投产，原告出资贰千余万元委托TayfurYasar采购进口设备；由于原告厂房尚未竣工，原告委托第三人对本案所涉设备报厦门海关清关并由第三人直接将本案所涉设备运送至被告住所地；2014年6月8日，原被告双方就存放在被告住所地设备保管事宜签订协议，协议约定：由被告无偿保管、使用原告委托TayfurYasar采购的价值10535944.40元的进口设备（详见设备清单）、承担设备的维护保养费用；被告保证在保管期限届满后将良好状态下的设备交由原告撤回，保管期限自2014年6月8日始至2014年10月31日止；该协议期限届满后，原告数十次索要设备无果，上述事实均有证据佐证。综上所述，被告对其故意不履行返还义务的行为负有不可推卸的责任。
被告法雷特厦门公司辩称，不同意原告全部诉求。原告陈述的事实不真实。一、原告诉状陈述的Steven并未出资设立原告公司，出资的相关的材料是原告伪造的，原告的主体并不存在。二、Steven没有接受委托采购设备。三、Steven没有与原告签署任何保管协议。综上，不同意原告全部诉求。
第三人宏运达物流公司述称，一、第三人已经依照原告出具的工作联系函将讼争设备送至原告指定的法雷特（厦门）动力系统公司，地址为福建省厦门市海沧区新阳街道新垵村龙门巷（阳光西路）18号1号厂房北侧一层。原告在诉状中也承认将设备送至该地址。在第三人提交的证据中原告出具给第三人的工作联系函，明确原告指派卢德英即被告法定代表人与第三人联系物流清关业务，并委托第三人从海沧码头提货运送至被告公司。二、第三人清关之后还请有关的检验检疫部门到被告公司的住所地进行检验检疫，而后形成档案，庭前有向贵院申请相关档案作为证据。第三人已经依约履行了物流送货、清关等约定的义务。原告明显滥用诉权。
本院经审理认定事实如下：
一、原告法雷特江苏公司提交五份合同，每份合同后附有汇款申请书、形式发票（页码为3-49）、已付款总表第一批、自动进口许可证（1张）、海关进口关税缴款书（2张）、报关单（2张）、建设银行客户专用单（1张）、已付款总表第二批、自动进口许可证（1张）、专用缴款书（4张）、报关单（2张）、建设银行客户专用单（6张）、形式发票及翻译件，拟证明原告委托TAYFOR（当庭陈述为Steven）采购进口设备，由第三人对本案所涉设备报厦门海关清关并由第三人直接将本案所涉设备运送至被告住所地。
被告质证认为，1、设备合同真实性有异议，鉴定结论意见可以证明已经明确签名不是TAYFOR所签署。2、原告提供的证据形式发票重复提供的，第9页和第78页、第10页和第77页、第18页和74页、33页和72页、43页和73页、26页和71页的内容均重复。3、第51、52页的许可证的时间2014年8月25日，报关单的时间是2014年的4月、2月，因此许可证与报关单时间不对应。4、证据第66页至第70页，运费的收款人并非本案的第三人，与本案也没有关系，落款时间是在2014年10月，与本案原告所谓的2014年2月、4月进关的货物不一致。原告提供了大量与本案无关的证据，混淆法庭视听。5、原告所自行整理的付款明细，不应作为证据，不予认可。6、原告提供的付款申请书，仅是付款的申请，并不代表原告进行实际付款。7、报关单上的货物商品名称、数量与原告提供的合同、形式发票内容不符，与原告提供的保管合同的内容数量也不符。因此，对原告的上述证据不予认可。
第三人质证认为，设备合同与第三人无关，真实性由法庭认定。报关单真实性予以确认，总共有代理清关、报检为两票，第一票是原告证据第54、55页，报关单号为3708201410841050，提单号为FR2642854，涉及的是两台旧6主轴数控车床，品牌TORNOS、型号AS14，两台旧送料器，品牌IEMCA，型号分别为PRA52P、PRA40/33/P；两台旧数控磨床，品牌ROSSI500及ROSSI300，共六台设备。第二票是原告证据第63、64页，报关单号为370820141084103173、370820141084103174，提单号为GEN0559399，涉及的设备是为两台6主轴数控车床、品牌GWMTECH、型号G16-6AC，两台旧送料器、品牌IEMCA、型号PRA40/42P，共四台。设备第三人也依据原告的指示送至指定地点并且进行检验检疫并形成检验检疫档案。足以证实第三人依约全面履行义务。原告没有提交代理合同也没有提交原件。
二、原告法雷特江苏公司提交一份《设备保管使用协议》载明：设备所有权人为法雷特江苏公司（甲方），保管使用人为法雷特厦门公司（乙方）。第一条载明本协议设备的名称概况，列明设备清单。
序号设备名称规格型号设备编号数量原产国价值（人民币）1旧6主轴数控车床TORNOS-
AS14143181台瑞士5001303.862旧送料器IEMCAPRA40/31P910204231台意大利3旧6主轴数控车床TORNOS-
AS141420281台瑞士4旧送料器IEMCAPRA40/31P1台意大利5道具夹具配件一批6旧数控磨床Rossi50013-1201台意大利889318.087旧数控磨床Rossi30012-3301台意大利86主轴车床GWMTECHG16-6AC1台意大利4645322.4696主轴车床GWMTECHG16-6AC1台意大利10旧送料器IEMCAPRA40/33P1台意大利11旧送料器IEMCAPRA40/33P1台意大利12附加刀头DrillingfictureG16-6AC1台意大利机器设备刀具夹具等价值合计10535944.4保管使用地点为福建省厦门市海沧区阳光西路18号龙门巷1号。第二条保管使用期限自2014年6月8日至2014年10月31日止，保管期限届满，甲方应将保管使用设备撤回。如乙方因生产经营需要，经与甲方协商后，可另行签订协议。第三条本协议设备的所有权：1、在保管使用期间，合同所列保管使用设备的所有权属于甲方。乙方对保管使用设备只有使用的权利，没有所有权。2、在保管使用期间，乙方如对保管使用设备进行改善或者增设他物，必须书面报告甲方并征得甲方的书面同意。……合同尾部甲方处打印法雷特江苏公司名称的全称，代表人处有“唐雪华”签名，乙方处打印法雷特厦门公司名称的全称，代表人处有英文签名字样。
三、原告法雷特江苏公司提交一份《执行裁定书》，载明原告作为执行案件的被申请人因未履行生效法律文书所确定的义务，南通市通州区人民法院裁定查封原告的设备（所列设备清单与讼争设备清单一致）。
被告质证认为，该裁定书与本案无关，涉及的申请人与被申请人并非是本案被告，也有理由认为该裁定依据的调解书是一虚假诉讼，且申请人与被申请人是有利害关系，因此不予认可。
第三人质证认为，真实性予以确认。该证据请法庭进一步向该法院进行核实，裁定书项下的设备与本案的设备相关，若已经采取措施，该设备的处理情况请法院进行核实，对于该设备的去处是一关键证据。
2016年3月7日，原告以被告未返还设备为由诉至本院。
另查明：
一、被告在案件审理过程中申请对原告提交的《设备保管使用协议》及5份《合同》中的英文签名笔迹进行鉴定，本院依法委托鉴定机构进行鉴定。福建正泰司法鉴定中心于2016年6月1日出具正泰司鉴【2016】文鉴字第069号鉴定意见书，鉴定结论为检材2014年6月7日《设备保管使用协议》中乙方（签字）处的英文签名字迹与TAYFOR书写样本字迹不是同一人书写字迹。原告提交的5份《合同》中买方签字处的英文签名字迹与TAYFOR书写样本字迹很可能不是同一人书写字迹。
二、第三人提交《工作联系函》，拟证明于2014年5月15日原告出具《工作联系函》给第三人，确认“原告委派卢德英女士与第三人联系物流清关业务，并委托第三人已将原告购买的第一排机器设备及零部件（船名：CMACGMEFFINGHAM、航次：2M512E、提单号：FR2642854）、第二批机器设备及零部件（船名：CMACGMIVANHOE、航次：2M528E、提单号：GEN0559399）从厦门海沧码头提货后运送至被告法雷特（厦门）动力系统有限公司”。
第三人还提交《说明》，证明第三人清关后将讼争二批设备委托厦门睿宇物流有限公司分别于2014年3月20日及4月23日运抵被告法雷特（厦门）动力系统有限公司，福建省厦门市海沧区新阳街道新垵村龙门巷（阳光西路）18号1号厂房北侧一层。
被告质证认为，《工作联系函》真实性不予确认。这是原告与第三人之间发生的，被告不知情，也不予确认。《说明》真实性不予确认。作为本案的被告，没有收到也没有签收本案讼争的货物。上柜通知以及相应的表格真实性被告也不予确认，均不能证明被告对讼争货物进行签收以及保管。同时，第三人关于第二组证据的证明内容中分别于2014年3月20日及4月23日运抵，原告又提供了运费支付的时间是在2014年10月、9月，原告证据与第三人证据是矛盾的，运费支付时间不符、承运人也不符。
原告质证认为，《工作联系函》的真实性、合法性、关联性予以确认。《说明》的情况原告不清楚，也是原告将第三人列入诉讼的原因。货物运输时间与我方支付运费的时间是正常的，不存在矛盾的，不违背交易惯例。
二、第三人申请向中华人民共和国海沧出入境检验检疫局调取报检单号为390100114008079、390100114011457、390100114011458的的相关检验检疫档案，本院依法调取。海沧出入境检验检疫局提供了报检单号为390100114008079的报检单复印件、检验检疫原始记录复印件、检验检疫不合格跟踪监管记录单复印件，报检单号为390100114011457、390100114011458的报检单复印件、检验检疫原始记录复印件、检验检疫不合格跟踪监管记录单复印件共计7页。报检单载明被检验的设备收货人为原告，设备使用地为厦门市海沧区阳光西路18号1号厂房即被告工商登记住所地。
原告质证认为，对调取的档案材料的真实性、合法性、关联性无异议，虽原告不清楚第三人是否根据收取将案涉设备交付被告的事实，但报检单等证据能证明第三人已经将案涉设备交付被告的事实，因为报检单明确记载设备使用地为被告住所地。该组证据揭穿了被告否认收到第三人交付案涉设备的谎言。该组证据应作为定案依据。
被告质证认为，对调取的档案材料的真实没有异议，但对材料的完整性和其内容存有异议：如报检单缺页，没有相应的“货物内容”的附页；文件上所载日期前后不一致；文件中手写部分的文字笔迹前后不同，人为事后添加的痕迹明显；报检单中的货物内容，与原告提供的合同中所载货物内容完全不一致；报检单中所记载对应的许可批号，与原告提供的许可证批号也不同；报检单中所记载的日期与相应报关的日期相差一天，甚至是同一天，有悖常理，日常操作也不可能发生。另外，文件与本案没有关联性，不能证明本案的争议焦点和相关争议事实。文件不能证明被告曾经签收或保管了本案中的涉案机器设备；也不能证明原、被告双方之间存在保管合同关系，更加不能证明原告提供的保管合同的真实性。
被告陈述对检验检疫材料中显示的设备使用地址厦门市海沧区阳光西路18号1号厂房不认可，也不知情。该地址是被告营业执照上所公示的地址，并非被告实际经营地址，也不清楚讼争设备现在在何处。
第三人质证认为，对调取的档案材料的真实性无异议，看不出设备明细，但足以证明第三人已经按照原告指示将项下所有设备送至被告厂房并完成有关检验检疫，已经履行有关运输合同约定的义务。检验检疫后，原告是否将设备送至他处，第三人不清楚。原告现有证据不足以证明原、被告之间存在保管合同关系，应当驳回其诉求。
以上事实有原告提供的五份合同，汇款申请书、形式发票、已付款总表第一批、自动进口许可证、海关进口关税缴款书、报关单、建设银行客户专用单、已付款总表第二批、自动进口许可证、专用缴款书、报关单、建设银行客户专用单、形式发票及翻译件、《设备保管使用协议》、执行裁定书，第三人提交的《工作联系函》、《说明》，鉴定意见书，本院依法调取的检验检疫档案资料及本案庭审笔录、询问笔录为证，足以认定。
本院认为，本案系保管合同纠纷。原告主张与被告存在保管合同关系，原告对其主张负有相应的举证责任。因保管合同系实践性合同，原告的举证责任包含两个方面的内容，一为原、被告双方达成保管合同之合意，另一为保管物之实际交付。综合原告提交的证据来看，原告提交的《设备保管使用协议》，鉴定结论已认定《设备保管使用协议》乙方（签字）处的英文签名字迹与TAYFOR书写样本字迹不是同一人书写字迹，该鉴定结论未违反法定程序，本院依法予以采信。原告主张与被告签署保管使用协议的主张不能成立，原告举证不足以证明其与被告达成保管合同之合意。至于保管物之交付，原告未提交任何证据证明被告确认收取讼争设备。第三人提交的《工作联系函》、《说明》及本院依调查取得的检验检疫档案，仅显示有原告作为收货人进口的设备曾放置于被告厂房内接受检验检疫，一无被告向第三人提交的被告签收讼争设备之证据，也无证据显示被检验检疫的设备即为讼争设备，依此证据不足以证明原告交付保管物之事实。原告主张与被告存在讼争设备的保管合同关系，缺乏充分证据予以证明，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告法雷特动力系统（江苏）有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费85016元减半收取42508元，由原告法雷特动力系统（江苏）有限公司承担，原告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 黄玉梅
二〇一六年八月八日
代书记员 杨雅鑫
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。……