广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终242号
上诉人（原审被告）：朱兆红，男，1975年1月16日出生，汉族，住广东省南雄市。
委托诉讼代理人：刘开辉，广东融朗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈亚林，女，1977年9月10日出生，彜族，住贵州省大方县。
委托诉讼代理人：李晓涛,广东邦仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁秋霞,广东邦仁律师事务所律师。
上诉人朱兆红因与被上诉人陈亚林民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初14323号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
朱兆红上诉请求：一、依法改判，驳回陈亚林的诉讼请求；二、二审诉讼费由陈亚林负担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、关于欠条和还款计划形成原因和经过。朱兆红与陈亚林曾经系男女朋友关系并同居，关系存续过程中双方互有经济上的往来，后来因为双方情感纠纷提出分手，陈亚林多次要求朱兆红支付巨额的精神损失费。为摆脱纠缠，朱兆红写了一张3万元的欠条，后来陈亚林又提出8万元的分手费。2017年1月23日的欠条是朱兆红违心出具的。2017年4月22日的还款计划是在陈亚林将朱兆红的车辆扣留情况下强迫朱兆红书写的，故两份借条都是在朱兆红不情愿的情况下书写的，均不是朱兆红的真实意思表示，双方不存在借款关系。2、一审判决认定双方存在借款关系证据不足。陈亚林将8万元分手费说成借款，掩盖了强迫朱兆红书写欠条的事实。陈亚林称借款是现金交付，一审法院没有查清、核实。3、朱兆红在同居关系存续期间也曾陆续向陈亚林转款，而陈亚林不经过微信、支付宝转款，称现金借款交朱兆红是凭空捏造。综上所述，朱兆红与陈亚林不存在借贷关系。
陈亚林辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。双方系朋友关系，朱兆红需要资金周转向陈亚林借款8万元。2017年1月23日，朱兆红自行书写了欠条给陈亚林，承认借款8万元，同时承诺于2017年3月前归还。朱兆红的上诉理由完全不符合客观事实，所陈述的没有事实及法律依据。
陈亚林向一审法院诉称，陈亚林与朱兆红系朋友关系。朱兆红因资金周转困难，于2017年1月23日向陈亚林借款8万元，并出具欠条承诺2017年3月底清偿，后朱兆红于2017年4月22日表示无力一次性返还借款8万元，要求分期清偿，承诺额外赔偿陈亚林1万元，现还款期限均已过，但朱兆红尚未履行还款义务。请求判令：1.朱兆红向陈亚林清偿借款本金8万元；2.朱兆红向陈亚林支付逾期还款利息（以8万元为基数，从2017年5月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至全部款项还清之日止）。
朱兆红一审辩称，双方之间不存在借贷关系。第一，双方曾经系男女朋友关系，关系存续时间大概2年，关系存续过程中互有经济上的往来，后来因为双方情感纠纷提出分手，陈亚林多次要求朱兆红支付巨额的钱款。第二，2017年1月23日的欠条是在陈亚林使用剪刀将朱兆红的衣服全部剪烂，对朱兆红人身威胁的情况下书写的；2017年4月22日的欠条是在陈亚林将朱兆红的车辆粤TSZ0C**号扣留情况下强迫朱兆红书写的，故两份借条都是在朱兆红不情愿的情况下书写的，均不是朱兆红的真实意思表示。第三，朱兆红在关系存续期间也曾陆续向陈亚林支付47880元，还有部分现金没有计算。综上所述双方不存在借贷关系。
一审法院查明，陈亚林称其与朱兆红系朋友关系，朱兆红因需要资金周转向陈亚林陆续借款8万元，且其均以现金方式向朱兆红交付借款。2017年1月23日，朱兆红作为欠款人立下欠条，欠条载明如下内容朱兆红向陈亚林借款8万元，承诺于2017年3月前归还。朱兆红在欠条中签名并按捺指模，陈亚林在欠条中签名。陈亚林称鉴于借款到期后，朱兆红表示其无法偿还上述借款后，故让朱兆红重新立下欠条。2017年4月22日，朱兆红作为欠款人立下欠条，欠条载明如下内容确认欠款8万元；承诺于2017年4月23日至2017年4月24日归还1万元，于2017年4月25日至2017年4月28日归还1万元，剩余6万元于2017年5月28日归还；另外，承诺于2017年6月20日前赔偿1万元。朱兆红在欠条中签名。陈亚林称朱兆红未向其偿还借款本金及利息。2017年8月1日，陈亚林以朱兆红未按约履行还款义务为由，具状诉至一审法院，主张前述实体权利。
庭审过程中，朱兆红陈述其与陈亚林曾系男女朋友关系，案涉借款系由感情纠纷所引发的，并非民间借贷关系；在男女朋友关系存续期间，其曾向陈亚林支付过款项47880元；且签订两份欠条订立时均系两人分手后其在陈亚林的胁迫下的，其并为此向公安机关报警。为此，朱兆红提交了微信转账记、照片予以佐证，但无法提供胁迫立下欠条事实的证据。陈亚林对朱兆红陈述的事实均不确认。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。本案争议焦点为：陈亚林与朱兆红之间是否存在借款合同关系。
陈亚林主张，朱兆红向陈亚林借款8万元，提供了两份欠条等证据予以证实，上述证据真实有效，一审法院予以采纳。上述证据显示，陈亚林与朱兆红之间构成民间借贷关系，故此，对于陈亚林的上述主张，一审法院予以采信。朱兆红抗辩称案涉两份欠条系在受到胁迫的情形下签订，2017年1月23日的欠条是在陈亚林使用剪刀将朱兆红的衣服全部剪烂，对朱兆红人身威胁的情况下书写的；2017年4月22日的欠条是在陈亚林将朱兆红的车辆粤TSZ0C**号扣留情况下强迫朱兆红书写的，故存在被胁迫的情形，不能作为认定存在借款合同关系的依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故此，对于上述主张，朱兆红应提供证据予以证实，朱兆红未提供充分证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果。综观朱兆红提供的证据，未有证据显示其出具两份欠条时受到胁迫，对朱兆红上述抗辩主张，一审法院不予采信。另外，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款之规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”朱兆红主张案涉的两份欠条订立时存在欺诈、胁迫的手段或者乘人之危的情况，应当行使撤销权予以撤销之，案涉两份欠条未予撤销前，一审法院认定为有效。综上，朱兆红的抗辩主张不能成立。
一审法院认为，陈亚林提供的证据合法有效，具有较为优势的证明力，可以证明陈亚林已依据欠条上的约定向朱兆红支付了借款8万元的事实。朱兆红收到陈亚林的借款，本应按期还本付息。朱兆红未按约向陈亚林清偿本金及利息，构成违约，依法应承担相应民事责任。陈亚林诉请判令朱兆红偿还借款本金8万元并按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计付逾期还款利息的诉讼请求，理据充分，一审法院予以支持。鉴于双方对于利息没有进行约定，故逾期还款利息应从陈亚林主张权利之日即起诉之日开始计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、朱兆红于本判决发生法律效力之日起七日内向陈亚林清偿借款本金8万元，并支付逾期还款利息（逾期还款利息计算方法：以8万元为基数，从2017年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至借款清偿之日止）；二、驳回陈亚林的其他诉讼请求。
如果朱兆红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元（陈亚林已预交），由陈亚林负担46元，由朱兆红负担854元（朱兆红应在本判决生效之日起七日内迳付给陈亚林，一审法院不另收退）。
二审中朱兆红提交5份证据，其中证据1是证明双方关系的照片；证据2是离职证明，证实因不堪骚扰其被迫辞职；证据3的附微信记录是一审提交过的，证实曾通过微信、支付宝向陈亚林支付47880元；证据4微信记录证明双方平时款项是通过微信；证据5邮政专递，证明邮寄律师函。陈亚林质证认为：证据1、2，对真实性没有异议，但是不确认其要证明的内容，与本案的借款关系是没有任何关联。证据3，一审已经质证过了，都是与本案无关，本案借款是在2017年1月23日签订的，微信明细是在这个之前，是生活所需的经济来往，不能证明上诉人主张的还款。证据4，不确认其要证明的内容，微信记录与本案无关。证据5，真实性、合法性、关联性不确认。
对于涉案8万元的欠条，是如何算出来的问题，陈亚林称因为朱兆红父亲每天要到其店里面做推拿，是其的员工做的，要付员工工资，所以这个钱朱兆红是要付的。对于8万元借款是由哪几项构成的问题，陈亚林称有朱兆红父亲做手术的钱，还有朱兆红开滴滴车被扣押了要2万元赎车钱，其他就是比较零散的一千八百拿走的，也包括他爸爸做推拿的钱，是这样算出来8万元。其自己算的加起来有9.6万左右，但是朱兆红他写欠条的时候其就说写8万元，朱兆红也同意了。朱兆红回应称，当时与陈亚林同居，把其父母接过来中山生活，其和其父亲是在陈亚林店里做过10次左右推拿。开滴滴车被扣押了要2万元赎车，陈亚林只出了1.4万元左右，就是她女儿借的1.5万元那次。这1.5万元是借陈亚林的，但微信转款证明其在2016年9月13日通过农行转1万元，2016年7月26日农商行转5千元给陈亚林，已还清了。此外，朱兆红还提出同居期间曾通过微信、支付宝等向陈亚林转款共4万元左右。陈亚林确认收到了朱兆红所述2016年9月13日还的1万元，2016年7月26日的5千元不确认，不确认朱兆红转款共4万元左右的钱。
陈亚林举证朱兆红出具的一张欠条，内容是“今欠到陈亚林现金、生活费、推油、药费、烟酒钱、房租、洗衣费、红包、小工、饭卡、牛奶、买衣服、去玩、电话卡、接送、唱K、冬笋费用共计73814元人民币，必须三天之内，是陈亚林说的2016年7月19日朱兆红”该欠条中73814被划掉，改为34814，陈亚林解释称是因为朱兆红说我们要各承担一半，所以就改成了34814元。朱兆红称因为陈亚林跟其吵架，拿剪刀剪其衣服，看陈亚林情绪不对就签了欠条，没有拿过陈亚林的现金。庭审中陈亚林还提交自己手写日期为2016年7月26日，只有零散数据和总数为“18950”的纸条，证明朱兆红平时从其处拿钱。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。争议的焦点在于一、双方是否存在民间借款关系；二、陈亚林是否交付了涉案借款。
陈亚林应对双方之间存在借款合意提供证据。虽然陈亚林提供了朱兆红两次向其出具的欠条，但欠条中缺乏借款所必备的借款期限、利息等内容，朱兆红否认双方存在借款关系，而根据陈亚林庭审中所述欠款8万元的来源、构成等来看，也无法证明双方之间存在借款合意，因此陈亚林应承担举证不能的责任，不能认定陈亚林与朱兆红达成一致的民间借贷意思表示。
关于陈亚林是否交付了涉案借款。对于8万元借款是由哪几项构成的问题，陈亚林称有朱兆红父亲做手术、推拿的钱，还有朱兆红要赎回被扣押了的车及比较零散的一千八百拿走的，其自己算的加起来有9.6万左右，但是朱兆红写欠条的时候其就说写8万元。另外就是2016年7月19日朱兆红出具欠条中34814元，自己单方手写18950元。经审查，以上款项除朱兆红赎回被扣押了车的钱双方承认属于借款的以外，其他款项陈亚林不能证明当时明确是向朱兆红交付借款，而且从其提交的2016年7月19日朱兆红出具欠条中明确涉及款项包括是各项生活开支，并非陈亚林单方向朱兆红借款，这也和双方确认当时系同居关系而产生的必要生活费用情况相一致。至于因赎车而产生的借款，朱兆红举证偿还1万元陈亚林已确认，其余5千元其虽不确认收到，但其没有提交相反证据否定朱兆红举证的转款记录，因此应承担举证不能的责任。
综上所述，因陈亚林不能证明其与朱兆红存在借款合意及向朱兆红实际交付了涉案借款，故其诉讼请求不予支持，一审判决认定事实错误，应予改判。上诉人朱兆红的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初14323号民事判决；
二、驳回被上诉人陈亚林的诉讼请求。
一审案件受理费1800元，减半收取900元（陈亚林已预交），二审案件受理费1800元（朱兆红已预交）均由被上诉人陈亚林负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 军
审判员 胡怡静
审判员 张 荣
二〇一八年三月十五日
书记员 余雪琳