浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瓯商初字第1311号
原告：温州淘代民间融资信息服务有限公司。
法定代表人：何水。
委托代理人：薄士坤、周丕竹。。
被告：吴昌伟。。。。。
委托代理人：郑慧君。。
原告温州淘代民间融资信息服务有限公司（原温州淘代电子商务有限公司）为与被告吴昌伟民间借贷纠纷一案，于2014年11月24日向本院起诉。本院受理后，被告吴昌伟在法定期间内提出管辖权异议，经本院审查后依法裁定予以驳回，被告吴昌伟不服该裁定向温州市中级人民法院提起上诉，该院审理后维持原裁定。本院依法组成合议庭，分别于2015年7月29日、2015年9月24日二次公开开庭进行了审理。原告温州淘代民间融资信息服务有限公司的委托代理人周丕竹，被告吴昌伟的委托代理人郑慧君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告温州淘代民间融资信息服务有限公司起诉称：2013年5月13日至2013年10月22日，被告吴昌伟因资金周转需要向原告温州淘代民间融资信息服务有限公司（原温州淘代电子商务有限公司，于2014年4月16日办理名称变更）多次借款，借款金额合计700万元。原告分别委托案外人叶云平、陈锦民、温州市瓯海区信通民间资本管理股份有限公司向被告吴昌伟指定的银行账户合计转账700万元。被告吴昌伟分别向原告出具5份借据，5份借据中借款人均为被告吴昌伟，出借人均为温州淘代电子商务有限公司，其中2013年5月13日的借据载明借款金额为200万元，借款期限为2013年5月13日至2013年5月23日，借款利率为月息3.5%，款项汇入被告吴昌伟账号为62×××19的中国农业银行账户；2013年6月26日的借据载明借款金额为200万元，借款期限为2013年6月26日至2013年7月25日，借款利率为月息3%，款项汇入被告吴昌伟账号为62×××83的交通银行账户；2013年8月15日的借据载明借款金额为50万元，借款期限为2013年8月15日至2013年9月14日，借款利率为月息3%，款项汇入被告吴昌伟账号为62×××19的中国农业银行账户；2013年10月22日的一份借据载明借款金额为150万元，借款期限为2013年10月22日至2013年10月31日，借款利率为月息3%，款项汇入被告吴昌伟账号为62×××91的农村信用合作社账户；2013年10月22日的另一份借据载明借款金额为100万元，借款期限为2013年10月22日至2013年10月31日，借款利率为月息3%，款项汇入被告吴昌伟账号为62×××91的农村信用合作社账户。2014年4月，原告与被告吴昌伟签订1份最高额抵（质）押合同，约定将被告吴昌伟持有的浙江尚德建设集团有限公司1000万元（万股）股权（占投资比例为10%）出质给原告，并于2014年5月8日办理了股权出质设立登记。借款后，被告吴昌伟除支付利息903000元外，未偿还借款及其他利息。现原告请求法院判令：一、被告吴昌伟偿付原告借款本金700万元及利息（其中利息分别以本金200万元为基数，从2013年5月13日起算；以本金200万元为基数，从2013年6月16日起算；以本金50万元为基数，从2013年8月15日起算；以本金250万元为基数，从2013年10月22日起算，均按月利率2%计算至实际履行之日止，并扣除已支付的903000元）；二、原告对被告吴昌伟持有的浙江尚德建设集团有限公司1000万元（万股）股权（占投资比例为10%）享有股权质押权利。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1.原告营业执照及组织机构代码证、变更登记情况表，以证明原告主体资格；
2.被告身份查询材料，以证明被告的主体资格；
3.借据5份，以证明被告吴昌伟向原告借款合计700万元的事实；
4.转账凭证7份，以证明原告已委托案外人叶云平、陈锦民、温州市瓯海区信通民间资本管理股份有限公司向被告吴昌伟指定的银行账户合计转账700万元的事实；
5.案外人叶云平、陈锦民、温州市瓯海区信通民间资本管理股份有限公司出具的情况说明3份，以证明案外人叶云平、陈锦民、温州市瓯海区信通民间资本管理股份有限公司向被告吴昌伟转账700万元是接受原告委托的事实；
6.股权出质设立登记通知书2份，2份通知书编号均为（温瓯工商）股质登记设字（2014）第00-1号，1份出质股权数额为9896万元（万股），1份出质股权数额为1000万元（万股），以证明被告吴昌伟将其持有的浙江尚德建设集团有限公司股权出质给原告；
7.最高额抵（质）押合同1份，以证明被告吴昌伟将其持有的浙江尚德建设集团有限公司1000万元（万股）股权（占投资比例为10%）出质给原告。
被告吴昌伟答辩称：1.本案中的借款合同均无效，原告为非法经营；2.本案中的借款未完成实际交付，被告吴昌伟与案外人叶云平、陈锦民、温州市瓯海区信通民间资本管理股份有限公司之间存在其他债权债务，后在第二次庭审中改称对案外人叶云平的汇款不予认可；3.本案中原告自认的被告吴昌伟已支付的903000元应认定为偿还本金；4.被告吴昌伟与原告于2014年5月4日另行签订过1份股权质押合同，为双方之间2014年5月4日的非本案中的金额为50万元的借款提供质押担保，双方办理的股权出质登记是针对该股权质押合同进行的登记，并不是对原告提供的最高额抵（质）押合同进行的登记。综上，请求法院驳回原告对被告吴昌伟的诉讼请求。
被告吴昌伟为证明其主张，向本院提供以下证据：
1.由温州市瓯海区市场监督管理局出具的“关于浙江尚德建设集团有限公司股权出质登记的情况说明”1份，以证明原告方提供的2份编号均为（温瓯工商）股质登记设字（2014）第00-1号的股权出质设立登记通知书，其中出质股权数额为9896万元（万股）的为无效通知书，出质股权数额为1000万元（万股）的新通知书为有效通知书；
2.申请法院调取温州市瓯海区市场监督管理局档案号为3-10543电子卷宗，其中第1、2、5、6页分别包括股权出质登记审核表、股权出质设立登记申请书及股权质押合同，其中股权出质登记审核表、股权出质设立登记申请书均注明被担保债权数额为50万元，双方于2014年5月4日签订的股权质押合同是为双方之间2014年5月4日的金额为50万元的借款提供质押担保，双方办理的股权出质登记是针对该股权质押合同进行的登记。
经开庭审理，被告吴昌伟对原告提供的证据质证如下：对证据1、2无异议；对证据3的真实性有异议，明确5份借据的签字都是被告吴昌伟本人签字，但其他的内容都存在事后添加的可能；对证据4的真实性无异议、对关联性有异议，被告吴昌伟与三汇款人存在其他经济往来；对证据5的真实性有异议，情况说明属于证人证言，未出庭作证，对真实性不予确认；对证据6的真实性无异议，但对关联性有异议，认为2份通知书为新旧替代的关系，其中出质股权数额为1000万元（万股）的新通知书为有效通知书，另一份因对出质金额的登记错误而为无效，且登记并不是针对原告提供的最高额抵（质）押合同进行的登记，而是对双方于2014年5月4日签订的股权质押合同进行的登记；对证据7的真实性无异议，但对关联性有异议，双方办理股权质押登记是在2014年5月8日，该份最高额抵（质）押合同上原告的名称为2014年4月16日原告名称变更登记之前的名称，该合同所担保的债权并未指向本案中的5笔借款。
原告对被告吴昌伟提供的证据质证如下：对证据1的真实性无异议，对关联性和合法性有异议，认为原告在和被告吴昌伟于2014年5月8日办理股权质押登记时同时向温州市瓯海区市场监督管理局提供了两份合同，一份是双方于2014年5月4日签订的股权质押合同，另一份是双方于2014年4月签订的最高额抵（质）押合同，而温州市瓯海区市场监督管理局出具的情况说明中并未涉及最高额抵（质）押合同，只是涉及了双方于2014年5月4日签订的股权质押合同；对证据2的真实性无异议，该份卷宗中不仅包括股权出质登记审核表、股权出质设立登记申请书及股权质押合同，也包括原告提供的最高额抵（质）押合同，虽然股权出质登记审核表、股权出质设立登记申请书注明被担保债权数额为50万元，股权质押合同也是针对双方之间2014年5月4日的金额为50万元的借款提供质押担保，但既然最高额抵（质）押合同也留存于登记机关的卷宗中，且该最高额抵（质）押合同是对双方之间1000万元的债务进行质押担保，那么出质股权数额为1000万元（万股）的股权出质设立登记也应对该最高额抵（质）押合同进行了登记，否则被告吴昌伟无需为原告50万元的债权提供出质股权数额为1000万元（万股）的股权质押担保。
本院对原告提供的证据认证如下：对证据1、2予以认定；对证据3予以认定，对被告吴昌伟关于5份借据存在事后添加的质证意见不予采信；对证据4予以认定；对证据5中案外人陈锦民（已到庭谈话核实）、温州市瓯海区信通民间资本管理股份有限公司提供的情况说明予以认定，对案外人叶云平的情况说明因未能到庭进行核实不予认定；对证据6中出质股权数额为9896万元（万股）的股权出质设立登记通知书不予认定，对出质股权数额为1000万元（万股）的股权出质设立登记通知书的真实性予以认定；对证据7的真实性予以认定。
本院对被告吴昌伟提供的证据认证如下：对证据1予以认定；对证据2中股权出质登记审核表、股权出质设立登记申请书及股权质押合同予以认定。
经审理本院认定：2014年4月16日，原告办理名称变更，名称由温州淘代电子商务有限公司变更为温州淘代民间融资信息服务有限公司。2013年5月13日至2013年10月22日，被告吴昌伟因资金周转需要向原告多次借款，借款金额合计700万元。被告吴昌伟分别向原告出具5份借据，5份借据中借款人均为被告吴昌伟，出借人均为温州淘代电子商务有限公司，其中2013年5月13日的借据载明借款金额为200万元，借款期限为2013年5月13日至2013年5月23日，借款利率为月息3.5%，款项汇入被告吴昌伟账号为62×××19的中国农业银行账户；2013年6月26日的借据载明借款金额为200万元，借款期限为2013年6月26日至2013年7月25日，借款利率为月息3%，款项汇入被告吴昌伟账号为62×××83的交通银行账户；2013年8月15日的借据载明借款金额为50万元，借款期限为2013年8月15日至2013年9月14日，借款利率为月息3%，款项汇入被告吴昌伟账号为62×××19的中国农业银行账户；2013年10月22日的一份借据载明借款金额为150万元，借款期限为2013年10月22日至2013年10月31日，借款利率为月息3%，款项汇入被告吴昌伟账号为62×××91的农村信用合作社账户；2013年10月22日的另一份借据载明借款金额为100万元，借款期限为2013年10月22日至2013年10月31日，借款利率为月息3%，款项汇入被告吴昌伟账号为62×××91的农村信用合作社账户。原告分别委托案外人叶云平、陈锦民、温州市瓯海区信通民间资本管理股份有限公司向被告吴昌伟指定的银行账户合计转账700万元，其中叶云平于2013年5月13日通过其账号为62×××53的浙江温州瓯海农村商业银行账户向被告吴昌伟账号为62×××19的中国农业银行账户汇入100万元，温州市瓯海区信通民间资本管理股份有限公司于2013年5月13日通过其账号为20×××33的浙江温州瓯海农村商业银行账户向被告吴昌伟账号为62×××19的中国农业银行账户汇入100万元；叶云平于2013年6月26日通过其账号为62×××10的中国农业银行账户向被告吴昌伟账号为62×××83的交通银行账户汇入50万元，叶云平于2013年6月26日通过其账号为62×××53的浙江温州瓯海农村商业银行账户向被告吴昌伟账号为62×××83的交通银行账户汇入150万元；陈锦民于2013年8月15日通过其账号为62×××18的中国农业银行账户向被告吴昌伟账号为62×××70的中国农业银行账户汇入50万元；叶云平于2013年10月22日通过其账号为62×××10的中国农业银行账户向被告吴昌伟账号为62×××91的农村信用合作社账户汇入150万元；陈锦民于2013年10月22日通过其账号为62×××29的交通银行账户向被告吴昌伟账号为62×××91的农村信用合作社账户汇入100万元。借款后，原告自认被告吴昌伟已支付利息共计903000元。
2014年4月，原告与被告签订1份最高额抵（质）押合同，合同约定：被告吴昌伟提供其持有的浙江尚德建设集团有限公司1000万元（万股）股权（占投资比例为10%）出质给原告，所担保的主债权为“主债务人吴昌伟与本合同债权人温州市淘代电子商务有限公司，签订最高额抵（质）押合同，合同项下的贷款本金、利息、逾期罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用及债权人根据本合同约定代主债务人支出的费用”。该合同未约定所担保的债权发生的起止时间，被告吴昌伟对质押的股权的评估价值确认为1000万元。
另查明，原告与被告吴昌伟于2014年5月4日签订1份股权质押合同，合同约定：被告吴昌伟提供其持有的浙江尚德建设集团有限公司1000万元（万股）股权（占投资比例为10%）出质给原告，所担保的债权为双方于2014年5月4日签订的1份借款金额为50万元的借款合同项下的借款本金、利息及违约金等。2014年5月8日，原、被告双方向工商登记机关申请股权出质设立登记，工商登记机关根据双方的申请，出具了编号为（温瓯工商）股质登记设字（2014）第00-1号的股权出质设立登记通知书，出质人为被告吴昌伟，质权人为原告温州淘代民间融资信息服务有限公司，出质股权所在公司为浙江尚德建设集团有限公司，出质股权数额第一次打印为9896万元（万股），后工商登记部门更正为1000万元（万股）。工商登记部门登记卷宗中留存有原、被告双方于2014年4月签订的最高额抵（质）押合同。
本院认为：根据原告陈述及提供的证据，结合被告吴昌伟的答辩意见，经本院审查，可以确认原告与被告吴昌伟之间的借贷关系合法有效，及被告吴昌伟尚欠原告借款本金700万元的事实。本院对被告吴昌伟关于原告为非法经营，本案借款合同均无效的意见不予采信。被告吴昌伟主张与汇款人叶云平、陈锦民、温州市瓯海区信通民间资本管理股份有限公司之间存在其他债权债务关系，但未能提供证据证明，原告提供的借据与汇款凭证上的时间及金额完全符合，5份借据约定的支付方式与实际汇款方式基本一致，已形成完整的证据链条，故本院对被告吴昌伟关于本案中借款未完成交付的主张亦不予采信。原告自认已收到被告吴昌伟支付的利息903000元，从应收利息中予以扣减，并主动调整利息为按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。现原告请求被告吴昌伟偿付借款本金700万元及利息，本院予以支持。
本案的争议焦点为原告是否就本案中的借款对于被告吴昌伟出质的股权享有股权质押权利。本案中原、被告双方对于向工商登记机关申请股权出质设立登记的内容争议较大，被告吴昌伟主张是对双方于2014年5月4日签订的股权质押合同进行的登记，该合同担保的债权为双方于2014年5月4日签订的1份借款金额为50万元的借款合同项下的债权；原告主张在办理股权质押登记时同时向工商登记机关提供了两份合同，一份是双方于2014年5月4日签订的股权质押合同，另一份是双方于2014年4月签订的最高额抵（质）押合同，对于两份合同都进行了登记。首先，关于登记的内容，结合工商登记机关出具的情况说明及本院调取的工商登记机关登记卷宗中的股权出质登记审核表、股权出质设立登记申请书，即使原、被告双方在办理股权质押登记时同时向工商登记机关提供了两份合同，也可以判定工商登记机关办理股权出质登记时确定的担保债权数额应为50万元，即对原、被告双方于2014年5月4日签订的股权质押合同进行了登记，而未对原、被告双方于2014年4月签订的最高额抵（质）押合同进行登记。其次，该最高额抵（质）押合同条款存在重大瑕疵，既未对所担保的主债权进行明确的约定，也未对所担保债权的最高数额进行约定，能确认的仅是被告吴昌伟对于出质的股权的评估价值确认为1000万元。结合上述分析，原告提供的最高额抵（质）押合同因约定不清，并不能确认其担保的主债权包括本案中的5笔借款；根据原、被告提供的证据，也只能确认工商登记机关办理股权出质登记时是对原、被告双方于2014年5月4日签订的股权质押合同进行了登记。故对于原告请求对被告吴昌伟持有的浙江尚德建设集团有限公司1000万元（万股）股权（占投资比例为10%）享有股权质押权利在本案中不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告吴昌伟应于本判决生效后10日内偿付原告温州淘代民间融资信息服务有限公司借款本金700万元及利息（其中利息分别以本金200万元为基数，从2013年5月13日起算，以本金200万元为基数；从2013年6月16日起算，以本金50万元为基数；从2013年8月15日起算，以本金250万元为基数；从2013年10月22日起算，均按月利率2%计算至实际履行之日止，并扣除已支付的903000元）；
二、驳回原告温州淘代民间融资信息服务有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费69564元，公告费320元，合计69884元，由被告吴昌伟负担（公告费320元由原告垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 杜文波
人民陪审员 金 耘
人民陪审员 陈秀云
二〇一五年十月十日
代书 记员 邱琪琦
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国物权法》
第二百二十六条第一款以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行温州市分行电汇至温州市财政局非税收入结算户，帐号：192999010400031950013。
2、当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3、当事人负担的诉讼费应在裁判文书生效后10日内来院交纳，或通过汇款交纳（开户行：浙江温州瓯海农村商业银行区府支行，帐号：201000121021279000002）；当事人需要退还诉讼费用的，应在裁判文书生效后10日内来院办理诉讼费用退费手续。
4、根据法律、司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。被执行人未按法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金（迟延履行期间的利息或迟延履行金自法律文书指定的履行期间届满的次日起计算；加倍支付迟延履行期间的债务利息，是在按人民银行同期贷款最高利率计付的债务利息基础上再增加一倍；迟延履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金；已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失）。
5、当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内（分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算）向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理。
6、拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。