云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云25民终340号
上诉人（原审被告）：刘建辉，男，1973年6月29日生，汉族，住开远市。
委托诉讼代理人：查景文，云南砝码律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：李维中，男，1986年9月1日生，彝族，住蒙自市。
委托诉讼代理人：何德春，云南天方律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：胡宇博，云南天方律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人刘建辉因与被上诉人李维中买卖合同纠纷一案，不服开远市人民法院(2016)云2502民初813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
刘建辉上诉请求：请求二审依法撤销原判，并依法改判驳回李维中的诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、标的车辆所有权已经完成转移。双方签订买卖合同后，上诉人已按合同约定将车辆交付李维中，车辆由李维中实际占有、使用和收益。依据物权法和《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》的规定，在完成交付后便已经实现标的车辆所有权的转移，而行车证的登记车主并不能作为判定车辆所有权的依据，原告要求退还车辆的诉求于法无据。二、李维中从2015年5月19日购车至2016年7月9日将车辆交给被告办理过户之日止，原告经营使用该车长达一年之久，要求退还全部购车款有失公平。三、车辆登记有瑕疵是由于车辆登记机关工作失误造成，导致无法办理变更登记。但该车能够正常参加检审，不办理车辆变更登记并不影响车辆的使用。综上，上诉人已经履行了合同义务，没有违约，李维中要求解除合同，退还购车款的诉请不能成立。一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判驳回李维中的诉讼请求。
李维中答辩称：上诉人至今仍未能办理车辆过户手续，不能实现买卖合同的目的，故李维中可解除与刘建辉签订的购车合同并返还购车款。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，望二审法院驳回上诉，维持原判。
李维中诉讼请求：1.判令解除解除原、被告签订的购车协议，被告返还原告购车款89000元；赔偿原告购车款利息损失，利率按中国人民银行同期贷款利率计算至还清该笔款项为止；由被告承担本案诉讼费。案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年4月25日，刘建辉与李维中签订《购车交易合同》，约定：刘建辉向李维中提供一辆红色，车架号为84543的车辆，车价为89060元；定金1000元；该车价含货箱、保险、车购税、上落户等内容。2015年5月19日，刘建辉与李维中签订购车《协议》，约定：李维中向刘建辉购买解放轻卡一辆，刘建辉已将车辆落户为昭通牌照，牌照号为：云Ｃ×××××，现因特殊原因，刘建辉需三个月后才能将车辆过户给李维中。李维中因急需此车辆进行营运使用，刘建辉只有先将车辆交给李维中使用。协议还约定了其他权利义务。该车商业保险费用为5904.06元，2016年保费1794.60元。协议签订后，李维中分三次共向刘建辉支付了购车款89000元，刘建辉向李维中交付了车辆。李维中办理车辆过户手续未果，与刘建辉协商，刘建辉于2016年1月18日向李维中支付到昭通办理过户的相关费用6617元。李维中于2016年5月3日将车辆交给刘建辉办理过户手续仍未果，李维中与刘建辉双方于2016年7月25日签订《买卖合同交易地点确认书》，明确：2015年5月19日签订协议的合同履行地点及交易地点均在开远市。李维中不能办理车辆过户手续，向本院提起诉讼。
一审法院认为,《买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告李维中向刘建辉购买车辆双方签订了相关买卖合同，该行为是双方真实意思的表示，原、被告之间成立合法的买卖合同关系。《中华人民共和国物权法》第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”《中华人民共和国合同法》第一百三十五条规定：“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物的所有权的义务。”第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”本案刘建辉将车辆卖给李维中，李维中支付了相应价款，刘建辉负有转移标的物所有权的义务，但经双方多次协商至今仍未能办理车辆过户手续，该车未办理过户手续，李维中不能对抗善意第三人，对该车辆享有的权利并不稳定，不能实现买卖合同的目的，故李维中可解除与刘建辉签订的购车合同。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行的情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案原、被告已经履行了购车协议，在办理过户手续过程中，车辆已经交付给被告，原告可以要求被告返还购车款。购车款中含有保费，因保单期间系由原告使用该车，故该保费应扣除。该车2015年商业险保费保单显示为5904.06元，2015年交强险保费保单被告未提交，仅提交了2016年保单，但原告自认买车时，被告已经明确过该车价含7000多的保费，故本院参照2016年交强险保费计算2015年交强险保费，即该车保费为：5904.06元+1794.60元=7698.66元，被告应返还原告的价款为89000元-7698.66元=81301.34元。对原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率赔偿利息损失的要求，因原告支付购车款后，同时占有使用该车，原告的利息损失与被告提出原告使用车辆的费用相互抵消，故对原告主张的利息损失及被告主张的车辆折旧费不予支持。综上所述，本案事实清楚，原告的主张本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百三十条、第一百三十五条、《中华人民共和国物权法》第二十四条之规定，判决：一、解除原告李维中与被告刘建辉签订的购车协议。二、被告刘建辉于本判决生效之日起十日内返还原告李维中购车款81301.34元。三、驳回原告李维中的其他诉讼请求。案件受理费1013元，由被告刘建辉负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理确认原审判决对相关证据的采信合法、有效，可与原审开庭审理笔录相印证，作为认定本案事实的依据。据此，本院对案件事实确认与原审法院查明事实一致。
本院认为，依法订立的合同受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百三十五条规定：“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物的所有权的义务。”第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”本案刘建辉将车辆卖给李维中，李维中支付了相应价款，刘建辉负有转移标的物所有权的义务，但经双方多次协商至今仍未能办理车辆过户手续，该车未办理过户手续，李维中不能对抗善意第三人，对该车辆享有的权利并不稳定，不能实现买卖合同的目的，故李维中可解除与刘建辉签订的购车合同。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行的情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”在本案中，李维中与刘建辉双方签订了购买车辆的买卖合同，系双方的真实意思表示，并未违反法律规定，该合同合法、有效，双方均应按约履行。合同签订后，刘建辉虽已将车辆交付给李维中，并且李维中也支付了相应价款，但刘建辉仍负有转移标的物所有权的义务，经双方多次协商至今仍未能办理车辆过户手续，致使买卖合同的目的不能实现，故李维中要求解除与刘建辉签订的购车合同的诉讼请求符合法律规定及合同约定，本院应予支持。原判认定“原告的利息损失与被告提出原告使用车辆的费用相互抵消，故对原告主张的利息损失及被告主张的车辆折旧费不予支持。”错误。李维中要求返还购车款，但其占有、使用车辆期间的保费7698.66元及车辆折旧费应予扣减；根据本案李维中营运车辆及使用时间等实际情况，本院对车辆折旧费予以酌情扣减10000元。对李维中主张的利息损失，因其作为占有、使用车辆的受益人，其收益远大于其主张的利息损失，故对其主张的利息损失，本院不予支持。上诉人主张被上诉人无权解除合同，并要求驳回李维中诉讼请求的上诉请求不成立，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，但判处不当，本院应予改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百三十条、第一百三十五条、《中华人民共和国物权法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二、三项规定，判决如下：
一、维持开远市人民法院(2016)云2502民初813号民事判决第一项，即“一、解除原告李维中与被告刘建辉签订的购车协议。”
二、撤销开远市人民法院(2016)云2502民初813号民事判决第二、三项，即“二、被告刘建辉于本判决生效之日起十日内返还原告李维中购车款81301.34元。三、驳回原告李维中的其他诉讼请求。”
三、刘建辉于本判决生效之日起十日内返还李维中购车款71301.34元。
四、驳回李维中的其他诉讼请求。
一审案件受理费1013元，由李维中负担203元，刘建辉负担810元。二审案件受理费2026元，李维中负担406元，刘建辉负担1620元。
本判决为终审判决。
审判长 魏 伟
审判员 陆 斌
审判员 许莲芳
二〇一七年四月十一日
书记员 张芷荧