宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0730民初94号
原告曾繁贵，男，汉族，1973年10月1日生，江西省宁都县人，农民，现住宁都县。
委托代理人曾繁明，江西明理律师事务所律师，特别授权代理。
被告黄皇生，男，汉族，1972年8月18日生，江西省宁都县人，农民，现住宁都县。
本院受理原告曾繁贵诉被告黄皇生房屋租赁合同纠纷一案，
依法适用简易程序，独任公开开庭进行了审理。原告曾繁贵及其委托代理人曾繁明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告分别故具状起诉，请求：1、判决解除2012年7月30日原告被告签订的《租房合约》；2、判令被告支付拖欠原告自2014年8月1日至本案判决止的租金，按约定的租金每月590元计算。
被告邓诗龙辩称：原告与被告分别于2013年7月1日和2013年10月1日签订《厂房租赁合同》，约定：原告将其位于宁都县工业园阳都路的自有厂房的一楼、二楼租给被告使用，租期一楼自2013年7月1日至2016年6月30日，二楼自2013年10月1日至2016年9月30日租价均为5.5元/平方米，于第一个月的前五日一次性提前支付三个月房租合同第七条第5款约定厂房租赁期间，乙方应及时支付房租及其他应支付的一切费用，如有拖甲方有权增收5%滞纳金（滞纳金计算日期从拖欠即日起计算），并有权终止租赁协议。自2015年7月起至今，被告共拖欠原告房租91080元，滞纳金4554元，水费5766.34元，电费500元，共101900.34元，经多次追讨未付。现因协商不成，故特诉至贵院，请予支持！一、2012年7月30日双方所签订的《租房合约》已言明租赁期限从2012年8月1日起至2016年8月1日止，月租金约定590元。2014年7月之前的租金答辩人按合同已全面到位给付了原告。2014年8月份之后的租金是付2014年7月至2015年7月期间的租金，答辩人不是不给付原告，而是由于双方就发生纠纷中导致的延期给付，其实是事出有因，原告不应把全部责任责怪于答辩人，原告也应面对事实，寻求和谐解决的途径，双方都应礼让一点，才能把小矛盾化整为零。原告更不应动不动就提出解除合约来威胁答辩人。二、租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用受益，承租人支付租金的合同。该《租房合约》是双方当事人的真实意思表示，依法不得单方提前终止。况且，答辩人已耗资将租赁物整体进行了装璜，原告方现提前单方终止合同将会给答辩人造成不应有的经济损失。只要答辩人按合同的约定期限给付了租金，原告就不得以任何理由来单方终止合同。总之，租赁合同应依法保护，双方应继续履行，相应问题也应妥善解决，各方都不得一意孤行。希望双方共创一个稳定、文明、和谐向上的氛围，力争在法庭的主持下和解协调结案。
经审理查明：自2008年始，被告邓诗龙便租用原告位于宁都县××××店面及四间房屋开手机店及居住。原告一家则居住在前述房屋和第三层。至2012年7月份租赁合同到期后，双方又于2012年7月30日续签《租房合约》，约定：租期从2012年8月1日起至2016年8月1日止，租金为每个月590元，第一年的租金在2012年2月23日前付清，以后每年房租8月1日至8月30日一次付清不得拖欠。出租方收到租金时需开收据给承租方，在租赁期内房屋租金及租期保持不变，双方不得违约等。前述《租房合约》签订后，被告方继续承租《租房合约》中所指的原告的房屋，且被告方依约付清了2014年8月1日之前的房租。2014年5月12日近24时，据原告妻子张小洲称本是一楼店面居住的被告赤身祼体站在其所居住第三层房屋的卧室门口，被其开门方便时撞见，张小洲当时吓得身心俱碎，并大声喊救，结果被告被其妻子黄春红叫走。当晚，张小洲去跟黄春红讨说法，次日，张小洲又去跟黄春红交涉，因黄春红及被告的其它亲属对被告的这种乖谬行为的解释前后不一致，张小洲觉得房子继续租给被告可能影响其人身及财产安全，于是要求被告搬出，不再把房子租给被告，由此引发双方产生矛盾。张小洲并把在外地经商的原告叫回家一起与被告交涉。2014年5月17日，黄春红与张小洲发生吵口，吵口过程中双方有肢体接触，随后，黄春红称张小洲扯掉了她的项链，致双方的矛盾进一步升级。2014年8月1日至2014年8月30日，依约被告应一次性交清2014年8月1日至2015年8月1日该年度的房租7080元，但被告在约定给付房租的期限内未给付。逾期，原告方于2014年9月7日、2014年9月19日及2014年9月20日多次以口头或书面的形式向被告方催要房租，被告方均以张小洲扯掉了黄春红的项链要原告方赔偿为由拒付。原告遂于2014年9月24日诉请解除《租房合约》并由被告支付所欠房租。
查明：经法庭的释法活动及调解工作，2014年12月8日第二次庭审后的次日，被告将其应依约支付给原告2014年8月1日至2015年8月1日该年度的房租7080元交到法院，但原告不肯领取，决意要解除《租房合约》。
上述事实，有原告方提供的《租房合约》、《催收房租记录》、《房租催收通知单》、录音光盘及文字翻译、张小洲的书面记录、关于证人张小洲的证言、宁都县人民法院关于宁都移动公司工作人员饶某的调查笔录（据原告之申请），被告方提供的《租房合约》、宁都县公安局长胜派出所所作的关于潘金莲及黄春红的询问笔录、关于廖贱生的调查笔录，原、被告方的陈述等证据佐证。
本院认为：在2014年5月12日原、被告间产生矛盾之前，被告方已是多年租用原告之房屋，时近6年，这些年来，被告诚信守约，并无违约行为，依其一惯之表现，应认定不出特殊情况，被告方绝无故意拒付房租等违约之举。2014年5月12日因故原、被告方产生纠纷，2014年5月17日，双方矛盾进一步扩大，并导致被告方逾期未付房租，双方矛盾纠纷产生的原因及谁对谁错因双方均无充分证据证明且该些纠纷矛盾与双方签订的《租房合约》的约定无关，本院对前述问题依法不作认定及处理，但由此引发一个何为据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条之规定“合理期限”的问题。本院认为应是就个案分析认定。本院认定该案房租之支付的合理期限是被告认知侵权之法律关系与房屋租赁之法律关系的区分时。被告于2014年12月9日（第二次庭审的次日）将其依约应交2014年8月1日至2015年8月1日该年度的房租交到法院提存，应认定其在合理期限内交纳了房租。理由是：1、据被告之一惯表现，不出特殊情况，被告方绝无故意拒付房租等违约之举；2、双方矛盾纠纷发生后，被告也未有拒交全部房租的意思表示，仅是要求原告方要扣减项链损失后支付，所以被告逾期多日未交房租是事出有因；3、被告并非法律专业人士，其对项链损失的法律关系及租房合同的法律关系并不能区分，自然就其本身的法律知识水平认知以其所谓的项链损失对抗房租的支付；4、经两次庭审中法庭的辩法析理及调解工作，第二次庭审后被告认知到项链损失是侵权之法律关系，而房屋租赁合同是与之完全不同的另外一种法律关系，若诉讼，项链损失应提起侵权之诉，其与房屋租赁合同之约定并无关，遂于2014年12月9日将所欠房租交到了法院。总之，被告逾期未交房租并非其恶意的不支付，而是对法律关系认知不能的不支付，其法律关系认识清楚后，即行把房租交到法院，当然应视为其是在合理期限内支付。综上，本院认定被告不存在违约行为，本院不支持原告的诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条之规定，判决如下：
驳回原告黄计榕的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告黄计榕承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（上诉案件受理费可在递交上诉状时一并交纳或在上诉期间届满之日起7日内交纳，逾期不交则按自动撤回上诉处理）。
判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在本判决书规定的履行期届满后2年内申请执行。
审判长 曾兆斌
审判员 曾建昌
审判员 陈连保
二0一五年元月十日
审判员 谢 辉
附相关法条：
一、《中华人民共和国合同法》
第二百二十七条：承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求
承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。