安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六民二初字第00228号
原告：赵云。
委托代理人：孙良柱，安徽金六州律师事务所律师。
委托代理人：许大刚，安徽金六州律师事务所律师。
被告：程兆盛。
被告：王玉佩。
上列两被告共同的委托代理人：余浩，霍山县东西溪乡法律服务所法律工作者。
被告：赵善林。
被告：陈荣。
原告赵云为与被告程兆盛、赵善林民间借贷纠纷一案，于2013年8月19日向本院起诉。本院受理后，依法组成了合议庭。2013年9月16日，原告向本院申请追加王玉佩、陈荣为本案被告，本院予以准许，并依法通知两被告参加诉讼。2014年1月17日，本院公开开庭审理了本案。原告赵云的委托代理人孙良柱，被告程兆盛、王玉佩共同的委托代理人余浩到庭参加了诉讼。被告赵善林、陈荣经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵云诉称：2011年6月3日，被告程兆盛因资金周转需要向原告借款1500万元，约定了利息，并承诺于2012年元月15日前还清，被告赵善林作为连带保证人。借款到期后，经原告多次催要，被告一直拖延偿还。请求判令：一、被告立即偿还借款本金1500万元，利息50万元（暂定）；二、被告承担本案的诉讼费及律师费等一切费用。
被告程兆盛、王玉佩在庭审中辩称：双方在2011年6月3日之前发生多次民间借贷，最终于2011年6月3日结算被告程兆盛共欠原告1200万元，按原告要求通过6月3日借条形式结算全部本息1500万元；6月3日当天没有实际借贷行为，借款合同不存在，之后被告程兆盛已经偿还原告1394.3万元；本案原告诉求借款1500万元事实不成立，实际上没有发生这个事实。
原告赵云为支持其诉讼请求，提供证据如下：证据一，赵云的身份证复印件。证明：原告的基本情况及主体资格；证据二，人口信息查询信息、婚姻登记查询资料。证明：被告的基本情况及主体资格；证据三，借条、银行进账单。证明：1、被告程兆盛于2011年6月3日向原告赵云借款1500万元，并承诺于2012年元月15日前还清的事实；2、被告赵善林为连带保证人的事实；证据四，借款协议、转款凭据复印件。证明：被告多次借原告人民币累计金额达到3700万元；证据五，录音证据。证明：被告仍欠原告借款本金1500万元事实，同时证实双方借贷约定利息的事实。
被告程兆盛、王玉佩对原告提供的证据质证如下：证据一、二，没有异议；证据三，借条真实性无异议，但是仅借条不能证明1500万元借款合同成立并生效；对进账单没有异议，但收款人不是本案被告，赵云汇给华域公司4000万元，不是双方约定的1500万元；借条背面证人证言的形式不合法，证人不能出庭作证；借款人胡全柱与本案被告没有关系，不能证明胡全柱给程兆盛1500万元；证据四，双方累计借款3700万元已经结算，前期所有借据应无效，与本案无关联性；证据五，关联性有异议，录音中谈话人是谁不清楚，合法性也有异议，是一方偷录的，真实性也有异议，涉及的1500万元不能证明是本案的1500万元，不能达到原告的证明目的，没有认可借款事实。
被告程兆盛、王玉佩为支持其答辩意见，提供证据如下：证据一，身份证复印件。证明：被告主体身份；证据二，汇款单十八份及明细表。证明：从2011年6月3日至2013年7月5日被告共计还款1394.3万元。
原告赵云对程兆盛、王玉佩提供的证据质证如下：证据一，不持异议；证据二，还款清单上涉及的如卢魏魏、徐孟军等人是谁不清楚，真实性、合法性、关联性我方均不认可；汇入卢魏魏账户的是货款与本案没有关系；该笔借款约定在2012年1月15日前还清，即使打入赵云、许红迪的账户的部分也是利息，1500万元本金不可能没有利息；霍山县某生态养殖公司汇入赵云账户的材料款，与本案没有关系。综上，汇入第三人账户的，第三人汇入的，都与本案无关，即使赵云、许红迪账户收到的部分也是利息，程兆盛和许红迪之间还有其他借款，是之前清帐的，与本案也无关。
被告赵善林、陈荣在法定期间内未提供书面答辩状，亦未提供证据。
本院对赵云提供的证据认证如下：证据一、二，双方均无异议，对其真实性、合法性、关联性予以认定；证据三，借条的真实性、合法性、关联性予以认定；对进账单，系原告按照双方约定向被告指定账户的汇款，结合安徽华域置业有公司在借条的背面注明的“总计借到赵云人民币肆仟万元整，其中有壹仟伍佰万元由程兆盛收款”字样，可以认定该款系程兆盛的借款，赵云已履行了1500万元的出借义务；证据四，真实性、合法性予以认定；证据五，真实性予以认定。
本院对程兆盛、王玉佩提供的证据认证如下：证据一，双方均无异议，对其真实性、合法性、关联性予以认定；证据二，对2011年6月3日王玉佩汇给卢魏魏75万元的转款凭证，原告不予认可，程兆盛、王玉佩未能提供证据证明卢魏魏账户系赵云指定的还款账户，故不予认定；对2011年6月4日王玉佩汇给赵云1**万元的转款凭证，赵云认可是偿还本案借款的利息，双方约定月利率4%，故予以认定；对2011年6月15日的50万元转款凭证，经审查，该笔转款的转出账号未显示具体户名，且无转入账号及户名信息，庭后，程兆盛、王玉佩提供了一份赵云丈夫许红迪出具的收条一份，佐证该款项已由许红迪收取，但许红迪在该收条上明确注明“今收到程兆云代程兆盛还款人民币伍拾万元整，对应借款单日期为2011年5月5日，收款方式以银行转款水单为准”，而不是本案所涉2011年6月3日发生的借款，故不予认定；对明细表上载明的2011年6月23日潘东转给赵云的46.3万元，经审查，潘东虽然在2014年4月25日向本院出具的书面说明中称该款系代程兆盛偿还赵云的款项，但未能提供银行转款凭证，本院对其真实性无法核实，赵云亦不予认可，故不予认定；对2011年7月6日、10月20日孙思琼分别汇给赵云1**万元、10万元的转款凭证，赵云不予认可，程兆盛、王玉佩未能提供证据证明孙思琼账户系赵云指定的还款账户，故不予认定；对2011年7月11日程兆盛汇给许红迪70万元的转款凭证，赵云认可系程兆盛、王玉佩偿还本案的借款利息，故予以认定；对2011年7月28日、28月8日、8月9日、8月29日、10月20日王玉佩分别汇给徐孟军70万元、210万元、150万元、200万元、40万元的转款凭证，赵云不予认可，程兆盛、王玉佩未提供证据证明徐孟军账户系赵云指定的还款账户，故不予认定；对2011年9月9日潘东汇给徐孟军的120万元的转款凭证、2013年7月5日安徽霍山县华鹏生态养殖有限公司汇给徐孟军13万元的转款凭证，转出账户均不是程兆盛、王玉佩，赵云亦不予认可，程兆盛、王玉佩又未提供证据证明徐孟军账户系赵云指定的还款账户，故不予认定；对2011年8月31日存入许红迪账户的30万元，赵云虽不予认可，但该款系直接存入赵云丈夫许红迪账户的款项，汇款单据由程兆盛、王玉佩持有，赵云也未提供证据证明该款系与程兆盛、王玉佩之间的其他经济往来，故应视为本案的还款；对2011年9月1日、9月7日王玉佩汇给赵云70万元、30万元的转款凭证，系本案借款发生后的转款，赵云辩称系程兆盛、王玉佩偿还之前借款的本金及利息，但未能提供证据证明，故应认定为本案的还款；对2013年6月9日安徽霍山县华鹏生态养殖有限公司汇给赵云10万元的转款凭证，该凭证的汇款用途一栏注明“付材料款”字样，且赵云不予认可，故不予认定。
经审理查明：王玉佩与程兆盛系夫妻关系。2011年6月3日，程兆盛向赵云出具一份借条，该借条载明：今借到赵云人民币壹仟伍佰万元整，打入徽行账户（安徽华域置业有限公司176130102100019××××），2012年元月15号之前还清。赵善林在该借条的担保人处签名。同日，安徽华域置业有限公司的法定代表人胡全柱在该借条的背面备注：总计借到赵云人民币肆仟万元整，其中有壹仟伍佰万元由程兆盛收款。胡全柱签名并加盖了安徽华域置业有限公司公章。同日，赵云汇入安徽华域置业有限公司账户4000万元。上述借款，程兆盛于2011年6月4日、7月11日、8月31日、9月1日、9月7日分别还款100万元、70万元、30万元、70万元、30万元，合计300万元。
另查明：陈荣与赵善林系夫妻关系。
本院认为：2011年6月3日，程兆盛向赵云出具了1500万元的借条并在借条上注明要求将款项汇入其指定的安徽华域置业有限公司账户。当日，赵云向程兆盛指定的账户汇入了4000万元，且安徽华域置业有限公司法定代表人胡全柱在该借条背面注明1500万元由程兆盛收款并加盖了其公司公章。故可以认定赵云已按照双方的约定履行了1500万元借款的出借义务，双方之间的借贷关系成立。程兆盛、王玉佩辩称双方在2011年6月3日之前发生多次民间借贷，最终于2011年6月3日结算，被告程兆盛共欠原告1200万元，按原告要求通过6月3日借条形式结算全部本息1500万元，当天并没有发生借贷行为之理由，未提供证据证明且与事实不符，不予采纳。关于借款利息问题，赵云在庭审中认可双方约定的月利率为四分，程兆盛在庭审中认可双方约定的月利率为三、四分，故应认定双方对借款有利息约定，但该利息约定超过了最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，故应按照中国人民银行规定的同期贷款利率四倍计算。依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。依据上述规定，因双方对于程兆盛已偿还的300万元未明确约定，故应先抵充当期借款利息，余款抵充本金。依照此方法计算，截止2011年9月7日，程兆盛尚欠赵云借款本金12947754元（详见借款本息余额计算表）。王玉佩与程兆盛系夫妻关系，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，程兆盛在婚姻关系存续期间的上述债务应属于夫妻共同债务，故赵云要求王玉佩承担还款责任的理由正当，应予支持，王玉佩应对上述债务承担共同偿还责任。赵善林在借条上签字担保，因未约定担保方式和担保期限，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，应视为连带责任保证，赵云有权自主债务履行期间届满之日即2012年1月15日起六个月内要求赵善林承担连带保证责任，现赵云向本院起诉时保证期间已经届满，赵云未提供证据证明其在保证期间内要求赵善林承担连带保证责任，故赵善林的保证责任应予免除。陈荣虽系赵善林之妻，但其不是本案所涉借款的借款人，亦未在借条上签字担保，故不应承担责任。综上，赵云的诉请部分有理，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告程兆盛、王玉佩于本判决生效之日起十日内共同偿还原告赵云借款本金12947754元并自2011年9月8日起以12947754元为本金按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍支付利息至本判决确定的偿还之日止；
二、驳回原告赵云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费114800元，诉讼保全费5000元，合计119800元，由程兆盛、王玉佩共同承担100000元，赵云承担19800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 张德兵
代理审判员 高 华
代理审判员 王 芬
二〇一四年五月三十日
书 记 员 刘 珩
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。