新疆维吾尔自治区
阿克苏地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿中民二终字第155号
上诉人（原审被告）王永红，女，汉族，1970年3月20日出生，新和县亿丰农资有限责任公司法定代表人，住库车县。
上诉人（原审被告）李鉴雄，男，汉族，1967年6月27日出生，无固定职业，现住库车县。
上诉人王永红、上诉人李鉴雄的共同委托代理人马卫忠，新疆同明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）�茂祥，男，汉族，1962年9月27日出生，新和县祥润塑料制品厂业主，现住新和县。
委托代理人罗勇，新疆浩翔律师事务所律师。
上诉人王永红、李鉴雄因与被上诉人李茂祥供用热力合同纠纷一案，不服新和县人民法院作出的（2013）新和民初字第697号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年4月21日公开开庭进行了审理。上诉人王永红及上诉人王永红、上诉人李鉴雄的共同委托代理人马卫忠，被上诉人李茂祥的委托代理人罗勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，李茂祥与王永红、顾德平三人共同出资成立了新和县亿丰农资有限责任公司（简称亿丰公司），法定代表人为王永红。为方便经营管理公司，亿丰公司将公司院内的一套面积为153.77平方米的住房（该房屋的产权属于亿丰公司）提供给王永红居住使用，至今王�红及其丈夫李鉴雄仍然掌握着该套住房的钥匙。2011年11月，李鉴雄代王永红与李茂样及股东顾德平签订了《股权转让协议》、《土地使用权及房屋所有权转让协议》等协议，李茂祥与顾德平将亿丰公司的全部股份转让给王永红。王永红于2012年8月16日在新和县工商行政管理局对亿丰公司进行了变更登记，拥有了亿丰公司的全部股权。股权转让协议签订后，李茂祥在原亿丰公司院内开办了新和县样润塑料制品厂，原属于亿丰公司的锅炉由李茂祥掌管并继续给亿丰公司院内原有用户供暖，总供暖面积为514.58平方米。李茂祥自2011年11月至2012年3月为烧锅炉供暖，共支出天然气费16633元，电费2832元，水费60元，维修水泵支出300元，购买软化水原料支出650元，以上合计20475元，由亿丰公司院内的五户人按居住面积分摊。王永红与李鉴雄按居住房屋面积分摊的取暖费为5962.9元。另�明，2011年10月31日，王永红、李鉴雄与新疆春之晓房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，在库车县购买商品房一套，商品房买卖合同上载明商品房的交付时间为2012年4月30日前。
上述事实有李茂祥提交的由其自己制作的取暖费成本清单、交纳天然气费的票据及天然气气量交接凭证、维修锅炉及购买软化水原料的收据、李茂祥于2013年1月11日以新和县样润塑塑料制品厂的名义向王永红发出的缴款通知及王永红给李茂祥配偶回复手机短信的影印件、王永红在亿丰公司院内住宅的平面图；王永红、李鉴雄提交的亿丰公司的企业法人营业执照等证据及双方当事人的陈述在案予以佐证。
原审法院审理认为，本案的争议焦点是王永红、李鉴雄是否应当向李茂祥给付取暖费5962.9元。合同法规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，当事人应当遵循公平原则�定各方的权利和义务。本案李茂祥与王永红、李鉴雄之间虽然未订立书面的供用热力合同，但已经形成了事实上的供用热力合同关系，李茂祥要求王永红、李鉴雄给付取暖费符合法律规定。王永红、李鉴雄在辩解意见中不否认李茂祥为亿丰公司院内住房供暖的事实，只是认为自己在李茂祥供暖期间并未居住在该房屋，而且该房屋的产权属于亿丰公司，故应由亿丰公司以法人财产承担取暖费，而不应由王永红、李鉴雄以家庭财产承担。根据本案王永红、李鉴雄提交的证据，王永红、李鉴雄虽然于2011年10月31日在库车县购买了商品房，但该商品房买卖合同上载明实际的交房时间要到2012年4月30日，并且王永红、李鉴雄当庭承认现在仍然掌握着亿丰公司院内住房的钥匙，而该套房屋是亿丰公司提供给王永红、李鉴雄供其家庭生活使用的，并非是亿丰公司用于生产经营的场�，故对王永红、李鉴雄上述的辩解意见本院不予采纳。虽然李茂祥提交的维修费及购买软化水原料的收据和取暖费成本清单不是正规的交易票据，但符合居民的日常交易习惯和生活习惯，王永红、李鉴雄不认可该证据但未能提出与之相左的证据，故本院对李茂祥所提交的该组证据的效力予以确认。综上，本院对李茂祥要求王永红、李鉴雄给付取暖费5962.9元的诉讼请求予以支持，对王永红、李鉴雄的辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：由王永红、李鉴雄于本判决生效后立即向李茂祥支付取暖费5962.9元。案件受理费25元，由王永红，李鉴雄负担。
判决后，上诉人王永红、李茂祥不服，向本院提出上诉称：被上诉人主张上诉人欠取暖费5962.9元，上诉人对这一数额不予认可，连被上诉人向上诉�占用的房屋供热的事实也不认可，被上诉人提交的证据不能证实其主张，一审法院适用居民的日常生活习惯和交易习惯作为判案依据，属适用法律错误；本案上诉人居住的房屋属亿丰公司的法人财产，因亿丰公司的法人财产对外所产生的债务均属于亿丰公司的债务，应由亿丰公司承担，一审判决由上诉人以个人家庭财产清偿属主体错误。综上，请求二审法院依法查明事实，作出公正判决。
被上诉人李茂祥辩称，房屋虽属亿丰公司财产，但由王永红、李鉴雄个人使用，因此，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院依法驳回王永红、李鉴雄的上诉请求，维持一审判决。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
二审期间，被上诉人李茂祥提供证人李某出庭作证，用以证实暖气费的计量、缴费方式、金额。被上诉人王永红、李鉴雄对该证人证言不予认可，辩称该证人与李茂祥系租赁关系，有利害关系，其暖气费的计量、缴费方式、金额与王永红、李鉴雄无关。
上诉人王永红、李鉴雄未提交新证据。
本院认为，上诉人王永红、李鉴雄居住的房屋由李茂祥为其供暖的事实，有李茂祥提交的证据及证人证言予以证实，上诉人王永红、李鉴雄应当支付相应费用。据此，被上诉人李茂祥要求上诉人王永红、李鉴雄向其支付取暖费5962.9元的诉讼请求合法有据，本院应予支持。上诉人王永红、李鉴雄上诉认为被上诉人李茂祥主张上诉人王永红、李鉴雄欠付取暖费5962.9元，上诉人对这一数额不予认可，连被上诉人向上诉人占用的房屋供热的事实也不认可，一审法院适用居民的日常生活习惯和交易习惯作为判案依据错误。因上诉人王永红、李鉴雄认可本案所涉房屋由其居住使用，其虽辩称该房屋自股权转让协议签订后其并未居住，李茂祥未向该房屋供暖，因其认可该房屋至今由其控制，又未能提交证据证实该房屋李茂祥未供暖，故其该辩称意见本院不予采信。对该房屋取暖费数额上诉人亦未提交反驳证据证实，据此，一审判决认定上诉人王永红、李鉴雄欠付取暖费5962.9元处理适当，上诉人王永红、李鉴雄的该上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人王永红、李鉴雄上诉另称本案所涉及的房屋属亿丰公司的法人财产，对外所产生的债务应由亿丰公司承担，由王永红、李鉴雄以个人家庭财产清偿属主体错误。本案所涉房屋产权虽登记在亿丰公司名下，但王永红、李鉴雄庭审中均认可该房屋属其家庭居住使用，该房屋所产生的费用若应由亿丰公司承担，王永红可根据公司法、公司章程或公司规定将其个人承担部分计入亿丰公司经营成本。据此，王永红、李鉴雄该上诉请求本院不予支持。综�，一审判决认定事实清楚，程序合法，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一项）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由王永红、李鉴雄王永红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 臧苏红
审 判 员 徐建如
代理审判员 陈 艳
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 马 妮