苏州市姑苏区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0508行初41号
原告吴国平。
委托代理人孟凡营，江苏冠文律师事务所律师。
委托代理人陈尚岭，江苏冠文律师事务所律师。
被告苏州市国土资源局，住所地苏州市干将西路1018号。
法定代表人吴维群，局长。
委托代理人焦红萱，该局副局长。
委托代理人陈光林，江苏竹辉律师事务所律师。
第三人苏州市房地产开发有限公司，住所地苏州市总官堂路288号耀盛大厦。
法定代表人陈振兴，董事长。
委托代理人蔡钟纯，江苏百年英豪律师事务所律师。
委托代理人沈庆国，江苏百年英豪律师事务所律师。
第三人常克萍。
第三人常译文。
委托代理人常克萍（系常译文母亲）。
原告吴国平与被告苏州市国土资源局（以下简称市国土局）房屋行政登记一案.本院于2016年1月18日立案受理后，于2016年1月19日通知苏州市房地产开发有限公司（以下简称苏房公司）、常克萍、常译文作为第三人参加诉讼。因原告起诉时所列被告有误，经变更被告，于2016年1月22日向被告市国土局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理，于2016年3月7日公开开庭审理了本案。原告吴国平及其委托代理人孟凡营，被告市国土局的行政负责人暨委托代理人焦红萱、委托代理人陈光林及第三人苏房公司的委托代理人沈庆国、第三人常克萍暨常译文的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴国平诉称：1998年，在苏州市养育巷改造项目中，原告与第三人常克萍共同与拆迁部门签订《个人购买安置房产权协议书》，协议约定，双方各出资50%共同购买安置地点为6#编号XX号的拆迁安置房，6#编号XX号即为改造后的养育巷XX、XX号房屋。协议订立后，原告和常克萍履行了各自的付款义务，按照协议约定，双方应共同拥有养育巷XX、XX号房屋的所有权。此后多年，原告要求与拆迁部门及苏房公司办理产权过户，均被告知需与常克萍共同签字才能办理。原告在与常克萍协商未果的情况下以分割共有财产为由将其诉至法院，在诉讼中常克萍竟然提供了养育巷XX号的房屋产权证，产权人为其女儿常译文。养育巷XX号应当是原告与常克萍共同购买的拆迁安置房屋，现在原告毫不知情的情况下将房屋登记在常译文的名下，损害了原告的合法权利，且养育巷XX号不具有独立使用价值，不可以独立登记产权。涉案房屋在转让前属于国有资产，应按照国有资产转移的规定，常译文与苏房公司之间的购房合同严重损害国家利益、他人利益，该买卖合同无效。请求法院撤销养育巷XX号（苏房权证市区字第××号）的房屋所有权证。
被告市国土局辩称：2009年底，常译文在填报了房屋登记申请表（转移登记），提交了商品房购销合同、江苏省苏州市销售不动产通用发票、土地使用权分割转让许可证、商品房屋竣工移交单、身份证明等一系列证明材料后，房屋登记部门对此进行审核，于2010年1月8日核准了产权人为常译文的苏房权证市区字第××号房屋所有权证。申请人提交的材料符合法律规定，房屋登记部门核发房屋产证证据确凿、程序合法，并无不当。原告及常克萍受安置的房屋为养育巷XX、XX号，两房屋均可独立使用空间，且已由公安编号，故可独立办理产权登记。养育巷XX号、XX号产权合计面积为150.31平方米，其中养育巷XX号房屋产权面积为76.31平方米，约占总面积的50%，常译文单独就养育巷XX号房屋申请产权登记，并未从实体上损害原告权利。原告与拆迁单位及苏房公司之间产权过户问题发生的争议，属于民事争议，应当通过民事途径解决，原告因先行通过民事法律途径确认对养育巷XX号的房屋权属。综上，被告所作房屋登记符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人苏房公司述称：1、原告主张合同无效，但并无任何证据，且与之前的生效民事判决认定相互矛盾，原告无权以损害国家利益为由，主张他人合同无效；2、原告将购买安置房协议作为其权利来源，被告产权登记行为的主要依据是商品房买卖合同，故原告应当说明安置房协议与行政行为之间的关联性；3、原告与被诉行政行为之间，没有确定的利害关系，原告没有证据证明其作为本案行政诉讼原告主体适格；4、被告行政行为合法，被告不可能知道原告所称的安置协议情况，也没有任何义务审查该内容；5、房屋的独立使用价值，不能仅靠当事人自己的猜测，应该提出充分的法律依据。请求法院依法裁判。
第三人常克萍、常译文述称：常克萍代理常译文于2000年1月31日与苏房公司签订了养育巷XX号的购房协议，同年2月23日原告就主动提出签订养育巷XX、XX号的楼梯过道协议，这足以说明事实，但原告在诉讼中一再说谎。请求法院依法裁判。
经审理查明：1998年12月4日，因养育巷道路拓宽改造工程实施拆迁，常克萍、吴国平与苏州市房地产管理局拆迁办公室签订《个人购买安置房产权协议书》，协议约定：苏州市房地产管理局拆迁办公室安置常克萍、吴国平购买店面一间，合计建筑面积133.33平方米，安置地点6#编号XX号。
另查明，2000年11月，原苏州市房产管理局对养育巷XX号房屋进行登记并颁证，产证载明房屋所有权人为苏州市房地产开发总公司，建筑面积76.31平方米。2000年1月31日，常克萍代理常译文与苏州市房地产开发总公司签订《商品房购销合同》，就养育巷XX号房屋买卖事宜达成协议。2009年12月31日，常译文与苏房公司共同向房屋登记部门申请养育巷XX号房屋转移登记，房屋登记部门审核后于2010年1月8日作出登记，核发苏房权证市区字第××号房屋所有权证，载明房屋所有权人为常译文，房屋面积76.31平方米。
又查明，2003年2月25日苏州市房地产开发总公司经核准，变更名称为苏州市房地产开发有限公司，即本案第三人苏房公司。
再查明，原告于2013年9月9日以常克萍、常译文为被告，以养育巷XX、XX号房屋为诉讼标的，向本院提起民事诉讼，要求对养育巷XX号、XX号房屋进行分割，并提出补偿要求。本院经审理后认为“XX号、XX号房屋系分别由吴国平、常译文购买所得，原、被告之间不存在共有关系”，并驳回了吴国平的全部诉讼请求。原告对此不服，向苏州市中级人民法院提出上诉，苏州市中级人民法院审理后认为“2000年1月31日，常克萍代理常译文与产权单位苏州市房地产开发总公司签订《商品房购销合同》，购买坐落在养育巷XX号建筑面积为76.31平方米的商品房一套。该合同系双方真实意思表示，合法有效。”“常译文独立拥有养育巷XX号房屋产权”，并驳回上诉，维持原判。2016年2月23日，江苏省高级人民法院作出民事裁定，驳回了吴国平的再审申请。
以上事实由《个人购买安置房产权协议书》、房屋登记申请表（转移登记）、地号XX房屋所有权登记证明、苏房权证市区字第××号房屋所有权证、《商品房购销合同》、江苏省苏州工商行政管理局名称变更预核登记核准通知书、（2013）姑苏民五初字第0519号民事判决书、（2014）苏中民终字第1531号民事判决书、（2015）苏审二民申字第02097号民事裁定书等证据予以证实。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。当事人向人民法院提起行政诉讼，应当具备提起诉讼的主体资格。本案中，关联的（2013）姑苏民五初字第0519号民事判决及（2014）苏中民终字第1531号生效民事判决已确认：常克萍代理常译文与原产权单位苏州市房地产开发总公司签订的关于养育巷XX号房屋的《商品房购销合同》合法有效，常译文独立拥有养育巷XX号房屋产权，原告吴国平主张对养育巷XX号房屋拥有共有产权的依据不足。故原告与上述房屋的权益没有法律上的利害关系，不具备行政诉讼原告主体资格。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告吴国平的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 李向阳
代理审判员 姚梦悦
人民陪审员 王振明
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 邬星晨