湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初2649号
原告：黄吉生。
被告：魏海方。
委托代理人陈兴发，湖北省振兴法律服务所法律工作者。
被告：唐玉梅。
委托代理人陈兴发，湖北省振兴法律服务所法律工作者。
原告黄吉生诉被告魏海方、唐玉梅民间借贷纠纷一案。本案于2016年5月10日立案受理。依法由审判员滕玉军适用简易程序于2016年6月23日公开开庭进行了审理，原告黄吉生，被告魏海方、唐玉梅的委托代理人陈兴发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄吉生诉称：黄吉生与魏海方、唐玉梅系亲戚关系。2002年初，魏海方称其受聘企业要借款生产经营，可支付高息。黄吉生便将其积蓄现金15万元出借给魏海方，魏海方以个人名义出具借条。自2002年3月至2009年10月期间，黄吉生从其哥哥、姐姐、侄女、妻姐、妻妹、表兄、表姐、岳父母手中接来现金共计95万元，出借交给魏海方。魏海方也以个人名义分别出借18张借条。至2012年8月10日，魏海方收回部分原借条，按月息2%计算利息，重新出具借条本息合计1011000元。2012年10月4日，魏海方收回剩余原借款，按月息2%计算利息出具借条本息合计19958500元。从2013年起，黄吉生均向魏海方催要债款，魏海方一直以企业不景气、无钱归还，拖欠至今。为此，诉至法院，要求判令被告魏海方、唐玉梅偿还借款2969500元；被告魏海方、唐玉梅支付逾期利息（以2969500元为基数，自2016年5月10日起按年利率6%支付占用利息至债务还清之日止）；案件诉讼费由被告共同承担。
被告魏海方、唐玉梅辩称：魏海方为武汉汇新房地产开发有限公司（下称汇新公司）的副总经理。本案中所借款项全部用于汇新公司，应由汇新公司与魏海方共同承担。但本案中，魏海方不申请追加汇新公司参加诉讼，是否追加法院依据查明事实予以认定。借款期间，魏海方曾向黄吉生支付7.8万元利息，借款事实存在，对原告主张借款金额共计2969500元予以认可。因当初双方出具借条时未约定利息，对其主张按利率6%支付利息诉请不予认可。上述借款事实与唐玉梅无关，唐玉梅不应承担责任。
经审理查明：黄吉生与魏海方系亲戚关系，魏海方与唐玉梅于1977年4月30日登记结婚，于2014年5月7日登记离婚。
自2002年起，黄吉生与魏海方形成民间借贷关系并约定借款利率。黄吉生向魏海方支付借款，魏海方收款后向黄吉生出具借条。2012年8月10日，经双方对部分借款结算，魏海方重新向黄吉生出具借条即“今借到黄吉生人民币1011000元整。署名为：武汉汇新房地产开发有限公司，经办人魏海方”。同年10月4日，双方再次对剩余借款结算，魏海方重新向黄吉生出具借条即“今借到黄吉生人民币1958500元整。署名为：武汉汇新房地产开发有限公司，经办人魏海方”。
庭审中，魏海方辩称，借款期限已向黄吉生支付7.8万元利息。对上述事实予以认可。
庭审中，魏海方提交加盖有汇新公司印章的《现金日记账》载明：“自2002年1月25日至2009年10月27日期间，收现金共计110万元”。黄吉生称向魏海方支付借款本金共计110万元，自己与汇新公司之间从无债权债务关系，上述借款均向魏海方本人支付。
上述事实，有2012年8月10日、2012年10月4日，魏海方向黄吉生出具的借条，魏海方提交《现金日记账》、黄吉生与魏海方的当庭陈述等证据加以证明。
上列证据在法庭上出示，经当事人质证，针对证据的证明力进行了说明、质疑与辩驳。
本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第六十九条、第七十二条的规定，对当事人无异议的证据作为认定案件事实的依据。对当事人有争议的证据的认定，在本院认为部分加以阐述。
本院认为：本案中，魏海方向黄吉生出具了借条，借条是借、贷双方在履行权利义务关系时，由借款人向出借人出具的债权凭证。庭审中，魏海方对借条真实性及借条中载明借款金额均予以认可。该借条就代表着合法的债权债务关系，双方构成民间借贷法律关系。
魏海方认为本案实际借款人是汇新公司，本案借条上落款为“魏海方”，相关借条上并未加盖汇新公司的印章，魏海方亦非汇新公司的法定代表人，更缺乏黄吉生直接向汇新公司交付借款的证据，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，认定借款合同的相对人为魏海方，符合合同相对性的原则，魏海方与黄吉生之间构成借款合同关系。借款行为是借贷双方之间形成的客观事实，而借款用途则是借款人单方自行处分所借款项的主观动机，二者的含义不同。借款行为的客观性不因借款用途的主观性而改变。即使涉案借款用于汇新公司，也只是魏海方的借款用途而非其借款行为。因此，目前没有确实充分的证据证明魏海方的行为系履行汇新公司的职务，魏海方应承担还款责任。
关于魏海方向黄吉生曾偿还7.8万利息款项，该款项均在双方对账前支付履行。系债务人在自愿的情况下向债权人支付利息并经双方履行完毕，在法律性质上应属于自然债务，法律虽不强制履行但在自愿履行后即维护履行效果，有利于维护交易秩序的稳定。目前该义务双方已履行完毕，而债务人无权要求债权人再返还或冲抵借款。
根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条规定，“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。”原告黄吉生主张被告魏海方支付借款2969500元并未违反上述法律规定，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”。魏海方应支付逾期利息（以2969500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年5月10日起至本判决确定给付之日止）。
关于魏海方与唐玉梅责任的认定。魏海方与唐玉梅登记离婚的时间为2014年5月7日，而涉案借款借条记载的时间均在此时之前，于其夫妻关系的存续期间。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，魏海方、唐玉梅应共同承担责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条、第九条，《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告魏海方、唐玉梅于本判决生效之日起十日内共同向原告黄吉生偿还借款2969500元并支付利息（以2969500元为基数，自2016年5月12日起按中国人民银行同期同类贷款的利率标准计算至本判决确定的给付之日止）。
二、驳回原告黄吉生的其他诉讼请求。
本案案件受理费30556元减半收取15278元，均由被告魏海方、唐玉梅共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 滕玉军
二〇一六年七月八日
书记员 刘雪鹃