浙江省温州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙03行终346号
上诉人（原审原告）瑞安市红旗轻工设备厂，住所地浙江省瑞安市锦湖街道东洋工业区*号。
法定代表人梁锦水，厂长。
被上诉人（原审被告）瑞安市审计局，住所地浙江省瑞安市万松路安阳大厦20楼。
法定代表人金邦义，局长。
委托代理人许乙川、周燕青，浙江合一律师事务所律师。
上诉人瑞安市红旗轻工设备厂因诉瑞安市审计局其它行政行为一案，不服浙江省瑞安市（2016）浙0381行初53号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2011年5月3日，被告瑞安市审计局作出瑞审〔2011〕12号《瑞安市审计局关于虹桥北路11号地块前期投入经费归属主体的审核意见》，内容为：根据瑞安市旧城办的提请和叶建辉常务副市长的批示精神，瑞安市审计局对虹桥北路11号地块前期经费投入归属主体情况进行了审核。1997年7月3日瑞安市房地产管理局发布虹桥路四期改建工程房屋拆迁公告，拆迁人为瑞安市房地产开发总公司（以下简称房开总公司），1997年9月1日，城关镇红旗街道办事处与房开总公司签订了《瑞安市虹桥路四期改建工程建设项目业主责任书》，房开总公司主要实施虹桥路四期就地改建的单位安置房的拆迁、安置、建设、销售总承包并自负盈亏，虹桥路四期私产拆迁房48户的拆迁，虹桥路四期道路和后垟村综合楼的代建工作。瑞安市旧城办所指的虹桥北路11号地块及虹四期11#地块，主要为虹桥路四期就地改建的瑞安市机电设备实验厂等四家单位安置房，共计拆迁建筑面积1947.9㎡。根据市政府〔1997〕23号专题会议纪要、《瑞安市虹桥路四期改建工程建设项目业主责任书》和业主责任书补充意见等资料，虹桥路四期改建工程指挥部于1998年1月13日将房开总公司代垫的虹桥路四期道路和政策处理补偿费支付给房开总公司280万元，该款项账面实际已支出虹桥路四期道路款128万元和私产拆迁户拆迁补偿153万元。2002年1月21日，国有的瑞安市房地产开发总公司经内部整体转让改制为民营的中房集团瑞安房地产开发有限公司（以下简称中房瑞安公司）。根据市旧城办、瑞阳会计师事务所、中房瑞安公司和拆迁户梁锦水等提供的房开总公司改制评估、虹桥四期及其11#地块拆迁安置等资料，经审核，出具如下意见：一、四家单位拆迁房投入经费情况。根据瑞安市房管局2000年10月31日和12月26日等改制评估会议纪要和评估报告等资料，虹四期11#地块作为未开工或意向性项目，以其账面价值作为评估值，计入评估资产。2002年1月中房瑞安公司以614.88万元取得原房开公司整体转让所有权时，已包括已支付的虹桥路四期及其11#地块项目相应资产。中房瑞安公司应享受和承担虹桥路四期及其11#地块的相应权利和义务。1.1997年12月5日，原房开总公司协议回购市机电设备实验厂拆迁面积220.55㎡计53万元，评估时收购价款已计入评估资产，中房瑞安公司在房开总公司改制整体转让时已取得相关资产。2.2001年11月28日，原房开总公司协议回购瑞安市湖滨电子油泵厂（拆迁面积631.52㎡）安置店铺130㎡、办公用房651.98㎡共计216.6352万元，已计入评估资产（其中192.56万元的收购款在评估基准日和改制日之间于2001年11月28日支付）。3.根据安置协议和拆迁安置资料，瑞安市佳州涂塑机械厂拆迁271.23㎡，房开总公司改制前已在环城北路安置179.2㎡，已安置的179.2㎡原应于虹四期11#地块安置，现已由原国有的房开总公司安置，其安置的179.2㎡的权利应属于国有即市政府所有；按照拆迁安置协议，尚有协议安置面积店铺40㎡、住宅121.4㎡未安置，应属于瑞安市佳州涂塑机械厂。4.瑞安市红旗轻工设备厂拆迁建筑面积824.60㎡，因争议未达成拆迁安置协议，至今未安置。二、评估报告中虹四期1#地块的说明。经核实，瑞评报（2001）47号评估报告中，列入评估资产的虹四期11#地块在开发费用表中错写为虹四期1#地块。首先，评估报告开发费用表中虹四期1#地块的数据和房开总公司财务账中的虹四期11#地块数据吻合；其次，规划图上所指的虹四期1#地块即后垟村综合楼，评估报告中后垟综合楼在开发费用表已单独列示，房开总公司原财务账和凭证中只有虹四期11#地块和后垟综合楼，不存在虹四期1#地块明细核算。因此，瑞评报〔2001〕47号评估报告开发费用表的虹四期1#地块应为虹四期11#地块。
原审裁定认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：…（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；…”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，被告瑞安市审计局的瑞审（2011）12号《瑞安市审计局关于虹桥北路11号地块前期投入经费归属主体的审核意见》于2011年5月3日作出，原告提起诉讼的时间为2016年6月6日，本案并不涉及对原告不动产具有处分性的行政行为，应适用五年的最长期限，原告起诉已经超过法定起诉期限，故应驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定驳回原告瑞安市红旗轻工设备厂的起诉。
上诉人瑞安市红旗轻工设备厂诉称：上诉人于2016年2月6日向被告提交政府信息公开申请，被告于2016年3月1日予以答复，上诉人次日提出异议，被上诉人于2016年3月4日作出《政府信息公开申请书的解释》。上诉人于2016年6月6日提起行政诉讼，没有超出六个月的起诉期限。一审期间上诉人提交了2011年6月13日上诉人就涉案审计文件向瑞安市人民政府申请行政复议的证据，瑞安市人民政府至今没有作出复议决定。若上诉人超过法定5年的起诉期限，也是有正当的事由。原审裁定片面强调涉案文件的作出时间，没有考虑因复议耽误起诉期限的事实。请求撤销原审裁定。
被上诉人审计局辩称：上诉人起诉的是瑞审（2011）12号文件，而不是政府信息公开答复或解释。上诉人承认起诉自被诉行政行为作出之日已经超出五年期限，但以复议机关没有作出答复为由，认为需要自申请复议之日起计算，没有法律依据。若复议机关没有作出答复，上诉人可以依照行政复议法第十九条的规定，向法院提起诉讼。本案已经超出起诉期限。原审裁定事实清楚，适用法律正确，请求维持原裁定。
经审理，本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。根据上诉人的诉称，其于2011年6月13日曾就被诉行政行为向瑞安市人民政府申请行政复议，说明其当时就已经知道被诉行政行为的内容。根据上述法律规定，上诉人应当在2013年6月13日前提起本案诉讼。当然，由于上诉人已经选择了申请行政复议，在复议机关法定的履职期限届满前，上诉人不能再提起诉讼。根据上诉人的陈述，其于2011年6月13日向瑞安市人民政府邮寄行政复议申请书，瑞安市人民政府于次日收到申请材料后未在规定期限内通知上诉人补正，依法应从收到申请材料之日起视为受理。瑞安市人民政府的法定履职期限为六十日，即至2011年8月12日届满。自该届满之日起，上诉人仍可以依法在法定期限内选择对瑞安市人民政府的不作为或原行政行为即诉行政行为提起行政诉讼。因此，上诉人申请行政复议的事实，仅会在法定的复议履职期限届满前即2011年8月12日前影响上诉人的诉权，2011年8月13日起至2013年6月13日，上诉人仍可以依法提起本案诉讼。上诉人至2016年提起本案诉讼，显然已经超过起诉期限，且无正当理由，其起诉依法应予以驳回。原审裁定以超过最长起诉期限驳回起诉，理由不当，本院予以纠正，但裁定结果正确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许旭东
代理审判员 陈 雕
代理审判员 郑 宇
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 李 鑫