北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第11824号
上诉人（原审原告）郑迎才，男，1960年11月2日出生。
被上诉人（原审被告）何黄彪，男，1940年1月29日出生。
委托代理人何威，男，1977年9月24日出生。
被上诉人（原审被告）田继俊，女，1979年3月14日出生。
委托代理人何威，男，1977年9月24日出生。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国，总经理。
上诉人郑迎才因与被上诉人何黄彪、田继俊、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第26558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月25日受理后，依法组成由法官全奕颖担任审判长，法官蒙瑞、法官于洪群参加的合议庭，于2014年9月2日进行了法庭询问，并于2014年9月2日公开开庭进行了审理。上诉人郑迎才、被上诉人何黄彪和田继俊的委托代理人何威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郑迎才在一审中起诉称：郑迎才和对班司机郑×系北京北汽九龙出租汽车股份有限公司第三分公司司机，双方共同运营该公司所有的涉案车辆1。2014年4月10日9时50分，郑迎才驾驶该车由东向西正常行驶至朝阳区朝阳路人民日报南门东处时，适逢何黄彪驾驶涉案车辆2由东向西并线与郑迎才驾驶的车辆发生刮蹭，造成涉案车辆1受损。经交警认定，何黄彪负事故全部责任，郑迎才无责。郑迎才于当日将车辆送至北京鸿都智通汽车销售服务有限公司进行维修，2014年4月14日上午10时维修完毕。此次事故造成郑迎才多项损失，故诉至法院，要求赔偿郑迎才：1.修车费2830元；2.交通费127元；3.车辆承包金793元；4.误工费768元。
何黄彪及田继俊在一审中共同答辩称：涉案车辆2登记所有人系田继俊，事故发生时实际驾驶人系何黄彪。该车辆在人保北京分公司投保交强险。对于郑迎才的诉讼请求，何黄彪及田继俊只同意赔偿一天的承包金和误工费，因为当时去修理厂的时候修理厂明确说一天能修好。此外，同意赔偿郑迎才车辆修理费损失。
人保北京分公司一审中未到庭应诉，但其向一审法院提交书面答辩状称：涉案车辆2在人保北京分公司处投保交强险，本次事故发生在保险期间内。涉案车辆1的维修费损失与人保北京分公司定损金额一致，同意赔偿。依据交强险条例中责任免除第十条第三款规定，郑迎才因此次事故造成的损失系间接损失，人保北京分公司不同意赔偿。
一审法院审理查明：郑迎才及对班司机郑×系北京北汽九龙出租汽车股份有限公司第三分公司司机，双方共同运营该公司所有的涉案车辆1。2014年4月10日9时50分，郑迎才驾驶该车由东向西正常行驶至朝阳区朝阳路人民日报南门东处时，适逢何黄彪驾驶涉案车辆2由东向西并线与其驾驶的车辆发生刮蹭，造成涉案车辆1受损。此次事故经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队认定，何黄彪负事故全部责任，郑迎才无责。郑迎才于事故发生当日将受损车辆送至北京鸿都智通汽车销售服务有限公司进行维修，2014年4月14日上午10时车辆维修完毕。
一审法院另查，涉案车辆2登记所有人系田继俊，事故发生时实际驾驶人系何黄彪。该车辆在人保北京分公司投保交强险，该起事故发生在保险期间内。
一审庭审中，郑迎才提交北京北汽九龙出租汽车股份有限公出具的《委托书》以证明车辆修理费已由郑迎才垫付，该公司委托郑迎才直接向对方主张权利。郑迎才主张因此事故产生车辆承包金损失793元、误工费损失768元，就此向该院提交北京北汽九龙出租汽车股份有限公司第三分公司出具的《证明》予以佐证，该《证明》记载“郑迎才同志系我公司出租汽车司机，在我公司承包伊兰特车型，车号为京BQ67**。每月承包费为：4140元。依据国家相关规定，每月有效工作日为20.83天，因此该司机每日承包费为：198.75元。另外，该司机每月向税务局缴纳个人所得税（双班为10元）月工资收入为4000元。特此证明。”何黄彪及田继俊认可该《证明》记载的承包金数额，但不认可工资数额。郑迎才主张因此次事故产生交通费损失127元，就此向该院提交出租车费票据予以佐证，何黄彪及田继俊就此交通费票据的关联性不予认可。
一审法院判决认定：机动车驾驶人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，属于机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。郑迎才驾驶机动车与何黄彪驾驶的机动车相撞，该起事故经公安交通管理机关认定何黄彪负事故全部责任，郑迎才无责任。故郑迎才因此次事故造成的损失，应由事故车辆投保的人保北京分公司在交强险保险责任限额内予以赔偿，超出保险限额的损失部分由何黄彪予以赔偿。
郑迎才主张的各项损失，车辆维修费一项系合理损失，该院予以支持。因事故车辆维修停运，造成郑迎才的车辆承包金损失及误工费损失，依法应予赔偿。关于承包金及误工费损失，郑迎才主张数额过高，具体数额，该院依据北京北汽九龙出租汽车股份有限公司第三分公司出具的《证明》及车辆实际修理时间确定。郑迎才主张交通费损失，于法无据，该院不予支持。
人保北京分公司经该院合法传唤未到庭应诉，该院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人保北京分公司于判决生效之日起7日内赔偿郑迎才车辆维修费2000元；二、何黄彪于判决生效之日起7日内赔偿郑迎才车辆维修费830元；三、何黄彪于判决生效之日起7日内赔偿郑迎才车辆承包金损失552元、误工费损失533元；四、驳回郑迎才的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
郑迎才不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：一审审理中郑迎才提交了北京九龙出租汽车股份有限公司第三分公司出具的《证明》用以证实郑迎才每日承包费为198.75元，并提交了税务局缴纳个税的凭证证实月收入为4000元。一审法院判决何黄彪赔偿郑迎才承包损失金552元及误工费533元，金额过低且没有法律依据。一审法院判决应支持郑迎才127元的打车费用。郑迎才上诉请求：维持一审法院判决第一项、第二项，将一审法院判决第三项改判为何黄彪于判决生效之日起7日内赔偿郑迎才车辆承包金损失793元、误工费损失768元，判决何黄彪支付郑迎才交通费127元，由何黄彪承担本案诉讼费用。
何黄彪、田继俊服从一审法院判决，其针对郑迎才的上诉请求及理由共同答辩称：不同意郑迎才的上诉理由及请求。郑迎才的承包金和误工费没有其主张的那么多，一审判决认定的金额正确。修车费用并非实际必须发生费用。郑迎才拒绝在人保北京分公司指定地点修车，且未经何黄彪、田继俊同意擅自选择修车地点，郑迎才主张的修车时间过长，并非实际必要的修车时间。郑迎才主张的交通费并非必要费用，何黄彪、田继俊不同意支付。综上，郑迎才的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，应予驳回。
人保北京分公司二审中未到庭参加诉讼。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有当事人陈述意见、《简易程序处理道路交通事故认定书》、维修结算单、维修费发票、出租车费发票、北京北汽九龙出租汽车股份有限公司第三分公司出具的《证明》及庭审笔录在案佐证。
本院认为：机动车驾驶人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，属于机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。郑迎才驾驶的机动车与何黄彪驾驶的机动车相撞，该起事故经公安交通管理机关认定何黄彪负事故全部责任，郑迎才无责任。一审法院判决根据本案具体情况就郑迎才主张的承包金及误工费损失进行认定并无不当，郑迎才虽上诉主张一审判决认定的承包金及误工费损失过低，但其并未就此提供充分证据进行佐证，本院对其该上诉主张不予支持。关于郑迎才上诉主张交通费损失一项，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，郑迎才的上诉请求和理由均缺乏事实及法律依据，本院不予采信；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由何黄彪负担（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费50元，由郑迎才负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 全奕颖
代理审判员 蒙 瑞
代理审判员 于洪群
二〇一四年九月十九日
书 记 员 沈 力