天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0101民初5712号
原告：刘新生，男，1954年3月16日出生，汉族，住址河北省邯郸市。
原告：刘俊红，女，1978年6月21日出生，汉族，住址河北省邯郸市。
委托诉讼代理人：刘新生（父女关系），男，1954年3月16日出生，汉族，住址河北省邯郸市。
原告：刘俊峰，男，1981年1月24日出生，汉族，住址秦皇岛市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：刘新生（父子关系），男，1954年3月16日出生，汉族，住址河北省邯郸市。
原告：刘俊玲，男，1983年4月20日出生，汉族，住址天津市南开区。
委托诉讼代理人：刘新生（父子关系），男，1954年3月16日出生，汉族，住址河北省邯郸市。
被告：天津医科大学总医院，住所地天津市和平区鞍山道***号。
法定代表人：张建宁，院长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，天津医科大学总医院神经外科医生，住址。
委托诉讼代理人：申爱军，天津中百律师事务所律师。
原告刘新生、刘俊红、刘俊峰、刘俊玲与被告天津医科大学总医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘新生、刘俊红、刘俊峰及刘俊玲的委托诉讼代理人刘新生，被告天津医科大学总医院的委托诉讼代理人ＸＸ、申爱军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘新生、刘俊红、刘俊峰、刘俊玲共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿四原告医疗费、护理费、住宿费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、专家质询费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计100000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：四原告的家属王玉如在被告医院于2014年11月17日手术，原告认为医院在术后的治疗未尽到应负的医疗责任。1、原告质疑医院在15小时内去掉引流管的合法性。2、11月19日，患者刀口流水，医生不知是什么原因，没有采取有效措施来验证是否是炎症，也没有向家属说明这种现象是否正常，错过了早发现炎症的机会。3、被告明知道二次手术，感染几率高。被告应尽早发现感染方面未尽到应尽的责任，
由于被告工作责任欠缺，没有尽早将感染初期的病菌消灭在初期阶段，为术后恢复及康复带来一定不利的影响。4、11月22日，被告在认可病人已经感染的情况下以病菌不明，明天做腰穿看看是什么病菌后再用药，对感染估计不足。5、医院对引流管理不当，五天的时间内，出现了47小时的断流，造成引流对脑部泄压，没有起到应有的作用，抗生素是否起到应有的效果，不清楚。导致病人11月30日24时病情恶化。抢救室的大夫说病人可能是脑疝，但因病情紧急无法验证。6、出院记录，只写向家属交待病情变化，是变好还是变坏，病历上没有显示。7、鉴定结论不合逻辑，也没有医学依据。8、被告在病历上不按规定填写。综上，原告认为被告医院在给原告治疗过程中，违反了告知风险的规定，未尽到当时医疗水平，违反医疗规范，给病人造成痛苦，以及无法挽救的严重后果，同时增加了后期治疗费用，造成了精神财产损失，应承担赔偿责任。故四原告起诉至法院。
天津医科大学总医院辩称，不同意原告的诉讼请求。双方争议经过天津市医学会进行的医疗损害责任鉴定，该鉴定意见确定了基本的法律事实，即被告诊疗行为虽然存在不足和瑕疵，但与患者死亡不存在因果关系，依照侵权责任赔偿的一般原则，赔偿应具备四个赔偿要件，行为违法，主观过错，有相应损害后果，违法行为和损害后果之间有因果关系。本案中通过鉴定，确定了被告不具备赔偿的法律依据和事实基础，故原告要求赔偿的依据不足。第二，本案鉴定程序的启动是依据原告的申请，法院进行的委托，医学会依照鉴定规则召开的鉴定会继而得出客观的鉴定意见，同时也依照原告的申请，鉴定专家出庭接受了法庭组织的质证程序。目前原告无证据证明鉴定意见不应被采信的法定理由，故该鉴定意见应作为裁判依据。请法院查明事实，驳回四原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定的事实如下：刘新生系患者王玉如之丈夫、刘俊红、刘俊峰、刘俊玲系患者王玉如之子女。患者王玉如，主因“右颞肿瘤切除术后10年，走路不稳3月，加重l周”于2014年11月3日入住被告医院神经外科。入院诊断：1．右颞胶质瘤术后复发；2．高血压2级（极高危）：3．陈旧性脑梗死。入院后行相关检查于2014年11月17日在全麻下行开颅肿瘤切除术，术后给予止血、抑酸、补液、神经保护、营养支持、抗炎等对症支持治疗，术后患者有发热，行腰穿化验提示金黄色葡萄球菌感染，给予药物抗感染治疗，并行腰大池引流。引流过程中，出现引流管不畅，被告虽给予对症处理，但处理缺乏及时性。
2014年12月1日00：25患者意识变差，给予抢救治疗。2014年12月2日4时患者家属要求自动出院，后患者死亡。
本案在审理过程中，经四原告申请，本院委托天津市医学会就被告对患者王玉如的医疗行为是否存在诊疗过错，如存在过错，与患者死亡是否存在因果关系及过错参与度进行鉴定。天津市医学会出具天津医鉴（损害）[2016]052号医疗损害意见书，其中分析意见：l、患者王玉如，女，59岁。于2014年11月3日主因“右颞胶质瘤术后10年，走路不稳3月，加重一周”在天津医科大学总医院神经外科住院治疗。入院后行头颅MRI强化及头部PET-
CT检查，考虑右颞叶肿瘤复发。于2014年11月17日全麻下行开颅肿瘤切除术。2、医方诊断和治疗及手术适应症符合医疗规范；手术操作及术式选择是正确的。3、患者十年前行右颞肿瘤切除术、放疗后，免疫力低下；不同于常规的—类伤口。再次同一部位手术引起颅内感染的可能性更大，医方在术前针对感染问题已履行了告知义务。4、医方手术预防应用抗菌药物符合规范，依据为卫生部办公厅《关于抗菌药物临床应用管理有关问题的通知》（卫办医政发[2009]38号文件）、《抗菌药物临床应用指导原则》有关规定，术前0.5-2小时内，或麻醉开始时首次给药；手术时间超过3小时或失血量大于1500ml，术中可给予第二剂；总预防用药时间一般不超过24小时，个别情况可延长至48小时。5、颅脑术后颅内感染是常见手术并发症之一，患者术后第3天出现低热，第5天体温达39℃，术后第6天医方才进行腰穿检查并同时应用抗菌素。医方对术后感染估计不足，腰穿检查欠及时。6、患者在腰大池引流过程中，引流管不畅，属医方对引流管管理不当，但与患者死亡无因果关系。结论：
综上分析，二次手术并放疗后的患者颅内感染的机率更大，死亡率更高。尽管医方存在腰穿检查欠及时、引流管管理不当等缺陷，但是医方的诊疗行为与患者的死亡无因果关系。
原告对鉴定意见存有异议，并申请鉴定人出庭作证。本院于2016年11月16日组织鉴定人出庭进行质证。鉴定人对于原告对鉴定意见存有异议的问题，进行了答复。
本院认为，患者王玉如到被告医院就诊，双方形成医患关系。依据法律规定，患者在诊疗过程中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案的争议主要焦点为，被告的医疗行为是否存在过错，过错行为与患者的死亡后果之间是否存在因果关系。对此，经原告申请，本院委托天津市医学会对以上焦点问题进行医疗损害鉴定。天津市医学会作出的《医疗损害意见书》是医学会工作人员组织双方抽取专家，通过对原、被告双方提交的证据材料的分析及合议而形成的一致意见。故该意见书的委托鉴定程序合法。对于四原告对鉴定意见的异议，鉴定人出庭接受质询并给出了相应的答复。对于四原告提出的被告进行腰穿不及时的问题，鉴定意见已经明确被告对术后感染估计不足，腰穿检查欠及时。对于四原告提出的应采用联合广谱抗生素的意见，卫生部办公厅下发的《关于抗菌药物临床应用管理有关问题的通知》（卫办医政发[2009]38号文件）中，为了避免滥用抗生素、规范合理应用抗生素，要求医疗机构严格按照《抗菌药物临床应用指导原则》选用抗菌药物，给药方法：术前0.5-2小时内，或麻醉开始时首次给药；手术时间超过3小时或失血量大于1500ml，术中可给予第二剂；总预防用药时间一般不超过24小时，个别情况可延长至48小时，被告医院用药符合该文件的用药规范，被告对此不存在过错。对于四原告提到的引流管断流的问题，四原告认为被告对引流管断流不及时处理会造成颅压增高，与死亡有因果关系，对此鉴定人出庭表示病人死亡时有脑血管病史，后来病人病情恶化，出现的危重症表现，不除外脑血管疾病导致病情恶化，但综合病人既往病史及入院治疗，感染问题，尽管引流管管理不当但不会引起脑疝和脑疝的加重，与患者的死亡无因果关系。对此本院认为，因引流管位置是在腰大池部位，并非在脑部，原告未能举证证明引流管断流会导致颅压增高，与患者死亡之间存在因果关系，故对原告认为存在因果关系的意见不予采纳。对于术后伤口引流管的问题，原告认为15小时内拔出引流管时机不对，鉴定专家表示根据医学理论和临床经验，如果伤口引流少，可以在24小时内拔管。原告虽认为拔管时间不对，但未能提供证据支持，故对原告的该意见，本院不予采纳。综上，鉴定组专家是依据诊疗规范，综合临床医疗实践经验作出的专业的分析意见，原告虽对部分分析意见不予认可，但未能提出相反证据证实，故该鉴定意见，客观、真实，本院予以确认。虽被告的诊疗行为与患者死亡之间无因果关系，但本案涉及的患者在被告医院整体的医疗过程中，被告的医疗行为存在腰穿及检查欠及时，引流管断流处理不及时、管理不当的医疗过错。应对患者进行赔偿。本院综合考虑被告的过错内容及程度，酌情确定由被告一次性赔偿50000元，因患者已经死亡，故赔偿权利人应为患者王玉如的近亲属即本案中四原告。因被告医疗行为存在过错，故鉴定费及出庭质询费应由被告承担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告天津医科大学总医院一次性赔偿原告刘新生、刘俊红、刘俊峰、刘俊玲50000元；
二、驳回原告刘新生、刘俊红、刘俊峰、刘俊玲其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，减半收取计300元，由被告天津医科大学总医院负担150元，由四原告负担150元。本案鉴定费3500元、专家质询费1000元由被告天津医科大学总医院负担。（本判决生效之日起十日内，被告直接给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 许亚东
二〇一七年五月十日
书 记 员 张曾霞
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。