重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第01687号
原告李玲，女，汉族，1965年5月5日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人贺伦桓，重庆潜卫律师事务所律师。
委托代理人张丽娟，重庆潜卫律师事务所律师。
被告重庆市玺达建筑安装工程有限公司，住所地渝北区。
法定代表人肖嵩，该公司总经理。
委托代理人黄享和，该公司员工。
被告重庆北飞实业有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道服装城大道16号，组织机构代码75309527-8。
法定代表人唐贤源，该公司经理。
委托代理人师维，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人赖思奇，重庆索通律师事务所律师。
被告肖嵩（曾用名肖洪），男，汉族，1972年9月7日出生，住重庆市北碚区。
委托代理人黄享和，重庆市玺达建筑安装工程有限公司员工。
被告杨晓琴，女，汉族，1975年5月11日出生，住重庆市渝北区兴。
委托代理人肖清，重庆市玺达建筑安装工程有限公司员工。
原告李玲与被告重庆市玺达建筑安装工程有限公司（以下简称“玺达公司”）、重庆北飞实业有限公司（以下简称“北飞公司”）、肖嵩、杨晓琴合同纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序分别于2015年4月17日、2015年5月19日公开开庭进行了审理。原告李玲的委托代理人张丽娟，被告玺达公司、肖嵩共同的委托代理人黄享和，被告北飞公司的委托代理人赖思奇，被告杨晓琴的委托代理人肖清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玲诉称：2012年4月24日，被告玺达公司与原告签订《借款合同》，约定向原告借款100万元，并约定了借款月利率及还款期限等。同日，原告与被告玺达公司、北飞公司就该笔借款签订《协议》，约定被告玺达公司、北飞公司均同意从被告玺达公司应得的工程款中扣除部分款项由被告北飞公司支付给原告，用以偿还玺达公司所欠原告的借款本息，并约定了还款时间：从2012年4月24日到2012年10月23日支付原告50万元，从2012年10月24日到2013年4月23日期间再支付原告50万元。《协议》明确约定被告如逾期还款，应以未付金额为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向原告支付违约金，并承担原告为实现债权所产生的所有费用，其中包括合理的律师服务费等。另，《协议》第三条明确约定，被告肖嵩、杨晓琴对上述债务自愿提供无限连带责任保证。
2012年4月27日，被告玺达公司与原告再次签订《借款合同》，约定向原告借款100万元，并约定了借款月利率及还款期限等。同日，原告与被告玺达公司、北飞公司再次就该笔借款签订《协议》，约定被告玺达公司、北飞公司均同意从被告玺达公司应得的工程款中扣除部分款项由被告北飞公司支付给原告，用以偿还玺达公司所欠原告的借款本息，并约定了还款时间：从2012年4月27日到2012年10月26日支付原告50万元，从2012年10月27日到2013年4月26日期间再支付原告50万元。《协议》明确约定被告如逾期还款，应以未付金额为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向原告支付违约金，并承担原告为实现债权所产生的所有费用，其中包括合理的律师服务费等。另，《协议》第三条明确约定，被告肖嵩、杨晓琴对上述债务自愿提供无限连带责任保证。
后因四被告逾期偿还上述两笔借款导致原告于2013年12月提起诉讼，案件受理后因四被告提出还款意愿，原告申请撤诉。被告亦于2014年1月17日偿还原告借款本金85万元，于2014年1月29日偿还原告借款本金110万元。至今，被告玺达公司、北飞公司尚未偿还原告剩余借款本金5万元以及从借款之日至今相应的利息和违约金，被告肖嵩、杨晓琴亦未履行代偿义务。为维护原告的合法权益，原告起诉请求：1、判决被告重庆市玺达建筑安装工程有限公司、重庆北飞实业有限公司偿还原告借款本金5万元；2、判令被告重庆市玺达建筑安装工程有限公司、重庆北飞实业有限公司支付原告借款利息及违约金（2012年4月24日的协议利息及违约金计算标准：1、以100万元为基数，从2012年4月24日起至2014年1月16日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算；2、以15万元为基数，从2014年1月17日起至2014年1月28日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。2012年4月27日的协议利息及违约金计算标准：1、以100万元为基数，从2012年4月27日起至2014年1月28日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算；2、以5万元为基数，从2014年1月29日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；3、判令被告重庆市玺达建筑安装工程有限公司、重庆北飞实业有限公司支付原告为实现债权产生的律师服务费5万元；4、判令被告肖嵩、杨晓琴对被告重庆市玺达建筑安装工程有限公司、重庆北飞实业有限公司的上述第一、二、三项应当向原告李玲偿还的全部债务承担无限连带清偿责任。
被告玺达公司辩称：两笔借款非公司借款，应是肖嵩个人借款，本案借款主体错误；协议系从合同，是担保协议，被告北飞公司签订时未认真审查是否是被告玺达公司借款，被告北飞公司是国家事业单位，违法担保，不应受法律保护。应当由肖嵩个人承担还款责任，借款利息希望能免除。
被告北飞公司辩称：原告提起诉讼基础的两份协议中的核心是被告北飞公司在欠付被告玺达公司的工程款范围内进行支付，目前被告北飞公司已支付完毕工程款，已无代被告玺达公司向原告支付任何款项的义务。原告的律师费过高，请求予以调整。综上，驳回原告的诉讼请求。
被告肖嵩辩称：借款是肖嵩个人借款而不是公司借款，被告北飞公司担保是没有资格的，应由肖嵩个人承担还款责任。
被告杨晓琴辩称：被告杨晓琴与被告肖嵩已离婚，双方约定婚前婚后所有的债权债务与被告杨晓琴无关。借款合同上被告杨晓琴的签字是事实，但借款是打到肖嵩个人账户的，属于肖嵩个人借款，被告杨晓琴没有使用，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：本案共计两笔借款。其中第一笔借款事实如下：
2012年4月24日，以被告玺达公司为甲方（借款人），原告李玲为乙方（出借人），被告肖嵩、杨晓琴为丙方（担保方），签订《借款合同》，主要约定：1、借款金额100万元，借款利率为月利率2.5%，借款期限共分两次还款，半年内（即2012年4月24日至2012年10月23日）归还50万元，另外50万元（从2012年10月24日到2013年4月23日期限内）归还。甲方收到借款后应当出具借据，甲方所出具的借据为本合同附件，与本合同具有同等法律效力；2、如迟延归还借款，甲方应当每日向乙方按借款总额的千分之五支付惩罚性违约金，并承担乙方为实现债权产生的所有费用（包括但不限于诉讼费、保全费、合理的律师费用等）；3、此笔借款由丙方肖嵩、杨晓琴自愿为甲方提供无限连带责任保证，担保范围为本《借款合同》项下借款本金、惩罚性违约金及实现债权的其它所有费用（包括但不限于诉讼费、保全费、合理的律师费用等），同时也包括因甲方违约给乙方造成的其他损失。担保期限为借款期限届满之日起两年（即从2013年4月24日至2015年4月23日止）。同日，被告玺达公司出具的《股东会决议》载明：此笔借款由肖嵩用农业银行卡（卡号：622846047000119XXXX）代为收取。被告玺达公司还向原告出具《委托收取借款的说明》，载明：“今有重庆市玺达建筑安装工程有限公司向李玲借款现金人民币壹佰万元正（￥1000000元）。今有重庆市玺达建筑安装工程有限公司特委托肖嵩（身份证号码：51022419720907XXXX）用中国农业银行（卡号：622846047000119XXXX）收取借款。由李玲中国招商银行卡（卡号：621286231611XXXX）转账给收款人肖嵩人民币壹佰万元（￥1000000元），并由肖嵩出具收款手续，由出借人保管。特此说明！”
2012年4月24日，原告李玲在招商银行通过其卡号为621286231611XXXX的账户向被告肖嵩卡号为622846047000119XXXX的账户转账100万元，“招商银行个人转账汇款业务受理回单”用途一栏载明“李玲借给玺达的借款”。另，被告玺达公司作为借款人，被告肖嵩、杨晓琴作为担保人向原告李玲出具《借条》，载明：“今借到李玲（身份证号码：51022419650505XXXX）现金人民币壹佰万元正（￥1000000元），其他事宜按照借款人和出借人于2012年4月24日签署的《借款合同》中的约定执行。……”被告肖嵩作为收款人向原告李玲出具《收条》，载明：“今收到李玲借给重庆市玺达建筑安装工程有限公司的借款共计现金人民币壹佰万元正（￥1000000元）。肖嵩农业银行卡代为收取。由李玲招商银行卡（卡号：621286231611XXXX）转账到肖嵩农业银行（卡号：622846047000119XXXX）。此据！”
2012年4月24日，以被告玺达公司为甲方，原告李玲为乙方，被告北飞公司为丙方，被告肖嵩、杨晓琴为丁方，签订《协议》，协议主要内容：鉴于：1、甲方和丙方于2009年签署《土石方工程施工合同》，现根据甲方已完工程量，丙方应付甲方工程款550万元；2、甲方于2012年4月24日向乙方借款100万元，双方签署了《借款合同》。为保护乙方债权，甲、乙、丙、丁四方达成以下协议：1、甲方、丙方均同意从甲方应得的工程款中扣除部分款项由丙方直接支付给乙方，以用于偿还甲方所欠乙方借款本息，具体支付时间为：本签署协议后六个月内支付50万元（即从2012年4月24日到2012年10月23日）给乙方；2012年10月24日到2013年4月23日期间再支付50万元给乙方；剩余应付甲方工程款按施工合同约定执行；2、如果丙方不能按期将上述款项支付给乙方，乙方有权向丙方追偿全额欠款及违约金。每逾期一天，以未付金额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向乙方支付违约金，并承担乙方为实现本债权产生的所有费用（包括但不限于诉讼费、保全费、合理的律师费用等）。若因为乙方的追偿，丙方承担了前述违约金等任何费用，甲方和丁方均同意作为支付给甲方的工程款。协议各方同意若前述违约金等费用超过丙方应付甲方的工程款，则乙方放弃超出部分向丙方的任何追偿权；3、甲方对上述债务承担共同责任，丁方对上述债务自愿提供无限连带责任保证，担保范围为本《借款合同》项下借款本金、惩罚性违约金及实现债权的其它所有费用（包括但不限于诉讼费、保全费、合理的律师费用等），同时也包括因丙方违约给乙方造成的其他损失。担保期限为借款期限届满之日起两年（即从2013年4月24日至2015年4月23日止）。
第二笔借款事实如下：
2012年4月27日，以被告玺达公司为甲方（借款人），原告李玲为乙方（出借人），被告肖嵩、杨晓琴、案外人潘先勇、童师华为丙方（担保方），签订《借款合同》，主要约定：1、借款金额100万元，借款利率为月利率2.5%，借款期限共分两次还款，半年内（即2012年4月27日至2012年10月26日）归还50万元，另外50万元（从2012年10月27日到2013年4月26日期限内）归还。甲方收到借款后应当出具借据，甲方所出具的借据为本合同附件，与本合同具有同等法律效力；2、如迟延归还借款，甲方应当每日向乙方按借款总额的千分之五支付惩罚性违约金，并承担乙方为实现债权产生的所有费用（包括但不限于诉讼费、保全费、合理的律师费用等）；3、此笔借款由丙方肖嵩、杨晓琴、潘先勇、童师华自愿为甲方提供无限连带责任保证，担保范围为本《借款合同》项下借款本金、惩罚性违约金及实现债权的其它所有费用（包括但不限于诉讼费、保全费、合理的律师费用等），同时也包括因甲方违约给乙方造成的其他损失。担保期限为借款期限届满之日起两年（即从2013年4月27日至2015年4月26日止）。同日，被告玺达公司出具的《股东会决议》载明：此笔借款由肖嵩用招商银行卡（卡号：622609023180XXXX）代为收取。被告玺达公司还向原告出具《委托收取借款的说明》，载明：“今有重庆市玺达建筑安装工程有限公司向李玲借款现金人民币壹佰万元正（￥1000000元）。今有重庆市玺达建筑安装工程有限公司特委托肖嵩（身份证号码：51022419720907XXXX）用招商银行（卡号：622609023180XXXX）收取借款。由李玲招商银行卡（卡号：621286231611XXXX）转账给收款人肖嵩人民币壹佰万元（￥1000000元），并由肖嵩出具收款手续，由出借人保管。特此说明！”
2012年4月27日，原告李玲在招商银行通过其卡号为621286231611XXXX的账户取款100万元存入账号622609023180XXXX。另，被告玺达公司作为借款人，被告肖嵩、杨晓琴、案外人潘先勇、童师华作为担保人向原告李玲出具《借条》，载明：“今借到李玲（身份证号码：51022419650505XXXX）现金人民币壹佰万元正（￥1000000元），其他事宜按照借款人和出借人于2012年4月27日签署的《借款合同》中的约定执行。……”被告肖嵩作为收款人向原告李玲出具《收条》，载明：“今收到李玲借给重庆市玺达建筑安装工程有限公司的借款共计现金人民币壹佰万元正（￥1000000元）。肖嵩招商银行卡代为收取。由李玲招商银行卡（卡号：621286231611XXXX）转账到肖嵩招商银行（卡号：622609023180XXXX）。此据！”
2012年4月27日，以被告玺达公司为甲方，原告李玲为乙方，被告北飞公司为丙方，被告肖嵩、杨晓琴为丁方，签订《协议》，协议主要内容：鉴于：1、甲方和丙方于2009年签署《土石方工程施工合同》，现根据甲方已完工程量，丙方应付甲方工程款550万元；2、甲方于2012年4月24日向乙方借款100万元，并在2012年4月27日再次向乙方借款100万元，共计借款200万元，两次借款分别签署了《借款合同》。为保护乙方债权，甲、乙、丙、丁四方达成以下协议：1、甲方、丙方均同意从甲方应得的工程款中扣除部分款项由丙方直接支付给乙方，以用于偿还甲方所欠乙方借款本息，具体支付时间为：本签署协议后六个月内支付50万元（即从2012年4月27日到2012年10月26日）给乙方；2012年10月27日到2013年4月26日期间再支付50万元给乙方；剩余应付甲方工程款按施工合同约定执行；2、如果丙方不能按期将上述款项支付给乙方，乙方有权向丙方追偿全额欠款及违约金。每逾期一天，以未付金额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向乙方支付违约金，并承担乙方为实现本债权产生的所有费用（包括但不限于诉讼费、保全费、合理的律师费用等）。若根据甲、乙、丙、丁四方在2012年4月24日签署的协议及本协议乙方进行追偿，丙方承担了两个协议中约定的违约金等任何费用，甲方和丁方均同意作为支付给甲方的工程款。协议各方同意若前述违约金等费用超过丙方应付甲方的工程款，则乙方放弃超出部分向丙方的任何追偿权；3、甲方对上述债务承担共同责任，丁方对上述债务自愿提供无限连带责任保证，担保范围为本《借款合同》项下借款本金、惩罚性违约金及实现债权的其它所有费用（包括但不限于诉讼费、保全费、合理的律师费用等），同时也包括因丙方违约给乙方造成的其他损失。担保期限为借款期限届满之日起两年（即从2013年4月27日至2015年4月26日止）。
上述两笔借款到期后，被告玺达公司没有按约归还原告借款。被告北飞公司于2014年1月17日代被告玺达公司归还2012年4月24日在李玲处的借款本金85万元，于2014年1月29日代被告玺达公司归还2012年4月24日、27日在李玲处的借款本金110万元。
另查明，原告李玲为实现本案债权，与重庆潜卫律师事务所签订《法律事务委托合同》，委托律师进行诉讼代理活动，并按合同约定支付律师服务费5万元。
上述事实，有《协议》2份、《借款合同》2份、《股东会决议》2份、《委托收取借款的说明》2份、招商银行个人转账汇款业务受理回单、招商银行客户回单、《借条》2份、《收条》2份、《收条》复印件2份、《法律事务委托合同》、重庆增值税普通发票、委托书、中国农业银行金穗借记卡明细对账单、中国建设银行银行卡客户交易查询／打印件以及原、被告的陈述等在案为据，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点有三：一、本案两笔借款是被告玺达公司的借款还是被告肖嵩的个人借款；二、被告北飞公司是否应对本案两笔借款承担还款责任；三、被告杨晓琴是否对本案借款承担担保责任。对此，本院分别评判如下：
一、关于本案两笔借款的借款主体问题。《借款合同》明确载明借款人为被告玺达公司，被告玺达公司在《借款合同》上以借款人身份加盖公司印章，且被告玺达公司向原告出具的《股东会决议》、《委托收取借款的说明》、《借条》均载明系被告玺达公司向原告李玲借款，故本院认定本案两笔借款的借款人为被告玺达公司而非被告肖嵩。原告向被告肖嵩账户的转账、存款行为系按照被告玺达公司出具的《股东会决议》、《委托收取借款的说明》的指定进行的付款行为，且有被告玺达公司向原告出具借据，对借到款项予以确认。本院对被告玺达公司、肖嵩认为借款系肖嵩的个人借款，与公司无关的抗辩意见，不予采纳；
二、关于被告北飞公司是否应对本案两笔借款承担还款责任，本院认为，原告李玲与被告玺达公司、北飞公司、肖嵩、杨晓琴签订的《协议》明确约定被告北飞公司从被告玺达公司应得的工程款中扣除部分款项直接支付给原告，用于偿还借款本息，并明确约定了支付时间，如不按期支付原告还享有向被告北飞公司追偿的权利，被告北飞公司还需支付逾期付款违约金等，且在款项支付时间处载明“剩余应付甲方工程款按施工合同约定执行”，本院认为，根据上述约定，被告北飞公司所欠被告玺达公司的工程款应当优先支付原告李玲的借款，剩余应付工程款再按施工合同约定执行。被告北飞公司自愿签订《协议》并作出上述约定，现其未按协议约定付清原告款项，构成违约，其应当承担本案两笔借款的还款责任。对被告玺达公司认为“所签订的是担保协议，被告北飞公司签订时未认真审查是否是被告玺达公司借款，被告北飞公司是国家事业单位，违法担保，不应受法律保护”的抗辩意见，与本案查明的事实不符，本院不予采纳。被告北飞公司以“已支付完毕工程款，已无代被告玺达公司向原告支付任何款项的义务”为由抗辩，该抗辩理由不能成立，本院不予采纳；
三、关于被告杨晓琴是否对本案借款承担担保责任的问题，本院认为，无论是《借款合同》还是《协议》，均载明被告杨晓琴作为保证人为借款提供连带责任保证，并明确载明了保证范围、保证期限。被告杨晓琴自愿签订《借款合同》和《协议》，故其对借款应当承担保证责任。至于被告杨晓琴与被告肖嵩之间关于债权债务的约定，该约定的约束对象为杨晓琴和肖嵩二人，不能对抗第三人。对被告杨晓琴认为“其与被告肖嵩已离婚，双方约定婚前婚后所有的债权债务与被告杨晓琴无关。借款属于肖嵩个人借款，被告杨晓琴没有使用”的抗辩意见，本院不予采纳。
综上，原告李玲与被告玺达公司、肖嵩、杨晓琴签订的两份《借款合同》，与被告玺达公司、北飞公司、肖嵩、杨晓琴签订的两份《协议》，均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告李玲根据《委托收取借款的说明》按约交付了借款，履行了款项出借义务。被告玺达公司、北飞公司未按约付清原告款项构成违约，故被告玺达公司、北飞公司应当承担付清原告款项并支付利息、违约金的民事责任。对原告要求被告玺达公司、北飞公司支付剩余5万元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告玺达公司、北飞公司按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付借款利息及违约金，该计算标准不超过《借款合同》关于借款利息及惩罚性违约金、《协议》关于逾期付款违约金计算标准的约定，同时亦符合法律规定，虽然对借款利息何时支付未作约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”，故利息应当在返还借款时一并支付，本院对原告要求被告玺达公司、北飞公司支付借款利息及违约金（以100万元为基数，从2012年4月24日起至2014年1月16日止；以15万元为基数，从2014年1月17日起至2014年1月28日止；以100万元为基数，从2012年4月27日起至2014年1月28日止；以5万元为基数，从2014年1月29日起至还清之日止，以上均按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）的诉讼请求予以支持。
原告为实现本案债权，与重庆潜卫律师事务所签订《法律事务委托合同》，委托律师进行诉讼代理活动，原告按合同约定支付了律师服务费并提供了收费发票，且该律师服务费的收取符合“重庆市律师服务收费标准”之规定，现原告要求被告玺达公司、北飞公司承担该费用，符合《借款合同》和《协议》的约定，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。对被告北飞公司认为律师费过高的抗辩意见，本院不予采纳。
被告肖嵩、杨晓琴自愿为上述借款提供连带责任保证，原告在约定的保证期间内提起诉讼，故被告肖嵩、杨晓琴应当承担相应的保证责任。《借款合同》及《协议》明确约定担保范围为借款本金、惩罚性违约金及实现债权的其它所有费用（包括律师费等），即担保范围不包括借款利息，故对原告要求被告肖嵩、杨晓琴对借款本金和违约金承担连带清偿责任的请求，本院予以支持，但违约金应从每次违约之日起计算。对原告要求被告肖嵩、杨晓琴对借款利息承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。被告肖嵩、杨晓琴承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆市玺达建筑安装工程有限公司、重庆北飞实业有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告李玲借款本金5万元并支付借款利息和违约金（以100万元为基数，从2012年4月24日起至2014年1月16日止；以15万元为基数，从2014年1月17日起至2014年1月28日止；以100万元为基数，从2012年4月27日起至2014年1月28日止；以5万元为基数，从2014年1月29日起至还清之日止，以上均按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；
二、被告重庆市玺达建筑安装工程有限公司、重庆北飞实业有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告李玲律师服务费5万元；
三、被告肖嵩、杨晓琴对上述借款本金5万元和违约金（以50万元为基数，从2012年10月24日起至2014年1月16日止；以50万元为基数，从2013年4月24日起至2014年1月16日止；以15万元为基数，从2014年1月17日起至2014年1月28日止；以50万元为基数，从2012年10月27日起至2014年1月28日止；以50万元为基数，从2013年4月27日起至2014年1月28日止；以5万元为基数，从2014年1月29日起至还清之日止，以上均按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）向原告李玲承担连带清偿责任；
四、驳回原告李玲的其他诉讼请求。
如果四被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13210元，保全费5000元，合计18210元，由被告重庆市玺达建筑安装工程有限公司、重庆北飞实业有限公司、肖嵩、杨晓琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张世勇
人民陪审员 王婉莉
人民陪审员 刘运祥
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 叶方阳