湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂荆州中民二终字第00421号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司，住所地湖北省荆州市沙市区金龙路48-18号。
负责人：田玖红，系该公司总经理。
委托代理人：罗金玮。
被上诉人（原审原告）：阳梅枝。
被上诉人（原审被告）：张从文。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司（以下简称中华联合财保荆州支公司）因与被上诉人阳梅枝、张从文机动车交通事故责任纠纷一案，不服洪湖市人民法院（2014）鄂洪湖民初字第00921号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审认定，2013年9月3日8时10分许，张从文驾驶鄂d×××××小轿车由洪湖市民政局开往洪湖市第一中学，当车行驶至洪湖市市标交叉路口右转弯时，遇阳梅枝驾驶两轮电动车沿洪湖市文泉大道由西向东直行至此路段，两车发生碰撞，造成阳梅枝受伤的交通事故。阳梅枝受伤后被送往洪湖市中医医院救治，于2014年4月2日出院。后经洪湖兴中法医鉴定所鉴定，阳梅枝的伤残等级为十级，后期医疗费5000元。洪湖市公安局交通警察大队对本次事故作出交通事故认定书，认定张从文负全部责任。事故发生后，张从文为阳梅枝垫付医药费、护理费等合计41868.46元。
又认定，事故车辆鄂d×××××小轿车在中华联合财保荆州支公司购买了交强险，保险期限均自2013年1月20日零时起至2014年1月19日24时止，其中交通事故责任强制保险项下死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。本事故发生在保险期内。
一审认为，本案争议的焦点是：阳梅枝的医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费如何计算。（1）医疗费。根据阳梅枝、张从文提交的医疗费票据，结合洪湖市中医医院病历，认定阳梅枝的医疗费为28608.46元。（2）后期治疗费。阳梅枝根据洪湖兴中法医司法鉴定所司法鉴定意见书确定的必然发生的后期医疗费5000元而提出该项诉请，予以支持。（3）住院伙食补助费。根据阳梅枝的出院记录，阳梅枝入院时间为2013年9月3日，出院时间为2014年4月2日，住院时间为210天，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准50元确定，住院伙食补助费为10500元（210天×50元／天）。（4）营养费。阳梅枝诉请10600元营养费，根据洪湖市中医医院医嘱，结合阳梅枝治疗情况，酌定6000元。（5）残疾赔偿金。阳梅枝提交了洪湖兴中法医司法鉴定所司法鉴定意见书证明其伤残程度为十级，按照受诉法院所在地湖北省上一年度城镇居民人均可支配收入22906元／年的标准，因阳梅枝未满60周岁按二十年计算，故阳梅枝的残疾赔偿金为45812元（22906元×20年×10%）。（6）护理费。护理人员的收入状况，参照湖北省上一年度居民服务和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入26008／年标准计算，护理人员原则上为一人，阳梅枝住院210天，故阳梅枝的护理费为14964元（26008元÷365天×210天）。（7）误工费。根据洪湖兴中法医司法鉴定所司法鉴定意见书及住院病历，阳梅枝的误工时间为220天。阳梅枝在事故发生之前从事服装加工，其无法证实自己最近三年的平均收入状况，参照湖北省上一年度制造业平均工资收入35750／年标准计算其误工费，故阳梅枝的误工费为21548元（35750元÷365天×220天）。（8）交通费。根据阳梅枝提交的交通费票据，结合本案情况，酌定交通费为1000元。（9）精神损害抚慰金。阳梅枝因此次事故造成伤残程度为十级，其精神上受到一定痛苦，其请求赔偿精神损害抚慰金合情合理，但要求5000元数额偏高，结合本案的实际情况，酌定为3000元。（10）鉴定费1700元。综上，阳梅枝的损失为：（1）医疗费28608.46元；（2）后期治疗费5000元；（3）住院伙食补助费10500元；（4）营养费6000元；（5）残疾赔偿金45812元；（6）护理费14964元；（7）误工费21548元；（8）交通费1000元；（9）精神损害抚慰金3000元；（10）鉴定费1700元。以上（1）至（10）项损失共计138132.46元，其中（1）至（4）项为交强险医疗费用项下共计50108.46元，（5）至（9）为死亡伤残项下共计88024元。中华联合财保荆州支公司在交强险责任限额内承担98024元赔偿责任。剩余损失40108.46元，因张从文在此次事故中负全部责任，应由张从文予以全部承担。张从文在交通事故发生后，为阳梅枝垫付41868.46元，请求阳梅枝予以返还。原审认为，阳梅枝不能得到双重赔偿，故阳梅枝在得到中华联合财保荆州支公司赔付后返还张从文垫付款1760元（41868.46元-40108.46元）。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司在交强险责任范围内赔偿阳梅枝98024元，上述款项于本判决生效后十日内履行。二、阳梅枝在获得本判决第一项赔款当日，返还张从文垫付款1760元。三、驳回阳梅枝的其他诉讼请求。本案案件受理费880元，减半收取440元，张从文负担390元，阳梅枝负担50元。如果未按照本判决履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，中华联合财保荆州支公司不服，向本院提起上诉称：1、一审按制造业在岗职工人均年平均工资收入标准计算依据不足，应按湖北省居民服务业工资标准计算。2、阳梅枝已出院，说明其治疗已终结，一审认定后续治疗费不合理。3、一审所举证的出院记录未加盖公章，证据形式不合法，一审据此认定营养费不合理。4、鉴定费判决错误，上诉人与张从文签订保险合同，按合同约定鉴定费应由张从文承担。综上，请求二审法院依法改判，二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人阳梅枝答辩称：1、一审认定误工费不高。如果不受伤，一年可以赚2-3万。2、后期治疗费是根据司法鉴定意见。3、现在生活水平高一审认定的营养费并不高。4、鉴定费并非不合理。故请求维持原审判决。
被上诉人张从文答辩称：事故车辆在上诉人处投有商业险，一审未审理。
二审审理中，张从文向本院提交如下证据：
交强险和商业险保险单个一份，证明本案事故车辆不仅买了交强险也买了不计免赔20万商业险，本案一审中未将商业险一并处理。
上诉人中华联合财保荆州支公司的质证意见为：没有异议。
被上诉人阳梅枝的质证意见为：没有异议。
本院认为：因当事人对证据无异议，本院对以上证据予以采信。但因张从文未就一审未认定商业险提起上诉，本院就商业险部分不予处理。
二审查明事故车辆鄂d×××××不仅在中华联合财保荆州支公司投保了交强险，另投保了不计免赔20万商业险。二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点为：原审对阳梅枝的损失认定是否恰当。因双方当事人仅对误工费、后续治疗费、营养费、鉴定费有异议，对其他无异议的损失按一审判决认定的数额予以确认。对有异议的部分作如下认定：关于误工费的认定问题：经一审查明，阳梅枝在事故发生前一直在洪湖市近邻服装厂工作，因无法提供近三年的的平均收入，一审按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款的规定，参照受诉法院所在地相同或者相近行业即制造业上一年度职工的平均工资计算阳梅枝的误工费并无不当。上诉人称应按居民服务业上一年度职工的平均工资计算阳梅枝的误工费的上诉理由不能成立，本院不予支持；关于后续治疗费的认定问题：根据阳梅枝住院的洪湖市中医医院出院记录中出院医嘱记载：1、注意休息，加强营养；2、加强右髋部及右膝关节功能练习；3、继续口服中药活血化瘀治疗；4、定期门诊复查，不适随诊。可见阳梅枝虽然出院了，但出院后仍需继续治疗，一审根据洪湖兴中法医司法鉴定所作出的司法鉴定意见：后续治疗费5000元整，认定阳梅枝的后续治疗费为5000元并无不当，上诉人主张后续治疗费不应支持的上诉理由不能成立，本院不予支持；关于营养费的认定问题：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”。一审根据“加强营养的医嘱”认定阳梅枝的营养费6000元并无不当。上诉人称出院记录没有加盖医院的公章，该记录上的医嘱不应采信，因该出院记录上有医生的签名，上诉人也没有证据推翻该出院记录，故上诉人主张营养费不应支持的上诉理由不能成立，本院不予支持；关于鉴定费的认定问题：根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定：“责任保险的被保险人因给第三人造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”鉴定费属于认定阳梅枝伤残等级和后续治疗费必要的、合理的开支，上诉人并未提供保险合同证明上诉人与张从文就鉴定费如何负担的问题进行了约定，一审判定上诉人承担鉴定费并无不当，上诉人主张其不应承担鉴定费的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，损失认定恰当。上诉人中华联合财保荆州支公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费880元，由中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 峰
审判员 谢本宏
审判员 欧阳庆
二〇一四年十二月四日
书记员 覃小飞