上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民三（民）终字第317号
上诉人（原审原告）上海斯瑞科技有限公司。
法定代表人辛志荣。
委托代理人王俊明，上海锦坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙正友。
委托代理人周晓雯，浙江光正大（上海）律师事务所律师。
上诉人上海斯瑞科技有限公司（以下简称斯瑞公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2014）普民一（民）初字第6060号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：孙正友于2008年7月5日进入上海斯瑞聚合体科技有限公司工作，担任电缆料操作工，2012年10月上海斯瑞聚合体科技有限公司变更名称为上海斯瑞科技有限公司。双方签订的最后一份劳动合同期限为2012年1月1日至2016年12月31日。孙正友实际工作至2014年4月18日。2014年5月12日，斯瑞公司向孙正友出具《关于孙正友处罚的决定》，以孙正友严重违反公司规章制度为由，根据“2012年（人资）字第2号《考勤管理办法》4.3及2013年（总）字第5号员工奖惩条例”的相关规定，对其作出辞退处理决定。嗣后，孙正友向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求斯瑞公司支付违法解除劳动合同赔偿金、2008年7月5日至2014年4月30日期间的平时超时加班工资差额、2008年7月5日至2009年12月31日期间的岗位工资差额及拖欠支付工资、加班工资的25%赔偿金。该会于2014年6月12日立案受理，并于同年8月25日作出普劳人仲（2014）办字第2309号裁决书，裁决斯瑞公司应支付孙正友违法解除劳动合同赔偿金人民币（以下币种均为人民币）46，392元。裁决后，斯瑞公司不服，遂诉至原审法院，请求判令斯瑞公司无需支付孙正友违法解除劳动合同赔偿金46，392元。
原审法院另查明：斯瑞公司2012年（人资）字第2号考勤管理办法第4.3条规定“旷工：未办理请假手续而擅自不上班者，按旷工处理。连续旷工3天或全月累计旷工5天（含）、全年累计旷工7天（含）以上者，作辞退处理。”2013年（总）字第5号员工奖惩条例第3.1条处罚种类、标准和赔偿中第6）项处罚规则第③点规定“一年内累计警告4次给予辞退，一年内累计三级处分3次给予辞退，一年内累计二级处分以上2次给予辞退”；第3.3条规定“员工有下列行为之一的，公司将予以辞退，……7）连续旷工3天或全月累计旷工5天或年度累计旷工超过7天的；……”。
原审法院认为：公民、法人的合法民事权益受法律保护。在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，根据斯瑞公司作出的《关于孙正友处罚的决定》内容显示，斯瑞公司以孙正友严重违反公司规章制度为由对其作出辞退处理，并为此提供了一系列证据。对此原审法院认为，首先，根据斯瑞公司员工奖惩条例规定，员工一年内累计三级处分3次可给予辞退，而孙正友仅认可一次三级处分，对于2014年4月1日客户投诉质量事故斯瑞公司给予孙正友的三级处分，孙正友持有异议，且即使该三级处分成立，孙正友亦仅有两次三级处分，不符合员工奖惩条例关于累计3次三级处分可予以辞退的条件。其次，斯瑞公司《关于孙正友处罚的决定》中载明，孙正友在2014年4月19日至2014年4月25日期间没有按照公司流程办理请假手续，并且在医院开具的病假单到期后未到公司报到上班，连续旷工超过三天可予以辞退。然而根据双方确认的2014年4月员工薪资发放表显示，2014年4月19日至2014年4月25日期间斯瑞公司已按病假5天计算孙正友的工资报酬，可见斯瑞公司对于孙正友递交病情证明单休息的情况已作病假处理，与其陈述孙正友在上述期间旷工存在矛盾，故原审法院对斯瑞公司的诉称意见不予采纳。对于斯瑞公司称孙正友病假单到期后未到公司报到上班连续旷工的事实，孙正友对此不予认可，表示其平时工作是由车间主任张成富安排，病假期满后张成富并未通知孙正友上班，故其在家等待通知，不属于旷工。对此，斯瑞公司申请了张成富作为证人出庭作证，张成富陈述其是在接到生产任务后决定需要几人到哪条线然后进行排班，再口头通知具体人员来上班，没有相应的排班表给员工；在张成富作证过程中，当斯瑞公司代理人问道“车间没有活干的话，你们怎么处理？”时，张成富回答“如果他正在公司上班，我会直接告诉他回去等我电话通知，如果当时不在上班，我会电话通知他不要来上班，让其再等我电话通知安排”，可见孙正友的工作时间是由张成富具体安排并口头通知；张成富陈述其曾于2014年4月26日电话通知孙正友到单位上班，但孙正友未接听电话，对此张成富并未提供相应证据予以证明，张成富确认2014年4月26日之后未再联系孙正友，直至2014年5月4日与孙正友联系并发短信通知其到公司上班，张成富亦确认孙正友根据其要求于2014年5月6日到单位上班，可见现有证据无法显示2014年4月26日至2014年5月6日期间孙正友存在连续旷工超过3天的情形。再次，对于斯瑞公司所称2014年5月7日至5月9日期间孙正友未到岗参加公司对其安排的培训，旷工三日的事实，孙正友对此不予认可，从现有证据显示斯瑞公司仅在2014年5月7日、5月8日短信通知孙正友进行培训，孙正友予以拒绝，对于2014年5月9日斯瑞公司是否安排孙正友进行培训，斯瑞公司并未提供证据予以证明，斯瑞公司亦未举证证明其对孙正友进行排班并通知孙正友于2014年5月9日上班，故现斯瑞公司主张孙正友在2014年5月7日至9日期间连续旷工三天，缺乏依据。综上，斯瑞公司以孙正友严重违反规章制度为由对孙正友作出辞退处理，缺乏事实依据，违反法律规定，应向孙正友支付赔偿金46，392元。
原审法院审理后，作出判决如下：原告上海斯瑞科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告孙正友违法解除劳动合同赔偿金46，392元。
上诉人斯瑞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：孙正友在2014年4月26日病假期满后，没有办理续假手续，孙正友负有法定返岗接受工作安排的义务。孙正友在2014年4月26日至2014年5月6日没有办理请假手续，已构成连续旷工三天的违章事实，且其在2014年5月4日至5月12日期间不按通知要求当天报到、拒不服从单位对员工进行培训的管理等行为，均已构成严重违纪。斯瑞公司解除孙正友的劳动合同符合公司规章制度和法律规定。故请求二审法院撤销原判，改判斯瑞公司不支付孙正友违法解除劳动合同赔偿金46，392元。
被上诉人孙正友辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，其余辩称同原审意见。故不同意斯瑞公司的上诉请求，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明：原审查明的事实无误，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为：当事人对于自己提出的事实主张，有责任提供证据加以证明。本案中，原审法院根据查明的事实，对斯瑞公司解除其与孙正友之间的劳动合同是否合法进行了充分而详实的阐述，本院予以认同并在此不再赘述。现斯瑞公司上诉认为孙正友存在违反劳动纪律等行为并已符合解除劳动合同的情形，斯瑞公司有权解除其与孙正友之间的劳动合同。因斯瑞公司对该上诉主张未能提供确凿的证据予以证明，故本院对此不予采信。
综上，原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海斯瑞科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 松
审判员 顾继红
审判员 虞恒龄
二〇一五年五月七日
书记员 赵晓明
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……