wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0282民初1881号
原告：中国农业银行股份有限公司桦甸市支行。住所：吉林省桦甸市桦甸大街***号。
法定代表人：张晓利，该行行长。
委托代理人：裴彦奇。
委托代理人：石凤彦。
被告：邵志民。
被告：刘开君，其他情况不详。
被告：邵本海。
原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行（以下简称农行桦甸支行）与被告邵志民、刘开君、邵本海借款合同纠纷一案，本院于2016年6月1日受理，2016年7月1日依法由审判员王冰茹适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行桦甸支行的委托代理人裴彦奇、石凤彦、被告邵志民、邵本海到庭参加了诉讼。被告刘开君经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行桦甸支行诉称：2012年9月21日，农行桦甸支行与邵志民、刘开君、邵本海共同签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》。合同约定，邵志民可以向农行桦甸支行申请农户生产费用贷款额度为3万元，并约定由邵本海、刘开君为邵志民的借款提供连带保证责任担保。合同还约定，贷款可以在2012年9月21日至2015年9月20日之间循环使用，但是每一笔借款期限最长不能超过1年，其到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。贷款执行年利率6.44%（同期人民银行基准利率4.6%基础上上浮40%）。2015年8月26日，邵志民向农行桦甸支行自助循环借款3万元，借款到期日为2016年2月25日。邵志民以无力偿还为由，拒不偿还借款本金及利息，截止到2016年4月25日邵志民已欠农行桦甸支行本息合计30837.20元。现农行桦甸支行诉至法院，请求判令：1.邵志民偿还借款本金3万元、利息837.20元（利息计算至2016年4月25日）。2016年4月25日至实际给付之日利息按照有关法律规定另行计算；2.刘开君、邵本海为邵志民借款承担连带保证责任；3.诉讼费用由邵志民、刘开君、邵本海承担。
邵志民辩称：同意偿还借款，但目前没有偿还能力。
邵本海辩称：原告起诉事实属实，但没有偿还能力。
刘开君未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2012年9月21日，邵志民作为借款人，邵本海、刘开君作为担保人与农行桦甸支行签订了借款合同，合同约定：2012年9月21日起至2015年9月20日止，借款人可以在3万元的借款本金额度内向贷款人申请借款，每笔借款期限最长不超过12个月，其到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。刘开君、邵本海为邵志民的借款提供担保，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。2015年8月26日，邵志民向农行桦甸支行自助循环借款3万元，借款到期日为2016年2月25日。2015年12月20日，邵志民偿还了之前所欠利息款。借款到期后，邵志民未偿还借款，邵本海、刘开君亦未履行保证责任。
认定上述事实的主要证据有：中国农业银行农户贷款借款合同、记帐凭证、惠农卡资料查询单。
本院认为，邵志民与农行桦甸支行签订借款合同，双方形成了借款合同关系，该合同是双方真实意思表示，且系在平等自愿的基础上签订的，不违反国家法律和行政法规的强制性规定，该借款合同合法有效。农行桦甸支行按照合同约定向邵志民发放了贷款，邵志民应履行还款付息的义务，其逾期未还应承担违约责任。刘开君、邵本海为邵志民的借款提供连带保证责任担保，不违反国家法律和行政法规的强制性规定，依法应承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向邵志民追偿。邵志民借款的合理利息为842.57元［正常贷款利息：2015年12月21日至2016年2月25日，共计67天，公式：本金3万元×6.44％÷12个月÷30天×67天＝359.57元（基准利率4.6%上浮40%，即执行年利率6.44%）；逾期利息：2016年2月26日至2016年4月25日，共计60天，公式：本金3万元×6.44％÷12个月÷30天×60天×1.5＝483元（执行年利率6.44%上浮50%）］，农行桦甸支行少主张5.37元利息，是其对自身权利的处分且不违反法律规定，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邵志民于本判决生效之日返还原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行借款本金30000元；
二、被告邵志民于本判决生效之日支付原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行2015年12月21日至2016年4月25日借款利息837.20元；2016年4月26日至实际给付之日利息按本金30000元、年利率6.44%上浮50%另行计算；
三、被告刘开君、邵本海对上述一、二项承担连带保证责任；
四、被告刘开君、邵本海承担连带保证责任后，有权向被告邵志民追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费571元，由被告邵志民、刘开君、邵本海共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 王冰茹
二〇一六年七月一日
书记员 王书宁
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0115民初9979号
原告：天津开发区瑞尔环保科技有限公司，住所地天津市西青区泰和工业园泰宁道。
法定代表人：刘凯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔺文华，该公司员工。
委托诉讼代理人：臧宁，该公司员工。
被告：天津宝迪食品科技有限公司，住所地天津市宝坻区潮阳街道示范园区内（津围公路东侧）。
法定代表人：程榆茗，该公司总经理。
委托诉讼代理人：单肖镇，该公司企管部经理。
原告天津开发区瑞尔环保科技有限公司（以下简称瑞尔公司）与被告天津宝迪食品科技有限公司（以下简称宝迪公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔺文华及臧宁、被告委托诉讼代理人单肖镇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
瑞尔公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款248000元；2、判令被告支付延期付款利息30000元；3、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告放弃第二项诉讼请求。事实和理由：2014年4月20日，原、被告双方签订商品购销合同，原告出售给被告一套水净化系统设备，价款为310000元。2014年5月20日，被告交付了预付款62000元。2014年9月24日，原告将水净化系统设备安装调试完毕，双方共同签字验收。双方在合同中约定，被告应在验收合格后30日内支付余下货款，但虽经原告多次催要，被告总是推诿，至今未付。为维护自身利益，原告依法提起诉讼。
瑞尔公司提交如下证据：
1、商品供销合同一份，证实原、被告签订水净化系统设备买卖合同的事实；
2、安装调试竣工验收单一份，证实设备早已完成安装；
3、中国光大银行业务回单一份，证实被告支付给了原告预付款62000元；
4、原告签约人蔺文华与被告签约人梅若素发送邮件截图一张，与被告员工都云飞短信、微信记录以及与郑邦的通话录音，证实原告曾多次联系催要货款。
宝迪公司辩称，所欠原告的货款金额确系248000元，但是不同意给付该款，原告的债权已超过了诉讼时效，而且原告没有提供第三方权威机构出具的水质检验报告及增值税发票等手续，故不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告系从事水处理设备等生产、销售业务的有限公司，被告系经营食品技术研发、冷鲜肉销售的有限公司。2014年4月20日，原、被告签订了一份商品购销合同，被告自原告处采购一套水净化系统设备，价款为310000元，由原告负责运送、安装、调试检验等事宜。双方对结算方式及期限的约定为：被告支付总货款的20%作为定金，货到之日即转为货款。在验收合格后30天内被告支付总货款的95%，若因买方原因导致安装后90日内未能验收，则视为验收合格。卖方凭买方工作人员验收单、第三方权威机构出具的水质检验报告和增值税发票结算货款。余下5%货款作为质保金，期限一年，如在该期限内无质量问题则无息返还。合同另对管辖等事项进行了约定。2014年5月20日，被告汇付给原告定金62000元。2014年8月原告进场组装，2014年9月23日安装调试完毕，2014年9月24日原告员工吴建磊在安装调试验收单上签字。此后原、被告双方未检验水质即未进行验收，被告未再支付原告货款，尚欠的货款金额为248000元。
庭审中双方对时效问题存有争议，原告认为己方多次联系被告人员催要货款,曾联系过签约人梅若素以及梅若素推荐的都云飞等人，有手机信息、录音等证据可以证实，所以不存在超过两年诉讼时效的问题；被告坚持主张已过诉讼时效，原告所联系的人员都是公司其他部门人员，与本案并无关联。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告签订书面的商品购销合同，从合同名称来看本案属于买卖合同纠纷，但因涉及标的物需要实地施工安装调试，此纠纷另一方面属于以买卖合同为基础的建设工程施工合同纠纷。根据已查明的事实，双方对签订购销合同、原告施工安装水净化设备、被告已支付货款62000元等事实无异议，本院予以确认。双方争议的焦点问题是原告债权是否超过诉讼时效，对此本院认为，原、被告双方就货款的结算方式及期限有具体的约定，被告共分三批付清货款，第三批5%（质保金，一年期限）在到期后付清。即使质保金与货款性质不同而诉讼时效起算时间不同，亦显而易见原告之债权并非被告所述全部超过诉讼时效。从原告提交的手机信息等证据分析，原告人员于2015年、2016年确与被告的人员联系货款事宜，被告的签约人梅若素告知原告联系都云飞等，原告基于对签约人的信任进行联系并催要货款，应认定向被告主张权益，并不能因人员职务等因素即认为与本案无关联。从付款的起算时间角度分析，被告应在验收合格后30日内支付货款的95%，如因被告因素致使安装后90日内（2014年9月安装完毕）未验收则视为合格，双方未能正式验收被告作为采购方应承担相应后果，故被告的诉讼时效抗辩与事实不符，本院不予采纳。对于被告所提的瑞尔公司未按合同要求提供水质检验报告等手续，本院认为被告自身作为食品研发、销售企业，已运行使用所采购的水净化设备且并未提出质量异议，是对产品质量的认可，对此应承担支付货款的责任。被告应履行自身义务，树立公正意识，以求长远发展。
综上所述，本院对原告变更后的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告天津宝迪食品科技有限公司于判决生效后十五日内给付原告天津开发区瑞尔环保科技有限公司货款248000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5020元，减半收取计2510元（原告已预交），由被告负担，交纳时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院（上诉应向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费或在上述期限内交纳后未将票据提交本院的，按不上诉处理）。
代理审判员 齐良伟
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 李金晓
附相关法律条款：
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百四十条：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0822民初2424号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行。
法定代表人王长辉，男，职务行长。
委托代理人胡永生，男，职务业务员。
被告冯秀凤，男。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行与被告冯秀凤金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人胡永生到庭参加了诉讼，被告冯秀凤经本院公告方式送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行诉称，被告冯秀凤的丈夫李宝春于2012年3月10日在原告处借款80000元，用于农业生产，贷款合同约定还款期限为2013年3月10日，年利率为14.58%。逾期后被告未能偿还，原告无奈起诉，要求判令被告偿还借款80000元及拖欠期间的利息诉至本院。
被告冯秀凤未提出书面辩解意见。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行为支持其主张，提供了下列证据予以证实：
1、被告身份证复印件一份，证实被告的身份；
2、被告丈夫李宝春签字的贷款申请表一份、借款合同一份、小额贷款借据一份及原告出具的个人贷款放款单一份、李宝春和被告冯秀凤签字的小额贷款联保协议书，以证实被告欠款事实；
3、桦南县土龙山镇振山村村民委员会出具的证明一份，证实与被告无法联系。
本院审查后对原告所提供的证据予以采信。
被告冯秀凤未提供反驳证据。
通过本院采信的证据，结合当事人的陈述，确认本案基本法律事实如下：2012年3月10日，被告的丈夫李宝春在原告处借款80000元用于农业生产，还款日期为2013年3月10日，被告冯秀凤在作为配偶在联保协议书上签了字。逾期后李宝春及被告均未能偿还，后李宝春死亡。现原告为要求被告偿还借款80000元及至实际还款之日的拖欠期间利息，并承担诉讼费用、公告费用诉至本院。
本院认为，被告的丈夫李宝春在原告处借款80000元用于农业生产的事实存在，被告与李宝春为夫妻关系，李宝春在原告处借款是在被告与李宝春婚姻关系存续期间，且被告亦在联保协议书上签字，故被告与李宝春为共同债务人，应共同偿还原告的借款，原告诉请被告偿还借款本息并无不当，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条的规定，判决如下：
被告冯秀凤于本判决生效后立即偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行借款80000元及拖欠期间的利息（利息按照借款合同的约定计算至本判决确定的给付之日止）。
案件受理费1800元、公告费600元由被告承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 于晓明
审 判 员 周立龙
人民陪审员 程伟航
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 王伟霞
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0104财保5号
申请人吴美云妹,女，1977年5月29日出生，汉族，住福州市仓山区。
被申请人潘建仁,男，1974年3月22日出生，汉族，住长乐市。
申请人吴美云妹与中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司、陈榕、被申请人潘建仁机动车交通事故责任纠纷一案已于2016年7月30日判决生效，原告吴美云妹于2016年8月5日向本院提出执行前财产保全的申请，要求冻结被申请人潘建仁在中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司的赔偿款30582.18元，并已提供（2015）仓民初字第5391号一案中申请人吴美云妹在中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司的赔偿款30582.18元作为担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：
一、冻结中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司在（2016）闽0104民初1494号一案中应支付给被申请人潘建仁的赔偿款人民币30582.18元；
二、冻结中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司在（2015）仓民初字第5391号一案中应支付给申请人吴美云妹的赔偿款人民币30582.18元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 林 珲
二〇一六年八月五日
书记员 刘培玲
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0104财保5号
申请人吴美云妹，女，1977年5月29日出生，汉族，住福州市仓山区。
被申请人潘建仁，男，1974年3月22日出生，汉族，住长乐市。
申请人吴美云妹与中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司、陈榕、被申请人潘建仁机动车交通事故责任纠纷一案已于2016年7月30日判决生效，原告吴美云妹于2016年8月5日向本院提出执行前财产保全的申请，要求冻结被申请人潘建仁在中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司的赔偿款30582.18元，并已提供（2015）仓民初字第5391号一案中申请人吴美云妹在中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司的赔偿款30582.18元作为担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：
一、冻结中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司在（2016）闽0104民初1494号一案中应支付给被申请人潘建仁的赔偿款人民币30582.18元；
二、冻结中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司在（2015）仓民初字第5391号一案中应支付给申请人吴美云妹的赔偿款人民币30582.18元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 林 珲
二〇一六年八月五日
书记员 刘培玲
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民一初字第333号
原告王某，男，1981年5月20日出生，汉族。
被告张某某，女，1981年12月2日出生，汉族。
原告王某因与被告张某某离婚纠纷一案，本院于2014年6月10日受理后，依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理。原告王某、被告张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称：原、被告于2007年经人介绍认识，2008年2月仓促登记结婚。婚后发现被告生性懒惰，脾气暴躁，整日无端滋事，制造家庭矛盾。双方婚后一年未生育子女，继而踏上求医之路。求医用尽了原告的婚前积蓄，并欠下债务。在精神压力和被告不信任的双重压力下，双方经常大吵大闹，生活极其痛苦。原告曾多次向被告提出协议离婚，被告同意离婚，但均以过分且无理的经济补偿作为离婚的前提条件。2013年6月，原告诉至贵院要求离婚，虽然贵院作出（2013）西民一初字第501号民事判决书，希望双方珍惜共同建立的家庭，相互理解，但半年多来，原、被告依然分居，被告经常向原告发送辱骂、诽谤短信。原、被告双方性格不合，矛盾不断，彼此积怨已深，致夫妻感情完全破裂，无和好可能。原告再次起诉，要求依法判决：1、原、被告解除婚姻关系；2、原、被告平均分割夫妻共同财产；3、被告承担本案诉讼费。
被告张某某辩称：被告不同意离婚。原、被告结婚四年多，为了要孩子，看了很多医生，被告受了很多罪。被告第二次做试管移植后，因受到原告行为的刺激导致流产，致使被告精神受到很大打击。原、被告之间没有大的矛盾，只是因家庭琐事有争吵，且原告起诉的主要原因是嫌弃被告未能生育。
经审理查明：原、被告经人介绍认识，于2008年2月21日登记结婚，婚后未生育子女，且双方因性格差异及生育等问题产生矛盾，由此使夫妻关系趋于紧张。2013年7月2日，原告曾诉至本院要求离婚，2013年9月3日，本院做出（2013）西民一初字第501号民事判决书，以原、被告夫妻感情未完全破裂为由，驳回了原告的诉讼请求。判决后，原、被告并未及时沟通消除矛盾，夫妻关系仍未改善。现原告再次诉至本院坚决要求离婚，被告仍然不同意离婚。
另，在本案庭审过程中，原、被告双方均认可婚后花费3200元购买大安牌电动三轮车一辆，现由原告王某驾驶使用。
本院认为，原、被告因性格差异、生育等问题致使夫妻关系出现裂痕，在本院2013年9月驳回原告诉讼请求后，双方仍未及时沟通，化解矛盾。本次诉讼原告坚决要求离婚，被告虽然表示不同意离婚，但亦未对解决双方矛盾提出有效的解决办法，且表示如果原告给予一定补偿便同意离婚，故能够认定原、被告双方夫妻感情确已破裂，原告要求解除婚姻关系的诉讼请求，本院予以支持。双方婚后购买的大安牌电动三轮车属于夫妻共同财产，应由双方共同享有，根据该辆电动车目前的使用状况，并结合折旧率等因素，大安牌电动三轮归原告王某所有为宜，并由原告一次性支付被告对价1500元。原告关于婚后因被告父亲盖厂房原告出资的25000元及艾玛电动车一辆属夫妻共同财产，要求依法分割的主张，因未能提供相关证据予以佐证，且被告不予认可，故对原告的上述主张本院不予采信，待原告取得有关证据后，可另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、准许原告王某与被告张某某离婚；
二、大安牌电动三轮车归原告王某所有；
三、原告王某于本判决生效后七日内一次性支付被告张某某人民币1500元；
四、驳回原告王某的其他诉讼请求。
如果原告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，由原、被告各半承担。（被告承担诉讼费用已由原告先行垫付的，待执行时由被告一并向原告清结）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 殷春昱
代审判员 陶 源
陪 审 员 任少文
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 锁科科
青海省西宁市城西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西民一初字第333号
原告李乾风，男，汉族，1965年12月30出生。
被告青海海宏房地产有限责任公司。
法定代表人于志坚，该公司总经理。
委托代理人朱建伟，该公司副总经理。
委托代理人葛建浩，该公司副总经理。
本院在审理原告李乾风与被告青海海宏房地产有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告李乾风以双方已和解为由，于2014年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李乾风自愿撤回起诉，符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告李乾风撤回起诉。
本案诉讼费521元，减半收取260.5元，由原告李乾风负担。
审 判 长 伊海龙
代理审判员 李成玲
人民陪审员 付浩华
二〇一四年八月八日
书 记 员 李明熹
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第五项：裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0525民初7402号
原告：徐万鹏，男，1971年8月8日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
被告：何红全，男，41岁，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
被告：宝金龙，男，1970年7月12日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
委托诉讼代理人：刘良玉，通辽市奈曼旗振兴法律服务所法律工作者。
原告徐万鹏与被告何红全、宝金龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐万鹏、被告宝金龙及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告何红全经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐万鹏向本院提出诉讼请求：1.要求被告何红全偿还借款本金100000元，被告宝金龙承担连带清偿责任；2.被告何红全偿还借款本金9000元，利息6600元，本息合计15600元；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2014年7月6日，被告何红全从原告处借款100000元，约定月利率25‰，借款期限为12个月，被告何红全为原告出具借据一枚，被告宝金龙作为保证人在借据上签字，该笔借款经原告多次催要，二被告偿还了利息，但是本金100000元一直未偿还。2015年2月13日，被告何红全又从原告处借款9000元，约定月利率25‰，该笔借款经原告多次催要，被告何红全一直未偿还。
被告何红全未进行答辩。
被告宝金龙答辩称，原告没有向答辩人索要过此笔借款的本金及利息，答辩人也没有向原告偿还过此笔借款的本息。该笔借款的担保期间已过，答辩人不承担任何责任，理由为：本案中借据上的还款期限为12个月，即该笔借款的到日期为2015年7月6日，按照相关法律规定，答辩人的担保期间于2016年1月7日到期，因原告徐万鹏和被告何红全均未与答辩人沟通过，且担保期间为除斥期间不适用诉讼时效的中止、中断和延长的法律后果，因此答辩人的担保期间已过，答辩人不同意承担任何责任，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.2014年7月6日二被告出具的借据一枚，金额为100000元，证明被告何红全向原告借款及被告宝金龙为此笔借款担保的事实，同时证明借据背面”付息10000元，1月19日”是被告宝金龙所写，这是2017年1月19日被告宝金龙偿还的利息10000元；2.2015年2月13日被告何红全出具的借据一枚，金额为9000元，证明被告何红全向原告借款的事实。
被告宝金龙质证认为，对证据1的真实性没有异议，被告宝金龙确实为被告何红全向原告借款100000元担保，该枚借据能够证明被告宝金龙的保证期间为2015年7月6日至2016年1月6日，被告的保证期间已过，2014年7月6日借据背面还款记录不是被告宝金龙所写，借据背面付利10000元的时间不明确，无法确认是2017年1月19日，被告宝金龙不认可，而且没有被告宝金龙的签名。证据2和被告宝金龙没有任何法律关系。
在庭审过程中，被告宝金龙申请对2014年7月6日二被告出具的借据背面”付利10000元，1月19日”是否为被告宝金龙书写进行鉴定，因被告宝金龙拒绝缴纳鉴定费，吉林公正司法鉴定中心出具了（2018）文鉴字第44号终止鉴定告知书一份。
本院综合质证认为，被告宝金龙对证据1的真实性没有异议，但不认可借据背面”付利10000元，1月19日”是其本人所写，并否认向原告偿还过这笔借款的利息，庭审中被告宝金龙向本院提出申请要求对借据背面的上述字样进行笔迹鉴定，但是拒绝缴纳鉴定费，终止了鉴定，视为被告宝金龙反驳对方诉讼请求所依据的事实举证不能，应承担不利后果，本院对原告提供的证据予以采信。证据2与被告宝金龙没有关联性。被告何红全无正当理由未到庭参加诉讼视为其放弃答辩权和质证权，应承担因此造成的不利后果。
根据原告、被告宝金龙的陈述及本院认定采信的证据，认定事实如下：2014年7月6日，被告何红全从原告处借款100000元，约定月利率25‰，借款期限为12个月，被告何红全为原告出具借据一枚，被告宝金龙作为保证人在借据上签字，该笔借款经原告向二被告多次催要，二被告偿还了该笔借款的利息，本金100000元未偿还。2015年2月13日，被告何红全又从原告处借款9000元，约定月利率25‰，该笔借款经原告多次催要，被告何红全一直未偿还。
本院认为，原告与被告何红全之间的债权债务关系事实清楚，证据确实充分，被告何红全应向原告偿还两笔借款及相应利息。被告宝金龙为被告何红全2014年7月6日的这笔借款提供担保，双方没有约定保证方式，应视为连带责任保证，因此被告宝金龙对该债务负连带清偿责任。庭审中，原告自认二被告已经偿还了2014年7月6日的这笔借款的利息，本院予以采纳。关于2015年2月13日这笔9000元借款，原告和被告何红全约定的利息超过法律规定，超过部分不予支持。被告何红全无正当理由不到庭参加诉讼视为其放弃答辩权和质证权，不影响本案的审理。综上，对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何红全于本判决发生法律效力后的三日内向原告徐万鹏偿还借款本金100000元，被告宝金龙承担连带清偿责任；
二、被告何红全于本判决发生法律效力后的三日内向原告徐万鹏偿还借款本金9000元，利息6120元（本金9000元×20‰×34个月），本息合计15120元；
三、驳回原告徐万鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2612元，减半收取1306元，保全费1070元，合计2376元，由二被告平均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 许云廷
二〇一八年三月十六日
书记员 付嘉伟
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0525民初7402号
申请人：徐万鹏，男，1971年8月8日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市，身份号码×××。
被申请人：何红全，男，41岁，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
被申请人：宝金龙，男，48岁，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
本院审理申请人徐万鹏与被申请人何红全、宝金龙民间借贷纠纷一案中，申请人徐万鹏向本院提出财产保全申请，要求保全被申请人宝金龙所有的200只绵羊，并已提供担保。
经审查，申请人的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百条之规定，裁定如下：
一、查封被申请人宝金龙所有的200只绵羊。查封期间由被申请人宝金龙负责保管，并不得损毁、转让、隐匿；如需变卖，须通知本院，并将以市场价变卖所得的价款提存至本院。
二、查封申请人徐万鹏提供的担保财产×××长城牌小型客车一辆。查封期限二年，查封期间由申请人徐万鹏负责保管、使用，但不得损毁、转让、隐匿；如变卖，须通知本院，并将以市场价变卖所得的价款提存至本院。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 许云廷
二〇一七年十二月十五日
书记员 付嘉伟
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀01刑更3410号
罪犯鲁天朝，现在河北省石家庄监狱服刑。
河北省石家庄市中级人民法院于2012年11月10日作出（2012）石刑初字第1号刑事附带民事判决，以被告人鲁天朝犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。同案犯不服，提出上诉，经河北省高级人民法院审理，于2013年3月20日作出（2013）冀刑四终字第10号刑事附带民事判决，维持对鲁天朝的原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关于2016年8月12日报送我院提请减刑，我院于2016年9月12日立案审理。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关河北省石家庄监狱提出，罪犯鲁天朝在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和技术课的学习，较好地完成了劳动任务，确有悔改表现，受到考核记功奖励1次，单项记功奖励1次，考核表扬奖励5次。
经审理查明，罪犯鲁天朝在服刑期间的表现有河北省石家庄监狱提供的罪犯年终评审鉴定表、奖惩审批表、管教干警和罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。
本院认为，罪犯鲁天朝在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（2012）2号）第一条、第二条、第五条的规定，裁定如下：
对罪犯鲁天朝减去有期徒刑一年，剥夺政治权利五年不变。（刑期自本裁定减刑之日起计算。即自2011年4月30日起至2025年4月29日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 玲
审判员 张瑞征
审判员 安 勇
二〇一六年九月十八日
书记员 王 帆
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0106民初10690号
原告:卢曼，女，1976年1月2日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
被告：重庆渝宏公路工程(集团)有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区朝阳山68号，统一社会信用代码91500000202819356E。
法定代表人：刘皓，职务不详。
本院在审理原告卢曼与被告重庆渝宏公路工程(集团)有限责任公司劳动争议一案中，原告卢曼于2017年7月11日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告卢曼在本案诉讼期间申请撤诉,是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告卢曼撤回起诉。
案件受理费5元，本院予以免收。
审判员 张邓蓉
二〇一七年八月二日
书记员 何 燕
安徽省岳西县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖0828刑初28号
公诉机关安徽省岳西县人民检察院。
被告人吴晓峰，男，1983年9月14日出生，汉族，安徽省岳西县人，高中文化，个体户，家住安徽省岳西县。被告人吴晓峰因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2016年1月5日被岳西县公安局取保候审，2017年2月13日经本院决定取保候审，同年3月2日经本院决定逮捕，同日由岳西县公安局执行逮捕。现羁押于岳西县看守所。
岳西县人民检察院以岳检刑诉〔2017〕31号起诉书指控被告人吴晓峰犯容留他人吸毒罪，于2017年2月13日向本院提起公诉，本院当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年3月2日公开开庭审理了本案。岳西县人民检察院指派代理检察员侯冰霜出庭支持公诉，被告人吴晓峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
岳西县人民检察院指控：2015年4月至10月期间，被告人吴晓峰在家中等地容留他人吸食甲基苯丙胺（俗称冰毒）。针对指控的事实，公诉机关当庭宣读并出示了相关证据，认为被告人吴晓峰的行为构成容留他人吸毒罪，应依据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定处罚。
被告人吴晓峰对起诉书指控的事实和罪名无异议。
经审理查明：
1、2015年4、5月份的一天，被告人吴晓峰容留岳西县温泉镇莲花村村民杨ＸＸ在其入住的岳西县温泉镇天然浴室吸食毒品甲基苯丙胺。
2、2015年9月份的一天晚上，被告人吴晓峰容留岳西县五河镇叶河村村民叶王强在其位于岳西县天堂镇东山社区居委会长屋组39号的卧室内吸食毒品甲基苯丙胺。
3、2015年10月份的一天，被告人吴晓峰容留叶王强在其位于岳西县天堂镇东山社区居委会长屋组39号的卧室内吸食毒品甲基苯丙胺。
2015年1月4日，岳西县公安局民警电话通知被告人吴晓峰到案，其到案后如实供述犯罪事实。
上述事实，被告人吴晓峰在开庭审理过程中亦无异议，并有岳西县公安局受案登记表、立案决定书，被告人户籍资料，现场检测报告书，行政处罚决定书，到案经过，证人杨某、叶某的证言，被告人吴晓峰的供述与辩解等经庭审质证、认证的证据证实，足以认定。
本院认为：被告人吴晓峰提供场所，容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人吴晓峰归案后如实供述犯罪事实，系坦白，其庭审中自愿认罪，且愿意缴纳罚金，均可从轻处罚。综合上述情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人吴晓峰犯容留他人吸毒罪，判处拘役二个月，并处罚金二千元（罚金已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年3月2日起至2017年5月1日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向安庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 陈亮
二〇一七年三月二日
代书记员 陶勇
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关尚未掌握的本人其它罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
四川省宜宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜宾民初字第2098号
申请人：严某某。
委托代理人：陈敏，宜宾县法律援助中心律师。
被申请人：何某甲。
本院于2015年5月11日立案受理申请人严某某与被申请人何某甲婚姻无效纠纷一案，依法由审判员尹洪适用简易程序于2015年6月5日公开开庭进行了审理。申请人严某某及其委托代理人陈敏、被申请人何某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人严某某述称：严某某与何某甲系表兄妹关�，即严某某的爷爷、奶奶是何某甲的外公、外婆。因当时不懂法，不知道严某某与何某甲属法律禁止结婚的情况，严某某便与何某甲建立恋爱关系，于2004年7月6日生育儿子何某乙（何某乙现在宜宾县私立育才学校读书），后于2004年9月6日办理结婚登记。办理结婚登记后，方才知道严某某与何某甲属不能结婚的关系，但鉴于已经有了孩子，便决定一同生活下去。婚后两人关系好，但从2012年始，严某某发现何某甲在外同她人有不正当男女关系，经多次劝说无果，导致严某某与何某甲两人关系恶化。2014年初起，严某某与何某甲未再见面，何某甲也不接严某某电话，也不支付孩子生活费，对孩子的学习、生活也是不闻不问。鉴于此，特申请：⒈宣告严某某与何某甲的婚姻无效；⒉共同生活期间所生育的孩子何某乙由严某某抚养，由何某甲支付抚养费1200元／月；⒊共同生活期间在居住地高场镇乐安村王旭组自建一楼一底砖混结构四开间房屋一幢及附属建筑归儿子何某乙所有。
被申请人何某甲辩称：严某某的奶奶是何某甲的外婆，严某某的父亲是何某甲母亲的哥哥，严某某与何某甲是表兄妹关系。因不懂法，不清楚婚姻有没有效力。
经审理查明：严某某的父亲严相永与何某甲的母亲严相芬系同胞兄妹。严某某与何某甲同居后于2004年7月6日生育一子取名何某乙，并于2004年9月6日办理结婚登记。婚后，严某某与何某甲一同在外打工，并将何某乙送到宜宾县私立育才学校读书。后双方因生活事务产生矛盾，致严某某提起诉讼要求与何某甲离婚。在离婚案件审理过程中，严某某申请宣告婚姻无效。
上述事实，有严某某提交的身份证、结婚证、调查毕树华笔录、调查陈永金笔录、调查严相永笔录，以及双方当事人在诉讼过程中的陈述等予以�实。
本院认为：申请人严某某与被申请人何某甲两人系表兄妹关系，属三代以内的旁系血亲，法律规定禁止结婚。申请人严某某与被申请人何某甲结婚，其婚姻关系属无效婚姻。对于申请人严某某所主张的子女抚养、财产分割问题，申请人严某某已另案提起诉讼，在另案中处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第七条第（一）项、第十条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第九条第一款的规定，判决如下：
申请人严某某与被申请人何某甲的婚姻无效。
本判决为终审判决。
审判员 尹 洪
二〇一五年六月十二日
书记员 赵玉冬
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淮中商辖终字第00052号
上诉人（原审被告）山东奥固特化工有限公司，住所地山东省淄博市高新技术产业开发区北辛路以北、开发区北路东侧（三林工业园内）。
法定代表人曹大勇，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）盱眙兴鹿化纤有限公司，住所地江苏省盱眙县经济开发区葵花大道东侧龙山路北侧。
法定代表人杜桂华，该公司总经理。
上诉人山东奥固特化工有限公司（以下除裁定主文外简称奥固特公司）和被上诉人盱眙兴鹿化纤有限公司（以下除裁定主文外简称兴鹿公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院于2015年6月25日作出的（2015）盱商初字第00358号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年7月20日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
兴鹿公司在原审中诉称，兴鹿公司与奥固特公司长期存在买卖合同关系。2014年3月27日，奥固特公司所送100桶丁吡乳胶存在质量问题，导致我公司加工产品指标不合格而向盱眙华成工业用布有限公司赔偿449860.7元，其他损失229945.75元，请求法院判令奥固特公司赔偿各项损失合计679806.45元，并承担诉讼费用。
奥固特公司在原审中对本案管辖权提出异议，主要理由为双方虽然在买卖合同中约定管辖权在原告方所在地法院管辖，但由于合同双方都可能成为原告，管辖协议约定不明确，本案应按照民事诉讼由被告住所地人民法院管辖的基本原则确定管辖，奥固特公司住所地在山东省淄博市高新技术产业开发区，本案应当由山东省淄博市高新技术产业开发区人民法院管辖。
原审法院审查查明，2014年3月10日兴鹿公司、奥固特公司签订的《工业品买卖合同》第八条合同争议解决方式约定，本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决，协商不成，依法向原告方所在地法院起诉。
原审法院认为，本案系买卖合同纠纷，我国民事诉讼法规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第一款规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。本案中兴鹿公司、奥固特公司双方在买卖合同中明确约定发生争议由原告所在地法院管辖，本案买卖双方作为原告起诉时，管辖法院是确定的。而兴鹿公司住所地在原审法院辖区内，故原审法院对本案有管辖权。奥固特公司对合同中管辖协议条款的效力未提出异议，其认为管辖协议约定不明确，本案应按照民事诉讼由被告住所地人民法院管辖的基本原则确定管辖，无事实和法律依据。奥固特公司向原审法院提出的管辖权异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第一款的规定，裁定如下：驳回山东奥固特化工有限公司对本案管辖权提出的异议。
奥固特公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：原审法院对于合同中管辖权由原告方所在地法院管辖的认定不符合立法精神，管辖权的协商确定是为了诉讼管辖地处在恒定的状态，协商确定的管辖地应该对于合同双方是恒定、唯一才符合立法宗旨。原审法院认为原告在诉讼前管辖法院是确定的，但由于合同双方都可能成为原告方，这是约定不明确。故本案应按照民事诉讼由被告住所地人民法院管辖的基本原则确定管辖，请求二审法院撤销原裁定，将该案移送至淄博市高新技术产业开发区人民法院审理。
被上诉人兴鹿公司未作答辩。
本院认为，合同双方当事人可以在书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖，但不得违反《中华人民共和国民事诉讼法》对级别管辖和专属管辖的规定。本案中上诉人与被上诉人签订的买卖合同中约定争议协商不成时由原告方所在地人民法院管辖，该约定并不违反级别管辖和专属管辖的规定。本案中，由于上诉人拖欠被上诉人款项而引起纠纷，被上诉人作为原告向原审法院提起诉讼，被上诉人住所地在江苏省盱眙县，起诉时能够确定管辖法院，故原审法院对本案有管辖权。上诉人主张协议管辖地应当唯一才能符合立法宗旨无法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈加雷
审判员 周业友
审判员 刘群英
二〇一五年八月三日
书记员 黄新慧
湖北省武汉市武昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0106执1207号
申请执行人：杨某。
被执行人：许某。
申请执行人杨某与被执行人许某离婚纠纷一案，申请执行人杨某依据已经发生法律效力的本院（2015）鄂武昌民初字第04696号民事调解书，向本院申请执行。本院依法向被执行人许某送达执行通知书，责令被执行人许某向申请执行人杨某支付抚养费6000元（2016年2月至6月抚养费，每月1200元），承担本案执行费50元，以上款项共计6050元。但被执行人许某至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人许某的银行存款6050元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵郭文
二〇一六年八月十六日
书记员 宋 涛
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高法民初字第3181号
原告吴清元，居民。
被告张兆坤，居民。
原告吴清元与被告张兆坤民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭进行了审理。原告吴清元到庭参加诉讼；被告张兆坤经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告吴清元诉称，2014年6月9日，被告张兆坤因生产经营为由向原告借款3万元，口头约定2014年8月9日返还，到期后原告追要未还。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求依法判令被告返还借款3万元；诉讼费由被告承担。
被告张兆坤未提出书面答辩意见。
经审理查明，2014年6月9日，被告张兆坤为原告出具借条一份，约定向原告借款现金3万元，未约定利息和借款期限。该借条内容为：“借条今借吴清源现金叁万元整（￥30000.-）张兆坤2014.6.9”。该款被告一直未偿还，原告索款不成，遂诉来院。
以上事实，有原告提供的借条一份及当事人陈述为证，足以认定。
本院认为，根据原告吴清元提供的证据及当事人陈述，可以认定被告张兆坤向原告借款的事实。原、被告之间借贷关系成立，该借贷行为是双方的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告向被告提供了借款，被告理应在原告主张后及时偿还。对原告要求被告偿还其3万元借款的请求，本院予以支持。
被告张兆坤未到庭应诉，视为放弃了答辩的权利，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张兆坤偿还原告吴清元借款本金30000元，于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 曹 菲
人民陪审员 王 亮
人民陪审员 王成金
二〇一五年十二月一日
书 记 员 崔 娜
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民初245号
原告：中国建设银行股份有限公司尚志支行,住所地尚志市尚志镇一曼路69号
代表人：王军，行长。
委托诉讼代理人：卢文胜，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师
被告：尚志市瑞丰木业有限公司，住所地尚志市苇河镇青云果树场。
法定代表人：佟昱，总经理。
被告：众联农业投资担保有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区天顺街8号。
法定代表人:周景滨，总经理。
委托诉讼代理人：姜楠。
被告：佟昱，住哈尔滨市南岗区。
被告：李淑芹，住哈尔滨市南岗区。
原告中国建设银行股份有限公司尚志支行（以下简称建行尚志支行）与被告尚志市瑞丰木业有限公司（以下简称瑞丰木业公司）、众联农业投资担保有限责任公司（以下简称众联投资担保公司）、佟昱、李淑芹借款合同纠纷一案，本院于2016年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告尚志支行委托诉讼代理人卢文胜、被告众联投资担保公司委托诉讼代理人姜楠，被告佟昱，李淑芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建行尚志支行向本院提出诉讼请求，1.瑞丰木业公司立即偿还借款本金1000万元及向支付所欠利息784,954.92元（暂计算至2016年3月31日），及按合同约定支付自2016年4月1日起至本息清偿之日止的利息、罚息和复利；2.本案诉讼费用及财产保全费由瑞丰木业公司承担；3.众联投资担保公司、佟昱、李淑芹承担连带保证责任。事实和理由：2014年9月18日建行尚志支行与瑞丰木业公司签订了人民币流动资金贷款合同,瑞丰木业公司向建行尚志支行借款人民币壹仟万元整。同日，建行尚志支行与众联投资担保公司、佟昱、李淑芹分别签订了保证合同,为该案借款本息提供连带责任保证。2014年10月15日建行尚志支行履行放款义务。借款到期后瑞丰木业公司却未能按照合同约定履行还款付息等合同义务，截止2016年3月31日尚欠借款本金1000万元、利息784,954.92元。众联投资担保公司、佟昱、李淑芹亦未按约定履行连带保证责任。
瑞丰木业公司、众联投资担保公司、佟昱、李淑芹均辩称，承认建行尚志支行的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年9月18日建行尚志支行与瑞丰木业公司签订了借款合同，合同约定：瑞丰木业公司向建行尚志支行借款1000万元整，借款期限为12个月；贷款利率即年利率，为固定利率即LPR利率加234基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点），在借款期限内该利率保持不变；合同约定贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。同日，建行尚志支行与众联投资担保公司、佟昱、李淑芹分别签订了保证合同。合同约定：众联担保公司、佟昱、李淑芹为瑞丰木业公司在主合同项下的债务提供连带责任保证。保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向建行尚志支行支付的其他款项、实现债权与担保权利而发生的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间自合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2014年10月15日，建行尚志支行依约向瑞丰木业公司发放贷款1000万元。截止2016年3月31日瑞丰木业公司未偿还借款本金1000万元及利息，众联投资担保公司、佟昱、李淑芹亦未按约定履行连带保证责任。
本院认为，建行尚志支行与瑞丰木业公司、众联投资公司、佟昱、李淑芹签订的借款合同、保证合同，均系各方当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，上述合同均有效，各方当事人均应依约履行义务。合同签订后，建行尚志支行履行全部借款义务，瑞丰木业公司未依约还款，应当承担违约责任。关于众联投资公司、佟昱、李淑芹承担保证责任的问题。依据保证合同的约定，保证期间为2015年10月15日起至2017年10月15日，建行尚志支行在保证期间内，向各保证人主张权利，保证人应据合同约定承担连带保证责任。
综上所述，建行尚志支行的诉讼请求证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告尚志市瑞丰木业有限公司于本判决生效后十日内给付原告中国建设银行股份有限公司尚志支行借款本金1000万元；
二、被告尚志市瑞丰木业有限公司于本判决生效后十日内给付原告中国建设银行股份有限公司尚志支行截至2016年3月31日的借款利息784,954.92元，以及2016年4月1日起至实际给付之日止的利息〔按合同约定的贷款利率(LPR利率加234基点)上浮50%；每月20日按月结息，次日起计收复利〕；
三、被告众联农业投资担保有限责任公司、佟昱、李淑芹对上述借款本息承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费86,495.22元、保全费5000元，由被告尚志市瑞丰木业有限公司、众联农业投资担保有限责任公司、佟昱、李淑芹负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 吴立辉
代理审判员 李秀艳
代理审判员 赵红霞
二〇一六年九月十八日
书 记 员 赫英斌
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第7040号
原告：成都嘉银融资担保有限公司，住所地：成都市金牛区马家花园路1号百通物业二楼。
法定代表人尹剑。
特别授权委托代理人苏剑秋，男，汉族，1983年7月20日出生，住成都市青羊区方正东街**号*栋*单元*楼**号。该公司员工。
被告：漆勇，男，汉族，1986年2月6日出生，住四川省岳池县九龙镇公园路***号*栋*单元*楼*号。
被告：袁亚琼，女，汉族，1984年10月12日出生，住四川省岳池县花园镇三元村*组**号。
原告成都嘉银融资担保有限公司(以下简称嘉银公司)与被告漆勇、袁亚琼追偿权纠纷一案，本院于2015年9月30日立案受理后，经原告申请，依法追加尹洪军为被告，适用普通程序，由代理审判员方利敏担任审判长，与人民陪审员吴晓琼、钟明组成合议庭，于2016年3月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人苏剑秋到庭参加诉讼，被告漆勇、袁亚琼经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告嘉银公司诉称，2012年7月12日，中国工商银行股份有限公司成都滨江支行与被告签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定被告通过信用卡办理专项购车分期付款业务购买了沃尔沃汽车一台，透支金额为509000元，分36期偿还。合同中约定原告作为合同的保证人为被告向工行提供担保，被告逾期还款，原告应承担连带责任。2012年8月7日，工商银行按约定发放了该笔款项，被告未按约定还款，原告承担了连带责任。故，请求依法判决：1、被告偿还原告为其代偿月供款人民币94643元（截止于2015年7月21日）；2、被告支付违约金152700元；3、诉讼费由被告承担。
被告漆勇、袁亚琼未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。
经审理查明，2012年7月12日，原告与被告漆勇、袁亚琼签订了一份《成都嘉银融资担保有限公司贷款担保协议书》，主要约定：被告漆勇、袁亚琼向中国工商银行股份有限公司成都滨江支行申请借款509000元购买汽车一辆。原告为被告提供不可撤销保证担保。被告逾期还款，按发生逾期次数，已担保贷款总额的比例承担违约金：一次逾期，按协议约定担保贷款总额的5%；二次逾期，按按协议约定担保贷款总额的10%；三次逾期，按协议约定担保贷款总额的15%；四次逾期，按协议约定担保贷款总额的20%；五次逾期，按协议约定担保贷款总额的25%；六次逾期，按协议约定担保贷款总额的30%支付违约金。
2012年7月21日，被告漆勇与中国工商银行股份有限公司成都滨江支行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定被告漆勇向该行申请贷款509000元购买汽车，分36期归还。
上述合同签订后，中国工商银行股份有限公司成都滨江支行向被告漆勇发放了借款，被告漆勇未按约还款，原告为被告漆勇履行了代偿义务。中国工商银行股份有限公司成都滨江支行于2015年9月6日向原告出具代偿证明，载明：原告代被告漆勇还款四次，合计代偿金额94643元。
另查明被告漆勇与被告袁亚琼是夫妻关系。
上述事实，有原告的当庭陈述及其提供的《成都嘉银融资担保有限公司贷款担保协议书》、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、代偿证明、履约责任通知书等证据予以证明，以上证据能够相互印证，具有真实性、合法性、关联性，能证明本案事实，本院予以采信。
本院认为，《成都嘉银融资担保有限公司贷款担保协议书》是原、被告在平等、自愿、协商的基础上所形成的真实意思表示，合同内容清楚、条款明确、不违反法律法规强制性规定，均属有效并对双方具有约束力。被告漆勇、袁亚琼未按期、足额地归还分期款项是造成本案纠纷的根本原因，原告依约为被告漆勇、袁亚琼向中国工商银行股份有限公司成都滨江支行承担了代偿94643元款项的连带保证责任后，有权依据《个人汽车消费贷款担保合同》的约定向被告漆勇、袁亚琼行使追偿权，对于原告要求被告漆勇、袁亚琼支付94643元代偿款的诉请，本院予以支持。对于违约金152700元，因双方有明确约定，原告主张的违约金数额已明显超出原告所受损失，本院考虑现原告已代偿的金额，在兼顾原告损失和被告应得到一定处罚的前提下，对原告主张的违约金酌情进行调整支持30000元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
被告漆勇、袁亚琼于本判决生效之日起十日内向成都嘉银融资担保有限公司支付代偿款94643元、违约金30000元；
案件受理费5010元，公告费300元，均由被告漆勇、袁亚琼负担。（此款原告已缴纳）
如果被告漆勇、袁亚琼未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 方利敏
人民陪审员 吴晓琼
人民陪审员 钟 明
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 杨旻昱
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高新民初字第7040号
原告：成都嘉银融资担保有限公司，住所地：成都市金牛区马家花园路1号百通物业二楼。
法定代表人尹剑。
特别授权委托代理人苏剑秋，男，汉族，1983年7月20日出生，住成都市青羊区。该公司员工。
被告：漆勇，男，汉族，1986年2月6日出生，住四川省岳池县。
被告：袁亚琼，女，汉族，1984年10月12日出生，住四川省岳池县。
原告成都嘉银融资担保有限公司与被告漆勇、袁亚琼追偿权纠纷一案，适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，转为普通程序继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
原告成都嘉银融资担保有限公司与被告漆勇、袁亚琼追偿权纠纷一案，转为适用普通程序继续审理。
代理审判员 方利敏
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 杨旻昱
湖南省醴陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0281民初3415号
原告：李性虎。
委托代理人：刘汉西，湖南弘一律师事务所律师（代理权限：特别授权，即代为诉讼、调解、和解、变更或放弃诉讼请求、申请执行。）
被告：杨满良。
原告李性虎与被告杨满良民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘汉西，被告杨满良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李性虎向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨满良偿还借款300000元;2.判令被告杨满良按月息1%向原告支付自借款之日起至借款还清之日止的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告杨满良于2014年1月25日向原告借款300000元，并向原告出具了一张借条，没有约定还款期限及利息。借款后，经原告多次催�，被告至今尚未向原告偿还借款本金
被告杨满良辩称，借款属实，该300000元中有100000元转借给了茶溪村委会，用于茶溪村开支和偿还债务，另外200000元用于投资到原告所开办的北京三润投资集团子公司茶陵矿业。要求该200000元投资款冲抵所欠原告借款200000元，另外所欠原告100000元分两年偿还，不同意支付利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据认定的证据，结合当事人陈述，本院经审理认定事实如下：2014年1月23日，被告杨满良以投资需要资金为由向原告借款300000元，并写下借条1张，借条写明：“今借到三润集团董事长李性虎先生人民币叁拾万元整，（300000.00元），并愿以个人原始股权作偿还抵押”。2014年1月25日，原告通过中国建设银行将借款300000元转账给被告杨满良。借条对还款期限及利息未作约定。借款后，经原告多次催问，被告未偿还上述借款。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告杨满良所借原告李性虎300000元应予偿还，被告所辩的借款用途不影响其承担偿还责任。原、被告对借款期限没有约定，原告可以随时要求被告偿还，被告应及时偿还；原、被告对借款利息没有约定，视为不支付利息，对原告要求被告按照月息1%支付利息的诉讼请求不予支持；被告在借条上所写“个人原始股权”约定不明，对该抵押不予认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告杨满良在本判决书发生法律效力后三日内偿还借款300000元给原告李性虎；
二、驳回原告李性虎要求被告杨满良支付利息的诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元,其他诉讼费2085元，由被告杨满良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
审 判 长 邓 芳
审 判 员 周小毛
人民陪审员 汤 广
二〇一七年二月十五日
书 记 员 徐 洋
附：判决书所引用法律条文原文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市松江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0117刑初374号
公诉机关上海市松江区人民检察院。
被告人自报邓玉林，男，1963年6月5日出生，汉族，户籍所在地贵州省贵阳市。
上海市松江区人民检察院以沪松检诉刑诉（2016）367号起诉书指控被告人邓玉林犯盗窃罪，于2016年3月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院检察员王红艳，被告人邓玉林到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年12月1日19时许，被告人邓玉林在本区沪DGXX**的3路公交车上，从被害人成甲裤子口袋内窃得价值人民币533元的苹果4S手机1部。因被害人成甲察觉，被告人邓玉林遂将手机弃于车厢后下车，嗣后被公安人员抓获。
上述事实，被告人邓玉林在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人成甲的陈述及辨认笔录，证人成某乙的证言及辨认笔录，调取证据清单、发还清单，鉴定结论书，证人俞某某、冯某某的证言和案发经过，刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邓玉林以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人邓玉林曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应依法从重处罚。被告人邓玉林到案后能如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。被告人邓玉林当庭认罪态度较好，可酌情从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条第一款的规定，判决如下：
一、被告人邓玉林犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月1日起至2016年6月30日止。罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。）
二、在案的苹果4S手机一部，发还被害人成甲（已发还）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王美娟
二〇一六年三月十四日
书 记 员 章小成
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条?罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
……
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0627民初1131号
原告：招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行，统一社会信用代码×××，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区铁西迎宾路13号开远广场裙楼西边3、4、5号底商。
负责人：李强，该分行行长。
委托诉讼代理人：严琨，女，该分行职工。
被告：李文，公民身份号码×××，男，1983年10月9日出生，汉族，交通银行股份有限公司鄂尔多斯分行职工，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原告招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行(以下简称招商银行鄂尔多斯分行)与被告李文金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依原告申请于2018年4月26日查封被告李文在交通银行股份有限公司鄂尔多斯分行的工资（账号：×××，开户银行：交通银行股份有限公司鄂尔多斯分行营业部）。本案依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告招商银行鄂尔多斯分行委托诉讼代理人严焜到庭参加诉讼，被告李文经本院依法送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案查明的事实如下：2009年9月2日，原告招商银行鄂尔多斯分行与被告李文签订合同编号为×××号个人贷款借款合同，合同约定：”李文向招商银行鄂尔多斯分行借款47万元，借款期限360个月，利率为浮动利率，即按国家公布的贷款基准利率下浮30%计算。借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复利。还款方式为每月以等额本息还款法还本付息。”为保证该笔贷款如期偿还，原告招商银行鄂尔多斯分行与被告李文签订合同编号为×××号个人贷款抵押合同，合同约定：”李文以其所有的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市吉劳庆北路16号街坊4号楼1单元602室（房屋所有权证号：房权证蒙字第1090209023**，房屋他项权利证号：蒙房他证鄂字第1090409021**）房产抵押予招商银行鄂尔多斯分行，为上述借款提供抵押担保责任。”并于2009年9月27日办理房屋他项权利证书。合同签订后，原告招商银行鄂尔多斯分行按照合同约定向被告李文发放贷款。被告李文于2018年3月21日向原告出具声明：因本人原因，从2018年3月21日起不予归还招商银行鄂尔多斯分行贷款，同意贵行提起诉讼，查封本人工资收入。截至2018年3月21日，被告李文尚欠原告借款本金242812.18元，利息23.13元。
原告招商银行鄂尔多斯分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李文返还原告借款本金242812.18元，支付截至2018年3月21日的利息23.13元，合计242835.31元，并支付从2018年3月22日起按合同执行利率为基础上浮50%计算罚息、复利至给付之日止；2.判令原告对被告李文所有的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市吉劳庆北路16号街坊4号楼1单元602室（房屋所有权证号：房权证蒙字第XX**号，房屋他项权利证号：蒙房他证鄂字第1090409021**号）拍卖、变卖，就所得价款优先受偿权；3.被告承担本案的一切诉讼费用。
对本院确认的事实，原告招商银行鄂尔多斯分行提交了四组证据在卷佐证。本院认为，原告招商银行鄂尔多斯分行与被告李文签订的个人贷款借款合同、抵押合同系双方真实意思的表示，合同约定的事项不违反国家法律、法规的禁止性规定，本院予以确认。被告李文声明不予归还原告招商银行鄂尔多斯分行贷款，同意原告提起诉讼，故对原告招商银行鄂尔多斯分行的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李文自本判决生效之日起十日内返还原告招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行借款本金242812.18元，支付截至2018年3月21日的利息23.13元；
二、被告李文支付原告招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行从2018年3月22日起至借款本息实际给付之日止的罚息、复利(罚息、复利的利率均按合同约定借款执行利率上浮50%计算)；
三、若被告李文未在本判决第一项、第二项确定的期限内给付上述应付款项，原告招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行有权依法拍卖、变卖被告李文提供抵押物即位于内蒙古自治区鄂尔多斯市吉劳庆北路16号街坊4号楼1单元602室（房屋所有权证号：房权证蒙字第1090209023**，房屋他项权利证号：蒙房他证鄂字第1090409021**）房产，并就所得价款优先受偿。
案件受理费4944元，减半收取计2472元，保全费1735元，由被告李文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 樊 富
二〇一八年五月十日
法官 助理 李骁帆
书 记 员 李 婷
青岛海事法院
民 事 判 决 书
（2015）青海法海事初字第134号
原告：刘洪秀，女，汉族。住黑龙江省讷河县。
原告：肖秀兰，女，汉族。
原告：王本荣，男，汉族。
原告：王本华，男，汉族。
上列三原告均住山东省胶南市。
四原告共同委托代理人：牛浩学、孙晓云，山东理证律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司。住所地：山东省青岛市香港西路**号中国太平洋保险大厦。
委托代理人：李龙富，山东华政律师事务所律师。
原告刘洪秀、原告肖秀兰、原告王本荣和原告王本华诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司（下称太保青岛公司）海上保险合同纠纷一案，2015年9月3日原告诉至本院，本院受理后依简易程序公开开庭进行了审理。四原告共同委托代理人孙晓云、被告太保青岛公司委托代理人李龙富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称：原告刘洪秀系死者王洪民之母，原告肖秀兰系死者王洪民之妻，原告王本荣和原告王本华系死者王洪民之子。王洪民生前系“鲁胶南渔5777”号渔船的船员，2010年1月24日，王洪民随船主杨进泽一同驾驶“鲁胶南渔5777”号渔船出海作业未按期返航，经有关部门搜救无果。2014年2月20日，原告肖秀兰依法向青岛市黄岛区人民法院申请宣告王洪民死亡，2015年4月7日，青岛市黄岛区人民法院作出（2014）黄民特字第1号民事判决，宣告王洪民死亡。经查，船主杨进泽在太保胶南公司为“鲁胶南渔5777”渔船投缴了团体人身意外保险。原告认为，王洪民是在“鲁胶南渔5777”号渔船出海作业时死亡的，被告应当在保险范围内承担赔偿责任。故诉至法院请求判令：1、被告支付原告保险赔偿金共计80000元；2、诉讼费由被告负担。
被告太保青岛公司当庭辩称：被告根据保险合同的约定对原告合理合法的损失承担赔偿责任，诉讼费等程序性费用不应由被告承担。
本院经审理查明以下事实：
2009年4月20日，由被告太保胶南公司签单确认的保单号为AQID640C91090B000297E的《人身保险保险单》（下称保单）载明：根据投保人的申请，被告太保胶南公司在投保人交付保费后，按本保险条款及所附批单列明的事项，承担保险责任。上述保单载明内容如下：投保人名称，“鲁胶南渔5777”－杨进泽；投保人地址，琅琊镇东杨家洼村；被保险人数4人；险种名称，团体人身意外伤害保险，意外伤害总保额40万元；保险期间，自2009年4月21日零时至2010年4月20日二十四时止。保单还特别约定：1、发生意外事故时船上实际人数超出投保人数，按投保人数／实际人数的比例赔付。2、对于承保责任中“死亡”项目，仅承保被保险人员出海捕捞作业期间的死亡。保单还约定了其他事项。
2014年2月13日，琅琊台边防派出所出具证明称，2010年2月8日，该所接程志辉报警称，程志辉丈夫驾驶“鲁胶南渔5777”渔船与同行的4名船员出海作业未归。经该所调查查明，该船自2010年1月24日22时许从胶南市琅琊镇西杨家洼村码头出海，至今未与地面取得联系。确认上述随船出海作业船员出海未归，下落不明。
2014年2月20日，原告肖秀兰向青岛市黄岛区人民法院申请宣告王洪民死亡，次年4月7日，青岛市黄岛区人民法院作出（2014）黄民特字第1号民事判决，认定王洪民随“鲁胶南渔5777”渔船出海作业未归，已无生还可能，宣告王洪民死亡。
另查明，有关机构出具证明称，原告刘洪秀系王洪民的母亲，原告肖秀兰系王洪民的妻子，原告王本荣和原告王本华系王洪民及肖秀兰之子。王洪民的父亲于2008年12月2日因病死亡。
上述事实由原告提交的证据、庭审笔录在卷佐证，可予认定。
本院认为，本案所涉保险合同合法有效，在保险事故发生后，被告应当依据保单约定及时理赔。王洪民在保险责任期间内随“鲁胶南渔5777”渔船出海作业下落不明，经法院依法宣告死亡，属于出海捕捞作业期间死亡的情形。因此，依据涉案保单条款约定，被告应当予以赔付。根据2009年2月28日第十一届全国人民代表大会常委会第七次会议修订的《中华人民共和国保险法》第四十二条关于被保险人死亡后，没有指定受益人的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人向被保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务。四原告系被保险人王洪民的法定继承人，享有保险金的请求权。“鲁胶南渔5777”渔船实际出海人数5人，意外伤害总保额40万元，原告主张被告赔付8万元，符合涉案保单关于发生意外事故时船上实际人数超出投保人数，按投保人数与实际人数的比例赔付的特别约定，本院予以支持。
综上，依据2009年2月28日第十一届全国人民代表大会常委会第七次会议修订的《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十二条第（一）项的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效之日起十日内向原告刘洪秀、原告肖秀兰、原告王本荣和原告王本华一次性支付人身意外伤害赔偿金80000元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1800元，由被告负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判员 迟焕德
二〇一五年十一月十八日
书记员 徐文文
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0110民初19358号
原告：聂某某，女，1972年12月31日出生，汉族，住上海市普陀区。
被告：唐某1，男，1970年2月2日出生，汉族，住上海市杨浦区。
原告聂某某诉被告唐某1变更抚养关系纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂某某、被告唐某1均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂某某向本院提出诉讼请求：1、判令婚生子唐某2由原告抚养；2、被告每月支付抚养费2000元。事实和理由：原、被告于1999年12月13日生育一子唐某2，唐某2系智力XXX残疾人士。2010年3月1日，原、被告于上海市杨浦区民政局办理离婚手续，双方约定唐某2随被告共同生活，原告每月支付生活费、教育费、医药费800元。上海市杨浦区邯郸路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称邯郸路房屋)的权利人原系原、被告及唐某2，离婚后，原告放弃了该房屋的产权，由被告给付原告50万元。被告于2015年1月再婚后，无暇顾及唐某2的学习及生活，不仅回避学校老师的沟通和家访，拒绝支付孩子的伙食费和生活费，且经常对唐某2散播消极的言论。被告的父母、唐某2、被告及其现任妻子原共同居住于邯郸路房屋。2016年9月，被告和现任妻子另搬新址。遂后，被告提出因投资失败，须变卖邯郸路房屋还债。被告在没有告知原告的情况下，擅自将邯郸路房屋挂牌，直接侵犯了孩子的财产利益。综上，原告认为被告不再适合抚养孩子。原告目前单身，有自住房及固定收入，可以负担孩子的抚养。
被告唐某1辩称，不同意原告变更孩子抚养权的请求，原告的陈述均不符合事实。被告从未放弃对唐某2的教育，被告及现任妻子也从未对孩子有过消极言论。被告搬离邯郸路房屋，系因为被告父母过度干预被告的婚姻，且双方在对唐某2的教育上也有分歧。但被告每周会探望孩子，和他进行交流，也会从老师建立的微信群中了解孩子的情况。原告称被告变卖邯郸路房屋，并非事实。2003年，被告因与人合伙经营失败，欠款30万元尚未还清。离婚时，被告向原告支付的50万元系通过邯郸路房屋抵押所得，现每月需归还5800元。去年，被告还在市区购买了新房，产生了40万元的缺口。因经济压力大，被告曾考虑将邯郸路房屋出售，填补资金的空缺，并会另行换购一套小型房屋，遂前往房产中介公司咨询。但这只是想法，从未挂牌实施。
本院经审理认定事实如下：原、被告原系夫妻关系，双方于1999年12月13日生育一子名唐某2。唐某2系智力XXX残疾人士。2010年3月1日，原、被告于上海市杨浦区民政局办理离婚手续。自愿离婚协议书中约定孩子唐某2随被告共同生活，原告每月支付生活费、教育费、医药费800元至唐某2工作为止。协议书中还约定，邯郸路房屋权利人为原、被告及唐某2，离婚后该房屋归被告所有，贷款余额由被告清偿；上海市奉贤区奉浦工业区九华苑国顺路318弄23幢58号104室房屋权利人为被告，离婚后该房屋归被告所有，贷款余额由被告清偿；牌照号为沪FRXX**的车辆权利人为原告，离婚后该车辆归原告所有；双方名下股票、股权及存款归各自所有；被告于离婚之日向原告支付50万元。原、被告离婚后，被告向原告给付了50万元，邯郸路房屋产权人变更为被告唐某1及唐某2。孩子唐某2与被告及其父母共同生活于邯郸路房屋内。2015年被告再婚。2016年9月，被告及再婚妻子搬离邯郸路房屋。现唐某2与被告父母共同居住于邯郸路房屋内。庭审中，原告自认其年收入为10万元，被告自认月收入为11,000元。
本院与原、被告所育之子唐某2进行谈话，其表示希望和母亲在一起。
审理中，被告父亲唐桂兴、被告母亲黄家芳来院表示，原、被告离婚后，唐某2原由被告负担生活。但自2015年10月，被告和唐桂兴、黄家芳产生矛盾后，就不再负担孩子生活。2016年9月，被告和现任妻子搬离了邯郸路房屋，唐某2平日的生活、学习由唐桂兴、黄家芳负责照料。每周末，唐某2分别会前往其父母处。唐桂兴、黄家芳均表示，因被告放弃了对孩子的教育，抚养权变更为原告更有利于孩子的成长。
本院认为，父母与子女的关系，不因父母离婚而消除。抚养孩子是父母应尽的权利和义务，如父母双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。本案争议焦点之一，是否应该变更抚养关系？首先，被告再婚后，于2016年9月搬离了邯郸路房屋，不再与孩子共同居住。唐桂兴、黄家芳作为被告父母，现在与唐某2共同生活在邯郸路房屋内，了解唐某2的生活状态。其二人表示被告存在不尽抚养义务的情形，并认为由原告抚养唐某2更为有利于其成长。其次，唐某2目前虽系限制民事行为能力人，但其有权对自己的生活作出评价，其到庭表示愿意随母亲生活，该项表态显示了其要求改变自己生活状态的意愿。再者，抚养人在抚养孩子的过程中应保障其各方面的权益，包括财产权益。在处理抚养问题的过程中，对被抚养人权益的保障亦应在考量的基准之内。综合以上原因，考虑到原告现亦具备独立抚养唐某2的条件，原告诉讼要求变更抚养关系的请求，本院予以支持。本案争议焦点之二，抚养费的支付标准如何确定？鉴于唐某2的XXX残疾，其在生活、学习上需要更多的经济投入与情感关注。结合被告自认的收入水平，原告要求抚养费按每月2000元标准支付，并无不当，本院予以准许。至于抚养费支付的期限，基于公平原则，本院参考原、被告离婚协议的约定，确定支付到唐某2工作为止。需要指出的是，无论孩子随父或随母生活，不影响父母与孩子之间的法律关系，父母仍有权利和义务共同关心、照顾、教育孩子，并从有利于孩子成长及利益的角度出发，采取理性、合作态度，妥善处理相互之间的相关事务。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第十六条之规定，判决如下：
一、原告聂某某与被告唐某1所育之子唐某2自2017年1月起随原告聂某某共同生活；
二、被告唐某1自2017年1月起每月承担唐某2抚养费2000元至唐某2工作为止。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告聂某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张军
二〇一六年十二月二十九日
书记员 李颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
……
二、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》
第十六条一方要求变更子女抚养关系有下列情形之一的，应予支持。
(１)与子女共同生活的一方因患严重疾病或因伤残无力继续抚养子女的；
(２)与子女共同生活的一方不尽抚养义务或有虐待子女行为，或其与子女共同生活对子女身心健康确有不利影响的；
(３)十周岁以上未成年子女，愿随另一方生活，该方又有抚养能力的；
(４)有其他正当理由需要变更的。
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽01民终763号
上诉人（原审原告）：威盾工程建材（天津）有限公司，住所地天津市北辰经济开发区。
法定代表人：吴志光，系董事长。
委托诉讼代理人：王云慧，系辽宁同方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘钦群，系辽宁同方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏南通三建集团股份有限公司，住所地海门市狮山路131号。
法定代表人：黄裕辉，系董事长。
被上诉人（原审被告）：沈阳奥林匹克置业投资有限公司，住所地沈阳市东陵区奥园街6-1号。
法定代表人：李烨伍，系董事长。
上诉人威盾工程建材（天津）有限公司因与被上诉人江苏南通三建集团股份有限公司、沈阳奥林匹克置业投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112民初5951号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人威盾工程建材（天津）有限公司申请撤回上诉。
本院认为，上诉人威盾工程建材（天津）有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准予上诉人威盾工程建材（天津）有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费17,717元，减半收取8858.5元，由上诉人威盾工程建材（天津）有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 程 敏
审判员 汤 涛
审判员 赵梦辉
二〇一八年一月十七日
书记员 张家铭
河南省郑州市管城回族区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0104刑初47号
公诉机关河南省郑州市管城回族区人民检察院。
被告人刘瑞可，女，1996年7月13日出生，汉族，初中毕业，打工人员，住郑州市二七区华荣街银座时代广场Ｂ座1524（户籍在河南省滑县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年6月4日被郑州市公安局商城路分局刑事拘留，同年6月7日被该局取保候审，2018年1月8日被郑州市管城回族区人民检察院取保候审。2018年1月11日被本院逮捕。
河南省郑州市管城回族区人民检察院郑管检公诉刑诉[2018]38号起诉书指控被告人刘瑞可犯危险驾驶罪，于2018年1月11日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郑州市管城回族区人民检察院指派检察员王皓月出庭支持公诉，被告人刘瑞可到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年6月4日6时许，被告人刘瑞可酒后驾驶豫Ｅ×××××号白色北京现代牌小型轿车沿郑州市管城回族区西昌小区门前一条南北走向的无名道路由北向南行驶至事发地点时，与李某停在路边的豫Ａ×××××号小型轿车和王某的豫Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，致使车辆受损。后刘瑞可驾车离开。同日10时许，?刘瑞可与李某一起回到事故现场时被民警当场抓获。经郑州市公安局交通事故鉴定所血醇鉴定，刘瑞可血醇含量为115.47mg／100ml。同年6月8日，李某、王某分别收到刘瑞可赔偿款9826元、7070元，并表示对刘瑞可的行为予以谅解。
针对上述指控，检察机关向本院提供了被告人刘瑞可的供述、抓获经过、驾驶人信息查询结果单和机动车信息查询结果单、郑州市公安局交通事故鉴定所血醇鉴定意见书、郑州市公安局警令部110指挥中心证明、郑州市公安局交通警察支队第四大队道路交通事故认定书、郑州市公安局交通警察支队第四大队关于刘瑞可危险驾驶案视频监控资料的说明、协议书、收条及刑事责任减免申请书、查询被告人身份及前科情况、年龄证明、证人任某、李某、王某证言、道路交通事故现场勘查笔录、视听资料等证据。据此认为被告人刘瑞可的行为已构成危险驾驶罪，提请本院依法判处。
经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同，被告人刘瑞可对起诉书指控的事实、证据均不持异议。本院予以确认。
本院认为，被告人刘瑞可在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控其犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。
根据被告人刘瑞可的犯罪事实和性质，依法应在“拘役，并处罚金”的法定刑幅度以内处以适当刑罚。具体量刑过程中，本院考虑以下量刑情节：1、被告人刘瑞可酒后驾驶机动车发生交通事故，负事故全部责任，可酌情从重处罚；2、被告人归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚；3、被告人系初犯、偶犯，且已赔偿李某、王某的经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘瑞可犯危险驾驶罪，判处拘役一个月,并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。先行羁押的4日已折抵，即自2018年1月11日起至2018年2月6日止。罚金于判决生效后三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 洪珂珂
二〇一八年一月十八日
书记员 时雪佩
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0102民初4295号
原告：安徽索脉光电科技有限公司，住所地安徽省合肥市包河区。
法定代表人：钱厚礼，该公司总经理。
委托代理人：陈康，安徽陈康律师事务所律师。
委托代理人：李贵，安徽陈康律师事务所律师。
被告：安徽森焱科技发展有限公司，住所地安徽省合肥市新站区。
法定代表人：段荣焱，该公司总经理。
原告安徽索脉光电科技有限公司（以下简称“索脉公司”）与被告安徽森焱科技发展有限公司（以下简称“森焱公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告索脉公司的委托代理人李贵到庭参加诉讼，被告森焱公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
索脉公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款86250元；2、被告支付违约金17250元（暂计至2016年6月26日），并自2016年6月27日起，按月息2分的标准赔偿原告损失至款清之日止。事实与理由：原、被告于2015年6月19日签订销售合同，总价款为172500元。合同签订后，原告依约履行了合同义务，后经双方结算，被告至今尚欠86250元。在此期间，原告多次催要无果，故诉讼至法院。
森焱公司未作答辩。
经审理查明：2015年6月19日，索脉公司与合肥市森焱电子科技工程有限公司签订《销售合同》一份，约定索脉公司向合肥市森焱电子科技工程有限公司出售总货款为172500元的投影仪等器材。合同签订后，索脉公司依约提供了货物。经双方对账，确认截止到2015年11月16日合肥市森焱电子科技工程有限公司欠索脉公司货款862500元。后合肥市森焱电子科技工程有限公司变更企业名称为“安徽森焱科技发展有限公司”。2016年3月28日，索脉公司与森焱公司再次对账确认森焱公司尚欠索脉公司货款86250元。
本案审理过程中，森焱公司于2016年6月向索脉公司支付了20000货款，索脉公司减少诉讼请求为：被告支付货款66250元，并以86250元为基数，自2015年8月26日按月利率2%的标准支付违约金至2016年6月30日，自2016年7月1日起，以66250元为基数，按月利率2%的标准支付违约金至款清之日止。
以上事实，有索脉公司提供的销售合同复印件、对账单、公司名称变更声明及原告当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为：合法的买卖关系应受法律保护。索脉公司主张森焱公司尚拖欠其货款66250元，其提交了销售合同、对账单予以证明，森焱公司未提出抗辩，亦未提供相反的证据予以证明，故对索脉公司要求森焱公司支付货款66250元的诉讼请求，依法予以支持。至于违约金，因索脉公司未提供充分证据证明双方对货款支付时间及违约金进行了约定，故索脉公司要求森焱公司自2015年8月26日起按月利率2%的标准支付违约金的诉讼请求，无事实和法律依据，鉴定双方对账确认截止到2015年11月16日森焱公司尚欠索脉公司的货款为86250元，且索脉公司自认森焱公司于2016年6月支付货款20000元，故依法确认森焱公司自2015年11月16日起，以86250元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准向索脉公司支付违约金至2016年6月30日，该期间的违约金为3220元，后期违约金自2016年7月1日起，以66250元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准支付至款清之日止。被告森焱公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其抗辩权利的放弃。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽森焱科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽索脉光电科技有限公司货款66250元及违约金3220元（2016年7月1日之后的违约金，以66250元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准支付至款清之日止）；
二、驳回原告安徽索脉光电科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2370元，公告费800元，保全费1070元，合计4240元，由被告安徽森焱科技发展有限公司负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 童 辉
代理审判员 漆梦圆
人民陪审员 管怀庆
二〇一七年二月十三日
书 记 员 朱 敏
《中华人民共和国合同法》
第六十一条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0102民初4295号
原告：安徽索脉光电科技有限公司，住所地安徽省合肥市包河区。
法定代表人：钱厚礼，该公司总经理。
委托代理人：陈康，安徽陈康律师事务所律师。
委托代理人：项小妹，安徽陈康律师事务所实习律师。
被告：安徽森焱科技发展有限公司，住所地安徽省合肥市新站区。
法定代表人：段荣焱，该公司总经理。
本院在审理原告安徽索脉光电科技有限公司诉被告安徽森焱科技发展有限公司买卖合同纠纷一案中，原告安徽索脉光电科技有限公司于2016年6月22日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告安徽森焱科技发展有限公司银行存款110000元或查封、扣押其同等价值的财产，杨阳自愿用其所有的位于安徽省合肥市夏园路市政恢复小区X室房屋（房地权证合产字第××号）为原告安徽索脉光电科技有限公司的财产保全申请提供担保。
本院认为，原告安徽索脉光电科技有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、冻结被告安徽森焱科技发展有限公司银行存款110000元或查封、扣押其同等价值的财产；
二、查封杨阳名下位于安徽省合肥市夏园路市政恢复小区X室（房地权证合产字第××号）房产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 漆梦圆
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 朱 敏
河北省邢台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邢立民终字第164号
上诉人（原审被告）石家庄建设集团有限公司，住所地河北省石家庄市新华区新合街20号。
法定代表人王呈肖，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）沙河市科美房地产开发有限公司，住所地河北省沙河市田村南。
法定代表人范绍宗，该公司董事长。
上诉人石家庄建设集团有限公司不服河北省沙河市人民法院（2015）沙民二初字第37号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人诉称2010年10月28日上诉人与被上诉人双方签订了建设工程施工合同并依法进行了备案。合同第三部分第69.6款约定：双方同意先选择向邢台市仲裁机构申请仲裁的方式解决合同纠纷。此款约定是双方真实意思表示，合法有效。此后，虽然双方于2011年3月28日签订了未备案合同，其中第一十四条第3项约定：解决合同纠纷的办法双方协商，如不能达成共识，依《中华人民共和国合同法》办理。该约定并没有改变双方达成的仲裁管辖条款。根据合同法第一百二十八条的规定，只有未订立仲裁协议或仲裁协议无效的情况下，才可以向人民法院起诉。本案双方约定了明确的仲裁管辖条款，并没有违反合同法的规定。相反，完全符合合同法的规定。两份合同书都没有约定人民法院具有管辖权。因此，本案应由邢台市仲裁委员会管辖，人民法院没有管辖权。综上，上诉人上诉恳请依法撤销原审裁定并驳回被上诉人的起诉。
本院经审查认为，上诉人与被上诉人之间分别于2010年10月28日、2011年3月28日签订了两份施工合同。虽然第一份《河北省建设工程施工合同》约定争议解决的方式为仲裁，但第二份《建筑工程施工合同》明确约定，如合同发生冲突，以此合同为准，该合同没有仲裁条款。因此，第二份合同是对第一份合同的仲裁条款进行变更，人民法院对本案具有管辖权。上诉人石家庄建设集团有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定
本裁定为终审裁定。
审 判 长 温立营
代理审判员 武 聪
代理审判员 张二雄
二〇一五年五月一十八日
书 记 员 谢 峰
河北省邢台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邢立民终字第164号
上诉人（原审被告）石家庄建设集团有限公司，住所地河北省石家庄市新华区新合街20号。
法定代表人王呈肖，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）沙河市科美房地产开发有限公司，住所地河北省沙河市田村南。
法定代表人范绍宗，该公司董事长。
上诉人石家庄建设集团有限公司不服河北省沙河市人民法院（2015）沙民二初字第37号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人诉称2010年10月28日上诉人与被上诉人双方签订了建设工程施工合同并依法进行了备案。合同第三部分第69.6款约定：双方同意先选择向邢台市仲裁机构申请仲裁的方式解决合同纠纷。此款约定是双方真实意思表示，合法有效。此后，虽然双方于2011年3月28日签订了未备案合同，其中第一十四条第3项约定：解决合同纠纷的办法双方协商，如不能达成共识，依《中华人民共和国合同法》办理。该约定并没有改变双方达成的仲裁管辖条款。根据合同法第一百二十八条的规定，只有未订立仲裁协议或仲裁协议无效的情况下，才可以向人民法院起诉。本案双方约定了明确的仲裁管辖条款，并没有违反合同法的规定。相反，完全符合合同法的规定。两份合同书都没有约定人民法院具有管辖权。因此，本案应由邢台市仲裁委员会管辖，人民法院没有管辖权。综上，上诉人上诉恳请依法撤销原审裁定并驳回被上诉人的起诉。
本院经审查认为，上诉人与被上诉人之间分别于2010年10月28日、2011年3月28日签订了两份施工合同。虽然第一份《河北省建设工程施工合同》约定争议解决的方式为仲裁，但第二份《建筑工程施工合同》明确约定，如合同发生冲突，以此合同为准，该合同没有仲裁条款。因此，第二份合同是对第一份合同的仲裁条款进行变更，人民法院对本案具有管辖权。上诉人石家庄建设集团有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定
本裁定为终审裁定。
审 判 长 温立营
代理审判员 武 聪
代理审判员 张二雄
二〇一五年五月一十八日
书 记 员 谢 峰
河北省饶阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）饶民初字第84号
原告：董爱丹，女，1981年12月16日出生，汉族，饶阳县人。
被告：李艳钦，女，1974年5月11日出生，汉族，饶阳县人。
被告：刘青起，男，1975年9月21日出生，汉族，饶阳县人。
被告：中国大地财产保险股份有限公司衡水中心支公司。
负责人：李廷军，经理。
委托代理人：李爱雨，该保险公司职工。
原告董爱丹诉被告李艳钦、刘青起、中国大地财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称被告保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，依法由审判员齐冲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董爱丹、被告李艳钦、保险公司委托代理人李爱雨到庭参加诉讼，被告刘青起经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月5日10时30分，被告李艳钦驾驶冀THJ8**号轿车与原告行人董爱丹相刮蹭，造成原告受伤的交通事故。因被告李艳钦驾驶肇事车辆将原告送往医院，现场已被破坏，报案后饶阳县公安交警大队无法查清事实，出具了道路交通事故证明但未能分清事故责任。原告认为被告不应用肇事车辆将原告送往医院，没有保护现场，使交警部门无法认定责任，被告存在过错，在本次交通事故中应承担全部责任。经饶阳县人民法院诊断原告受伤为：1、头外伤，2、右胸壁软组织损伤，3、左外踝软组织损伤。原告住院4天，具体损失包括：医疗费2238.1元，住院伙食补助费200元，误工费37.4元×10天＝374元，护理费37.4元×4天＝149.6元，共计2961.7元。被告李艳钦驾驶的冀THJ8**号轿车车主为刘青起，该车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间，故请求被告保险公司在交强险范围内赔偿原告损失2961.7元，不足部分由第一、二被告承担连带责任。
原告董爱丹当庭申请增加医疗费172元，并提交医疗费票据3张。被告李艳钦、大地财险衡水中心支公司不要求重新确定举证期限。
被告刘青起未提交答辩状。
被告李艳钦未提交答辩状，当庭辩称，我对本次事故发生的经过没有意见，当时是在集市上，车辆很多，为了急于救治原告我没有保护现场，没有待交警赶到，所以我认为我在本次事故中有一定的责任。我驾驶的冀THJ8**号轿车的车主是刘青起，该车辆在被告大地财险公司投保有交强险，原告的合理损失应由保险公司赔偿。另外我为原告垫付医疗费172元，应由保险公司直接赔付给我。
被告保险公司未提交答辩状，当庭辩称，本次事故发生在保险期间，但事故现场已经破坏，交警未划分责任，在审核事故证明真实的前提下，我公司对于原告合理合法的损失，在交强险无责限额内赔付。我公司不承担鉴定费、诉讼费等间接费用。
根据原告的起诉和被告的答辩，征得到庭各方当事人同意，确定的争议焦点为：原告的合理损失范围、数额及民事赔偿责任如何承担。
围绕争议焦点，原告方陈述、举证如下：
证据1、饶阳县人民医院住院病历1份、住院票据1份、门诊票据5份、诊断证明1份、清单1份，证实原告因本次事故住院治疗4天，产生医疗费2410.1元、住院伙食补助费200元。误工费10天每天按农民标准37.1元计算为371元、护理费4天每天按农民标准37.1元计算为148.4元、护理人员为其夫计卫托。
证据2、饶阳县公安交警大队出具的事故证明1份，证实本次事故发生的经过及因现场破坏无法确定双方事故责任。
证据3、被告李艳钦驾驶证1份、刘青起行车证1份、冀THJ8**号轿车交强险保单1份，证实该事故车辆驾驶人、所有人的身份资格及车辆投保情况。
被告李艳钦质证认为，对以上证据没有异议。在事故发生时我是挂着一档沿行车道从东向西行驶，也是观察情况不够才碰上原告的，我有一定的责任。
被告保险公司质证认为，对证据真实性无异议。因本次事故没有现场，且交警部门未划分事故责任，在只有一份交通事故证明的情况下，我公司应在交强险无责任限额内赔偿。
对证据的分析与认定：对原告提交的饶阳县人民医院出具的病历、诊断证明、住院费用清单、医疗费收费收据，能够形成一个完整的证据链条，证实原告因本次事故受伤住院治疗，对上述证据的效力予以确认。对原告提交的饶阳县公安交警大队出具的事故证明1份、被告李艳钦驾驶证1份、刘青起行车证1份、冀THJ8**号轿车交强险保单1份，能够证实本次事故发生的经过及肇事车辆驾驶人的驾驶资格、车辆所有人情况及该车在被告保险公司投保交强险的事实，对以上证据的效力予以确认。
庭审中原告董爱丹与被告李艳钦陈述事故发生经过基本一致。
经审理查明，2013年12月5日10时30分，李艳钦驾驶冀THJ8**号轿车沿饶阳县平安西路人民银行路段由东向西行驶至事故发生地时与行人董爱丹发生刮蹭，造成原告受伤的交通事故。被告李艳钦驾驶的肇事车辆的车主为刘青起，该车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险的有效期间内。原告住院治疗期间，被告李艳钦为其垫付医疗费172元。
另查明，河北省2013年度农林牧渔业平均工资标准为每天37.1元。
本院认为，机动车上路行驶，要遵守交通法规，在确保安全的情况下通行。本次事故发生时恰逢集市，车辆行人较多，被告李艳钦在事故发生时观察情况不够，事故发生后因急于救治原告，没有保护好现场，也未标明位置，致交警部门因现场破坏无法查明事故责任。但李艳钦驾驶肇事车辆载原告到饶阳县人民医院进行救治，应认定其采取了必要的处置措施，可减轻其事故责任；原告董爱丹在机动车道上行走，也应负一定的事故责任。故被告李艳钦应负主要事故责任，原告董爱丹负次要事故责任。原告因本次事故造成的合理损失有医疗费2410.1元、住院伙食补助费200元、误工费按10天计算每天37.1元为371元、护理费按住院4天计算每天37.1元为148.4元，以上共计3129.5元。被告李艳钦与保险公司均无异议，应予以确认。因该肇事机动车在被告保险投保交强险，故原告主张的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费损失应由被告保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。被告李艳钦为原告董爱丹垫付的医疗费172元，原告应予以返还。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司衡水中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付给原告董爱丹人民币3129.5元，于本判决生效后二十日内付清。
二、原告董爱丹返还被告李艳钦现金人民币172元，于本判决生效后二十日内付清。
三、驳回原告董爱丹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为150元，由被告李艳钦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 齐 冲
二〇一四年二月二十八日
书记员 王士威
河北省承德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）承民初字第1336号
原告承德县头沟镇人民政府。
法定代表人李春奎，承德县头沟镇人民政府镇长。
组织机构代码：75752198—3。
被告胡玉秋。
被告徐升。
被告张玉珍。
被告徐凤和。
本院在审理原告承德县头沟镇人民政府诉被告胡玉秋、徐升、张玉珍、徐凤和侵权责任纠纷一案中，因被告已自行将位于头沟镇南沟村四组的房屋及土地上附着物拆除，原告于2013年10月22日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告承德县头沟镇人民政府在诉讼期间对自己的权利所作的处分，符合法律规定，其提出的撤诉申请并无不当，应准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条之规定，裁定如下：
准许原告承德县头沟镇人民政府撤回起诉。
案件受理费25000.00元，由原告承德县头沟镇人民政府承担。
审 判 长 陈红印
审 判 员 彭良军
人民陪审员 齐子郡
二〇一三年十月二十二日
书 记 员 王占宇
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨杜民初字第160号
原告卜庆合。
诉讼代理人张胜飞，滨州滨城大维法律服务所法律工作者，特别授权。
被告赵连宫。
被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地滨州市黄河五路500号。
负责人李凤岐，公司总经理。
诉讼代理人高滨，山东昌智律师事务所律师，特别授权。
原告卜庆合与被告赵连宫、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告卜庆合于2012年12月17日诉来本院，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卜庆合的诉讼代理人张胜飞，被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称人保滨州分公司）诉讼代理人高滨到庭参加了诉讼。被告赵连宫经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卜庆合诉称，2014年10月25日，被告赵连宫驾驶鲁M×××××号轿车沿市西办事处东谢村东西公路由西向东行驶至路口左转弯时，与尚南北公路由南向北行驶的盖迪驾驶原告卜庆合所有的鲁M×××××号轿车发生事故，造成两车受损。经滨州市公安局交通警察支队西城区大队认定，被告赵连宫承担事故的全部责任，驾驶员盖迪无责任。经查被告赵连宫驾驶的鲁M×××××号轿车在被告人保滨州公司投保了交强险和商业第三者险，同时投保了不计免赔率，事故发生在保险期间。事故发生以后，二被告怠于赔偿原告的损失。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》及《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，原告的损失应先由被告人保滨州公司在鲁M×××××号轿车投保的交强险和商业第三者险保险范围内赔偿，超出保险责任的部分由被告赵连宫赔偿。为维护原告的合法权益具状法院。请求依法判决被告人保滨州公司、赵连宫赔偿原告卜庆合的车辆损失费、评估费共计90120元，同时责令被告方承担诉讼费用。
被告人保滨州分公司辩称，原告卜庆合单方委托中介机构出具的评估报告，确定的车辆损失价值过高，不具合客观合理性。就此被告人保滨州公司已经通法院委托鉴定机构重新就车辆损失情况进行了鉴定评估，损失数额应当按照重新评估的结论予以认定。原告主张的评估费、诉讼费等属于间接损失，不应由被告人保滨州公司承担。请求公正裁决。
被告赵连宫在本案审理期间未作答辩。
经审理查明，2014年10月25日19时许，被告赵连宫驾驶鲁M×××××号轿车沿东谢村东西公路由西向东行驶至路口左转弯时，与尚南北公路由南向北行驶的行为人盖迪驾驶的原告卜庆合所有的鲁M×××××号轿车发生事故，造成两车受损。事故经滨州市公安局交通警察支队西城区大队认定，被告赵连宫承担责任的全部责任，行为人盖迪无责任。
被告赵连宫驾驶的鲁M×××××号轿车登记所有人为赵连美，该车在被告人保滨州公司投保有交强险和第三者商业保险（保险金额为500000），同时投保有第三者责任商的不计免赔率险种，保险期间自2013年11月22日起至2014年11月21日止。
事故发生后，原告卜庆合个人委托山东众智价格评估股份有限公司就其车辆受损价值予以评估，经评估鲁M×××××号轿车损失价值为88820元。诉讼过程中，被告人保滨州公司对上述评估报告提出合理质疑，同时申请就车辆损失数额进行重新鉴定。经原、被告选择，本院委托山东舜天信诚资产评估有限公司就车辆损失情况重新予以鉴定，经评估，鲁M×××××号轿车受损价值为63187元。
上述事实，有交通事故认定书、机动车保险报案记录、机动车行驶证、损失价格鉴定结论书、资产评估报告书，以及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为，滨州市公安局交通警察支队西城区大队做出认定被告赵连宫承担事故全部责任的道路交通事故认定书，客观、真实、公正地反映了本次交通事故发生的基本事实、成因和结果，合法有效，本院予以采纳。对于事故给原告卜庆合造成的财产损失，依法首先应当由保险公司在肇事机动车鲁M×××××号轿车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由保险公司在其承保的第三者责任商业保范围内根据合同约定的予以赔偿。原告卜庆合请求被告人保滨州公司赔偿其车辆损失的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于原告主张赔偿的的评估费损失，本院审查认为，该项评估是由原告卜庆合单方委托做出，且评估结论不具合理性，未被本院采纳，此项支出非合理必要支出，对应请求本院不予支持。被告赵连宫未到庭参加诉讼，应视为其对自身诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在其承保的肇事机动车鲁M×××××号轿车的交强险限额内赔偿原告卜庆合车辆损失2000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在其承保的肇事机动车鲁M×××××号轿车的第三者商业保险限额内赔偿原告卜庆合车辆损失61187元。
三、驳回原告卜庆合的其他诉讼请求。
以上判决第一、二款给付义务，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2053元，由原告卜庆合负担613元，被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担1440元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 刘忠诚
人民陪审员 李建祥
人民陪审员 刘绪亮
二〇一五年九月十六日
书 记 员 刘劲松
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二中民（商）终字第12497号
上诉人（原审原告）丁旭，男，1980年10月26日出生。
委托代理人张悦，北京市齐致律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴文洁，女，1975年1月29日出生。
委托代理人杨溢，北京市华城律师事务所律师。
委托代理人张行，北京尚孚律师事务所律师。
上诉人丁旭因与被上诉人吴文洁股权转让纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民（商）初字第06694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月17日受理后，依法组成由法官石东担任审判长，法官李诚、唐旭超参加的合议庭，并于2015年11月24日公开开庭进行了审理，上诉人丁旭的委托代理人张悦，被上诉人吴文洁的委托代理人杨溢、张行到庭参加诉讼。
本院认为：一审法院判决认定事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市东城区人民法院（2015）东民（商）初字第06694号民事判决；
二、发回北京市东城区人民法院重审。
审 判 长 石 东
代理审判员 李 诚
代理审判员 唐旭超
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 许晓晨