上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初1679号
原告：上海长聚企业管理咨询有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：陶某某，总经理。
委托诉讼代理人：王清坤，上海百悦律所事务所律师。
被告：郭必丰，男，1977年1月4日生，汉族，住浙江省。
被告：上海松江礼品城有限公司，住所地上海松江。
法定代表人：陈绍圣，董事长。
委托诉讼代理人：陈帮特、陆文良，该公司工作人员。
被告：上海顺卡工贸有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：陈野，负责人。
委托诉讼代理人：陈纪亚，该公司工作人员。
被告：陈野，女，1976年4月4日生，汉族，住浙江省。
原告上海长聚企业管理咨询有限公司与被告郭必丰、上海松江礼品城有限公司(以下简称“松江礼品城公司”)、上海顺卡工贸有限公司(以下简称“顺卡公司”)、陈野民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法由审判员丁伟独任审判，后因被告郭必丰、陈野下落不明，本院依法组成合议庭审理，于2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王清坤，被告松江礼品城公司的委托诉讼代理人陆文良，被告顺卡公司的委托诉讼代理人陈纪亚到庭参加诉讼，被告郭必丰、陈野经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海长聚企业管理咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭必丰归还借款人民币800,000元(以下币种同)；2、判令被告郭必丰支付逾期还款利息(以800,000元为基数，自2015年2月11日起算至实际清偿之日止，按照日千分之一计算)；3、判令被告郭必丰支付律师费8,000元；4、判令被告松江礼品城公司、顺卡公司、陈野对被告郭必丰的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2014年12月29日，原告与被告郭必丰签订《借款合同》1份，约定由原告向被告郭必丰出借800,000元，期限自2014年12月29日至2015年2月10日，逾期还款按照借款金额日千分之一计算逾期还款违约金。2014年12月28日，被告郭必丰出具委托书一份，要求原告将所出借的款项支付至案外人陶某某的银行账户内。2014年12月29日，被告松江礼品城公司、顺卡公司、陈野分别与原告签署《保证合同》一份，约定各自为原告的上述借款承担连带担保责任，担保范围包括本金及利息、逾期利息等。同日，原告按照约定将800,000元支付至被告委托的陶某某的账户内。在上述借款合同约定的期限届满后，被告郭必丰未按期归还借款，被告松江礼品城公司、顺卡公司、陈野作为连带责任保证的担保人，应当对其债务承担连带清偿责任。故原告诉至法院，请求判决支持其诉讼请求。
被告上海松江礼品城有限公司、上海顺卡工贸有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，对原告与被告郭必丰的借款合同关系有异议，被告郭必丰并未收到原告的借款800,000元，而是划到了案外人陶某某的账户内，故不同意承担保证责任。如果法庭认为主债务确实履行了，对保证合同的真实性没有异议。
被告郭必丰、陈野未作答辩，也未提交证据。
经审理查明，原告与被告郭必丰于2014年12月29日签订《借款合同》1份，合同编号为【2014】借字第17号，约定被告向原告借款800,000元，借款期限自2014年12月29日起至2015年2月10日止，如被告不能按约还款，每逾期一日，按借款总额的千分之一计算违约金，并赔偿原告因追讨债权而产生的费用(包括但不限于诉讼费、评估费、鉴定费、拍卖费、查询费、律师代理费、公证费等)。2014年12月28日，被告郭必丰出具委托书，要求原告将上述借款合同项下的款项划入案外人陶某某的账户。
2014年12月29日，被告松江礼品城公司、顺卡公司、陈野分别与原告签订保证合同，约定为被告郭必丰与原告的【2014】借字第17号借款合同承担连带责任担保，担保范围包括主合同项下的债权本金及利息、逾期利息、违约金和诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人债务履行期限届满之日起两年。
2014年12月29日，原告通过网银转账将800,000元转入案外人陶某某的银行账户。
另查明，原告为涉讼委托律师支付律师费8,000元。
庭审中，原告提供了银行账户明细两份，证明被告郭必丰向原告借款的用途是因案外人陶某某曾代被告郭必丰及被告松江礼品城公司的法定代表人陈绍圣归还借款利息，金额达78,739元。被告松江礼品城公司、顺卡公司对该证据不予认可，认为陈绍圣若需要可以其个人名义直接向原告借款，不需由第三方出面，且上述借款金额合计也未达到800,000元。
以上事实，有原告提供的借款合同、保证合同、委托书、网银业务回单、法律服务委托协议、发票及支票凭证等及当事人陈述在案予以佐证，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，原告提供的证据能够证明原告与被告郭必丰之间存在借贷关系，原告已经实际出借款项。被告松江礼品城公司、顺卡公司虽辩称该笔借款不存在，是原告与被告郭必丰串通骗取其担保，但并未提供相关证据予以证明，故对该意见本院不予采信。借款期限届满，被告郭必丰应当承担还款责任。被告郭必丰未按期还款，根据《借款合同》第六条的约定，原告向其主张逾期还款利息及律师费损失，并无不当，但根据法律规定本院将利息的计算标准调整至年利率24%，从约定的还款期限到期次日起算。根据被告松江礼品城公司、顺卡公司、陈野与原告签订的三份保证合同，指向的主债务均为上述借款合同，并对保证责任、范围及期限做了明确约定，故原告要求被告松江礼品城公司、顺卡公司、陈野对被告郭必丰的上述债务承担连带担保责任，并无不当，本院予以支持。被告郭必丰、陈野未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为放弃其答辩和质证的权利，对此产生的法律后果，应由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郭必丰于本判决生效之日起十日内偿还原告上海长聚企业管理咨询有限公司人民币800,000元；
二、被告郭必于本判决生效之日起十日内偿付原告逾期付款利息损失(以人民币800,000元为基数，自2015年2月11日起算至实际清偿之日止，按照年利率24%计算)；
三、被告郭必于本判决生效之日起十日内偿付原告律师费损失8,000元；
四、被告上海松江礼品城有限公司、上海顺卡工贸有限公司、陈野对被告郭必丰上述第一、二、三项债务的履行，承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内，向被告郭必丰追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币12,058元，财产保全申请费4,770元，公告费人民币720元，合计诉讼费用人民币17,548元，由被告郭必丰、上海松江礼品城有限公司、上海顺卡工贸有限公司、陈野负担(于本判决生效后七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 丁 伟
代理审判员 蔡承颖
人民陪审员 严融融
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 黄 欣
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
四、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。