四川省攀枝花市东区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0402行初19号
原告攀枝花市叁旺商贸有限公司，住所：攀枝花市东区钢城大道东段289号1单元5号。
法定代表人：张华友，该公司总经理。
委托代理人蒲礼秀，四川民慷律师事务所律师。
被告攀枝花市人力资源和社会保障局，住所地：攀枝花市东区竹湖园对面劳动大厦。
法定代表人刘忠杰，该局局长。
委托代理人赖勇，男，1979年11月16日生，汉族，攀枝花市人力资源和社会保障局政策法规科工作人员，住四川省攀枝花市东区。
委托代理人庹春，男，1986年2月27日生，汉族，攀枝花市人力资源和社会保障局工伤科工作人员，住四川省攀枝花市东区。
第三人祝全娃，男，1959年12月26日生，汉族，住四川省蓬安县平头乡，现住攀枝花市东区。
委托代理人张立民，攀枝花市东区法律服务所法律工作者。
原告攀枝花市叁旺商贸有限公司（简称：叁旺公司）诉被告攀枝花市人力资源和社会保障局（简称：市人社局）及第三人祝全娃不服工伤行政确认一案，于2016年3月21日向本院提起行政诉讼。本院依法于当日立案受理并于23日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、行政案件合议庭组成人员及书记员告知书等。本院依法组成合议庭于2016年4月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蒲礼秀，被告的委托代理人赖勇、庹春，第三人祝全娃及委托代理人张立民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年10月20日作出了攀人社认字（2015）B149号《攀枝花市工伤认定决定书》，认为祝全娃受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，同意认定为工伤。
原告叁旺公司诉称，2013年9月，原告中标小沙坝路段的环卫清洁工作，从2013年10月1日开始，该路段的环卫工作由原告负责。2013年10月1日，祝全娃等环卫工人从该路段原工作单位一并转入原告单位从事该路段的环卫工作。祝全娃等人在原单位未购买社保，当时祝全娃已年满53周岁，将近54岁，因为祝全娃在这之前没有购买社保，到原告单位后又不愿意补交之前未交纳的社保费用，所以，在原告接手该路段环卫工作后，原告无法为祝全娃购买社保。原告与祝全娃之间形成的是一种劳务关系，不是劳动关系，故，祝全娃的受伤不能认定为工伤。2014年12月18日，祝全娃因交通事故受伤，肇事车辆司机承担此次交通事故的全部责任，祝全娃无责任，按照道路事故法律法规，祝全娃因此次交通事故受伤造成的各项损失均应当由肇事车辆司机全额赔偿，祝全娃不承担责任。祝全娃申请工伤认定的目的是为了得到工伤保险赔偿款，而在交通事故中，祝全娃受到损失由肇事车辆司机承担全部赔偿责任，祝全娃自己不承担责任。综上，请求法院撤销被告作出的攀人社认字（2015）B149号《工伤认定决定书》，支持原告的诉讼请求。
原告叁旺公司向本院提交了下列证据：1、《攀枝花市工伤认定决定书》（攀人社认字【2015】B149号）；2、送达回证；3、攀枝花市公安局交警支队交警三大队《情况说明》；4、关于攀枝花市东区市容环境卫生管理局《东区城市主干道清扫保洁服务采购项目中标通知》。证明祝全娃到原告单位上班的时间和他的年龄，单位无法为其购买社保。
被告质证认为，对原告证据的第1、2项无异议，证据3不能证明原告说的，反而证明了第三人受伤的事实，证据4也能证明第三人是原告单位的职工。
第三人质证认为，对证据4真实性无异议，但对证明内容有异议，反而能证明第三人是原告单位的职工，存在劳动关系。工伤认定决定书及回证无异议，交警队的情况说明真实性无异议，对原告想证明的内容有异议，恰恰证明祝全娃的受伤与人社局认定的工伤是一致的。
被告市人社局辩称，一、工伤认定基本情况。2015年9月7日，本案第三人祝全娃就2014年12月18日在攀枝花市东区金沙江大道小沙坝路段从事扫道路工作时与王树军驾驶的川DW26**小型客车发生碰撞，致使祝全娃受到事故伤害一事，向市人社局提交工伤认定材料，申请工伤认定。被告于2015年9月8日，向原告送达了《攀枝花市人力资源和社会保障局工伤认定（举证）告知书》，原告未在规定的时间内向被告提交答辩书及相关证据。被告委派东区人力资源和社会保障局的两名工作人员，于2015年9月7日在东区人社局劳动人事仲裁委对证人王树军进行了调查核实。于2015年10月20日作出攀人社认字（2015）B149号《攀枝花市工伤认定决定书》，认定第三人祝全娃受伤属于工伤。被告向原告直接送达了该决定书。
二、第三人祝全娃受伤应属工伤。依据第三人祝全娃提交的工伤认定申请材料及被告的调查核实结果，查明下列事实：原告于2015年3月3日出具《证明》，证实第三人祝全娃是该单位员工，从事清扫工作，月工资为2060元，该《证明》能够证实原告与第三人祝全娃存在劳动关系；2014年12月18日祝全娃在原告中标的小沙坝路段清扫公路时与王树军驾驶的小客车发生交通事故，导致第三人祝全娃受伤，攀枝花市公安局交通警察支队三大队出具的事故认定书认定祝全娃无责任，祝全娃受伤后被送到攀枝花市中西医结合医院治疗，于2015年3月5日出院，诊断为：左胫骨远端粉碎性骨折、左腓骨近端粉碎性骨折、右腓总神经损伤、左小腿前外侧、头皮挫裂伤、左侧胸壁软组织挫伤、腰叁椎体滑脱、腰椎退行性病变、胃溃疡。祝全娃提交的材料与被告的调查情况相互印证，证明祝全娃是在工作时间、工作地点、因为工作原因受到事故伤害，因此其受伤应当属工伤。
三、原告起诉理由并不成立。原告在起诉状中称：1、第三人与原告不存在劳动关系，而是劳务关系。被告认为：工伤认定期间，第三人祝全娃提交的材料包括了劳动关系证明材料，即原告与2015年3月3日出具的《证明》，该《证明》能够证实原告与第三人祝全娃存在劳动关系。原告以祝全娃在原单位没有缴纳社保，到原告单位不愿意补缴之前未缴纳的社保费用，原告无法为第三人祝全娃缴纳社保为由，认为原告与第三人之间是一种劳务关系的理由是不成立的。此外，原告在收到《攀枝花市人力资源和社会保障局工伤认定（举证）告知书》后，并未在规定的时间内向被告提交答辩意见和相关证据，以证明原告与第三人之间不存在劳动关系。被告在依法、依职权确认第三人与原告之间已建立劳动关系的前提下，作出的工伤认定决定合法有效。2、第三人受伤是因为交通事故，应由肇事方赔偿，不应认定为工伤。针对该诉讼理由，被告认为：第三人祝全娃受伤为交通事故，应由肇事方赔偿与是否认定为工伤没有直接因果关系。只要祝全娃是在工作中因工作原因收到事故伤害就应认定为工伤。祝全娃所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。
综上，被告作出的攀人社认字（2015）B149号《攀枝花市工伤认定决定书》，认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据，一、程序证据：1、祝全娃《工伤认定申请表》；2、攀枝花市人力资源和社会保障局《工伤认定（举证）告知书》及送达回证；3、《攀枝花市工伤认定决定书》（攀人社认字【2015】B149号）及送达回证。证明被告工伤认定程序合法。
二、事实证据：1、攀枝花市叁旺商贸有限公司出具的《证明》；2、《道路交通事故认定书》；3、事故车辆小客车车主证人证言；4、攀枝花市中西医结合医院诊疗材料。证明第三人因工受伤的事实是客观存在的。
三、法律证据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。证明被告所作工伤认定是合理、合法的。
原告质证认为，对证据的真实性无异议。
第三人质证认为，对被告证据的三性均予以认可。
第三人祝全娃述称，他是在上班的时间，在路上被车撞的。请求法院依法维持市人社局作出的工伤认定，驳回原告的诉讼请求。缴纳社保是用人单位的义务，而不以职工的意愿为准，是否缴纳保险不是工伤认定的依据。
第三人祝全娃向本院提交的证据有：1、祝全娃的身份证复印件，证明第三人的详细身份信息；2、攀枝花市叁旺商贸有限公司的企业登记基本信息，证明原告的基本信息；3、《攀枝花市工伤认定决定书》（攀人社认字【2015】B149号），证明第三人在工作时间受伤，经人社局认定为工伤；4、《道路交通事故认定书》，证明第三人受伤的时间、地点、原因等情况，交警认定祝全娃无责任；5、攀枝花市叁旺商贸有限公司出具的《证明》，证明原告与第三人存在劳动关系；6、证人证言，证明第三人受伤的情况；7、住院病历，证明第三人受伤住院的事实。
原告质证认为，对工伤认定书不予认可，原告公司的《证明》不能证明第三人说的事实，是祝全娃说要打交通事故官司需要工资证明才出的，其他证据无异议。
被告质证认为，对祝全娃的证据的三性无异议。
经庭审质证，本院对本案当事人提交的证据作出以下确认：原告提交的证据内容真实、形式合法，存在关联，能够证明其在法定期限内提起诉讼，主体适格。被告提交的证据，内容真实、形式合法，存在关联，具有证明力。本院予以采信。
经审理查明，2013年9月，原告中标小沙坝路段的环卫清洁工作，从2013年10月1日开始，该路段的环卫工作由原告负责。2013年10月1日，祝全娃等环卫工人从该路段原工作单位一并转入原告单位从事该路段的环卫工作。2014年12月18日，祝全娃在攀枝花市东区金沙江大道小沙坝路段从事扫道路工作时与王树军驾驶的小型客车发生碰撞，致使祝全娃受到事故伤害。祝全娃受伤后被送到攀枝花市中西医结合医院治疗，于2015年3月5日出院，诊断为：左胫骨远端粉碎性骨折、左腓骨近端粉碎性骨折、右腓总神经损伤、左小腿前外侧、头皮挫裂伤、左侧胸壁软组织挫伤、腰椎退行性病变、腰3椎体滑脱、胃溃疡。2015年9月7日，祝全娃向被告市人社局提交工伤认定材料，申请工伤认定。被告于2015年9月8日，向原告送达了《攀枝花市人力资源和社会保障局工伤认定（举证）告知书》，原告未在规定的时间内向被告提交答辩书及相关证据。被告于2015年10月20日作出攀人社认字（2015）B149号《攀枝花市工伤认定决定书》，认为祝全娃受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，同意认定为工伤。
本院认为，被告市人社局在工伤认定程序中，具有认定受伤职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。《劳动合同法》第七条规定，“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”，故原告与祝全娃之间已建立劳动关系。原告提出因为无法为祝全娃购买社保，所以与祝全娃只是劳务关系的主张不能成立。原告提出祝全娃交通事故受伤，肇事司机负全责，祝全娃的各项损失均应由肇事司机赔偿的主张，属另一法律关系，与是否认定为工伤没有关系，本院不予采纳。被告市人社局依法受理祝全娃提出的工伤认定申请后，履行了通知、调查、审核等工伤认定相关程序，符合法律规定，其依法作出的攀人社认字（2015）B149号《攀枝花市工伤认定决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告攀枝花市叁旺商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由攀枝花市叁旺商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判长 潘 钧
审判员 蔡 琳
审判员 詹武军
二〇一六年五月五日
书记员 吴佳恒