福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第2044号
上诉人（原审被告）厦门康奥实业有限公司。
法定代表人王少军，董事长。
被上诉人（原审原告）李东旭，男，汉族，1973年10月19日出生。
委托代理人李长江（系被上诉人父亲），男，汉族，1946年12月9日出生。
上诉人厦门康奥实业有限公司（下称康奥公司）因与被上诉人李东旭劳动争议一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第3146号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
康奥公司向原审法院起诉，请求判决：1、李东旭赔偿康奥公司损失5800元；2、追加扣除李东旭的工资95759.53元。
原审法院查明，李东旭于2006年8月进入康奥公司工作，任职出纳。2006年12月24日，李东旭向厦门市公安局筼筜派出所报案，报警事项为：2006年12月24日12时至18时，SOHO大厦1018室卷闸门被撬，保险柜被人用钥匙打开，5800元人民币被盗。李东旭于2014年9月25日离开康奥公司处，之后未再上班。李东旭分别于2008年1月1日、2009年1月1日、2010年1月1日、2011年1月1日与康奥公司签订一年期的劳动合同，于2012年1月1日与康奥公司订立了二年期的劳动合同，合同期限截止2014年1月1日。李东旭离职前12个月月平均工资为2241.39元，康奥公司每月8日发放李东旭上个月的工资。李东旭正常工作时间为每周工作五天，每天工作8小时，之前有考勤，但近一两年因考勤机坏掉，没有考勤。康奥公司为李东旭缴纳了2006年11月至2014年9月份的社会保险费。李东旭于2014年9月25日办理完工作交接手续，交接人张＊慧，监交人徐淑玲。李东旭于2014年10月10日通过律师向康奥公司发出律师函，要求康奥公司支付未签订劳动合同二倍工资差额、经济补偿金和补缴社会保险费。
李东旭于2014年10月13日向厦门市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：1、康奥公司支付李东旭2010年1月1日至2014年9月25日期间未签订无固定期限书面劳动合同的二倍工资差额125400元；2、康奥公司支付违法解除劳动合同的赔偿金38103.62元；3、补缴2006年8月至2006年10月份的社会保险费；4、出具解除劳动关系证明书、社会保险费转移手续、劳动关系减员手续。康奥公司于2014年11月18日向厦门市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：1、李东旭赔偿康奥公司经济损失5800元；2、追加扣除李东旭2006年11月至2014年9月26日期间的工资95759.53元。厦门市劳动争议仲裁委员会于2015年1月5日裁决驳回康奥公司全部仲裁请求。康奥公司对厦门市劳动争议仲裁委员会作出的厦劳仲案（2014）1495号裁决不服，向原审法院提起诉讼。
康奥公司为证明自己的主张，向原审法院提交三份体现康奥公司公司员工签名的证明、单位减员已提交数据查询、工作移交清单明细表、考勤工资核算、规章制度、劳动合同、律师函为证。李东旭对单位减员已提交数据查询、工作移交清单明细表、劳动合同、律师函予以认可，对其余证据真实性均不予认可。
康奥公司向原审法院申请证人张某、徐苏玲某出庭作证。证人张某、徐苏玲某到庭作证，并接受法庭询问和双方当事人的质询。证人张某陈述她在康奥公司做兼职会计，李东旭于2013年9月23日打电话给证人称离职不干了，让证人停缴李东旭当月社保，作减员处理。证人徐某陈述其系康奥公司的财务副经理，李东旭在公司员工和领导面前经常说他不想干了。2006年公司被盗是因为李东旭没有上保险柜的密码，保险柜的钥匙放在没有上锁的抽屉里。李东旭于2014年9月25日称他不做了，并向财务人员告知要求做减员处理。证人唐某陈述其系康奥公司人事部经理。李东旭经常在公司期间说他不想干了，想辞职。李东旭在职期间80%-90%的时间都是迟到早退。2014年1月1日起未签订劳动合同是因为李东旭认为康奥公司工资低，签了合同会影响他以后离职的问题，因此李东旭不肯签合同。
李东旭为证明自己的主张，向原审法院提交社会保险参保缴费情况说明、李东旭银行卡对账单、移交清单明细表。康奥公司对李东旭提交的移交清单明细表的证明对象有异议，对四份证据真实性均予以认可。
原审法院认为，康奥公司、李东旭之间存在劳动合同关系，应当严格遵守劳动法律法规的规定。
康奥公司公司5800元被盗属于刑事案件，康奥公司主张该损失系因李东旭严重失职造成没有依据。李东旭即使存在失职行为，康奥公司也应当根据相应的规章制度通过行政管理行为对李东旭进行处理。该事件发生于2006年，康奥公司现主张权利也超过时效，故康奥公司要求李东旭赔偿经济损失5800元缺乏依据，原审法院不予支持。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定：证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。康奥公司提供的三个证人张某、徐某、唐某均为康奥公司在职员工，与康奥公司具有利害关系，其证言的证明力小于李东旭的陈述，李东旭对三个证人证言均不予确认，故原审法院对三个证人证言不予采信。李东旭系康奥公司的员工，康奥公司有对李东旭进行考勤、管理的责任。康奥公司提交的考勤工资核算系康奥公司单方制作未经签字确认，康奥公司也未能证明规章制度有向李东旭告知或公示，康奥公司考勤记录保存不完整，康奥公司上述证据不能证明李东旭长期迟到早退。康奥公司多年来并未以李东旭迟到早退对李东旭作出任何处理，康奥公司主张李东旭迟到早退的事实证据不充分，不予认定，现康奥公司追加扣除李东旭2006年11月至2014年9月26日期间的工资95759.53元没有法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十七条第五项之规定，判决：驳回厦门康奥实业有限公司的诉讼请求。
宣判后，康奥公司不服，向本院提起上诉。
康奥公司上诉请求依法撤销原判决，并依法改判支持其原审全部诉讼请求。事实及理由：
一、原审判决中的原告主体存在明显错误。原审原告主体为厦门康奥实业有限公司，原判决却把原告的名称写为“厦门奥康实业有限公司”，原审判决书中体现的原告主体与康奥公司不一致，存在严重错误，依法应当予以撤销。
二、原审未判决李东旭应当向康奥公司赔偿损失5800元，认定事实及适用法律错误。原审中，康奥公司举证了《报警回执》，证明了在2006年12月24日保险柜被盗而丢失5800元的事实，同时，财务经理徐某出庭作证证明了保险柜被盗是因为保险柜没有上密码，且钥匙是放在没有上锁的抽屉里的事实。而李东旭作为公司的出纳，负责保管现金并掌管保险柜，但李东旭却未及时将现金存入银行，也未给保险柜设定密码，所以，李东旭严重失职的行为，应当依法予以认定。根据《劳动合同法》第26条的规定，李东旭应当对其严重失职给康奥公司造成的经济损失承担赔偿责任。
三、原审驳回康奥公司要求李东旭追加扣除的工资95759.93元的诉讼请求，认定事实和适用法律错误。1、原审中，康奥公司的人事主管唐某出庭作证，证明了李东旭在职期间80-90%的时间都是迟到早退的事实。该位证人，虽然是康奥公司的员工，但其证言确是客观事实，李东旭虽对该证人的证言有异议，但在原审庭审时，李东旭却不敢与该证人对质，显然，李东旭对于证人的陈述也是认可的。再者，《考勤工资核算》是经过康奥公司的所有员工证明的，证明了李东旭存在经常性的迟到及早退的事实。因此，上述证人及康奥某证明李东旭经常迟到及早退的事实。但原审却认定康奥公司主张的李东旭迟到早退的事实证据不充分，显然错误。2、原审在李东旭的陈述属当事人陈述且李东旭无任何证人出庭作证的情况下，以《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第77条的规定，以证人与其有某的证言之证明力小于其他证人证言作为依据，否定了康奥公司出庭作证的证人证言的证明力，适用法律错误。3、国有国法，家有家规，企业有企业的规章制度，也是法律赋予企业的权利。根据康奥公司的规章制度的规定，员工一个月内迟到早退累计3次者，扣除半天的工资，达5次者，扣除一天的工资。李东旭对该规章制度也是明知的，所以，李东旭应当追加扣除工资95759.93元。原审未依法予以支持，显然错误。
被上诉人康奥公司李东旭答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。事实和理由：
一、关于康奥公司的主体资格问题，原判决仅为笔误而已。关于被盗的5800元要求李东旭承担的问题，原审判决是正确的。
二、关于追加扣除工资95759.93元的上诉请求。关于公司员工证人身份的质疑。本案当事人一方是劳动者，另一方是用人单位，因此，公司的员工在公司与他人的民事纠纷诉讼案中能否充当证人，在法理上确实是值得商榷的。康奥公司出庭做证的员工的“证词”明显不实，不可采信。康奥公司拒不提供考勤表，应承担不利的后果。要证明李东旭的出勤情况，最有说服力的证据当然就是考勤表。在劳动争议仲裁和法院开庭时，康奥公司都承认有考勤表。李东旭在答辩状中也要求康奥公司提供考勤表，康奥公司都拒不提供。这只能说明该证据所证明的事实可能对康奥公司不利。因此，康奥公司应当承担不利的后果。很难设想，没有考勤表的记录，如何能详细列出李东旭连续98个月2000多天每天的出勤情况。即使存在迟到早退的事实，也不能倒扣劳动者的工资。首先，《中华人民共和国劳动法》第五十条明确规定：“不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”。因此，用人单位克扣劳动者工资明显是违法行为。其次，康奥公司一面要向法庭证明李东旭“在职期间80-90%的时间都是迟到早退”。同时，康奥公司在庭上也承认从来没有对李东旭的迟到早退行为进行过批评教育，更不要说警告或处分。不是康奥公司对李东旭特别宽容特别优待，而是康奥公司整个公司内部都没有实行严格的作息制度。甚至连该人事主管在庭上作证时，也主动承认他自己跟李东旭一样也经常迟到早退。康奥公司公司不是生产性企业，因此实行宽松的作息制度不会影响公司的业务开展。李东旭在康奥公司工作期间，对本职工作一直是兢兢业业。有时遇到不是上班时间却需要李东旭工作的情形，李东旭都毫无怨言和不计条件地完成。八年来，李东旭尽心尽职完成康奥公司交付的工作，保证公司业务正常运作，没有出过任何差错，没有造成公司损失。规章制度是公司内部的管理规范，是通过员工的互相监督、自觉遵守达到团结员工、提高工作效率的目的。对于不遵守或违反公司规章制度的行为，也只能通过教育、规劝、警告等行政处理，直至辞退或者开除，终止或解除劳动关系。但本案中，康奥公司的规章制度不是用来让员工自觉遵守的，而是用来让老板对劳动者任意进行秋后算账、盘剥、倒扣工资的借口和工具。
经审理查明，对原审法院查明的事实，除康奥公司认为“原告于2013年9与23日打电话给她称离职不干了”有笔误，应为“2014年9月23日”外，双方当事人均无其他异议。双方当事人均无异议的原审事实部分，本院依法予以确认。
本院认为：一、关于李东旭应否赔偿康奥公司被盗的5800元的问题。康奥公司损失的5800元系盗窃所为，康奥公司主张李东旭在该事件上存在失职行为，但仅有作为公司员工的证人证言为证，本院不予采信。即使李东旭有失职行为，亦不足以认定康奥公司所称的李东旭的失职行为与被盗的5800元的损失存在因果关系。而且，该损失发生于2006年，康奥公司主张权利时已超过了时效。原审法院对此不予支持，是正确的。二、关于康奥公司追加扣除李东旭工资95759.93元的上诉请求应否支持的问题。康奥公司主张李东旭存在迟到早退的行为，仅有作为公司员工的证人证言为证，并未提供完整的考勤记录予以佐证，原审法院不予采信，并无不当。康奥公司亦未提供证据证明其据以扣除李东旭工资的规章制度有向李东旭告知或公示。而且，康奥公司所称的李东旭迟到早退行为时间跨度大，康奥公司多年来亦未对其所称的李东旭迟到早退行为作出包括扣除工资在内的任何处理，现要求追加扣除工资95759.93元，缺乏依据，本院不予支持。
综上，康奥公司的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回；原判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人厦门康奥实业有限公司的上诉请求，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人厦门康奥实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 许向毅
代理审判员 刘国如
二〇一五年十月二十一日
代书 记员 李 琦
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……