辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽04民终927号
上诉人（原审原告）：林凤玉，男，1960年9月2日出生，汉族，住辽宁省抚顺县后安镇。
上诉人（原审原告）：林玉兰，女，1951年1月26日出生，汉族，住辽宁省抚顺县后安镇。
上诉人（原审原告）：林玉英，女，1953年2月21日出生，汉族，住辽宁省抚顺县后安镇。
上诉人（原审原告）：林玉琴，女，1963年11月22日出生，汉族，住辽宁省抚顺县后安镇。
四上诉人的委托代理人：林杨，女，1982年11月14日出生，汉族，住辽宁省抚顺县后安镇。
委托代理人：张元敏，抚顺维权法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：抚顺县后安镇人民政府，住所地：辽宁省抚顺县后安镇后安村。
法定代表人：富大军，该镇镇长。
委托代理人：吕玉蒙，辽宁民威律师事务所律师。
原审被告：抚顺县后安镇敬老院，住所地：抚顺县后安镇。
负责人：李士斌，该敬老院院长。
上诉人林凤玉、林玉兰、林玉英、林玉琴因与上诉人抚顺县后安镇人民政府（简称后安镇政府）、原审被告抚顺县后安镇敬老院（简称敬老院）生命权纠纷一案，不服辽宁省抚顺县人民法院（2015）抚县民一初字第00216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月12日立案受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人林凤玉、林玉兰、林玉英、林玉琴的委托代理人林杨、张元敏，上诉人后安镇政府的委托代理人吕玉蒙，原审被告敬老院的负责人李士斌到庭参加了�讼。本案现已审理终结。
林凤玉、林玉兰、林玉英、林玉琴上诉称：一、一审认定事实清楚，但适用法律不当。原审被告敬老院是非法经营，未经工商局批准验收，不符合开设敬老院的基本条件，导致三个罪犯犯罪行为得以实现。另敬老院在罪犯犯罪事实成立后，未及时向公安机关报案，相反还指挥罪犯将被害人的尸体移出犯罪现场，焚烧衣物，在证据灭失后才向公安机关报案。这一系列的事实证明敬老院不仅仅是承担法律补充责任那么简单，本案的发生是无照经营给罪犯提供了有利犯罪的场所，因此敬老院应承担本案发生的完全过错责任。二、根据规定：党政机关，包括各级党委机关和国家权力机关、行政机关、审判机关、检察机关以及隶属这些机关编制序列的事业单位，一律不准许经商、办企业。后安镇政府明知上述规定，也明知敬老院未取得工商�照的情况下，还允许挂靠其名下并指派公务人员李士斌担任敬老院的院长主持工作。因此，后安镇政府是本案的赔偿主体，应承担全部过错的连带责任。一审认定后安镇政府未尽到安全保障义务，判决其承担补偿责任适用法律错误，请求二审予以改判。
后安镇政府上诉称：一、被害人吴登全是被同室三名养员预谋杀害，这三名室友黄德营、马成友、张仲国已受刑事处罚，吴登全的死完全是由以上三人造成，与抚顺县后安镇敬老院无关。二、一审认定敬老院没有尽到安全保障义务没有事实依据，没有任何证据证明敬老院违反了何项义务，致使吴登全被杀害，后安镇敬老院尽到了应有的义务，养老院本身是一个非营利性机构，不可能预见、防止同室的三位养员故意杀害吴登全，故敬老院不应承担任何责任。三、安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任，本案中敬老院没有过错，此事的发生也不是其可防止和制止的，所以不应承担责任。综上，请求二审依法改判驳回林凤玉、林玉兰、林玉英、林玉琴的诉讼请求。一、二审案件受理费由林凤玉、林玉兰、林玉英、林玉琴负担。
原审被告抚顺县后安镇敬老院述称：四上诉人的陈述与事实不符。敬老院不存在转移尸体的行为；敬老院只是烧了一件黑棉袄，并非上诉人所称焚烧衣服；2011年4月27日尸检后，尸检的法医告知我方可以火化，但吴登全家属不同意。2011年12月19日，我方找到村里的领导、亲属，他们仍不同意火化，但尸体已经存在殡仪馆一年，存尸费也是敬老院支付的，后在2012年1月1日经镇政府镇长、司法人员、村里领导，同时通知吴登全亲属，但其亲属没有去，最终我方缴纳了1万元的存尸费后尸体进行了火�，骨灰存放在兰山殡仪馆，没有入土。案涉事件方没有责任。
原审原告林凤玉、林玉兰、林玉英、林玉琴向一审法院起诉请求：判令二被告后安镇政府、敬老院赔偿原告死亡赔偿金201，438元、丧葬费24,555元，精神损害抚慰金67,146元，共计293,139元。
一审法院认定事实：吴登全是敬老院的养员。同住一个敬老院的养员黄德营、马成友、张仲国因与吴登全有矛盾，心生不满。于2011年3月19日17时许，黄德营先后召集马成友和张仲国，提议于当晚趁吴登全入睡时将其杀害。当晚21时许，黄德营见吴登全睡着后，黄德营便按照事先计划找来了马成友和张仲国，黄德营在马成友、张仲国的帮助下用绳子将吴登全捆绑住，吴登全因被捆绑而苏醒，黄德营见状上前打了吴登全两个耳光，张仲国上前用事先准备好的木棒击打吴登全头部一下，后马成友抢过木棒对吴�全的背部进行击打，造成吴登全当场死亡。经法医鉴定：吴登全系因动脉硬化性脑出血，并继发海马钩回及小脑扁桃疝，导致呼吸、循环功能障碍而死亡。抚顺县人民法院于2011年9月29日作出了（2011）抚县刑初字第00097号刑事判决书，对被告人黄德营、马成友、张仲国犯故意杀人罪，作出了刑事处罚。该刑事案件中未对吴登全家属进行刑事附带民事赔偿。另查，五原告在2011年未参加刑事附带民事诉讼，而一直找后安镇政府及敬老院索要赔偿，但双方一直未能达成调解协议，五原告于2015年5月28日提起民事诉讼。五原告与被害人吴登全系同母异父的姊妹。再查，被告后安敬老院未取得营业执照，是后安镇政府设立的非营业性的组织。
一审法院认为，公民享有生命健康权。本案吴登全在敬老院生活期间，被三名养员马成友、黄德营、张仲国杀害，其生命健康权受到了侵犯。马成友、黄德营、张仲国虽分别受到了刑事处罚，但原告未提起刑事附带民事诉讼，未对民事部分给予赔偿。现原告作为吴登全的近亲属提起民事诉讼，符合法律规定。吴登全的死亡因马成友、黄德营、张仲国造成的，三名刑事被告人应承担侵权责任，但吴登全生活在敬老院，敬老院有义务保障养员的生命健康权不受侵犯，敬老院未尽到安全保障义务，应承担相应的补充责任。因敬老院不具备独立法人资格，其主管部门系后安镇政府，因此，后安镇政府应承担相应的补充责任。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条、第三十七条之规定，判决：一、被告抚顺县后安镇人民政府于本判决生效后一个月内给付五原告补偿款20,000.00元。二、驳回五原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人�共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,065元，由被告承担。
二审中，当事人没有提交新证据。另查，林凤友于2015年11月26日去世，林凤友无父母、子女，其兄弟姐妹分别是：林凤玉、林玉兰、林玉琴、林玉英。
本院认为，本案三方当事人争执的焦点问题是：敬老院应否承担吴登全在敬老院被害的民事责任？
吴登全在敬老院内被害是敬老院的养员黄德营、马成友、张仲国犯罪行为的直接结果，相关的民事侵权责任，只应由黄德营、马成友、张仲国承担。原审被告敬老院与黄德营、马成友、张仲国的犯罪行为既没有主观上的共同故意，又没有客观上的行为牵连。敬老院的行为虽有不当之处，但这些不必然导致吴登全死亡。因此，敬老院与黄德营、马成友、张仲国不构成共同侵权，不�当承担共同侵权的民事责任。上诉人林凤玉、林玉兰、林玉英、林玉琴主张“敬老院存在完全过错，后安镇政府是本案的赔偿主体，应承担全部过错的连带责任”，缺乏事实和法律依据。
敬老院作为专业从事养老服务的机构，应在其经营活动范围内对吴登全负有一般合理限度的安全保障义务。在吴登全遇害当晚21时，黄德营找到不与吴登全同住一寝室的马成友、张仲国共同进入吴登全所在的寝室，共同实施了杀害吴登全的犯罪行为。敬老院的工作人员对于马成友、张仲国随意进出吴登全的寝室不知晓，次日发现吴登全遇害，亦未及时与其家属联系，上述事实均说明敬老院看护、管理不力，故本院对于敬老院、后安镇政府的辩称理由不予采信。一审认定敬老院不具备独立法人资格，判决由其主管部门承担补充责任正确，但判决后安镇政府给付四上诉人补偿�2万元过低，本院根据当地的生活水平及案涉事件对四上诉人造成的心理伤害，酌定后安镇政府给付四原告补偿款5万元。
综上所述，四原告的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持辽宁省抚顺县人民法院（2015）抚县民一初字第00216号民事判决第二项及案件受理费部分；
二、变更辽宁省抚顺县人民法院（2015）抚县民一初字第00216号民事判决第一项：上诉人抚顺县后安镇人民政府于本判决生效后30内给付四上诉人林凤玉、林玉兰、林玉琴、林玉英补偿款5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费5697�（四上诉人林凤玉、林玉兰、林玉琴、林玉英预交5397元、上诉人抚顺县后安镇人民政府预交300元），由上诉人林凤玉、林玉兰、林玉琴、林玉英负担4729元，由抚顺县后安镇人民政府负担968元。
本判决为终审判决。
审判长 宫 颖
审判员 马开智
审判员 罗 华
二〇一六年八月十五日
书记员 张 崇