辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民五终字第02190号
上诉人（一审原告）：董立清。
上诉人（一审被告）：沈阳西苑实业总公司。
上诉人董立清与上诉人沈阳西苑实业总公司劳动争议纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2013）沈铁西民四初字第898号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员甘国明担任审判长，审判员安一凌（主审）、代理审判员吴锡参加的合议庭，于2015年11月12日公开开庭审理了本案。上诉人董立清的委托代理人易秀石，上诉人沈阳西苑实业总公司的委托代理人孟祥梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董立清一审诉称，请求法院判令沈阳西苑实业总公司给付董立清1995年1月至2013年8月工资114240元；1993年8月至1993年12月的养老保险费376.2元；为董立清补缴1993年8月至2013年8月的工伤保险、医疗保险、失业保险、生育保险及1994年1月至2013年8月的养老保险；判令沈阳西苑实业总公司自2013年9月起继续为董立清缴纳上述社会保险至退休之日止；由沈阳西苑实业总公司立即为董立清安排工作岗位。
沈阳西苑实业总公司辩称，请求驳回董立清的诉讼请求，董立清在1993年8月至1994年12月期间不是在沈阳西苑实业总公司工作，而是在沈阳宏海鞋业有限公司上班，该企业已于1995年倒闭了，职工自谋生路。董立清要求我公司给付1995年至今的各项费用及保险没有法律依据，请求驳回董立清的诉讼请求。
一审法院查明，董立清系沈阳西苑实业总公司职工。2013年9月4日董立清向沈阳市于洪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求沈阳西苑实业总公司补发工资，补缴社会保险，被仲裁委员会以董立清仲裁申请不属于劳动争议受案范围为由对董立清的仲裁请求不予受理，董立清不服来法院提起民事诉讼。
一审法院认为，关于董立清与沈阳西苑实业总公司是否存在劳动关系的问题，董立清主张1993年8月与沈阳西苑实业总公司建立劳动关系，并提供了补办招工录用手续证明复印件、劳动合同书及沈阳西苑实业总公司出具的证明。沈阳西苑实业总公司对此予以否认，主张董立清是沈阳西苑实业总公司下属单位沈阳宏海鞋业有限公司职工，董立清根本没在沈阳西苑实业总公司上过班。沈阳宏海鞋业有限公司黄了后，董立清本人找到沈阳西苑实业总公司反映为了保证自己以后的退休，说公司能否给我出具手续，自己交纳保险，其他的不用单位管。沈阳西苑实业总公司帮了这个忙出了手续，当时说好只负责出手续，所有的费用都是董立清自己交。沈阳西苑实业总公司的上述抗辩并没有提供有效证据予以证明。一审法院认为，根据董立清提供的劳动合同、补办招工录用手续证明及沈阳西苑实业总公司出具的董立清工作情况的证明结合庭审情况，认定1993年8月1日董立清与沈阳西苑实业总公司建立劳动关系，至今未解除。
关于董立清主张1995年1月至2013年8月的工资问题，因董立清未提供正常劳动，故对其主张的工资诉求不予支持。
关于董立清要求董立清与沈阳西苑实业总公司补缴1993年8月至今期间的养老、医疗、工伤、失业、生育保险的问题，经查实，1993年8月至1993年12月的养老保险，董立清以灵活就业人员缴纳376.2元，其中董立清与沈阳西苑实业总公司应承担222.89元。1994年1月养老保险开始欠缴至今。养老保险、工伤保险，沈阳西苑实业总公司于2002年11月开户；医疗保险，沈阳西苑实业总公司于2009年7月开户。根据《中华人民共和国劳动法》第三条规定：“劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。”第七十二条规定：“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”董立清作为沈阳西苑实业总公司职工，应享受基本养老保险、医疗保险和失业保险、工伤保险、生育保险待遇。一审法院认为，沈阳西苑实业总公司应返还1993年8月至1993年12月董立清为沈阳西苑实业总公司垫缴的养老保险社会统筹部分222.89元；应为董立清补缴2002年11月至2014年2月期间的养老保险、工伤保险、失业保险；补缴2009年7月至2014年2月期间的医疗保险、生育保险。关于1994年1月至2002年11月的养老保险、2009年7月前的医疗保险，董立清只能以灵活就业人员性质缴纳，待取得相关缴费票据后另行告诉。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十二条之规定，判决：一、沈阳西苑实业总公司于判决生效后十日内返还董立清为沈阳西苑实业总公司垫缴的1993年8月至1993年12月期间的养老保险社会统筹部分222.89元；二、沈阳西苑实业总公司于判决生效后十日内为董立清补缴2002年11月至2014年2月期间的的养老保险单位应承担部分（具体数额以保险经办机构核定的数额为准，个人应缴部分由个人承担）；三、沈阳西苑实业总公司于判决生效后十日内为董立清补缴2002年11月至2014年2月期间的的工伤、失业保险单位应承担部分（具体数额以保险经办机构核定的数额为准，个人应缴部分由个人承担）；四、沈阳西苑实业总公司于判决生效后十日内为董立清补缴2009年7月至2014年2月期间的医疗保险、生育保险单位应承担部分（具体数额以保险经办机构核定的数额为准，个人应缴部分由个人承担）；五、驳回董立清、沈阳西苑实业总公司其他诉讼请求。案件受理费10元，由沈阳西苑实业总公司承担。
一审判决宣判后，董立清与沈阳西苑实业总公司均不服，向本院提起上诉。
董立清上诉称，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，由沈阳西苑实业总公司承担案件诉讼费用。事实与理由：1、董立清于1993年8月到沈阳西苑实业总公司工作，1995年单位安排放长假。虽然1995年放假后，董立清未向单位提供劳动，但这种情况并非董立清的主观意愿，而是因为单位原因造成的。因此，沈阳西苑实业总公司应补偿董立清的损失，最低也应按沈阳市最低工资标准向董立清支付工资。一审法院认定沈阳西苑实业总公司不应支付工资错误。2、董立清与沈阳西苑实业总公司于1993年8月建立劳动关系，沈阳西苑实业总公司应自1993年8月起为董立清缴纳社会保险。一审法院判令沈阳西苑实业总公司自2002年及2009年起为董立清缴纳保险错误。
沈阳西苑实业总公司辩称，董立清与我公司不存在劳动关系，董立清的工作单位是沈阳宏海鞋业有限公司，该公司于1995年倒闭。我公司不应给董立清支付工资及缴纳保险。
沈阳西苑实业总公司上诉称，请求撤销一审判决，依法驳回董立清的诉讼请求。事实与理由：1、董立清与沈阳西苑实业总公司不存在劳动关系，不应为董立清缴纳各项保险。董立清曾是沈阳宏海鞋业有限公司职工，该企业于1995年倒闭，董立清在企业倒闭后自谋生路。2、我公司虽然与董立清签订了《劳动合同》及出具证明，但从时间上可以看出都是同一时间出具的。董立清说考虑以后养老想办保险，希望我公司能为其出具相关手续，她能一次性交纳保险，我公司才给董立清出具了手续。董立清除了我单位出具的两份手续外，提供不出任何一份证据证明与我单位建立了劳动关系。一审法院认定我公司与董立清建立了劳动关系错误。
董立清辩称，董立清与沈阳西苑实业总公司存在劳动关系，沈阳西苑实业总公司的大量证明均盖章确认董立清是该公司职工。而且在劳动监察部门调查沈阳西苑实业总公司是否存在违法情况时，该公司也陈述董立清为其员工。因此，董立清是沈阳西苑实业总公司的职工，该公司应为董立清支付工资及缴纳保险。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院二审认为，关于董立清与沈阳西苑实业总公司是否存在劳动关系的问题，董立清主张其与沈阳西苑实业总公司于1993年8月建立劳动关系，并提供了沈阳西苑实业总公司出具的《证明》材料、2013年5月20日出具的《补办招工录用手续证明》、2013年5月24日签订的《劳动合同书》，这些证据能够证明董立清与沈阳西苑实业总公司之间存在劳动关系。沈阳西苑实业总公司虽对此予以否认，但其所提供的证据均不能推翻董立清所举上述证据的证明力，故一审法院认定董立清与沈阳西苑实业总公司存在劳动关系正确，对于沈阳西苑实业总公司提出的其与董立清不存在劳动关系的上诉请求，本院不予支持。关于董立清提出的应由沈阳西苑实业总公司按照沈阳市最低工资标准向董立清支付工资的上诉请求，一审法院以董立清未提供正常劳动为由未予支持适当，本院予以维持。关于沈阳西苑实业总公司应否为董立清缴纳社会保险的问题，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”《社会保险费征缴暂行条例》（国务院令第259号）第十三条“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保险行政部门或者税务机关责令限期缴纳”的规定，社会保险费征收机构或劳动保险行政部门对用人单位欠缴的社会保险费用负有征缴的行政管理职责，用人单位未按时足额缴纳社会保险费应当由社会保险费征收机构或劳动保险行政部门责令限期缴纳。故董立清要求沈阳西苑实业总公司为其补缴养老、医疗、工伤、失业、生育险的诉讼请求，不属于人民法院民事案件受理范围。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：
一、撤销沈阳市铁西区人民法院（2013）沈铁西民四初字第898号民事判决；
二、驳回董立清、沈阳西苑实业总公司其他诉讼请求；
一审案件受理费10元，由沈阳西苑实业总公司承担；二审案件受理费20元，由董立清、沈阳西苑实业总公司各承担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 甘国明
审 判 员 安一凌
代理审判员 吴 锡
二〇一五年十二月十日
书 记 员 韩 丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。