浙江省嵊泗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0922民初77号
原告马国平，浙江省宁波市镇海渡口8号门经营者。
被告王仕军，渔民。
被告王雪军，无业。
原告马国平与被告王仕军、王雪军民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月5日立案受理后，因被告王仕军下落不明，本案于2016年2月17日裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告马国平到庭参加诉讼，被告王仕军、王雪军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案经依法缺席审理,现已审理终结。
原告诉称，原告从事鱼货收购生意,被告王仕军原为浙嵊渔09203船老大,两被告原系夫妻关系。原告经常向被告王仕军收购鱼货,双方有业务合作关系。2011年5月7日，被告王仕军因资金周转所需，向原告借款250000元，双方签订《借款协议书》一份，约定借款本金250000元，借款利息为月利息30‰，并未约定借款期间，被告王仕军捕捞来的鱼货全部销售给原告，价格按同类标准，如原告发现被告未经原告同意，擅自把鱼货销售给他人，一经发现原告有权立即要求被告归还借款。被告取得借款后并未依约支付利息,但原告碍于双方业务合作关系并未催讨。2014年1月8日，被告王仕军以同样理由向原告借款200000元，并出具借条一份，约定月息为1分。2014年1月26日，被告王仕军再次向原告借款100000元，向原告出具借条一张，双方约定借款利息月息1分半。2016年1月初，被告王仕军再次向原告借款40000元，原告于2016年1月3日向被告王雪军的账户中汇款40000元。该借款被告未出具借条。两被告取得借款后，未按照约定支付利息，也未归还上述借款。故原告诉至法院，要求两被告立即归还原告借款本金590000元，并按照约定支付利息（其中250000元自2011年5月8日起按照月利率30‰计算；其中200000元自2014年1月9日起按照月利率10‰计算；其中100000元自2014年1月27日起至按照月利率15‰计算至2016年2月4日止的利息共计518050元）。
原告向本院提供以下证据以证明其主张。
1.借款协议书原件一份，拟证明2011年5月7日被告王仕军向原告借款250000元的事实。
2.借条原件一份，拟证明被告于2014年1月8日向原告借款200000元的事实。
3.借条原件一份，拟证明被告王仕军于2014年1月26日向原告借款100000元的事实。
4.银行汇款单原件5张，拟证明原告向被告交付200000和100000两笔借款的事实。
5.银行存款凭证原件一张，拟证明原告2016年1月3日如数将65400元货款交付于被告,未就之前借款40000元进行扣款的事实。
6.申请证人娄某出庭作证，拟证明原被告签订借款协议当日，原告在自己家中向被告现金交付250000元的事实。
被告王仕军未向本院提出答辩意见。
被告王雪军庭后答辩,借款协议里的250000元是清楚的,两张借条里的300000元是王仕军在操作自己不清楚。存款凭条里的65400元都是货款，原告所述40000元借款自己不清楚。
两被告未向本院提供相关证据。
被告王雪军庭后质证，对原告提供的证据的1、2、3、6没有异议。对原告提供证据4的真实性没有异议，其中有两张汇款单汇入自己账户，应是货款。对原告提供的证据5的真实性没有异议，但对其关联性有异议，被告王雪军认为证据5中的65400元都是货款，不存在40000元借款。
被告王仕军未到庭参加诉讼，也未提供相关证据，视为其对举证、质证权利的放弃。
经审查，本院认为原告提供的证据1、2、3、4、6能够证明被告王仕军共计向原告借款550000元的事实，本院对该证据的证明效力予以确认。对原告提供的证据5只能证明原告向被告交付65400元货款的事实，与原告所述之前的40000元借款不具有关联性，本院对该证据的效力不予确认。
经审理查明，本院认定的事实如下：
原告从事鱼货收购生意,被告王仕军原为浙嵊渔09203船老大,两被告原系夫妻关系。原告经常向被告王仕军收购鱼货,双方有业务合作关系。2011年5月17日，被告王仕军因资金周转所需，向原告借款250000元，双方签订《借款协议书》一份，约定借款本金250000元，借款利息为月利息30‰，并未约定借款期限。协议中另有约定被告王仕军捕捞来的鱼货全部销售给原告，价格按同类标准，如原告发现被告未经原告同意，擅自把鱼货销售给他人，一经发现原告有权立即要求被告归还借款。签订协议后，原告依约在原告家里向被告王仕军交付了250000元现金。2013年10月份，被告王仕军又以相同事由，向原告借款200000元。原告于2013年10月1日向被告王雪军汇款60000元，于2013年10月12日向被告王仕军汇款10000元，于2013年10月27日向被告王仕军汇款50170元，于2013年12月16日向被告王雪军汇款80000元，共计200170元。2014年1月8日，被告王仕军将多余170元归还原告后，向原告出具借条一张，约定借款金额为200000元，借款利息为月利率10‰，未约定借款期限。2014年1月26日，被告再次以相同事由向原告借款100000元，并向原告出具借条一张，约定借款金额为100000元，借款利息为月利率15‰，未约定借款期限。原告于借款当日向被告王仕军汇款100000元。至原告起诉到法院之日止，被告尚欠原告借款本金550000元及相应的利息未予归还。
本院认为，原告与被告王仕军之间成立的借款协议及借款借据，系当事人双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。原告依约向被告王仕军交付了借款，被告王仕军应当按照约定归还借款并支付利息。双方虽未约定还款期限，原告可以随时要求被告返还，且本案已经诉讼程序，原告已经给了被告合理的履行期限，被告虽然归还了部分借款，但未按照约定支付利息，剩余借款本金至今未予归还，显属违约，应当承担相应的违约责任，并应支付相应的利息。对于原告要求被告按照借款协议约定的月利息30‰的主张，原、被告双方约定的借款利率应当在年利率240‰的范围内，对超出年利率240‰部分的利息，本院不予支持。对于原告主张的40000元借款，原告所述因被告王仕军未出具借条，原告本想在该笔货款中扣款，但碍于被告王仕军要正常生产没有扣款，而是将65400元货款如数汇给被告王雪军，且原告提供的65400元汇款凭证与该40000元借款不具有关联性，本院对该主张不予采信。对于原告要求被告王雪军承担共同还款责任的主张，本院认为，夫妻之间对共同财产做重要处理决定，应当平等协商，取得一致意见。借款发生在两被告婚姻关系存续期间，虽然被告王雪军对此借款并不知情，但两被告因为买船对外举债的确存在需要转贷的情况。被告王雪军仅以不知道为由进行抗辩不得对抗原告的上述借款系夫妻共同债务的主张。两被告既未到庭参加诉讼，又未提供相反证据推翻原告陈述，应视为其放弃相应的诉讼权利。综上,原告的诉讼请求的合理部分,本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(一)》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王仕军、王雪军于判决生效后十日内归还原告马国平借款本金550000元，支付至2016年2月4日止的利息374467元（其中借款本金250000元的利息自2011年5月18日起按照月利率20‰计算，借款本金200000的利息自2014年1月9日起按照月利率10‰计算，借款本金100000元的利息自2014年1月27日按照月利率15‰计算）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14772元，2447元由原告马国平负担，12325元由被告王仕军、王雪军共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 林建波
代理审判员 牛艳红
人民陪审员 杨海婷
二〇一六年五月二十六日
代书 记员 沈 剑