河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）古民初字第580号
（2013）古民初字第580号
原告黄胜利，男，1964年5月20日出生，汉族，无职业，现住唐山市。
委托代理人杨建林，男，河北杨建林律师事务所律师。
被告宋洪文，男，1965年8月8日出生，汉族，个体，现住唐山市。
委托代理人刘飞，男，河北唐正律师事务所律师。
被告张秀荣，女，1966年10月12日出生，汉族，开滦吕家坨矿劳动服务公司工人，现住唐山市。
委托代理人刘飞，男，河北唐正律师事务所律师。
第三人宋丹，女，1990年2月1日出生，汉族，无职业，现住唐山市。
委托代理人刘飞，男，河北唐正律师事务所律师。
原告黄胜利与被告宋洪文、张秀荣及第三人宋丹合伙协议纠纷一案，本院于2013年4月3日受理后，依法组成由审判员白梅玲担任审判长、审判员王婧、代理审判员张宁参加的合议庭审理本案，于2013年10月24日公开开庭进行了审理。原告黄胜利及其特别授权委托代理人杨建林，被告张秀荣及其特别授权委托代理人刘飞、被告宋洪文及第三人宋丹的特别授权委托代理人刘飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄胜利诉称，2010年4月1日原告入股被告机件加工厂资金36万元，因双方的原因，原告决定退股，被告表示同意。2013年3月10日双方达成退股协议，双方约定机件加工厂在运行期间一切盈利亏损均与原告无关，被告退还原告股金36万元，还款时间为2013年3月10日至2013年3月31日。现被告的还款期限已过，但被告并未履行双方达成退股协议，未给付原告退股款。故此，为维护原告合法权益，原告特向法院起诉，请求法院依法调判由被告给付原告退股款36万元（叁拾陆万元），本案诉讼费用由被告负担。
被告宋洪文辩称，1、2010年4月1日，原告出资36万元人民币作为股份与我和张秀荣共同经营开滦发电厂劳动服务公司机修厂是客观事实，我们三人都是该厂的合伙人。2、原告要求退股是其单方原因，这与答辩人无关。2013年3月10日，原告要求答辩人在他写好的退股协议上签字并要求退股，我在退股协议上签字，但签订完这份协议后，我并没有告诉任何人。3、答辩人和原告是合伙经营机修厂，原告出资的36万元是其合伙股份，不是我的借款，不存在我退还或是返还的问题。4、原告起诉的是合伙协议纠纷，其应当按照双方合伙经营的财产主张自己的权利，而不应当要求法院查封答辩人赠与给宋丹的房产。5、2013年3月10日我签订的退股协议书应当是无效的。首先，我们这个厂一共有三个合伙人，即原告、我和张秀荣，但张秀荣并没有在这份协议书上签字确认，也就是说并没有得到张秀荣的同意。其次，原告作为合伙人之一，如果其要求退股就应当按照法定程度进行，比如先对我们共同经营的机修厂的库存材料、债权债务等资产进行清算后，在清偿全部债务后，再按照各自的出资比例进行分配。综上，原告的主张缺乏事实和法律依据，依法不应支持。
被告张秀荣辩称，一、原告诉状所称部分不符合客观事实。1、原告和答辩人以及宋洪文都是开滦发电厂劳动服务人司机修厂的合伙人，我们三人共同经营该机修厂，原告为此出资36万元人民币作为合伙股份。2、原告要求退股是其单方的原因造成的，答辩人对原告和宋洪文之间签订的退股协议书毫不知情，原告从未告知答辩人其想退股，更没有征得答辩人的同意。此外，答辩人和宋洪文早在2011年12月2日就已经离婚和宋洪文不存在夫妻关系。3、原告提供的36万元是其作为合伙人的出资股份款，并不是答辩人的借款，答辩人和原告之间不存在任何债务关系。4、原告起诉的是合伙协议纠纷，其应当按照双方合伙经营的财产主张自己的权利，而不应当要求法院查封答辩人赠与给宋丹的房产。二、原告和宋洪文签订的退股协议书没有法律效力。1、答辩人和原告一样都是机修厂的合伙人之一，但其签订退股协议仅得到宋洪文的同意，却没有征得答辩人的同意，即原告的退伙并没有征得全体合伙人一致同意。2、原告作为合伙人之一，其要求退股，应当先对机修厂的经营状况及资产、债权债务等进行清算，在清偿完全部债务后，再根据各自的出资比例进行分配，但原告至今未要求对机修厂资产进行清算。3、作为合伙人，其本质特征就是共同出资、共同经营、共负盈亏，但原告签订的退股协议中却明确记载“机件加工厂在运行期间一切盈利亏损与甲方无关”，显然该条款不具有法律效力。综上，原告诉状所称部分不符合客观事实，其签订的退股协议书不具有法律效力，其主张缺乏事实和法律依据，依法不能成立。故提出上述答辩意见，恳请贵院在查清事实的基础上，依法驳回原告诉请，以维护答辩人的合法权益。
第三人宋丹辩称，1、原告不应当将答辩人列为本案第三人，原告起诉的案由是合伙协议纠纷，而答辩人与原告既不存在合伙关系，也不存在债权债务关系，且本案的处理结果与答辩人也不存在任何利害关系。因此，答辩人不具有本案第三人的诉讼主体资格，原告列答辩人为第三人错误。2、答辩人与原被告之间的合伙纠纷没有任何法律上的利害关系，不应当对其之间的纠纷承担连带赔偿责任。3、既然原被告之间是合伙纠纷，就应当按照合伙企业法等相关法律规定，按照法定程度解决退伙事宜。古冶区林西华瑞新城110号混合住宅（原古冶林西林兴小区105号置换的房屋）属于答辩人的个人财产，是答辩人父母早在2006年5月8日离婚时就已经赠与给答辩人，答辩人是该房屋的合法所有权人。因此原告要求法院查封答辩人的个人财产毫无法律根据。综上，原告诉请缺乏事实和法律依据，依法不应支持。
庭审中，原、被告双方围绕着原、被告双方是否存在合伙关系及合伙人的范围和原告黄胜利与被告宋洪文签订的退股协议书是否有效的焦点进行了举证、质证。
原告黄胜利为证明自己的主张，向本院提交证据如下：
1、2013年3月10日原告黄胜利与被告宋洪文订立的退股协议书一份及2012年6月4日由开滦发电厂劳动服务公司机修厂与被告宋洪文解除合作关系的说明复印件一份。2013年3月10日原告黄胜利与被告宋洪文订立的退股协议书用以证实①原告黄胜利与被告宋洪文于2010年4月1日达成合伙关系，该合伙关系属于民法通则所调整的个人合伙，合伙人的范围为原告黄胜利与被告宋洪文二人；②该协议书是由原告和被告宋洪文经协商一致订立的，意思表示清楚，内容合法，是有效的协议书。2012年6月4日由开滦发电厂劳动服务公司机修厂与被告宋洪文解除合作关系的说明复印件用以证明当时在机修厂进行合作经营的参与人主体为被告宋洪文，也就一并证明双方的合伙关系人范围为原告黄胜利和被告宋洪文。经质证，二被告及第三人宋丹的代理人认为对退股协议书的真实性无异议，但是对其证明目的有异议，理由为该退股协议不符合《民法通则》及《合伙企业法》关于合伙人退股的法律规定，因为合伙的最基本特征是共同出资，共同经营，共担风险，而且退伙时必须进行清算，合伙人本是三人，该退伙协议书仅有二人，没有取得其他合伙人的一致同意。就2012年6月4日由开滦发电厂劳动服务公司机修厂与被告宋洪文解除合作关系的说明，因该说明系复印件，原告方应提供原件，且该说明的内容与机修厂和宋洪文、张秀荣签订的承包协议书相违背，与事实不符。经审查，被告与第三人对该退股协议书的真实性无异议，本院予以确认。
2、被告宋洪文与张秀荣于2010年1月20日登记结婚的书证一份，证明被告宋洪文对原告黄胜利所应承担的民事责任债务是在被告宋洪文与张秀荣夫妻关系存续期间的共同债务，因此原告请求被告宋洪文及张秀荣依法承担对原告黄胜利给付36万元退股金的法律责任。经质证，被告及第三人对该证明的真实性无异议，本院予以确认。
被告张秀荣及第三人宋丹提交证据如下：
1、机修厂承包协议书一份，证明张秀荣和宋洪文共同承包机修厂，张秀荣和宋洪文及原告黄胜利都是机修厂的合伙人，也就是说机修厂是三个合伙人。另外在该机修厂承包经营期间，一直是宋洪文和黄胜利负责经营管理，厂内财产及资金帐目也由其二人负责。经质证，原告方对该协议书的真实性有异议，理由为该协议书中第三页乙方处签字为宋洪文，而第一页乙方处及第三页承包人处均添写了被告张秀荣，对此，原告认为该承包协议书上载明的情况与黄胜利和宋洪文实际的合伙情况不符，同时也与合同甲方所做出的说明不一致，另外在该协议订立时，被告宋洪文与张秀荣存在夫妻法律关系，即使原协议中有张秀荣的签字，但其也是作为宋洪文的代理签的字。经审查，该承包协议书系原件，且有协议人签字，本院对该协议书的真实性予以确认。
2、2006年5月8日离婚协议书复印件一份（盖章）及2011年12月2日张秀荣和宋洪文离婚协议书一份，林兴小区平改楼拆迁协议书复印件（盖章）一份，证明宋洪文与张秀荣原系夫妻关系，2006年5月8日宋洪文与张秀荣协议离婚，2010年1月20日双方复婚，2011年12月2日双方又再次离婚。同时证明宋洪文与张秀荣在2006年离婚时已经将其夫妻共有的林西林兴小区105号房屋赠与给第三人宋丹，该房屋所有权人应当属于宋丹。经质证，原告对被告方所提交的二份离婚协议书所登记的准予离婚的确认无异议，但对该两份协议书中所涉及到的房产和家庭所有财产归女儿所有的约定，不能对抗二被告所负债务的债权人，该两份协议中对二被告财产的处理归女儿所有其性质应当属于我国法律规定中的赠与性质，同时根据我国物权法规定，房产属于依法应当登记的物权，确定所有权归属应当以物权登记为准，本案中，涉及二被告对原古冶区林兴小区105号房产的赠与处分尚未完成物权变更登记，在法律上该房产的所有权应为原房产及土地使用证所登记的合法人员。对平改拆迁协议的真实性原告方暂不发表意见，因为如果被告方与华瑞公司签订过拆迁协议，那么被告方手中应持有协议的原件。经审查，原告方对2006年5月8日离婚协议书复印件（盖章）及2011年12月2日张秀荣和宋洪文离婚协议书中所登记的准予离婚的事实无异议，本院予以确认。
本院根据上述认证查明，2010年3月17日，被告宋洪文、张秀荣夫妇与开滦发电厂劳动服务公司机修厂签订《机修厂承包协议》，协议约定被告宋洪文、张秀荣作为承包人于2010年4月1日至2011年3月31日期间承包经营开滦发电厂劳动服务公司机修厂，但实际承包经营者为被告宋洪文一人。2010年4月1日原告黄胜利与被告宋洪文约定原告入股被告宋洪文机件加工厂资金360000元。2013年3月10日原告黄胜利与被告宋洪文签订《退股协议书》一份，其中约定“2010年4月1日甲方（黄胜利）入股乙方（宋洪文）机件加工厂资金36万元整，因甲乙双方的原因，现甲方决定退出，乙方同意甲方退股，乙方同意退甲方股金36万元。机件加工厂在运行期间一切盈利亏损均与甲方无关。乙方还款时间为：2013年3月10日至2013年3月31日。本协议由甲、乙双方共同签字后生效。”被告宋洪文至今未予偿还上述款项。被告宋洪文与张秀荣于2006年5月8日协议离婚，2010年1月20日登记结婚，2011年12月2日再次协议离婚。第三人宋丹系被告宋洪文与张秀荣婚生之女。
本院认为，合伙终止时，对合伙财产的处理，合伙人有书面协议的，按协议处理。本案中，2013年3月10日原告黄胜利与被告宋洪文签订的《退股协议书》可以证实双方当初有过口头入股协议，其中所称的“机件加工厂”即系开滦发电厂劳动服务公司机修厂，双方虽以入股、退股为名进行协议，可被告仅是承包经营该机修厂一年并无变更该厂所有权的权利，故原告黄胜利与被告宋洪文的实际意思表示应为合伙经营机修厂。被告宋洪文、张秀荣夫妇与开滦发电厂劳动服务公司机修厂签订的《机修厂承包协议》中约定承包期为2010年4月1日至2011年3月31日，所以原告黄胜利与被告宋洪文合伙经营机修厂的终止之日即为2011年3月31日，双方于2013年3月10日签订的《退股协议书》实为合伙终止时合伙人对合伙财产处理的书面协议，被告宋洪文应按协议内容返还原告黄胜利360000元。因机修厂的实际承包经营者为被告宋洪文一人，且《退股协议书》系二被告离婚后由被告宋洪文一人签署，所以被告张秀荣在本案中不承担给付责任。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第55条之规定，判决如下：
一、被告宋洪文于本判决书生效之日起二十日内返还原告黄胜利人民币360000元；
二、驳回原告黄胜利的其他诉讼请求。
如果被告宋洪文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6700元，保全费2320元，由被告宋洪文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 白梅玲
审 判 员 王 婧
代理审判员 张 宁
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 李 阳
附相关法条
《中华人民共和国民法通则》
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
55．合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。