辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽07民终939号
上诉人（原审被告）：锦州市太和区大薛乡三屯村民委员会，住所地锦州市太和区。
法定代表人：关忠信，该村委会主任。
委托诉讼代理人：韩耀邦，辽宁名崛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘凤贵，男，1965年2月14日出生，汉族，农民，现住锦州市太和区。
被上诉人（原审原告）：边丽，女，1964年11月14日出生，汉族，农民，现住锦州市太和区。
被上诉人（原审原告）：刘冲，男，1987年11月9日出生，汉族，现住锦州市太和区。
委托诉讼代理人：刘凤贵（刘冲父亲），1965年2月14日出生，汉族，农民，现住锦州市太和区。
原审被告：赵井新，男，1951年8月27日生，汉族，农民，现住锦州市太和区。
上诉人锦州市太和区大薛乡三屯村民委员会与被上诉人刘凤贵、边丽、刘冲，原审被告赵井新农村土地承包合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2018）辽0711民初30号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人锦州市太和区大薛乡三屯村民委员会的上诉请求及理由：请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求。2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定的事实与庭审查明的事实部分不符，导致所作判决适用法律错误。一审法院认定刘凤贵一家对自己承包的本经济组织的土地未尽到管理责任，属于弃耕撂荒部分的事实正确。但从法庭调查的情况看，刘凤贵一家和村委会的承包合同根本就不成立。因为刘凤贵所提交的证据，原始的承包合同上根本就没有刘凤贵本人或其委托的人签名。而不论是土地管理法第十四条还是农村土地承包法第二十一条明确规定：发包方应当与承包方订立书面承包合同。本案上诉人三屯村委会按照法律的规定，准备了制式的承包合同，并明确了属于刘凤贵一家应承包的土地，但刘凤贵一家却不到村委会签订承包合同，也未实际管理所应承包的土地，一直由与其地块相邻的庞国文耕种，应当视为放弃。后来庞国文连其自己家的承包地也转包给了赵井新。村委会在1997年收回应发包给刘凤贵一家的土地，重新发包给了赵井新。即使刘凤贵的承包合同成立，村委会的行为也符合《中华人民共和国土地管理法》三十七条三款的有关规定。何况《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条明确规定：承包合同自成立之曰起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。本案承包合同刘凤贵一家未签字，合同未成立，其也未依法取得土地的承包经营权。现在刘凤贵一家想要承包土地，应按政策规定待2028年本次土地承包期满土地调整时。综上一审判决部分事实认定错误，请求支持诉讼请求。
被上诉人刘凤贵、边丽、刘冲辩称，原审认定事实正确，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告赵井新述称，我的地是村上分给我的，这事和我无关。
刘凤贵、边丽、刘冲向一审法院起诉请求，1984年，原告从发包方被告锦州市太和区大薛乡三屯村民委员会处承租了3亩集体土地，1997年被告锦州市太和区大薛乡三屯村民委员会将此土地发包给被告赵井新。原告多次与二被告索要土地均未果。故原告诉至法院要求判令:1、请求确认二被告间的菜田承包合同无效；2、请求判令二被告立即返还原告3亩承包土地；3、请求判令二被告赔偿原告经济损失1.2万元；4、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告刘凤贵与边丽是夫妻关系，原告刘冲系二人之子。三原告从发包方被告锦州市太和区大薛乡三屯村民委员会处承租了3亩集体土地，后来因修路三原告承租的土地被占用0.27亩，还剩2.73亩。1997年被告锦州市太和区大薛乡三屯村民委员会将此土地发包给被告赵井新，承包期限为1997年1月1日起至2017年12月31日止。在2003年5月25日，被告赵井新与锦州市宏信花木中心签订了一份承租协议书，将包括原告主张的2.73亩土地在内的共计4.73亩土地租给锦州市宏信花木中心。
另查明，1996年原告刘凤贵因刑事犯罪在瓦房店监狱服刑，随后原告边丽、刘冲也迁至瓦房店生活，原告刘凤贵于2013年4月21日刑满释放。
一审法院认为，国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条的规定，原告作为承包方，向被告锦州市太和区大薛乡三屯村民委员会承包了面积为3亩的土地，原告自承包合同生效时取得土地承包经营权。在承包期内，发包方不得违法收回、调整承包地。在承包期内，原告依法对该土地享有直接支配和排他的权利，任何组织和个人不得侵犯。因该土地被占用0.27亩，还剩2.73亩，且原告未能提出被占用0.27亩土地是否有补偿款的证据，故原告要求被告返还被侵占的涉案土地，符合法律规定，本院依法予以支持返还现存2.73亩土地。依据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第﹤二﹥项之规定，被告锦州市太和区大薛乡三屯村民委员会已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。因原告对自己承包的土地未尽到合理的管理义务，导致土地处于撂荒、弃耕状态，因而对原告主张赔偿其损失的诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条、第二十六条、第二十七条、第五十三条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第﹤二﹥项之规定，判决如下：一、被告锦州市太和区大薛乡三屯村民委员会与被告赵井新关于锦州市太和区大薛乡三屯四队两段二道东第二段2.73亩土地的发包行为无效；二、被告锦州市太和区大薛乡三屯村民委员会自本判决生效之日起，将位于锦州市太和区大薛乡三屯四队两段二道东第二段2.73亩的土地交还给原告；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告锦州市太和区大薛乡三屯村民委员会负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明：一审法院查明的事实属实。
本院认为，在非买卖关系的民事活动中，无处分权的人处分他人财产权利的行为，是效力待定的行为，一但处分权力人对该处分行为明确拒绝追认，则该处分行为无效。本案上诉人在本院庭审中称，1983年生产队解体，土地都分产到户，当时没有土地承包合同，1993年开始要求签订土地承包合同时，被上诉人未签订，但本案诉争土地确应承包给被上诉人。本案被上诉人刘凤贵、边丽、刘冲作为锦州市太和区大薛乡三屯村村民，土地是其生存生活的基本需要，其有权力承包本集体经济组织所有的土地，原审认定被上诉人承包了本案诉争土地是正确的。《中华人民共和国土地管理法》第三十七条第三款“承包经营耕地的单位和个人连续两年弃耕抛荒的，原发包单位应当终止承包合同，收回发包的耕地。”该条款中的“单位和个人”并不包括家庭承包户，因此，上诉人以被上诉人弃耕抛荒为由收回被上诉人的承包土地无法律依据，将无权发包的本案诉争土地发包给原审被告赵井新，系无权处分行为，被上诉人提起诉讼明确表示对该行为不予认可，故上诉人将本案诉争土地发包给原审被告赵井新的行为无效，上诉人应将本案诉争土地返还给被上诉人。
综上所述，上诉人锦州市太和区大薛乡三屯村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由上诉人锦州市太和区大薛乡三屯村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵济伟
审 判 员 张卫东
审 判 员 张 悦
二〇一八年五月二十七日
法官助理 翟红兵
书 记 员 暴思洋