广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终15428号
上诉人（原审被告）：广州市迎瑞房地产开发有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：谢肇斌。
委托代理人：罗峰华，北京市中伦文德(广州)律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湛江市第四建筑工程有限公司，住所地广东省湛江市麻章区。
法定代表人：吴培文。
委托代理人：杨瑞华，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：李秋萍，广东法制盛邦律师事务所律师。
上诉人广州市迎瑞房地产开发有限公司（以下简称迎瑞公司）因与被上诉人湛江市第四建筑工程有限公司（以下简称第四建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民三初字第862号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年7月28日，第四建筑公司（承包人）与迎瑞公司（发包人）签订《广东省建设工程标准施工合同》，写明：工程地点广州市XXX路25、27、29、43号，工程名称商业、办公楼1幢（迎瑞综合楼施工总承包项目）；第一部分协议书，工程内容本工程范围内的地基与基础工程、基坑支护工程、土方工程、主体结构工程、砌体工程、全部专业工程的孔洞套管预埋，工程规模总建筑面积7158平方米，地上6层（部分5层）、地下3层，建筑高度23.9米，工程合同工期总�历天数310天，具体开工时间以具备合法开工条件，并经监理工程师签署的开工令为准，合同总价暂定14400000元……第三部分专用条款；22本项目不设发包人代表；23监理单位广州建成工程造价咨询事务所有限公司，任命苏某为建立工程师；24无造价咨询单位；28承包人提供履约担保的金额1000000元，签订本合同后10天内支付；29履约担保退还时间为竣工验收合格交付使用后7天内无息退还；34开工按合同通用条款规定的42天；36.合同工程的工期约定为310日历天，工程质量标准按GB50300-2001验收标准，一次性全部验收合格……48发包人不供应材料和工程设备，本条不适用；49.承包人采购的材料和工程设备按通用条款……81进度款，支付期间以月为单位，1、以每1个月为已付款周期，根据每个月实际完成工程量，乙方在当月25日之前向甲方申请进度款，甲方接到乙方进度款审核申请�后5个工作日审核完乙方上报的进度款，经双方确认无争议后5个工作日内支付已完工工程款的80%，2、承包范围工程完工后，甲方在10个工作日内向乙方支付至实际完成工程量的90%，3、本项目的全部竣工验收，结算办理完结经甲方审定并经双方签字盖章后三十天内支付至结算价的95%，4、工程预留5%保修金，如因保修期内需由乙方承担的维修而产生的费用，由乙方自行承担，如乙方不予维修由甲方委托第三方维修而产生的费用，则在乙方的保修金内扣除，并保留向乙方追诉的权利，甲方在保修期满两年后14天内，无息返还剩余保修金；82竣工结算与结算款按合同通用条款的规定办理；该协议第二部分通用条款：82.2承包人应在提交竣工验收申请报告前编制完成竣工结算文件，并在提交竣工验收申请报告的同时向造价工程师递交竣工结算文件……82.3造价工程师应在收到承包人按照第82.2款规定递交的竣工结算文件后的28天内予以核实，并向承包人提出完成的核实意见，同时抄报发包人，承包人在收到核实意见后的28天内按照造价工程师提出的合理要求补充资料，修改竣工结算文件，并再次提交给造价工程师，造价工程师在收到竣工结算文件后的28天内，不核实竣工结算或未提出核实意见的，视为承包人递交的竣工结算已被认可……等。合同签订后，第四建筑公司向迎瑞公司支付了履约担保金1000000元。
2011年8月17日，第四建筑公司（承包人）与迎瑞公司（发包人）签订《土建总承包补充合同（1）》，写明：一、根据工程建设管理的需要，发包人在原主合同承包范围和内容的基础上，增加委托承包人承包本项目的地下排水系统、化粪池、隔油池、室内门窗（除防火卷闸、人防门）、防水和建筑装修工程（除精装修�程外）等项目的施工，承包人所有施工项目的计价方式按本补充合同及原主合同规定的计价方式执行，另外主合同中承包范围内的“全部专业工程的孔洞套管预埋”取消；二、本工程施工场地由于受建和商业广场施工工作场移交和广州亚运会期间停工的影响，地下连续墙工程的施工在2011年1月份才正式进行开工，双方同意所有的工程项目综合单价计价的人工费费、材料费、机械台班费均以广州市造价站公布的《关于2011年第一季度建设工程结算及有关问题的通知》进行调整，没有综合价的材料、机械费执行市场价，计费程序按《穗建造价[2010]31号》文的规定执行……三、安全防护、文明施工费措施费的计算，统一按主合同和本补充合同相关规定进行计算调整，其费用合计1105162.85元，支付方式按主合同；四、工程其他措施费部分（及措施项目费扣除安全防护、文明施�措施费后）及其他项目费的计算，1、包干方式，工程其他措施费部分及其他项目费采用审定预算后总价包干方式，最终其他措施费部分及其他项目费用总价款包干为3164771.93元，该款项在项目竣工结算时不作调整……2、工程措施项目费不包括以下内容，地下室逆作法及人工挖孔桩的抽水费用，其抽水发生的费用经双方协商为含税总包干价362819.50元，该款项在项目竣工结算时不作调整……五、承包人为本项目的施工总承包者，负有项目施工总承包协调的职责，承包人对发包人另行发包本项目所有的相关专业工程，实施总承包管理，总包管理费为含税总包干价414308元……六、工程项目施工工程的总造价暂定为23425387.05元……八、主合同第81条81.1第3、4点与第84条存在冲突，现第84条不变，第81条81.1第3、4点修改如下：81.1-3、本项目的全部工程竣工验收，结算办理完毕经甲方审定并经双方签字盖章后三十天内支付至结算价的97%，81.1-4、工程预留3%保修金，如因保修期内需由乙方承担的维修而产生的费用，由乙方自行承担，如乙方不予维修由甲方委托第三方维修而产生的费用，则在乙方的保修金内扣除，并保留向乙方追诉的权利，甲方在保修期满两年后14天内，无息返还剩余保修金，进度款支付按更正后执行；九、本工程竣工验收日期调整为2012年6月30日等。
2011年10月17日，第四建筑公司（承包人、乙方）与迎瑞公司（发包人、甲方）签订《土建总承包补充合同（2）》，写明：工程名称迎瑞综合楼冲孔桩（1#～9#，共9根）压力灌浆工程，工程地点广州市XXX路25、27、29、43号，承包方式由乙方组织专业施工单位施工，以包工包料、总价包干方式承包施工，工程造价即包干总价172849.30元结算，本补充合同费用独立支付，不纳�总合同的工程款支付中，本补充合同签订后到工程完成，并经甲乙双方共同验收，符合有关规定后，三天内甲方一次性全额支付工程款172849.30元……本补充合同签订后二天内进场，该工程有效工期暂定为15个日历天等。
2011年12月1日，第四建筑公司（承包人、乙方）与迎瑞公司（发包人、甲方）签订《土建总承包补充合同（3）》，写明工程名称竹丝岗XX路58号五层综合楼基础加固工程，工程地点竹丝岗XX路58号，工程部位及内容见业务联系单编号088（修1）的审批及方案；本工程由乙方组织专业施工单位施工，以包工包料、包施工效果、包质量安全、总价包干的方式承包施工，工程造价总价245005.18元结算，本补充合同费用独立支付，不纳入总合同的工程款支付中；本合同签订后甲方向乙方支付工程预付款20%即49001.04元，乙方收到甲方支付的预付款后，第二�进场施工，本合同完工后两天内甲方组织专项验收，验收合格后，五天内甲方付清余款给乙方196004.14元……该工程有效工期为20个日历天等。
2013年8月12日，第四建筑公司（承包人、乙方）与迎瑞公司（发包人、甲方）签订《土建总承包补充合同（4）》，写明：一、根据合同专用条款81.2条的约定，甲方尚欠乙方工程进度款约2920000元（最终金额以甲乙方和建成公司核定为准），甲方同意在2013年8月13日前先支付工程进度款1500000元给予乙方，余款约1420000元和履约担保金1000000元，在2013年9月30日前付清，超出期限，乙方按日息2‰记取，作为甲方给予乙方的赔偿，乙方收到1500000元后，则全面配合甲方办理竣工验收所涉及的相关手续和资料；二、按原合同约定于工程竣工验收合格之日七天内退付给乙方等。
此后第四建筑公司对涉讼迎瑞楼工程项目进行施工。第四建筑公司在2013年9月27日将涉讼工程档案文字材料及图纸等竣工资料移交给迎瑞公司，迎瑞公司于同年10月28日在竣工资料移交书上盖章。
第四建筑公司在2013年6月18日制作涉讼工程结算资料交接单，对工程结算书、工程量计算书、图纸会审纪要、涉及变更单、现场签证单等资料与迎瑞公司进行交接，该交接单接收单位处由陈加强签名。其中工程结算书写明迎瑞综合楼施工总承包工程结算价为31693854.68元等。
2013年10月18日，广州市城市档案局作出穗建档验字（2013）133号建设工程档案验收合格证，写明建设单位为迎瑞公司，项目名称东汇楼，建设位置越秀区XXX路，建设规模1幢，地上6层（部分5层）：4096平方米，地下3层：3128平方米。
2013年10月28日，广州市越秀区建设和水务局作出竣工验收备案表，写明建设单位为迎瑞公司，工程名称商业、办公楼1幢，工程地点广州市农林下路段，该工程竣工验收备案文件已于2013年10月28日收齐，文件齐全，同意予以备案。
第四建筑公司于2015年4月1日向原审法院提起本案诉讼，请求：1.迎瑞公司向第四建筑公司支付工程进度款1420000元及其利息（从2013年10月1日起计至实际支付之日止，按日息2‰计算）；2.迎瑞公司向第四建筑公司支付履约担保金1000000元及其利息（从2013年10月1日起计至实际支付之日止，按日息2‰计算）；3.迎瑞公司向第四建筑公司支付工程余款9007354.24元及其利息（从2013年6月18日计至实际支付之日止，按银行同期贷款利率计算）。
就已付款项的问题，第四建筑公司提供了迎瑞楼工程款收入明细表，列明迎瑞公司共向第四建筑公司支付了34笔款项，并提交了该34笔款项转账凭证，总额为21885485.52元。迎瑞公司就此也提交了付款汇总�及付款凭证，其中汇总表列明迎瑞公司共向第四建筑公司支付了39笔款项，合计共23598656.66元。双方存在差异的是以下5笔：1、2012年1月13日招商银行特种转账借记传票，显示迎瑞公司向陈某乙名下建行账户62×××10转入201130.60元，备注工程款；2、2013年6月17日招商银行特种转账借方传票，显示迎瑞公司向陈某乙名下建行账户62×××74转入415028.27元；3、第四建筑公司出具的收款收据，写明迎瑞公司现金支付综合楼工程签证单018、021、022、023、027号工程款415028.27元；4、2010年8月5日招商银行特种转账借记传票，显示迎瑞公司向第四建筑公司广州银行账户80×××23转入288000元，备注工资担保金；5、2010年8月5日招商银行特种转账借记传票，显示迎瑞公司向第四建筑公司广州银行账户80×××99转入393984元，备注劳保金等。第四建筑公司认为证据1是合同外增加的春节赶工费，不应计入工程款之中；证据2是第四建筑公司代迎瑞公司垫付的材料费用，该笔费用由迎瑞公司转入陈某乙账户，再由陈某乙提现给第四建筑公司，第四建筑公司才向某公司出具了收到该笔款项现金的收据即证据3，迎瑞公司提交的证据2、3实质是一笔款项，其重复进行了计算，即便如此，该笔费用是独立结算，不应计入工程款之中；第4、5笔是迎瑞公司将款项汇入双方共管账户，没有迎瑞公司配合，第四建筑公司无法领取该两笔款项。第四建筑公司为说明上述第2笔费用是其代迎瑞公司垫付的材料费用，提交了监理机构广州建成工程造价咨询事务所有限公司在2011年10月11日向第四建筑公司出具的工程支付证书及施工现场签证单（编号为018、021、022、023、027），其中支付证书写明签证单018、021、022、023、027内容为施工单位代建设单位支付费用，合计415028.27元等。迎瑞公司认为该支�证书并非迎瑞公司出具，对支付证书及签证单均不予确认。
本案审理期间，第四建筑公司向原审法院申请对涉讼迎瑞综合楼施工总承包项目的工程造价进行鉴定，并向广州市城市建设档案馆调取涉讼迎瑞综合楼项目档案资料，经原审法院依法调取，广州市城市建设档案馆于2015年10月13日向原审法院提交如下档案资料：1、穗规建证[2010]1411号建设工程规划许可证全套；2、穗规验证[2013]508建设工程规划验收合格证全套；3、穗档验字（2013）133号档案材料，其中包括项目竣工图（结构）、项目竣工图（坑基）、项目竣工图（建筑）、图纸会审记录、工程设计变更、洽商记录（坑基、结构、人防、建施）、（钻）冲孔桩成记录表、单位工程开工申请报告、迎瑞公司出具的涉讼迎瑞综合楼工程竣工验收报告（验收日期为2013年9月13日）、钢筋隐蔽工程质量验收记录表等。
第四建筑公司对上述档案资料没有异议，其实际是在2013年6月起陆续将涉讼工程完工、交付迎瑞公司验收，根据迎瑞公司出具的工程竣工验收报告，其验收日期为2013年9月13日，涉讼工程交付时间以该日期为准，但第四建筑公司认为其实际施工的工程内容不只档案资料显示的工程内容，该档案资料遗漏了部分工程施工材料，为此第四建筑公司向原审法院增加提交了如下证据：1、迎瑞综合楼施工总承包项目签证单（1-48）；2、总承包合同及补充合同1-4；3、单位工程开工报告；4、单位工程竣工验收报告；5、桩基压浆加固工程竣工验收资料；6、五层综合楼基础压浆加固工程竣工验收资料；7、地下连续墙冲孔成孔记录；8、中立柱冲孔桩成孔记录；9、双管高压旋喷桩施工记录等。上述证据均有原件核对，其中签证单均有邓某、陈加强签名确认，根据档案馆调�的竣工验收报告等资料显示，陈某乙是第四建筑公司的项目负责人，邓某是迎瑞公司项目负责人、陈加强是迎瑞公司工程部负责人等。
迎瑞公司对上述档案资料没有异议，对第四建筑公司补充提交的证据中除施工合同、开工报告、竣工验收报告等之外的证据，对签证单等证据真实性、合法性、关联性均不予确认，涉讼项目工程量应当以档案馆资料为准。
经原审法院依法委托，广东诚安信工程造价咨询有限公司负责本案鉴定事宜，该公司在2016年3月5日作出粤诚价字[2015]21号工程造价鉴定报告（初稿1），认定标的鉴定造价26686271.52元，其中鉴定造价汇总表列明：1、基坑支护工程（清单内项目）为10739586.57元，2、主体结构工程（清单内项目）为6224680.82元，3、建筑装修工程（清单内项目）为1923470.98元，4、主体、装修工程（清单外项目）为725316.59元，5、签证工程为2713765.65元，6、安全防护、文明施工费措施费为0,7、工程其他措施费为3164771.93元，8、抽水发生的费用为362519.50元，9、总包管理费和配合费为414308元，10、冲孔桩（1#～9#，共9根）压力灌浆工程为172849.30元（独立合同，总价包干），11、竹丝岗二马路58号五层综合楼基础加固工程为245005.18元（独立合同，总价包干）等。第四建筑公司认为该初稿存在多项少算、漏算情形，包括坑基支护工程少算1570780.46元，主体结构工程少算640727.49元，建筑装修工程漏算、少算1237430.39元等，合计少算、漏算金额为5969758.45元。迎瑞公司对该初稿没有异议，认为涉讼工程工程量应以该报告为准。
广东诚安信工程造价咨询有限公司于2016年4月22日再次作出工程造价鉴定报告，认定标的鉴定造价为30845811.48元，其中鉴定造价汇总表列明：1、基坑支护工程（清单内项目）为11591949.19元，2、主体结构工程（清单内项目）为6202687.54元，3、建筑装修工程（清单内项目）为2484392.93元，4、主体、装修工程（清单外项目）为1679203.67元，5、室外市政及安装工程（清单内项目）为266437.39元，6、室外市政及安装工程（清单外项目）为275444.20元，7、签证工程为2679949.19元，8、安全防护、文明施工费措施费为1105162.85元，9、工程其他措施费为3164771.93元，10、抽水发生的费用为362519.50元，11、总包管理费和配合费为414308元，12、冲孔桩（1#～9#，共9根）压力灌浆工程为172849.30元（独立合同，总价包干），12、竹丝岗二马路58号五层综合楼基础加固工程为245005.18元（独立合同，总价包干），13、完成首层梁板支撑结构赶工费（春节赶工费）为201130.60元（单独支付）等。第四建筑公司认为该报告仍然存在少算的情形，其中坑基支护工程少算313522.25元，主体结构工程少算389954.16元，建筑装修工程少算292187.76元等。迎瑞公司认为该报告比初稿增列的项目没有依据，仍应当按照以初稿意见为准。鉴定机构在2016年6月2日书面回复第四建筑公司，回复称：经核对，不存在上述少算的情形。
原审法院认为：第四建筑公司与迎瑞公司签订的《广东省建设工程标准施工合同》、《土建总承包补充合同》、《土建总承包补充合同（2）》、《土建总承包补充合同（3）》、《土建总承包补充合同（4）》均是双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上述合同签订后，第四建筑公司向迎瑞公司支付了履行担保金1000000元，完成了涉讼迎瑞综合楼工程项目的建设，将涉讼工程交付迎瑞公司验收合格，并办理了工程竣工验收备案手续，但迎瑞公司至今没有与第四建筑公司进行款项结算。就涉讼工程款结算问题�第四建筑公司曾向迎瑞公司提交结算书，该结算书认定工程结算价为31693854.68元，但该结算书没有包含补充合同2、3中的工程项目，且《广东省建设工程标准施工合同》约定第四建筑公司竣工结算文件应当提交给造价工程师，而双方在合同中又没有约定造价工程师，故第四建筑公司以迎瑞公司接收该结算书逾期不答复视为认可第四建筑公司结算价，没有依据，不予接纳。经当事人申请，原审法院依法委托广东诚安信工程造价咨询有限公司负责涉讼工程工程量鉴定，该公司作出鉴定报告认定涉讼全部工程项目造价为30845811.48元。第四建筑公司认为该报告存在工程量少算的情形，经鉴定机构核实后答复不存在少算问题；迎瑞公司则认为应当以鉴定机构出具的初稿认定金额为准，但该鉴定报告是鉴定机构依照原审法院向档案馆调取的涉讼工程档案资料、第四建筑公司提交�全部鉴定材料，经现场勘察后作出的鉴定意见正稿，客观真实，对该报告予以采信，以该报告认定工程造价金额作为本案结算依据。
就迎瑞公司已付工程款问题，从第四建筑公司、迎瑞公司提交的工程款支付凭证来看，双方均无异议的已付工程款金额为21885485.52元，第四建筑公司提出异议的工程款项有5笔，分析如下：1、迎瑞公司在2012年1月13日向陈某乙转账201130.60元，这笔费用是迎瑞公司向第四建筑公司支付的春节赶工费，属于迎瑞公司已付的工程款，第四建筑公司认为该笔费用应当单独结算没有依据；2、迎瑞公司在2013年6月17日向陈某乙转账415028.27元，第四建筑公司认为该笔款项是代迎瑞公司垫付的材料款，从合同约定来看，迎瑞公司在工程项目中不供应材料和工程设备，故第四建筑公司垫付材料费用应在工程款中结算，该笔费用属于迎瑞公司已付的工程款；3、第四建筑公司向迎瑞公司出具的签证单018、021、022、023、027号工程款415028.27元收款收据，该收据所列签证单与第四建筑公司垫付上一笔材料费签证单一致，第四建筑公司认为该收据是其收到迎瑞公司转账给陈某乙的上一笔款项后才出具的收据合理，予以接纳，即上述2、3两笔款项实际是一笔，迎瑞公司存在重复计算；4、迎瑞公司在2013年8月5日、8月14日向第四建筑公司转账288000元及393984元，第四建筑公司对该两笔费用没有异议，认为是迎瑞公司将款项支付至双方共管账户，没有迎瑞公司配合无法领取，但没有证据证实，故上述5笔款项实际为4笔，合计共1298142.87元，均属于迎瑞公司已付的工程款，故迎瑞公司总共向第四建筑公司支付了工程款23183628.39元。以鉴定报告造价金额减去迎瑞公司已付工程款，尚余7662183.09元，应由迎瑞公司向第四建筑公司进行支付。《土建总承包补充合同》约定全部工程竣工验收，结算办理完毕经迎瑞公司审定并经双方签字盖章后三十天内支付至结算价97%等，因迎瑞公司没有与第四建筑公司进行结算，上述付款条款不再适用，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，迎瑞公司应当在涉讼工程实际交付之日付款，其是在2013年9月13日出具涉讼工程竣工验收报告，第四建筑公司以该日作为交付工程日期合理，予以接纳，故迎瑞公司欠付工程款的利息应当从2013年9月13日起计。至于利息标准，第四建筑公司按照《土建总承包补充合同（4）》约定的日息2‰计算，迎瑞公司辩称该利息标准过高，该标准明显高于法定利率，故依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，确定利息按照人民银行发布�同期同类贷款利率计算。
至于履约担保金，《土建总承包补充合同（4）》变更了《广东省建设工程标准施工合同》对退还履约担保金的相关约定，根据该合同约定，被告应当在2013年9月30日前付清该履约担保金，超出期限，按日息2‰计算，但被告至今尚未退还履约担保金，故原告要求被告退还履约担保金1000000元，予以支持，至于履约担保金的利息，亦调整为按照人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2013年10月1日起算。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，作出如下判决：一、迎瑞公司在判决发生法律效力之日起10日内，一次性向第四建筑公司支付工程款7662183.09元，并支付该款项从2013年9月13日至判决确定支付之日止的利息（每日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、迎瑞公司在判决发生法律效力之日起10日内，一次性向第四建筑公司退还履约担保金1000000元，并支付该履约担保金从2013年10月1日至判决确定支付之日止的利息（每日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；三、驳回第四建筑公司的其他诉讼请求。一审案件受理费112145元，评估费用248200元，保全费5000元，合计共365345元；由第四建筑公司负担126138元，迎瑞公司负担239207元。
判后，迎瑞公司不服原审法院判决，向本院提起上诉，称：1.原审判决认定迎瑞公司需向第四建筑公司支付工程款7662183.09元，与客观事实不符。迎瑞公司实际向第四建筑公司实际支付工程款23183628.39元，已经超额支付，不存在欠付工程款的事实；2.迎瑞公司与第四建筑公司已经约定由广州建成工程咨询股�有限公司负责组织结算，而原审法院罔顾这一事实，仍接受第四建筑公司单方申请，并委托广东诚安信工程造价咨询有限公司(以下称诚安信公司)进行工程造价鉴定；3.诚安信公司2016年4月22日出具的《工程造价鉴定报告》鉴定造价为30845811.48元，而其同年3月5日出具《工程造价鉴定报告(初稿1)》鉴定造价为26686271.52元，从初稿到正稿短短的一个多月期间，诚安信公司既没有重新组织现场查勘，也没有新的工程资料，却擅自调增工程造价4159539.96元(增幅达16％)，明显违反鉴定程序以及公平公正原则。再者，按其鉴定结果，案涉工程单价达到每平方米4300元，与招投标文件，与合同约定，与广州同期同类工程造价(约2000元上下)相比都高出一大截。鉴定报告采用广州建成咨询公司出具的工程预算审核的报告作为其计价方式跟法律规定及双方的约定相违背，这才造成正稿比初稿�出400多万。因此，诚安信公司出具的工程造价鉴定报告不具有客观真实性，不能作为定案依据，而原审法院却据此作出判决，明显错误。另，结算是双方共同义务，没有结算不是迎瑞公司一方造成，利息的起算不应从工程交付日起算应以判决生效之日起算。综上，请求二审：一、请求撤销原审判决，并依法驳回第四建筑公司诉讼请求；二、本案诉讼费由第四建筑公司承担。后迎瑞公司二审庭询时撤回了其上诉理由的第一、二点。
第四建筑公司答辩称：一、原审法院本应根据合同约定及法律规定，直接采用第四建筑公司的结算报告，而不应该接受迎瑞公司的申请委托司法造价鉴定。涉案工程已于2013年7月25日完工、2013年9月10日竣工验收合格交付使用，第四建筑公司己于2013年9月27日向被告移交全部竣工资料，工程已于2013年10月28日依法进行竣工验收备案。第�建筑公司根据《广东省建设工程标准施工合同》约定，已于2013年6月18日向迎瑞公司提交了《结算资料交接单》、《工程结算书》等结算文件材料，结算金额为31693854.68元，加上春节赶工费201130.6元、《土建总承包补充合同(2)》所涉压力灌浆工程款172849.3元、《土建总承包补充合同(3)》所涉五层综合楼基础加固工程245005.18元，本工程总造价为32312839.76元。迎瑞公司对第四建筑公司提供的结算资料，既不回应，也不付款。根据《广东省建设工程标准施工合同》第八十三条第四款及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，应视为迎瑞公司认可第四建筑公司结算金额32312839.76元；二、原审法院接受迎瑞公司的申请，通过司法摇珠，确定广东诚安信工程造价咨询有限公司（以下简称为诚安信公司）为本案的司法鉴定机构。迎瑞公司向原审法院申请造价鉴定被接受后，却上诉称原审法院不应该接受第四建筑公司单方申请委托鉴定，确是混淆黑白，颠倒是非；三、原审法院采用诚安信公司的鉴定结论具有合法依据。诚安信公司依法组织迎瑞公司、第四建筑公司查勘现场，并根据原审法院从档案馆调取的本案相关资料以及迎瑞公司和第四建筑公司提交的经双方质证的有关证据材料，于2016年4月22日出具了《工程造价鉴定报告》，认定本案工程鉴定造价为30845811.48元。该《工程造价鉴定报告》少算金额共计人民币995664.17元，其中，基坑支护工程(清单内项目)少算313522.25元，主体结构工程(清单内项目)少算389954.16元，建筑装修工程(清单内项目)少算292187.76元。第四建筑公司虽对少算金额存在异议，但考虑到是法院委托的司法鉴定结论，且不想该案久拖不决，故第四建筑公司没就少算金额纠缠不断。根�《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定，原审法院采纳诚安信公司的鉴定结论具有合法依据。四、原审法院依法查明：就本案工程，迎瑞公司己支付的工程款为23183628.39元，迎瑞公司确认该事实。根据诚安信公司的鉴定结论：本案工程鉴定造价为30845811.48元。故原审法院认定迎瑞公司应向第四建筑公司支付工程款7662183.09元(30845811.48-23183628.39=7662183.09元)具有合法依据，依法应予以支持；五、原审法院对利息的计算标准以及受理费、评估费、保全费的负担认定用有误。原审法院已依法查明因迎瑞公司拖欠工程款，于2013年8月12日与第四建筑公司签订了《土建总承包补充合同(4)》，迎瑞公司确认尚欠第四建筑公司工程进度款292万元(暂计)。迎瑞公司同意在2013年8月13日前先支付工程进度款150万元给予第四建筑公司，余款约142万元和履约担保金100万元，共计242万元，在2013年9月30日前付清，超出期限，第四建筑公司按日息2‰计取，作为迎瑞公司给予第四建筑公司的赔偿。因第四建筑公司与迎瑞公司就未付工程款中的142万元和履约担保金100万元的利息计算已经有明确约定，依法应按该约定计息，虽然迎瑞公司提出违约金过高要求调低，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条的规定，本案由于迎瑞公司拖延支付工程款，导致第四建筑公司需要通过民间借贷缓解资金压力，损失(包括但不限于支付出借人的利息损失，预期利益损失，追讨工程款的维权费用等)大，原审法院调低为每日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算明显不足以弥补第四建筑公司的损失。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的�定，对于已约定利息计算方式的工程款142万元和履约担保金100万元的利息计算应按年利率24％计算。另外，由于迎瑞公司拒不办理结算且拖欠工程款，导致发生涉案评估费用、受理费、保全费，根据《合同法》第一百一十三条的规定，该部分费用依法应由迎瑞公司承担。综上，迎瑞公司的上诉无理，请求驳回迎瑞公司的上诉请求。
经本院二审审理，原审法院查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，双方当事人签订的案涉合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。当事人二审期间对迎瑞公司已付的工程款金额没有提出异议，本案二审争议的焦点是案涉工程款结算金额是多少。案涉工程竣工后，第四建筑公司虽然向迎瑞公司提交了结算资料，但双方当事人至今没有进行结算。原审法院依据迎瑞公司的申请，对案涉工程进行了工程造价鉴定，并以工程造价鉴定报告认定的造价30845811.48作为案涉工程的最终结算金额。迎瑞公司上诉称鉴定公司违反程序及公平公正原则，但未提出具体依据，本院不予采纳。迎瑞公司上诉称鉴定报告不具有客观真实性，没有提交证据予以证实，本院不予支持。案涉工程已竣工多年，原审法院以案涉工程验收报告的出具日期作为工程交付日期并判决迎瑞公司从工程交付之日起支付欠款利息合法有理，本院予以维持。迎瑞公司上诉要求以本判决生效之日起才起算利息，于法无据，本院不予采信。综上所述，经审查原审判决并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费112145元，由上诉人广州市迎瑞房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁淑敏
审判员 陈珊彬
审判员 李 焕
二〇一七年一月九日
书记员 杨 旦
林飘云