河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终4193号
上诉人（一审被告）：付百杰，男，汉族，1964年12月1日出生，住河南省郑州市高新开发区。
委托诉讼代理人：祁小宏，河南德高律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：刘建松，男，汉族，1981年9月2日出生，住河南省洛阳市吉利区。
委托诉讼代理人：轩军强，河南洛太律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：付林杰，男，汉族，1966年9月22日出生，住河南省郑州市高新区。
被上诉人（一审被告）：卢发太，男，汉族，1963年9月20日出生，住河南省周口市扶沟县。
上诉人付百杰因与被上诉人刘建松、付林杰、卢发太机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2014）新民初字第2230号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人付百杰及其委托诉讼代理人祁小宏，被上诉人刘建松及其委托诉讼代理人轩军强，被上诉人付林杰到庭参加诉讼。被上诉人卢发太经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本按依法进行缺席审理，现已审理终结。
付百杰上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或予以改判。事实与理由：一审法院认定上诉人作为肇事车辆司机卢发太的雇主没有事实根据，上诉人仅是车辆的所有人，也是原雇主付林杰雇佣肇事司机的介绍人，车辆所有权人非上诉人，肇事车辆驾驶人也非上诉人，车辆营运收益也非上诉人享有。上诉人因在工地上有项目，又与原车主付林杰为亲戚关系，有些运输的活会利用自己关系为其促成，从肇事车辆司机卢发太给其原雇主付林杰开车，上诉人仅为介绍人，车牌号码为豫Ａ×××××的重型罐车早在2013年10月9日已由原车主付林杰将该车出售给新车主朱树国，朱树国已于当日支付了9万元价款，该车所有权已经转移至朱树国所有，但司机并未更换仍驾驶该车辆营运，从此时起司机的雇主己发生变更，车辆的受让人朱树国为其新的雇主，一审法院未查清相关事实，在缺乏证据的情况下判决上诉人承担赔偿责任于法于理无据。
被上诉人刘建松答辩称：1、上诉人上诉理由不能成立。豫Ａ×××××罐车的实际车主是上诉人付百杰，上诉人应当承担赔偿责任；2、上诉人付百杰和被上诉人付林杰、卢发太应当对被上诉人刘建松的车辆损失承担连带赔偿责任；3、财产保全费620元应由上诉人付百杰和付林杰、卢发太承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条，豫Ａ×××××号车辆依法应当禁止行驶，而本次事故由该车承担全部责任，因此该车原车主、现车主及司机应承担连带赔偿责任。
被上诉人付林杰答辩称：同意上诉人的上诉意见。
被上诉人卢发太未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
刘建松一审诉讼请求：依法判令付林杰、付百杰、卢发太连带赔偿刘建松车辆损失97837元。
一审法院认定事实：2014年3月12日14时30分许，被告卢发太驾驶豫Ａ×××××号车沿连霍高速公路南半幅由西向东行驶至725公里+300米时，因下雨路滑车辆失控发生旋转与前方遇交通事故减速慢行的原告刘建松驾驶豫Ｃ×××××号车相撞后，又与前方一辆轿车和一辆货车相撞（该两辆车已处理完毕），紧随其后李玉祥驾驶的吉Ｃ×××××号/吉Ｃ×××××号挂车与护栏相撞后又与豫Ａ×××××号车相撞，造成卢发太受伤、车辆受损、高速路产损坏的道路交通事故。2014年3月25日洛阳市公安局交通警察支队高速大队作出洛公交认字【2014】第105号道路交通事故认定书，认定：卢发太、李玉祥的过错行为是造成事故的原因，卢发太承担自身第一次损失和豫Ｃ×××××号车相撞事故的全部责任，李玉祥承担自身损失与豫Ａ×××××号车相撞事故的全部责任。2014年4月8日经刘建松委托，洛阳市价格事务有限公司作出洛价认车字【2014】第G04003号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，经现场勘验、市场调查、评定估算，确认原告的大众车（车牌照：豫Ｃ×××××)车辆估损价值为94930元，原告为此支付鉴定费3247元。另查明：被告卢发太是被告付百杰所雇佣的司机，其驾驶豫Ａ×××××号车登记车主为付林杰，该车未按规定投保交强险，事故发生后原告支付施救费2380元。一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。该事故经洛阳市公安局交通警察支队高速大队洛公交认字【2014】第105号道路交通事故认定书，卢发太承担自身第一次损失和豫Ｃ×××××号车相撞事故的全部责任，该认定具有事实根据和法律依据，该院予以釆信。被告卢发太驾驶豫Ａ×××××号车对本次交通事故的发生存在过错，其对刘建松造成的损失，应当由其雇主付百杰承担相应民事赔偿责任。由于豫Ａ×××××号车未按照规定投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”之规定，被告付林杰、付百杰作为投保义务人，对原告刘建松的损失首先应按照交强险限额承担赔偿责任，不足部分根据事故责任划分再承担相应赔偿责任。根据交通事故认定书，卢发太在本次事故中负全部责任，因此不足部分应由卢发太雇主付百杰承担赔偿责任。由于被告卢发太在本次事故中存在重大过错，故其应与其雇主付百杰承担连带赔偿责任，被告付林杰、付百杰承担本案赔偿责任后可向卢发太行使追偿权。关于被告付林杰提出登记在其名下的豫Ａ×××××号车已经通过买卖转移给朱树国，只是未办理转移过户登记，发生交通事故应由实际所有人朱树国承担赔偿责任的主张，因其提交证据不足以证明其主张，不予采信。根据有效证据及双方质证意见，能够认定原告的损失为：l、关于车辆损失，虽然卢发太在庭审中提出异议，但该鉴定不存在违反程序的情形，被告亦未提交证据证明该鉴定存在违法情形，故对被告卢发太提出的异议，不予采信。对原告主张的94930元车辆损失，该院予以支持。关于原告要求汽车维修工时费9960元，因车辆估损价值未包含此项费用，故原告主张该项损失于法有据，该院予以支持；2、施救费2380元；3、停车费，原告提交停车费的相关发票，该院核定为200元；4、交通费，结合本案实际情况，原告确因本次事故支出，酌定为300元,上述损失共计107770元。原告主张97837元不超出该范围，该院予以认定原告的全部损失为97837元。被告付林杰应在交强险财产限额内赔偿原告车辆损失2000元，被告付百杰承担连带赔偿责任。原告剩余损失95837元，根据本次事故责任划分，由被告付百杰承担全部赔偿责任，被告卢发太承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条、第十七条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条的规定，判决：一、被告付林杰应于本判决生效后十日内按照机动车交通事故责任强制保险财产限额赔偿原告刘建松因交通事故造成的车辆损失2000元；二、被告付佰杰对上述被告付林杰承担的数额负连带赔偿责任；三、被告付佰杰应于本判决生效后十日内赔偿原告刘建松因交通事故造成的车辆损失、施救费、停车费、交通费等共计95837元；四、被告卢发太对上述第三项判文被告付佰杰应承担的赔偿数额负连带赔偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；五、驳回原告刘建松的其它诉讼请求。受理费2245元，鉴定费3247元，共计5492元，由被告付佰杰、卢发太共同负担。
被上诉人付林杰答辩称：同意上诉人的上诉意见。
本院审理查明事实与原审法院查明的事实一致。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院认为：本案中的涉案交通事故已经由洛阳市公安局交通警察支队高速大队作出认定，卢发太承担自身第一次损失和豫Ｃ×××××号车相撞事故的全部责任，对此事实本院予以确认。一审根据查明的案件事实判决由付林杰作为车辆所有人应按照交强险限额内承担赔偿责任并无不当，对此本院予以维持。关于付百杰上诉提出的车辆已实际交付给朱树国、其已经不是车辆所有人仅为介绍人不应承担连带赔偿责任问题，其提供证据不足以证明其主张，故本院对其上诉请求不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2245元，由上诉人付百杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘龙杰
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一六年十二月二十六日
书记员 王 璐