山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中商终字第240号
上诉人（原审原告）：任亮。
委托代理人：牛玉彬，山东英天律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）：滨州市新东方商品砼有限公司。住所地：滨州市西外环黄河4路***号。
法定代表人：杜军波，董事长。
委托代理人：单永涛，山东王宁律师事务所律师（特别授权代理）。
原审被告：滨州广厦基础工程有限责任公司。住所地：滨州市滨城区黄河五路彭李办事处马家村。
法定代表人：赵传平，经理。
委托代理人：郭军之，山东纵横家律师事务所律师（特别授权代理）。
原审被告：袁海亮。
原审被告：李延武。
上诉人任亮因买卖合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院(2014)滨北商初字第56号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月7日公开开庭审理了本案，上诉人任亮及其委托代理人牛玉彬，被上诉人滨州市新东方商品砼有限公司委托代理人单永涛，原审被告滨州广厦基础工程有限责任公司委托代理人郭军之，原审被告袁海亮，李延武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年6月30日，被告滨州广厦基础工程有限责任公司（甲方）与三被告任亮、袁海亮、李延武（乙方）签订《协议书》一份，约定：1、乙方借用甲方施工资质承建滨州欧诺钢管制造有限公司的货场、车间等基础地面施工工程，施工方式为包工包料，工程预算造价65万元，最终价款按实际工程量结算。该工程全部由乙方出资建设，工程的盈亏和施工风险全部由乙方承担，与甲方无经济利害关系，工程质量达到合格标准；2、甲方按工程最终结算额的3%收取乙方资质使用费，该费用在拨款时扣除；3、该工程结算款优先支付人工费材料费，该工程产生的全部外债均由乙方承担，与甲方无关，如有外债损害甲方利益，乙方赔偿甲方经济损失外，还应承担违约金10万。2011年7月1日，被告滨州广厦基础工程有限责任公司（乙方）与滨州欧诺钢管制造有限公司（甲方）签订《建设工程合同书》一份，其约定的主要内容为：乙方承建甲方的货场、车间等基础地面施工工程，施工方式为包工包料，工程预算造价65万元，最终价款按实际工程量结算等。上述协议及合同签订后，被告任亮、袁海亮、李延武进驻滨州欧诺钢管制造有限公司货场、车间等开始工程施工。三被告在工程施工过程中，经他人介绍，由原告为其施工的工程供应混凝土。自2011年7月18日至2011年7月23日原告共向三被告施工的滨州欧诺钢管制造有限公司工地供应各型混凝土320.5立方米，共计价值102657.50元。在原告供货时按车辆运输次数出具的30份《发货单》中的“需方收货员”一栏，有被告任亮签字的27份，被告袁海亮签字的1份，三被告雇佣人员袁方签字的2份。上述货款102657.50元，被告至今未付给原告。
原审法院认为，被告任亮、袁海亮、李延武借用被告滨州广厦基础工程有限责任公司施工资质，承建滨州欧诺钢管制造有限公司的货场、车间等基础地面施工工程，四被告的行为违反相关法律规定，被告任亮、袁海亮、李延武作为实际施工人对施工过程中形成的债务应承担还款责任，被告滨州广厦基础工程有限责任公司对被告任亮、袁海亮、李延武施工过程中形成的债务应承担连带清偿责任。被告任亮、袁海亮、李延武的辩称主张与原审法院查明的事实不符，对其辩称主张原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第一百零九条之规定，判决：被告任亮、袁海亮、李延武于本判决生效之日起十日内付给原告滨州市新东方商品砼有限公司货款102657.50元及利息损失（从原告起诉之日2014年9月24日起计算，按中国人民银行同期贷款利率计取）。被告滨州广厦基础工程有限责任公司对上述货款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2353元，财产保全费1220元，合计3573元，由被告任亮、袁海亮、李延武负担。
上诉人任亮不服原审判决上诉称，一、一审判决事实不清，证据采信错误，导致判决错误。针对本案的混凝土购销事宜，上诉人、一审被告袁海亮、李延武和被上诉人之间既无口头买卖协议，也无书面买卖协议，上诉人、袁海亮、李延武根本不认识被上诉人，上诉人虽借用滨州广厦基础工程有限责任公司的施工资质，承建滨州欧诺钢管制造有限公司的货场、车间等基础地面的施工，但混凝土皆由滨州欧诺钢管制造有限公司自行采购，委托上诉人等代收。被上诉人在一审中提交单据也注明买方为州欧诺钢管制造有限公司。本案混凝土的购销商、数量、价格等上诉人完全不知情，故混凝土的购销、结算均由滨州欧诺钢管制造有限公司自行处理，与上诉人无关。退一步讲，基于查清事实的需要，一审法院应依职权追加滨州欧诺钢管制造有限公司为本案的被告。一审法院仅仅因为上诉人在收货单上代理滨州欧诺钢管制造有限公司签字就草率认定上诉人为采购人，可谓荒谬。因滨州欧诺钢管制造有限公司进入企业破产清算程序，截止今日，仅仅支付了上诉人部分工程款，该工程款与本案的混凝土无关，尚有大部分的工程款拖欠。被上诉人应向滨州欧诺钢管制造有限公司主张债权。向上诉人提起诉讼，主张债权，于法无据，实属主体错误。一审法院无视以上事实，草率判决，导致判决错误。二、一审判决适用法律错误，导致判决错误。因本案混凝土的真正购买人为滨州欧诺钢管制造有限公司，依据合同的相对性，被上诉人应向滨州欧诺钢管制造有限公司主张权利，索要货款。上诉人和袁海亮、李延武针对滨州欧诺钢管制造有限公司自行购置混凝土产生的货款无偿还义务。
综上，一审判决事实不清，证据采信错误，适用法律错误，导致判决错误。恳请二审法院依法撤销（2014）滨北商初字第56号判决，改判上诉人和一审被告袁海亮、李延武不承担还款责任；一、二审费用由被上诉人承担。
被上诉人滨州市新东方商品砼有限公司辩称，一审判决认定事实和适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求。
原审被告滨州广厦基础工程有限责任公司陈述称，涉案工程由上诉人和袁海亮、李延武三人借用我公司资质进行施工，我公司未参与现场施工，本案施工过程中的用工、用料均是三人经办，请法庭查明事实，公正裁决。
原审被告袁海亮陈述称，我、李延武、任亮三人从未去过新东方，也没有买过料，多少钱也不知道。
原审被告李延武陈述称，同意袁海亮意见。
本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，诉讼双方争议的焦点是上诉人是否是本案商品混凝土买卖的主体。上诉人对其与原审被告袁海亮、李延武借用原审被告滨州广厦基础工程有限责任公司的资质，与滨州欧诺钢管制造有限公司签订建设工程合同书的事实没有异议，根据一审中被上诉人提交的发货单，以及该建设工程合同书，上诉人与原审被告袁海亮、李延武对滨州欧诺钢管制造有限公司货场车间基础地面施工工程的承包方式是包工包料，发货单上载明的商品混凝土也是上诉人一方签收和使用的，因此原审法院认定上诉人及原审被告袁海亮、李延武是买卖商品混凝土合同主体并无不当，上诉人称其不是买卖合同相对人，滨州欧诺钢管制造有限公司是实际买方主体，其收取被上诉人送往工地的商品混凝土是代理行为，没有提交证据加以证实，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人关于其不是买卖主体，不应承担还款责任的的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2353元，由上诉人任亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王忠民
审 判 员 张 雷
代理审判员 宋蕾蕾
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 于松凯