宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞商初字第131号
原告：宁波市鄞州牢守锁具有限公司。
法定代表人：张伦庆。
委托代理人：陆建军。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市鄞州支公司。
代表人：邱禾萍。
委托代理人：戎奇寅，浙江和义观达律师事务所律师。
原告宁波市鄞州牢守锁具有限公司(以下简称牢守公司)为与被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市鄞州支公司(以下简称人保鄞州支公司)财产保险合同纠纷一案，于2015年1月12日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员刘志刚适用简易程序审理。本案于2015年2月2日公开开庭进行了审理，原告牢守公司的委托代理人陆建军、被告人保鄞州支公司的委托代理人戎奇寅到庭参加诉讼。本案审理中，双方当事人要求庭外和解15天，本院予以准许，但和解未果。本案现已审理终结。
原告牢守公司起诉称：牢守公司就其所有的浙B×××××号轿车向人保鄞州支公司投保了车辆损失险等险种，保险金额为211770元，保险期间为2013年1月5日至2014年1月4日。2013年12月8日0时40分许，上述被保险车辆停放在宁波市鄞州区高桥镇四季苑小区时，因火灾被烧损，消防部门认定起火原因为自燃。人保鄞州支公司经勘查后定损为全损，但却拒绝按保险单中双方约定的全损保险金额211770元进行理赔，提出应扣除2006年新车购置时至事故发生时的折旧金额，仅同意理赔101226.06元，公然违背当初投保时双方就全损保险金额所进行的约定。人保鄞州支公司签发的《中国人民财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款》（以下简称《非营业用汽车损失保险条款》）第十条明确规定，保险金额的确定可由投保人和保险人在所列三项中进行选择，牢锁公司与人保鄞州支公司当初就是选择按第三项来确定保险金额的。若当初双方选择按第二项即按折旧后的车辆价值来计算保险金额，牢锁公司根本不需缴纳那么多的保险费。人保鄞州支公司既然认定涉案被保险车辆为全损，就应当按约定的211770元金额进行理赔。现诉至法院，请求判令人保鄞州支公司赔偿牢守公司保险金211770元。
被告人保鄞州支公司答辩称：牢守公司确实就浙B×××××号轿车向人保鄞州支公司投保了车辆损失险等险种，保险金额亦确实为211770元，但该被保险车辆在保险事故发生时的实际价值仅为101226.06元，从车辆修复价值来看，应推定为全损，故应按上述实际价值进行理赔，另应扣除被保险人可得的车辆报废补助费。
原告牢守公司为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1.火灾事故简易调查认定书一份，用以证明涉案被保险车辆发生保险事故的事实；
2.机动车保险车辆损失情况确认书一份，用以证明人保鄞州支公司在涉案保险事故发生后进行了定损的事实；
3.保险费发票及机动车保险单(附保险条款)各一份，用以证明涉案被保险车辆的购置价格，牢守公司向人保鄞州支公司投保了车辆损失险，保险金额为211770元的事实。
对原告牢守公司提交的上述证据，被告人保鄞州支公司质证后认为：对证据1、2无异议。对证据3无异议，该机动车保险单所附《非营业用汽车损失保险条款》第三条约定本保险为不定值保险，第三十七条对不定值保险的含义作了解释，第十条对折旧率作了约定，第二十七条对理赔方式作了约定，本案应按第二十七条第（一）项的约定来计算理赔金额。
被告人保鄞州支公司未向本院提交证据。
综合双方当事人的举证、质证意见，本院综合认证如下：
牢守公司提交的证据1、2、3，人保鄞州支公司均无异议，故本院对该三组证据均予以确认，至于人保鄞州支公司应如何进行理赔，理赔金额应为多少，本院将在判决说理部分予以阐述。
根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定下列事实：
2012年12月28日，牢守公司就其所有的浙B×××××号轿车向人保鄞州支公司投保了车辆损失险、不计免赔率附加险等险种，其中车辆损失险的保险金额为211770元，保险期间为2013年1月5日至2014年1月4日，被保险人为牢守公司。人保鄞州支公司签发了机动车保险单（保单号为PDAA201333020000000809）。该保险单载明浙B×××××号轿车的使用性质为非营业企业客车，核定载客为5人，已使用年限为6年，初次登记日期为2006年8月1日，新车购置价为211770元。保险单所附《非营业用汽车损失保险条款》第三条规定：“本保险合同为不定值保险合同。……”第三十七条规定：“本保险合同（含附加险）中下列术语的含义：不定值保险合同：指双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的保险合同。……”第四条规定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：……（二）火灾、爆炸、自燃；……”第十条规定：“保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。……（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。……（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。”（该条款同时规定9座以下客车的月折旧率为6‰）第二十七条规定：“保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的：1、发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，以保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；保险金额等于或低于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险金额计算赔偿。2、发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。”
2013年12月8日0时40分许，上述被保险车辆浙B×××××号轿车停放在宁波市鄞州区高桥镇四季苑小区时，因火灾被烧毁，消防部门认定事故车辆的起火部位为车辆前端引擎盖下方，起火点为引擎盖下发动机进气歧管旁，起火原因为自燃。车辆实际使用人陆建军当时向消防部门反映该次火灾事故的直接损失为50000元。2013年12月12日，人保鄞州支公司经勘查后定损为全损，定损金额为101226.06元，另残值根据被保险人提供的报废证明所确定的具体金额予以扣除。
本院认为：（一）牢守公司与人保鄞州支公司之间的保险合同成立并有效，双方均应依照保险合同的约定行使权利和履行义务。保险期间内，保险标的即被保险车辆发生保险事故，造成牢守公司财产损失，人保鄞州支公司应当依照保险合同及法律、行政法规的规定予以理赔。由于投保时保险金额等于新车购置价，本案可按保险金额是按投保时被保险车辆的新车购置价确定的情形处理。浙B×××××号轿车于2012年12月28日投保，于2013年12月8日发生火灾事故，已相差11个月，发生事故时的新车购置价人保鄞州支公司仍按投保时的新车购置价确定为211770元，未为不妥，发生事故时车辆已使用88个月，事故时车辆的实际价值经核算为99955.44元[211770元×（1-88×6‰）=””99955.44元]。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准”的规定，本案保险理赔金额应以保险事故发生时的车辆实际价值99955.44元为限确定，无论车辆是报废，还是维修，无论本案保险金额是按新车购置价确定的，还是在新车购置价内协商确定的，均不能超出此限额。现人保鄞州支公司自愿理赔101226.06元［其系按车辆实际使用87个月定损的，即211770元×（1-87×6‰）=”101”226.06元］，系其权利的自由处分，本院予以准许。至于车辆残值的处理，双方可视车辆实际系报废或修理的情况，另行协商处理。（二）《中华人民共和国保险法》第五十五条第三款规定：“保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。”本案中，牢守公司投保时，其被保险车辆的实际价值是低于保险金额的，故人保鄞州支公司应当依法退还相应的保险费，对此双方可另行解决。从上述法律可得知，保险金额与保险价值是两个不同的法律概念。保险金额是指保险人对保险标的的最高赔偿限额，保险价值则是指财产保险合同的标的物在订立保险合同时所估定的价值或者在发生保险事故时所具有的实际价值。牢守公司与人保鄞州支公司签订的保险合同，仅约定了保险金额，未约定保险价值，属不定值保险合同，这在人保鄞州支公司签发的涉案保险单所附《非营业用汽车损失保险条款》中已有明确规定和解释。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款、第三款的规定，不定值保险只能以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准，在出现超额保险即保险金额超过保险价值时，不论超额保险是何原因造成的，均不以保险金额为理赔依据，而应以保险价值为理赔依据，因为保险的基本原则在于补偿，被保险人不能也不应从保险合同中获取额外的利益。因此，牢守公司要求以双方约定的保险金额211770元为依据要求人保鄞州支公司赔偿保险金211770元，缺乏法律依据。综上，本院对牢守公司提出的要求人保鄞州支公司赔偿保险金101226.06元的诉讼请求部分，予以支持；对其余部分诉讼请求，则不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市鄞州支公司于本判决生效后三日内赔偿原告宁波市鄞州牢守锁具有限公司保险金101226.06元；
二、驳回原告宁波市鄞州牢守锁具有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费4477元，减半收取计2238.50元，由原告宁波市鄞州牢守锁具有限公司负担1076元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市鄞州支公司负担1162.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 刘志刚
二〇一五年三月十一日
代书记员 董叶菁