河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终3145号
上诉人（原审被告）：周遥康，男，1990年1月6日出生，汉族，现住邯郸市邯郸县。
委托代理人：朱海强，河北十力律师事务所律师。
委托代理人：赵云超，河北十力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张文良，男，1975年5月24日出生，汉族，现住邯郸市磁县。
委托代理人：李红福，河北十力律师事务所律师。
上诉人周遥康因与被上诉人张文良建设工程分包合同纠纷一案，不服邯郸县人民法院（2016）冀0421民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2014年11月份，周遥康承包石家庄龙溪城小区二次结构工程，并将部分打灰的工程交由张文良施工。在施工过程中周遥康支付了部分款项。2015年2月14日，周遥康向张文良出具一份欠条，欠条内容为：“今欠张文良33000元木工人工费，另加武安壹万元（10000元）”。该欠条上有周遥康的签字。后张文良多次找周遥康催要，至今未给付。现张文良请求依法判令：1、周遥康支付张文良43000元；2、由周遥康承担本案诉讼费。
原审认为：周遥康承包石家庄龙溪城小区二次结构工程，并将部分打灰的工程交由张文良施工，张文良在该工地进行了施工，至今欠张文良劳务费共计33000元，事实清楚，证据充分，予以确认。因张文良已经履行了义务，故周遥康作为分包人应当承担给付欠劳务费33000元的义务。张文良诉称周遥康仍欠武安劳务费10000元及周遥康辩称石家庄龙溪城小区二次结构工程系其与他人合伙承包，均缺乏证据，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款之规定，判决：一、周遥康自本判决生效之日起十日内，支付张文良劳务费33000元；二、驳回张文良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费875元，由张文良负担203元，周遥康负担672元。
宣判后，上诉人周遥康不服原审上述民事判决，向本院提出上诉。主要上诉理由为：一、在事实方面，一审判决认定事实不清，证据不足。第一、一审认定周遥康为涉案建设工程的分包人是错误的，客观事实周遥康与案外人杨鹏是合伙关系，二人合伙承包了石家庄龙溪城小区二次结构工程，周遥康不是唯一的分包人，张文良是否为该工程提供劳务，提供多少劳务，周遥康并不知情，因为涉案的张文良所主张的劳务是杨鹏与张文良之间的约定。第二、一审认定的事实所依据的证据不具有法律效力，不能作为定案依据。因为该核心证据“欠条”还未生效。当时张文良带领工人到周遥康家索要劳务款，周遥康迫于无奈给其写了欠条，且一再给张文良声明，因该工程不是周遥康让张文良干的，是否提供了劳务，提供多少劳务，还欠多少劳务款，不知情，所以需要杨鹏确认才可以认可，且该欠条必须要杨鹏签字才生效，故该欠条不能作为判决依据。第三、该案案由为建设工程分包合同纠纷，不是借款纠纷，张文良主张欠款不仅需要提供欠条，还需要提供最基本的劳务合同、提供劳务的证明、劳务数额的证明等，综合所有的相关证据才能认定张文良的主张。二、一审判决遗漏了必要的共同诉讼被告，在适用法律、程序方面是违法错误的。一审判决认定周遥康为涉案建设工程的分包人是错误的，实际上周遥康与杨鹏为合伙关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定，杨鹏为本案的必要共同被告，应当把杨鹏追加为被告，而一审判决遗漏了必要的当事人，程序违法，适用法律错误。三、本案一、二审的全部诉讼费用应由张文良承担。综上，请求二审撤销一审判决，依法改判或发回重审；周遥康不承担一、二审全部诉讼费用。
被上诉人张文良口头答辩称：第一、周遥康对张文良施工一事并无异议，应依法确认；第二、张文良在一审提交的欠条足以证明周遥康对工程量和工程款的确认；第三、周遥康所称与他人合伙不认可，没有提供证据，法律上没有依据。关于杨鹏与张文良所签订的协议是武安工程，而本案是石家庄工程不是一个工程，
综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人周遥康提供如下新证据：
1、2016年5月11日周遥康与张文良的电话录音光盘及录音纸质版，证明：涉案工程是由周遥康与杨鹏合伙承包，张文良是杨鹏让其干的活，具体干没干干多少不清楚，另外，张文良自认该欠条须经杨鹏签字才生效且在不得已情况下签订的。
2、2016年5月20日周遥康与杨鹏的电话录音及录音纸质版，证明目的同证据1。
3、申请证人出庭作证及证人周某、韩某1、杜某、韩某2证言，证明：当时打欠条时，该欠条要有杨鹏签字才生效，同时证明周遥康与杨鹏之间是合伙关系。
4、证人周某到庭作证，证明目的同证据3。
被上诉人张文良质证意见为：对证据1仅能证明是杨鹏介绍张文良到工地施工，而周遥康与杨鹏之间什么关系，未能提供书面证据。如果周遥康对张文良干活不知情，怎么会出具一份明确数额33000元的欠条？如果周遥康所称事实真实，为什么不在该欠条注明必须杨鹏签字？退一步如果杨鹏不给张文良签字，是否周遥康就不欠张文良钱了？对证据2不能证明周遥康与杨鹏系合伙关系，仅能证明两人在石家庄干活了，另能够证明杨鹏对于在欠条上签字一事并不知情，周遥康将付款责任推至杨鹏毫无依据；对证据3当时打欠条时该四人均不在场，且证言除证人名字不一样外，其他一模一样，不具有真实性，另证明周遥康与杨鹏合伙承包更不具有真实性，没有协议等其他证据加以证明，依法不应采纳；对证据4周某的证人证言，不真实且不能单独作为定案依据。综上，上诉人周遥康提供的上述证据均不属于新的证据，依法不应采纳。
本院综合认定上诉人周遥康二审中提供的上述证据均不能否定“欠条”的真实性。
本院二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：关于上诉人周遥康应否承担支付张文良人工费33000元的问题，周遥康认可其是石家庄龙溪城小区二次结构工程的分包人之一，同时也认可张文良在该工程工地上干过活，且其所打欠条“今欠张文良33000元木工人工费”数额具体明确，故周遥康应承担支付张文良33000元人工费的民事责任。至于周遥康所称所打欠条需经杨鹏签字才生效，而该欠条并无约定生效条件，虽然有证人证言等证明，但张文良并不认可，且证人证言等证明也不能否定该欠条的真实性，故周遥康该主张，本院不予采纳；周遥康所称应由张文良提供劳务数量等证明，但其欠条对劳务数额已进行明确，无需再举证证明，故周遥康该主张，本院亦不予采纳。
关于上诉人周遥康所称原审判决遗漏必要共同诉讼被告的问题，周遥康称其与案外人杨鹏系合伙分包石家庄龙溪城小区二次结构工程未能提供书面合同，其提供的杨鹏等录音及证人证言证明二人系合伙关系，应当依法把杨鹏追加为共同被告，但张文良作为本案原审原告并不认可，即使杨鹏与周遥康系合伙关系，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”的规定，张文良作为债权人享有选择权。现张文良选择周遥康打欠条就向周遥康主张，且对杨鹏无诉讼主张，故原审以原审原告张文良起诉的原审被告周遥康为限进行审理及裁判，依法有据，程序并无违法。
综上，上诉人周遥康上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费625元，由上诉人周遥康负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 琪
审判员 田熠中
审判员 聂亚磊
二〇一六年七月二十九日
书记员 芦萧辰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……