福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终503号
上诉人（原审原告）林善培，男，1973年12月10日出生，汉族，经商，住福建省福州市晋安区。
委托代理人洪宗明，福建厦金律师事务所律师。
委托代理人黄婉莹，福建厦金律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）阙韵津，男，1986年8月16日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市永定区。
委托代理人阙韵滨，龙岩市永定区中心法律服务所法律工作者。
上诉人林善培因与被上诉人阙韵津民间借贷纠纷一案，不服福建省龙岩市永定区人民法院（2015）永民初字第1241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月28日立案受理后，依法组成合议庭，2016年4月28日公开开庭进行了审理。上诉人林善培的委托代理人洪宗明、被上诉人阙韵津的委托代理人阙韵滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2013年6月30日，林善培与阙韵津及案外人郑丁来签订了《协议书》1份，协议中约定，林善培及案外人郑丁来各借给阙韵津900**元，期限5天，期间不计利息，期满后林善培及案外人郑丁来除了归还180000元外，阙韵津还须各借给林善培及案外人郑丁来710000元，借款期限6个月10天，月利息按1.8%计算，最后10天不计利息；本次融资拆借的款项必须用在中视立体影视科技股份有限公司的裸眼3D电视项目上；违约方须付50000元给没有违约方并承担相关损失。2013年7月31日，阙韵津向林善培出具了《承诺书》1份，内容为：“我阙韵津身份证号350822198608166518于2013年6月30日与林善培和郑丁来签订的融资协议，由于我融资失败造成违约导致他们一定的损失，现郑重承诺：本金18万元人民币和违约金5万元人民币于2013年8月13日归还，并给予2万元的经济补偿。特此承诺。阙韵津20**.7.31日。”2013年8月16日，双方签订了《借条》2份，双方各执1份原件，内容为：“借条今阙韵津身份证号35082219860816XXXX向林善培借人民币贰拾伍万元整并于2013年9月3日前还清共计壹拾捌天，期间不计利息，到期未归还愿意承担壹拾万元的违约金。此据出借人：林善培借款人：阙韵津20**.8.16。”2014年11月14日，双方再次签订了《借款证明》1份，内容为：“借款证明兹有阙韵津于2013年6月30日向林善培（35042519731210XXXX）借款玖万元整（90000.00）由于没有按约定还款，因此阙韵津需承担违约金壹拾贰万伍仟元整的违约金（125000.00）以及利息肆万叁仟贰佰元整（43200.00）。本金于2014年7月还清（本金玖万元整）90000.00利息至2014年11月14日已还陆仟元整（6000.00）总数：从2013年6月30日至2014年11月14日还须归还林善培违约金壹拾贰万伍仟元整以及利息叁万柒仟贰佰元整（即125000＋37200=162200.00）。借款人：阙韵津身份证号：35082219860816XXXX出借人：林善培身份证号：35042519731210XXXX2014年11月14日。”2014年12月5日、12月8日和2015年3月2日阙韵津分别汇给林善培3000元、1000元和1998元，合计5998元。2014年8月3日、11月5日、11月6日，2015年3月9日、3月10日、5月28日，双方有进行短信交流。双方曾于2015年6月16日在厦门航空宾馆进行过协商。因阙韵津未归还借款，林善培诉至法院，请求判令：阙韵津向其返还借款250000元并支付该借款从2013年9月4日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，且债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。林善培主张阙韵津返还其借款250000元并支付从2013年9月4日起至还清借款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息，则其应当对借贷关系的成立及资金的交付承担举证责任。在审理过程中，林善培仅提供了其持有的2013年8月16日《借条》原件予以证明，对于借款的由来、资金的交付只是作了口头陈述而未提供相关的交付凭证予以证实；阙韵津辩称该250000元《借条》是来源于双方当事人及案外人郑丁来2013年6月30日融资失败后形成的债权债务关系，250000元里包括林善培90000元、郑丁来90000元、违约金50000元和20000元经济补偿款，实际上并没有250000元的资金交付，系同一笔借款，对此，阙韵津提供了2013年6月30日《协议书》、阙韵津持有的2013年8月16日《借条》原件、2014年11月14日《借款证明》和双方之间的短信、录音予以证明。综合分析双方提供的证据，阙韵津提供的上述证据与林善培提供的《承诺书》时间上具有连续性，金额上亦吻合，证据之间能相互印证并形成证据链，可以证实其主张，林善培主张2013年6月30日的《协议书》与2013年8月16日的《借条》是两笔不同的借款，证据不足，不予采信。双方于2014年11月14日共同签订的《借款证明》，是双方对之前债权债务的重新确认，属双方真实意思表示，对双方具有法律约束力。根据该《借款证明》，阙韵津于2013年6月30日向林善培借款的90000元已于2014年7月还清，仅尚欠2013年6月30日至2014年11月14日期间的违约金125000元和利息37200元未支付，但该违约金及利息之和已经超过了中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，对于超出部分，不予支持，仅应支持借款90000元从2013年6月30日起至2014年11月14日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息；又因阙韵津已经支付给林善培利息合计11998元（6000元＋5998元），故该11998元应当在林善培应得的利息中予以扣除。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决：一、阙韵津支付林善培借款90000元从2013年6月30日起至2014年11月14日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息（应扣除已经支付的11998元利息），限于判决生效之日起10日内付清；二、驳回林善培的其他诉讼请求。案件受理费5050元，由林善培负担4732元，阙韵津负担318元。
一审宣判后，林善培不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决并依法改判支持上诉人一审诉讼请求。理由如下：1、一审法院认定事实错误，讼争借款真实存在。2013年8月16日的《借条》，证明讼争双方就25万元借款达成了合意，且被上诉人阙韵津收到了上诉人交付的借款25万元现金。借条由被上诉人签名，作为本案直接证据，证明力显然较高，而上诉人对此并未提供有力反驳证据。一审就此否定讼争借款存在，认定事实严重错误。2、2013年6月30日借款与本案讼争借款系两笔不同借款，不能混淆。在一审诉讼过程中，被上诉人提供的双方之间的短信和录音中，只证实上诉人确已承认与被上诉人关于2013年6月30日的《协议书》的融资纠纷的债权债务，被上诉人已支付101998元。2013年6月30日的《协议书》中被上诉人约定融资失败后赔偿上诉人与第三人郑丁来本金18万元，违约金5万元和2万元赔偿金，总金额为25万元，与本案讼争的2013年8月16日的《借条》本金25万元，实属巧合。一审法院仅凭这些短信和录音证据，认为“与原告提供的《承诺书》时间具有连续性，金额上亦吻合，证据之间能够相互印证并形成证据链”而支持被上诉人的主张，属认定事实错误。
被上诉人阙韵津辩称，1、一审法院综合双方证据的证明力，依据案件的真实情况和法律规定作出的公平判决。2、本案完全是上诉人利用被上诉人没有收回的因融资引起的借条进行的恶意诉讼。3、一审庭审时，上诉人陈述25万元现金是在厦门江头王子酒店旁的一个店铺前较暗的地方支付给被上诉人的，这不符合常理。4、根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，上诉人仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民事诉讼，被上诉人抗辩已经偿还借款，上诉人应当对其主张进一步提供证据证明。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
对一审认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是上诉人林善培是否有向被上诉人阙韵津支付本案讼争借款25万元。民间借贷关系的基础事实不仅包括双方存在借款合意，还包括款项的实际支付。上诉人林善培主张讼争款项25万元是通过现金支付给被上诉人。现金25万元并非小笔金额，上诉人虽提供了借条，但对款项来源、款项交付等并没有提供其他证据予以佐证。讼争借条与2013年7月31日被上诉人出具给上诉人的承诺书，不仅时间上具有延续性且金额一致，讼争借条的出具时间是2013年8月16日，承诺书约定的还款期限是2013年8月13日，借条与承诺书约定的金额均是25万元。且在被上诉人到期未归还承诺书约定的25万元的情况下，上诉人又向被上诉人出借金额相同的25万元，与常理不符。综上，上诉人主张讼争款项25万元已实际支付，本院不予支持。上诉人林善培的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人林善培负担。一审案件受理费按原判计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 严 建 锋
代理审判员 卢 丰 华
代理审判员 刘 瑞 春
二〇一六年六月十三日
书 记 员 黄娉婷（代）
附注：
引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。