云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云民终250号
上诉人（原审被告）云南泓联盛嘉房地产开发有限公司。住所地：云南省昆明市晋宁县晋城镇古滇文化广场商铺区*栋。
法定代表人邵吉银，该公司董事长。
上诉人（原审被告）邵吉银，男，汉族，1967年12月5日出生，住湖北省竹溪县。
上诉人（原审被告）邢明，男，汉族，1973年10月18日出生，住湖北省十堰市茅箭区。
上诉人（原审被告）周发祥，男，汉族，1960年11月29日出生，住江苏省杭州市西湖区。
上诉人（原审被告）董健超，男，汉族，1969年8月12日出生，住四川省成都市武侯区。
上诉人（原审被告）蒋军辉，男，汉族，1973年5月18日出生，住浙江省余姚市。
上诉人（原审被告）刘旭，男，汉族，1973年12月12日出生，住四川省泸州市江阳区。
上述七上诉人的共同委托代理人李瑞昕、陈淏春，云南君晟律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）陈明星，男，汉族，1990年12月16日出生，住云南省昭通市大关县。
委托代理人张晓波、沈方，云南八谦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人云南泓联盛嘉房地产开发有限公司（以下简称泓联盛嘉公司）、邵吉银、邢明、周发祥、董健超、蒋军辉、刘旭（以下简称邵吉银等6人）因与被上诉人陈明星民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2015）昆民三初字第371号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年4月15日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月17日公开开庭审理本案，上诉人泓联盛嘉公司及邵吉银等6人的共同委托代理人李瑞昕，被上诉人陈明星的委托代理人张晓波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院确认的法律事实：2014年7月3日，泓联盛嘉公司（借款人），邵吉银、邢明、周发祥、董建超、蒋军辉、刘旭（担保人）与陈明星（出借人）签订《借款合同》，约定泓联盛嘉公司向陈明星借款500万元用于泓联盛嘉公司旗下“云南泛亚商用车物流城”项目资金周转，借款期限为90天，自2014年7月3日起至2014年10月3日止，借款利率为月息5分。泓联盛嘉公司同意在收到陈明星出借款项的当日，先行支付借款利息共计25万元。邵吉银等6人以泓联盛嘉公司旗下七套商铺为担保财产为泓联盛嘉公司的债务提供质押担保，担保期间为：自借款合同生效之日起至泓联盛嘉公司借款到期日（含提前到期日）后两年止。同时借款合同还约定，泓联盛嘉公司未履行合同约定的义务，应承担由此引起的陈明星为实现债权（含担保债权）而产生的费用（包括但不限于诉讼费或仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费等）。
2014年7月3日，陈明星与泓联盛嘉公司、邵吉银等6人及案外人邵猛、施春明签订《补充协议》,约定邵吉银等6人及案外人邵猛、施春明自愿作为泓联盛嘉公司的无限连带保证人，就《借款合同》项下泓联盛嘉公司权利义务承担连带责任，保证范围为：本金、利息、违约金及陈明星的差旅费、诉讼费、执行费和律师服务费等实际支出的费用。《补充协议》同时约定泓联盛嘉公司将位于昆明市晋宁县工业园区晋城工业片区3区3405号、3406号、3407号、3515号、3516号、6505号、6506号七套房屋作为抵押担保，以保证按时足额还款给陈明星，若泓联盛嘉公司到期不能归还陈明星借款本金的，泓联盛嘉公司同意将七套抵押房屋作价500万元，用于偿还陈明星借款本金。
《借款合同》及《补充协议》签订后，陈明星于2014年7月9日通过平安银行昆明春城路支行（账号：62×××52）向泓联盛嘉公司账户（开户行：中国民生银行昆明民生街支行，账号：22×××28）先后分两次打款254万元、246万元，合计打款500万元。2014年7月9日，泓联盛嘉公司向陈明星归还款项25万元。2014年8月12日，泓联盛嘉公司向陈明星归还款项25万元。泓联盛嘉公司按照合同约定，将位于昆明市晋宁县工业园区晋城基地内云南泛亚商用车物流城一期名下七套房产[商品房预售许可证号：预许晋房字第（2014004）号]为陈明星办理了商品房预售登记。
陈明星原审诉讼请求：1、判令泓联盛嘉公司归还借款本金500万元；2、判令泓联盛嘉公司支付借款利息，自2014年9月1日起至全部款项还清之日止，按中国人民银行同期银行贷款利率四倍计算，暂时计算至2015年4月23日，共计利息776667元；3、判令泓联盛嘉公司承担本案的律师费10万元、财产保全费；4、判令邵吉银等6人对本案债务承担连带保证责任；5、判令泓联盛嘉公司、邵吉银等6人承担本案的诉讼费。
原审法院认为，双方于2014年7月3日签订的《借款合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，双方就泓联盛嘉公司向陈明星借款500万元达成合意，《借款合同》及《补充协议》成立并生效。陈明星依约于2014年7月9日向泓联盛嘉公司支付借款本金500万元。陈明星打款当日泓联盛嘉公司当即向陈明星支付款项25万元。双方关于“泓联盛嘉公司同意在收到陈明星方出借款项的当日，先行支付借款利息共计25万元”的约定违反合同法第二百条的规定，泓联盛嘉公司于2014年7月9日向陈明星归还的25万元应当在本案借款500万元中作为借款本金予以抵扣，陈明星及泓联盛嘉公司之间实际借款本金应当为475万元。经审查，2014年11月22日之前中国人民银行贷款基准利率半年以内年贷款利率为年利率5.6%，其四倍年利率22.4%，即月息1.87%（22.4%÷12）,陈明星主张本案借款期间的利息及逾期利息按月息2%计算，已超过法律保护的上限，对于超出部分，不予保护。对于泓联盛嘉公司在2014年8月12日归还的25万元，应当在借款期间内扣减以实际借款本金475万元，自2014年7月3日至2014年8月12日的利息之后，剩余部分作为借款本金予以抵扣，截止2014年8月12日，泓联盛嘉公司尚欠陈明星借款本金462.86万元[475万元-12.14万元(25-475万元×1.87%/月÷30日×41日）]。泓联盛嘉公司自2014年8月12日起尚欠陈明星借款本金462.86万元及以462.86万元为借款本金自2014年8月12日至实际还清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息。
双方《借款合同》中约定，泓联盛嘉公司未履行合同约定的义务，应承担由此引起的为实现债权（含担保债权）而产生的费用（包括但不限于诉讼费或仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费等）。另外，双方《补充协议》，约定邵吉银等6人及案外人邵猛、施春明自愿作为泓联盛嘉公司的无限连带保证人，就《借款合同》项下泓联盛嘉公司权利义务承担连带责任，保证范围为：本金、利息、违约金、及陈明星的差旅费、诉讼费、执行费和律师服务费等实际支出的费用。陈明星请求支持其实现债权的律师费50000元的诉请，有双方约定及律师费发票予以佐证，且该笔费用并未超过《云南省律师收费管理实施办法》规定的下限标准，予以支持。对于本案财产保全费5000元，将依法将其纳入诉讼费分担。邵吉银等6人应当为泓联盛嘉公司的上述债务承担连带保证责任。本案双方在《借款合同》，约定担保期限为：自借款合同生效之日起至泓联盛嘉公司借款到期日（含提前到期日）后两年止。《补充协议》又补充约定了邵吉银等6人为本案债务的担保方式为连带责任保证。邵吉银等6人为泓联盛嘉公司本案债务承担连带保证责任合法有效，且陈明星请求邵吉银等6人承担连带保证责任的期限并未超过保证期限，邵吉银等6人认为本案双方当事人未约定保证期限，陈明星亦未在六个月内向保证人主张保证责任，邵吉银等6人为泓联盛嘉公司保证责任应当免除的抗辩，无充分事实及法律依据，不予支持。双方认可以签订七套房屋买卖合同为本案借款提供担保。双方约定的该物权担保方式，未依法办理不动产抵押或者质押登记，该物权担保方式并未设立，本案合法有效的担保方式仅有保证，邵吉银等6人认为依据担保法应当先实现物保，物保实现不能再转为人保的抗辩，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、第二百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，判决：“一、由被告云南泓联盛嘉房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈明星归还借款本金人民币4628600元及支付相应的利息（利息计算方式为：自2014年8月12日起按照同期人民银行贷款利率的四倍计算至款项还清之日止）；二、由被告云南泓联盛嘉房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈明星支付实现债权的费用50000元；三、由被告邵吉银、邢明、周发祥、董建超、蒋军辉、刘旭对上述款项承担连带清偿责任，被告邵吉银、邢明、周发祥、董建超、蒋军辉、刘旭承担责任后，在其承担责任的范围内，有权向被告云南泓联盛嘉房地产开发有限公司追偿；四、驳回原告陈明星的其他诉讼请求。本案案件受理费52936.67元，财产保全费5000元，合计57936.67元，由云南泓联盛嘉房地产开发有限公司、邵吉银、邢明、周发祥、董建超、蒋军辉、刘旭承担”。
原审判决宣判后，泓联盛嘉公司、邵吉银等6人不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判第三项；改判邵吉银等6人不承担连带清偿责任；2、本案一、二审诉讼费、保全费由被上诉人陈明星承担。事实及理由：1、上诉人将七套商铺为作为担保财产，与陈明星签订《商品房购销合同》，并到相关部门进行备案登记，为泓联盛嘉公司欠陈明星的债务提供质押担保，七套商铺所有权已转移至陈明星名下，上诉人向被上诉人陈明星提供的担保财产为有效的物权担保，应认定双方之间已成立非典型性的担保关系，原审法院认定因未办理相关不动产登记而直接认定担保不成立是错误的。2、双方签订《借款合同》约定，邵吉银等6人同意为陈明星提供担保方式为七套商铺的质押担保，担保期限为自借款合同生效之日起至泓联盛嘉公司借款到期日后两年止，《补充协议》未对邵吉银等6人连带保证责任期间作出约定，陈明星未在债务履行期限届满6个月内要求保证人承担责任，邵吉银等6人不应承担连带保证责任。
被上诉人陈明星口头答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。
经本院审理，对原审法院认定的法律事实，双方当事人无异议，本院予以确认。
结合诉辩双方的主张，本案争议的焦点问题是：邵吉银等6人应否承担连带清偿责任。
本院认为，泓联盛嘉公司与陈明星签订的《借款合同》，约定泓联盛嘉公司向陈明星借款500万元，实际借款本金475万元，扣除泓联盛嘉公司已归还的利息后，截止2014年8月12日泓联盛嘉公司尚欠陈明星借款本金462.86万元及相应的利息，双方对原审法院判决的借款本金及利息无异议，泓联盛嘉公司应履行还款的义务。
泓联盛嘉公司及邵吉银等6人主张本案存在合法物权担保，且未约定保证期限，陈明星未在6个月内主张权利，邵吉银等6人不应承担保证责任。本院认为，第一、泓联盛嘉公司（借款人）与陈明星（出借人）签订《借款合同》，邵吉银等6人作为担保人，在《借款合同》上签名捺印，同意为泓联盛嘉公司的债务提供担保，担保财产为泓联盛嘉公司旗下的七套房屋，担保期限自借款合同生效之日起至泓联盛嘉公司借款到期日（含提前到期日）后两年止。同日，双方又签订《补充协议》，再次明确邵吉银等6人承担连带担保责任。从《借款合同》及《补充协议》约定的内容看，涉案的债权既约定用泓联盛嘉公司的房屋进行担保，又约定泓联盛嘉公司的股东承担保证责任，未违反法律的禁止性规定，但双方签订《商品房购销合同》并办理了商品房备案登记的行为并不导致抵押权的成立，双方认可签订《商品房购销合同》为本案借款提供担保，陈明星在实现担保债权时，对设定的担保财产，应以拍卖或者变卖的方式受偿，但并不导致保证人不承担保证责任的法律后果。第二、因《借款合同》及《补充协议》均为有效协议，且并不矛盾，虽然《补充协议》未约定担保期限，但《借款合同》约定担保期限为：借款合同生效之日至泓联盛嘉公司借款到期日后两年止，即2014年7月3日至2016年10月3日，债权人陈明星于2015年5月4日起诉，并未超过合同约定的保证期限，邵吉银等6人依法应承担连带保证责任，泓联盛嘉公司及邵吉银等6人的上诉理由不成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确；泓联盛嘉公司及邵吉银等6人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费52936.67元，由云南泓联盛嘉房地产开发有限公司、邵吉银、邢明、周发祥、董健超、蒋军辉、刘旭承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。如云南泓联盛嘉房地产开发有限公司、邵吉银、邢明、周发祥、董健超、蒋军辉、刘旭未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。若云南泓联盛嘉房地产开发有限公司、邵吉银、邢明、周发祥、董健超、蒋军辉、刘旭不自动履行本判决，陈明星可在本判决规定履行期限届满后二年内，向云南省昆明市中级人民法院申请执行。
审 判 长 周惠琼
审 判 员 王 健
代理审判员 王 璟
二〇一六年六月十三日
书 记 员 许萍萍