江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民初字第2928号
原告胡可生。
委托代理人廖翠，江苏它石律师事务所律师。
被告陈伟。
被告殷明。
被告都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地本市民主南路200号天禄大厦3层。
负责人刘永恒，该公司总经理。
委托代理人王辉，该公司职员。
被告徐州彭友平升汽车出租有限公司，住所地本市韩山路1号。
法定代表人高传升，该公司经理。
原告胡可生与被告陈伟、殷明、都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称都邦保险公司）、徐州彭友平升汽车出租有限公司（彭友公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月6日受理后，依法由审判员孙新红独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡可生的委托代理人廖翠、被告陈伟、被告殷明、被告都邦保险公司的委托代理人王辉、被告彭友公司的法定代表人高传升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡可生诉称：2014年10月29日18时，被告陈伟驾驶苏C×××××号轿车在津浦东路和平大桥北附近道路停车开门时与原告发生交通事故致双方车辆受损，原告受伤。该事故经云龙区交警大队认定，被告陈伟负事故全部责任，原告无责任。肇事车辆的所有人为被告殷明且在都邦保险公司投保了交强险和商业险，被保险人是第四被告。事故发生后，被告支付了第一次治疗的部分费用，现原告又再次治疗，为维护自身合法利益，故诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告各项费用共计55329.02元，包括医疗费17362.02元、住院伙食补助费180元（20元／天×9天）、营养费1960元（20元／天×14周×7天／周）、误工费24688元（71517元／年÷365天／年×18周×7天／周）、护理费4620元（110元／天×6周×7天／周）、直接损失5499元（每月租金600元＋每月服务费522元＋每月能源费100元，计4.5个月）、交通费200元、鉴定费600元、保全费220元；2、诉讼费由被告承担。
被告陈伟、殷明和彭友公司均无答辩意见。
被告都邦保险公司辩称：本案所涉车辆苏C×××××在我公司投保交强险、商业第三者责任险（限额50万），未投保不计免赔，在第一次赔偿中交强险部分，医疗费1万元已经赔偿结束，原告此次主张的医疗费、营养费、伙食补助费应当在商业险中扣除免赔率后进行赔偿，全责情况下免赔率为20%，对于原告的其他各项诉请主张较高，诉讼费、鉴定、保全费不应由保险公司承担。
本案争议焦点为：1、原告提出的赔偿项目应否支持及赔偿项目的计算标准如何确定。2、各被告如何承担赔偿责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、交通事故认定书一份，证明交通事故发生的过程及被告陈伟负事故全部责任的事实。
证据2、都邦保险公司交强险及商业险保险单复印件两份、驾驶证、行驶证复印件各一份，证明事故车辆在被告都邦保险公司处投保交强险和商业险50万元的事实以及该车的车辆登记情况。
证据3、医疗费发票原件一份，证明原告第二次入院接受治疗共花费医疗费17362.02元。
证据4、第二次住院病案材料11张、用药清单一份，证明原告第二次住院治疗及用药情况。
证据5、徐州医学院的司法鉴定书一份，证明原告受伤后误工期18周，护理期限6周，营养14周。
证据6、胡可生营业执照正副本原件各一份，江苏省2013年度行业职工平均工资标准复印件一份。证明原告在事故发生前一直在徐州宣武商贸城经营服装批发生意，因此误工费计算应该按照江苏省批发业的行业标准计算。
证据7、2014年度、2015年度原告与徐州宣武物业管理有限公司签订的商铺租赁合同、综合服务管理合同原件各一份，2014年度、2015年度原告向徐州宣武物业管理有限公司缴纳综合服务费每月600元、摊位费租金每月522元，能源费每月100元的发票共计6张，徐州市云龙区个体劳动协会宣武基层协会证明一份，证明原告本次交通事故后商铺停业所造成的经济损失共计每月1222元。
证据8、原告妻子倪珍娣，身份证复印件一份，劳动合同一份，4月份-10月份工资发放单7张，江苏省新有建设集团有限公司徐州分公司证明两份及该公司营业执照、组织机构代码证各一份，证明原告发生事故后由其妻子进行护理，及其其妻子因护理减少的收入为每天110元。
证据9、鉴定费发票一张600元，保全费发票一张220元，证明原告因鉴定和诉讼保全所花费用。
证据10、（2014）云民初字第3664号民事判决书一份，证明被告只赔偿了第一次住院的医疗费、伙食补助费、交通费，其他的没有进行赔偿。
上述证据经各被告质证，被告陈伟、殷明和彭友公司对以上证据均无异议。被告都邦保险公司对证据1、2、3、4、5无异议。对证据6真实性无异议，但认为该证据不能证明事故发生后该店铺停止经营，原告主张按照批发业标准计算误工费，取值是最高值，不符合实际损失。对证据7中的合同、票据真实性无异议，但认为这部分费用是原告经营产生的正常支出，应从原告正常收入中支出，原告误工费包含该项目，不应另行主张。对停业证明不予认可，该证明中证明单位是个体劳动协会，该单位不具备出具该证明资质，证明上写的是未正常营业并不能代表停业。对证据8有异议，认为倪珍娣本人已经超过法定退休年龄，在护理期间不应有误工损失。且从原告提供的倪珍娣的劳动合同，其在护理期间应该有生活劳动保障，所以其应提供护理期间工资减少的证明。对证据9无异议，但认为该费用不应有保险公司承担。对证据10无异议。
被告陈伟、殷明、都邦保险公司和彭友公司均未提交证据。
经本院审查，对原告提供的证据综合认证如下：
对原告证据1、2、3、4、5、10，各被告均无异议，本院予以确认。对原告证据6和证据7中的合同、票据，被告都邦保险公司对于真实性无异议，仅对证明目的持有不同观点，故本院对上述证据材料的证据资格予以认定。对证据7中的停业证明，该证据系徐州市云龙区个体劳动者协会宣武基层协会出具，记载内容主要反映事故发生后胡可生的商铺未能正常营业。本院认为，个体劳动者协会是联系个体劳动者的纽带，对于个体劳动者的经营状况比较了解。故对徐州市云龙区个体劳动者协会宣武基层协会出具的停业证明予以认可。对证据8，该组证据有关倪珍娣（原告配偶）误工损失，其中身份证复印件、劳动合同书、工资发放单、江苏新有建设集团有限公司徐州分公司营业执照盖显章复印件、组织代码证盖显章复印件，能够证明倪珍娣在事故发生前与江苏新有建设集团有限公司徐州分公司存在劳动关系。江苏新有建设集团有限公司徐州分公司出具的误工证明，记载显示倪珍娣自事故发生后至2015年7月5日未到公司上班，该记载内容无法准确反映倪珍娣因护理而产生的误工损失。故本院对证据8中的误工证明不予认可，对证据8中除误工证明外的证据予以认可。对证据9，该证据真实性被告都邦保险公司无异议，仅对责任承担有异议，故本院对该组证据的证据资格予以确认。
经审理查明，2014年10月29日18时，陈伟驾驶苏C×××××号轿车在津浦东路和平大桥北附近道路停车开车门时，与胡可生骑电动自行车沿津浦东路由南向北正常行驶时发生交通事故，致双方车辆受损，胡可生受伤。该事故经徐州市公安局交通巡逻警察支队云龙大队认定，陈伟负事故的全部责任，胡可生无责任。
事故发生后，原告胡可生于2014年10月29日至2014年11月11日第一次在徐州医学院附属医院住院治疗，实际住院13天。2015年6月23日至2015年7月2日，原告胡可生在徐州医学院附属医院进行第二次住院治疗，实际住院9天。
2013年12月27日，被告殷明为其所有的苏C×××××号车辆在被告都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司处投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，第三者保险金额为50万元，未投保不计免赔特约险。保险期间自2014年1月9日0时起至2015年1月8日24时止。本次事故发生在保险期内。该保险中被保险人为徐州市彭友平升汽车出租有限公司。第三者责任险条款中约定，未投保不计免赔特约险，负事故全部责任的，保险人在扣除20%的免赔率后承担赔偿责任。
苏C×××××号轿车为出租客运车辆，车主为殷明。彭友平升汽车出租公司按月向殷明收取服务费。殷明将车租赁给陈伟使用，每天收取80元租赁费。
2014年12月4日，原告诉至本院，要求本案被告赔付医疗费、住院伙食补助费和交通费。2015年1月26日，本院作出（2014）云民初字第3664号民事判决书，判决内容为：一、本判决生效之日起十日内，被告都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险范围内赔偿原告胡可生医疗费1万元、交通费200元，在第三者责任险范围内赔偿原告胡可生38824元。二、本判决生效之日起十日内，被告陈伟赔偿原告胡可生9706元。
本次诉讼中，经原告申请对其误工期、护理期、营养期进行了司法鉴定，经鉴定，原告因本次交通事故受伤所需误工期18周，护理期限6周，营养14周。
本院认为，公民的生命健康权不受他人侵犯。侵权行为人因其侵权行为导致他人遭受损害的，应对导致的损害结果承担赔偿责任。
本案被告陈伟与原告胡可生发生交通事故，致原告受伤，经事故责任认定被告陈伟负事故全部责任。由于被告殷明为其所有的苏C×××××号车辆在被告都邦保险公司处投保交强险和商业险，事故发生在保险期间内，因此，原告因本次事故所遭受的损失应先由被告都邦保险公司在交强险和商业险保险范围内向原告胡可生承担赔偿责任。超出交强险和商业险保险范围的部分，由侵权人及其它有责任的人员承担。
关于原告的误工问题。经本院审理查明，原告胡可生在徐州宣武商贸城经营个体工商户。其经营范围包括服装批发、零售。其误工损失应以2014年度江苏省批发和零售业行业平均工资57307元每年为准。
关于原告的护理问题。原告主张其受伤后由家人进行护理，并提交了其配偶倪珍娣的劳动合同、工资发放表等证据。但是相关证据不能准确认定倪珍娣因护理原告而产生的误工损失，故本院酌定倪珍娣的误工损失依照2014年度江苏省城镇居民人均可支配收入每年34346元为标准。
关于原告主张的直接损失问题。原告在诉请中主张被告赔付因此次事故产生的直接损失5499元，包括商铺租金、服务费和能源费。本院认为上述费用是原告经营行为所产生的费用，而原告因此次事故无法正常经营商铺的损失已包含于原告的误工损失，所以原告主张的直接损失与误工损失重复，故对直接损失的主张不予支持。
关于各被告责任承担的问题。事故车辆在被告都邦保险公司投保了交通事故责任强制保险和第三者责任保险，未投保不计免赔，故被告都邦保险公司应在交强险和商业险保险范围内承担赔偿责任。因为陈伟负事故的全部责任且事故车辆未投保不计免赔特约险，所以第三者责任保险中需扣除20%的免赔率。被告都邦保险公司在第三者责任保险的80%限额内予以赔偿。因被告陈伟为此次事故的直接侵权人，应当对都邦保险公司在保险责任范围外的部分承担赔偿责任。被告陈伟与殷明为租赁关系，殷明对损害的发生无过错，因此，不应承担连带责任。事故车辆的行驶证上登记的所有人为殷明，而非徐州市彭友平升汽车出租有限公司，殷明向彭友公司仅缴纳数额较低的费用，与通常意义上的“公户”出租车有所区别，不能认定殷明与彭友公司之间为挂靠关系。因此，被告彭友公司亦不承担连带责任。
对于原告主张的各项损失，本院进行如下认定：
一、医疗费：17362.02元。
二、住院伙食补助费：18元／天×9天=162元。
三、营养费：结合医嘱及原告伤情、相关病案，本院酌定按15元／天为标准。15元／天×7天／周×14周=1470元。
四、误工费：57307元／年÷365天／年×18周×7天／周=19782.69元。
五、护理费：34346元／年÷365天／年×6周×7天／周=3952.14元。
六、交通费：本院根据原告胡可生受伤及接受治疗的情况，酌定支持100元交通费。
七、鉴定费：600元。
八、保全费：220元。
综上，除鉴定费、保全费损失外，原告的各项损失共计42828.85元。因原告就前期医疗费第一次起诉时，医疗费已经超过较强险限额10000元，故本次诉讼的医疗费应当从商业险内支付并计算免赔率20%，商业险免赔部分应由被告陈伟负担。被告都邦保险公司应在交强险范围内赔偿原告误工费、护理费和交通费，在第三者责任险范围内计算20%的免赔率赔偿原告医疗费、住院伙食补助费和营养费。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险范围内赔偿原告胡可生23834.83元，在第三者责任险范围内赔偿原告胡可生15195.22元。
二、本判决生效之日起十日内，被告陈伟赔偿原告胡可生3798.8元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取200元、保全费220元、鉴定费600元，由被告陈伟负担。（因原告已预交，被告陈伟随案款一并支付给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 孙新红
二〇一五年十二月三日
书记员 张 彤