湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民四终字第18号
上诉人（原审被告）高翔，男，1957年5月28日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
被上诉人（原审原告）刘道光，男，1950年12月28日出生，汉族，居民，住广东省深圳市福田区。
上诉人高翔因民间借贷纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2013）武民初字第574号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年3月5日公开开庭审理了本案。上诉人高翔，被上诉人刘道光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，高翔系湖南高翔律师事务所主任，在其为深圳天诚运输实业有限公司从事法律服务工作期间，即2008年2月3日及同年9月29日向刘道光借款20000元和5000元，共计25000元。高翔向刘道光出具了借条两份，两份借条未约定还款时间及利息。后刘道光催讨未获，遂向法院提起诉讼，请求判令高翔偿还人民币40000元。
原审法院认为，本案立案案由虽为诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷，但从刘道光诉称的事实来看，本案涉及以下六个方面的法律关系，第一为2007年刘道光委托高翔代理中旅股权转让一案的纠纷；第二为2008年2月3日高翔向刘道光借款20000元的纠纷；第三为2008年9月29日高翔向刘道光借款5000元的纠纷；第四为刘道光诉称合办吉英案高翔应给刘道光20000元的纠纷；第五为2008年刘道光、高翔合办深圳赛格与深圳天意案，高翔应分给刘道光13831元的纠纷；第六为2009年刘道光为高翔代理湖南高翔律师事务所与陈树安、沈六妹一案的纠纷。在庭审辩论中，刘道光认为本案的案由应为民间借贷纠纷，从本案的审理情况来看，高翔对向刘道光共借款25000元不持异议，只是认为其2009年已通过农行帐户汇款30000元给刘道光，双方债权债务关系已不存在，但刘道光庭审时提供了补充证据，已证明该30000元的汇款与借款无关，予以采信。双方之间的债权债务关系，虽刘道光已出函向高翔催讨，但高翔不予认可，故除双方之间的民间借贷关系债权债务明确外，其余债权债务关系不明确，刘道光可另行起诉分别主张权利，本案案由宜定为民间借贷纠纷。遂判决：一、被告高翔于本判决生效之日起3日内向原告刘道光偿还借款25000元；二、驳回原告刘道光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元，由原告刘道光负担400元，被告高翔负担400元。
宣判后，高翔不服，向本院提起上诉称：1、一审法院剥夺了上诉人提起反诉的权利：被上诉人刘道光是以深圳天诚运输实业有限公司的法律顾问身份与上诉人建立的法律服务合同关系，故有必要追加深圳天诚运输实业有限公司为当事人，上诉人在一审答辩举证阶段和庭审过程中，提出了追加深圳天诚实业有限公司为诉讼参与人并提出反诉请求，一审法院剥夺了上诉人的上述诉权。2、一审判决将法人主体和自然人主体相混同，改变了案件性质：本案是由刘道光以深圳天诚运输实业有限公司法律顾问身份对湖南高翔律师事务所发出法律服务合同的要约，湖南高翔律师事务所承诺并委派律师前往深圳到该公司提供法律服务的合同法律关系，由此产生经济往来，应是法律服务合同中的结算纠纷，一审判决定性错误；3、一审判决认定事实不清。双方系因法律服务合同关系结算而形成互负债务，一审法院将因法律服务合同关系形成的互负债务截取其中一段，属断章取义，应予以纠正。故上诉请求撤销原判，发回重审。
被上诉人刘道光答辩认为，本案原告主体是答辩人刘道光，并不是深圳天诚运输实业有限公司，上诉人反诉深圳天诚运输实业有限公司没有依据，上诉人高翔的个人借款与该公司没有关联。上诉人高翔上诉无理，请求驳回上诉，维持原判。
二审举证期内，刘道光向本院提交了下列三组证据材料：
1、中国农业银行的对帐单一份，拟证明本案一审判决后，因刘道光与高翔合办的深圳赛格案，深圳赛格的林总将代理费16850元汇给刘道光，要刘道光与高翔进行结算的情况；
2、刘道光所写“高翔还欠32744元明细新证据”材料一份，拟证明高翔欠刘道光32744元的情况；
3、广东省深圳市龙岗区人民法院（2011）深龙法民二初字第89号民事判决书、深圳市科技工贸和信息化委员会文件材料各一份，拟证明两人合办深圳市中旅集团股权转让案的情况；
经庭审质证，上诉人高翔对第1、3组证据不持异议；对第二组证据，认为是刘道光单方结算，对真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，第1、3组证据双方均无异议，本院依法对深圳赛格的林总将16850元款项汇入刘道光帐户内以及刘道光、高翔两人合办深圳市中旅集团股权转让案的事实予以采信；第2组证据因系刘道光单方结算，无其他证据佐证，本院依法对该份证据不予认定。
本院经审理查明，除刘道光和高翔曾合作办理案件收取律师代理费的事实以外，其他事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：本案应如何定性及高翔和刘道光之间的债权债务应如何结算。
据高翔在一审中的陈述，该两次借款系2008年其在深圳天诚运输实业有限公司提供法律服务期间，时值2月3日需回家过年又无法找公司报帐，而向本案被上诉人刘道光借款20000元，同年9月29日向公司报帐未果又向刘道光借支5000元。可见该两次借款系高翔因个人原因向刘道光个人的借款。本院认为，本案应定性为民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护，在高翔不能够提供证据证明两次借款用于两人合作办理案件的支出费用或者证明借款与深圳天诚运输实业有限公司存在法律关系的情况下，应承担相应的不利后果，理应向刘道光偿还该两次借款共计25000元。
刘道光起诉除请求高翔偿还两次借款共25000元外，还主张两人因基于合作而产生的16169元债务，又请求高翔偿还15000元的诉讼请求。关于刘道光的该项主张，本院认为，刘道光和高翔之间确实存在合作办理案件收取律师代理费的事实，刘道光据此主张债权，但对两人合作办理案件过程中对于相应办案费用的开支、收取律师代理费后如何分配的事实只有单方陈述，没有提供相关证据。虽然刘道光在二审中提供了新证据，但仅能对两人合作办案中收取代理费以及刘道光收到深圳赛格的16850元的事实予以证明，不能证明两人合作关系中代理费的结算方式，即刘道光对于其主张的基于二人合作关系产生15000元债权的形成没有证据予以证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条相关“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对于刘道光另主张的15000元债权的诉讼请求因没有证据佐证依法应予驳回。
另，上诉人高翔上诉所称一审法院剥夺其反诉权的上诉理由，据本院查阅一审卷宗，一审法院对于高翔在一审“民事答辩状”中提到的反诉，在一审庭审中当庭以没有提交书面申请以及未交纳相关诉讼费用为由，向其释明可以另行起诉，高翔对此予以认可。由此，原审法院并没有剥夺高翔的反诉权利，上诉人的此项上诉理由没有事实依据，本院不予支持。对于上诉人高翔上诉称向刘道光的两次借款均是在湖南高翔律师事务所或高翔在向深圳天诚运输实业有限公司提供法律服务期间，作为自然人的高翔与刘道光以及深圳天诚运输实业有限公司发生的经济往来，应追加深圳天诚运输实业有限公司为本案的当事人的主张，本院认为，高翔的两次借款均向刘道光出具了借条，借条内容很明确地载明了其以个人名义向刘道光借款，据高翔在一审中对于该两次借款用途的陈述也很清楚地表明了系高翔向刘道光个人的借款，高翔没有提供证据证明在两人的民间借贷法律关系中与深圳天诚运输实业有限公司存在关联性，也没有提供证据证明在两人的合作关系中与该公司有关联性，更没有证据证明高翔与深圳天诚运输实业有限公司之间存在法律服务合同关系。故本院对于高翔提出的应追加深圳天诚运输实业有限公司为本案当事人，以及其认为本案所涉借款是湖南高翔律师事务所委派高翔在向深圳天诚运输实业有限公司提供法律服务期间，与被上诉人刘道光产生的经济往来应属于法律服务合同中的结算纠纷的上诉理由，亦因没有事实和法律依据，不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，对于刘道光和高翔之间的债权债务关系的实体处理妥当，应予维持。上诉人高翔的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费800元，由上诉人高翔承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂江波
代理审判员 张 利
代理审判员 谭洪妮
二〇一四年四月十四日
代理书记员 杨 琴
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。