山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一终字第621号
上诉人（原审原告）：彭勇飞，山东轻工职业学院职工。
委托代理人：彭延强，山东齐嘉律师事务所律师。
委托代理人：韩昊，山东齐嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄鲁诞，职业不详。
被上诉人（原审被告）：刘平，职业不详。
原审被告：黄瀛洲，周村大黄服饰店经营者。
委托代理人：王玉永，山东齐稷律师事务所律师。
上诉人彭勇飞因民间借贷纠纷一案，不服淄博市周村区人民法院（2014）周民初字第1340号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人彭勇飞的委托代理人彭延强、韩昊，原审被告黄瀛洲的委托代理人王玉永到庭参加诉讼，被上诉人黄鲁诞、刘平经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：原告彭勇飞与被告黄鲁诞自小同窗，被告黄鲁诞与刘平系夫妻关系。2012年原告彭勇飞与被告黄鲁诞签订借款合同一份，约定被告黄鲁诞向原告借款2万元，借款期限自2012年5月24日至同年10月24日。同年原告彭勇飞与被告黄鲁诞签订借款合同一份，约定被告黄鲁诞向原告借款3万元，借款期限自2012年6月4日至2013年6月4日；原告遂于2012年6月4日及7日相继通过网上银行向被告黄鲁诞转款2万元、1万元。2012年10月15日原告给付被告黄鲁诞现金3万元，被告黄鲁诞就此出具欠条一份，载明：“今欠彭勇飞人民币叁万元整”；同年12月18日，原告向被告黄鲁诞提供现金2万元、8万元，被告出具借条二份，载明“今从彭勇飞处借人民币贰万元整”、“今从彭勇飞处借人民币捌万元整”。自2012年9月至2014年1月，原告以银行转账及支付宝转账方式，相继十八次向被告黄鲁诞转款共计369750.00元；现原告主张上述款项均系被告黄鲁诞向其借款，但未提供相应证据。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同为实践性合同，即民间借贷合同以出借人和借款人之间达成货币借用合意，并以出借人实际给付借款为生效条件。出借人主张其享有要求借款人偿还借款本息的请求权的，应当对于其与借款人之间存在借款合同关系以及已经履行给付借款义务的事实承担结果意义上的举证责任。本案中，首先，原告持借款合同主张其与被告黄鲁诞形成借款期限自2012年5月24日至同年10月24日、数额为2万元的借贷关系，但原告未能举证证明其已履行给付该借款的义务，故对原告此主张不予采信。原告主张的与被告黄鲁诞形成借款期限自2012年6月4日至2013年6月4日数额为3万元借贷关系的事实，有借款合同及银行转账记录相互印证，予以确认。其次，自然人之间的借贷为非要式合同时，按照民间借贷习惯，借款和借据同时相互交付，在债权人和债务人双方均为自由意志的情况下，通常是债务人拿到现金给付借据，因此借据是证明双方已经交付钱款的直接证据。原告主张被告黄鲁诞于2012年10月15日及同年12月18日相继三次向其借款共计13万元有欠条及借据为证，予以采信。再次，原告主张以向被告黄鲁诞账户转账的方式提供借款399750.00，但其仅提供银行转账凭证及支付宝交易凭证，未能提供证据证明上述款项系其与被告黄鲁诞达成货币借用合意而支付，故对此不予认定。综上，原告彭勇飞共计向被告黄鲁诞提供借款16万元。现被告黄鲁诞未证明已返还借款，对原告要求其返还借款575760.68元的诉讼请求，予以部分支持。同时原告未证明其与被告黄鲁诞对支付利息有约定，从原告起诉之日起，根据其诉求可按同期同类银行贷款利率支付逾期利息至判决履行期限届满之日。被告刘平系被告黄鲁诞之妻，现被告黄鲁诞、刘平未能证明涉案债务非为夫妻共同生活所负，或与债权人明确约定为被告黄鲁诞个人债务，或夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且原告知道该约定，则涉案借款应当按夫妻共同债务处理，对原告要求被告黄鲁诞、刘平共担还款责任的诉求，予以支持。原告以被告黄瀛洲与黄鲁诞系父子关系为由，要求被告黄瀛洲对上述借款承担连带责任，于法无据，不予支持。被告黄鲁诞、刘平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩的权利，可据已查明事实缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告黄鲁诞、刘平于本判决生效之日起十日内返还原告彭勇飞借款160000.00元；二、被告黄鲁诞、刘平于本判决生效之日起十日支付原告彭勇飞自2014年12月至2015年5月的逾期利息4480.00元，并对借款160000.00元按银行同期同类贷款利率年息5.1%的标准支付自2015年6月始至本判决履行期限届满之日的逾期利息；三、驳回原告彭勇飞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9558.00元、申请诉讼保全费3399.00元，共计12957.00元，原告彭勇飞负担7157.00元，被告黄鲁诞、刘平负担5800.00元。
彭勇飞不服原审判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销原判，依法改判被上诉人归还上诉人借款人民币575760.68元，以575760.68元本金为基数按照银行同期同类贷款利率支付自起诉之日至借款清偿之日的利息。事实与理由：一、原审法院认定事实错误，上诉人提交的借款协议两份证明上诉人以现金支付的方式借款给被上诉人黄鲁诞人民币5万元的事实。但一审法院认定上诉人未能举证证明其已履行给付借款义务，对上诉人主张不予采信，系明显的事实认定错误。因为涉案两份借款合同在内容上约定较为简单，被上诉人黄鲁诞将其作为借据交付给上诉人，上诉人与被上诉人黄鲁诞系多年朋友关系，上诉人能够证实资金来源，双方之间的借贷关系连续，存在多笔借款，应认定上诉人彭勇飞履行了给付借款义务。二、上诉人提交银行转账凭证一宗、支付宝交易明细证明上诉人相继分十八次借款给被上诉人黄鲁诞共计人民币399750.00元，但一审法院对此不予认定，系适用法律错误。
被上诉人黄鲁诞未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被上诉人刘平未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原审被告黄瀛洲答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院二审查明事实与一审认定事实一致，予以确认。
上述事实，有借款合同二份、借条三张、银行转账凭证一宗、支付宝交易明细一宗、结婚证复印件、身份证复印件以及到庭当事人陈述等在卷证实。
本院认为，民间借贷合同系实践性合同，合同自款项交付之日起生效。上诉人彭勇飞主张其与被上诉人黄鲁诞签订的2012年5月24日借款合同中的2万元系以现金方式交付的，但未提交交付凭证等证据予以证实，原审判决对此不予支持并无不当。二审庭审后上诉人彭勇飞提交说明一份，认可其与被上诉人黄鲁诞签订的2012年6月4日借款合同中3万元系分别于2012年6月4日、2012年6月7日通过银行转账打入黄鲁诞账户的3万元，与原审判决认定的一致。上诉人彭勇飞提交银行转账凭证一宗、支付宝交易明细等证据主张其相继分十八次借款给被上诉人黄鲁诞共计人民币369750.00元，但是从上诉人彭勇飞与被上诉人黄鲁诞银行账户之间自2012年5月30日至2014年4月9日的流水情况看，双方之间存在大量的资金往来，而且由被上诉人黄鲁诞账户打入上诉人彭勇飞账户共计286945.00元。上诉人彭勇飞主张被上诉人黄鲁诞打入其账户的款项系归还的其他借款及装修款项，并非归还的涉案借款，因被上诉人黄鲁诞未到庭参加诉讼，对上诉人彭勇飞主张的真实性无法确定，故上诉人彭勇飞仅依据银行转账凭证主张银行流水中的款项系借款证据不足，上诉人彭勇飞可待证据充分后另行主张权利。被上诉人黄鲁诞、刘平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩的权利。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9558.00元，由上诉人彭勇飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴民
代理审判员 侯 康
代理审判员 赵树一
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 周京京