云南省禄丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2331民初1730号
原告：张英，女，1966年11月18日生，汉族，四川省岳池县人，住四川省岳池县。
委托诉讼代理人：谢常林，男，1966年9月18日生，汉族，四川省岳池县人，住四川省岳池县，系张英之丈夫，代理权限：特别授权。
原告：谢常林，男，1966年9月18日生，汉族，四川省岳池县人，住四川省岳池县。
委托诉讼代理人：汪正乾，系云南鸿业律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：张斌，男，1960年8月25日生，汉族，四川省岳池县人，住四川省岳池县。
委托诉讼代理人：王洪生，系义诚法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
被告：邱韵辉，男，1964年1月6日生，汉族，四川省岳池县人，住四川省岳池县。
委托诉讼代理人：杨洋，系云南滇中律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告张英、谢常林与被告张斌、邱韵辉合伙协议纠纷一案，本案于2016年9月30日立案受理，在审理过程中，被告张斌、邱韵辉在提交答辩状期间，提出管辖权异议，经审查，本院于2016年11月17日裁定驳回张斌、邱韵辉对本案管辖权提出的异议，后被告张斌、邱韵辉不服本院裁定，上诉至云南省楚雄彝族自治州中级人民法院，云南省楚雄彝族自治州中级人民法院于2017年3月7日裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用普通程序，2017年5月5日公开开庭进行了审理。原告张英的特别授权委托诉讼代理人谢常林、原告谢常林及其特别授权委托诉讼代理人汪正乾，被告张斌的特别授权委托诉讼代理人王洪生、被告邱韵辉的特别授权委托诉讼代理人杨洋均到庭参加诉讼。开庭结束后，被告邱韵辉于2017年5月18日向本院递交书面申请，以原告诉请的支付的工程尾款尚未全部支付，云南省楚雄彝族自治州中级人民法院正在审理涉案的工程款诉讼[（2016）云23民初101号]为由，向本院提出中止审理，经本院审查于2017年5月22日裁定本案中止审理，现（2016）云23民初101号民事判决书已生效，本案恢复审理。现已审理终结。
原告张英、谢常林向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决确认原告占被告邱韵辉在禄丰万盛房地产有限公司金澜半岛项目67%股份占2.167%的股份（未分配工程土地抵偿款460万元中的12.5%即575000元）及该股份的相关权益；2、判令被告支付桥梁工程尾款给原告[原告当庭明确第2项诉讼请求为：三座桥梁的审计报告已经出来，共计造价为24723342.48元（其中：联络线一号桥的造价为6461935.15元，龙山大道西河桥造价为6167972.44元，新河桥造价为12093434.89元），扣除土地抵偿款2060万元，还有4123342.48元未予以分配处理，根据原告所占股份比例，应分配515417.81元]；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由，2007年5月23日，被告邱韵辉作为四川省岳池县兴达建筑安装工程公司的负责人与云南楚雄路桥总公司禄丰县禄龙大道工程项目部的代表人张培德签订了禄丰县联络线北延长线桥梁工程施工协议书，云南楚雄桥梁总公司禄丰县禄龙大道工程项目部将禄丰县禄龙大道1号桥、新河大桥、西河大桥三座大桥梁工程（以下简称三桥工程）承包给被告邱韵辉负责的四川省岳池兴达建筑安装工程公司施工。2007年9月5日，被告邱韵辉、被告张斌、胡明霞（姚力源）与原告谢常林签订了一份合伙协议，四方达成共同承建禄丰县禄龙大道1号桥、新河大桥、西河大桥三座桥梁工程施工协议，四方每方所占股份比例为25%，四方按照股份比例共同出资、共担责任、共享利益。2008年12月6日，原告谢常林与被告邱韵辉签订了股份转让协议，至此时，原告已在三桥工程中投入275万元，占三桥工程股份额的25%，协议约定，由谢常林将上述股份及相关权益作价550万元转让给邱韵辉，同时，胡明霞（姚力源）也将其所占三桥工程股份总额的25%转让给了邱韵辉。2009年8月14日，原告与被告张斌签订了一份股份相互转让协议，甲方张斌在三桥工程中拥有的25%股份，现张斌将该项目股份的50%（即该项目总股份的12.5%）转让给乙方张英、谢常林，谢常林于2008年12月6日与邱韵辉签订的股份转让协议中所获得的转让款的50%转让给张斌，双方在相互转让的股份中，风险均担、利益共享。2008年8月15日，邱韵辉、张斌、谢常林、张培德等人针对三桥工程的土地冲抵款2060万元的划分作了初步的协商，即张培德分得460万元。邱韵辉及其他股东分得1600万元。2008年1月，被告邱韵辉将土地冲抵款2060万元全部作为其万盛房地产有限公司的房地产的投资。根据施工协议，张培德是无权参与三桥工程款项的分配的，三桥工程只需交纳工程总造价的一定比例的管理费给张培德即可，那么当时分配在张培德名下的且已经作为邱韵辉投资在房地产公司的土地冲抵款460万元应属于三桥工程的股东即二被告，原告又享有被告张斌在三桥工程总股份额的25%中的50%（即三桥总股份额中的12.5%），原告依比例应享有575000元，占被告邱韵辉在房地产公司金澜半岛项目67%股份中占2.167%的股份，被告邱韵辉从该股份中享有相关权益，但却没有支付给原告。对于上述情况，经多次协商未果。现三桥工程已经竣工验收并经审计。为了维护公民的合法权益，保护投资者的利益，体现诚实信用原则，根据法律的规定，特向法院提起诉讼，请法院依法审理判决为谢。
被告张斌口头答辩称：原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，依法不能成立，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告邱韵辉口头答辩称：1、原告身份不适格，原告谢常林并没有在股份转让协议上签字，故谢常林不应该成为本案原告；被告邱韵辉身份不适格，本案的法律关系只存在于原告与张斌之间，邱韵辉并没有与原告签订任何协议，邱韵辉不应该成为本案被告；2、原告没有禄丰万盛房地产有限公司股份，原告无权取得相关收益；3、桥梁工程尾款与本案的法律关系无关，桥梁竣工后双方没有进行结算，且原告与被告张斌没有按约定投资，原告及张斌在大桥施工的过程中就已经退出，大部分桥梁工程款是邱韵辉外借高利贷垫付的，现该工程亏损严重，原告无权取得工程尾款，综上原告的无事实依据也无法律依据，请法院驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人认可的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.两原告提交的身份证复印件，欲证实原告的主体资格。经被告张斌质证对真实性、合法性、关联性认可。经被告邱韵辉质证对张英的身份证复印件的真实性、合法性认可、关联性不认可，对谢常林的身份证复印件的真实性、合法性认可，但认为谢常林并没有在股份转让协议上签字，故身份不适格。本院认为，两原告的身份证复印件系相关职能部门颁发的证件，能证实两原告自然人的基本情况，本院予以采信；2.两原告提交的禄丰县联络线北延长线桥梁工程施工协议书，欲证实被告邱韵辉向云南省楚雄路桥总公司承包桥梁施工及邱韵辉支付了总工程款6%的管理费给工程项目部（张培德）的事实。经被告张斌质证对真实性、合法性认可、关联性不认可，认为不能证实原告的主张。经被告邱韵辉质证对真实性、合法性认可，关联性不认可，认为该份协议的双方是云南楚雄路桥总公司禄丰县禄龙大道工程项目部与四川省岳池兴达建筑安装工程公司，且大桥的工程也是四川省岳池兴达建筑安装工程公司施工完成的，并不是原告所说的桥梁是邱韵辉承包施工的单位，对证明内容不予认可。本院认为，原告提交的禄丰县联络线北延长线桥梁工程施工协议书上载明甲方的签章为云南楚雄路桥总公司禄丰县禄龙大道工程项目部，乙方的签章为四川省岳池兴达建筑安装工程公司负责人处有邱韵辉的签名，能证实2007年5月23日，邱韵辉作为四川省岳池兴达建筑安装工程公司的负责人与云南楚雄路桥总公司禄丰县禄龙大道工程项目部的代表人张培德签订了禄丰县联络线北延长线桥梁工程施工协议书，云南楚雄路桥总公司禄丰县禄龙大道工程项目部将禄丰县禄龙大道1号桥、新河大桥、西河大桥三座桥梁工程发包给了由邱韵辉负责的四川省岳池兴达建筑安装工程公司施工的事实，本院予以采信；3.两原告提交的合伙协议、承诺，欲证实原、被告四方约定合伙投资建设三座桥梁、风险共担、利益共享及四人各享有25%的股份的事实。经被告张斌质证对真实性、合法性认可，关联性不认可，认为不能证实原告的主张。经被告邱韵辉质证对真实性、合法性、关联性均认可，对证明内容也认可。本院认为,合伙协议上有原告谢常林、被告张斌、邱韵辉及案外人姚力源、胡明霞的签名，能证实原告的证明目的，本院予以采信。承诺出具的时间为2008年2月4日，后各方又于2008年8月15日以会议记录的形式对工程款抵的土地进行了分配，故本院结合会议记录对此证据作综合采信；4.两原告提交的股份转让协议书，欲证实原告将桥梁建设的股份及相关权益转让给被告邱韵辉的事实。经被告张斌质证对真实性、合法性认可、关联性不认可，认为不能证实原告的主张。经被告邱韵辉质证对真实性、合法性、关联性均认可。本院认为，股份转让协议书系原告谢常林与被告邱韵辉签订，经质证因被告邱韵辉认可，故本院予以采信；5.两原告提交的股份相互转让协议书，欲证实被告张斌在桥梁建设的股份及相关权益转让给原告，原告享有被告张斌在桥梁工程股份及相关权益50%的事实。经被告张斌质证对真实性、合法性认可、关联性不认可，认为不能证实原告的主张。经被告邱韵辉质证对真实性、合法性、关联性均不认可，不知道股份相互转让协议的内容。本院认为，股份相互转让协议书系原告张英、谢常林与被告张斌签订，经质证因被告张斌认可，故本院予以采信；6.两原告提交的会议记录，欲证实桥梁工程款冲抵土地款的金额、只分配了1600万元还有460万元未分配且从2008年起就由被告投资在房地产项目的事实。经被告张斌质证对真实性、合法性认可、关联性不认可，认为不能证实原告的主张。经被告邱韵辉质证对真实性、合法性认可，关联性、证明内容不认可，该会议记录形成于2008年8月15日，其上有谢常林的签字，证明谢常林认可460万元的分配形式，现在谢常林反悔，反悔无效，并且土地抵款的行为并没有实际履行。本院认为，会议记录的内容已明确载明参会人员对土地补差2060万元款项的分配意见，故不能证实原告欲证实的460万元未进行分配的证明目的，本院不予采信；7.两原告提交的（2011）禄民初字第874号民事判决书，欲证实原告在公司所占股份比例及投资数额为1600万元，还有460万元未予以处理的事实。经被告张斌质证对真实性、合法性认可、关联性不认可，认为不能证实原告的诉讼主张，该判决书相应的证实了两原告占被告张斌在邱韵辉禄丰万盛房地产有限公司67%股份中21.59%股份中34.905%的股份，并不是原告诉讼请求中股份的情况。经被告邱韵辉质证对真实性、合法性、关联性认可，但证明内容不认可，460万元的分配方式谢常林在会议记录中予以认可，其反悔的行为无效。本院认为，（2011）禄民初字第874号民事判决书系法院生效法律文书，对真实性、合法性予以采信，对该判决书所确认的事实，本院予以采信；8.两原告提交的利润汇总表，欲证实分配利润的仅仅只有二被告，原告未分配的事实。经质证被告张斌对真实性、合法性认可，关联性不认可，认为不能证实原告的诉讼主张，该汇总表只是利润汇总表，被告张斌没有分到该表中的实际款项，同时张斌也没有收到邱韵辉及禄丰万盛房地产有限公司该表中的款项。经质证被告邱韵辉认为该利润汇总表是复印件，不认可。本院认为，该表为禄丰万盛房地产有限公司制作，载明的内容与本案原告起诉的事实不具有关联，且庭审中原告认可其与被告张斌系合伙关系，禄丰县人民法院（2011）禄民初字第434号判决书对判决之前的合伙债权、债务关系进行了结算，判决之后双方对合伙债权、债务未结算，故不能证实原告的证明目的，本院不予采信；9.两原告提交的工程造价审计报告，欲证实三座桥梁的造价审计为24723342.48元，扣除土地抵偿款2060万元后，还有4123342.48元未予以分配的事实。经被告张斌质证对真实性、合法性、关联性不认可，认为该情况被告张斌既不参与也不知道。经质证被告邱韵辉对证明内容不予认可，土地抵款的行为并没有实际履行，相关案件中院正在开庭审理过程中，不发表质证意见。本院认为，原告提交的此组证据三页码编号均为“－5－”虽不是完整的审计报告，但页眉上加盖了禄丰县城市化建设领导小组办公室的印章，且载明1号桥、新河大桥、西河大桥的工程名称、工程送审造价、审计核减造价、审计确认工程造价与被告邱韵辉提交的禄龙大道三座桥的审计表载明一致，能证实三座桥梁的审计确认工程造价为24723342.48元的事实，但不能证明原告的其他证明目的；10.被告张斌提交（2011）禄民初字第874号民事判决书，欲证实两原告占被告张斌在邱韵辉在禄丰万盛房地产有限公司67%股份中21.59%股份中的34.905%。经质证两原告对真实性、合法性、关联性认可。经质证被告邱韵辉对真实性、合法性、关联性认可。本院认为，被告张斌提交的此证据与两原告提交的一致，本院的认证意见同前7；11.被告张斌提交（2011）禄民初字第434号民事判决书，欲证实两原告与被告之间的合伙涉及本案款项分配之前已多次分配过，至今双方未进行结算，现在无法确认双方应分配多少。经质证两原告对真实性、合法性、关联性认可，但不认可证明目，与本案无关。经质证被告邱韵辉对真实性、合法性、关联性认可。本院认为，（2011）禄民初字第434号民事判决书系法院生效法律文书，对真实性、合法性予以采信，对该判决书所确认的事实，本院予以采信；12.被告邱韵辉提交的禄丰县国土资源局关于禄丰万盛房地产有限公司用地土地出让金缴交情况说明一份、中国银行进账单一份，欲证实禄丰县人民政府用土地抵工程款的政策并未执行，禄丰万盛房地产有限公司在县政府批复同意用土地抵工程款后仍然实际支付了1000万元的土地出让金，现仍需继续支付土地出让金10604875元。经质证两原告对真实性认可，关联性及证明目的不认可，是因为当时政府拨不了款，不存在拖欠土地出让金。经被告张斌质证认为同意两原告的质证意见，但张斌与邱韵辉至今未对合伙事项进行结算。本院认为，禄丰县国土资源局情况说明及中国银行进账单加盖了相关部门的印章，对真实性、合法性本院予以采信，该证据系禄丰县国土资源局对禄丰万盛房地产公司取得国有土地使用权，土地出让金缴交情况出具的情况说明与本案无关，本院不作评判；13.被告邱韵辉提交的楚雄州中级人民法院受理案件通知书、债权转让通知、确认函、公路工程（合同段）交工验收证书、三座大桥基本情况、禄龙大道三座桥审计表，欲证实：①原告所起诉的桥梁工程因工程款纠纷已经由楚雄州中级人民法院受理；②桥梁工程至今只拨付了550万元的工程款，余款并没有拨付；③桥梁工程2012年才竣工验收，但原告及被告张斌早已退出承建桥梁的；④桥梁的审计报告是2016年才做出来的，邱韵辉与张斌还没有进行结算。经两原告质证对受理案件通知书、债权转让通知、确认函的真实性认可，对合法性、关联性不认可，因为被告未提交相应的判决书，不能证实被告的观点。对公路工程（合同段）交工验收证书真实性、合法性、关联性认可。对三座大桥基本情况认可，但2017年1月份好像拨过一次款。对禄龙大道三座桥审计表认可。经质证被告张斌认为同意两原告的质证意见，但张斌与邱韵辉至今未对合伙事项进行结算。本院认为，受理通知书为人民法院制作,故对真实性、合法性予以采信，但与本案无关，对关联性不予采信。债权转让通知、确认函系案外人四川省岳池兴达建筑安装工程公司出具给云南楚雄公路桥梁工程总公司及出具给楚雄州中级人民法院的通知及函件与本案无关，本院不作评判。对公路工程（合同段）交工验收证书能证实2012年12月27日禄丰县城联络线一号桥、禄丰县城禄龙大道新河桥经过验收的事实。三座大桥基本情况加盖了禄丰县城市化建设领导小组办公室的印章，能证实三座大桥至2016年12月20日止的拨付款情况，但不能证实2016年12月20日以后三座大桥的拨付款情况。禄龙大道三座桥审计表经质证两原告及被告张斌认可，虽然审计表上未加盖印章，但与两原告提交的工程造价审计报告载明的工程名称、工程送审造价、审计核减造价、审计确认工程造价一致，能证实三座桥梁的审计确认工程造价为24723342.48元的事实；14.原告谢常林向本院提出申请，调取本院（2011）禄民初字第434号案件中张培德的出庭作证的证言。经两原告质证认为张培德证言相互矛盾，460万元是属于几个合伙人的款项，不是属于楚雄路桥工程禄丰禄龙大道项目部款项。经被告张斌质证对真实性、合法性、关联性认可，张培德的证言在该案件判决书中已作了相关的认定，该判决现已生效。经被告邱韵辉质证认为应以生效判决认定的为准。本院认为，该证据中与本院认定事实相印证的部分，本院予以采信，其余部分，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2007年5月23日，邱韵辉作为四川省岳池兴达建筑安装工程公司的负责人与云南楚雄路桥总公司禄丰县禄龙大道工程项目部的代表人张培德签订了《禄丰县联络线北延长线桥梁工程施工协议书》，云南楚雄路桥总公司禄丰县禄龙大道工程项目部将禄丰县禄龙大道1号桥、新河大桥、西河大桥三座桥梁工程（以下简称三桥工程）发包给由邱韵辉负责的四川省岳池兴达建筑安装工程公司施工。
2007年9月5日，邱韵辉（甲方）、谢常林（乙方）、张斌（丙方）、丁方胡明霞（姚力源）签订了《合伙协议》约定，经甲乙丙丁共同协商，就云南禄丰县禄龙大道1号桥、新河大桥、西河大桥三座桥梁工程施工项目共同承包事宜，达成如下条款：一、三座桥梁甲方于2007年5月23日与楚雄公路桥梁工程总公司禄丰县禄龙大道工程项目部已签订合同，甲、乙、丙、丁四方按投资股份的比例承担甲方与楚雄公路桥梁工程总公司禄丰县禄龙大道工程项目部的全部责任和享有相关的全部利益分配。该项目的前、后期费用为工程造价款的6%，实行账务管理、财务公开、计算盈亏。二、该项目预计投入周转资金约600万元，该资金由各股东按所占股份比例共同投入，直至工程结束。其中：甲方占总股份25%、乙方占总股份25%，丙方占总股份25%、丁方占总股份25%。三、该项目自负盈亏，工程款到位后由甲、乙、丙、丁设立专用账户，丙方指派人担任出纳，丁方派人担任会计，会计、出纳邱韵辉、谢常林留印章。支出的每张发票必须有经办人、批准人、证明人、审核4人签字。同时还约定了其他内容。
2008年1月13日，邱韵辉与刘勇签订了《联合投资协议书》，双方就禄丰县共同购买土地用于房地产开发一事达成了协议，约定邱韵辉出资人民币2450万元占67%的股权，刘勇出资1000万元，占33%的股权，双方成立了禄丰万盛房地产有限公司，将所购买的土地纳入公司名下，用于开发，双方按股份比例、风险共担，利润共享。根据禄丰县人民政府[2008]第5号会议记录的精神，禄丰万盛房地产有限公司所购土地出让金不足的部分用其承建的市政工程（即邱韵辉从云南楚雄路桥总公司禄丰县禄龙大道工程项目部承包而来的三桥工程）政府未拨款部分冲抵。2008年2月25日，禄丰万盛房地产有限公司与禄丰县国土资源局土地中标出让成交确认书。禄丰万盛房地产有限公司开发的项目名称为金澜半岛。
2008年8月15日，邱韵辉、张斌、谢常林、张培德等人针对三桥工程的土地冲抵款2060万元的划分作了协商，即张培德分得460万元，邱韵辉及其他股东四人分得1600万元。
2008年12月6日，谢常林（甲方）与邱韵辉（乙方）签订了《股份转让协议》，载明：邱韵辉、张斌、谢常林、胡明霞（姚力源）四方于2007年9月5日签订《合伙协议》，共同承建云南省禄丰县禄龙大道1号桥、新河大桥、西河大桥共三座桥梁工程项目（下称本项目），由于情况变化，甲乙双方达成如下条款：一、截止目前，甲方在本项目已经投入275万元，占本项目总股份的25%。二、甲方自愿将上述投资及所占股份和本项目产生的利润有偿转让给乙方。乙方同意以现金的形式对甲方的合伙投入和投资收益予以补偿。三、乙方向甲方支付转让款550万元，该转让款在2009年12月31日前支付275万元，在2010年12月31日前支付137.5万元，在2011年12月31日前支付137.5万元。该协议还约定了逾期付款责任及其他内容。
同时，胡明霞（姚力源）也将其占有三桥工程股份总额的25%转让给了邱韵辉。2008年12月6日，邱韵辉与张斌也就三桥工程工程的后续合作又签订了一份《补充协议》，协议约定，因谢常林、胡明霞（姚力源）已将三桥工程各自所占的25%的股份份额转让给邱韵辉，故双方确认自本协议签订之日起，三桥工程总股份份额中邱韵辉占75%，张斌占25%；双方按照该股份比例在三桥工程中享有权利、承担义务，包括但不限于下列各项，1、按比例清偿本协议签订前三桥工程的对外借款本息及其他债务；2、按比例享有三桥工程结算后的工程款；3、再投入资金：三桥工程结束前张斌投入60万元，在当年春节前到位，邱韵辉投资180万元，不足部分由邱韵辉向外借款，利息由三桥工程承担；在房产公司的投资按股份按公司要求同期投入。邱韵辉在房产公司所占67%的股份中，总股本2653.675万元（其中充抵工程款2060.675万元），张斌出资573万元（其中充抵工程款400万元，现金出资173万元），占邱韵辉在房产公司21.59%的股份。此股份张斌必须与邱韵辉共同完成三桥工程施工任务及按股份比例投入资金方为有效股份。张斌在房产公司中有按股份比例进行分取红利的权利，有按股份比例进行再投资和承担亏损的义务，但仅限于公司开发的金澜半岛项目，邱韵辉在本项目或金澜半岛项目分得投资款利润后，必须在3个工作日内将张斌按股份比例应得的款项支付给张斌，逾期付款，邱韵辉按该笔款项金额的30%赔偿张斌经济损失。从张斌与邱韵辉签订的补充协议可以确认，邱韵辉在禄丰万盛房地产有限公司金澜半岛项目拥有67%股份，其中邱韵辉拥有金澜半岛项目67%股份中78.41%的股份，张斌拥有邱韵辉在金澜半岛项目67%股份中21.59%的股份。
2009年8月14日，张斌（甲方）与张英（乙方）、谢常林（乙方）签订了《股份相互转让协议》约定，甲方张斌在云南省禄丰县禄龙大道1号桥、新河大桥、西河大桥三座桥梁工程项目（以下简称该项目）中拥有25%的股份，现甲方将该项目股份的50%（即该项目总股份12.5%）转让给乙方，乙方谢常林于2008年12月6日与邱韵辉签订的股份转让协议中所获得的转让款的50%转让给甲方，甲乙双方在相互转让的股份中，风险均担，利益共享，达成如下股份转让协议：一、该项目前期总投入275万元以甲方出具的投资票据为准，除去甲方前期投入275万元人民币以外（此笔投资款由甲方承担），该项目后期投入由甲乙双方共同均投，现甲方后期已投入70万元人民币，乙方应在本协议签订之日一次性向甲方缴纳投资款35万元人民币，并同时支付甲方资金利息17.5万元，因该项目大约还需投入投资款约75万元，甲乙双方签订本协议之后，按工程需要再另行投入。二、在该项目中，甲方应在每次分配利润及本金前告知乙方，并在分得利润及本金三个工作日内支付给乙方应得利润及本金，同时在本项目中，乙方支付甲方款项的具体时间分别为：2009年12月31日前付137.5万元，2010年12月31日前付68.75万元，2011年12月31日前付68.75万元。乙方在获得股份转让款的三个工作日内，必须把甲方应得款项支付给甲方，不论甲乙双方任何一方不按时支付对方款项，则每月按该笔支付款的10%赔偿对方经济损失，并承担相关的一切责任。三、因该项目所产生的收益原应当归甲方张斌的收益，现由甲乙双方分配，因工程项目所产生的风险原应归甲方张斌承担的风险，现由甲乙双方共同承担。四、该项目冲抵在禄丰万盛房地产有限公司的土地中属于甲方的部分由甲乙双方平均占有，因该土地产生的收益应归甲方，现由甲乙双方平均分配，因该土地所发生的风险原应由张斌承担，现由甲乙双方共同承担。五、协议签订后，乙方不参与工程的管理，甲方参与工程项目的管理，由于项目已发给甲方张斌工资，因此甲方不得从利益中要求扣除工资。同时还约定了其他内容。
另查明，三桥工程已经过验收，禄龙大道1号桥审计确认的工程造价是6461935.15元，新河大桥审计确认的工程造价是12093434.89元，西河大桥审计确认的工程造价是6167972.44元。至2016年2月20日止，禄龙大道1号桥未拨付过工程款；新河大桥已拨付工程款550万元，余款未拨付；西河大桥已拨付工程款530万元，余款未拨付。张斌与邱韵辉对三桥工程至今未进行过结算。
庭审中张英、谢常林与张斌均认可本院（2011）禄民初字第434号民事判决书对判决之前双方合伙期间的债权、债务进行了结算，但判决之后至今双方对合伙期间的债权、债务未进行过结算。
归纳原、被告双方的诉辩主张，本案争议的焦点为：原告要求占被告邱韵辉在禄丰万盛房地产有限公司金澜半岛项目67%股份占2.167%的股份（未分配工程土地抵偿款460万元中的12.5%即575000元）及该股份的相关权益的主张是否成立？
原告认为，土地抵偿款共计是2060万元，其中1600万元已经按比例进行了分配，460万元未进行分配，由被告邱韵辉代管，是邱韵辉在禄丰万盛房地产限公司所占67%的一部分，故要求分配。
被告张斌认为，土地抵偿款中的460万元在2008年8月15日的会议记录中已经明确属于张培德所有，由邱韵辉代管，与原告谢常林、张英与张斌的合伙关系无关。
被告邱韵辉认为，邱韵辉不是本案的适格主体，原告起诉的款项分配及款项分配的依据都是存在于原告和张斌之间，与邱韵辉无关，460万元的款项应以会议记录分配的为准。
本院认为，原告庭审中提交的2008年8月15日的会议记录，明确记载了对三桥工程的土地冲抵款2060万元的划分情况，即张培德分得460万元，邱韵辉及其他股东四人分得1600万元。会议记录的尾部有参会人的签名，谢常林也在会议记录的尾部签名，其签名时并未对会议内容提出异议，视为其对土地冲抵款2060万元的划分情况的认可，故原告要求占被告邱韵辉在禄丰万盛房地产有限公司金澜半岛项目67%股份占2.167%的股份（未分配工程土地抵偿款460万元中的12.5%即575000元）及该股份的相关权益的主张不能成立，本院不予支持。
对于原告的第2项诉讼请求，起诉时为：判令被告支付桥梁工程尾款给原告。后在本案2017年5月5日开庭审理时原告当庭明确第2项诉讼请求为：三座桥梁的审计报告已经出来，共计造价为24723342.48元（其中：联络线一号桥的造价为6461935.15元，龙山大道西河桥造价为6167972.44元，新河桥造价为12093434.89元），扣除土地抵偿款2060万元，还有4123342.48元未予以分配处理，根据原告所占股份比例，应分配515417.81元。本院于2017年5月5日开庭时当庭告知原告张英、谢常林于2017年5月8日前补交案件受费（已记录在本案2017年5月5日开庭笔录中）。2018年4月19日原告张英、谢常林明确表示因没有相应的证据证实三桥工程现在建设局拨款是多少，对本案的第2项项诉讼请求不补交案件受理费。本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受费。原告张英、谢常林在本院通知其交纳案件受理费后，未按规定预交案件受理费。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定作出（2016）云2331民初1730号民事裁定书，裁定原告张英、谢常林的第2项诉讼请求[即：三座桥梁的审计报告已经出来，共计造价为24723342.48元（其中：联络线一号桥的造价为6461935.15元，龙山大道西河桥造价为6167972.44元，新河桥造价为12093434.89元），扣除土地抵偿款2060万元，还有4123342.48元未予以分配处理，根据原告所占股份比例，应分配515417.81元]按撤回起诉处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张英、谢常林的诉讼请求。
案件受理费9550元（已交），由原告张英、谢常林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判长 李玲红
审判员 王丽丽
审判员 李红艳
二〇一八年四月二十日
书记员 张庭芳