苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴民初字第1399号
原告于崇珍，女，汉族，1958年3月5日生，住上海市闸北区。
委托代理人刘奇，上海翰浩律师事务所律师。
被告朱敏，女，汉族，1976年2月13日生，住江苏省苏州市吴中区。
被告赵晨，男，汉族，1975年1月26日生，住江苏省苏州市吴中区。
被告邬维英，女，汉族，1955年6月10日生，住江苏省苏州市姑苏区。
委托代理人杨迎、陈永良，江苏筹胜律师事务所律师。
原告于崇珍诉被告朱敏、赵晨、邬维英财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年11月13日立案受理后，依法由代理审判员何亚平适用简易程序独任审理。审理过程中，被告邬维英在答辩期内对管辖权提出异议，本院经审查于2013年12月11日作出裁定，驳回其对管辖权提出的异议。其不服该裁定，上诉至苏州市中级人民法院，该院于2014年3月19日作出裁定，驳回其上诉，维持原裁定。后，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告于崇珍及其委托代理人刘奇，被告朱敏、赵晨，被告邬维英及其委托代理人杨迎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于崇珍诉称，其与被告朱敏系表姐妹关系，被告朱敏与赵晨系夫妻。其与被告朱敏协商购买位于苏州市××室房屋，约定各出资一半、各享房屋一半产权。其于2006年10月经过被告赵晨的账户支付了首付款，与被告朱敏作为购买方与开发商签订了购房协议。此后，其即离开苏州，购房后续事宜由被告朱敏处理。2012年年初，其与被告朱敏所购房屋的产权被办理至被告朱敏与赵晨名下。其得知后，考虑到与被告系亲戚关系，与被告朱敏、赵晨协商并签订《共同购房协议》，协议明确其对上述房屋的产权占有50％的份额，被告邬维英对如因被告朱敏、赵晨原因造成原告权益受损不能弥补时承担连带赔偿责任。后，由于被告朱敏、赵晨拖欠他人欠款，致使上述房屋被法院变卖。故，原告为维护自身合法权益，诉请判令被告朱敏、赵晨赔偿原告位于苏州市××室房屋在起诉之日市场价值的50％部分金额损失，被告邬维英对上述赔偿承担连带责任。
被告朱敏、赵晨共同辩称，涉讼房屋确曾系其与原告协商购买，该房屋系通过法院拍卖取得，当时办证时间紧急，因一时无法取得原告的身份证，故将涉讼房屋的产权登记至其两人名下，其并不存在恶意行为，不应承担赔偿责任。原告主张按起诉之时房屋市值的一半主张赔偿责任，不太合理。
被告邬维英辩称，其对原告诉称共同购房之事实无异议，其对《共同购房协议》的内容并未看过，因其作为长辈在协议上是以见证人的身份签字，不应承担赔偿责任；即使需承担责任，因协议中约定是在被告朱敏、赵晨无法弥补原告损失情况下，其才承担担保责任，该约定应属一般保证，其不应承担连带赔偿责任。另，涉讼房屋经变卖给原告的价格为684000元，而原告按照法院拍卖之时的评估价值的一半金额，即533220元主张赔偿，没有法律依据。
经审理查明，位于苏州市××室房屋，原由原告与被告朱敏、赵晨于2006年各出资50％自他人处购得，后房权证及土地使用权证于2008年登记至被告朱敏、赵晨名下。2012年3月24日，原告与被告朱敏、邬维英签订《共同购房协议》，该协议载明：位于苏州市××室房屋由于崇珍与朱敏、赵晨夫妇各出资50％购买，双方各占50％的产权，收益权益由双方各占50％。2008年，朱敏、赵晨在未通知于崇珍的情况下办理了上述房产的土地使用权证及房权证。关于房屋的处置，双方约定有一方提出房屋出售，必需征得另一方的同意，并共同确定双方能承受的出售底价，双方与购房方共同协商确定交易价格，签订买卖合同，交易所得金额按双方的出资比例1：1平分，交易中所发生的费用双方分摊。为保障于崇珍的50％产权，由邬维英做朱敏、赵晨的担保人，如因朱敏、赵晨原因造成于崇珍权益受到损失不能弥补，则由邬维英承担于崇珍的相应损失。该协议还就上述房屋购房款、办证费用、物业费用、出租等问题进行了约定。朱敏、于崇珍在落款处产权人处签名并按有手印，邬维英在担保人处签名。
后，因案外人黄学东、勇毅分别与被告朱敏、赵晨之间的民间借贷纠纷，经本院组织调解，双方达成调解协议。此后，被告朱敏、赵晨未履行付款义务，案外人黄学东向本院申请执行，要求赵晨、朱敏支付80925元及利息，执行费为1114元。案外人勇毅向本院申请执行，要求赵晨、朱敏支付393134元及利息、执行费5797元。执行中，本院对登记在朱敏名下的涉讼房屋进行了评估，评估价格为1066441元。经三次公开拍卖，均无人竞拍，第三次流拍价格为684000元。本院于2013年10月11日作出裁定对涉讼房屋进行变卖。嗣后，本院以上述房产第三次流拍价格684000元进行了公开变卖，原告竞得上述房产，成交价格为684000元。后原告将购房款684000元缴纳至本院。本院于2013年11月7日作出民事裁定，上述房屋归于崇珍所有，并将该房屋转移登记至于崇珍名下。2014年2月12日，该房屋所有权人登记为原告名下，为原告单独所有。遂后，原告以三被告侵犯其原享有上述房产50％的所有权益为由诉至本院。
以上事实，由原告提供的共同购房协议、房权证及土地使用权证、拍卖公告、（2013）吴执字第0240－1号民事裁定书、（2013）吴执字第0240－2号民事裁定书、缴款凭证，当事人的陈述及庭审笔录证实。
本院认为，根据物权法的规定，侵害物权造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，位于苏州市××室的房屋在被本院变卖至原告名下之前，系原告与被告朱敏、赵晨双方共同出资购买，虽登记至该两被告名下，但双方约定各对该房屋享有50％的产权，应当认定原告与被告朱敏、赵晨系该房屋的按份共有权人，原告对涉讼房屋享有所有权。因被告朱敏、赵晨未及时偿还其对外的共同债务，经其债权人申请，涉讼房屋被本院依法采取查封、变卖等强制执行措施，以涉讼房屋变卖款项偿还了被告朱敏、赵晨所欠债务。被告朱敏、赵晨在明知原告对涉讼房屋享有所有权份额的情形下，未及时清偿债务以避免法院对涉讼房屋的变卖，而导致涉讼房屋被变卖，其行为已侵犯了原告的对涉讼房屋的合法权益，应对此承担赔偿责任。被告赵晨关于其不应承担赔偿责任的抗辩，因涉讼房屋权属登记至其与朱敏名下，涉讼房屋被变卖的原因在于其与朱敏未及时清偿共同债务而被法院强制执行，其对涉讼房屋被变卖存在过错，应承担侵权责任，故本院对其辩解不予采信。
关于赔偿具体金额的问题。原告主张根据法院拍卖评估之时的价格1066441元的一半赔偿其损失，而三被告均认为以该价格赔偿不合理，并认为原告取得房屋价格为684000元，扣除原告原购房所出资款，其愿意补偿差价230000元。鉴于侵权损害赔偿的目的在于“填平”被侵权人的实际损失，本案中涉讼房屋虽拍卖之时的评估价值为1066441元，但原告作为原实际按份共有人在法院对涉讼房屋变卖之时以684000元的价格买受了涉讼房屋，鉴于被告朱敏、赵晨对该房屋亦享有50％的份额，其应获得涉讼房屋的变卖款的一半，即342000元，故原告实际损失应为342000元。
关于被告邬维英是否承担责任的问题。被告邬维英在原告与被告朱敏间签订的购房协议的担保人处签字，协议中明确约定为保障于崇珍50％产权，由邬维英作为朱敏、赵晨的担保人，应视为原告与被告邬维英之间成立了保证合同关系，双方约定了由被告邬维英对被告朱敏、赵晨有损原告的房屋权益所应承担的赔偿责任承担保证责任。而被告邬维英抗辩其仅为见证人，由于其在担保人处签字按手印，且购房协议中亦明确约定了担保事宜，其并未就此作出合理辩解，亦无证据证明其为见证人，故本院对该辩解不予采信。根据《担保法》规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。由于协议中约定“为保障于崇珍的50％产权，由邬维英做朱敏、赵晨的担保人，如因朱敏、赵晨原因造成于崇珍权益受到损失不能弥补，则由邬维英承担于崇珍的相应损失”，因此本案中，被告邬维英承担保证责任的形式是赔偿损失。同时，对于被告邬维英的保证责任方式，从文义上理解应为，如被告朱敏、赵晨的原因造成原告对上述房屋的权益受到损失，应由被告朱敏、赵晨先予赔偿，不能履行的由被告邬维英承担保证责任，该约定符合一般保证的特征，应认定为被告邬维英为一般保证责任的保证人。鉴于被告邬维英系一般保证的保证人对原告的主张享有先诉抗辩权，就被告朱敏、赵晨经依法强制执行履行赔偿义务仍不能履行债务前，对原告可以拒绝承担保证责任。根据《担保法》第二十五条、第二十六条的规定，无论是一般保证还是连带责任保证，保证期间均从“主债务履行期届满之日”开始起算，即只有主债务已届履行期，且债务人没有履行义务的情况下，债权人方可要求保证人履行保证义务。综上被告邬维英应享有在主债务履行期限届满后承担保证责任的抗辩权利，其也未放弃保证期限利益。故原告要求被告邬维英承担保证责任之诉请应予驳回。综上，被告朱敏、赵晨应赔偿原告人民币342000元。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告朱敏、赵晨于本判决生效之日起十日内赔偿原告于崇珍人民币342000元。
二、驳回原告于崇珍要求被告邬维英承担连带责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9212元、财产保全费1170元,合计人民币10382元，由原告于崇珍负担2782元，被告朱敏、赵晨负担7600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，户名：苏州市中级人民法院；账号：10×××99。
审 判 长 肖仁刚
代理审判员 何亚平
人民陪审员 钱其新
二〇一四年五月十三日
书 记 员 瞿忠奎