东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东开商初字第145号
原告：东营市千德砼业有限责任公司。
法定代表人：边云龙，董事长。
委托代理人：齐彬礼，山东齐征律师事务所律师。
委托代理人：贾美杰，山东齐征律师事务所律师。
被告：东营市鸿翔置业有限公司。
法定代表人：张长忠，经理。
委托代理人：张建国。
委托代理人：苑国强，东营市东营清源法律服务所法律工作者。
原告东营市千德砼业有限责任公司诉被告东营市鸿翔置业有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2015年4月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东营市千德砼业有限责任公司委托代理人齐彬礼、贾美杰，被告东营市鸿翔置业有限公司委托代理人张建国、苑国强到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告东营市千德砼业有限责任公司诉称，因山东新博建设有限公司拖欠原告商砼款1131673元，被告东营市鸿翔置业有限公司又拖欠山东新博建设有限公司建筑工程款，于是，2014年9月21日，原告、被告及山东新博建设有限公司三方签订《还款协议书》，约定：被告作为担保方承诺为山东新博建设有限公司向原告代扣、代付商砼款，于2014年9月30日前先付款30万元，余款831673元由被告担保并承诺于2014年12月31日前分期付清。但《还款协议》签订后，被告仅向原告支付了20万元后就不再履行承诺，余款931673元经多次催要至今未付。原告要求被告按协议约定履行担保责任，请求依法判令被告支付货款931673元，并支付自2015年1月1日起至起诉日2015年4月13日的利息损失20000元（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基�利率6.15%计算），共计951673元。
被告东营市鸿翔置业有限公司辩称，本案是债权转让合同纠纷，债权转让的前提是山东新博建设有限公司对被告享有债权，而被告与山东新博建设有限公司之间的建设工程即鸿翔大厦项目，经过审计审定，被告已经向山东新博建设有限公司超额支付工程款。被告并未欠付山东新博建设工程有限公司工程款。故原告的主张无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告东营市千德砼业有限责任公司为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一，《还款协议书》一份，拟证明：原、被告及山东新博建设有限公司签订三方协议，被告作为担保人，并承诺在山东新博建设有限公司工程款中代扣代付新博公司欠原告的商砼款1131673元。
证据二，《预拌混泥土工程合同》一份，拟证�：原告与山东新博建设有限公司于2013年5月3日签订了合法有效的供应预拌混凝土的合同，原告已经履行了合同的供货义务。
证据三，收据复印件一份，拟证明：根据证据一《还款协议书》的约定，山东新博建设有限公司于2014年9月22日将113万元的收据交给原告总经理边某，边某又将该收据转交给被告挂账。
证据四，银行承兑汇票复印件一份、收据记账联一份，拟证明：2014年10月1日，被告依据《还款协议书》的约定，向原告支付20万元的银行承兑汇票，原告出具收据记账，被告仍欠931673元商砼款未付。
被告对证据一、证据二、证据三、证据四的真实性均无异议，并确认在《还款协议书》签订后向原告支付20万元，但认为还款协议的前提是被告在欠山东新博建设有限公司的工程款中代扣代付，而被告是否欠山东新博有限公司工程款应当以审计的工程量为准。
被告东营市鸿翔置业有限公司提交了以下证据，原告发表了质证意见：
证据一：东营鸿翔大厦主楼工程竣工结算造价评估报告一份，拟证明：2014年10月19日经审计，山东新博建设有限公司承建的东营鸿翔大厦主楼工程审定工程造价为12571262.30元。
原告质证认为：对该份评估报告的真实性无法确定；该证据与本案不具有关联性，而该评估报告出具时间是2014年10月19日，晚于三方签订《还款协议书》的时间（2014年9月21日）；该评估报告不能对抗三方的还款协议，因被告在还款协议中承诺向原告付款并且承担担保责任，被告与山东新博建设有限公司之间的工程价款纠纷，不影响《还款协议书》的履行。
证据二，工程款收据十二张、借条一张，拟证明：在涉案《还款协议书》签订之前，被告已经就涉案工程向山东新�建设有限公司支付工程款10599253.6元。
原告质证认为，被告与山东新博建设有限公司之间的工程价款支付情况与本案不具有关联性。其中一张记载入账日期为2014年8月25日的113万元的收据，与原告提交的证据三系同一份收据，能够相互印证，被告已将该收据入账，但实际仅向原告支付了20万元。
证据三，被告向东营鸿翔大厦主楼工程供材单据三十七张、被告单方制作供材明细表十四张、室内水电安装甲供材料表五张，拟证明：山东新博建设有限公司在东营鸿翔大厦主楼工程施工过程中，被告提供钢材、电器、电缆以及管线等材料，价值3840738.15元。
原告质证认为，对该组证据的真实性无法确定，且其与本案不具有关联性。
本院认为，原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四，被告对其真实性均无异议，本院予以采信。被告�交的证据一、证据二、证据三与本案不具有关联性，本院不予采信。
根据采信的证据、当事人陈述及庭审查明的情况，本院确认以下事实：
2014年9月21日，原告东营市千德砼业有限责任公司、山东新博建设有限公司、被告东营市鸿翔置业有限公司，三方签订《还款协议书》一份，内容为：“经三方友好协商及财务核对，由山东新博建设有限公司承建的鸿翔大厦项目，截止2014年9月20日欠东营市千德砼业有限责任公司商砼款1131673元（金额大写：壹佰壹拾叁万壹仟陆佰柒拾叁元整）。以山东新博建设有限公司开具的收据实际金额为准由东营市鸿翔置业有限公司担保并承诺在山东新博建设有限公司工程款中代扣、代付。于2014年9月30日前先支付30万元，余款831673元由东营市鸿翔置业有限公司担保并承诺于2014年12月31日前分期在山东新博建设有限公司工程款中代扣、代付并付清。签字确认后东营市千德砼业有限责任公司提供商砼资料给山东新博建设有限公司。”
2014年9月22日，山东新博建设有限公司将113万元的收据交给原告，原告又将该收据转交至被告处挂账。2014年10月1日，被告以银行承兑汇票的形式向原告支付20万元商砼款。
另查明，中国人民银行一年以内贷款利率分别为：2015年1月1日为5.6%，2015年3月1日为5.35%。
本院认为，原告东营市千德砼业有限责任公司与被告东营市鸿翔置业有限公司、及山东新博建设有限公司签订的《还款协议书》，系当事人之间的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。《还款协议书》中明确约定被告东营市鸿翔置业有限公司为担保方，担保并承诺在山东新博建设有限公司工程款中代扣、代付。现原告基于约定主�被告履行担保付款的责任，因此，本案应为保证合同纠纷。被告虽抗辩称其已超额支付山东新博建设有限公司工程款，无法履行代扣代付义务，但被告与山东新博建设有限公司之间因建设工程施工合同产生的工程款支付纠纷系另一法律关系，不能对抗和免除其在合同中约定的担保责任。原、被告对保证方式未作约定，依法应按照连带责任保证承担保证责任。关于被告应支付的商砼款的数额，因《还款协议》中明确约定“以山东新博建设有限公司开具的收据实际金额为准”，故被告承担担保责任的货款金额应为113万元，被告已支付20万元，尚欠款93万元未付。原告主张自2015年1月1日至起诉日2015年4月13日的利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）合法有据，但具体数额应为14416元（930000＊5.6%÷365＊59＋930000＊5.35%÷365＊44），对原告主张的利息损失超出�分本院不予支持。被告承担保证责任后，有权向山东新博建设有限公司追偿。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第（一）款、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告东营市鸿翔置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告货款930000元、及自2015年1月1日至2015年4月13日的利息损失14416元。
二、驳回原告东营市千德砼业有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13317元，由原告东营市千德砼业有限责任公司负担102元，被告东营市鸿翔置业有限公司负担13215元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状�并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东营市中级人民法院。
审 判 长 康树梅
代理审判员 王 华
人民陪审员 杨 健
二〇一五年八月七日
书 记 员 宋 丹