江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣03民终604号
上诉人（原审原告）：中国康富国际租赁股份有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北清路三一产业园三层，统一社会信用代码9111000060002150XF。
法定代表人：王莉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李军前，该公司员工。
委托诉讼代理人：王玉良，湖南华夏方圆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：莲花县惠民小额贷款有限责任公司，住所地江西省萍乡市莲花县广场南路1号，统一社会信用代码91360321698459787D。
法定代表人：李国栋，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：莲花县城建创新混凝土搅拌站，住所地江西省莲花县工业园A区，组织机构代码69608977-8。
代表人：陈勤俭，该站投资人。
上诉人中国康富国际租赁股份有限公司（以下简称康富公司）因与被上诉人莲花县惠民小额贷款有限责任公司（以下简称惠民公司）、莲花县城建创新混凝土搅拌站（以下简称城建搅拌站）第三人撤销之诉一案，不服江西省莲花县人民法院（2015）莲民二初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月9日作出（2016）赣03民终127号民事裁定，撤销原判，发回重审。江西省莲花县人民法院于2017年6月15日作出（2016)赣0321民撤2号民事判决，康富公司不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人康富公司的委托诉讼代理人李军前、王玉良到庭参加诉讼。被上诉人惠民公司、城建搅拌站经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
康富公司上诉请求：撤销原审判决，改判撤销（2014）莲民一初字第154号民事判决书第二项，驳回惠民公司对HZS90搅拌站、SY5313THB泵车享有优先权的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定上诉人对三一重工SY5313THB泵车的抵押权无效属认定事实错误，适用法律不当。《中华人民共和国担保法》第三十九条第二款规定，抵押合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。在办理抵押登记过程中，当事人向车管所提交了相关资料，足以确定抵押物。车管所对车辆抵押登记的行为是具体行政行为，一审判决认定抵押登记无效超出了其裁判的范围。惠民公司在莲花县工商局办理的抵押登记不符合法律规定，以车辆抵押的，为车辆的登记部门，本案所涉车辆登记机关为萍乡市××支队车辆管理所，因此办理抵押登记的机关应该也是车管所。二、一审判决认定惠民公司对三一重工HZS90搅拌站享有抵押权属认定事实不清。城建搅拌站抵押给惠民公司的HZS90搅拌站的购货发票号码为017××××4101，该发票对应的购买人为案外人李国金，而城建搅拌站购买的搅拌站购货发票号码为01431112，因此，城建搅拌站抵押给惠民公司的搅拌站是李国金的。根据被上诉人提交的证据，无法证实其办理的抵押登记设备的编号为11HL00902091，且《资产评估报告书》中也多次强调对评估资产的权属不做任何证明，城建搅拌站使用的HZS90搅拌站所有权属于上诉人。三、惠民公司在设立抵押的过程中，未就泵车向车辆登记机关申请抵押登记，未核实搅拌站发票的真实性，其设立抵押的程序不合法，资料系伪造，明显存在恶意。
惠民公司辩称，本案中的抵押是实物抵押，经工商局现场勘查确认登记。上诉人在车管所的泵车抵押的抵押合同、抵押申请书都没有盖章，城建搅拌站的公章也不一致，且陈勤俭对泵车的登记不知情。
城建搅拌站未答辩。
康富公司向一审法院起诉请求：1、撤销（2014）莲民一初字第154号民事判决书第二项，驳回惠民公司对HZS90搅拌站、SY5313THB泵车享有优先受偿权的诉讼请求；2、由惠民公司、城建搅拌站承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2011年7月30日，康富公司与城建搅拌站签订编号为KFZL2011-1142《融资租赁合同》，约定由康富公司根据城建搅拌站的要求和选择，向三一重工股份有限公司购买搅拌站设备1套出租给城建搅拌站。2012年9月16日，双方又签订编号为KFZL2012-0710《融资租赁合同》，约定由康富公司根据城建搅拌站的要求和选择，向三一重工股份有限公司购买输送泵车1台出租给城建搅拌站。上述《融资租赁合同》还约定：为方便承租人管理及运营车辆类租赁物，经出租人同意可以将车辆类租赁物登记在承租人名下，承租人应在起租日起5个工作日内将设备发票、产品合格证或机动车登记证等权属证明交还出租人保管。双方确认，即使租赁物登记在承租人名下，本合同履行完毕以前租赁物所有权属于出租人，承租人不得以登记来对抗出租人的所有权及收取租金的权利；承租人不得利用该登记所带来的便利向第三人转让、赠与、转租、抵押、质押、出资、放弃占有或采取其他侵犯出租人所有权的行为，否则，由承租人赔偿出租人由此导致的一切损失。在承租人履行完毕本合同项下的所有义务前，租赁物所有权属于出租人，出租人可以在租赁物上附设标明出租人所有权的标志；非经出租人书面同意，承租人不得将租赁物的整体或部分转让、赠与、转租、抵押、质押、出资、放弃占有或采取其他侵犯出租人所有权的行为。合同签订后，康富公司分别于2011年11月15日、2012年10月15日交付给城建搅拌站搅拌站设备1套（型号规格：HZS90、整机编号：11HL00902091）、输送泵车1台（型号规格：SY5313THB、发动机号：6WF1A450395、车架号：JALX9F4Y9C7008874）。康富公司未在上述租赁物上作出租赁物标识。2013年6月24日，城建搅拌站登记了该输送泵车的所有权，登记的车辆类型为重型专项作业车、车牌号为赣Ｊ×××××。登记后，该车的《机动车登记证书》由康富公司保管。为担保融资租赁合同履行，城建搅拌站与康富公司签订了一份抵押合同，该合同约定：为确保编号为——的《融资租赁合同》（以下简称“主合同”）的履行，甲方（城建搅拌站）愿意为主合同项下承租人的全部债务提供财产抵押担保，乙方（康富公司）经审查同意接受城建搅拌站提供的财产抵押；甲方用作抵押的财产详见本合同附件《抵押物清单》；本合同项下抵押物共评估作价2950000元，抵押率为100%；本合同由甲、乙双方签字或盖章生效。该抵押合同未载明签订时间和融资租赁合同编号，其附件《抵押物清单》没有载明抵押物。2013年12月26日，案外人罗玉华持上述抵押合同、抵押物清单、加盖有“莲花县城建创新混凝土搅拌站”字样的公章的《机动车业务委托书》，在萍乡市××支队办理抵押登记，将康富公司登记为赣Ｊ×××××重型专项作业车的抵押权人。城建搅拌站投资人陈勤俭证明，他不认识罗玉华，也没有委托罗玉华办理赣Ｊ×××××重型专项作业车抵押登记，该车抵押登记资料中机动车业务委托书、机动车抵押登记申请表中加盖的刻有“莲花县城建创新混凝土搅拌站”字样的公章不是城建搅拌站的公章。2014年4月8日，城建搅拌站为担保借款金额为3000000元短期借款合同的履行，与惠民公司签订了一份抵押合同，并在莲花县工商局办理了抵押登记。该《动产抵押登记书》载明：抵押物概况：详见《资产评估报告书》（萍国审评报字〔2013〕第05号），抵押人的机械设备总价值人民币8913700元。该《资产评估报告书》还载有如下内容：一、注册资产评估师及业务助理员已经对评估报告中的评估对象及其所涉及的资产进行现场调查，对评估对象及其所涉及资产的法律权属资料进行了查验。二、被评估机器设备：1、搅拌站1套（规格型号：HZS90，生产厂家：三一重工，购置日期：2012年8月，启用日期：2012年11月，原值1400000元）；2、输送泵车1台（规格型号：三一SY5313THB,生产厂家：三一重工，购置日期：2012年9月，启用日期：2012年10月，原值：2950000元）。三、购买搅拌站设备增值税普通发票（代码：4300113620、号码：017××××4101，开票日期：2012年8月20日，购买价款：1400000元）和机动车销售统一发票（代码：143001120660、号码：00869456）复印件。经查，号码为017××××4101的增值税普通发票是案外人李国金向三一重工购买HZS90搅拌站设备1套的发票，城建搅拌站购买诉争的搅拌站设备增值税普通发票的代码为4300111620、号码为01431112、开票日期为2011年10月10日。城建搅拌站投资人陈勤俭陈述，在设定抵押前，城建搅拌站、惠民公司和抵押物评估机构均到现场调查确认抵押物。2015年5月7日，本院作出（2014）莲民一初字第154号民事判决书，该判决第二项确认了惠民公司对抵押物HZS90搅拌站1套（整机编号：11HL00902091）、赣Ｊ×××××重型专项作业车拍卖、变卖价款享有优先受偿权。
一审法院认为，本案系第三人撤销之诉，当事人争议的焦点是江西省莲花县人民法院（2014）莲民一初字第154号民事判决书第二项是否存在错误，是否损害了康富公司的合法民事权益。该判决认定了抵押物概况：1、三一重工HZS90搅拌站设备1套，购置日期：2012年8月，启用日期：2012年11月；2、三一重工三一SY5313THB输送泵车1台，购置日期：2012年9月，启用日期：2012年10月。经查，上述抵押物是涉诉的搅拌站设备（型号：HZS90、整机编号：11HL00902091）、输送泵车（型号：SY5313THB、发动机号：6WF1A450395、车架号：JALX9F4Y9C7008874、登记的车辆类型和车牌号：赣Ｊ×××××重型专项作业车）。上述动产系康富公司交付给城建搅拌站占有、使用的租赁物，两租赁物上面均无租赁物标识。2014年4月8日，城建搅拌站将诉争的搅拌站设备、输送泵车抵押给惠民公司，签订有《抵押合同》，并办理了抵押登记。早在2013年12月26日，康富公司已登记赣Ｊ×××××重型专项作业车的抵押物权。关于惠民公司、城建搅拌站签订的抵押合同的效力问题。惠民公司、城建搅拌站签订的抵押合同虽然对抵押物搅拌站设备约定不全面，但城建搅拌站仅有一套搅拌站设备，且在抵押合同签订之前，抵押合同当事人和抵押物价值评估机构到现场调查认定了抵押物，合同当事人是以实物抵押，抵押物是特定的，即规格型号为HZS90、整机编号为11HL00902091的搅拌站设备。惠民公司、城建搅拌站签订的抵押合同、抵押登记机关的《动产抵押登记书》、评估机构的《资产评估报告书》足以证明抵押物输送泵车是赣Ｊ×××××重型专项作业车。惠民公司、城建搅拌站签订的抵押合同依法成立。涉诉的搅拌站设备（规格型号为HZS90、整机编号为11HL00902091）和赣Ｊ×××××重型专项作业车一直为城建搅拌站占有、使用，城建搅拌站是赣Ｊ×××××重型专项作业车的登记车主，康富公司没有在上述设备、车辆上作出租赁物标识，又无证据证明惠民公司在设立抵押过程中具有恶意，惠民公司取得该两物的抵押权是善意的，故惠民公司、城建搅拌站签订的抵押合同应为有效。关于康富公司对赣Ｊ×××××重型专项作业车是否享有抵押权问题。相关法律规定，标的是合同成立的必备条款，抵押物系抵押合同的标的。康富公司与城建搅拌站虽签有一份抵押合同，但该合同没有约定抵押物名称，也未对抵押物作必要的描述，抵押物不确定，导致该合同因欠缺标的而没有成立。抵押登记机关（萍乡市××支队车辆管理所）依据未成立的抵押合同办理抵押登记当然无效。综上理由，惠民公司、城建搅拌站签订的抵押合同有效，而康富公司与城建搅拌站之间没有就赣Ｊ×××××重型专项作业车形成抵押法律关系，江西省莲花县人民法院（2014）莲民一初字第154号民事判决书第二项判决并无错误，也没有损害康富公司的合法权益，康富公司的诉请依法不能支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第一款第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：驳回康富公司的诉讼请求。案件理费300元，由康富公司承担。
在二审指定的举证期限内，双方当事人均未提交二审程序中的新证据。二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条规定，承租人或者租赁物的实际使用人，未经出租人同意转让租赁物或者在租赁物上设立其他物权，第三人依据物权法第一百零六条的规定取得租赁物的所有权或者其他物权，出租人主张第三人物权权利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：（一）出租人已在租赁物的显著位置作出标识，第三人在与承租人交易时知道或者应当知道该物为租赁物的；（二）出租人授权承租人将租赁物抵押给出租人并在登记机关依法办理抵押权登记的；（三）第三人与承租人交易时，未按照法律、行政法规、行业或者地区主管部门的规定在相应机构进行融资租赁交易查询的；（四）出租人有证据证明第三人知道或者应当知道交易标的物为租赁物的其他情形。本案中，对于所争议的搅拌站设备1套（型号规格：HZS90），双方当事人均认可城建搅拌站只有一套搅拌站设备，而该搅拌站设备在城建搅拌站的厂区内，该搅拌站的整机编号为11HL00902091，康富公司未提供证据证明其在该搅拌站设备上设置了相应的标识，至于城建搅拌站在办理抵押过程中提供虚假发票的问题，惠民公司并非专业机构，对于发票的鉴别能力有限，且城建搅拌站提供的发票显示的号码017××××4101确实存在，并不能以惠民公司未能辨别发票的真伪而认定其在借贷以及办理抵押行为中存在恶意，且在办理抵押登记的过程中，抵押合同当事人和评估机构均到现场对搅拌站予以了调查核实，且结合城建搅拌站只有该一套搅拌站设备的情况，可以认定城建搅拌站抵押给惠民公司的搅拌站设备型号规格为HZS90、整机编号为11HL00902091。上诉人并未提供有效证据证明惠民公司在该过程中存在恶意以及设立抵押的程序不合法，故一审判决认定惠民公司对本案诉争的三一重工HZS90搅拌站享有抵押权并无不当，本院予以支持。
关于对三一重工SY5313THB泵车（车牌号为赣Ｊ×××××、发动机号为6WF1A450395）重型专项作业车抵押权认定的问题。该泵车在萍乡市公安局交通警察支队办理了机动车信息注册登记，类型为重型专项作业车，即该泵车属于机动车的性质。《中华人民共和国担保法》第四十一条规定，当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。第四十二条规定，以航空器、船舶、车辆抵押的，为运输工具的登记部门。故如果对该泵车设定抵押，其抵押登记机构应为萍乡市公安局交通警察支队，而惠民公司与城建搅拌站在对泵车设定抵押时未向车辆登记机关申请抵押登记，而生效的民事判决书已经认定了城建搅拌站应当将该泵车交还给康富公司，即确定了康富公司对该车辆的所有权，惠民公司在工商部门办理的车辆抵押登记行为不能对抗康富公司的权益。且该泵车在惠民公司办理抵押登记之前已经在萍乡市××支队车辆管理所办理了抵押登记，抵押权人为康富公司，抵押登记作为一种行政登记行为，其所具有的行政行为公定力予以存在。因此，江西省莲花县人民法院（2014）莲民一初字第154号民事判决书认定惠民公司对三一重工SY5313THB输送泵车（车牌号为赣Ｊ×××××、发动机号为6WF1A450395）一台在拍卖、变卖的价款中优先受偿，损害了康富公司的利益，应予以撤销。
综上所述，康富公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
撤销江西省莲花县人民法院(2016)赣0321民撤2号民事判决书。
撤销江西省莲花县人民法院（2014）莲民一初字第154号民事判决书第二项中莲花县惠民小额贷款有限责任公司对莲花县城建创新混凝土搅拌站提供的抵押物三一重工SY5313THB输送泵车(发动机号为6WF1A450395、车牌号为赣Ｊ×××××、车架号为JALX9F4Y9C7008874)一台在拍卖、变卖的价款中有优先受偿权。
三、驳回中国康富国际租赁股份有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费300元、二审案件受理费300元，合计600元，由中国康富国际租赁股份有限公司、莲花县惠民小额贷款有限责任公司、莲花县城建创新混凝土搅拌站各承担200元。
本判决为终审判决。
审判长 易 康
审判员 黄薇审判员严林伟
二〇一七年十二月五日
书记员 易 丽 娟