江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江震民初字第00003号
原告王兴林。
委托代理人杨建忠，苏州市吴江区震泽法律服务所法律工作者。
被告孙强。
被告苏州市月星建筑防水材料有限公司，住所地苏州市吴江区七都镇双塔村。
法定代表人张小友，董事长。
委托代理人沈新华，江苏尚维律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司，住所地苏州市吴江区松陵镇公园路33号。
负责人沈敏新，总经理。
委托代理人吴慧刚，公司员工。
原告王兴林诉被告孙强、苏州市月星建筑防水材料有限公司（以下简称月星公司）、中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理后，依法由代理审判员唐韧适用简易程序于2015年1月22日公开开庭进行了审理。原告王兴林及其委托代理人杨建忠、被告孙强、被告月星公司的委托代理人沈新华、被告人保公司的委托代理人吴慧刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王兴林诉称：2013年2月27日18时10分左右，被告孙强驾驶苏E×××××轿车沿苏州市吴江区七都镇庙港庙震公路由南向北行驶至开弦弓村西清河桥路段时，与沿庙震公路由南向北行走的原告王兴林发生碰撞，造成原告王兴林倒地受伤、车辆受损的交通事故。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定被告孙强负本起事故的全部责任，原告王兴林不负本起事故的责任。被告月星公司系苏E×××××轿车的所有人，苏E×××××轿车在被告人保公司处投保了交强险和商业险。现为维护原告的合法权益，要求判令：1、被告赔偿原告医疗费56116.43元、住院伙食补助费666元、营养费2250元、护理费12000元、误工费49987元、残疾赔偿金65076元、被扶养人生活费10185.20元、交通费5552元、住宿费4192元、精神损坏抚慰金5000元、生活辅助器具费2530元，合计213554.93元；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告孙强辩称：1、对本起交通事故的事实和责任认定没有异议；2、被告孙强是被告月星公司的员工，事故发生时是在履行公司安排的工作，相应的责任应由被告月星公司承担；再次，事故发生后，其已垫付给原告60000元，要求在本案中一并处理。
被告月星公司辩称：1、对本起交通事故的事实和责任认定没有异议；2、事故车辆在被告人保公司处投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内，相应的赔偿责任应由保险公司承担；3、事故发生后，其已垫付给原告20000元，要求在本案中一并处理；4、被告孙强是其公司的员工，事故发生时被告孙强是在履行公司安排的工作，相应的责任应由被告孙强与其共同承担。
被告人保公司辩称：1、对本案交通事故的事实和责任认定没有异议，对原告受伤没有异议；2、车牌号为苏E×××××轿车在其公司投保了交强险和商业险500000元（含不计免赔险），事故发生在保险期间内，被告保险公司同意在保险责任范围内承担保险责任；3、原告的部分诉请过高，具体在质证时发表；4、诉讼费、鉴定费不属于保险公司的赔偿范围。
经审理查明，2013年2月27日18时10分左右，被告孙强驾驶苏E×××××轿车沿苏州市吴江区七都镇庙港庙震公路由南向北行驶至开弦弓村西清河桥路段时，与沿庙震公路由南向北行走的原告王兴林发生碰撞，造成原告王兴林倒地受伤、车辆受损的交通事故（事故发生时，被告孙强听音乐听到声音未下车察看，回到七都后发现右侧后视镜损坏，立即原路返回查找，后于当晚19时50分至七都交巡警中队报警）。该起事故经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队进行责任认定，被告孙强负本起事故的全部责任，原告王兴林不负事故责任。事发后即被送往医院治疗。后经苏州大学司法鉴定中心鉴定，结论为：1、被鉴定人王兴林此次交通事故致左下肢功能障碍的伤残等级评为十级；2、本次鉴定认为其伤后90日应给予营养支持，伤后予以一人护理150日为宜，其误工时限掌握在伤后360日应视为合理。
另查明，被告孙强所驾驶的苏E×××××轿车的行驶证登记车主为被告月星公司，该事故车辆在被告人保公司处投保有交强险及商业险（保险额度50万元，并投保有不计免赔险），该起事故发生在保险期间内。
审理中，原告王兴林与被告孙强、月星公司一致确认：被告孙强系被告月星公司的员工，事发时正在履行职务行为。事故发生后被告孙强垫付60000元用于原告的治疗，被告月星公司垫付20000元用于原告的治疗。
以上事实，有原告提供的道路交通事故证明原件1份、门诊病历原件2份、出院记录原件5份、司法鉴定意见书原件1份、医药费发票原件35张、费用清单原件5份、保单复印件2份、驾驶证和行驶证复印件各1份以及原、被告的当庭陈述予以证实。
对于原告王兴林因本案交通事故受伤所造成的损失，原、被告一致确认的有住院伙食补助费666元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金5000元。对于其他损失，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合到庭当事人的质证意见，审核如下
1、医疗费。原告主张医药费56116.43元，并提供病历卡原件2份、出院记录原件5份、医药费发票原件35张、费用清单原件5份，证明原告受伤后花去医药费56116.43元。被告人保公司对医药费发票的真实性没有异议，但认为应扣除伙食费120元和25%的非医保部分；被告月星公司对医药费发票的真实性没有异议，金额请法院核实，对于保险公司提出的扣除25%的非医药部分不予认可；被告孙强对医药费发票的真实性没有异议，具体请法院核实。本院认为，被告人保公司虽主张应当扣除25%非医保用药，但其并未指出具体非医保部分的项目以及替代用药，故对被告人保公司的抗辩不予采信。另外，原告主张的56116.43元医药费中包含120元伙食费，这与原告主张的住院伙食费系重复主张，应予以扣除。据上，本院依法确认原告的医疗费为55996.43元。
2、营养费。原告主张2250元，按照25元每天，计算90天，提供司法鉴定意见书原件1份。被告孙强、月星公司、人保公司均对营养期限没有异议，但被告人保公司认可20元／天的标准，被告孙强、月星公司认为标准由法院认定。本院认为，结合原告的伤情及受诉法院所在地平均生活水平，25元每天的补充营养费标准在合理范围之内，故本院认定原告的营养费损失为2250元。
3、护理费。原告主张护理费12000元，按照80元每天，计算150天。被告孙强、月星公司、人保公司均对护理期限没有异议，但被告人保公司认可40元／天的标准，被告孙强、月星公司认为标准由法院认定。本院认为，护理费标准参照本地从事同等级别护理的劳务报酬标准50元每天计算较为合理。故本院认定原告的护理费为7500元。
4、被扶养人生活费。原告主张10185.50元（20371元／年＊10年／2），并提供交通事故家庭人员情况及户籍证明表原件1份予以证明。被告孙强、星月公司没有异议；被告人保公司对被扶养人生活费的计算方式没有异议，但是认为人均消费支出应扣除农保费用220元／月。本院认为，被告人保公司虽提出人均消费支出应扣除农保费用220元／月，但没有提供证据予以证明，故本院不予采信。据上，本院依法确认原告的被扶养人生活费为10185.50元。
5、误工费。原告主张49987元，按照2013年度建筑行业平均工资50681元／年，计算360天，并于庭后提供农村建筑工匠证复印件、苏州市吴江区七都镇开弦弓村村民委员会出具的证明原件1份予以证明。被告人保公司对误工期限没有异议，但其认为原告并未举证其因交通事故受伤而减少收入的证据，应按照最低保障，认可按56元／天；被告孙强、星月公司均对误工期限没有异议，误工标准请法院核定。对于原告庭后提交的农村建筑工匠证和村民委员会出具的证明的真实性、合法性、关联性，被告孙强、星月公司、人保公司均请法院核实。本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款之规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。而原告提供的证据不足以证明其所从事的行业系属建筑装修业，故对原告主张按照行业标准计算误工费不予认可。但结合原告的年龄及其他因素，其误工费计算标准参照苏州市最低工资标准1680元／月（即56元／天）计算较为合理。故本院认定原告的误工费为20160元。
6、交通费。原告主张5552元，并提供交通费发票原件125张，请求法院酌情认定。被告人保公司认为交通费应根据就医次数及就医地点，按照公共交通费用，认可200元；被告孙强、月星公司均请法院酌情认定。本院结合原告前往医院就诊的次数、就诊医院的地点、原告的伤情、原告的住址以及其他情况等，酌情认定原告的交通费为1000元。
7、住宿费。原告主张4192元，并提供住宿费发票原件14份。被告人保公司认为原告去上海治病，未提供医院开具的等待住院通知，对其发生的住宿费无法考证，故其认可200元；被告孙强、月星公司均请法院酌情认定。本院结合被告方的质证意见酌情认定原告的住宿费为200元。
8、残疾辅助器具费。原告主张2530元，并提供发票原件2张。被告人保公司对票据的真实性没有异议，但是认为原告购买的拐杖及可调节支架未在病历中列明，对于是否需要购买无法判定，故对上述费用不予认可；被告孙强、月星公司均没有异议。本院认为，根据鉴定报告，原告王兴林因交通事故受伤，致左下肢多处瘢痕遗留，左膝关节活动受限，左膝稳定性及左下肢负重能力下降，经测算其左下肢功能丧失已达一肢体功能的10%以上（不足25%），故其配置拐杖及可调节支架属于合理的支出，本院予以认可。据上，本院认定原告的残疾辅助器具费为2530元。
据上，原告因本案所涉交通事故所造成的各项损失：医疗费55996.43元、住院伙食补助费666元、营养费2250元，小计58912.43元；护理费7500元、残疾赔偿金65076元、被扶养人生活费10185.50元、误工费20160元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、住宿费200元、残疾辅助器具费2530元，小计111651.50元；以上合计170563.93元。另有鉴定费2520元。
综上所述，本院认为，公民的健康权受法律保护，原告因本案所涉交通事故受伤，赔偿义务人理应予以赔偿。车牌号为苏E×××××的轿车在被告人保公司投保了交强险和第三者责任商业险（限额50万元），并投保了不计免赔险。被告人保公司理应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，及本案所涉交通事故为2008年2月1日以后发生的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。原告损失中的医疗费部分为58912.43元，超过交强险的医疗费赔偿限额10000元；伤残部分为111651.50元，超过交强险的死亡伤残部分赔偿限额110000元。故被告人保公司应在交强险范围内赔偿原告各项损失共计120000元。
超过交强险部分的原告损失50563.93元。第一，如何承担责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。根据被告孙强在交通事故中应负的责任，被告孙强应赔偿原告超过交强险部分的全部损失。第二，该损失由谁具体负责承担。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告孙强系被告月星公司的员工，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。故本案中被告孙强的侵权责任应由被告月星公司承担。被告月星公司所应承担的赔偿份额，即50563.93元（未超过保险限额）由其投保的被告人保公司根据保险合同的约定，在商业三责险范围内予以赔偿。鉴定费2520元，由被告月星公司承担。
据上，被告人保公司应在交强险及商业险限额内赔偿原告170563.93元。事故发生后，被告孙强向原告王兴林垫付医疗费60000元，为结算方便该部分可视为其替被告人保公司垫付，故该部分款项应由被告人保公司直接返还被告孙强；被告月星公司向原告王兴林垫付医疗费20000元，扣除被告月星公司应承担的诉讼费740元、鉴定费2520元，超过部分16740元视为其替保险公司垫付，故该部分款项应由被告人保公司直接返还被告月星公司。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司在交强险及商业险限额范围内赔偿原告王兴林各项损失合计170563.93元，其中给付原告王兴林93823.93元，返还被告孙强60000元，返还被告苏州市月星建筑防水材料有限公司16740元，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。
二、驳回原告王兴林的其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取740元、鉴定费2520元，合计3260元，由被告苏州市月星建筑防水材料有限公司负担。被告苏州市月星建筑防水材料有限公司应负担之数从其垫付款中直接扣除（已履行）。原告王兴林已预交的诉讼费本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××99）。
代理审判员 唐韧
二〇一五年三月四日
书 记 员 李萍