云南省景东彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）景民初字第660号
原告杨玻，男，彝族，生于1973年1月19日，高中文化，个体户，住镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县。
委托代理人袁开斌，云南恩水律师事务所律师，特别授权代理。
被告普洱兴业建筑工程有限公司（以下简称兴业建筑公司）。
法定代表人朱家帅，系公司执行董事。
组织机构代码：69798661-4。
住所地：普洱市思茅区茶苑路**号。
被告权近友，男，汉族，生于1976年6月10日，现住景东彝族自治县。
二被告委托代理人刘铭兵，云南银生律师事务所律师，特别授权代理。
被告彭传琼，女，汉族，生于1965年2月20日，住四川省隆昌县。
被告廖飞，女，汉族，生于1992年4月8日，住四川省隆昌县。
原告杨玻诉被告兴业建筑公司、权近友、彭传琼、廖飞买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月6日受理后，作出（2015）景民初字第265号民事裁定书，裁定驳回原告起诉。原告对裁定不服提出上诉，普洱市中级人民法院作出（2015）普中民终字第267号民事裁定书，裁定指令本院对该案进行审理。本院于2015年7月7日对该案重新立案受理后，因被告彭传琼、廖飞下落不明，本院依法向二被告公告送达应诉举证通知书、开庭传票、诉状副本。公告期届满后依法组成合议庭于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告杨玻及其委托代理人袁开斌、被告兴业建筑公司、权近友及其委托代理人刘铭兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨玻诉称：2013年8月份起，被告彭传琼丈夫、廖飞的父亲廖成友向原告购买木材，用于景东县公租房建设项目三标段的住房建设。2014年6月23日，原告与廖成友结算，廖成友共欠原告木材款286000元，廖成友向原告出具欠条一份，欠条上约定，从2014年6月23日起，每天按货款10%支付利息至货款付清为止。后廖成友一直没有支付货款。2015年2月13日廖成友跳楼自杀身亡。被告兴业建筑公司是公租房建设项目三标段中标人，被告权近友是公司项目负责人，兴业建筑公司又把项目转包给廖成友建设。原告多次要求上述被告支付货款，但都相互推诿，拒绝支付。综上所述，兴业建筑公司违法将建设项目转包、分包给被告权近友和廖成友，而被告彭传琼是死者廖成友的妻子、廖飞是其女儿，所以四被告应对原告的货款承担连带付款义务。为维护原告的合法权益，现诉请法院判决四被告连带支付原告货款286000元，利息77220元，两项合计363220元。
被告兴业建筑公司辩称：被告主体不适格，公司没有与原告发生过任何买卖关系。原告起诉的是买卖合同，兴业建筑公司不是买卖合同当事人。故请求驳回原告对兴业建筑公司的诉讼请求。
被告权近友辩称：被告权近友只是兴业公司的项目负责人，履行公司职责产生的后果也应当公司承担。本案中被告公司和被告权近友都没有与原告发生过任何买卖关系，所以被告权近友不承担任何支付货款的责任，请求驳回原告的请求。
被告彭传琼、廖飞未答辩。
综合原、被告的诉辩主张，双方当事人对四被告是否应当承担连带付款责任存在争议，即对支付货款的责任主体范围和承担方式存在争议。
针对以上争议，原告杨玻向本院提交如下证据：
A1、原告杨玻身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；
A2、欠条一份、供货单三份，证明廖成友向原告购买木材用于景东公租房建设，共欠款286000元和应付违约利息的事实；
A3、中标通知书、协议书各一份，证明原告提供的木材用于被告兴业建筑公司中标的“公租房项目”；
A4、建筑工程承包施工合同一份，证明被告兴业建筑公司将中标的公租房建设项目转包给廖成友建设的事实；
A5、权近友和廖成友签订的协议书一份，证明被告权近友支付廖成友公租房建设款项的事实；
A6、景东县锦屏派出所制作的对马坤仁询问笔录一份，证明被告彭传琼系廖成友妻子，廖飞系廖成友女儿；
A7、证人杨某和出庭证言，杨某和陈述：自己是货车驾驶员，曾经为原告运木材到景东公租房项目建设地，把木材交给廖成友，有几次是廖成友妻子彭传琼接收的木材，自己在之前就认识廖成友。
经质证，被告兴业建筑公司、权近友认为证据A1、A2、A6与自己无关，故不予质证；对证据A3、A7的真实性、合法性、关联性都不予认可；对证据A4的真实性、合法性予以认可，但认为证据不能证明原告主张，因为廖成友只是进行劳务施工，不是整体工程的承包；对证据A5的真实性无异议，认为公司和廖成友的确因为工程款发生过争议，但协议不能证明公司和廖成友是上下级关系。
本院向景东彝族自治县公安局锦屏派出所调取被告彭传琼、廖飞身份信息记录各一份，被告权近友询问笔录一份。
经质证，原告对被告彭传琼、廖飞身份信息记录无异议，对权近友陈述的“廖成友是进行劳务分包，自己是兴业建筑公司的项目经理”不予认可。被告兴业建筑公司、权近友对本院调取的证据无异议。
四被告均未向本院提交证据。
本院认为，原告提交的七组证据和本院调取的两组证据来源、形式合法，内容客观，与本案有关联性，本院予以采信。
根据庭审、举证、质证和认证，本院确认本案如下法律事实：
2013年8月，被告彭传琼丈夫、廖飞父亲廖成友向被告兴业建筑公司承包公司中标的景东彝族自治县公共租赁住房建设项目3标段的工程进行施工。施工过程中，廖成友陆续向原告杨玻购买木材用于房屋建设。2014年6月23日，经原告与廖成友结算，廖成友共欠原告货款286000元，双方在欠条中约定：从2014年6月23日起，廖成友按每天10%支付原告欠款利息，至货款付清为止。2015年2月13日，廖成友跳楼自杀身亡，其所欠原告的286000元货款至今未支付。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。廖成友向原告购买木材，原告已按约定交付货物，廖成友就应当按约定支付货款，但现廖成友已死亡，而廖成友购买木材时和彭传琼是夫妻。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十六条规定：夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。廖成友所欠货款属于合同之债，是廖成友和被告彭传琼的夫妻共同之债，故被告彭传琼对286000元的债务有清偿的义务，原告要求被告彭传琼支付货款和违约利息，于法有据，本院予以支持。欠条约定的利息实质属于违约金性质，但约定数额明显过高，原告按银行同期贷款利率四倍计算较为合理，本院予以支持。被告廖飞是廖成友的女儿，是廖成友的法定继承人。但根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。如果被告廖飞要支付原告货款的话，应当在继承其父廖成友的遗产价值限额内，但原告并未提交证据证明廖成友有没有或者有多少遗产，也不能证明被告廖飞能继承或已继承多少遗产。故原告要求被告廖飞支付货款无事实依据，本院不予支持。
本案买卖关系的对象是合同当事人自愿选择的结果，原告杨玻不能因为买方廖成友跳楼自杀身亡，便将发生的交易风险进行随意转嫁，双方不能违背契约自由精神和意思自治的原则。原告杨玻和廖成友订立的木材买卖合同是双方在自愿、平等的前提下订立的有效合同，根据合同相对性原则，该合同只对合同当事人有法律约束力，除法律另有规定外，对其他人并不产生法律约束力。虽然被告兴业建筑公司将公租房建设工程转包给廖成友施工，但不管转包合同是否有效，都不能改变木材买卖合同当事人就是原告和廖成友的事实。并且连带责任是扩大责任主体的一种责任承担方式，必须有法律的明确规定。被告兴业建筑公司和权近友并不是买卖合同当事人，所以原告以被告兴业建筑公司、廖成友违法转包、分包工程为由，要求被告兴业建筑公司、廖成友承担连带付款责任没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、
第一百六十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、由被告彭传琼于本判决生效后三十日内支付原告杨玻所欠货款286000元，并支付违约金（违约利息）77220元；
二、驳回原告杨玻的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6740元，由被告彭传琼承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于普洱市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。
审判长 陶 懿
审判员 丰书芳
审判员 杨 柳
二〇一五年十一月二十日
书记员 李佳玲