北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第04570号
上诉人（原审原告）雷开绪，男，1974年4月18日出生。
委托代理人唐香平，女，1973年11月29日出生。
上诉人（原审原告）唐香平，女，1973年11月29日出生。
被上诉人（原审被告）北京顺佳物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区马驹桥西后街18号。
法定代表人崔万鹏，经理。
委托代理人王德臣，男，1969年6月27日出生。
上诉人唐香平、上诉人雷开绪与被上诉人北京顺佳物业管理有限责任公司（以下简称顺佳物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第17161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月11日受理后，依法组成由法官全奕颖担任审判长，法官蒙瑞、法官石煜参加的合议庭，于2014年3月17日召集双方当事人进行了询问。本案现已审理终结。
唐香平、雷开绪在一审中共同起诉称：2013年9月24日早上7时，唐香平正准备出门，发现停靠在小区内距离小区大门门岗50米的自家车辆京×××被人恶意严重损毁，造成天窗和右前门挡风玻璃全部破碎，车身多处被恶意砍裂，车顶、后备箱、前车盖、两侧车门多处被锐器凿穿，痕迹清晰可见，模样惨不忍睹，后经修复，花去修理费9000元，修理期间造成唐香平、雷开绪误工费727元，打车费910元，由于车辆被损坏使该车的价值贬值受损。唐香平、雷开绪系莲水怡园的居民，与顺佳物业公司之间签订有物业服务合同，唐香平、雷开绪曾因顺佳物业公司在小区绿地盖房参与维权，曾遭黑社会恐吓，唐香平的车辆停放在小区之内，顺佳物业公司未尽安保职责，小区没有门岗，四面门都是敞开，监控形同虚设，顺佳物业公司没有按照合同要求24小时保安巡逻，顺佳物业公司没尽安保职责给唐香平、雷开绪造成上述损失有赔偿责任。为维护唐香平、雷开绪合法权益，特诉至法院，请求法院判令顺佳物业公司赔偿唐香平、雷开绪车辆损失费13637元（其中修理费9000元、误工费727元、车辆贬值费3000元、打车费910元），诉讼费由顺佳物业公司承担。
顺佳物业公司在一审中辩称：事情发生在莲水怡园小区，顺佳物业公司表示遗憾，但顺佳物业公司不应承担责任。顺佳物业公司只是负责小区秩序，没有收取唐香平、雷开绪的停车费，发生事情后已经报警，公安机关正在缉拿砸车的人，顺佳物业公司也协助唐香平、雷开绪及公安机关找砸车的人。顺佳物业公司与唐香平、雷开绪有相应的合同，对车辆被砸没有赔偿义务，只是对车辆的停放秩序有管理的义务。
一审法院审理查明：唐香平与雷开绪二人系夫妻关系，系北京市通州区马驹桥镇莲水怡园小区（以下简称：莲水怡园小区）第二期入住业主，唐香平系京×××颐达牌轿车的所有人。顺佳物业公司系莲水怡园小区物业服务公司。
2013年9月24日早8时许，在莲水怡园小区，唐香平发现自己的汽车被损坏，随后报警。目前，该案作案嫌疑人尚未被查获。事发后，顺佳物业公司配合公安机关对该起恶意毁车事件进行了调查，并在莲水怡园小区张贴了寻找目击证人的启事，征求事件线索。
另查，《莲水怡园顺佳物业管理公约》规定，顺佳物业公司服务内容包括：共用设施设备（包括公用上下水道、公用照明、避雷装置、消防系统、保安系统、监控系统、供水系统等）的日常维护养护、运行和管理；维持公共秩序，包括：门岗服务、物业区域内巡检服务；维持物业小区内车辆行驶秩序，对车辆停放进行管理等。
本案庭审中，唐香平、雷开绪称小区并没有保安人员24小时巡逻、监控也看不到作案人员，安保不符合约定标准，因此顺佳物业公司存在失职行为，应根据莲水怡园顺佳物业管理公约承担赔偿责任。顺佳物业公司辩称小区确有保安人员24小时巡逻，小区也有监控，只是由于监控系统建成时间较早，是黑白的而非彩色的，不是很清晰，因此顺佳物业公司认为其公司已经尽到安保义务，不应承担唐香平车辆被别人故意损毁所带来的后果。
一审法院判决认定：唐香平、雷开绪与顺佳物业公司之间系物业服务合同关系。顺佳物业公司作为物业服务企业，对莲水怡园小区提供的物业服务具有公共性的特点。根据物业管理公约的约定，顺佳物业公司服务内容包括：共用设施设备（包括公用上下水道、公用照明、避雷装置、消防系统、保安系统、监控系统、供水系统等）的日常维护养护、运行和管理；维持公共秩序，包括：门岗服务、物业区域内巡检服务；维持物业小区内车辆行驶秩序，对车辆停放进行管理等。根据上述约定，顺佳物业公司对于唐香平的车辆仅负有停放管理以维护公共秩序的义务，并不负有保管义务，顺佳物业公司与唐香平之间也未就车辆达成保管协议，且唐香平、雷开绪的车辆在莲水怡园小区停放，顺佳物业公司并未收取车辆的停车管理费用。本案中，唐香平、雷开绪以顺佳物业公司提供的安保服务未达到约定标准为由要求顺佳物业公司对其停放于莲水怡园小区的车辆被毁损进行赔偿，但唐香平、雷开绪并无充分证据证明顺佳物业公司在其车辆被毁损方面存在过错。综上，唐香平、雷开绪要求顺佳物业公司赔偿其车辆损失费的诉讼请求缺乏依据，故法院对其诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回唐香平、雷开绪的诉讼请求。
唐香平、雷开绪均不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉请求和理由是：一、一审判决认定唐香平、雷开绪没有充分证据证明顺佳物业对唐香平、雷开绪车辆被毁存在过错有误，事实上唐香平、雷开绪有充足的证据证明顺佳物业公司的失职。唐香平、雷开绪与顺佳物业公司之间的《物业服务合同》第二章对顺佳物业公司应当履行的义务作出了专门约定，其中规定顺佳物业公司应当负责”共用设备的日常维护、运行和管理，共同设施设备包括：保安系统、监控系统等”，还约定顺佳物业公司应”维护公共秩序，包括：门岗服务、物业区域的巡查服务”。但莲水怡园小区监控系统老化，小区大门因违章建筑被拆，之后没有修缮，至今一直敞开没有任何进出入登记，物业管理明显存在失职。二、小区硬件方面的安全和保障不足。首先，物业服务公司应按照公安消防部门的要求设立相关设施保证门禁、报警、监控等设施，并保证设施正常运转。但小区内的监控摄像头摄像不清楚，没有发挥真正的监控功能，导致小轿车被损案缺乏有力的线索一直未侦破。其次，顺佳物业公司没有为小区配备充足的保安，监控设施缺乏、周边环境复杂，但小区实际保安人员只有4人，顺佳物业公司谎称有9名保安与事实不符。唐香平、雷开绪认为顺佳物业公司没有尽到安保义务，应当向唐香平、雷开绪赔偿损失。请求二审法院依法改判顺佳物业公司赔偿唐香平、雷开绪车辆损失费13637元，判令顺佳物业公司承担一、二审诉讼费用。
顺佳物业公司服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：1.监控设备安装的较早，是黑白摄像，派出所已将当时的录像调取走，派出所不能分辨录像中的情况是派出所的技术问题。2.小区正门口有保安值守，其他门口有门禁，并非唐香平、雷开绪所说是敞开的小区。顺佳物业公司雇佣了9个保安，能保证24小时有巡逻。综上，一审法院判决正确，请求二审法院驳回唐香平、雷开绪的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有行驶证、北京市公安局接受案件回执单、修理费发票、派工单、车辆毁损照片、物业管理公约、备案表、保安服务合同书及补充协议、业主档案、安防工程合同、寻找目击证人启事及当事人庭审陈述等在案佐证。
本院认为：唐香平、雷开绪居住在莲水怡园小区，顺佳物业公司是莲水怡园小区的物业服务公司，双方当事人之间形成了物业服务合同关系。根据物业管理公约的约定，物业公司服务内容包括：共用设施设备（包括公用上下水道、公用照明、避雷装置、消防系统、保安系统、监控系统、供水系统等）的日常维护养护、运行和管理；维持公共秩序，包括：门岗服务、物业区域内巡检服务；维持物业小区内车辆行驶秩序，对车辆停放进行管理等。上述约定中并未规定顺佳物业公司对车辆停放负有保管义务。唐香平、雷开绪将车辆停放在莲水怡园小区，顺佳物业公司并未收取其停车管理费用，双方之间亦未就车辆保管达成协议。唐香平、雷开绪未提供证据证明顺佳物业公司提供的安保服务未达到约定的标准，其亦未证明顺佳物业公司对其车辆毁损存在过错，故其上诉主张顺佳物业公司应赔偿其车辆损失，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由唐香平、雷开绪负担（已交纳）。
二审案件受理费一百四十元，由唐香平、雷开绪负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 全奕颖
代理审判员 蒙 瑞
代理审判员 石 煜
二〇一四年三月二十日
书 记 员 于洪群