湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂随县民初字第00905号
原告李国会，自由职业。
委托代理人胡强（代理权限：代为立案，参加诉讼，代收法律文书），湖北神农律师事务所律师。
被告张勇，随州市医药公司经理。
委托代理人瞿茂林（代理权限：出庭参加诉讼，提出上诉，代收法律文书），湖北常泰律师事务所律师。
第三人（追加）叶家政，个体工商户。
原告李国会与被告张勇、第三人叶家政建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李国会及其委托代理人胡强、被告张勇及其委托代理人瞿茂林、第三人叶家政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李国会诉称：我与张世林合伙承建了被告张勇发包的随县安居镇福源小区工程，并签订了《工程承包补充合同》。工程完工后，经结算，被告下欠工程款合计1238870元。随后，我与张世林协商并签订《合伙清算协议》，约定我与张世林对该工程的投资分别为50%，被告欠工程款1238870元债权各享有50%，即619435元，双方对享有的工程款各自主张权利。后我多次向被告张勇催要欠款，但被告迟迟未支付，故请求法院判令被告张勇向我支付619435元工程款及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2015年2月13日起计算至付清之日止），并由被告承担诉讼费用。
原告李国会为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告身份证复印件1份，拟证明原告的身份信息。
证据二：《工程承包补充合同》1份，拟证明原告与合伙人张世林共同承建被告张勇发包的随县安居镇福源小区工程。
证据三：领条、支条计15份，拟证明原告李国会及其合伙人张世林在承建被告张勇发包的随县安居镇福源小区工程期间在被告处共领取工程款2461701元。
证据四：《安居福源小区工程结算》1份，拟证明此工程经结算，被告张勇下欠工程款为1238870元。
证据五：《合伙清算协议书》1份，拟证明原告及张世林对被告张勇下欠的工程尾款1238870元各享有50%份额，原告及张世林可各自向被告张勇主张权利。
证据六：建筑业统一网络代开发票1份，拟证明原告已经按照合同约定缴纳税款。
证据七：张世林签字捺印的《证明》1份，拟证明原、被告结算金额中有83万元是张世林个人债务，与工程款无关，不应从工程款中扣除。
被告张勇辩称：随县安居镇福源小区是由随州市宏兴房地产开发有限公司开发，随州市三鑫建设工程有限公司承建。我与张世林、李国会分别是两个公司在福源小区项目的负责人，我们之间签订的工程承包补充合同是两家公司的意志。故李国会和我都不是本案适格的原、被告，原告诉请没有事实及法律依据。我们经过结算后，我只欠原告及张世林工程尾款53万元。因张世林将自己享有的债权转让给叶家政，本案应当追加叶家政为共同原告，追加张世林为第三人。原告开具税票后，我愿意支付下欠的工程尾款。
被告张勇为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：《湖北省建设工程施工合同》及《工程承包补充合同》各1份，拟证明随县安居镇福源小区1、2号楼是由随州市宏兴房地产开发有限公司开发，随州市三鑫建设工程有限公司承建。
证据二：证明1份，拟证明张世林同意将其对福源小区工程尾款的债权转让给叶家政。
证据三：欠条1份，拟证明福源小区工程尾款为53万元。
证据四：收条1份，拟证明被告张勇已支付4万元，下欠工程尾款为49万元。
证据五：领条、支条计35份，拟证明原、被告之间的工程款支取情况。
第三人叶家政述称：随县安居镇福源小区工程由我、张世林及原告李国会共同承建，工程完工后，张世林与李国会进行了合伙清算，张世林将他享有的债权份额转让给我，现在由我与原告平分被告下欠的工程款。
第三人叶家政未向本院提交证据。
经庭审质证，被告张勇、第三人叶家政对原告所举证据一、二、三无异议，经审查，本院认为该三份证据来源合法，内容客观充分，亦能证明本案相关事实，依法予以采信。
被告张勇对原告所举证据四有异议，认为该结算书中，只认可自己签名以上的内容，自己签名以下的内容系原告后来自己加的。对原告所举证据五有异议，该清算协议与己无关。对原告所举证据六有异议，福源小区工程建设合同的双方是随州市宏兴房地产开发有限公司和随州市三鑫建设工程有限公司，税票必须反映出这两个单位，才符合规定。对原告所举证据七有异议，认为此份证据正好证明工程尾款应为53万元。
原告李国会对被告张勇所举证据一有异议，认为福源小区1、2号楼工程建设实际上是被告张勇发包给原告李国会、张世林、叶家政施工。原告对被告所举证据二、三有异议，认为工程尾款并非53万元，应以双方结算为准。原告对被告所举证据四有异议，认为工程尾款并非只剩下49万元。原告对被告所举证据五有异议，认为结算单据中，存在张世林领取的67万元，此款不应从工程款中扣除。
第三人叶家政对原告李国会所举七份证据均无异议，对被告张勇所举证据一、二、四无异议，对被告所举证据三有异议，认为实际的工程尾款不止53万元，对被告所举证据五有异议，认为自己对此并不清楚。对被告所举证据六的质证意见与原告李国会一致。
对上述有争议的证据，本院认为，原告所举证据四系其与被告对福源小区1、2号楼工程款结算情况，本院将结合双方陈述及所举有效证据综合认定。原告所举证据五即合伙清算协议，该协议系原告与张世林所达成，协议中的工程尾款具体数额应以工程实际结算为准，且庭审中原告承认第三人叶家政为其合伙人，此合伙协议未经全部合伙人同意，故本院对此证据的效力不予采信。原告所举证据六系税务部门出具票据，明确显示为安居福源小区工程款税款发票，真实可信，本院依法予以采信。原告所举证据七即其合伙人张世林的证明，该证明无其他证据佐证，无法达到其证明目的，本院不予采信。被告所举证据一中《工程承包补充合同》有原、被告及原告合伙人张世林签字，证明福源小区1、2号楼工程建设实际发包人为被告张勇，原告李国会及合伙人张世林为承建人，对此证据依法予以采信。对被告所举证据二、四、五，以本院据实核算为准。对被告所举证据三，该收条来源合法，第三人叶家政亦认可领款事实，本院依法予以采信。
经审理查明：2012年7月27日，原告李国会和第三人叶家政与其合伙人张世林三人共同承建了由被告张勇发包的随县安居镇福源小区1、2号楼工程，原告李国会和张世林代表工程承建方与发包工程的被告张勇签订了《工程承包补充合同》。第三人叶家政未签字。工程建设期间，原告及张世林在被告张勇处支领工程款共计2981076元（分别为：2012年10月9日，张世林在被告张勇处领取工程款300000元；2012年10月21日，张世林在被告张勇处支取工程款300000元；2012年12月12日，张世林在被告张勇处支取工程款400000元；2012年12月27日，张世林在被告张勇处支取工程款200000元；2013年1月22日，张世林在被告张勇处支取工程款170000元；2013年2月3日，张世林在被告张勇处支取工程款100000元；2013年2月25日，张世林在被告张勇处支取工程款50000元；2013年3月20日，张世林在被告张勇处支取工程款50000元；2013年5月8日，张世林在被告张勇处支取工程款241076元；2013年5月17日，张世林在被告张勇处支取工程款50000元；2013年7月22日，张世林在被告张勇处支取工程款200000元；2013年8月6日，张世林在被告张勇处领取工程款800000元；2014年8月23日，张世林在被告张勇处领取工程款500000元；2014年10月10日，张世林在被告张勇处支取工程款60000元；2015年2月12日，张世林在被告张勇处支取工程款10000元），被告张勇给原告及其合伙人垫付沙款等工程款766395元（分别为：2013年9月5日，被告张勇支付工程款10000元；2013年9月6日，被告张勇支付工程款20000元；2013年10月4日，被告张勇支付工程款40000元；2013年10月5日，被告张勇支付工程款30000元；2013年10月7日，被告张勇支付工程款10000元；2013年10月8日，被告张勇支付工程款10120元；2013年10月9日，被告张勇支付工程款4800元；2013年10月10日，被告张勇支付工程款15000元；2013年10月12日，被告张勇支付工程款6000元；2013年10月15日，被告张勇支付工程款70000元；2013年11月21日，被告张勇支付工程款6000元；2013年12月26日，被告张勇支付工程款12700元；2014年1月21日，被告张勇支付工程款110625元），计3747471元。工程完工后，2015年2月13日，原、被告、第三人及张世林对工程款进行了结算，结算确定福源小区1、2号楼建设工程被告应支付给原告及张世林、第三人叶家政工程尾款为530000元。
另查明：2015年2月13日，张世林出具证明一份，内容为：“安居福源小区工程尾款由李国会、叶家政两人领取，与张世林无关。特此证明（尾款金额伍拾叁万，￥530000.00元）”。原告李国会、被告张勇、第三人叶家政作为在场人在该证明上签字。2015年6月8日，被告张勇向第三人叶家政支付40000元，叶家政给被告张勇出具了收条。
本院认为：被告张勇其将随县安居镇福源小区1、2号楼工程发包给无房屋建设资质的原告李国会、第三人叶家政、张世林，并与之签订《工程承包补充合同》，违反了法律的禁止性规定，属无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，建设工程施工合同无效并不必然导致工程价款无法核算，且本案原、被告在工程完工验收后，双方对工程总价款进行了核算，达成了一致意见。故原告李国会请求被告张勇支付随县安居镇福源小区1、2号楼工程价款，本院予以支持。关于原告诉称及第三人述称工程尾款具体数额的问题，2015年2月13日，各方已对工程款进行了结算，并已经达成一致意见。原告及第三人虽称发生在工程建设期间的，以张世林个人名义所支取共计67万元应为张世林个人债务，但张世林在工程建设中，实际上是具体负责施工，工程款的支取、领取均由其办理，被告张勇将此款在工程款结算时予以扣除，合法亦合情理。关于被告辩称本案原、被告主体资格问题，因被告并未举证证实其系随县安居镇福源小区1、2号楼工程项目部负责人，故对此辩称不予支持。关于原告诉请的工程款利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”之规定，原告李国会、第三人张世林享有的工程尾款530000元，应当自结算之日即2015年2月13日起按照中国人民同期同类贷款利率计息。因第三人叶家政于2015年6月8日在被告张勇处已经领取40000元工程款，即被告现下欠工程尾款为490000元。故自2015年6月9日至履行完毕之日止按照中国人民同期同类贷款利率计息。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告张勇自本判决生效之日起十日内支付给原告李国会、第三人叶家政享有的工程尾款490000元及利息（其中，2015年2月3日至2015年6月8日期间，下欠尾款为530000元，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息；自2015年6月9日起至履行完毕之日止期间下欠尾款为490000元，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息）
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费10000元，诉讼保全费3820元，共计13820元，由原告李国会负担5000元，被告张勇负担8820元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费。收款单位：湖北省随州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行随州市分行开发区分理处，账号：17×××90。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 波
审 判 员 张 强
人民陪审员 胡从洲
二〇一六年一月二十日
书 记 员 李 典