广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法民一初字第1368号
原告李鸿毅。
委托代理人蒋国军。
被告杨正宇。
被告钱杨。
被告钱杨的委托代理人杨正宇。
原告李鸿毅诉被告杨正宇、钱杨民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄小尘独任审判，公开开庭进行了审理。原告李鸿毅本人及其委托代理人蒋国军到庭参加了诉讼。被告杨正宇、钱杨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李鸿毅诉称，被告杨正宇与原告系经他人介绍后认识的朋友。2014年3月1日被告杨正宇以生意急需资金周转为由向原告借款200000元；2014年6月15日借款50000元：2014年6月25日又借款300000元，三次借款均出具了借条。三笔借款到期后，被告杨正宇均未还款。经原告多次催促，2014年11月1日被告杨正宇就三笔借款向原告出具一张总借条，明确从当日起所有借款的利息按同期银行贷款利率的四倍计算至还清之日，同时被告杨正宇同意将其名下位于东莞市虎门镇虎门国际布料交易中心某区某幢某层某号房屋提供给原告作为抵押担保，担保的主债权总额为55万元。约定抵押的期限自登记之日起至主债务履行完毕时止。随后向房管部门办理了房屋抵押登记。同时还约定若产生争，议协商不成的，应提交东莞市第三人民法院管辖。上述债务发生在两被告的夫妻关系存续期间，属于共同债务。双方均有偿还的义务。原告多次向两被告催收借款，两被告均未予还款。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1.被告立即向原告支付借款550000元及利息（利息从2014年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至还清之日）；2.将拍卖、变卖被告所提供提押物即位于东莞市虎门镇虎门国际布料交易中心某区某幢某层某号房屋的价款优先偿还原告的借款本金、利息；3.被告承担本案诉讼费用。
被告杨正宇、钱杨在法定期限内未向本院提供任何证据，也未提交任何答辩。
经审理查明，李鸿毅主张其与杨正宇系朋友关系，主张杨正宇以生意资金周转为由向李鸿毅借款三笔共计550000元。为此，李鸿毅提供了《借条》、《个人抵押借款合同》予以证明。《借条》内容载明：杨正宇于2014年3月1日向李鸿毅借款200000元，借款期限至2014年5月1日；杨正宇于2014年6月15日向李鸿毅借款50000元，借款期限至2014年6月25日；杨正宇于2014年7月9日向李鸿毅借款300000元，借款期限至2015年7月15日；因三笔借款均未偿还。杨正宇同意自2014年11月1日起按银行同期贷款利率的四倍向李鸿毅支付上述550000元借款的利息；杨正宇自愿将其名下的位于东莞市虎门镇虎门国际布料交易中心A1幢8层08号的房屋作为抵押担保。《借条》下方有杨正宇签名捺印，落款日期为2014年11月1日。《个人抵押借款合同》约定：杨正宇向李鸿毅借款550000元，借款期限自2014年11月1日起至2015年5月1日止；杨正宇将其名下的位于东莞市虎门镇虎门国际布料交易中心某区某幢某层某号的房屋为上述借款向李鸿毅提供抵押担保；担保范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现合同项下债权及抵押权的费用（包括但不仅限于律师费、诉讼费、执行费、公证费）和其他应付款项。《个人抵押借款合同》有李鸿毅、杨正宇签名捺印，落款日期为2014年11月18日。2015年8月20日，李鸿毅以杨正宇拒不还款为由向本院提起本案诉讼。
对于抵押担保，李鸿毅提供了《房地产权证》及《房地产他项权证》为证。其中《房地产权证》显示杨正宇为东莞市虎门镇虎门国际布料交易中心某区某幢某层某号的房屋（粤房地权证莞字第××号）所有人，属单独所有。《房地产他项权证》显示房地产他项权利人为李鸿毅（第一顺序抵押权人），房地产权属人为杨正宇，他项权利种类为抵押权，债权数额为550000元，登记时间为2014年11月25日。
关于杨正宇与钱杨的夫妻关系，李鸿毅提供了一份结婚证复印件为证，结婚证显示杨正宇、钱杨双方于2014年1月28日登记结婚。
以上事实，有原告提供的《借条》、《个人抵押借款合同》、《房地产权证》、《房地产他项权证》、《结婚证》及本案庭审笔录附卷为证。
本院认为，被告杨正宇、钱杨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未向本院提出答辩及提供任何证据，视为放弃对原告的主张进行抗辩、对原告的证据进行质证的权利，应当承担由此产生的不利法律后果。
李鸿毅主张杨正宇向其借款550000元，有《借条》、《个人抵押借款合同》原件为证，杨正宇没有提出异议，本院对借款的事实予以确认。《个人抵押借款合同》约定的借款期限已经届满，杨正宇没有提供任何证据证明其已偿还借款本息，应当承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，李鸿毅提起本案诉讼，请求清偿案涉借款，符合法律规定，本院予以支持。《借条》中约定利息为银行同期同类贷款利率的四倍，自2014年11月1日起计算。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案中，双方约定的利息为银行同期贷款利率的四倍，不违反法律规定。现李鸿毅要求杨正宇从2014年11月1日开始，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息直至实际清偿之日止，本院予以支持。
关于抵押权问题。杨正宇自愿将其所有的位于东莞市虎门镇虎门国际布料交易中心某区某幢某层某号的房屋（粤房地权证莞字第××号）设定为550000元借款的抵押物，系其真实意思表示，双方已就抵押物办理抵押登记手续，不违反法律法规禁止性规定，合法、有效。因此，李鸿毅作为第一顺序抵押权人就杨正宇所有的上述房屋折价或拍卖、变卖的价款在上述550000元借款本金、利息范围内优先受偿。
《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，在杨正宇、钱杨夫妻关系存续期间，杨正宇以个人名义向李鸿毅借款550000元，杨正宇、钱杨未能举证证明杨正宇与李鸿毅明确约定为个人债务，亦未能证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，因此杨正宇所欠李鸿毅借款550000元应属夫妻共同债务，应由杨正宇、钱杨共同偿还。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决如下：
一、被告杨正宇、钱杨应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李鸿毅偿还借款本金550000元及利息（利息计算方法：以550000元为本金，自2014年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至清偿之日止）；
二、原告李鸿毅作为第一顺序抵押权人，对被告杨正宇设定抵押的东莞市虎门镇虎门国际布料交易中心某区某幢某层某号的房屋（粤房地权证莞字第××号）享有抵押权，原告李鸿毅有权以该抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款在第一判项确定的借款本金及利息范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5145元，原告李鸿毅已预缴，由被告杨正宇、钱杨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 黄小尘
二〇一五年十一月十三日
书记员 吴秀珠
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。