内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奈法民初字第2308号
原告门井玉，男，汉族，38岁，司机，现住奈曼旗。
被告王静文，女，汉族，22岁，农民，现住奈曼旗。
被告李玉波，男，32岁，汉族，个体，现住奈曼旗。
原告门井玉诉被告王静文、李玉波机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员段晓梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告门井玉、被告王静文、被告李玉波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告门井玉诉称，2013年9月4日7时30分许，原告驾驶蒙gy5＊＊8号出租车沿某某大街自东向西行驶至某某卫生院门前，原告打转向灯向右变更道路时，被告王静文在未取得机动车驾驶证的情况下驾驶一辆两轮无牌照电动车直接撞上原告出租车后保险杆左部位，致使原告车辆的后保险杆报废。紧接着另一被告李玉波驾驶一辆挂有辽bes＊＊6的假牌照且未经年审的黑色羚羊牌轿车飞驰过来。黑色轿车为躲避两轮电动车直撞原告右侧车门，致使原告车辆右侧的两幅车门报废。此起交通事故二被告给原告造成直接经济损失3，620.00元，外单位租用车辆损失6，000.00元。综上，原告要求二被告赔偿其各项经济损失总计9，620.00元。
被告王静文辩称，原告所诉与事实不符，请法院驳回原告对被告王静文的诉讼请求。理由如下：第一，此起事故是由原告的过错所引起。经通公交认字（2013）第0904002号道路交通事故认定书认定本案原告门井玉负此起事故的主要责任，此起事故人即本案被告李玉波负此起事故的次要责任，故原告诉被告赔偿没有法律依据。第二，原告起诉称被告王静文撞到原告车辆后保险杆左部位，被告李玉波的车撞到原告轿车右侧两幅车门，原告诉被告王静文承担全部损失无法律依据。原告在诉求中明确提出被告王静文只是碰到其驾驶车辆的后保险杆，出租车的后保险杆常理定价不超过200.00元，再者被告损坏原告的保险杆不影响此车的正常运行。原告另租用他人车辆使其费用扩大到6，000.00元，原告的该项请求没有事实及法律依据，本案原告在诉求中主张的直接经济损失3，620.00元没有经物价部门作价，故原告主张的此笔费用于法无据。综上，原告在诉请中主张的上述两项费用均不应得到法律的支持，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告李玉波辩称，2013年9月4日7时30分许，原告驾驶的门井玉驾驶的蒙gy5＊＊8号小型轿车与被告王静文驾驶的二轮电动摩托车相撞，致被告王静文受伤，在此起事故中，被告李玉波为了避让受伤倒地的王静文才将原告的车门刮蹭，此起交通事故经奈曼旗交巡警察大队出具的道路交通事故认定书认定原告门井玉负此起事故的主要责任，被告王静文与被告李玉波负此起事故的次要责任。被告李玉波同意赔偿原告车门损失2，000.00元，超过两千元外的损失被告同意按交警部门出具的事故认定书赔偿，即原告自己承担70%的责任，二被告承担30%的责任。原告诉状中所称的在外单位租用车辆损失6，000.00元无事实及法律依据，被告李玉波不予承担。
经审理查明，2013年9月4日7时30分，原告门井玉驾驶蒙gy5＊＊8号小型轿车沿某某大街由东向西行驶至奈曼旗某某镇卫生院门前变更车道时与同向行驶的被告王静文驾驶的二轮电动车相撞后，又与被告李玉波驾驶的无牌照小型轿车相撞，致王静文受伤，车辆受损，造成交通事故。此起交通事故经奈曼旗公安局交巡警察大队于2013年9月12日出具的通公交认字（2013）第0904002号道路交通事故认定书认定：原告门井玉负此起事故的主要责任，被告王静文、被告李玉波负此起事故的次要责任。在此起事故中被告王静文驾驶的二轮电动车将原告门井玉驾驶的蒙gy5＊＊8号出租车的后保险杆撞坏，被告李玉波驾驶的无牌照小型轿车致原告门井玉驾驶车辆的两幅车门受损。
另查明，原告门井玉因此次交通事故支出施救费960.00元。2013年9月26日奈曼旗价格认证中心对原告门井玉在此次交通事故中受损的蒙gy5＊＊8号羚羊车辆作出奈价鉴字（2013）第121号价格鉴定结论书，经鉴定原告损失总金额为2，260.00元。2013年9月26日至2013年10月3日原告门井玉在奈曼旗某镇某某汽车城修理受损车辆。被告王静文驾驶的二轮电动车与被告李玉波驾驶的无牌照小型轿车均未投保交强险。
上述事实有以下证据证明：1、奈曼旗公安局交巡警察大队于2013年9月12日出具的通公交认字（2013）第0904002号道路交通事故认定书；2、2013年11月26日奈曼旗价格论证中心出具的奈价鉴字（2013）第183号价格鉴定结论书及鉴定费票据一枚；3、2013年10月3日奈曼旗某镇某某汽车城出具的证明一份；4、2013年9月26日奈曼旗某某交通设施服务有限公司出具的收据一枚；5、原告门井玉提供的一张照片及当事人的有关陈述在卷佐证，上述证据客观、真实，本院予以采信。6、对原告门井玉提供的2013年9月1日奈曼旗某某有限公司出具的包车合同书，因原告提供的上述证据没有其他证据佐证且二被告均不予认可，对原告提供的上述证据，本院不予采信；7、原告提供的奈曼旗公安局交巡警大队对原告的罚款收据一枚，与本案没有关联性，本院对此份证据不予采信。
本院认为，原告门井玉主张的车辆施救费用在财产损失的范围内，且原告提供的施救费票据合法，本院对原告主张的车辆施救费960.00元予以支持；对原告主张的车辆维修费，本案原告提供的奈曼旗机构认证中心出具的奈价鉴字（2013）第121号价格鉴定结论书，因被告王静文对原告提供的上述证据没有异议，被告李玉波虽对上述价格鉴定结论书有异议，但被告李玉波未在本院指定的期限内向本院递交重新鉴定的书面申请即视为其对该项权利的放弃，综上，本院对原告价格鉴定结论书中载明的修车损失予以支持；至于原告主张的外单位租用车辆损失6，000.00元，因原告仅提供了奈曼旗某某有限公司出具的包车合同书一份，证明该公司租用原告车辆每天200.00元，原告并没有向本院提供其他证据证明其主张的成立，且二被告对此份合同书均不予认可，对原告的该项请求本院不予支持。本院鉴于原告的车辆属从事旅客运输的经营性车辆，原告因此次交通事故的发生无法从事相应的经营性活动所产生的合理停运损失本院予以支持，本院酌情参照2013年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准中的从事交通运输行业的误工费147.19元／天计算原告的合理停运损失，停运时间为原告修理受损车辆的时间即七天（2013年9月26日至2013年10月3日）。原告的合理停运损失为1，030.33元（147.19元／天×7天）。被告王静文驾驶的二轮电动车与被告李玉波驾驶的无牌照轿车均未投保交强险，且二被告在此起交通事故中经奈曼旗公安局交通警察支队作出的通公交认字（2013）第0904002号道路交通事故认定书认定二被告均负此起事故的次要责任，根据相关法律规定，二被告未投保交强险的情况下，首先应由二被告在交强险的责任限额内承担赔偿责任，其余不足部分，由各方责任人按其过错程度的大小分担。本案中只涉及财产损失，交强险中财产损失的赔偿限额为2，000.00元。具体到本案中，因原告门井玉的损失总额4，350.33元（960.00元＋2，260.00元＋1，030.33元）已经超出两份交强险的财产损失总额4，000.00元，所以原告的上述损失在4，000.00元之内的应按照以下方式由二被告分担。原告车辆的后保险杆系被告王静文损坏，被告王静文首先应对原告车辆的后保险杆损失360.00元承担赔偿责任，原告门井玉车辆的右侧两幅车门系被告李玉波损坏的，被告李玉波首先应对原告的上述损失750.00元（校修右前车门350.00元＋校修右后车门400.00元）承担赔偿责任。对原告4，000.00元之内剩余损失2，890.00元（4，000.00元-360.00元-750.00元）由二被告平均承担即各负担1，445.00元。原告的剩余损失350.33元（4，350.33元-4，000.00元）应根据公安交警部门作出的责任认定由各方责任人分担，原告负此起事故的主要责任，二被告负此起事故的次要责任，二被告对原告的剩余损失应承担30%的责任即350.33元的30%为105.099元，在105.099元之内由二被告平均分担即二被告各承担52.55元。依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第十五条、第十九条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告王静文赔偿原告门井玉的财产损失1，857.55元（360.00元＋1，445.00元＋52.55元）；
二、被告李玉波赔偿原告门井玉的财产损失2，247.55元（750.00元＋1，445.00元＋52.55元）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
上述给付款项于本判决生效后三日内给付。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25.00元，鉴定费200.00元，总计225.00元，由被告王静文与被告李玉波各负担112.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 段晓梅
二〇一四年一月三日
书记员 黄晓明
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条：“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”
第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”
第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”
第四十八条：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”
最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》
第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”
第十九条第一款：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十三条第一款：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。