海南省第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）海南二中民三终字第13号
上诉人（原审原告）朱武生，男，汉族。
被上诉人（原审被告）王运铭，男，汉族。
委托代理人陈钰，海南瑞来律师事务所律师。
上诉人朱武生因与被上诉人王运铭建设工程施工合同纠纷一案，不服临高县人民法院（2015）临民二初字第70号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
朱武生在一审诉称：一、朱武生为王运铭承建工程项目，王运铭至今仍拖欠相关工程款项。2012年4月18日，朱武生与王运铭就临高县博厚镇马袅王氏宅院两座太湖石假山项目达成协议。双方约定由朱武生以包工包料的方式为王运铭承建该项目，工程造价（不含税）原先约定为45万元，但双方合意以最终实际工程量为准。双方约定在合同签订后三日内由王运铭向朱武生支付20万元作为工程预付款（部分备料款），工程完成70％时支付20万元工程款，工程全部完成后通过验收合格45日内付清余款5万元。双方约定工程所需太湖石每吨为1500元，原定所需数量为300吨，后来工程实际所需太湖石过磅总数量为722.5吨，合价为722.5吨×1500元＝1083750元。但是，直至2012年8月3日王运铭在竣工验收合格报告上签字，他仍未向朱武生支付过相关工程款项。经朱武生多次索要，均没有结果。二、王运铭承诺为朱武生支付购房款，用以抵消部分工程款亦未实现。2012年4月26日，朱武生与海南海龙实业有限公司签订拟认购位于桂林洋影视大厦海韵东岸B单元15层1505号、1506号房意向书，该物业建筑面积共计约为166.98平方米，建筑单价为4600元每平方米，意向书约定认购总价款为768108元。王运铭作为海南海龙实业有限公司的股东，经三方合意由王运铭向海南海龙实业有限公司在所欠朱武生工程款额度内支付有关购房款。但是海南海龙实业有限公司至今未交付房子，王运铭也未履行相关义务，向海南海龙实业有限公司支付有关购房款，该购房意向书无法律效力。三、王运铭与朱武生购买的彩玉石、茶花树、过滤材料等款项也未支付。2012年6月8日，王运铭向朱武生订购长3.9米、高4.5米、重40吨的彩玉石一块，价值48万元，约定由王运铭通知安装启运前付清或两个月内付清。2012年8月3日，王运铭向朱武生购买两株宽15-20厘米、高2.5-3.O米的茶花树，总价值3.8万元，约定当月付清，加上相关过滤材料（毛刷、珊瑚根、支架）1万元。上述三项共计528000元至今没有付清。综上，朱武生按期按质按量履行与王运铭约定有关义务。但是王运铭一再拖欠相关款项，经朱武生多次催收均没有结果。根据《中华人民共和国民法通则》第八十五条、八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，特向法院提起诉讼，请求判令：一、王运铭支付朱武生所欠工程款、订购款共计1611750元；二、王运铭支付朱武生违约金（每逾期一天为工程总造价的千分之一，累计计算），从2012年4月22日起计至实际付款之日止；三、王运铭支付朱武生因彩玉石、茶花树、过滤材料（毛刷、珊瑚根、支架）订购款逾期银行同期贷款所产生的利息，从2012年8月3日起计至实际付款之日止。
原审法院认为：原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织。在本案中，朱武生所提交的《施工合同书》、《订购单》、《竣工验收报告》等证据，海口林屿造园艺术工程有限公司均在上面盖章。故本案合同的当事人应为海口林屿造园艺术工程有限公司和王运铭。朱武生作为海口林屿造园艺术工程有限公司的法定代表人在合同上签字盖章，属于履行职务行为，不属于个人行为。朱武生并非本案的合同相对人，与本案没有直接的利害关系，不具有诉讼主体资格。朱武生的起诉不符合法定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回朱武生的起诉。案件受理费不予交纳，朱武生已预缴案件受理费19306元在裁定生效后予以退还。
上诉人朱武生不服原审裁定，向本院提起上诉称：一审裁定事实不清，适用法律错误。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条驳回上诉人起诉不能成立。朱武生是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。朱武生是海口林屿造园艺术工程有限公司的法定代表人，且主要是朱武生与王运铭展开生意往来，朱武生理所当然是与本案有直接利害关系的公民。同时海口林屿造园艺术工程有限公司为本案涉案合同的主要签订者，与本案也有直接利害关系。一审法院应告知朱武生追加原告，而不是驳回起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。综上，敬请二审法院撤销原裁定，发回原审法院重新审理（庭审时经释明，朱武生明确为：指令原审法院进行审理）。
被上诉人王运铭辩称：一、合同具有相对性，一审庭审过程中朱武生所提供的所有证据均显示本案合同的相对人为海口林屿造园艺术工程有限公司，也就是本案王运铭与海口林屿造园艺术工程有限公司之间存在法律关系。虽然在合同中有朱武生的签字，但其作为公司的法定代表人，我们认为其签名是履行职务的行为，是一种代理活动，并非个人行为；况且本案的施工等均需要有资质的单位，王运铭不可能委托个人施工涉案的工程。二、公司是独立于其成员的法律实体。公司财产与其成员财产相分离，公司具有独立的权利能力和行为能力，公司的独立人格不得与公司任何个人相混同，因此，朱武生作为公司的个人，当然不是本案的适格主体。在朱武生不是适格主体这一前提下，当然也就不存在必要共同诉讼人的说法。况且，我国民事诉讼法也明确规定了几种存在必要共同诉讼人的情形，并不包含公司与公司法定代表人是必要共同诉讼人这种情况。三、公司与法定代表人是完全独立的个体，在合同相对人海口林屿造园艺术工程有限公司没有起诉的情况下，法院遵从不告不理的审理原则，完全符合法律规定。综上，一审法院认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，请求二审法院驳回朱武生的上诉，维持原裁定。
本院认为，民事诉讼中的原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织。本案的《施工合同书》中海口林屿造园艺术工程有限公司在承包方（乙方）处盖章。《订购单》载明乙方单位是海口林屿造园艺术工程有限公司，朱武生只是在经办人一栏签名。《竣工验收报告》以海口林屿造园艺术工程有限公司的名义出具，载明：“我单位受王总委托承包施工的宅院内两座景观假山、一块彩玉石、两株茶花树，按期按质量按效果现已全部完成，经我公司自检合格。请按时验收。”综合以上朱武生提交的证据可以判断，涉案合同的当事人应为海口林屿造园艺术工程有限公司与王运铭。朱武生作为海口林屿造园艺术工程有限公司的法定代表人，其在涉案合同及订购单上签字的行为，应属于履行法定代表人职务行为，不属于个人行为。朱武生并非本案的合同相对人，其与本案没有直接的利害关系，不是本案的适格原告，故一审法院裁定驳回其起诉符合法律规定，本院予以维持。
综上，原审裁定驳回朱武生的起诉适用法律正确，应予维持。上诉人朱武生的主张没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赖 永 驰
审判员 苏堆玉审判员梁晶晶
二〇一五年十一月三日
书记员 林 艳 嘉
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判，撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。