广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终1216号上诉人（原审原告）：北京天威瑞恒电气有限责任公司。住所地：北京市怀柔区雁栖经济开发区河西二路*号。法定代表人：王欢，总经理。委托代理人：秦少波，该公司员工。被上诉人（原审被告）：广东电网有限责任公司清远供电局。住所地：清远市清城区北江一路**号。负责人：马超然。委托代理人：邝浩文，广东正鑫律师事务所律师。委托代理人：李嘉欣，广东正鑫律师事务所律师。上诉人北京天威瑞恒电气有限责任公司因与被上诉人广东电网有限责任公司清远供电局买卖合同纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初4731号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人北京天威瑞恒电气有限责任公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令被上诉人立即向上诉人支付货款297000元及从2012年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息直至所有款项付清之日止；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人一直有向被上诉人催收货款，不存在起诉超过了法律规定的诉讼时效。被上诉人广东电网有限责任公司清远供电局辩称：上诉人的起诉已经超过法定的诉讼时效，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持原判。事实和理由：答辩人未收到上诉人发出的关于应付货款的函件，上诉人亦没有任何证据证明其曾向答辩人主张权利。原告北京天威瑞恒电气有限责任公司向一审法院起诉请求判令：1、被告广东电网有限责任公司清远供电局向原告北京天威瑞恒电气有限责任公司支付货款297000元及利息（利息从2012年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。原审法院查明，2010年2月9日，原告北京天威瑞恒电力设备销售有限公司与被告广东电网有限责任公司清远供电局签订《广东省电网建设与改造工程设备、材料买卖合同》，约定被告向北京天威瑞恒电力设备销售有限公司购买110KV干式电流互感器（800A/1A）15台，单价为19800元，合计297000元；交货日期为2010年4月8日之前（具体交货日期根据需方要求确定，若交货日期超过约定交货期的，供需双方应另行书面确定）；购货合同生效后由需方结算单位在合同生效后30天内按合同总金额的10%作为预付款支付给供方；在设备到达交货点并经双方清点外观验收合格后10个工作日内，或者货到交货地点90天内，由需方结算单位按供货总金额的85%作为到货款支付给供方；供货总金额的5%作为质量保证金，在设备投运后6个月内或货到交货地点18个月内，由需方结算单位付清。根据原告补充提交的、双方均确认的《工程竣工报告》记载，涉案设备的安装竣工日期为2012年7月26日。庭审中，被告广东电网有限责任公司清远供电局确认收到上述设备，但具体日期不清楚，同时确认没有向原告支付涉案货款。本案在审理过程中，原告没有提交涉案设备的签收单据，仅提交了一份由原告方于2014年5月14日制作的《情况说明》，记载交货日期为2010年9月10日发货3台，2011年12月31日发货12台。但该情况说明没有被告签章确认，原告也没有提供证据证实被告确实收到该情况说明。此外，原告提交了其于2015年7月22日、2015年12月15日制作的公函，该公函的主要内容为要求被告支付上述货款。但被告并未在该公函上签字确认。同时，原告没有提供证据证实其通过邮寄的方式将公函送达给了被告。另查明，北京天威瑞恒电力设备销售有限公司于2002年1月16日成立，于2013年1月8日办理注销登记手续。该公司的股东有北京天威瑞恒电气有限公司、北京天威瑞恒高压套管有限公司、北京众和四达企业管理技术中心。2012年12月28日的清算报告中记载，北京天威瑞恒电力设备销售有限公司债权及未完成的业务委托北京天威瑞恒电气有限责任公司继续完成。原审法院认为，本案为买卖合同纠纷，本案争议的焦点是原告起诉是否超过法律规定的诉讼时效。被告对于向北京天威瑞恒电力设备销售有限公司购买设备且没有支付货款的事实在庭审中作了确认，同时对于原告作为本案的诉讼主体也没有异议，对此原审法院予以确认。但被告认为原告起诉超过了法律规定的诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案中原告没有提交经被告确认的买卖合同标的物签收单据或其他交付标的物的书面材料，因此对于原告单方制作的情况说明所载明的时间原审法院不予认定。而对于原告所提交的工程竣工报告，被告在庭审中也予以确认，对此原审法院予以采信。工程竣工报告记载与涉案设备有关的工程竣工日期为2012年7月26日。买卖合同约定最后一笔款项（质保金）在设备投运后6个月内或货到交货地点18个月内付清，因此被告应当在2013年1月26日前付清全部货款，诉讼时效从2013年1月27日开始计算两年至2015年1月27日止。而原告没有提供证据证明其在2015年1月27日前向被告催收过涉案的货款。故原审法院依法认定原告起诉超过了法律规定的诉讼时效。对于原告的诉讼请求，原审法院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院判决：驳回原告北京天威瑞恒电气有限责任公司的诉讼请求。本案受理费3403元，由原告北京天威瑞恒电气有限责任公司负担。本院二审期间，上诉人北京天威瑞恒电气有限责任公司提交新证据如下：1、车票及差旅费报销单，证明其业务员从未间断过对货款的催收。2、货物买卖合同、发货签单及银行回款凭证，证明其与被上诉人一直有业务往来。3、与被上诉人的员工胡锐、欧柱文在2014年期间的手机信息和通话记录，证明一直有向被上诉人催收货款。另，本院对广东电网有限责任公司清远供电局员工胡锐进行了询问，其确认上诉人北京天威瑞恒电气有限责任公司提交的手机信息和通话记录内容是真实的，也确认欧柱文是广东电网有限责任公司清远供电局的员工。其表示清楚涉案货物的交易过程，但由于时间太久，业务较多，记不清与北京天威瑞恒电气有限责任公司业务员何时的通话内容涉及到货款的催收。此外，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点可归纳为：上诉人提起诉讼要求被上诉人支付货款是否已经超过法律规定的诉讼时效期间。本院认为，上诉人北京天威瑞恒电气有限责任公司称其在2015年1月27日前一直有向被上诉人广东电网有限责任公司清远供电局催收货款，有与被上诉人的员工胡锐、欧柱文的手机信息和通话记录以及胡锐的自认予以佐证，且根据双方买卖合同及银行汇款单据，可确认双方自涉案买卖发生后仍有业务交易。因上诉人北京天威瑞恒电气有限责任公司提供的证据所形成的证据链具备较大证明力，故对其主张本院予以采信。原审法院认定上诉人的起诉超过了法律规定的诉讼时效存在不当，本院予以纠正。被上诉人广东电网有限责任公司清远供电局收取了上诉人的货物，应按合同约定支付相应货款。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，双方买卖合同中没有约定违约金，被上诉人没有按时支付上诉人涉案货款，主要原因是被上诉人在收货后相关交易负责人方面出现人事变动，上诉人北京天威瑞恒电气有限责任公司没有按正常的程序向被上诉人催收货款，导致货款不能如常收取，故上诉人北京天威瑞恒电气有限责任公司自身存在过错，其要求被上诉人广东电网有限责任公司清远供电局支付货款的利息从2012年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止，理由不充分，本院不予支持。本院结合实际，酌定本案货款利息按中国人民银行公布的同期贷款利率，自上诉人一审起诉之日（2016年9月7日）起计至付清货款之日止。综上所述，原审判决认定事实有误，适用法律不正确，本院予以纠正。对于上诉人北京天威瑞恒电气有限责任公司的上诉请求，部分理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初4731号民事判决。二、广东电网有限责任公司清远供电局于判决生效之日起十日内向北京天威瑞恒电气有限责任公司支付货款297000元及利息（利息按中国人民银行公布的同期贷款利率，自2016年9月7日起计至付清货款之日止）。三、驳回北京天威瑞恒电气有限责任公司的其他诉讼请求。一审案件受理费3403元，二审案件受理费5755元，由广东电网有限责任公司清远供电局负担。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇一七年十月十八日书记员  林 花