浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙温民仲撤字第10号
申请人（仲裁被申请人）：严立党。
委托代理人：吴川海。
被申请人（仲裁申请人）：温州富华亚飞汽车销售有限公司，住所地：浙江省温州市过境公路白楼北侧。
法定代表人：张逸，董事长。
申请人严立党因申请撤销仲裁裁决纠纷一案，不服温州仲裁委员会（2015）温仲裁字第377号仲裁裁决，向本院提出撤销申请。本院于2016年1月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月18日公开开庭进行了审理。申请人严立党到庭参加诉讼，被申请人温州富华亚飞汽车销售有限公司（以下简称富华亚飞公司）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
仲裁庭认定：2004年5月31日，富华亚飞公司与严立党签订一份《房屋租赁合同》，约定：富华亚飞公司将坐落于温州过境公路白楼北侧富华大楼二、四、五、六层以及一层西首第一、二间店铺出租给严立党；租赁期限自2004年5月31日起至2011年5月30日止，暂定7年；首两年每年租金为373327元，第三年起租金以上年度租金基数逐年递增5%；租金先付后用，每年租金从当年租赁期开始之日提前一个月付清；严立党若逾期支付租金，除应如数补交外，还应支付逾期天数每日万分之五的违约金；租赁合同期满，租赁房屋的装修及其附属物等一切不可移动物均归富华亚飞公司所有，严立党不作任何补偿；合同在履行过程中发生争议协商不成的，可以向温州仲裁委员会申请仲裁等。
合同签订后，富华亚飞公司如约交付了涉案房屋，严立党进行装修后开�温州市鹿城富华宾馆。2011年5月30日，《房屋租赁合同》约定的租赁期限届满，双方租金已经结清。尔后，严立党仍继续使用涉案房屋，富华亚飞公司没有提出异议。2013年12月25日，严立党腾空涉案房屋，不再继续租赁。期间，严立党分10次支付租金共计970000元，富华亚飞公司认为严立党尚拖欠租金369528元。为此，双方发生纠纷，曾于2014年7月28日共同前往鹿城区公安分局双屿派出所解决未果，遂形成本案。
仲裁庭认为：（一）关于本案《房屋租赁合同》的效力问题。双方签订的《房屋租赁合同》系双方在平等、自愿的基础上协商一致所达成，内容合法，意思表示真实，没有违法我国现行法律、行政法规，应依法确认合法有效。该《房屋租赁合同》对双方均具有约束力，双方当事人均应依法全面履行各自的合同义务。该《房屋租赁合同》约定的租赁期限于2011年5月30日届满。尔后，双方未重新签订合同，但严立党继续使用涉案房屋至2013年12月25日。富华亚飞公司认为，此期间应仍按《房屋租赁合同》的约定履行。严立党则认为，该合同没有约定履约到期后自动延续的条款，原合同无效，已经终止，不应按《房屋租赁合同》的约定履行。仲裁庭认为，按照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。因此，严立党提出《房屋租赁合同》对双方之间在2011年5月31日至2013年12月25日期间发生的租赁关系没有约束力的意见，与法相悖，仲裁庭不予采纳。
（二）关于本案诉讼时效的问题。严立党认为，即使严立党拖欠租金，自2013年12月25日起至富华亚飞公司提起仲裁申请，即2015年7月17日，也已经超过一年�诉讼时效，富华亚飞公司丧失胜诉权。仲裁庭认为，富华亚飞公司提供的证据9“情况说明”可以证实富华亚飞公司与严立党因租赁房屋租金问题发生纠纷，双方于2014年7月28日前往派出所解决，说明富华亚飞公司已经向严立党提出要求其支付租金的主张。尽管公安机关不是负责解决民事纠纷的部门，但当事人通过公安机关请求保护其民事权利的，诉讼时效应当中断，诉讼时效期间重新计算。故富华亚飞公司在2015年7月17日向温州仲裁委员会提起仲裁申请，并未超过诉讼时效期间。
（三）关于严立党拖欠富华亚飞公司租金金额的问题。严立党基于对《房屋租赁合同》有效性的否定，认为合同中约定的“第三年起租金以上年度租金基数逐年递增5%”不适用。同时，又以经济下滑，宾馆经营不景气为由拒绝履行该约定。仲裁庭认为，既然严立党继续承租涉案房屋，且双方没有对租金金额作出新的约定，则依法须按原租赁合同履行。因此，严立党自行按每年400000元租金计算，认为没有拖欠富华亚飞公司租金，缺乏合同依据。富华亚飞公司依照《房屋租赁合同》的约定，主张2011年5月31日至2012年5月30日期间的租金为500290元，2012年5月31日至2013年5月30日期间的租金为525304元，2013年5月31日至2013年12月25日期间的租金为313934元，合计1339528元，仲裁庭予以认定。双方对2011年5月31日之后严立党分10次，共支付租金970000元没有异议，仲裁庭予以确认。综上，严立党拖欠富华亚飞公司租金金额为369528元。关于严立党提出其垫付的变压器安装增容费用130000元应计入已支付的租金金额之中的问题，因严立党没有提供相应的证据，且《房屋租赁合同》已经约定合同期满，租赁房屋的装修及其附属物等一切不可移动物，均归富华亚飞公司所有，不�任何补偿，故严立党的主张缺乏依据，不予支持。
（四）关于违约金的问题。《房屋租赁合同》约定，如逾期支付租金，应按每日万分之五支付违约金。富华亚飞公司主张从每年租期开始之日提前一个月起计算至履行完毕之日止，当属合理，仲裁庭予以支持。庭审中，富华亚飞公司主张将严立党逾期交纳的租金不计入计算违约金的基数，仅以未交纳的租金金额作为计算违约金的基数，即违约金为：以55594元为基数，按每日万分之五，从2012年4月30日起计算至履行完毕之日止；以313934元为基数，按每日万分之五，从2013年4月30日起计算至履行完毕之日止。仲裁庭认为，富华亚飞公司有权作出有利于严立党的权利处分，故予以确认。
（五）关于仲裁费用的负担问题。基于上述评析，仲裁庭认为，仲裁费用应由富华亚飞公司负担25%，由严立党负担75%。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百三十六条及本委《仲裁规则》第一百三十七条、第一百九十六条的规定，裁决：（一）严立党应于本裁决书送达之日起10日内向富华亚飞公司支付房屋租金369528元及违约金（以55594元为基数，按每日万分之五，从2012年4月30日起计算至履行完毕之日止；以313934元为基数，按每日万分之五，从2013年4月30日起计算至履行完毕之日止）。（二）本案仲裁费用15517元，由富华亚飞公司负担3879.25元，由严立党负担11637.75元。因本案仲裁费用已由富华亚飞公司预交，严立党在支付上述第（一）项款项时，一并向富华亚飞公司温州富华亚飞汽车销售有限公司支付应由其负担的仲裁费用11637.75元。若严立党未按裁决书指定的期间履行给付金钱义务的，则按《中华人民共和国�事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
裁决作出后，严立党不服，向本院提出撤销仲裁裁决的申请，称：一、涉案《房屋租赁合同》已于2011年5月30日到期，富华亚飞公司要求严立党支付的是2013年1月之后的租金，该部分租金的支付与涉案《房屋租赁合同》无关。故该合同中的仲裁条款不适用于本案，温州仲裁委员会对本案不具有管辖权。二、富华亚飞公司提起仲裁申请时已超出诉讼时效。三、严立党已付清全部租金，富华亚飞公司没有证据证明眼里当支付租金。综上，请求撤销（2015）温仲裁字第377号仲裁裁决。
被申请人富华亚飞公司未作答辩。
申请人严立党在本院指定的举证期限内提供了以下证据：1、严立党的居民身份证、居住登记证明，证明严立党的身份及现住址；2、富华亚飞公司的营业�照和组织机构代码证，证明富华亚飞公司的身份；3、温州仲裁委员会（2015）温仲决字第377号《决定书》和（2015）温仲裁字第377号《裁决书》，证明仲裁文书存在法律程序错误和适用法律错误；4、《房屋租赁合同》，证明合同的内容；5、温州仲裁委员会（2015）温仲字第377号《答辩通知书（简易程序）》及《仲裁规则》、证明温州富华亚飞汽车销售有限公司申请仲裁时间系2015年8月1日后；6、富华亚飞公司在仲裁审理时提交的银行入账清单，证明富华亚飞公司申请仲裁已超出诉讼时效。经审查本院认为，证据1中的居住登记证明不能证明严立党现住址或经常居住地，本院不予采信，证据3不能证明严立党主张的待证事实，本院不予确认；富华亚飞公司提起仲裁申请是否超出诉讼时效不属本案审理范围，证据5、证据6本院不作审查，严立党提供的其他证据来源合法，内容�实，能够证明本案的待证事实，本院予以确认。
本院认为：撤销仲裁裁决必须具备《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的事由，否则应不予支持。一、关于本案双方当事人是否存在仲裁协议的问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”涉案《房屋租赁合同》约定的租赁期限虽已于2011年5月30日届满，但此后严立党继续适用涉案房屋，富华亚飞公司亦未提出异议，应认定该合同继续有效，故该合同中的仲裁条款对双方仍具有约束力。严立党以涉案《房屋租赁合同》租赁期限届满为、双方不存在仲裁协议为由主张温州仲裁委员会没有管辖权，缺乏法律依据，本院不予采纳。二、关于严立党是否已付清租金及富华亚�公司提起仲裁申请是否超出诉讼时效的问题，本院认为，上述事项均不属可据以撤销仲裁裁决的事由，本院不作审查。综上，严立党申请撤销仲裁裁决的理由均不成立，对其撤销申请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，裁定如下：
驳回申请人严立党关于撤销温州仲裁委员会（2015）温仲裁字第377号仲裁裁决的申请。
本案申请费400元，由申请人严立党负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余 萌
审 判 员 蔡蓓蓓
代理审判员 陈黛锦
二〇一六年五月十八日
书 记 员 周婷婷