湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂十堰中民三终字第00330号
上诉人（原审原告）湖北省路桥集团有限公司。
法定代表人周俊，该公司总经理。
委托代理人曹向红，湖北陵燕律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
被上诉人（原审被告）刘运普。
原审原告湖北省谷竹高速公路CZTJ12合同段湖北省路桥集团有限公司项目经理部。
代表人余国中。
委托代理人曹向红，湖北陵燕律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
上诉人湖北省路桥集团有限公司（以下简称：路桥公司）为与被上诉人刘运普、原审原告湖北省谷竹高速公路CZTJ12合同段湖北省路桥集团有限公司项目经理部（以下简称：谷竹高速路桥公司项目部）劳动争议一案，不服湖北省房县人民法院（2013）鄂房县民一初字第02182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月5日受理后，依法组成由审判员耿纪和担任审判长，审判员郑飞（主审）、刘占省参加的合议庭，并于2014年7月2日公开开庭进行了审理。上诉人路桥公司与原审原告谷竹高速路桥公司项目部的共同委托代理人曹向红，被上诉人刘运普到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
路桥公司在一审法院请求：判令其公司支付刘运普各项工伤保险待遇49986.57元。
一审法院认定：2011年2月25日，谷竹高速路桥公司项目部为甲方，刘运普为乙方签订一份《劳动合同书》，其中部分内容为：本合同于2011年2月25日起至2011年11月25日或者（项目工程）完工时终止，试用期15天。乙方完成本合同约定的生产（工作）任务，甲方每月21日以货币形式支付乙方工资，并由乙方签字确认。具体发放标准：2300元／月。同年3月29日11时许，刘运普在谷竹高速公路房县榔口隧道支辅架上做电焊接，由于洞壁上的石头下落砸在支辅架的木板上，刘运普从支辅架上摔下致其左腿受伤。当日刘运普由谷竹高速路桥公司项目部派人送往十堰市太和医院住院治疗。同年6月20日出院。出院记录载：“入院诊断：左胫骨上段粉碎性骨折并膝关节半脱位；左跟骨粉碎性骨折；左髌骨撕脱性骨折。诊疗经过：于2011年4月12日行左胫骨平台骨折切开复位内固定术；左跟骨切开复位内固定术。因复查左膝关节MSCT示：左胫骨上段及平台粉碎性骨折术后。骨折片分离，关节半脱位，拟再次手术，防止骨折畸形愈合，延缓创伤性关节炎发生，反复告知患者本人及家属目前治疗方案及手术相关利弊，患者本人及家属坚决拒绝行手术治疗。出院医嘱：骨折愈合后二次手术取出内固定物，根据患肢恢复情况，必要时再次手术”。2011年10月10日，刘运普向房县人力资源和社会保障局申请工伤认定，11月4日该局作出房人社工认字（2011）40号认定工伤决定书，认定刘运普为工伤。2012年3月1日，刘运普因需取出骨折内固定装置入院，3月20日出院。出院记录载：“入院诊断：取出骨折内固定装置。入院情况：我院X线片（2012-03-01）示，左胫骨上段，左跟骨骨折术后复查：骨折位置好，骨折线模糊，内固定物未见明显异常。诊疗经过：于2012年3月5日行左胫骨平台、左跟骨骨折术后内固定物取出术，手术过程顺利；术后复查X线示：骨折位置、愈合可。今患者及家属要求出院，予以办理。出院情况：伤口已愈合拆线，达I／甲愈合，末梢血循、感觉及运动可”。上述两次住院费用谷竹高速路桥公司项目部已付，住院治疗时间共102天。经刘运普申请，十堰市劳动能力鉴定委员会于2012年5月25日作出十劳鉴（2012）3号通知，评定刘运普伤残等级为8级。谷竹高速路桥公司项目部对此不服向该委员会申请重新鉴定，该委员会于9月12日作出十劳鉴（2012）19号通知，对刘运普的劳动能力鉴定为7级，无停工留薪期。谷竹高速路桥公司项目部对该重新鉴定仍不服，向湖北省劳动能力鉴定委员会申请鉴定。该委员会于2012年11月16日以鄂劳鉴（2012）581号鉴定结论通知书评定刘运普工伤的致残程度为7级，本次鉴定结论为最终结论。2012年12月4日，刘运普向房县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2013年1月16日作出房劳人仲案字（2013）第02号裁决书，裁决：刘运普与谷竹高速路桥公司项目部解除劳动关系、工伤保险关系；谷竹高速路桥公司项目部一次性支付刘运普七级伤残补助金41600元，医疗、就业补助金80920元，停工留薪期间工资38400元，住院伙食补助费2040元，护理费8160元，交通、住宿费2186元，鉴定费401.5元，合计173707.5元。
一审法院认为：路桥公司要求确认刘运普的一次性残疾补助金为29900元的请求，因双方均认可是是刘运普的工资乘以13个月。关于刘运普本人工资数额争议，刘运普辩称《劳动合同书》是2012年4月下旬在太和医院病床边补签属假合同的理由，因其未提供证据予以证明，其应当承担举证不能的法律后果。刘运普的工资额应以合同约定数2300元确认，故对路桥公司的该项请求予以支持。路桥公司要求按房县统筹标准计算刘运普的一次性医疗补助金和一次性伤残就业补助金的请求，因其未提供证据证明应当按房县统筹标准计算的依据，为了保护因工受伤人的合法权益，故对刘运普的一次性医疗补助金和一次性伤残就业补助金按十堰市职工年平均工资28556元计算。路桥公司要求将刘运普的住院伙食补助费确认为1071元的请求，因其按15元／天×70%计算没有依据，刘运普要求按20元／天计算，其请求偏高，应按每天15元计算。路桥公司要求将刘运普的护理费确认为4739.94元的请求，是参照2010年度统计数据计算，应当参照2011年度统计数据55.67元／天标准计算。刘运普的护理费应为102天×55.67元／天=5678.34元。路桥公司要求不支付刘运普停工留薪待遇的请求，不符合《工伤保险条例》第三十三条的规定，不予支持。刘运普的停工留薪待遇按2300元／月×12个月=27600元予以确认。路桥公司要求不支付刘运普的交通费、住宿费、鉴定费的请求，不符合法律规定，不予支持。刘运普的交通费、住宿费确认为2186元，鉴定费为401.5元。综上，刘运普因工受伤应享受的各项待遇为：七级伤残补助金13个月×2300元／月=29900元，一次性工伤医疗补助金和一次性工伤就业补助金34个月×2379.67元／月=80908.78元，停工留薪期间工资12个月×2300元／月=27600元，住院伙食补助费102天×15元／天=1530元，护理费102天×55.67元／天=5678.34元，交通、住宿费2186元，鉴定费401.5元，合计148204.62元。路桥公司认为刘运普因拒绝主治医师的一项治疗方案导致伤残等级偏高扩大损失增加其公司负担，要求刘运普分担40%责任的请求，因其未提供拒绝该项治疗方案必然导致伤残等级偏高的证据，也未提供工伤法律关系中因工受伤人员拒绝主治医师的某项治疗方案就应当承担一定责任的法律依据，为保护因工受伤人员的合法权益，对路桥公司的该项请求，不予支持。谷竹高速路桥公司项目部因其不具备法人资格，不能独立对外承担民事责任，故不承担给付赔偿的责任。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第七十三条第一款第（三）项，《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条之规定，判决：一、刘运普与谷竹高速路桥公司项目部的劳动关系、工伤保险关系终止。二、路桥公司一次性给付刘运普各项待遇共计148204.62元。判决生效后十日内履行。三、谷竹高速路桥公司项目部不承担给付责任。四、驳回路桥公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由路桥公司负担。
路桥公司不服一审法院上述判决，向本院提起上诉称：1.工伤保险待遇中一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金应按房县统筹工资标准计算，而非十堰市统筹工资标准计算。一审法院计算一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的标准错误，应予以纠正。
2.停工留薪的期限应由有关劳动能力鉴定机构确定，而十堰市劳动能力鉴定委员会十劳鉴（2012）19号鉴定结论通知书中载明“被鉴定人刘运普的工伤劳动能力鉴定结论为柒级无停工留薪期”。一审法院判决我公司支付停工留薪期工资，于法无据。
综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或者发回重审。
刘运普答辩称：1.根据有关工伤保险的行政法规，一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金应以十堰市统筹工资标准为计算依据。
2.我因受伤骨折，两次住院治疗的时间段分别是2011年3月29日至6月20日、2012年3月1日至3月20日。一审法院认定停工留薪期为十二个月，与事实相符。
3.伙食补助费标准应为每人每天20元，护理费标准应为应为每人每天80元，停工留薪期工资标准应为每月3200元。
综上，请求二审法院依法驳回上诉，以每人每天20元、80元的标准加判护理费和伙食补助费。
谷竹高速路桥公司项目部在法定期限内没有提交书面意见，在二审开庭时口头陈述：同意路桥公司的上诉意见。
路桥公司与刘运普、谷竹高速路桥公司项目部在二审指定的举证期间，均未向本院提交新证据。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
综合上诉人路桥公司的上诉理由与被上诉人刘运普的答辩意见，路桥公司与刘运普均同意确认本案的争议焦点为：一、刘运普的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金应以十堰市统筹工资标准为计算依据，还是房县统筹工资标准为计算依据的问题。二、刘运普停工留薪的期限问题。对上述争议的焦点，本院评判如下：
一、关于刘运普的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金应以十堰市统筹工资标准为计算依据，还是房县统筹工资标准为计算依据的问题？
上诉人路桥公司认为：刘运普在房县受伤，一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金应按房县统筹工资标准计算，而非十堰市统筹工资标准计算。
被上诉人刘运普认为：按照相关文件规定，一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金应按十堰市统筹工资标准计算。
本院认为：根据十堰市人民政府十政办规（2011）5号《十堰市工伤保险市级统筹试行办法》通知的规定，实施工伤保险市级统筹。一审法院以十堰市统筹工资标准为依据计算一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金并无不当。故，路桥公司的该项上诉理由于法无据，不能成立。
二、关于刘运普停工留薪的期限问题？
上诉人路桥公司认为：根据十堰市劳动能力鉴定委员会十劳鉴（2012）19号鉴定结论通知书中载明“被鉴定人刘运普的工伤劳动能力鉴定结论为柒级无停工留薪期”，刘运普无停工留薪期，不应享受停工留薪期工资。
被上诉人刘运普认为：我因受伤骨折，两次住院治疗的时间段分别是2011年3月29日至6月20日、2012年3月1日至3月20日。一审法院认定停工留薪期为十二个月，与事实相符。
本院认为：刘运普于2011年3月29因遭受工伤两次入院，入院诊断为“1.左胫骨上端粉碎性骨折并膝关节半脱位；2.左根骨粉碎性骨折；3.左髌骨撕脱性骨折”，两次入院时间段为2011年3月29日至6月20日、2012年3月1日至3月20日。刘运普的骨折伤情较为严重且情况特殊，一审法院认定停工留薪期为十二个月，与事实相符。虽然十堰市劳动能力鉴定委员会十劳鉴（2012）19号鉴定结论通知书中载明“被鉴定人刘运普的工伤劳动能力鉴定结论为柒级无停工留薪期”，但是湖北省劳动能力鉴定委员会鄂劳鉴字（2012）581号鉴定结论通知书中载明“被鉴定人刘运普工伤（职业病）的致残程度为七级”，后一份鉴定结论为最终结论，予以采信。故，路桥公司的该项上诉理由与事实不符，亦不能成立。
另，因刘运普未提起上诉，其二审主张加判的理由，本院依法不予审查。
综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处理得当。路桥公司的上诉理由无事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由湖北省路桥集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 耿纪和
审判员 郑 飞
审判员 刘占省
二〇一四年七月二十三日
书记员 黄 霞
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；