江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终805号
上诉人（原审被告）:刘辉，男，1979年10月13日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。
委托诉讼代理人：李荣志，云南泓旷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南昌旭日公路桥梁工程有限公司，住所地江西省南昌市南昌县莲塘中大道539号，组织机构代码744295577。
法定代表人：涂志峰，董事长。
委托诉讼代理人：徐思勤，江西红阳光律师事务所律师。
上诉人刘辉因与被上诉人南昌旭日公路桥梁工程有限公司（以下简称旭日公司）合同纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2015）南民初字第183号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘辉的委托诉讼代理人李荣志、被上诉人旭日公司的委托诉讼代理人徐思勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘辉上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、2011年7月12日的《工程承包内部责任合同》是被上诉人与肖志斌签订，上诉人仅作为代理人签字，不是该合同的当事人。上诉人虽为被上诉人云南分公司名义上的负责人，但是上诉人其实与被上诉人没有任何劳动关系，实际上是被上诉人将资质借给上诉人使用并向上诉人收取管理费，本案所涉的金沙江鲁地拉电站库区淹没公路（鹤庆段）改扩建工程三标段则是被上诉人将资质借给肖志斌使用，并由被上诉人与肖志斌签订上述责任合同，该工程的内部承包人是肖志斌，不是上诉人，因此上诉人没有也不可能造成被上诉人经济损失。二、依照涉案《补充协议》约定，被上诉人应当组织人员于2013年1月21日进场复工，但是被上诉人并没有按约定复工，该工程的后期工程是由业主另行委托中国有色金属工业第十四冶金建设公司负责完成的，也就是说被上诉人在后期工程中未有损失，相反被上诉人还收到了上诉人支付的100万元（包括80万元转账和20万元保证金抵款），该款依法应返还上诉人。被上诉人除了《债务及支付承诺书》和《房产抵押保证书》外，没有提交任何证据证明其实际经济损失，案涉工程因肖志斌原因停工后，在被上诉人保证组织人员恢复施工的前提下，被上诉人提出要求上诉人与被上诉人分担后续恢复施工的成本，迫于无奈，上诉人在被上诉人拟定的《债务及支付承诺书》和《房产抵押保证书》上签字，并向被上诉人支付了相应款项。三、上诉人已全额支付《债务及支付承诺书》约定的100万元，具体包括：2013年1月6日，上诉人委托沈满全向被上诉人支付的30万元；2013年1月20日上诉人委托沈满全向被上诉人支付的50万元；双方协商一致以被上诉人应退还上诉人的保证金抵销20万元。四、《债务及支付承诺书》约定“如本人不能按上述日期和金额按时支付，则本人有义务承担壹佰伍拾万元的损失”，具有违约金的性质，即一审判决是上诉人支付50万元欠款的同时承担50万元的违约金，明显过分高于损失。
旭日公司辩称：一、上诉人已对涉案工程给被上诉人造成的损失进行了自认，对于上诉人自认的事实，被上诉人没有举证义务。二、关于保证金充抵本案债务是上诉人的片面理解。三、本案《债务及支付承诺书》是提供了两种解决方式，不存在违约金约定过高的情形。四、上诉人一审时称其与被上诉人有口头协议约定充抵债务，其二审称是没有找到书面协议，这是两个不同的概念，与实际情况不符。综上，被上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原判。
旭日公司起诉请求：判令刘辉向旭日公司支付所欠债务100万元整，本案诉讼费由刘辉承担。
一审法院认定事实：2010年7月9日，旭日公司与刘辉签订《协议书》，约定刘辉作为旭日公司云南分公司负责人承包旭日公司云南分公司的经营权，承包期为一年，《协议书》第二条第三款约定：“乙方独立经营，自负盈亏。在承包期间所产生的利润、购置的设备、财产等均归乙方个人所有，承包期满由乙方自行处理，公司不得干预。”第二条第四款约定：“甲乙双方之间是独立核算、自主经营，相互不负责任何一方单独针对第三方债务、承诺、义务和责任，甲乙双方将不保证、不负责对方本合同外的义务、债务或开支等。”并约定“乙方必须遵守甲方分公司管理细则”、“协议未尽事宜，参照分公司管理细则执行”。同时旭日公司《分公司管理细则》第二章“细则要求”第一条第四款规定“工程在施工过程中……对总公司造成经济损失或名义损失的，分公司负责人必须对总公司承担法律和经济责任。”
2011年7月12日刘辉与肖志斌分别作为甲、乙方签订《工程承包内部责任合同》，合同编号为2011（云01），约定将发包方鹤庆县移民开发局的金沙江鲁地拉水电站库区淹没公路（鹤庆段）改建工程三标段交由肖志斌进行内部承包，工程合同造价为10877696元，刘辉作为甲方签字，肖志斌作为乙方签字，合同加盖了旭日公司公章。后该工程因施工方原因停工。2013年1月15日，刘辉向旭日公司出具《债务及支付承诺书》及《房产抵押保证书》，承诺书写明“在金沙江鲁地拉水电站库区淹没公路（鹤庆段）改建工程三标段工程中，因本人管理不当，给贵公司造成了重大损失（约三百万人民币），本人本应全部承担，但由于能力有限，贵公司充分谅解，本人自愿承担壹佰万人民币。在公司与业主签订协议后进场施工当天（2013年1月21日左右），本人将五十万元人民币支付给公司；2013年3月15日前支付二十万元人民币给公司；2013年3月底前支付三十万元给公司。如本人不能按上述日期和金额按时支付，则本人有义务承担壹佰伍拾万元的损失，公司有权凭本承诺书向本人主张壹佰伍拾万元的债务。如本人能按上述日期和金额按时支付，则本人将不需再对本项目承担任何一切法律和债权、债务责任。”同日，旭日公司作为乙方与甲方鹤庆县移民开发局签订《补充协议》，约定：“一、乙方所欠民工工资核实后于2013年2月5日前支付清楚。二、乙方承诺于2013年1月21日前组织人员进场复工，并指定专人负责工程建设、专人负责资金管理。三、乙方已施工完成的工程量约45万元由驻地监理、指挥部核实后在民工工资核准后3日内支付。四、以上协议双方签字后生效，其他未尽事宜双方进一步协商。”刘辉作为参会人员在《补充协议》上签字。2013年1月20日刘辉委托沈满全向旭日公司转账500000元，该款旭日公司于2013年1月21日收到，之后刘辉未再向旭日公司付款。2013年5月15日，因旭日公司与刘辉合作关系终止，刘辉向旭日公司返还了业务资料、授权文件及旭日公司、旭日公司云南分公司印章，并制作了《返还物品清单》。
2009年4月14日，旭日公司与刘辉签订了《企业内区域经营承包协议书》，约定将旭日公司云南分公司的经营权承包给刘辉，承包经营期为一年。2009年9月19日刘辉向旭日公司转账支付保证金20万元，2009年10月20日刘辉向旭日公司缴纳了履约保证金10万元，2010年7月23日刘辉向旭日公司交纳保证金5万元，2013年1月6日刘辉委托沈满全向旭日公司转款30万元。
一审法院认为:2010年7月9日，旭日公司与刘辉签订《协议书》，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约定履行合同义务。协议书中明确约定“协议未尽事宜，参照分公司管理细则执行”，刘辉辩称《分公司管理细则》是旭日公司单方制作，也没有送达给刘辉，因未有证据证明，该院不予采信。根据双方所签《协议书》，刘辉承包旭日公司云南分公司的经营权，独立经营，自负盈亏，根据旭日公司《分公司管理细则》，对总公司造成经济或名誉损失的，分公司负责人必须对总公司承担法律和经济责任。刘辉在其经营区域范围内因管理不当，造成工程停工，导致旭日公司处理善后事宜，给旭日公司造成了损失，刘辉向旭日公司出具《债务及支付承诺书》，该承诺书有事实及合同依据，也不违反法律规定，刘辉应按其承诺履行义务。因此，旭日公司的诉讼请求有事实和法律依据，该院予以支持。刘辉辩称案涉工程项目内部承包人为肖志斌，该工程施工与刘辉无关，也未因其管理不当造成旭日公司损失，旭日公司也未有损失，因涉案工程在刘辉承包经营权范围内，且刘辉在承诺书中也承认其管理不当造成旭日公司损失须承担责任，故该院对刘辉上述抗辩意见不予采信。刘辉辩称其已全额支付约定的100万元款项，经查，刘辉在签署承诺书后，于2013年1月20日委托沈满全向旭日公司支付了50万元，该款旭日公司认可系刘辉履行承诺，而此前刘辉向旭日公司的付款，多数属于向旭日公司支付的保证金，旭日公司认为刘辉仍欠其60万元管理费，双方关于履约保证金及承诺书签署之前付款的争议，不属于本案审理范围，故该院对刘辉上述抗辩意见不予采纳。刘辉向旭日公司出具承诺书后，未按承诺履行债务，旭日公司可向刘辉主张150万元的债权，刘辉已支付50万元，现旭日公司要求刘辉支付剩余100万元，该院予以支持。判决：限刘辉在本判决生效后十日内支付南昌旭日公路桥梁工程有限公司人民币100万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由刘辉负担。
本院二审期间，上诉人刘辉向本院提交以下两份新证据：证据一、竣工验收表一份，证明上诉人按照被上诉人的要求签署了《债务及支付承诺书》并支付了全部款项，但被上诉人没有进场复工，该工程的后续施工是由业主鹤庆县移民开发局另行委托中国有色金属工业第十四冶金建设公司负责完成；证据二、终止合作协议书一份，证明双方在2013年5月16日一致同意终止合作关系，证照、印鉴的交接工作也完成，双方所负债务抵消后，上诉人不再欠被上诉人任何款项，相反是被上诉人还欠上诉人15万元款项未付。被上诉人旭日公司质证称：对证据一的真实性、合法性和关联性均有异议，该证据是复印件，且与本案无关，上诉人对本案的损失已做了评估，上诉人称被上诉人没有进场复工与本案无关，被上诉人也不负有证明损失的举证责任；对证据二的真实性、合法性和关联性均有异议，上诉人在一审多次承认与被上诉人有口头协议存在，与存在书面协议没找到是两个不同概念。被上诉人旭日公司未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，被上诉人旭日公司向本院提出鉴定申请，申请对上诉人提供的《终止合作协议书》上打印件的制成时间及该《终止合作协议书》中刘辉签名笔迹的形成时间与《返还物品清单》中刘辉签名笔迹的形成时间是否相对一致进行鉴定，后因上诉人刘辉不同意对该《终止合作协议书》进行有损检验，致使相关检验方法无法运用，江西神州司法鉴定中心遂终止本案鉴定。
本院认为：上诉人刘辉向被上诉人旭日公司出具的《债务及支付承诺书》中对因其本人管理不当在涉案工程中给旭日公司造成的损失已进行了评估，即约300万元，故其在该承诺书中承诺“本人自愿承担壹佰万人民币，在公司与业主签订协议后进场施工当天（2013年1月21日左右），本人将五十万元人民币支付给公司；2013年3月15日前支付二十万元人民币给公司；2013年3月底前支付三十万元给公司。如本人不能按上述日期和金额按时支付，则本人有义务承担壹佰伍拾万元的损失，公司有权凭本承诺书向本人主张壹佰伍拾万元的债务”应系其真实意思表示，本院予以确认，对上诉人称被上诉人没有进场复工及没有损失的上诉意见，本院不予采纳，上诉人刘辉应当按照该承诺书的约定支付被上诉人旭日公司损失款150万元，扣除其已支付的50万元，其还需支付100万元。上诉人刘辉上诉称其于2013年1月6日委托沈满全支付了30万元，而该笔款发生于上诉人出具《债务及支付承诺书》之前，故该笔款不应计入本案；上诉人刘辉上诉又称其与被上诉人旭日公司已协商一致以上诉人交纳的保证金抵销本案债务，并在二审提交了落款为2013年5月16日的《终止合作协议书》，为此被上诉人旭日公司提出了鉴定申请，但上诉人刘辉作为检材持有方拒绝进行有损检验，致使该鉴定未完成，故综合考虑本案旭日公司作为原告的诉请、双方当事人提供的证据及所作的陈述，尤其是上诉人刘辉在一审称双方是口头协商该抵销事宜，本院认为应由上诉人刘辉承担该鉴定未完成的法律后果，即该《终止合作协议书》因真实性存疑本院不予采纳。综上，上诉人刘辉的上诉理由不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人刘辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉秋
代理审判员 李 扬
代理审判员 黄燕萍
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 高珊珊