黑龙江省肇源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）源民初字第560号
原告肇源县二站镇丰产村七队三分之二以上村民。
诉讼代表人周华昌，男，1942年1月9日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县二站镇丰产村。
诉讼代表人田敬才，男，1950年5月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县二站镇丰产村。
诉讼代表人周志伟，男，1970年2月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县二站镇丰产村。
委托代理人宋保国，肇州县肇州镇法律服务所法律工作者。
被告肇源县二站镇人民政府。住所地肇源县二站镇。
法定代表人石帮峰，该镇镇长。
委托代理人许延平，黑龙江延平律师事务所律师。
被告肇源县二站镇丰产村村民委员会，住所地肇源县二站镇�产村。
法定代表人王久平，该村村长。
原告肇源县二站镇丰产村七队三分之二以上村民诉被告肇源县二站镇人民政府（以下简称二站镇政府）、被告肇源县二站镇丰产村村民委员会（以下简称丰产村村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理，依法组成合议庭，于2015年6月18日公开开庭进行审理，原告的诉讼代表人周华昌、田敬才、周志伟及委托代理人宋保国，被告二站镇政府的委托代理人许延平，被告丰产村村委会的法定代表人王久平均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，丰产村村委会及丰产村七队97户村民作为甲方与二站镇政府作为乙方于2008年3月2日签订了合同书，合同规定：“甲方将应分的二站镇莲花湖耕地承包给乙方，期限自2008年3月1日至2027年12月30日，承包期内甲方允许乙方在莲花湖开发利用，发展旅游经济，乙方每年支付承包费10万元”。合同签订后丰产村村民开始到省、市、县上访，请求撤销该合同，但没有结果。原告认为该合同是无效的，理由如下：第一、按照法律规定，土地承包应经三分之二以上的村民代表或者三分之二以上的村民会议成员通过才允许发包，但本案的主体是丰产村村委会和丰产村七队97户村民，二者不是合同主体，合同无效。第二、该合同是先让97户村民签名按手印，后填的内容，未经村民会议三分之二以上成员同意，将耕地改变用途作旅游开发也没有经依法批准。第三、涉案耕地对外承包未公布承包方案、未招标、未竞价、未召开村民会议讨论通过承包方案。第四、每年10万元承包费是二站镇政府以大压小、以强凌弱的结果，现在对外承包每亩价格应在650元左右，加上各种补贴每年收益在40万元左右，合同显失公平。第五、合同书中共有111人签名，有21人为别人代替签字的，非本人意愿，111人也与97户村民相差甚远。综上请求法院确认丰产村村委会、所谓的七队97户村民与二站镇政府于2008年3月2日签订的合同书无效。
被告二站镇政府辩称，本案不是作为承包人的村民与作为发包人的村委会之间的农业承包合同，不适用半数以上村民提起诉讼的规定，因此原告不适格，应裁定驳回该起诉。丰产村七队97户村民与二站镇政府签订的合同书是有效的，因为本案系丰产村七队村民按照农村土地承包政策取得了争议土地的承包经营权后，按自愿原则转包给二站镇政府，该转包不违反法律规定，丰产村村委会虽然被列为合同甲方，但只是见证方，不是发包人。原告称合同没有经过村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意的情形是指制定承包方案，但本案是土地经营权的流转，二站镇政府通过转承包的方式取得土地承包经营权后并没有用于非农建设，而是按照国家旅游局颁发的《全国工农业旅游示范点检查标准（试行）》的规定用于农业旅游项目。争议合同签订于2008年3月2日，每年10万元承包费略高于当时的市场价，是在与村民充分协商的情况下制订的，不存在先签字后写合同内容的情况，合同签订后二站镇政府一直按约定交纳承包费，村民已实际领取。综上原告的诉讼请求证据不足，应予驳回。
被告丰产村村委会辩称，合同是2008年签订的，当时周华昌父子5人已经在合同书上签字，但后来他们提了一些要求，要求没有得到满足他们就把签的名字划了，有个别农户因为外出打工不是本人签字属实，但是自合同签订以来所有农户都领取了承包款。
庭审中原告举证情况如下：
1、推选代表人身份证明书，欲�明原告主体资格适格，是丰产村七队三分之二以上村民。被告二站镇政府认为该代表书上的签名是否属实应由法院核实，但本案的发包人不是村民委员会，所以原告主体不适格。被告丰产村村委会认为2000年丰产村七队可以分得土地的人数是392人，但现在七队有多少人及多少人签字不清楚。因原告没有提供村民的身份证明材料，无法确认丰产村七队现有多少村民，以及是否是村民本人签名推荐，因此本院对该证据不予确认。
2、2008年3月2日合同书复印件1份，欲证明该合同的签订违反土地管理法的相关规定，是村民先签字按手印，后填的内容，而且周志学、周志伟、周志军、周志国、周华昌五人签字后主动把签名划掉了，能证明该合同存在欺诈和恶意串通。被告二站镇政府对证据的真实性无异议，但认为不存在原告所说的先签名后填内容的情况，也证明不了�告欲证实的内容。被告丰产村村委会对证据的真实性无异议，但认为不存在先签字后填内容的情形。因二被告对证据的真实性均无异议，故本院对证据的真实性予以确认。
被告二站镇政府在庭审中举证情况如下：
承包费发放表复印件8册，欲证明2008年3月2日合同签订后，被告一直按约定履行义务，通过丰产村村委会已经将承包费全部发放到村民手中。原告对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为承包费只发放到2014年，2015年有部分村民没有支取，但无论合同是否履行，都不能使无效的合同变有效。被告丰产村村委会对证据的真实性没有异议，认为2015年除了周华昌几人之外都已领取了承包款。因各方对证据的真实性均无异议，故本院对证据的真实性予以确认。
被告丰产村村委会在庭审中没有证据出示。
经审理查明，2008年二站镇丰产村七队共有97户村民，争议的莲花湖地块属丰产村七队资源。在2008年合同签订前该地块已经按家庭联产承包方式承包到户。为发展旅游经济，2008年3月2日，丰产村村委会及丰产村七队97户村民作为甲方与二站镇政府作为乙方签订了合同书，合同规定：“甲方将应分的二站镇莲花湖耕地承包给乙方，期限自2008年3月1日至2027年12月30日，承包期内甲方允许乙方在莲花湖开发利用，发展旅游经济，乙方每年支付承包费10万元”。合同签订后二站镇政府每年都将承包款通过丰产村村委会分发到农户手中。2015年的承包费除周华昌几人外，其他的都已领取。
本院认为，2008年签订合同时，莲花湖资源已经按家庭联产承包方式承包到户，领取10万元承包款的是每户村民，而不是丰产村村委会，因此争议合同的主体应该是97户村民和二站镇政府，是土地流转�式中的转包，97户村民通过家庭承包取得了争议地块的承包经营权后转包给二站镇政府，该转包经双方协商一致即可，并不适用农村土地承包法中的“承包方案需经集体经济组织成员村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意”规定，且合同自签订以来已实际履行多年，因此原告以该合同违反民主议定原则，要求确认无效没有事实及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第十八条第一款第（三）项、第三十条、第三十二条、第三十六条、第四十八条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院
审 判 长 �邓艳梅
代理审判员 胡 明 阳
代理审判员 李 宇 峰
二〇一五年十月十九日
书 记 员 刘 洋
附：《中华人民共和国农村土地承包法》
第十五条家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。
第十八条土地承包应当遵循以下原则：
（三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；
第三十二条通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。
第三十四条土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。
第三十六条土地承包经营权流转的转包费、租金、转让费等�应当由当事人双方协商确定。流转的收益归承包方所有，任何组织和个人不得擅自截留、扣缴。
第四十八条发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。