成都高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）高新行初字第31号
原告四川桦宜建设工程有限公司。住所地：成都市金牛区银杏路*号*栋**层***号*****号。
法定代表人黄成华，董事长。
委托代理人付景，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
委托代理人吴志勇，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道***号。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人陈静，成都市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人黄文，成都市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人赵齐永。
委托代理人沈萍，四川华西律师事务所律师。
原告四川桦宜建设工程有限公司（以下简称桦宜公司）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都市人社局）工伤认定案，本院于2013年5月10日立案受理后依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。被告成都市人社局收到起诉状副本之日起十日内向本院递交答辩状，提交认定工伤的证据材料及法律依据。由于赵齐永与被告作出的编号为（2013）0223号认定工伤决定有法律上的利害关系，本院依职权追加赵齐永为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年5月29日公开开庭审理该案，原告桦宜建设公司的委托代理人吴志勇，被告成都市人社局的委托代理人黄文，第三人赵齐永及其委托代理人沈萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年1月22日，被告成都市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定认定赵齐永受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
为证明（2013）0223号《认定工伤决定书》的合法性，被告成都市人社局在法定期限内向本院提供下列证据材料和依据：
1、2012年11月27日第三人赵齐永向成都市人社局申请工伤认定时提交的材料一组。包括《工伤认定申请表》、桦宜公司企业法人营业执照复印件、赵齐永身份证复印件、《关于新益州安置房八号地块工人赵齐永受伤情况说明》、《群众举报案件调查报告书》（群众举报（2012）第40号）、安全生产行政执法文书《现场检查记录》二份、郫县人民医院出具的《出院病情证明书》和《诊断证明》、成都市郫县公安交警出具的接（报）处警登记表和《证明》、赵齐永的借支单、董孟花领取的医药费。以上材料证明赵齐永是适格的申请主体并在法定期限内向被告提出工伤认定申请，桦宜建设公司是适格的用工主体，赵齐永与桦宜建设公司存在劳动关系以及赵齐永受伤的时间、地点及其受伤情况。
2、原告在工伤认定期间向被告提交的《关于新益州八号地块工人赵齐永受伤情况经过说明》。被告证明赵齐永是桦宜公司的员工。
3、被告依职权对工友刘堂学、刘圣中调查询问所作的《工伤认定调查笔录》。证明赵齐永是原告的员工，且在工作时间、工作地点因工作原因受伤。
4、被告成都市人社局作出涉案工伤的程序证据一组。包括：《受理工伤认定申请告知书》（（2012）214号）及送达回证、2013年1月16日在《四川法制报》公告《受理工伤认定申请告知书》、2013年2月1日《四川法制报》公告送达《认定工伤决定书》（（2013）0223号）。证明被告作出工伤认定程序合法。
5、被告作出工伤认定的法律依据为《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第一款第（一）项。证明被告具有受理工伤认定并作出结论的法定职责，认定结论符合法律规定。
原告桦宜公司诉称，2011年9月19日桦宜公司与成都群诚劳务有限责任公司签订《工程劳务分包合同》，将“富士ＸＸ活8#地块工程，六标段”的劳务分包给成都群诚劳务有限责任公司。原告认为赵齐永是成都群成劳务有限责任公司的员工，与原告不存在法律上的劳动关系且赵齐永从事的砖工工种属于《工程劳务分包合同》中明确约定的劳务公司劳务分包范围及内容。被告作出的（2013）0223号《认定工伤认定书》事实不清、适用法律错误，请求撤销成都市人社局作出的编号为（2013）0223号《认定工伤决定书》。原告为证明其主张，向本院提供了以下证据材料：
1、报纸公告。证明原告在诉讼时效内提起行政诉讼。
2、桦宜公司与成都群诚劳务有限责任公司签订的《工程劳务分包合同》及补充协议。证明原告在2011年9月19日将工程劳务分包给成都群诚劳务有限责任公司，2012年8月4日将工程劳务分包给成都强华劳务有限公司。
3、2012年10月27日强化劳务公司与桦宜公司签订关于富士康八号地块六标段（1、2#楼）争议的处理意见、借支单。证明原告替强华劳务公司代发工资。
4、强华劳务公司劳务工长蹇涛证明赵齐永为下属砖工组负责人的书面证明、2012年11月9日富士ＸＸ活配套房二期拆迁安置八号地块1、2#楼方量统计表、2012年12月9日富士ＸＸ活配套房二期拆迁安置八号地块1、2#楼方量决算单。证明赵齐永与原告不存在劳动关系。
5、申请证人谢本强、李攀出庭作证。证明赵齐永与原告不存在劳动关系。
被告成都市人社局辩称，被告受理赵齐永提出的工伤认定申请后，经调查核实赵齐永系桦宜公司承建的富士ＸＸ活配套区二期拆迁安置房八号地块项目工地员工。2012年7月27日16时左右，赵齐永在该工地工作时，被该工地上送混凝土的罐车碾压溅起的石块击伤右小腿，致右胫骨骨折。被告认为赵齐永受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定认定赵齐永为工伤的行政行为事实清楚、证据充分、程序合法。
第三人赵齐永认为，2012年7月27日自己在“富士ＸＸ活配套区二期拆迁安置房8号地块项目部受伤。原告的项目经理也证实赵齐永系在桦宜公司工地受伤，且桦宜公司在工伤认定期间未提交任何证据证明他们的观点，请求予以维持工伤认定决定。第三人赵齐永未向法庭提交证据证明其主张。
经庭审举证、质证，原告桦宜公司与第三人赵齐永对被告作出工伤认定的主体资格无异议。被告成都市人社局提供的证据，原告桦宜公司的质证意见如下：对被告提供的第1组证据材料中《关于新益州安置房八号地块工人赵齐永受伤情况说明》、《群众举报案件调查报告书》（群众举报（2012）第40号）、安全生产行政执法文书《现场检查记录》和赵齐永的借支单、董孟花领取的医药费有异议，认为这些证据的内容只能证明赵齐永受伤的事实，不能证明赵齐永与桦宜公司存在劳动关系，对该组证据材料的其它证据无异议；对被告提供的第2组证据《关于新益州八号地块工人赵齐永受伤情况经过说明》中现场负责人谢本强认可赵齐永为桦宜公司砖工班组工人的说明，原告认为这份情况经过说明没有桦宜公司的盖章不合法、且公司申请谢本强出庭作证证明赵齐永不是公司员工，所以该份证据不能证明赵齐永与桦宜公司有劳动关系；对第3组被告依职权制作的《询问笔录》认定赵齐永受伤的事实无异议；对第4、5组证据中证明被告作出工伤认定的程序性证据和适用法律依据均有异议，认为被告没有送达编号为（2012）214号《受理工伤认定申请告知书》，没有履行举证责任，被告适用《工伤保险条例》的规定对赵齐永认定为工伤错误。
被告成都市人社局认为原告提供报纸记载的《工伤认定决定书》公告的时间，证明原告的起诉已经超过法定3个月的起诉期限；对桦宜公司与成都群诚劳务有限责任公司签订的《工程劳务分包合同》及补充协议的真实性、关联性有异议，认为原告在收到《受理案件告知书》时没有提供任何证据证明劳务转包的事实；对原告提供的其余证据的关联性有异议，认为其余证据均是在赵齐永事故发生后的材料与本案证明事实无关。
第三人赵齐永对被告提供的证据均无异议。对原告提供的报纸公告《工伤认定决定书》的时间已经超过起诉期限；对桦宜公司与成都群诚劳务有限责任公司签订的《工程劳务分包合同》及补充协议的真实性、关联性有异议；对原告提供的其余证据的关联性有异议。
本院根据原、被告举证、质证情况，对本案各方当事人提供的证据材料认证如下：（1）被告成都市人社局提供的第1—3组证据材料能够证明赵齐永于2012年7月27日，在桦宜公司承建的“富士ＸＸ活配套区二期拆迁安置房”受伤的基本事实，本院予以采信；被告提供的第4组证据材料中涉及本案程序性的材料，能够证明被告处理涉案工伤认定的程序，本院予以采信；被告提供的《工伤保险条例》的相关条款是现行合法有效的法规，可适用于本案。原告提交的被告于2013年2月1日发布在《四川法制报》公告送达（2013）0223号《认定工伤决定书》的内容能够证明原告提起行政诉讼的起算期限，本院予以采信；桦宜公司与成都群诚劳务有限责任公司签订的《工程劳务分包合同》及补充协议与被告认定劳动关系的事实有关，本院予以采信；原告提交的第3、4组证据材料的产生时间在赵齐永事故发生之后，与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采信。另查明，证人谢本强系桦宜公司富士康八#地块工程六标段的项目负责人，谢本强出庭作证时否认赵齐永与桦宜公司存在劳动关系。
根据上述有效证据，本院认定以下事实：2012年7月27日，赵齐永在桦宜公司承建的“成都富士康8#地块工程六标段”项目工地工作时，被工地上运送混凝土的罐车碾压溅起的石块击伤右小腿。经郫县人民医院诊断为：右胫骨上段骨折。2012年11月27日，被告成都市人社局受理第三人赵齐永提出的工伤认定申请，于2013年1月22日作出认定赵齐永受到的事故伤害为工伤的行政行为。
本院认为：1、本案原告桦宜公司的起诉没有超过法定时限。2013年2月1日被告成都市人社局在《四川法制报》上公告送达（2013）0223号《认定工伤决定书》，公告载明原告桦宜公司自公告发布之日起10日内到被告处领取该文书，逾期视为送达的理由不成立。依据《工伤认定办法》第二十二条第二款之规定《认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定公告送达自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。故原告桦宜公司在2013年5月10日向本院提起行政诉讼没有超过法定起诉期限。
2、被告成都市人社局作出认定工伤决定书的事实是否清楚、主要证据是否充分、程序是否合法。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告成都市人社局具有对工伤认定申请作出处理决定的法定职权。本案的各方当事人的对赵齐永2012年7月27日在桦宜公司承建的工程项目工地上发生伤害事故，导致右胫骨上段骨折的事实没有异议，争议焦点在承担工伤责任的用人单位是否是原告桦宜公司。依据《工伤认定办法》第十七条规定职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，被告可以依据受伤害职工提起的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。原告桦宜公司认为，被告没有按照法定的送达程序向原告送达《受理工伤认定申请告知书》，不能行使被告在告知书中明确的举证责任，没有提交能够直接证明本案第三人与原告没有劳动关系的证据，被告直接依据申请人赵齐永提供的证据作出工伤认定决定事实不清。依据本案审理查明的事实，被告成都市人社局2012年12月14日送达给刘勇的《受理工伤认定申请告知书》，送达文书名称和文号与2012年11月27日作出的编号为（2012）214号针对原告桦宜公司所做的《受理工伤认定申请告知书》不符，且不能证明收件人刘勇与原告桦宜公司的关系，故被告不能证明2012年12月14日直接有效送达了（2012）214号《受理工伤认定决定申请告知书》。被告于2013年1月16日在《四川法制报》上采用公告的方式再次送达（2012）214号《受理工伤认定申请告知书》，要求原告在公告发布之日起7日内到被告处领取，逾期视为送达。但被告在2013年1月22日公告期内即作出了《认定工伤决定书》，原告不能履行在工伤认定程序中提供证据证明自己与申请人赵齐永不存在劳动关系的证明责任。被告在工伤认定程序中未依法送达《受理工伤认定决定申请告知书》，原告未能按照《受理工伤认定申请告知书》的要求履行举证责任，被告直接依据受伤害职工提起的证据认定劳动关系成立的事实不清、证据不足。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项“具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新做出具体行政行为：1、主要证据不足的；判决如下：
一、撤销成都市人力资源和社会保障局作出的编号为（2013）0223号《认定工伤决定书》。
本案案件受理费50元，由被告成都市人力资源和社会保障局承担（此款原告已预交，被告在本判决生效后十日内将该款支付给原告）。
双方当事人如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 燕
人民陪审员 吴正文
人民陪审员 韦 力
二〇一三年六月八日
书 记 员 范 聪