广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终18283号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：梁伟光（曾用名：李伟光），住广东省广州市海珠区。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：李灿林，住广东省东莞市莞城区。
委托代理人：朱峰、许见欢，均为广东名成律师事务所律师。
上诉人梁伟光因与被上诉人李灿林财产损害赔偿纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初2892号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，经已生效的（2014）东一法东民一初字第784号民事判决书查明：2007年9月18日，被上诉人向上诉人出具借据，载明借到上诉人250000元整，以粤S×××××号凌志车为抵押物。在原审庭审中，双方均确认，正是由于被上诉人向上诉人的上述借款，被上诉人于2007年10月至11月期间将其自有的粤S×××××号凌志车作为抵押物交付给上诉人，涉案车辆一直由上诉人控制和使用，直到2012年7月30日，被上诉人未经上诉人同意将涉案车辆取回。
原审法院另查，被上诉人曾于2014年就本案纠纷向原审法院提起过诉讼，后原审法院于2014年4月21日口头裁定准予被上诉人撤回起诉。被上诉人于2016年4月14日提起本案诉讼。
在原审诉讼中，被上诉人主张粤S×××××号车辆在2008年12月19日至2012年6月21日期间共发生了44次违章，其于2013年6月18日前共缴纳罚款8300元，并提交了车辆违章查询记录以及缴费发票予以证明。上诉人对此辩称44次违章中有其中的两次为被上诉人自行将车辆开回东莞年审时所发生的，但认为时间太久，无法指出具体的日期及时间。
原审法院认为，本案系被上诉人因财产受到损害，请求赔偿损失的纠纷，故本案应为财产损害纠纷，法定诉讼时效为两年，被上诉人曾于2014年提起过诉讼，后自愿撤回起诉，故诉讼时效因被上诉人提起诉讼而中断，时效重新计算，故被上诉人于2016年4月14日提起本案诉讼并未超过诉讼时效，也不违反一事不再理的原则。综合被上诉人所签的借据以及上诉人、被上诉人双方的陈述，被上诉人将其动产即粤S×××××号凌志车辆移交给债权人上诉人占有，将该车辆作为债权的担保，是为动产质押。因此，上诉人作为质权人负有妥善保管质物的义务，现上诉人在质权存续期间，未经出质人被上诉人的同意，擅自使用质物粤S×××××号凌志车辆，并因此产生多次违章罚款，给被上诉人造成损失，故上诉人应当承担赔偿责任。因此，对被上诉人要求上诉人支付交通违章罚款8300元并按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息的请求，原审法院予以支持，但利息应自2013年6月19日起算。对于上诉人认为上述违章罚款中有被上诉人自身产生的罚单的辩称，由于上诉人没有举证予以证实，原审法院不予采纳。
关于上诉人的反诉请求，上诉人于2016年5月24日向原审法院提起反诉，要求被上诉人支付涉案车辆自2008年3月1日至2012年7月30日期间的保管费用，被上诉人主张上诉人的请求已超过诉讼时效。对此，原审法院认为，假如上诉人需要主张权利，最迟应于2014年7月31日主张权利，现上诉人于2016年才提起反诉，已超过诉讼时效。因此，对于上诉人的反诉请求，原审法院予以驳回。
原审法院根据《中华人民共和国物权法》第二百一十四条之规定，判决：一、梁伟光在判决生效之日起七日内一次性支付粤S×××××号车辆的交通违章罚款8300元给李灿林，并自2013年6月19日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；二、驳回梁伟光的全部反诉请求。一审案件本诉受理费50元、反诉受理费99元，均由梁伟光负担。
判后，上诉人不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清导致错误判决。一、上诉人在原审的反诉请求未过诉讼时效。1、上诉人与被上诉人在(2014)东一法东民一初字第784号民间借贷纠纷案中，诉讼期间(2014年5月15日和2014年7月7日两次开庭)，上诉人就提交过为被上诉人垫付涉案车辆管理费15900元的证明，并在庭上提出要求被上诉人偿还该费用。此时，上诉人已向被上诉人提出过要求偿还的主张，诉讼时效中断。2、被上诉人曾于2014年提起涉案车辆违章费的诉讼【案号：(2014)穗海法民一初字第476号】，上诉人应诉并依法就保管费问题提出反诉。随后被上诉人自行提出本诉撤诉，法院口头裁定准予撤诉，后上诉人才撤回反诉。可见，上诉人此时再次向被上诉人提出过要求偿还的主张，诉讼时效中断。二、原审未查明案件事实导致本案处理不当。1、被上诉人多次借上诉人巨款且不予偿还，原审不应支持被上诉人的无理诉请。2、若原审法院审理认为被上诉人的诉请成立，那么也应该支持上诉人的反诉请求并进行相应的扣减，被上诉人还应向上诉人支付扣减后的车辆管理费7600元。
综上，上诉人上诉请求：1、撤销广州市海珠区人民法院作出的(2016)粤0105民初2892号民事判决，并驳回被上诉人的原审所有诉讼请求。2、支持上诉人原审所有反诉请求。3、被上诉人承担本案一、二审诉讼受理费和反诉受理费。
被上诉人答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、上诉人使用车辆造成很多起违章，应赔偿被上诉人损失。2、若保管费真实发生，上诉人应提交证据证明。3、上诉人曾提交过一份证人证言证明保管费，但证言上没有加盖证人的公章，不能作为定案的证据。4、即便上诉人能证明保管费真实发生，保管费也应该由上诉人承担，上诉人作为质权人，理应对质押物进行妥善保管。且上诉人在占有涉案车辆期间，多次使用涉案车辆，保管费由被上诉人承担是不合理的。5、上诉人的请求已过诉讼时效。6、上诉人的车辆抵押借款是高利息借款，借款的利息远远高于保管费。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院二审期间，上诉人提供了情况说明、民事反诉状、授权委托书三份证据，证明其反诉没有超过诉讼时效。被上诉人认为：1、情况说明、民事反诉状、授权委托书三份证据与本案没有关联性；2、情况说明是上诉人的代理律师制作的，与上诉人有利害关系，等同于上诉人的陈述，不具备证据的特征；3、民事反诉状、授权委托书即使有原件都无法核实是否是真实的，被上诉人不确认该两份材料的真实性。上诉人则认为，当时案件移送至广州审理时，被上诉人原是打算反诉的，后来因为上诉人突然撤诉了，上诉人才没有继续反诉，再后来被上诉人又以违章费起诉，上诉人才提出反诉的。
本院认为，本案二审争议的主要焦点在于上诉人在原审提出的反诉是否超过法律规定的诉讼时效期间。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”本案中，上诉人要求被上诉人支付涉案车辆自2008年3月1日至2012年7月30日期间的保管费用，则被上诉人最迟应于2014年7月29日前向上诉人主张权利。虽然，上诉人在广东省东莞市第一人民法院审理的（2014）东一法东民一初字第784号案中提交了广州市琴海居小区管理处出具的涉案车辆保管费的证明作为该案的证据，但上诉人提交该证据所要证明的内容仅是涉案车辆在2008年3月1日至2012年7月30日期间的保管费用是由上诉人负责支付的，上诉人并无同时明确向被上诉人主张该部分的权利。上诉人虽称其曾经打算在原审法院审理的（2014）穗海法民一初字第476号案中以反诉的方式向被上诉人主张权利，但上诉人最终并无实际提出反诉。故上述情况均不构成《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定的诉讼时效中断的情形。由此，原审法院认定上诉人在2016年5月24日才向原审法院提起反诉，要求被上诉人支付相应保管费已经超过诉讼时效期间，并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费149元，由上诉人梁伟光负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈瑞晖
审判员 崔利平
审判员 印 强
二〇一七年二月十日
书记员 费洁瑜
姚菲