湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）天民初字第2666号
原告湖南宝德机电设备有限公司，住所地长沙市雨花区韶山南路123号华翼府商住楼1112房。
法定代表人唐勇，总经理。
委托代理人刘苏立，湖南湘军律师事务所律师。
委托代理人邓炼炉，男，1981年10月22日出生，汉族。
被告长沙ＸＸ物流有限公司，住所地长沙县湘龙街道中南汽车世界社区中南物流园X区07栋。
法定代表人钟国兴，董事长。
委托代理人刘铁山，男，1963年1月17日出生，汉族。
委托代理人黄斌，男，1973年6月4日出生，汉族。
原告湖南宝德机电设备有限公司诉被告长沙ＸＸ物流有限公司运输合同纠纷一案，本院2013年9月1812日受理，后依法适用普通程序由审判员周健，人民陪审员宋国英、黄海保组成合议庭于2013年311月184日公开开庭进行了审理，原告郭主义委托代理人刘苏立、邓炼炉陈宇，被告委托代理人刘铁山、黄斌、代健及被告雅邦公司、罗国军共同委托代理人姜守瑞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭主义湖南宝德机电设备有限公司诉称：2013年4月16日原、被告签订运输合同，原告委托被告作为承运方将变压器从长沙运到天津港，原告向被告支付了共计6400元的运费和400元的保价费，2013年4月18日，被告通知原告称货车在高速公路上发生了很严重的交通事故，事故地点在汨罗大荆。因被告在承运原告变压器的过程中发生交通事故，导致原告与被告之间的合同目的无法实现，并造成了原告委托被告托运的变压器全损及原告多支付运费的后果，被告应承担全部的违约责任。原告多次与被告协商索赔事宜未果，为维护权益，遂诉至法院，请求：1、判令解除原、被告之间的货物运输合同；2、判令被告向原告返还货物运输合同款6400元；3、判令被告向原告赔偿违约损失401200元；4、判决被告承担本案全部诉讼费用。
被告长沙ＸＸ物流有限公司辩称：原告与被告签订了货物运输合同（合同编号为000021796），委托人代表为邓炼炉，托运合同第五项第六条规定，如遇自然灾害和不可抗力的免赔偿责任，此次交通事故属于不可抗力；对于原告要求解除货物运输合同不应该得到支持，对于原告要求被告返还货物运输合同款6400元不应得到支持，我们收取的是6800元，对于原告要求被告赔偿违约损失401200元的请求，因合同没有约定不应支持，原告要求被告承担诉讼费的要求也不合理。
现诉讼请求：1、判令雅邦公司、罗国军立即向郭主义连带清偿借款本金520000元、利息374400元（暂计算至2010年12月31日，实际应计算至清偿之日止），共计894400元；2、判令雅邦公司、罗国军承担本案全部诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告湖南宝德机电设备有限公司在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据1、原告与被告于2013年4月16日签订的货物托运单，证明原告于2013年4月16日委托被告作为承运方把变压器从长沙运到天津港，向被告支付了共计6800元的运费和保价费；
证据2、湖南省交警总队临长大队大荆中队出具的《道路交通事故证明》，证明承运原告变压器的被告货车（车牌号冀F891**）于2013年4月17日5时在京港澳高速公路大荆段发生了交通事故，造成被告两名司机死亡及原告变压器受损；
证据3、湖南衡泰保险公估有限公司现场查勘记录；
证据4、湖南衡泰保险公估有限公司工作人员杜靖的调查笔录；
以上两个证据共同证明，2013年4月22日，湖南衡泰保险公估有限公司受保险公司委托指派工作人员杜靖到了大荆查勘了变压器的受损情况；
证据5、原告与长沙安创电气设备有限公司（以下简称安创公司）于2013年4月1日签订的《工矿产品购销合同》（合同编号：20130401）；
证据6、原告与安创公司于2013年5月4日签订的《工矿产品购销合同》（合同编号：20130504）；
以上两个证据证明1、原告向安创公司定作变压器的价格为22.2万元，两次合同的总价为44.4万元；2、原告就两个合同已经支付了安创公司33.81万元；3、安创公司于2013年4月28日就第一个合同向原告开具了22.2万元的发票；4、安创公司已经将两台变压器交付给了原告；
证据7、原告工作人员邓炼炉2013年9月22日的手机通话详单，证明邓炼炉于2013年9月22日9点38分给ＸＸ物流公司周总（电话号：1897312****）通话，要求去ＸＸ公司协商赔偿事宜；
证据8、2013年9月22日宝德公司与ＸＸ物流公司协商货损赔偿的录音，证明2013年9月22日协商过程中，ＸＸ物流公司承认了本案货物已经进行了保价，保价款400元，保额40万元，保险理赔事宜还未办理；
证据9、变压器受损的照片，证明在发生本案交通事故后，变压器严重受损，已无法交货也无法再利用；
证据10、中国电信长沙分公司18973122772号码收款收据，证明18973122772号码的机主是周小峰；
证据11、周小峰的公民信息单，证明周小峰的基本户籍情况；
证据12、ＸＸ物流网站首页，证明周小峰是被告公司副总；
证据13、2013年4月22日被告工作人员朱一波的询问笔录，证明朱一波陈述了被告向长沙人保投保电子保单，保额是40万元；
证据14、2013年4月22日湖南衡泰保险公估有限公司发给被告的函，证明被告在长沙人保投保了货运险；
被告代理人发表以下质证意见：
对证据1、该份合同中只有6800元运费，没有保价费，其他的费用栏都是空的；
对证据2、3、4、5、6不清楚；
对证据7、9对没有保单的均不予认可；
对证据8合法性有异议，不予认可；
对证据10、11、12、13、14与本案无关，ＸＸ物流的法人代表是钟国兴，其他未经法人认可的都是无效的。
被告长沙ＸＸ物流有限公司在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据1、运单，证明原告只支付了6800元的运费，没有支付保价费；
证据2、6800元运费的详细价格表，证明被告收取6800元运费的依据；
原告湖南宝德机电设备有限公司对上述证据发表以下质证意见：
对证据1真实性无异议，对证明目的有异议；
对证据2三性均有异议，该份证据不符合证据的形式。
本院综合上述证据作为认定案件事实的依据。
，根据以上举证、质证及认证意见，结合当事人当庭陈述，本院认定本案事实如下：
2013年4月16日，原告委托被告作为承运方将配电箱1件从长沙运到天津港，原告向被告支付了运费6800元，付款方式为现付，托运单的申明价值及保险费栏均为空白，单据正面的显著位置注明了“请您（委托人）仔细阅读背面注意事项，主动为您的货物购买保险，确认货物准确无误后签字”等内容，原告委托人签字进行了确认。运单背面载明《托运合同》，约定了托运人根据保价自愿的原则对托运货物进行保价运输，并按保值的千分之三交纳保价费，未保价的物品，最高赔偿不超过该货物运费的10倍等事项。2013年4月17日，上述配电箱因交通事故发生毁损。2013年4月22日原告工作人员邓炼炉与案外人湖南衡泰保险公估有限公司代表杜靖前往现场查勘，并制作了现场查勘记录。诉讼过程中，经本院释明，被告未提交对货物残值进行鉴定的申请。
事故发生以后，原告多次与被告协商赔偿事宜，双方对上述货物是否已投保存在较大争议，在争议过程中，被告工作人员口头承认过货物已投保，但被告在庭审过程中对投保事实予以否认。原告未取得有关保价凭证或电子保单号。双方对赔偿事宜协商未果，遂诉至本院。
本院认为，两，两原、被告在本案中建立了运输合同关系。根据《》第规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。第三百一十二条规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照第的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。本案中，被告承运原告货物后，因交通事故造成货物损毁应当承担损害赔偿责任，原告主张货物已全损，被告对此不予认可，经本院释明，被告未提交对货物残值进行鉴定的申请，本院认定涉案货物已全损。
本案争议的焦点为赔偿的标准。原告要求被告赔偿违约损失401200元（货物保价400000元），其主张已交纳的6800元运费中包含了保价费400元，但从托运单记载的内容来看，仅载明了基本运费6800元，申明价值及保险费栏均为空白。按照双方在合同背面《托运合同》中的约定，托运人根据保价自愿的原则对托运货物进行保价运输，并按保值的千分之三交纳保价费，未保价的物品，最高赔偿不超过该货物运费的10倍。该约定虽然是格式条款并载于单据背面，但被告已在单据正面的显著位置注明了“请您仔细阅读背面注意事项，主动为您的货物购买保险，确认货物准确无误后签字”等内容，同时原告的委托人邓炼炉已签字确认，被告尽到了合理地提示义务，因此，合同内容并没有免除一方责任而加重对方责任，双方都应当按约履行。综上，原告主张其已交纳保价费400元及申明保价400000元既无运单载明，亦无其他保价凭证证实，同时原告主张的保价额、已交保价费与合同约定应交保价费之间亦存在重大差异，因此，本院对原告主张已申明保价400000元并已交纳400元保价费的事实不予认可。运输行业中的保价制度即是要在降低承运人风险以及保护托运人的利益方面进行合理地平衡，对于贵重物品，原告可以依合同约定进行保价，同时，被告也就未保价物品最高赔偿不超过该货物运费的10倍进行了提示，而原告没有选择保价，则其自愿承担相应的风险，本院酌定由被告依照合同约定按运费的10倍承担赔偿责任，即赔偿68000元。
原告诉请解除合同及返还运费6400元，因被告已承担违约责任，对原告损失依合同进行赔偿，因此原告此两项诉请本院不予支持。原告主张被告工作人员有承认过保价的事实，但被告当庭不予认可，从原告提交的证据来看，被告工作人员虽口头认可过保价，但从未交付保单或其他保价凭证，本院认为被告工作人员的口头承认不能代表被告公司对保价事实的确认。被告主张本案交通事故属于不可抗力的抗辩理由，属于对不可抗力免责的曲解，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第一百零七条、第三百一十一条、《、第三百一十二条之规定，判决如下：
一、限被告湖南雅邦建材科技开发有限公司长沙ＸＸ物流有限公司、被告罗国军于本判决生效之日起10日内支付原告郭主义湖南宝德机电设备有限公司赔偿金68000元480；
二、驳回原告湖南宝德机电设备有限公司的其它诉讼请求。
如被告湖南雅邦建材科技开发有限公司长沙ＸＸ物流有限公司、被告罗国军未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费127407420元，保全费2560元，共计9980元财产保全费4990元，共计11360元，由原告湖南宝德机电设备有限公司负担7000元，由被告湖南雅邦建材科技开发有限公司长沙ＸＸ物流有限公司负担2980元、被告罗国军承担（此款原告已先行预交，由两被告直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 周 健
人民陪审员 宋国英
人民陪审员 黄海保
二〇一四年五月二十九日
代理书记员 刘 彦