山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0613民初840号原告：山东鸿顺集团有限公司。住所地：济宁市任城区。法定代表人：段余顺，董事长。委托诉讼代理人：沈月江，北京市开越律师事务所律师。被告：烟台南山置业发展有限公司。住所地：烟台市莱山区。法定代表人：曹玉彬，董事长。委托诉讼代理人：战琛，男，1989年10月13日出生，汉族，烟台南山置业发展有限公司职工，住龙口市下丁家镇。委托诉讼代理人：胡倩倩，女，1986年6月15日出生，汉族，烟台南山置业发展有限公司职工，住栖霞市桃村镇。原告山东鸿顺集团有限公司与被告烟台南山置业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沈月江，被告的委托诉讼代理人战琛、胡倩倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，山东鸿顺集团有限公司在2007年9月10日由山东鸿顺建筑工程有限公司变更而来。原告在2007年5月12日与被告签订了建设工程施工合同，由原告承揽被告开发的南山世纪华庭住宅13号、14号楼建设工程，建筑面积44000平方米，承包性质：专业承包、包工、包料，合同工程价款32120000元。2008年3月5日，原、被告双方又签订了补充协议，将建筑面积44000平方米更改为41000平方米，合同价款32120000元更改为29930000元。该项工程原告已于2007年6月26日开工，2009年6月10日全部竣工交付被告，2010年6月3日被告方组织相关部门验收合格，该房屋早已出售并居住。2009年10月，原告将该工程结算书交付被告，原、被告双方于2011年1月28日在《工程结算定案表》签字，结算工程款为33048941元，被告陆续支付给原告27694820元，尚欠原告工程款5354120元，被告一拖再拖，至今未付。原告诉求被告支付本金的同时，还应向原告支付利息损失1410251元。被告拖欠工程款致使原告无钱给农民工发放工资，农民工多次上访，给社会造成很坏影响。请求判令：1、被告支付原告工程款5354120元；2、被告支付原告延期付款利息1410251元（其中工程款3701637元，按年息6%计算，自2011年3月28日起至2015年12月28日止，计4年9个月，利息1054976元；工程保修金1652447元，按年息6%计算，自2012年6月3日至2016年1月3日止，计3年7个月，利息355275元）；3、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，1、被告系与山东鸿顺建筑工程有限公司签订的建设工程施工合同，原告应提交其工商登记材料以证明其企业名称变更的事实，否则其作为原告主体不适格；2、原告所主张的涉案工程总造价与事实不符，双方尚未进行最终结算，未取得一致认可的竣工结算定价值；3、被告实际付款数额为28352356.9元，与原告主张不符；4、原告施工工程存在质量问题，经被告多次催告原告未配合进行维修，维修费用107500元，根据合同约定应该由原告承担；5、被告已经按照合同约定支付了相应工程款，原告未提供合同约定的银行保函，双方也未进行最终结算，未达到合同第48页第33条（5）所约定的付款条件。因此原告不应承担逾期付款的违约责任及利息；6、若原告认为2011年1月28日的结算值双方一致认可，在2011年后的两年多时间内原告一直未向被告主张过付款，怠于行使权利，原告的诉讼请求已过诉讼时效，不应有胜诉权。经审理查明，原告原企业名称为山东鸿顺建筑工程有限公司，2007年9月10日变更为现企业名称。2007年5月12日，原告（承包人）与被告（发包人）签订《世纪华庭住宅—13#、14#楼建设工程施工合同》，双方约定被告将位于烟台市莱山区港城东大街北侧、世贸东路东侧的世纪华庭住宅—13#、14#楼工程设计图纸内容中的建筑安装工程及消防、通风空调、智能化、变配电等工程需随主体同期进行的预留预埋项目等发包给原告施工。合同载明：建筑面积约4.40万平方米；承包方式：包工包料（发包人供应材料除外）；开工日期：2007年6月1日，2008年3月24日结构封顶，竣工日期：2008年10月20日，合同工期总日历天数507天；合同价款暂定为32120000元。合同第48页第33条竣工结算及支付约定：（1）承包人向发包人提交竣工结算报告的时间是：竣工验收合格后三个月内。（2）承包人向发包人提交的竣工结算报告，应附有支持文件，并详细说明以下内容：按照合同完成的全部工程的最终价值。（3）发包人审定竣工结算报告的时间是：承包人提交竣工结算报告后五个月内。（4）工程竣工验收合格，发包人工程进度款支付至暂定合同价款或预算合同价款的70%后14天内承包人将工程移交给发包人。（5）竣工结算定案后二个月内工程款累计支付至定案合同价款的95%，竣工验收合格二年后、承包人提供由承包人施工的防水工程造价的5%的银行保函后14日内发包人付清工程款。防水工程银行保函在工程竣工验收合格五年后经发包人确认无质量问题7日内退还。合同还约定了双方的其他权利义务。2008年3月5日，原、被告签订《世纪华庭住宅—13#、14#楼建设工程施工合同—补充协议〈1〉》，双方约定将建筑面积由原合同约4.40万平方米调整为4.10万平方米，合同价款由原合同的32120000元调整为29930000元，调减2190000元。涉案工程于2007年6月26日开工，2009年6月10日竣工。2010年6月3日，施工单位（原告）、监理单位、建设单位（被告）共同对涉案工程进行了验收，验收意见为合格。2012年5月18日，涉案工程取得建设工程竣工验收备案表。关于工程价款的结算问题。原告主张，2011年1月28日，被告给原告出具了世纪华庭住宅13#、14#楼工程结算定案表，该表载明承包单位上报值为35351431元，初审值为33048941元。2012年3月28日，被告向原告发出催告函，内容为：“山东鸿顺建筑工程有限公司：贵我双方曾于2007年5月12日签订了编号为2007084—GCB的世纪华庭13#、14#楼建设工程施工合同，因贵公司预算支持资料和图纸不全导致工程不能结算，现对工程量的确认和竣工结算造成严重困难。为此，特通知贵公司于收到本函之日起3日内派出相关领导和结算员前来我公司进行工程最终结算事宜（有施工资料的提供相关资料，没有相关资料的双方进行现场查证、签证，以便及早结束竣工结算）。否则，则视为贵公司认可我公司的初审值作为最终结算处理。特此通知”。2012年3月31日，原告收到该函后，未在三日内派人到被告处协商确认涉案工程的结算造价，视为原告认可了被告对涉案工程造价的初审值。原告为证实其主张，提交了以下证据：1、2011年1月28日被告给原告出具的世纪华庭住宅13#、14#楼工程结算定案表（复印件），证明被告对原告施工工程的结算价款初审值定为33048941元；2、2012年3月28日被告发给原告的催告函，证明被告认可原告施工的工程价款为33048941元；3、2015年5月25日被告预算部发给原告的电子邮件（电脑截屏打印照片）及2016年6月28日山东省济宁市诚信公证处就保全原告单位职工孔珍使用的邮箱内的文件内容所作的公证书，邮件发件人为隋美伦（烟台置业预算部），邮件内容载明：“合同编号：2007084—SJHT合同名称：世纪华庭住宅—13#、14#楼建设工程施工合同签约方：山东鸿顺建筑工程有限公司合同签订日期2007年5月12日合同总造价32120000元补充协议调减-2190000元现合同总价为（初审值）33048941元”，邮件中包括了付款明细，付款总额为28352356.9元。经被告质证，对原告提交的证据1不予认可，因原告提交的系复印件，且根据双方签订的补充协议，涉案工程的暂定价款为2993万元，而该工程结算定案表，初审值就比暂定价款高出400多万，不符合常理；对证据2的真实性无异议，但该份证据仅能证明原告提交的结算资料不全，无法进行最终结算，不能证明该函上的初审值就是原告主张的初审值，涉案工程实际的初审值为28103628.86元，被告在得出该初审值即发送此函要求原告前来与被告对接确认，但原告一直未来，也未提交补充资料，根据该函应该视为原告认可被告的初审值28103628.86元；对证据3的真实性没有异议，被告称2015年5月25日被告给原告发送的电子邮件是为了催促原告开具发票，将被告财务最初制定的表格转发给原告，因为双方一直没有形成最终的结算，所以对表格上的数值没有做修改。双方在2011年1月28日之后就存在的争议问题互相沟通过，但一直没有取得一致，所以被告多次发函催原告结算。原告提交的2012年3月28日被告发给原告的催告函最后一句话是“否则，则视为贵公司认可我公司的初审值作为最终结算处理”，而原告提交的2011年1月28日的结算定案表是由原、被告双方签字的，从形式上看不是被告的单方初审值，被告的初审值是2011年4月12日的初审值28103628.86元。被告为证实其主张，提交了以下证据：1、2011年4月12日加盖被告公章的涉案工程结算定案表（复印件），该结算定案表载明承包单位上报值为35351431元，初审值为28103628.86元，审减值为7247802.14元；2、2012年12月21日、2014年3月11日、2014年11月24日、2015年7月30日被告发给原告的结算催告函、快递单、快递公司出具的证明及投递情况查询单。经原告质证，对证据1不予认可，系被告单方制作，原告也没有收到，原告已经收到了被告于2011年1月28日由被告出具且有参审人员签字的结算定案表，原告提交该定案表是想否认2011年1月28日被告出具给原告的定案表的定案值，2012年3月28日被告发给原告的催告函已经对2011年1月28日的结算定案表进行了确认；对证据2亦不予认可，原告没有收到过2012年12月21日、2014年3月11日、2014年11月24日被告发出的结算催告函，对签收人身份有异议，不是原告的工作人员，原告收到了2015年7月30日的结算催告函，但依照2012年3月28日被告给原告发的催告函的内容，双方已经确认了结算值，之后再发催告结算的函件均属于无效。关于工程款的支付问题。原告主张，被告已支付工程款27694820.9元，被告主张已支付原告28352356.9元，差额为657536元。被告主张差额为以下四笔款项：1、2008年4月9日原告收到工程款50036元；2、因临近春节，原告的工人上访，2009年1月21日被告以现金方式支付原告工程款50万元，用于发放工人工资；3、2011年10月10日原告同意分摊涉案工程的维修费10万元；4、2014年5月16日被告维修涉案工程支付的维修费7500元应由原告承担。被告为证实其主张提交了以下证据：1、2008年4月9日，原告给被告出具的收款收据一张，载明工程款50036元；2、2009年1月21日原告给被告出具的收款收据一张、2009年1月20日被告到银行取款的现金支票存根及银行出具的对账单，收据载明工程款50万元，现金支票存根金额为80万元，对账单显示2009年1月20日取款80万元，用途为工资；3、2011年10月10日被告世纪华庭项目部给各总包分包施工单位发出的有关维修费用分摊的通知（复印件），每家每栋楼分摊5万元，原告分摊10万元，通知中有原告工作人员李去仁的签字；4、2008年11月原告出具的烟台世纪华庭13#和14#楼五层B户顶板局部裂缝处理施工方案（复印件）、2014年5月16日的报销审批单及维修费发票，证明对涉案工程维修实际产生维修费7500元。经原告质证，对证据1的真实性无异议，原告认可收到过被告抵顶工程款的红酒，对抵顶工程款的数额50036元予以认可；对证据2的真实性无异议，2009年1月21日原告给被告出具了500000元的收款收据后，但是被告没有实际付款；对证据3中均摊维修费100000元不予认可，因为很多项目不是原告施工的，对该证据的形式有异议，系复印件，对李去仁的身份没有异议，确系原告处工作人员，但是签字是否系其本人所签不清楚；对证据4被告应提供原件，该证据是2008年11月出具的，是原告在涉案工程施工期间产生的问题，而涉案工程于2010年6月已经竣工验收合格，且维修情况被告没有告知过原告，故对该笔维修费用原告不予认可。关于被告主张涉案工程出现质量问题，要求原告进行维修的问题，被告为证实其主张，提交了2013年4月28日、2014年3月4日给原告发送的维修催告函及快递单。原告称其没有收到过被告发出的维修函，对签收人的身份也有异议，不是原告的工作人员。关于诉讼时效问题。原告为证实其向被告主张过工程款，提交了以下证据1、2013年7月28日，原告发送给被告的《世纪华庭13#、14#住宅楼工程结算支付催告函》（复印件）及快递查询单，该函中原告主张，根据被告2012年3月28日的催告函，原告认可2011年1月28日双方确认的结算价款，被告已累计支付27694820.9元，还应支付原告5354120.1元；2、2016年8月22日原告出具的情况说明、2014年11月17日和2014年11月18日梁奉谱往返济宁和烟台的火车票及梁奉谱的社会保险费缴纳证明，原告主张自涉案工程竣工以来，原告每年都会以函电方式向被告催要工程尾款，但多年来一直未果。2014年11月16日，经原告单位领导研究决定，委派原告职工梁奉谱前往烟台与被告相关人员对接工程款催款事宜。被告质证，被告对原告提交的函及快递查询情况的真实性有异议，原告没有提交原始的快递单，从查询单无法看出寄件人、收件人，且无法看出投递的内容，被告不予认可；对催要工程款的情况说明有异议，与实际情况不符，被告没有收到过原告催要工程尾款的函件，也没有原告的工作人员于2014年11月16日向被告追要过工程款，原告提交的两张车票与本案没有关联性，无法证明原告的主张，被告不予认可。庭审中，原告认可其在涉案工程竣工验收合格二年后，未向被告提交防水工程造价的5%的银行保函。上述事实，有当事人陈述、《世纪华庭住宅—13#、14#楼建设工程施工合同》、补充协议、竣工验收证明书、工程结算定案表、催告函、付款明细等证据及庭审笔录在案佐证，上述证据已经本院质证核查，足以采信。本院认为，原、被告签订的《世纪华庭住宅—13#、14#楼建设工程施工合同》及补充协议均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。关于结算问题，通过2012年3月28日被告发给原告的催告函的内容，可以确定此前被告已将其对涉案工程结算造价的初审值告知了原告，但庭审中原、被告分别提交了2011年1月28日和2011年4月12日两份工程结算定案表（均系复印件），双方均称己方提交的结算定案表中的初审值系被告的初审值。2015年5月25日被告发送给原告的电子邮件中显示的涉案工程的初审值为33048941元，与原告提交的结算定案表中的初审值一致。因此，结合2015年5月25日被告发送给原告的电子邮件，本院认定被告告知原告的其对涉案工程的初审值为33048941元。2012年3月28日被告给原告发送的催告函中，被告要求原告“于收到本函之日起3日内派出相关领导和结算员前来我公司进行工程最终结算事宜。否则，则视为贵公司认可我公司的初审值作为最终结算处理”，原告收到该函件后，未在三日内派人到被告处协商确认涉案工程的结算造价，应视为认可被告对涉案工程造价的初审值。综上，本院认定涉案工程的结算值为33048941元。关于被告已付工程款的数额。庭审中，原、被告共同确认被告已支付原告27744856.9元（27694820.9元+50036元）。对双方存在争议的三笔款项，本院认为：1、2009年1月21日原告给被告出具了收到工程款50万元的收据，但原告称其未实际收到工程款；被告提交了2009年1月20日（农历腊月二十五）其到银行支出80万元现金的财务凭证及银行出具的对账单，上述证据可以证实被告以现金支付工程款的资金来源；被告称因临近春节，被告以现金方式支付给原告50万的工程款用于发放工人工资，该解释亦符合常理。综上，本院认为，被告主张2009年1月21日以现金方式支付原告工程款50万元成立，本院予以采信；2、关于2011年10月10日原告分摊涉案工程的维修费10万元，本院认为，被告提交的有关维修费用分摊的通知系复印件，且原告不予认可，故对被告要求原告承担该笔维修费用的主张，本院不予采纳；3、关于2014年5月16日被告维修涉案工程支付的维修费7500元，本院认为，2008年11月原告给被告出具维修方案时，涉案工程尚未完工，亦未进行竣工验收，被告主张于2014年对涉案工程进行维修，已超过质量保修期（除防水工程外），故对被告要求原告承担该笔维修费用的主张，本院不予采纳。综上，本院认定被告已支付原告工程款28244856.9元，尚欠4804084.1元。关于逾期付款利息的计算问题。原、被告签订的施工合同约定，“竣工结算定案后二个月内工程款累计支付至定案合同价款的95%，竣工验收合格二年后、承包人提供由承包人施工的防水工程造价的5%的银行保函后14日内发包人付清工程款。防水工程银行保函在工程竣工验收合格五年后经发包人确认无质量问题7日内退还”。2012年3月31日原告收到了2012年3月28日被告发出的催告函，原告收函后三日内未派人到被告处协商确认涉案工程的结算造价，视为认可被告对涉案工程造价的初审值，故涉案工程竣工结算的定案时间为2012年4月3日。按照双方的约定，竣工结算定案后二个月内工程款累计支付至定案合同价款的95%，即至2012年6月3日被告应累计支付原告工程款至31396494元（33048941×95%），但被告至今仅支付了28244856.9元，差额部分3151637.1元被告应赔偿原告利息，原告要求被告自2011年3月28日起支付利息，不符合合同约定，本院不予支持，利息损失应自2012年6月4日开始计算。按照合同约定，剩余5%的工程款1652447元（33048941×5%）应在“竣工验收合格二年后、承包人提供由承包人施工的防水工程造价的5%的银行保函后14日内”付清，但原告未按合同约定向被告提供银行保函，付款条件没有成就，原告要求被告自2012年6月3日起支付利息，不符合合同约定，本院不予支持。按照合同约定，“防水工程银行保函在工程竣工验收合格五年后经发包人确认无质量问题7日内退还”，由此可见涉案工程质保期最长的防水工程为五年，质保期满后，如无质量问题，被告应向原告付清全部工程款。现被告提供的证据不能证实涉案工程存在质量问题，且涉案工程竣工验收合格至今已超过五年，被告应于2015年6月3日付清全部工程款。被告至今未付清工程款，故该部分工程款应自2015年6月4日起计算利息。关于诉讼时效。原告提供的证据可以证实原告于2013年7月和2014年11月就欠付工程款向被告主张过权利，发生诉讼时效的中断，原告于2016年3月28日向本院提起诉讼，未过诉讼时效。被告主张原告的诉讼请求已过诉讼时效不能成立，故对被告的该抗辩主张，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告烟台南山置业发展有限公司支付原告山东鸿顺集团有限公司工程款4804084.1元；二、被告烟台南山置业发展有限公司赔偿原告山东鸿顺集团有限公司利息损失（以3151637.1元为基数，按照中国人民银行发布的同期贷款基准利率，自2012年6月4日起计算至本判决生效之日止；以1652447元为基数，按照中国人民银行发布的同期贷款基准利率，自2015年6月4日起计算至本判决生效之日止）；上述一、二项，被告烟台南山置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内履行；三、驳回原告山东鸿顺集团有限公司的其他诉讼请求。如果被告烟台南山置业发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59151元，原告山东鸿顺集团有限公司负担10317元，被告烟台南山置业发展有限公司负担48834元；诉讼保全费5000元，由被告烟台南山置业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  张纯山审 判 员  孙玮琳人民陪审员  孙玉琪二〇一六年十二月八日书 记 员  郭 瑞