江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终0135号
上诉人（原审被告）张法雨。
上诉人（原审被告）赵兴芹。
被上诉人（原审原告）冯玉芳。
被上诉人（原审原告）邵鹏。
被上诉人（原审原告）邵敏。
上述三被上诉人委托代理人葛建义，江苏金伙伴律师事务所律师。
上诉人张法雨、赵兴芹因与被上诉人冯玉芳、邵鹏、邵敏（以下简称冯玉芳等三人）财产损害赔偿纠纷一案，不服常州市新北区人民法院作出的（2015）新民初字第203号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审情况：
冯玉芳等三人诉称，冯玉芳、邵全兴与张法雨签订一份协议，约定由冯玉芳、邵全兴将位于常州市新北区泰山花园16幢丙单元102室的房屋过户给张法雨用于贷款，贷款由冯玉芳、邵全兴使用，过户后的房屋归冯玉芳、邵全兴所有，如冯玉芳、邵全兴逾期三次不还贷款，则该房屋作价33万元抵给张法雨。后该房屋过户至张法雨名下，但张法雨未将银行贷款交冯玉芳、邵全兴使用，也未将贷款银行情况告知冯玉芳、邵全兴，导致冯玉芳、邵全兴无法归还贷款。2012年2月23日，张法雨、赵兴芹将房屋以61万元的价格出卖给杨海洋、孔艳婷。根据法律规定，受让人善意取得不动产所有权的，原所有权人有权向无权处分人请求赔偿损失，现起诉要求判令张法雨、赵兴芹赔偿冯玉芳等三人损失61万元，并承担本案诉讼费用。
张法雨、赵兴芹辩称，冯玉芳等三人诉讼所述完全没有事实和法律依据，本案诉讼主体不适格，赔偿损失也是荒唐的，请求法院驳回冯玉芳等三人的诉讼请求。
原审法院经审理查明，冯玉芳与邵全兴系夫妻，邵鹏为冯玉芳与邵全兴之子；张法雨与赵兴芹系夫妻。冯玉芳与邵全兴的老房屋被拆迁，房屋被安置在泰山花园，2006年1月18日，位于常州市新北区泰山花园16幢丙单元102室的房屋（以下简称泰山花园102室）作为安置房登记为冯玉芳与邵全兴所有，冯玉芳与邵全兴取得房屋所有权证，房屋建筑面积为129.9㎡。2008年8月21日，邵全兴、冯玉芳（甲方）与张法雨（乙方）签订一份协议，约定：经双方协商，甲方将房产证过户给乙方贷款，贷款下来的钱由甲方使用，所有过户时发生的一切费用由甲方独自承担；过户后该房产权归甲方使用，乙方没有产权使用权；每月银行贷款由甲方按时还款；如发生逾期（银行还款）三次一切后果甲方负责，该房按作价人民币33万元整抵给乙方；每月由乙方按时还款（银行贷款），产权归乙方使用，甲方无条件搬出。同日，邵全兴、冯玉芳与张法雨、赵兴芹签订一份房地产买卖契约，约定邵全兴、冯玉芳将坐落于泰山花园102室转让给张法雨、赵兴芹。冯玉芳、邵全兴与张法雨、赵兴芹按约到常州市房产管理局办理产权过户手续，当月26日，泰山花园102室房屋的产权转移登记在张法雨与赵兴芹名下，张法雨、赵兴芹取得房产证。
2008年9月1日，张法雨、赵兴芹与中国建设银行股份有限公司常州分行签订一份个人住房（商业用房）借款合同，约定张法雨与赵兴芹向该银行借款30万元，借款期限为24个月。当月2日，该银行将30万元划入张法雨账户，张法雨当日提取现金30万元。2010年5月11日，邵鹏向张法雨出具收条一张，载明：今收到张法雨买房款30万元整，并注明：这是补写收条，2008年8月26日30万元的原借条作废。2008年9月2日银行发放贷款后冯玉芳与邵全兴未按借款合同约定向银行归还每月的按揭借款，由张法雨每月向银行归还借款、支付利息，后于2012年2月24日张法雨提前归还全部借款及利息，共支付借款本金、利息、罚利合计353163.84元。
2010年12月22日，张法雨、赵兴芹起诉邵鹏、邵全兴、冯玉芳，要求三人搬出泰山花园102室房屋，理由是根据协议约定邵全兴、冯玉芳三次逾期归还银行贷款，该房屋归张法雨所有；法院于2010年12月22日判决邵鹏搬迁，但在执行过程中，因涉及到邵全兴、冯玉芳尚在使用该房屋不能执行，张法雨夫妻再次起诉邵全兴、冯玉芳迁让，法院于2011年9月20日判决邵全兴、冯玉芳迁让。2011年9月24日，邵鹏与张法雨对泰山花园102室房屋进行了交接，并由张法雨控制占有该房屋。第三人杨海洋在常州市诚信房地产代理有限公司（以下简称诚信代理公司）的高玉芳介绍和推荐下决定购买泰山花园102室房屋，2012年2月23日，张法雨夫妻、第三人杨海洋以及中介方三方签订一份常州市房屋转让协议，约定由张法雨夫妻将泰山花园102室房屋出卖给第三人杨海洋夫妻，房款为61万元。第三人杨海洋支付给张法雨全部购房款。2012年3月5日，该房屋产权登记至第三人杨海洋、孔艳婷名下。同年4月初，张法雨通过中介将泰山花园102室房屋交付给第三人杨海洋。2013年5月3日，冯玉芳与邵全兴起诉张法雨、赵兴芹，要求确认双方2008年8月21日签订的协议无效，张法雨、赵兴芹和杨海洋、孔艳婷归还房屋，法院判决确认双方2008年8月21日签订的协议无效，驳回其他诉讼请求。邵全兴、冯玉芳遂以张法雨、赵兴芹无权处分其财产要求赔偿损失为由诉来法院。
2015年3月14日，邵全兴因病死亡。邵全兴、冯玉芳共有子女四人：邵鹏、邵波、邵溢、邵敏，其中邵波、邵溢明确表示放弃参加本案诉讼，故法院通知邵鹏、邵敏作为原告参加诉讼。
本案审理中，冯玉芳等三人申请对涉案房屋进行价格评估，后撤回，并表示愿以张法雨、赵兴芹出卖价61万元作为涉案房屋的价格。
原审法院经审理后认为，受让人依照善意取得的相关规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。本案中，邵全兴、冯玉芳与张法雨签订的相关协议已被确认为无效，而案外人已善意取得涉案房屋，上述事实已有生效判决予以确认。故张法雨、赵兴芹出售涉案房屋属于无权处分，并因此给原房屋所有权人即冯玉芳等三人造成了经济损失，张法雨、赵兴芹应对此作出赔偿。邵全兴、冯玉芳与张法雨之间转让房屋产权的真实目的是规避银行金融管理的规定，以转让后的房屋所有权套取银行的房屋信贷资金；邵鹏取得张法雨给付的30万元；张法雨提前归还银行贷款本息353163.84元；上述事实也有生效判决予以确认。鉴于冯玉芳等三人认可涉案房屋价格为61万元，故该353163.84元应从张法雨、赵兴芹出售房屋所得房款61万元中予以扣除，张法雨、赵兴芹尚应赔偿冯玉芳等三人损失256836.16元。据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、张法雨、赵兴芹于判决生效之日起十日内赔偿冯玉芳、邵鹏、邵敏损失256836.16元；二、驳回冯玉芳、邵鹏、邵敏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9900元，由冯玉芳、邵鹏、邵敏负担5732元，由张法雨、赵兴芹负担4168元。
上诉人张法雨、赵兴芹不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审开庭没有通知到上诉人，程序不合法，庭审无效，即不能判决。二、同一法院多次判决均不一致。二次判决该涉案房产属于上诉人所有，判令冯玉芳、邵全兴和邵鹏搬出。一次判决双方用此房贷款的协议无效，但房屋买卖是有效的。本案一审判决又要赔偿损失，自相矛盾。三、是冯玉芳、邵全兴为了救儿子邵鹏，才于2008年8月21日签订协议，把房子过户给张法雨去贷款，贷到的款项全部交给了被上诉人方，但此后被上诉人方未能还贷，实属违约，张法雨无奈才逐月还贷，被上诉人方对此是明知的，几年来也拒不还贷和支付房款，上诉人经不起拖累，才将此房转让。四、上诉人申请法院执行判决，邵全兴、冯玉芳、邵鹏均被搬出，上诉人才得以将此房卖给杨海洋、孔艳婷，都是正常的合法的，说明上诉人是有处分权的。五、原审判决认为上诉人是无处分权人，这是极端错误的。1、所述双方签订的协议无效，但房产所有权的转移不是靠的这个协议。2、双方到房管局去过户，都是有签名的，这是有效的，没有人强迫，这个买卖合同至今也没被撤销，仍是合法有效的，难道可以视而不见？那么上诉人就是所有权人，是有权处分人，上诉人有权出让此房屋无疑。现在提供的买卖合同证据确凿，应当作为定案依据，这是物权法所规定的。六、被上诉人违约应当自负其责。双方在2008年8月21日签订了协议，其中载明如果其违约，该房以33万元作价抵给上诉人，后来果然违约，不能否认，被上诉人收到的已超过33万元，还有什么理由说有损失要赔偿，理由不能成立，不能支持。七、损失为256836.16元，根本不是事实。房地产价只能此一时彼一时，只能按当时市场价来计算，双方在房管局签订的买卖合同，价格是429000元，这就是当时在房管局收契税时该房屋的评估价，应以此为准。如果认为价格低了，为什么不在一年内撤销？当时为什么不把房款捧出来，把房子赎回去呢？此后，持证人将房子卖到100万元也与被上诉人无关。八、实际上对此房屋，被上诉人已拿到货款30万元，邵鹏又另取现金3万元，上诉人陆续4年多还贷款加起来就达到了房价的429000元，买卖合法有效。被上诉人明知每月要还贷，而一分不还，使上诉人上了黑名单，影响了上诉人在银行的信誉，这是虽无价且有价的，所以说被上诉人根本就没有损失，是缠讼。九，一审法院此前的判决与这次有矛盾，此前一直认为该房产就是属于上诉人的，上诉人就是有处分权，现在又出尔反尔，说上诉人无处分权，是错误的。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，对损失计算有误，请求二审法院驳回被上诉人的原审诉请。
被上诉人冯玉芳等三人辩称，张法雨、赵兴芹的上诉理由均不能成立，一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
二审中，张法雨、赵兴芹向法院提交了一份与邵全兴、冯玉芳签订的房地产买卖契约，该契约约定：出卖人邵全兴、冯玉芳将座落于泰山花园16幢丙单元102室，建筑面积为129.9平方米的房屋作价429000元转让给买受人张法雨、赵兴芹，该契约的落款时间为2008年8月21日。张法雨、赵兴芹陈述称，该契约保留在房管局档案馆，原审法院判决2008年8月21日邵全兴、冯玉芳与张法雨、赵兴芹签订的协议无效，但没有判决该契约无效，张法雨、赵兴芹已经按该契约履行了付款义务。冯玉芳等三人质证称，该契约并不是新证据，张法雨、赵兴芹已经在双方之间的其他案件中出具过，双方实际并未按该契约履行。
二审中经查阅原审卷宗查明，原审法院在2015年6月24日通过邮政快递向张法雨、赵兴芹邮寄送达开庭传票，张法雨于当月29日签收了该邮件。
二审查明的其他案件事实与原审相一致。
本院认为，原审法院在开庭前已向张法雨、赵兴芹送达了开庭传票，张法雨、赵兴芹无正当理由未到庭参加诉讼，原审法院依法进行缺席审理，程序并无不当。邵全兴、冯玉芳与张法雨、赵兴芹虽然在2008年8月21日同时签订了涉案房屋作价33万元的抵偿协议和作价429000元的房地产买卖契约，但双方在其他案件中均明确表示实际是按照抵偿协议进行履行的。依据已生效的法院判决，邵全兴、冯玉芳与张法雨、赵兴芹签订的抵偿协议因违反法律规定而无效，故双方同日签订的房地产买卖契约系以合法形式掩盖非法目的，也属于无效的契约。张法雨、赵兴芹提出的按照房地产买卖契约履行的上诉理由不能成立，本院不予支持。张法雨、赵兴芹提出其已实际代被上诉人偿还银行贷款40余万元，但未能提交充足的证据予以证实，故该上诉意见本院不予采信。综上，张法雨、赵兴芹的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9900元，由上诉人张法雨、赵兴芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 袁海燕
代理审判员 是飞烨
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 朱 赤