安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1181民初712号
原告:吴传琴,女,1980年2月7日出生,汉族，初中文化，工人，户籍地江苏省南京市六合区，现住天长市。
委托诉讼代理人：陈永军，天长市大通镇法律服务所法律工作者。
被告:罗奇,男,1994年8月30日出生,汉族，初中文化，驾驶员，住天长市。
委托诉讼代理人：陈涛，安徽陈涛律师事务所律师。
被告:朱道勇,男,1979年4月30日出生,汉族，中专文化，驾驶员，住天长市。
被告:中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司,住所地滁州市经济技术开发区会峰西路电信大厦二层、三层,统一社会信用代码91341100677560747L。
主要负责人：龚乐，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐承林，安徽天道律师事务所律师。
被告:中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司,住所地滁州市南谯北路823号,统一社会信用代码91341100723347703。
主要负责人：曾庆松，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘硕，该公司员工。
原告吴传琴诉被告罗奇、朱道勇、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（以下简称人寿保险滁州市中心支公司）、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称人民保险滁州市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月20日立案受理，由审判员周玉祥适用简易程序独任审判，于2017年2月21日公开开庭审理。吴传琴与其委托诉讼代理人陈永军，罗奇的委托诉讼代理人陈涛，人寿保险滁州市中心支公司的委托诉讼代理人徐承林，人民保险滁州市中心支公司的委托诉讼代理人刘硕到庭参加诉讼。朱道勇经本院传票传唤未到庭。本案经缺席审理，现已审理终结。
吴传琴向本院提出诉讼请求：（1）人寿保险滁州市中心支公司、人民保险滁州市中心支公司赔偿吴传琴因交通事故产生的损失25938.87元（人寿保险滁州市中心支公司、人民保险滁州市中心支公司在交强险赔偿责任范围内优先向吴传琴赔偿精神损害抚慰金）；（2）本案的诉讼费由人寿保险滁州市中心支公司、人民保险滁州市中心支公司、罗奇、朱道勇负担。
吴传琴主张的事实和理由：吴传琴日常在城镇务工。
2016年5月21日22时34分，罗奇驾驶皖Ｍ×××××小型轿车沿天康大道由东向西行驶，在晶锋集团门前路段，与朱道勇停在道路北侧的皖Ｍ×××××小型普通客车发生刮擦，后又与前方同向行驶的赵树峻驾驶的新日牌二轮电动车、吴传琴驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成四方车辆损坏，赵树峻、吴传琴受伤的交通事故。天长市公安局交通管理大队天公交认字[2016]第161096号《道路交通事故认定书》认定，罗奇负事故主要责任，朱道勇负次要责任，赵树峻、吴传琴不负事故责任。
吴传琴受伤后，于2016年5月21日到2016年6月22日在天长市中医院住院，治疗33天，共用医疗费5000.87元。出院诊断：头部外伤、尾椎骨折，医嘱休息1月。
罗奇驾驶的皖Ｍ×××××小型轿车曾向人寿保险滁州市中心支公司投保了交强险；朱道勇驾驶的皖Ｍ×××××小型普通客车曾向人民保险滁州市中心支公司投保了交强险和保险金额20万元商业三者险及其不计免赔特约保险，事故发生在保险期间内。
吴传琴主张事故造成的损失为：（1）医疗费5000.87元，（2）住院伙食补助费990元（30元/日×33日），（3）营养费1890元（30元/日×60日），（4）护理费3828元（116元/日×33日），（5）误工费7700元（116元/日×77日）,(6)处理交通事故人员的交通、食宿费530元,(7)精神抚慰金6000元，（8）施救费240元、维修费650元。前述损失合计25938.87元。
吴传琴主张的前述损失不超过交强险赔偿责任范围，可由人寿保险滁州市中心支公司、人民保险滁州市中心支公司直接向吴传琴赔偿。
罗奇辩称：对吴传琴所主张事故发生的事实及责任划分无异议；吴传琴所主张的赔偿请求金额过高。罗奇主张此前向吴传琴支付的医疗费用2000元由吴传琴在获得保险赔偿之时向罗奇返还。
朱道勇未答辩。
人寿保险滁州市中心支公司辩称：对吴传琴所主张的事故发生的事实及事故责任认定没有异议，罗奇驾驶的皖Ｍ×××××小型轿车曾向人寿保险滁州市中心支公司投保了交强险的事实存在，事故发生在保险期间。罗奇酒后驾驶发生事故，根据保险合同法的规定公司不承担商业三者险赔偿责任；若公司被判在交强险内承担赔偿责任，公司保留追偿权；吴传琴的各项赔偿请求金额过高。公司不负担诉讼费。
人民保险滁州市中心支公司辩称：对吴传琴所主张的事故发生的事实及责任划分无异议；其主张的赔偿请求金额过高；本案损失不超过两家保险公司交强险限额，两家公司应按投保人过错责任比例分担；诉讼费不承担。
经审理查明：吴传琴在城镇务工、生活。
2016年5月21日22时34分，罗奇驾驶皖Ｍ×××××小型轿车沿天康大道由东向西行驶，在晶锋集团门前路段，与朱道勇停在道路北侧的皖Ｍ×××××小型普通客车发生刮擦，后又与前方同向行驶的赵树峻驾驶的新日牌二轮电动车、吴传琴驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成四方车辆损坏，赵树峻、吴传琴受伤的交通事故。天长市公安局交通管理大队天公交认字[2016]第161096号《道路交通事故认定书》认定：罗奇饮酒后驾驶机动车在道路上行驶，疏于观察、遇情况采取措施不当，是造成事故的主要原因，应负导致事故的主要责任；朱道勇驾驶机动车在道路上临时停车、开关车门妨碍其他车辆和行人通行，是造成事故的次要原因，应负事故的次要责任。赵树峻、吴传琴不应负责任。
吴传琴受伤后，于2016年5月21日到2016年6月22日在天长市中医院住院，治疗33天，共用医疗费5000.87元。出院诊断：头部外伤、尾椎骨折，医嘱休息1月。此间，罗奇向吴传琴支付过人民币2000元。事故发生后，吴传琴付出施救费240元，电动车维修费650元。
罗奇驾驶的皖Ｍ×××××小型轿车曾由罗奇向人寿保险滁州市中心支公司投保了交强险；朱道勇驾驶的皖Ｍ×××××小型普通客车曾向人民保险滁州市中心支公司投保了交强险和保险金额20万元商业三者险及其不计免赔特约保险，事故发生在保险期间内。
上述事实，有吴传琴提供的、经审查属实的证据（罗奇、朱道勇居民身份证信息资料，《道路交通事故认定书》，罗奇的驾驶证、朱道勇的驾驶证，皖Ｍ×××××小型轿车的行驶证复印件、皖Ｍ×××××小型普通客车行驶证复印件，皖Ｍ×××××小型轿车的交强险保单，皖Ｍ×××××小型普通客车的交强险保单和商业三者险保单复印件，天长市中医院出院记录、出院证、住院收费收据、门诊收费收据、诊断证明书、住院病人费用清单，施救费发票、维修费发票）在卷佐证（其他诉讼当事人未针对上述证据提供反驳证据材料），结合到庭委托诉讼代理人的陈述，可以认定。
本院认为：本案争议的焦点问题是，人寿保险滁州市中心支公司、人民保险滁州市中心支公司各应承担多少赔偿责任。
1.因交通事故而造成吴传琴本案损失范围的确认：（1）吴传琴的医疗费用确认为5000.87元，根据医疗费单据等证据，可以认定。（2）吴传琴所主张的住院伙食补助费日计算标准30元，不超过司法实践中的标准，吴传琴所主张的住院伙食补助费990元（30元/日×33日），可以确认。（3）吴传琴所主张的营养费的日计算标准，不超过司法实践中的标准，其主张营养费1890元（30元/日×33日），可以采纳。（4）吴传琴所主张的护理费的日计算标准，与司法实践中计算的标准相当，其主张护理费116元/日，可以采纳。吴传琴所主张的护理费3828元（116元/日×33日），予以确认。（5）发生事故前吴传琴在城镇务工，其未能提供证据以证明近三年平均收入，可以按照上一年度安徽省城镇居民人均可支配收入标准计算其误工费，其误工期按照天长市中医院出院记录的医嘱出院休息期1个月与住院期间33日之和认定，吴传琴的误工费确认为4936.8元[74.8元/日×(33日+30日）]。（6）本院参照吴传琴的伤情等因素，酌情确认处理交通事故人员的交通、食宿费为300元。(7)综合考虑吴传琴本人无过错及其本人因事故导致尾椎骨折的伤情等因素，其精神抚慰金确认为2000元。（8）参照《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项的规定，财产损失：施救费240元、维修费650元，可以认定。前述损失，合计19835.67元，认定为本案吴传琴因事故导致的损失金额。
2.本案赔偿责任的认定：罗奇驾驶的皖Ｍ×××××小型轿车曾由罗奇向人寿保险滁州市中心支公司投保了交强险；朱道勇驾驶的皖Ｍ×××××小型普通客车曾向人民保险滁州市中心支公司投保了交强险和保险金额20万元商业三者险及其不计免赔特约保险，事故发生在保险期间内。本案属于多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，而损失未超出各机动车交强险责任限额之和的情形，人民保险滁州市中心支公司主张由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例（人寿保险滁州市中心支公司70%：人民保险滁州市中心支公司30%）承担赔偿责任，是合理的，本院予以支持。吴传琴请求人寿保险滁州市中心支公司、人民保险滁州市中心支公司在交强险赔偿责任范围内优先向吴传琴赔偿精神损害抚慰金，可以支持。罗奇醉酒发生事故，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第二款的规定，承保罗奇交强险的人寿保险滁州市中心支公司相应的交强险财产损失赔偿限额内的赔偿责任（623元）不应由人寿保险滁州市中心支公司承担，该部分财产损失，应由罗奇本人承担。据此，人民保险滁州市中心支公司应赔偿5950.70元，人寿保险滁州市中心支公司应赔偿13261.97元（13884.97元-623元）。超出前述损失的诉讼请求部分，本院不予支持。
鉴于吴传琴此前收取过罗奇人民币2000元，应返还。返还款2000元抵销以罗奇应赔偿吴传琴的财产损失627元，则吴传琴尚应返还罗奇1373元。
人寿保险滁州市中心支公司、人民保险滁州市中心支公司主张不负担诉讼费，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第二款、第二十三条、第三十一条、第三十五条，参照《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条第一款第一项、第二款、第十八条第二项、第二十一条第一款、第二十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司在本判决生效后十日内，向原告吴传琴赔偿人民币13261.97元（赔偿款汇入天长法院执行专户；开户行中国邮政储蓄银行股份有限公司天长市支行；账号93×××37）。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司在本判决生效后十日内，向原告吴传琴赔偿人民币5950.70元（赔偿款汇入天长法院执行专户；开户行中国邮政储蓄银行股份有限公司天长市支行；账号93×××37）。
三、原告吴传琴于收到前二项赔偿款的同时，向被告罗奇返还人民币1373元。
四、驳回原告吴传琴的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费448元，减半收取224元，由原告吴传琴负担39元，被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担115元，被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担51元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 周玉祥
二〇一七年三月八日
书记员 罗 媛
附本案法条
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。
第三十一条保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金。但是，因抢救受伤人员需要保险公司支付或者垫付抢救费用的，保险公司在接到公安机关交通管理部门通知后，经核对应当及时向医疗机构支付或者垫付抢救费用。
因抢救受伤人员需要救助基金管理机构垫付抢救费用的，救助基金管理机构在接到公安机关交通管理部门通知后，经核对应当及时向医疗机构垫付抢救费用。
第三十五条道路交通事故损害赔偿项目和标准依照有关法律的规定执行。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部支，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
（三）驾驶人故意制造交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。
第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。
多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。
第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
第二十七条公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
《安徽省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》
第五十四条机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的损失超出第三者责任强制保险责任限额的部分，机动车一方有事故责任的，由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车一方在交通事故中负全部责任的，承担百分之一百的赔偿责任；
（二）机动车一方在交通事故中负主要责任的，承担百分之八十的赔偿责任；
（三）机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担百分之六十的赔偿责任；
（四）机动车一方在交通事故中负次要责任的，承担百分之四十的赔偿责任；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。