浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台温溪商初字第364号
原告：蔡正荣。
委托代理人：卓茂才，浙江明权律师事务所律师。
委托代理人：林萍，浙江明权律师事务所律师。
委托代理人：金西艇，浙江明权律师事务所律师。
被告：柯友兵。
委托代理人：柳正晞，浙江台温律师事务所律师。
被告：许君清。
原告蔡正荣与被告柯友兵、许君清买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月16日立案受理后，依法由审判员马招财适用简易程序于同年8月13日公开开庭进行了审理，原告的特别授权委托代理人卓茂才、林萍及被告柯友兵的特别授权委托代理人柳正晞到庭参加诉讼，被告许君清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。后因案件复杂，于2013年9月30日依法转为普通程序，并组成合议庭于同年11月11日第二次公开开庭进行了审理，原告的特别授权委托代理人金西艇、被告柯友兵的特别授权委托代理人柳正晞到庭参加诉讼，被告许君清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。审理过程中，原、被告于2013年12月10日申请庭外和解三个月，本院予以准许，因双方当事人在期限内无法达成和解，本院于2014年3月10日恢复审理。本案现已审理终结。
原告蔡正荣起诉称：二被告系夫妻关系，因经营所需陆续向原告赊购人造皮革。2012年1月7日，双方经结算，被告尚欠原告货款94210元，并由被告柯友兵出具欠条一份。后双方于同年3月15日至7月9日间继续发生赊购共计货款303058元。期间，被告支付货款100000元，退货29971元，故合计尚欠原告货款267297元。该款后经原告多次催讨未果。现原告蔡正荣起诉请求判令二被告支付货款267297元及利息（按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率标准自起诉之日起计算至判决确定的履行之日止）。
原告蔡正荣为了支持其主张的事实，提交了以下证据材料：
1、原告身份证复印件、个体工商户营业执照及二被告户籍证明、结婚登记申请书各一份，用以证明原、被告双方的身份事项及二被告系夫妻关系的事实。
2、欠条一份，用以证明截止2012年1月7日，被告尚欠原告货款94210元的事实；温岭市正荣皮革回单18份，用以证明自2012年3月15日起至同年7月9日止，被告尚欠原告货款共计303058元，回单上有二被告及其亲属签字确认。
被告柯友兵答辩称，对原告诉称的关于二被告系夫妻关系、2012年1月7日的欠款数额94210元及已支付货款100000元的事实无异议。但原告以柯友兵、许君清为被告主体不适格，事实上原告是出卖被告柯友兵为股东的温岭市呈涛鞋业有限公司货物；被告单位认为原告诉状中的第一笔欠款即94210元是对的，但主张后续欠款303058元是错的，应为93031元，且已支付了100000元；原告出售给被告单位的货物存在严重的质量问题，其中涉及约80000元的两笔货物因存在质量问题，被告经加工做成成品鞋后销不出去，故该80000元货款被告单位拒绝付款，且要求退货，并保留起诉的权利。
被告柯友兵为了支持其抗辩的事实，提交了以下证据材料：
1、企业法人营业执照一份，用以证明被告柯友兵系温岭市呈涛鞋业有限公司的法定代表人，原告是与温岭市呈涛鞋业有限公司发生买卖关系的事实。
2、国家鞋类质量监督检验中心（温州）检测报告一份，用以证明原告出售的皮革存在质量问题的事实。
3、照片7张，用以证明被告使用原告所卖的皮革生产的鞋存在严重的质量问题的事实。
4、送货单一份（复印件，原告卖给案外人张云红所出具的），用以证明原告卖给被告单位的货跟原告卖给张云红的货是一样的，可以进行现场对比以证明本案诉争的货物确系原告所卖。该产品存在质量问题，并提出鉴定申请。
5、原材料样品若干，用以证明原告卖给被告单位的货物存在质量问题。
被告许君清未作答辩，亦未提交相关证据。
本案审理过程中，本院于2013年8月20日依职权对被告柯友兵进行了询问。被告柯友兵陈述其不需要对送货回单进行笔迹鉴定，并承认收货凭证编号为0018212、0018322、0018532、0020773、0020638上的“柯友兵”的签名系其妻子即本案被告许君清所写，其余均予以否认，并提供货物原材料有5、6桶，要求原告确认系其销售且有质量问题，尚有成品鞋27000多双。
原告蔡正荣于同年8月27日经现场确认后，向本院作了询问笔录一份。原告陈述被告提交法院的原材料及半成品、成品全是羊巴皮革（PU），而其卖给被告的羊巴皮革仅为一批即编号为0018236的回单，但该份回单已被被告否认。经现场勘察，被告提交的该批原材料及其半成品、成品均不是原告所卖的，原告卖出的已被退回，且结过帐、打过收条。
根据原、被告举证，经双方当事人质证，本院认证如下：
原告提交的上述证据，本院在送达起诉状副本时已一并提交给了被告许君清，而被告许君清既未向本院提交答辩状又拒不到庭参加诉讼，应视为其已自动放弃了质证和抗辩的权利。
原告提交的证据1，系相应有权机关出具，且被告柯友兵无异议，其证明力本院予以认定，能够证明二被告的身份事项及系夫妻关系的事实；
原告提交的证据2，被告对欠条的真实性无异议，但抗辩称该欠条系被告柯友兵签字，其系公司法定代表人，签字是代表公司行为；对于18份回单，被告庭审中认可2012年6月8日的编号为18835、6月13日的编号为19045、5月4日的编号为18092、4月24日的编号为19686的四张，共计93031元，并称2012年6月8日、13日的两张回单的发货存在质量问题；柯友兵、柯小歪均系代表公司签字。在庭后的询问中被告承认收货凭证编号为0018212、0018322、0018532、0020773、0020638上的柯友兵的签名系其妻子即本案被告许君清所写，对其他9份回单不予认可。本院经审查认为，对被告无异议的欠条及9份回单予以确认；对于被告否认的送货回单，原告既未提出鉴定申请，亦无证据佐证，故其证明力本院不予认定。
被告提交的证据1，原告对真实性、合法性无异议，但认为跟本案无关。本院经审查认为，该证据来源合法，内容真实，且系相应有权机关出具，其证明力本院予以认定，但该证据只能证明被告系温岭市呈涛鞋业有限公司的法定代表人，当然不能证明原告是与温岭市呈涛鞋业有限公司发生买卖关系的事实。
被告提交的证据2，原告对形式的真实性无异议，但对关联性有异议：1、被告送检的型号规格是C类0.6毫米，而原告卖给被告的是0.4毫米；2、委托方是温岭市呈涛鞋业有限公司，跟本案无关，且送检的鞋面革，属于编号为18236号的货物，但该份回单却被被告否认；3、检测报告最后一页说的质量不合格的原因，是存在于使用过程中才发现的；且送检时间是2013年1月15日，报告作出的时间是2013年1月16日，但嗣后被告从未提出过质量问题。对此，被告表示关于送检C类0.6毫米还是C类0.4毫米的问题应以现场勘验确认是否系原告于2012年6月2日卖的货，事实上被告一直在提出质量问题，双方也一直在协商，只是当时没有书面的证据，且有其他第三人在跟原告提质量问题。本院经审查认为，因被告无法举证证明其委托鉴定的产品系原告所卖的原材料，且委托方系温岭市呈涛鞋业有限公司，与本案缺乏关联性，故原告抗辩理由成立，其证明力本院不予认定。
被告提交的证据3、5，原告对真实性、关联性均有异议，本院经审查认为，因被告举证不能照片上的原材料及成品系原告厂销售的原材料，故其证明力本院不予认定。至于被告提交的证据4，原告对其真实性、关联性均有异议，认为该证据系复印件，且缺乏可比性，无法证明卖与别人的货物与卖给被告的货物系同一批产品，对此，本院认为原告抗辩理由成立，其证明力不予认定。
原告的询问笔录，被告对笔录内容有异议，答辩称原告在笔录中否认的货物确系原告提供，且存在质量问题。被告柯友兵的询问笔录，原告对笔录内容有异议，表示原告卖给被告的货已用完且已退货完毕，被告提交法庭的样品不是原告的产品。本院经审查认为，原告的询问笔录只能证明原、被告有过羊巴皮革的货物买卖；被告的询问笔录中关于对五份收货凭证的自认，本院予以确认；至于关于货物存在质量问题的内容，因被告举证不能，本院不予认定。
本院经审理，认定的案件事实如下：
被告柯友兵、许君清系夫妻关系。被告柯友兵因经营所需陆续向原告赊购人造皮革及辅助材料。2012年1月7日，双方经结算，被告柯友兵尚欠原告货款94210元，并出具欠条一份。后双方继续发生货物买卖至2012年6月止，被告又欠货款合计89562元，上述欠款合计182593元，扣除支付的货款100000元及退货29971元，尚欠52622元。综上，被告共欠原告货款146832元。
本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为本案的适格被告是温岭市呈涛鞋业有限公司还是被告柯友兵、许君清。《民法通则》第43条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。”最高法院《民法通则若干问题意见》第58条进一步明确规定：“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人的名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应承担民事责任。”可见，法定代表人对外的民事行为若要成为履行职务行为，必须是以法人的名义进行。本案中，被告柯友兵主张本案适格被告为柯友兵为股东的温岭市呈涛鞋业有限公司，并提供的企业法人营业执照一份。但该证据仅能证明被告柯友兵系温岭市呈涛鞋业有限公司的法定代表人，且被告柯友兵亦未提交其他证据证明其系以公司的名义与原告业务往来，相反，结合本案双方提交的证据及庭审质证，无论是欠条的签名确认还是18份送货回单（其中被告柯友兵认可9张）的收货单位，均是“柯友兵”，故本院认定本案的适格被告为柯友兵及许君清。
综上，原告蔡正荣与被告柯友兵之间形成的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，且主体适格，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，受国家的法律保护。被告应当按约及时支付。因双方未约定支付时间，原告可以催告被告在合理期限内支付，逾期应承担违约责任。根据本案实际，应将起诉之日视为合同履行之日，违约损失也从原告主张权利起诉之日起计算。债权人就婚姻关系存续期间夫妻以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告许君清作为被告柯友兵的妻子，对该债务应承担共同返还责任。原告提供的编号为0018236、0018594、0019688、0018147、0018531、0020860、0019283、0001556、0001518的共9张送货回单，因被告予以否认，而原告既未提出鉴定申请，又未提交其他证据加以佐证，对此，本院不予采信。被告辩称原告所卖货物存在质量问题，且要求提供其他生产厂家的产品确系与原告所售给被告产品相同并提出鉴定，因原告予以否认，且其提出鉴定要求的材料没有可比性，故本院不予准许。至于其提供的质量鉴定报告，因与本案缺乏关联，且举证不能系原告产品，对此本院不予支持。据此，原告诉请的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告柯友兵、许君清于本判决生效后十日内支付给原告蔡正荣货款146832元及违约损失（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率按本金146832元自2013年7月16日起计算至判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5309元，由原告蔡正荣负担2072元，被告柯友兵、许君清负担3237元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费5309元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 长 马招财
人民陪审员 赵守德
人民陪审员 鲍振东
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 颜颖越