天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0113民初4799号原告：只斌。委托诉讼代理人：朱淑玲（母子关系）。被告：闫旭。被告：郑晓美。委托诉讼代理人：闫旭（夫妻关系），住天津市北辰区蓝岸森林**号楼2门***号。被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部，住所地天津市河东区十一经路61号（人保大厦17楼）。主要负责人李佳，经理。委托诉讼代理人孙晓东，天津君朋律师事务所律师。原告只斌与被告闫旭、郑晓美、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部（以下简称“人保电子营业部”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告只斌的委托诉讼代理人朱淑玲、被告闫旭、郑晓美的委托诉讼代理人闫旭、人保电子营业部的委托诉讼代理人孙晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告只斌向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告修理费6000元、施救拖车费1000元、存车费1900元、替代性交通工具费13500元；2.保险不足部分由闫旭、郑晓美连带赔偿；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月17日6时00分，被告闫旭驾驶津K×××××号“现代”牌小型轿车，在北辰区××××由西向东行驶过程中，遇前方顺行原告只斌驾驶的津D×××××号“威志”牌小型轿车行驶，被告闫旭驾驶车辆超越原告只斌车辆驶入逆道过程中，只斌驾驶车辆由西向北左转弯，被告闫旭车右前部撞上原告只斌车左侧后部。造成两车不同程度损坏，原告只斌受伤的交通事故。该事故责任经天津市公安交通管理局北辰支队引河桥大队认定：原告只斌不承担事故责任，被告闫旭承担事故全部责任。原告为维护其合法权益，故呈诉。被告人保电子营业部及郑晓美、闫旭承认原告在本案中所主张的事实，但被告人保电子营业部认为，同意在被告驾驶证、行驶证年检合格且不存在免陪事项情况下，按照事故责任比例赔偿原告合理合法的经济损失，存车费、替代性交通工具费不属于保险公司理赔范围，不同意赔偿，施救费只同意赔偿第一次施救费，第二次拖车费不同意赔偿，诉讼费不同意承担。郑晓美、闫旭认为，该车在被告人保电子营业部投有交强险及商业险各1份，商业险保险限额为20万元，并投有不计免赔，事故发生在保险期限内，原告的经济损失应由保险公司赔偿。本院认为，被告人保电子营业部及郑晓美、闫旭承认原告在本案中所主张的事实，故对原告只斌主张的事实予以确认。关于修理费，原告提交的被告人保电子营业部出具的机动车保险车辆损失情况确认书、天津市盛畅隆汽车销售服务有限公司出具的维修费发票，能够证实原告维修因本起交通事故而被损坏车辆所支出的维修费6000元，本院予以确认。关于施救费、拖车费、存车费，原告提供了合法、有效的施救费、拖车费、存车费发票，确系为本起事故所造成的原告车辆损失情况而产生的费用，属于直接损失，故施救费500元、拖车费500元、存车费1900元，本院予以确认。关于替代性交通工具费,根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条第一款的规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。”原告提交的维修时间证明，不符合法律规定的证据要件，没有证明效力。原告只提交修理厂书证载明修理时间为2015年5月5日至2015年7月13日，但并未提供修理厂修车台账记录及相关证据作为佐证，另虽提交了汽车租赁合同，但原告提交的租车费收据，不是正式发票依法不能作为证据使用，截止一审辩论终结前原告主张的修车时间、租车费收据及汽车租赁合同的证据，不能形成完整的证据链，无法确定具体修车时间及租赁车辆产生的实际损失，但考虑原告车辆修理必然产生替代性交通工具费用，结合原告车型、车质、维修费数额及车辆损失部位，本院酌情支持替代性交通工具费1000元。事故车辆津K×××××号“现代”牌小型轿车在被告人保电子营业部投有交强险及商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告闫旭系事故车辆的侵权人，为此，按照事故责任承担赔偿责任。故原告合理合法的经济损失应先由被告人保电子营业部在交强险财产损失2000元限额内承担，不足部分，在商业三者险限额内承担，仍有不足的，由被告闫旭承担。原告主张的维修费、施救费、依法由被告渤海保险公司在交强险限额内赔偿2000元，不足部分，在商业三者险限额内赔偿。替代性交通工具费、拖车费属于本起事故原告产生的合理直接损失，由被告人保电子营业部在商业三者险限额内赔偿。被告人保电子营业部辩称替代性交通工具费不属于保险赔偿范围及不同意赔偿拖车费的抗辩，于法不符，本院不予支持。存车费，不属于被告人保电子营业部的理赔范围，依法由被告闫旭赔偿。综上，本案经调解未果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第（六）项、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告只斌的经济损失：维修费6000元、施救费500元，共计6500元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，不足部分4500元，在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿（上述款项于本判决生效后二十日内给付）；二、原告只斌的经济损失：拖车费500元、替代性交通工具费1000元，共计1500元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿（上述款项于本判决生效后二十日内给付）；三、原告只斌的经济损失：存车费1900元，由被告闫旭赔偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360元，减半收取180元，由被告闫旭承担。（此款与上述款项同期给付）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  韩宝华二〇一六年九月十四日书记员  孙 凡附：证据目录清单：原告提交证据1、事故认定书，证明事故经过及责任划分。2、被告保险公司出具的机动车保险车辆损失情况确认书1份、天津市盛畅隆汽车销售服务有限公司出具的维修费发票1张，证明原告车辆定损6218.81元，原告支出维修费6000元。3、拖车费、施救费发票2张，证明原告的施救费1000元。4、天津市国祥汽车租赁有限公司出具的汽车租赁合同2份及汽车租赁收据1张、天津市盛畅隆汽车销售服务有限公司出具的维修证明1张，证明原告修理时间及在修理期间花费替代性交通工具费13500元。被告闫旭、郑晓美未提交证据。被告人保电子营业部未提交证据。附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第十五条第（六）项赔偿损失；第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。