江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终2782号
上诉人（原审被告）昆山住商房地产经纪有限公司。
委托代理人钟宇。
被上诉人（原审原告）崔连蓬。
委托代理人王运双，上海市树声（昆山）律师事务所律师。
上诉人昆山住商房地产经纪有限公司（以下简称住商公司）因与被上诉人崔连蓬房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆民初字第3692号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年3月6日，崔连蓬经住商公司仁宝新天地店店长赵青松介绍，有意购买该店内推出的一套房源。当日崔连蓬支付赵青松意向金10000元，为此赵青松出具收条一张，载明“今收到崔连蓬购蝶湖湾花园125幢101室意向金壹万元整（10000），收款人赵青松，日期2015年3月6日”，同时在该收条的收款人处加盖“昆山住商房地产经纪有限公司”公章（公章编号3205830510917）。
后赵青松以售房人要求交押金后签合同为由，要求崔连蓬支付50000元。2015年6月8日，崔连蓬配偶秦小丽通过银行向赵青松转账50000元，同日赵青松出具收条一张，载明“今收到崔连蓬购蝶湖湾花园125幢101室房款伍万元整50000，收款人赵青松320826199004122236，日期2015年6月8日”。2015年7月12日，崔连蓬到该门店察看，发现已人去楼空，后崔连蓬向昆山市公安局中华园派出所报警。
另查明，据住商公司向原审法院提供其与赵青松的《住商不动产加盟契约书》载明，2014年7月1日至2016年6月30日期间住商公司授权赵青松使用“住商不动产”（标识）及“昆山住商不动产仁宝新天地加盟店”全衔为其对外公开使用，从事昆山市房地产的买卖、租赁等经纪相关项目；合同加盟金为柒仟元，此外赵青松还需向住商公司支付品牌使用费、广告月费、软件使用费等；该合同中还对授权经营权限、区域、加盟店营业场所、企业识别系统规范、加盟店店内设计、加盟店教育训练、人员管理等方面做了详尽的约定，要求加盟店的格式合同、书表、文件、文宣用品、工服等的式样均做有统一的要求。
赵青松对外的名片中均在显著位置印刷“住商不动产”的标识，以及“住商不动产仁宝新天地店昆山住商房地产经纪有限公司店长”字样。
原审法院向昆山市公安局行政许可服务大队调取住商公司的备案公章，显示备案公章编号为3205835981985。
上述事实，由收条、银行转账凭证、调查笔录、《住商不动产加盟契约书》、名片、备案章样以及当事人陈述予以证实。
原审原告崔连蓬的诉讼请求为：1、住商公司返还崔连蓬购房意向金10000元；2、住商公司返还崔连蓬购房款50000元；3、住商公司支付崔连蓬损失3000元；4诉讼费用由住商公司承担。
原审法院认为，住商公司与赵青松之间构成以商标、经营模式、产品或服务销售权等为标的的权利许可使用合同关系。住商公司作为特许人，对加盟店的店招、店堂装潢设计、工作人员的教育训练、工服式样、名片以及合同、文宣用品等均做了统一要求和严格控制，使得消费者误以为加盟店就是特许人或者特许人的代理人，从而对加盟店给予一定的信赖和认可。崔连蓬在涉案加盟店内将购房意向金10000元支付给店长赵青松，同时赵青松在收条中加盖公司公章，崔连蓬基于加盟店所具有的统一权利外观，其是有理由相信与其交易的对象应为住商公司。住商公司辩称赵青松所使用公章为其私刻，以及各个加盟店的店招中均有说明“各个加盟店均系独立承担法律责任的主体”，首先，崔连蓬作为普通的消费者，其在统一制样的住商公司门店中进行交易，再对其苛以审查交易公章真假的注意义务，显然有失公允，更不符合通常的交易习惯；其次，住商公司就门店店招中的相关文字说明并未尽到举证义务，且住商公司亦无证据证明赵青松依法注册并取得经营主体资格；最后，赵青松对外所使用的名片中，载明其职务为店长，崔连蓬基于前述的信赖利益，将50000元购房款汇入赵青松个人账户内，且赵青松所出具的收条中亦载明为购房款，崔连蓬的给付行为并无不当，属合理履行范畴。鉴于此，原审法院确认本案中与崔连蓬进行交易的对象为住商公司，原、住商公司之间存在居间合同关系，相应的法律责任应由住商公司承担，故对住商公司的上述抗辩意见不予采信。
综上，崔连蓬支付了购房意向金及购房款总计60000元，但住商公司未能实际履行居间义务，故该款应由住商公司返还给崔连蓬。关于崔连蓬诉请的损失赔偿3000元，综合崔连蓬所提供的证据，该损失范围仅以已付款60000元的利息损失为限，利息损失的起算点从崔连蓬诉讼之日即2015年8月26日，计息标准为中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率，计算至住商公司实际给付之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条之规定，原审法院判决：昆山住商房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内返还崔连蓬购房意向金及购房款共计60000元，并偿付利息损失（以60000元为基数，从2015年8月26日按照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算至住商公司实际给付之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1376元，由昆山住商房地产经纪有限公司负担。
上诉人住商公司不服上述民事判决，向本院提出上诉称：一、一审法院认定事实错误。1、赵青松在没有经过上诉人同意且在上诉人不知情的情况下私刻上诉人公章与崔连蓬签订了房屋买卖合同。赵青松的行为已经超出了其与上诉人签订的加盟协议的约定，完全是赵青松的个人行为。2、《委托购房意向书》上作了特别告知：为了保障您的合法权益不受侵害，请至住商不动产总部签约中心签约。但意向书的签订、意向金的收取都是在赵青松个人处进行，被上诉人已经违背了与上诉人的约定。3、被上诉人于2015年6月8日将本应签订正式房屋买卖合同后亲自交予产权人的购房款50000元支付给赵青松个人，与正常的交易习惯相悖。被上诉人将购房款支付至赵青松个人账户的行为应由其自行承担责任后果，向赵青松追索，而不应由上诉人承担责任。二、一审法院审理过程中程序不合法。住商公司在一审中提出申请，因本涉案及犯罪行为应中止审理，依法通知公安机立案，但一审法院并未受理此申请。赵青松与本案有直接利害关系，一审法院没有查明情况就作出判决，程序上不合法。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人崔连蓬答辩称，原审判决正确，请求依法维持原审判决。
本院二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，赵青松以住商公司加盟店店长的身份对外从事房地产居间活动，加盟店的店招、装潢、工服、名片、合同、文宣用品等都由住商公司做统一要求，上述情况足以使崔连蓬相信赵青松是代表住商公司与其发生法律关系。虽然赵青松所使用的住商公司公章为私刻，但崔连蓬仅为普通消费者，不应苛求其对公章真伪进行实质性审查。崔连蓬向赵青松支付的购房意向金和购房款，有转账凭证和赵青松出具的收条为证，因赵青松系代表住商公司与崔连蓬发生法律关系，故应视为支付给住商公司，由住商公司承担相应的法律责任。住商公司与赵青松在《住商不动产加盟协议书》中约定的权利义务，不能对抗该合同外善意的第三方。赵青松是否涉嫌刑事犯罪，不影响本案民事合同中住商公司应当承担的法律责任。原审法院对住商公司要求中止诉讼的申请未予准许，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1376元，由上诉人昆山住商房地产经纪有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文杰
审判员 周 军
审判员 周 红
二〇一六年六月十三日
书记员 王文君