云南省芒市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芒民初字第587号
原告朱玲华，女，德昂族，1963年2月14日生,保山市人，中专文化。
委托代理人刘江涛、李承蔚，北京盈科（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告云南亚豪木业有限责任公司
地址：德宏州芒市工业园区（帕底村）
法定代表人：刘惠琼，系该公司董事长。
委托代理人板月所团，女，傣族，1979年8月7日生，芒市人，中专文化，代理权限为特别授权。
被告云南亚豪木业有限责任公司弄坎削片厂
地址：德宏芒市遮放镇弄坎村委会
负责人：韩爱昌
第三人伍维刚，男，汉族，1959年9月11日生，现下落不明。
第三人吴树根，男，汉族，1963年3月29日生，现下落不明。
原告朱玲华诉被告云南亚豪木业有限责任公司、云南亚豪木业有限责任公司弄坎削片厂、第三人伍维刚、第三人吴树根不当得利纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月14日公开开庭进行了审理。原告朱玲华及其委托代理人刘江涛、被告云南亚豪木业有限责任公司（以下简称“亚豪公司”）委托代理人板月所团到庭参加诉讼，被告云南亚豪木业有限责任公司弄坎削片厂（以下简称“削片厂”）经本院传唤未到庭参加诉讼，第三人伍维刚、吴树根经本院公告传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2013年9月初，第三人吴树根动员原告向被告削片厂“入股”，称可获得较好的回报。吴树根还引见了削片厂当时的负责人伍维刚与原告认识，伍维刚向原告介绍了削片厂生产经营等状况，通过了解，原告决定“入股”削片厂，当时由于原告法律认知水平有限，与第三人吴树根签订了一份“入股合同协议书”之后，通过吴树根汇入了削片厂指定的农行帐户人民币20万元，2014年1月2日伍维刚出具一份“说明”认可朱玲华的20万元已汇入削片厂账户。但原告一直没有得到任何利益，为此2014年5月4日为追讨原告投入“股金”，原告曾将被告诉至芒市人民法院，芒市人民院以（2014）芒民二初字第81号民事裁定驳回了原告的起诉。2015年上旬原告通过调查了解得知，削片厂当时的负责人伍维刚将原告转给削片厂的20万元款项全部用于削片厂生产经营活动，有凭据为证（其中：买林地7.8万元、交砍伐定金3万元、交无证收购木材罚款2.4万元、付租地租金1万元、付租房租金1万元、付收购木材4.3万元、付运费1.2万元、电费、管理人员工资等）。原告的资金已确确实实的被被告占有、使用。鉴此原告认为原告人民币20万元的资金已被被告削片厂用于生产经营已形成对原告资金的实际占有，而被告削片厂对原告资金的占有、使用是没有法律根据的属不当得利行为，根据民法通则43条之规定（企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动、承担民事责任），削片厂只是被告亚豪公司的下属分支机构（无对外独立承担民事责任的义务），被告亚豪公司依法应将无法律依据占有获取的不当得利人民币20万元款项退还给原告，以实现对原告合法权益的保护。故请求判令：1、被告亚豪公司将无法律依据占用取得的不当得利人民币20万元退还给原告；2、判令被告亚豪公司承担20万元资金占用费（自2013年9月至实际退还之日的利息，按2013年6.15%的年贷款利率计算每月利息为1025元）；3、由被告承担本案全部诉讼费用。
被告亚豪公司辩称:
亚豪公司不是本案的适格主体，原告与公司无任何经济往来，吴树根不是公司员工，故原告与吴树根签订的“入股合同协议书”与公司及分公司削片厂无任何关系。
伍维刚于2014年1月2日出具的“说明”仅证明吴树根转给伍维刚个人20万元，属伍维刚与吴树根之间的个人行为。对原告“该款项是入股削片厂”的主张公司不予认可，削片厂为我公司下属分公司，这一点原告是明知的，根据《公司法》的相关规定，分公司没有自己独立的财产，与总公司在经济上是统一核算的，若原告坚持认为是入股，那应该是入股亚豪公司，应按法律程序履行公司股权变更手续。
亚豪公司从未收到原告任何一分钱，故公司没有不当得利。原告诉称伍维刚出具的“说明”认可原告的20万元款项汇入削片厂账户，根据现有证据，无任何事实表明该笔20万元款项进入我公司账户。前述已知，削片厂为分公司，是没有自己的独立的财产的，也不存在有独立的账户。2014年7月25日前五维刚虽为削片厂负责人，如原告诉称的“由企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任”，但作为分公司负责人的伍维刚，其行为仅限于“经营活动”，如生产、销售行为，我公司理应承担责任。除此之外，我公司无义务承担任何责任。伍维刚的“说明”和在德宏州公安局所说的“他投资给我的20万全部用于削片厂的日常经营”，我公司均不认可，也不属于正常经营活动，我公司不应承担任何责任。
我公司保留对原告朱玲华、第三人伍维刚、吴树根追究法律责任的权利。如前所述，我公司认为，原告朱玲华、第三人伍维刚、吴树根三人行为属恶意串通损害我公司利益的行为。我公司将暂时保留对原告朱玲华、第三人伍维刚、吴树根追究法律责任的权利。如三人行为对我公司有实质性的损害，我公司将请求法院追究三人的应负的法律责任，捍卫自己的合法利益。
综上，我公司认为，伍维刚与吴树根、朱玲华之间所谓“投资入股”行为，纯属他们三人之间的个人行为，我公司一概不予认可。伍维刚的行为，也不属于履行分公司（弄坎削片厂）负责人职务，或者是经营活动的行为，我公司不应当承担责任。请求法院驳回原告对我公司的起诉，以维护我公司的合法权益不受侵犯。
被告削片厂经本院传唤未到庭参加诉讼,也未向本院提交答辩状及证据，依法视为自动放弃答辩、举证、质证的权利。
第三人伍维刚经公告传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据，依法视为自动放弃答辩、举证、质证的权利。
第三人吴树根经公告传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据，依法视为自动放弃答辩、举证、质证的权利。但于2016年1月23日向本院邮寄提交“说明”一份，作了如下陈述：第一，2013年中，我与削片厂负责人伍维刚协商，我投资削片厂，并参与削片厂的经营管理，后因厂子资金紧缺，想找人再投资削片厂，我找到了朱玲华，后我带着朱玲华对削片厂进行考察，朱玲华同意投资。2013年9月，我代表削片厂与朱玲华签订了《入股合同协议书》；第二，协议签订后，我开了张新卡，朱玲华将20万元打入我的新卡账户中，并要通过我转进削片厂，我收到钱后（2013年9月24日），就立即将朱玲华的投资款转给了削片厂伍维刚；第三，我汇给削片厂伍维刚账户的20万元是朱玲华对削片厂的投资款，我对该款项不主张权利；第四，朱玲华的投资款虽进了我的账户，但实际是朱玲华通过我转给削片厂，我也没有扣留，因此这个钱应该削片厂赔，我不应该赔。
综合原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点如下：谁是原告朱玲华的20万元投资款的最终使用人？20万元是否应认定为亚豪公司与削片厂的不当得利？
庭审中，原告朱玲华为证实自己的诉讼主张，共向本院提交以下六组证据：
一、工商登记卡一份，欲证明被告削片厂于2013年9月10日成立；2013年9月10日至2014年7月25日期间，伍维刚为削片厂的负责人。
二、2013年9月18日吴树根与朱玲华共同签订的《入股合同协议书》一份，欲证明削片厂因成立之初的资金紧张，原告经本案第三人吴树根介绍，投资入股削片厂，投资金额为人民币20万元。
三、中国农业银行银行卡存、取款业务回单三张，中国工商银行个人业务凭证（签单）一张、中国农业银行银行卡存、取款凭条各一张，欲证明原告按《入股合同协议书》于2013年9月23日通过吴树根向削片厂转账（负责人伍维刚账户）投资款20万元。
四、削片厂负责人伍维刚出具的《说明》一份，欲证明2014年1月2日，削片厂负责人出具说明，证实削片厂已收到原告的20万元投资款，同时亦认可了原告投资人地位。
五、2014年3月24日德宏州公安局经侦支队对伍维刚的《询问笔录》一份，欲证明原告的20万元投资款，全部用于削片厂的生产经营工作。
六、电话通话录音两段，欲证明2014年3月23日及2014年3月28日，削片厂负责人伍维刚在电话中向原告承诺退还原告投资款。
经质证，被告亚豪公司对原告提交的六组证据发表如下质证意见：对第一组证据没有异议；对第二组证据的真实性不予认可，且与本案不具有关联性；对第三组证据的真实性，合法性没有异议，但认为与本案不具有关联性；对第四、第五、第六组证据的真实性不予认可，认为与本案不具有关联性。
本院认为，原告向本院提交的六组证据均符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院依法予以采信。
庭审中，被告亚豪公司未向本院提交证据。
经庭审，本院认定本案的法律事实如下：
2013年9月18日，原告朱玲华与第三人吴树根签订《入股合同协议书》，约定原告与吴树根分别出资200000元、300000元作为入股资金，共同投资被告削片厂，吴树根将其所占有的削片厂40%的股份中的50%分配给朱玲华，每月所得纯利润双方各占50%，如吴树根未按协议分红利，则朱玲华有权撤回入股资金200000元。同年9月23日，原告向第三人吴树根的农行账户分两次共存入人民币200000元，9月24日，第三人吴树根向被告削片厂原负责人伍维刚个人账号汇入人民币200000元。伍维刚将原告转给削片厂的20万元款项全部用于削片厂生产经营活动。被告亚豪公司于2013年9月10日依法登记设立分公司即被告削片厂，2013年9月10日至2014年7月25日期间，伍维刚为削片厂的负责人。2014年7月25日被告亚豪公司将被告削片厂负责人变更为韩爱昌，并依法办理了变更登记手续。现原告认为其20万元资金已被被告削片厂用于生产经营，已形成对原告资金的实际占有，而被告削片厂对原告资金的占有、使用是没有法律根据的属不当得利行为，根据民法通则43条之规定（企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动、承担民事责任），削片厂只是被告亚豪公司的下属分支机构（无对外独立承担民事责任的义务），被告亚豪公司应将不当得利人民币20万元款项退还给原告。故诉至本院请求判令：1、由被告亚豪公司将不当得利人民币20万元退还原告；2、由被告亚豪公司承担20万元资金占用费（自2013年9月至实际退还之日的利息，按2013年6.15%的年贷款利率计算每月利息为1025元）；3、由被告亚豪公司承担本案全部诉讼费用。
本院认为，原告朱玲华按与第三人吴树根签订的《入股合同协议书》约定，通过吴树根将投资入股资金人民币20万元汇入被告削片厂负责人伍维刚的账户。伍维刚在收到原告投资入股的20万元后，将该款用于削片厂的生产经营活动。因被告削片厂系被告亚豪公司依法登记设立的分公司，而分公司不具备法人资格，无权吸收股东分割股权，故本案中的《入股合同协议书》无效，伍维刚作为分公司负责人代表削片厂将原告的20万元投资款用于生产经营的行为，应认定为削片厂对该款的不当得利，《中华人民共和国公司法》第十四条规定“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，故本院对原告“由被告亚豪公司返还原告不当得利人民币20万元”的诉讼请求予以支持。原告关于“由被告亚豪公司承担资金占用费”的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告云南亚豪木业有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告朱玲华不当得利人民币200000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费人民币4300元，原告已预交，由被告亚豪公司承担，限被告于本判决生效之日一次性向本院缴纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并提交副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。若有新证据与上诉状一并提交。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 包广科
审 判 员 李 玥
人民陪审员 刘国强
二〇一六年七月十二日
书 记 员 董倩月