广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法民二初字第620号
原告广东顺德农村商业银行股份有限公司勒流支行，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道办建设西路188号。
负责人吴明。
委托代理人罗佩莉，系原告职员。
委托代理人何锡添，系原告职员。
被告佛山太电智能科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道办事处江村村委会港口路江村路段。
法定代表人李科。
被告李科，男，汉族，1979年1月2日出生，住广东省佛山市顺德区。
被告余晓芳，女，汉族，1982年9月22日出生，住重庆市垫江县。
被告项宁江，男，汉族，1975年11月20日出生，住山东省青岛市李沧区。
被告丘惠梅，女，汉族，1980年4月29日出生，住广东省深圳市罗湖区。
被告谢振庆，男，汉族，1975年9月30日出生，住广东省深圳市福田区。
被告陆月琼，女，汉族，1976年1月22日出生，住广东省深圳市福田区。
被告阳连艮，男，汉族，1970年3月8日出生，住广东省珠海市香洲区。
被告陈国燕，女，汉族，1979年1月1日出生，住广东省珠海市香洲区。
九被告共同委托代理人叶英鹏，广东华南律师事务所律师。
原告广东顺德农村商业银行股份有限公司勒流支行诉被告佛山太电智能科技有限公司（以下简称太电公司）、李科、余晓芳、项宁江、丘惠梅、谢振庆、陆月琼、阳连艮、陈国燕因金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月28日受理后，依法由审判员张映婷适用简易程序审判。被告项宁江、谢振庆在答辩期内提出管辖异议，本院于2015年9月16日依法作出（2015）佛顺法民二初字第620号之二民事裁定书，裁定驳回被告项宁江、谢振庆对本案管辖权提出的异议。被告项宁江不服提起上诉，广东省佛山市中级人民法院依法作出（2015）佛中法立民终字第2026号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2016年3月9日公开开庭进行了审理，原告委托代理人罗佩莉、何锡添，九被告共同委托代理人叶英鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告太电公司于2014年5月13日签订了编号为PC106009201400002《汇票承兑合同》，原告为被告太电公司于2014年12月18日至2015年1月21日期间办理了22笔银行承兑汇票业务合共650万元，其中已注销汇票号码为3140005125341004的银行承兑汇票。被告李科、余晓芳、项宁江、丘惠梅、谢振庆、陆月琼、阳连艮、陈国燕与原告于2014年5月13日签订编号为SB106009201400001《保证担保合同》，约定为原告与被告太电公司于2014年5月13日至2017年5月13日期间签订的一系列主合同所形成的债务，其中债务本金余额最高限额600万元提供保证担保。被告太电公司应按《汇票承兑合同》约定偿付到期银行承兑汇票款项，但于2015年6月18日和2015年7月21日分别到期的21笔合共600万元的银行承兑汇票，被告太电公司均无如期偿付，原告以银行承兑汇票保证金偿付了部分到期银行承兑汇票款项后，造成原告进行了相应垫款2995328.66元。被告太电公司到期不付款的行为已构成违约，据此，原告起诉至法院，请求判令：1.被告太电公司清偿在PC106009201400002《汇票承兑合同》项下融资款项本金2995328.66元、利息（含复利）36455.57元（暂计至2015年8月20日，之后按照合同约定计至所有本息清偿完毕之日止）；2.被告李科、余晓芳、项宁江、丘惠梅、谢振庆、陆月琼、阳连艮、陈国燕对被告太电公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、财产保全费由各被告共同承担。
诉讼中，原告明确其主张的利息计算为，1.自2015年6月18日起至实际清偿日止以八张汇票融资款项余额合计2395328.66元为基数按年利率7.65%计算罚息，自2015年6月21日起至实际清偿日止以应还未还的罚息为基数按年利率7.65%计算复利；2.自2015年7月21日起至实际清偿日止以十三张汇票融资款项余额合计60万元为基数按年利率7.275%计算罚息，自2015年7月21日起至实际清偿日止以应还未还的罚息为基数按年利率7.275%计算复利。
九被告共同辩称，对原告起诉的融资款项的事实、本金、利息均无异议，但对原告主张罚息的同时主张复利有异议，罚息与复利不应同时计算。
原告在诉讼中提供证据及九被告质证如下：
1.原告企业法人营业执照、企业公示信息查询、组织机构代码证、金融许可证，被告太电公司营业执照、组织机构代码证，被告李科、余晓芳身份证和结婚证，被告项宁江、丘惠梅身份证和结婚证，被告谢振庆、陆月琼身份证和结婚证，被告阳连艮、陈国燕身份证和结婚证各1份（均为复印件），证明原、被告的诉讼主体资格及李科与余晓芳，项宁江与丘惠梅，谢振庆与陆月琼，阳连艮与陈国燕之间为夫妻关系。
九被告共同质证无异议。
2.《汇票承兑合同》1份、《补充协议》2份、银行承兑汇票21份、《银行承兑汇票申请表》2份（复印件）、《银行承兑汇票承兑清单》2份、已注销的银行承兑汇票1份（复印件），证明原告依被告太电公司的申请，为被告太电公司于2014年12月18日至2015年1月21日期间办理了22笔的银行承兑业务，共650万元，其中经被告太电公司的申请，已注销编号为3140005125341004的银承汇票。
九被告共同质证无异议。
3.《保证担保合同》1份，证明原告与被告李科、余晓芳、项宁江、丘惠梅、谢振庆、陆月琼、阳连艮、陈国燕的保证担保关系。上述被告为本案提供不可撤销的连带责任保证。
九被告共同质证无异议。
4.扣划保证金凭证21份、收取票款凭证8份、垫款凭证21份，证明原告扣划被告太电公司缴存的保证金300万元，扣划被告太电公司的银行账户4671.34元后，原告垫款合共2995328.66元。
九被告共同质证无异议。
5.利息清单1份（打印件加盖原告公章），证明截至2015年8月20日本案贷款的本息计算情况。
九被告共同质证对合法性、关联性无异议，但对真实性有异议，因该清单中含计算复利，原告计算复利没有依据；对起息日、计算利息的基数及适用利率无异议。
6.保证金利息凭证21份，证明300万元保证金所产生的利息5832.73元已经转至被告太电公司的活期账户。
九被告共同质证对真实性、关联性、合法性无异议，但对证明内容有异议，根据原、被告签订的两份补充协议，分别将原告的保证金结算账户变更为尾数分别为2916、7081两账户，而本证据显示保证金所产生的利息都是转至上述两账户中。
九被告在诉讼中没有提供证据。
经庭审质证、辩证，本院对证据作如下认证：
原告提供的证据1、2、3、4、6，九被告对其真实性无异议，本院确认其真实性，作为认定本案事实的依据；原告提供的证据5，系原告制作的利息清单，九被告对其中记载的起息日、利息计算基数及适用利率均无异议，本院对上述记载事项的真实性予以确认，对其余记载事项将结合全案证据在论理部分予以论述。
依据采信的证据及各方当事人在庭审中的陈述，本院确认如下事实：
2014年5月13日，原告与被告太电公司签订PC106009201400002《汇票承兑合同》，约定：原告同意承兑被告太电公司签发的商业汇票，合同项下汇票承兑额度为600万元，汇票承兑额度的使用期限从2014年5月13日起至2015年5月13日止；被告太电公司需向原告缴存保证金，保证金缴存比例不得低于汇票承兑金额的50%，保证金作为被告太电公司支付汇票款项的担保；保证金按结息日顺德农商银行公布的活期存款利率计算，利息一并作为合同项下的保证金；被告太电公司应在本合同项下的每笔银行承兑汇票到期前5个工作日内将应付的银行承兑汇票款足额存入合同指定的结算账户，同时授权原告在汇票到期日从上述账户中扣收相应款项用于偿还应付银行承兑汇票款；被告太电公司在汇票到期日不能足额交付票款且已缴交的保证金不足以扣收抵付全部应付银行承兑汇票款的，原告有权将余下未还票款自汇票到期日起转为被告太电公司的逾期贷款管理，按逾期贷款计收逾期罚息，对未能按时偿付的罚息计收复利，逾期罚息利率及复利利率均为汇票到期日中国人民银行公布的一年期人民币贷款基准利率上浮50%。据此，原告为被告太电公司承兑以下商业汇票：
汇票编号出票日期出票金额（万元）汇票到期日扣收保证金本息（元）汇票余额（元）31400051253410012014-12-18102015-6-1850097.3249902.6831400051253410022014-12-18152015-6-1875145.9874854.0231400051253410032014-12-18352015-6-18175340.62174659.3831400051265109962014-12-183502015-6-181753406.181746593.8231400051265109972014-12-18202015-6-18100194.6499805.3631400051265109982014-12-18202015-6-18100194.6499805.3631400051265109992014-12-18202015-6-18100194.6499805.3631400051265110002014-12-18102015-6-1850097.3249902.6831400051253411682015-1-21402015-7-2120000020000031400051253411692015-1-21202015-7-2110000010000031400051253411702015-1-21102015-7-21500005000031400051253411712015-1-2152015-7-21250002500031400051253411722015-1-2152015-7-21250002500031400051253411732015-1-2152015-7-21250002500031400051253411742015-1-2152015-7-21250002500031400051253411752015-1-2152015-7-21250002500031400051253411762015-1-2152015-7-21250002500031400051253411772015-1-2152015-7-21250002500031400051253411782015-1-2152015-7-21250002500031400051253411792015-1-2152015-7-21250002500031400051253411802015-1-2152015-7-2125000250002014年5月13日，原告与被告李科、余晓芳、项宁江、丘惠梅、谢振庆、陆月琼、阳连艮、陈国燕签订编号为SB106009201400001《保证担保合同》，约定上述被告作为保证人，自愿为被告太电公司自2014年5月13日至2017年5月13日期间与原告签订的一系列主合同所形成的债务（其中债务本金余额最高限额为600万元）提供连带责任保证担保，保证范围为每份主合同项下债务人应承担的全部债务，本合同项下的保证不受保证人以外债务人及其他第三人任何方式的担保的影响，即当债务人未能按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押……履约保险等），债权人均有权直接要求保证人在其担保范围内承担担保责任，且承担担保责任不分先后顺序。
被告太电公司在案涉汇票到期日未清偿汇票款项，原告遂依据合同约定扣收其缴存的保证金本金及部分保证金利息用于偿还相应的汇票款项本金，同时为案涉汇票发生垫款，具体情况见上表。另，2015年6月18日中国人民银行公布的一年期的贷款基准利率为年利率5.1%，2015年7月21日中国人民银行公布的一年期的贷款基准利率为年利率4.85%。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷，原、被告之间签订的《汇票承兑合同》、《保证担保合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。合同既已成立生效，双方当事人均应按约定或法律规定恪守各自的义务。因被告太电公司未在合同约定期限支付汇票款项，致使原告发生垫款，被告太电公司已构成违约，应承担相应的违约责任。九被告对原告起诉的汇票垫款本金、利息起算日、适用利率均无异议，本院对此予以确认。根据案涉汇票承兑合同约定，原告有权要求被告太电公司支付汇票垫款2995328.66元及罚息（分两部分，其一自2015年7月21日起至实际清偿日止以60万元为基数按年利率7.275%计算，其二自2015年6月18日起至实际清偿日止以2395328.66元为基数按年利率7.65%计算）。关于原告要求对上述罚息计收复利的问题，经审查认为，因汇票垫款已转为逾期贷款管理，按逾期贷款计收逾期罚息，而逾期罚息利率已含有惩罚性质，不应对罚息重复计收复利，故对该部分主张本院不予支持。
被告李科、余晓芳、项宁江、丘惠梅、谢振庆、陆月琼、阳连艮、陈国燕作为保证人，自愿为本案债务在本金600万元及相应利息范围内提供连带担保责任，现被告太电公司未按约定履行还款义务，原告要求上述被告承担连带清偿责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。对被告认为保证金利息应全部用于清偿案涉债务本金的问题，经审查认为，债务人以自己的财产出质，质权人放弃该质权的，其他担保人在质权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外。而案涉保证担保合同约定无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，债权人均有权直接要求保证人承担担保责任，且承担担保责任不分先后顺序，因此，原告是否放弃保证金利息的优先受偿权不影响本案债务人及保证人的责任承担，本院对被告的上述抗辩理由不予支持。此外，根据法律有关规定，保证人承担了保证责任后，有权向被告太电公司追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山太电智能科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司勒流支行清偿银行承兑汇票垫款2995328.66元及罚息（计算方法：1.自2015年6月18日起至实际清偿日止以2395328.66元为基数按年利率7.65%计算，2.自2015年7月21日起至实际清偿日止以60万元为基数按年利率7.275%计算）；
二、被告李科、余晓芳、项宁江、丘惠梅、谢振庆、陆月琼、阳连艮、陈国燕对被告佛山太电智能科技有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任，被告李科、余晓芳、项宁江、丘惠梅、谢振庆、陆月琼、阳连艮、陈国燕在承担了相应的担保责任后，有权向被告佛山太电智能科技有限公司追偿；
三、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司勒流支行其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为15527.14元，财产保全费5000元，合共20527.14元（已由原告广东顺德农村商业银行股份有限公司勒流支行预缴），由被告佛山太电智能科技有限公司、李科、余晓芳、项宁江、丘惠梅、谢振庆、陆月琼、阳连艮、陈国燕连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张映婷
二〇一六年三月十四日
书记员 陈美彤
第11页共11页