河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涿民初字第121号
原告（反诉被告）车立方（北京）新能源科技有限公司。
法定代表人刘宪，总经理。
委托代理人邹兴，该公司法务主管。
被告（反诉原告）涿州市华泰房地产开发有限公司。
法定代表人付晋龙，董事长。
委托代理人付威，公司副总经理。
委托代理人张杰武，河北博典律师事务所律师。
原告（反诉被告，以下简称原告）车立方（北京）新能源科技有限公司诉被告（反诉原告，以下简称被告）涿州市华泰房地产开发有限公司加工承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员刘海虹担任审判长并主审，代理审判员高军、人民陪审员赵兴参加评议，对本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
本诉原告车立方（北京）新能源科技有限公司诉称，2012年9月14日，原告与被告签订《机械式停车设备销售合同》和《机械式停车设备安装合同》，约定原告向被告销售并安装简易升降类机械式设备一套，车位数共计105个，合同总价款149.1万元（销售款104.37万元、安装款44.73万元）。依据合同约定，在设备安装调试完毕，经检验部门验收合格后，被告应支付货款至合同价的95%，即141.645万元。此外，《机械式停车设备销售合同》第11条中约定“若因甲方（被告）原因出现下列情形之一，乙方（原告）有权解除合同。（如乙方解除合同，甲方除应按合同约定支付设备款项外，还应向乙方支付合同总价款20%的违约金，……甲方逾期付款超过60日以上……”）。合同签订后，原告按照合同约定积极履行了义务，将设备运至指定地点并安装调试完毕，并于2013年8月12日经保定市特种设备监督检验所检验合格。但被告至今只支付了82.7505万元。原告多次与其协商，但被告以种种理由拖欠至今。请求判令被告支付工程款66.3459万元，支付违约金29.82万元，并承担诉讼费用。
本诉被告涿州市华泰房地产开发有限公司辩称，答辩人向本诉原告支付82.7505万元是事实，但未支付合同逾期款是原告存在两方面的违约行为，第一是严重的拖延工期，第二原告承揽的立体车库存在严重的质量问题。我们认为原告应承担相应的违约责任。故我方向法院提起反诉。请求驳回原告的本诉请求，支持反诉人的反诉请求。
反诉原告涿州市华泰房地产开发有限公司诉称，2012年9月14日，反诉人与被反诉人签订《机械式停车设备销售合同》和《机械式停车设备安装合同》，约定被反诉人给反诉人制作安装立体车库一套，车位数共计105个，合同总价款149.1万元，同时安装合同中第5条第1款约定“本合同安装调试工期为自本合同签订之日起，且甲方（反诉人）付给乙方（被反诉人）销售合同预付款之日起计算，总工期60天。”第13条第6款约定，“本合同甲乙双方共同遵守，如乙方（被反诉人）在安装过程中不能按规定工期内完成，甲方（反诉人）将在本合同设备安装款中每天扣除5000元。”反诉人在合同签订后及合同履行过程中，先后共计向被反诉人支付工程款82.7505万元。应当认为是严格履行了合同义务。被反诉人恰恰相反，不仅在履行合同规定的产品制作中出现了质量问题，在安装环节更是事故频发，曾两次试车发生事故，两辆工作人员的车辆掉落。而且安装工期一拖再拖，直至2013年8月12日才勉强完工验收。反诉人认为被反诉人的违约行为给反认人造成了重大经济损失，依法应承担违约责任。请求判令被反诉人向反诉人支付迟延完工违约金134万元，本诉、反诉费用由被反诉人承担。
反诉被告车立方（北京）新能源科技有限公司辩称，一、施工期限延长是因为被答辩人的原因所致，与答辩人无关。首先，被答辩人没有按期预付款，答辩人无进场义务。其次，被答辩人负有完善施工现场、通知答辩人进场施工的义务，但答辩人并没有依约履行。再次，答辩人在现场允许施工的情况下，依约进场安装，被答辩人此时应依约支付合同额35%的进场款，但被答辩人延期支付，答辩人有权顺延工期。二、被答辩人反诉状中描述的安装工期不正确。项目工期截止时间为安装完成时间，不含甲方委托乙方办理特种设备验收时间，合同总工期为安装完成时间，不含政府检测机构验收时间。答辩人认为自己依约履行了合同义务，本诉请求合理合法。而被答辩人的主张混淆合同条款，缺乏事实依据，请求法院予以驳回。
经审理查明，本案争议标的物系双方合作项目的第二期。
2012年9月14日，原告与被告签订《机械式停车设备销售合同》（以下均简称销售合同）和《机械式停车设备安装合同》（以下均简称安装合同）各一份，约定原告销售给被告含105个车位的简易升降类机械式设备一套，并负责安装。合同总价款149.1万元（其中销售合同价款104.37万元，安装合同价款44.73万元）。
销售合同中双方约定：①合同签订之日起五日内，涿州市华泰房地产开发有限公司支付给车立方（北京）新能源科技有限公司合同总额25%的预付款，即260925元。②车立方（北京）新能源科技有限公司钢结构进场，经涿州市华泰房地产开发有限公司到车立方（北京）新能源科技有限公司工厂验收确认后五日内，涿州市华泰房地产开发有限公司支付给车立方（北京）新能源科技有限公司合同总额35%的进场款，即365295元。③设备安装调试完毕，经项目所在地特种设备检测机构检验合格后五日内，涿州市华泰房地产开发有限公司支付给车立方（北京）新能源科技有限公司合同总额35%的进度款，即365295元。④车立方（北京）新能源科技有限公司收到涿州市华泰房地产开发有限公司预付款且涿州市华泰房地产开发有限公司书面确认最终规划方案后即开始计算工期，交货期为30天。⑤项目总工期截止时间为安装完成时间，不含涿州市华泰房地产开发有限公司委托车立方（北京）新能源科技有限公司办理特种设备验收时间。⑥因车立方（北京）新能源科技有限公司原因导致交货期限拖延时，每逾期一天，车立方（北京）新能源科技有限公司向涿州市华泰房地产开发有限公司缴纳合同总额万分之一／日的违约金，车立方（北京）新能源科技有限公司不向涿州市华泰房地产开发有限公司承担本合同外的其它损失，且违约金累计总额不超过合同总额的百分之三。⑦涿州市华泰房地产开发有限公司未按合同付款方式及期限向车立方（北京）新能源科技有限公司支付合同款时，每逾期一天，涿州市华泰房地产开发有限公司向车立方（北京）新能源科技有限公司缴纳合同总额万分之一的违约金，违约金累计不超过合同总额的百分之三，且交货相应顺延。
安装合同中双方约定：①合同签订且车立方（北京）新能源科技有限公司施工进场七日内，涿州市华泰房地产开发有限公司向车立方（北京）新能源科技有限公司支付合同总价45%预付款，即201285元。②设备安装调试完毕，经检测部门验收合格后发合格证七日内，涿州市华泰房地产开发有限公司向车立方（北京）新能源科技有限公司支付合同总价的50%进度款，即223650元。③本合同安装调试工期为本合同签订之日起，且涿州市华泰房地产开发有限公司付给车立方（北京）新能源科技有限公司销售合同的预付款之日起计算，总工期为60天。现场条件经涿州市华泰房地产开发有限公司书面确认发出进场通知后，车立方（北京）新能源科技有限公司依据合同安排进场施工。④因车立方（北京）新能源科技有限公司原因导致交货期限拖延时，每逾期一天，车立方（北京）新能源科技有限公司向涿州市华泰房地产开发有限公司缴纳合同总额万分之一／日的违约金，车立方（北京）新能源科技有限公司不向涿州市华泰房地产开发有限公司承担本合同外的其它损失，且违约金累计总额不超过合同总额的百分之三。⑤今年方（北京）新能源科技有限公司支付合同款时，每逾期一天，涿州市华泰房地产开发有限公司向车立方（北京）新能源科技有限公司缴纳合同总额万分之一的违约金，违约金累计不超过合同总额的百分之三，且工期相应顺延。⑥如车立方（北京）新能源科技有限公司在安装过程中不能按规定工期内完成（不含验收），安泰公司将在本合同设备安装款中每天扣除5000元。
针对双方是否存在违约行为，是否存在原告迟延完工，被告逾期付款情形，双方证据如下：
原告证据：1、《机械式停车设备销售合同》及《机械式停车设备安装合同》，证明交货工期30天，安装调试期60天（均自收到被告销售合同预付款之日起计算，项目总工期为安装完成时间，不含特种设备验收时间。
2、《机械式停车设备安装改造重大维修监督检验报告》9份，证明标的物符合国家质量要求。
3、电子银行收款单3份，证明被告逾期付款。
4、工作联系单1份，证明被告原因导致工期顺延，已特快专递给被告。
被告对原告提交的证据1—3真实性均无异议，对证据4真实性不认可，称未收到，原告未能提交特快专递相关回执或单号加以证明。
被告证据：1、《机械式停车设备销售合同》及《机械式停车设备安装合同》，证明合同约定，延期完工每天扣除5000元。
2、预付款收据3张，证明2012年9月19日被告已支付预付款260925元，实际共付827505元。原告施工期限：2012年9月19日至2012年11月17日。
3、验收报告9份，证明原告2013年8月12日完工。
4、工作联系单7份，证明本案标的物存在严重质量问题，保留申请鉴定权利。
5、特种设备安全监察指令书1份，证明标的物存在严重质量问题。
原告对被告提交的证据1—5真实性均予认可，但认为施工工期不包括验收时间，标的物已通过验收，不存在质量问题，证据5是被告未办理使用登记，未取得使用登记证书而责令停止使用，未提到质量问题，该证据与本案无关。
针对付款时间，第一笔款2012年9月19日付260925元，第二笔2012年11月26日共付二笔，201685元及365295元。
针对进场时间：原告认为工期确有迟延，自2012年11月4日进场施工，2013年3月结束，原因是施工场地不具备条件，恶劣天气无法进场。被告认为应根据2012年9月19日预付款日期起算计算60天，并认为原告迟延的原因是其制作时间拖延，即便进场时间按2012年11月4日，工期也延迟200多天。双方对进场时间均未提交书面材料。
查明，设备调试安装过程中，因存在诸多问题（如造成被告参与试验车辆损失等），双方2013年3月26日—2013年5月17日期间曾七次进行过书面沟通。
又查明，根据保定市特种设备监督检验所作出的《机械式停车设备安装改造重大维修监督检验报告》（以下简称检测报告）记载，检验日期自2012年11月2日至2013年8月12日，其中载明设备制造日期为2012年10月10日，施工告知时间2012年10月24日。与原告陈述的实际进场时间2012年11月4日、施工完成时间2013年3月基本能够相互印证，根据双方书面沟通材料显示时间，确定安装完成日期为2013年5月。
上述事实：有原告提交的《机械式停车设备销售合同》、《机械式停车设备安装合同》、《机械式停车设备安装改造重大维修监督检验报告》、电子银行收款单，有被告提交的《机械式停车设备销售合同》、《机械式停车设备安装合同》、预付款收据、验收报告、七份工作联系单、特种设备安全监察指令书，有双方当事人的陈述及庭审笔录在卷为凭。原告提交的工作联系单系单方盖章，其未提交证据证明已送达被告，且被告对送达事实不予认可，不予认定。
本院认为，原、被告销售、安装合同依法成立，应受法律保护。双方对合同及已付数额、尚欠款数额均无异议，本院予以确认。针对违约责任，双方陈述不一致。根据检测报告中所显示的制造日期、施工告知日期，结合原告陈述的完工时间及双方书面沟通函，确定实际完工时间为2013年5月。根据双方合同约定，工期应自销售合同预付款起且甲方（被告）书面确认最终规划方案即开始计算工期，总工期60日，即使按原告陈述自2012年11月4日进场，施工完成时间2013年5月，也存在超期完工近四个月之久的事实。根据谁主张谁举证原则，原告未有充分证据证明系被告原因导致进场迟延，且根据被告提交7份工作联系单，能够证明安装过程中原告设备存在诸多问题导致多次返修及赔偿事项。直至2013年5月17日，双方仍在为设备存在问题进行沟通，无法进入检测验收阶段，对此原告存在迟延交工的违约责任。双方合同约定违约金每日5000元计算过高，本院适当调整，以不超过合同总标的30%为宜。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告于本判决生效后十日内，一次性支付给原告安装及设备款663495元。
二、原告（反诉被告）于本判决生效后十日内，一次性赔偿被告（反诉原告）违约金447300元。
三、驳回原告（反诉被告）及被告（反诉原告）其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费13417元，由本诉原告负担4159元，本诉被告负担9258元；反诉案件受理费8430元，由反诉原告负担5648元，反诉被告负担2782元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 刘海虹
代理审判员 高 军
人民陪审员 赵 兴
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 何立娜