河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终2096号
上诉人（原审原告）：王俊梅。
委托代理人：马立谦，廊坊市广阳区爱民道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：高金平。
被上诉人（原审被告）：李淑芝，系高金平之母。
上诉人王俊梅因与被上诉人高金平、李淑芝车辆租赁合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2013）三民初字第2464号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2010年7月6日，原告王俊梅与三河市行宫汽车出租有限公司签订了出租车营运合同书，承租了冀R×××××号出租车，租期自2010年7月6日至2017年6月17日。2012年7月12日，被告高金平与案外人刘波签订了出租车协议，合同约定刘波将冀R×××××号出租车转租给高金平。出租方（甲方）刘波，承租方（乙方）高金平，担保人李淑芝，合同约定租车期限为2012年7月12日至报废。在租期内乙方须按保养规定保养车辆，如需修车乙方负责。租期满后保证交车时车辆外观保持车辆原样，配件齐备并能正常使用，车辆正常行驶，不燃烧机油。乙方租车从签订合同以后发生的一切交通事故违章、违法以及民事纠纷、车辆损坏、损失从经济和各方面甲方一律不负任何责任，全部由乙方自己办理和承担……。案外人刘波与原告王俊梅系夫妻关系。合同中担保人“李淑芝”签名系被告高金平书写，李淑芝的指印系被告高金平所按，李淑芝未参与该合同的签订。原告主张修理费11940元，称接车后发现车辆有损坏，2013年春节前，对车进行了修理。提交票据4份，照片15张。被告称对票据真实性无异议，但与本案无关联性。2013年2月20日原告修理出租车，换了四个轮胎及轮圈，依照原被告签订的出租车协议第三条规定，被告交车时有要求，被告交车时配件齐全，将车辆开着交付给了原告，轮胎本身就是易损件，并不是原告需要更换时便更换，原告应提交必须更换的证据，即使是必须更换也不应由被告承担，协议中并未写明轮胎磨损到什么程序便进行赔偿。对2013年2月12日产生的修理费不予认可，修理件在交车时都齐全，这些配件是否需要维修原告在收车时及收车后并未向被告提出异议，原告认为需要更换便更换了，所以被告不同意赔付，这张发票能够证明交车时这些配件齐全，都是原车的配件。发动机皮带、电圈、喷水壶、雨刷器等都是易损件，是否能继续使用被告应该继续举证。2013年4月3日修理ABS泵产生的修理费也不予认可，这份证据并未显示修理的是涉案出租车，与本案无关。2013年4月23日的修车费发票不属于正式发票，也不予认可，既然之前已经修理过，在不到一个月的时间又到另外一家修理厂继续修理，不符合常理，不能证明所修的是涉案车辆。从原告修车清单中可以看出将车辆全部维修，属恶意扩大损失，所以被告不予认可。对显示有车牌号的照片认可，对其它照片不认可，因为不能证明拍摄的是什么车辆。被告的抗辩理由符合法律规定，故对原告修理费的主张本院不予支持。原告主张被告欠租赁费4500元。被告称欠租赁费4200元，原告予以认可。故对原告请求被告给付租赁费4200元的主张本院予以支持。原告主张营运损失10500元，称按河北省2013年度交通运输业的年平均工资计算，从2013年1月17日至2013年9月17日，计算8个月。2013年2月20日车辆修理完毕，但缺顶灯、计价器、营运证及附加费缴纳凭证，此期间车辆无法营运，因按此标准计算费用较高，所以按诉讼请求的数额主张营运损失。被告称对此不予认可。原告对营运损失的主张未提交相关证据予以证明，故本院不予支持。原告主张要求被告退还冀R×××××号出租车电台、计价器、顶灯。被告称不同意原告的主张。交车时计价器、电台、顶灯都齐全。原告未提供相应证据证明交车时计价器、电台、顶灯缺失，被告对此亦不予认可，故对此项主张本院不予支持。原告主张返还罚款1100元，称原告租车期间有三个超速，共罚款1100元，扣18分。提交违章照片、处罚决定书、交款收据。被告称对证据的真实性认可。故本院对原告要求被告返还罚款的主张予以支持。
一审法院认为，原、被告所签订出租车协议是双方真实意思的表示，双方应严格按约定履行，被告高金平在车辆租赁期限内使用车辆所产生的租赁费及罚款应由被告承担。故对原告要求被告给付租赁费4200元、返还罚款1100元的主张，本院应予以支持。因被告李淑芝未参与合同的签订，故不应承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告高金平于本判决生效后七日内给付原告王俊梅车辆租赁费4200元，返还罚款1100元。二、驳回原告王俊梅的其它诉讼请求。案件受理费50元，由被告高金平负担。
原审判决后，王俊梅对一审判决不服，向本院上诉，请求依法撤销原审判决，依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由是：上诉人与被上诉人签订的租赁协议对双方权利义务约定明确，被上诉人必须按规定保养车辆，如需修车被上诉人负责，并保证车辆正常使用，不能任何借口提前退车，而被上诉人委托他人强制性退还车辆，上诉人尚未对车辆检验，被上诉人的代理人便私下逃避，被上诉人给上诉人造成车辆损失、租赁费、营运损失共计25080元，而被上诉人私自拆除电台、计价器、顶灯，并而已造成违章罚款；一审认定合同中担保人李淑芝签名系高金平所签没有任何法律依据及鉴定结论。
被上诉人高连利答辩称，上诉人的上诉内容不真实，上诉状所陈述与实施不符，请求二审法院依法维持原判。
本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，2010年7月6日，王俊梅与三河市行宫汽车出租有限公司签订了出租车营运合同书，承租了冀R×××××号出租车，租期自2010年7月6日至2017年6月17日。2012年7月12日，高金平与案外人刘波（系王俊梅之夫）签订了出租车协议，合同约定刘波将冀R×××××号出租车转租给高金平。出租方刘波，承租方高金平，担保人李淑芝，合同约定租车期限为2012年7月12日至报废。在租期内高金平须按保养规定保养车辆，如需修车高金平负责。租期满后保证交车时车辆外观保持车辆原样，配件齐备并能正常使用，车辆正常行驶，不燃烧机油。高金平租车从签订合同以后发生的一切交通事故违章、违法以及民事纠纷、车辆损坏、损失从经济和各方面甲方一律不负任何责任，全部由高金平自己办理和承担……。在协议履行过程中，高金平于2013年1月17日通过朋友强行将涉案车辆退还王俊梅，且双方未对涉案车辆进行验收等交接手续，导致王俊梅实际发生各项损失，为保证涉案车辆的正常运营，王俊梅不得不对涉案车辆进行修理，并提供相应修理票据，审理期间高金平虽对各项维修的合理性、维修项目及维修费用提出异议，但考虑到双方协议中约定在租期内高金平须按保养规定保养车辆，如需修车高金平负责，且高金平并未提供证据证实退还涉案车辆时涉案车辆完好无需修理的相关证据，故王俊梅关于维修费用的主张予以支持；关于押金问题，根据双方协议约定，国家发放的福利与补助双方各一半，如中途退车，王俊梅有权扣除全部押金及全部福利与补助，因高金平系在双方协议履行过程中中途强行退车，依据上述协议约定，王俊梅有权不再退还押金；关于营运损失，尽管涉案车辆为营运车辆，但王俊梅并未提供维修车辆无法运营的具体时间，导致营运损失无法计算，故一审对上述主张不予支持并无不当；关于赔偿顶灯、计价器等设备问题，王俊梅虽主张交接时涉案车辆应当必备的上述设备不存在，但其并未提供更换的相应票据，无法对其主张的损失予以评价，故王俊梅上述主张本院不予支持；关于李淑芝是否承担责任问题，高金平主张协议中签字、捺印均系高金平所为，与李淑芝无关，王俊梅虽不予认可，但未提供相关证据，故一审认定李淑芝不承担责任并无不妥；综上所述，原审判决部分事实认定不清，应予以纠正，上诉人上诉请求部分予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持河北省三河市人民法院（2013）三民初字第2464号民事判决第一项、第二项，即：“一、被告高金平于本判决生效后七日内给付原告王俊梅车辆租赁费4200元，返还罚款1100元。二、驳回原告王俊梅的其它诉讼请求。”
二、被上诉人高金平自本判决生效后十日内给付上诉人王俊梅维修费人民币11940元整。
三、上诉人王俊梅不再退还被上诉人高金平给付的涉案车辆押金15000元；
如果被上诉人未按指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件本诉受理费50元，由被上诉人高金平负担。二审案件受理费322元，由被上诉人高金平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
代理审判员 杨 莉
代理审判员 李成佳
二０一六年六月十四日
书 记 员 查士怡