河北省邯郸县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0421民初733号
原告：杜玉娟，女，1964年7月26日出生，汉族，现住河北省邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人：艾敬，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李红斌，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
被告：岳献策，男，1995年10月7日出生，汉族，户籍住址邯郸市邯郸县，现住邯郸市。
被告：岳振强，男，1966年8月22日出生，汉族，户籍住址邯郸市邯郸县，现住邯郸市。
被告：孟利娟，女，1983年7月15日出生，汉族，住邯郸市邯郸县。
被告：孟庆杰，男，1981年11月13日出生，汉族，住邯郸市丛台区。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市开发区世纪大街21号乙鑫通大厦二楼，组织机构代码58965285-2。
负责人：郑永强，该公司经理。
委托诉讼代理人：侯向晖，该公司员工。
被告：泰山财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市经济开发区华泽路11号纸业研发综合楼一楼大厅东面，组织机构代码06048107-X。
负责人：麻世军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王冰，河北十力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩琪，河北十力律师事务所律师。
原告杜玉娟与被告岳献策、岳振强、孟利娟、孟庆杰、安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称天平财险邯郸中心支公司）、泰山财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（泰山财险邯郸中心支公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月23日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月26日公开开庭审理了本案。原告杜玉娟委托诉讼代理人艾敬、李红斌，被告岳献策，被告岳振强，被告天平财险邯郸中心支公司委托诉讼代理人侯向晖、被告泰山财险邯郸中心支公司委托诉讼代理人韩琪到庭参加诉讼，被告孟利娟、孟庆杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜玉娟向本院提出诉讼请求：1、六被告赔偿原告医疗费37077.24元、辅助器具费1200元、住院伙食补助费1700元、护理费13555元、误工费13555元、营养费8330元、保险费500元、后续治疗费12000元、鉴定费600元、交通费500元，共计89017.24元。被告天平财险邯郸中心支公司、泰山财险邯郸中心支公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险的部分，由被告岳献策、岳振强、孟利娟、孟庆杰承担赔偿责任；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年1月18日13时30分许，被告孟利娟驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车沿邯郸市丛台北路由东向西行驶，行驶至邯郸市丛台北路安居南程庄园南门口处时，与驾驶电动自行车沿非机动车道由东向西行驶因前方受阻借道行驶的原告杜玉娟相撞，相撞后原告杜玉娟及车辆倒地滑行撞到头西尾东停放在机非分道线上的被告岳献策驾驶的冀Ｄ×××××号小型轿车尾部，事故发生后，被告岳献策驾驶冀Ｄ×××××号车驶离现场，被告孟利娟发生事故后将现场事故车辆移动，无事故现场。该事故经邯郸县公安交通警察大队作出邯公交认字（2016）第00015号道路交通事故责任认定书认定：岳献策负此事故的主要责任，孟利娟负此事故的次要责任，杜玉娟无责任。被告岳献策驾驶的冀Ｄ×××××号车在被告天平财险邯郸中心支公司投有交强险，被告孟利娟驾驶的冀Ｄ×××××号车在被告泰山财险邯郸中心支公司投有交强险，事故发生时均在保险期限内。
被告天平财险邯郸中心支公司辩称，事故车辆冀Ｄ×××××号车在我公司投有交强险，且该事故系三方事故，在核对驾驶证、行驶证合法有效的情况下，我公司同意在交强险各分项限额内与被告泰山财险邯郸中心支公司分担原告合理合法损失。原告的各项请求均过高。我公司不承担诉讼费、保全费、鉴定费。
被告泰山财险邯郸中心支公司辩称，请求法院依法查明事故的事实及责任划分。在保险单合法有效的情况下，我公司同意在交强险各分项限额内与被告天平财险邯郸中心支公司分担原告合理合法损失。我公司不承担诉讼费、保全费、鉴定费等间接损失。
被告岳献策、岳振强、孟利娟、孟庆杰未进行答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原、被告向本院所举证据如下：
原告杜玉娟所举证据：证据1、原告杜玉娟身份证、户口页复印件各一份，证明原告的主体身份；证据2、交通事故责任认定书一份，证明被告的侵权事实及责任承担；证据3、住院病历、费用清单、住院费票据、辅助器具费票据及诊断证明书复印件各一份，证明原告的住院治疗情况，原告因该事故支付医疗费37077.24元、辅助器具费1200元；证据4、护理人员薛印生身份证、户口页复印件各一份，证明护理人员的身份；证据5、保险单复印件二份，证明事故车辆冀Ｄ×××××号车及事故车辆冀Ｄ×××××号车的投保情况；证据6、营养费票据一张，证明原告因该事故支付营养费情况；证据7、保全费票据、诉讼费票据、为诉前保全提供担保支付的保险费票据各一张，证明原告支付诉讼费、保全费及保险费情况；证据8、鉴定意见书及鉴定费票据各一份，证明原告因该事故需后续治疗费12000元，支付鉴定费600元。
被告天平财险邯郸中心支公司质证意见：对原告证据1无异议。对原告证据2真实性无异议，但该事故经过复核，原告应提供复核结论书。对原告证据3住院病历、费用清单、住院费票据真实性无异议，对辅助器具费票据有异议，该票据非正规票据。住院病历显示原告为普食，无加强营养的医嘱。诊断证明书系复印件，且记载内容与住院病历记载不符，应以住院病历记载为准。对原告证据4真实性无异议，对证明目的有异议，护理人员的户口页显示其从事的是会计行业，原告应提供护理人员扣发工资证明，只有在护理人员收入减少的情况下，才能支持护理费。对原告证据5，因系复印件，内容不清楚，对其真实性庭后核实。对原告证据6关联性有异议，病历中未显示原告需加强营养，且该票据不能证明系原告使用。对原告证据7真实性无异议，诉讼费、保全费及保险费均系间接损失，我公司不予承担。对原告证据8有异议，鉴定意见书鉴定的后续治疗费过高，且数额不确定，后续治疗费应待实际发生后，另行主张，鉴定费票据系间接损失，我公司不予承担。
被告岳献策、岳振强、泰山财险邯郸中心支公司均同被告天平财险邯郸中心支公司质证意见。
被告岳献策所举证据：1、事故发生时的视频资料一份，证明原告受伤与被告岳献策没有直接因果关系；2、复核结论书一份（庭后提交）。
原告杜玉娟质证意见：对被告岳献策所举证据1有异议，从视频上无法看出车辆的基本情况，无法确定其关联性。对被告岳献策所举证据2真实性无异议。
被告岳振强、泰山财险邯郸中心支公司、天平财险邯郸中心支公司质证意见：对被告岳献策所举证据均无异议。
被告岳振强、泰山财险邯郸中心支公司、天平财险邯郸中心支公司未向本院提交书面证据。
对以上证据，本院作出如下认定：
对原告杜玉娟所举证据1，到庭双方当事人均无异议，经审查，本院予以确认。原告杜玉娟所举证据2及被告岳献策所举证据1、2相互佐证，可以证明2016年1月18日13时30分许，被告孟利娟驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车与原告杜玉娟相撞，相撞后原告杜玉娟及车辆倒地滑行撞到头西尾东停放在机非分道线上的被告岳献策驾驶的冀Ｄ×××××号小型轿车尾部，被告岳献策负此事故的主要责任，被告孟利娟负此事故的次要责任，原告杜玉娟无责任。对原告杜玉娟所举证据3中住院病历、费用清单、住院费票据、辅助器具费票据相互佐证，可以证明原告杜玉娟因该事故住院治疗17天，支付医疗费37077.24元。原告杜玉娟的住院伙食补助费为850元（50元×17天）。原告因该事故造成腰1椎体压缩性骨折，原告购买胸腰支具，系实际发生的费用，故本院对辅助器具费1200元予以认可。因原告提供的诊断证明书系复印件，无法核实其真实性，故本院对该证据的证明目的不予认可。对原告杜玉娟所举证据4的真实性，经审查，本院予以确认。因原告未提供护理人员的收入情况，根据相关法律规定，原告的护理费应参照河北省上一年度居民服务、修理和其他服务业年平均工资标准33543元计算，即1562.3元（33543元÷365天×17天×1人）。对原告杜玉娟所举证据5、7保险单、诉讼费、保全费，经审查，本院对其真实性予以确认。为诉前保全提供担保支付的保险费，不是该事故必然产生的费用，本院不予认可。对原告杜玉娟所举证据6，该票据未显示购买物品名称，且原告的住院病历中显示原告为普食，故本院对该证据不予认可。对原告杜玉娟所举证据8，邯郸市律正司法医学鉴定中心于2016年5月27日作出的鉴定意见书鉴定意见：杜玉娟的后续治疗费约需人民币12000元，该鉴定程序合法，符合相关法律规定，本院予以认可。鉴定费系鉴定过程中必然产生的费用，故本院对鉴定费600元予以认可。原告未提供其收入情况，且原告系城镇居民，根据相关法律规定，原告的误工费应参照河北省上一年度城镇居民人均年可支配收入标准26152元计算。关于原告的误工时间，原告因该事故造成腰1椎体压缩性骨折，根据公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》9.1规定，原告的误工时间为120天，原告的误工费为8597.9元（26152元÷365天×120天）。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月18日13时30分许，被告孟利娟驾驶登记在被告孟庆杰名下的冀Ｄ×××××号小型轿车沿邯郸市丛台北路由东向西行驶，行驶至邯郸市丛台北路安居南程庄园南门口处时，与驾驶电动自行车沿非机动车道由东向西行驶因前方受阻借道行驶的原告杜玉娟相撞，相撞后原告杜玉娟及车辆倒地滑行撞到头西尾东停放在机非分道线上的被告岳献策驾驶被告孟庆杰所有的冀Ｄ×××××号小型轿车尾部，事故发生后，被告岳献策驾驶冀Ｄ×××××号车驶离现场，于2016年1月25日经邯郸县公安交通警察大队通知到案接受调查，被告孟利娟发生事故后将现场事故车辆移动，无事故现场。该事故经邯郸县公安交通警察大队于2016年2月19日作出邯公交认字（2016）第00015号道路交通事故责任认定书认定：岳献策负此事故的主要责任，孟利娟负此事故的次要责任，杜玉娟无责任。被告岳献策向邯郸市公安交通警察支队申请复核，邯郸市公安交通警察支队于2016年3月17日作出冀邯公交复字（2016）第21号道路交通事故认定复核结论：维持邯郸县公安交警大队邯公交认字（2016）第00015号道路交通事故认定书。原告杜玉娟因该事故造成的损失为医疗费37077.24元、住院伙食补助费850元、后续治疗费12000元、误工费8597.9元、护理费1562.3元、辅助器具费1200元、鉴定费600元，共计61887.44元。
另查明，事故车辆冀Ｄ×××××号小型轿车在被告天平财险邯郸中心支公司投有一份交强险（保险限额为122000元），事故车辆冀Ｄ×××××号小型轿车在被告泰山财险邯郸中心支公司投有一份交强险（保险限额为122000元），发生事故时均在保险期内。事故发生时，事故车辆冀Ｄ×××××号车由被告岳献策管理和使用。
本院认为，被告孟利娟驾驶冀Ｄ×××××号车于2016年1月18日13时30分许与原告杜玉娟相撞，相撞后原告杜玉娟及车辆倒地滑行撞到头西尾东停放在机非分道线上的被告岳献策驾驶的冀Ｄ×××××号车尾部，该事故经邯郸县公安交通警察大队作出道路交通事故责任认定书及邯郸市公安交通警察支队作出复核结论认定：岳献策负此事故的主要责任，孟利娟负此事故的次要责任，杜玉娟无责任。事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告杜玉娟因该事故造成的损失为医疗费37077.24元、住院伙食补助费850元、后续治疗费12000元、误工费8597.9元、护理费1562.3元、辅助器具费1200元、鉴定费600元，共计61887.44元。因事故车辆冀Ｄ×××××号车在被告天平财险邯郸中心支公司投有一份交强险，事故车辆冀Ｄ×××××号车在被告泰山财险邯郸中心支公司投有一份交强险，故被告天平财险邯郸中心支公司、泰山财险邯郸中心支公司应在交强险分项限额内分别赔偿原告杜玉娟医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费计10000元；误工费、护理费、辅助器具费计5680.1元［（8597.9元＋1562.3元＋1200元）÷2］，共计15680.1元。原告杜玉娟超出交强险部分的损失为30527.24元（61887.44元-15680.1元-15680.1元），应按照双方当事人在该事故中各自过错的比例分担责任。因被告岳献策负此事故的主要责任，且事故发生时，事故车辆冀Ｄ×××××号车由被告岳献策管理和使用，故被告岳献策应按照事故责任赔偿原告杜玉娟共计21369.07元（30527.24元×70%）。因被告孟利娟负此事故的次要责任，故被告孟利娟应按照事故责任赔偿原告杜玉娟共计9158.17元（30527.24元×30%）。
综上所述，原告因该事故造成的各项损失共计61887.44元，被告岳献策驾驶的冀Ｄ×××××号车在被告天平财险邯郸中心支公司投有一份交强险，被告孟利娟驾驶的冀Ｄ×××××号车在被告泰山财险邯郸中心支公司投有一份交强险，故应先由承保交强险的被告天平财险邯郸中心支公司、泰山财险邯郸中心支公司在交强险限额内先行赔付。超出交强险的损失，应由各被告按照事故责任比例进行赔偿。被告岳献策负此事故的主要责任，故被告岳献策应按照事故责任赔偿原告杜玉娟医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、鉴定费共计21369.07元（30527.24元×70%）。被告孟利娟负此事故的次要责任，故被告孟利娟应按照事故责任赔偿原告杜玉娟医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、鉴定费共计9158.17元（30527.24元×30%）。原告杜玉娟主张营养费、交通费等诉讼请求，因缺乏证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款及第二款、第二十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司自本判决生效之日起十日内，在交强险分项限额内赔偿原告杜玉娟医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、误工费、护理费、辅助器具费共计15680.1元；
二、被告泰山财产保险股份有限公司邯郸中心支公司自本判决生效之日起十日内，在交强险分项限额内赔偿原告杜玉娟医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、误工费、护理费、辅助器具费共计15680.1元；
三、被告岳献策自本判决生效之日起十日内，赔偿原告杜玉娟医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、鉴定费共计21369.07元；
四、被告孟利娟自本判决生效之日起十日内，赔偿原告杜玉娟医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、鉴定费共计9158.17元；
五、驳回原告杜玉娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行偿付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2025元，保全费1020元，由原告杜玉娟负担617元，被告岳献策负担1700元，被告孟利娟负担728元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 李文喜
审 判 员 刘 娇
人民陪审员 李东宇
二〇一六年九月三十日
书 记 员 索珊珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十一条第一款多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条第一款护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
第二款护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
第二十三条第一款住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。