浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）温乐执异字第8号
案外人周朝胜。
委托代理人叶阿静。
申请执行人卢方永。
申请执行人中国建设银行股份有限公司乐清支行。
法定代表人夏良德。
委托代理人张栩。
申请执行人浙江乐清联合村镇银行股份有限公司。
法定代表人郑建强。
委托代理人郑旭阳。
委托代理人黄施展。
被执行人乐清市水利水电建筑工程有限公司。
法定代表人卓剑辉。
被执行人卓剑辉。
本院在执行申请执行人卢方永与被执行人乐清市水利水电建筑工程有限公司（以下简称水利水电公司）、卓剑辉民间借贷纠纷一案中，于2014年4月28日冻结了被执行人水利水电公司在交通银行股份有限公司温州乐清支行（以下简称交通银行乐清支行）开立的333037310018010080354账户存款296524.95元，案外人周朝胜对该执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人周朝胜述称，乐清市柳市镇西岸村河道护岸驳坎工程由案外人周朝胜承包，并挂靠在被执行人水利水电公司名下实施。由于工程投标主体是水利水电公司，因此在支付工程款、民工工资时均应经过水利水电公司的账户。2014年4月28日，发包单位乐清市柳市镇西岸村股份经济合作社将一笔29×××24.95元的款项汇入水利水电公司在交通银行乐清支行开立的银行账户，法院冻结了该笔款项。该款并非被执行人水利水电公司自有的款项，不属于水利水电公司，而是乐清市柳市镇西岸村因工程承包关系发放给案外人周朝胜的工程款，用于支付民工工资。现案外人提出异议，要求本院中止对上述款项的执行，并要求本院扣除该笔款项3%的挂靠管理费和8%的税款后，解除对剩余款项的冻结，返还给案外人。
申请执行人卢方永辨称，法院冻结了水利水电公司的账户，标的款项是汇入到水利水电公司账户内，是水利水电公司的钱，不同意返还案外人这笔钱。要求法院驳回案外人异议。
申请执行人中国建设银行股份有限公司乐清支行辨称，案外人提供的证据无法证明标的款项是付给其的工程款，也无法证明是民工工资款。要求法院驳回案外人异议。
申请执行人浙江乐清联合村镇银行股份有限公司辨称，案外人提供的证据不足以证明标的款项为案外人所有。要求法院驳回案外人异议。
被执行人水利水电公司、卓剑辉未作答辩，也未提供证据。
案外人为证明其主张，提供以下证据：
1、《乐清市水利水电建筑工程有限公司内部承包管理责任书》、《乐清市水利水电建筑工程有限公司安全管理目标责任书》，证明案外人是挂靠在被执行人水利水电公司名下来承包柳市镇西岸村河道护岸工程。
2、《柳市镇西岸村河道护岸工程施工合同》，证明在挂靠的前提下，案外人以被执行人水利水电公司名义与柳市镇西岸村村民委员会签订了该村的河道护岸工程施工合同。
3、要求对乐清市水利水电建筑工程有限公司银行账户解冻、支付民工工资的联名报告，证明20余名民工签名要求法院解除对该笔款项的冻结，并返还给案外人作为工资款向他们发放。
4、乐清市柳市镇西岸村村民委员会分别于2014年4月29日、2014年5月15日出具的证明2份，证明该村的河道护岸工程是由案外人周朝胜承包，周朝胜是挂靠在被执行人水利水电公司名下进行工程施工的，标的款项汇入被执行人水利水电公司银行账户系该村村民委员会支付给案外人周朝胜工程款。
5、乐清市柳市镇西岸村股份经济合作社、周朝胜的农村合作银行分户明细对账单2份、水利水电公司的交通银行账户历史交易明细1份、农村合作银行进账单2份、交通银行记账回执2份、交通银行查询单1份，证明乐清市柳市镇西岸村股份经济合作社分别于2014年1月6日转账275268.4元、2014年4月28日转账29×××24.95元到水利水电公司在交通银行乐清支行开立的账号为333037310018010080354的账户，水利水电公司扣除275268.4元的3%挂靠管理费和8%税款后于2014年1月8日将244489元工程款转账到案外人周朝胜账户。
6、水利水电公司出具的证明，证明柳市镇西岸村河道护岸工程由案外人周朝胜承包后挂靠在其公司名下实施，其公司收取总承包款的3%作为挂靠管理费、8%作为开具发票的费用，剩余款项归实际承包人周朝胜所有。该公司于2014年1月6日收到柳市镇西岸村经济合作社转账的工程款275268.4元，扣除上述11%费用后余额244489元转账归案外人周朝胜所有，之后于2014年4月28日收到本案标的款项29×××24.95元，该笔款项被法院冻结。
被执行人水利水电公司、卓剑辉缺席，视为其放弃抗辩和质证。
对案外人提供的证据，申请执行人质证、本院认证如下：
申请执行人卢方永、中国建设银行股份有限公司乐清支行认为无法确认第1、2组证据的真实性、合法性，施工合同如果没有备案，该合同就不成立，就不存在其他内部承包合同，如果施工合同有备案，是合法、真实的，那案外人和水利水电公司签订的内部承包责任书、安全管理责任书是他们双方内部的关系；认为第3组证据涉及民工工资，和案外人所说的工程款是不同款项，与本案没有关联；认为第4组证据证明工程施工合同是柳市镇西岸村村民委员会和水利水电公司签订的，无法证明工程是案外人承包的；对第5组证据的真实性没有异议，但认为两笔款项备注为村河道护岸工程款，是汇给水利水电公司的，这些工程款应为水利水电公司所有；认为第6组证据水利水电公司出具证明不合理，水利水电公司出具证明说这笔钱是案外人的，就认定这笔钱是案外人的，那其他债权人的权益如何维护。
申请执行人浙江乐清联合村镇银行股份有限公司对第1-6组证据的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，认为这些证据只能证明案外人是挂靠水利水电公司，其没有资质承包工程，工程仍由水利水电公司承包，对外仍是水利水电公司的名义；标的款项是柳市镇西岸村村民委员会支付给水利水电公司的河道护岸工程款，是水利水电公司名下的款项，案外人和水利水电公司之间的挂靠关系是他们双方的内部关系，不能对抗第三人，即便这笔钱是民工工资，也只是这笔钱的用途问题，案外人提供的证据并不能证明标的款项为其所有。
本院认为，第1组证据的形式真实，但只是案外人与水利水电公司之间的内部约定；第2、5组证据真实、合法，与本案有关联，予以认定；第3组证据因没有相关证据佐证这些签署联名报告的人系该工程的民工以及标的款项系民工的工资，因此不作认定；第4、6组证据因单位出具证明没有法定代表人或负责人签名，不符合证据形式要件，不予认定。
本院查明，2013年8月3日，水利水电公司和柳市镇西岸村村民委员会签订了《柳市镇西岸村河道护岸工程施工合同》，约定乐清市柳市镇西岸村村民委员会已接受水利水电公司对柳市镇西岸村河道护岸工程的投标，并确定其为中标人。合同价2752684元，计划工期300天，逾期竣工每天违约金500元，违约金总额不超过合同总价的3%。工程缺陷责任期1年，自验收证书签发之日起计算。工程采用进度支付，…工程开始施工后，2014年1月6日，发包方转账275268.4元工程款到水利水电公司在交通银行乐清支行开立的账号为333037310018010080354的账户。2014年3月17日，本院在执行申请执行人卢方永与被执行人水利水电公司、卓剑辉民间借贷纠纷一案中冻结了被执行人水利水电公司上述账户。2014年4月28日，发包方由转账29×××24.95元工程款到水利水电公司的上述账户，2014年5月28日，本院扣划了该笔款项。
另查明，该工程至今尚未竣工。案外人周朝胜与被执行人水利水电公司就柳市镇西岸村河道护岸工程签订有《乐清市水利水电建筑工程有限公司内部承包管理责任书》、《乐清市水利水电建筑工程有限公司安全管理目标责任书》，约定案外人周朝胜为该工程的内部承包责任人，向水利水电公司上交工程实际完成总造价的3%为管理费，从每次发包方拨付的工程款中按比例扣取；付款方式为发包方拨付的工程款先汇入水利水电公司指定账户，水利水电公司根据规定扣除应缴纳税金（本工程所发生的一切税金由案外人承担）、上交公司管理费、其他根据承包责任内容而引起的应扣款项后支付给案外人。
本院认为，《柳市镇西岸村河道护岸工程施工合同》主体是柳市镇西岸村村民委员会和被执行人水利水电公司，该合同承包方的权利、义务由被执行人水利水电公司享有和承担。被执行人水利水电公司银行账户内的款项系发包方按照合同约定所支付的相应工程款，本院予以冻结、扣划并无不当。案外人与水利水电公司之间的约定并不能对抗第三人，案外人主张涉案账户内的款项为其所有，证据不充分，异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回案外人周朝胜的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，提出民事诉讼。
审 判 长 倪亚蓓
人民陪审员 黄国幸
人民陪审员 郑 爽
二〇一四年六月十七日
书 记 员 阮晶晶