福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民初字第235号
原告（反诉被告）中国船舶重工集团公司第七一一研究所，住所地上海市。
法定代表人金东寒，董事长。
委托代理人何湘渝，上海市中大律师事务所律师。
委托代理人周佳怡，上海市中大律师事务所律师。
被告（反诉原告）腾龙芳烃（漳州）有限公司，住所地福建省漳州市漳浦县。
法定代表人黄耀智，董事长。
委托代理人张望，福建旭丰律师事务所律师。
委托代理人陈侃，福建中仑律师事务所律师。
原告（反诉被告）中国船舶重工集团公司第七一一研究所与被告（反诉原告）腾龙芳烃（漳州）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月16日、2015年4月3日、2015年12月22日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）中国船舶重工集团公司第七一一研究所的委托代理人何湘渝、周佳怡，被告（反诉原告）腾龙芳烃（漳州）有限公司的委托理人张望、陈侃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国船舶重工集团公司第七一一研究所诉称：原告采用了EPC和PC不同的承包方式承包了被告80万吨／年对二甲苯（PX）及配套工程项目中的火炬及油气回收设施工程，双方签订《80万吨／年对二甲苯（PX）及配套工程火炬（EPC）及油气回收（PC）设施工程总承包合同》（以下简称本案总承包合同），合同编号：A1××××16A。合同为固定总价，总价款为人民币4500万元整。油气回收系统（PC）工程由被告委托的台湾富台工程有限公司进行设计，但因该项目的设计出现严重问题，被告迟迟无法向原告支付该部分的原始设计文件，导致该项目整体延期。之后，又因现场设计图与招标文件上的图纸出入很大，且该设计存在诸多缺陷，不具有可行性，被告于2011年1月20日与原告签订《建设工程设计合同》，委托原告对油气回收系统重新作出设计方案。因设计发生变更，导致实际工程量及施工成本远大于原合同价款，故原告向被告提出在原合同价款的基础上增补人民币16908188元。2012年3月被告审核增补价格为6861446元，并将增补价格报至建设银行股份有限公司厦门市分行审核，建行厦门分行于同年4月审核增补价格为4356008元。原告对被告及银行方面的审核增补不予确认，被告于2012年4月16日、17日与建行分行签订会议记录，提出：“为确保施工进度正常进行，审核方建行建议腾龙芳烃（漳州）有限公司与承包商先另行签订补充协议后再报审核方建行重新审核。”2012年7月12日，原、被告双方签订《80万吨／年对二甲苯（PX）及配套工程火炬（EPC）及油气回收（PC）设施工程总承包合同补充协议（一）》（以下简称《补充协议》），约定对原合同相关条款做部分变更，在原合同基础上先行增补合同金额2175000元，原合同总金额应当由4500万元增加至4717.5万元。在全部追加工程核算完毕并经双方共同确认后，双方再行签署协议确定原合同的最终金额，该最终总金额将包括原合同金额4500万元及本次增补的217.5万元。2012年11月底油气回收系统基本结束，原告根据现场增加的工程量，申请追加工程款共计人民币20446187.32元，被告在工程预（估）算书中确认对此的核算价格为人民币9484257.4元。2012年11月21日至12月31日，原告对收尾工作发生的工程量增加部分做了现场签证，共10份签证单，确认的总金额为人民币98万元。合同总价为人民币45000000元，被告确认的增补部分工程价款为人民币9484275.40元，后期追加的签证单（2012年11月21日至2012年12月20日）涉及工程款人民币980000元，以上共计人民币55464257.4元，而被告目前只支付了人民币38551239.74元的工程款（含增补部分的工程价款人民币4350000元），尚拖欠工程款人民币16913017.66元。此外，被告尚拖欠原告油气设施工程设计费人民币170000元，也未归还原告项目招投标保证金人民币50000元。火炬及油气回收工程已在2013年初交付使用，至今已超过1年，但被告拖欠剩余款项，迟迟不予支付，为此请求判令：1.被告支付原告工程款16913017.66元；2.被告支付原告工程设计费170000元；3.被告释放保函，返还招投标保证金50000元；4.本案诉讼费用被告承担。之后变更诉讼请求为：1.被告支付原告工程款2689.49万元；2.被告支付原告工程设计费170000元；3.判令被告返还招投标保证金50000元；4.判令被告支付自2013年4月25日至实际付款完毕期间按人民银行同期贷款基准利率计算的延迟付款利息；5.被告承担本案诉讼费用。
被告腾龙芳烃（漳州）有限公司辩称：1．补充部分工程量尚未进行核算，最终工程价款尚未确定。根据双方《补充协议》，结算价应以工程核算完毕并经双方确认后以双方重新签署的合同确认的金额为准。2．截止起诉日，讼争工程尚未竣工验收及结算，故原告主张付款的条件尚未成就。根据合同第七条约定，付款条件为工程竣工并验收合格前支付85%，竣工并验收合格后再支付5%，剩余合同总额10%作为保固款，保固期为工程竣工后一年。3．双方并未对工期顺延达成一致，原告应当按照合同约定时间竣工。根据合同约定，工期顺延需满足实体及程序两个方面：实体要因发包人原因造成的设计变更和工程量增加，且确实影响计划进度；程序需要原告在发生上述情形后3日内就延误工期以书面形式报告。4．讼争施工合同与设计合同属不同合同，对设计费用不应在本案中与工程款进行累扣。2011年1月20日，原、被告签订的《建设工程设计合同》是指《漳州腾龙80万吨／年对二甲苯及整体配套工程厂区罐区储槽设备详细设计》合同，而非由原告对原火炬及油气回收设施工程重新作出设计方案，两个合同标的不同，是不同法律关系。综上，原告逾期竣工，截止起诉日，既未对工程量进行审核，也未进行工程结算，且原告逾期竣工，施工工程存在重大质量问题，至今仍在整修，被告的付款条件尚未成就。关于迟延付款的利息要求，原告应开具发票。请求驳回原告全部诉讼请求。
被告腾龙芳烃（漳州）有限公司反诉称：2010年7月26日反诉原告与反诉被告签订本案总承包合同，合同约定，由反诉被告承揽施工反诉原告火炬（EPC）及油气回收（PC）设施总工程。开工日期为时间2010年7月26日，竣工日期为2011年5月30日。本案总承包合同第五条约定：工程采用固定总价的承包方式，总价款为4500万元（含税）。合同总价已经包含税费、保险、保固等所有费用；合同总价包含所有工程风险，除发包人原因导致的工程变更外不作调整；凡涉及本合同工程质量、价款、工程量变更的确认，均应由有发包人明确授权的人员签证完成并加盖发包人公章始得生效，否则对发包人均无约束力。作为合同主文一部分的《工程招标技术文件》第五条第一款约定：承包方应严格按照本技术文件确定的工期高质量地完成本工程。工程超期，每推迟一天按承包总价的0.2%扣罚款。《工程招标技术文件》第八条第一款规定：工程施工的项目经理和项目管理班子其他工作人员必须是本工程投标时所列人员，并且不得兼任第二个工程或其他工作，除非刑事犯罪或伤病丧失工作能力等才能更换，更换人员不得低于投标所列条件。否则，对项目经理职位人的差异予以200万元的罚款，其他人员位的差异给予50万元的罚款，直至解除合同。2012年7月12日，双方就上述项目签订《补充协议》，约定在原合同总价基础上增补合同金额217.5万元，合同总金额相应由原来的4500万元增加至4717.5万元。然合同约定的竣工期限早已届至，反诉被告仅于2013年4月25日将相关工程交付反诉原告使用，但截止反诉日，反诉被告仍未按照合同约定及法律规定完成竣工验收手续，且尚有部分竣工资料未移交给反诉原告。另，反诉被告投标是所列项目经理为奚文杰，然项目自开工以来现场管理人员只有袁由良一人在场，其他人均未见。综上，反诉被告逾期竣工，且项目经理职位人从未到位，现场管理人员与原定项目经理人严重不符，其行为严重违反了合同约定。请求：1.判令反诉被告向反诉原告支付逾期竣工违约金1641.69万元（自2011年5月30日起至反诉被告将工程实际交付反诉原告使用时间2013年4月25日止以4717.5万元为基数按每日0.5‰计算）；2.判令反诉被告支付反诉原告项目经理职位人的差异罚款200万元；3.判令反诉被告支付反诉原告代垫消防材料费44960元；4.判令反诉被告支付反诉原告支付代垫采购流量计费用36万元；5.判令反诉被告支付反诉原告支付因火炬头损坏产生的损失758800元（其中火炬检修费368600元，酸性火炬头费用240200元，风罩费用15万元）；6.判令反诉被告支付反诉原告支付因施工质量问题导致二次反腐所产生的防火涂料费及施工费28000元；7.反诉被告承担本案全部诉讼费用。
原告中国船舶重工集团公司第七一一研究所针对被告反诉辩称：对第一项反诉诉求，本研究所认为不存在逾期交付的问题。根据施工合同约定竣工日期2011年5月30日，因本案工程分两部分，PC部分由于业主委托设计部分延期，双方在2012年7月26日重新约定开工竣工日期，竣工日期为2012年12月30日。2013年由于收尾工程量增加，本案施工项目在2013年4月25日投入使用。对于工期顺延问题，是被告存在工程进度款的严重延迟，第一笔、第二笔延迟了9个月，第三笔延迟超过2年。对于第二项反诉诉求，反诉被告的经理职位人是否变更无法确定，本研究所认为没有发生变更。从反诉原告发出的函，以及相关邮件中可以看出，本案项目经理人都是奚文杰。其他的要求支付代垫的采购流量，反诉原告都没有向本研究所提出，不知道该费用的发生，诉讼时效已过两年。反诉原告诉求的消防材料的费用，不应由本研究所承担。反诉原告在反诉中也承认2013年4月25日实际使用本案工程，当时未经竣工验收，反诉原告擅自使用的情况下，本研究所不必承担维护的费用。另外，实际引起损害的原因有很多种，目前反诉原告不能证明损害是由于质量方面的问题产生。请求驳回反诉原告的反诉请求。
原告中国船舶重工集团公司第七一一研究所为证明其主张，在第一次庭审中举证如下：
证据一、本案总承包合同，用于证明原、被告存在合同关系，合同价款4500万元。
证据二、《建设工程设计合同》，用于证明被告委托原告对油气回收系统进行设计，设计费用170万元。
证据三、会议纪要、会议记录，用于证明被告认同先行增补价格435万元。
证据四、《补充协议》，用于证明双方协商先行增补合同217.5万元，最终金额在全部结算完毕双方确认后再确定。
证据五、工程预（结）算书，用于证明被告核算油气回收装置增补价格9484257.4元。
证据六、付款进度表，用于证明被告已付款38551239.74元，并当庭同意认可被告已付款3989.933419万元。
证据七、工程签证单，用于证明收尾工程量审核价格982442元。
证据八、未完工程项目一览表，用于证明原告已于2013年初实际交工。
证据九、电汇凭证，用于证明原告投标保证金5万元，被告尚未退回。
证据十、开工报告，用于证明计划开工日期2010年7月26日和计划竣工日期2011年5月30日。
被告腾龙芳烃（漳州）有限公司对原告提供的上述证据，质证意见如下：对证据一真实性和证明内容无异议。对证据二真实性无异议，对设计费也无异议，但是约定的开工时间和这个开工时间不一致，实际设计合同只是对5个储罐进行优化设计，不是没有设计无法施工，且不可能没有设计就报价，不同的法律关系不应在本案一并审理。对证据三真实性无异议，这个价格实际原告未认可，现其起诉的金额也超过这个金额。对证据四无异议。对证据五真实性不予认可，没有原件，这也是内部文件，不是双方往来文件，第二页也是工作流程，要提请第三方审查，不能作为结算依据。根据合同第五条约定，对发包人无约束力。对证据六没有异议，确认已付款3989.933419万元。对证据七真实性无异议，证明内容有异议，签证单所附的工程量的详细资料未提交，签证单只是授权人员对工程量的一个确认，根据合同应有公司审核盖章确认。证据八真实性无异议，交付事实无异议，但并无竣工验收。证据九真实性无异议，与本案不是同一个法律关系。证据十真实性待与公司核实后再提交书面质证意见。
原告中国船舶重工集团公司第七一一研究所为证明其对被告反诉的反驳主张，在第二次庭审中举证如下：
证据一、原告向被告出具的履约保函、火炬界区详细设计审查会审查意见，用于证明2012年12月20日火炬通过验收。被告延迟支付工程款9个月。
证据二、火炬系统主体设备出厂检验纪要，用于证明火炬系统主体设备是在合同约定竣工前完成的。
证据三、工地例会，用于证明油气回收（气柜）单元设计图纸延期交付，例如在第8页、第14页、第18页、第22页、第26页、第28页的工地例会记录中可以体现，相关图纸未及时到位、工程款也未到位。
证据四、2012年7月26日工程开工报审表及开工报告，用于证明2012年7月26日本案工程已完成的工作，计划竣工变更日期为2012年12月30日。但该工期有所缩短了，比原工期实际约定缩短了5个月左右。
证据五、干式气柜总调试报验申请表，用于证明气柜工程2012年12月21日已完成安装调试验收。
证据六、未完工程项目一览表，用于证明火炬2013年4月25日业主投入使用，无法再进行调试验收。
证据七、工程中间交接证书，证据八、工程交工证书，上述二份证据用于证明相关工程已完成交接交工。
被告对原告第二次庭审提交的证据质证如下：对于证据一履约保函的真实性予以确认，会审意见的真实性及证明内容需回去了解。对证据二火炬主体设备检验通过，真实性无法确定，对证明对象有异议，该证据只是火炬出厂检验，还未进行安装，不能视为已完成。对证据三工地例会的真实性需要核实，证明对象有异议。2011年1月20日签订工程设计合同，也是委托原告在做，缺图纸应是原告责任。对证据四的真实性予以确认，但开工复审表及开工报告只是分包部分的，不是整个项目的。施工企业不是原告，只是一个分包企业，对证据四的证明内容有异议。证据五的真实性无法核实，该申请表只是其中一个分项，不是整个工程的文件。对证据六未完工程项目一览表的真实性予以确认，证明对象有异议。对证据七、证据八的真实性需回去核实，证明对象有异议，只是中间交接的证书，没有完工。
被告腾龙芳烃（漳州）有限公司为证明其反驳主张，举证如下：
证据一、编号为A1××××16A的本案总承包合同及《补充协议》，用于证明：1、合同约定，开工日期为2010年7月26日，竣工日期为2011年5月30日；2、工程采用固定总价的承包方式，总价款为4500万元（含税）；3、付款方式为无预付款，按实际进度支付合同款，工程设计图纸通过审核且承包人提供人民币肆佰伍拾万元整的履约保函后，支付合同总额的5%；火炬主设备制造验收后，支付合同总额的50%；设备安装完毕后，支付合同总额的30%；工程竣工并验收合格后，再支付合同总额5%，剩余合同总额10%作为保固款，保固期为工程竣工后壹年，保固期满后，且承包商在保固期内无任何违约事项，由发包人支付剩余款项；4、砼材料为发包人指定材料，实际发生砼费用由发包人每月在工程款中直接扣除，且承包人需承担相应的建安税费；5、在支付合同款项前，承包人应提供与应付款项等额的发票给发包人，以便发包人据以付款（若未提供发票，甲方有权拒付），且在支付工程竣工款前，承包人需提供合同全额发票；6、承包方应严格按照本技术文件确定的工期高质量地完成本工程。工程超期，每推迟一天按承包总价的0.2%扣罚款；7、工程施工的项目经理和项目管理班子其他人员必须是本工程投标时所列人员，并且不得兼任第二个工程或其他工作，除非刑事犯罪或伤病丧失工作能力等才能更换，更换人员不得低于投标所列条件。否则，对项目经理职位人的差异予以200万元的罚款，其他人员的差异给予50万元的罚款，直至解除合同。
证据二、监理工程师通知单，证据三、被告致原告《关于﹤火炬（EPC）及油气回收（PC）设施工程总承包合同﹥工期严重延后的函》，上述二份证据用于证明原告工期进度严重迟延。
证据四、未完工程项目一览表，用于证明截止2013年9月25日仍有部分工程未完工，讼争项目截止起诉日止尚未进行竣工验收。
证据五、关于火炬系统环管蒸汽调节阀无法控制原因分析报告，证据六、2014年5月5日被告致原告邮件，证据七、2014年6月4日、6月18日被告致原告邮件，上述三份证据用于证明：1、原告在设计安装火炬系统时，设置倒计时程序，导致阀门无法正常打开，对火炬头损伤巨大；2、被告明确告知，火炬头在使用过程中发现63-FS-101A、B／102A、B、C、D／103C高空点火有问题，无法点燃；63-FS-102B、C、D／103A热电损坏，需要更换；3、被告明确告知原告：酸性火炬头边上不管停不停燃料气都有火苗窜出来，要求原告尽快分析原因及告知检修方案，但原告没有任何回应；以上三点证明，工程尚未竣工的情况下，原告设计并施工的工程存在众多的质量问题，严重违反了合同约定，具体索赔金额尚未进行结算，被告支付保固款条件尚未成就。
证据八、银行转账凭证及付款签呈、分配方案等，用于证明被告已经支付（含应由原告支付，实际由被告代原告向第三方支付的款项）工程款共计39899334.19元。
原告中国船舶重工集团公司第七一一研究所对被告提供的上述证据，质证意见如下：对证据一无异议；证据二、证据三原告也没有收到，被告未提交原件，无法质证；施工图审查记录原告方确认，2011年9月26日才开始审查图纸，之前没有图纸所以无法施工。监理工程通知单就委托法院审查原件即可；对证据四真实性无异议，证明内容有异议。对证据五、证据六、证据七无法确认来源，无法认可真实性；对证据八无异议。
被告在第二次庭审中为证明其反诉主张，提交了反诉证据：
（一）证据一、编号为A1××××16A的本案总承包合同及《补充协议》；证据二、监理工程师通知单，工期严重延后的函，2011年9月26日《施工图审查记录》，2013年3月26日厂区火炬及燃料气设施设计漏项、工程质量、工程隐患的检查落实情况报告，未完成工程项目一览表；证据三、投标文件；证据四、火炬气柜区三查四定整改确认表；证据五、2011年1月18日会议签到表；证据六、2011年7月22日会议签到表；上述证据证明内容与被告在第一次庭审提交的证据相同且所要证据的内容亦一致。
（二）补充提交的证据一、2013年2月16日向原告发的《关于施工现成需落实人员立即到岗的函》、《关于火柜（EPC）及油气回收（PC）设施工程总承包合同》需尽快完成遗留尾项的函、《关于火炬设施施工未完成施工项目汇总事宜的回复》、《联系函》，用于证明反诉被告截止2013年12月23日仍有部分项目未完工，即反诉被告所承揽施工的工程截止2015年3月底仍不具备竣工条件。证据二、《买卖合同》、开箱检验记录，用于证明反诉被告施工造成燃料气无法监控，不能自动控制，反诉原告不得不自行采购火炬瓦斯防控系统流量计，并支付36万元。证据三、关于消防设计有关问题的函，用于证明反诉被告施工过程中，因消防设计不合格，导致消防验收无法通过，反诉原告为此支付44960消防材料费用。证据四、技术服务合同，用于证明反诉被告涉及、施工的火炬系统存在严重质量问题，试运行过程中多次出现事故，因事故频发，火炬头严重损坏，反诉原告为此对火炬头进行检修、维修，支付了第一次检修218600元。证据五、签呈，用于证明第二次火炬检修15万元。证据六、银行付款凭证，用于证明反诉原告采购流量支付了36万元、购买消防材料支付了11100元及2000元；二次防腐支付了防火涂料及施工费28000元。
原告中国船舶重工集团公司第七一一研究所对被告补充提供的上述证据，质证意见如下：对证据一的真实性不予认可，证明内容有异议，本案已经竣工，对方无权利再主张质量问题，应当支付余款；对于联系函的真实性有异议；目前已超过1年的保固期；但对于其中第三份证据是本研究所所发的，真实性认可，对于证明内容有异议。对于证据二的真实性不予认可，与本案无关联。垫付应当先与原告确认，并且应当在结算时就提出，现在提出不予认可。对证据三的真实性、关联性均不予认可，没有一一指向，无法明确是哪里的质量问题。对于证据四、技术服务合同，真实性不认可，合同签订及保固期已过，原告不负责任。对于证据五、签呈的真实性不予确认，无关联性。对于证据六付款凭证，与本案没有关联性。
经审理查明，前述证据经庭审举证、质证，现对本案相关证据认证如下：
（一）原告在第一次庭审中提交了证据一、证据二、证据三、证据四，被告对上述四份证据的真实性均无异议，本院予以确认。被告对原告提供的证据五的真实性不予认可，认为没有原件，是内部文件，不是双方往来文件，不能作为结算依据，本院对证据五的真实性不予确认。被告对原告提供的证据六没有异议，并确认已付款3989.933419万元，本院予以确认。被告对原告提供的证据七真实性无异议，对证明内容有异议，故本院对证据七的真实性予以确认。被告对原告提供的证据八、证据九的真实性无异议，故本院对上述证据八、证据九予以确认。被告对原告提供的证据十即开工报告，认为真实性待与公司核实后再提交书面质证意见，但至今未能提供质证意见，经审查，该开工报告，有原件核对，且有原告、监理单位南京华源工程管理有限公司腾龙芳烃（漳州）有限公司px项目监理部、施工单位山东省肥城市第一设备安装工程有限公司腾龙芳烃（漳州）项目部及建设单位即被告项目经理朱学明签名或盖章，故本院对其真实性予以确认。
原告在第二次庭审中提交了证据一履约保函、火炬界区详细设计审查会审查意见、证据四工程开工报审表及开工报告、证据六未完工程项目一览表，被告对上述三份证据的真实性均无异议，本院予以确认。对于原告提交的证据二、火炬系统主体设备出厂检验纪要，被告对其真实性无法确定，对证明对象有异议，经审查，该证据有原件核对，且被告作为业主，有业主代表朱学明等人在纪要上签名，其真实性本院予以确认。对于原告提交的证据三工地例会，被告对其真实性需要核实，证明对象有异议。经审查，该证据因无原件核对，不能单独作为认定案件事实的依据。对于原告提交的证据五干式气柜总调试报验申请表，被告对其真实性无法核实，经审查，该证据上有施工单位山东省肥城市第一设备安装工程有限公司腾龙芳烃（漳州）项目部的盖章以及项目监理机构的盖章和专业监理工程师的签名，且有原件核对，可予确认。对原告提交的证据七、工程中间交接证书，证据八、工程交工证书，被告对其真实性需回去核实，证明对象有异议，经审查，该二份证据均有建设单位及其项目经理、监理单位及其项目总监、施工单位及其项目经理的签名盖章，且有原件核对，本院予以确认。
（二）对被告在第一次庭审中提供的证据一、证据八，原告无异议，本院予以确认；对原告提供的证据二、证据三，原告认为没有收到，被告未提交原件，无法质证，经审查，上述证据二、三均未能提供原件核对，且原告又不予认可，故难以确认；对被告提供的证据四，原告对其真实性无异议，予以确认；对被告提供的证据五关于火炬系统环管蒸汽调节阀无法控制原因分析报告，原告对其来源及真实性不予认可，且该报告上没有作出报告的相关人员及公司的签名盖章，不符合有效证据的形式，故其真实性难以确认；被告提供上述证据六系电子邮件，原告对其来源及真实性不予认可，被告未能提供其他相关证据予以佐证，故该证据的真实性难以确认。
对于被告在第二次庭审中补充提交的反诉证据一中的《关于施工现成需落实人员立即到岗的函》、《关于火炬设施施工未完成施工项目汇总事宜的回复》、《联系函》，仅是被告单方出具的函件及回复，且原告对其真实性及证明内容不予认可，故上述证据在无其他证据佐证下无法作为定案依据。但对于其中的《关于火炬设施施工未完成施工项目汇总事宜的回复》，原告对其真实性予以认可，该回复的真实性可予确认。对于证据二、《买卖合同》、开箱检验记录，原告对其真实性不予认可，认为与本案无关联，经审查，《买卖合同》均有合同双方签名盖章，其真实性可以确认；开箱检验记录系被告单方所作记录，被告不予认可，该记录真实性难以认定。对于证据三、关于消防设计有关问题的函，原告对其真实性、关联性均不予认可，经审查，该证据系漳州市公安消防大队出具函件，故该证据的真实性本院予以确认。对于证据四、《技术服务合同》，被告对其真实性不认可，经审查，上述证据合同双方均有签名盖章，且有原件核对，其真实性可予确认。对于证据五、签呈，被告对其真实性不予确认，认为无关联性，经审查，该证据系被告内部核签材料，单凭该证据难以证明该结算款已经支付，故该证据不能作为定案的依据。对于证据六、银行付款凭证，被告认为与本案没有关联性，经审查，该银行付款凭证有原件核对，其真实性可予确认。
因被告申请对本案讼争工程的工程造价进行鉴定，本院依法委托福建天泽司法鉴定所对本案讼争工程的工程造价进行鉴定，福建天泽司法鉴定所作出《腾龙芳烃（漳州）80万吨／年对二甲苯（PX）及配套工程火炬（EPC）及油气回收（PC）设施工程的工程造价鉴定意见书》及回复函，鉴定意见为：对“80万吨／年对二甲苯（PX）及配套工程火炬（EPC）及油气回收（PC）设施工程”实际完成的工程造价为49837581元。
原告对上述证据质证认为，对本次鉴定有异议，1.双方对增补金额进行过审核，且双方确认过，应当尊重双方协商的结果，没必要鉴定。2.对现场签证的鉴定，司法解释19条规定，确认的98万应当是生效的文件，无需鉴定。3.本案气柜的施工是由于被告的原因造成拖延，成本有所增加，损失的扩大应当由被告承担。4.评估报告中对工程量的计算是错误的，其中气柜密封橡胶模的总面积、单价、总重量，在材料表中有所体现，应当是确认的，但评估报告中少了很多。
被告对上述证据质证认为，1.司法鉴定报告未完全根据双方合同约定进行鉴定，仅是针对原告的完成工程量及造价进行，并未结合工程实际情况及施工漏项、实际施工不符等情况进行合理造价鉴定。应当根据双方合同及附件约定的要求，进一步提供合理且按照设计要求项下施工完成所对应的工程造价鉴定方为有理有据。2.该工程造价司法鉴定报告的部分分项工程的造价未根据合同条款约定进行鉴定，存在部分造价鉴定过高的情况。3.部分工程量及工程单价计取方式存在问题。
本院经审查，福建天泽司法鉴定所作出的上述工程造价鉴定意见书及回复函，程序合法、内容客观，且经双方当事人质证，合法有效，应作为定案依据。
综合前述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
（一）2010年7月26日，原告中国船舶重工集团公司第七一一研究所与被告腾龙芳烃（漳州）有限公司签订了合同编号为A1××××16A的本案总承包合同，合同约定：一、工程概况，工程名称为火炬（EPC）及油气回收（PC）设施工程总承包工程，工程地点为漳州漳浦古雷DAC工地。三、合同工期，开工日期为2010年7月26日，竣工日期为2011年5月30日。五、合同价款和发票，本合同总价款为45000000元，本工程采取固定总价的承包方式，合同总价包含所有工程风险，除发包人原因导致工程变更外不作调整；凡涉及本合同工程质量、价款、工程量变更的确认均应由有发包人明确授权的人员签证完成并加盖发包人公章始得生效，否则对发包人均无约束力。六、工程量的确认，承包人于每周一向工程师提交上周的已完成工程量的报告及详细清单。工程师接到报告后7天内按设计图纸核实已完工程量（以下称计量），并在计量前24小时通知承包人，承包人为计量提供便利条件并派人参加。承包人收到通知后不参加计量，计量结果有效，作为工程款支付的依据。对承包人超过设计图纸范围和非因发包人原因造成返工的工程量，工程师不予确认。七、付款条件，承包人在合同签订后一个月内提供人民币4500000元的履约银行保函，保函格式见附件三《见索即付履约保函》，保函有效期为工程竣工后2个月。合同金额：无预付款，按实际进度支付合同款，工程设计图纸通过审核且承包人提供人民币4500000元整的履约银行保函后，支付合同总额的5%（即225000元）；火炬主设备制造验收后，支付合同总额的50%（即22500000元）；设备安装完毕后，支付合同总额的30%（即13500000元）；工程竣工并验收合格后，再支付合同总额的5%（即2250000元）；剩余合同总额的10%（即4500000元）作为保固款，保固期为工程竣工后1年，保固期满后且承包商在保固期内无任何违约事项，由发包人支付剩余款项。在支付合同款项前，承包人应提供与应付款项等额的发票给发包人，以便发包人据以付款（若未提供发票，甲方有权拒付），且在支付工程竣工款前，承包人需提供合同全额发票。八、组成合同的文件，合同主文、合同附件、附图、双方在合同履行中形成的对工程补充、变更等书面协议或文件。十八、工期延误，因以下原因造成工期延误，经工程师确认，工期相应顺延：1、因发包人原因造成的设计变更和工程量增加；2、不可抗力。十九、工程竣工，承包人必须按照协议约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工。因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工的，承包人承担违约责任。二十七、本工程采用固定总价的承包方式；合同总价已包含税费、保险、保固等所有费用；合同总价包含所有工程风险，除工程变更外不作调整；凡涉及合同价格变更的书面文件，必须有发包人盖章确认，否则发包人可不承担相应责任。二十八、竣工验收与结算，工程具备竣工验收条件，承包人按国家工程竣工验收有关规定，向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告。发包人收到竣工验收报告后7天内组织有关单位验收，并在验收后7天内给予认可或提出修改意见。承包人按要求修改，并承担由自身原因造成修改的费用。工程竣工验收通过，承包人送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期。工程按发包人要求修改后通过验收的，实际竣工日期为承包人修改后提请发包人验收的日期。发包人收到承包人竣工验收报告后7日内部组织验收，从第8天起承担工程保管及一切意外责任。中间交工工程的范围和竣工时间，按发包人的书面要求执行。二十九、质量保修，质量保修期为自工程竣工验收合格之日起二年。三十、违约，发包人违约：发包人不按合同约定支付工程款，导致施工无法进行，发包人须向承包人支付“未付的应付款”之同期银行贷款利息，并顺延工期。承包人违约，当发生下列情况时：承包人未能在合同约定的或经发包人书面同意延长的期限内竣工的，承包人应赔偿由于工期延误给发包人带来的损失，其损失费按每拖延1日向发包人支付工程RMB1000元，以此累计计算。若逾期20天仍未能竣工或者承包人无正当理由停工超过5天的，发包人有权解除合同，另行发包或补救，承包人应承担合同总价10%的违约金并赔偿发包人由此引发的一切损失。工程竣工验收时未能达到相应的工程质量标准，承包人必须按照有关验收部门的要求整改，使其达到本合同约定的标准，所延误的工期不得顺延，承包人应承担工期延误的违约金。工程整改后再次报验如仍无法达到约定的质量标准，承包人应按本合同价款的百分之十承担违约金，且发包人有权直接从应向承包人支付的工程款中扣除。承包人其他违约责任：（1）现场具备施工条件、且承包人接到开工令后的三天内必须开工，否则发包人有权解除合同并要求承包人支付合同总价10%的违约金。（2）材料以次充好一经发现须返工，并承担返工费用；若经鉴定可使用，在征得发包人、工程师同意后，可不返工，但承包人须赔偿该产品价差、安装及返工费用。（3）承包人拒不执行合同条款和工程师的书面指令通知的，发包人有权拒付或延付进度款，由此造成发包人经济损失，承包人应予以赔偿。（4）工程施工项目经理和项目管理班子成员必须是该工程中标时所承诺的项目管理班子成员。项目管理班子成员不得擅自变更，并从工程开工至竣工所配备的人员均需在岗，对擅离工作岗位者，每次收取违约金500元，被收取违约金累计超过三次的人员，发包人及监理有权要求施工单位更换；项目管理班子成员因刑事犯罪、伤病丧失工作能力等确属不能履行职责需要变更的，所变更人员的资格、业绩和信誉不得低于中标时的条件，并经发包人同意。（5）在施工现场使用的施工机械设备，其设备的性能和规格不得低于投标承诺书和施工组织设计所采用的施工机械设备。作为上述合同主文附件一的《80万吨／年对二甲苯（PX）及配套工程火炬（EPC）及油气回收（PC）设施工程招标技术文件》的第五条第一款规定：应严格按照本技术文件确定的工期高质量地完成本工程。工程超期，每推迟一天按承包总价的0.2%扣罚款。除非是经发包方签证的、是发包方的原因或不可抗拒的原因造成工程延误，才可顺延工期不予罚款。该招标技术文件第八条第一款规定：工程施工的项目经理和项目管理班子其他人员必须是本工程投标时所列人员，并且不得兼有第二个工程或其它工作，除非刑事犯罪或伤病上市工作能力等才能更换，更换人员不得低于投标所列条件。否则，对项目经理职位人的差异予以200万元的罚款，其他人员位的差异给予50万元的罚款，直至解除合同。本案总承包合同附件工程招标技术文件约定，本案工程项目经理为陈斌，项目副经理（项目控制经理）为奚文杰。上述合同签订后，原告履行相关合同义务。
（二）原告于2010年11月30日通过银行汇款汇给被告投标保证金5万元。2010年9月2日，中国建设银行股份有限公司上海闵行支行出具见索即付履约款保函（编号：25062010203），该函载明：保证无追索地向你方（指被告）支付总额不超过人民币450万元的款项：……一、我行向你方保证保函申请人履行合同约定的义务。二、本保函于合同项下的保函申请人的保证义务得到充分履行后失效，但最迟不得超过2011年7月30日。三、如果保函申请人违反合同约定的义务，我行在收到你方送交的本保函正本及符合下列条件的索赔通知后五个银行日内，无条件向你方支付合计不超过人民币450万元的款项……。在本案诉讼中，原告于2014年10月13日向本院提出保全申请，要求冻结与本案有关的（银行名称：中国建设银行股份有限公司上海闵行支行）编号为143107800000065的《见索即付履约款保函》项下履约款人民币4500000元。
（三）2011年1月20日，原告中国船舶重工集团公司第七一一研究所与被告腾龙芳烃（漳州）有限公司签订了合同编号为A1××××47A《建设工程设计合同》，合同约定，甲方（被告）委托乙方（原告）承担漳州腾龙80万吨／年对二甲苯及整体配套工程厂区罐区储槽设备详细设计，本工程的设计费含税价为170万元；支付方式为1、预付款为17万元（合同签订后支付合同总价的10%）；2、提交图纸后20天内，支付合同总价的80%即136万元；3、施工图通过审批后30天内支付合同总价的10%即17万元；4、在支付合同款项前，乙方应提供与应付款项等额的正规发票给甲方，以便甲方据以付款（若未提供发票，甲方有权拒付）。合同有效期限为签约双方权利义务履行完毕为止。上述合同还约定，超过合同规定日期付款，每逾期一天，甲方应从约定应付款之日按逾期交付部分价款的千分之一向甲方偿付违约金，累计不超过合同总价的百分之十。上述合同签订后，原告履行相关合同义务，并开具上述设计费1700000元总发票给被告，被告尚欠原告设计费170000元。
（四）2012年7月12日，原、被告双方签订《补充协议》，协议约定：对原合同相关条款做部分变更，双方同意在原合同基础上先行增补合同金额￥2175000.00元，原合同总金额相应由4500万元增加至4717.5万元。在全部追加工程核算完毕并经双方共同确认后，双方再行签署协议确定原合同的最终金额，该最终总金额将包括原合同金额4500万元及本次增补的217.5万元。此次追加217.5万元的付款条件：按进度款支付，承包人提供全额17%增值税专用发票后30天内由发包人一次性支付。本案开工报告显示，原、被告重新约定计划开工日期为2012年7月26日，计划竣工日期为2012年12月30日。
（五）2012年11月21日至2013年1月7日，原告、被告对本案火炬及油气回收系统进行工程签证，并制作了工程签证单10份（编号分别为TLFT-80PX-711-001、TLFT-80PX-711-002、TLFT-80PX-711-003、TLFT-80PX-711-004、TLFT-80PX-711-005、TLFT-80PX-711-006、TLFT-80PX-711-007、TLFT-80PX-711-008、TLFT-80PX-711-009、TLFT-80PX-711-010）。2012年4月16日至2014年4月17日间，原、被告与建行厦门分行相关人员召开会议，对火炬（EPC）及油气回收（PC）设施工程增补结算进行审核，并制作会议纪要，该纪要载明：原告编制费用增补预算总价为16908188元，被告审核为6861446元，报审核方建行依据原有合同条款进行审核，编审结果为4356008元，因施工单位对原合同条款及内容已明确表示不予认可，建行在此依据下的编审结果施工单位不予确认。审核方建行建议被告与原告先另行签订补充协议后再报审核方建行重新审核。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告高仲声诉被告栾来昌、许海兰民间借贷纠纷民事一审判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-03-01\\\\\",\\\\\