山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁04民终670号
上诉人（原审被告）：尚友为。
被上诉人（原审原告）：张万春。
被上诉人（原审原告）：李芳云，张万春之妻。
被上诉人（原审原告）：张超，张万春之子。
被上诉人（原审原告）：邵艳婷，张超之妻。
委托代理人：张超，张万春之子。
原审被告：田怀。
原审被告：魏忠光。
原审被告：尚雷。
原审被告：枣庄和谐物业管理有限公司。住所地：枣庄市薛城区永福中路*号。
法定代表人：田家玉，经理。
上诉人尚友为因与被上诉人张万春、李方云、张超、邵艳婷、田怀、魏忠光、尚雷、枣庄和谐物业管理有限公司侵权责任纠纷一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院（2015）薛民初字第1652号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告张万春、李方云、张超、邵艳婷与被告尚友为、尚雷均为枣庄高新区溪山花园小区业主。2014年10月份，被告尚友为自行组建顺祥物业管理有限公司并聘用被告田怀、魏忠光、尚雷等人员对溪山花园小区进行物业服务管理并向小区业主收取物业费。后由于被告尚友为组建的顺祥物业管理有限公司未能依法取得企业营业执照，被告尚友为则另行挂靠在被告枣庄和谐物业管理有限公司名下对溪山花园小区进行物业服务管理。2015年初，四原告因对被告尚友为是否具备物业管理资质提出异议，并拖延向被告尚友为交纳物业管理费。2015年3月至4月期间，被告尚友为在溪山花园小区多次张贴交纳物业费及水费通知后，四原告仍拒绝交纳物业费。2015年4月16日，被告尚友为因收取物业管理费与四原告发生纠纷，被告尚友为为此关停四原告在溪山花园5号楼2单元101室、溪山花园9号楼2单元101室住房的进水阀门。事后，四原告自行开启进水阀门。2015年4月19日，被告尚友为指使工作人员将四原告两套住房的水表拆除，致使四原告住房供水中断。2015年6月3日，四原告与被告尚友为再次发生纠纷，后经兴城派出所协调，四原告于6月4日向被告尚友为交纳两套住房的物业管理费共计1,115元，被告尚友为则于6月5日将四原告水表重新安装恢复供水。另查明：上述纠纷发生期间，被告尚友为曾在溪山花园小区公开宣扬原告张万春“偷水、偷电”。
原审法院认为，根据法律规定从事物业管理活动的企业应当具有独立的法人资格。本案中，被告尚友为个人组织人员先以未经注册登记的顺祥物业管理有限公司名义，后又挂靠在被告枣庄和谐物业管理有限公司名下对溪山花园小区从事物业管理的活动不符合法律规定。然而，被告尚友为在进�物业管理活动中实际已组织人员对溪山花园小区进行了日常管理和设施的维护，溪山花园小区业主亦从中获得了相应的利益，被告尚友为收取相应的物业费用于支付工人工资亦无不妥。故四原告要求被告尚友为、田怀、魏忠光、尚雷退赔其物业费4,460元的诉请，该院依法不予支持。而四原告要求被告尚友为、田怀、魏忠光、尚雷赔偿停水期间的经济损失21,200元的诉请，原审法院认为，被告尚友为在向四原告催缴物业费的过程中未能通过合法途径行使其权利，而是采取拆卸水表停止供水的不当措施向四原告施加压力催要物业费，被告尚友为的行为侵犯了四原告的合法权益，给四原告造成了生活不便，并增加了四原告的生活成本开资。四原告要求被告尚友为赔偿其经济损失的诉请，依法应予支持。但四原告主张其损失按照停水时间为53天，每人每天100元的标准计算的证据及依据不足，原审法院不予采信。四原告的损失可参照四原告另行租住同地段、相应住房的租赁价格予以计算，据此，原审法院酌定四原告因停水期间造成的经济损失为4,000元。被告田怀、魏忠光、尚雷作为被告尚友为聘用的雇员对四原告上述经济损失不应承担赔偿责任。关于四原告要求被告尚友为、田怀、魏忠光、尚雷就强制停水，侮辱、诽谤原告“偷水、偷电十年”的事实公开向其道歉的诉请，该院认为，被告尚友为在上述纠纷发生期间对四原告强制停水并对原告张万春公开进行偷水、偷电的不实宣传侵害了四原告的合法权益并直接损害了原告张万春的名誉，四原告要求被告尚友为向其公开道歉的诉请，合法有据，该院依法予以支持。四原告要求被告田怀、魏忠光、尚雷道歉的诉请，无事实及法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则�第五条,《中华人民共和国合同法》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第（七）项、第三十五条，《物业管理条例》第一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告尚友为赔偿原告张万春、李方云、张超、邵艳婷停水期间的经济损失4,000元，于判决生效后十日内付清；二、被告尚友为对原告张万春、李方云、张超、邵艳婷位于溪山花园小区住房停水的侵权行为以及对原告张万春偷水、偷电的不实宣传向原告张万春、李方云、张超、邵艳婷进行书面公开道歉，道歉信应于判决生效后十日内张贴于溪山花园小区公告栏内，张贴时间十天；三、驳回原告张万春、李方云、张超、邵艳婷的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费442元，减半收取221元，由原告张万春、李方云、张超、邵艳婷共同承担121元，被告尚友为承担100元，于判决生效后七日内交纳。
上诉人尚友为不服原判上诉称：一、停水系被上诉人不交水费所致，和上诉人无关。溪山花园小区的水费先由上诉人统一向自来水公司缴纳，再由上诉人向各业主收取。一审中上诉人提交的“枣庄市供水总公司水费收据”显示的地址是浩正房产，浩正房产是该小区的开发单位，因此上诉人的上述证据足以证明上诉人每月按时足额缴纳水费。而被上诉人长期不向上诉人缴纳水费，上诉人依照物业公司管理规定多次向被上诉人下达缴费通知后，被上诉人仍然拒绝缴纳，后上诉人依照规定对其停水。一审法院认定“上诉人采取拆卸水表停止供水的�当措施向四原告施加压力……”与事实不符。上诉人只是依照规定经多次通知后对仍不缴纳水费后对被上诉人采取停水措施，之后被上诉人不但没有缴纳水费，而且擅自接通水路以恢复供水，上诉人无奈之下才拆卸的水表，并在被上诉人缴纳水费后立刻恢复供水。因此，上诉人没有采取不当措施向被上诉人施加压力，拆卸水表是由于被上诉人擅自恢复供水所致。二、一审法院认定上诉人赔偿被上诉人的停水损失天数及赔偿标准有误。依照上诉人的陈述停水期间为2015年4月16日
--
2015年6月4日共49天，而非原告主张的53天。依照司法实践及枣庄地区实际情况，居民人均日生活标准为15元/天。另外，停水损失应根据造成损害结果的原因进行责任划分，一审法院忽略造成结果的损害原因，将责任统一归结到上诉人处，不符合规定。故一审法院认定停水损失4000元不合理。三、上�人没有对被上诉人进行不实宣传，也未造成被上诉人的客观社会评价降低，上诉人并未侵犯被上诉人的名誉权。名誉权是公民个人在社会上所享有的社会评价，法律保护公民的名誉权不受侵犯，法律禁止他人用侮辱、诽谤的方式对其进行“莫须有”侵害，如果公民个人自己的行为不符合道德、法律规定，则不存在侵害名誉权之说。本案中，上诉人从未对被上诉人进行过偷水、偷电的不实宣传。在派出所出警时，被上诉人当场公开宣称：“整个小区不止我自己偷水、偷电，还有很多人都偷水、偷电。”可见，被上诉人曾自己承认自己偷水偷电并将此事公然于众，其行为本身不符合道德、法律对公民个人的要求。因此，上诉人并未进行不实宣传，没有造成被上诉人客观社会评价降低。综上，请求二审法院依法判令撤销原判，改判上诉人不承担责任；诉讼费由被上诉人�担。
被上诉人张万春、李方云、张超、邵艳婷共同答辩称：一、被上诉人的水费是全额交纳的，仅是未交纳物业费，原因是上诉人没有物业管理资质，上诉人出具的顺祥物业公司的手续全部是虚假的，后来的和谐物业公司是挂靠的，但田家玉并未授权上诉人进行挂靠。二、上诉人拆除被上诉人的水表侵犯了其权益，停水时间自拆除水表之日起，而送水是在派出所调解或被上诉人交纳物业费次日。三、上诉人对被上诉人进行了人身攻击，有录音录像可以证实。
原审被告尚雷陈述称：水费是按月收取的，被上诉人长期不交水费才给停水。在被上诉人补交水费后，恢复了供水。
原审被告田怀、魏忠光、枣庄和谐物业管理有限公司未到庭、未答辩。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为�本案的争议焦点为：一、原审判令上诉人赔偿被上诉人经济损失4000元是否得当；二、上诉人的行为是否侵害了被上诉人的名誉权。
关于焦点一，尚友为虽然不具备物业服务企业的资质，但其实际在溪山小区从事物业服务活动，被上诉人作为业主实际享受了尚友为提供的物业服务，故双方形成了事实上的物业服务合同关系。根据兴城派出所出具的《接处警登记》，能够证明上诉人拆除被上诉人水表的原因为被上诉人未交纳物业费。被上诉人作为溪山小区业主负有按时足额交纳物业费的义务，其逾期交纳物业费应当承担相应的违约责任，如补交物业费及支付违约金等责任。但上诉人作为提供物业服务人员，未经被上诉人的允许，擅自拆除被上诉人的水表，扰乱了其正常生活秩序，侵犯了被上诉人的合法权利，理应向被上诉人承担赔偿责任。原审法院参照同地段的租金标准计算被上诉人的经济损失并无不当，本院予以确认。
关于焦点二，根据被上诉人提交的视频资料及双方当事人的陈述，能够证实上诉人在溪山小区公开宣扬被上诉人偷水偷电。上诉人虽主张被上诉人曾自认偷水偷电，但并未提交证据予以证明，对上诉人主张的被上诉人存在偷水偷电的行为本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条：“公民、法人享有名誉权，公民的人格受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉”之规定，原审认定上诉人侵犯了被上诉人的名誉权，并依法判令其承担相应的民事责任具有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，上诉人的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费442元，由上诉人尚友为负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 晓
审 判 员 杨丽娜
代理审判员 单 伟
二〇一六年六月十五日
书 记 员 孔文慧