湖南省岳阳市君山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）君民初字第559号
原告刘志勇。
原告邓造时。
两原告的共同委托代理人张忠伟，湖南岳州律师事务所律师。
两原告的共同委托代理人彭彦林，湖南岳州律师事务所律师。
被告湖南华君物流有限公司，住所地岳阳市君山区洞庭大道1号。
法定代表人蔡刚，该公司执行董事。
委托代理人谭勇，湖南国风德赛律师事务所律师。
第三人岳阳市恒强建筑安装工程有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区冷水铺路66号。
法定代表人李益民，该公司董事长。
委托代理人谭建献。该公司职员。
委托代理人黎蓉，湖南巴陵律师事务所律师。
本院于2015年10月27日立案受理原告刘志勇、邓造时与被告湖南华君物流有限公司（以下简称华君公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院依法组成由审判员陈智科担任审判长，与审判员张文谦、人民陪审员魏国军参加的合议庭，2015年12月6日第三人岳阳市恒强建筑安装工程有限公司（以下简称恒强公司）以享有独立请求权第三人的身份申请参加本案诉讼。本案于2015年12月8日公开开庭进行了审理，代理书记员付伟担任记录。原告刘志勇、邓造时的委托代理人彭彦林、被告华君公司的委托代理人谭勇、第三人恒强公司的委托代理人黎蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年1月5日第三人经本院通知未能按期缴纳诉讼费。本院于2016年1月15日制作（2015）君民初字第559-2号民事裁定书，裁定本案第三人的独立诉请部分按撤诉处理。
原告刘志勇、邓造时诉称，2012年9月27日两原告与被告华君公司签订《建设工程施工承包合同书》。合同中约定被告华君公司根据生产需要，在洞庭××路以北，圣皇家俱城以东建物流园，将物流园的建设安装工程承包给两原告施工，采用包工不包料，固定合同单价形式承包，按280元每平方米计算。另合同中约定付款方式“总进度款70%支付，首次在基础完工时付28元每平方米，抹灰完成全部工程完工时付65元每平方米，验收合格后一周内付19元每平方米，余款在竣工合格后三个月内付清”，并约定迟延付款的，按月利率2%支付利息。现两原告按合同约定履行了义务，双方进行了结算，总工程款2855473元，被告仅支付2639000元的价款，尚欠两原告216437元。经原告多次催收，被告仍不予支付。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院请求判令被告支付拖欠原告的工程款216437元及利息（暂计算至起诉之日为35568元）；请求判令被告承担本案的诉讼费。
被告华君公司辩称，2012年9月27日被告与原告刘志勇签订了《建设工程施工承包合同书》，邓造时并不是本案的适格原告。根据2014年1月18日的《华君物流公司与刘志勇工程结算情况》可知，本案讼争工程应付工程款为2628840元，已付2639760元，两项相抵合计多付工程款10920元，该款邓造时依法应当返还给被告。
第三人恒强公司辩称，第三人于2012年9月27日与被告华君公司签订了《建设工程施工承包合同书》，约定由第三人承建华君物流园建设工程。第三人按照合同要求及时安排施工队进场施工，现工程已竣工验收交付使用，但华君公司至今未与第三人进行工程结算。根据项目负责人邓造时提供的结算单情况，华君公司尚欠第三人216437元。2014年2月18日君山区人民法院作出的（2014）君民初字第370号民事判决书已进入了执行程序，法院于2015年4月将第三人公司账户冻结。第三人为确保上述判决的履行，特请求法院判决被告华君公司支付第三人工程款216437元；本案诉讼费用由被告承担。
（一）原告提交如下证据：
①《建设工程施工承包合同书》，拟证明双方合同关系；
②《工程结算单》、《工程数量计算单》，拟证明原告方已经履行合同义务，双方进行了结算，尚欠216437元。
被告质证认为，对证据①不予认可，合同是真实的，但是邓造时名字是事后加上去的。本公司自己的合同只有刘志勇的名字。本公司存档的合同上只有刘志勇的签名，原来的施工合同没有邓造时的名字。对证据②不认可，对方提供的结算单不真实，公司没有盖章。公司档案室没有查到，结算单上刘国荣的签字没有时间，韩矗的签名也没有时间，出纳吴桂馥签名有时间，但时间涂改了。原时间是2014年1月7日改到2015年1月7日，可能存在人为因素，是事后补的，所以本公司对结算单不认可。结算单没有蔡总签字，而是找的韩矗签字，理论上讲按程序走应该是工程部签字，会计签字，法人代表蔡刚签字。对方提交的整个签字流程都是有问题的。
第三人质证认为，对合同的真实性有异议，应该以第三人与被告签订的合同书为准，对主体有异议，对于结算单没有异议。
原告补充意见，结算单上面显示2014年9月1日，但吴桂馥的签字是2015年1月7日，时间出错可能是写快了，不能代表是作假，刘国荣作为工程部负责人，其也在原告之前的工程中也签过字。工程结算单上有韩矗的签字，也有刘国荣的签字，所以不存在造假的问题。第三人当时只是为了报建手续签订的合同，不是真正的合适主体。
（二）被告华君公司提交如下证据：
①《建设工程施工承包合同书》，拟证明主体身份，没有邓造时的名字；
②《工程结算单》，拟证明公司工程部与财务部结算出的刘志勇的工程款为2628840元；
③付款凭证15张，拟证明付款给原告刘志勇工程款2639760元的事实。
原告质证认为，被告提出的合同与原告的合同一样，只是没有邓造时的签名，当时签订了三份合同可能漏了一份，但是不影响邓造时主体资格的事实。被告计算的款项差别不大，被告结算单没有原告的签字认可，也不知道什么时候弄出来的，原告9月1日确认后，被告公司很多人都签了字，不能否认原告结算单的效力，这不是原告的问题，只能说被告管理上产生了问题，原告提供的结算单有被告的确认，可信度更大。工程结算单含工程外附加的部分，被告公司法定代表人蔡刚口头认可了的。
第三人质证认为，认为合同真实性有异议，应该以第三人的合同为准，结算单不能作为证据，只能视为被告的自我陈述，应该以第三人提交的为准。付款凭证真实性没有异议。
被告补充意见，工程结算单是内部的，但是其中有些结算单是与原告提供的结算单是一样的。虽然没有签字认证，但是数字应该是来源于对方的。财务部说工程结算单是工程部提供过来的。
（三）第三人提交如下证据：
①《建设工程施工承包合同书》，拟证明恒强公司与被告签订合同，约定由第三人恒强公司承建华君物流园，被告应将欠付的工程款支付到第三人恒强公司账户；
②（2014）君民初字第370号民事判决书一份，拟证明被告华君物流园建设工程实际由恒强公司施工，恒强公司与华君公司的合同已由生效裁判文书确认有效；
③《工程结算单》、《工程数量结算单》，拟证明工程量及双方结算情况，被告华君公司欠第三人恒强公司的工程款为216437元；
④华君公司证明一份，拟证明华君公司向恒强公司汇款的事实；
⑤致函3份、律师函1份，拟证明第三人恒强公司一直向华君公司主张权利，要求支付工程款。
原告质证认为，对证据①最后一页，2012年9月27日刘志勇作为代表人签订合同原告认可，但是2012年11月4日手写盖章确认的情况原告不清楚，对其证明目的不认可，第三人只是提供了资质，当时是为了报建，所以第三人不应该作为权利主体，原告提供包工和劳务，是直接参与人，应该将工程款直接给原告。对证据②无异议。对证据③真实性无异议，但对证明目的有异议。对证据④真实性无异议，对证明目的有异议，汇款只是走一下账，钱都是原告收取了。第三人只是收取了50000元的管理费。从收据来看，主要款项都是由原告领取的，足以证明两原告的主体资格。对证据⑤的真实性没有异议，对证明目的有异议。
被告质证认为，对证据①被告是第一次看到，请求法院认定，代理人不发表意见。对证据②、④无异议。对证据③的质证意见与原告提交的②的质证意见一致。证据⑤的真实性没有异议，对证明目的有异议，合同到底什么情况不清楚，由法院查明。
（三）本院对上述证据认证如下：
（1）、被告提交的证据③、第三人提交的证据②、④、⑤，具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
（2）、原告、被告、第三人均提交的证据①《建设工程施工承包合同书》记载的合同内容均相同，故本院对合同约定的权利、义务予以确认，但是上述3份合同的相对人不同，其中邓造时作为实际施工人参与施工的事实，在被告提交的证据②、③领款凭单记载“领款人：邓造时”、工程数量计算单记载：“建设单位：邓造时建筑队”；结合原告提交的证据①，原告刘志勇对两原告共同施工建房的事实予以确认，以及第三人提交的证据①合同补充部分对其收取50000元的管理费，配合工程报建、验收事务，履行管理义务的表述，另结合第三人的证据②生效判决，本院认定，原告刘志勇、邓造时挂靠第三人恒强公司的名义在被告华君公司处承包工程劳务施工作业。
（3）、原告提交的证据②，被告提交的证据②、③，第三人提交的证据③，均为同一证据，故具有证据的真实性、关联性，证明目的均为工程结算情况，上述证据均未有对方当事人的签名或公司法人的签名或盖章，经本院庭审责令原、被告、第三人庭后向本院补充提交签证单等有效证据予以佐证，但逾期均未予提交，结合原、被告、第三人的当庭陈述，确认被告已实际支付了原告工程款2639760元，该工程已交付被告使用，但对原告诉请的未付工程款的部分，本院将结合相关证据及依据合同约定，并按建筑面积计算规范进行计算确认。
（4）本院庭后向房产管理部门核对，华君物流园第1、2、3、4号楼均已于2015年2月办理房产登记手续，房产证登记号码为：君369909号、君369911号、君369912号、君369913号。2016年2月17日本院实地测量二、三层前后凸（飘）窗窗台与室内地面高差为0.56米（系镶贴地面砖后测量的高度），结构净高为1.75米。
经审理查明，2012年9月27日原告刘志勇、邓造时与被告华君公司签订《建设工程施工承包合同书》。合同约定建设单位：湖南华君物流有限公司（以下简称甲方），施工单位：刘志勇、邓造时（以下简称乙方）。合同中约定被告华君公司根据生产需要，在洞庭××路以北，圣皇家俱城以东修建华君物流园。工程名称：华君物流园建设工程（1、2、3、4号楼）。承包方式：本工程采用包工资料、固定合同单价的形式承包。承包内容：施工图所示范围、设计变更和甲方联系单的内容以及国家相关规范、标准的内容，包括设计文件虽未注明，但实际必须使用的配置，即满足物流园各项实用功能的必须配置。施工工期计划从2012年9月26日至2013年1月31日竣工，具体开工日期以被告通知为准。“九、承包价格：经双方充分协商，依据施工图和相关修改意见及现行定额和取费文件，参照本地和市场行情，决定采用固定单价合同的形式承包，按280元／㎡计算。面积按有关建筑面积计算规范进行计算，不论发生任何变化，单价不能改变，按实际面积结算。1、本合同单加以考虑人工工资调整，无论上级文件怎样调整，均对本次合同无任何影响，一律按合同价执行，乙方不得以此为由向甲方追加费用。2、安全文明施工费已包含在此合同单价内，乙方不得以此为由向甲方追加费用。……6、本次单价是按现行设计文件和相关修改意见议定的，如基础设计有变更的按实调整现场确认。基础在1.5m以上部分归乙方负责。1.5m以下部分由甲方按实签证给乙方。基础以上无设计变更，细小变更已含在合同单价内。……12、下列内容不在承包范围内：涂料、楼梯、栏杆、扶手、门窗制作安装、一层门面柱面材料面层镶贴、外墙保温、水电安装，基础土方开挖及回填、化粪池、弱电、防雷、消防。13、本次合同单价，除上述提出的外，还包括虽未提出但工程必须需要的内容，也已包含在其价格内，乙方不得以此为由向甲方索要费用。十、付款办法：1、本工程按进度支付进度款，……2、拨款时，凭乙方有效收据支付。十五、特别约定：此合同待甲方与乙方的建筑公司签订正式合同后产生法律效力，且甲方与建筑公司签订合同的相关内容与本合同一致。”该合同另对双方的权利和义务、质量管理、安全生产、文明施工管理、工程保修、奖罚办法、违约责任等进行了约定。原、被告签订合同后，双方依据特别约定，由被告华君公司于2012年9月27日再次与第三人恒强公司签订了一份内容与原、被告一致的《建设工程施工承包合同书》并另行达成补充协议（第三人与原告刘志勇签名），补充协议约定：由被告华君公司支付给第三人恒强公司人民币50000元作为总承包费用（实为挂靠费用），合同签订时盖章签字后支付人民币20000元，主体完成验收后支付20000元，余款在竣工验收合格后完成备案支付完毕，付款时凭第三人有效发票支付。所有工程进度款由被告支付到第三人指定账号，第三人应在收到款后二日内支付给项目部。第三人有随时配合工程报建、验收的义务，有对项目部实行有效管理的义务，如因第三人管理不善而造成的责任和损失，由第三人自负。合同签订后，在工程施工过程中及工程竣工后，被告华君公司已支付二原告工程款2639760元，其中部分工程款通过第三人账户转付二原告。付款期间第三人以合同约定监督工程款转付为由多次书面向被告催讨工程款。第三人已按合同约定收取被告转付的该工程管理费50000元。事后二原告与被告就工程结算发生纠纷，原告诉至本院。
另查明，一至四栋房屋的一层雨棚为无柱雨篷，其面积尺寸为：长47.04米，挑出宽度为1.6米；二、三层前后凸（飘）窗窗台与室内地面高差为0.56米（系镶贴地面砖后测量的高度），结构净高为1.75米；一层外墙瓷砖的面积尺寸分为两部分：含门面柱（宽0.7米×高3.8米×112个）；门面檐顶（长47米×宽0.6米×2面×4栋）。2013年11月出具的《工程数量计算单》第3页记载的工程款为55486元，其中记载已包含第1、2、3、4栋的一层瓷砖部分的工程款26130元，即一层外墙瓷砖面积核定后的工程款被告已支付给原告，已纳入增加附属工程款55486元之列。华君物流园第1、2、3、4号楼均已于2015年2月办理房产登记手续，房产证登记号码为：君369909号、君369911号、君369912号、君369913号。《中华人民共和国国家标准建筑工程建筑面积计算规范GB／T50353-2013，》其中该规范记载：（3.0.27）下列项目不应计算建筑面积：1、与建筑物内不相连通的建筑部件；……5、建筑物内的操作平台、上料平台、安装箱和罐体的平台；6、勒脚、附墙柱、垛、台阶、墙面抹灰、装饰面、镶贴块料面层、装饰性幕墙，主体结构外的空调室外机搁板（箱）、构件、配件，挑出宽度在2.10米以下的无柱雨篷和顶盖高度达到或超过两个楼层的无柱雨篷；7、窗台与室内地面高差在0.45米以下且结构净高在2.10米以下的凸（飘）窗，窗台与室内地面高差在0.45米及以上的凸（飘）窗；……。
本院认为，合法的民事权益应受法律保护。原、被告之间、原告刘志勇与被告之间和原、被告及第三人之间签订的《建设工程施工承包合同书》，系相同时间区间多份相同建设施工合同针对同一建设工程项目同时存在，且三份合同主文的约定内容一致，只有合同签订人及特别约定不同，本院查明原告刘志勇、邓造时以挂靠第三人恒强公司的名义在被告华君公司处承包工程劳务施工作业，被告华君公司自行支付了第三人在原、被告履行合同期间的管理费用，第三人并未实际参与施工，即两原告系实际施工人，第三人为挂靠单位。原告主张存在部分合同工程结算存在遗漏，故本院应对本案涉及的合同关系及履行支付情况进行部分重新核定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》“第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……第二条建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，第三人恒强公司、原告刘志勇、邓造时与被告华君公司签订的《建设工程施工承包合同书》无效，但《建设工程施工承包合同书》约定的华君物流园第1、2、3、4栋建设工程已经实际交付使用，且经房产管理部门登记，即已竣工验收合格，故原告享有诉请要求支付工程款的权利。
本案中，原告诉请的争议焦点为本案工程建设完工后是否存在遗漏应计算部分工程款的问题，即未结算一层雨棚、二、三层凸（飘）窗、一层增加镶贴磁砖的工程款，故本院从合同双方约定事项、现行面积计算规范、以及被告已付款情况等方面予以核定是否应予计算及支付上述工程款。其中：①按双方订立的《建设工程施工承包合同书》之约定，被告华君公司虽未提出，但工程必须需要的内容已包含在合同价格内。现原告未能提交被告确认的签证单或者施工工程变更通知单等凭证的前提下，故本案不应另行计算一层雨棚、二、三层凸（飘）窗的工程款，从证据上无法体现计算的合法、合理性。②依据《建设工程施工承包合同书》之约定，本案工程建筑面积按有关建筑面积计算规范进行计算，不论发生任何变化，单价不能改变，按实际面积结算。参照现行《中华人民共和国国家标准建筑工程建筑面积计算规范GB／T50353-2013》中（3.0.27）之规定，原告诉请的一层雨棚为无柱雨篷，其面积尺寸挑出宽度为1.6米；二、三层凸（飘）窗的窗台与室内地面高差为0.56米（系镶贴地面砖后以上的高度），结构净高为1.75米，该两部分工程测量数据均属于上述面积计算规范（3.0.27）中第6条、第7条的规定，不应计算工程面积的范畴，其中无柱雨篷低于挑出宽度2.1米；窗台与室内地面高差在0.45米以上的凸（飘）窗，故按上述面积计算规范标准也不应计算一层雨棚、二、三层凸（飘）窗的工程款。③一层增加镶贴磁砖的工程款被告已支付给原告，本次诉讼原告属重复主张。另本案第三人的独立诉请部分已按撤诉处理，故本案不涉及处理第三人的诉请权利。综上，原告就部分工程提出的结算异议，无事实和法律依据，故本院对原告的诉请不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘志勇、邓造时的诉讼请求。
本案案件受理费5080元，诉讼保全费1796元，共计6876元，由原告刘志勇、邓造时负担。
如不服本判决，可在判决书送达后次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 陈智科
审 判 员 张文谦
人民陪审员 魏国军
二〇一六年二月十七日
代理书记员 付 伟
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。