安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民二终字第00311号
上诉人（原审被告）：六安市伊甸园制衣有限公司。
法定代表人：李必琼，该公司经理。
委托代理人：罗会强，六安市裕安区韩摆渡镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：安徽省六安市山楂树服饰有限公司，。
法定代表人：张家宝，该公司经理。
委托代理人：赵辉，六安市裕安区城南镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：黄定光。
上诉人六安市伊甸园制衣有限公司（以下简称伊甸园公司）与被上诉人安徽省六安市山楂树服饰有限公司（以下简称山楂树公司）、黄定光加工合同纠纷上诉一案，前由安徽省六安市裕安区人民法院于2014年7月23日作出（2014）六裕民二初字第00464号民事判决，伊甸园公司不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月24日公开开庭进行了审理。上诉人伊甸园公司的委托代理人罗会强、被上诉人山楂树公司的委托代理人赵辉、被上诉人黄定光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告山楂树公司诉称：2013年12月15日，原、被告签订了一份加工合同，被告将制衣原料交由原告加工，对于款号和单价均作了明确约定。合同签订后，原告按照被告要求分别于2013年12月28日、2014年1月18日为被告加工054T56013型号成品2376条、054T56004型号成平3964条，并经过被告确认，总加工费107780元。后经过原告多次催要加工费，被告未付。请求判令被告立即偿还原告加工费107780元。
山楂树公司向原审法院提供证据为：证据一、企业法人营业执照，组织机构代码，证�原告诉讼主体适格；证据二、加工合同，证明合同合法有效，原、被告存在加工合作关系，且约定加工费的计算价格；证据三、出库单，证明原告为被告加工成品的数量和品种；证据四、伊甸园公司的委托加工合同，证明江训伟系伊甸园公司的授权代表人；证据五、黄定光、李必琼的结算单据，证明被告欠原告107780元。
伊甸园公司辩称：一、原告诉讼主体遗漏被告当事人，第一被告已经追加合伙人黄定光为被告；二、两被告欠原告加工费是事实，但是具体欠款数额不符，实际欠到97097元，而非原告主张的诉讼标的；三、依据制衣合作合同，认为两被告实属合伙性质，两合伙人对外所欠债务，承担无限连带清偿责任，而不是被告个人实际欠到原告的加工费。
伊甸园公司向原审法院提供证据为：证据一、被告营业执照，组织机构代码，证明被告诉讼主体适格；证据二、被告伊甸园《制衣合作合同》，证明被告企业单位与被告黄定光系合作合伙关系；证据三、被告提供加工合同，证明双方合同不吻合，应以被告提供合同为准；证据四、被告出库材料单，证明原告领到被告实际加工衣服件数5711件材料，计加工费为97080元；证据五、原告提供的加工合同及原告提供的出库成品加工件数，证明合同件数是被告黄定光私自加大了加工件数，出库单验收人不是被告企业职工，是黄定光朋友；证据六、证明书一份，证明江训伟不是伊甸园公司的职工。
黄定光辩称：不是合同当事人，没有承担加工费的义务。
黄定光向原审法院提供证据为：私营企业信息查询单，证明伊甸园公司是有限公司，黄定光不是适格被告。
原审法院的认证意见为：一、双方无争议的部分予以认定；二、双方争议的部分，被告甸园制衣公司合作合同与本案无关联性；�明书是被告单方所在，原告又未予认可，不予认定；对原、被告其它证据予以认定。
原审法院查明：被告伊甸园公司是有限公司，其法定代表人为李必琼。2013年12月15日，原告山楂树公司与被告伊甸园公司签订一份加工合同。合同约定，山楂树公司为伊甸园公司加工款号为054T56013、054T56004成品。此合同为格式合同，其中承接单位、款号名称、数量、单价、金额为书写，在原、被告提供的合同中，对承接单位、款号、单价书写一致，但在被告伊甸园公司提供的合同中数量及价格也书写明确且与本案原告诉讼主张一致。合同签订后，双方按约定履行，原告山楂树公司分别于2013年12月28日向被告伊甸园公司交款号0564T56013号成品2376条，于2014年1月18日交款号为054T56004号成品3964条。因被告伊甸园公司未给付加工费，遂引起诉讼。
原审法院认为：本案加工合同明确、合法、�效。被告伊甸园公司主张：1、依据其提供的材料出库单实际欠加工费97097元，因（1）、材料出库单是其单方提供未得到原告方认可；（2）、其提供的合同与原告方提供的合同加工款号及数量均一致；（3）、原告山楂树公司提供的结算单据的真实性均得到两被告的认可，所以其此主张不予支持；2、被告黄定光承担责任的问题，因被告伊甸园公司系有限公司，本案争议的是加工费问题，有限公司对其产生的债务承担责任，所以对此主张也不予支持。据此，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国公司法》第三条之规定判决：一、被告六安市伊甸园制衣有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽省六安市山楂树服饰有限公司加工费107780元；二、被告黄定光不承担责任。案件受理费2480元，由被告六安市伊�园制衣有限公司负担。
伊甸园公司对上述判决不服，向本院提出上诉称：一、上诉人与山楂树公司签订的加工合同系上诉人法定代表人李必琼的合伙人黄定光私自伪造上诉人公章与山楂树服饰签订的，同时，该加工费系上诉人与合伙人黄定光共同所欠，应由双方共同偿还；二、上诉人在原审中已提交了经被上诉人山楂树公司签名认可的出库单证明山楂树公司实际领到加工衣服原材料5711件，故加工费应为97087元，但原审法院以山楂树公司出具的有件数无单价的合同及未经伊甸园公司仓库管理员李必萍签名的出库单，认定山楂树公司的加工费为107780元，属认定事实错误。
山楂树公司辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确、证据充分。上诉人的请求缺乏事实和法律依据。
黄定光辩称：一、伊甸园公司的公章我从未使用保管，伊甸园公司有专人负责出货、进货，我没有参与；涉案的加工合同不是我签的，加工费我也没拿，都是伊甸园公司的公司行为。
二审期间，当事人提供的证据与一审相同，相对方的质证意见与一审一致，本院的认证意见同一审。
二审查明：黄定光与李必琼签订的伊甸园公司账目情况表中载明伊甸园公司待付资金中石板冲107780元，该石板冲指的就是山楂树公司。
二审查明的其他事实与一审相同。
本院认为：本案的争议焦点为：
一、山楂树公司的加工费应由谁履行给付义务问题。上诉人认可其与山楂树公司存在加工合同关系，其作为独立法人及加工合同的当事人，应承担加工费的给付义务，上诉人上诉称黄定光作为合伙人应承担共同给付责任，但黄定光并非加工合同的当事人，山楂树公司也未向黄定光主张给付加工费，根据合同相对性原则，上诉人该上诉理由无法律依据，不能成立，不应采纳；
加工费的数额问题。根据山楂树公司提供的出库单，结合黄定光与李必琼签订的伊甸园公司账目情况表，应认定双方的加工费数额为107780元，上诉人上诉称应以山楂树公司签名认可的从上诉人处领取加工衣服的原材料的出库单来认定加工费数额，但上诉人提供的出库单由其单方保管，其未提供证据证明其提供的出库单系山楂树公司领取的全部原材料，因此不能作为计算加工费的依据，故上诉人的该上诉理由不能成立，不应采纳。
综上，上诉人上诉理由不能成立，不应采纳。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2480元，由六安市伊甸园制衣有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 关德全
审判员 朱晓青
代理审�员卢文乐
二〇一四年十一月五日
书记员 鲍 芳
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。