贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔06民终430号
上诉人（原审被告）冯廷兵，务农。
上诉人（原审被告）覃志淑，务农。系冯廷兵妻子。
上诉人（原审被告）张林，务农。
上诉人（原审被告）冯玉珍，务农。系张林妻子。
被上诉人（原审原告）陈文超，务农。
原审第三人冯景国，务农。系张林、冯玉珍叔叔。
上诉人冯廷兵、覃志淑、张林、冯玉珍与被上诉人陈文超、原审第三人冯景国农村建房施工合同纠纷一案，不服贵州省沿河土家族自治县人民法院（2015）沿民初字第1175号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，沿河土家族自治县后坪乡搞城镇开发，冯廷兵、覃志淑夫妇、张林、冯玉珍夫妇在新开发的后坪乡××街购置了两块宅基地（两块宅基地紧邻）。陈文超是从事建筑施工的个体工匠（未取得建筑施工资质）。冯廷兵找到陈文超，要求其为自己修建一栋房屋，陈文超嫌冯廷兵要修建的房屋仅仅只有一个开间，报酬较少，不太愿意接受这个工程，冯廷兵遂联系与其宅基地紧邻的另一户即张林、冯玉珍夫妇，商量一起修建房屋，张林同意。因张林夫妇要外出务工，遂将修建房屋的相关事宜全权委托给自己的叔叔即本案原审第三人冯景国来办理。2014年2月，冯廷兵、覃志淑和冯景国与陈文超口头约定，由陈文超以包工不包料（陈文超提供技术、劳力、设备，原审被告方提供建筑材料）的方式承建冯廷兵、张林位于后坪乡××街的自建住宅，约定工程单价为每平方米140元，按最终交付的实际建筑面积结算报酬（未作其他具体要求）。施工过程中，冯廷兵、冯景国不定期来工地查看。按照冯廷兵和冯景国的要求，陈文超为冯廷兵、张林修建的房屋中第一层两家紧邻的一边各修一面独立的墙壁，从第二层起，两家紧邻的一边共用一面墙。第一层修建好后，陈文超在浇灌第二层的承重横梁时，该横梁未安放在两家中间立柱的正中间，略偏向冯廷兵的房屋，三方为此发生争议，但已自行协商解决，后陈文超继续修建上层房屋。2014年9月，陈文超给冯廷兵、张林修建的房屋竣工（共4层），并交付使用。冯廷兵、张林的房屋修建好后，与两家相邻的其他业主的房屋也陆续修建起来，两相对比下，原审被告方发现自己的房屋从二楼起，每层楼的楼层高度略低于相邻房屋的楼层高度。2014年12月，三方进行工程款结算，冯廷兵、覃志淑、冯景国认为陈文超修建的房屋楼层高度与后面修建起来的相邻房屋楼层对比高度略矮，遂在工程总价款上每家扣除8000元（共计16000元）不予支付。陈文超多次找冯廷兵夫妇和冯景国协商，要求两家支付剩余的8000元工程款，未果。2015年10月10日，后坪乡人民政府综治办工作员组织三方就拖欠工程款事宜进行协商处理，但各方当事人未能达成一致意见。2015年10月31日，陈文超诉至法院，请求：1、原审四被告支付陈文超劳动报酬16000元（冯廷兵、覃志淑8000元，张林、冯玉珍8000元）。2、本案诉讼费由原审被告方承担。
另查明，陈文超给冯廷兵、覃志淑、张林、冯玉珍修建的房屋楼层高度分别为：一楼净高4.05米，二楼净高3.10米，三、四两层净高均为3米。
原审认为，陈文超与冯廷兵、覃志淑于2014年2月达成的口头建房协议，是双方当事人的真实意思表示，双方之间形成了建房施工合同关系，双方当事人应当依约全面履行各自的义务。陈文超虽未直接与张林、冯文珍夫妇达成协议，但陈文超与原审第三人冯景国于2014年2月达成的口头建房协议，冯景国属于委托代理行为，陈文超也是明知冯景国是代为办理张林、冯文珍夫妇的建房事宜。因此，陈文超与张林、冯文珍亦形成建房施工合同关系，双方当事人应当依约全面履行各自的义务。一审中，原审被告方辩称陈文超修建的房屋的楼层高度不够，和别人房子比起来矮很多，并以此为由扣除8000元的工程款是得到陈文超同意的。经庭审查明，原审原、被告达成建房协议时并未约定房屋楼层的具体高度，仅仅是要求“别人房屋修多高，这个房子就修多高”。在施工修建的过程中，原审被告方及原审第三人都未对在建楼房的高度表示反对，直至楼房竣工交付使用，原审被告方及原审第三人都未表示陈文超修建的楼层高度不符合要求，直到相邻楼房也建成后，原审被告方的楼房和相邻楼房对比之下，才发现其楼房从二楼起，每层楼都要比相邻的楼房矮2至3块砖的高度。因双方并未约定具体的楼层高度，参照国家标准《住宅建筑规范》第5条第1款第6项的规定：卧室、起居室（厅）的室内净高不应低于2.40m，局部净高不应低于2.10m。陈文超给原审被告方修建的楼房的层高并未低于该标准，且原审被告方也表示房屋并无质量问题，也没有对生活居住带来什么不便。因此，陈文超并无违约行为。原审被告方及原审第三人辩称扣除的8000元是得到陈文超同意，陈文超对此不予认可，原审被告方亦无证据予以证明，因此对原审被告方及原审第三人的该辩解，应不予采信。本案原审原、被告虽然在施工中因二楼承重横梁的位置问题发生了一些争议，但已自行协商解决。2014年9月，楼房全面竣工后，陈文超将楼房交付给原审被告方，现原审被告方已入住、使用该房屋，并在2014年12月对工程劳务报酬进行了结算，应视为验收。现陈文超请求原审被告方支付剩余的工程劳务报酬价款正当、合法，予以支持。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由冯廷兵、覃志淑在判决生效后十日内支付陈文超工程劳务报酬款8000元；二、由张林、冯玉珍在判决生效后十日内支付陈文超工程劳务报酬款8000元。一审案件受理费减半收取100元，由冯廷兵、覃志淑负担50元；张林、冯玉珍负担50元。
宣判后，冯廷兵、覃志淑、张林、冯玉珍不服，提出上诉称，1、一审法院适用简易程序审理，属程序违法。2、在新建街时，必须按乡政府统一规划，楼层高度为3.2米修建。陈文超把房屋修好后，发现二楼横梁没有安放在柱子正中间，又于乡政府规划的楼层（除一楼外）其余三层楼每层相差20公分，上诉人与陈文超协商，陈文超愿意扣除16000元作赔偿楼层差距费。上诉人并没有强行提出扣除16000元。3、综治办对本案未进行处理，不能证明案件事实。
陈文超二审未答辩。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，关于本案的程序问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释第二百五十七条的规定，本案不属于不能适用简易程序的案件，原审法院根据本案的具体情况，适用简易程序进行审理，并无不当，应予以确认。
关于房屋质量的问题。2014年2月，陈文超以口头约定合同的方式为原审被告方修建房屋，原审被告方与陈文超并未对房屋楼层的具体高度进行约定，在陈文超房屋修建过程中，原审被告方也未对楼层高度提出异议。陈文超修建的房屋一楼净高4.05米，二楼净高3.10米，三、四两层净高均为3米，陈文超修建的房屋楼层高度符合《住宅建筑规范》关于卧室、起居室（厅）的室内净高不应低于2.40米，局部净高不应低于2.10米的国家标准。原审被告方以陈文超修建的楼房和相邻楼房高度不一致为由，扣除陈文超16000元的工程款，无事实与法律依据，本院不予支持。关于原审被告方提出陈文超自愿扣除16000元作为原审被告方楼层差距的补偿费，因未提供证据予以佐证，本院不予支持。
综上，冯廷兵、覃志淑、张林、冯玉珍的上诉理由不能成立，应不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由冯廷兵、覃志淑、张林、冯玉珍承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢稼祥
审 判 员 倪庆飚
代理审判员 付 伟
二〇一六年七月十二日
书 记 员 余 涛