北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二中民终字第13534号
上诉人（原审原告）黄×，女，1941年4月1日出生。
委托代理人宋晓峰，北京在明律师事务所律师。
上诉人（原审被告）裴×1，男，1962年9月17日出生。
委托代理人张剑锋，北京市大嘉律师事务所律师。
委托代理人王东栋，北京市大嘉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）罗×，女，1963年12月15日出生。
委托代理人张剑锋，北京市大嘉律师事务所律师。
委托代理人王东栋，北京市大嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）裴×2，女，1965年8月13日出生。
被上诉人（原审被告）裴×3，女，1968年10月6日出生。
被上诉人（原审被告）裴×4，女，1973年7月31日出生。
被上诉人（原审被告）裴×5，女，1979年6月15日出生。
上诉人黄×、裴×1、罗×因分家析产纠纷一案，均不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第00341号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，黄×及其委托代理人宋晓峰、裴×1、罗×及其共同委托代理人张剑锋、裴×2、裴×4、裴×3、裴×5到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2012年11月，黄×向原审法院起诉称：我与裴×系夫妻，育有一子四女，婚后居住于北京市××115号院（以下简称115号院），裴×1系我与裴×之长子，罗×系裴×1之妻。1983年，我夫妇经过批准，在115号院翻建了西房六间。1999年，裴×1、罗×夫妇在未经我夫妇同意的情况下，将属于我夫妇共有的西房六间拆除，翻建成北房两层，上下各四间、东房两间。此后裴×1夫妇又陆续在115号院内建房，但均未取得相关审批手续。2009年，北京市丰台区人民法院（2008）丰民初字第03145号民事判决书确认，北京市××一百一十五号院内的北房八间、东房两间、西房两间、南房两间、锅炉房一间、影壁墙一面、储藏室一间、院墙归裴×、黄×、裴×1、罗×共同所有，并明确了共有人对上述房屋的具体使用范围。该案上诉后二审予以维持。2012年4月8日，裴×因病去世。2012年8月29日，东河沿村委会确定对诉争院落进行拆迁，裴×1夫妇在我不知情的情况下签订拆迁协议，并交出115号院拆除。双方协商未果，现我请求：1.依法分割位于北京市××115号院房屋拆迁款5378131元；2.裴×1夫妇承担本案诉讼费用。
裴×1、罗×共同辩称：不同意黄×的诉讼请求。国家有一户一宅的政策，所以115号院是我们夫妇的，黄×有86号院，也已经拆迁了。诉争院落的房屋也是我们建的，拆迁款应当归我们所有。
裴×3辩称，听从法院判决。
裴×2辩称，听从法院判决。
裴×4辩称，听从法院判决。
裴×5辩称，听从法院判决。
原审法院经审理查明：裴×、黄×夫妇育有四女一子，裴×2、裴×3、裴×4、裴×5、裴×1。裴×1与罗×系夫妻关系。诉争拆迁款系拆迁115号院所得。
2007年，各方当事人曾在北京市丰台区人民法院（以下简称丰台法院）进行诉讼，请求对115号院分家析产。丰台法院经审理查明，裴×与黄×系夫妻关系，共生育一子四女，其中一子裴×1、长女裴×2、次女裴×3、三女裴×4、四女裴×5。裴×与黄×系北京市××村村民，婚后居住于该村115号。1983年，裴×夫妇在该院翻建了西房六间，五名子女因结婚陆续搬出单过，115号院由裴×夫妇居住使用。1995年，裴×夫妇搬到长女裴×2在该村小刘庄18号的房产内居住，115号院出租。另查，1980年，裴×夫妇购买了排房86号院北房3间。1984年，裴×1与罗×登记结婚。婚后二人在排房86号居住。1999年，裴×1、罗×拆除了115号院内的西房六间，翻建成北房两层，上下各四间，东房两间。此后，裴×1、罗×搬回115号院居住。2005年，裴×1、罗×在该院新建西房两间。2006年，又新建南房两间。另，该院建有锅炉房、影壁及储藏室。又查，庭审中，裴×等六人均称原西房六间系裴×、黄×的夫妻共同财产。裴×1认为其1979年参加劳动，1983年建房时未分家，故应认定西房六间有其出资。又查，北京市丰台区长辛店乡东河沿村村民委员会确认：115号院的宅基地使用权属于裴×与裴×1。再查，各方当事人对原西房六间及现房产价值不能达成一致意见，在法院充分释明之后，各方当事人均表示不申请评估，并愿意承担相应的诉讼风险。再查，裴×夫妇曾以赡养纠纷为由起诉裴×1。
审理完毕后，丰台法院于2009年6月作出（2008）丰民初字第03145号判决：一、坐落于北京市××村一百一十五号院内的北房八间、东房两间、西房两间、南房两间、锅炉房一间、影壁墙一面、影壁后的储藏室一间、院墙归裴×、黄×、裴×1、罗×共同共有。二、上述房产中北房第一层东数第一、二间由裴×、黄×居住使用，北房第一层东数第三、四间，北房第二层四间，东房两间，影壁墙后的储藏室一间由裴×1、罗×居住使用，西房两间、南房两间、锅炉房、影壁墙、院墙由裴×、黄×、裴×1、罗×共用。三、驳回裴×、黄×、裴×2、裴×3、裴×4、裴×5的其他诉讼请求。后该案经北京市第二中级人民法院终审，维持原判。一审判决下发后，裴×1、罗×夫妇一直在诉争院落中居住，黄×在××86号院居住。在此期间，裴×1夫妇曾对房屋进行装修，双方对装修费用有分歧，但均未就此举证。
二审宣判后，诉争院落适逢拆迁。2012年11月1日，甲方××村委会与乙方裴×1、丙方北京市丰科建投资有限公司（以下简称丰科建公司）签订××村腾退补偿协议（货币），约定：一、乙方腾退的宅基地位于北京市××村115号，经认定的宅基地面积341.24平米，宅基地内建筑面积310.94平米；二、经认定的人口共计2人，裴×1、罗×；三、宅基地补偿款共计4646211元，其中宅基地补偿费4266865元，地上房屋重置成新价、装修及附属物379346元；四、甲丙双方支付乙方腾退补助费共计731920元，包括搬家及家电迁移补助费12000元，工程配合奖100000元、大病补助费100000元、周转补助费7200元，提前搬家奖5000元，前20天完成搬迁奖50000元，停产停业补助费116480元，无违章奖励170620元，未建二层奖励170620元。以上腾退所得款共计5378131元。
经法院调取拆迁评估报告及附图载明，自北向南为1号、4号、2号、3号房屋，北侧的1号房与南侧的3号房均为细条状。1号房建筑面积28.14平米，重置成新价24216元，2号房145.60平米，131935元，3号房25.20平米，17711元，4号房112.00平米，122490元。以上房屋重置成新价共计296352元，装修、设备及附属物共计82994元。裴×1、罗×主张1号房屋、3号房屋为前述二审判决生效后、拆迁开始前建造。黄×主张不存在1号房屋，主张3号房屋为裴×1夫妇密封院落南侧原有过道而成。裴×1、罗×主张1号、3号房屋的位置均不在宅基地范围内。
原审庭审中，黄×出示了2012年3月11日裴×的遗嘱一份及宣读遗嘱的录像，裴×1、罗×不认可，但未向法院申请鉴定。裴×于2012年4月死亡。
另查，黄×居住的××86号院亦在拆迁范围内，2012年11月7日，黄×与东河沿村委会、丰科建公司签订腾退补偿协议，约定共支付黄×腾退补偿款3325929元。后黄×与裴×2、裴×3、裴×4、裴×5、裴×1达成分割上述腾退补偿款的协议，约定由黄×支付每个子女130000元，其余腾退所得款归黄×。
原审法院认为：裴×所立遗嘱为其真实意思表示，合法有效，其财产应归黄×继承。对于拆迁报告中所载明的院北侧1号房与南侧3号房，黄×不认可1号房存在，与评估报告载明不符，法院不予采信，该1号房的相关利益应当归属裴×1、罗×。黄×主张3号房系裴×1夫妇密封115院与南侧邻居之间的过道而成，原来不存在房屋，故该3号房的相关利益亦应归属裴×1夫妇。对于2号、4号房屋，为裴×1、罗×翻建115号院内原有北房六间，并陆续建造部分房屋而成。该财产及115号院宅基地系共有状态，在法院的生效判决中亦有确认，其份额法院根据房屋的翻建情况，结合后续使用、装修、修缮的情况，依法酌定黄×夫妇占20%。各房屋的装修、设备及附属物的价值，结合各房屋的面积酌定。对于宅基地补偿款，裴×1夫妇在未经村委会批示，未获得其他共有人同意的情况下，而在拆迁之际抢建1号、3号房屋，且裴×1夫妇主张1号、3号房屋均不在宅基地范围内，故综合以上情况，法院酌定对于宅基地补偿款，黄×夫妇占20%。在腾退奖励及补助费中，除大病补助费、停产停业补助费、无违章奖励、未建二层奖励之外，黄×表示均不主张，法院不持异议。对于大病补助费、停产停业补助费，裴×1夫妇主张系提供了相关疾病证明、营业执照所得，黄×予以否认但未提供证据证明该部分与其有关，故该部分补助费归属裴×1夫妇。但对于无违章奖励、未建二层奖励，裴×1夫妇主张应全部归其所有的依据不足，该部分补偿法院参照房屋的面积比例进行分配。
据此，原审法院于2013年6月判决：一、北京市××村115号院拆迁款五百三十七万八千一百三十一元中，由裴×1、罗×分得四百四十万三千五百八十一元一角九分，由黄×分得九十七万四千五百四十九元八角一分（裴×1、罗×所持拆迁款五百三十七万八千一百三十一元中四百四十万三千五百八十一元一角九分归裴×1、罗×共有，余款九十七万四千五百四十九元八角一分于判决生效后七日内给付黄×）。二、驳回黄×的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，黄×、裴×1、罗×均不服上诉至本院。要求将本案发回重审或依法改判。黄×的上诉意见为：1.原审法院认定1号房屋、3号房屋的相关利益应归裴×1夫妇所有，所述理由牵强，逻辑矛盾；2.黄×夫妇为115号院宅基地的唯一合法使用权人，原审法院不应仅酌定黄×夫妇占宅基地补偿款的20%。裴×1、罗×亦不服上诉至本院，要求改判黄×分得115号院拆迁款50885元。裴×1、罗×的上诉理由为：1.115号院宅基地使用权人为裴×1，黄×不应分得115号院宅基地补偿款；2.1号房屋、3号房屋是裴×1、罗×所建，其拆迁利益与黄×无关；3.因黄×不在115号院居住，因此所有腾退补助费均与黄×无关。裴×5、裴×3对原判有异议，但均未提起上诉。裴×2、裴×4均同意原判。
本院经审理查明，115号院中北房八间、东房两间、西房两间、南房两间在拆迁评估报告附图中对应的是2号房屋和4号房屋。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有拆迁协议、评估报告及附图、遗嘱及录像光盘、（2008）丰民初字第03145号判决书、（2009）二中民终字第19667号判决书、建房审批表、分家单、各方当事人陈述以及原审法院庭审笔录等材料在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点在于115号院拆迁款如何分配的问题。
根据法律规定，公民可依法定立遗嘱处分财产。本案中，裴×所立遗嘱是其真实意思表示并符合相关法律规定，其于115号院中的相应权益应由黄×继承。根据拆迁协议，115号院的拆迁款分为宅基地补偿款、地上房屋重置成新补偿款、房屋装修及附属物补偿款、腾退奖励及补助费四部分。
首先，关于宅基地补偿款。根据人民法院生效判决，115号院宅基地使用权属于裴×和裴×1，本院对此予以确认。鉴于115号院在拆迁时的实际居住人为裴×1、罗×，院内房屋均为裴×1、罗×所建，以及法院生效判决确认的房屋使用情况等因素，原审法院在分配宅基地补偿款时，酌情确定裴×1分得宅基地补偿款的80%，黄×分得宅基地补偿费的20%，并无不当，本院予以确认。黄×应取得115号院宅基地补偿款853373元。黄×、裴×1、罗×关于宅基地补偿款部分的上诉意见，因缺乏相应事实与法律依据，本院均不予采信。
其次，关于地上房屋重置成新补偿款。根据人民法院生效判决，115号院中北房八间、东房两间、西房两间、南房两间归裴×、黄×、裴×1、罗×共有，本院对此予以确认。因1号房和3号房系裴×1、罗×在前述判决生效后新建房屋，因此1号房、3号房的拆迁利益应归裴×1、罗×所有。原审法院根据115号院2号房、4号房翻建、新建实际情况，房屋实际居住情况，酌情确定黄×取得2号房、4号房房屋重置成新补偿款的20%并无不当，本院予以确认。黄×应分得房屋重置成新补偿款50885元。黄×关于房屋重置成新补偿款的上诉意见，缺乏相应事实与法律依据，本院不予采信。
再次，关于房屋装修及附属物补偿款。因在115号院拆迁评估报告中并未明确每间房屋的具体装修价值及附属物价值，因此原审法院根据2号房、4号房占全部房屋总面积的比例，以及黄×占2号房、4号房的份额，确定黄×应取得房屋装修及附属物补偿款13751.37元并无不当，本院予以确认。
最后，关于腾退奖励及补助费。关于黄×主张的停产停业补助费、大病补助费、无违章奖励以及未建二层奖励等四项腾退奖励及补助费中，因黄×在拆迁时非115号院实际居住人且未提交相应证据证明停业补助费与大病补助费与其有关，原审法院对其该两项请求不予支持并无不当，本院予以确认。关于无违章奖励以及未建二层奖励，因黄×在115号院相应房产中占有份额，故应分得其所占份额的相应款项。原审法院根据黄×在相关房产中所占份额，认定黄×应分配无违章奖励以及未建二层奖励56540.44元并无不当，本院予以确认。黄×、裴×1、罗×关于腾退奖励及补助费的上诉意见，缺乏相应事实与法律依据，本院不予采信。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费49447元，由黄×负担8960元（已交纳），由裴×1、罗×负担40487元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费49447元，由黄×负担24723.5元（已交纳），由裴×1、罗×负担24723.5元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李明磊
代理审判员 侯晨阳
代理审判员 刘 洁
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 张 静