四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0503民初662号
原告谭志祥，男，生于1954年9月28日，汉族，住泸州市龙马潭区。
被告李品辉，男，生于1956年10月25日，汉族，住泸州市江阳区。
委托代理人彭华，四川荆冠律师事务所律师。
被告四川省为民建设工程有限公司，住所地四川省泸县云龙镇，统一社会信用代码：915105212048689013。
法定代表人牟世辉，该公司总经理。
委托代理人苏静，四川五月花律师事务所律师（特别授权代理）。
原告谭志祥与被告李品辉、四川省为民建设工程有限公司（以下简称为民公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年4月29日立案受理后，适用普通程序，由本院代理审判员赵严风担任审判长，与代理审判员吴玳瑛、人民陪审员郭从会组成合议庭，于2016年5月31日、6月8日依法公开开庭进行了审理。原告谭志祥，被告李品辉及委托代理人彭华，被告为民公司的委托代理人苏静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭志祥诉称，2008年8月25日，原告谭志祥与四川省宏源防水工程有限公司（以下简称宏源公司）签订产品代理协议书，约定由原告谭志祥在泸州地区代理宏源公司产品及进行保温工程施工，宏源公司同意原告谭志祥刻制办事处公章，设立工程部，由原告谭志祥负责承担办事处人员的工资、保险费及工程的项目管理、安全责任。办事处在泸州市住建局及节能办已备案。2009年8月22日，原、被告双方分别以宏源公司工程部（甲方）、四川鑫福建设有限公司（以下简称鑫福公司，乙方）的名义，签订了《保温工程单项分包合同》，约定：工程项目系纳溪区新城雅居外墙内保温工程施工；合同签订时甲方支付乙方合同履约金20%的材料进场定金。乙方材料进场后，甲方未按约定支付定金，构成违约。原告谭志祥于2009年8月26日组织工人进场施工。同年9月29日，被告李品辉不但未支付材料进场定金，还阻止工人继续施工，并将外墙内保温工程分包给四川六旺保温工程有限公司。原告为了防止损失扩大支出合理费用10680元。此后，原告谭志祥作为挂靠宏源公司的实际施工人，一直代宏源公司诉讼。宏源公司与二被告的诉讼，经过一审、二审、再审，宏源公司均败诉。2013年10月29日，原告谭志祥代宏源公司向四川省高级人民法院申诉，四川省高级人民法院将申诉交由四川省泸州市中级人民法院办理。2015年9月24日，四川省泸州市中级人民法院驳回宏源公司的申诉。原告谭志祥现以实际施工人的名义起诉要求被告李品辉支付工人工资、材料费、上下车费用及运费共10680元、违约金38400元、劳动报酬153600元、设计费1000元、赔偿损失12900元，以上费用共计216580元，被告为民公司承担连带清偿责任。
经审理查明，2008年8月18日，宏源公司（作为甲方）与原告谭志祥（作为乙方）签订产品代理销售协议书，载明：“1.代理销售产品名称：“力源能”绝热用挤塑聚苯乙烯泡沫塑料、胶粉聚苯颗粒浆料、抗裂砂浆、粘接砂浆，并代理保温工程施工。2、代理销售时间：自2008年8月18日起至2013年8月18日止。3、代理销售区域：泸州市含四县三区。4、甲方在泸州市设立宏源公司泸州保温材料分销办事处，甲方同意乙方刻制办事处公章一枚，设立工程部一个，由甲方直接签订的合同，必须接受甲方的监督，工程款必须汇入甲方账户，由甲方按规定纳税；凡办事处签订的合同，甲方只收取材料费，不提取任何其他费用，甲方有权监督乙方支付人工费、保险费。”同年8月25日，宏源公司向泸州市节能办出具便函，载明：“兹四川省宏源防水工程有限公司保温材料在贵办备案，备案人卢晓洪因其它原因与我公司失去联系，故请更名为谭志祥”。
2009年8月22日，被告李品辉以鑫福公司的名义作为甲方，宏源公司泸州办事处工程部作为乙方，双方签订了保温工程单项分包合同。合同约定：“工程名称：新城雅居；工程地点：纳溪河西大道；工程内容：外墙内保温、屋顶保温；签订合同时甲方支付乙方合同履约金20%的材料进场定金；如有一方单方违约，违约方除按工程总造价的5%向守约方支付违约金外，还应赔偿给对方造成的损失。”原告谭志祥在乙方委托代理人处签名，合同上加盖宏源公司泸州办事处工程部公章，被告李品辉在甲方委托代理人处签名，鑫福公司未加盖公章。同年9月10日，宏源公司出具法定代表人授权委托书，宏源公司的法定代表人郑贤方授权原告谭志祥为公司代理人，以宏源公司的名义负责泸州新城房地产开发有限公司开发的新城雅居保温工程项目。授权期限自2009年9月10日起至2009年12月9日止。合同签订后，原告谭志祥以项目负责人的名义组织工人进场施工，其间，被告李品辉以原告谭志祥提供的宏源公司保温材料施工资质过期，建设监理公司无法将合同进行备案为由，不同意宏源公司继续施工。
2010年，宏源公司将被告李品辉、鑫福公司起诉至本院，要求二被告赔偿合同履行后的可得利益144000元、人工工资4680元、保温材料损失124320元并支付宏源公司为二被告垫付的节能专项设计费1000元。2010年10月22日，本院依法作出（2011）纳溪民初字第68号民事判决书，判决：“一、原告四川省宏源防水工程有限公司与被告四川省鑫福建设有限公司于2009年8月22日签订的《保温工程单项分包合同》无效；二、由被告李品辉在本判决生效后10日内赔偿原告四川省宏源防水工程有限公司人工工资及保温材料损失20568元，被告四川省鑫福建设有限公司承担连带清偿责任；三、驳回原告四川省宏源防水工程有限公司的其他诉讼请求。”宏源公司不服提起上诉。2011年3月17日，四川省泸州市中级人民法院作出（2011）泸民终字第843号民事裁定书，裁定发回重审。诉讼过程中，宏源公司变更诉讼请求，要求二被告支付违约损失144000元（按合同履行后）,本院重审后作出（2011）纳溪民初字第341号民事判决书，判决：“驳回原告四川省宏源防水工程有限公司的诉讼请求。”宏源公司不服该判决，于2013年向四川省泸州市中级人民法院申请再审，经审查后，四川省泸州市中级人民法院作出（2013）泸民申字第11号民事裁定书，裁定：“驳回四川省宏源防水工程有限公司的再审申请。”宏源公司不服该裁定，向四川省高级人民法院提出申诉。根据四川省高级人民法院（2013）川高法立交访字第33号《关于宏源公司申诉案件的交办函》，四川省泸州市中级人民法院依法组成合议庭审查，并经该院审判委员会讨论后，作出（2015）泸民访字第1号驳回申请通知书，载明：“申诉人的申诉理由不成立，依法予以驳回，请申诉人服判息诉。”
另查明，2010年1月13日，宏源公司出具授权委托书，载明“委托人四川省宏源防水工程有限公司与四川省鑫福建设有限公司、李品辉合同纠纷一案，特委托四川省宏源防水工程有限公司泸州办事处工程部谭志祥代表本公司处理诉讼相关事宜，此委托为特别授权委托。”在（2010）纳溪民初字第68号、（2011）纳溪民初字第341号、（2013）泸民申字第11号、（2015）泸民访字第1号几案中，原告谭志祥均作为宏源公司的委托代理人参加诉讼。
2014年9月10日，鑫福公司的名称变更为四川省为民建设工程有限公司。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，原告谭志祥起诉的事实，与（2010）纳溪民初字第68号、（2011）纳溪民初字第341号、（2013）泸民申字第11号、（2015）泸民访字第1号等案中，已认定的宏源公司与鑫福公司、李品辉保温工程单项分包合同纠纷的事实，系同一事实。上述几案的原告、申诉人均系宏源公司，本案原告谭志祥均作为宏源公司的委托代理人参加诉讼和申诉，且均已发生法律效力。由此可见，人民法院在审理纳溪新城雅居项目保温工程单项分包合同纠纷案件中，宏源公司作为原告系合法的适格主体。原告谭志祥对宏源公司与鑫福公司、李品辉因保温工程单项分包合同发生争议并诉讼系明知的。本案中，原告谭志祥主张其与宏源公司系挂靠关系，其本人系纳溪新城雅居保温工程的实际施工人，有权以原告的身份提起诉讼，但其未提供充分证据证明其与宏源公司系挂靠关系且系实际施工人。故原告谭志祥现以实际施工人的名义起诉要求被告李品辉支付工人工资、材料费、上下车费用及运费共10680元、违约金38400元、劳动报酬153600元、设计费1000元、赔偿损失12900元，被告为民公司承担连带清偿责任，本院认为，根据宏源公司与鑫福公司签订的保温工程单项分包合同，以及宏源公司向本案原告谭志祥出具的代理参加诉讼的授权委托书均表明，原告谭志祥不是本案的适格原告，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告谭志祥的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 赵严风
代理审判员 吴玳瑛
人民陪审员 郭从会
二〇一六年六月八日
书 记 员 江采霞