广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）穗中法民三初字第19号
原告：北京快捷生活商贸有限公司，住所地：北京市朝阳区。
法定代表人：陈姜。
委托代理人：吴山林。
被告：广州市越秀区燕辉贸易商行，住所地：广州市越秀区。
法定代表人：郑灿辉。
委托代理人：罗杰芝。
原告北京快捷生活商贸有限公司诉被告广州市越秀区燕辉贸易商行侵害发明专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。原告北京快捷生活商贸有限公司的委托代理人吴山林、被告广州市越秀区燕辉贸易商行的法定代表人郑灿辉及委托代理人罗杰芝参加了第一次开庭，吴山林、罗杰芝参加了第二次开庭。本案现已审理终结。
原告北京快捷生活商贸有限公司诉称：原告自2004年、2005年分别获得中国注册专利便携折叠单车发明、实用新型、外观设计专用权后，A-BIKE单车的产品销售遍及世界各地，在中国同样深受广大消费者的青睐，并已成为众所周知的“世界最小的折叠单车”。2009初，原告发现被告大量销售侵犯原告专利发明专用权的折叠单车。2009年11月28日，原告对被告的侵权行为进行了证据保全。随后原告委托律师向被告发律师函，要求其停止侵权并向原告赔偿经济损失。然而，被告对于原告的合理要求不作回应，一直还在销售侵犯原告享有专利专用权的商品，侵权情节非常恶劣。被告的侵权行为不仅给原告造成巨大的经济损失，而且因为其所批发销售的侵权商品遍及全国各地乃至于国外，数量非常的巨大以及销售的侵权商品质量极其低劣，导致普通消费者在购买后也认为原告的商品质量低下，由此给原告的品牌形象造成了严重的负面影响。为此，请求判令：1、被告停止侵犯原告享有的发明专利专用权的行为，即停止销售侵权产品；2、被告赔偿原告经济损失6万元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告广州市越秀区燕某贸易商行辩称：1、被告没有收到原告发来的律师函，也不知道被告销售的产品是侵权产品；2、被告销售的产品有合法来源，不应承担赔偿责任；3、原告要求被告赔偿6万元没有法律依据，原告应提供相关证据支持；4、被告的销售惯例是进货一台销售一台，被告销售一台自行车的利润为80元，原告要求赔偿的数额过高。
经审理查明，名称为“便携折叠式自行车”的发明（以下称涉案发明），专利号为ZL20051007××××.7，专利申请日为2005年5月30日，授权公告日为2007年12月19日，专利权人原为特嘉科研有限公司，2009年6月5日变更为辛某研究有限公司，该专利最近一次缴纳年费的时间为2014年6月24日。2009年6月8日，辛某研究有限公司作为许可人与被许可人MayhemUKLtd、被分许可人原告北京快捷生活商贸有限公司签订《许可协议》，约定辛某研究有限公司确认MayhemUKLtd有权在中国分许可给原告北京快捷生活商贸有限公司在中国大陆地区出售和保护A-
bike产品相关知识产权的单独、专有的权利，许可期限为2009年1月10日至2011年6月3日。2011年5月12日，辛某研究有限公司与原告北京快捷生活商贸有限公司签订《许可协议》，约定辛某研究有限公司授权原告北京快捷生活商贸有限公司在中国大陆范围内出售、生产和营销A-
bike产品的权利和专有许可权，确认原告北京快捷生活商贸有限公司在中国大陆地区出售和保护A-
bike产品（A-bike产品指的是在中国的发明专利号为200510073039.7、实用新型专利号为200520107711.5、外观设计专利号为200430056662.8的便携自行车产品）相关知识产权的单独、专有的权利，许可期限为2011年1月1日至2013年12月31日。2013年7月30日，辛某研究有限公司与原告北京快捷生活商贸有限公司又签订《许可协议》，约定辛某研究有限公司授权原告北京快捷生活商贸有限公司以自己名义在中国大陆范围内出售、生产和营销A-
bike产品的权利和独占使用许可权，确认原告北京快捷生活商贸有限公司在中国大陆地区以自己名义出售和保护A-
bike产品（A-bike产品指的是在中国的发明专利号为200510073039.7、实用新型专利号为200520107711.5、外观设计专利号为200430056662.8的便携自行车产品）相关知识产权的独占、专有的权利，许可期限为2014年1月1日至2018年12月31日。原告北京快捷生活商贸有限公司在本案中主张保护涉案发明专利权的权利要求1即“一种便携折叠式自行车，包括：一个可伸缩的前管组件，它带有一个第一端及一个支撑前车轮的第二端；一个可伸缩的后管组件，它带有一个与所述可伸缩的前管组件之第一端轴旋式连接的第一端及一个支撑后车轮的第二端；一个曲柄箱外壳，它由所述后管组件支撑并且支撑后车轮，所述曲柄箱驱动式地连接到所述后车轮；及一个折叠式连接部件，它在相对靠近所述前管组件及所述后管组件之第二端而相对远离所述前管组件及所述后管组件之第一端的位置，连接所述前管组件及所述后管组件”。
2009年11月30日，原告北京快捷生活商贸有限公司的委托代理人卜某来到位于广州市一德路的“国际玩具文具精品广场”，在该商场首层门面标识有“燕辉玩具”字样的临街商铺（该商铺内悬挂的营业执照上印刷有“广州市越秀区一德路390-426号首层1B号铺”字样）以380元购买了名称及规格为“6寸单车”的折叠自行车一辆，同时取得该金额的购货单据一张及印有“广州市燕某贸易有限公司梁某”的名片一张。广东省广州市海珠公证处对上述购货过程进行了公证，对“国际玩具文具精品广场”及上述商铺门面、购得商品进行了拍摄，对购得商品进行密封，对取得的单据和名片进行复印，并对该保全证据公证事项出具了（2009）粤穗海证经字第8803号《公证书》。原告北京快捷生活商贸有限公司称其于2009年12月24日委托广东同益律师事务所向被告广州市越秀区燕某贸易商行发出《律师函》，告知被告广州市越秀区燕某贸易商行上述购得商品侵害其专利权，并要求被告广州市越秀区燕某贸易商行承担侵权责任。被告广州市越秀区燕某贸易商行否认收到该《律师函》。
上述公证保全的商品为一辆便携折叠式自行车（以下称被诉侵权产品），车体及其外包装箱上均印有“A-bicycle”字样，其外包装箱上的文字均为英文，其使用说明书的文字为中英文。被诉侵权产品及其外包装箱、使用说明书均无标示制造者的信息。被诉侵权产品具有以下技术特征：1、可伸缩的前管组件一个，其上端与车把相连，其下端支撑前车轮；2、可伸缩的后管组件一个，其上端与前管组件上端以轴旋式连接，其下端支撑后车轮；3、支撑后车轮的曲柄箱外壳一个，同时其也由后管组件下端支撑，该曲柄箱与后车轮以驱动方式连接；4、方形的中部可折叠的金属杆一个，其两端分别与前、后管组件的下部连接，连接处接近前、后管组件下端，与前、后管组件上端较远。被告广州市越秀区燕某贸易商行承认被诉侵权产品系其销售。庭审中，将被诉侵权产品与涉案发明专利进行比对，原告北京快捷生活商贸有限公司认为被诉侵权产品完全落入涉案发明专利权的权利要求1的保护范围。对此，被告广州市越秀区燕某贸易商行予以确认。
被告广州市越秀区燕某贸易商行为证明被诉侵权产品有合法来源，提供了“永康市东城雷霆滑板车经营部”于2009年10月20日向“广州燕某”出具的“6寸折叠车”一台、单价300元的《收据》一张，及“浙江欧凯运动器材有限公司”于2010年2月3日出具的授权“燕某贸易公司”在广州范围内经销玩具车（电动滑板、玩具汽油车）的《授权委托书》一张。原告北京快捷生活商贸有限公司不确认被告广州市越秀区燕某贸易商行有合法来源的证据。
原告北京快捷生活商贸有限公司主张被告广州市越秀区燕某贸易商行赔偿经济损失6万元包含为制止侵权行为而支付的购买被诉侵权产品的费用380元、公证费800元及律师费15000元等合理费用，并提供了上述购货单据、广东省广州市海珠公证处2009年12月24日向其开具4000元公证费的发票（原告北京快捷生活商贸有限公司称是包括本案在内的五件案的公证费，每案分摊800元）及广东同益律师事务所2012年2月17日和6月19日向其开具2万元和4万元律师费的两张发票（原告北京快捷生活商贸有限公司称是包括本案在内的四件案的律师费，每案分摊15000元）。被告广州市越秀区燕某贸易商行认为没有对应的合同，不能证明该公证费发票和律师费发票与本案有关联，且是四个案子同一份证据，没有指明是哪一件案的费用。原告北京快捷生活商贸有限公司称不能确定其因侵权而受到的实际损失或者被告广州市越秀区燕某贸易商行因侵权而获得的利益，请求本院酌情确定被告广州市越秀区燕某贸易商行的赔偿金额，包括为制止侵权行为而支付的合理费用。
另查明，被告广州市越秀区燕某贸易商行系1999年10月25日成立的股份合作制企业法人，注册资金3万元，经营范围为销售工艺美术品、日用百货、塑料制品。原告北京快捷生活商贸有限公司起诉时提交的2009年11月23日查询的企业注册基本资料，显示被告广州市越秀区燕辉贸易商行的住所为广州市越秀区一德路390-426号首层1B号铺。被告广州市越秀区燕某贸易商行在本案审理过程中提交的2010年4月22日颁发的企业法人营业执照，显示其住所为广州市越秀区一德路390-426号1D2房。
此外，原告北京快捷生活商贸有限公司于2011年11月16日向本院递交起诉状，提起本案诉讼的同时，还就其他三家商户侵害涉案发明专利权，分三案向本院提起民事诉讼。
本院认为：涉案发明专利权被授予后，现仍处于有效状态，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施该专利。原告北京快捷生活商贸有限公司经涉案发明的专利权人辛某研究有限公司的授权，获得涉案发明专利实施的独占许可，在该独占许可期间，任何单位或者个人为生产经营目的销售涉案发明专利产品，即侵犯原告北京快捷生活商贸有限公司的专利实施独占许可权。
原告北京快捷生活商贸有限公司提供的证据保全公证书，证明被诉侵权产品由被告广州市越秀区燕某贸易商行销售，被告广州市越秀区燕某贸易商行亦予确认，故本院对该事实予以认定。判定被诉侵权产品实施的技术方案是否落入原告北京快捷生活商贸有限公司主张的涉案发明专利权的权利要求1的保护范围，应当审查被诉侵权产品实施的技术方案是否包含与涉案发明专利权的权利要求1记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征。经庭审技术比对及本院审查，被诉侵权产品实施的技术方案包含与涉案发明专利权的权利要求1记载的全部技术特征相同的技术特征，落入涉案发明专利权的权利要求1的保护范围。对此，被告广州市越秀区燕某贸易商行亦予确认。故原告北京快捷生活商贸有限公司主张被诉侵权产品侵犯涉案发明专利权的诉讼理由成立，本院予以采纳。
被告广州市越秀区燕某贸易商行未经涉案发明专利权人的许可，在原告北京快捷生活商贸有限公司获得涉案发明专利实施的独占许可期间，销售侵犯涉案发明专利权的被诉侵权产品，已构成侵犯原告北京快捷生活商贸有限公司的专利实施独占许可权的行为，依法应承担停止侵权和赔偿损失的民事责任。被告广州市越秀区燕某贸易商行为证明被诉侵权产品有合法来源而提供的《收据》和《授权委托书》，缺少出具单位“永康市东城雷霆滑板车经营部”和“浙江欧凯运动器材有限公司”的注册登记资料，其涉及的产品不能证明与被诉侵权产品系同一商品，而且被诉侵权产品没有标示制造者的信息，被告广州市越秀区燕某贸易商行作为百货业经营者对此并无尽到审慎注意义务，具有一定的过错。因此，被告广州市越秀区燕某贸易商行称其不知道被诉侵权产品是侵犯专利权的产品及被诉侵权产品有合法来源的主张，证据不足，本院不予采纳。故被告广州市越秀区燕某贸易商行的赔偿责任依法不能免除。
由于原告北京快捷生活商贸有限公司因被侵权所受到的实际损失、被告广州市越秀区燕某贸易商行因侵权所获得的利益和涉案发明专利许可使用费均难以确定，原告北京快捷生活商贸有限公司请求本院酌情确定被告广州市越秀区燕某贸易商行的赔偿数额，符合法律规定。本院综合考虑涉案发明专利权的类型、被告广州市越秀区燕某贸易商行侵权行为的性质和情节、被告广州市越秀区燕某贸易商行的经营规模、原告北京快捷生活商贸有限公司为制止侵权行为确实采取了申请证据保全公证和委托代理人进行取证、诉讼的措施，以及原告北京快捷生活商贸有限公司就涉案发明专利权同时向其他三家商户提起专利侵权诉讼等因素，酌情确定被告广州市越秀区燕某贸易商行向原告北京快捷生活商贸有限公司赔偿的数额为3万元（含原告北京快捷生活商贸有限公司为制止侵权行为所支付的合理开支）。原告北京快捷生活商贸有限公司的诉请超过该数额部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）项、第（七）项、第二款，《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条的规定，判决如下：
一、被告广州市越秀区燕辉贸易商行自本判决发生法律效力之日起停止销售侵犯原告北京快捷生活商贸有限公司对专利号为ZL200510073039.7的“便携折叠式自行车”发明专利实施享有独占许可权的产品；
二、被告广州市越秀区燕辉贸易商行自本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告北京快捷生活商贸有限公司3万元；
三、驳回原告北京快捷生活商贸有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，由北京快捷生活商贸有限公司负担650元，被告广州市越秀区燕辉贸易商行负担650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起7日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省高级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 庞智雄
人民陪审员 吴桄辉
人民陪审员 孙佑文
二〇一五年四月十五日
书 记 员 张文莉