温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿民初字第388号
原告：徐某。
法定代理人：徐跃进。
委托代理人：纪智慧，北京大成（温州）律师事务所律师。
被告：吴平。
委托代理人：傅服，浙江素豪律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司温州市龙湾支公司，住所地：浙江省温州市经济技术开发区雁荡东路55号。
负责人：袁旭东，总经理。
委托代理人：黄文丽，系该司员工。
原告徐某诉被告吴平、中国人民财产保险股份有限公司温州市龙湾支公司（以下简称人民财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年4月3日公开开庭进行了审理。原告徐某的法定代理人徐跃进和委托代理人纪智慧，被告吴平的委托代理人傅服、被告人民财险公司的委托代理人黄文丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某诉称：2012年7月29日凌晨，被告吴平驾驶浙C×××××号小型轿车，由鹿城区欧洲城驶往双屿方向。0时14分许，沿望江西路由东向西行驶至西城路路口时遇黄灯亮时违法驶入路口，其车碰撞由南向北违反交通信号横过人行横道的行人徐某，造成原告徐某受伤及车辆损坏的道路交通事故。该事故经温州市公安局交通警察支队一大队处理并作出［温公交（壹）认字（2012）第B-0075号］道路交通事故认定书，认定被告吴平负事故的主要责任。事故发生后，原告徐某被送往温州市第二人民医院住院治疗，经初步诊断及修正诊断为：1、左侧额颞顶部急性硬膜下血肿；2、左侧额颞叶挫裂伤；3、右侧额叶脑挫伤伴脑内血肿；4、右侧急性硬膜外血肿；5、颅底骨折，脑髓液耳漏；6、全身多发软组织挫伤；7、癫痫；8、肺部感染；9、右踝关节骨折伴脱位。因病情严重及手术需要，原告徐某于2012年9月19日转院至温州市中医院手术及住院治疗；于2012年11月16日转院至温州市第二人民医院手术及住院治疗；于2012年12月7日转院至温州市中医院手术及住院治疗；后于2014年1月25日出院，因病情反复，于2014年入温州市中医院住院治疗；于2014年12月12日办理出院手续，期间住院共计821天，医疗费共计556788.72元，被告吴平向原告支付18.03万元费用。2014年12月18日，因原被告双方对赔偿金额的意见相差较大无法达成调解协议，温州市公安局交通警察支队一大队作出《道路交通事故不予调解通知书》。2015年1月29日，经温州律政司法鉴定所《司法鉴定意见书》评定：原告现遗留偏瘫、肌力4级的伤残等级评定为IV（4）级；遗留精神障碍（轻度智能障碍）、日常活动有关的活动能力部分受限的伤残等级评定为VIII（8）级；遗留颅骨缺损（已修补）的伤残等级评定为X（10）级；另外原告误工期评定为自受伤之日起至评残前一日止，营养期限拟为365日；原告护理依赖程度评定为大部分护理依赖（属二级护理依赖）；为维持其基本生命费用预计每年至少需8000元。原告徐某系城镇户口，2012年1月8日前在辽宁服兵役，后在模具厂从事数控铣床工作，本次事故给原告造成了严重的人身损害和巨大的财产损失。综上所述，被告吴平驾驶车辆违法交通法规，造成原告多项损失，事实清楚、证据充分，应承担民事赔偿责任；被告人民财险公司作为肇事车辆的承保单位，应在保险责任限额内承担先行赔偿责任。为此，依据相关法律，特提起诉讼，请求判令：1、被告吴平赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、误工费、护理费、营养费、精神损害抚慰金、交通费、后续治疗费、其他合理必要费用，以上共计2079149.956元（详见赔偿清单）；2、上述赔偿由被告中国人民财产保险股份有限公司温州市龙湾支公司在保险责任范围内先行赔付；3、本案诉讼费由两被告承担。
为此，原告向本院提供如下证据：
1、原告身份证、法定代理人身份证、户口本复印件各一份，证明原告诉讼主体资格及法定代理人身份事项；
2、被告身份证、企业档案查询复印件各一份，证明两被告主体身份；
3、驾驶证、行驶证、保险单复印件各一份，证明肇事车辆浙C×××××号小型轿车投保情况；
4、道路交通事故认定书、道路交通事故不予调解告知书各一份，证明本案道路交通事故发生经过，以及被告吴平承担事故主要责任的事实；本案交通事故已经调解终结；
5、温州市通过用门诊病历、温州市第二人民医院住院病历、X线检查报告单、CT检查报告单、手术记录、出院记录、温州市中医院入院记录、出院记录、温州市第二人民医院入院记录、住院病历、手术记录、X线检查报告单、出院记录、温州市中医院入院记录、出院记录复印件各一份，证明原告因本次事故受伤接受住院治疗的事实；
6、浙江省医疗机构住院收费发票一份，证明原告因本次交通事故受伤住院花费医疗费的事实；
7、劳务社服务收费住院结算汇总、医疗器械费用各一份，证明原告因本次事故住院期间花费劳务社服务费、购买医疗器材等事实；
8、救护费用、交通费用各一份，证明原告因本次交通事故花费救护费用、必要亲属的交通费用等事实；
9、收条（护理费）一份，证明原告因被次交通事故受伤花费住院期间的护理费的事实；
10、司法鉴定意见书一份，证明原告伤势经温州市律证司法鉴定所鉴定：伤残等级为4级、8级、10级；误工期30个月；营养期365日，护理依赖程度为大部分护理依赖（属二级护理依赖）等事实；
11、发票（鉴定费）、发票（医疗器械）各一份，证明原告因本案交通事故支付鉴定费的事实；证明原告因必要的恢复治疗需要购买医疗器械的事实
12、原告户口信息、工作证明书各一份，证明原告于2012年1月18日退出现役兵役后，于2012年2月至事故发生前于温州三环橡塑制品有限公司从事数控铣床工作的事实。
被告吴平辩称：对本次交通事故发生的经过和责任认定没有异议，对原告主张的赔偿项目和金额有异议。
被告吴平未向本院提交证据。
被告人民财险公司辩称：对本次交通事故发生的经过和责任认定没有异议；肇事车辆在我司投保交强险、20万元商业三者险及不计免赔。对原告的赔偿项目和金额部分有异议。
被告人民财险公司未向本院提交证据。
对原告提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：
对原告提交的证据1-8、10-11，二被告均无异议，本院予以认定。对原告提交的证据9，被告吴平主张原告没有提供出具收条人的身份信息和正规发票，故不予认可。被告人民财险公司同意吴平意见。本院认为，原告向本院提供的该份证据，虽然有原件予以佐证，但因该收据均系手写，且收据开具人的身份信息亦不详，本院无法核实其真实性，故对该证据不予认定。对原告提交的证据12，被告吴平认为还应提供工资收入情况及劳动合同。被告人民财险公司同意吴平意见。本院认为，原告提交的该份证据有原件予以佐证，且被告亦未对其真实性提出异议，故本院对该证据的真实性予以认定。
经审理，本院认定的交通事故发生经过及交警部门的责任认定与原告起诉状陈述一致。本院另认定如下事实：2015年1月27日，经经温州市律政司法鉴定所法医××鉴定（温律司鉴所（2015）精鉴字第35号），原告徐某的精神伤残程度为：医学诊断：脑外伤所致精神障碍（轻度智能损害）；法律关系评定：与本次外伤系直接因果关系；日常生活能力评定：日常活动有关的活动能力部分受限。2015年1月29日，经温州市律政司法鉴定所法医临床鉴定（温律司鉴所（2015）临鉴字第96号），原告徐某因本次交通事故所致伤残等级（交通事故）及因果关系、后续治疗费用、误工期限、护理期限及营养期限和护理依赖程度评定为：被鉴定人徐某系交通事故致左侧额颞顶部急性硬膜下血肿；左侧额颞叶挫裂伤；右侧额叶脑挫伤伴脑内血肿；右颞急性硬膜外血肿；颅底骨折，脑髓液耳漏等，现遗留偏瘫、肌力4级的伤残等级评定为IV（4）级；遗留精神障碍（轻度智能障碍）、日常活动有关的活动能力部分受限的伤残等级评定为VIII（8）级；遗留颅骨缺损（已修补）的伤残等级评定为X（10）级。被鉴定人徐某后续治疗费用难以准确具体评估（为维持其基本生命费用预计每年至少需8000元），或建议按实际合理发生为准。被鉴定人徐某的误工、护理期限从受伤之日起至评残前一日止，营养期限拟为365日。被鉴定人徐某护理依赖程度评定为大部分护理依赖（属贰级护理依赖）。
对双方当事人均无异议的住院伙食补助费24630元、营养费10950元、鉴定费4620元、其他合理必要费用9472.10元，本院依法予以确认。对原告徐某诉请的其他赔偿项目及费用，经本院审核，认定如下：
1、医疗费
原告主张376488.72元，该项费用已扣除被告吴平先行支付的180300元。
被告吴平认为医疗费应当按照因本次事故所花费的全部医疗费556788.72元计算，并应在最后的总金额中按照双方的责任比例予以扣减。被告人民财险公司同意吴平的意见。
本院认为，医疗费应由原被告当事人按照事故责任比例分担，原告直接将被告先行支付的款项作出扣减，属计算错误，被告异议成立，本院予以采纳。由于原被告双方当事人对医疗费总额均无异议，故本院认定该项费用为556788.72元。
2、误工费
原告主张111270元。具体按误工30个月，每月3709元计算。
被告吴平对误工期限没有异议，但认为原告还应提供劳动合同、收入证明，误工费的计算标准应按照私营居民服务业27718元／年，同意赔付69300元。被告人民财险公司同意吴平的意见。
本院认为，误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。因二被告对原告主张的误工期限30个月均无异议，本院对此予以认定。关于误工费的计算标准，根据原告向本院提交的工作证明，原告在事发前从事数控铣床工作，故本院酌情参照上一年度（2013年）制造业年平均工资计算33186元／年的标准计算。综上，本院对原告的误工费认定为：30个月×33186元／年÷12个月=82965元。
3、护理费
原告主张884784元，具体计算为44513元／年×20年×90%＋83550元（定残前已实际发生的护理费）。
被告吴平主张按27718元／年×20年×50%计算，同意赔付277180元。被告人民财险公司同意吴平的意见。
本院认为，护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告徐某的护理期限经鉴定为自受伤之日起至定残前一日止，即从2012年7月29日起至2015年1月28日止，共计913天。对于原告定残前的护理费，一般可区分住院期间和非住院期间采取不同的计算标准。住院期间的护理费可按照当地医院护工从事同等级别护理的劳务报酬计算。非住院期间的护理费可根据护理人员的收入状况、护理期限、护理级别，参照“全省全社会单位在岗职工年平均工资”标准酌情确定。由于原告未能提供有效证据证明其住院期间所发生的护理费及标准，故本院酌情参照非住院期间的“全省全社会单位在岗职工年平均工资”标准统一计算原告定残前的护理费，计44513元／年÷365天×913天=111343元。现原告只主张被告赔偿83550元，显对被告有利，属于自由处分自己的民事权利，本院予以认可。对于原告在定残前发生的护理费，本院认定为83550元。对于原告定残后的护理，应当根据其护理依赖程度确定护理费。原告徐某的护理依赖程度经鉴定为大部分护理依赖（贰级护理依赖），故本院酌情确定其护理依赖程度为70%。对于原告徐某定残后的护理期限，因二被告庭审中均同意按20年计算，本院对此予以认可。定残后护理费的标准，本院酌情参照2013年度“全省全社会单位在岗职工年平均工资”标准计算。综上，本院对原告徐某在定残后的护理费认定为44513元／年×20年×70%=623182元。以上原告的护理费合计83550元＋623182元=706732元。
4、交通费
原告主张2700元。
被告吴平和被告人民财险公司均只同意赔付2000元。
本院认为，交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。原告交通费客观存在，结合原告住院天数、门诊次数及本案其他实际情况，该项主张并无不妥，故本院对原告所主张的该项费用予以认定。
5、残疾赔偿金
原告主张597816.40元，具体按40393元／年×74%×20年计算。
被告吴平主张计算标准应当以37851元／年的标准计算，对于计算系数和年限均无异议。被告人民财险公司同意吴平的意见。
本院认为，因二被告对该项费用的计算系数和年限均无异议，故本院对此予以认定。原告主张按40393元／年的标准计算，没有依据，被告异议成立，本案残疾赔偿金的计算系数应为37851元／年，故本院对原告主张的该项费用认定为37851元／年×74%×20年=560194.80元。
6、被扶养人生活费
原告主张277683.20元，具体按被扶养人2人，扶养人1人，以27242元／年的标准，按74%的系数计算20年。
被告吴平对此项费用不予认可，认为法律规定被扶养人为丧失劳动能力，没有其他收入来源的人，原告并未举证其父母符合资格。被告人民财险公司同意吴平的意见。
本院认为，被抚养人生活费应以有需要被扶养的人为前提。法律明确规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案原告徐某的父亲尚未年满60周岁，原告又没有提供证据证明其已丧失劳动能力，故原告徐某父亲并不符合被抚养人条件；对于原告徐某母亲是否符合被扶养人条件，因原告并未向本院提供任何证据，本院亦无法认定，被告异议成立，对原告主张的该项费用本院依法不予认定。
7、后续治疗费
原告主张160000元，具体按8000元／年计算20年。
被告吴平对计算标准无异议，但认为20年过长，同意赔付10年。被告人民财险公司主张由法院认定。
本院认为，原告徐某因本次事故受伤严重，其后续治疗费用经鉴定为：难以准确具体评估（为维持其基本生命费用预计每年至少需8000元），或建议按实际合理发生为准。为避免当事人诉累，对该后续治疗费用可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。但原告主张20年赔偿年限过长，本院酌情调整为10年，对原告主张的该项费用本院认定为8000元／年×10年=80000元。
8、精神损害抚慰金
原告主张50000元。
被告吴平对此项费用不予认可，被告人民财险公司主张由法院认定。
本院认为，原告因交通事故受伤致一处四级伤残、一处八级伤残、一处十级伤残，并造成其智力损害及后续不能完全独立生活的严重后果，给其身心带来巨大的痛苦，故本院对该损失酌情认定为30000元。
以上原告的损失合计2069052.62元。
另查明，肇事浙C×××××号小型轿车在发生事故前已向被告人民财险公司投保了一份交强险、保险限额为20万元的商业第三者责任险，并投保不计免赔特约险。本次交通事故发生在保险期间内。事故发生后，原告收到被告吴平先行垫付的180300元。
以上事实由当事人身份材料、驾驶证、行驶证、企业档案查询、交通事故责任认定书、道路交通事故不予调解通知书、保险单、门诊病历、住院病历、手术记录、X线检查报告单、出院记录、住院收费票据、劳务社服务收费、住院结算汇总、医疗器械费用、救护费用、交通费、司法鉴定意见书、发票、户口信息、工作证明及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：本案系机动车与行人间发生交通事故造成的人身损害赔偿纠纷。根据交警部门的责任认定，该起事故由被告吴平负主要责任，原告徐某负次要责任。综合本案实际情况，本院酌情认定该起事故由被告吴平承担80%责任，原告徐某承担20%责任。因被告吴平驾驶的车辆已在被告人民财险公司处投保了交强险，根据法律规定，原告的损失在交强险保险范围内由保险公司先予赔偿。根据交强险的赔偿范围，原告的医疗费（含其他合理必要费用）、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费应在交强险医疗费1万元的限额内予以赔偿；原告的误工费、交通费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金应在交强险11万元的死亡伤残赔偿限额内予以赔付。本案原告徐某医疗费用赔偿限额项下赔偿金额为681840.82元，已超过医疗费用赔偿限额1万元的范围，故可由被告人民财险公司直接赔付10000元。原告徐某死亡伤残赔偿限额项下赔偿金额为1382591.80元，其中对于精神损害赔偿金要求在交强险范围内优先赔付，该项费用亦已超过交强险死亡伤残赔偿限额11万元的范围，该款也可由被告人民财险公司直接赔付。故被告人民财险公司在交强险范围内应赔付原告10000元＋110000元=120000元。不足部分为2069052.62元-120000元=1949052.62元。被告吴平还应赔付原告徐某1949052.62元×80%=1559242元。因被告吴平驾驶的车辆还在被告人民财险公司处投保了保险限额为20万元的商业第三者责任险并投保了不计免赔特约险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案被告吴平还应承担的赔偿数额远超过保险公司的商业险保险限额，故可由被告人民财险公司直接赔付原告200000元。综上，被告人民财险公司在交强险和商业第三者责任险范围内共需赔付120000元＋200000元=320000元。被告吴平还应赔偿原告1559242元-200000元=1359242元。由于被告吴平已先行垫付原告180300元，该款应在被告吴平应赔付的款项中予以扣减，即被告吴平实际还应赔付原告1359242元-180300元=1178942元。原告诉请要求被告赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、其他合理必要费用等损失合法有据，本院予以支持，但对其中的部分项目赔偿金额予以适当调整。原告主张被扶养人生活费不符合法律规定，本院不予支持。被告因赔偿项目和金额所发表的意见，有一定的法律和事实依据，本院予以部分采信。鉴定费作为交通事故案件的合理损失，应由被告吴平赔偿，被告人民财险公司拒赔符合合同约定，本院对此予以认可。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告吴平于本判决生效之日起15日内赔付原告徐某赔偿款共计1178942元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司温州市龙湾支公司于本判决生效之日起15日内赔付原告徐某保险金共计320000元；
三、驳回原告徐某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10750元，减半收取5375元，由原告徐某负担1450元，被告吴平负担3925元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 于 柱
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 陈茜茜