杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余商初字第143号
原告：杨佳祥。
被告：浙江天猫网络有限公司。
法定代表人：马云。
委托代理人：秦雪峰。
被告：广州市贤贵家居用品有限公司。
法定代表人：熊贤影。
原告杨佳祥为与被告浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）、广州市贤贵家居用品有限公司（以下简称广州贤贵公司）网络购物合同纠纷一案，于2014年1月10日诉来本院，本院于同日受理后，于2014年2月13日公开开庭进行了审理。原告杨佳祥、被告天猫公司的委托代理人秦雪峰到庭参加诉讼，被告广州贤贵公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨佳祥起诉称：2013年3月21日，原告杨佳祥通过天猫网站（经营主体为被告天猫公司）上的约翰华兰家居旗舰店（经营主体为被告广州贤贵公司）购买A602茶几和602电视柜共两件产品，合计人民币4350元。原告杨佳祥通过支付宝支付货款后，一直未收到货，无奈于2013年5月3日从别的商家又购买了相同的产品。原告杨佳祥多次向被告天猫公司提出停止支付货款，并要求退款给原告杨佳祥，但被告天猫公司和广州贤贵公司在没有原告杨佳祥签字收货的情况下，于2013年5月15日支付了该笔货款。原告为维护自身权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》诉至法院，请求判令：两被告返还家具款4350元，并承担原告损失1000元及本案诉讼费用。
原告杨佳祥为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、中国建设银行交易明细盖章件两份，用以证明原告杨佳祥已经通过支付宝付款给被告广州贤贵公司的事实；
2、订单信息网络打印件两份，用以证明原告杨佳祥通过天猫向被告广州贤贵公司购买货物及原告杨佳祥就本订单曾采取维权手段的事实；
3、淘宝网店经营者营业执照信息网络打印件一份，用以证明被告广州贤贵公司的真实名称。
被告天猫公司答辩称：一、被告天猫公司主体不适格。本案交易双方是原告杨佳祥与被告广州贤贵公司，涉案产品由广州贤贵公司管控，货款也支付给被告广州贤贵公司。被告天猫公司仅提供交易平台，无权直接干涉具体的交易行为，原告杨佳祥请求被告天猫公司返还货款没有任何事实和法律依据；二、被告天猫公司不存在过错，不应承担返还货款及赔偿损失的责任。首先，被告天猫公司作为网络交易平台，其义务是建立和维护好沟通渠道，但对于交易过程，无法也不可以直接进行干涉，也未从交易过程中直接获益，如果买卖双方交易过程中发生问题，双方亦可提供合法有效的证明请求被告天猫公司从中斡旋调处，不能因为调解未达到目的就承担法律赔偿责任；再者，被告天猫公司作为网络交易平台，不仅要依法保护买家利益，亦要依法保护卖家利益。根据交易记录可发现，被告广州贤贵公司提供了发货及签收的凭证，而原告杨佳祥未提供任何合法有效的证据证明其未收到涉案货物，原告杨佳祥以“未收到货物”为由要求返还货款及赔偿相应损失，缺乏事实和法律依据，应承担举证不能的不利后果。综上，请求驳回原告杨佳祥针对被告天猫公司的诉请。
被告天猫公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、增值电信业务经营许可证复印件一份，用以证明被告天猫公司只是信息发布平台的服务提供商，依法提供增值电信业务的事实；
2、买家、卖家身份信息一份、货物交易订单基本信息一份、投诉交易记录七份、三友物流公司运单一份、发货单（收款凭证）一份、翼骏物流安发分公司证明书一份、翼骏物流托运单两份及买家、卖家旺旺聊天记录一份（以上均为网络打印件），用以共同证明被告天猫公司不存在过错，不应承担返还货款及赔偿损失责任的事实。
被告广州贤贵公司书面答辩称：一、原告杨佳祥已收到被告广州贤贵公司交付的网购产品，双方网络购物合同已经履行完毕。2013年3月21日，原告杨佳祥向被告广州贤贵公司购买茶几和电视柜二样产品，合计4350元，收到订单后，被告广州贤贵公司于2013年3月22日通过三友物流公司冀骏物流安发分公司向杨佳祥送交产品，被告广州贤贵公司通过法定程序收取网购产品款4350元，双方网络购物合同已经履行完毕；二、被告广州贤贵公司交付的网购产品符合相应质量要求，被告广州贤贵公司未收到原告杨佳祥对产品质量的投诉，也未收到原告杨佳祥的退货，原告杨佳祥也未向被告天猫公司申诉，涉案产品现仍然在原告杨佳祥处，故其请求退款无任何依据；三、被告广州贤贵公司及被告天猫公司不存在违法违规情形，从下订单及安排供货送货，以及质量无异议后才收款等多环节，充分说明被告广州贤贵公司及天猫公司均按网络交易操作程序完成网购交易，2013年4月26日物流公司也已证实原告杨佳祥收取网购产品。被告广州贤贵公司未造成原告杨佳祥任何损失，原告杨佳祥是否另向他人购买及购买何种产品与本案无关。综上，原告杨佳祥要求退款及赔偿损失无任何事实法律依据，请求驳回原告杨佳祥的全部诉讼请求。
被告广州贤贵公司未到庭举证，对原告杨佳祥、被告天猫公司提供的证据放弃到庭质证的权利。
对原告杨佳祥提供的证据，被告天猫公司质证如下：证据1、3，没有异议；证据2，对形式真实性没有异议，但对证明对象有异议，不能证明原告杨佳祥未收到货的事实。
对被告天猫公司提供的证据，原告杨佳祥质证如下：证据1，没有异议；证据2，对其中的买家、卖家身份信息、货物交易订单基本信息、三友物流公司运单、发货单（收款凭证）没有异议，对投诉交易记录的真实性没有异议，对翼骏物流安发分公司证明书的形式真实性没有异议，但对内容真实性、关联性有异议，对翼骏物流托运单及买家、卖家旺旺聊天记录的真实性有异议。
本院对原告杨佳祥、被告天猫公司提供的证据认证如下：
对原告杨佳祥提供的证据：证据1-3，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
对被告天猫公司提供的证据：证据1及证据2中的买家、卖家身份信息、货物交易订单基本信息、投诉交易记录、三友物流公司运单、发货单（收款凭证），符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认作为认定本案相关事实的依据；证据2中的翼骏物流安发分公司证明书从证据形式上看属于证人证言，翼骏物流安发分公司未到庭接受质询，不符合证据的形式要件，本院对该证据不予采信；证据2中的翼骏物流托运单及买家、卖家旺旺聊天记录，因不符合有效证据的形式要件，本院不予采信。
本院根据原告杨佳祥、被告天猫公司的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下：
原告杨佳祥于2011年6月17日以会员名“tb3357447”注册为淘宝网用户，于2013年3月21日向天猫上昵称为“约翰华兰家居旗舰店”的卖家（实际经营者为被告广州贤贵公司）购买茶几（A602）、电视柜两样产品，提供的送货地址为河北省秦皇岛市海港区龙熙半岛5幢1单元301室。原告杨佳祥通过支付宝支付货款4350元。2013年3月22日，被告广州贤贵公司通过三友物流公司向原告杨佳祥发送了上述货物。2013年4月3日，原告杨佳祥以未收到货为由申请退款，当日被告广州贤贵公司拒绝退款要求，并在维权系统中上传了2013年3月22日发货单（收款凭证）的扫描件，原告杨佳祥于2013年4月6日在维权系统中表明未收到货，被告广州贤贵公司于2013年4月7日在维权系统中上传了三友物流公司运单的扫描件，于2013年4月19日上传了翼骏物流托运单的扫描件，于2013年4月26日上传了翼骏物流安发分公司证明书的扫描件，因原告杨佳祥未就上述凭证发表意见，被告天猫公司于2013年5月15日将货款支付给了被告广州贤贵公司。
被告天猫公司成立于2011年3月28日，持有增值电信业务经营许可证（经营许可证编号为：浙B2-20110446）并经营天猫（www.tmall.com），提供网络交易平台的同时，为交易双方提供争议解决的维权程序。
本院认为，原告杨佳祥与被告广州贤贵公司之间的买卖合同系双方真实意思表示，本院确认合法有效。原告杨佳祥依约支付货款，被告贤贵公司虽抗辩已经履行了供货义务，但未能提供有效证据证明原告杨佳祥收到了涉案货物，且涉案订单自订立至今长达半年以上，足以认定被告广州贤贵公司迟延履行供货义务致使原告杨佳祥合同目的无法实现，故双方买卖合同视现状应当予以解除，原告杨佳祥有权要求被告广州贤贵公司返还收取的货款4350元。被告天猫公司作为网络交易平台，并非网络购物合同的相对方，根据合同相对性原则，不享受合同履行中的权利，也不承担合同履行中的义务，因此原告杨佳祥对被告天猫公司的诉讼请求，本院不予支持。被告天猫公司关于无需承担赔偿责任的抗辩，本院予以采纳。同时，原告杨佳祥关于损失1000元的主张，未提供有效证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告广州市贤贵家居用品有限公司返还原告杨佳祥货款4350元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告杨佳祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告广州市贤贵家居用品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。
审判员 胡其芬
二〇一四年二月二十七日
书记员 徐卓琳