安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终293号
上诉人（原审原告、被告）：席有才，男，住安徽省全椒县。
委托代理人：尚昌根，安徽敬梓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、被告）：安徽华宇建筑安装工程有限公司，住所地安徽省全椒县南麓东路10号。
法定代表人：阮洪章，该公司总经理。
被上诉人（原审原告、被告）：舒天峰，男，户籍地安徽省全椒县，现住安徽省全椒县。
上诉人席有才因劳动争议纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院于2015年12月10日作出（2015）全民一初字第01795号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年1月11日，华宇公司的代表席友胜与舒天峰签订了《脚手架工程承包施工合同》，合同约定华宇公司将其承建的华泰汇景小区工程1#、2#、3#、6#、10#楼及四层办公楼脚手架工程交由舒天峰承包施工。2013年3月，席有才到舒天峰承包的华泰汇景小区脚手架工程工地负责脚手架工程的搭设管理工作。工程结束后，双方为报酬支付发生争议。2015年席有才向仲裁委提起仲裁，请求裁决华宇公司和舒天峰为其补缴2013年3月至2014年12月的社会保险费、支付其未签订书面劳动合同的双倍工资、解除劳动合同的经济补偿金、2013年3月至2014年12月的工资等。2015年10月8日，仲裁委作出全劳人仲裁字（2015）191号仲裁裁决书，裁决华宇公司和舒天峰支付席有才2013年3月12日至2014年12月5日的工资88084.50元。席有才、华宇公司、舒天峰均不服该仲裁裁决，遂诉至本院。
原审法院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。席有才虽然自2013年3月开始到舒天峰承包的华泰汇景小区脚手架工程工地工作，但其所举证据无法证明其在2013年3月至2014年12月期间与舒天峰、华宇公司之间存在劳动关系，对席有才的诉讼请求不予支持，对华宇公司和舒天峰的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回席有才的诉讼请求。三案案件受理费30元，适用简易程序审理减半收取每案5元，计15元，由席有才负担。
席有才上诉称：案涉脚手架工程是华宇公司分包给不具有施工资质的舒天峰承包，根据劳动部的有关规定，其与华宇公司形成事实劳动关系。华宇公司是用人单位，舒天峰是实际施工人，舒天峰、华宇公司应当对其工资承担连带给付责任。原审已经查明其在案涉脚手架工地工作的事实，也查明案涉工程款由舒天峰领取，其在工地辛苦工作了22个月相应报酬应当由华宇公司、舒天峰支付。综上，请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求（1、华宇公司、舒天峰向席有才支付未签订书面劳动合同11个月双倍工资差额合计人民币55027.5元；2、华宇公司、舒天峰向席有才支付解除劳动合同经济补偿金10005元；3、华宇公司、舒天峰为席有才补缴2013年3月份至2014年12月份的社会保险；4、华宇公司、舒天峰支付席有才2013年至2014年12月22个月的工资110055元。）。
舒天峰答辩称：一、席有才起诉要求其给付未签订书面劳动合同双倍工资差额部分、解除劳动合同经济补偿金、补缴社会保险、支付22个月的工资，无事实和法律依据。二、席有才只是在华泰汇景工程架业工地帮助运送架业材料等劳务，运输费用已经支付。如果席有才确实受雇于其，席有才应当在领取运输费用时同时领取工资，但直至2014年5月12日席有才也没有就工资向其交涉，因此席有才称与其之间存在劳动关系不符合常理。三、其与席有才、彭飞三人是合伙关系。原因有6点，1、架业工地账目反映所有工人工资已经支付，只有三名合伙人的工资没有支付。2、一审有证人证明席有才、彭某证人面前说过三人系合伙关系。3、席有才自称是派工管理人员，但却没有自己的出勤记录。4、合伙人进入工地的时间是2012年11月27日，脚手架撤出时间是2014年8月底，之后不存在脚手架作业，与席有才陈述的在工地时间（2013年3月至2014年12月）不一致。5、席有才未提交证据证明其在工地的月工资数额。6、2015年2月15日席有才在杂工工资单据上签字，表明在脚手架撤出后席有才仍参与合伙工程的管理。综上，其与席有才既不是劳动关系也不是雇佣关系，而是合伙关系，请求驳回上诉，维持原判。
华宇公司未提交答辩意见。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审另查明：2015年3月17日，舒天峰向本院提起诉讼，要求华宇公司支付工程款395万余元。2015年9月9日，本院以（2015）滁民一初字第00115号民事调解书确定华宇公司共应支付舒天峰工程款345万元。
2015年10月19日，舒天峰向全椒县人民法院提起诉讼，要求确认其与席有才、彭某承包华泰汇景小区脚手架工程中是合伙关系。全椒县人民法院审理后认为舒天峰诉称其与席有才系合伙关系，因无充分证据加以证明不予支持。2015年11月18日，全椒县人民法院作出（2015）全民一初字第01848号民事判决，驳回舒天峰的诉讼请求。舒天峰不服上诉至本院，本院于2016年6月13日作出（2016）皖11民终274号民事判决，驳回舒天峰的上诉，维持原判。
二审查明的其他事实与原审一致，本院对原审查明的事实予以确认。
二审期间，席有才申请撤回对华宇公司的上诉，本院另行制作（2016）皖11民终293号裁定书予以准许。同时席有才变更上诉请求为只要求舒天峰支付2013年3月至2014年12月的工资88084元（4194.5元∕月×21个月）并放弃对舒天峰的其他上诉请求。
本院认为：综合双方诉辩意见，本案二审的争议焦点是:1、舒天峰与席有才是否是合伙关系；2、若舒天峰与席有才不是合伙关系，席有才主张的工资应否支持。
关于争议焦点1，全椒县人民法院（2015）全民一初字第01848号民事判决、本院（2016）皖11民终274号民事判决，已经认定舒天峰和席有才在华泰汇景小区脚手架工程中不是合伙关系，故对舒天峰主张与席有才系合伙关系的辩解意见，本院不予采纳。
关于争议焦点2，鉴于舒天峰与席有才不是合伙关系，本院（2015）滁民一初字第00115号民事调解书确定华宇公司共应支付舒天峰工程款345万元，且席有才在华泰汇景小区脚手架工地工作期间的报酬未领取，故对席有才要求舒天峰给付工资的请求，本院予以支持。工资的具体数额，涉及席有才在脚手架工地的工作时间和月工资标准。关于席有才的工作时间，华宇公司与舒天峰签订《脚手架工程承包施工合同》的日期是2013年1月11日，脚手架撤出完毕在2014年8月底（舒天峰自述）；席有才自述其进入工地是2013年3月初，离开时间是2014年12月底；因席有才在工地从事的是脚手架搭设管理工作，结合以上情况，本院认定席有才在工地工作的时间是2013年3月至2014年8月，合计18个月。关于席有才的月工资标准，虽然舒天峰与席有才未约定月工资标准，但席有才在建筑工地工作，其工资应当参照建筑业的标准计算。2013年度安徽省建筑业月平均工资为3723元，席有才在2013年度工作10个月，工资为37230元（3723元∕月×10个月）；2014年度安徽省建筑业月平均工资为3969元，席有才在2014年度工作8个月，工资为31752元（3969元∕月×8个月），合计为68982元。综上，对席有才要求舒天峰支付工资不超过68982元的部分，本院予以支持。
综上，席有才关于舒天峰应当支付工资的上诉理由成立，对该主张部分予以支持。原判决认定事实清楚，但判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销安徽省全椒县人民法院（2015）全民一初字第01795号民事判决；
二、舒天峰于本判决生效之日起十日内向席有才支付工资68982元；
三、驳回席有才其他上诉请求。
一审案件受理费30元，减半收取15元；二审案件受理费10元，均由席有才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭庆龙
代理审判员 张明勇
代理审判员 夏晓晖
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 詹 琪
附本案相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。