重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终02317号
上诉人（原审被告）：丁在禄。
被上诉人（原审原告）：深圳市钰亿豪实业有限公司重庆分公司。
负责人：吴超，经理。
委托代理人：蒋欣，该公司员工。
上诉人丁在禄与被上诉人深圳市钰亿豪实业有限公司重庆分公司（以下简称钰亿豪重庆分公司）买卖合同纠纷一案，重庆市大渡口区人民法院于2015年12月7日作出（2015）渡法民初字第04035号民事判决，上诉人丁在禄对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员严永鸿、黄淳、代理审判员邓筱茜组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，自2013年6月起，钰亿豪重庆分公司陆续向丁在禄施工的工地进行供货，截止2013年7月23日，经钰亿豪重庆分公司与丁在禄对账，丁在禄共计欠钰亿豪重庆分公司货款23613.20元。钰亿豪重庆分公司与丁在禄在往来对账确认函件上进行了签名、盖章确认。此后，丁在禄未向钰亿豪重庆分公司支付相应货款。
钰亿豪重庆分公司一审诉称，丁在禄从2013年2月24日起至今累计欠钰亿豪重庆分公司材料款23613.20元，丁在禄没有按时支付剩余款项，钰亿豪重庆分公司多次向丁在禄对账、催款无果。丁在禄应当按照合同约定支付材料款，而未按约支付价款，已经构成违约。故钰亿豪重庆分公司诉至法院请求：1、依法判令丁在禄向钰亿豪重庆分公司支付材料款23613.20元，并赔偿钰亿豪重庆分公司逾期付款损失（逾期付款损失以23613.20元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，按照逾期罚息利率标准，从2015年10月28日计算至价款付清之日）；2、依法判令丁在禄向钰亿豪重庆分公司支付逾期（2013年2月24日至2015年10月27日，825天，利率6.90%）利息10753.46元；3、依法判令丁在禄承担本案的诉讼费用。
丁在禄一审书面答辩称，丁在禄并未与钰亿豪重庆分公司签订产品供销合同，欠钰亿豪重庆分公司供销款的是重庆领飞动力设备有限公司（以下简称领飞公司）。丁在禄与钰亿豪重庆分公司签订产品供销合同的负责人是封涛不是吴超，与钰亿豪重庆分公司公司及负责人吴超没有任何关系。2013年7月23日的往来对账函，所谓欠钰亿豪重庆分公司余款23613.20元是为核实材料而认可的事实，是丁在禄代领飞公司核实所用的油漆数量和金额的确认，不是丁在禄欠材料款。领飞公司（发包方）与重庆市丑小鸭地坪材料有限公司（承包方，以下简称丑小鸭公司）于2013年7月6日签订《环氧地坪漆施工合同》。工程材料由承包方提供，钰亿豪重庆分公司所主张的材料款与丁在禄没有关系，丁在禄只是负责施工质量，核实材料数量和金额，双方的账目、经费是双方对账后，由公司转账。钰亿豪重庆分公司以两个名义对外供货、承包工程，现在领飞公司以工程质量不合格拒付工程款，钰亿豪重庆分公司应该向该公司索要。丁在禄是替发包方清点材料等事项，所认可的材料款数量、金额属实，是钰亿豪重庆分公司的行为所致。故钰亿豪重庆分公司诉求主体错误，应依法驳回钰亿豪重庆分公司的诉讼请求。
一审法院审理认为，钰亿豪重庆分公司与丁在禄虽然没有签订书面之买卖合同，但钰亿豪重庆分公司方向丁在禄进行了相应供货，丁在禄也予以了接受，钰亿豪重庆分公司与丁在禄一致提交的往来对账确认函，足以证明双方买卖合同成立并有效之事实。在往来对账确认函中，双方对供货数量、价款进行了确认。根据《中华人民共和国合同法》的规定，买卖合同的出卖人应当按照约定交付标的物，买受人应当依约履行给付价款的义务，而本案丁在禄在接受货物后，一直未向钰亿豪重庆分公司给付尚欠的货款，故对钰亿豪重庆分公司诉请要求给付货款的请求，一审法院予以支持。丁在禄所欠货款的金额为23613.20元，有双方往来对账确认函予以证明，该金额属实，一审法院予以采信。对于钰亿豪重庆分公司请求判令丁在禄赔偿逾期付款损失之诉请（逾期付款损失以23613.20元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，按照逾期罚息利率标准，从2015年10月28日计算至价款付清之日），由于钰亿豪重庆分公司提交的买卖合同结算单不能证明系丁在禄签署并确认，除此之外也无相关证据证明双方对逾期付款违约金进行了相应的约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案之逾期付款损失计算应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%为宜。钰亿豪重庆分公司主张自2015年10月28日即其起诉之日起算，其主张合法，一审法院对其此项请求予以支持。对于丁在禄主张支付逾期（2013年2月24日至2015年10月27日，825天，利率6.90%）利息10753.46元的请求。由于并无相关证据证明双方存在逾期利息之约定，故一审法院对此请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决：一、丁在禄给付尚欠钰亿豪重庆分公司货款23613.20元，并以该货款为基数自2015年10月28日起至货款付清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮30%计付逾期付款损失，上述款项限丁在禄于本判决生效之日起十日内给付钰亿豪重庆分公司；二、驳回钰亿豪重庆分公司的其他诉讼请求。本案案件受理费330元，由丁在禄负担。
丁在禄不服一审判决，向本院提起上诉。请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其所提出的主要理由为：一、一审上诉人并非无正当理由不到庭，××；二、上诉人与被上诉人之间并未签订《产品购销合同》，合同的双方是领飞公司与丑小鸭公司，购货不是上诉人的个人行为，其只是经办人，负责清点材料的数量和金额；三、上诉人没有直接付过款，所有付款均是公司之间的转账；四、被上诉人与丑小鸭公司是同一家公司，被上诉人应该向领飞公司要求支付货款。
钰亿豪重庆分公司二审答辩称，一、丑小鸭公司与领飞公司之间的合同与本案无关，上诉人欠付的货款应由上诉人支付；二、上诉人通过转账方式支付过货款，其为本案适格当事人。
本院二审经审理查明，2013年7月6日，领飞公司与丑小鸭公司签订《环氧地坪漆施工合同》，工程名称为领飞车间环氧地坪施工；工程地点为重庆璧山工业园区；施工类型为包工包料。丁在禄将本案所购货物均用于该工程。
二审中，丁在禄陈述其为上述工程中丑小鸭公司聘请的工作人员。钰亿豪重庆分公司认可丑小鸭公司与钰亿豪重庆分公司为关联公司。
本院二审查明的其他事实与一审查明事实相同。
本院认为，合法的买卖合同关系应受法律保护。双方当事人对欠付货款本金金额为23613.20元并无异议，本院对此予以确认。本案的争议焦点为：丁在禄是否为本案买卖合同的相对人。
首先，往来对账确认函中载明的对账对象、付款主体与欠款主体均为丁在禄，丁在禄在该往来对账确认函上签字确认，并未对该函件的记载内容提出异议，亦未在法律规定的除斥期间内申请撤销该往来对账确认函。丁在禄并未举示证据证明其系代领飞公司核实、清点材料，因此本院对丁在禄该主张不予采信，该往来对账确认函为双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。
其次，丁在禄主张本案货款应由领飞公司支付，其仅为丑小鸭公司的工作人员。但领飞公司、丑小鸭公司之间的施工合同关系与丁在禄、钰亿豪重庆分公司之间的买卖合同关系为不同的法律关系。即使丑小鸭公司与钰亿豪重庆分公司为关联公司，且丁在禄所购本案货物均用于领飞车间环氧地坪施工工程，但并不能据此否定丁在禄为本案买卖合同相对人的身份。根据合同相对性原则，领飞公司与丑小鸭公司之间的施工合同关系与本案无关。因此，本院对丁在禄关于其只是买卖合同经办人并非买受人，应由领飞公司支付本案货款的主张不予采信。丁在禄应向钰亿豪重庆分公司支付尚欠货款23613.20元及相应逾期付款损失。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人丁在禄的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费660元，由丁在禄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
审 判 员 黄 淳
代理审判员 邓筱茜
二〇一六年六月十三日
书 记 员 王璐野