贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0322民初1711号
原告：黄学洪，男，汉族，1965年9月13日出生，住贵州省桐梓县娄山关镇工农村天台祖**号；
被告：桐梓县玛瑙泉庄托老院，住所地：娄山关镇工农村。
负责人：范文一。
委托诉讼代理人：赵先禄，职工。
第三人：黄学刚，男，汉族，1971年12月9日出生，住贵州省桐梓县娄山关镇工农村天台组**号。
委托诉讼代理人：杨道娟，黄学刚之妻。
原告黄学洪与被告桐梓县玛瑙泉庄托老院以及第三人黄学刚合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因案情复杂，本案转为普通程序，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄学洪，被告桐梓县玛瑙泉庄托老院的负责人范文一及其委托诉讼代理人赵先禄，第三人黄学刚的委托诉讼代理人杨道娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告土地租金3900元；2.判决原土地租赁协议即2001年7月29日和2005年12月31日两份《租用土地协议书》终结，被告按企业征用土地的赔偿标准支付原告土地补偿款15424.96元。事实与理由：原告分别于2001年7月29日、2005年12月31日与原玛瑙岩红砖厂签订土地租用协议，约定租金分别为每年50元、600元，于当年6月1日付清。2010年原红砖厂老板将砖厂转让给黄学刚经营，黄学刚接手后不到6个月又转让给被告，双方签订《茂达页岩砖厂房及设备转让合同》，茂达页岩砖厂即原玛瑙岩红砖厂更名而来，合同中明确“目前土地使用权属企业租用娄山关镇工农村玛瑙岩组农民使用的土地，乙方（被告）按甲方（玛瑙岩砖厂）与被占地农户的约定支付土地承租费”等，故被告应当支付原告土地租金。原告得知上述转让事实后向被告索要租金650元，被告和第三人均承认支付，但承诺等其过程开工后一次性付清，因被告和第三人至今仍拒绝支付，原告特提起诉讼，请求依法判决。
被告辩称，原告所诉土地不在原茂达页岩砖厂厂址内，不属于《茂达页岩砖厂房及设备转让合同》的范围，被告无义务支付原告租金；上述转让合同未约定由被告承担之前第三人与原告签订《土地租赁协议》的租金，也未约定将原告的土地转让给答辩人；被告与原告未签订土地租赁合同，也未占用原告土地，原告要求被告支付租金和补偿款没有依据，被告不应承担任何民事责任。
第三人述称，第三人与原告没有任何协议，也从未租过原告的土地，第三人是从赖荣权处购买的砖厂，后又转让给被告，经村委会协调租金问题由被告继续负责，第三人从未支付过原告租金。
经审理查明：2001年7月29日，原告（甲方）与方光炎（乙方）签订《租用土地协议书》，约定甲方将其坡地0.04亩租给乙方兴办的红砖厂取原料。此后方光炎将红砖厂转让给蔡永明。2005年12月31日，原告（乙方）与蔡永明（甲方）经工农村支书雷有义、副支书叶胜利在场见证并由村主任成克纯执笔达成《租用土地协议书》，约定乙方将位于甲方取料场边约3分左右的土地租给甲方使用，第1条载明“甲方租用乙方土地，租金议定为每年600元，从2005年4月份开始计算，每年6月1日前付清当年款项”；第2条载明“使用时间以甲方生产为准，如甲方不生产应恢复土地归还乙方”。嗣后，蔡永明又将红砖厂转让给赖荣权。2010年8月17日，赖荣权与第三人签订《砖厂转让协议》，约定赖荣权将工农村玛瑙岩个体私营砖厂即桐梓县茂达页岩砖厂的产权（厂房、生产设备）、经营权转让给第三人，厂址四至届畔以工农村委及厂所在村民指划的届畔为准，协议第三条载明“从转让之日起，转让方的权利义务转移给受让方履行，即用地租金和政府及相关机关的事务由受让方承接”。2010年10月20日，第三人夫妇（甲方）与被告（乙方）签订《茂达页岩砖厂房及设备转让合同》，约定甲方将砖厂用地、厂房设备等转让给乙方，第一条载明“本协议转让的工业用地原属于工农村所有，位于玛瑙岩组，土地性质为集体，用途为工业，目前土地使用权属企业租用娄山关镇工农村所有玛瑙组农民使用的土地，无房地产证”；第二条转让范围及价款第1款载明“双方一致同意，甲方向乙方转让上述土地（第一条中列明）土地使用权和地上所有建筑及设备（详见设备移交清单）”，第3款载明“甲方在土地使用权及厂房建筑物设备转让给乙方后，由乙方按甲方原向玛瑙组被占地农户的约定支付土地承租费用”；第三条转让费的支付方式第2款载明“本合同订立后，甲方应向乙方出具应已交的厂房（使用土地的权属证明协议）及全部机器设备的清单一份。厂房及设备甲方暂不向乙方移交。乙方支付的转让款由甲方开具收据”。2012年11月20日，第三人夫妇（甲方）与被告（乙方）就合同履行、厂房设备移交等事项达成《关于茂达页砖厂及设备移交协议》，第三条载明“甲方在合同约定的砖厂两年生产期间使用砖厂所涉当地村民土地租金费（青苗款）两年（2011年5月1日至2013年5月1日）合计36923元，经工农村核对和协调，甲乙双方达成意见，考虑到甲方主动积极配合乙方后续工作开展，由乙方支付给工农村村委统一支付砖厂涉地农户”。2014年，被告欲受让案涉0.04亩土地的承包经营权并将补偿款通过工农村委会支付给原告，原告以其0.3亩土地未处理为由未领取，庭审中其表示该补偿款是合理的。
另查：原告在工农村委会领取了玛瑙岩砖厂支付的2009年0.04亩土的租金22元。
诉讼中，经现场勘查，原告指认其据以主张租金的2005年12月31日《租用土地协议书》所载约3分左右的土地位于工农村凤凰山的斜坡面，后经本院向工农村玛瑙岩组组长梁龙云以及原工农村主任叶纯利核实，梁龙云称上述土地位于工农村凤凰山山脚(本院现场勘查时该处现状为一平坝)，叶纯利称上述土地位于“一个大坝坝里面”。
以上事实，有当事人陈述，原告提交的《租用土地协议书》、工农村天台组出具的证明、土地征收的标准、《茂达页砖厂房及设备转让合同》，被告提交的《关于娄山关镇工农村原茂达页砖厂厂房设备拆除和遗留问题处理报告》、《砖厂转让协议》、《茂达页砖厂房及设备转让合同》、《关于茂达页砖厂房及设备移交协议》、收款收据、《公路租用协议》、《稻田过水协议》、第三人提交的《玛瑙岩砖厂租用土地2008年、2009年调整后付款清册》以及本院调查、询问笔录及示意图、通话记录等在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为：工农村玛瑙岩组组长梁龙云以及原工农村主任叶纯利作为2005年12月31日《租用土地协议书》协议的知情者，其与原被告不存在法律上的利害关系，其二人关于协议中0.3亩土地位置的陈述在一定程度上相互印证，本院予以采信，据此，本院认定诉争0.3亩土地实际位于工农村凤凰山山脚，且现状为一平坝，原告所作0.3亩土地位于凤凰山斜坡面的陈述，与上述事实相矛盾，本院不予采信。关于0.3亩土地的租金问题，原告未就其指认的土地提供证据证明被告实际占用了该土地或者该土地包含在被告受让的厂址范围内，其亦未举证证明被告于2010年10月20日受让砖厂时受让范围包括凤凰山山脚的0.3亩土地，故原告要求被告支付0.3亩土地的租金并确认《租用土地协议书》终止，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于0.04亩土的租金问题，根据《茂达页岩砖厂房及设备转让合同》第二条第3款与《关于茂达页砖厂及设备移交协议》第三条的约定，被告受让砖厂时承继了砖厂对出租农户的义务，故被告应当支付原告2010年至2013年的租金，至于租金标准，原告主张按50元/年计算，但未提供证据证明，本院按照2009年其领取的租金标准22元/年予以认定，因而被告应支付原告租金88元，对2013年后的租金，根据原告的当庭陈述，可知原告于2014年是同意将其0.04亩土地的承包经营权转让给被告的，而且被告也同意支付补偿款，因此，原告于2001年7月29日与方光炎签订的《租用土地协议书》事实上已于2014年终止履行，故对原告主张的2013年后的租金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、桐梓县玛瑙泉庄托老院于本判决生效后立即支付黄学洪0.04亩土地的租金人民币88元；
二、确认黄学洪与方光炎于2001年7月29日签订的《租用土地协议书》于2014年终止履行；
三、驳回黄学洪的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费141元，由原告黄学洪负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 罗 林 波
人民陪审员 何 文 秀
人民陪审员 邹 立 春
二〇一六年十一月四日
书 记 员 张苹苹（代）
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。