上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民一（民）初字第3612号
原告李建芳。
委托代理人栾国庆，上海沪港律师事务所律师。
委托代理人陈佳佳，上海沪港律师事务所律师。
被告缪建芳。
被告缪金城。
委托代理人缪建芳。
被告上海地嘉实业有限公司。
法定代表人缪金城。
委托代理人缪建芳。
原告李建芳与被告缪建芳、缪金城、上海地嘉实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月30日立案受理。审理中，原告提出财产保全的申请，本院依法作出财产保全的裁定。依法由审判员王建清适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李建芳的委托代理人栾国庆、被告缪建芳（以下简称被告一）、被告缪金城（以下简称被告二）的委托代理人缪建芳、被告上海地嘉实业有限公司（以下简称被告三）的委托代理人缪建芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建芳诉称：原告在被告三单位做兼职会计，与被告二接触较多，被告二向原告借款，2011年11月29日原告转账给被告二帐户20万元，被告一事后向原告补写出具20万元收条。2011年12月6日、2012年2月8日、2012年4月5日，原告分别转账给被告二帐户每次5万元，一共15万元，2012年4月6日被告一向原告出具15万元借条。2011年11月29日的担保书、2011年12月6日担保书、2012年2月8日担保书、2012年4月5日担保书是被告二给原告的，格式不是原告提供的，担保书给原告时候章盖好的。2012年3月29日原告和被告一签订了35万元总借条，一式两份，每人一份，约定2013年3月29日归还，格式不是原告提供的，上面的手写部分是被告一写的，签名是各自所签，写这张借条时候原告把之前的收条、借条原件交给了被告一。2013年3月29日借款到期，被告没有还钱，2013年4月17日原告又与被告一签订了一份借条，一式两份，每人一份，约定2014年3月29日归还，担保方是被告三，写这张借条时原告把2012年3月29日的借条给了被告一，借款到期后被告没有还钱。2011年12月29日起至2012年11月29日期间，从被告二帐户转账给原告帐户总数是115，950元，给的钱都是利息。被告至今仍欠原告35万元，经原告向被告催讨未着，故诉至法院。原告诉讼请求，1、判令被告一归还原告借款人民币35万元；2、判令被告一给付利息，以本金35万元为基数，从2012年11月30日至判决生效之日止，按照银行同期贷款利率四倍计算；3、判令被告一支付提起诉讼所产生的损失（律师费）人民币37，830元，判令被告二、被告三承担连带责任；4、诉讼费由被告承担。
被告缪建芳、缪金城、上海地嘉实业有限公司辩称：原告是在被告三单位做全职会计，被告一提出向原告借款，2011年11月29日原告转账给被告二帐户人民币20万元，因为被告二的账号不要手续费，被告二的账号由被告一使用，所以被告一把被告二的账号告知了原告。2011年12月6日、2012年2月8日、2012年4月5日，原告分别转账给被告二帐户每次人民币5万元，一共15万元。2011年11月29日被告一给原告写了20万元的收条，2012年4月6日被告一向原告出具了15万元借条。四份担保书情况被告一和被告二都不知道，被告二不知道被告一借钱的事情，被告二也没有出具过担保书，如果有担保的话被告二肯定会签字，这是个人章，公司应该有类似这样的章，但被告二没有盖过这个章。当时公司的章是放在财务室，公司财务人员管的，原告是财务人员，可以拿到章。2011年12月29日起至2012年11月29日期间，从被告二帐户转账给原告帐户人民币115，950元。2012年3月29日原告和被告一签订了35万元总借条，约定2013年3月29日归还，格式是原告提供的，上面的手写部分是被告一写的，签名是各自所签，当时没有公司盖章，是一式两份，但被告一的那份找不到了，写这张借条时候原告把之前的收条、借条原件交给了被告一，现在也找不到了。2013年4月17日原告与被告一又签订了一份借条，格式是原告提供，上面手写部分是原告写的，被告一签名按手印。现三被告的意见为，同意诉讼请求1，不同意诉讼请求2、3、4。
经审理查明：
中国工商银行网上银行电子回单显示，回单类型网上转账汇款，收款人缪金城，付款人缪建芳，金额200，000元，交易日期2011年11月29日16时36分。
2011年11月29日被告一向原告出具一份收条，收条主要内容为，本人于2011年11月29日收到李建芳人民币20万元。
中国工商银行网上银行电子回单显示，回单类型网上转账汇款，收款人缪金城，付款人李建芳，金额50，000元，交易日期2011年12月6日09时37分。
中国工商银行网上银行电子回单显示，回单类型网上转账汇款，收款人缪金城，付款人李建芳，金额50，000元，交易日期2012年2月8日14时23分。
中国工商银行网上银行电子回单显示，回单类型网上转账汇款，收款人缪金城，付款人李建芳，金额50，000元，交易日期2012年4月5日16时29分。
2012年4月6日被告一向原告出具一份借条，借条主要内容为，今向李建芳借人民币15万元。
审理中，原告表示，借条一份、收条一份，原件已经交给被告一。
审理中，被告一表示，借条、收条是被告一出具给原告的，后来原告还给了被告一，是被告一向原告借款，被告一告诉原告被告二的帐户。
审理中，被告二表示：在2010年至今，被告二名下的工商银行卡和网银借给姐姐被告一使用，期间被告一与他人经济上往来被告二完全不知情。
审理中，原告提供四份担保书（四份担保书的内容分别为，我叫缪金城，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，我姐缪建芳向李建芳借款20万元，由我进行连带担保，担保期限至借款还清时止，并承担自借款之日起月利率三分，如出现纠纷，承担诉讼费、律师费等相关费用，担保人缪金城章印，2011年11月29日；我叫缪金城，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，我姐缪建芳向李建芳借款5万元，由我进行连带担保，担保期限至借款还清时止，并承担自借款之日起月利率三分，如出现纠纷，承担诉讼费、律师费等相关费用，担保人缪金城章印，2011年12月6日；我叫缪金城，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，我姐缪建芳向李建芳借款5万元，由我进行连带担保，担保期限至借款还清时止，并承担自借款之日起月利率三分，如出现纠纷，承担诉讼费、律师费等相关费用，担保人缪金城章印，2012年2月8日；我叫缪金城，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，我姐缪建芳向李建芳借款5万元，由我进行连带担保，担保期限至借款还清时止，并承担自借款之日起月利率三分，如出现纠纷，承担诉讼费、律师费等相关费用，担保人缪金城章印，2012年4月5日）。被告二表示，被告二没有盖过此章，不知道借款之事，未对该借款做过担保，期间原告正是在上海地嘉实业有限公司担任全职会计，被告二和原告没有任何借款事宜。
2012年3月29日原告与被告一订立一份借条，借条主要内容为，甲方借款人缪建芳，乙方出借人李建芳，甲方向乙方借款人民币35万元，借款期限2012年3月29日至2013年3月29日，甲方如果在借款期限届满后无法归还借款时，乙方有权要求就逾期部分借款的违约金按每日千分之三计算，自借款期限届满之日起算，如发生纠纷由上海市宝山区人民法院管辖，所产生的诉讼代理费有乙方承担，甲方栏有缪建芳签名，乙方栏有李建芳签名，担保方栏有上海地嘉实业有限公司盖章。
2013年4月17日原告与被告一订立一份借条，借条主要内容为，甲方借款人缪建芳，乙方出借人李建芳，甲方向乙方借款人民币35万元，借款期限2013年3月29日至2014年3月29日，借款月利率为百分之三，甲方如果在借款期限届满后无法归还借款时，乙方有权要求就逾期部分借款的违约金按每日千分之三计算，自借款期限届满之日起算，如发生纠纷由上海市宝山区人民法院管辖，所产生的一切费用有甲方承担，甲方栏有缪建芳签名，乙方栏有李建芳签名，担保方栏有上海地嘉实业有限公司盖章。
审理中，原告表示，两次借条上的被告三的公章是被告二当场所盖。
审理中，被告方表示：2012年3月29日借条上签名是被告一签的，被告二不在现场，当时没有盖章，被告一不知道章怎么盖上去的；2013年4月17日借条上签名是被告一签的，手印也是被告一按的；2012年3月29日、2013年4月17日二张借条盖的上海地嘉实业有限公司公章作担保，被告二本人没有盖过此章，更没有做过任何的担保，借款之事被告二不知情，期间原告正是在上海地嘉实业有限公司担任全职会计，被告二和原告没有任何借款事宜。
因原告提供的2012年3月29日、2013年4月17日借条上的上海地嘉实业有限公司的章印与被告三提供的法定代表人身份证明书、授权委托书上的上海地嘉实业有限公司的章印有差异。被告一、被告二、被告三表示，法定代表人身份证明书、授权委托书上的上海地嘉实业有限公司的章印是公司备用章，不是工商局留底的章。原告提供从工商资料中调取的银行询证函，该函上有上海地嘉实业有限公司的章印，原告说明函上的公司章印和原告提供借条上的公司章印是一个章。被告方未提供证据证明2012年3月29日、2013年4月17日借条上的上海地嘉实业有限公司的章印系伪造。审理中，被告一出示与原告QQ聊天记录，说明公司章在原告处。原告表示，对聊天记录不予认可，公司公章和被告二的个人章不是原告掌管的。原告是会计，不接触章的。
审理中，原告出示计算方式草稿（以此说明，被告一支付的金额是按月利率百分之三计算支付的，2011年12月29日至2012年11月29日共收到115，950元）。被告方表示，还款没有计算过，是陆陆续续还的。截止2013年4月17日，被告一还是承认35万元，没有约定利息。
审理中，原告提供工商银行个人查询申请书、交易明细，说明2011年12月29日至2012年11月29日期间，被告一通过被告二帐户给原告利息。被告一表示，对该证据没有异议。被告方提供转给原告明细，银行电子回单。原告表示，对该证据无异议。
审理中，被告一表示：借款是被告一向原告借的，借款是事实。被告二表示，被告二对担保书不知情，不是被告二出具的。被告三表示，被告三没有盖过公章，也不知道借款情况，2013年4月17日借条上的章公司没有盖过，原告是可能拿到公章的。
审理中，原告提供：档案机读材料，说明公司是一人公司，公司担保也是以个人财产做担保；银行询证函，说明函上的公司章印和原告提供借条上的公司章印是一个章；公司变更登记申请书、股东决定，说明是一人公司。被告方对上述证据无异议。
审理中，被告提供产权证复印件（沪房地宝字2010第0XXX号，登记日2010年9月3日，权利人缪金城，房地坐落及室号或部位高境一村XXX号1203，建筑面积179.22），说明被告二于2010年购买房屋，与被告二公司无关。原告表示，因为是一人公司，房屋与公司有关，就是公司财产。
审理中，原告表示，被告一拒不提供在被告一处的借条，是否有四份担保书也不重要，重要的是一人公司提供担保要用被告二个人财产承担责任；被告二至今不出庭，转账给被告二那么多钱不可能不出具借条。被告方表示，四份担保书已过期，被告二于2010年购买房屋，与公司无关，原告陈述前后矛盾，原告借钱给被告一，所以让被告一写借条。
审理中，原告表示，被告一至今未归还借款，仍欠原告借款35万元，被告二也未还款。
审理中，原告提供律师服务费发票（2014年4月29日，付款单位名称李建芳，收款单位上海沪港律师事务所，律师服务费37，830元），被告方表示不清楚。
审理中，被告一未提供在被告一处的2013年4月17日借条。
上述事实，有中国工商银行网上银行电子回单、借条、银行询证函、工商银行个人查询申请书、交易明细、档案机读材料及原被告的陈述等为证，经庭审审核属实。
本院认为：
借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
本案中，虽然原告将钱款汇入被告二的账户，但本案中没有被告二向原告出具的借条或借款凭证，原告也没有向本院提供被告二向原告出具的借条或借款凭证。本案中，自始至终均是被告一向原告出具的借条和收条。故原告与被告一之间的借贷关系成立，原告向被告一提供了借款，被告一理应及时归还。现原告以中国工商银行网上银行电子回单、借条等为依据，要求被告一归还借款并支付利息的主张，于法无悖。
关于应归还借款的金额，虽然从2011年12月29日起至2012年11月29日期间，从被告二帐户转账给原告帐户总数是115，950元。被告表示，还款没有计算过，是陆陆续续还的。截止2013年4月17日，被告一还是承认35万元。2012年3月29日借条、2013年4月17日借条，在上述借条上一致确认借款金额35万元。据此，本案的应归还借款的金额为35万元。
关于利息，2012年3月29日原告与被告一订立一份借条，借款期限2012年3月29日至2013年3月29日，借条未约定借款利息。2013年4月17日原告与被告一订立一份借条，借条约定，甲方向乙方借款人民币35万元，借款期限2013年3月29日至2014年3月29日，借款月利率为百分之三，甲方如果在借款期限届满后无法归还借款时，乙方有权要求就逾期部分借款的违约金按每日千分之三计算。现原告主张判令被告一给付利息（以本金35万元为基数，从2012年11月30日至判决生效之日止，按照银行同期贷款利率四倍计算），本院难以全额支持，根据案件情况，本院以2013年3月29日起算利息。
关于律师费，2012年3月29日原告与被告一订立一份借条，借条约定，所产生的诉讼代理费有乙方李建芳承担。2013年4月17日原告与被告一订立一份借条，借条约定，所产生的一切费用有甲方缪建芳承担。本案中，原告主张的律师费是按最高标准计算的，根据案件情况，本院以中间标准计算为宜。
关于担保，本案中，原告提供四份担保书，被告二表示，被告二没有盖过此章，未对该借款做过担保，期间原告正是在上海地嘉实业有限公司担任全职会计，被告二和原告没有任何借款事宜。从这四份担保书的格式体例分析，四份担保书均是打印件，除了担保书上借款金额不同以外，其他内容相同，打印格式相同，四份担保书上担保人栏均只有落款为缪金城的个人章印，均无被告二缪金城的签名或手印，原告也未提供被告二缪金城个人担保的其他证据，故本院对四份担保书难以认定。本案中，2012年3月29日原告与被告一订立一份借条，借条担保方栏有上海地嘉实业有限公司盖章。2013年4月17日原告与被告一订立一份借条，借条约定，借款期限2013年3月29日至2014年3月29日，担保方栏有上海地嘉实业有限公司盖章。原告于2014年4月30日对包括被告三在内三位被告提起了诉讼。审理中，原告表示，两次借条上的被告三的公章是被告二当场所盖。被告方表示，二张借条盖的上海地嘉实业有限公司公章作担保，被告二本人没有盖过此章，更没有做过任何的担保，不知道章是怎么盖上去的，2012年3月29日借条、2013年4月17日借条借款之事被告二不知情。被告三无确凿证据解释两次借条上的被告三的公章是怎么盖上去的，被告三应依法承担担保责任。二份借条均明确担保方承担连带还款责任，为连带责任保证。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、被告缪建芳于本判决生效之日起十日内归还原告李建芳借款人民币35万元。
二、被告缪建芳于本判决生效之日起十日内支付原告李建芳利息（以本金35万元为基数，从2013年3月29日至2014年3月29日，按照银行同期同类贷款利率四倍计算；以本金35万元为基数，从2014年3月30日至判决生效之日止，按照银行同期同类贷款利率四倍计算）。
三、被告缪建芳于本判决生效之日起十日内支付原告李建芳律师费人民币32，140元。
四、被告上海地嘉实业有限公司对上述被告缪建芳应付之款项承担连带清偿责任。
五、原告李建芳的其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取计人民币4，167元，保全费人民币2，865元，由被告缪建芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王建清
二〇一四年七月二十九日
书记员 吴文倩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。