北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第6829号
原告北京天地人和兴商贸有限公司，住所地北京市大兴区海子角村委会东100米。
法定代表人苏权子，经理。
委托代理人魏文豹，男，1956年2月19日出生。
被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区九棵树西路92号2号楼一层。
负责人李欣，总经理。
委托代理人闫川，女，1985年5月10日出生。
原告北京天地人和兴商贸有限公司（以下简称原告）与被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称被告）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员许多清独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人魏文豹，被告委托代理人闫川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月5日，原告为所有的厢式货车（车牌号京AH64**）在被告处投保了交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业险，期限为2013年3月13日至2014年3月12日。2013年6月1日，原告司�驾驶投保车辆行驶至通州区六环距离京沈高速2公里处时发生三车追尾的交通事故，导致原告车辆报废，驾驶人贾福华当场死亡，前方两车不同程度受损。事故发生后，原告于2013年6月1日11时30分向被告报案。此次事故经交管部门认定，原告车辆驾驶人承担60%的责任，前方两车辆各承担20%的责任。经人民法院判决，原告要承担前两车财产损失的60%的赔偿责任。事故发生后，被告至今未对原告的财产损失作出鉴定，同时也不予赔偿原告各项损失。因原告车辆受损严重不能修复，经北京市公安局办理报废注销登记，车辆残值为2730元。原告在被告处投保的车辆损失险赔偿金额110000元，减去车辆残值2730元，被告应承担107270元的赔偿责任，应按照约定承担车上人员赔偿责任10000元，并承担此次事故中其他受损车辆责任范围内的赔偿责任。但事故发生后，被告未对原告受损车辆�损失认定，亦不赔偿原告及其他受损车辆的损失，致使原告无法向另外两个事故责任人主张权利。现诉至法院。要求被告赔付投保车辆损失款107270元、车上人员损失10000元、三者财产损失49198.4元（其中张瑞利财产损失为29198.4元，北京市通县永升化工厂车辆损失的60%，约为20000元），共计166468.4元，并承担本案诉讼费用。
被告辩称：对投保事实和出险事实认可；涉案事故中被保险车辆的驾驶员系酒后驾车，属于保险条款约定的保险人责任免除情形，且根据保险法司法解释二第十条规定，对于该类免责条款，保险人尽到提示义务即可。故被保险车辆因此造成的损失我公司不予赔付。综上不同意原告诉讼请求。
经审理查明：2013年3月5日，原告就京AH64**厢式货车向被告投保了交强险、机动车损失保险（以下简称车损险）、第三者责任保险（以下简称三者险）、机动车车上人员责任保险（驾驶员）、不计免赔率特约条款（车损险、三者险、机动车车上人员责任保险）等及其他险种。其中交强险责任限额部分，死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。车损险责任限额110000元，三者险责任限额200000元，机动车车上人员责任保险（驾驶员）责任限额10000元。保险期间自2013年3月13日0时起至2014年3月12日24时止。2013年6月1日11时30分，在北京市通州区六环路外环53.5公里处，贾福华驾驶被保险车辆由西向东行驶时，车辆前部撞前方同车道内行驶的杨振明驾驶的重型罐式货车（车号：京AL35**）尾部，重型罐式货车前部又撞前方张文晶驾驶的小型普通客车（车号：京P7WL**）尾部，造成三车损坏，张文晶受伤，贾福华死亡。此次事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队认定，贾福华负事故主要责任，杨振明�张文晶负事故次要责任，同时查明贾福华体内酒精含量为61.0mg／100ml属饮酒驾驶。事故发生后，张瑞利将本案原告、北京市通县永升化工厂（以下简称永升化工厂）及本案被告诉至北京市大兴区人民法院，要求赔偿相关损失。经法院主持调解，双方达成如下协议：本案被告在本案原告投保的交强险范围内赔偿张瑞利车辆修理费1000元；本案被告在永升化工厂投保的交强险范围内赔偿原告张瑞利车辆修理费1000元；本案被告在永升化工厂投保的三者险范围内赔偿张瑞利车辆修理费、施救费9732.80元；本案原告赔偿张瑞利修理费、施救费29198.40元。
另查，涉案事故导致被保险车辆京AH64**报废。2013年12月30日，原告对被保险车辆京AH64**进行了注销登记。根据原告提交的北京天交报废汽车回收处理有限责任公司出具的证明显示，车辆报废补偿金额为2730元。本院就原告与永升化�厂之间的理赔事宜询问核实，原告称永升化工厂的车辆损失至今未确定，其至今未向永升华工厂赔付车辆损失。
庭审过程中，被告提交机动车车上人员责任保险条款、三者险保险条款及车损险保险条款，用以证明按照保险条款约定，驾驶员饮酒后使用被保险车辆发生事故属于被告责任免除情形。原告对上述条款不予认可，称在投保时原告并未向其提供保险条款。
上述事实，有保险单、保险条款、交通事故认定书、报案记录（代抄单）、司法鉴定意见书、机动车注销证明、报废汽车收回证明、证明、（2014）大民初字第464号民事调解书等及当事人法庭陈述等在案佐证。
本院认为：原告与被告签订保险合同形成保险合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。原告依约交纳了保险费，被告理应对被保险车辆在保险期间内发生的保险事故�造成的损失依约进行赔付。就原告诉求的107270元车辆损失而言，原告按照责任限额110000元的标准足额交纳了保险费，被告应该在110000元责任限额内赔付原告车辆损失，现被保险车辆已经报废，原告诉求数额已经扣除了残值，被告理应对上述数额予以赔付。根据查明的事实，通过法院调解原告向三者张瑞利赔偿修理费、施救费共计29198.40元。该数额系原告因事故实际赔付给三者的合理损失，属于被告三者险理赔范围，本院予以支持。因涉案事故导致驾驶员贾福华死亡，被告理应在机动车车上人员责任保险（驾驶员）责任限额10000元内赔偿保险金，故原告诉求的车上人员损失10000元，本院亦予以支持。鉴于永升化工厂的车辆损失至今未确定，且原告未向永升华工厂赔付车辆损失。故原告关于永升化工厂车辆损失的请求，证据不足，本院不予支持。被告称涉案事故中被保险车辆的驾驶员系酒后驾车，属于保险条款约定的保险人责任免除情形，故被保险车辆因此造成的损失不予赔付。原告对此不予认可，其称在投保时被告并未向其提供保险条款。对此本院认为，就免责条款而言，被告进行提示的前提是向被保险人或投保人交付保险条款，现被告无证据证明已经将保险条款向原告交付，亦未提供其他有效证据证明就免责条款向原告进行了提示。故对于被告上述抗辩意见，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司给付原告北京天地人和兴商贸有限公司被保险车辆损失赔偿款十万零七千二百七十元、车上人员（驾驶员）损失赔偿款一万元、三者损失赔偿款二万九千一百九十八元四角，共计十四万六千四百六十八元四角，于本判决生效之日起七日内付清；
二、驳回原告北京天地人和兴商贸有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千八百一十五元，由原告北京天地人和兴商贸有限公司负担二百元（已交纳）；由被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司负担一千六百一十五元，于判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 许多清
二〇一四年六月十六日
书记�员何松新