wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临罗民一初字第248号
原告孙某甲，居民。
法定代理人张立山，居民。
法定代理人杜爱华，居民。
原告法定代理人的委托代理人徐刚，山东力维律师事务所律师。
被告孙科。
委托代理人苏占锋，临沂罗庄新罗法律服务所法律工作者。
委托代理人赵尊圣，临沂罗庄新罗法律服务所法律工作者。
原告孙某甲与被告孙科健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙某甲的法定代理人张立山、杜爱华的委托代理人徐刚、被告孙科的委托代理人赵尊圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某甲诉称，被告孙科在临沂高新技术产业开发区马厂湖镇杭头村开办童科双语幼儿园，原告的父母将原告送往该园看护，2012年6月6日15时左右，原告在幼儿园吃饭时，由于被告疏于管理，致使原告不慎坐到了热菜盆里，造成身体大面积烫伤，后被送往临沂市中医院住院治疗，住院期间的费用已由被告承担，但其他损失被告拒绝赔偿。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判令被告赔偿原告各项损失共计5万元。
被告孙科辩称，原告所诉属实，但赔偿数额应根据法律规定确定。
经审理查明，2012年春节后，原告父母将原告送至被告孙科在临沂高新技术产业开发区马厂湖镇杭头村开办的童科双语幼儿园接受学前教育，该幼儿园未办理登记手续。2012年6月6日15时许，原告在幼儿园吃饭时，不慎坐到了热菜盆中，致使胸腹部、腰背部、臀部、会阴部、腹股沟区、两侧大腿烫伤，面积达35%。伤后原告被送往临沂中医院住院治疗54天，住院期间医疗费约19000元由被告支付。出院后原告伤情经临沂河东法医司法鉴定所鉴定，得出鉴定结论：建议医疗陪护时间为100日，抗疤痕治疗一年，每月约需466元；被告对该鉴定结论不服，申请重新鉴定，经本院委托山东医专附属医院司法鉴定所重新鉴定，得出鉴定结论：原告的损伤不构成伤残，建议护理时间为100日，疤痕治疗费用以实际发生的为准或参照医院证明。原告出院后由其父亲张立山护理，张立山系从事家具加工的个体工商户。原告主张住院期间由其父母二人护理，父母均从事家具加工工作，每天按87.93元计算，护理费为9496.44元；出院后100日的护理费为8793元；后继治疗费466元×12月=5592元；住院期间的伙食补助费432元；交通费1080元；鉴定费400元；精神抚慰金30000元；被告对伙食补助费、鉴定费均无异议，对交通费认可540元，认可住院期间1人护理，但认为护理费计算标准过高，精神抚慰金数额过高，后继治疗费应待实际发生后另行主张。
上述事实，根据原、被告陈述、原告提供的病历、法医鉴定、个体工商户营业执照等证据予以证实，相关证据均收录在卷。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条规定：无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。原告作为两岁的无民事行为能力人，在被告开办的无登记的幼儿园接受教育，被告应尽到足够的看护、管理义务，被告疏于管理，导致原告人身遭受损害，应承担赔偿责任。原告未提供医疗机构出具的住院期间需二人护理的证明，因此本院支持住院期间1人的护理费。原告父亲从事家具加工行业，按照2012年度人身损害赔偿的有关标准计算，原告住院期间及出院后的护理费共为13541元。对于交通费，根据原告住院天数及所住医院与原告住所地的距离，本院支持700元。对于被告无异议的住院伙食补助费432元、鉴定费400元，本院依法予以确认。综上，原告损失共计15073元。原告尚幼，身体正处于生长发育时期，本次事故致其烫伤面积达35%，给原告及其父母造成极大的精神痛苦，因此对于精神抚慰金，本院依法支持8000元。对于原告主张的后继治疗费用，不是确需先行处理的费用，原告可待实际发生后另行主张权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第三十八条之规定，判决如下：
一、被告孙科赔偿原告孙某甲护理费、鉴定费、交通费、住院伙食补助费共计15073元。
二、被告孙科赔偿原告孙某甲精神抚慰金8000元。
上述一、二项义务，于本判决生效后十日内履行。
三、驳回原告孙某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由原告孙某甲负担680元，由被告孙科负担370元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院，并应缴纳上诉案件受理费1050元，若在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高兆利
人民陪审员 魏荣坤
人民陪审员 吕全军
二〇一三年六月十三日
书 记 员 刘 兵
河南省睢县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）睢民初字第182号
原告王某某，女，1966年4月13日生，汉族，住所地睢县。
被告马某某，男，1958年3月12日生，汉族，住所地睢县。
原告王某某诉被告马某某离婚纠纷一案，原告于2013年3月4日向本院提起诉讼，本案在审理过程中，原告于2014年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤回起诉是其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费200元减半收取100元，由原告王某某负担。
审 判 长 姜志勇
审 判 员 王凤伟
人民陪审员 闫寒梅
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 卢卫涛
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑0803刑初297号
公诉机关黑龙江省佳木斯市向阳区人民检察院。
被告人吴喜宝，男，1964年10月23日出生于黑龙江省佳木斯市，满族，小学文化，无职业。1998年5月29日因犯抢劫罪、绑架罪被黑龙江省汤原县人民法院判处有期徒刑十九年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币5000元，2011年8月17日减刑释放。2016年4月14日因涉嫌犯盗窃罪被佳木斯市公安局向阳公安分局刑事拘留，同年5月18日被逮捕。现羁押于佳木斯市看守所。
佳木斯市向阳区人民检察院以佳向检诉刑诉[2016]201号起诉书指控被告人吴喜宝犯盗窃罪，于2016年9月26日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佳木斯市向阳区人民检察院指派检察员黄永成出庭支持公诉。被告人吴喜宝到庭参加诉讼。现已审理终结。
佳木斯市向阳区人民检察院指控：1、2015年12月12日17时许，被告人吴喜宝乘坐他人驾驶的海南马自达3轿车来到佳木斯市向阳区北斗加油站加油。期间，被告人吴喜宝来到该加油站办公室内，趁屋内无人之机，将被害人朱某某放置在办公桌上的一个手包（价值人民币130元）盗走。包内有现金人民币2500元、身份证、银行卡等物品。作案后，被告人吴喜宝逃离现场，被告人吴喜宝的朋友发现其实施盗窃他人钱包后，将部分赃款返还给被害人。2015年12月15日，被告人吴喜宝的朋友再次将被告人吴喜宝盗窃的部分赃款返还给被害人。
2、2016年1月22日13时许，被告人吴喜宝伙同董成礼（另案处理）来到佳木斯市向阳区御景华庭2期3号楼2单元1101室，采取由董成礼吸引被害人王某某注意力的方法，由被告人吴喜宝将王某某挂在墙上的衣服内的钱包盗走。包内有现金人民币1000余元。作案后，被告人吴喜宝与董成礼逃离现场，赃款被挥霍。
经侦查，被告人吴喜宝于2016年4月14日被公安机关在佳木斯市前进区抓获。
上述事实，被告人吴喜宝在开庭审理过程中亦无异议，且有证人吴某某等人证言，被害人朱某某、王某某陈述，辨认笔录及黑龙江省佳木斯市价格认证中心价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴喜宝以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人吴喜宝犯盗窃罪，罪名成立。本案系共同犯罪。被告人吴喜宝曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人吴喜宝到案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。公诉机关建议本院对被告人吴喜宝在二年以下量刑并处罚金的意见，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人吴喜宝犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币4000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月14日起至2016年12月13日止）。
上列所判罚金于判决生效后一个月内一次性缴纳本院。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省佳木斯市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 李秀杰
二〇一六年十月十二日
书记员 解 爽
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜徐民初字第522号
原告陈某。
被告吴某甲。
原告陈某与被告吴某甲离婚纠纷一案，本院于2015年12月8日立案受理后，依法由代理审判员郑清适用简易程序，于2016年1月5日公开开庭进行了审理。原告陈某，被告吴某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称：1993年她与吴某甲经人介绍相识相恋，于××××年××月××日生育儿子吴某乙，××××年××月××日登记结婚。婚后因性格差异，常为家庭琐事发生争吵，且吴某甲对家庭及孩子不管不顾，未尽到责任，夫妻双方长时间分居，已有六年多，夫妻感情已彻底破裂。现诉至法院，请求判令：1、她与吴某甲离婚；2、依法分割夫妻共同财产；3、本案诉讼费由吴某甲承担。
被告吴某甲辩称：不同意离婚，他和陈某没有分居，他会改变自己以维持这段婚姻。
经审理查明：××××年××月××日，吴某甲与陈某经人介绍相识相恋，××××年××月××日生育儿子吴某乙，××××年××月××日登记结婚，婚初夫妻感情尚可，后因家庭琐事发生争吵。
庭审中，陈某陈述自2010年开始她和吴某甲分房而寝，且吃饭、洗衣等起居生活都不在一起。吴某甲则陈述双方仍在一起共同生活，他对陈某还是有感情的，希望得到陈某的原谅，维持这段婚姻，且他也为此愿意努力。
以上事实，有结婚证、户口薄及本院庭审笔录等证据在卷作证。
本院认为：陈某与吴某甲依法登记结婚，婚姻关系合法有效，应受法律保护。陈某与吴某甲结婚时间较长，并生有一子，双方存在较好的婚姻基础。双方虽因生活琐事发生争吵，但只要双方互谅互让，夫妻关系是能够改善的。根据本案现有证据，尚不能确认陈某与吴某甲的夫妻感情已经破裂，故陈某的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准陈某与吴某甲离婚。
本案案件受理费减半收取120元，由陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时应向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院：中国工商银行无锡城中支行；账号：11×××05）。
代理审判员 郑 清
二〇一六年一月十九日
书 记 员 潘秀兰
福建省建瓯市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0783执1164号
申请执行人黄纲华，男，1964年1月21日出生，汉族，系福建省建瓯祥和木业有限公司职工，住建瓯市。
被执行人福建省建瓯祥和木业有限公司，住所地建瓯市。
法定代表人黄祖强，总经理。
申请执行人黄纲华与被执行人福建省建瓯祥和木业有限公司劳动报酬争议纠纷一案，建瓯市劳动争议仲裁委员会作出的瓯劳人仲案［2017］10号裁决书已发生法律效力,申请执行人黄纲华向本院申请执行，本院于2017年5月24日依法立案执行，执行标的19503元。
本院在执行过程中，于2017年5月26日向被执行人发出执行通知书、财产报告令，并通过“点对点”执行网络查控系统，向银行、证券、车辆、房产、国土、工商、林业等相关登记管理部门查询，未发现被执行人的可供执行财产。根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》的规定，已将被执行人纳入失信被执行人名单，上网公布，并限制被执行人及其法定代表人高消费及有关消费。综上，本案已经穷尽执行措施，本院于2017年9月6日将本案的财产调查情况及相关执行情况告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 梅文侃
审 判 员 吴克平
代理审判员 黄国兴
二〇一七年九月七日
书 记 员 龚子夜
福建省建瓯市人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0783执1164号申请执行人黄纲华，男，1964年1月21日出生，汉族，系福建省建瓯祥和木业有限公司职工，住建瓯市。被执行人福建省建瓯祥和木业有限公司，住所地建瓯市。法定代表人黄祖强，总经理。申请执行人黄纲华与被执行人福建省建瓯祥和木业有限公司劳动报酬争议纠纷一案，建瓯市劳动争议仲裁委员会作出的瓯劳人仲案［2017］10号裁决书已发生法律效力,申请执行人黄纲华向本院申请执行，本院于2017年5月24日依法立案执行，执行标的19503元。本院在执行过程中，于2017年5月26日向被执行人发出执行通知书、财产报告令，并通过“点对点”执行网络查控系统，向银行、证券、车辆、房产、国土、工商、林业等相关登记管理部门查询，未发现被执行人的可供执行财产。根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》的规定，已将被执行人纳入失信被执行人名单，上网公布，并限制被执行人及其法定代表人高消费及有关消费。综上，本案已经穷尽执行措施，本院于2017年9月6日将本案的财产调查情况及相关执行情况告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  梅文侃审 判 员  吴克平代理审判员  黄国兴二〇一七年九月七日书 记 员  龚子夜
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）象民初字第1715号原告桂林富鑫物业服务有限公司，住所地：桂林市七星区东方大厦4-7号。法定代表人刘红灵，总经理。委托代理人李仁彬，该公司员工。被告杨彤，身份信息未提供。本院在审理原告桂林富鑫物业服务有限公司与被告杨彤物业服务合同纠纷一案过程中，原告桂林富鑫物业服务有限公司于2015年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤诉是对其诉权的合理处分，符合相关法律规定，应予准许。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告桂林富鑫物业服务有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告桂林富鑫物业服务有限公司自行承担。代理审判员蒙晓霞二〇一五年八月二十八日代书记员唐朕
广东省阳江市中级人民法院
民 事 调 解 书
（2016）粤17民终232号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司。住所地：阳江市区。
负责人：林良方，该公司总经理。
委托代理人：谢姗谕，广东拓进律师事务所律师。
委托代理人：谢克健，广东拓进律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：莫国礼，男，汉族，住广东省电白县，公民身份号码：×××5174。
委托代理人：梁国标，广东君诚律师事务所律师。
委托代理人：邓金玉。
被上诉人（原审被告）：陈志贤，男，汉族，住广东省阳西县，公民身份号码：×××3010。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地：阳江市江城区。
负责人：林国强，该公司总经理。
委托代理人：付智铭，该公司职员。
案由：机动车交通事故责任纠纷。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司不服阳西县人民法院（2015）阳西法民初字第1275号民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原审第一项判决，改判上诉人在交强险赔偿54702.72元，一、二审诉讼费由被上诉人共同承担。主要事实与理由：1、莫国礼虽然在江门市联一制衣有限公司工作，但其实际居住在农村，日常生活消费也属农村标准，应按农村居民标准计算残疾补偿金为24491.2元。原审法院认定莫国礼居住在工业园内与事实不符，判决按城镇居民标准计算残疾补偿金60385.8元不合理。2、原审法院按照城镇居民标准计算抚养费依据不足，应按农村居民标准计算为4770.52元。3、本案应扣减非医保用药4849.19元。
本案在审理过程中，经本院主持调解，莫国礼与中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司、中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司自愿达成如下协议：
一、中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司在签收调解书之日起10个工作日内一次性赔偿人民币100000元给莫国礼，了结本案交通事故纠纷。
二、中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司在签收调解书之日起10个工作日内一次性赔偿人民币4700.16元给莫国礼，了结本案交通事故纠纷。
三、莫国礼在收到上述款项后，不得再向中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司、中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司主张任何权利。
四、一审案件受理费2648元，由莫国礼负担1243元，中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司负担1380元，中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担25元。二审案件受理费841元，减半收取420.5元，由中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司负担。
上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审 判 长 潘丽婵
审 判 员 肖 军
代理审判员 阮超颖
二〇一六年五月六日
书 记 员 陈彦羽
吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洮福民初字第203号
原告刘有仁，男，汉族，1952年4月15日生，农民，现住洮南市。
诉讼代理人季连英，女，吉林梓辛律师事务所律师。
被告王才，男，汉族，1953年7月15日生，农民，现住洮南市。
原告刘有仁诉被告王才健康权纠纷一案，本院受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘有仁及其诉讼代理人季连英、被告王才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘有仁诉称，2014年5月16日下午1点多钟，因被告王才侵占了原告家的部分院落，原告与被告理论，被告用镐头打在原告的左腿上，将原告打倒、头部磕伤，原告当天到洮南市医院治疗，住院11天出院，二级护理，诊断为左腿及头部软组织伤、糖尿病。原告的上诉经济损失经当地派出所调解未果，故向法院起诉。请求法院判令被告赔偿原告医疗费5019.01元、误工费890.34元、住院伙食补助费550.00元、护理费1328.14元、交通费100.00元，合计7887.49元。
被告王才辩称，我是原告的前院邻居，双方各自都有封闭的院落。在日常生活中，原告多次以我家的猪圈对其院子农作物遮光、柴垛堆放不当为由对我百般指责，但事实上原告对我的指责毫无根据。2014年5月16日下午，因原告把我家堵墙（豁口）用的石头往我家院内扔，双方发生口角，并没有进行厮打，原告所说的用镐头打在其左腿的事实不存在；原告住院花医疗费5019.01元与我无关；没有足够证据证明被告系软组织伤必须接受住院治疗的诊断，原告自愿看病检查身体住院疗糖尿病与他人无关；原告的医疗费用及所用药物不全都是用于治疗软组织伤，其住院检查血常规、肝功、血糖测定、血脂、肾功能这些项目检查及所用药品（如骨肽治疗风湿）都与软组织伤无关；原告住院期间西药费4013.40元，无西药费用明细，无法判断所用西药具体治疗什么病；误工费及住院伙食补助费，原告自愿住院治疗糖尿病误工费及伙食费应由自己负责；住院期间只有一天是二级护理，医院收护理是66元，其他护理费没有依据被告不能承担。交通费应选择公共交通，100元交通费被告不能承担；被告未对原告实施侵权行为，不应该对其承担赔偿责任。
根据双方当事人的陈述、答辩，本庭归纳本案争议焦点为：1、被告是否对原告实施了人身侵权行为；2、被告应否对原告因伤所致各项经济损失承担赔偿责任？
围绕本案争议焦点，原告向法庭提交如下证据：
一、申请法院调取的洮南市福顺镇派出所关于本案的调查材料。二、洮南市医院诊断书、病历、药费收据。
被告对证据一发表质证意见称：刘有仁说的不对，都不是事实，发生争吵的原因原告说的不对，双方不是因为占地方，而是因为原告把双方界线的石头挪动了，才发生的争吵。
被告对证据二发表质证意见称：我没有打原告，我不承担赔偿责任。
被告未向法庭提交证据。
经过庭审当事人举证、质证，本院评析认证如下：
原告在洮南市住院11天，其病历记载医院收取护理费66.00元，原告的住院费用清单显示II级护理天数11天，每天护理费6元，原告的住院病历和住院费用清单相符，可以认定原告住院II级护理天数11天。另外，原告住院期间所做的各项检查和所用药品均为医院诊疗所需，不是患者个人意愿。原告提交的证据一、证据二符合证民事诉讼证据要件，具有证明效力，本院予以采信。
根据原告的诉求、被告的答辩，以及双方的举证、质证情况，本院对以下事实予以认定：
经审理查明，原、被告是前后院邻居，两家曾因柴禾堆放和猪圈设置问题有过矛盾。2014年5月16日下午，双方因堵界墙豁口所用石块占地问题发生口角，双方撕打在一起并导致原告受伤。原告当天到洮南市医院治疗，被诊断为左腿及头部软组织伤、糖尿病，住院11天二级据理11天，花费医疗费5019.01元、误工费890.34元、住院伙食补助费550.00元、护理费1328.14元、交通费100.00元，合计7887.49元。
本院认为，公民的人身权、生命权、健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿受害人为治疗和康复而支出的医疗费、护理费、误工费、交通费等合理费用。本案原、被告均为完全民事行为能力的自然人，在处理邻里纠纷时，应当冷静、理智地通过协商或其他合法途径予以解决。原、被告在处理邻里纠纷时互不相让、言语不当并最终导致行为失控，在相互撕打过程中导致原告受伤，被告应承担主要赔偿责任，原告承担次要责任。原告主张赔偿交通费100元，因没出示有效客运凭证，本院无法确认具体数额，故原告该项请求本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告王才于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘有仁医疗费5019.01元、护理费1328.14元（120.74元／天×11天）、住院伙食补助费550元（50元／天×11天）、误工费890.34（80.94元／天×11天），合计人民币7787.49元的80%即人民币6229.00元，其余20%即人民币1557.49元由原告刘有仁自行负担。
二、驳回原告刘有仁的其他诉讼请求。
如果被告王才未按本判决上述指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500.00元，由被告王才负担400.00元，原告刘有仁负担100.00元。上款于判决生效后十日内支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决发生法律效力。负有履行义务的一方当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，申请执行的期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审??判??长??王东峰
审??判??员??李斌
人民陪审员 ??许宏博
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 ?? 赵越
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终3033号
上诉人（原审被告）王松杰，住址广东省揭东县。
委托代理人陈柳勇，广东深明德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李培耿，住址广东省普宁市。
委托代理人张文，广东时文律师事务所律师。
原审被告王伟斌，住址广东省揭东县。
上诉人王松杰为与被上诉人李培耿、原审被告王伟斌民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第4287号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
原审法院查明：2013年6月19日，原告与两被告签署了一份《借款合同》，主要内容为两被告向原告借款485万元用于资金周转，每月利率为2.5％，每月支付一次利息，借款期限为60天，本金在借款到期日一次性归还，借款人指定原告将款项485万元转入案外人叶某的平安银行深圳新洲支行账户。原告于2013年6月20日通过民生银行向两被告指定的上述账户转帐支付了借款485万元。
另查，庭审时被告王伟斌当庭提出申请，要求鉴定原告提交的全部证据中显示的“王伟斌”签名和手印，在法院提取签名样本时其明确表示仅对《借款合同》第5页的签名真实性进行鉴定。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的《借款合同》、《借款借据》、《付款指令书》及转账凭证足以认定原告与两被告存在民间借贷关系,两被告应当履行清偿债务的义务。被告王伟斌虽对上述《借款合同》尾部的签名真实性申请鉴定，但并未申请对该签名上所摁手印进行鉴定，因此，无论上述鉴定结论最终结果如何均不影响法院对上述《借款合同》以及本案事实的认定，故属于无益鉴定，不存在继续鉴定之必要性。至于利息问题，双方约定每月利息2.5％超过了同期银行贷款利率四倍，法院以同期银行贷款利率的四倍为限予以保护，超过部分不予支持，经核算，上述借款485万元自2013年6月21日计算至原告本次起诉的2015年6月1日期间的利息为2205561.53元[4850000×6％×4×（17+1÷31）÷12×+4850000×5.6％×4×3.25÷12+4850000×5.35％×4÷12×2.32+4850000×5.1％×4×0.71÷12]。原告诉请被告支付利息291万元中的过高部分，法院不予支持。原告作为自然人而非金融机构，在超过同期银行贷款利率四倍之外再诉请两被告支付借款违约金97万元，没有法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告王伟斌、被告王松杰应当返还原告李培耿借款4850000元、支付暂计至2015年6月1日的利息2205561.53元，并支付逾期还款利息（以本金4850000元自2015年6月2日按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际付清款项之日止），限于判决发生法律效力之日起十日内付清，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延期间的债务利息。二、驳回原告李培耿的其他诉讼请求。案件受理费72910元，由原告负担13857元，由两被告共同负担59053元。
宣判后，上诉人王松杰不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，改判上诉人向被上诉人偿还欠款本金人民币4534297.97元；二、诉讼费由被上诉人承担。其事实和理由为：一、一审法院认定被上诉人向上诉人出借借款金额有误，实际双方借款数额为4825283.77元，而非4850000元。事实上，上诉人向被上诉人借款的主要目的是赎楼，就是先将上诉人的一处房产和本案另一被告王伟斌的一处房产的银行按揭贷款余额还清，将房产证赎出来，然后办理银行抵押贷款，再用此部分贷款偿还被上诉人的借款，而且全部赎楼和贷款事项由被上诉人负责办理，因此将被上诉人的出借款项汇入“叶某”的账户，也完全是出于被上诉人的指意，同时“叶某”的账户实际上也是完全由被上诉人控制。那么，根据平安银行的电子回单，从“叶某”账户中转到王松杰和王伟斌用于偿还银行按揭贷款余额的金额分别是3407000元和1418283.77元，合计为4825283.77元。二、借款期间，上诉人共向被上诉人还款532250元，其中偿还借款期间利息241264.2元（4825283.77×2.5%×2=241264.2），偿还本金290985.8元，那么目前上诉人实际欠被上诉人本金4534297.97元。三、一审判决上诉人向被上诉人支付利息2205561.53元是错误的。事实上，上诉人并没有真正向被上诉人借款的本意，只是想借用被上诉人的资金来过桥，就是用来赎楼，赎出上诉人和王伟斌的房产证，然后以该两处房产向银行进行抵押贷款，同时将赎楼和办理银行抵押贷款的事项全部委托由被上诉人和案外人林某（实际操作者）来全权办理。而且被上诉人和案外人林某都向上诉人承诺银行贷款没有问题，于是就在没有取得银行贷款承诺之前，先将上诉人和王伟斌的房产证赎出来。但是，银行最终还是没有审批通过对上诉人的贷款，结果也客观上造成上诉人不能偿还被上诉人的借款。很明显，被上诉人和案外林某都违反了诚实信用原则，同时损害了上诉人的权益而为自己谋取了高额的利息，这对上诉人是极不公平的。另外，在2013年8月份，当银行最终明确没有审批通过对上诉人的贷款后，上诉人不能履行主要债务的事实已经存在，上诉人也已明确表示履约不能，完全符合法定解除的情形，双方的借款合同应当即时解除，此后的利息不应延续计算。综上所述，一审法院认定事实错误，判决结果显失公平，故此恳请二审法院依法改判。
被上诉人李培耿口头答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告王伟斌未到庭答辩亦未举证。
经本院二审审理查明，上诉人二审庭审时表示其主张的向被上诉人还款532250元并无证据证实。
原审查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。上诉人主张被上诉人实际出借金额为4825283.77元，理由在于从案外人叶某账户转入上诉人账户的金额为4825283.77元，因案外人叶某的平安银行深圳新洲支行账户系上诉人向被上诉人指定的收款账户，被上诉人已经于2013年6月20日向叶某的前述该账户转入借款485万元，故被上诉人已经向上诉人履行了出借借款485万元的义务，至于叶某向上诉人账户转入金额多少并不影响本案借款金额的认定。上诉人关于借款金额的上诉理由不成立，本院不予支持。关于还款金额的问题，上诉人主张向被上诉人还款532250元，但其并未提交任何证据予以证实，故本院对其该项主张不予支持。关于利息的问题，上诉人主张借款的本意是用于赎楼，因银行无法通过上诉人的贷款造成上诉人无法按时还款，且被上诉人违反诚信原则，故双方借款合同应自2013年8月份解除，此后的利息不应计算。对此，本院认为，涉案借款合同载明借款期限为60天，上诉人未按约定按时偿还借款，依法应支付该借款使用期间的利息。原审认定上诉人支付利息至还清之日并无不当，本院予以确认。故上诉人的该项上诉主张理由亦不成立，本院亦不予支持。至于上诉人因何原因未偿还借款并不属于本案审查的范围，上诉人若认为被上诉人在赎楼过程中违反诚实信用原则导致其遭受损失，可另循法律途径解决。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费43074.38元，由上诉人王松杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟 墨
代理审判员 李 东 慧
代理审判员 郑 寒 江
二〇一六年五月六日
书 记 员 魏楚娟（兼）
河北省魏县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）魏行初字第00006号
原告张俊堂，农民。
原告张新堂，农民。
被告魏县住房和城乡建设局。
法定代表人张运玺，该局局长。
第三人王合党，农民。
原告张俊堂、张新堂不服魏县住房和城乡建设局为第三人王合党颁发的魏房产权证张二庄乡字第01043**号房屋所有权证的具体行政行为，向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告向本院提出申请，请求撤回对被告和第三人的起诉。
经审查本院认为，原告张俊堂、张新堂申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，不损害国家、集团和他人的利益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告张俊堂、张新堂撤回起诉。
诉讼费用50元由原告负担。
审 判 长 李胜涛
审 判 员 李 伟
代理审判员 陈合强
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 李艳芳
河北省魏县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）魏行初字第00006号
原告张某某，男，汉族，农民。
原告张某某，男，汉族，农民。
被告魏县住房和城乡建设局。
第三人王某某，男，汉族，农民。
原告张某某、张某某不服魏县住房和城乡建设局为第三人王某某颁发的魏房产权证张二庄乡字第01043**号房屋所有权证的具体行政行为，向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告向本院提出申请，请求撤回对被告和第三人的起诉。
经审查本院认为，原告张某某、张某某申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，不损害国家、集团和他人的利益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告张某某、张某某撤回起诉。
诉讼费用50元由原告负担。
审 判 长 李胜涛
审 判 员 李 伟
代理审判员 陈合强
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 李艳芳
甘肃省临夏县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘2921刑初54号
公诉机关临夏县人民检察院。
被告人马某某某某。无前科。2016年5月11日因涉嫌盗窃罪被临夏县公安局刑事拘留。同月25日逮捕。现羁押于临夏县看守所。
临夏县人民检察院以临县检公诉刑诉[2016]54号起诉书指控被告人马某某某某犯盗窃罪，于2016年7月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。临夏县人民检察院指派检察员李志强出庭支持公诉，被告人马某某某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
临夏县人民检察院指控，2016年5月10日下午17时许，被告人马某某某某在临夏县红台街道一五金日杂农副产品总经销铺买化肥期间，趁店主马某某在外招呼顾客之际，将马某某放在铺子内一桌子上的一部白色苹果5S手机盗走。
经临夏县价格认证中心鉴定，马某某某某盗得的苹果5S手机价格为2600元。
公诉机关认为被告人马某某某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，请依法判处。
经审理查明的事实与起诉书指控的一致。
另查明，案发后，被盗手机已被公安机关追缴并返还被害人，被害人对被告人的犯罪行为予以谅解。
上述事实，有被告人供述与辩解、被害人陈述，现场勘查笔录及照片、鉴定意见、书证等证据，均经法庭举证、质证，足以认定。
本院认为，被告人马某某某某无视国法，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为符合盗窃罪的构成要件，构成盗窃罪。临夏县人民检察院指控被告人犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应予采纳。本案中，被告人能如实供述其犯罪事实，认罪态度好；且其盗窃行为系临时起意，主观恶性相对较小；被盗财物被追缴后已返还失主，未给被害人造成实际损失，且得到了被害人的谅解，故可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人马某某某某犯盗窃罪，判处管制一年，并处罚金1000元。
（管制的考验期限从判决执行之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向临夏回族自治州中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 周爱芬
二〇一六年七月十三日
书记员 韩 英
甘肃省临夏县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘2921刑初54号
公诉机关临夏县人民检察院。
被告人马某，男，东乡族，文盲，农民，甘肃省临夏县人，捕前住××县四社*号。无前科。2016年5月11日因涉嫌盗窃罪被临夏县公安局刑事拘留。同月25日逮捕。现羁押于临夏县看守所。
临夏县人民检察院以临县检公诉刑诉[2016]54号起诉书指控被告人马某犯盗窃罪，于2016年7月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。临夏县人民检察院指派检察员李志强出庭支持公诉，被告人马某到庭参加诉讼。现已审理终结。
临夏县人民检察院指控，2016年5月10日下午17时许，被告人马某在××县一五金日杂农副产品总经销铺买化肥期间，趁店主马尕布在外招呼顾客之际，将马尕布放在铺子内一桌子上的一部白色苹果5S手机盗走。
经临夏县价格认证中心鉴定，马某盗得的苹果5S手机价格为2600元。
公诉机关认为被告人马某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，请依法判处。
经审理查明的事实与起诉书指控的一致。
另查明，案发后，被盗手机已被公安机关追缴并返还被害人，被害人对被告人的犯罪行为予以谅解。
上述事实，有被告人供述与辩解、被害人陈述，现场勘查笔录及照片、鉴定意见、书证等证据，均经法庭举证、质证，足以认定。
本院认为，被告人马某无视国法，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为符合盗窃罪的构成要件，构成盗窃罪。临夏县人民检察院指控被告人犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应予采纳。本案中，被告人能如实供述其犯罪事实，认罪态度好；且其盗窃行为系临时起意，主观恶性相对较小；被盗财物被追缴后已返还失主，未给被害人造成实际损失，且得到了被害人的谅解，故可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人马某犯盗窃罪，判处管制一年，并处罚金1000元。
（管制的考验期限从判决执行之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向临夏回族自治州中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 周爱芬
二〇一六年七月十三日
书记员 韩 英
湖北省宜城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0684执异47号
异议人(案外人)杨长生。
异议人(案外人)刘红星。
异议人(案外人)周祥国。
申请执行人王保烈。
被执行人襄阳市鑫宏源现代农业有限公司（下称鑫宏源公司），住所地：宜城市刘猴镇钱湾。
法定代表人徐锐，鑫宏源公司总经理。
被执行人杨波。
被执行人李志刚。
本院在执行申请人王保烈与被执行人鑫宏源公司、杨波、李志刚民间借贷纠纷一案中，案外人杨长生、刘红星、周祥国对本院作出的（2015）鄂宜城执字第01019-1号执行裁定书提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭于2016年11月27日进行了听证，异议人杨长生、周祥国，申请人执行王保烈到庭参加了听证，本案现已审查终结。
异议人杨长生、刘红星、周祥国称，本院作出的（2015）鄂宜城执字第01019-1号执行裁定书侵害了其合法权益，要求撤销裁定书关于冻结（扣划）李志刚及其妻吴爱华到期债权决定，将供电公司赔偿李志刚的另外95000元不予执行，交由三人分配。理由如下:因郭海涛欠李志刚及三异议人的钱，经协商，郭海涛将宜城市富豪大酒店经营权转让给李志刚及三异议人。宜城市供电公司在收回富豪大酒店时，我们委托李志刚全权处理与宜城市供电公司赔（补）偿事宜。富豪大酒店总投资160万元，杨长生、刘红星各投资48万元，共占60%股份，周祥国投资56万元，占35%股份，李志刚投资8万元（装修及人工工资），占5%股份。供电公司赔偿10万元，李志刚只应分得5000元，剩余95000元应归三异议人分得。因此，法院将10万元赔偿款查封冻结，侵害了三异议人的合法权益。请求审查核实后撤销该裁定书，保障三异议人的权益。
异议人向本院提交的证据如下：宜城富豪大酒店股份划分合同书一份，证明各自占有的股份；授权委托书一份，证明委托李志刚全权处理富豪大酒店赔偿事宜；本院（2015）鄂宜城执字第01019-1号执行裁定书一份，证明查封、冻结了李志刚及其妻吴爱华的债权；本院（2014）鄂宜城执字第14-10号执行裁定书一份、李志刚出具的证明和保证书复印件各一份，宜城市兴宜实业有限公司40万元的汇款单复印件一份，证明宜城市兴宜实业有限公司（下称兴宜公司）与李和平租赁合同纠纷案件执行情况。
本院依职权调取了兴宜公司与李和平租赁合同纠纷一案的执行卷宗材料；王保烈与鑫宏源公司、杨波、李志刚民间借贷纠纷一案的执行卷宗材料和案外人领取补偿款的手续。
审查查明，本院在执行王保烈与鑫宏源公司、杨波、李志刚民间借贷纠纷一案中，于2016年1月6日作出（2015）鄂宜城执字第01019-1号执行裁定书，冻结（扣划）被执行人襄阳市鑫宏源现代农业有限公司、杨波及其共同生活人何家芹、李志刚及其妻吴爱华在金融机构的存款520000元或扣留（提取）被执行人襄阳市鑫宏源现代农业有限公司、杨波及其共同生活人何家芹、李志刚及其妻吴爱华到期债权收入或查封（扣押）被执行人襄阳市鑫宏源现代农业有限公司、杨波及其共同生活人何家芹、李志刚及其妻吴爱华所有的等价值520000元的财产。执行过程中查明，本院在执行兴宜公司与李和平租赁合同纠纷一案中，兴宜公司与李和平及实际占用人黄雪姣、李志刚、周守智、李开怀达成搬迁补偿协�，由兴宜公司补偿实际占用人黄雪姣、李志刚、周守智、李开怀经济损失各100000元，兴宜公司将400000元补偿款汇至本院。黄雪姣、周守智、李开怀搬迁并领取了补偿款。李志刚也进行了搬迁，但因其未履行王保烈与鑫宏源公司、杨波、李志刚民间借贷纠纷一案的法律义务，本院未准予领取。
另查明，郭海涛与杨长生、刘红星、周祥国、李志刚2013年9月20日签订宜城富豪大酒店股份划分合同,但未在工商行政管理部门办理股权转让登记手续。
本院认为，人民法院在执行案件过程中作出的（2015）鄂宜城执字第01019-1号执行裁定书，是针对被执行人鑫宏源公司、杨波、李志刚以及与杨波、李志刚共同生活人的财产及财产权利采取查封、冻结、扣留、扣押等控制性措施。裁定执行的内容并不涉及案外人杨�生、刘红星、周祥国的财产。案外人虽然提供了郭海涛与杨长生、刘红星、周祥国、李志刚签订的股份划分合同,但未提供实现转让股份的相关证据，更没有案外人与李志刚之间权利义务关系经诉讼文书确认的依据。又未能提供充分的证据证明兴宜公司支付李志刚的补偿款属共同所有。故，案外人杨长生、刘红星、周祥国以本院扣留李志刚补偿款侵犯其合法权益为由，要求撤销（2015）鄂宜城执字第01019-1号执行裁定书对李志刚及其妻吴爱华享有的到期债权冻结措施，将补偿款划分给三人95000元，无事实和法律根据，本院不予支持。综上所述，案外人杨长生、刘红星、周祥国异议理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和执行复议案件若干问题的规定》第七条第一款第（一）项、�十六条第一款、第十七条第(一)项之规定，裁定如下：
驳回案外人杨长生、刘红星、周祥国的异议。
如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向湖北省襄阳市中级人民法院申请复议。
审判长 王 权
审判员 王爱美
审判员 张东辉
二〇一六年十一月二十七日
书记员 叶玉清
河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）获民初字第1686号
原告获嘉县神通防火阻燃材料。
法定代表人李俭峰。
被告新乡市双安消防器材有限公司。
法定代理人刘江涛。
委托代理人杜丽萍。
原告获嘉县神通防火阻燃材料厂诉被告新乡市双安消防器材有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2015年9月22日起诉本院，本院立案受理后，依法适用简易程序分别于2015年10月21日、2015年11月18日在本院公开开庭进行了审理。原告获嘉县神通防火阻燃材料厂法定代表人李俭峰、被告新乡市双安消防器材有限公司的委托代理人杜丽萍均已到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，从2013年3月份起，双方发生防火条供货业务，后原告按照被告的要求分别于2013年3月至2014年11月期间共送货15批次，289箱，价值97792.50元，被告于2014年5月至2014年11月期间付原告货款45000元，其中一笔通过农业银行转账支付。剩余欠款52792.50元，经原告多次催要，被告无理推脱至今未付，为维护原告合法权益，依据法律规定，请求人民法院判令被告归还货款52792.50元，并承担本案诉讼费用。
被告辩称，原告所诉与事实不符，被告并未欠原告52792.50元，原告诉求应提供证据证明，证明自己的主张。
原告向本院提供的证据，一、被告单位的入库验收单15张，总价值97792.50元，被告已归还45000元，下欠货款52792.50元。以此证明原、被告双方发生防火条供货业务，货物价值数额；二、被告单位2015年给我们出具的入库验收单和以前出具的一样，用于结算货款依据，上面也未加盖公司印章，只需公司保管人员签字即可；三、原告单位的营业执照和组织机构代码证复印件一份；以证明原告主体资格。
被告向本院提供的证据，有营业执照及法定代表人身份证复印件各一份，以此证明被告的诉讼主体资格。
本院根据当事人申请依法分别调取了被告新乡市双安消防器材有限公司在获嘉县工商行政管理局公司登记注册及股权转让协议的相关材料，以此证明被告的主体资格。及中国农业银行转账凭证一份，以此证明被告归还部分货款的事实。
上述证据经当庭质证，被告对原告提供的证据提出异议，认为原告所提供的15份入库验收单不具有完整性，并不能证明该入库验收单上所注明的产品提供是出售给被告，也不能证明被告欠款的数额。对原告提供的2015年被告单位出具的入库验收单不能证明交货人与被告之间供货的交易习惯，与本案也没有实际联系，不应作为证据使用。对原告诉讼主体资格证据材料无异议。对本案调取后工商局相关材料无异议，对中国农业银行转账凭证，本身无异议，但认为该转账凭证只能证明原、被告双方之间有经济往来，但该笔汇款不能证明用于是支付货款。原告对被告提供的诉讼主体资格证据无异议，对本院调取的工商局相关材料和中国农业银行转账凭证无异议。对被告的质证意见发表答辩意见认为，原告与被告从2013年3月发生供货业务，均是由被告单位的工作人员验收货物后向原告出具入库验收单并在验收单上签字，原告凭此入库单与被告结算，该交易习惯已延续至今，由被告单位2015年出具的入库验收单可以证明，且入库验收单上均不需加盖公司印章，另外对被告提出的对银行转账凭证认为是双方之间有经济往来，但不能证明是支付货款的异议答辩认为，被告质证异议前后矛盾，本院责令被告单位提供双方购货及货款支付往来的账面情况，被告逾期不予提供，也未提供其他证据对其异议加以佐证，根据双方当事人质辩意见，本院认为原告所提供的证据，结合本案调取的相关材料加以印证，该证据客观真实、合法有效，与本案事实具有关联性可以作为证据使用。
根据当事人陈述及相关证据可认定下列事实，
从2013年3月份起，原告获嘉县神通防火阻燃材料厂与被告新乡市双安消防器材有限公司发生防火条供货业务，原告按照被告的要求分别于2013年3月1日至2014年10月29日期间共送货15批次，289箱，价值97792.50元，每次送货均有被告单位的工作人员验收后出具的验收入库单，原告凭此与被告结算，被告于2014年5月3日至2014年11月29日期间通过给付现金和转账的方式付给原告货款45000元，其中以转账方式支付金额为15000元（有中国农业银行转账凭证为据），后因公司股东股权转让，公司法定代表人发生变更，原告多次催要为果，原告起诉来院。
另查明，被告新乡市双安消防器材有限公司成立于2002年4月份，企业类型为有限责任公司，法定代表人为聂统强，后因其他原因，原股东股权发生转让，于2015年5月10日转让方与受让方签订了一份新乡市双安消防器材有限公司股权转让协议，该协议第二条规定，甲方转让其股权后，其在新乡市双安消防器材有限公司原享有的权利和应承担的义务，随权转让而转由乙方享有与承担。
又查明新乡市双安消防器材有限公司股权转让后，法定代表人由原来的聂统强变更为刘江涛，公司名称未变更，原告继续与被告发生业务往来，被告接受原告货物后，仍是由单位工作人员验收后向原告出具入库验收单，并未加盖公章，原告凭此入库单与被告结算，双方就此结算方式延续至今。
本院认为原告获嘉县神通防火阻燃材料厂与被告新乡市双安消防器材有限公司因防火条供货业务而发生权利义务关系，原告按被告要求供货，被告在验收后接收原告货物，理应支付货款，原告主张权利，追要货款理由正当，应予支持，被告以入库验收单未加盖公司印章及验收单书面内容不完整为由，否认双方的交易习惯，不予支付下欠货款，理由不成立，酿成纠纷应承担全部责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条之规定，判决如下，
被告新乡市双安消防器材有限公司与判决生效后五日内支付下欠原告获嘉县神通防火阻燃材料厂货款52792.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1120元，依法减半收取560元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 员 宋光通
二〇一五年十一月三十日
代书记员 任 鑫
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽02民终2280号
上诉人（原审被告）李志东。
委托代理人张继衡，系辽宁继衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王海滨。
委托代理人张兆伟，系辽宁律昇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱宏。
原审原告王海滨与原审被告李志东、朱宏民间借贷纠纷一案，辽宁省大连市甘井子区人民法院于2015年7月2日作出（2015）甘民初字第00219号民事判决，李志东不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人李志东的委托代理人张继衡，被上诉人王海滨及其委托代理人张兆伟到庭参加了诉讼。原审被告朱宏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
原审原告王海滨一审诉称，要求二被告偿还借款1，300，000元及逾期利息。
原审被告李志东一审辩称，原告所诉借款事实不成立，我方并没有收到借款。不同意原告的诉讼请求。
原审被告朱宏一审辩称，意见同上。另该款项没有用在夫妻共同家庭生活当中。
一审法院经审理查明，自2010年起，原告陆续向被告李志东提供借款。至2012年8月，原告累计提供借款3，000，000元。此期间，被告李志东向原告出具了还款协议书，承诺甲方（被告李志东）共向乙方（原告）借款3，000，000元，甲方同意于2012年8月30日前还清；同时又注明，8月30日还清1，000，000元，9月20日还清2，000，000元。嗣后，被告李志东偿付了部分借款。2014年5月，被告李志东就剩余款项向原告出具还款协议书。承诺甲方（被告李志东）共欠乙方（原告）本息1，300，000元，甲方同意于2014年10月30日前还清。后因该款二被告至今未还，原告多次索要未果，遂诉至本院。
一审法院认为，原告与被告李志东借款关系事实存在，权利义务关系明确。原告按约提供了借款，被告李志东理应按约予以偿还。现原告要求被告李志东偿还所欠款项人民币1，300，000元及逾期利息的请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。因该债务属于二被告婚姻关系存续期间所负的债务，依法应按夫妻共同债务处理。故原告要求二被告偿还借款人民币1，300，000元及逾期利息的请求，合理合法，本院予以支持。二被告辩称，因无事实和法律依据，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起10日内，被告李志东、被告朱宏偿还原告王海滨借款人民币1，300，000元及逾期利息（自2014年11月1日起至本判决生效后10日内止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间债务利息。案件受理费16，550元、保全费5，000元，合计人民币21，550元（原告已预交），由被告李志东、被告朱宏负担。上述二被告负担部分，应于本判决生效后10日内给付原告。
李志东的上诉理由及请求是：原审认定事实不清。上诉人没有收到被上诉人的借款。被上诉人王海滨提交的现金转款不符合实际，提交的银行转款也非我账户。被上诉人王海滨对于上诉人还款事实不能举证证明。因300万元借款不真实，130万元的本息借款事实也不成立，案涉还款协议书是被上诉人王海滨及其委托代理人为了达到诉讼目的欺骗形成，上诉人给被上诉人王海滨再次出具还款协议书，同时把以前的300万元还款协议作废。请求撤销一审判决，改判驳回王海滨的诉讼请求。
王海滨二审答辩认为：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从原审判决。请求二审驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人朱宏未提交书面意见。
本院认为，原审认定基本事实不清。根据各方当事人的抗辩主张，本案的争议焦点是上诉人李志东与被上诉人王海滨之间是否真实存在借款300万元及余款130万元。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”根据上述法律规定，双方当事人均应当提供充分有效地证据对自己的诉讼主张予以证明。被上诉人王海滨主张自己实际向上诉人李志东出借款项共计300万元，自认被上诉人已经偿还部分款项，案涉130万元还款协议的约定为对尚欠借款本金及利息的确认。而上诉人在二审提供证据拟证实其于2012年7月31日向被上诉人汇款88万元及2012年11月30日付款130万元。被上诉人王海滨应当对借款资金来源以及交付方式等承担举证责任，上诉人李志东在不认可双方借贷关系成立的基础上则应当对付款218万元于被上诉人王海滨的原因承担举证责任。现上诉人李志东在二审期间提供了其与被上诉人王海滨设立辽宁海硕汽车贸易有限公司的《名称预先核准通知书》，该内容显示双方当事人曾于2010年预先出资设立辽宁海硕汽车贸易有限公司，其中被上诉人王海滨同意出资200万元，是否出资及与本案是否存有关联，应当查实。原审法院应当在双方当事人充分举证的基础上查清双方当事人借贷关系是否实际存在，案涉130万元还款协议是否真实有效的基础上，据实下判。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三)项之规定，裁定如下：
一、撤销大连市甘井子区人民法院（2015）甘民初字第00219号民事判决；
二、发回大连市甘井子区人民法院审理本案。
二审案件受理费16550元（上诉人李志东已预交），免予收取，退还上诉人李志东。
审判长 吕风波
审判员 孙 皓
审判员 阎 妍
二〇一六年六月十五日
书记员 徐蕴清
辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽02民终2280号上诉人（原审被告）李志东。委托代理人张继衡，系辽宁继衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王海滨。委托代理人张兆伟，系辽宁律昇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）朱宏。原审原告王海滨与原审被告李志东、朱宏民间借贷纠纷一案，辽宁省大连市甘井子区人民法院于2015年7月2日作出（2015）甘民初字第00219号民事判决，李志东不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人李志东的委托代理人张继衡，被上诉人王海滨及其委托代理人张兆伟到庭参加了诉讼。原审被告朱宏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。原审原告王海滨一审诉称，要求二被告偿还借款1，300，000元及逾期利息。原审被告李志东一审辩称，原告所诉借款事实不成立，我方并没有收到借款。不同意原告的诉讼请求。原审被告朱宏一审辩称，意见同上。另该款项没有用在夫妻共同家庭生活当中。一审法院经审理查明，自2010年起，原告陆续向被告李志东提供借款。至2012年8月，原告累计提供借款3，000，000元。此期间，被告李志东向原告出具了还款协议书，承诺甲方（被告李志东）共向乙方（原告）借款3，000，000元，甲方同意于2012年8月30日前还清；同时又注明，8月30日还清1，000，000元，9月20日还清2，000，000元。嗣后，被告李志东偿付了部分借款。2014年5月，被告李志东就剩余款项向原告出具还款协议书。承诺甲方（被告李志东）共欠乙方（原告）本息1，300，000元，甲方同意于2014年10月30日前还清。后因该款二被告至今未还，原告多次索要未果，遂诉至本院。一审法院认为，原告与被告李志东借款关系事实存在，权利义务关系明确。原告按约提供了借款，被告李志东理应按约予以偿还。现原告要求被告李志东偿还所欠款项人民币1，300，000元及逾期利息的请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。因该债务属于二被告婚姻关系存续期间所负的债务，依法应按夫妻共同债务处理。故原告要求二被告偿还借款人民币1，300，000元及逾期利息的请求，合理合法，本院予以支持。二被告辩称，因无事实和法律依据，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起10日内，被告李志东、被告朱宏偿还原告王海滨借款人民币1，300，000元及逾期利息（自2014年11月1日起至本判决生效后10日内止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间债务利息。案件受理费16，550元、保全费5，000元，合计人民币21，550元（原告已预交），由被告李志东、被告朱宏负担。上述二被告负担部分，应于本判决生效后10日内给付原告。李志东的上诉理由及请求是：原审认定事实不清。上诉人没有收到被上诉人的借款。被上诉人王海滨提交的现金转款不符合实际，提交的银行转款也非我账户。被上诉人王海滨对于上诉人还款事实不能举证证明。因300万元借款不真实，130万元的本息借款事实也不成立，案涉还款协议书是被上诉人王海滨及其委托代理人为了达到诉讼目的欺骗形成，上诉人给被上诉人王海滨再次出具还款协议书，同时把以前的300万元还款协议作废。请求撤销一审判决，改判驳回王海滨的诉讼请求。王海滨二审答辩认为：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从原审判决。请求二审驳回上诉人的上诉请求。被上诉人朱宏未提交书面意见。本院认为，原审认定基本事实不清。根据各方当事人的抗辩主张，本案的争议焦点是上诉人李志东与被上诉人王海滨之间是否真实存在借款300万元及余款130万元。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”根据上述法律规定，双方当事人均应当提供充分有效地证据对自己的诉讼主张予以证明。被上诉人王海滨主张自己实际向上诉人李志东出借款项共计300万元，自认被上诉人已经偿还部分款项，案涉130万元还款协议的约定为对尚欠借款本金及利息的确认。而上诉人在二审提供证据拟证实其于2012年7月31日向被上诉人汇款88万元及2012年11月30日付款130万元。被上诉人王海滨应当对借款资金来源以及交付方式等承担举证责任，上诉人李志东在不认可双方借贷关系成立的基础上则应当对付款218万元于被上诉人王海滨的原因承担举证责任。现上诉人李志东在二审期间提供了其与被上诉人王海滨设立辽宁海硕汽车贸易有限公司的《名称预先核准通知书》，该内容显示双方当事人曾于2010年预先出资设立辽宁海硕汽车贸易有限公司，其中被上诉人王海滨同意出资200万元，是否出资及与本案是否存有关联，应当查实。原审法院应当在双方当事人充分举证的基础上查清双方当事人借贷关系是否实际存在，案涉130万元还款协议是否真实有效的基础上，据实下判。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三)项之规定，裁定如下：一、撤销大连市甘井子区人民法院（2015）甘民初字第00219号民事判决；二、发回大连市甘井子区人民法院审理本案。二审案件受理费16550元（上诉人李志东已预交），免予收取，退还上诉人李志东。审判长  吕风波审判员  孙 皓审判员  阎 妍二〇一六年六月十五日书记员  徐蕴清
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初2245号
原告上海嘉怡置业有限公司，住所地上海市闸北区。法定代表人陈珠娣，总经理。委托代理人余恩来，上海市天目律师事务所律师。被告上海般舟能源科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人陈孙诚。本院受理原告上海嘉怡置业有限公司诉被告上海般舟能源科技有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2016年2月2日受理后，因被告下落不明，本案适用普通程序，组成合议庭于2016年5月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人余恩来到庭参加诉讼。被告上海般舟能源科技有限公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告上海嘉怡置业有限公司诉称，原告系被告居住小区的物业服务公司，被告是嘉定区沪太路XXX弄XXX支弄XXX号的业主，该房建筑面积368.58平方米，系独幢花园别墅住宅，该小区总建筑面积一万余平方米。在原告管理期间，该房屋的物业管理费收费标准为8元/月/平方米(以下均为人民币)，同时物业合同约定，物业服务费用按季交纳。被告自2011年9月至2015年2月，合计42个月，欠缴物业服务费123,842.88元。原告经催收未果，遂诉至本院，要求被告支付2011年9月至2015年2月期间的物业管路费123,842.88元。被告上海般舟能源科技有限公司未作答�。经审理查明，原告系被告所在小区的物业服务公司，被告是嘉定区沪太路XXX弄XXX支弄XXX号的业主，该房屋建筑面积368.58平方米，系独幢花园别墅住宅，该小区建筑面积一万余平方米。物业服务合同约定的物业管理费收费标准为8元/月/平方米。同时物业合同约定，物业服务费用按季交纳。被告购房时承诺交纳物业服务费，并于2011年8月10日办理了房产的登记，被告自2011年9月至2015年2月，计42个月欠交原告物业服务费123,842.88元。原告经催收未果，遂诉至法院。上述事实，有前期物业服务合同、补充协议、商品房出售合同、承诺书、房屋产权人信息及本案庭审笔录等为证，事实清楚，证据确实，本院予以确认。本院认为，原告与房产开发商签订的前期物业服务合同合法有效，对小区各业主均具有法律约束力。原告按约提供物业服务，被告理应缴纳相应的物业费，故原告诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，由此引起的法律后果自负。依照《物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海般舟能源科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海嘉怡置业有限公司2011年9月至2015年2月期间的物业服务费人民币123,842.88元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,776.86元，由被告上海般舟能源科技有限公司负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数�出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 邹 敏
审 判 员 周 彪
人民陪审员 沈加隆
二〇一六年五月十三日
书 记 员 顾 超
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省亳州市谯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1602执1999号
申请执行人：孟合作，男，1966年1月17日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被执行人：王得志，男，1976年9月17日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
本院在执行孟合作与王得志民间借贷纠纷一案中，因被执行人拒不履行亳州市谯城区人民法院作出的（2016）皖1602民初5136号民事裁定书所确定的义务，本院依法对被执行人的财产通过网络执行查控系统进行了查询和通过其他方式进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产；申请执行人也提供不出可供执行的财产线索并认可法院调查。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁送达后立即生效。
审 判 长 范心正
人民陪审员 宋佳慧
人民陪审员 崔钰婷
二〇一七年十一月二十五日
书 记 员 李海霞
安徽省亳州市谯城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1602执1999号申请执行人：孟合作，男，1966年1月17日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被执行人：王得志，男，1976年9月17日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。本院在执行孟合作与王得志民间借贷纠纷一案中，因被执行人拒不履行亳州市谯城区人民法院作出的（2016）皖1602民初5136号民事裁定书所确定的义务，本院依法对被执行人的财产通过网络执行查控系统进行了查询和通过其他方式进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产；申请执行人也提供不出可供执行的财产线索并认可法院调查。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁送达后立即生效。审 判 长  范心正人民陪审员  宋佳慧人民陪审员  崔钰婷二〇一七年十一月二十五日书 记 员  李海霞
山东省泰安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁09民终2787号
上诉人（原审原告）：张卫东，男，1967年4月25日出生，汉族，农民，住泰安市岱岳区。
委托诉讼代理人：薛玉乾，山东地一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马金星，男，1963年12月8日出生，汉族，农民，住泰安市岱岳区。
上诉人张卫东因与被上诉人马金星排除妨害纠纷一案，不服岱岳区人民法院（2016）鲁0911民初2129号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张卫东的委托诉讼代理人薛玉乾、被上诉人马金星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张卫东上诉请求：请求二审法院依法查明事实，裁定撤销一审法院（2016）鲁0911民初2129号民事裁定书，同时指令第一审法院进行审理。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人对争议土地享有土地承包经营使用权。一审法院主观认为“本案中原被告之间土地使用权纠纷系双方所在村委在本集体经济组织内部大范围调整土地所产生”是错误的，不符合客观事实。二、一审法院裁定驳回原告张卫东的起诉于法无据。本案案由为排除妨害纠纷，即土地承包经营权侵权纠纷，该侵权纠纷受侵权法调整。本案应当属于人民法院受案范围。一审法院以土地使用权纠纷为由，裁定驳回原告的起诉错误。
被上诉人马金星辩称，我种的是村里的地，就是责任田，村里把我的地分给了别人，不让我知道，我的地不够了，我不知道村里把3.4分地分给张卫东这件事，2015年张卫东才找的我要地，村里也是去年才告诉我把3.4分地分给张卫东这件事，2015年秋，村里给我和张卫东调解3.4分地这件事，我跟村里说我的地不够，不能给张卫东，地一直是我的，这3.4分地我跟村里没有签合同。
上诉人张卫东向一审法院起诉请求：要求被告交付原告承包地3.4分（大分），并支付原告自2010年3月至2016年承包费2040元。
一审法院经审理查明，2010年原、被告所在的泰安市岱岳区房村镇东良甫一村村民委员会大范围调整土地，将被告承包的杨树地中的一部分调整给原告承包。被告未将该部分土地交付原告，由此原、被告产生纠纷。以上事实由原、被告陈述，东良甫一村村委会证明、通知，调查笔录等证据证实。
一审法院认为，本案中原、被告之间土地使用权纠纷系双方所在村民委员会在本集体经济组织内部大范围调整土地所产生，该纠纷不属于人民法院民事案件受案范围。为此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定：驳回原告张卫东的起诉。
本院认为，依据岱岳区房村镇东良甫一村出具的证明、通知及上诉人提交的农村土地承包经营权证等证据，本案争议土地上诉人享有承包经营使用权，上诉人起诉要求被上诉人排除妨害人民法院应予受理。一审法院裁定以本案双方当事人之间土地使用权纠纷系双方所在村委在本集体经济组织内部大范围调整土地所产生，该纠纷不属于人民法院民事案件受理范围驳回上诉人起诉不当，应予撤销。
综上，上诉人张卫东的上诉请求有理，本院予以支持；一审裁定不当，本院予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销岱岳区人民法院（2016）鲁0911民初2129号民事裁定；
二、本案指令岱岳区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 张广乾
审判员 陈宗光
审判员 于永刚
二〇一六年十一月二十四日
书记员 李丹丹
山东省泰安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁09民终2787号上诉人（原审原告）：张卫东，男，1967年4月25日出生，汉族，农民，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：薛玉乾，山东地一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马金星，男，1963年12月8日出生，汉族，农民，住泰安市岱岳区。上诉人张卫东因与被上诉人马金星排除妨害纠纷一案，不服岱岳区人民法院（2016）鲁0911民初2129号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张卫东的委托诉讼代理人薛玉乾、被上诉人马金星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张卫东上诉请求：请求二审法院依法查明事实，裁定撤销一审法院（2016）鲁0911民初2129号民事裁定书，同时指令第一审法院进行审理。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人对争议土地享有土地承包经营使用权。一审法院主观认为“本案中原被告之间土地使用权纠纷系双方所在村委在本集体经济组织内部大范围调整土地所产生”是错误的，不符合客观事实。二、一审法院裁定驳回原告张卫东的起诉于法无据。本案案由为排除妨害纠纷，即土地承包经营权侵权纠纷，该侵权纠纷受侵权法调整。本案应当属于人民法院受案范围。一审法院以土地使用权纠纷为由，裁定驳回原告的起诉错误。被上诉人马金星辩称，我种的是村里的地，就是责任田，村里把我的地分给了别人，不让我知道，我的地不够了，我不知道村里把3.4分地分给张卫东这件事，2015年张卫东才找的我要地，村里也是去年才告诉我把3.4分地分给张卫东这件事，2015年秋，村里给我和张卫东调解3.4分地这件事，我跟村里说我的地不够，不能给张卫东，地一直是我的，这3.4分地我跟村里没有签合同。上诉人张卫东向一审法院起诉请求：要求被告交付原告承包地3.4分（大分），并支付原告自2010年3月至2016年承包费2040元。一审法院经审理查明，2010年原、被告所在的泰安市岱岳区房村镇东良甫一村村民委员会大范围调整土地，将被告承包的杨树地中的一部分调整给原告承包。被告未将该部分土地交付原告，由此原、被告产生纠纷。以上事实由原、被告陈述，东良甫一村村委会证明、通知，调查笔录等证据证实。一审法院认为，本案中原、被告之间土地使用权纠纷系双方所在村民委员会在本集体经济组织内部大范围调整土地所产生，该纠纷不属于人民法院民事案件受案范围。为此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定：驳回原告张卫东的起诉。本院认为，依据岱岳区房村镇东良甫一村出具的证明、通知及上诉人提交的农村土地承包经营权证等证据，本案争议土地上诉人享有承包经营使用权，上诉人起诉要求被上诉人排除妨害人民法院应予受理。一审法院裁定以本案双方当事人之间土地使用权纠纷系双方所在村委在本集体经济组织内部大范围调整土地所产生，该纠纷不属于人民法院民事案件受理范围驳回上诉人起诉不当，应予撤销。综上，上诉人张卫东的上诉请求有理，本院予以支持；一审裁定不当，本院予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销岱岳区人民法院（2016）鲁0911民初2129号民事裁定；二、本案指令岱岳区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  张广乾审判员  陈宗光审判员  于永刚二〇一六年十一月二十四日书记员  李丹丹
广西壮族自治区鹿寨县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0223民初337号
原告黄某。
被告吴某。
本院在审理关于原告黄某与被告吴某离婚纠纷一案中，原告周明清于2016年2月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄某以双方已经自行协商达成协议为由，申请撤回对其的起诉；该申请系原告的真实意思表示，其行为未损害国家、集体和他人利益，符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告黄某撤回起诉。
案件受理费50元，撤诉减半收取25元，由原告黄某承担。
审 判 员 张舒婷
二〇一六年二月十六日
代书记员 韦于志
包头市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内02民终794号
上诉人(原审原告)李慧，女，1966年10月22日出生，汉族，无职业，现住包头市东河区。
委托代理人金明月，男，1966年7月7日出生，汉族，教师，住址同上，李慧的丈夫。
被上诉人（原审被告）郝丽，女，1970年9月22日出生，蒙古族，工人，现住包头市青山区。
委托代理人韩辉波，内蒙古字仁律师事务所律师。
委托代理人张伟，内蒙古字仁律师事务所律师。
上诉人李慧与被上诉人郝丽民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院(2015)包青民初字第1050号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人李慧于2016年7月13日向本院递交撤诉申请，请求撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人李慧的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人李慧撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费2700元，减半收取1350元，由上诉人李慧负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 韬
审 判 员 宋 博
代理审判员 盛时明
二〇一六年七月十三日
书 记 员 王 巍
附：本判决所适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1424民初1061号
原告中国联合网络通信有限公司柘城县分公司，营业场所柘城县。
负责人黄河，职务经理。
委托代理人王健，该公司副经理。
委托代理人刘继英，该公司网络经理。
被告张蒙蒙，男，1988年2月22日出生，汉族。
原告中国联合网络通信有限公司柘城县分公司（以下简称网通分公司）与被告张蒙蒙电信服务合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法由审判员王树根用简易程序，于2016年5月3日公开开庭进行了审理。原告网通分公司委托代理人王健、刘继英，被告张蒙蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告网通分公司诉称，被告张蒙蒙于2014年6月20日，通过原告员工刘继英办理了无预存担保手机业务，并签署相关协议书后，被告张蒙蒙取得手机七部，后由于被告张蒙蒙违反协议，手机出现欠费，直接给原告网通分公司造成经济损失30000元，要求被告张蒙蒙赔偿。
被告张蒙蒙辩称，七部手机与号码捆绑的，每个号码有消费两年的也有消费三年的，现合约期未到，不应该让我偿还手机款30000元。
原告网通分公司为支持自己的主张提供证据有，1.2014年6月20日协议书一份；2.业务证明函一份；3.张蒙蒙身份证复印件一份。其证明目的，证明被告张蒙蒙拿走七部手机，并签订了协议书。被告张蒙蒙对原告网通分公司的举证1、3均予以认可，对举证2认为证明函可以随意开，拿手机时也没说价钱。其主要是合约期未到，没法赔偿损失。
经审理查明，原告网通分公司通过其职员刘继英同被告张蒙蒙于2014年6月20日签订协议书，甲方刘继英（柘城联通公司员工），乙方张蒙蒙。甲方公司有苹果、三星、联想三种手机，该公司员工可以为客户担保手机（手机无偿提供，但乙方必须按公司要求按时交费）。在乙方张蒙蒙要求下，乙方愿意按公司规定的政策共使用我公司七部手机，号码如下：185××××2822、186××××8879、186××××4777（三星机286／月）、155××××3299（三星126／月）、186××××7889、155××××5528（苹果386元／月）、186××××5667（48／月）。公司要求：1.每月务必在本月15日以前交清该机型规定的套餐使用费；2.苹果、三星务必按规定使用三年，联想使用二年，公司才可以不追究使用人的责任；3.乙方如果不能按公司规定的套餐使用，乙方要务必赔付手机款：苹果6500元／部，三星5500元／部，联想500元／部，折合现金叁万元整。甲方签字：刘继英，乙方签字：张蒙蒙，2014年6月20日。被告张蒙蒙在取得手机后分别交他人使用。2015年4月开始出现欠费，经原告职员刘继英多次催缴，被告张蒙蒙未能缴费。故原告网通分公司起诉来院，要求支持其诉请。
另查明，被告张蒙蒙使用原告网通分公司手机机型数量，价格为：IPHONE5S-16G二部，价格4960元／部；三星9002三部，价格4376元／部；联想A766一部，价格999元／部；三星G7106一部，价格3723元／部。其中：三星G7106机型现已达成协议，在补齐欠费后，正常使用中。
本院认为，原告网通分公司同被告张蒙蒙于2014年6月20日所达成手机使用协议系双方自愿，实际交付了使用，运行中由于被告张蒙蒙长期拖欠手机使用话费，违反了双方所签订协议条款，应承担其过错责任，在本院多次进行调解中，被告张蒙蒙亦不给予配合。但原、被告双方已就三星G7106一部达成协议，应在总额中扣除该部手续价款。故根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张蒙蒙应于本判决生效后十日内赔付原告中国联合网络通信有限公司柘城县分公司手机款计24047元；
二、驳回原告中国联合网络通信有限公司柘城县分公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告张蒙蒙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 王树根
二〇一六年六月十五日
书记员 张 澍
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0107民初11195号
原告邵松鹤，男，1986年1月25日出生，住浙江省临安市。
公民身份号码×××
被告杨郑东，男，1982年3月2日出生，住杭州市余杭区。
公民身份号码×××
原告邵松鹤与被告杨郑东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵松鹤到庭参加了诉讼，被告杨郑东经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告邵松鹤向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。
经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。
2016年9月3日，邵松鹤与杨郑东通过借贷宝平台签订了编号为×××借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额10000元，利率年化15%，借款期限34天，自2016年9月3日至2016年10月7日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。
上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。
本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。
上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
杨郑东于本判决生效后七日内偿还邵松鹤借款本金一万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由杨郑东负担（于本判决生效后七日内给付邵松鹤二十五元，其余二十五元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由杨郑东负担（于本判决生效后七日内给付邵松鹤，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 章朝华
安徽省全椒县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1124执191号
申请执行人：黄刚,男,1975年4月出生,汉族。
被执行人:刘仁龙,男,1982年9月出生,汉族。
本院在执行黄刚与刘仁龙买卖合同纠纷一案中，经本院调查未查找到被执行人的可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产或线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 班 浩
二〇一七年五月三十一日
书记员 徐殿萍
南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0118民初1851号
原告吴桂芳，女，1962年11月21日生，住南京市高淳区。
被告诸来春，男，1972年4月30日生，住南京市高淳区。
被告刘小花，女，1983年1月3日生，住南京市高淳区。
原告吴桂芳与被告诸来春、刘小花民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月18日受理后，依法由审判员杨国华适用简易程序，于2017年5月10日公开开庭进行了审理。原告吴桂芳到庭参加诉讼，被告诸来春、刘小花经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴桂芳诉称，被告诸来春因周转困难于2014年12月27日向原告借款50000元，约定月息按2%每月计息，借期一年半。借款到期后，经原告多次催讨，被告诸来春仍未归还借款。被告诸来春与刘小花系夫妻关系，根据法律规定：婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负用于共同生活经营的债务，应按夫妻共同债务处理。故原告为维护自身权益，向法院提起诉讼。
原告吴桂芳向本院提出诉讼请求：一、判令被告诸来春、刘小花归还借款本金人民币50000元并支付利息（按月息2%计算，自2014年12月27日至实际付清日）；二，判令被告承担本案全部诉讼费用。
原告向本院提交证据：
1、被告诸来春于2014年12月27日出具的借条一张；
2、原告吴桂芳向法院申请调查证据：结婚登记审查处理表，证明被告诸来春、刘小花于2012年2月22日登记结婚，结婚登记证号J320125XX。
被告诸来春、刘小花未作答辩也未提交证据。
本院经审理认定的事实如下：2012年12月27日，被告诸来春向原告吴桂芳借款50000元。两年后诸来春无法归还借款，于2014年12月27日转写借条一张，注明向原告吴桂芳借款50000元，月息按照2%每月计息，借期一年半。借款到期后被告诸来春未履行还款义务。
又查，被告诸来春、刘小花于2012年2月22日登记结婚（结婚登记证号J320125XX），现仍为夫妻关系。
以上事实，有借条、结婚登记证明及原告陈述在卷佐证。
本院认为，原告吴桂芳与被告诸来春之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告诸来春经原告吴桂芳催讨，未归还约定的借款及利息，应视为以自己的行为表明不履行借款义务，应承担相应的责任。原告就两被告在婚姻关系存续期间以被告诸来春个人名义所负债务主张权利，被告刘小花未举证证明上述借款系被告诸来春的个人债务，应视为夫妻共同债务。原告吴桂芳要求被告给付借款及利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；要求被告刘小花和被告诸来春共同承担所欠债务的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告诸来春、刘小花应于本判决生效之日起10日内向原告吴桂芳支付借款本金50000元及相应利息（按月息2%计算，自2014年12月27日至实际付清日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，由被告诸来春、刘小花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 杨国华
二〇一七年五月十二日
书记员 江淑祺
南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0118民初1851号原告吴桂芳，女，1962年11月21日生，住南京市高淳区。被告诸来春，男，1972年4月30日生，住南京市高淳区。被告刘小花，女，1983年1月3日生，住南京市高淳区。原告吴桂芳与被告诸来春、刘小花民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月18日受理后，依法由审判员杨国华适用简易程序，于2017年5月10日公开开庭进行了审理。原告吴桂芳到庭参加诉讼，被告诸来春、刘小花经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴桂芳诉称，被告诸来春因周转困难于2014年12月27日向原告借款50000元，约定月息按2%每月计息，借期一年半。借款到期后，经原告多次催讨，被告诸来春仍未归还借款。被告诸来春与刘小花系夫妻关系，根据法律规定：婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负用于共同生活经营的债务，应按夫妻共同债务处理。故原告为维护自身权益，向法院提起诉讼。原告吴桂芳向本院提出诉讼请求：一、判令被告诸来春、刘小花归还借款本金人民币50000元并支付利息（按月息2%计算，自2014年12月27日至实际付清日）；二，判令被告承担本案全部诉讼费用。原告向本院提交证据：1、被告诸来春于2014年12月27日出具的借条一张；2、原告吴桂芳向法院申请调查证据：结婚登记审查处理表，证明被告诸来春、刘小花于2012年2月22日登记结婚，结婚登记证号J320125XX。被告诸来春、刘小花未作答辩也未提交证据。本院经审理认定的事实如下：2012年12月27日，被告诸来春向原告吴桂芳借款50000元。两年后诸来春无法归还借款，于2014年12月27日转写借条一张，注明向原告吴桂芳借款50000元，月息按照2%每月计息，借期一年半。借款到期后被告诸来春未履行还款义务。又查，被告诸来春、刘小花于2012年2月22日登记结婚（结婚登记证号J320125XX），现仍为夫妻关系。以上事实，有借条、结婚登记证明及原告陈述在卷佐证。本院认为，原告吴桂芳与被告诸来春之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告诸来春经原告吴桂芳催讨，未归还约定的借款及利息，应视为以自己的行为表明不履行借款义务，应承担相应的责任。原告就两被告在婚姻关系存续期间以被告诸来春个人名义所负债务主张权利，被告刘小花未举证证明上述借款系被告诸来春的个人债务，应视为夫妻共同债务。原告吴桂芳要求被告给付借款及利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；要求被告刘小花和被告诸来春共同承担所欠债务的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告诸来春、刘小花应于本判决生效之日起10日内向原告吴桂芳支付借款本金50000元及相应利息（按月息2%计算，自2014年12月27日至实际付清日）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1050元，由被告诸来春、刘小花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  杨国华二〇一七年五月十二日书记员  江淑祺
四川省乐山市沙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1111民初648号
原告：赵群，女，汉族，1966年7月22日出生，农民。
委托代理人（特别授权）：刘保钢，乐山市沙湾区沙湾法律服务所法律工作者。
被告：徐建强，男，汉族，1967年5月7日出生，居民。
原告赵群诉被告徐建强民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理后，依法由审判员周海英适用简易程序于2016年7月13日公开开庭进行审理。原告赵群及其委托代理人刘保钢到庭参加诉讼，被告徐建强经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵群诉称：原、被告于2015年5月自由认识，在恋爱期间，被告以各种理由，先后从原告处借款合计30,000.00余元。2015年7月20日，原告找到被告索要借款，被告给原告出具借条一张，载明：“借赵群30,000.00元(叁万)人民币，一周内还清。”被告承诺的还款期限已过，被告没有按期还款给原告。虽经原告催要，迄今为止，被告没有偿还原告借款。原告为维护其合法权益，起诉来院，请求判令：1、被告徐建强立即向原告偿还借款30,000.00元；2、诉讼费由被告承担。
被告徐建强经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。
原告为支持其主张提供证据如下：
1、原告的身份证复印件，证明原告的主体资格；
2、被告的户籍证明，证明被告的主体情况；
3、被告徐建强出具的借条一份，证明被告于2015年7月20日向原告出具借条载明借到原告借款30,000.00元；
4、证人赵玉容出庭证言：原告是我姐姐，我与被告以前不认识，就是在问被告要求还钱时看到过。被告向我姐姐出具的借条，是他亲自打的借条。我们去找他时他说一星期内还钱，具体30,000.00元是如何构成的我不知道。打借条的地点是在沫东坝村一个女的家里，当时有我、徐建强、我姐姐、和徐霞在场。
5、证人徐霞出庭证言：原告是我妈妈。我认识被告，是在2015年认识的。被告向我妈妈借了钱，这30,000.00元中有4,000.00元还是我的钱，30,000.00元的其他构成我不知道。借条是被告自己写的。2015年7月20日，有我、赵玉容、我妈妈一起坐摩托车去的沫东坝12队找到被告，是他自己出具的借条。打条子时候有我、我的妈妈、赵玉荣还有另一个女的。借条我是亲自看着被告签的，印泥都是旁边农户借来按得。
6、证人燕国荣出庭证言：我在沙湾打摩的。2015年7月份，原告和另外两个女的搭乘我的摩托车到沫东坝村，具体地址我不清楚。返回沙湾的时候，原告上车时我看见她手里有一张条子，具体内容我不清楚。去的时候原告手里没有条子，我只知道这些。
被告徐建强经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据。
以上证据，经本庭核对证据借条的原件，该证据与证人证言能相互印证，符合证据三性原则，予以采信，作为认定案件事实的依据。
根据原告的陈述及上述认定的有效证据，本院认定以下事实：
原告赵群与被告徐建强于2015年5月自由认识。此后，被告先后从原告处借款共计30,000.00元。2015年7月20日，被告徐建强向原告出具一张借条，载明：借赵群30,000.00元（叁万）人民币，一星期内还清。其后，被告并未按期偿还借款。原告为维护其合法权益起诉来院，要求被告偿还借款30,000.00元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告赵群与被告徐建强之间的借贷关系有被告出具的借条以及证人证言为凭，双方之间的借贷关系成立。被告应按照约定及时偿还借款30,000.00元。被告未按照约定的期限偿还借款，原告主张被告偿还借款的诉请符合合同和法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐建强于本判决生效后十日内支付原告赵群借款30,000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费550元，减半收取275元，由被告徐建强承担。（本判决生效后7日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 周海英
二〇一六年七月十三日
书记员 程 静
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的时间，从法律文书规定履行期限的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附本案适用的法律：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0702财保371号
申请人谢某1，女，1972年5月18日生，汉族，住晋中市榆次区。
被申请人谢某2，男，汉族，住晋中市榆次区。
被申请人谢某3，男，汉族，住晋中市榆次区。
被申请人谢某4，男，汉族，住晋中市榆次区。
被申请人谢某5，男，汉族，住晋中市榆次区。
被申请人谢某6，女，汉族，住晋中市榆次区。
被申请人谢某7，女，汉族，住河北省石家庄北区。
被申请人谢某8，女，汉族，住晋中市榆次区。
申请人谢某1因继承纠纷一案于2017年11月15日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结源涡村村庄改造拆迁指挥部支付被申请人基于被继承人谢庆太、任树梅宅基地拆迁补偿款50万元。安邦财产保险股份有限公司山西分公司晋中营销服务部为申请人提供担保，保证如申请人的财产保全申请有误，致使被申请人因保全遭受损失的，由其公司在申请人应当承担的赔偿责任范围内，承担连带赔偿责任。
本院经审查认为，申请人提出的财产保全申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一
条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结源涡村村庄改造拆迁指挥部支付被申请人基于被继承人谢庆太、任树梅宅基地拆迁补偿款50万元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王 瑜
二〇一七年十一月十五日
书记员 张文文
四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1703民初585号
原告王玉银，男，汉族，生于1956年11月13日，住四川省达州市达川区。
被告达县大堰卢岗嘴建材厂，地址：达川区大堰乡卢岗嘴村**组。
注册号：511721000036079。
负责人：鞠安。
原告王玉银诉被告达县大堰卢岗嘴建材厂劳务合同纠纷一案，本院于2016年2月3日受理后，依法由审判员何有发任审判长并主审，与人民陪审员朱俊辉、人民陪审员张凤琪组成合议庭，本院征得原告王玉银同意后，将本案与原告王让青诉被告达县大堰卢岗嘴建材厂劳务合同纠纷一案，于2016年6月2日公开开庭合并进行了审理。原告王玉银到庭参加了诉讼，被告达县大堰卢岗嘴建材厂经本院公告合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王玉银诉称，2008年7月鞠思万、鞠安、贺忠平等五股东以六股份投资合伙新建大堰卢岗嘴建材厂，并于2009年9月竣工投产，原告王玉银于2009年、2010年、2011年、2012年受被告聘用，进入该厂工作，至2012年12月被告下欠原告王玉银工资4400.00元，有工资欠条为据。原告王玉银曾多次向被告索要拖欠工资，但均无果。故诉讼至法院，请求判决：一、被告向原告王玉银支付工资4400.00元；二、本案的诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件一张。拟证明原告的身份；
2、《欠条》复印件一张。拟证明于2013年7月11日被告欠原告出窑工资金4400.00元及其支付期限等相关情况。
被告达县大堰卢岗嘴建材厂未到庭应诉、答辩及举证、质证。
根据原告的举证，本院认证如下：原告提交的身份信息真实，本院予以认可；原告向本院提交的《欠条》复印件，经本院对原告出示的《欠条》原件及其向本院提交的该《欠条》复印件进行了核对，该《欠条》原件与复印件一致，无异议。该《欠条》系被告达县大堰卢岗嘴建材厂负责人鞠安所书立，且该《欠条》上加盖有被告达县大堰卢岗嘴建材厂的印章。该《欠条》证明了被告达县大堰卢岗嘴建材厂欠原告出窑工资4400.00元及其履行期限属实，本院予以认可。故原告提交的两份证据符合证据的真实性、合法性及关联性特征，本院予以采信，并作为本案认定案件事实的依据。
经审理查明：2011年至2013年间，原告在被告达县大堰卢岗嘴建材厂从事出窑业务，即在砖烧好后从砖窑里出砖的业务。原告在被告处务工期间，原、被告双方未签订有关的劳务合同。2013年被告达县大堰卢岗嘴建材厂因生产经营出现困难而停产，在生产经营期间被告达县大堰卢岗嘴建材厂下欠原告出窑工资4400.00元，并于2013年7月11日由被告人负责人鞠安向原告出具了欠条一张，该欠条载明：“今欠到王玉银工资4400.00元（大写肆仟肆佰元整），以此为据。约定于2013年12月20日前付清。欠款人：鞠安,2014年10月13日。”被告达县大堰卢岗嘴建材厂在该《欠条》上加盖了其印章。后原告多次向被告负责人鞠安催收未果，且鞠安已外出地址不祥，原告遂诉讼来院要求被告支付其工资4400.00元。
同时查明，庭审前，本院依职权从达县工商行政管理局调取了有关被告达县大堰卢岗嘴建材厂工商登记的《独资企业基本情况（开业）》一份，该《独资企业基本情况（开业）》载明：“企业名称：达县大堰卢岗嘴建材厂；负责人：鞠安；注册号为：511721000036079；成立时间：2010年12月22日；公司类型：个人独资企业；业务范围：从事开采、销售页岩。”
上述事实，有原告的陈述、身份证复印件、原告向本院提交的《欠条》、本院所调取的有关被告达县大堰卢岗嘴建材厂工商登记的《独资企业基本情况（开业）》及庭审前本院对被告负责人鞠安之父鞠光厚的调查笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告达县大堰卢岗嘴建材厂系个人独资企业，鞠安为该企业负责人属实。原告在被告达县大堰卢岗嘴建材厂处从砖窑中出砖的劳务，被告在生产经营期间下欠原告的出窑工资4400.00元属实，此有庭审中原告的陈述及其向本院提供的被告所书立的《欠条》等相关证据予以证实。虽原、被告双方未签订劳务合同，但原告与被告已构成事实上的劳务合同关系。原、被告之间的债权债务关系明确，形成劳务关系所产生的工资之债，真实合法，故原告主张被告支付劳务工资理由成立，证据充分，本院予以支持。被告达县大堰卢岗嘴建材厂经本院合法传唤拒不到庭，视为对其实体权利及程序权利的放弃，应由其自行承担对其不利的法律责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告达县大堰卢岗嘴建材厂于本判决生效后三十日内支付原告王玉银劳务工资4400.00元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告达县大堰卢岗嘴建材厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的按自动撤诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 何有发
人民陪审员 朱俊辉
人民陪审员 张凤琪
二〇一六年六月十五日
书 记 员 兰小丽
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0105民初13669号
原告：况力彬，男，1957年1月24日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告：重庆永辉超市有限公司，住所地重庆市江北区建新北路二支路1号，统一社会信用代码9150010576592546XY。
法定代表人：谢香镇，总经理。
委托诉讼代理人：湛玉兰，女，1975年10月2日出生，汉族，系该单位员工，住重庆市九龙坡区。
被告：福州惠源食品有限公司，住所地闽侯县甘蔗街道铁岭工业集中区一期九号西路5号，统一社会信用代码91350121X298486545。
法定代表人：傅周灿，执行董事。
委托诉讼代理人：马超，重庆中钦律师事务所律师。
原告况力彬与被告重庆永辉超市有限公司、福州惠源食品有限公司产品责任纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理。2017年8月21日，原告况力彬经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告况力彬撤诉处理。
本案案件受理费减半收取25元，由原告况力彬负担。
代理审判员 王健
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 余倩
德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）旌民初字第2780号
原告廖海燕。
委托代理人余章，四川仁竞律师事务所律师。
委托代理人王永江，四川仁竞律师事务所律师。
被告杨明会。
被告渤海财产保险股份有限公司四川分公司（下面简称渤海财保四川分公司），住所地四川省成都市青羊区下南大街6号天府绿洲大厦裙楼4层，组织机构代码66531513-8。
负责人邓勇，该公司总经理。
委托代理人黄艺斌，该公司员工。
原告廖海燕与被告杨明会、渤海财保四川分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月20日立案受理，依法由代理审判员王亚玲适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告廖海燕及其委托代理人余章，被告杨明会、渤海财保四川分公司委托代理人黄艺斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖海燕诉称，2014年3月9日9时许，被告杨明会驾驶川AN9P**小型普通客车沿德中路由中江往德阳方向行驶至德中路桂花村路段时，与相对方向行驶的由姜俊驾驶的川FKY2**小型普通客车相撞，造成原告受伤。2014年3月27日德阳市公安局旌阳区分局交通警察大队作出了德市旌公交认字（2014）第300025号道路交通事故认定书，认定被告杨明会承担本次事故的全部责任。原告为了维护自己的合法权利，特向贵院依法提起诉讼，请求法院判令：1.被告连带赔付原告各项损失共计2052.7元（含医疗费451.2元、误工费801.5元、交通费800元）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告渤海财保四川分公司辩称，对交通事故发生的事实及交警部门对事故责任的认定无异议；对原告主张的医疗费无异议；原告主张的其它费用过高。
被告杨明会辩称，意见与渤海财保四川分公司一致。
经审理查明：2014年3月9日9时许，被告杨明会驾驶川AN9P**小型普通客车沿德中路由中江往德阳方向行驶至德中路桂花村路段时，与相对方向行驶的由姜俊驾驶的川FKY2**小型普通客车相撞，造成杨明会、姜俊及其搭乘的姜定淑、廖海燕、姜壁润、彭公燕受伤，两车受损的交通事故发生。原告受伤后，产生医疗费451.2元，德阳市人民医院出具伤情证明书，诊断为下唇粘膜撕裂伤，医嘱建议一周后拆线。2014年3月27日，德阳市公安局旌阳区分局交通警察大队作出了德市旌公交认字（2014）第300025号道路交通事故认定书，认定杨明会负事故的全部责任，姜俊、姜定淑、廖海燕、姜壁润、彭公燕均无事故责任。
另查明，本次交通事故发生时，被告渤海财保四川分公司就川AN9P**小型普通客车承保的机动车交通事故责任强制保险以及赔偿限额为30万元的第三者责任险（已投保不计免赔险）均在保险期内。
还查明，本次事故中的伤者姜俊、姜定淑、廖海燕、姜壁润、彭公燕均同意在交强险内优先赔付彭公燕的精神损害抚慰金，剩余交强险部分优先对姜俊进行赔付。被告廖海燕为农村居民户口。
以上事实，有当事人陈述、医疗费票据、道路交通事故认定书、出院伤情证明书、身份信息等证据予以证实。
本院认为，诉讼中原、被告双方对交警部门就本案交通事故所作责任认定均无异议，经审查，该责任认定并无不当，本院对该责任认定予以采信，即杨明会负事故全部责任，廖海燕无事故责任。被告渤海财保四川分公司就川AN9P**小型普通客车承保的机动车交通事故责任强制保险以及赔偿限额为30万元的第三者责任险（已投保不计免赔险）均在保险期内；本次事故中的伤者姜俊、姜定淑、廖海燕、姜壁润、彭公燕均同意在交强险内优先赔付彭公燕的精神损害抚慰金，剩余交强险部分优先对姜俊进行赔付；故对原告所受损失，由被告杨明会赔偿，被告渤海财保四川分公司在保险责任范围内负有向原告直接给付的义务。
关于医疗费问题。被告对原告产生的医疗费451.2元予以认可，本院予以确认。
关于误工费问题。本院认为，原告为农村居民户口，且无工作。但鉴于被告认可原告工资为80元／天，计算7天，本院予以认可。即本院支持误工费为560元（80元／天×7天）。
关于交通费问题。本院认为，原告虽未提供相关证据，然原告在本案事故发生后产生一定金额的交通费系客观事实，因本案被告认可200元，且结合原告伤情，故本院酌情支持200元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：
一、原告廖海燕因本次交通事故受到的损失为1211.2元（医疗费451.2元＋误工费560元＋交通费200元），由被告渤海财产保险股份有限公司四川分公司赔偿，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告廖海燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半征收案件受理费25元，由被告杨明会全部负担（被告应承担的受理费原告已先行垫付，被告于本判决生效后十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
代理审判员 王亚玲
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 周玲伃
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临罗商初字第937号
原告中国农业银行股份有限公司临沂罗庄支行，住所地：临沂市罗庄区。
法定代表人鲁海峰，行长。
委托代理人朱群州，男，中国农业银行股份有限公司临沂罗庄支行职工。
被告乔龙雷，女，1987年7月26日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司临沂罗庄支行诉被告乔龙雷信用卡纠纷一案中，原告于2015年8月3日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，本案在审理过程中，原告中国农业银行股份有限公司临沂罗庄支行自愿撤回起诉，是对其诉权的合法处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告中国农业银行股份有限公司临沂罗庄支行撤诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告中国农业银行股份有限公司临沂罗庄支行负担。
审 判 长 张立宇
审 判 员 赵泽浩
人民陪审员 陆金城
二〇一五年八月三日
书 记 员 吕明娜