湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终1614号
上诉人（原审被告）：宁群，男，1982年2月14日出生，住湖南省东安县。
委托诉讼代理人：潘持家，湖南新星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐拥军，男，1977年2月13日出生，住湖南省永州市零陵区。
上诉人宁群因与被上诉人唐拥军房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2017）湘1102民初552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭，对当事人进行了询问。上诉人宁群及其委托诉讼代理人潘持家、被上诉人唐拥军到庭参加询问。本案现已审理终结。
宁群上诉请求：依法改判或者撤销一审判决，驳回被上诉人原审提出的全部诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人的电子阅览室系湖南科技学院党委会决定关闭，并非被朝阳派出所予以行政处罚或者治安处罚而关闭。根据上诉人与被上诉人签订的租赁合同第三条第3项规定，因学院强制关闭，上诉人不负任何责任，由被上诉人负责赔偿上诉人所有损失并承担一切责任。而一审法院对此事实不予查清，显然认定事实不清，定性不准，应予撤销或者改判。
唐拥军辩称，一审法院认定事实清楚，根据双方签定的租赁合同，合同约定是五年时间，上诉人只交了三年租金，2014-2016年的租金至今未交，还一直占用我的场地。其网吧被关闭与我无关，完全是其无证经营被派出所关闭。一审认定事实清楚，请求维持原判。
唐拥军向一审法院起诉请求：判令被告交付两年租金38万及其利息13.68万元、交付水电费5万元。
一审法院认定事实：唐拥军、欧阳国忠与湖南科技学院于2010年12月9日签订《湖南科技学院学生活动中心投资协议》，投资建设学生活动中心。该中心建成后，唐拥军与宁群于2011年6月21日签订《湖南科技学院学生活动中心租赁合同》。合同约定：1.甲方将湖南科技学院学生活动中心二楼场地全部出租给乙方宁群，租赁期5年，自2011年7月1日至2016年7月1日止，第一年以10月1日起算租金，最后一年少收三个月租金；2.乙方每年向甲方支付人民壹拾玖万元，每年租金一次预付。以后每年按照先付款后租用的原则，乙方每年7月1日前向甲方支付租金；3.乙方应按期、按数向甲方交纳租金。合同期内，乙方可按不同类别进行分包；4.在合法经营期间，被学院强制关停或因为甲方与学校关系而导致乙方不能正常经营，乙方不负任何责任，由甲方负责赔偿所有损失并承担一切责任。合同签订后，宁群已支付三年的租金57万元。2014年4月9日，学生活动中心（二层）电子阅览室被永州市零陵区公安局朝阳派出所暂扣服务器（主机），责令停业整顿。随后宁群撤走了电子阅览室的工作人员，活动中心（二楼）被告转租给他人经营的溜冰场和桌球室等继续营业，电子阅览室一直处于关停状态，其电脑设备等也一直存放在租赁场地。在此期间，原告方另收取他人转租溜冰场和桌球室等项目租金17,000元。合同到期后，原告唐拥军与被告宁群协商交纳租金和清空场地事宜未果的情况下，请派出所出面调解仍未解决问题。后来在永州市潇湘公证处的公证下，唐拥军于2017年2月26日将被告的电脑搬出了学生活动中心进行存放，电脑桌椅搬至学生活动中心顶楼存放。
另查明，原告唐拥军、欧阳国忠（甲方）于2015年9月7日与湖南科技学院（乙方）签订一份《学生活动中心回购协议》。协议内容为：1.回购内容为整栋房屋及装修、二楼中央空调和三楼KTV设备；2.回购补偿总金额为3,588,957.1元。由房屋部分补偿金和设施设备补偿金组成；3.学生活动中心房屋和回购设备的移交，甲方应在乙方支付第一笔回购款后5个工作日内将学生活动中心房屋和相关设施、设备整体移交给乙方；4.甲方在向乙方已将学生活动中心房屋和设施设备移交前，彻底解除与现有经营户（含甲方出租及承租人转租的经营户在内）的合同关系。如甲方未能与经营户解除协议，乙方有权拒绝办理移交手续，甲方应向乙方承担逾期交付的违约责任，违约金为每天回购补偿金额万分之六。回购合同签订后，湖南科技学院于2015年9月23日将第一笔补偿款2,588,957.1元给付了甲方。但甲方未按约定时间移交回购的房屋和设施设备，因此，甲、乙双方产生纠纷，湖南科技学院将唐拥军、欧阳国忠告上法庭，要求承担责任。
一审法院认为，本案的焦点问题是：1.关于租金问题。宁群承租的电子阅览室因派出所查扣服务器、责令停业整顿引起，而非学院强制关停或因为发租方与学校关系而导致不能正常经营。因原告唐拥军与学院签订回购协议的时间是在电子阅览室停业之后，且回购协议约定的要求原告唐拥军、欧阳国忠与原经营记解除租赁合同的时间是2015年9月以后。所以造成停业的原因不在原告。被告在庭审中答辩时又说是因为原告投资兴建的学生活动中心未得到消防部门的审批，从而导致其营业执照办不出来，但未向法庭提交相关证据，对其答辩意见本院不予采信。根据契约自治原则，被告宁群在没有取得与原告协商一致的情况下应当向原告支付拖欠的租金。租金具体应支付多少，应根据具体情况具体分析。首先，按照原告与湖南科技学院的回购协议约定，要求在学校第一笔补偿给付原告唐拥军欧阳国忠后，5天内移交，并在移交前要求唐拥军、欧阳国忠解除原告与租赁户的经营合同，即要求在2015年9月28日前解除所有合同。所以原告不能再要求被告支付2015年9月28日后的租金。并综合考虑其他的因素，被告宁群应向原告给付一年的租金即19万元比较合理。但要减去原告方后续收到转租的溜冰场和桌球室等的租金数额，故被告宁群还应支付原告租金173,000元，即190,000-12,500-
4,500元=173,000元。由于原被告双方并未就租金利息达成约定，故对于原告主张被告以月利率2%支付租金利息的诉讼请求，本院不予支持。延迟支付的租金，应以173,000元为基数按照银行同期贷款基准利率计算违约损失。2.关于水电费问题。水电费的承担应根据谁使用谁承担的原则处理。被告宁群于2014年4月9日就停止了电子阅览室的经营，继续经营的是转租给他人的其他项目如溜冰场和桌球室。租赁合同中也有明确约定可以转租，原告对这一情况是清楚的，并收取了转租后第三人的租金17,000元，所以原告应当向转租后的第三人主张权利。一审法院对原告向被告主张水电费的诉请不予支持。
一审法院判决：1、限被告宁群于本判决生效之日起十日内支付原告唐拥军租金人民币173,000元，并按照银行同期贷款利率支付延期支付租金的违约金（以173,000元为基数，自2014年7月1日起计算至付清时止）。2、驳回原告唐拥军的其他诉讼请求。案件受理费9,468元，减半收取4,734元，由原告唐拥军负担3,289元，被告宁群负担1,445元。
本院二审期间，被上诉人唐拥军提交了一份新证据，即湖南科技学院学生活动中心交接书，拟证明唐拥军对争执的场地有出租权和使用权。
上诉人宁群的质证意见为：此份证据与本案没有关联性，并且湖南科技学院没有出庭予以作证，对其真实性有异议。
本院认证认为：唐拥军对争执场地的出租权和使用权，双方并无争议。本案争执的焦点问题是租金的给付问题，因此该证据与本案并无关联，且是复印件，不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案争执的焦点是上诉人宁群是否应当支付租金的问题。上诉人宁群与被上诉人唐拥军签订了租赁合同，明确约定租期为2011年7月1日至2016年7月1日止。双方理应遵守该合同约定。而上诉人宁群在2014年支付了三年租金后，因被派出所暂扣主机服务器后，没有给付租金，属违约行为。上诉人宁群称，电子阅览室（网吧）停业是湖南科技学院强制禁止的原因造成的，根据合同约定第4项的规定，在其正常合法经营，被学院强制关停导致不能正常经营，本人方不负任何责任，应由被上诉人负责赔偿所有损失并承担一切责任。上诉人宁群为证实自己的主张，在一审庭审中提供了信访申诉状、湖南科技学院2014年5月30日的会议纪要和6月22日的证明，但该学院的会议纪要和证明均是在上诉人经营的网吧被派出所关停之后作出，只证实派出所暂扣主机服务器后，湖南科技学院对网吧作出了正式关闭的处理决定。上诉人提供的证据不能有效证明网吧是合法经营，亦不能有效证明是湖南科技学院在其合法经营的情况下，强制关停网吧。因此，上诉人不支付租金的理由不充分、不合理，不能以租赁合同的该条约定作为免责理由。且2014年该网吧被派出所关停后，上诉人的设备一直存放在租赁场所，转租给他人经营的溜冰场和桌球室仍在营业，说明上诉人与被上诉人的租赁关系一直持续。上诉人应秉承诚实守信原则，按照原租赁合同履行义务、支付租金。
综上所述，宁群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9,468元，由上诉人宁群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏宁春
代理审判员 刘 青
代理审判员 刘 爱
二〇一七年八月十六日
书 记 员 唐智慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。