广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民二执外异字第44号
原告成敏瑜。
原告黄清文。
委托代理人颜宇丹，广东诚公律师事务所律师。
被告王野。
委托代理人杨波，上海市建纬（深圳）律师事务所律师。
第三人深圳市金融联融资担保有限公司。
法定代表人刘金卫。
第三人深圳市富鼎达房地产地产经纪有限公司。
法定代表人郑萍丽。
上列两原告诉被告及第三人执行异议之诉一案，本院受理后，依法由审判长陈方杰、人民陪审员李柳珍、徐小妹组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄清文及其委托代理人颜宇丹，被告委托代理人杨波，第三人深圳市富鼎达房地产地产经纪有限公司法定代表人郑萍丽到庭参加诉讼。第三人深圳市金融联融资担保有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，本院于2015年8月20日作出(2015)深宝法执外异字第79号执行裁定书，驳回了原告对本院正在强制执行的深圳市罗湖区东晓路百仕达花园中海苑8栋3D房屋(以下简称“涉案房产”)提出的案外人执行异议申请，该裁定已于2015年9月1目送达原告，为维护原告自身的合法权益，原告现于法定期限内依法提起案外人执行异议之诉，具体事实和理由是：原告成敏瑜与黄清文系夫妻关系，黄清文系深圳市卓妮服饰有限公司(以下简称“卓妮公司”)股东及原法定代表人。因经营发展需要，卓妮公司曾于2011年向中国工商银行股份有限公司深圳罗湖支行申请贷款，由深圳市金融联融资担保有限公司(以下简称“金融联公司“)为卓妮公司提供保证担保。同时，按照金融联公司的要求，原告提供原告名下的涉案房屋为金融联公司的上述保证担保进行反担保。然而，上述相关合同签订后，金融联公司在原告不知情的情况下，指令金融联公司员工曹建良利用原告在提供上述房屋反担保时所签署的代办房屋抵押登记等手续的委托书，由曹建良作为原告的代理人与金融联公司签署了《深圳市二手房买卖合同》并代办了相关房屋过户手续，将涉案房屋过户登记至金融联公司名下。原告认为，原告就涉案房屋为卓妮公司的相关债务提供反担保，从未有过将涉案房屋转让给金融联公司的意愿，金融联公司员工曹建良作为原告的代理人与金融联公司签署的《深圳市二手房买卖合同》不是原告的真实意思表示，金融联公司也从未向原告支付过房款，原告与金融联公司之间并不存在真实合法的房屋买卖关系。而且，曹建良在代签《深圳市二手房买卖合同》以及代办房屋过户手续时的身份系金融联公司的员工，其作为原告代理人完全属于与金融联公司恶意串通转移走了本属于原告的房屋，其代理行为属于法律所禁止的“自己代理”行为。更何况，卓妮公司向银行申请的上述贷款早已由卓妮公司还清，金融联公司未因此承担担保责任，原告也无须向金融联公司承担反担保责任，双方之间的相关担保法律关系早已终止，也就是说金融联公司取得涉案房屋产权登记实际并未付出任何对价。综合上述理由，原告认为上述《深圳市二手房买卖合同》应属于无效合同。由于我国物权法所确立的物权变动模式要求作为物权变动原因的合同关系必须合法有效，否则不能产生物权变动的效力，故涉案房屋基于上述合同转移登记至金融联公司名下的行为亦属无效，涉案房屋的物权并未发生变动，原告诉求确认涉案房屋归原告所有具有合法依据。而贵院(2015)深宝法执外异字第79号执行裁定书以涉案房屋登记在被执行人金融联公司名下为由即认定该房屋属于金融联公司的财产，显然缺乏事实和法律依据。综上所述，由于涉案房屋实际归原告所有，原告在该房屋内居住生活至今已近20年时间，贵院如继续对该房屋进行执行拍卖将导致原告的合法权益遭受极其严重且不可逆转的损害。原告依法提出案外人执行异议之诉，请求判令：1、终止对深圳市宝安区人民法院(2015)深宝法西执字第1640号案的执行标的一深圳市罗湖区东晓路百仕达花园中海苑8栋3D房屋的执行，并解除对该房屋的查封；2、确认深圳市罗湖区东晓路百仕达花园中海苑8栋3D房屋，登记价人民币879500元)归原告所有；3、本案的诉讼费由被告负担。
庭审中，原告变更诉讼请求为：确认原告对深圳市罗湖区东晓路百仕达花园中海苑8栋3D房屋在拍卖成交确认裁定书之前的所有权。本院准予变更。
被告辩称：第一、原告的主体黄清文不适格，应当驳回其起诉；第二、原告代理人曹建良签发的授权委托书已经公证，真实有效，委托人曹建良代理原告签署的涉案二手房买卖合同并办理转移登记均未超越代理权限；第三、我国合同法第52条对合同无效的五种情形有严格规定，原告证据不足以证明本案二手房买卖合同存在无效情形。因此该二手房买卖合同合法有效；第四、金融联公司是否支付对价，我方并不清楚，从常理讲，如金融联公司未以一定方式支付顶价，怎么可能办理房产过户等一系列复杂手续；第五、退一步讲，即使金融联公司未按照二手房转让合同约定向原告支付对价，原告可以依据二手房买卖合同向金融联公司主张债权以及违约金，没有任何理由主张物权。恳请法院驳回原告全部诉讼请求。
第三人深圳市富鼎达房地产地产经纪有限公司辩称，我们公司的业务是帮交易双方打印二手房买卖合同，我们仅仅是打印了合同，至于是否成交我们不清楚，在交易所附近都会有这样的合同打印点。这个合同是国土局承认的二手房买卖合同，如正式成交双方私下会有一个事实合同，我们打印的合同交易双方是否使用我们并不清楚。
经审理查明，两原告系夫妻关系，涉案房屋系原告成敏瑜为第三人金融联公司提供的保证担保进行反担保的标的物，两原告与第三人金融联公司签订有《最高额保证反担保合同》、《抵押反担保合同》。2012年3月29日，原告成敏瑜签署一份《委托书》，委托案外人范学云、曹建良为代理人，在代理期限内办理包括“转卖上述房产、签署《房地产买卖合同》、《转移登记申请表》，办理合同公证、以及办理房产过户的其他相关手续等”在内的14项事宜，并办理了委托公证。2012年11月19日，案外人曹建良代理原告成敏瑜，以第三人深圳市富鼎达房地产地产经纪有限公司为居间人，通过二手房买卖交易的形式，将涉案房产过户到第三人金融联公司名下。但该房产一直由原告居住，原告知悉房产产权登记已发生变更的时间为2013年4月7日。2015年6月18日，我院受理了申请执行人为本案被告王野、被执行人为本案第三人金融联公司的（2015）深宝法西执字第1640号执行案件，金融联公司名下的本案涉案房产在该执行程序中被评估拍卖。原告对该执行案件提出了执行异议，我院经审查，于2015年8月20日作出(2015)深宝法执外异字第79号执行裁定书，驳回了原告的执行异议申请。原告遂提起本诉讼。
另查明，经申请执行人即本案被告提供担保，本案涉案房产已在执行程序中被拍卖。2016年4月18日，我院向当事人送达拍卖成交确认裁定书。
以上事实，有原告提交的房地产证、产权资料查询结果表、结婚证、委托保证合同、最高额保证反担保合同、抵押反担保合同、委托书、公证书、深圳市房地产转移登记申请表、深圳市二手房买卖合同、物业管理费收费通知单，天然气缴费收据、有线电视收费对照单及发票等证据以及当事人陈述予以证实，足以认定。
本院认为，原告的确权主张能否得到支持，应解决三个法律问题：一、原告的委托人曹建良是否为有权处分？二、登记机关物权登记的法律效力能否否定？三、原告是否存在撤销权失权？
第一个问题，原告通过签署委托书赋予了曹建良代理处分包括转让房产在内的14项授权，并经过公证机关的公证，显然属有权处分。公证书明确：原告“知悉委托的法律意义和法律后果”，因此，原告主张不应当承担此委托所产生的法律后果即产权发生变更，不能得到支持。
其次，关于产权登记效力，我国《物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应该登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”。2012年11月19日，登记机关登记产权人为金融联公司，该登记具有法律效力，原告主张涉案房产在2012年11月19日之后、拍卖成交确认之前的所有权，不能得到支持。
第三个问题，原告在庭审中陈述知悉房产转让的时间为2013年4月7日，而我院受理执行案件的时间为2015年6月18日。原告主张签署《委托书》导致案外人曹建良转让涉案房屋，并非其真实意思表示。如果原告对该委托存在被胁迫、重大误解或者显失公平，则可对委托主张撤销，并进一步寻求法律救济将产权变更回自己名下。但原告在一年的除斥期间内，并无证据证明其主张过对该委托的撤销权。
明确上述三个问题，则可确认本案涉案房屋的所有权人在实施执行行为前为第三人金融联公司。至于原告主张金融联公司及案外人曹建良虚构交易事实，“自己代理”，其成为产权人是否构成侵权，则是另外一个法律关系。原告可循主张金融联公司及案外人曹建良侵权赔偿的法律程序进行救济。
综合上述，本院认为：不能确认原告对深圳市罗湖区东晓路百仕达花园中海苑8栋3D房屋在拍卖成交确认裁定书之前的所有权。
依据《中华人民共和国物权法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告诉讼请求。
案件受理费人民币12595元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈 方 杰
人民陪审员 李 柳 珍
人民陪审员 徐 小 妹
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 陈晓玲（兼）
书 记 员 买 晓 荣
附：相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应该登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第9页共9页