贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔23民终1101号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司，住所地：贵州省兴义市瑞金大道，组织机构代码21530077-2。
负责人:张隆基，系该公司经理。
委托诉讼代理人：杨贵林，男，1958年8月19日生，汉族，贵州省兴义市人，大专文化，中国人民财产保险股份有限公司黔西南分公司法律部主管，住贵州省兴义市，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：顾某，女，1979年8月20日生，汉族，贵州省毕节市人，初中文化，农民，住贵州省毕节市七星关区，
被上诉人（原审原告）：张恒，男，1995年3月5日生，汉族，贵州省毕节市人，初中文化，无业，住贵州省毕节市七星关区，系顾某之长子）。
被上诉人（原审原告）：张彪，男，1998年3月8日生，汉族，贵州省毕节市人，在校学生，住贵州省毕节市七星关区，系顾某之次子）。
被上诉人（原审原告）：张某，男，1999年12月22日生，汉族，贵州省毕节市人，在校学生，住贵州省毕节市七星关区，系顾某之三子）。
法定代理人：顾某，基本信息同被上诉人顾某，系被上诉人张某之母。
被上诉人（原审原告）：张志能，男，1938年12月21日生，汉族，贵州省毕节市人，初中文化，农民，住贵州省毕节市七星关区，
被上诉人（原审原告）：郑秀先，女，1944年1月1日生，汉族，贵州省毕节市人，小学文化，农民，住贵州省毕节市七星关区，
原审被告：王青盛，男，1990年5月11日生，布依族，贵州省兴仁县人，初中文化，无业，住贵州省兴仁县，
原审被告：黔西南州开云汽车销售有限公司，住所地贵州省兴义市坪东大道（坪东广场正对面），统一社会信用代码915223007553932603。
法定代表人：骆开云，系该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司（以下简称：人保财险兴义支公司）与被上诉人顾某、张恒、张彪、张某、张志能、郑秀先及原审被告王青盛、黔西南州开云汽车销售有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2016）黔2301民初913号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保财险兴义支公司上诉请求：一、请求撤销原判，依法改判；二、一、二审诉讼费用由原审原告承担。事实及理由：一、原审判决不符合《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定。根据交通事故责任认定书认定，贵Ｅ×××××号车驾驶人不承担事故责任，不是侵权人，侵权人是本案中的受害人，保险人在本案中不应承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定，机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。请求依法判决上诉人在交强险无责任限额内承担赔偿责任。
被上诉人顾某、张恒、张彪、张某、张志能、郑秀先及原审被告王青盛、黔西南州开云汽车销售有限公司均未进行答辩。
顾某、张恒、张彪、张某、张志能、郑秀先向一审法院起诉请求：1.请求判令被告王青盛、黔西南州开云汽车销售有限公司赔偿原告死亡赔偿金、精神抚慰金等各项经济损失十五万元，其中被告人保财险兴义支公司在承保交通事故强制保险范围内赔偿死亡赔偿金122000元；2.本案诉讼费依法分别由三被告承担。
一审法院认定事实：2015年11月29日，顾某、张恒、张彪、张某、张志能、郑秀先的近亲属张以廷驾使贵Ａ×××××号轻型厢式货车从兴义往贵阳方向行驶，17时12分，行驶至晴兴高速公路71公里+720米（小地名：兴义市万屯镇）处时，该车车头与前方同车道行驶的由王青盛驾驶的贵Ｅ×××××号重型自卸货车尾部相撞，造成张以廷死亡，两车受损的道路交通事故。2016年1月5日，黔西南州公安局交警支队高速公路交通警察（巡逻民警）大队作出州高速公交认字[2015]第00037号《道路交通事故认定书》，认定张以廷承担此次事故的全部责任，王青盛无责任。事故发生后，王青盛支付了9000元。王青盛驾驶的贵Ｅ×××××号重型自卸货车在人保财险兴义支公司投保交强险、商业三者险（保额50万）、不计免赔险等，保险期限为2015年11月4日至2016年11月3日，此次事故发生在保险期限内。另查明，受害人张以廷与顾某婚后共同生育张恒、张彪、张某，受害人张以廷系张志能与郑秀先夫妻第六子。贵Ｅ×××××号重型自卸货车登记在黔西南州开云汽车销售有限公司名下，但该车的实际所有人为王青盛。另外，在本案审理过程中，顾某、张恒、张彪、张某、张志能、郑秀先申请要求对王青盛支付的9000元在本案一并处理，并从保险公司赔偿款中予以扣付给王青盛。对于本案交通事故发生的事实、张以廷死亡、黔西南州公安局交警支队高速公路交通警察（巡逻民警）大队作出[2015]第00037号《道路交通事故认定书》认定受害人张以廷承担此次事故的全部责任和王青盛无责任，以及王青盛支付了9000元，各方当事人均无异议，予以确认。因此，根据交警部门作出的事故责任认定，即认定受害人张以廷承担此次事故的全部责任，确定由顾某、张恒、张彪、张某、张志能、郑秀先承担本次道路交通事故的民事责任，王青盛、黔西南州开云汽车销售有限公司不承担本次道路交通事故的民事责任。关于人保财险兴义支公司承担赔偿保险限额问题，本案中，王青盛驾驶的贵Ｅ×××××号重型自卸货车在人保财险兴义支公司投保交强险、商业三者险（保额50万）、不计免赔险等，本次道路交通事故发生在保险期限内，各方当事人均无异议，予以确认。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项的规定，人保财险兴义支公司应在交强险122000元的责任限额内向顾某、张恒、张彪、张某、张志能、郑秀先先行赔偿。根据确定由顾某、张恒、张彪、张某、张志能、郑秀先承担本次道路交通事故的民事责任，对此交强险赔偿后不足的部分，应由顾某、张恒、张彪、张某、张志能、郑秀先自行承担。关于死亡赔偿金、精神抚慰金的问题，顾某、张恒、张彪、张某、张志能、郑秀先主张死亡赔偿金122000元，对此问题不能简单地以公安机关的户籍登记为依据，根据最高人民法院《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》[民一庭（2005）民他字第25号]精神，应根据案件的实际情况并重点考察受害人的收入来源状况，确定适用农村居民或者城镇居民标准计算死亡赔偿金。顾某、张恒、张彪、张某、张志能、郑秀先家庭的户口虽登记为农业家庭户，但本次交通事故发生前受害人张以廷从事运输行业，且获取的非农收入作为其家庭主要经济来源，本案符合按照城镇居民标准计算死亡赔偿金的要件，故本案死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。顾某、张恒、张彪、张某、张志能、郑秀先主张的死亡赔偿金122000元未超出贵州省统计部门公布上一年度相关统计数据的金额450964.2元（22548.21元/年×20年），尊重当事人的意愿，对此应予确认。至于顾某、张恒、张彪、张某、张志能、郑秀先主张精神抚慰金28000元，根据交警部门作出的事故责任认定受害人张以廷承担此次事故的全部责任，确定由原告顾某、张恒、张彪、张某、张志能、郑秀先承担本次道路交通事故的民事责任，王青盛、黔西南州开云汽车销售有限公司不承担本次道路交通事故的民事责任，顾某、张恒、张彪、张某、张志能、郑秀先请求赔偿精神抚慰金，于法无据，不予支持。
综上所述,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合贵州省统计部门公布的上一年度相关统计数据，对顾某、张恒、张彪、张某、张志能、郑秀先因本次道路交通事故导致其近亲属张以廷死亡产生的损失范围确认死亡赔偿金122000元，由人保财险兴义支公司在交强险限额内赔偿原告122000元。同时，为便于结算，减轻各方当事人诉累，节约诉讼成本，以及尊重当事人的意愿，王青盛支付原告9000元由人保财险兴义支公司在赔偿顾某、张恒、张彪、张某、张志能、郑秀先保险理赔款中相应扣减后直接支付给王青盛。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告顾某、张恒、张彪、张某、张志能、郑秀先因此次道路交通事故导致其近亲属张以廷死亡产生的死亡赔偿金人民币122000元；扣除被告王青盛支付原告9000元，被告中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司实际支付原告顾某、张恒、张彪、张某、张志能、郑秀先113000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司直接支付被告王青盛9000元；二、驳回原告顾某、张恒、张彪、张某、张志能、郑秀先的其余诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告顾某、张恒、张彪、张某、张志能、郑秀先共同承担125元，被告中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司承担400元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审审理查明事实与一审审理查明事实基本一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一审判决未区分交强险分责分项限额作出判决是否适当。
关于争议焦点，本案中，双方当事人对一审法院计算的本次交通事故造成的具体损失金额均未提出上诉，一审判决具备事实和法律依据，本院予以确认。国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人人身、财产损失能够得到及时补偿。机动车发生交通事故，给本车人员、被保险人以外的其他人员造成了人身伤亡、财产损失，承保机动车第三者强制责任保险的保险公司应根据交强险设置的目的在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制限额范围内予以赔偿”，最高人民法院于2012年11月27日公布的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中，并没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况，也没有明确对受害人请求承保交强险的保险公司对超出交强险分项限额范围的损失予以赔偿的请求，人民法院不能支持。因此，一审法院判决人保财险兴义支公司在交强险限额内赔偿顾某、张恒、张彪、张某、张志能、郑秀先符合第三者强制责任保险设立的目的，且赔付金额并未超出交强险一次事故最高赔偿限额。
综上所述，上诉人人保财险兴义支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘金洲
二〇一六年十二月二十三日
书记员 陈 燕