上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民三（民）初字第2220号
原告上海佳信物业管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人徐国良，总经理。
委托代理人乐金菲。
被告上海兴虹物业管理有限公司，住所地上海市崇明工业园区。
法定代表人徐永康，总经理。
委托代理人谢存荣。
原告上海佳信物业管理有限公司与被告上海兴虹物业管理有限公司其他所有权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张廷奎独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海佳信物业管理有限公司的委托代理人乐金菲，被告上海兴虹物业管理有限公司的委托代理人谢存荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海佳信物业管理有限公司诉称，原告原为上海市闵行区红松路333弄汇金公寓的物业管理公司，被告为该小区现在的物业管理公司。2009年12月25日，原告与汇金公寓业主委员会（以下简称业委会）签订托管物业服务协议。2010年8月31日签订物业服务合同，合同期限为2010年9月1日起至2013年8月31日止。2012年10月29日，原告向业委会提出终止合同，业委会于2013年1月24日答复原告，要求原告于2013年1月31日撤离小区。业委会聘任被告为新的物业管理公司，于2013年2月开始向小区提供物业管理服务。原告向小区提供物业管理服务至2013年1月31日。现有数名业主缴纳的2013年1月31日之前的物业费共计4，329.1元已由被告收取，该物业费应归原告所有。经�商未果，原告故诉至法院，要求判令被告返还原告物业费4，329.1元。
被告上海兴虹物业管理有限公司辩称，不同意原告诉请。原告向业委会提出终止合同后，业委会与被告于2012年12月10日签订物业服务合同，后双方又续签了合同，至今仍在为该小区提供物业管理服务。被告按合同约定自2013年1月1日起开始在该小区进行物业管理服务，但原告当时拒绝撤离，自2013年1月1日起就未再为该小区提供物业服务。被告收取了原告提供的物业费清单上列明的业主缴纳的物业费，但2013年1月的物业费应归被告所有；业主薛某某缴纳的实际上是2013年1月至2013年12月的物业费，原告提供的发票复印件上“2012.1-2012.12”是手写涂改的，该物业费应归被告所有；业主韩某某缴纳的2012年1月至2012年12月的物业费1，642.4元应归原告所有，被告愿意支付给原告。
经审理查明，原�原为汇金公寓的物业管理公司，原告与该小区业委会于2009年12月20日签订《汇金公寓物业服务（托管）协议书》，约定托管期为2009年12月15日起的3至6个月。2010年8月31日，原告与汇金公寓业主大会签订《物业服务合同》，合同期限自2010年9月1日起至2013年8月31日止。2012年10月29日，原告向汇金公寓业主大会、业委会发出《关于中止汇金公寓物业服务合同的通知》，表示原告决定终止物业服务合同，请业主大会、业委会在2012年12月31日前及时选聘新的物业服务企业，届时原告将撤出汇金公寓小区。2012年12月10日，被告与业委会签订《物业服务合同》，合同期限自2013年1月1日起至2013年12月31日，约定的物业费收费标准与原告、业委会所签的《物业服务合同》一致。2013年1月24日，业委会向原告发出《关于中止汇金公寓物业服务的函》，表示同意原告提出的终止《物业服务合同》的请求，原告应于2013年1月31日下午18时停止在汇金公寓的物业管理服务并撤离汇金公寓小区。2013年10月17日，上海兴虹物业管理有限公司汇金公寓服务处、业委会在小区内张贴《郑重告示》，载明：“原物业公司与汇金公寓的物业服务合同已经于2013年1月31日终止。此后原物业公司没有给业主提供服务而收取物业费是非法的”。2014年6月，原告向上海市闵行区人民法院提起诉讼，要求汇金公寓业主石某支付2012年1月至2013年1月31日的物业费。2014年7月21日，上海市闵行区人民法院作出（2014）闵民一（民）初字第10862号民事判决，判决石某支付原告2012年1月至2013年1月的物业费。现该判决书已经生效。该判决书查明事实：原告与业委会签订物业服务合同后，实际对小区提供物业管理服务至2013年1月31日。
另查明，汇金公寓业主韩某某曾向被告支付2012年1月至2012年12�的物业费1，642.4元、2013年1月至3月的物业费410.6元；业主吴某某曾向被告支付2013年1月至2014年12月的物业费3，283.2元；业主董某曾向被告支付2013年1月至2013年3月的物业费414.3元；业主陈某某曾向被告支付2013年1月至2013年12月的物业费1，724.8元；业主丁某某曾向被告支付物业费2，131.2元，关于该笔物业费，原告提供了号码为XXXXXXXX的发票第一联发票联复印件，载明：经营项目物业管理服务费、运行费，下有手写的“2012.1-2012.12”字样，被告提供的同号码的发票第二联记账联发票，载明经营项目物业管理服务费、运行费，下有手写的“2013.1-12”字样，被告并提供了其在同一天向丁某某开具的地面停车费的发票，时间为“2013.4-12”。另外，被告提供的汇金公寓2013年1-12月物业费明细表的照片、物业费缴纳明细表的照片中丁某某的缴费金额、缴费时间、发票号码与其提供的发�均有印证。被告收取上述物业费后均向业主开具了发票或收费凭证。
上述事实，有原告提供的物业费发票、收费凭证、《汇金公寓物业服务（托管）协议书》、《物业服务合同》、红松路333弄已付物业费清单、公函、《关于中止汇金公寓物业服务的函》、照片、（2014）闵民一（民）初字第10862号民事判决书、2013年1月份工资表、2013年1月汇金公寓保安服务费发票、职工排班表，被告提供的《关于中止汇金公寓物业服务合同的通知》、《物业服务合同》、物业费发票、照片及双方陈述等证据佐证。
本院认为，公民及法人的合法权益受法律保护。原告作为与业委会签订《物业服务合同》的物业管理公司，有权向业主收取《物业服务合同》期限内的物业管理费用。本案中，原告向业委会提出终止合同后，业委会书面答复原告，要求原告于2013年1月31日终止物业服务，故原告与业委会签订的《物业服务合同》于2013年1月31日终止。根据生效判决查明的事实，原告提供物业服务至2013年1月31日，故原告有权向业主收取相关物业服务费用。现数名业主应向原告支付的物业费已由被告收取，故原告要求被告返还相关物业费的诉请，有事实和法律依据，依法应予支持。根据查明事实，原告提供的红松路333弄已付物业费清单中列明的已由被告收取的物业费中，董某、陈某某、吴某某支付的2013年1月的物业费应由被告返还原告，韩某某支付的2012年1月至2013年1月的物业费应由被告返还原告，薛某某（即丁某某妻子）支付的物业费所属时间双方存在争议，根据双方各自提供的相关证据，本院认为此款为2013年1月至12月的物业费有较大的盖然性，故该物业费中包含的2013年1月的物业费应由被告返还原告。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
一、被告上海兴虹物业管理有限公司自本判决生效之日起10日内返还原告上海佳信物业管理有限公司物业费2，375.46元；
二、驳回原告上海佳信物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 张廷奎
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 王 颖
附：相关法律条文
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
2、《中华人民共和合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。