南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第3009号
原告孙慧萍，女，汉族，1936年3月22日生。
委托代理人刘宁，男，汉族，1959年10月29日生。
委托代理人刘健，男，汉族，1949年9月21日生，苏州市自来水工程有限责任公司退休管理员。
被告刘敏，男，汉族，1954年2月3日生。
委托代理人刘弦，男，汉族，1987年8月26日生。
原告孙慧萍与被告刘敏侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈欣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙慧萍及其委托代理人刘宁、刘健，被告刘敏及其委托代理人刘弦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙惠萍诉称，原、被告系母子关系。2014年11月，被告将原告建设银行存款68000元私自取走。原告的养老金也长期由被告领取，在2013年1月至2014年5月间被告4次领取原告养老金合计7000元，扣减该期间原告应给被告的伙食费3000元，被告应返还原告4000元；2014年6月至2015年4月间被告领取原告养老金合计31000元，扣减该期间应该给被告的伙食费11000元，被告还应返还原告20000元，以上合计24000元。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求判令被告返还原告建设银行存款68000元、养老金24000元，共计92000元，并承担本案诉讼费用。
被告刘敏辩称，被告确实取出了原告建设银行存款68000元，但该款项是原告给被告的2007年2月至2014年4月间的伙食费，原告在此期间一直没有给被告伙食费，拖欠的伙食费合计达到49400元。除此之外，被告还为原告垫付了许多大额支出，比如2014年11月原告给被告之子的结婚红包6000元，其实是被告帮原告垫的。被告取出该68000元的过程是经过原告的认可和同意的，因为取款全程都需要原告的配合。对于养老金，被告确实代原告领取了2013年1月至2014年5月间养老金7000元、2014年6月至2015年4月间养老金31000元，但是原告要求被告返还其中的24000元没有依据，因为钱都花在了原告自己身上。2013年4月到2015年4月期间原告基本上按月是给被告伙食费的，2013年按1000元／月给，2014年按照1100元／月、2015年按照1200元／月给的，这部分的伙食费被告认可已收到。被告取到的原告养老金除了应给被告的伙食费外，还用于帮原告支付各种开支，比如2014年5月原告去无锡吃喜酒，被告给了原告3000元，还购买了车票、礼品等。在2014年6月以后，给原告花了住养老院的9243元、出养老院后房租12800元以及日常支出、零花钱、过年过节给晚辈压岁钱等，被告垫付的钱早就超过原告算的20000元，这也是原告为什么要把68000元给被告的原因。原、被告双方居住在一起长达八年的时间，双方之间是存在多种的经济往来、日常支出，而原告作为一个在社会中存在的自然人，那很多费用是缺少不了的，不能仅仅以被告取的钱在扣除伙食费用之后全部让被告返还，这不符合常理。
经审理查明，原、被告系母子关系。2007年2月，原告、被告及原告长子刘健签订协议一份，内容为孙惠萍需人照顾，自2007年3月份起自愿常住三儿子刘敏处，生活起居，求医治疗住院等一切责任义务刘敏全责承担，不能以任何原因推辞，俩兄长刘健、刘斌无强制法定义务，可随时看望来往，母亲康怡花园私房卖出后一次性给付刘敏现金伍万元，作为照顾母亲终身补贴，生活费每月付肆佰元正，生病费用自理，直至百年；母亲房子余款三兄弟不能用于它用，如有确需急用，三兄弟定要通气告知，母亲同意后方行等。
此后，原告按上述协议的约定开始与被告共同生活。审理中，经双方调取银行取款凭证后确认，2013年1月至2014年5月间原告自行领取养老金合计33500元，该期间被告4次代领原告养老金合计7000元；2014年6月至2015年4月间被告代领原告养老金合计31000元。该事实与原告在诉状中所述“我的养老金银行卡在近二年前交由被告保管，被告在我不知情的情况下，把我的每月养老金全部取走”不符，原告在庭审中确认因其年老记忆有误，诉状所述部分情况不实，应以调取的银行取款凭证确认的事实为准。
另查明，2014年7月10日，原告书写确认函一份，主要内容为因其余四子不赡养孙惠萍，自2007年2月份起，孙惠萍随三儿子刘敏家一起生活，同吃住，过得不错，自2013年4月起孙惠萍每月给壹仟元伙食费，什么都不用孙惠萍烦神，至今已七年；康怡花园的住房卖掉后剩余的钱四个儿子都向孙惠萍借款，至今未还；刘敏良心好，故孙惠萍申请，由刘敏今后照顾孙惠萍日常起居包括生活、看病、赡养照顾一切等等，但依刘敏经济状况，本着权利义务相对等的公平原则，孙惠萍确认为防止其他儿子找刘敏麻烦，孙惠萍自愿免除刘敏的所有债务，在孙惠萍过世后，孙惠萍的遗产，包括刘健、刘斌、刘平的债务也有刘敏继承负责；该确认函为不可撤销，确认函一经出具发生效力。
审理中，原告陈述其本人为小学毕业文化程度，上述确认函系被告写好让原告抄写的，当时原告看懂了，但对不可撤销等词语不知道是什么意思。
2014年11月20日，被告自原告建设银行账户中取款合计67999元。被告抗辩上述款项系原告自愿给付被告，因为原告2007年2月开始在被告处生活以来应给付被告伙食费，但直至2013年4月均未给付，上述67999元系补给被告的伙食费，故原告向被告交付了银行存折和密码，配合被告完成全部取款程序。原告对被告的意见不予认可，主张将存折、密码交付被告仅系交由其保管。2014年11月至2015年上半年，原告分别在刘健、刘宁以及被告刘敏的带领下多次对建设银行账户进行挂失处理。
又查明，2014年7月至10月期间，原告入住养老院，因此花费9243元，该款系被告为原告交纳。原告与被告生活期间购买保健品等花费8000元。
被告陈述原告在2014年10月底搬出养老院后要求被告为其租房居住，至2015年5月3日花费房租12800元，被告夫妻在外打工，工作地点提供住宿，故租房仅为原告，应由原告承担，除此外被告还为原告垫付伙食费、给原告零花钱等，故被告代领的原告养老金已全花在原告身上，被告不负返还义务。原告对租房费用不予认可，主张因被告之子结婚要用房，被告才租房居住，房租不该由原告承担。原告认可被告曾给过原告零花钱，具体给付的次数和金额记不清了。
以上事实，有双方当事人的陈述，原告提供的银行取款凭证、账户明细单，被告举证的协议、照片、确认函、视频资料、证明、收据，以及本院庭审笔录等证据证实。
本院认为，赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。本案中，原、被告协商由被告对原告尽赡养义务，双方共同生活中，被告应按照法律法规的规定及双方协议的约定，善尽赡养人义务。被告自原告银行账户取款67999元，抗辩该款系原告给付被告此前欠付的伙食费。原告对此不予认可。被告也未证明原告多年未付伙食费曾向原告主张，或其他子女认可原告常年不给被告伙食费的事实。被告举证的署期为2014年7月10日确认函中，原告抄写的内容不仅未提及欠被告伙食费，还含有“孙惠萍自愿免除刘敏的所有债务”的表述，不足以认定在2014年11月被告自原告账户取款67999元前原告存在欠款，故对被告的该抗辩意见，本院不予采信。原告系年近八旬的老年人，仅有小学文化程度，将自己的银行卡、密码等交由共同生活的子女保管，符合一般生活常识，被告自原告账户取款67999元，超过一般生活所需，应予以返还。对原告主张被告返还上述67999元的诉讼请求，本院予以支持。
原告还主张被告返还其代领养老金多余部分24000元，但根据双方一致认可的事实，上述款项系多次小额支取，原告在支取期间发生了住养老院、从被告处领零用钱等多种生活开支。被告与原告共同生活多年，在此期间对原告尽到的主要的赡养义务，其抗辩原告随其生活，其领取的原告养老金为原告支出了各项生活消费、人情往来的意见，与一般日常生活经验相符。原告年老记忆力衰退，其陈述与调取的银行取款凭证等证据证实的事实之间存在多处矛盾，不能仅以原告的陈述判断被告非法占有了原告的养老金。对原告主张被告返还原告养老金24000元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国老年人权益保障法》第十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘敏自本判决生效之日起五日内返还原告孙惠萍67999元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2100元，减半收取1050元，由原告负担274元，被告负担776元（鉴于原告已预交，被告在归还本判决指定债务时一并将此款给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 陈 欣
二〇一五年九月一日
见习书记员 赵晶晶