江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终7061号
上诉人（原审原告）：翁桂兴。
委托诉讼代理人：翁东明。
委托诉讼代理人：杜国华，上海市科伟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会，住所地江苏省常熟市辛庄镇嘉菱村。
法定代表人：邹建华，该村委会主任。
委托诉讼代理人：时雪峰，江苏少平律师事务所律师。
上诉人翁桂兴因与被上诉人常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院作出的（2015）熟辛民初字第00263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
翁桂兴上诉请求：1、撤销原审判决主文第二项；2、依法改判被上诉人因违反《土地承包合同书》赔偿上诉人经济损失1379199.61元；3、依法改判被上诉人原地返还11.65亩土地13年的耕种权；4、依法改判被上诉人返还违法收取的2005-2009年土地流转使用费2万元；5、依法改判被上诉人返还天中心28亩土地6年的耕种权；6、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、根据我国《农村土地承包法》第九条、第五十一条的规定，上诉人承包的11.65亩土地合同纠纷属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院未予处理缺乏法律依据。二、被上诉人应当返还违法收取的2005年-2009年土地流转使用费2万元，理由在于被上诉人未能证明该期间将土地流转给上诉人。三、其他农户分别于1999年至2003年期间流转给上诉人天中心28亩土地，被上诉人于2003年11月初擅自收回，故被上诉人应当返还天中心28亩土地6年的耕种权。被上诉人提供的流转合同书是从2009年11月1日起，上诉人所请求的是被上诉人擅自收回的2003年11月初至2009年10月底共计6年的土地耕种权，两者不是在同一时间段内。
常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会辩称，其同意一审判决，请求驳回上诉、维持原判。理由如下：一、11.65亩土地中的10亩土地系有偿使用的流转田，因没有约定期间故属不定期流转。双方于2004年10月19日已经签字确认了“2004年翁桂兴种田承包经营结算明细”，双方又于2009年10月25日再次对2005年至2009年的种田承包经营事宜进行结算并达成协议，上诉人自2007年9月1日至今每月也享受了土地换保障的待遇。因此，双方就1.65亩承包田以及10亩的流转田并无其他纠葛，上诉人请求返还1.65亩土地的耕种权也超出其一审诉请，且前述纠纷并非属于民事诉讼的受理范围。二、上诉人要求被上诉人返还2005-2009年土地流转使用费20000元并无依据，理由在于上诉人主张前述土地系从其他农户流转而来缺乏依据，且该使用费已经双方结算系上诉人自愿缴纳，同时相关判决也对此进行了确认。四、上诉人要求被上诉人返还天中心28亩土地6年的耕种权并未提供相应的证据，也不存在返还的现实可能。
翁桂兴向一审法院起诉请求：一、常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会因违反《辛庄镇农村土地承包经营权流转合同》，1、赔偿自2012年11月1日起至2014年10月31日根据原来的判决书确定的标准计算的损失56898.48元；2、按原来判决书确定的标准计算的财政涉农补贴12255.77元；3、押金11400元；4、以上三项相加减掉承包金45600元计34954.25元。二、常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会因违反《土地承包合同书》，1、赔偿10亩地自2003年1月1日起至2015年12月31日止计13年，按照152.50元/平方米计算的流转费264334.60元；2、1.65亩地自2004年1月1日起至2009年12月31日止计6年，按照152.50元/平方米计算的流转费20130元；3、10亩地自2003年1月1日起至2015年12月31日止，按照8元/平方米计算的土地使用费计693336.80元；4、1.65亩地自2004年1月1日起至2009年12月31日止按照8元/平方米计算的土地流转费52800.26元；5、10亩地流转费及土地使用费按照年利率5%计算13年的利息335184.85元；6、1.65亩地流转费及土地使用费按照年利率5%计算6年的利息10939.55元；以上六项合计1379749.10元。三、常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会因建铁塔影响正常耕种，赔偿1、28工每工75元计2100元；2、预期利润损失每年每亩800元计3年共3亩，计7200元；3、青苗费每亩1000元，共3亩计3000元；4、28工每人伙食费20元计560元，以上四项合计12860元。四、常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会返还违法收取的2005-2009年土地流转使用费20000元。五、常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会返还天中心28亩土地耕种权。六、常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会原地返还《土地承包合同》中10亩土地自2016年1月1日起至2028年12月31日止的耕种权。七、本案诉讼费、律师费由常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会承担。一审审理中，翁桂兴变更了诉讼请求，其中第一项诉请变更为48383.96元；第二项诉请变更为赔偿翁桂兴11.65亩计算13年按照152.50元/平方米计算的土地流转费307949.86元及按照8元/平方米计算的土地使用费807737.37元，二项合计1115687.20元，该金额按照年利率4%计算的13年利息计312392.41元，扣除常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会单方面支付的款项约48880元，应赔偿1379199.61元。同时增加第八项诉讼请求为常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会返还2003年违法收取的土地承包费1440元、返还2004年违法收取的土地承包费抵扣的本应属于翁桂兴的农业补贴801.50元以及返还克扣的本应属于翁桂兴的拆铁塔青苗费360元。
一审法院认定事实：1998年，常熟市展开第二轮土地承包工作。常熟市张桥镇嘉菱村村民委员会作为发包方（甲方）与作为承包方（乙方）的翁桂兴订立《常熟市张桥镇加林村土地承包合同书》，双方约定承包内容见承包经营土地登记表和土地使用权流转登记表；甲方对发包的土地拥有发包权，原所有权不变；乙方在承包期内享有土地承包权、经营权；承包期限30年，至2028年12月31日止等事项。翁桂兴向常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会承包耕地面积为1.65亩，流入流转土地面积10亩，合计11.65亩，农业人口2人。翁桂兴获得编号为100221的《农村集体土地承包经营权证书》，该证明载明承包户翁桂兴，户口人数2人，承包耕地面积为1.65亩，流入流转土地面积10亩。
2003年上半年，包括本案所涉11.65亩土地的大部分在内的农用地因工业用地被征（使）用。双方在2003年度和2004年度就当年度的土地流转使用费进行了结算。2009年10月25日，双方就2005年-2009年期间的土地地流转使用费进行了结算。2009年，翁桂兴户所在村民小组纳入被征（使）用土地保障范围，翁桂兴户也享受了土地换保障的政策，并从2007年9月起享受征地保养金。
2009年10月，常熟市辛庄镇新一轮水稻产业化土地流转启动。2010年5月21日，常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会作为甲方与作为乙方的翁桂兴签订《辛庄镇农村土地承包经营权流转合同》一份，约定甲方将位于7、8组庄前、徐巷（圩）的土地114.48亩流转给乙方从事（主要项目）水稻小麦生产经营；流转年限为5年，自2009年11月1日起至2014年10月30日止；流转价格为每亩每年300元，乙方每年应交流转总额为34344元，并随市场物价因素的变动和国家粮食收购指导价的涨跌进行调整并另签合同；合同签订时，乙方支付流转保证金每亩300元计34344元，合同签订生效后，乙方于每年的11月30日前付清当年的流转金，如乙方逾期未付清流转金，甲方有权将保证金抵扣流转金部分，余额退还乙方，并取消乙方的承包经营资格，收回承包经营权后流转给第三方从事承包经营活动等事项。
一审法院另查明：2013年4月3日，常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会向一审法院提起土地承包经营权流转合同之诉，要求终止与翁桂兴签订的《土地承包经营权流转合同》，翁桂兴支付2009年度-2011年度三年的土地流转费95144元。在审理该案过程中，翁桂兴提起反诉，要求常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会赔偿2009年11月1日起至2012年10月31日止三年损失173472元、农惠金33600元，以及2005年11月1日起至2009年10月31日止的农惠金10876.80元。一审法院在审理该案过程中，确认了流转保证金为150元/亩，以及翁桂兴实际种植面积为76亩。一审法院于2013年12月27日作出了（2013）熟辛民初字第0240号民事判决书，判决内容为：“一、翁桂兴支付常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会自2009年11月1日起至2012年10月31日止的土地流转金68400元，扣除已支付的33600元，还应支付34800元；二、常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会赔偿翁桂兴自2009年11月1日起至2012年10月31日止的损失85347.72元，支付自2005年11月1日起至2012年10月31日止的财政涉农补贴42895.20元，合计128242.92元；三、以上第二项、第三项相抵后，由常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会支付翁桂兴93442.92元；四、驳回常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会的其他诉讼请求；五、驳回翁桂兴的其他诉讼请求”。判决后，双方均不服，向苏州市中级人民法院提出上诉。苏州市中级人民法院于2014年6月10日作出（2014）苏中民终字第1104号民事判决书，判决内容为：“驳回上诉，维持原判”。
一审法院又查明：2012年11月1日起至2014年10月30日止的财政涉农补贴合计26356.80元。2014年，翁桂兴获得水稻良种补贴1140元以及水稻直补和农资综合补贴9378.40元，合计10518.40元。一审审理过程中，根据翁桂兴的申请，一审法院依法委托常熟市价格认证中心对承包土地自2012年11月1日起至2014年10月30日止的种植水稻及小麦的收益进行鉴定。2015年11月2日，常熟市价格认证中心出具《说明》一份，认为根据委托事项进行调查，涉案承包经营流转土地的种植无相关资料可查，故对其每年收益无法准确计算。本着服务社会、服务司法的原则，中心向常熟市发改委成本队咨询，调取了常熟市2013年粳稻和小麦、2014年粳稻和小麦的成本收益表。其中2013年粳稻成本收益表（常熟地区工价）载明每亩净利润为883.94元、生产成本824.51元、土地成本为188.30元，小麦每亩净利润152.69元、土地成本为204.78元；2014年粳稻成本收益表（常熟地区工价）载明每亩净利润为801.40元、土地成本为358.50元，小麦每亩净利润40.88元、土地成本为362.78元。
上述事实，有（2013）熟辛民初字第0240号民事判决书、（2014）苏中民终字第1104号民事判决书及一审庭审笔录等证据予以证实。
本案争议焦点之一为所涉《辛庄镇农村土地承包经营权流转合同》中常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会应赔偿及退还的金额。
翁桂兴认为：双方签订合同的流转年限为5年，上次诉讼时判决了3年，现主张余下的2年预期利润损失，其中2013年度为31631.88元，2014年度为35379.68元。2年财政补贴为26356.80元。因该合同已期限届满，常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会应退回押金11400元。翁桂兴应交2年的承包金为45600元。上述款项扣除已发给翁桂兴的农业补贴10516.40元，常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会应赔偿和退回的款项计48383.96元。
常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会认为：因翁桂兴擅自变更部分土地的用途为种植草皮而由其他村民收回，故其不应承担赔偿责任。对于预期利润损失计算有异议，同意退回保证金11400元，已发放翁桂兴农业补贴10518.40元。
一审法院认为，根据（2013）熟辛民初字第0240号民事判决书和（2014）苏中民终字第1104号民事判决书所确定的内容，双方签订的土地承包经营权流转合同合法有效，翁桂兴未在约定的时间内付清当年的违约金，构成违约。常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员未按合同约定的土地亩数交付翁桂兴耕作，也应承担相应的违约责任。现合同期限届满，故自2012年11月1日起至2014年10月30日止，翁桂兴应交纳土地流转金45600元，常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会应退回保证金11400元、支付财政补贴26356.80元。翁桂兴主张常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会赔偿因种植面积减少造成的损失为67011.56元，一审法院予以准许。另已发放翁桂兴农业补贴10518.40元。上述款项相抵，由常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会支付翁桂兴款项计48649.96元。翁桂兴主张48383.96元，一审法院予以准许。故常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会支付翁桂兴人民币48383.96元。
本案焦点之二为翁桂兴主张承包土地11.65亩自2003年1月1日计算至2015年12月31日止的损失，以及该11.65亩中的10亩土地自2016年1月1日起至2028年12月31日止的耕种权是否得到支持？
翁桂兴认为：承包土地的期限为30年，且承包土地面积为11.65亩。常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会单方面于2003年春擅自收回土地，是严重违法行为，应将得到的收益作为赔偿金赔偿翁桂兴并返还耕种权利。另外常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会单方将翁桂兴作为失地农民处理是无效的。为此翁桂兴提供了《土地承包合同书》、《土地承包经营权证书》、常熟市国土资源局的相关文件及自己制作的耕地面积明细表。
常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会认为：翁桂兴承包田为1.65亩，流转田为10亩，自2009年办理土地换保障后，土地承包合同书和相应证书均无效。其中1.65亩的承包权至2009年之前一直在翁桂兴的实际种植的面积中扣除此面积后再计算土地流转费。流转田10亩非30年不变的承包田，市政府相关文件规定有偿使用期一般为3-5年，因双方未签订书面协议，故为不定期，双方于2003年协商收回大部分，2009年之前的土地使用费均已结清，故不存在侵犯流转经营权的行为。为此常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会提供了常熟市人民政府常政发（2007）55号文件、嘉菱村失地70%小组安置对象明细表-
原加林2组、《征地保障手册》、原加林2组方家墩的土地明细表及土地合同书、常熟市市委市政府常发（1998）37号文件、记账凭证等证据。
一审法院查明：1、翁桂兴提供的《常熟市张桥镇加林村土地承包合同书》，载明常熟市张桥镇嘉菱村村民委员会作为发包方（甲方）与作为承包方（乙方）的翁桂兴订立，双方约定承包内容见承包经营土地登记表和土地使用权流转登记表；甲方对发包的土地拥有发包权，原所有权不变；乙方在承包期内享有土地承包权、经营权；承包期限30年，至2028年12月31日止等事项，附件中“土地承包情况汇总表”载明家庭人口2人，其中农业人口2人；承包土地面积11.65亩，其中承包经营土地1.65亩，流转土地10亩，“承包经营土地登记表”和“土地使用权流转登记表”下栏目空白。2、翁桂兴提供的编号为100221的承包户为翁桂兴的《农村集体土地承包经营权证书》载明：承包户翁桂兴，户口人数2人，承包耕地面积为1.65亩，流入流转土地面积10亩。3、翁桂兴提供的常熟市国土资源局相关文件，载明2003年上半年，经该局批准，常熟市张桥镇菱桥村村民委员会先后2次向常熟市市政建设综合服务公司预制构件厂流转位于张桥镇菱桥村的集体土地使用权，其中原农用地面积7064平方米（合10.6亩），流转价格为每平方米150元，以及原农用地面积7150平方米（合10.73亩），流转价格为每平方米155元。4、翁桂兴提供的自己制作的承包耕地面积明细表，用于证明证书中记载的11.65亩土地的具体坐落位置，田小名：浦家塘一亩三里，面积1.07亩；里环坵，面积2.43亩；五亩里，面积1.51亩；荒田里，面积1.04亩；浦家塘趟（东），面积1.90亩；浦家塘前趟一格（中），面积1.50亩；大马路南浦家塘前（天中心），面积1.20亩；大马路北边，面积0.40亩；大马路南边，面积0.60亩。5、常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会提供常熟市人民政府常政发（2007）55号“关于征（使）用土地补偿和被征（使）用土地农民基本生活保障的实施意见”文件，证实1998年7月1日二轮承包至2003年12月31日期间被征（使用）土地的相关人员参照该意见实施基本生活保障，并按照该意见的规定领取征地保养金。6、常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会提供的《征地保障手册》、嘉菱村失地70%小组安置对象明细表-
原加林2组、账户明细，载明包括翁桂兴及妻子陈阿妹在内的所在村民小组自2007年9月1日起享有征地保养待遇。7、常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会提供的原加林2组方家墩的土地明细表及相关土地合同书，证实翁桂兴承包合同书上载明的10亩流转土地系常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会流转给翁桂兴的土地。8、常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会提供的承包方为翁桂兴的《常熟市张桥镇加林村土地承包合同书》，其中“承包经营土地登记表”的田小名栏目处载明兴男屋东，面积1.65亩，“土地使用权流转登记表”的田小名栏目处载明兴男屋东，面积0.27亩；天中心，面积0.79亩和0.38亩；秧地边，面积1.44亩；一亩三里，面积1.56亩；里环坵，面积0.53亩；荒田里1.04亩；五亩里，面积1.20亩、1.11亩、1.00亩、0.45亩；秧地0.25亩，合计10亩。9、常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会提供的常发（1998）37号“中共常熟市委、常熟市人民政府关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的实施意见”的文件，载明为了认真贯彻中共中央办公厅、国务院办公厅中办发（1997）16号《关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》精神，认真搞好常熟市土地续包工作，提出如下意见：通过契约的形式来处理好所有权、承包权、使用权的三者关系，明确土地流转双方的权利和义务，规范完善土地流转手续；土地使用权的流转和有偿使用费的管理中规定了在“土地使用权流转登记表”上明确土地转让面积、用途、有偿使用费结算标准等内容；要做好流转土地经营权的发包工作，承包期一般为3-5年。10、常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会提供的收款收据，载明2004年1月，常熟市练塘镇菱桥村村民委员会收取翁桂兴2003年度承包土地使用费计1440元。11、常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会提供的关于“2004年度翁桂兴种田承包经营结算明细”，载明2004年10月19日，常熟市练塘镇嘉菱村村民委员会与翁桂兴进行了2004年度的结算，内容为：“2004年实种26.717亩×60/每亩=1603元（应缴）。2004年实种面积国家直补政策：26.717亩×30/每亩=801.50元（应补）。2003年已收1440元规费，考虑家庭经济情况，减免536元（应退）。2004年考虑翁桂兴承包合同卡，确权面积，其中确权1.65亩扣除（应减99元）。考虑翁桂兴家庭经济困难，村商定再减免100.5元。合计2004年为止应缴：66元正。以上结算，至2004年度为止全部结清。村委会在场人：孙建良，王瑞龙”。翁桂兴在承包经营户处签了字。同日，翁桂兴交纳上述款项66元。12、常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会提供的结算凭证，载明2009年10月25日，常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会收取翁桂兴20000元，收款内容为2005年-2009年土地流转使用费。13、常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会提供的常熟市城乡一体化建设领导小组办公室出具的“关于翁桂兴享受征地安置待遇的情况说明”、中共常熟市委办公室常办发（2012）84号“关于常熟市城乡一体化建设领导小组办公室实行集中办公的通知”文件，证实该部门的职责以及证明翁桂兴所在原加林村2组，因历年工业用地等非农建设需要，至2009年该组征（使）用土地面积超过70%，纳入征地保障范围，实行全员补偿安置，翁桂兴夫妻已享受第四年龄段失地农民待遇，从2007年9月起的相关待遇已发放在其夫妻邮政储蓄存折上，翁桂兴户的土地承包合同书和土地承包经营权证书已失效。
翁桂兴对常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会提供的常熟市人民政府常政发（2007）55号“关于征（使）用土地补偿和被征（使）用土地农民基本生活保障的实施意见”文件认为不是原件，即使是真实也与常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会收掉翁桂兴的土地没有关联性；对常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会提供的《征地保障手册》、嘉菱村失地70%小组安置对象明细表-
原加林2组、账户明细，认为系常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会单方面为翁桂兴户办理土地保养金待遇，单方面把钱打入翁桂兴户账户；对常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会提供的原加林2组方家墩的土地明细表及相关土地合同书，认为真实性无异议，但不能证明10亩土地系常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会流转给翁桂兴的，同时认为常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会提供的承包合同书与事实不符，主要体现在田小名上，其持有的承包合同书上的田小名处空白，应以其持有的为准；对常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会提供的中共常熟市委员会常发（1998）37号“中共常熟市委、常熟市人民政府关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的实施意见”的文件的真实性无异议，但认为承包期限与合同书上30年相抵触，双方应以合同为准而不是以文件为准；对常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会提供的收款收据、结算凭证，认为属于违法收费，应退回翁桂兴；对常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会提供的常熟市城乡一体化建设领导小组办公室出具的情况说明和中共常熟市委办公室常办发（2012）84号文件，认为该办公室没有权限出此证明，文件系复印件。
常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会对翁桂兴提供的《常熟市张桥镇加林村土地承包合同书》和《农村集体土地承包经营权证书》，认为真实性无异议，但其中的10亩系流入土地；对翁桂兴提供的常熟市国土资源局相关文件真实性无异议。对翁桂兴提供的自己制作的耕地面积明细表的真实性有异议。
一审法院认为，1998年二轮土地续包时，翁桂兴户农业人口为2人，承包经营土地1.65亩，流转土地10亩。虽然翁桂兴认为其种植的11.65亩的土地具体坐落位置与常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会处保管的证书上所记载的位置不同，但翁桂兴实际种植面积为11.65亩。关于其中的流转土地10亩，根据政府“关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的实施意见”的文件的相关规定，系有偿使用的流转土地，且流转土地经营权的承包期一般为3-5年，须签订书面协议或合同。本案所涉10亩流转土地在“土地使用权流转登记表”中未明确流转期限，视为不定期流转。2003年上半年，包括本案所涉11.65亩土地的大部分在内的农用地因工业用地被征（使）用，故流转土地10亩已被收回，同年翁桂兴实际种植土地面积约25亩，并于同年进行了土地流转使用费的结算。关于承包经营土地1.65亩，在双方就2004年度的土地流转使用费结算中予以扣除，并明确至2004年度为止全部结清。2005年-2009年期间结算土地流转使用费时，虽未扣除该1.65亩，但双方对土地流转使用费也进行了结算。2009年，翁桂兴户所在村民小组纳入被征（使）用土地保障范围，翁桂兴户也享受了土地换保障的政策，并从2007年9月起享受征地保养金。现翁桂兴认为常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会单方面将翁桂兴作为失地农民是无效的，因双方之间就土地承包、流转的签订、履行与政府部门相继出台的政策规定具有关联，内容涉及当地行政区域范围内大面积土地使用权的调整、群体性利益的重新分配，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，翁桂兴应向有关行政主管部门申请解决。
本案焦点之三为翁桂兴耕地因建造铁塔是否获得赔偿？
翁桂兴认为：2006年1月建铁塔有四个水泥桩跨度较大，且运输黄沙水泥和搅拌等也要占用土地，约有3亩，导致其无法耕种造成损失，其还需进行复耕，花了28工人工，故常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会应赔偿3亩的青苗费3000元、3年的预期利润损失7200元、人工费2100元及伙食费560元。为此提交了收条、录音资料。
常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会认为：2006年新建铁塔，最多占用翁桂兴地约1.50亩，愿意按每亩300元补偿青苗费。翁桂兴主张复耕的人工费和伙食费据常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会所知客观上确实发生了，但翁桂兴未提供该费用的充分依据，其愿意承担部分。对翁桂兴主张的3亩地的预期利润损失因不存在，故不同意承担。新建铁塔实际影响翁桂兴的耕种面积为0.737亩，其从2006年11月起收取土地流转费时，在翁桂兴的种植面积中扣除了该0.737亩。为此提交了相关的记账凭证及附件。
一审法院查明：1、翁桂兴提供的落款时间为2008年12月8日由周阿培出具的收条，内容为：“今收到大户翁桂兴种的粮田被搞大铁塔都是大的水泥和石子等打起来的沙泥结成像石头一样的硬块，而且还都是野草及高低不平，变成像原来一样的粮田的复耕费28工×75元合计金额贰仟壹佰元正”。2、翁桂兴提交的录音资料，反映双方就建铁塔事宜进行过协商。3、常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会提供的记账凭证及附件，载明建造铁塔的时间为2006年，农户翁桂兴因架线旧铁塔压废麦田补偿青苗费360元。翁桂兴对常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会提交的记账凭证及附件认为其主张的铁塔与常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会提供证据中的铁塔是两个铁塔，且该360元青苗费常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会未通知其领取。常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会对翁桂兴提交的收条，认为真实性有异议，对录音资料真实性无异议。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，翁桂兴主张3年的预期利润损失7200元，常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会对此予以否认，翁桂兴未提供相关证据予以佐证，结合本案实际情况，一审法院酌情认定损失为3000元。至于翁桂兴主张的复耕费，一审法院予以支持2100元。伙食费560元亦予以支持。关于青苗费，一审法院酌情认定1500元。以上合计7160元。
本案争议焦点之四为常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会是否返还2005-2009年土地流转使用费20000元？
翁桂兴认为：2005年-2009年期间，其种植的土地均为其他农户流转给原告的，常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会没有流转给其任何土地，却违法收取翁桂兴2005-2009年期间的土地流转使用费20000元，因此予以返还。为此提交了流转费收据及流转协议。
常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会认为：翁桂兴主张上述流转使用费下的土地系从其他农户流转所得缺乏依据，且其在2009年交纳该费用系其真实意思的表示，双方结过结算，系合法收取，故不应返还。
一审法院查明：1、翁桂兴提交的土地流转使用费收据，载明常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会于2009年10月25日收取翁桂兴2005年-2009年的土地流转使用费20000元。2、翁桂兴提交的流转协议，用于证明方和根等农户于2005年将承包土地流转给翁桂兴种植。3、（2013）熟辛民初字第0240号民事判决书，确认该20000元系翁桂兴向常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会交纳的2005年-2009年的土地流转费。同时根据常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会提交的情况说明，载明常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会按照翁桂兴的种植面积，以及每年大户土地流转使用费标准结算情况为2005年度种植面积为26.717亩，土地流转费标准180元/亩，结算金额为4809元；2006年度种植面积为26.717亩，土地流转费标准130元/亩，结算金额为3473元；2007年度种植面积为25.98亩，土地流转费标准160元/亩，结算金额为4157元；2008年度种植面积为24.98亩，土地流转费标准160元/亩，结算金额为3996元；2009度种植面积为24.70亩，土地流转费标准180元/亩，结算金额为4446元，合计20881元。双方协商一致，以20000元结算。4、（2014）苏中民终字第1104号民事判决书，确认翁桂兴主张该20000元系承包114.48亩后的土地流转费的观点不能成立。常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会对翁桂兴提交的土地流转使用费收据的真实性无异议，但认为系合法收取。对翁桂兴提交的流转协议，认为真实性有异议，证明目的也有异议。
一审法院认为，根据（2013）熟辛民初字第0240号民事判决书和（2014）苏中民终字第1104号民事判决书的内容，该20000元系翁桂兴向常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会交纳的2005年-2009年的土地流转费用，故对翁桂兴主张返还该费用碍难支持，但常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会计算有误，应扣除承包经营的土地1.65亩，同时自2006年起扣除因建造铁塔影响的实际种植面积0.737亩，故流转费用计19093.66元，常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会应退还906.34元。
本案争议焦点之五为常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会是否返还天中心28亩土地的耕种权？
翁桂兴认为：在1999年-2002年期间，陈建良等人将天中心28.49亩土地流转给翁桂兴，被常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会于2003年擅自收回，应予返还。为此提交了15份流转证明复印件及自己制作的明细表。
常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会认为：翁桂兴主张天中心28.49亩土地系从其他农户中流转取得缺乏依据，事实上该土地从2009年11月1日起由相关农户流转给常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会，常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会取得土地使用权后向农户支付了相应的土地流转费，同时从2010年5月21日起流转给种田大户朱兴保，故翁桂兴要求返还没有法律依据。为此提供了相关的流转合同书、流转费发放明细表。
一审法院查明：1、翁桂兴提交的流转证明及自己制作的明细表，用于证明农户将天中心的土地流转给翁桂兴，其中15户农户的流转亩数为17.42亩。2、常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会提交的流转合同书、流转费发放明细表，证实2009年11月1日起，嘉菱村陆平生等农户将承包经营的土地流转给常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会，并由常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会支付陆平生等农户流转费。3、常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会提交的流转合同书，证实2009年11月1日起，常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会将天中心、朱家湾、浦家塘的土地115.71亩流转给朱兴保。
翁桂兴对常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会提交的流转合同书、流转费发放明细表，认为对常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会分别与朱兴保、陆菊生、徐国民、徐彩英、胡宗保、陶仁根、翁志祥、朱正兴、翁龙保、朱正龙、陶建明、戴巧全、方和根、陈丙生、陈利兴、陈玉兴签订的合同与本案无关，对常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会分别与陆平生、翁建明、陈建良、陶进兴、翁文玉、陶省元、陶洪弟、陶龙弟、陆正荣、陶进才、戴金保、戴伟元签订的合同真实性无异议，但与本案有关的仅是部分。常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会对翁桂兴提交的流转证明及自己制作的明细表，认为真实性有异议。
一审法院认为，根据双方的陈述及举证情况，常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会与本案所涉相关农户达成流转协议，并支付了相关流转费用，又将所涉土地流转给种田大户，符合法律规定。翁桂兴所称的与相关农户的土地流转，未提供协议，且也未至常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会处备案，故对翁桂兴的该主张，一审法院碍难支持。
本案争议焦点之六为本案律师费是否予以支持？
翁桂兴认为：本案因此产生的律师费2万元应由常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会支付，并提交了律师费发票复印件一份。
熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会认为：对翁桂兴提交的律师费凭证因系复印件，对其真实性有异议，且即使发生该费用，也应由翁桂兴承担。
一审法院认为，翁桂兴主张律师费2万元，无法律依据，不予支持。
本案争议焦点之七为常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会是否返还2003年收取的土地承包费1440元、2004年收取的农业补贴801.50元以及拆铁塔青苗费360元？
翁桂兴认为：上述费用应予以返还。
常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会认为：拆铁塔青苗费360元一直在账上，通知翁桂兴来领取，翁桂兴未来领取，现同意返还。至于2003年的土地承包金和2004年度的补贴，双方已进行结算确认，不应返还，并提交了2003年度和2004年度的记账凭证。
一审法院查明：1、常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会提供的收款收据，载明2004年1月，常熟市练塘镇菱桥村村民委员会收取翁桂兴2003年度承包土地使用费计1440元。2、常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会提供的关于“2004年度翁桂兴种田承包经营结算明细”，载明2004年10月19日，常熟市练塘镇嘉菱村村民委员会与翁桂兴进行了2004年度的结算，内容为：“2004年实种26.717亩×60/每亩=1603元（应缴）。2004年实种面积国家直补政策：26.717亩×30/每亩=801.50元（应补）。2003年已收1440元规费，考虑家庭经济情况，减免536元（应退）。2004年考虑翁桂兴承包合同卡，确权面积，其中确权1.65亩扣除（应减99元）。考虑翁桂兴家庭经济困难，村商定再减免100.5元。合计2004年为止应缴：66元正。以上结算，至2004年度为止全部结清。村委会在场人：孙建良，王瑞龙”。翁桂兴在承包经营户处签了字。同日，翁桂兴交纳上述款项66元。3、常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会提交的相关记账凭证，载明翁桂兴因拆铁塔补偿青苗费360元至今未领取。
一审法院认为，根据双方的陈述及举证情况，翁桂兴主张拆铁塔而补偿的青苗费360元予以支持，应由常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会返还。至于翁桂兴还主张的2003年度的承包费和2004年度的补贴，因双方已结算完毕，一审法院不予支持。
综上所述，常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会支付翁桂兴合计人民币56810.30元(48383.96元+7160元+906.34元+360元)。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条、第一百零七条之规定，判决：一、常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会支付翁桂兴人民币56810.30元，于判决生效之日起十日内履行。二、驳回翁桂兴的其他诉讼请求。案件受理费收取1896元，由翁桂兴负担611元，由常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会负担1285元。
二审中，被上诉人向本院补充提交了如下证据：1、菱桥村工业用地农户补助款发放明细表、嘉菱村征地土地流转费结算表，证明从2004年到2008年，村委会对部分征用土地的农户进行补助，因2004年上诉人已安排了近27亩的土地种植故无须给上诉人发放该补助；2、常熟市人民政府常政发（2007）55号文件，证明根据该文件被上诉人于2009年对包括上诉人在内的嘉菱二组村民实行了土地换保障的政策，上诉人属于该文件中第四年龄段的人员，具体领取每人180元每月的征地保养金；3、嘉菱村部分征使用土地小组补偿安置对象一、二、三年龄段人员安置费统计结算表，证明被上诉人对上诉人所在小组的一、二、三年龄段的人员支付安置费；4、上诉人翁桂兴夫妇的补发的2007年9月至2009年12月份的征地保养金明细，证明被上诉人为上诉人发放了征地保养金；5、常熟市辛庄镇人民政府出具的证明，该证明载明“兹有2003年4月20日，原常熟市张桥镇人民政府（下称甲方）与常熟市市政建设综合服务公司预制构件厂（下称乙方）签订的使用土地协议中，第二条关于乙方向甲方支付流转费约定，经核实了解，甲方收取了50%款项入帐，余款已由常熟市练塘镇人民政府收取入帐”。
上诉人对前述证据的质证意见如下：1、对菱桥村工业用地农户补助款发放明细表、嘉菱村征地土地流转费计算表的真实性无异议，但与本案无关；2、对常熟市人民政府常政发（2007）55号文件真实性持疑，且该文件也必须要由我方同意才能办理；3、对嘉菱村部分征使用土地小组补偿安置对象一、二、三年龄段人员安置费统计结算表真实性无异议，但与本案无关联；4、对征地保养金明细的真实性不予认可；5、对常熟市辛庄镇人民政府出具证明的内容不予认可，与本案并无关联性。
以上事实有菱桥村工业用地农户补助款发放明细表、嘉菱村征地土地流转费结算表、常熟市人民政府常政发（2007）55号文件、嘉菱村部分征使用土地小组补偿安置对象一、二、三年龄段人员安置费统计结算表、征地保养金明细及二审调查笔录予以佐证。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。翁桂兴上诉要求被上诉人返还2005-2009年的土地流转使用费2万元，本院认为，（2013）熟辛民初字第0240号民事判决书及(2014)苏中民终字第1104号民事判决书均确认了翁桂兴交纳的前述费用系其向被上诉人支付2005-2009年期间的承包土地流转费用，故本院对翁桂兴的该项上诉请求不予支持。翁桂兴另上诉要求被上诉人返还天中心28亩土地自2003年11月初至2009年10月底共计6年的土地耕种权，对此本院认为，翁桂兴提交的流转证明复印件并不足以证明其在2003年11月初至2009年10月底对前述土地享有使用收益的权利。因此，针对翁桂兴的前述上诉请求，本院碍难采纳。
根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款的规定，集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。翁桂兴上诉认为因被上诉人违反《土地承包合同书》，故被上诉人应赔偿其11.65亩承包土地自2003年1月1日起至2015年12月31日止的经济损失共计1379199.61元并原地返还前述土地13年的耕种权。对此本院认为，根据常熟市人民政府常政发[2007]55号文件及征地保养金明细可认定翁桂兴已享受了土地换保障的政策和相应的征地保养金,且涉案征地保养政策涉及当地群体性利益的重新调整分配。据此，翁桂兴因前述土地被征用而向被上诉人主张相关经济损失并要求返还13年的耕种权并不属于人民法院民事诉讼的处理范围，本院对此不予理涉。
综上所述，翁桂兴的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1896元，由翁桂兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 黄学辉
代理审判员 黄源榕
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 袁丽媛