广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0491民初512号
原告：珠海市安普建材有限公司。住所地：珠海市前山金鸡西路308号厂房（扩建）H区***号。
法定代表人：黄波，总经理。
委托诉讼代理人：李一，广东东方泽律师事务所律师。
被告：北京承达创建装饰工程有限公司。住所地：北京市顺义区国门商务区机场东路*号。
法定代表人：王启锋，董事长。
委托诉讼代理人：吴冬冬，男，汉族，住上海市普陀区。系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：黄月美，女，汉族，住上海市普陀区。系该公司工作人员。
法定代表人：魏可。
原告珠海市安普建材有限公司与被告北京承达创建装饰工程有限公司、中川国际建设（北京）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李一、被告北京承达创建装饰工程有限公司的委托诉讼代理人吴冬冬、黄月美到庭参加了诉讼。被告中川国际建设（北京）有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告珠海市安普建材有限公司向本院提出诉讼请求：判令二被告连带支付原告材料款人民币153,165元，并支付违约金（其中自2015年2月10日起至2016年7月10日止，按每月1%计为26,038元，自起诉日至还清日按每月1%计），并承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告北京承达创建装饰工程有限公司承建横琴长隆企鹅酒店工程项目，其分包商中川国际建设（北京）有限公司出面向原告采购材料，并由北京承达创建装饰工程有限公司与原告于2014年11月4日在原告公司签订了《销售合同》，约定了送货方式、结算方式、违约责任。原告按约定送货后，被告于2015年1月29日进行对数，确认双方总货款253,165元，被告已付货款100,000元，尚欠货款153,165元。中川国际建设（北京）有限公司于2016年5月10日出具收款证明，载明原告直接向北京承达创建装饰工程有限公司收取货款153,165元，但北京承达创建装饰工程有限公司一直以各种理由拖延不付。原告于2016年6月12日委托律师向二被告发出催款律师函并已送达，但二被告签收后仍无回应。原告认为，中川国际建设（北京）有限公司分包北京承达创建装饰工程有限公司工程并向原告购买材料，并以北京承达创建装饰工程有限公司的名义与原告签订销售合同，二被告分别作为实际使用者和合同签订者，均应对该合同项下的材料款承担付款义务，为维护原告合法权益，遂起诉。
被告北京承达创建装饰工程有限公司辩称，1、本被告系珠海长隆企鹅酒店三标段的精装工程的承包人。本被告与原告从未签订书面合同，原告未实际向本被告供给货物，双方之间不存在合同关系，更不存在本被告欠原告货款的事实。2、中川国际建设（北京）有限公司承揽本被告三标段水电安装工程。承包的方式为包工包料。该工程目前未竣工验收，各方未进行结算。3、在本案中，本被告从未委托中川国际建设（北京）有限公司购买货物，故不存在对外结欠货款的事实。综上，原告诉请无事实和法律依据，请求法院驳回原告所有诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年11月4日，中川国际建设（北京）有限公司的员工陈贤林与原告签订一份《销售合同》，原告为甲方（卖方），以北京承达装饰有限公司为乙方（买方）。合同对标的、数量、价款、质量标准、保质期限、送货地点、收货代理人等均作了约定。合同第十一条约定“预付订金五万元整，余款货到乙方公司当月内付清，逾期每月按未付货款总金额1%作为违约金支付给供方。”该《销售合同》的乙方（买方）处盖有“北京承达创建装饰工程有限公司珠海长隆企鹅酒店三标段项目部仅限项目技术资料使用”的方形章。北京承达创建装饰工程有限公司陈述称该技术章，在技术交流时可能外借，但仅限于项目技术使用，签订合同用合同专用章或者公章。
2015年1月29日的《电线对账单》显示：总货款为人民币253,165元，已付货款人民币100,000元，尚欠货款人民币153,165元。该《电线对账单》有中川国际建设（北京）有限公司的授权代表人蔡勇军签名。
2016年5月10日，中川国际建设（北京）有限公司向原告出具一份《收款证明》，载明：兹有中川国际建设（北京）有限公司，现授权委托原告收取北京承达创建装饰工程有限公司BZM040珠海长隆企鹅酒店客房精装修工程三标段之水电安装项目工程材料款，金额为人民币153,165元。中川国际建设（北京）有限公司证明此款用于珠海长隆企鹅酒店客房精装修工程材料款。
原告提交《律师函》拟证实原告委托律师就涉案货款于2016年6月12日向北京承达创建装饰工程有限公司催收涉案款项。北京承达创建装饰工程有限公司陈述称未收到该《律师函》。
另查明，北京承达创建装饰工程有限公司与中川国际建设（北京）有限公司于2014年10月8日签订一份《珠海长隆企鹅酒店客房精装修工程三标段之水电安装工程全费用承包合同》，约定北京承达创建装饰工程有限公司（甲方）将其承包的珠海长隆企鹅酒店客房精装修工程三标段之水电安装工程分包给中川国际建设（北京）有限公司（乙方）；承包方式为包工包料，开工日期为2014年9月28日，竣工日期为2015年1月10日。合同第九条第6项约定本工程项目章由甲方派人员保管或乙方指定专人保管，签订印章保管责任书明确用印范围及流程，并建立完整用印登记制度，本项目章不得用于与实施本工程无关的事宜，所有合同类用印均需得到甲方公司单独授权方为有效。合同第十条约定乙方未经甲方同意，不得以甲方的名义签订买卖合同、租赁合同、用工合同等一切与本工程相关的合同或者其他合同。合同第十三条约定在工程合同履约期间，乙方对外签订的所有材料销售合同款和人工费用以及其他账款，必须按约定的期限全部支付完毕，如发生拖欠或因此产生纠纷的，甲方有权从乙方工程款中扣除并直接进行支付，不足部分由乙方承担，甲方视情况追究乙方相应的法律和经济责任，并加处拖欠金额的50%罚金。合同第十六条约定“乙方承包期间所产生的一切债权债务以及在施工过程中所发生的一切民事责任和经济损失均由乙方承担。……”中川国际建设（北京）有限公司的授权代表人蔡勇军在该合同中签名。
本院认为，结合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点有如下两方面：
一、原告签订《销售合同》的相对方是否为北京承达创建装饰工程有限公司。1、在该《销售合同》乙方代表处签名的是中川国际建设（北京）有限公司的员工陈贤林，该《销售合同》并没有北京承达创建装饰工程有限公司的相关人员签名确认。2、该《销售合同》乙方处盖有“北京承达创建装饰工程有限公司珠海长隆企鹅酒店三标段项目部仅限项目技术资料使用”的方形章，该章明确注明仅限项目技术资料使用，因此，虽然该《销售合同》盖有北京承达创建装饰工程有限公司的仅限项目技术资料使用的公章，但不能简单视为北京承达创建装饰工程有限公司为该合同的乙方。3、北京承达创建装饰工程有限公司与中川国际建设（北京）有限公司签订了《珠海长隆企鹅酒店客房精装修工程三标段之水电安装工程全费用承包合同》，约定承包方式为包工包料，作为分包商的北京承达创建装饰工程有限公司无需向原告采购涉案材料，采购涉案材料是承包商中川国际建设（北京）有限公司的合同义务。4、本案中，与原告进行对账结算的是中川国际建设（北京）有限公司的授权代表人蔡勇军，由其签名确认尚欠货款人民币153,165元。5、中川国际建设（北京）有限公司向原告出具的《收款证明》明确是委托原告向北京承达创建装饰工程有限公司收取工程材料款，而非北京承达创建装饰工程有限公司欠原告相关款项。综上，原告提交的证据不足于证实与其签订《销售合同》的相对方是北京承达创建装饰工程有限公司，应由其承担举证不能的不利后果，因此，与原告签订《销售合同》的相对方是中川国际建设（北京）有限公司，而非北京承达创建装饰工程有限公司，原告诉讼请求北京承达创建装饰工程有限公司承担连带支付工程材料款及违约金责任，违反了合同相对性原则，于法无据，本院予以驳回。
二、中川国际建设（北京）有限公司应当承担的责任。原告与中川国际建设（北京）有限公司签订的《销售合同》，为双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规强制性规定，是有效合同，双方均应全面履行。原告依约交付了货物，中川国际建设（北京）有限公司应依约支付相应的价款给原告。中川国际建设（北京）有限公司拖欠货款人民币153,165元没有依约定的期限支付给原告，构成违约，应承担支付尚欠货款人民币153,165元及依合同约定支付违约金的民事责任。原告主张违约金从2015年2月10日起计算，属于原告对其权利的自行处分，且没有加重被告的负担，本院予以准许。原告主张违约金按月1%的标准计算，符合合同约定，本院予以支持。
综上所述，原告诉讼请求被告中川国际建设（北京）有限公司偿还货款人民币153,165元及支付违约金（以人民币153,165元为基数，从2015年2月10日起按每月1%计算至本判决确定的履行期限届满之日止），理据充分，本院予以支持。被告中川国际建设（北京）有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，应由其承担相应的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中川国际建设（北京）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海市安普建材有限公司支付货款人民币153,165元及违约金（以人民币153,165元为基数，从2015年2月10日起按每月1%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、驳回原告珠海市安普建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。
案件受理费人民币1,942元，由被告中川国际建设（北京）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 谢伟东
二〇一六年八月二十六日
书记员 陈 颖
PAGE