杭州市滨江区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）杭滨行初字第1号
原告浙江亚厦幕墙有限公司。
法定代表人王文广。
委托代理人（特别授权）顾征、韦大欣。
被告杭州市滨江区人力资源和社会保障局。
负责人章小红。
委托代理人（特别授权）冯枫。
委托代理人（特别授权）夏雪。
第三人程百远。
委托代理人（特别授权）周树生。
原告浙江亚厦幕墙有限公司诉被告杭州市滨江区人力资源和社会保障局、第三人程百远劳动和社会保障行政确认纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法由审判员徐丹担任审判长、与代理审判员杨仙林、人民陪审员蒋红明组成合议庭，于2014年1月22日公开开庭进行审理。原告委托代理人顾征，被告负责人章小红及其委托代理人冯枫、夏雪，第三人委托代理人周树生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月17日，被告作出杭高滨人社认字（2013）281号认定工伤决定书，核实事实如下：2012年6月20日19时20分，程百远从公司工地下班在工地外公司安排的食堂吃晚饭，顺路去同事住处并催还工地电锯后，驾驶摩托车再回工地宿舍途中受到交通事故受伤。该事故中，程百远为工地的现场管理负责人，仓库工具管理为其工作内容之一，该事故发生地符合其上下班的合理路线，受伤时程百远的下班目的明确，据此认定上下班的合理时间，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，该案不具有第十六条规定的排除事由。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，程百远受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定工伤。
被告在法定期限内向本院提供的证据有：
证据1.工伤认定申请表1份，证明申请人向被告提交了工伤认定申请表；
证据2.申请人认定工伤补正材料通知书，证明被告于2013年4月7日收到申请表并于当日一次性通知申请人需要补正的材料；
证据3.申请工伤认定受理通知书，证明被告于2013年5月29日正式受理工伤申请；
证据4.工伤认定中止通知书及送达回执，证明被告知悉第三人与原告就双方存在劳动关系正在诉讼，因此决定中止工伤认定程序；
证据5.工伤认定决定时限恢复通知书，证明被告知悉二审法院确认了双方劳动关系，因此决定恢复工伤认定程序；
证据6.举证通知书、介绍信，证明被告依法通知本案原告承担举证责任，并告知相应后果；
证据7.认定工伤决定书及送达回执，证明被告对第三人发生交通事故伤害做出属于工伤的行政确认；
证据8.询问笔录（五份）及事故认定书，证明交通事故处理过程中交警大队依职权所做的调查笔录表明第三人去尹学魁家索要电锯回家途中发生交通事故的事实；
证据9.工伤认定调查笔录（六份），证明被告依职权做出的调查记录；
证据10.原告提供的询问笔录两份，证明被告在工伤认定程序中收到的原告提供的证据；
证据11.第三人提供的认定工伤的补正材料，证明被告在工伤认定程序中收到的第三人提供的证据.
被告作出具体行政行为的规范性文件依据为：
《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十八条、第二十条，《工伤认定办法》第六条、第八条、第九条、第十一条、第十二条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条。
原告起诉称，一、被告认定的事实错误。被告认定程百远是在2012年6月20日从工地下班在工地外食堂吃完饭顺路去同事住处并催还工地电锯后，驾驶摩托车再回工地宿舍途中因交通事故受伤。该局认定的事实含混不清，背离了基本的事实和逻辑：1.事故发生时间不在下班正常合理所需时间段内；2.事故发生地点与下班正常合理的路线不符；3.绕行理由认定错误，所谓催还工地电锯，与事实和逻辑不符。程百远并非是在法定的上下班途中由于工作原因受的伤。二、被告于2013年8月17日作出的杭高滨人社认字（2013）281号认定工伤决定书其程序不合法。根据《工伤保险条例》第20条一款规定：社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定。根据被告在杭高滨人社认字（2013）281号认定工伤决定书中的叙述，该局于2013年4月7日受理工伤认定申请，于6月5日中止时限，再于6月26日恢复时限，最后于2013年8月17日作出决定书，于2013年9月7日将该决定书送达给原告。其作出认定时间达110多天，远远超过了法定时限。据此，足以说明被告于2013年8月17日作出的杭高滨人社认字（2013）281号认定工伤决定书其程序严重不合法。三、被告适用法律错误。该局认定程百远受伤符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于认定工伤范围，此属明显错误。对《工伤保险条例》第十四条第六项规定的“上下班途中”应该进行合理解读。根据《工伤保险条例》第十四条的精神，工伤认定总体应当同时符合工作时间、工作场所、工作原因等要件，而第六项所规定的“上下班途中”，也只能视为因工作原因对工作时间和工作场所作出的合理延伸。是否属于“上下班途中”应当根据事故发生的时间、地点、起因等综合认定。特别是对于“下班途中”，更是不能随意解读为涵盖下班以后任何时间、只要是抵家前发生的交通事故。如果下班后由于与工作无关的原因在不合理的时间段在不合理的路线发生事故，显然不能视为工伤。结合本案，程百远在下班两小时后的不合理时间段，在从事与工作无关的事情的途中发生的伤害，不应当认定为工伤。综上所述，被告作出的工伤决定书程序严重违法、事实错误、适用法律错误，请求人民法院判决：1.撤销被告杭州市滨江区人力资源和社会保障局作出的杭高滨人社认字（2013）281号认定工伤决定书，并责令其重新作出不予认定工伤决定书；2.本案的诉讼费用由被告承担。
原告在庭审中撤回了起诉时提交的证据并未再提供其他证据。
被告答辩称，一、被告具有作出认定工伤决定书的行政主体资格。《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告依法负责杭州市滨江区区域内的工伤保险工作，其中包括工伤认定工作。原告注册地是上虞市，原告未依法在注册地或生产经营地为第三人缴纳社保，根据国家劳动和社会保障部《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》劳社部发（2004）18号规定，用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，农民工受到事故伤害或者患职业病后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。本案中，第三人系河南籍农民，由原告指派到杭州市滨江区工地工作，该工地属于被告管辖范围，因此，被告具有作出《认定工伤决定书》的行政主体资格。二、被告作出的《认定工伤决定书》程序合法。（一）被告自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，符合法定时限。2013年4月7日，被告收到第三人代理人提交的《工伤认定表》；同日，被告签发《补正材料通知书》，并送达第三人代理人；2013年5月29日，被告签发《申请工伤认定受理通知书》，并送达第三人；2013年6月5日，因本案原告与第三人间的劳动关系确认纠纷处于上诉阶段，被告签发《工伤认定中止通知书》，并送达原告和第三人；2013年6月26日，被告签发《工伤认定决定时限恢复通知书》，并送达双方当事人，恢复工伤认定时限；2013年7月16日，被告签发《举证通知书》，送达给本案原告；2013年8月17日，被告作出《认定工伤决定书》，自该决定书作出之日起20日内送达给原告和第三人。按照法律规定，期间开始的时和日，不计算在期间内。在本案认定工伤程序中，被告用时前后总计59天，符合法定时限要求。（二）在认定工伤程序中，被告全面、正确地履行了法定职责。本案原告未在事故伤害发生之日起30日内向被告提出工伤认定申请。第三人在一年的申请时限内向被告提交申请材料，符合法律规定，故被告受理工伤认定申请符合法定条件。受理后，被告对第三人、本案原告提供的证据进行了调查、核实，并依职权调查案件事实后，在法定期限内作出工伤认定决定。三、被告作出的《认定工伤决定书》事实依据充分，适用法律正确。被告认定第三人的伤害事故属于《工伤保险条例》第十四条第六款的情形，是基于以下事实依据：首先，被告认为第三人发生交通事故时属于下班途中。下班途中，是指职工在下班的合理路线和合理时间内的途中。在下班合理时间、合理路线的认定除考虑距离因素外，还应结合具体案件、工作性质、特点、一般生活经验及情理等因素判断。根据调查，2012年6月20日19点20分左右，第三人在公司食堂吃完饭，顺路去同事住处催还工地电锯后，驾驶摩托车回工地宿舍的途中受到非本人主要责任的交通事故的伤害，受伤时其下班目的明确，应当认定为下班的合理时间。而第三人作为工地的管理人员，电锯管理是其职责范围，下班时顺路催要电锯符合日常经验法则，该事故发生地符合其下班的合理路线。其次，被告认为《工伤保险条例》第十四条第六项规定的下班途中，并无“单位地址和居住地址通常经过路径”的限制性要求，上下班本身应作目的或原因来理解，只要劳动者系为了（开始或结束）工作而往返于单位与住处之间，一般均应认定为“上下班”，从《工伤保险条例》立法精神与本意看，本案认定为工伤，更能依法保护劳动者的合法权益。综上，被告认为，杭高滨人社认字（2013）281号《认定工伤决定书》作出程序合法，事实清楚、证据充分，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人程百远陈述意见称，答辩意见同被告；申请人民法院核实原告起诉是否超过法定期限，如果超过法定期限的，请求人民法院驳回原告的起诉。
第三人未举证。
庭审中，对于被告提供的证据和适用的规范性文件，第三人均无异议。原告对于其中的证据1、2、4、5、6、7、10均无异议，本院予以认定。对于证据3，原告虽有异议，但是结合本院已经认定的证据2、4、5以及第三人的补充，本院认为原告的异议不成立，本院对于该证据予以认定。对于证据8，系由交通主管部门调查事故过程中形成，且离事故发生时间较近，该证据的真实性应予以认定，原告的真实性和关联性异议不成立，本院对于该证据予以认定。对于证据9，系被告依据职权进行的调查，原告未能提供证据证实相关调查存在违反法律规定的情形，原告的异议不成立，本院对于上述证据予以认定。对于证据11，系第三人应被告的补正材料通知书的要求进行的证据补充，与本院已经认定的证据2相印证，原告的关联性异议不成立，本院对于该证据予以认定。
根据以上有效证据及当事人陈述，本院认定事实如下：
2012年6月20日19时20分，程百远驾驶的二轮摩托车，途经杭州市滨江区西兴路固陵北路口处，与浙A×××××号小型客车相撞，造成程百远受伤的交通事故，该事故中程百远承担交通事故的同等过错责任。事故造成程百远急性特重度颅脑损伤、左胫腓骨骨折、左肾挫伤、左侧第10、11后肋骨折、L1、2左侧横突骨折、右侧鼻骨骨折、全身多处软组织挫裂伤、肺部感染，受伤后程百远在武警杭州医院进行治疗。原告与第三人程百远经诉讼确认自2011年4月1日起建立劳动关系。截止2013年4月15日，程百远未在上虞市社会保险事业管理局参加社会保险。
2013年4月7日，第三人向被告提交工伤认定申请表，但是因为申请材料须补正，被告于同日签发补正材料通知书。被告于2013年5月29日签发《申请工伤认定受理通知书》，并送达第三人。2013年6月5日，因作出工伤认定决定需要以有关司法机关的结论为依据，被告签发《工伤认定中止通知书》，并送达原告和第三人。2013年7月10日，被告签发《工伤认定决定时限恢复通知书》，决定从2013年6月26日起恢复工伤认定决定的时限，并送达双方当事人。2013年7月16日，被告签发《举证通知书》，送达给本案原告。2013年8月17日，被告作出《认定工伤决定书》，分别于2013年9月5日、7日送达第三人和原告。
本院认为，一、根据《工伤保险条例》第十七条、《工伤认定办法》第四条，被告依法享有工伤认定职权。被告在工伤认定程序中，履行了受案、询问、调查、核实等程序。原告认为被告于2013年4月7日即受理工伤认定，但是被告提供证据证实该日第三人向被告提交工伤认定申请表，因为申请材料须补正，被告于同日签发补正材料通知书。经第三人补充材料后，被告于2013年5月29日签发《申请工伤认定受理通知书》，受理工伤认定并起算时限。被告于2013年6月5日签发《工伤认定中止通知书》，工伤认定决定的时限中止；被告后签发《工伤认定决定时限恢复通知书》，决定从2013年6月26日起恢复工伤认定决定的时限，上述工伤认定中止至时限恢复期间，应不计入工伤认定时限。2013年8月17日，被告作出《认定工伤决定书》，被告从受理至认定作出日，扣除中止期间，历时59日，符合《工伤保险条例》关于认定时限的规定。
二、被告适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定作出认定工伤决定。被告认为，上述规定要求具备上下班途中和非本人主要责任的交通事故两个条件。第三人发生交通事故时属于下班途中。下班途中，是指职工在下班的合理路线和合理时间内的途中。下班合理时间、合理路线的认定除考虑距离因素外，还应结合具体案件、工作性质、特点、一般生活经验及情理等因素判断。根据调查取证，2012年6月20日19时20分，第三人从公司工地下班在工地外公司安排的食堂吃完饭，顺路去同事住处并催还工地电锯后，驾驶摩托车再回工地宿舍途中受到非本人主要责任的交通事故的伤害。该事故中，第三人为工地的现场管理负责人，仓库工具管理为其工作内容之一，该事故发生地符合其上下班的合理路线，受伤时其下班目的明确，应当认定为下班的合理时间。同时，该案也不具有《工伤保险条例》第十六条规定的排除事由，因此，第三人程百远受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。本院认为，被告根据第三人提交的工伤认定申请表、门诊病历及《道路交通事故认定书》、民事判决书等材料，调取杭州市公安局交通警察支队滨江大队的询问笔录，并进行了工伤认定的调查，认定第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，决定对其伤害认定为工伤，证据确凿充分，认定事实清楚，适用法律正确。原告认为第三人在下班两小时后的不合理时间段，在从事与工作无关的事情的途中发生的伤害，不应当认定为工伤。但是原告接到被告送达的《举证通知书》后，未提供关于第三人上下班考勤记录，也未提供其他证据证实其异议，本院认为原告的异议不成立。综上，原告要求撤销杭高滨人社认定（2013）281号认定工伤决定书的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持杭州市滨江区人力资源和社会保障局作出的杭高滨人社认字（2013）281号认定工伤决定书。
案件受理费50元，由原告浙江亚厦幕墙有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名，浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐 丹
代理审判员 杨仙林
人民陪审员 蒋红明
二〇一四年三月十二日
书 记 员 陈欧飞