重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第00576号
上诉人（原审原告）颜晓华，女，1968年7月26日生，汉族，重庆市梁平县人。
委托代理人王方才，重庆文才律师事务所律师。
上诉人（原审原告）颜中华（原告颜晓华之弟），男，1973年9月11日生，汉族，重庆市梁平县人。
委托代理人王方才，重庆文才律师事务所律师。
上诉人（原审原告）颜素华（原告颜晓华之姐），女，1966年10月8日生，汉族，重庆市梁平县人。
委托代理人王方才，重庆文才律师事务所律师。
上诉人（原审原告）颜平华（原告颜晓华之兄），男，1958年10月15日生，汉族，重庆市梁平县人。
委托代理人王方才，重�文才律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）汪厚权，男，1948年2月14日生，汉族，重庆市梁平县人。
委托代理人ＸＸ（被告汪厚权之子），男，1970年4月3日生，汉族，重庆市梁平县人。
被上诉人（原审被告）汪志武（被告汪厚权之子），男，汉族，1973年4月19日生，重庆市梁平县人。
委托代理人ＸＸ（被告汪志武之兄），男，1970年4月3日生，汉族，重庆市梁平县人。
上诉人颜晓华、颜中华等因物权确认纠纷一案，不服重庆市梁平县人民法院（2013）梁法民初字第1341号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审审理查明：原告颜晓华，颜中华，颜素华，颜平华之父颜某某与被告汪厚权之父汪裕兴系同母异父兄弟。颜某某与汪裕兴及案外人颜世全共分得祖业位�梁平县屏锦镇柏树村5组（原梁平县幺塘乡青云村6组）一个院子的房屋，1982年10月12日，颜世全自愿将其分得的碉楼1间（二楼一底，购买后由汪裕兴拆除一层，剩一楼一底）、临近横屋（老灶屋）平房1间房屋出售给颜某某、汪裕兴二人管理，并为了弟兄方便，对房屋作了适当调剂。1985年2月10日，原梁平县幺塘乡青云村6组进行社员宅基地登记，确定汪裕兴的宅基地面积为240㎡，颜某某宅基地面积209㎡，并确定了房屋四至界线。后因颜某某在原梁平县屏锦区公所工作，原告一家搬到梁平县屏锦镇街道居住生活。1993年，梁平县第一次在全县范围内对农村集体土地建设用地登记。被告汪厚权，汪志武提交土地登记申请，原颜某某宅基地证登记面积内的碉楼房、老仓房、横堂屋各1间范围的土地使用权登记在被告汪厚权名下，猪圈屋1间范围内的土地面积使用权登记在被告汪�武名下，正屋的土地面积使用权登记在李明杰名下（面积为107㎡）。1993年12月19日李明杰病故。1995年2月2日（农历正月初三）颜某某书写《出售房屋契约》，载明将其所有的三间房屋（碉楼房、老仓房、横堂屋各1间）、猪圈1间、地坝四分之一作价2500元出售给汪裕兴。后被告方将碉楼的第二层拆除；现猪圈已完全垮塌。颜某某2010年2月5日于因患脑萎缩等疾病入院，2011年2月5日病故。因四原告反映颜某某、李明杰位于梁平县屏锦镇柏树村5组房产权属有关问题，梁平县国土资源和房屋管理局于2011年12月21日作出信访事项办结表，调查处理结果中载明，因颜晓华对其父母位于梁平县屏锦镇柏树村5组房产权属有争议，对该房屋采取暂缓登记。2011年12月26日，四原告向梁平县人民政府提出行政复议申请，梁平县人民政府于2011年12月31日以四原告超过了行政复议申请期限为由作�了不予受理行政复议申请决定书。四原告提起行政诉讼，要求撤销梁平县人民政府1993年颁发给被告汪厚权、汪志武的土地使用证。重庆市第二中级人民法院经受理于2012年7月13日作出行政判决：驳回四原告的诉讼请求。四原告不服向重庆市高级人民法院提起上诉，后撤回上诉。现四原告诉至法院，要求确认现登记在二被告名下的原告父母所有的砖瓦房3间（其中碉楼房、老仓房、横堂屋各1间）、猪圈屋1间归原告方所有。诉讼中，根据被告汪厚权，汪志武的申请，法院委托重庆法正司法鉴定所对落款日期为一九九五年正月初三的《出售房屋契约》是否是颜某某书写进行字迹鉴定，该所作出鉴定意见：落款日期为一九九五年正月初三的《出售房屋契约》上的全部字迹与颜某某样本字迹是同一人所写；被告汪厚权支付鉴定费1500元。
一审法院认为，梁平县第一次在全县范围内对农村集体土地建设用地登记时，未对房屋登记，仅对宅基地面积登记，因房屋建于宅基地上，对已登记的宅基地上的房屋，应属宅基地使用权人所有。四原告父亲颜某某原名下的房屋，1993年登记在二被告名下宅基地上的房屋与登记在四原告母亲李明杰名下宅基地上的房屋相互分离，颜某某1995年书写《出售房屋契约》出售的该房屋面积小于登记在李明杰名下宅基地上的房屋面积，没有超过颜某某应享有的夫妻共同财产份额，其处分行为合法有效；汪裕兴将其取得的财产处分给二被告，不违反法律禁止性规定，也属有效处分行为；即使上述行为侵犯了李明杰或四原告的权利，四原告现向法院提起诉讼，也超过请求人民法院保护民事权利的诉讼时效；同时现猪圈已完全垮塌，其房屋所有权已经消灭。因此四原告的诉讼请求，不予支持。被告方因鉴定《出�房屋契约》支出的鉴定费，属被告方举证产生的费用，应自行承担。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第六条、第九条、第三十条、第一百五十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条和《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条的规定，判决：一、驳回原告颜晓华，颜中华，颜素华，颜平华的诉讼请求。二、鉴定费1500元，由被告汪厚权，汪志武承担。案件受理费300元，减半收取150元，由原告颜晓华，颜中华，颜素华，颜平华负担。
宣判后，颜晓华等四人不服一审判决，向本院提出上诉称：颜某某处分夫妻共同财产合法有效是错误的，颜某某无权单独处分夫妻共同财产，在四上诉人母亲去世后，该房产属于颜某某和四上诉人共有，颜某某将其处理给汪裕兴是擅自处分，是无效的；汪裕兴购买该房产不是善意取得，是欺骗颜某某写的契约，也应无效；本案也没有超过诉讼时效，上诉人是在2010年12月才知道此事的，且及时向国土局进行了反映并进行了诉讼；虽然猪圈已经垮塌，但是碉楼等其他房产还存在，上诉人的财产权利仍然存在，碉楼第二层不是在1995年后拆除的，是1982年拆除的。请求二审法院改判，支持上诉人的诉请。
被上诉人答辩称，买卖契约是在上诉人的母亲还在时就发生的，契约是在事后补写的，在上诉人母亲去世前就已经办理过户登记了，这也能证实买卖在先，契约在后，实际上上诉人在2010年5月就知道买卖之事了，还与我方进行过争吵，称是在2010年12月才知道买卖和变更登记不是事实。其父亲在人世间从未提起过分割遗产，鉴定费应当由上诉人支付，且颜某某处分的财产还不到夫妻共同财产的50%，因此颜某某的处分行为也是有效的，请求二审法院维持原判，同时判决鉴定费由对方承担。
二审中双方均无新证据向本院提供，对一审查明的事实本院予以认定。
本院认为，根据查明的事实，1993年4月梁平县第一次在全县范围内对农村集体土地建设用地登记时，原颜某某宅基地证登记面积内的碉楼房、老仓房、横堂屋各1间范围的土地使用权就登记在汪厚权名下，猪圈屋1间范围内的土地面积使用权登记在被告汪志武名下，而正屋的土地面积使用权登记在李明杰（四上诉人母亲）名下，李明杰生前没有异议，而颜某某一直到2011年2月病故，也从来没有提出异议，且本案发生争议前被上诉人一直占有、使用、修缮和维护碉楼房、老仓房、横堂屋，因此，本院结合1993年4月梁平县农村集体土地建设用地登记和1995年的契约，以及李明杰和颜某某没有异议的事实，认定在1993年4月，李明杰在世时该买卖已经完成，被上诉人�辩称理由成立。现四上诉人称父母当时对此事并不知晓，买卖系欺骗形成并无证据证实。因买卖和登记系在李明杰在世时就已经完成，上诉人称颜某某擅自处分夫妻共同财产和上诉人遗产的理由均不成立。
综上，上诉人的上诉请求及理由均不成立。一审查明事实清楚，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人颜晓华，颜中华，颜素华，颜平华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 川
审 判 员 刘丽苹
代理审判员 杨继伟
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 姜 霞