湖北省咸丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂咸丰民初字第00603号
原告常永富。
委托代理人（特别授权）覃可斌，湖北施州律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）易德，湖北施州律师事务所律师。
被告咸丰县世纪兴建筑安装工程有限公司。住所地：咸丰县高乐山镇红旗路**号。组织机构代码：79594360-X。
法定代表人康绍英，总经理。
委托代理人（特别授权）庾万胜，湖北荆南律师事务所律师。
委托代理人（一般代理）刘艳，女，生于1975年3月1日。
原告常永富与被告咸丰县世纪兴建筑安装工程有限公司（以下简称世纪兴建安公司）劳务合同纠纷一案，原告于2014年6月25日诉至本院。本院受理后，依法由审判员陈桥森担任审判长，与审判员刘洋、人民陪审员袁宏凯组成合议庭公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人覃可斌，被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告常永富诉称：被告世纪兴建安公司系咸丰新城一期1#、2#楼工程的承包方。2011年9月16日，原告与被告该项目部的负责人签订了《建筑劳务分包合同》，双方约定了承包方式、工价等。2014年1月7日，该工程验收合格，被告给原告出具劳务保证金欠条一份，约定在2014年1月15日前付清。2014年1月19日，原告与被告就劳务费结算达成协议，还应支付原告劳务费1051925.48元，在2014年1月24日付清。2014年1月25日，被告给原告付款300000元，余款至今未付。请求判令：1、被告支付劳务费、工程保证金共计1266925.48元及逾期利息（庭审中明确：工程保证金以300000元从2014年1月16日按月息3%开始计算至实际给付之日，并支付2014年1月15日之前的利息215000元，工程款以701925.48元从2014年1月25日按月息3%开始计算至实际给付之日）；2、被告承担诉讼费用。
被告世纪兴建安公司辩称：被告欠原告的劳务费保证金属实；双方签订协议时，结算金额计算不准确，应该扣除的没有扣除；原告应该缴纳相应的税款。
原告常永富为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
原告身份证复印件。拟证明：原告具有诉讼主体资格。被告质证：没有意见。
建筑劳务分包合同。拟证明：原、被告之间存在劳务合同关系。被告质证：没有意见。
欠条。拟证明：被告欠原告保证金515000元，并约定了利息。被告质证：对欠条本身无异议。需要说明的是被告只收取了原告的保证金400000元，欠条上约定的利息违反法律规定。
咸丰新城1号楼工程劳务工资结算协议。拟证明：被告欠原告劳务费751925.48元。被告质证：该协议中对于已经支付的款项没有计算完。
被告世纪兴建安公司在举证期限内向本院提交了以下证据。
建筑劳务分包合同。拟证明：原告承包了被告咸丰新城1号楼和2号楼的劳务工程。原告质证：没有意见。
借条、收条、领条共七份：1、2012年7月9日，常永富出具领条领到项目部176834元（含工资76834元，保证金100000元）；2、2012年7月12日，常永富出具收条收到咸丰新城1#楼工程劳务进度款572650元；3、2012年8月31日，常永富出具借条借到新城1#楼项目部500000元；4、2013年2月3日，李长均出具领条：常永富班组今领到新城1#、2#楼从2012年7月10号至2012年10月23号杂工工资5830元；5、2013年7月5日，常永富出具借条借到咸丰新城项目部100000元；6、2013年8月30日，常永富出具借条借款90000元；7、2014年1月25日，常永富出具收条收到谭德真处咸丰（新城1#楼）劳务费300000元。拟证明：原告已领走劳务费共计1745314元。原告质证：对2012年7月9日领条有意见，其中保证金100000元不在合同之内，76834元是合同之外的工资，不在合同之内；对2013年2月3日领条有意见，这不是原告领的，是项目部请原告的工人帮他们做事，由项目部另行给原告的工人结算；对2013年7月5日的借条没有意见，其中50000元已在结算协议中扣除了；对其他的没有意见。
税收完税证明一份。拟证明：原告领取劳务费应承担的税率是6.33％。被告应代扣税为143347.59元。原告质证：双方没有约定由谁负担税费，原告方是以工资形式领取劳务费，不存在完税。
咸丰新城1号楼工程劳务工资结算协议。拟证明：原告与被告就1号楼工程进行了结算，应当抵扣的未抵扣完。原告质证：对真实性没有意见。
罚款通知单等9份。拟证明：因原告未按操作规程施工，不服从管理导致罚款共计3600元。原告质证：是被告单方作出的，没有通知原告，不予认可。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，结合当事人的质证意见，本院对证据的分析认定如下：
被告对原告提交的证据一、二、三、四的真实性无异议，本院予以采信；原告对被告提交的证据一、四无异议，本院予以采信；被告提交的证据二，被告同意对2012年7月9日领条中76834元及2013年2月3日5830元不在本案1#楼中进行结算，对双方无异议的条据，本院予以采信；被告提交的证据三，因双方在劳务分包合同及劳务工资结算协议中无约定，且被告未实际缴纳，本院对该证据的证明目的不予采信；被告提交的证据五，原告不予认可，被告在庭审中明确表示不要求抵扣，本院对该证据不予采信。
本院根据采信的证据并结合当事人的当庭陈述，查明以下案件事实：
世纪兴建安公司系咸丰新城一期工程1#、2#楼的承包方。2011年9月16日，常永富（乙方）与世纪兴建安公司咸丰新城一期工程1#、2#楼项目部（甲方）签订了《建筑劳务分包合同》。该合同主要约定：工程名称为咸丰新城一期工程1#、2#楼，工程地点为咸丰大坝，建筑面积约23000平方米；承包方式采用约定房屋建筑图纸范围内负一层以上劳务按建筑平方包干计价的劳务承包模式；该工程负一层以上承包劳务作业内容，甲方按建筑面积每平方米220元的单价向乙方支付工价；付款方式为乙方完成负一层至标准层6楼框架，甲方按完成总建筑面积按每平方米100元支付给乙方。；乙方向甲方缴纳该劳务承包工程履约保证金400000元（一、二号楼各200000元），每栋楼框架施工至主体一半后15日内返还100000元，剩余部分待主体框架工程完工后30日内退还剩余保证金，保证金不计息，如果不按此规定退还剩余保证金，超过的期限按月息3％计息支付；本工程承包范围内合同总工期为300天。该项目部负责人谭德真在《建筑劳务分包合同》上签字盖章。
双方签订协议后，常永富给世纪兴建安公司交纳保证金400000元，并组织人员对1#楼进行了施工，对2#楼进行了部分施工，常永富对其承包的劳务工程已施工完毕。
2014年1月7日，谭德真给常永富出具欠条一份：“今欠到常永富咸丰新城1#和2#楼工程劳务保证金515000元（其中1#楼本息147000元，2#楼368000元），此款在2014年1月15日前付清，如不按期支付，按3％的月息支付本息”。世纪兴建安公司已于2012年7月9日给常永富退还保证金100000元，该欠条中世纪兴建安公司实际欠常永富保证金300000元，利息215000元（计算至2014年1月15日）。
2014年1月19日，世纪兴建安公司咸丰新城1#楼项目部负责人谭德真（甲方）与常永富（乙方）签订《咸丰新城1#楼工程劳务工资结算协议》，约定：经甲乙双方认真协商，就咸丰新城1#楼劳务工程主合同和补充协议所包含的劳务工作内容，经双方确认乙方已基本完成施工工序，未完成部分工序由甲方代为完成，乙方将不再承担一切后续的工作和质量返修责任。以下为咸丰新城1#楼劳务工资结算明细情况：一、合同劳务总价2372726.40元；二、应付由乙方垫付周华胜工伤医疗费11030元；三、按补充协议应扣除部分33709.10元＋153517.82元；四、应扣减未完成工程量（由甲方代为完成）部分7884元＋3000元；五、预付劳务工资共计572650元＋500000元＋50000元＋90000元=1212650元；六、地下室层高超高等78936元；七、甲方实际欠付劳务费共计2372726.40元＋11030元-（33709.10元＋153517.82元）-（7884元＋3000元）-1212650元＋78936元=1051925.48元（此金额不包含工程劳务合同保证金，保证金本息已由甲方另出具欠条），甲方承诺在2014年1月24日付清所有该款项，若到时未付清，所欠款项按3％的月息计算支付本息。世纪兴建安公司于2013年7月5日给常永富借款100000元中有50000元已在双方签订的《咸丰新城1#楼工程劳务工资结算协议》中扣除，尚有50000元未扣除，世纪兴建安公司于2014年1月25日给常永富付劳务费300000元。在双方签订的《咸丰新城1#楼工程劳务工资结算协议》基础上减去350000元后，世纪兴建安公司实际欠付常永富劳务费701925.48元。
另查明，常永富无相关建筑施工资质。
本院认为，常永富未取得相应的建筑施工资质，世纪兴建安公司将其承包的工程劳务分包给不具备相应资质的个人施工，违反了相关的法律规定，常永富与世纪兴建安公司签订的《建筑劳务分包合同》应认定为无效。常永富已对其承包的劳务施工完毕，并已交付给世纪兴建安公司使用，且双方已办理了结算协议，常永富要求世纪兴建安公司按照合同约定支付工程价款及保证金，本院予以支持，即世纪兴建安公司应在2014年1月15日前支付保证金300000元及2014年1月15日之前的利息215000元，在2014年1月24日支付所欠的劳务费701925.48元。世纪兴建安公司未按约定的时间支付劳务费及保证金，因常永富与世纪兴建安公司对欠付的劳务费及保证金利息计付标准有约定，常永富要求世纪兴建安公司按结算协议及欠条的约定支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款（一）项、第二条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告咸丰县世纪兴建筑安装工程有限公司支付原告常永富劳务费701925.48元，并从2014年1月25日起以本金701925.48元按月利率3％支付利息至付清为止。
二、被告咸丰县世纪兴建筑安装工程有限公司退还原告常永富保证金300000元，支付利息215000元，并从2014年1月16日起以本金300000元按月利率3％支付利息至付清为止。
三、驳回原告常永富的其他诉讼请求。
以上款项限本判决生效后一个月内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16202元，原告常永富负担1202元，被告咸丰县世纪兴建筑安装工程有限公司负担15000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇恩施州中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈桥森
审 判 员 刘 洋
人民陪审员 袁宏凯
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 汤 黎
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（五）项
有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款（一）项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。
建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。