湖南省长沙市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘01执复82号
申请复议人（被执行人）湖南农业大学，住所地湖南省长沙市芙蓉区东湖路**号。
法定代表人符少辉，校长。
委托代理人丁赣南，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。
申请执行人李建辉，男，1968年4月4日出生，汉族。
被执行人湖南湘字棉种业有限责任公司，住所地长沙市芙蓉区东湖路18号湖南农业大学小麦楼108房。
法定代表人熊凯亮，董事长。
被执行人刘海荷，女，1956年1月10日出生，汉族。
被执行人吴坤，男，1974年1月21日出生，汉族。
申请复议人湖南农业大学不服湖南省长沙市雨花区人民法院（以下简称执行法院）于2016年6月23日作出的（2016）湘0111执异21号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成了合议庭进行了审查，现已审查终结。
执行法院认为，根据《最高人民法院适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院予以支持。本案被执行人湘字棉公司设立后，注册资本即被全额撤走，各股东并未实际出资。现有证据表明，湘字棉公司成立后，异议人等未履行出资义务，故执行法院根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条之规定追加异议人为被执行人符合法律规定，异议人要求撤销（2016）湘0111执486号执行裁定书，驳回申请人追加异议人作为被执行人的申请的请求，不予支持。异议人提出异议认为执行案件的执行依据即（2007）芙民初字第1409号民事调解书系虚假诉讼形成，该主张不属于本案处理范围。据此，依照《最高人民法院适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条之规定，裁定：驳回异议人湖南农业大学的异议。
申请复议人湖南农业大学称，一、湖南农业大学将金农棉1号、2号棉花种子品种权作价240万元，对湖南湘字棉种业有限责任公司（以下简称湘字棉公司）投资入股。虽未进行评估，湖南农业大学已经实际以植物品种权入股，并非虚假出资，仅仅缺少评估程序。二、李建辉没有向湘字棉公司提供100万元的民间借贷资金，（2007）芙民初字第1409号民事调解书系虚假诉讼形成。三、按照法律规定湖南农业大学依法不应追加为本案的被执行人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第九条规定：“出资人以非货币财产出资，未依法评估作价，公司、其他股东或者公司债权人请求认定出资人未履行出资义务的，人民法院应当委托具有合法资格的评估机构对该财产评估作价。评估确定的价额显著低于公司章程所定价额的，人民法院应当认定出资人未依法全面履行出资义务。”在未依法定程序进行评估之前，不能认定湖南农业大学未履行出资义务，不能追加湖南农业大学为被执行人。此前有关湖南农业大学未履行出资义务的判决和裁定，均是违法的，应当撤销。四、执行法院（2016）湘0111执异21号执行裁定和（2016）湘0111执486号执行裁定，存在严重的认定事实错误、适用法律错误的问题。两相比较，两份裁定认定事实和理由有质的差别。（2016）湘0111执486号执行裁定，认定湘字棉公司的所有股东均虚假出资，公司成立系用“过桥资金”成立。而（2016）湘0111执异21号执行裁定，认定湘字棉公司的所有股东均已经按照协议全部出资，只是出资后，被湘字棉公司的法定代表人熊凯亮全部转走，属于抽逃资金，性质和适用法律完全是两码事。足以证明，执行法院根本没有查清事实。而且湘字棉公司不是湖南农业大学开办的，湖南农业大学不是主办单位，执行法院适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条不当。五、异议审查程序违法。在执行异议审查程序中，没有依法听证；没有依法处置李建辉与湘字棉公司之间的虚假诉讼问题。综上所述，湖南农业大学已经履行出资义务，李建辉与熊凯亮恶意串通，通过虚假诉讼和自愿达成调解协议等方式形成虚假债务，不应执行。请求上级法院：1、撤销执行法院（2016）湘0111执异21号执行裁定和（2016）湘0111执486号执行裁定。2、驳回申请执行人李建辉追加湖南农业大学作为被执行人的申请。
本院查明，关于原告李建辉与被告湘字棉公司民间借贷纠纷一案，前由湖南省长沙市芙蓉区人民人民法院（以下简称芙蓉区法院）进行审理。审理过程中，双方当事人达成调解协议如下：被告湘字棉公司自愿于2007年7月25日之前归还原告李建辉借款本金100万元及利息15万元。该款如被告湘字棉公司未按期履行，则按双方借条约定的月利率二分计息给原告李建辉，至借款还清之日止。2007年7月4日芙蓉区法院作出（2007）芙民初字第1409号民事调解书，对上述调解协议予以了确认。后芙蓉区法院以（2007）芙执字第467号案对上述债务进行强制执行。2015年2月1日，本院以（2016）湘01执他2号执行裁定书，裁定将芙蓉区法院的上述执行案件指定到执行法院执行。执行法院依据申请执行人申请，于2016年5月10日作出（2016）湘0111执486号执行裁定书，裁定：一、追加被申请人湖南农业大学、刘海荷、吴坤为本案被执行人。二、被执行人湖南农业大学、刘海荷、吴坤应在裁定生效之日起三日内在其各自应出资额本息范围内对被执行人湘字棉公司所欠申请执行人李建辉借款本金1000000元及利息2469067元，案件受理费16518元及其他诉讼费用40元，执行费13900元承担赔偿责任。逾期不履行上述义务，将依法强制执行。湖南农业大学因此向执行法院提出执行异议，执行法院于2016年6月23日作出（2016）湘0111执异21号执行裁定：驳回异议人湖南农业大学的异议。湖南农业大学不服，向本院申请复议，复议请求如前所述。
另查明，2005年7月5日，被执行人湘字棉公司的股东湖南农业大学、熊凯亮、刘海荷、吴坤、杨芳将约定的各自出资240万元、262万元、98万元、160万元、40万元如数缴入被执行人湘字棉公司的公司验资账户，在验资机构验资后的第二天即7月6日上述注册资金被熊凯亮悉数转出并销户，2005年8月2日被执行人湘字棉公司成立。
又查明，另案原告董敏诉被告湘字棉公司、熊凯亮、湖南农业大学、刘海荷、吴坤、杨芳民间借贷合同纠纷一案，前由芙蓉区法院作出（2009）芙民初字第1514号民事判决：一、由湘字棉公司偿还董敏借款本金520000元及利息330800元（计算至2009年6月20日止），由熊凯亮承担连带偿还责任；二、由熊凯亮偿还董敏借款本金10000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2007年10月1日算至2009年6月20日）；三、驳回董敏对湖南农业大学的诉讼请求；四、驳回董敏对吴坤的诉讼请求；五、驳回董敏对杨芳的诉讼请求；六、驳回董敏对刘海荷的诉讼请求。董敏不服，向本院上诉，本院于2010年12月6日作出（2010）长中民二终字第1229号民事判决：驳回上诉，维持原判。湖南省人民检察院就该案向湖南省高级人民法院提出抗诉，湖南省高级人民法院于2013年1月29日作出（2013）湘高法民再终字第154号民事判决：一、撤销长沙市中级人民法院（指本院）（2010）长中民二终字第1229号民事判决；二、维持芙蓉区法院(2009)芙民初字第1514号民事判决第一、二、五项；三、撤销芙蓉区法院（2009）芙民初字第1514号民事判决第三、四、六项；四、如湘字棉公司无力偿还董敏的借款本息，则由湖南农业大学、吴坤、刘海荷对未偿还部份承担赔偿责任。
再查明，2016年9月19日，湖南农业大学向本院递交了长沙市芙蓉区人民检察院长芙检民（行）监[2016]43010200008号的受理通知书（复印件），根据该受理通知书，长沙市芙蓉区人民检察院已经受理湖南农业大学不服芙蓉区法院（2007）芙民初字第1409号民事调解书的监督申请。
本院认为，关于检察院的监督申请受理通知书是否对本案处理产生影响的问题。因该通知书只表明湖南农业大学的该监督申请符合受理条件，决定予以受理。至于检察院是否因此向法院抗诉或者行使执行上的检察监督权利，因并未将意思传达到法院，故该受理通知书不影响案件的处理。其次，关于本案中应否追加湖南农业大学为被执行人的问题。对此，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条规定：被执行人无财产清偿，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。本案被执行人湘字棉公司设立后，注册资本被全额撤走，湘字棉公司各股东包括湖南农业大学存在抽逃注册资金的事实，对该事实，另案生效判决湖南省高级人民法院（2013）湘高法民再终字第154号民事判决已予确认，且判决湖南农业大学对湘字棉公司的债务承担赔偿责任，在此情形下，执行法院根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条的规定，追加湖南农业大学为被执行人，有事实和法律依据。申请复议人湖南农业大学的复议理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十五条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第八条、第九条之规定，裁定如下：
驳回复议申请人湖南农业大学的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 盛知霜
审判员 熊孟良
审判员 谭斯元
二〇一六年十二月二十八日
书记员 李碧波
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》
第八条上一级人民法院对当事人、利害关系人的复议申请，应当组成合议庭进行审查
第九条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百零二条(现第二百二十五条)规定申请复议的，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内审查完毕，并作出裁定。有特殊情况需要延长的，经本院院长批准，可以延长，延长的期限不得超过三十日。