吉林省长春市九台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九民初字第2385号
原告（反诉被告）：营口中技建业有限公司长春分公司，地址：长春九台经济开发区工业北区兴北路北丙5路西。
法定代表人：ＸＸ，经理。
委托代理人：罗春艳，上海金经律师事务所执业律师。
被告（反诉原告）：王迎久，男，1968年4月10日生，汉族，住长春市南关区。
被告：郑桂梅，女，1968年6月29日生，住长春市南关区。
委托诉讼代理人：孙柏松，吉林常春律师事务所执业律师。
原告（反诉被告）营口中技建业有限公司长春分公司（以下简称营口中技）与被告（反诉原告）王迎久、郑桂梅买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗春艳、被告王迎久及委托诉讼代理人孙柏松、被告郑桂梅委托诉讼代理人孙柏松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
营口中技诉称，2013年11月5日营口中技与被告分别签订了《产品购销合同》（合同编号：GZ-2013-039），约定由营口中技向王迎久供应管桩，用于长春幼儿师范学校项目建设；2013年12月2日原、被告又签订《产品购销合同》（合同编号：FZ-2013-014），由原告向被告供应方桩，用于松原永正国际小区项目建设。两合同都对产品价格、付款条件及违约责任等进行了约定。合同签订后，原告向被告交付了产品，总货款1291182元，其中长春幼儿师范学校项目原、被告已办理结算手续，对实际结算金额（991080元）、付款及尚欠货款等情况以《销售结算单》予以确认。以上两项目，被告已支付货款428322元，余款862860元，经原告多次催要，被告仍迟迟未付款。原告认为，双方买卖合同成立并有效，原告已经且实际履行了交货义务，因此被告不支付货款的行为已经构成违约，严重损害了原告的合法权益。鉴于此，根据法律规定，特向贵院提起诉讼，请求判令被告立即支付原告货款人民币862860元及违约金330591元（暂计算至2015年7月8日），合计1193451元；本案诉讼费由被告承担。
王迎久辩称，王迎久与原告签订合同是职务行为，双方真正的主体是原告与长春市宏远基础工程有限公司（以下简称宏远公司），我方在本案中所提出的反诉也是由宏远公司授权的职务行为。本案案由为合同纠纷，王迎久系长春宏远基础工程有限公司部门经理，签字虽是王迎久签署，但其是代表公司履行工作职责，合同履行过程中发生的款项均为宏远公司支付，王迎久并未支付过任何款项，且相关证人证言已经证实，营口中技在履行合同过程中明知王迎久代表宏远公司签订合同，故王迎久属于职务行为。根据《民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第42条规定：“法人或者其他组织的工作人员因职务行为或者授权行为发生的诉讼，该法人或其他组织为当事人。”因此，相应的法律责任应由宏运公司承担。王迎久作为本案被告主体不适格。王迎久不存在违约行为，在合同履行过程中，王迎久多次要求营口中技依照双方实际发生的买卖金额开具完税凭证，但营口中技一直未承担此法定义务。另在合同履行期间，营口中技撤销了其在长春的分公司，致使无法按照合同约定向王迎久供货，导致王迎久与第三人共同施工的工程停工，并造成巨额经济损失。因此，是营口中技违约在先，王迎久对营口中技的诉讼请求依法享有《合同法》规定的先履行抗辩权，不存在违约行为。
王迎久反诉称，原、被告于2013年前的先后形成多笔买卖合同关系，在买卖合同履行期间，王迎久要求营口中技依照实际发生的买卖金额开具完税凭证，但营口中技至今未承担法定义务。另双方合同履行期间，营口中技撤销了长春办事经营机构，致使无法按照合同约定向王迎久供货，使王迎久与第三方共同施工合同无法履行，造成王迎久巨额经济损失。故提起反诉，请求依法判决营口中技赔偿王迎久违约损失300万元整；判令营口中技依法开具完税凭证；本案诉讼费用由营口中技负担。
营口中技反诉辩称，一、王迎久的行为是个人行为，不是职务行为，从合同的签订、履行到办理结算或对账手续，营口中技从未收到宏远公司出具的授权委托文件。王迎久签订的购销合同、销售结算单等均未提及宏远公司。在财务做账中经常出现委托代为付款的现象，虽然在王迎久与营口中技合作的项目中有部分款项系由宏远公司代为支付，但不能因为付款人的变化而导致合同相对方的改变。合作的项目中，还有一部分款项是通过其它人支付，若王迎久是履行职务行为，就无必要再请其它人为其支付货款。营口中技提交的吉林高新北区创业服务中心工程项目和长春幼儿师范学校项目的委托付款证明，也足以证明宏远公司只是代为付款的行为，若王迎久是履行职务行为，就完全没有必要再由王迎久委托宏远公司代为付款。王迎久不是宏远公司的法定代表人，无权以自己的名义代表宏远公司从事民事行为，并且双方无劳动关系，王迎久所谓的职务行为无从谈起。二、营口中技不存在断供的违约行为，王迎久逾期付款构成违约。关于王迎久300万元左右损失问题，没有事实依据，实际情况是这300万元是支付长春市幸福乡八一村农民回迁房项目的货款。该项目的销售结算单付款明细中写的很清楚：“2013年3月6日，王迎久向营口中技转账电汇300万元整”与王迎久提供的银行帐号交易明细的时间与金额完全一致。关于长春市幸福乡八一村农民回迁房项目的委托付款证明和40万元的转款证明，营口中技认为，该项目的销售结算单和王迎久提供的银行帐号交易明细已完全证明了300万元是货款不是借款。因此委托付款证明和40万元的转款证明作为证据来说已无关紧要，营口中技自行撤回该委托付款证明和40万元的转款证明作为证据使用。待王迎久付清我方货款之后，我公司全额开具发票。王迎久要求我方赔偿违约金300万元没有事实依据。
经审理查明，王迎久与郑桂梅系夫妻关系。2013年11月5日原、被告分别签订了《产品购销合同》（合同编号：GZ-2013-039），约定由原告向被告供应方桩，用于长春幼儿师范学校项目建设；2013年12月2日原、被告又签订《产品购销合同》（合同编号：FZ-2013-014），由原告向被告供应方桩，用于松原永正国际小区项目建设。合同第1条约定：在接到需方书面通知并得到供方认可后3天内发货；第6条约定：当出现质量异议烂桩时，双方应协商解决，协商不成时，需方应提交双方认可的有资质单位出具的检测报告与供方交涉，如确系供方产品质量问题造成断桩，供方按所烂桩位原用桩米数1：1给予赔偿，因地质或其他因素所造成的烂桩供方不予承担；第7条约定：在施工过程中发生烂桩，需方应在桩机未离开桩位时通知供方，共同处理对责任归属问题的界定，否则供方不承担赔偿责任；第15条约定：违约责任为合同生效后，非供方原因需方违约采购其他厂家的同类产品，供方有权终止合同，结清全部货款，需方应向供方支付合同总额20%的违约金。非供方原因导致供方停止供桩10天视为需方工程缓建，如需方逾期付款或需方工程缓建，供方有权终止合同，停止供货并立即向需方收取已供产品货款及其他费用，对逾期未付的款项，需方按日向供方支付万分之七的违约金。因需方违约引起的诉讼，需方应承担的费用包括但不限于诉讼费、律师费、交通费、执行费、鉴定费；合同签订后，原告依约向被告交付了方桩。两合同都对产品价格、付款条件及违约责任等进行了约定。合同签订后，原告向被告交付了方桩。经结算，长春幼儿师范学校项目，货款总计991080元；松原永正国际小区货款总计300102元。截止2013年12月11日王迎久欠长春幼儿师范学校项目货款791080元，2014年1月12日双方通过往来对账函进行对账，王迎久欠长春幼儿师范学校项目791080元；王迎久欠松原永正国际小区项目货款300102元。以上两个项目王迎久总计支付货款428322元，尚有862860元未付。
本院认为，本案案涉二份《产品购销合同》系王迎久与营口中技签订，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。宏远公司并未在该合同上盖章，并非合同主体。在合同履行过程中，宏远公司系受王迎久委托付款，二者是委托关系。故对王迎久主张的职务行为不予支持。王迎久在收取营口中技的管桩后，尚欠862860元货款未付，现营口中技要求王迎久支付该款，本院予以支持。此款系被告王迎久、郑桂梅夫妻关系存续期间所欠外债，应以夫妻共同财产偿还。王迎久未按约定给付货款已构成违约，应承担违约责任。营口中技以供销合同“如需方逾期付款或需方工程缓建，供方有权终止合同，停止供货并立即向需方收取已供管桩货款及其他费用，对逾期未付的款项，需方按日向供方支付万分之七的违约金。”之约定，诉请被告支付违约金。现王迎久请求减少违约金。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”违约金具有补偿和处罚的双重性质，且以赔偿非违约方的损失为主要功能，故应以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，根据公平原则、诚实信用原则予以衡量。结合本案具体情况考虑，被告要求减少违约金的请求应予以支持。违约金按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算为宜。关于王迎久向法庭提供的2013年3月3日结算清单，证明货款付清。因该结算系林业新村三期A区住宅楼项目的买卖结算，与本案无关。关于王迎久2013年3月6日转入营口中技的300万元，系发生在长春市幸福乡八一村农民回迁房项目，与本案无关。关于王迎久反诉主张赔偿300万元损失的诉讼请求，因王迎久未提供有效证据证明营口中技构成违约及违约造成的具体损失，故本院对王迎久的反诉请求不予支持。关于反诉原告诉请反诉被告交付所购货物完税凭证之请求，该项诉讼请求不属于民事诉讼的受案范围，故本院不予支持。因王迎久与郑桂梅系夫妻，夫妻共同存续期间所欠外债，应以夫妻共同财产偿还。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告王迎久、郑桂梅给付原告营口中技建业有限公司长春分公司货款862860元及违约金（从2014年1月12日开始计算至2015年7月8日，按同期中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算），此款限被告在本判决生效之日一次性付清；
二、驳回原告营口中技建业有限公司长春分公司的其它诉讼请求；
三、驳回反诉原告王迎久的反诉诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15541元、保全费5000元、反诉费15400元，共计35941元由王迎久负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 金凤鑫
审 判 员 方 军
人民陪审员 赵湘琦
二〇一六年十二月一日
书 记 员 李 冰