安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皖民二终字第00540号
上诉人（原审被告）：江西省第五建设集团有限公司。
法定代表人：张国印，该公司董事长。
委托代理人：张云燕，安徽承义律师事务所律师。
委托代理人：刘大云，安徽承义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淮北市华兴物资有限公司。
法定代表人：伯克信，该公司董事长。
委托代理人：陆启辉，该公司员工。
委托代理人：赵雷，安徽龙兴律师事务所律师。
上诉人江西省第五建设集团有限公司（简称江西五建公司）为与被上诉人淮北市华兴物资有限公司（简称华兴物资公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省淮北市中级人民法院2015年3月19日作出的（2014）淮民二初字第00205号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年6月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月17日公开开庭审理了本案。江西五建公司委托代理人刘大云，华兴物资公司委托代理人陆启辉、赵雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华兴物资公司原审诉称：2010年6月19日和2011年11月18日，江西五建公司因承建“濉溪县中医医院迁址新建工程”（简称濉溪中医院工程）、“濉溪县御溪美景二期工程”（简称濉溪御溪美景工程）与华兴物资公司签订两份《工业品买卖合同》。江西五建公司共购买华兴物资公司钢材9634.612吨，总价款计42914345.21元，扣除已付货款35214848.45元，尚欠货款7699796.76元。按照合同约定和法律规定，江西五建公司还应承担所欠货款30%的违约金，计230万元。请求法院判令：1、江西五建公司支付华兴物资公司钢材款769.9万元及违约金230万元；2、本案诉讼费用由江西五建公司负担。
江西五建公司原审辩称：1、江西五建公司与华兴物资公司没有直接的合同关系，不是本案适格被告，案涉合同的签订和履行与江西五建公司无关。2、华兴物资公司不能证明所供应钢材的数量、价格、收货人及是否用于江西五建公司承建的工地，本案应追加与华兴物资公司签订合同的王某才能查清事实。3、王某签名的真实性无法判定。请求驳回华兴物资公司对江西五建公司的诉讼请求。
原审法院查明：2010年4月19日，江西五建公司与濉溪县中医院签订建设工程施工合同，承包濉溪中医院工程。2010年6月19日，江西五建公司（买受人）与华兴物资公司（出卖人）签订一份《工业品买卖合同》，合同具体约定了钢材的型号、吨数、单价并明确“以工地实收数量结算为准”；交货地点为“濉溪中医院工地”；买方先支付50万元，送完货三天内按总货款50%支付余下欠款，余下欠款分三个月内均摊付完且从欠款之日起的第二个月按每天每吨加收4元的违约补偿金。该合同出卖人落款处加盖华兴物资公司合同专用章，买受人落款处加盖“江西省五建濉溪县中医院新迁址工程项目部”印章。合同签订后，江西五建公司支付华兴物资公司50万元，华兴物资公司按照约定先后向江西五建公司濉溪中医院工地供应各种钢材1919.532吨，计8218867.07元。
上述工业品买卖合同履行期间，江西五建公司商谈承建濉溪御溪美景项目工程。2011年5月11日，江西五建公司出具《法人授权委托书》，委托王某、张同举为其合法代表人，办理其以公司的名义处理与之有关的一切事宜。2011年7月23日，王某作为江西五建公司委托代理人与淮北国润置业有限公司签订御溪美景小区1﹟2﹟3﹟4﹟5﹟15﹟楼及地下人防工程施工协议书。2011年11月18日，王某经办与华兴物资公司签订一份《工业品买卖合同》，约定江西五建公司（买受人）购买华兴物资公司（出卖人）各种钢材。合同具体约定了钢材的型号、吨数、单价并明确“以工地实收数量为准结算”；交货地点为“御溪美景工地”；货到工地须先付货款60%，余款须三个月内付清，逾期给付买方按每天1.3‰-1.7‰标准给付卖方违约经济补偿金。合同出卖人落款处加盖华兴物资公司合同专用章，买受人落款处王某签字。该合同签订后，华兴物资公司按照约定先后向江西五建公司濉溪御溪美景工地供应各种钢材7679.238吨，计34540688.14元。华兴物资公司起诉主张共供应江西五建公司钢材9634.612吨，总价款42914345.21元，其中的35.842吨钢材、货款154790元，不属江西五建公司所购买。华兴物资公司依据合同共供应江西五建公司钢材9598.77吨，总价款计42759555.21元，江西五建公司陆续已支付货款35214848.45元，尚欠货款7544706.76元。
原审法院认为：江西五建公司与华兴物资公司于2010年6月19日、2011年11月18日签订的两份《工业品买卖合同》，属当事人真实意思表示，内容符合法律规定，属有效合同，具有法律约束力。濉溪中医院工程系江西五建公司承建，本案2010年6月19日工业品买卖合同上买受人落款处加盖“江西省五建濉溪县中医院新迁址工程项目部”印章，足以认定江西五建公司系2010年6月19日《工业品买卖合同》的买受人。江西五建公司辩称其与华兴物资公司没有直接的合同关系，与事实不符，不予采信。江西五建公司与淮北国润置业有限公司签订御溪美景小区1﹟2﹟3﹟4﹟5﹟15﹟楼及地下人防工程施工协议承建该工程，江西五建公司书面委托王某作为其代理人，办理其以公司的名义处理与之有关的一切事宜，故王某依据该委托书与华兴物资公司于2011年11月18日签订工业品买卖合同为江西五建公司承建御溪美景工程所用钢材的行为，属江西五建公司的授权范围，应当代表江西五建公司。江西五建公司辩称其与华兴物资公司没有直接合同关系的主张，不予支持。涉案两份《工业品买卖合同》签订后，华兴物资公司依据合同约定，先后向江西五建公司承建的濉溪中医院工程工地和濉溪御溪美景工程工地供应钢材，收货单据均注明上述两处工地名称且已签字收货，江西五建公司辩称不能证明涉案钢材用于其承建的工程工地，与事实不符。华兴物资公司依据合同共供应江西五建公司钢材9598.77吨，总价款计42759555.21元，事实清楚，证据充分，予以确认。江西五建公司陆续已支付货款35214848.45元，尚欠货款7544706.76元，应当支付。华兴物资公司主张的35.842吨钢材，货款计154790元，收货单据上注明系案外其他工程工地，与本案合同约定的送货工地不符，故不能认定系履行本案合同的行为，不应由江西五建公司承担。江西五建公司未按约定向华兴物资公司支付货款构成违约，应当承担违约责任。华兴物资公司主张江西五建公司按所欠货款的30%支付违约金计230万元。诉讼中，江西五建公司认为违约金应当按照银行贷款的利率标准计算。结合本案江西五建公司的违约行为和给华兴物资公司造成的经济损失情况，酌定按照欠款总额的20%标准确定违约金为150万。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条规定，判决：一、江西五建公司于判决生效之日起十五日内支付华兴物资公司货款7544706.76元；二、江西五建公司于判决生效之日起十五日内支付华兴物资公司违约金150万元；三、驳回华兴物资公司的其他诉讼请求。案件受理费81793元，由华兴物资公司负担7813元，江西五建公司负担73980元；财产保全费5000元，由江西五建公司负担。
江西五建公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，将本案发回重审。事实与理由：1、原审法院认定事实错误。原审法院依据《法人授权委托书》认定2011年11月18日王某与华兴物资公司签订《工业品买卖合同》的行为属授权行为错误。该授权委托书系伪造，且在多个案件中出现并声明均持有原件，说明几个案件原告相互串通，互相借用举证。另《法人授权委托书》经濉溪县人民法院委托鉴定，其上加盖的公章不是江西五建公司使用的、合法的、备案的印章。2、原审法院审判程序违法。案涉两份买卖合同需方均是王某签名，收货人也不是合同的指定人，结算人亦不是王某。为查明案件事件，本案应追加王某为共同被告。江西五建公司一审中申请追加王某为被告，但一审法院不予准许，且对江西五建公司之后追加王某为第三人参加诉讼的申请又不予准许。王某是买卖合同署名人、相对人，且出具的书面证明也与华兴物资公司诉称完全不相符，故依据民诉法规定，王某是必要的共同诉讼当事人。原审法院未通知王某参加诉讼，程序违法。因王某未到庭，不能确定收货人、钢材的数额、单价、用在什么工地等事实。庭审时，江西五建公司当庭补充如下理由：1、原审法院突破合同相对性原则判决江西五建公司承担给付货款责任错误。首先，本案合同相对人系王某和华兴物资公司，江西五建公司不是合同相对人，不应承担合同义务。其次，2010年6月19日《工业品买卖合同》加盖的江西五建公司濉溪中医院工程项目部印章不构成表见代理，原审判决据此认定江西五建公司是案涉钢材买受人错误。第三，《法人授权委托书》系伪造，其上印章并非江西五建公司的印章，且江西五建公司也未对2011年11月18日《工业品买卖合同》追认，故该合同对江西五建公司不发生效力。最后，王某作为合同相对人，认可其是合同的主体，且愿意在查清事实的基础上承担合同责任。本案合同不具有表见代理的法定条件，法院不应超越合同相对性原则作出判决。2、原审法院认定华兴物资公司供应的钢材款数额错误。首先，华兴物资公司送货单签收人非合同指定收货人，也非江西五建公司驻项目部人员。王某指定的濉溪县中医院项目收货人为张银魏，濉溪御溪美景项目收货人为曾树平，而中医院项目送货单中收件人还有陈纪元、李中楼，御溪美景项目也存在同样的情况，不能确认涉案钢材送至合同约定的工地。其次，王某与华兴物资公司并非只有案涉的两个项目工地有钢材买卖关系，华兴物资公司给王某其他工地供应钢材也计入案涉两个项目之内。第三，华兴物资公司与王某没有最终核算，王某是在胁迫下在结算单上签字，该结算单并非当事人真实意思表示，应属无效。第四，经王某核算，濉溪中医院项目王某尚欠40万元，濉溪御溪美景项目尚欠60万元，且王某均愿个人承担。第五、因王某与华兴物资公司并没有进行最终对账，且王某与华兴物资公司之间的钢材买卖并非案涉两个项目，故王某是否欠钢材款及具体数额需双方核对后方能查明。3、原审法院酌定按欠款总额的20%支付违约金明显过高，也没有法律依据。
华兴物资公司答辩称：1、江西五建公司是案涉两份买卖合同的相对人。濉溪县人民法院生效的刑事判决书及公安机关询问笔录表明王某系江西五建公司在淮北施工工地的项目部负责人，是代表江西五建公司签订案涉合同，案涉合同对江西五建公司具有法律约束力。2、王某的行为是有权代理，原审法院并没有认定构成表见代理，江西五建公司上诉意见系主观臆断，没有证据予以支持。3、原审判决认定的欠款数额正确。华兴物资公司提交的对账单共47张，结算的依据均有张银魏、陈纪元、曾树平和朱存辉签字的原始送货单，江西五建公司已支付的货款35214848.45元也是依据上述人员签字的对账单，江西五建公司否认送货单人员签字效力没有事实和法律依据。双方的对账单及送货单均一式两份，江西五建公司也存有一份，其不予提供应承担举证不能的不利后果。江西五建公司称濉溪中医院工程欠钢材款40万元，濉溪御溪美景工程尚欠60万元，说明江西五建公司掌握上述送货单。另江西五建公司称对账单是在胁迫情况下签订的没有证据证明，且江西五建公司在原审中也没有提出此主张。4、原审判决按欠款数额的20%承担违约金并不过高，反而偏低。5、王某是江西五建公司设立的项目部负责人，其行为系代表江西五建公司，不是必要的共同诉讼参加人，原审裁定未准许王某参加诉讼并不违法。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，江西五建公司提交了下列证据：
1、安徽正宇司法鉴定所印文检验鉴定意见书（皖正宇司鉴（2015）文书鉴字第15号）。证明华兴物资公司出具的法人授权委托书系伪造，江西五建公司并未对王某进行任何授权，也未对王某与华兴物资公司签订的合同予以追认，合同对江西五建公司不发生效力，行为后果应由王某承担。
2、王某出具的《证明》、《补充证明》、《参加诉讼申请书》。证明王某认可签订的案涉两份合同系个人行为，应由王某本人承担，与江西五建公司无关；华兴物资公司将送往其他工程的钢材计入本案两个项目工地；根据王某计算，其尚欠货款共计100万元。
3、江西五建公司申请王某出庭作证，王某出庭作证称：其是案涉两个项目的工作人员，在江西五建公司领导下工作；《法人授权委托书》是江西五建公司出具的；陈纪元是工地材料员、朱存辉是会计。对张银魏在濉溪中医院项目中的签字予以认可，曾树平的签字也予认可，但对陈纪元单独签字不予认可，必须要有曾树平签字；2010年6月19日《工业品买卖合同》是安排张银魏签订的，2011年11月18日《工业品买卖合同》是其本人签订的；各个项目根据送货单区分，每个项目分开对账结算，按照送货单一个月结算一次。目前没有最终结算，濉溪中医院项目尚欠40万元左右，濉溪御溪美景项目欠400多万元。证明：王某是案涉两份合同签约主体，也是权利义务的主体，与江西五建公司无关；案涉钢材款包括送往其他工地的钢材；王某初步核算尚欠货款100万元；王某等人签字确认的对账单系受华兴物资公司胁迫下签订的，应属无效；对于钢材的具体数额需要王某与华兴物资公司核对后才能确定；王某对由其本人或曾树平签字的对账单予以认可，其他人的签字不予认可。
4、情况说明及统计表，证明案涉钢材王某不予认可的数字是485672.29元，王某认可尚欠钢材款2687913元，主要原因是部分送货单非合同指定人员签收，且结算时没有王某本人签字。
华兴物资公司质证意见：证据1的证明目的不予认可，该《法人授权委托书》上印章系江西五建公司备案印章。证据2因王某系江西五建公司项目部负责人，该证据不具有证明力。证据3王某证言表明：王某行为系职务行为，江西五建公司应承担相应的法律责任；江西五建公司称授权委托书系伪造，对账单系胁迫情况下签字不能成立；陈纪元、朱存辉虽不是合同指定的收货人，但陈纪元系材料部门工作人员、朱存辉是会计，故王某否认陈纪元、朱存辉签字不能成立。证据4情况说明系江西五建公司书面陈述，附表系对华兴公司提交证据“断章取义”的摘录，不具有证明力。双方合同约定以工地实收数量及面议价格结算为准，江西五建公司主张按工程预算量及固定价格结算没有依据；陈纪元虽非合同指定收货人，但由其签收的送货单都被对账单所确认，江西五建公司也未提出异议，并支付了35214848.45元货款；易军成签收的2张收货单154790元，原审判决书中已扣除，原审判决认定欠款数额正确。
华兴物资公司提交了下列证据：
第一组证据：1、安徽正宇司法鉴定所印文检验鉴定意见书（皖正宇司鉴（2015）文书鉴字第29号），证明江西五建公司在设立滁州分公司所使用的印章与授权委托书印章一致，授权委托书上加盖的印章系江西五建公司正常使用的合法的备案印章。
第二组证据：2、分公司设立申请书；3、指定代表委托证明；4、公司章程；5、股东会决议；6、江西五建公司任命文件；7、企业法人营业执照；8、江西五建公司任职通知；9、法人授权委托书。证明江西五建公司分别设立了滁州分公司和淮北分公司，两分公司工商资料上的印章明显不同，说明江西五建公司同时在使用多枚印章。
第三组证据：10、（2014）淮民二初字第00105号民事调解书；11、企业法人营业执照、企业组织机构代码、授权委托书；12、证明目录；13、法人授权委托书；14、商品混凝土购销合同；15、商品砼购销补充协议；16、结算单。证明另案调解书认定江西五建公司是付款义务人，本案中王某对外签订合同是职务行为；另案中法人授权委托书与本案授权委托书系同一委托书，该案结算单与本案钢材供货对账单上朱存辉签名一致，本案对账单具有真实性与合法性。
第四组证据：17、濉溪县人民法院传票；18、化红艳身份证；19、收料单；20、濉溪御溪美景工程墙地砖结算单。证明濉溪县人民法院（2015）濉民二初字第134号承揽合同纠纷案中证据记载陈纪元是江西五建公司濉溪御溪美景工程项目部材料负责人，朱存辉是会计，该项目部原材料负责人曾树平离职后由陈纪元接替，该项目部负责人王某在结算单上签字并明确表示属实。
第五组证据：21、中医院工程原始供货单签收人员明细表；22、中医院工程钢材对账单指定收货人签名一览表；23、濉溪御溪美景项目原始供货单签收人员明细表；24、濉溪御溪美景钢材对账单指定收货签名一览表。证明案涉两份合同总价款42914345.21元，指定收货人签收原始供货单2397000元，占总价款5.5%，陈纪元等人签收40517000元，占总价款94.5%，江西五建公司已付款35214848.458元，占总价款的82%，其中32818000元是陈纪元等人签收的送货单，江西五建公司付款行为是对陈纪元签字的认可。
第六组证据：25、证明；26、补充说明；27、山水文园工地结算单及收货单；28、幸福里工地结算单及收货单。证明王某手写的证明与其出庭作证时均表示濉溪御溪美景项目所购钢材包括山水文园和幸福里工地所用槽钢608372.75元，扣除已支付货款453582.75元，王某安排陈纪元将剩余154790元调入濉溪御溪美景工程所欠货款，该笔欠款原审判决中已经扣除。
江西五建公司质证意见：第一组证据鉴定检材是复印件，对其真实性、合法性及关联性均有异议。第二组证据真实性、合法性及关联性有异议，江西五建公司在收到证据后才发现有人伪造公司印章向工商部门进行注册登记，现正在核实并拟向公安机关提出控告。第三组证据真实性无异议，但不能作为证据使用，也达不到华兴物资公司的证明目的。第四组证据真实性无异议，但该案因撤诉法院没有对相关证据进行认定，华兴物资公司的证明目的不能成立。第五组证据系华兴物资公司自行统计计算的，与本案无关联，且陈纪元并非指定收货人，已付款项是王某而非江西五建公司支付的，不存在江西五建公司对陈纪元签字予以认可。第六组证据证明及补充说明真实性无异议，但收货单及结算单真实性无法确认，王某与华兴物资公司还有其他买卖关系，本案双方的钢材款没有结算。
本院对江西五建公司提交的证据认证意见：证据1皖正宇司鉴（2015）文书鉴字第15号《安徽正宇司法鉴定所印文检验鉴定意见书》真实性予以确认，但该鉴定样本是江西五建公司自行提供的实验样本，故不能证明案涉授权委托书系伪造，对其证明目的不予采纳。证明2《证明》和《补充证明》性质上属于王某出具的证言，将结合证据3王某出庭证言综合认定；《参加诉讼申请书》不属于证据，不予认定。证据4情况说明及统计表系江西五建公司单方陈述及统计，将结合其他证据及案件事实予以认定。对华兴物资公司的认证意见：第一组证据皖正宇司鉴（2015）文书鉴字第29号《安徽正宇司法鉴定所印文检验鉴定意见书》检材系该鉴定所电子档案留存件，样本系从滁州市工商局档案查询室调取的，具备检验、比对条件，鉴定意见是授权委托书上的江西五建公司印章与滁州市工商局留存的印章一致，可以证明该授权委托书系江西五建公司出具。第二组证据系分别从滁州市工商局和淮北市工商局调取，对其真实性予以认定。第三、四组证据，江西五建公司对其真实性无异议，可以证明王某以江西五建公司名义与其他供应商签约，陈纪元作为收货员、朱存辉作为会计在相应的收货单及结算单签字，王某也签字予以认可。第五组证据系华兴物资公司对案涉送货单及对账单签字人员的统计，本院将审核认定。第六组证据幸福里工地154790元钢材欠款原审判决已经扣除，江西五建公司对此也认可，予以认定。
双方当事人提交的其他证据与原审相同，相对方质证意见也同于原审，本院认证意见同一审。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院二审查明：2010年6月19日《工业品买卖合同》注明指定收货人为张银魏，该份合同项下的送货单有张银魏签字，也有陈纪元签字，部分有王子莹、周万发和李中楼等人签字。张银魏与华兴物资公司定期对濉溪中医院项目送货单进行对账，并形成39份对账单（收料单），张银魏在每份对账单上签字确认。2011年11月18日《工业品买卖合同》注明收货人为曾树平，该份合同项下的送货单主要有陈纪元签字，部分有曾树平、张银魏签字。双方定期对濉溪御溪美景项目送货单进行对账，并形成8份对账单（收条或结算单），前5份有曾树平和陈纪元签字，第7、8、9份对账单系陈纪元、朱存辉签字，其中第7份对账单所附的送货单部分是曾树平签字，并注明单价待王总确定，另有两张154790元送货单是易军成签字，系送往其他工地，原审判决对此予以扣除。
另查明：濉溪县人民法院（2014）濉刑初字第00341号刑事判决书认定王某受江西五建公司委托负责濉溪御溪美景工程日常管理等，江西五建公司二审中出具的《证明》称王某为该公司御溪美景工程项目部工作人员。
本院认为，综合双方当事人的诉辩主张和举证、质证意见，本案二审争议焦点为：一、案涉两份《工业品买卖合同》对江西五建公司是否具有法律约束力；二、原审判决认定的欠款数额为7544706.76元是否正确，确认的违约金计算标准是否适当；三、原审法院未追加王某参加诉讼审判程序是否适当。
关于争议焦点一。1、2010年6月19日《工业品买卖合同》对江西五建公司是否具有法律约束力。首先，濉溪中医院工程系江西五建公司承建，江西五建公司濉溪中医院工程项目部应为江西五建公司为施工而设立。其次，王某出庭作证称其是江西五建公司濉溪中医院项目部工作人员，是在江西五建公司领导下开展工作，该合同是其安排张银魏签订，合同上也加盖了江西五建公司中医院项目部印章。第三，送货单及对账单清楚表明该合同项下的钢材已按约定送至濉溪中医院工程工地，并有项目部工作人员陈纪元等人签收。故张银魏签订2010年6月19日《工业品买卖合同》并加盖项目部印章行为系职务行为，原审判决认定江西五建公司为合同的买受人并无不当。原审法院上述认定并非基于表见代理，江西五建公司关于原审判决错误认定构成表见代理与事实不符，本院不予支持。2、2011年11月18日《工业品买卖合同》对江西五建公司是否具有法律约束力。首先，结合濉溪县人民法院（2014）濉刑初字第00341号刑事判决书、江西五建公司二审中出具的《证明》及王某出庭作证，王某系江西五建公司安排的濉溪御溪美景项目部负责人。其次，2011年5月11日，江西五建公司向王某出具一份《法人授权委托书》，授权委托王某为公司的合法代表人，“就办理江西五建公司以本公司的名义处理与之有关的一切事宜”。第三，王某是以江西五建公司名义与华兴物资公司签订2011年11月18日《工业品买卖合同》，买卖的钢材也用于江西五建公司承建的濉溪御溪美景工程。故王某签订2011年11月18日《工业品买卖合同》属江西五建公司的授权范围，相应的行为后果应由江西五建公司承担。江西五建公司称《法人授权委托书》系伪造，但其提交的鉴定意见书不足以证明该主张，且该委托书的印章与该公司在滁州市工商局登记备案的印章一致，王某也出庭认可该委托书取自江西五建公司，江西五建公司关于《法人授权委托书》系伪造的主张依据不足，本院不予采信。综上，案涉两份《工业品买卖合同》对江西五建公司具有法律约束力，江西五建公司上诉称其不是合同的买受人不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二。1、江西五建公司差欠钢材款数额问题。关于濉溪中医院项目欠款数额问题。该项目送货单明确注明了工地名称、商品名称、数量、单价及金额，华兴物资公司与张银魏依据送货单定期进行了对账，并形成了39份对账单。根据对账单，江西五建公司在濉溪中医院工程项目共向华兴物资公司购买钢材1919.532吨，计8218867.07元。江西五建公司称对有张银魏签字的送货单予以认可，对只有陈纪元签字的不予认可。经审查，陈纪元虽不是合同约定的收货人，但陈纪元系工地的收货员，其收取钢材的行为不仅系职务行为，而且由其签收的送货单也经对账确认，张银魏也在每张对账单上签字认可。另有部分送货单表明系王子莹、周万发和李中楼等人签收，该部分送货单亦都在张银魏与华兴物资公司结算的对账单中予以确认。关于濉溪御溪美景项目欠款数额问题。该项目送货单明确注明了工地名称、商品名称、数量、单价及金额，双方依据送货单定期进行了对账。根据华兴物资公司与曾树平、陈纪元结算的5份对账单，华兴物资公司与陈纪元、朱存辉结算的3份对账单，扣除华兴物资公司送往山水文园工地由易军成签收的154790元送货，江西五建公司在濉溪御溪美景工程项目购买华兴物资公司钢材7679.238吨，计34540688.14元。江西五建公司庭审主张对陈纪元单独签字及曾树平注明单价未定部分的送货单不予认可。经查，濉溪御溪美景项目前5份对账单对应的送货单上虽仅有陈纪元签字，但陈纪元为收货员，且5份对账单都经曾树平和陈纪元两人签字确认。后3份对账单虽系陈纪元、朱存辉签字，但陈纪元系收货员、朱存辉系会计，王某对两人在该项目上与其他供应商的交易签字行为也予以认可。此外，曾树平虽在部分送货单上注明单价待王总确认，但相应的对账单也对该部分送货予以确认，并注明相应的数量和单价。故曾树平、陈纪元和朱存辉签收送货单及对账结算行为系职务行为，江西五建公司对陈纪元单独签字及曾树平注明单价未定部分不予认可理由不能成立。综上，华兴物资公司共向江西五建公司供应钢材9598.77吨，总价款计42759555.21元，扣除江西五建公司陆续支付的35214848.45元，江西五建公司尚欠货款7544706.76元，原审判决关于案涉货款认定正确。案涉两个项目货款都经对账结算，且相应的对账单分别由张银魏、曾树平和陈纪元、陈纪元和朱存辉签字，王某并未在对账单上签字，江西五建公司主张双方货款未经结算，且王某系在胁迫下签字与事实不符，本院不予支持。2、关于违约金计算标准问题。2010年6月19日《工业品买卖合同》约定“买方先支付50万元，送完货三天内按总货款50%支付余下欠款，余下欠款分三个月内均摊付完且从欠款之日起的第二个月按每天每吨加收4元的违约补偿金”，2011年11月18日《工业品买卖合同》约定“货到工地须先付货款60%，余款须三个月内付清，逾期给付买方按每天1.3‰-1.7‰标准给付卖方违约经济补偿金”，上述约定的违约金计算标准明显过高，且与逾期时间相关联。本案中，华兴物资公司未按合同约定主张违约金，而是按照欠款的30%主张违约金230万元，考虑到该主张系为固定数额、江西五建公司逾期付款时间较长等因素，原审判决在华兴物资公司主张的基础上再酌减按欠款的20%确定违约金为150万元，已充分考虑到江西五建公司的利益。江西五建公司关于原审判决违约金过高的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点三。本案系华兴物资公司向江西五建公司主张权利，并没有对王某个人提起诉讼请求，王某不是本案必要的共同诉讼当事人。从江西五建公司上诉理由来看，江西五建公司申请王某参加诉讼目的是为了查明案件事实，这属于当事人举证范畴，且二审中江西五建公司已申请王某出庭作证。故原审法院未准许江西五建公司追加王某参加诉讼并无不当，江西五建公司据此主张原审审判程序违法不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。江西五建公司上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费81793元，由江西省第五建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐旭红
代理审判员 卢玉和
代理审判员 陈小艳
二〇一五年十二月三日
书 记 员 姚 璐
附：本裁判文书涉及的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。