湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0191民初764号
原告：柳州市欧菱运输有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市航生路36号金华商住楼2-25号。
法定代表人：蒋丽琼，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘浩、熊雪娟，湖北维勒律师事务所律师。
被告：达基物流（中国）有限公司，住所地湖北省武汉经济技术开发区万家湖路126号。
法定代表人：韦伟，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈逸峰，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被告：达基物流（中国）有限公司柳州分公司，住所地广西壮族自治区柳州市航岭路17栋8号。
负责人：于艳萍，该分公司经理。
委托诉讼代理人：陈逸峰，湖北得伟君尚律师事务所律师。
第三人：东风柳州汽车有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市屏山大道286号。
法定代表人：童东城，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王咏松，男，该公司工作人员。
柳州市欧菱运输有限责任公司（以下简称欧菱公司）因与达基物流（中国）有限公司（以下简称达基公司）运输合同纠纷，于2016年3月8日向本院申请诉前财产保全。本院于2016年3月8日作出（2016）鄂0191财保14号民事裁定书，裁定冻结达基公司银行存款2,600,000元或查封、扣押同等价值财产。原告欧菱公司与被告达基公司、被告达基物流（中国）有限公司柳州分公司（以下简称达基柳州分公司）运输合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案后，根据被告达基公司的申请，依法追加东风柳州汽车有限公司（以下简称柳汽公司）作为第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序，于2016年7月15日公开开庭进行了审理。原告欧菱公司的委托诉讼代理人潘浩、熊雪娟，被告达基公司、被告达基柳州分公司的委托诉讼代理人陈逸峰，第三人柳汽公司的委托诉讼代理人王咏松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧菱公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告达基公司、被告达基柳州分公司共同支付2015年11月、12月公路运输费共计1,962,928.49元及逾期付款违约金（以1,962,928.49元为本金，从2016年1月1日起参照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算逾期罚息至款清之日止）；2.判令被告达基公司、被告达基柳州分公司支付2015年10月9日至12月31日绕路补贴529,034.85元及逾期付款违约金（以529,034.85元为本金，从2016年1月1日起参照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算逾期罚息至款清之日止）；3.本案案件受理费、保全费及保全责任保险费由被告达基公司、被告达基柳州分公司承担。事实和理由：被告达基公司与第三人柳汽公司长期存在物流运输合同关系，第三人柳汽公司委托被告达基公司提供商品车运输服务。后由于被告达基公司运输压力，委托原告欧菱公司代为运输。2015年10月9日至2015年12月31日期间，原告欧菱公司替被告达基公司承运第三人柳汽公司的东风牌CM7、S500、景逸、菱智型商品车业务，并就每趟运输分别与被告达基公司签订《公路汽车运输临时合同》，并由被告达基柳州分公司于合同上盖章确认。原告欧菱公司于2015年10月运输车辆1060台、11月运输车辆1116台、12月运输625台（其中12月有49台运输商品车未签订《公路汽车临时合同》但已交单给被告达基公司）。被告达基公司、被告达基柳州分公司应支付2015年11月、12月运输费1,962,928.49元及2015年10月至12月绕路补贴529,034.85元。后由于被告达基公司的违约行为导致第三人柳汽公司终止与其合同关系，并扣留运输费用。被告达基公司以此为由拒不向原告欧菱公司结算运费及绕路补贴费用，原告欧菱公司故向法院提起诉讼。
被告达基公司、被告达基柳州分公司辩称，原告欧菱公司诉称就每趟运输与被告达基公司签订的《公路汽车运输临时合同》尚未成立，合同主体为被告达基公司，但合同内仅有被告达基柳州分公司盖章确认。原告欧菱公司在与被告达基公司核对账目交付运单前主张运费不符合合同约定。原告欧菱公司诉称运输车辆中，有98台车辆未实际运输，相关运费应从总运费中减除；2015年10月至12月中有20份临时合同系原告欧菱公司与案外人景德镇安运汽车运输有限公司签订，相关运费应从总运费中扣减。被告达基公司与原告欧菱公司从未就绕路补贴作出约定，被告达基柳州分公司无权对被告达基公司与其他企业法人的合同行为作出变更、补充或其他确认，其出具的确认函没有效力。原告欧菱公司主张的绕路补贴没有事实和法律依据。原告欧菱公司主张违约金没有事实依据，其按银行同期贷款利率上浮50%主张过高，且不应从2016年1月1日起算。
第三人柳汽公司述称，第三人柳汽公司与被告达基公司存在运输合同关系，被告达基公司与第三人柳汽公司的具体业务是由被告达基公司委托被告达基柳州分公司进行。因被告达基公司未与第三人柳汽公司办理结算业务，故确有未结算的运费。原告欧菱公司诉称绕路补贴确实存在，第三人柳汽公司从2015年10月8日起，每辆车按运输单价多补贴318公里费用，第三人柳汽公司已将此通知送达被告达基柳州分公司。第三人柳汽公司2015年10月至12月委托被告达基公司运输的车辆已全部送达到指定地点。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对真实性没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院作如下认定：对于原告欧菱公司提交的证据：公路汽车运输临时合同的真实性，因被告达基公司、被告达基柳州分公司未提供反证，本院予以采信；2015年10月至12月的交单记录及3份确认函，相互印证，且被告达基柳州分公司已盖章确认交车数量，本院予以确认及采信；关于给予绕路补贴的通知、关于终止合同的通知，因第三人柳汽公司予以认可，该证据的真实性本院予以确认；左泽林的劳动合同、身份证复印件、养老保险个人对账单，因被告达基公司、被告达基柳州分公司未提供反证，本院予以确认；2015年10月至12月临时合同明细，虽系原告欧菱公司单方制作，但与本院查明事实相符，且被告达基公司、被告达基柳州分公司未能提供有效反证，本院予以确认；银行支付凭证、对账单、账页，因被告达基公司、被告达基柳州分公司在庭审核对后未发表质证意见亦未提出异议，本院予以确认；公路汽车运输临时合同及调车函，有被告达基柳州分公司员工周剑波的确认，且与被告达基柳州分公司盖章的确认函内所记载的运输车辆台数相互吻合，本院予以确认及采信。对于被告达基公司提交的证据：车辆运输明细表、问题车辆运输明细表，系其单方制作，且与被告达基柳州分公司出具的确认交车台数不符，本院不予认可；案外人景德镇安运汽车运输有限公司与原告欧菱公司签订的商品车运输合同和公路汽车运输临时合同，不能证明已实际履行，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人柳汽公司与被告达基公司存在运输合同关系，被告达基柳州分公司系被告达基公司下属分公司，第三人柳汽公司的运输业务由被告达基公司或被告达基柳州分公司自行承运或转托其他运输公司承运。2014年9月1日，被告达基公司（托运人）与原告欧菱公司（承运人）签订《商品车运输合同》，约定由原告欧菱公司利用其专业商品车整车运输工具，在运输合同范围内执行被告达基公司计划任务，为其提供商品车运输服务；运输里程以东风柳汽的运费结算里程为标准；单台商品车运费（运费＝运输单价×运输里程）在上述价格基础上上调4%后自2014年9月1日起执行；原告欧菱公司每月5日前将上月运输对账单交给被告达基公司进行核对，在当月25-30日由被告达基公司凭借运单结算N+2第一个月的运费；合同期限自2014年9月1日起至2016年6月30日止等内容。此后，原告欧菱公司就每笔具体运输业务与被告达基柳州分公司签订《公路汽车运输临时合同》，合同约定了运输车辆品牌、单价、里程、数量、送货地址及运费结算（凭无任何不良批注的交车回单按N+2的方式结算）等内容，并备注：此外根据柳汽实际补助台数，给予按照以上单价增加318公里绕行补助。合同签订后，原告欧菱公司按照约定履行承运义务，经被告达基柳州分公司确认，原告欧菱公司于2015年10月共运输车辆1060台、2015年11月共运输车辆1116台、2015年12月共运输车辆625台。2015年10月8日起，第三人柳汽公司对于北方线路需绕路省份（湖北、河北、北京、天津、河南、山西、陕西、甘肃、青海、新疆、宁夏、西藏、吉林、辽宁、黑龙江、内蒙），给予绕行补贴，补贴方式为每辆商品车每趟运输的里程数补贴里程318公里。该补贴通知已送达被告达基柳州分公司。被告达基公司向原告欧菱公司支付部分运输费用1,689,892.86元，第三人柳汽公司与被告达基公司终止运输合同关系后，被告达基公司未继续付款。根据合同约定，被告达基公司、被告达基柳州分公司欠付原告欧菱公司2015年11月至12月公路运输费1,982,180.14元（已上浮4%）、2015年10月9日至2015年12月31日绕行补助511,216.80元。原告欧菱公司催要无果，遂诉至本院，请求依诉予判。
本院认为，原告欧菱公司与被告达基公司签订的《商品车运输合同》、原告欧菱公司与被告达基柳州分公司签订的《公路汽车运输临时合同》均未违反法律规定，系当事人真实意思表示，应属有效。被告达基柳州分公司系被告达基公司的下属分公司，同时也是《公路汽车运输临时合同》的合同相对方，其对所涉托运业务的合同约定及对于合同履行情况的确认具有法律效力，相关法律后果及于被告达基公司。被告达基公司、被告达基柳州分公司关于合同签订主体不一致导致合同未成立以及被告达基柳州分公司无权对合同履行情况进行确认的抗辩理由，本院不予支持。
原告欧菱公司如约履行了承运义务，被告达基公司、被告达基柳州分公司应承担支付运输费用的合同义务。被告达基公司、被告达基柳州分公司未及时支付运输费用，由此酿成本案纠纷，应承担相应法律责任。原告欧菱公司要求被告达基公司、被告达基柳州分公司支付2015年11月至12月公路运输费1,962,928.49元的主张，未违反合同约定，本院予以支持。原告欧菱公司关于绕行补助529,034.85元的主张，系根据绕行补助上浮4%后计算主张，因双方合同对绕行补助并无上浮约定，故上浮部分本院不予支持；绕行补助511,216.80元本院予以支持。被告达基公司、被告达基柳州分公司关于交车台数的抗辩理由，与被告达基柳州分公司的确认不符，且被告达基公司、被告达基柳州分公司对于异议车辆未提供反证证明存在其他的运输主体，该抗辩理由本院不予支持。
鉴于被告达基公司、被告达基柳州分公司的违约行为，应支付逾期付款违约金，但根据合同约定，被告达基公司应凭无任何不良批注的交车回单结算N+2第一个月的运费，因原告欧菱公司提交的交车数量确认函内未记载确认时间，故本院认定被告达基公司、被告达基柳州分公司应从2016年3月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮30%，计算逾期付款违约金至本判决确定给付之日止。原告欧菱公司逾期付款违约金的主张超过本院认定部分，本院不予支持。被告达基公司、被告达基柳州分公司的相关抗辩理由本院予以采纳。
综上所述，被告达基公司、被告达基柳州分公司应向原告欧菱公司支付2015年11月至12月公路运输费1,962,928.49元及逾期付款违约金、2015年10月9日至2015年12月31日绕行补助511,216.80元及逾期付款违约金。逾期付款违约金均按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮30%，从2016年3月1日起计算至本判决确定给付之日止。原告欧菱公司要求被告达基公司、被告达基柳州分公司承担诉讼保全责任保险费的主张，因该费用不属于诉讼必须支出费用，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告达基物流（中国）有限公司、被告达基物流（中国）有限公司柳州分公司于本判决生效之日起10日内向原告柳州市欧菱运输有限责任公司支付2015年11月至12月公路运输费1,962,928.49元及逾期付款违约金（以1,962,928.49元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮30%，从2016年3月1日起计算至本判决确定给付之日止）；
二、被告达基物流（中国）有限公司、被告达基物流（中国）有限公司柳州分公司于本判决生效之日起10日内向原告柳州市欧菱运输有限责任公司支付2015年10月9日至2015年12月31日绕行补助511,216.80元及逾期付款违约金（以511,216.80元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮30%，从2016年3月1日起计算至本判决确定给付之日止）；
三、驳回原告柳州市欧菱运输有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26,736元、诉前保全申请费5,000元，合计31,736元，由原告柳州市欧菱运输有限责任公司负担143元，由被告达基物流（中国）有限公司、被告达基物流（中国）有限公司柳州分公司负担31,593元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 朱晓勤
人民陪审员 谭忠元
人民陪审员 章礼华
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 赵文琪