上海海事法院
民 事 判 决 书
（2014）沪海法海初字第17号
原告胡颐红。
委托代理人周文革，上海元才律师事务所律师。
委托代理人程治国，上海元才律师事务所律师。
被告泰州远洋海运有限公司。
法定代表人葛正勤。
委托代理人李友林，江苏江豪律师事务所律师。
原告胡颐红为与被告泰州远洋海运有限公司海上人身损害责任纠纷一案，于2014年2月27日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理，并于2014年6月25日公开开庭对本案进行了审理。原告委托代理人周文革，被告委托代理人李友林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其受雇于被告，职务为三管轮，工资每月人民币（以下币种均为人民币）6，000元。2013年9月13日，原告在上海闵南船厂维护泊位时右手被船上机器挤压致伤。事故发生后，被告支付了医疗费用，原告因该事故构成XXX伤残。为维护原告的合法权益，故请求判令：一、被告赔偿原告各项费用损失142，853.50元，包括：1、误工费18，000元（按照每月6，000元标准，共3个月）；2、护理费9，000元（按照每天100元标准，共90天）；3、营养费2，400元（按照每天40元标准，共60天）；4、住院伙食补助费340元（按照每天20元标准，共17天）；5、伤残赔偿金87，702元；6、精神损害抚慰金5，000元；7、鉴定费2，000元；8、交通费3，435.50元；9、被抚养人生活费8，926元；10、调档费50元；11、聘请律师费6，000元。二、被告承担本案的案件受理费。
被告辩称，原、被告之间并不存在雇佣关系，原告系由“远泰99”轮的实际所有人宋建忠雇佣，其工资由宋建忠支付，原告因涉案事故受伤后，由宋建忠将其送往医院治疗并支付医疗费用，故应由该轮的实际所有人宋建忠而非被告向原告承担赔偿责任；且认为司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准对原告的伤残等级进行医学鉴定并不合适，故对该机构出具的鉴定意见有异议。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据材料：
1、户口簿复印件，用以证明原告的身份以及原告系城镇居民。被告对该证据无异议。本院认为，该证据经与原件核对无异，且被告对该证据没有异议，故对其证据效力予以确认，对于原告为安徽省池州市非农户口的事实予以确认。
2、船员服务簿、船员适任证书，用以证明原告在被告所有的“远泰99”轮上担任三管轮职务以及工作的时间。被告对船员服务簿的真实性及合法性无异议，但认为该证据仅能证明原告于2013年8月8日至9月25日为“远泰99”轮提供劳务，而不能证明原告系由被告聘请在该轮上工作；因船员适任证书系复印件，无法确认其真实性。本院认为，船员服务簿经与原件核对无异，且被告确认其真实性、合法性，故对其证据效力予以确认，船员适任证书虽系复印件，其内容可与船员服务簿相印证，故对其证据效力予以确认，对原告于2013年8月8日至9月25日在“远泰99”轮上担任三管轮的事实予以确认。
3、证明及证明人缪程程、杨绪龙、张延杰的身份证复印件，用以证明原告于2013年8月在“远泰99”轮上担任三管轮，每月工资6，000元；事故发生当日五时左右，原告因工作原因被机器压伤手指，后由船上的同事刘政吉及缪程程将其送往上海市解放军八五医院治疗的事实。被告认为该证据系原告事先制作，后由证明人在该证据上同时签字，对其真实性、合法性和关联性不予认可。本院认为，证明非原件，且有修改的痕迹，陈述内容未能证明三名证明人曾在事故发生的现场，故对该组证据的证据效力不予确认。
4、账户明细查询单、取款业务回单及明细对账单，用以证明被告每月向原告支付工资6，000元。被告对该组证据的真实性及证明力有异议，认为账户明细查询单显示向原告付款的账户开设在中国农业银行江苏省泰州市姜堰支行蔡官分理处，而非开设在被告经营地或注册地附近的银行，反而能说明原告的工资是由“远泰99”轮的实际所有人宋建忠支付，并且认为原告的工资为4，500元／月。本院认为，取款业务回单未显示与本案有关，账户明细查询单及明细对账单并未加盖农业银行公章，无法核实其真实性；并且，账户明细查询单及明细对账单上未显示详细的账户信息，无法确认向原告付款的具体对象，故对该组证据的证据效力不予确认。
5、中国人民解放军第八五医院出具的门诊病历、病人住院信息、诊断证明书、出院小结及费用清单，以及东至县人民医院出具的医务证明书及费用收据，用以证明2013年9月13日，原告在“远泰99”轮上受伤，后被送往中国人民解放军第八五医院就医，原告受伤的部位是右手中指及环指；病人住院信息显示原告的通信地址为江苏省泰州市海陵区鼓楼南路XXX-
XXX号二楼，该地址为被告的实际经营地。被告对该组证据的真实性无异议，但认为中国人民解放军第八五医院出具的出院小结中显示原告于2013年9月29日出院，治疗结果为“治愈”，“建议休养壹个月”，与东至县人民医院出具的医务证明书显示原告于2013年10月、11月、12月连续就医的情况相矛盾，故对东至县人民医院出具的医务证明书的合法性有异议。本院认为，该组证据为原件且被告对其真实性无异议，故对其真实性予以确认；中国人民解放军第八五医院出具的出院小结中建议原告出院后“休养壹个月，门诊随诊”与东至县人民医院出具的医务证明书显示原告于2013年10月、11月、12月至东至县人民医院就诊的情况并无冲突，故对其证据效力予以确认；该组证据与船员服务簿相印证，故对原告于2013年9月13日在涉案船舶上受伤后被送往中国人民解放军第八五医院就医的事实予以确认。
6、安徽秋诚司法鉴定所对原告伤残等级和损伤后“三期”的鉴定意见及该所向原告开具的发票，用以证明经有资质的司法鉴定机构鉴定，原告因涉案事故造成后遗症，构成道路交通事故XXX伤残，损伤后的误工期为90天，护理期为90天，营养期限为60天。被告对该证据的真实性无异议，但认为原告在涉案事故中仅有右手中指及环指受伤，而该鉴定机构将右手食指纳入鉴定范围是不科学的，故对该鉴定意见的合法性不予认可。本院认为，该鉴定意见显示鉴定范围包括原告的右手食、中、环及小指，与原告诉请所称因涉案事故造成其右手中指及环指受伤的情况并不相符，故对其证据效力不予确认。
7、东至县尧渡镇双西湖村民委员会出具的证明及东至县尧渡镇梅林社区居民委员会出具的证明，用以证明原告需负担其父亲胡长才及母亲王雪梅的生活费。被告对该证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为不能证明原告的父母已丧失劳动能力且没有生活来源。本院认为，该证据为原件，且被告认可其真实性，故对其真实性予以确认，至于其证据效力及证明力将结合案情综合评判。
8、结婚证书、村委会证明、劳动合同书、企业法人营业执照以及工资证明，用以证明原告受伤后由其妻子王赛男停工进行护理，造成王赛男的误工损失；原告诉请中主张护理费3，000元／月，低于王赛男的工资3，400元／月。被告对结婚证书、村委会证明、劳动合同书、企业法人营业执照的真实性无异议，对工资证明的真实性和关联性有异议，认为王赛男花费三个月时间对原告进行护理与中国人民解放军第八五医院出具的出院小结证实原告治愈的结果不相符，原告的护理期应以司法鉴定为准。本院认为，结婚证书、村委会证明经与原件核对无异，与户口簿相印证，且被告认可其真实性，故对上述证据的证据效力及王赛男系原告之妻的事实予以确认；关于劳动合同书、企业法人营业执照及工资证明，均由池州杰达东至公交有限公司加盖公章，并可相互印证，故对其真实性予以确认，至于其证据效力及证明力将结合案情综合评判。
9、交通费发票，用以证明原告因出院、鉴定等为解决本案纠纷发生的交通费3，435.50元。被告对该证据的真实性无异议，但仅对原告至上海进行司法鉴定发生的交通费995.50元予以认可，对其余发票的关联性不予确认。本院认为，原告提交的交通费发票均为原件，故对其真实性予以确认，至于其证据效力及证明力将结案情进行综合评判。
10、调档费发票，用以证明原告为查询被告的工商信息发生调档费50元。被告对其真实性无异议。本院认为，该证据为原件且被告确认其真实性，故对其真实性予以确认，至于其证据效力和证明力将结合案情综合评判。
11、聘请律师协议，用以证明原告为解决本案纠纷支付律师费6，000元。被告对其真实性无异议。本院认为，原告为解决本案纠纷聘请律师参与诉讼确为事实，故对其证据效力予以确认，至于其证明力将结合案情综合评判。
被告为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据材料：
1、“远泰99轮”的船舶国籍证书，用以证明“远泰99”轮的登记所有人及经营人的情况。原告对该证据无异议。本院认为，该证据与原告提交的船员服务簿相印证，且原告对该证据无异议，故对其证据效力予以确认，对被告系“远泰99”轮的船舶所有人及经营人的事实予以确认。
2、船舶委托经营管理合同，用以证明“远泰99”轮为宋建忠所有，挂靠于被告名下。原告对该证据的真实性无异议，但认为“远泰99”轮的登记所有人为被告，即为被告所有。本院认为，该合同第一段显示甲方有“葛正勤、顾松、孙爱春、宋建忠”四人，在该合同上签字的甲方仅有“宋建忠”和“孙爱春”二人；且该合同系被告与宋建忠等人就“远泰99”轮的经营管理作出的约定，仅约束该合同的双方当事人，对于合同以外的主体而言并无拘束力，故对其证据效力不予确认。
本院在审理本案过程中，被告于2014年4月15日申请重新鉴定，后经原、被告协商一致，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告的伤残等级、休息期、护理期、营养期进行医学鉴定，该鉴定中心于2014年5月7日出具鉴定意见。
原告对该鉴定意见无异议。被告认为该鉴定意见中伤残等级的评定标准不应比照《道路交通事故受伤人员伤残评定》，而应适用最高人民法院《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》；且该鉴定结论中显示原告伤残等级“相当于”道路交通事故十级，用词并不准确，故对其鉴定结果不予认可。本院认为，上述鉴定机构由原被告共同选定，具有相应的资质，故对该机构出具的鉴定意见的证据效力予以确认；关于鉴定意见中伤残等级的评定标准，侵权类案件中适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》并无不妥，故对被告的上述意见不予采信，对该证据的证明力予以确认。
根据上述认定的证据及庭审调查，本院查明事实如下：原告胡颐红系安徽省池州市非农户口。“远泰99”轮的船舶所有人及经营人均为被告泰州远洋海运有限公司。2013年8月8日至9月13日，原告在“远泰99”轮上工作，担任三管轮。2013年9月13日，“远泰99”轮停靠于上海闵南船厂，原告在船上工作时右手中指及环指受伤。同日，原告被送入中国人民解放军第八五医院住院治疗，门诊病历载明“2013年9月13日第八五医院急诊外科，右中环指末节机器挤压致伤……”，诊断证明书载明“右中环指末节毁损伤”。原告于2013年9月29日出院，出院小结显示治疗结果“治愈”，“建议休养壹个月，门诊随诊”。出院后，原告于2013年10月29日、11月30日、12月31日至东至县人民医院就诊，该院建议原告“不断随访”。
经被告申请，原、被告协商一致，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告右手中指及环指的伤残等级及休息期、护理期、营养期进行医学鉴定，该鉴定中心于2014年5月7日出具鉴定意见，鉴定结果为：原告后遗右手功能障碍相当于道路交通事故XXX伤残，损伤后休息90日，护理60日，营养60日。
本院认为，本案系海上人身损害责任纠纷。根据双方当事人诉辩主张，本案有如下争议焦点：
一、关于被告是否应承担原告所主张的人身损害赔偿责任。本院认为，被告作为“远泰99”轮的船舶所有人及经营人，应对其所有和经营的船舶进行妥善管理，保障在船人员的人身安全。在案证据显示，原告在被告所有和经营的“远泰99”轮上工作期间受伤。被告辩称其与原告之间并不存在雇佣关系，原告由案外人宋建忠雇佣，缺乏相应的事实依据，本院不予采信。因此，被告应对原告遭受的人身损害承担相应的赔偿责任。
二、关于原告所主张的赔偿项目，本院认定如下：
1、误工费。原告主张其在船工作期间的工资为6，000元／月，被告认为与“远泰99”轮同等吨位的船舶的三管轮的月收入在4，200元至6，000元之间，故本院酌情确定原告的工资以6，000元／月计算，根据司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的鉴定意见所评定的休息期90日，故被告应向原告承担的误工费为18，000元。
2、护理费。原告主张护理费为100元／天，被告对此没有异议，根据司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的鉴定意见所评定的护理期60日，本院确认护理费为6，000元。
3、营养费。原告主张营养费标准为40元／天，营养期为60日，被告对此没有异议。本院认为，以营养费40元／天为标准，按照司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的鉴定意见所评定的营养期60日计算，计2，400元。本院对该项费用予以确认。
4、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费标准为20元／天，被告对此没有异议。本院认为，以伙食补助20元／天为标准，按照原告住院天数17天计算，计340元。本院对该项费用予以确认。
5、伤残赔偿金。按照司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的鉴定意见所评定的相当于道路交通事故XXX伤残，由于原告系非农户口，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款的规定，以上海市2013年度城镇居民人均可支配收入43，851元为标准，计算二十年，根据原告的伤残等级，本院确认伤残赔偿金为87，702元。
6、精神损害抚慰金。原告在被告所有和经营的船舶上工作时身体遭受重大伤害，根据原告的伤残程度，原告主张精神损害抚慰金5，000元并无不妥，本院对该项费用予以确认。
7、鉴定费。原告主张的鉴定费系其在安徽省秋诚司法鉴定所进行司法鉴定产生的鉴定费用。由于原、被告通过协商确定由司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行再次鉴定，且被告已承担了再次鉴定的鉴定费用，原告自行鉴定的鉴定意见并未成为本案定案的证据，故对原告主张的鉴定费不予支持。
8、交通费。原告主张交通费3，435.50元，并提供了交通费票据予以证实。本院认为，原告提供的交通费发票，其中部分难以证明与本案有关。但原告在上海与安徽两地为治疗、鉴定等确需花费一定的交通费，考虑到原告的治疗情况以及原告家庭住址的距离，本院酌情确定原告因治疗、鉴定等所需的交通费为2，000元。
9、被扶养人生活费。本院认为，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，且只有受害人丧失或者部分丧失劳动能力的，方可主张被扶养人生活费。原告的伤残等级相当于道路交通事故十级，根据原告的伤残情况，尚不能认为原告部分丧失了劳动能力。并且，原告主张其父母胡长才和王雪梅的生活费，但未提供证据证明其父母已丧失劳动能力又无其他生活来源。因此，本院对原告主张被扶养人生活费的诉讼请求不予支持。
10、调档费。原告主张调档费50元，其提交的调档费发票难以证明与本案有关，故本院对该项费用不予支持。
11、律师费。本院认为，原告关于律师费的主张缺少相应的法律依据，原、被告之间也并未对律师费的承担做出约定，故对该项费用难以支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款和第二款、第十八条第一款、第二十条第一款、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、被告泰州远洋海运有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡颐红误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等共计人民币121，442元；
二、对原告胡颐红的其他诉讼请求不予支持。
被告泰州远洋海运有限公司如未按本判决规定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2，797元，因适用简易程序减半收取人民币1，398.50元，由被告泰州远洋海运有限公司负担人民币1，189元，原告胡颐红负担人民币209.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
代理审判员 施帅
二〇一四年七月八日
书 记 员 孙晔
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
……
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
……
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
……
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
……
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
……
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
……
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
……
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……