上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13435号
上诉人（原审被告）：赵慧文，男，1956年3月20日出生，汉族，住上海市长宁区。
上诉人（原审被告）：赵恺，男，1986年10月21日出生，汉族，现住上海市长宁区。
上诉人（原审被告）：吴凤凤，女，1960年8月18日出生，汉族，住上海市长宁区。
上列三位上诉人的共同委托诉讼代理人：贾志，上海儒君律师事务所律师。
上列三位上诉人的共同委托诉讼代理人：计佳晖，上海儒君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘承渊，女，1992年5月16日出生，汉族，现住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：朱超群，上海沪泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈凌（系被上诉人刘承渊的母亲），女，1967年5月29日生，汉族，住上海市闵行区。
上诉人赵慧文、赵恺、吴凤凤因与被上诉人刘承渊身体权纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初11485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人赵慧文、赵恺、吴凤凤上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人刘承渊的原审诉请。事实和理由：上诉人认为，冲突发生在刘承渊与赵慧文之间，赵恺、吴凤凤并未参与其中，尤其吴凤凤术后才十五日，依照其身体状况，不可能参与冲突纠纷，原审将赵恺、吴凤凤列为赔偿主体，显然错误。具体赔偿项目中，刘承渊一方提供的单位误工证明真实性存疑，不能证明刘承渊存在实际误工损失。请求二审法院核实具体医药费金额。另认为，刘承渊诉请吴凤凤承担赔偿责任，已过诉讼时效。
被上诉人刘承渊辩称，上诉人一方7、8人参与殴打事件，根据公安机关不予处罚的行政决定材料内容可证实，上诉人赵慧文、赵恺、吴凤凤三人均参与其中。因三人的非法殴打行为无法区分，故共同承担连带赔偿责任。具体赔偿项目中，因被上诉人刘承渊仍在攻读研究生教育，无法签订相关劳动合同，刘承渊兼职实属正常，必然产生误工费用。原审中已提供医药费凭证。不同意上诉人的上诉请求，认为原审法院查明事实清楚，请求二审维持原审判决。
刘承渊向一审法院起诉请求：1、判令赵慧文、赵恺、吴凤凤支付刘承渊人身损害赔偿金人民币20,421.80元（以下币种同）（其中医疗费671.80元、交通费500元、误工费12,000元、护理费2,000元、营养费600元、鉴定费900元、律师费3,750元）；2、诉讼费由赵慧文、赵恺、吴凤凤承担。
一审法院认定事实：刘承渊与赵慧文、吴凤凤、赵恺原系楼上楼下邻居关系。双方曾因刘承渊弹钢琴发出声响产生纠纷，后经居委会协调约定了可弹钢琴的时间范围。2015年6月4日晚9时许，刘承渊认为赵慧文、吴凤凤、赵恺家再次敲地板抗议其弹钢琴，遂上楼向对方解释其并未弹钢琴，期间赵慧文为了关门推了刘承渊，双方因而发生争执进而发生肢体冲突。刘承渊伤后分别至上海市第六人民医院、上海交通大学医学院附属第九人民医院就诊，诊断为左侧面部外伤，共计支出医疗费671.80元。
2015年7月20日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具鉴定意见书，载明：被鉴定人刘承渊因外伤致面部软组织挫伤等，该损伤构成轻微伤。
2016年6月21日，华东政法大学司法鉴定中心就刘承渊伤情出具鉴定意见书，载明：被鉴定人刘承渊因外力作用致面部软组织挫伤，临床MRI提示：左侧颞颌关节可复性盘旋前内移，现一般情况可，酌情给予伤后误工60日，营养15日，护理10日。刘承渊为此次鉴定支付鉴定费900元。
原审法院另查明，上海市公安局闵行分局分别就刘承渊与赵慧文、吴凤凤、赵恺作出不予行政处罚决定书，在查明事实部分均记载“犯有殴打他人的违法行为”。
刘承渊及其家人就涉案纠纷诉至原审法院，原审共受理四起，刘承渊及其家人共计支出律师费15,000元。
原审还查明，刘承渊曾于2016年5月3日诉至原审法院，要求赵慧文、赵恺及案外人赵某1、赵某2承担侵权责任，后该案按刘承渊撤回起诉处理。
一审法院认为，公民的身体权受法律保护，任何公民不得随意侵犯他人的身体健康权。本案中，双方因刘承渊弹钢琴产生纠纷由来已久，虽经居委会居中调解，但未能从根本上化解矛盾。依现有证据，赵慧文在面对刘承渊上门解释未弹钢琴时，未本着邻里间友善的态度去积极化解矛盾，在面对赵慧文不听取解释的情况下，采取抵门的行为亦有不妥，双方因而产生争执进而发生肢体冲突，双方对事件的发生均有过错，原审依据本案事发经过及双方的过错程度，结合公安机关出具的不予行政处罚决定书，认定刘承渊与赵慧文、吴凤凤和赵恺对本起事件负同等责任，应各自承担50%的赔偿责任。关于吴凤凤就刘承渊主张已经超出诉讼时效之抗辩意见，原审认为，赵慧文、吴凤凤、赵恺共同实施侵权行为，造成刘承渊损害，应承担连带责任。刘承渊曾于2016年5月3日诉至原审法院，要求赵慧文、赵恺及案外人赵某1、赵某2承担侵权责任，成立诉讼时效中断，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力，故本案刘承渊对吴凤凤的起诉未超出诉讼时效期间。
就刘承渊主张的各项损失：1、医疗费，系刘承渊因本次纠纷就医实际支出的费用，原审予以确认；2、交通费，根据刘承渊的就诊次数及伤情，酌情认可100元；3、误工费，根据鉴定报告确定的期限及刘承渊的工作状况，原审酌定6,000元；4、护理费及营养费，根据鉴定报告确定的护理、营养期限，确认护理费为300元、营养费为450元；5、鉴定费，系因本次纠纷所支出的费用，予以确认；6、律师费，系因本次纠纷所产生的费用，根据刘承渊的伤情等情况综合考虑，酌定1,000元。综上，刘承渊的各项损失共计9,421.80元，应由赵慧文、吴凤凤、赵恺按照50%的责任比例赔偿刘承渊4,710.90元。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款之规定，于二○一七年八月二十五日作出如下判决：赵慧文、吴凤凤、赵恺于判决生效之日起十日内赔偿刘承渊4,710.90元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计155.28元，由刘承渊负担77.64元，赵慧文、吴凤凤、赵恺负担77.64元。
本院经审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方邻里之间因琐事发生争执，进而发生肢体冲突，刘承渊因此而致身体受伤，结合各方陈述及在案证据材料，尤其公安部门的相关材料相佐证，可资证明双方对本起不当冲突行为的发生均有过错。原审法院判定刘承渊与赵慧文、赵恺、吴凤凤双方各自承担50%责任，当属正确。上诉人一方主张赵恺、吴凤凤不作为赔偿责任主体，缺乏相应的事实及法律依据，本院不予认可。同时诚如原审所阐述，诉讼时效中断的效力，及于本案侵权案件的所有当事人，原审审理程序适当。
至于具体赔偿项目，刘承渊因伤就医，必然产生相应的医药花费，结合就医病历资料及治疗所产生的收费票据凭证，原审认定的医药费金额正确。至于误工费的争议，刘承渊作为适龄具备劳动能力之人，其因本次冲突受伤，经司法鉴定机构出具的鉴定意见，给予伤后误工期60日，并结合其工作情形，原审酌定误工费数额，当属适当。上诉人的该项诉请，本院不予认可。综上所述，上诉人赵慧文、赵恺、吴凤凤的上诉请求，缺乏充足的事实及法律依据，本院不予支持。一审判决，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人赵慧文、赵恺、吴凤凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 蓓
审判员 潘静波
审判员 单文林
二〇一八年一月十六日
书记员 朱骏南
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳？？上诉，维持原判决、裁定；……