湖南省汉寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汉民初字第1152号
原告湖南汉寿煤矿机械有限公司，住所地湖南省汉寿县龙阳镇城北社区环城东路3号。
法定代表人韩帅，该公司董事长。
委托代理人史进，汉寿县顺通法律服务所法律服务工作者。
委托代理人殷铁刚，汉寿县顺通法律服务所法律服务工作者。
被告贵州湘能实业有限公司，住所地贵州省六盘水市水城县向阳北路。
法定代表人吴正水，该公司经理。
委托代理人范炳辉，男，系被告贵州湘能实业有限公司员工。
原告湖南汉寿煤矿机械有限公司（以下简称煤机公司）与被告贵州湘能实业有限公司（以下简称湘能实业公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告煤机公司的委托代理人殷铁刚、被告湘能实业公司的委托代理人范炳辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告煤机公司诉称，自2008年2月开始，被告多次从原告购买单体液压支柱等煤矿机械产品。原告履行送货义务后，被告仅陆续向原告支付了部分货款。2011年12月30日，原告最后一次向被告送货后，被告又陆续向原告支付了几笔货款。经统计，截至2015年2月28日，被告尚欠原告货款1356370.02元。故原告诉至法院，请求判令：被告向原告支付尚欠货款1356370.02元，并支付自2012年1月1日至清偿之日的逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。
原告煤机公司为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、原告分别于2009年1月2日、2013年4月9日与被告签订的《购销合同》复印件各1份，用以证明被告向原告购买煤矿机械产品，与其签订合同及合同双方对权利、义务的约定情况；
2、全国企业信用信息公示系统企业公示信息查询结果1份，用以证明案外人水城湘能物资供应有限公司（以下简称水城物资公司）系被告的全资子公司；
3、发票27张，用以证明自2008年至今，被告共向原告购买了价值为6763720元的煤矿机械产品；
4、原告与被告的往来明细1份，用以证明自2008年至今，被告共向原告购买了价值为6763720元的煤矿机械产品，被告陆续向原告支付货款5407349.98元，尚欠原告货款1356370.02元。
被告湘能实业公司辩称，1、案外人水城物资公司确实系被告湘能实业的全资子公司，但案外人水城物资公司成立后，资产、财务均独立于被告，自2012年后，被告再未与原告存在业务往来，原告所诉欠款应系案外人水城物资公司所欠，故被告并非本案适格被告，应驳回原告对被告的起诉；2、被告确实在2012年之前与原告存在业务往来，即使部分货款未付清，原告亦应先向被告提供产品质量合格证书及原告从业资质证书。
被告湘能实业公司为证明其答辩主张，向本院提交了如下证据：
1、原告分别于2009年1月2日、2013年4月9日与被告签订的《购销合同》复印件各1份，用以证明被告向原告购买煤矿机械产品，与其签订合同及合同双方对权利、义务的约定情况；
2、中国农业银行结算业务申请书复印件1份、中国银行电汇凭证复印件2份，用以证明被告已共向原告支付货款937800的情况。
经过庭审举证、质证、辩论，及本院对证据的核实，对本案证据认证如下：原告提交的证据1，被告认为2013年4月9日签订的合同系原告与案外人水城物资公司所签，与被告无关。被告提交的证据1，原告认为2013年4月9日签订的合同虽系原告与案外人水城物资公司所签，但案外人水城物资公司系被告全资子公司，原告的送货地点全系被告下属煤矿，实际付款人亦系被告，实际合同相对方为被告。本院认为，原、被告提交的证据1，证据名称、内容一致，来源合法、内容客观真实、与本案有关联性，能够证明本案案件事实，故均予以采信。原告提交的证据2、3，被告提交的证据2，对方当事人均无异议。本院认为，上述证据来源合法、内容客观真实、与本案有关联性，故予以采信。原告提交的证据4，被告认为系原告单方记账记录，无相对方签章，故不予认可。本院认为，该证据载明的送货情况（产品类型、数量、价格）与原告提交的证据3相吻合，载明的收款情况包含被告提交的证据2反映的3笔货款，证据记载的其余收款情况系对原告不利的事实，属于原告自认，故予以采信。
经审理查明，原告煤机公司系生产、销售液压支柱的公司。被告湘能实业公司系从事矿山机电产品、五交化产品销售，机械加工，煤炭开采、销售，煤炭批发经营的公司。
2008年2月1日，被告向原告购买规格型号为DW-22的单体液压支柱（带三用阀）200根、规格型号为DW-25的单体液压支柱（带三用阀）400根，总价款为402000元。2008年3月10日，原告按被告要求将上述产品送至被告下属晋家冲煤矿，并向被告开具了增值税专用发票。
2008年5月31日，被告通过中国银行向原告支付货款361800元。
2009年1月2日，原、被告签订《购销合同》1份，约定货物数量、交货时间、地点以被告向原告下达的《货物交货通知单》为准；货物质量保证期为12个月，自到货之日其计算；被告收到原告开具的货物增值税、货物销售清单等结算凭据后的30日内，向原告付清除质量保证金外的全部货款余额；被告留总货款的10%作为货物质量保证金；被告逾期付款的，应当按照中国人民银行的有关规定向原告支付滞纳金。
2009年5月13日，原告将规格型号为DW-16的单体液压支柱（带三用阀）200根、规格型号为DW-12的单体液压支柱（带三用阀）200根、规格型号为DW-08的单体液压支柱（带三用阀）200根送至被告下属保华煤矿，总价款为291000元，并向被告开具了增值税专用发票。
2009年5月13日，原告将规格型号为DJB-1200的铰接顶梁542根、规格型号为DW-28的单体液压支柱（带三用阀）200根送至被告下属晋家冲煤矿，总价款为298340元，并向被告开具了增值税专用发票。
2009年6月12日，原告将规格型号为DW-16的单体液压支柱（带三用阀）100根、规格型号为DW-35的单体液压支柱（带三用阀）100根送至被告下属晋家冲煤矿，总价款为146000元，并向被告开具了增值税专用发票。
2009年7月2日，原告将规格型号为DJB-1000的铰接顶梁300根、规格型号为DW-25的单体液压支柱（带三用阀）300根送至被告下属长田煤矿，总价款为279000元，并向被告开具了增值税专用发票。
2009年8月24日，原告将规格型号为DJB-1000的铰接顶梁400根、规格型号为DW-22的单体液压支柱（带三用阀）200根、规格型号为DW-20的单体液压支柱（带三用阀）200根送至被告下属保华煤矿，总价款为360600元，并向被告开具了增值税专用发票。
2009年9月25日，原告将规格型号为DFB-2800的金属长梁40根、规格型号为DJB-1000的铰接顶梁200根送至被告下属保华煤矿，总价款为66240元，并向被告开具了增值税专用发票。
2009年9月25日，原告将规格型号为DFB-2800的金属长梁100根、规格型号为DFB-3600的金属长梁20根、规格型号为DFB-3200的金属长梁150根、规格型号为DJB-1200的铰接顶梁1250根送至被告下属晋家冲煤矿，总价款为458140元，并向被告开具了增值税专用发票。
2009年10月29日，被告通过中国银行向原告支付货款180000元。
2009年12月16日，原告将规格型号为DW-25的单体液压支柱（带三用阀）300根送至被告下属保华煤矿，总价款为209100元，并向被告开具了增值税专用发票。
2009年12月16日，原告将规格型号为DW-08的单体液压支柱（带三用阀）10根送至被告下属晋家冲煤矿，总价款为4080元，并向被告开具了增值税专用发票。
2009年12月22日，被告通过中国农业银行向原告支付货款396000元。
2010年3月11日，原告将规格型号为DW-25的单体液压支柱（带三用阀）700根、将规格型号为DW-35的单体液压支柱（带三用阀）40根、将规格型号为DW-31.5的单体液压支柱（带三用阀）50根、将规格型号为DW-22的单体液压支柱（带三用阀）100根送至被告下属下河坝煤矿，总价款为576000元，并向被告开具了增值税专用发票。
2010年4月3日，原告将规格型号为DW-25的单体液压支柱（带三用阀）200根送至案外人水城物资公司，总价款为121000元，并向被告开具了增值税专用发票。
2010年10月5日，原告将规格型号为DW-18的单体液压支柱（带三用阀）300根送至案外人水城物资公司，总价款为162600元，并向被告开具了增值税专用发票。
2010年10月25日，原告将规格型号为DW-35的单体液压支柱（带三用阀）200根、规格型号为DW-18的单体液压支柱（带三用阀）300根、规格型号为DW-25的单体液压支柱（带三用阀）300根送至案外人水城物资公司，总价款为544800元，并向被告开具了增值税专用发票。
2010年11月30日，原告将规格型号为DW-25的单体液压支柱（带三用阀）600根送至案外人水城物资公司，总价款为380400元，并向被告开具了增值税专用发票。
2010年12月15日，原告将规格型号为DW-18的单体液压支柱（带三用阀）300根、规格型号为DW-25的单体液压支柱（带三用阀）300根、规格型号为DW-35的单体液压支柱（带三用阀）200根送至案外人水城物资公司，总价款为544800元，并向被告开具了增值税专用发票。
2010年12月15日，原告收到被告退回的规格型号为DW-18的单体液压支柱（带三用阀）300根，总价款为162600元，并向被告开具了增值税专用发票。
2010年12月25日，原告收到被告退回的规格型号为DW-35的单体液压支柱（带三用阀）200根、规格型号为DW-18的单体液压支柱（带三用阀）300根、规格型号为DW-25的单体液压支柱（带三用阀）300根，总价款为544800元，并向被告开具了增值税专用发票。
2010年12月16日，原告将规格型号为DW-18的单体液压支柱（带三用阀）300根送至案外人水城物资公司，总价款为162600元，并向被告开具了增值税专用发票。
2011年4月15日，原告将规格型号为DW-18的单体液压支柱（带三用阀）300根送至被告处（备注被告下属神仙坡煤矿），总价款为157500元，并向被告开具了增值税专用发票。
2011年5月16日，原告将规格型号为DW-18的单体液压支柱（带三用阀）1400根、规格型号为DW-25的单体液压支柱（带三用阀）136根送至被告处（备注被告下属义忠煤矿），总价款为819320元，并向被告开具了增值税专用发票。
2011年6月9日，原告将规格型号为DJB-1000的铰接顶梁200根、规格型号为DW-20的单体液压支柱（带三用阀）200根送至被告下属保华煤矿，总价款为161600元，并向被告开具了增值税专用发票。
2011年9月9日，原告将规格型号为DW-25的单体液压支柱（带三用阀）225根送至被告下属保华煤矿，总价款为139500元，并向被告开具了增值税专用发票。
2011年9月9日，原告将规格型号为DW-25的单体液压支柱（带三用阀）425根送至被告下属保华丰胜煤矿，总价款为263500元，并向被告开具了增值税专用发票。
2011年10月24日，原告将规格型号为DW-18的单体液压支柱（带三用阀）600根送至被告处，总价款为315000元，并向被告开具了增值税专用发票。
2011年12月28日，原告将规格型号为DW-25的单体液压支柱（带三用阀）600根送至被告下属保华丰胜煤矿，总价款为372000元，并向被告开具了增值税专用发票。
2011年12月28日，原告将规格型号为DW-22的单体液压支柱（带三用阀）400根送至被告处，总价款为236000元，并向被告开具了增值税专用发票。
原告记载的与被告的往来明细显示，被告除于2008年5月31日、2009年10月29日、2009年12月22日分别向原告支付361800元、180000元、396000元外，还于2009年、2010年、2011年、2012年、2013年、2014年、2015年分别向原告支付货款473923.82元、1008866.16元、1529000元、707760元、450000元、200000元、100000元。
2013年4月9日，原告与案外人水城物资公司签订《购销合同》1份。合同签订后，双方未实际履行该合同。
另查明，案外人水城物资公司系被告于2009年9月25日独自出资注册的有限责任公司，水城物资公司公司成立后，主要根据被告的要求以自己的名义对外签订合同、进行结算。
本院认为，本案共有两个争议焦点：一是被告湘能实业公司是否是本案适格被告？二是被告是否应向原告支付尚欠货款及逾期利息？
焦点一，被告湘能实业公司是否是本案适格被告？
本院认为，被告湘能实业公司系本案适格被告。首先，本案中，2008年2月原、被告发生事实买卖关系后，于2009年1月2日又与被告签订了《购销合同》，尔后双方一直按合同约定及交易习惯履行各自合同义务，现原告作为出卖人因货款结算纠纷起诉作为买受人的被告湘能实业公司，被告湘能实业公司应为本案适格被告；其次，虽然原告提交的增值税发票显示，原告于2010年4月3日、2010年10月5日、2010年10月25日、2010年11月30日、2010年12月15日、2010年12月16日将货物送至案外人水城物资公司，但据被告的当庭陈述案外人水城物资公司系被告全资子公司，主要根据被告的要求以自己的名义代被告为其下属煤矿采购设备、签订合同、进行结算，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告湘能实业公司作为一人有限责任公司即案外人水城物资公司的股东，未提交证据证明案外人水城物资公司的财产独立于被告湘能实业公司自己的财产，被告湘能实业公司应对案外人水城物资公司尚欠原告的货款承担连带给付责任，原告起诉要求被告支付欠款亦符合法律规定；第三，被告在庭审中辩称，原告自2012年开始原告系与案外人水城物资公司发生业务往来，与被告已无业务往来，以此佐证被告即使是2012年前买卖合同关系的适格被告，案外人水城物资公司亦系2012年买卖合同关系的适格被告，原告应分开起诉或共同起诉，但被告应与案外人水城物资公司分别承担货款给付义务。本院认为，根据本院已认定的事实，在2011年12月28日，原告向被告运送最后一批货物后，再未向被告或案外人水城物资公司送货，2012年至今均系被告单方面向原告支付尚欠的货款，2013年4月9日，原告与案外人水城物资公司虽然签订了《购销合同》1份，但合同签订后，双方未实际履行该合同。故对被告该项辩称意见不予采纳，案外人水城物资公司并未成为买受人。
焦点二，被告是否应向原告支付尚欠货款及逾期利息？
依法成立的合同受法律保护，当事人应按约定全面履行自己的义务。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，本案中，原告主张被告多次向其购买了煤矿机械产品，虽只有1次签订了书面合同，但原告提交了被告认可的历次交易时原告所开具的增值税发票，根据双方的交易习惯，足以认定双方之间存在买卖合同关系。截至2011年12月28日，原告已履行了全部送货义务，但截至2015年2月28日，被告尚欠原告货款1356370.02元，现原告起诉要求被告支付尚欠货款1356370.02元，有事实和法律依据，本院予以支持。本案中作为买受人的被告收取货物后，未按约定、交易习惯履行付款义务，已构成违约，根据双方合同约定及交易习惯，被告应当按照中国人民银行的有关规定向原告支付滞纳金，虽然合同同时约定“货物质量保证期为12个月，自到货之日其计算；被告收到原告开具的货物增值税、货物销售清单等结算凭据后的30日内，向原告付清除质量保证金外的全部货款余额；被告留总货款的10%作为货物质量保证金”，但原告仅主张以1356370.02元为基数，按照2012年中国人民银行三至五年期贷款年利率6.4%计算逾期付款利息，系其对自身权利的处分，本院予以确认。
综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决如下：
被告贵州湘能实业有限公司支付原告湖南汉寿煤矿机械有限公司货款1356370.02元，并支付自2012年1月1日至清偿之日的逾期付款利息（以1356370.02元为基数，按年利率6.4%计算），限本判决生效之日起七日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17760元，财产保全申请费5000元，由被告贵州湘能实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 曾见国
人民陪审员 曾云涛
人民陪审员 曾爱民
二〇一六年五月十九日
书 记 员 赵胜兰
附相关法律法规：
《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。