北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第03001号
上诉人（原审被告）胡俊岭，男，1962年8月31日出生。
被上诉人（原审原告）孙淑萍，女，1952年7月23日出生。
委托代理人马赛男，北京市博道律师事务所律师。
上诉人胡俊岭因相邻关系纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第08104号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年6月，孙淑萍起诉至原审法院称：胡俊杰与胡俊岭系金玉珍之子，二人系兄弟关系，胡俊杰与我系夫妻关系，我是胡俊岭的嫂子。北京市东城区×××5楼2单元26号（以下简称涉案房屋）为金玉珍承租的公房，共两间房屋，2010年12月11日金玉珍去世，但承租人未进行变更。胡俊杰于2013年12月4日去世。涉案房屋由我居住一间，胡俊岭居住一间，厨房、门厅过道等位置共用。但2014年5月14日，胡俊岭无理取闹，在未通知我的情况下，私自扔掉我放在门厅过道中的洗衣机、鞋等物品，且于2014年6月2日再次扔我的物品，大概扔了四次。胡俊岭的行为严重影响了我的正常生活，为维护我的合法权益，现起诉要求：1、胡俊岭将孙淑萍的洗衣机和四箱书籍放回原位，即放置在共用的门厅内；其他物品孙淑萍拒绝返还，并要求胡俊岭折价赔偿，其中赔偿厨房用品1100元、生活用品1000元；2、胡俊岭向孙淑萍赔礼道歉；3、胡俊岭赔偿孙淑萍精神损害抚慰金2000元；4、胡俊岭停止对孙淑萍正常生活的侵害。诉讼费由胡俊岭承担。
胡俊岭辩称：对孙淑萍所述的家庭关系认可。我认为，涉案房屋的整体权利都应归属于我；因双方各使用涉案房屋其中的一间，孙淑萍将其物品占满了门厅过道，影响房屋安全及正常通行；我想跟孙淑萍协商房屋争议问题，但孙淑萍一直回避。综上，我才将孙淑萍放置在厨房和门厅过道的物品搬出。我将孙淑萍物品搬出后，孙淑萍又给搬回，我又给搬出，如此反复，大概有二、三次。孙淑萍的物品根本不值钱，现我同意归还孙淑萍物品，但不同意放回原处，不同意孙淑萍其他诉讼请求。
原审法院经审理确认：公民、法人的合法的民事权益受法律保护。不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，双方对于涉案房屋的权益存在争议，在对涉案房屋的权益确定及争议解决前，基于双方实际各使用一间居室的现状，双方应当互谅互让，通过协商妥善解决问题。但胡俊岭未经孙淑萍同意，擅自将孙淑萍物品搬出，侵犯了孙淑萍的权益。因涉案房屋门厅狭小，且双方对于房屋的权益存有争议，在此情况下，如双方不受约束均在此放置物品，势必影响房屋的正常使用，故孙淑萍将其物品放置在门厅内的行为不妥当。现胡俊岭同意返还孙淑萍物品，但孙淑萍坚持要求将其洗衣机和四箱书籍放回门厅，而不同意放在自己使用的居室，故对孙淑萍的该项请求，法院不予支持。对于其他经清点现存的物品，胡俊岭亦同意归还，而孙淑萍拒绝返还坚持要求折价赔偿的请求，依据不足，法院亦不予支持。对于孙淑萍主张的缺少及损坏的物品，胡俊岭虽予以否认，但胡俊岭未经孙淑萍同意擅自搬出孙淑萍物品，应由胡俊岭承担不利的责任，并就此对孙淑萍进行经济赔偿，具体赔偿数额由法院结合物品清单及勘验情况予以酌定。孙淑萍要求胡俊岭赔礼道歉及赔偿精神损害抚慰金的请求，缺乏依据，法院不予支持。同时应当指出，在涉案房屋权益确定之前，双方均应当互谅互让，通过协商或其他合法途径解决争议。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条、第一百一十七条、第一百三十四条之规定，于2014年12月判决：一、胡俊岭于判决生效后七日内赔偿孙淑萍一个蒸锅损失六十元、两把菜刀损失四十元、一个整理箱损失二十元、一个蜂窝煤炉损失二十元、一个方桌腿折断损失十元，共计一百五十元；二、胡俊岭停止对孙淑萍正常生活的侵害；三、驳回孙淑萍其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，胡俊岭不服，上诉至本院称：孙淑萍口述其丢失了物品，但没有确切证据证明其物品丢失和损坏了，事实上孙淑萍的物品一样都没少，不存在损失，对于不存在的损失，不应当由我进行赔偿。故请求撤销原审判决，依法改判驳回孙淑萍的全部诉讼请求。孙淑萍同意原判。
经审理查明：北京市东城区×××5楼2单元26号房屋为金玉珍承租北京市东城区房屋土地经营管理一中心东直门分中心的公房，共两间房屋，金玉珍去世后承租人尚未变更。胡俊杰和胡俊岭系金玉珍之子，胡俊杰与孙淑萍系夫妻关系，胡俊杰于2013年12月4日死亡。涉案房屋包括两个居室，现由孙淑萍、胡俊岭各使用一间；涉案房屋还包括一间厨房及一片共用空间；共用空间为“L”形，宽度分别约为1.05米及1.1米。因孙淑萍、胡俊岭对于涉案房屋的使用存在争议，自2014年5月14日始，胡俊岭分几次将孙淑萍放置在涉案房屋厨房及共用空间内的物品搬出，搬出后的物品分别放置在涉案房屋东侧的公共卫生间内及三、四楼之间的楼梯拐角处，放置孙淑萍物品的卫生间早已停用，门由胡俊岭实际控制。
原审中，孙淑萍提交了物品清单，经原审法院组织双方进行现场清点，并与孙淑萍提供的物品清单进行核对；孙淑萍称现场物品中缺少一个蒸锅、两把菜刀、一个乳白色塑料整理箱、一个蜂窝煤炉，另外一个方桌被损坏（腿断了一根），孙淑萍对其他物品没有异议；胡俊岭不认可孙淑萍存在物品丢失的情况，对孙淑萍所述物品受损的主张亦不予认可，不同意赔偿。经询，孙淑萍坚持要求将洗衣机和四箱书籍放回门厅，不同意放置在自己所使用的居室内，且对于其他物品不要求返还原物而坚持折价赔偿；胡俊岭同意归还孙淑萍物品，但不同意放回原处并不同意折价赔偿。
原审诉讼前，北京市公安局东城分局东直门派出所曾就孙淑萍与胡俊岭的争议予以处理，但未果。原审诉讼中，孙淑萍在北京市东城区人民法院以用益物权确认纠纷为由另行对胡俊岭提起诉讼，要求确认其对涉案房屋有权居住和使用。东城区人民法院经审理，裁定驳回了孙淑萍的起诉。孙淑萍不服该裁定并提出上诉。本院经审理认为：起诉应有明确的原告。孙淑萍起诉至人民法院请求确认其对涉案房屋有权居住和使用，并将胡俊岭列为被告。但经审查，胡俊岭并非涉案房屋的所有权人，亦非涉案房屋的承租人。现仅凭胡俊岭在涉案房屋内居住及其不同意孙淑萍有居住使用的权利等情节，并不足以认定胡俊岭为本案适格的被告。至于孙淑萍所述胡俊岭妨碍其对涉案房屋居住使用等，可以其他案由请求解决，而非用益物权确认纠纷。故孙淑萍以用益物权确认纠纷起诉胡俊岭，人民法院不应受理；已经受理的，应当驳回起诉。综上所述，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。
本院审理中，胡俊岭提交照片欲证明其找到了孙淑萍所称丢失的物品，照片中显示了两把菜刀、一个蒸锅等，孙淑萍不认可照片上的物品系其丢失的物品。
上述事实，有双方当事人陈述，北京市公有住宅租赁合同、居住证明、损失物品清单、现场勘验笔录、现场照片、公安机关询问笔录、（2014）东民初字第09073号民事裁定书、（2014）二中民终字第11257号民事裁定书等证据材料在案佐证。
本院认为：由于涉案房屋的权属尚未确定，胡俊岭与孙淑萍均在涉案房屋内居住，双方应当本着方便生活、团结互助的原则，通过合理、合法的途径解决纠纷。孙淑萍擅自在共用空间内放置物品的行为固然不妥，但胡俊岭亦擅自将孙淑萍的物品搬出涉案房屋，侵害了孙淑萍的正常生活，这种随意处置他人合法财产的行为更欠妥当。因胡俊岭将孙淑萍的物品搬出，导致孙淑萍无法举证物品丢失情况，胡俊岭应为自己的行为承担不利责任，应当就孙淑萍所述丢失及损坏的物品进行经济赔偿。故胡俊岭不予赔偿的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由孙淑萍负担10元（已交纳），胡俊岭负担15元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费50元，由胡俊岭负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李明磊
代理审判员 王军华
代理审判员 胡珊珊
二〇一五年四月十日
书 记 员 张 雯