江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第1828号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司，住所地安徽省宣城市宣城经济技术开发区鸿越大道以北、景德路以东（华洋集团大厦），组织机构代码68977931-6。
负责人王周杨，该公司总经理。
委托代理人黄成华。
被上诉人（原审原告）尚晓毛。
被上诉人（原审原告）刘丽。
法定代理人尚晓毛，系刘丽母亲。
被上诉人（原审原告）刘佳。
法定代理人尚晓毛，系刘佳母亲。
被上诉人（原审原告）刘同。
法定代理人尚晓毛，系刘同母亲。
上述四被上诉人的共同委托代理人杨可丹，江苏品喆律师事务所律师。
上述四被上诉人的共同委托代理人吴琦，江苏品喆律师事务所律师。
原审被告刘志奎。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司（以下简称保险公司）与被上诉人尚晓毛、刘丽、刘佳、刘同以及原审被告刘志奎机动车交通事故责任纠纷一案，常州市武进区人民法院于2014年7月9日作出（2014）武民初字第1339号民事判决。上诉人保险公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审情况：
尚晓毛、刘丽、刘佳、刘同共同诉称，依法判令刘志奎、保险公司赔偿尚晓毛、刘丽、刘佳、刘同各项损失共计467672.56元；本案的诉讼费用由刘志奎、保险公司承担。
刘志奎在法律规定的期限内未作答辩。
保险公司辩称，对发生交通事故的事实没有异议；对于本起交通事故应提供肇事车辆合格的驾驶证及行驶证，并且请法庭核实肇事车辆是否超载，因为涉及到商业险的理赔，如果超载，需扣除10%；受害人负事故主要责任，肇事车辆负事故次要责任，对于赔偿金额超过交强险部分，我公司按30%进行赔偿；尚晓毛、刘丽、刘佳、刘同主张医疗费按票核算，并且应扣除15%的非医保外用药；住院伙食补助费、营养费、护理费应包括在死亡赔偿金中；死亡赔偿金的标准根据法院的规定处理，被抚养人生活费的标准也按照江苏省的规定处理，但计算的年限错误，计算的总年限应当是18年，并且根据最高院的司法解释，不能超过上一年度的消费总额；精神抚慰金按照江苏省标准计算，且还应按事故的责任来计算；丧葬费根据江苏省的规定处理；交通费过高，应提供票据；误工费应该是3人3天，80元／天来处理；8、车损费没有提供相应的证据证明，不予赔偿。保险公司不是本案的侵权人，故不承担本案的诉讼费用。
一审经审理查明，2014年3月26日14时51分左右，刘志奎持证驾驶注册登记为其本人的皖P×××××号重型普通货车沿312国道南半幅最右侧机动车道由西向东行驶至312国道与夏城路T形交叉路口处，右转弯向南行驶通过该路口时，恰遇刘德礼驾驶“常州xxx”号电动自行车沿312国道南半幅非机动车道由东向西逆向行驶直行通过该路口，刘德礼所驾电动自行车车头与重型普通货车左前角发生相撞，致刘德礼连人带车倒地受伤，后经送医院抢救无效于2014年4月5日死亡，两车不同程度损坏。刘德礼在医院抢救用去医疗费78428.40元。2014年4月16日常州市武进区公安局交通巡逻警察大队作出武公交字（2014）第69号道路交通事故认定书，认定刘德礼应承担该起事故的主要责任，刘志奎应承担该起事故的次要责任。事故发生后，刘志奎支付尚晓毛、刘丽、刘佳、刘同41000元。嗣后双方就赔偿问题未能达成一致意见，尚晓毛、刘丽、刘佳、刘同遂起诉来院。
一审另查明，刘德礼生于1972年6月29日（居民身份证号码××，系尚晓毛之夫，刘丽、刘佳、刘同之父。皖P×××××号重型普通货车在保险公司投保了交强险和第三者责任商业保险，保险期限均自2013年4月12日至2014年4月11日止，其中的第三者责任商业保险中包含有不计免赔条款且保险金额为50万元。
以上事实有尚晓毛、刘丽、刘佳、刘同提供的道路交通事故认定书，刘德礼的尸体检验报告，注销户口证明，火化证，皖P×××××号重型普通货车交强险和第三者责任商业保险保险单及当事人的陈述等在卷佐证，法院予以认定。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。
本案中，按交警部门出具的道路交通事故认定书可以确定，刘德礼应承担该起事故的主要责任，刘志奎应承担该起事故的次要责任，故法院综合当事人间的因果关系关联程度、本案各方是否履行了应尽法定义务等因素考量后确定双方当事人的责任，为此法院确定由刘志奎承担超过交强险限额部分的40%的民事赔偿责任。
鉴于皖P×××××号重型普通货车为涉案交通事故的交通活动参与方，该车的所有人为自己的车辆投保有交强险，故应先由该车辆承保交强险的保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超过限额部分根据当事人的过错按比例由承保第三者责任商业保险的保险公司在第三者责任商业保险限额内承担赔偿责任；仍有不足的，由刘志奎予以赔偿。
对于尚晓毛、刘丽、刘佳、刘同因刘德礼死亡所遭受的损失，法院逐一核定：
1、尚晓毛、刘丽、刘佳、刘同主张刘德礼的医疗费78428.40元，符合规定，法院予以确认。
2、尚晓毛、刘丽、刘佳、刘同主张刘德礼的住院伙食补助费180元（18元／天×10天），符合规定，法院予以确认。
3、尚晓毛、刘丽、刘佳、刘同主张刘德礼的营养费120元（12元／天×10天），符合规定，法院予以确认。
4、尚晓毛、刘丽、刘佳、刘同主张刘德礼的护理费600元（60元／天×10天），符合规定，法院予以确认。
5、尚晓毛、刘丽、刘佳、刘同主张刘德礼的丧葬费为25639.50元，不超过相应项目的赔偿标准，法院予以确认。
6、尚晓毛、刘丽、刘佳、刘同主张刘德礼的死亡赔偿金按每年32538元计算20年为650760元，证据充分且符合规定，法院予以确认。另尚晓毛、刘丽、刘佳、刘同主张刘丽、刘佳、刘同的被扶养人生活费162968元也应包含在死亡赔偿金中，故本案的死亡赔偿金应为813728元。
7、尚晓毛、刘丽、刘佳、刘同主张交通费7045元，考虑到尚晓毛、刘丽、刘佳、刘同为处理事故、办理丧葬事宜必然会支出该项费用，故法院酌情确定交通费为2500元。
8、处理事故人员误工费2400元，考虑到尚晓毛、刘丽、刘佳、刘同为处理事故、办理丧葬事宜必然会支出该项费用，故法院酌情确定处理事故人员误工费为1800元。
9、尚晓毛、刘丽、刘佳、刘同主张精神损害抚慰金5万元，诉讼中双方当事人一致确认精神损害抚慰金为15000元，法院予以确认。
10、尚晓毛、刘丽、刘佳、刘同主张车辆损失600元，诉讼中尚晓毛、刘丽、刘佳、刘同未能提供车辆的估价单及有关部门的定损证明，故法院对尚晓毛、刘丽、刘佳、刘同主张车辆损失600元的诉讼请求不予支持。
综上，法院核定刘德礼的损失为937995.90元，应由保险公司在交强险和第三者责任商业保险内赔付尚晓毛、刘丽、刘佳、刘同444061.16元，刘志奎赔付尚晓毛、刘丽、刘佳、刘同保险合同约定范围外的医疗费3137.20元。此外，刘志奎支付尚晓毛、刘丽、刘佳、刘同41000元，可在其应履行的赔偿义务中抵算。综上，法院对尚晓毛、刘丽、刘佳、刘同主张的诉讼请求符合法律规定部分，法院予以支持。刘志奎经法院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利，为此产生的法律后果由其自行承担。本案经调解无效，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额范围内赔偿尚晓毛、刘丽、刘佳、刘同因刘德礼交通事故死亡所致医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、处理事故人员误工费、交通费、精神损害抚慰金等计12万元。二、保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任商业保险限额范围内赔偿尚晓毛、刘丽、刘佳、刘同因刘德礼交通事故死亡所致医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、处理事故人员误工费、交通费等计324061.16元（其中支付尚晓毛、刘丽、刘佳、刘同286198.36元，支付刘志奎37862.80元）。三、刘志奎赔偿尚晓毛、刘丽、刘佳、刘同因刘德礼交通事故死亡所致保险合同约定范围外的医疗费3137.20元（在已支付的41000元中抵销）。四、驳回尚晓毛、刘丽、刘佳、刘同的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8320元减半收取4160元，由尚晓毛、刘丽、刘佳、刘同共同负担160元，保险公司负担4000元。保险公司应负担的案件受理费于本判决生效之日起十日内支付给尚晓毛、刘丽、刘佳、刘同。
上诉人保险公司不服上述判决，向本院提出上诉称：一审法院适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被抚养人为未成年的，计算至十八周岁；……被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案一审法院判决被抚养人生活费时适用法律错误，因为本案被抚养人有3人，分别为被上诉人刘丽、刘佳、刘同，计算的年限分别为2年、6年、8年。一审法院判决计算的年限正确，但是计算赔偿总额错误。被抚养人生活费超出了被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。所以被抚养人生活费的正确计算是：20371元×2年＋20371元×4年＋20371元×2年÷2人=142597元。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判被上诉人被抚养人生活费的诉讼请求，金额为人民币20371元。
被上诉人尚晓毛、刘丽、刘佳、刘同二审中未作书面答辩，在二审答辩称：一审判决正确，关于被抚养人生活计算年限问题，事故是在2014年3月26日发生的，被抚养人刘丽1998年4月26日出生，尚未满15周岁，应计算3年。刘佳是2002年6月12日出生，是11周岁，应计算7年。刘同是2004年8月11日出生，是9周岁，应计算9年。因此一审判决是正确的。
原审被告刘志奎在二审中未作书面答辩。
二审中，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院依法对一审法院查明的事实予以确认。
二审中，本院审核一审卷宗查明，一审认定刘丽、刘佳、刘同的被扶养人生活费为162968元，具体计算为：每年标准20371元，刘丽3年，刘佳7年，刘同9年，前7年为7×20371=142597元，后2年为2×20371＝20371元，142597＋20371＝162968元。
本院认为，关于上诉人保险公司上诉提出一审法院适用法律错误、应依法撤销一审判决，改判被上诉人被抚养人生活费为20371元的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“被抚养人为未成年的，计算至十八周岁；……被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案交通事故发生于2014年3月26日，事故受害者刘德礼的被抚养人刘丽、刘佳、刘同当时尚未满15周岁、11周岁和9周岁，其计算赔偿年限应分别为3年、7年、9年，一审法院对此认定正确，其计算的赔偿金额也是正确的，上诉人保险公司上诉理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8320元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雍丽萍
审 判 员 奚 旭
代理审判员 吴立春
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 房 敏