安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民二初字第03275号
原告:徽商银行合肥宁国路支行,住合肥市。
负责人：顾仁伟，行长。
委托代理人：刘兴龙，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：王俊杰，安徽华人律师事务所律师。
被告：安徽天通达克罗涂复科技有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：叶爱武，董事长。
被告：叶爱武，职业不详。
被告：安徽省皖银融资担保有限公司，住所地合肥市蜀山区。
法定代表人：左飙，董事长。
原告徽商银行合肥宁国路支行诉被告安徽天通达克罗涂复科技有限公司、叶爱武、安徽省皖银融资担保有限公司借款合同纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理后，依法由审判员张鹭菊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徽商银行合肥宁国路支行的委托代理人刘兴龙到庭参加诉讼。被告安徽天通达克罗涂复科技有限公司、叶爱武、安徽省皖银融资担保有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徽商银行合肥宁国路支行诉称：2013年12月17日，第一被告安徽天通达克罗涂复科技有限公司与原告（2014年10月25日原徽商银行合肥芜湖路支行业务并入本案原告徽商银行合肥宁国路支行）签订《流动资金借款合同》（合同编号：流借字第20131217号），向原告借款人民币500万元用于资金周转。合同约定，借款期限12个月，自2013年12月17日至2014年12月17日，借款利率在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上上浮10%；若被告未按期偿还本息，原告有权加收50%的罚息。双方同时对权利义务、违约及救济措施等进行了约定。2013年12月17日，原告与第二被告叶爱武签订了《最高额保证合同》，约定叶爱武自愿为第一被告在2013年12月17日至2014年12月17日期间与原告签订的综合授信协议、借款合同等提供最高额500万人民币的连带责任担保，合同对担保范围、权利与义务都作出了明确约定。同日，第三被告安徽省皖银融资担保有限公司与原告签订《保证合同>，其自愿为第一被告的上述债务提供连带责任担保，合同对担保范围、权利与义务都作出了明确约定。另，2014年7月30日，第三被告与原告签订了《权利质押合同》（合同编号：权质字20140730号），第三被告自愿为第一被告上述借款提供定期存单（账号：10×××75）质押担保，且第三被告将存单交付给原告，原告依法取得了对质押存单的优先受偿权。
合同签订后，原告依照约定发放了贷款，履行了合同约定义务，但被告并未按照合同约定按时足额偿还借款本息，被告的行为显已违约。原告多次催要未果，被告的行为严重侵害了原告合法财产权益，现请求法院判令：1、安徽天通达克罗涂复科技有限公司立即偿还原告借款本金人民币4992086.25元，利息374669.76元（暂计算至2015年9月18日，以后顺延至款清之日），合计5366756.01元；2、被告承担原告因主张债权而支付的律师费人民币6000元；3、第三被告安徽省皖银融资担保有限公司承担质押责任，原告对质押财产（凭证号：N0.0125755）享有优先受偿权；4、叶爱武、安徽省皖银融资担保有限公司对第一被告的上述债务承担连带担保责任；5、本案的诉讼费用由三被告共同承担。
被告安徽天通达克罗涂复科技有限公司、叶爱武、安徽省皖银融资担保有限公司未作答辩也未提交证据。
经审理查明：2013年12月17日，被告安徽天通达克罗涂复科技有限公司与徽商银行合肥芜湖路支行（2014年10月25日原徽商银行合肥芜湖路支行业务并入本案原告徽商银行合肥宁国路支行）签订《流动资金借款合同》（合同编号：流借字第20131217号），向原告借款人民币500万元用于资金周转。借款期限12个月，自2013年12月17日至2014年12月17日，按季结息，每季末月20日为结息日，借款到期，利随本清，借款利率在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上上浮10%；若未按期偿还本息，原告有权加收50%的罚息。双方同时对权利义务、违约及救济措施等进行了约定。同日，叶爱武与原告签订了《最高额保证合同》，自愿为安徽天通达克罗涂复科技有限公司在2013年12月17日至2014年12月17日期间与原告签订的综合授信协议、借款合同等提供最高额500万人民币的连带责任担保。被告安徽省皖银融资担保有限公司也与原告签订《保证合同》，自愿为安徽天通达克罗涂复科技有限公司的上述债务提供连带责任担保。2014年7月30日，第三被告安徽省皖银融资担保有限公司又与原告签订了《权利质押合同》（合同编号：权质字20140730号），自愿为上述借款提供定期存单（凭证号：N0.0125755，面值986461.94元，账号：10×××75）质押担保，并将存单交付给原告，以上合同对担保范围、保证期限等均作出了明确约定，其中担保范围包括诉讼费、律师费等。合同签订后，原告于2014年1月3日向被告安徽天通达克罗涂复科技有限公司发放了贷款500万元，被告共计还款本息五笔322666.66元（其中合同到期后还本金1330.42元），自2014年12月25日至2015年9月18日，下欠5366756.01元（其中本金4992086.25万元，利息374669.76元）未付。
另查，原告为本案支出律师费6000元，原告主张后期利率为每月8.25‰（系执行利率5.5‰加50%）。
上述事实，有原告提供的《流动资金借款合同》、《保证合同》、《最高额保证合同》、《权利质押合同》、定期存单收据、借款凭证、交易对账单、委托代理合同、律师费发票及原告当庭陈述予以证实。
本院认为：被告安徽天通达克罗涂复科技有限公司与原告签订的《流动资金借款合同》，是双方真实的意思表示，合法有效，受法律保护。依据该合同，被告从原告处借款有借款凭证为凭，对借款事实本院予以确认。原告按约履行了合同义务，被告安徽天通达克罗涂复科技有限公司应按合同约定向原告履行还款义务。被告欠原告借款本金4992086.25元及利息374669.76元事实清楚。原告提出被告应支付后期利息的诉讼请求在双方签订的保证担保借款合同中有明确约定，原告的请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求支付律师费，并要求因合同对此有约定，故对该项请求予以支持。叶爱武、安徽省皖银融资担保有限公司对上述债务提供了连带责任担保，故应承担连带还款责任，安徽省皖银融资担保有限公司提供了面值986461.94元的质押担保，原告因此主张对质押财产享有优先受偿权，符合担保法相关规定，对原告该项诉请，本院亦予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽天通达克罗涂复科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告徽商银行合肥宁国路支行借款本金4992086.25万元和利息374669.76元，以及后期利息（以本金4992086.25元为基数，自2015年9月19日起按月利率8.25‰计算至借款实际付清之日止）；
二、安徽天通达克罗涂复科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告徽商银行合肥宁国路支行律师费6000元；
三、安徽天通达克罗涂复科技有限公司、叶爱武、安徽省皖银融资担保有限公司对前款判决内容承担连带偿还责任；
四、原告徽商银行合肥宁国路支行对安徽省皖银融资担保有限公司提供的质押存单（凭证号：N0.0125755）享有优先受偿权。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费49410元减半收取24705元，由被告安徽天通达克罗涂复科技有限公司、叶爱武、安徽省皖银融资担保有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 张鹭菊
二〇一五年十二月三十一日
书记员 姜宇婷
附本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。