江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第1942号
上诉人（原审被告）徐向阳。
被上诉人（原审被告）南京利之星汽车咨询服务有限公司，住所地南京市栖霞区尧化街道尧胜社区马家园106号。
南京利之星汽车咨询服务有限公司法定代表人颜健生。
委托代理人邬玲、王鹤，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
上诉人徐向阳因与被上诉人南京利之星汽车咨询服务有限公司（以下简称利之星公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2013）栖商初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月31日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人徐向阳、被上诉人利之星公司的委托代理人邬玲、王鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，利之星公司系奔驰品牌汽车及相关产品的销售商，2012年9月份，徐向阳及朋友去利之星公司处，利之星工作人员向徐向阳推销奔驰品牌的行李箱及手表等商品，徐向阳没有购买。2012年10月11日上午11：30分左右，徐向阳到利之星公司处购买印有奔驰标志的行李箱2件（一件编号B66951395，单价5574.59元、另一件编号B66950912，单价2702.84元）、商务包2件（一件编号B66955718，单价4391.65元、另一件编号B66950873，单价3230.23元）、手表一块（编号B66955133，单价8617.30元），以上商品按20%折扣计算，徐向阳共支付利之星公司价款22197元，另外徐向阳还购买了其他商品。利之星公司同日向徐向阳开具发票为N001394955的江苏增值税普通发票，发票上购货单位名称为客户，货物或应税劳务名称为汽车配件费，价税合计为22197元，利之星公司还向徐向阳出具了一份江苏省机动车维修费结算清单，其中单位名称（车主姓名）为一般客户，维修费用结算表中材料费一栏为22197.46元，材料名称为行李箱with4lines，徐向阳在客户签字处签名，以上单据均加盖利之星公司发票专用章。
再查明：徐向阳购买行李箱及手表等商品时江苏省南京市南京公证处公证员黄静、王高博全程参与，公证员黄静还对利之星公司周围现状进行了拍照。徐向阳所购的商品随后运到江苏省南京市南京公证处，由公证员王高博检查商品并加贴封条，并由公证员黄静对商品进行了拍照。江苏省南京市南京公证处于2012年10月15日向徐向阳出具（2012）宁南证民内字第14261号公证书，对徐向阳申请的保全证据事项进行了公证。徐向阳取得公证书后，认为利之星公司未按商品真实名称进行销售，且所有商品外包装均是英文标记，利之星公司存在欺诈消费者的行为。
还查明：利之星公司出售给徐向阳的商品均是从梅德赛斯-
奔驰（中国）汽车销售有限公司以汽车配件的名义进货，徐向阳购买上述商品时对实物并无异议。另外，徐向阳对其主张的交通费、档案费等未举证证实。
2012年10月24日，徐向阳诉至一审法院，要求判令利之星公司返还货款本金22197元、赔付22197元、交通费998元、查档费100元，合计45492元并承担诉讼费用。
一审法院认为，依据国家工商管理总局1996年3月15日颁布实施的《欺诈消费者行为处罚方法》第二条的规定，欺诈消费者行为，是指经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者合法权益受到损害的行为。本案中，徐向阳于2012年9月和10月两次到利之星公司处，对于利之星公司是奔驰品牌的经销商是明知的，对于利之星公司销售奔驰品牌的行李箱、手表等商品及其价格也是明知的。徐向阳在2012年10月11日在利之星公司处购买手表时还对产品的标识和质量当场进行了查验和确认，并未提出异议。利之星公司向徐向阳销售上述商品时不存在告知虚假情况或隐瞒真实情况的情形。所以徐向阳购买上述商品是其真实意思表示，利之星公司不存在欺诈行为，徐向阳、利之星公司形成的买卖合同关系合法有效。虽然利之星公司销售上述商品是以汽车配件的名义开具的发票、清单，存在一定瑕疵，但并不影响双方之间买卖行为的效力。徐向阳以利之星公司存在欺诈为由，主张利之星公司返还货款本金22197元，赔偿22197元，没有事实和法律依据，不予支持。徐向阳所主张利之星公司支付查档费100元、交通费998元，亦无事实和法律依据，法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条的规定，原审法院判决：驳回徐向阳的诉讼请求。
宣判后，徐向阳不服，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，适用法律不当。被上诉人出售的商品没有生产制造者的名称、地址，以及生产日期；商品所有的标识均为英文标识，被上诉人在商品上使用英文的标识的目的就是采取虚假的不当手段欺骗、误导消费者；被上诉人给上诉人开具的发票的货物名称为汽车配件费，而并非上诉人实际购买的商品名称。综上，足以证明被上诉人的行为构成销售欺诈。请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，本案的诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人利之星公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，被上诉人利之星公司提供了涉案手表、商务包、行李箱标识的中文译文，标识中标示了产品名称、检测地点以及奔驰标志贴牌地点，均无标明生产厂厂名和厂址。经质证，上诉人徐向阳陈述自己不懂外文，要求回去向通晓外文的人咨询虎在发表意见，但在规定期限内对译文未提出异议。
另查明，2012年10月23日，上诉人徐向阳在保时捷4S店购买了价值22800元的保时捷手表及时钟三块，购买时仍由南京市公证处人员全程陪同，并制作了公证书，之后，以同一理由向雨花台区人民法院起诉，该院于2013年7月9日作出（2013）雨民初字第625号民事判决，徐向阳不服判决，提出上诉，该案目前在二审审理中。
上述事实，有江苏省机动车维修费用结算清单复印件3份、被上诉人出具的增值税专用发票复印件6份、关于产品进货渠道的说明复印件2份、企业法人营业执照复印件1份、南京市南京公证处出具的公证书1份等证据予以证实。
经当事人确认，本案二审争议焦点为：被上诉人向上诉人销售商品时是否存在欺诈行为。
本院认为，欺诈，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。因此，欺诈行为须以欺诈人存在欺诈的故意为构成要件。《欺诈消费者行为处罚办法》第三条规定：“经营者在向消费者提供商品中，有下列情形之一的，属于欺诈消费者行为：（一）销售掺杂、掺假，以假充真，以次充好的商品的；（二）采取虚假或者其他不正当手段使销售的商品份量不足的；（三）销售“处理品”、“残次品”、“等外品”等商品而谎称是正品的；（四）以虚假的“清仓价”、“甩卖价”、“最低价”、“优惠价”或者其他欺骗性价格表示销售商品的；（五）以虚假的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品的；（六）不以自己的真实名称和标记销售商品的；（七）采取雇佣他人等方式进行欺骗性的销售诱导的；（八）作虚假的现场演示和说明的；（九）利用广播、电视、电影、报刊等大众传播媒价对商品作虚假宣传的；（十）骗取消费者预付款的；（十一）利用邮购销售骗取价款而不提供或者不按照约定条件提供商品的；（十二）以虚假“有奖销售”、“还本销售”等方式销售商品的；（十三）以其他虚假或者不正当手段欺诈消费者的行为。”
本案中上诉人徐向阳认为被上诉人销售的商品没有生产制造者的名称、地址、生产日期，所有的标识均为英文标识，发票的货物名称与上诉人购得的商品不一致，违反《欺诈消费者行为处罚办法》第三条第五项、第六项的规定，其销售行为构成欺诈。根据查明的事实，被上诉人利之星公司系奔驰品牌汽车及其相关产品的销售商，而上诉人徐向阳在购买涉案商品之前曾两次到该店了解所购商品相关情况，对涉案商品的标识、说明及商品的价格有所知晓后，购买了手表、商务包、行李箱，且上述物品的标牌均为奔驰标识，上诉人徐向阳亦认可其购得的上述商品的标识、说明与其所看样品的一致，且上诉人对其所购物品当场进行了查验和确认。而上诉人徐向阳亦自称，购买奔驰系列产品是因为其开的是奔驰车，据此徐向阳对奔驰品牌相关的情况应有起码的了解。涉案商品使用外文标识，不是影响上诉人徐向阳是否作出购买涉案商品的意思表示的原因。二审中，被上诉人提供了涉案商品标识的中文说明，在举证期限内上诉人未提出异议，上诉人也没有证据证明该标识系虚假说明，以及其所购商品存在以假充真、以次充好的情形。产品标识上虽没有标明产地，但梅赛德斯-
奔驰（中国）汽车销售有限公司亦认可涉案商品系其公司产品，被上诉人利之星公司在销售过程中，并没有作出与商品标识不相符的说明，因此，上诉人徐向阳认为被上诉人销售的商品标识为外文说明、没有产地说明构成欺诈，缺乏法律依据，本院不予采纳。
关于发票中的货物名称开具为“汽车配件”的问题。经查，上诉人在出具发票的同时也附有货物清单一份，该货物清单中载明了上述商品的名称及号码，上诉人也已签字确认，并未提出异议，故不能认定被上诉人利之星公司在销售过程中存在故意欺诈行为。至于发票标明的物品与实际购物货品名称不一致，如存在违规行为，也应由相关行政管理部门处理，不属于法院民事案件管辖范围，二审中，被上诉人同意为上诉人更换发票，上诉人不同意。上诉人主张被上诉人存在欺诈行为，依据不足。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，上诉人认为被上诉人存在欺诈行为，要求依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条规定赔偿损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费937元，由上诉人徐向阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵珺珉
审 判 员 路进良
代理审判员 陈礼苋
二〇一三年九月十六日
书 记 员 沈 廉
速 录 员 陈思羽