浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初805号
原告：邓华。
委托代理人：徐剑、祝晶旭，浙江达鹏律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司慈溪支公司。住所地：慈溪市白沙路街道新都明珠苑*号楼﹤3-1﹥至﹤3-12﹥室。
代表人：冯江军，该公司总经理。
委托代理人：肖称发、崇春雨，浙江亿站律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市余慈支公司。住所地：慈溪市金山路*******号。
代表人：潘惠长，该公司总经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司。住所地：慈溪市浒山街道慈甬路***号。
代表人：徐建波，该公司总经理。
委托代理人：范立慧，该公司员工。
原告邓华为与被告中国平安财产保险股份有限公司慈溪支公司（以下简称平安保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司宁波市余慈支公司（人保余慈公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司（以下简称太平洋保险公司）财产保险合同纠纷一案，于2015年1月25日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员马红伟独任审判，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告邓华的委托代理人徐剑，被告平安保险公司的委托代理人肖称发，被告太平洋保险公司的委托代理人范立慧到庭参加诉讼，被告人保公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邓华起诉称：2014年2月25日，原告为浙B×××××号小型轿车向被告平安保险公司投保了交强险及第三者商业险、不计免赔特约条款等保险，保险期限自2014年3月25日至2015年3月24日。2014年9月8日19时15分许，原告驾驶浙B×××××号小型轿车沿三北西大街自西往东行驶至395号（慈溪市浒山街道大通花园北门口地方）时，与自北往南步行的李兴昌发生碰撞，浙B×××××号小型轿车又与由案外人沈科杰停放在道路南侧的浙B×××××号小型普通客车（该车在被告人保余慈公司投保了交强险）、案外人管加福停放在道路南侧的浙B×××××号小型轿车（该车在被告太平洋保险公司投保了交强险）发生碰撞，造成李兴昌受伤经抢救无效死亡，三车损坏的交通事故。经慈溪市公安局交通警察大队事故认定，原告邓华负事故全部责任，李兴昌、深沈科杰、管加福不负责任。事故发生后，原告与李兴昌近亲属经慈溪市××街道人民调解委员会主持下达成一致协议，由原告一次性赔付李兴昌家属死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等合计933000元。原告按约履行了全部赔偿义务后，要求三被告予以赔付，被告平安保险公司赔付了212448.50元，三被告对于其余款项不予赔付。原告诉请判令：1.被告平安保险公司在交强险及商业险内赔付原告已支付的死亡赔偿金208645元、丧葬费24463.50元、死者亲属办理丧葬事宜支出的交通费1000元、住宿费2800元、误工费2814元、精神损害抚慰金50000元，合计289722.50元，扣除被告平安保险公司已赔付了212448.50元，被告平安保险公司尚应赔偿77274元（其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付）；2.被告人保余慈公司、太平洋保险公司在无责任死亡伤残赔偿限额内各赔付11000元；3.本案诉讼费由三被告负担。
被告平安保险公司答辩称：1.原告邓华在被告平安保险公司投保了交强险、商业险属实；2.原告主张的要求被告平安保险公司赔付款项的项目与原告向受害人李兴昌的近亲属赔付的933000元的项目并不相同；3.被告平安保险公司已赔付原告212448.50元（包括死亡赔偿金208645元、丧葬费24463.50元、死者亲属办理丧葬事宜支出的交通费500元、误工费840元，扣除两家保险公司的无责交强险赔付22000元），已尽到赔付责任。综上，请求驳回原告对被告平安保险公司的诉讼请求。
被告人保余慈公司未作答辩。
被告太平洋保险公司答辩称：1.被告太平洋保险公司无需承担赔偿责任，根据本案事实，原告驾驶浙B×××××号小型轿车与受害人李兴昌发生碰撞，碰撞后又与在道路南侧由案外人沈科杰停放浙B×××××号小型普通客车（该车在被告人保余慈公司投保了交强险）、案外人管加福停放在道路南侧的浙B×××××号小型轿车（在我司投保了交强险）发生碰撞，经慈溪市公安局交通警察大队事故认定，沈科杰、管加福无责任，李兴昌与浙B×××××号小型普通客车、浙B×××××号小型轿车未发生碰撞，被告太平洋保险公司无需承担无责任赔偿责任；2.原告的主体资格不适格，本起事故的受害人系李兴昌，原告系肇事者，且负全责，作为无责方的保险公司，应向受害人或无责任驾驶员承担保险责任，与原告无关联性，且原告在赔偿协议中也未承担无责范围内的赔付责任，即使原告的赔付中包含了无责范围的损失，也无权向被告太平洋保险公司主张。综上，请驳回原告对被告太平洋保险公司的诉讼请求。
原告邓华为证明其诉称主张成立，向本院提供如下证据：
1.机动车交通事故责任强制保险单、电话营销专用机动车辆保险单各一份，证明原告在被告平安保险公司投保交强险、商业险的事实；
2.交通事故认定书复印件（加盖中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司理赔资料复印件章）一份，证明本案所涉交通事故发生的时间、地点、经过、责任认定等事实；
3.火化证明书、居民死亡证明、法医学尸体检验报告（加盖中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司理赔资料复印件章）各一份，证明受害人李兴昌因交通事故死亡的事实；
4.户口簿复印件一份、证明复印件（加盖中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司理赔责任料复印件章）一份，证明受害人李兴昌系居民及其近亲属情况的事实；
5.人民调解协议书（加盖中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司理赔资料复印件章）一份、中国工商银行转账凭证一份，证明原告因本案所涉交通事故与受害人李兴昌近亲属达成调解协议，并于2014年9月16日一次性赔付933000元的事实。
被告平安保险公司提供的投保单及保险特别提示各一份，证明原告投保时，被告平安保险公司对免除责任的条款（包括但不限于精神损害赔偿）已尽到提示、明确说明义务的事实。
被告人保余慈公司、太平洋保险公司未提供证据。
经庭审质证，被告平安保险公司对原告提供的证据质证意见为：对证据1、2、3的真实性无异议；对证据4中户口簿复印件有异议，要求提供原件，对证据4中证明无异议；对证据5的真实性无异议，但认为证据5中的人民调解协议书中载明的赔偿项目仅列明死亡赔偿金、丧葬费、交通费、亲属误工费、精神损害抚慰金等项目，并未明确各项目的具体金额，且与原告主张的项目金额不能一一对应。
被告太平洋保险公司对原告提供的证据质证意见为：上述证据与被告太平洋保险公司没有关联性。
原告对被告平安保险公司提供的证据真实性无异议，但认为原告主张的精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，该证据与本案没有关联性。
被告太平洋保险公司对被告平安保险公司提供的证据无异议。
本院认证意见如下：原告提供的证据1、2、3真实、合法，与本案具有关联性，本院予以认定；原告提供证据4、5能够相互印证，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以认定。
根据本院认定的证据并结合当事人陈述，本院查明的事实如下：
2014年9月8日19时15分许，原告驾驶浙B×××××号小型轿车沿慈溪市三北西大街自西往东行驶至395号（慈溪市浒山街道大通花园北门口地方）时，与自北往南步行的受害人李兴昌发生碰撞，之后浙B×××××号小型轿车与由案外人沈科杰停放在道路南侧的浙B×××××号小型普通客车、案外人管加福停放在道路南侧的浙B×××××号小型轿车发生碰撞，造成李兴昌受伤经抢救无效死亡，三车损坏的交通事故。经慈溪市公安局交通警察大队事故认定，原告邓华负事故全部责任，李兴昌、沈科杰、管加福不负责任。2014年12月15日，原告与李兴昌近亲属在慈溪市××街道人民调解委员会主持下达成调解协议，约定由原告一次性赔付李兴昌家属死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等合计933000元。次日，原告按约履行了全部赔偿义务。原告向被告平安保险公司理赔，被告平安保险公司赔付212448.50元（包括死亡赔偿金208645元、丧葬费24463.50元、死者亲属办理丧葬事宜支出的交通费500元、误工费840元，扣除两家保险公司的无责交强险赔付22000元）。浙B×××××号小型轿车在被告平安保险公司投保了交强险及第三者商业险、不计免赔特约条款等保险，浙B×××××号小型普通客车在被告太平洋保险公司投保了交强险，浙B×××××号小型轿车在被告人保余慈公司投保了交强险，事故发生时均在保险期限内。
本院认为，本案主要争议焦点为：1.被告人保余慈公司、太平洋保险公司是否承担无责交强险责任赔付？2.原告主张的50000元精神损害抚慰金是否由被告平安保险公司承担？
关于争议焦点1，本案所涉交通事故为原告驾驶浙B×××××号小型轿车与受害人李兴昌发生碰撞，之后浙B×××××号小型轿车与由案外人沈科杰停放的浙B×××××号小型普通客车、案外人管加福停放的浙B×××××号小型轿车发生碰撞，造成受害人李兴昌受伤死亡、三车损坏的一起交通事故，经慈溪市公安局交通警察大队事故认定，原告邓华负该起事故的全部责任，李兴昌、沈科杰、管加福无责任。本院认为该起事故中沈科杰、管加福作为交通事故的当事人，对李兴昌死亡无责任，但承保上述二辆机动车的保险公司即被告人保余慈公司、太平洋保险公司应承担交强险责任限额内的无责赔付，交强险责任限额的无责赔付前提为机动车的驾驶人对于事故发生不负责任即没有过错，故被告人保余慈公司、太平洋保险公司应当按照《机动车交通事故责任强制保险条例》、《机动车交通事故责任强制保险条款》的相关规定，在无责死亡赔偿金限额内各承担11000元。
关于争议焦点2，本案所涉交通事故发生后，原告邓华作为侵权人已与受害人李兴昌近亲属在慈溪市××街道人民调解委员会的主持下达成了人民调解协议，一次性赔付包括死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等合计933000元，已超出法定赔偿的金额，超出部分视为原告自愿补偿。现原告向其机动车交强险、商业险承保公司即被告平安保险公司主张死亡赔偿金208645元、丧葬费24463.50元、死者亲属办理丧葬事宜支出的交通费1000元、住宿费2800元、误工费2814元、精神损害抚慰金50000元，合计289722.50元，本院认为原告作为侵权人已赔付受害人损失，有权向被告平安保险公司主张，因被告平安保险公司已赔付死亡赔偿金208645元、丧葬费24463.50元、交通费500元、误工费840元，双方一致确认无异议，现原告主张与受害人近亲属达成的赔偿项目中的精神损害抚慰金50000元，且主张在交强险范围优先赔付，应属合理，本院予以支持。因原告向被告平安保险公司理赔时，被告平安保险公司已赔付交通费500元、误工费840元，现原告再次主张交通费、误工费、住宿费赔付，且未提供任何证据，本院不予支持。
综上，本院认为，原告作为侵权人已赔付受害人损失，现被告平安保险公司理赔时，被告平安保险公司未进行足额赔付，原告有权继续主张精神损害抚慰金。被告人保余慈公司、太平洋保险公司作为无责车辆的交强险承保公司，应当承担交强险责任限额范围的无责赔付。故原告诉请中的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。据此，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司慈溪支公司于本判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔付原告邓华50000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市余慈支公司于本判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔付原告邓华11000元；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司于本判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔付原告邓华11000元；
四、驳回原告邓华的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费1732元，减半收取计866元，由原告负担66元，被告中国平安财产保险股份有限公司慈溪支公司负担556元，被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市余慈支公司负担122元，被告被告中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司负担122元，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案庭。汇款时应注明原审案号。逾期不交的，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 马红伟
二〇一六年三月十一日
代书 记员 潘玲燕