北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第13503号
原告郑德海，男，1964年1月11日出生。
委托代理人张蕴泉，北京市亚太律师事务所律师。
被告北京昊华能源股份有限公司长沟峪煤矿，住所地北京市房山区周口店地区周口店村。
负责人董永站，矿长。
委托代理人米来福，北京市博维律师事务所律师。
委托代理人马钊，男，1987年4月14日出生。
原告郑德海与被告北京昊华能源股份有限公司长沟峪煤矿（以下简称长沟峪煤矿）劳动争议一案，本院受理后，依法由本院审判员马艳佳独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑德海及其委托代理人张蕴泉，被告长沟峪煤矿的委托代理人米来福、马钊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑德海诉称：原告自1995年1月1日至2007年12月31日期间在长沟峪煤矿从事井下采掘工作，接触粉尘。原告在岗期间，被告未为原告缴纳社会保险。2014年10月13日，原告向房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）提出申请，要求确认原告与被告存在劳动关系以及在此期间的工种为运输工，工作岗位为煤矿井下，以及请求支付未缴纳养老保险补偿金、未缴纳失业保险补偿金，房山仲裁委以时效经过为由作出了不予受理的通知。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院：1.确认原告与被告在1995年1月1日至2007年12月31日期间存在劳动关系，工种为井下采掘工；2.判令被告支付原告1995年1月1日至2007年12月31日期间未缴纳养老保险补偿金18343元；3.判令被告支付原告1995年1月1日至2007年12月31日期间失业保险补偿金1987.52元；4.诉讼费用由被告承担。
被告长沟峪煤矿辩称：原告陈述于1995年1月1日至2007年12月31日期间在我单位从事井下采掘工作，并非事实。原告并非我单位职工。当时长沟峪煤矿存在多个外包采矿队，原告与采矿队之间存在劳动关系，工资也由采矿队支付，原告与被告间不存在劳动关系，要求被告支付养老保险金及失业补偿金没有事实依据和法律依据。根据法律规定，对工种的确认不属于法院的受理范围，且原告所诉请求已超时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：郑德海称其于1995年经招工到长沟峪煤矿工作，1995年至2003年期间，其与长沟峪煤矿签订书面劳动合同，工作于采煤三段，在-60水平面负责井下采煤。郑德海称2003年1月至2007年12月底，其到郑国生所在的浙江队工作，负责在＋20水平面井下采掘。郑德海称2007年底后长沟峪煤矿收回外包采矿权，其重回长沟峪煤矿工作于采煤七段，在＋20水平面开采，直至2012年。
为证明其与长沟峪煤矿存在劳动关系，郑德海提交长沟峪煤矿专业作业人员上岗证二张、创伤急救员资格证一张、长沟峪煤矿矿内特殊工种操作人员上岗证一张、长沟峪煤矿电教室上机证二张作为证据。证号为HEG-080的长沟峪煤矿专业作业人员上岗证显示：姓名郑德海，工种回柱工，部门采煤六段；证号为KTKG-129的长沟峪煤矿专业作业人员上岗证显示：姓名郑德海，工种开、透口工，部门采掘八段；创伤急救员资格证显示：姓名郑德海，单位采掘八段；长沟峪煤矿矿内特殊工种操作人员上岗证显示：姓名郑德海，部门采煤六段，工种刮板运输机司机；长沟峪煤矿电教室上机证二张均显示：姓名郑德海，单位掘进一段，上述证件均盖有北京昊华能源股份有限公司长沟峪煤矿安全培训中心公章。长沟峪煤矿主张上述证件无发证时间，无法核实证件的真实情况，均不予认可。经法庭询问，郑德海当庭陈述了其所提交的六份证件的发证时间，其中部门记载为采掘八段的二个证件，发证时间为2007年长沟峪煤矿收回采矿权后；部门记载为采煤六段的二个证件，发证时间也是2007年以后；单位记载为掘进一段的二个上机证，郑德海称具体时间记不清楚。
长沟峪煤矿否认其与郑德海存在劳动关系，并提交以下合同予以证明：1.京煤集团有限责任公司长沟峪煤矿（甲方）与浙江温州市锐峰矿山建设有限公司（乙方）签订的原煤开采合同，合同约定2003年1月1日至2003年12月31日，由乙方负责＋20水平的采掘和运输工作，乙方成建制引进采煤队，采煤队的负责人由乙方任免，劳动力的招收、使用、管理由乙方负责。温州锐峰矿山建设有限公司在合同乙方处盖章，并有乙方代表郑国生签字。2.北京昊华能源有限责任公司长沟峪煤矿（甲方）与浙江温州市锐峰矿山建设有限公司（乙方）签订的期限为2004年1月1日至2004年12月31日的原煤开采合同一份，合同甲乙双方及约定内容与上述2003年度合同相同，乙方盖章处为温州锐锋矿山建设有限公司，乙方代表签字处为黄书国。3.北京昊华能源股份有限公司长沟峪煤矿（甲方）与浙江温州市锐峰矿山建设有限公司（乙方）签订的期限为2005年1月1日至2005年12月31日、2006年1月1日至2006年12月31日的原煤开采劳务合同二份，约定乙方成建制引进采煤队、掘进队，负责人由乙方任免，劳动力的招收、使用、管理由乙方负责，其中采煤七队在＋20水平安子区开采，＋20水平的运输由乙方负责。温州锐峰矿山建设有限公司在合同乙方处盖章，并有乙方代表郑国生签字。
2014年10月13日，郑德海向房山仲裁委申请仲裁，同日房山仲裁委以超仲裁时效为由出具京房劳人仲通字（2014）第359号不予受理通知书。郑德海于法定期限内诉至法院。
以上事实，有原告郑德海提交的京房劳人仲通字（2014）第359号不予受理通知书、专业作业人员上岗证、特殊工种操作人员上岗证、创伤急救员资格证、上机证，有被告长沟峪煤矿提交的原煤开采合同与补充协议，有法院依职权调取的社会保险个人权益记录以及当事人陈述等证据在案佐证，上述证据，经当庭质证且经本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告郑德海主张其于1995年1月1日到被告长沟峪煤矿工作，并与被告签订有期限为1995年至2003年的劳动合同，但其无法提供劳动合同文本，亦无其他证据证明其主张的入职时间，对此，原告应承担相应的不利后果。
从被告长沟峪煤矿提交的原煤开采合同和补充协议的约定内容来看，可以认定在2003年1月1日至2006年12月31日期间，被告长沟峪煤矿将郑德海所从事运输工作的＋20水平面的原煤开采、岩石掘进以及运输业务承包给温州锐峰（锋）矿山建设有限公司（以下简称温州锐峰（锋）公司）。外包采用整建制引进采煤队的形式，即采煤队的负责人任命、劳动力的招收、使用和管理均由承包方负责，郑国生作为承包方代表在相关合同上签字。综合考虑原告郑德海关于其2003年1月至2007年12月底工作于郑国生负责的浙江队、在＋20水平面负责开采的陈述，可以认定在2003年1月1日至2007年12月31日期间，原告郑德海系受温州锐峰（锋）公司管理，其与被告长沟峪煤矿不存在劳动关系。对于原告提交的长沟峪煤矿专业作业人员上岗证、创伤急救员资格证、长沟峪煤矿矿内特殊工种操作人员上岗证、长沟峪煤矿电教室上机证等六份证件，原告于庭审中自认上机证的发证时间记不清楚，其他证件的发证时间均晚于2007年，系外包队采矿权被收回后其重回长沟峪煤矿工作期间取得，故上述证据无法证实原告郑德海于1995年1月1日至2007年12月31日期间与被告长沟峪煤矿存在劳动关系。据此，对于原告郑德海要求确认其于1995年1月1日至2007年12月31日期间与被告长沟峪煤矿存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。
原告郑德海要求被告长沟峪煤矿支付其1995年1月1日至2007年12月31日期间养老保险、失业保险补偿的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。对于原告要求确认其工种为井下运输的诉讼请求，因确认工种非为法院劳动争议案件的受理范围，本院对此不予处理。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告郑德海的全部诉讼请求。
案件受理费十元，由原告郑德海负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 马艳佳
二〇一五年二月十一日
书记员 白 云