北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第09194号
上诉人（原审被告）北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。
法定代表人梁志祥，经理。
委托代理人罗亮，北京市天银律师事务所律师。
委托代理人望开雄，北京市天银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京九川申通货运代理有限公司，住所地北京市朝阳区北花园街甲1号院2号楼4层408号。
法定代表人张兴，总经理。
委托代理人底野栋，北京大成（上海）律师事务所律师。
上诉人北京百度网讯科技有限公司（以下简称百度网讯）因服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第24280号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
北京九川申通货运代理有限公司（以下简称申通货运）在原审法院诉称：2012年年底前，我公司与北京糯米网科技发展有限公司签订了《物流外包合同》，约定每月最小额的业务量为70000票；如其实际业务量达不到70000票／月，则应以实际业务量与70000票／月之间的差量，按照6.4元／票的标准支付差量物流费，该合同有效期从2013年3月1日起至2014年2月28日。2013年11月27日，我公司与北京糯米网科技发展有限公司、北京糯米网信息技术有限公司签订上述物流外包合同的补充协议，约定主合同中北京糯米网科技发展有限公司的权利义务由北京糯米网信息技术有限公司承担。2013年12月24日，因我公司更名，又签订补充协议一份。物流外包合同签订后，我公司依约履行合同义务，但至2014年2月28日止北京糯米网信息技术有限公司共欠差量物流费392429元。2013年年底前，我公司与北京糯米网信息技术有限公司签订《物流外包合同》，约定每月最小额的业务量为70000票，如其实际业务量达不到70000票／月，则应以实际业务量与70000票／月之间的差量，按照6.4元／票的标准支付差量物流费，本合同有效期从2014年3月1日起至2015年2月28日。2014年1月1日，我公司与北京糯米网信息技术有限公司、百度网讯签订补充协议，约定北京糯米网信息技术有限公司的权利义务自2014年10月1日起由百度网讯承担，2014年10月1日之前所发生的债权债务一并转移至百度网讯。我公司依约履行合同义务，但至2015年2月28日止百度网讯共欠差量物流费478253元。上述两份《物流外包合同》中的权义均由百度网讯继受，欠款应由其承担。虽经我方多次催要，但其仍欠付差量的物流费。现诉至法院，请求判令百度网讯：1、支付物流费870682元；2、以392429元为本金，按中国人民银行同期贷款利率支付自2014年3月1日起至实际支付日止的逾期利息；3、以478253元为本金，按中国人民银行同期贷款利率支付自2015年3月1日起至实际支付日止的逾期利息。
百度网讯在原审法院辩称：一、本案债权的诉讼时效为一年，申通货运的诉讼请求中超过一年的部分已经丧失胜诉权。因为根据双方之间合同的约定，每月未达保底业务量的时候，我方需要向其支付租赁费用，所以涉案债权本质上是租金。其次，双方之间合同约定所有索赔应在一年内主张。所以本案应适用一年的诉讼时效；二、2014年9月双方协商确定调整2014年10月及之后的保底业务量为50000单／月，而申通货运起诉仍按照70000单／月计算，我方不认可；三、根据行业惯例及双方交易习惯，每年1月与2月应合并计为一个月的业务量，即这两个月业务量合计超过单月保底单量则无需补差；四、申通货运在起诉前从未向我公司或北京糯米网科技发展有限公司、北京糯米网信息技术有限公司主张过因业务保底单量差额而产生的补差费用，我公司不存在故意拖欠情形，故其主张迟延支付的利息缺乏事实及法律依据。
原审法院审理查明：2013年3月1日，甲方北京糯米网科技发展有限公司（以下简称糯米科技）与乙方北京九川申通快递有限公司（以下简称申通快递）签订了编号NM201303012《物流外包合同》，约定：由乙方为甲方商户提供相应商户在乙方仓库内所有商品的仓储、配货、速递范围内的物流服务，甲方代其商户向乙方支付相应费用；甲方提供每月最小业务量70000票，如未达到，则甲方以实际业务量与70000票／月之间的差额，按照6.4元／票支付乙方差量物流费用，而乙方以库房租赁费用的形式向甲方收取最小业务量和实际业务量之间的差额，并开具服务费发票；乙方按甲方要求在上海、北京、广州各免费提供500平米仓库，超出部分乙方按照库房租赁价格的一半向甲方收取；双方之间索赔通知应以书面形式提交，并且是在事件发生后一年内提出索赔，甲方或乙方才能做出回应；甲方应在合同期限内依据本合同的价格表及当月实际且不低于双方约定的最低业务量向乙方支付相关服务费用；服务费用采取月结的结算方式，乙方在每月3号之前将上一个月的服务费总额发送给甲方，甲方在收到乙方账单并确认无误后，乙方向甲方开具相应金额的合法有效的发票，甲方在收到发票后15个工作日内支付；如果乙方未按约定提供发票，则甲方有权拒绝付款；合同有效期自2013年3月1日至2014年2月28日。
2013年12月24日，甲方糯米科技、乙方申通快递、丙方北京糯米网信息技术有限公司（以下简称糯米信息）签订NM201303012《物流外包合同》的补充协议，约定：主合同中糯米科技的权义自2014年1月1日起由糯米信息承担。
2014年1月1日，甲方糯米信息与乙方申通快递签订编号NM20140110《物流外包合同》，合同对甲乙双方权利义务的表述与NM201303012《物流外包合同》一致，合同有效期自2014年3月1日至2015年2月28日。
2014年1月1日，甲方糯米信息、乙方申通快递、丙方申通货运签订NM201303012-3补充协议，约定：鉴于双方签定了NM201303012《物流外包合同》（以下简称主协议一）···于2013年12月24日签订了主协议一的补充协议，于2014年1月1日签订了NM20140110号《物流外包合同》（以下简称主协议二），现三方协商一致签署本补充协议，即主协议一（含补充协议）及主协议二中规定的申通快递的权义自2014年1月1日起由申通货运承担。
2014年，甲方糯米信息、乙方申通货运、丙方百度网讯签订补充协议，约定：鉴于甲乙双方签订了NM201303012-3补充协议（以下简称主协议），现三方协商一致签署本补充协议，即主协议中规定的甲方权义自2014年10月1日起由百度网讯承担，在2014年10月1日之前甲乙双方因履行主协议所发生的债权债务自此日后一并转移至百度网讯···因履行主协议所发生的任何纠纷，均由乙丙双方负责解决。
庭审中，百度网讯表示因涉案两份物流外包合同系基于同一法律关系而产生，对在本案中一并审理无异议，认可己方继受涉案两份物流外包合同项下所有权义。
申通货运提交了自行编制的2013年3月至2015年2月的对账单及A4纸打印的往来邮件，百度网讯不认可该组证据的真实性，但认可对账单及邮件中统计的每月实际业务单量。另，百度网讯主张自2014年10月（含当月）起双方已将每月最小业务量调整至50000单，申通货运当庭认可此主张，并据此重新计算变更其诉讼请求。对账单显示2014年1月、2月、3月、10月、12月以及2015年1月、2月的业务量分别为31907、46776、69579、38055、48132、40168、19546未达约定的最小业务量。而对账单及往来邮件中记载的2014年4月的业务量两项总计为100519，而申通货运按其中一项单量49793仍主张了差量物流费。
百度网讯另提交了一份编号NM201209007《物流外包合同》的补充协议，签约双方系糯米科技与申通快递，约定内容为因2013年1月业务量未达到最小业务量，则差量部分费用用于糯米科技向申通快递购买一批货架。申通货运对该补充协议真实性无异议，对关联性提出异议。
百度网讯对申通货运（及其前身申通快递）的物流服务履行情况未提出异议；申通货运亦认可百度网讯（及其前手糯米科技、糯米信息）已按照实际业务量支付物流费，并按照最小业务量与实际业务量的差量补齐了涉案月份外其余几月的差量物流费。本案中，申通货运仅就涉案月份差量物流费进行主张。
原审法院认定上述事实的证据有：当事人陈述、物流外包合同及补充协议、对账单、邮件以及本案庭审笔录等证据材料在案佐证。
原审法院判决认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。申通货运、百度网讯、糯米信息、糯米科技、申通快递五个主体通过签订NM201303012、NM20140110《物流外包合同》及补充协议等一系列合约，将涉案两份物流外包合同项下权义最终确定由申通货运与百度网讯继受，涉案一系列合约是各方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，系依法成立的合同，申通货运与百度网讯应按照约定履行各自义务。
关于百度网讯诉讼时效的抗辩主张。根据涉案两份物流外包合同的约定，物流外包方未达每月最小业务量应向申通货运支付实际业务量与最小业务量之间差量的物流费，并由申通货运以库房租赁费的形式收取同时开具服务费发票。则本质上，申通货运主张的是差量的物流费而非租金，租赁费仅是收取的形式和做账的方式。而且在物流外包合同中，明确约定500平米以内的仓库是免费提供的，超出部分另计收费。显然，差量的物流费与仓储租金并非同一概念。故对百度网讯主张本案适用租金一年诉讼时效的主张不予采信，本案应适用二年普通诉讼时效。同时，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，当事人违反法律规定缩短诉讼时效的，人民法院不予认可。故对百度网讯关于涉案合同中约定索赔应在事件发生后一年内提出，申通货运的起诉已过一年时效的抗辩主张亦不予采信。综上，申通货运的起诉并未超过诉讼时效期间。
根据涉案两份物流外包合同的约定，物流外包方每月未达最小业务量应补差量的物流费。经核查申通货运统计并得到百度网讯认可的每月实际业务量，确有部分月份未达约定的最小业务量，故对申通货运关于差量的物流费主张予以支持。关于具体金额，虽百度网讯主张每年头两个月的实际业务量应合并计算为一个月，但其未就此主张提交充分有效的证据证明，对百度网讯此项主张不予采信。另，申通货运提交的对账单及往来邮件显示2014年4月的业务量两项总计为100519，申通货运主张该月差量物流费缺乏事实依据，不予支持。综上，经核算，百度网讯应支付差量的物流费741357元，对申通货运超出部分的诉讼请求，不予支持。
关于逾期利息。根据涉案两份物流外包合同的约定，如果物流服务提供方未按约定提供发票，则物流外包方有权拒绝付款。现申通货运未提交充分有效的证据证明其曾就涉案差量的物流费向百度网讯或其前手开出过发票并主张权利，对其主张逾期付款利息的主张，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、本判决生效之日起七日内，北京百度网讯科技有限公司支付北京九川申通货运代理有限公司物流费七十四万一千三百五十七元；二、驳回北京九川申通货运代理有限公司其它诉讼请求。
百度网讯不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审判决，查清事实并依法改判。上诉理由是：根据行业惯例以及双方的以往交易习惯，每年的1、2月份应该合并为一个月计算业务，因此百度网讯应支付的费用应相应予以扣减。
申通货运答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，不同意百度网讯的上诉请求和理由。
本院经审理查明：二审期间百度网讯向本院提交业务沟通邮件，证明申通货运2015年春节期间放假时间过长，导致单量下降。申通货运不予认可。
经查，原审法院判决认定的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。
以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案，百度网讯、申通货运存在合同关系，双方应当按照约定全面履行自己的义务。在两份物流外包合同中，对于每月的业务计算约定清楚明确，不存在合并计算的约定。百度网讯主张每年的1、2月份应该合并为一个月计算业务既是行业惯例也是交易习惯，但其提供的证据均不足以证实该主张，同时，百度网讯提出的春节期间因放假应酌情扣减物流费的主张亦无合同依据。基于上述原因，本院对百度网讯之上诉主张不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费九千二百六十七元，由北京九川申通货运代理有限公司负担四千七百六十五元（已交纳）；由北京百度网讯科技有限公司负担四千五百零二元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一万零三百元，由北京百度网讯科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁宇翔
审 判 员 汤 平
代理审判员 王国庆
二〇一五年十二月二十三日
法官 助理 刘雅璠
书 记 员 张颖岚