山西省介休市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0781民初358号
原告：闫卫兵，男，1973年2月9日生，汉族，住介休市张兰镇。
委托诉讼代理人：郝增明，山西旭日明律师事务所律师。
被告：孙启明，男，1978年8月27日生，汉族，住介休市张兰镇。
被告：祁县宏泰汽贸有限公司，住所地祁县。
被告：阳光财产保险股份有限公司晋中中心支公司，住所地晋中市榆次区。
委托诉讼代理人：董烨炘，系该公司职工。
原告闫卫兵与被告孙启明、祁县宏泰汽贸有限公司（以下简称宏泰公司）、阳光财产保险股份有限公司晋中中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院于2016年4月27日进行了第一次开庭审理，原告闫卫兵及其委托诉讼代理人郝增明、被告孙启明、被告保险公司的委托诉讼代理人董烨炘到庭参加诉讼；于2016年10月25日进行了第二次开庭审理，原告闫卫兵及其委托代理人郝增明、被告孙启明到庭参加诉讼，本院均依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告闫卫兵向本院提出诉讼请求：1、判令各被告赔偿原告医疗费825元、误工费50433.33元、住院伙食补助费4950元、营养费2970元、护理费8264.19元、残疾赔偿金35236元、被扶养人生活费10254.93元、鉴定费1500元、精神损害抚慰金10000元、交通费192元，以上共计124625.45元(原告于第二次开庭审理时增加部分诉讼请求：医疗费增加1978.15元、交通费增加400元)；2、判令被告保险公司在保险范围内赔偿，不足部分由被告孙启明和被告宏泰公司承担连带责任。事实和理由：2015年7月26日1时00分，闫卫兵驾驶晋KDXX**号“解放”牌重型半挂牵引车带晋KPX**挂号“川腾”牌重型厢式半挂车行驶至榆次区乌金山中队附近时，车辆出现故障。杨灵军遂驾驶晋KDXX**号“解放”牌重型半挂牵引车带晋KTX**挂号“永康”牌重型厢式半挂车进行拖车，在拖车过程中由于拖钩松脱，闫卫兵下车挂拖钩，晋KDXX**号“解放”牌重型半挂牵引车带晋KPX**挂号“川腾”牌重型厢式半挂车溜车，造成闫卫兵受伤的交通事故。此次事故经晋中市公安局交通警察支队进行事故认定，闫卫兵承担此事故的全部责任。事故发生后，闫卫兵被送往晋中市中医院进行急救，第二天回到介休市人民医院住院治疗。孙启明垫付了闫卫兵住院期间的医疗费用，出院后原告又花费医疗费825元。晋KDXX**号“解放”牌重型半挂牵引车带晋KPX**挂号“川腾”牌重型厢式半挂车的实际车主是孙启明，登记车主是祁县宏泰汽贸有限公司，该车在被告保险公司投保全险。现为维护原告的合法权益，故具状起诉要求三被告承担赔偿责任。
被告孙启明辩称：1、我对事故发生的基本情况、责任认定及车辆的投保情况无异议，我是事故车辆的实际车主，祁县宏泰汽贸有限公司系该车的登记车主；2、事故发生后，我已经垫付医疗费24851元、交通费4750元，请求在本案中一并解决。
被告宏泰公司未到庭，但在法定期间内向本院提交答辩状，辩称：1、答辩人与孙启明是分期付款购买汽车的合同关系；2、依据相关法律规定，采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任；3、原告的损失应由责任人及保险公司在保险限额内赔偿，和答辩人无关。
被告保险公司辩称：1、我公司对事故发生的基本情况、责任认定无异议；2、晋KDXX**号牵引车在我公司投保限额为50万元的商业三者险、晋KPX**挂号半挂车在我公司投保限额为5万元的商业三者险。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人没有争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的事实和证据，本院作出如下认定：
1．原告向本院提交车辆买卖交易协议书一份，证明事故车辆的实际车主为孙启明。经质证，被告孙启明对该证据无异议；被告保险公司对该证据不予认可，认为该证据系复印件，无法确定该协议书的真实性。本院认为，原告提交的该证据虽系复印件，但结合被告宏泰公司向本院提交的分期付款购车合同，足以确定被告孙启明系事故车辆的实际车主，故对该证据予以采信。
2．原告向本院提交雇佣合同一份，证明原告系孙启明雇佣的司机，月薪为8500元。经质证，被告孙启明对该证据无异议；被告保险公司对该证据不予认可，其认为该证据无法体现双方的雇佣关系，且如果原告月薪为8500元，原告应当提交个人所得税完税证明，对于原告的误工收入应当按照山西省交通运输行业标准计算。本院认为，被告保险公司的质证意见于法有据，原告在未能提供个人所得税完税证明的情况下主张按照月薪8500元计算误工收入的主张确实不应得到支持，故对原告提交的该证据不予采信。
3．原告向本院提交榆次司法鉴定中心[2016]临法医鉴字第020号伤残程度评定意见书，证明原告因本次交通事故构成九级伤残。经质证，被告孙启明对该证据无异议；被告保险公司对该证据不予认可，并于2016年4月28日向本院申请对闫卫兵的损伤进行重新鉴定。经合议庭评议，本院对保险公司的申请予以准许，并委托山西光大司法鉴定所对闫卫兵的损伤进行了重新鉴定。山西光大司法鉴定所于2016年9月2日出具了晋光司鉴[2016]临鉴字第F160333号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：闫卫兵的损伤达到九级伤残。经质证，被告孙启明对该证据无异议；被告保险公司与被告宏泰公司均未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。本院认为，山西光大司法鉴定所于2016年9月2日出具的晋光司鉴[2016]临鉴字第F160333号法医临床司法鉴定意见书，系专业机构出具，且该次鉴定程序合法，鉴定意见适当，故对该鉴定意见书予以采信。
4．原告向本院提交鉴定费收据1支，证明原告花费鉴定费1500元。经质证，被告孙启明对该证据无异议；被告保险公司对该证据的真实性无异议，但认为鉴定费用不属于保险理赔范围。本院认为，原告提交的鉴定费收据真实、有效，确系原告所支付的必要、合理的费用，被告保险公司的质证意见于法无据，故对原告提交的该证据予以采信。
5．原告向本院提交介休市张兰镇穆家堡村民委员会出具的证明一份，证明曹月爱作为原告的被扶养人共有三名扶养义务人。经质证，被告孙启明对该证据无异议；被告保险公司对该证据不予认可，认为原告还应当提交三名扶养义务人的具体身份信息。本院认为，原告提交的该证据系相关基层组织依法出具，被告保险公司虽不认可该证据，但未能提交相反证据予以反驳，故对被告保险公司的质证意见不予采纳，对原告提交的该证据予以采信。
6、原告向本院提交交通费票据11支，证明原告共花费交通费192元。经质证，被告孙启明对该组证据无异议；被告保险公司认可37元，认为其余票据与本案没有关联性，不予认可。本院认为，原告提交的交通费票据均系正规票据，被告保险公司虽对部分票据不予认可，但未能提交相反证据予以反驳，故对被告保险公司的质证意见不予采纳，对原告提交的该组证据予以采信。
7、被告孙启明向本院提交交通费票据5支，证明其共花费交通费4750元。经质证，原告闫卫兵对该组证据无异议；被告保险公司对该组证据的真实性不予认可，认为该组票据均为收据，非正规票据，且与本案无关。本院认为，被告保险公司的质证意见于法有据，对该质证意见予以采纳，对该组证据不予采信。
8、原告认为原告系在处理故障过程中受伤，应当属于交通事故，被告保险公司应当在车上人员责任险限额范围内对原告的损失进行赔偿。被告保险公司认为本次事故系意外事故，原告是在车下挂拖钩的过程中被车辆撞伤，不属于车上人员责任险的理赔范围，对不属于保险责任的部分，其公司不予赔付。本院认为，原告在本次交通事故中确系在车下受伤，故原告的损伤不能适用车上人员责任险进行赔付；但原告的损伤亦不能认定为意外事件，原告是因操作不当导致受伤，并不是由于不能预见的原因致伤，应属过失致伤，故对原告与被告保险公司提出的辩论意见均不予采纳。
经法庭审理，本院总结本案的争议焦点为：1、原告的损失是否属于保险理赔范围。2、各被告应如何对原告主张的损失进行赔偿。
本院认为，由于机动车是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，故机动车辆保险合同中涉及的“车上人员”和“第三者”均为在特定时空条件下的临时性身份，即“第三者”与“车上人员”均不是永久的、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。本案中，原告闫卫兵是在车下挂脱钩时被事故车辆撞伤，其损伤亦是完全在车下发生的，其身份已经由事故发生前的“车上人员”转化为“第三者”，针对原告的损伤，其虽无法适用车上人员责任险进行赔付，但可以适用第三者责任险进行赔付。鉴于晋KDXX**号车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和限额为50万元的第三者责任保险，晋KPX**挂号车在被告保险公司投保限额为5万元的第三者责任保险，故对于原告的损失，被告保险公司应当在上述保险限额范围内进行赔付。另，本院对原告主张的各项损失作出如下认定：原告主张医疗费825元+1978.15元=2803.15元，经本院核对票据，原告主张的该项费用确系原告实际花费，对原告的该项主张予以支持；原告主张误工费8500元÷30天×178天=50433.33元，对该项费用的计算应当适用上一年度山西省交通运输行业平均工资标准进行计算，计算至定残前一日，即64505元÷365天×178天=31434.8元；原告主张住院伙食补助费50元×99天=4950元、营养费30元×99天=2970元，符合法律规定，本院予以支持；原告主张护理费30467元÷365天×99天=8263.7元，符合法律规定，本院予以支持；原告主张残疾赔偿金8809元×20年×0.2=35236元，符合法律规定，本院予以支持；原告主张被扶养人生活费：母亲曹某爱为6992元÷3×13年×0.2=6059.73元、儿子闫某君为6992元÷2×1年×0.2=699.2元、女儿闫某慧6992元÷2×5年×0.2=3496元，经本院核实三人的身份信息，其中原告儿子在原告发生事故时已满18周岁，故对原告主张的闫某君的被扶养人生活费不予支持，其余二人的被扶养人生活费，计算合理，本院予以予以支持；原告主张鉴定费1500元，确系原告实际、必要花费，本院予以支持；原告主张精神损害抚慰金10000元，因本次交通事故确实给原告身心造成了极大痛苦，且原告主张合理，本院予以支持；原告主张交通费192元+400元，符合法律规定，本院予以支持，以上共计107305.38元。本院对被告孙启明垫付的费用作出如下认定：被告孙启明垫付医疗费24851元，经本院核对票据，该项费用合计24841元，本院予以支持；被告孙启明垫付交通费4750元，因被告孙启明提交的证据不足以支持其该项主张，对该项费用，本院不予支持，以上共计24841元。鉴于原告闫卫兵在本次交通事故中承担全部责任，故被告保险公司应当在交强险各分项限额范围内对原告的损失及被告孙启明的垫付进行赔付，不足部分由被告保险公司在商业三者险限额范围内按照事故责任比例承担赔付责任；且承保晋KDXX**号车与晋KX**挂号车商业三者险的保险人均为本案被告保险公司，故对于主、挂车分别应当承担的商业三者险保险责任，本院不再另行划分。
综上所述，被告保险公司应当在交强险医疗费用赔偿限额内赔付原告闫卫兵10000元；在死亡伤残赔偿限额内赔付原告闫卫兵96582.23元；在商业三者险限额范围内赔付原告闫卫兵723.15元；在商业三者险限额范围内赔付被告孙启明24841元。被告保险公司、宏泰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，判决如下：
一、限被告阳光财产保险股份有限公司晋中中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告闫卫兵107305.38元。
二、限被告阳光财产保险股份有限公司晋中中心支公司于本判决生效后十日内赔付被告孙启明24841元。
三、驳回原告闫卫兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3332元，由被告阳光财产保险股份有限公司晋中中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 李俊斌
审 判 员 王志敏
人民陪审员 吴学先
二〇一六年十二月五日
书 记 员 秦敏敏