武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂72民初1388号
原告：叶俊芳（曾用名：叶军方），男，1959年6月10日出生，汉族，住江苏省宜兴市。
原告：南京通海水运公司。住所地：江苏省南京市鼓楼区江边路**号滨江大厦。
法定代表人：管斐，董事长。
两原告共同委托诉讼代理人：邢云福，江苏东南律师事务所律师。
被告：泰州市润泰运输有限公司。住所地：江苏省泰州市海陵区智堡小区公建*栋***室。
法定代表人：周玉冬，总经理。
原告叶俊芳、原告南京通海水运公司（以下简称“通海公司”）因与被告泰州市润泰运输有限公司（以下简称“润泰公司”）船舶权属纠纷，于2017年7月4日向江苏省泰州市海陵区人民法院申请诉前财产保全，要求冻结润泰公司在泰州市运输管理处“新通1”轮拆船补偿款2137320元。同年7月5日，江苏省泰州市海陵区人民法院作出（2017）苏1202财保30号民事裁定，冻结了该款项。其后，两原告在法定期间内向本院提起诉讼。本院于2017年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶俊芳及两原告共同委托的诉讼代理人邢云福，被告润泰公司法定代表人周玉冬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告叶俊芳、原告通海公司向本院提出诉讼请求：一、确认原“新通1”轮为两原告实际所有，“新通1”轮所获国家拆解补助款2137320元归两原告所有。二、判令被告润泰公司负担本案的诉讼、保全费用。庭审中，两原告调整第一项诉请为：确认原“新通1”轮为两原告实际所有。事实和理由：“新通1”轮原产权人为原告叶俊芳，原告通海公司为共有权人，各享有60%、40%产权。2012年2月8日，为方便船舶运营，原告叶俊芳与被告润泰公司签订关于“新通1”轮的挂靠产权协议书，约定：凡愿参加被告润泰公司营运的船舶如产权属公司（集体）户，其产权仍属船东个人（原告叶俊芳），该船的债权债务由该船船东自行负责，公司概不承担与其产权相应债务；公司所有的债权债务也不与该船发生任何关系。后原告叶俊芳将登记于自己名下的船舶过户至被告润泰公司，船舶运营中所有的保险、维修、车船税等均是由原告叶俊芳实际承担的。2017年，原告方为响应国家号召，提前对“新通1”轮进行报废，根据财政部财建[2015]977号《关于印发〈船舶报废拆解和船型标准化补助资金管理办法〉的通知》文件，“新通1”报废拆解可获得国家财政补助2137320元。2017年4月15日，原、被告双方又对“新通1”轮拆解所获补贴事宜约定：“新通1”登记于被告润泰公司名下，原告通海公司为共有人，被告润泰公司名下所有的60%的产权实际属于原告叶俊芳，现“新通1”已按通知进行拆解并注销船籍，被告润泰公司已向泰州市运输管理处申请拆解补助，且泰州市运输管理处及财政主管部门已批准补助2137320元；被告润泰公司确认，因其并非“新通1”轮实际产权人，被告润泰公司应享受补助款部分1282392元全部归原告叶俊芳所有，被告润泰公司同意在2017年6月20日前将该款支付原告叶俊芳，余款854928元支付原告通海公司。期限届满后，原告方多次索要，被告润泰公司至今未付，据此提起诉讼，请依法裁判。
被告润泰公司答辩对两原告所诉案件事实无异议。
被告润泰公司未提交证据，两原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
两原告向本院提交了如下证据：1、2012年2月8日原、被告签订的挂靠产权协议书；2、2017年4月15日原、被告双方签订的关于船舶拆解补贴款协议；3、财建[2015]977号关于印发《船舶报废拆解和船型标准化补助资金管理办法》的通知；4、“新通1”轮船舶所有权登记证书、国籍证书等；5、船舶注销登记证明书；6、光船租赁登记证明书；7、原告方为“新通1”轮所支付的各种费用票据；8、2003年12月29日原告叶军方与武国富签订的《南京市船舶交易市场船舶交易合同》；9、原告叶俊芳常住人口登记卡；10、原告叶俊芳妻子柳雨凤交通银行存折及两人结婚证；11、2017年8月4日武国富妻子邢响凤出具的《情况说明》及身份证、补发婚姻登记证审查处理表；12、2004年1月9日叶俊芳与鹿邑县风顺水运有限公司签订的《船舶委托经营管理合同》、2004年1月10日豫周口集5688的《内河船舶检验证书簿》、2004年10月1日的《船舶国籍证书》；13、2005年11月17日变更船名申请及2005年12月29日船舶名称核定申请书；14、2005年11月21日《中国水运报》公告；15、2005年12月25日叶俊芳与南京通海水运公司签订的《鹿邑县涡北车船交易所船舶交易合同》；16、2005年12月29日豫新通号的《内河船舶检验证书簿》、2005年12月29日的《所有权登记证书》、《船舶国籍证书》；17、2007年5月29日原、被告签订的《鹿邑县涡北车船交易所船舶交易合同》、服务费发票及交接证明；2007年6月26日“新通1”轮《内河船舶检验证书簿》、2007年5月28日的《所有权登记证书》、《船舶国籍证书》；18、2007年6月20日河南省周口市地方海事局（以下简称“周口地方海事局”）出具的《关于“豫新通号”船舶登记有关情况的说明》；19、2012年2月8日江苏省泰州市地方海事局（以下简称“泰州地方海事局”）出具的《关于“新通1”船舶登记有关情况的说明》。
被告润泰公司质证对上述证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2003年12月，案外人武国富将其所有的“武家嘴1038”轮转让给原告叶俊芳（曾用名:叶军方），双方于同年12月27日在南京进行船舶交接，钱货两讫。为办理船舶产权登记，12月29日，原告叶俊芳与武国富补签了一份《南京市船舶交易市场船舶交易合同》。2004年1月9日，原告叶俊芳更改船名为“豫周口集5688”，并与河南省鹿邑县风顺水运有限公司签订《船舶委托经营管理合同》，将船舶挂靠该公司运营。2004年10月，“豫周口集5688”轮在周口地方海事局办理了所有权登记，登记船舶所有人为原告叶俊芳。2005年11月17日，原告叶俊芳通过河南省鹿邑县风顺水运有限公司向周口地方海事局申请，将“豫周口集5688”轮更名为“豫新通号”轮。同年12月25日，原告叶俊芳将“豫新通号”轮40%的份额转让给原告通海公司，双方签订了《鹿邑县涡北车船交易所船舶交易合同》，并在周口地方海事局办理了船舶共有登记。
为响应江苏省政府提出的外籍船舶回归省内运营要求，2007年5月28日，原告叶俊芳将“豫新通号”轮船籍转迁至江苏泰州港，并更船名为“新通1”轮。泰州地方海事局为其颁发了船舶所有权登记证书，登记船舶所有人为原告叶俊芳，原告通海公司为占40%份额的共有人。同年5月29日，原告叶俊芳将“新通1”轮以光船租赁方式挂靠被告润泰公司运营，租赁期限五年，双方在泰州地方海事局办理了光船租赁登记。2012年2月8日，为明确双方的挂靠运营关系，原告叶俊芳与被告润泰公司签订《泰州市润泰运输公司与船东挂靠产权协议书》，约定：凡愿参加润泰公司营运的船舶如产权属公司（集体）户，其产权仍属船东个人（原告）；该船债权债务由船东自行负责，润泰公司概不承担与其产权相应债务，润泰公司所有的债权债务也不与该船发生任何关系等内容。其后，两原告与被告润泰公司办理了船舶登记机关备案所需船舶交易手续，将“新通1”轮登记为被告润泰公司所有，原告通海公司为占40%份额的共有人，被告润泰公司占60%份额，但被告润泰公司未实际向原告叶俊芳支付转让款项。
2017年4月15日，两原告响应国家号召，提前对“新通1”轮进行报废拆解。为妥善处理船舶报废拆解补助资金归属，原告叶俊芳与被告润泰公司签订了书面协议，双方确认被告润泰公司对“新通1”轮登记占有的60%份额实属原告叶俊芳，“新通1”轮60%的拆解补助资金归原告叶俊芳享有，被告润泰公司同意将“新通1”轮60%的拆解补助资金支付给原告叶俊芳，40%的拆解补助资金支付给原告通海公司。同年5月10日，双方向泰州地方海事局办理了“新通1”轮船籍注销手续，取得了船舶注销登记证明书。
本院认为，本案系船舶权属纠纷。依据查明的案件事实，涉案原“武家嘴1038”轮为原告叶俊芳向案外人武国富实际购买，并支付了相应对价，在船舶登记机关办理了所有权登记，其取得该轮所有权合法有效。原告通海公司取得“新通1”轮40%份额系基于原告叶俊芳对该船舶份额的转让，并进行了共有人登记，故原告通海公司为“新通1”轮40%份额的船舶共有人。涉案船舶虽几经更名，转换挂靠单位，最终更名为“新通1”轮挂靠被告润泰公司运营，并登记其所有（其中60%份额登记为被告润泰公司，40%份额登记为原告通海公司），但原告叶俊芳与被告润泰公司签订的挂靠产权协议已明确该轮产权仍属船东个人，即该轮60%份额为原告叶俊芳。两原告为证明该轮系其实际共有的相关证据完备，形成证据链，且被告润泰公司亦予以认可。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。据此，本院对原告叶俊芳、原告通海公司主张其为“新通1”轮实际所有人，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条，《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
确认原告叶俊芳、原告南京通海水运公司为“新通1”轮实际所有人。
案件受理费23900元，因适用简易程序结案，减半收取11950元，由被告泰州市润泰运输有限公司负担；财产保全申请费5000元，由原告叶俊芳、原告南京通海水运公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判员 许泽民
二〇一七年八月十七日
书记员 马 帅