淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）博民初字第1065号
原告：荆全龙。
原告：孙淑清。
上列两原告共同委托代理人：任进，山东博港律师事务所律师。（特别授权代理）
上列两原告共同委托代理人：陈玺，山东博港律师事务所律师。（特别授权代理）
被告：淄博鑫城物业有限公司。住所地博山区八陡镇。组织机构代码：16430840-7。
法定代表人：郑良新，经理。
委托代理人：韦福强，山东长城长律师事务所律师。（特别授权代理）
委托代理人：蒋学锋，男，1963年12月11日出生，汉族。（特别授权代理）
原告荆全龙、孙淑清诉被告淄博鑫城物业有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2013年7月25日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员董军戈适用简易程序先后于2013年9月24日、2013年10月12日、2013年12月12日公开开庭进行了审理。原告荆全龙、孙淑清及其共同委托代理人任进，被告淄博鑫城物业有限公司的委托代理人韦福强、蒋学锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荆全龙、孙淑清诉称，2011年7月2日，被告因进行房地产开发，需拆迁原告坐落于博山区青龙山路6号的房屋一套，经双方协商，被告安置原告80.80平方米的住房一套和50平方米的营业房一套，但被告没有按协议履行义务，至今未交付住房和营业房，给原告造成了经济损失。为此，原告诉至法院，请求判令被告履行双方于2011年7月2日签订的两份拆迁房屋补偿协议书的内容，交付80.80平方米的住房一套和50平方米的营业房一套；赔偿逾期交房安置费14400元。
原告荆全龙、孙淑清提供如下证据：1、2011年7月2日，原、被告签订的拆迁房屋补偿协议书两份；2、被告与他人签订的出售储藏室的协议书复印件一份；3、淄博市博山区房产管理局出具的产权、产籍档案证明一份；4、两原告的结婚证一份；5、北京法源司法科学证据鉴定中心作出的（京）法源司鉴（2013）文鉴字第243号文书鉴定意见书一份。
被告淄博鑫城物业有限公司辩称，原告的诉讼请求没有事实依据，我们已经按照约定向原告交付房屋，但原告不知因什么原因拒不接受，我们已经按协议履行了自己的义务，安置费也已经向原告支付了。因此，原告的起诉没有任何事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告淄博鑫城物业有限公司提供如下证据：1、2011年7月2日，原告荆全龙出具的收条一份；2、2012年11月20日，被告通知回迁住户的公告一份；3、淄博市博山区人民政府（2010）27号会议纪要一份；4、建设用地规划许可证、建设项目选址意见书、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证各一份；5、2012年11月16日，博山青龙山棚户区西片区改造工程6#、7#、8#、9#、10#楼单位工程质量竣工验收记录各一份。
经审理本院认定，两原告系夫妻关系。两原告原共有坐落于博山区青龙山路西街6号，建筑面积为99.27平方米的房屋一套（产权证号为：××号）。2011年7月2日，被告淄博鑫城物业有限公司（甲方）因拆迁该房屋与原告荆全龙（乙方）签订拆迁房屋补偿协议书两份，第一份协议对补偿方式约定为：“甲方补偿乙方房屋面积为80.8平方米壹套，砖混结构，水电齐全，钢塑窗，楼梯扶手为不锈钢，防盗门，楼寓门。暖气、天然气（开户费由乙方负责缴纳）。其中乙方被拆除旧房屋产权面积52.39平方米，无偿置换甲方同等面积52.39平方米，按照拆迁改造细则，超出10平方米以内按1780元／m2计算，计17800元；再超出部分按18.41×1980元／m2计算，计36452元；地下室按10平方米预收，每平方800元，计8000元；扣除乙方附属物评估作价计16115元；乙方实际支付甲方房屋补偿差价款共计46137元。”在该协议的最后，双方另作约定：“再超出房屋面积部分按2800元／m2计算，其中1.59m2按1980元／m2计。营业房、住房安排西向楼头。”协议对搬迁费约定为：“搬迁费每月300元，签订协议时一次性支付一年的搬迁费。”协议对交房期限约定为：“自双方签订协议后十二月后，双方按房屋和地下室实际面积结清差价款之后交付。”第二份协议对补偿方式约定为：“甲方补偿乙方营业房面积为50平方米壹套，砖混结构，水电齐全，钢塑窗，楼梯扶手为不锈钢，防盗门，楼寓门。暖气、天然气（开户费由乙方负责缴纳）。其中乙方被拆除旧房屋产权面积46.88平方米，无偿置换甲方同等面积46.88平方米，按照拆迁改造细则，超出10平方米以内按1780元／m2计算；再超出部分按3000元／m2计算。”其余约定与第一份协议相同。原告孙淑清知晓原告荆全龙与被告签订的该两份拆迁房屋补偿协议书的内容，并认可其效力。
再查明，被告曾于2012年11月20日通知原告交房，但在交房时被告要求将协议中约定的两套房屋一并交付且要求原告交付天然气、有线电视、暖气开户费及房屋补偿差价款等共计89418.20元，而原告认为被告交付的营业房实为储藏室，无法办理产权证书，并不符合拆迁房屋补偿协议书的约定，且面积也与协议约定不符，另对应交款项数额有异议，故不同意将两套房屋一并接受。原、被告为此产生争议，被告一直未将两套房屋交付原告使用至今。
另在诉讼过程中，原告对被告提供的证据中，标注时间为2011年7月2的收条上的荆全龙的签名、捺印的真实性有异议，并提出鉴定申请。2013年11月29日，北京法源司法科学证据鉴定中心作出（京）法源司鉴（2013）文鉴字第243号文书鉴定意见书，鉴定意见为：1、检材收到人处的“荆全龙”签名字迹与样本上的“荆全龙”签名字迹是同一人所写；2、无法判断检材收到人处的“荆全龙”签名字迹上指印与样本上的指印是否为同一人捺印。
以上事实，有原、被告提供的证据及当事人陈述在卷为证。
本院认为，原、被告签订的两份拆迁房屋补偿协议书，均是双方当事人在平等自愿基础之上所签订，系双方当事人的真实意思表示，其内容并不违反法律法规的强制性规定，故均合法有效，原、被告双方均应按照两份拆迁房屋补偿协议书的约定享有权利并履行各自的义务。现原告已按照拆迁房屋补偿协议书的约定将房屋腾空交付被告拆除，故被告亦应按照协议书的约定，将符合约定的补偿房屋在规定的时间交付原告使用，原、被告约定的交房时间为协议签订之日2011年7月2日的十二个月后，现约定的交房时间已过，故被告应按约定向原告交付符合法律规定及协议约定的补偿房屋。被告主张已于2012年11月20日通知原告交房，系原告因自身原因不肯接受房屋，且按照协议约定原告应在交付天然气、有线电视、暖气开户费及房屋补偿差价款等共计89418.20元之后被告才应向原告交付房屋，原告也拒绝交纳相关款项，故相关责任应由原告自行承担。对此，本院认为，本案争议焦点问题在于被告拟向原告交付的两套房屋是否符合法律规定及双方协议约定的交付条件。如符合相关交付条件，原告无故不接受房屋，应由其自行承担相关责任，如不符合相关交付条件，原告则有权利不接受被告拟交付的房屋，即使被告通知原告交房，亦不能因此免除被告的违约责任。根据法律规定，建设工程经竣工验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。被告作为拆迁房屋的承建方，应提供相应证据证明其拟向原告交付的两套房屋均已经竣工验收合格并符合双方协议约定的交付条件。而被告提供的证据仅为住房的施工、设计、监理、建设单位的竣工验收记录。对此，本院认为，其一、对涉及到人身和财产安全的住房验收，我国法律法规规定的是从严验收制度，可以作为合格交付的住房，不仅仅是房屋主体质量的验收，还应包括公安消防、规划、环保等各单项验收，在各项验收均合格的情况下，方能交付住户使用。被告自行组织的验收仅是对房屋主体质量的验收，在此情况下即向原告交付房屋并不符合法律规定的交付条件。其二、被告并未能提供有关营业房已通过竣工验收的任何证据，不能证明其拟向原告交付的营业房已通过竣工验收。其三、被告在无证据证明营业房已通过竣工验收的情况下，强行将两套房屋捆绑要求原告一并接受，显然不符合法律规定及双方约定。因此，被告作为承担举证责任的一方，不能证明其拟向原告交付的两套房屋达到法律规定及协议约定的交付条件，应承担相应不利后果，对其所持的已通知原告交房，原告因自身原因不接受房屋，应自行承担相应责任的主张，本院不予支持。被告另主张，根据协议约定，原告应在交付天然气、有线电视、暖气开户费及房屋补偿差价款等共计89418.20元之后被告才应向原告交付房屋。对此，本院认为，确定原告应补交房屋差价款数额的基础是确定房屋的实际面积，而房屋面积应当经过具有资质的房屋测绘部门测绘并将测绘结果报相应行政主管部门审核，被告对此亦未提供相应证据，故其要求原告支付的相应补偿房屋差价款无事实依据，对其所持的原告应在交付天然气、有线电视、暖气开户费及房屋补偿差价款等共计89418.20元之后才应向原告交付房屋的主张，本院亦不予支持。被告未按约定时间向原告交付符合法律规定及协议约定的补偿房屋已构成违约，原告要求被告履行双方于2011年7月2日签订的两份拆迁房屋补偿协议书的内容，交付面积为80.80平方米的住房一套和面积为50平方米的营业房一套，符合法律规定，本院予以支持。
原告另主张要求被告支付2012年7月底至2013年7月底，按两套应补偿房屋每套每月补偿600元的标准计算的逾期交房安置费14400元。对此，本院认为，被告未按约定期限向原告交付符合法律规定和协议约定的补偿房屋，其行为已构成违约，故对因此给原告造成的合理损失应给予赔偿。按照原、被告在拆迁房屋补偿协议书中约定，搬迁费为每月300元，且原、被告均认可搬迁费系按户支付并非按拆迁补偿房屋的套数支付，故原告要求按两套应补偿房屋每套每月600元的标准计算逾期交房安置费无法律依据，本院不予支持。被告仍应按每月300元标准向原告支付逾期交房安置费，自2012年7月底至2013年7月底，共计12个月，逾期交房安置费应计3600元（300元×12个月），超出部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国建筑法》第六十一条的规定，判决如下：
一、被告淄博鑫城物业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告荆全龙、孙淑清交付面积为80.80平方米的住房一套和面积为50平方米的营业房一套。
二、被告淄博鑫城物业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告荆全龙、孙淑清支付逾期交房安置费3600元。
三、驳回原告荆全龙、孙淑清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130元，由原告荆全龙、孙淑清负担30元，被告淄博鑫城物业有限公司负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
代理审判员 董军戈
二〇一四年一月六日
书 记 员 李 君