新疆生产建设兵团昭苏垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭垦民初字第3号
原告刘建军，男，45岁。
委托代理人李敏，新疆宝地律师事务所律师。
被告伊犁振达建筑工程公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市开发区北京路1979号。
法定代表人钱卫，该公司董事长。
委托代理人侯志军，新疆新伊律师事务所律师。
被告新疆五合农业科技有限公司，住所地新疆伊犁州昭苏县阔克托别镇77团民主街15号。
法定代表人王玉刚，该公司董事长。
委托代理人肖建新，新疆四维律师事务所律师。
原告刘建军诉被告伊犁振达建筑工程公司（以下简称振达公司）、新疆五合农业科技有限公司（以下简称五合公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月16日受理后，依法由代理审判员隋涛进行独任审理。2015年3月11日由简易程序转为普通程序审理。依法组成由审判员孙伟担任审判长，代理审判员哈那提、隋涛参加的合议庭进行审理。2014年12月29日、2015年3月27日公开开庭审理了本案。原告刘建军及其委托代理人李敏、被告振达公司的委托代理人侯志军、被告五合公司的委托代理人肖建新、证人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建军诉称，2013年7月1日原告刘建军与振达公司员工王军签订一份砂石料买卖合同，甲方刘建军将毛纱、水洗砂、石子等施工原料出售给振达公司，并将砂石料送至振达公司建设五合公司厂房的施工工地，总价款是280475元，王军已付款100000元，尚欠180475元，因多次索要无果，故起诉至法院，要求被告给付剩余价款180475元及违约金36095元，诉讼费由被告承担。
原告刘建军提交以下证据材料：
1、原告刘建军与王军签订砂石料买卖合同一份，证明：双方约定砂石料买卖细则及违约责任，如果买方未按合同约定给付价款，买方将承担20%违约责任。
2、对账单一张，证明：买卖砂石料数额以及价款，2013年11月8日王军在对账单上签字确认并加盖振达公司第二十六项目部印章，2014年10月26日景乃平对欠款签字确认。
3、证人刘某证言证明：证人刘某将原告刘建军卖出的砂石料运至建设五合公司厂房的施工工地。
被告振达公司对原告提交证据材料的质证意见如下：对证据材料1认为该砂石料买卖合同中的买方是王军并非振达公司；对证据材料2的合法性、关联性、真实性都不认可，并且认为对账单上的印章系伪造；对证据材料3不认可。
被告五合公司对原告提交证据材料的质证意见与被告振达公司的质证意见一致。
被告振达公司辩称，振达公司通过招投标的形式与五合公司签订建设工程施工合同，由振达公司承建五合公司厂房，但中标后振达公司将工程转包给了五合公司，该工程实际施工方不是振达公司，并且振达公司并未与原告刘建军签定砂石料买卖合同。对原告提交盖有振达公司第二十六项目部印章的欠款凭据，经振达公司核实，不存在第二十六项目部，印章系伪造，振达公司不应当承担责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告振达公司提交以下证据：
1、建设工程施工协议书一份，证明：振达公司负责本工程生产进度、安全管理、现场文明施工等。
2、昭苏垦区公安局询问笔录一份，证明：原告提交的对账单上加盖的印章系伪造。
原告刘建军对被告振达公司提交证据材料质证意见如下：对证据材料1不予认可，对于证据材料2，原告认为笔录记录的内容证明沙峰作为振达公司建设五合公司的项目经理，该工程实际施工方是振达公司，并且为了方便以振达公司名义施工，景乃平、王军在征得该项目经理沙峰同意后私刻该印章。被告五合公司对证据材料1、2没有异议。
被告五合公司辩称，五合公司作为发包方，已经向实际施工方新疆苏安时代钢结构工程技术有限责任公司（以下简称苏安公司）付清工程价款，王军、景乃平系苏安公司的员工，原告应向苏安公司主张权利，五合公司不应当承担付款责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告五合公司提交以下证据：
1、建设工程施工合同一份，证明：五合公司通过招投标的形式将五合公司厂房建设发包给了振达公司。
2、两份建设施工协议书，证明五合公司将五合公司厂房建设交由苏安公司承建，景乃平作为苏安公司授权委托人签订以上两份协议。
原告刘建军对被告五合公司提交的证据材料质证意见如下：对于证据材料1没有异议。对于证据材料2认为与本案没有关联性不予认可。被告振达公司对证据材料1、2没有异议。
为了查清案件事实，本院依职权从新疆生产建设兵团第四师建设工程质量安全监督站调取两份证据材料：
1、五合公司厂房外墙名牌，该名牌标注建设单位新疆五合农业科技有限公司，施工单位伊犁振达建筑工程公司，项目部经理沙锋。
2、建设五合公司的建筑工程施工许可证，许可证载明建设单位新疆五合农业科技有限公司，施工单位伊犁振达建筑工程公司。
原被告双方对以上两份证据均无异议。
本案证据材料：砂石料买卖合同、对账单、证人刘某证言、建设工程施工协议书、建设工程施工合同、五合公司提交两份建设施工协议书、昭苏垦区公安局询问笔录、五合公司厂房外墙名牌、建设五合公司的建筑工程施工许可证均与原告刘建军在本案中的诉讼请求及诉讼理由有关联性，应当予以采纳。
本院审理查明：2013年7月1日原告刘建军与王军签订砂石料买卖合同并在合同中约定如未按约定履行合同，违约方将承担20%的违约责任。合同订立后，原告刘建军按照合同约定将王军所购砂石料送货至五合公司厂房建设施工工地，其中毛纱189215元（2911方×65元／方）、水洗砂73260元（1332方×55元／方）、石子18000元（450方×40元／方），共计280475元，王军已付款100000元，尚欠180475元。2013年11月8日原告刘建军与王军结算后，王军对剩余180475元的欠款签字确认并加盖伊犁振达建筑工程公司第二十六项目部的印章，2014年10月26日景乃平亦对该欠款签字确认。五合公司建设施工工地名牌载明，施工单位系振达公司，项目经理沙峰。建设五合公司的建筑工程施工许可证载明五合公司厂房由振达公司作为施工方承建。
另查：2013年4月30日五合公司与振达公司签订建筑工程施工合同，由振达公司承建五合公司厂房。2013年4月30日五合公司与振达公司签订一份协议书。2013年4月10日、6月3日五合公司与苏安公司签订建设施工承包协议，由苏安公司承建五合公司厂房建设。原告刘建军对五合公司与振达公司签订协议书以及五合公司与苏安公司签订建设施工承包协议并不知情。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。结合本案，王军与原告刘建军签定砂石料买卖合同的行为已构成表见代理，该行为后果应由被代理人振达公司承担责任。具体理由如下，首先振达公司对外作为五合公司厂房建设的施工方，负责承建五合公司厂房，其次景乃平在公安机关的询问笔录中叙述了五合公司建设施工单位是振达公司，项目部经理为沙锋，最后对于善意且无过错第三人来说，也就是本案的原告刘建军，通过建设场地名牌标注的施工方是振达公司以及砂石料对账单上盖有振达公司第二十六项目部印章，其有足够的理由相信，王军是振达公司员工，砂石料的买方实为振达公司。对于振达公司中标后又与五合公司签定一份协议书，以及五合公司与苏安公司签订建设施工合同，五合公司厂房最终是由苏安公司承建。对于以上的约定，本案的原告刘建军都无从知晓且善意无过错。综上所述，原告刘建军与被告振达公司已达成事实上砂石料买卖合同，双方均应按合同的约定履行义务，原告刘建军已将砂石料按约定交付振达公司，振达公司应按合同约定给付价款并承担合同约定未付款总额20%的违约责任。原告刘建军主张被告振达公司承担180475元欠款及违约金36095元付款义务的诉请合法，本院予以支持。被告五合公司不是该砂石料买卖合同的相对人，被告刘建军要求五合公司承担法律责任，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告伊犁振达建筑工程公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘建军180475元价款及违约金36095元；
二、驳回原告刘建军的其他诉讼请求。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4548元，由被告伊犁振达建筑工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第四师中级人民法院。
审 判 长 孙 伟
代理审判员 哈那提
代理审判员 隋 涛
二〇一五年六月八日
书 记 员 常晓霞