北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第06128号
原告杨瑞金，女，1973年4月24日出生。
委托代理人苏兮，北京昌玺律师事务所律师。
被告宛兴伟，男，1973年1月24日出生。
委托代理人赵锦华，山东公允律师事务所律师。
被告王焕玲，女，1951年12月2日出生。
委托代理人马毅，北京尚威润智律师事务所律师。
第三人宛启泉，男，1947年9月29日出生。
第三人王焕茹，女，1949年5月8日出生。
原告杨瑞金与被告宛兴伟、王焕玲，第三人宛启泉、王焕茹房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨瑞金的委托代理人苏兮，被告宛兴伟及其委托代理人赵锦华，被告王焕玲及其委托代理人马毅，第三人宛启泉、王焕茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨瑞金诉称：原告与被告宛兴伟系夫妻关系，二人在婚后购买了北京市丰台区马家堡西里56号楼1单元×室房屋。2004年8月原告曾起诉离婚，丰台法院予以驳回。2005年原告再次起诉离婚，后因被告执意不愿离婚且考虑到当时孩子尚小，原告最终撤诉。近年原、被告双方关系仍未完全弥合，争吵不断升级甚至动手导致夫妻感情确完全破裂。2013年4月18日被告宛兴伟再次因琐事对原告大打出手，原告起诉离婚。在离婚诉讼过程中，被告同意离婚，但出示证据称双方共有的北京市丰台区马家堡西里56号楼1单元×室房屋已被其在2005年年初以18万元的价格出售给其二姨王焕玲，并称因为关系好实际只支付了10万元。被告宛兴伟在离婚诉讼期间将其与原告共有的房屋以远低于市场的价格出售给自己的亲戚，无疑是以恶意转移夫妻共同财产为目的，该行为损害原告的合法权益，应属无效。现原告诉至法院，要求确认被告宛兴伟与被告王焕玲所签关于北京市丰台区马家堡西里56号楼1单元404室房屋的房屋买卖合同无效。
被告宛兴伟辩称：不同意原告的诉讼请求。1、涉案房屋并非原告杨瑞金与被告宛兴伟的共同财产，涉案房屋是1994年被告宛兴伟的父母即本案第三人宛启泉、王焕茹的单位分给其父母的，由于宛兴伟的父母属于同一单位，而宛兴伟的父母已经有一套公租房，单位不能报销两份供暖费，所以才将涉案房屋的承租人登记为被告宛兴伟，但实际上涉案房屋的租金均由被告宛兴伟的父母支付。1998年2月4日，原告杨瑞金与被告宛兴伟结婚，一直同被告宛兴伟的父母一起居住在另外的房屋中。1999年12月14日，实行房改房，由被告宛兴伟的父母出资购买了涉案房屋。因此房屋并非原告杨瑞金与被告宛兴伟的共同财产。2、对于被告宛兴伟替其父母挂名买房一事，原告杨瑞金完全知情，否则原告杨瑞金不可能向北京市海淀区七一小学申请无房补贴。3、被告王焕玲属于善意第三人，其合法权益应予保护。被告王焕玲为其儿子结婚从被告宛兴伟父母处购买涉案房屋，并支付了相应对价合法取得涉案房屋。4、被告杨瑞金对涉案房屋卖与他人的事实不可能不知情，涉案房屋是在9年前就被卖了，原告杨瑞金如果认为涉案房屋是其与被告宛兴伟的共同财产，不可能9年时间不去涉案房屋，甚至不知道涉案房屋的坐落位置。综上，请求驳回原告杨瑞金的诉讼请求。
被告王焕玲辩称：不同意原告的诉讼请求。1、原告所述不是事实，房屋买卖不是在他们离婚期间，房屋买卖是在2005年4月8日。离婚撤诉是在2005年3月31日，不是在离婚诉讼期间。2、原告杨瑞金知道买卖房屋的事实和价款。3、原告知道涉案房屋实际所有人是被告宛兴伟的父母。原告的目的就是该房产为要挟，占据家庭的主动权，因此希望法院驳回原告的诉讼请求。
第三人宛启泉、王焕茹述称：不同意原告的诉讼请求。1、涉案房屋是我们夫妻共同财产，与原告宛兴伟无关。涉案房屋是1994年单位分给我们的福利房，因为我们属于同一单位，已经有一套公租房，单位不能报销两份供暖费，所以才将涉案房屋的承租人登记为被告宛兴伟，以便解决供暖费问题。我们的儿子被告宛兴伟不是我们单位员工，不可能分到我们单位的房子。况且这套房子一直是由我来管理的，包括按时交房租等，以至后来购买这套房改房的手续及购房款都是我们夫妻出的资，办理的相关手续。我儿子被告宛兴伟一家三口一直与我们生活在一起，没有分家单过。房屋不存在赠与他的问题。被告宛兴伟只是挂名替我们买房而已。我们才是房屋的实际所有权人。2、2004年底，事业单位开始调查职工房屋问题，根据258号文件精神和我们家这套被告宛兴伟名下的房屋具体问题，我们在2005年初向被告宛兴伟单位北京市地方志编纂委员会办公室递交了情况说明及相关证明。经宛兴伟单位派人调查核实后公示确认宛兴伟为无房户，享受了无房补贴待遇。此事原告杨瑞金是知晓的，并且原告杨瑞金以夫妻二人都无房产向其工作单位七一小学申报了无房申请，并获得批准，也享受了无房补贴待遇。综上，希望驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：1971年9月9日，第三人宛启泉与第三人王焕茹结婚，二人于1973年1月24日生有一子即被告宛兴伟。1998年2月4日，被告宛兴伟与原告杨瑞金结婚。
1995年4月1日，被告宛兴伟取得北京市丰台区马家堡西里56号楼1单元×室房屋的公房承租权。
1999年12月14日，被告宛兴伟支付预购涉案房屋的预交购房款25000元。2001年6月26日，北京市丰台区房屋土地管理局（甲方）与被告宛兴伟（乙方）签订合同，约定北京市丰台区房屋土地管理局将涉案房屋按1999年成本价出售给被告宛兴伟，实际成交价47424元，公共维修基金1128元。该合同载明：第三条甲方协助乙方到房地产交易所办理立契过户手续，其各项费用由乙方按规定交纳。在该条后盖有“享受教师优惠”的印章，并手写了“5%”。2001年8月8日，被告宛兴伟补齐了购房款。此后，被告宛兴伟取得涉案房屋的产权。
2005年4月8日，被告宛兴伟与被告王焕玲签订《房地产买卖合同》，约定被告宛兴伟将涉案房屋出售给被告王焕玲，房屋交易价18万元，定金10万签约时支付，余款8万过户时支付。2005年4月25日，被告王焕玲取得涉案房屋的所有权证书。
2011年11月16日，被告宛兴伟、原告杨瑞金填写《北京市机关、事业单位职工住房补贴申请审核表》，载明被告宛兴伟工作单位北京市地方志办公室，房屋地址及建筑面积北京市宣武区东北园胡同57号，16.8平米，此房系父亲承租大栅栏房管所。审核单位为北京市地方志编纂委员会。该表上有北京市海淀区七一小学的确认盖章。2011年12月1日。原告杨瑞金填写《北京市机关、事业单位职工住房补贴申请审核表》（续表），1998年月平均基本工资303.3元，1998年前工作月之和80月。审核单位北京市海淀区七一小学。本院到北京市海淀区七一小学调查，北京市海淀区七一小学认可原告杨瑞金为其教师，上述两份申请表为被告宛兴伟、原告杨瑞金所填，并表示上述两份申请表表示被告宛兴伟、原告杨瑞金二人及二人的单位均认可二人从未享受过单位的房屋福利。庭审中，原告杨瑞金表示其在填写上述两份申请表时，为了获得无房补贴，向单位作出了虚假的陈述。
庭审中，原告杨瑞金称涉案房屋为被告宛兴伟的福利分房。被告宛兴伟、王焕玲，第三人宛启泉、王焕茹均认为涉案房屋是第三人宛启泉、王焕茹的福利分房。
被告宛兴伟就其主张提交证明一张，载明：兹有丰台区马家堡西里56号楼一门×号一居室，建筑面积43.4㎡，系我单位于1994年分配给宛启泉同志的住房。因其与爱人同在一个单位，不能同时支付双份供暖费，因此将房主姓名写为其子宛兴伟，并由“全聚德”公司负担供暖费。北京市长城家具公司在该证明上盖章，并写明情况属实。北京市地方志编纂委员会办公室在该证明上盖章，并写明此证明原件已归档管理，特此证明。原告杨瑞金认为该证据是卖房之后出具的，并不能证明房屋是谁的。被告王焕玲、第三人宛启泉、第三人王焕茹认可该证据。
被告王焕玲就其主张提交银行查询单5张，证明其在2005年11月取现5万多元用于支付购房款以及其具备支付房款的能力。原告杨瑞金认为该证据不能证明被告王焕玲实际支付了房款。被告宛兴伟、第三人宛启泉、第三人王焕茹认可该证据。
第三人宛启泉、王焕茹就其主张提交支付租金、房款的证据和第三人宛启泉的工资证明，证明第三人宛启泉、王焕茹实际支付了租金和房款。原告杨瑞金不认可上述证据的证明力。被告宛兴伟、王焕玲认可该证据。
上述事实，有结婚证、户口簿、入住证、合同、《北京市机关、事业单位职工住房补贴申请审核表》、证明、银行查询单、收据、调查笔录及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：涉案房屋为由公租房房改购买所得，显属于福利分房的性质。而根据北京市地方志编纂委员会、北京市海淀区七一小学的审核情况，可以看出原告杨瑞金、被告宛兴伟均未享受过单位的房屋福利。上述事实与原告杨瑞金所主张该房为被告宛兴伟福利分房的情况显然不符。结合由北京市长城家具公司出具并经北京市地方志编纂委员会审核的《证明》以及第三人宛启泉、王焕茹持有支付涉案房屋租金、购房款票据的情况，本院有理由相信涉案房屋的实际所有人并非原告杨瑞金、被告宛兴伟。虽然第三人宛启泉、王焕茹二人在购买涉案公房时曾因原告杨瑞金的教师身份享受了5%的优惠，但并不能因此就改变涉案房屋的权属性质。该5%的优惠应属于第三人宛启泉、王焕茹二人在购房时因原告杨瑞金教师身份的获利，该此问题原告杨瑞金可另行主张。现原告杨瑞金要求确认被告宛兴伟与被告王焕玲所签关于北京市丰台区马家堡西里56号楼1单元×室房屋的房屋买卖合同无效的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告杨瑞金的诉讼请求。
案件受理费35元，由原告杨瑞金负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 付 强
人民陪审员 李利芳
人民陪审员 欧裕法
二〇一四年十二月十日
书 记 员 张 欢