瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2015）瓦民初字第7252号原告：杨建军，男。委托代理人：杨艳梅，女。被告：李波，女。被告：张晓峰，男。法定代理人：李波，女。被告：张晓林，女。三被告共同委托代理人：刘颖、杨柳，系辽宁华夏律师事务所律师。原告杨建军与被告李波、张晓峰、张晓林民间借贷纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告杨建军、被告李波、被告张晓峰的法定代理人李波、被告张晓林及被告李波、张晓峰、张晓林的共同委托代理人刘颖、杨柳到庭参加第一次庭审，原告杨建军的委托代理人杨艳梅、被告李波、被告张晓峰的法定代理人李波、被告张晓林及被告李波、张晓峰、张晓林的共同委托代理人杨柳到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告杨建军诉称，张家山因2008年乌拉盖工程需要资金，曾多次向我借款，累计借款90万元，并承诺在锡盟中院执行款到位后偿还给我。2015年9月7日，张家山去世。被告李波与张家山系夫妻，案涉借款系夫妻共同债务，被告李波应承担清偿责任。被告李波、张晓峰、张晓林系张家山的遗产继承人，被告张晓峰、张晓林应在继承张家山遗产范围内对张家山与李波所负共同债务向我承担连带清偿责任。请求判令被告李波向我偿还借款90万元；判令被告李波向我支付自2011年12月30日至实际给付之日止的利息211350元（按年利率6%计算，暂计至2015年11月30日）；被告张晓峰、张晓林在继承张家山遗产范围内对上述两项内容承担连带清偿责任。被告李波、张晓峰、张晓林辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，本案系虚假诉讼，原因如下：第一，出借人即原告不具备出借能力；第二，原告所述的事实和理由明显不符合常理；第三，我们认为原告不能提交债权凭证或债权存在的可能，相关借条系伪造的，并非张家山所签署的。其次，即使存在借款纠纷，也已过了诉讼时效，根据民事诉讼法的规定，从知道或应当知道之日起两年内提起诉讼，通过原告所提交的还款日期所显示的均是2011年12月3日。再次，原告仅凭一个孤证即借条起诉我们，是不符合常理的，原告应进一步证明履行的相关事实，而且从借条形成的时间看，有的是一天就有两次给付款项，我们认为这都不符合常理。第四，我们认为原告在起诉状中称张家山承诺在锡盟中院执行款到位后返还原告，不符合常理，本案借款的事实是2008年，2011年是最后的偿还期限，这个承诺是在锡盟中院执行款到位后，原告没有提供任何证据显示，而且与借条上显示的内容是相互矛盾的，借条上显示是工程款，并不是说在执行款到位后进行偿还，这都是相互矛盾的。再次，原告请求判令我们承担利息是不合法的，借条中并没有约定利息，如何计算都是有相关规定的。况且，本案已过诉讼时效，不应该计算利息。最后，原告称案涉借款是夫妻共同债务，我们也不认可，被告李波和张家山虽然没有离婚，但张家山在内蒙做工程，被告李波对借款并不知情。被告张晓峰、张晓林以继承的财产为限，但继承的法律关系尚未发生，而且被告张晓峰尚是一个学生，无法承担责任，连带责任是法定的。经审理查明，2008年5月5日，张家山向原告出具借据一份，“借款用于乌拉盖工程没有算利息，借款55000元，还款日期延期至2011年12月30日”。2008年5月13日，张家山出具借据一份，“乌拉盖工程用款，方式现金，借款65000元，（借张守东），还款日期延期至2011年12月30日”。2008年5月13日，张家山向原告出具借据一份，“今向杨建军借人民币25万元，还款日期为2008年8月15日，还款日期延期至2011年12月30日”。2008年5月，张家山出具借据一份，“乌拉盖工程用款，方式现金，借款100000元，（借周凯款），还款日期延期至2011年12月30日”。2008年6月4日，张家山向原告出具借据一份，“借款用于乌拉盖工程6月4日—9月4日止，含利息。借款125000元，还款日期延期至2011年12月30日”。庭审中，原告称该借款本金12万元，包括2008年6月4日至2008年9月4日止的利息5000元。2008年6月4日，张家山向原告出具借据一份，“乌拉盖工程用（含息）。借款113000元，还款日期延期至2011年12月30日”。庭审中，原告称该借款本金11万元，包括2008年6月4日至2008年9月4日止的利息3000元。2008年6月21日，张家山向原告出具借据一份，“乌拉盖工程用（含息）。借款72000元，还款日期延期至2011年12月30日”。庭审中，原告称该借款本金7万元，包括2008年6月21日至2008年9月20日止的利息2000元。2008年7月13日，张家山向原告出具借据一份，“借现金2万元。还款日期延至2011年12月30日。”2011年9月9日，张家山向原告出具借据一份，“借现金10万元付灯塔水泥款（公安局）”。2012年3月28日，张家山出具材料一份，内容为“我在锡蒙中院被冻结的工程款解冻后，第一时间还给杨建军借给我的钱（此款用于2008年乌拉盖怡海小区工程）”。上述借款均为现金支付。2015年9月7日，张家山去世。李波系张家山妻子，张晓峰、张晓林系张家山子女，均为张家山的法定第一顺序继承人。2015年9月11日，东乌珠穆沁旗人民法院作出（2015）东乌民初字第504号协助执行通知书，扣留张家山在锡林郭勒盟中级人民法院的执行款904981元。2016年1月7日，被告李波、张晓峰、张晓林向本院提交鉴定申请，申请对原告提供的9份借据中张家山书写的内容及签名的真伪性、张家山书写的内容及签名的形成时间进行鉴定。2016年4月6日，大连恒锐物证司法鉴定所作出大恒退字2016020退卷函。2016年4月14日，大连市中级人民法院作出（2016）大法技字第00306号函，将此案退回本院。上述事实，有原告提供的借据9份、公安局扣押物品及文件清单、承诺书、东乌朱穆旗人民法院协助执行通知书、被告提供的医学死亡证明、证明为证，经庭审质证及庭审笔录在卷为凭，可以作为定案依据。本院认为，原告杨建军与张家山之间的借贷关系合法有效。2008年5月的借款10万元和2008年5月13日的借款6.5万元，借据中显示的借款人周凯、张守东，原告称其向周凯、张守东二人借款后支付给张家山，被告不认可，原告未提供证据证明，本案对该部分借款不予审理。预先在本金中扣除利息的，以实际出借的金额为本金，张家山实际借款为72.5万元。原告提供的2008年6月4日和2008年6月21日的三份借条约定了利息，其余借条未约定利息，视为没有利息。借款72.5万元中的30万元应自2011年12月31日始承担利息，其余42.5万元应自原告起诉之日即2015年11月20日始承担利息。案涉借款发生时，李波与张家山系夫妻关系，李波未提供证据证明案涉借款用于家庭共同生活之外，其应向原告偿还借款。2015年9月7日，张家山去世，李波、张晓峰、张晓林作为张家山的第一顺序法定继承人，应在继承张家山遗产范围内对上述借款及利息承担清偿责任。三被告提出的本案系虚假诉讼，但未提供证据证明，本院不予采纳。三被告申请对原告提供的9份借据中张家山书写的内容及签名的真伪和内容及签名的形成时间进行鉴定，鉴定机构未作出鉴定结论并退卷，本院无法否认该9份借据的真实性。张家山于2012年3月28日出具的材料中明确表明待其在锡蒙（盟）中院被冻结的工程款解冻后，第一时间向原告偿还借款，截至本案起诉之日，该笔款项并未解冻，故原告的诉讼请求未超过诉讼时效。三被告辩称涉案借款已过诉讼时效的答辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于民间借贷司法解释》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：被告李波于本判决生效后十日内给付原告杨建军借款72.5万元；二、被告李波承担30万元自2011年12月31日至本判决确定的给付之日止按年利率6%计算的利息，承担42.5万元自2015年11月20日至本判决确定的给付之日止按年利率6%计算的利息；三、被告张晓峰、张晓林在继承张家山遗产范围内对上述两项内容向原告杨建军承担偿还责任；四、驳回原告杨建军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14802元，保全费5000元，合计19802元，由原告杨建军负担3516元，由被告李波、张晓峰、张晓林负担16286元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  慈连斗代理审判员  孙 艺代理审判员  王丽娜二〇一六年五月二十三日书 记 员  李春芳