福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秀民初字第314号
原告（反诉被告）唐祖永，男，1951年5月10日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区，公民身份号码：。
被告（反诉原告）莆田市艾家环境工程有限公司，住所地福建省莆田市荔城区，组织机构代码：。
法定代表人黄长胜，总经理。
委托代理人陈晶、姚猛（实习），福建典冠律师事务所律师。特别代理。
原告（反诉被告）唐祖永（以下简称原告唐祖永）与被告莆田市艾家环境工程有限公司（以下简称被告艾家公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年1月23日受理后，被告艾家公司提出反诉，本院依法组成合议庭，于同年3月20日公开开庭进行了审理。原告唐祖永、被告艾家公司的法定代表人黄长胜及委托代理人陈晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐祖永诉称：原告因住宅安装中央空调需要与被告协商，被告向原告选购格力GMV-
PD180W／NABS-N1一拖七冷暖两用中央空调，并于2014年6月14日签订《格力空调购销安装工程合同》，约定由被告负责中央空调的安装、线路设计、配件选定和调试等，工程验收合格且能正常使用起15日内付合同余款，若有违约，违约方按合同款30%支付守约方违约金，工期每延误一天按总造价1%计算违约金。合同签订后，原告依约支付被告工程款人民币47500元（以下货币均指人民币），被告收款后开始设计安装，原告发现被告所安装的空调无法制暖、制冷，存在产品及工程线路设计问题，无法正常使用，不能实现合同目的。被告未依合同进行返工、检测、维修，也不更换产品。请求判令解除原、被告于2014年6月14日签订的《格力空调购销安装工程合同》，被告归还原告合同款47500元，支付原告违约金20000元及赔偿经济损失30000元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告艾家公司辩称：被告系格力空调指定经销商，本案空调型号、数量均由原告选定，被告按原告要求设计线路并负责安装。被告已按合同约定安装完毕且质量合格，被告不存在违约。原告向被告反映问题后，被告及时组织人员到现场检测，经检测出风口、回风口的温度均合格。涉案空调型号对制冷量有要求，对制暖量没有要求，只能说空调制暖效果差。请求法院前往现场组织人员现场检测以证明空调不存在质量问题。
被告艾家公司反诉称：被告按照合同约定为原告住宅安装空调并交付原告使用，按照本案合同关于工程款的支付和结算的约定，原告应当在使用起15天内支付合同余款5000元，但原告未依约支付余款，请求判令原告支付余款5000元。
原告唐祖永辩称：原告并未违约，根据本案合同第六条约定：设备安装调试完毕并验收合格且能正常使用时起15日内付合同余款10%人民币5000元，但被告安装的空调不合格且无法正常使用，请求依法驳回被告反诉请求。
在本院审理过程中，原告唐祖永就其主张向本院提供以下证据：
1、原告身份证复印件一份，欲证明原告诉讼主体适格。
2、《格力空调购销安装工程合同》（含设备报价表、安装材料附件）一份，欲证明原、被告于2014年6月14日签订《格力空调购销安装工程合同》，并设备零件价格、配件品牌等进行约定，被告未按合同约定履行义务。
3、交易明细查询一份，证明原告已依约向被告支付包括定金在内的合同款47500元。
4、升降温度表及产品规格照片各一份，欲证明空调安装完毕后，现场测试无法达到被告宣传的制冷制热等功能。
5、原告与被告技术人员录音光盘一份，欲证明原告曾就空调质量问题向被告及工商部门反映，空调未调试成功，双方因调试问题多次协商。
6、原告与被告法定代表人及原告向工商部门投诉的录音光盘一份，欲证明被告应当提供中央空调设计图给原告；原告向被告法定代表人及工商部门反馈中央空调质量问题，但被告未及时到现场调试；被告安装使用的配件不是双方约定的品牌，被告派遣的安装人员没有资质。
经质证，被告对证据1、3无异议。对证据2的真实性无异议，但认为管道系被告设计安装，空调型号及数量并非被告选定及设计，该合同同时约定原告应在空调安装完成后15日内向被告支付尾款5000元，但原告至今未支付；报价表价格由双方确认，合计金额的修改是双方协商的结果；合同仅约定制冷量，未约定制暖标准；配件材料运达时原告在场且并无异议，同时原告已支付40%合同款，被告使用的材料符合合同约定。对证据4的真实性无异议，但该照片显示的是抽湿温度，并非制暖温度。对证据5的真实性无异议，但认为录音应以文字形式另行提供说明；蔡文静确系被告公司员工，空调制暖慢并非原告一家如此，原告恶意诱导蔡文静，蔡文静对合同内容并不知情；原告是货比三家后自行选定的空调型号和数量，被告按原告要求安装。对证据6中第一段录音的真实性无异议，其余两段真实性由法院认定，但认为该对话录音内容均是原告自说自话，且原告通话中自认空调制冷还未调试；被告没有提供设计图的义务；原告反馈空调质量问题后，被告当天安排人员到场测试，经测试产品质量没有问题。
本院经审查认为，被告对证据1、3无异议，本院予以认定。被告对证据2、4、5、6的真实性不持异议，其证明力可予确认。
在本院审理过程中，被告艾家公司就其主张向本院提供以下证据：
1、被告企业营业执照、组织机构代码证、法人代表身份证明各一份，欲证明被告诉讼主体适格。
2、授权牌一份，欲证明被告具备格力空调经营资质。
3、合格证、用户说明书一组，欲证明被告提供的产品均是合格产品。
4、证人卓聪建的证言，欲证明被告安装的空调不存在质量问题。
经质证，被告对证据1的真实性表示由法院认定。对证据2的真实性表示无法确认。对证据3有异议，认为系被告单方提供，真实性无法确认，被告未向其提供过合格证及说明书。对证据4有异议，认为证人只是检测机子质量问题，不能证明整个工程没有质量问题。
本院经审查认为，经核实，证据1的真实性可予确认，证据2授权牌缺乏其他证据印证，不足以证实被告的被授权情况。证据3合格证及说明书与本案的关联性无法认定。证据4证人卓聪建的身份是否为格力公司售后人员缺乏证据证实，故其证言的证明力应结合其他证据予以认定。
2015年7月31日，本院组织原、被告进行现场勘查。经现场勘查。原、被告对以下事实无争议：本案使用的中央空调为“一拖七”，内机一部在厨房，一部在电视厅、五部在卧室，已全部安装完毕，管线均已埋于吊顶内；七部中央空调内机均可正常开机运行，开机时室温为31℃，设定的制冷温度为20℃，同时运行大约40分钟后室温分别降至25℃、27℃、29℃、27℃、25℃、27℃、27℃，同时运行大约70分钟后室温分别降至25℃、25℃、26℃、27℃、27℃、27℃、27℃。原告认为制冷效果不佳的原因系被告对管线设计及空调设备的配置不合理造成的。被告认为现有的制冷效果说明空调运行正常，其已按合同约定的配置进行安装，管线设计、安装均合理。
2015年10月26日，在本院组织下，原、被告就本案相关争议问题发表以下意见：
关于空调设备及管道的质量问题。原告表示对被告提供的空调设备质量不持异议，但对管道的质量无法确认。被告认为空调设备及管道质量不存在问题。
关于本案中央空调目前的制冷、制暖效果是否符合国家标准或者双方约定标准的问题。原告认为在七部内机同时启动的情况下目前只能制冷到26℃，制冷、制暖效果不符合国家标准及原告提供的说明书记载的标准。被告表示经格力公司售后检测确认制冷、制暖效果符合国家标准，双方对于制冷、制暖效果的约定应理解为符合空调设备现有配置本身的效果。
关于判断制冷、制暖效果是否合格的检验标准问题。原告认为根据产品说明书，七部内机同时运行的情况下整个房间的温度制冷应达到16度，制暖应达到31度。被告认为制冷、制热达到本设备型号说明书的参数要求即为合格。
关于本案空调的配置由谁选定的问题。原告称系被告推荐其使用现有配置，被告保证现有配置能够正常使用，但目前不能正常使用。被告称原告携带配置方案要求被告提供方案内的设备并负责安装，系原告自行选定配置，且本案合同是购销安装合同，合同的内容是购销和安装，双方就买卖的数量及型号已在合同附件中予以确认，现被告已按合同约定提供符合要求的空调设备，并经格力公司售后检测符合该型号空调设备的质量标准，且被告就原告选定的空调的数量及型号进行的设计安装并未影响空调的正常使用。
关于本案的调解方案。原告要求在保留空调设备的基础上被告需再向其返还30000元。被告愿意再退还原告5000元。
原告请求对被告设计的空调配置及安装是否符合合同约定的质量标准（以产品说明书为准，具体为制冷达16℃，制热达31℃）及管道质量进行鉴定，对于空调设备外机和内机的质量无异议。被告认为空调质量已经符合质量标准，不需要申请鉴定。
根据以上举证、质证及法庭调查，本院认定本案事实如下：
2014年6月14日，原告唐祖永与被告艾家公司签订《格力空调购销安装工程合同》，约定被告向原告供应格力中央空调设备并承揽安装业务，同时就空调设备的型号及数量、管道布管的具体方位、安装质量标准、工程款的支付和结算、违约责任等项进行约定。合同签订后原告向被告支付合同款47500元，被告向原告供应空调设备并完成安装。原告以被告供应、安装的空调无法正常使用为由拒付合同余款5000元，并向本院提起诉讼请求解除合同，并判令被告返还合同款47500元及支付违约金、赔偿经济损失。被告反诉请求原告支付合同余款5000元。案经审理，因双方分歧较大，无法达成调解。
综上所述，本院认为，原告唐祖永与被告艾家公司存在中央空调购销安装合同关系，原告已向被告支付合同款47500元，未付合同尾款5000元，被告已向原告供应合同约定的中央空调设备并完成安装，涉案空调设备可正常开机运行，在七部内机同时开机并设定制冷温度为20℃的情况下，40分钟内室温从31℃降至25℃至29℃不等，70分内室温从31℃降至25℃至27℃不等的事实，有原、被告签订的《格力空调购销安装工程合同》、交易明细查询、庭审及现场勘查原、被告确认的事实在案为凭，被告亦在庭审中表示“本案使用的空调对制冷量有要求，对制暖量没有要求，只能说空调制暖效果差”。对于本案中央空调的上述使用现状，原、被告对空调设备的质量不持异议，而对空调设备功率配置与房屋空间大小的匹配，及管道布管设计安装问题存在争议。本案《格力空调购销安装工程合同》并未明确记载配置由何人选定，依常理被告作为专业的中央空调供应及安装单位，应负一定责任；原告诉状中称其因住宅安装中央空调需要而与被告协商，故本案合同系原告与被告协商签订，原告作为买受人及定作人对产品的最终选定亦负有一定责任。关于本案《格力空调购销安装工程合同》是否应当解除及被告是否应当赔偿经济损失的问题。本案合同对于中央空调七部内机同时运行时应达到的最低制冷温度和最高制暖温度实无明确约定，参考住房和城乡建设部发布的国家标准《民用建筑供暖通风与空气调节设计规范》第3.0.3“民用建筑空气调节室内计算参数”的规定，“对于空调夏季情况，相对湿度在30%-70%之时，对应的满足热舒适的温度范围是22℃-28℃。本着节能的原则，夏季应在满足舒适条件的前提下选择偏热的环境。由此确定夏季室内设计参数为：温度24℃-28℃，相对湿度40%-70%”，故本案中央空调的运行效果仍在舒适温度范围内，虽有瑕疵但并非完全无法实现合同目的，原告请求解除本案《格力空调购销安装工程合同》并赔偿经济损失，不符合情理，本院不予支持。关于被告是否应当支付违约金的问题。依《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定，“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”，并考虑本案实际情况，本案采用减少报酬的方式补偿原告损失更为经济合理，故酌定被告退还原告已支付合同款47500元中的20%即9500元。本案合同第三条违约责任系关于逾期完工、逾期付款及“随意中止合同”违约金计算方法的约定，鉴于被告未“随意中止合同”，且原告未举证证实被告逾期完工，故原告请求被告支付违约金缺乏依据，不予支持。综合考虑本案申请鉴定及评估的成本，为减少各方当事人损失，原告的鉴定及评估申请不宜采纳。因本案合同约定“设备安装调试完毕并验收合格且能正常使用时起15天内付合同余款10%人民币5000元”，现涉案中央空调运行效果不佳，被告反诉请求原告支付余款5000元的付款条件未成就，该反诉请求缺乏依据，本院无法支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告莆田市艾家环境工程有限公司应在本判决生效之日起五日内退还原告唐祖永合同款人民币九千五百元；
二、驳回原告唐祖永的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告莆田市艾家环境工程有限公司对反诉被告唐祖永的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2238元，由原告唐祖永负担人民币2188元，被告莆田市艾家环境工程有限公司负担人民币50元，反诉案件受理费人民币25元，由反诉原告莆田市艾家环境工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 周志雄
人民陪审员 潘丽碧
人民陪审员 黄超平
二〇一五年十一月五日
书 记 员 徐静萍
附相关的法律法规及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。