浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金商终字第1631号
上诉人（原审被告）：南通市通州区天丰印染有限公司。
法定代表人：费建生。
委托代理人：石裕华。
被上诉人（原审原告）：浦江宏瑞工艺有限公司。
法定代表人：陈隆锦。
委托代理人：胡小平。
原审被告：郑芝祥。
上诉人南通市通州区天丰印染有限公司（以下简称天丰公司
）为与被上诉人浦江宏瑞工艺有限公司（以下简称宏瑞公司）、
原审被告郑芝祥承揽合同纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院
（2012）金浦商初字第3629号民事判决，向本院提起上诉。本院
受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：郑芝祥曾代表天丰公司承接宏瑞公司的
印染业务。2010年5月20日、8月19日，郑芝祥以天丰公司的名义
与宏瑞公司签订了《协议》、《浦江宏瑞印染承揽合同》各一份
，约定由天丰公司为宏瑞公司印染布料。后宏瑞公司将相应数量
的布料交付天丰公司印染。2010年9月10日，郑芝祥出具承诺一份
，认可：天丰公司印染的2010年8月19日合同批次的布存在少布和
质量问题，其中缺损布料963米、报废布料3760米，布料成本价为
12元／米，印染费2.1元／米。2010年10月27日，天丰公司向宏瑞
公司开出增值税专用发票一份，发票载明：其中466米布料的印花
费，单价0.641025641元，金额298.72元，税率17%，税额50.78元；38944.5米布料的印花费，单价1.2820512821元，金额49928.85
元，税率17%，税额8487.90元；以上价税合计59462.25元。2011
年3月31日，天丰公司向江苏省南通市通州区人民法院起诉，要求
宏瑞公司支付印染加工费59462.25元，通州区法院后判决支持了
天丰公司的诉请。现宏瑞公司认为天丰公司在布料印染中给其造
成了损失，并提出了前述诉请。
原审原告宏瑞公司于2012年12月12日向原审法院起诉，请求
判令：1、由天丰公司赔偿在布料印染中给宏瑞公司造成的损失96
494.3元（1、报废布料和缺损布料4723米，计66594.3元；2、因
色差手工裁剪增加费用12000元及拼接费8800元；3、因延迟交付
印染物而延误两个般期的损失费9100元，以上总计96494.3元）；
2、由天丰公司承担本案诉讼费用。
原审被告天丰公司答辩称：宏瑞公司的诉讼请求不能成立，
宏瑞公司在诉状中未明确与郑芝祥的法律关系，故不予答辩。本
案系加工承揽关系，天丰公司并没有与宏瑞公司方签订书面合同
。宏瑞公司所诉称的其交由天丰公司的布料出现质量问题，不能
成立，天丰公司并没有收到过关于该批货出现质量问题的口头或
书面通知，且该批货物已由宏瑞公司出口，并没有质量问题，请
求驳回宏瑞公司对天丰公司的全部诉讼请求。
原审被告郑芝祥答辩称：其在天丰公司代管业务，系天丰公
司的业务员，损失应由天丰公司承担，与其无关。
原审法院审理认为：本案争议的焦点在于郑芝祥以天丰公司
的名义与宏瑞公司签订的《协议》、《浦江宏瑞印染承揽合同》
及相关认可损失的代理行为，是否对天丰公司有效。虽然天丰公
司未在上述协议、合同、承诺上书面签名，但郑芝祥系天丰公司印染承揽业务的具体经办人，且天丰公司事后向宏瑞公司开具增
值税发票予以了确认，并在宏瑞公司未支付加工费的情况下通过
向法院起诉向宏瑞公司主张权利，故宏瑞公司与天丰公司之间的
加工承揽关系依法成立。郑芝祥系天丰公司印染承揽业务的具体
经办人，宏瑞公司系通过郑芝祥间接与天丰公司发生印染加工关
系，故郑芝祥于2010年9月10出具的相关损失认可情况，对天丰公
司具有约束力。宏瑞公司的损失综合认定如下：缺损布料963米、
报废布料3760米，布料成本价为12元／米，印染费单价按增值税
专用发票上38944.5米布料含税单价约1.5元／米计算；宏瑞公司
缺损、报废布料损失的具体金额为：963米＊12元／米＋3760米＊
（12元／米＋1.5元／米）=62316元。宏瑞公司的其他损失情况，
证据不足，不予认定。综上，宏瑞公司要求天丰公司赔偿缺损和
报废布料损失共计62316元的诉讼请求，予以支持；有关其他损失
的诉讼请求，依据不足，不予支持。原审被告郑芝祥与天丰公司
系委托代理关系，宏瑞公司应向委托人天丰公司主张权利，故宏
瑞公司对郑芝祥的相关诉讼请求，不予支持。天丰公司要求驳回
宏瑞公司全部诉讼请求的抗辩，理由和依据不足，不予采纳。依
照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国
合同法》第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十五条、
第一百零七条之规定，判决：一、由被告南通市通州区天丰印染
有限公司赔偿原告浦江宏瑞工艺有限公司缺损及报废布料损失款
合计62316元，限于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告浦江
宏瑞工艺有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间
履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第
二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2212元，由原告浦江宏瑞工艺有限公司负担783元，由被告
南通市通州区天丰印染有限公司负担1429元。
原审被告天丰公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起
上诉称：1、原判认定天丰公司与郑芝祥系委托代理关系没有依据
。首先，原判认定上述委托代理关系没有事实依据。宏瑞公司在
原审中提交的证明天丰公司与郑芝祥存在委托代理关系的证据有
：（1）费建生与郑芝祥于2010年4月25日签订的协议书一份（系
复印件，天丰公司并未确认其真实性）；（2）通州区人民法院作
出的判决书、庭审笔录；（3）2010年8月19日郑芝祥与宏瑞公司
签订的协议书（并无天丰公司签字或者盖章确认），2010年9月10
日郑芝祥出具给宏瑞公司的承诺书各一份（并无天丰公司签字或
者盖章确认）。对上述证据除了通州区人民法院判决书、庭审笔
录外其余证据的真实性天丰公司均不予认可。前述证据（1）费建
生与郑芝祥于2010年4月25日签订的协议书一份，按照《最高人民
法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能
单独作为认定案件事实的依据（四）无法与原件、原物核对的复
印件、复制品”之规定，故该证据的真实性不应予以认定，同时
通州区人民法院作出的判决书、庭审笔录并未确认天丰公司与郑
芝祥系委托代理关系的任何事实。其次，原判认定天丰公司与郑
芝祥间系委托代理关系没有法律依据。《民法通则》第六十五条
规定“民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口
头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。书面委托代
理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权
限和期间，并由委托人签名或者盖章。委托书授权不明的，被代
理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。”。在本案中天丰公司与郑芝祥之间并不存在书面的委托代理关系，也不
存在口头的委托代理关系（宏瑞公司与郑芝祥均未举证证明存在
口头委托代理关系）。2、原判认定的宏瑞公司的损失62316元，
所依据的是2010年9月10日郑芝祥出具给宏瑞公司的承诺书，该承
诺书天丰公司并不知情，因天丰公司与郑芝祥之间并不存在委托
代理关系，故该认定有误。3、本案是宏瑞公司与郑芝祥联合炮制
的一场虚假诉讼，宏瑞公司与郑芝祥通过一系列的虚假协议、承
诺书来确认宏瑞公司受到的损失并约定管辖法院。宏瑞公司在应
诉通州区人民法院审理的相关案件时，并未提交上述证据。故宏
瑞公司于本案当中提供的证据系其与郑芝祥伪造而成。综上，原
判认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，驳回
宏瑞公司的诉讼请求或者发回重审。
被上诉人宏瑞公司答辩称：天丰公司的上诉理由不成立，天
丰公司与郑芝祥之间的委托代理关系有合同及郑芝祥收货的凭证
为依据。宏瑞公司在与天丰公司在通州法院的诉讼过程中，向通
州法院提供了费建生与郑芝祥的委托代理协议原件，法官也当庭
对律师进行了发问，认可了协议的真实性。宏瑞公司曾于当时向
通州法院提出管辖异议以及主张相应权利，但因当时该案已经开
庭审理，故未来得及反诉。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点在于郑芝祥以天丰公司的名义与
宏瑞公司签订的《协议》、《浦江宏瑞印染承揽合同》及相关认
可损失的行为，是否系代理天丰公司业务的行为。从本案现有证
据来看，天丰公司主张原判认定天丰公司与郑芝祥系委托代理关系没有依据。天丰公司对宏瑞公司提供的天丰公司与郑芝祥间签
订的有关业务代理协议的复印件不予认可，称天丰公司法定代表
人费建生与郑芝祥签订过业务代理协议，但并非宏瑞公司在本案
中提供的协议。因宏瑞公司并非该业务代理协议的一方，依常理
该协议原件应由天丰公司和郑芝祥持有，因此天丰公司负有向法
院提供证据证明其与郑芝祥约定为何种业务代理权限的举证责任
，但天丰公司对此并未向本院提供证据加以证明。本案所涉的承
揽合同《浦江宏瑞印染承揽合同》载明郑芝祥代表天丰公司与宏
瑞公司签订，对此有天丰公司开具给宏瑞公司的增值税专用发票
可予印证。对该承揽合同加工费天丰公司亦已在南通市通州区法
院对宏瑞公司进行了主张，故可认定天丰公司认可其与宏瑞公司
间发生的承揽合同关系。虽天丰公司否认其与郑芝祥之间存在委
托代理关系，但其辩解与查明的事实和现有的证据不相符，天丰
公司知道郑芝祥以其名义代理业务行为而未作否认表示，根据《
中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款之规定，视为天丰
公司同意郑芝祥的代理行为，故其应对郑芝祥的代理行为承担民
事责任。且天丰公司未对其所称与郑芝祥另有代理协议约定代理
权限和职责提供证据证明，因而天丰公司亦应对郑芝祥于2010年9
月10日认可的相关损失承担民事责任。综上，上诉人南通市通州
区天丰印染有限公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原
判认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人
民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2212元，由上诉人南通市通州区天丰印染有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李向平
审 判 员 金 莉
审 判 员 李建旭
二〇一四年一月十七日
代书记员 范夏青