山西省永济市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第1312号
原告杨新民，男，1962年3月出生，汉族。
委托代理人苏大民，山西省西厢律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司永济市支公司。
负责人谢红革，经理。
委托代理人董企洋，山西大懿律师事务所律师。
原告杨新民诉被告中国人寿财产保险股份有限公司永济市支公司保险合同纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理，依法适用普通程序，于2014年11月18日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人苏大民、被告委托代理人董企洋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨新民诉称：2003年4月8日我在永济市黄河滩鹳雀楼西侧16号坝处建造一船屋式饭店—永济市蒲州黄河滩龙祥阁饭店，并在永济市工商局注册登记。2008年8月原告对饭店进行了更新改造，于2009年起每年在被告处就龙祥阁饭店投有财产保险，2013年3月投保时，龙祥阁核算财产为50万元，保险金额为50万元，保险期限为一年。2014年2月25日，龙祥阁饭店失火，致使饭店全部烧毁。保险事故发生后，双方就财产损失赔偿一事未能达成赔偿协议，现提出诉讼，请求法院依法判令被告赔偿原告财产损失50万元。
为支持其诉讼请求，原告提供了企业档案信息卡、中小企业综合保险保险单（抄件）、中小企业综合保险单副本复印件、永公消火认字（2014）第0002号火灾事故认定书、永济市蒲州黄河滩龙祥阁饭店资产处置项目资产评估报告书。
被告辩称：原告在被告处投保中小企业综合保险的事实和在保险期内发生保险事故无异议，但保险公司承保的只是船上面的房屋，不包括船底即地基及相应的排水设备，另外根据中小企业综合保险条款第5条规定船舶不属于保险公司的承保范围。故保险公司只赔偿船底以上房屋的损失。经山西中正保险公估司法鉴定所鉴定船体以上的实际损失评估价值为243257.48元。
为支持其主张，被告提交了原告的中小企业综合保险投保单、中小企业综合保险合同条款、山西中正保险公估司法鉴定所（2014）鉴字第SF1400306号司法鉴定意见书。
经审理查明：原告从2009年开始每年在被告处为其经营的永济市蒲州黄河滩龙祥阁饭店投保中小企业综合财产保险。2013年3月28日原告再次向被告提出保险要求，被告经审核同意承保，并向原告签发了保险单（保险单号为823012013140881000001），双方约定保险金额为500000元，保险费为1360元，保险期间为2013年3月29日至2014年3月28日，每次事故免赔额为250元。
另查明：2014年2月25日下午20时永济市蒲州镇黄河滩16号坝处龙祥阁饭店起火，经永济市公安消防大队永公消火认字（2014）第0002号火灾事故认定书认定：“起火部位：龙祥阁饭店大厅中央冰柜处，起火原因：有证据能够排除自燃、雷击以及人为放火等引发火灾，不能排除电气线路故障引发火灾”。事故发生后第二天原告通知了被告，被告对事故现场进行了拍照。后被告于2014年3月4日委托山西中正保险公估司法鉴定所对永济市黄河滩龙祥阁饭店2014年2月25日火灾中的财产损失金额进行了鉴定，鉴定意见为：此次火灾事故造成的房屋全损，损失金额为人民币243257.48元。原告于2014年10月13日委托运城市元兴资产评估有限公司对龙祥阁饭店火灾后残余资产（即报废船体）进行了评估，结论为：本次评估范围内的资产于评估基准日2014年10月13日的评估结果为人民币19320元。
庭审中，原告对被告提供的山西中正保险公估司法鉴定所（2014）鉴字第SF1400306号司法鉴定意见书不予认可。认为其是单方鉴定，鉴定意见中包含的损失实物不全，因火灾造成饭店全毁，没法一一查实实际损失的物件。另原告投保的标的包括饭店的整体，而该意见只是船体的损失部分，没有包含船底。且按重置价格进行评估依据不科学。被告应按保险单约定的保险金额50万元进行赔偿。被告对原告提供的运元兴评报字（2014）第0199号永济市蒲州黄河滩龙祥阁饭店资产处置项目资产评估报告书的真实性无异议，但认为和本案无关联性。
本院认为，原告2013年3月28日在被告处就其经营的龙祥阁饭店投保中小企业综合保险，被告同意承保并向原告签发保险单号为823012013140881000001的保险单，故原、被告之间形成保险合同关系。在保险期间内（2014年2月25日）被保险标的永济市蒲州镇黄河滩16号坝处龙祥阁饭店发生火灾，该事故属于保险责任范围，被告对以上事实无异议，故在保险期限发生保险事故造成的财产损失，被告应当依约赔偿。
本案争执的焦点是保险标的范围及被告的理赔依据。庭审中，被告提出根据中小企业综合保险条款第四条的规定，该案保险标的应为船底以上的建筑，不包括船底部分，故保险事故发生后，被告只应赔偿火灾造成的船底以上的二层建筑的损失。而被告委托山西中正保险公估司法鉴定所对永济市黄河滩龙祥阁饭店2014年2月25日火灾中的财产损失金额进行了鉴定，鉴定结论为：此次火灾事故造成的房屋全损，损失金额为人民币243257.48元。被告可以按此鉴定结论对原告予以理赔。本院认为，原告投保的财产保险，保险标的是龙祥阁饭店，即应包括饭店的所有财产。原告2013年3月28日在被告处再次就其所经营的龙祥阁饭店投保时，经被告工作人员（验险人）测算，原、被告在保险单中约定保险金额为500000元。火灾事故发生后，永济市公安消防大队火灾事故认定书认定的火灾事故基本情况中记载“……火灾造成永济市蒲州黄河滩龙祥阁饭店所有物品几乎全部烧毁，建筑框架坍塌”，双方对此认定书均无异议，即认定此次保险事故造成保险标的几乎全部毁损。依据《中华人民共和国保险法》第五十五条“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。……保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。”该案中原、被告双方未明确约定保险价值，但承保时被告对保险标的进行了测算认定后，双方才约定保险金额为500000元，可认为双方认可保险标的价值为500000元。保险事故发生在2014年2月25日，即在出险后11个月时，可以适当考虑扣减一年的折旧额。依据固定资产折旧年限标准，轻钢结构房折旧年限为20年，此次事故发生在出险后11个月，按一年的折旧计算即为1／20，故应扣减折旧500000元×1／20=25000元。另原告于2014年10月13日委托运城市元兴资产评估有限公司对龙祥阁饭店火灾后残余资产（即报废船体）进行了评估，结论为：本次评估范围内的资产于评估基准日2014年10月13日的评估结果为人民币19320元。被告对此证据的真实性无异议。本院予以认定。因该船底现在原告处，由原告管理，该船底残值部分归原告所有，在被告应赔偿原告损失中扣减残值部分。综上，被告应赔付原告损失应为455680元（500000元-25000万-19320元）。
依据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”、第五十五条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司永济市支公司于本判决生效之日赔付原告杨新民被保险标的永济市蒲州黄河滩龙祥阁饭店的损失455680元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由原告负担780元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司永济市支公司负担8020元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 杜蓓勤
人民陪审员 陈凤兰
人民陪审员 张巧云
二〇一四年十二月四日
代理书记员 宁梦菲