成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0191民初9942号
原告：张振宇,男，汉族，1972年8月15日出生，住成都高新区。
委托诉讼代理人：刘钟，四川经川律师事务所律师，特别授权代理人。
被告：姜清亮，男，汉族，1969年3月1日出生，住成都高新区。
委托诉讼代理人：李帅，四川昊通律师事务所律师，一般授权代理人。
原告张振宇与被告姜清亮民间委托理财合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，由审判员曾洁独任审判，于2017年9月5日、10月19日公开开庭进行了审理。原告张振宇的委托诉讼代理人刘钟、被告姜清亮的委托诉讼代理人李帅均到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告张振宇向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付152965.49元；2、被告按152965.49元向原告支付利息（以152965.49元为基数、从2016年5月1日始至付清152965.49元时止、按中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更其诉请的利息起算时间为2017年5月4日。事实与理由：原告与被告于2016年1月1日签订《股票交易代理协议书》，约定原告委托被告在其中信建投证券有限公司营业部开设的账户（资金账号：90×××08；户名：张振宇）内的资产530000元进行资产管理，委托期限自2016年12月31日止，期满后如发生亏损由被告承担责任，不足本金部分由被告补足至510000元，超出部分的利润由被告按20%提取佣金。到期后双方再次签订《股票交易代理协议书》对上述账户及资产委托期限至2017年4月30日止，金额以515000元并约定如发生亏损由被告承担责任，不足本金部分由被告补足；超出本金部分的利润由被告按20%提取佣金。委托期限届满后，被告拒不将账户交予原告，原告于2017年5月16日接管上述账户，发现尚欠152965.49元才能补足本金。原告即和被告商量补足515000元事宜，遭被告拒绝。综上，双方当事人在合同的履行过程中要遵循诚实信用、完全履行等法律原则。然而被告在合同履行过程中，完全违背合同约定，已经违反我国《合同法》之相关规定，给原告带来巨大损失，被告有义务按约定补足本金。
被告姜清亮辩称：一、答辩人与原告张振宇签订的两份《股票交易代理协议书》系无效合同。（一）协议书中的保底条款违背了金融市场的基本规律和民法的公平原则，应认定为无效。双方签订的两份《股票交易代理协议书》第三条均约定，答辩人在委托账户内做合法证券买卖，如发生亏损，答辩人将承担全部经济责任；并约定答辩人保证原告账户资金本金不低于约定的限额，不足约定限额本金部分由答辩人补足，超出部分利润，答辩人按20%提取佣金。该约定具有原告只享受利益、不承担亏损的保底条款的性质。众所周知，股市有风险，而这种风险是无法预测和避免的，不可能存在绝对的只赢不亏情形，亦不可能存在恒高的收益率。《股票交易代理协议书》约定原告只享有权利而不承担义务，免除了原告应承担的投资风险，而答辩人则需在操作资金没有任何过错的情况下，也要承担股市亏损的全部风险，原告通过保底条款的方式将投资失败的风险全部转嫁到答辩人身上，造成双方的权利义务关系严重失衡，该保底条款明显违反了民法中的公平原则，也违反了金融市场中风险与收益共存的基本规律。因此，《股票交易代理协议书》的保底条款应属无效。此外，《中华人民共和国证券法》第一百四十四条规定，证券公司不得以任何方式对客户证券买卖的收益或者赔偿证券买卖的损失做出承诺。答辩人认为，法律对特殊主体的特别规定对于一般主体亦具有一定的参照意义。若将大量类似的保底条款认定为有效，将刺激金融市场中的投机行为，加大市场泡沫，扩大市场的系统性风险，对金融、经济秩序产生负面影响。（二）由于协议书中的保底条款为协议的核心内容，保底条款无效，整个协议也应认定为无效。原告委托答辩人进行理财的主要目的和要求都体现在该保底条款中，若没有保底条款，原告的缔约目的几乎丧失，因此，保底条款是双方缔约的基础。若保底条款无效，则合同就丧失了其原本的目的，继续履行其他条款几乎没有意义。因此，保底条款不应当成为相对独立的合同无效部分，保底条款无效，整个《股票交易代理协议书》也应当无效。二、答辩人与原告签订的《股票交易代理协议书》无效，因此，答辩人与原告应根据各自的过错承担责任。（一）关于原告委托理财的具体损失。1、原告起诉状所称的委托理财本金高于实际本金，与事实不符。原告与答辩人签订的两份《股票交易代理协议书》中分别约定答辩人对原告在证券公司账户内的总资产530000元、515000元进行管理，但实际上两份协议书签订时原告账户内的本金均低于双方约定的金额，协议签订后，原告也未进行补足。根据原告提供的资金账户对账单，距双方第一份协议（2016年1月1日签订）最近日期的账户总资产为519508.18元，距第二份协议（2017年1月1日签订）最近日期的账户总资产为399145.94元，均低于双方约定的本金。原告不能在自己没有投入足额本金的情况下，以协议约定的本金作为基数，要求答辩人将损失补足至约定的金额。因此，在计算原告的投资损失时，应以其实际投入的本金为准，而不应按照合同约定的金额计算，否则就违背了事实和合同法的公平原则。2、原告损失本金的基数应以第二份《股票交易代理协议书》签订时原告账户内的资金金额为准。第一份《股票交易代理协议书》到期后，原告资金账户内有部分损失，在双方都未进行补足的情况下，原告仍与答辩人签订了第二份《股票交易代理协议书》，并约定由答辩人对其账户内515000元的资产进行管理。这种行为实际上表明了双方不再追究2016年投资的损益情况，终止履行了第一份协议书，并以第二份协议书作为判断损失与收益的标准。由于前文提到原告在协议签订后并没有根据协议内容在账户内存入足够的金额，因此其本金应为账户内实际的总资产，即第二份协议签订时的399145.94元。截止2017年5月16日，原告账户余额为362034.51元，因此，原告的损失共计为37111.43元（399145.94元－362034.51元）。（二）关于答辩人应承担的投资损失金额。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。如前所述，《股票交易代理协议书》无效，因此，本案中原告委托答辩人代为理财，对投资风险造成的损失后果应当承担责任，加之原告未按合同约定提供足额的本金，存在过错，因此其投资损失不应由答辩人独自承担，而由双方共同承担。双方在协议书中约定取得收益时，原告与答辩人按8:2的比例分享收益。按照权利与义务对等的原则，在发生损失时，双方也应根据此比例来确定各自承担的数额。因此，对于原告的损失37111.43元，答辩人应当承担7422.29元（37111.43元×20%）。综上所述，答辩人认为，双方签订的《股票交易代理协议书》因其内容违反了民法的公平原则、金融市场基本规律和委托代理民事法律关系的基本原则，应当认定为无效；原告委托理财的损失金额应根据第二份《股票交易代理协议书》签订时其账户内的实际本金与2017年5月16日其账户余额相减得出；原告的投资损失双方应按照合同约定的投资收益分配比共同承担。最后，若《股票交易代理协议书》有效，原、被告关于补足本金的约定应认定为违约条款，该违约责任标准约定过高，应予调减。
经审理查明：2008年4月10日，原告张振宇在中信建投证券股份有限公司成都南一环路证券营业部开设了客户号为90×××08的资金账户。2015年12月30日，该账户证券资产总额140259元，资金资产总额379249.18元，总资产为519508.18元。
2016年1月1日，张振宇（甲方、委托方）与姜清亮（乙方、受托方）签订《股票交易代理协议书》，约定：一、甲方委托乙方对其在股票证券，中信建投证券有限公司营业部开设的账户（资金账号：90×××08；户名：张振宇）内的资产总计人民币530000元进行资产管理。三、乙方在委托账户内做合法证券买卖，如发生亏损，乙方承担全部经济责任。甲乙双方约定，结算周期为半年一次，在每个结算周期到期日6月30日、12月31日，乙方保证甲方账户资金为本金：51万元整，不足甲方本金部分由乙方补足，超出部分利润，乙方按20%提取佣金。九、甲乙双方在结算日后，3日内完成补足本金及利润佣金给付手续。十五、甲、乙双方同意此笔委托期限为12个月，由2016年1月1日至2016年12月31日止。本协议委托期限为一年期，到期后双方无异议，本协议继续有效，如有异议解除协议，双方提前协商，解除协议。
协议书签订后，张振宇即将90×××08的资金账户的交易密码告知姜清亮。庭审中，原告主张账户交易权限移交姜清亮时的资产实为519508.18元，故协议约定补足本金额为51万元-（53万元-519508.18元）=499508.18元。
姜清亮按约在90×××08的资金账户内买卖证券。2016年12月30日，该账户证券资产总额103428元，资金资产总额295717.94元，总资产为399145.94元。《股票交易代理协议书》委托期限届满后，被告并未按约补足本金。
2017年1月1日，原告（甲方）、被告（乙方）签订第二份《股票交易代理协议书》，约定：一、甲方委托乙方对其在股票证券，中信建投证券有限公司营业部开设的账户（资金账号：90×××08；户名：张振宇）内的资产总计人民币515000元进行资产管理。三、乙方在委托账户内做合法证券买卖，如发生亏损，乙方承担全部经济责任。甲乙双方约定，结算：本次委托结算日为2017年4月30日，乙方保证甲方账户资金为本金：伍拾壹万伍仟元整，不足甲方本金部分由乙方补足，超出部分利润，乙方按20%提取佣金。九、甲乙双方在结算日后，3日内完成补足本金及利润佣金给付手续。十五、甲、乙双方同意此笔委托期限为4个月，由2017年1月1日至2017年4月30日止。
2017年5月16日，被告姜清亮将案涉账户操作权限交还原告张振宇，该账户剩余资金资产总额、总资产均为362034.51元。
以上事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的2016年1月1日《股票交易代理协议书》、2017年1月1日《股票交易代理协议书》、中国建设银行证券保证金账户客户签约申请表及开户凭条、中信建投证券股份有限公司北京交易总部资金账户对账单、中信建投证券股份有限公司成都南一环路证券营业部股票明细对账单等证据在案佐证。上述证据能够相互印证，具有真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，故予以采信。
本院认为，原告变更其诉请的利息起算时间为2017年5月4日，系其自由处分民事权利、诉讼权利的行为，本院予以准许。
本案的争议焦点为《股票交易代理协议书》是否有效。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”、第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。”第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，2份《股票交易代理协议书》均系原、被告真实意思表示，经双方签字即成立并生效。被告抗辩“协议书中的保底条款违背了金融市场的基本规律和民法的公平原则，应认定为无效”的观点，本院认为，被告并未以订立合同时显失公平为由请求人民法院予以撤销，被告所主张的事由并非法律规定的合同无效情形，故其观点本院不予采纳。《股票交易代理协议书》约定原告提供资金，被告进行证券买卖，被告承担部分亏损或有超出部分利润时按20%提取佣金，原、被告双方互负权利义务，合法有效，对签约双方具有约束力。
2016年1月1日《股票交易代理协议书》约定账户资产总计530000元，实际资产为519508.18元。90×××08的资金账户交付被告姜清亮操作后，至2016年12月30日，该账户证券资产总额103428元，资金资产总额295717.94元，总资产为399145.94元，委托期限届满后，被告并未按约补足本金，在此基础上，原、被告再次签订《股票交易代理协议书》，约定委托资产总计515000元，委托结算日为2017年4月30日，保证甲方账户资金为本金：伍拾壹万伍仟元整。后一份《股票交易代理协议书》形成时间为第一份《股票交易代理协议书》约定委托期限届满后第一日，委托操作的账户均为原告所有的90×××08的资金账户，委托期限自2017年1月1日至2017年4月30日止，故从两份《股票交易代理协议书》的形成时间、内容、形成原因分析，两份《股票交易代理协议书》虽在形式上相互独立，但本质上，后一份《股票交易代理协议书》系对前一份协议的变更、补充，即变更需补足资金的金额、延长委托理财的期限。被告在接手账户后，对于账户内的资金、证券情况应当知晓，虽第一份《股票交易代理协议书》约定资金金额与实际不符，但在该协议期满时，被告仍自愿与原告达成协议，确定其在期终应补足金额为515000元，且原告最初交付被告操作账户时，总资产为519508.18元，高于最终约定补足的金额515000元，故被告应按约向原告补足资金。综上，本院对原告诉请被告支付152965.49元予以支持。根据约定“甲乙双方在结算日后，3日内完成补足本金及利润佣金给付手续。”，被告于2017年5月16日将案涉账户操作权限交还原告张振宇，至迟应在2017年5月19日内补足本金，被告未按期支付，原告主张其承担按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用利息的诉讼请求，本院予以支持，计算时间自2017年5月20日开始至被告付清全款之日止。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”之规定，《股票交易代理协议书》中关于补足本金的约定并非前述法律规定的违约金，属于被告的合同义务范畴，故被告抗辩对该金额进行减低，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十二条、第五十四条、第六十条第一款、第七十七条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：
一、被告姜清亮于本判决生效之日起十日内向原告张振宇支付152965.49元及此款按照中国人民银行同期贷款利率自2017年5月20日计算至被告付清全款之日止的资金占用利息；
二、驳回原告张振宇的其他诉讼请求。
如果被告姜清亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1685元，由被告姜清亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 曾 洁
二〇一七年十月十九日
书记员 周楠萱