黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书(2015)松民初字第15号原告马秀艳，女，1966年6月12日生，汉族，农民，户籍所在地哈尔滨市松北区，现住哈尔滨市道外区。委托代理人赵岩，黑龙江高盛律师事务所律师。原告马秀玲，女，1979年5月12日生，汉族，农民，户籍所在地哈尔滨市松北区，现住哈尔滨市松北区。委托代理人赵岩，黑龙江高盛律师事务所律师。原告马德峰，男，1979年5月12日生，汉族，农民，户籍所在地哈尔滨市松北区，现住哈尔滨市香坊区。委托代理人赵岩，黑龙江高盛律师事务所律师。委托代理人刘晶（系原告马德峰妻子），女，1982年2月15日生，汉族，无职业，住哈尔滨市香坊区。被告李长江，男，1961年2月3日生，汉族，农民，户籍所在地哈尔滨市松北区，现住哈尔滨市松北区。委托代理人宋立海，哈尔滨市松北区松北法律服务所法律工作者。被告李艳红，女，1984年10月2日生，汉族，无职业，住哈尔滨市道外区。委托代理人宋立海，哈尔滨市松北区松北法律服务所法律工作者。第三人黑龙江正远房屋拆迁承办有限公司，住所地哈尔滨市松北区前进家园小区会馆一层1号。法定代表人吴振广，职务总经理。委托代理人汉井文，黑龙江北辰律师事务所律师。第三人哈尔滨松北投资发展集团有限公司，住所地哈尔滨市松北区松北一路52支1号新新怡园小区19号楼。法定代表人李侃，职务负责人。委托代理人刘英伟，男，1981年1月16日生，汉族，哈尔滨松北投资发展集团有限公司法律顾问，住哈尔滨市香坊区。委托代理人钱广昊，男，1990年5月15日生，汉族，哈尔滨松北投资发展集团有限公司法律顾问，住哈尔滨市松北区。原告马秀艳、马秀玲、马德峰与被告李长江、李艳红，第三人黑龙江正远房屋拆迁承办有限公司（以下简称“正远拆迁公司”）、哈尔滨松北投资发展集团有限公司（以下简称“松北投资公司”）房屋拆迁安置补偿协议纠纷一案，原告马秀艳、马秀玲、马德峰于2014年12月18日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月30日、2015年3月17日、2015年4月7日公开开庭进行了审理。原告马秀艳、马秀玲、及三原告的委托代理人赵岩、原告马德峰的委托代理人刘晶，被告李长江、李艳红及二被告委托代理人宋立海，第三人黑龙江正远房屋拆迁承办有限公司的委托代理人汉井文、哈尔滨松北投资发展集团有限公司的委托代理人刘英伟、钱广昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马秀艳、马秀玲、马德峰诉称：马忠顺、管淑琴夫妻是三原告的父母。坐落于哈尔滨市××区××街××、××号的房产所有权为马忠顺、管淑芹夫妻共有，房屋土地性质是宅基地。马忠顺于1999年7月17日死亡、管淑芹于2007年7月15日死亡，两位所有权人生前未立下遗嘱，根据《继承法》之规定，争议房产依法应由其第一顺序继承人马秀艳、马秀玲、马德峰继承。2010年9月1日，上述两处房产动迁。李长江、李艳红伪造房屋买卖协议，骗取动迁主管部门信任，冒签动迁补偿协议、冒领补偿款，侵犯马秀艳、马秀玲、马德峰合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，应认定涉案房产的动迁补偿协议无效，故马秀艳、马秀玲、马德峰诉至法院要求判令正远拆迁公司及松北投资公司与李长江、李艳红签订的关于“松北区兼顾街5-149、5-149-1号房产”动迁安置协议无效，并判定李长江、李艳红归还因涉案房产动迁而冒领的动迁费16000元、房补费73260元，共计89260元。被告李长江、李艳红辩称：马秀艳、马秀玲、马德峰要求确认拆迁协议无效不符合法律规定，应当请求撤销，而不是确认无效。但涉案动迁补偿协议均是2010年签订，已过一年期限，故其权益不应得到保护。涉案的两处回迁房屋是基于三原告父母马忠顺及管淑琴原房屋院内的一处房屋而产生，院内的房屋原建筑面积116平方米。1993年，马忠顺及管淑琴将房屋所在的位置即院落捐献给耶稣教会（该教会组织人为李长江）无偿使用，由耶稣教会的全体成员进行集资于1994年6月1日建造，房屋最早的批件为梁某的名字，其也是耶稣教会的成员，后管淑芹和马秀艳将该房屋落在马忠顺名下，当时三原告父母未进行集资，但参与了建房的相关事宜，房屋结构为整个厅室结构，无独立房间，从建成到拆迁一直是耶稣教会聚集和日常工作地点，三原告父母及三个原告从未实际占有和使用该房，三原告父母去世前是耶稣教会成员，参加教会的各项活动。马忠顺去世后，管淑琴为说明该房屋所有权性质问题，于2001年10月15日与被告李长江签订了卖房协议，该协议中马忠顺签名及按印的确不是马忠顺所为，但管淑琴签字按印是真实的，该协议签订后当天下午6点多，管淑琴收到了15000元款项，也就是该房屋占用他家院落的款项。2005年5月10日，管淑琴写下一份遗嘱，该遗嘱完整表现出其与丈夫马忠顺于1993年将该庭院140平米奉献给耶稣教会，并由多人集资建筑教堂，现按马忠顺生前意愿，特将该土地使用权继续由教会使用，与任何亲属及子女无关系，无权进行干涉。管淑琴签字按手印，这说明该房屋的真正所有权人为耶稣教会，并非为三原告的父母，虽然该房屋的有关证照体现为三原告的父亲，但依照物权法，完全可以认定该房屋三原告父母不享有所有权，现拆迁得到的房屋与三原告及父母不存在任何关系，被拆迁的房屋也不属于遗产的继承范畴，三原告更谈不到对该房屋回迁权利的主张。该房屋拆迁时原告马秀艳对自家与被告及教会之间关于该房屋的关系是知道的，所以在拆迁时索要了除该房以外另外一个棚子的补偿款3万元人民币，签字并同时在一份书面材料上注明了该动迁房屋与其父母及原告没有任何关系。房屋在办理拆迁事宜时，因耶稣教会没有资金，将涉案房屋中的一套以12.3万元卖给了李艳红，故李艳红与松北投资公司签订了41平方米的房屋拆迁补偿合同。综上，三原告陈述全部是虚假的，该被动迁房屋与三原告的父母不存在任何关系，该房屋的拆迁不涉及三原告的权利，恳请法院驳回三原告的诉讼请求，以维护李长江、李艳红及耶稣教会的合法权益。正远拆迁公司辩称：答辩意见同李长江、李艳红相同。松北投资公司辩称：松北投资公司根据二被告提交的相应资料，承办公司、松浦镇政府调查情况及确认的合法被征收人与之签署补偿协议。松北投资公司在整个事件中并无过错，且松北投资公司仅有与合法被征收人签署补偿协议的义务。如在本诉讼中贵院依法认定被告作为房屋合法产权人的身份，原告应当对因此给松北投资公司造成的相应损失予以赔偿。如认定原告为合法产权人，被告应当将其获得的全部补偿以及安置给付原告，并赔偿因此给各方造成的全部损失及承担法律责任。在本院开庭审理过程中，马秀艳、马秀玲、马德峰为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据，李长江、李艳红、正远拆迁公司、松北投资公司发表了质证意见。马秀艳、马秀玲、马德峰举示证据情况如下：证据A1，原告马秀艳、马秀玲、马德峰身份证各一份，拟证明三原告的主体资格；证据A2，被告李长江、李艳红的常住人口信息，拟证明被告的主体资格；证据A3,常驻人口信息四张，拟证明马忠顺与管淑芹与原告为父母子女关系；证据A4，户口注销证明两份，拟证明马忠顺于1999年7月17日死亡注销户口，管淑琴于2007年7月15日死亡注销户口；证据A5，松浦派出所证明材料三份，拟证明本案原告即是户口登记信息上的主体；证据A6，被告李长江的公证书、保证书及房屋拆迁摸底调查表复印件各一份，源自松浦镇拆迁组，证明涉案房产原始为马忠顺、管淑琴共有，李长江通过买卖协议及公证保证书与拆迁主管单位签订了拆迁补偿协议；证据A7，卖房文书复印件一份，证明被告通过该文书与拆迁主管单位签订拆迁补偿协议，该卖房文书签订时马忠顺已经死亡，该房屋卖房协议为伪造的，缺乏客观性与合法性；证据A8，房屋拆迁补偿协议两份，拆迁验收单两份，证明被告通过虚假合同行为已经与拆迁单位签订了拆迁补偿协议，并占有上述两处房产。第1928号拆迁补偿协议乙方为本案原告父亲马忠顺，更加证实涉案房产拆迁前所有权归原告的父母共有。李长江、李艳红对马秀艳、马秀玲、马德峰举示的证据质证认为：对证据A1-A5真实性无异议，证明与马忠顺和管淑琴的关系也无异议，但该证据并不能证明原告的父母对被拆迁的教会的房屋享有所有权，因为该房屋系被告及教会的成员共同建设的，故拆迁时与原告的父母没有任何关系，回迁房屋也与原告没有任何关系，因为被拆迁房屋不属于原告父母的遗产范围；对证据A6，真实性无异议，该证据是基于被动迁房屋所有权是被告及教会组织人员建设并所有这一事实，而同拆迁部门签订拆迁协议。因被告是房屋所有人，为了较为顺利的签订协议办理了公证文书，虽然保证书及买卖协议存在部分瑕疵，但并不影响被告享有该房屋所有权的事实；对证据A7，真实性无异议，该协议书写时间是2001年10月15日，马忠顺当时的确已经去世，但基于马忠顺在世时同妻子管淑琴共同将院落内的空地捐献给教会建房子事实，管淑琴同意写该份卖房文书，文书中作价15000元，是在马忠顺在世时已经由被告给付了，该款就是房屋坐落空地的钱，并非房屋价款。文书由管淑琴签字按印，说明管淑琴追认了被告原来购买空地的事实，并不能因为马忠顺去世而否认这一事实，该证据进一步证明了作为原告的被继承人，管淑琴对夫妻二人的财产及宅基地的使用权的处理及被告建房的事实，生前予以认可。反驳了原告所称房屋系父母所建的这一陈述。对证据A8，真实性无异议，但该两份协议为有效的协议，因为被拆迁房屋的真实所有人为本案被告并非原告父母，在整个拆迁档案中也未体现该房屋有任何房屋证照或土地证照，该房屋属于历史遗留性建筑，依照松北特有的拆迁形式，有航拍的视为合法建筑进行安置及补偿。即没有任何有关部门的证照来确定被拆迁房屋当时的所有人为何人，基于这情况就要依据物权法及事实来判定房屋所有人为房屋的建造人及房屋的实际使用人。原告称该房屋所有人为其父亲，但没有其他证据进行佐证，同时被告李艳红的协议书中乙方为李艳红，原告证明观点不成立。正远拆迁公司对原告举示的证据质证认为：对证据A1-A7的质证意见同二被告的质证意见。对证据A8真实性合法性无异议，关联性同二被告质证意见。松北投资公司对原告举示的证据质证认为：对证据A1-A8的质证意见同二被告的质证意见。李长江、李艳红为证明自己主张的事实成立，举示了证据：证据B1，2001年10月15日管淑琴同李长江签订的卖房文书一份，拟证明：在中间人及现场见证等四位在场的情况下，管淑琴在该文书上签字按印，主要为了体现该房屋坐落的空地当年卖给李长江价格15000元，而并非专指将该房屋卖给李长江，因为该房屋所有权人本来就不是原告父母的，且按照2001年市场价格来查阅，当时111平方米的房屋砖瓦结构市场价值也会有8、9万元，不可能为15000元，原告以该证据间接证明房屋所有人为该父母是不属实的；证据B2，2005年5月10日管淑琴立遗嘱一份，当时有被告李长江及另外三人签字见证，该遗嘱内容中管淑琴明确表示其与丈夫马忠顺于1993年将自家庭院面积140平方米土地奉献给真耶稣教会，由多人集资建筑教堂，现马忠顺去世，按照丈夫生前意愿，土地使用权仍由教会使用。进一步表明了该土地及多人集资建造的房屋与子女无关系，子女无权干涉，说明该房屋建设人、出资人、实际使用人真正所有权人均非管淑琴及马忠顺享有，作为原告的二被继承人对相关财产的真实表示和陈述是最值得相信的，是最基本的事实。该房屋与原告无任何关系，被拆迁三原告也并非任何利害关系人，诉讼无理。证据B3，2010年10月26日本案原告马秀艳出具的一份书面证据、收据复印件一份，该证据表明，马秀艳承认了其父母生前将院落空地即房场奉献于教会使用，该房屋与其父母没有任何关系。在如遇拆迁时按照管淑琴的遗愿，教会房屋边上的偏房归管淑琴的儿女，在拆迁时马秀艳代表三原告从二被告处取走11平方米偏房的拆迁款2.4万元。另外取完2.4万元后马秀艳又从二被告处索要了6000元，当时这情况三原告是知道的，并在拆迁时三原告也知道。证据B4证人梁某、单某出庭作证，拟证明动迁前的房屋所有权并不是三原告父母的，房屋是由被告李长江和耶稣教会集资建设的。马秀艳、马秀玲、马德峰对李长江、李艳红举示的证据质证认为：对证据B1该卖房文书明确说明，他表述李长江购买的砖瓦结构的房子，而不是土地使用权。该卖房协议中作为房产共有人的马忠顺的签字是伪造的，管淑琴的签字也是伪造的。所以根本不存在两份卖房协议，该证据缺乏证据合法性、客观性；对证据B2，该遗嘱不具备遗嘱的内容，从内容看，他应当是生前处分自己财产的赠予行为，所赠予的财产是农村的宅基地。根据法规，宅基地不得单独转让，不得向本集体经济组织成员以外转让，宅基地转让必须经村委会同意。即使这份遗嘱是管淑琴所写，由于其将宅基地转让给教会这样的行为也是违法行为。该遗嘱无论形式还是内容均违反法律规定，该遗嘱的赠予行为未履行，同时该遗嘱证实2001年的卖房文书是伪造的，如果有了2001年的卖房文书又何来遗嘱；对证据B3，书面证据不是原件，需要对方出示原件。对6000元收据复印件无异议。马秀艳的确以3万元的价格将涉案房屋边上的偏房卖给了李长江，一次签收了2.4万元，一次签收了6000元，但不是证据3显示的内容。马秀艳签收的2.4万元的条，在签字时没有书面证据上的内容,马秀艳没有在该证据上签字，其签字的纸张是个笔记本。该证据证明2010年10月26日房产的所有权是不归被告及耶稣教会所有。对证据B4，证人梁某与被告李长江即是朋友又是教友，本案涉案房产根据被告主张为教会所有，因此该证言与本案存在利害关系，其证明力受到质疑。但该证人却证实了，房产建成后落在马忠顺名下，其认为房产应归教会所有，因为教会在里面活动，该房产变更到被告名下时原告不知情；证人单某与李长江是教友关系，证言与本案有利害关系，在卖房文书的签字及卖房协议与遗嘱之间的因果关系上陈述不属实，法院应不予认可。正远拆迁公司对李长江、李艳红举示的证据质证认为：对证据B1-B4同意被告的证据意见。松北投资公司对李长江、李艳红举示的证据质证认为：对证据B1-B4无异议。正远拆迁公司为证明自己主张的事实成立，举示了证据：证据C1，第1928号房屋拆迁补偿协议复印件一份，证明该公司是按照法律程序来签署该补偿协议，该公司无任何责任，该公司是拆迁承办单位，协议体现被拆迁人是马忠顺，安置人是李长江，李长江向拆迁承办单位提供了公证书和保证书，证明他是该房屋的安置人，按照保证书和公证书写的由政府决定安置给他，因为有协议的复核人；证据C2，第1991号房屋拆迁补偿协议复印件一份，证明问题同证据1，此协议被安置人和被拆迁人都是李艳红，这个也是有安置书和保证书；证据C3，李艳红，李长江身份证复印件各一份；证据C4，李艳红，李长江户口复印件共三页；证据C5，验收小票复印件两张；证据C6，拆迁验收单复印件两张；证据C7，房屋拆迁摸底调查复印件一张；证据C8，公证书复印件两张；证据C9，保证书复印件一张。以上证据C3-C9证明李长江变成拆迁房屋安置人的证据。马秀艳、马秀玲、马德峰对正远拆迁公司举示的证据质证认为：对证据C1-C9的客观性无异议，但证明问题有异议，该组证据不能证明正远拆迁公司在办理涉案房产拆迁补偿过程中完全依法办理，正远拆迁公司连原房主是生是死都不清楚，连卖房协议的真伪都没识别，既没有走访涉案房产的所有人，也没有走访涉案房产所有人的第一顺位继承人，更未得到涉案房产第一顺位继承人的保证和声明，在此情况下即草率与被告签订房屋拆迁补偿协议主观存在过错。此证据恰恰证明涉案房产在动迁前所有人归原告父母所有。李长江、李艳红对正远拆迁公司举示的证据质证认为：对证据C1-C9真实性无异议，同意其要证明的观点，该组证据充分说明举证人在拆迁时考虑到该被拆迁地点存在历史遗留房屋等复杂情况，首先摸排到房屋拆迁前实际使用人为本案被告李长江，只是该房屋座落在马忠顺自家的原房屋宅基地的院落内，该土地原来的使用人是马忠顺，但最后认定房屋所有权人为被告李长江，这认定是准确的。同时该证据基于李长江的保证书等材料及现结合被告李长江、李艳红递交的书面证据1、2、3即管淑琴签字确认事实的遗嘱及买房协议。马秀艳签字确认的领取2.4万元收条及内容完全证明该房屋所有人为被告李长江，原房屋地块使用人管淑琴及马忠顺，从被告三份证据看认可该房屋所有人为李长江，两份拆迁补偿协议内容客观真实，拆迁单位拆迁程序合法，该协议将回迁房屋签订给了房屋的实际授权人是完全符合法律规定，原告主张被拆迁房屋所有权人是其父母，没有事实依据，也没有证据进行证明，故该协议有效。松北投资公司对正远拆迁公司举示的证据质证认为：对证据C1-C9无异议。松北投资公司为证明自己主张的事实成立，举示了证据：证据D1，第1928号房屋拆迁补偿协议复印件一份，证明该公司是按照法律程序来签署该补偿协议，无任何责任，该公司是拆迁承办单位，协议体现被拆迁人是马忠顺，安置人是李长江，李长江向拆迁承办单位提供了公证书和保证书，证明他是该房屋的安置人，按照保证书和公证书写的由政府决定安置给他，因为有协议的复核人；证据D2，第1991号房屋拆迁补偿协议复印件一份，证明问题同证据1，此协议被安置人和被拆迁人都是李艳红，这个也是有安置书和保证书；证据D3，李艳红，李长江身份证复印件各一份；证据D4，李艳红，李长江户口复印件共三页；证据D5，验收小票复印件两张；证据D6，拆迁验收单复印件两张；证据D7，房屋拆迁摸底调查复印件一张；证据D8，公证书复印件两张；证据D9，保证书复印件一张。以上证据D1-D9证明李长江变成拆迁房屋安置人的证据。证明拆迁程序有据可依，合法。马秀艳、马秀玲、马德峰对松北投资公司举示的证据质证认为：质证意见同对正远集团举示的证据意见。马忠顺签字是假的，卖房协议是伪造的，在此情况下政府机关仍认为自己程序合法，是不合适的。李长江、李艳红对松北投资公司举示的证据质证认为：质证意见同对正远集团举示的证据意见。正远拆迁公司对松北投资公司举示的证据质证认为：对证据均无异议。本院确认：马秀艳、马秀玲、马德峰举示的证据A1-A8相互结合可以证明，二被告在动迁中未能如实陈述及提交材料，但不能证明拆迁之前房屋所有权归属，本院予以部分采信；李长江、李艳红举示的证据B1-B2不能证明原告与诉争房屋无关，故本院予以部分采信；证据B3是公证机关出具的公证证据，但被告李长江在明知马忠顺已经死亡的情况下，仍作出“马忠顺无法查找”及“本人购买马忠顺上述房产行为属实，转让行为没有纠纷”的“保证书”，向拆迁部门故意隐瞒了被拆迁人马忠顺已经去世的事实，二第三人据此与二被告分别签订了拆迁安置补偿协议并给予安置，故本院对该证据的合法性及与本案的关联性不予采信；证据B4因证人与被告存在利害关系，且其证言无其他有效证据予以佐证，本院不予采信；正远拆迁公司举示的证据C1-C9、松北投资公司举示的证据D1-D9虽与本案有关联，但结合本院确认的其他证据分析，不能证明被告是合法的被拆迁人，故本院部分采信。本院经审理查明：本案诉争房屋坐落于哈尔滨市××区××街××、××号，现均已动迁，其中5-149-1号是动迁时由5-149号分户所得。原建房批件登记的房产所有人为马忠顺，土地性质为集体所有，土地使用权人登记为为马忠顺。马忠顺与管淑琴系夫妻关系，马忠顺于1999年7月17日死亡、管淑芹于2007年7月15日死亡，双方育有原告马秀艳、马秀玲、马德峰等三名子女。马忠顺与管淑琴生前为真耶稣教会成员，该教会常在诉争房屋进行聚会，被告李长江为该教会负责人。2001年10月15日，李长江在马忠顺死亡的情况下，以书面形式书写了一份卖房文书，“以15000元价格向管淑琴购买上述房屋”。庭审中，被告李长江及其证人陈述：因管淑琴夫妻自愿奉献土地使用权给教会，导致子女不满，2005年5月10日，管淑琴出具“遗嘱书”，写明将庭院140平方米土地“奉献给真耶稣教会”。2010年，上述两处房产动迁。2010年10月2日的拆迁摸底调查表中，李长江、李艳红均登记为户主，并将5-149号房屋分户，备注中注明“由李长江出具声明公证，以声明公证书为准签协议，由买卖协议”。同日5-149号房屋验收小票登记的被拆迁人为马忠顺，面积认定为70平方米，但备注部分注明“……由李长江出示声明公证，以声明公证书为准签协议，有买卖协议，符合分户条件”，尾部被拆迁人由李长江签名，并注明“代”。5-149-1号房屋验收小票登记的被拆迁人为李艳红，面积为41平方米，备注部分内容同前。2010年10月18日，5-149号房屋搬迁验收单注明该房屋所有人为马忠顺，批件面积70平方米、被拆迁人（使用人）于2010年10月18日15时35分，已搬迁完毕。备注标明“……由李长江出示声明公证，以声明公证为准签协议，有买卖协议，符合分户条件……”。尾部被拆迁人处由李长江签写了马忠顺和李长江两人名字。李长江于2010年10月19日向哈尔滨市哈尔滨公证处办理“保证书”的公证，“保证书”写明：“我于2001年10月15日购买了马忠顺名下的位于哈尔滨市××镇××街（××）房产，现该房产正在拆迁中（搬迁验收单第01928号，批件面积111平方米），原房主马忠顺无法查找。我一直在上述地点房屋居住，并由我本人办理拆迁手续。我保证本人购买马忠顺的上述房产行为属实，转让行为没有纠纷，如不属实或侵犯他人合法权益或违反拆迁政策，由我本人承担一切法律责任及经济责任，并同意将拆迁后所得财产性利益无条件返还相关权利人或由有关部门收回”。10月20日，5-149-1号搬迁验收单登记的所有人为李艳红，面积为批件41平方米，被拆迁人（使用人）于2010年10月20日13时51分，已搬迁完毕。备注标明“……由李长江出示声明公证，以声明公证为准签协议，有买卖协议，符合分户条件……”。2010年10月21日，李长江及其女儿李艳红与松北投资公司分别签订第1928号、1991号《房屋拆迁补偿协议》。现安置房屋已经分别以李长江、李艳红名义办理了进户手续。另查明，李长江将诉争房屋旁的小偏房折价款给付马秀艳，马秀艳于2010年10月26日、11月2日分两次共计收取了3万元。本院认为，以合法形式掩盖非法目的合同无效。本案诉争的原兼顾街5-149、5-149-1房屋，建造于马忠顺为使用人的集体建设用地上，房屋批件上的房屋所有人登记为马忠顺。该房屋被拆迁时，被告李长江在明知马忠顺早已死亡的情况下，却作出“马忠顺无法查找”及“本人购买马忠顺的上述房产行为属实，转让行为没有纠纷”的保证书，并经过公证机关出具了公证书，致使在未经与三原告核实的情况下，相关拆迁部门即以该公证书为主要依据为诉争房屋分户，松北投资公司也据此与二被告签订了《房屋拆迁补偿协议》，二被告实现了成为该房屋动迁安置对象并获得安置房屋的目的，其行为符合以合法形式掩盖非法目的的构成要件。故本院对三原告要求确认二被告分别与第三人松北投资公司签订的1928号、1991号《房屋拆迁补偿协议》无效的诉讼请求予以支持。但三原告主张二被告归还因涉案房产动迁而冒领的动迁费16000元、房补费73260元的诉讼请求，因合同无效后的拆迁安置对象尚未确定，故本院对此项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告李长江与哈尔滨松北投资发展集团有限公司签订的第1928号《房屋拆迁补偿协议》无效；二、被告李艳红与哈尔滨松北投资发展集团有限公司签订的第1991号《房屋拆迁补偿协议》无效；三、驳回原告马秀艳、马秀玲、马德峰的其他诉讼请求。案件受理费2032元（三原告已预付），由三原告负担1932元，被告李长江负担100元，被告李长江应付款于本判决生效之日起三日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  张红宇代理审判员  李晓萃人民陪审员  陈 钊二〇一五年十一月十日书 记 员  李君璐