北京市昌平区人民法院			民事判决书			（2016）京0114民初5049号			原告：崔×，女，1967年7月7日出生。			委托诉讼代理人：宋燕霞，北京市青山律师事务所律师。			被告：张×1，女，1932年2月23日出生。			委托诉讼代理人：张×4，女，1964年4月13日出生，住北京市昌平区。			被告：张×2，女，1988年6月29日出生。			二被告委托诉讼代理人：徐岳满，北京市昌兴律师事务所律师。			原告崔×与被告张×1、张×2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2016年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔×及其委托诉讼代理人宋燕霞、被告张×1、张×2的委托诉讼代理人徐岳满到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。			原告崔×向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令张×1、张×2偿还我借款人民币4万元；2、请求判令张×1、张×2给付我借款利息人民币9000元；3、本案的诉讼费由张×1、张×2承担。事实和理由：1990年9月27日，我与张×3登记结婚。2005年秋天我与张×3夫妻二人在北京市昌平区南邵镇官高村前街×号院内共同建盖了北房四间、西房两间、南房两间。2006年1月12日，夫妻二人因感情不合在昌平区民政局办理了离婚手续。在离婚协议中明确约定：北房四间中西首及西房两间归我所有。北房四间中的东首两间、南房两间归张×3所有。2006年12月21日，张×3向万×借款人民币4万元，并开具了借条一张。2007年7月28日，张×3与崔×、万×签订《协议书》一份，协议中约定：由崔×出资人民币4万元，直接交给万×，代替张×3偿还万×的债务，并约定在2007年12月31日前张×3偿还崔×人民币4万元，如果到期不偿还张×3愿意将自己所有的位于昌平区南邵镇官高村前街×号院内南屋两间、前院北屋两间抵押给崔×。2008年9月5日，张×3去世，张×1与张×2系张×3的法定继承人。2015年3月，我以分家析产继承纠纷为由，将张×1、张×2诉至北京市昌平区人民法院，2015年11月19日，北京市昌平区人民法院作出（2015）昌民初字第6091号民事判决书，判决“位于北京市昌平区南邵镇官高村前街×号院的前排北房中东首二间及南房二间归张×1、张×4、张×2使用；”现该判决已经生效。根据《继承法》第33条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务”，张×3所欠崔×的借款应由张×1与张×2共同偿还。综上所述，为维护我的合法财产权益，特向人民法院提起诉讼。			被告张×1、张×2辩称：第一、崔×的起诉超过了诉讼时效期间，按照崔×提供的证据，也就是协议书，这个协议书规定的还款期限是2007年12月31日还款，按照这个期限诉讼时效最迟不得晚于2009年12月31日，明显超过了诉讼时效。第二、如果法院查明有中止、中断的事由出现，那么崔×依据的协议书我们认为不是张×3所书写，这个是虚假的协议书，我们请求对协议书的真实性进行司法鉴定。			本院经审理认定事实如下：张×3与崔×原系夫妻关系，二人于2006年1月12日登记离婚，离婚协议书中对于共同财产分割问题约定如下：坐落于×号院内北房4间，其中东首2间归张×3所有，西首2间归崔×所有，南房2间归张×3所有，西房2间归崔×所有，×号院内的锅炉和暖气归张×3及崔×共有，取暖用煤由双方各负担一半；家中所有电器（电视、冰箱、冰柜、消毒柜、饮水机等）全部归崔×所有；长安牌汽车1辆及松花江双排座小货车1辆归张×3所有，蓝鹰牌摩托车1辆归崔×所有。双方婚后的债权及债务全部由张×3承担；归崔×所有的北房2间张×3有使用权，归张×3所有的南房2间崔×有使用权。			2006年12月21日，张×3向万×出具《借条》一张，内容为：“今有张×3向万×借人民币4万元，于2007年6月30日前一次还清，并自愿以南邵镇官高村前街×号南屋两间、北屋两间、后院三间半作为抵押，如不按时还款，可由万×自行处抵押房（此房有村委会证明）。借款人：张×3，中保人：马×。2006年12月21日�”			2007年7月28日，张×3、崔×、马×、万×签订《协议书》一份，内容为：“张×3（债务人）于2005年12月向万×（债权人）借款4万元，马×为担保人。现张×3愿意将自己所有的位于昌平区南邵镇官高村前街×号院内南屋两间、前院北屋两间抵押给崔×，由她代替张×3清偿万×的债务。经四方协商，自愿订如下协议：一、由崔×出资四万元，直接交给�×，代替张×3偿还万×的债务，至此，马×不承担债务的担保责任。二、2007年12月31日前张×3偿还崔×四万元，如果到期不偿还，则把自己上述的四间房抵押给崔×，该房归崔×所有。张×3要负责和崔×一起办理房屋产权变更事宜。对此马×作为张×3的担保人承担责任。三、前述内容，系张×3、万×、马×、崔×的真实意思表示，均不得反悔，如发生争议，任何一方可向昌平区人民法院提起诉讼。”落款处有张×3、崔×、马×、万×签字。			同日，万×出具《收条》一张，内容为：“本人万×于2007年7月28日收到崔×替张×3偿还借款人民币肆万元整。收款人：万×。保人：马×。”			2008年9月5日，张×3去世，其去世时第一顺序继承人为张×1、张×2。			2015年，崔×以分家析产、继承纠纷将张×1、张×2、张×4诉至法院，要求判决位于北京市昌平区南邵镇官高村前街×号院的北房4间中的西首2间及西房2间归崔×所有。本院于2015年11月19日出具（2015）昌民初字第6091号民事判决书，其中本院认为部分记载：“……张×3去世后，其遗产应由其法定继承人张×1、�×5继承……”最终判决：一、位于北京市昌平区南邵镇官高村前街×号院的前排北房四间中的西首二间及西房二间归崔×使用；二、位于北京市昌平区南邵镇官高村前街×号院的前排北房四间中的东首二间及南房二间归张×1、张×4、张×5使用。之后，张×1、张×2、张×4对判决不服，提起上诉，北京市第一中级人民法院于2016年1月29日出具（2016）京01民终731号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。			本案审理过程中，张×1、张×2申请对2007年7月28日的《协议书》中“张×3”的签名字迹是否为张×3本人所写进行鉴定，本院委托经北京市高级人民法院摇号�机确定的北京盛唐司法鉴定所进行鉴定，2016年11月29日，北京盛唐司法鉴定所出具京盛唐司鉴所[2016]文鉴字第115号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材中的“张×3”签名字迹与样本中的“张×3”签名字迹是同一人书写。张×1、�×2为此交纳鉴定费3300元。			上述事实，有（2015）昌民初字第6091号民事判决书、借条、协议书、收条、北京市公安局接受案件回执单、司�鉴定意见书等证据及当事人的当庭陈述在案佐证。			本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。			继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。根据《借条》、《协议书》、《收条》记载的内容来看，崔×代张×3向万×偿还借款4万元，现崔×对张×3享有4万元债权。张×3去世后，张×1、张×2继承了张×3的遗产，亦应当在继承遗产价值范围内向崔×偿还该4万元。张×1、张×2虽不认可《协议书》上张×3签字的真实性，但根据《司法鉴定意见书》的鉴定意见，本院对张×1、张×2的主张不予采信。另对于张×1、张×2称崔×起诉已过诉讼时效一节，《协议书》约定张×3于2007年12月31日前还款，但张×3于2008年9月5日去世，诉讼时效中止，崔×起诉张×1、张×2、张×4的分家析产、继承纠纷，即涉及处理张×3遗产的诉讼直至2016年1月29日才由法院审理完毕，故崔×于2016年3月15日起诉未超过诉讼时效，张×1、张×2的该主张本院不予采信。			借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。故对于崔×主张的张×3去世之前逾期利息，本院予以支持，对于张×3去世之后的利息部分，缺少法律依据，本院不予支持。崔×主张按照2.75%的利率计算，未高于法定标准，本院予以确认，据此计算，2008年1月1日至2008年9月5日期间的利息应为745元。			综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：			一、被告张×1、张×2在继承张×3遗产价值范围内偿还原告崔×借款及利息共计四万零七百四十五元，于本判决生效后七日内履行。			二、驳回原告崔×的其他诉讼请求。			如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。			案件受理费一千零二十五元，由原告崔×负担二百零六元，已交纳；由被告张×1、张×2负担八百一十九，于本判决生效后十日内交纳。鉴定费三千三百元由被告张×1、张×2负担，已交纳。			如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。			审  判  长    张祎慧 			人民陪审员    李桂云 			人民陪审员    杨永红			二○一七年一月十七日			书  记  员    扈艳杰