河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终5006号
上诉人（原审被告）：新安县第二人民医院。
法定代表人：黄和平，该院院长。
委托诉讼代理人：韩明侠，河南慕容律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审原告）：洛阳市新安建设工程有限公司。
法定代表人：黄栋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：耿丙江，新安县新城法律服务所法律工作者，特别授权。
上诉人新安县第二人民医院（以下简称新安二院）因与被上诉人洛阳市新安建设工程有限公司（以下简称新安建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2016）豫0323民初1169号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新安二院的委托诉讼代理人韩明侠、被上诉人新安建设公司的委托诉讼代理人耿丙江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新安二院上诉请求：1.依法撤销河南省新安县人民法院（2016）豫0323民初1169号民事判决，将本案发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由新安建设公司承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。新安建设公司提供的新安县审计局新审决[2005]48号《审计决定书》缺乏真实性，不能作为本案确定工程款支付的依据，应当以鉴定部门的鉴定结果来确定工程量和工程款。该审计决定书是根据新安建设公司提交的新安县审计局2005年第49号审计报告的结果而做出的，但该审计报告系复印件，新安建设公司未能向一审法院提交原件。一审法院在庭审中要求上诉人向新安县审计局核实，上诉人曾向新安县审计局发送公函，但审计局无法答复。故上诉人认为该审计决定书是以虚假的审计材料而做出，应当有双方的决算验收实际工程量、工程价款或以鉴定部门的鉴定结果来确定，因此该审计决定书不能作为本案确定应付工程款的依据；2.新安建设公司提交的新安县审计局2005年第49号审计报告内容不真实，且按法律规定审计部门出具的审计报告不能作为工程款的确认依据。新安县审计局出具的审计结论，是依据新安建设公司一方提供的资料而作出的，并非是依据上诉人提供的资料而做出，双方至今对工程量尚未决算，该审计报告的内容不真实，仅有新安建设公司的签字盖章，没有上诉人单位和主管人员的签字和盖章，且审计报告中对工程量和工程价格均不显示，工程款的数额是如何得出的不清楚，不能作为确认工程款的依据。此外，根据相关法律规定，除非当事人约定以国家审计机关作出的审计结论作为工程款的结算依据，否则建设工程价款不能以审计结论为依据。一审依据不客观真实的审计结论和审计决定书来作为案件判决的依据，显然违反法律规定；3.新安建设公司从2011年年底至今从未向上诉人主张过工程款问题，其于2016年3月才向法院提起诉讼，明显超过法定二年的诉讼时效，依法应予驳回。
新安建设公司辩称，1.双方争诉的是维修工程，据合同据实结算，并且约定是按照审计部门的审计结果结算。新安二院把答辩人的合同拿走去结算，后来找不到了，责任在于新安二院；2.本案不存在超过诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。
新安建设公司向一审法院起诉请求：1.被告支付工程款342691元及该款自2005年10月1日至支付完毕之日止的同期银行贷款利息；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2004年5月，由原告新安建设公司承建被告新安二院院区住院部改建工程，包括道路、花坛、房间改造、门宽翻新、病房瓷砖、水电安装等，2005年3月已竣工，现已交付使用。2005年8月12日，新安县审计局出具新审决[2005]48号《审计决定书》，显示：“2005年6月3日至7月27日，我局对你公司（即新安建设公司）承建新安县第二人民医院改建工程竣工决算情况依法进行了送达审计。……这次审计，依据新安县第二人民医院提供的决算书、施工图纸、合同及交工资料，并经现场核对。该工程送审造价1395690.73元，审减工程造价155264.61元，审计认定该工程造价为1240426.12元。……本审计决定自送达之日起生效。如有异议，可在收到本决定之日起60日内，向洛阳市审计局或新安县人民政府申请复议。复议期间本决定照常执行。”庭审中，原告自称被告已向其支付款项897329元。一审法院认为：被告新安二院将其院区住院部改建工程承包给原告新安建设公司，双方对该承揽合同关系均予以认可，亦不违反法律强制规定，合法有效。根据原告提供的新安县审计局出具的新审决[2005]48号《审计决定书》，显示该工程最终审计造价为1240426.12元；庭审中，原告称被告已向其支付款项897329元，被告对此亦无异议，故认定被告尚欠原告工程款项343097.12元。原告主张被告向其支付剩余工程款342691元，予以支持。庭审中，被告新安二院辩称不能仅以原告提供的《审计决定书》作为支付工程款的依据，该《审计决定书》所依据的审计材料并非被告提供，不符合规定，且未收到该《审计决定书》。根据该《审计决定书》显示“这次审计，依据新安县第二人民医院提供的决算书、施工图纸、合同及交工资料，并经现场核对”，被告虽对此不予认可，但仅作口头否认，并未提供证据加以证明；被告认为仅以该《审计决定书》不能作为支付工程款的依据，但被告未提供其它证据推翻该《审计决定书》。综上，被告的抗辩意见，没有事实及法律依据，不予采信。关于原告诉求的按照银行同期贷款利率自2005年10月1日起计算至支付完毕之日的利息，原告未举证证明双方就违约利息有所约定，不予支持。但该利息可以342691元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率自原告起诉之日（2016年5月12日）计算至实际支付完毕之日止。综上，《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、限被告新安县第二人民医院于本判决生效后十日内向原告洛阳市新安建设工程有限公司支付工程款342691元及利息（以342691元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率自2016年5月12日计算至实际支付完毕之日止）。二、驳回原告洛阳市新安建设工程有限公司的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费6440元，由被告新安县第二人民医院负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审所查明的基本事实无误，本院予以确认。
本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循等价有偿、诚实信用原则。本案中，新安二院将其院区住院部改建工程承包给新安建设公司施工属实，新安二院理应向新安建设公司支付工程价款。该工程2005年已经完工并投入使用，新安二院却至今不组织决算，使新安建设公司的工程价款长期不能完全受偿。现新安建设公司持新安县审计局出具《审计决定书》向新安二院主张权利，对于是否在合同中约定以审计结论作为工程款的结算依据双方存在争议，但均未提供合同文本印证自己的观点。但本案中，新安二院作为事业单位，审计部门有权对其工程项目进行审计，且《审计决定书》系当时作出，能够相对准确的反映工程当时的状况，一审判决将《审计决定书》中认定的工程造价作为认定本案事实的证据使用符合本案实际情况，本院予以认定，对新安二院要求对工程造价进行鉴定的申请不予准许。新安二院虽认为审计结论依据不足，但并未提供证据予以推翻，其如有异议，可依程序向审计部门提出，申请本院向审计部门调取相关证据不符合法律规定的情形，本院不予准许；关于诉讼时效，新安建设公司提供有相应证据证明曾向新安二院主张过权利，按照法律规定诉讼时效应予中断，故新安二院有关本案已超过诉讼时效期间的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，新安二院的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6440元，由新安县第二人民医院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周朝晖
审 判 员 焦丽娟
代理审判员 黄兴东
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 任利佳