江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终302号
上诉人（原审原告）吉存香。
上诉人（原审第三人）徐宪。
被上诉人（原审被告）兴化北郊医院，住所地兴化市英武北路***号。
诉讼代表人兴化北郊医院清算组，住所地兴化市五里西路泉海招待所内。
负责人张玉凡，组长。
委托代理人潘少军（特别授权），兴化市楚水法律服务所法律工作者。
上诉人吉存香、徐宪为与被上诉人兴化北郊医院债权确认纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院于2015年11月25日作出（2015）泰兴商初字第00349号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
吉存香原审诉称：兴化北郊医院欠徐宪109万元，在该院进行清算后，徐宪申报了债权；后因徐宪欠我相关款项，徐宪遂将上述债权转让给我，我受让后即向兴化北郊医院清算组递交了说明，但该组于2015年5月18日书面通知，对上述债权不予确认，该通知违背客观事实。请求判令确认徐宪对兴化北郊医院享有债权109万元，并按兴化北郊医院清算后债权分配比例，向我支付应分得的债权33万元。
兴化北郊医院辩称：兴化北郊医院因经营管理不善，对外负有巨额债务不能清偿。2011年8月，经其行业主管部门同意，依法自行进行清算。在清算过程中，对徐宪申报的债权进行审核，未发现兴化北郊医院与徐宪之间发生过资金往来，遂作出了对徐宪申报债权不予确认的通知。
原审第三人徐宪述称：兴化北郊医院欠我109万元，有该院出具的收据，且在清算过程中，清算组工作人员向我了解情况，也曾表示对我的债权一视同仁予以处理，该债权我已转让给吉存香，现清算组不予确认，损害我的合法权益。
原审法院查明，兴化北郊医院为民办非企业单位，投资人戴俊业与徐宪为夫妻关系。2010年起，兴化北郊医院、戴俊业因负债过多，且债务纠纷已严重影响到医院的运转。2011年8月，兴化北郊医院决定自行清算，并组成了清算组。在清算期间，徐宪申报债权合计109.5万元，后徐宪将该债权转让给吉存香，并于2014年4月向清算组提交了说明。2015年5月14日，清算组向徐宪发出“债权审查通知”，以徐宪、戴俊业与兴化北郊医院之间往来账目多，其申报债权无法认定，作出不予确认的通知。上述事实，当事人陈述一致，依法予以确认。
本案争议是，徐宪对兴化北郊医院是否享有109万元的债权。
吉存香提交如下证据：1、2007年2月28日、2009年2月25日，兴化北郊医院出具给余杉仁收据与说明各1份、2012年3月11日余杉仁承诺书1份，证明兴化北郊医院以投资款名义收取余杉仁7万元、13万元，年利率均为15%，余杉仁将该债权转让给徐宪。2、2007年12月14日、2007年12月16日、2007年12月20日、2008年10月10日、2008年11月8日、2008年12月1日兴化北郊医院出具给徐宪的收据、说明各1份，证明兴化北郊医院以投资、借款名义收取徐宪34.1万元、8.4万元、4万元、5万元、29万元、6.5万元，其中34.1万元未有利息约定，8.4万元、5万元约定按年利率20%计算利息，其余按年利率24%计算利息。3、2000年10月10日，兴化北郊医院出具给徐宪的收据1份，金额为2.5万元，借款年利率8%，以上证据证明徐宪对兴化北郊医院享有债权109.5万元。
兴化北郊医院清算组对上述收据由兴化北郊医院出具没有异议，但兴化北郊医院的财务上并没有上述收据所载款项入账的记载，不能作为徐宪对兴化北郊医院享有债权的依据。
第三人徐宪认可上述证据，且陈述上述款项大部分是交给戴俊业，少部分十多万元是交给会计，收据都是戴俊业交给徐宪的，从未支付过利息。
兴化北郊医院提交了兴化市人民法院（2012）泰兴商初字第1440号民事判决书，证明徐宪曾经与戴俊业将兴化北郊医院的房产变更至徐宪、戴俊业二人名下，徐宪与戴俊业是兴化北郊医院共同债务人。
吉存香、第三人徐宪对被告兴化北郊医院提交的上述证据没有异议。
原审法院依法调取了兴化北郊医院在清算期间对兴化北郊医院集资、借款、支付利息等对外往来的财务审计报告，自2003年起至清算，兴化北郊医院对外集资、借款、支付利息的往来户，从未有过徐宪、余杉仁的户名，吉存香、徐宪对审计报告未提出异议。
原审法院认为，徐宪与兴化北郊医院投资人、法定代表人戴俊业为夫妻关系，其持有的兴化北郊医院出具的收据，均从戴俊业处获取，且徐宪不能提交实际交付款项的任何依据。兴化北郊医院进入清算程序后，清算组依职委托中介机构对兴化北郊医院2003年起的对外往来进行审计后，未发现兴化北郊医院与徐宪、余杉仁之间有往来账，戴俊业虽然向徐宪交付了兴化北郊医院开具的收据，但从兴化北郊医院账目中没有徐宪资金往来这一事实来看，兴化北郊医院实际未取得徐宪的款项。据此，清算组对徐宪申报的债权不予确认有事实依据。徐宪主张的债权依法只能向经办人主张。因徐宪、余杉仁对兴化北郊医院不享有债权，故吉存香确认债权并给付债权分配款的请求因证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回吉存香的诉讼请求。案件受理费6250元，由吉存香负担。
上诉人吉存香、徐宪共同上诉称：一、原审判决认定事实错误。
原审判决认定徐宪及案外人余杉仁对兴化北郊医院不享有债权是错误的。1、原审中，上诉人提交涉案的109万元的债权凭证，被上诉人对这些债权凭证的真实性予以认可，这些债权凭证均为被上诉人出具，故原审应对债权予以确认；2、原审以兴化北郊医院账目中没有徐宪的资金往来记录，进而认定兴化北郊医院未实际取得徐宪款项，原审此观点是错误的。兴化北郊医院为民办医院，多年来依靠借钱来扩大经营规模，所借款项不入账是常有的事。有众多的债权在兴化北郊医院财务账目中也没有资金往来记录，但均确认且实际兑付，而对吉存香受让所得的徐宪的债权却不予确认，实属不公正；3、原审以相关审计报告未发现徐宪与兴化北郊医院之间往来账，进而认为上诉人不享有债权是错误的。审计报告是根据兴化北郊医院现有财务资料进行审计，且有人为干扰因素，而兴化北郊医院的财务资料本身并不完整，故而审计报告也是不完整的，不全面的。原审以审计报告作为认定事实的依据，显然是错误的；4、原审认为上诉人不能提供交付款项的依据，事实上，上诉人并不是不能提供，是因为借款的时间至今已有7-15年，要求上诉人提供依据确有困难，对此兴化北郊医院应提供相关证据。
二、原审判决不公正。原审错误认定了事实，故原审判决也是不公正的。
综上，请求撤销（2015）泰兴商初字第00349号民事判决书，依法改判支持上诉人吉存香原审诉讼请求；一审、二审诉讼费均由兴化北郊医院承担。
兴化北郊医院二审辩称，上诉人徐宪申报债权后，经认真核查，未发现其所申报债权资金入账的记录，审计事务所也未发现所申报债权的往来账存在，即兴化北郊医院未实际取得相关款项，据此申报的债权不予确认。原审认定徐宪及余杉仁不享有债权是正确的，原审判决驳回吉存香的诉请有事实和法律依据。
二审中，吉存香未举证新的证据；徐宪申请证人顾某、梁某证明其出借给北郊医院的资金来源全是翻借的，是真实的。
证人顾某证明徐宪在2008年向其借款29万元，款项来源是其儿子在湖南做生意的货款，当时有借据，后来在2011年逐步还了，借据现在没有了，徐宪借款是为了周转，没有约定利息；
证人梁某证明2007年或2008年年底借两笔，一笔是84000元，一笔是65000元，2012年3月份因为我要买房子她还了。因为我们是朋友、邻居，我在她家玩看到有人跟她要债，是向她老公戴俊业要债，就借她周转一下，也就是还债，好像是搞什么开发。当时有借据，按照银行利息计息。
徐宪对证人证言没有异议。
兴化北郊医院质证意见是：两位证人全某不实的陈述。首先，顾某系徐宪亲戚，陈述出借29万元，但没有证明29万元的来源，仅仅称借人家账户走的；证人的家属2008年出借了30万元给兴化北郊医院；证人梁某称总共借了将近15万元，也没有证实资金来源；两位证人陈述，上述借款在2011年和2012年还清，徐宪从哪里有44万元还这两笔借款。
本院认证意见是：证人证言不能作为本案认定事实的证据，所证明的事实与本案没有关联性。证人证实借款发生在2007年或者2008年，徐宪借款的目的是给戴俊业周转或者还债，所借款项已经在2011年或者2012年偿还。上述证言所证明事实与徐宪所述交给戴俊业或者兴化北郊医院会计然后兴化北郊医院出具借据所对应的债权没有关系，本案所涉债权与证人所证明的债务不具有关联性。
原审判决查明的事实有相应证据证实，本院予以确认。
本案二审争议焦点是：吉存香申报的债权能否得到确认。
本院认为，兴化北郊医院组织清算后，徐宪向清算组申报债权并将所申报的债权转让给吉存香，吉存香向清算组提交了说明，清算组予以确认，应当认定吉存香申报了债权。对于吉存香申报的债权能否得到确认，应当审查徐宪与兴化北郊医院之间的债权债务关系是否成立并合法有效。
徐宪向兴化北郊医院主张109万元债权的依据是借据，没有其他证据佐证，兴化北郊医院不予认可的情况下，徐宪或者说吉存香需要进一步证明上述债权实际存在、成立并合法有效，徐宪或者说吉存香负有进一步举证证明的责任，否则应承担不利的法律后果。法院查明，戴俊业通过改制将兴化北郊医院转为民办医疗机构，戴俊业自主经营、自负盈亏、独立承担法律责任和经济责任。戴俊业因经营需要以兴化北郊医院的名义对外举债，徐宪自称戴俊业急需款项周转时，徐宪即借款交与戴俊业，兴化北郊医院则出具借据给徐宪，而戴俊业是否入兴化北郊医院账户徐宪并不过问。徐宪和戴俊业在兴化北郊医院改制后无偿将医院的房产登记于其夫妻二人名下（已经宣告无效）。据此，徐宪不能被确认为兴化北郊医院的债权人，清算组对于徐宪申报的债权不予确认是正确的。鉴于此，吉存香主张受让徐宪的上述所谓债权按照受偿比例兑付不应支持。
综上，原审判决认定事实清楚，所作判决本院予以维持。上诉人所持上诉理由不能成立，其上诉主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费6250元，由上诉人吉存香、徐宪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李乐文
代理审判员 朱希懋
代理审判员 邢晔源
二〇一六年四月二十日
书 记 员 姚 丽