江苏省宿迁市宿城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宿城行初字第0003号
原告朱泽平，男，汉族，1952年10月28日出生，居民身份证号3208271952********，住宿迁市泗洪县双沟镇花园居委会*组***号。
原告朱泽东，男，汉族，1968年11月3日出生，居民身份证号3208271968********，住宿迁市泗洪县双沟镇花园居委会*组***号。
原告朱泽光，男，汉族，1973年7月19日出生，居民身份证号3208271973********，住宿迁市泗洪县双沟镇花园居委会*组**号。
原告孙德宽，男，汉族，1971年2月8日出生，居民身份证号3208271971********，住宿迁市泗洪县双沟镇花园居委会*组。
四原告委托代理人齐涛、郭百利，河北冀港律师事务所律师。
被告宿迁市国土资源局，住所地宿迁市宿城区洪泽湖路156号3号楼。
法定代表人汤槐，局长。
委托代理人徐登富，该局法规监察处处长。
委托代理人仲冬梅，江苏正四方律师事务所律师。
朱泽平等四原告不服宿迁市国土资源局（以下简称市国土局）行政复议纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理，2014年1月7日向被告市国土局送达起诉书副本及应诉通知书。依法组成合议庭于2014年1月22日公开开庭审理了本案。原告朱泽光、朱泽东及四原告的委托代理人齐涛和被告市国土资源局的委托代理人徐登富、仲冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱泽平等四原告诉称，2013年9月28日，原告通过邮政快递向被告提起行政复议申请，请求依法确认泗洪县国土资源局在苏政地（2011）435号征地批复的报批材料中缺少原告签字必备材料，其报批行为违法。2013年11月25日被告以原告申请超过期限为由驳回原告的申请。原告认为被告的复议决定存在认定事实错误，依法应予以撤销。理由1、原告申请并未超过时限。原告之前并未见过征地批准文件，也未见过征收土地公告和征地补偿安置方案公告，原告向泗洪县国土资源局提起政府信息公开申请，泗洪县国土资源局回复征收花园村土地涉及的批复宿政地（2011）第435号、第4091号。原告向江苏省人民政府提起行政复议请求撤销上述两征地批复，2013年8月7日江苏省人民政府作出的复议决定，查明原告的宅基地房屋在上述征地批复范围内。至此原告得知其房屋被征收，未超过法定的60日期限。2、原告是否签订补偿安置协议，与是否知道征地批复没有必然联系。泗洪县人民政府在征收原告宅基地房屋时未依法履行公告的义务，因此，原告并不知晓征地批复，房屋拆迁补偿协议上没有省政府批准征地文号。综上，被告作出的复议决定，认定事实错误，依法应予以撤销。
被告市国土局辩称，原告申请复议超过法定期限。经查明，2011年10月12日泗洪县人民政府和泗洪县国土资源局分别作出《征收土地公告》和《征收补偿安置公告》，两份公告中均有苏政地（2011）435号征地通知内容，泗洪县国土资源局将上述两份公告在被征地村组进行张贴并在泗洪县国土资源局网站上公示。且在2011年7月20日泗洪县国土局制作的《征地告知书》，将拟征土地的位置、用途和拟定补偿等，在门户网站上以及花园村民委员会张贴、拍照。另外，原告等人已于2011年11月至2012年6月签订了房屋拆迁补偿协议，并实际领取了补偿款。同时，江苏省政府的复议决定并无确认泗洪县人民政府在征收过程中未履行公告义务。综上，原告称其未见过征地批准文件，也未见过征收土地公告和征地补偿安置方案公告不是事实，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告为证明其观点，于2014年1月20日向法庭提交以下证据：1、江苏省人民政府苏政地（2011）435号《关于泗洪县2011年度第4批次村镇建设用地的批复》和（2011）第004号泗洪县人民政府《征收土地方案公告》及（2011）第004号泗洪县国土资源局《征地补偿安置公告》，证明两份公告中均有苏政地（2011）435号批复内容。
2、照片一组，证明2011年10月12日两公告在被征地村组双沟镇花园村村委会公示牌上张贴。
3、泗洪县国土资源局信息公开网页，证明两公告自2011年10月12日至今仍在该网站信息公开网页上公示。
4、拆迁补偿协议（涉及四原告的拆迁补偿协议，其中侯东梅是朱泽光的家属）、土地补偿费发放花名册和青苗补偿发放明细表，证明原告已于2011年9月签订了拆迁补偿协议，并领取了土地补偿费和青苗费。
5、江苏省人民政府（2013）苏行复第96号决定书，证明对原告签订房屋补偿协议这一事实予以确认。
6、泗洪县征地补偿安置方案呈报表、征地告知书、征地告知书送达证明、征地调查确认调查表、泗洪县国土资源局信息公开网页及公告照片，证明泗洪县国土资源局在2011年7月20日将《征地告知书》在泗洪县国土资源局网站和花园村民委员会予以公示。
原告认为被告应在收到诉状后十日内提交答辩状和证据副本。被告不提供或逾期提供的，视为没有提供证据，被告所有证据都不成立。庭审中，原告仍对被告举证证据发表以下意见：认为证据1的真实性无异议，但与本案没有关联性。对证据2的真实性有异议，虽然张贴，但看不清内容。证据3与本案无关联性，普通老百姓不可能在网站上看到。对证据4的真实性无异议，但对关联性、合法性有异议，当时签的是空白协议，是胁迫的，青苗费是村里干部挨家挨户送的。对证据5真实性无异议。对证据6不予认可，均是复印件，网页和照片与本案无关。
原告向法庭提交以下证据：1、宿国土资行复决字（2013）第03号行政复议决定，证明被告作出的复议决定认定事实错误。
2、（2013）苏行复第96号驳回复议申请决定书，证明江苏省人民政府审理查明的事实。事实当中没有说明泗洪县国土资源局履行了两公告的职责。
3、关于政府信息公开的答复，证明原告获得两份批复是通过政府信息公开得知的。
被告对原告提供证据发表如下意见：对证据1无异议。复议决定书认定的事实是有依据的。对证据2真实性、合法性无异议。但该决定书并无确认泗洪县国土资源局未履行两公告的职责。对证据3真实性、合法性无异议，但不能证明原告是通过该政府信息公开得知批复文件内容。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对被告所举证据，虽系在举证期限届满后提交，原告对证据发表了质证意见，对证据1、5的真实性无异议，能证明朱泽平等四原告宅基地所在的双沟镇花园村被列入苏政地（2011）435号《关于泗洪县2011年度第4批次村镇建设用地的批复》范围的事实，本院对上述事实予以确认。对证据2，照片模糊不清，无法显示张贴内容及时间，对其效力不予确认。证据3、4、6与本案无关联性，本院对其效力不予确认。对原告所举证据1系待证对象，其合法性属于法院审查内容，合法性效力待定。但该证据中载明的原告等人提出复议申请以及复议事项的内容与原告等人陈述一致，故对该部分事实予以确认。证据2同被告所举证据5，意见同上。证据3，被告无异议，对其效力予以确认。
根据以上证据分析以及双方的陈述答辩，对本案的事实归纳如下：原告朱泽平等四人通过邮政快递向被告提起行政复议申请，请求依法确认被申请人泗洪县国土资源局在苏政地（2011）435号《关于泗洪县2011年度第四批次村镇建设用地的批复》报批材料中缺少申请人签字必备材料，报批行为违法。被告市国土局于2013年9月30日受理，2013年11月25日被告作出复议决定，认为原告朱泽平等四人已于2011年11月至2012年6月签订房屋拆迁补偿协议，其最迟应于签订协议时得知435号征地批文的作出，原告等人的复议申请超过法律规定的期限。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，驳回原告等人的复议申请。上述事实，原被告不持异议。因原告等人对复议决定合法性不予认可，向本院提起行政诉讼，请求依法判令予以撤销。
本案争议焦点为，1、原告复议申请是否超过法定的期限。2、被告作出的复议决定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确。
原告认为，原告等人的复议申请并未超过期限。主要理由同诉状中事实和理由。同时原告所举的证据3也能充分证实原告是在收到信息公开答复之后，才知晓原告宅基地房屋在其435号批文中。因此，被告认定事实不清。
被告认为，原告的申请已经超过复议申请期限。1、泗洪县人民政府以及泗洪县国土局在征地批文下来立即进行了公告，在被征地村组张贴，在门户网站发布公示，原告应当看到并知晓两公告。2、原告已经领取了补偿款和青苗费，也能证明原告已经知晓公告内容。3、原告已经签订拆迁补偿协议，房屋拆迁大致时间是2011年秋季左右，推定已经超过60天。请求依法驳回原告诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”本法第六条规定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：（一）对行政机关作出的警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照、行政拘留等行政处罚决定不服的；……（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十七条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益提出行政复议申请，除不符合行政复议法和本条例规定的申请条件的，行政复议机关必须受理。”据此，申请人提起复议的范围应为行政机关的具体行政行为，且应该在规定的时间内提出。具体行政行为是指行政主体依法针对特定的相对人所作出的具体的、单方的，能对相对人实体权利义务产生直接影响的行政行为。本案中，原告申请复议的客体为泗洪县国土资源局的征地报批行为，该征地报批是泗洪县国土资源局根据相关法律规定制作报批材料，以分批次用地或单独选址项目用地等形式逐级上报审批，是下级向上级上报审批的行为，对外不产生拘束力，不对特定的当事人权利义务产生直接影响。因此，原告申请复议要求确认被申请人泗洪县国土资源局征地报批行为违法不属于被告受理复议的范围，依法应不予受理。本案被告作出驳回申请人的行政复议与不予受理对当事人权利义务的影响基本一致。但被告依据理由不当，且未正确引用相应的法律法规，应在以后工作中加以规范。综上，原告请求撤销的理由不充分，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回朱泽平等四原告的诉讼请求。
案件受理费50元，由朱泽平等四原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
审 判 长 许红会
代理审判员 吴雪媛
人民陪审员 曹长伟
二〇一四年四月三日
书 记 员 叶晓群
第1页／共8页