湖北省仙桃市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂仙桃行初字第00041号
原告李罡，男，1973年10月10日出生，仙桃市人。
原告王声荣，男，1951年12月13日出生，仙桃市人。
原告肖佑庭，男，1948年6月21日出生，仙桃市人。
原告金四林，男，1953年3月8日出生，仙桃市人。
原告陈和平，男，1952年9月22日出生，仙桃市人。
原告李万兵，男，1970年9月25日出生，仙桃市人。
原告杨军，男，1969年4月7日出生，仙桃市人。
原告黄建华，男，1954年8月27日出生，仙桃市人。
原告杨凯，男，1966年1月15日出生，仙桃市人。
原告武思华，男，1962年2月16日出生，仙桃市人。
原告胡常凤，女，1954年2月20日出生，仙桃市人。
原告徐佑良，男，1960年1月4日出生，仙桃市人。
原告曾红梅，女，1970年12月9日出生，仙桃市人。
原告张豫，男，1974年4月28日出生，仙桃市人。
原告金蓉，女，1979年7月15日出生，仙桃市人。
原告杜正祥，男，1948年5月9日出生，仙桃市人。
上述16名原告共同推选的诉讼代表人：杜正祥、肖佑庭、金四林、王声荣。
被告仙桃市规划局。
法定代表人刘中芹，该局局长。
委托代理人胡传林，该局法律顾问。
第三人蓝鼎（仙桃）置地发展有限公司。
法定代表人黄世鑫，该公司董事长。
委托代理人程广辉，北京市高界律师事务所律师。
委托代理人吴勇，该公司职员。
原告李罡等16人不服被告仙桃市规划局建设工程规划行政许可一案，于2014年11月17日向本院提起诉讼。本院受理后，于同年11月18日向被告仙桃市规划局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。第三人蓝鼎（仙桃）置地发展有限公司因与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年12月19日公开开庭审理了本案。原告李罡等16人推选的诉讼代表人金四林、王声荣，被告仙桃市规划局的委托代理人胡传林，第三人蓝鼎（仙桃）置地发展有限公司的委托代理人程广辉、吴勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告仙桃市规划局于2013年12月11日向第三人蓝鼎（仙桃）置地发展有限公司核发规建字（2013）第326号《建设工程规划许可证》。
被告仙桃市规划局在法定举证期内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据及依据。证据有以下二组：证据一：将地字（2011）第014号建设规划用地许可证上的名称更名为蓝鼎（仙桃）置地发展有限公司的申请、建设用地规划许可变更申请及审批表、建设用地规划许可证复印件共7页，以证明第三人蓝鼎（仙桃）置地发展有限公司取得被诉建设工程项目所在地国有土地使用权的事实。证据二：关于“御台公馆”住宅小区规划局部修改的申请、建设项目规划公示（批前）、11、12、13、16、17、18、19号楼栋建设工程规划许可申请、国有土地使用权证、建设工程施工图核准申请表、建设工程施工图核准单、日照分析审查图、建设工程施工图、建设工程规划许可申请表及审批表、规建字（2013）第326号建设工程规划许可证复印件共14页，以证明1、第三人蓝鼎（仙桃）置地发展有限公司按规定提交了申办建设工程规划许可证的相关材料；2、被告仙桃市规划局依法审查了第三人蓝鼎（仙桃）置地发展有限公司提交的资料，并依法为其核发规建字（2013）第326号《建设工程规划许可证》的事实。依据的法律、法规：《中华人民共和国城乡规划法》、《城市规划编制办法》、《湖北省控制性详细规划编制技术规定》。
原告李罡等16人诉称：仙桃市规划局在未经公示的情况下，私下批准御台公馆项目部在江汉移动公司机房正南面、宿舍东南面建高95米的15号楼，已危及机房通信安全，致使移动公司宿舍整个冬天半天不见阳光，现又核发规建字（2013）第326号《建设工程规划许可证》，许可第三人蓝鼎（仙桃）置地发展有限公司在移动公司宿舍正南面及西南面建高95米的13、12、11、10号楼，将使移动公司宿舍整个冬天见不到阳光。这5栋楼严重违反了国家建设部关于《城市规划编制办法》、《湖北省控制性详细规划编制技术规定》等法律。现移动公司宿舍李罡等16户原告请求撤销被告仙桃市规划局向第三人蓝鼎（仙桃）置地发展有限公司核发的规建字（2013）第326号《建设工程规划许可证》。
原告李罡等16人向本院提交的证据有：
证据一：规建字（2013）第326号《建设工程规划许可证》。
证据二：照片四张。
证据三：第一次听证会记录。
证据四：第二次听证会申请。
以上证据证明被告仙桃市规划局违规核发了规建字（2013）第326号《建设工程规划许可证》。
被告仙桃市规划局辩称：1、被告仙桃市规划局依法具备核发建设工程规划许可证的主体资格。2、被告仙桃市规划局对第三人蓝鼎（仙桃）置地发展有限公司提供的申办资料进行了审核并按规定予以了公示，程序是合法的。3、被告仙桃市规划局的行政许可行为没有违反《城市规划编制办法》、《湖北省控制性详细规划编制技术规定》的规定。4、“御台公馆”项目部的15号楼是否已危及移动机房通信安全与本案无关。故请求驳回原告李罡等16人的诉讼请求。
第三人蓝鼎（仙桃）置地发展有限公司述称，第三人蓝鼎（仙桃）置地发展有限公司与被告仙桃市规划局的答辩意见相同。第三人蓝鼎（仙桃）置地发展有限公司作为“御台公馆”项目合法的开发主体，是申请办理规划许可证的适格主体，在办理规划许可证的过程当中，程序合法，且依据法律法规所提交的包括规划设计在内的图纸、技术数据均由有资质的规划设计单位作出，内容合法，而对于遮光已进行了技术测试，况且原告李罡等16人提出的“御台公馆”11、12、15号楼遮挡阳光的问题与其诉讼请求没有任何关联，均与本案无关，对此第三人蓝鼎（仙桃）置地发展有限公司不发表任何意见。原告李罡等16人并没有提交任何有关于第326号规划许可证的载明的13号楼遮挡阳光的任何证据，13号楼尚未建成，是否遮挡阳光还未发生实际的事实，而且13号楼已经通过了技术测试，原告李罡等16人提起诉讼的法律依据不足。行政诉讼审查的是被告仙桃市规划局向第三人蓝鼎（仙桃）置地发展有限公司颁发的建设工程规划许可证是否合法，而行政诉讼审查合法性依据的法律性文件包括法律、行政法规、地方性法规，而原告李罡等16人提出的《湖北省控制性详细规划编制技术规定》不属于地方性法规，仅属于地方性文件，不在行政诉讼的审查范围内，因此不同意原告李罡等16人的全部诉讼请求。请求驳回原告李罡等16人的诉讼请求。
第三人蓝鼎（仙桃）置地发展有限公司未向本院提交证据。
经庭审质证，原告李罡等16人对被告仙桃市规划局向本院提交的证据不予发表质证意见，第三人蓝鼎（仙桃）置地发展有限公司对被告仙桃市规划局向本院提交的证据无异议。
被告仙桃市规划局对原告李罡等16人向本院提交的证据一的真实性和合法性无异议。对证据二的真实性有异议，该照片什么时候所拍、谁拍的不清楚，且不知道是否为“御台公馆”的房屋，对其证明内容有异议，认为不能证明“御台公馆”的房屋影响了原告李罡等16人的通风及采光。对证据三、四的真实性有异议，其是否提交给规划局不清楚，也无相关的证据证明。第三人蓝鼎（仙桃）置地发展有限公司对原告李罡等16人向本院提交的证据一的真实性无异议。对证据二有异议，认为原告李罡等16人起诉针对的是“御台公馆”项目13号楼，而这些照片中没有13号楼，四张照片与本案无关。对证据三、四有异议，认为证据上面既无签名也无签章，对其真实性不予认可。
对以上有争议的证据，本院作如下确认：
原告李罡等16人向本院提交的证据二是“御台公馆”项目其他楼盘的照片，并不包含本案争议的13号楼，该证据与本案诉争不存在关联性，本院不予采信。证据三、四均无相关人员签名及签章，缺乏真实性和合法性，本院不予采信。
被告仙桃市规划局向本院提交的两组证据证明了被告仙桃市规划局作出本案争议的行政行为的过程，具备真实性，本院对该证据的真实性予以采信。
经审理查明，“御台公馆”商住楼项目位于仙桃市汉江路特1号，北与湖北移动江汉分公司办公楼及职工宿舍楼相邻。该项目原属湖北迈亚股份有限公司所有，后整体转让给第三人蓝鼎（仙桃）置地发展有限公司。2013年1月16日，第三人蓝鼎（仙桃）置地发展有限公司向被告仙桃市规划局申请将《建设用地规划许可证》更名。被告仙桃市规划局经审核于2013年3月4日向第三人蓝鼎（仙桃）置地发展有限公司颁发了地字第公（2013）第008号《建设用地规划许可证》。2013年5月23日，第三人蓝鼎（仙桃）置地发展有限公司向被告仙桃市规划局申请对“御台公馆”项目住宅小区规划进行局部修改，被告仙桃市规划局经审核后发布了规划公示。2013年11月20日，第三人蓝鼎（仙桃）置地发展有限公司向被告仙桃市规划局提交企业法人营业执照、土地使用证、建设工程施工图申请表及核准单等资料申请办理“御台公馆”项目第二期的11号、12号、13号、16号、17号、18号、19号共7栋楼的《建设工程规划许可证》。被告仙桃市规划局在审核中，于2013年10月8日进行了日照分析审查，分析图显示申报的13号楼位于湖北移动江汉分公司职工宿舍楼正南面，其间距为40米，该日照分析结果：可以满足大寒日2小时的要求。被告仙桃市规划局于2013年12月11日核发了“御台公馆”项目第13号楼的建设工程规划许可证，编号为规建字（2013）第326号，建筑规模为总高93.45米，1栋31层。现湖北移动江汉分公司职工宿舍楼的李罡等16人以住户日照难以满足，认为被告仙桃市规划局审查不严，违反法律规定为第三人蓝鼎（仙桃）置地发展有限公司核发建设工程规划许可证，侵害了住户利益，请求撤销规建字（2013）第326号《建设工程规划许可证》。
本院认为，被告仙桃市规划局是仙桃市地区负责城市规划所有建设项目的审核、批准、备案的主管行政机关。对城乡规划区内建设工程依法进行规划设计的审核、审批、颁发建设工程规划许可证，是被告仙桃市规划局的法定职责。
原告李罡等16人居住在湖北移动江汉分公司职工宿舍楼，并对各自房屋办理了房屋所有权证，因而具备诉讼主体资格。原告李罡等16人诉称请求撤销规建字（2013）第326号《建设工程规划许可证》，该证指向“御台公馆”项目第13号楼，因此，本案审查的是被告仙桃市规划局核准建设13号楼项目工程的行政行为是否合法。
《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条规定：“在城市、镇规划区内以出让方式提供国有土地使用权的，在国有土地使用权出让前，城市、县人民政府城乡规划主管部门应当依据控制性详细规划，提出出让地块的位置、使用性质、开发程序等规划条件，作为国有土地使用权出让合同的组成部分。以出让方式取得国有土地使用权的建设项目，在签订国有土地使用权合同后，建设单位应当持建设项目的批准、核准、备案文件和国有土地使用权出让合同，向城市、县人民政府城乡规划主管部门领取建设用地规划许可证”。该法第四十条还规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件，建设工程设计方案等材料。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证”。根据上述规定，被告仙桃市规划局对第三人蓝鼎（仙桃）置地发展有限公司需建项目所提供的相关资料，进行审查后核发了《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》。
原国家建设部《城乡规划编制办法》第七条规定：“城市规划分为总体规划和详细规划两个阶段。城市详细规划分为控制性详细规划和修建性详细规划。”第八条规定：“国务院建设主管部门组织编制的全国城镇体系规划和省、自治区人民政府组织编制的省域城镇体系规划，应当作为城市总体规划的依据。”第九条规定：“编制城市规划，应当遵守国家有关标准和技术规范，采用符合有关规定的基础资料。”《湖北省控制性详细规划编制技术规定》是为适应本省经济社会发展的需要，促进城市建设的有序发展，增强控制性详细规划编制的科学性，系统性、规范性，依据《中华人民共和国城市规划法》、《城市规划编制办法》、《城市规划编制办法实施细则》，结合本省实际而制定，在没有废止和无新规定的情形下，是具有效力的，该规定应当适用本案的行政许可行为。《湖北省控制性详细规划编制技术规定》第1.0.3条规定：“控制性详细规划的规划对象主要是城市近、中期建设地域中的新区（含开发区）或旧城改建地区。”第6.0.2条规定：“…住宅间距以大寒日满日照时数计：大城市不少于2小时，中小城市不少于3小时，…其间距参照值如下：⑴南北向平行布置的住宅建筑，其间距平原地区不少于南侧建筑高度的1.18倍…”。本案中第三人蓝鼎（仙桃）置地发展有限公司报建的“御台公馆”项目13号楼盘与原告李罡等16户的宿舍楼系南北向平行布置的住宅建筑，从被告仙桃市规划局提供的证据看，二者规划间距为40米，进行日照分析结果为可以满足大寒日照2小时的要求。而经被告仙桃市规划局核准的“御台公馆”项目13号楼盘的建筑高度为93.45米，按照《湖北省控制性详细规划编制技术规定》要求，该南北向平行布置的住宅建筑间间距应不少于93.45米的1.18倍，而非被告仙桃市规划局规划的40米的间距，且仙桃市属于县级城市，满足大寒日照时间要求应按中小城市标准对待，即不少于3小时，被告仙桃市规划局提供的日照分析图认定可以满足大寒日2小时，明显达不到要求。综上，被告仙桃市规划局作出核准规建字（2013）第326号《建设工程规划许可证》的行政行为违反了相关规定，主要证据不足，应当予以撤销。由于被告仙桃市规划局许可建设的“御台公馆”13号项目楼既涉及购房者的利益，又涉及相邻关系人的利益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项第1目及最高人民法院《关于执行﹤行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十九条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销被告仙桃市规划局于2013年12月11日核发给第三人蓝鼎（仙桃）置地发展有限公司的规建字（2013）第326号《建设工程规划许可证》。
二、责令被告仙桃市规划局在30日内重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告仙桃市规划局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院（上诉人应在递交上诉状时预交上诉案件受理费人民币50元，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复洲分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17-313501040000019。当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 许立坤
审 判 员 秦武山
人民陪审员 周建军
二〇一五年四月十七日
书 记 员 周 戎