上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初6488号
原告：曹霞飞，女，1990年3月12日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：宋亮，上海林拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张基云，上海林拓律师事务所律师。
被告：薛金龙，男，1988年8月22日出生，汉族，户籍地江苏省，现住上海市青浦区。
被告：吴伟灵，女，1964年8月16日出生，汉族，住上海市长宁区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。
主要负责人：施建峰，总经理。
委托诉讼代理人：赵匡聪，男。
原告曹霞飞与被告薛金龙、吴伟灵、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹霞飞的委托诉讼代理人宋亮，被告薛金龙、吴伟灵及被告保险公司的委托诉讼代理人赵匡聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹霞飞向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医药费1,308元、营养费3,600元、误工费25,489.50元、护理费3,600元、残疾赔偿金115,384元、鉴定费1,950元、车损950元、衣物损300元、交通费500元、精神损害抚慰金5,000元、律师费5,000元，由保险公司在交强险和商业险范围内先行赔付，超出部分或不属于保险赔偿范围的部分由被告薛金龙、吴伟灵承担全部的连带赔偿责任。
事实和理由：2016年9月2日20时许，被告薛金龙驾驶被告吴伟灵所有的沪AMXX**小型专用客车在北翟路南华街东约150米处与骑电瓶车至此的原告相撞，造成原告车损人伤的交通事故。次日上海市公安局闵行区公安分局交警支队对该起事故做出事故责任认定：薛金龙负事故的全部责任，原告无事故责任。原告受伤后即送往医院救治，经治疗稳定后，经上海市公安局闵行区公安分局交通警察支队委托，2016年12月20日复旦大学上海医学院法医学鉴定中心对原告的伤势做出评定：原告的伤势已经构成XXX伤残，伤后予以营养三个月、护理三个月及休息六个月。事故发生后，原告就损害赔偿事宜因与被告协商不成。原告认为，公民的身体健康权受法律保护，正是由于被告薛金龙的直接侵权行为，导致原告遭受了身体和精神上的伤害及财产损失，薛金龙理应对原告损失负赔偿责任；吴伟灵作为肇事车辆的法定所有人，亦应与薛金龙互负连带赔偿责任。保险公司作为肇事车辆的保险人，理应在其交强险和商业第三者责任险范围内予以赔偿。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告薛金龙辩称，对事发经过和责任认定无异议，其不认识车主吴伟灵，当时是向朋友借开了肇事车辆。对于超出保险赔偿范围的部分不同意承担赔偿责任。
被告吴伟灵辩称，对事发经过和责任认定无异议，其是车辆的车主，不认识被告薛金龙。当时该车辆在别人手里，薛金龙系从别人处借的车子。其所有的车辆在保险公司处投保了交强险和100万元商业险，含不计免赔。因为其对事故不存在过错，对于超出保险赔偿范围的部分不同意承担连带赔偿责任。
被告保险公司辩称，对事发经过和责任认定无异议，肇事车辆在其处投保交强险和100万元商业险，含不计免赔，但是原告没有提交行驶证和驾驶证，无法证明在有效期内，如果未提交不同意承担赔偿责任。如果被告薛金龙未征得车主吴伟灵的同意驾驶该车辆，则其不同意承担保险责任。
本院经审理认定事实如下：原告诉称之事发经过和责任认定属实。沪AMXX**车辆系吴伟灵所有，在保险公司处投保交强险及商业第三者责任险100万元，含不计免赔，事发时在保险期限内。薛金龙事发时系借用了该车辆。
原告伤后被送至上海市同仁医院、上海市第六人民医院治疗，诊断为右侧胸部、腰背部、左髋、膝多处外伤，右胸第6-9肋骨骨折。为治疗其伤情共花费医疗费3,841.60元，其中813元由原告支付，3,028.60元由被告吴伟灵支付。吴伟灵并支付交通费700元。
复旦大学上海医学院司法鉴定中心受托于2016年12月20日对原告的伤情出具鉴定意见：曹霞飞因道路交通事故所致4根肋骨骨折，已构成XXX伤残。伤后可予以休息180日，营养90日，护理60日。原告支付鉴定费1,950元。
诉讼中，原告与保险公司就以下费用达成一致意见：营养费3,600元、误工费15,000元、护理费3,600元、残疾赔偿金83,212元、精神损害抚慰金5,000元、车损950元、衣物损300元、交通费200元。
以上事实，由原告提供的事故责任认定书、行驶证、驾驶证、交强险保单、病历卡、医药费发票、鉴定意见书、鉴定费发票，被告吴伟灵提供的医药费发票、交通费发票及当事人的庭审陈述等证据所证实。
根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：一、先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；二、不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；三、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中，承保沪AMXX**车辆交强险以及商业三者险的保险公司均为被告保险公司，故被告保险公司应当在交强险限额范围内向原告赔付。公安机关对事故责任已作出认定，双方均无异议，本院予以确认，故原告主张的超出交强险赔偿限额的损失部分，由保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由薛金龙承担全部的赔偿责任。吴伟灵作为沪AMXX**车辆的车主，现无证据证明其对事故的发生具有过错，故对原告要求其承担连带责任之诉请，本院不予支持。
对各项赔偿费用，本院认定如下：原告与保险公司就保险赔偿范围内的营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车损及衣物损意见一致，于法无悖，本院予以确认。医疗费：本院据原告及被告吴伟灵提供的病历卡及医疗费票据予以核定，对无病历印证的医药费予以扣除。交通费，本院结合原告就诊情况、吴伟灵实际支出的费用及原告与保险公司的意见酌定为900元。鉴定费系原告为查明其损失所支出的合理费用且有相关票据印证，本院予以支持。律师费，属赔偿范围，但对金额本院酌情予以调整。
综上所述，本院对原告的损失确认如下：医药费3,841.60元、营养费3,600元、误工费15,000元、护理费3,600元、残疾赔偿金83,212元、精神损害抚慰金5,000元、车损950元、衣物损300元、交通费900元、鉴定费1,950元、律师费3,000元，由保险公司在交强险限额内赔偿精神损害抚慰金5,000元及医药费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、车损、衣物损、交通费111,403.60元，合计116,403.60元；鉴定费由保险公司在商业险内赔偿。对不属于保险范围的律师费3,000元由薛金龙赔偿。对吴伟灵已垫付的3,728.60元由保险公司予以返还，保险公司尚需支付原告114,625元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告曹霞飞114,625元，返还被告吴伟灵3,728.60元；
二、被告薛金龙于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹霞飞3,000元；
三、驳回原告曹霞飞的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1,686.22元，由被告薛金龙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王晓勤
二〇一七年六月一日
书记员 何 超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。
人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。