上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第914号
上诉人（原审被告）上海华谌钢结构安装工程有限公司。
被上诉人（原审原告）上海星思实业有限公司。
原审被告陆斌。
上诉人上海华谌钢结构安装工程有限公司（以下简称“华谌公司”）因与被上诉人上海星思实业有限公司（以下简称“星思公司”）、原审被告陆斌买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2013）奉民二（商）初字第2795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月11日公开开庭进行了审理。上诉人华谌公司、原审被告陆斌的共同委托代理人，被上诉人星思公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年10月，星思公司向原审法院起诉称，2009年初，星思公司聘请陆斌负责钢材销售工作，至同年年底星思公司发现销售异常而停止了钢材的经营，并解除了陆斌的职务。此后，星思公司对陆斌的经营状况进行了财务审查后发现陆斌在经营过程中存在诸多问题，其中销售给其个人投资设立的华谌公司的钢材款人民币（以下币种同）710，825元没有收回，经委托有关单位审计后，星思公司因认为陆斌具有非法占有和挪用的故意，曾向上海市公安局宝山分局举报，上海市公安局宝山分局立案后经审查认为陆斌的行为情节显著轻微，而作出撤销案件的决定。星思公司认为，陆斌为星思公司钢材项目的实际经营者，华谌公司系陆斌投资设立的公司，陆斌将星思公司的钢材销售给华谌公司后故意不收回货款，并且在星思公司审计发现后拒不归还，因此，陆斌理应承担共同清偿责任。为此，星思公司诉至法院，请求判令：1、华谌公司支付星思公司货款710，825元；2、华谌公司支付星思公司逾期付款利息（以710，825元为本金自2010年1月1日起至清偿之日止按银行同期贷款利率计算）；3、陆斌对上述款项承担连带清偿责任。
华谌公司、陆斌在原审中共同辩称：1、星思公司的诉讼主体错误，陆斌与星思公司之间没有买卖关系存在，因此陆斌不应列为原审被告参加诉讼；2、法律基础关系混乱，星思公司起诉到底是违约之诉还是侵权之诉；3、华谌公司、陆斌都不欠星思公司货款，故请求驳回星思公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2009年5月至2010年1月，星思公司与陆斌口头约定，委托陆斌负责销售钢材业务。2009年10月至12月，陆斌将星思公司的钢材计1，745.95吨销售给华谌公司，价税合计6，110，825元。2009年12月31日至2010年4月3日，华谌公司共支付星思公司货款5，400，000元。截止目前，华谌公司尚欠星思公司货款710，825元。因双方协商不成，故涉讼。
另查明，星思公司曾于2012年4月向上海市公安局宝山分局举报陆斌涉嫌犯罪，上海市公安局宝山分局于2013年5月6日出具撤销案件决定书，对办理的陆斌挪用资金案，因情节显著轻微，危害不大，不认为是犯罪，决定撤销此案，并于2013年5月7日向星思公司出具鉴定意见通知书，上海市公安局宝山分局对星思公司和华谌公司进行了司法审计，鉴定意见为华谌公司还欠星思公司货款710，825元。
原审法院认为，星思公司与华谌公司之间的买卖合同合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。华谌公司收货后未能按约付清货款，显属违约。对此，其应当承担给付星思公司货款的民事责任。因双方对货款没有约定付款的期限，且双方之间对货款也一直存有争议，故原审法院对星思公司主张要求华谌公司自2010年1月1日起支付利息的诉请难以支持，原审法院酌情考虑自星思公司向原审法院提起诉讼时开始计算利息。庭审中，星思公司明确起诉的基础法律关系为买卖合同关系，而本案中买卖合同关系发生于星思公司与华谌公司之间，星思公司与陆斌之间没有买卖合同关系，且陆斌挪用资金案经上海市公安局宝山分局侦查后，上海市公安局宝山分局不认为犯罪，已作出决定撤销案件，故星思公司主张要求陆斌对华谌公司的债务承担连带清偿责任，无法律事实依据，原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、华谌公司于判决生效之日起十日内给付星思公司货款710，825元；二、华谌公司于判决生效之日起十日内给付星思公司以710，825元为本金，自2013年9月16日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；三、驳回星思公司其余诉讼请求。一审案件受理费10，908元，由华谌公司负担。
华谌公司不服原审判决，向本院提起上诉，要求撤销原审判决第一、二项，发回重审或依法改判驳回星思公司的原审诉讼请求。其主要上诉理由为：一、原审法院依据公安机关的“鉴定意见”作出裁决，该鉴定意见是公安机关依据举报人单方财务账册作出的司法审计，且未经质证不能作为定案依据；二、公安机关已经认定陆斌情节显著轻微、危害不大，侵占罪不成立，印证了星思公司诉称侵占数额达71万余元的主张不成立；三、双方买卖合同既无书面合同，也无交货凭证，仅凭为向银行申请贷款而“虚开”的增值税发票，不能确定双方存在买卖合同关系。
星思公司答辩称，公安机关出具的司法鉴定意见及询问笔录均可证明陆斌在接受星思公司委托销售钢材期间，将钢材销售给华谌公司的事实，双方买卖合同成立，华谌公司尚欠710，825元货款。故原审判决正确，请求维持原判。
陆斌答辩称，同意华谌公司的上诉意见，公安机关已经认定陆斌犯罪情节显著轻微，不构成侵占罪，若按星思公司的主张，则陆斌应构成侵占罪且数额巨大。
本院审理期间，华谌公司向本院提供了以下证据：（2011）沪二中民四（商）终字第877号庭审笔录，证明双方之间的交易均应有合同、送货单、增值税发票等书面凭证。星思公司经质证认为，上述证据不属新证据，且与本案没有关联性。陆斌对上述证据的真实性、合法性和关联性没有异议。
本院认证认为，华谌公司提供的上述证据，不属二审新证据，系案外人在另案中的陈述，与本案买卖合同能否成立亦没有关联性，故本院不予采纳。
星思公司、陆斌二审中未提供新的证据。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本案争议焦点在于：星思公司与华谌公司之间钢材买卖合同成立以及华谌公司支付星思公司欠款710，825元是否具有事实和法律依据。
本院认为，星思公司与华谌公司之间买卖合同合法有效，对双方均有约束力，理由如下：根据法律规定，当事人之间没有书面合同，仅以发票等主张买卖合同关系成立的，应结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对合同是否成立作出认定。首先，星思公司提供的专项审计报告及上海司法会计中心出具的司法审计报告显示双方存在钢材买卖业务。公安机关委托上海司法会计中心出具的司法审计报告系专业鉴定机构制作的鉴定意见，其中，针对星思公司与华谌公司业务往来情况的鉴定部分，鉴定机构采纳了双方的财务账册及记账凭证，内容包括双方钢材买卖业务发生的时间、交货数量、开票情况、收款情况以及其他资金往来等信息，且该证据经双方庭审质证，具有证明力，可以反映双方之间的业务往来情况。根据该鉴定意见，星思公司销售给华谌公司钢材计1，745.95吨，价税合计6，110，825元，华谌公司已支付5，400，000元，尚欠710，825元，本院予以确认。现华谌公司认为该鉴定意见所依据的华谌公司财务账册不能真实反映双方交易情况，但未能提供证据予以佐证，亦未能证明审计报告存在程序严重违法、结论明显依据不足或鉴定人员不具备鉴定资格等影响证明力的情况，故华谌公司否认该鉴定意见证明力的上诉理由，本院不予支持；其次，华谌公司认为星思公司开具的6，700，000元增值税发票系申请银行贷款所需，且实际仅交付价值5，400，000元钢材，并非鉴定意见记载的6，110，825元，超出部分即系争款项为“虚开”，但未进行举证证明，本院不予认可；再次，公安机关对陆斌等人的询问笔录内容印证双方之间存在钢材买卖合同关系，本院予以确认。
另外，陆斌挪用资金案因情节显著轻微、危害不大，公安机关不认为犯罪，作出撤销案件的决定。该节事实系公安机关对陆斌个人行为的刑事判定，与本案星思公司与华谌公司之间买卖合同纠纷并无关联，华谌公司以此认为不存在拖欠货款的主张难以成立，本院不予采纳。
据此，本案相关证据互为印证，形成比较完整、系统的证据链，足以证明星思公司与华谌公司之间涉案的买卖合同关系合法有效，双方均应全面履行合同义务。现星思公司履行了交货义务，华谌公司未全额付清货款，显属违约，应支付余款710，825元并承担相应违约责任。
综上，华谌公司的上诉理由缺乏相应的事实和法律依据，本院不予采纳，其所提出的上诉请求本院难以支持。原审认定事实清楚，程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10，908元，由上诉人上海华谌钢结构安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑军欢
代理审判员 皮妍蓉
代理审判员 韩文江
二〇一四年七月七日
书 记 员 徐晟焱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。