浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙金商终字第709号
上诉人（原审原告）：吴甲。
委托代理人：刘某某。
委托代理人：吴乙。
被上诉人（原审被告）：王某某。
委托代理人：吴丙。
被上诉人（原审�告）：义乌市××司，住所地：义乌市××工业园区××号。
法定代表人：赵某某。
委托代理人：丁某某。
上诉人吴甲为与被上诉人王某某、义乌市××司民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2009）金义商初字第6928号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：被告王某某系经虞某介绍与原告吴甲认识。2008年7月1日，原告吴甲与被告王某某、义乌市××司达成借款合意，由被告王某某向原告吴甲借款人民币500万元，并由被告义乌市××司承担连带担保责任。被告王某某当场向原告吴甲出具了一份借据并在其上签名捺印确认，被告义乌市××司也在借据上盖章确认。因当时已经是快下午5点钟了，原告吴甲说现在银行已经取不出钱来了，所以被告王某某就从原告吴甲处把借据拿了回去并将借据交给了虞某。第二天，原告将70万元现金交给了虞某，过了两、三天，又交给虞某30万元现金，加上原告两年前放在虞某处保管的400万元，至此，原告已经将500万元交给了虞某，此时，虞某某叫原告把之前她出具的400万元的收条撕毁并将被告王某某出具的借据交给了原告。嗣后，被告王某某向虞某催要，但虞某并未将500万元交付给被告王某某。
原告吴甲于2009年10月28日向原审法院提起诉讼，请求判令被告王某某偿还人民币500万元及相应逾期还款利息（自2008年7月1日起按银行同期贷款利率至实际还款之日止）；被告义乌市××司对上述款项承担连带偿还责任。
被告王某某未作答辩。
被告义乌市××司辩称，原告诉称被告王某某自07开始陆续向原告借款，共计欠款500万元，这与事实不符。双方借贷合意是发生在08年7月1日�并非原告所称的07年至08年7月1日期间的遗留借贷债务。08年7月1日之前王某某与吴甲互不认识，只是在08年7月1日经人介绍，当时才达成借款合意。原告上次起诉与这次起诉前后矛盾。08年7月1日，被告王某某虽然出具了500万元的欠条，但原告吴甲并没有实际支付500万元给被告王某某，自然人之间的借贷是实践性合同，原告没有支付导致借款合同没有生效。担保合同是从合同，主合同没有生效，从合同因此也没有生效，所以担保人义乌市××司也不需承担担保责任。
原审法院审理认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告吴甲并未将500万元借款实际交付给被告王某某，也未提供证据证明其将500万元交付给虞某某就视为已经完成了借款的交付义务，故本案借款合同虽已成立但未生效，担保合同作为从合同也并未生效。原告之诉，依据不足，不予支持。被告王某某经传票传唤未到庭应诉，可依法缺席判决。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条、《中华某某共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关某某事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：驳回原告吴甲的诉讼请求。案件受理费24713元，由原告吴甲负担。
上诉人吴甲不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误，本案中证人虞某为被上诉人的借款代理人，上诉人已经实际支付了借款。1、本案中王某某之前尚欠本案证人虞某一千多万元。因其经营所需，再加上证人多次索要借款，故决定让虞某帮助其向他人借款，部分用以偿还虞某，部分供个人使用。因为这样的借款背景，才会出现之后的种种误会和纠纷。2、吴甲并不知晓王某某和虞某之间的借款约定及其借�的真实用途。虞某作为王某某的借款代理人牵线，由吴甲、王某某及保证人直接达成借款协议，各方达成借款意向是：王某某向吴甲借款500万元，义乌市××司承担保证义务。在王某某出具借条后，因为按照当时的时间已经无法办理本票业务，故王某某将该借据交由虞某某，并指示她在吴甲支付借款后将借据交付给她。这里很明显可以得出一个结论，就是虞某是王某某的借款代理人，否则王某某作为商海人士怎么会将借条交给虞某？甚至本案在原来开庭诉讼过程中，也很清晰的告诉法庭，出具借条就是代表收到他人借款的意思。其之所以敢把借款交给借款代理人虞某某，最直观的事实就是向吴甲所借的资金大部分是用以偿还证人。王某某将借据交由证人的行为已经构成交付的指示。3、吴甲之前已有400万元存于证人处，当其与王某某达成借款协议时，便将一百万元交付给证人，加其已经存在证人处的400万，共伍佰万，由其转交给王某某。事实上，吴甲、王某某之间的借贷法律关系已经在吴甲将100万元交付给证人时某并合法生效。因为借据在证人手中，吴甲有理由相信证人为吴甲、王某某的借款代理人。之前的400万加后面的100万都属于交付行为，交付的方式不同并不妨碍交付事实的认定，由此可知借款已经交付。二、王某某与证人之间对于借款的使用及其证人如何向王某某交付借款的约定并不影响王某某作为出借方的权某。本案中证人虞某持有王某某出具的借据，并且出具借条时吴甲、保证人的法定代表人均在场。对于吴甲来讲，王某某的行为足以推定虞某属于王某某的借款代理人，借款只需要向其交付即可。依据法律规定，代理人与第三人之间发生的民商事行为，其法律后果由代理人承受。作为王某某与证人之间的代理关系�吴甲并不知晓它们之间的具体约定，从行为上来看，足以推定其有代理权。至于代理人收取借款后如何交付给被代理人与第三人即出借人无关。王某某之后与证人之间发生分歧，是因为证人虞某原答应借款中有100万是交付给王某某，而事实上只交付30万。然而该分歧并不影响吴甲支付了500万元借款的事实及作为债权人的权某。事实上，经王某某与证人协商后，王某某事实上也接受了30万的事实，随后才叫财务出具收条。三、从诉的利某某看，本案应当判决吴甲偿还借款500万元。吴甲作为出借人实际上也是本案的受害人。因为其在证人处领取王某某出具的500万借据后，已将证人原某出具给吴甲的400万借条撕毁。撕毁借条的行为事实上就属于将400万元给王某某的交付行为。若本案认定吴甲未实际交付借款，那么吴甲的合法权益如何保护？实际支出的500万借款向谁主张？�经撕毁的400万借条如何甲救济途径？反之，如果判决王某某偿还吴甲借款500万元，即使代理人未依据被代理人的指示履行代理事项的，王某某完全可以依据双方的代理法律关系向证人主张权某，救济途径并未穷尽。综上所述，原审未考虑到证人在吴甲、王某某之间借贷行为中真正的法律地位，片面的理解交付行为，与法律有悖。请求撤销原判发回重审或依法改判支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人王某某答辩称：上诉人称虞某为被上诉人王某某的借款代理人与事实不符，且没有任何证据予以证明。本案涉诉的王某某与吴甲的借款合同并未生效，王某某至今都没有收到过诉争的500万元借款。王某某与虞某的借款纠纷与本案无关，是另一法律关系。本案王某某与吴甲的借款合意是经过虞某介绍的，虞某在王某某与吴甲的借款合意达成之中仅仅是一个中间人的作用，而并非上诉人所称的借款代理人。其次，书写借条当日，王某某将借据交由虞某的行为并不能构成交付，而是基于虞某介绍人的特殊身份，在当日借款未能及时交付的下，王某某将借据交给虞某，由虞某暂时保管借条。因此，在本案中虞某只是涉讼借条的保管人而并非借条的代理人。王某某从来没有要委托虞某收款的意思表示。吴甲是否有400万元存放于虞某处，王某某并不知情，之后吴甲是否将100万元给过虞某，王某某也并不知情。上诉人所谓的借据在证人虞某手中，其有理由相信虞某是王某某的借款代理人，这种说法完全是吴甲个人的理解且与事实不符，是一种履行对象上的错误。王某某与证人虞某之间从未就借款的使用以及虞某如何向王某某交付借款等事宜达成过任何乙，也没有任何证据可以证明。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法�请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人义乌市××司答辩称，借款合同没有生效，作为担保的从合同保证合同也没有生效，就无须由担保人承担连带清偿责任。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院对原审查明的事实予以确认。二审期间各方当事人未举出新的证据。
本院认为：依法成立的民间借贷合同，自款项交付时生效。本案上诉人吴甲虽然持有被上诉人王某某出具的借据，但上诉人吴甲并未将500万元款项实际交付给被上诉人王某某，上诉人吴甲也未提供证据证明虞某为被上诉人王某某的借款代理人，故本案借贷合同未生效。担保合同是从合同，主合同借贷合同未生效，担保合同也未生效。因此，上诉人吴甲要求被上诉人王某某偿还500万元及支付利息，并由被上诉人义乌市××司承担连带偿还责任没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人吴甲的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46800元，由上诉人吴甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李向平
审 判 员 柳维元
代理审判员 韦红平
二〇一〇年七月十六日
代书 记员 季丽华