瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0281民初548号
原告：万初明，男，1946年10月31日出生，汉族，系个体业主，住大连市西岗区。
委托诉讼代理人：张威，系大连市瓦房店大众法律服务所法律工作者。
被告：瓦房店市瓦窝镇曲店村民委员会，住所地瓦房店市瓦窝镇曲店村。
法定代表人：徐信阳，系该村委会主任。
委托诉讼代理人：刘安仁（系原村委会书记），男，1954年8月7日出生，汉族，现住普兰店市瓦窝镇曲店村王沟屯58号。
被告：王红，女，1970年11月18日出生，汉族，系辽宁新华律师事务所律师，住沈阳市沈北新区。
原告万初明与被告瓦房店市瓦窝镇曲店村民委员会（以下简称村委会）、被告王红不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告万初明及其诉讼代理人张威，被告村委会法定代表人徐信阳及其诉讼代理人刘安仁，被告王红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求二被告返还人民币60万元；2、要求二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年7月7日，原告万初明与案外人贾涛签订转包协议书，转包位于瓦房店市瓦窝镇曲店村姜沟南山140亩林场（包含工业用地20772平方米），约定价款108万元。同日，又与被告村委会签订转包协议书，约定由被告王红办理免除33亩工业用地的房地产税。（1999）民初字第29号、第2030号民事判决书执行款，原告在60万元范围内偿还，超过60万元部分由被告王红承担，被告王红负责办理土地的解除查封手续，原告支付被告村委会转包费30万元。合同签订当天，原告向被告王红卡内打款178万元（包含村委会转包费10万元、贾涛土地转包款108万元、解决债务款60万元）。普兰店法院于2015年5月作出的第2030号民事判决书所指债权人到原告厂地已未得到执行款为由阻挠原告施工，原告认为二被告违反合同约定，因此要求二被告共同返还原告60万元。
被告王红辩称，不同意原告诉讼请求，应驳回原告诉讼请求。理由如下：1、针对转包同一标的于2011年7月7日当日签订两份合同，大连万明不锈钢制品有限公司会计陈玲艳通过黑龙江鹤岗的工商银行支付了依附转包标的上的相关费用；本案原告没有支付履行对价，原告据以起诉的合同只签订未履行，不具备主体资格。2、被告依协议约定而取得利益，没有构成不当得利。合同签订之前，转包人贾涛与王红有协议书，该协议约定转包金超过110万元部分全部作为奖励性中介费支付给被告王红。被告王红有获得中间佣金的权利，因此被告有法律依据获得收益。《转包协议的补充协议》协议约定给被告王红30%股权，并指定王红以股东身份处理相关税费，对超过60万元部分由王红承担，权利与义务是对等的，申请查封该地的（1999）普执字第29号民事判决书申请执行人尚未到法院领取执行款，还有事要处理，因此被告有持有财产的法律依据。3、案涉的协议不属于无效合同，更没有解除合同，因此被告依协议接收该财产；汇款人没有提出给付178万元欠缺原因，万初明起诉返还60万元缺乏事实与法律依据。4、起诉状描述（1999）普民初字第2030号民事判决的原告到厂地阻挠施工不属实。该判决书原告系普兰店市瓦窝建筑工程公司，工商查询卡证明该公司建立于1979年，属于计划经济集体所有制，被告系大连王家酿酒有限公司，法定代表人李源添，是在缺席判决条件下判决的，该判决书现镇政府没有派遣工作人员阻止施工；5、不论委托协议书还是转包补充协议书均给王红很大利益，目的为遗留在该承包地上法律债务出现时，由王红承担，而不是返还。综上所述，被告收取、使用资金，没有构成不当得利，请驳回原告的起诉。
被告村委会辩称，1、不同意原告的诉讼请求，驳回原告的诉讼请求；2、该事件发生于2011年7月7日，距今已经超过两年，已过诉讼时效；3、曲店村没有获得不当利益，不应返还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的陈艳玲身份证复印件及证明，被告有异议，认为证人未到庭接受质询，不能证明2011年7月7日往王红银行卡打款178万元人民币属原告所有，对该证据的证明力本院不予采信；原告提交的1995年12月31日甲乙双方为曲店村与贾涛合同书一份，被告有异议，认为村委会与万明不锈钢公司签订的合同，万初明本人是代理人，他有获得原件的机会，不能证明原告是支付合同价款的相对人，被告的异议成立，对该证据的证明力本院不予采信；原告提交的（1999）普民初字第2030号民事判决书复印件，被告有异议，认为（1999）普民初字第2030号民事判决书中原告是普兰店市瓦窝建筑工程公司，是集体所有制企业，被告是大连王家酿酒有限公司，而且该判决书系缺席判决，和案涉的标的物没有关联性，无法证明原告的主张，被告的异议成立，对该证据的证明力本院不予采信；对原告提交的声明，被告有异议，认为声明的时间是在2011年7月7日以后，自2011年7月7日合同签订并履行开始贾涛已经不是该地上的使用权人了，他没有权利去声明此事，该声明属于证人证言，证人未出庭接受质询，对该证据的证明力本院不予采信；原告提交的大连万明不锈钢制品有限公司证明一份，该证据仅有盖章，无证明人签字，不符合证据的形式要件，对该证据的证明力本院不予采信；被告村委会提交的瓦窝镇曲店村村民会议决议，原告无证据反驳，对其证明力本院予以采信。被告王红提交的委托协议书，与本案无关，对该证据的证明力本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年7月7日，原告万初明、案外人大连万明不锈钢制品有限公司与案外人贾涛、被告村委会同时分别签订了《转包协议书》与《转包协议书补充协议》。两份《转包协议书》均约定：乙方转包贾涛位于瓦房店市瓦窝镇曲店村姜沟南山140亩林场（包含工业用地20772平方米），价款108万元。两份《转包协议书补充协议》均约定：贾涛承包的林场土地上遗留房产税、土地税及滞纳金等问题，由被告王红办理免除33亩工业用地的房地产税。（1999）民初字第29号、第2030号民事判决书执行款，乙方在60万元范围内偿还，超过60万元部分由被告王红承担，被告王红负责办理土地的解除查封手续，乙方向被告村委会支付转包费30万元，分三年付清，合同签订时付10万元，余款于每年年末12月31日前付清。合同签订当天，大连万明不锈钢制品有限公司的会计陈艳玲以银行汇款的方式向被告王红卡内打款178万元（包含村委会转包费10万元、贾涛土地转包款108万元、解决债务款60万元）。
另查明，2016年3月31日，原告万初明向被告村委会支付20万元的转包费。2016年11月9日，大连市中级人民法院作出（2016）辽02民终5608号民事判决：一、撤销辽宁省瓦房店市人民法院（2016）辽0281民初字第2305号民事判决；二、确认大连万明不锈钢制品有限公司与瓦房店市瓦窝镇曲店村民委员会签订于2011年7月7日的《转包协议书补充协议》合法有效。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，被告王红取得60万元款项属合同约定性质，具有合法依据，不构成不当得利。
且原告提交的证据不足以证明其向被告王红打款的事实。综上，原告的诉求无事实和法律依据，应驳回诉求。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告万初明的诉讼请求。
本案案件受理费9800元，由原告万初明承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 于德彬
审 判 员 王慧洁
人民陪审员 吴 丹
二〇一六年十二月七日
书 记 员 王俊文