内蒙古自治区满洲里市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）满民初字第455号
原告代志胜，男，1976年4月20日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市满洲里市。
被告刘志刚，男，1973年11月13日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市满洲里市。
被告刘英（系刘志刚妻子），女，1977年2月14日出生，汉族，出租车司机，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市满洲里市。
委托代理人冯刚，内蒙古缘合律师事务所律师。
委托代理人腾格尔，内蒙古缘合律师事务所律师。
被告赵连峰，男，1981年10月21日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市满洲里市。
委托代理人张晓欢（系赵连峰妻子），女，1981年1月22日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市满洲里市。
被告张晓欢，女，1981年1月22日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市满洲里市。
被告中华联合财产保险股份有限公司内蒙古呼伦贝尔中心支公司（以下简称联合保险公司），住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市。
负责人刘国萍，该公司经理。
委托代理人陈登峰，该公司职工。
委托代理人张宇，该公司职工。
原告代志胜诉被告刘志刚、刘英、赵连峰、张晓欢、中华联合财产保险股份有限公司内蒙古呼伦贝尔中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理。2015年5月5日经原告代志胜申请，本院对肇事车辆蒙EYF9**号捷达轿车予以保全。为查明案情，本院追加刘英、张晓欢为本案的被告参加诉讼。本案由审判员吴晓丹适用简易程序于2015年5月18日、6月15日公开开庭进行了审理。原告代志胜，被告刘志刚、刘英及委托代理人冯刚、腾格尔，被告赵连峰、张晓欢，被告联合保险公司委托代理人陈登峰、张宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告代志胜诉称，2015年2月1日8时30分，被告刘志刚驾驶蒙EYF9**号机动车沿五道街由西向东行驶，行驶至满洲里市青少年宫门前路段与原告驾驶的蒙EJ67**号车辆相撞。原告驾驶的车辆失控后又与路边绿化带相撞，造成双方车辆及右侧绿化带损坏的交通事故。此次事故经满洲里市公安局交通警察大队认定，被告刘志刚负此次事故的全部责任，原告无责任。因被告赵连峰为蒙EYF9**车辆所有人，被告刘志刚系租用被告赵连峰的车辆，且该车系营运出租车，在联合保险公司投保了机动车强制保险和第三者责任险。
原告与被告刘志刚协商到满洲里风帆修配厂进行维修，产生维修费合计57000元。原告与被告多次就赔偿事宜进行协商，未能达成一致意见。诉请：一、被告刘志刚赔偿原告车辆修复款57000元；二、被告赵连峰在车辆修复款范围57000元承担连带给付责任；三、被告中华联合财产保险股份有限公司内蒙古呼伦贝尔中心支公司在保险责任内承担赔偿责任；四、被告赵连峰给付7200元交通费（2015年2月1日起暂计算至起诉之日止）；五、诉讼费由被告承担。
被告刘志刚、刘英辩称，被告所驾驶的车辆分别在中国太平洋财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司投保机动车强制保险、在联合保险公司投保机动车商业三者险。被告仅在超出保险赔偿限额后，承担赔偿责任。联合保险公司拒赔商业三者险无事实和法律依据，蒙EYF9**号车事故当日是由被告刘志刚驾驶办理私事，并不是营运载客，且在被告张晓欢投保时，联合保险公司并未向被告张晓欢交付过保险条款，也未完成提示告知义务，免责条款并未发生法律效力，因此联合保险公司应在100000元商业三者险限额内承担赔偿责任。
被告赵连峰、张晓欢辩称，被告刘志刚驾驶车辆时并不是法律规定的车辆所有人存在过错导致承担责任的情形，被告不应承担赔偿责任。被告从未收到过联合保险公司交付的保险条款，该免责条款并未生效，联合保险公司应承担赔偿责任。
被告联合保险公司辩称，被告刘志刚在实习期内驾驶营运车辆，属于《中华人民共和国交通安全法实施条例》第二十二条及《中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第五条第七款第三项的规定，被告不负赔偿责任。建议追加中国太平洋财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司为本案的被告。蒙EJ67**车辆维修项目及金额与被告核定数额存在差异，需重新核定。
原告代志胜为证明其诉讼主张，向本院提交下列证据：
证据一，满洲里市风帆汽配维修中心记账单一份，证明修车花费57030元。
被告刘志刚、刘英、赵连峰、张晓欢质证称，对修车数额不认可，应按照联合保险公司定核损记录及定损金额确定车辆维修费用。
联合保险公司质证称，对账单真实性有异议。
被告刘志刚、刘英为证明其答辩主张，向本院提交下列证据：
证据一，2015年2月11日被告刘英、赵连峰与联合保险公司保险员冷德双录音一份，证明被告张晓欢在投保时，联合保险公司只交付了保险单，该公司未履行告知义务的原因是内容较多，投保人只有在发生事故后才能看到相关保险条款，联合保险公司没有交付过保险条款，也未有免赔条款的书面或者口头提示；
证据二，机动车损失情况确认书一份，证明联合保险公司确定的原告车损是48000元。
原告代志胜对证据一无异议；但对证据二中的机动车损失情况确认单不认可，认为修车价格是修车厂定的。被告赵连峰、张晓欢对证据一、二真实性无异议。被告联合保险公司认为证据一的取得方式不符合法律规定，属于偷录行为，录音中虽然是冷德双的声音但并不能证明联合保险公司未进行提示、明确告知，录音中的冷德双是联合保险公司的理赔员，需有其他证据佐证其证明目的。证据二中价格本身无异议，但是对是否已经更换该明细中的配件不清楚。
被告赵连峰、张晓欢为证明其答辩主张，向本院提交下列证据：
证据一，机动车保险单一份，证明蒙EYF9**号机动车在被告联合保险公司投保100000元的商业三者险，保险期间为2014年11月14日至2015年11月13日，事故发生时处于保险期间内，保险公司理应在保险责任限额内承担赔偿责任；
证据二，包车合同一份，证明蒙EYF9**号机动车是张晓欢承包给刘英进行营运的。
原告及被告刘志刚、刘英对证据一、二无异议。被告联合保险公司对证据一真实性无异议，但保险合同应包括保险单、保险条款、交费发票，仅提交保险单不能证明联合保险公司没有尽到明确告知义务；因被告联合保险公司不是证据二的合同主体，对承包合同不发表质证意见。
被告联合保险公司为证明其答辩主张，向本院提交下列证据：
证据一，2014年11月13日的机动车车辆投保单复印件一份两页、机动车辆保险单副本一份、保险业专用发票业务联一张、机动车商业保险投保单一份两页（在投保单的第二页中下部分有一个投保人声明：“本人已仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”），证明保险公司已经明确告知免责条款不予理赔；
证据二，机动车第三者责任保险条款一份（条款是由国家保监会审批的，在该条款的第五条第七款第三项是加黑加粗的），证明保险公司已经尽到明确的告知义务；
证据三，刘志刚的驾驶证信息复印件一份（初次领证的时间2014年5月22日），证明事发时原告处于实习期，不具有驾驶营运车辆的资格，属于联合保险公司不予理赔的情形；
证据四，拒赔通知书一份，证明联合保险公司已经向投保人送达了拒赔通知书。
原告代志胜对证据一至四无异议。被告刘志刚、刘英认为联合保险公司的证据超出举证期限，且证据一中联合保险公司提交的保险投保单原件与第一次庭审时提交的复印件明显不一致，在特别约定栏增加了一行“本人收到保险条款，保险公司已明确说明免责条款，无异议”字样，原件右下角有公章，而复印件右下角没有公章，且字体书写上和复印件存在一定区别。被告在原始证据上任意涂改，原件属于瑕疵证据，丧失证明力。在业务员签章记载为新右旗久安经贸并非记录的保险公司业务办理人员，体现出该单据制作并非被告联合保险公司工作人员，因而被告联合保险公司不可能履行了告知义务；另投保单为格式条款，其中既没有记载保险条款文号也没有记载保险条款类型，更没有记载是何版本的保险条款，因此根本无法证明投保人对什么条款进行了阅读，而且通过此份投保单内容进行查看可以发现记载内容中从没有提示过投保人除此份保单外还有其余的保险条款存在，投保人在投保时认为该投保单中记载的内容便是相关的保险条款，不知道还存在另外的保险条款，该位置的签字应当理解为对上述记载内容的确认，而不是对描述内容以外的其他文件进行了确认，该投保单为两页，这两页之间无任何必然的联系，甚至没有页码标注，完全可以独立存在，在首页当中没有投保人的签字位置，也无法证实曾向投保人送达并告知，投保单第二页没有标注该投保单为几页，对保险条款中免责条款不予认可；对证据三、四真实性无异议，但认为联合保险公司应该进行理赔。被告赵连峰、张晓欢与被告刘志刚、刘英意见一致，被告赵连峰无法确认合同中的签字是否是其本人代张晓欢所签，并未见到过保险条款，只是事故后联合保险公司拒赔时才给了一份保险条款。
经庭审质证，一、原告提交的证据一满洲里市风帆汽配维修中心记账单能够证明修车的具体位置及修车花费情况，虽被告认为应按联合保险公司定损单的定损价格为准，但联合保险公司未能说明原告修车的费用有不合理之处，亦未申请鉴定，本院对原告提交的证据予以采信。二、被告刘志刚、刘英提交的证据一、二能够证明联合保险公司出险的相关情况，予以采信。三、被告赵连峰、张晓欢提交的证据一、二可以证明赵连峰、张晓欢与被告刘志刚、刘英系出租车辆承包关系，予以采信。四、被告联合保险公司提交证据一至二可以确定蒙EYF9**车辆在联合保险公司投保了商业三者险，但因联合保险公司未有证据证明已向投保人即张晓欢提示并告知免责条款，且投保单中并未明确指出保险条款的内容，故对其证明目的不予采信。证据三、四能够证明肇事司机肇事时处于实习阶段，联合保险公司出具拒赔通知书的情况，予以确认。
经审理查明，2015年2月1日8时30分，被告刘志刚驾驶蒙EYF9**号机动车沿五道街由西向东行驶，行驶至满洲里市青少年宫门前路段与原告驾驶的蒙EJ67**号车辆相撞。原告驾驶的车辆失控后又与路边绿化带相撞，造成双方车辆及右侧绿化带损坏的交通事故。此次事故经满洲里市公安局交通警察大队认定，被告刘志刚负此次事故的全部责任，原告无责任。事故后，原告车辆被托送至满洲里市风帆中外汽车修配厂进行维修，花费修车费57030元。
另查明，被告赵连峰与被告张晓欢系夫妻关系，是蒙EYF9**车辆所有人，被告刘志刚、刘英（系夫妻关系）在被告赵连峰、张晓欢处承包该出租车进行营运。该车在中国太平洋财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司投保了机动车强制保险，在被告联合保险公司投保100000元限额商业三者险，事故后被告赵连峰、张晓欢已经收到2000元理赔款，同意支付给原告。
本院认为，本案肇事车辆投保的商业三者险保险合同，系由被告联合财产保险公司提供格式条款，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，从本案中被告联合财产保险公司向法院提交的投保单中载录“本人已仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”及联合保险公司存在后期填写“本人已收到保险条款，保险公司已明确说明免责条款，无异议”字样的行为，该保险合同中未明确载明保险条款的具体内容，属于指代不明，且联合保险公司无证据证明已明确向投保人赵连峰、张晓欢送达保险条款并对免责条款作出明确说明，故联合保险公司以驾驶人刘志刚实习期内驾驶营运客车予以免赔的责任免除条款不产生效力。因中国太平洋财产保险股份有限公司内蒙古分公司呼伦贝尔中心支公司作为承保交强险的保险公司已在2000元财产责任限额范围内予以赔偿，故被告联合保险公司应在商业三者险100000元限额内，对维修被损坏车辆的费用不足部分即55030元范围予以赔偿。本案原告并未就其主张的因车辆维修无法继续使用所产生的替代性交通工具的合理费用予以举证，本院无据支持该项主张。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司内蒙古呼伦贝尔中心支公司在本判决生效之日起十日内给付原告代志胜财产损害赔偿55030元；
二、被告刘志刚、刘英、赵连峰、张晓欢在本案中不承担赔偿责任。
三、驳回原告代志胜其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1405元，减半收取702.5元，被告刘志刚、刘英、赵连峰、张晓欢负担702.5元。保全费662元，被告刘志刚、刘英、赵连峰、张晓欢负担662元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 吴晓丹
二〇一五年六月二十日
书记员 赵 慧
附：本判决所依据的相关法律
一、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
二、《中华人民共和国保险法》第十七条：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他报信凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
七、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。