舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0903民初1324号
原告：湖州宏鑫燃料有限公司，住所地浙江省湖州市练市镇南陌小区3幢。
法定代表人：杨云松。
委托诉讼代理人（特别授权）：徐晓岗，浙江泽大律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈旭初，浙江泽大律师事务所律师。
被告：杭州茂恒能源有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区拱康路77号（富康大厦）B座二层217室。
法定代表人：俞剑华。
被告：浙江东方豪生大酒店有限公司，住所地浙江省杭州市艮山西路288号。
法定代表人：陈磊。
以上两被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：孙辉，浙江阳光时代律师事务所律师。
以上两被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：汪新，浙江阳光时代律师事务所律师。
被告：张林伟，男，1972年7月12日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人（特别授权）：李伟，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：孙菁雄，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
第三人：浙江舟山元鑫船务有限公司，住所地浙江省舟山市普陀区桃花镇公前街2号。
法定代表人：张林伟。
原告湖州宏鑫燃料有限公司（以下简称宏鑫公司）与被告杭州茂恒能源有限公司（以下简称茂恒公司）、浙江隆安投资有限公司（以下简称隆安公司）、张林伟，第三人浙江元鑫船务有限公司（以下简称元鑫公司）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2016年5月17日立案后，依法适用普通程序进行审理。审理期间，因隆安公司被注销，本院通知其继受主体即浙江东方豪生大酒店有限公司（以下简称东方豪生大酒店）参加本案诉讼。并于2016年9月9日公开开庭进行了审理。原告宏鑫公司法定代表人杨云松及委托诉讼代理人陈旭初，被告茂恒公司、东方豪生大酒店共同委托诉讼代理人孙辉、汪新，被告张林伟委托诉讼代理人李伟、孙菁雄到庭参加诉讼，第三人元鑫公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宏鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判令茂恒公司、东方豪生大酒店、张林伟对第三人元鑫公司承担损害赔偿4470万元，并由第三人元鑫公司按49%的出资比例补偿原告损失2190.30万元；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2007年9月，原告与杭州大元集团有限公司（以下简称大元集团）共同出资成立元鑫公司。至2012年4月，原告与大元集团的持股比例分别为49%、51%。自2012年6月2日起，原告法定代表人杨云松因故不能履职，元鑫公司法定代表人张林伟及另一股东大元集团未积极主动履行公司管理职责，于2012年9月7日因未及时归还建设银行900万元贷款而被银行起诉。当日，双方达成调解，同年9月11日即执行立案，致元鑫公司所有的“富强2”船舶被法院拍卖偿债，拍卖价款为2100万元。同时，大元集团还虚构对案外人许来田负有2800万元债务，并于2012年8月15日将元鑫公司所有的“富强1”、“富强2”两艘船舶进行抵押。后“富强1”船舶被法院拍卖，拍卖价款为2370万元，拍卖款由许来田及被告茂恒公司参与分配完毕。2012年9月，大元集团召开股东会并达成决议，将大元集团新设分立为茂恒公司及隆安公司，并就两公司如何承继大元集团的资产及债务进行相关约定。后隆安公司注销，由东方豪生大酒店作为继受主体。2013年1月至4月期间，大元集团及张林伟向原告工作人员骗取原告公章、形成元鑫公司股东会决议，将大元集团持有的元鑫公司17.2446%股权转让给第三人上海夏电贸易有限公司，大元集团的股东地位由茂恒公司取代，并办理上述股权工商变更登记手续。原告认为，元鑫公司在成立至2012年上半年期间一直经营顺利，但在原告法定代表人不能履职期间，元鑫公司法定代表人张林伟及大元集团未尽到管理之职，虚构债务导致公司所有的两艘船舶被法院拍卖，损失惨重，应承担相应赔偿责任。茂恒公司、东方豪生大酒店应当承继大元集团债务。故原告诉至法院，提出上述请求。
被告茂恒公司答辩称，原告诉请缺乏事实和法律依据。1.元鑫公司的“富强1号”、“富强2号”船舶经正常司法程序并拍卖，茂恒公司作为元鑫公司的债权人有权参与执行分配。2.大元集团对外转让股权及分立行为，均未损害元鑫公司的利益。故其作为大元集团分立后的继受主体之一，无需承担赔偿责任。综上，请求查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告东方豪生大酒店答辩称，原告诉请缺乏事实和法律依据。1.元鑫公司的“富强1号”、“富强2号”船舶经正常司法程序并拍卖，大元集团并未虚构债务。2.大元集团对外转让股权及分立，均未损害元鑫公司的利益。故其作为大元集团分立后的继受主体之一，无需承担赔偿责任。综上，请求查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告张林伟答辩称，原告诉请缺乏事实和法律依据。1.原告已被吊销营业执照，涉及原告的诉讼应由原告公司清算组进行。2.其作为元鑫公司法定代表人，已尽管理职责，既未虚构债务，也未骗取原告公章，未损及元鑫公司及原告利益。3.原告法定代表人因涉嫌犯罪被羁押后，原告作为元鑫公司的大股东未采取积极措施派员参与公司经营管理，是导致元鑫公司严重亏损的主要原因之一。综上，请求查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
第三人元鑫公司答辩称：原告诉请缺乏事实和法律依据。1.其利益未受到三被告侵害。其曾因经营所需而向建设银行、大元集团及许来田等借款的情况属实。因经营亏损无力偿债，经司法程序后“富强1号”、“富强2号”船舶被拍卖偿债。2.其现在仍有大额债务没有清偿，且被法院判决解散。故原告作为股东，未经清算程序不可直接要求答辩人予以补偿。综上，请求查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，一.对于原告提供的证据，本院认定如下：①元鑫公司设立登记材料、董事长选举结果、变更登记材料，以证明该公司各股东持股情况及张林伟担任董事长；浙江省桐乡市人民法院关于杨云松的刑事判决书，以证明杨云松因故不能履职，本院对该两组证据所待证事实的证明力予以认定。②舟山市中级人民法院、宁波海事法院关于元鑫公司的相关法律文书，大元集团的工商登记材料及相关股东会材料，元鑫公司相关股东会决议、章程修正案、工商变更登记材料，本院对该几组证据的真实性予以认定，但该几组证据并不能证明杨云松在不能履职期间，大元集团、张林伟虚构元鑫公司债务，或怠于履行公司管理职责，也不能证明大元集团的分立行为及对外转让元鑫公司股权的行为损及元鑫公司利益。③许来田通话录音光盘，三被告对真实性予以否认，本院无法确认通话系许来田本人所述，故对该录音真实性及证明力不予认定。④蔡继良的说明，蔡继良陈述在盖章时未核查资料，说明其本人及原告疏于对元鑫公司的管理，并不能证明张林伟骗取公章的事实，故对该证据的证明力不予认定。二.对于被告茂恒公司所提供的证据：①茂恒公司提供自己的营业执照、隆安公司注销证明，以证明大元集团分立后各主体的情况，本院对该组证据对其待证事实的证明力予以认定。②茂恒公司提供宁波海事法院关于元鑫公司的相关法律文书，以证明元鑫公司相关债务通过生效法律文书予以确认。原告认为上述法律文书认定事实错误，但相关法律文书并未通过合法程序撤销，故本院对该证据予以认定。三.对于被告张林伟提供的证据：①张林伟提供宏鑫公司的工商登记信息，以证明原告主体不适格。因宏鑫公司尚未进入清算程序，原告主体适格，故本院对该证据的证明力本院不予认定。②张林伟提供元鑫公司、大元集团、茂恒公司相关股东会决议、股权转让协议、章程修正案、授权委托书、证明，以证明大元集团的分立行为及对外转让元鑫公司股权的行为合法有效，张林伟并未骗取原告的公章。结合前述分析，本院对该几组证据对其待证事实的证明力予以认定。根据双方的举证情况，本院认定如下事实：原告诉称其持有元鑫公司的股份比例、原告法定代表人杨云松因故不能履职、张林伟担任元鑫公司法定代表人、大元集团的分立情况、元鑫公司股东的持股变化情况、元鑫公司涉诉及资产处理情况等事实，与本院查明的基本一致，本院对原告诉称的上述事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：大元集团、张林伟有无实施损害元鑫公司利益的行为；如有上述行为，张林伟以及作为大元集团承继主体的茂恒公司、东方豪生大酒店，是否需向元鑫公司履行赔偿责任；元鑫公司是否需向原告按出资比例补偿损失。
原告认为大元集团、张林伟虚构元鑫公司债务，致使元鑫公司的“富强1号”、“富强2号”船舶被拍卖偿债。但元鑫公司相关债务已通过生效法律文书确认，两艘船舶的拍卖均经正常司法程序所处理。而现相关法律文书并未通过合法程序撤销，故原告认为元鑫公司债务系虚构的理由不成立。另大元集团的分立行为，对外转让其持有元鑫公司股份的行为，均不损及元鑫公司利益。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告湖州宏鑫燃料有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费374815元，由原告湖州宏鑫燃料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 袁承志
代理审判员 张玲燕
人民陪审员 王玉兴
二〇一六年十一月二日
代书 记员 夏丽娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。