文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内04民终2493号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司朝阳中心支公司。住所地朝阳市双塔区北大街202-23、34号。负责人史昕民，总经理。委托代理人陈有为，现住赤峰市。被上诉人（原审原告）王成，个体工商户，现住赤峰市。委托代理人乔海峰，赤峰市喀喇沁旗锦山镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）李伟，司机，现住辽宁省朝阳市建平县。被上诉人（原审被告）李作全，个体工商户，现住赤峰市。被上诉人（原审被告）张桂华�现住赤峰市。被上诉人（原审被告）齐莹莹。法定代理人张桂华，自然情况同上。（系齐莹莹之母）被上诉人（原审被告）齐宇杭。法定代理人张桂华，自然情况同上。（系齐宇杭之母）被上诉人（原审被告）齐占林。张桂华、齐占林委托代理人潘怀宾，内蒙古百柳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司。住所地内蒙古自治区赤峰市红山区长青街中段。负责人刘桂茹，经理。委托代理人张政伦，内蒙古奥星律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司朝阳中心支公司因（以下简称太平洋保险朝阳公司）因与被上诉人王成、李伟、李作全、张桂华、齐莹莹、齐宇杭、齐占林、中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司（以下简称人保财险赤峰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院于2016年4月7日作出的（2015）松民初字第6075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审认定，2015年6月23日22时55分许，王立新驾驶王成所有的×××号重型仓栅式货车，沿G306线由北向南行驶至341KM+600M处，与前方同向齐建军驾驶停在路上的×××号低速普�货车相撞，相撞后，×××号货车又与李伟驾驶的停在路上所有人为李作全的×××重型自卸货车相撞，发生致齐建军当场死亡，王立新及D83796号重型仓栅式货车乘车人李伟、陈煜昆受伤，三车损坏的交通事故。事故发生后，王成支付拖车费3500元。此次事故经赤峰市公安局松山区分局交警大队认定，王立新承担此次事故同等责任，李伟和齐建军共同承担本次事故的同等责任（李伟承担同等责任的百分之八十，齐建军承担同等责任的百分之二十），乘车人李伟和陈煜昆无责任。齐建军驾驶的×××号车辆在人保财险赤峰公司投保交强险，李伟驾驶的车辆在太平洋保险朝阳公司投保交强险及商业三者险。本案在审理过程中，根据王成申请，法院委托赤峰大福资产评估事务所对其停运期间2015年6月23日至2015年10月7日的车辆营运损失进行鉴定，结论为47080元，王成支付鉴定费3000元。庭审中，李作全已放弃要求财产保险公司在交强险财产损失限额内预留份额的权利。原审另查明，王成所有的×××号重型仓栅式货车经阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司定损，损失金额为142000元，阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司已赔付王成车辆损失费71000元、拖车费1750元。原审认为：王立新驾驶超载的机动车，在与对面来车有会车可能时超越前方停在路上的车辆，未确保安全驾驶，导致此次事故发生，其应承担同等责任；李伟驾驶超载的机动车因车辆发生故障停车时未设置警告标志，发生交通事故，驾驶人齐建军饮酒后驾驶机动车，临时停车时妨碍其他车辆通行，发生交通事故，李伟和驾驶人齐建军应共同承担此次事故的同等责任（�伟承担同等责任的百分之八十，齐建军承担同等责任的百分之二十）。对王成的合理经济损失，因此次事故系多辆车发生交通事故造成财产损害，损失已超出各机动车交强险责任限额之和，应由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分应由事故责任人或投保商业三者险的保险公司按照事故双方的责任比例承担赔付责任。王成请求的车辆修复费71000元、拖车费1750元、鉴定费3000元，符合法律规定，该院予以支持；王成请求的停运损失费47080元，因王成未起诉另一侵权人王立新，故应扣除其应承担的部分，即23540元，超出部分，该院不予支持；王成要求齐莹莹、齐宇杭、齐占林承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据，该院不予支持，因张桂华与齐建军系夫妻关系，对于王成的经济损失中应由齐建军承担的部分，由张桂华在其夫妻共同财产中予以赔偿。太平洋保险朝阳公司辩称的停运损失属于间接损失，保险公司不予赔付及被保险人违反法律规定超载驾驶，对王成各项损失免赔10%的辩称理由，因太平洋保险朝阳公司提交的证据不足以证明已经就格式条款中有关免责条款的概念、内容及法律后果向投保人进行了明确说明，故太平洋保险朝阳公司的抗辩理由不能成立，原审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失项下赔付王成车辆修理费71000元，拖车费1750元、停运损失费23540元中的2000元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司朝阳中心支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失项下赔付王成车辆修理费71000元，拖车费1750元、停运损失费23540元中的2000元；在商业三者险财产损失限额内赔付余款92290元的80%，计73832元�合计75832元；三、张桂华于判决生效后十日内赔偿王成上述交强险项下未赔付部分92290元的20%，计18458元；四、驳回王成要求齐莹莹、齐宇杭、齐占林承担赔偿责任的诉讼请求及其他诉讼请求。宣判后，上诉人太平洋保险朝阳公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判。其上诉理由为：一、依照商业三者险保险条款的约定，车辆停运损失属于间接损失，上诉人已履行提示、告知义务，上诉人不应承担赔偿责任；二、上诉人承保的×××重型自卸货车超载，根据保险合同，应当免除上诉人10%的赔偿责任。三、原审判决确定上诉人在商业三者险内赔偿80%没有事实及法律依据；事故责任认定为李伟与齐建军共同承担本次事故的同等责任，应当按照25%共同承担同等责任。被上诉人王成、张桂华、齐莹莹、齐宇杭、齐占林、人保财险赤峰公司答辩服判。被上诉人李伟、李作全未答辩。二审查明的事实与原审认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，此次事故经赤峰市公安局松山区分局交警大队认定，王立新承担此次事故同等责任，李伟和齐建军共同承担本次事故的同等责任（李伟承担同等责任的80%，齐建军承担同等责任的20%），乘车人李伟和陈煜昆无责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，“多辆机动车发�交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”对于被上诉人王成的合理经济损失，应首先由承保的保险公司在交强险责任限额承担赔偿责任，不足部分损失，应当在第三者责任保险限额内按责任比例承担赔偿责任。上诉人提出停运损失在第三者责任保险限额内属于免赔范围以及因超载应免赔经济损失10%的上诉理由，对此本院认为，上诉人所提交的投保单系格式条款，所提交的保险条款字体没有明显变化，不能证明上诉人就保险合同中的责任免除条款履行了提示告知义务，故该免责条款不产生效力，上诉人的此项上诉理由没有依据，本院不予支持。关于上诉人主张的应按照25%与齐建军共同承担同等责任的上诉理由，因交警部门在认定李伟与齐建军共同承担同等责任的同时，认定李伟承担同等责任的80%、齐建军承担同等责任的20%，原审法院根据此认定及案件的实际情况，确定李伟承担同等责任的80%，判决由上诉人承担80%的赔偿责任并无不当。上诉人的此项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1696元，由上诉人负担；邮寄费160元，由当事人各自负担20元。本判决为终审判决。审 判 长  孙晓东代理审判员  黄树华代理审判员  姚美竹二〇一六年八月二十五日书 记 员  魏云彤