广东省增城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗增法民一初字第2692、2693号
原告：梁岚，男，汉族，1994年4月4日出生。
委托代理人：李庆波，广东民诚众信律师事务所律师。
被告一：黄灼新，男，汉族，1967年12月17日出生。
被告二：刘运红，女，汉族，1983年12月4日出生。
委托代理人：刘桂平，广东达盛律师事务所律师。
被告三：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司。
法定代表人：吴鹏。
委托代理人：范萧阳，系该公司职员。
第三人：钟树祺，男，汉族，1964年10月25日出生。
原告梁岚诉被告黄灼新、刘运红、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷两案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。因两案（一案是交强险索赔、另一案是商业险索赔）系基于同一事实而产生的纠纷，本院予以合并审理。原告梁岚及其委托代理人李庆波、被告刘运红及其委托代理人刘桂平到庭参加了诉讼。被告黄灼新、被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。两案现已审理终结。
原告在（2013）穗增法民一初字第2692号案中诉请：1、本案交通事故造成原告损失有：财物损失费34708元、价格评估费2400元、停业期间经济损失15000元，共计52108元。判令被告保险公司在交强险中财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元；2、本案的诉讼费由三被告承担。
原告在（2013）穗增法民一初字第2693号案中诉请：1、判令被告保险公司在第三者商业责任保险责任范围内赔偿原告47108元（总损失52108元扣除交强险赔偿2000元和被告刘运红已支付3000元，剩余47108元）；2、被告一、被告二、被告三承担连带责任；3、本案的诉讼费由三被告承担。
被告刘运红答辩：1、被告刘运红系粤A×××××号轻型厢式货车的车主。被告刘运红雇佣被告黄灼新，被告黄灼新在履行职务过程中发生本次事故。2、对于原告物品损失经过鉴定为34708元和价格评估费2400元没有异议。3、对于原告请求的经营损失15000元，我方有异议。原告租赁的商铺有两个门面，两个门面的商铺是相连的，事故发生时，我方只是撞到原告租赁的一个门面，还有一个门面可以营业，不存在影响原告的经营。事故发生后，原告才于2013年8月20日申请营业，原告该项损失无法核实。4、原告已经收取被告刘运红6000元，应予以扣除。
被告保险公司提交书面答辩：1、本次交通事故中肇事车辆粤A×××××号轻型厢式货车在我司投保了机动车交强险和第三者责任商业保险，其中第三者责任商业保险保额500000元，并购买不计免赔险。我司同意在机动车交强险和第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告合理损失。2、对于房屋和房屋内物品损坏，应待评估鉴定后再请求。3、对于原告请求的经营损失15000元，由于我司是非事故的直接侵权人，同时根据第三者责任商业保险条款责任免除第九条第一款规定：造成任何单位或个人停业、停产造成的间接损失，我司不承担赔偿责任。
被告黄灼新未到庭，亦未提交书面答辩意见。
第三人钟树祺未到庭，亦未提交书面陈述意见。
本案相关情况
一、事故经过：2013年8月10日13时45分，被告黄灼新驾驶粤A×××××号轻型厢式货车沿永宁公路由西往东方向行驶，当行驶至增城市永宁街永宁公路钟陂头村路段时，被告黄灼新将驾驶的粤A×××××号轻型厢式货车停在一坡顶上，下车购物，由于车辆未拉手刹，操作不当，致使车辆自行滑行撞入第三人钟树祺位于增城市永宁街陂头村永宁路五巷1号的房屋，该房屋由原告租赁。造成车辆、房屋和商铺物品损坏的交通事故。事故发生后增城市公安局交通警察大队在2013年9月3日作出穗公交增认字（2013）第10522号《道路交通事故认定书》，认定被告黄灼新承担事故的全部责任，第三人钟树祺、原告梁岚不承担事故责任。
二、事故后果：本次事故造成原告梁岚租赁的位于增城市永宁街陂头村永宁路五巷1号的店铺及店铺内的物品受损，经广东高迪评估咨询有限公司评估，店铺内的物品铜线、冲击钻、风机、空调压缩机、冰箱压缩机、水泵、过滤泵、三相马达等损失价值为34708元，评估费为2400元。
三、店铺内的物品经评估损失价值为34708元，评估费为2400元。原告及被告刘运红对此没有意见。本院认为上述评估合法有效，予以认定。
四、对于被告刘运红支付给第三人钟树祺赔偿押金30000元，第三人钟树祺支付给原告3000元，是否应当在赔偿款中扣除的问题。原告与被告刘运红存在争议。原告认为第三人钟树祺支付给原告的3000元是第三人钟树祺退回给原告的租赁押金等费用，不应在赔偿款中扣除。被告刘运红认为第三人钟树祺支付给原告的3000元是第三人钟树祺在被告刘运红支付给第三人钟树祺押金30000元中支付的，应当在赔偿款中扣除。被告刘运红提供一份刘运红与钟树祺达成的《协议书》，《协议书》内容：交通事故造成钟树祺房屋损失总价格为人民币27000元。刘运红在2013年8月10日支付给钟树祺赔偿押金30000元，其中27000元作为对钟树祺房屋损失的赔偿款，3000元作为租客梁岚物品损失的赔偿款，已由钟树祺支付给租客梁岚。本院认为，第三人钟树祺证明原告收取其3000元是在被告刘运红支付给第三人钟树祺赔偿押金30000元中支付的，而原告没有证据证明第三人钟树祺支付其3000元是退回租赁押金等费用，故此，原告收取第三人钟树祺支付其3000元认定为被告刘运红支付给原告的赔偿款，应当在被告刘运红的赔偿款中扣除。
五、原告请求因租赁店铺受损而遭受经营损失15000元的问题。原告与被告刘运红及被告保险公司存在争议。原告认为，本次交通事故造成原告租赁店铺受损，影响其经营，影响时间延续三个月，每月收入5000元，共造成损失15000元。被告刘运红认为，原告在事故发生后，才于2013年8月20日申请领取营业执照，原告的店铺还没有经营，原告该项损失无法核实。被告保险公司认为，原告该项请求是间接损失，保险公司不承担赔偿。本院认为，事故发生于2013年8月10日，原告才于2013年8月20日申请领取营业执照，证明原告的店铺还没有开业，原告请求经营损失，本院不予支持。鉴于事故造成原告所租赁店铺受损，影响使用，给原告带来一定损失。故按影响原告使用租赁物一个月时间，一个月租金2300元的损失，酌情赔偿原告2300元。
六、其他需要说明的问题。公民的财产受法律保护。被告黄灼新驾驶粤A×××××号轻型厢式货车因操作不当碰撞原告租赁的位于增城市永宁街陂头村永宁路五巷1号的店铺及店铺内的物品受损。事故经交警部门认定，被告黄灼新承担事故的全部责任。事实清楚，证据充分，本院予以确认。经查明，被告刘运红系粤A×××××号轻型厢式货车的车主。被告刘运红雇佣被告黄灼新，被告黄灼新在履行职务过程中发生本次事故。粤A×××××号轻型厢式货车在被告保险公司投保交强险和第三者责任商业保险，在交强险中死亡伤残赔偿限额：110000元，医疗费用赔偿限额：10000元，财产损失赔偿限额：2000元。第三者责任商业保险赔偿限额：500000元。本案交通事故发生在上述二份保险的承保期间内。保险公司作为肇事车辆的承保单位，应在交强险和第三者责任商业保险的赔偿限额内承担赔偿责任，先在交强险赔偿限额范围内予以赔偿，不足部分在第三者责任商业保险赔偿限额范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由被告刘运红赔偿。
本案交通事故造成原告损失有物品损失价值34708元、评估费2400元、租赁物受损带来损失2300元，共39408元。可以在粤A×××××号轻型厢式货车交强险中财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元。超出交强险赔偿限额的部分为37408元（39408元－2000元＝37408元），被告刘运红已垫付给原告6000元，应扣除，剩余部分31408元（37408元－6000元＝31408元），由被告保险公司在粤A×××××号轻型厢式货车的第三者责任商业保险赔偿限额500000元范围内予以赔偿。未超出第三者责任商业保险赔偿限额，被告黄灼新、刘运红无需承担赔偿。被告刘运红已垫付给原告6000元赔偿款可根据投保第三者责任商业保险向被告保险公司理赔。
判决结果
被告黄灼新、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任范围内赔偿原告梁岚损失2000元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任商业保险责任范围内赔偿原告梁岚损失31408元。
三、驳回原告梁岚的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
（2013）穗增法民一初字第2692号案件受理费50元（原告已预交50元），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担；（2013）穗增法民一初字第2693号案件受理费1380元（原告已预交1380元），由原告梁岚负担795元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担585元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨仕杰
代理审判员 张小文
人民陪审员 林雪丽
二〇一四年三月十三日
书 记 员 林智枫
附本判决所引用的法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
2、《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
3、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
4、《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
6、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故照成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：
先由承担交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
不足部分，由承担商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。