山东省青州市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）青法行初字第4号
原告：王春江。
委托代理人：王瑞玉，潍坊高新永信法律服务所法律工作者
被告：青州市盐务局，住所地：青州市丰收二路268号。
法定代表人：张勇，局长。
委托代理人：崔兴忠，山东日中律师事务所律师。
委托代理人：胡有磊。
第三人：青州博大盐化经贸有限公司，住所地：何官镇政府驻地南1000米商业房。
法定代表人：王志磊，总经理。
原告王春江诉被告青州市盐务局、第三人青州博大盐化经贸有限公司盐业行政处罚一案，于2014年1月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月20日公开开庭进行了审理。原告王春江委托代理人王瑞玉，被告委托代理人崔兴忠、胡有磊，第三人青州博大盐化经贸有限公司法定代表人王志磊到庭参加了诉讼。本案在审理过程中，因涉及法律适用问题需向上级请示，于2014年3月19日裁定本案中止诉讼，同年7月25日裁定恢复诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月22日，被告青州市盐务局作出青州市盐政处罚字（2013）60号行政处罚决定书，认定原告王春江于2013年7月份以每吨500元的价格从青州博大盐化经贸有限公司购进大颗粒盐1吨，用于锅炉软化，已使用0.1吨。王春江的上述行为，违反了《山东省盐业管理条例》第二十一条的规定，根据该条例第四十四条的规定，决定给予王春江没收盐产品0.9吨、罚款550元的行政处罚。
被告于举证期限内向本院提交了下列证据、依据：
一、事实证据
1、对王春江的询问笔录；2、现场检查（勘验）笔录；3、现场照片。
二、程序证据
1、立案审批表；2、对王春江的询问笔录；3、现场检查（勘验）笔录；4、现场照片；5、行政处罚相关事项审批表；6、先行登记保存证据通知书；7、先行登记保存证据处理通知；8、行政处罚相关事项审批表；9、行政处罚事先告知书；10、行政处罚事先告知书照片；11、听证申请书；12、当事人身份证复印件；13、个人委托书；14、代理人身份证复印件；15、行政处罚听证通知；16、听证笔录；17、听证报告；18、案件调查终结报告；19、案件集体讨论记录；20、行政处罚决定审批表；21、行政处罚决定书；22、送达回证；23、执法人员工作证复印件。
三、法律依据
1、国务院《盐业管理条例》；2、《山东省盐业管理条例》第二十二条第二款、第三款、第四十四条；3、山东省政府令230号、青政函（2000）14号，证明被告具有执法主体资格。
原告诉称：1、原告所购买的工业盐有合法的来源。原告从青州博大盐化经贸有限公司购买的工业用盐，用途是用于清洗锅炉，该公司是经青州市工商局注册的合法经营工业盐的销售企业，所以原告购买该工业盐的买卖行为合法有效，不存在任何非法性质。2、被告作出的青州市盐政处罚字（2013）60号《青州市盐务局行政处罚决定书》的处罚决定适用法律是错误的，行政执法无据，因此盐务局不具备工业盐的行政执法主体资格。1996年国务院颁布的《食盐专营办法》进一步明确了国家只对食盐实行专营，但对于工作盐来说，依据工信部《工业盐经营问题应按照最高人民法院批复意见执行》的规定，及（2002）25号《关于工业盐运有关政策解释的复函》的规定，明确取消了工业盐准运证和准运章制度，工业盐已不属于国家限制买卖的物品，工业盐可以自由经营。并且依据《盐业管理条例》规定，对盐业公司之外的其他企业经营工业盐批发业务没有规定相关行政处罚，因此地方政府规章不能对买卖工业盐行为进行行政处罚，故盐务局已经没有对工业盐买卖行为进行处罚的执法依据，不具备行政执法的主体资格。3、下位法冲突上位法的相关条款无效，盐务局依此作出的行政处罚决定应依法撤销。《根据行政许可法》第十五条第一款和第十六条第二款、第三款规定，在已经制定法律、行政法规的情况下，地方性法规或者地方政府规章只能在法律、行政法规设定的行政许可事项范围内对实施该行政许可作出具体规定，不能设定新的行政许可。法律及《中华人民共和国盐业管理条例》已经取消了工业盐的行政许可，并没有规定关于工业盐经营这一行政许可，地方性法规或者地方政府规章不能增设新的行政许可，而《山东省盐业管理条例》第二十一条的规定，明显与《行政许可法》和《中华人民共和国盐业管理条例》的条款相冲突，这属于下位法与上位法发生冲突，故该下位法冲突上位法的相关条款部分是无效的。综上所述，被告对原告买卖工业盐的行为作出处罚决定适用法律错误，缺乏法律依据，请求撤销青州盐政处罚字（2013）60号《青州市盐务局行政处罚决定书》。
被告辩称：一、被告作出的青州盐政处罚字（2013）60号处罚决定书事实清楚，证据充分。2013年7月29日，青州市盐务局执法人员会同青州市公安局治安大队，在青州市黄楼街道办事处东坝造纸厂（以下简称东坝造纸厂）进行检查时，发现库存工业用盐0.9吨。经调查询问东坝造纸厂负责人王春江，查实其2013年7月从青州博大盐化经贸有限公司违规购进工业用盐1吨，用于锅炉软化水处理，查获时已用0.1吨，剩余0.9吨。二、被告作出的处罚决定程序合法，适用法律准确，处罚适当。2013年7月31日被告将拟作出行政处罚的事实、理由和依据及处罚内容告知王春江并告知其依法享有的权利。2013年8月20日被告在本局会议室依法进行听证。2013年8月22日被告在职权范围内依据山东省盐业管理条例第二十一条第二款、第三款、第四十四条的规定作出行政处罚决定，并送达王春江。综上，被告作出的青州盐政处罚字（2013）60号行政处罚决定书认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律准确、处罚适当，请求依法予以维持。
第三人述称：2013年7月份我公司以每吨500元的价格卖给原告1吨工业盐，用于锅炉软化水处理，我公司经工商局颁发营业执照，手续完全合法。
经庭审质证，本院对下列证据作如下认证：
被告提交的1-3号事实证据是被告在执法过程中所作的调查笔录和检查笔录、现场照片，内容客观真实，原告与第三人无异议，认定为有效证据。被告提交的1-23号程序证据，是被告在行政执法过程中客观形成的，对被告的行政处罚程序具有证明力，原告与第三人无异议，认定为有效证据。
经审理查明，2013年7月29日，被告青州市盐务局执法人员会同青州市公安局治安大队，在青州市黄楼街道办事处东坝造纸厂进行检查时，发现库存工业用盐0.9吨。经调查询问东坝造纸厂负责人王春江，查实其2013年7月从青州博大盐化经贸有限公司违规购进工业用盐1吨，用于锅炉软化水处理，查获时已用0.1吨，剩余0.9吨。2013年7月31日被告将拟作出行政处罚的事实、理由和依据及处罚内容告知王春江并告知其依法享有的权利。2013年8月20日被告在该局会议室依法进行听证。2013年8月22日被告依据山东省盐业管理条例第二十一条第二款、第三款、第四十四条的规定作出青州市盐政处罚字（2013）60号行政处罚决定书，并送达原告王春江。王春江不服向青州市人民政府申请行政复议，青州市人民政府作出（2013）21号行政复议决定书对处罚决定予以维持。
另查明，第三人青州博大盐化经贸有限公司是2013年5月10日经青州市工商行政管理局注册成立的企业法人，营业期限自2013年5月10日至2033年5月10日，经营范围：其他工业盐零售，溶雪剂，防冻剂，盐化污水处理设备，饲料添加剂销售。
本院认为，《盐业管理条例》第四条第二款规定：“省及省级以下人民政府盐业行政主管部门，由省、自治区、直辖市人民政府确定，主管本行政区域内的盐业工作。”《山东省盐业管理条例》第五条第一款规定：“省人民政府盐业行政主管部门负责全省的盐业管理工作；设区的市、县（市、区）盐业行政主管部门负责本行政区域内的盐业管理工作。”根据青州市人民政府关于设立青州市盐业经营管理机构的批复（青政函（2000）14号），被告作为市政府盐业行政主管机构和盐业行政执法部门，依法负责行业管理，盐政执法和食盐专营等工作，具有盐业行政执法主体资格和相关职权。被告提供的证据能够形成较为完整的证据体系，证明被诉处罚决定认定事实清楚，证据充分，处罚程序正当、合法。关于被诉处罚决定适用法律法规是否正确的问题。本案中，被告系根据《山东省盐业管理条例》第四十四条的规定作出没收盐产品和罚款的处罚。而从《山东省盐业管理条例》第四十四条“违反本条例规定，不按照规定渠道购进、销售盐产品或者将盐产品擅自转卖的，由盐业行政主管部门责令其限期改正，没收盐产品和违法所得，并可处以盐产品价值等值以上三倍以下的罚款；情节严重的，由盐业行政主管部门吊销其食盐批发或者零售许可证”的内容来看，本条系针对盐业经营者存在的盐业违法行为视其情节轻重程度而作出的处罚种类和幅度的规定，而本案原告并非经营者，故被告青州市盐务局适用本条规定作出处罚属适用法律错误，对其所作处罚决定依法应予撤销。
综上所述，被诉青州市盐政处罚字（2013）60号行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，但适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目之规定，判决如下：
撤销被告青州市盐务局于2013年8月22日作出的青州市盐政处罚字（2013）60号行政处罚决定。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 刘建华
审判员 秦文广
审判员 赵莹莹
二〇一四年七月二十八日
书记员 张立梅