山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第462号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司青州支公司，住所地：青州南路青州中医院对面。
负责人刘彦军，经理。
委托代理人庞宁波，潍坊寒亭维真法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）王士军。
被上诉人（原审被告）闫佳臣。
被上诉人（原审被告、反诉原告）青州鑫华物流有限公司，住所地：青州市八喜西路1888号。
法定代表人房卫华，经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司青州支公司（以下简称“太保青州支公司”）因与被上诉人王士军、闫佳臣、青州鑫华物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2014）寒民三初字第63号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2013年12月3日1时19分，闫佳臣驾驶鲁G×××××号重型货车行驶至G20青银高速公路（济青段）青岛方向163公里＋500米处时，因操作不当与王士军驾驶的未按规定停车的黑J×××××号重型货车尾部相撞，后鲁G×××××号车又与护栏相撞，造成两机动车损坏，路产损坏，黑J×××××号车车载货物（树）损坏，无人员伤亡的道路交通事故。本次事故经山东省公安厅交通警察总队高速公路交通警察支队潍坊大队认定，闫佳臣负事故主要责任，王士军负事故次要责任。
王士军系其驾驶的黑J×××××号车主。经潍坊华祥保险公估有限公司评估，黑J×××××车车损为15070元。
本案在审理过程中，根据太保青州支公司申请，依法委托山东富润土地房地产资产评估有限公司对王士军车载的7棵黑松价格进行了评估，经该公司评估确认，该批黑松价格为38500元。根据王士军申请，法院依法委托山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司对王士军车辆的日营运损失进行了评估，经该公司评估确认，黑J×××××车的日营运损失为1000元。
闫佳臣系青州鑫华物流有限公司雇佣的司机，闫佳臣在从事雇佣活动中发生本次事故。鲁G×××××车主为青州鑫华物流有限公司，该车在太保青州支公司投保交强险及限额为500000元的商业第三者责任险（并附加不计免赔险），在保险期间内发生本次事故。经潍坊华祥保险公估有限公司评估确认，鲁G×××××车车损为78091元。经青州市经纬价格评估有限公司评估确认，鲁G×××××车的营运损失为33040元。
经审核认定，王士军因该次事故遭受的损失包括：车损15070元、车损评估费1506元、营运损失8000元（1000元／天×8天）、货物损失38500元，以上共计63076元。
青州鑫华物流有限公司因本次事故遭受的损失包括：车损78091元、车损评估费6000元、营运损失33040元、营运损失评估费1600元、支出路产赔偿款6284元、清障费用2700元、施救费2000元，以上共计129715元。
以上事实，有道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证复印件、道路运输证复印件、价格评估结论书、营运损失评估费发票车损公估费发票、公路赔（补）偿通知书、路产赔偿及清障服务发票、施救费发票、资产评估报告、车辆营运损失鉴定意见书等证据以及当事人陈述在案为凭。
原审法院认为，闫佳臣驾驶机动车与王士军停驶的机动车相撞发生交通事故，经交警部门认定，闫佳臣负事故主要责任，王士军负事故次要责任，法院予以确认。
王士军主张的车辆损失、车辆日营运损失有价格评估结论书为证，法院予以认定；闫佳臣、青州鑫华物流有限公司、太保青州支公司虽提出异议，但未提供相反证据，也未在指定期间内就异议事项申请重新评估，对上述异议法院不予采纳。王士军主张的车损、货物损失评估费为7240元，因其货物损失系王士军单方委托评估，且单方评估确定的货物损失与经法院依法委托评估确定的货物损失数额相差较大，对其货物损失的评估费法院不予认定；按其主张的车损与货物损失的比例，计算其车损评估费应为1506元（15070元×7240元／（15070元＋57400元）］；该评估费系确定事故损失的必要的合理的费用，法院予以认定。王士军主张的营运损失评估费，未提供证据证实，其他当事人亦不予认可，法院不予认定。王士军未能提供车辆维修费发票等其他证据证实其车辆实际停运时间，对其主张的停运时间法院不予认定；综合事故处理时间以及合理的车辆维修时间，法院酌定其车辆停运时间为8天。
王士军对青州鑫华物流有限公司提交的价格评估结论书中确定的车损、评估报告确定的营运损失提出异议，但未提供相反证据，也未在指定期间内对以上事项申请重新评估，对其异议法院不予采纳；青州鑫华物流有限公司主张的营运损失评估费有评估报告及评估费发票为证，法院予以认定。
闫佳臣在从事雇佣活动中发生本次事故，且对事故发生具有重大过失，其应与雇主青州鑫华物流有限公司对王士军损失承担连带赔偿责任。闫佳臣驾驶的车辆在太保青州支公司投保交强险及商业第三者责任险，王士军的车辆损失、货物损失应先由太保青州支公司在交强险限额内承担2000元；王士军的营运损失、评估费以及超出交强险限额的车损、货物损失由太保青州支公司在商业第三者责任险范围内承担70%；太保青州支公司未能提供证据证实其已向投保人交付商业第三者责任险保险条款，从而不能证实其已就责任免除的格式条款向投保人尽到提示义务，对其提出的按照保险合同约定营运损失系间接损失从而不予承担的答辩意见法院不予采纳。因青州鑫华物流有限公司放弃向王士军驾驶的黑J×××××车交强险承保公司主张保险赔偿，应由交强险承担的2000元的财产损失王士军不再承担；青州鑫华物流有限公司的评估费、营运损失以及超出交强险限额的车损、施救费、路产赔偿款、清障费用由王士军承担30%。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司青州支公司在交强险限额内赔偿王士军车损、货物损失共计2000元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司青州支公司在商业第三者责任险限额内赔偿王士军车损、货物损失、营运损失、评估费损失共计42753.20元［（63076元-2000元）×70%］；三、王士军赔偿青州鑫华物流有限公司车损、施救费、评估费、营运损失、路产赔偿款、清障费用共计38314.50元［（129715元-2000元）×30%］；上述第一、二、三项，限于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2144元，由王士军负担1180元，闫佳臣、青州鑫华物流有限公司负担964元。反诉案件受理费838元，由青州鑫华物流有限公司负担84元，王士军负担754元。
上诉人太保青州支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：营运损失属于间接损失，保险人在与投保人签订的保险合同条款中明确约定不承担营运损失，并且已就保险条款的免责事项，向投保人作出明确的说明和详细解释，投保人亦签字认可，故原审法院判决上诉人承担涉案营运损失，证据不足。请求二审法院查清事实，依法改判或发回重审。
被上诉人王士军、闫桂臣、青州鑫华物流有限公司均未提交书面答辩意见。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题系上诉人应否赔偿涉案营运损失。涉案营运损失系本案交通事故产生的合理损失，且符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的道路交通事故造成财产损失的范围，原审法院依据查明的事实判决上诉人承担该项损失并无不当，本院予以确认。上诉人主张该损失属商业第三者责任险的责任免除范围，其不应承担赔偿责任，但未提供已将保险合同条款交与投保人以证明其赔偿范围，亦未提供对免责条款已尽到明确说明和提示义务的证据，上诉人的上述主张缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。当事人对原审认定的其他事实没有异议，本院直接予以认定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2144元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司青州支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 崔恒心
代理审判员 柏道勇
二〇一五年七月一日
书 记 员 谭迦文