福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台民初字第1372号
原告中国建设银行股份有限公司福州城南支行，住所地福州市台江区。
负责人陈齐栋。
委托代理人李和、黄榕城，福建知信衡律师事务所律师。
被告福州闽伟印务有限公司，住所地福州市仓山区。
法定代表人程伟。
被告福建国银融资担保有限公司，住所地福州市台江区。
法定代表人林石生。
被告福州奇星纸业有限公司，住所地福州市台江区。
法定代表人郑进兴。
被告郑进兴，男，1979年10月8日出生，汉族，住所地福州市台江区。
被告程伟，男，1971年1月11日出生，汉族，住所地福州市台江区。
被告梁秀珍，女，1971年7月2日出生，汉族，住所地福州市台江区。
被告梁秀颖，女，1970年1月19日出生，汉族，住所地福州市台江区。
被告张大东，男，1969年8月8日出生，汉族，住所地福州市台江区。
原告中国建设银行股份有限公司福州城南支行因与被告福州闽伟印务有限公司（以下简称“闽伟印务”）、被告福建国银融资担保有限公司、被告福州奇星纸业有限公司、被告郑进兴、被告程伟、被告梁秀珍、被告梁秀颖、被告张大东金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄榕城及被告梁秀颖、被告张大东到庭参加诉讼，被告闽伟印务、被告福建国银融资担保有限公司、被告福州奇星纸业有限公司、被告郑进兴、被告程伟、被告梁秀珍经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司福州城南支行诉称，2014年5月28日，原告与被告闽伟印务签订了编号为2014年建闽南公国信开字10号《国内信用证开证合同》，合同约定：根据闽伟印务的申请，原告为闽伟印务开立金额为人民币1772000元整的不可撤销不可转让的跟单信用证办理承兑，承兑的担保及承兑手续费以原告根据被告提交的《开立国内信用证申请书》审核并承兑的信用证为准；如信用证到期日前被告闽伟印务未足额交付信用证项下的货款导致原告垫款的，原告有权对垫款从垫款之日起按照每天万分之五计收罚息；原告为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、公告费、律师费、送达费等）均由被告闽伟印务承担。2013年9月25日、10月12日，原告分别与被告福州奇星纸业有限公司、被告福建国银融资担保有限公司签订《最高额保证合同》，与被告郑进兴于2013年9月25日签订《本金最高额保证合同》，约定：对被告闽伟印务于2013年9月25日至2014年9月25日期间签订的信用证开证合同等合同项下的一系列债务提供最高额保证，担保范围均为本金700万元及利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金等有关银行费用和原告实现债权、担保权而产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、公告费、送达费等）。2013年9月25日，原告分别与被告程伟、被告梁秀珍、被告梁秀颖、被告张大东签订了《本金最高额保证合同》，约定：对被告闽伟印务于2013年9月25日至2014年9月25日期间签订的信用证开证合同等其他融资性合同项下的一系列债务提供最高额保证；担保范围为本金880万元及利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金等有关银行费用和原告实现债权、担保权而产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、公告费、送达费等）。上述保证合同均约定：保证方式为连带责任保证，保证期间为单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满后两年止。2014年6月1日，原告与被告梁秀珍签订《抵押合同》，被告梁秀珍将其所有的位于福州市台江区宁化街道福达小区X座X单元及1层X附属间的房产提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，原告持有榕房他证TR字第14386**号《房屋他项权证》。以上合同均约定，合同在履行过程中，当事人各方发生争议，可以通过协商解决，协商不成，向原告所在地的人民法院起诉。2014年5月28日，被告闽伟印务向原告申请开立国内信用证，申请开证的金额为1772000元，并提供开证金额30%的保证金；原告依约开具了闽伟印务为开证申请人、案外人福州展丽彩色印刷有限公司为受益人、总额为1772000元的国内信用证，有效日期为装运日后180天。现原告已对上述信用证承兑，但被告闽伟印务未及时支付承兑垫款，在原告扣收保证金后仍有款项未予偿还，经原告多次催收未果，保证人亦不履行偿还义务。为此，原告诉请法院判令：1、被告闽伟印务偿还原告垫款本金1239464.53元及利息36830.07元（暂计至2015年1月23日止，之后的利息按合同约定标准计算至实际还款之日）；2、被告闽伟印务偿还原告为实现债权支出的律师代理费5000元；3、被告福建国银融资担保有限公司、被告福州奇星纸业有限公司、被告郑进兴、被告程伟、被告梁秀珍、被告梁秀颖、被告张大东在担保限额范围内对被告闽伟印务的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；4、原告有权以被告梁秀珍提供的位于福州市台江区宁化街道福达小区X座X单元及1层X附属间的房产经折价、拍卖或变卖所得款项优先受偿；5、八被告共同承担本案的诉讼费用。
被告梁秀颖、被告张大东共同辩称，1、原告开立信用证时未履行审查信用证申请人偿债能力的义务。2、因其二人与被告程伟、被告梁秀珍系亲戚关系，较为信任，但作为担保人签订合同时，原告的工作人员没有告知所担保的数额。3、本案讼争欠款中，被告福建国银融资担保有限公司、被告福州奇星纸业有限公司、被告郑进兴都有使用。4、原告未对担保人的偿债能力进行审核评估。综上，原告未对开证申请人与担保人的偿债能力，其应自行承担部分责任。
被告福州闽伟印务有限公司、被告福建国银融资担保有限公司、被告福州奇星纸业有限公司、被告郑进兴、被告程伟、被告梁秀珍均未作书面答辩。
原告中国建设银行股份有限公司福州城南支行向本院提交了下列证明材料：
1、《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、身份证复印件，证明各被告的基本情况及身份信息情况；
2、《国内信用证开证合同》1份、《国内信用证开证保证金质押合同》1份、《最高额保证合同》2份、《本金最高额保证合同》3份、《抵押合同》1份、《房屋他项权证》1份，证明原告与各被告签订合同及权利义务约定；
3、《开立国内信用证申请书》、《国内信用证》各1份，证明原告依约开具了以被告闽伟印务为开证申请人的国内信用证，到期日为装运日后180天；
4、《发票》16份、《到货确认书》1份，证明原告依据受益人提交的单据对信用证进行了议付；
5、贷款账户资料查询，证明截止至2015年1月23日，被告闽伟印务产生的欠款及利息情况；
6、律师费发票、《委托律师代理合同》、《委托代理补充协议》各1份，证明原告为实现债权委托律师代理本案而支出的律师费。
被告福州闽伟印务有限公司、被告福建国银融资担保有限公司、被告福州奇星纸业有限公司、被告郑进兴、被告程伟、被告梁秀珍、被告梁秀颖、被告张大东未提交证明材料。
经庭审质证，被告梁秀颖、被告张大东对原告提供的上述证明材料1的真实性无异议；对证明材料2中有其二人签字确认的《本金最高额保证合同》真实性无异议，其他合同系他人签订而无法确认；对证明材料3、4的真实性无法确认，认为《开立国内信用证申请书》显示的纸张使用量与被告福州闽伟印务有限公司的经营能力不匹配，交易真实性有异议，原告未审慎审查开证申请人的经济能力和贸易真实性，应负相应责任；对证明材料5、6的真实性无异议。因被告福州闽伟印务有限公司、被告福建国银融资担保有限公司、被告福州奇星纸业有限公司、被告郑进兴、被告程伟、被告梁秀珍未到庭参加诉讼，亦未提交书面质证意见，视为主动放弃质证的权利。
经审查，原告提交的上述证明材料1-6均已提供原件予以核对，具有证据的客观性、关联性、合法性特征，本院予以确认，可作为本案认定事实的依据。经审理查明，原告提供的上述有效证据能够支持其诉状所诉之事实和理由，本院确认原告所诉属实。
诉讼中，原告经银行系统核实后确认，扣除被告闽伟印务缴存的保证金人民币531600元及其产生的利息人民币935.47元后，原告于2014年11月25日为被告闽伟印务垫付信用证本金人民币1239464.53元；原告于2015年7月15日扣收被告梁秀珍、被告郑进兴、被告梁秀颖个人账户款项共计人民币8075.5元。截止至2015年7月30日，被告闽伟印务尚欠原告垫付款本金人民币1231389.03元、利息人民币159671.55元。
另查明，2015年初，原告与福建知信衡律师事务所签订了《委托律师代理合同》、《委托代理补充协议》，委托福建知信衡律师事务所律师李和、黄榕城代理本案诉讼，并约定律师代理费为5000元；2015年3月25日，原告向福建知信衡律师事务所支付了律师代理费人民币1500元。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司福州城南支行与被告闽伟印务签订的《国内信用证开证合同》，与被告福建国银融资担保有限公司、被告福州奇星纸业有限公司分别签订的《最高额保证合同》，与被告郑进兴、被告梁秀珍、被告程伟、被告梁秀颖、被告张大东分别签订的《本金最高额保证合同》以及与被告梁秀珍签订的《抵押合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且内容未违反国家有关法律法规的规定，应认定为合法有效。原告依被告闽伟印务的申请开具了金额为1772000元的国内信用证，并按约履行了信用证议付垫款义务，但被告闽伟印务于信用证到期后仅以缴存的保证金及其他方式偿还了部分款项，尚欠垫付款本金人民币1231389.03元，故其行为已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。因此，原告要求判令被告闽伟印务偿还尚欠的垫付款本金1231389.03元及相应利息的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。关于律师代理费，由于《国内信用证开证合同》已明确约定被告闽伟印务应承担原告因垫款而发生的为实现债权的费用，而原告因本案诉讼委托福建知信衡律师事务所并实际支出了律师费人民币1500元，故被告闽伟印务应向原告支付律师代理费1500元；对于原告主张超出1500元的部分律师费，因其未提交实际转账支付的凭据而依据不足，本院不予支持。被告福建国银融资担保有限公司、被告福州奇星纸业有限公司、被告郑进兴、被告程伟、被告梁秀珍、被告梁秀颖、被告张大东自愿为本案讼争《国内信用证开证合同》项下被告闽伟印务的所有债务提供最高额连带责任保证，由于上述各被告所担保范围中的本金最高额均已超出本案讼争垫付款本金，故本案讼争被告闽伟印务的上述债务均为担保责任范围内，上述被告均应承担连带清偿责任。被告福建国银融资担保有限公司、被告福州奇星纸业有限公司、被告郑进兴、被告程伟、被告梁秀珍、被告梁秀颖、被告张大东承担保证责任后，可依法向被告闽伟印务追偿。关于被告梁秀颖、被告张大东提出的原告未审慎审查基础交易真实性而议付信用证，应自行承担部分责任的辩解，根据《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第五条“开证行在作出付款、承兑或者履行信用证项下其他义务的承诺后，只要单据与信用证条款、单据与单据之间在表面上相符，开证行应当履行在信用证规定的期限内付款的义务”的规定，本案原告已对单证相符进行形式审查，其应当对开立的信用证予以议付，故该辩解与法无据，本院不予采纳。被告梁秀珍自愿以其所有的坐落于福州市台江区宁化街道福达小区X座X单元及1层X附属间的房产为讼争债务提供抵押担保，并经福州市交易登记中心办理抵押登记手续，故原告要求对上述房产经拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，符合事实和法律规定，本院予以支持。被告闽伟印务、被告福建国银融资担保有限公司、被告福州奇星纸业有限公司、被告郑进兴、被告程伟、被告梁秀珍经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条、第四十六条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告福州闽伟印务有限公司应于本判决生效之日起十日内，将尚欠的信用证垫付款本金人民币1231389.03元及利息（暂计至2015年7月30日结欠人民币159671.55元，从2015年7月31日起，按合同约定的每日万分之五的标准计付至款项付清之日止）偿还给原告中国建设银行股份有限公司福州城南支行，并支付原告为实现该项债权而支出的律师代理费人民币1500元。
二、被告福建国银融资担保有限公司、被告福州奇星纸业有限公司、被告郑进兴、被告程伟、被告梁秀珍、被告梁秀颖、被告张大东对上述第一项判决金额承担连带清偿责任；承担保证责任后，有权向被告福州闽伟印务有限公司追偿。
三、被告梁秀珍以其所有的坐落于福州市台江区宁化街道福达小区X座X单元及1层X附属间的房产对第一项判决金额承担抵押担保责任，原告中国建设银行股份有限公司福州城南支行有权对上述房产经优先受偿；承担抵押担保责任后，有权向被告福州闽伟印务有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16331元、公告费560元，均由被告福州闽伟印务有限公司、被告福建国银融资担保有限公司、被告福州奇星纸业有限公司、被告郑进兴、被告程伟、被告梁秀珍、被告梁秀颖、被告张大东共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 官永琪
人民陪审员 林瑞瑜
人民陪审员 杨剑平
二〇一五年九月十六日
书 记 员 张 颖
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。