上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0115行初107号
原告张春丰。委托代理人张德兴(系原告张春丰之父)，住上海市金山区。被告上海市浦东新区建设和交通委员会，住所地上海市浦东新区。法定代表人李泽龙，主任。委托代理人方之玮，男。委托代理人曹涛，男。被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人孙继伟，区长。委托代理人王颖彦，女。原告张春丰诉被告上海市浦东新区建设和交通委员会(以下简称浦东建交委)、上海市浦东新区人民政府(以下简称新区政府)不服政府信息公开及行政复议决定一案，于2016年2月22日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，于2016年2月25日分别向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，于2016年3月22日公开开庭审理了本案。原告张春丰及其委托代理人张德兴、被告浦东建交委的委托代理人方之玮、被告新区政府的委托代理人王颖彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年6月19日，被告浦东建交委作出编号：浦建委信公告(2015)231-1号《告知书》(以下简称被诉告知书)，主要内容为：被告于2015年6月9日收到原告提出的政府信息公开申请，申请内容为：“要求获取万千估字2008第100038号，项目名称：环城绿带开天窗补绿(曹路镇段)基地。拆迁人：上海市浦东新区环城绿带建设管理署房屋坐落曹路镇赵桥村9队花园陆家宅XXX号。编号：XXXXXXXXXXjj3039张春丰户实际测量房屋建筑面积是多少平方米？建交委法定职责必须为，要求调取，予以公开，规范动迁！”。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《信息公开条例》)第二十一条第(三)项的规定答复，原告要求获取的“要求获取万千估字2008第100038号，项目名称：环城绿带开天窗补绿(曹路镇段)基地。拆迁人：上海市浦东新区环城绿带建设管理署。房屋坐落曹路镇赵桥村9队花园陆家宅XXX号。编号：XXXXXXXXXXjj3039。”信息因本机关(机构)未获取，该政府信息无法提供。原告张春丰不服，向被告新区政府申请行政复议，被告新区政府于2015年8月18日作出浦府复决字(2015)第171号行政复议决定书(以下简称被诉复议决定)，维持被告浦东建交委作出的被诉告知书。原告张春丰诉称，其于2015年6月9日通过网络向被告浦东建交委申请信息公开，申请内容为：“要求获取万千估字2008第100038号，项目名称：环城绿带开天窗补绿(曹路镇段)基地。拆迁人：上海市浦东新区环城绿带建设管理署房屋坐落曹路镇赵桥村9队花园陆家宅XXX号。编号：XXXXXXXXXXjj3039。张春丰户实际测量房屋建筑面积是多少平方米？建交委法定职责必须为，要求调取，予以公开，规范动迁！”原告的信息公开申请写明了拆迁人、被拆房屋的地址等，被告浦东建交委作为房屋征收拆迁的管理部门，没有去评估公司调取该信息属于失职、渎职，被诉告知书剥夺了原告的知情权，故向被告新区政府申请行政复议。被告新区政府复议维持了被告浦东建交委的被诉告知书。原告仍不服，遂起诉来院，请求撤销被诉告知书及被诉复议决定并公开其申请的政府信息。被告浦东建交委辩称，原告申请公开的信息系拆迁人对原告户的评估报告，被告只有在拆迁裁决程序中才会从拆迁人处获取该信息。原告户已与拆迁人就拆迁补偿达成一致，签订补偿安置协议，故被告并未从拆迁人处获取过该信息，被诉告知书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告新区人民政府辩称，被告于2015年8月18日作出被诉复议决定，同年9月24日邮寄送达原告，原告的起诉超过法定期限。被告浦东建交委作出的被诉告知书符合法律规定，故被告新区政府作出维持被诉告知书的复议决定并无不当，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告于2015年6月9日通过网络向被告浦东建交委提交政府信息公开申请，申请内容为：“要求获取万千估字2008第100038号，项目名称：环城绿带开天窗补绿(曹路镇段)基地。拆迁人：上海市浦东新区环城绿带建设管理署房屋坐落曹路镇赵桥村9队花园陆家宅XXX号。编号：XXXXXXXXXXjj3039。张春丰户实际测量房屋建筑面积是多少平方米？建交委法定职责必须为，要求调取，予以公开，规范动迁！”。被告浦东建交委2015年6月19日作出被诉告知书，告知原告要求获取的“要求获取万千估字2008第100038号，项目名称：环城绿带开天窗补绿(曹路镇段)基地。拆迁人：上海市浦东新区环城绿带建设管理署房屋坐落曹路镇赵桥村9队花园陆家宅XXX号。编号：XXXXXXXXXXjj3039”信息，因本机关(机构)未获取，该政府信息无法提供。原告对此不服，向被告新区政府提出行政复议。被告新区政府于2015年8月18日作出维持的复议决定，将复议决定邮寄至上海市浦东新区碧云路XXX弄XXX号XXX室，2015年9月20日被退回，后于2015年9月23日再次邮寄。因原告之委托代理人张德兴声称未收到被诉复议决定书，被告新区政府又于2016年2月15日向金山区蒙山路XXXX弄棕榈湾XX号XXX室寄送复议决定，原告于2016年2月16日签收。原告不服该复议决定，于2016年2月22日起诉来院。另查明，被告于2015年6月19日作出编号：浦建委信补告(2015)72号告知书，针对原告申请公开的“张春丰户实际测量房屋建筑面积是多少平方米？建交委法定职责必须为，要求调取，予以公开，规范动迁！”，告知原告申请内容不明确，要求其在2015年7月2日前补正。上述事实，由原告信息公开申请、被诉告知书及送达凭证、浦建委信补告(2015)72号告知书、行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、行政复议申请答复通知书、行政复议答复书、被诉复议决定书及送达凭证等证据，结合双方当事人庭审陈述予以证实。本院认为，依照《信息公开条例》第四条的相关规定，被告浦东建交委具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。被告新区政府作为被告浦东建交委的上级机关，具有就被告浦东建交委作为被申请人的复议申请事项作出行政复议决定的法定职责。对于本案原告是否超过起诉期限的问题，本院认为，被告新区政府在行政复议过程中受理通知书与被诉复议决定送达原告地址不一致，且被诉复议决定送达原告地址本身亦有反复，基于此本院确认原告收到被诉复议决定的时间为2016年2月16日，原告于2016年2月22日起诉来院，系在法定期限内，故对被告新区政府认为原告起诉超过法定期限的意见，本院不予采纳。《信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。本案中，原告申请获取的信息系评估公司制作，在拆迁人和被拆迁人就房屋拆迁补偿不能达成一致的情况下，拆迁人会将该信息报送被告浦东建交委进行房屋拆迁裁决。本案中，原告户已经与拆迁人签订补偿安置协议，被告浦东建交委以此抗辩未获取该信息并适用《信息公开条例》第二十一条第(三)项作出被诉告知书告知原告要求获取的信息未获取，认定事实清楚、适用法律正确。被告新区政府依法对原告的复议申请进行了受理、审查，于法定期限内作出被诉复议决定并送达原告，程序并无明显不当。因被诉处告知书并无不当，被告新区政府据此作出的维持被诉告知书的复议决定也符合法律的有关规定。原告要求撤销被诉告知书和被诉行政复议决定的诉请，亦没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告张春丰的诉讼请求。案件受理费人民币50元(已预缴)，减半收取计25元，由原告张春丰负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 姚姝
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 李赞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》???第六十九条?行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。???二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条?有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……