鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内06民终951号
上诉人（原审被告）：曹搏，男，汉族，1976年11月15日出生，个体户，现住内蒙古鄂尔多斯市。
委托诉讼代理人：王茹伟，内蒙古蒙南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:边志芬，女，汉族，1973年8月19日出生，个体户，现住内蒙古鄂尔多斯市。
委托诉讼代理人：林俊茂，内蒙古德方律师事务所律师。
原审被告：王平，男，汉族，1951年1月8日出生，退休干部，现住内蒙古鄂尔多斯市。
原审被告：呼和浩特市福灵房地产开发有限责任公司，住所地：呼和浩特市回民区大学西街银都大厦B座611室。
法定代表人：郝爱湛，该公司董事长。
上诉人曹搏与被上诉人边志芬、原审被告王平、呼和浩特市福灵房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案不服鄂尔多斯市东胜区人民法院（2015）东民初字第6170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月26日立案后，依法公开开庭进行了审理。上诉人曹搏的委托诉讼代理人王茹伟、被上诉人边志芬及其委托诉讼代理人林俊茂到庭参加了诉讼，上诉人曹搏、原审被告王平、呼和浩特市福灵房地产开发有限责任公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人曹搏的上诉请求：1.撤销原审判决，裁定驳回被上诉人的起诉或者改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原审判决认定事实错误，案外人边志强出借给曹搏的2000万属于非吸资金；2.被上诉人边志芬依据债权转让协议提起诉讼，不具备主体资格；3.上诉人曹搏已经偿还过借款，应予以核减。
被上诉人边志芬辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
原审被告王平、呼和浩特市福灵房地产开发有限责任公司未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。
原审原告边志芬向一审法院起诉请求：1.被告曹博偿还原告借款本金730万元；2.被告曹博给付原告借款本金2000万元从2011年6月25日起至2012年9月1日的利息518．38万元；3.被告曹博给付原告本金730万元从2012年9月2日起到2015年8月22日止的利息515．8667万元；4.被告曹博给付原告本金730万元从2015年8月23日至付清全部借款之日止的利息，月利率按照2％计算；5.被告福灵房地产公司、王平对上述借款及利息承担连带偿还责任；6.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：2008年4月25日、5月8日，被告曹搏向案外人边志强分别借款700万元、1300万元，合计2000万元，约定月利率3．6％，未约定还款期限。2009年8月27日，被告福灵公司向案外人边志强出具《保证人承诺书》一份，内容为：”兹有借款人曹波于2008年4月25日和2008年5月7日两次通过王平担保向边志强借款贰仟万元，用于投资达拉特旗姬角齐煤矿，由于各种原因放弃了投资，并收回了投资款，后来此款用于呼和浩特市福灵房地产开发有限公司武川龙鑫园开发项目，现在项目运行正常，销售稳定。为对出借人边志强先生负责，呼和浩特市福灵房地产开发有限公司郑重承诺，本项目销售回款全部用于归还边志强先生的借款本息，并在2009年9月30日前还清。担保人与借款人对债务承担连带清偿责任，如不能按照归还借款，担保人自愿承担原借款合同的利息和日千分之五的违约金”，被告曹搏在该承诺书中签字捺印。被告曹博与案外人边志强除上述借款外，被告另于2007年9月18日向案外人边志强借款230万元。另查明，2012年9月1日，案外人边志强与原告边志芬签订《债权转让协议》一份，约定案外人边志强将其对被告曹搏的2000万债权中的本金730万元及利息518．38万元（本金2000万元截止至2012年9月1日的利息，按照同期银行贷款利率的4倍计算）和今后的利息转让给原告边志芬，由曹搏直接向原告偿还债务，由边志强负责将债权转让的事实通知被告。2013年3月18日，原告向呼和浩特市新城区人民法院提起诉讼，要求被告承担责任，因管辖问题案件被移送至呼和浩特市中级人民法院，在案件审理的过程中，案外人边志强因涉嫌非法集资被内蒙古乌审旗公安局立案，呼和浩特中级人民法院依据最高人民法院、最高人民检察院、公安部联合下发的《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款”人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，故本案应移送公安机关处理”的规定，出具（2013）呼民二初字第00015号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告不服上述裁定，上诉至内蒙古高级人民法院，2015年3月20日，内蒙古高级人民法院以（2015）内民一终字第00042号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。现边志强涉嫌非法吸收公众存款刑事案件正在审理中。
一审法院认为，被告曹搏向案外人边志强借款合计人民币2000万元的事实清楚，证据充分。本院争议焦点一、2008年5月8日借款1300万元是否约定利息，被告抗辩该笔借款未约定利息，但其提供的2008年5月8日利率是空白的借款单复印件并不能证明该笔借款未约定利息，原告提交的证据7中的2009年8月25日结息单中记载了200万元、500万元、1300万元利息均为3．6％，该结算单确认了该三笔款截止2009年8月25日产生的利息金额。另有原、被告双方提交的还款凭证显示1300万元从借款之日2008年5月8日至2009年4月15日止按月付息的还款规律，可证实被告按3．6％向第三人支付利息，被告在庭审中陈述借款单中未注明利息，可能口头约定了利息，是由曹搏的会计杨巧梅支付，口头约定与书面约定具有同等效力，故本院对利息的约定予以确认。本案争议焦点二、关于被告与案外人边志强之间借贷关系的合同效力。被告答辩称案外人边志强涉嫌非法吸收公众存款罪，认为其与案外人边志强之间的债权因违法而无效，从原告提供的乌审旗公安局出具的证明看，公安机关未将案外人边志强出借给被告的借款认定为犯罪，非法吸收公众存款罪是指违反国家金融管理法规，向社会不特定的人员非法吸收存款或变相吸收公众存款，案外人边志强向他人出借的行为并不必然构成犯罪，故被告的该抗辩理由不能成立，案外人边志强与被告的借贷关系合法有效。本案争议焦点三、债权转让合同的效力及对被告曹博是否发生法律效力。原告边志芬与案外人边志强签订的债权转让协议是双方的真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，本案的债权不属于不得转让的情形，故第三人有权将其债权转让予他人。合同法第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力，原告虽然主张于2013年2月1日以EMS国内标准快递的方式邮寄了债权转让协议，但因其签收人即被告曹搏未签收只是短信通知，因此该邮寄行为并没有完全履行通知债务人曹搏的义务，但原告于2013年3月18日以该债权转让协议向新城区法院提起诉讼，后因管辖问题被移送至内蒙古中级人民法院，相关诉讼文书已送达被告曹搏，且被告曹搏委托代理人出庭应诉，视为已通过诉讼形式通知了债务人债权转让的事实，被告曹博已对转让债权的事实知情，故债权转让协议合法有效，对被告曹博发生法律效力。本案争议焦点四、案外人边志强转让债权时是否对被告享有债权及数额。被告主张其已向案外人边志强付清借款本息，根据《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张，故被告有权进行抗辩。庭审中原告陈述未明确约定转让哪一笔债权，因案外人边志强尚欠原告730万元，故将2000万元中的730万元转让于原告。案外人边志强与被告除2000万元借款外，另有被告于2007年9月18日借款230万元，双方均认可被告共计向案外人边志强偿还28290940元，原告主张28290940元的还款中包括上述230万元本息，被告认为230万元借款与本案无关，但对于230万元的还款被告未提交相关证据，该借款单中约定按月付息，被告从2008年4月30日至2009年1月9日的还款82800元均为230万元的利息，根据还款时间、还款金额的规律性及交易习惯，本院认定被告的还款中包含了2000万元及230万元的本息，故对所有还款应统一结算。关于利息，三笔借款的月息均为3．6％，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，被告与案外人边志强约定的利息超过了上述法律规定，对超过的部分本院予以调整，降低为年利率36％，即月利率3％。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故被告的还款应优先偿还所欠利息，有余额则充抵本金（计算详见附表）。计算得出2008年4月25日借款700万元尚欠本金2537596元，2008年5月8日借款1300万元尚欠本金12402328元，利息均计算至2011年5月9日。另被告主张除向案外人边志强还款28290940元外，其受让了边志强对案外人张介频的债务170万元也应作为其向第三人的还款核减，对此本院认为，庭审中被告对于是否向张介频还款不清楚，其对还款也未提交相关证据，案外人张介频已在案外人边志强非法吸收公众存款刑事案件中报案，乌审旗人民检察院将第三人向张介频所借款项作为其非法吸收公众存款罪的一部分提起公诉，故因边志强与张介频的借款合同无效而导致债务转让行为无效，本院不作为被告的还款核减。综上，边志强对被告曹搏享有本金共计14939924元及从2011年5月10日起计算利息的债权。故原告主张被告曹博偿还原借款本金2000万元从2011年6月25日至2012年9月1日止的利息518．38万元没有事实依据，故本院不予支持。案外人边志强有权将其中部分债权转让于原告边志芬，但案外人边志强与原告签订债权转让合同同时与案外人赵丰凯签订债权转让协议，将其中1100万元本金及利息转让给赵丰凯，现赵丰凯已向法院起诉主张权利，案外人边志强对被告的债权不足以支付两笔转让款，故根据债权的平等性，本院认定两笔债权按比例受偿，原告在本案中受偿的金额为5959642元（计算方式为：730万÷（730万＋1100万）×14939924）及从2011年5月10日起的利息。原告请求730万元及从2012年9月2日起的利息，故本院支持原告关于本金5959642元及从2012年9月2日起按月利率2％计算的利息，计算至2015年9月1日为4286969元。本院将利息的截止日期调整为本判决确定的给付之日止，对原告的其他诉讼请求本院不予支持，对于未受偿部分，原告可向原债务人另行主张。关于担保人福灵公司的责任，该公司于2009年8月27日向案外人边志强出具保证人承诺书一份，约定与借款人对债务承担连带清偿责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十二条规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保范围内继续承担保证责任。因此担保人呼和浩特市福灵房地产开发有限公司应当承担原保证范围内本金及利息的保证责任，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。关于担保人王平的责任，原告于2013年3月18日向呼和浩特市新城区人民法院提起诉讼中未要求保证人王平承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有规定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中保证期间从2013年3月18日计算且原告在担保期间内未要求保证人承担保证责任的，保证人王平免除保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，第八十二条，《中华人民共和国担保法》第二十二条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告曹搏于本判决发生法律效力十五日内偿还原告边志芬本金5959642元及利息；二、被告呼和浩特市福灵房地产开发有限公司对上述债务承担连带保证担保责任。保证人承担责任后，有权向债务人追偿；三、驳回原告边志芬的其他诉讼请求。案件受理费63827元，由二被告负担41640元，由原告负担22187元。
本院二审过程中，上诉人、被上诉人均没有提供新证据，其提供的证据同原审，质证意见同原审。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人曹搏向案外人边志强借款合计2000万元的事实清楚，证据充分，原审法院的认定并无不当。上诉人曹搏诉称2008年5月8日借款1300万元未约定利息，但是二审并未提供新证据证明其诉讼请求，故本院不予认可。边志强与边志芬的债权转让协议合法有效，对曹搏发生法律效力，故边志芬依据《债权转让协议》向上诉人曹搏提起诉讼并无不当。2015年8月14日，乌审旗公安局出具证明一份，证明：”边志强非法吸收公众存款案，2012年7月17日由乌审旗公安局立案侦查，于2014年10月22日侦查终结。现有证据不能证明边志强于2008年4月25日和2008年5月8日给曹博（曾用名曹波）分两次出借合计2000万元款项为非法吸收公众存款资金。乌审旗公安局不能依法立案追缴上述款项，建议有管辖权的人民法院继续按民事程序进行审理”。故,一审法院关于此笔借款并不属于非法吸收公众存款案的事实认定并无不当，上诉人曹搏认为，其已经向被上诉人边志芬归还过此笔款项，但是并未提供相应的新证据予以佐证，故本院对其此项上诉理由不予支持。
综上所述，上诉人曹搏的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费127654元，由上诉人曹搏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 凯
代理审判员 王春霞
代理审判员 顾艳妮
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 敖新宇