重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区法民初字第06367号
原告何西凤，女，汉族，1963年12月10日出生，住重庆市南岸区。
被告余思珍，女，汉族，1955年3月19日出生，住重庆市渝中区。
委托代理人王政龙，重庆贤正律师事务所律师。
被告郑淑琼，女，汉族，1954年9月1日出生，住重庆市渝中区。
原告何西凤与被告余思珍、被告郑淑琼民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曹潇潇担任审判长，与人民陪审员王玉碧、人民陪审员宋春蓉组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员罗银担任法庭记录。原告何西凤、被告余思珍的委托代理人王政龙均到庭参加了诉讼。被告郑淑琼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告何西凤诉称，2013年1月至3月期间，余思珍与郑淑琼共同向何西凤借款人民币5万元，并共同向何西凤出具了借条约定了还款期限。嗣后，余思珍及郑淑琼均未按期向何西凤偿还借款，故何西凤向本院提起诉讼，要求：余思珍及郑淑琼共同偿还何西凤借款5万元。
被告余思珍辩称，本案所涉5万元借款的借款人是郑淑琼，余思珍并非借款人；郑淑琼与何西凤协商好借款金额后由郑淑琼向何西凤出具借条，再由何西凤将借条交至余思珍处，由余思珍在借条上签字，签字当时余思珍系作为郑淑琼借款债务的担保人签字的，但郑淑琼究竟从何西凤处借得多少款项，余思珍不清楚。另外，郑淑琼将其发放工资的银行卡交给何西凤作为本案借款债务的担保，直至2014年5月份郑淑琼才将其交给何西凤的工资卡进行了挂失，故何西凤可以从郑淑琼的工资卡中取款来获得偿还，而据郑淑琼称，自2012年7月19日起至何西凤提起本案诉讼前，郑淑琼已经陆续归还了何西凤借款17400元。综上，请求法庭依法驳回何西凤对余思珍的诉讼请求。
被告郑淑琼未答辩。
经审理查明，2012年7月19日，郑淑琼向何西凤出具借条一张，载明：“今借到何西凤贰万元整人民币。2012年7月19日至2013年1月19日还清。”余思珍在该借条落款“担保人”处签名。上述借款的还款期限届至时，郑淑琼及余思珍在该借条所在的同一纸张上重新出具借条一份，内容为“今借到何西凤人民币肆万元整，2013年7月还清。借款人郑淑琼、余思珍”。同时，在前一张借条落款日期“2012年7月19日”后、两张借条中间衔接处批注了“2013年1月16日已还清”的字样。
2013年3月25日，郑淑琼及余思珍共同向何西凤出具借条一张，载明：“今借到何西凤人民币壹万元整，半年还清。借款人郑淑琼、余思珍”。
嗣后，郑淑琼及余思珍均未按期向何西凤归还借款，故何西凤向本院提起本案诉讼。
审理中，何西凤陈述：2012年7月19日借条中所出借给郑淑琼的2万元虽然批注了“2013年1月16日已还清”，但实际上并未归还，而是双方一致确认将该2万元借款转入该借条同一纸张下方的2013年1月16日另行出具的4万元借条中；除将2012年7月19日的借款2万元转入外，该4万元的借条中另外2万元借款系何西凤从丈夫张有华的银行账户内取款2万元后以现金方式交付给郑淑琼及余思珍的。2013年3月25日借条中的1万元系何西凤从丈夫张有华的银行账户内取款1万元后以现金方式交付给郑淑琼及余思珍的。
同时，余思珍在审理中陈述：2013年1月16日出具的4万元借条中包含了2012年7月19日借条所载明的2万元属实，虽然余思珍在该4万元借条的借款人处签字，但实际应是担保人而非借款人；2013年3月25日借条中所载明的1万元借款实际上也包含在了2013年1月16日借条所载明的4万元借款债务中，剩余1万元应当是借款利息。虽然余思珍在2013年3月25日借条的借款人处签字，但实际应是担保人而非借款人。以上各张借条对应的借款均系何西凤与郑淑琼协商完成，再交由余思珍签字，余思珍并不知晓何西凤与郑淑琼之间的借款情况和实际的借款金额。
上述事实，有借条三张等证据材料以及当事人陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，审理中，何西凤诉称本案所涉借款债务包括2013年3月25日借条中的1万元借款及2013年1月16日借条中的4万元借款。对此，本院根据各方当事人的陈述及现有证据分析如下：
关于2013年3月25日借条中的1万元借款问题。本案中，何西凤持有郑淑琼及余思珍出具的借条原件，该借条内容已经明确载明郑淑琼及余思珍作为共同借款人借到何西凤借款1万元的事实，对此，郑淑琼并未对借款事实提出异议或提交反驳证据，而余思珍虽辩称其并非实际借款人而是担保人，但并未提交任何证据予以证明，故本院对余思珍的辩称理由不予采信，因此，何西凤与郑淑琼及余思珍之间的借款关系依法成立，应属有效，双方均应按约履行各自的义务。郑淑琼及余思珍作为共同借款人理应按照约定的还款期限向何西凤归还2013年3月25日借条中的1万元借款。
关于2013年1月16日借条中的4万元借款问题。本案中，何西凤持有郑淑琼及余思珍出具的借条原件，借条中载明“今借到何西凤借款4万元整，2013年7月还清”，且郑淑琼及余思珍均在借款人处签名；虽然2012年7月19日借条中余思珍系作为担保人身份签名，但在本案中余思珍已经明确确认2012年7月19日的借款2万元转入了2013年1月16日的4万元借款中，故本院应当认定针对该4万元借款中所包含的2012年7月19日的2万元借款，余思珍系作为债务人加入与郑淑琼承担共同还款责任。对于除2012年7月19日转入的2万元之外的另2万元借款，郑淑琼并未提出任何异议或提交反驳证据对该2万元借款事实予以反驳，而余思珍虽然辩称其并非实际借款人而是担保人，但并未提交任何证据予以证明，故本院依据现有证据认定该2万元借款应系余思珍与郑淑琼作为共同借款人向何西凤的借款。综上，郑淑琼及余思珍理应按照2013年1月16日借条中约定的还款期限共同向何西凤履行还款义务。
关于郑淑琼及余思珍应当向何西凤还款的数额问题。首先，根据2013年1月16日借条及2013年3月25日借条的约定，2013年1月16日借条中所约定的4万元借款的还款期限为2013年7月31日之前，2013年3月25日借条中所约定的1万元借款的还款期限为2013年9月25日之前，即该两笔借款均已到期，合计债务金额为5万元；其次，余思珍虽辩称2013年1月16日的4万元借款不仅包含了2012年7月19日的借款2万元，还包括了2013年3月25日的1万元借款，剩余1万元为两笔借款的利息，但余思珍并未提交证据予以证明，同时，从该两张借条的形成时间来看，2013年1月16日的4万元借条形成于2013年3月25日的1万元借条之前，余思珍辩称形成时间在前的借款包含了形成时间在后的借款显然不符合常理，对此余思珍亦未作出合理解释，故本院对余思珍的该项辩称理由不予采信。最后，余思珍在审理中一方面辩称郑淑琼已经归还了何西凤17400元，一方面又陈述其对于何西凤与郑淑琼之间的借款情况并不清楚，其前后陈述显然存在矛盾，而对于还款情况余思珍并未提交证据予以证明，故本院对余思珍的该项辩称理由不予采信。综上，本院应认定郑淑琼及余思珍应偿还何西凤的借款数额为5万元。
郑淑琼经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑淑琼及被告余思珍应在本判决生效之日起十日内共同偿还原告何西凤借款本金5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，公告费300元，共计1350元，由被告郑淑琼及被告余思珍共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 曹潇潇
人民陪审员 王玉碧
人民陪审员 宋春蓉
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 罗 银