浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙温行初字第4号
原告林育。
原告暨林育的委托代理人林国华，男，1942年7月9日出生，汉族。
上述二原告的委托代理人李海霞，北京京润律师事务所律师。
被告文成县人民政府，住所地浙江省文成大峃镇建设路125号。
法定代表人王彩莲，县长。
委托代理人陈永胜。
委托代理人严永斌，浙江诚意律师事务所律师。
原告林国华、林育诉被告文成县人民政府房屋行政强制一案，原告林国华、林育于2013年11月25日向浙江省文成县人民法院提起行政诉讼，该院于2013年12月30日将该案移送本院审理。本院于2014年1月6日受理后，依法组成合议庭，并于2014年2月27日公开开庭审理了本案。原告林国华、林育及其委托代理人李海霞、被告文成县人民政府的委托代理人陈永胜、严永斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林国华、林育诉称：坐落于文成县大峃镇下林宅9－8号房屋属原告林国华、林育共同所有，面积共计140平方米左右，其中73.5平方米房屋所有权登记在原告林育名下。因国土资源局登记错误，原告林国华未办理剩余63多平方米房屋所有权及相应土地使用权登记手续。2012年1月份，文成县人民政府作出文政（2012）1号《关于苔湖片区一期改造范围国有土地上房屋征收决定》，将上述房屋划入征收范围。2012年2月22日，原告林育与被告签订国有土地上房屋征收补偿安置协议，仅就登记在林育名下的房屋达成补偿安置协议，但对存在争议的80多平方米房屋尚未达成补偿安置协议，故二原告一直未交付房屋。2012年9月13日，被告组织数百人采用暴力手段强制拆除原告上述全部房屋，原告所有财产均被毁。按照《国有土地上房屋征收补偿条例》第二十五条的规定，房屋征收补偿安置协议签订后，如原告不履行交付房屋的义务，应当由人民法院判强制执行，被告无权直接强制拆除原告房屋。请求确认被告强制拆除原告房屋的行为违法。
原告在举证期限内向本院提供并经庭审质证的证据有：1、原告林国华、林育身份证、房屋所有权证（温房文共字第17259号）、土地使用权证（文集用（2009）第1-84号），2、文成县大峃镇苔湖村村民委员会出具的证明，3、土地房产所有证存根及证明，证据1-3用以证明原告合法拥有涉案房产，与被诉强制拆除行为有法律上利害关系，依法享有诉权；4、房屋征收补偿安置协议书，以证明被诉强制拆除房屋的行为违法；5、强制拆除房屋现场照片，6、证人林某、赵某等人证言，证据5-6用以证明存在被诉强制拆除房屋行为的事实。
被告文成县人民政府辩称：1、坐落于文成县大峃镇下林宅9－8号房屋属原告林育所有，原告林国华与本案没有法律上利害关系，不具备原告诉讼主体资格。2、涉案房屋位于苔湖片区一期改造范围。原告林育自愿与被告签订了房屋征收补偿安置协议，已按协议约定履行搬迁腾空房屋的义务，并由温州市晟皓建筑物拆除有限公司予以拆除。原告林育于2012年2月22日领取了腾空房屋的奖励金2000元。故被告没有对原告房屋实施强制拆除。原告的起诉缺乏事实和法律依据。请求驳回原告的起诉。
被告在举证期限内向本院提供并经庭审质证的证据有：1、组织机构代码证，2、法定代表人身份证明，证据1-2用以证明被告主体资格；3、房屋所有权证（温房文共字第17259号），以证明涉案房屋属原告林育所有；4、《文成县人民政府关于苔湖片区一期改造范围国有土地上房屋征收决定的公告》（文政（2012）1号），以证明苔湖片区一期改造范围国有土地上房屋征收相关事项的公告情况；5、房屋征收补偿安置协议书，以证明原被告已就原告被征收房屋达成补偿安置协议；6、苔湖片区一期改建工程房屋拆除合同，以证明文成新城镇投资开发公司与温州市晟皓建筑物拆除有限公司约定由温州市晟皓建筑物拆除有限公司拆除包括原告林育房屋在内的大峃街至后半垟房屋。
经庭审质证，被告对二原告提供的身份证、房屋所有权证、土地使用权证、房屋征收补偿安置协议书等证据材料的真实性均没有异议。本院认为，上述证据材料内容真实，予以采纳。被告对二原告提供的文成县大峃镇苔湖村村民委员会出具的证明、土地房产所有证存根及证明、强制拆除房屋现场照片、证人林某、赵某等人证言等证据材料的真实性、合法性与关联性均有异议。本院认为，原告提供的苔湖村村民委员会出具的证明、土地房产所有证存根及证明等证据材料并非土地使用权的法定凭证而不能证明涉案土地权利归属问题，本案对涉案未登记的土地权利归属不予审查认定；原告提供的强制拆除房屋现场照片、证人林某、赵某的证言等证据材料可以证明涉案房屋被拆除的事实；其他证人证言因证人未出庭作证，不予采纳。原告对被告提供的上述证据材料的真实性均没有异议，但认为房屋所有权证并不能证明原告林国华不具备原告诉讼主体资格，房屋征收补偿安置协议书不能证明二原告已交付涉案房屋，苔湖片区一期改建工程房屋拆除合同与本案没有关联性。本院认为，被告提供的上述证据材料内容真实，可以证明本案的基本事实经过，予以采纳。
根据以上采信的证据以及原告、被告双方在庭审中的陈述，本院确认以下事实：原告林国华、林育系父子关系，有房屋坐落于文成县大峃镇下林宅9－8号，其中73.5平方米房屋所有权登记在原告林育名下，其土地使用权登记在原告林国华名下，附属房、庭院等未经产权登记。2012年1月，文成县人民政府作出《关于苔湖片区一期改造范围国有土地上房屋征收决定》，将上述房屋划入征收范围。同年2月22日，原告林育与文成县房屋征收管理办公室签订房屋征收补偿安置协议，仅就登记在其名下的房屋达成征收补偿安置协议。该协议第十七条载明“争议部分面积待产权明确后再签订补充协议，按补偿方案规定重新选择套型套数。（附属房57.727平方米、庭院24.163平方米）”。2012年9月13日，被告拆除了二原告上述全部房屋。二原告认为该强制拆除房屋的行为违法而提起本案诉讼。
本案争议焦点是原告林国华是否有权提起本案诉讼、被告是否强制拆除涉案房屋及其是否合法。综合双方当事人的意见，本院认为：1、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。本案中，涉案73.5平方米房屋所有权虽登记在原告林育名下，但其土地使用权登记在原告林国华名下，且被拆除的未经登记附属房、庭院由原告林国华、林育实际使用，故原告林国华与被诉拆除房屋行为有法律上利害关系，有权提起本案诉讼。2、原告林育与文成县房屋征收管理办公室虽已签订房屋征收补偿安置协议，但并无证据证明原告林育已按照该协议将涉案房屋腾空并交付给被告拆除。即便原告林育于2012年2月22日领取了腾空房屋的奖励金2000元，但仅凭此也不能认定其已将涉案房屋腾空并交付给被告。况且，该补偿安置协议并未包含涉案未经登记附属房、庭院。因此，被告认为拆除涉案房屋系依照上述协议约定所实施的拆除房屋行为，理由不成立，本院不予支持。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第二款规定，补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。可见，被征收人不履行补偿协议约定的腾空并交付被征收房屋的义务时，被告无权直接强制拆除被征收房屋。故被告强制拆除二原告的涉案房屋的行为，显然缺乏法律依据。二原告要求确认该行为违法的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项的规定，判决如下：
确认被告文成县人民政府于2012年9月13日对坐落于文成县大峃镇下林宅9－8号房屋及附属房、庭院所实施的强制拆除行为违法。
案件受理费50元，由被告文成县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费50元（具体金额由浙江省高级人民法院确定），款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：39×××01，开户行：农业银行西湖支行。逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 存
审 判 员 曾晓军
人民陪审员 林海霞
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 李颖颖