浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初8307号
原告：叶雪芳，女，1967年12月16日出生，汉族，住玉环市。
委托诉讼代理人：薛金春，浙江星汇律师事务所律师。
被告：游冬梅，女，1956年8月18日出生，汉族，住玉环市。
被告：邵秋才，男，1946年3月6日出生，汉族，住玉环市。
被告：邵倩，女，1982年8月11日出生，汉族，住玉环市。
被告：邵晖，男，1978年4月8日出生，汉族，住玉环市。
被告：ＸＸ，男，1982年9月1日出生，汉族，住玉环市。
委托诉讼代理人：陈义苍，浙江思尔捷律师事务所律师。
被告：郑菲菲，女，1982年5月17日出生，汉族，住玉环市。
委托诉讼代理人：陈明，浙江龙剑律师事务所律师。
原告叶雪芳与被告邵倩、邵晖、游冬梅、邵秋才、ＸＸ、郑菲菲民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告叶雪芳及其委托诉讼代理人薛金春,被告邵晖、游冬梅，被告ＸＸ及其委托诉讼代理人陈义苍，被告郑菲菲及其委托诉讼代理人陈明到庭参加诉讼；被告邵倩、邵秋才经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶雪芳向本院提出诉讼请求：依法判决六被告共同支付原告借款本金460000元，支付利息36800元（自2017年6月10日计算至2017年10月9日，按月利率2%计算），合计496800元，并继续支付利息至实际还款日止。事实与理由：2015年12月10日，被告邵倩、邵晖、游冬梅、邵秋才四人共同向原告借款500000元，约定的借款利息为月利率3%计算，但该四被告在出具的借条上未载明借款利息。四被告借款后，被告游冬梅自2016年1月开始在每月10日前后支付利息15000元，共付息至2016年11月9日;2016年11月30日，被告游冬梅归还本金40000元;2016年12月15日，被告游冬梅支付2016年11月10日至2016年12月9日期间的利息14600元;自2017年1月开始，按每月13800元支付利息至2017年6月9日。此后被告不再向原告付息，原告要求被告还本付息，但被告至今未还款，至今尚欠原告借款本金460000元及自2017年6月10起的利息。被告邵倩、ＸＸ系夫妻关系，于2017年7月10日协议离婚。被告邵晖、郑菲菲系夫妻关系，于2017年6月23日协议离婚。原告认为，被告邵倩、邵晖、游冬梅、邵秋才作为共同借款人，应负共同还款的责任，被告ＸＸ、郑菲菲也应对夫妻关系存续期间的债务承担还款责任。
被告游冬梅辩称：通过朋友与原告认识。2015年10月份原告借其35万元，游冬梅单独出具借条。11月10日原告称要用钱，被告还给原告2万元。后来原告问还要不要用钱，被告称要用，原告同意再借给17万，要求被告一家人打条子，被告一家人在芦浦工业区打了条子，但之后原告并未交付17万元。此后原告让被告全部偿还，被告称无法全部偿还，原告要求被告分期付，一个月15000元，到今年原告称利息一直都没付，稍微给一点，被告同意，按照0.5%的利息，到今年都是本金加利息一起给。35万元没有算利息，之后要求借的17万元当时没说要算利息。
被告邵晖辩称：其母亲称向一个阿姨借一点钱，叫其去打条子，其就到芦浦工业区打了50万元的条子，其没有见到款项交付，都是原告和其母亲在交易，借款情况如果属实，母亲的债务其可以承担，希望分期付款偿还。
被告ＸＸ辩称：原告起诉要求ＸＸ与邵倩共同承担债务不能成立，这笔钱并非ＸＸ两夫妻用于共同生活，而是同案其他人所用。ＸＸ从结婚到离婚，两夫妻没有添置大额生活用品等，而涉及邵倩的案件标的有300多万，明显不是用于夫妻共同生活，相关法律和司法解释规定夫妻共同生活所需款项有7类，本案不属于这个范围，作为夫妻共同债务要求ＸＸ承担没有理由；第二，本案ＸＸ与邵倩有固定正当的职业，且收入比较高，也没有从事经营性的活动，不属于商事行为，ＸＸ不应当承担还款责任，应由邵倩自己承担；借款时ＸＸ主观上没有共同借款的合意，也没有共同借款的目的，没有主观意思表示，何来承担借款，从民间借贷合同相对性来说也不应当承担；原告主张款项用于ＸＸ和邵倩共同生活所需，应当由债权人一方举证，如果举证不能，应当承担不利的后果，原告的证据仅仅是借据，不能证明是两夫妻共同生活使用，原告要求ＸＸ承担存在举证不能，不利责任应当由原告承担。综上，ＸＸ认为本案借款不属于夫妻共同债务，其没有义务归还。
被告郑菲菲辩称：原告起诉的50万元虽然有借条，但合同是否履行需要证据证明，被告游冬梅辩称交付的是35万，原告又称钱是通过第三人转的，被告对交易是否客观存在有怀疑，所以举证要证明在邵晖签字了以后是否交付了50万，游冬梅借款50万元的证据不足，后面支付的利息无法确定就是支付本案的50万元的利息；对于本案借款，郑菲菲既不知情，也没同意过这笔借款，郑菲菲和邵晖没有举债合意，也没有用于家庭共同生活，所以不应当由郑菲菲承担；本案实际借款人是游冬梅，在原来就存在35万元借款的情况下，邵晖去签字，邵晖在本案没有拿到一分钱，完全是为母背债，在此情况下，是债务加入，郑菲菲作为另一方没有同意也不知情，完全可以不用承担责任。综合本案情况，原告在借款交付的基本事实上证据不足，如果能够举证证明50万元借款，也与郑菲菲无关，所以请求驳回对郑菲菲的诉讼请求。
被告邵秋才、邵倩未作答辩。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中组织双方进行了质证。被告邵秋才、邵倩经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证与抗辩的权利。对于到庭的原、被告双方无争议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对于双方有争议的证据与事实，本院分析、认定如下：
一、50万元借款是否已足额交付？
原告为证明其主张的事实，向本院提供了借条原件一份，与游冬梅的短信往来记录一份，浙江民泰商业银行账户明细一份。原告持有的借据写明借款50万元整，按本地民间借贷的一般习惯，先交付款项再出具借条或者款项交付与借条出具当场同时进行的操作较为多见。在借据载明借款50万元整，且原告提供的浙江民泰商业银行账户明细基本印证原告所陈述的借款过程的情况下，款项足额交付的可能性较大；并且在借条上除了游冬梅之外还有邵晖、邵秋才、邵倩也在借据上签字，牵涉到的借款人较多。如果按被告所言，款项未足额交付，被告应当会与原告交涉，要求足额交付，或者以重新出具的方式更换借据，但游冬梅作为借款的最直接经手人在此后一直陆续还款，并无证据显示其有与原告交涉款项未足额交付一事。原告提供的短信记录也显示在借条出具之后很长一段时间双方沟通都极为客气，综合这些方面的事实，本院认定本案款项已经足额交付。
二、本案借款是否约定有3%的月利率？
原告为证明其主张的事实，向本院提供了中国农业银行账户明细一份。原告主张借款约定有3%的月利率，被告游冬梅否认有利息约定，其他到庭的被告均称不知情。从原告提供的账户明细显示的被告游冬梅的还款情况看，自2016年1月份至11月份，游冬梅每月向原告支付15000元（其中11月10日支付15100元），时间大多在每月10号前后，此金额与原告诉称的按月利率3%计算的利息相符。游冬梅在2016年11月30日支付4万元，原告称该款是偿还本金，如按此推算，当时到2016年11月10日止的利息已经支付，则12月份应付的利息应当是11月10日-11月30日这20天时间按照本金50万元计算的利息，再加上此后至12月10日为止的10天时间按本金46万元计算的利息，按月利率3%计算则为（50万元×20/30+46万元×10/30）×3%=14600元，而游冬梅在2016年12月15日支付的恰好是14600元，与此相符，故原告主张的被告偿还4万元本金以及按月利率3%计息的事实进一步得到了印证。此后在2017年1月至6月间，被告游冬梅又每月支付13800元（仅5月10日支付的是13600元），与本金46万元按月利率3%计算的利息款相符，更加印证了原告主张的事实。故此，根据被告还款的客观过程中体现出的规律性，以及该规律性在本金金额发生变动的情况下仍然得到印证的事实，本院认定原告主张的与被告游冬梅约定月利率3%的事实成立，同时也进一步印证了原告足额交付50万元本金的事实。但另一方面，借条并未载明利率，利率约定也是从游冬梅向原告付款的过程中判断得出，而原告并未举证证明被告邵秋才、邵倩、邵晖明确知晓该利率约定并与原告达成合意，故本院认为该利率约定的效力不及于该三被告。
三、本案借款是否属于被告ＸＸ与邵倩、被告郑菲菲与邵晖的夫妻共同债务？
原告主张被告ＸＸ、郑菲菲应承担共同还款责任，其依据的事实是借款发生在ＸＸ与邵倩、郑菲菲与邵晖婚姻关系存续期间，故认为属于夫妻共同债务。对此本院认为，借款发生在上述被告婚姻关系存续期间是客观事实，但案涉借款达50万元，已超过家庭日常生活需要，而该两被告并未在借条上签字，而借款由游冬梅直接经手，该两被告各自的配偶邵晖和邵倩也仅是在借条上签字而未直接经手款项的接收和偿还，故无法判定两被告有参与共同借款的合意。此外，原告并未举证证明该借款用于ＸＸ与邵倩，或者郑菲菲与邵晖夫妻共同生活、共同生产经营，本案审理中也无其他证据与事实表明存在上述情形，故该借款不应认定为ＸＸ与邵倩、郑菲菲与邵晖的夫妻共同债务。
根据上述分析、认定，并结合原、被告双方无争议的证据与事实，本院认定本案事实如下：
被告游冬梅因资金所需向原告叶雪芳借款50万元，双方约定按月利率3%计算利息，游冬梅于2015年12月10日向叶雪芳出具借条一份，借条上未注明利息，被告邵倩、邵晖、邵秋才随后也在借条上以借款人身份签字。被告游冬梅自2016年1月至10月每月各支付利息15000元，11月10日支付利息15100元，2016年11月30日偿还本金40000元，2016年12月15日支付利息14600元，2017年1月至6月每月支付一笔利息，除5月10日支付13600元之外每月均支付13800元。此后游冬梅未再偿还本金和利息。被告邵倩、ＸＸ于2012年12月12日登记结婚，于2017年7月10日协议离婚。被告邵晖、郑菲菲于2010年9月29日登记结婚，于2017年6月23日协议离婚。
综上，本院认为，被告游冬梅、邵秋才、邵晖、邵倩共同向原告借款50万元，且尚欠本金46万元未偿还的事实清楚，证据确实充分，双方未约定还款期限，现经原告起诉催讨，该四被告应当共同偿还借款本金。对于利息部分，原告按月利率2%主张，符合法律规定，被告游冬梅应当支付，但利率约定的效力不及于被告邵秋才、邵倩、邵晖，该三被告无需按此利率支付利息，但基于借款尚未偿还的事实，也应支付自原告起诉之日起按月利率0.5%支付的利息。本案借款并不属于被告邵晖与郑菲菲、被告邵倩与ＸＸ的夫妻共同债务，被告郑菲菲、ＸＸ无需承担还款责任。据此，原告诉讼请求中合理、合法的部分，本院予以支持。现依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告游冬梅、邵秋才、邵晖、邵倩于本判决生效之日起十五日内偿还原告叶雪芳借款本金460000元，并支付利息（以本金为基数，被告游冬梅应支付自2017年6月11日起按月利率2%计算至本金给付完毕之日止的利息，被告邵秋才、邵晖、邵倩对上述利息中自2017年10月10日起按月利率0.5%计算至本金给付完毕之日止的部分承担共同偿还责任）。
二、驳回原告叶雪芳其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8752元（原告已预交），减半收取4376元，由被告游冬梅负担，邵秋才、邵倩、邵晖共同负担其中的4100元（此款于本判决生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 陈华辉
二〇一八年二月九日
代理书记员 胡梦婷