广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初11629号
原告：张奋达，男，1980年4月17日出生，汉族，住广东省中山市，。
委托诉讼代理人：陆莹莹，广东星啸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林碧云，广东帅毅律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市岐关西路11号。
主要负责人：冯冠华，公司总经理。
委托诉讼代理人：张志升，广东广诚信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧丽敏，广东广诚信律师事务所律师。
被告：区德壮，男，1980年1月13日出生，汉族，住广东省中山市，。
被告：关炎堂，男，1958年4月24日出生，汉族，住广东省中山市，。
委托诉讼代理人：梁宝恩，广东凡是律师事务所律师。
委托诉讼代理人：关冠华，男，1986年9月12日出生，汉族，住广东省中山市，。系关炎堂之子。
本院于2016年6月6日受理原告张奋达与被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称太平洋财险中山支公司）、区德壮、关炎堂机动车交通事故责任纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张奋达之委托诉讼代理人林碧云、被告太平洋财险中山支公司之委托诉讼代理人张志升、被告区德壮、被告关炎堂之委托诉讼代理人梁宝恩到庭参加了诉讼。后转为普通程序进行第二次公开开庭审理，原告张奋达及其委托诉讼代理人陆莹莹、被告太平洋财险中山支公司之委托诉讼代理人张志升、被告区德壮、被告关炎堂及其委托诉讼代理人梁宝恩与关冠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张奋达向本院提出诉讼请求：判令三被告赔偿张奋达交通事故损失共计453581元,其中太平洋财险中山支公司在交强险及商业三者险责任限额内承担赔偿责任，超出保险限额部分由区德壮与关炎堂连带赔偿。事实与理由：2016年5月21日17时20分，区德壮驾驶粤Ｔ×××××号重型专项作业车行驶至中山市悦生围竹基冲路段时，碰撞路边电线杆而肇事，造成电线杆损坏及张奋达虾塘水产损失。交警部门认定区德壮承担事故全部责任，张奋达不承担事故责任。经中山市公量保险公估公司（以下简称公量公估公司）鉴定，电线杆维修费13581元、张奋达水产损失420000元，另鉴定费20000元，前述损失合计453581元。
太平洋财险中山支公司辩称：一、本次交通事故不存在水产损失。1.我方代理人到交警部门查阅交通事故案卷，没有发现水产损失的任何证据，交警部门认定张奋达水产损失系虚假的，请求法院核实相关情况。2.我方还询问涉案虾塘旁边花木场员工罗某，罗某陈述称事故后经常经过涉案虾塘边，没有看到有死虾。3.涉案虾塘有发电设备，如果断电能够导致虾死亡，则可以自行发电，即使真的导致虾死亡，也是张奋达未采取必要措施导致的扩大损失，应由张奋达自行承担。4.事故时间为2016年5月21日下午5时20分，天气不是很炎热，断电一个或几个小时不可能导致虾死亡，即使有虾死亡，张奋达也应提供证据证明虾死亡与断电的关联性。二、张奋达主张电线杆维修费13581元没有依据，线路维修系关炎堂请人维修并支付相关费用的。三、张奋达提供公估报告不具有合法性，报告内容严重失实，不能作为本案定案依据。1.公量公估公司仅具有对保险标的进行评估的资格，本案水产并非保险标的物，该公司超越经营范围作出的报告无效。2.公量公估公司只有对已产生的损失进行评估的资质，无鉴定鱼虾死亡原因的鉴定资质，其对虾的死亡原因进行猜测、对虾的价格进行推算，评估报告严重失实。四、被保险车辆粤Ｔ×××××号重型专项作业车系重型专项作业车，驾驶人没有取得重型专项作业车的操作资格，且该车为营运车辆但没有营运许可证，前述情形属于商业险免赔范围。五、本案实际上是张奋达存在与公量公估公司恶意串通捏造事实进行民事诉讼，企图侵害被告方的合法权益，涉嫌虚假诉讼，建议法院将本案移送公安机关立案侦查。
太平洋财险中山支公司补充辩称：不确认本次交通事故导致的财产损失，即使有财产损失也不属于本公司赔偿范围。根据保险条款约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停电、停产等造成的损失及其他间接损失，保险公司对人身伤亡、财产损失和费用，不负责赔偿。故即使因停电造成损失，我公司也不负责赔偿。
区德壮辩称：一、我驾车碰撞的是一条废弃的电线，并非张奋达虾塘电线。事故当天天气凉爽、风大，即使断电，也不可能造成虾缺氧的情况，且虾缺氧前会不停往岸上跳直至死亡，但当时的情况与缺氧的情况不一样。二、从发生事故至线路维修好不超过一个半小时，我们接好电线后到虾塘查看虾的情况，发现虾塘的水很清，水位不高，虾塘边有虾但不多，虾头是红的，没有往岸上跳。三、碰撞电线后，我们拉了两根电线，电线杆本来就是断的，只是用木头绑着。四、事故当晚直至第二天，我们一直在现场值守，没有发现虾死亡。五、公量公估公司评估报告中涉及的很多内容均系假的。
关炎堂辩称：一、本人在太平洋财险中山支公司投保了交强险及100万元商业三者险，事故发生在保险期限内，张奋达的损失应由太平洋财险中山支公司承担。二、张奋达的起诉属于恶意诉讼、虚假诉讼，有敲诈勒索与保险诈骗的嫌疑。1.事故发生于下午5时20分许，为避免不必要的纠纷，我方在交警到达之前就请人于下午6时30分之前将电线接好通电，张奋达一直在现场监督观看。因张奋达态度强硬，说停电导致其虾死亡，要给8万元才允许离开，因此我方不敢怠慢，从事发时到第二天晚上一直派人轮流值守虾塘，看到没有虾死亡才离开。当时虾塘只有半塘水，里面只有零星散虾。张奋达提供公估报告中没有死虾的照片，即使有，也绝不是本事故停电所造成，不排除为达到目的，从他处运输死虾到塘边做伪证。2.对公量公估公司作出公估报告不予认可。公估报告系根据张奋达的陈述，以臆想、猜测的方式作出，没有见到死虾的数量。公估人员不具备评估资质，系为收取高额评估费，不顾常识、不顾事实违法作出的评估报告。3.我方提供的鉴定报告意见书已明确认定相关事实，如法院无法理清真相，请求法院重新委托调查评估。
关炎堂补充辩称：太平洋财险中山支公司主张的保险条款属于免除其自身责任，加重我方义务的免责条款，其没有对本人进行提示及明确说明，对我方不发生法律效力。另外，我方没有见过保险公司所说的保险条款，投保单上的签名也非本人所签，故本事故损失应由太平洋财险中山支公司承担。
本院经审理认定事实如下：2016年5月21日17时20分许，区德壮驾驶粤Ｔ×××××号重型专项作业车（区德壮系关炎堂之雇员，且系履行职务行为。关炎堂在太平洋财险中山支公司处投保了交强险及100万元商业三者险）行驶至中山市悦生围竹基冲路段时碰撞路边电线杆导致交通事故。中山市公安局交通警察支队沙溪大队于2016年6月3日作出[2016]第D00772号道路交通事故认定书，载明事故造成电线杆损坏及悦生围虾塘承租人张奋达水产损失，并认定区德壮承担事故全部责任，张奋达不承担事故责任。张奋达以交通事故导致电线杆损坏及虾塘增氧机断电造成饲养的罗某死亡为由诉至本院，并主张前述实体权利。
本院还查明如下事实：
一、事故造成两根电线被扯断，随后关炎堂请人对电线进行维修接好（关炎堂称大约16：40分左右将电线接好，而张奋达称大约19：30分接好电线并通电）。事故时，张奋达以电线扯断致虾塘增氧机断电造成虾损失为由，要求关炎堂及区德壮赔偿损失，双方当场发生纠纷。
二、因发生纠纷，区德壮等人在现场值守至次日，并称除当晚19时至22时期间去吃饭离开现场外，一直值守至第二天晚上，没有看到虾死亡。
三、张奋达确认区德壮等人值守的事实，但称区德壮等人于21点多去吃饭，于晚23点左右回到。张奋达称其于区德壮等人离开期间，有聘请10余人捞虾1000余斤，但收虾人只收了150余斤，且收虾人将虾送到市场后已经死一半，收虾人遂表示不再要张奋达的虾。经本院询问，张奋达称捞虾时区德壮等人不在现场，捞虾后也没有将死虾给区德壮等人查看，并称此后一直没有再捞虾，于23日抽水，25日干塘，发现虾死亡，但没有拍照与清理，只是叫了公估公司过来评估。
四、张奋达提供“中山公量保险公估有限公司公估报告”(以下简称公量公估报告)，载明该公司于5月25日派人到现场查勘。张奋达对查勘人员陈述称，其共转租十张虾塘，其中九张塘用于养虾，涉案虾塘专门养罗某，其余八张塘养南美白虾和斑节虾，原计划养至2016年5月、6月，待其他八张塘的南美白虾和斑节虾出塘销售后，再将该塘罗某过塘到这八塘来分开养殖，8、9月份便可正常出塘销售。该公量公估报告根据张奋达的陈述及提供的单据以2015年9月开始放养60万罗某为前提，以线路被撞断导致罗某全部死亡之后果进行估算，估算虾塘损失为377055元。
五、关炎堂提供“珠海市诚安评估有限公司鉴定评估意见报告书”，评估结论认为，停电时间一个小时左右，不会造成任何虾死亡，且实际也没有虾死亡的事故存在。
诉讼中，经双当事人同意，本院向中山市海洋与渔业局发出咨询函，咨询问题包括：1.在2016年5月21日17时20分左右的天气情况下，依现场环境，增氧机断电了1-2个小时是否会造成养殖的罗某死亡？如果有影响，则影响有多大？2.依现场虾塘环境、面积等，正常可以达到的养殖密度，成活率各为多少？中山市海洋与渔业局回复主要内容如下：
一、增氧机断电后对养殖生产的影响问题。在正常养殖状态下，于5月份17时左右时段，停电1-2个小时一般不足以引起池塘缺氧，对池塘中养殖动物影响不大。由于养殖户（张奋达）反映，为方便次日卖虾，事发当日已将池塘水抽掉一半，此情况下，水质变化复杂，难以科学判断水质情况，增氧机断电1-2个小时，也有可能引起罗某缺氧或产生应激等情况，也就存在导致罗某死亡的可能性。
二、罗氏沼虾养殖密度及成活率问题。与养殖户当时的放养密度、虾苗质量、养殖技术、管理水平、水质环境等有关，在各种因素无法调查的情况下，无法得出结论。
三、与案件相关的一些水产养殖常识。1.水体氧气的来源和作用原理。养殖生产水体溶解氧来源于水中藻类光合作用、机械增氧机增氧两方面。到了夜晚，由于没有了光合作用，水中氧气来源靠增氧机。一般养殖生产过程中，缺氧时段易发生下半夜至天明之前，会出现“浮头”现象。2.影响水体溶氧量的常见因素包括：温度、气压、池塘水质、光照等。3.水体缺氧对罗氏沼虾的影响。如果虾发生轻度缺氧出现浮头，及时开动增氧机或泼洒化学增氧剂可以缓解缺氧情况；如果发生中度缺氧，罗某可能产生就激反应，可能影响虾的免疫机能，对生长造成一些负面影响；如果发生重度缺氧，就会导致罗氏沼虾窒息死亡，死亡后逐渐沉入水底。
诉讼中，太平洋财险中山支公司主张商业三者除免责，并提供“神行车保系列产品投保单”（以下简称投保单）、“投保人声明”、“中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款”（以下简称保险条款），保险条款第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：㈠被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；㈡……㈢……”。前述投保单及投保人声明中签名均为“关炎堂”。但关炎堂否认该签名为其所签，且认为保险条款属于免除保险公司自身责任，加重投保人义务的格式条款，并没有履行提示及明确说明义务，该保险条款对关炎堂不发生法律效力。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。交警部门做出的事故认定书，符合法律规定，本院予以采信，并确认区德壮承担事故全部责任，张奋达不承担事故责任。关于张奋达主张的电线杆损失，事故后已由关炎堂对损害的电线进行维修，张奋达主张该损失没有依据，本院不予支持。本案争议的焦点为：1.本事故时是否造成张奋达虾损失？如果造成损失，则损失有多大？2.赔偿责任如何承担？
焦点一。本案中，张奋达并没有提供因停电导致虾死亡及死亡数量的直接证据，其提供的“公量公估报告”也只是根据张奋达陈述所称的放养虾苗数量养殖成熟并全部死亡的估算价值，并非对实际死亡虾的价值评估，故该公估报告并不能作为本案直接定案依据。首先，对于养虾及虾死亡情况，张奋达陈述有诸多矛盾及不合理之处。其对公量公估公司勘查人员陈述称，该塘罗某准备养至2016年5月、6月再过塘到另外八张塘分开养殖，待8、9月份出塘销售。而在中山市海洋与渔业局专家现场查勘时却陈述称，为次日卖虾将塘水放至半塘。两次陈述不一致。其次，区德壮等人于事故当晚一直值守至次日，但张奋达却称于区德壮等人离开吃饭空隙，组织十余人捞虾千余斤出售，发现大部分虾死亡，但却没有将死虾情况告知值守的区德壮等人，值守的区德壮等人也未发现虾塘有捞过虾的痕迹，此均与常理不符，即张奋达存在虚假陈述可能，本院对张奋达陈述的该部分内容不予认可。第三，关于增氧机断电对虾生长是否有影响？根据中山市海洋与渔业局的提供的意见及相关专业知识，按事故时环境条件正常情况下断电不足以引起池塘缺氧，即对虾生长没有影响。即使如张奋达所说为次日卖虾将水放至半塘，停电1-2个小时也只是可能引起罗某缺氧或产生应激等情况，只是存在导致罗某死亡的可能性。根据上述意见、结合双方当事人陈述及提供的证据，本院认为，本次交通事故所致停电对虾生长有轻微影响，由于张奋达没有提供证据证实实际损害的大小，根据本案实际情况，本院酌情确定张奋达损失30000元。
焦点二，关于赔偿责任的承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的，先由承保交强险保险公司承担赔偿责任，不足部分由承保商业三者险保险公司根据保险合同承担赔偿责任，仍有不足部分由侵权人承担赔偿责任。本案中，太平洋财险中山支公司根据“保险条款”第二十六条主张商业三者险免责，该条款属于格式条款。本院认为，太平洋财险中山支公司免责主张不能成立，理由如下：首先，该条款约定免赔的前提是被保险机动车发生意外事故，并非道路交通责任事故，不适用于本案交通事故责任承担；其次，发生机动车交通事故，商业三者险保险公司依法应承担赔偿义务，其赔偿范围最低限度应包括因交通事故造成的直接损失,本案交通事故导致断电造成虾缺氧死亡，虾的死亡与交通事故之间存在直接的因果关系，根据近因原则，死亡的虾应属于直接损失范畴，依法应属于商业三者险赔偿范围；第三、该条款约定事故造成停电、停水等损失均不予赔偿，不但免除了间接损失的赔偿责任，也免除了直接损失的赔偿责任，明显属于免除保险人依法应承担的义务、排除被保险人权利的约定，根据《中华人民共和国保险法》第十九条规定，该格式条款无效。综上，太平洋财险中山支公司主张商业三者险免责理由不能成立，本院不予采纳。据前所述，张奋达损失共30000元，未超交强险及商业三者险赔偿限额，均由太平洋财险中山支公司承担。
综上所述，张奋达要求被告赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以本院核定的为准。关于张奋达主张的评估费20000元，由于该评估并非对直接损失的评估，其评估的依据与事实不符，要求被告方承担理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告张奋达交通事故损失30000元；
二、驳回原告张奋达其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8104元，由原告张奋达负担7568元（原告张奋达已预交4052元，欠3516元限本判决生效后三日内向本院交纳），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司负担536元（于本判决生效后三日内向本院交纳）。诉讼保全费2788元，由原告张奋达负担2604元（原告张奋达已预交2788元），由被告关炎堂负担184元（于本判决生效后三日内迳过原告张奋达）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 陈武晓
人民陪审员 梁素轼
人民陪审员 冯艳玲
二〇一七年三月十七日
书 记 员 周宝华
谢俊花