湖北省鹤峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂鹤峰民初字第00314号
原告蒋宗仁。
委托代理人唐志军（特别授权），湖北洪渊律师事务所律师。
被告湖北益华建设工程有限公司，地址：恩施市清江凤凰城小区天怡园5号楼1单元204号，组织机构代码：18341177-6。
法定代表人曾祥华，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）宋冀，湖北硒都律师事务所律师。
被告鹤峰县宏源房地产开发有限公司地址：鹤峰县容美镇九峰桥，组织机构代码：75342419-0。
法定代表人李船戊，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）张廷红，湖北联信律师事务所律师。
被告湖北鑫城市政工程有限公司地址：鹤峰县容美镇沿河路237号后院，组织机构代码：75340869-2。
法定代表人陈艳平，该公司总经理。
原告蒋宗仁与被告湖北益华建设工程有限公司（以下简称益华公司）、鹤峰县宏源房地产开发有限公司（以下简称宏源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月25日立案受理，在审理过程中原告蒋宗仁向本院申请追加湖北鑫城市政工程有限公司（以下简称鑫城公司）为本案的被告，本院依法追加鑫城公司为本案的被告参加诉讼，于2015年1月12日作出（2014）鄂鹤峰民初字第00316号民事判决。被告益华公司、鑫城公司不服，向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉，恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2015年4月30日作出（2015）鄂恩施中民终字第00314号民事裁定书，撤消了本院（2014）鄂鹤峰民初字第00316号民事判决，将本案发回重审。本院依法另行组成由审判员刘玉升担任审判长，审判员于素芬、人民陪审员杨友懿参加的合议庭，于2015年8月28日公开开庭进行了审理。原告蒋宗仁及其委托代理人唐志军、被告益华公司的委托代理人宋冀、被告宏源公司的委托代理人张廷红到庭参加了诉讼，被告鑫城公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋宗仁诉称：2006年宏源公司（原鹤峰县鸿武房地产开发建筑有限责任公司）于容美镇沿河路105号修建“紫薇花园”商住楼，宏源公司将该建筑工程发包给益华公司，温仲生系益华公司的项目经理。该建设工程施工过程中温仲生在原告处赊购价值281000元的钢材，并于2008年7月14日给原告出具欠条。“紫薇花园”商住楼建筑工程于2010年12月24日竣工验收合格。原告认为，温仲生系益华公司的项目部经理，温仲生向原告赊购钢材用于“紫薇花园”建设工程，温仲生的行为构成表见代理。原、被告双方买卖合同成立并生效，原告已履行了合同义务，被告应当履行其义务。原告多次向温仲生讨要欠款均未果。为维护原告的合法权益，诉请法院依法判令被告支付原告欠款281000元，同时承担自2008年9月14日至欠款付清之日止的利息（按1%的利率计算）。
原告蒋宗仁为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、2008年7月14日温仲生给原告蒋宗仁出具的欠条，证实温仲生在“紫薇花园”商住楼建设工程施工时向原告蒋宗仁赊购价值281000元的钢材，如果2个月未还，约定利率1分。
经庭审质证：
被告益华公司对该欠条的真实性表示不清楚，认为该欠条与益华公司没有关联性。该欠条未加盖益华公司的公章，没有任何证据证实益华公司明确授权温仲生。
被告宏源公司对该欠条的真实性表示不清楚，认为该欠条与宏源公司没有关联性。
证据二、鹤峰县规划管理局2010年12月24日出具的建设工程验收意见书，证实县城镇建设公司在容美镇溇水大道105号建设的“紫薇花园”商住楼建设工程，经县规划行政主管部门现场验收。
经庭审质证：
被告益华公司对该证据的真实性无异议，但提请法院注意该证据的出具时间。
被告宏源公司对该证据的真实性无异议，认为该证据没有涉及到被告宏源公司，反而能证实被告宏源公司不是本案适格的主体。
证据三、鹤峰县人民法院（2013）鄂鹤峰民初字第00737号民事判决书，证实“紫薇花园”商住楼建设工程系被告宏源公司发包给被告益华公司，温仲生是被告益华公司的项目经理。
经庭审质证：
被告益华公司对该判决书的真实性和合法性均无异议。认为关于“紫薇花园”商住楼建设工程谁是施工单位（建设单位）应以本案所举的证据为准。
被告宏源公司对该判决书的真实性和合法性均无异议，认为其中涉及到关于“紫薇花园”商住楼建设工程谁是施工单位（建设单位）应以本案所举的证据为准。该判决同时也能证实被告宏源公司不是本案适格的主体。
证据四、2010年7月18日温仲生给原告蒋宗仁的授权委托书，主要内容为，温仲生在修建“紫薇花园”商住楼建设工程时欠蒋宗仁钢材款和田大兵的工人工资及材料款，温仲生将“紫薇花园”二楼的房租费全权委托给蒋宗仁、田大兵代收抵偿欠款，如丁峰不租了，蒋宗仁、田大兵二人全权负责收回二楼，另行出租。证实原告蒋宗仁在本案中的诉讼时效已中断，该欠款系“紫薇花园”商住楼建设工程建设时所欠。
经庭审质证：
被告益华公司认为，授权委托书对被告益华公司不具有法律约束力。原告已经提交了鹤峰县人民法院民事判决书予以证实，关于原告所要证实诉讼时效已中断的证明目的无法达到。授权委托书无法证实益华公司与温仲生之间有法律关系，“紫薇花园”商住楼建设工程的实际施工单位是鑫城公司。
被告宏源公司认为，授权委托书对被告宏源公司不具有法律约束力。宏源公司与原告之间无买卖合同关系。
证据五、鹤峰县人民法院（2012）鄂鹤峰民初字第01422号民事调解书，证实原告蒋宗仁主张权利的诉讼时效已中断。
经庭审质证：
被告益华公司对该证据的真实性无异议。但认为调解书是解决原告与丁峰间的房屋租赁合同纠纷，与益华公司无关，原告与温仲生之间债务的诉讼时效中断对益华公司没有约束力。
被告宏源公司对该证据的真实性无异议。认为该调解书是解决原告与丁峰间的房屋租赁合同纠纷，与宏源公司无关。
证据六、土地使用权人为湖北鹤峰县城镇建设有限公司的《土地使用权证》、竞得人为湖北鹤峰县城镇建设有限公司的挂牌成交确认书、《国有土地使用权出让合同》，证实“紫薇花园”商住楼的土地使用权人是湖北鹤峰县城镇建设有限公司即湖北益华建设工程有限公司。
经庭审质证：
被告益华公司对该证据的真实性无异议。该土地使用权益华公司在2013年已经向鹤峰县国土资源局提交办理土地出让手续，与本案无关联性。
被告宏源公司对该证据的真实性无异议。认为宏源公司不是本案适格的主体，该证据不能达到原告要证实由宏源公司承担责任的证明目的。
证据七、房屋拆迁许可证，证实“紫薇花园”商住楼建设工程在施工中拆迁方是被告益华公司。
经庭审质证：
被告益华公司对该证据的真实性无异议。认为该证据不能达到原告要证实由益华公司承担责任的证明目的。
被告宏源公司对该证据的真实性无异议。认为该证据不能达到原告要证实由宏源公司承担责任的证明目的。
证据八、建设工程规划许可证，证实“紫薇花园”商住楼建设工程的建设单位是县城镇建设有限公司即益华公司。
经庭审质证：
被告益华公司对该证据的真实性无异议。认为该证据与原告提交的证据六相矛盾，土地使用权人是益华公司，建设单位是益华公司，不能达到原告的证明目的。
被告宏源公司认为，该证据没有涉及到宏源公司，与宏源公司无关。
证据九、第594号房产测绘技术报告，证实“紫薇花园”商住楼建设工程的建设单位是湖北鹤峰县城镇建设有限公司即益华公司。
经庭审质证：
被告益华公司对该证据的真实性无异议。认为益华公司是“紫薇花园”商住楼建设工程的建设单位，但从原告的请求来看益华公司又是施工单位，二者相矛盾。
被告宏源公司对该证据的真实性无异议。认为从原告的举证来看充分证实宏源公司不是本案适格的被告。
证据十、（2006）鹤证字第15号公证书、“紫薇花园”商住楼住户（原老建行8住户）向宏源公司和鑫城公司的书面请求、宏源公司的承诺书、鑫城公司的承诺书，证实“紫薇花园”商住楼的“还建”依法由益华公司承担，温仲生既是益华公司的项目经理又是鑫城公司的项目经理。证实“紫薇花园”商住楼建设工程是益华公司全权委托宏源公司进行开发，后由宏源公司又招投标由鑫城公司施工。
经庭审质证：
被告益华公司对该证据的真实性无异议。认为该证据中公证书的内容可以证实温仲生出具的欠条系温仲生的个人行为，与益华公司没有关系，达不到原告的证明目的，该证据与本案无关联性。
宏源公司对该证据的真实性无异议。认为该证据中只有承诺书涉及到宏源公司，承诺书是对老建行原8个住户的承诺，与本案无关。同时原告要证明是委托宏源公司开发的证明目的不能成立。
证据十一、2006年9月3日甲方为鹤峰县城镇建设有限公司、实际业主温仲生与乙方为湖北省鹤峰县鸿武房地产开发建筑有限责任公司签订的《委托开发协议书》，证实温仲生是益华公司的项目经理，益华公司将“紫薇花园”商住楼的开发权转让了给宏源公司。
经庭审质证：
被告益华公司对该证据的真实性无异议。认为该证据与本案无关，且是无效协议。从该协议书来看益华公司与温仲生是什么关系，请人民法院进一步核实，结合原告向法院提交的委托书来看，温仲生与益华公司是共同开发的合作关系，还是益华公司的项目经理，这个还不清楚。
被告宏源公司对该证据的真实性无异议。认为该证据与本案无关且该证据是无效协议。证明温仲生的身份与宏源公司无关。
证据十二、2011年1月26日益华公司向鹤峰县住建局出具的说明，证实“紫薇花园”商住楼建设工程的建设单位是益华公司，由于益华公司没有开发的资质，才委托宏源公司开发、销售。
经庭审质证：
被告益华公司对该证据无异议。
被告宏源公司对该证据的真实性表示不清楚，认为该证明内容不具有合法性。
证据十三、2007年5月31日湖北鹤峰县城镇建设有限公司与牟元秀的借款协议和（2011）鹤民初字第117号民事判决书，证实“紫薇花园”商住楼建设工程的实际施工人是湖北鹤峰县城镇建设有限公司。
经庭审质证：
被告益华公司认为，对该证据的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，不能证实益华公司就是“紫薇花园”商住楼建设工程的施工单位。不能说明是公司行为，只能说明是温仲生的个人行为。
被告宏源公司认为该证据与宏源公司无关联。
被告益华公司辩称：温仲生是被告鑫城公司的项目经理，其对外产生的一切经济法律关系，未经被告益华公司的授权。因此，本案中益华公司主体不适格。从原告陈述的事实及理由来看，2008年温仲生给原告出具的欠条，被告益华公司不知情，且原告主张的诉讼请求已过诉讼时效，不应得到法律的支持，人民法院应依法驳回原告的诉讼请求。
被告益华公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
被告益华公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证实被告益华公司的相关信息。
经庭审质证：
原告蒋宗仁对该证据无异议。
被告宏源公司对该证据无异议。
被告宏源公司辩称：被告宏源公司在本案中不是适格的主体，原告起诉选择主体错误。被告宏源公司在“紫薇花园”开发建设中经招投标程序后，中标施工单位系鑫城公司，本案与被告宏源公司无任何法律关系。温仲生系鑫城公司的项目经理，温仲生的行为及其法律责任均与被告宏源公司无关。应依法驳回原告对被告宏源公司的起诉。
被告宏源公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、企业法人营业执照、组织机构代码证，证实被告宏源公司的基本情况。
证据二、中标通知书、建设工程施工合同、项目经理证书、公司变更通知书、建设工程施工许可证，证实被告宏源公司系“紫薇花园”工程项目的建设单位；“紫薇花园”建设工程的施工单位是被告鑫城公司，温仲生是鑫城公司的项目经理；被告宏源公司于2006年9月13日变更登记为现公司名称。
证据三、商品房预售许可证书、建筑工程竣工报告、建筑工程竣工验收报告、竣工验收备案证明书，证实被告宏源公司作为“紫薇花园”的建设单位，与原告没有建立材料买卖合同关系。
经庭审质证：
原告蒋宗仁对被告宏源公司提交的三组证据的真实性无异议，认为土地使用权证是益华公司的，被告宏源公司是以何种身份参与到“紫薇花园”的建设中的，原告不清楚。
被告益华公司对被告宏源公司提交的证据无异议。
被告鑫城公司原审中辩称：被告鑫城公司系被告宏源公司的建筑商属实，温仲生系鑫城公司承建“紫薇花园”工程的项目经理属实。鑫城公司并没有授权温仲生在担任该项目经理期间对外的一切经济法律活动。温仲生对外产生的一切经济法律责任，鑫城公司毫不知情，系温仲生的个人行为，与鑫城公司无关。
被告鑫城公司原审中为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
被告鑫城公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证实被告鑫城公司的身份信息。
经庭审质证：
原告蒋宗仁对该证据无异议。
被告益华公司对该证据无异议。
被告宏源公司对该证据无异议。
对各方当事人均无异议的证据，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。对当事人有异议的证据本院综合认证认为，原告蒋宗仁提交的证据一，能证实益华公司第八项目部在“紫薇花园”建设工程施工中，购买了原告的钢材，是来源合法、内容客观真实，与本案存在关联性，本院予以采信。证据二能证实“紫薇花园”商住楼建设工程于2010年12月24日经竣工验收的事实，本院予以采信。证据三是法院生效的法律文书，本院予以采信。证据四是温仲生给原告的授权委托书，与原告提交的证据一、证据五相印证，证实益华公司第八项目部欠原告钢材款的事实，本院予以采信。证据六能证实益华公司取得了“紫薇花园”建设工程土地使用权，与证据七、证据八、证据九、证据十、证据十一、证据十二形成证据链，能证实益华公司在取得该土地使用权后，对外以宏源公司的名义进行“紫薇花园”商住楼开发的事实，本院予以采信。
经审理查明：鹤峰县城镇建设有限公司于2008年10月22日更名为湖北益华建设工程有限公司，鹤峰县鸿武房地产开发有限责任公司于2006年9月13日更名为鹤峰县宏源房地产开发有限公司。鹤峰县兴城市政工程有限公司于2009年2月12日更名为湖北鑫城市政工程有限公司。2006年8月14日益华公司根据《国有土地使用权出让合同》取得位于鹤峰县容美镇沿河路105号（鹤峰县老建行），面积为606.4平方米的建设用地使用权，土地用途为商业、住宅。后该建设用地对外以宏源公司的名义进行“紫薇花园”商住楼开发。2006年8月28日宏源公司将“紫薇花园”商住楼工程建设项目发包给鑫城公司，与其签订了《建设工程施工合同》。2006年9月3日益华公司总经理曾祥华、益华公司第八项目部经理温仲生、宏源公司总经理李船戊共同签订《委托开发协议书》，将“紫薇花园”商住楼开发工程建设项目全权委托宏源公司办理，委托代办费报酬实行包干制，开发事宜全部完成后，宏源公司必须以转委托的方式将此开发全部事项授权益华公司或业主办理，益华公司支付宏源公司报酬现金2000元。2006年9月22日宏源公司经鹤峰县建设局取得了“紫薇花园”建筑工程施工许可证，2006年10月18日宏源公司办理了商住楼预售许可证。2007年被告益华公司第八项目部负责人温仲生在“紫薇花园”商住楼项目建设施工中购买原告蒋宗仁的钢材，2008年7月14日该项目部经理温仲生给原告蒋宗仁出具欠条，内容为：“欠到蒋宗仁钢材款281000元，大写贰拾捌万壹千元整，此款在2个月内归还，按1分计息”。2010年7月18日温仲生给蒋宗仁及另一债权人田大兵出具授权委托书，同意将“紫薇花园”二楼出租给丁峰的租金，由田大兵、蒋宗仁收取抵偿欠蒋宗仁钢材款和田大兵的工资及材料款。2010年9月26日“紫薇花园”经竣工验收，2011年1月26日益华公司告知县住建局，“紫薇花园”商住楼系该公司委托宏源公司开发、销售，其产权请办在宏源公司的名下。田大兵、蒋宗仁为讨要工程材料款及工资时，持温仲生的授权委托书向丁峰主张权利，因丁峰经营广告公司至2012年11月30日，约定租金每月5000元，到期后丁峰未将房屋交还给田大兵、蒋宗仁，二人诉至法院，要求丁峰支付租金并交还房屋。2012年12月13日本院受理该案，在审理中，经本院主持调解，丁峰同意支付田大兵、蒋宗仁房屋租金20000元并返还房屋。2013年10月9日宏源公司向本院申请撤销被申请人蒋宗仁、田大兵、丁峰房屋租赁合同纠纷一案的（2012）鄂鹤峰民初字第01422号民事调解书。本院经审理认为，宏源公司作为“紫薇花园”商住楼的开发者，依法取得该商住楼的初始所有权，温仲生作为施工单位即益华公司的项目经理，无权处分房地产开发商宏源公司的房屋，其授权蒋宗仁、田大兵出租房屋并收取租金的行为系无权处分，遂作出（2013）鄂鹤峰民初字第00737号民事判决，撤销鹤峰县人民法院（2012）鄂鹤峰民初字第01422号民事调解书。2014年4月25日原告蒋宗仁向本院起诉要求被告益华公司、宏源公司连带支付欠款281000元及支付自2008年9月14日至付清欠款之日止的利息（按1%的利率计算）。2014年6月25日原告蒋宗仁向本院申请要求追加鑫城公司为本案的被告，2014年6月26日本院依法追加鑫城公司为本案的被告参加诉讼。
在本案审理中，另查明温仲生既是益华公司第八项目部经理，同时也是鑫城公司项目部经理。益华公司的法定代表人曾祥华与鑫城公司的法定代表人陈艳萍是夫妻关系。
本院认为，本案争议的焦点是：在被告益华公司、宏源公司、鑫城公司中应由谁承担支付赊购原告蒋宗仁建筑材料钢材价款的责任。从原告蒋宗仁与被告宏源公司提交的证据来看，在“紫薇花园”商住楼建设施工过程中，首先是益华公司取得了“紫薇花园”商住楼建设用地使用权，因被告益华公司不具备房地产开发资质，2006年9月3日被告益华公司法定代表人曾祥华、及益华公司第八项目部经理温仲生与被告宏源公司法定代表人李船戊共同签订“紫薇花园”委托开发协议书。被告宏源公司作为“紫薇花园”商住楼建设工程的建设单位（开发商），将该建设工程经招投标发包给被告鑫城公司，而实际组织“紫薇花园”商住楼建设工程施工的是同为被告益华公司和鑫城公司的第八项目部经理温仲生，即鑫城公司、益华公司共同实施的“紫薇花园”商住楼施工工程。温仲生向原告蒋宗仁购买钢材的行为，与益华公司、鑫城公司业务相关联，应是作为两公司共同的项目部经理的职务行为，故该笔钢材欠款应由益华公司、鑫城公司共同承担。被告益华公司、鑫城公司认为该欠条是温仲生个人出具，属于其个人行为的抗辩，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。被告宏源公司是“紫薇花园”的开发商，与益华公司、鑫城公司是作为该建设项目的共同开发经营者，未参与“紫薇花园”商住楼的实际施工，只是其出借房地产开发资质，因此被告宏源公司在本案中不承担责任。被告益华公司、鑫城公司的项目经理温仲生向原告出具的欠条中约定欠款利率为月利率1%，该约定利率不违反法律规定，本院予以支持。关于益华公司、鑫城公司提出的诉讼时效抗辩，本院认为温仲生出具欠条后，通过温仲生的授权委托书，以及温仲生外出后，原告多次提出相关诉讼主张其权利，足以证实原告一直未放弃其权利，该笔欠款的诉讼时效存在中断的情形，益华公司、鑫城公司认为原告的主张已过诉讼时效的抗辩理由不能成立。被告鑫城公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告湖北益华建设工程有限公司、湖北鑫城市政工程有限公司支付原告蒋宗仁钢材款281000元，同时承担自2008年9月14日至付清欠款之日止的利息（按1%的月利率支付）；被告湖北益华建设工程有限公司、湖北鑫城市政工程有限公司对上述给付义务相互承担连带责任；限本判决于生效后十日内履行。
一审案件受理费5515元，由被告湖北益华建设工程有限公司、湖北鑫城市政工程有限公司负担。
如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘玉升
审 判 员 于素芬
人民陪审员 杨友懿
二〇一五年十二月一日
书 记 员 余美玲
附：本判决适用相关的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。