安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瑶民一初字第01681号
原告：合肥天利货运有限责任公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：徐步淮，总经理。
委托代理人：刘勇，安徽睿正律师事务所律师。
委托代理人：蔡建国，系该公司员工。
被告：袁刘应，男，1964年11月2日出生，汉族，住安徽省潜山县。
委托代理人：仰宝峰，安徽天柱律师事务所律师。
原告合肥天利货运有限责任公司（以下简称天利公司）诉被告袁刘应劳动争议纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天利公司的委托代理人刘勇、蔡建国，被告袁刘应的委托代理人仰宝峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天利公司诉称：原告天利公司与被告袁刘应之间不存在劳动关系，李月英不是原告公司员工，原告没有委托李月英招工，李月英的行为系其个人行为，合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会未能就李月英与原告之间、李月英与余团结之间，以及原、被告之间的关系作出正确认定，余团结所作的工资表系其单方制作，不能反映被告提供劳务的情况，因此，原告不服合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会的仲裁裁决，请求法院依法判决：1、原告与被告之间不存在劳动关系；2、原告无需支付被告5月份工资2400元及25%经济补偿金600元；3、原告无需支付被告解除劳动关系经济补偿金1087.5元；4、原告无需为被告缴纳4月至5月期间的社会保险；5、被告承担本案的全部诉讼费用。
袁刘应辩称：1、原告公司经营范围包括装卸业务，被告在原告处连续工作一两个月，而且还上夜班，原、被告之间是劳动关系；2、关于委托招工合同，在仲裁时李月英作为代理人参加仲裁，李月英是原告单位的经理，另原告起诉称公章是假的，显然是不诚信的表现，是不支付农民工的工资，不应得到支持，请求法庭依法驳回原告的诉请。
经审理查明：2012年3月27日，原告天利公司与合肥朝阳物流有限公司签订一份《装卸合同》，约定由天利公司按照朝阳公司指定的联合利华仓库从事日用品、原材料及促销品等的装卸工作，装卸人员由天利公司组织和管理，并办理用工手续。2012年4月4日，天利公司作为委托方与受托方余团结签订一份《委托招工合同》，合同主要内容为：现委托方因业务需要，急需招用工人，全权委托受托方招工，并对工人负责管理，经协商双方达成如下协议：一、工人从事装卸工作（洗衣粉、铲板等）；二、月工资收入达3000元至4000元；三、工作时间十二小时，有日、夜班次；四、包住宿，可预支部分生活费；五、工人工资由受托方与工人核实签名制工资表一式二份，双方各备一份；六、工资每月按时发放，不拖欠；七、本合同即是委托招工合同，也是委托管理合同；八、本合同一式二份，双方各持一份，签字盖章生效”。合同落款处委托方加盖原告公司的合同专用章，并有公司代表人李月英的签名，受托方有余团结签名。2012年5月，余团结招用袁刘应到原告处从事装卸工作，约定工资每天100元。根据余团结的统计，5月份袁刘应（1号至30号）工作26天，但经查实际装卸工作于5月24日结束，故5月份应当扣除6天，则5月份袁刘应实际工作20天，按照双方约定的每天工资100元，天利公司应当向袁刘应发放工资2000元。袁刘应工作至2012年5月24日装卸工作结束后离职，期间天利公司未发放工资，也未办理社会保险。后袁刘应向合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除劳动关系、支付双倍工资及经济补偿金，并补缴社会保险等。瑶海区劳动仲裁委于2014年2月20日仲裁裁决：解除申请人（袁刘应）与被申请人（天利公司）之间的劳动关系，被申请人于本裁决书生效后十日内，一次性支付申请人2012年5月份工资2400元及25%的经济补偿金600元、解除劳动关系经济补偿金1087.5元，于本裁决书生效后一个月内为申请人补缴2012年5月的社会保险等，原告不服以上仲裁裁决，向本院提起诉讼。
本案审理期间，天利公司主张袁刘应提交的工资表等系伪造，向本院提交书面申请，要求本院委托相关机构对制表人的签名进行笔迹鉴定，由于天利公司在本院指定的期限内未预交鉴定费用，根据本院向其释明的情况，视为其放弃鉴定申请。
上述事实，有《委托招工合同》、《装卸合同》、装卸结算价格表、工人工资表、合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会（2014）合瑶劳仲裁字第39号仲裁裁决书，以及原、被告的当庭陈述等证据附卷佐证。
本院认为：天利公司委托余团结招用装卸工人，双方自愿协商签订《委托招工合同》，内容不违反法律规定，合同合法有效。余团结招用袁刘应从事装卸工作，并对袁刘应的工作时间及工资制表核算，未超出受委托权限，符合《委托招工合同》的约定。另天利公司与合肥朝阳物流有限公司的装卸结算价格表和《委托招工合同》上均有李月英的签名，证明李月英系天利公司的员工，其所实施的行为系职务行为。天利公司与袁刘应之间虽未签订劳动合同，但自2012年5月1日袁刘应至天利公司工作之日起，双方便建立事实劳动关系。天利公司诉称其与袁刘应之间不存在劳动关系、没有委托李月英招工、李月英的行为系个人行为，以及余团结所作的工资表系其单方制作，不能反映被告提供劳务的情况等意见，均与本院审理查明的事实不符，本院不予采信。
袁刘应于2012年5月24日装卸工作结束后离职，双方劳动关系自2012年5月25日解除。袁刘应在天利公司工作20天，天利公司未发放工资，劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条规定：用人单位克扣或者无故拖欠劳动者工资的，以及拒不支付劳动者延长工作时间工资报酬的，除在规定的时间内全额支付劳动者工资报酬外，还需加发相当于工资报酬百分之二十五的经济补偿金。据此，天利公司应当按每天100元支付袁刘应工资2000元，并支付500元（2000×25%）的经济补偿金。
袁刘应每天工资100元，月工资标准应为2175元（100×21.75），依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十二条“以完成一定工作任务为期限的劳动合同因任务完成而终止的，用人单位应当依照劳动合同法第四十七条的规定向劳动者支付经济补偿”，以及《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月的经济补偿”之规定，天利公司应当支付袁刘应解除劳动关系经济补偿金1087.5元（2175×0.5）。
此外，袁刘应工作期间，天利公司未为其办理社会保险，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”，以及《中华人民共和国社会保险法》第五十八条“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。”之规定，天利公司应当为袁刘应补办2012年5月份的社会保险，并按规定缴纳社会保险费，其中按规定应由个人承担的部分由袁刘应个人缴纳。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、《中华人民共和国社会保险法》第五十八条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十二条以及劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条之规定，判决如下：
一、解除袁刘应与合肥天利货运有限责任公司之间的劳动关系；
二、合肥天利货运有限责任公司支付袁刘应工资2000元以及25%的经济补偿金500元、解除劳动关系经济补偿金1087.5元，合计3587.5元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕；
三、合肥天利货运有限责任公司于本判决生效之日起三十日内为袁刘应补缴2012年5月的社会保险，其中个人缴费部分由袁刘应个人承担；
四、驳回合肥天利货运有限责任公司关于其与袁刘应之间不存在劳动关系、不支付袁刘应4月份工资2400元及25%经济补偿金600元、不支付袁刘应解除劳动关系经济补偿金1087.5元以及无需为袁刘应缴纳4月至5月期间社会保险的诉讼请求。
如果合肥天利货运有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由合肥天利货运有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 顾苏淮
审 判 员 潘云霞
人民陪审员 叶 铭
二〇一四年十一月六日
书 记 员 王 莹
附本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国劳动法》
第七十二条社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十七条第一款经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月的经济补偿。
《中华人民共和国社会保险法》
第五十八条用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。
《中华人民共和国劳动合同法实施条例》
第二十二条以完成一定工作任务为期限的劳动合同因任务完成而终止的，用人单位应当依照劳动合同法第四十七条的规定向劳动者支付经济补偿。
《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》
第三条用人单位克扣或者无故拖欠劳动者工资的，以及拒不支付劳动者延长工作时间工资报酬的，除在规定的时间内全额支付劳动者工资报酬外，还需加发相当于工资报酬百分之二十五的经济补偿金。