四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0703民初339号
原告：绵阳长兴商品混凝土有限公司，住所地：绵阳市农科区。
法定代表人：卢强，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜成柱，四川众城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈晓芳，四川众城律师事务所律师。
被告：四川其亿建筑工程有限公司，住所地：成都市成华区东三环路二段龙潭工业区。
法定代表人：周玉国。
委托诉讼代理人强力，四川法丛律师事务律师。
被告：何鹏，男，1968年1月25日出生，汉族，住三台县。
原告绵阳长兴商品混凝土有限公司（以下简称长兴公司）与被告四川其亿建筑工程有限公司（以下简称其亿公司）、被告何鹏买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绵阳长兴商品混凝土有限公司委托代理人姜成柱、陈晓芳，被告四川其亿建筑工程有限公司委托代理人强力、被告何鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长兴公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告向原告支付混凝土货款726040元及此款自2011年12月26日起至此款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率三倍计算的资金利息（暂计算至2016年1月8日共计551687.54元人民币）。2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2010年11月26日，原、被告签订《预拌混凝土（购销）合同》，合同约定单价、方量、结算方式、付款方式及违约责任等内容。协议签订后，原告按约履行供给混凝土义务，经双方2011年9月23日决算，混凝土总量决算价为1824040元。被告陆续付款后仍欠付原告混凝土货款726040元。根据合同第三条约定：“预拌（商品）混凝土供应范围为本工程基础、主体及甲方另制定浇筑部位所用之混凝土，供应总量约1.5万立方米，预计合人民币月460万元。最终以双方认可结算金额为准”，以及第五条第三款约定：“单位工程基础完成后支付本合同总金额的10%，单位工程主体封顶后再付混凝土总价款的50%，在单位工程完工后一个月内付至混凝土总款的70%，四个月内付清全部尾款。如本次工程浇筑完后四个月内未付清款则按银行同期利率的三倍支付乙方资金利息”，因此被告应当按照双方决算的混凝土决算价1824040元履行付款义务。现工程已于自2011年8月26日浇注完毕，但被告尚欠混凝土货款726040元，被告理应承担立即支付货款及资金利息的法律责任。
被告其亿公司辩称：原告与被告其亿公司之间没有合同关系，请求驳回原告的诉讼请求。
被告何鹏辩称：金家林第七标段欠原告货款的事实成立，我应该在收到工程款后再向原告支付，并请求免除支付货款利息部分。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1.原、被告身份证明，用以证明本案原、被告主体适格。经质证，二被告对该组证据无异议。
2.金家林总部经济试验区总部城管理服务中心项目信息、（2014）成华民初字第272号民事判决书、（2014）成华民初字第5354号民事判决书、预拌混凝土（购销）合同、运货单，用以证明案涉工程系被告其亿公司承建，原、被告双方具有真实、有效的买卖合同关系且原告已经履行合同约定的出卖、运输义务。经质证，被告其亿公司认为：民事判决书系网上打印件，真实性无法确认，且与本案无关，预拌混凝土（购销）合同没有其亿公司的盖章，只有被告何鹏的签字，送货单都是单方出具的，没有盖章，没有签字，关联性无法确定。被告何鹏认为：判决我不清楚，合同是我签的，我认可送货单。
3.混凝土决算书、委托，用以证明原告已履行供货合同约定的供货义务，被告理应按照合同约定向原告支付货款、资金利息。经质证，被告其亿公司认为：决算书没有被告其亿公司的盖章，是何鹏个人签的字。委托书不能够证明与其亿公司的关系，没有其亿公司的盖章和相关人员的签字。被告何鹏认为：委托是我和原告员工一起商定出具的，决算书没有意见，欠款金额没有意见。
被告其亿公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：
4.建设工程内部（任务派遣）施工承包合同，用以证明金家林总部七标段由其亿公司承包给李明发，并非何鹏，被告其亿公司与被告何鹏没有关系。经质证，原告认为：该合同李明发签字真实性无法核实，且该证据恰好可以证实金家林总部城确实由其亿公司承建，在混凝土实际供货至工地并使用的情况下，其亿公司应当承担付款责任。被告何鹏认为：第七标段的承包人确实为李明发，但是是我在承建第七标段。
被告何鹏未提供证据。
结合本案双方争议焦点，本院对上述证据分析认证如下：原、被告双方对证据1、4的真实性不持异议，本院对上述证据予以采信。
对于证据2，原告提供金家林总部经济试验区总部城管理服务中心项目信息、（2014）成华民初字第272号民事判决书、（2014）成华民初字第5354号民事判决书的目的是证明金家林总部城系由被告其亿公司承建，被告其亿公司虽不认可民事判决书的真实性，但在庭审中及其举证阶段均认可承建金家林总部城的事实，故本院对原告的该证明目的予以采信。对原告提供的预拌混凝土（购销）合同、运货单，被告其亿公司认为与其亿公司无关，其不认可的是原告的证明目的即否认证据的关联性，并未否认其真实性，被告何鹏则承认该预拌混凝土（购销）合同是其签订，并认可运货单的真实性，故本院对该证据予以采信，有关证明力在后文阐述。
对于证据3，被告其亿公司认为混凝土决算书、委托均没有被告其亿公司的盖章，均是何鹏个人的行为，故不能够证明与其亿公司的关系。被告何鹏则承认委托是其和原告员工一起商定出具，并认可决算书及决算书所载欠款金额的真实性。同理，本院对该证据予以采信，有关证明力在后文阐述。
庭审中经询问，被告何鹏陈述：第七标段的承包人是李明发，我是受李明发的委派现场负责第七标段，由李明发给我发工资，我和其亿公司没有关系。原告陈述：预拌混凝土（购销）合同是与被告何鹏签订，未找过其亿公司，在签订合同时也未见何鹏有能够代表其亿公司的授权。原告与何鹏均承认之前的货款均是由何鹏直接支付给原告。
据此，结合当事人的陈述及证据，本院认定如下事实：被告其亿公司在承建金家林总部经济试验区总部城项目后，将该项目第七标段分包给了案外人李明发，被告何鹏受李明发的委派实际承建第七标段。2010年11月26日，被告何鹏以被告其亿公司的名义与原告签订了预拌混凝土（购销）合同，该合同对所供商品、价格、付款方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约提供了混凝土，案涉工程于2011年8月26日浇注完毕后，经原告与被告何鹏决算，截止2011年9月23日，混凝土总量决算价为1824040元，在被告何鹏陆续付款后仍欠付原告混凝土货款726040元。原告遂起诉来院，要求判如所请。
本院认为：本案争议焦点主要在于承担支付货款责任的主体，就此问题而言，首先，在原告没有证据证明何鹏是其亿公司的员工，何鹏也否认其与其亿公司有关系的前提下，何鹏签订预拌混凝土（购销）合同的行为不属于职务行为。其次，原告也未举证证明被告何鹏系受被告其亿公司委托签订预拌混凝土（购销）合同，即被告何鹏的签约行为不构成有权代理。再次，预拌混凝土（购销）合同虽系被告何鹏以被告其亿公司的名义与原告签订，但经查实，签订合同时原告既未和被告其亿公司联系核实，也未核实被告何鹏的身份，换言之，原告的行为不符合表见代理制度所要求的“代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权”的行为特征。故被告何鹏的签约行为也不构成表见代理。结合原告是直接向何鹏收取货款，其亿公司从未向其付款的事实，本院确认该预拌混凝土（购销）合同的相对人是被告何鹏，且被告何鹏在庭审中自认该债务，故应由被告何鹏承担支付货款的义务。因原告与被告何鹏均认可在决算后尚欠货款726040元未支付，故本院确认被告何鹏应付货款金额为726040元。关于利息问题，因案涉工程于2011年8月26日浇注完毕，原告依据合同中“如本次工程浇筑完后四个月内未付清款则按银行同期利率的三倍支付乙方资金利息”之约定，主张从2011年12月26日起按银行同期利率的三倍计算利息。庭审中被告何鹏提出利息约定过高，要求免除利息的要求，本院认为，被告何鹏逾期向原告支付货款，给原告造成的损失即为资金利息损失，原告与被告何鹏约定的三倍利息具有惩罚性违约金的性质，被告何鹏申请免除利息实质是提出违约金调整，综合考虑本案支付周期较长，本院酌定将利息调整为按照年利率6%计算，起算时间为决算之次日即2011年9月24日。
综上所述，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决如下：
一、被告何鹏在本判决生效之日起十日内支付原告绵阳长兴商品混凝土有限公司货款726040元，并承担该款从2011年9月24日起至款付清之日止按照年利率6%计算的资金利息。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费8150元，由被告何鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提供上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 顾云川
二〇一七年三月十五日
书记员 黄丽荣
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。