贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）黔东行终字第102号
上诉人（原审原告）：黄平县新州镇沙井村五组。
诉讼代表人：李昌付，组长。
委托代理人：杨通禄，男，苗族，1930年1月21日出生，住贵州省黄平县新州镇沙井村*组。
委托代理人：陆承辉，贵州贵达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄平县人民政府。
法定代表人：杨智，县长。
委托代理人：郭虹辛，黄平县人民政府法制办工作人员。
委托代理人：唐松垣，黄平县调处办工作人员。
被上诉人（原审第三人）：贵州省东坡监狱。
法定代表人：潘胜华，监狱长。
委托代理人：吴玉明、朱志忠，东坡监狱干警。
上诉人黄平县新州镇沙井村五组因大官冲3号林地权属行政处理一案，不服黄平县人民法院（2014）黄行初字第8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审根据被告的举证并经庭审质证认定：争议林地原告黄平县新州镇沙井村五组（以下简称沙井村五组）称为大官冲，第三人东坡监狱称为刺梨大坡，面积约100亩，四至东由王家坳下漆树湾至李老平的田，南抵王家坳茶叶地，西由李家湾直上至小湾坳，顺湾下小湾接茶叶地，北抵刺梨大坡茶叶地，在上世纪八十年代黄平县林业部门组织农户在争议林地造林，该林地在东坡监狱场界图范围内。第三人东坡监狱于1953年10月28日建立，并于1958年编制了1：10000的农场场界图报黄平县委员会审批，同年5月10日，黄平县委员会盖章确认了该场界图，至此场界图内的土地归东坡监狱管理使用。1987年8月27日，黄平县人民政府为了解决东坡监狱与东坡村、沙井村的土地纠纷，作出了《关于国营地方东坡农场与相邻的东坡、沙井村土地权属纠纷处理情况纪要》“肯定1958年5月8日编制东坡农场场界图，受法律保护，任何时候任何人不得随意更改场界，农场有使用权和管理权，任何人不得侵占”。2007年5月21日，黄平县人民政府再次作出黄府专议（2007）21号专题会议纪要确定“1987年8月27日形成的《关于对“国营地方东坡农场与相邻的东坡、沙井村土地权属纠纷处理情况纪要》已经划定了新州镇沙井村与东坡农场的土地权属，现在沙井村再次提出收回东坡农场土地的要求没有事实和政策法律依据，不应支持”。2013年原告以大官冲林地属其所有申请被告调处。2013年10月22日，被告根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第一款之规定，作出黄府林权处字（2013）第9号《关于新州镇沙井村五组与东坡监狱“大官冲”3号林木林地权属争议的处理决定》：一、争议地大官冲3号林地，四至东由王家坳下漆树湾至李老平的田，南抵王家坳茶叶地，西由李家湾直上至小湾坳，顺湾下小湾接茶叶地，北抵刺梨大坡茶叶地，林地所有权属国家所有，由东坡监狱管理使用，林木分成按相关约定执行；二、争议地内现在还在使用的宅基地、墓地，村民持有承包经营权证的承包地，维持现状不变。案经行政复议维持后，原告不服而诉至法院，要求撤销黄府林权处字（2013）第9号处理决定。
原审法院认为，原告沙井村五组与第三人东坡监狱争议的大官冲林地，在东坡监狱场界图区域内，属于东坡监狱管理使用，在没有证据证明东坡监狱将已使用的土地退还当地农村集体的情况下，东坡监狱场界图范围内的土地，东坡监狱享有使用权。被告黄平县人民政府作出的黄府林权处字（2013）第9号处理决定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告黄平县人民政府作出的黄府林权处字（2013）第9号《关于新州镇沙井村五组与东坡监狱“大官冲”3号林木林地权属争议的处理决定》，案件受理费50元，由原告负担。
上诉人新州镇沙井村五组上诉称：1、黄平县人民政府没有提供证据证明争议林地已经被国家征收和由东坡监狱管理使用，县政府以场界图认定土地属国家所有，属认定事实和适用法律错误；2、黄平县人民政府没有对场界图进行现场勘验，也未提供证据的原件，处理决定和原审判决以复印件认定争议林地在场界图内证据不足；3、黄平县人民政府与本案有利害关系，且在行政调处中没有全面收集证据，也未组织当事人进行调解，其作出的处理决定超越了上诉人申请调处确权的范围，程序违法；4、上诉人提供的证人证言、土地清册和造林承包合同等证据，证明争议地一直由上诉人管理并植树造林，期间东坡监狱未提出任何异议，根据《林木林地权属争议处理办法》第十二条“土地改革后营造的林木，按照‘谁造林、谁管护、权属归谁所有’的原则确定权属，但明知林地权属有争议而抢造的林木或者法律法规另有规定的除外”之规定，争议林地所有权应属上诉人享有，原审判决维持被诉具体行政行为错误。综上所述，请求撤销原判，依法改判，诉讼费由被上诉人黄平县人民政府负担。
被上诉人黄平县人民政府答辩称：1、东坡监狱提供的场界图和相关设计任务书得到了省人民委员会的批准，依据相关法律的规定，各级人民政府及有关行政主管部门批准建立林场、苗圃场、自然保护区的文件或者设计任务书可以作为处理林地权属争议的证明材料，本府采信东坡监狱提供的证据符合法律规定。上诉人未能提供争议林地权属依据和管理使用的证据，本府不能违背事实将争议林地确权给上诉人所有；2、本府在行政调处中，向当事人发出了答辩、举证通知，组织当事人到现场确认争议林地四至范围，并制作现场勘查等高线图，在组织当事人调解未果后，才作出黄府林权处字（2013）第9号处理决定，上诉人提出本府没有对场界图进行勘验以及处理决定程序违法的理由与客观事实不符。本府按照《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第一款的规定，明确争议林地属国家所有，东坡监狱享有使用权，符合法律的规定，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人贵州省东坡监狱答辩称：东坡监狱场界图是中共黄平县委批准确认的，争议林地在东坡监狱场界图区域内，权属属于东坡监狱无可争辩。争议林地是黄平县林业局在1985年至1988营造的“万亩纸浆林”基地的一部分，并不是上诉人营造。1987年和2007年黄平县人民政府组织的调查组再次对东坡监狱的场界图作了确认，划定了沙井村与东坡监狱的土地权属，现上诉人要求收回大官冲林地，没有事实和法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、调处申请书及申请表、立案审批表、受理案件通知书、应诉通知书、送达回证、东坡监狱的行政答辩状，以此证明被诉具体行政行为程序合法；2、杨延芳1951年的土地产量清册，以此证明土地清册不是确权依据；3、编号为9号、21号的造林承包合同，以此证明发包方和劳动者签订的合同是劳务关系，不是土地确权的依据；4、照片，该照片是干田老界桩，不是确权的依据；5、黄平国营东坡果茶场概况，以此证明是对东坡果茶厂概况作介绍，不是确权的依据；6、证人李正兴等3人证言，以此证明证言不是确权的依据；7、组织机构代码证、法定代表人身份证明、授权委托书，以此证明东坡监狱的主体资格；8、争议林地勘验图，以此证明组织当事人到争议现场确认争议范围；9、贵州省人民委员会（63）省计史密字第421号批复、贵州省公安厅出具的设计任务书、规划设计图、贵州省地方国营东坡农场土地规划设计图说明书、1955年镇远专区地方国营东坡农场场地勘测报告、省人委发文（电）稿、东坡监狱场界图，以此证明争议地已被规划设计到东坡监狱场界图范围内，东坡监狱合法取得争议地使用权；10、黄平县人民政府1987年和2007年的会议纪要，以此证明被告曾经处理过东坡监狱与相邻村的土地权属争议；11、调处通知书、送达回证、会议签到单、调处会议记录，以此证明行政调处程序合法；12、黄府林处字（2013）9号处理决定书，以此证明被告根据案件事实和相关法律规定作出处理决定。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、李昌付的身份证明，以此证明诉讼代表人的资格；2、黄府林权处字（2013）9号处理决定书，以此证明被告对争议林地已作确权处理；3、黔东南府复议字（2013）88号行政复议决定，以此证明被诉行政行为已经过行政复议；4、林地权属申请书，以此证明被告的处理决定超出申请范围；5、杨延芳1951的土地产量清册，以此证明争议地在土改时就属原告所有；6、编号为9号、21号的造林承包合同，以此证明原告与黄平县林业局签订承包合同；7、照片，以此证明双方共同认可的界桩；8、黄平国营东坡果茶概况，以此证明东坡监狱只有1万亩土地，争议地并不是东坡监狱承包；9、证人李正兴等3人证言，以此证明原告从1985年至今一直管理争议地；10、东坡监狱踪大坡狱区宗地图，以此证明东坡监狱的范围；11、东坡监狱土地登记资料，以此证明东坡监狱与原告于2007年进行了划界；12、记事本，以此证明陈振卉指界的说明；13、证人陈振卉、潘武坤出庭证言，以此证明2007年至2008年原告与东坡监狱一起指界打桩，界桩内属东坡监狱，界桩外属原告。
原审第三人提交的证据材料与被告出示的第9号、第10号证据材料一致，以此证明争议地属东坡监狱管理使用。
原审法院依职权调取的证据：争议山现场勘查记录，证明争议林地的位置、现状。
上述证据材料均已随案移送本院。
经审查，本院对当事人提交的证据材料作如下认定：原审被告提交的第1、7、8、11号证据材料，当事人无异议，予以采信；第2号证据材料，因无县级以上人民政府颁发的权属证书相印证，不能单独作为确权的依据，不予采信；3号证据材料能够证明是林业部门组织造林；4、5号证据材料与本案无关联性，不予采信；6号证据材料属证人证言，不符合行政诉讼证据的形式要件，不予采信；9号证据材料虽然是复印件，但加盖有档案部门的印章，原件由相关档案部门保存，具备证据的三性，予以采信；10号证据材料能够证明东坡监狱与相邻村因土地权属发生过纠纷，政府曾作过会议纪要；12号证据材料属被诉具体行政行为，不能作为本案的证据。原审原告提交的第1、3号证据材料，当事人无异议，予以采信；2号证据材料与原审被告提交的12号证据相同，前述已作认证；4号证据材料只能证明申请调处的事实，对原审原告所主张的证明力不予采信；5、6、7、8、9号证据材料与原审被告提交的2、3、4、5、6号证据相同，前述已作认证；10、11、12号证据材料已超过举证期限，且与本案无关联性，不予采纳；13号证据材料系当地村民作证，与原审原告有利害关系，且证明的内容无书面的证据印证，不能作为定案的依据。原审法院调取的证据当事人无异议，予以采信。
本院依法调取（2013）黔东行终字第18号行政判决，经组织当事人质证无异议，该生效判决与本案有关联性，判决书确认的案件事实可以作定案的依据，予以采信。
本院根据采信的证据认定的案件事实与原审判决相同。另查明，东坡监狱成立后，其于1958年编制的场界图经黄平县委员会审批同意，同年6月黔东南州公安局批准了《东坡农场场内土地规划设计图》，1963年7月9日贵州省人民委员会以（63）省计史密字第421号文件批准了《东坡果树、茶叶场基建设计任务书》。与争议林地相关联的东坡监狱场界图北面与黄远寨、枫香寨、关冲寨相邻（现为沙井村），南面与东坡二分社相邻（现为东坡村），西面与原来的罗朗公社相邻（现为白塘村），东面与施秉县新桥公社相邻（现为施秉县城关镇新桥村），双方争议的大官冲林地位于该场界图范围内，2012年因修建余凯高速路需经过争议林地，在征地过程中双方引发权属争议。
本院认为：东坡监狱场界图内的土地，早在上世纪五十至六十年代就经省、州、县批准由东坡监狱管理使用，双方争议的大官冲林地位于该场界图范围内，按照国家土地管理局1995年5月1日起施行的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第一款“一九六二年九月《六十条》公布以前，全民所有制单位、城市集体所有制单位和集体所有制的华侨农场使用的原农民集体所有的土地（含合作化之前的个人土地），迄今没有退给农民集体的，属于国家所有”的规定，争议林地应属国家所有。根据《贵州省林地管理条例》第十九条第（二）项“各级人民政府及有关行政主管部门批准建立林场、苗圃场、自然保护区的文件或者设计任务书可以作为处理林地权属争议的证明材料”的规定，被上诉人黄平县人民政府认定东坡监狱的场界图作为处理争议林地的权属依据，作出黄府林权处字（2013）第9号处理决定，明确大官冲林地所有权属国家所有，由东坡监狱管理使用，证据充分，适用法律正确，程序合法，原审判决维持正确。上诉人提供杨延芳1951的土地产量清册未加盖任何组织的印章，自1958年划定东坡监狱场界图后，上诉人并没有争议林地的权属证书，而且双方均认可争议林地的林木是林业部门组织营造的“万亩纸浆林”，故上诉人主张争议林地属其所有证据不足，其提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人新州镇沙井村五组承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨通烈
审 判 员 张秋菊
代理审判员 欧阳平
二〇一四年九月十一日
书 记 员 马立文