江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安商初字第00257号
原告王海林。
委托代理人孙雁飞。
被告南通腾宇混凝土有限公司，住所地海安县经济开发区通榆南路（江海高速南侧）。
法定代表人许应才。
委托代理人丁再国。
被告王云。
委托代理人李进玲。
原告王海林与被告南通腾宇混凝土有限公司（以下简称腾宇公司）、王云买卖合同、货物运输合同纠纷一案，本院于2014年5月15日受理后，依法由审判员何志华独任审判，于2014年7月9日公开开庭进行了审理。原告王海林及其委托代理人孙雁飞，被告腾宇公司的委托代理人丁再国，被告王云的委托代理人李进玲到庭参加诉讼。因案情复杂转为普通程序，于2014年9月1日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王海林及其委托代理人孙雁飞，被告腾宇公司的委托代理人丁再国，被告王云的委托代理人李进玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王海林诉称：原告自2013年1月至2014年4月期间销售矿粉等给腾宇公司，其中2013年1月至2013年9月期间原告共销售价值3216552.71元的矿粉等给腾宇公司，已付款2187800元，下欠1028752.71元；2013年10月至2014年4月期间，原告又销售价值1468698.75元的矿粉及水泥给腾宇公司，已付款816785元，下欠651913.75元；至此，腾宇公司共欠原告货款1680666.46元。据了解王云自2012年7月1日至2016年2月29日期间承包经营腾宇公司，故王云应欠款承担连带责任。另原告帮被告腾宇公司运输水泥，运费748.49元。请求法院判令被告腾宇公司、王云连带给付原告2013年1月至2013年9月期间欠款1028752.71元，2013年10月以后的欠款651913.75元由腾宇公司给付。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、对账函一份，就2013年1月-9月期间货款，原告打印了一份对账函，原告销售了3216552.71元矿粉给王云，已付款2187800元，尚欠1028752.71元，王云签字进行了确认，同时她写了需由腾宇公司财务部审核确认后入账付款。证明了王云对该部分欠款已经进行了确认，由于王云与腾宇公司发生矛盾，导致腾宇公司财务部迟迟未能对原告的债权进行确认和给付。
2、送货明细，2013年1-9月，每月一份，送货明细后面有腾宇公司仓库保管员吉祖兰进行了签字确认，另外送货明细上附有矿粉单价、吨位、金额。该送货明细与提供的对账函中每月的金额相一致。
吉祖兰的身份证复印件、腾宇公司为吉祖兰交的社会保险金的明细情况表，证明吉祖兰是腾宇公司的职工。
3、价格调整函，2013年3月26日，王云签字批示从3月26日起矿粉价格上浮15元／吨，2013年4月19日，王云批示从2013年4月20日起矿粉价格上浮18元／吨，该矿粉价格调整在2013年3月份、4月份的明细中能体现。
4、2013年10月-2014年3月送矿粉的明细，该几个月的明细已经经过腾宇公司核对确认，上面载明单价、吨位、金额。另外2013年11月16日，原告送了一车水泥给腾宇公司，计33.26吨，390元／吨，货款12971.4元（附发票一张）。
5、2014年4月3日的出库单2张、2014年4月9日的出库单1张。2014年4月3日送了两车矿粉，一车45.26吨，另一车54.42吨，2014年4月9日送矿粉50.16吨。以上矿粉单价均是250元／吨，计货款37460元。
6、提供散装水泥计量单一份、销售出库单两份，证明原告为腾宇公司代运水泥一趟，每吨应给运费14.5元，货物重51.62吨，运费为748.49元，该运费应当由被告腾宇公司给付原告。
7、王云与腾宇公司的承包经营协议一份。
被告腾宇公司辩称：2013年10月1日之后被告腾宇公司与原告发生了业务关系，相关的方量和金额不错，至于已经给付多少，由于有关账册仍在法院查封中，无法得出准确的给付金额，对于所欠的货款，被告腾宇公司将积极的履行，同时要求原告开具相应价款的相关发票交给被告腾宇公司入账。2013年10月1日之后和业务是由腾宇公司与原告洽谈的，2013年10月1日之前（1到9月份）不是本案的腾宇公司与原告进行洽谈和结算的，对于2013年10月1日之前所发生的业务款项不应由被告腾宇公司承担。
被告王云辩称：1、从法律关系来说，王云与本案原告不存在买卖合同关系，即使在承包期内，经办的相关业务也是代表腾宇公司。2、关于数额问题，根据财务制度，由腾宇公司财务部审核确认再入账，从证据看，原告并未与腾宇公司对账，对于发货的准确数额和价格问题，应以质证的情况由法庭来加以认定。请求驳回原告对王云的诉求。
被告王云向本院提交下列证据：
1.南通市中级人民法院（2014）通中商终字第0152号民事判决书、海安县人民法院（2013）安商初字第0480号和（2014）安商初字第0023号民事判决书各一份。证明王云自2012年7月1日起至2013年9月30日止实际承包经营腾宇公司，王云的行为系职务行为。
2.D2-11-72号强制执行复印资料，含记账凭证封面、江苏祥爱建材有限公司（以下简称祥爱公司）销售出库单，证明原告王海林是为腾宇公司垫资，向祥爱公司购买矿粉的事实，合同相对方是腾宇公司，而不是王云。
3.D2-34-72号强制执行复印资料，含记账凭证封面、记账凭证、付款申请单、昆山农村商业银行转账支票存根、12月份工资的付款申请单、职工工资表、工资清单，通过腾宇公司对员工工资的发放情况，结合出库单上签收人吉祖兰、张群、刘焕裕的签字情况，佐证证据1。
4.D2-30-72号强制执行复印资料，含记账凭证封面、记账凭证、收料单，证明合同相对方是腾宇公司，而不是王云，王云仅是经办人而已。
5.D2-29-72号强制执行复印资料，含记账凭证封面、记账凭证、付款申请单、承兑汇票，证明腾宇公司已经向王海林支付20万元货款的事实，进一步证明合同相对方是腾宇公司，而不是王云。
庭审中，被告腾宇公司对原告提交的证据提出如下质证意见：
1、对账函是王云于2013年12月10日所签字确认，如果该签字是真实的，王云在其他诉状中已经说明从2013年10月1日起就不再掌控腾宇公司，腾宇公司于2013年9月30日已终止了与王云的承包关系，所以该行为不是职务行为，所确认的数额对腾宇公司不具有约束力。
2、对吉祖兰签名的真实性无法确认，即便是真实的也属于证人证言，应当到庭作证。所有的签字时间均形成于2013年12月25日，所以其对吨位价格等都无权确认。对于吉祖兰属于腾宇公司员工的事实无异议。
3、价格调整函是由祥爱公司所出具的，如果原告认为对本案有关联，则原告的诉讼主体存在瑕疵，因为王云上面的确认的调价是针对祥爱公司所提出的，调价函要求调价是15元／吨，王云签字同意从4月20日开始调价18元／吨，与常理不符。
4、对证据4无异议。对送的一车水泥，是由海安建筑材料厂开具的增值税发票，上面买卖双方应是腾宇公司与海安县建筑材料厂，如果原告需要主张该项权利，应当由建材厂另行出具证明，将票下的权利归原告所有。
5、对送三车矿粉的事实无法确认，庭后核实后再向法庭解释。
6、对运费认可。
7、对证据7无异议。
对王云提交的证据，被告腾宇公司提出如下质证意见：
1、对证据1无异议，原告当庭已经证实2013年1月至9月是与王云洽谈的买卖，尽管货送到腾宇公司，但收货人并不是腾宇公司。对于对账单，由于王云已不再承包腾宇公司，从0023号判决书中已经得到体现，王云已不再有职务行为，其确认的对账单对腾宇公司不具有约束力。
2、证据2不能达到被告的证明目的，王云在承包腾宇公司期间腾宇公司对外支付相关的货款是由王云进行决定的，其与腾宇公司之间应按承包经营合同结算，对外部而言不能代表腾宇公司对外发生的行为。
3、证据3无异议，吉祖兰、张群、刘焕裕名义上是腾宇公司员工，实际在该时段是由王云所雇佣，这与经营承包协议中约定的人员任免留用权利属于王云相一致。尽管表面上是腾宇公司员工，但是事实上是为王云所雇佣的，为王云服务而非为腾宇公司服务。
4、证据4，记账凭证仅仅是一个内部行为，对外发生关系正像原告所确认的关系一样，是王云。
5、证据5，尽管是由腾宇公司交付了相关的承兑汇票，但是由王云审核后，腾宇公司仅仅是一个履行的给付行为，实际上付款人应是王云而非腾宇公司。
被告王云对原告提交的证据提出如下质证意见：
1、对证据1的真实性、合法性无异议，但对原告主张的诉求，被告王云认为不具有关联性，这不是对货款数额的确认，王云只是作为当时的承包人，对于原告向腾宇公司送货这样一个事实进行确认，但具体的数额正如她所签署的意见一样，应由腾宇公司财务部审核确认入账付款，从另一方面证明合同的相对方是腾宇公司，而不是王云。
2、对证据2，吉祖兰签署的时间是2013年12月25日，并不是发生在王云承包经营期间，更不是在涉案合同的履行期间，吉祖兰该几份证据的形式是证人证言，该真实性有待于吉祖兰到庭作证，其次即便吉祖兰的证言是真实的，事实上也无权对原告的送货的价格和吨位进行确认，因此说该组证据的合法性、真实性、关联性有异议。
3、对证据3的质证意见同腾宇公司。
4、证据4-6是在王云离开腾宇公司后发生的，王云不清楚情况，不发表意见。
5、对证据7无异议。
原告王海林对被告王云提交的证据提出如下质证意见：
1、对证据1无异议。
2、对证据2无异议，该出货单是事实，腾宇公司的签收人有张群、刘焕裕、吉祖兰等人，其中需要说明的是张群的签名有两个笔迹，一个是张群本人所签，还有的是张群的老婆代签。
3、对证据3无异议，从工资表中体现出张群、刘焕裕、吉祖兰是腾宇公司员工，由腾宇公司发放工资，并且发放工资的批核人是王云。
4、证据4记账凭证反映了2013年5月腾宇公司欠王海林货款529868.6元，并且附有电子档明细表，上面体现的吨位、单价、总货款，均与原告提供的明细表一致。被告应该还持有2013年其他月份的记账凭证和送货明细表，根据最高人民法院证据规则第75条要求被告提供其余月份的欠原告的往来凭证和送货明细。
5、对证据5无异议，被告既然提供了付款申请单以及承兑汇票的复印件，关于其他付款也应当提供这些资料来证明付款情况。
综合各方当事人的质证意见，本院认为，原告及被告王云所提供的证据，与本案相关联，证据来源合法，能够反映案件的真实情况，应当作为证据采用，至于能否证明待证事实，达到当事人的证明目的，将由本院进行综合分析。
经审理查明：2012年6月30日，王云与腾宇公司签订承包经营协议一份，约定承包经营期限自2012年7月1日至2016年2月29日。承包期间自主经营、独立核算、自负盈亏。在承包经营期间，腾宇公司将公司经营权提供给王云，王云向腾宇公司支付承包费。腾宇公司的法定代表人指定王云作为公司经营负责人，行使公司执行副总的职权，负责腾宇公司的生产及经营工作。后因发生纠纷，王云与腾宇公司在2013年9月30日已经事实上终止了承包关系，王云在其起诉腾宇公司企业承包经营合同纠纷案中诉称：“2013年9月30日，被告腾宇公司突然单方毁约，强行接管腾宇公司，将我赶出腾宇公司。我承包经营期间，腾宇公司的全部财务账册及记账凭证都是被告腾宇公司人员掌控，我被赶出后，被告腾宇公司拒绝向我提供我承包经营期间的财务账册及凭证，致我无法确认实际承包经营原、被告之间的往来，也无法向第三方主张债权，我的经营成果无法实现。”
原告王海林自述2012年12月下旬与王云商谈矿粉买卖事宜，王云指定王海林将矿粉送到腾宇公司，矿粉到库价230元每吨（第一批价，以后价格随行就市），不需开票，付款方式为承兑汇票，2013年1-9月的业务是与王云洽谈的，2013年10月-2014年4月的业务是与腾宇公司洽谈的，均是口头协议，未订立书面合同。2013年1月至2014年4月，原告王海林将矿粉送到腾宇公司，送货单据为祥爱公司销售出库单，销售部门为王海林，收货单位验收人为张群、刘焕裕等，张群、刘焕裕为腾宇公司工作人员。
王云20**年7月1日至2013年9月30日实际承包经营腾宇公司，王海林向王云追要王云承包经营腾宇公司期间的货款，2013年12月10日在王海林制作的对账函上王云签署了“需由腾宇公司财务部审核确认后入账付款”字样。对账函上，2013年1-9月的货款为3216557.71元，已付款为218.78万元，合计欠款为1028752.71元。具体每次所送矿粉明细，王海林制作了2013年1-9月腾宇商砼（混）单，载有每次所送矿粉单价、吨位、金额，2014年12月25日腾宇公司员工吉祖兰在其上签署了“送矿粉是事实，具体吨位以送货单为准”字样。被告王云提供的腾宇公司2013年5月的收料单（电子档案存储下载打印）与原告王海林提供的2013年5月所送矿粉明细内容完全一致，其它月份的送货明细被告王云及腾宇公司均未能提供。被告王云提供的腾宇公司2013年1-9月的记账凭证显示腾宇公司共向祥爱公司-
王海林付款195万（承兑汇票）。
2013年10月-2014年3月原告王海林送矿粉给腾宇公司，计货款2013年10月446081.9元、2013年11月451776.3元、2013年12月337825.6元、2014年1月118258.25元、2014年3月65753元，合计1419695.05元，腾宇公司在王海林制作的2013年10月-2014年3月腾宇商砼（混）单上盖章确认，腾宇公司对此无异议。
原告王海林主张其送水泥一车给腾宇公司，33.26吨，每吨390元，要求被告给付水泥款12971.4元。其提供了2013年11月16日的海安县建筑材料厂产品出库计量单一份，2014年1月20日开具的增值税发票一份，发票销售单位为海安县建筑材料厂，购货单位为腾宇公司，价税合计13014.30元。
本院认为，本案的争议焦点：一、与原告王海林发生货物运输合同、买卖合同关系的相对人是被告腾宇公司还是被告王云；二、应当向原告王海林支付运费和货款的数额是多少。
关于与原告王海林发生货物运输合同、买卖合同关系的相对人是腾宇公司还是王云的问题。合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，本案中与原告王海林建立货物运输合同、买卖合同关系相对人是腾宇公司还是王云，继而由谁向王海林履行给付运费和货款的合同义务，是本案需厘清的关键问题。首先，从腾宇公司与王云订立的承包经营协议分析，腾宇公司将公司的经营权发包给王云，王云在承包期内实现“自主经营、独立核算、自负盈亏”，但同时又约定，“王云在承包期内行使公司执行副总的职权，负责腾宇公司的生产及经营工作”，由此可见，腾宇公司与王云的承包协议，明确了王云对外的经营活动是履行腾宇公司的职务行为；其次，从本院生效的民事判决书分析，王云承包腾宇公司经营期间对外债权，腾宇公司以自己的名义向本院提起民事诉讼，本院经审理后将相关债权判归了腾宇公司所有，也由此证明了王云在承包期内的相关经营行为是代表腾宇公司的行为。综上，王云承包期内腾宇公司对外所欠债务应当由腾宇公司给付，王云代表了腾宇公司，系职务代理行为，应认为与王海林发生货物运输合同、买卖合同关系的相对人为腾宇公司而不是王云个人。被告腾宇公司只是辩称与原告之间不存在合同关系及欠款，但因其对承包人王云进行了认可，故其辩称本院不予采信。根据相关规定，发生诉讼时承包合同已期满或被解除的，应当以企业为被告。至于发包人与承包人之间的纠纷可根据承包协议另行处理。
关于腾宇公司应当向王海林支付运费、货款数额的问题。原告主张2013年1-9月的货款为3216557.71元，已付款为218.78万元，合计欠款为10288752.71元。对此原告提供了2013年1-9月的对账函、销售明细单，王云、吉祖兰均在其上签署了相应意见，虽未明确确认，但也未提出实质性否认意见，从腾宇公司2013年5月的收料单看，与原告王海林提供的2013年5月所送矿粉明细内容完全一致，得到印证。其它月份的送货明细被告王云及腾宇公司应当持有，但未向本院提供，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”据此，应推定原告王海林的主张成立，2013年1-9月所欠货款为1028752.71元。
2013年10月-2014年3月货款原告主张1419695.05元，腾宇公司对此无异议，应予确认。原告自认已付款816785元，被告未提出实质性异议，故仍欠货款602910.05元。
原告所送水泥一车，销售单位为海安县建筑材料厂，被告予以否认，原告要求被告给付相应货款，因原告不具备诉讼主体资格，对此主张本院不予支持。
2014年4月所送矿粉149.84吨，签收人为腾宇公司工作人员，故应当认定，参照2014年3月矿粉单价均是235元／吨，计货款35212.4元。
以上所欠货款合计为1666875.16元。
原告主张的运费748.49元，腾宇公司无异议，应予确认。
被告腾宇公司应当履行向原告王海林给付运费、货款的义务，原告王海林要求王云给付运费、货款的诉讼请求，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第二百九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条之规定，判决如下：
一、被告南通腾宇混凝土有限公司给付原告王海林货款1666875.16元。
二、被告南通腾宇混凝土有限公司给付原告王海林运费748.49元。
以上一至二项，被告南通腾宇混凝土有限公司于本判决发生法律效力后十日内履行完毕
如果被告南通腾宇混凝土有限公司未按照本判决确定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告王海林的其他诉讼请求。
案件受理费19926元，由原告王海林负担164元，由被告南通腾宇混凝土有限公司负担19762元（被告南通腾宇混凝土有限公司负担部分已由原告代垫，被告南通腾宇混凝土有限公司于履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费19926元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审 判 长 何志华
审 判 员 滕自强
人民陪审员 李 明
二〇一四年十月十三日
书 记 员 朱伯兰
附：《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救打电话或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条当事人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第二条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。