山东省东营市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁05行终19号上诉人（一审原告）：严善骥，男，1965年9月6日出生，汉族，东营海利丰志成工程设计咨询有限公司总经理，现住山东省东营区。委托诉讼代理人：殷寿先，山东德文律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：东营市垦利区人民政府。住所：东营市垦利区胜兴路。法定代表人：马保文，区长。委托诉讼代理人：崔志强，东营市垦利区人民政府法制办公室工作人员。被上诉人（一审被告）：东营市垦利区安全生产监督管理局。住所：东营市垦利区行政新区交通局办公楼。法定代表人：李强，局长。委托诉讼代理人：尚应军，东营市垦利区安全生产监督管理局科员。严善骥与东营市垦利区人民政府、东营市垦利区安全生产监督管理局安监行政处罚一案，上诉人严善骥不服东营市垦利区人民法院作出的（2017）鲁0521行初12号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。一审法院查明：严善骥诉东营市垦利区人民政府、东营市垦利区安全生产监督管理局行政处罚纠纷案，因严善骥对原行政处罚、行政复议决定书（复议维持）不服，曾于2016年11月15日向一审法院提起诉讼，案号为（2016）鲁0521行初14号，该案的诉讼请求、事实和理由为“诉讼请求：1、依法撤销东营市垦利区人民政府东（垦）复（决）字（2016）19号行政复议决定书。2、依法撤销原垦利县安全生产监督管理局（垦）安监管罚（2016）0012号行政处罚决定书。事实和理由：1、行政复议决定书和行政处罚决定书认定的事实与事实真相不符。本事故是爆炸事故，上述决定都没有查清爆炸的直接原因。我公司在复议时提交的视频证据证明爆炸是王志刚在现场点火抽烟所致。复议决定书也书面表明采用了该证据，但没有认定是王志刚点火抽烟致爆炸是引发爆炸的直接原因。2、我公司完全按招标文件规定进行施工，招标文件中未有安装分离器的要求。3、勘探许可证和开发许可证应当由使用单位办理，施工单位没有办理上述两证的义务，认定我公司来办理两证属于混淆概念。4、处罚决定书只告知可以向原垦利县政府申请复议，未告知可以向上级主管部门复议，剥夺了当事人向上级主管部门复议的权利。”该行政复议决定书出具时间为2016年10月28日，并载明“如不服本决定，申请人可在自接到本决定之日起15日内向东营市垦利区人民法院提起行政诉讼”，该案一审法院于2016年11月15日受理立案，并向东营市垦利区人民政府、东营市垦利区安全生产监督管理局依法送达了行政起诉状副本及其他相关法律手续。2017年2月20日，严善骥向一审法院提交了行政撤诉申请书，其撤诉理由为：撤诉人已和垦利区人民政府、垦利区安全生产监督管理局就该复议和处罚决定达成调解。一审法院于2017年2月21日作出行政裁定书，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，准许严善骥撤回起诉。一审法院于2017年7月3日立案后，调阅了一审法院（2016）鲁0521行初14号卷宗材料，审查了山东海利丰清洁能源股份有限公司提交一审法院的请示报告（1份）、通话录音书面整理资料（2份）、录音光盘（1份），并依法向东营市垦利区安全生产监督管理局监察大队工作人员尚应军、东营市垦利区人民政府法制办公室工作人员崔志强作了调查询问等相关工作。一审法院认为，人民法院裁定准予原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予受理。撤回起诉无正当理由再行起诉的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十六条第一款规定“人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予受理。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；……”。结合本案，严善骥诉争的事项系经过行政复议维持原处罚决定书的事项，一审法院（2016）鲁0521行初14号案件准许撤诉的裁定一经作出和送达后，原垦利县安全生产监督管理局（垦）安监管罚（2016）0012号行政处罚决定书、东营市垦利区人民政府东（垦）复（决）字（2016）19号行政复议决定书亦已经发生法律效力。现严善骥提起的本次诉讼，其诉讼请求与一审法院（2016）鲁0521行初14号案件一致，其事实与理由除第一项外同一审法院（2016）鲁0521行初14号案件相同，且严善骥诉状中事实与理由第一项内容“海利丰公司于2016年11月14日向垦利区法院提起诉讼并受理。因该行政处罚决定对海利丰公司上市造成阻碍，垦利区安全生产监督管理局陈局长表示海利丰公司撤诉后给予协调，帮助海利丰公司上市，可海利丰公司撤诉后，垦利区安全生产监督管理局不再与海利丰公司协调，所以海利丰公司重新进行起诉。”亦非上述规定中的“正当理由”。山东海利丰清洁能源股份有限公司提交一审法院的请示报告（1份）、通话录音书面整理资料（2份）、录音光盘（1份）其显示的内容也非上述规定中的“正当理由”。综上，严善骥提起的此次诉讼属重复起诉，同时亦属于撤回起诉后无正当理由再行起诉。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条之规定，裁定：驳回严善骥的起诉。案件受理费50元，退还给严善骥。上诉人严善骥不服一审裁定，上诉称：上诉人因不服东营市垦利区安全生产监督管理局作出的行政处罚决定和东营市垦利区人民政府作出的行政复议决定向一审法院提起行政诉讼，该案进入审理阶段后，东营市垦利区安全生产监督管理局局长表示上诉人撤诉后给予协调，帮助海利丰上市。可上诉人撤诉后，该局不再与上诉人协调。一审法院认定上诉人陈述的上述事实不属于另行起诉的正当理由是不对的，因政府工作人员的行为诱使上诉人撤诉，导致上诉人的诉权受到损害，上诉人另行起诉，理由合法，应予支持。请求二审法院撤销一审裁定，指定一审法院对本案进入实体审理。被上诉人东营市垦利区人民政府答辩称：一、一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人因不服被上诉人东营市垦利区安全生产监督管理局行政处罚、东营市垦利区人民政府行政复议决定曾于2016年11月15日向一审法院提起诉讼。后于2017年2月20日撤回起诉。一审法院也作出行政裁定准予其撤回起诉。上诉人提起的本案诉讼，诉讼请求、事实理由均与一审法院审理的上述案件一致。上诉人主张的理由亦非《最高人民法院关于适用若干问题的解释》规定的“正当理由”的范畴。一审法院认定上诉人的起诉属重复起诉，认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。被上诉人东营市垦利区安全生产监督管理局答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由系主观臆断及对法律的曲解，并无事实依据和证据支持。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审裁定。二审查明的事实与一审无异。本院认为：《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十六条第一款规定：“人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予受理。”经审查，本案的被告、诉讼请求、事实和理由，与上诉人于2016年11月15日向一审法院提起的（2016）鲁0521行初14号案件均一致。一审法院认定上诉人此次诉讼属撤诉后重新起诉的行为，并无不当。上诉人主张其对（2016）鲁0521行初14号案申请撤诉，是基于被上诉人东营市垦利区安全生产监督管理局工作人员给其进行协调的承诺，被诱使撤诉，无事实和法律依据，上诉人的该项主张，本院不予支持。上诉人的上诉理由不能成立，其主张本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  蒋建功审判员  马曰全审判员  张晓丽二〇一八年五月二十一日书记员  王 丹