江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终2001号
上诉人（原审被告）：南通长江镍矿精选有限公司，住所地如皋市长江镇知青社区居委会5组。
法定代表人：姜笃篪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈赟，江苏江花律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淄博鲁威耐火材料有限公司，住所地山东省淄博市淄川区龙泉镇圈子村。
法定代表人：刘柯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨岭，男，系该公司员工。
上诉人南通长江镍矿精选有限公司（以下简称长江公司）因与被上诉人淄博鲁威耐火材料有限公司（以下简称鲁威公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省如皋市人民法院（2015）皋商初字第0603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
长江公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判鲁威公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由鲁威公司承担。事实和理由：1.一审认定双方存在买卖本案讼争产品的事实错误。鲁威公司在一审中提供的2012年9月16日双方签订的产品购销合同，该合同项下的产品在南通市中级人民法院（2013）通中商初字第0217号买卖合同一案中已经处理，并不是鲁威公司所诉讼的2013年1月7日至4月22日的供货合同。鲁威公司在一审中仅提供了过磅单，不能证明双方发生买卖的事实。根据双方此前的产品购销合同约定及交易习惯，鲁威公司所供的产品必须经过磅、验收、入库，凭上述环节的单据才能与长江公司结账。现鲁威公司并未能提供验收单、入库单，不能证明长江公司有购买讼争产品的意思表示。本案的事实情况是，长江公司在此前使用鲁威公司产品后，已发现存在质量问题，铝镁锆含量太低，产品的耐磨耐温性能不达标，经常发生窑体发红不能继续焙烧产品等问题。故对鲁威公司以后提供的产品严格验收，验收时发现讼争产品的质量不符合要求，没有出具验收单，并拒收本案讼争产品。2.一审判决长江公司给付鲁威公司2821815元没有法律依据。如前所述，本案双方不存在买卖诉讼争产品的事实，退一步讲，即使买卖事实成立，产品也存在严重的质量问题。（2013）通中商初字第0217号民事判决查明的事实已经认定，国家耐火材料质量鉴定检测中心于2013年12月24日出具的鉴定结论载明：按照检验标准对铝镁锆尖晶石砖产品进行检验，检验结果不符合委托单位技术要求，判定该样品为不合格产品。按照双方多次交易合同（含2012年9月16日产品购销合同）约定，货到现场验收合格并开具17%增值税发票后付60%，余10%质保金一年后付清。该条款属于附条件行为，由于本案产品质量不合格，双方约定的付款条件不成就，长江公司不应给付货款2821815元。且根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定，质量不符合约定的，受损害方可以合理选择要求对方退货、减少价款等违约责任。长江公司可以依据合同约定和相关法律规定为由抗辩。综上，一审认定事实错误，适用法律不当。
鲁威公司辩称，长江公司认为我公司的砖质量不合格，事实上长江公司已经将我公司的砖全部用掉，合同已经履行完毕，长江公司尚欠我公司货款。本次起诉的产品，与其他产品送货时间不同，产品批次也不同，事实情况是在上述合同履行完毕后，长江公司又要货，我公司给长江公司送货627.07吨，双方没再签订新的购销合同，价格参照2012年9月16日双方最后签订的购销合同中约定的每吨4750元。我公司后来送的货与该合同490吨的吨数不同，490吨已履行完毕，后来送的货是627.07吨，数量完全不同。货送到后，长江公司称公司困难，没有钱付款，就让我公司将货暂时放在长江公司内，说如果用了就付款，后来我公司去长江公司发现，货已经用掉了，所以我公司催要货款，但长江公司拖欠至今。
鲁威公司向一审法院起诉请求：1、要求长江公司支付镁铝锆尖晶石专款2830815元；2、案件受理费用由长江公司负担。
一审法院认定事实：2012年9月16日，鲁威公司与长江公司签订产品购销合同一份，约定长江公司向鲁威公司购买镁铝锆尖晶石砖，价格为4500元/吨。从2013年1月7日至4月22日，鲁威公司先后向长江公司供货十四次，合计627.07吨。此后，长江公司未能付款，鲁威公司索款未果，遂诉至法院。
一审法院认为，合法的债权受国家法律保护。本案中，长江公司向鲁威公司购买镁铝锆尖晶石砖事实存在，予以确认。关于鲁威公司货款金额的确认，根据鲁威公司提供的过磅单统计，实际重量627.07吨，故价款应为627.07/吨*4500元/吨=2821815元，对此欠款，长江公司应予支付。长江公司经法院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为对诉讼权利的放弃。判决：长江公司于判决生效后十日内给付鲁威公司货款2821815元等。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证意见，（2013）通中商初字第0217号买卖合同一案中双方争议的产品并非案涉产品，两者不存在关联性，不能因该案所涉及的产品存在质量问题而认定本案产品亦存在质量问题。
对一审查明的事实本院予以确认。另查明，（2013）通中商初字第0217号买卖合同一案中双方争议的产品的送货时间在前，本案所涉产品的送货时间在后，与前述产品非同一批次产品。本案产品最后一次送货时间为2013年4月22日，鲁威公司就本案向一审法院起诉时间为2015年4月13日。长江公司在二审庭审中陈述，本案这批产品是鲁威公司暂时寄存在长江公司处，与（2013）通中商初字第0217号案件中的数量没有关系，长江公司使用了这批货里面的一部分，但是没有全部用掉。
本院认为，依照民事诉讼证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果；主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，鲁威公司提供了过磅单以证明其向长江公司供应了镁铝锆尖晶石砖，长江公司也承认实际使用了上述部分镁铝锆尖晶石砖，结合双方之前发生过多笔镁铝锆尖晶石砖买卖的事实，本院认定双方就案涉产品存在买卖合同关系。长江公司主张案涉产品系鲁威公司暂时寄存在长江公司处，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。
长江公司主张因（2013）通中商初字第0217号买卖合同一案所涉产品存在质量问题，而本案产品与前述产品的规格型号相同，故本案产品亦存在质量问题的理由不能成立。（2013）通中商初字第0217号买卖合同一案所涉产品的送货时间在前，本案所涉产品的送货时间在后，与前述产品非同一批次产品，长江公司不能以前批次的产品存在质量问题证明后批次的产品亦存在质量问题。再者，本案产品最后一次送货时间为2013年4月22日，鲁威公司就本案向一审法院起诉时间为2015年4月13日，按照常理，如案涉产品存在质量问题，长江公司理应就质量问题与鲁威公司进行磋商，但长江公司未能提供其在收到货物近两年时间内向鲁威公司提出质量异议的相关证据，且长江公司已实际使用案涉产品。故长江公司认为案涉产品存在质量问题的主张无事实与法律依据，不予支持。
综上所述，上诉人长江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29445元，由上诉人南通长江镍矿精选有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 艳
审 判 员 张志刚
代理审判员 孔令峰
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 沈媛媛