辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终2854号
上诉人（原审原告）：张柳，男，汉族，住河北省唐山市丰润区白官屯镇。
委托代理人：高闯，河北耕涛律师事务所律师。
委托代理人：张印江，男，汉族，张柳父亲，住河北省唐山市丰润区白官屯镇。
被上诉人（原审被告）：刘家旭，男，汉族，住沈阳市于洪区光辉街道。
被上诉人（原审被告）：高晓平，女，汉族，住沈阳市于洪区光辉街道。
被上诉人（原审第三人）：史建伟，女，汉族，住河北省唐山市丰润区白官屯镇。
上诉人张柳与被上诉人刘家旭、高晓平、史建伟不当得利纠纷一案，沈阳市于洪区人民法院作出（2015）于民一初字第02784号民事判决，张柳不服该判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成由审判员朱晓英担任审判长，与审判员冯立波、代理审判员孔祥政组成的合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。
张柳原审诉称，2010年张柳与第三人史建伟共同生活，双方于2011年共同经营粮油商店，从刘家旭、高晓平处购买大米，约定将大米卖出后支付货款，并约定刘家旭、高晓平将大米运至张柳经营的粮油商店。2013年6月张柳与第三人史建伟因感情不和分手，在双方经营粮油商店时第三人史建伟用自己的银行卡向刘家旭、高晓平支付大米款。张柳与史建伟分手后，2013年6月7日刘家旭向张柳索要大米款。因张柳无能力偿还，由张秀英代替张柳及第三人史建伟给付刘家旭大米款165000元。张秀英于2014年1月13日起诉张柳与第三人史建伟，要求偿还代为给付的大米款165000元。经唐山市丰润区人民法院审理，张柳给付张秀英165000元。张柳将该款给付张秀英后向法院提起诉讼要求第三人史建伟承担自己的份额。经法院调取第三人的银行卡交易清单，发现第三人史建伟于2013年5月28日向高晓平支付165000元。但自2013年5月28日之后张柳未向刘家旭、高晓平购买大米，因此2013年5月28日已将全部大米款给付刘家旭、高晓平。2013年6月7日刘家旭取得的165000元是刘家旭多收取的货款，该款项的取得无事实依据，应返还张柳。故依据我国《合同法》的规定提起诉讼，请求法院判令：1、刘家旭、高晓平返还货款165000元；2、诉讼费由刘家旭、高晓平承担。
刘家旭、高晓平原审辩称，2013年5月28日，第三人史建伟支付刘家旭、高晓平大米款165000元属实，张秀英替张柳给刘家旭、高晓平165000元也属实，但是刘家旭、高晓平与张柳及第三人史建伟之间多次买卖大米。两笔165000元是分别支付的2013年5月6日与2013年5月23日两次大米的货款，不属于不当得利。
第三人史建伟未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。
原审法院经审理查明，2011年左右，张柳与第三人史建伟共同经营一家粮油店，该粮油店在2012年12月至2013年5月期间多次从刘家旭、高晓平处采购大米，双方通过电话协商价格并订购，由刘家旭、高晓平代办托运，由张柳及史建伟承担运费，大米款到货后按照发货的实际数量及协商的价格结算。多次交易包括但不限于2013年4月15日供应39吨，2013年5月6日供应38吨，2013年5月23日供应38吨。2013年6月5日，张柳与第三人史建伟发生矛盾，史建伟返回其母亲家中。又查明，2013年5月28日，第三人史建伟以转账的方式支付刘家旭、高晓平大米款165000元；2013年6月7日，刘家旭、高晓平向张柳催要大米款，张柳的姑姑张秀英代替张柳支付刘家旭、高晓平大米款165000元。
原审法院认为，根据我国《民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对其他当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人史建伟经原审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原审法院根据张柳、刘家旭、高晓平提供的证据对案件事实予以认定。不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，并造成他人损失。法律规定造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失人。本案中，张柳与刘家旭、高晓平之间存在多次买卖合同关系，目前双方均无法确定实际的交易次数，张柳主张第三人史建伟已向刘家旭、高晓平转账165000元，张秀英代张柳支付刘家旭、高晓平大米款165000元是重复付款行为，刘家旭、高晓平应返还张柳165000元，而刘家旭、高晓平主张两次付款是支付的不同批次的大米款，而通过庭审确认刘家旭、高晓平确于2013年5月6日及2013年5月23日分别向张柳供应两车38吨大米。故结合本案的案情及双方举证情况，认定张柳提供的证据不足以证明张柳向刘家旭、高晓平多支付了165000元货款，对于张柳的主张不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条、第一百四十四条之规定。判决如下：驳回张柳的诉讼请求。案件受理费减半收取1800元，由张柳承担。
宣判后，张柳不服原审判决，向本院提出上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。原审庭审中刘家旭、高晓平认可史建伟及张秀英分别支付给其两笔大米货款各165000元属实，但主张两笔支付的分别是2013年5月6日与2013年5月23日的货款没有事实依据。张柳在原审庭审中提交了史建伟的银行卡交易记录，该记录中可以明确看出史建伟于2013年5月8日通过其名下银行卡转账给高晓平2013年5月6日发送的大米款169410元，2013年5月28日史建伟通过银行转账给高晓平2013年5月23日发送的大米款165000元。通过该两笔转账记录可见，高晓平的两笔大米货款已经得到清偿。2013年6月7日张柳在与史建伟发生纠纷且不知道史建伟已经于2013年5月28日清偿了高晓平2013年5月23日大米款的情况下，又支付给了高晓平大米款165000元。原审法院并未对双方对应批次的大米打款记录进行调查，驳回张柳诉讼请求，实属错误。故请求：1、依法撤销沈阳市于洪区人民法院（2015）于民一初字第02784号民事判决；2、二审上诉费由刘家旭、高晓平承担。
刘家旭辩称，同意一审判决，请求维持原判。两笔165000元清偿的是2013年5月6日与2013年5月23日的大米款，两笔都是购买大米38吨，单价是2.17元，两个165000元清偿的不是同一笔。169410元清偿的是2013年4月15日的大米款（39吨，单价2.17元）。
高晓平辩称，同刘家旭的答辩意见。
史建伟未到庭、未答辩。
本院经审理查明，原审认定事实属实。
上述事实，有张柳、刘家旭、高晓平的当庭陈述、货物运输协议、（2014）丰民初字第522号民事判决书等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，本案双方当事人在二审中的争议焦点为：2013年6月7日张柳给付刘家旭的165000元是否是重复给付，刘家旭应否返还。本案中，双方当事人张柳与刘家旭、高晓平对2013年6月7日张秀英代替张柳给付刘家旭大米款165000元均无异议。张柳偿还张秀英165000元后主张该笔款项系对2013年5月23日38吨大米款项的给付，但有银行转账记录表明第三人史建伟于2013年5月28日已对2013年5月23日的大米款项进行了清偿，因此系重复给付，要求返还。刘家旭主张张柳的该笔款项是对2013年5月23日大米款的清偿，史建伟2013年5月28日的转账是对2013年5月6日大米款的清偿，史建伟2013年5月8日转账的169410元是对2013年4月15日39吨大米款项的清偿，且该39吨大米总价与169410元款项金额一致，但张柳主张自己未收到该39吨大米。
根据上述双方当事人主张，考虑2013年5月6日、2013年5月23日两次买卖大米吨数相同、时间相近，且粮价应该相当等实际情况，特别是张柳未提供充分证据证明其给付款项与史建伟给付款项系同一批大米款的事实，本院对张柳关于其给付的165000元系刘家旭不当得利的主张不予采信，对其要求返还该165000元的上诉请求，本院不予支持。至于张柳是否收到2013年4月15日刘家旭供应的39吨大米的问题，原审审理期间，张柳并未明确表示其未收到该笔大米，且是否收到该笔大米与本案不属同一法律关系，本案不予审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3600元，由张柳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓英
审 判 员 冯立波
代理审判员 孔祥政
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 施 跃
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。