广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终1274号
上诉人（原审原告）：李桥养，男，1977年4月8日出生，汉族，住广东省仁化县。
被上诉人（原审被告）：李国聪，男，1970年10月7日出生，汉族，住广东省仁化县。
委托诉讼代理人：李国良（系李国聪的哥哥），住广东省仁化县。
原审第三人：仁化县红山镇新白村村民委员会。住所地：广东省仁化县红山镇新白村。
法定代表人：李章华，该村委会主任。
上诉人李桥养因与被上诉人李国聪、原审第三人仁化县红山镇新白村村民委员会（以下简称新白村委会）物权保护纠纷一案，不服仁化县人民法院(2017)粤0224民初295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李桥养、被上诉人李国聪及其委托诉讼代理人李国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李桥养上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法作出判决；2.一、二审案件受理费由李国聪负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法。新白村委会以6.5元每根毛竹计算毛竹总价格不合理，扣除70元运费也不合理。二、李国聪严重违反了《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，侵犯了李桥养合法权益，应该赔偿李桥养所有损失。
李国聪辨称：李国聪当时在争议范围内砍竹子并认为这些竹子是李国聪的。新白村委会也是按照市场价格处理争议毛竹。关于毛竹的数量及其价值，李桥养在新白村委会调解过程中没有提出异议。
新白村委会经本院依法传唤未到庭参与诉讼，也没有提交书面答辩材料。
李桥养向一审法院起诉请求：1.判令李国聪赔偿李桥养毛竹款（第一次8900元，第二次1200元），精神名誉费16900元，共计27000元；2.本案诉讼费由李国聪负担。
一审法院认定事实：李桥养持有父亲李来古1984年《自留山使用证》（仁林证字No.0000780号），登记山林地名“湖塘面窝左边山”。李国聪持有父亲李邦庆1984年《自留山使用证》（仁林证No.0026998号），登记山林地名“过龙石决面山”。李桥养于2009年12月底在湖塘面窝左边山与过龙石决面山砍伐竹子，李国聪认为李桥养是在李国聪的山林砍伐竹子，遂与李桥养发生激烈争执，并用拖拉机拉走了89根毛竹。李桥养向新白村委会申请解决争议，新白村委会于2010年6月26日作出处理意见：“……2、现存放在村委会89根竹子，每根按当时价6.5元计算，减去运费70元，剩余归李桥养家，争议双方在接文期限双方都没有提出向上级申诉，村委会即可退回各方……4、争议双方如有不服者，在接文后30天内向红山镇政府山林纠纷办提出申诉，逾期则本调处意见书生效。”李桥养与李国聪接到该调处意见30天内未向红山镇政府山林纠纷办提出申诉，该调处意见书现已生效。李国聪所卖价款剩余508.5元现存放于仁化县红山镇山林纠纷办。2010年7月16日，红山镇人民政府农业办公室向李桥养、李国聪下发《关于停止在争议地从事林业生产和基本建设的通知》，“林权争议期间，任何单位和个人不得采伐有争议的林木，不得转让、租赁、承包有争议的林地，不得在有争议的林地从事建设、采砂、采土或者造林、采种、采脂、菜枝叶等生产性活动”。李国聪于2015年5月，在争议山林砍伐了100条竹子并拉走。仁化县红山镇新白村委会于2015年5月11日将李国聪砍伐的100条竹子所卖价款1000元冻结，并出具收据，收据上载明：“今收到李国聪砍伐地名‘过龙石、决面山、湖塘面、左边山’毛竹约100条计1000元整冻结款”。李桥养与李国聪在双方签名处签名。仁化县红山镇新白村委会新田第二小组以仁化县红山镇新白村委会新田第一小组为被申请人向仁化县人民政府申请调解湖塘面窝左边山（过龙石决面山）林木、林地权属争议，仁化县人民政府于2016年1月18日作出《关于“湖塘面窝左边山”（过龙石决面山）林木、林地权属争议的处理决定书》，以下简称：《处理决定书》（仁府行决[2016]2号），决定：争议四至为：东至窝，南至两窝交汇点，西至窝，北至小横路，争议面积：8.4亩，该范围内的林地所有权归申请人所有。其林地使用权、林木所有权、使用权由申请人自留山主按国家自留山林权政策依法享有。仁化县红山镇新白村民委员会新田第一小组不服上述《处理决定书》（仁府行决[2016]2号），向韶关市人民政府提起复议，韶关市人民政府于2016年6月16日作出《行政复议决定书》（韶府复决[2016]25号），决定：维持仁化县人民政府2016年1月18日作出的《关于“湖塘面窝左边山”（过龙石决面山）林木、林地权属争议的处理决定书》。李桥养认为现在争议林地已确权，遂于2017年3月27日起诉至一审法院。
一审法院认为，本案系物权保护纠纷。湖塘面窝左边山（过龙石决面山）经仁化县人民政府及韶关市人民政府处理决定，其林地使用权、林木所有权、使用权由新白村委会新田第二小组自留山主按国家自留山林权政策依法享有。韶关市人民政府在行政复议决定书中认定：李邦庆1984年《自留山使用证》（仁林证No.0026998号）中登载的“过龙石决面山”山林的四至界至于实地不符，没有包括现争议山林在内。而李来古1984年《自留山使用证》（仁林证字No.0000780号）中登载的“湖塘面窝左边山”山林的四至则与实地相符，包括了现争议山在内。故李桥养对湖塘面窝左边山（过龙石决面山）山林依法享有林地使用权、林木所有权、使用权。李国聪于2009年年底、2015年5月分别拉走了湖塘面窝左边山（过龙石决面山）89根、100根毛竹，侵犯了李桥养的合法权益，应承担相应的侵权责任。故李桥养诉求李国聪赔偿其经济损失的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。至于赔偿的数额如何确定的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，李国聪于2009年底拉走李桥养89根毛竹，按照当时市价6.5元/根计算，减去运费70元，剩余508.5元现存放在仁化县红山镇山林纠纷办，应归李桥养所有。因当时由新白村委会负责调处此事情，故该剩余价款508.5元由新白村委会支付给李国聪，事后新白村委会可向仁化县红山镇山林纠纷办主张退回。李国聪于2015年拉走李桥养100根毛竹，所卖价款1000元现存放在仁化县红山镇新白村委会，应归李桥养所有，此款由新白村委会支付给李桥养。至于李桥养要求的精神损失费问题，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，李桥养未提交相关证据证明其精神方面受到打击和损害，一审法院对该诉求不予支持。第三人新白村委会经一审法院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，并不影响本案的审理，一审法院依法作缺席判决。一审法院于2017年6月9日作出(2017)粤0224民初295号民事判决：一、限新白村委会于该判决生效之日起十日内向李桥养支付损失费用共计1508.5元；二、驳回李桥养的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费李桥养实缴575元，应收238元，退回李桥养337元。一审案件受理费238元，由李桥养负担13元，李国聪负担225元。
二审期间，李桥养与李国聪没有提交新的证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案是物权保护纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院仅对李桥养上诉请求的有关事实和法律适用进行审查，根据李桥养的上诉意见以及李国聪的答辩，本案争议焦点是：李桥养的损失数额的计算是否合理的问题。
首先，李桥养上诉认为以6.5元作为单价计算毛竹价格，并减去运费70元的做法不合理，但是李桥养既没有在一审阶段申请对毛竹价值委托鉴定，也没有提供其他充分证据证明以6.5元作为单价计算毛竹价格存在不合理的地方，至于运费70元也是运输并出售毛竹实际发生的费用。其次，李桥养曾向红山镇政府山林纠纷办以及新白村委会申请解决本案纠纷，其收到调处意见书后没有提出申诉，并在新白村委会毛竹款项的收据上签名确认了被查封毛竹款项。因此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，李桥养未提交充分证据证明其上诉请求和理由，应该承担举证不能的法律后果，对其上诉理由，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，新白村委会既不是侵权行为人，对李桥养的实际损失也无过错，一审法院判决其支付李桥养损失款项不当，应予纠正。至于新白村委会以及仁化县红山镇山林纠纷办收到李国聪款项问题，李国聪可向新白村委会以及仁化县红山镇山林纠纷办另行主张权利。
综上所述，李桥养的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销仁化县人民法院(2017)粤0224民初295号民事判决；
二、李国聪应于本判决生效之日起十日内向李桥养支付损失费用合计1508.5元；
三、驳回李桥养的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费238元，由李桥养负担100元，李国聪负担138元，一审案件受理费已由李桥养预交575元，由一审法院清退475元给李桥养。李国聪应向一审法院交纳一审案件受理费138元。
二审案件受理费475元，由李桥养负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 斌
审 判 员 李 罡
审 判 员 黄颖红
二〇一七年十一月十七日
法官助理 丘 毅
书 记 员 李 娟