湖南省株洲市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）湘02行终97号上诉人（原审原告）刘树清，男，汉族，1972年8月16日出生，住株洲市石峰区。被上诉人（原审被告）株洲市人力资源和社会保障厅。法定代表人蒋湘晖，系该局局长。负责人柏国顺，株洲市人力资源和社会保障局副局长。委托代理人陶勇军，男，汉族，1977年3月24日出生，系该局医疗工伤生育保险科科员，代理权限为特别授权。委托代理人刘灿，湖南誉翔律师事务所律师，代理权限为一般授权。被上诉人湖南省人力资源和社会保障厅。法定代表人贺安杰，系该厅厅长。委托代理人朱燕，女，汉族，1979年2月20日出生，住长沙市芙蓉区，系该厅法规处工作人员，代理权限为特别授权。原审第三人株洲新奥燃气有限公司。法定代表人文三忠，系该公司董事长。委托代理人张超，湖南御辩律师事务所律师。代理权限为一般授权。上诉人刘树清与被上诉人株洲市人力资源和社会保障局、湖南省人力资源和社会保障厅、原审第三人株洲新奥燃气有限公司工伤行政确认一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2016）湘0211行初19号行政判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月5日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月2日公开开庭审理了本案。上诉人刘树清，被上诉人株洲市人力资源和社会保障局的负责人柏国顺及其委托代理人淘勇军、刘灿，被上诉人湖南省人力资源和社会保障厅的委托代理人朱燕，原审第三人的委托代理人张超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明：原告刘树清系第三人株洲新奥燃气有限公司操作工，2014年3月28日12时左右，原告刘树清与同事程建平在第三人公司荷塘气柜室内值班，期间原告起身将其中一盏灯关闭，并从柜内抱出自己的被子，程建平立即上前将灯打开，双方因关、开灯一事引发口角，继而发生肢体冲突。2014年4月15日原告经鉴定为轻伤贰级，已构成拾级伤残，2014年8月8日程建平的伤情经鉴定系轻微伤，后原告刘树清向市人社局提出工伤认定申请，请求对2014年3月28日人身伤害（右手第1掌骨粉碎性骨折）认定为工伤。因工伤认定材料不完整，市人社局向原告刘树清送达了株人社工伤补字〔2014〕第35号《株洲市工伤认定补正材料告知书》，株洲市人社局于2015年5月20日受理原告刘树清工伤认定申请，于同日向株洲新奥燃气送达株人社工伤调字〔2015〕第19号《株洲市工伤认定协助调查通知书》，株洲新奥燃气向株洲市人社局提交了《关于刘树清工伤事实情况的说明》，认为原告刘树清无工伤事实。2015年7月6日，被告市人社局作出株人社工伤认字[2015]1146号《不予认定工伤决定书》，认为原告刘树清受到的伤害，不符合《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。后市人社局将《不予认定工伤决定书》向原告刘树清及株洲新奥燃气送达。原告不服，向省人社厅申请复议，省人社厅于2015年8月6日受理，并于当天将《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》，分别向原告刘树清、被告市人社局、第三人新奥燃气公司邮寄送达，于2015年11月4日作出湘人社复决字[2015]第71号《行政复议决定书》，决定维持市人社局作出的株人社工伤认字[2015]1146号《不予认定工伤决定书》。另查明，株洲市荷塘区人民检察院荷检公刑不诉〔2015〕第15号《不起诉决定书》查明：被害人刘树清与程建平在株洲新奥燃气有限公司荷塘气柜操作室内因关、开灯一事引发纠纷，在纠纷中刘树清动手殴打程建平，而程建平只是制止刘树清对自己殴打，没有主动殴打刘树清的行为，没有伤害刘树清的故意，决定对程建平不起诉。原审认为，本案争议的焦点在于原告刘树清受伤是否因为工作原因。原告刘树清与同事程建平在第三人新奥燃气公司荷塘区气柜操作室内因关、开灯一事引发纠纷受伤，该纠纷与其履行工作职责无直接因果关系，且不属于原告的工作范围。故原告受伤并非工作原因，不符合《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条、第十五条认定或者视同工伤的情形，不应认定或者视同工伤。同时，根据《工伤保险条例》第十八条“提出工伤认定申请应当提交以下材料：（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）”之规定，原告刘树清若提出职业病的工伤认定申请，应当向社会保险行政部门提交职业病诊断书（或者职业病诊断鉴定书）。被告市人社局作出的株人社工伤认字[2015]1146号《不予认定工伤决定书》和省人社厅作出的湘人社复决字[2015]第71号《行政复议决定书》，事实清楚、证据确凿、程序合法，原告提出的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告刘树清的诉讼请求，案件受理费50元，由原告刘树清承担。宣判后，上诉人上诉称：株洲市人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定书和湖南省人力资源和社会保障厅作出的行政复议决定都是依据荷塘区检察院[2015]15号《不起诉决定书》的错误描述，该不起诉决定已被株洲市人民检察院变更。一审法院认定关灯这件事，违背自然科学规律，而且发现防爆开关有起弧、跳火等不正常情况，必须迅速关闭，消除隐患属值班人员的工作范围。上诉人向株洲市人力资源和社会保障局提交关于耳、眼、鼻、肺的工伤认定申请表，但在法定期限内没有得到答复才起诉。原审认定事实错误，证据采信规则错误，举证责任分担错误，适用法律错误。依据《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》、《中华人民共和国职业病防治法》，请求法院支持上诉请求：1、撤销株洲市人力资源和社会保障局作出的株人社工伤认字[2015]1146号《不予认定工伤决定书》及湘人社复决字[2015]第71号《行政复议决定书》,判决被上诉人重新对上诉人（手）伤残认定为工伤，出具《认定工伤决定书》，判决原审第三人比照正常出勤补发工伤待遇：计算至2016年10月30日工资622994.04元，补交五险一金及税、费102062.18元（如延期履行，数额顺延递增）；2、判令被上诉人受理上诉人提交的耳眼鼻肺认定申请，并作出认定为工伤（职业病）的决定，补发工伤（职业病）待遇。被上诉人株洲市人力资源和社会保障局辩称：1、上诉人在其上诉请求中所列的第一项第二部分“判决第三人补发工伤待遇及补交五险一金”的请求，不应在二审程序中予以审理，该请求属在二审中新增的诉讼请求，而且该请求系上诉人与第三人的劳动争议纠纷，本案不应审理上诉人与第三人的民事纠纷。2、株洲市人民检察院的复查决定未改变公安机关和荷塘区检察院所认定的事实，仅是以“适用法律错误”变更了荷塘区检察院适用的法律依据，复查结论仍是决定不起诉，而且上诉人也认可了其“迅速关闭开关”的事实，一审法院认定上诉人与案外人程建平因“开、关灯”一事引发纠纷的事实完全正确。3、上诉人“事实与理由”部分第2点所述没有任何事实依据和法律依据。4、上诉人所述提交或由一审法院转交职业病申请的表述没有事实依据，且与事实不符。上诉人向株洲市人力资源和社会保障局提交的《工伤认定申请书》中，所述的事故事件、事故原因、受伤部位、诊断结论等，都是因2014年3月28日事件导致其右手第I掌骨粉碎性骨折申请工伤认定，上诉人没有就其所谓的耳眼鼻肺（职业病）提出工伤认定的申请，也不存在在诉讼阶段由一审法院转交申请的形式。5、一审法院证据采信规则并无不当，上诉人所述没有事实和法律依据。综上请求驳回上诉，维持原判。被上诉人湖南省人力资源和社会保障厅辩称：一审法院认定事实清楚，具体答辩意见与一审的答辩意见一致。原审第三人陈述：上诉人在上诉状中所述的事实与本案的客观事实不符，刘树清的工作职责没有开关灯这一项，值班室有监控，打架事件起因看得很清楚，结合公安机关、检察机关查明的情况，刘树清不是履行工作职责而受到伤害，不能认定工伤。本院对原审认定的证据予以采纳，对原审查明的事实予以确认。本院另查明，株洲市人民检察院株检刑申复决[2015]10号《刑事申诉复查决定书》认为，2014年3月28日上午12时15分许，刘树清与程建平因故发生口角纠纷，之后二人揪扭在一起，12时23分许刘树清离开荷塘气柜站大门，12时53分许到达株洲市中心医院就诊，X光照显示刘树清右手掌粉碎性骨折。由于案发时间短，且没有其他证人在场，双方又各执一词，现场监控录像及双方陈述均未能对造成刘树清右手第一掌骨粉碎性骨折的直接原因给予充分证明，属于证据不足。荷塘区人民检察院以没有犯罪事实，不构成犯罪，并依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十三条第一款的规定作出不起诉决定，属适用法律错误。株洲市人民检察院对荷塘区人民检察院的不起诉决定作出了变更，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十一条第四款的规定，对犯罪嫌疑人程建平不起诉。本院还查明，上诉人称向株洲市人力资源和社会保障局提交了关于耳、眼、鼻、肺的工伤认定申请表，但上诉人未提供证据予以证明，株洲市人力资源和社会保障局也未认可收到该申请。上诉人没有进行关于耳、眼、鼻、肺的职业病鉴定。本院认为，本案系工伤行政确认案，争议焦点为被上诉人株洲市人力资源和社会保障局作出的株人社工伤认字[2015]1146号《不予认定工伤决定书》及湖南省人力资源和社会保障厅作出的湘人社复决字[2015]71号《行政复议决定书》是否合法。2014年3月28日12时许，上诉人刘树清与同事程建平因开关灯一事引发打架受伤。刘树清因打架受伤，并不是因工作原因，也与履行工作职责无关，被上诉人株洲市人力资源和社会保障局根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，作出株人社工伤认字[2015]1146号《不予认定工伤决定书》符合法律规定。被上诉人湖南省人力资源和社会保障厅根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，依法受理、复核，并作出湘人社复决字[2015]71号《行政复议决定书》，维持株人社工伤认字[2015]1146号《不予认定工伤决定书》，程序合法，适用法律准确。上诉人要求原审第三人比照正常出勤补发工伤待遇的请求，在一审期间未提出，系在二审期间增加的诉讼请求，且为民事纠纷，不属行政诉讼审理范围，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十五条的规定，本院不予准许。上诉人提出向被上诉人株洲市人力资源和社会保障局申请职业病工伤认定的问题，属于另一个法律关系，不属本案审理范围。原审将两个法律关系一并审理不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人刘树清承担。本判决为终审判决。审 判 长  梁小平代理审判员  苏新柱代理审判员  刘 怡二〇一六年十一月十四日书 记 员  吴 倩