山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1725民初3380号原告：董桂芳，女，1968年5月14日出生，汉族，居民，住郓城县。委托代理人（特别授权代理）：陈泽华，山东郓州律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）:陈尊明，山东郓州律师事务所律师。被告：樊永顺，男，1986年5月30日出生，汉族，居民，住郓城县。委托代理人（特别授权代理）：车传社，山东兴郓律师事务所律师。被告：肖丽娟，女，1969年4月16日出生，汉族，居民，住郓城县。原告董桂芳诉被告樊永顺、刘彦彬、肖丽娟案外人执行异议纠纷一案，本院于2015年12月1日作出（2015）郓民初字第2702号民事判决，原告董桂芳不服，上诉至菏泽市中级人民法院，菏泽市中院于2016年4月8日作出（2016）鲁17民终164号民事裁定，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告董桂芳及其委托代理人陈泽华、陈尊明,被告樊永顺及其委托代理车传社到庭参加了诉讼。被告刘彦彬已于2016年2月28日因病去世，被告肖丽娟经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董桂芳诉称，2014年11月15日原告与被告刘彦彬、肖丽娟签订房屋买卖协议一份，被告将位于郓城县一品世家小区的楼房一套及车库卖给原告，约定价款300000元，原有房贷由被告偿还。合同签订后原告即履行了付款义务，被告也履行了交房义务，并将涉案楼房相关手续一并交付，原告即一直占有、居住、使用至今。2014年12月10日该房被法院查封，原告得知后，于2015年9月2日提出异议申请，被法院裁定驳回。原告认为涉案房产已有双方达成买卖协议并履行完毕，原告已享有涉案房产的所有权，法院对其查封侵害了原告的合法权益。现请求法院确认原告与被告刘彦彬、肖丽娟签订的房屋买卖合同有效，原告享有该楼房的合法物权，要求撤销对该楼房的查封与执行。诉讼费由被告承担。被告樊永顺辩称，原告与被告肖丽娟、刘彦彬签订的房屋买卖合同为无效合同。原告主张通过买卖已取得涉案房屋的所有权，无任何事实依据。双方签订的合同及房款收条字迹存在明显不一致，合同、收条上被告的签名字迹明显不同，收款条署的时间为合同签订之日，转账凭条显示为第二日。在被告未收到房款的情况下，原告说在签订合同的当天就在小区物业办理了变更备案手续，有悖常理，合同及收条存在虚假嫌疑。原告主张涉案楼房自2014年11月15日起一直由其占有、居住、使用，实际上涉案楼房于2014年12月10日被郓城县人民法院依法查封，并于2015年2月2日委托山东宏远房地产评估有限公司进行实地勘察评估，既然原告一直占有、居住、使用，不可能对第三方的实地勘察不知情、不反对，原告于2015年9月2日才对此提出异议，不符常理。原告与被告肖丽娟、刘彦彬之间的买卖行为是不真实的。另外，原告不享有涉案房屋的所有权，原告与肖丽娟夫妇二人法律基础是民间借贷，是以房屋买卖合同形式掩盖民间借贷的事实。请求法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。庭审过程中，原告为证明自己的诉讼主张，提交了如下证据：1、房屋买卖合同，证明被告肖丽娟、刘彦彬以30万元的价格将涉案楼房出售给原告。2、转账凭条，证明合同签订后，原告履行了交付价款的义务。3、收条，证明被告肖丽娟、刘彦彬收到原告支付价款30万元。4、郓城县宜家房地产开发有限责任公司与被告刘彦彬签订的商品房买卖合同，证实涉案房屋在转让前属被告刘彦彬所有，被告有权处分该房产。5、涉案房屋所在物业公司出具的证明，证实涉案房产已由被告刘彦彬转让给了原告。6、物业费交款单，证实系原告就涉案房屋所交的物业费。7、还款凭证，证明原告在本案诉讼期间偿还的该楼房的按揭贷款，证实原告对涉案房屋占有使用。上述证据经被告质证，被告对房屋买卖合同、收条有异议，认为合同甲方签订与收条中收款人的签字明显不一致，房屋买卖合同、收条是虚假的。对转账凭证有异议，认为不能证明是购买涉案楼房付款。对物业公司的证明、物业费缴费单据均有异议，是虚假的，因原告为该物业公司总经理，管理一品世家小区物业，且楼房买卖不应在物业公司备案，而应在房产管理部门进行登记。对郓城县宜家公司与刘彦彬之间签订的买卖合同、还款凭证的真实性无异议，但对原告的举证目的有异议。认为截止2015年10月4日涉案楼房的还款人仍为刘彦彬，而非原告，可以证明原告不享有涉案楼房的所有权及占有使用权。被告樊永顺提交以下证据：1、郓城县人民法院（2014）郓民初字第2897—2民事裁定书，证实2014年12月9日，涉案房屋已被郓城县法院查封，原告未提出异议。2、2015年2月18日山东宏远房地产评估有限公司的评估报告，证实原告对涉案楼房没有占有和使用。3、2015年物业管理项目经理培训签到表、通知签到表，证实原告系宜家物业项目经理，原告利用职务身份开具虚假物业证明、虚假物业费。上述证据经原告质证，原告对民事裁定书的合法性、关联性有异议，认为原告对裁定书的作出及送达情况均不知情，不能证明查封裁定作出和送达时间。评估报告不能证实原告在当时已知或应知该房屋被查封。对物业公司的签到表真实性、关联性有异议，认为该签到表来源无法查明且原告个人身份并不影响买卖合同的效力和履行。在审理过程中，被告樊永顺申请调取郓城县人民法院（2014）郓民初字2897号民事诉讼卷中送达查封文书及张贴查封公告的有关材料。本院调取了（2014）郓民初字2897号民事诉讼卷宗，卷宗中法院工作人员于2014年12月10日向郓城县房产管理局、樊永顺、肖丽娟、刘彦彬送达的裁定书、送达回证以及进行公告送达的照片均记录在卷。经原告质证，对（2014）郓民初字2897号—1民事裁定书真实性没异议，但对房产管理局签收手续及送达回证有异议，认为其所针对的并非本案涉诉房产的查封送达，与涉诉房产无关。原告对（2014）郓民初字第2897-1、第2897-2号民事裁定书的送达回证（受送达人为樊永顺、肖丽娟、刘彦彬）进行质证，对其真实性无异议，但认为与本案无关，不能否定原告在此之前已实际占有、使用涉案房产。对（2014）郓民初字2897-2号民事裁定书的送达回证（受送达人为郓城县房产管理局）有异议，该页为手写部分，与第23页是同天同时间送达，两者送达方式不一致，因此认为该送达回证不具有合法性，不能证实对涉诉的民事裁定进行了有效送达。另外认为该送达回证显示日期明显晚于原告买房的时间，发生买卖时经向房产管理部门咨询事宜时，房产部门未告知房屋有被查封的情形，原告无从得知。据此原告认为在法院查封之前已实际占有、使用该涉案房屋。对公告送达的照片，原告质证认为，照片不能证实查封公告张贴在了涉案房门及所在小区的公告栏中，也不能证实原告对查封已知情，也不能否定原告在查封之前已实际占有使用该房产。被告对以上进行质证，对房产管理局签收手续及送达回证均无异议，根据单据上的条形码可查询相关权属登记转移、交换、司法查封等相关情况，对（2014）郓民初字2897-1、2897-2号民事裁定书的送达回证（受送达人为郓城县房产管理局）无异议，送达文书内容清楚、送达程序合法，与本案具有关联性。被告认为原告主张涉案楼房自2014年11月15日起一直由其占有、居住、使用不属实，实际上涉案楼房于2014年12月10日被郓城县人民法院依法查封，并于2015年2月2日委托山东宏远房地产评估有限公司进行实地勘察评估，既然原告一直占有、居住、使用，不可能对法院查封及第三方的实地勘察不知情、不反对。原告于2015年9月2日才对此提出异议，不符实情，有悖常理。被告对法院送达查封手续及照片的真实性没有异议，与本案有关联性，能够充分证实原告在法院查封涉案房产时并没有占有、使用涉案房屋。综合以上证据，关于原、被告之间买卖合同的真实性及效力。买卖合同中被告刘彦彬、肖丽娟的签字与收到条中刘彦彬、肖丽娟的签字是否一致，买卖合同中的刘彦彬、肖丽娟的签名是否为其本人所签无法查清。因被告肖丽娟下落不明，被告刘彦彬死亡，对签字的真实性无法进行鉴定，原告也未向本院提供其他相关证据以便查明，被告樊永顺又对合同签字的真实性及效力予以否认，应视为原告举证不能，该买卖合同的签字及合同效力无法予以确定。关于原告是否在法院查封涉案房产时对该涉案房产占有、使用。本院调取了（2014）郓民初字2897号民事诉讼卷中本院于2014年12月10日向郓城县房产管理局、樊永顺、肖丽娟、刘彦彬送达的裁定书及送达回证和进行公告送达的照片。该宗证据能够证实涉案房产已于2014年12月10日被查封，送达文书内容清楚、送达程序合法，被告肖丽娟、刘彦彬在送达回证上签字且未提出异议，照片显示在涉案房产的门口、单元楼门口、所在小区宣传栏均张贴了查封公告。综上证据认定查封文书已实际有效送达。原告主张涉案楼房自2014年11月15日起一直由其占有、居住、使用，实际上涉案楼房于2014年12月10日被郓城县人民法院依法查封，并于2015年2月2日委托山东宏远房地产评估有限公司进行实地勘察评估，既然原告一直占有、居住、使用，不可能对法院查封及第三方的实地勘察不知情、不反对。原告于2015年9月2日才对此提出异议，不符实情，有悖常理。原告主张在法院查封涉案房产时一直对涉案房屋占有、使用，证据不充分，本院不予认定。本院认为，现涉案的位于郓城县一品世家小区16号楼2单元301室楼房一套预售登记在刘彦彬名下，刘彦彬、肖丽娟对该房产享有所有权，其在被告樊永顺与刘彦彬、肖丽娟民间借贷纠纷一案中作为债务人，负有清偿债务的义务。且本院于2014年12月9日以（2014）郓民初字第2897-2号民事裁定书依法对该楼房予以查封，被告刘彦彬、肖丽娟未说明该房屋已卖与他人，对查封亦未提出任何异议。该案由本院于2015年1月5日主持调解双方达成协议，并依法作出（2014）郓民初字第2897号民事调解书。根据申请人樊永顺的申请，该案进入执行程序。被告樊永顺作为债权人申请将其所有的房屋进行查封，本院依法予以查封并无不当，原告认为因本人与刘彦彬、肖丽娟签订房屋买卖合同在先而对该涉案房产基于合同的占有，且在法院查封涉案房产时已对涉案房屋占有、使用，原告的主张证据不足。故原告诉请撤销查封与执行，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百三十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告董桂芳的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告董桂芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院审 判 长  孙昌民审 判 员  王敏环人民陪审员  王雪云二〇一六年九月十九日书 记 员  侯 京