江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终626号
上诉人（原审原告）：王守正，男，1964年9月18日出生，汉族，峡江县人，住江西省峡江县。
上诉人（原审原告）：陈刚，男，1963年10月24日出生，汉族，峡江县人，住江西省峡江县。
上诉人（原审原告）：黄小荣，男，1966年9月2日出生，汉族，峡江县人，住江西省峡江县。
上诉人（原审原告）：周长根，男，1975年1月28日出生，汉族，吉水县人，住江西省峡江县。
上诉人（原审原告）：李瑞洪，男，1977年5月18日出生，汉族，峡江县人，住江西省峡江县。
上诉人（原审原告）：余刚，男，1965年5月13日出生，汉族，峡江县人，住江西省峡江县。
上诉人（原审原告）：罗玉兰，女，1964年11月1日出生，汉族，峡江县人，住江西省峡江县。
上诉人（原审原告）：朱毅，男，1959年11月24日出生，汉族，峡江县人，住江西省峡江县。
上诉人（原审原告）：艾珠华，男，1959年3月15日出生，汉族，峡江县人，住江西省峡江县。
以上九位上诉人共同委托代理人：周刚，峡江县巴邱法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：峡江县源江实业有限公司，住所地：峡江县玉峡大道137号。组织机构代码：57875274-3。
法定代表人：徐少华，系该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：峡江县文化广播电视新闻出版局，住所地：峡江县水边镇玉华路71号，组织机构代码：01482350-X。
法定代表人：胡苏华，系该局局长。
一审原告：胡苏华，男，1964年10月25日出生，汉族，峡江县人，住江西省峡江县。
上诉人王守正、陈刚、黄小荣、周长根、李瑞洪、余刚、罗玉兰、朱毅、艾珠华与被上诉人峡江县源江实业有限公司(以下简称源江实业公司)、峡江县文化广播电视新闻出版局（以下简称文广新局）民间借贷纠纷一案，不服峡江县人民法院（2015）峡民初字第340号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012至2014年间，被告文广新局与峡江统计局是被告源江实业公司的帮扶单位。根据中共峡江县委、峡江县人民政府的峡发[2013]6号文件及附件4（2013年县级领导挂点和帮扶企业安排表）第一栏的要求，被告文广新局和峡江统计局应帮扶解决被告源江实业公司的流动资金共3000万元。为了完成筹集资金的帮扶企业任务，被告文广新局于2013年2月25日召开了含下属单位主要负责人在内的局务会议，2013年3月18日、2013年4月25日又分别召开局长办公会，目的是动员全局干部职工为本单位的帮扶企业—被告源江实业公司筹集资金，以解决被告源江实业公司资金困难问题。被告文广新局在动员干部职工借款时既告知了自愿原则，也提示了风险。会后，十位原告进行了筹资：其中，王守正20万元、陈刚20万元、黄小荣9万元、周长根10万元、胡苏华25万元、杜京13万元、李瑞洪20万元、余刚20万元、罗玉兰10万元、朱毅5万元、艾珠华20万元，合计172万元统一汇入原告王守正的为此次借款专门开设的个人账户内，分二批转入被告源江实业公司。2013年4月19日，原告王守正、陈刚、黄小荣、周长根、胡苏华和案外人杜京与被告源江实业公司签订第一份书面协议，金额为97万元，借款期限为6个月，即自2013年4月19日起至2013年10月18日止，借款月利率为息2.5%；2013年5月3日，原告李瑞洪、余刚、罗玉兰、朱毅、艾珠华与被告源江实业公司签订第二份书面借款协议书，金额为75万元，借款期限为6个月，即自2013年5月3日起至2013年11月2日止，借款月利率为2.5%。被告文广新局在二份借款协议左上方的甲方、乙方处加盖了单位公章。
不久，被告源江实业公司归还了杜京的借款本金13万元及利息，归还了艾珠华的借款本金10万元及利息，尚欠十位原告本金149万元。
借款到期之日，原告要求被告源江实业公司偿还本息，该公司则要求原告宽延还款期限3个月，待企业走出生产经营困境后一定偿还本息，并承诺偿还借款本金前继续按原借款利率支付利息。被告源江实业公司按期支付了原告王守正、陈刚、黄小荣、周长根、胡苏华各9个月的利息（自2013年4月19日起至2014年1月18日止的利息）和原告李瑞洪、余刚、罗玉兰、朱毅、艾珠华各9个月的利息（自2013年5月3日至2014年2月2日止的利息），原告王守正、陈刚、黄小荣、周长根、胡苏华、李瑞洪、余刚、罗玉兰、朱毅的本金和原告艾珠华剩余的本金均未归还，自2014年1月19日起的利息亦未支付。
其后，原告派代表与被告文广新局多次到南昌找被告源江实业公司的法定代表人徐少华催促还本付息，徐少华均以各种理由拒绝归还。
另查明，2014年8月29日，被告源江实业公司向被告峡江文广新局出具了一份抵押合同书，承诺用下列机器设备：申达电气集团有限公司生产的整流变压器ZSSP—5000/10（含电控设备）一套、电力变压器S11—250/10变压器（含电控设备）二套、舟山市电机制造有限公司生产的Z560—3B618KW直流电动机动设备五套、497KW电流电动机设备四套抵押给被告峡江文广新局用于归还原告的借款本息，如不足抵还本息，该公司以现金或其他设备进行偿还。被告源江实业公司还表示：承诺书盖章生效，具有法律效力。双方未就抵押的机器设备向相关部门进行登记。
原审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案的原、被告是自然人与法人之间相互进行资金融通的行为，故本案案由应是民间借贷纠纷，不是借款合同纠纷。原、被告之间签订的借款协议是双方当事人的真实意思表示，合法有效，原、被告均应当自觉履行。原告按约定履行了自己的义务，被告却不及时归还借款，已违约，应按规定支付利息。原、被告双方约定的月利率2.5%超过了最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中的第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”和第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，故原告请求被告源江实业公司按月利率2.5%支付利息，违反了该规定，对原告诉请的合理利息予以支持，对超过部分的利息不予支持。原告提出：是被告文广新局发动本局干部职工为其帮扶企业借款以解决该企业资金困难问题，如果不是单位几次开会要求干部职工借款，原告也不会借款给被告源江实业公司；当时本单位领导虽然明示了风险，也没有说盖章就是担保，但原告认为，单位在借款协议上加盖了公章就是为原告的借款进行了担保，如果单位不盖公章，原告不可能借款；原告是基于对单位的信任才会借款给其帮扶的企业，所以，被告文广新局应当承担保证责任。被告文广新局的代理人提出：单位已向原告明示了融资的风险，盖章只表明原告是本单位职工，没有其他意思。被告文广新局在发动其职工借款给被告源江实业公司时已向各原告明示了风险，更没有说盖章即是担保，仅表明借款的债权人是本单位职工。原告自己应当预见而没有预见融资的风险，或者说存侥幸心理，其对自己的融资不能及时收回的责任自行承担。原告没有证据证实被告文广新局为其借款进行了保证，故被告文广新局对原告的借款本息不承担赔偿责任。原告提出的“被告源江实业公司承诺用其所有的申达电气集团有限公司生产的整流变压器ZSSP—5000/10（含电控设备）一套、电力变压器S11—250/10变压器（含电控设备）二套、舟山市电机制造有限公司生产的Z560—3B618KW直流电动机动设备五套、497KW电流电动机设备四套优先偿还借款本息”的理由成立，予以支持。但原告提出的不足部分用被告源江实业公司的他生产设备优先偿还的理由不足，不予支持。理由是没有写明其他生产设备的数量、质量、型号、产地，所有权和使用权的归属等情况，不符合《中华人民共和国物权法》第一百八十五条第二款第（一）（二）（三）（四）项和第一百八十七条的规定，故用其他生产设备抵押无效。被告源江实业公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第（四）项、第一百八十五条第一款、第二款第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（四）项、第一百八十八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告峡江县源江实业有限公司于本判决生效后十日内归还所借原告王守正本金20万元及利息、陈刚本金20万元及利息、黄小荣本金9万元及利息、周长根本金10万元及利息、胡苏华本金25万元及利息、李瑞洪本金20万元及利息、余刚本金20万元及利息、罗玉兰本金10万元及利息、朱毅本金5万元及利息、艾珠华本金10万元及利息；十位原告的利息均以年利率24%计算，其中王守正、陈刚、黄小荣、周长根、胡苏华的利息自2014年1月19日开始计算至付清时止；李瑞洪、余刚、罗玉兰、朱毅、艾珠华的利息自2014年2月3日开始计算至付清时止。二、十位原告的借款本息在被告源江实业有限公司抵押的“申达电气集团有限公司生产的整流变压器ZSSP—5000/10（含电控设备）一套、电力变压器S11—250/10变压器（含电控设备）二套、舟山市电机制造有限公司生产的Z560—3B618KW直流电动机动设备五套、497KW电流电动机设备四套”范围内优先受偿。三、驳回十位原告的其他诉讼请求。案件受理费18210元，由被告峡江县源江实业有限公司负担。
王守正、陈刚、黄小荣、周长根、李瑞洪、余刚、罗玉兰、朱毅、艾珠华不服上述判决，向本院提起上诉，请求判令：1、文广新局对借款承担连带清偿责任；2、对源江实业公司的其他设备、土地、厂房享有优先受偿权。理由如下：1、本案借款是因文广新局的公务行为引起，文广新局虽在融资合同中未表明保证人身份，但基于其在合同上盖章的事实可以认定其为保证人；2、一审法院已经判令上诉人对抵押协议中约定的设备享有优先受偿权，该抵押协议是文广新局与源江实业公司签订，由此也可以佐证文广新局对借款提供担保；3、文广新局在融资合同上盖章并不是为了证明债权人是本单位人员，而是为了完成县里下达的融资任务，进而发动、组织单位人员进行融资；4、文广新局安排上诉人王守正开设专门融资账户，所有融资款汇入该账户再转至源江实业公司，利息结算也是先支付给王守正后在由其进行分配，因此王守正所做是在执行公务行为。上述事实足以证明文广新局在借款中具有担保的事实。
二审期间当事人未提交新证据。
二审查明的事实与一审相一致。
本院认为，担保系当事人基于真实意思表示，在债务人不履行债务的情况下，由担保人对债务承担偿还责任的法律行为。本案中，文广新局除在涉案的借款协议顶部加盖公章，并未在协议中表明保证人身份或承担担保责任，故文广新局在借款协议上加盖公章的行为不足以认定其有承担担保责任的意思表示。关于上诉人提到的抵押承诺书，该承诺书由源江实业公司单方出具，而不是文广新局与源江实业公司共同签订，并且承诺书中也明确表明“用于归还帮扶单位文广新局干部职工的帮扶资金”，故该抵押承诺书也不足以证明文广新局对借款提供担保责任。至于文广新局动员、组织单位人员进行融资的行为，在该过程中文广新局已经向上诉人明示了风险，单位在动员、组织过程中也未明确对借款进行连带担保责任的意见。王守正开设个人专门账户，出借资金、收取利息的行为与其工作无关，其目的是作为牵头人对融资及利息进行统一管理。综上，文广新局并无对借款承担担保责任的意思表示，其他事实也不足以推定文广新局为本案借款的保证人，故对上诉人要求文广新局承担连带清偿责任的上诉意见，不予支持。关于上诉人要求对源江实业公司的土地、厂房、设备享有优先受偿权的意见，上诉人无法明确优先受偿的机器设备，也无相应的他项权利证明。对土地、厂房、机器设备优先受偿事宜也未与债务人签订相关协议。其该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，王守正、陈刚、黄小荣、周长根、李瑞洪、余刚、罗玉兰、朱毅、艾珠华的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18210元,由上诉人王守正、陈刚、黄小荣、周长根、李瑞洪、余刚、罗玉兰、朱毅、艾珠华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳骥
代理审判员 龙 蓉
代理审判员 李伟杰
二〇一六年七月十二日
书 记 员 曾 柳