福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0781民初16号
原告范香花，女，1961年2月4日出生，汉族，住邵武市。
委托代理人宫一兵。
原告黄炳建，男，1954年8月2日出生，汉族，，住邵武市。
委托代理人宫一兵。
被告卓龙庆，男，1958年10月10日出生，汉族，住邵武市。
第三人范桂花，女，1958年11月2日出生，汉族，住邵武市。
原告范香花、黄炳建与被告卓龙庆、第三人范桂花委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄炳建及其与范香花的共同委托代理人宫一兵、被告卓龙庆、第三人范桂花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范香花、黄炳建诉称，两原告原是夫妻关系，后离婚。被告卓龙庆与第三人范桂花系男女朋友关系。2013年2月8日，原告范香花、黄炳建向第三人范桂花（原告范香花的胞姐）借款200，000元，借款后，原告范香花、黄炳建陆续以现金归还或者代付抵扣等形式返还借款，其中原告黄炳建于2013年8月11日和10月9日分别向第三人范桂花归还现金各50，000元，被告卓龙庆代第三人范桂花收款并出具了二张收条（落款人均为范桂花）。原告范香花、黄炳建一直以为被告早已将上述100，000元交予第三人范桂花，由于两原告现金归还还有收条，代付抵扣借款亦有相关的凭证，因此两原告原出具的200，000元借条尚未从范桂花手中收回。2014年8月14日，第三人范桂花突然起诉两原告偿还借款，在该案中第三人范桂花否认收到前述两笔各50，000元，共100，000元的还款事实，对二张收条系被告卓龙庆亲笔所写的事实亦予以否认。综上，原告范香花、黄炳建认为被告卓龙庆收下100，000元后没有交给第三人范桂花，致使原告范香花、黄炳建经济利益受损。为此，请求法院判令：1、被告卓龙庆向原告范香花、黄炳建返还100，000元，并支付利息（自起诉之日起，按银行同期同类贷款利率计算至该款还清为止）；2、由被告承担本案的诉讼费。
被告卓龙庆辩称，1、诉讼主体错误，因被告代第三人范桂花分别于2013年8月11日、10月9日向原告范香花、黄炳建出具收条，该行为属于代理行为，依据相关法律规定，除因故意或者重大过失，受托人责任由委托人承担。2、被告没有取得不当得利，只是代债权人即第三人范桂花收回200，000元债务中的部分债务，并及时将款项转交给了债权人，被告的行为符合法律规定，并没有造成原告范香花、黄炳建的损失。综上，原告范香花、黄炳建诉请无法律和事实依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。
第三人范桂花辩称，其是原告范香花、黄炳建200，000元借款的债权人，是其委托被告卓龙庆代收原告范香花、黄炳建偿还的借款，被告卓龙庆已及时将代收的款项70，000元交给了第三人范桂花，同时被告卓龙庆以第三人范桂花名义向原告范香花、黄炳建出具了收条，两张收条中明确注明原告范香花、黄炳建的借款由200，000元相应减为150，000元、后又减为100，000元。故被告卓龙庆没有取得不当得利，原告范香花、黄炳建也不存在损失。
双方当事人对以下事实没有争议，本院予以认定：
2013年2月8日，原告范香花、黄炳建共同向第三人范桂花借款200，000元，并向第三人范桂花出具等额借条一张。2014年8月14日，第三人范桂花向本院起诉要求原告范香花、黄炳建返还借款120，000元及支付利息，本院立案受理，该案案号为（2014）邵民初字第2759号。第三人范桂花在该案中诉称：“被告范香花、黄炳建于2013年2月8日向原告范桂花借款200，000元，于2013年8月10日偿还50，000元，于2013年10月7日偿还20，000元，于2014年1月偿还10，000元，合计80，000元，尚欠借款本金120，000元”。在该案中，原告范香花、黄炳建辩称：“被告范香花、黄炳建于2013年8月10日向原告范桂花偿还50，000元，于2013年10月7日偿还20，000元，于2014年1月偿还10，000元，系为原告范桂花垫付的相关工程款。另外，被告黄炳建分别于2013年8月11日、10月9日以现金方式向原告范桂花各归还50，000元，合计100，000元”。2015年1月16日，本院依法作出判决，判决认定事实如下：“2013年2月8日，被告范香花、黄炳建共同向原告范桂花借款200，000元，并于同日向原告范桂花出具等额借条1张，并在借条上承诺利息按月利率2%计算。之后，二被告分别于2013年8月10日、10月7日、12月24日返还借款50，000元、20，000元、10，000元，共计返还借款80，000元，但至今尚欠借款120，000元未及时返还。”判决结果为“一、被告范香花、黄炳建应共同返还原告范桂花借款120，000元、支付利息54，480元，共计174，480元，该款应于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告范桂花的其他诉讼请求。”（2014）邵民初字第2759号案件已生效，第三人范桂花已向法院申请强制执行。
2013年8月至10月期间，被告卓龙庆与第三人范桂花共同居住在邵武市凯旋城B5-1101室。2013年8月11日，原告黄炳建至邵武市凯旋城B5-1101室向第三人范桂花偿还借款，当时第三人范桂花不在家，被告卓龙庆在家，原告黄炳建便将款项50，000元交给被告卓龙庆，被告卓龙庆收下款项后以第三人范桂花的名义向原告出具收条一张，收条载明：“兹收到黄炳建、范香花还款人民币伍万元整（系200，000元借款），尚欠壹拾伍万元整。收款人范桂花。2013年8月11日”。2013年10月9日，原告黄炳建又至邵武市凯旋城B5-1101室向第三人范桂花偿还借款，当时第三人范桂花不在家，被告卓龙庆在家，原告黄炳建便将款项交给被告卓龙庆，被告卓龙庆收下款项后以第三人范桂花的名义向原告出具收条一张，收条载明：“兹收到黄炳建还款人民币伍万元整，累计尚欠壹拾万元整。收款人范桂花。2013年10月9日”。
以上事实原告提供两张收条（收条落款时间分别为2013年8月11日、2013年10月9日）及（2014）邵民初字第2759号民事判决书1份予以证明。
双方当事人对以下事实存有争议：1、（2014）邵民初字第2759号案件中第三人范桂花诉称的两原告于2013年8月10日向其偿还50，000元，于2013年10月7日偿还20，000元，是否与本案两张收条的款项是同一笔款项。2、原告黄炳建于2013年10月9日向被告卓龙庆交付的款项是50，000元还是20，000元。
一、关于（2014）邵民初字第2759号案件中第三人范桂花诉称的两原告于2013年8月10日向其偿还50，000元，于2013年10月7日偿还20，000元，是否与本案两张收条的款项是同一笔款项的问题。
两原告认为，（2014）邵民初字第2759号案件中第三人范桂花诉称的两原告于2013年8月10日向其偿还50，000元，于2013年10月7日偿还20，000元，系原告为第三人范桂花垫付的相关工程款，与本案两张收条的款项没有关联性，原告在（2014）邵民初字第2759号案件中提供证据（收条及清单、收据及费用清单各1份）证明，但第三人范桂花对原告的此陈述持有异议，对在（2014）邵民初字第2759号案件中提供的证据（收条及清单、收据及费用清单各1份）的真实性、合法性均有异议。
被告卓龙庆认为，（2014）邵民初字第2759号案件中第三人范桂花诉称的两原告于2013年8月10日向其偿还50，000元，于2013年10月7日偿还20，000元，与本案两张收条的款项是同一笔款项。其是因第三人范桂花不在家，暂收下款项，便以第三人范桂花的名义向原告出具了收条，之后将款项转交给第三人范桂花。
第三人范桂花认为，（2014）邵民初字第2759号案件中诉称的两原告于2013年8月10日偿还的50，000元，于2013年10月7日偿还的20，000元，与本案两张收条的款项是同一笔款项。在2014年8月14日起诉两原告要求偿还借款时，将两原告归还借款的时间记错了，（2014）邵民初字第2759号诉状中2013年8月10日归还的借款50，000元即是本案中2013年8月11日收条中50，000元，诉状中2013年10月7日归还的借款20，000元即是本案中2013年10月9日收条中的20，000元。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告主张（2014）邵民初字第2759号案件中第三人范桂花诉称的两原告于2013年8月10日向其偿还50，000元，于2013年10月7日偿还20，000元，系原告为第三人范桂花垫付的相关工程款，有义务提供证据证明。但是：1、原告在（2014）邵民初字第2759号案件中提供的证据（收条及清单、收据及费用清单各1份），第三人范桂花对该证据的真实性、合法性均有异议，原告没有提供其他证据予以佐证。2、第三人范桂花在（2014）邵民初字第2759号案件中对两原告提供的证据3（即本案原告提供证据1收条两张）质证时称：“对这两张收条的真实性有异议，其未向原告出具过这两张收条，两原告一共分两次交给其男朋友卓龙庆现金各50，000元、20，000元，共计70，000元，卓龙庆到其家中向其交付收到的款项，其承认有收到两原告还款70，000元，就是诉状所称的2013年8月10日、2013年10月7日。”由此可知，第三人范桂花不管是在（2014）邵民初字第2759号案件中还是在本案中，均陈述两原告向其偿还的80，000元中有70，000元是由被告卓龙庆代收并转交的。3、第三人范桂花在本案庭审时陈述，其在2014年8月14日起诉两原告要求偿还借款时，将两原告归还借款的时间记错了，（2014）邵民初字第2759号诉状中2013年8月10日归还的借款50，000元即是本案中2013年8月11日收条中50，000元，诉状中2013年10月7日归还的借款20，000元即是本案中2013年10月9日收条中的20，000元。综上，原告没有提供证据证明（2014）邵民初字第2759号案件中第三人范桂花诉称的两原告于2013年8月10日向其偿还50，000元，于2013年10月7日偿还20，000元，系原告为第三人范桂花垫付的相关工程款，且第三人范桂花对原告上述陈述持有异议，而第三人范桂花陈述其在起诉两原告偿还借款时将两原告还款时间记错了，因收条不是由第三人范桂花出具的，收条又在两原告处，故第三人范桂花陈述将两原告偿还借款时间记错，时间差1、2天，更符合常理，据此，本院认为，（2014）邵民初字第2759号案件中第三人范桂花诉称的两原告于2013年8月10日向其偿还50，000元，于2013年10月7日偿还20，000元，与本案两张收条的款项是同一笔款项。
二、关于原告黄炳建于2013年10月9日向被告卓龙庆交付的款项是50，000元还是20，000元的问题。
两原告诉称，其是向被告卓龙庆交付了50，000元，被告卓龙庆才会向其出具50，000元收条（收条落款时间为2013年10月9日）。被告卓龙庆辩称，其只收到20，000元，其是应原告黄炳建的要求出具50，000元收条，以便原告黄炳建向妻子范香花交待钱的去向。被告卓龙庆为证明其辩称向本院申请证人黄尚吉出庭作证。
证人黄尚吉作证称，2013年10月8、9日左右，证人和黄炳建约好到范桂花家里拿关于黄炳建购买水井的30，000元。当时有证人、黄炳建、卓龙庆三人在场，证人拿了钱后本要出具条子给黄炳建，黄炳建说购买水井的30，000元是其妻子范香花的，本打算用于偿还第三人范桂花的借款，黄炳建为向其妻子交待钱的去向，要求范桂花出具一张收条，因范桂花不在家，所以由卓龙庆出具一张条子给黄炳建，但具体写的什么内容证人没看到。
两原告对证人证言质证称证人的陈述与本案没有关联性，该30，000元系其他事由涉及的款项。被告卓龙庆、第三人范桂花对证人证言质证称，对证人证言不持异议。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故被告卓龙庆对其辩称负有举证责任。但是证人黄尚吉的证言仅能证明其在2013年10月上旬从原告黄炳建手中拿走关于水井买卖款项30，000元的事实，并不能直接证明当时被告卓龙庆收到的款项为20，000元，也不能证明被告卓龙庆当时出具给原告黄炳建欠条上的内容，而被告卓龙庆又没有提供其他证据予以佐证。故本院对被告卓龙庆的该辩称不予以采信。综上，本院认为，2013年10月9日，原告黄炳建向被告卓龙庆交付50，000元，被告卓龙庆向其出具50，000元收条。
通过对上述焦点的分析，本院对本案事实补充认定如下：
2013年8月11日，被告卓龙庆将从原告黄炳建收到的50，000元交给了第三人范桂花，2013年10月9日，被告卓龙庆将从原告黄炳建收到的50，000元的20，000元交给了第三人范桂花。第三人范桂花在2014年8月14日起诉两原告偿还借款时，将两原告还款时间记错了，（2014）邵民初字第2759号诉状中2013年8月10日归还的借款50，000元即是本案中2013年8月11日被告卓龙庆转交的50，000元，诉状中2013年10月7日归还的借款20，000元即是本案中2013年10月9日被告卓龙庆转交的20，000元。
本院认为，原告将款项交给被告卓龙庆，让其转交给第三人范桂花，被告卓龙庆收下款项并以第三人范桂花名义向原告出具收条。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”据此，原、被告间形成委托合同关系。2013年8月11日，原告黄炳建交给了被告卓龙庆50，000元，委托其交给第三人范桂花用于偿还借款，被告卓龙庆依照原告的委托将50，000元转交给第三人范桂花，第三人范桂花表示收到被告卓龙庆转交的50，000元。故两原告要求被告卓龙庆返还50，000元，没有法律依据，本院不予以支持。2013年10月9日，原告黄炳建交给了被告卓龙庆50，000元，委托其交给第三人范桂花用于偿还借款，但是被告卓龙庆仅转交了20，000元给第三人范桂花，第三人范桂花也表示收到被告卓龙庆转交的20，000元。据此，两原告要求被告卓龙庆返还上述50，000中的30，000元，符合法律规定，本院予以支持。被告卓龙庆未按照原告的委托将收到的款项全额转交给第三人范桂花，造成原告在（2014）邵民初字第2759号案件中承担利息损失。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”现原告要求被告卓龙庆赔偿其利息损失，即要求被告卓龙庆支付从起诉之日起至款项还清为止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告卓龙庆应于本判决生效后十日内返还原告范香花、黄炳建30，000元，并支付从2015年1月27日起至款项还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
二、驳回原告范香花、黄炳建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2，300元，由原告范香花、黄炳建负担1，750元，由被告卓龙庆负担550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 黄尚美
代理审判员 高秀丽
人民陪审员 陈恒根
二〇一六年六月六日
书 记 员 吴建辉
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。