贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0113民初407号
原告：陈荡，男，汉族，1978年5月1日生，住福建省长乐市。
委托诉讼代理人：黄克界，贵州名恒律师事务所律师，代理权限：特别代理。
委托诉讼代理人：张蓓，贵州名恒律师事务所律师，执业证号：15201201611865366。代理权限：特别代理。
被告：贵州龙泉湖旅游发展有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区云峰大道261号，统一社会信用代码：91520113741102311H。
法定代表人：陈剑明。
委托诉讼代理人:戴光德，贵州宏贯律师事务所律师，代理权限：特别代理。
委托诉讼代理人:骆婧雯，贵州宏贯律师事务所实习律师，代理权限：特别代理。
第三人：汪某，男，2005年5月17日生，住贵州省贵阳市南明区。
法定代理人：罗某1，女，1976年3月3日生，住址同上。
法定代理人：汪某1，男，1972年10月10日生，住贵州省六盘水市钟山区。
第三人：罗某，男，2005年8月29日生，住贵州省贵阳市南明区。
法定代理人：罗某2，男，1977年11月25日生，住址同上。
法定代理人：邱某，女，1981年7月1日生，住贵州省六盘水市钟山区。
第三人汪某、罗某共同委托诉讼代理人：杨睿春，贵州鼎尊律师事务所律师，代理权限：特别代理。
第三人汪某、罗某共同委托诉讼代理人：张洋，贵州鼎尊律师事务所律师，代理权限：特别代理。
原告陈荡诉被告贵州龙泉湖旅游发展有限公司（以下简称龙泉湖公司）、第三人汪某、罗某房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈荡的委托诉讼代理人张蓓、被告龙泉湖公司的委托诉讼代理人戴光德、骆婧雯、第三人汪某、罗某的委托诉讼代理人杨睿春、张洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈荡向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认原告与被告签订的房屋买卖合同合法有效；2、请求法院依法判令位于贵阳市白云区××大道××房产及附属物的拆迁补偿所有款项归原告所有；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月20日，原告陈荡与被告龙泉湖公司签订房屋买卖合同书，双方在合同中约定被告将其所有位于贵阳市××大道××房产及附属物的房屋所有权卖给原告。合同签订后，原告积极履行合同义务，行使合同权利即多次要求被告为原告办理该房屋的所有权证，被告以各种理由推脱，不给原告办理，只履行了将交付房屋归原告使用的义务。2016年，该房屋经政府批准拆迁，拆迁补偿款为1623951元，在此情况下，原告找到被告协商，被告均不予理睬，为此，原告起诉至法院，诉请如前。
被告龙泉湖公司辨称：1、本案原、被告就涉案标的发生争议的仲裁事项及仲裁机构均作了明确具体的约定，本案应该由双方约定的仲裁机构处理，排除法院的诉讼管辖，人民法院应当裁定驳回起诉；2、原、被告签订的《存量房买卖合同》存在系基于陈荡与汪某、罗某签订的《房屋买卖合同》、及《存量房买卖合同更名申请书》的生效及存在为前提，即《存量房买卖合同》为前述合同的从合同。经另案裁决，涉案十间房屋所有权已不属于陈荡，《房屋买卖合同》已解除，主合同无效，从合同当然无效，故陈荡请求确认《存量房买卖合同》合法有效无事实及法律依据，应当予以驳回；3、经仲裁裁决，该房屋所有权不属于原告，故拆迁补偿款当然不属于原告，且拆迁补偿款是按照房屋实际拥有者发放，即发给汪某、罗某。同时，该款项已由原告申请诉前保全，未发至被告帐户，故原告要求判令涉案房屋拆迁补偿款归其所有的诉请无事实及法律依据，依法应当予以驳回。
汪某、罗某在诉讼过程中申请作为本案的第三人参加诉讼，辨称：本案涉及的房屋实际权利人不是被告龙泉湖公司而是第三人。具体理由与被告答辩意见一致。征收合同是第三人和征收公司签订的，且原告在协议中已经明确说明其与被告龙泉湖公司没有签订书面合同，现在原告又向法院提起诉讼，属于虚假诉讼。
原告为证实其主张，提交以下证据：
1、房屋备案信息，用以证明涉案房屋的房产所有权人是被告，被告与原告签订的买卖合同合法，被告有权出售涉案房屋；
2、存量房买卖合同十份，证明原告与被告于2015年5月20日签订的关于涉案房屋的附属物存量房买卖合同；
3、《房屋征收货币补偿协议》六份，证明六套房屋已经在2016年被拆迁以及拆迁金额。
被告对原告提交的3份证据的真实性均无异议，但对证据2、3的证明目的不认可，认为证据2系基于原告与第三人的合同而签订，因原告与第三人的合同无效，故原、被告签订的合同无效，证据3证明涉案房屋的权利人不是原告，是第三人。
第三人对原告提交的3份证的真实性均无异议，但认为证据1出具的时间为2015年12月28日，至今是否有效无法证明；对证据2认为是根据第三人和原告签订的买卖协议签订的，根据仲裁委员会的裁决，第三人和原告的协议已经解除，所以该证据就失去了履行的基础，且该组合同约定的权利义务原告没有履行，也没有履行任何的付款义务；认为证据3确定了第三人是被征收人，就是房屋所有权人，该协议与原、被告无关。
被告为证实自己的主张，提供了以下证据：
1、文件会签表、原、被告签订的协议书、承诺书，证明被告作出的相关承诺是基于第三人将房屋变更给原告的事实，且承诺书中约定了仲裁条款。
2、原告和第三人签订的买卖合同复印件，涉案房屋属于第三人所有。
3、第三人与原告提交给被告的买卖合同更名申请书，以及第三人和原告签订的房屋买卖合同，证明第三人和原告向被告申请更名，第三人将房屋转卖给原告，被告基于此，将房屋卖给原告的事实。
原告对被告提交的3份证据的三性均不予认可，认为证据1的协议签订方为贵阳永茂房地产开发公司而非被告，与本案无关；认为证据2系复印件，不能证实房屋归第三人所有；认为证据3无原告签名，与本案无关。
第三人对被告提交的证据1“三性”不认可，认为原告与案外公司签订的协议书损害了第三人利益；对证据2、3认可，并且有其他生效的法律文书对此予以证明。
第三人为证明其主张，提交了以下证据：
1、本院（2010）白民初字第174、177号民事判决书，证明2006年10月21日，第三人向被告公司购买了本案争议房屋，因被告未履行买卖合同过户义务，贵阳市白云区人民法院判决被告公司将涉案房屋过户登记至第三人名下；
2、2014年6月26日，第三人与原告签订《房屋买卖合同》，约定将本案争议房屋转让给原告，转让款合计6105300元，根据该房屋买卖协议，第三人协助原告办理了本案争议房屋的买卖合同更名；
3、贵阳仲裁委员会（2016）贵仲裁字第239、240号裁决书，证明原告未按约定支付购房款，贵阳仲裁委员会认定原告构成违约，裁决解除第三人与原告签订的买卖协议；
4、贵阳市中级人民法院（2016）黔01执异字16、17号执行裁定书，证明原告向中级法院申请撤销仲裁裁决被驳回；
原告认为第三人提交的证据中，贵阳市中级人民法院执行裁定书，三性有异议，且没有原件，贵阳仲裁委员会裁决书真实性认可但两份裁决书关联性达不到第三人证明目的；两份白云区人民法院的民事判决书真实性认可，但没有明确第三人是涉案房屋所有权人。
被告对第三人提交的证据的真实性证明目的均无异议。
以上原、被告及第三人所提供证据，本院对对方无异议的证据予以确认，对其他证据的认定将在下文结合案件事实予以论述。
综合上述当事人的陈述、举证、质证及庭审查明的情况，可确认以下事实：
2006年10月21日，汪某的委托代理人孙中学与龙泉湖公司签订《存量房买卖合同》，汪某购买龙泉湖公司位于贵阳市白云区××大道××至××房屋及××、××号房屋，罗某的委托代理人孙中学与龙泉湖公司签订《存量房买卖合同》，罗某购买龙泉湖公司位于贵阳市白云区××大道××至××房屋及××号房屋，汪某、罗某于2010年分别向本院起诉，要求龙泉湖公司为其办理产权过户登记手续，本院以（2010）白民初字第174号、177号民事判决书判决龙泉湖公司为汪某、罗某办理产权过户登记手续。
2014年6月26日，陈荡分别与汪某、罗某的法定代理人签订《房屋买卖合同》，约定陈荡购买汪某、罗某从龙泉湖公司处取得的房屋，同时约定如果双方发生争议，由贵阳仲裁委员会进行仲裁。汪某、罗某的法定代理人及委托代理人孙中学于2014年6月19日向龙泉湖公司提交《存量房买卖合同更名申请书》，申请将原买受人汪某购买的房屋、罗某购买的房屋更名为陈荡。
2015年5月20日，陈荡与龙泉湖公司签订《存量房买卖合同》，约定陈荡购买龙泉湖公司位于贵阳市白云区××大道××号至××号房屋，合同中还约定房屋交付使用时间为2006年8月31日。2015年12月1日，陈荡与甲方贵阳永茂房地产开发有限公司（该公司法定代表人与龙泉湖公司法定代表人均为陈剑明）签订《协议书》，对陈荡从甲方处购买的数处房产（包括从汪某、罗某转让的位于贵阳市白云区××大道××号至××号房屋）的相关事宜进行约定，其中第六条约定“其他未尽事宜由双方协商解决，协商不成提交贵阳仲裁委员会裁决”。
2016年，陈荡因与汪某、罗某发生争议，陈荡向贵阳仲裁委员会申请仲裁，贵阳仲裁委员会申请仲裁以（2016）贵仲裁字第239号裁决书裁决：解除陈荡与罗某于2014年签订的《房屋买卖合同》中涉及买卖贵阳市白云区云峰大道xx号xx栋Axx、Axx、Axx、Axx、Axx、Axx号6间房屋部分，该6间房屋所有权归罗某。贵阳仲裁委员会申请仲裁以（2016）贵仲裁字第240号裁决书裁决：解除陈荡与汪某于2014年签订的《房屋买卖合同》中涉及买卖贵阳市白云区云峰大道xx号xx栋Axx、Axx、Axx、Axx号4间房屋部分。
本院认为：本案的争议焦点为：1、本院对本案件是否有管辖权。2、陈荡是否为被拆迁的贵阳市白云区云峰大道XX号X栋AXX、AXX、AXX、AXX、AXX、AXX、AXX、AXX、AXX、AXX号房屋的所有权人。
关于本院对本案是否有管辖权，被告提交的与原告于2015年12月1日签订的《协议书》，虽约定发生争议协商不成提交贵阳仲裁委员会裁决，但该协议签订人为陈荡与贵阳永茂房地产开发有限公司，而非龙泉湖公司与陈荡签订，虽然龙泉湖公司与贵阳永茂房地产开发有限公司的法定代表人都是同一个人，但该两家公司是不同的主体，同时，原、被告双方签订的《存量房买卖合同》明确约定可向本院起诉，故对龙泉湖公司提出本院无管辖权，应当驳回原告的起诉的诉讼请求不予支持。
关于陈荡是否为所拆迁房屋的所有人问题：
1、陈荡提供的证据为与龙泉湖公司《存量房买卖合同》，该合同于2015年5月20日签订，约定的交房时间为2006年8月31日，付款方式为产权过户当天一次性付清，该合同约定明显不符合时间逻辑及房屋买卖的商业惯例，且陈荡提供的《房屋征收货币补偿协议》中证明，该房屋已被征收，被征收人为第三人而非陈荡本人，不能证明陈荡为所争议被拆迁房屋的所有人。
2、第三人汪某、罗某于2006年向被告购买了该房屋后，陈荡于2014年与汪某、罗某签订《房屋买卖合同》，约定陈荡购买汪某、罗某从龙泉湖公司处取得的房屋，汪某、罗某向龙泉湖公司提交《存量房买卖合同更名申请书》，申请将原买受人汪某、罗某购买的龙泉湖公司的房屋更名为陈荡，陈荡是在此基础上与龙泉湖公司于2015年5月20日签订十份《存量房买卖合同》，其间陈荡是向汪某、罗某支付部分房屋价款，而不是向龙泉湖公司支付房款。贵阳仲裁委员会以（2016）贵仲裁字第239、240号裁决书以陈荡未按期支付购房款构成违约，解除陈荡与汪某、罗某于2014年签订的《房屋买卖合同》。
综上所述，原告陈荡请求法院依法确认其与被告签订的房屋买卖合同合法有效、判令位于贵阳市白云区××大道××房产及附属物的拆迁补偿所有款项归原告所有规定的诉请，本院不予支持；对被告龙泉湖公司驳回原告陈荡的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第九条第一款第（五）项、《中华人民共和国合同法》第五十六条、第九十一条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回陈荡的诉讼请求。
案件受理费人民币19416元（原告陈荡已预交），由陈荡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 王 一
代理审判员 石 玉
人民陪审员 陈平浩
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 潘 曌