黑龙江省肇源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）源商初字第623号
原告星中浩，男，1980年3月16日出生，汉族，无职业，住黑龙江省肇源县肇源镇红旗街。
委托代理人王红叶，黑龙江竭诚律师事务所律师。
被告张庆元，男，1970年6月1日出生，汉族，个体，住黑龙江省肇源县肇源镇凤桐佳苑小区。
被告张丽娟，女，1974年3月15日出生，汉族，个体，住黑龙江省肇源县肇源镇凤桐佳苑小区*号楼。
被告大庆市天顺房地产开发有限公司。住所地，黑龙江省肇源县新站镇铁西街。
法定代表人辛国清，该公司董事长。
委托代理人孟庆生，男，1954年11月25日出生，汉族，大庆市天顺房地产开发有限公司员工，住黑龙江省肇源县肇源镇四方山村恰布旗勒屯。
原告星中浩与被告张庆元、张丽娟、大庆市天顺房地产开发有限公司（以下简称天顺公司）民间借贷纠纷一案，原告于2015年9月15日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告张丽娟在中国邮政银行股份有限公司肇源县支行的存款及被告天顺公司在中国建设银行股份有限公司肇源县支行的存款，本院依法作出（2015）源商保字第44号民事裁定，对上述账户内的存款予以冻结。本院于2015年9月22日立案受理，依法由代理审判员陈朝迪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告星中浩及其委托代理人王红叶、被告张庆元、张丽娟、天顺公司委托代理人孟庆元到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告星中浩诉称，被告张庆元、张丽娟分别于2015年1月27日、4月8日、5月13日、6月1日向原告借款65.2万元、22.56万元、17.4万元、45.54万元，四次借款合计150.7万元，并于2015年9月14日为原告出具了借款金额为150.7万元的总借据。该借款系被告张庆元、张丽娟为建设被告天顺公司开发建设的凤桐佳苑小区购买材料所借的材料款。借款后，原告数次向被告索要借款，被告一直推拖不给，故向法院提起诉讼，请求法院判令三被告连带清偿原告借款150.7万元，并承担本案的诉讼费用。庭审过程中，原告变更诉讼请求为：请求法院判令三被告连带清偿原告借款本金125万元及利息（以借款本金为基数，按照约定的借款月利率2分，自每笔借款的借款之日计算至实际给付之日）。
被告张庆元辩称，借款属实，但借款数额不对，被告分别于2015年1月27日、4月8日、5月13日、6月1日向原告借款，借款本金分别为50万元、20万元、15万元、40万元，四次借款本金合计125万元，后被告为原告出具了金额为150.7万元的总借据，该150.7万元是包含借款本金及利息，借款利息是按照月利4分计算的，但该150.7万元中不包含被告于2015年7月份给付的20万元的两个月的借款利息1.6万元。上述借款被告张庆元也未用于开发建设凤桐佳苑小区，因为凤桐佳苑小区工程已于2013年年末全部完工，借据中记载的此款用于开发凤桐佳苑项目材料款的字样是原告后填写的。
被告张丽娟辩称，答辩意见同被告张庆元的答辩意见。出具借据的过程是原告拿着写好的借据找到被告张庆元，让张庆元签字，张庆元签完字后，原告又拿着该借据到张丽娟家中，让被告张丽娟签字，因当时借据未填写时间，原告于张丽娟签完字后半个小时左右，再次找到张丽娟，并当着张丽娟的面将日期填写上，被告张丽娟将该借据用手机拍照，并复印了复印件。过了两天，原告又去被告张丽娟的办公室，让张丽娟在借据上添加一句话，因当时办公室人多，张丽娟让原告自己填写，原告填写后让被告张丽娟在借据上加盖被告天顺公司的公章，因被告张丽娟未保管天顺公司的公章，于是在该借据上加盖了凤桐佳苑项目部专用章，并在添加的内容上按下手印。
被告天顺公司辩称，一、本案原告无合法证据。原告提供的借据上加盖的凤桐佳苑项目部专用章为私自制作的公章，未经审查也未经公安机关批准刻制，是伪造的公章，伪造公章的行为触犯了刑法，应被追究刑事责任。被告天顺公司已经在公安机关报案；二、被告天顺公司已经脱离被告张庆元的债务，被告天顺公司与本案被告张庆元签有授权委托书，约定自2012年5月20日起至2013年10月30日止，对张庆元的外欠的债务有被告天顺公司的公章，天顺公司才承担责任，否则应认定为张庆元的个人债务。本案所涉借据形成于2015年9月14日，应属于张庆元的个人债务；三、被告天顺公司已于2015年8月12日，在肇源电视台发布通告，自2015年8月12日起，各挂靠被告天顺公司的建筑工地、住宅区的所有经济往来，均属该工地、住宅区实际开发人的个人行为，与被告天顺公司无关；四、肇源法院冻结被告天顺公司存款150万元错误，该冻结行为给被告天顺公司造成了巨大的损失，针对原告错误申请保全的行为带给被告天顺公司的损失，被告天顺公司要求提起反诉。
本案在庭审过程中，原告举证如下：
1、出示被告张庆元、张丽娟于2015年9月14日为原告出具的借据一张，该借据加盖了凤桐佳苑项目部专用章。证实被告张庆元、张丽娟共向原告借款150.7万元，该借款不包含利息；该借条的金额是由以前的四次借款合并而来，并不是9月14日借的款；该款用于被告张庆元开发的凤桐佳苑小区购买材料；因被告张庆元与被告天顺公司系挂靠关系，是凤桐佳苑小区项目的项目经理，故原告将巨额现金借给了被告张庆元，在借款时，原告要求被告张庆元加盖挂靠单位的公章，被告张庆元在借据上加盖了凤桐佳苑项目部专用章，三被告对该笔欠款均有偿还的义务，应负连带责任。经过质证，被告张庆元称借款属实，借据记载的150.7万元包含利息，已在答辩意见里面做了说明，借款利息是按照月利4分计算的，该借款也不是用在凤桐佳苑建设上，与被告天顺公司无关，是被告张庆元的个人借贷。被告张丽娟称其质证意见与张庆元一致，但借据上后填写的“此款用途为大庆市天顺房地产开发有限公司建凤桐佳苑用材料款”与整个借据所写内容的笔记不一样。被告天顺公司称该借款与被告公司无关。对该证据的系被告张庆元、张丽娟所出的事实，本院予以确认。对原告欲证实的其他的问题，本院将结合其他证据予以确认。
2、出示商品房买卖合同书1份及该房屋的5张交费票据，证实凤桐佳苑小区向外出售房屋的票据加盖的公章均是凤桐佳苑项目部专用章，现在购买该房屋的人已经接收并使用房屋，凤桐佳苑项目部专用章对外代表的是被告天顺公司，该组证据进一步证实了被告张庆元和张丽娟出具的借据是一种表见代理行为，原告有理由相信凤桐佳苑项目部专用章代表被告天顺公司，且被告张庆元特殊的身份是凤桐佳苑项目的实际开发人，张庆元与天顺公司之间系挂靠关系，该借款应当由三被告共同偿还。经过质证，被告张庆元称其虽是凤桐佳苑开发项目的经理，但是不能证明本案所涉借款是用于凤桐佳苑建设的，本案所涉借款最早一笔日期是在2015年1月份，而凤桐佳苑项目在2013年年末就完工了。被告张丽娟称其质证意见与被告张庆元质证意见一致。被告天顺公司称该借款与其公司无关。对原告欲证实的其他的问题，本院将结合其他证据予以确认。
3、出示肇源县建行出具的证明及天顺房地产开发公司贷款明细各1份，证实被告张庆元和天顺公司是挂靠关系，原告在保全时所扣的157万元均是凤桐佳苑开发商张庆元建设的凤桐佳苑房屋的按揭贷款，该款实际上并不属于天顺公司，应该属于凤桐佳苑项目的实际开发商张庆元。经过质证，被告张庆元称，贷款的这笔钱是交付给被告天顺公司的税务款，这笔钱不属于被告张庆元所有，且至今仅剩30多万左右，并不是原告保全的157万元；被告张丽娟称其质证意见与被告张庆元质证意见一致；被告天顺公司称，天顺公司不应承担责任。对原告欲证实的问题，本院将结合其他证据予以确认。
本案在庭审过程中，被告张庆元举证如下：
1、出示借据复印件1张（填完日期以后留的复印件，后附计算单）及手机拍照照片1张（手机拍照照片是为填写日期的原始据），证实借据上记载的“此款用途为大庆市天顺房地产开发有限公司建凤桐佳苑用材料款”内容系原告后填写的。经过质证，原告称对被告张庆元出示的该组证据的真实性无异议，但这并不表示原告出示的借据就不是原始借据，借款用途的内容系原告后填写的，但原告在填写该内容时是经过被告张丽娟确认以后填写的，填写后被告张丽娟还按手印进行确认，借据上面的公章也是在填写这句话的同时加盖的，原告同意借给张庆元借款的原因就是因为被告张庆元系凤桐佳苑项目的开发商，具有偿还能力。被告张丽娟称对该证据无异议，被告天顺公司称该证据与其公司无关。对该证据的真实性，本院予以确认，对被告张庆元欲证实的其他的问题，本院将结合其他证据予以确认。
2、出示被告张庆元在中国邮政银行股份有限公司肇源县支行的账户交易明细一份，证实被告于2015年1月27日、4月8日、6月1日向原告所借的借款本金分别为50万元、20万元、40万元，原告持有的借据上的金额不是实际的借款本金，该借据记载150.7万元，实际借款本金为125万元，其余款项均系利息款，是按照月利4分计算来的。经过质证，原告称对该证据无异议，被告张庆元、张丽娟分别于2015年1月27日、4月8日、5月13日、6月1日向原告借款50万元、20万元、15万元、40万元，四次借款本金合计125万元，借据记载的150.7万元包含利息款，按照月利4分计算至2015年9月14日。被告张丽娟对该证据无异议，被告天顺公司未发表质证意见。对该证据，本院予以确认。
本案在庭审过程中，被告天顺公司举证如下：
1、出示证明1份（复印件），证实肇源县凤桐佳苑项目部专用章没有在公安机关备案，刻章时候未经公安机关开介绍信。经过质证，原告称对该证据有异议，如果是肇源县公安局出具的证明，应该出示原件而不是复印件，复印件不能作为证实；即使被告出示了原件，原告也认为该证明的内容与本案无关，因为凤桐佳苑项目专用章属于天顺公司内部章，并不属于天顺公司的财务章、公章及合同专用章，无须向公安局备案，该证明不能证实任何问题，凤桐佳苑项目部的章内部使用，凤桐佳苑小区一直使用该章对外出售房屋，对外代表的是被告天顺公司。被告张庆元、张丽娟均称无异议。对该证据，本院将结合其他证据予以确认。
2、出示借据（复印件1张），证实此借据为伪造证据。经过质证，原告称对该借据的质证意见，与被告张庆元出示证据时发表的质证意见一致，对该证据的真实性无异议。被告张庆元、张丽娟均称对该证据的真实性无异议。对该证据的真实性，本院予以确认。对被告天顺公司欲证实的问题，本院将结合其他证据予以确认。
3、出示授权委托书1份（复印件），证实被告天顺公司和张庆元有约定，被告张庆元的行为不经被告天顺公司加盖公章确认，该行为无效，属被告张庆元的个人行为。经过质证，原告对该证据有异议，称该授权委托书是被告天顺公司与挂靠人张庆元之间的内部约定，对外不产生法律效力，而且该证据没有原件，复印件不能作为证据使用。被告张庆元、张丽娟均称对该证据的真实性无异议。对该证据，本院将结合其他证据予以确认。
4、出示告知及电视台收据各1份（均为复印件），证实天顺公司已经与凤桐佳苑项目脱离关系。经过质证，原告称复印件不能作为证据使用；且就算被告天顺公司已在电视进行了公告，但是原告并没有看到，原告与被告之间的欠款实际在2015年的1月份至6月份期间，在公告发布之前，该告知对借据不产生任何效力；该告知书是告知购房者和凤桐佳苑小区之间的事宜，原告出示证据证实被告张庆元以被挂靠人天顺公司的名义出具借据，就应承担连带责任，不能说作出公告就不承担责任，应当以双方的证据为准。被告张庆元、张丽娟均称对该证据的真实性无异议。对该证据，本院将结合其他证据予以确认。
5、出示传票1张，证明本案应该在2015年11月18日14点30分开庭，当时原告没有来，应该按撤诉处理。经过质证，原告称对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，本案原定的第一次开庭时间确实是2015年11月18日，但因原告是有正当理由，故向法院申请延期开庭，原告的申请符合法律程序，该传票不能证明原告无正当理由未来参加庭审。被告张庆元、张丽娟均称对该证据的真实性无异议。因在原定的2015年11月18日开庭日，原告的母亲突发疾病，需原告护送至哈尔滨医院治疗，故原告向本院申请延期审理，原告申请已经本院同意，不属于无故缺席，不应按撤诉处理，故对被告天顺公司欲证实的问题，本院不予采信。
依照上述证据及当事人陈述，确认本案法律事实如下：
被告天顺公司系凤桐佳苑小区项目工程的开发商，被告张庆元挂靠被告天顺公司开发建设凤桐佳苑小区，系凤桐佳苑项目的实际开发人。
被告张庆元、张丽娟分别于2015年1月27日、4月8日、5月13日、6月1日向原告借款50万元、20万元、15万元、40万元，四次借款本金合计125万元。2015年7月份，被告张庆元给付原告20万元前两个月的借款利息1.6万元，其余借款利息未给付。2015年9月14日，被告张庆元、张丽娟为原告出具了金额为150.7万元的总借据，该150.7万元是包含借款本金125万元及利息25.7万元，借款利息按照月利4分计算自每笔借款的借款之日计算至2015年9月14日。该150.7万元中不包含被告张庆元已给付的20万元的借款利息1.6万元。现原告要求三被告连带给付借款本金125万元及利息，并承担本案的诉讼费用。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告张庆元、张丽娟向原告借款时，与原告签订了借据，双方债权债务关系明确，理应偿还，故原告要求被告张庆元、张丽娟偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因被告张庆元、张丽娟于2015年9月14日为原告出具借据时，直接将25.7万元利息款写入借据记载的本金中，应减去该25.7万元利息，被告张庆元、张丽娟向原告所借的借款本金实际为125万元，故原告要求被告张庆元、张丽娟偿还借款本金125万元的诉讼请求，本院予以支持。根据法律规定，借款人已给付的借款利息最高法定标准为年利率36%（换算成月利率为月利3分），已给付的借款利息标准超出年利率36%的，借款人可以要求出借人返还。本案中，关于借款20万元的利息，被告张庆元、张丽娟给付的标准为月利4分，超过了法定的给付标准，但因二被告在本案审理过程中未要求原告返还，故对二被告已给付的借款利息，本院不予审理，20万元的借款未给付的借款利息的起算时间，扣除已给付借款利息的两个月时间，应为2015年6月9日，其余借款因被告张庆元、张丽娟自借款之日就未给付利息，故其余借款的利息给付起算时间，为每笔借款的借款之日。根据法律规定，民间借贷中，出借人请求借款人支付未给付的借款利息的，给付标准最高不得超过年利率24%，超出部分依法不予支持。本案中，虽原告与被告张庆元、张丽娟双方在借款时约定的借款利息为月利率4分，超过了法律规定的年利率24%，但原告在起诉时，仅要求被告按照月利2分（换算成年利率为24%）给付借款利息，原告诉请的给付标准符合法律规定，依法应予支持。根据法律规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。认定构成表见代理的，应当符合两个基本要件：第一、无权代理人以被代理人名义订立合同；第二、相对人有理由相信行为人有代理权，即相对人对行为人具有代理权的外观表象尽到谨慎的审查义务，且善意无过失。具体到本案而言，虽借据上盖有凤桐佳苑项目部专用章，但建筑施工企业临时设立的项目部的职责仅是负责管理工程施工，组织人力、物力，如对外签订劳务合同、买卖合同、租赁合同等，对外融资借款并非项目部应有的权限，施工负责人以项目部的名义对外借款的，一般应当得到建筑企业的特别授权，且被告张庆元与被告天顺公司之间系挂靠关系，挂靠人和被挂靠人系两个独立的民事责任主体。原告在明知被告张庆元和被告天顺公司之间没有隶属关系的情况下，借款给张庆元、张丽娟的行为足以证明原告并非善意相对人，原告的借款行为不能认定为表见代理。综上，原告向天顺公司主张还款责任，缺乏法律依据，其请求本院不予支持。根据法律规定，诉讼费用包括案件受理费、申请费等费用。故原告起诉要求被告张庆元、张丽娟承担本案的诉讼费用，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告张庆元、张丽娟连带清偿原告星中浩借款本金125万元及借款利息（2014年1月27日借款50万元的利息，以借款本金50万元为基数，按照年利率24%，自2015年1月27日计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日；2015年4月8日借款20万元的利息，以借款本金20万元为基数，按照年利率24%，自2015年6月9日计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日；2015年5月13日借款15万元的利息，以借款本金15万元为基数，按照年利率24%，自2015年5月13日计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日；2015年6月1日借款40万元的利息，以借款本金40万元为基数，按照年利率24%，自2015年6月1日计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日）。
二、驳回原告对被告大庆市天顺房地产开发有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取8025元，保全申请费5000元，由被告张庆元、张丽娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
代理审判员 陈朝迪
二〇一五年十二月九日
书 记 员 康 杨
附：《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。