浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭临民初字第194号
原告杭州临安电镀二厂，住所地临安市锦城街道横街村。
负责人黄祝华，系该厂厂长。
委托代理人钱向灵、黄锦波，浙江满江红律师事务所律师。
被告姜培龙。
被告杭州海航基础工程有限公司，住所地杭州市萧山区新街镇长山头村（三号桥）。
法定代表人刘友军，系该公司总经理。
被告姜培龙、杭州海航基础工程有限公司共同委托代理人虞建法，杭州市立山法律服务所法律工作者。
被告章建春。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城区鸿福路91号鸿基大厦一楼。
法定代表人余兴鹏，该公司总经理。
原告杭州临安电镀二厂（以下简称电镀二厂）为与被告姜培龙、杭州海航基础工程有限公司（以下简称海航公司）、章建春、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年1月14日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年2月10日公开开庭审理，原告电镀二厂的委托代理人钱向灵、黄锦波、被告姜培龙、海航公司的共同委托代理人虞建法、被告章建春到庭参加诉讼，被告太平洋保险公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告电镀二厂诉称：2013年7月28日7时许，被告章建春驾驶浙A×××××号机动车，由临安市驶往湖州市，在科技大道由西向东行驶至余杭区余杭街道竹园村路口向北实施左转弯时，与对向车道由东向西通过路口由被告姜培龙驾驶的浙A×××××号重型自卸货车（该车登记所有人为海航公司，交强险、商业险均投保于太平洋保险公司）发生碰撞，造成两车损坏、章建春及车上人员施启敏等伤亡的道路交通事故。杭州市公安局余杭区分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告姜培龙与章建春负事故同等责任，施启敏无责任。事发后，施启敏即被送往杭州市余杭区第二人民医院、浙江省同德医院进行治疗，因本次事故受伤人员较多，被告章建春、姜培龙暂时无力承担施启敏的救治费用，而施启敏家属又不在临安，出于抢救其生命的考虑，原告作为施启敏的工作单位，为其垫付了住院期间的医疗费用218456.07元。现原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告章建春、姜培龙、海航公司立即向原告支付医疗费218456.07元；2、被告太平洋保险公司在机动车交通事故保险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提供以下证据：
证据一、交通事故认定书复印件一份、（2014）杭临民初字第1543号民事判决书一份，欲证明本案交通事故发生的经过及责任认定情况，及（2014）杭临民初字第1543号民事判决书中对施启敏的医疗费未予处理的事实。
证据二、杭州市余杭区第二人民医院门诊病历、浙江省立同德医院门诊病历、住院病历、手术记录单、体格检查单、医疗费发票、医疗诊断证明书、用药清单一组，欲证明：1、施启敏因本案交通事故受伤及治疗经过；2、原告为施启敏支付医疗费218456.07元；3、姓名为“施其明”的发票实际应为“施启敏”。
被告姜培龙、海航公司辩称：一、对原告诉讼主体资格有异议，原告仅是为施启敏垫付了医药费，与本次交通事故的责任问题无法律关系，且本次交通事故责任问题已由（2014）杭临民初字第1543号民事判决书作出认定，即使当事人施启敏发现新证据也应由其本人或其他法定具有诉讼主体资格的人再行诉讼，而非由现在所谓的原告就其与施启敏之间的债权债务问题按交通事故责任问题提起诉讼；二、对于证据效力有异议，原告提交的医疗费发票上涉及的“施启明”并非本次交通事故当事人。三、虽然原告诉称其是因肇事人员无力支付医药费而先行垫付，实则不然，由之前的庭审可知，章建春是由原告所雇接送施启敏等交通事故当事人上下班的，而原告雇佣无载客资质的车辆，其对此次交通事故有不可推卸的责任。虽然施启敏在其起诉时未依据侵权责任法就此起诉本案原告，但并不能免除其责任，所谓垫付实为其应负责任的先行支付而已。综上，原告的诉讼主张没有依据，恳请法庭查明事实，依法驳回原告的不合理请求，维护答辩人的合法权益。
被告章建春辩称：因原告厂里的产品质量问题需要返工，原告厂里员工黄钜林打电话给我让我去安吉，我说我年纪大了不愿去，第二次打电话我才答应。原告以前也用过我的车，去安吉一个来回200元。我的车子平时自用，无营运证，我认为这起事故电镀二厂也有责任。
庭审结束后，本院收到被告太平洋保险公司提交的书面答辩状，称：一、浙A×××××号在我司投保交强险和商业三者险（保额为100万元），我司根据保险合同在保险责任范围内承担赔偿责任。在（2013）杭临民初字第2076号判决书中，判决我司赔偿394168.51元；在（2014）杭临民初字第1409号判决书中，判决我司赔偿56569元；在（2014）杭临民初字第1497号判决书中，判决我司赔偿233779.88元；在（2014）杭临民初字第1498号判决书中，判决我司赔偿48132.34元；在（2014）杭临民初字第1499号判决书中，判决我司赔偿88690.23元；在（2014）杭临民初字第1543号判决书中，判决我司赔偿88690.23元；在（2014）杭临民初字第1543号判决书中，判决我司赔偿170659.8元。以上判决的金额我司已履行赔偿义务，根据法院认定及判决履行后的事实，现我司赔偿责任仅为3万元。浙A×××××号肇事车辆出险时违反装载规定，商业三者险绝对免赔10%，原告的诉讼请求请求法院依法核实后作出公平判决。
四被告未向本院提供证据。
原告提供的证据，被告章建春均无异议；被告姜培龙、海航公司因对原告的主体资格有异议，对原告提供的证据均不予质证。本院审核后认为，原告提供的证据一中的（2014）杭临民初字第1543号判决书中为本院生效判决，交通事故认为书虽为复印件，但已为上述生效判决所确认，故对该组证据本院予以采信；原告提供的证据二均为合法医疗机构所出具，虽然部分医疗费票据中施启敏的姓名书写（打印）出现错误，但此后的医疗诊断证明书对此进行了说明，门诊病历也对书写错误的姓名进行了改正，并加盖医疗诊断专用章，故本院对该组证据予以采信。
被告太平洋保险公司未到庭，视为放弃举证、质证的权利。
根据以上有效证据及当事人的陈述，本院认定的事发经过、责任认定、原告为施启敏支付医疗费的情况与原告诉称的事实一致。
经查，姜培龙为浙A×××××号重型自卸货车实际所有人，海航公司为该车的登记所有人及挂靠单位，姜培龙在本案事故中有超载行为；该车在太平洋保险公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险保额为1000000元，并投保了不计免赔险，案涉事故发生在保险期间内；本案事故造成章建春及其驾驶的浙A×××××号小型普通客车车上人员施启敏、裘爱珍、钱云亚、吴水玲、黄钜林、沈维良受伤，王华死亡。
经本院释明，章建春明确表示其损失较小，浙A×××××号机动车交强险和商业三者险无需为其保留份额；另查明，在（2014）杭临民初字第1496号案件审理过程中，该案原告沈维良自愿放弃对浙A×××××号机动车的交强险及商业三者险进行理赔；在（2014）杭临民初字第1543号案件审理过程中，该案原告施启敏主张其医疗费为218700元，全部由本案事故发生时其所在单位（电镀二厂）支付，本院征询施启敏及电镀二厂的意见，二者均表示该医疗费无需在该案中处理，由该医疗费的实际支付人另行主张，本院在浙A×××××号机动车商业三者险范围内为电镀二厂酌情预留30000元；浙A×××××号机动车交强险及商业三者险870000元（扣除绝对免赔10%及预留款30000元后），根据本院的生效判决，已全部用于对王华亲属、施启敏（医疗费除外）、裘爱珍、钱云亚、吴水玲、黄钜林进行赔偿。
本院认为：原告为案涉交通事故伤者施启敏支付的医疗费，经本院结合原告的诉讼请求核算后为218456.07元，且施启敏在另案中对其医疗费均为原告支付也无异议，故本院予以确认。原告与章建春之间不存在雇佣关系，章建春所驾驶的肇事车辆有无营运证也与本案交通事故的发生无因果关系，故被告章建春、姜培龙、海航公司以此为由称原告应对本案交通事故承担责任没有依据，本院不予采信；根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第二款之规定：“被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。”该条虽只规定了被侵权人死亡情况下，支付被侵权人合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但本案类推适用该条款符合侵权责任法的立法精神，且原告为施启敏支付的医疗费本是本案被告所负的侵权之债，从民法公平原则及司法弘扬积极社会风气、指引人们行为之责任的角度考虑，原告也有权请求被告赔偿，故被告姜培龙、海航公司辩称原告非本案适格主体的意见，本院不予采信。综上，原告并非本案交通事故的赔偿义务人，其出于人道主义精神为救助交通事故伤者施启敏所支付的医疗费，本案交通事故的赔偿义务人应予赔付。原告的上述损失，根据事故责任，由太平洋保险公司在商业三者险范围内赔偿30000元，由被告姜培龙赔偿79228.03元，由被告章建春赔偿109228.04元。被告姜培龙与被告章建春违章驾驶行为均具有危害交通安全的性质，系属危险行为，且两车相撞共同造成致人受伤的后果，行为人的加害部分不明，故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条的规定应承担连带责任。海航公司系浙A×××××号重型自卸货车的挂靠单位，依法对姜培龙的赔偿责任承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应赔偿原告杭州临安电镀二厂损失30000元，款限本判决生效之日起十日内付清。
二、被告姜培龙应赔偿原告杭州临安电镀二厂79228.03元，款限本判决生效之日起十日内付清。
三、被告章建春应赔偿原告临安电镀二厂109228.04元，款限本判决生效之日起十日内付清。
四、被告姜培龙、章建春对上述判决主文第二、第三项的应赔偿款项互负连带责任。
五、被告杭州海航基础工程有限公司对姜培龙的赔偿责任承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1492元，减半收取746元，由被告姜培龙、杭州海航基础工程有限公司负担373元，被告章建春负担373元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1492元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工行湖滨分理处，账号为12×××68）。
审判员 李国臣
二〇一五年三月三日
书记员 孟一欢
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十条二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。