陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民四终字第00051号
上诉人（原审被告）西安蓝钻装饰工程有限公司。住所地西安市凤城二路海荣翡翠国际城*幢*单元*****号。
法定代表人严向辉，该公司总经理。
委托代理人朱乐乐，该公司员工。
委托代理人孙宏伟，该公司员工。
被上诉人（原审原告）武淑霞。
委托代理人田志文，退休职工。
上诉人西安蓝钻装饰工程有限公司（以下简称蓝钻公司）因与武淑霞装饰装修合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2014）未民初字第03912号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。蓝钻公司委托代理人孙宏伟、朱乐乐、被上诉人武淑霞及其委托代理人田志文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武淑霞向原审法院起诉称，其与蓝钻公司于2013年8月22日签订《房屋室内装修合同》，由蓝钻公司包工包料为其进行室内装修施工，蓝钻公司于2013年12月30日交工，逾期2个月19天。其尚未验收入住就出现了水阀断裂并将整个房间淹没的情况，不仅给其造成了严重损失，而且将楼下住户的房顶损坏。经多次协商未果，故诉至法院，请求依法判令蓝钻公司赔偿损失，包括房屋损坏赔偿、租金损失、迟延交工违约金等共计10.9万元并承担本案诉讼费用。
原审法院审理查明，武淑霞（甲方）、蓝钻公司（乙方）于2013年8月18日签订《西安市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定由乙方承包甲方交院住宅小区（明光路）153平米四室两厅两卫一厨的装饰工程，施工日期为2013年8月22日至2013年11月22日，总工期90天，合同总价款9万元。甲方委托乙方设计并提供施工图纸，双方同意参照《陕西省家庭装饰施工标准（试行）》的规定确定工程施工质量的标准。乙方包工并部分包料，甲方提供其余部分材料，除甲方自行购买的部分材料外，保修期内因质量原因所产生的材料费、人工费均由乙方负责。甲方按约向乙方支付进度款，合同签订当日支付5.85万元，工程进度过半支付2.88万元，竣工验收合格后支付0.27万元。竣工验收由国家认可的质检部门出具的整体工程质量验收报告和室内空气质量检测报告作为付清尾款的依据。工程竣工后，乙方应通知甲方验收，甲方自接到竣工验收通知单三日内组织验收，应填写工程验收单，验收合格后，双方办理移交手续，结清尾款。如乙方无任何理由自行停工、延误工期、甲方有权索赔停工期间
的损失。蓝钻公司同时向武淑霞出具报价单，载明工期指工作日天数，特殊小区、节假日，放假不许施工的情况不包含在工程工期内。该合同签订后，蓝钻公司依约进场施工，后交付武淑霞。武淑霞于2013年8月9日支付0.2万元、8月22日支付5.65万元、10月8支付6587元、10月22日支付1.44万元、11月11日支付1.44万元、12月13日支付0.27万元。2013年12月10日，武淑霞、蓝钻公司双方签订工程竣工验收单。武淑霞称蓝钻公司赠送烟机灶具，其交清所有费用后蓝钻公司于2013年12月30日交付了房屋钥匙。2014年4月16日，由于房屋水阀断裂，造成房屋漏水被淹，水又漏至楼下，致使楼下房屋屋顶被淹。楼下住户找到武淑霞后，武淑霞于2014年4月19日通知了蓝钻公司。后找蓝钻公司进行协商，由于武淑霞主张赔偿损失10.9万元，蓝钻公司仅同意赔偿损失0.6万元，双方争议数额过大，致便调解无效，武淑霞遂诉至法院。庭审中，蓝钻公司认为水阀损坏的原因不明，但其当庭表示不对水阀断裂原因进行鉴定。蓝钻公司同时认为武淑霞主张赔偿损失数额不实，武淑霞遂向法院申请对其房屋损失及租金损失进行司法鉴定。经鉴定，于评估基准日2014年9月23日，涉案房屋因工程质量问题造成的月租金损失为0.19万元／月，修复费用为3.44万元。蓝钻公司对鉴定报告提出异议，认为修复面积没有鉴定报告中的大，另称对租金损失的计算没有异议，但认为不应由其承担。鉴定工作人员出庭对蓝钻公司提出的异议进行了解答，明确所有的鉴定都是依据现场勘查做出，不存在扩大面积的情形。庭审中，武淑霞对其诉讼请求进行明确，除索要鉴定报告中明确的修复损失外，另主张9个月的租金损失，每月0.3万元，共计2.7万元、延期交工违约金3420元及精神损失费21366元。蓝钻公司对此均不与认可，认为应当按照评估报告中的0.19万元／月计算，且尚未到12月份，不能对未发生的损失进行主张。对于工程交付时间，扣除节假日后，工期是90天，并未有迟延交工。另，精神损失费与其无关。武淑霞称合同中约定的工期为90天，并未约定扣除节假日。蓝钻公司表示武淑霞验收后未支付装修费用中的水电改造及烟机灶具共计2158元。武淑霞对此不予认可，称烟机灶具等都是蓝钻公司为与其签合同而赠送的。
原审法院审理认为，武淑霞、蓝钻公司签订的《西安市家庭居室装饰装修工程施工合同》系双方当事人自愿签订，应为有效。由于双方合同明确约定由蓝钻公司包工及部分包料，蓝钻公司施工后，所包料中的水阀出现断裂，造成武淑霞房屋被淹，蓝钻公司理应承担赔偿责任。至于蓝钻公司辩称水阀断裂原因不明，但其未提出证据证明非质量问题，亦不同意进行鉴定，故蓝钻公司辩称该院不予采信。依据鉴定修复费用3.44万元，该费用理应由蓝钻公司承担。由于武淑霞房屋出现质量问题导致无法入住的租金损失蓝钻公司亦应承担，唯武淑霞主张按照每月0.3万元计算过高，应当按照评估报告中每月0.19万元计算租金损失，从武淑霞2014年4月19日通知蓝钻公司涉案房屋被损坏的情况，可以证明截止此日武淑霞尚未入住，故租金损失应从该日之后计算至鉴定评估完成后即2014年11月19日较为合理，即1.33万元。至于武淑霞主张由于蓝钻公司延期交付，要求蓝钻公司支付延期交工违约金3420元，以及蓝钻公司主张武淑霞未交纳水电改造及烟机灶具共计2158元，合同约定工程完工后应填写工程验收单，验收合格后，双方办理移交手续，结清尾款。双方在2013年12月10日填写工程验收单后，武淑霞在2013年12月13日交付0.27万元，蓝钻公司交付房屋后均未提出过异议，应视为双方对事实现状的认可。现双方再主张相关费用，没有事实依据，该院均不予确认。对武淑霞主张的精神损失费用，蓝钻公司不予认可，武淑霞亦未提交相应的证据证明，该院不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第五条，第一百零七条、第一百零九条之规定判决：一、蓝钻公司于本判决生效之日起十日内向武淑霞支付房屋修复费用3.44万元，并承担租金损失1.33万元；二、驳回武淑霞其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费2480元（武淑霞已预交）、鉴定费3000元（武淑霞已预交），由武淑霞承担1980元，由蓝钻公司承担3500元，蓝钻公司承担部分于上述付款时一并向武淑霞支付。
宣判后，蓝钻公司不服原审判决，向本院提出上诉称，1、原判认定事实不清：涉案水阀未向法院提供，品牌、型号不清，该水阀是否为蓝钻公司提供不能确定，水阀断裂原因不明，无法确定属何方责任；房屋、木地板及壁纸实际受损不到二分之一，而鉴定评估结果为木地板及壁纸全损，与事实不符；门和门套未受损，但鉴定结果为门和门套全损，且重复计算门套价款，与事实不符；鉴定评估人员在现场称楼下受损与鉴定无关，但鉴定结果却将楼下受损计算在鉴定总数中，前后矛盾；2014年4月16日发生漏水，19日武淑霞才通知蓝钻公司，也未及时采取处理措施，在此3天期间内的扩大损失应由武淑霞承担；武淑霞在没有入住期间未关房屋总水阀，有明显过错，应承担主要责任，不应由蓝钻公司承担相关责任。2、原判基于上述事实认定不清，直接导致适用法律不当，应适用《中华人民共和国合同法》第六条、第一百一十九条。综上，请求：一、撤销依法改判驳回武淑霞的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用全被由武淑霞承担。
武淑霞答辩称，1、其与蓝钻公司合同约定是包工包料，包括涉案水阀均由蓝钻公司提供，水阀断裂无论是质量问题还是安装问题，均应由蓝钻公司负责，不存在事实不清、责任不明的情况；2、涉案鉴定公司由法院随机选取，鉴定单位在双方当事人均在场的情况下对现场受损情况进行了勘验，不存在扩大面积，重复计算的情况；3、其发现漏水后立即通知了蓝钻公司，同时报告了小区物业管理人员，不存在延缓告知的情形；房屋未入住属实，但各个房间的水阀都关闭了，且水阀断裂属于质量问题，与是否关闭无关，所有损失理应由蓝钻公司负担。故请求依法驳回蓝钻公司的上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审庭审中，蓝钻公司明确称其对涉案角阀断裂的原因不申请司法鉴定，以武淑霞所述原因为准。武淑霞称水阀断裂的原因系蓝钻公司提供的水阀存在质量问题或安装不当所致。原审中，作出涉案质量维修费用资产评估报告书的鉴定人员当庭接受质询称，其系依据现场勘验以及照片客观作出了评估报告，涉案房屋遭水侵湿的壁纸、门及门套均应该全部更换。二审期间，武淑霞称其得知漏水后即通知了小区物业及蓝钻公司。其余事实原审查明属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点为：一、本案所涉资产评估报告结论是否存在扩大损失赔偿问题；二、武淑霞应否承担3天期间扩大损失的责任问题。
一、关于本案所涉资产评估报告是否存在扩大损失赔偿数额问题。涉案质量维修费用资产评估报告的鉴定人员在原审当庭接受质询称，其系依据现场勘验以及照片客观作出了评估报告，涉案房屋遭水侵湿的壁纸、门及门套均应该全部更换。现蓝钻公司对其上诉所称该评估报告存在扩大壁纸损失面积、门及门套未有损失的主张并未提供有效证据佐证，故其该上诉理由缺乏事实依据，不能成立，本院依法不予支持。蓝钻公司还称该评估报告不应将涉案房屋楼下屋面受损计入鉴定报告，涉案房屋楼下房屋屋面因涉案水阀断裂漏水导致受损，二者之间存在因果关系，理应将该受损修复费用计入鉴定报告结论之中，蓝钻公司称不应计入该部分损失显然与客观事实不符，故对其该上诉理由本院不予支持。
二、关于武淑霞应否承担3天期间扩大损失的责任问题。本案中，蓝钻公司为武淑霞装修的房屋武淑霞并未入住，武淑霞得知该房屋漏水情况后即通知了物业公司，及时采取了防止损失扩大的必要措施，蓝钻公司称武淑霞怠于向其通知存在扩大损失情形，对此蓝钻公司并未提供充分证据佐证，因此，蓝钻公司上诉称武淑霞应对扩大损失自行承担责任无据可依，本院依法不予支持。此外，蓝钻公司还称因武淑霞未关闭房屋总水阀导致漏水，其应承担主要责任，因蓝钻公司对此亦未提供有效证据佐证，无据可依，本院依法亦不予支持。综上，蓝钻公司的上述上诉请求均不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费993元，上诉人蓝钻公司已预交，由上诉人蓝钻公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 敏
审判员 张如领
审判员 岳新文
二〇一五年四月十四日
书记员 左 晨