山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）李民初字第309号
原告：徐文彬，男，汉族，务农，现住山东省诸城市。
原告：杜洪秀，女，汉族，务农，现住山东省诸城市。
原告：汪桂莲，女，汉族，务农，现住山东省诸城市。
原告：汪敏(曾用名徐敏)，女，汉族，学生，现住山东省诸城市。
四原告共同委托代理人：孙晓飞，山东天华律师事务所律师。
被告：胡保坤，男，汉族，户籍所在地青岛市城阳区。
被告：焦胜杰，男，汉族，无业，现住山东省即墨市。
委托代理人：桑寿增，山东青港律师事务所律师。
委托代理人：孙超，山东青港律师事务所实习律师。
原告徐文彬、杜洪秀、汪桂莲、汪敏与被告胡保坤、焦胜杰机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年12月24日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2015年10月26日、2016年4月15日公开开庭进行了审理。四原告共同的委托代理人孙晓飞、被告焦胜杰的委托代理人孙超到庭参加诉讼，被告胡保坤经依法公告送达无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，受害人徐世崇与原告汪桂莲系夫妻关系，两人生有一女即原告汪敏，原告徐文彬、杜洪秀系徐世崇的父母。2002年3月10日，在青岛市李沧区李村大集机动车交易市场内，被告胡保坤在试车(被告焦胜杰所有的鲁BA18**号货车)时将路过的徐世崇撞伤肩膀及左下肢。徐世崇当即被送到中国人民解放军第一四一医院（以下简称为“一四一医院”）救治，后经抢救无效于2002年10月14日死亡，死亡原因不明。两被告仅支付了5000元的医疗费。现原告特诉至法院，请求依法判令：1、两被告赔偿原告医疗费96518.36元、误工费29341元、护理费58682元、交通费1万元、住院伙食补助费4360元、营养费1800元、丧葬费24226元、被扶养人生活费230571元、死亡赔偿金349220元、精神损害抚慰金146822元，共计人民币941541元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告胡保坤未到庭,亦未答辩。
被告焦胜杰辩称，原告的诉讼请求已超过诉讼时效；原告自认徐世崇死亡原因不明，徐世崇的死亡与被告焦胜杰无关；事故车辆登记车主为青岛麦饭石矿泉饮料公司，事发时由被告胡保坤驾驶，本次事件与被告焦胜杰无关。
经审理查明，受害人徐世崇系原告徐文彬、杜洪秀之子、原告汪桂莲之夫、原告汪敏之父。2002年3月10日，被告焦胜杰在青岛市李沧区李村大集机动车交易市场内出售鲁BA18**号货车(以下简称“涉案车辆”)，当时车头朝南，车尾朝北；该车正前方也停着一辆货车，车头朝西，车尾朝东。被告焦胜杰停车时挂的二档，拉的手刹。因涉案车辆挂在二档上，被告胡保坤在试驾该车辆时，刚一发动车，车就冲出去了，将路过的徐世崇撞伤肩膀及左下肢。徐世崇当即被送往一四一医院(现四0一医院)救治。原告自认被告胡保坤已支付人民币3000元、被告焦胜杰已支付人民币2000元。2002年3月18日，一四一医院采用全身麻醉的方法对徐世崇做了左大腿接骨手术，术后徐世崇出现深度昏迷。2002年3月20日，徐世崇被转往青岛大学医学院附属医院救治。2002年6月28日，徐世崇以一四一医院存在医疗过错为由诉至本院请求判令一四一医院赔偿其医疗费。在该案审理过程中徐世崇于2002年10月14日经抢救无效死亡。本案四原告作为徐世崇的继承人以原告身份参与该案。青岛市医学会出具了医学会医鉴字［0001］号医疗事故技术鉴定书，认定受害人车祸致多发性骨折并发肺动脉栓塞致死可能性大。本院于2002年12月20日作出（2002）李民初字第1434号民事判决书驳回四原告的诉讼请求。2003年7月16日，四原告以胡保坤、焦胜杰、青岛麦饭石矿泉饮料公司（以下简称为“麦饭石公司”）为被告提起人身损害赔偿之诉，但因不交纳公告费而被本院于2004年6月10日按撤诉处理。2007年4月3日，四原告以胡保坤、焦胜杰、麦饭石公司、即墨市留村乡舞旗埠村民委员会、四零一医院、青岛大学医学院附属医院为被告提起人身损害赔偿之诉，并于2009年11月2日撤回起诉。四原告不服（2002）李民初字第1434号民事判决书向青岛市李沧区人民检察院提起申诉，2014年1月24日经青岛市李沧区人民检察院主持达成和解协议。
另查明，事发时涉案车辆登记车主为麦饭石公司，该公司在（2003）李民初字第2659号案件的答辩状中称涉案车辆已经于1993年卖给案外人刘建国。被告焦胜杰在公安询问笔录中自认其是涉案车辆车主，开庭时自认事发前涉案车辆一直由其使用。
以上事实有（2002）李民初字第1434号、（2003）李民初字第2659号、（2007）李民初字第1015号民事案卷各1宗以及原、被告陈述一致的笔录在案为凭。
本案争议焦点如下：
焦点一、原告起诉是否超过诉讼时效。被告主张本案发生于2002年3月10日，即便原告曾于2007年再次起诉，本案也已超过诉讼时效；原告于2014年1月24日达成和解协议不影响本案的诉讼时效。四原告主张本案不存在诉讼时效问题，胡保坤、焦胜杰与四零一医院应当承担连带赔偿责任，而四原告与四零一医院于2014年1月24日才达成和解协议，本案诉讼时效应当自2014年1月24日起计算。
焦点二、受害人徐世崇的死亡是否是本次事件导致的。四原告主张受害人徐世崇系被告焦胜杰所有的车辆撞伤致死的。被告焦胜杰主张原告自认徐世崇死亡原因不明，所以徐世崇死亡不一定是本次事件导致的。四原告解释称，原告所称的死亡原因不明仅指不能确定具体的侵权人。
焦点三，被告焦胜杰应否承担赔偿责任。四原告主张虽然涉案车辆登记在麦饭石公司名下，但事发时已转卖给了焦胜杰，焦胜杰是涉案车辆的车主，并提交存放于2003李民初字第2659号民事案件中的协议书、证明复印件各1份予以证实四原告主张事发时涉案车辆处于报停状态，焦胜杰违规停车，没有审查胡保坤驾驶资质，胡保坤试车时没有尽到合理的注意和提醒义务，两被告均应当承担赔偿责任。被告焦胜杰因上述两份证据是复印件而不予认可。其主张涉案车辆车主是麦饭石公司，其是受亲戚雇佣使用涉案车辆，后来涉案车辆办了停运许可，其受亲戚委托卖车，但其对此没有证据提交，也不提供其所称的亲戚的身份情况。其主张其与受害人徐世崇死亡之间不存在因果关系；公安卷宗里的照片和手绘图显示其停放的车辆与前车距离不足1米，思维正常的人都应知道两车之间的空隙不应站立，因此其不存在违规停车情形；被告胡保坤在试车前已向其表示有驾驶证，其已尽到合理的注意和提示义务；胡保坤肇事后逃逸，是其及时阻拦并报警，事后也一直协助公安机关处理此事，因此其对徐世崇死亡不存在过错，不应承担赔偿责任。
焦点四，四原告损失的合理数额。四原告主张如下损失：
1、医疗费人民币96518.36元，2、误工费人民币29341元［48453元/年（2014年青岛市城镇在岗职工年平均工资）÷12个月÷30天×218天］，3、护理费人民币58682元［48453元/年÷12月÷30天×218天×2人］，4、住院伙食补助费人民币4360元(20元/天×218天)，5、营养费人民币1800元，6、丧葬费人民币24226元［48453元/年÷12月×6月］，7、死亡赔偿金人民币349220元［17461元/年（2014年青岛市农村人均纯收入）×20年］，并提交存放于（2002）李民初字第1434号民事卷宗中的急诊病历、住院病案(其中长期医嘱单记载其住院期间需陪护1人，流质饮食、鼻饲)、餐费收据各1份、医疗费单据1宗(经本院核对，原告提交的单据中门诊费数额为19049.96元，住院费数额为66463.84元，住院押金数额为1.1万元)予以证实。8、被扶养人生活费人民币230571元，其中徐文彬、杜洪秀的被扶养人生活费为144107元［10808元/年（2014年度青岛农村居民人均消费性支出）×20年÷3人×2人］，徐敏的被扶养人生活费为86464元［10808元/年×16年÷2人］，并提交徐文彬、杜洪秀、汪桂莲身份证、生育证明复印件、徐敏户籍证明复印件各1份、存放于（2002）李民初字第1434号民事卷宗中的户籍证明1份，证明徐世崇与汪桂莲生于2000年3月10日生于一女汪敏(曾用名徐敏)；徐文彬与杜洪秀共生育3个子女，长子徐世宗、次子徐世崇（即受害人）、女儿徐世梅。9、交通费人民币1万元，没有证据提交，数额是估算的。10、精神损害抚慰金人民币146822元，没有证据提交，数额是估算的。被告焦胜杰对急诊病历、病案、餐费收据、医疗费单据、生育证明、户籍证明的真实性无异议，但指出医疗费单据的姓名有“徐世荣”、“徐业崇”等，与被害人徐世崇姓名不一致；生育证明显示徐世崇和汪桂莲生育子女为汪敏而非徐敏；户籍证明中杜洪秀的出生时间与诉状不一致；身份证复印件均没有任何证明效力，不应作为证据使用；误工费应当按照徐世崇本人收入状况计算；护理费应当提交护理人员为两人的医院证明及护理人员的工资证明；交通费和营养费应该提交证明；徐世崇死亡与其无关，上述费用不应由其承担。原告解释称医疗费单据中的姓名系笔误。
本院据以认定事实的证据均已经公开开庭出示、本院审查及对方当事人质证，可予采信。
本院认为，被告胡保坤经公告送达未到庭发表质证意见，亦未就原告提交的证据提出异议，应承担举证不能的责任。关于争议焦点一，诉讼时效因提起诉讼而中断，从中断时起诉讼时效期间重新计算。本案四原告2002年6月28日就提起医疗纠纷之诉，2014年1月24日才就医疗纠纷与医疗机构达成和解协议，因此原告起诉未超过诉讼时效。
关于争议焦点二，根据公安卷宗和原告提交的证据可以认定受害人徐世崇的因本次事件被撞伤肩膀及左下肢，事发后徐世崇一直在医院救治，直到去世。我院依法作出（2002）李民初字第1434号民事判决书已经认定一四一医院在对徐世崇的治疗过程中没有过错。被告焦胜杰也未举证证明徐世崇的死亡是其他原因所致，因此可以认定徐世崇死亡是本次事件所致。
关于争议焦点三，被告胡保坤试车时没有仔细检查车辆的状况，没有谨慎注意周围的环境，将路过的徐世崇撞伤致死，存在重大过错，应当承担相应的赔偿责任。虽然事发时涉案车辆登记在麦饭石公司名下，但其一，被告焦胜杰在公安笔录中自认其是涉案车辆的所有人，其二，事发时焦胜杰正在出售涉案车辆，其三，麦饭石公司在（2003）李民初字第2659号民事案件的答辩意见、买卖协议书复印件、证人刘某某的证明复印件均证实刘某某将其购买自麦饭石公司的涉案车辆出售给焦胜杰的事实。由此可以认定被告焦胜杰是涉案车辆的买受人。事发前被告焦胜杰并未将涉案车辆挂在二档的情况告知被告胡保坤，也未注意和阻止路过的受害人徐世崇，存在过错，应当承担相应的赔偿责任。考虑到事发经过和双方的过错程度，本院认为被告胡保坤应当承担四原告损失的80%的赔偿责任，被告焦胜杰应当承担四原告损失的20%的赔偿责任。
关于争议焦点四，虽然四原告提交的部分门诊费收据姓名为“徐世荣”或“徐业崇”，但是该部分收据中的姓名与受害人的姓名相似，费用产生的时间与受害人门诊费产生的时间一致，因此本院认定该部分门诊费也是受害人支出的门诊费。经本院核对，原告提交的单据中门诊费数额为19049.96元，住院费数额为66463.84元，该两部分医疗费合法有据，本院予以支持。住院押金是住院期间预交的费用，会根据住院费支出状况多退少补，因而不是实际支出的医疗费，因此对四原告主张的住院押金1.1万元，本院不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定，本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人民年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。原告主张按照2014年度标准计算误工费、护理费、住院伙食补助费、丧葬费、被扶养人生活费未超出该规定的标准，本院予以支持。四原告提交的户籍证明显示受害人徐世崇是农业家庭户口，其误工费、残疾赔偿金和被扶养人生活费应当按照2014年度青岛市农村居民相关标准计算。误工费应当为人民币10428.76元［17461元/年（2014年青岛市农村居民人均年纯收入）÷365天×218天］。四原告提交的住院病案显示徐世崇住院期间需陪护1人，参照本院所在的青岛市李沧区的护工工资标准，本院认为护理费应当为23980元(110元/天×218天)。四原告主张住院伙食补助费人民币4360元、丧葬费人民币24226元、死亡赔偿金人民币349220元，合法有据，本院予以支持。，四原告主张营养费人民币1800元，有长期医嘱单和营养费单据相印证，本院予以支持。徐世崇死亡时原告徐文彬、杜洪秀均未到退休年龄，四原告也未举证证明当时该两原告无劳动能力又无其他生活来源，故对该两原告的被扶养人生活费本院不予支持。四原告主张汪敏的被扶养人生活费人民币86464元，合法有据，本院予以支持，该部分损失可以计入死亡赔偿金。四原告主张交通费人民币1万元，虽没有证据提交，但徐世崇住院期间及四原告自老家来往青岛处理后事均需支出交通费，本院酌情支持人民币2000元。亲人去世必然会给四原告造成了巨大的精神伤害，且自事发至今长达14年仍未获得赔偿，因此本院酌情支持精神损害抚慰金人民币1万元。上述损失共计人民币597992.56元，被告胡保坤应当赔偿该损失的80%(人民币478394.05元)，扣除其已经支付的人民币3000元，其仍应当支付给四原告人民币475394.05元；被告焦胜杰应当赔偿该损失的20%(人民币119598.51元)，扣除其已经支付的人民币2000元，其仍应当支付给四原告人民币117598.51元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡保坤支付给原告徐文彬、杜洪秀、汪桂莲、汪敏人民币475394.05元，于本判决生效之日起10日内付清。
二、被告焦胜杰支付给原告徐文彬、杜洪秀、汪桂莲、汪敏人民币117598.51元，于本判决生效之日起10日内付清。
被告若逾期履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币13215元(原告已申请缓交至执行阶段)，原告负担人民币6543元，于本判决生效之日起10日内交至本院；被告胡保坤负担人民币5338元，被告焦胜杰负担人民币1334元,于本判决生效之日起10日内交至本院；公告送达费人民币1500元(原告已预交)，由被告胡保坤负担，于本判决生效之日起10日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 于永攀
人民陪审员 刘鲁青
人民陪审员 刘风秋
二〇一六年六月十三日
书 记 员 匡 文