浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台玉商初字第3306号
原告：苏明葱。
被告：新昌县南明街道忠汀建筑装饰材料厂，住所地：新昌县南明街道新民村茶田头。
负责人：章忠汀，职务：厂长。
委托代理人：王金灿，新昌县儒岙法律服务所法律工作者。
原告苏明葱为与被告新昌县南明街道忠汀建筑装饰材料厂（以下简称忠汀材料厂）居间合同纠纷一案，于2015年10月12日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月17日进行了公开开庭审理。原告苏明葱，被告忠汀材料厂的法定代表人章忠汀及委托代理人王金灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏明葱诉称：2013年3月12日，原告与被告共同与案外人浙江省长城建设集团有限公司建筑装饰分公司（以下简称长城公司）签订一份在玉环县的苏泊尔·碧桂苑建筑工程GRC装饰工程施工合同。2013年3月27日，原被告签订一份协议书，约定：被告收到工程款后付给原告8%的业务费，工程款由被告向长城集团收取，如有困难，由原告协助收款，工程款应交纳税收由被告负责。合同订立后，被告与长城公司于2014年7月17日进行了结算，工程款总计830476.68元。期间，被告陆续领取了部分工程款，并支付给原告业务费15000元。被告于2015年2月12日开具了最后一笔工程款发票20万元，并且于2015年7月17日向本院提起诉讼，请求长城公司支付拖欠的工程款15万元，且该案业经本院调解结案，业已生效。但被告拖欠原告的业务费却迟迟不予支付。原告为此诉请本院判令：被告立即支付业务费计人民币51400元，并支付利息19306元，合计人民币70706元。
被告忠汀材料厂辩称：2013年3月12日，被告与原告苏明葱共同与案外人长城建设签订一份在玉环县的苏泊尔·碧桂苑建筑工程GRC装饰工程施工合同，共同承包GRC装饰工程，被告与原告都在合同书上签字。后由于原告苏明葱本人原因，其退出承包工程，由被告一人完成。2013年3月27日，被告与原告苏明葱签订一份协议书，意在被告雇佣原告苏明葱从事与该装饰工程有关的一些事宜，截止2013年7月底，被上诉人停止受雇，上诉人与被上诉人就雇佣的报酬进行结算，并支付其报酬14300元，有二份汇款凭据足以证实，双方的债权债务关系即行结清。原告主张工�款8%的业务费，比例太高，违反常规。且按照协议约定，原告应协助收取工程款，原告也未履行协助的义务。结合本案事实，原告没有证据支持其诉求，请求依法驳回原告诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，提交了下列证据：
1.原告居民身份证复印件、被告营业执照副本复印件、被告组织机构代码证复印件各一份，证明原被告主体身份。2.GRC装饰工程施工合同一份，证明原被告双方的居间关系。3.协议书各一份，证明居间合同关系及约定业务费的事实。4.被告在本院（2015）台玉民初字第1296号案件中递交的起诉状、《章忠汀班组结算审批单》、该案的民事调解书各一份，证明被告收取的工程款的金额。5.交通银行记账回执两份，中国农业银行银行卡交易明细清单一份，证明长城建设每次汇工程款给被告后，被告即按8%的比例汇业务费给原�。
被告质证认为：对于原告证据的真实性、合法性均无异议。对于第1组证据无异议。对于第2组证据，关联性方面认为恰恰证明了双方共同承包的事实。对于第3组证据，关联性有异议，协议书第1条约定“甲方收到工程款后付给乙方8%的业务费”，“收到工程款后”是一个时间点，“8%”是个比例，计算业务费的基数并无明确，而基数其实是利润，原告已经按照利润计算的14300元业务费付给原告；协议中第2条约定的协助收取工程款的义务原告并未履行。对于第4组证据，恰恰能证明原告未履行协助收取工程款的义务，而是由被告自己提起诉讼后取得的。对于第5组证据，被告与原告签的是GRC工程的协议，并不是全部工程的协议，而被告除GRC工程之外还有EPS工程，EPS工程与苏明葱签的协议无关，即使按工程款的8%计算，也不能把全部工程款的数据作为苏明葱计算报酬的数据，故原告该组证据与本案无关联性。
对于原告提供的证据，本院认证认为：第1组证据，被告无异议；第2组证据，反映了双方发生居间合同关系的原因，与本案有直接关联；第3组证据是原被告之间居间合同关系存在及具体内容的直接证据；第4组证据反映了被告收取工程款的金额，以及被告工程款所包含的范围，与本案有直接关联；第5组证据反映了被告收取工程款之后汇付给原告相关费用的事实，据此可以推断出8%业务费计算的基数；上述证据被告对其真实性、合法性均无异议，且与本案待证事实具有明显的关联，本院对其证明力均予以认定，并作为认定案件事实的根据。
被告为证明其主张，提供了下列证据：
1.财务记录表、工程预算表一份，协议书一份（与原告提供的内容相同），证明应付给原告的业务费�14286元。2.照片三张，证明被告因承接工程遭受的损失。3.被告申请证人梁某出庭作证，称：原告来被告这里谈一个合作的协议，证人代某写了一份协议，当初原被告主要分歧是业务费的百分比，原告要求12%，被告要求6%，证人做了个中间人，定了个8%的比例，被告明确跟证人讲了，就是利润的8%，因为总的利润也就是十个点多一点，如果像原告说的那样算，被告负担不起。
原告质证认为：1.对于财务记录表和工程预算表，工程预算表是被告接工程时自己计算成本的，财务记录表也是被告自己写的，里面总工程款的数字是对的，但是业务费8%金额14286不对。2.照片和案子没关系。3.对于证人证言，证人说的按利润8%算是不对的，原告只管工程款是多少，就按工程款的金额计算，不是按照利润。
对于被告提供的证据，本院认证认为�第1组证据财务记录表和工程预算表是被告单方面自行制作，并未记载原告的意思表示，无法反映原被告之间的合意，且原告对其中与业务费有关的内容表示否定，故该组证据证明力不足；第2组证据反映的内容与本案待证事实无关；本院对上述证据的证明力不予认定。对于第3组证据即证人证言，证人陈述的业务费的计算方法与被告陈述一致，与原告陈述不一致，其证明力是否足够，本院将结合本案其它证据与事实予以综合分析认定。
原被告双方对于证据所反映内容的争议在于，双方约定的业务费的计算方法究竟为何，对此本院综合分析如下：
原被告均提供了内容相同的协议书作为证据，对于该协议书双方没有异议。协议书中关于业务费的描述是，“甲方收到工程款后付给乙方8%的业务费”，按文义理解，在写明8%这个比例的同时，前文除了提到工程款，并无其它特别的或更为明确的约定，如果是按照利润的8%计算，则为了明确该意思表示，应当会做更具体的描述，但是并没有相关的文字表述，因此协议书的写法所反映的意思表示更接近于按照工程款的金额计算业务费。根据原告提供的银行回单及账户明细，结合被告庭审中所作陈述，被告在收到业主方在2013年8月2日汇付的9万元后，即在次日汇给原告7200元，在2013年9月13日收到9万元后，即在次日汇给原告7100元，（上述两笔汇款事实被告在庭审中均承认），汇付的时间及金额，虽第二笔有100元的出入，但与收到工程款后按8%支付业务费的约定基本相符。结合上述事实，可以推断双方是按照工程款的8%计算业务费，而非利润的8%。证人所作陈述与事实不相符，本院不予采信。被告另辩称即使如此也只能按照GRC合同的8%计算而不是全部工程款，因为被告还承接了EPS的工程，但根据被告在本院另案诉讼中提交的结算审批单的内容，832176.68元工程款就是按照GRC工程的工程量计算得出的（扣除点工1700元之后工程款金额为830476.68元），故被告该抗辩意见不能成立。
综合本案事实及原被告提交的证据和所作的陈述，并结合上述分析，本院认定案件事实如下：
2013年3月12日，被告与案外人长城公司签订一份在玉环县的苏泊尔·碧桂苑建筑工程GRC装饰工程施工合同，原告作为居间介绍人也在协议上签字。2013年3月27日，原被告签订一份协议书，约定被告收到工程款后付给原告8%的业务费，实际按照工程款金额的8%计算，并约定工程款由被告向长城集团收取，如有困难，由原告协助收款。被告与长城公司于2014年7月17日进行了工程总价结算，长城公司应付给被告的工程款总计830476.68元。结算后�被告陆续领取了部分工程款，并在2013年8月3日支付原告7200元，在2013年9月14日支付原告7100元。被告于2015年7月17日就剩余工程款15万元向本院提起诉讼，要求长城公司支付，本院就该案作出（2015）台玉民初字第1296号民事调解书，确定长城公司应付被告工程款15万元，被告已在本案开庭审理之前收到全部款项。此后，被告未再向原告支付业务费。
本院认为，原告向被告介绍与案外人订立装饰工程施工合同的机会，且该合同最终成立并得以履行，原告提供居间服务的事实清楚，证据确实充分，双方的居间合同关系已成立并生效。双方在2013年3月27日签订的协议书中约定了报酬的计算和收取方式，现被告已收取了装饰工程施工合同的工程款，应当按照协议书约定的内容支付业务费。被告辩称原告未履行协助收款的义务，是被告自行起诉才最终收到全部款项，但原�收取业务费是基于其向被告介绍了订立合同的机会，被告所辩称的该部分事实不能成为其不支付业务费的理由。原告要求被告就所欠业务费按照月利率2%赔偿利息损失，并无合同依据，鉴于被告确实未按约及时支付业务费，存在违约事实，故对利息损失本院认为可自起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算。综上，原告诉讼请求中合理合法的部分，本院予以支持。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告新昌县南明街道忠汀建筑装饰材料厂于本判决生效之日起十日内偿还原告苏明葱报酬51400元并赔偿利息损失（自2015年10月12日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至本判�履行完毕之日止）。
二、驳回原告其它诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1568元（原告已预交），由原告苏明葱负担483元，由被告新昌县南明街道忠汀建筑装饰材料厂负担1085元（此款于本判决生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费1568元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不预交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部）。
审 判 长 陈华辉
人民陪审员 林 华
人民陪审员 李 敏
二〇一六年六月一日
代理书记员 胡梦婷