山东省阳信县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阳民二商初字第320号
原告段洪军，男，1986年10月5日出生，汉族。
委托代理人段希亭，系段洪军之父。
委托代理人张云岩，无棣秉政法律服务所法律工作者。
被告司海水（曾用名司玉水），男，1966年3月12日出生，汉族。
原告段洪军与被告司海水租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告段洪军及其委托代理人张云岩，被告司海水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段洪军诉称，2011年8月30日，原告与被告签订租赁合同，约定被告在原告处租赁建筑用脚手架等设备。截止2011年11月11日，被告欠租赁费28692元未付，并丢失部分租赁物，价值7998元，被告应按合同约定予以赔偿。上述租赁费及赔偿经原告多次催要，被告拒不支付。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告向原告支付租赁费及赔偿款共计37000元；本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张，提交证据27份租赁领料合同，证明被告欠租赁费39096.07元未付（其中包括赔偿费9843.5元），按37000元向被告主张权利。
被告司海水辩称，2011年8月至2012年8月，我给王某某打工，负责无棣润泰化工厂办公楼工地，王某某是工程承包人。原告送到该工地的租赁设备是王某某租赁的，不是我租的，租赁费是王某某欠的，应由王某某与原告结算支付。我可以帮原告找王某某要账，只起证明作用。具体欠原告多少租赁费，我不知道。
庭审中，原告提交的27份租赁合同，其中的第1、26、27这三份合同，被告质证无异议，认可租�物是自己使用，经双方协商该三份合同的租赁费按1160元结算，由被告当庭向原告付清。其中的第3、4、6、8、10、11、12、13、14、15、16、17、19、20、25这十五份合同被告质证后对合同的真实性均无异议，是其本人与原告签订的，但对原告主张的租赁费数额有异议，理由是上述合同记载的租赁物大部分已送回应按送回时间结算租费，丢失的租赁物原告即要求赔偿，就不应再继续重复计算租赁费；第17份合同租赁的搅拌机，送到工地时是坏的不能使用，不应付费，原告也曾声明不收费；第3、6、14、15、16这五份合同的租赁费据被告核算应付7760元；第4、8、10、11、12、13、19、20、25这九份合同的租赁费应有王宝山与原告结算；第2、5、7、9、18、21、22、23、24这九份合同被告质证有异议，认为这九份合同不是其本人签的，不清楚是怎么回事与其无关；上述所欠租赁费应该由王宝�支付，不应由被告支付。
本院审核认为，原告提交的第3、4、6、8、10、11、12、13、14、15、16、17、19、20、25这十五份合同，被告质证后对其真实性无异议，只是对原告主张的租金数额及计算方式有异议，该异议不是针对合同本身提出的，是针对原告计算的租金提出的，不影响合同的效力，因此这十五份合同应作有效证据予以确认。
原告提交的第2、5、7、9、18、21、22、23、24这九份合同被告质证后有异议，否认是其本人所签。这九份合同承租人处的签名“司海水、司玉水、陈红东、谷爱辉”原告未申请字迹鉴定，并于2014年6月3日，申请撤回该九份合同所涉租赁费的起诉，本院认为其撤诉申请符合法律规定，口头裁定准许，并记录在案。
依据确认的证据查明以下事实：第3份租赁合同是原被告于2011年9月4日签订，�合同约定被告租用原告6米的架杆9根计54米，转扣10个。2011年12月3日送回转扣10个，54米架杆丢失未送回，租用91天。应付转扣租费13.65元（10×0.015×91），应付架杆租费73.71元（54×0.015×91），架杆丢失赔偿款810元（54×15），合计897.36元，被告未向原告支付。
第4份租赁合同是原被告于2011年9月8日签订，该合同约定被告租赁原告1.5×0.30型模板100块，每天每平方米0.25元；0.9×0.30型模板40块，0.45×0.20型模板30块，0.6×0.30型模板20块，每天每块0.1元；模板清理费每平方米1.5元。2011年9月30日送回，租用23天。100块模板应付租赁费258.75元（45㎡×0.25×23），应付清理费67.50元（45㎡×1.5）；40块模板租赁费92元（40×0.1×23）；30块模板租赁费69元（30×0.1×23），20块模板租赁费46元（20×0.1×23）。合计533.25元被告未支付。
第6份租赁合同是原被告于2011年9月9日签订，该合同约定被告租赁原告6米的架杆25根，4米的架杆35根，3米的架杆35根，合计395米。租赁十字扣200个，接扣30个。2012年4月12日送回架杆344米、扣件230个，丢失架杆51米，扣除冬季停工期（12月5日至次年2月底）租用131天。应付架杆租赁费776.17元（395×0.015×131），丢失赔偿金765元（51×15），应付扣件租赁费451.95元（230×0.015×131），合计1993.12元未付。
第8份合同是原被告于2011年9月11日签订，约定被告租赁原告振动棒一台，每天租赁费15元，9月13日送回，租用3天，�赁费45元未付。
第10份租赁合同是原被告于2011年9月20日签订，约定被告租赁原告料斗一个，每天租赁费10元，当日送回，租赁费10元未付。
第11份租赁合同是原被告于2011年9月25日签订，约定被告租赁原告回型扣500个，每个每天租赁费0.005元。2011年到9月30日送回，租用6天，租赁费15元未付。
第12份租赁合同是原被告于2011年9月27日签订，约定被告租赁原告1.5×0.30型模板70块，1.2×0.30型模板40块，0.9×0.30型模板20块，步步紧200个。2011年9月30日送回租用4天。70块模板应付租赁费31.5元（31.5㎡×0.25×4），清理费47.25元（31.5㎡×1.5）；40块模板应付租赁费14.40元（14.4㎡×0.25×4），清理费21.60元（14.4㎡×1.5）；20块模板应付租赁费8元（20块×0.1×4）；步步紧租赁费80元（200个×0.1×4），合计202.75元未付。
第13份租赁合同是原被告于2011年10月6日签订，被告租赁原告电夯一台，每天租赁费40元，10月8日送回，租用3天，租赁费120元未付。
第14份租赁合同是原被告于2011年10月23日签订，约定被告租赁原告4米架杆300根，2米架杆100根，合计1400米，每米每天租赁费0.015元。2012年4月16日送回4米架杆263根，计1052米；尚有4米架杆37根、2米架杆100根计348米未送回。扣除冬季停工期租用91天，应付租赁费1911元（1400米×0.015×91），丢失赔偿金5220元（348×15），合计7131元未付。
第15份租赁合同是原被告于2011年10月23日签订，约定被告租赁原告3.5米的架杆148根，2米架杆200根，合计918米。租十字扣300个，顶丝（60公分）300个。2012年3月23日和2012年4月14日分别送回顶丝288个和十字扣179个架杆841米。顶丝租用67天，应付租赁费1005元（300个×0.05×67），丢失顶丝12个，应赔偿144元（12个×12）；架杆、十字扣租用91天，应付架杆租赁费1253元（918米×0.015×91），丢失架杆77米，应赔偿1155元（77米×15）；应付十字扣租赁费409.50元（300个×0.015×91），丢失十字扣121个，应赔偿605元（121×5）。租赁费合计2667.50元，赔偿金合计1904元，共计4571.50元未付。
第16份租赁合同是原被告于2011年11月6日签订，约定被告租赁原告4米架杆120根，3米架杆120根，合计840米。租竹排60块，2011年12月3日送回竹排59块，丢失1块，租用28天。应付竹排租赁费504元（60块×0.3×28），赔偿金40元（1块×40）；2012年4月18日送回架杆789米，丢失架杆51米，租用79天。应付架杆租赁费995.40元（840块×0.015×79），赔偿金765元（51米×15）。租赁费合计1499.40元，赔偿金合计805元，共计2304.40元未付。
第17份租赁合同是原被告于2011年11月7日签订，约定被告租赁原告350搅拌机一台，每日租赁费40元，2011年11月11日送回，租用4天，应付租赁费160元未付。
第19份租赁合同是原被告于2011年11月11日签订，约定被告租赁原告6米架杆40根，4米架杆350根，合计1640米。租接扣80个。2012年4月16日送回，扣除停工期租用72天。应付架杆租赁费1771.20元（1640×0.015×72），应付接扣租赁费86.40元（80×0.015×72），合计1857.60元未付。
第20�租赁合同是原被告于2011年11月13日签订，约定被告租赁原告3米架杆300根，2米架杆200根，合计1300米。租十字扣40个、丝杠（60公分）200个。2012年4月18日送回架杆和十字扣，租用72天，2012年3月23日送回丝杆，租用46天。应付架杆租赁费1404元（1300米×0.015×72）、十字扣租赁费43.20元（40个×0.015×72）、丝杆租赁费460元（200个×0.05×46），合计1907.20元未付。
第25份租赁合同是原被告于2012年4月3日签订，约定被告租赁原告朝天锅一台，租赁费每天10元，2012年5月19日送回，租用47天，应付租赁费470元未付。
上述十五份合同合计被告应付原告租赁费12714.18元，赔偿金9504元。
本院认为，原告与被告签订的十五份涉案租赁合同，不违反法律禁止性规定合法有效，双方应遵照履�。原告按约定向被告交付租赁物履行了合同义务，被告送回租赁物后未及时与原告结算租赁费及丢失租赁物赔偿金有违诚信，应承担继续履行的民事责任。涉案租金和赔偿金，合同有约定的按约定计算支付，无约定的按双方认可的租赁价格计算。丢失的租赁物计付赔偿金，租赁费则应计算至同期租赁物的租金截止日。原告将丢失租赁物的租金计算至起诉之日，不符合建筑施工行业与租赁业之间的租赁费和赔偿金的结算常规，同一批租赁物如有丢失，租赁费和赔偿金应同时结算。因此，原告将丢失租赁物的租金延迟计算至本案起诉之日的诉求部分，本院不予支持。被告辩称其给王宝山打工，租赁原告的设备用于无棣润泰化工厂办公楼工地，该工地施工工程是由王宝山承包的，租赁费应由王宝山与原告结算支付。对此原告不予认可，根据合同相对性原则，被告是涉案15份合同的承租人，应对涉案拖欠的租金及赔偿金承担清偿责任。如果被告与王某某之间存在雇佣关系，受雇主委托与原告签订租赁合同，应在合同中载明委托关系，而涉案合同中无此记载，故对被告的此项抗辩主张不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告司海水本于判决生效后十日内向原告段洪军偿还租赁费12714.18元，并支付租赁物赔偿金9504元，合计22218.18元。
二、驳回原告段洪军的其他诉讼请求。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费725元，保全费390元，合计1115元，由原告段洪军承担370元，被告司海水承担745元。
如�服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 赵风军
审 判 员 薛振华
人民陪审员 王俊卿
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 陈 英