长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第1525号
原告：娄铁菊，女，1974年10月31日生，汉族，住长春市宽城区东四条街****号。
委托代理人：赵辉，吉林煜博事务所律师。
被告：杨忠良，男，1968年7月16日生，汉族，住长春市绿园区城西镇兴隆村魏家窝堡屯5组
被告：长春公共交通（集团）有限责任公司，地址：长春市南关区卫星路6029号。
负责人：刘长春，经理。
委托代理人王兵，长春公共交通（集团）有限责任公司旅游汽车出租公司职工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司，地址：宽城区新发路258号。
负责人：申刚，总经理。
委托代理人：原丽娜，吉林大旭律师事务所律师。
被告：苏中南，男，1995年1月25日生，汉族，系吉林大学学生，住长春市绿园区四联大街206-6栋
被告：中国人寿财产保险股份有限公司吉林省分公司，住所地：长春市绿园区西安大路2766号。
法定代表人：李英，总经理。
委托代理人：徐伟，该公司职员。
娄铁菊诉杨忠良、长春公共交通（集团）有限责任公司、中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司、苏中南、中国人寿财产保险股份有限公司吉林省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月21日受理后，于2015年10月28日依法公开开庭进行了审理。原告娄铁菊的委托代理人赵辉，被告杨忠良，被告长春公共交通（集团）有限责任公司的委托代理人王兵、中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司的委托代理人原丽娜，苏中南、中国人寿财产保险股份有限公司吉林省分公司的委托代理人徐伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
娄铁菊诉称：2015年2月13日9时30分，杨忠良驾驶吉AY31**号车牵引吉AG91**号车变更车道时，后车吉AG91**号车与原告吉AFS0**号车发生刮碰，造成原告车辆受损，经认定，被告杨忠良负事故的全部责任。事故发生后，长春市朝阳区交警大队委托长春国信机动车价格鉴定评估有限公司对原告受损车辆进行了车损鉴定，鉴定结论为14515.00元。现原告诉讼至法院，请求依法判令各被告承担相应的赔偿责任。
杨忠良辩称：对该事故责任认定有异议，在为被告苏中南吉AG91**号车拖车过程中，系苏中南吉AG91**号车将原告车辆刮坏，应由被告苏中南赔偿。
长春公共交通（集团）有限责任公司辩称：对责任认定有异议，不同意全额赔偿，苏中南也应连带赔偿。
中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司辩称：对事故责任认定有异议，被告苏中南也应承担相应的责任。原告虽然对车辆受损已进行了鉴定，但原告车辆已实际修复，但原告未能提交修车发票及明细，用以证明其实际损失，故不同意赔偿。
苏中南辩称：对责任认定无异议，当时发生交通事故时自己的车辆已无动力，当时自己打车由被告杨忠良进行拖车，故自己不应承担赔偿责任。
中国人寿财产保险股份有限公司吉林省分公司辩称：对事故责任认定无异议。同意在交强险限额内无责任赔付100.00元，此款由有责任方的保险公司在交强险限额部分代为赔偿。
经审理查明：2015年2月13日9时30分，杨忠良驾驶吉AY31**号车牵引苏中南驾驶的（无动力）吉AG91**号车在工农大路与立信街交汇处变更车道时，吉AG91**号车（被牵引车）与侯军驾驶的娄铁菊所有的吉AFS0**号车发生刮碰，造成娄铁菊车辆受损。经公安机关责任认定，杨忠良负事故的全部责任，杨忠良及长春公共交通（集团）有限责任公司对责任认定有异议，但均未在法定时间内申请复议。事故发生后，长春市朝阳区交警大队委托长春国信机动车价格鉴定评估有限公司对娄铁菊受损车辆吉AFS0**号车进行了车损鉴定，2015年2月15日，长春国信机动车价格鉴定评估有限公司做出长国价15000120号价格鉴定结论书，鉴定结论为14515.00元，鉴定费581.00元。本案庭审中，各方当事人对上述鉴定结论均无异议。娄铁菊未能提供修车票据，杨忠良、长春公共交通（集团）有限责任公司及中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司对此提出异议，认为如娄铁菊未能实际修车则不同意赔偿。经查，吉AY31**号车车籍所有人为长春公共交通（集团）有限责任公司，车辆实际所有人为杨忠良，杨忠良与长春公共交通（集团）有限责任公司系挂靠关系。该车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司投保了交强险及商业第三者责任险（限额20万元），未投保不计免赔。苏中南驾驶的吉AG91**号车虽与娄铁菊吉AFS0**号车刮碰，但公安机关的责任认定书认定苏中南无事故责任，吉AG91**号车在中国人寿财产保险股份有限公司吉林省分公司投保了交强险。本案庭审中，杨忠良、长春公共交通（集团）有限责任公司及中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司均提出杨忠良拖苏中南车辆系帮工行为，认为苏中南也应承担连带赔偿责任，但苏中南表示杨忠良不是义务帮工，苏中南应依责任认定不承担赔偿责任。
本院认为，原、被告间机动车交通事故责任纠纷一案事实较为清楚，长春市公安局交通警察支队朝阳区大队于2015年2月13日做出的第201446903号道路交通事故认定书程序合法，适用法律正确，双方当事人均未申请复议，故该事故责任认定书本院予以采信。长春市朝阳区交警大队委托长春国信机动车价格鉴定评估有限公司于2015年2月15日做出的长国价15000120号价格鉴定结论书双方当事人均无异议，本院予以采信。关于娄铁菊未能提供修车票据一节，本院认为，长春国信机动车价格鉴定评估有限公司已对娄铁菊吉AFS0**号车车损做出了价格认定，该车辆在本次事故中的损失已客观存在，娄铁菊有对其车辆是否修理的选择权，故杨忠良、长春公共交通（集团）有限责任公司及中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司提出的娄铁菊不能提供修车发票则不予赔偿的主张本院不予支持。因肇事车辆吉AY31**号车在中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司投保了交强险及商业第三者责任险，故中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司应在交强险及商业险限额内（扣除20%不计免赔）对娄铁菊先行赔付，不足部分由杨忠良及长春公共交通（集团）有限责任公司连带赔偿。苏中南虽在该事故中无责任，但其所投保的中国人寿财产保险股份有限公司吉林省分公司应在其承保的交强险限额内依据相关法律规定无责任赔偿娄铁菊车辆损失100.00元。关于双方当事人在庭审中争议的杨忠良是否系帮工行为及苏中南是否应承担赔偿责任一节，本院认为该节系另一法律关系，本院不予审理，各方当事人可另行主张权利。
依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和民法通则》第一百一十九条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司在其承保的交强险限额内赔偿原告娄铁菊车辆损失2000.00元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司吉林省分公司应在其承保的交强险限额内赔偿原告娄铁菊车辆损失100.00元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司在其承保的商业第三者责任险限额内赔偿原告娄铁菊车辆损失9932.00元（已扣除20%不计免赔）。
三、被告杨忠良赔偿原告娄铁菊车辆损失2483.00元、鉴定费581.00元；被告长春公共交通（集团）有限责任公司对上述款项连带赔偿。
（上述款项于本判决生效之日起十日内给付完毕）
四、原告娄铁菊其他诉讼请求予以驳回。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费160.00元由被告杨忠良负担，被告长春公共交通（集团）有限责任公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 韩 玲
人民陪审员 王晓慧
人民陪审员 鞠秀英
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 张大伟