上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第25269号
原告王春亮，男，1972年12月18日生，汉族，住河南省。
委托代理人丁慧英，上海金英律师事务所律师。
被告洛加达保安产品（上海）有限公司，注册地上海市嘉定区。
法定代表人詹曙强，董事长。
委托代理人王斌，男。
原告王春亮与被告洛加达保安产品（上海）有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年8月5日和8月18日公开开庭进行了审理。原告王春亮及其委托代理人丁慧英、被告洛加达保安产品（上海）有限公司的委托代理人王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王春亮诉称，原告于2008年5月进入被告处担任车床工，工资实行计件制。双方仅签订期限为2014年4月26日至10月25日的劳动合同。2015年4月24日原告因家中有急事，向车间主任请假四天，并得到车间主任的书面批准。原告按期返回工作岗位时，却被告知该四天按旷工处理，被告解除双方的劳动关系。原告认为被告的解除行为违法，被告从未支付原告在工作期间的未休年休假工资和2014年度的高温费。因此原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金人民币63，000元，支付2009年度至2014年度的每年5天未休年休假工资12，000元，支付2014年高温费补贴800元，支付2014年10月至2015年4月未签订劳动合同双倍工资差额27，000元。
原告王春亮提供如下证据材料：
1、劳动合同，证明合同约定的期限为2014年4月26日至2014年10月25日，工资以计件形式发放；
2、2008年8月至2014年12月的税收完税证明，证明原告于2008年5月进入被告处工作；
3、上海市网络从业人员老年补贴凭证综合保险，证明双方的劳动关系；
4、请假单，证明2015年4月24日原告向被告部门负责人请假，请假期限为2015年4月27日至4月30日，经部门领导张明龙批准同意；
5、被告数名员工出具的书面证明，证明被告没有与原告签订劳动合同，只是签订了空白合同，由原告签字，被告从未向原告提供员工手册，及证明被告未支付原告未休年休假工资、高温费，还证明原告系正常请假，并得到被告车间主任张明龙的批准；
6、旷工通知书，证明2015年5月4日被告向原告出具通知书，对原告作出除名的处分；
7、裁决书，证明本案经过仲裁前置程序；
8、2015年4月车间计件记录表，证明被告按原告从事工作的单价、产量计算计件工资。
9、仲裁庭审笔录，证明被告在仲裁庭审时认可原告于2008年5月入职。
被告洛加达保安产品（上海）有限公司辩称，2015年4月27日至5月4日原告没有在人事部门主管备案并批准的情况下，旷工三天以上，根据员工手册规定，被告给予原告除名决定，该解除劳动关系的行为合法；2014年被告给全体员工放假通知以及考勤记录可以证明原告已休5天年休假，原告主张2009年至2013年度的未休年休假工资，已经超过仲裁时效；2014年7月至9月工资中被告支付原告每月300元高温费；原告与被告签订了期限为2014年10月26日至2015年10月25日的劳动合同。综上，被告不同意原告的全部诉讼请求。
被告洛加达保安产品（上海）有限公司提供如下证据材料：
1、员工手册，证明原告违反员工手册的相关规定；
2、2015年5月4日旷工通知书，证明被告对原告作出除名决定；
3、年假通知书五份，证明2014年被告先后安排全体员工休2014年5月12日、7月16日、8月22日、10月17日和12月12日的五天年休假；
4、2014年5月至12月考勤记录，证明原告于2014年已休5天年休假；
5、2014年7月至9月员工工资清单，证明被告于上述月份每月发放原告高温费300元；
6、2014年10月26日至2015年10月25日的劳动合同，证明原告与被告签订了书面劳动合同；
7、2015年6月23日原告的申请，证明原告向被告提出支付工资7，000元作为劳动关系解除经济补偿的请求；
8、2014年7月、8月、10月至2015年4月的付款凭证，证明原告签收被告发放的月工资。
经当庭质证，被告对原告提供的证据1至证据4、证据6、证据7、证据9的真实性无异议，本院予以确认。被告对原告提供的证据5、证据8的真实性不予认可。因原告提供的证据5属于证人证言，由于证人未到庭质证，本院采信被告的质证意见，对该证据的真实性不予确认；原告确认证据8系其拍照后打印而不能提供原件，在被告对该证据不予认可的情况下，本院采信被告的质证意见，对该证据的真实性不予确认。原告对被告提供的证据2、证据4、证据7、证据8的真实性无异议，本院予以确认。原告对被告提供的证据6的真实性不持异议，但认为该份劳动合同于数年前而非2014年签订的空白合同；原告对其余证据的真实性不予认可。原告虽主张被告提供的证据6并非于2014年签署，但因未能提供相应证据予以证明，本院不予采信其质证意见，对被告提供的该份证据的关联性和合法性亦予以确认。原告与被告签订的期限为2014年4月26日至10月25日的劳动合同中，约定有“乙方（即原告）在签订合同时，已经详细阅读了《员工手册》及规章制度，明白其内容规则，同意接受及遵守。合同签订之时，收到《员工手册》一份”，因此本院不予采信原告对被告提供的证据1的质证意见，对该份证据的真实性予以确认；被告提供的证据3系由其单方面制作，被告没有提供其已经向原告送达，原告知道或应当知道该五天休息系被告安排年休假的相应证据，因此本院采信原告的质证意见，对该证据的真实性不予确认；被告提供的证据5中的2014年7月和8月工资表中，显示原告的月工资由“本俸1，820、绩效奖、全勤奖、加班费、高温费、代扣养老保险、应发工资、扣个调税、实发工资”等明细组成，其中实发数额虽然与证据8中的2014年7月、8月工资数额相同，但由原告签收的付款凭证中仅有与证据5中实发工资数额相同的工资金额，而无其他明细，且证据5系由被告自行制作，本院采信原告的质证意见，对该份证据的真实性不予确认。
基于上述质证意见和当事人的陈述，本院确认如下事实，原告王春亮原系被告洛加达保安产品（上海）有限公司的员工，双方于2014年4月26日签订期限为2014年4月26日至2014年10月25日的劳动合同。2014年10月20日双方签订期限为2014年10月26日至2015年10月25日的劳动合同。该两份合同均约定原告在被告处担任操作工岗位工作；被告实行计件制工资制度；原告在签订合同时，已经详细阅读了《员工手册》及规章制度，明白其内容规则，同意接受及遵守，合同签订之时，收到《员工手册》一份等内容。2015年4月24日原告因家中有急事向被告提交请假时间为2015年4月27日至4月30日的《请假单》，原告的主管即车间主任在请假单的“部门意见”栏内签署“同意”及姓名“张明龙”。2015年5月4日被告向原告发出《旷工通知书》，以原告“于2015年4月27日至2015年4月30日未按公司规定正确出勤，无故连续旷工三天以上，违反了公司《员工手册》第十五条、第二十四条、第二十六条、第五十一条（第六款）之规定。情节特别严重，影响极其恶劣”为由，对原告作出除名的处分。2015年5月7日原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告：1、支付违法解除劳动关系赔偿金63，000元；2、支付2014年年休假工资6，206.90元；3、支付2014年高温费800元；4、支付2014年11月25日至2015年4月30日未签订劳动合同期间双倍工资差额27，000元。2015年6月17日该委作出裁决，对原告的全部请求未予支持。原告不服裁决，因此诉讼来院。
另查明，被告制定的《员工手册》第二十四条规定，员工请假要履行请假手续。必须事先填写《请假单》，经相关负责人批准后，将请假单交人事部备案，方可休假。事假须提前1天，年假、婚假须提前1周……请假时间一天以内，由班长（部门主管）审批；三天以内，由车间主任（部门领导）审批；五天以内，由公司常务经理审批；五天以上由总经理审批。凡未按以上规定办妥请假手续而擅自不上班者，一律以旷工论处。连续旷工三天，累计旷工六天公司将予以辞退或开除。第五十一条规定，对以下严重违反劳动纪律、规章制度的员工，将给予开除的处分，对情节特别严重的，可送交公安、司法机关处理，其中第六款规定为：连续旷工3天或累计旷工6天以上的（一年内）。
审理中，原告和被告确认原告入职时间为2008年5月15日，及原告于离职前12个月平均工资为4，200元。原告放弃要求被告支付2014年10月至2015年4月未签订劳动合同双倍工资差额27，000元的诉讼请求；被告表示如需支付原告2014年度未休年休假工资的，同意按4，200元标准计算。
本院认为，所谓旷工，是指职工在正常工作日不请假或请假未批准的缺勤行为。根据本案已经查明的事实可知，原告于2015年4月24日提前向车间主任请休4天事假并获得批准，但原告没有遵守被告制定的《员工手册》中关于“申请休假4天的应当由公司常务经理审批”的规定，其办理的请假申请手续在审批流程上存在瑕疵。原告在已经提出书面请假并获得部门领导批准的情况下，于2015年4月27日至4月30日未出勤提供劳动，该情形不属于无故旷工的行为，更不能被认定为“情节特别严重，影响极其恶劣”。因此被告以原告连续旷工三天以上为由而作出的解除劳动关系决定违法。原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，理由正当，本院应予支持；按照原告的工作年限和离职前12个月平均工资计算，被告应支付原告赔偿金58，800元。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款关于“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，原告要求被告支付2009年度至2013年度的未休年休假工资的请求，已经超过申请仲裁时效一年的法律规定，因此本院采信被告的辩驳意见，原告请求被告支付2009年度至2013年度的未休年休假工资，本院不予支持。被告虽然提供了相关证据以证明于2014年安排原告休完5天的年休假，因本院对被告提供的该部分证据未予采纳，被告又没有提供其他证据以证明其上述主张，故原告要求被告支付2014年度5天未休年休假工资的诉讼请求，本院应予支持；被告应以4，200元工资标准为基数，支付原告2014年度5天未休年休假工资1，931.03元。同理，被告为了证明其已支付原告2014年度高温费而提供的证据，因无原告本人的签名而未能得到本院的确认，且其提供的由原告签收的付款凭证，不能反映发放的月工资包含了2014年度的高温费，因此原告要求被告支付2014年度高温费800元的诉讼请求，理由正当，本院应予支持。原告自愿放弃要求被告支付2014年10月至2015年4月未签订劳动合同双倍工资差额27，000元的诉讼请求，系原告依法行使其诉讼权利，本院自可准许。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，判决如下：
一、被告洛加达保安产品（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告王春亮违法解除劳动合同赔偿金58，800元；
二、被告洛加达保安产品（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告王春亮2014年度5天未休年休假工资1，931.03元；
三、被告洛加达保安产品（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告王春亮2014年度高温费800元；
四、驳回原告王春亮要求被告洛加达保安产品（上海）有限公司支付2009年度至2013年度的未休年休假工资的诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱力
二〇一五年八月二十七日
书记员 周密
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……
二、《企业职工带薪年休假实施办法》
第十条用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300％支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。
……
三、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
……
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。