重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝04民终863号
上诉人（原审被告）：刘治刚，男，1945年6月26日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：周志明，重庆律缘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘治炳，男，1956年12月3日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：徐正海，重庆市石柱土家族自治县悦崃法律服务所法律服务工作者。
原审被告：刘光祥，男，1976年1月6日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
原审被告：刘治祥，男，1954年2月3日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
原审被告：刘保明，男，1982年8月6日出生，土家族，住重庆市九龙坡区。
上诉人刘治刚因与被上诉人刘治炳、原审被告刘光祥、刘治祥、刘保明合同纠纷一案，不服重庆市石柱土家族自治县人民法院（2016）渝0240民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2016年7月13日进行听证询问。上诉人刘治刚的委托诉讼代理人周志明、被上诉人刘治炳及其委托诉讼代理人徐正海、原审被告刘光祥、刘保明到庭参加了听证询问活动。本案现已审理终结。
刘治刚上诉请求：1.撤销石柱土家族自治县（以下简称石柱县）人民法院（2016）渝0240民初31号民事判决，改判驳回被上诉人刘治炳的一审诉讼请求；2.由刘治炳承担本案一、二审诉讼费用。主要事实和理由：一、原审认定刘治刚授权其子刘光祥与刘治炳就房屋拆除重建事宜进行协商是错误的。2013年3月左右，刘治炳找到刘光祥、刘治祥协商翻建临溪镇百花路的房屋时，刘治刚并未委托刘光祥，刘治刚并不知情。在因拆建房屋吵架后，刘治刚才知道拆房重建一事，刘光祥告之未谈成便回宜昌上班。后来，刘治炳在刘治刚还在居住的情况下，不管刘治刚是否同意，强行将其房屋拆除，逼刘治刚搬家，双方发生了激烈争吵。因刘治炳提出房屋重建不要刘志刚管，刘治刚迫于无奈让刘治炳拆除房屋。刘治刚不知道刘治炳是否与刘光祥再次协商，不追认刘光祥与刘治炳就房屋拆除重建事宜的所有协商行为。二、高建居委的证实不真实，不符合证据要求，不能作为定案依据。高建居委证明内容中说刘光祥认可应给刘治炳补建房款11万元、修地下室款1万元不属实，高建居委没有制作调解笔录印证其证实的真实性。该证实系一人书写，落款是第三人，如果真是第三人签名，则有串供行为。三、刘保明在法庭上的陈述不真实，其与本案有利害关系，不能作为定案依据。刘保明系刘治祥的儿子，其在法庭上陈述双方就房屋重建事宜达成了口头协议，刘治刚应补12万元不真实，变相加重了刘治刚的负担，减轻了刘保明应承担的建房成本。
刘治炳辩称，1.2012年，刘治刚委托其子刘光祥与刘治炳就房屋翻建一事进行协商，达成了一致意见，且刘治刚将房产证交给了刘治炳，已办理建房手续。2.刘治刚陈述在未告知的情况下强行拆除房屋与事实不符，拆除旧房是各方协议一致，拆房前几天刘治刚已经将房屋中的家具等搬走，拆房时刘治刚还将楼板、木棒等东西捡走，所以刘治刚不可能不知道。如果是强拆，刘治刚也只能另案要求刘治炳恢复原状或赔偿损失，那么也是侵权纠纷。3.高建居委对辖区内的民事纠纷有调解职责，调解涉及的事实客观真实，与刘光祥一审庭审中的陈述能够印证。4.刘保明并非本案的利害关系人，一审庭审中的陈述真实，其没有必要作伪证。5.房屋按照施工图纸修好后，按照抓阄的方式分配了房屋，刘治刚已经入住房屋很久，房屋面积较之前房屋更大。如果刘治刚没有委托刘光祥进行协商，为什么要入住房屋。为此，一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘光祥述称，1.刘治炳的答辩意见不属实，自己和刘治炳协商重建房屋父亲刘治刚不知情，在为房屋修缮第三次谈判时其才知道。自己离开石柱县时，交代父亲刘治刚房屋重建事宜没有谈好，自己外出上班期间没有和刘治炳协商过。2.对刘治炳提出的抓阄分房的说法不予认可，开始我方所得的门面并不是现在的门面，后来刘治炳强制装修，导致抓阄失去意义。
刘保明述称，刘治刚提出本人陈述不真实，事实上本人一直出钱重建房屋，本人与刘治刚和刘治炳都是亲戚，不存在偏向谁的问题。
刘治祥二审未到庭，也未提供书面答辩意见。
刘治炳一审诉称，2013年3月，刘治炳、刘治刚、刘治祥、刘光祥、刘保明就位于石柱县临溪镇百花路23号、25号、27号的房屋翻建达成了口头协议，刘治炳负责修建。刘治刚交出地基产权，房屋建好后还两个门面和两套住房，支付刘治炳现金11万元。2013年4月，刘治炳开始动工，刘治刚认为挖个地下室方便今后生活，就给刘治炳说愿意多支付1万元挖个地下室。2014年4月，房屋修建完后，刘治刚搬进居住。刘治炳要求刘治刚支付12万元时被拒绝，刘治刚以刘治炳在顶楼加盖屋面为由不支付，经亲戚朋友、居委会调解未果。现诉至人民法院，请求判令刘治刚支付刘治炳人民币120000元。
一审法院认定事实：刘治炳与刘治刚、刘治祥系同胞兄弟，刘光祥系刘治刚之子，刘保明系刘治祥之子。刘治炳的房屋位于临溪镇百花路25号，与刘治祥原有房屋（位于临溪镇百花路27号），刘治刚原有房屋（位于临溪镇百花路23号）相邻。2013年3月，刘治炳与刘治刚（授权其子刘光祥代表）、刘治祥口头约定三家房屋拆除后重建，修建6楼1底房屋，刘治刚分得两间门面、两套住房，刘治刚向刘治炳支付11万元。刘治刚、刘治祥把原房屋的房产证原件交给刘治炳用于办理相关建房手续。在修建过程中，刘光祥要求修建地下室，与刘治炳口头约定另行向刘治炳支付1万元。2014年4月房屋修建完工，刘治炳在6楼之上加建一层。刘治炳已向刘治刚交付门面两间、住房两套及地下室两间。刘治炳与刘治刚因建房纠纷到临溪镇高建居委进行调解，双方因争议较大，调解未果。
一审法院认为，刘治刚授权其子刘光祥与刘治炳达成口头协议，该协议对刘治刚具有法律效力。双方对口头协议的内容争议较大，但从刘治炳提交的高建居委调解记录，以及刘保明的陈述，可佐证该口头协议的主要内容应以一审审理查明部分认定为准。双方应按该口头协议的内容履行义务。由于刘治炳在原协议修建6楼1底的基础上加建了一层，获得了额外的利益，酌定刘治炳向刘治刚补偿2万元，与刘治刚应向刘治炳支付的12万元相抵扣，刘治刚尚需支付10万元。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘治刚在本判决生效后五日内支付原告刘治炳100000元；二、驳回原告刘治炳的其他诉讼请求。案件受理费1350元（已减半收取），由刘治炳负担225元，由刘治刚负担1125元。
二审中，上诉人刘治刚举示了一份重庆律缘律师事务所对其本人的询问笔录，拟证明一审时刘治刚没有到庭是因为没有收到传票，对于房屋拆迁一事不知情，刘治炳进行了强拆。刘治炳质证认为，刘治刚关于没有授权刘光祥谈判的说法不真实，刘光祥一审中对该事实亲口予以承认。刘光祥质证认为，认可刘治刚的陈述。刘保明质证认为，刘治刚家的事情一直由刘光祥处理，补签协议的事刘治刚一定知道。本院审查认为，该份调查笔录系当事人陈述，与各方当事人在一审中的陈述不相一致，在没有其他证据佐证真实性的情况下，不作为二审新证据采信。
对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：
（一）关于对修建房屋是否达成口头协议问题。刘治刚二审中认为，没有授权刘光祥就房屋拆除重建事宜与刘治炳、刘治祥协商达成口头协议。刘光祥二审中陈述，对刘治刚授权自己的表述有异议，自己与刘治炳前两次谈判，刘治刚均不知情，外出上班之前特别交代他没有谈好。经审查，在2016年2月24日的一审庭审笔录中，刘光祥陈述，“翻修房屋是刘治炳、刘治祥、刘光祥三叔侄进行协商的，是父亲刘治刚授权我，代表父亲去谈建房的。”对支付建房补偿价款事宜，刘治炳陈述，“是说修好后，给刘治刚两个套房和两个门面，刘治刚给原告补偿11万元。”刘光祥、刘保明在一审审判人员询问下对此予以认可。对地下室建设问题，刘保明一审陈述，“修地下室时我在家，修好后谈补1万元这件事的时候，我、我三叔、我大伯都在场。”在一审辩论阶段，刘光祥陈述，“我认为钱或多或少我该给，但给钱的前提是原告认可协商时的五个条件……。”综上，结合各方当事人在一审庭审中的陈述，以及刘治刚与刘光祥的父子关系，本院认定刘治刚就房屋翻建授权刘光祥与刘治炳、刘治祥进行过协商，三方达成的口头协议为，房屋重建后刘治刚分得两间门面和两套住房，同时刘治刚需向刘治炳支付11万元和修建地下室的1万元。
（二）关于临溪镇高建居委的《证实》及刘保明的陈述是否可以采信的问题。经审查，临溪镇高建居委出具的《证实》，加盖了居委会印章，且有纠纷调解人崔坤平、卢中明、谭承林的签名，符合单位作证的形式要求。其内容能够证明刘光祥、刘治炳、刘保明因支付房屋修建款的纠纷进行过调解，以及刘治炳代刘治刚支付了12万元建房费用的事实，因此《证实》可以作为证据采信。关于刘保明一审庭审中的陈述是否真实问题，因刘治炳与刘光祥、刘保明均为叔侄关系，相互之间均有利害关系。在建房分配及支付费用问题上，刘治刚之子刘光祥和刘保明一审中的陈述也一致，刘治刚并未举示其他证据证明刘保明的陈述会加重其负担，因此对刘保明的陈述内容可以作为证据采信。
本院二审查明，刘治刚已经搬进入住了一套新建的房屋，并实际控制了一间门面。
本院二审查明的其他案件事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：刘治刚应否支付刘治炳房屋重建款及其金额。《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”本案中，刘治刚授权其子刘光祥，与刘治炳、刘治祥就房屋重建进行了协商，达成的口头协议是各方真实意思表示，各方当事人应当按照约定履行义务。刘治炳牵头将原房屋拆除并重建，历时近一年；新房修建完成后，刘治刚搬入一套房屋居住，并占有了一间门面，能够证明刘治刚知晓并认可了房屋重建行为。刘治刚上诉称没有授权刘光祥协商建房事宜，与刘光祥和刘保明在一审中的陈述均不符，因此对该项上诉理由不予采信。按照三方达成的口头协议，房屋重建后刘治刚可分得两间门面、两套住房，需向刘治炳支付12万元。一审法院鉴于刘治炳在建设六楼一底房屋的基础上加建了一层，获得了额外的利益，酌定刘治炳向刘治刚补偿2万元，抵扣后判令刘治刚仍需支付10万元，该判决并无不当。
综上，上诉人刘治刚的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人刘治刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何庆华
审 判 员 黄 飞
代理审判员 郑 斌
二〇一六年八月三十日
书 记 员 米贤川