江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第779号
原告陈支托，居民。
委托代理人王军，江苏东亭律师事务所律师。
被告丁夕旺，年龄不详，居民。
被告江苏万盛达建设有限公司，住所地东台市海陵北路33号。
法定代表人冯慧生，总经理。
委托代理人杨国平、吴丽娟，江苏天全律师事务所律师。
原告陈支托与被告丁夕旺、江苏万盛达建设有限公司（以下至判决主文前简称“万盛达公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年6月9日受理后，先由审判员王元元适用简易程序于2014年7月21日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2014年9月18日公开开庭进行了审理。原告陈支托的委托代理人王军、被告万盛达公司的委托代理人杨国平、吴丽娟到庭参加诉讼。被告丁夕旺经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈支托诉称，原告系东台市三仓镇防水服务部业主，被告丁夕旺系东台市第一中学新校区教学楼一部工程的实际施工人。2012年4月17日，原告与被告丁夕旺签订第一中学新校区教学楼一部的房屋防水工程施工合同，约定由原告承建该工程的房屋防水工程，工程范围（面积和数量）约4500平方米，每平方米32元。承建和材料供应方式为双包，工程全额按实计算。结算方式为工程结束付款50%，余款于同年12月结清。但原告完成防水工程后，被告并未按合同约定给付工程款。2013年3月28日，被告丁夕旺向原告出具欠条，承认拖欠原告第一中学新校区教学楼一部防水工程款155000元，但至今未能给付。另该工程系东台市第一中学发包给被告万盛达公司承建，现原告诉讼要求被告给付原告防水工程款155000元，并承担本案诉讼费。
被告丁夕旺未应诉答辩。
被告万盛达公司辩称，根据合同相对性原则，被告万盛达公司与原告之间无合同关系，两被告之间也不存在代理关系或表见代理关系，因此原告只能向被告丁夕旺主张权利。被告丁夕旺通过被告万盛达公司当庭提交的由原告陈支托书写的付条，载明已付工程款135000元，虽然被告丁夕旺出具的欠条是155000元，但应当扣减已付的135000元，被告丁夕旺与原告就一中防水工程款已经基本结清，请求驳回原告对被告万盛达公司的诉讼请求。
经审理查明，2011年9月10日，东台市第一中学与被告万盛达公司（经招投标后中标）签订《建设工程施工合同协议条款》，约定东台市第一中学将位于东台市城东新区的东台市第一中学新校区教学楼一部新建工程发包给被告万盛达公司进行施工，承包内容及范围：土建、安装，建筑面积约7234.3平方米，五层框架结构，合同价款：壹仟叁佰零捌万捌仟元整（￥1308.8万元）（预留金：140.1056万元）。双方在合同专用条款中还约定，承包人不得将本项工程转包或允许他人挂靠，一经发现，发包人有权终止合同，给发包人造成损失的，还应承担经济责任和法律责任。另双方对合同工期、质量标准、组成合同的文件等进行了约定。
2011年9月6日，被告万盛达公司与被告丁夕旺签订《工程施工承包协议书》，约定被告万盛达公司将中标承接的东台市第一中学新校区教学楼一部新建工程施工任务落实给被告丁夕旺施工，建筑面积7234.3平方米，结构层次：五层，承包价壹仟贰佰捌拾贰万陆仟贰佰元整（￥1282.62万元）（不包括变更），承包形式：包工包料，承包施工，自负盈亏。合同第八条特别约定，该工程发生的一切债权债务均由被告丁夕旺终身负责，工程款一律由建设单位汇到被告万盛达公司帐户，被告丁夕旺不得从建设单位支取现金。合同还对质量标准、双方职责、税收、规费及工资保障金、工程结算等进行了约定。
2012年4月17日，被告丁夕旺与三仓防水服务部签订《房屋防水工程施工合同》一份，约定被告丁夕旺将位于东台市城东新区一中一部防水工程承包给三仓防水服务部施工，工程范围（面积和数量）约4500平方米，承建方式和材料供应方式为双包，承建工程施工材料设计要求及单位造价32元／平方米，承包工程全额按实结算，工程及结算为结束付款付50%，余款12月份结清。原告陈支托代表三仓防水服务部在上述合同上签字。合同签订后，原告陈支托于2012年5月进场施工，2012年6月底初步结束。
2013年3月28日，被告丁夕旺向原告陈支托出具欠条一份，载明：今欠到陈支托东台市一中教学一部防水工程款壹拾伍万伍仟元正￥155000元。此据今欠人：丁夕旺2013.3.28。
另查明，原告陈支托系个体工商户，其经营范围为屋面防水堵漏服务。被告万盛达公司具备房屋建筑工程施工总承包二级资质。被告丁夕旺不具备从事建设工程施工的资质。被告丁夕旺既不是被告万盛达公司职工，亦与万盛达公司不存在挂靠关系。
上述事实，有原告提交的：原告与被告丁夕旺签订的《房屋防水工程施工合同》、被告丁夕旺出具的欠条、东台市第一中学与被告万盛达公司签订的《建设工程施工合同协议条款》，被告万盛达公司提交的：《建筑业企业资质证书》、被告万盛达公司与丁夕旺签订的《工程施工承包协议书》、原告出具给被告丁夕旺的付条以及原、被告的当庭陈述等证据予以证明。
本院认为，被告万盛达公司与被告丁夕旺签订的《工程施工承包协议书》虽系双方当事人真实意思表示，但被告丁夕旺不具备从事建设工程施工的资质，被告万盛达公司将其经招投标中标的东台市第一中学新校区教学楼一部新建工程承包给无施工资质的被告丁夕旺进行施工，违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合同无效。被告丁夕旺将上述工程中的防水工程分包给无工程施工资质的原告陈支托进行施工，被告丁夕旺与原告陈支托签订的《房屋防水工程施工合同》，亦应认定合同无效。东台市第一中学新校区教学楼一部新建工程已经竣工验收合格并实际交付使用，工程施工合同虽然无效，合同双方仍应参照合同约定支付工程款。
一、关于被告应给付原告防水工程款数额的问题。原告与被告丁夕旺签订合同后，原告已按合同约定施工完毕，被告丁夕旺与原告进行了结算，并出具欠条给原告，确认欠原告东台市一中教学一部防水工程款155000元。被告万盛达公司提交的原告出具给被告丁夕旺的付条，载明的是收到一中、安小防水工程款，其中50000元是还王一荣的材料款，且该付条出具时间为2012年11月9日，被告丁夕旺出具给原告的欠条时间是2013年3月28日，且欠条中明确载明欠原告东台市一中教学一部防水工程款，被告丁夕旺与原告进行工程结算发生在原告出具付条之后，双方在合同中明确约定承包工程全额按实结算，应当认定被告应给付原告防水工程款155000元。故对被告万盛达公司关于欠条扣减已付款项后，被告丁夕旺欠原告的防水工程款已基本结清的抗辩意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。
二、关于两被告如何承担责任的问题。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。本案中，被告万盛达公司将其经招投标中标的东台市第一中学新校区教学楼一部新建工程承包给被告丁夕旺进行施工，被告丁夕旺又将该工程中防水工程分包给原告施工，原告按合同约定施工完毕，被告丁夕旺未能给付工程款，出具欠条给原告确认所欠工程款，被告丁夕旺应当给付原告所欠工程款。被告丁夕旺既不是被告万盛达公司的职工，又与被告万盛达公司之间不存在挂靠关系，且被告丁夕旺不具备从事建设工程施工的资质，故被告万盛达公司应当对被告丁夕旺所欠原告的工程款承担连带责任。被告丁夕旺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应承担可能产生的对其不利的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告丁夕旺于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告陈支托所欠工程款155000元；
二、被告江苏万盛达建设有限公司对上述给付义务承担连带责任；
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3400元，由被告丁夕旺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时按国务院《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向中院预交上诉案件受理费（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，账号：40×××21）。如不按时缴纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王元元
审 判 员 杨礼红
人民陪审员 姜凤玲
二〇一四年十一月三日
书 记 员 许园园
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
2、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释（2004）14号
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。