山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1723民初1071号
原告：李连清，�，1969年10月30日出生，汉族，居民，住成武县。
委托诉讼代理人：王坤允，成武伸正法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：陈会领，山东文亭扶正律师事务所律师。
原告：杨美玲，女，1964年6月29日出生，汉族，居民，住成武县。
委托诉讼代理人：陈会领，山东文亭扶正律师事务所律师。
被告：孙宏伟，男，1966年5月20日出生，汉族，居民，住成武县。
被告：丁瑞玲，女，1961年10月25日出生，汉族，居民，住成武县。
委托诉讼代理人：孟君，成武伸正法律服务所法律服务工作者。
被告：黄淑侠，女，1965年8月12日出生，汉族，居民，住成武县。
委托诉讼代理人：孟君，成武伸正法律服务所法律服务工作者。
被告：程相娟，女，1963年6月20日出生，汉族，居民，住成武县。
委托诉讼代理人：孟君，成武伸正法律服务所法律服务工作者。
原告李连清诉被告孙宏伟、丁瑞玲、黄淑侠、程相娟民间借贷纠纷一案，于2016年3月17日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年6月23日第一次公开开庭进行了审理。原告李连清的委托诉讼代理人王坤允，被告丁瑞玲、黄淑侠、程相娟的委托诉讼代理人孟君，被告孙宏伟到庭参加诉讼。后原告杨美玲申请参加诉讼，本院于2016年11月25日第二次公开开庭进行了审理，原告李连清及委托代理人王坤允、陈会领到庭，原告杨美玲及委托代理人陈会领到庭，被告丁瑞玲、黄淑侠、程相娟的委托诉讼�理人孟君到庭，被告孙宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李连清诉称，2014年4月29日，由被告丁瑞玲、黄淑侠、程相娟三人担保，被告孙宏伟向原告借款5万元，当时言明一年内还清(开庭时否认有此约定)，逾期后经多次催要未还。要求四被告偿还借款5万元及利息，并互负连带清偿责任。
被告孙宏伟辩称，向原告李连清出具5万元借据是事实，但不同意还款。因与原告李连清是朋友关系，当时做生意需要钱，就向原告李连清借款5万元，言明一年内还清，未约定利息。但借据交给原告李连清后，原告李连清并没有给钱，之后原告李连清也从未催要过。
被告丁瑞玲、黄淑侠、程相娟辩称，5万元借款期限为一年，三被告担保时未约定保证方式与期限。原告李连清起诉时已超过法定保证期间，担保人不应承担保证责任。
庭审时原告李连清承认未给付被告5万元，借据并非被告孙宏伟向其借款而形成，而是被告孙宏伟的妻子邹宝红欠其借款，其妻杨美玲向邹宝红催要时被邹宝红打伤，经调解后出具。但被告孙宏伟对此予以否认，称邹宝红是其前妻，两人已于2006年前离婚。不清楚原告李连清所述邹宝红向原告李连清借款之事。对邹宝红将原告李连清妻子打伤一事只是事后听说，并未参与调解，没有替邹宝红赔偿还款之事。
庭后杨美玲以原告身份申请参加诉讼，称其与原告李连清是夫妻关系，涉案5万元债权系夫妻共同债权。起诉时杨美玲有事外出，李连清遂以个人名义起诉。
第二次开庭时，二原告共同诉称：邹宝红曾欠二原告借款7万元，因索要借款原告杨美玲与邹宝红发生冲突，邹宝红将杨美玲致伤，受到刑事追究。2014年4月28日四被告参与伤害案件调解，被告孙宏伟替邹宝红还款2万元，余欠5万元于2014年4月29日出具了借据，被告丁瑞玲、黄淑侠、程相娟自愿为其提供担保。要求被告孙宏伟偿还其自愿承担的5万元债务，被告丁瑞玲、黄淑侠、程相娟负连带清偿责任。
被告孙宏伟辩称：原告李连清的起诉为虚假诉讼，应承担法律责任。原告杨美玲所称债权债务与本案不是同一事实，被告对原告杨美玲不负有还款责任。杨美玲与李连清虽为夫妻，但不应为同一诉讼主体，邹宝红之借款即使为原告夫妻合意出借，被告也没有义务为邹宝红承担还款责任。如果杨美玲、邹宝红存在借贷关系，与本案也非同一法律关系，原告应另行主张，与被告无关。庭审中又称其与邹宝红离婚后，一直有生意上的来往，2014年4月28日代表邹宝红与杨美玲达成赔偿协议后，将赔偿款交给杨美玲。因知道原告有钱，第二天就去找原告李连清借，出具了这张借据，但原告李连清一直未给钱。
被告丁瑞玲、黄淑侠、程相娟辩称：原告李连清的起诉为虚假诉讼，应承担法律责任。二原告承认未向被告孙宏伟出借5万元，主债务虚假，且有隐瞒事实、欺骗担保人的行为，担保约定无效。
原告李连清、杨美玲提交下列证据：一号证据2014年4月29日被告孙宏伟向原告出具的5万元借据，被告丁瑞玲、黄淑侠、程相娟作为担保人签字捺手印，二号证据中国移动通讯出具的原告李连清分别与被告黄淑侠、程相娟通话时间的显示记录，三号证据证人许某、祝某曾跟随二原告向被告丁瑞玲、黄淑侠要帐的证言，四号证据邹宝红2013年11月17日在公安机关的询问笔录，自述因欠原告杨美玲7万元钱在浴池争吵将杨致轻伤，并称其丈夫为孙宏伟，五号证据2014年4月28日原告杨美玲与作为邹宝红代理人的被告孙宏伟签订的协议书，邹赔偿28000元，杨美玲放弃追究邹刑事责任，六号证据成武县人民法院(2014)成刑初字第66号取保候审决定书，被告孙宏伟以夫妻名义为邹宝红作担保，邹宝红取保候审，七号证据成武县人民法院(2014)成刑初字第66号刑事判决书，认定邹宝红在浴池与杨美玲发生争吵，将杨美玲致轻伤，犯故意伤害罪，因认罪态度较好、积极赔偿被害人经济损失、取得被害人谅解，判处有期徒刑6个月，缓刑1年，八号证据成武县人民法院起诉书送达回证，邹宝红与被告孙宏伟于2014年5月30日签收，九号证据证人李某关于其为原告李连清所书写诉状中借款一年内还清的内容，系套用其他诉状内容没有修改所致，并非当事人陈述的证言。
被告孙宏伟提交其与邹宝红于2004年9月15日的离婚登记证及离婚协议书。
被告丁瑞玲未提交证据。
被告黄淑侠未提交证据。
被告程相娟未提交证据。
对原告李连清、杨美玲所提交证据，被告质证意见如下：一号证据对借据无异议，但不能据此认定借款已给付，二号证据通话记录未显示通话内容，不能证明是催要借款，三号证据对证人许某、祝某证言的真实性有异议，但原告于2014年农历8月15日前曾向被告丁瑞玲、黄淑侠催要过借款，四号证据被告孙宏伟已与邹宝红于2004年9月15日离婚，邹宝红被刑拘后，邹宝红家人找孙宏伟作代理人，在办理取保候审被问及与孙宏伟的关系时，孙宏伟就随口说是夫妻，五、六、七、八号证据真实性无异议，证明目的有异议，九�证据对证人李某证言有异议。证人未出庭接受询问，且原告在第一次开庭时也未提及，
对被告孙宏伟所提交证据，原告李连清、杨美玲质证意见如下：对离婚证的真实性无异议。但事实上双方是假离婚，即便是真离婚，也不妨碍孙宏伟替邹宝红承担债务，赔偿款项。被告丁瑞玲、黄淑侠、程相娟质证无异议。
综合双方当事人质证意见及对事实的陈述，对于原被告提交的证据，本院认证如下：借据、公安机关询问笔录、赔偿协议书、人民法院取保候审决定书、刑事判决书、起诉书送达回证、离婚证及离婚协议书，双方当事人对其真实性均无异议，且其具有合法性，并与本案讼争事实有一定关联，可以作为本案定案的有效证据。通话记录虽真实合法，但不能显示其内容，只能证明当事人间有过通话；证人许某、祝某证言，能够证明原告向被告丁瑞玲、黄淑侠要过帐，但不能证明是否索要的是本案涉案款项，通话记录与二证人证言，与本案无关联性，不能作为本案定案的有效证据。证人李某证言，虽然被告对其有异议，但综合全案事实，特别是对还款期限如此重要内容未在借据中显现而却口头约定，于情理不符，对该证言效力予以确认。
综上，对本案事实认定如下：二原告系夫妻关系。案外人邹宝红曾向原告借款7万元未还。因索要借款，原告杨美玲与邹宝红发生冲突，邹宝红将杨美玲致轻伤，受到刑事追究。经四被告出面调解，2014年4月28日，被告孙宏伟代表邹宝红与原告杨美玲达成和解协议，邹宝红赔偿原告杨美玲经济损失2.8万元，杨放弃追究邹的刑事责任。被告孙宏伟代表邹宝红赔偿并偿还部分欠款后，剩余借款5万元由被告丁瑞玲、黄淑侠、程相娟担保，被告孙宏伟于2014年4月29日向原告出具借据一份，被告丁瑞玲、黄淑侠、程相娟作为担保人在借据上签字捺手印。
通过双方当事人举证质证及辩论，本案争议焦点为：焦点1、5万元借据所表示的真实权利义务关系，焦点2、该借款是否应由被告孙宏伟偿还，焦点3、被告丁瑞玲、黄淑侠、程相娟是否应承担保证责任，若承担应承担何种保证责任。
本院认为，关于焦点1，原告李连清为达到尽快使被告还款的目的，凭借借据，起诉时虚构了被告孙宏伟向其借款5万元的事实。被告孙宏伟将错就错，承认借据的真实存在，但否认原告给付钱款。原告李连清不得已，才陈述了其妻与邹宝红因借款发生冲突由四被告调解达成协议赔偿损失及偿还部分借款后四被告出具借据的事实。对此事实，公安机关对邹宝红的询问笔录、双�调解协议、人民法院刑事判决书足以为证，应予认定。孙宏伟辩称未收受该借款，也就顺理成章。同时，孙宏伟所称前一天刚因索要借款打架向原告赔付钱款，第二天就去向原告借款，以及为借款提供保证人达三人之多书写借据后却既不催要款项又不收回借据，有悖常理，难以自圆其说。据此，本院对5万元借据所表示的真实权利义务关系，作出上述事实认定。
关于焦点2，本院认为，孙宏伟与邹宝红既已办理离婚登记，无论该借款是否系其二人夫妻关系存续期间的共同债务，孙宏伟既然以自己的名义向原告出具借据，即证明孙宏伟已自愿承担该债务，债务关系已经发生转移，5万元借款应该由孙宏伟偿还。
关于焦点3，本院认为，该三被告既然为该借款提供担保，即应当承担保证责任。因未约定保证方式，依法应承�连带清偿责任。同时，因该借款未约定还款期限与保证期间，对三被告以起诉时担保已经超过法定保证期间、不应再承担保证责任的辩驳主张，不予支持。原告要求被告丁瑞玲、黄淑侠、程相娟承担连带清偿责任的诉请予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二之规定，判决如下：
一、限判决生效后五日内，被告孙宏伟偿还原告李连清、杨美玲借款5万元；
二、被告丁瑞玲、黄淑侠、程相娟对上述借款承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元、财产保全费520元共计1570元，由四被告负担。原告已预交，被告在履行时增付1570元给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 许卫民
审 判 员 王军生
人民陪审员 杨永然
二〇一七年六月二十日
书 记 员 陈国兴