杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初6126号原告：杭州余杭科技担保有限公司，住所地：杭州市余杭区临平街道景星观路2号。法定代表人：陈秋芸，董事长。委托代理人：马洁，浙江振业律师事务所律师。委托代理人：来凌，浙江振业律师事务所律师。被告：杭州品瑞玻璃有限公司，住所地：杭州市余杭区崇贤街道沿山村。法定代表人：曹星同。被告：杭州鸿硕玻璃有限公司，住所地：杭州市江干区丁桥东路8801-7楼703室。法定代表人：曹常冲。被告：曹星同，男，1961年10月8日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：石早娥，女，1962年11月14日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：曹常喜，男，1983年6月9日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：曹常华，男，1985年9月21日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：曹常冲，男，1992年2月12日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。被告：徐彦婷，女，1989年11月12日出生，汉族，住杭州市江干区。原告杭州余杭科技担保有限公司（以下简称原告）为与被告杭州品瑞玻璃有限公司（以下简称品瑞玻璃）、杭州鸿硕玻璃有限公司（以下简称鸿硕玻璃）、曹星同、石早娥、曹常喜、曹常华、曹常冲、徐彦婷追偿权纠纷一案，于2016年5月9日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭于2016年9月30日公开开庭进行了审理，并依据原告的申请对被告品瑞玻璃、鸿硕玻璃、曹星同、石早娥、曹常喜、曹常华、曹常冲、徐彦婷相应价值的财产采取了保全措施。原告的委托代理人来凌，被告杭州品瑞玻璃有限公司法定代表人即曹星同到庭参加诉讼，被告杭州鸿硕玻璃有限公司、石早娥、曹常喜、曹常华、曹常冲、徐彦婷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉称：2014年6月6日品瑞玻璃与杭州余杭众信担保有限公司（下称众信公司）签订《最高额反抵押担保合同》一份，约定品瑞玻璃将其所有的机器设备（水平式钢化炉1台、钢化清洗机1台、叉车1台、自备架360台、上片台1台、钻空机1台、直边机2台、液压车2台）以最高额抵押的形式向众信公司实现债权的费用等提供担保，并就此办理了登记手续。2015年2月28日众信公司被原告吸收合并，其权利义务均由原告承继，在品瑞玻璃与众信公司的委托担保合同履行完毕后，品瑞玻璃向原告申请续保，考虑到品瑞玻璃系众信公司长期客户，故原告与品瑞玻璃在2015年10月14日签订编号为余科保2015委托字09004号《委托担保合同》，约定品瑞玻璃委托原告为其在银行的单次或多次、最高额不超过100万元本金的贷款或融资提供担保，如品瑞玻璃逾期还款的，则应向原告承担违约金及实现债权的费用，并以品瑞玻璃与众信公司签订的《最高额抵押反担保合同》所涉的抵押物作为反担保措施。同日，浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司崇贤支行（下称崇贤支行）与品瑞玻璃、原告签订《流动资金保证借款合同》一份，约定品瑞玻璃向崇贤支行借款100万元用于购买材料，借款期限为2015年10月14日至2016年10月23日止，还款方式为到期还本，按月结息，并由原告为上述借款承担连带责任保证。合同后签订后，崇贤支行依约履行了放款义务。为了维护自身权益，同日原告与鸿硕玻璃、曹星同、石早娥、曹常喜、曹常华、曹常华、徐彦婷签订了《信用反担保合同》两份，约定由鸿硕玻璃、曹星同、石早娥、曹常喜、曹常华、曹常华、徐彦婷为原告给品瑞玻璃借款所做担保提供反担保，又与曹常冲、徐彦婷签订了《抵押担保合同》一份，约定曹常冲、徐彦婷将其共同所有的坐落于杭州市江干区长睦景苑1幢1单元803室抵押给原告作为原告给品瑞玻璃借款所做的担保，上述反担保的担保范围均为原告给品瑞玻璃代偿款项本金、利息、罚息、违约金及诉讼费、律师代理费等，反担保期限自担保期限届满日另加两年。后因品瑞玻璃出现连续2个月利息逾期未付的情况，故原告于2016年3月30日依约向崇贤支行履行了代偿义务，代偿本金90万元及利息15750元。鉴此，原告特向贵院提起诉讼，诉讼请求：1、判令品瑞玻璃向原告归还代偿款915750元，支付违约金18315元（以代偿款915750元为本金，以月利率2%为计算标准，自2016年3月30日暂算至2016年4月29日，此后按上述标准另行计算至代偿款付清日止）；2、判令品瑞玻璃承担本案诉讼费和保全费及公告费；3、判令品瑞玻璃承担本案律师代理费10000元；4、判令原告对品瑞玻璃提供的抵押物即杭工商余抵字第140123号《动产抵押登记书》项下的机器设备（水平式钢化炉1台、钢化清洗机1台、叉车1台、自备架360台、上片台1台、钻空机1台、直边机2台、液压车2台）享有优先受偿权；5、判令原告对曹常冲、徐彦婷提供的抵押物即杭房权证江移字第××号项下坐落于杭州市江干区长睦景苑1幢1单元803室房屋享有优先受偿权；6、判令鸿硕玻璃、曹星同、石早娥、曹常喜、曹常华、曹常华、徐彦婷对第1、2、3项诉讼请求向原告承担连带清偿责任。被告品瑞玻璃、曹星同答辩称：对案涉款项无异议，向银行借了90万元，原告给品瑞玻璃担保是事实。原来是100万元，其中10万元是押金，利息是每个月自动扣的。原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：1、众信担保《最高额抵押反担保合同》、杭工商余抵登字第140123号动产抵押登记书各一份，用以证明品瑞玻璃将机器设备抵押给众信公司用于反担保并办理相关登记手续的事实；2、合并协议、公司基本情况各一份（盖章确认件），用以证明众信公司被原告吸收合并，众信公司的债权债务由原告继承的事实；3、余科保2015委托字09004号《委托担保合同》一份，用以证明原告受品瑞玻璃委托向银行的融资提供担保并就相关事项进行约定的事实；4、《流动资金保证借款合同》一份，借款借据（盖章确认复印件）一份，用以证明品瑞玻璃向崇贤支行借款并由原告为借款提供担保及崇贤支行履行放款义务的事实；5、《信用反担保合同》两份，用以证明鸿硕玻璃、曹星同、石早娥、曹常喜、曹常华、曹常华向原告提供反担保并进行相关约定的事实；6、《抵押担保合同》、杭房他证字第158620**号他项权证各一份，用以证明曹常冲、徐彦婷将房产抵押给原告提供反担保并进行相关约定及办理相关登记手续的事实；7、银行进账单（盖章打印件）一份，代偿证明一份，用以证明原告按约已履行代偿义务的事实；8、委托代理合同及浙江增值税普通发票各一份，用以证明原告因实现债权而支付律师代理费的事实。被告品瑞玻璃、曹星同未向本院提交证据材料。被告鸿硕玻璃、石早娥、曹常喜、曹常华、曹常冲、徐彦婷未作答辩，也未向本院提供证据，对原告提供的证据放弃到庭质证的权利。原告提交的证据，被告品瑞玻璃、曹星同无异议。本院经审查后认为，上述证据符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认其作为认定本案相关事实的依据。本院根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2014年6月6日，品瑞玻璃与众信担保签订合同编号为余众保「2014」最抵字06240号《最高额抵押反担保合同》，约定品瑞玻璃将其所有的机器设备（水平式钢化炉1台、钢化清洗机1台、叉车1台、自备架360台、上片台1台、钻空机1台、直边机2台、液压车2台）以最高额抵押的形式向众信公司实现债权的费用等提供担保，并于2014年6月9日办理了工商登记手续，并形成抵押登记书一份，登记书载明：担保范围为借款本息及相关费用，债务人履行债务的期限为2014年6月4日—2017年6月3日。2014年12月9日众信担保被原告吸收合并，合并协议约定双方完成合并后，所有与此次合并相关的工商变更登记手续之日起所有债权、债务均有原告无条件继承。2015年2月28日众信担保办理工商注销手续。2015年10月14日，品瑞玻璃与原告签订编号为余科保「2015」委托字09004号的《委托担保合同》，约定品瑞玻璃委托原告为其在银行的单次或多次、最高额不超过100万元本金的贷款或融资提供担保（银行融资合同编号为80311020120018149），如品瑞玻璃逾期还款的，则应向原告承担违约金及因代偿而产生的代偿款、利息、罚息、诉讼费、律师代理费、差旅费等费用，并以品瑞玻璃与众信公司签订的最高额抵押反担保合同所涉的抵押物作为反担保措施；同时约定品瑞玻璃除对贷款方承担违约责任外，应按担保本息余额的月5%向原告支付违约金。同日，崇贤支行与品瑞玻璃、原告签订流动资金保证借款合同一份，约定品瑞玻璃向崇贤支行借款100万元用于购买材料，借款期限为2015年10月14日至2016年10月23日止，还款方式为按月付息，到期全部归还本金，并由原告为上述借款承担连带责任保证，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2015年10月14日崇贤支行向品瑞玻璃发放贷款100万元。2015年10月14日，原告与鸿硕玻璃、曹星同、石早娥、曹常喜、曹常华、曹常冲、徐彦婷签订编号为余科保「2015」信字09569号、09517号两份《信用担保合同》，合同约定：鸿硕玻璃、曹星同、石早娥、曹常喜、曹常华、曹常冲、徐彦婷愿意以保证方式就余科保「2015」委托字09004号委托合同向原告提供担保，并承担担保的连带保证责任，担保期限为自担保期限届满之日起两年；担保范围为原告为债务人清偿的委托合同约定的全部债务（本金、利息、复息、债务人违约金和实现贷款人债权的费用等），委托合同中约定的债务人应向原告支付的违约金、赔偿金、担保费等，以及原告为实现担保追偿权而产生的所有费用（诉讼费、律师费、违约金、赔偿金、咨询费、差旅费等）。同日，徐彦婷、曹常冲与原告签订编号为余科保「2015」抵字10001号抵押担保合同一份，约定曹常冲、徐彦婷将其共同所有的坐落于杭州市江干区长睦景苑1幢1单元803室房产抵押给原告作为原告给品瑞玻璃借款所做的担保（他项权证登记号码为：杭房他证字第158620**号），上述反担保的担保范围均为原告给品瑞玻璃代偿款项本金、利罚息、违约金及诉讼费、律师代理费等，反担保期限自担保期限届满日另加两年。另众信担保与被告品瑞玻璃签订的《最高额抵押反担保合同》，原告与被告鸿硕玻璃、曹星同、石早娥、曹常喜、曹常华、曹常冲、徐彦婷签订的《信用担保合同》，原告与被告徐彦婷、曹常冲签订的《抵押担保合同》均约定：在物保与人保并存的情况下，无论债务人或者第三人是否提供物的担保（抵押/质押），原告均有权要求抵押人承担无限连带责任保证，而无需先行处分抵押物。2016年4月12日，崇贤支行出具代偿证明一份，载明：由于品瑞玻璃公司经营异常，编号为80311020120018149合同项下贷款连续2个月利息逾期未付，2016年3月30日由原告为品瑞玻璃代偿本金90万元，利息15750元（利息暂计算至2016年3月30日）。另查明，原告因本案支付律师费10000元、保全费5000元、公告费1210元。本院认为，根据法律的规定，企业法人分立、合并，它的权利义务由变更后的法人享有和承担。众信担保于2015年2月28日被原告吸收合并，其相应的权利义务应由原告享有和承担。众信担保与品瑞玻璃签订的《最高额抵押反担保合同》，原告与被告品瑞玻璃签订的《委托担保合同》，原告与鸿硕玻璃、曹星同、石早娥、曹常喜、曹常华、曹常冲、徐彦婷签订的《信用反担保合同》及原告与被告曹常冲、徐彦婷之间签订的《抵押担保合同》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应认定为合法有效。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。同时被告品瑞玻璃、曹常冲、徐彦婷提供了抵押担保，故原告有权要求对被告品瑞玻璃、曹常冲、徐彦婷提供的抵押物以折价或者拍卖、变卖所得的价款就其债务优先受偿。在本案中，原告履行了代偿后，被告品瑞玻璃未及时偿还代偿款，被告品瑞玻璃、鸿硕玻璃、曹星同、石早娥、曹常喜、曹常华、曹常冲、徐彦婷未履行担保义务，是造成本案纠纷的原因，对此，应承担违约责任。根据法律的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。本案中，原、被告之间的担保及抵押合同均明确约定在物保与人保并存的情况下，原告有权要求连带责任保证人承担连带保证责任，而无需先行处理抵押物。依据《委托担保合同》约定违约金计算标准为月担保本息余额5%，但原告主张违约金计算标准为月利率2%，符合法律规定，本院予以准许。综上原告的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。被告鸿硕玻璃、石早娥、曹常冲、曹常喜、曹常华、徐彦婷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十一条、第一百七十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杭州品瑞玻璃有限公司于本判决生效后十日内归还原告杭州余杭科技担保有限公司借款本金915750元、违约金18315元及2016年4月29日至本判决确定履行之日止的违约金（以915750元为基数，按月利率2%计算）；二、被告杭州品瑞玻璃有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州余杭科技担保有限公司财产保全申请费5000元、律师费10000元、公告费1210元；三、如被告杭州品瑞玻璃有限公司未按上述第一、二项履行的，原告杭州余杭科技担保有限公司对被告杭州品瑞玻璃有限公司提供的杭工商余抵登字第140123号《动产抵押登记书》项下的机器设备（水平式钢化炉1台、钢化清洗机1台、叉车1台、自备架360台、上片台1台、钻空机1台、直边机2台、液压车2台）就折价或者以拍卖、变卖所得价款在最高额1000000元范围内享有优先受偿权；四、如被告杭州品瑞玻璃有限公司未按上述第一、二项履行的，原告杭州余杭科技担保有限公司对被告曹常冲、徐彦婷提供的抵押物即杭房权证江移字第××号项下坐落于杭州市江干区长睦景苑1幢1单元803室房屋就折价或者以拍卖、变卖所得价款在第一、二项债务范围内享有优先受偿权；五、被告杭州鸿硕玻璃有限公司、曹星同、石早娥、曹常喜、曹常华、曹常冲、徐彦婷对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13241元，由被告杭州品瑞玻璃有限公司、杭州鸿硕玻璃有限公司、曹星同、石早娥、曹常喜、曹常华、曹常冲、徐彦婷负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  吴 阳人民陪审员  沈珍珠人民陪审员  许兰珍二〇一六年十月十八日书 记 员  范书荟