云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云29民终180号
上诉人（原审被告）陈林中，农民。
委托代理人宋玉枝，农民，代理权限为特别授权代理。
委托代理人冯翔宇，云南星震律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）曾某。
法定代理人王鑫燕。
上诉人陈林中因与被上诉人曾某生命权纠纷一案，不服云南省洱源县人民法院（2015）洱民初字第471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月29日受理后，依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认如下法律事实：原告母亲王鑫燕和曾繁建系同居关系，两人于1998年10月10日共同生育非婚生子曾某。2015年6月18日下午，陈林中家中无人，三头牛无人喂养，陈林中便打电话以40元的费用请曾繁建帮忙割草喂牛。在去帮忙的过程中，曾繁建跌倒并伤及后脑勺。事后曾繁建被陈林中等人送往乔后卫生院医治，但因伤情较重转大理州人民医院医治，经抢救无效，曾繁建于2015年6月19日下午死亡，并于同年6月22日安葬。原告家支出的费用共计9464.53元，包括：医疗费5964.53元（5886.14+60.38+18.01）、运尸费及救护车费3500元（700+2800）。因原、被告系亲属关系，经村民小组长组织调解，原告提出被告赔偿5万元，被告认为赔偿费用过高，达不成协议。原告遂于2015年7月31日向本院起诉。另查明，原告母亲王鑫燕系肢体××人，××等级为贰级。原告曾某在昆明民族中专就读，于2017年7月毕业。
原审法院认为：根据《中华人民共和国婚姻法》第二十五条之规定：非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。本案中，原告曾某作为曾繁建的非婚生子，其有权因曾繁建死亡给自己带来的经济和精神上的损害向被告陈林中请求赔偿。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》规定，参照《2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》，本案受害人的损害结果为：医疗费5964.53元、运尸费及救护车费3500元、死亡赔偿金149120元(7456元/年×20年)、安葬费27184元、被抚养人曾某抚养费12072元（6036元/年×2年）、精神抚慰金5000元，以上共计202840.53元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定：受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。本案中，对于曾繁建受伤致死，被告陈林中不能证明曾繁建不是在帮忙的过程中受伤致死，原告方也没有证据能够证实曾繁建是在为被告陈林中割草喂牛的过程中跌伤致死。但被告陈林中在庭审中陈述事发当天确实和曾繁建通过电话并协商过让曾繁建有偿帮被告陈林中家割草喂牛的事实，故推定受害人曾繁建系在割草喂牛过程中不慎跌倒死亡，受害人曾繁建及被告陈林中对曾繁建死亡均无过错。结合本案实际，作为受益人的被告陈林中应承担受害人曾繁建损害结果的20%为宜，即202840.53×20%≈40568元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》规定，参照《2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》，判决：一、由被告陈林中赔偿给原告曾某人民币40568元，限于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告曾某的其他诉讼请求。
原审判决宣判后，陈林中不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决并改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：1、一审判决认定事实不清。认定事实的基础是证据，被上诉人未举证证明受害人曾繁建是在为上诉人割草过程中跌倒受伤，系举证不能，一审判决在无任何证据支撑的前提下认定受害人曾繁建在帮忙上诉人过程中受伤系认定事实错误。上诉人曾与受害人曾繁建通过电话，并告知受害人曾繁建不用割草了，受害人曾繁建与被上诉人之间不存在雇佣或帮工关系。一审判决认定曾繁建对自己的死亡不具有过错系认定事实错误。首先，曾繁建作为具有完全民事行为能力人，应对自己不慎跌倒受伤承担完全责任。其次，事发当日曾繁建曾大量饮酒，连证人陈乔凤问“在哪里跌着”都答“不晓得在哪里跌着”，曾繁建跌倒受伤死亡与其大量饮酒具有直接因果关系。2、一审判决适用法律错误。本案不适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定，曾繁建应对自己不慎跌倒受伤死亡的后果承担全部责任。曾繁建与上诉人之间不存在帮工或雇佣关系，上诉人对曾繁建的跌倒受伤死亡不具有任何过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，不应承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。根据该规定，即使上诉人与曾繁建之间劳务关系成立，上诉人请曾繁建割草并不会必然引发曾繁建跌倒受伤死亡，上诉人请曾繁建割草并非要曾繁建从事非法活动或高危工作，上诉人“请”的行为依法不存在任何过错，更不用承担相应责任。
被上诉人曾某答辩称：母亲是××人，自己养活不了自己，一家三口生活全靠父亲维持。2015年6月19日，陈林中打电话请父亲帮忙割草喂牛，去时一大活人，回来一死人。自古人命关天，陈林中也认可这条命与自己有关系，于2015年7月6日把自己的牛卖了，托他二姐陈乔凤之手转交被上诉人母亲20000元作为补偿。陈林中母亲和其他亲属也认为，发生这样的事，于情于理于法安葬费必须承担，请村组长与被上诉人家协商，达成补偿被上诉人家50000元的协议，准备过付现金时，在外打工的陈林中的妻子打来电话不认可该协议，于是就出现了陈乔凤喝农药，以死相逼要回了20000元；母亲一个人在家，生活无门，只得依法向人民法院上诉，希望人民法院维护被上诉人的权益，主持公道。一审仅凭结婚证上的姓名杨能荣与现用姓名曾繁建不同就擅自宣告母亲和父亲的婚姻不合法，取消母亲的原告资格，剔除母亲因××无生活来源而要求赔偿生活费10万元的诉讼请求不当。6月19日早上陈林中二姐陈乔风先后带领宋世林、蒋宝英到陈林中家查看，现场的圈房石棉瓦顶有一个大洞，地上有石棉瓦碎片，一碎片上有一小点血，有卷草烟(全村只有曾繁建一个人抽这种烟)，白天和下午陈林中母亲蒋长秀也先后带人看了现场，还有其他人也去看了现场，一个共同点现场可以证明曾繁建就是在这里跌伤。陈林中的证人都是陈林中近亲属，被上诉人依法申请法院依职权取证，一审法院在12月29日庭审后3天，到事发地向蒋宝英、蒋润香、陈建国进行了调查。陈林中不打电话叫父亲帮忙割草喂牛，父亲就不会死。
二审中，对一审认定的事实，上诉人认为1、一审认定“被告陈林中便打电话以40元的费用请曾繁建帮忙割草喂牛。在去帮忙的过程中，曾繁建跌倒并伤及后脑勺。”不当，上诉人存在打电话请曾繁建去割草的事实，但是没有约定过价格，曾繁建在去帮忙的过程中跌倒并伤及后脑勺没有事实及证据相互印证；一审漏认定上诉人因事情办理完毕，取消了帮忙请求的事实；2、一审认定“因原、被告系亲属关系，经村民小组长组织调解，原告提出被告赔偿5万元，被告认为赔偿费用过高，达不成协议。”与事实不符，对于赔偿的费用双方没有进行过协商。对其余事实上诉人无异议，本院予以确认。
归纳双方诉辩主张，本案争议焦点是：1、上诉人与被上诉人之父曾繁建是否存在雇佣关系，或者是帮工关系，对曾繁建因伤死亡的损害后果是否应承担相应责任。2、一审是否存在适用法律错误的问题。
上诉人为证明其上诉主张，向本院提交证据：1、王丽东的证人证言，欲证明陈林中在取消对曾繁建委托的时候，王丽东在陈林中旁边；2、光盘一张，欲证明蒋润香本人听到了陈乔凤直接跟曾繁建说不用去割草喂牛了，陈林中已经回来了。被上诉人经本院通知后，明确表示不到庭质证，由法庭根据法律相关规定裁决。本院认为，上诉人在二审中提交的证据不是新证据，不能证明上诉人的主张，不予确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人与被上诉人对上诉人曾请被上诉人之父曾繁建割草喂牛的事实无异议，现上诉人主张其已撤销了对曾繁建的雇请，其应对其主张的该事实承担举证责任，而上诉人在一、二审中提交的证据均不能证明此事实客观存在，故上诉人此主张不成立；在案证据证人证言能够相互印证证明曾繁建接受上诉人委托后，在实际实施委托事项后约30分钟受伤，上诉人主张曾繁建跌倒受伤死亡与其大量饮酒具有直接因果关系无证据证明，上诉人也未提交相关证据证明曾繁建是因为其他原因跌倒受伤，故一审推定曾繁建系在割草喂牛过程中不慎跌倒死亡有事实和法律依据。上诉人主张其请曾繁建割草喂牛，并未协商过报酬，但不论是否协商过报酬问题，双方是雇佣关系还是义务帮工关系，上诉人均应承担相应赔偿责任。曾繁建作为完全民事行为能力人，对危险有相应认知能力，在完成委托事项过程中，不注意自身安全而导致跌伤，其应承担与其未尽到注意义务相应的责任，一审确定由上诉人赔偿损失的20%后，被上诉人未提出上诉，视为对该比例予以接受，被上诉人作为未成年人，其监护人应作为法定代理人参加诉讼，一审未将监护人列为法定代理人虽然不当，但并未损害未成年人权益，本院不再发回重审。一审认为受害人曾繁建与上诉人陈林中对曾繁建死亡均无过错不当，适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条不当，上诉人关于一审适用法律错误的主张成立，本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条之规定，但上诉人关于其不存在过错不应承担过错责任的主张不符合法律规定。综上，上诉人关于一审认定事实错误的上诉主张不成立，关于撤销一审判决并改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担的上诉请求不予支持。一审认定事实正确，适用法律不当，但判处恰当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币820元，由上诉人陈林中承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨月秀
审判员 杨晓钟
审判员 沈春梅
二〇一六年五月二十三日
书记员 赵云霞