wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终1644号
上诉人（原审原告）靳福顺，男。
上诉人（原审被告）薛红雷，男。
上诉人靳福顺因与上诉人薛红雷健康权纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2015）北民初字第1382号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年6月3日14时许，薛红雷酒后在北关区东××与邻居靳福顺发生打架，经法医鉴定靳福顺的损伤为轻微伤。安阳市公安局北航分局作出安公北航（治）行罚决字（2015）0026号行政处罚决定书，对薛红雷行政拘留十日。当日，靳福顺到安阳市第三人民医院住院治疗，诊断为：脑外伤综合征、脑震荡、××3级：极高危险组；××、窦性心动过速；脑梗死、头晕待查、椎基底动脉供血不足。2015年6月29日，靳福顺出院，共住院26天，花费门诊医疗费546.26元、住院医疗费4966.96元，共计5513.22元。出院医嘱为：1.低脂盐饮食；2.规律服药，二级预防；3.定期复查。另查明，案件受理后，薛红雷申请对靳福顺所支付的医疗费的相关性、合理性、必要性进行药物剥离鉴定。2016年2月3日，安阳民众法医临床司法鉴定所出具豫安民众司鉴所（2016）临评字第1号司法评定意见书，评定意见为：靳福顺应剥离的医疗费用数额为1083.3元。薛红雷支付鉴定费600元。
原审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。薛红雷酒后与靳福顺发生打架，经公安机关鉴定靳福顺的伤情构成轻微伤。上述事实有安阳市公安局北航分局的行政处罚决定书为证，事实清楚，足以认定，靳福顺要求薛红雷赔偿其损失，于法有据，要求赔偿各项费用的合理部分，予以支持。医疗费以医疗机构出具的医疗票据为准，靳福顺共花费医疗费5513.22元，其中，住院医疗费4966.96元，门诊医疗费546.26元，门诊医疗费虽为出院后产生的费用，但结合出院医嘱，该费用应属合理支出，经鉴定应剥离的医疗费为1083.30元，故薛红雷应承担靳福顺的医疗费为4429.92元；住院伙食补助费，按每天30元计算，住院26天，计款780元（30元／天×26天）；营养费根据受害人伤残情况并参照医疗机构意见确定，靳福顺的伤情未达到轻伤，也未提供医疗机构需要加强营养的意见，其要求赔偿营养费的请求，不予支持；根据靳福顺及陪护人员就医或者转院治疗实际发生的费用计算，确定靳福顺的交通费为260元；靳福顺要求薛红雷赔偿其误工费和护理费，主张均以每天78元标准计算，薛红雷同意按照此标准计算误工费和护理费，其误工费按照每天78元计算26天为2028元（78元／天×26天），护理费按照每天78元计算26天为2028元（78元／天×26天）。靳福顺要求薛红雷赔偿其出院后两个月误工费5148元，因其未提供相关证据证明其主张，且薛红雷不认可，该项请求不予支持。靳福顺因薛红雷侵权造成伤害住院治疗，××，××，临床对其进行综合治疗是合理、必要的。薛红雷辩称，靳福顺住院26天是其治疗侵权的外伤及与侵权无关的其他病症共同产生的天数，治疗外伤需要住院的天数应为13天的答辩意见，不予采信。薛红雷认为其应当承担靳福顺医疗费的50%，因其未提供证据证明其主张，该辩称理由不予采信。综上，靳福顺的各项损失为9525.92元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告薛红雷于本判决生效后十日内赔偿原告靳福顺医疗费等各项费用共计9525.92元；二、驳回原告靳福顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费219元，由原告靳福顺负担94元，被告薛红雷负担125元。
宣判后，靳福顺、薛红雷均不服原审判决提起上诉。靳福顺不服原审判决上诉称，原审判决认定事实不清，判决数额偏低。请求撤销原审判决，改判薛红雷承担剥离医药费的60%（1083.3元×60%=649.98元）及出院后2个月的误工费5148元，并承担一、二审诉讼费。
薛红雷上诉称，原审判决赔偿项目数额计算错误，医疗费数额过高，认定误工期、护理期26天不当，承担鉴定费不妥。请求参照医疗费剥离鉴定确定的50%比例确定医疗费为2483.48元，误工期与护理期均按照13天计算，鉴定费按照医疗费剥离鉴定确定的50%比例承担，改判赔偿数额为4921.48元（不服金额4604.44元），一、二审诉讼费由靳福顺承担。
靳福顺、薛红雷均以自己的上诉理由针对对方的上诉进行答辩。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，薛红雷酒后因生活琐事将靳福顺打伤，该事实已经公安机关查证并对其予以行政处罚，薛红雷应依法对靳福顺的损失承担赔偿责任，原审法院依据安公北航（治）行罚决字（2015）0026号行政处罚决定书、住院病历、医疗费票据、司法评定意见书、当事人陈述等相关证据判决薛红雷承担赔偿责任，并无不当。靳福顺称原审判决数额偏低，请求改判薛红雷承担剥离医药费的60%及出院后2个月的误工费5148元，但未提供相关证据证明其主张，且对方不认可，该上诉理由，证据不足，不予采纳。薛红雷称原审判决赔偿项目数额计算错误，医疗费数额过高，认定误工期、护理期26天不当，承担鉴定费不妥的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费144元，由靳福顺负担94元，薛红雷负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵红艳
审 判 员 赵锐平
代理审判员 张建斌
二〇一六年五月五日
书 记 员 冯贵敏
山东省费县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1325财保48号
申请人马印亮，男，1956年5月8日出生，汉族，居民，住费县。
被申请人翟胜杨，男，1982年2月7日出生，汉族，居民，住泗水县。
申请人马印亮因诉前财产保全于2017年1月19日向本院提出申请，要求对被申请人翟胜杨驾驶的鲁Ｑ×××××号小型汽车一辆（保全价值8000元）予以扣押，并已提供现金1600元作为担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零八条之规定，裁定如下：
对被申请人翟胜杨驾驶的鲁Ｑ×××××号小型汽车一辆予以扣押至临沂市公安局交通警察支队费县大队。扣押期间，未经本院许可不得处分。
申请人应在采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 任广侠
审判员 麻 欣
审判员 李淑兰
二〇一七年一月十九日
书记员 王 锋
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）葫民终字第00128号
上诉人（原审被告）：林玉良
委托代理人：林亮
被上诉人（原审原告）：杨臣
上诉人林玉良与被上诉人杨臣因排除妨害纠纷一案，不服兴城市人民法院（2014）兴旧民初字第00924号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林玉良及委托代理人林亮，被上诉人杨臣，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年5月16日，杨臣与孙家村村委会签订了山地承包合同，杨臣承包了孙家村孔沟屯老梨沟荒山，承包期限为从2013年5月16日至2054年5月16日止，四至为：东至李桂兰界、西至林玉会、林东界、南至沟、北至山梁南流水。杨臣在对承包地正常经营时，林玉良以该承包地其有经营权为由，不让杨臣正常经营，经相关部门协商未果后诉至兴城法院，请求依法排除妨害，让杨臣能够正常经营。另查明，1983年8月30日，林玉良和李忠田取得了孙家村老梨沟荒山经营权，兴城县人民政府为其颁发了《开发土地使用执照》（兴政字第10138号），后因没有履行该执照说明中规定的在“限期内搞好经营、绿化”的义务，兴城市郭家镇人民政府于2004年4月1日作出裁决：“1，收回林玉良、李忠田于1983年8月30日取得的土地开发使用执照，终止林地开发经营权；2，原执照四至范围内的林地所有权、经营权归孙家村所有。”林玉良不服该裁决，向兴城市人民政府申请行政复议，兴城市人民政府于2005年5月18日作出行政复议决定书（兴政复（2005）3号），维持了郭家镇政府作出的裁决。但此后，林玉良仍在上述荒山四至范围内栽种了约8亩的榛子树和杏树。
原审法院认为：农村土地归集体所有，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。郭家镇孙家村作为土地所有权人现已将诉争荒山土地发包给杨臣，杨臣作为承包经营权人，对其承包土地享有占有、使用和收益的权利，并在其承包土地的范围内对他人的妨害行为具有排它权利。而林玉良虽在1983年取得了该土地的承包经营权，但在2004年已被兴城市郭家镇人民政府裁决收回了该土地经营权归郭家镇孙家村所有，故其辩驳称其仍享有该土地经营权理由该院不予采信，而其在承包土地被收回后仍栽种树木的行为，因其不具有承包经营权而属非法行为，不受法律保护，现杨臣已取得了承包经营权，林玉良应腾出该土地，不得妨碍杨臣正常的经营管理。至于林玉良辩驳称他享有优先承包权，杨臣与孙家村签订的承包合同不合法，与本案不属同一法律关系，不予理涉，林玉良可另行主张权利。综上，为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决：
林玉良于本判决生效后一个月内腾出所占用的土地，不得妨害杨臣正常的经营管理。
林玉良不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，1983年8月30日，原兴城县人民政府为我颁发了《开发土地使用执照》，多年来，我一直在该地块上经营管理，后政府裁决该地块所有权、经营权归孙家村所有后，孙家村村委会在2006年与我签订了两份土地承包合同，我对该地块享有合法经营权，而一审法院无视本案这一基本事实，认定杨臣对该地块享有经营权错误。综上，请求二审法院依法改判。
杨臣答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，林玉
良的上诉理由不成立。林玉良的《开发土地使用执照》已被政府收回，其已丧失了对争议地的使用权，我和孙家村村委会签订承包合同后，取得对争议地块的使用权，林玉良在我具有经营权的土地上栽树，侵害了我的合法权益，林玉良与村委会在2006年签定的土地承包合同，与我承包的不是同一地块。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、山地承包合同、兴城市人民政府兴政复（2005）第3号行政复议决定书、一、二审庭审笔录等载卷佐证并经庭审质证，可以确认。
本院认为：涉案争议地，已经兴城市郭家镇政府、兴城市人民政府裁决，将林地所有权、经营权归孙家村集体所有。被上诉人杨臣与孙家村村委会签订山地承包合同后，对该地块享有合法的承包经营权。上诉人林玉良主张对诉争地块具有承包经营权，但未提供充分证据予以证明，虽其二审期间提供两份2006年与村委会签订的承包合同，但经审查该承包地的四至范围，与本案诉争地不属于同一地块，故对该证据不予采信。因上诉人林玉良在诉争土地擅自栽种树木行为妨害了被上诉人杨臣对承包土地的正常经营管理，构成侵权。被上诉人杨臣诉请排除妨害，有事实根据和法律依据，应予支持。综上，上诉人林玉良的上诉请求及理由无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人林玉良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵红梅
审 判 员 杜 昕
代理审判员 王嘉莉
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 王 宁
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”
广西壮族自治区兴业县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0924执262号
申请执行人罗某，女，1959年5月10日出生，汉族，兴业县。
申请执行人周某，男，1954年8月6日出生，汉族，兴业县。
被执行人周明威，男，1962年1月2日出生，汉族，住兴业县。
罗某、周某与周明威刑事附带民事纠纷一案，兴业县人民法院于2016年11月24日作出的（2016）桂0924刑初134号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人周明威没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人罗某、周某于2017年5月19日向兴业县人民法院申请强制执行，请求被执行人周明威支付赔偿款152742元。本院依法立案受理。
在执行过程中，本院依法向被执行人周明威送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。同时，本院依法查询被执行人的户籍、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。因被执行人周明威不履行生效法律文书确定的义务，本院对其发出了限制消费令，并将被执行人周明威纳入了失信被执行人名单。本院于2017年10月23日依照法律规定对申请执行人罗某、周某进行终结本次执行程序的约谈，申请执行人罗某、周某同意终结本次执行程序。
本院认为，本案被执行人周明威目前没有其他可供执行的财产。申请执行人罗某、周某在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现新的财产线索，申请执行人罗高燕、周明亨可向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款及《最高人民法院印发<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条的规定，裁定如下：
终结兴业县人民法院作出的（2016）桂0924刑初134号刑事附带民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 谭惠岚
审判员 杨永莉
审判员 陈永慈
二〇一七年十一月六日
书记员 罗华宇
广西壮族自治区兴业县人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0924执262号申请执行人罗某，女，1959年5月10日出生，汉族，兴业县。申请执行人周某，男，1954年8月6日出生，汉族，兴业县。被执行人周明威，男，1962年1月2日出生，汉族，住兴业县。罗某、周某与周明威刑事附带民事纠纷一案，兴业县人民法院于2016年11月24日作出的（2016）桂0924刑初134号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人周明威没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人罗某、周某于2017年5月19日向兴业县人民法院申请强制执行，请求被执行人周明威支付赔偿款152742元。本院依法立案受理。在执行过程中，本院依法向被执行人周明威送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。同时，本院依法查询被执行人的户籍、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。因被执行人周明威不履行生效法律文书确定的义务，本院对其发出了限制消费令，并将被执行人周明威纳入了失信被执行人名单。本院于2017年10月23日依照法律规定对申请执行人罗某、周某进行终结本次执行程序的约谈，申请执行人罗某、周某同意终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人周明威目前没有其他可供执行的财产。申请执行人罗某、周某在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现新的财产线索，申请执行人罗高燕、周明亨可向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款及《最高人民法院印发的通知》第一条的规定，裁定如下：终结兴业县人民法院作出的（2016）桂0924刑初134号刑事附带民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  谭惠岚审判员  杨永莉审判员  陈永慈二〇一七年十一月六日书记员  罗华宇
山东省东平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0923民初2751号
原告：赵崇合，男，1959年11月18日出生，住东平县。
被告：东平县东平办事处望驾村村民委员会，住所地：东平县东平办事处望驾村。
法定代表人：郭学贵。
原告赵崇合与被告东平县东平办事处望驾村村民委员会承包合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用简易程序进行了审理。
原告赵崇合向本院提出诉讼请求：一、判令原告承包地内的被告所有的机井原告享有优先承包权；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月东平县东平办事处望驾村村民委员会对村里的所有机井评估定价后重新进行承包，2016年6月11日东平县东平办事处望驾村村民委员会在村内张贴公告，公告第一条确定承包原则：机井在谁承包地里户有优先承包权。第二条确定新的评估定价：原张树星经1.5万元。并规定交款截止日期为2016年6月12日中午12时。2016年6月12日本村其他所有机井都是由在本人承包地进行了承包并签订了机井承包合同。因张树星承包的机井在本人承包地内，本人于2016年6月12日一早便带1.5万元去村委会要求承包机井，但村委会不与我签订承包合同，由此侵犯了本人对该机井的优先承包权。
本院经审查认为，原告赵崇合与东平县东平办事处望驾村村民委员会关于机井承包权的争议属于该村处理本村集体财产的内部行为，不属于本院审理范围，对于原告的起诉应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第（三）项的规定裁定如下：
驳回原告赵崇合对被告东平县东平办事处望驾村村民委员会的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 董广兴
二〇一六年十二月十九日
书记员 李加干
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长刑执字第3294号
罪犯李雪，女，1986年8月28日生，汉族，吉林省松原市乾安县人，初中毕业，现在吉林省女子监狱服刑。
吉林省松原市乾安县人民法院于2007年2月8日作出（2007）乾刑初字第10号刑事判决，认定被告人李雪犯故意杀人罪、拐卖妇女、儿童罪，判处有期徒刑十三年，罚金人民币2000元。判决发生法律效力后交付执行。2011年1月19日本院作出（2011）长刑执字第384号刑事裁定，依法裁定减刑一年十一个月；2013年11月22日本院作出（2013）长刑执字第3132号刑事裁定，依法裁定减刑一年四个月。执行机关吉林省女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。吉林省长春市城郊地区人民检察院检察员彭占荣出庭履行职务，吉林省女子监狱刑罚科曹丽代表执行机关参加诉讼，罪犯李雪到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关吉林省女子监狱认为，罪犯李雪端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去余刑，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意，但认为有违纪行为，应该下调减刑幅度。
经审理查明，原判认定，2006年7月27日被告人李金珠、李雪以给刘香梅找工作为由，将刘香梅母子拐卖到前郭县未成，在黑龙江泰来火车站产生杀死二人的想法，因刘香梅母子躲避及时幸免。该犯现在吉林省女子监狱五监区参加服装机台岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得考核积分171.9分。已执行财产刑人民币2000元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、考核积分台账、监区民警集体评议意见、同监服刑人员证言等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯李雪在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，但犯数罪，且均为严重犯罪，有违纪行为，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯李雪减去有期徒刑四个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2016年1月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈 伟
代理审判员 翟秋实
代理审判员 徐 俊
二〇一五年十二月一日
书 记 员 王庆岐
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）潍刑执字第4648号
罪犯李鸿德，现在山东省潍坊监狱服刑。
山东省乳山市人民法院于2012年3月28日作出（2012）安乳刑初字第80号刑事判决，以被告人李鸿德犯抢劫、强奸罪判处有期徒刑十一年零六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币20000元。刑期自2011年11月1日起至2023年4月30日止。
执行机关山东省潍坊监狱于2015年12月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务，于2014年4月、2015年11月各受记功奖励一次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。
本院认为，执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯李鸿德准予减刑十一个月（现刑期自2011年11月1日起至2022年5月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李传军
代理审判员 王建东
代理审判员 李玉香
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 尹晓丽
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莱城民初字第2890号
原告：程某。
被告：任某。
本院受理原告程某与被告任某同居关系纠纷一案，被告任某在答辩期内提出管辖权异议，认为本案应移送烟台经济技术开发区人民法院审理。
经审查，本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：“公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。第四条规定：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外”。本案被告任某的户籍所在地为莱城区牛泉镇，但双方的房产证明，被告与烟台世荣电子有限公司签订的劳动协议书、山东聚源物业管理有限公司的物业费收据、烟台供电公司的居民生活用电费用发票等证据相互印证，证实被告的经常居住地为烟台市经济技术开发区，被告的管辖权异议依法成立，本案应由烟台市经济技术开发区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款、第四条的规定，裁定如下：
本案移送烟台市经济技术开发区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审判长 李 伟
审判员 王建本
审判员 张月娟
二〇一五年十一月二十七日
书记员 刘延昌
法律后附：《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。
第四条公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）黔南刑执字第3846号
罪犯胡高平，男，1983年4月12日生，汉族，小学文化，贵州省清镇市人。现在贵州省福泉监狱服刑。
2007年5月24日，贵州省金沙县人民法院作出（2007）黔金刑初字第73号刑事判决，认定胡高平犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，并处罚金30000元；犯强奸罪，判处有期徒刑七年。总和刑期十四年，数罪并罚，决定执行有期徒刑十三年，并处罚金30000元（未履行）。判决发生法律效力后交付执行（刑期自2006年12月27日至2019年12月26日止）。2010年1月27日，本院作出（2010）黔南刑执字第618号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年零六个月；2011年11月23日，本院作出（2012）黔南刑执字第131号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年零六个月；2013年8月14日，本院作出（2013）黔南刑执字第3650号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年（刑期至2015年12月26日止）。
2014年11月26日执行机关贵州省福泉监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议报送本院审理，本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，罪犯胡高平在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管教，自觉遵守监规纪律。劳动积极肯干，认真完成各项劳动任务。“三课”学习努力认真。2013年6月至2014年5月被评为改造积极分子，上述事实有执行机关提供罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。
本院认为，罪犯胡高平在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯胡高平减去有期徒刑四个月（刑期至2015年8月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 浩
审判员 林 玲
审判员 王光辉
二〇一四年十二月二十三日
书记员 裴梧先
山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0107民初327号
原告中国银行股份有限公司太原鼓楼支行，住所地太原市杏花岭区鼓楼街65号。
负责人张跃跃，行长。
委托代理人彭志英，山西鼎信泽律师事务所律师。
委托代理人左睿，山西鼎信泽律师事务所实习律师。
被告韩永国，男，1978年3月26日出生，汉族,住山西省交城县。
被告温淑娟（系被告韩永国之妻），女，1984年7月18日出生，汉族，住山西省交城县。
原告中国银行股份有限公司太原鼓楼支行（以下简称中行鼓楼支行）与被告韩永国、被告温淑娟借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵岩独任审判，公开开庭进行了审理。原告中行鼓楼支行的委托代理人彭志英到庭参加诉讼，被告韩永国、被告温淑娟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行鼓楼支行诉称，2015年4月15日，原告中行鼓楼支行与被告韩永国、被告温淑娟签订2015年卡分期字11号《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》（抵押类），约定原告为被告办理信用卡专向分期付款业务，额度为人民币180000元，额度用途为购买大众迈腾汽车，分期36期（一期一个月），额度使用方式为原告将交易金额划至被告所购商品的经销商的专用账户（账户名称：山西中驰路捷汽车销售服务有限公司，账号：147981316341）；手续费金额21600元，被告应在第一期到期还款日前存入手续费；合同项下借款本金采用月均数额、取整入账、免息还款方式，借款人须在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款。同日，原告与被告韩永国、被告温淑娟签订2015年卡分期抵字11号《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》，约定被告韩永国、被告温淑娟以其所有的大众迈腾汽车为上述借款提供抵押担保，担保本金为180000元，并就该项抵押权办理了抵押登记。合同签订后，原告依约一次性支付180000元，被告却多次逾期未还款，构成违约。原告现诉至法院要求判令解除原、被告双方于2015年4月15日签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》，并要求判令被告韩永国、被告温淑娟偿还原告贷款本金及应收手续费200500元，罚息及滞纳金7898.35元（截止到2015年11月7日），以上共计208398.35元，以及从2015年11月8日至还清全部借款时的利息，还要求如被告不能按期偿还借款本息，原告对拍卖、变卖抵押物大众迈腾汽车所得价款享有优先受偿权，要求被告承担本案诉讼费用。
被告韩永国未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告温淑娟未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告韩永国与被告温淑娟夫妻关系。2015年4月15日，原告与被告韩永国、被告温淑娟签订编号为2015年卡分期字11号《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》，约定原告为被告办理信用卡专向分期付款业务，额度为人民币180000元，分期期数为36期（一期一个月）；额度用途为被告购买大众迈腾汽车，额度使用方式为原告将交易金额划至被告所购商品的经销商的专用账户（账户名称：山西中驰路捷汽车销售服务有限公司，账号：147981316341）；手续费金额21600元，被告应在第一期到期还款日前存入手续费；合同项下借款本金采用月均数额、取整入账、免息还款方式，借款人须在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款；借款人在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，借款人应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金（信用卡领用合约约定：若到期未还款，应支付透支利息及相关费用；除按规定利率支付透支利息外，还应未还款部分的5%支付滞纳金）。还约定，若借款人未按期归还所提额账户的透支本金、利息及手续费等，则构成或视为本合同项下违约；若出现规定的违约事件时，原告有权分别或同时采取宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期、对抵押物行使抵押权等措施。同日，原告与被告韩永国、被告温淑娟签订2015年卡分期抵字11号《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》，约定被告韩永国、被告温淑娟以其所有的大众迈腾汽车（晋A，车辆识别代号LFV3A23C6F3029790）为上述借款提供抵押担保，担保本金为180000元，抵押担保范围包括但不限于主债务人在主合同项下的信用卡账户扣收分期付款本金、手续费所产生的透支本金、透支利息、滞纳金、超限费、违约金、赔偿金及主债务人在主合同项下应当承担的所有费用。2015年5月7日，抵押物大众迈腾汽车（晋A，车辆识别代号LFV3A23C6F3029790）办理了抵押登记，抵押权人为原告中行鼓楼支行。2015年4月22日，原告依约一次性发放贷款180000元，被告多次逾期未还款，构成违约。截至2015年11月7日，被告尚欠借款本金及手续费200500元、罚息1662.3元、滞纳金6236.05元，共计208398.35元。
上述事实有《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》、借款借据、机动车登记证书、中国银行股份有限公司信用卡领用合约及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原告中行鼓楼支行与被告韩永国、被告温淑娟签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》是双方真实意思表示，合同内容未违反法律、法规的规定，合法有效。原、被告应按合同约定履行各自的义务。原告依约履行合同义务后，被告未按期归还借款本金，应承担违约责任。原告的诉讼请求符合法律规定，予以支持。被告韩永国、被告温淑娟若不能偿还上述债务，应由被告韩永国以办理抵押登记的大众迈腾汽车（晋A，车辆识别代号LFV3A23C6F3029790）对上述债务承担抵押担保责任。被告韩永国、被告温淑娟经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告中国银行股份有限公司太原鼓楼支行与被告韩永国、被告温淑娟签订的编号为2015年卡分期字11号《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》；
二、被告韩永国、被告温淑娟于本判决生效之日起10日内返还原告原告中国银行股份有限公司太原鼓楼支行借款本金及手续费200500元，支付罚息1662.3元、滞纳金6236.05元（截至2015年11月7日）及至本判决确定之日止的利息（以合同约定利率计）；
三、如被告韩永国、被告温淑娟不能按照上述期限履行还款义务，原告中国银行股份有限公司太原鼓楼支行有权以被告韩永国抵押的大众迈腾汽车（晋A846**，车辆识别代号LFV3A23C6F3029790）折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，超过债权数额的部分归被告韩永国所有，不足部分仍由被告韩永国、被告温淑娟继续清偿。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2213元，由被告韩永国、被告温淑娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 赵 岩
二〇一六年五月二十日
书记员 许晓静
山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0107民初327号
原告中国银行股份有限公司太原鼓楼支行，住所地太原市杏花岭区鼓楼街65号。
负责人张跃跃，行长。
委托代理人彭志英，山西鼎信泽律师事务所律师。
委托代理人左睿，山西鼎信泽律师事务所实习律师。
被告韩永国。
被告温淑娟（系被告韩永国之妻）。
原告中国银行股份有限公司太原鼓楼支行（以下简称中行鼓楼支行）与被告韩永国、被告温淑娟借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵岩独任审判,公开开庭进行了审理。原告中行鼓楼支行的委托代理人彭志英到庭参加诉讼，被告韩永国、被告温淑娟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行鼓楼支行诉称，2015年4月15日，原告中行鼓楼支行与被告韩永国、被告温淑娟签订2015年卡分期字11号《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》（抵押类），约定原告为被告办理信用卡专向分期付款业务，额度为人民币180000元，额度用途为购买大众迈腾汽车，分期36期（一期一个月），额度使用方式为原告将交易金额划至被告所购商品的经销商的专用账户（账户名称：山西中驰路捷汽车销售服务有限公司，账号：14×××41）；手续费金额21600元，被告应在第一期到期还款日前存入手续费；合同项下借款本金采用月均数额、取整入账、免息还款方式，借款人须在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款。同日，原告与被告韩永国、被告温淑娟签订2015年卡分期抵字11号《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》，约定被告韩永国、被告温淑娟以其所有的大众迈腾汽车为上述借款提供抵押担保，担保本金为180000元，并就该项抵押权办理了抵押登记。合同签订后，原告依约一次性支付180000元，被告却多次逾期未还款，构成违约。原告现诉至法院要求判令解除原、被告双方于2015年4月15日签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》，并要求判令被告韩永国、被告温淑娟偿还原告贷款本金及应收手续费200500元，罚息及滞纳金7898.35元（截止到2015年11月7日），以上共计208398.35元，以及从2015年11月8日至还清全部借款时的利息，还要求如被告不能按期偿还借款本息，原告对拍卖、变卖抵押物大众迈腾汽车所得价款享有优先受偿权，要求被告承担本案诉讼费用。
被告韩永国未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告温淑娟未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告韩永国与被告温淑娟夫妻关系。2015年4月15日，原告与被告韩永国、被告温淑娟签订编号为2015年卡分期字11号《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》，约定原告为被告办理信用卡专向分期付款业务，额度为人民币180000元，分期期数为36期（一期一个月）；额度用途为被告购买大众迈腾汽车，额度使用方式为原告将交易金额划至被告所购商品的经销商的专用账户（账户名称：山西中驰路捷汽车销售服务有限公司，账号：14×××41）；手续费金额21600元，被告应在第一期到期还款日前存入手续费；合同项下借款本金采用月均数额、取整入账、免息还款方式，借款人须在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款；借款人在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，借款人应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金（信用卡领用合约约定：若到期未还款，应支付透支利息及相关费用；除按规定利率支付透支利息外，还应未还款部分的5%支付滞纳金）。还约定，若借款人未按期归还所提额账户的透支本金、利息及手续费等，则构成或视为本合同项下违约；若出现规定的违约事件时，原告有权分别或同时采取宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期、对抵押物行使抵押权等措施。同日，原告与被告韩永国、被告温淑娟签订2015年卡分期抵字11号《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》，约定被告韩永国、被告温淑娟以其所有的大众迈腾汽车（晋A×××××，车辆识别代号LFV3A23C6F3029790）为上述借款提供抵押担保，担保本金为180000元，抵押担保范围包括但不限于主债务人在主合同项下的信用卡账户扣收分期付款本金、手续费所产生的透支本金、透支利息、滞纳金、超限费、违约金、赔偿金及主债务人在主合同项下应当承担的所有费用。2015年5月7日，抵押物大众迈腾汽车（晋A×××××，车辆识别代号LFV3A23C6F3029790）办理了抵押登记，抵押权人为原告中行鼓楼支行。2015年4月22日，原告依约一次性发放贷款180000元，被告多次逾期未还款，构成违约。截至2015年11月7日，被告尚欠借款本金及手续费200500元、罚息1662.3元、滞纳金6236.05元，共计208398.35元。
上述事实有《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》、借款借据、机动车登记证书、中国银行股份有限公司信用卡领用合约及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原告中行鼓楼支行与被告韩永国、被告温淑娟签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》是双方真实意思表示，合同内容未违反法律、法规的规定，合法有效。原、被告应按合同约定履行各自的义务。原告依约履行合同义务后，被告未按期归还借款本金，应承担违约责任。原告的诉讼请求符合法律规定，予以支持。被告韩永国、被告温淑娟若不能偿还上述债务，应由被告韩永国以办理抵押登记的大众迈腾汽车（晋A×××××，车辆识别代号LFV3A23C6F3029790）对上述债务承担抵押担保责任。被告韩永国、被告温淑娟经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告中国银行股份有限公司太原鼓楼支行与被告韩永国、被告温淑娟签订的编号为2015年卡分期字11号《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》；
二、被告韩永国、被告温淑娟于本判决生效之日起10日内返还原告原告中国银行股份有限公司太原鼓楼支行借款本金及手续费200500元，支付罚息1662.3元、滞纳金6236.05元（截至2015年11月7日）及至本判决确定之日止的利息（以合同约定利率计）；
三、如被告韩永国、被告温淑娟不能按照上述期限履行还款义务，原告中国银行股份有限公司太原鼓楼支行有权以被告韩永国抵押的大众迈腾汽车（晋A×××××，车辆识别代号LFV3A23C6F3029790）折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，超过债权数额的部分归被告韩永国所有，不足部分仍由被告韩永国、被告温淑娟继续清偿。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2213元，由被告韩永国、被告温淑娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 赵 岩
二〇一六年五月二十日
书记员 许晓静
上海市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪02执复87号
复议申请人(利害关系人)：郑志强，男，1984年1月5日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市柳市。
委托诉讼代理人：刘勇，上海祁长宇律师事务所律师。
申请执行人：陈振宇，男，1973年9月23日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市。
被执行人：郑甫，男，1970年1月13日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市。
复议申请人郑志强不服上海市普陀区人民法院(以下简称普陀法院)(2017)沪0107执异36号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
普陀法院在执行陈振宇与郑甫民间借贷纠纷一案中，裁定拍卖郑甫名下的位于本市普陀区长寿路XXX弄XXX号XXX室房产(以下简称涉案房产)，并对涉案房产拍卖款进行了分配。利害关系人郑志强不服，向普陀法院提出书面异议，认为普陀法院违法分配拍卖款，请求对涉案房产拍卖款项重新分配。
普陀法院查明，2016年7月25日，陈振宇依据普陀法院于2015年12月18日作出的(2015)普民一(民)初字第7080号民事调解书向普陀法院申请执行，要求被执行人郑甫履行还款义务。同日，普陀法院以(2016)沪0107执3154号立案执行。该案执行过程中，双方于2016年9月19日达成和解协议，约定郑甫应归还陈振宇借款人民币140万元(以下币种相同)，利息17万元，保全费5,000元，诉讼费9,456元，合计1,584,456元。上述款项应在一个月内以拍卖涉案房产所得款项优先清偿，郑甫将涉案房产交陈振宇后，由陈振宇交普陀法院拍卖处置。同年9月26日，普陀法院委托上海富申房地产估价有限公司对涉案房产进行评估。同年11月7日，普陀法院作出(2016)沪0107执3154号执行裁定，裁定拍卖涉案房产，并于11月9日委托上海壹信拍卖有限公司进行拍卖。同年11月21日，普陀法院作出(2016)沪0107执3154号执行裁定，以双方当事人已达成执行和解协议为由裁定终结本次执行程序。同年12月23日，涉案房产以805万元拍卖成交。2017年1月3日，普陀法院作出(2016)沪0107执3154号执行裁定，确认涉案房产拍卖成交并解除查封、撤销抵押及将涉案房产产权过户至买受人名下，并送达买受人。同年2月16日，涉案房产拍卖款805万元汇入普陀法院代管款账户。因郑甫在普陀法院及其他法院有多件作为被执行人的涉金钱给付义务的执行案件，普陀法院对上述拍卖款进行了分配，最后一笔分配款于2017年3月2日发还相关债权人，涉案房产产权也已过户至买受人名下。2017年4月20日，郑志强向普陀法院提出执行异议申请。
另查明，普陀法院于2016年12月28日以(2016)沪0107执恢186号恢复执行陈振宇申请执行郑甫民间借贷纠纷案，于2017年3月4日以执行完毕方式结案。
普陀法院认为，郑志强虽符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》(以下简称《异议复议规定》)第五条第一项规定，可作为利害关系人提出执行行为异议，但根据《异议复议规定》第六条第一款规定，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出。本案中，郑志强向普陀法院提出执行异议时，涉案房产拍卖款已分配完毕，所涉执行案件也已执行完毕。据此，普陀法院依据《异议复议规定》第二条第一款，裁定驳回郑志强的异议申请。
郑志强向本院申请复议称，其与郑甫民间借贷纠纷案件，已经上海市静安区人民法院(以下简称静安法院)诉讼并进入执行程序，案号为(2016)沪0106执4456号。经郑志强申请，静安法院于2016年3月25日轮候查封了涉案房产，查封期限截止2019年3月24日。后郑志强得知普陀法院将拍卖涉案房产，于2016年12月19日向普陀法院寄送《参与分配申请书》。经郑志强联系，静安法院于2017年1月16日向普陀法院寄送《参与分配函》。期间，郑志强也多次联系普陀法院执行法官询问涉案房产拍卖款分配进展情况。但是，郑志强于2017年3月17日再次联系普陀法院申请参与分配时，却被告知涉案房产拍卖款已分配完毕。郑志强作为债权人，依法享有参与分配的资格，普陀法院对涉案房产拍卖款进行分配时应当制作分配方案并通知所有债权人。在郑志强多次申请参与分配的情形下，普陀法院仍未将郑志强列入执行分配债权人之列，执行行为违法，应予以撤销。综上，请求撤销普陀法院(2017)沪0107执异36号异议裁定，认定普陀法院在执行(2016)沪0107执3154号案件中执行行为违法，裁定撤销相关执行行为。
本院查明，普陀法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2016年12月19日，郑志强以EMS形式向普陀法院寄送《参与分配申请书》，载明郑志强申请对涉案房产拍卖款参与分配。2017年1月13日，静安区法院以EMS形式向普陀法院寄送《参与分配函》，载明(2016)沪0106执4456号案申请执行人郑志强申请对涉案房产拍卖款参与分配，请普陀法院依法分配。2017年3月17日，郑志强以EMS形式再次向普陀法院寄送《参与分配申请书》，申请对涉案房产拍卖款参与分配。
本院认为，依照法律规定，多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，被执行人为公民或其他组织的，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付内容的生效法律文书而查封、扣押或冻结，在执行程序开始后，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请对该被执行人的财产参与分配。参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。债权人申请参与分配的，应当向其原申请执行法院提交参与分配申请书。申请书应当写明参与分配和被执行人的财产不能清偿所有债权的事实、理由，并附有执行依据。该执行法院应将参与分配申请书转交给主持分配的法院，并说明执行情况。本案中，在普陀法院对被执行人郑甫名下的涉案房产执行终结之前，郑志强已向普陀法院申请参与分配，且静安法院在郑志强提出申请后也发函转告普陀法院郑志强申请参与分配事宜，但普陀法院在涉案房产拍卖款分配过程中，未对郑志强的申请作出相应的处理，明显不当。后郑志强得知涉案房产拍卖款已分配完毕，遂向普陀法院提出执行异议，依法符合执行异议案件的受理条件。普陀法院以(2016)沪0107执3154号案件已经执行完毕，郑志强提出执行异议不符合受理条件为由，驳回其异议申请，有所不当，本院予以纠正。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款规定，裁定如下：
一、撤销上海市普陀区人民法院(2016)沪0107执异36号执行裁定书；
二、本案指令上海市普陀区人民法院审查。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐征峰
审判员 张常青
审判员 朱志红
二〇一七年八月二十三日
书记员 沈 洁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。
……
异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民初8957号
原告高永庆，男，1976年6月1日出生。
被告周洪军，男，1968年7月31日出生。
本院在审理原告高永庆与被告周洪军机动车交通事故责任纠纷一案中，原告高永庆于2017年6月12日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告高永庆自愿申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告高永庆撤回起诉。
审判员 罗建忠
二〇一七年六月十二日
书记员 米 诺
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终7061号
上诉人（原审被告）：广州市华菱电梯配件有限公司。
法定代表人：黄超，职务：总经理。
委托诉讼代理人：冯靖灵，广东港宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓瑞花。
委托诉讼代理人：徐罡，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温建良，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人广州市华菱电梯配件有限公司（以下简称“华菱公司”）与被上诉人邓瑞花因劳动争议纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（2017）粤0115民初5310号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、广州市华菱电梯配件有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付邓瑞花经济补偿金16872.33元；二、广州市华菱电梯配件有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付邓瑞花带薪年休假工资差额2084.4元；三、驳回邓瑞花的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由邓瑞花负担。
判后，华菱公司不服，上诉请求：一、撤销原审判决第一项，改判华菱公司无需支付邓瑞花经济补偿金16872.33元；二、撤销原审判决第二项，改判华菱公司无需支付邓瑞花年休假工资2084.4元；三、本案诉讼费由邓瑞花承担。上诉主要理由：原审以第二次调岗未经邓瑞花同意而认定华菱公司应向邓瑞花支付经济补偿金属于事实认定和法律适用错误。2017年7月双方就调岗进行协商，因协商不成，实际并未履行第二次调岗。邓瑞花仍继续在原岗位上班至其在仲裁开庭当天当庭提出解除劳动关系。本案不符合《劳动合同法》第46条关于用人单位需要支付经济补偿金的情形，原审以双方调岗问题判决公司支付经济补偿金，没有法律依据。二、带薪年休假无需支付。华菱公司已安排邓瑞花年休假，退一步说，即使需要支付年休假工资，原审认定的计算标准有误，应以1895元/月的标准计算。另外，即使按邓瑞花的参保时间、未中断工作来看，其2016年的年休假天数应为8天。
邓瑞花答辩称：同意原审判决，不同意华菱公司的上诉请求。原审判决查明事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本案中，华菱公司未与邓瑞花协商一致于2017年7月将邓瑞花岗位从仓管部主管调至办公室清洁工，且该月停止发放邓瑞花绩效奖、职务津贴，导致其工资降低。对于该次调岗，华菱公司并未作出合理解释。故该行为属于变相对劳动者进行降职降薪，已经超出了合理的用工自主权范畴。同时，邓瑞花于一审期间提交了视频证据，证实华菱公司安排人员搬走邓瑞花的办公电脑等设备。可见，在双方因调岗发生争议后，华菱公司已降低邓瑞花工资且没有按原约定为邓瑞花提供劳动条件。邓瑞花据此解除双方的劳动关系符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，华菱公司应当向邓瑞花支付解除劳动关系的经济补偿金。另关于未休年休假工资，华菱公司没有证据证实已安排邓瑞花休年休假，原审对年休假工资的计算标准亦符合《职工带薪年休假条例》的相关规定，并无不当。本院审理期间，华菱公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对华菱公司的上诉请求，不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由上诉人广州市华菱电梯配件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 珺
审判员 叶文建
审判员 陈 静
二〇一八年五月二日
书记员 宁雅兰
李燕银
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0891民初395号
原告朱燕杰，女，汉族，1974年5月2日生，住上海市奉贤区。
被告山东济宁天合粮银投资担保有限公司，住所地山东省济宁市金宇路置业国际C座1606号。
法定代表人路其观，董事长。
原告朱燕杰与被告山东济宁天合粮银投资担保有限公司劳动争议纠纷一案，原告起诉至本院。本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告朱燕杰诉称，2012年，被告有关责任行为人等非法伪造嘉祥县人民政府（2012）27号“嘉祥县人民政府关于济宁天合粮食投资担保有限公司成立天合粮食银行的通知”等文件并违法串通勾结梁山县粮食局相关责任行为人等在梁山县粮食物流中心召开开业庆典，非法编造其成立“天合粮食银行”的事实。上述事实发生中，被告在其成立的互联网站上非法大肆宣传其上述事实并以此吸引并收取原告等投资款项或借款资金等方式与原告等建立无效个人劳动合同关系。被告违法与原告等建立其上述集体和个人劳动合同后，违法以其集体和个人劳动合同的无效性及侵权性侵害原告财产及人身合法权益，非法致使原告等合法权益受到侵害并遭受无比巨大的损失。综上所述，被告以其与原告集体及个人劳动合同的无效性及侵权性侵害原告财产及人身合法权益，至今未予终止及侵权行为而应予追究其法律责任。为此原告依照《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民事诉讼法》等规定，请求法院判决：1、确认被告与原告之间事实存在集体及个人劳动合同无效。2、查明被告以其与原告集体及个人劳动合同的无效性及侵权性违法侵害原告资产（收款或借款）而侵害原告财产及人身合法权益的事实，判决被告承担立即停止以其上述无效集体及个人劳动合同侵害原告合法权益的行为义务。3、被告承担本案的诉讼费用。
本院认为，被告山东济宁天合粮银投资担保有限公司的法定代表人路其观因犯非法吸收公众存款罪、组织、领导传销活动罪已被山东省嘉祥县人民法院判处有期徒刑并处罚金，同时判决对其违法所得予以追缴。该案（2014）嘉刑初字第110号刑事判决书已发生法律效力。《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。本案中，原告起诉的事实已被刑事判决书认定为犯罪事实，原告的诉求不属于人民法院民事案件受理的范围。依照《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告朱燕杰的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 俎彤
二〇一六年四月二十日
书记员 李天
绍兴市上虞区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0604刑初754号
公诉机关绍兴市上虞区人民检察院。
被告人李某，于贵州省贵阳市，居民。曾因盗窃罪于1999年2月、2003年6月、2009年3月先后被判处有期徒刑三年、二年、一年；因犯盗窃罪于2012年3月被上海市黄浦区人民法院判处有期徒刑十个月；因犯盗窃罪于2014年3月14日被金华市婺城区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。因本案于2016年5月8日被刑事拘留，同年6月8日被逮捕。现羁押于绍兴市上虞区看守所。
被告人楼某，男，1976年10月9日出生于宁波市江北区，公民身份号码3302051976********，汉族，小学文化，居民，住宁波市江北区慈城镇王家坝村张家**号。1994年1月因盗窃被宁波市公安局江北区分局行政拘留十二天；1995年5月因盗窃被宁波市劳动教养管理委员会劳动教养一年；2001年9月因吸毒被宁波市公安局强制戒毒三个月；2005年9月28日因犯盗窃罪被宁波市江东区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元，2006年12月19日刑满释放；2011年被宁波市公安局强制戒毒两年。因本案于2016年6月2日被刑事拘留,同年6月21日被逮捕。现羁押于绍兴市上虞区看守所。
绍兴市上虞区人民检察院以绍虞检刑诉[2016]752号起诉书指控被告人李某、楼某犯盗窃罪，并建议对二被告人判处一年六个月以下有期徒刑，并处罚金。于2016年8月5日向本院提起公诉。本院即日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市上虞区人民检察院指派代理检察员李媛出庭支持公诉，被告人李某、楼某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
绍兴市上虞区人民检察院指控：1、2016年3月28日晚上，被告人李某、楼某、柳春建（另案处理）在绍兴市上虞区曹娥街道舜杰路老婆大人店里以扒窃的方式窃得被害人姜某OPPO手机一只。
2、2016年3月29日上午，被告人李某、楼某、柳春建在绍兴市上虞区丰惠镇医院后面的狗不理包子店以扒窃的方式窃得被害人叶某苹果6PLUS手机一只，经鉴定价值人民币3876元。
3、2016年3月29日下午，被告人李某、楼某、柳春建在绍兴市上虞区曹娥街道中医院一楼抽血化验室附近以扒窃的方式窃得被害人赵某OPPOA53手机一只，经鉴定价值人民币1282元。
综上，被告人李某、楼某盗窃作案3次，盗窃财物合计价值人民币5158元。
上述事实，被告人李某、楼某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人李某、楼某供述，被害人姜某、叶某、赵某陈述，辨认笔录和照片，现场辨认笔录和照片，现场勘验检查工作记录及照片，手机销货凭证和手机空盒一只，价格鉴定书，监控视频，前科资料和罪犯档案，情况说明，抓获经过，被告人李某、楼某常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某、楼某以非法占有为目的，共同扒窃他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人李某在原有期徒刑刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，系累犯，应依法从重处罚；被告人楼某有劣迹和盗窃前科，可酌情从重处罚；二被告人多次扒窃，可酌情从重处罚；二被告人在第三节系××人亲属财物，对该节盗窃可酌情从重处罚；被告人李某系已满六十周岁不满七十五周岁老人，可酌情从轻处罚；二被告人能自愿认罪，均可酌情从轻处罚。公诉机关对二被告人提出的量刑建议适当，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一六年五月八日起至二〇一七年五月七日止；罚金限判决生效后十日内缴纳）；
二、被告人楼某犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一六年六月二日起至二〇一七年五月一日止；罚金限判决生效后十日内缴纳）；
三、责令被告人楼某、李某及同案犯继续退赔给被害人叶菲人民币三千八百七十六元、被害人赵雅萍人民币一千二百八十二元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 冯尧土
二〇一六年八月十六日
书记员 施钢琴
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初599号
原告：杨汝桃。
委托诉讼代理人：杨江胜。
被告：黄勇。
被告：向世平。
原告杨汝桃与被告黄勇、向世平民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月3日立案受理后，因被告黄勇、向世平下落不明，本院于同年5月11日在《人民法院报》刊登公告，向被告黄勇、向世平送达起诉状副本、参加诉讼通知书、应诉通知书、举证通知书、民事裁定书、合议庭组成人员通知及开庭传票。公告期满，依法由审判员周征担任审判长，与人民陪审员陈国华、成先彪组成合议庭，于2016年8月12日公开开庭进行了审理。原告杨汝桃到庭参加诉讼。被告黄勇、向世平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告杨汝桃诉称：2015年3月23日，被告因做生意找我借款人民币陆万元整（60，000元），并约定借期三个月，月息600元。在该笔债务到期后，被告借款本金陆万元整未还，利息伍仟肆佰元整（5，400元）未还，我多次上门和打电话催要借款本息未果。为此，我诉至法院请求判令：1、被告归还原告借款人民币陆万元整（60，000元）；2、归还利息人民币伍仟肆佰元整（5，400元）；3、被告承担本案诉讼费用。
庭审中杨汝桃变更诉讼请求为：1、判令被告归还借款人民币陆万元整（60，000元）；2、判令被告归还利息人民币1，800元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告黄勇未作答辩亦未提交证据。
被告向世平辩称：2015年3月23日，我和黄勇到吴荣亮那里去借钱，当时是借了30，000元钱，实际上黄勇到手的现金是27，200元。借条当时是打的30，000元，还有个60，000元的借条。之所以打两个借条，是因为当时吴荣亮说如果还不起30，000元钱，就还60，000元钱。借条上是我签的名字，但是黄勇只借了杨汝桃30，000元钱，当时他们连30，000元钱都不愿借给黄勇，他们让我担保才借给黄勇的。借款我没拿一分钱。
被告向世平未向法庭提交证据。
经审理查明：2015年3月23日，杨汝桃通过吴荣亮账户分两次向黄勇账户（卡号尾号8438）转账人民币共计60，000元整；当日，黄勇、向世平向杨汝桃出具借条一张，上载明“今借到杨汝桃人民币陆万元整（60000.0）借期三个月，月息600元。借款人：黄勇、向世平；2015.3.23。”上有黄勇、向世平的签名及按捺手印。黄勇当天在中国邮政储蓄银行取款49，000元。
2016年8月12日，吴荣亮到庭书面向本院表述“本人吴荣亮是杨汝桃生意上的合伙人。2015年3月23日，杨汝桃委托我向黄勇转账陆万元整（60，000元）。杨汝桃与黄勇、向世平在本案中的借款关系与我无关，我在本案中不主张任何权利，特此说明。”
现杨汝桃以多次催要欠款无果为由诉至本院，诉请如前。
上述事实有杨汝桃与黄勇、向世平的身份证复印件、借条、交通银行武汉青山支行账户交易明细、中国邮政储蓄银行取款凭单及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：杨汝桃向法院提交了黄勇、向世平出具的借条作为确立双方债权债务关系的凭证，并提交了与借条金额相互印证的银行转账凭证作为实际支付借款的证据，故杨汝桃与黄勇、向世平之间债权债务关系成立。被告向世平辩称实际借款仅30，000元，其本人仅为担保人，并未使用该借款，但向世平未向法庭提供证据予以证明，且向世平认可借条上的签名及按捺手印是属实的，故向世平在本案中并非担保人，而是借款人之一，该借款系黄勇、向世平共同借款，至于黄勇与向世平如何分配使用该借款，与借款是否成立无关联性。故对向世平的辩称理由本院不予采纳。对原告杨汝桃主张要求黄勇、向世平共同偿还借款本金60，000元的诉讼请求本院予以支持。对杨汝桃要求两被告偿还利息1，800元的诉讼请求，因杨汝桃与黄勇、向世平之间的借期三个月、月息600元的约定，符合法律规定，故本院予以支持。
综上，根据依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄勇、向世平于本判决生效之日起十日内向原告杨汝桃偿还借款本金人民币60，000元；偿还利息人民币1，800元。
本案案件受理费1，435元，公告费260元，合计1，695元，由被告黄勇、向世平承担（此款原告已垫付，被告连同上述款项一并支付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：财政机关：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户银行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限是两年。
审 判 长 周 征
人民陪审员 陈国华
人民陪审员 成先彪
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 裴 辉
广东省佛山市禅城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0604执异90号
异议人（被执行人）刘少棠，男，汉族，住所广东省佛山市禅城区。
委托代理人倪家文、周澎，广东联顺律师事务所律师。
申请执行人李冬，男，汉族，住所广东省广州市天河区。
被执行人肖卓红，女，汉族，住所广东省佛山市禅城区。
委托代理人倪家文、周澎，广东联顺律师事务所律师。
本院在执行李冬与肖卓红、刘少棠民间借贷纠纷案过程中，被执行人刘少棠向本院提出异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人称：法院对异议人位于佛山市禅城区xxx号地下室进行网络拍卖，成交价为78万元。异议人认为评估公司对该标的的估价畸低，单价仅为2070元／平方米，导致标的物的拍卖价格严重低于当地房地产市场价，严重损害了异议人的合法权益。为此，请求法院对涉案地下停车场xxx区xxx号地下室重新进行评估、拍卖。
经审查查明：原告李冬诉被告广东夏唐贸易有限公司、肖卓红、刘少棠、柴小荣民间借贷纠纷一案，广州市天河区人民法院受理后，经主持调解，双方当事人达成调解，协议内容为被告刘少棠于2014年10月15日向原告清偿借款500万元及利息70万元，并负担原告律师费用15万元；被告广东夏唐贸易有限公司、肖卓红、柴小荣对上述债务承担一般保证责任。法院根据双方的调解协议制作了（2014）穗天法金民初字第121号民事调解书，并送达双方当事人。
因被告未能履行生效法律文书确定的义务，原告遂向广州市天河区人民法院申请执行，天河区人民法院受理后，于2014年12月3日委托本院执行，本院以（2014）佛城法执字第4440号案立案执行。执行过程中，本院于2015年10月23日作出执行裁定，拍卖被执行人肖卓红、刘少棠名下位于佛山市禅城区xxx号车房。该房产建筑面积376.86平方米，2015年11月13日经广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司评估，估价为78万元。由于异议人于2015年7月22日终止了其委托律师的代理（2016年5月4日又恢复了原律师的代理），本院在通过邮寄送达评估报告无人签收及异议人刘少棠、被执行人肖卓红下落不明的情况下，于2015年12月1日向被执行人公告送达了评估机构的评估结果，并告知如有异议，可在送达之日起七日内书面向本院提出。因期满后，本院未收到异议人刘少棠、被执行人肖卓红的书面异议。2016年1月21日，本院在“淘宝网”司法拍卖平台上发出拍卖公告，2016年2月14日，竞买人彭海华以最高价78万元竞得涉案房产。
异议人的代理人确认，本院通知当事人参与涉案房产摇珠确定评估机构的书面通知已通过中间人告知了异议人。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定“在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。”本院决定对涉案房产进行拍卖时，已经通过异议人的代理人通知异议人拟委托评估机构对该房产进行估价，异议人在向本院提交终止代理人的委托手续后，并没有向本院确定其联系方式及通讯地址，在无法直接送达评估价格的情况下，本院采取公告送达方式送达评估结果符合法律规定。异议人在评估结果送达后，并未在期限内提出异议，故本院将评估价作为拍卖的保留价符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第八条关于“拍卖保留价由人民法院参照评估价确定”的规定。同时，本次拍卖采取的是公开竞价、价高者得方式进行，异议人认为拍卖成交价过低的理由不充分。综上，异议人的异议请求没有事实根据，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人刘少棠的异议请求。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。
审判长 苏毅清
审判员 吴小明
审判员 丁保国
二〇一六年六月十四日
书记员 董小野
江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民初97号
原告：九江银行股份有限公司赣州分行，住所地江西省赣州市章贡区。
负责人：张秋水，该分行行长。
委托诉讼代理人：曾国梁，该行资产保全中心副总经理，特别授权代理。
委托诉讼代理人：邹永春，九江银行职员。
被告：陈灿耀，男，1972年5月27日出生，汉族，住福建省福清市。
被告：薛祥瑜，女，1977年9月13日出生，汉族，住福建省福清市。
被告：龙南开元水产食品有限公司，住所地赣州市龙南县。
法定代表人：陈灿耀。
原告九江银行股份有限公司赣州分行（以下简称九江银行赣州分行）与被告陈灿耀、薛祥瑜、龙南开元水产食品有限公司（以下简称开元公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告九江银行赣州分行委托诉讼代理人曾国梁到庭参加诉讼，被告陈灿耀、薛祥瑜、开元公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
九江银行赣州分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告陈灿耀偿还原告借款本金人民币1200万元；2.依法判令被告陈灿耀向原告支付借款利息、罚息共计人民币967749.32元（按合同约定利率计算，暂计至2017年4月20日），以及到实际还清借款之日止的利息、罚息；3.依法判令原告对被告开元公司用于该笔借款抵押的坐落于赣州市龙南县土地使用权（他项权证号为：）及坐落于龙南县房产（他项权证号为：）享有优先受偿权；4.判令被告陈灿耀、薛祥瑜对诉讼请求1、2项承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由被告承担。
理查明：2015年8月7日，九江银行赣州分行与陈灿耀签订《借款合同》，约定陈灿耀向九江银行赣州分行借款1200万元，借款期限自2015年8月7日至2016年8月7日，借款利率为月利率6.0625‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同签订后，九江银行赣州分行向陈灿耀发放了贷款1200万元。2
2015年8月7日，九江银行赣州分行与开元公司签订《最高额抵押合同》，约定以开元公司位于龙南县的房产、土地使用权（产权证号：）设定抵押为上述借款提供最高额抵押担保，抵押最高本金限额为1200万元，抵押担保范围为债权人依据主合同发放各项借款、融资或任何形式的信贷而对债务人形成的全部债权，包括但不限于主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、赔偿金以及债权人实现债权的费用，抵押物办理了抵押登记（他项权证号）。抵押额度有效期自2015年8月7日至2018年8月7日。
2015年8月7日，陈灿耀、薛祥瑜分别向九江银行赣州分行出具《不可撤销的担保函》，均约定为上述借款提供最高额保证，被保证的最高债权额度为1200万元，保证责任的方式为连带责任保证，保证期限二年，保证范围为主合同项下全部债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及实现债权的费用。上述借款到期后陈灿耀未归还借款本金，自2016年7月21日起未支付利息。
本院认为，本案中的《借款合同》《最高额抵押合同》《不可撤销的担保函》均系当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的效力性强制性规定，依法成立并生效。陈灿耀未按约定支付利息及归还借款，已构成违约，应承担违约责任。九江银行赣州分行要求陈灿耀归还借款本息，保证人薛祥瑜承担保证责任，以及对抵押物折价、变卖、拍卖的借款享有优先受偿权，本院予以支持。陈灿耀为本案债务人，本应负有清偿债务的责任，没有必要再作为保证人对本案债务承担清偿责任。根据中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》有关规定，逾期罚息利率可在原贷款利率水平上加收30%-50%。本案借款合同中约定的逾期还款利息加收50%的条款符合规定。按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率计收复利，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期利息。因此，对借期内按贷款合同利率计收复利，本院予以支持；对借期期满后的逾期利息计收复利，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第五十三条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告陈灿耀予本判决生效之日起十五日内偿还原告九江银行股份有限公司赣州分行借款本金1200万元及支付利息（以1200万元为基数，从2016年7月21日起按月利率6.0625‰计收至2016年8月7日，该期间利息可按月利率6.0625‰计算复利。从2016年8月8日起按罚息利率即月利率9.0937‰计收至款清之日止，利随本清）；
二、若被告陈灿耀到期未履行上述判决第一项确定的债务，原告九江银行股份有限公司赣州分行有权以被告龙南开元水产食品有限公司提供的抵押物（权属证号：）折价或拍卖、变卖所得价款在抵押担保范围内优先受偿；
三、被告薛祥瑜对上述判决第一项确定的债务在保证担保范围内承担连带清偿责任；
四、驳回原告九江银行股份有限公司赣州分行其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费99607元，由被告陈灿耀、薛祥瑜、龙南开元水产食品有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 蒋桥生
审判员 任 琰
审判员 侯文君
二〇一七年六月十九日
书记员 刘 菲
安徽省庐江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0124执1415号
申请执行人合肥拓升物资有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳工业园内安徽省徽商钢材市场E224，统一社会信用代码913401006629403921（1—1）。
法定代表人：李承胜，该公司总经理。
被执行人安徽新中远化工科技有限公司，住所地安徽省庐江县龙桥工业园。
法定代表人：韦盛，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2016）皖0124民初3476号民事调解书，责令被执行人安徽新中远化工科技有限公司履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
扣划被执行人安徽新中远化工科技有限公司的银行存款156400元。
本裁定立即生效。
审判员 靳真卫
二〇一六年十一月二十八日
书记员 沈建国
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初4060号
原告王家华，男，汉族，1975年1月2日出生，住成都市武侯区。
委托代理人崔小乐，四川杰邦律师事务所律师。
被告董志豪，男，汉族，1981年5月22日出生，住重庆市渝北区。
被告陈梅，女，汉族，1986年6月20日出生，住重庆市渝北区。
原告王家华与被告董志豪、陈梅买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月13日受理后，依法由审判员向伶俐适用简易程序，于2016年6月1日公开开庭进行了审理。原告王家华的委托代理人崔小乐到庭参加了诉讼。被告董志豪、陈梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王家华诉称，原告向被告董志豪、陈梅供应胶水，被告未按约向原告付清货款。截至2015年6月17日，被告尚欠原告货款148820元。故请求判令：被告董志豪、陈梅支付所欠原告货款148820元，并承担本案诉讼费用。
被告董志豪、陈梅未作答辩。
经审理查明，原告王家华与被告董志豪、陈梅有长期业务往来，被告在原告处购买胶水。2015年6月17日，双方就往来货款进行结算，被告董志豪、陈梅向原告出具欠条一份，载明：“今欠到王家华货款148820元。”欠款人处有被告董志豪、陈梅的签字，载明为“足萱娜董强（本院对原告王家华进行询问，其称“足萱娜”为被告自取字号，未进行工商登记，“董强”就是被告董志豪）董志豪、陈梅”。
上述事实有欠条、当事人陈述笔录等收集在案，予以佐证。
本院认为，原告王家华与被告董志豪、陈梅之间的买卖合同合法有效，对双方当事人均有约束力，买受人应当按照约定的数额支付价款。故对原告要求被告董志豪、陈梅支付货款148820元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告董志豪、陈梅自本判决生效之日起十日内向原告王家华支付货款148820元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3276元，减半收取1638元，由被告董志豪、陈梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 向伶俐
二〇一六年七月十二日
书记员 王 静
广东省佛山市禅城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0604执异85号
申请人（申请执行人）陈权权，男，香港特别行政区居民。
委托代理人刘文雅、马强，广东明灿律师事务所律师。
被申请人王素艳，女，汉族，住所广东省佛山市禅城区。
被执行人朱和平，男，汉族，住所广东省佛山市禅城区。
�执行人刘卫杰，女，汉族，住所广东省佛山市禅城区。
本院在执行陈权权与朱和平、刘卫杰与公司有关的纠纷一案过程中，申请执行人陈权权向本院提出申请，请求追加被申请人王素艳为该案被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请人称：申请人陈权权与朱和平、刘卫杰与公司有关的纠纷一案，法院已作出（2015）佛城法民二初字第910号民事判决，判令朱和平、刘卫杰向申请人返还转让款370万元及利息，申请人也已向法院申请执行，案号（2016）粤0604执996号。由于上述债务发生在被申请人王素艳与被执行人朱和平婚姻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被申请人应对上述债务承担连�清偿责任。为此，特向法院申请追加王素艳为本案被执行人。
经审查查明：2015年11月30日，本院对原告陈权权诉被告鼎洋公司、朱和平、刘卫杰与公司有关的纠纷一案作出（2015）佛城法民二初字第910号民事判决，其中判令被告朱和平、刘卫杰在判决生效之日起十日内向原告返还2014年6月18日支付的转让款370万元及利息。
上述判决于2016年1月7日发生法律效力后，原告陈权权以被告朱和平、刘卫杰拒绝履行生效法律文书确定的义务为由，于2016年2月19日向本院申请执行，本院以（2016）粤0604执996号案立案执行。在此过程中，两被执行人以其已与申请执行人签订协议，将债务转移给了佛山市鼎洋贸易有限公司，两被执行人已无需承担返还转让款义务为由，提出执行异议，请求终止对两被执行人的强制执行。本院审查后，作出（2016）粤0604执异49号执行裁定，驳回两被执行人的执行异议。被执行人对此不服，在期限内向佛山市中级人民法院申请复议，该案目前尚在复议阶段。
另查明，被申请人王素艳系被执行人朱和平前妻，双方于2016年3月4日办理离婚登记。
本案审查期间，被申请人王素艳向本院提出中止审查申请，认为朱和平、刘卫杰是否为（2016）粤0604执996号被执行人的执行异议仍在复议期间。应待复议终结后，再确定是否应当追加被申请人为被执行人。
本院认为，本案债务发生在被申请人王素艳与被执行人朱和平夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，在被申请人不能证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者属于婚姻法第十九条第二款规定的情形的情况下，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条关于夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还的规定，本案债务属于被执行人朱和平与被申请人王素艳夫妻共同债务，应由其双方共同财产或个人财产予以偿还，申请人的理由充分，本院予以支持。
关于本案是否中止审查问题。因在生效的（2015）佛城法民二初字第910号民事判决书中，朱和平是判决所确定的义务履行人，也是该判决强制执行的被执行人。两被执行人与申请执行人签订协议，将其债务转移给了佛山市鼎洋贸易有限公司履行的行为是否可以免除其履行债务的义务，仅属于履行债务的方式问题，不代表朱和平、刘卫杰不是（2016）粤0604执996号案的被执行人。据此，被申请人要求本案中止审查的理由不成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条的规定，裁定如下：
追加王素艳为（2016）粤0604执996号案被执行人。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 苏毅清
审判员 吴小明
审判员 丁保国
二〇一六年七月十二日
书记员 董小野
广东省佛山市禅城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0604执异85号申请人（申请执行人）陈权权，男，香港特别行政区居民。委托代理人刘文雅、马强，广东明灿律师事务所律师。被申请人王素艳，女，汉族，住所广东省佛山市禅城区。被执行人朱和平，男，汉族，住所广东省佛山市禅城区。�执行人刘卫杰，女，汉族，住所广东省佛山市禅城区。本院在执行陈权权与朱和平、刘卫杰与公司有关的纠纷一案过程中，申请执行人陈权权向本院提出申请，请求追加被申请人王素艳为该案被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人称：申请人陈权权与朱和平、刘卫杰与公司有关的纠纷一案，法院已作出（2015）佛城法民二初字第910号民事判决，判令朱和平、刘卫杰向申请人返还转让款370万元及利息，申请人也已向法院申请执行，案号（2016）粤0604执996号。由于上述债务发生在被申请人王素艳与被执行人朱和平婚姻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被申请人应对上述债务承担连�清偿责任。为此，特向法院申请追加王素艳为本案被执行人。经审查查明：2015年11月30日，本院对原告陈权权诉被告鼎洋公司、朱和平、刘卫杰与公司有关的纠纷一案作出（2015）佛城法民二初字第910号民事判决，其中判令被告朱和平、刘卫杰在判决生效之日起十日内向原告返还2014年6月18日支付的转让款370万元及利息。上述判决于2016年1月7日发生法律效力后，原告陈权权以被告朱和平、刘卫杰拒绝履行生效法律文书确定的义务为由，于2016年2月19日向本院申请执行，本院以（2016）粤0604执996号案立案执行。在此过程中，两被执行人以其已与申请执行人签订协议，将债务转移给了佛山市鼎洋贸易有限公司，两被执行人已无需承担返还转让款义务为由，提出执行异议，请求终止对两被执行人的强制执行。本院审查后，作出（2016）粤0604执异49号执行裁定，驳回两被执行人的执行异议。被执行人对此不服，在期限内向佛山市中级人民法院申请复议，该案目前尚在复议阶段。另查明，被申请人王素艳系被执行人朱和平前妻，双方于2016年3月4日办理离婚登记。本案审查期间，被申请人王素艳向本院提出中止审查申请，认为朱和平、刘卫杰是否为（2016）粤0604执996号被执行人的执行异议仍在复议期间。应待复议终结后，再确定是否应当追加被申请人为被执行人。本院认为，本案债务发生在被申请人王素艳与被执行人朱和平夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，在被申请人不能证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者属于婚姻法第十九条第二款规定的情形的情况下，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条关于夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还的规定，本案债务属于被执行人朱和平与被申请人王素艳夫妻共同债务，应由其双方共同财产或个人财产予以偿还，申请人的理由充分，本院予以支持。关于本案是否中止审查问题。因在生效的（2015）佛城法民二初字第910号民事判决书中，朱和平是判决所确定的义务履行人，也是该判决强制执行的被执行人。两被执行人与申请执行人签订协议，将其债务转移给了佛山市鼎洋贸易有限公司履行的行为是否可以免除其履行债务的义务，仅属于履行债务的方式问题，不代表朱和平、刘卫杰不是（2016）粤0604执996号案的被执行人。据此，被申请人要求本案中止审查的理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条的规定，裁定如下：追加王素艳为（2016）粤0604执996号案被执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  苏毅清审判员  吴小明审判员  丁保国二〇一六年七月十二日书记员  董小野
广东省佛山市禅城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0604执异85号申请人（申请执行人）陈权权，男，香港特别行政区居民。委托代理人刘文雅、马强，广东明灿律师事务所律师。被申请人王素艳，女，汉族，住所广东省佛山市禅城区。被执行人朱和平，男，汉族，住所广东省佛山市禅城区。被执行人刘卫杰，女，汉族，住所广东省佛山市禅城区。本院在执行陈权权与朱和平、刘卫杰与公司有关的纠纷一案过程中，申请执行人陈权权向本院提出申请，请求追加被申请人王素艳为该案被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人称：申请人陈权权与朱和平、刘卫杰与公司有关的纠纷一案，法院已作出（2015）佛城法民二初字第910号民事判决，判令朱和平、刘卫杰向申请人返还转让款370万元及利息，申请人也已向法院申请执行，案号（2016）粤0604执996号。由于上述债务发生在被申请人王素艳与被执行人朱和平婚姻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被申请人应对上述债务承担连带清偿责任。为此，特向法院申请追加王素艳为本案被执行人。经审查查明：2015年11月30日，本院对原告陈权权诉被告鼎洋公司、朱和平、刘卫杰与公司有关的纠纷一案作出（2015）佛城法民二初字第910号民事判决，其中判令被告朱和平、刘卫杰在判决生效之日起十日内向原告返还2014年6月18日支付的转让款370万元及利息。上述判决于2016年1月7日发生法律效力后，原告陈权权以被告朱和平、刘卫杰拒绝履行生效法律文书确定的义务为由，于2016年2月19日向本院申请执行，本院以（2016）粤0604执996号案立案执行。在此过程中，两被执行人以其已与申请执行人签订协议，将债务转移给了佛山市鼎洋贸易有限公司，两被执行人已无需承担返还转让款义务为由，提出执行异议，请求终止对两被执行人的强制执行。本院审查后，作出（2016）粤0604执异49号执行裁定，驳回两被执行人的执行异议。被执行人对此不服，在期限内向佛山市中级人民法院申请复议，该案目前尚在复议阶段。另查明，被申请人王素艳系被执行人朱和平前妻，双方于2016年3月4日办理离婚登记。本案审查期间，被申请人王素艳向本院提出中止审查申请，认为朱和平、刘卫杰是否为（2016）粤0604执996号被执行人的执行异议仍在复议期间。应待复议终结后，再确定是否应当追加被申请人为被执行人。本院认为，本案债务发生在被申请人王素艳与被执行人朱和平夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，在被申请人不能证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者属于婚姻法第十九条第二款规定的情形的情况下，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条关于夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还的规定，本案债务属于被执行人朱和平与被申请人王素艳夫妻共同债务，应由其双方共同财产或个人财产予以偿还，申请人的理由充分，本院予以支持。关于本案是否中止审查问题。因在生效的（2015）佛城法民二初字第910号民事判决书中，朱和平是判决所确定的义务履行人，也是该判决强制执行的被执行人。两被执行人与申请执行人签订协议，将其债务转移给了佛山市鼎洋贸易有限公司履行的行为是否可以免除其履行债务的义务，仅属于履行债务的方式问题，不代表朱和平、刘卫杰不是（2016）粤0604执996号案的被执行人。据此，被申请人要求本案中止审查的理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条的规定，裁定如下：追加王素艳为（2016）粤0604执996号案被执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  苏毅清审判员  吴小明审判员  丁保国二〇一六年七月十二日书记员  董小野
宁波市鄞州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0212行审210号
申请执行人宁波市国土资源局（组织机构代码为00294040-X），住所地宁波市江东区和济街9号（东部新城民安东路80-108号）。
法定代表人史跃萍，局长。
被执行人宁波天胜农牧发展有限公司，住所地宁波市鄞州区章水镇郑家村。
法定代表人朱升海，总经理。
申请执行人宁波市国土资源局向本院申请强制执行由其作出的甬鄞隐〔2015〕54号行政处罚决定的第1、2项内容，本院于2016年8月31日立案受理，并依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人宁波市国土资源局于2015年5月27日作出甬鄞隐〔2015〕54号行政处罚决定，认定被执行人宁波天胜农牧发展有限公司未经批准，于2015年2月擅自占用宁波市鄞州区章水镇郑家村土地建钢棚。经宁波市鄞州区土地勘测规划院实地测量，违法用地总面积1916平方米。根据2014年土地利用现状图，占用前的该地块涉及农用地1916平方米（属耕地）；根据2006年-2020年土地利用总体规划图，该地块涉及基本农田1916平方米（不符合土地利用规划）。被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条、第四十四条第一款的规定，属于非法占地行为。申请执行人依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对被执行人作出如下处罚：1.责令退还非法占用的1916平方米土地；2.限自收到本处罚决定书之日起15日内自行拆除在非法占用的1916平方米基本农田上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.并处每平方米30元的罚款，计人民币57480元。申请执行人于2015年5月27日向被执行人送达甬鄞隐〔2015〕54号行政处罚决定书，被执行人收到该行政处罚决定书后，未在法定期限内申请复议或提起诉讼，又未履行处罚决定所确定的义务。2015年11月31日，申请执行人向被执行人送达甬鄞隐催〔2015〕54号催告书，限被执行人在收到催告书后十日内履行处罚决定确定的义务，但被执行人仅缴纳了罚款57480元，其他义务至今仍未履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人宁波市国土资源局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，且不存在行政强制法第五十八条不予执行的情形，故本案强制执行申请符合法律规定。因被执行人宁波天胜农牧发展有限公司至今未全部自动履行，本院依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
对申请执行人宁波市国土资源局于2015年5月27日作出的甬鄞隐〔2015〕54号行政处罚决定的第1、2项内容准予强制执行，由宁波市鄞州区章水镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毛冠达
审 判 员 徐小娟
审 判 员 周 磊
二〇一六年八月三十一日
代书记员 孙柳静
江苏省金湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0831民初534号
原告李某。
委托代理人李东仁、徐贵华，江苏金胜来律师事务所律师。
被告张某甲。
委托代理人张居宽，江苏柏玉潭律师事务所律师。
原告李某诉被告张某甲离婚纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理。依法由审判员刘绪治适用简易程序，于2016年3月23日公开开庭进行审理，原告李某及其委托代理人徐贵华、被告张某甲及其委托代理人张居宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称：原、被告于2013年8月份相识恋爱，于同年10月9日登记结婚，2014年6月17日生有一子。原、被告常因家庭琐事发生争吵，并于2014年10月分居至今，导致夫妻感情破裂。原告起诉要求法院判决：1、准许原被告离婚；2、婚生子由原告抚养，被告承担抚养费；3、依法分割夫妻共同财产；4、诉讼费用由被告承担。
被告张某甲辩称，原被告夫妻感情很好，夫妻双方分居因为工作关系，期间被告多次去原告住所看望，不属于感情不和而分居。
经审理查明：原、被告于2013年8月份相识恋爱，于同年10月9日登记结婚，于同年12月22日举行结婚仪式，于2014年6月17日生有一子，取名张某乙。近年来，原、被告常因家庭琐事争吵，2014年10月，双方因工作关系而分居两地，导致感情不和，原告遂以夫妻感情破裂为由诉至本院。
以上事实，有原、被告的当庭陈述，本院予以认定。
本院认为：原、被告系自由恋爱结婚，且生育一子，说明建立了一定的夫妻感情。双方虽然产生了家庭矛盾，但如能加强沟通和相互理解，珍惜夫妻感情，共同处理好家庭事务，仍有和好可能。原告主张双方感情已经彻底破裂，但未能提交证据证实，对其离婚请求，依法不应准许。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
不准许原告李某与被告张某甲离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审判员 刘绪治
二〇一六年三月二十八日
书记员 胡志远
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
重婚或有配偶者与他人同居的；
实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
因感情不和分居满二年的；
其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0611民初1382号
原告：刘宇舟，男，1990年12月19日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
委托诉讼代理人：王和平，鹤壁市淇滨区大赉店镇法律服务所法律工作者。
被告：河南融广投资有限公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街与延河路交叉口科技创业服务中心三楼。
法定代表人：鲁光明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：薛富铭，男，该公司法务处主任。
原告刘宇舟与被告河南融广投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月8日立案，原告刘宇舟于2016年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘宇舟提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告刘宇舟撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘宇舟负担。
审 判 长 霍璐婷
审 判 员 孟利平
人民陪审员 秦永华
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 马学芳
南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0118民初3869号
原告：周爱华，男，1972年12月3日生，汉族。
被告：高淳县天信置业有限公司，住所地南京市高淳区丹阳湖北路56--6号。
法定代表人：朱信群，总经理。
原告周爱华与被告高淳县天信置业有限公司（以下简称天信置业）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年12月2日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告周爱华到庭参加诉讼。被告天信置业经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周爱华向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告违约金5779.36元(自2015年10月1日计算至2015年12月21日)；2、被告赔偿原告误工费、交通费计1000元。事实与理由：2014年6月5日，原、被告签订商品房预售合同一份，原告按合同约定履行付款义务后，被告却未按合同第六条第二款约定条件交付商品房。且被告不具备交房条件却多次通知交房，致原告误工及交通费损失。
被告天信置业未答辩。
经审理查明：2014年6月5日，原、被告签订商品房预售合同（合同编号：高房预售合字20XXXXX）一份，约定：原告预购被告开发的位于高淳区XX镇XX路X号X幢X单元X室商品房。原告于2014年6月15日前支付购房款（含首付及办理商业性按揭贷款）。被告应于2015年9月30日前取得房屋建筑工程竣工验收备案证明材料向原告交付该商品房，逾期则按已收价款的日万分之一向原告支付违约金。合同签订后，原告实际支付购房总价款705859元，被告于2015年12月21日取得房屋建筑工程竣工验收备案登记。
以上事实,有商品房预售合同、销售不动产发票、竣工验收备案申请书、当事人陈述等在卷佐证，应予认定。
本院认为，原、被告间签订的商品房预售合同合法有效，应受法律保护，双方应按合同约定全面履行各自的义务。被告在原告按约履行合同约定付款义务后，未在合同约定的2015年9月30日前取得交付商品房所应具备的条件，应属违约。对原告要求被告承担迟延期间违约金的诉讼请求应予支持。2015年12月21日，被告取得房屋建筑工程竣工验收备案证明材料。故可支持原告要求被告承担的违约金为按已付价款的日万分之一，自2015年10月1日计算至2015年12月21日，计5788元(705859×0.0001×82)。原告主张5779.36元，应予支持。原告另主张交通费、误工费1000元，因未提交证据，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、高淳县天信置业有限公司于本判决生效后10日内给付周爱华违约金5779.36元；
二、驳回周爱华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元由被告高淳县天信置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 傅 明
二〇一六年十二月十四日
书记员 高欣欣
南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0118民初3869号原告：周爱华，男，1972年12月3日生，汉族。被告：高淳县天信置业有限公司，住所地南京市高淳区丹阳湖北路56—6号。法定代表人：朱信群，总经理。原告周爱华与被告高淳县天信置业有限公司（以下简称天信置业）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年12月2日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告周爱华到庭参加诉讼。被告天信置业经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告周爱华向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告违约金5779.36元(自2015年10月1日计算至2015年12月21日)；2、被告赔偿原告误工费、交通费计1000元。事实与理由：2014年6月5日，原、被告签订商品房预售合同一份，原告按合同约定履行付款义务后，被告却未按合同第六条第二款约定条件交付商品房。且被告不具备交房条件却多次通知交房，致原告误工及交通费损失。被告天信置业未答辩。经审理查明：2014年6月5日，原、被告签订商品房预售合同（合同编号：高房预售合字20XXXXX）一份，约定：原告预购被告开发的位于高淳区XX镇XX路X号X幢X单元X室商品房。原告于2014年6月15日前支付购房款（含首付及办理商业性按揭贷款）。被告应于2015年9月30日前取得房屋建筑工程竣工验收备案证明材料向原告交付该商品房，逾期则按已收价款的日万分之一向原告支付违约金。合同签订后，原告实际支付购房总价款705859元，被告于2015年12月21日取得房屋建筑工程竣工验收备案登记。以上事实,有商品房预售合同、销售不动产发票、竣工验收备案申请书、当事人陈述等在卷佐证，应予认定。本院认为，原、被告间签订的商品房预售合同合法有效，应受法律保护，双方应按合同约定全面履行各自的义务。被告在原告按约履行合同约定付款义务后，未在合同约定的2015年9月30日前取得交付商品房所应具备的条件，应属违约。对原告要求被告承担迟延期间违约金的诉讼请求应予支持。2015年12月21日，被告取得房屋建筑工程竣工验收备案证明材料。故可支持原告要求被告承担的违约金为按已付价款的日万分之一，自2015年10月1日计算至2015年12月21日，计5788元(705859×0.0001×82)。原告主张5779.36元，应予支持。原告另主张交通费、误工费1000元，因未提交证据，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、高淳县天信置业有限公司于本判决生效后10日内给付周爱华违约金5779.36元；二、驳回周爱华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元由被告高淳县天信置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 傅 明二〇一六年十二月十四日书记员 高欣欣
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民二初字第3107号
原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，组织机构代码89810182-7。
负责人：杨志盛，该分行行长。
委托代理人：钟文强、何嘉进，分别系广东东方昆仑律师事务所律师、律师助理。
被告：李平，男，1979年5月17日出生，汉族，身份证住址湖南省平江县，
被告：江婷婷，女，1987年8月8日出生，汉族，身份证住址湖南省平江县，
原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行）诉被告李平、江婷婷信用卡纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理后，依法由审判员李静敏适用简易程序，于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告中国银行委托代理人钟文强到庭参加诉讼，被告李平、江婷婷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行诉称：被告李平向原告中国银行申办中银信用卡（卡号：62×××87）用于消费。此后，该卡出现透支，截至2015年7月6日，透支本金、利息、滞纳金合计40488.61元。原告中国银行多次以电话、发函、上门等形式催收欠款，但被告李平至今未履行还款义务。另外，被告李平、江婷婷为夫妻关系。为此，原告中国银行诉至法院，请求判令：1.被告李平立即归还截至2015年7月6日的信用卡透支本金、利息、滞纳金合计40488.61元，以及从2015年7月7日起至清偿欠款之日止的利息、滞纳金（按领用合约约定和中国人民银行有关规定计算）；2.被告李平向原告中国银行偿付律师费2000元；3.被告江婷婷对被告李平的上述债务承担连带清偿责任；4.被告李平、江婷婷承担本案的诉讼费用。
庭审中，原告中国银行表示：截至2015年7月6日，被告李平欠信用卡透支本金28917.62元、利息4616.14元、滞纳金6954.85元，合计40488.61元；被告李平于2015年9月4日还款4100元，2015年9月28日还款3430元，2015年9月30日还款3700元，2015年10月27日还款4000元，2015年10月29日还款3130元，截至2015年11月6日尚欠信用卡透支本金22648.38元，利息、滞纳金已还清。
原告中国银行为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：1.身份证、结婚证复印件；2.长城环球通系列信用卡申请表、领用合约；3.分行客服系统截图、对账单。
被告李平、江婷婷在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。
经审理查明：2014年1月13日，李平向中国银行递交申请表申请办理长城环球通系列信用卡，并在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。中国银行审核后，向李平发放了卡号为62×××87的信用卡。此后，李平持卡消费并发生透支，但未能按时还款，中国银行追讨无果遂诉至本院。期间，李平于2015年9月4日还款4100元，2015年9月28日还款3430元，2015年9月30日还款3700元，2015年10月27日还款4000元，2015年10月29日还款3130元，截至2015年11月6日尚欠信用卡透支本金22648.38元，利息、滞纳金已还清。
另查，长城环球通系列信用卡申请表背面的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明：除本合约另有规定，甲方（持卡人）非现金透支交易从交易记账日至乙方（中国银行）规定的到期还款日止为免息还款期；信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体以甲方申请的信用卡产品为准；甲方在到期还款日前偿还信用卡账号内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10％+预借现金交易额×100％+前期最低还款额未还部分×100％+超过信用额度消费金额×100％+所有费用及利息×100％），甲方除按照乙方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未还部分的5％支付滞纳金〔滞纳金=（最低还款额-
已还金额）×5％〕；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；乙方将每月指定的日期（账单日）形成对账单并向甲方发送，甲方如对交易有异议，须在账单日起30日内向乙方查对，否则视为甲方收到对账单且对账单正确无误；此外还约定了其他事项。
又查，李平与江婷婷为夫妻关系，双方于2008年4月21日登记结婚。
本院认为：李平向中国银行申领信用卡，中国银行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系，应遵守相关合约的约定。李平持卡透支消费，未及时偿还透支款项给中国银行，该行为已构成违约，应依合同约定承担偿还透支本息、滞纳金的违约责任。关于李平欠款的数额，有中国银行提交的系统数据以及交易流水为证，且李平没有证据予以推翻，故本院对该数额予以认定。李平的上述债务发生在其与江婷婷的婚姻关系存续期间，且李平、江婷婷没有证据证明中国银行与其明确约定上述债务为个人债务，也没有证据证明李平、江婷婷对婚姻存续期间所得的财产约定归各自所有且中国银行知道该约定，故上述债务应认定为夫妻共同债务，江婷婷对李平的上述债务应共同清偿。因中国银行没有证据证明其为实现债权支出了相应的律师费，故本院对中国银行主张的律师费不予支持。李平、江婷婷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李平、江婷婷于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2015年11月6日的信用卡透支本金、利息、滞纳金共计22648.38元，以及从2015年11月7日起至债务清偿之日止的利息、滞纳金（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，并按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5％按月计收）；
二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费862元，减半收取431元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担20元，被告李平、江婷婷负担411元（该款被告李平、江婷婷应在判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行）。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 李静敏
二〇一五年十二月五日
书记员 关颖桃
钟金花