福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第4186号
上诉人（原审原告）福州香樟林物业管理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区。
法定代表人蔡家燕，董事长。
委托代理人陈琳晖，福建中天成律师事务所律师。
委托代理人林昌祥，福建中天成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林云英，女，1953年1月20日出生，汉族，户籍地福建省平潭县，住福建省福州市晋安区。
被上诉人（原审被告）林诚，男，1988年10月10日出生，汉族，户籍地福建省平潭县，现住福建省福州市晋安区。
俩被上诉人共同委托代理人陈奇，福建吴浩沛律师事务所律师。
俩被上诉人共同委托代理人陈俊鹏，福建吴浩沛律师事务所实习律师。
上诉人福州香樟林物业管理有限公司因与被上诉人林云英、林诚物业服务合同纠纷一案，不服福州市晋安区人民法院（2014）晋民初字第2324号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告林云英与被告林诚系母子关系，两被告系福州市晋安区xx单元（建筑面积145.12平方米）房屋所有权人。2006年6月1日，原告与福建香樟林房地产开发有限公司签订《物业管理合同》，约定由福建香樟林房地产开发有限公司将“香樟林城市花园”项目的物业前期管理服务委托予原告。原告提供服务的受益人为该物业的全体业主和物业使用人，并提供物业管理服务费，电梯住宅按每平方米1.2元向业主收取，如业主逾期缴费的从逾期之日起按每天应交管理费的千分之三交纳滞纳金。2006年11月29日，福州市房地产管理局向原告颁发了物业管理企业资质证书。2007年1月4日，原告与被告林云英签订了《前期物业管理协议》，约定物业管理服务费按建筑面积每月1.2元／平方米收取，合同期限为2007年1月1日至2009年1月1日。合同签订后，被告按约缴纳物业管理费至2008年3月份，自2008年4月份起两被告以原告未尽到妥善管理义务导致其停放在小区内的心艺牌电动车（价值3738元）被盗为由拒绝继续缴纳物业管理服务费。2008年12月26日，原告向被告林云英发出《关于限期及时缴清拖欠物业费的通知》，要求补交所拖欠9个月物业管理费；同年12月31日，叶介川在《关于限期及时缴清拖欠物业费的通知》上写明：“该业主由于丢车事件尚未解决清楚，同意其在事件（丢车）处理清楚后，予以补缴”。被告表示叶介川系原告公司管理人员，其所作的书面表示属于履行职务行为，而原告否认当时叶介川供职于原告公司，但承认叶介川所任职公司的法定代表人与原告公司的法定代表人均是蔡家燕。
另查明，被告林云英于2010年6月份起恢复缴纳物业管理服务费至2011年6月份，自2011年7月份起两被告停止缴纳物业管理服务费至今。为此，原告曾于2013年12月31日以邮政快递方式向两被告送达了《物业管理费催收函》。庭审中，被告林云英声称其曾于2013年12月22日到原告处缴纳物业管理服务费，但原告工作人员拒绝接受；原告表示由于当时被告不愿缴纳滞纳金，故原告也未收取被告拟缴纳的物业管理服务费。
原审法院认为，原告与福建香樟林房地产开发有限公司签订《物业管理合同》以及原告与被告林云英签订的《前期物业管理协议》，系合同双方当事人真实的意思表示，且两被告依合同约定及时缴纳物业管理费直至2008年4月，故原告与福建香樟林房地产开发有限公司签订《物业管理合同》以及原告与被告林云英签订的《前期物业管理协议》合法有效。原告在对小区实施了物业管理服务后，有权依约向业主收取物业管理服务费，两被告作为小区业主，应及时缴纳物业管理服务费；但原告作为债权人，也应及时向债务人主张权利。
原告要求两被告支付拖欠的物业管理服务费人民币10794.20元（174.1元／月×62个月，暂计至2014年6月份），两被告辩称本案部分物业管理服务费已超过诉讼时效，只同意缴纳由本案起诉之日往前倒推两年的物业管理服务费。鉴于两被告自2008年4月份欠缴物业管理服务费后，原告即于同年12月26日向被告发出《关于限期及时缴清拖欠物业费的通知》，该行为可导致诉讼时效中断；2010年6月份，两被告恢复缴纳物业管理服务费的行为可视为两被告同意履行义务，即又引起诉讼时效中断；但在2011年7月份两被告再次拒缴物业管理服务费之后，原告直至2013年12月31日才向两被告邮寄送达了《物业管理费催收函》，该行为仅能导致2011年12月至2013年12月原、被告间所产生的债权、债务关系诉讼时效中断，而2011年12月份之前的债务均已超过诉讼时效。原告主张其曾于2012年1月13日向被告林云英邮寄送达了《物业管理费催收函》，两被告予以否认，且原告亦未能提供充分的证据证实该邮件已实际送达给两被告，故应由原告承担举证不利的法律后果。据此，两被告应支付自2011年12月份以来欠缴的物业管理服务费5397.1元（174.1元／月×31个月，暂计至2014年6月份）。关于原告提出两被告应按日千分之三给付逾期付款滞纳金的诉讼请求，根据本案的实际情况，考虑到两被告拖欠部分物业管理服务费确系事出有因，故对该诉讼请求原审法院不予支持。另外，两被告还提出案外人福建香樟林房地产开发有限公司应退还给两被告的房屋面积差补偿款可与其拖欠原告的相应物业管理服务费相抵扣，因该抗辩主张与本案无关，故原审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告林云英、林诚应于本判决生效之日起十日内支付原告福州香樟林物业管理有限公司物业管理服务费人民币5397.1元；二、驳回原告福州香樟林物业管理有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费967元，减半收取483.5元，由原告福州香樟林物业管理有限公司负担433.5元，被告林云英、林诚共同负担50元。两被告应承担的案件受理费已由原告垫付，待两被告还款时迳付原告。
上诉人福州香樟林物业管理有限公司上诉称：一、上诉人提供的证据足以证明上诉人曾于2012年1月13日向被上诉人林云英邮寄送达了《物业管理费催收函》，上诉人在2013年12月31日也按照同一地址向被上诉人邮寄过《物业管理费催收函》，该邮件已经被签收，故可以认定被上诉人理应收到2012年1月13日的邮件。二、一审法院对上诉人提出的被上诉人应当支付逾期付款滞纳金的诉请未予支持，无法律依据。综上，请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人林云英、林诚答辩称：一、上诉人不能举证证明2012年1月13日向被上诉人发出的《物业管理费催收函》确有送达给上诉人，依法应承担举证不能的不利后果。二、被上诉人不缴纳相应的物业服务费，系因电动车丢失所引起，且上诉人单位的管理者叶介川也作出了承诺，被上诉人才拖欠，依法如果判决被上诉人缴纳滞纳金，将对被上诉人不公平。综上，请求二审法院维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
根据本案现有证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，一审法院关于诉讼时效中断的问题两处认定有误。
第一，一审法院认定上诉人于2012年1月13日向被上诉人林云英邮寄送达了《物业管理费催收函》的行为不产生诉讼时效中断的效力，该认定有误。本院认为，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定：“具有下列情形之一的，应当认定为第规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；（三）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的；（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。前款第（一）项情形中，对方当事人为法人或者其他组织的，签收人可以是其法定代表人、主要负责人、负责收发信件的部门或者被授权主体；对方当事人为自然人的，签收人可以是自然人本人、同住的具有完全行为能力的亲属或者被授权主体。”本案中上诉人系以发送邮件的方式主张权利，若上诉人有证据证明信件已依法发出，且达到或应当达到被上诉人，则诉讼时效中断。
上诉人主张曾于2012年1月13日向被上诉人林云英邮寄送达了《物业管理费催收函》，该行为可以导致诉讼时效中断。为此，上诉人提供了相应的催收函复印件，编号为“MS22544853CN”的邮政特快专递详情单，该详情单上注明了内件品名为“香樟林物业致业主：要求业主支付拖欠数月物业管理费”，邮件的收件人地址也是写明“塔头路桂香街66号香樟林城市花园C#901”，亦有收寄人员的签名，同时上诉人还提供了该特快专递收寄邮局的发票及发票清单，清单中列明了该特快专递的编号，本院认为，这些证据确足以证明上诉人主张权利的信件已交付邮寄，依法发出。而被上诉人确认“塔头路桂香街66号香樟林城市花园C#901”系其住址，由其实际居住，上诉人亦提供证据证明其曾于2013年12月31日向同一地址发出特快专递，被签收，故据此，可以推定上诉人上述主张权利的信件应当到达被上诉人，该主张权利的行为发生诉讼时效中断的效力。一审法院认定上诉人于2012年1月13日向被上诉人林云英邮寄送达《物业管理费催收函》的行为不产生诉讼时效中断的效力，系适用法律错误，应予纠正。
第二，一审认定2010年6月两被告恢复缴纳物业服务费的行为产生诉讼时效中断的效力，该认定有误。本院认为，根据双方签订的《前期物业管理协议》物业服务费为每月缴纳，故被上诉人每月应当缴纳的物业服务费系独立债务，诉讼时效应当按月分别计算。2010年6月，被上诉人恢复缴纳物业服务费时，并未将2008年4月至2010年5月拖欠的物业服务费予以补缴，仅是缴纳了当期物业服务费，该行为不应当视为是对前期所欠缴物业服务费同意履行的意思表示，故不对2008年4月至2010年5月拖欠的物业服务费产生诉讼时效中断的效力。一审法院认定该行为对2008年4月至2010年5月拖欠的物业服务费产生诉讼时效中断的效力，系适用法律错误，本院依法予以纠正。
结合上述两点，本院对本案诉请的诉讼时效综合分析认定如下：上诉人主张被上诉人应当支付拖欠的2008年4月至2010年5月及2011年7月至2014年6月期间的物业服务费。因上诉人分别于2012年1月13日、2013年12月31日向被上诉人以发送信件的方式主张权利，两次行为均产生诉讼时效中断的效力，故本案物业服务费的诉讼时效保护期间可往前延伸至2010年1月。虽然，2008年12月上诉人向被上诉人林云英直接发出《关于限期及时缴清拖欠物业费的通知》，该行为对被上诉人欠缴的2008年4月至2008年12月物业服务费亦产生诉讼时效中断的效力，但由于其该行为与2012年1月13日之间已经超过两年，故诉讼时效上无法衔接，2008年4月至2009年12月份期间的物业服务费因超过诉讼时效丧失胜诉权。综上，上诉人主张的2010年1月至2010年5月、2011年7月至2014年6月期间的物业服务费7138.1元（174.1元／月×41个月），于法有据，本院予以支持。
关于逾期缴纳物业服务费产生的滞纳金问题。被上诉人拒缴物业服务费系因其停放在小区内的电动车丢失所引起，且被上诉人曾经到上诉人处缴纳物业服务费，但上诉人以其不愿意缴纳滞纳金为由拒绝接受，结合以上两点本院认为一审法院从公平角度出发不予支持上诉人关于滞纳金的诉请，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销福州市晋安区人民法院（2014）晋民初字第2324号民事判决；
二、被上诉人林云英、林诚应于本判决生效之日起十日内支付上诉人福州香樟林物业管理有限公司物业管理服务费人民币7138.1元；
三、驳回上诉人福州香樟林物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决负担，二审案件受理费832元，由上诉人福州香樟林物业管理有限公司负担782元，由被上诉人林云英、林诚负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 霞
代理审判员 雷晓琴
代理审判员 张佳佳
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 陈建彪