山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终885号
上诉人（原审原告）：徐在英，无业。
上诉人（原审原告）：孙奉杰，无业。
上诉人（原审原告）：孙翠芳，无业。
三上诉人共同委托代理人：刘业军，淄博淄川鼎昊法律服务所法律服务工作者。
上诉人（原审被告）：李海。
委托代理人：刘苏婷，山东全正律师事务所律师。
委托代理人：黄庆荣，无业。
被上诉人（原审被告）：胡雪，无业。
被上诉人（原审被告）：殷若格。
以上两被上诉人共同委托代理人：蒲水业，山东诚信德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司。住所地：山东省淄博市张店区人民西路**号。统一社会信用代码：913703008641919838。
负责人：展海勇，总经理。
委托代理人：孙启威，山东强威律师事务所律师。
原审被告：窦兆美。
上诉人徐在英、孙奉杰、孙翠芳、李海因与被上诉人胡雪、殷若格、中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司（以下简称“人保财险淄博公司”），原审被告窦兆美机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2015）川民初字第2877号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙奉杰以及上诉人徐在英、孙奉杰、孙翠芳的共同委托代理人刘业军，上诉人李海的委托代理人刘苏婷、黄庆荣，被上诉人胡雪、殷若格的共同委托代理人蒲水业，被上诉人人保财险淄博公司的委托代理人孙启威到庭参加诉讼。原审被告窦兆美经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，李海系鲁Ｃ×××××号“飞肯”牌二轮摩托车驾驶人和实际所有人，登记所有人是窦兆美，窦兆美是李海的岳母，车辆没有投保机动车交通事故责任强制保险。胡雪系鲁Ｃ×××××“五菱”牌小型普通客车的驾驶人，登记所有人是殷若格，车辆在人保财险淄博公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业险三者险（50万）各一份，并投保不计免赔险，事故发生在保险期限内。受害人孙明田系农村居民，徐在英系孙明田之妻，孙奉杰系孙明田之子，孙翠芳系孙明田之女。2015年8月11日20时30分许，李海持B2型机动车驾驶证驾驶未按规定期限检验的鲁Ｃ×××××号“飞肯”牌125型普通二轮摩托车沿胶王路由西向东行驶至事故地点，将由南向北步行过公路的孙明田撞出，后胡雪未取得机动车驾驶证驾驶鲁Ｃ×××××号“五菱”牌小型普通客车载殷若格、牛学强沿胶王路由西向东行驶至事故地点，又驶入事故现场发生道路交通事故，孙明田及李海受伤，车辆受损，孙明田经淄矿集团中心医抢救无效于次日死亡，造成死亡道路交通事故。事故发生后，牛学强驾车载胡雪、殷若格逃逸，后又驾车返回事故现场顶替胡雪，2015年8月13日殷若格到淄博市淄川区交警大队事故处理科顶替胡雪，2015年9月8日胡雪被查。9月17日，淄博市公安局交通警察支队淄川大队作出道路交通事故认定书，认定李海持B2型机动车驾驶证驾驶未按规定期限检验的普通二轮摩托车上道路超速行驶，观察情况不够，未确保安全，承担事故的主要责任；孙明田步行过公路时，未确保安全，承担事故的次要责任。后徐在英、孙奉杰对该事故认定书申请复核，10月19日，淄博市公安局交警支队经复核，维持该交通事故认定书。在胡雪与李海、孙明田的道路交通事故中，经询问当事人李海，李海称其当时事故发生后昏迷不记得事故发生的经过；经询问当事人胡雪，胡雪称其驾车驶入事故现场时，其车仅碰撞倒在路上的摩托车，未与现场倒地人员接触；经询问小型普通客车乘车人殷若格，殷若格称胡雪驾车驶入事故现场时，车辆仅碰撞倒在路上的摩托车，未与现场倒地人员接触；经询问小型普通客车乘车人牛学强，牛学强称其未能看到事故发生经过；经询问有关证人，证人均未能看到事故发生经过；经现场调查访问，未能找到记录事故发生经过的视频资料；经山东交院交通司法鉴定中心鉴定意见书鉴定意见为根据现有证据，无法确定小型普通客车与受害人是否接触。胡雪与李海、孙明田道路交通事故的成因无法查清，对此，9月17日，淄博市公安局交通警察支队淄川大队出具道路交通事故证明一份。
原审法院认为，在李海、孙明田机动车交通事故中，淄博市公安局交通警察支队淄川大队认定李海负事故的主要责任，孙明田负事故的次要责任并无不当，予以采纳。结合本案实际情况及李海的过错，认定李海对徐在英、孙奉杰、孙翠芳的损失承担90%的赔偿责任。窦兆美作为登记车主，在车辆管理上有过错，应承担连带赔偿责任。在李海、孙明田交通事故发生后，胡雪驾车驶入事故现场，车辆仅碰撞倒在地上的摩托车，未与现场倒地人员接触。因此，徐在英、孙奉杰、孙翠芳要求胡雪对在李海、孙明田机动车交通事故中因孙明田死亡给徐在英、孙奉杰、孙翠芳造成的损失承担赔偿责任，无事实及法律依据，不予支持。依照《山东省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第六十五条第二款“机动车未参加交通事故责任强制保险发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由机动车所有人或者管理人在相当于强制保险责任限额范围内按照伤情和实际损失先行赔偿。”的规定，李海作为机动车驾驶人，应当先在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任。对超出机动车第三者责任强制保险责任限额范围的损失，再由李海承担90%的赔偿责任。徐在英、孙奉杰、孙翠芳主张的赔偿费用依照《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和相关的标准计算，具体为：1、医疗费5558.71元；2、死亡赔偿金，受害人孙明田系农村居民，按上年度农村居民人均纯收入11882.00元计算9年，计款106938.00元；3、尸检费750.00元；4、丧葬费，按上年度职工平均工资46386.00元计算6个月，计款23193.00元；5、精神损害抚慰金10000.00元；对徐在英、孙奉杰、孙翠芳主张的受害人孙明田妻子徐在英的被扶养人生活费，因徐在英不符合被扶养人条件，不予支持，对徐在英、孙奉杰、孙翠芳主张的交通费，因已含在丧葬费中，不予支持。上述损失共计146439.71元，由李海在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿徐在英、孙奉杰、孙翠芳医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金115558.71元；超出机动车第三者责任强制保险责任限额部分由李海承担90%，计款27793.00元。合计143351.71元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第三十一条，《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，第十条，第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决为：一、李海赔偿徐在英、孙奉杰、孙翠芳医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金143351.71元，于本判决生效后十日内履行；二、窦兆美对李海的赔偿款项承担连带赔偿责任；三、胡雪、殷若格、中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司在本案中不承担赔偿责任；四、驳回徐在英、孙奉杰、孙翠芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1966.00元，由徐在英、孙奉杰、孙翠芳负担196.00元，李海负担1770.00元，财产保全费320.00元，由李海负担。
原审原告徐在英、孙奉杰、孙翠芳，原审被告李海均不服原审判决，向本院提起上诉。徐在英、孙奉杰、孙翠芳上诉称，1、原审判决认定在李海、孙明田交通事故发生后，胡雪驾车驶入事故现场，车辆仅碰撞倒在地上的摩托车，未与现场人员接触，无事实及法律依据；2、原审判决认定受害人孙明田承担事故10%责任，且驳回我方主张的被抚养人生活费、交通费、精神损害抚慰金的请求，没有任何依据。请求撤销原审判决，依法改判胡雪、殷若格与李海、窦兆美共同承担全部赔偿责任，人保财险淄博公司在交强险赔付限额内承担赔偿，各被上诉人对我方主张的被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金应予以全额赔偿。
李海辩称，胡雪、殷若格、人保财险淄博公司应当与我方共同承担赔偿责任，请求依法改判。
胡雪、殷若格、人保财险淄博公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉维持原判。
李海上诉称，1、交通事故认定书仅证实李海与孙明田发生碰撞，但无法证实孙明田受伤害程度，原审判决仅判令我方承担赔偿责任于法无据；2、原审判决认定的精神损害抚慰金数额过高，依据法律规定，侵害人为自然人的精神损害抚慰金最高为5000.00元。
徐在英、孙奉杰、孙翠芳辩称，对李海要求胡雪、殷若格共同承担赔偿责任以及要求人保财险淄博公司在保险范围内承担保险责任的上诉请求没有异议，但是对李海关于精神损害抚慰金数额过高的上诉请求不予认可，该请求无事实及法律依据。
胡雪、殷若格、人保财险淄博公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉维持原判。
原审被告窦兆美未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。
以上事实，有原审卷宗和双方当事人庭审陈述记录在卷佐证，足以认定。
本院认为，关于被上诉人胡雪、殷若格、人保财险淄博公司应否承担本案赔偿责任的问题。本案中，李海驾驶摩托车与受害人孙明田发生碰撞后，胡雪又驾驶车辆驶入事故现场，山东交院交通司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书认定，胡雪所驾驶车辆与倒地的摩托车后部解除碰撞，无法确定胡雪所驾驶车辆与孙明田是否接触，徐在英、孙奉杰、孙翠芳、李海亦未能举证证实胡雪驶入事故现场后与孙明田发生碰撞的事实，故其主张由胡雪、殷若格与李海共同承担赔偿、由人保财险淄博公司在保险范围内承担赔偿责任的上诉理由，无事实及法律依据，本院依法不予支持。
关于本案赔偿责任比例的问题，公安机关出具的道路交通事故认定书认定，李海负事故主要责任，孙明田负事故次要责任，原审判决据此认定由李海承担本案90%的赔偿责任，并无不当，上诉人徐在英、孙奉杰、孙翠芳关于李海应承担事故全部责任的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
关于原审判决认定的被抚养人生活费、交通费、精神损害抚慰金是否正确的问题。上诉人徐在英、孙奉杰、孙翠芳主张的被扶养人徐在英与受害人孙明田系夫妻关系，依法不属于被扶养人的范围，故其主张被抚养人生活费于法无据，本院不予支持；关于交通费，徐在英、孙奉杰、孙翠芳在一审中主张的交通费系因处理丧葬事宜而支付的交通费用，该费用属于丧葬费范畴，故对其该项主张不予支持；关于精神损害抚慰金，原审判决依据本案实际情况，酌定精神损害抚慰金为10000.00元，符合法律规定，上诉人徐在英、孙奉杰、孙翠芳及上诉人李海关于精神损害抚慰金的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费757.00元，由上诉人徐在英、孙奉杰、孙翠芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕桂欣
代理审判员 史玉芬
代理审判员 史华振
二〇一六年六月一日
代理书记员 王韦达