河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终字622号
上诉人（原审原告）：边宝岩，农民。
委托代理人：吴玉林，河北立昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高长军，农民。
被上诉人（原审被告）：吴佳更，农民。
委托代理人：郝树江，河北定邦律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：韦长亮，农民。
上诉人边宝岩因买卖合同纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2015）遵民重初字第0002号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年9月28日，原告边宝岩委托杨玉库与被告高长军签订挖掘机转让协议，被告将一台神钢牌液压挖掘机转让给原告边宝岩。当日，原告边宝岩将挖掘机款395000元汇入被告高长军账户。2013年9月29日，被告吴佳更与原告边宝岩重新签订买卖协议，被告高长军撤回与原告委托代理人杨玉库所签订的挖掘机转让协议，当日原告雇车将挖掘机运走。2013年10月4日，原告边宝岩向盘锦市公安局辽河口生态经济区分局刑事侦查大队报案，称从河北省遵化市吴佳更、高长军手中以395000元购买的存放于辽宁省盘山县东郭镇苇海锅炉厂院内的挖掘机被盗。原告边宝岩与吴佳更、高长军签订挖掘机买卖协议记载挖掘机机型／机号为SK260LC-8／LL13-C3163，发动机号为CNFCG20511010002，该挖掘机系蔡海军之妻季春艳转让给韦长亮，后韦长亮向吴佳更借款再次抵押给吴佳更。
另查明：2011年5月10日，承租人蔡海军、承租人连带保证人沈阳顺大天神工程机械有限公司与出租人成都神钢建机融资租赁有限公司共同签订合同编号为LHB-36-110142的《融资租赁合同》，蔡海军承租了机型K260LC-8、机号LL13-C3165、发动机号J05ETBP20253的挖掘机一台。2013年10月4日，沈阳顺大天神工程机械有限公司受成都神钢建机融资租赁有限公司委托将客户蔡海军承租的一台神钢牌挖掘机（机型SK260LC-8；机号LL13-C3165）从盘锦市盘山县东郭镇苇海锅炉厂院内拖回。
一审法院认为：原告边宝岩主张从被告吴佳更、高长军手中购买挖掘机因该车贷款尚未还清被沈阳顺大天神工程机械有限公司拖走，提供了原、被告签订的买卖协议、沈阳顺大天神工程机械有限公司出具的情况说明及成都神钢建机融资租赁有限公司与蔡海军、沈阳顺大天神工程机械有限公司共同签订的融资租赁合同。但原、被告签订的买卖协议记载挖掘机主机号为LL13-C3163，而沈阳顺大天神工程机械有限公司出具的情况说明及成都神钢建机融资租赁有限公司与蔡海军等人签订的融资租赁合同均记载挖掘机主机号为LL13-C3165，故两车的主机号不一致。依据蔡海军与成都神钢建机融资租赁有限公司签订的收车回执记载挖掘机发动机号为J05ETBP20253，而原、被告签订的买卖协议记载发动机号CNFCG20511010002；庭审中，原、被告均认可被告出售原告的挖掘机系蔡海军之妻季春艳转让给韦长亮，后韦长亮向吴佳更借款再次抵押给吴佳更，但依据季春艳与韦长亮签订转让协议及韦长亮与吴佳更签订的借款抵押协议，两份协议均记载挖掘机的主机号为LL13-C3163，发动机号为CNFCG20511010002，且被告提出在出售原告挖掘机之前双方已确认了主机号为LL13-C3163，而盘锦市公安局辽河口生态经济区分局刑事侦查大队现场勘验检查图片显示挖掘机主机号为LL13-C316，6后边的数字被人为损坏，原告不能提供该数字的损坏系购买之前就存在，故被告出售原告的挖掘机主机号应为LL13-C3163。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于当事人有责任向法庭提供证据之规定，原告提供的证据不能证明被告出售给原告主机号为LL13-C3163的挖掘机与沈阳顺大天神工程机械有限公司拖走的主机号为LL13-C3165挖掘机系同一台挖掘机，故原告主张被告应返还货款的诉讼请求，理据不足，本院依法不予支持。遂判决：驳回原告边宝岩的诉讼请求。案件受理费7470元，由原告边宝岩负担。
判后，边宝岩不服上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1.重审追加韦长亮为本案第三人，向蔡海军以及拖车人沈阳顺大天神工程机械有限公司下发协助调查函，但是无人理睬，第三人韦长亮亦未出庭。重审判决不符合以事实为根据的法律原则。2.蔡海军以融资租赁方式从厂家骗得挖掘机，用了几年后通过非法转让，出质人到场并提供书证，致使上诉人信以为真，购买涉案挖掘机，系善意取得。3.无论挖掘机的发动机是否更换，主机编号是否涂改，物质不灭，必有去向。拖走的挖掘机如果还在，上诉人和吴佳更等人可以临场辨认，是否为上诉人从吴佳更手中购买的挖掘机。如果蔡海军没有从成都厂家购买过C3163号挖掘机，其应该说出挖掘机的来源。4.依据合同法第五十八条、第一百三十二条之规定，上诉人有理由相信买卖合同是合法的，上诉人是善意取得。蔡海军转让给韦长亮不具有所有权的挖掘机，上诉人并不知晓。挖掘机被拖走后，上诉人在不能讨回的情况下，只能起诉被上诉人吴佳更返款。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人高长军答辩称：上诉人没有证据证明沈阳顺大扣回的车与吴佳更所出售的车辆是同一辆车。被上诉人与杨玉库签订的协议已经作废，并且撕毁，上诉人提供的是复印件，一审时被上诉人要求上诉人提供原件，上诉人未能提供。
被上诉人吴佳更答辩称：原审法院已经通知当事人到庭诉讼，但相关当事人拒不到庭参加诉讼，故原审法院是在没有办法的情况下做出的判决。这场纠纷的制造者是上诉人，一审时我方提供了相应论证，特别是对辽河公安分局提供的证据表明了态度，通过原审调查来看，上诉人之所以成为迷局的制造者，就是以所谓的购买人的身份，意图使被上诉人达到物财两空的目的，如果被上诉人真想购买涉案车辆，没必要用三个人，在购买时高长军与购买人签订的协议，购买人是杨玉库，并不是委托代理人，刘继斌既然是介绍人，其没有必要远足几百里，共同参与买卖的过程。关于上诉人的权利，按照上诉人所讲已经受到损害，但是在本案中上诉人不能行使权力，应依照2016年3月1日施行的最高院关于物权法的解释，向沈阳顺大公司主张。吴佳更是本案的善意第三人，其将诉争车辆出售是合法的。
被上诉人韦长亮未作书面答辩。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，2013年9月28日，上诉人边宝岩与被上诉人吴佳更签订的买卖协议，是双方当事人的真实意思表示。该协议记载双方交易的挖掘机主机号为LL13-C3163。上诉人边宝岩交付了购车款，被上诉人吴佳更交付了挖掘机，双方均履行了协议约定的义务。上诉人边宝岩承认将与被上诉人吴佳更签订的买卖协议中LL13-C3163的“3”字改成了“5”字。上诉人称重审判决遗漏了当事人，有人制造了迷局，主机编号LL13-C3163与LL13-C3165之谜，发动机号FCG20511010002与J05TBP20253之谜如何解开，上诉人认为源头关键在蔡海军与厂家之间核实，但上诉人并未提供证据证实其主张，未提供证据证实吴佳更、高长军在出售挖掘机的过程中设了迷局，在重审时，上诉人并未申请追加蔡海军及厂家成都神钢建机融资租赁有限公司或沈阳顺大天神工程机械有限公司为当事人参加诉讼，故上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，判决并无不妥。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7470元，由上诉人边宝岩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘庆武
审 判 员 沈 军
代理审判员 高贺莉
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 王 玫