江苏省徐州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）徐行初字第0049号
原告张桂兰。
委托代理人薛怀生。
委托代理人薛拥军，江苏凤泉律师事务所律师。
被告新沂市人民政府，住所地：新沂市市府路37号。
法定代表人王成长，市长。
委托代理人贾泉涌，新沂市人民政府副市长。
委托代理人孙凤松，江苏泰信律师事务所律师。
被告新沂市住房和城乡建设局，住所地：新沂市市府路37号。
法定代表人周波，局长。
委托代理人王弘钧，该局副局长。
委托代理人张爱华，该局法律顾问。
被告新沂市土地储备中心，住所地：新沂市公园路**号。
法定代表人杭凯，主任。
委托代理人孙凤松，江苏泰信律师事务所律师。
原告张桂兰诉被告新沂市人民政府、新沂市住房和城乡建设局、新沂市土地储备中心强制拆迁及行政赔偿一案，本院于2014年10月29日立案受理后，依法组成合议庭，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等相关诉讼文书，并于2014年12月23日公开开庭审理了本案。原告张桂兰及委托代理人薛拥军、薛怀生，被告新沂市人民政府的委托代理人贾泉涌、孙凤松，被告新沂市住房和城乡建设局的委托代理人张爱华、王弘钧，被告新沂市土地储备中心的委托代理人孙凤松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张桂兰诉称，2005年5月由第一被告组织实施将原告位于新沂市华夏小区二巷20号的房产强制拆迁，将原告的房屋及定附着物、家俱、花木盆景、奇石抢走，至今没有返还（除房屋现已安置）。通过多年诉讼，最终徐州市中级人民法院以（2013）徐行终字第0109号行政判决认定除房屋外的其他财产损失需另行解决，因此原告诉至法院，请求法院：1、确认被告对原告房屋及财产强制拆迁违法；2、判决被告赔偿原告强制拆迁财产损失1104329.2元；3、由被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供的证据有：第一组证据包括（2005）新行初字第15号行政判决书，要求撤销新沂市建设局房屋拆迁行政裁决，并要求重新作出裁决，同时要求财产损失；（2006）徐行终字第64号行政判决书；（2008）九行初字第9号行政判决书，要求撤销新沂市建设局作出的拆迁行政裁决；（2013）邳行初字第20号行政判决书，要求撤销新沂市建设局作出的行政裁决书，并要求赔偿损失；（2013）徐行终字第109号行政判决书。该组证据证明从2005年开始，原告始终向被告主张财产损失，每次诉讼都有要求财产损失的内容，2005年被告新沂市建设局作出的拆迁裁决是违法的，已经被人民法院判决撤销。第二组证据：对原告方从事个体诊所的相关证据材料，包括开业医生执业许可证、报告、申请书和审批、原告交纳的各项费用收据共27页。第三组证据：江苏金宁达恒房地产估价咨询有限公司房地产估价报告一份，证明除房屋之外的其他损失；2005年8月24日强制拆迁损失家用物品表一份。第四组证据：证人吴某、靳某的证言两份、光盘两张，证明当时强拆的财产情况以及原告从事诊所的事实。
被告新沂市人民政府答辩称，一、原告的起诉已超过法定的起诉期限。拆迁人新沂市土地储备中心与被拆迁人张桂兰因涉诉房屋拆迁未达成补偿安置协议，原新沂市建设局于2005年作出新建裁字（2005）18号拆迁纠纷裁决，限张桂兰于2005年5月27日前将被拆除房屋内的所有物品搬迁完毕，逾期将依法申请新沂市人民政府强制拆迁或依法申请新沂市人民法院强制拆迁。在规定期限内，张桂兰未履行搬迁义务。2005年6月5日，原新沂市建设局向答辩人申请对张桂兰房屋实施强制拆迁，同日，答辩人依照原《城市房屋拆迁管理条例》第十七条第一款之规定，批复同意原新沂市建设局的申请，并由原新沂市建设局组织依法对张桂兰的房屋实施拆迁。原新沂市建设局于2005年6月6日向原告发出限期搬迁通知书，明确告知了原告应于2005年6月9日前将被拆迁房屋内的所有物品搬迁完毕，到期不履行的，依法强制执行。由于规定期限内原告未履行义务，2005年8月15日原新沂市建设局组织对原告的房屋依法实施强制拆迁，强拆时原告之夫薛怀生等在场。因此，原告提起行政诉讼的起算日期应是强拆之日。根据最高人民法院《关于执行﹤中国人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条的规定，答辩人作出具体行政行为时，未告知相对人诉权或起诉期限的，起诉期限从相对人知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或应当知道具体行政行为的内容之日起最长不得超过2年。依据上述一系列事实，原告应当知道强拆行为的内容和时间，那么原告起诉截止日期，应确定为2007年8月。在这期间内原告没有依法向人民法院提起行政诉讼并要求赔偿，根据《关于执行﹤中国人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条的规定，原告的诉讼已过法定起诉期限，请求人民法院依法驳回原告的起诉。二、答辩人责成有关部门依法强制拆迁于法有据，事实清楚、适用法律正确、程序合法，该行为合法有效。答辩人根据原新沂市建设局的强制拆迁申请，依据《城市房屋拆迁管理条例》第十七条第一款之规定，责成原新沂市建设局组织依法对原告的房屋实施强制拆迁。原新沂市建设局在答辩人批复后就向原告送达了限期搬迁通知书，在拆迁范围内张贴了强制拆迁公告，在原告仍不履行的情况下，依法对原告的房屋组织了强制拆迁，并对其财产采取了相关措施，程序合法，事实清楚、适用法律正确，符合具体行政行为成立的要件，请求人民法院依法维持。三、答辩人不应是赔偿的主体，原告的赔偿请求于法无据。首先，答辩人对拆迁过程没有参与，没有损毁原告的财物，要求答辩人承担赔偿责任没有事实和法律依据；其次，原新沂市建设局在组织实施强制拆迁时，通知了相关单位到场，对原告的有关财产采取了相关措施并送到指定处所。拆迁人新沂市土地储备中心多次到原告住所告知其取回家具及花木归还事宜，但原告拒绝签收（领取），原新沂市建设局组织拆迁程序合法，原告过错是明显的，财物毁损与其当初拒绝领取存在因果关系，因此造成的损失应由原告自行承担。综上，原告的起诉超过了法定起诉期限，其诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
被告新沂市人民政府向本院提供的证据、依据有：1、新沂市建设局于2005年5月12日作出的新建裁字（2005）18号拆迁纠纷行政裁决书，证明新沂市人民政府作出责成房屋拆迁管理部门强制拆迁的前置条件已具备，法律依据是《城市房屋拆迁管理条例》第十七条；2、2005年6月5日新沂市建设局强制拆迁申请书，证明房屋拆迁管理部门在申请强制拆迁前的程序合法，法律依据是《江苏省城市房屋拆迁裁决与行政强制拆迁听证办法》第三条、《城市房屋拆迁管理条例》第十七条；3、2005年6月5日新沂市人民政府关于对张桂兰房屋实施强制拆迁的批复，证明对张桂兰房屋实施强制拆迁程序合法，法律依据是《城市房屋拆迁管理条例》第十七条；4、2005年6月6日新沂市建设局作出的新建公字（2005）11号强制拆迁公告，证明对张桂兰房屋实施强制拆迁程序合法，原告起诉及要求赔偿已超过法定起诉期限，法律依据是《城市房屋拆迁管理条例》第十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条、最高人民法院《关于执行﹤中国人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条，《中国人民共和国国家赔偿法》第三十九条。
被告新沂市住房和城乡建设局答辩称，一、原告起诉已超过法定的起诉期限。原告应当知道答辩人作出具体行政行为的内容和时间，原告的起诉截止日期应确定为2007年6月9日，在此期间内原告没有行使权利，应依法驳回原告的起诉。二、答辩人不应承担赔偿责任。答辩人在组织强制拆迁时，程序合法，因原告不予配合与财物损毁存在因果关系，因此造成的损失应由原告自行承担。
被告新沂市住房和城乡建设局向本院提供的证据、依据有：1、行政强制拆迁听证通知书、送达回证、城市房屋行政强制拆迁前听证公告、新沂市旧城改造行政强拆听证会签到表、听证会记录、听证会评议表、听证意见书，证明答辩人的具体行政行为程序合法，法律依据正确；2、强制拆迁申请书，证明答辩人依据听证结果依法申请对原告房屋实施强制拆迁。3、关于对张桂兰房屋实施强制拆迁的批复，证明新沂市人民政府同意实施强制拆迁，原告对该具体行政行为提起诉讼已过时效；4、限期搬迁通知书、送达回证和强制拆迁公告，证明答辩人经新沂市人民政府批准，并告知原告强制拆迁日期及到期不拆的法律后果。以上证据综合证明答辩人依据新沂市人民政府的批准，实施强拆程序正当，决策民主；5、周转房证明。
新沂市土地储备中心答辩称，一、答辩人不是适格的被告。原告因拆迁纠纷提起行政诉讼，因答辩人不具备行政主体资格，所以答辩人不是适格的被告。二、原告提出损害赔偿与本案的行政诉讼不是同一法律关系。答辩人不是适格的行政主体，因此原告要求答辩人行政赔偿不能成立，如果要求答辩人进行民事损害赔偿，又不是行政案件的受理范围。三、答辩人没有对原告的财产实施侵害行为，原告要求答辩人赔偿其损失，无事实和法律依据。四、原告要求行政赔偿已超过诉讼时效。根据《中国人民共和国国家赔偿法》第三十九条的规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年。原告诉称2005年8月份对其房屋进行强拆，即便按原告第一次提出行政赔偿的时间（2010年9月25日）计算，原告要求行政赔偿已过起诉期限。请求人民法院驳回原告的起诉。
新沂市土地储备中心未向本院提供证据。
庭审质证中，对原告张桂兰所举证据，被告新沂市人民政府质证认为：对第一组证据的真实性无异议，但从原告提供的该组证据看，只有（2013）邳行初字第20号行政诉讼中才涉及到财产问题，从之前的行政判决书载明的内容看，原告的诉讼请求没有涉及财产问题，原告提起财产赔偿已经超过法定的起诉期限。在本次诉讼之前，原告从未向新沂市人民政府提起过行政诉讼，对新沂市人民政府而言，原告已超过法定起诉期限。对第二组证据的真实性有异议，证据都是复印件，关联性有异议，原告在诉状当中已经明确表明要求赔偿的损失在安置损失这一块已经除外，即便原告有财产损失需要主张，但是诉状中已经放弃。对第三组证据的真实性有异议，评估报告是复印件，即便是原件，原告的评估程序不合法，不能作为证据使用。原告自行统计的强制拆迁损失家用物品表的评估表是原告自行统计，没有其他中介机构和权威组织予以监督和验证，对其真实性不能予以确认。对第四组证据中光盘的真实性有异议，其不是原始载体，即便是原始载体，也不能够证明被拆迁房屋的用途以及财产损失的具体数量和质量。至于房屋的性质，不能按照光盘内容予以确认，应当以法律规定来确认房屋是居住房还是非居住用房。对于两位证人证言中证明原告房屋被强拆这一事实没有异议，但不能证明原告主张的财产损失的数量和房屋的用途。
新沂市住房和城乡建设局质证认为：对第一组证据真实性无异议，同新沂市人民政府质证意见。此外，从这组证据可以看出，原告仅是对新建裁字（2005）18号裁决书要求撤销，而对于行政强拆行为从未提起诉讼，原告现在对此提起行政诉讼已超过起诉期限，行政裁决和行政强拆是两个具体行政行为。对第二组证据真实性有异议，该组证据只能证明原告曾经开过诊所，并按规定交纳各种规费，但与本案无关联性。对第三组证据的真实性有异议，评估报告是复印件，依据的是原告提供的拆迁附属物品明细表，以及原告自行列举的盆景估价表等来进行评估，评估不具有真实性。对于强制拆迁损失家用物品表系原告自行制作，不能证明强拆时物品损失情况。对第四组证据中的关盘拍摄的时间、地点无法确定，光盘中展示不出来自哪里，该光盘中的房屋已被拆除，光盘中展示的附属物补偿范围属于房屋补偿范围，原告已经和相关部门就房屋补偿达成共识，现无争议。对于两份证人证言，不能证明原告主张的财产损失数量和房屋的用途，两位证人和原告都是同一地点的被征收人，有共同利益关系，其证言不应采信。
新沂市土地储备中心质证认为：对第一组证据真实性无异议，但该组证据不能证明原告的证明对象，原告要求的是行政赔偿，被告新沂市土地储备中心与原告之间只是拆迁和被拆迁的民事法律关系，因此与行政赔偿没有利害关系。对第二、三、四组证据的质证意见同新沂市人民政府和新沂市住房和城乡建设局质证意见。
对新沂市人民政府所举证据，原告张桂兰质证认为：对证据1真实性无异议，但该裁决违法，已被（2006）徐行终字第64号判决书撤销。对证据2、3、4的内容原告均不知情，关于其申请书所说的进行了听证原告也不知道，对该听证会真实性有异议。
新沂市住房和城乡建设局和新沂市土地储备中心对新沂市人民政府提交的证据均无异议。
对新沂市住房和城乡建设局所举证据，原告张桂兰质证认为：强制拆迁听证通知书、送达回证并非本人签字，原告没见过，对其真实性有异议。听证会原告没有到场参加，参加人员大部分是政府的工作人员。对周转房证明的真实性有异议，是复印件，也没有向原告提供，且周转房证明时间是5月16日，审批是5月28号，原告认为存在造假的嫌疑。对该组证据的真实性、合法性均有异议。
新沂市人民政府和新沂市土地储备中心对证据的真实性及关联性均无异议。
经庭审质证，本院对双方当事人提供的证据认证如下：原告提供的第一组证据，具有真实性，能够证明本案相关事实，可以作为定案依据；原告提供的第二组证据，由于是复印件且仅能证明原告曾从事医疗活动并按规定缴纳各种规费，与本案没有关联性，依法不予确认；原告提供第三组证据中的评估报告，是复印件且系原告单方委托，强制拆迁损失家用物品表系原告单方制作，均不符合证据的法定要件，依法不予确认；原告提供的第四组证据中的光盘及两份证人证言，仅能证明原告的房屋被强制拆除的事实，并不能证明房屋的性质及原告损失的具体数额。被告新沂市人民政府及新沂市住房和城乡建设局所提供的证据，均是证明被诉拆迁行为的合法性，暂不予以认定。
本院根据原告提供的证据及当事人无争议的陈述，认定以下案件事实：被告新沂市住房和城乡建设局前身名称为新沂市建设局。2003年12月28日，被告新沂市土地储备中心获得了新沂市拆迁办公室颁发的新拆许字（2003）第8号拆迁许可证，开始对新沂市大桥路以南、新华路以东、华夏小区一巷以西、新戴河以北的房屋实施拆迁，原告张桂兰的房屋在拆迁范围内。因原告与新沂市土地储备中心就拆迁补偿问题未能达成协议，经新沂市土地储备中心申请，被告新沂市住房和城乡建设局于2005年5月20日作出新建裁字（2005）18号行政裁决书，并于2005年8月15日将原告张桂兰的房屋强制拆除。后原告张桂兰不服该行政裁决提起行政诉讼，新沂市人民法院作出（2005）新行初字第15号行政判决，维持了被告新沂市建设局的行政裁决。张桂兰不服提起上诉，本院于2006年5月31日作出（2006）徐行终字第64号行政判决，撤销被告新沂市建设局作出的新建裁字（2005）18号行政裁决书；后被告新沂市建设局于2008年2月29日作出新建裁字（2008）2号行政裁决书，原告不服诉至法院，本院以（2008）徐行辖字第30号行政裁定由原徐州市九里区人民法院管辖。原徐州市九里区人民法院于2008年7月31日作出（2008）九行初字第9号行政判决，以行政行为程序不当为由撤销被告新沂市建设局作出的新建裁字（2008）2号行政裁决书；2009年2月23日，被告新沂市建设局就涉案房屋重新作出新建裁字（2009）4号行政裁决书，原告张桂兰不服该裁决，于2010年9月25日诉至新沂市人民法院要求撤销该行政裁决并赔偿损失，新沂市人民法院立案受理后，原告张桂兰以该案属涉府行政行为为由申请新沂市人民法院回避，新沂市人民法院报请本院指定管辖，本院作出（2010）徐行辖字第23号行政裁定，将该案指定邳州市人民法院管辖。邳州市人民法院受理后，依法作出（2013）邳行初字第20号行政判决，维持被告新沂市住房和城乡建设局作出的新建裁字（2009）4号行政裁决，原告不服向本院提出上诉，本院作出（2013）徐行终字第109号行政判决予以维持。2014年9月9日，原告提起本诉，要求确认三被告对原告房屋的强制拆迁违法并赔偿财产损失。
另查明，原告对强制拆迁行为和相关赔偿没有单独提起过行政诉讼。
庭审中，当事人围绕本案争议焦点即：1、原告的起诉是否超过法定起诉期限；2、如原告的起诉未超过起诉期限，三被告是否实施了对原告房屋及财产的强制拆除行为，该行为是否合法；3、原告要求三被告赔偿因强制拆除行为造成的财产损失是否有事实和法律依据进行了法庭辩论。
原告坚持起诉状意见并认为，被告在2005年8月对原告的房屋进行了强制拆除，被告强制拆除行为的法律和事实依据都不充足，是违法的。且该强制拆除所依据的行政裁决最终也被认定不符合法律规定，因此该强制拆除行为是违法的。在房屋被强制拆除之后，原告从未间断诉讼，其中一直包括对财产损失的要求，诉讼时效是一直中断的。关于财产损失部分，原告已经对自己所能尽到的举证义务和保存证据义务进行了充分的履行，被告在进行强制拆除时，应当对财产和被拆除对象进行公证、测量，并予以妥善保存，但原告被拉走的财物，已经毁损，被告也没有提供通知原告取回财务的相关证据材料。因此，被告应承担赔偿义务。
被告新沂市人民政府坚持答辩状意见并认为，原告认为在拆除其房屋之前没有进行财产保全不符合事实，按照相关规定，财产保全的义务人是拆迁人，而不是新沂市人民政府和原新沂市建设局。原告的财物，新沂市土地储备中心多次通知原告取回，原告一直拒绝领取，该财产一直由新沂市土地储备中心予以保管，至今新沂市土地储备中心已支付保管费用以及场地费用10万余元。被告新沂市住房和城乡建设局和新沂市土地储备中心均坚持答辩意见。
本院认为，关于原告起诉是否超过法定起诉期限问题。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算；但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过2年”。原告张桂兰的房屋于2005年8月15日被强制拆除，原告向本院提供的第一组证据也证明原告在2005年至2013年期间就被告新沂市住房和城乡建设局的三次拆迁裁决行为多次提起行政诉讼，在此期间原告并没有就被告强制拆除其房屋的行为提起过行政诉讼，直至2014年9月9日原告才就涉案强制拆除行为向本院提起行政诉讼。结合原告在庭审中“对于强制拆除行为和有关赔偿没有单独提起过诉讼”的陈述，其起诉显然超过了上述法律规定的起诉期限。因原告的起诉已超过法定起诉期限，对于原告提出的强制拆除行为违法等实体问题，本院不再审查。
根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
驳回原告张桂兰的起诉。
案件受理费50元退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 陈小兵
审 判 员 刘 红
代理审判员 徐 冉
二〇一五年三月十八日
书 记 员 张文娟