.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁西县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0227民初1899号原告（反诉被告）：尹中林，男，1987年11月16日出生，汉族，住所地河北省唐山市迁西县。委托诉讼代理人（一般代理）：刘超楠，河北江岳律师事务所律师。被告（反诉原告）：张宝银，男，1965年6月17日出生，汉族，住所地河北省唐山市迁西县。被告（反诉原告）：张建敏，女，1968年3月17日出生，汉族，住所地河北省唐山市迁西县。原告尹中林与被告张宝银、张建敏排除妨害纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2017年12月15日公开开庭进行了审理，原告尹中林及其委托诉讼代理人刘超楠，被告张宝银、张建敏到庭参加了诉讼。审理过程中，被告张宝银、张建敏向本院提出反诉，本院对被告的反诉请求依法受理，于2018年1月29日再次开庭审理，原告尹中林（反诉被告）及其委托诉讼代理人刘超楠，被告张宝银（反诉原告）、张建敏（反诉原告）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹中林诉称，原告与被告张宝银、张建敏系邻居关系。2013年7月12日，经村委会及镇政府调解，原告与被告张宝银就道路通行达成协议：原告给被告张宝银换地补偿款5000元，将原告门前东西长13.2米，南北宽3.6米口粮地（其中50公分为尹中林地）归双方通行；被告门前东西长12.5米，南北宽6.7米留作集体通道，双方通行。原告按协议履行，将补偿款给付了被告张宝银。但被告没有按约定履行，将石头、树枝子堵在通行路上，并将原告的厕所瓦及网子损坏，严重影响了原告的生活。原告多次找村委会调解，但是被告仍堵住通道。原告诉至法院，要求被告排除妨碍，停止侵害，并赔偿原告损失2000元。要求被告承担本案诉讼费用。被告张宝银、张建敏辩称，第一、原告尹中林所述事实与实际不符，被告没有对通行道路进行围堵。原告与被告系邻居，2013年7月12日，双方经村委会和镇司法所调解，就道路问题达成协议：”张宝银门前东西长12.5米，南北宽6.7米留作集体通道，双方自由通行”。原告起诉书中所述被告未按约定履行，将通行的道路用石头、树枝堵上，纯属无稽之谈。被告本着诚实信用原则将协议中用作通行道路的土地留出，未施加任何妨碍、侵占行为。即使被告堆放了树枝也是堆放在被告自己家门前，属于被告的土地上，并未侵占、围堵通行的道路。第二、原告所述道路拥堵问题实际是原告自己建造的违法建筑所导致，与被告无关。原、被告自2013年7月12日达成协议后一直相安无事，没有任何争议，直到2015年原告未经有关部门批准建造其第三处非法住宅后，争议才就此发生。原告在起诉书中所述的道路拥堵问题确实存在，被告对此予以承认。但是，造成道路拥堵并非原告所述因为被告在道路上用石头、树枝进行围堵；相反真正导致道路拥堵的是原告自己违法建造的房屋。原告于2015年建造的第三处非法住宅是在2013年双方调解之后，但是原告公然违反协议约定，将其第三处违法住宅建在协议中约定的通行主道上，占用该主道一半多的宽度，导致原本就不是很宽敞的道路变得更为狭窄，因此被告所有的汽车、三轮车等车辆无法通行，造成生活上的不便。第三、原告所述要求被告排除妨害并赔偿其损失2000元没有事实和法律依据。原告公然违反法律，建造非法住宅和违反调解协议占用协议留出用于通行的土地，导致其通行不便，却要求被告为其违法、违约行为买单，要求被告将其合法堆放的树枝移走，供其通行，并赔偿其并不存在的损失2000元。被告的行为自始至终都是合理合法的，并未对原告的权利进行妨害，自然也就不存在排除妨害并赔偿损失的问题。原告的诉求根本不存在事实与法律依据。并且原告院墙侵占被告30公分长18米产量地二、三十年之久，请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告（反诉原告）张宝银、张建敏反诉称，被告与原告尹中林系邻居，原告在2015年在被告家南面违法建有三正三围的瓦房和平房，并在原告家建有新房的东面堆放了柴草，建了狗窝和鸡窝、厕所，并用铁丝网把外面给封死，这是一条通往东面农田的宽阔大路，二十多年前农用车就可以在此通行，好多村民都走这条道路，那里也有被告家的一块土地，被告多年来也走这条路，与他人没有过任何争议，可是原告自私的把这条路给堵死，使被告无法正常通行，生产和生活极其不方便；被告家北道上也让原告堵上了铁丝网、烟囱和磨盘等杂物；被告家南道上让原告建了羊圈，气味难闻，原告的上述行为给被告造成了巨大的经济损失。原告的第二处房产的北院墙占用被告家土地长18.72米，宽30公分达二十年之久，2013年镇政府的刘振国给原、被告双方调解，让原告每年给被告家三袋子玉米，可原告并未遵守约定，按三袋子玉米200斤计算，二十几年原告应赔偿被告4000元整，否则，原告必须给被告恢复原状。综上，是原告违约侵占被告道路和土地在先，被告从未欺街占道。被告在自家的墙外也是村里的水泥路外堆了树枝，没有侵占过任何人的道路和权益，相反是原告堵截了被告的通道。被告特提起反诉，要求原告立即停止侵害、排除妨碍，把堵在被告北道上的铁丝网、烟囱、磨盘和堵在被告东道上的鸡窝、狗窝、柴草、厕所和南道上的羊圈都清除，保障被告通道畅通，并赔偿被告各项损失3000元整；要求原告赔偿被告土地补偿款4000元或恢复被告土地原状；要求原告承担本案诉讼费用。原告尹中林（反诉被告）辩称，第一，被告的第一项诉请无事实及法律依据，其要求排除妨害首先要有合法的物权权利，其要求拆除厕所、柴草并不是被告拥有诉权的土地。第二、对于第二项其前后陈述不一致，其要求给付土地补偿款4000元和恢复土地原状没有意见，2013年双方签订的协议中并未写明给付玉米多少斤及给付土地补偿款。协议中的换地补偿款原告早已履行完毕，被告的反诉请求不应得到法律支持。原告（反诉被告）尹中林提交的证据有：1、2013年7月12日，被告张宝银与原告达成的调解协议书及被告出具的5000元收条复印件各一份，证明原、被告就本案涉及道路的通行达成一致协议，并且协议中明确写明包括原告门前东西长13.2米，南北宽3.6米作为通道通行，被告门前东西长12.5米，南北宽6.7米作为集体通道双方通行。由此证明双方的门前也是通行的道路。2、被告门前堆放了柴草及房后堆放了石块的照片4张，证明被告行为影响了原告的通行，并且违反了协议的约定。3、原告家安装监控拍摄的视频光盘4张，证明被告堆放柴草及石块的行为，用于证明被告家门前的柴草及房后的石块是由被告堆放。4、照片3张，证实被告第一项反诉请求中的鸡窝、狗窝等占用的都是大坑，是原告将坑填平，而且，通过被告提交的录音光盘，也说明了坑是原告所填。5、尹中军建房宅基地审批及公示结果复印件，证明被告反诉请求中第一项中的羊圈不是原告所建，是尹中军所建。经庭审质证，被告（反诉原告）张宝银、张建敏对原告（反诉被告）尹中林提交的证据发表如下质证意见：原告提交的证据1属实，调解协议是被告张宝银与原告签订的，被告也收到了原告给的5000元，但对证明内容有异议，被告在协议确定的双方通行的通道上确实是堆放了柴草，原因是原告先把被告通行的道路用铁丝网、狗窝、厕所给堵了，也是这条道路，铁丝网上有锁，原告可以打开，被告不能过去。在调解协议的通道内被告没有堆放石头，在被告家大房的东北角原告的狗窝旁边确实堆放了石头，但不在双方协议的通道内，在被告家的口粮地上。证据2属实，是被告房前房后的照片，与被告提交的照片相符。证据3光盘中的柴草和石头是被告堆放的，被告承认。证据4的照片是原告盖房前的照片，不是现在的状况。对证据5的真实性没有异议，房屋是尹中军的，应该由尹中军起诉被告，原告没有权利起诉被告。被告（反诉原告）张宝银、张建敏提交的证据有：1、2017年5月9日，仁字峪村委会出具的证明复印件一份，该证明是仁字峪村党支部书记、村长和会计一起给出具的，证明原告父亲尹山的院墙侵占被告的产粮地，影响被告的通行，要求原告把占被告的口粮地还给被告，把铁丝网拆除，让被告正常通行，被告就可以把门前的柴草挪走，柴草在被告家门前墙根的道路上，被告承认影响原告通行，石头在被告自己的口粮地上，不影响原告通行。2、照片5张，证明原告在双方通行的道路上堆放东西的情况，原告在其2015年新建房屋北打了一条水泥道，占了被告家的口粮地。3、光盘2张，证明原告所在的第二村民小组村民代表说，原告占用的土坑地不是原告家的。4、证明复印件一份，证明被告所在的第三村民小组6名村民代表证明原告的房屋及院墙、鸡窝、狗窝等占用的是三组的土坑地。5、照片1张，证明原告在被告门前村里打的水泥主道外边南侧建羊圈，影响被告生活，但是照片上没有照到羊圈。经庭审质证，原告（反诉被告）尹中林对被告（反诉原告）张宝银、张建敏提交的证据发表如下质证意见：被告提交的证据1与本案涉及的通行道路没有关系，不在涉案道路范围内。对被告提交的证据2的真实性没有异议，照片上写的黑体字与事实不符，也与本案无关。被告照片中原告垒的院墙并没有在被告口粮地范围内。被告所称的原告家的铁丝网、狗窝、水泥路均不在双方争议的通行道路内。协议内涉及的是两条道，协议第一条涉及到的尹中林门前的道就是被告家房后堆石头的这条道。协议第二条道是被告堆柴草的这条道。被告在房后堆放的石头把这条道往东去的路全堵死了，这堆石头东边，原告还有另一处房，里面还有一辆农用三轮车，原告过不去，车也开不出来，车在那儿浇了好几年，快浇烂了。原告家门前没有打水泥路，只是一条土路，在村委会打的水泥路的东头外面，在原告家自家的口粮地上。证据3与本案没有直接关系，即使原告所建的厕所、鸡窝等占用了土坑地，但土坑也不是被告的土地，且被告的通行是从自家门前向西通行。被告在自己的口粮地四周垒了石墙，使其不能进入土地内进行耕种，而不是原告修建的鸡窝、狗窝等影响其通行，其所诉无事实及法律依据。证据4中的证人未出庭作证，不能证明是6人亲笔书写，且土地的归属问题应由相关部门进行处理，而不是本小组的小组代表及成员就能确定土地的归属问题。对证据5的真实性没有异议，但照片中，原告堆放的东西是在水泥路边的集体土地上，与被告无关，应由集体进行清除。并且堆放的东西，未在双方协议通行的两条道路上。且被告所说的原告的这个房屋，批条是原告的哥哥尹中军的，不是原告的，所以被告反诉原告的主体也不适格。本院经审查认定，原告尹中林提交的证据1，被告张宝银、张建敏对其真实性无异议，予以认定，并作为本案的定案依据；原告提交的证据2、3、4，被告对其真实性未提出异议，对其真实性予以认定。原告提交的证据5系案外人尹中军名下房屋公示情况，不足以证明原告的证明目的，不予认定。被告提交的证据1，与本案无关，不予认定。被告提交的证据2、5，原告对其真实性无异议，对其真实性予以认定。证据3、4均为复印件，且均涉及土地权属问题，该两份证据不足以证明被告的证明目的，不予认定。经审理查明，原告（反诉被告）尹中林与被告（反诉原告）张宝银、张建敏系同村邻居。2013年7月12日，原告尹中林与被告张宝银因通道问题，经迁西县兴城镇司法所及迁西县兴城镇仁字峪村村民委员会调解，双方签订调解协议，约定：”一、张宝银将尹中林门前东西长13.2米、南北宽3.6米口粮地（50公分是尹中林地）归双方通行集体通道，保证车辆通行；二、张宝银门前东西长12.5米、南北宽6.7米留作集体通道，双方自由通行；三、尹中林一次性补偿张宝银地换地补偿费伍仟元整（5000.00元）集体72angfang”，被告张宝银、原告尹中林及兴城镇工作人员刘振国及仁字峪村村民张宝云在该调解协议上签名捺手印。协议签订后，原告尹中林给付了被告张宝银换地补偿款5000元，被告张宝银为原告出具了收条。后原、被告因在协议的通道内堆放杂物影响对方通行发生纠纷诉至本院。本院于2018年2月2日，邀请在原、被告调解协议上签名的兴城镇工作人员刘振国参加，对原、被告房前通道现场情况进行勘察，结合原、被告提交的证据及双方当事人陈述能够确认以下事实：被告张宝银、张建敏在其门前协议范围内的通道上堆放了柴草；在其房后协议范围内的通道东面堆放了石头，该石头不在双方协议约定通道范围内，所占用的土地也不是历史通道。原告尹中林在其门前协议范围内放置了磨盘；原告位于被告家北面房屋南院墙外的烟囱系双方签订协议前所建；原告所建的铁丝网、鸡窝、狗窝、厕所、羊圈及堆放的柴草不在双方协议约定的通道范围内，所占用的土地也不是历史通道，原、被告均没有土地使用权。本院认为，原告（反诉被告）尹中林与被告（反诉原告）张宝银签订的调解协议合法有效，系双方真实意思表示，双方应遵照履行。原告在协议通道范围内放置磨盘，被告在协议通道范围内堆放柴草均属于违约行为，侵犯了对方的通行权利，双方应当停止侵害，排除妨碍。原告尹中林房屋南院墙外烟囱系双方签订协议前所建并存在至今，双方签订协议时并未约定拆除，被告要求原告清除该烟囱，缺乏合理合法依据，本院不予支持。被告张宝银、张建敏堆放的石头未在协议约定的通道范围内，所占用土地也不是历史通道，原告对此处土地不具有土地使用权，因此，原告要求被告清除石头的诉讼请求，缺乏合法依据，不予支持。原告所建的铁丝网、鸡窝、狗窝、厕所、羊圈及堆放的柴草不在双方协议约定的通道范围内，所占用的土地不是历史通道，被告对所占用土地不具有土地使用权，因此，被告要求原告清除的诉讼请求，缺乏合法依据，不予支持。原告要求被告赔偿损失2000元及被告要求原告赔偿损失3000元，均未提交证据证实，缺乏事实和法律依据，不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百二十条、第一百七十九条第一款第（一）项、（二）项、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）张宝银、张建敏于本判决生效后三日内将其南院墙外东西长12.5m，南北宽6.7米范围内的柴草予以清除，不得放置任何物品妨碍通行；二、原告（反诉被告）尹中林于本判决生效后三日内将放置在被告（反诉原告）张宝银、张建敏家北道上原告尹中林南院墙外东西长13.2米、南北宽3.6米范围内的磨盘予以清除，不得放置任何物品妨碍通行；三、驳回原告（反诉被告）尹中林及被告（反诉原告）张宝银、张建敏的其他诉讼请求。案件受理费80元，反诉受理费40元，合计120元，由原告尹中林负担40元，被告张宝银、张建敏负担80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长刘艳静人民陪审员梁勇人民陪审员吴小凤二Ο一八年二月九日书记员葛英杰