北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）三中行终字第1057号
上诉人（一审原告）曾剑英（北京立信鹏达石材经营部业主），男，1979年7月8日出生。
委托代理人杨辽宁，湖北富川律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市通州区人力资源和社会保障局，住所地北京市通州区运河西大街113号。
法定代表人杨连元，局长。
委托代理人刘伟宁，女，北京市通州区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人左增信，北京市致宏律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）魏小果，女，1983年11月12日出生。
被上诉人（一审第三人）符成林，男，1956年3月23日出生。
被上诉人（一审第三人）张清杰，女，1961年10月13日出生。
被上诉人（一审第三人）符×1，男，2006年9月30日出生。
被上诉人（一审第三人）符×2，女，2009年8月13日出生。
被上诉人（一审第三人）符×3，女，2010年8月30日出生。
被上诉人符×1、符×2、符×3的法定代理人魏小果。
被上诉人魏小果、符成林、张清杰、符×1、符×2、符×3共同的委托代理人张纲，北京市法大律师事务所律师。
上诉人曾剑英因诉北京市通州区人力资源和社会保障局（以下简称通州人社局）劳动保障行政确认一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通行初字第49号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年7月11日公开开庭审理了本案，上诉人曾剑英的委托代理人杨辽宁，被上诉人通州人社局的委托代理人刘伟宁、左增信，被上诉人魏小果、符成林、张清杰、符×1、符×2、符×3（以下简称魏小果等六人）共同的委托代理人张纲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年10月30日，通州人社局作出京通人社工伤认（2230T0253365）号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认定符××与北京立信鹏达石材经营部（以下简称石材经营部）存在劳动关系，2013年5月30日18时15分，符××骑电动自行车下班途中与重型厢式货车发生交通事故，符××当场死亡，此次事故中符××为无责任。符××受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。曾剑英不服《认定工伤决定书》，向一审法院提起行政诉讼，请求法院撤销该决定。
一审法院经审理认为，依据《工伤保险条例》的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故通州人社局作为工伤保险主管部门对其主管的行政区域内企业职工的工伤认定申请具有进行审查并作出决定的职责。
本案各方当事人对于符××与石材经营部存在劳动关系以及符××发生交通事故当场死亡且在交通事故中无责任的事实均无异议，本案争议的焦点在于符××发生交通事故死亡是否在下班途中。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤。《北京市工伤认定办法》第九条第二款规定，区、县社会保险行政部门在适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定时，“上下班途中”应考虑职工上下班目的、路途方向、距离远近及时间等合理因素进行综合判断职工合理时间内往返于工作单位和居住地的合理路线的途中，包括职工按正常工作时间上下班以及职工加班加点后上下班的途中。居住地应当考虑职工的生活常态，包括其经常居住地、实际居住地等。
本案中，各方当事人均认可石材经营部的下班时间为18时，符××发生交通事故的时间为2013年5月30日18时15分，属于下班时间；依据通州人社局提交的房屋租赁合同、房主徐××的证明及其调查笔录，可以认定符××于2012年6月1日至2013年5月31日租住在北京市朝阳区王四营乡垡头村的事实，通州人社局依据上述证据将该地址认定为符××的实际居住地并无不妥，符合相关规定，曾剑英以已向符××提供宿舍居住为由否定其发生事故时处于下班途中，并无相应法律依据；关于曾剑英提出符××发生事故的地点不属于上下班途中必经之路的主张，一审法院认为上下班途中应综合考虑职工上下班目的、路途方向、距离远近及时间等合理因素，现曾剑英提交的证据材料并不能排除符××发生交通事故的地点处于其下班途中合理路线的事实，且相关法律法规中并未对必经之路作出明确规定，故通州人社局依据现有证据作出工伤认定结论并无不妥。
综上，通州人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法规正确、程序合法，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，一审法院判决维持《认定工伤决定书》。
曾剑英不服一审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销一审判决，认定《认定工伤决定书》无效。上诉理由是：一、交通事故发生地点不属于回家的合理路线，不应认定为工伤。如果符××回家的话，合理的路线应该是往康化路方向行走。根据事故认定书可知，符××发生交通事故的地点在去往台湖董村的方向上，此处非上下班途中的合理路线，也非上班的地点、场所。二、上诉人已经承担了赔偿义务。事故发生时，出于对一审第三人的同情和照顾，上诉人立刻拿出现金3万元交给了符××的家属。另外，上诉人作为投保人出钱为符××购买了意外险，出现交通事故后，上诉人提交相关手续和证件，去保险公司办理理赔事宜，将理赔所得的20万元保险金全部给了符××的家属。三、一审第三人已经依法得到了赔偿。符××出事之后，一审第三人以机动车道路交通事故责任纠纷去朝阳区人民法院起诉。经法院审理判决后，一审第三人申请执行，被执行人实际履行支付了死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等合计110多万，一审第三人支出的丧葬费用，依法可以主张的都已经得到了赔偿。四、一审第三人已经先向交通事故的责任方主张了所有的权利，并已经实现，这使得上诉人丧失了向交通事故的责任方即过错方追偿的可能。
通州人社局、魏小果等六人同意一审判决，请求二审法院予以维持。
通州人社局在法定期限内向一审法院提交作出被诉《认定工伤决定书》的证据材料及依据：
第一组证据材料为程序证据：
1.工伤认定申请表，证明魏小果提出工伤认定申请；
2.京通人社工受字（2013）第0201220号工伤认定申请受理决定书及送达回证，证明告知魏小果受理其申请并送达；
3.通人社工调字（2013）032号调查材料通知书及送达回证，证明告知石材经营部提交调查材料；
4.《认定工伤决定书》及送达回证，证明告知魏小果和石材经营部认定工伤决定并送达；
第二组证据材料为认定事实证据：
（一）魏小果申请工伤认定提交的证据材料：
5.魏小果身份证复印件，证明魏小果身份信息；
6.符××身份证复印件，证明符××身份信息；
7.魏小果和符××结婚证复印件；
8.魏小果和符××户口本复印件；
证据7、8证明魏小果系符××家属（配偶）；
9.企业注册信息查询，证明符××所在单位的注册信息；
10.石材经营部出具的证明，证明符××系石材经营部职工；
11.死亡证明，证明符××2013年5月30日死亡时间及原因；
12.北京市公安交通司法鉴定中心酒精检验报告，证明符××和司机赵××发生交通事故时血液中不含酒精；
13.中天司法鉴定中心法医病理鉴定意见书，证明符××2013年5月30日符合颅脑损伤死亡；
14.京公交（朝）认字（2013）第056号道路交通事故认定书，证明此次交通事故中符××为无责任；
15.与罗××的询问笔录，证明符××是石材经营部职工，2013年5月30日系下班途中发生交通事故；
16.火化证明，证明符××死亡时间及火化时间；
17.房屋租赁合同及徐××的证明，证明符××2013年5月30日租住在朝阳区垡头；
18.徐××身份证复印件，证明房主徐××身份信息；
19.魏小果的授权委托书，证明魏小果委托张纲为代理人；
20.张纲所函及张纲律师证复印件，证明代理人张纲身份信息；
（二）通州人社局依职权调取的材料：
21.工伤认定申请材料清单，证明申请工伤认定过程提供的全部材料；
22.与徐××的调查笔录，证明符××2013年5月30日租住在朝阳区垡头；
23.与曾剑英的调查笔录及曾剑英身份证复印件，证明符××与石材经营部存在劳动关系及2013年5月30日发生交通事故情况；
（三）用人单位提交的材料：
24.个体工商户营业执照（副本）；
25.组织机构代码证；
证据24、25证明企业基本信息；
26.石材经营部法定代表人身份证明书及身份证复印件，证明法定代表人身份信息；
27.石材经营部的授权委托书及证明，证明石材经营部授权委托情况；
28.杨××身份证复印件，证明杨××身份信息；
29.关于符××不构成工伤的意见，证明石材经营部认为符××不构成工伤的理由；
30.罗××的证人证言及王××的证人证言，证明石材经营部给符××安排了宿舍；
31.罗××、王××的身份证复印件，证明罗××、王××的身份信息；
32.员工宿舍管理制度及照片，证明石材经营部给符××安排了宿舍。
通州人社局为证明其具有作出被诉具体行政行为的法定职责、适用法律法规正确，向一审法院提交了《工伤保险条例》、《北京市实施﹤工伤保险条例﹥若干规定》和《北京市工伤认定办法》等依据。
曾剑英在法定期限内向一审法院提交了罗××、王××的证人证言，证明符××吃住都在厂里，发生事故不属于上下班途中，故不属于工伤。一审法院开庭后，曾剑英补充提交手绘方位图、北京西联联合国际石材交易市场有限公司出具的证明、照片及百度卫星地图等四份证据材料，用以证明符××发生交通事故的地点非下班的必经之路及曾剑英的经营部所在地等内容。
魏小果等六人未向一审法院提交证据材料。
一审法院对以上证据作如下确认：通州人社局提交的证据材料4中的《认定工伤决定书》系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；通州人社局提交的其他证据材料及法律依据能够证明其受理工伤认定申请后履行职责进行调查的情况，其通过对相关材料的分析认证，认定符××所受伤害符合认定工伤的情形，上述证据具备真实性、合法性、关联性，法院予以采信。曾剑英提交的证据材料不能证明其所欲证明的问题，法院不予采信。
经审查，本院同意一审法院的认证意见，一审法院确认的有效证据能够作为认定本案事实的依据。
一审法院经审理查明，曾剑英系石材经营部业主，2013年5月30日符××与石材经营部存在劳动关系，其于当日18时15分骑电动自行车下班途中，在北京市朝阳区十八里店乡西直河路02号线杆处与重型厢式货车发生交通事故，符××当场死亡，且在此次交通事故中被认定为无责任。同年8月30日，符××之妻魏小果向通州人社局提出工伤认定申请，通州人社局于9月6日受理后，履行了调查、确认和送达等法定程序，并于10月30日作出《认定工伤决定书》，认定符××所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，予以认定为工伤。
经审查，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，通州人社局作为本行政区域内的社会保险行政部门，具有进行工伤认定的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市交通轨道、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。另据《北京市工伤认定办法》第九条第二款，“上下班途中”应考虑职工上下班目的、路途方向、距离远近及时间等合理因素进行综合判断职工合理时间内往返于工作单位和居住地的合理路线的途中。本案中，通州人社局据以作出被诉《认定工伤决定书》的证据能够证明，符××与石材经营部存在劳动关系，符××发生交通事故的时间属于下班的合理时间，地点也处于下班途中的合理路线范围内，且其在交通事故中无责任，该事实符合上述工伤认定条件。曾剑英虽主张符××发生交通事故的地点不属于其回家的合理路线，不应认定为工伤，但其提交的证据材料不足以证明其主张成立，本院不予支持。另关于曾剑英所持其已为符××购买意外险、一审第三人已向交通事故的责任方主张权利、得到赔偿等主张，对本案工伤认定结论不产生影响。通州人社局按照法定程序作出被诉《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，法律适用正确。一审法院判决维持被诉《认定工伤决定书》并无不当，本院应予维持。曾剑英的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人曾剑英负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡兰芳
代理审判员 王琪璟
代理审判员 陈 恒
二〇一四年七月十八日
书 记 员 伍爱军