重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第05960号
上诉人（原审被告）：陈用中，重庆市仕城建筑工程股份有限公司董事长。
委托代理人：樊向忠，重庆中渡律师事务所律师。
原审被告：莫绍应。
委托代理人：樊向忠，重庆中渡律师事务所律师。
原审被告：重庆市仕城建筑工程股份有限公司，住所地重庆市合川区铜溪镇新街126号2-1号。
法定代表人：陈用中，该公司董事长。
委托代理人：樊向忠，重庆中渡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹继荣。
委托代理人：曹祥书，重庆市合川区云门法律服务所律师。
上诉人陈用中，一审被告莫绍应及重庆市仕城建筑工程股份有限公司（以下简称仕城建筑公司）与被上诉人曹继荣民间借贷纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2015年8月19日作出（2015）合法民初字第04115号民事判决。陈用中、对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月27日公开对本案进行了询问。陈用中，陈用中、莫绍应及仕城建筑公司的委托代理人樊向忠，以及曹继荣到庭参加了询问。本案现已审理终结。
曹继荣一审诉称：陈用中、仕城建筑公司因企业建设及流动资金困难，并多次找到其要求借款，其于2014年1月13日和2014年1月13日两次借给陈用中、仕城建筑公司500万元，截止2015年2月12日止，经双方财务多次核对账务，品迭核实无误，双方一致确定并认可，除陈用中、仕城建筑公司向其偿付部分费用外，仍欠其借款500万元，有陈用中、仕城建筑公司出据的借款凭条和借款协议为证，2015年2月12日之前的两次借款凭条及借款协议，已由其全部退还陈用中、仕城建筑公司销毁作废，以2015年2月13日双方重新签订的新的借款协议及出据的借款凭证为准生效，均具有法律效力。协议第三条约定：陈用中、仕城建筑公司应于2015年4月30日前向其还款400万元，应于2015年6月30日前还款100万元。协议第四条还约定：陈用中、仕城建筑公司在借到其借款期间，由陈用中、仕城建筑公司向其承担并支付借款利息，利息利率标准按中国人民银行同期贷款利息的4倍计算至还清借款为止。协议第六条还约定了其为实现本协议债权所产生的所有费用（包括诉讼费、保全费、总借款的百分之五的律师费等）均约定由陈用中、仕城建筑公司全部承担。借款约定还款期限已过，经其多次找到陈用中、仕城建筑公司催收借款无果，故诉至法院请求：1、判令陈用中、莫绍应、仕城建筑公司偿还借款500万元及利息，利息从2015年2月13日起至还清借款之日止，按照中国人民银行同期贷款利息利率的4倍计算；2、本案诉讼费及保全费5000元及律师费由陈用中、莫绍应及仕城建筑公司承担。审理中，其变更请求为：1、判令陈用中、莫绍应及仕城建筑公司偿还借款500万元及利息，利息从2015年2月13日起至还清借款之日止，按照中国人民银行同期贷款利息利率的4倍计算；2、本案诉讼费及保全费5000元由陈用中、莫绍应及仕城建筑公司承担。
陈用中、莫绍应、仕城建筑公司一审未作答辩。
一审法院经审理查明：陈用中、莫绍应系夫妻关系。2015年2月13日，曹继荣作为甲方与被告陈用中、仕城建筑公司作为乙方签订《借款协议》；在《借款协议》中明确乙方由因工程建设及生产流动资金困难，现急需资金周转，经甲、乙双方友好协商，特达成乙方向甲方续借款协议条款。该《借款协议》第一条约定：乙方于2014年1月13日向甲方借到现金人民币大写肆佰万元正（借款人民币小写金额：4000000.00元）属实，乙方于2014年2月13日向甲方借到现金人民币大写壹佰万元正（借款人民币小写金额：1000000.00元）属实。该《借款协议》第一条约定：截止2015年2月12日止，经甲、乙双方财务多次核对账务，品迭核实无误，双方一致认可，除乙方向甲方偿还部分费用外，乙方还欠甲方借款伍佰万元正（小写金额5000000.00元正）属实，经双方约定于2015年2月12日止，之前的两次借款凭条及借款协议，由甲方退还乙方销毁作废，以2015年2月13日甲、乙双方重新签订的新的借款协议及乙方出据给甲方的借款凭条为准生效，均具有法律效力。该《借款协议》第三条还款期限约定：乙方约定于2015年4月30日前向甲方还借款400万元正，于2015年6月30日前向甲方还借款100万元正，如乙方提前向甲方还款则利息随减。该《借款协议》第四条利息约定：乙方待还清甲方借款时，由乙方一次性按重庆市农村商业银行同期同类贷款月利息利率的4倍标准支付给甲方，乙方给甲方还清所借款时，甲方退还乙方出据的借款凭条。此外，双方对收款人账号、管辖等进行了约定，曹继荣在甲方处签名（并加盖指纹），陈用中在乙方处签名，仕城建筑公司在乙方处加盖公章。协议签订后，陈用中作为借款人、仕城建筑公司作为借款单位共同向曹继荣出据借条一份，并在借条中载明“今借到曹继荣现金人民币伍佰万元正（小写5000000.00元正），注：本借款系2014年1月13日及2014年2月13日原两次借款的转换借条，经双方财务核对、品迭核实无误，并一致确认认可的以上借款金额。借款单位重庆仕城建筑公司（加盖公章），借款人陈用中签名”。此后，陈用中、仕城建筑公司未按约定的时间向曹继荣归还借款及利息。2015年5月19日，曹继荣诉至本院诉讼请求如前。
一审另查明，2015年5月13日，曹继荣向一审法院提交诉前财产保全申请，一审法院以（2015）合法民保字第00050号民事裁定书裁定冻结仕城建筑公司、陈用中在重庆宏仁医院的工程款530万元，案件受理费5000元，由曹继荣负担。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈用中、仕城建筑公司向曹继荣借款事实清楚，有曹继荣与陈用中、仕城建筑公司签订的《借款协议》，陈用中、重仕城建筑公司出具的借条以及曹继荣在银行转款回单为凭，对曹继荣与陈用中、仕城建筑公司之间形成的民间借贷关系予以确认，曹继荣已按约定将借款交付给陈用中、仕城建筑公司，陈用中、仕城建筑公司未按约定时间归还借款及利息，构成违约，故曹继荣要求陈用中、仕城建筑公司归还借款500万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。双方自愿在《借款协议》约定按重庆市农村商业银行同期同类贷款月利息利率的4倍标准支付。根据《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条之规定，民间借贷的利率可以适当高于银行利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数），超过此限度的，超出部分的利息不予保护。故原告曹继荣自愿要求借款利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍从2015年2月13日起至还清借款之日止的诉讼请求，符合法律规定，亦予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外，陈用中借款是因工程建设及生产流动资金困难，不是用于个人消费，所以应属夫妻共同债务，莫绍应应承担共同偿还的民事责任。根据《诉讼费用交纳办法》第三十八条第三款规定，本办法第十条第（二）项规定的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求，故曹继荣要求陈用中、莫绍应、仕城建筑公司支付承担的诉前财产保全费5000元的诉讼请求，也予以支持。由于陈用中、莫绍应、仕城建筑公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己举证、质证权利的放弃，应承担举证不力的法律后果。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《诉讼费用交纳办法》第三十八条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由陈用中、莫绍应、重庆市仕城建筑工程股份有限公司于本判决生效后十日内归还曹继荣借款500万元并支付利息，利息从2015年2月13日起以借款500万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至付清时止；二、由陈用中、莫绍应、重庆市仕城建筑工程股份有限公司于本判决生效后十日内支付给曹继荣承担的诉前财产保全费5000元。一审案件受理费46834元，减半收取23417元，由陈用中、莫绍应、重庆市仕城建筑工程股份有限公司负担。
陈用中不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1、对一审判决归还总额中的192000元不服，请求予以变更；2、本案一审、二审诉讼费由双方依法分担。主要事实和理由：曹继荣于2014年1月13日借给陈用中400万元，于2014年2月13日借给陈用中100万元，但曹继荣却提供了三张银行转账凭证，分别为2014年1月13日转款3856000元，2014年2月13日转款964000元，2014年2月19日转款192000元，共计5012000元。既然一审法院已经查明了借款的准确金额和支付时间，为何采信与此不相符的支付凭据，并且对多出的12000元未作任何说明，这属于事实不清，可以明显看出192000元支付凭证与本案无关联性，不具有证明力。
曹继荣辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，陈用中、仕城建筑公司对向曹继荣借款的事实无异议，对一审法院确定的利息计算标准及支付时间无异议，应当依法予以确认。关于双方争议的借款金额，也即2014年2月19日曹继荣给陈用中的转款192000元，曹继荣认为该笔款项系本次借款中的款项，陈用中认为并非本次借款金额中的款项，而是双方其他借款中的款项。由于陈用中并未举示证据证明双方之间确实存在着包含该笔转款的其他借款事实，故将该笔款项认定为系曹继荣主张的本案借款中的款项，更加具有合理性。对陈用中而言，如果双方之间还确实存在着其他借款事实，则在本案中将该笔借款金额计入双方在本案所涉借款，陈用中就可以拒绝曹继荣将该笔借款计入双方之间其他借款本金的要求，故对于陈用中而言，亦不会因此而产生不合理的负担。关于陈用中所述曹继荣借款时间、金额和借款支付凭证不符的问题，在曹继荣未按借款协议约定于2014年1月13日及2月13日向陈用中足额支付借款的情况下，曹继荣在之后继续履行支付借款的义务，并非没有可能。由此可见，陈用中该项上诉理由亦不足以否定2014年2月19日曹继荣转款192000元属于本案借款款项的事实。至于曹继荣向陈用中借款500万之外多转的12000元，不管是因双方沟通问题而多转，还是因其他原因，综合本案情况，都不足以使人在根本上产生该笔款项不是双方在本案中的借款金额的怀疑。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人陈用中的上诉理由不能成立，本院不予采纳，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4140元，由陈用中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 瑜
审 判 员 赖生友
代理审判员 闫信良
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 董昫顗