广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终1028号
上诉人(原审原告）：潘宝珠，住广州市天河区。
上诉人(原审原告）：潘宝儿，住广州市。
上诉人(原审原告）：潘卫红，住广州市天河区。
三上诉人共同委托诉讼代理人：张恒，广东凡立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘伟文，住广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：陈泳嫦，与潘伟文为夫妻关系。
上诉人潘宝珠、潘宝儿、潘卫红因与被上诉人潘伟文共有纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初7730号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人潘宝珠、潘宝儿、潘卫红及其代理人张恒，被上诉人潘伟文及其代理人陈泳嫦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘宝珠、潘宝儿、潘卫红共同上诉请求:1.撤销一审判决；2.改判潘伟文向潘宝珠、潘宝儿、潘卫红交付xx路xx南约xx号的房屋钥匙，停止妨害潘宝珠、潘宝儿、潘卫红使用该房屋的行为；3.改判潘宝珠、潘宝儿、潘卫红在涉案房屋一楼使用不少于全屋面积3/16份额的面积，三楼天台部分由潘宝珠、潘宝儿、潘卫红与潘伟文共同使用；4.潘伟文承担本案所有诉讼费用。事实和理由：一、一审法院滥用自由裁量权，对涉案房屋作出的分割使用方案单方面采纳了潘伟文的意见，具有明显的倾向性，显失公平。1.在一审庭审时，潘伟文明确表示在涉案房屋一楼划分全屋3/16份额的面积由潘宝珠、潘宝儿、潘卫红使用，不同意潘宝珠、潘宝儿、潘卫红使用二楼空间。对比潘宝珠、潘宝儿、潘卫红的起诉请求，潘伟文对潘宝珠、潘宝儿、潘卫红使用一楼房间的诉求是同意的，只是面积具体多少尚需法院确定。但一审法院只是单方接受潘伟文后来提出的分配方案，完全否决了潘宝珠、潘宝儿、潘卫红的合理要求。2.将涉案房屋三楼房间划分给潘宝珠、潘宝儿、潘卫红使用，是潘伟文在现场勘查期间向主审法官提出的分配法方案，潘宝珠、潘宝儿、潘卫红当时已明确表示反对。3.一审判决的分配方案实际上不合理。一审认为一楼、二楼房屋面积均大于潘宝珠、潘宝儿、潘卫红使用面积，如要分割将破坏房屋现有结构，这一说法与事实不符。涉案房屋一层已分割三间独立房间，其中北向房间有独立大门及独立厕所，东向两房间共用一大门，共用厨房厕所，二楼、三楼又另外共用一门进出，所以一楼房间是完全可以判决给双方独立使用。另，一审判决的分配方案仍会产生重新分割的问题，三楼空间由两个房间及房门前空地构成，门前空地远比二楼过道面积大，若潘宝珠、潘宝儿、潘卫红使用，为保证有效的使用面积，必然会产生重新间隔、分割生活空间与过道的问题，且潘宝珠、潘宝儿、潘卫红认为一审判决的分配方式反而更容易导致纠纷出现，潘宝珠、潘宝儿、潘卫红使用三楼房间，必然会与潘伟文产生交集，而潘伟文使用天台，也会经过潘宝珠、潘宝儿、潘卫红的使用区域，对潘宝珠、潘宝儿、潘卫红产生影响，由于双方关系紧张，频繁的相互影响必然会导致纠纷产生。二、一审判决对按份共有的实物分割方式存在偏差，简单粗暴的按照房产证面积及份额比例的换算结果作为定案依据，没有综合考虑本案的实际情况。房屋使用权分割应以方便生产、生活，兼顾执行，尽量不减损房屋价值为原则。涉案房屋三楼不具备独立厨房、厕所，不能满足一般人正常生活需求，没有独立使用的基础。在潘伟文单独使用二楼的情况下，将一楼拥有厕所厨房使用权的房间分配给潘宝珠、潘宝儿、潘卫红使用才是真正合理的分配方式。一审判决给潘宝珠、潘宝儿、潘卫红的三楼没有独立的分水电表，不具备独立使用的基础。三、潘宝珠家庭存在特殊情况，请二审法院予以适当考虑。潘宝珠年届六十，其丈夫行动不便，故希望二审法院可以考虑本案实际情况，支持潘宝珠合理的上诉请求。
潘伟文二审答辩称：不同意分割一楼给潘宝珠、潘宝儿、潘卫红。因为在不改变房屋原来的间隔，保障房屋原来的安全情况下，三楼的使用面积是切合潘宝珠、潘宝儿、潘卫红拥有份额的，且平方数是大体一致的。况且潘宝珠、潘宝儿、潘卫红要求共用天台，所以三楼划分给潘宝珠、潘宝儿、潘卫红是比较合适的。关于厨厕的问题，因为涉案房屋是七十年代的房屋，除了二楼有规划的厨厕之外，其他都没有。一楼的厨厕是潘伟文自己加建下水道而修建的。关于水电的问题。整栋楼的水电表是同用一个门牌地址，如果潘宝珠、潘宝儿、潘卫红使用三楼的话，潘伟文可以间一个分表给潘宝珠、潘宝儿、潘卫红，潘宝珠、潘宝儿、潘卫红也可以自己向水电部门申请。
潘宝珠、潘宝儿、潘卫红共同向一审法院起诉请求:一、潘伟文立即向潘宝珠、潘宝儿、潘卫红交付xx路xx南约xx号的房屋钥匙，停止妨害潘宝珠、潘宝儿、潘卫红使用该房屋的行为；二、潘宝珠、潘宝儿、潘卫红共同使用xx路xx南约xx号一层面积最少的房屋（约12平方米），二层面积最少的房间（约9平方米），其他大面积房间由潘伟文单独使用，厨房、厕所、阳台、过道等公共区域由潘宝珠、潘宝儿、潘卫红与潘伟文共同使用；三、潘伟文承担诉讼费。
一审法院查明事实：广州市荔湾区xx路xx南约xx号房屋为砖木、混合结构，2-1/2层，建筑面积共165.46平方米，其中一楼建筑面积65.2555平方米，二楼建筑面积66.6555平方米，三楼建筑面积33.5508平方米，由潘宝珠、潘宝儿、潘卫红和潘伟文按份共有，其中潘宝珠、潘宝儿、潘卫红各占1/16份额，潘伟文占13/16份额。
另查：潘宝珠、潘宝儿、潘卫红与潘伟文系姐弟关系。
经一审法院现场勘验，上述房屋一楼有三间独立房间，由潘伟文上锁控制，其中北向房间有独立大门、独立厨厕，东向两房间共用一大门进入，进入后再各自开门进入房间，共用厨厕；二楼是一个独立套间，两房一厅，有独立厨厕和阳台，现由潘伟文使用；三楼有两间房间没有厨厕，另有天台和通道，现由潘伟文使用。一楼北向设有另一大门及楼梯，通过大门进入该楼梯首先上至二楼客厅，通过客厅再上楼梯可至三楼。上述所有大门钥匙均由潘伟文掌控。
庭审中，潘宝珠、潘宝儿、潘卫红明确诉请中主张的一楼房间是东向的房间。在本案的审理过程中，潘伟文提出新的分割方案，即一楼、二楼由潘伟文独立使用，三楼由潘宝珠、潘宝儿、潘卫红使用，楼梯、通道、天台共用，分割后潘伟文将楼梯大门和三楼两房间钥匙交与潘宝珠、潘宝儿、潘卫红；潘宝珠、潘宝儿、潘卫红不同意潘伟文上述方案，坚持其诉讼请求，并表示如果潘伟文同意在一楼多间隔22.5平方米给潘宝珠、潘宝儿、潘卫红使用，潘宝珠、潘宝儿、潘卫红同意放弃天台的使用权。
一审法院认为：潘宝珠、潘宝儿、潘卫红和潘伟文对涉案房屋形成按份共有的关系，依据《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，按份共有人可以随时请求分割共有财产。潘宝珠、潘宝儿、潘卫红要求使用涉案房屋中的房间，实际上是要求对共有财产进行实物分割。
潘宝珠、潘宝儿、潘卫红所占的产权份额共为十六分之三，对应到涉案房屋所占的建筑面积为165.46平方米×3/16=31.02375平方米，现潘伟文提出将案涉房屋三楼划为潘宝珠、潘宝儿、潘卫红使用，一、二楼由潘伟文使用，考虑到一楼、二楼房屋面积均大于潘宝珠、潘宝儿、潘卫红使用面积，如要分割将破坏房屋现有结构并产生分割费用，且二楼为独立的套房有独立使用功能，而三楼房屋（建筑面积33.5508平方米）已足够潘宝珠、潘宝儿、潘卫红使用面积，为发挥共有物的最大使用价值，节省分割成本，避免使用房屋过程中产生纠纷，一审法院认为将三楼房屋划分为潘宝珠、潘宝儿、潘卫红共同使用，一楼、二楼由潘伟文使用，楼梯、通道、阳台由潘宝珠、潘宝儿、潘卫红与潘伟文共同使用较为合理，依该方案，潘伟文应将一楼楼梯大门及三楼房屋钥匙交由潘宝珠、潘宝儿、潘卫红，以便潘宝珠、潘宝儿、潘卫红使用。
综上所述，一审法院根据《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条的规定，作出如下判决：一、自本判决书发生法律效力之日起十五日内，广州市荔湾区xx路xx南约xx号房屋三楼归原告潘宝珠、潘宝儿、潘卫红使用，一楼、二楼归被告潘伟文使用，上述房屋内的楼梯、通道、三楼平台由原告、被告共同使用。二、自本判决书发生法律效力之日起十五日内，被告潘伟文将广州市荔湾区xx路xx南约xx号房屋的一楼楼梯铁门及三楼房屋钥匙交付给原告潘宝珠、潘宝儿、潘卫红使用。三、驳回原告潘宝珠、潘宝儿、潘卫红其它诉讼请求。本案受理费50元，由原告潘宝珠、潘宝儿、潘卫红负担25元，被告潘伟文负担25元。
经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。
二审期间，潘宝珠、潘宝儿、潘卫红向本院提交古某的医疗诊断材料一份，证明：潘宝珠的丈夫古某长期患病，患有颈椎病、腰椎、脚骨刺等，行动不变，故要求在一楼的房间，才能方便使用。潘伟文质证意见是古某身体状况并不涉及房屋的分割使用问题，而且古某另外有居所。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对潘宝珠、潘宝儿、潘卫红的上诉请求与潘伟文的答辩意见，分析如下：
从本案证据及当事人陈述可知，潘宝珠、潘宝儿、潘卫红所占的产权份额共为十六分之三，对应到涉案房屋所占的建筑面积为165.46平方米×3/16=31.02375平方米。一楼、二楼房屋面积均大于潘宝珠、潘宝儿、潘卫红使用面积，如要分割将破坏房屋现有结构并产生分割费用，且二楼为独立的套房有独立使用功能，现由潘伟文使用。三楼房屋（建筑面积33.5508平方米）则已足够潘宝珠、潘宝儿、潘卫红使用面积。为发挥共有物的最大使用价值，节省分割成本，避免使用房屋过程中产生纠纷，一审法院认为将三楼房屋划分为潘宝珠、潘宝儿、潘卫红共同使用，一楼、二楼由潘伟文使用，楼梯、通道、阳台由潘宝珠、潘宝儿、潘卫红与潘伟文共同使用较为合理并无不妥。依该方案，潘伟文应将一楼楼梯大门及三楼房屋钥匙交由潘宝珠、潘宝儿、潘卫红，以便潘宝珠、潘宝儿、潘卫红使用。一审判处并无不当，本院予以维持。至于潘宝珠、潘宝儿、潘卫红二审提交的古某的医疗诊断材料并非新证据，本院不予采纳。
综上，一审查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。潘宝珠、潘宝儿、潘卫红上诉请求、理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百二十三条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由潘宝珠、潘宝儿、潘卫红负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑怀勇
审判员 张燕宁
审判员 谭红玉
二〇一八年二月九日
书记员 王心怡
黄妙丽