云南省禄丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云2331民初561号
原告：郑国利，男，汉族，1970年5月4日生，浙江省永嘉县人，个体工商户，住浙江省永嘉县。
委托诉讼代理人：施继刚，系云南周贤江律师事务所律师，代理权限：特别授权
被告：禄丰县金山镇惠民路社区南门三组。
负责人：张绍雄，系该小组组长。
委托诉讼代理人：秦如凯，系云南滇楚律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告郑国利与被告禄丰县金山镇惠民路社区南门三组不当得利纠纷一案，本院于2018年3月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月15日公开开庭进行了审理。原告郑国利及其委托诉讼代理人施继刚、被告禄丰县金山镇惠民路社区南门三组（以下简称“南门三组”）的负责人张绍雄及其委托诉讼代理人秦如凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑国利向本院提出诉讼请求：一、判决被告给付原告拆迁补偿款284014元（砖木结构房屋和简易房补偿费275308元、洗澡间3706元、停产补助5000元）；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自1993年就在禄丰县从事棉絮加工销售。2009年1月16日，经被告同意，与陈建安签订了一份《棉絮加工销售转让合同》，由陈建安将其在被告出租房经营的棉絮加工机器设备、厂房一次性作价4万元转让给原告经营。原告经营期间，又在原有的基础上建盖了砖木结构房屋（合计299.57㎡）。原租赁期即将届满，2010年5月11日，原告与被告签订了《租房合同》，合同约定：被告将位于禄丰县人民医院旁即南门三组公共仓房和场坝租给原告生产经营使用；租期10年，自2011年1月1日至2020年12月31日止，租金每年1万元，租金10年不变等。之后原告又修建了一间洗澡间（3.86㎡）。2017年禄丰县县城旧城进行棚户区改造，原告所租赁的公共仓房和场地和房屋在拆迁范围内，致使合同不能继续履行。原告响应政府号召进行了搬迁，被告也获得了相应的拆迁补偿款284014元，但被告拒绝给付原告，为此向人民法院起诉，维护原告合法权益。
被告南门三组辩称：一、2010年5月11日，我组将座落于禄丰县金山镇上水碓的房屋、场地出租给原告是事实，但所有的房屋都是我组的集体房屋。原告所诉的属于其建盖的299.57㎡的砖木结构房屋，名称1-3幢的房屋是南门外居民杨学平、杨学军二户在20多年前涉及搬迁户无房居住，经我组讨论，同意其在我组的稻场建盖的临时住房，后他们有新住房搬走后，就归给我组集体所有，名称为4幢的房屋201.57㎡是我组为了堆放粮食方便早年建盖的粮仓，2.23㎡的简易房屋是禄丰县人民医院改路占用我们的拖拉机房后建盖还给我们的，是我组堆放扫把等杂物的地方；洗澡间3.8㎡是县医院建盖还给我们的卫生间，原告是在我方卫生间的基础上改造为洗澡间，洗澡的设施属于其所有，但房子是我组的公用房屋；总之，这些房屋全部都是我组在社会发展历史中逐渐建盖所形成的集体财产。原告说上述299.57㎡的房屋是陈建忠转让给他的不是事实，我组在2010年5月11日与原告签订《租房合同》前，从来没有与任何人发生过租赁关系，我组不认识陈建忠，更不存在与其租赁房屋的事实，我组在与原告签订《租房合同》时299.57㎡的房屋就是我组出租给原告的房屋，原告在签订《租房合同》时也没有任何异议。二、原告现在还欠被告2017年全年租金1万元，2018年1-3月租金2500元，合计12500元，应从原告的停产补助费中抵扣。综上，原告的诉讼请求不能成立，请人民法院予以驳回。
双方当事人围绕诉讼请求，向本院提交了证据，本院组织对方进行了证据质证。对双方无争议的证据，本案在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院评判如下：1.原告提交营业执照，欲证明其开设“禄丰县金山镇恐龙棉絮加工厂”，系个体经营。经质证，被告对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性不认可，认为不能证明原告建盖了本案争议房屋。本院认为，该证据系工商行政管理机关发放给原告准许其从事生产经营的凭证，故本院对该证据本院予以采信，但不能证实被告的主张。2.原告提交《禄丰县县城旧城棚户区改造（二期）工作手册（一）》第24页内容，欲证明其提供营业执照等相关证件后，按照该《工作手册》可以得到停产补助5000元。经质证，被告对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性不认可，认为不能证明原告可以得到停产补助5000元，应以相关部门的处理为据。本院认为，该证据系禄丰县县城旧城棚户区改造工作指挥部为禄丰棚户区拆迁工作而制定的相关政策依据，对该证据本院予以采信；但不能证实原告的主张。3.原告提交《棉絮加工销售转让合同》，欲证明2009年1月16日，原告与陈建忠签订合同，由陈建忠将其经营的棉絮加工机器设备、厂房一次性作价4万元转让给本案原告经营。经质证，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为合同文本历经九年，不可能崭新，且陈建忠的签字无法证实；合同中没有说明转让的是本案涉案房屋。本院认为，该合同无合同相对人的身份情况证明，其来源不明，原告亦未提交其他证据证实该合同内容的的真实性，故对该证据本院不予采信。4.原告提交《租房合同》，欲证明原、被告于2010年5月11日签订租房合同，合同约定由被告将其公共仓房和场地租给原告作生产经营使用，租期十年，自2011年1月1日起至2020年12月31日止，同时也可证明是被告对原告与陈建忠转让租赁场地的认可。经质证，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为不能证明原告的诉讼主张，不能证明本案争议的房屋是原告建盖。本院认为，该合同系原、被告双方签订，且被告无异议，故对该证据本院予以采信；但不能证明是被告对原告与陈建忠转让租赁场地的认可的。5.原告提交云南省农村集体经济专用收款收据，欲证明原告交纳了2016年的租金给被告。经质证，被告对该证据无异议，但对关联性不认可，认为不能证明原告的诉讼主张。本院认为，该证据因被告无异议，故本院予以采信，能证实原告交纳2016年租金给被告的事实。6.原告提交《禄丰县县城旧城棚户区改造（二期）房屋征收评估结果表》复印件两份，欲证明原告自行建盖和陈建忠转让的房屋即表中1、2、3、4幢及简易房合计补偿款275308元，及1间洗澡间评估为3706元。经质证，被告对该证据无异议，但认为不能证明原告的诉讼主张。本院认为，该评估表虽系复印件，但因被告无异议，故本院对该证据予以采信，但不能证明原告认为的表中的房屋1、2、3、4幢及洗澡间属于原告自行建盖和来自陈建忠转让的主张，故本院对原告的该证明目的不予确认。7.原告提交照片七张，欲证明其租赁的仓房、场地的面貌，除去仓房外均为原告建盖及陈建忠转让。经质证，被告对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性不认可，认为照片中的石棉瓦发黑，说明建盖时间很长。本院认为，因被告对该证据的真实性、合法性无异议，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，但不能证明原告主张的本案争议房屋属于原告建盖的事实。8.被告提交《租房合同》，欲证明本案争议房屋是被告于2010年5月11日出租给原告的，不属于原告建盖。经质证，原告对该证据无异议，但认为不能证明被告的主张，认为合同签订时间是2010年5月11日，租期自2011年1月1日起算，反而可以证明被告对之前租房的认可，在此期间本案争议房屋还在建设中。本院认为，该证据与原告提交的《租房合同》属于同一份合同，内容一致，对该合同的认证意见同前。9.被告提交《禄丰县县城旧城棚户区改造（二期）房屋征收评估结果表》二份，欲证明表中注明的房屋所有权人是被告。经质证，原告对该证据三性无异议，但认为不能证明被告的主张。本院认为，该证据与原告提交的评估表一致，只是证明目不同；对该证据的认证意见同前。10.被告提交《禄丰县集体房产所有证》，欲证明本案争议房屋属于被告所有。经质证，原告对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性不认可，认为该证据记载的房屋仅是仓房，而原告主张的房屋是砖木结构。本院认为，该证据系政府部门对被告产权的确认凭证，能证实1986年被告的产权状况，对该证据本院予以采信。11.依原告的申请，本院到指挥部调取了〔2017〕第1245号《禄丰县2017年县城旧城棚户区改造（二期）房屋征收补偿安置协议书》，并向工作人员作询问笔录一份；经质证，原告对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性不认可，认为该协议书中并未包含原告主张的涉案标的在内，被告也无建房手续及依据，产权人是被告是因为征收过程中是以被告未产权人的名义进行补偿的；被告对该证据无异议。本院认为，该组证据由拆迁部门依法出具，对该证据本院予以采信。
根据双方当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
原告郑国利系从事棉絮加工的个体经营户。2010年5月11日，原告郑国利作为乙方、被告南门三组作为甲方，双方自愿签订了《租房合同》，合同约定：甲方将位于禄丰县人民医院旁即南门三组公共仓房和场坝租给乙方作生产经营使用；租期十年，自2011年1月1日起至2020年12月31日止，租金每年10000元（大写：壹万元整），租金十年不变，租金于每年1月15日前一次性付清给甲方……合同还对甲乙双方的其他权利义务进行了约定。2017年9月，禄丰县人民政府启动旧城棚户区（二期）拆迁改造项目，拆迁范围涉及原告的加工厂。2018年1月29日，云南鼎立房地产土地评估有限责任公司受政府委托作出《禄丰县县城旧城棚户区改造（二期）房屋征收评估结果表》二份，该表主要记载：产权人：南门三社；房屋坐落：金山镇水碓村；明细：房屋、土地、附属物；价值时点：2017年9月15日；其中估价明细分为两部分，一部分涉及本案争议房屋1、2、3、4幢及简易房合计估价275308元，一部分涉及本案争议房屋洗澡间估价3706元，两部分合计价值279014元。根据〔2017〕第1245号《禄丰县2017年县城旧城棚户区改造（二期）房屋征收补偿安置协议书》的规定，拆迁补偿款中，还包括停产补助费5000元。针对该两笔补偿款284014元的归属问题，本案双方当事人产生争议，原告向本院提起诉讼，要求被告给付该补偿款。
另查明，1986年4月30日，被告经禄丰县人民政府核发依法取得了字号为：NO.000780的金山镇水碓村12间，房屋面积为263.66㎡的《禄丰县集体房产所有证》。
根据原、被告诉辩意见、举证和质证，经本院开庭审理认证调查，归纳双方当事人争议的焦点是：原告诉请要求被告归还补偿款的主张是否有事实和证据依据？原告认为，2009年1月经被告同意，原告从前租赁人陈建安手中将其租房经营的棉絮加工设备、厂房一次性作价转到自己名下进行经营。原告在经营期间，又在原有的基础上建盖了砖木结构的房屋合计299.57平方米。2010年5月11日原告与被告又签订了《租房合同》，约定租期十年，在此期间，原告又修建了洗澡房。2017年的棚户区改造中，上述房屋均在拆迁范围内，为此，原告认为，被告因上述房屋获得的拆迁款284014元应该归原告所有。被告则认为，原告诉称属于其建盖的房屋299.57平方米的房屋中的第1、2、3、4幢的房屋及2.23平米的简易房均属于被告的集体房产；3.8平米的洗澡间是原告在被告原有的卫生间的基础上改造而成，虽然洗澡设施属于原告，但房子属于被告的公共房屋。对于原告诉请的房屋属于自己建盖并归其所有无依据，为此原告要求被告归还补偿款无法律根据，另外，原告还差欠被告2017年一整年及2018年1至3月份的租金12500元，应从停厂补助费中抵扣，原告要求支付5000元的停产补助请求也不能成立。本院认为：原告以其系争议的房屋所有权人为依据，向本院提出要求被告支付其拆迁补偿费的诉请，故原告对争议房屋所有权属于自己负有举证义务。根据《物权法》的规定，判断不动产的权属应以登记为准。庭审中，原告提交的租房合同、照片、被告1986年集体房产所有证等证据并不能证实原告在其照片中标注的“原告建盖的房屋”、或者原告认为的被告房产证证载面积之外的房屋属于自己建盖并归其所有的主张；原、被告提交的评估报告上均明确原、被告争议房屋的产权人为被告，故原告在不能充分证明其对上述房产享有所有权的情况下，要求将上述补偿款归自己所有的诉讼请求不能成立。对于上述停产补助费5000元的归属，原、被告在双方租赁的合同中并无约定。本院认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》及棚改政策的相关规定，被征收人系房屋所有权人，停产停业损失等补偿费用支付对象也是被征收人即房屋所有权人，故原告作为房屋的出租人并无直接的民事请求权基础，其无权参与停产停业损失补偿费的分配。另经法庭调查核实，针对原告诉请的拆迁补偿款至今并未实际兑付到被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告郑国利的诉讼请求。
案件受理费减半收取2780元，由原告郑国利负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 普志红
二〇一八年六月六日
书记员 何成圆