江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终376号
上诉人（原审被告）苏州雷盾服饰有限公司，住所地苏州市吴中区东吴北路98号1218号。
法定代表人王晓松，该公司董事长。
委托代理人李振华，苏州雷盾服饰有限公司总经理。
委托代理人顾建霞，江苏金皋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南通欧美利服饰有限公司，住所地如皋市丁堰镇丁新西路58号。
法定代表人李斯英，该公司董事长。
委托代理人刘国侦，如皋市丁堰法律服务所法律工作者。
上诉人苏州雷盾服饰有限公司（以下简称雷盾公司）因与被上诉人南通欧美利服饰有限公司（以下简称欧美利公司）加工合同纠纷一案，不服如皋市人民法院（2015）皋商初字第0375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
欧美利公司一审诉称，其与雷盾公司于2014年7月、8月、9月订立加工合同，由欧美利公司为雷盾公司加工指定规格的猪皮手套，雷盾公司承诺出货后30天内付款。欧美利公司已按约交货并开具发票，合同价款276260元，雷盾公司仅给付加工费36080元，余款240180元雷盾公司未能给付。请求法院判令：1、雷盾公司立即给付加工费240180元；2、本案诉讼费用由雷盾公司承担。
雷盾公司一审辩称，对欧美利公司诉请的加工费240180元的欠款数额、事实均无异议，雷盾公司不给付该加工费的原因是欧美利公司之前为雷盾公司加工的货物存在质量问题，按照行业惯例，出货后先行付款，如果存在质量问题，该批货的价款或损失在下批货的加工费中予以扣除，因欧美利公司加工的货物存在质量问题，雷盾公司由此造成的损失达54万余元，雷盾公司将本案应付欧美利公司的加工费抵扣后，欧美利公司仍需赔偿雷盾公司30余万元，现雷盾公司已就该质量问题另行起诉。
原审法院经审理查明，2014年7月2日，欧美利公司、雷盾公司通过传真方式订立购销合同一份，由欧美利公司为雷盾公司加工手套300打，约定合同价款52500元，出货后30天付款。2014年8月20日，欧美利公司、雷盾公司通过传真方式订立购销合同一份，由欧美利公司为雷盾公司加工手套12000双，约定合同价款136920元，出货后30天付款。2014年9月2日，欧美利公司、雷盾公司又通过传真方式订立购销合同一份，由欧美利公司为雷盾公司分别加工手套30打、250打、200打，约定合同价款86180元，出货后30天付款。上述三份合同签订后，欧美利公司依约加工、交付手套，并按照雷盾公司的指示分别于2014年10月23日向雷盾公司开具金额为68040元的增值税发票两份、于2014年12月23日开具金额为52500元的增值税发票一份、于2014年12月30日开具金额为87680元的增值税发票一份，上述三份合同加工费的总额确定为276260元，雷盾公司当庭确认上述三份合同中的定作物不存在质量问题并已给付了其中的36080元。对于剩余加工费240180元雷盾公司一直未能给付，欧美利公司遂诉至法院。
原审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。定作人应当按照约定的期限支付报酬。承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重做、减少报酬、赔偿损失等违约责任。欧美利公司、雷盾公司签订的购销合同系双方真实意思表示，合法有效，欧美利公司按照合同约定履行了加工、交付定作物并开具相应增值税发票的义务，雷盾公司对该定作物的加工费276260元予以确认并给付了其中的36080元，雷盾公司亦确认该定作物不存在质量问题，现该加工费的付款期限早已届满，雷盾公司理应按照合同约定向欧美利公司支付剩余加工费240180元。雷盾公司辩称的欧美利公司之前为雷盾公司加工的手套存在质量问题给其造成50余万元损失，按照行业惯例，其将该加工费予以抵扣的主张，因案涉定作物并不存在质量问题，雷盾公司以双方其他往来的定作物存在质量问题要求抵扣本案定作物的加工费，不符合合同约定和法律规定，且雷盾公司陈述的行业惯例没有得到欧美利公司的确认，雷盾公司亦未提供证据予以证明存在该行业惯例，故对雷盾公司的该项辩称难以支持。原审法院遂根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，作出如下判决：雷盾公司于判决生效后十日内给付欧美利公司加工费240180元。案件受理费4905元，由雷盾公司负担。
上诉人雷盾公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、本案应与另一起质量纠纷案件合并审理，原审法院将本案先行判决属程序错误。二、本案事实未能最终查明，原审法院轻率下判不当。双方未最终对账，被上诉人提供的证据不足以证明上诉人欠其240180元的款项，一审法院不能仅以其中一笔订单款即认定双方之间的最终欠款数额，而应综合考虑双方之间的所有业务往来，对上诉人提出的质量损失、运费、打样费等一并对账结算，一审法院仅将其中一笔款项分割开来单独审理并作出判决，侵犯了上诉人的合法权益。三、原审法院对本案无管辖权。上诉人即原审被告的住所地在苏州市××中区，双方在合同中约定的送货地点为上海指定仓库，故本案应移送至苏州市吴中区人民法院或合同履行地上海法院管辖。
被上诉人欧美利公司答辩称：一审中，上诉人对被上诉
人所诉标的额240180元并未提出异议，至于上诉人提出的质量问题，其已另行起诉被上诉人，故与本案无关。综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人雷盾公司提交其在质量纠纷案件中的起诉状以及受理案件通知书，证明原审法院受理其起诉欧美利公司的质量纠纷案件后其才收到本案的诉状和传票，原审法院应将本案与质量纠纷案合并审理，而不应就本案先行判决。
经质证，被上诉人欧美利公司对上诉人提交证据的真实性无异议，但对关联性有异议，并认为被上诉人就本案的起诉早于上诉人就质量纠纷的起诉。
本院认证认为，对上诉人雷盾公司所提交证据的真实性被上诉人欧美利公司无异议，对其真实性本院予以确认。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人雷盾公司先称因未对账，对尚欠加工费数额是否为240180元不能确定，后又对案涉合同尚欠加工费240180元无异议，只是认为此前被上诉人所交货物出现质量问题，故有关质量问题的扣款应在案涉加工费中扣除。
二审中，经双方当事人确认，本院归纳本案的争议焦点为：本案与雷盾公司起诉欧美利公司的质量纠纷案是否应合并审理；雷盾公司所欠加工费数额是否是240180元。
本院认为，案涉合同虽名为购销合同，但其实质是加工合同，属承揽合同的一种，即由承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。欧美利公司作为承揽人，按约履行了合同义务，雷盾公司应按约支付报酬，因其未能全额支付报酬，欧美利公司向其主张尚欠加工费应得到支持。
对上诉人雷盾公司的尚欠加工费数额，虽然其上诉时称因双方未对账，对尚欠加工费数额不能确定，但诉讼中其又表示对尚欠加工费240180元无异议，且其在一审中也明确承认尚欠加工费数额为240180元，故本院认定雷盾公司尚欠加工费为240180元。
关于本案是否应与另一起质量纠纷案合并审理问题。上诉人雷盾公司认为被上诉人欧美利公司在履行案涉合同之前的其他合同时所交付的定作物存在质量问题，给其造成损失，故向原审法院另行提起质量纠纷之诉，而其一审中又明确表示案涉合同所涉定作物并不存在质量问题，其所诉质量赔偿系针对此前合同履行中产生的问题，鉴于其并未在本起诉讼中就质量问题提起反诉，而是另行提起独立的诉讼，因此本案与雷盾公司起诉的质量纠纷案应分别审理，雷盾公司认为两案应合并审理没有法律依据。
至于上诉人雷盾公司提出的管辖权异议问题，因其未在一审提交答辩状期间提出管辖权异议，视同其认可原审法院对本案有管辖权，其在原审法院作出判决后再提出管辖权异议，无法律依据，本院不予理涉。
综上，上诉人雷盾公司的上诉理由均不能成立。原审法院所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4905元，由上诉人苏州雷盾服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马晓春
审 判 员 戴志霞
代理审判员 李晓晴
二〇一六年三月九日
书 记 员 陆 佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。