湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）楼民三初字第266号
原告：刘四军，男，汉族。
被告：中国农业银行股份有限公司岳阳巴陵支行。
委托诉讼代理人：李翔，男，汉族，系该行职员。
委托诉讼代理人：刘青山，男，汉族，系该行职员。
被告：中国人寿保险股份有限公司岳阳分公司。
委托诉讼代理人：李雄文，湖南天朋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛宇宁，湖南天朋律师事务所实习律师。
原告刘四军与被告中国农业银行股份有限公司岳阳巴陵支行（以下简称农业银行巴陵支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理。诉讼中，经被告农业银行巴陵支行申请，本院依法追加中国人寿保险股份有限公司岳阳分公司（以下简称人寿保险岳阳分公司）为本案被告，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘四军、被告农业银行巴陵支付委托诉讼代理人刘青山、被告人寿保险岳阳分公司委托诉讼代理人李雄文、毛宇宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘四军诉称，2014年2月20日，原告前往被告农业银行巴陵支行下属康岳分理处存款，被告业务员告诉原告有一种存款10000元每年存款利息为1100元的存款业务，并拿出一张纸让原告签字。原告即将携带的20000元现金交给了被告银行柜台营业员，并办理了一张卡号为6228****74的中国农业银行的银行卡，但在原告交钱后方知该笔业务为保险业务，原告当场表示反对，且未在银行代理保险收款收据上签字。后原告持卡取款时发现银行卡上仅有10000元，经过多方沟通原告得知另10000元已由银行转到被告人寿保险岳阳分公司下属君山支公司的账户。为此原告提起诉讼，请求被告农业银行巴陵支行返还其存款10000元，并承担相应存款利息和本案诉讼费用。
被告农业银行巴陵支行辩称，本案诉争的10000元系原告刘四军购买“国寿新鸿泰（分红型）”保险产品所支付的保险费，该保险产品系由人寿保险岳阳分公司委托，由该行发行的。原告人寿保险岳阳分公司业务员的介绍下同意投保，其本人在投保单上签名，且在购买保险后10天犹豫期未提出解除保险合同，因此原告就此款与该行之间并未形成储蓄合同关系，而是与人寿保险岳阳分公司之间形成了保险合同关系，故申请将人寿保险岳阳分公司追加为本案被告参加诉讼。即使原告存在误购保险产品，那么因此产生的法律责任也应由人寿保险岳阳分公司承担，而与该行无关。综上，原告购买的是保险产品而非储蓄产品，且投保是原告的真实意思表示，涉代理保险的一切责任亦应由保险公司承担。请求依法驳回原告对该行的诉讼请求。
被告人寿保险岳阳分公司辩称，原告刘四军所诉事实不实。2014年2月20日，原告在与该公司有保险业务合作关系的被告农业银行巴陵支行投保了国寿新鸿泰金典版两全保险（分红型），其在风险提示书上和投保单上签名确认，并支付了当年的保费10000元，且在犹豫期内未提出解除保险合同。直到2014年3月4日，原告才到该公司办理退保事宜，经查实原告此时提出退保已超过了十天的犹豫期，只能按合同的现金价值退保6030元，但原告未同意。2015年3月5日，该公司自动续保缴费平台将原告要约账户10000元划作当年保险费，但原告在犹豫期提出不再续保，于是将该保险费返还给了原告。综上，该公司与原告之间的保险合同合法有效，原告的诉讼请求不应得到支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告刘四军向本院提交了中国农业银行借记卡、银行卡存款业务回单以及未经原告签名的银行代理保险收款收据。被告农业银行巴陵支行向本院提交了全面合作协议、关于规范银保合作若干问题的协议、人身保险兼业代理协议。被告人寿保险岳阳分公司向本院提交了人身保险提示书、投保单、保险回访电话通话记录以及关于客户刘四军投诉的回复。双方当事人对上述证据（投诉回复除外）的真实性均不持异议，仅对对方的证明目的提出异议。本院对上述证据予以采信，并依职权调取了原告办理保单借款和解除保险合同保全业务受理单两份。
本院依据所采信的证据，确认如下案件事实：
2011年9月30日，中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司（甲方）与中国农业银行股份有限公司湖南省分行（乙方）签订了《全面合作协议》，双方约定建立保险兼业代理、代理销售保险产品、代理收取保险费（包括首期和续期）等业务合作关系，协议有效期为三年，双方如无异议，自动延期一年。被告农业银行巴陵支行和被告人寿保险岳阳分公司分别属于上述合同签订方的下属机构，按照合作协议的约定办理相关业务。
2014年2月20日，原告刘四军到被告农业银行巴陵支行（康岳分理处）办理储蓄存款业务，以现金20000元开卡存款。同时，被告人寿保险岳阳分公司派驻在该支行的银行专管员蒋卫东向原告推介了“国寿新鸿泰金典版两全保险（分红型）”保险产品。原告在蒋卫东的指导下签署了“人身保险投保提示书”和“投保单（代理机构专用）”。投保单载明：设保人：刘四军；险种名称：国寿新鸿泰金典版两全保险（分红型）；交费期间：5年，保险期间：10年；基本保险费：10000元/年。随后，被告农业银行巴陵支行将原告刘四军所存20000元中的10000元作为第一年保险费转入被告人寿保险岳阳分公司下属君山支公司保险账户。诉讼中，原告刘四军陈述，其当天去银行大厅存款问哪种存款利息最高，随即就向其推荐了保险产品，其以为是存款所以才在投保单上签名，后来发现是保险单子就对银行方面说把单子拿回去参考，考虑好了再打电话答复。保险公司在第7天打电话回访，但其并没有表示同意购买保险。被告人寿保险岳阳分公司则称，人身保险投保提示书和投保单由原告刘四军亲笔签名确认，且该公司在回访时其并未要求退保。直到3月4日原告本人到该公司营业大厅询问退保事宜，当听说退保只能按保险合同现金价值规定退还6030元时应未办理退保。2015年3月5日，该公司缴费平台自动将刘四军存款账户上的存款10000元划至保险公司保险费账户，作为其第二期保险费，原告刘四军得知后在犹豫期内提出退保，该公司将收取的该笔保险费如数退还。
另查明，原告刘四军于2015年2月5日凭上述保险单申请办理了保单借款业务，向被告人寿财险岳阳分公司借款4800元；2016年11月10日，原告刘四军申请办理解除保险合同业务，“保全业务受理单”载明：退保金额：6030元；红利：145.68元；红利利息：8.88元；应付金额：6184.56元。借款还款：4800元；借款利息：499.28元；应收金额：5299.28元。两项相抵后，被告人寿保险岳阳分公司支付原告刘四军885.28元。该业务受理单经原告刘四军签名确认。
本院认为，本案是因当事人到银行存款后，又订立保险合同而发生的争议，属于在同一诉讼中涉及两个以上的法律关系，应按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。故本案案由应为储蓄存款合同、保险合同纠纷。
原告刘四军持现款到被告农业银行巴陵支行存款，被告农业银行巴陵支行接受存款并出具存款凭证，双方之间形成了储蓄存款合同，且合法有效。依据合同自由原则，储蓄存款合同订立后，储蓄人享有请求储蓄机构支付存款本金及利息以及解除合同的权利。原告刘四军在储蓄存款合同成立后，经被告人寿保险岳阳分公司银行专管员的推介指导，签署了投保风险提示书和投保单，是对其愿意投保国寿新鸿泰金典版两全保险（分红型）的认可，且其事后于2015年2月5日凭保险单办理保单借款业务，更是对投保事实的肯定，因此，原告刘四军与被告人寿保险岳阳分公司之间成立了合法的保险合同。虽然原告刘四军主张其对投保有误解且当即提出不愿投保，但并未就此举证证明，本院对其主张不予采信。被告农业银行巴陵支行根据保险约定，将原告刘四军存款账户上的10000元转至保险账户并出具银行代理保险收款收据，符合原告刘四军支付保险费的约定和储蓄机构办理业务的操作流程。故本院对原告刘四军要求被告农业银行返还其存款10000元的诉讼请求不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：
驳回原告刘四军的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘四军负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 余 勇
审 判 员 李钰婷
人民陪审员 缪文文
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 胡 凯