江苏省镇江市润州区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）润行初字第30号
原告刘加凤，镇江新区丁岗明都超市职工。
委托代理人王春明，男，1973年4月生，汉族。
被告镇江市公安局，住所地：本市九华山路9号。组织机构代码证：01446704-X。
法定代表人倪兴余，该局局长。
委托代理人李斌。
委托代理人朱靖。
第三人谢文杰。
原告刘加凤不服被告镇江市公安局、第三人谢文杰治安管理行政处罚行政复议决定，于2014年7月7日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，于法定期限内向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知。本院依法组成合议庭，于2014年8月15日公开开庭审理了本案。原告刘加凤及其委托代理人王春明、被告委托代理人李斌、朱靖、第三人谢文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2014年6月19日对原告作出镇公复决字（2014）第4号行政复议决定书，主要内容为，2014年3月1日19时许，解文杰和其妻子带着自己未满两周岁的女儿在镇江新区丁岗镇平昌新城“名都超市”二楼，因其女儿小便之事与超市工作人员刘加凤发生争执并采取打耳光等手段殴打刘加凤，致其面部等处受伤，后经鉴定为轻微伤。《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项规定，随意殴打他人情节恶劣的构成寻衅滋事罪。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条对应认定为《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项情节恶劣的情形作出具体规定。解文杰殴打刘加凤的行为不足以认定为“随意殴打他人”且后果未达到“情节恶劣”的程度，不符合寻衅滋事罪的构成要件。解文杰殴打刘加凤的行为侵犯了刘加凤的人身权利，已构成殴打他人，应当依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对解文杰处五日以上十日以下的拘留，并处二百元以上五百元以下罚款。镇江市公安局新区分局（以下简称新区分局）对解文杰处以行政拘留七日适用法律不当。决定撤销新区分局作出的新公（岗）行罚决字（2014）第71号行政处罚决定，责令其自收到行政复议决定书之日起15日内重新作出行政处罚决定。
被告在法律规定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据有：
1、中华人民共和国公安部令第65号《公安机关办理行政复议案件程序规定》第八条第（四）项、《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》等证明被告作出复议决定的职权依据、法律依据。
2、行政复议决定书；
3、行政复议申请处理审批表；
4、行政复议申请受理通知书；
5、行政复议第三人参加通知书；
6、相关送达回执；
7、提交行政复议答复通知书；
8、行政复议答复书；
证据2-8证明被告程序合法，复议机关充分保障当事人的合法权益。
9、行政复议申请书；
10、申请人提交的证据材料；
11、对刘加凤的询问笔录；
12、受案登记表；
13、呈请行政处罚报告书、行政处罚决定书；
14、行政处罚告知笔录；
15、传唤证；
16、行政拘留执行回执；
17、案件查破经过；
18、违法行为人（解文杰）户籍资料及询问笔录；
19、被侵害人（刘加凤）户籍资料及询问笔录；
20、对李爱平、谢艾月的询问笔录，刘加凤、解文杰的辨认笔录；
21、法医鉴定书；
22、治安调解协议书；
23、原告的病历材料、送达回执。
证据9-23证明被告依法作出复议决定的事实依据。被告对新区分局所作的行政处罚决定进行了相关的审查，并认为新区分局的行政处罚决定，程序合法，事实清楚，证据确实充分。但根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，应当对第三人并处罚款，新区分局仅作出行政拘留七日，处罚不当，故被告作出了撤销决定。
原告诉称，被告在行政复议过程中故意遗漏事实、证据，适用法律错误，所作的复议决定书没有记载原告委托代理人的姓名，被告作出的复议决定不合法。请求撤销该行政复议决定书，并限期重新作出公正、合法的行政复议决定书。
原告提供的证据有：
1、署名为贾安全的书面证言一份，证明原告因遭第三人殴打而受到严重影响；
2、原告代理人自制的录音一份，证明新区分局制作的调解笔录有擅自添加的内容；
3、名都超市的监控录像一份，证明事发当日第三人殴打原告的情形。
被告辩称，被告作出的镇公复决字（2014）第4号行政复议决定书，事实清楚，证据确实充分，程序合法，定性准确，适用法律正确，处理决定适当。请求维持被告作出的复议决定，驳回原告的诉讼请求。
第三人认为，自己不构成寻衅滋事罪，原告的诉讼请求不能成立，对被告的行政复议决定书没有异议。
经庭审举证质证，原告对被告提供证据的质证意见为，对证据22有异议，认为该协议书中有新区分局民警擅自添加的内容，要求对该内容的笔迹、形成时间作鉴定。对被告提供的其他证据均无异议。
被告对原告提供证据的质证意见为，证据1、2的真实性、关联性均不予认可；证据3的关联性不予认可。
本院认为，被告提供的除证据22以外的证据具备证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以认定；证据22与本案无关联性，本院不予认定，对原告申请对该证据作鉴定的请求亦不予准许。原告提供的证据1不具备证据的形式要件、证据2与本案无关联性，本院均不予认定；证据3与本案有关联性，本院予以认定。
经审理查明：2014年3月1日19时许，第三人解文杰和其妻子、女儿在镇江新区丁岗镇平昌新城“明都超市”二楼酒饮区，因其未满两周岁的女儿小便一事第三人与在超市工作的原告刘加凤发生争执，第三人采取打耳光等手段殴打原告，致使原告面部等处受伤。经向“110”报警，新区分局民警当日出警。后经鉴定，原告的损伤已构成轻微伤。2014年4月11日，新区分局作出新公（岗）行罚决字（2014）71号行政处罚决定书：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定给予解文杰行政拘留七日的处罚。原告对该处罚不服，于2014年4月25日向被告申请行政复议，称自己事发当日因阻止第三人破坏公共场所秩序和食品卫生安全行为而被第三人当众辱骂、殴打，后又遭到第三人家属的多次拦截、辱骂、威胁。要求撤销上述处罚决定书，对第三人以涉嫌犯寻衅滋事罪、公开侮辱罪立案侦查。2014年4月30日，被告受理原告的行政复议申请。行政复议过程中，被告向原告调查了解情况、听取其意见，审查新区分局提供的行政复议书面答复书，并依据相关证据于2014年6月19日作出镇公复决字（2014）第4号行政复议决定书，认为第三人殴打原告的行为不构成寻衅滋事罪，但第三人殴打原告的行为侵犯了原告的人身权利，已构成殴打他人，应当依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对第三人处五日以上十日以下的拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；新区分局仅对第三人处行政拘留七日适用法律不当，决定撤销新区分局作出的新公（岗）行罚决字（2014）第71号行政处罚决定，责令其自收到行政复议决定书之日起15日内重新作出行政处罚决定。
本案的争议焦点是：被告作出的镇公复决字（2014）第4号行政复议决定书是否合法。
本院认为，行政复议机关应当依法履行行政复议职责。本案被告在行政复议过程中审查了行政复议双方的意见，并依据相关证据对案件事实作出认定，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，认为新区分局对第三人的处罚不当，决定撤销新区分局作出的新公（岗）行罚决字（2014）第71号行政处罚决定，责令其重新作出行政处罚决定。上述具体行政行为事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法。故原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十二条、第二十八条第一款第三项、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告要求撤销被告作出的镇公复决字（2014）第4号行政复议决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 王 娟
代理审判员 曹东升
人民陪审员 孙海芬
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 范丽娟
附上诉须知