陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕08民终205号
上诉人（原审原告）：田平，男，1945年4月26日出生，汉族，住靖边县，农民。
委托诉讼代理人：田向前，男，1970年5月1日出生，汉族，住榆林市榆阳区，系田平儿子，榆阳区电视台职工。
委托诉讼代理人：王志宏，陕西和谐法律服务有限公司，法律工作者。
被上诉人（原审被告）：艾先虎（又名艾虎生），男，1956年9月11日出生，汉族，住靖边县，农民。
委托诉讼代理人：艾先明，男，汉族，1959年10月6日，陕西省靖边县，农民，系艾先虎的弟弟。
上诉人田平因与被上诉人艾先虎排除妨害纠纷一案，不服陕西省靖边县人民法院（2016）陕0824民初1802号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
田平上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人之间不存在土地承包经营权纠纷，原审法院亦认定上诉人的承包合同有效，则合同应受法律保护。原审法院以土地权属有纠纷为由驳回上诉人的起诉错误。2、上诉人的诉讼请求是停止侵害、恢复原貌、赔偿损失，但原审法院却将排除妨害纠纷篡改为土地权属纠纷，以物权保护进行审理，导致判决与诉讼请求相矛盾，属认定事实不清。3、本案中不存在土地权属纠纷，被上诉人承认兑换，原审法院也认定兑换，但又在无证据的情况下以兑换10年到期进行认定土地权属有纠纷，属于适用法律错误。4、双方当事人现在产生的是排除妨害纠纷，即便以土地使用权纠纷进行审理，也是一种土地承包经营权纠纷，根据《农村土地承包法》第五十一条的规定，承包经营权发生纠纷，可以申请仲裁，也可直接向法院起诉。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，二审法院应予纠正。
被上诉人艾先虎二审答辩称：上诉人承包的是原供销社的土地，但供销社没有原承包地的手续，供销社证明系永久性兑换不是事实，国家不允许永久性兑换，而且兑换必须经过村委会的同意，双方兑换的期限应在法律规定的范围内。上诉人说的永久性兑换一来我方没有权限，二来纠纷2007年就已发生，当时兑换地的当事人艾振庭还活着，上诉人为何在当时未与艾振庭当面把事情讲清楚，而是在艾振庭2014年去世后才提起诉讼？上诉人在一审期间提供的证人刘兵、师俊武的证言，经答辩人与刘兵核实，刘兵说其从未出过证明，也未签过字；师俊武说他只签了名字，证明内容不知道，他当时说的话是“地原来是老艾家的地，以后是谁的，我不知道”。综上，答辩人认为一审判决正确，应予以维持。
一审法院认定事实：1997年1月1日，田平与原旧城供销社签订了土地承包合同，田平承包了旧城供销社的2.16亩土地。承包期为50年，从1997年1月1日起至2047年1月1日止。田平认为该地是其承包原旧城供销社的，艾先虎在其承包地上修建房屋，侵犯了其土地承包经营权并要求艾先虎赔偿损失20000元。艾先虎认为该2.16亩土地开始属于其家承包地，后其叔父艾振庭（又名艾海则）用该地与原旧城供销社兑换了一块土地，现兑换期10年已到期，所以该地应为其承包地。后艾先虎在该地上修建房屋，田平与艾先虎因此产生争议。
一审法院认为，一、田平承包原旧城供销社的土地，双方签订了土地承包合同，土地承包合同合法有效，但合同具有相对性，仅在合同双方当事人之间产生权利义务关系，对其他人没有约束力，因此土地承包合同只在田平和原旧城供销社之间产生相应的权利义务关系，对艾先虎不具有约束力。二、经审理查明，原旧城供销社向田平发包的土地，是通过向艾先虎的叔父艾振庭兑换土地而得来，田平向该院提交的第3组证据“关于给予镇靖村二组村民田平提出其与同组村民艾虎生土地权属确认申请的答复”也证实了这一事实。艾先虎对田平与旧城供销社签订的土地承包合同没有异议，但是对承包地的权属有异议，原旧城供销社与艾先虎叔父艾振庭也确实存在兑地的事实。综合上述事实，本案争议的焦点不是土地承包合同本身，而是田平、艾先虎之间土地权属的争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。因此，土地权属争议应当由人民政府处理，法院没有处理土地权属争议的法定职权。本案中，田平、艾先虎之间的争议为土地权属争议，双方应当协商解决，协商不成的，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理，法院没有处理土地权属争议的职权。故对田平的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，田平所请求的事项，该院不具有处理的法定职权，田平可申请乡级人民政府或者县级以上人民政府进行处理。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项之规定，判决：驳回田平的诉讼请求。案件受理费300元，由田平负担。
本院二审期间，艾先虎未提交新证据，田平围绕其上诉请求向本院提交了以下证据：1、被上诉人的代理人艾先明给镇靖乡出具的证明一份（复印件）；2、“长城—镇靖堡抢险加固工程”房屋拆迁补偿协议一份（复印件），两份证据均来源于镇政府，证明油库的土地系被上诉人以中医次的土地与供销社兑换而来，现由艾先虎弟兄几人共同继承，当时因为修城墙占用了油库的土地，给被上诉人兄弟几人赔偿了71500元，都由艾先明领取。
本院于2017年3月30日与靖边县镇靖镇人民政府、镇靖村村委会进行了座谈，镇靖镇人民政府、镇靖村村委会、均认为艾家与原供销社兑地成立，原供销社与田家存在土地承包合同，现油库的土地由艾家经营管理，并行使土地承包经营权，本案争议地由田平承包经营，双方土地权属清楚。
本院组织双方当事人进行证据交换并质证，被上诉人艾先虎质证认为：第1份证据证明的内容不是艾先明本人所写，名字是本人写的；对第2份证据补偿协议的真实性无异议，钱是艾先明领取的，但当时与供销社兑地的时候，因我方的地比油库的地好，双方口头约定兑地10年，10年期满后，两块地都归我方。对于本院与靖边县镇靖镇人民政府、镇靖村村委会形成的座谈笔录，上诉人田平无异议，被上诉人亦认可座谈内容。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人对上诉人提交证据的真实性认可，与本院与镇靖镇人民政府、镇靖村村委会形成的座谈笔录相互印证，能够证明原供销社兑换给被上诉人一方的油库土地由被上诉人一方管理使用并享有权利的事实。
本院二审查明以下事实：2015年靖边县镇靖镇人民政府与艾先明因“长城—镇靖堡抢险加固工程”达成《房屋拆迁补偿协议》，镇靖镇人民政府因拆迁原供销社油库兑换给艾家的土地上附属建筑物88平米，宅基地270平米，7棵树，一次性补偿艾先明弟兄71560元，由艾先明代为领取，领取该补偿款时，艾先明向镇靖镇人民政府出具证明，内容为：兹有北门城墙外原供销社老油库，属大概1987年左右，由原供销社主任李世和与我大爸艾振停协商与中医次兑调而来的地。后期，该油库分给我们弟兄四人（艾先明、艾先宏、艾先军、艾先武）继承。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案双方当事人争议焦点为上诉人田平是否享有涉案中医次土地的承包经营权。被上诉人艾先虎及其代理人认可其叔父艾振庭于1987年左右与原镇靖镇供销社主任李世和用中医次的地兑调了油库的地，镇靖镇人民政府于2015年拆迁原供销社油库土地上附属物时，补偿款亦由艾先明代表艾家弟兄领取，故争议地已兑换给原供销社事实清楚。1997年1月1日，上诉人田平与原镇靖镇供销社签订《土在承包合同》，并一次性交纳了承包费5000元，原镇靖镇供销社亦将涉案土地交付田平经营管理至今，故田平享有涉案土地的承包经营权事实清楚。被上诉人艾先虎主张当时双方口头约定兑换10年，10年后两块土地均归艾家，因被上诉人未提供相关证据证明，且上诉人田平承包时双方兑换已达10年，之后田平管理了10年之久被上诉人一直未提出异议，故其答辩理由本院不予采信。综上，被上诉人艾先虎从2007在上诉人田平承包经营的土地上修建房屋，对上诉人田平的土地承包经营权造成持续侵害，上诉人田平请求被上诉人立即停止对其承包地的侵害，并对所破坏的土地恢复原状，本院应予支持；上诉人在二审期间自愿放弃一审要求被上诉人赔偿2万元经济损失的诉讼请求，属于自行处分其民事权利，不违反法律规定，本院应予准许。根据田平的诉讼请求，本案案由应确定为排除妨害纠纷，一审法院将案由确定为物权保护不当，二审应予纠正。
综上，上诉人田平的上诉请求，本院应予支持；被上诉人的答辩意见缺乏事实与法律依据，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销靖边县人民法院（2016）陕0824民初1802号民事判决；
二、被上诉人艾先虎立即停止对上诉人田平土地承包经营权的侵害；
三、限被上诉人艾先虎于本判决生效后十日内，自行对田平承包土地恢复原状。
一审案件受理费300元，二审案件受理费300元（田平均已预交），由被上诉人艾先虎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺金丽
审 判 员 吴凤凤
代理审判员 杨文智
二〇一七年四月十七日
书 记 员 朱慧园