广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民一终字第317号
上诉人（原审被告）：南宁市通源木业有限公司。
法定代表人：莫怡新。
上诉人（原审被告）：袁艳芬。
以上二上诉人的共同委托代理人：林铸
以上二上诉人的共同委托代理人：杨渭凯。
被上诉人（原审原告）：肖昌平。
委托代理人：刘金岭。
上诉人南宁市通源木业有限公司、袁艳芬因与被上诉人肖昌平场地租赁合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2012）江民一初字第1341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月15日受理后，依法组成合议庭，并于2013年2月20日公开开庭进行了审理。上诉人南宁市通源木业有限公司（下简称：通源公司）、袁艳芬的共同委托代理人林铸、杨渭凯，被上诉人肖昌平的委托代理人刘金岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年1月24日，通源公司（甲方）与肖昌平（乙方）签订《南宁市通源木业有限公司租赁经营协议书》一份，约定：肖昌平承租通源公司的经营权；肖昌平向通源公司承租南宁市通源木业有限公司的部分场地，地块面积19.7亩，四至为西至绕城高速、东至送变电公司实验场、南至良凤农牧有限公司围墙、北至送变电公司大门，用途为工业用地；租赁期限为十年；2011年3月1日至2015年3月1日期间，肖昌平按照8500元／亩／年的标准支付年租金，此后按9500元／亩／年、10000元／亩／年等标准计算租金；肖昌平投资建设厂房、道路及其他地面硬化设施、机电设备，如遇国家征地等原因，拆除的地面物及补偿款归肖昌平所有；租赁期限内，若因通源公司原因或协调不力，导致肖昌平无法正常经营的，视为违约，时间未满三年，通源公司应全额赔偿肖昌平投资的各项损失；三年以上则视经营时间长短，由双方协商酌情解决。协议签订后，肖昌平在通源公司交付的地块上投资建设、经营胶合板加工厂。
2011年6月22日，南宁市国土资源执法监察支队江南大队认为肖昌平建设经营的胶合板加工厂涉嫌非法占用农用地、违法建（构）筑物，向肖昌平发出《限期自行拆除搬离告知书》，责令其在2011年6月30日12时前拆除厂房、搬离场地。经肖昌平与通源公司协商，通源公司表示可以协调解决，不必拆除厂房。
南宁市那洪街道办事处、南宁市那洪街道办事处居仁村及其第三生产队，于2011年5月至7月期间，先后向南宁国家经济技术开发区管委会、南宁市规划管理局提出书面材料，申请将南宁市那洪街道办事处居仁村第三生产队集体所有的10005平方米的土地的用途，变更为第三产业项目建设用地。至本案诉讼时，当事人未有证据证明行政主管机关对上述申请予以批复。
2011年7月13日，南宁市有关政府机关组织国土、公安、城管等部门联合执法，拆除了肖昌平建设经营的胶合板加工厂的厂房。
2011年7月26日，通源公司（甲方）与肖昌平（乙方）签订一份《赔偿协议书》，约定：2011年6月22日，南宁市国土资源执法监察支队江南大队发出《限期自行拆除搬离告知书》，要求在2011年6月30日前拆除厂房，此后肖昌平要求通源公司解决此问题，通源公司表示可以解决，不必拆除；2011年7月13日，南宁市国土资源执法监察支队江南大队对厂房进行拆除，造成经济损失2050000元；通源公司与肖昌平经协商，同意赔偿肖昌平全部投资损失2050000元；2、通源公司采用分期付款的方法支付赔偿金，即于2011年7月29日前交付赔偿金300000元，于2011年8月10日前交付赔偿金600000元，余额1150000元于2011年9月26日前全部付清给肖昌平；若通源公司拖欠还款，延期应按月2%计息付给肖昌平，且拖延还款时间不得超过2个月；若通源公司不履行协议，引发肖昌平起诉到法院，通源公司另外增加赔偿肖昌平搬运费用500000元；袁艳芬为本协议甲方承担连带责任保证方式担保，担保期限为主债务履行届满两年；甲方由袁艳芬签名和签署时间，乙方由肖昌平签名和签署时间。该协议签订后，未有证据证明袁艳芬或通源公司履行过上述《赔偿协议书》约定的义务。
2012年1月7日，肖昌平经营的胶合板加工厂［通源木业（2车间）］厂房被拆除后的废铁等物品被变卖，《厂房废铁处理明细》记载：彩钢瓦27360元、铁架69966元，合计97326元；变卖所得款项由肖昌平支配和使用。肖昌平持有的《厂房废铁处理明细》由袁艳芬签名和签署时间；袁艳芬持有的《厂房废铁处理明细》由肖昌平签名和签署时间。
2012年9月10日，袁艳芬出具《承诺书》一份，记录：“本人承诺在2012年10月30日前一次性还清肖昌平、郑玉梅两位老总的欠款人民币总额贰佰零伍万元整（￥2050000.—），如到期未能按时还清欠款的，本人自愿承担从欠款日期2011年8月1日起计算每月利息人民币五万元整（￥50000.—）直至还清欠款为止。特立此据承诺人袁艳芬（按捺指印）身份证号450106196301121565，2012年9月10日”的内容。
另查明：通源公司原由自然人袁艳芬、莫怡新各出资150000元设立，以上二股东各占50%的股权。2012年5月14日，南宁市工商行政管理局出具的《电脑查询单》显示：通源公司为有限责任公司（私营企业法人或自然人投资或控股）；法定代表人袁艳芬；股东情况为：莫怡新，出资50万，占16.67%，实际出资50万；肖昌平，出资100万，占33.33%，实际出资100万；袁艳芬，出资100万，占33.33%，实际出资100万；郑玉梅，出资50万，占16.67%，实际出资50万；未注销。2012年7月2日，通源公司的企业法人营业执照显示该公司的法定代表人为莫怡新。2012年9月11日，肖昌平签订《股权转让协议》，约定将其在南宁市通源木业有限公司所拥有的全部股权100万元占注册资本的33.33%转让给案外人袁祥华；案外人郑玉梅签订《股权转让协议》，约定将其在南宁市通源木业有限公司所拥有的全部股权50万元占注册资本的16.67%转让给案外人袁祥华；袁艳芬签订《股权转让协议》，约定将其在南宁市通源木业有限公司所拥有的全部股权100万元占注册资本的33.33%转让给案外人莫怡新。
2012年5月15日，肖昌平诉至一审法院，请求判令：一、通源公司、袁艳芬共同赔偿肖昌平经济损失2050000元；二、通源公司、袁艳芬按照赔偿协议约定向肖昌平支付违约利息，直至欠款全部付清之日为止（截止2012年5月，利息金额为352000元）；三、通源公司、袁艳芬按照赔偿协议支付肖昌平搬迁费用500000元；四、由通源公司、袁艳芬承担本案全部诉讼费用。
一审法院认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则；当事人的合法权益受法律保护。
肖昌平与通源公司签订的《南宁市通源木业有限公司租赁经营协议书》约定租赁的标的物为通源公司承租土地使用权人为南宁市良凤农牧有限责任公司的部分场地，土地用途为工业用地。但在该合同实际履行过程中，通源公司向肖昌平交付的场地，其性质属于农村集体所有的土地，违反了《中华人民共和国土地管理法》第十二条：“依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。”之规定；肖昌平建设的胶合板加工厂，没有证据证明已经取得建设工程规划许可证。违反法律和行政法规的强制性规定的合同无效，由《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，明文规定。肖昌平与通源公司签订《南宁市通源木业有限公司租赁经营协议书》后，实际履行过程中交付的租赁标的物，违反了《中华人民共和国土地管理法》第十二条的强制性规定，该合同无效。
在肖昌平建设的胶合板加工厂被有关部门拆除后，造成一定的损失，肖昌平与通源公司对此损失如何负担，进行了协商，并签订了《赔偿协议书》。从《赔偿协议书》主文第1页顺数第一至第三行的“甲乙双方于2011年1月24日签订了《南宁市通源木业有限公司租赁经营协议书》，甲方同意将居仁村南宁市良凤牧业有限公司孵化场右边的场地租赁给乙方作为胶合板加工建设和经营用地”、第1页顺数第十一至第十四行的“根据《南宁市通源木业有限公司租赁经营协议书》第五条违约责任第3款‘因甲方自身或协调不力的原因，导致乙方无法正常经营，……甲方应全额赔偿乙方投资的各项经济损失’”、第2页第6条“担保责任：袁艳芬愿意为本协议甲方承担连带责任保证方式担保，担保期限为主债务履行届满两年”等内容，结合袁艳芬仍担任通源公司的法定代表人的事实，袁艳芬在签订《赔偿协议书》时，是代表通源公司作出意思表示，且该行为合法有效，效力约束通源公司；《赔偿协议书》的合同当事人，甲方应为通源公司、乙方为肖昌平；《赔偿协议书》附随的保证合同中，肖昌平是债权人，通源公司是债务人，袁艳芬是连带责任保证人。
合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力，由《中华人民共和国合同法》第五十七条，明文规定。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任，由同法第五十八条，明文规定。
在签订《赔偿协议书》时，肖昌平与通源公司，均有缔约能力，该合同是双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，也符合上述《中华人民共和国合同法》第五十七条、第五十八条法律条文的规定；亦没有违背公共秩序和善良风俗，是合法有效的合同，对双方当事人均有约束力。肖昌平与通源公司应按合同约定，行使权利，履行义务。《赔偿协议书》附随的保证合同，同理亦合法有效；债务人通源公司和担保人袁艳芬，应履行各自的义务。
通源公司、袁艳芬对《赔偿协议书》提出合同无效的抗辩，所持理由为“袁艳芬受到肖昌平的欺诈、胁迫及合同内容显失公平”。即使肖昌平所持理由有事实加以证明，充其量可使合同被撤销或变更，并不足以导致合同无效。而《赔偿协议书》于2011年7月26日签订，合同可撤销或变更的除斥期间为一年，除斥期间于2012年7月26日届满，通源公司在2012年10月25日本案开庭审理时才提出上述事由的，其已无权请求人民法院变更或撤销该合同。通源公司、袁艳芬关于《赔偿协议书》无效的主张，理据不足，与法不合，不予采纳。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，由《中华人民共和国合同法》第一百零七条，明文规定。在肖昌平与通源公司签订的《赔偿协议书》中，双方已经约定了债权债务的数额和履行期限，在约定的履行期限届满后，通源公司未按照约定履行其支付赔偿款的义务的，应承担继续履行的违约责任。肖昌平关于要求支付赔偿款2050000元的诉讼请求所持的契约履行请求权，要件齐备，合法有据，予以支持。在2012年1月7日，被拆除的胶合板厂房的残余物品被变卖后，所得款项合计97326元，该款已由肖昌平支配和使用；在本案诉讼中，肖昌平同意在赔偿款中扣除残余物品变卖款，此主张合法有据，予以采纳。故肖昌平应得的赔偿款合法有据的部分为1952674元（2050000元-97326元）；肖昌平所主张赔偿款，超过前文计算所得的部分，理据不足，不予支持。
通源公司认为，被拆除的胶合板加工厂厂房系为通源木业（2车间），提出“胶合板加工厂厂房系通源公司的资产，肖昌平不得私分”、“肖昌平作为公司股东，也应对赔偿款承担其责任”等主张。经审查，在肖昌平与通源公司签订《南宁市通源木业有限公司租赁经营协议书》时，已经约定由肖昌平（注：合同文本误写为“甲方”，但参照合同目的、合同当事人的地位等情形，应为“乙方”）自筹资金、自建厂房和机械设备，肖昌平投资建设的胶合板工厂的厂房，虽名为“通源木业（2车间）”，但只是“挂靠”在通源公司名下，借用该公司的木业经营（加工）许可证，肖昌平并未以该厂房的实物作为向该公司投资入股，也并不属于通源公司的财产。同时，根据《中华人民共和国公司法》第三条规定的公司有限责任原则，股东义务是按公司章程足额缴纳其自所认缴的出资额，股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；公司是企业法人，以其全部财产对公司的债务承担责任。即使肖昌平曾作为通源公司的股东，肖昌平亦无需为通源公司的债务承担赔偿责任。通源公司在前文所提的两个主张，均无理据，与法不合，不予采纳。
违约方除应继续履行外，还应赔偿守约方的损失，由《中华人民共和国合同法》第一百零七条，明文规定；当事人就迟延履行约定违约金的，除履行债务外，违约方还应支付违约金，由同法第一百一十四条第三款，明文规定。肖昌平主张通源公司除应继续履行支付赔偿款的义务外，还应支付违约金损失的诉讼请求所持的债务不履行损害赔偿请求权，要件齐备，合法有据，予以支持。根据《赔偿协议书》的第2条后段的“若甲方（通源公司）拖延还款，延款应按月2%计息付给乙方（肖昌平）”、第5条“若甲方不履行协议，引发乙方起诉到法院，甲方另外增加赔偿乙方搬运费用人民币伍拾万元”的约定，此两个条款均是对若通源公司迟延履行义务而约定的违约金。其中第2条是对因违约产生的损失赔偿额的计算方法的约定，而第5条是对一定数额的违约金的约定。经法院释明，肖昌平选择《赔偿协议书》第5条作为本案违约金的计算方法；而通源公司同时根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款提出违约金约定过高的抗辩。遂将肖昌平因通源公司违约造成的实际的、合理的损失的举证责任分配给肖昌平。经审查，肖昌平未能举证证明其因通源公司违约造成的合理损失的，肖昌平的合理损失为通源公司迟延付款的款项的贷款利息。根据法释（2009）5号《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”之规定，依法调整肖昌平应得的违约金为通源公司逾期支付款项按中国人民银行规定的六个月以下短期贷款利率的130%倍。通源公司应赔偿的违约金，以按照《赔偿协议书》约定的分期付款的数额，按中国人民银行规定的同期六个月以下短期贷款利率的130%倍，分别计算至2012年1月7日止；在扣减胶合板加工厂残余物品变卖款后，以1952674元为本金，自2012年1月8日起，按中国人民银行规定的同期六个月以下短期贷款利率的130%倍，计算至本判决规定的履行期限时止。肖昌平所主张的违约金，超过前文计算所得的部分，理据不足，不予支持。
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证，由《中华人民共和国担保法》第十八条第一款，明文规定。债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额，由《中华人民共和国民法通则》第八十七条，明文规定。袁艳芬在《赔偿协议书》中第6条约定承担连带保证责任的，现肖昌平要求袁艳芬对上述损失款及违约金的合法有效的部分，承担连带责任的诉讼请求，符合上述法律规定，要件齐备，合法有据，予以支持。肖昌平的诉讼请求，部分有理据，部分理据不足；合法有据部分予以支持，其余部分予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、南宁市通源木业有限公司向肖昌平赔偿损失人民币1952674元；二、南宁市通源木业有限公司向肖昌平赔偿违约金（违约金计算，以人民币300000元为本金，自2011年7月30日起、以人民币600000元为本金，自2011年8月11日起、以人民币1150000元为本金，自2011年9月27日起，均按中国人民银行规定的同期六个月以下短期贷款利率的130%倍，分段计算至2012年1月7日止；再以1952674元为本金，自2012年1月8日起，按中国人民银行规定的同期六个月以下短期贷款利率的130%倍计算，通源公司在本判决规定的履行期限内主动履行的，计算至于其主动履行之日，通源公司不主动履行的，计算至履行期限最后一日止）；三、袁艳芬对上述第一、第二项判决所确定的债务，承担连带责任；四、驳回肖昌平的其他诉讼请求。本案案件受理费30016元，由肖昌平负担6216元，由南宁市通源木业有限公司和袁艳芬共同负担23800元；财产保全费5000元，由南宁市通源木业有限公司和袁艳芬共同负担。
上诉人通源公司、袁艳芬上诉称：一、一审法院经查明认为肖昌平与通源公司签订的《南宁市通源木业有限公司租赁经营协议书》约定租赁的土地用途为工业用地，而该土地实际属于农村集体所有的土地，违反了法律和行政法规的强制性规定，因此认定该合同无效。然而法院在认定合同无效的前提下，却又认定根据无效合同的条款而签订的《赔偿协议书》有效，一审判决存在事实认定错误。理由如下：一审判决既然已经认定肖昌平与通源公司签订的《南宁市通源木业有限公司租赁经营协议书》全部无效，那么该协议中第五条违约责任第3款“因甲方自身或协调不力的原因，导致乙方无法正常经营，……甲方应全额赔偿乙方投资的各项经济损失”所约定的内容也属无效。因此，根据《合同法》第五十八条的规定，肖昌平的损失应根据各自的过错，由各自承担相应的责任。然而，肖昌平却在租赁的农业用地还没有获得国土行政部门批准改变为工业用地的情况下，就私自搭建厂房，投入资金进行生产。在被通知强拆厂房的情况下，为逃避责任，又根据一份无效的租赁经营协议书，要求通源公司在不知该协议无效的情况下另行签订《赔偿协议书》全额赔偿肖昌平因无效租赁合同造成的所有损失，其实际是以签订协议书的合法形式来掩盖其违章建筑，达到获取非法利益，并减少因自身过错造成的损失的目的。该行为既违反了民法中所规定的公平原则，也违反了《合同法》中关于合同无效情形的规定，应认定《赔偿协议书》无效。同时，法院不应根据无效的协议判决通源公司承担肖昌平的所有损失。
二、一审法院认为“根据《中华人民共和国公司法》第三条规定的公司有限责任原则，股东义务是按公司章程足额缴纳其自所认缴的出资额，股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；公司是企业法人，以其全部财产对公司的债务承担责任。即使肖昌平曾作为通源公司的股东，肖昌平亦无需为通源公司的债务承担赔偿责任。”属于法律认识错误，理由如下：
2011年7月1日，被上诉人肖昌平通过出资100万元人民币成为上诉人通源公司的股东，至此，被上诉人的行为就要受到《公司法》和公司章程的制约，依法对公司的债务承担责任。被上诉人肖昌平于2012年5月15日向法院起诉上诉人通源公司，要求被上诉人赔偿其经济损失及违约金。被上诉人作为上诉人通源公司的股东之一，依法应对公司债务承担相应责任。然而，被上诉人却于2012年9月11日未经公司过半数股东同意，私下与第三人签订了一份股权转让协议，将其拥有的全部股权转让给第三人，以此逃避其所应承担的相关股东责任，其行为已经违反我国《公司法》第七十二条第二款所规定的股权转让条件，同时也侵犯了其他股东的合法权益。一审法院认为“股东义务是按公司章程足额缴纳其自所认缴的出资额，股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”，上诉人对此没有异议，但是一审法院认为：“即使原告曾作为被告通源公司的股东，原告亦无需为被告通源公司的债务承担赔偿责任”，上诉人则不能接受。我国公司法明确规定股东依法对公司的债务承担相应责任，被上诉人作为上诉人通源公司的股东，就应当承担股东的义务。并且，被上诉人转让股权之前债务就已经存在，其转让股权后，虽不再是公司股东，但是公司的债务是在其作为股东期间存在的，因此法院不能认为被上诉人无需为上诉人通源公司承担赔偿责任。同时，被上诉人转让股权的行为违反《公司法》中关于股权转让的规定，其行为并不具有效力，更不能排除其作为公司股东所应承担的责任。因此，一审法院认为“即使原告曾作为被告通源公司的股东，原告亦无需为被告通源公司的债务承担赔偿责任”，属于法律认识错误，上诉人不能接受。
三、一审法院判决上诉人向被上诉人赔偿损失人民币1952674元与事实不符。同时，一审法院判决上诉人向被上诉人赔偿违约金的利息按照中国人民银行同期六个月以下短期贷款利率的130％倍计算依法无据。2011年8月18日，南宁市质量技术监督局对被上诉人肖昌平生产的不合格混凝土模板用胶合板产品进行行政处罚，并送达行政处罚告知书（南）质技监罚告字（2011）第179号，处以罚款49750元，该笔罚款已由上诉人代为缴交。另外，上诉人于2012年1月10日向被上诉人支付了水缸及宽带的投资费用共计10000元整，在被上诉人生产期间，上诉人还分别于2011年11月9日、2011年12月9日、2012年1月9日为被上诉人代缴电费1461．2元、982．8元、4672．2元，电费共计7116．2元。以上所有款项共计66866．2元，应由被上诉人负担并在相应损失中扣减，然而，一审判决对此也存在疏漏，请二审给予纠正。一审判决违约金的利息按照中国人民银行规定的同期六个月以下短期贷款利率的130％倍计算存在严重错误，该利息的计算标准已经远远超出法律规定的范围，上诉人对此不能接受。综上所述，上诉人认为，一审判决所认定的事项属于事实认定错误、法律认识错误，系错误之判决。根据《民法通则》第四条之公平原则以及《合同法》第五十二条、第五十八条，《公司法》第二十条、第七十二条的规定，特提起上诉，请求上级法院依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人负担。
被上诉人肖昌平答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案的争议焦点为：一、上诉人袁艳芬与被上诉人肖昌平签订的《赔偿协议书》是否合法有效？二、被上诉人肖昌平作为通源公司原股东是否应为公司债务承担赔偿责任？三、一审判决上诉人赔偿被上诉人肖昌平损失的金额以及违约金利息计算是否存在错误？
各方当事人对一审判决认定的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，一、关于上诉人袁艳芬与被上诉人签订的《赔偿协议书》是否合法有效的问题。
首先，本案中，上诉人通源公司与被上诉人肖昌平签订的《南宁市通源木业有限公司租赁经营协议书》约定：租赁的标的物为南宁市通源木业有限公司承租土地使用权人为南宁市良凤农牧有限公司的部分场地，土地用途为工业用地。但在该合同实际履行过程中，通源公司向肖昌平交付的场地，其性质属于农村集体所有的土地，违反了《中华人民共和国土地管理法》第十二条：“依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。”之规定，肖昌平与通源公司签订《南宁市通源木业有限公司租赁经营协议书》因违反该项强制性规定而归于无效。
其次，本案中，肖昌平因建设的胶合板加工厂被有关部门拆除造成其一定的损失，而与通源公司对此损失如何负担进行了协商，并签订了《赔偿协议书》。根据该协议书约定的内容，实际上就是明确了上诉人通源公司应对合同的无效及由此给肖昌平造成的损失承担全部过错责任。鉴于《赔偿协议书》是独立于《南宁市通源木业有限公司租赁经营协议书》而存在的合同，是各方当事人在自愿协商的基础上，就上诉人通源公司对被上诉人肖昌平损失赔偿事宜达成的民事赔偿协议，没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同，对双方当事人均有约束力。通源公司在《赔偿协议书》已明确同意全额赔偿肖昌平的损失，现通源公司、袁艳芬又主张《赔偿协议书》是建立在《南宁市通源木业有限公司租赁经营协议书》基础上，《南宁市通源木业有限公司租赁经营协议书》无效，《赔偿协议书》也随之无效，肖昌平在明知租赁的农业用地未获批准的情况下，私自搭建厂房，投入资金进行生产，对本案损失的发生应当承担主要责任，有违诚实信用原则，理由不能成立。故通源公司、袁艳芬在二审要求对本案损失责任划分作调整，本院不予支持。袁艳芬在签订《赔偿协议书》时，仍担任通源公司的法定代表人，袁艳芬在签订《赔偿协议书》时，是代表通源公司作出意思表示，且该行为合法有效，效力约束通源公司；《赔偿协议书》的合同当事人，甲方应为通源公司、乙方为肖昌平；《赔偿协议书》附随的保证合同中，肖昌平是债权人，通源公司是债务人，袁艳芬是连带责任保证人。
二、关于被上诉人肖昌平作为通源公司原股东是否应为公司债务承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第三条规定的公司有限责任原则，股东义务是按公司章程足额缴纳其所认缴的出资额，股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；公司是企业法人，以其全部财产对公司的债务承担责任。也就是说在有限责任公司中，股东以出资额为限对公司负责而不是对公司的债务负责，股东的有限责任是对于公司的而不是对于公司债务的；股东对公司的责任也仅限于缴纳其所认缴的出资额，而股东自己的个人财产是独立于公司的；虽然清偿债务时可以用股东的出资来清偿，但这时股东的出资属于公司所有而非股东所有，在法律上公司是独立于股东的主体；对于公司债务，由公司以属于自己的全部财产来承担责任。因此，即使肖昌平曾作为通源公司的股东，肖昌平亦无需为通源公司的债务承担赔偿责任。除非通源公司有证据证明肖昌平存在《中华人民共和国公司法》第二十条第二款所规定的情形，而通源公司并没能提供这方面证据。
三、关于一审判决上诉人赔偿被上诉人肖昌平损失的金额以及违约金利息计算是否存在错误的问题。
（1）关于所谓的49750元罚款、10000元水缸及宽带投资费用和7116．2元电费等合计66866.2元代缴款问题。首先，上诉人在本案一审阶段从未提出过从赔偿款中扣除上述费用的诉讼请求或抗辩理由，所以也就不存在一审判决疏漏的问题。即使上诉人在二审阶段就此问题提出反诉，根据《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；若干问题的解释》第184条的规定，本院只能根据当事人自愿的原则就该反诉进行调解，因双方没有调解基础，上诉人可以另行起诉。上诉人主张从赔偿款中扣除上述费用没有事实及法律依据。
（2）一审判决以双方在《赔偿协议书》中约定的迟延履行违约金过高为由，根据上诉人的请求，将迟延履行违约金从双方约定的月息2％或上诉人袁艳芬于2012年9月10日出具《承诺书》承诺的每月5万元，调低为按6个月以下银行同期贷款利率的130％计算，已经大大减轻了上诉人迟延履行违约金负担，其法律依据是《中华人民共和国合同法》第一百一十四条和《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国合同法>；若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，不存在上诉人所谓“该利息的计算标准已经远远超出法律规定的范围”的问题。
综上，上诉人的上诉理由缺乏事实和法理依据，不足以支持其上诉请求，上诉请求明显不能成立，本院依法驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30016元，由上诉人南宁市通源木业有限公司、袁艳芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃国雄
审 判 员 孙泽兵
代理审判员 包林辉
二〇一三年三月二十五日
书 记 员 梁志洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国公司法》
第二十条第二款：公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担责任。