广东省梅州市梅江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅江法民三初字第177号
原告卢德海，男，成年，住址：梅州市大埔县。
被告中国人寿保险股份有限公司梅州分公司，地址：梅州市江南路107号。
负责人沈逢伟，该公司总经理。
委托代理人巫宇辉，广东盛世律师事务所律师。
委托代理人李润芬，系该公司员工。
原告卢德海诉被告中国人寿保险股份有限公司梅州分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2014年4月8日立案受理后，依法由审判员刘育平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢德海，被告的委托代理人巫宇辉律师、李润芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在2011年，通过被告方业务员陈洪，与被告签订了一份人身保险合同，险种名称为，国寿康宁终身重大疾病保险，合同号为2011—440806—432—01503047—3。投保人为原告卢德海，被保险人系原告的父亲卢进禄。合同中约定，若被保险人身故，保险公司将按照基本保险金额的300%（20000元×300%）支付身故保险金。被保险人在2012年9月12日身故，原告向被告提出了理赔申请，所有的流程均由业务员陈洪操作。陈洪在未征得原告的同意，陈洪给原告办理了退保手续，理由是，投保人因经济问题退保。原告立即向保险公司提出了异议，保险公司称，被保险人卢进禄系带病投保，保险公司拒赔。带病投保是指，投保人在明知被保险人患有疾病的情况下，末如实告知保险人的情形。在本案中，业务员陈洪是被保险人卢进禄的好友，对被保险人的身体状况也是知情。投保人和被保险人也多次向陈洪告知了患有疾病的事实，没有任何的隐瞒。出于对陈洪的信任，在签订保险合同的时候，所有的表格均由业务员陈洪填写，原告只负责上面签名，己尽到了如实告知的义务。业务员陈洪明知被保险人带病，但出于其自身利益考虑，仍促成保险合同成立。陈洪的行为在保险业务中的行为是一种职务行为，代表了保险公司，合同顺利签订应视为保险公司接受了原告的投保申请，保险公司应承担赔付责任。原告为维护自已的合法权益，特此提起诉讼，请求法院判令：1、被告支付保险金人民币60000元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告向法庭提交的证据有：原告父子关系证明、户口注销证明、个人保险合同变更申请书、保险单、保险合同、国寿康宁终身重大疾病保险利益条款、录音文本3份及光碟等。补充提交茶阳镇卫生院住院病案首页，以证明其诉请。
被告辩称，原告依法无权要求被告支付保险金，因为原告已于2012年9月26日向被告公司提出保险合同变更申请，要求退保和解除保险合同，经被告公司审查后，同意原告解除保险合同退回保费的申请，并将应退保费于2012年10月10日退还给了原告。因此，双方之间的保险合同关系已解除，原告无权再依据该合同要求被告支付保险费。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告答辩时提交的证据有：人身保险投保提示书、个人保险合同变更申请书、收付费流水记录、保险合同、个人保险投保单、被告营业执照等，以证明其答辩意见。
经审理查明，卢进禄是原告卢德海的父亲。2007年间，原告曾在被告处为其父卢进禄投保了人身保险。2011年间原告父亲因病住院治疗，原告向被告报案并要求理赔未果。2011年11月6日，在原告父亲卢进禄住院病房，经被告业务员陈洪（卢进禄的好友、邻居）的推介，原告为其父亲投保了人身保险，被告业务员陈洪收取了有原告和其父卢进禄签名的《个人保险投保单》，该投保单约定身故保险金受益人为原告卢德海。被告审查后，同意原告投保，出具保险单给原告收执。保险单内容为：险种名称为国寿康宁终身重大疾病保险，被保险人为卢进禄，投保人为原告卢德海，保险金额20000元，标准保险费5240元／年，交费方式为年交，交费期间10年，保险期间终身，交费日期为每年的11月11日，合同成立日期2011年11月10日，合同生效日期2011年11月11日，交费期满日2021年11月10日。2011年11月10日，原告按约向被告交纳了第一年的保费5240元。
2012年9月12日，原告父亲卢进禄因病在家去世。被告业务员陈洪得知后及时到原告家了解情况，协助原告向被告报案。原告口头委托陈洪到被告公司为卢进禄人身保险合同进行理赔，并将2007年的保险单和本案争执的保险单等相关资料交给陈洪。被告核实后，向原告赔付了2007年的人身保险保险金。同年9月26日，陈洪以原告卢德海的名义，向被告提交《个人保险合同变更申请书（付费类）》，原告因经济原因，申请解除保险合同和退保。被告经审核后，同意原告退保，于同年10月10日通过银行转账方式向原告退还保费754.89元。原告收到被告退回的保费，同时收到被告发出的退保材料。原告知道陈洪以其名义在被告处办理退保手续后，原告及其妻子饶月云以退保费用太低为由向陈洪提出交涉，陈洪亦向原告夫妻作了相应解释。原告对与陈洪的谈话私下进行了录音。2014年4月份，原告遂诉至本院，提出上述诉讼请求，被告则提出上述答辩意见。
庭审中，原告认为原告父亲去世后，原告虽然口头全权委托陈洪对2007年和本案争执的保单进行理赔，但陈洪未经原告同意的情况下，擅自以原告名义向被告申请本案争执保险合同退保和解除合同，退保申请不是原告的签名，也没有任何授权，不是原告的真实意思，对此原告多次向被告公司电话投诉，在原告提交的录音证据上有体现，原告在2012年10月8日至10月20日间的录音，是被告公司办理退保手续后，陈洪向原告方的解释录音，在2014年2月21日的录音，是原告向被告公司多次反映后，被告派业务员陈洪找原告时的录音。
被告认为被告不清楚原告与陈洪之间的约定内容，对本案争执的保险合同，原告没有向被告申请理赔；被告是根据业务员陈洪交来的原告申请退保材料办理了原告的退保手续。被告向原告办理退保手续后，按规定将相关退保材料和保费交给了原告，被告没有收到原告的任何投诉。
另查，对双方提交的《个人保险合同变更申请书（付费类）》中投保人卢德海的签名的真实性，原告认为不是其本人所签，被告认为是原告卢德海本人所签。经本院释明后，被告未在指定时间内向本院提交笔迹鉴定的书面申请。
本院认为，本案争议焦点是被告办理原告的退保行为如何认定的问题。原告在其父去世后，曾口头委托被告业务员陈洪对其父的人身保险合同向被告理赔，陈洪以原告的名义向被告提交《个人保险合同变更申请书（付费类）》，办理了本案争执保险合同的退保手续，原告随后收到被告退还的保费及相关退保材料的事实，有原、被告庭审中的陈述证实，本院予以认定。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款的规定，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。本案中，陈洪以原告的名义向被告办理退保手续后，原告收到被告相关退保材料和退还的保费情况看，原告是知道其委托代理人陈洪，替其向被告办理了本案争执保险合同的退保手续的。原告起诉认为陈洪在未经原告同意的情况下，擅自办理的退保手续，不是原告的真实意思，多次向被告电话投诉。原告虽提交有录音资料证明，但该录音资料为原告私自录制，且没有其他证据佐证，被告对此亦提出异议，该录音资料，依法不予认定。故原告上述意见，证据不足，不予采纳。被告依相关规定，向原告办理的退保行为，依法具有法律效力。现原告请求被告支付保险金60000元，理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十一条、第十五条，《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条第三项的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费1300元，按规定减半收取650元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 刘育平
二〇一四年七月四日
书记员 陈 悦