湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0104民初233号
原告吴川市建筑安装工程公司武汉分公司，住所地湖北省武汉市江夏区流芳。
法定代表人庞达权，系该公司经理。
委托代理人刘一平，男，汉族，1963年7月5日出生，系该公司法务总监。代理权限特别授权。
委托代理人孙静，女，汉族，1978年10月15日出生，系该公司行政经理。代理权限特别授权。
被告武汉市水务集团有限公司，住所地硚口区解放大道170号。
法定代表人王贤兵，系该公司董事长。
委托代理人祝军永，男，汉族，1972年9月21日出生，系该公司武昌供水部营业科科长。代理权限特别授权。
委托代理人ＸＸ，湖北珞珈律师事务所律师。代理权限特别授权。
原告吴川市建筑安装工程公司武汉分公司与被告武汉市水务集团有限公司供水合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由审判员杨莉担任审判长、人民陪审员曾菊英、人民陪审员唐超参加的合议庭，并分别于2016年4月6日、2016年8月3日公开开庭对该案进行了审理。原告吴川市建筑安装工程公司武汉分公司的委托代理人刘一平、孙静，被告武汉市水务集团有限公司的委托代理人祝军永、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴川市建筑安装工程公司武汉分公司诉称，1995年4月13日，吴川市建筑安装工程公司与原武昌县流芳镇湖口村村民委员会合作成立了吴川市建筑安装工程公司武昌县湖口分公司，后更名为吴川市建筑安装工程公司武汉市江夏区湖口分公司，2008年6月19日再次更名为吴川市建筑安装工程公司武汉分公司。原告自成立后，因场地生产和生活用水需要，与武汉市江夏区庙山水厂建立供水合同关系。2006年10月，包含原告用水的武汉市江夏区庙山水厂部分范围划入被告，原告遂与被告继续发生并履行供水合同。原告按时缴纳水费，原告用水的户名为建安湖口公司，水表客户代码0620090592，口径DN40。2014年5月17日，被告派人突至原告场地拆除水表断水，经原告劝阻未果，后又于2014年6月18日再度派人到原告场地，在武汉东湖新技术开发区城管、公安部门多方配合下，强行进行拆表断水。2015年9月，原告函告被告，同年11月9日，被告以信访事项答复意见书形式函复原告，声称断水拆表是执行武汉东湖新技术开发区管委会2014年5月27日的来函、2015年6月17日协调会的部署和武汉市中级人民法院第00181号行政判决，因此无法恢复供水。现要求：1、判令被告履行与原告的供水合同，恢复供给原告生产生活用水；2、判令被告承担本案诉讼费。
原告吴川市建筑安装工程公司武汉分公司为支持其诉讼请求，当庭出示了以下证据：
证据一、吴川建安湖口分公司用地及建设批文，该证据证明建设与用地主体为吴川建安湖口分公司，建筑合法。
证据二、发票，该证据证明武汉水务与吴川建安湖口分公司供水合同关系明确，原告及时缴纳了水费。
证据三、照片，该证据证明被告单方毁约，断水违法。
证据四、原告函、被告回复，该证据证明原告要求恢复供水、被告回复违背了客观事实。
证据五、原告与武汉达权、湖北志腾等公司房屋租赁合同，该证据证明土地及房屋的实际权利人为原告，与武汉达权、湖北志腾等公司只是租赁关系。
证据六、吴川建安武汉公司企业信息、武汉达权公司企业信息，该证据证明吴川建安武汉公司系国有独资公司，武汉达权公司为有限责任公司，两公司非股东关系，无任何资产关联。
证据七、抗诉通知，该证据证明武汉市人民检察院以行政执法相对让人错误对武汉市中级人民法院00181号判决提请了抗诉。
证据八、湖北省人民检察院鄂检民（行）监（2016）42000000018号通知书，证明断水的法定依据已被撤销和终止。
被告武汉市水务集团有限公司答辩称，一、原告是否具有合法的诉讼主体资格请法院审查；二、被告与原告没有供水合同关系，原告提供的水费票据显示并非原告；三、被告是根据政府的行政命令配合执行法院判决，对原告所属区域的断水，被告没有过错；四、被告的断水行为并非是针对原告，是针对违建区域的断水。
被告武汉市水务集团有限公司为支持其抗辩理由，当庭出示了以下证据：
证据一、工作联系函，管网图，该证据证明被告是在东湖高新管委会要求配合的行政命令下配合执行武汉市中院生效判决对违章建筑的停止供水。
证据二、行政起诉状、行政判决书，证明起诉状中载明该地段是达权公司的厂房，一部分手续是以原告的名义办理的，判决书中确认了该地段属于达权公司的。
证据三、工商登记信息，证明达权公司与原告系关联企业，法定代表人均是庞达权。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一真实性、合法性、关联性都有异议；对证据二的发票只有三张有原件，发票单上是湖口建安公司，真实性没有异议，但不能证明原被告有供水合同关系；对证据三照片真实性有异议，证明目的有异议；对证据四的真实性没有异议，对证明目的存在异议，被告陈述的就是基本事实；对证据五有异议，认为与本案无关；对证据六真实性没有异议，对证明目的有异议，企业信息中没有吴川建安与建安湖口之间的关系；对证据七真实性没有异议，对证明目的有异议，抗诉是对达权公司的行政上诉，不是吴川武汉分公司；对证据八真实性无异议。
原告对被告提交的证据一无异议；对证据二中行政起诉状不认可，认为不是原件，对行政判决书无异议；对证据三无异议。
本院认为，双方对真实性无异议的证据本院依法予以采纳，有争议的评析如下：原告提交的证据一、证据三、证据五均系原件，被告虽不认可但未提交相反的证据予以反驳，该证据本院依法予以采纳。被告出具的证据二中行政起诉状系复印件，且原告不认可，该证据本院不予采纳。
经审理查明，原告成立于1995年4月13日，成立之初名称为吴川市建筑安装工程公司武昌县湖口分公司，1996年7月22日更名为吴川市建筑安装工程公司武汉市江夏区湖口分公司，2008年6月19日再次更名为吴川市建筑安装工程公司武汉分公司。原告自成立后，因场地生产和生活用水需要，与武汉市江夏区庙山水厂建立供水合同关系。2006年10月，包含原告用水的武汉市江夏区庙山水厂部分范围划入被告管辖范围，原告遂与被告建立了供水关系，每月按时缴纳水费，原告用水的户名为建安湖口公司，水表客户代码0620090592，口径DN40，该水表供水范围为武汉东湖新技术开发区佛祖岭街湖口村1号（原江夏区流芳街湖口村1号）的厂房。2013年11月6日，武汉东湖新技术开发区管理委员会对厂房使用人武汉达权节能板材有限公司下达《违法建设限期拆除决定书》，后又于2014年3月10日下达了《强制拆除决定书》，武汉达权节能板材有限公司不服向武汉东湖新技术开发区人民法院提起行政诉讼，要求撤销武汉东湖新技术开发区管理委员会授权城管局作出的（武城管）强拆决字（2014）第06017号《强制拆除决定书》，武汉东湖新技术开发区人民法院审理后判决驳回武汉达权节能板材有限公司的诉讼请求。武汉达权节能板材有限公司不服上诉至武汉市中级人民法院，武汉市中级人民法院作出“驳回上诉，维持原判”的判决。现湖北省人民检察院已就该案向湖北省高级人民法院提出抗诉。2014年5月27日，武汉东湖新技术开发区管理委员会向被告发出《工作联系函》，要求被告于5月30日前采取停水措施拆除相关设施（水表客户代码0620090592），在武汉东湖新技术开发区城管、公安部门多方配合下，被告派人至原告场地拆除水表断水。2015年9月7日，原告向被告发出《关于恢复供水的要求及声明》，要求被告恢复供水。2015年10月21日，被告出具《关于广东吴川建筑安装工程公司反映要求恢复供水信访事项答复意见书》，答复无法恢复供水。
本院认为，原、被告之间虽未签订供水合同，但因历史原因形成了实际的供水合同关系，被告拆除户名为建安湖口公司，水表客户代码0620090592，口径DN40的水表的行为系执行武汉东湖新技术开发区管理委员会的行政指令，被告拆除水表行为是否妥当，应否恢复供水需对该行政指令合法性进行审查，对行政指令合法性审查不是民事案件的受案范围，属于行政诉讼范围，原告可针对武汉东湖新技术开发区管理委员会作出的拆除水表的行政指令合法性提出行政诉讼。经本院释明，原告不愿意撤诉。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条的规定，裁定如下：
驳回原告吴川市建筑安装工程公司武汉分公司的起诉。
案件受理费250元退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 杨 莉
人民陪审员 唐 超
人民陪审员 曾菊英
二〇一六年九月十八日
书 记 员 王 雄