安徽省南陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0223民初4433号
原告：金道宏，男，1967年3月22日出生，汉族，住安徽省南陵县。
委托诉讼代理人：胡根葆，安徽皖陵律师事务所律师。
被告：安徽巢湖路桥建设集团有限公司，住所地安徽省巢湖市长江西路4号，统一社会信用代码913401817199869748（6－6）。
法定代表人：张民昌，总经理。
委托诉讼代理人：王珊珊，女，1988年12月23日出生，汉族，住安徽省安庆市，系公司员工。
原告金道宏与被告安徽巢湖路桥建设集团有限公司（以下简称巢湖路桥公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告金道宏及其委托诉讼代理人胡根葆、被告巢湖路桥公司的委托诉讼代理人王珊珊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
金道宏向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告工程款本金761675元，利息1244931元；2.判令被告以761675元为基数，按月利率2%计算自2017年10月5日至款项实际清偿日止的利息给原告。事实和理由：2014年5月6日，原、被告签订协议书，被告将其承建的G318国道南陵县改造工程二标段项目中的路基土方工程发包给原告，2014年8月24日，双方结算，被告共计欠原告工程款1897995元，并约定从2017年7月1日起按月息2%支付利息。2014年6月14日，原、被告还签订了水稳供应及摊铺合同，被告将G318国道南陵县改造工程二标段项目中的水稳工程发包给原告，2014年7月10日，双方结算，被告欠原告水稳工程款1863680元，并约定2014年10月10日付款，如不能付款按月息2分计算。现工程早已完工并交付使用，但被告只支付给原告300万元，尚欠761675元、利息2006606元。
巢湖路桥公司辩称，1.我公司所属的项目部从未与原告签订协议及合同，原告提供的协议及合同不真实，不能作为认定案件事实的依据；2.原告提供的协议及合同上的李光东、陶胜斌系案涉工程的实际施工人，其既非我公司工作人员，也不是项目部工作人员，两人不能代表我公司对外签订协议，事后也没有得到我公司追认；3.原告提供的两张收据没有经我公司确认，不能作定案依据。
本院经审理认定事实如下：2014年5月6日，原告与被告所属项目经理部签订《协议书》，约定由原告采购G318国道南陵县改造工程二标段项目部路基土方，价款按实际量方18元/立方米计算，并约定工程结束至支付工程款期间，按总价月息2分计息。协议书上的乙方处有原告签名，甲方处加盖了“安徽省巢湖市路桥工程有限公司G318南陵县弋江至柯店段改建工程第二合同段项目经理部”印章和案外人李光东签名。2014年8月24日，原告收到加盖“安徽省巢湖市路桥工程有限公司G318南陵县弋江至柯店段改建工程第二合同段项目经理部”印章和案外人李光东、陶胜斌签名的收据，载明土方运输款为1897995元，注明从7月1日起按2分计息。2014年6月14日，原告与被告所属项目经理部签订《水稳供应及摊铺合同》，约定由原告负责G318国道南陵县改造工程二标段水稳采购及摊铺施工任务，价款按车辆实际过磅吨位83元/吨计算，并约定工程结束后统计吨位，按协商好的单价计算工程款，确定付款时间三个月，超出付款时间的，按总价月息2分计息。协议书上的乙方处有原告签名，甲方处加盖了“安徽省巢湖市路桥工程有限公司G318南陵县弋江至柯店段改建工程第二合同段项目经理部”印章和案外人李光东签名。2014年7月10日，原告收到加盖“安徽省巢湖市路桥工程有限公司G318南陵县弋江至柯店段改建工程第二合同段项目经理部”印章和案外人李光东、陶胜斌签名的收据，载明水稳款为1863680元；该收据背面注明：“2014年10月10日付款，如不能付款按月息2分计息经办：陶胜斌2014年7月10日”。
原告陈述，2015年2月11日，被告直接支付给原告150万元；2016年2月4日，被告又直接支付给原告150万元。被告认可其已支付给原告300万元。
本院认为：一、关于合同主体。原告提交的《协议书》、《水稳供应及摊铺合同》及两份收据上均加盖了“安徽省巢湖市路桥工程有限公司G318南陵县弋江至柯店段改建工程第二合同段项目经理部”印章，事后又分二次直接付款给原告，故被告为本案合同主体之一。虽然被告否认《协议书》、《水稳供应及摊铺合同》上的印章为虚假，并申请鉴定，但是其没有否认两份收据上的“安徽省巢湖市路桥工程有限公司G318南陵县弋江至柯店段改建工程第二合同段项目经理部”印章的真实性，同时事实上被告成立了项目经理部，并刻制了“安徽省巢湖市路桥工程有限公司G318南陵县弋江至柯店段改建工程第二合同段项目经理部”印章，事后又存在二次直接支付工程款行为。故即使《协议书》、《水稳供应及摊铺合同》上印章为虚假也不对案件事实产生影响，没有必要对《协议书》上印章进行鉴定。
二、关于价款。审理查明被告应付原告工程款为3761675元(土方运输款1897995元+水稳款为1863680元)，已付3000000元，尚欠761675元。
三、关于利息。载明土方运输款为1897995元的收据注明从7月1日起按2分计息，结合《协议书》约定月息2分的约定，该2分应为月利率。被告于2015年2月11日支付了150万元，故该日之前的利息为277107元(1897995元×2%×7.3个月)；被告又于2016年2月4日,2015年2月12日-2016年2月3日的利息为92334元［(1897995元-1500000元)×2%×11.6个月］，合计369441元。载明水稳款为1863680元的收据加盖“安徽省巢湖市路桥工程有限公司G318南陵县弋江至柯店段改建工程第二合同段项目经理部”印章的正面没有约定逾期付款利息，故逾期付款利息计算标准按照相关司法解释规定为中国人民银行规定同期同类贷款基准利率，起算时间为收据出具日即2014年7月10日，所以，2014年7月10日-2016年2月3日利息计算基数为1863680元,2016年2月5日以后的利息计算基数为761675元[1863680元-1500000元-(1897995元-1500000元)]。虽然水稳款的收据背面注明了利息，但并非被告的真实意思表示，对被告不产生法律约束力。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告安徽巢湖路桥建设集团有限公司给付原告金道宏761675元、利息369441元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告安徽巢湖路桥建设集团有限公司支付原告金道宏2014年7月10日-2016年2月3日期间的利息(计算基数为1863680元,计算标准为中国人民银行规定同期同类贷款基准利率)，于本判决生效之日起十日内付清；2016年2月5日至款项实际清偿日期间的利息计算基数为761675元，计算标准为中国人民银行规定同期同类贷款基准利率；
三、驳回原告金道宏的其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
案件受理费减半收取计11426元，由被告安徽巢湖路桥建设集团有限公司负担8000元，原告金道宏负担3426元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 宋代友
二〇一七年十二月二十六日
书记员 马 燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。