贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2301民初464号
原告：郭华顺，男，1965年10月10日生，汉族，住贵州省兴义市。
原告：毛文清，男，1981年9月15日生，布依族，住贵州省兴义市。
原告：郭晋，男，1986年11月3日生，汉族，住贵州省兴义市。
原告：王志贵，男，1973年3月7日生，汉族，住贵州省兴义市。
四原告共同委托诉讼代理人：王礼森，贵州大群律师事务所律师。
被告：贵州天寿建设工程有限公司，住所地贵州省兴义市瑞金大道铭都公寓A栋第19层03房。
法定代表人：杨天寿，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨夏有，男，该公司工作人员。
第三人：黔西南州富利来房地产开发有限公司，住所地贵州省兴义市桔山办机场大道富瑞雅轩6号（民航大道侧）。
法定代表人：汪国富，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：韦娜，贵州天生律师事务所律师。
原告郭华顺、毛文清、郭晋、王志贵与被告贵州天寿建设工程有限公司（以下简称天寿公司）、第三人黔西南州富利来房地产开发有限公司（以下简称富利来公司）买卖合同纠纷（变更为合同纠纷）一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭华顺、郭晋及四原告共同委托诉讼代理人王礼森，被告天寿公司的委托诉讼代理人杨夏有，第三人富利来公司的委托诉讼代理人韦娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭华顺、毛文清、郭晋、王志贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告天寿公司支付四原告砂石供货款179804元及资金占用期间的利息损失（按年利率10.8%从2017年3月10日起计付至应付款全部付清之日止，截止起诉之日应付利息14564.12元）；2、判令第三人富利来公司对以上债务承担连带给付义务；3、本案诉讼费用由被告全部承担。事实和理由：2014年4月22日，富利来公司将富瑞雅轩住宅小区项目工程发包给天寿公司承包建设，工程地点在贵州省××山民航大道侧。经与富利来公司经理汪国富和项目经理宴位权核实，该工程名义上是由天寿公司承包建设，但实际上是由富利来公司自行出资承建管理。富瑞雅轩住宅小区项目工程开工后，该工程的富瑞雅轩二期工程主要由管理员陈其文负责管理，由郭华顺、毛文清、郭晋、王志贵及案外人胡宝奎、李天久负责为该工程提供砂石材料。2017年3月10日郭华顺、毛文清、郭晋、王志贵及案外人胡宝奎、李天久与天寿公司就已完成的砂石供货工程量进行结算，经结算砂石供货款共389804元，已支付210000元，尚欠179804元（包括1、应支付郭华顺127372元，已付57000元，尚欠71191元；2应支付毛文清105139元，已付67000元，尚欠38139元；3、应支付郭晋1191**元，已付52000，尚欠67140元；4、应支付王志贵353**元，已付32000元，尚欠3334元；5、应支付胡宝奎、李天久各1785元、1034元，郭华顺已垫支结清给胡宝奎、李天久，郭华顺有权行使追偿权）。富瑞雅轩二期工程名为天寿公司承包建设，实为富利来公司自行出资承建和管理，富利来公司作为本案供货合同的受益人，依法应支付砂石供货款179804元。但四原告多次向天寿公司及富利来公司催讨尚欠砂石供货款，天寿公司及富利来公司均以各种理由拒付。因此，特向人民法院提起诉讼，请依法判决支持四原告上述诉讼请求。
被告天寿公司辩称：一、天寿公司作为被告主体不适格，天寿公司不认识原告也没有支付原告任何货款。二、原告与天寿公司不存在买卖合同关系，天寿公司没有与原告签订任何形式的买卖合同也没有委托任何人签订买卖合同。陈其文不是天寿公司的员工或委托代理人，原告的诉请没有任何的事实基础，请驳回原告的诉讼请求。
第三人富利来公司述称：一、富利来公司不是合同关系的当事人，不应承担货款的支付义务。根据富利来公司与天寿公司签订的《建设工程施工合同》，天寿公司是富利来公司开发的富瑞雅轩二期项目的承包人，涉案买卖合同的主体为天寿公司，富利来公司没有支付货款的义务。二、富利来公司未欠付天寿公司工程款，依法不应承担连带给付义务。富利来公司作为发包人，在承包人天寿公司施工期间已经支付工程款13438265元，根据合同约定富利来公司仅应支付129499079元，已超额支付4882571元。对超付部分，已起诉天寿公司返还。
本院经审理认定事实如下：富利来公司是房地产开发公司，天寿公司是建设公司。富瑞雅轩二期工程是富利来公司发包给天寿公司施工的工程。该工程施工中所需砂石是由郭华顺、毛文清、郭晋、王志贵等人运输和供应，有时还运输木板、水管等。在基础施工、砌墙、粉刷时砂石需求量较大，主体施工主要用商砼，砂石需求量较小，工程结束后的修补中需少量砂石。后经该项目技术负责人陈其文结算，出具了一份《分项工程结算表》，主要载明郭华顺等人材料运输结算汇总为1、王志贵353**元；2、毛文清105139元；3、郭华顺127372元；4、郭晋1191**元；5、胡宝奎1785元；6、李天久1034元；合计389804元，已支付款210000元，实际应付款179804元。该表陈其文在“本期挂账金额”栏签署“请相关部门核实以下内容”，在“生产经理”栏签署“内容属实，同意结算2017.3.10”。
本院认为，我国民事诉讼的证明标准是高度盖然性的证明标准。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条、第七十三条规定，“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。”“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”本案原告郭华顺、毛文清、郭晋、王志贵为证明自己的诉讼主张，提交了富利来公司与天寿公司签订的《建设工程施工合同》、陈其文签署的《分项工程结算表》及清单、富瑞雅轩人员工资标准表及富利来公司的《证明》，以证明郭华顺、毛文清、郭晋、王志贵等人向富瑞雅轩二期工程运输供应砂石及已付款未付款项情况。被告天寿公司仅提交一份《各险种扣款一览表》，以证明陈其文不是其公司员工。第三人富利来公司提交了富利来公司与天寿公司签订的《建设工程施工合同》、（2016）黔23民初181号民事判决书、《天寿公司工程款拨付总汇》、（2016）黔2301民初5280号民事起诉状及案件受理通知书，以证明富利来公司与天寿公司是建设工程施工合同关系，富利来公司已超额支付工程款等。综合各方所举证据，原告郭华顺、毛文清、郭晋、王志贵所举证据的证明力明显大于被告天寿公司所举证据的证明力。结合当事人的陈述，原告郭华顺、毛文清、郭晋、王志贵主张的事实更为可信，故本院作出前述事实的认定。
对于天寿公司是否是本案适格被告，是否与原告存在砂石供应的买卖关系的争议，虽然本案没有签订书面合同，但根据当事人陈述及所举证据，以及富瑞雅轩二期工程的实际施工情况及其他涉该工程纠纷案件中反映出来的事实，富利来公司是富瑞雅轩项目的开发商，天寿公司是富瑞雅轩二期工程的施工方，原告郭华顺、毛文清、郭晋、王志贵等人为富瑞雅轩二期工程施工运输供应砂石及运输木板、水管等，均是围绕富瑞雅轩项目，天寿公司作为富瑞雅轩二期工程的施工方，对该工程施工所需要的砂石存在供需关系，故天寿公司是本案适格被告。原告郭华顺、毛文清、郭晋、王志贵等人主要从事运输，对富瑞雅轩二期工程施工所需要的砂石一部分只是运输，一部分是自购后运输供应给施工工地，此外，还运输有木板、水管等，实则存在复合的法律关系，包含有买卖合同关系和运输合同关系。作为当事人一方的郭华顺、毛文清、郭晋、王志贵等人，本是当地的农民，为就近的建设施工工地运输材料、供应砂石等，虽然存在复合的法律关系，但因法律意识不强，未区分不同的法律关系，也未签订合同，但对供应的砂石及运输进行了混合的结算，故本案案由确定为买卖与运输的上级案由即合同纠纷较为适宜。
对于天寿公司是否应向郭华顺、毛文清、郭晋、王志贵支付结算款179804元及利息，以及富利来公司是否承担责任的争议，前面已阐述，天寿公司作为富瑞雅轩二期工程的施工方，与为该建设工地运输供应砂石及运输其他材料的郭华顺、毛文清、郭晋、王志贵等人存在运输和买卖关系。对于结算款，是富瑞雅轩二期工程项目部的管理人员陈其文进行的结算。陈其文在《分项工程结算表》中以生产经理身份签署“内容属实”，在富瑞雅轩人员工资标准表中陈其文的身份则是技术负责人，而富利来公司出具的《证明》则证明陈其文是富瑞雅轩二期工程项目部的管理人员。虽然存在一定瑕疵，但均反映出陈其文系富瑞雅轩二期工程项目部的管理人员，陈其文签署的《分项工程结算表》至少可以起到证明作用。就原、被告双方所举的证据及所主张的事实而言，原告郭华顺、毛文清、郭晋、王志贵所举的证据证明力更强，其所作的陈述更为可信，而被告天寿公司仅提供一份《各险种扣款一览表》，以证明陈其文不是其公司员工，并不足以反驳原告的证据及主张。因此，对《分项工程结算表》所载的总结算金额389804元、已付款210000元、实际应付款179804元，本院予以确认。《分项工程结算表》所载总结算金额中包含有胡宝奎的1785元、李天久的1034元，郭华顺已明确表示其已垫支给胡宝奎、李天久，其享有追偿权，保证胡宝奎、李天久不会再向天寿主张权利，对此，本院予以确认。对于郭华顺、毛文清、郭晋、王志贵的利息请求，因本案系复合法律关系，当事人并未签订书面合同，对于款项支付时间及逾期付款等并无约定，且本案是根据证据证明力的大小来认定的供需关系，故对郭华顺、毛文清、郭晋、王志贵的利息请求，本院不予支持。根据本案证据，仅能认定富利来公司是富瑞雅轩项目的开发商，是富瑞雅轩二期工程的发包方。本案存在的是施工过程中所需材料产生的运输和买卖的复合法律关系，天寿公司作为施工方，应对施工所需材料的所欠款项承担付款责任。郭华顺、毛文清、郭晋、王志贵主张富瑞雅轩二期工程名为天寿公司承建，实为富利来公司自行出资承建和管理，并无证据加以证实，且这也属富利来公司与天寿公司的内部关系，正另案审理。故郭华顺、毛文清、郭晋、王志贵以富利来公司是受益人，要求富利来公司承担连带责任无法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第二百八十八条规定，判决如下：
一、由贵州天寿建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付郭华顺、毛文清、郭晋、王志贵砂石供应及材料运输结算应付款179804元。
二、驳回郭华顺、毛文清、郭晋、王志贵的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4188元，减半收取2094元，由贵州天寿建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 王明快
二〇一八年四月二日
书记员 聂家玲