北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终1223号
上诉人（原审原告）刘建伍，男，1972年1月3日出生。
委托代理人杜京立，北京桂佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市房山区长阳镇夏场村村民委员会，地址北京市房山区长阳镇夏场村。
法定代表人高云彪，主任。
委托代理人隗炜，北京市佳诺律师事务所律师。
委托代理人刘勇，男，1958年10月28日出生。
上诉人刘建伍因与被上诉人北京市房山区长阳镇夏场村村民委员会（以下简称夏场村委会）农业承包合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民（商）初字第16443民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月25日受理后，依法组成由法官王国才担任审判长，法官张君、陈洋参加的合议庭，并于2016年2月25日公开开庭进行了审理。上诉人刘建伍的委托代理人杜京立、被上诉人夏场村委会的法定代表人高云彪及其委托代理人隗炜、刘勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘建伍在一审中起诉称：1999年11月2日，刘建伍与夏场村委会签署了《果树承包合同书》，其中第六条合同期限约定为15年，刘建伍认为该承包期限条款违反了土地承包法的有关规定，应属无效条款。故诉至法院，请求判令刘建伍与夏场村委会签订的《果树承包合同书》第六条中的承包期限条款无效，由夏场村委会承担本案诉讼费用。
刘建伍向一审法院提交以下证据予以证明：
证据1、果树承包合同书1份，证明刘建伍与夏场村委会的承包合同关系。
证据2、2015年5月25日北京市国土资源局房山分局登记回执、2015年6月政府信息答复告知书、1张绘制图、2张卫星图，证明该块承包地系农村土地承包法保护的林地范围，承包期应该为30年。
证据3、（2015）房民（商）初字第9313号案2015年7月6日庭审笔录1份。证明在庭审笔录第2页刘建伍的答辩意见中称合同2014年10月30日到期，刘建伍找过夏场村委会的主要领导沟通过，双方达成了口头继续承包的协议。
夏场村委会在一审中答辩称：刘建伍的诉讼请求没有事实及法律依据，请求驳回其诉讼请求。第一，双方于1999年11月2日签订的果树承包合同书系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，对双方均有约束力。合同签订后，双方已经实际履行，合同已于2014年11月1日期满终止。第二，刘建伍承包果树系采取其他方式承包，即公开协商的方式承包的，并非家庭承包方式承包，刘建伍在本村还有家庭承包地，签订该合同时，合同的权利义务承包期限等条款，都是由双方协商确定的，由双方签字盖章确认，不违反法律的强制性规定。第三，刘建伍主张林地承包期限30年，只适用于家庭承包方式，并不适用于其他方式，因此其主张没有法律依据。第四，本案中的承包合同是果树承包合同书，并非土地承包合同书，刘建伍承包的是果树，并非土地，也就是说承包的标的是果树并不是林地，因此其以林地承包期限30年作为理由起诉，与事实不符。综上，请求驳回刘建伍的诉讼请求。
夏场村委会向一审法院提交以下证据予以证明：
证据1、土地承包合同1份，证明刘建伍在夏场村有享有土地承包经营权的承包地。
经一审庭审质证，双方当事人对刘建伍提交的证据1-3、对夏场村委会提交的证据1的真实性无异议，一审法院予以确认。
一审法院根据上述认证查明：1999年11月2日，夏场村委会作为发包方（甲方）与刘建伍（乙方）签订《果树承包合同书》，合同约定：甲方向乙方提供100亩梨树4264棵，房屋2间，机井1眼，水泵1台，变压器1台，围栏1300米。乙方向甲方每年交纳承包费4264×1.5元等于6396元，房屋2间100元，共计人民币6496元整。甲方有果树所有权，对乙方有监督的权利，如不实行正常管理，光收获不投入，掠夺性经营，不按时交纳承包费或其它原因确实无能力承包时，甲方有权终止合同，收回乙方所承包的果树地。乙方对于现有密植的梨树需要间伐时，须经大队同意报请有关部门批准后方可执行，租赁减去间伐的数量。乙方有经营自主权，对变压器以下的线路水泵机井有保护权。水泵坏了自己修，线路丢失自己换，井眼坏了自己打（自己打的井到合同到期满时还能使用，按国家规定折旧处理）房屋修缮补漏，不得随意更改，如有变动须经大队同意。按时交纳电费，不交电费时大队有权终止合同（电表由乙方购买，按实际使用的度数交纳电费，同村民的收费标准相同）。合同到期，承包人按大队提供的变压器1台及以下线路120米三档，房2间，水泵1台围栏等设施如数交回大队，丢失赔偿，果树4264棵按年份1‰做损，即上交时不少于4222棵，每少一棵罚30元。如遇不可抗逆的自然灾害，租费甲乙双方协商解决。合同的第六条规定，使用年限15年，交款日期每年的11月1日交到大队，每迟交1天加款5‰，超过10天不交者，大队有权收回承包的果树。乙方负担对国家征收的特产税。本合同未尽事宜甲乙双方协商解决。刘建伍对该100亩梨园并不享有土地承包经营权。
另查明，刘建伍与夏场村委会于2002年4月8日签订了土地承包合同一份，内容为刘建伍承包土地地点上滩葡萄地，面积2.8亩，承包年限26年，2002年至2028年，刘建伍在承包期内享有土地和地上物的使用权、收益权和继承权，等等。
一审法院判决认定：农村土地承包合同纠纷是指以农村集体经济组织成员家庭承包或者不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地以招标、拍卖、公开协商等方式，承包农民集体所有和国家所有依法由农民集体适用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地的合同。根据本案查明的情况，刘建伍与夏场村委会签订的合同并不属于家庭承包以及其他方式承包的范畴，根据刘建伍与夏场村委会之间的法律关系，本案案由应为农业承包合同纠纷。
刘建伍对该100亩梨园并不享有土地承包经营权，故此，本案并不适用《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国农村土地承包法》等法律规定中关于耕地、林地的承包期的规定。
合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。刘建伍要求确认双方签订的果树承包合同中的承包期限条款无效的请求，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第四条之规定，判决驳回刘建伍的诉讼请求。
刘建伍不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：涉案土地是林地，应适用30年的承包期。一审认定事实错误，适用法律错误。故请求撤销一审判决；一、二审诉讼费由夏场村委会承担。
夏场村委会服从一审法院判决
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人一审法院提交的证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为刘建伍与夏场村委会签订的《果树承包合同书》是家庭承包还是其他方式的承包，是否适用林地30年的承包期限。家庭承包，是指集体经济组织按照公平分配、人人有份的原则，统一将耕地、林地、草地承包给本集体经济组织农户的一种承包方式。家庭承包的本质特征是针对本集体组织全部成员，人人有份，按照公平分配的原则，由集体经济组织统一发包。根据查明的事实，涉案土地的发包不是针对集体组织的全部成员，除涉案的土地外，夏场村委会曾经分给刘建伍其他土地，另外，刘建伍每年都要向村委会交纳果园承包费。通过分析，本院认为刘建伍与夏场村委会签订的《果树承包合同书》不符合家庭承包的本质特征，刘建伍并非以《中华人民共和国农村土地承包法》规定的以家庭承包方式承包涉案土地。故本案并不适用《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国农村土地承包法》等法律规定的关于以家庭承包方式承包林地的30年承包期规定。刘建伍要求确认双方签订的果树承包合同中的承包期限条款无效的请求，于法无据。一审查明事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，本院对一审判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由刘建伍负担（已交纳）。
二审案件受理费70元，由刘建伍负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王国才
代理审判员 张 君
代理审判员 陈 洋
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 夏佳琪