陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民一终字第00195号
上诉人（原审原告）高照清，男，1941年5月21日出生，汉族，延川县土岗乡滩则村村民，现住延安市宝塔区马家湾农科所*号楼*单元***室。
委托代理人马英俊，陕西和谐法律服务有限公司法律工作者。
委托代理人李少华，陕西金盾法律服务所律师。
上诉人（原审被告）延安大学附属医院。住所地：延安市宝塔区中心街。
法定代表人李小龙，该院院长。
委托代理人贾耀顶，陕西旷达律师事务所律师。
委托代理人冯智慧，男，汉族，1958年5月14日出生，延安大学附属医院安全办副主任，现住该院二号楼二单元202室。
上诉人高照清、延安大学附属医院因医疗损害责任纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院（2014）宝民初字第00857号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高照清及其委托代理人马英俊、李少华与上诉人延安大学附属医院的委托代理人贾耀顶、冯智慧到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定：2008年12月11日至2008年12月12日，原告高照清在被告延大附院进行了门诊治疗。2008年12月17日，原告被诊断为：嵌顿性疝并肠梗阻，并在被告处住院治疗。当日，被告为原告做了“嵌顿疝复位修补术”。2010年4月14日，原告在第四军医大学西京医院检查，检查结果为：右睾丸萎缩，原因待查。2010年7月23日，原告在延安市人民医院进行B超检查，检查结果为：右侧睾丸小、左侧精索静脉内径增宽。2010年7月26日，原告在陕西省延安市中医医院进行B超检查，检查结果为：右侧睾丸体积小、左侧精索静脉内径较右侧增宽、左侧鞘膜腔积液。2010年4月27日，原告向延安市宝塔区卫生局提出医疗事故鉴定申请。2010年8月5日，延安市医学会出具延医鉴（2010）2号《医疗事故技术鉴定书》，鉴定结论为：医方在诊疗过程中无明显过失行为，患者右侧睾丸变小与医方诊疗行为无因果关系。根据《医疗事故处理条例》第二条之规定，本例不构成医疗事故。原告高照清不服，向陕西省医学会申请再次鉴定，2010年12月8日，陕西省医学会出具陕医鉴[2010]64号《医疗事故技术鉴定书》，鉴定结论为：本例不构成医疗事故。2012年2月24日，原告诉至本院，请求被告赔偿医疗费9598.83元、检查费190元、误工费2100元、住宿费1000元、精神损害抚慰金50000元，后续治疗费20000元。在审理过程中，原告向本院提出医疗过错鉴定申请，经延安市中级人民法院委托，陕西公正司法鉴定中心于2012年7月4日出具陕公正司鉴（2012）临鉴字第157号医疗损害责任纠纷鉴定意见书，鉴定意见为：1、延大附院在对高照清的医疗中诊断正确，选择急诊手术治疗符合原则，但存在管理和医疗文书上的不规范行为；2、高照清右侧睾丸萎缩与延大附院的手术有一定因果关系；3、高照清右侧睾丸萎缩，对人体健康不造成影响，也没有治愈的医疗措施。后本院要求陕西公正司法鉴定中心就被告延大附院在对高照清的医疗中有无过错进行明确说明。2012年7月26日，陕西公正司法鉴定中心出具“解释说明”，具体内容为：鉴定意见第2条认为：高照清右侧睾丸萎缩与延大附院的手术有一定因果关系，是指高照清在延大附院行“嵌顿疝复位修补术”后出现的右侧睾丸萎缩，不能排除延大附院在高照清的医疗中有过错。据此，2012年8月24日的法院判决认为被告应当依法承担对原告的赔偿责任，因鉴定结论认定原告的右侧睾丸萎缩没有治愈的医疗措施，对于原告请求的后续治疗费不予支持，故本院作出(2012)宝民初字第00549号民事判决，判决由被告赔偿原告医疗费9788.83元，误工费500元，护理费250元，交通费、住宿费500元，精神损害抚慰金10000元，以上共计21038.83元，并驳回原告其他诉讼请求。双方均不服该判决分别提起上诉，延安中院作出(2012)延中民终手第00559号民事判决书：驳回上诉，维持原判。高照清仍然不服，向陕西省高级人民法院提出再审申请，省高院驳回再审申请，维持原判决。2014年2月18日，原告在陕西省人民医院进行彩色超声波检查，检查结果为：右侧睾丸体积较小，花费检查费100元。2014年3月10日，陕西蓝图司法鉴定中心作出陕蓝司鉴中心（2014）法医鉴字第A50号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告右侧嵌顿性疝并肠梗阻术后，遗留右侧睾丸萎缩，构成八级伤残。2014年9月13日，陕西公正司法鉴定中心就陕公正司鉴（2012）临鉴字第157号鉴定意见书中原告“右侧睾丸萎缩与延大附院的手术有一定因果关系”进一步补充说明，内容为：1、被告在对原告的医疗中存在过错；2、该过错与右侧睾丸萎缩有因果关系；3、过错行为在右侧睾丸萎缩后果中占次要参与度（30%）。
原审法院认为：原告高照清到被告延大附院进行诊治，双方形成医疗服务合同关系。在治疗过程中，原告右侧睾丸萎缩，经鉴定，被告在对原告的医疗行为中存在过错，该过错与右侧睾丸萎缩有因果关系，故被告延大附院应当对造成原告的各项损失承担赔偿责任。后经本院(2012)宝民初字第00549号民事判决被告延大附院赔偿了原告的损失，但在该判决后，原告依据陕西蓝图司法鉴定中心陕蓝司鉴中心（2014）法医鉴字第A50号司法鉴定意见，以原告构成八级伤残为由要求赔偿残疾赔偿金及检查费，因属于被告医疗行为造成的损失，故被告也应当予以赔偿。故原告残疾赔偿金124404元（414680元×30%）、检查费100元，本院结合被告过错行为在原告损害后果中占次要参与度即30%，对原告的损失按30%予以支持即被告应当赔偿37351.2元。原告请求的误工费、精神损害抚慰金及交通费，因被告已赔偿，本院依法不予支持。经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第二款之规定，判决：一、由被告延安大学附属医院于本判决生效后五日内赔偿原告高照清残疾赔偿金及检查费37351.2元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8371元，鉴定费1640元，原告高照清已预交，实际由被告延安大学附属医院负担。
宣判后，高照清不服提起上诉，其上诉理由是：一、原审法院认定事实错误，对医疗过错参与度的划分没有法律依据。本案虽经多级法院多次审理，但今天上诉人诉的是伤残赔偿，是新的法律关系，且上诉人作为受害人没有过错，前案医疗事故责任的划分对本案无可用性。二、原审法院适用法律错误，根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第四条，应由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任，而被上诉人并未列举其在致残中无过错的证据。三、上诉人请求费用并不重复，上诉人因被上诉人的行为致残，是新的证据出现，上诉人请求的误工费、诊疗费及交通费并未重复补偿。综上，上诉人请求二审法院撤销原判，依法改判。
延安大学附属医院不服提起上诉，其上诉理由是：一、被上诉人起诉超过诉讼时效，从被上诉人2008年12月到我院就医至起诉时已经超过5年，但从未涉及残疾赔偿金，此次起诉早已超过法定1年诉讼时效。二、根据一事不再理原则，应当驳回被上诉人的起诉。被上诉人因此次损害已经是第二次起诉上诉人，前次诉讼已经宝塔区法院、中院及高院审理完毕且判决书已经生效。三、原审法院采信被上诉人委托的鉴定意见书错误，在前次诉讼中，已经生效的一、二审判决书均是依据陕西公正司法鉴定中心的鉴定意见书作出判决的，现被上诉人另单方委托陕西蓝图司法鉴定中心进行鉴定，两个鉴定意见书存在明显矛盾。四、被上诉人单方委托鉴定造成的鉴定费不应由上诉人承担。五、原审法院计算残疾赔偿金错误，被上诉人生于1941年5月21日，在2014年3月10日定残时已经将近73周岁，根据法律规定，其残疾赔偿金最多只能计算8年。综上，上诉人请求二审法院撤销原判，依法改判。
经审理查明，一审判决认定事实基本属实。
上述事实，有当事人当庭陈述、医疗事故技术鉴定书、司法鉴定意见书、医疗费等证据在卷佐证。这些证据，已经一审开庭质证和二审审查，具有证明效力。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，本案中高照清因嵌顿性疝并肠梗阻到延安大学附属医院处治疗，双方系一种医疗服务民事法律关系，延安大学附属医院应当对高照清提供及时、正确及符合医疗规范的诊疗服务，为此延安大学附属医院采取了手术方式为高照清治疗，但因延安大学附属医院在对高照清的医疗中存在过错，该过错行为表现为“高照清右侧睾丸萎缩与延大附院的手术有一定因果关系，即高照清的右侧睾丸萎缩不能排除延大附院在医疗中有过错，该过错行为在右侧睾丸萎缩后果中占次要参与度30%”。上述事实有陕西公正司法鉴定中心出具的鉴定意见书及补充说明为证，据此延安大学附属医院造成高照清的合理损失应当予以赔偿。现高照清认为对医疗过错参与度的划分没有法律依据，且其所请求的误工费、诊疗费及交通费并未重复补偿。经查，陕西公正司法鉴定中心出具的鉴定意见书及补充说明认定延安大学附属医院在对高照清的医疗中存在过错，过错行为在右侧睾丸萎缩后果中占次要参与度30%，双方均未对鉴定结论提出异议申请再次鉴定，且一审法院也依法对补充说明进行了质证，该事实有谈话笔录予以佐证，一审法院据此判决延安大学附属医院承担30%赔偿责任并无不当之处。而延安大学附属医院则认为高照清的起诉超过诉讼时效，且本案违反一事不再理原则，应当驳回高照清的起诉。高照清一直在主张权利，并不存在超诉讼时效的问题。高照清虽因此次损害已第二次起诉，但其是依据陕西蓝图司法鉴定中心出具的司法鉴定意见为由，以构成八级伤残主张权利，是前次诉讼未涉及的问题，故并不违反一事不再理原则。至于延安大学附属医院主张的一审法院采信高照清委托的鉴定意见书错误，先后两个鉴定意见书存在明显矛盾的问题，经查明，陕西公正司法鉴定中心出具的鉴定意见书是就延安大学附属医院在对高照清的医疗中存在过错的认定，而陕西蓝图司法鉴定中心出具的鉴定意见书是就八级伤残的认定，两个鉴定意见书并不存在矛盾。延安大学附属医院又认为一审法院计算残疾赔偿金错误，经查，高照清生于1941年5月21日，在2014年3月10日定残时已经将近73周岁，根据法律规定，其残疾赔偿金最多只能计算7年。故高照清的残疾赔偿金计算公式为20734元×[20年－（受害人实际年龄－60岁）]×伤残赔偿指数，即为43541.4元。另延安大学附属医院应承担30%赔偿责任，故其应赔偿高照清的残疾赔偿金的数额为13062.4元（43541.4元×30%）。除此之外，双方当事人对检查费100元均未提出异议，故本院依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：
一、撤销延安市宝塔区人民法院（2014）宝民初字第00857号民事判决；
二、由上诉人延安大学附属医院于本判决生效后十日内赔偿上诉人高照清的残疾赔偿金13062.4元，检查费100元，共计13162.4元；
三、驳回上诉人高照清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8731元，鉴定费1640元，由被告延安大学附属医院承担；二审案件受理费8404元，由上诉人高照清承担7670元，由上诉人延安大学附属医院承担734元。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯晓彬
审 判 员 牛 锐
代理审判员 侯丽媛
二〇一五年六月十五日
书 记 员 刘 溪