赤峰市松山区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0404民初4598号
原告：丛某，男，1975年9月21日出生，公民身份号码×××，汉族，个体工商户，现羁押于西乌珠穆沁旗看守所。
委托诉讼代理人：仲某（原告之妻），女，1973年4月19日出生，公民身份号码×××，满族，个体工商户，现住赤峰市。
委托诉讼代理人：常某，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。
被告：魏某，男，1960年2月1日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。
委托诉讼代理人：吴某，北京市赵晓鲁律师事务所律师。
第三人：潘某，男，1957年1月15日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。
原告丛某与被告魏某、第三人潘某不当得利纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丛某的委托诉讼代理人仲某、常某，被告魏某及其委托诉讼代理人吴某，第三人潘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丛某向本院提出诉讼请求：要求被告魏某返还不当得利款500000元，并按年利率6%支付自2017年5月17日起至欠款还清时止的利息。事实及理由：2014年，第三人潘某将被告魏某持有股份的铁矿欲建铁矿选厂的事告诉了原告，原告想承建该工程，由第三人潘某负责管理。经协商原告承建该工程，但需向被告魏某提供500000元的前期费用。2014年5月3日，原告向被告魏某的内蒙古农村信用社账户汇款500000元，作为工程的前期费用，至今该工程未开工，被告魏某占有该款项无法律上的依据，现要求被告魏某予以返还。
被告魏某辩称，原告丛某的诉讼请求应予驳回。原告丛某与第三人潘某是合伙关系，涉案500000元是原告丛某与第三人潘某共同投入承包铁矿选厂工程的前期费用，该500000元被告魏某确实收到了。涉及第三人潘某的250000元，被告魏某已经返还。原告丛某的250000元，被告魏某已经超额支付297000元，故原告丛某的诉讼请求不能成立。
第三人潘某述称，2012年年末，我找到被告魏某要求承包其持有股份的铁矿的铁矿选厂工程。2013年上半年，原告丛某得知我要承建该工程，就要求与我合伙承建该工程，我告知原告丛某我没有资金，原告丛某同意提供资金。2013年末，原告丛某没有资金，就商量用我的房屋做抵押贷款，待工程款结算后偿还贷款，期间产生的利息及费用由原告丛某承担。2013年11月6日，在小额贷款公司用我的房屋作抵押贷款250000元。在场人有我及妻子、原告丛某、小额贷款公司的经理、姓侯的资金提供者及一个姓孙的人。当时原告丛某称加上我的250000元，一起凑够500000元给被告魏某汇过去，于是我要求将此250000元汇入原告丛某的银行卡，一起汇给被告魏某。姓孙的人要求将此250000元汇入他的卡中，我询问原告丛某原因，原告丛某称此人与贷款没有关系，原告丛某称给被告魏某的500000元中，我们每人各出250000元。至于小额贷款公司将此250000元汇入谁的卡中我不清楚。2014年5月份，我要求被告魏某提供账号，被告魏某将账号告诉了原告丛某，原告丛某给被告魏某汇款500000元，此款中有我用房屋抵押贷款的250000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证。
原告丛某为支持其诉讼请求向本院提交证据如下：
证据1、2014年5月3日的内蒙古农村信用社回单，证明原告丛某将500000元现金汇入被告魏某的账户，因工程未开工，被告魏某应予返还。
证据2、丛某出具的授权委托书1份，证明原告丛某委托其妻子仲某向被告魏某索要不当得利款500000元。原告丛某汇入被告魏某账户的500000元系原告丛某承包铁矿选厂工程的前期费用。
证据3、原告丛某的询问笔录1份，证明500000元系原告丛某的个人投入，应当返还给原告丛某。第三人潘某用房屋抵押借款与原告丛某投入的500000元无关。
证据4、2016年10月15日，原告丛某之妻仲某与被告魏某的通话录音1份，证明被告魏某认可原告丛某将500000元前期费用汇入其账户，并认可该500000元应返还给原告丛某，且该500000元除了原告丛某及仲某的许可，不得随意支出。被告魏某表示用该款偿还第三人潘某房屋抵押贷款利息，也应经原告丛某及仲某的许可。
证据5、2016年7月29日，原告丛某的妻子仲某与第三人潘某的通话录音2份，证明第三人潘某反复称此500000元未实际支出，且一直没有说过该500000元包含他的250000元，因此被告魏某应将500000元退还给原告丛某，原告丛某与第三人潘某不是合伙关系。第三人潘某陈述原告丛某汇给被告魏某的500000元系原告丛某的钱，该500000元与第三人潘某无关。
证据6、（2017）内0404民初494号案件的庭审笔录，证明第三人潘某认可用其房屋抵押借款的250000元汇入原告丛某的账户，与其在本案中的陈述汇入谁的账户不知情，相互矛盾，不能证明原告丛某给被告魏某汇款的500000元包含第三人潘某投入的250000元。
被告魏某对原告丛某所举证据的质证意见为：对2014年5月3日的内蒙古农村信用社回单的真实性无异议，被告魏某确实收到了500000元，因原告丛某与第三人潘某系合伙关系，因此被告魏某有理由认为该500000元是原告丛某与第三人潘某共有的。
对丛某出具的授权委托书中的授权部分无异议，对其他内容有异议，无法证明案件事实。
对原告丛某的询问笔录的真实性无异议，对证明目的有异议，原告丛某明确承认与第三人潘某系合伙关系，认可该500000元系原告丛某与第三人潘某汇入被告魏某账户的前期费用，认可第三人潘某将房屋抵押给小额贷款公司贷款，且原告丛某与第三人潘某之间的财务未进行处理。
对原告丛某之妻仲某与被告魏某的通话录音的真实性无异议，该证据不能证明被告魏某承诺将该500000元返还给原告丛某，该通话录音同时证明被告魏某认可原告丛某与第三人潘某系合伙关系。
对原告丛某的妻子仲某与第三人潘某的通话录音的真实性无异议，第三人潘某明确表示支出100000余元。该录音中未提及500000元中都包括谁的投入，因此不能证明该500000元不包括第三人潘某投入的250000元。
对（2017）内0404民初494号案件的庭审笔录的真实性无异议，第三人潘某抵押房屋贷款250000元汇入谁的账户与本案无关。
第三人潘某对原告丛某所举证据的质证意见为：对2014年5月3日的内蒙古农村信用社回单的真实性无异议，我与原告丛某系合伙关系，汇入被告魏某账户的500000元，包括我投入的250000元。
对丛某出具的授权委托书无异议。
对原告丛某的询问笔录无异议，可以证明原告丛某与我系合伙关系。
对原告丛某之妻仲某与被告魏某的通话录音与我无关。
对原告丛某的妻子仲某与我的通话录音的真实性无异议，我在谈话中的真实意思是我没有将共同投入的500000元用于我个人的支出，都用于工程的正常支出了，该支出应该在500000元中予以扣除。
对（2017）内0404民初494号案件的庭审笔录的真实性无异议，我陈述的不准确，但并不矛盾。
被告魏某为支持其答辩主张向本院提交证据如下：
证据1、原告丛某的询问笔录，证明第三人潘某与原告丛某系合伙关系，涉案的500000元是原告丛某与第三人潘某汇给被告魏某的前期费用。
证据2、抵押借款合同，证明原告丛某与第三人潘某系合伙关系，将第三人潘某的房屋抵押给小额贷款公司借款250000元。
证据3、2016年4月11日，李金歌出具的票据一枚，证明被告魏某替仲某偿还欠李金歌的20000元。2014年10月29日的票据2枚，证明被告魏某代原告丛某支付利息45000元及公证费1200元的事实。
证据4、2014年11月4日、2015年12月16日、2016年10月24日的收据三枚，证明第三人潘某房屋抵押贷款的利息是被告魏某支付的。
证据5、2014年6月10日潘某出具的50000元收据1枚，证明该50000元是工程中的正常支出，由被告魏某先行垫付，第三人潘某事后为被告魏某出具了收据。
原告丛某对被告魏某所举证据的质证意见为：
对原告丛某的询问笔录的真实性无异议，原告丛某陈述500000元系第三人潘某和原告丛某给被告魏某汇的前期费用，是陈述汇款原因，不能证明原告丛某与第三人潘某是合伙关系，也不能证明该500000元中有第三人潘某的钱。第三人潘某抵押房屋借款与本案的500000元无关，是原告丛某与第三人潘某之间的借贷关系，并不是合伙关系。第三人潘某将房屋抵押借款的时间为2013年11月，而原告丛某给被告魏某汇款的时间为2014年5月份，汇入被告魏某账户的500000元是原告丛某自己的，不包括第三人潘某的部分。
对抵押借款合同的真实性无异议，但该合同中借款人是第三人潘某，抵押人是第三人潘某，该房屋抵押借款与原告丛某无关。该笔抵押借款250000元没有汇入原告丛某的账户，汇入谁的账户原告丛某不知情，因此不能证明原告丛某给被告魏某汇款的500000元包括第三人潘某的250000元。
对收据三枚的真实性无异议，对证明目的有异议，该收据是被告魏某偿还第三人潘某借款250000元的利息，第三人潘某称该笔借款是其抵押房屋借款250000元用于工程投入，如果是第三人潘某的投资，那么所产生的利息应由其自行偿还。因500000元系原告丛某的个人款项，没有第三人潘某的250000元，被告魏某不应用原告丛某交纳的前期费用支付第三人潘某应支付的利息。
对2014年6月10日的收据有异议，没有原始单据，不能证明是工程支出。
第三人潘某对被告魏某所举证据的质证意见为：对原告丛某的询问笔录的真实性无异议，因抵押借款时间为2013年11月份，被告魏某称冬季不能施工，等到2014年6月份才开始施工，该500000元在2014年开始启动工程时再汇给被告魏某。原告丛某于2014年5月将500000元汇入被告魏某的账户，该500000元包括我投入的250000元。
对抵押借款合同及2016年4月11日李金歌出具的票据均无异议。
收据三枚的真实性无异议，确实是被告魏某偿还我抵押房屋借款250000元的利息。在抵押房屋借款时原告丛某承诺产生的利息及费用由其支付。
对2014年6月10日的收据无异议，此50000元是前期工程的正常支出。
对原、被告提供的证据本院认证如下：2014年5月3日的内蒙古农村信用社回单，被告魏某认可收到原告丛某的汇款500000元，用于铁矿选厂的前期费用，该证据与本案具有关联性，本院予以采信。丛某出具的授权委托书，可以证明原告丛某委托其妻子仲某向被告魏某催要500000元的事实，该证据与本案具有关联性，本院予以采信。原告丛某的询问笔录，可以证明原告丛某与第三人潘某合伙承包铁矿选厂工程的事实，该证据与本案具有关联性，本院予以采信。2016年10月15日原告丛某之妻仲某与被告魏某的通话录音，可以证明被告魏某收到汇款500000元，该证据与本案具有关联性，本院予以采信。2016年7月29日原告丛某的妻子仲某与第三人潘某的通话录音，不能证明第三人潘某未出资，故对原告丛某的证明目的本院不予采信。（2017）内0404民初494号案件的庭审笔录，该证据与本案具有关联性，本院予以采信。抵押借款合同，借款人是第三人潘某，该证据与本案不具有关联性，故对被告魏某的证明目的本院不予采信。2016年4月11日李金歌出具的票据及2014年10月29日的票据，原告丛某对上述票据无异议，可以证明被告魏某替仲某偿还欠李金歌的20000元，代刘立胜偿还利息45000元及支付公证费1200元的事实。该证据与本案具有关联性，本院予以采信。2014年11月4日、2015年12月16日、2016年10月24日的收据三枚，上述三枚收据与本案不具有关联性，本院不予采信。2014年6月10日第三人潘某出具的50000元收据，该证据不能证明此50000元用于工程支出，故对被告魏某的证明目的本院不予采信。
根据上述有效证据，本院确认如下案件事实：2014年5月份，被告魏某持有股份的铁矿欲建铁矿选厂，原告丛某和第三人潘某欲承包该工程，但需向被告魏某提供500000元的前期费用。原告丛某于2014年5月3日向被告魏某的内蒙古农村信用社账户存入现金500000元，但涉案工程并未开工。2014年10月29日，被告魏某代刘立胜偿还利息45000元，支付公证费1200元。2016年4月11日，被告魏某替原告丛某的妻子仲某偿还债务20000元。原告丛某对上述还款行为予以认可。2017年1月9日，原告丛某以被告魏某向其借款500000元未偿还为由向本院提起诉讼，本院受理后于2017年3月29日作出（2017）内0404民初494号民事判决，驳回原告丛某的诉讼请求。被告魏某返还给第三人潘某250000元，第三人潘某予以认可。
本院认为，不当得利是指没有合法的根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告丛某与第三人潘某合伙欲在被告魏某持有股份的铁矿上承包铁矿选厂工程，后原告丛某向被告魏某的账户上汇款500000元作为工程的前期费用。因涉案工程并未开工，被告魏某负有返还500000元的义务，被告魏某已经返还给原告丛某的合伙人第三人潘某250000元，替原告丛某及其妻子仲某偿还债务合计66200元，此两笔款项应予扣除。原告丛某与第三人潘某系合伙关系，被告魏某将250000元返还给第三人潘某并无不当。被告魏某辩称，替第三人潘某偿还房屋贷款合计136000元，因该贷款与本案无关，故不应从500000元中扣除。被告魏某辩称，有50000元用于工程的支出，但未提交支出的具体明细，故对被告魏某该辩称主张本院不予支持。综上，被告魏某应返还原告丛某183800元。原告丛某主张利息的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告魏某于本判决生效后十日内返还原告丛某不当得利款183800元；
二、驳回原告丛某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4400元，原告丛某负担2412元，被告魏某负担1988元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员林立楠
二0一七年八月八日
书记员夏莹莹