湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武经开民初字第01207号
原告：孙良珍。
委托代理人：柯合心，湖北獬志律师事务所律师。
被告：武汉晨鸣汉阳纸业股份有限公司，住所地武汉经济技术开发区沌口街。
法定代表人：陈洪国，该公司董事长。
委托代理人：徐敏，该公司员工。
原告孙良珍诉被告武汉晨鸣汉阳纸业股份有限公司（以下简称晨鸣公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员甘磊于2015年7月30日公开开庭审理，原告孙良珍的委托代理人柯合心，被告晨鸣公司的委托代理人徐敏，均到庭参加诉讼。本案审理期间，原告孙良珍曾提出追加案外人武汉利方源劳务服务有限公司（以下简称利方源公司）为被告，后撤回该申请。本案现已审理终结。
原告孙良珍诉称：2009年3月10日，原告孙良珍应聘到被告晨鸣公司造纸二分厂从事外包装工作，约定工资为人民币800元加绩效，实际每月领取工资人民币1，600元，工作地点位于武汉经济技术开发区，工作时间从早上7点30分到晚上7点30分，每月无休。原告孙良珍在职期间，被告晨鸣公司未与原告孙良珍签订书面劳动合同，也未为原告孙良珍缴纳社会保险费。2012年9月28日12点59分，原告孙良珍从家里出发乘坐案外人谭某甲的两轮电动车上班途中，与案外人池圣伟驾驶的轿车相撞，导致原告孙良珍受伤，经交警认定原告孙良珍无责，事故后送医院治疗95天，花费医疗费人民币242，095.78元。2013年4月9日，武汉荆楚法医司法鉴定所作出鉴定意见书，认定原告孙良珍颅脑损伤为三级伤残，颅骨缺损属十级伤残。此后，原告孙良珍多次找被告晨鸣公司协商工伤赔偿未果。原告孙良珍认为，被告晨鸣公司上述行为违反劳动合同法及工伤保险条例相关规定，依据劳社部2005年12号文的规定，原告孙良珍与被告晨鸣公司之间存在事实劳动关系，原告孙良珍有权依照劳动合同法第82条之规定向被告晨鸣公司主张双倍工资差额，并要求给予工伤保险待遇。原告孙良珍根据上述事实于2015年5月15日向武汉市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，武汉市劳动人事争议仲裁委员会于2015年5月19日作出不予受理通知书。原告孙良珍为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：1、确认原告孙良珍与被告晨鸣公司存在事实劳动关系；2、被告晨鸣公司支付原告孙良珍未签订书面劳动合同双倍工资差额人民币17，600元（1，600元／月×11个月）；3、确认原告孙良珍所受伤害为工伤并由被告晨鸣公司支付工伤保险待遇。
被告晨鸣公司辩称：原告孙良珍与被告晨鸣公司之间不存在事实劳动关系，故不应支付双倍工资差额；原告孙良珍主张工伤应由劳动行政部门进行认定，不应在本案中主张工伤确认及待遇。
经审理查明：原告孙良珍持有晨鸣公司外单位施工人员出入证，外单位施工人员出入证记载单位为“沌口物回”、姓名“孙良珍”、编号“12-48二厂”、有效期限“2011年12月27日至2012年12月30日”，被告晨鸣公司对该外单位施工人员出入证真实性不持异议，并陈述“沌口物回”系武汉东荆废旧物资回收有限公司简称，经查该公司于2013年2月21日办理注销登记。
庭审中原告孙良珍申请案外人谭某甲（系原告孙良珍之夫）及案外人谭某乙（系案外人谭某甲堂弟）出庭作证，案外人谭某甲作证称，案外人谭某甲和原告孙良珍经案外人谭某乙介绍，并由案外人张后前面试后，于2008年2月入职被告晨鸣公司二厂，原告孙良珍从事清洁工作直至2012年9月28日发生交通事故，月工资人民币1，600元，并由案外人张后前以现金方式签字发放至原告孙良珍，案外人张后前在晨鸣公司负责指挥工作不具体做事。案外人谭某乙作证称，原告孙良珍于2008年2月25日入职被告晨鸣公司二分厂从事清洁工工作直至2012年9月28日发生交通事故，进入被告晨鸣公司前未经过招聘、培训及体检程序，工资人民币1，600元／月与案外人张后前口头约定，并由案外人张后前以现金方式签字发放至原告孙良珍，案外人张后前属于一个叫周勇的人管理，周勇是物回公司老板。在庭审之前，2012年12月22日，案外人谭某乙在《谭某甲及孙良珍工作情况证明》中称原告孙良珍与案外人谭某甲系夫妻关系，两人于2009年3月到被告晨鸣公司造纸二分厂从事包装工作至今，在庭审过程中，案外人谭某乙陈述该情况证明属实。
被告晨鸣公司为支持其与原告孙良珍不存在劳动关系的抗辩，向法院提交了其作为甲方与案外人利方源公司作为乙方签订的承包合同，被告晨鸣公司将车辆维修费、油料费、人工工资、作业安全、车间上料、碎解、挤浆机操作等承包给利方源公司。案件审理期间，被告晨鸣公司向法院提交了《费用报销单》、《工资发放表》、考勤表各两张，其中2012年6月4日《费用报销单》记载报销事由为原料厂手工班5月份工资，经办人为张后前，审批人为万雄光，金额人民币34，673元与标注“原料厂”的《2012年5月工资表》总金额一致，其中工资表中原告孙良珍工资应发、押金、实发数额与《5月考勤记录表》记载信息一致。2012年7月2日《费用报销单》记载报销事由为原料厂6月份工资，经办人为张后前，审批人为万雄光，金额人民币34，545元与标注“原料厂”的《2012年6月工资表》总金额一致，其中工资表中原告孙良珍工资应发、押金、实发数额与《6月考勤记录表》记载信息一致。
以上事实，有本院庭审笔录、补充调查笔录，原告孙良珍提供的外单位施工人员出入证、交通事故认定书、证人谭某甲、谭某乙证言，被告晨鸣公司提价的承包合同、费用报销单、工资发放表、考勤表，予以证实。
本院认为：根据在案证据，原告孙良珍在被告晨鸣公司车间工作是不争事实，原被告双方主要争议焦点为原告孙良珍在被告晨鸣公司厂区内工作是否当然形成与晨鸣公司的劳动关系。被告晨鸣公司的抗辩依据主要是原告孙良珍所持厂牌显示为外单位人员出入证以及与案外人利方源公司签订的承包合同。对此本院审查认为，原告孙良珍所持有的《外单位施工人员出入证》记载的单位为“沌口物回”为武汉东荆废旧物资回收有限公司简称，与被告晨鸣公司所举抗辩证据即与案外人利方源公司签订劳务承包合同的事实自相矛盾，故被告晨鸣公司基于其与武汉利方源劳务服务有限公司的承包合同抗辩与原告孙良珍不存在劳动关系的意见本院不予支持。此外，法院审查注意到在双方提交的证据和陈述中均提及“张后前”一人，根据原告孙良珍关于工资发放的陈述和被告晨鸣公司提交的2012年5-6月的工资表及考勤表，可以确定原告孙良珍的工资系“张后前”以现金方式发放，若原告孙良珍系“张后前”所经营或代表的公司职工，相关工资应由该公司审核发放，被告晨鸣公司提交的工资发放报销单，其证明目的在于证明原告孙良珍的工资非被告晨鸣公司发放，而是由张后前或所代表的主体发放，对此本院认为，被告晨鸣公司所提交的报销单、工资表、考勤表均不能直接看出表单的制定主体，被告晨鸣公司应当从证据来源角度进一步举证证实相关材料的形成主体，以便于法院进一步查清孙良珍劳动报酬的实际支付主体；在被告晨鸣公司未进一步举证的情况下，本院认为该证据属于证据提交人即被告晨鸣公司制作，且工资表、报销单上记载的“二分厂”正是原告孙良珍实际提供劳务场所，因此根据该三份证据本院确定原告孙良珍系受被告晨鸣公司考勤管理并发放工资。综上，本院认为，原告孙良珍事实在被告晨鸣公司工作场所内、为被告晨鸣公司工作、并由被告晨鸣公司负责管理和发放工资，双方构成事实劳动关系。因被告晨鸣公司未举证证实双方签订书面劳动合同以及举证证实原告孙良珍的实际工资水平，本院认为被告晨鸣公司未与原告孙良珍签订书面劳动合同，原告孙良珍依法可获得未签订书面劳动合同双倍工资差额。但本院审查注意到，原告孙良珍自2012年9月28日发生交通事故后未继续提供劳动，基于非工伤医疗期导致劳动关系延续或者工伤下的停工留薪期、一定工伤等级下劳动关系强制保留之法律规定，在原告孙良珍遭受事故伤害后是否存在劳动关系存续法定事由不明确的情况下，本案无法确定双方劳动关系终止时间，故无法进一步确定原告孙良珍提起劳动仲裁时效的起算点以及确定原告孙良珍关于未签订书面劳动合同双倍工资是否超过法定仲裁时效，原告孙良珍可在相关新的事实确定后再行提出诉求，本案中不予处理。需要特别强调的是，关于事实劳动关系的确认，因其不属于债权性质，系对既有事实的确定，不适用时效制度，被告晨鸣公司对该项诉请所提时效抗辩无法律依据。此外，关于原告孙良珍在本案中主张工伤保险待遇的问题，原告孙良珍并未提供其所受伤害并经劳动行政部门确定为工伤以及就致残程度进行鉴定的结论，故对该项诉求本案中不予支持。综上，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二之规定，判决如下：
一、原告孙良珍与被告武汉晨鸣汉阳纸业股份有限公司存在事实劳动关系；
二、驳回原告孙良珍的其他诉讼请求（本案不予处理的除外）。
本案案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由被告武汉晨鸣汉阳纸业股份有限公司负担，于本判决生效之日起3日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；帐户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行（行号：832886）；上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 甘磊
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 何诚