重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长法民初字第01457号
原告邬德辉，女，1944年8月15日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告陶中国，男，1944年9月3日出生，汉族，住重庆市长寿区。
二原告共同委托代理人（特别授权）陶荣凱，男，1940年9月21日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告陶森林，男，1955年12月30日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告邬树清，男，1952年6月1日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告邬德辉、陶中国与被告陶森林、邬树清确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员何强担任审判长，与代理审判员李中梁、人民陪审员程伟组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告邬树清到庭参加诉讼，被告陶森林经本院公告送达起诉状副本、开庭�票等诉讼文书，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邬德辉、陶中国诉称，2002年3月10日晚，陶相举采取暴力手段入户抢劫致二原告及何小平受伤。2002年6月28日，重庆市第一中级人民法院作出（2002）渝一中刑初字第273号刑事附带民事判决，判决陶相举及其父母陶森林、杨兴兰赔偿二原告及何小平、李吉友各项损失共计57481.90元。2004年8月，二原告因受伤致残起诉至长寿区人民法院，法院判决陶相举、陶森林、杨兴兰赔偿二原告各项损失共计156332元。判决生效后，被告未履行其赔偿义务，赔偿权利人遂申请执行。二原告因行动不便，便委托原告邬德辉的弟弟邬树清办理执行相关事务。之后原告因久执未果，向法院了解案件执行情况时才得知，二被告于2008年4月8日在未征得原告同意的情况下，签订了《和解协议》，对原告的权�擅自进行处理，严重损害二原告利益，原告遂诉至法院，请求确认二被告于2008年4月8日签订的《和解协议》无效，本案诉讼费由被告承担。
被告陶森林未答辩。
被告邬树清辩称，原告邬德辉系其亲姐姐，两份生效判决申请执行时，因二原告瘫痪在家，便委托我办理执行有关事宜。原告一共申请执行7次，直至2008年4月8日，在法院执行局及检察院的工作人员的沟通下，我与陶森林达成《和解协议》。后又达成《陶森林移交给陶中国夏橙树协议（收条）》，并当场按照协议内容执行兑现。执行过程中，我都是与二原告的儿子陶雄志联系，因此在协议达成后两年左右，二原告便知道了上述情况，并到处投诉我。现对原告诉讼请求、事实及理由均无异议。
经审理查明，二原告系夫妻关系，二原告系被告邬树清的姐姐及姐夫，案外人李吉友系二�告的女婿。2002年3月10日晚，陶相举入户抢劫施暴致二原告及何小平受伤。2002年6月28日，重庆市第一中级人民法院作出（2002）渝一中刑初字第273号刑事附带民事判决，判决陶相举及其父母陶森林、杨兴兰赔偿二原告及何小平、李吉友各项损失共计57481.90元（其中，赔偿原告邬德辉31904.90元、原告陶中国22177.90元、何小平3293.60元、李吉友105.50元），后陶相举等人提起上诉，重庆市高级人民法院于2002年10月9日作出（2002）渝高法刑终字第370号刑事附带民事裁定书，对一审判决予以维持。二原告因受伤致残，于2004年8月向本院起诉，本院于2004年9月30日作出（2004）长民初字第1425号民事判决书，判决陶相举、陶森林、杨兴兰赔偿二原告各项损失共计156332元。之后被告陶森林及案外人陶相举、杨兴兰未履行两份生效判决确定的义务，二原告及何小平、李吉友遂申请执行。因二原�受伤致残，行动不便，便委托邬树清办理执行相关事务。
经本院执行，到位标的为11920元，但被执行人陶相举、陶森林、杨兴兰一直未赔付剩余款项。因陶相举、陶森林、杨兴兰没有能力赔偿，2008年4月8日，本案被告邬树清便与陶森林达成《和解协议》，其上载明：“邬德辉等4人申请执行陶相举等3人（2008）长执字第417号刑附民一案中，经申请人的特别委托代理人邬树清与被执行人陶森林、杨兴兰协商，自愿达成如下协议：1、本案中，被执行人陶相举等3人共欠申请人邬德辉等4人标的款共计57483.9元，已履行了11920元，现尚欠标的款45563.9元。2、现陶森林、杨兴兰自愿将自家的夏橙树250棵交于申请人邬德辉等4人耕种（具体范围以现场指认为准），申请人自耕自收……7、申请执行人自愿放弃本院（2004）长民初字第1425号生效判决书确定的赔偿标的款：156332元�”邬树清、陶森林在该协议上签名及捺印。之后在2008年4月13日，二被告及案外人李吉友、杨兴兰达成《陶森林移交给陶中国夏橙树协议（收条）》，其上载明：“邬德辉等4人申请执行陶相举等3人（2008）长执字第417号刑附民一案，方于2008年4月8日达成和解协议后，再于2008年4月13日达成夏橙树251株的协议（收条）如下：一、陶森林交给陶中国的夏橙树德地名及界限……陶森林等三人自愿用251根夏橙树抵给陶中国等四人经营18年，法院两次判决的全部债务已全部抵清，不再欠陶中国等四人一文。”二被告及案外人李吉友、杨兴兰、村组在场人刘万禄、王正江均在该协议上签名及捺印。之后果树由李吉友经营管理。
上述事实，有当事人的陈述、《和解协议》、《陶森林移交给陶中国夏橙树协议（收条）》、重庆市高级人民法院（2002）渝高法刑终字第370号刑事�带民事裁定书、重庆市长寿区人民法院（2004）长民初字第1425号民事判决书等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，判决生效后，当事人就原债务达成和解的，实质上是对判决所确定的权利义务的处置，本质上是一种合同行为，达成的和解协议形成新的债权债务关系，应受民法通则、合同法及相关司法解释等规范的调整。本案涉及的两份判决生效后，二原告申请强制执行，并委托本案被告邬树清作为特别授权的诉讼代理人处理相关执行事宜，由于被执行人无履行能力，邬树清多次参与申请执行、执行终结、恢复执行。2008年原告再次申请恢复执行，执行过程中，本案被告邬树清以二原告名义签订和解协议，此时足以让合同相对人有理由相信邬树清的代理行为能够代表二原告，即构成表见代理。达成和解协议当时，被告邬树清与陶森林就赔偿款项的抵偿方式、履行期限等进行了约定。之后在当地村委会的见证下，被告邬树清与二原告的女婿李吉友一道，和其他合同相对方一起，将标的物的边界、数量进行明确，陶森林、杨兴兰按照协议约定履行其权利义务，之后果树一直由李吉友进行经营管理。邬树清、李吉友在处理二原告的上述执行事宜时一直跟二原告的儿子陶熊志联系，基于二原告与被告邬树清之间的特殊身份关系，原告辩称在2014年7月才知道和解协议的签订情况，显然与情理不符。庭审中，虽然被告邬树清认同二原告的诉讼请求，但本院认为，鉴于他们之间的特殊身份关系，对其自认行为不予采信。被告陶森林经本院公告送达起诉状、开庭传票等诉讼文书，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。综上，二被告之间签订的《和解协议》是合法有效的，二原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告邬德辉、陶中国的诉讼请求。
本案受理费80元（原告已预缴），由原告邬德辉、陶中国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 何 强
代理审判员 李中梁
人民陪审员 程 伟
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 刘泽锐