湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭中民一终字第884号
上诉人（原审原告）姚桂生。
委托代理人姚玉兰，系上诉人姚桂生之女。
委托代理人王力人，湘潭县天易法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）谢伏清。
被上诉人(原审第三人)王先庆，系谢伏清儿媳。
被上诉人（原审第三人）姚奕舟，湘潭市人，住湘潭市雨湖区熙春路熙春大厦*单元***号，系王先庆之子、被告谢伏清之孙。
法定代理人王先庆，系姚奕舟之母。
被上诉人王先庆、姚奕舟的共同委托代理人余剑，湖南红都律师事务所律师。
上诉人姚桂生因与被上诉人谢伏清、王先庆、姚奕舟分家析产纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2015）雨法响民初字第462号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姚桂生及其委托代理人姚玉兰、王力人，被上诉人谢伏清、被上诉人王先庆及被上诉人王先庆、姚奕舟的共同委托代理人余剑均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：被告谢伏清系原告姚桂生的儿媳，2012年阴历4月14日原告姚桂生之子姚福初（即被告谢伏清之夫）去世。原告一直与被告夫妻一起生活，2006年12月原、被告所在村组被告九华经济开发区征收，征收时以原告姚桂生之子姚福初（即被告谢伏清之夫）为户主，含姚福初、谢伏清、姚桂生、姚辉4人，安置方式为自拆自建，共获得自拆自建补偿款53999元，自建的房屋土地为：现位于杉山社区33栋1-2号门面。同时原、被告所在村组发放了土地拆迁补偿款362982元（人均120994元）、青苗及设施等补偿款78746元（青苗及设施补偿按3人计算，人均26248.67元）、设施补偿款48109元（设施补偿款按4人计算，人均12027.25元）。另外原告姚桂生及被告谢伏清还于2015年1月23日获得了综合补助60000元（每人30000元）、2015年2月获得了青苗补偿款40000元（每人20000元）。2011年5月2日，原、被告家庭以姚永的名义利用征收款及安置指标在现九华示范区杉山安置区33栋1-2号门面建设1栋6层房屋，并整体对外出租经营酒店。
另查明，姚福初与被告谢伏清之子姚永，系第三人王先庆之夫、第三人姚奕舟之父。姚永于2013年5月23日去世。
原告姚桂生认为其获得征拆补偿款共计30余万元均被被告领取，为此诉至法院，请求判令：1、将原、被告共有的位于九华经济区杉山安置区C区33栋商住楼按份析产给原告或由被告返还原告征拆补偿款300000元；2、被告依法承担履行对原告的赡养义务（庭审中表示在本案中放弃此项诉请）；3、被告承担本案的诉讼费用。
原审认为：本案中，原告姚桂生之子姚福初（即被告谢伏清之夫）去世后，由于家庭成员关系已发生重大变化，原告与被告的家庭矛盾出现，原告要求对家庭共有财产进行分割，理由正当，本院予以支持。本院在析产时考虑到房产已向外出租，不宜分割，以及原告选择性的诉讼请求，可由被告对原告按照征收款的数额进行货币补偿。关于家庭共有财产如何分割问题，依照本院查明的案件事实，原、被告及其家庭成员在征收时所获得的补偿款为：自拆自建补偿款、土地征收补偿款、青苗及设施等补偿款、补助款及获得的房屋自建土地指标。依照按份分配，原告姚桂生可获得房屋自拆自建补偿款13499.75元、土地征收补偿款120994元、青苗及设施补偿款92294元；现位于杉山社区33栋1-2号门面建设用地安置指标，根据当时九华实际情况，本院酌定原告姚桂生的建设用地安置指标价值为20000元。对于第三人王先庆、姚奕舟向本院申请参加诉讼要求参加分割财产的请求，因本案并未涉及对争议房屋的分割，故对两第三人的请求应另案处理为宜。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条、第一百条之规定，判决如下：一、被告谢伏清在本判决生效之日起十日内一次性支付原告姚桂生应分得的共有财产242769.67元，其余家庭共有财产归被告谢伏清及第三人王先庆、姚奕舟所有；二、驳回原告姚桂生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元，由原告姚桂生负担1106元，被告谢伏清负担4694元。
宣判后，姚桂生不服，上诉称，一、原审判决认定事实错误、适用法律错误，九华经济区杉山安置区C区33栋商住楼，注册申请登记所有人为上诉人及被上诉人谢伏清家庭成员共4人，本案被上诉人王先庆、姚奕舟并非被上诉人谢伏清家庭成员，原审判决给被上诉人占有财产份额于法无据，无事实可依；二、原审判决超越上诉人诉求，未经上诉人申请或同意，违法处分居住及遗漏财产收益分配权所得份额；三、原审判决应依法改判，被上诉人王先庆、姚奕舟及姚永（上诉人之孙，已病故）已在征拆前另立家庭户，在征拆中获得299860元补偿款及姚福初所得被征拆补偿费，应参与本案析产分配；四、判决书中对事实认定的错误，请求撤销或变更。本案的事实是2011年5月2日，原、被告家庭以自己家庭成员名义，利用征收款及安置指标，姚永代父签订《合同》文书、支付相关工程款等，在现九华杉山社区33栋1-2号门面建设一栋6层房屋，并整体对外出租经营酒店才是正确的。综上请求：一、二审法院依法撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院作出的（2015）雨法响民初字第462号民事判决；二、依法改判被上诉人立即返还上诉人被征拆补偿款等份额30万元，并将上诉人与被上诉人（原审被告谢伏清）共有的位于九华开发区杉山安置区安置商住楼按四分之一份额析产给上诉人；三、依法改判将被上诉人王先庆、姚奕舟家庭征拆补偿款299860元按份额析产及上诉人已故儿子姚福初征拆补偿份额析产给上诉人；四、由被上诉人全部承担本案诉讼等相关费用。
被上诉人谢伏清答辩称，请求法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人王先庆、姚奕舟答辩称，一审法院判决基本公平合理，请求法院驳回上诉，维持原判。上诉人主张分割房产，但没有证据证明上诉人出了钱，上诉人称姚永代表姚福初签订施工合同和租赁合同，实际上姚永不需要父亲的授权，因为是自己建房，有施工合同还有付款凭证，上诉人也没有提供证据证明是代理行为，一审判决认定22万余元是上诉人所拿或者是上诉人儿子所拿并不清楚，上诉人到目前为止都没有证据证明这笔钱是谁拿了。
二审诉讼期间双方当事人均未提交证据。
二审经审理查明，被上诉人王先庆、姚奕舟在一审诉讼中仅申请参加诉讼，并未提出独立诉请，要求法院处理其余家庭共有财产，被上诉人谢伏清也未请求确认其余家庭共有财产。另上诉人姚桂生在二审庭审中确认诉讼请求既可以选择要杉山安置区C区33栋商住楼房子，也可以由被上诉人谢伏清返还征迁补偿款。
另查明，上诉人在征拆时所获得的补偿款为：自拆自建补偿款13499.75元，青苗补偿、青苗及设施补偿（按3人计算）26257.67元，青苗补偿（按2人计算）20000元，设施补偿（按4人计算）12027.25元，综合补助30000元，征拆土地补偿款120994元，以上共计为222778.67元。
除此之外，原审判决认定的其他事实基本清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护，本案中，上诉人在一审诉讼中要求将与被上诉人谢伏清共有的杉山安置区C区33栋商住楼按份额析产或被上诉人谢伏清立即返还上诉人征拆补偿款等份额30万元，但根据查明的事实，上诉人在征收中应获得的各项补偿款为222778.67元，另分配了现位于杉山社区33栋1-2号门面建设用地安置指标1个。因本案所争议的房屋未办理产权登记手续，建房、付款手续是以上诉人的孙子姚永名义所办理，上诉人未举证证明其征拆款用于房屋建设，因此一审法院根据上诉人的诉请，选择将征拆补偿款分配给上诉人更为适宜。对于上诉人所分配的安置指标，上诉人在一、二审中均未提交证据证明安置指标市场价值，一审法院根据九华经济开发区当年的实际情况，酌情认定安置指标价值为20000元无明显不当。上诉人要求返还征拆补偿款等份额30万元的上诉请求（含三年房租份额61434元及孳息12000元），无事实依据，本院不予支持，经本院核定共计为242778.67元。
另上诉人提出原审判决超越上诉人诉求，判决其余家庭共同财产归被上诉人谢伏清及王先庆、姚奕舟所有，经查，一审中王先庆、姚奕舟未要求确认其余家庭共同财产份额，一审法院超出诉请，对于上诉人的此项上诉理由，本院予以采纳。上诉人在二审中新增的诉讼请求，本院不予审查。
综上所述，原审判决审理程序合法，适用法律准确，但认定事实部分有误，处理部分不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2015）雨法响民初字第462号民事判决第二项；
二、撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2015）雨法响民初字第462号民事判决第一项；
三、由被上诉人谢伏清在本判决生效后十日内一次性支付上诉人姚桂生征拆补偿款242778.67元。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费5800元，二审受理费1230元，上诉人姚桂生承担2236元，被上诉人谢伏清承担4794元。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩小平
审 判 员 张防修
代理审判员 向兴礼
二〇一六年五月十六日
代理书记员 严冰彬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；