山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍民终字第1614号
上诉人（原审被告）夕环物资公司。
法定代表人李锡芹，董事长。
委托代理人董玉金，山东贝特律师事务所律师。
委托代理人祝燕，山东贝特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）管某，住诸城市林家村镇。
委托代理人黄维，山东海宏律师事务所律师。
上诉人夕环物资公司因与被上诉人管某劳动争议一案，不服山东省诸城市人民法院（2013）诸民初字第92号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人夕环物资公司的委托代理人董玉金、祝燕，被上诉人管某及其委托代理人黄维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，管某系夕环物资公司职工，夕环物资公司未给管某缴纳工伤保险。2010年5月17日，管某在工作时受伤，经医院诊断为“右手、腕部碾压伤，右桡骨远端骨折，右手、腕部损毁伤”。2010年7月12日，德林义肢矫型器（北京）有限公司潍坊分公司（以下称潍坊德林公司）作出假肢安装鉴定书，确定管某应安装前臂一自由度肌电假肢，假肢使用寿命为4年左右，管某已支出假肢费用38000元。2011年7月18日，诸城市人力资源和社会保障局以诸人工伤认字（2011）N039号《工伤认定书》认定管某受伤为因工受伤。2012年4月27日，潍坊市劳动能力鉴定委员会以潍劳鉴（2012）第12050091号《鉴定结论通知书》确认管某劳动功能障碍程度为五级，无生活自理障碍。2012年7月31日，潍坊市劳动能力鉴定委员会确认管某可以配置右前臂假肢。管某受伤前12个月的月平均工资为2577.63元。因发生劳动争议，管某向诸城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2012年12月13日作出诸劳人仲案字（2012）第145号仲裁裁决书，裁决夕环物资公司支付给管某一次性伤残补助金46397.34元、一次性工伤医疗补助金67188元、一次性伤残就业补助金109944元、停工留薪期工资福利待遇30931.56元、假肢费用8000元，共计262460.9元，同时裁决解除双方之间的劳动关系。双方当事人对于解除劳动关系以及支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资福利待遇的数额均予以确认。对于裁决书中认定的假肢费用8000元，夕环物资公司予以确认，管某则不予认可，诉至法院。
以上事实，有假肢安装鉴定书、配置假肢发票、配置辅助器具确认通知书、劳动能力鉴定结论通知书、工伤认定书、仲裁裁决书、当事人陈述及庭审笔录等在案为证。
原审法院认为，双方当事人存在劳动关系，管某系因工受伤，夕环物资公司应按《工伤保险条例》的规定向支付各项工伤保险待遇。对于仲裁裁决书确认的各项工伤保险待遇，夕环物资公司均予以认可。管某除对假肢费用有异议外，对于一次性伤残补助金46397.34元、一次性工伤医疗补助金67188元、一次性伤残就业补助金109944元、停工留薪期工资福利待遇30931.56元没有异议，直接予以确认。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十三条之规定，职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费。该法第三十八条规定，因工伤发生的安装配置伤残辅助器具所需费用，从工伤保险基金中支付。因此，夕环物资公司依法为管某缴纳工伤保险费是其法定义务，而夕环物资公司未依法给管某缴纳工伤保险费，违反法律规定，并因此致使管某无法从工伤保险基金中支取包括安装配置伤残辅助器具所需费用在内的工伤保险待遇，故应由夕环物资公司按法律规定承担该项工伤保险待遇。该项辅助器具费用是管某必然支出的费用，故可参照辅助器具配置机构确定的意见处理。潍坊德林公司的鉴定意见书中确定管某可配置前臂一自由度肌电假肢，假肢使用寿命为4年左右，按人均寿命75岁计算，管某共需更换12次，每次假肢费用38000元，共计假肢费用456000元，管某仅主张450000元，予以支持。综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款，《工伤保险条例》第三十条第一款、第三十二条、第三十六条第一款第（一）项、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：夕环物资公司支付给管某一次性伤残补助金46397.34元、一次性工伤医疗补助金67188元、一次性伤残就业补助金109944元、停工留薪期工资福利待遇30931.56元、假肢辅助器具费用450000元，以上共计704460.9元，于判决书发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由夕环物资公司负担。
宣判后，夕环物资公司不服原审判决，上诉称：一、原审认定被上诉人安装辅助器具是必然支出的费用没有依据。根据《工伤保险条例》第三十二条之规定，工伤职工因日常生活和就业需要，经劳动能力鉴定委员会确认，可以安装假肢……等辅助器具。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算，伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。被上诉人是否需要安装假肢未经法定程序确认，且被上诉人并不符合“伤情有特殊需要的”条件，所以被上诉人安装假肢不具备必要性。二、潍坊德林公司的意见书不具备法律效力，该机构不具备法人资格（《山东省工伤职工辅助器具配置管理暂行办法》第五条明确规定需具备法人资格），不是出具鉴定意见书的法定机构，属商业行为，该意见书不能作为定案依据。该机构出具的价格38000元的前臂-
自由度肌电假肢，不能确定是相关法律规定的“普通适用器具”，且不能确定是“合理费用”，原审没有查明该事实即对意见书予以采信是错误的。三、原审以人均年龄75周岁认定假肢需更换12次，并判决一次性支付450000元没有依据。后续的假肢更换尚未实际发生，不应判决上诉人承担。即使判决，也应参照残疾赔偿金的标准计算20年。四、根据《山东省工伤职工辅助器具配置管理暂行办法》，前臂假肢的最高费用限额为8000元／件，原审采信38000元／件是错误的。根据上述办法第十条规定，超出标准的，工伤基金不予支持。上述办法第十一条规定，超过使用年限需要更换的，由工伤保险经办机构按规定核准后予以配置。被上诉人没有经过上述法定程序认定，具有商业性质的潍坊德林公司出具的鉴定意见书不能作为定案依据。综上，请求二审法院撤销原审判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人管某答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理过程中，被上诉人管某提供了潍坊德林公司的营业执照、组织机构代码证、生产装配企业资格认定证书、假肢制作师执业证书等证据，用以证明潍坊德林公司具备相应的资质，夕环物资公司对上述证据上加盖的潍坊德林公司业务专用章的真实性没有异议，但认为潍坊德林公司系分支机构，不具备独立的法人资格，且系营利性组织，与被上诉人存在利益关系，其出具的鉴定书不能作为定案依据。其他审理查明的事实与原审一致。
以上事实，有营业执照、证书、庭审笔录等在案为证，足以认定。
本院认为，管某在夕环物资公司工作时受伤，夕环物资公司应按相关规定向管某支付各项工伤保险待遇。2012年7月31日，潍坊市劳动能力鉴定委员会确认管某可以配置右前臂假肢，根据《工伤保险条例》第三十二条“工伤职工因日常生活或者就业需要，经劳动能力鉴定委员会确认，可以安装假肢、矫形器、假眼、假牙和配置轮椅等辅助器具，所需费用按照国家规定的标准从工伤保险基金支付”之规定，因夕环物资公司未依法为管某缴纳工伤保险，管某要求夕环物资公司承担假肢辅助器具费有事实和法律依据，本院予以支持。夕环物资公司关于被上诉人安装假肢不具备必要性的主张不能成立，本院不予支持。夕环物资公司对原审认定的假肢更换周期为4年的事实没有异议，本院直接予以认定。关于假肢的费用标准及赔偿期限问题。本案中，管某因工伤致五级伤残，潍坊市劳动能力鉴定委员会确认其可以配置右前臂假肢，因此应认定其符合“伤情有特殊需要的”的情形，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准”之规定，本院可参照残疾辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。管某为证明假肢费用标准，在原审及二审中提供了潍坊德林公司出具的假肢安装鉴定书、公司营业执照、组织机构代码证、假肢和矫形器（辅助器具）生产装配企业资格认定证书、假肢制作师执业证书等证据，夕环物资公司对上述证据上所加盖公章的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认。上述证据能够证明潍坊德林公司系合法的残疾辅助器具配制机构，其出具的假肢安装鉴定书能够作为法院认定假肢费用的依据。原审依据潍坊德林公司出具的假肢安装鉴定书，并结合管某实际支出了38000元／次的假肢费用等事实，认定本案每次假肢费用为38000元有事实依据，不违反法律规定，本院予以支持。关于更换次数问题，原审参照现阶段人均寿命75周岁认定本案假肢更换次数为12次并不违反法律规定，本院予以支持。夕环物资公司关于赔偿期限为20年的主张不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人夕环物资公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 义
代理审判员 丁 颖
代理审判员 李金桦
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 张瑞丰