广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初2069号
原告（反诉被告）佛山沙堤机场管理有限公司，住所地佛山市。
法定代表人卢小松。
委托代理人苗继军，广东信良兆诚律师事务所律师。
被告（反诉原告）佛山市顺德区航旅时空广告传媒有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人焦富先。
委托代理人何泽胜，广东宏骏律师事务所律师。
原告佛山沙堤机场管理有限公司诉被告佛山市顺德区航旅时空广告传媒有限公司广告合同纠纷一案，本院于2016年2月17日受理后，被告提出反诉，本院依法受理。本案依法由审判员梁逵适用简易程序独任审判，于2016年4月20日、7月5日两次公开开庭进行了审理，期间原告曾申请评估。本案两次开庭时，原告的委托代理人苗继军，被告的委托代理人何泽胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月，原告（甲方）与被告（乙方）签署了编号为HY201306的《佛山机场广告项目代理合同》，约定甲方授予乙方独家代理经营位于佛山沙堤机场的候机楼门口停车场、售票厅、候机大厅等的广告宣传，期限自2013年7月1日至2018年6月30日，每年支付保底费用300000元；如乙方未按合同规定期限向甲方缴纳广告代理费，甲方将按每日千分之一向乙方收取滞纳金。合同签订后，原告依约履行了合同义务。但被告未履行合同约定的付款义务，合同约定的2013年下半年至2015年的保底费用总计750000元，被告只支付了2013年下半年150000元及2014年上半年150000元（2015年5月支付），尚欠450000元未付。原告认为：涉案合同是双方自愿签署，不违背法律法规的强制性规定，合法有效，被告拖欠保底广告费用的行为已构成严重违约。为此，原告多次催促被告付款，被告置之不理，无奈提起诉讼，请求法院判令：1.解除原告与被告于2013年签署的编号为HY201306的《佛山机场广告项目代理合同》；2.被告在判决生效之日起三日内拆除位于佛山沙堤机场的候机楼门口停车场、售票厅、候机大厅的广告宣传牌；逾期未拆除的，由原告拆除，费用由被告承担；3.被告支付拖欠的2014年下半年至2015年年底的保底费用450000元，支付逾期付款滞纳金208650元（以迟延付款的本金为基数，按日千分之一计算至实际还清本金之日止，本项暂计算至2015年12月8日）；4.被告承担本案诉讼费。
被告答辩及反诉称，原告违约多收被告代理费，应予退回；原告违约造成被告的损失，应予赔偿。本案合同背景：原告是佛山机场的管理公司，被告是广告公司。原告为拓展经济收益，引入被告为其吸收广告客户。原告向被告承诺保证每年最低不少于2000个航班数，并称短期内将大幅度提高航班班次及增加客流量。被告本着合作共赢的理念，在信任原告承诺的基础上，愿意为原告全面整合机场广告宣传媒介。双方遂于2013年7月签订《佛山机场广告项目代理合同》，原告授权被告独家代理经营其位于佛山沙堤机场的候机楼门口停车场、售票厅、候机大厅、贵宾休息室、到达厅出口设置广告牌、广告灯箱、LED广告屏等广告设施。合同签订后，被告尽心尽力为原告招揽广告客户支付广告代理费，因原告无法兑现履约承诺，导致合同难以履行也难以达到合同目的，给被告造成较大经济损失。对此，被告一直本着友好合作的态度，积极与原告协调争取共赢，也按照双方实际情况依约支付相关费用，但原告自身违约不论，还悍然提起诉讼，被告不得以提出反诉。反诉理由包括：一、原告未能按照承诺与合同约定提供足够的保底航班。原告向被告承诺：必定可以保证每年最低不少于2000个航班数，而且还会大幅度增加。合同第三条第二项约定：“代理费用：按甲方每天始发起飞航班数为计算基数×150元／航班，乙方每年需向甲方支付保底300000元的广告代理费。（注：300000元÷150元／航班=2000个航班，如年超出此航班数将按实际起飞航班数计算广告代理费。）今后随着航线的调整及航班的增减双方再根据实际经营状况协商调整项目广告合作代理金额。”由此可见，“2000个航班”是合同的基础，被告也是以此为前提才与原告签订涉案合同的。根据合同约定，原告如能保证不少于“2000个航班”，则被告应付300000元保底广告代理费。反之，如果达不到2000个航班，就只能按“每天始发起飞航班数为计算基数×150元／航班”收费，这是合同明确约定的。从合同后面的“如年超出此航班数将按实际起飞航班数计算广告代理费。”也可以反推这个约定。众所周知，广告位的价值取决于其受众的多寡。机场的人流量是决定本起广告发布收益的，而人流多少取决于航班多寡。只有当机场的航班多才会人流大，其广告位才有价值，原告才有资格收取保底广告费。这是本合同的关键和前提，没有了这个前提，这个广告位就一文不值，这更是被告愿意签订涉案合同的唯一基础，是合同目的所在。而事实上，自合同签订以来，原告唯一能保证的航班每天只有一班（飞北京南苑机场），其他航班只有开开停停偶尔会加开一班半班，一年下来别说2000班，一半甚至四分之一都未必能达到，远远低于合同约定的最低班次，更别说承诺好的“大幅度增加航班”，完全违背合同约定与合同目的，造成被告不但拿不到计划收益，更连连亏损，经济损失更大，责任在于原告。二、原告不按合同约定履行合同义务，造成被告经济损失。佛山机场的广告项目合作至今已运营两年多，由于原告的航线太少，且航班反复变动无常，合同期间航班经常性突然锐减。佛山机场除了屈指可数的乘客客流外，基本没有旅游观光及前来路过咨询的客流，导致佛山机场除了航班起降时段以外人气冷冷清清，这对广告项目招商尤为不利。而且原告管理的机场进出非常不便，旅客出行体验不好，无流动旅客导致人气极差。连被告带客户进出看广告牌也是经常遭到原告等阻碍。即便如此，被告依然投入数十万元的广告设施制作费、维护费及项目宣传费。但是由于原告一直违约，不履行承诺，导致被告损失惨重。原告的违约情况在于：（一）2013年7月签约前，原告的负责人许诺2013年底佛山机场将维修扩大跑道并将航班加密到5个以上，并在2014年前将目前候机楼搬迁到外面靠马路（机场路）显著位置，但至今均无一兑现。（二）2015年4月，被告曾因航班锐减等因素发函原告要求按照合同约定核减调整广告代理费，但原告未正面处理该问题，还不断承诺6月份起加大增密航班。（三）2015年7月，原告的财务总监多次在和被告沟通时，当面口头威胁从8月份起不许被告的工作人员进场施工维修广告设施，并拆除现有部分广告牌！（四）从2015年3月29日，佛山机场在中联航全面转型廉价航空后，在没有与被告任何沟通情况下，擅自张贴广告横幅，遮挡被告的广告牌至今，被告先后找过原告的办公室及市场部要求拆除，但相互推脱不了了之，造成被告不可估量的损失！（五）被告为提升原告管理的机场广告的品位，2016年6月特地花重金在香港引进最先进新颖的广告媒体——超大65寸超高清全智能立式广告播放机，光租金就花费20多万元。但原告却藏起被告的广告播放机，使被告损失巨大。实际上，原告遮挡被告广告牌及藏起广告播放机的行为，是根本违约。须知被告靠的就是发布广告，原告却连被告的发布途径都封死，原告的主观恶性巨大，根本是要置被告于死地，使被告无法在佛山机场生存。（六）多年来，因中联航线及佛山机场的经营管理不善等因素，媒体曝光不少负面新闻，造成不良社会舆论，给被告的广告经营带来了很大困难。综上所述，造成今天的局面是原告违约在先，给该项目带来诸多不利因素，导致佛山机场广告项目难于如期经营下去。佛山机场（中联航）应承担全部责任！三、原告多收的代理费应当返还并赔偿被告的损失。（一）原告多收广告代理费，应予退回。合同第三条第二项约定：“代理费用：按甲方每天始发起飞航班数为计算基数×150元／航班，乙方每年需向甲方支付保底300000元的广告代理费。（注：300000元÷150元／航班=2000个航班，如年超出此航班数将按实际起飞航班数计算广告代理费。）今后随着航线的调整及航班的增减双方再根据实际经营状况协商调整项目广告合作代理金额。”据此，按照佛山机场每天一至二个航班计算，每年广告代理费应为：365天×1.5个航班×150元／航班=82125元／年，已使用2.5年，应收代理费为82125元／年×2.5年=214687.5元。而原告已经支付了300000元，扣除214687.5元，原告应当退回被告85312.5元。（二）原告违约造成被告损失，依法应予赔偿。原告擅自张贴广告横幅，遮挡原告广告牌；又藏起被告的广告播放机，长达超半年多之久，造成被告损失巨大，损失无法估算，仅以广告播放机的租金计算，每台每月租金10000元，两台机被收藏起6个月，光租金损失就达到10000元×6=120000元，还不包括其他损失。综上所述，被告认为原告违约在先，造成合同难以履行，更造成被告重大损失，依法应当驳回原告的本诉并支持被告的反诉。为此，被告特向法院提起反诉，请求法院判令：1.原告继续履行原《佛山机场广告项目代理合同》，退回多收广告代理费85312.5元，并赔偿被告经济损失120000元，以及利息损失（以205312.5元为本金，按同期贷款利率5%计算，从反诉日计算至清偿之日止）；2.原告承担本诉、反诉的全部诉讼费。
原告对原告的反诉答辩称，一、涉案合同名为“广告项目代理合同”，实为“广告位租赁合同”。被告在反诉状中主张：是原告“引入被告为其吸收广告客户”、是被告“为原告全面整合机场广告宣传媒介”。这简直是混淆视听、误导法庭。这种说法，显然认为涉案合同的性质为广告合作或者广告代理关系，此认识显然错误！从双方的合同约定及履约行为分析，涉案合同为广告位（广告场地）的租赁合同而非广告代理合同关系或者广告合作关系。理由如下：1.涉案《佛山机场广告项目代理合同》（简称涉案合同）第一条虽有“全面整合机场广告宣传媒介”的文字，但双方的真实意思表示为：原告授权被告可以在该条约定的地点设置广告牌、广告灯箱或LED广告屏；双方的实际履约为：由被告将该条约定地点的广告位交予被告使用，由被告自行设计、制作广告牌、广告灯箱或LED广告屏，并通过远程控制广告的刷屏、滚动，原告并不干涉广告发布的外形和内容，广告牌、广告灯箱或LED广告屏的所有权人为被告，维修义务也由被告负责，这都是双方从无争议的事实。2.涉案合同第四条第一点明确约定原告提供被告使用的广告位置、尺寸、广告媒体类型等等，这是典型的广告位（场地）租赁合同的核心内容。3.涉案合同第四条第二点明确约定：被告发布广告自主经营自负盈亏，这显然不是广告代理合同或者广告合作关系。发布什么广告，发布谁的广告，如何收费，均应由被告决定，原告从不干涉；原告也从无委托被告代为发布广告。二、保底费用是最低费用，被告虚构原告的承诺，反诉缺乏依据，应予驳回。1.原告从没有承诺过保底航班数，也没有权力、没有能力承诺保底航班数。原告是航空公司的地面保障单位，这既是众所周知的事实，也是被告明知的事实。只有航空公司及民航局有权决定始发航班及航班的增减，因此原告不可能承诺保底航班，也没有能力阻止航班的增减。被告在反诉状称原告承诺每年不少于2000个航班数，并在短期内大幅度提高航班班次的说法，是试图混淆事实、推卸责任！2.从来不存在按照实际航班数计算广告费的约定，被告主张多交了费用，缺乏合同和事实依据。涉案合同第三条之2共有三句话。第一句是关于保底费用的约定。所谓保底即低于计算基数时，按照基数计算费用的支付。该约定是明确的（计算基数为每年2000个航班，按照该基数计算的保底费用为300000元）。第二句注释，进一步明确了超出的部分按照实际起飞航班计算代理费，并无低于基数时的约定，与第一句的保底约定是一致的。第三句约定的是“今后”的事情，即合同期满的2018年6月30日之后，双方再根据航班的增减及实际经营状况协商调整。涉案合同第三条之3“支付方式”进一步对保底费用的支付作出了明确。如果开始就按照起飞航班数计算，就不存在该条的约定了。3.反诉状的第二部分事实和理由殊为可笑，择其要反驳。（1）“基本没有旅游观光及前来路过咨询的客流”——当机场是旅游景点或者旅游公司？（2）“被告带客户进出看广告牌也是经常遭到原告等阻碍”、“威胁从八月份起不许被告的工作人员进场施工维修”——原告为被告办理的通行证，被告进出都有记录和视频监控，何来阻碍？如何阻碍？请说出具体时间、地点、人物。（3）“机场负责人许诺2013年底佛山机场将维修扩大跑道并将航班加密到5个以上，并在2014年将目前候机楼搬迁到外面靠马路（机场路）显著位置”——这样的谎言都能编造，当机场是小卖部啊，没有规划、审批随便都可以建设、搬迁吗。（4）“原告却藏起被告的广告播放机”——如前所述，涉案的LED广告屏等广告都是被告通过远程控制，所谓广告播放机如何为原告藏匿？！任何经营活动都会存在商业风险。被告在预测佛山机场前景乐观的情况下，签署了涉案合同，承诺支付保底费用；原告是在有保底费用的承诺下，才会与其签约，双方都应严格信守承诺，不因市场行情和风险的存在而毁约，更不能因自身经营不善而试图将商业风险转嫁给他人！原告交付了广告位并提供了相关服务，甚至全部垫付了被告发布广告的所有电费，理应得到应得的对价。综上所述，请法院依法驳回被告的反诉请求。
综合原被告的诉辩，本案的争议焦点是：1.涉案的《佛山机场广告项目代理合同》的性质是什么；2.涉案的《佛山机场广告项目代理合同》是解除还是继续履行；如果解除，有关拆除、违约责任应如何认定；3.广告代理费应如何认定；4.被告主张的赔偿损失是否支持。
围绕争议的焦点，原告提供的证据及被告的质证意见如下：
1.《佛山机场广告项目代理合同》原件1份（原件核对后退回），证明双方存在合法的合同关系，对权利义务及违约责任均在合同中有约定，双方的合同关系是广告位租赁关系，不是代理，实为出租。
被告质证认为：对真实性无异议，但对证明内容有异议。本合同为广告代理合同，在整个合同中体现该意思表示。合同第三条第二点有记载代理费的计算方式，航班保底数为每年2000班。双方确认的代理费保底数300000元是以航班数量保底每年2000班为前提，是以每个航班150元的费用计算代理费。
2.收据原件2份（原件核对后退回），证明被告支付了部分费用，被告存在迟延支付费用的违约事实。
被告质证认为：对真实性无异议，被告确实支付了相关费用。与费用对应，原告应当保证相应的航班。事实上原告的航班数不足，原告应当退回被告多支付的费用。违约责任在原告。
3.照片9张，证明有关的广告位已经交付被告使用，被告已经投放广告。
被告质证认为：对真实性无异议，但照片显示被告安放的广告播放机已经被原告藏匿起来。
4、中国人民解放军95026部队证明复印件1份、车辆通行证办理申请表复印件4份、佛山机场公司隔离区VIP证件申请审批单复印件3份、佛山机场控制区临时通行证复印件2份，证明原告协助被告办理了佛山机场的通行审批证照，不存在也不可能存在原告阻碍其进场施工维修等事实。
被告质证认为：对真实性无异议，但对内容有异议，有证件不代表被告能顺利进出。这是军队的机场，门岗都是军队的人员，不是原告的人员。被告进出机场都会受到看管士兵及安保人员的阻拦，这在往来函件也能体现。
5.佛山机场管理公司安检护卫站说明复印件1份、机场监控视频截图13份，证明被告的广告牌、广告播放机一直正常运营，不存在原告藏匿广告屏的事实。
被告质证认为：对真实性无异议，但视频内容为部分时段，视频也无法看到被告的广告播放机的位置及使用情况，被告的广告位经常被遮拦藏匿。
6.被告给原告的关于佛山机场广告项目经营情况的函复印件1份、发文处理签复印件1份、关于催收佛山机场公司2014年广告代理费的函复印件1份、关于佛山机场广告代理项目的复函复印件1份，证明被告对保底费用一直承诺支付，从无提出异议。
被告质证认为：对真实性无异议，但因为代理广告过程中，经常受到原告的阻碍，航班数不足以支撑广告投放内容，所以被告多次发函要求原告对此进行整改，原告也多次承诺会大幅提高现有航班数，希望被告继续代理。保底费用应当与航班数量挂钩，但是实际航班数不达标，违约责任在原告。
围绕争议的焦点，被告提供的证据及原告的质证意见如下：
1.广告机租赁合同原件1份（原件核对后退回），证明被告为了履行代理合同，向其他公司租赁广告播放机2台，投放在原告提供的场地，每台每月租金10000元。原告藏匿广告播放机，造成被告的损失。
原告质证认为：对真实性无法查证，不予认可；即使真实，从合同双方名称看出，合同双方是关联公司，内容与本案无关。
2.报纸打印件5份，证明原告的佛山机场航班经常停开，航线无法稳定维持，曾经发生旅客到达机场才发现航班取消，给被告的广告代理工作带来严重影响。
原告质证认为：不是原件，对真实性不予确认。即使真实，报纸的报道的内容是关于机场航线的，与本案广告位的发布履约没有关联性，与保底费用无关。根据新闻文稿自负原则，报纸发布的新闻不一定客观真实，以报道的新闻作为证据无法律依据。只是证明了事件报道的行为本身。
3.网页打印件2份，证明原告的种种不安全事件被媒体曝光，影响机场形象，也影响被告的广告招商工作。
原告质证认为：与证据2质证意见一致，这仅是主观评论，仅代表个人意见，无法核实真实性。
4.照片15份，证明原告在被告的广告牌下面悬挂横幅遮挡广告牌，时间长达半年；对应原告提供的照片，广告播放机已经不在原位，被藏匿了。原告行为造成被告的代理无法进行，原告应承担违约责任。
原告质证认为：反映广告位的情况认可，但照片涉及的广告位只有两个，被遮挡的部分是非主要部分，广告内容、联系电话未遮挡，不影响广告的效果。照片仅反映当日的情况，不能证明被告所称的遮挡时间长的主张。该条幅被领导发现后，立即摘除，仅挂了两天。被告的广告播放机仍然在，所有照片都清晰可见，证明原告的观点。
本院对本案证据认证如下：原告提供的证据，被告对真实性无异议，本院予以确认；关于争议的证明内容，广告播放机是否被藏匿的认定见下文，其余争议的内容是本案的认定问题。被告提供的证据1，鉴于从合同内容判断，是域外证据，被告未提供相关证明手续，因此不予认定。被告提供的证据2、3，是公开发行的报纸及网上的信息，原告仅是以不是原件为由不予确认，但没有明确否认航班少及有取消部分航班的事实，本院对被告所主张的该证明内容予以采信；至于新闻评论及网上个人评论，与本案无关联性，不予认定。被告提供的证据4，反映有广告播放机，被告认为对比原告提供的照片证实广告播放机被藏匿，但原告的照片中被告所指称的广告播放机位置刚好有一根大柱子，看不清是否存在广告播放机，而且两张照片比照存在一些差异，因此对被告主张的该证明内容不予认定；对于横竖遮挡广告牌半年之久的证明内容，原告承认照片的真实性，但不能证实何时将横幅摘除，因此对其认为只悬挂两天的陈述不予采信。
综合以上认证意见，本院对本案事实认定如下：2013年，原被告签订编号为HY201306《佛山机场广告项目代理合同》一份（以下简称涉案合同），其中约定：一、原告授权被告独家代理经营其位于佛山沙堤机场的候机楼门口停车场、售票厅、候机大厅等，均可设置广告牌及广告灯箱，售票厅、候机大厅、贵宾休息室、到达厅出口可设置LED广告屏，全面整合机场广告宣传媒介。二、合作期限为5年，即从2013年7月1日起至2018年6月30日。三、广告合作方式：1.开发方式：经原告同意，被告根据市场需求，按分阶段开发的原则，合理开发并设置墙体、LED、视频广告牌以进行广告招商。2.代理费用：按原告每天始发起飞航班数为计算基数×150元／航班，被告每年需向原告支付保底300000元的广告代理费。（注：300000元÷150元／航班=2000个航班，如年超出此航班数将按实际起飞航班数计算广告代理费。）今后随着航线的调整及航班的增减双方再根据实际经营状况协商调整项目广告合作代理金额。3.支付方式：按年为支付结算周期。被告于2013年7月31日前向原告支付2013年7月1日至2013年12月31日的广告代理费用150000元，于2013年12月31日前向原告支付2014年的广告代理费用300000元，以后于每年12月31日前向原告支付次年全年的广告代理费用。如果被告未按合同规定期限向原告缴纳广告代理费用，原告将按每日千分之一向被告收取滞纳金。4.……。被告享有独家代理使用原告授权其代理的广告媒介来为他人发布广告，被告自主经营自负盈亏……。
合同签订后，原告依约让被告设置了21块广告牌。2013年7月31日，被告依约向原告支付了2013年下半年的广告代理费用150000元，于2015年5月8日向原告支付了2014年上半年的广告代理费用150000元。但合同签订后，佛山机场的航线不多及有被取消的情况，每年始发起飞航班数未达到2000个航班。2015年4月20日，被告发函给原告，该函内容包括：总结了其目前经营困难的因素（1.航线太少且变动无常，合作期间航班突然锐减；2.进出不便，旅客出行体验不好，无流动旅客导致人气较差；3.佛山机场的传播知名度不高）；向原告承诺2014年的广告代理费争取于2015年4月、5月支付给原告，2015年的广告代理费争取在2015年年底前支付完毕；并指出按照合同约定，被告每年需向原告支付保底300000元的广告代理费（注：300000元÷150元／航班=2000个／年佛山机场始发起飞航班为保底数），过去的两年航班数量较少，被告希望在未来的3年合同期内，如增加航班超出年保底航班量，还是按照2000个航班总数计算广告代理费，以期弥补之前近两年的航班锐减情况，让被告有机会填补已亏损的项目经营资金。2015年7月，原告向被告发出催收广告代理费的函，要求被告于2015年7月31日前与原告洽谈前期欠款的结算事宜，否则原告将终止合同。被告回函给原告，希望原告根据实际情况体恤被告，再给予被告时间，期望在开通更多航线的情况下，拉动客流，被告将加大力度拓展广告项目，尽快在2015年底前向原告分期支付广告代理费。2015年6月、7月间，被告需要进入机场安装两台广告播放机，原告予以配合，为被告的车辆及相关人员办理了通行证等。2015年10月20日，被告发现原告在其中两块广告牌下方悬挂“3月29日中联航开始低成本航空服务……”的横幅，横幅悬挂了约半年。原告认为被告拖欠广告代理费，遂于2016年2月17日向本院提起本案诉讼。
诉讼过程中，被告认为广告牌的拆除费用仅需500元，原告有异议，遂申请对广告牌的拆除费用进行评估。评估过程中，本院于2016年6月1日向原告邮寄预缴鉴定费的通知，通知原告收到通知之日起7天内预缴鉴定费。2016年6月4日，佛山机场出现强风，涉案的户外广告牌全部刮倒，原告将此情况向被告通报，被告要原告先找人清理。原告表示放弃鉴定，没有在本院指定期限内预交鉴定费。2016年7月5日，本案第二次开庭时，原告表示被告可随时来搬走广告播放机。2016年7月7日，被告反映原告又不同意被告搬走广告播放机。2016年7月8日，原告承认庭审后当事人确实表态要行使留置权，在被告未交清租金费用前，暂将涉案广告播放机扣留。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，关于涉案合同的性质争议。根据涉案合同约定的内容，被告享有独家代理使用原告授权其代理的广告媒介来为他人发布广告，被告自主经营自负盈亏。从上述约定分析，双方并不是共同经营广告位招租等事宜，而是由被告自主经营自负盈亏。原告认为虽然涉案合同名称为广告项目代理合同，实为广告位租赁合同的意见符合合同的约定，本院予以采纳。合同中所约定的广告代理费用性质上亦应为广告位租金。
关于广告位租金、违约责任等的认定。被告认为原告承诺每年佛山机场始发起飞“2000个航班”是合同的基础，现在每年实际航班数不足2000个航班，应按实际航班数计算广告位租金。但合同关于租金的约定是“按原告每天始发起飞航班数为计算基数×150元／航班，被告每年需向原告支付保底300000元的广告代理费。（注：300000元÷150元／航班=2000个航班，如年超出此航班数将按实际起飞航班数计算广告代理费。）今后随着航线的调整及航班的增减双方再根据实际经营状况协商调整项目广告合作代理金额。”首先，“保底300000元”一般理解为不低于300000元；其次，该约定从全文理解，只约定了超出2000个航班数将按实际起飞航班数计算租金，但没有约定不足2000个航班数将按实际起飞航班数计算租金；最后，所约定的“今后随着航线的调整及航班的增减双方再根据实际经营状况协商调整项目广告合作代理金额”，应理解为以后根据实际情况在双方协商一致的情况下可具体调整。从上述分析可知，被告主张的计算方式与约定不符。不但从合同约定的内容理解可否定被告的主张，还可以从被告其后发函给原告的内容印证原告所主张的每年保底300000元广告位租金的主张。因此，被告的主张与约定不符，不予采纳，对其反诉请求原告应退回多收的广告位租金及支付相应利息的诉讼请求不予支持。被告逾期向原告支付广告位租金事实清楚，证据充分，本院对原告所起诉的2014年下半年至2015年全年度的广告位租金共450000元的诉讼请求予以支持。鉴于被告拖欠租金多时，原告已经催告，被告仍未履行付款义务，原告以此主张解除合同合法有据，本院予以支持。
被告又称原告隐匿其广告播放机而造成其租金损失，该主张因证据不足，本院对其广告播放机的租金损失及相应利息的诉讼请求不予支持。被告又称原告阻碍其出入，曾作出搬迁候机楼等承诺，但均无证据证实，不予采信。被告还称原告在其广告牌上悬挂横幅达半年之久，原告已承认确曾挂了横幅，但横幅确只是悬挂在其中两块广告牌的下方，广告牌的主要内容还是可见的，这不构成根本违约，应认定为原告履行合同有瑕疵。被告违约没有按合同约定履行付款义务，应承担违约责任，但鉴于原告履行合同有瑕疵，本院对原告请求的逾期付款的违约金（即合同中约定的滞纳金）酌减为100000元。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况及合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。对于原告第2项诉讼请求，户外广告牌因强风被吹倒，原告认可被告所称的拆除费用500元，本院依此判决。合同解除后，原告曾表示被告可随时拿回两台广告播放机，但后来被告想去取回时，原告又反悔不让被告取走，对此是诉讼过程中出现的新情况，被告如认为其合法权益受侵害，可依法另案主张权利。
依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、解除原告佛山沙堤机场管理有限公司与被告佛山市顺德区航旅时空广告传媒有限公司于2013年签订的编号为HY201306的《佛山机场广告项目代理合同》；
二、被告佛山市顺德区航旅时空广告传媒有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山沙堤机场管理有限公司支付2014年下半年及2015年全年度的广告位租金共450000元、逾期付款违约金100000元及广告牌拆除费用500元；
三、驳回原告佛山沙堤机场管理有限公司其他诉讼请求；
四、驳回被告佛山市顺德区航旅时空广告传媒有限公司全部反诉请求。
本案受理费减半收取为5193.25元（原告已预交），由原告佛山沙堤机场管理有限公司负担793.25元，被告佛山市顺德区航旅时空广告传媒有限公司负担4400元（被告应在支付上述款项时一并径付给原告）；本案反诉受理费减半收取为2189.84元（被告已预交），由被告佛山市顺德区航旅时空广告传媒有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁 逵
二〇一六年七月十二日
书记员 柯洁静