安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1302民初3576号
原告：安徽宿州华夏大酒店（集团）有限公司，
法定代表人：魏东，该公司经理
委托代理人：杨洋，�公司职工
委托代理人：梅卫民，安徽拂晓律师事务所律师
被告：孙旭红，女，汉族，
委托代理人：张霞，安徽云飞律师事务所律师
原告安徽宿州华夏大酒店（集团）有限公司与被告孙旭红劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安徽宿州华夏大酒店（集团）有限公司的委托代理人杨洋、梅卫民，被告孙旭红及其委托代理人张霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽宿州华夏大酒店（集团）有限公司诉称：首先，补缴社会保险费不应纳入劳动争议的受案范畴。根据《社会保险费征缴暂行条例》第63条之规定，社会保险费的征缴应属于行政机关的行政职责，由此引发的�议应属于行政争议而非劳动争议，不应纳入劳动仲裁和人民法院民事诉讼的受案范围，应由相关行政部门处理，而不应裁判由用人单位直接办理补缴社会保险费。其次，被告在原告单位任职期间，自2004年起担任大酒店负责人，自2013年5月担任大酒店经理，属领导岗位，领导不同于一般劳动者的身份。原告为增强领导岗位主要负责人的责任心，要求主要负责人在任职期间缴纳一定的领导岗位风险金，并不等同于向一般劳动者收取风险金，不违反《劳动合同法》相关规定。被告在任职期间造成原告的损失理应用该风险金首先冲抵赔偿，不足部分仍应由被告赔偿。上述事实有如下证明：1、2015年7月份大酒店职工考勤表；2、2015年7月份大酒店职工工资表；3、大酒店现任负责人的情况说明；三，被告孙旭红担任大酒店经理期间侵占企业财产、采取虚报员工工资手段冒领工资�失职等过错行为应赔偿原告各项损失累计达99521元，具体明细如下：1、孙旭红担任大酒店经理期间在其职权范围内应收2014、2015年三川旅行社的两年的租赁费用合计60000元整未上缴到原告，已给原告带来直接经济损失应赔偿。上述事实有租赁合同、财务主管及酒店现任负责人的情况说明证明；2、违反公司管理规定用华夏卡套现14500元包括刷卡1212元、刷卡1288元及祁县中学消费刷卡1700元、刷卡5000元、刷卡5300元，根据公司管理规定应双倍赔偿29000元，并非法得利435元，累计赔偿29435元。上述事实有员工证词、录音材料证明；3、利用职权弄虚作假套取现金1088元，部分款项已被其挥霍掉。上述事实有员工证词证明；4、冒领客遗物品3000元，该事实有员工证词证明，其中包括苹果手机一部，有员工证词证明，客人遗失现金三笔分别为一笔六百元，有员工证词证明，一笔近万元和一笔六、七百元，有员工证词证明；5、采取虚报员工工资手段冒领工资三笔，分别是：（1）冒领贾品娟工资300元，有员工证词证明；（2）冒领王凤侠工资340元，有员工证词证明；（3）冒领李坤工资3000元，有工资单、员工证词证明；6、侵占企业财产合计2358元，其中私自在大酒店吃喝侵占价值120元、私自为自己在大酒店加工丸子侵占价值190元、私自加菜价值380元、私自从吧台拿烟酒价值1068元、私自从总台截留现金600元，有员工证词证明。上述事实有被告孙旭红自认的书面材料及大酒店员工的证明、书面合同、财务帐等证明。四、根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条规定：“劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同”。但被告于2015年7月25日至2015年11月3日申请仲裁没有以书面形式告知单位，因审计其经济问题在未办理任何移交手续的情况下擅自离岗，作为华夏大酒店主要负责人的这一行为已经造成酒店日常管理工作混乱不堪。被告孙旭红应向原告赔偿擅自离岗造成原告的损失，即孙旭红擅自离岗未按流程办理交接手续，导致酒店直接经济损失达112267.5元。上述事实有大酒店现任经理提供孙旭红未交接手续明细表；大酒店现任经理提供情况说明证明。五、被告向原告移交大酒店经营财务、资料：1、营运财务：包括电脑台账、客遗物品登记簿、房务交接本、未清欠的账务资料；2、客户资料；3、仓库物品及房吧商品包括布草和低值易耗品账目。综上所述，请求判令：1、原告不应当为被告补缴养老、医疗社会保险费；2、被告向原告赔偿其任大酒店经理职务期间造成原告的各项损失99521元，其中未上缴到原告租赁费用60000元整；虚报冒领工资3640元；违反单位规定套现应赔�29000元，非法得利435元；利用职权私自向客人优惠1088元；侵占企业财产2358元；冒领客遗物品3000元；3、被告赔偿擅自离岗违法提前解除劳动合同给原告造成的损失112267.5元；4、被告未领取的工资金额为1427元及风险金25000元应用于冲抵其造成原告的上述部分损失赔偿；5、被告向原告移交大酒店经营财务、资料等。本案全部诉讼费用由被告承担。
被告孙旭红辩称：一、原告华夏酒店诉称不应当为被告孙旭红补缴养老、医疗社会保险费，其依据是《社会保险费征缴暂行条例》第63条之规定，社会保险费的征缴属于行政机关的行政职责，引发的争议属于行政争议而非劳动争议，超出劳动仲裁和人民法院民事诉讼的范围。纯属无稽之谈。首先，原告援引的《社会保险费征缴暂行条例》第63条规定，该条例就没有第63条。并且被告在此处申明，从�动仲裁到今天的诉讼，被告对原告未按法律规定为其缴纳社会保险争议，而非社会保险费征收机构的行为有争议。其次，根据《劳动法》、《社会保险法》的规定，确定了劳动者依法享有社会保险的权利，用人单位依法有义务为劳动者缴纳社会保险，对此劳动者还享有监督权。原告作为用人单位有为被告缴纳社会保险的法定义务，对于原告未履行法定义务侵犯了被告的合法权益，被告以原告作为仲裁、诉讼的当事人，天经地义的。再次，根据《劳动仲裁法》劳动者因社会保险与用人单位发生争议，适用劳动仲裁法，且“社会保险发生争议”是适用，该法律并没有将其做限缩解释将“社会保险费用的缴纳争议”排除在“社会保险发生争议”之外。《社会保险法》第63条规定的是在用人单位未按时足额缴纳社会保险费时，社会保险征收机构的法定职责、法定权限，是社会保险征收机关依法行政的法律依据。该法条并未排除职工与单位社会保险未按时缴纳产生争议，属于劳动争议的事实。最后，根据《社会保险法》第83条的规定及《社会保险法实施细则》第27条的规定，明确了职工与所在用人单位发生社会保险争议，可以依照劳动仲裁法的相关规定仲裁、诉讼，也可以要求社会保险征收机构或行政部门依法处理。因此，原告不按法律规定，未为被告及时缴纳社会保险，被告通过劳动仲裁、诉讼来解决问题是有法可依的，劳动仲裁的裁决也是合情合法合理的。二、被告曾经在原告处工作，不管是在公司担任大酒店经理，还是员工，只是工作岗位分工不同，均是原告的职工。原告在收取被告风险金时并未明确系领导职务岗位“风险金，双方也没书�协议“风险金”的用途。并且用人单位收取风险金的行为，本身就违反了《劳动合同法》第9条、1995年原劳动部《关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》第24条之规定。劳动仲裁裁决根据《劳动合同法》第84第2款之规定予以返还是合情合理合法的。三、原告主张的被告在任职期间侵占企业财产、采取虚报职工工资手段冒领工资、失职等过错行为应赔偿原告，擅自离岗造成原告损失，担保未还欠款等造成原告损失。首先，其与事实不符；其次，在劳动仲裁阶段，原告并未提出仲裁请求，不应在本案中一并处理。综上，请求法院依法裁决。
原告在诉讼过程中，向法庭提交了以下证据：1、（2015）宿劳人仲裁190号仲裁裁决书一份，证明已经经过仲裁前置；2、华集字（2015）7号文件通告一份。证明�人单位对被告违规违纪进行处罚并要求其赔偿损失的事实；3、2015年9月1日通知一份，证明对被告除名前已经告知工会；4、2015年9月4日工会复函一份，证明工会已同意原告的处理意见；5、员工手册一份，证明被告的行为对照该手册对其作出的处理是正确的；6、2015年7月份考勤表一份，证明被告2015年7月25日之后没有到原告处去上班；7、2012年8月份和12月份的华夏大酒店的职工工资表各一份，证明被告冒领李坤工资的事实；8、2011年11月23日，由被告签名的工具配件交接单一份。证明维修工李坤的到岗时间；9、2015年7月份原告的工资表，证明被告当月的工资是1427元；10、2012年8月18日，原告华夏卡销售卡管理规定，证明被告用华夏卡进行套现，应该受到单位的处罚；11、2012年3月3日，原告与宿州三川旅行社租赁协议和2013年3月1至2014年2月28日租金缴款单，证明原告与三川旅�社之间有场地租赁的事实，在被告管理大酒店期间，2014年、2015年两年的租金没有收回，造成原告的损失6万元整；12、2016年4月6日，被告未交接手续清单一份。证明被告离职后应交接的手续未办理交接；13、2015年8月和2014年8月原告大酒店业务收入明细分类账各一份，证明被告未提前向原告书面申请擅自离职后一个月的，原告业务收入与2014年同期减少112267.5元，这一损失应该由被告向原告赔偿；14、被告的三份自述检讨，证明被告违规侵犯企业利益的事实确实存在；15、三川旅行社向华夏大酒店缴电费缴款通知单和收据一组，证明2015年12月4日之前三川旅行社都在使用华夏大酒店的场地；16、录音材料一份，证明2015年6月份中考期间祁县中学在华夏大酒店住宿用餐全部用现金结算的事实。17、申请证人郑某、李某甲、王某甲、陈某、曾某、芦玉如、姚某、邱某、程某、王�乙、孙某、李某乙、史某、周某出庭作证，证明被告给原告造成经济损失、套现、冒领工资、侵占财产、冒领客遗物品等。
被告对原告所举证据发表质证意见：对证据1无异议。对证据2、3、4均有异议。是原告内部的处理决定，双方劳动关系解除是通过仲裁确定的。对证据5、真实性无异议，但与本案无关联性。对证据6、没有异议。证据7是原告签名，对于冒领他人工资没有经过劳动仲裁，关联性有异议，达不到证明目的。只是代领工资，并不存在冒领工资。工资是经过华夏大酒店的人事和财务核定的，并不是孙旭红做的表。李坤本人并没有对孙旭红代领工资提出异议。对证据8的真实性无异议，证明目的有异议。并不能证明是李坤移交给周某，更无法证明李坤的到岗时间。仲裁时候没有主张，本案不应一并审理。对证据9的真实性有异议。不是被告的实际工资收入。对证据10的真实性有异议。被告不知道相关规定。未经过仲裁，不应一并审理。对证据11的真实性不发表质证意见，与本案无关。对证据12，被告认为离职没有什么需要移交的。对证据13的真实性有异议。原告收入的减少因素较多，并不能说与被告的离职有直接的关系。未经过仲裁，不能一并审理。证据14被告所写，是在集团领导强迫下写的。对证据15的关联性有异议，和被告无关。对证据16有异议，录音不清楚，达不到原告的证明目的。证据17，即证人证言，证人均是原告的职工，与原告有直接的利害关系，证言不真实。
被告在诉讼过程中，向法庭提交了以下证据：1、被告的身份证复印件一份，证明被告的主体资格；2、宿州华夏商社收据一张，证明被告已经缴纳风险金，按照合同法第九条，第八十四条的�定应当予以返还；3、被告的工资单一份，证明被告的月基本工资为3000元左右；4、社保欠费证明一份，证明原告尚欠被告2009年3月至2011年11月的社会保险；5、辞职书一份，证明被告是提交辞职后离职的。
原告对被告所举证据发表质证意见：对证据1无异议。证据2收款的主体是华夏商社，与原告是两个独立的法人。风险金是对管理岗位收取的风险金，从被告仲裁申请书中陈述的事实可以看出来，风险金是在被告任职管理职位之后缴纳，该风险金不属于劳动合同法所调整的向一般员工收取的风险金。在缴纳人出现失误造成企业损失的时候，应该首先启用该风险金来弥补企业的损失。因此，被告认为应当返还风险金不应支持。证据3认为应该以用人单位提供的工资单为准。原告可以提供被告在原告工作近3年的工资单。不认可被告提供的工资�和证明目的。证据4的真实性无异议，停缴社保是由于当时的国家政策决定的，作为原告不应该为被告补缴。证明目的虽然明确但是不能在本次程序上实现。证据5无任何原告批准的内容，不认可被告已向原告递交辞职并得到原告的批准。被告在提交辞职报告后就离开，违反了劳动合同法37条规定。对被告已证明辞职后离职的不予认可，是原告在调查过程中擅自离开的。
本院对原、被告所举证据认证如下：一、原告所举证据1、5、6、10、14真实合法，与本案具有关联性，予以认定。证据2、3、4，可以证明原告作出对被告除名的处理。证据7、8、9、11、12、13、15、16、17与本案不具有关联性，不予认定。二、被告所举证据1、2、3、4，真实合法，与本案具有关联性，予以认定。证据5，真实性予以认定。
经审理查�：被告于1994年入职原告处工作，2004年被聘为原告客房部经理。2005年5月30日，应原告的要求，被告交给原告风险金25000元。2015年6月，原告审计部对酒店进行审计，认为被告在任客房部经理过程中管理混乱，营私舞弊，违规套现、私改账单、克扣工资、冒领工资、客遗现金不入账等严重失职行为。此后，被告多次做出书面检讨。2015年7月25日起，被告不再参与考勤，处于旷工状态。原告于2015年9月1日致函安徽华夏集团工会决定解除与被告之间的劳动合同，得到同意后，于9月10日以《关于大酒店孙旭红管理混乱造成损失的通报》【华集字（2015）7号】对被告作出除名处理。原告未为被告缴纳2009年3月至2011年11月养老、医疗社会保险。
2015年11月11日，被告向宿州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求为“1、依法裁决被申请人终止劳动合同违法；2、依法裁决被申请人支付申请人经济补偿金48000元；3、依法裁决被申请入返还申请人缴纳的集资款8000元、风险金25000元；4、依法裁决补发申请人2015年7月份工资4120元；5、依法裁决被申请人为申请人补缴2009年月至2011年11月的养老、医疗保险”。宿州市劳动人事争议仲裁委员会于2016年3月17日作出（2015）宿劳人仲裁字190号仲裁裁决书，裁决为“一、申请人与被申请人之间的劳动关系自2015年11月3日解除，被申请人向申请人出具解除劳动关系证明书；二、被申请人于本裁决书生效之日起，十个工作日内，向申请人支付2015年7月工资2389.62元；三、被申请人于本裁决书生效之日起，十个工作日内，退还申请人风险金25000元；四、被申请人为申请人补缴养老、医疗社会保险，补缴期间2009年3月至2011年11月；具体缴费基数由社�保险经办机构核定，其中单位缴费部分单位承担，个人缴费部分个人承担；五、驳回申请人其他仲裁请求。”原告不服该裁决，提起诉讼。
被告提供的银行工资记录显示，2015年4月份工资为3327元、5月份工资为1553元、6月份工资为3656元、7月份工资为3881元。
本院认为，2009年3月至2011年11月为原被告劳动关系存续期间，原告没有为被告缴纳养老、医疗保险，依法应予补缴；具体缴费基数由社会保险经办机构核定，其中单位缴费部分单位承担，个人缴费部分个人承担。原告收取被告风险金无法律依据，被告要求返还，应予支持。被告要求原告补发2015年7月工资符合法律规定。原告提供工资单但未提供银行交易记录证明被告工资情况，本院依据被告提供的工资记录作为计算依据，被告2015年7月实际工作时间为24天，故被告2015年7月的工资为2247.9元【（3327元＋1553元＋3656元＋3881元）÷4=3104.25元；3104.25元-（3104.25元÷21.75天6天）】。原告诉讼请求第二项、第三项、第四项、第五项属劳动争议范围，但未经过劳动仲裁前置程序，本案不作处理。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十九条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告安徽宿州华夏大酒店（集团）有限公司于本判决生效后十日内支付给被告孙旭红2015年7月工资2247.9元；
二、原告安徽宿州华夏大酒店（集团）有限公司于本判决生效后十日内返还给被告孙旭红风险金25000元；
三、原告安徽宿州华夏大酒店（集团）有限公司于本判决生效后十日内为被告孙旭红补缴2009年3月至2011年11月的养老、医疗社会保险，具体缴费基数由社会保险经办机构核定，其中单位缴费部分单位承担，个人缴费部分个人承担；
四、驳回原告安徽宿州华夏大酒店（集团）有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告安徽宿州华夏大酒店（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 李立新
人民陪审员 徐晓文
人民陪审员 李 玲
二〇一六年六月三日
书 记 员 ＸＸ琳
附：
《中华人民共和国劳动法》
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
第七十九条【调解和仲裁】劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲�裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼�求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。