江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）饶民一初字第1321号
原告郑丽岚，女，1979年10月15日生，汉族。
委托代理人程丽英，江西尚饶律师事务所律师。
被告上饶县农村信用合作联社。
法定代表人ＸＸ，该社理事长。
委托代理人吴小杨，该社法律顾问。
委托代理人周客站，该社监事长。
原告郑丽岚诉被告上饶县农村信用合作联社劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告郑丽岚及其委托代理人程丽英、被告委托代理人吴小杨、周客站、证人邱爱琴、周旺水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑丽岚诉称，原告自1997年1月进入被告处工作至2012年12月。2011年11月28日原告因业务繁忙未及时将长款11，000元入帐，被告以此为由对原告作出辞退除名处分决定，原告不服向被告及其上级提出复查请求撤销，被告置之不理，无奈原告于2013年6月28日向上饶县劳动争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁，被驳回。原告认为劳动仲裁存在以下错误：1、劳动仲裁依据《关于给予郑丽岚行政记大过处分》、《关于对望仙信用社郑丽岚同志的处分通报》和《关于给予望仙信用社郑丽岚同志处理的决定》认定辞退除名决定正确是错误的。上述3份材料所述与事实不符，事实是：2007年4月7日《关于给予郑丽岚行政记大过处分》系被告以评内部先进为由欺骗原告，叫原告找当地客户在空白纸上签名，所写内容提及原告服务态度极差，因此为虚假材料；2010年10月20日《关于给予望仙信用社郑丽岚同志处理的决定》是基于望仙乡祝狮村村民郑生桃存款一事作出的，而该村及信用社客户均不存在郑生桃此人，故该材料也是虚假的；2011年11月28日原告在为客户熊国东办理11，000元现金存款业务，及时将盖了“业务清讫章”的缴款凭证交给该客户，因当日业务繁忙原告疏忽才导致该款未入客户账，形成长款11，000元，属于工作小失误。因原告同事喜欢在领导面前搬弄是非，所以原告不敢向领导报告，但该款一直放置在钱箱重要空白凭证的位置中，没有离开被告处，处于被告的监控下，原告并未据为已用或挪用，此后原告积极查询原因，在第一时间采取了补救措施。此事在2011年12月19日望仙信用社会议上已被主任周某认定为工作失误，2012月8月29日县联社会议记录、2012年8月29日饶农信联社纪信复字（2012）01号文件和2012年8月30日饶县农信联（2012）81号文件均明确认定为“不按规定处理长短款”，现被告又称原告的行为为“�取款不入账”，显然前后矛盾和混乱。按《江西省农信用社工作人员违规行为处理办法（试行）》第一百零三条规定：不按规定处理长短款的，给予主管人员和其他责任人员经济处罚；情节严重的，给予警告或记过处分。故被告对原告作出辞退除名错误，应予以撤销。2、原告的行为未给被告造成任何损失和影响，故劳动仲裁认定“申请人无视组织纪律及企业规章制度的个人行为已对被告造成了一定的负面影响”错误。3、被告作出辞退除名决定适用法律及企业规章制度错误，程序不合法。其所依据的大量证人证言存在调查笔录格式、内容不规范、不清晰、明确，存在随意性，被调查人的身份不明确，调查人与记录人存在“自问自记”，大部分证人系被告职工，与被告存在重大的利害关系，故不应被采纳；程序不合法有：被告作出辞退除名处分决定机构应为联社理事�而非党委会，且事前未通知工会，2012年8月28日的《工会会议记录》是被告临时编造的；适用法律及企业规章制度错误有：适用的《企业职工奖惩条例》已废止，《江西省农村信用社工作人员违规行为处理办法（试行）》是信用社内部规定，不能作为裁决和处分依据。综上，原告诉请法院判决1、撤销被告对原告的辞退除名处分决定；2、被告继续履行与原告的无固定期限劳动合同；3、被告赔偿原告经济损失，按基本薪酬1，072元／月从2012年1月计算至重新上岗止的工资；4、诉讼费用由被告承担。
原告提交了以下证据：
1、原告的身份证，用以证明原告主体资格；
2、饶县农信联（2012）81号文件，用以证明原告与被告存在劳动关系15年，2011年11月28日事件未给被告和客户造成影响和损失，被告对原告作出辞退除名的决定机构是联社党委及处分结果是错误的；
3、《江西省农村信用社员工培训讲义》239页，该页第13-22行写明：对违规人员给予处分，应通过理事会、工会代表大会决议；
4、原告的2012年10月28日信访材料，用以证明原告对被告作出的处分决定提出了复查；
5、望仙信用社2011年12月19日会议记录，用以证明被告认可原告在2011年11月28日的行为系工作失误，且已内部解决；
6、上饶县农村信用合作联社2012年8月29日会议记录、上饶县农村信用合作联社办理郑卫波事项答复意见书、饶农信联社纪信复字（2012）01号文件，用以证明原告的行为已由被告通过会议研究认定为“不按规定处理长短款”；
7、江西省农村信用社“二十条禁令”、《江西省农村信用社工作人员违规行为处理办法（试行）》的部分条文规定，用以证明原告的行为未违反“二十条禁令”，处理应适用《江西省农村信用社工作人员违规行为处理办法（试行）》的�百零三条即“不按规定处理长短款”，而非一百二十七条的“存取款不入账”；
8、上饶县劳动争议仲裁委员会的庭审笔录，用以证明熊国东在劳动仲裁出庭证实其在2011年11月28日办理11，000元的业务时，原告将盖了“业务清讫章”的回单交给了他。出庭证人祝某证实熊国东将回单交给了自己，单位做了帐，未给单位造成任何损失；
9、饶县劳仲裁字（2013）第65号裁决书，用以证明本案诉争已经劳动仲裁，但劳动仲裁认定的事实、依据的证据、适用的法律错误；
10、劳动仲裁裁决书送达回执，用以证明原告起诉在法定期限内；
11、证人的书面证明材料，用以证明2007年原告在华坛山信用社工作期间服务热情、态度好。
被告上饶县农村信用合作联社辩称，1、2011年11月28日原告的行为属于“存款不入账”，而非“长款”。理由是：原告在办理业务时虽将盖了“业务清�章”的回单给客户，但当天该存款未入客户账户，直至2011年12月5日客户找上门来，原告才通过自制凭证（该行为违反了报告制度）将该笔款项入账。其次在2011年11月28日至12月5日的7次碰库及2011年11月30日的主任不定期查库中，原告账上金额与现金都相符，而原告所说将11，000元压在尾箱中空白凭证的底部显然是托辞，不可能8次检查都发现不了，况碰库的邱某及查库的周某都证实他们仔细检查了空白凭证的位置，并未发现原告所说的11，000元；2、江西省农村信用社现金收款会计业务操作流程、江西省农村信用社“二十条禁令”、《江西省农村信用社工作人员违规行为处理办法（试行）》、《江西省农村信用社工作人员违规行为处理办法》为被告的规章制度，制定程序合法，可以作为被告的处理依据；3、被告对原告的辞退除名有事实及法律依据且程序合法。一是原、�告于2009年1月1日签订的劳动合同第八条第三款约定，劳动者严重违反规章制度的，用人单位可以解除劳动合同；二是《江西省农村信用社工作人员违规行为处理办法（试行）》第一百二十七条、《江西省农村信用社工作人员违规行为处理办法》第一百三十九条均明确规定：员工有存取款不入账行为的，给予开除处分；三是被告对原告的辞退除名首先由监察部门进行了调查核实，提出了处理意见报请党委会，党委会在听取了工会的意见后，最终作出了辞退除名的处理决定。被告的行政管理部门是党委会，负责被告的日常经营、一般人员（包括网点主任）的人事任免，而非理事会，故被告的决定遵循了法定程序。综上，被告认为原告在被告处工作期间，多次违反规章制度，从最初的金额10多元发展到11，000元，为此被告多次对原告采取教育、罚款措施，可原告仍屡教不�，所以才做出辞退除名处理。劳动仲裁是正确的，应驳回原告的诉讼请求。
被告提交了以下证据：
1、被告的营业执照、组织机构代码、法人身份证明，用以证明被告的主体资格；
2、原、被告的劳动合同，用以证明双方曾存在劳动关系；
3、立案登记表、监察决定书、处分通报、检讨书、匿名检举信，用以证明原告在工作中多次违反规章制度，屡教不改，给用人单位造成影响；
4、缴款单、碰库记录、流水查询、缴款机打凭条，用以证明原告在2011年11月28日存款11，000未入账；
5、饶县农信联（2012）81号文件、会议记录、送达回执，用以证明被告对原告违反规章制度行为经过相应程序才给予辞退除名处理；
6、调查报告3份、谈话笔录16份，用以证明被告对原告多次违反规章制度进行了调查核实；
7、信访复查意见书、谈话笔录9份，用以证明被告的上级部门对辞退决定作出了复查意见；
8、江西省农村信用社现金收款会计业务操作流程、江西省农村信用社“二十条禁令”、《江西省农村信用社工作人员违规行为处理办法（试行）》、《江西省农村信用工作人员社违规行为处理办法》，用以证明上述规章制度均为被告的单位规章制度；
9、证人邱某、周某证言，用以证明原告在2011年11月28日的行为是“存取款不入账”行为；
10、江西省农村信用社联合社章程，用以证明江西省农村信用社为被告管理机构，被告的规章制度由其制定；
11、会议记录10份、信用社员工上岗考试考核登记表及相关考试文件，用以证明被告组织过员工对规章制度进行学习，且原告也参加过学习并考试，考试文件明确了考试范围是省联社制定的一系列规章制度。
经审理查明，原告于1997年1月进入被告处工作，2009年1月1日双方签订了一份三年期固定期限劳动合同，该合同约定：被告聘原告为代办员，从事柜员工作；原告应主动学习并严格遵守国家法律、法规及被告的规章制度，严格遵守劳动安全卫生规定、业务操作规程和工作规范，积极参加被告组织的培训，提高职业技能；原告如有违法、违纪、违规行为，被告有权根据本单位规定给予原告行政处分或解除劳动合同；原告试用期满、转正后，完成被告规定的工作任务，达到规定的质量标准，被告应于每月15日以前以货币形式足额支付基本薪酬，原告绩效薪酬部分根据单位经营状况及原告工作业绩按季支付。但支付原告的薪酬总额不低于当地人民政府规定的最低工资标准等。原告在被告处工作期间，先后在被告下属的湖村、清水、华坛山、铁山、茗洋、望仙信用社工作，被辞退前在望仙信用社从事柜员工作。2011年11月28日原告在为客户熊国东办理11，000元现金缴存�务时，将现金缴款单第一联（回单）加盖“业务清讫章”给熊国东后，没有将款项记入其所缴存的望仙乡农业综合服务站账户，当日原告发现未作长款处理，直至2011年12月5日望仙乡农业综合服务站会计前来对账发现账户余额不符后进行了反映，原告得知后未报告便于当日自制了一份现金缴款单将款项存入该站账户。2011年11月28日至2011年12月5日期间望仙信用社会计邱某对原告尾箱每天进行1次共计7次碰库，以及2011年11月30日望仙信用社主任周某进行了1次不定期查库，碰库和查库中均未发现原告尾箱有长款11，000元，原告均签字确认现金和账目相符。2011年12月19日望仙信用社主任周某主持会议讨论了此事，会议记录为：2011年11月28日，郑丽岚同志因工作失误导致一笔款项推迟入账，望以后此类事件杜绝发生。此后望仙信用社向上饶县信用合作联社进行了报告，上饶县信�合作联社通知原告自2012年1月开始停职检查，并派稽核科人员进行调查。2012年8月28日上饶县信用合作联社工会召开会议，决定同意支持联社关于郑丽岚同志严重违反规章制度给予解除劳动合同的处理意见。2012年8月29日上饶县信用合作联社召开党委会，决定给予郑丽岚辞退除名处分，另补发停职期间1月-8月的基本薪酬，并于2012年8月30日以饶县农信联（2012）81号《关于给予望仙信用社郑丽岚同志处理的决定》文件下发该处分决定，原告不服该处分决定，向被告及其上级复议无果后于2013年6月28日向上饶县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求撤销该辞退除名决定，继续履行双方的劳动合同，并赔偿经济损失。2013年8月26日劳动仲裁作出裁决：驳回原告的申请请求。原告不服该裁决，遂诉至法院。
被告在诉讼中提供的饶县农信联（2012）81号《关于给予望仙信用社郑丽岚同志处理的决定》文件与送达给原告的不一致，被告对此的解释是两份文件事实依据和结论一样，只是对事情的经过陈述存在详略，原因是草拟的部门不同，分别是办公室和监察部门。被告送达原告并由原告提交法庭的饶县农信联（2012）81号文件内容为：各社（部）、分社、储蓄所：郑丽岚，女，1979年10月生，34岁，汉族，高中学历，1997年1月参加信用社工作，代办员，先后在湖村信用社、清水信用社、华坛山信用社、铁山信用社、茗洋分社和望仙信用社工作过，多年来一直从事综合柜员一职。
2011年12月5日，望仙农业综合服务站会计对账时发现账户（账号：×××0592）余额不符，信用社委派会计立即核对流水，未发现该账户11月28日的现金缴存业务流水。于是信用社及时向联社作了汇报，联社非常重视立即派出了调查组进行现场核查：一是核实客户手持的现金缴款联�回单）的真实性，该回单联上的日期为11月28日，经办人为郑丽岚；二是核查当日的监控录像，该日业务录像记录了该客户在郑丽岚手中办理了现金缴存的过程；三是调查组质询了郑丽岚受理此笔业务经过，调阅11月28日监控发现望仙上镇村委会会计熊国东在郑丽岚手中办理了现金11，000元缴存业务，但未能查找到该业务交易流水和存款凭证。郑丽岚承认11月28日受理了该客户11，000元的存款业务，并在款项收齐后将现金缴款单的第一联（回单）加盖“业务清讫章”后返还给了客户，但当时并未将款项及时记入单位账户。而客户填写的现金缴款单也被丢失；当日傍晚轧账时，郑丽岚发现尾箱长款11，000元，未及时查找原因，也未及时向信用社及上级部门汇报和反映。直到客户对账反映账务不符后，郑丽岚才于12月5日10时21分自制了一张“现金缴款单”将款项存入客户账户�
在现金缴存业务办理至账户对账期间的7天里，信用社在日常轧账、碰库和月末查库时都未发现长款情况，郑丽岚也未反映长款情况，并自称款项一直存放在尾箱中。2011年11月30日，望仙信用社负责人周某在下午16时55分履行查库时，其尾箱账款相符，并未发现长款情况。
调查认为：郑丽岚同志故意挪用、截留客户或信用社资金，严重违反省联社“二十条禁令”和“不按规定处理长短款”之规定，事实清楚、证据确凿。
郑丽岚同志自参加信用社工作以来，多次遭到群众投诉，工作不认真、差错事故多、服务态度恶劣、社会影响差，联社对其经过多次批评教育无效。根据《江西省农村信用社工作人员违规行为处理办法（试行）》第三章第九节第一百零三条、第十一节第一百二十一条、第一百二十七条和“二十条禁令”，郑丽岚同志严重违反了现金及存款业务的规章�度，存在“不按规定处理长短款”、“丢失原始凭证、账页、账卡不报告，擅自补制的”、“挪用、截留客户或信用社资金的”等违规行为，鉴于该同志屡教不改、影响恶劣，情节严重，停职期间仍不认真反省和检讨，经联社党委研究，决定给予郑丽岚辞退除名的处分。
对郑丽岚同志因2012年1月-8月停职检查反省期间停发的工资，给予补发基本薪酬。
被告提交法庭的饶县农信联（2012）81号文件内容为：各社（部）、分社、储蓄所：郑丽岚，女，1979年10月生，34岁，汉族，高中学历，1997年1月参加信用社工作，代办员，先后在湖村信用社、清水信用社、华坛山信用社、铁山信用社、茗洋分社和望仙信用社工作过，一直从事综合柜员一职。
郑丽岚同志自参加信用社工作以来，多次遭到群众投诉，工作不认真、差错频率高、服务态度不好、社会影响差，联社曾给予通报批评和记大过的处分。2011年11月28日至12月5日，郑丽岚同志在受理客户缴存存款业务时，未按照现金及存款业务相关规章制度和流程操作，存在存款资金7天未入账的事实，给信用社带来了严重的社会不良影响。
根据《江西省农村信用社工作人员违规行为处理办法（试行）》第三章第九节第一百零二条、第一百零三条、第十一节第一百二十一条、第一百二十七条规定，经联社党委研究，决定给予郑丽岚辞退除名的处分。
对郑丽岚同志因2012年1月-8月停职检查反省期间停发的工资，给予补发基本薪酬。
另查明，2004年10月1日起施行的《江西省农村信用社工作人员违规行为处理办法（试行）》第一百零三条规定：不按规定处理长短款的，给予主管人员和其他责任人员经济处罚；情节严重的，给予警告或记大过处分。第一百二十一条规定：丢失原始凭证、帐页、帐卡不报�，擅自补制的，给予警告至记过处分；补制时弄虚作假的，给予记大过至开除留用处分。第一百二十七条规定：有下列违规行为之一的，给予责任人开除处分；造成重大损失的移送司法部门处理：（一）存取款不入账的…。江西省农村信用社“二十条禁令”第1条规定，挪用、侵占、盗取客户或信用社资金的给予直接责任人开除处分或辞退。2004年原告通过了信用社员工上岗考试被聘为代办员，考试内容包括应知和应会知识。应知知识是指应该掌握的金融基础知识和省联社制定的一系列规章制度。应会知识是指应该具备和熟练掌握的本专业岗位操作方法和技能。现金收款会计业务操作流程为：审核凭证及清点现金-
录入交易信息-（授权）-打印凭证-盖章后交客户回单。原告月基本薪酬为1，072元，被告向原告发放了2012年1月份工资、2012年2-8月的基本薪酬。
上述事实，有原、被告的陈述、饶县农信联（2012）81号文件、会议记录、江西省农村信用社“二十条禁令”、《江西省农村信用社工作人员违规行为处理办法（试行）》、证人证言、饶县劳仲裁字（2013）第65号裁决书、劳动合同、缴款单、碰库记录、流水查询、缴款机打凭条等证据予以证实，应予认定。
本院认为，依《江西省农村信用社工作人员违规行为处理办法（试行）》第二百零九条规定，处分决定应送达被处分人，故应当以送达给劳动者的为准即原告所持饶县农信联（2012）81号文件。该文件认定原告的违规行为是故意挪用、截留客户或信用社资金，违反“二十条禁令”第1条，依据不足。而认定原告“不按规定处理长短款”、“丢失原始凭证、账页、账卡不报告，擅自补制的”，依《江西省农村信用社工作人员违规行为处理办法（试行）》第一百零三条及第一百二十一条�定，能给予原告最高的处分是警告和记大过处分，不足以作出辞退除名处分；该文件理由部分虽然说了“严重违反了现金及存款业务的规章制度，存在‘不按规定处理长短款’、‘丢失原始凭证、账页、账卡不报告，擅自补制的’、‘挪用、截留客户或信用社资金的’等违规行为”，依据引用了《江西省农村信用社工作人员违规行为处理办法（试行）》第一百二十七条，但对员工辞退除名的决定应当要求认定事实清楚，引用依据准确，而该文件对违规事实模糊表述为违反现金及存款业务的规章制度等违规行为，并据此作出辞退除名决定，缺乏事实依据。因此，被告作出并向原告送达的饶县农信联（2012）81号辞退除名决定，对原告违规事实认定依据不足，或者予以辞退除名处分的依据不足，应予撤销；辞退除名处分决定撤销后，双方事实劳动关系恢复，原告的工资�失可依劳动合同及被告单位的相关规定处理；是否签定无固定期限劳动合同应由双方依法协商和处理，故对原告的相应诉求本案不作处理。依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销被告上饶县农村信用合作联社饶县农信联（2012）81号关于给予望仙信用社郑丽岚同志辞退除名处理的决定；
二、驳回原告郑丽岚其余诉讼请求。
案件受理费10元，由原告郑丽岚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 王宾良
审 判 员 方文力
人民陪审员 苏 斌
二〇一四年三月七日
书 记 员 王 洁