上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民四（民）初字第1400号
原告上海赫育家具有限公司，住所地上海市。
法定代表人陈中周，董事长。
委托代理人孙峰，上海信亚律师事务所律师。
委托代理人杨志杰，上海信亚律师事务所律师。
被告王金贵，男，1986年7月14日出生，汉族，户籍所在地江苏省兴
委托代理人贾耀利，上海国年律师事务所律师。
委托代理人瞿孝荣，上海国年律师事务所律师。
原告上海赫育家具有限公司（以下简称赫育公司）诉被告王金贵劳动合同纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理后，依法由审判员李建军独任审判。被告王金贵在提交答辩状期间对管辖权提出异议，要求将本案移送兴化市人民法院审理。本院依法裁定驳回被告王金贵对本案管辖权提出的异议。本案于2015年9月18日第一次公开开庭进行了审理，原告赫育公司的委托代理人杨志杰、被告王金贵的委托代理人贾耀利、瞿孝荣到庭参加诉讼。本案于2015年10月15日第二次公开开庭进行了审理，原告赫育公司的委托代理人杨志杰、被告王金贵及其委托代理人贾耀利、瞿孝荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赫育公司诉称：王金贵因与赫育公司未签劳动合同的二倍工资等发生争议，于2015年3月4日向上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2015年6月10日作出裁决，判令赫育公司支付上述款项。赫育公司认为该裁决事实不清，法律适用不当。王金贵系赫育公司股东，与赫育公司之间不存在任何劳动合同关系，王金贵为赫育公司提供劳动系履行其股东义务，双方不应存在劳务报酬结付。故提起诉讼，请求法院判令赫育公司不支付王金贵20**年3月25日至2015年3月2日期间的工资人民币103，218.40元。
被告王金贵辩称：不同意赫育公司的诉请。原、被告存在劳动关系，仲裁中已经对王金贵在赫育公司的工作情况调查核实清楚了，同意按裁决结果处理。
经开庭审理查明：赫育公司于2014年3月25日经工商登记设立，根据2015年3月2日查询的档案机读材料显示，赫育公司登记的法定代表人为李某，股东为李某和倪某。
王金贵与赫育公司之间未签订过书面合同。根据王金贵进行过记账的赫育公司账册显示，王金贵分别于2014年6月1日、9月15日、10月10日领取了生活费1万元、2万元、1万元，对此在账页上手写的记账内容分别为“支取生活费（王）”、“支取生活费（王、李各2万）”及“王10000／.李20000／生活费”，上述4万元王金贵均已经领取，其中6月1日的1万元是通过银行转账支付。另，在上述王金贵领取生活费的3张账页上，分别在王金贵6月1日领取生活费1万元的记账内容上面有一行手写的记账内容“4月份工人工资”及其金额79，441元，在9月9日登记了一笔“李某7月份工资”的记账内容及其金额3，620元，以及在10月10日登记了一笔“8月份工人工资”的记账内容及其金额84，971元，而且在该账页上还另外登记了“小曹预支工资5000”的记账内容及其金额5，000元，以及“罗正天预支工资1000.＋4”的记账内容及其金额1，004元。此外，另案原告王某已两次领取生活费合计5万元，手写的领款凭证内容分别为“王师付支生活费叁万元正。王某收到小李叁万元正。2014.12.24”及“今收到小李贰万元生活费。王某。2／14”。
另查明：2015年3月4日，王金贵申请仲裁，其诉称：王金贵于2014年3月1日进入赫育公司工作，未签订劳动合同。2014年3月1日至2015年2月24日担任家具设计制图、电梯管理、后勤等岗位，约定月工资为1万元，其中2014年6月1日支付一个月工资1万元。2015年3月2日，经青浦区白鹤镇劳动争议调解委员会调解无效，法定代表人李某拒绝承认王金贵为赫育公司的劳动关系。王金贵的仲裁请求为：要求赫育公司支付2014年3月1日至2015年3月2日期间的工资110，000元、2014年4月1日至2015年3月2日期间未签订劳动合同二倍工资差额110，000元、违法解除劳动关系赔偿金30，000元、2014年6-9月的高温津贴800元、2014年3月1日至2015年3月1日期间休息日加班工资93，120元。赫育公司辩称：王金贵系合伙人，是隐名股东；王金贵的报酬和分红不属于劳动争议的范围，而且王金贵已经向普陀区人民法院提起了相关的诉讼，在诉讼中与公司确认了关系。
在仲裁庭审中，王金贵陈述：2014年3月1日进赫育公司，设计图纸和电梯管理，还有后勤工作，没有签订合同；工资标准口头约定每月1万元，领取过5月份的工资，银行转账，其他几个月没有领取过工资。生活费具体数额不清楚。工作至2015年3月2日，当天问李某和李某要工资，赫育公司不承认劳动关系，然后对方报警，之后就离开了单位。30万元是以王某的名义汇钱过去，但卡的名字是王金贵。2014年6月本人提出过工资要求，单位说资金周转问题。赫育公司陈述：2014年3月1日开始与王金贵合作，公司成立之前以王某名义转给李某30万元过来。李某父子出设备、房租作价50万。当时王金贵汇款30万时，申请营业执照的途中，王金贵要求合伙，当时这些资料已经提交了，所以造成了王金贵没有股东的名字。王某、王金贵与赫育公司是合作关系。王某与王金贵向公司投资30万元，如果有盈利按照40%、60%分，王某与王金贵是营运股东，没有注册在内。4人共同负责生产及日常管理。双方没有约定，也不发放报酬。2014年向王金贵和王某提前预支过分红9万元。不对他们考勤和支付薪水，所以不清楚他们出勤的具体情况。生活费为合伙人之间的预支款，王某是5万元，王金贵是4万元，银行转账给王金贵的1万元包括在9万元中。另外，王金贵在仲裁庭审中出示5份录音文件，并称2015年3月2日10点李某不让王金贵到办公室，10点31分李某工作时影响到他们，证明赫育公司无故辞退王金贵，3月2日不让王金贵进入单位。赫育公司对此质证称：3月2日发生了纠纷认可，真实性不认可，录音有可能被剪辑，双方不在场，即便真实，是王金贵与法定代表人李某合作关系上的纠纷。
上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会于2015年6月10日作出青劳人仲（2015）办字第377号裁决，裁决赫育公司应支付王金贵20**年3月25日至2015年3月2日期间工资103，218.40元、2014年6-9月的高温津贴800元，对王金贵的其他请求不予支持。另，裁决书上记载了仲裁委员会查明“赫育公司与王某劳动争议一案中，王某庭审中表示其与王金贵、李某、李某四人均系赫育公司管理人员，四人之间未作具体分工”这一事实。此外，裁决书内容显示仲裁委员会是按照王金贵只收到了1万元的事实认定了工资金额。
又查明：2015年3月11日，王某、王金贵作为共同原告，以李某、李某为共同被告向上海市普陀区人民法院提起诉讼。王某与王金贵共同诉称：王某与李某于20年前，同在上海华东木器厂打工时相识。后来，李某在舟山和上海办过家具厂，王某一直在上海帮他人管理家具厂。2013年底、2014年初，李某通过他人联系到王某。得知双方都在干老本行。李某提出和王某合伙开办家具公司，并且由王某担任厂长。王某基于20年前的友谊，相信了李某，应其要求出资30万合伙开办家具公司。于是王某和儿子王金贵拼凑了30万元，根据李某要求于2014年2月24日汇给其儿子即李某的农行账户。2014年，王某尽心尽力帮被告管理家具厂，每天总是最后一个下班。王金贵负责家具设计制图及电梯管理。其间，多次要求李某、李某出具收条并订立合作办公司协议，都被其搪塞拖延。要求查看公司账目也被拒绝。2015年2月28日，二原告在家具厂两次要求被告书面确认收到30万汇款时，闹得警方出面，李某不得不承认收到原告30万元汇款，但是仍拒绝签订合办公司合同。此后，通过查询工商登记信息得知，李某在收到原告30万元汇款后，于次月即2014年3月25日注册成立了“上海赫育家具有限公司”，股东为李某、倪某二人，注册资本50万元。二原告并没有成为公司股东。二被告一直在欺骗二原告，不但骗取了原告的30万元钱款，而且欺骗了二原告一年的体力和脑力劳动。依据民法通则第九十二条的规定，特提起诉讼，请求判令李某、李某返还不当得利款30万元、支付上述30万元占款的利息。在该起诉状中记载王某与王金贵是父子关系、李某与李某是父子关系。
2015年4月9日，上述王某、王金贵诉李某、李某所有权确认纠纷一案经法院主持调解，双方达成一致协议。协议内容为：一、李某、李某应于2015年5月9日前一次性返还王某、王金贵30万元；二、若李某、李某未按上述调解方案履行，则王某、王金贵可就36万元申请强制执行；三、双方就本案再无其他争议。另外，在调解笔录中，李某、李某最后补充称“既然我方已经向原告返还了30万元，要求原告确认其在上海赫育家具有限公司内不存在股权，今后不得就合伙事宜再做主张。”王某、王金贵对此称“同意。原告从未成为上海赫育家具有限公司股东。”
以上查明的事实，由原、被告的陈述、裁决书、仲裁庭审笔录、档案机读材料、仲裁申请书、民事起诉状、调解笔录、调解书予以佐证，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。
审理过程中，1、原告赫育公司称：因双方是合伙关系，所以给王某的5万元、王金贵的4万元是分红性质。如果是工资，王金贵应当记载为工资。
被告王金贵称这不是分红，是因几个月没有发工资，给的生活费。另，王金贵称其属于管理人员，主要从事家具设计、电梯管理、送货、客户维护及一些行政工作。
2、被告王金贵提供了录音及其文字整理材料，证明王金贵在赫育公司工作的事实以及在公司从事管理工作，双方之间存在劳动关系，其中3月2日9时录音的第二页文字整理内容证明双方是劳动关系。另称，仲裁时赫育公司的人员出庭了，但没有否认是其声音。根据文字整理材料显示，录音时间分别为2015年2月28日、3月2日、3月3日，其中3月2日9时王某与李某的对话中李某并没有确认双方是劳动关系。
原告赫育公司认为无法听出录音中的人物是不是公司的人员，存在剪辑的可能，即使是真实的，从录音内容来看，也无法证明双方存在劳动关系。
根据庭审确认的事实，本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是原、被告之间是否存在劳动关系。现王金贵主张与赫育公司之间存在劳动关系，并据此要求赫育公司支付工资，故应当由王金贵就其主张承担相应的举证责任。但就王金贵的该主张，首先，根据王某、王金贵在2015年3月11日的民事起诉状中的自认内容，已经证明王金贵与赫育公司之间不存在建立劳动关系的合意，王金贵是基于合伙投资30万元的原因至赫育公司工作即参与经营管理，而不是基于建立劳动关系的合意从而去赫育公司履行劳动义务，这从仲裁庭审中王某确认是他们4个人管理并且无分工的事实进一步印证，因此王金贵与赫育公司之间不具有建立劳动关系的合意以及身份上的从属关系，不符合建立劳动关系的本质要件。其次，根据王金贵参与记账的账册，证明赫育公司对于公司员工一直是以工资名义支付他们的劳动报酬，而不是以生活费名义发放劳动报酬，并且在做账时也明确记载这是几月份的工资，即使对于个别员工预支的劳动报酬，也是明确记载清楚是预支工资，而不是生活费。但是，王某、王金贵却和公司法定代表人一样另行单独以生活费名义领取钱款，从不与其他以工资名义领取劳动报酬的员工一起领取“工资”款，这一事实也证明王某、王金贵明显有别于其他每月领取工资的员工。第三，双方之间并不存在是为了建立劳动关系而订立的书面劳动合同，而且王金贵提供的录音，赫育公司未予确认，对话中也没有李某确认双方是劳动关系的内容，因此王金贵并没有可证明双方存在劳动关系事实的有效证据。综上所述，王金贵与赫育公司之间不存在建立劳动关系的要件事实，故原、被告之间不是劳动关系。因此，王金贵要求赫育公司支付工资，没有依据，本院不予支持，对赫育公司要求不支付王金贵20**年3月25日至2015年3月2日期间的工资103，218.40元的诉讼请求，本院予以支持。
因赫育公司对仲裁有关其应支付王金贵高温津贴800元的裁决没有提起诉讼，应视为其认可该项裁决，故本院予以确认，并按此处理，不再赘述。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
一、原告上海赫育家具有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告王金贵20**年高温津贴800元；
二、原告上海赫育家具有限公司要求不支付被告王金贵20**年3月25日至2015年3月2日期间的工资103，218.40元的诉讼请求予以支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，减半收取计5元，由被告王金贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李建军
二〇一五年十一月六日
书记员 柯 岩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条第一款?中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。