广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤51民终376号
上诉人（原审被告）：林锐鑫，男，1973年11月3日出生，汉族，住潮州市潮安区。
被上诉人（原审原告）：潮州市潮安区农村信用合作联社，住所地潮州市潮安区城区兴利商业城B幢甲向乙向7-11号
法定代表人：欧俊彬，该社理事长。
委托诉讼代理人：陈炯生，广东粤威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪曼，广东粤威律师事务所律师。
上诉人林锐鑫因与被上诉人潮州市潮安区农村信用合作联社排除妨害纠纷一案，不服潮州市潮安区人民法院（2016）粤5103民初672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人林锐鑫及被上诉人潮州市潮安区农村信用合作联社的委托诉讼代理人陈炯生、洪曼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林锐鑫上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人违反国家规定，没有依法为委托拍卖的l1间商铺配套设置化粪池、排污处理系统等环境卫生设施，应该承担责任。被上诉人委托拍卖行对其所属的潮安县沙溪镇沙二村“集镇规划区南侧”的11间铺面进行拍卖，明确标的物的性质为商业房地产。《城镇环境卫生设施设置标准（CJJ27—2005）》规定“3．4．1城市工业与民用建筑中，装有水冲式大小便器的粪便污水，应直接纳入下游设有污水处理厂的城市污水管道系统或合流管道系统。在没有污水处理厂的地区应建造化粪池。粪便污水和其他生活污水在户内应采用分流系统。”，目前，沙溪镇没有建设污水处理厂，也没有污水管道系统。按照规定，涉案铺面要作为商业用途，就必需建造化粪池。另据《城镇环境卫生设施设置标准（CJJ27—2005）》“2．0．6城镇环境卫生设施的建设应列入城镇建设计划。各单位环境卫生设施的建设和设置由各单位负责，并应符合有关标准的规定。”，被上诉人作为涉案铺面原建设单位，有责任设置化粪池和排污处理系统等环境卫生设施。但是，上诉人拍卖取得涉案铺面后，才知道11间商铺没有按照规定设置化粪池等环境卫生设施。被上诉人没有依法为11间商铺配套环境卫生设施，违反国家规定，应该承担为11间商铺配套建造化粪池的责任。二、上诉人出资建造化粪池、排污处理系统，属于合理合法使用商铺后面的土地，不能认定为侵占被上诉人的土地。上诉人将11间商铺作为餐饮店进行经营，为了保证生产生活的污水、粪便能符合国家环境卫生标准，在被上诉人没有配套建设卫生设施的情况下，只好自己出资设置化粪池。由于在上诉人拍卖所得的11间商铺的同一排其他商铺，原先也没有设置化粪池，后来增设的化粪池都是建造在商铺的后面。上诉人就参照同排商铺的其他使用者，在商铺的后面设置建造化粪池。按照《城镇环境卫生设施设置标准（CJJ27—2005）》“3．4．2化粪池与其他建筑外墙的距离不宜小于5m，受条件限制地区，可酌情缩短距离，但不得影响环境卫生和建筑物基础。”的规定，本来商铺后墙的5米以外才能建造化粪池，换句话说，就是商铺的后墙5米之内的土地应作为建造化粪池的用途。而上诉人建造的化粪池距离商铺的后墙是小于5米，可见上诉人利用商铺后面5米内的土地建造化粪池，属于合法合理使用土地，不存在侵占被上诉人的土地使用权的问题。三、按照国家关于建筑物间距的规定，商铺背后6米之外才能建设建筑物，商铺后墙6米之内的土地属于多层建筑之间的公共用地，根据《城市居住区规划设计规范》和民用建筑设计通知等规定，建筑布局和间距应综合考虑防火、日照、防噪、卫生等要求，多层住宅的建筑间距不宜小于6米。这就是说，上诉人的11间商铺背后6米之内的土地，应作为建筑物之间的公共用地，并非是被上诉人独家所有。一审法院判决所谓的电梯实际是用于送菜的升降机，并非用于搭乘人的电梯，占地面积不够2平方米，送菜升降机凸出商铺后墙还不够l米，就算占用，也是占用公共用地，不存在影响占用被上诉人土地使用权的问题。综上所述，上诉人认为一审法院判决没有从实际情况出发，没有考虑到国家关于设置环境卫生设施和建筑物之间间距的强制性规定，没有正确适用法律，判决有失公平公正，请二审法院给予纠正，支持上诉人的诉求。
被上诉人潮州市潮安区农村信用合作联社辩称，本案审理的是排除妨碍的问题，上诉人的上诉和本案无关，所谓的铺面没有包括化粪池等是和事实不符的，事实上是有排污系统的，没有其上诉第一点所述的内容。上诉人所占有的土地是被上诉人享有土地使用权的土地范围内，该侵权行为是显而易见的；其它建筑间隔都是上诉人无权使用的，任何共有人都有权要求停止侵害。上诉人是在自己权利范围外设置装备，其行为是侵权行为，一审判决合法有据的。
潮州市潮安区农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1.判令被告停止侵占权属于原告的位于潮州市潮安区沙溪镇沙二村“集镇规划区南侧”自东向西第一间商铺，并恢复原状；2.判令被告停止侵占权属于原告的位于潮州市潮安区沙溪镇沙二村“集镇规划区南侧”自东向西第二间至第十二间商铺后面的土地使用权，恢复原状，具体为拆除其建设的电梯设施、掩埋其修建的化粪池、封闭商铺后门、清除其堆放的装修垃圾及营业垃圾；3.诉讼费用依法处理。
一审法院认定事实：2011年11月28日，沙溪信用社委托广东汶丰拍卖有限公司对位于潮安县沙溪镇沙二村“集镇规划区南侧”的11间商住房地产进行公开拍卖。广东汶丰拍卖有限公司在2011年12月15日公开拍卖，且在《竞买须知》第九条列明：“拍卖资料所列的土地、房产面积是由委托方提供或确认，本公司依照标的物的现有状况进行拍卖，拍卖资料、土地证、房地产权证的登记面积不等于拍卖标的面积，买受人应以实地调查为准，拍卖成交面积以转名过户时当地房地产管理部门重新测量面积为准，如拍卖标的成交后不能办理过户或资料面积和重测面积不符，拍卖价款不退不补。”，竞买人均签名认可并进行拍卖程序，最终林锐鑫以448.4万元价格拍得该标的。广东汶丰拍卖有限公司于2011年12月15日将拍卖标的移交被告。被告在一审时承认如下事实：被告在铺面后方即原告的土地上安装了电梯一部，在原告的土地上修建了二个化粪池，并在其竞买的铺面第5间的后方开通了后门（即可通向原告的土地），同时堆放了装修垃圾和营业垃圾在原告的土地上，并占用自东向西第一间商铺进行使用。另查明，涉案11间铺面所占用地在证号列安国用（2004）字第特1356号《国有土地使用权证》范围内，该《国有土地使用权证》项下土地用途为“综合”。原告在上述土地上基建商铺未经规划审批程序批准，未依法领取建设用地规划许可证和建设工程规划许可证。
一审法院认为，原告虽在其取得《国有土地使用权证》项下的土地上基建商铺，但其基建的商铺位于集镇规划区，而基建该商铺未经规划审批程序批准，未依法领取建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，原告主张被告占用自东向西第一间铺面和开通第五间铺面后门，要求被告返还第一间铺面并恢复原状和封闭第五间铺面后门，原告应先行向行政主管部门申请处理。在行政主管部门对涉及的地上建筑物、构筑物或其他设施进行处理后，原告方向人民法院提起诉讼。被告未经原告同意在原告享有使用权的土地上建设电梯和修建了化粪池，被告擅自使用原告土地使用权没有依据，原告请求被告拆除设置的电梯、填埋修建的化粪池和清除堆放的垃圾，依法有据，法院予以支持。综上所述，一审法院遂依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（一）、（二）项之规定，于2016年8月8日作出（2016）粤5103民初672号民事判决，判决：被告林锐鑫应于本判决发生法律效力之日起十日内拆除其建设在原告位于潮州市潮安区沙溪镇沙二村“集镇规划区南侧”土地上的电梯、填埋其修建在该土地上的化粪池和清除其堆放在该土地上的装修垃圾和营业垃圾。案件受理费人民币100元，由被告林锐鑫负担。原告可于本判决发生法律效力之日起向法院申请退回预交的受理费100元，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向法院交纳案件受理费100元。2016年8月8日，一审法院还作出（2016）粤5103民初672号之一民事裁定，裁定：驳回原告请求判令被告林锐鑫停止侵占属于原告的位于潮州市潮安区沙溪镇沙二村“集镇规划区南侧”自东向西第一间商铺，并恢复至白坯原状交还原告和封闭商铺后门的起诉。
二审中，上诉人提供潮安县沙溪长城包装印刷厂（以下简称“长城厂”）于2002年3月6日与潮安县沙溪镇人民政府签订的“土地使用权有偿转让协议书”、该厂出具的“关于资产低债的请示报告”、该厂于2003年11月25日与沙溪信用社签订的“协议书”及相关委托代理合同、见证书，证明2003年长城厂因不能偿还到期贷款本息，自愿将其自有的位于潮州市潮安区沙溪镇沙二村“集镇规划区南侧”的5.78亩国有土地使用权及地上商住铺面22间（包括涉案铺面）交付给沙溪信用社，用于抵还所欠债务。被上诉人对上述证据没有异议。
本院审理查明，一审认定讼争房屋为上诉人所建，依据不足，其余查明事实可予确认。另查明，上诉人委托拍卖并由被上诉人竞买取得的11间商铺的东侧有不规则的三层铺面一间，建造于上诉人拥有使用权的土地上，该铺面现由被上诉人使用；被上诉人在一审庭前证据交换及二审中，均承认其占用上诉人第一间铺面的事实。
本院认为，本案为排除妨害纠纷，双方当事人争议的焦点是：上诉人应否对讼争土地上的电梯、化粪池及垃圾予以拆除、填埋、清理。上诉人根据其与长城厂签订的“协议书”及随后取得的《国有土地使用权证》，获得该《国有土地使用权证》项下的全部土使用权及地上建筑物的占有权，上诉人未经被上诉人同意即在上诉人享有合法使用权的土地上建设电梯、化粪池及堆放垃圾，其行为构成对被上诉人土地使用权的侵害，一审法院判决其拆除、填埋及清理，依法有据，本院予以维持；上诉人主张其买受了11间商铺则可以在商铺外的土地上修建电梯及化粪池，其主张缺乏事实和法律依据，本院不予以支持。
综上所述，上诉人林锐鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费人民币100元由上诉人林锐鑫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 芳
审 判 员 李 照 雄
代理审判员 陈 俊 强
二〇一六年十一月七日
书 记 员 张晓霞（代）
第-8-页共8页