太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）迎民再初字第9号
原审原告：河北新望建筑安装工程有限公司，住所地河北省望都县富强路南振兴路175号。
法定代表人：杨金丑，该公司经理。
委托代理人：李卫国，山西百会律师事务所律师。
原审被告：太原市通途市政工程处，住所地太原市新建路**号。
法定代表人：崔华杰，该工程处总经理。
委托代理人：张耀儒，山西尚略律师事务所律师。
原审原告河北新望建筑安装工程有限公司与原审被告太原市通途市政工程处建设工程施工合同纠纷一案，本院于2011年6月6日作出（2009）迎民初字第408号民事判决，已经发生法律效力。2012年7月22日，太原市中级人民法院以（2012）并民申字第8号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告的委托代理人李卫国、原审被告的委托代理人张耀儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2007年8月24日，原被告签订了关于五一东街、五一东街南一巷、五一东街南二巷、起凤街、桥东街北二巷、南官坊路灯改造工程结算方式协议书，协议约定：1、以被告现在预算为基础；2、清包管理费按35%计算；3、人工费调差按国家近期文件执行；4、施工时若有技术措施发生，按国家规定执行，以实结算；付款方式为：原告进入工地后被告应支付一部分生活费，以后按进度结算，逐步扣回，完工后一次性付清。协议签订后，原告如期组织施工，具体承接了五一东街、五一东街南一巷、五一东街南二巷、起凤街、桥东街北二巷、南官坊街、水西关街、柳南街、南内环街等9条市政道路的照明改造工程，并于2007年11月23日完工并交付使用，被告表示向其支付了各项费用75865.66元。原告于2009年2月申请司法鉴定，2009年3月太原市中级人民法院委托山西东华工程造价咨询有限公司出具鉴定报告，内容为五一东街、五一东街南一巷、五一东街南二巷、起凤街、桥东街北二巷、南官坊街、水西关街、柳南街、南内环街配电箱安装工程清包部分造价为275237元。此后，被告提供了一份工程造价为80711元的《安装工程结算书》，该结算书建设单位签章是太原市市政工程公司劳动服务公司水电工程处，系被告分支机构。施工单位签章是河北新望建筑安装工程有限公司第二工程处。原告表示：我公司计算的造价为288653元，不认可该结算书，当时民工拿不到钱，无奈之下我公司在结算书上盖章，不是我公司的真实意思表示，而且该结算书为部分结算，不是全部工程款。针对上述观点原告未提供相关证据。庭审期间双方对上述鉴定报告均提出异议，要求重新鉴定，后山西省高级人民法院司法鉴定中心又委托山西银河工程造价咨询有限公司对上述工程予以鉴定，鉴定结论为：原告承建施工的九条市政道路的照明改造工程：路灯基坑挖土不放坡计算，其工程计算总值是196500.64元；路灯基坑挖土放坡计算，其工程结算总值是229645.7元。另“工程量及签证、所有工数”记载的部分内容是否与图纸内容重复，双方存在争议，金额为166333.4元。2010年11月，山西银河工程造价咨询有限公司答复函中表示：应在原鉴定数额基础上核减1495.12元。本庭组织调解期间，被告表示同意确定工程总造价是161129元，具体构成是：双方签订的结算书中的造价80711元＋山西银河工程造价咨询有限公司鉴定报告中签证工程量的结算值57442元＋57442元﹡40%，考虑到原告是农民工的实际情况，为该工程也作出了贡献，所以同意在57442元的基础上再上浮40%。原告表示，不同意上述调解方案，希望依照山西银河工程造价咨询有限公司的数额给付工程款。
原审认为，原被告签订的关于九条市政道路照明改造工程的协议书是双方真实意思表示，双方均应依约履行，工程完工后，原被告分别由其分支机构在《安装工程结算书》加盖了印章，根据我国公司法的相关规定，公司应为其分支机构的行为承担相应的民事责任，故应认定该结算书合法有效，但鉴于被告明确表示考虑到原告为该工程确实作出了贡献，自愿变更工程总造价为161129元，被告自愿支付高于结算书中确认的工程造价，本院应予支持。原告自认被告曾支付其工程款80711元，应从161129元中扣除，故被告应支付原告工程款80418元。原告表示，其在结算书上加盖印章，不是其真实意思表示，且该结算书是部分结算，但对此原告未提供相关证据，该主张不予支持。因双方协议中就违约金未作出明确约定，原告要求被告支付违约金的请求，应比照中国人民银行同期贷款利率计算。
原审判决，被告太原市通途市政工程处于判决生效之日起十日内支付原告河北新望建筑安装工程有限公司工程款80418元及其2007年11月23日至本判决确定的还款之日的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。
原审判决作出后，双方均未提出上诉，原审判决发生法律效力。
2012年，原审原告向太原市中级人民法院提出再审申请书，称：原审判决认定被告太原市通途市政工程处提供的《安装工程结算书》合法有效是错误的，应当以鉴定结论认定案件事实。请求再审判令被告支付其工程款313772.9元并承担逾期付款的违约责任。
对于原审原告的再审申请意见，原审被告太原市通途市政工程处称：《安装工程结算书》内容明确，是有效结算依据，原审判决认定正确。原告欲通过鉴定程序和鉴定结论的适用而推翻《结算书》的效力，违反了当事人意思自治的原则。施工中，原告确实完成了部分签证工程量，该部分结算可以以有效的鉴定结论为依据确定。原告对原审判决不服应当通过上诉，由二审法院处理，而其在法定上诉期内未上诉，现提请再审浪费诉讼资源，损害了司法权威。原审判决生效后，我单位本着诚信为本的原则，主动与原告联系，及时全面地履行了判决。请求驳回原告的再审申请。
经再审查明，为证明自己的主张，原审原告提供的主要证据有：1、2007年8月24日双方签订的《工程结算协议》；2、《统计表》；3、《建筑安装工程结算书》（图纸部分）；4、《建筑安装工程结算书》（签证部分）；5、《工程量记录单》（签证部分）；6、《建筑业统一发票》；7、2010年10月16日山西银河工程造价咨询有限公司（2010）晋银河司鉴字第14号《司法鉴定书》。
原审被告质证表示：对证据1无异议；证据2、3、4没有其签章认可；对证据5中“沈强”的签字予以认可；证据6与原审被告提交的结算书的金额一致，该数额是原审原告提出的；对于证据7，在双方存在工程结算书的情况下，鉴定结论不能在本案使用。
原审被告提供的主要证据有：1、2007年8月24日双方签订的《工程结算协议》；2、2007年12月的《安装工程结算书》；3、《建筑业统一发票》；4、《收款收据》、《记账凭证》、《银行进账单》、《指定收款单位函》等；5、2010年10月16日山西银河工程造价咨询有限公司（2010）晋银河司鉴字第14号《司法鉴定书》；6、2012年8月4日原审原告项目经理张占鑫向原审被告出具的《承诺书》。
原审原告质证表示：对证据1的真实性没有异议；对证据2的真实性有异议；对其余证据没有异议。
对于原审原告及原审被告提供的上述证据，本院审核认定如下：
关于原审原告提供的证据。对于证据1双方均作为证据提交，且均无异议，其证明力可以认定；证据2、3、4由原审原告单方制作，没有原审被告签章以示认可，也没有其他证据证明该书证曾向原审被告送达，且原审被告又不予认可，故对该证据的证明力无法认定；证据5、6、7内容明确，与待证事实密切相关，原审被告又无异议，其证明力可以认定。
关于原审被告提供的证据。除2007年12月的《安装工程结算书》之外，原审原告对原审被告的其余证据均无异议，相应证据的证明力可以认定。《安装工程结算书》的首页中建设单位一栏加盖有“太原市市政工程公司劳动服务分公司水电安装工程处”印章，施工单位一栏加盖有“山西佳汇装饰有限公司”印章，其右又加盖有“河北新望建筑安装有限公司第二工程处财务专用章”，工程造价为80711元。双方对于“太原市市政工程公司劳动服务分公司水电安装工程处”和“河北新望建筑安装有限公司第二工程处”的民事主体资格均未提供充分证据，也未能充分证明该二“工程处”与原审原被告的法律关系，是否具有进行工程结算的相应授权，故对该《安装工程结算书》的法律效力无法认定。
经过以上举证、质证及认证，并结合双方当事人陈述，本院认定如下案件事实：
2007年8月原审原告与原审被告建立建设工程施工合同关系，由原审被告将五一东街等处的路灯改造工程发包于原审原告。同年8月24日，双方就工程结算进行了书面约定，其主要内容为：清包管理费按35%结算；人工费调差按国家近期文件执行；施工时若有技术措施发生，按国家规定执行，以实结算；完工后一次性付清；施工中若因甲方原因发生的窝工等，乙方损失由甲方承担，工期顺延；施工中若因乙方原因造成的返工、误工损失由乙方承担，工期不顺延。其后，原审原告开始施工，并于2007年11月23日完工并交付使用。
2009年1月4日，原审原告以原审被告欠付工程款为由诉至本院，要求判令原审被告支付工程款207942元及逾期付款违约金16594元。
截止原审原告起诉前，原审被告已支付原审原告工程款75865.66元。
原审审理中，曾先后通过太原市中级人民法院和山西省高级人民法院委托鉴定机构对有关工程价款事项进行了两次鉴定。双方对山西省高级人民法院委托的山西银河工程造价咨询有限公司所作（2010）晋银河司鉴字第14号《司法鉴定书》的真实性均无异议。该《司法鉴定书》载明：“双方存在争议的问题：1、路灯基础土方开挖是否放坡，双方存在争议，故本鉴定按不放坡和放坡分别计算价款。2、甲方工地代表沈强签字的工程量及签证、所有工数两份材料中记载的部分内容是否与图纸内容重复，双方存在争议。故本次鉴定对该争议部分计166333.4元单项列出，请法庭裁定。3、双方对签证工单价无约定且存在争议，本次鉴定按规定的签证工单价计算价款。鉴定结论：由河北新望建筑安装工程有限公司承建施工的九条市政道路的照明改造工程：路灯基坑挖土按不放坡计算，其工程结算总值为196500.64元；路灯基坑挖土按放坡计算，其工程结算总值为229645.7元。（两者均不含争议价款166333.4元）”。2010年11月22日，山西银河工程造价咨询有限公司向本院出具《关于对（2010）晋银河司鉴字第14号司法鉴定书庭审中所提问题的答复报告》，称：应贵院要求，我公司于2010年11月19日指派本案鉴定人出庭。庭审中，针对双方当事人所提异议当庭进行了核实、答复和调整。鉴定结论中核减金额、核增金额相抵，实际应核减1495.12元。
原审判决生效后，原审被告于2011年8月支付河北新望建筑安装有限公司第二工程处工程款95574元。
2011年8月4日，原审原告项目经理张占鑫向原审被告出具《承诺书》，其内容为：“太原市通途市政工程处：经太原市迎泽区人民法院民事判决书（2009）迎民初字第408号文件中工程款95574元直接支付于代理人张占鑫账户下，我保证该款出具的收款收据加盖的印章真实。如有纠纷，我本人承担全部责任，与太原市通途市政工程处无关。此后双方无任何纠纷。”
本院认为，原审原告与原审被告建立的建设工程施工合同关系是双方真实意思表示，未违反法律法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定享有权利、履行义务。在原审原告完成约定工程并交付使用后，原审被告应当及时履行支付工程款的义务。2007年12月就签证之外的工程达成的《安装工程结算书》，不能证明为双方真实意思表示，故相关部分的工程款应以鉴定意见确认。在鉴定意见中，对于路灯基坑挖土是否放坡分列了两种情形，原审中，鉴定人出庭表示按施工规范应当放坡，现原审原告早已施工完毕并交付使用，原审被告也未能提供相反证据，故对于路灯基坑挖土应以放坡认定，在核减1495.12元后，工程结算总值应认定为228150.58元。关于签证部分，鉴定意见明确双方无争议的部分为57442.12元，有争议的部分为166333.4元，对于166333.4元的部分是否与图纸内容重复的问题，双方存在争议，而鉴定机构也无法对此进行认定。因原审原告对合同义务的履行情况负有举证责任，故是否存在与图纸重复的问题应由原审原告承担举证责任，本案中，原审原告未能提供充分证据，应当承担不利的法律后果，对争议部分不予认定。关于2011年8月4日原审原告项目经理张占鑫向原审被告出具的《承诺书》中“此后双方无任何纠纷”的表述，因张占鑫并无原审原告相应授权，无权对实体权利作出处分，故根据该表述无法证明原审原告放弃了相应实体权利。综上，原判认定事实清楚，但确认《安装工程结算书》有效属适用法律错误，应予纠正，故扣除原审判决生效前后已支付的75865.66元和95574元，原审被告应当支付原审原告的工程款数额应为56710.92元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2009）迎民初字第408号民事判决。
二、原审被告太原市通途市政工程处于本判决生效之日支付原审原告河北新望建筑安装工程有限公司工程款五万六千七百一十元九角二分并赔偿相应逾期付款损失（自二〇〇七年十一月二十三日起至本判决确定给付之日止，利率按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费四千八百六十九元由原审原告负担一千三百零四元，原审被告负担三千五百六十五元；鉴定费一万七千元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 王 剑
人民陪审员 李红霞
人民陪审员 赵 颖
二〇一四年三月十日
书 记 员 任瑞玲
书 记 员 刘艳霞
相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。