湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浏民重字第00020号
原告刘某峰，男，1965年出生，汉族，农民，户籍所在地湖南省湘阴铁角咀镇，现住湖南省长沙市雨花区。
委托代理人寻某，湖南纬地律师事务所律师。
被告徐某贤，男，1964年出生，汉族，农民，户籍所在地浙江省平阳县，现住湖南省浏阳市。
被告许某妹，女，1965年出生，汉族，农民，户籍所在地浙江省平阳县，现住湖南省浏阳市。
上列2被告共同委托代理人王某，浏阳市镇头镇法律服务所法律工作者。
原告刘某峰与被告徐某贤、许某妹民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月28日作出（2013）浏民初字第3553号民事判决。徐某贤、许某妹不服判决，提起上诉，长沙市中级人民法院以原审判决认定事实不清，证据不足为由，于2014年7月3日作出（2014）长中民二终字第02781号民事裁定，裁定撤销本院（2013）浏民初字第3553号民事判决并发回本院重审。本院依法另行组成由审判员李德担任审判长，人民陪审员胡海波、邹科参加的合议庭，于2014年10月22日公开开庭进行了审理。书记员刘婷婷担任法庭记录。本案原告刘某峰及其委托代理人寻某，被告徐某贤及徐某贤与许某妹的共同委托代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某峰诉称，2012年9月6日，被告徐某贤因资金周转需要，向原告借款250000元，案外人毛某崇为上述借款作担保。原、被告双方约定借款利息为月息5%。后原告多次向被告徐某贤催讨借款，被告均以各种理由拒绝偿还，原告于是向法院起诉，要求被告立即偿还原告借款本金250000元及利息，利息约为100000元；本案诉讼费用由被告承担；另外，因被告许某妹系被告徐某贤之妻，应当共同偿还上述债务。
被告徐某贤辩称，借条确系被告徐某贤出具，但借款合同是践行合同，出借人必须把借款支付给借款人，合同才成立，原告并未将钱给被告徐某贤，而是给了案外人毛某崇，故原、被告之间的借款关系没有成立；原告陈述利息一直是由毛某崇支付，在毛某崇没有支付利息的情况下才找到被告要求被告还款，且案外人毛某崇向被告徐某贤出具了证明，证明毛某崇已经向原告偿还了200000元，由此可见，这个借贷关系是原告与毛某崇之间的借贷关系，而不是原、被告之间的；借条上的月息5%并非被告徐某贤所书写，且该约定已违反了国家法律的规定，应不予支持。综上，本案的实际借款人系毛某崇，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
被告许某妹辩称，被告许某妹对借条之事不知情，其余答辩意见与被告徐某贤一致。
为支持其诉讼请求，原告刘某峰在举证期限内向本院提交了以下证据：
1.借条1张，拟证明被告徐某贤在原告处借款250000元的事实。
2.结婚证复印件1张，拟证明被告徐某贤与被告许某妹系合法夫妻关系。
3.浏阳市镇头镇浏河食品厂个体工商户营业执照和税务登记证复印件各1份，拟证明被告徐某贤在借款时向原告提供其经营的食品厂作为担保。
4.中国建设银行活期存款明细对账单，拟证明2012年9月6日原告将224000元转给案外人毛某崇，原告已经履行了向被告提供借款的义务。
对原告的上述证据，被告徐某贤、许某妹发表如下质证意见：
1.对证据1，被告徐某贤对其真实性无异议，对其关联性和合法性有异议，借条上关于利息的约定不是被告徐某贤所写；被告许某妹对证据1不知情。
2.对证据2、证据3的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。
3.对证据4的真实性、合法性和关联性均有异议。因原告提交的这份对账单并未显示系原告的账户；且2012年9月6日转账的收款人系毛某崇，而非被告徐某贤，该份证据的224000元与借条上的250000元的数字不一致，如果原告确实是转借给被告，也应该是转250000元；此外，结合原告在庭审中所述，原告与毛某崇之间还存在其他业务往来，故不能认定2012年9月6日的转账系本案借条所指代的款项。
为支持其抗辩理由，被告徐某贤、许某妹在举证期限内向本院提交了以下证据：
1.案外人毛某崇出具的证明2份，拟证明案外人毛某崇已经向原告支付了200000元，作为偿还被告徐某贤向原告的借款。
2.证人杨某各、蔡某化的证言，拟证明证人曾于2013年8月份见原告找到被告徐某贤和案外人毛某崇协商还款事宜，当时毛某崇口头承诺被告徐某贤欠原告的钱由毛某崇负责偿还。
对被告徐某贤、许某妹的上述证据，原告刘某峰发表如下质证意见：
1.对被告提交的2份证明的真实性和关联性均有异议，因原告与案外人毛某崇之间还存在其他经济往来，即使案外人毛某崇给了钱给原告也与本案无关。
2.对证据2，原告对证人证言的真实性有异议，因原告当时并未同意由案外人毛某崇偿还欠款，但可以确认的是证人证明当时原、被告及担保人毛某崇协商还款的事实是客观存在的。
经过庭审举证和审查，本院对本案的证据认证如下：
（一）对原告的证据认证如下：
对证据1，被告徐某贤认可系其出具的借条，但对借条中关于利息的约定表示异议，原告亦承认利息系其在经过被告徐某贤及案外人毛某崇的允许下自行添加的。本院认为，利息的约定应有借款人和出借人的一致同意，在没有借款人明确同意的情况下，关于利息的约定应当认定无效。本案中，利息部分系原告自行添加，被告徐某贤在庭审中明确表示不认可，故本院对借条中利息部分不予采信。
对证据2，经本院审查认为，该证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
对证据3，经本院审查认为，该证据不符合证据的关联性，本院不予采信。
对证据4，经本院审查认为，该证据符合证据的真实性、合法性，但因借款合同是实践合同，在无其他证据证明该224000元最终是交付给被告的情况下，无法达到原告实际出借被告现金250000元事实的证明目的。
（二）对被告徐某贤、许某妹的证据认证如下：
1.对被告提交的2份证明，与本案无关联性，本院不予采信。
2.对证人杨某各、蔡某化的证言，经本院审查认为，证人杨某各和蔡某化的证言仅能证明2013年8月份原、被告及案外人毛某崇曾就还款事宜进行过协商，证人对本案原、被告之间债权债务关系并不知悉，只是在原、被告进行协商时听到过一些只言片语。综上，不能以此认定毛某崇同意承担被告徐某贤的债务，故对证人杨某各、蔡某化的证言，本院不予采信。
根据上述已采信的证据以及当事人的陈述，本院认定以下事实：
被告徐某贤因资金周转困难，经案外人毛某崇的介绍，于2012年9月6日拟向原告刘某峰借款250000元。被告徐某贤向原告出具借条1张，毛某崇作为担保人在借条上签字。借条中，“每月按5%计息”的字样系原告自行添加。当天，原告将224000元通过中国建设银行转给担保人毛某崇。另查明，被告许某妹系被告徐某贤之妻。诉讼中，本院依据原告的申请，于2013年11月4日对被告徐某贤所有的坐落于长沙市芙蓉区的房屋进行了查封。此外，原告在庭审中明确表示，不要求担保人毛某崇承担保证责任。借款后，原告曾多次催促被告还款，被告徐某贤均以各种理由拒绝。原告为维护其权益，遂于2013年10月17日向本院提起诉讼。
本院认为，被告徐某贤因资金周转困难拟向原告借款，原告拟向被告徐某贤提供贷款，被告徐某贤向原告出具借条，可以证明原、被告之间订立了借款合同。但自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，亦即借款合同系实践合同，本案中，原告未能举证证明其实际已经向被告直接交付了借款，亦未能举证证明将借款款项转账给毛某崇是得到被告的认可的借款交付，因此，原、被告之间借款合同并未生效。由于原告明确表示不要求案外人毛某崇承担债务，属在本案中不主张其与毛某崇存在借款合同关系，因此原告依照其与被告并未生效的借款合同关系要求被告偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。虽然如此，原告还可以根据其转账给案外人毛某崇224000元的事实另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回刘某峰要求徐某贤、许某妹偿还借款本金250000元及利息的诉讼请求。
本案受理费6550元，保全费2300元，合计8850元，由刘某峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李 德
人民陪审员 胡海波
人民陪审员 邹 科
二〇一四年十二月五日
书 记 员 刘婷婷
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。