天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初30211号
原告：天津世纪房地产开发有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽经济开发小区厦门路83区88号。
法定代表人：郝树强，董事长。
委托诉讼代理人：赵治国，天津君荐律师事务所律师。
被告：天津华众物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽吉安里24栋2门401。
法定代表人：李宝禄，总经理。
委托诉讼代理人：赵梦华，天津津港律师事务所律师。
原告天津世纪房地产开发有限公司与被告天津华众物业管理有限公司委托合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵治国、被告委托诉讼代理人赵梦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津世纪房地产开发有限公司（以下简称世纪房产公司）向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告将祥和家园小区的停车场（不含80出租车位）交还原告；2.判令被告给付原告从2015年7月1日至2015年11月30日车位占用费96577元及至车位实际腾空之日的占用费；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告世纪房产公司变更诉讼请求为：1.判令被告将祥和家园小区的停车场（不含2015滨塘民初字第4063号民事判决书主文第一项车位）交还原告；2.判令被告给付原告从2015年7月1日至2016年11月30日车位占用费326400元及至车位实际腾空之日的占用费；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是位于塘沽祥和家园小区停车场的产权人，原告与被告于2014年2月21日签署了《祥和家园车场委托管理协议》，原告委托被告对塘沽祥和家园小区的停车场进行管理，协议期限为2014年3月1日至2015年2月28日。在此期间，原告向被告提供80个车位由被告用于对外出租，被告收取的租金作为车场管理费。协议到期后，被告拒绝将停车场移交给原告。为此，原告将被告起诉到法院，后经法院判决，被告将原告曾移交给被告的80个车位返还给原告，并给付2015年5月4日至同年6月30日的车位占用费36611.5元、违约金5000元。此后，被告仍控制着塘沽祥和家园小区停车场，拒绝向被告移交整个停车场，为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼。
被告天津华众物业管理有限公司（以下简称华众物业公司）辩称，对原告第一项诉讼请求，被告同意返还车场。对第二项诉讼请求，被告不同意，因被告已于2015年11月5日书面告知原告收回涉诉的80个停车位，且原告已在停车位上安装挡车器，被告在理论及实际上无法使用该部分停车位，更未获利，且原、被告双方签订的车场委托管理协议已于2015年4月24日终止，原告该部分诉请没有相关依据。请求法院驳回原告第二项诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。原、被告系委托合同关系。原告世纪房产公司为滨海新区（原塘沽区）春阳路祥和家园架空平台1**的权利人（建筑面积为14287.06平方米）。2014年2月21日原、被告签订了《祥和家园车场委托管理协议》，原告为甲方，被告为乙方，双方约定：“一、甲方将祥和家园小区内属于甲方所有的车场委托给乙方管理。三、甲方向乙方提供80个车位用于出租（具体车位见附件）,乙方可自行出租，租金作为车场管理费的补偿，甲方不再向乙方支付车场管理费。乙方对上述车位仅在本协议有效期内拥有使用、租赁的权利，车位租赁期限在本协议限期内有效，租赁价格不低于240元每月。四、甲方向乙方提供的80个车位，甲方可在本协议期内向外销售，乙方需配合甲方销售车位，对于售出的车位乙方需负责安排承租业主及时腾出。乙方由此损失的租金收入由乙方承担。但乙方可向购车位业主收取30元/辆/月的管理费，该管理费归乙方所有。九、本协议自2014年3月1日开始至2015年2月28日止，到期后，双方重新约定合作协议。十二、如发生争议，先行协商；协商不成，任意一方可以向甲方所在地人民法院提起诉讼。”。附件约定的80个车位编号为F114-F130、F134、F135、F140、F141、G1、G4-G6、G10-G15、G17-G19、G24-G27、G29-G36、G40-G52、G54-G56、G58-G75。此后，双方如约履行。2015年5月5日，原告起诉到法院要求被告将双方签订的委托管理协议中附件涉及的80个车位腾空并交还原告，同时给付车位占用费等，经本院审理，2015年8月20日依法作出（2015）滨塘民初字第4063号民事判决，被告于判决生效之日起十日内返还原告委托合同附件涉及的80个车位；给付原告从2015年5月4日到2015年6月30日止车位占用费36611.5元、违约金5000元；驳回原告的其他诉讼请求。同时该判决认定原、被告之间的委托管理洗衣于2015年4月24日终止。原告在协议到期后对附件涉及的80个停车位安装过挡车器。2015年9月9日，被告依照判决向原告支付了车位占用费36611.5元、违约金5000元及受理费490元，共计42101.5元。2016年1月7日原告再次诉至本院，2016年3月22日本院作出（2016）津0116民初20285号民事判决，原、被告均提起上诉，2016年6月20日天津市第二中级人民法院作出（2016）津02民终2661号民事裁定，撤销原判，发回重审。
2015年11月5日被告向原告送达《回复关于“祥和家园停车位占用费”以及催缴“祥和家园停车位物业管理费”的函》，该函载明：“自2015年6月份始，贵司已将天津市滨海新区塘沽祥和家园小区的停车位安装上挡车器，我司没有使用实质上也根本无法使用该停车位，故贵司已实际收回并占用了该停车位，不存在我司未移交车位的情况，更不存在我司占用该车位的事实。……”原告公司员工于当日签收该函。
另查，被告华众物业公司于2013年2月28日与祥和家园小区物业服务单位天津福众物业管理有限公司签订《祥和家园停车场物业服务承办协议》，对祥和家园小区停车场进行物业管理。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2015年12月18日被告到天津市滨海新区公证处对祥和家园小区车库的相关现状进行2015津滨海证经字第2487号证据保全，其中照片八十六张中，显示有部分车位系原、被告所签委托管理合同涉及的80个车位中的一部分，在上述车位上加装有挡车器。但在庭审中，被告承认曾经拆除过原告的挡车器，但是拆除的具体车位号码及个数无法提供，后经本院当庭核实，原告表示在委托合同涉及的80个车位中被告拆除拆除了一部分，尚保留有原告在2015年4月份自行安装的30个车位。
本院认为，原告要求被告将祥和家园小区的停车场（不含2015滨塘民初字第4063号民事判决书主文第一项车位）交还原告，在庭审中，被告表示一直同意交还该停车场，因在4063号判决中已经认定双方在2015年4月24日依法解除了双方的委托合同，此后双方应按照法律规定和合同约定，履行各自的义务，被告应向原告返还祥和家园小区除委托合同中单独所涉及的80个车位外的架空平台1**停车场其余部分。
对于本案的第二项诉讼请求，其争议焦点在于被告华众物业公司是否已与原告世纪房产公司就祥和家园架空平台1**停车场中，即（2015）滨塘民初字第4063号判决第一项主文的80个停车位进行了交接，或者说，自2015年7月1日至今，该80个车位的实际占有、使用人究竟是谁。根据原、被告的陈述与举证、质证，在2015年4月24日，原、被告之间所签订的《祥和家园车场委托管理协议》已经到期解除。原告作为车位所有权人，诉请被告赔偿车位占用费，首先应当证明这80个车位自2015年7月1日始，一直都在被告华众物业公司的占用、控制之下。对于这一点，原告只是口头上描述被告阻止原告方进场、原告方不能行使权利，但始终没有向本院提供任何实证。且原告当庭自认在2015年4月其80个停车位中有30个车位至今仍有其自行安装的停车挡；同时，被告在2015年9月9日已经向原告履行了（2015）滨塘民初字第4063号民事判决的第二、三项内容；另外，在2015年11月5日被告已向原告发函，告知被告公司在2015年6月后，因原告加装挡车器，已经无法使用上述停车位，以上证据足以证明，在2015年滨塘民初字第4063号民事判决作出后，被告已经按照判决进行了履行，而原告怠于行使其权利，造成的经济损失应由其自行承担，故对被告主张的第二项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告天津华众物业管理有限公司于本判决生效之日起三日内将天津市滨海新区春阳路祥和家园架空平台1**停车场（不含2015滨塘民初字第4063号民事判决主文第一项内容）交还原告天津世纪房地产开发有限公司；
二、驳回原告天津世纪房地产开发有限公司其他诉讼请求。
案件受理费6196元，由原告天津世纪房地产开发有限公司负担6096元（已交纳）；其余100元由被告天津华众物业管理有限公司负担，于本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 周 凯
代理审判员 崔忻亭
人民陪审员 巩世华
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 孙琭雅
附：法律释明
《中华人民共和国合同法》
1.第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
2.第六十四条第一款?当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。