辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0281民初4717号
原告：汪泷强，男，1970年4月21日出生，汉族，瓦房店市昕煜轴承制造有限公司负责人，现住瓦房店市。
公民身份号码：×××
委托诉讼代理人：孙文心，男，1957年4月1日生，汉族，退休人员，现住大连市西岗区。
被告：王文龙，男，1957年3月5日生，汉族，瓦房店市第二通用机械厂厂长，现住瓦房店市。
公民身份号码：×××
委托诉讼代理人：姜月娥，女，1956年5月24日生，汉族，瓦房店市第二通用机械厂职员，现住瓦房店市。
委托诉讼代理人：刘宝君，辽宁新世纪律师事务所律师。
原告汪泷强与被告王文龙恢复原状纠纷一案，经本院（2016）辽0281民初1960号民事裁定书，裁定：驳回原告汪泷强的起诉。原告汪泷强不服，向大连市中级人民法院提起上诉，经辽宁省大连市中级人民法院（2017）辽02民终6742号民事裁定书，裁定：撤销本院（2016）辽0281民初1960号民事裁定书，指令本院审理。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告汪泷强及其委托诉讼代理人孙文心、被告王文龙及其委托诉讼代理人姜月娥、刘宝君到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告汪泷强向本院提出诉讼请求：判令被告将原告2013年5月19日已挖好的沟恢复原状，如不能恢复原状，赔偿原告损失1000元。事实和理由：2013年5月19日，原告在自己承包地内挖沟准备砌墙，被告过来阻拦，为此双方发生打斗。2014年7月30日，被告未经原告同意用汽车拉来土石，并用铲车将土石推进沟里，将沟填埋，导致原告无法砌墙。2014年9月18日，原告起诉至瓦房店市法院，要求被告恢复原状，如不能恢复原状，赔偿原告损失1000元。被告称案涉地块是其开办瓦房店市第二通用机械厂的，并提供伪造的土地使用证和测量报告。2015年12月10日，瓦房店市人民法院（2014）瓦民初字第5400号民事裁定书，以“原告提供的《果园地承包合同书》及（2011）第350号《国有土地使用权证》均涉及案涉地块，本案案涉地块究竟是汪泷强还是瓦房店市第二通用机械厂需要确权”为由，驳回原告起诉。原告不服，向大连市中级人民法院提起上诉，2016年3月8日，大连中院（2016）辽02民终703号民事裁定书，以“2014年8月12日起，昕煜公司享有案涉地块的土地承包权，虽昕煜公司于2014年12月23日出具书面《情况说明》，表示其不享有涉案地块物权，但其对物权的处分并不意味着汪泷强即取得案涉地块的物权，汪泷强仍然需要依照《物权法》、《农村土地承包法》的相关规定，依法取得物权。汪泷强起诉时并非本案的适格原告”，裁定驳回起诉。2016年3月22日，原告与瓦房店昕煜轴承制造有限公司及瓦房店市太阳街道办事处楼房村签订了《果园地流转合同书》，合同中楼房村民委员会对原告从瓦房店昕煜轴承制造有限公司流转的位于楼房村东果林屯南大洼地二次流转进行了确认，原告取得了案涉地块的物权。
被告王文龙答辩称：不同意原告的诉讼请求，我盖厂房前原告没有买地，我经营了两年后他才买的。我与姜长仁的土地相连，一直没有纠纷。不是土地证是多少，我买的地就是多少，不能拿土地证说话。我已经把姜长仁原承包地的面积调出来了，档案是35米。东西的尺寸我已经量出来了，是41米，他种的地已经有41米，他挖沟已经不在他承包地。我盖房后村里给的证明，我办公室往东10米外有3米的路，我也答应让出来。他现在挖的沟是上山的路，应是公用的，属于村里的。原告的挖沟地不是在原告的果园承包地内，是原告与被告承包地之间的拉山通道上，理由一：瓦房店市第二机械厂在不动产档案的土地坐标图证明我厂东侧外墙与东侧道之间有一定距离，这说明办公室不是盖在道上，是盖在我厂承包土地内，这有坐标图证明。理由二：我厂东侧界限为现办公楼东北角10米处，有村政府的证明；理由三：原告的挖沟地点是在其承包地外的西北角以西的位置，此地角不是原告的承包地，有谈话记录证明，这说明地角西也不是原告的；理由四：原告承包地面积也证明原告挖沟地不是在他承包地内，原告的承包地的长是35米，宽15米，从东侧李伟征地边线到原告承包地西长是41米，已超出35米，挖沟是在41米以西；不能说挖沟地在原承包地内；承包地面积有姜长仁的合同证明。理由五：原告承包地东侧李伟的征地边界为李伟厂西道西。理由六：原告的地四至的东边是到李伟征地的边线。以上事实说明原告挖沟地不是原告承包地内，是村民上山通道上。我们维护这道是维护集体利益，不是侵权，请求法官依据事实查明。
原告为了证明其主张，提供了如下证据：具体证据在原（2014）瓦民初字第5400号、（2016）辽0281民初1960号卷宗中，本次提交新的证据：提交2016年3月22日原告昕煜轴承制造有限公司与瓦房店太阳街道办事处楼房村签订果园地流转合同书一份、谈话录音书面材料、光盘各一份。
被告提出如下质证意见：村证明上的说的10米路，不是按照土地证出的，而是按照我盖完办公楼后，村里来人按照我楼的西侧又量出10米，说3米外做公用路。证据1证明不了案涉土地实际的边界范围；村委会盖章的土地承包合同真实性没有异议，从原告的证据中证明被告承包土地与实际的原告规划图不符，根据书记的录音可以知道，当时在被告建完办公楼后，村里给被告留了10米的路，在被告与村委会签订的合同不是依据规划图来的，该录音中华正先也没有认为原告案涉土地是原告的；关于原告损失的证据，被告对真实性、关联性、合法性均有异议，不予认可，其余的质证意见同原审。
被告为证明其主张，提供如下证据：证据1：楼房村与被告签订的土地承包协议书，证明被告对该地块享有40年使用权；证据2：建房坐标图，证明我厂办公楼东外墙与我厂土地证东边线间有一定距离，说明办公楼是盖在我厂土地证内。证据3：2015年7月28日楼房村委会证明，证明我厂土地证东界限为办公楼东侧10米处，不是留出10米路。证据4：果园承包地合同书，证明原告承包土地的四至问题，东至李伟的征地边线。证据5：耕地承包合同，证明原告承担地面积0.78米，长35米、宽15米，在档案局有档案。证据6：谈话录音一份，证明原告挖沟地点在地角西，地角不是原告的，挖沟地就更不是原告承包地之内。证据7：瓦房店市民事裁定书两份，证明两次庭审均认为被告没有侵害原告的权益。证据8：大连中院民事裁定书一份，证明被告没有侵害原告的权益。证据9：大连中院民事裁定书一份，证明该裁定没有事实和法律依据，三次裁定都驳回，评凭什么发挥重审。证据10：李伟谈话录音，证明李伟的征地面积、四至。证据11：实际面积测量图，证明原告挖沟地点是在道上，不是在其承包地内，已经超出35米之外了，在李伟征地边线西，已经在41米外。
原告提供如下质证意见：证据1没有异议，但证明力有异议，该协议与5400号案证据是一样的，土地承包的范围是东至路西边，与原告主张的事实完全一样，我们挖沟与被告没有任何的关系；证据2没有异议，与原审调取的证据一致，证明的事项有异议，但从厂房西北角10米没有说是被告的。证据3证据三性均有异议，被告厂东侧界限为现办公楼东北角外10米处真实性有异议，该证明是根据被告土地使用证出具的，而土地使用证本次没有出示，5400号案件调取的规划图没有说被告厂东北角10米是被告，既然说是根据土地证来的，就是传来证据、间接证据；从规划图看证明内容是假的，该厂办公楼东北角距离拉山道边界很小，原告用尺量了，从办公楼东北角黑实线量到拉山道西边界限为0.15厘米，按照比例尺就是1.5米，拉山道的宽度是4厘米，就是4米，结合现场照片看，现在拉山道宽度变小了，被告从办公楼东北角往外的距离变大了，显然是被告占用了拉山道。对照楼房村书记的谈话录音，村委会是让被告给村里留出10米路，被告没有留，进一步证明是了被告占用了拉山道。书记在录音里讲的很清楚，这个角是我们的。该证明不足以证明原告挖沟地占用了拉山道，从证明内容的后部分看，说被告厂东侧界外是拉山道。被告的证明是一般的书证，原告的图纸、环境图、规划图、现场照片等证据与原告原始证据有矛盾，根据证据规则，原告的证据证明里大于村委会证据证明力。证据5真实性没有异议，证明力有异议，没有证明原告挖沟地超出了范围，不能证明事实，不能证明被告的观点。证据7、8、9不质证，证据10不能作为证据使用。证据11证据三性有异议，因是被告自己绘制的草图。
经审理查明，2013年5月19日，汪泷强在自己承包地内挖沟准备砌墙，王文龙过来阻拦，为此双方发生打斗。2014年7月30日，王文龙未经汪泷强同意用汽车拉来土石，并用铲车将土石推进沟里，将沟填埋。另查，2010年5月15日，汪泷强（乙方）与村民姜长仁、姜春秋（甲方）签订了《土地转让协议》，协议约定：“1.甲方将自己承包的土地亩转让给乙方（亩数处空白）；2014年8月7日该地位于太阳街道到办事处楼房村东果林屯。四至东至厂，西至厂，南至山坡，北至道……”。汪泷强提供姜长仁2014年8月7日出具的证明“转包给汪泷强的果园地四至：东至姜世厚地边，北至道边，西至牛车道边（也就是现在王文龙所布设的排水管东边），南至姜世厚地边，汪泷强所挖墙基我转给汪泷强果园地内”姜长仁本人未出庭证实上述情况。2014年8月12日，太阳街道办事处楼房村（甲方）与瓦房店昕煜轴承制造有限公司（乙方），签订果园地承包合同书，合同约定：“一、乙方承包甲方的果园地在楼房村东果林屯南大洼地（原姜长仁承包地）；二、乙方与原承包者的相关费用由乙方自行协商解决；三、该果园四至：东至李伟征地边线。西至原拉山道东边（原姜长仁地边）。北至于道北边沟外。南至于姜世厚地边；四、转包期40年；五、本合同自双方签字之日生效。甲方：太阳街道办事处楼房村（加盖太阳街道办事处楼房村委会公章，华正先签字）乙方：汪泷强签字。”2014年12月23日，瓦房店昕煜轴承制造有限公司出具情况说明一份，内容为：“2014年8月12日瓦房店昕煜轴承制造有限公司法定代表人汪泷强与太阳街道办事处楼房村签订的《果园地承包合同书》系汪泷强个人行为，合同书中的一切权力义务由汪泷强本人承担，与公司无关。说明人：瓦房店昕煜轴承制造有限公司（加盖公司印章）2014年12月23日。2016年3月22日，瓦房店昕煜轴承制造有限公司（甲方）与汪泷强（乙方）、楼房村委会（丙方）签订了《果园地流转合同书》，合同记载：“为生产经营需要，甲方将位于楼房村位于楼房村东果林一块果园地流转给乙方，经甲乙双方公平协商，达成如下协议：一、乙方从甲方流转的果园地位于楼房村东果林屯大洼地（原姜长仁承包地）。二、流转费1万元，合同生效之日一次性付清。三、该果园四至：东至于李伟征地边线，西至于原拉山道东边（原姜长仁地边），北至于道北边沟外，南至于姜世厚地边。四、转包期自合同生效之日起至2054年8月12日。五、乙方不得改变该土地农业用途。六、丙方同意甲乙双方的二次流转。七、本合同自甲乙双方签字之日生效。八、本合同一式三份，甲乙丙双方各执一份。甲方瓦房店昕煜轴承制造有限公司盖章，乙方汪泷强签字，丙方瓦房店市太阳街道办事处楼房村委会盖章”。再查，本院（2014）瓦民初字第5400号卷宗记载：根据汪泷强的书面申请，本院依法到瓦房店市国土资源局调取了瓦房店市第二通用机械厂的土地登记档案，到瓦房店市太阳街道办事处楼房村民委员会调取了太阳街道办事处与王文龙签订的土地承包协议书。本院从瓦房店市太阳街道办事处与王文龙签订的土地承包协议书载明：“土地承包范围：本次占用荒地坐落于太阳街道办事处楼房村东果林屯，其四至为：东至于路西边，西至于王桂兰承包地边线，北至于路南边沟外，南至于山下树林边。”2015年3月9日，瓦房店市国土资源局出具证明一份：“经查阅土地登记材料瓦国用（2011）第350号《国有土地使用权证》的土地使用者为瓦房店市第二通用机械厂，瓦国用（2011）第352号《国有土地使用权证》的土地使用者为大连九江房地产开发有限公司。”在瓦房店市国土资源局瓦国用（2011）第350号《国有土地使用权证》的土地登记材料中的“国有建设用地使用权出让合同”中明确记载：“出让人瓦房店市国土资源局受让人瓦房店市第二通用机械厂宗地总面积15710平方米其中出让宗地总面积14315平方米，出让宗地竖向界限见附件2出让人在2011年9月30日前将出让宗地交付给受让人……”；该过“国有建设用地使用权出让合同”的附件2明确记载：“出让宗地竖向界限为：东×××02.95.Y41407733.35，东×××62.86.Y41407717.68，西×××92.01.Y41407479，西×××40.24.Y41407493.51”。
上述所确认的事实，有原、被告提供的证据及开庭笔录在卷为凭。经开庭质证，可以采信。
本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条之规定“造成不动产或者动产损毁的权利人可以请求修理、重做、更换或者恢复原状。”通过原告提供的2010年5月15日与姜长仁、姜春秋土地转让协议及2011年8月12日瓦房店昕煜轴承制造有限公司所签订的案涉地块土地承包协议，说明该公司已享有案涉地块经营权。2016年3月22日，瓦房店昕煜轴承制造有限公司与原告汪泷强、太阳街道到办事处楼房村委会所签订的《果园地转让合同书》，已充分表明原告汪泷强已取得案涉地块的使用权。同时在庭审中，根据瓦房店市第二通用机械厂（2011）第350号《国有土地使用权证》土地登记材料记载：“出让宗地竖向界限为：东×××02.95.Y41407733.35，东×××62.86.Y41407717.68，西×××92.01.Y41407479，西×××40.24.Y41407493.51”。已确认的测绘点在庭审中为了进一步表明该案涉地块的归属，拟定通过相关部门进行测绘，由于被告不同意，致使该测绘无法进行，被告该行为应视为放弃案涉地块属于公用地块的主张。总之，瓦房店昕煜轴承制造有限公司2015年5月15日姜长仁、姜春秋所签订的土地转让协议，2014年8月12日的土地转让协议及2016年3月22日原告与瓦房店昕煜轴承制造有限公司同原告汪泷强签订的《果园地承包合同书》，原告汪泷强享有该案涉地块的土地使用权，原告汪泷强有权在自己经营的土地上进行合法适当的建设，被告王文龙进行损毁是错误的，但原告汪泷强所请求的要求恢复原样的结构、形状请求不明，本院难以支持，应予驳回。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，判决如下：
驳回原告汪泷强的诉讼请求。
案件受理费150元由原告汪泷强承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 矫日波
人民陪审员 高 阳
人民陪审员 李 杰
二〇一八年一月十一日
书 记 员 王思楠