江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第2110号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地江苏省南通市崇川区五一路399号。
负责人马勇。
委托代理人冒月建，
委托代理人冒萍萍。
被上诉人（原审原告）朱念秋。
委托代理人董栋。
原审被告宋耀杰。
原审被告海门泰森禽业发展有限公司，住所地江苏省海门市东灶港镇西首。
法定代表人李益铭。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称平安保险南通中心支公司）因与被上诉人朱念秋，原审被告宋耀杰、海门泰森禽业发展有限公司（以下简称泰森公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服如东县人民法院（2014）东栟民初字第0295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
朱念秋一审诉称，2013年7月8日10时30分左右，宋耀杰驾驶苏F×××××号小型轿车由东向西行驶至如东县洋口镇海堤路洋口新闸西6KM左右路段时，遇有朱念秋驾驶电动车，由北向南行驶，发生交通事故，致朱念秋受伤。2013年8月5日，如东县公安局交通巡逻警察大队作出事故认定书，认定宋耀杰承担全部责任。朱念秋受伤后经住院治疗共花去医疗费48442.94元，交通费6640元。宋耀杰驾驶的车辆属泰森公司所有，并在平安保险南通中心支公司投保了交强险及100万不计免赔的第三者责任险。要求平安保险南通中心支公司、宋耀杰、泰森公司赔偿朱念秋各项损失124209.94元。
宋耀杰一审辩称，发生事故属实，我是泰森公司职员，应当由平安保险南通中心支公司赔偿。事故发生后，已给付朱念秋2万元。
泰森公司一审辩称，宋耀杰是我公司员工，车辆投保了交强险和100万不计免赔的第三者责任险，朱念秋的损失应当由平安保险南通中心支公司赔偿。事故发生后，我公司已经支付了朱念秋住院期间两个护工的护理费合计14500元。
平安保险南通中心支公司一审辩称，事故属实，事故车辆投保了机动车交强险及100万不计免赔的第三者责任险无异议。朱念秋医疗费中的伙食费、护理费应予扣除；伤残等级需重新鉴定；鉴定费不属保险公司理赔范围；交通费偏高；朱念秋的物损为3300元。事故发生后，已支付朱念秋医疗费1万元。
原审查明，2013年7月8日10时30分左右，宋耀杰驾驶苏F×××××号小型轿车由东向西行驶至如东县洋口镇海堤路洋口新闸西6KM左右路段时，遇有朱念秋驾驶电动车，由北向南行驶，发生交通事故，致朱念秋受伤。事故后，朱念秋当即被送往如东县人民医院住院治疗。9月9日出院，共花去医疗费48442.94元。事故发生后，宋耀杰给付朱念秋赔偿款2万元。平安保险南通中心支公司对朱念秋物损定损为3300元，并支付朱念秋1万元。泰森公司支付了朱念秋住院期间护工的护理费合计14500元。
2013年8月5日，如东县公安局交通巡逻警察大队作出事故认定书，认定宋耀杰承担全部责任，朱念秋不承担责任。
宋耀杰驾驶车辆属泰森公司职务行为，该车辆在平安保险南通中心支公司投保了机动车交强险及100万不计免赔的第三者责任险，该起事故发生在保险期内。
2014年3月10日，朱念秋经南通市如东县人民医院司法鉴定所鉴定，其鉴定意见为：构成道路交通事故十级伤残；误工期限5个月；住院期间二人护理。出院后一人护理，护理期限为2个月；营养2个月。为此，朱念秋支付鉴定费2810元。
诉讼中，平安保险南通中心支公司申请重新鉴定，原审法院委托盐城市第四人民医院司法鉴定所鉴定，其鉴定意见为：构成道路交通事故十级伤残。
再查明，朱念秋自2013年3月19日始到镇江威特药业有限责任公司工作，并签订了劳动合同，其工资为2400元／月。
原审认为：1、宋耀杰驾驶的车辆在平安保险南通中心支公司投保了机动车交强险及100万不计免赔的第三者责任险，对于朱念秋的各项损失，因宋耀杰负全部责任，平安保险南通中心支公司在机动车交强险限额及第三者责任险限额范围内应予赔偿。2、根据法律法规规定的赔偿范围、项目和标准，朱念秋医疗费中的伙食费、护理费等收费是医疗机构根据患者伤情所需治疗的费用，与朱念秋主张的相关费用并无重叠；朱念秋住院期间支付护工的护理费，应当按实计算；出院后的护理费，应以农业平均收入标准69.5元／天计算；交通费根据其时间、地点、次数酌定6000元；朱念秋主张的探病人员住宿费、伙食费损失，证据不足，不予采信。为此，朱念秋的损失为：医疗费48442.94元、住院伙补（18元／天×61天）1098元、营养费（10元／天×60天）600元、误工费（2400元／月×5个月）12000元、护理费（14500元＋69.5元／天×60天）18670元、残疾赔偿金（32538元／年×20年×10%）65076元、精神抚慰金3500元、交通费6000元、物损3300元、鉴定费2810元，合计161496.94元。据此，原审依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、平安保险南通中心支公司在机动车交强险及第三者责任险限额范围内赔偿朱念秋因交通事故造成的医疗费、住院伙补费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、物损等各项损失合计158686.94元，扣除已支付的1万元，余款148686.94于判决生效后30日内履行（汇如东县人民法院，开户行：中国农业银行如东县支行人民路分理处，账号：71×××16）。二、泰森公司赔偿朱念秋因交通事故造成的鉴定费2810元，泰森公司已为朱念秋支付护工的护理费14500元，朱念秋返还泰森公司多支付的赔偿款11690元，在保险公司理赔款中支付。三、朱念秋返还宋耀杰支付的赔偿款2万元，在保险公司理赔款中支付。案件受理费减半收取510元，由泰森公司负担。重新鉴定费2480元，由平安保险南通中心支公司负担。
宣判后，平安保险南通中心支公司不服，向本院提起上诉称：1、按照上诉人与泰森公司签订的商业险保险条款约定，应当扣除非医保用药部分。2、一审法院计算交通费标准明显过高。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条。朱念秋住院61天，主张交通费6000余元，平均每天交通费高达100余元。虽然其提供了大量的票据，但与就医时间、地点并不相符。3、一审法院计算朱念秋住院期间护理费缺乏相关依据，明显过高。朱念秋住院期间护理费14500元，由泰森公司提前赔付给了朱念秋。朱念秋对住院期间产生的护理费用构成并未能提供相应的证据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，朱念秋主张的护理费明显不合理。泰森公司已经将该费用赔付给了朱念秋，属于该双方之间达成的一致意思表示，扩大的损失不应该由上诉人承担。请求撤销一审判决，查明事实，依法改判（医疗费异议金额为4844元，护理费异议金额为6021元，交通费异议金额为5000元）。
朱念秋答辩称：1、关于护理费。朱念秋是刚毕业才处于试用期的大学生，来如东才几天就被肇事者撞飞20多米。朱念秋遭遇车祸，严重昏迷，这个贫困地区贫困家庭的家天塌下来了，其父兄等人连夜打车过来。医院发现患者没有家人时就帮忙找了个护工，直到家里来人后才又加了个护工，护工的费用都是由肇事方与护工谈的，并直接支付给护工的，朱念秋根本就不知道护理费究竟是多少，怎么谈的，怎么处理的。2、关于交通费。朱念秋受伤后，其父亲与家人包车来如东看望不省人事的儿子，一个外地农民没坐过公交车，只好请人送过来，再带回去，根本也不知道索要票据，虽然不符合法律规定，但事后，人家还是补了发票。朱念秋出院，后又来如东复查几次，很多次是转车的，还得住旅社。交警部门委托鉴定，朱念秋来如东几次，又去南通四院，再回如东，住宿，再回去，不是常规几百元能做到的。上诉人不服该鉴定，申请重新鉴定，朱念秋又来如东，住宿，再去盐城。因为精神不佳又不识路，每次出来都必须由在浙江打工的哥哥或者大字不识的父亲陪同，这些费用合计远远超过6000元，但是吃饭、住宿费用，朱念秋都没有要求赔偿。一审法官人性化操作没有错。两次鉴定结果相同，这是上诉人来回折腾朱念秋，恶意增加费用，无理取闹。上诉人毫无意义的上诉再次增加了朱念秋的费用。对这些违背常人的做法，建议法院依法驳回并予惩戒。综上，一审法院审理程序合法，适用法律准确。请求二审法院驳回上诉、维持原判。
本院二审对原审查明的基本事实予以确认。
经当事人确认，二审中本案的争议焦点是：1、原审判决未扣除非医保用药费用是否正确？2、原审确定朱念秋的交通费是否过高？3、原审确定朱念秋住院期间的护理费是否过高？
本院认为：关于非医保用药费用问题。平安保险南通中心支公司一、二审中均未提供应当扣除非医保用药费用的合同依据，故该公司请求依照商业险合同约定扣除非医保用药费用，没有依据，本院不予支持。
关于交通费。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”一审中，朱念秋提供了其就医的部分交通费发票和单据，从朱念秋及必要的陪同人员因就医、进行鉴定的情况来看，原审法院确定交通费6000元，基本合理。
关于朱念秋住院期间的护理费14500元。一审庭审中，平安保险南通中心支公司对该费用表示没有异议，该支公司二审中以过高为由予以反悔，有违诚信，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。平安保险南通中心支公司的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
审 判 员 王建勋
代理审判员 吕 敏
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 张慧娴