浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终240号
上诉人（原审被告）：宣丽芳。
委托代理人：雷建军，浙江红太阳（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱海琴。
委托代理人：陈临建，浙江商苑律师事务所律师。
上诉人宣丽芳为与被上诉人朱海琴民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2015）金义商初字第6480号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年6月9日，宣丽芳向朱海琴借款450万元，约定月利率2%，并出具借条一份，载明：宣丽芳向朱海琴借到人民币肆佰伍拾万元整。后宣丽芳按约支付了2014年9月底前的利息，至今未归还借款本金及之后的利息。
2015年10月12日，朱海琴诉至原审法院，请求判令：宣丽芳归还朱海琴借款450万元并支付利息（利息从2014年10月1日起按月利率2%计算至实际履行之日止）。
宣丽芳原审中未作答辩。
原审法院审理认为：朱海琴、宣丽芳之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，宣丽芳未能按约还款付息，朱海琴要求其归还本金、支付利息的诉讼请求成立，应依法予以支持。宣丽芳经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：宣丽芳于判决生效后十日内归还朱海琴借款450万元并支付利息（利息从2014年10月1日起按月利率2%计算至实际履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25430元，由宣丽芳负担。
宣丽芳不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、从程序上看，宣丽芳在收到原审法院的传票后曾提起管辖权异议，原审法院作出驳回的裁定后便提起上诉，但一审法院仍然进行庭审活动，导致宣丽芳缺席。二、原审判决事实认定有误。自2014年1月9日起至2015年7月31日止，宣丽芳陆续向朱海琴转账还款3934600元，且双方在借条中未约定利息。综上，请求撤销原判，依法改判。
朱海琴二审中答辩称：1、宣丽芳一审提出管辖权异议，认为其经常居住地在东阳市，这是子虚乌有的事情。无论其经常居住地是否在东阳市，义乌市人民法院都有管辖权。2、在一审中，一审法院给宣丽芳发了传票，通知其开庭时间为2015年11月23日，既然其提出异议，开庭那天也应到庭说明情况，或跟一审法院联系，其既未到庭，也未与法庭联系，明显存在恶意情况，目的是为了拖延诉讼。3、对于宣丽芳提到2014年1月9日至2015年7月31日共向朱海琴汇款6134600元，其中220万元是2014年6月3日汇过来的，第二天就已汇还了5075000元，跟本案无关。其中7月15日汇了100万元，8月15日100万元，这两笔款项是归还另外的借款，与本案无关。除了本案借款之外，还有一笔宣丽芳向朱海琴借的90万元，宣丽芳向朱海琴的弟弟方荣海借的140万元，200万元是还90万元借款和140万元借款中的110万元。还有50万元我们有另外的打款记录。剩下1214600元是支付本案和90万元、140万元利息的，本案借款本金450万元分文未还。4、关于利息，从短信结算的情况以及宣丽芳支付利息的情况，足以证实双方对利息的约定是按照月利2%计算的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
二审中宣丽芳提供以下证据：
1、转账记录五份，证明宣丽芳向朱海琴归还借款本金3934600元。
2、宣丽芳向金华中院递交管辖权异议上诉状的邮政快递单一份，证明其提出了管辖权异议上诉，金华中院于2015年11月22日签收。
朱海琴认为：对于宣丽芳提供的第1组证据。1、2014年1月9日394600元汇款对真实性没有异议，但钱是用于支付680万元借款（450万元+90万元+140万元）2013年10月、11月、12月的利息。2、2014年4月15日372000元汇款也是用于支付680万元2014年1月、2月、3月的利息。3、2014年7月15日100万元汇款其中90万元是用于归还之前宣丽芳欠朱海琴90万的借款。借款归还之后，借条原件就已归还宣丽芳；还有10万元是用于归还宣丽芳欠方荣海140万元中的10万元。4、2014年7月15日41.8万元汇款其中40.8万元是用于支付680万元借款2014年4月、5月、6月的利息；1万元是用于支付100万元借款半个月的利息。5、2014年8月15日100万元是用于归还宣丽芳欠方荣海140万元中的100万元，加上之前归还的10万元，一共归还方荣海110万元。6、2014年8月15日3万元是用于支付100万元1个半月的利息。7、2015年5月17日2万元是用于支付欠方荣海30万元的利息。8、2015年5月25日10万元、2015年7月31日10万元是用于归还宣丽芳欠方荣海30万元借款的本金。9、2013年6月21日宣丽芳汇给朱海琴的50万元是朱海琴向宣丽芳临时调用的，朱海琴已于2013年8月1日汇还50万元。对于宣丽芳提供的第2组证据，请法院审查。
朱海琴二审中提供以下证据：
1、宣丽芳于2013年9月26日出具给方荣海的借条，证明宣丽芳向方荣海借款140万元的事实。借条下方注明“已还110万元”，跟短信内容能够相互印证。2、浙江省农村信用社结算业务申请书一份，证明方荣海于2013年9月26日汇给宣丽芳1956300元，加上450万元在6月、7月、8月的利息以及9月之后680万元的利息，再加退还的房款5万元，共计343700元，一共是230万元。宣丽芳出具了140万元和90万元的借条。3、浙江稠州商业银行转账付款凭证一份，证明朱海琴于2013年8月1日汇50万元给宣丽芳。
宣丽芳认为：1、对借条的真实性有异议，需与当事人予以确认。对证明目的、关联性有异议，跟本案无关，无法达到朱海琴的证明目的。借条中的还款到底是以什么样的方式归还不明确，借条中也未对利息进行约定，无法达到朱海琴的证明目的。2、对申请书及付款凭证的真实性没有异议，对两笔汇款的关联性有异议，两笔款项与本案是否有关联不能确定，不能达到朱海琴的证明目的。
本院经审查认为，对宣丽芳提供的证据1、朱海琴提供的证据真实性均予以确认，对待证事实的认证将在本院认为部分进行阐述。对宣丽芳提供的证据2，真实性予以确认，但经审查该管辖异议上诉状投递时间超出上诉期，对其证明目的不予采纳。
本院经审理认定的事实和原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审中的争议焦点为：一、本案借款有无约定利息；二、宣丽芳向朱海琴汇款3934600元是否用于归还本案借款；三、一审程序是否合法。对于争议焦点一，根据双方当事人二审中提供的汇款凭证，结合原审中朱海琴提供的短信记录，宣丽芳汇给朱海琴的数笔款项金额、时间与朱海琴短信通知宣丽芳汇款的金额、时间都相吻合，如2014年1月5日短信内容“450万三个月利息27万、90万二个月利息36000元、140万元是三个月多五天利息是88600元、合计394600元，你汇394000元好了”，宣丽芳于2014年1月9日汇款394600元；2014年4月9日短信内容“宣丽芳总共680万元三个月408000元，扣掉包38000元、汇370000元”，宣丽芳于2014年4月15日汇款372000元；2014年7月14日短信内容“宣丽芳总共680万元三个月408000元、再还一个100万元及半个月利息1万正、总共1418000元正”，宣丽芳于2014年7月15日汇款1418000元。而且如此大额的借款，借款不需要支付利息不合常理。综上，认定本案450万元借款双方口头约定月利率2%。对于争议焦点二，结合以上短信内容、汇款凭证及朱海琴当庭提交的借条，双方除本案450万元借款外还有其他经济往来，朱海琴对3934600元汇款的性质均进行了合理说明，故认定3934600元汇款并非用于归还本案借款本金。对于争议焦点三，宣丽芳投递管辖权异议上诉状时已经超过了上诉期限，原审程序并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50860元，由上诉人宣丽芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建旭
代理审判员 李 茜
代理审判员 虞 行
二〇一六年五月六日
代书 记员 范夏青