辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽11民终449号
上诉人（原审被告）：盘锦市园林管理处。住所地盘锦市兴隆台区。
法定代表人：李晓辉，该管理处处长。
委托代理人：王俊丽，住沈阳市大东区。
委托代理人：王悦，辽宁公理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：史杨，男，住辽宁省黑山县。
委托代理人：高秀元，辽宁浩澜律师事务所律师。
上诉人盘锦市园林管理处因与被上诉人史杨买卖合同纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院（2015）兴民二初字第00945号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人盘锦市园林管理处的委托代理人王俊丽、王悦，被上诉人史杨的委托代理人高秀元参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告史杨一审诉称：原、被告自2007年开始业务往来，被告多次从原告处购买绿化树苗，2012年9月29日陈海红、赵云祥分别将对被告享有的债权30万元、30010元转让给原告，经多次催告未果后，原告在2012年年底向辽宁省盘锦市中级人民法院提起诉讼，判决后向省法院上诉，该判决书认定原告对于受让的陈海红、赵云祥的330010元债权可在证据充分时另行提起诉讼，故原告诉至法院。请求判令：1、被告偿还原告债务330010元；2、被告支付自2012年9月30日至履行完毕期间按照人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的债务利息。
被告盘锦市园林管理处在一审庭审中辩称，1、本案属于重复受理，违反法定程序，本案诉讼内容原告曾起诉过，依法驳回其诉讼请求。二审省高院维持原判等于也是驳回原告的诉讼请求，驳回诉讼请求的案件只能走申诉程序。2、省高院判决中有可在证据确实充分时另行主张该权利，原告在本次诉状中改成另行起诉。另行主张权利和另行起诉是两个不同的法律概念，原告无权另行起诉，法院重复受理，严重违反法定程序。3、2007年欠赵云祥81010元，2008年2月已还51010元，余款3万元。2007年欠陈海红30万元，这些我单位已经挂账。4、本案是2007、2008年的账目，已经超过诉讼时效，债权转让的前提应当为原债务合法有效，原债务已经超过诉讼时效，再转让他人显然债权转让协议是无效的。5、原告主张债权转让，合同法第八十条规定应由债权人通知债务人，陈海红、赵云祥至今未通知我方，债权转让不成立，我单位认为本案是债务转移，协议中体现陈海红、赵云祥欠原告的钱，陈、赵二人将债务转给我单位，让我单位替还，这是债务转移，依法应经我方书面同意，未经书面同意债务转移无效。本案应追加陈海红、赵云祥为第三人，否则陈赵二人与我方如何约定给付货款不清楚，是否债权转让债务转移不清楚，是否收到转让费也不清楚等。
原审法院经审理查明：原盘锦市公园管理处和盘锦市绿化管理处合并为本案被告盘锦市园林管理处。原盘锦市公园管理处多次从原告处购进绿化树苗。2006年，原盘锦市公园管理处从证人陈海红处购进30万元绿化树苗，并于2007年将该30万元货款作挂账处理。原盘锦市公园管理处从案外人赵云祥处购进81010元绿化树苗，尚欠货款30万元未付并于2008年作挂账处理。2012年9月29日，原告史杨与证人陈海红签订债权转让协议，双方约定证人陈海红向原告史杨转让其对原盘锦市公园管理处拥有的30万元债权，以此来抵偿证人陈海红所欠史杨的到期债务。当日，原告史杨与赵云祥亦签订债权转让协议，双方约定赵云祥向原告史杨转让其对原盘锦市公园管理处拥有的30010元债权，以此来抵偿赵云祥所欠史杨的到期债务。另查，2012年10月，原告史杨将被告诉至盘锦市中级人民法院，该院于2013年3月13日作出（2012）盘中民一初字第43号民事判决书，支持原告本人对被告享有的债权，对于原告基于债权转让取得的权利，因其证据不足，而驳回该项诉讼请求。原告不服上诉至辽宁省高级人民法院，该院作出的（2013）辽民二终字第168号民事判决书，驳回原告的上诉，维持原判。现原告基于债权转让取得的权利存在新证据而诉至法院。原告申请法院调取证人陈海红、赵云祥在被告处的挂帐凭证，证人陈海红在被告处的债权为30万元，赵云祥在被告处的债权为3万元。
原审法院认为：公民的财产权应受法律保护。原告基于债权转让取得的权利向法院提起诉讼，经辽宁省高级人民法院作出的（2013）辽民二终字第168号民事判决书，告知当事人如在证据确实充分时另行主张该权利。被告认为另行主张权利应是启动再审程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条、第一百九十九条的规定，再审程序的启动主要是法院或当事人认为原判决、裁定有错误，要求改正，再审是改正错误，而本案一审、二审因原告证据不足而驳回诉讼请求法院并没有错误，现原告有新的证据，且其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九的规定，故本院对原告的本次诉讼应当依法受理。原告与赵云祥、证人陈海红签订的债权转让协议均系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应受法律保护。债权转让成立的前提条件必须是该债权需合法有效，证人吴云斗在庭审中证实赵云祥、证人陈海红对该债权一直都有主张，故上述两笔债权在转让给原告时，并未超过诉讼时效。对于被告关于其未收到债权转让通知，该债权转让无效的辩称，虽未通知，但是，法律规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力”的立法精神在于使债务人明确履行的对象，避免因未及时通知而给债务人造成损失，至于通知的时间和方式，法律并无明文规定。因此，对通知应理解为债务人知晓即可，债权人在诉讼时通知债务人并不违反法律规定。综上，诉讼可以让被告知晓债权转让，视为通知的一种方式，在不损害其利益的情况下，原告的请求应得到支持。关于赵云祥与原告之间的债权转让，赵云祥本人虽未出庭，但其与原告签订了债权转让协议，且原告提供了阜新蒙古自治县富荣镇同意村民委员会证明，综合以上证据，对于原告基于与赵云祥间的债权转让而取得债权的事实，予以确认，原告提供的与赵云祥间的债权转让协议，证明其债权为30010元，但本院予以认可的该债权额度以赵云祥在被告处的挂帐凭证数目3万元为准。如赵云祥本人对该债权转让有异议，可另行主张权利。另，原告诉请债权利息的主张，因原告未提供证据证明两笔债权的原债权人与被告之间约定货款给付时间，未产生逾期利息。故对于原告主张的债权利息不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条之规定，判决如下：一、被告盘锦市园林管理处于本判决生效后十日内支付原告史杨树苗款33万元。二、驳回原告史杨的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费6,250元，减半收取3,125元，由被告盘锦市园林管理处承担3,075元，原告史杨承担50元。
上诉人盘锦市园林管理处提起上诉称：本案属于重复起诉，一审、二审已经驳回史杨的诉讼请求，原审法院不应受理，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定“有新的证据，足以推翻原判决裁定的，人民法院应当再审”，此案符合再审程序；本案为债务转移，史杨与陈海红、赵云祥签订协议书未通知上诉人，赵云祥未出庭未出具书面证实，史杨称从赵云祥受让3万元没有事实依据，法院不应认定。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人史杨在庭审中辩称：上诉人的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，原审法院认定事实清楚、适用法律正确。
本案争议焦点：1、本案是否属于重复诉讼；2、本案为债务转移还是债权转让。
在二审期间双方均未提供新证据。
二审法院查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为：辽宁省高级人民法院（2013）辽民二终字第168号民事判决书已生效，认定史杨对于受让的陈海红、赵云祥的330010元债权可在证据充分时另行主张权利，史杨可另行起诉，故上诉人盘锦市园林管理处主张本案属于重复诉讼的理由不能成立。本案中陈海红、赵云祥对上诉人盘锦市园林管理处享有债权，2012年9月29日陈海红、赵云祥与被上诉人史杨签订了债权转让协议，原审法院依法调取了陈海红、赵云祥在盘锦市园林管理处的挂账记录，陈海红、赵云祥将本案债权转让给被上诉人史杨，原审法院认定本案属于债权转让并通知上诉人正确。虽赵云祥未出庭，但有债权转让协议、其户籍地村委会证明及本案相关材料能够确定赵云祥将债权转让给史杨的事实，故对上诉人的此项上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6250元，由上诉人盘锦市园林管理处承担。
审 判 长 赵长伟
审 判 员 张景振
代理审判员 韩雪姣
二〇一六年六月十三日
书 记 员 魏艳伟