河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民一终字第2087号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市农业路72号国际企业中心A座6楼。
负责人张志斌，总经理。
委托代理人潘逊，该公司职员。
被上诉人（原审原告）宋培远。
委托代理人范文帅，河南译达律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人宋培远财产保险合同纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2015）金民二初字第4269号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托代理人潘逊，被上诉人宋培远的委托代理人范文帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋培远2015年4月2日向郑州市金水区人民法院提起诉讼，请求依法判令：一、被告赔偿原告事故损失的另外30%，共计约7800元；二、本案诉讼费由被告承担。
原审法院经审理查明，2013年4月2日，原告宋培远与平顶山市丽恒汽车运输有限公司（以下简称丽恒公司）签订了一份《协议书》，主要内容有：丽恒公司同意原告宋培远自愿将豫D×××××车挂靠经营，挂靠期限为从2013年4月2日至2017年4月2日。2014年3月31日，被告保险公司就豫D×××××车辆办理了一份《机动车交强险保单（正本）》，主要内容有：被保险人为丽恒公司，车牌号为豫D×××××，财产损失赔偿限额为2000元，第一受益人为中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行（以下简称工商银行），保险期间自2014年4月2日00时起至2015年4月1日24时止。同日，被告保险公司就豫D×××××办理了一份《神行车保系列产品保险单（正本）》，主要内容有：被保险人为丽恒公司，车牌号为豫D×××××，承保险别分别为车辆损失险、第三者商业责任险、三责险不计免赔条款等；车辆损失险的保险金额为29.7万元，第三者商业责任险保险金额为50万元；保险期间自2014年4月2日0时起至2015年4月1日24时止，第一受益人为工商银行。2014年8月31日，原告向被告申请理赔，王洪乐给被告保险公司书写了一份《出险经过》，主要内容有：8月31号晚上21点左右，给宏鹰厂送煤、卸煤反（返）回时，因天黑路滑、车辆颠簸、路况不好，导致车辆碰撞宏鹰厂送煤设施。2014年9月17日，石龙区交警大队事故科出具了一份《证明》，主要内容有：兹证明2014年8月31日22时7分，在石龙区宏鹰选煤有限公司，由王洪乐驾驶的豫D×××××号重型自卸货车撞到石龙区宏鹰选煤有限公司院内皮带栈桥梁，属单方交通意外。
原告申请理赔后，2014年9月2日被告保险公司委托民太安财产保险公估有限公司河南分公司（以下简称民太安公估公司）进行评估。2014年12月24日民太安公估公司作出的《确认书》载明：立书人：丽恒公司，今愿接受26175.79元为下列保险单本次出险的全部损失金额，但该项赔偿金额及赔偿责任，仍须待保险人确定认可后，方可生效，出险时间2014年8月31日；出险地点河南省平顶山市石龙区；出险原因碰撞意外事故；原告代表丽恒公司签字，被告保险公司盖章。
2014年12月25日民太安公估公司出具了一份《保险公估报告-
致保险公司豫D×××××货车2014年8月31日三责险案》，主要内容有：（损失理算）由于被保险人扩展了不计免赔额特约条款，因此本保单无免赔金额；（公估结论）本次灾损事故所造成的财产损失属本保单保险责任范围；本公司建议的赔付金额为26175.79元，根据《机动车交通事故责任强制保险》之规定，本公司建议保险公司先在交强险项下进行赔付，赔付金额为2000元，交强险不足部分24175.79元在商业险项下赔付。
2015年1月16日，被告保险公司作出了一份《河南分公司理赔部工作联系函》载明：发至分公司理赔部，拟稿人胡鹏飞，审核人王洋，主题为关于豫D×××××事故问题的反馈；分公司理赔部：豫D×××××车经平顶山定损分公司核价金额为21453元，三责经被告保险公司委托民太安公估公司定损金额为26175元；被告保险公司拟同意车损险给予正常赔付处理，三责损失商业险部分给予免赔30%，因案件损失较大故上报，请领导给予批示；（左下方手写）拟同意三责免赔30%受理，上报分公司，王洋，2015年1月20日；拟同意郑州公司意见，杨磊，2015年1月20日。
原告称：就上述费用承担问题，双方经协商不能达成一致意见。
2015年3月20日，丽恒公司给原告宋培远出具了一份《证明》，主要内容有：兹证明豫D×××××号重型自卸货车在本公司挂靠，该车只是以本公司名义运营，实际所有人、实际运营人是宋培远，2014年8月31日该车在石龙区宏鹰选煤有限公司发生的交通事故与本公司无关，车辆的所有保险费用也都是宋培远交付的，因此本案所有理赔款本公司同意全部支付给宋培远，本案的全部权利义务由宋培远承受，与本公司无关，本公司就此事故不会向该车投保的保险公司主张任何索赔，本公司同意以宋培远实际车主名义诉讼。
期间，工商银行给被告出具了一份《机动车辆保险赔款确认书》，主要内容有：经查核在我行贷款购车的借款人宋培远，自2013年4月1日至2015年3月6日。已按时连续偿还贷款本息23个月，经研究对该借款人在2014年8月31日出现的机动车辆赔款处理如下：支付给借款人本人。
2015年4月2日原告宋培远提起本诉。
原审法院认为，丽恒公司与被告保险公司构成的保险合同关系有效。原告宋培远与丽恒公司签订的《协议书》和丽恒公司的《证明》表明：原告宋培远将所购买的豫D×××××挂靠该公司，原告宋培远系实际车主。《机动车交强险保单（正本）》、《神行车保系列产品保险单（正本）》均载明第一受益人为工行，工行已向被告明示赔款支付给原告本人。在此情况下，原告主张保险理赔并无不当。被告保险公司就豫D×××××车办理的《神行车保系列产品保险单（正本）》显示：承保险别分别为车辆损失险、第三者商业责任险、三责险不计免赔条款等，第三者商业责任险保险金额为50万元。保险期间，投保车辆豫D×××××发生事故。经被告保险公司委托，民太安公估公司出具的《保险公估报告-
致保险公司豫D×××××货车2014年8月31日三责险案》载明：（损失理算）由于被保险人扩展了不计免赔额特约条款，因此本保单无免赔金额；（公估结论）本次灾损事故所造成的财产损失属本保单保险责任范围；本公司建议的赔付金额为26175.79元。公估结论建议赔付金额为26175.79元，未超出三责损失商业险限额，并无不当。被告保险公司作出对涉案车辆的三责损失商业险部分给予免赔30%的决定不当。故原告宋培远请求被告保险公司赔偿其事故损失的另外30%，有据、合法，应予支持。26175.79元×30%＝7852.737元。诉讼请求应当具体、明确，原告诉讼请求中的“约7800元”，故7800元是具体、明确的部分。被告保险公司的辩称，理由不当，证据不足，不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司支付原告宋培远保险赔偿金7800元，于判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担，于判决生效后10日内付清。
宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称，本案事故车辆按照通融赔付处理，已经赔付完毕，被上诉人又起诉上诉人赔付。请求二审法院查明事实，改判上诉人不赔付被上诉人7800元。
被上诉人宋培远答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判。
二审中双方均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人称本案事故车辆按照通融赔付处理，已经赔付完毕，但工行向上诉人出具的《机动车辆保险赔款确认书》明示赔款支付给被上诉人本人。在此情况下，被上诉人向上诉人主张保险理赔并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 毕传武
审判员 马婵娟
审判员 王育红
二〇一五年十二月七日
书记员 赵德朋