河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）焦民二终字第00253号
上诉人（原审被告）西安市第一建筑工程公司。住所地；西安市碑林区。
法定代表人黄文刚，经理。
委托代理人刘强，该公司员工。
被上诉人（原审原告）河南金固建筑防水工程有限公司。住所地：郑州市。
法定代表人张雪，经理。
委托代理人刘海凤，该公司法律顾问。
委托代理人牛坤，该公司员工。
上诉人西安市第一建筑工程公司（以下简称西安一建公司）与被上诉人河南金固建筑防水工程有限公司（以下简称金固防水公司）建设工程合同纠纷一案，山阳区人民法院于2014年4月28日作出的（2013）山民一初字第00090号民事判决。西安一建公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人西安一建公司委托代理人刘强、被上诉人金固防水公司委托代理人刘海凤、牛坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2005年6月23日，原告金固防水公司作为承包方（乙方）与作为发包方的被告西安一建公司的河南焦作工学院项目经理部（甲方）签订一份工程名称为河南理工大学17#学生公寓楼建筑防水工程承包合同，合同的主要内容有承包形式包工包料，乙方自供材料；工程面积与造价约定为1.5mm厚卫生间防水施工面积约2000M2，单位造价26元／M2，总造价为52000元，施工完毕后按实际面积结算；合同第七条工程款结算办法约定：工程验收合格后按实际施工面积结算（扣除5%的保修金，一年后支付），十五日内结清，逾期每天甲方加付乙方滞纳金为所欠款项的2‰。防水工程保修期为五年；在完成双方约定的工作内容结算认可后合同终止。该合同由发包方的委托代理人冯江伟签字并加盖了被告西安一建公司的河南焦作工学院项目经理部章。同年8月23日，双方又签订一份补充协议，约定：河南理工大学17#学生公寓楼卫生间防水，原签订合同施工价为26元／M2，施工已完毕剩5个卫生间，现因赶工期，在基面潮湿的情况下，按西安一建河南理工大学项目部的要求将材料改为适合在潮湿基面上施工的水不漏复合防水材料，施工价为38元／M2，每平方米造价在原基础上增加12元，5个卫生间总面积按实际施工面积结算等内容。该补充协议由被告方由田水利签名并加盖被告西安一建公司的河南焦作工学院项目经理部章。工程结束后，冯江伟和田水利分别在一份证明上签名，该证明的内容为“证明欠金固防水33918.12（叁万叁仟玖佰壹拾捌元壹角贰分工学院17#公寓楼防水款）”，冯江伟落款日期为07年11月7日，田水利的落款日期为2007年11月8日。但未能支付，后原告多次与被告方的经理通电话协商解决此事也未果为本案事实。
原审法院认为，原告与被告河南焦作工学院项目经理部双方签订的河南理工大学17#学生公寓楼建筑防水工程承包合同及补充协议，系双方当事人的真实意思表示，对双方当事人均具有约束力。被告项目经理部因原告承包该建筑防水工程，欠原告金固防水33918.12元，系17#公寓楼防水款，被告对此应承担相应的责任。故对于原告请求的支付工程款33918.12元的诉讼请求，本院予以支持；对于原告要求被告支付滞纳金的请求因数额过高，应按其实际损失计算支付，故被告应自2007年11月8日按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付违约金。关于被告辩称本案已超过诉讼时效，因原告曾向被告发送过特快专递，结合录音证据，按照常理原告对于被告未支付的工程款是会主张权利的，诉讼时效因原告主张而发生中断，故被告该辩称理由不成立。
原审法院判决：一、被告西安市第一建筑工程公司于本判决生效后十日内支付原告河南金固建筑防水工程有限公司工程款33918.12元及滞纳金（计算标准为自2007年11月8日起至判决确定履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告河南金固建筑防水工程有限公司的其它诉讼请求。案件受理费3304元，由西安市第一建筑工程公司承担（暂由原告垫付，待履行时一并付与原告）。
上诉人西安一建公司提起上诉称，1、一审法院对被上诉人证据2（录音）予以认定错误。在本案庭审过程中上诉人明确对此录音提出异议，并且根据上诉人营业执照等资料向原审法院阐明上诉人的法定代表人为黄文刚。录音与本案无关，且录音的前后不是一个人。而原审法院在没有具体调查的前提下，直接认定该份证据的真实性合法性和关联性。从而直接认定本案没有超过诉讼时效。2、一审法院以《证明》认定被上诉人欠付工程款错误。被上诉人提供证据《证明》只有冯江伟和田水利签名，与被上诉人无任何关联，且该《证明》中冯江伟的签字和《施工合同》中的签字完全不同而原审法院在没有查清事实真实情况下直接认定该份证据，认为被上诉人拖欠工程款数额。另外，被上诉人无法提供其施工的防水工程的具体结算清单及付款情况，也无法说明其施工情况及工程总量。3、一审法院认定违约金错误。本案已经超过诉讼时效，且工程款数额无法确定，原审法院却依照中国人银行同期贷款利率判令上诉人支付违约金错误，没有事实依据。请求依法查明事实，撤销原审判决第一项，维护当事人的合法利益。
被上诉人金固防水公司答辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
根据当事人的上诉请求和答辩理由，本庭归纳的争议焦点为：上诉人是否应当支付被上诉人33918.12元及滞纳金。
针对争议焦点，上诉人西安一建公司认为，合同的补充协议里面的冯江伟和田水利签字和承包合同里的签字不一致，这两个人根本不是我公司的工作人员。一审法院以这份证明来认定我方欠对方防水工程款是不正确的。并且对方无法提供其施工和防水结算的付款情况，施工情况、工程量等，单凭证明来认定我方欠防水工程款没有充分的事实依据。第二，对方提供的录音认定错误，我方法定代表人黄文刚总经理，录音前后的声音是两个人的，不是出自同一个人，而一审法院却认定该份证据的真实性是错误的。第三，根据合同工程验收合同后，按实际施工面积算，扣除5%的保证金，一年后支付，而上诉人并没有和被上诉人进行工程结算，被上诉人没有提交工程合格验收与结算与否的证据。本案工程数额无法确定，原审法院按照同期贷款利率判令我方支付违约金错误，没有事实依据。
被上诉人金固防水公司认为，首先，上诉人所说的签名不一致，这在一审法院上诉人没有提出来，也没有申请鉴定。第二，关于工程量合同中约定的很清楚，而且这个工程已经经过理工大验收合格并且交付使用。第三，关于录音，我方在一审中说的很清楚，其中一次有一个人说打错电话了不是马勇，后来三个都说是马勇本人。我方在网上搜索并下载了上诉人公司的营业执照，可以证明其法定代表人是马勇。上诉人欠款事实清楚，证据确凿，请求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明事实与一审相同。
本院认为，2005年6月23日，双方签订《建筑防水工程承包合同》，约定由金固防水公司承包河南理工大学17#学生公寓楼卫生间防水工程，合同加盖“西安市第一建筑工程公司河南焦作工学院项目经理部”印章并由西安一建公司委托代理人冯江伟签字。2005年8月23日，双方签订《补充协议》，对未施工工程的防水材料及施工价进行了变更，合同加盖“西安市第一建筑工程公司河南焦作工学院项目经理部”印章并由西安一建公司一方田水利签字。2007年11月7日及8日，冯江伟与田水利分别在向金固防水公司出具的《证明》上签字确认：欠金固防水33918.12元工学院17#公寓楼防水款。西安一建公司欠金固防水公司防水工程款应当支付，原审判决西安一建公司支付工程款及滞纳金正确。西安一建公司对项目部印章及委托代理人签字提出异议，但未提交证据证明，不予支持。故西安一建公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费648元，由西安一建公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
审 判 员 席东彦
代理审判员 焦红萍
二〇一四年七月十六日
书 记 员 崔新新