安徽省无为县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0225民初2803号原告：北京太平洋博业水产科技有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：季鹏程，该公司负责人。委托诉讼代理人：朱映东，安徽有为律师事务所律师。被告：季学东，男，汉族，住安徽省无为县。委托诉讼代理人：方华，安徽方华律师事务所律师。原告北京太平洋博业水产科技有限公司（以下简称北京太平洋公司）与被告季学东因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京太平洋公司的委托诉讼代理人朱映东、被告季学东及其委托诉讼代理人方华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京太平洋公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告货款被冻结损失1585426元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年6月17日，经季学东申请，无为县人民法院冻结了我公司在俏江南股份有限公司（以下简称俏江南公司）的货款210万元，2014年6月30日又续冻一年。2013年7月5日，季学东向无为县人民法院起诉我公司民间借贷纠纷一案。该案经二审判决，我公司不承担任何责任。季学东申请法院诉前财产保全错误给我公司造成巨大经济损失，故具状诉至法院。季学东在庭审中辩称，根据北京太平洋公司的诉称本案属于侵权之债，侵权之债成立必须具备四要件：违法行为，损害后果，违法行为与损害后果之间的因果关系以及季学东存在过错。就季学东了解的事实，对北京太平洋公司的诉前财产保全并没有冻结到其所诉称的210万，因此北京太平洋公司的诉求不符合侵权成立四要件，应予驳回。对于当事人双方没有争议的北京太平洋公司与季学东的身份信息及主体资格的事实，本院予以确认；对于双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、季学东所举（2015）无民重字第00024号《安徽省无为县人民法院关于协助执行问题的函》（以下简称函），从《函》中记载的内容可以证明以下事实：俏江南公司在收到本院的冻结法律文书后于2013年7月4日在本院协助回执书中称已协助本院冻结北京太平洋公司的货款1459423.8元，在无其他证据予以印证的情况下，季学东仅依据《函》中的俏江南公司关于北京太平洋公司已无货款在俏江南公司的陈述，认为无为县人民法院保全没有冻结到北京太平洋公司的货款，没有给北京太平洋公司造成损失的抗辩，本院不予采信；在《函》中俏江南公司称其公司及下属子公司没有北京太平洋公司任何应付货款，这与2013年7月4日俏江南公司在本院协助回执书中称已协助本院冻结北京太平洋公司的货款1459423.8元及北京太平洋公司称被俏江南公司冻结的货款为210万元，三者相互矛盾，在北京太平洋公司未提供充分证据证明其确有货款被俏江南公司冻结及货款被冻结起止时间的情况下，本院不能认定北京太平洋公司的损失。二、北京太平洋公司所举证据二无为县人民法院民事裁定书三份［字号分别为：（2013）无诉保字第00030号（复印件）、（2013）无民一初字第01658-1号、（2015）无民重字第00024号之一］，证明了以下事实：根据季学东的诉前保全申请，本院于2013年6月17日裁定冻结北京太平洋公司在俏江南公司所属企业的货款210万元，后分别于2014年6月30日、2015年7月22日裁定续冻结，2015年8月5日，本院作出裁定，解除对该款的冻结。但该三份裁定书并不能证明本院实际冻结了北京太平洋公司在俏江南公司的货款为210万元以及冻结的起始时间为2013年6月17日，终结时间为2016年8月5日，因为法院作出裁定书的时间及裁定书中载明的冻结款金额与采取冻结措施的时间及实际冻结的金额往往不完全一致，在司法实践中，法院冻结款额会有回执，回执上会载明冻结的具体款额、协助冻结单位（或个人）的签章（或签名）及采取冻结措施的时间，冻结款回执才是判断具体冻结金额及采取冻结措施时间的准确依据，而在北京太平洋公司未提供本院对其公司冻结款回执的情况下，其仅通过举证该三份裁定书来证明本院实际冻结其在俏江南股份有限公司的货款为210万元及冻结款时间自2013年6月17日至2016年8月5日，该三份裁定书不具有此证明效力，故对北京太平洋公司主张的该证明事实本院不予采信。三、北京太平洋公司所举证据三记账凭证（收据）一份（编号为0011245）、中国工商银行汇款明细一份（打印件）、季启秀的工行卡号一份、季启秀是北京太平洋公司出纳会计的证明一份、记账凭证（打印件）及支出凭证各一份、中国工商银行业务回单三份（打印件）、陈杉、范兴珍的结婚证一份、户口簿一份（复印件），证据四记账凭证（收据）一份（编号为0036065）、中国农业银行银行卡取凭条两份（复印件）、中国农业银行业务凭证一份（打印件）、记账凭证（打印件）及支出凭证各一份、中国工商银行网上银行电子回单两份（复印件），证据五记账凭证（收据）一份（编号为0036077）、中国工商银行汇款明细一份（打印件）、记账凭证（打印件）及支出凭证各一份、中国工商银行业务回单三份（打印件），证据六记账凭证（收据）一份（编号为0074671）、中国工商银行汇款明细一份（打印件）、记账凭证（打印件）及支出凭证各一份、中国工商银行业务回单两份（打印件），与证据七借款合同一份（复印件）、北京银行信汇凭证一份(复印件)、北京市地税局通用机打发票九份(复印件)，综合北京太平洋公司以上证据，本院认为，1、北京太平洋公司在没有举证外部债权凭证的情况下，仅通过自己单方制作的记账凭证、支出凭证，及陈杉妻子范兴珍、季凯、花良龙给季启秀的汇款明细或汇款单，加之北京太平洋公司给范兴珍、季凯、花良龙的汇款回单要证明北京太平洋公司向陈杉、季凯、花良龙借款的事实，本院无法认定，本院只能认定范兴珍、季凯、花良龙向季启秀有过汇款，北京太平洋公司向范兴珍、季凯、花良龙有过汇款；2、北京太平洋公司证明季启秀是其公司会计，在没有其他证据予以印证的情况下，该证明只能作为北京太平洋公司的单方陈述，季启秀收到季凯等三人的汇款是否打入北京太平洋公司的账户，是否是作为北京太平洋公司向几人的借款，即使作为借款，是否是因为季学东的保全造成的资金冻结而借款及因借款产生的必要的利息损失，北京太平洋公司给范兴珍、季凯、花良龙的汇款是否是用于归还借款，北京太平洋公司给范兴珍、季凯、花良龙、北京崇信农投小额贷款股份有限公司的汇款是否是因为季学东的保全造成的资金冻结而借款及因借款产生的必要的利息损失，本院通过北京太平洋公司的举证无法认定；3、即使存在北京太平洋公司向陈杉、季凯、花良龙、北京崇信农投小额贷款股份有限公司借款320万元，支付利息1585426元，但北京太平洋公司并未举证证明是季学东的侵权行为导致的该320万元借款和1585426元利息损失的产生。综上，北京太平洋公司的举证不能证明其公司的损失及季学东侵权行为与北京太平洋公司损失之间的因果关系，故本院对北京太平洋公司主张的借款数额及利息损失均不予认可。本院认为，本案属于侵权之债，侵权之债应当符合侵权的四个构成要件：一、侵权事实，二、侵权人存在过错，三、损害结果，四、侵权行为与损害结果之间的因果关系。根据法律规定的举证责任，北京太平洋公司作为原告，应承担对该四个构成要件的全部举证责任。本案中，无为县人民法院根据季学东的申请对北京太平洋公司的货款予以冻结，但季学东的全部诉讼请求被终审判决驳回，因此，应当认定季学东要求冻结北京太平洋公司货款的保全行为存在过错，客观上存在保全错误的侵权事实；但是，北京太平洋公司未能举证证明因季学东的侵权行为所造成的损失，及其述称的借款、利息损失等损害结果是因季学东的侵权行为而产生，致本院无从判定季学东应当承担责任的范围和数额。综上所述，因北京太平洋公司并未完成季学东对其存在侵权之债的举证证明责任，应承担举证不能的后果。北京太平洋公司要求季学东赔偿货款被冻结的损失1585426元，没有事实依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告北京太平洋博业水产科技有限公司的诉讼请求。案件受理费18990元（北京太平洋博业水产科技有限公司已预交），减半收取计9495元，由北京太平洋博业水产科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  韩振华二〇一六年十二月七日书记员  沈东东附件：本判决引用的司法解释原文《最高人民法院关于适用的解释》九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。