广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤执复8号
复议申请人（案外人）：林瑜平，女，汉族，1980年2月8日出生，住广东省广州市海珠区。
被执行人：袁天保，男，汉族，1981年7月28日出生，户籍地广东省惠来县。
林瑜平不服珠海市中级人民法院作出的（2017）粤04执异48号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理依法组成合议庭，于2018年2月28日公开开庭听证审查，复议申请人林瑜平、被执行人袁天保到庭参加了听证。本案现已审查终结。
珠海市中级人民法院（以下简称珠海中院）依据已经发生法律效力的本院作出的（2015）粤高法刑二终字第136号刑事裁定书，对袁天保立案执行。珠海中院在执行中作出（2015）珠中法执字第425号之一通知。林瑜平针对该通知向珠海中院提出书面异议称：1、涉案房产是婚前财产，是由林瑜平、袁天保及双方父母共同出资并以一次性付款方式购买，因此袁天保未占有该房产的50%份额。2、涉案房产是本人及全家的唯一住房，现有袁天保父母，本人以及孩子袁煌峻共同居住，若进行拍卖则无家可归。3、该房产是2016年9月12日在袁天保跟随袁汉生打工之前购买的，与所涉案件无关，是合法所得。4、涉案罚金是袁天保的个人债务，林瑜平毫不知情，且收入未用于家庭共同生活支出，因此不应由林瑜平和袁天保的共同财产来偿还。5、袁天保于2018年2月22日刑满释放，在回归社会后本人承诺配合他筹款缴清罚金。6、林瑜平需照顾身患绝症的父亲和双脚不便的母亲以及年幼的孩子，袁天保对家庭毫无收入来源，未支付家庭开支和医药费，已负债累累，林瑜平已无力偿还涉案罚金。综上，请求法院撤销（2015）珠中法执字第425号之一通知，暂缓执行袁天保案罚金。准许林瑜平的异议所请，并依法保障异议人的合法权益。
异议人林瑜平向珠海中院提交证据有：1、林瑜平和袁天保结婚证和购房合同及发票复印件；2、《个人名下房地产登记情况查询证明》原件；3、袁锦昌住院记录原件。
珠海中院查明，袁天保犯走私普通货物罪并处罚金一案，生效法律文书（2015）粤高法刑二终字第136号刑事裁定书确定：袁天保犯走私普通货物罪，判处有期徒刑五年六个月（刑期自2012年2月22日起至2017年8月21日止），并处罚金人民币60万元。珠海中院于2015年10月15日立案执行，案号为（2015）珠中法执字第425号。
在执行过程中，珠海中院作出（2015）珠中法执字第425号执行裁定，查封了林瑜平与袁天保名下的位于广州市海珠区英华街xxx号xxxx号房（权证号码：120335XXX,建筑面积：92．2615平方米），并到现场张贴了查封公告。同时，向林瑜平发出通知，通知其如对查封有异议，可在接到通知书之日起十日内提出执行异议，逾期不提出的，该院将对该房屋启动评估拍卖程序，拍卖后所得拍卖款中50%作为袁天保的个人财产进行处理。
林瑜平以案涉房产是其与袁天保共有财产，是家里的唯一一套住房，执行后家庭成员将无家可归，家庭生活困难等事由提出执行异议。珠海中院经审查作出（2016）粤执异58号执行裁定，驳回了林瑜平的异议请求。该裁定已经发生法律效力。2017年5月3日，珠海中院作出（2015）珠中法执字第425号通知，要求林瑜平在收到本通知后30日内与袁天保对该共有房产进行分割析产，逾期不分割的，该院将按袁天保对该房产享有50%份额进行处理，并拍卖袁天保所有的份额。该通知于2017年7月11日送达给了林瑜平，林瑜平遂提出本案异议。
珠海中院通知案外人林瑜平、被执行人袁天保到庭参加公开听证，但两人均未到庭。珠海中院于2017年11月7日作出（2017）粤04执异48号执行裁定。裁定认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。珠海中院查封的广州市海珠区英华街xxx号xxxx号房办理有产权登记手续，显示产权人为林瑜平与袁天保，林瑜平异议主张案涉房产为婚前财产、袁天保未占50%份额，与不动产登记簿记载不符，且林瑜平并未提供充分的相反证据加以证明，而案涉房产是否为二人婚前共同所购，与财产归属并无必然联系，故对林瑜平据此主张袁天保所占份额不足50%的观点，珠海中院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产并经债权人认可的，人民法院可以认定有效；共有人提起财产诉讼或者申请执行人代位提起财产诉讼的，人民法院应当准许，诉讼期间中止对该财产的执行。因此，执行法院应当告知共有人有权协议分割共有财产或者提出析产诉讼。经析产后，对共有人享有份额内的财产采取的强制措施应当予以解除。如共有人经通知没有协议分割或提起诉讼的，则执行法院可以继续推进执行。珠海中院在查封案涉房产后，已多次通知林瑜平与袁天保所享有的权利及不及时行使权利的法律后果，但林瑜平并未在该院指定的期限内与袁天保协议分割财产，亦未提出析产诉讼，故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《中华人民共和国物权法》等法律规定并结合案件具体情况对共有份额按夫妻各占有50%份额予以强制分割，并无不当之处，该院予以维持。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条规定：对于超过被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以执行。参照《珠海市城镇廉租房保障办法》第四条第一款第（一）项的规定：“城镇廉租住房的保障面积标准为人均住房建筑面积10平方米”。根据上述规定可见法律法规对被执行人所保障的仅为居住权利而非唯一居住用房的所有权。且在本案中，执行法院应仅拍卖袁天保所享有的50%的份额，未涉及林瑜平享有50%的份额，故拍卖袁天保的份额不存在损害林瑜平合法权益的情形，且案涉房产建筑面积为92．2615平方米，林瑜平所享有的50%份额足以保障林瑜平及其所扶养家属的居住权利。林瑜平以该刑事罚金是袁天保个人债务、案涉房产是其家庭唯一住房为由请求暂缓执行，缺乏事实及法律依据，该院予以驳回。在强制处分被执行人袁天保就涉案房产的份额时，共有人林瑜平在同等条件下享有优先购买的权利。综上，异议人林瑜平的异议请求理据不足，珠海中院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人林瑜平的异议请求。
林瑜平不服珠海中院（2017）粤04执异48号执行裁定，向本院申请复议称：此执行案件应该适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定，对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。而不能适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条的规定。因为此执行案件非金钱债权，是刑事罚金。依据宽严相济的刑事政策，刑法应该以挽救人为目的，同时袁天保刚服完刑回家尚未有收入来源，况且他已经在积极配合部分履行罚金及其共有房产在法院查封保全下，承诺分期缴纳罚金，也愿意与珠海中院达成分期还款的书面协议，那么在其父亲袁锦昌因患有重病住院，属于遭遇不能抗拒的灾祸。根据刑法第五十三条的规定，可以延期缴纳、酌情减免，而非将袁天保及其家人扫地出门。二、裁定书错误百出，引用法律错误，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第三款规定，被执行人所在地是广州，那么就不能引用珠海的相关规定。三、为何同个案件当中另一个人劳玉崧不用执行，那么如何让我们感到司法的公平与公正？综上所述，请求撤销（2017）粤04执异48号裁定书，根据刑法第五十三条的相关规定，依据宽严相济的刑事政策，在已有财产保全下给予袁天保延期或分期缴纳、酌情减免罚金，使之能更好的融入社会，不将其往死路上逼。
被执行人袁天保未提出书面答辩意见，在本院听证中提出生活困难，希望分期、暂缓执行。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。此外，本院查明，林瑜平提交的购房发票（盖有“广州兆晖投资有限公司”公章，发票号码为000223XX）复印件显示：顾客名称为“袁天保、林瑜平”；发票开具时间为2006年9月12日；购房地址为“广州市南洲路北广州药用玻璃厂东北侧地段”；项目为“C150x房”；面积为90.93平方米；金额为486253.00元。
另查明，袁天保、林瑜平结婚时间为2006年12月28日。
本院认为，本案的焦点问题是珠海中院通知拍卖位于广州市海珠区英华街xxx号xxxx号房袁天保名下50%房产份额的执行行为是否违反相关法律规定。
《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条规定，人民法院办理刑事裁判涉财产部分执行案件，刑法、刑事诉讼法及有关司法解释没有相应规定的，参照适用民事执行的有关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。本案中，被执行人袁天保未按珠海中院的执行通知履行法律文书确定的缴纳罚金义务，该院通知拟拍卖被执行人袁天保名下房产份额，符合上述法律规定。
本案涉案房产为袁天保、林瑜平共有的财产。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。第二款规定，共有人协议分割共有财产并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。第三款规定，共有人提起财产诉讼或者申请执行人代位提起财产诉讼的，人民法院应当准许，诉讼期间中止对该财产的执行。珠海中院在查封案涉房产后，多次通知林瑜平与袁天保所享有的权利及不及时行使权利的法律后果，但林瑜平并未在该院指定的期限内与袁天保协议分割财产，亦未提出析产诉讼。《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。第一百零四条规定，按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。本案中，袁天保、林瑜平夫妻并未约定份额，亦未能提供确定购买该房产出资额的相关证据，依法应视为等额享有。因此，珠海中院作出关于处置案涉房产50%份额通知的执行行为，并无不当。此外，珠海中院（2017）粤04执异48号执行裁定认为案涉房产建筑面积92.2615平方米，处置中保留林瑜平所享有的50%份额足以保障林瑜平及其所扶养家属的居住权利，同时认为共有人林瑜平在同等条件下享有优先购买的权利，该处理适当，本院予以认可。
至于人均保障居住面积的问题。根据《广州市城市廉租住房保障制度实施办法（试行）》第十五条第（一）项的规定，广州市人均保障居住面积标准为10平方米，与珠海市《珠海市城镇廉租房保障办法》第四条第一款第（一）项的规定：“城镇廉租住房的保障面积标准为人均住房建筑面积10平方米”人均保障居住面积相同。复议申请人提出的“被执行人所在地是广州，那么就不能引用珠海的相关规定”的主张合理，但由于广州市、珠海市政府规定的城市居民人均保障居住面积相同，故异议裁定结果应予维持。
至于复议申请人提出的“为何同个案件当中另一个人劳玉崧不用执行”复议申请理由，不属于复议审查范围，本院不予审查处理。
综上所述，复议申请人林瑜平复议申请理由不能成立。珠海中院（2017）粤04执异48号执行裁定认定事实清楚、法律适用正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及最高人民法院《关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人林瑜平的复议申请，维持珠海市中级人民法院（2017）粤04执异48号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 蒋先华
审判员 李昙静
审判员 庄绪义
二〇一八年三月十四日
书记员 叶雪莹