广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终206号
上诉人（原审原告）：中山市大涌镇佳易木材加工厂，住所地广东省中山市。
主要负责人：高晨思。
上诉人（原审原告）：高晨思，男，1988年7月1日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：萧敏仪,广东凯行律师事务所律师。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：龚绮雯，广东凯行律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：龙熙现，男，1967年1月20日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
委托诉讼代理人：陈栋，中山市沙溪镇法律服务所法律工作者。
上诉人中山市大涌镇佳易木材加工厂（以下简称佳易加工厂）、高晨思与被上诉人龙熙现因劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初11431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，审查上诉意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人佳易加工厂和高晨思上诉请求：一、撤销一审判决；改判支持佳易加工厂的全部一审诉讼请求；二、龙熙现承担一、二审全部诉讼费。事实与理由：第一，工作时间问题，龙熙现是2015年8月1日-同年10月4日，一审认定的工资支付时间段错误。龙熙现乘坐飞机到达非洲的时间是2015年8月1日，故工作起算时间点应为8月1日，龙熙现在仲裁申请书中确认了工作时间是8月1日-10月6日，与我方的考勤表时间吻合。一审认定我方多付龙熙现工资10880元。第二，《承诺书》中，龙熙现表示愿意工资予以扣除办理各类证件费用支出，应为龙熙现自愿做出的表示，合法有效，一审判决应予扣除签证款5300元、机票款20500元、劳工证5200元、ID费用12000元、非洲食宿费用8000元、医疗费1000元。另，由于龙熙现单方辞职导致公司的重新招工损失300元每天，合计9000元，重新招工的机票及签证费用10000元。以上合计损失为35000元。第三，高温补贴问题，龙熙现为高级管理人员，不需要外出工作，故不应支付高温补贴。
被上诉人龙熙现答辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确；请求驳回上诉、维持原判。理由是：一、《承诺书》是龙熙现在弱势地位下签署，且没有各类证件的明确数量和金额，不能明确龙熙现放弃其合法权利，加之上诉人没有足额支付工资已经违反劳动法规，我方有权解除劳动合同。二、龙熙现为技术人员，并非高管，须在户外工作，应支付高温津贴。三、龙熙现并非自动离岗，也未造成佳易加工厂经济损失。
上诉人佳易厂和高晨思向一审法院起诉请求：1.龙熙现赔偿因其离职行为给佳易加工厂造成的经济损失35000元；2.确认佳易加工厂与龙熙现于2015年10月6日解除劳动关系；3.佳易加工厂无需支付工资差额41200元；4.佳易加工厂无需支付高温补贴417.24元；5.龙熙现承担本案诉讼费。事实和理由：中劳仲案字[2016]741号《仲裁裁决书》认定事实错误和适用法律严重错误。龙熙现到佳易加工厂处工作，自2015年8月1日入职，2015年10月6日，龙熙现严重违反厂规，单方离职，双方于2015年10月6月解除劳动关系；龙熙现出具承诺书一份，表明其工资予以扣除，佳易加工厂无需支付其工资；按双方劳动合同约定，龙熙现属于高级管理人员，已约定高额的年薪，年薪标准已包含福利待遇，此外，龙熙现作为主管，无需要烈日下工作，故不应支付其高温津贴；因龙熙现自行离职，其行为给佳易加工厂造成经济损失，应当赔偿经济损失35000元。综上，本案中龙熙现严重违反佳易加工厂的规章制度，应承担相应的法律责任，但仲裁庭在没有任何事实和法律依据和没有查明事实真伪的情况下就裁令驳回佳易加工厂的全部仲裁请求，明显适用法律错误。
一审法院认定事实：佳易加工厂系普通合伙企业，其执行事务合伙人为高晨思。龙熙现是佳易加工厂的员工，入职后由佳易加工厂安排至非洲莫桑比克工作，任主管一职，双方于2015年7月29日签订劳动合同，合同约定：龙熙现年薪216000元，折合月薪18000元，每月按公司正常发放时间支付；到非洲机票、食宿等正常开支由佳易加工厂全包；试用期为3个月，在试用期间若需辞职，应提前3日递交书面辞职申请；离职手续办理程序为：由公司安排遣返中国，机票由公司出。
龙熙现主张双方签订劳动合同之日即2015年7月29日即为其入职时间。佳易加工厂则辩称龙熙现的入职时间为2015年8月1日，但未能提交龙熙现的入职登记资料为证。
龙熙现于2015年10月17日向佳易加工厂提交《承诺书》，内容为：“尊敬的叶总：您好！本人龙熙现，首先说声对不起！在公司工作的两个多月，由于本人身体差，对工作难以坚持，故工资给予扣除办理各种证件费用支出。回国后不得发表对公司有任何影响言论，也不得去公司无理取闹及影响公司正常生产。”龙熙现主张其于2015年10月17日向佳易加工厂提交《承诺书》并申请辞职后于佳易加工厂处工作至2015年10月22日，次日回国，并以双方解除合同原因系协商一致解除为由要求佳易加工厂支付经济补偿金。佳易加工厂对此不予确认，主张龙熙现在未申请辞职的情况下于2015年10月6日私自离厂，此后方向其方提交《承诺书》，龙熙现因严重违反厂规及单方离职，故其方对龙熙现关于经济补偿金的请求不予同意支付。佳易加工厂未能就龙熙现的离职日期进行举证。
龙熙现在职期间共领取工资30000美提卡（莫桑比克货币）和人民币200元。龙熙现主张已领取的工资应按照现时货币汇率折算为人民币共计4373.84元，佳易加工厂尚欠其2015年7月30日至2015年10月22日的工资差额为人民币45695.13元。佳易加工厂则主张龙熙现已领取的工资应按照支付时货币汇率折算人民币为5200元，其方尚未支付龙熙现工资差额人民币28000元，并主张龙熙现的机票、签证费、个人所得税、患病所产生的医疗费等费用及旷工2天的工资应于其应得工资中予以扣除。佳易加工厂提交收据（编号分别为064375,064394,2773171）及现金缴款单分别证明为龙熙现购买机票及办理签证所产生的费用，其中编号分别为064375、064394的收据盖有“亿力票务售票专用章”，涉及款项为机票费；编号为2773171的收据盖有某公司的发票专用章，金额5000元，入账日期2015年11月26日，缴款单位为“罗夕君、龙熙现”，款项内容表明“莫桑签证费”；现金缴款单显示缴款人为“王鉴”，收款单位为莫桑比克共和国驻华大使馆，转账日期2015年8月31日，转账金额5600元，其中由客户填写的“来源及摘要”栏注明“2人签证费（罗夕君、龙熙现）”。龙熙现不确认上述3张收据不确认，因为收据没有龙熙现的签名，只是制作人填写的，且收据日期为双方解除劳动关系之后。另，龙熙现提交的护照（莫桑比克签证复印页）显示其2015年7月29日出境。佳易加工厂未能举证证明其方为代缴个人所得税及垫付医疗费的情况。
龙熙现主张其上班无须考勤，2015年7月30日至2015年10月22日期间除10月6日请假1天外其余时间均上班。佳易加工厂称龙熙现上班须由人事主管登记考勤，且龙熙现在职时间为2015年8月1日至同年10月6日，双方于劳动合同中约定的龙熙现年薪已包含加班工资及年终奖，佳易加工厂提交2015年10月考勤表为证，该考勤表为手工登记记录，显示龙熙现当月1日至3日出勤，其余时间未出勤，未显示龙熙现的签名确认。龙熙现对考勤表不予确认。
龙熙现以莫桑比克属赤道国家、其工作场所在室外为由要求佳易加工厂支付高温补贴。佳易加工厂则主张龙熙现的工作场所在室内，已为龙熙现配备大风扇予以降温，但未提交依据证明龙熙现的工作场所温度在33℃以下。
佳易加工厂主张因龙熙现在未向其申请辞职的情况下于2015年10月6日自动离职，违反规章制度，且导致其需要重新招工，要求龙熙现赔偿经济损失35000元，其中包括龙熙现由中国到非洲机票款11500元、非洲到中国的机票款9000元、其重新招用员工的经济损失3000元、重新招用员工的机票及办理签证费用10000元、其前期为龙熙现办理签证等费用投入5300元等。佳易加工厂未能就因龙熙现离职导致其产生实际经济损失的情况进行举证。
一审法院另查：龙熙现于2016年2月29日以佳易加工厂拖欠工资差额、经济补偿金及高温补贴为由诉至中山市劳动人事争议仲裁委员会，请求裁决确认龙熙现与佳易加工厂解除劳动关系及佳易加工厂支付2015年7月30日至2015年10月22日期间基本工资差额45695.13元、加班工资84413.79元、高温补贴417.24元、经济补偿金3676.5元。佳易加工厂以龙熙现需支付经济损失35000元为由提出反申请。该会于2016年5月5日作出中劳人仲案字[2016]741号仲裁裁决书，裁决佳易加工厂与龙熙现于2015年10月22日解除劳动关系，佳易加工厂支付龙熙现2015年7月30日至2015年10月22日期间工资差额41200元、高温补贴417.24元，并驳回龙熙现的其他仲裁请求及驳回佳易加工厂的反申请请求。佳易加工厂不服该裁决，于法定期限内诉至一审法院主张前述权利。
一审法院认为：本案系劳动合同纠纷，根据佳易加工厂、高晨思与龙熙现的诉、辩，分析如下：
关于龙熙现的入职时间问题。关系虽然佳易加工厂主张龙熙现上班须由人事主管进行考勤登记，但其提交的2015年10月考勤表未经龙熙现签名确认，且所反映的龙熙现当月出勤情况与其关于龙熙现上班至2015年10月6日的主张并不相符；又，佳易加工厂作为用人单位，对员工的入职及离职负有用工管理责任，但佳易加工厂未能提交龙熙现的入职及离职登记资料以证明其入职、离职时间。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，佳易加工厂应承担对其主张举证不能的不利后果，故一审法院采信龙熙现的主张，认定龙熙现于2015年7月29日入职，工作至同年10月22日，当日双方解除劳动合同；龙熙现上班无须进行考勤，于2015年10月6日请假1天。
关于龙熙现工资差额的问题。佳易加工厂已支付龙熙现工资莫桑比克货币30000美提卡及人民币200元。首先，双方对于龙熙现已领取的莫桑比克货币30000美提卡应按何时汇率进行折算存在争议。一审法院认为，外币折算人民币的汇率按交易产生之时确定更具合理性，龙熙现要求按现时汇率进行折算并无有效依据，一审法院不予采纳，并根据合理原则，采纳佳易加工厂的主张，认定龙熙现已领取的莫桑比克货币30000美提卡应按支付之时的汇率进行折算，并认定佳易加工厂已支付龙熙现在职期间工资共5200元。其次，关于龙熙现于中国与莫桑比克间机票费用应否于工资中扣除的问题。根据双方劳动合同约定，龙熙现到非洲的机票费用应由佳易加工厂承担，且离职后亦由佳易加工厂负责返回中国的机票，而一审法院上述认定龙熙现已履行其作为劳动者提前向佳易加工厂提出辞职申请的义务，佳易加工厂以龙熙现未提出辞职为由要求龙熙现承担机票费用的主张不符合双方劳动合同的约定，一审法院不予采纳。再次，关于龙熙现的签证费用应否于其工资中扣除的问题。龙熙现的于其向佳易加工厂出具的《承诺书》中表示其愿意于工资中扣除各种证件费用，系其对自身权利的处分，且签证费理应包含于龙熙现所述的证件费用之中，故一审法院认为佳易加工厂为龙熙现办理签证的费用应于其工资中予以扣除。至于费用的产生情况。佳易加工厂提交编号为2773171的收据及现金缴款单证明签证费的支出情况，其中收据虽然显示龙熙现系缴款单位之一及“莫桑签证费”的款项内容，但佳易加工厂并未举证证明出具该收据的收款单位受受其方委托为龙熙现办理签证及该公间实际为龙熙现办理签证的情况，且收据显示入账日期为2015年11月26日，现金缴款单显示的转账日期为2015年8月31日，均迟于龙熙现受佳易加工厂安排至莫桑比克工作的出境日期，于理不合，一审法院不予采纳。鉴于龙熙现未对现金缴款单涉及的款项金额提出异议，而佳易加工厂已为龙熙现支出签证费用系事实，故一审法院根据合理原则，依据现金缴款单显示的款项金额，认定佳易加工厂为龙熙现办理签证的费用为2800元（5600元÷2人）。该费用应于龙熙现的工资差额中予以扣除。最后，佳易加工厂主张龙熙现的工资中应扣除个人所得税、医疗费，但其方未能就为龙熙现代缴个人所得税及垫付医疗费的情况进行举证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》笫二条的规定，佳易加工厂应承担举证不能的不利后果，故一审法院对佳易加工厂该主张不予采纳。综上，结合龙熙现的工资标准、2015年10月出勤天数及其关于工资计算时段的主张，根据《中华人民共和国劳动法》第三条及五十条的规定，佳易加工厂应支付龙熙现2015年7月30日至同年10月22日期间的工资差额41200元[（1800元／月×2个月＋18000元／月÷30天×22天）－5200元－2800元]。
关于龙熙现的高温津贴问题。鉴于佳易加工厂未提交依据证明其方巳将龙熙现的工作环境温度降低至33℃，佳易加工厂应承担举证不能的不利后果，佳易加工厂应支付龙熙现2015年7月30日至2015年10月22日期间的高温津贴450元。（150元／月×3个月）。鉴于龙熙现于仲裁时要求高温津贴417.24元，是其对权利的自由处分，一审法院予以支持。
关于佳易加工厂要求龙熙现承担因其离职而导致的经济损失的问题。因佳易加工厂未能举证证明龙熙现存在因离职而对其造成实际的经济损失及所造成损失的具体金额，应承担举证不能的不利后果，故一审法院对佳易加工厂的主张不予支持。
综上，佳易加工厂系普通合伙企业，其执行事务人高晨思应对佳易加工厂的上述债务承担无限连带责任。依照《中华人民共和国劳动法》第三条、五十条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、确认原告中山市大涌镇佳易木材加工厂与被告龙熙现于2015年10月22日解除劳动关系；二、原告中山市大涌镇佳易木材加工厂、高晨思于本判决生效之日起七日内连带支付被告龙熙现2015年7月30日至2015年10月22日期间工资差额41200元、高温补贴417.24元，以上合计41617.24元；三、驳回原告中山市大涌镇佳易木材加工厂的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告中山市大涌镇佳易木材加工厂负担。
本院二审期间，针对本案的事实，本院认定如下：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点如下：一、龙熙现的入职时间。二、《承诺书》是否构成佳易加工厂免责而龙熙现是否应当负担佳易加工厂要求的各项费用问题；三、龙熙现是否应当享受高温津贴问题。
一、关于龙熙现入职时间问题。佳易加工厂提交了2015年10月考勤表，但是并未提供证据证实其认为龙熙现是当年8月份入职的主张。故此一审按照劳动者的陈述认定，龙熙现于2015年7月29日入职，工作至同年10月22日双方解除劳动合同，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定。对此，本院亦予以认定。
二、《承诺书》是否构成佳易加工厂免责而龙熙现是否应当负担佳易加工厂要求的各项费用问题。首先，关于往返莫桑比克机票费用应否于工资中扣除的问题。龙熙现已履行劳动合同中约定的提前向佳易加工厂提出辞职申请的义务，故一审法院不采纳佳易加工厂的扣除意见，合法有据。其次，龙熙现出具的《承诺书》中表示其愿意在工资中扣除各种证件费用，系其对自身权利的处分，故一审法院认为佳易加工厂为龙熙现办理签证的费用应于其工资中予以扣除合法，本院予以维持。再次，佳易加工厂主张龙熙现的工资中应扣除个人所得税、医疗费，但其未能就为龙熙现代缴个人所得税及垫付医疗费的情况举证，一审据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》笫二条规定，不采纳佳易加工厂主张，合法有据。
三、关于龙熙现是否享有高温津贴问题。佳易加工厂并未证明龙熙现的工作环境温度低于33℃，故一审依法判令其应支付龙熙现高温津贴，本院予以支持。
至于佳易加工厂要求龙熙现赔偿因离职行为造成的经济损失35000元以及佳易加工厂无需支付工资差额35733.33元的上诉请求。一审对此均以佳易加工厂未能完成举证责任为由，驳回其诉讼请求；上诉提起后，佳易加工厂也未能完成一审未完成的举证责任。故此，本院对该两项上诉主张亦不予支持。
综上所述，上诉人佳易加工厂、高晨思的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人佳易加工厂和高晨思负担。
本判决为终审判决。
审判长 李勇源
审判员 杨剑心
审判员 钟平春
二〇一七年四月十七日
书记员 欧贝贝