上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民三（民）初字第2303号
原告张成富，男，1980年2月12日生，汉族，住安徽省。
被告上海西时家具有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人陈爱君，总经理。
委托代理人何士忠，男。
原告张成富诉被告上海西时家具有限公司（以下简称西时公司）劳动合同纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年6月11日、7月8日公开开庭进行了审理。原告张成富、被告委托代理人何士忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张成富诉称，原告于2014年3月2日进入被告单位工作至2015年3月10日，从事机械装配一职，月收入为人民币4，500元（以下币种同）至7，000元，未签订书面劳动合同。进公司时，该公司同意缴纳社会保险，与老板谈过几次，他也同意补缴，但一直未缴，在此情况下原告离开公司。为此，诉讼至法院。要求被告支付：1、2014年4月2日至2015年3月10日未签订书面劳动合同双倍工资差额55，000元；2、经济补偿金5，000元。
原告为其诉称向本院提供如下证据：
1、裁决书复印件一份，以此证明经过仲裁前置程序，对裁决不服提起诉讼；
2、社会保险缴纳凭证一份，以此证明被告为原告缴纳了社会保险；
3、银行明细对账单一份，以此证明工资是朱某某发放的，朱某某是被告的投资人；
4、原告身份证以及被告档案机读材料复印件各一份，以此证明双方主体资格；
5、光盘两张（附录音材料一份），以此证明原告非汤某某雇佣，系被告招用。
被告西时公司辩称，原、被告之间不存在劳动关系，原告系汤某某雇佣。汤某某租赁了我公司的厂房，营业执照至今未办理，我公司只生产家具和木制品，招用的都是木工，原告从事的是机械装配工作。汤某某就是从事数控机械的。故不同意原告的诉请。
被告为其辩称向本院提供如下证据：
1、厂房租赁合同一份，以此证明汤某某2013年2月26日与被告签订了租赁合同，成为被告公司的承租人；
2、聘用协议一份，以此证明汤某某聘用陈蓓菁为出纳；
3、责令改正通知书复印件一份，以此证明举报人是本案原告及他人；
4、中国农行综合应用系统、转账通知书凭证复印件各一份，以此证明工资是从汤某某聘用的出纳陈蓓菁的账户上发放的；
5、辞职报告一份，以此证明原告于2015年5月11日写了辞职报告，其实已于2015年3月1日自行离职，工资是汤某某发放的；
6、挂靠协议一份，以此证明为留用原告，汤某某与被告商量，要求被告代为缴纳社会保险；
7、证明复印件一份（上海奉贤西渡工业区管理委员会出具），以此证明汤某某注册公司的申请四月份已受理，公司经营范围为数控设备制造及销售，因两次查名均未通过，目前公司注册仍在办理中；
8、社会保险缴纳凭证四份，以此证明被告处的员工均为其缴纳了社会保险。原告非公司员工；
9、合伙协议一份，以此证明汤某某与朱某某系合伙人；
10、情况说明一份，以此证明因无法为原告缴纳社会保险，故由汤某某补给原告5，000元社会保险费；
11、手机截屏一份，以此证明原告仲裁时聘请的律师在裁决后要求汤某某与原告结清工资。
被告提供证人汤某某、朱某某出庭作证。证人汤某某当庭陈述，两原告和我之间是雇佣关系，他们和被告是没有任何关系的。张贴的招聘启事中的联系电话是我的，是他们打我电话的。证人朱某某当庭陈述，两原告是我的合伙人汤某某招用的员工，我出资金，他出技术。我除出资之外，其他事情都是由汤某某管理的。原告和被告没有任何关系。因原告实名举报我们租赁厂房、无证经营，我们被工商局约谈。租赁房屋的所有权因属己等人所有，为消除汤某某的顾虑，故由汤某某出面承租房屋，固定运营成本，租金在设立公司后的经营利润中予以扣除。雇佣自己的妹妹陈蓓菁兼职出纳，也同样是为了消除汤某某的顾虑，固定企业的成本。
经当庭质证，被告对原告提供的证据1、3、4的真实性均无异议，本院予以确认；对证据2的真实性无异议，但认为是因汤某某的要求代为原告缴纳社会保险，对此本院认为，汤某某认可该代缴保险费及原告等人向相关行政部门举报汤某某违法经营的事实，且原告提供的录音录像均反映与汤某某交涉的相关的事宜，故本院确认系汤某某的要求被告为原告缴纳社会保险费。对证据5认为不清楚，对此，本院认为，被告提供的证人汤某某当庭认可录音及录像是真实的，故本院予以确认。原告对被告提供的证据4、5、7、8的真实性无异议，本院予以确认；对证据1、2认为是假的，对此，本院认为，第一，证人汤某某当庭陈述该二份协议是真实的，结合证人朱某某的当庭陈述，两原告是我的合伙人汤某某招用的员工，我出资金，他出技术。我除出资之外，其他事情都是由汤某某管理的。原告和被告没有任何关系。因原告实名举报我们租赁厂房、无证经营，我们被工商局约谈。租赁房屋的所有权因属己等人所有，为消除汤某某的顾虑，故由汤某某出面承租房屋，固定运营成本，租金在设立公司后的经营利润中予以扣除。雇佣自己的妹妹陈蓓菁兼职出纳，也同样是为了消除汤某某的顾虑，固定企业的成本，该陈述是可信的；第二，被告提供的证明证实了汤某某及朱某某合伙设立公司。故本院确认其真实性；对证据3认为不清楚，对此，本院认为，该份证据是相关行政部门出具，且他案中的当事人单立前认可向相关部门举报的事实，故本院确认其真实性；对证据6、9、10认为是假的，对此，本院认为，证据6、10从落款日的时间上看不具有合理性，不符常理，故对其真实性本院不予确认；对证据9从汤某某招用原告、原告始终与汤某某交涉相关事宜及与汤某某结算工资、汤某某与朱某某共同申请设立公司的事宜可知，该证据系真实的，故本院予以确认。对证据11认为未接到过律师的通知，对此，本院认为，因相应的律师未出庭作证，且原告予以否认，故本院对其真实性不予确认。对证人证词经当庭质证，原告认为系伪证，被告对证人证词均无异议。对此，本院认为，证人汤某某招用了原告，原告对此予以认可，虽证人朱某某与被告有利害关系，但其的证词结合原告与汤某某结算工资等事宜的事实，其证词符合情理，故本院确认上述两证人证词的真实性。针对原、被告的诉辩、举证、质证及庭审情况，本院确认如下事实：原告于2014年3月2日通过招聘启事由案外人汤某某招用，未签订书面的聘用协议。2015年3月因缴纳社会保险一事双方发生争议，为此，原告于2015年3月27日向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称奉贤区仲裁委）申请仲裁，要求被告支付未签订书面劳动合同双倍工资差额等，奉贤区仲裁委于2015年5月4日作出裁决，对原告的请求均不予支持。
另查明，原告最后工作至2015年3月9日。
本案的争议焦点，原、被告是否存在劳动关系。
本院认为，劳动关系是指劳动者为用人单位提供劳动，并接受用人单位的工作安排和管理，用人单位向劳动者支付劳动报酬所形成的法律关系。本案中，在未签订书面劳动合同的情形下，确认是否存在劳动关系，需考虑是否存在劳动关系的本质特征，即人身及财产的依附性。现原告主张双方存在劳动关系，仅提供与案外人汤某某的通话录音、录像、工作场所在被告处及报酬从汤某某雇佣的陈蓓菁的个人账户发放，未能举证证明被告对其进行工作安排、日常管理及监督。庭审中，原告认可其是汤某某招用，并接受汤某某的工作安排及管理。根据查明的事实，虽报酬系从被告处法定代表人之女陈蓓菁的个人账户发放，工作场所在被告处。但第一，汤某某的合伙人朱某某虽是被告处法定代表人之子也是被告处股东之一，报酬也是从朱某某之妹陈蓓菁个人账户发放，但相关行政部门出具证明证实汤某某与朱某某系合伙人，且其所设立的公司正在办理中，故原告以此为由不能必然推导出其与被告存在劳动关系；第二，原告等人至相关部门举报汤某某等人的违法经营，虽原告予以否认，但本院（2015）奉民三（民）初字第2302号民事诉讼中的原告单立前在庭审中认可举报的事实，相关行政部门也向汤某某出具了责令整改通知书，从中可知，原告等人明知汤某某等人的违法经营；第三、朱某某与汤某某系合伙人，其当庭陈述，汤某某出技术，自己出资金。因租赁房屋的所有权属己等人所有，为消除汤某某的顾虑，故由汤某某出面承租房屋，固定运营的成本，租金在设立公司后的经营利润中予以扣除。雇佣自己的妹妹陈蓓菁兼职出纳，也同样是为了消除汤某某的顾虑，固定企业的成本。虽朱某某与被告存在利害关系，但该做法符合常理；第四，原告在2015年5月11日书写的辞职报告中载明工资等与汤某某已结清，双方无异议，并在该辞职报告中载明补社会保险费5，000元，印证了原、被告在基层调解委员会提出的系社会保险费的缴纳纠纷，也印证了汤某某及朱某某无证进行经营活动的事实。综上所述，原、被告并不存在劳动关系。现原告基于双方存在劳动关系而提出的一系列诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告张成富的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告张成富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 肖明弟
二〇一五年八月七日
书记员 张 贇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……