四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵高新民初字第673号
原告绵阳市高新区天辰建筑周转材料租赁站。经营场所：绵阳高新区虹苑北路*号。
经营者刘道全，男，汉族。
委托代理人李伟，四川天启律师事务所律师。
委托代理人金丹凤，四川天启律师事务所律师。
被告绵阳兴绵建设有限公司。住所地：绵阳市涪城区滨河北路东段*号。组织机构代码：20545550-0。
法定代表人谢剑，总经理。
委托代理人余其彬，公司职员。
被告张勇，男，汉族。
原告绵阳市高新区天辰建筑周转材料租赁站（以下简称“天辰建筑材料租赁站”）诉被告绵阳兴绵建设有限公司（以下简称“兴绵建设公司”）、张勇租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理后，依法由审判员李美俊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天辰建筑材料租赁站的委托代理人李伟、金丹凤以及被告兴绵建设公司的委托代理人余其彬到庭参加了诉讼，被告张勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，但以书面方式向本院陈述了答辩意见，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告天辰建筑材料租赁站诉称：2013年1月16日，被告与原告签订了一份《租赁合同》，由原告向被告工地“园艺山天和上品”供应定尺钢管、扣件、上下顶托、工字钢等设备。该合同对租金标准、支付方式、丢失物资赔偿标准、违约金等进行了约定。之后，原告按照合同约定向被告工地供应了合同约定物资，由被告张勇对租赁物资进行验收。但被告在合同履行期间未按合同约定履行义务，也未按约给付租赁费用、归还租赁物资。经原告多次催告，被告却以各种理由推诿。故起诉请求人民法院依法判令：1.解除原告与被告签订的《租赁合同》；2.二被告立即支付原告租金138568.11元、赔偿费87110元，共计225678.11元；3.二被告支付违约金41570元；4.本案诉讼费、律师费等费用由二被告承担。
被告兴绵建设公司辩称：原告与兴绵建设公司之间并未签订租赁合同，故兴绵建设公司不是本案适格被告。
被告张勇书面辩称：租赁合同系原告与张勇所签订的，但所有的租赁物都是拉到天和上品工地上使用的。关于赔偿问题，合同约定了赔偿标准。关于违约金，并不存在违约的问题。从施工合同而言，邹云从兴绵公司内部承包了天和上品项目，其又以收取总造价2%的费用转包给张勇，张勇仅是工地上的现场负责人。综上，原告所主张的租赁费用及赔偿费用、违约金应由兴绵建设公司支付，张勇不应承担支付责任。
经审理查明：2013年1月16日，被告张勇（乙方）以兴绵建设公司的名义与原告天辰建筑材料租赁站（甲方）签订了《租赁合同》，约定甲方向乙方所承建的“园艺山天和上品”项目工地提供定尺钢管、扣件、上下顶托、工字钢等租赁物。合同约定：租赁物资由乙方委托高勇、张昆收货，并在租出、回收、结算单上签字，其行为代表乙方公司行为；合同期限从2012年（应为2013年）1月16日至归还完毕租赁物资，租金支付完毕后合同失效；租金计租时间以乙方从甲方运走租赁物资之日起至还回甲方指定仓库，办完交接手续之日止；若乙方逾期未支付租金，视为乙方违约，且甲方有权终止合同，收回租赁物资，并向乙方追索其他相关损失；甲方或乙方不按合同履行，由违约方承担总租金50%的违约金，因诉讼由违约方承担他方产生的诉讼费、律师费用等。双方对付款方式约定为：主体封顶付总租金40%，撤外架付60%，初验付80%，竣工结算付清所有余款。合同还对租赁物租金标准、丢失物资赔偿标准、配件丢失、损坏赔偿标准等作了详细约定。2013年3月14日至2014年3月30日期间，原告天辰建筑材料租赁站依约向“天和上品”1#、2#、5#、6#楼项目工地履行了供货义务，由被告张勇的经办人员高勇、张昆等人对租赁物资进行了签收确认。被告张勇在租赁期间亦支付了部分租赁费用。2014年9月2日，经高勇与原告天辰建筑材料租赁站进行结算，确认尚欠租赁费用337846.51元（含丢失赔偿费87110元）。2015年1月，原告天辰建筑材料租赁站在被告张勇处收取了租赁费用126000元。
另查明：1.四川兴绵房地产开发有限公司将其开发的“天和上品1#-15#楼”工程发包给兴绵建设公司施工，双方于2013年3月6日签订了《建设工程施工合同》。2013年3月7日，被告兴绵建设公司又与邹云签订《工程内部责任承包协议》，约定上述工程中的1#、2#、5#、6#楼由邹云作为项目的直接责任人，承担兴绵建设公司对发包方四川兴绵房地产开发有限公司的义务。同日，邹云向被告兴绵建设公司出具了《工程管理责任承包承诺书》，该承诺书载明其指派张勇协助其全面负责现场具体管理工作。2.针对1#、2#、5#、6#楼项目，邹云与被告张勇于2013年2月26日签订《工程责任承包合作协议》，又于2013年3月23日签订了《工程责任承包解除合作协议》，约定由张勇向邹云支付工程总造价2%即350000元的费用，邹云退出涉案项目。3.2013年1月31日、2月18日，张勇、高勇曾分别以个人名义向兴绵建设公司交纳了工程款保证金。4.案涉工程已竣工验收并于2014年12月31日由被告兴绵建设公司进行了工程造价决算。
上述事实，有经过庭审核实的身份证明、营业执照、组织机构代码证、租赁合同、租出单、回收单、结算清单、建设工程施工合同、工程内部责任承包协议、工程管理责任承包承诺书、现金缴款单、进账单、工程责任承包合作协议、工程责任承包解除合作协议、银行转账凭证、工程造价决算审核确认书、询问笔录以及当事人陈述等证据载卷佐证。
本院认为：被告兴绵建设公司承建案涉工程后，与邹云签订了《工程内部责任承包协议》，将工程转包给邹云，之后邹云又将上述工程转包给被告张勇，张勇系该工程的实际施工人。施工过程中，被告张勇以兴绵建设公司的名义与原告天辰建筑材料租赁站签订了《租赁合同》。双方在履行合同过程中，租赁物由被告张勇聘请的工作人员高勇、张昆签收，租出单、回收单上载明承租单位、还货单位均系案涉工程所在工地，租赁物亦实际用于案涉工程。作为租赁合同相对方，原告天辰建筑材料租赁站有理由相信张勇系代表兴绵建设公司向其租赁物资。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，张勇的行为对兴绵建设公司构成表见代理，兴绵建设公司应当对张勇的代理行为承担民事责任。被告张勇在本案中不承担责任。因被告兴绵建设公司未按合同约定履行付款义务，原告天辰建筑材料租赁站据此请求解除合同，符合合同约定，本院予以支持。且对原告天辰建筑材料租赁站要求被告兴绵建设公司支付租金及赔偿费的的诉讼请求，本院亦予支持，其金额确定为211846.51元（337846.51元-126000元）。被告兴绵建设公司未依约付款的行为构成违约，应按合同约定承担违约责任，结合本案实际，原告天辰建筑材料租赁站请求按欠付租金的30%承担违约金，符合法律规定，本院亦予支持，其金额确定为37420.95元［（211846.51元-87110元）×30%］。原告天辰建筑材料租赁站所提律师费主张，因未提供委托代理合同、律师收费标准等相关证据证明律师费实际支出情况，本院不予支持。被告兴绵建设公司在庭审中辩称，案涉《租赁合同》于2013年1月16日签订，而《建设工程施工合同》于2013年3月6日才签订且工程直到4月27日才开工，故案涉租赁物不可能用于本案所涉工地。经庭审查明，原告天辰建筑材料租赁站系于2013年3月14日开始为本案所涉工地供应租赁物，被告兴绵建设公司虽不认可租赁事实，但也未提供证据证明其承建的“天和上品”1#、2#、5#、6#楼项目所用定尺钢管、扣件、上下顶托、工字钢等租赁物的来源，对此其应承担举证不能的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除本案双方当事人之间于2013年1月16日签订的《租赁合同》；
二、被告绵阳兴绵建设有限公司应在本判决生效后三十日内支付原告绵阳市高新区天辰建筑周转材料租赁站租金及赔偿费共计人民币211846.51元；
三、被告绵阳兴绵建设有限公司应在本判决生效后三十日内支付原告绵阳市高新区天辰建筑周转材料租赁站违约金人民币37420.95元；
四、驳回原告绵阳市高新区天辰建筑周转材料租赁站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为2655元，由原告绵阳市高新区天辰建筑周转材料租赁站负担185元，由被告绵阳兴绵建设有限公司负担2470元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 李美俊
二〇一五年七月二十一日
书记员 陈冰冰