四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川11民终236号
上诉人（原审被告）：杜长贵，男，1965年3月21日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
委托诉讼代理人：廖强，四川新大州律师事务所。
被上诉人（原审原告）：彭丽彬，男，1980年11月20日出生，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：董杰，四川省乐山市市中区诚信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：峨眉山龙坤石业有限公司，住所地四川省峨眉山市龙池镇幺店村11组，统一社会信用代码9151118176998765XH。
法定代表人：向敏，总经理。
委托诉讼代理人：樊丽红，女，住四川省峨眉山市，系该公司员工。
上诉人杜长贵因与被上诉人彭丽彬、峨眉山龙坤石业有限公司（以下简称龙坤公司）租赁合同纠纷一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2017）川1181民初2330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月7日公开开庭对本案进行了审理。上诉人杜长贵及其委托诉讼代理人廖强、被上诉人彭丽彬及其委托诉讼代理人董杰、被上诉人龙坤公司的委托诉讼代理人樊丽红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜长贵上诉请求：1．撤销四川省峨眉山市人民法院（2017）川1181民初2330号民事判决；2．依法改判由被上诉人峨眉山龙坤石业有限公司支付被上诉人彭丽彬租金247,000元；3．由被上诉人承担本案一、二审案件受理费。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人龙坤公司为便于公司管理，与上诉人杜长贵于2005年11月7日、2008年4月6日分别签订内部《承包合同》二份，2010年3月1日龙坤公司与杜长贵签订内部《矿山开采承包合同》一份，2011年11月10日签订内部《峨眉山龙坤石业有限公司幺店玄武岩承包开采合同》一份。合同签订后，杜长贵严格按照龙坤公司的指示开展采矿工作，完成采矿任务。期间代龙坤公司支付了采矿工人工资，并由龙坤公司为采矿工人购买保险。2014年3月11日，杜长贵因采矿需要与被上诉人彭丽彬签订《挖机租赁合同》，约定每月租金34,000元。在租期内，龙坤公司支付了部分租金，现尚拖欠彭丽彬租金247,000元。2017年9月12日，彭丽彬因租赁合同纠纷诉至四川省峨眉山市人民法院，该院作出（2017）川1181民初2330号判决，判令由杜长贵在判决生效后十五日内支付彭丽彬租金247,000元。杜长贵认为，杜长贵与彭丽彬签订《挖机租赁合同》是履行职务行为，其产生的法律后果应由龙坤公司承担。
彭丽彬辩称，我的挖机是贷款购买，第一、二年公司都按合同付了租金，第三年开始就拖欠，本来答应付10万，但最后只付了3.3万，2017年因环保政策停止开采矿山，对方就不付款了，就让我去找公司向总，向总就说矿山被关了就不付了，但是他们欠我的租金是在矿山正常开采时产生的费用，所以公司应当支付。
龙坤公司辩称，上诉人杜长贵称是内部承包问题，但杜长贵根本不是龙坤公司员工，龙坤公司支付保险费是代杜长贵支付，合同中有约定在杜长贵的开采费用中扣除，且龙坤公司与彭丽彬没有合同关系，龙坤公司只是在欠杜长贵开采费的情况下才代杜长贵向彭丽彬支付租金，并不是由龙坤公司代为支付租金，就将债务转嫁给龙坤公司。
彭丽彬向一审法院起诉请求：1．判令杜长贵、龙坤公司立即支付彭丽彬欠款247,000元；2．判令杜长贵、龙坤公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年3月11日，彭丽彬与杜长贵签订《挖机租赁合同》，约定杜长贵因承包开采龙坤公司幺店玄武岩矿山需要而向租赁山河智能挖机1台，租赁时间从挖机进场之日起算，租赁费用每月34000元，付款时间为每月15日前支付等内容。龙坤公司在该《挖机租赁合同》上注明：“经向总同意，由杜长贵出具付款手续后，公司可以代杜长贵支付租金。2014.3.11”，并加盖公章于上。《挖机租赁合同》签订后，彭丽彬依约履行。结算租金时，由彭丽彬出具收条，表明收到龙坤公司代付杜长贵挖机租金，由杜长贵在收条上签字确认后，彭丽彬将收条交由龙坤公司，龙坤公司确认后向彭丽彬支付。
另查明：杜长贵自认拖欠彭丽彬挖机租金共计247，000元。龙坤公司最后一次代付租金给彭丽彬是在2017年1月23日。2016年2月2日，彭丽彬出具一张收条，载明：“今收到龙坤公司代付杜长贵挖机租金2016年1月份，一台330**元（叁万叁仟圆整）收款人：彭丽彬”。杜长贵在收条上签字，龙坤公司职工樊丽红于2016年10月31日在该收条上注明：“上次余3000未付，付款2万元，余16000元未付此单”。
再查明：杜长贵与龙坤公司分别于2005年11月7日、2008年4月16日签订了2份《承包合同》，又于2010年3月1日签订《矿山开采承包合同》，于2011年10月11日签订《峨眉山龙坤石业有限公司幺店玄武岩承包开采合同》，约定龙坤公司将矿山开采承包给杜长贵，由杜长贵组织专业人员进行开采，龙坤公司支付相应对价。杜长贵系因开采龙坤公司矿山需要而向彭丽彬租赁1台挖机，因此而产生纠纷。
一审法院认为，《挖机租赁合同》系彭丽彬与杜长贵的真实意思表示，且内容不违反法律法规，成立且生效，各方当事人均应按照诚实信用原则和合同约定履行各自的权利义务。彭丽彬已经履行了合同义务，有权利主张相应的挖机租金。本案争议的焦点在于，挖机租金应当由谁向彭丽彬支付。
彭丽彬认为龙坤公司在《挖机租赁合同》注明“经向总同意，由杜长贵出具付款手续后，公司可以代杜长贵支付租金”，即是构成对杜长贵在该合同项下债务的保证担保，并以此为由主张龙坤公司、杜长贵承担连带清偿责任。从字面意思上理解分析，龙坤公司并无对杜长贵在该合同项下债务向彭丽彬进行保证担保的意思表示。从字面意思上理解分析，“由杜长贵出具付款手续后”表明付款责任在杜长贵，“公司可以代杜长贵支付租金”表明龙坤公司只是可以代杜长贵履行支付租金的义务，而且“可以”二字表明并非是必须代为支付。龙坤公司关于其是由于拖欠杜长贵开采矿山的相关费用的前提下才愿意代为支付挖机租金的辩称，亦符合常理。龙坤公司既无提供保证担保的意思表示，也无将杜长贵的债务转移给自己，或是自己与杜长贵共同承担债务的意思表示，其真实意思应是有条件的代为履行。故彭丽彬以此为由要求龙坤公司承担连带保证责任，欠缺事实依据和法律依据，该诉讼请求不应得到支持。合同具有相对性，作为承租人的杜长贵应当按照合同约定向支付挖机租金。杜长贵自认拖欠彭丽彬的租金金额为247，000元，故彭丽彬请求杜长贵支付挖机租金247，000元的诉讼请求应予以支持。
综上，依法判决：一、杜长贵于本判决生效后十五日内支付彭丽彬租金247000元；二、驳回彭丽彬的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计2503元，由杜长贵负担。
二审查明，被上诉人彭丽彬在一审中提交的八份《收条》均载明：“今收到龙坤公司代付杜长贵挖机租金……”。
二审查明的其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：本案所涉应付彭丽彬247,000元租金应由龙坤公司支付还是杜长贵支付？
本案《挖机租赁合同》系杜长贵与彭丽彬签订，合同的主体双方为杜长贵和彭丽彬，龙坤公司并非该合同的当事人，虽然该合同上注明了“经向总同意，由杜长贵出具付款手续后，公司可以代杜长贵支付租金”的内容，并加盖有龙坤公司公章，但该内容仅表明龙坤公司同意代杜长贵支付租金，并不表明龙坤公司愿意承担该合同项下的租金债务，该内容既不构成龙坤公司承担债务的加入，也不发生该合同债务转由龙坤公司承担的法律效力，该合同项下租金债务的债务主体仍然是杜长贵，龙坤公司不是该合同项下租金债务的承担主体。而且，彭丽彬在原审时提交的八份收条均载明系龙坤公司代付杜长贵挖机租金，这也表明彭丽彬认可龙坤公司与杜长贵之间只是代付租金的关系。因此，龙坤公司不应承担本案所涉租金支付义务，故本案所涉租金支付义务应由杜长贵承担。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,006元，由上诉人杜长贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 荣
审 判 员 赵 霞
审 判 员 张图亮
二〇一八年三月十二日
法官助理 李逾婧
书 记 员 李 波
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定的方式依法改判、撤销或者变更。
（三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。