浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终3441号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司三门支公司。住所地：浙江省台州市三门县海游镇朝晖路**号绿洲名苑**幢*号。负责人：张建云，该支公司总经理。委托代理人：王涛，北京盈科（宁波）律师事务所律师。委托代理人：肖语，北京盈科（宁波）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：葛泽伟（系死者葛某之子），男，1968年9月10日出生，汉族，农民，住浙江省宁海县。被上诉人（原审原告）：葛巧红（系死者葛某之女），女，1967年9月8日出生，汉族，农民，住浙江省宁海县。上述二被上诉人的共同委托代理人：蔡文宗，宁波市天河法律服务所法律工作者。上述二被上诉人的共同委托代理人：高建刚，宁波市天河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吴伟洋，男，1973年7月14日出生，汉族，农民，住浙江省三门县。委托代理人：王台敏，三门县海游法律服务所法律工作者。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司三门支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人葛泽伟、葛巧红、吴伟洋机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2016）浙0226民初3678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月28日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人太平洋保险公司上诉请求：撤销原判中有关精神损害抚慰金的判决以及原判第二项，依法改判上诉人在商业三者险范围内赔偿经济损失109644.56元，并由被上诉人负担本案一、二审案件受理费。事实和理由：一、在一审审理期间，上诉人明确陈述涉案车辆的投保情况，包括该车辆未投保不计免赔。对此被上诉人吴伟洋并未提出异议。但一审判决中并未提及不计免赔的投保事宜，应属事实认定不清；二、不计免赔在保险项目中不属于免责条款；三、事故责任免赔率具有正面价值导向作用；四、将不计免赔认定为免责条款会从根本上否定免赔附加险的制度意义；五、本案中侵权人已负刑事责任，故无需赔付精神损害抚慰金。被上诉人葛泽伟、葛巧红共同答辩称：一、在一审起诉时，被上诉人葛泽伟、葛巧红一并提出了有关交强险与商业三者险的赔付请求，上诉人太平洋保险公司虽抗辩称被上诉人吴伟洋未投保不计免赔险，但并无证据。不计免赔条款所涉纠纷与受害方无关；二、针对精神抚慰金的赔付，上诉人的主张缺乏事实与法律依据。本案属于单纯的民事赔偿，最高院的相关批复不适用于本案。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人吴伟洋答辩称：一、一审判决结合本案的事实与证据认定实际损失，并根据责任比例等判决上诉人太平洋保险公司在商业三者险限额范围内承担相应的赔偿责任，并无不当；二、本案系单纯的民事纠纷，并非刑事附带民事赔偿案件，依法被上诉人葛泽伟、葛巧红有权主张精神损害抚慰金。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审原告葛泽伟、葛巧红共同向一审法院起诉请求：1.原审被告太平洋保险公司在交强险、商业三者险范围内先行赔偿原审原告的经济损失（要求精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿）；2.不足部分由原审被告吴伟洋承担赔偿责任；3.本案诉讼费由二原审被告负担。一审法院认定事实：2015年9月22日，被告吴伟洋驾驶豫Ｑ×××××号自卸低速货车从三门县驶往象山县石浦方向。当日5时30分许，当该车辆沿宁松线自西向东行驶至30KM处（与力胡线交叉路口），车头左前角与自北向南行走的行人葛某（1936年8月10日出生）发生碰撞，造成葛某受伤经宁海县第一医院抢救无效于当日死亡及车辆损坏的道路交通事故。经宁海县公安局交通警察大队认定，葛某负该起事故的次要责任，被告吴伟洋负该起事故的主要责任。事故发生后，葛某被送至宁海县第一医院抢救花去医疗费1197.60元。豫Ｑ×××××号自卸低速货车登记于驻马店市佳明汽车运输有限公司泌阳县分公司，实际所有人为被告吴伟洋。该车辆被投保交强险和商业险于被告太平洋保险公司，商业三者险的限额为300000元，事故发生在保险期间内。另查明，死者葛某生前系城镇居民且其收入来源于非农业，原告葛泽伟、葛巧红系死者葛某的第一顺位继承人。事故发生后，被告吴伟洋已额外补偿给死者葛某家属110000元。该院对二原告的损失认定如下：一、医疗费：1197.60元；二、死亡赔偿金：239260元（47852元×5年）；三、丧葬费28775元（57550元÷2）；四、办理丧葬事宜的误工费2207元（157.67元/天/人×7天×2人）；五、办理丧葬事宜的交通费：酌定1000元；六、精神损害抚慰金：酌定40000元。以上合计312439.60元。一审法院经审理认为：本次事故经过清楚，责任明确，结合本案实际情况，该院认定死者葛某与被告吴伟洋的交通事故责任比例为2：8。被告太平洋保险公司提出被告吴伟洋需承担刑事责任故对二原告的精神损害抚慰金不予认可且数额过高、办理丧葬事宜的误工费过高、被告吴伟洋未投保不计免赔险故保险公司应扣除15%的赔偿金额，该院酌定二原告的精神损害抚慰金为40000元、误工费2207元未超过法律规定的范围及被告太平洋保险公司未提供扣除15%赔偿款的相关依据，故对上述有关抗辩意见均不予采纳。被告吴伟洋提出其已赔偿了二原告110000元的经济损失，该院认为该款项系二原告与被告吴伟洋家属达成的赔偿范围外的经济补偿款，故与本案赔偿数额无关。该院认定二原告的经济损失为312439.60元，被告太平洋保险公司在交强险范围内赔偿二原告的经济损失为：医疗费1197.60元、精神损害抚慰金40000元、死亡赔偿金70000元，合计111197.60元；被告太平洋保险公司在商业三者险范围内赔偿原告的经济损失为160993.60元[（312439.60元－111197.60元）×80%]。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司三门支公司在交强险范围内赔偿原告葛泽伟、葛巧红经济损失111197.60元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司三门支公司在商业三者险范围内赔偿原告葛泽伟、葛巧红经济损失160993.60元；三、驳回原告葛泽伟、葛巧红的其他诉讼请求。上述第一、二项的款项限于判决生效之日起十五日内付清。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费6137元，减半收取3068.50元，保全费820元，总计3888.50元，由原告葛泽伟、葛巧红负担478元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司三门支公司负担1058.50元，被告吴伟洋负担2352元。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于商业三者险的赔付责任，现上诉人太平洋保险公司以被上诉人吴伟洋未就涉案车辆投保不计免赔险为由要求扣除15%的免赔数额，对于该项主张，虽被上诉人吴伟洋未投保不计免赔险的情况属实，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条之相关规定，涉案《机动车第三者责任保险条款》第十七条中有关保险公司在投保人负主要责任情形下免赔15%的约定应系免责条款，而上诉人太平洋保险公司并未举证证明其已就该部分条款尽到明示告知义务，故其上述主张于法无据，应不予支持。至于精神损害抚慰金，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条之规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，被上诉人葛泽伟、葛巧红之父因故死亡。对于该二人由此产生的精神损失，一审法院依法予以保障，依据充分，并无不当。综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司三门支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1084元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司三门支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  马金平审 判 员  钟康树代理审判员  郑 辉二〇一六年十二月二十二日书 记 员  潘芬芬