福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠民初字第9448号
原告骆琼珍，女，1967年出生，住泉州台商投资区。
被告黄家腾，男，1983年出生，住泉州台商投资区。
被告孙细玲，女，1980年出生，住泉州台商投资区。
被告蔡三国，男，1971年出生，住泉州台商投资区。
被告苏琼拾，女，1970年出生，住泉州台商投资区。
原告骆琼珍与被告黄家腾、孙细玲、蔡三国、苏琼拾民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月10日立案受理后，依法由代理审判员王惠超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告骆琼珍、被告黄家腾、蔡三国到庭参加诉讼，被告孙细玲、苏琼拾经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告骆琼珍诉称，被告黄家腾、孙细玲因经营需要，于2014年4月2日向原告借款10万元，双方约定月利率为3%。被告蔡三国、苏琼拾为该笔借款提供保证担保。借款后，被告于2014年12月4日偿还借款5万元，余款及利息自2015年7月4日起未付。经原告多次催讨，被告未能还款付息。请求判决：一、被告黄家腾、孙细玲共同偿还原告借款5万元，并按月利率2%计付自2015年7月12日起至还款之日止的利息；二、被告蔡三国、苏琼拾为上述借款承担连带清偿责任。
被告黄家腾辩称，借款属实，其借款后未偿还借款本金，但其经手支付利息至2015年7月4日，后由被告蔡三国支付利息至2015年8月4日。
被告蔡三国辩称，为本案借款提供保证担保属实，其未偿还借款。但利息支付至2015年8月4日。
被告孙细玲、苏琼拾未作答辩。
经审理查明，被告黄家腾、孙细玲于2014年4月2日向原告借款10万元，双方约定月利率3%，未约定借款期限。被告蔡三国、苏琼拾为该笔借款提供保证担保，双方未约定保证方式及保证份额。原告自认被告支付利息至2015年7月4日并在2014年12月4日收到被告蔡三国还款5万元。
以上事实，有原告提供的借条以及到庭当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。
双方争议的焦点是：被告蔡三国抗辩2014年12月4日偿还的5万元是用于偿还其作为借款人于2014年6月12日向原告借款的5万元及本案借款利息已支付至2015年8月4日是否成立问题。对此，本院予以分析并作出认定。
原告骆琼珍认为，借款后，经原告多次催讨，被告蔡三国于2014年12月4日还款5万元，本案借款支付利息至2015年7月4日。原告相应提供证据1即借条1份，以此证明被告蔡三国偿还本案借款5万元的事实。被告黄家腾质证称，对该份证据没有异议。被告蔡三国质证称，对该份证据没有异议，但借条下方备注的“2014年12月4日还款5万元证人蔡三国”只是为了注明其有向原告还款5万元的事实，其所还款5万元系用于偿还原告已另案起诉其作为借款人于2014年6月12日向原告借款的5万元。
被告黄家腾认为，其没有偿还本案借款，但利息支付至2015年8月4日。
被告蔡三国认为，其于2014年12月4日向原告偿还的5万元系用于偿还原告已另案起诉其作为借款人于2014年6月12日向原告借款的5万元［案号为：（2015）惠民初字第9447号］。本案借款利息已支付至2015年8月4日。
本院经审查认为，被告孙细玲、苏琼拾未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据即借条，系被告黄家腾、孙细玲以借款人的名义、被告蔡三国、苏琼拾以担保人的名义向原告出具，被告黄家腾、蔡三国均无异议，故该份证据具有真实性、合法性，本院予以认定。从该份借条下方备注的内容：“2014年12月4日还款5万元证人：蔡三国”来看，被告蔡三国未明确注明该笔款项用于偿还其于2014年6月12日向原告的借款5万元，且原告对此亦不予认可，故应认定该笔款项系偿还本案借款，故被告蔡三国对此的抗辩，缺乏依据，本院不予采信。原告自认本案借款利息支付至2015年7月4日。被告黄家腾、蔡三国虽均抗辩本案借款利息支付至2015年8月4日，但未能提供证据予以证明，本院不予采信。
综上事实，本院认为，被告黄家腾、孙细玲向原告借款10万元，事实清楚，证据充分，应予认定。双方约定利息未约定借款期限，属不定期有息借贷。被告黄家腾、孙细玲经原告起诉催告后仍未能还款，应承担相应民事责任。原告请求被告黄家腾、孙细玲偿还尚欠借款5万元并按月利率2%计付自2015年7月12日起的利息，符合法律规定，应予支持。被告蔡三国、苏琼拾共同为该笔借款提供保证担保，借款时被告蔡三国、苏琼拾未与原告约定保证方式及保证份额，应认定为连带共同保证，原告请求被告蔡三国、苏琼拾共同对被告黄家腾、孙细玲的该笔借款承担连带清偿责任，符合法律规定，应予支持。被告蔡三国、苏琼拾承担保证责任后，有权向被告黄家腾、孙细玲追偿。被告孙细玲、苏琼拾经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条第一款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄家腾、孙细玲应于本判决生效之日起五日内共同偿还原告骆琼珍借款5万元，并按月利率2%计付自2015年7月12日起至还款之日止的利息；
二、被告蔡三国、苏琼拾对被告黄家腾、孙细玲的上述借款共同承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告黄家腾、孙细玲追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1175元，减半收取588元，由被告黄家腾、孙细玲、蔡三国、苏琼拾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 王惠超
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 傅家谋
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。