wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂03民终1565号
上诉人（原审原告）：熊刚。
委托诉讼代理人：刘修康。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求。
被上诉人（原审被告）：十堰市华生工贸有限责任公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区。
法定代表人：郭振祥。
委托诉讼代理人：任良生。代理权限为：代为承认、放弃诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
被上诉人（原审被告）：十堰市供销合作社联合社。住所地：湖北省十堰市茅箭区。
法定代表人：王荣雷。
委托诉讼代理人：张兴明。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。
委托诉讼代理人：乐永山，湖北汉江源律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。
被上诉人（原审被告）：十堰市供销合作社联合社社有资产经营管理公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区。
法定代表人：王荣雷。
委托诉讼代理人：张兴明。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。
委托诉讼代理人：乐永山，湖北汉江源律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。
上诉人熊刚因与被上诉人十堰市华生工贸有限责任公司（以下简称：十堰华生工贸公司）、十堰市供销合作社联合社（以下简称：十堰市供销社）、十堰市供销合作社联合社社有资产经营管理公司（以下简称：十堰市供销社资产管理公司）劳动争议一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2016）鄂0302民初4257号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，并于2017年7月20日公开开庭审理了本案。上诉人熊刚的委托诉讼代理人刘修康，被上诉人十堰华生工贸公司的委托诉讼代理人任良生，被上诉人十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司的共同委托诉讼代理人张兴明、乐永山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
熊刚上诉请求：撤销原裁定，依法改判：1.十堰华生工贸公司、十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司补偿熊刚社会保险费12800.36元；2.十堰华生工贸公司、十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司补偿熊刚企业改制期间生活费7600元。事实和理由：熊刚系十堰华生工贸公司的员工，十堰华生工贸公司于2008年进行改制，2009年1月至2010年6月未为熊刚缴纳社会保险，亦未发放生活费。熊刚在一审提交的证据证实了熊刚与十堰华生工贸公司之间存在劳动关系，而一审法院认定熊刚等人在2007年12月至2008年3月之间解除了劳动关系是错误的。请求二审法院保护下岗职工的权利，支持熊刚的上述诉求。
十堰华生工贸公司辩称：十堰华生工贸公司于2003年进入第二轮企业改制后，熊刚等人分别在2007年12月至2008年3月期间与十堰华生工贸公司解除了劳动关系，并领取了安置补偿金、欠发的生活费，住房公积金和经济补偿，并在十堰市劳动就业局申领了24个月的失业保险金。熊刚等人与十堰华生工贸公司之间已不存在劳动关系。故，十堰华生工贸公司并无义务支付熊刚等人所主张的社会保险费及企业改制期间生活费。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司在法定期间内没有提交书面答辩状，二审开庭时共同口头辩称：建议本案调解处理，如调解不成，请求二审法院依法处理。
熊刚向一审法院起诉请求判令：1.十堰华生工贸公司、十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司补偿熊刚社会保险费12800.36元；2.十堰华生工贸公司、十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司补偿熊刚企业改制期间生活费7600元。
一审法院认为，十堰华生工贸公司2002年参加市政府主导的企业改制，2007年10月15日出台了《关于企业改制职工安置问题的意见》，熊刚等70余名职工分别于2007年12月至2008年3月期间与十堰华生工贸公司解除了劳动合同，申领了安置补偿金、欠发的生活费、住房公积金和经济补偿，并在市劳动就业局申领了24个月的失业保险金。熊刚第一项诉求不属于用人单位未为劳动者办理社会保险手续的情况，不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”所规定的审理涉及社会保险劳动争议案件的受案范围。熊刚第二项诉求系十堰华生工贸公司参加政府主导的企业改制后衍生的问题，不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”的调整范畴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回熊刚的起诉。案件受理费10元，退回熊刚。
本院二审期间，熊刚、十堰华生工贸公司、十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司均未向本院提交新证据。
本院认为：十堰华生工贸公司于2002年参加了市政府主导的企业改制，而本案系企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的特殊现象，由此引发的纠纷应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于劳动争议，不应以民事案件立案审理。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定：“因企业自主改制引发的争议，人民法院应予受理。”十堰华生工贸公司的改制并非企业自主进行，而是在政府主导、指令下进行的，由此引发的纠纷不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动关系，人民法院不予受理。熊刚上诉主张与十堰华生工贸公司之间存在劳动关系为由，进而要求十堰华生工贸公司、十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司补偿社会保险费12800.36元，补偿企业改制期间生活费7600元的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，熊刚的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡韧
审判员 张妍
审判员 张静
二〇一七年八月三日
书记员 乔文
附：本案适用的法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖北省十堰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂03民终1565号上诉人（原审原告）：熊刚。委托诉讼代理人：刘修康。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求。被上诉人（原审被告）：十堰市华生工贸有限责任公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区。法定代表人：郭振祥。委托诉讼代理人：任良生。代理权限为：代为承认、放弃诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被上诉人（原审被告）：十堰市供销合作社联合社。住所地：湖北省十堰市茅箭区。法定代表人：王荣雷。委托诉讼代理人：张兴明。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。委托诉讼代理人：乐永山，湖北汉江源律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。被上诉人（原审被告）：十堰市供销合作社联合社社有资产经营管理公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区。法定代表人：王荣雷。委托诉讼代理人：张兴明。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。委托诉讼代理人：乐永山，湖北汉江源律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。上诉人熊刚因与被上诉人十堰市华生工贸有限责任公司（以下简称：十堰华生工贸公司）、十堰市供销合作社联合社（以下简称：十堰市供销社）、十堰市供销合作社联合社社有资产经营管理公司（以下简称：十堰市供销社资产管理公司）劳动争议一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2016）鄂0302民初4257号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，并于2017年7月20日公开开庭审理了本案。上诉人熊刚的委托诉讼代理人刘修康，被上诉人十堰华生工贸公司的委托诉讼代理人任良生，被上诉人十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司的共同委托诉讼代理人张兴明、乐永山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊刚上诉请求：撤销原裁定，依法改判：1.十堰华生工贸公司、十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司补偿熊刚社会保险费12800.36元；2.十堰华生工贸公司、十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司补偿熊刚企业改制期间生活费7600元。事实和理由：熊刚系十堰华生工贸公司的员工，十堰华生工贸公司于2008年进行改制，2009年1月至2010年6月未为熊刚缴纳社会保险，亦未发放生活费。熊刚在一审提交的证据证实了熊刚与十堰华生工贸公司之间存在劳动关系，而一审法院认定熊刚等人在2007年12月至2008年3月之间解除了劳动关系是错误的。请求二审法院保护下岗职工的权利，支持熊刚的上述诉求。十堰华生工贸公司辩称：十堰华生工贸公司于2003年进入第二轮企业改制后，熊刚等人分别在2007年12月至2008年3月期间与十堰华生工贸公司解除了劳动关系，并领取了安置补偿金、欠发的生活费，住房公积金和经济补偿，并在十堰市劳动就业局申领了24个月的失业保险金。熊刚等人与十堰华生工贸公司之间已不存在劳动关系。故，十堰华生工贸公司并无义务支付熊刚等人所主张的社会保险费及企业改制期间生活费。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司在法定期间内没有提交书面答辩状，二审开庭时共同口头辩称：建议本案调解处理，如调解不成，请求二审法院依法处理。熊刚向一审法院起诉请求判令：1.十堰华生工贸公司、十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司补偿熊刚社会保险费12800.36元；2.十堰华生工贸公司、十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司补偿熊刚企业改制期间生活费7600元。一审法院认为，十堰华生工贸公司2002年参加市政府主导的企业改制，2007年10月15日出台了《关于企业改制职工安置问题的意见》，熊刚等70余名职工分别于2007年12月至2008年3月期间与十堰华生工贸公司解除了劳动合同，申领了安置补偿金、欠发的生活费、住房公积金和经济补偿，并在市劳动就业局申领了24个月的失业保险金。熊刚第一项诉求不属于用人单位未为劳动者办理社会保险手续的情况，不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”所规定的审理涉及社会保险劳动争议案件的受案范围。熊刚第二项诉求系十堰华生工贸公司参加政府主导的企业改制后衍生的问题，不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”的调整范畴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回熊刚的起诉。案件受理费10元，退回熊刚。本院二审期间，熊刚、十堰华生工贸公司、十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司均未向本院提交新证据。本院认为：十堰华生工贸公司于2002年参加了市政府主导的企业改制，而本案系企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的特殊现象，由此引发的纠纷应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于劳动争议，不应以民事案件立案审理。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定：“因企业自主改制引发的争议，人民法院应予受理。”十堰华生工贸公司的改制并非企业自主进行，而是在政府主导、指令下进行的，由此引发的纠纷不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动关系，人民法院不予受理。熊刚上诉主张与十堰华生工贸公司之间存在劳动关系为由，进而要求十堰华生工贸公司、十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司补偿社会保险费12800.36元，补偿企业改制期间生活费7600元的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，熊刚的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  胡韧审判员  张妍审判员  张静二〇一七年八月三日书记员  乔文附：本案适用的法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
山西省晋中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋07民终459号
上诉人（原审原告）任玉珍。
委托代理人齐守伟，山西晋信律师事务所律师。
委托代理人边瑞钢，山西晋信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）榆次汽车客运站。
住所地：榆次区汇通路***号。
法定代表人刘宪民，站长。
委托代理人侯峰，山西日月明律师事务所律师。
上诉人任玉珍因劳动争议纠纷一案，不服榆次区人民法院（2015）榆民一初字第482号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人任玉珍的委托代理人齐守伟、边瑞钢，被上诉人榆次汽车客运站的委托代理人侯峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：任玉珍曾系榆次汽车客运站职工。2014年4月4日，晋中市召开（2014）第十四次市长办公会议，议定：榆次汽车客运站的职能、编制、人员整体上划至晋中市客运总站，退休人员不上划，资产由榆次区政府负责处置，所得收益可优先用于解决榆次汽车客运站的职能、编制、人员整体上划前所欠发职工工资、欠缴保险和债权债务等相关遗留问题。2014年9月5日，榆次汽车客运站的职能、编制、人员正式交接。2015年9月23日，任玉珍向榆次区劳动争议仲裁委提出劳动仲裁申请，该委于2015年10月8日作出不予受理通知书。任玉珍不服，诉来法院。庭审中，双方当事人各执己见，协议不成为本案事实。
原审认定：双方之间的纠纷系因榆次汽车客运站的职能、编制、人员整体上划至晋中市客运总站引起，而我国现行法律对政府主导的事业单位职能、编制、人员整体上划并无规定，故双方之间的纠纷不属于人民法院劳动争议诉讼受案范围。
原审裁定：驳回任玉珍起诉。
宣判后，任玉珍不服提起上诉，上诉主要理由为：一、原审认定事实错误。上诉人与被上诉人之间的劳动争议是在上划以前发生的，并非因上划引起。上诉人工资一直是按1997年档案工资标准的60%发放至上划前，原审歪曲了基本事实。二、拖欠劳动报酬纠纷属于人民法院受理范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条的规定，本案系劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷，属于人民法院受理范围，人民法院受理后应对实体部分进行审理。综上，请求：一、撤销榆次区人民法院（2015）榆民一初字第482号民事裁定书。二、裁定上诉人与被上诉人之间拖欠劳动报酬的纠纷属于人民法院受案范围。三、裁定榆次区人民法院对本案实体部分进行审理。
被上诉人榆次汽车客运站辩称，原审裁定认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。
二审经审理查明：榆次汽车客运站系1994年12月2日经原榆次市机构编制委员会批准设立的全民所有制事业单位，隶属于原榆次市交通局，实行自收自支、独立核算、企业化管理。该汽车站占用登记在原榆次市交通局名下的房屋及土地进行运营。任玉珍为该客运站职工。2014年9月5日，按照2014年4月4日晋中市召开的（2014）第十四次市长办公会议要求，晋中市交通局接收榆次汽车客运站在册职工117人，33名退休职工未办理上划手续。剩余5名在册职工在榆次汽车客运站设立的留守处处理遗留问题。本案审理期间，经向留守处负责人李俊林进行询问，该负责人表示该客运站除运营时置办的办公用品及运营设备外没有其他财产。成立留守处后，对外出租的门面收益用于维持留守处的正常办公，退休职工的医疗保险费用及安保费用。另任玉珍的委托代理人向法院递交了2016年3月28日榆次汽车客运站职工向榆次区人民政府反映诉求的材料一份。其余事实与原审查明的事实基本一致。
本院经审查认为，榆次汽车客运站系1994年经有关部门批准隶属于原榆次市交通局实行自收自支、独立核算、企业化管理的全民所有制事业单位确系事实。2014年4月4日晋中市召开的（2014）第十四次市长办公会议纪要关于榆次汽车客运站人员接收安置第四项议定：“由榆次区人民政府负责，完成榆次汽车客运站土地、建筑物等资产处置工作，所得收益可优先用于解决榆次汽车客运站职能、编制和人员上划前所欠发职工工资、欠缴保险和债权债务等相关遗留问题。”该决定中对榆次汽车客运站职工上划前欠发工资明确了解决途径。故原审认定本案不属于人民法院受案范围，裁定驳回任玉珍的起诉较为妥当。经本院审判委员会研究决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 钢
审判员 侯建伟
审判员 范光伟
二〇一六年六月三十日
书记员 张 晶
湖北省武汉市江岸区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0102行初88号
原告刘俊。
被告武汉市国土资源和规划局，住所地武汉市江岸区三阳路13号。
法定代表人盛洪涛，系该局局长。
委托代理人苏谨（一般授权代理），湖北卓胜律师事务所律师。
委托代理人许庆（一般授权代理），系该局土地中心工作人员。
原告刘俊诉被告武汉市国土资源和规划局（以下简称市国土规划局）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月19日受理后，向被告市国土规划局送达了起诉状副本、应诉通知书等相关诉讼文书，依法适用简易程序由审判员夏胜独任审判，于2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告刘俊，被告市国土规划局的委托代理人苏谨、许庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘俊及案外人刘旭于2016年4月22日向被告市国土规划局提交政府信息公开申请，要求公开“二七滨江商务区土地储备计划”，被告市国土规划局收到后，于同年5月9日作出《政府信息公开答复书》（武土资规答字第20160250号），认为二七滨江商务区二期、四期储备计划可以公开，并将《市人民政府办公厅关于武汉市2015年度土地储备计划的批复》（武政办（2015）70号）及所涉及的二七沿江片二期和四期项目明细表向原告刘俊予以公开。
原告刘俊诉称，其于2016年4月22日书面向被告市国土规划局申请公开：二七滨江商务区土地储备计划。5月12日被告通知原告自行领取公开答复书，原告于13日签收。原告认为被告答复事实不清，违反《湖北省政府信息公开规定》第三条、第七条第二款、第三款、第九条、第十二条、第十四条的规定，请求人民法院：1、确认被告不主动公开政府信息违法；2、撤销武汉市国土资源和规划局政府《信息公开答复书》武土资规答字第（20160250）号，限期被告重新答复原告政府信息公开申请；3、本案诉讼等相关费用由被告承担。
被告市国土规划局辩称，一、被告对原告申请公开政府信息的请求作出书面答复的具体行政行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定。原告于2016年4月22日向被告申请公开二七滨江商务区土地储备计划，依据原告提交的信息公开申请表所述请求，被告于2016年5月9日作出《政府信息公开答复书》（武土资规答字第20160250号），将其申请公开的《市人民政府办公厅关于武汉市2015年度土地储备计划的批复》（武政办（2015）70号）复制给原告，被告作出的答复行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条的规定。二、原告申请公开的政府信息属于依申请公开范围，不属于被告主动公开的政府信息。其一，被告接收该申请后，经审查，认为属于依申请公开范围，可以予以公开，但该信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条至第十二条规定的行政机关应主动公开范围，也不属于原告诉称《湖北省信息公开规定》所规定的主动公开范围，即被告的答复行为未违反信息公开条例以及湖北省政府信息公开规定。其二，原告于2016年4月22日向被告递交信息公开申请表申请公开上述政府信息的行为表明原告亦认可上述政府信息属于依申请公开范围。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年4月22日，原告刘俊与案外人刘旭向被告市国土规划局书面提交政府信息公开申请，要求公开“二七滨江商务区土地储备计划”。被告市国土规划局收到申请后，于同年5月9日作出内容为“经核实，你申请的信息（二七滨江商务区二期、四期储备计划）本机关可以予以公开，现复制给你，详见附件”的《政府信息公开答复书》（武土资规答字第20160250号），同时附具了《市人民政府办公厅关于武汉市2015年度土地储备计划的批复》（武政办（2015）70号）文件及所涉及的二七沿江片二期和四期项目明细表，并在《政府信息公开答复书》中向原告刘俊告知了诉权和起诉期限。该《政府信息公开答复书》及附件于2016年5月13日向原告刘俊进行了送达。原告刘俊认为被告市国土规划局未主动公开该政府信息违法并要求撤销上述《政府信息公开答复书》，故诉至本院，诉请如前。
以上事实有原告刘俊提交的起诉状、被告市国土规划局提交的答辩状、《武汉市国土资源和规划局政府信息公开申请表》（编号：20160250）、《政府信息公开答复书》（武土资规答字第20160250号）及双方当事人当庭陈述予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第四条的规定，被告市国土规划局具有对政府信息公开申请进行处理的行政职责。该局于2016年4月22日收到原告刘俊的信息公开申请后，于同年5月9日作出了《政府信息公开答复书》，并于同年5月13日向原告刘俊送达，其答复期限符合《条例》的规定。
对于原告刘俊认为其向被告市国土规划局申请公开的政府信息属于该局应当主动公开的政府信息，而该局未主动公开违法并要求撤销其作出的《政府信息公开答复书》的观点，从被告市国土规划局提供给原告刘俊的《市人民政府办公厅关于武汉市2015年度土地储备计划的批复》（武政办（2015）70号）文件形式和内容来看，该文是武汉市人民政府办公厅对武汉市土地资产经营管理委员会办公室《关于审批武汉市2015年度土地储备计划的请示》（武土资办（2015）3号）的批复，被告市国土规划局不是该文件的制作机关，而是其在履行职责中获取、保存的信息，不属于《条例》所规定由被告市国土规划局主动公开的范畴。且该土地储备计划的批复系2015年度全市指导性的土地储备计划，涉及地块数目众多，被告市国土规划局依据原告刘俊的申请内容描述，将文件全文及“二七沿江片二期、四期项目”的土地储备计划以复印件的形式提供给原告刘俊，充分保障了原告刘俊的知情权，也符合《条例》所规定的提供形式。故对原告刘俊的上述观点本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：
驳回原告刘俊的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元由原告刘俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 夏 胜
二〇一六年六月三十日
书记员 张东洋
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0705民初3199号
申请人：李祖光。
申请人：邱少杰。
被申请人：鲍玉贤。
原告李祖光、邱少杰诉被告鲍玉贤、长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2017年8月29日向本院申请财产保全，请求查封、扣押被申请人驾驶的鲁G×××××号车一辆，保全价值20000元，申请人以天安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、扣押被申请人驾驶的鲁G×××××号车一辆，保全价值20000元。
案件申请费220元，由申请人预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 徐 磊
二〇一七年八月二十八日
书记员 王雪勤
云南省峨山彝族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0426执91号
申请执行人云南绿之源肥业有限公司。
法定代表人李胜，男，1970年生。
委托代理人陈亚菲，女，1982年生。该公司员工。特别授权代理。
被执行人蔡辉荣，男，1964年生。
申请执行人云南绿之源肥业有限公司与被执行人蔡辉荣买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月27日作出的（2017）云0426民初34号民事判决书，已经发生法律效力。判决书确认：由被告蔡辉荣于判决书生效后10日内支付原告云南绿之源肥业有限公司货款172200元及利息6888元（利息计算至2017年1月31日，之后的利息按年利率24%计算至货款付清之日止）。申请执行人云南绿之源肥业有限公司于2017年3月29日向本院申请执行，要求被执行人蔡辉荣支付货款172200元及利息6888元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人蔡辉荣于2017年8月10日支付申请执行人云南绿之源肥业有限公司50000元后，双方当事人对本案尚未执行的借款人民币129088元自愿协商，达成如下执行和解协议：由被执行人蔡辉荣于2017年12月31日前支付30000元，2018年6月30日前支付30000元，2018年12月31日前支付30000元，2019年6月30日前支付39088元。申请执行人云南绿之源肥业有限公司同意不将被执行人蔡辉荣列入失信被执行人名单。鉴于上述事实，本院将依法对该案终结本次执行程序，申请执行人云南绿之源肥业有限公司也无异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2017）云0426执91号案件终结本次执行程序执行。
被执行人不按执行和解协议履行义务的，申请执行人可书面申请人民法院恢复原生效法律文书的执行，但必须提供证据证明被执行人有可供执行的财产，经原执行法院调查核实，确实具备恢复执行条件的，由原执行法院重新立案恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 温荣红
审判员 张 海
审判员 施林荣
二〇一七年八月二十九日
书记员 李冰洁
长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0105民初676号
原告：刘磊，住吉林省长春市二道。
委托诉讼代理人：贾恒波，吉林卓行律师事务所执业律师。
被告：车汉鹏，住吉林省长春市南关区。
被告：李金露，住吉林省长春市二道。
原告刘磊与被告车汉鹏、被告李金露民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘磊及其委托诉讼代理人贾恒波、被告车汉鹏、被告李金露到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
刘磊向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告车汉鹏偿还原告欠款85000元；2、被告车汉鹏、李金露连带偿还原告欠款250000元；3、诉讼费由二被告负担。事实和理由：被告车汉鹏于2015年8月31日向原告借款250000元，被告李金露做为保证人为该笔借款担保，此款后经原告多次催要，二被告推脱不还。2015年10月21日，被告车汉鹏又向原告借款85000元，双方约定2015年10月29日归还。到期后，被告仍推脱不还。现原告为了维护自身合法权益，诉至法院请求依法支持原告以上诉讼请求。
车汉鹏辩称，对原告陈述的事实和理由均无异议，同意偿还借款，因担保人李金露己向原告偿还部分借款，所以，应扣除己偿还的数额。
李金露辩称，对原告陈述的事实和理由均无异议，同意偿还借款，因李金露于2016年4月份左右己向原告偿还借款90000元，所以原告诉求的数额应去除这一部分。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年8月31日，车汉鹏在原告处借款250000元，并由李金露做为担保人。2015年10月21日，车汉鹏又在原告处借款85000元，同时约定2015年10月29日归还。2016年4月20日，李金露向原告偿还借款90000元。借款到期后，经原告多次催要，二被告未及时偿还。庭审中，原、被告对两次借款均以现金方式交付、车汉鹏、李金露对原告多次向其催要借款、以及现尚欠借款245000元的事实均予以认可。
本院认为，被告承认原告诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。因原告对李金露己向其偿还借款90000元的事实予以确认，所以，本案中，车汉鹏实际尚欠原告的借款245000元、其中160000元由李金露承担连带偿还责任。
综上所述，原告主张车汉鹏偿还借款245000元、李金露对其中160000元承担连带偿还责任的请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条规定，判决如下：
一、车汉鹏于本判生效后立即偿还刘磊借款245000元；
二、李金露对上述第一项欠款中的160000元承担连带偿还责任；
三、驳回刘磊的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6325元，减半收取3162.5元，刘磊负担675元、车汉鹏负担2487.5元、李金露对车汉鹏承担的诉讼费其中的1750元承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 翟 君
二〇一七年四月二十日
书记员 张东浩
福建省霞浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0921民初879号
原告雷碧明，女，1970年10月24日生，畲族，霞浦县人，住霞浦县。
被告林明养，男，1979年6月15日生，汉族，霞浦县人，住霞浦县。
原告雷碧明诉被告林明养民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员阮斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雷碧明到庭参加诉讼；被告林明养经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷碧明诉称，2015年1月8日，被告林明养因养殖需要向原告借款30000元，并口头承诺每月支付利息2%，被告林明养出具借条一张为凭。借款后，被告从2016年1月开始，被告就没有支付利息给原告，原告多次催讨，被告总以各种理由拒绝还款。请求法院：依法判令被告偿还借款本金30000元及利息1800元，并支付起诉之后至还款日止的利息。
被告林明养未作�辩。
庭审中，原告为证明自己的主张向法庭提供书证：1、身份证，证明原告的身份；2、借条，证明被告向原告借款30000元并口头约定月利息按2%计算的事实。
上述证据经本院审查认为，原告提供的借据形式要件具备，内容客观真实，对原告主张的借款事实本院予以采信，借据上无约定利息，原告主张口头约定利息不予采信。
经庭审认证，对本案主要事实认定如下：2015年1月8日被告林明养向原告借款本金30000元，被告出具“今借到雷碧明现金叁万元”的借据。
本院认为，债务应当清偿。被告林明养出具的借据体现被告结欠原告借款本金30000元的事实清楚、证据确实，本院予以确认。借据无约定利息，原告主张借期内口头约定利息缺乏证据，不予支持，但可以从起诉之日起按年利率6%计算利息。被告经本院依法传唤，无�当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林明养应于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告雷碧明借款30000元，并支付从2016年3月17日起至判决履行完毕止的利息（按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费595元，减半收取295元，由被告林明养负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳方法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴纳通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。）
审判员 阮 斌
二〇一六年六月一日
书记员 曾松伟
附注：
一、主要法律条文
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
河北省阜平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阜民初字第2026号
原告杨某。
被告王某。
本院在审理原告杨某与被告王某离婚纠纷一案中，原告于2015年10月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杨某撤回起诉。
案件受理费人民币200元，减半收取人民币100元，由原告负担。
审判员 李 宁
二〇一五年十月十六日
书记员 仇利媛
辽宁省丹东市振安区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）辽0604执46号
徐丕清、马文华：
申请执行人徐丕清与被执行人马文华民间借贷纠纷执行一案，在执行过程中，本院查明被执行人马文华已死亡，马文华的继承人关楷擘、刘桂兰放弃对马文华28737.87元遗产的继承。本院依法扣划被执行人马文华银行存款28737.87元，扣除执行费1082元，余款27655.87元已通过本院交付给申请执行人徐丕清。申请执行人徐丕清放弃本案其余债权。本院作出的（2017）辽0604民初1037号民事调解书确定的内容现已执行完毕，本案执行结案。
特此通知。
执行长 郭 丹
执行员 刘 君
执行员 董俊松
二〇一八年六月十九日
书记员 姜晓倩
四川省自贡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川03刑更13号
罪犯王茂盛，男。现在四川省自贡监狱服刑。
罪犯王茂盛因犯贩卖、运输毒品罪，经四川省内江市中级人民法院于2013年3月13日以（2013）内刑初字第7号刑事判决书判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金二万元。被告人王茂盛未上诉。刑期自2012年5月16日起至2024年5月15日止。判决发生法律效力后交付执行。执行期间，执行机关四川省自贡监狱于2016年1月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关四川省自贡监狱认为罪犯王茂盛在服刑期间，认罪服法，接受改造，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑十个月。
经审理查明，罪犯王茂盛在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，确有悔改表现。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯王茂盛在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件。但该犯所犯罪行严重，社会危害程度大，应酌情扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王茂盛减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利二年不变（减刑后，刑满释放日期为2023年8月15日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭庆春
审判员 李昌华
审判员 黄建儒
二〇一六年一月二十二日
书记员 陈雪梅
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0602民初10014号
原告鄂尔多斯市悦生活物业服务有限责任公司。
法定代表人徐某，系该公司总经理。
被告王某，汉族，现住东胜区。
本院在审理原告鄂尔多斯市悦生活物业服务有限责任公司与被告王某物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉申请符合相关法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告鄂尔多斯市悦生活物业服务有限责任公司撤诉。
案件受理费20元，由原告负担。
代理审判员 苏荣
二〇一六年九月十八日
书 记 员 刘荣
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=42e48968-71a8-4b9e-9a89-a85600100980&imgId=NDJlNDg5NjgtNzFhOC00YjllLTlhODktYTg1NjAwMTAwOTgwMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0302执53号
申请执行人王俊飞，女，汉族。
被执行人康凤娥，女，汉族。
本院在执行申请执行人王俊飞与被执行人康凤娥合同纠纷一案中，因被执行人康凤娥，无可供执行财产，暂无偿还能力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院（2016）内0302民初2668号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 韩应民
审判员 徐 剑
审判员 赵建平
二〇一七年四月十八日
书记员 吕泽昊
文书内容内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0302执53号申请执行人王俊飞，女，汉族。被执行人康凤娥，女，汉族。本院在执行申请执行人王俊飞与被执行人康凤娥合同纠纷一案中，因被执行人康凤娥，无可供执行财产，暂无偿还能力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院（2016）内0302民初2668号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  韩应民审判员  徐 剑审判员  赵建平二〇一七年四月十八日书记员  吕泽昊
四川省雅安市名山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1803民初93号
原告：王军，男，生于1972年10月16日，汉族，住雅安市名山区。
被告：邓志刚，男，42岁，汉族，住雅安市名山区。
本院在审理原告王军诉被告邓志刚追索劳动报酬纠纷一案中，因被告邓志刚下落不明，原告王军于2017年2月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王军申请撤诉，是依法处分自己的民事权利和诉讼权利，并不损害国家、集体和他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”及第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：
准许原告王军撤回起诉。
案件受理费10元，由原告王军负担。
审判员 杨 锦
二〇一七年二月十五日
书记员 白德霞
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）镇民终字第0960号
上诉人（原审原告）姚某，镇江润峰五金塑料厂员工。
委托代理人金志荣，江苏甘露律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王某，镇江姚桥炎炎工具厂员工。
上诉人姚某因离婚纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2014）镇经民初第0475号民事判决，向本院提起上诉。在本院审理中，上诉人姚某于2014年7月31日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人姚某自愿申请撤回上诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人姚某撤回上诉。
二审案件受理费240元，减半收取120元，由上诉人姚某负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 甦
审 判 员 李书文
代理审判员 张 剑
二〇一四年八月六日
书 记 员 周旻晶
苏州工业园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）园执字第0751-1号
申请执行人中国工商银行股份有限公司苏州工业园区支行，住所地苏州工业园区苏华路1号。
负责人朱晨辉，该行行长。
委托代理人江旻，江苏颐华律师事务所律师。
委托代理人沈妍，江苏颐华律师事务所律师。
被执行人尤鸿晔。
申请执行人国工商银行股份有限公司苏州工业园区支行与被执行人尤鸿晔金融借款合同纠纷一案，本院于2013年10月22日作出（2013）园商初字第0426号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：一、尤鸿晔应于本判决生效之日起十日内归还中国工商银行股份有限公司苏州工业园区支行截至2013年2月1日的借款本金、利息、滞纳金合计221399.7元，并偿付按《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准自2013年2月2日起计算至本判决确定的还款之日止的利息和滞纳金；二、如尤鸿晔未按上述期限付款，则中国工商银行股份有限公司苏州工业园区支行有权以被告抵押的车辆牌照为苏E6DZ**小型轿车（车架号WDCGG8BB4BF604555）折价，或者以拍卖、变卖该抵押车辆所得价款优先受偿。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2014年3月3日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人尤鸿晔的财产进行调查，核实了被执行人的财产状况，经向苏州市各商业银行查询，被执行人名下无银行存款可供执行；经向苏州市各房产部门、车辆管理所查实，被执行人名下无房产，本院依法扣押被执行人名下苏E×××××车辆一部，但车辆下落不明，本院未能扣押到位。经多方查找被执行人下落不明，无法查找。
本院向申请执行人发出执行通知书、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行的财产并同意终结执行。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除查封的车辆外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2013）园商初字第0426号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 邓承立
审判员 牛 军
审判员 黄延杰
二〇一四年六月十八日
书记员 白 杨
衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢柯巡商初字第67号
原告：衢州市新天商贸有限公司。
法定代表人：齐莉俪。
委托代理人：徐文华。
被告：孔骏。
原告衢州市新天商贸有限公司诉被告孔骏买卖合同纠纷一案
，原告诉请：1、被告支付欠款6784元及逾期利息（按照中国人民
银行同期同类贷款利率自起诉之日起算至款项还清之日止）；2、
本案诉讼费由被告承担。本院于2013年2月27日立案受理后，依法
适用小额诉讼程序，由审判员徐荣华独任审判，于2013年3月11日
公开开庭进行了审理。原告衢州市新天商贸有限公司委托代理人
徐文华到庭参加诉讼，被告孔骏经本院合法传唤，无正当理由未
到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院查明，被告从原告处赊购酒水，原告已将货物交付与被
告，双方形成买卖合同，并就货款进行结算形成欠条一份，且被
告在欠条上签名予以认可。现被告拖欠货款余额共计6784元，未
按时履行付款义务，显属违约。本案事实清楚，证据充分。根据
《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一
百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题
的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第
一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告孔骏于本判决生效之日起十日内支付原告衢州市新天商
贸有限公司货款共计6784元，并支付逾期利息（自2013年2月27日起，按本金6784元按照中国人民银行同期同类贷款基准利率算至
上述款项实际还清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟
延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告孔骏负担，于本判
决生效之日起十日内缴纳。
本判决为终审判决。
审判员 徐荣华
二〇一三年三月十一日
书记员 李晓慧
台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江台法城民初字第161号
原告：黄沃进，男，1950年2月22日出生。
被告：许杰俊，男，1985年4月8日出生。
原告黄沃进诉被告许杰俊民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄沃进出庭参加了诉讼，被告许杰俊经本院公告传唤，期限届满拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄沃进诉称：被告于2013年12月10日向我借款17000元用于家庭开支，约定同年12月31日归还。借款逾期后，被告没有清还。经多次向催收未果，故向法院起诉，请求判令被告偿还借款17000元。
原告对其起诉陈述向本院提供被告许杰俊签名及捺指模的《借条》原件1份，予以证明其上述主张。
被告许杰俊在法定期限内没有提出答辩，也没有提供任何证据。
经审理查明：被告许杰俊于2013年12月10日向原告借款17000元，并签名及捺指模立下《借条》1份，约定同月31日前还清。借款逾期后，被告没有还款，原告经多次向催收未果，遂诉至法院，请求判令被告清还借款17000元。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。原告诉请被告清还借款17000元，事实清楚，且有被告签名及捺指模的《借条》加以证明。原告之诉有理，应予支持。被告拖欠借款不还无理，应负清还责任。被告经本院公告传唤，期限届满拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中国人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告许杰俊应在本判决生效之日起5日内还清借款17000元给原告黄沃进。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费225元，由被告负担（此款原告已垫付，被告应在清还上述借款时一并返还给原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 谭健辉
人民陪审员 赵雨集
人民陪审员 陈锐彪
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 黄洪科
河南省新蔡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1729刑初308号
公诉机关河南省新蔡县人民检察院。
被告人杨立花，女，1967年3月14日出生于河南省新蔡县，汉族，小学肄业，农民，住新蔡县。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2018年3月30日投案后被取保候审。
被告人杨辉，男，1985年7月18日出生于河南省新蔡县，汉族，初中毕业，农民，住新蔡县。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2018年3月30日投案后被取保候审。
被告人杨建华，男，1971年1月16日出生于河南省新蔡县，汉族，初中毕业，农民，住新蔡县。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2018年3月30日投案后被取保候审。
被告人杨前进，男，1982年8月29日出生于河南省新蔡县，汉族，初中毕业，农民，住新蔡县。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2018年3月29日投案，次日被取保候审。
河南省新蔡县人民检察院以新检刑刑诉[2018]246号起诉书指控被告人杜东霞犯故意毁坏财物罪，于2018年6月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新蔡县人民检察院指派检察员徐俊峰、张丽出庭支持公诉，被告人杨立花、杨辉、杨建华、杨前进到庭参加诉讼。现已审理终结。
河南省新蔡县人民检察院指控，2010年3月25日15时许，被告人杨立花、杨辉、杨建华、杨前进伙同杨元元（已判刑）等人来到新蔡县古吕街道办事处西城街殷实园广场西南角马某2开的“飞翔门业”店内，将该店里的防盗门、玻璃门、冰箱等物品砸坏。经鉴定，被毁坏物品价值人民币13308元。检察机关提供了物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述、鉴定意见、现场勘验笔录等证据，认为被告人杨立花、杨辉、杨建华、杨前进的行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，构成故意毁坏财物罪。在共同犯罪中，四被告人均起主要作用，均是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；四被告人犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚；民事部分取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。请求依法惩处。
上述事实，被告人杨立花、杨辉、杨建华、杨前进在开庭审理过程中均无异议，并有物证被毁坏的物品照片，书证赔偿协议、撤诉申请书、刑事判决书、户籍证明、个体工商户营业执照，证人马某1、杨某等人证言，被害人马某2陈述，鉴定意见新蔡县价格认证中心价格鉴定结论书，现场勘验笔录、现场图、现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨立花、杨辉、杨建华、杨前进故意毁坏他人财物，数额较大，其行为均已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。公诉机关关于在共同犯罪中，杨立花、杨辉、杨建华、杨前进均是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；杨立花、杨辉、杨建华、杨前进均系自首，可以从轻处罚的公诉意见，符合事实与法律规定，本院予以采纳。被告人马某2赔偿被害人经济损失，杨立花、杨辉、杨建华、杨前进取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚；被告人杨辉、杨建华、杨前进的作用次于被告人杨立花，可以酌情从轻处罚。根据被告人杨立花、杨辉、杨建华、杨前进的犯罪情节和悔罪表现，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人杨立花犯故意毁坏财物罪，判处拘役六个月，缓刑十个月。
二、被告人杨辉犯故意毁坏财物罪，判处拘役四个月，缓刑八个月。
三、被告人杨建华犯故意毁坏财物罪，判处拘役四个月，缓刑八个月。
四、被告人杨前进犯故意毁坏财物罪，判处拘役四个月，缓刑八个月。
（上述缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 时明生
二〇一八年六月十五日
书记员 吴张琪
汕头市潮南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）汕南法刑初字第267号
公诉机关汕头市潮南区人民检察院。
被告人罗某某，男，1978年6月22日出生于广东省普宁市，汉族，文化程度初中，农民。因吸食毒品自2008年至2012年多次被公安机关处以强制隔离戒毒或劳动教养。因涉嫌犯非法持有毒品罪于2014年3月4日被羁押，同月5日被刑事拘留，同月18日被逮捕，现羁押于汕头市潮阳区看守所。
汕头市潮南区人民检察院以汕潮南检诉刑诉（2014）261号起诉书指控被告人罗某某犯非法持有毒品罪，于2014年5月23日向本院提起公诉。本院于同月29日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。汕头市潮南区人民检察院指派检察员翁泽彬出庭支持公诉，被告人罗某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年3月4日15时许，被告人罗某某在潮南区陈店镇文光居委一片陈沙公路旁陈某某（另案处理）家二楼一房间中吸食毒品“冰毒”及“麻古”时，被公安机关现场抓获并查获其所持有的白色晶体6包净重17.70克、白色晶体1瓶净重6.80克和白色粉末1包净重0.25克（均检出甲基苯丙胺成分）及白色粉末2包净重1.80克（检出海洛因成分），手机3部及电子秤1台等物品。
上述事实，被告人罗某某在开庭审理过程中亦无异议，并有汕头市公安局潮南分局扣押清单，发案现场和毒品拍照，陈店派出所抓获经过说明、证实材料，广东省普宁市公安局南径派出所户籍证明，证人陈某某的证言和广东省汕头市公安司法鉴定中心理化检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗某某非法持有甲基苯丙胺和海洛因10克以上，其行为妨害国家对毒品的管理制度，危害公民的身体健康，已构成非法持有毒品罪。公诉机关指控被告人罗某某犯非法持有毒品罪的罪名成立。鉴于被告人罗某某自愿认罪，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条之规定，判决如下：
被告人罗某某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年3月4日起至2015年9月3日止。罚金应于判决生效之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郑宏新
人民陪审员 吴国坤
人民陪审员 吴宏丰
二〇一四年八月六日
书 记 员 林榜宣
附有关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十八条非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金；非法持有鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
黑龙江省龙江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0221民初217号
原告施桂芳，女，住黑龙江省龙江县。
被告石永彬，男，住黑龙江省龙江县。
本院在审理原告施桂芳与被告石永彬买卖合同纠纷一案中，原告于2017年2月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告施桂芳撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告负担。
审判员 郝景武
二〇一七年二月十日
书记员 于丽丽
甘肃省山丹县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民初字第1696号
原告陈某某，山丹县农民。
被告谢某某，山丹县农民。
原告陈某某与被告谢某某离婚纠纷一案，本院于2015年11月27日受理后，依法适用简易程序，于2014年12月7日公开开庭进行了审理。原告陈某某到庭参加了诉讼、被告谢某某经本院传票传唤无正当理由未到庭应，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告陈某某诉称，原、被告于2009年自由恋爱谈婚，2011年11月21日登记领取结婚证，同年12月7日举行结婚仪式。双方婚后刚开始感情尚好，孩子出生后，由于被告有外遇，为此双方经常发生争吵。2015年7月原、被告再次发生矛盾，被告独自去了兰州，自此双方便分居至今。现原告认为双方夫妻感情已经彻底破裂，故提起诉讼，要求：1.解除原、被告的婚姻关系；2.原、被告婚生子谢某甲原告抚养，被告承担相应的抚养费；3.分割夫妻共同财产（价值15万元）；4.被告承担本案诉讼费用。
被告谢某某经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，原、被告于2009年自由恋爱谈婚，2011年11月21日登记领取结婚证，同年12月7日举行结婚仪式。双方婚后于2013年3月17日生育一男孩，取名谢某甲。共同生活期间，双方曾为家务琐事发生过矛盾。
上述事实，有原告的陈述、结婚登记审查处理表等证据在案予以证实。
本院认为，原、被告系自由恋爱谈婚，且自愿登记结婚，有一定的感情基础。双方在共同生活中虽因家务琐事发生过矛盾，但只要本着对家庭负责的态度，在以后的生活中彼此认识到自己的缺点，积极改正错误，正确处理家庭矛盾，就能夫妻和睦、家庭幸福。原、被告夫妻感情并未达到法定的离婚条件，故本院对原告离婚的诉讼请求不予支持。被告经本院传票传唤，无故不到庭参加诉讼，是对夫妻感情和婚姻家庭不正确的态度，应给予训诫。鉴此，为维护正常的社会生活秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈某某的离婚诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告陈某某承担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
代理审判员 周勇国
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 叶振华
附法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满2年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0125民初1150号
原告：董爱军，男，1970年2月7日出生，汉族，住济阳县。
被告：刘明泽，男，1999年5月10日出生，汉族，住甘肃省民勒县。
原告董爱军与被告刘明泽民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月22日立案。2018年4月26日，原告董爱军经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十五条规定，裁定如下：
本案按原告董爱军撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告董爱军负担。
审判员 张艳伟
二〇一八年四月二十七日
书记员 张 燕
甘肃省庆城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘1021民初610号
原告贺文超。
被告贺文勤。
本院在审理原告贺文超与被告贺文勤排除妨害纠纷一案中，原告贺文超于2016年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告贺文超自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告贺文超撤回起诉。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告贺文超负担。
代理审判员 倪昭轩
二〇一六年五月十二日
书 记 员 郑攀峰
湖北省汉江中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂96民申7号
再审申请人（一审被告）：湖北中民建筑工程有限公司。住所地：湖北省潜江市园林办事处东风路***号。
法定代表人：关鸿发，该公司董事长。
委托代理人：贺勇，该公司员工。
被申请人（一审原告）：潜江市汇桥投资担保有限公司。住所地：潜江市杨市办事处章华南路特*号。
法定代表人：阳黎明，该公司董事长。
委托代理人：樊哲愚，该公司法律顾问。
委托代理人：蔡烈标，该公司员工。
原审被告：朱国宏，�江市文化局职工。
原审被告：张莉，自由职业，系朱国宏之妻。
原审第三人：湖北潜江农村商业银行股份有限公司。住所地：潜江市江汉路**号。
法定代表人：甘军，该公司董事长。
委托代理人：龚涛，该公司员工。
再审申请人湖北中民建筑工程有限公司（以下简称中民建筑公司）因与被申请人潜江市汇桥投资担保有限公司（以下简称汇桥担保公司）、原审被告朱国宏、张莉、原审第三人湖北潜江农村商业银行股份有限公司（以下简称潜江农商行）担保责任追偿权纠纷一案，不服湖北省潜江市人民法院于2015年5月22日作出的（2015）鄂潜江民初字第00486号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年2月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
中民建筑公司依据《中华人民共和�民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项，即原判决认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律确有错误，向本院申请再审。请求：1、撤销（2015）鄂潜江民初字第00486号民事判决；2、驳回汇桥担保公司的全部诉讼请求。理由是：1、一审判决认定的基本事实确有错误。朱国宏作为个人，不具备工程建筑资质，其与潜江农商行所属的园林支行签订的借款合同中明确约定借款用途为“建设项目购材料”等，违反了《中华人民共和国建筑法》的禁止性规定，此借款合同应当认定为无效合同。汇桥担保公司在提供担保时应当知道朱国宏无资质承接工程，仍然为其提供担保，也属无效担保。中民建筑公司在专业担保机构的误导下进行了反担保，完全没有过错，不承担相应责任。2、一审判决适用法律确有错误。
汇桥担保公司提交意见称：汇桥担保公司行使的是追偿权，依据的是相关借款合同、担保合同和反担保合同，并非“建设工程承包合同”。相关借款合同、担保合同和反担保合同均属各方当事人的真实意思表示，不存在误导，属合法有效合同。贷款资金使用用途并不影响合同效力，不能因此认定合同无效。请求驳回中民建筑公司的再审申请。
潜江农商行提交意见称：汇桥担保公司代朱国宏偿还我行借款的事实属实。
朱国宏、张莉均未提交意见。
本院认为，朱国宏与潜江农商行签订的个人借款合同，汇桥担保公司与潜江农商行签订的专业担保公司担保合同，汇桥担保公司与朱国宏、张莉、中民建筑公司签订的委托保证合同、保证反担保合同等，均系合同各方当事人之间的真实意思表示，合同内容及形式符合法律规定，属合法有效合同。
《中华人民共和国物权法》第一百七十�条第二款规定：“第三人为债务人向债权人提供担保的，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法和其他法律的规定”。《中华人民共和国担保法》第四条规定：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定”；第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。结合本案事实，因朱国宏未履行向潜江农商行的还款义务，汇桥担保公司基于借款担保合同，向潜江农商行承担了保证责任，代朱国宏还款。其后，汇桥担保公司向朱国宏行使追偿权；同时，要求中民建筑公司基于保证反担保合同，承担连带保证责任。中民建筑公司应根据保证反担保合同约定，在反担保范围内，承担无限连带责任。
关于中民建筑公司提出的朱国宏不具备工程建筑资质，违反了《中华人民共和国建筑法》的相�规定，故相应借款合同及担保合同均无效的问题。审查认为，《中华人民共和国建筑法》调整的是建筑活动，及对建筑活动监督管理的法律关系。而涉及商业银行借款、担保及反担保等，受《中华人民共和国商业银行法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国担保法》等法律的约束。朱国宏是否具备工程建筑资质，并不影响其依法向商业银行申请贷款，亦不影响汇桥担保公司的担保责任及中民建筑公司的反担保责任。中民建筑公司的该项申请再审理由与法律规定不符，依法不予支持。
关于中民建筑公司提出的本案适用法律错误的问题。根据前述论理，一审法院适用《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国担保法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，依法作出裁判，其法律适用并无不当。故对中民建筑公司的该项申请再审理由亦不予支持。
综上所述，中民建筑公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回湖北中民建筑工程有限公司的再审申请。
审 判 长 苏 哲
审 判 员 印 坤
代理审判员 徐联坤
二〇一六年五月十七日
书 记 员 胡 婷
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第2551号
原告蔡亚平，男，1972年8月9日出生，汉族，安溪县人，住福建省厦门市。
委托代理人李雪萍，福建安荣律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告刘逸岚，女，1966年12月28日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。
委托代理人陈连生、谢章扬，福建联谊律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告石文苑，男，1962年09月25日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。
原告蔡亚平与被告刘逸岚、石文苑民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡亚平的委托代理人李雪萍、被告刘逸岚的委托代理人谢章扬到庭参加诉讼，被告石文苑经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告刘逸岚于2012年6月14日向原告蔡亚平借款人民币50000元，期限为一年，未约定利息。被告刘逸岚与被告石文苑于1987年11月4日办理结婚登记，在被告刘逸岚向原告借款时，被告刘逸岚与被告石文苑系夫妻关系。经多次催讨，被告未能还款。请求判决：1.请求法院判令被告刘逸岚、石文苑偿还原告借款人民币50000元及利息（自起诉之日起至法院确定被告应还款之日止以银行同期贷款利率计息）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告刘逸岚辩称，其当时借款只拿到35000元现金，并非借条所写的50000元，本案该笔借款并非用于夫妻共同生活、共同生产经营活动，而是用于偿还为李素香担保的650000元债务，且被告石文苑未知情本案借款。
被告石文苑未作答辩。
原告提供如下证据：1、原告的身份证复印件，2、被告刘逸岚及石文苑户籍证明复印件各一份，3、被告刘逸岚与石文苑结婚登记申请书复印件一份，4、借条复印件一份。
被告刘逸岚、石文苑未向本院提供任何证据。
本院于2014年5月5日向安溪县民政局调取资料后，安溪县民政局出具一份证明。
对原告提供的上述证据，本院审查后予以认定。
经审理，本院对以下事实予以认定：被告刘逸岚于2012年6月14日向原告蔡亚平借款人民币50000元，于当日提供借条一张由原告收执，双方约定还款期限为一年，未约定利息。被告刘逸岚与被告石文苑于1987年11月4日进行结婚登记。借款后，被告刘逸岚及石文苑未偿还借款。原告于2014年4月4日向本院提起诉讼。
本院认为，原告蔡亚平与被告刘逸岚之间成立的借款合同有效。因原告蔡亚平与被告刘逸岚约定还款期限为一年，原告在诉讼时效内要求被告刘逸岚偿还借款50000元的请求合法，本院予以支持。因原告蔡亚平与被告刘逸岚双方未约定利息，原告请求被告刘逸岚支付自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算至生效判决确定还款之日止利息的请求合法，本院予以支持。因被告刘逸岚与被告石文苑于1987年11月4日进行结婚登记后，且经本院向安溪县民政局调取相关资料后，二被告自2003年10月1日起至2014年5月4日止在安溪县民政局无相关电子档案，被告刘逸岚在婚姻关系存续期间内以个人名义所负的债务，属夫妻共同债务，原告要求被告石文苑偿还借款50000元及支付自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算至生效判决确定还款之日止利息的请求合法，本院予以支持。被告刘逸岚辩称其只拿到35000元现金、借款并非用于夫妻共同生活及共同生产经营活动、被告石文苑未知情本案借款，因未向本院提供证据证明，本院不予支持。被告石文苑经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃当庭申辩、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担由此产生的法律后果，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告刘逸岚、石文苑应在本判决生效后十日内返还原告蔡亚平借款50000元及利息（自2014年4月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至生效判决确定还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，减半收取525元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
代理审判员 李珍珍
二〇一四年五月十六日
书 记 员 曾秋华
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。……
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第2551号
原告王某，农民。
委托代理人辛黎明，山东明清律师事务所律师。
被告李某甲，农民。
委托代理人张建鑫。
原告王某与被告李某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员温莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人辛黎明，被告李某甲及其委托代理人张建鑫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称，1987年春天，她与被告经人介绍四转成亲（即她嫁予被告，被告之妹妹嫁给宋官疃男人，宋官疃男人之妹嫁给金冢子镇前舒角埠村男人，金冢子镇前舒角埠村男人的姐姐嫁给她的哥哥）。××××年××月××日，两人举行结婚仪式后共同生活，婚后于××××年××月××日生育男孩李某乙，现已成年。由于两人系转亲，没有感情基础，婚后亦未建立起牢固的夫妻感情，经常发生矛盾争吵，加上被告脾气暴躁，多次对她进行殴打，实施家庭暴力。被告的上述行为，极大的影响了她与被告之间的夫妻关系，导致夫妻感情日渐破裂。2014年3月份，她与被告再次发生口角，被告将她殴打，她即离家外出，与被告分居至今。综上，她与被告的夫妻感情已破裂，已无和好可能。为此，她诉至本院，请求依法判令她与被告离婚。
被告李某甲辩称，对原告所述婚姻构成事实无异议，但原告诉称他多次对其实施家庭暴力和虐待的事实不属实。他从未对原告进行过任何殴打。2014年3月份原告无故离家出走，他不仅没有对原告进行殴打，甚至当时连口角也没有发生。他们于1987年举行结婚仪式，并育有一男孩，在一起共同生活了20多年，足见婚后已经培养了良好的夫妻感情。因此，请求本院判决不准离婚。
经审理查明，原、被告于1987年春天经人介绍相识并四转成亲，于××××年××月××日举行婚礼后共同生活，未办理结婚登记。于××××年××月××日生育男孩李某乙，现已成年。在婚后共同生活中，原、被告有时因家庭琐事发生争执，影响了夫妻感情。2014年农历正月十八，原告离家，与被告分居生活至今。同年8月11日，原告以夫妻感情确已破裂为由诉来本院，要求与被告离婚。
上述事实，有原告陈述、被告答辩，本院的庭审笔录在案证实，事实清楚，足以认定。
本院认为，原、被告未办理结婚登记于××××年××月××日举行婚礼后共同生活并生育一子，符合结婚实质要件，应按事实婚姻处理。原、被告虽系四转成亲，但婚后共同生活长达二十七年之久，且生育一子，彼此之间已建立起了深厚的夫妻感情。在共同生活期间，虽然双方有时因家庭琐事发生争吵，导致夫妻关系不和，影响了夫妻感情的进一步加深。但夫妻感情并未完全破裂。在今后的生活中，原、被告均应正确对待分歧，珍惜已有的夫妻感情，生活中互敬互爱，冷静处理日常生活中的矛盾，加强沟通和交流，改善夫妻关系，进一步增进夫妻感情，创造和谐良好的家庭环境。原告主张夫妻感情完全破裂，证据不足，其离婚请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第五条第一款之规定，判决如下：
不准原告王某与被告李某甲离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
代理审判员 温莉
二〇一四年九月十七日
书 记 员 马汝
河北省迁安市人民法院民 事 判 决 书（2014）安民初字第2551号原告汪某某，男，1986年8月1日出生，汉族，工人，住迁安市。委托代理人范学合，民剑律师事务所律师。被告邹某某，女，1987年8月13日出生，汉族，医生，住迁安市。原告汪某某与被告邹某某离婚纠纷一案，本院于2013年10月31日立案受理。依法由审判员司伟伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪某某及委托代理人范学合到庭参加诉讼。被告邹某某，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，我与被告经人介绍相识。2012年1月13日，依法登记结婚。2012年9月23日，生育一子，取名汪小某。被告时常找茬生气吵架，且其不履行家庭义务，不干家务，对孩子也不照顾。2012年11月，被告指使、纵容其弟弟和社会人员到我们居住的房屋进行打砸，后逃离现场。2013年9月12日，孩子过生日，被告又借机吵架，并想强行抱走孩子，未果后，对孩子施以掐拧等暴力，将孩子胳膊、头部致伤。次日，被告又将我母亲打伤。综上，我与被告婚前缺乏了解，婚后也没较好的夫妻感情。被告的一次次无礼暴力等行为，已使我们夫妻感情彻底破裂。故我向法院提起离婚诉讼，要求与被告离婚，婚生子汪小某由我自行抚养。被告在法定期限内未提出答辩意见。经审理查明，原被告经人介绍相识。2012年1月13日，依法登记结婚。婚后感情一般。2012年9月23日，生育一子，取名汪小某。婚后，因为生活琐事，双方曾发生过口角。2013年9月12日，因被告埋怨在孩子过生日时未招呼其娘家人，双方为此发生口角，并厮打在一起，自此开始分居至今。无夫妻共同财产、债权、债务和存款。上述事实，有原告陈述为证。本院认为，原被告因为生活琐事产生矛盾，但夫妻感情尚未达到彻底破裂程度。只要双方互谅互让，多考虑孩子的健康成长，是能够和好的，双方以不离婚为宜。故依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：不准汪某某与邹某某离婚。案件受理费200元，由汪某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员  司伟伟二〇一四年一月十五日书记员  周艳丽
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙06民辖终314号
上诉人（原审被告）山东丁豪房地产开发有限公司，住所地山东省济南市高新区新宇路750号3号楼。
法定代表人丁信荣，董事长。
被上诉人（原审原告）嵊州市丝宝织造有限公司，住所地浙江省嵊州市三江街道领带工业园区迪贝路151号。
法定代表人冯秋英，董事长。
上诉人山东丁豪房地产开发有限公司与被上诉人嵊州市丝宝织造有限公司房屋买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服嵊州市人民法院（2016）浙0683民初286号民事裁定，向本院提起上诉称：被上诉人诉请的本质属于不动产纠纷，上诉人于2014年11月4日所作承诺违反民事诉讼法关于专属管辖的强制性规定，应属无效，本案应由不动产所在地济南市高新区人民法管辖。且商品房买卖合同的签订基础并非2011年11月4日的协议，即便认定上诉人曾作出上述承诺且该承诺有效，亦不能推定双方当事人基于其他债权债务的处理方案所签订的商品房买卖合同的管辖法院为被上诉人所在地法院。故请求撤销一审裁定，依法认定原审法院对本案无管辖权，裁定驳回被上诉人的起诉。
本院经审查认为，本案系房屋买卖合同纠纷，不属于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条规定的按照不动产纠纷确定管辖的案件类型。当事人可以协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。2014年11月4日，上诉人山东丁豪房地产开发有限公司向被上诉人嵊州市丝宝织造有限公司等债权人出具承诺书，承诺“山东丁豪房地产开发有限公司、丁信荣等债务人于2014年11月4日与贵方签订的协议书及此后为履行协议书而签订的商品房买卖合同，如发生争议不能协商解决的，我们同意由贵方所在地人民法院解决”。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，以上述管辖内容确定本案管辖并无不当。上诉人山东丁豪房地产开发有限公司提出的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘红波
审 判 员 蒋丽萍
代理审判员 吕 军
二〇一六年三月一日
书 记 员 寿 赟
嘉兴市秀洲区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0411行审00073号
申请执行人：嘉兴市秀洲区卫生和计划生育局，住所地嘉兴市秀洲区。
法定代表人：孙庆华，局长。
被执行人：杨美忠。
被执行人：张荣琼。
嘉兴市秀洲区人口计划生育与卫生局于2015年5月18日作出秀洲计生征字（2014）第1--
11号征收社会抚养费决定，认定杨美忠与张荣琼于2002年10月登记结婚，2014年3月19日在嘉兴市妇幼保健院不符合法定条件多生一胎。根据《浙江省人口与计划生育条例》第四十八条第一款第一项的规定，决定对杨美忠与张荣琼按照2013年秀洲区农村居民人均纯收入的2.8倍征收社会抚养费113008元。2015年5月18日，嘉兴市秀洲区人口计划生育与卫生局向被执行人送达了征收社会抚养费决定书。被执行人在接到征收社会抚养费决定书后，在法定期限内既未申请行政复议又未提起行政诉讼，也未履行义务。2015年5月，嘉兴市秀洲区人口计划生育与卫生局更名为嘉兴市秀洲区卫生和计划生育局。申请执行人于2016年1月14日向被执行人送达了催告书，催告其履行义务，但被执行人仍未履行义务。申请执行人于2016年1月25日向本院申请强制执行。
本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，嘉兴市秀洲区人口计划生育与卫生局作出的征收社会抚养费决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，执法程序并无不当。因被执行人未自动履行义务，故依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条和《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对嘉兴市秀洲区人口计划生育与卫生局于2015年5月18日作出的秀洲计生征字（2014）第1--11号征收社会抚养费决定书，准予强制执行。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 沈宝庆
审 判 员 刘晓序
代理审判员 林幸宇
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 王贇洁
嘉兴市秀洲区人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙0411行审00073号申请执行人：嘉兴市秀洲区卫生和计划生育局，住所地嘉兴市秀洲区。法定代表人：孙庆华，局长。被执行人：杨美忠。被执行人：张荣琼。嘉兴市秀洲区人口计划生育与卫生局于2015年5月18日作出秀洲计生征字（2014）第1—11号征收社会抚养费决定，认定杨美忠与张荣琼于2002年10月登记结婚，2014年3月19日在嘉兴市妇幼保健院不符合法定条件多生一胎。根据《浙江省人口与计划生育条例》第四十八条第一款第一项的规定，决定对杨美忠与张荣琼按照2013年秀洲区农村居民人均纯收入的2.8倍征收社会抚养费113008元。2015年5月18日，嘉兴市秀洲区人口计划生育与卫生局向被执行人送达了征收社会抚养费决定书。被执行人在接到征收社会抚养费决定书后，在法定期限内既未申请行政复议又未提起行政诉讼，也未履行义务。2015年5月，嘉兴市秀洲区人口计划生育与卫生局更名为嘉兴市秀洲区卫生和计划生育局。申请执行人于2016年1月14日向被执行人送达了催告书，催告其履行义务，但被执行人仍未履行义务。申请执行人于2016年1月25日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。经审查，本院认为，嘉兴市秀洲区人口计划生育与卫生局作出的征收社会抚养费决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，执法程序并无不当。因被执行人未自动履行义务，故依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条和《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：对嘉兴市秀洲区人口计划生育与卫生局于2015年5月18日作出的秀洲计生征字（2014）第1—11号征收社会抚养费决定书，准予强制执行。本裁定书送达之日即发生法律效力。审 判 长  沈宝庆审 判 员  刘晓序代理审判员  林幸宇二〇一六年一月二十七日书 记 员  王贇洁
江苏省南京市江宁区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）苏0115执608号
申请执行人：南京龙润物业管理有限公司
被执行人：刘素芳
申请执行人南京龙润物业管理有限公司与被执行人刘素芳物业服务合同纠纷一案。至此，南京龙润物业管理有限公司向本院申请执行的（2017）苏0115民初17335号民事判决书确定的刘素芳给付义务已全部执行完毕，现已结案。特此通知。
二〇一八年二月七日
河北省肥乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）肥民初字第1958号
原告：肥乡县农村信用合作联社。
法定代表人：张英贤，该社理事长。
被告：李冰。
本院在审理原告肥乡县农村信用合作联社与被告李冰借款合同纠纷一案中，原告肥乡县农村信用合作联社于2013年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告肥乡县农村信用合作联社申请撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告肥乡县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费50元，由原告肥乡县农村信用合作联社承担。
审判员 王玉杰
二〇一三年九月十一日
书记员 谢俊锋
福建省上杭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）杭执行字第359号
申请执行人黄源发，男，1946年11月11日出生，汉族，农民，住上杭县。
被执行人黄杭东，男，1967年1月15日出生，汉族，农民，住上杭县。
本院在执行申请执行人黄源发与被执行人黄杭东民间借贷纠纷一案中查明，被执行人黄杭东在银行、交警、房产、工商部门查无财产登记信息，暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）杭执行字第359号案的本次执行程序。
如申请执行人今后举证被执行人尚有财产可供执行的，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姜志明
审判员 张兴发
审判员 蓝树高
二〇一四年九月吴日
书书记员王玉春
江苏省沛县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沛民初字第01438号
原告杜淑平，居民。
被告张秋芳，居民。
被告刘胜儒，居民。
两被告委托代理人杜晓昱，沛县竞合法律服务所法律工作者。
原告杜淑平诉被告张秋芳、刘胜儒民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月23日受理后，依法由代理审判员高艳独任审判，后依法组成合议庭，于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告杜淑平、被告张秋芳、刘胜儒的共同委托代理人杜晓昱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜淑平诉称，2009年5月8日，两被告因工程需要向原告借款30000元，双方约定月利率2.5%，半年付息一次。借款后两被告按约定支付利息至2013年8月，2014年11月14日支付利息2000元，之后再未还本付息。请求依法判令两被告偿还借款本金30000元及利息11800元（以30000元为本金，按月利率2%自2013年8月20日计算至2015年7月20日），合计41800元，诉讼费由两被告承担。
被告张秋芳、刘胜儒辩称，两被告不认识原告，与原告没有借贷关系，涉案借款是两被告向案外人孟昭荣所借；涉案借款本息已偿还完毕。
经审理查明：2009年5月8日，两被告通过案外人孟昭荣向原告借款30000元，双方约定月利率2.5%，半年付息一次，两被告向原告出具借条一份，内容为：借条今借杜淑平现金叁万元整（￥：30000）。借款人：刘胜儒张秋芳利息2分5张秋芳。同日原告交付两被告借款25500元，预扣半年利息4500元。
借款后两被告按约定支付利息至2013年8月25日，2014年11月13日两被告通过案外人徐孟聪（系孟昭荣之子）支付原告利息2000元。
上述事实，有原、被告的庭审陈述、原告向本院提供的借条、两被告向本院提供的收条予以证实，本院予以确认。
本院认为：一、原被告之间存在合法有效的借贷关系。两被告抗辩称涉案借款是从案外人孟昭荣处所借，与原告既不认识也无借贷关系。从借条内容“今借杜淑平现金、、、、、、”可以看出两被告在借款时对出借人是杜淑平是明知的；案外人徐孟聪交付两被告的收条记载“今收到刘胜儒付杜淑平利息贰仟元整（2000元）。”，也表明涉案借款的实际出借人是杜淑平；两被告提供的“老依半年息”清单（被告陈述该清单由案外人孟昭荣向被告出具，老依即被告张秋芳）中记载“杜淑平3万×250×6=4500元利息已付到2011年5月25日”，亦可以反映出涉案30000元借款的实际出借人是杜淑平。综上，本院认为两被告对涉案借款的实际出借人是杜淑平是明知的，原被告之间的借款合同是双方真实意思表示，双方之间的借贷合同合法有效，对两被告该项抗辩意见本院不予支持。
二、两被告向案外人徐孟聪、孟昭荣交付的30000元不是偿还涉案借款本金。两被告抗辩称两被告于2013年8月18日向案外人徐孟聪在中国建设银行账户转账5000元，于2013年8月22日向案外人徐孟聪在中国建设银行账户转账15000元，于2013年12月11日向案外人孟昭荣在江苏省农村信用社账户转账10000元，上述三笔款项均用于偿还涉案借款本金，涉案借款本金已全部偿还。通过两被告提供的“老依半年息”清单可以看出，两被告在借用涉案借款的同时与案外人孟昭荣本人也存在多笔借款，根据现有证据无法证实上述三笔款项是用来偿还涉案借款。因此，对两被告该项抗辩意见本院不予采纳。
三、两被告应偿还原告借款本金1707.36元并支付利息248.81元。庭审中原告自认在交付借款时预扣半年利息4500元，《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因此，原告实际出借借款本金应为25500元。
借条记载两被告支付利息至2011年11月25日，原告自认两被告支付利息至2013年8月，但2011年11月26日至2013年8月间利息支付情况记不清。根据双方约定及交易习惯，本院确认2011年11月26日至2013年8月间利息半年支付一次，最后一次为三个月支付一次，利息支付至2013年8月25日。2014年11月13日两被告支付原告利息2000元。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。涉案借款双方约定月利率2.5%并已支付至2013年8月25日，该利率的约定超过法律规定的上限，对超出中国人民银行同期贷款基准利率四倍的部分，应当依法冲抵借款本金。经计算，至2014年11月13日冲抵后的借款本金数额为1707.36元。以1707.36元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍自2014年11月14日计算至原告主张的2015年7月20日，利息为248.81元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘胜儒、张秋芳于本判决生效后十日内偿还原告杜淑平借款本金1707.36元，支付利息248.81元，本息合计1956.17元；
二、驳回原告杜淑平的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费845元，由被告刘胜儒、张秋芳负担40元，由原告杜淑平负担805元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 黄文文
代理审判员 高 艳
人民陪审员 苏瑞珍
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 宋玉华
法律文书执行提示
1、法律文书生效后，义务人应当自觉履行。义务人履行金钱等给付义务的，可以直接交付权利人，也可以直接或通过银行转账方式交付本院，办理款物交接手续。本院开户名称：沛县人民法院。开户行：中国邮政储蓄银行沛县香城路支行。账号：10×××66。
2、生效法律文书确定的履行期限届满后，义务人未履行义务的，权利人有权申请法院执行。申请执行的期间为二年，从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
申请执行时效的中止、中断，适用法律关于诉讼时效中止、中断的规定。
3、申请执行人应配合法院执行，积极提供被执行人的下落和财产线索。根据法律规定，当被执行人除其本人及其所扶养家属的生活必需品外，无其他可供执行的财产，申请执行人又提供不出被执行人的到期债权、预期收益等可供执行财产线索时，申请执行人将承担执行不了的法律后果。
4、人民法院在执行中，可依法对被执行人的财产采取查封、冻结、扣划、拍卖、变卖等措施。被执行人拒不申报或隐报财产、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，致使判决、裁定无法执行的；隐匿、转移、变卖、毁损已被法院查封、扣押、冻结的财产；妨害执行人员执行的，人民法院将依法对被执行人或者有关人员予以罚款、拘留；情节严重的，依法追究刑事责任。
安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六裕民二初字第00669号
原告：杨家兵，男，1968年5月3日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
委托代理人（特别授权）：彭宗华，安徽皋城律师事务所律师。
被告：刘华松，男，1967年8月10日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
委托代理人（特别授权）：程玉峰，安徽晟成律师事务所律师。
原告杨家兵与被告刘华松买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月24日立案受理后，依法由审判员方铁独任审理，于2014年5月26日公开开庭进行了审理。原告杨家兵及特别授权代理人彭宗华，被告刘华松特别授权代理人程玉峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月20日，被告因业务关系欠原告红砖款500000元，并约定利息为月息3分。后又于2014年1月25日向原告出具一份欠条，欠款金额为本息合计590000元，并约定在2014年1月27日先付29万元，逾期仍按3分利息计算违约金。后被告一直未履行还款义务，经原告多次催要未果。现起诉请求判令：1、被告偿还欠款590000元及利息。2、诉讼费用由被告方承担。
被告辩称，1、欠款属实，但仅欠50万元。2、原告要求给付欠款利息没有法律依据，被告不同意承担利息。
原告提交的证据为：1、欠条，证明被告欠原告本金50万元，约定了还款的方式；计算的方式。2、2014年元月25日的欠条，证明从2014年1月25日双方结算后加上利息共欠原告为59万，到期不还款按3分利计算。
被告质证意见为，对证据1真实性无异议，欠款50万元属实。但被告不同意支付利息。对证据2真实性无异议，但有9万元是利息，50万元是本金，原告要求利息又算利息没有依据，被告同意支付本金，不同意支付利息。
被告未提交证据。
经举证、质证，本院对原告提交的证据1的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。对证据2的真实性予以认定，但该欠条系被告所欠50万元本息合计的金额，不能作为欠款本金计算。因此，本院对证据2不予认定。
根据当事人的陈述及认定的证据，本案事实如下：2013年7月20日，被告因业务关系欠原告红砖款500000元，并约定2013年7月25日付100000元，下余款于八月节付清，逾期按月息3分计算利息。2014年1月25日，被告又向原告出具一份欠条，欠款金额为本息合计590000元，并约定在2014年1月27日先付29万元，逾期仍按3分利息计算违约金。后被告一直未履行还款义务，经原告多次催要未果，遂提起诉讼。
本院认为，被告欠原告红砖款，有其出具的欠条佐证，被告应当承担支付欠款的民事责任。对于原告以590000元作为欠款本金，要求被告偿还欠款本息的请求，本院认为该款系被告所欠500000元红砖款本息合计的金额，不能再次作为欠款本金计算，故本院对原告的该项请求不予支持。被告应按500000元作为欠款本金予以偿还。双方约定的月息3分不符合法律规定，可按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：
被告刘华松于本判决生效之日起十日内偿还欠原告杨家兵红砖款人民币500000元整，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2013年7月25日起计算利息，至判决确定付款之日止。
如果未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费9700元，保全费3770元，合计人民币13470元，由被告刘华松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 方铁
二〇一四年五月二十九日
书记员 罗敏
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第一百零八条债务应当清偿。
湖南省湘乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湘法民二初字第2577号
原告湘乡市农村信用合作联社，住所地湖南省湘乡市工贸新区广场。
法定代表人罗莉，理事长。
委托代理人张茂山，男，1973年5月12日出生，汉族，湘乡市人，住湖南省湘乡市金薮乡属南村行人仑村民组146号。系原告下设壶天信用社副主任。
被告蒋伏平，男，1980年5月26日出生，汉族，湘乡市人，住湖南省湘乡市壶天镇岩江村第九组。
本院在审理原告湘乡市农村信用合作联社与被告蒋伏平金融借款合同纠纷一案中，原告湘乡市农村信用合作联社于2014年3月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告湘乡市农村信用合作联社申请撤诉是其真实意思的表示，其申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湘乡市农村信用合作联社撤回起诉。
本案受理费减半收取150元，由原告湘乡市农村信用合作联社负担。
审判员 罗湘滇
二〇一四年三月二十四日
书记员 李 珣
江苏省常州市武进区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）武刑初字第1797号
公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。
被告人宋晓峰，常州诺兰顿纺织机械有限公司职工。曾因犯抢劫罪，于1996年10月被广东省珠海市中级人民法院判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，经减刑后于2010年2月5日刑满释放。因本案于2014年7月21日被常州市武进区公安局刑事拘留，2014年8月27日被逮捕。现羁押于常州市武进区看守所。
辩护人ＸＸ，江苏益同盛律师事务所律师。
被告人陈某，常州诺兰顿纺织机械有限公司法定代表人。因本案于2014年7月21日被常州市武进区公安局刑事拘留，2014年8月27日被逮捕。现羁押于常州市武进区看守所。
辩护人王华明，江苏常联律师事务所律师。
常州市武进区人民检察院以武检诉刑诉（2014）1216号起诉书指控被告人宋晓峰、陈某犯寻衅滋事罪向本院提起公诉。本院于2014年12月1日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市武进区人民检察院指派代理检察员杨雯琪出庭支持公诉，被告人宋晓峰及其辩护人ＸＸ、被告人陈某及其辩护人王华明到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年6月17日晚11时许，被告人宋晓峰在常州市武进区湖塘镇国都KTV内，因工作人员敬酒问题与999包厢张某乙等人产生矛盾，后被工作人员劝开。宋晓峰为发泄情绪，不顾工作人员劝阻再次冲入999包厢，持砸碎的玻璃瓶将张某乙颈部划伤，其后，与陈某一同持碎啤酒瓶对胡某进行殴打，致胡某头顶部受伤。经法医鉴定，张某乙、胡某所受之伤属轻伤二级。
上述事实，被告人宋晓峰、陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某乙、胡某的陈述笔录，证人张某甲、邹某等人的证言笔录，常州市武进区公安局出具的案发抓获经过、辨认笔录及照片、视听资料和法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人宋晓峰、陈某，随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪，系共同犯罪。被告人宋晓峰在原判无期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人宋晓峰、陈某能当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。常州市武进区人民检察院起诉指控被告人宋晓峰、陈某犯寻衅滋事罪，罪名成立，应予支持。被告人宋晓峰的辩护人认为被害人存在过错的辩护意见，经查，并无证据证明被害人对引发本案存在过错，该辩护意见不成立，本院不予采纳；辩护人关于其认罪态度好，具有悔罪表现，建议对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。被告人陈某的辩护人认为本案应定性为故意伤害罪的辩护意见，经查，被告人陈某、宋晓峰为发泄情绪、逞强好胜，在公共场所随意殴打他人，侵犯了社会公共秩序，应以寻衅滋事罪定罪处罚，该辩护意见不成立，本院不予采纳；认为被告人陈某系自首的辩护意见，经查，被告人陈某在归案后并未如实供述本案事实，不应认定为自首，该辩护意见不成立，本院不予采纳；关于认为其无前科劣迹，系偶犯的辩护意见，本院予以采纳。为严肃国家法制，惩治改造罪犯，维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人宋晓峰犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。
（刑期自2014年7月21日起至2016年7月20日止。）
被告人陈某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。
（刑期自2014年7月21日起至2016年1月20日止。）
上列二被告人的刑期均从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 周运
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 李骏
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
……
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
……
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初30717号
原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市黄浦区。
负责人：杨嵘，总经理。
委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴奇娴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告：胡耀飞，男，1963年8月11日生，住所地浙江省慈溪市。
原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告胡耀飞信用卡纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告透支款总计108,972.49元以及相应的利息及复利；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款108,972.49元。原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 胡美星
二〇一七年十一月三日
书记员 冯 嘉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；
湖南省安乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民初字第1411号
原告陈＊＊，女，＊＊＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，湖南省安乡县人，务工，住安乡县＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊号。
被告洪＊＊，男，＊＊＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，湖南省安乡县人，务农，住安乡县＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊号。
原告陈＊＊诉被告洪＊＊离婚纠纷一案，于2013年11月7日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员卢新安独任审判，于2014年1月20日在本院审判庭公开开庭进行了审理，原告陈＊＊、被告洪＊＊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈＊＊诉称，原、被告于1996年结婚，同年9月22日生一女洪＊。婚后由于双方性格不合，经常发生争吵打闹，现已分居生活三年，夫妻感情早已破裂，请求法院判决原、被告离婚。
原告就其诉讼请求向本院提交了如下证据：
1、原、被告双方当事人的身份资料复印件各一份，拟证明原、被告的身份情况；
2、安乡县焦圻镇民政办出具的证明一份，拟证明原、被告系合法夫妻关系；
3、民事判决书一份，拟证明原告曾因感情破裂，起诉至法院要求与被告离婚，被法院判决不准离婚后，夫妻感情仍没有和好的事实。
被告洪＊＊辩称，被告不同意离婚，为双方的孩子考虑，希望能与原告和好。
被告洪＊＊就其辩称未向本院提交证据。
本案在庭审质证过程中，被告对原告所举证据1、2、3均无异议。本院经审核后认为，原告所举证据1、2、3符合有效证据的相关规定，依法确认为有效证据。
根据本院认定的证据及原、被告对本案事实的陈述，本院认定如下案件事实：原、被告于1995年经人介绍相识，1995年农历12月6日结婚，1996年9月22日生一女洪＊。婚后因原、被告性格不合，常为家庭琐事发生争吵、打架，原告外出打工后，双方一直分居生活，导致夫妻感情恶化。原告曾于2013年3月向本院起诉离婚，本院判决不准予离婚后，原、被告仍未和好，现原、被告已分居生活3年。原告再次坚决要求与被告离婚，被告表示不同意离婚。
另查明，原、被告夫妻关系存续期间，夫妻共同财产有位于安乡县焦圻镇长兴村09007号一层两干的平房一栋。无其它夫妻共同财产及债权债务关系。
本院认为，原、被告婚后本应相亲相爱，共创美好家园。但原、被告婚后缺乏沟通、理解和信任，常为家务琐事发生争吵、打架，影响了夫妻感情。原告曾起诉离婚被本院判决不准予离婚后，双方夫妻感情仍没有和好，且原、被告已分居生活3年，夫妻感情确已破裂。因此，对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。婚生女儿洪＊一直随被告生活，继续由被告抚养教育更有利于小孩的健康成长。原告表示共同所有的房屋中属于原告的部分，抵作小孩生活抚养费，因此，本院酌定被告每月负担小孩生活抚养费300元。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二第三款（四）项、第三十六条、第三十七、第三十八条、第三十九条的规定，判决如下：
一、准予原告陈＊＊与被告洪＊＊离婚。
二、原、被告婚生女儿洪＊由被告洪＊＊抚养教育至成年，原告陈＊＊每月支付小孩抚养费300元；原告享有探望小孩的权利，被告负有协助义务。
三、原、被告夫妻共同财产位于安乡县焦圻镇长兴村09007号一层两间的平房归被告洪＊＊所有。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告陈＊＊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 卢 新 安
二〇一四年一月二十日
代理书记员 刘陈德君
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
第三十八条离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。
行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。
父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望的权利；中止的事由消失后，应当恢复探望的权利。
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民初字第1411号
原告贾永栓。
委托代理人杨秀田，迁安市杨店子法律服务所法律工作者。
委托代理人张永文。
被告中国第四冶金建设有限责任公司，住所地江西省贵溪市。
法定代表人林铁生，该公司经理。
委托代理人裴东，该公司法律顾问。
原告贾永栓与被告中国第四冶金建设有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告贾永栓及其委托代理人杨秀田，被告中国第四冶金建设有限责任公司委托代理人裴东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年，我给被告完成迁钢配套完善工程和电缆隧道工程，完工后经结算，被告应给付我工程款1158904.15元，扣除赵军土方款324800元，和已付的550000元，还应给付我工程款284104.15元，上有工程结算说明书为证。被告还应按照年息6.4%给付424天的利息，自2012年1月17日至2013年7月6日。请求法院判令被告给付我工程款284104.15元及利息并承担本案诉讼费用。
被告辩称，1.原告本身没有综合网管、电力隧道工程资质，收取工程款不具备合法性，谈不到索要利息问题。2.原告所欠工程款中含有防水层未做部分，其中未做部分我方已委托唐山市新正会计师事务所审计，应扣除243706元和173元，有审计报告为证。
经审理查明，2008年，被告将迁钢配套完善工程和电缆隧道工程分包给原告施工。2012年1月17日，原被告共同出具说明一份，内容为“贾永栓施工队施工的迁钢配套完善工程、电缆隧道工程，工程款余额为：1158904.15元，减去贾永栓应付赵军土方款324800元（应付赵军土方款由中国四冶偿还），本次付款55万元。减去本次付款欠款余额为284104.15元”。被告主张284104.15元余款中包含原告未做的防水工程款243879元。被告委托唐山市新正会计师事务所对原被告关于“迁钢配套完善综合管网电力外线电缆隧道”工程的结算单及关于“迁钢配套完善综合管网电力外线电缆隧道”工程中防水工程的情况说明进行了审计，审计结果是经双方确认的结算金额为6666555元，其中包含防水工程243879元。原告对该审计报告的质证意见是不具有客观真实性、合法性，不能证明经结算被告应给付原告的工程款中含有防水工程款，且系单方委托鉴定，本案原被告双方未约定以审计结论作为工程结算依据，故应按照双方确认的工程结算单为依据。
另查明，该审计报告第四项强调事项中明确写明，“本报告不应将其视为是对贵单位与劳务分包人贾永栓施工队关于‘迁钢配套完善综合管网电力外线电缆隧道’工程结算的审计。”
上述事实有原被告陈述、原告提交的说明、工程量结算单、被告提交审计报告等证据证实。
本院认为，原被告对双方存在的建设施工合同关系均无异议，本院予以确认。原被告双方对中国四冶首钢迁安工程项目经理部分包工程结算单均无异议，本院亦予以采信。本案争议焦点为经双方确认的结算单中的工程款6666555元是否包含原告未做的防水工程款243879元。围绕该审理焦点，原告提交的证据为原被告双方确认的剩余工程款的说明，被告提交的证据为唐山市新正会计师事务所对原被告关于“迁钢配套完善综合管网电力外线电缆隧道”工程的结算单及关于“迁钢配套完善综合管网电力外线电缆隧道”工程中防水工程的情况说明出具的审计报告。根据《最高人民法院﹤关于建设工程承包合同中双方当事人已确认的工程决算价款与审计的不一致时如何适用法律问题的电话答复意见﹥》，“建设工程承包合同案件应以当事人的约定作为法院判决的依据。只有在合同明确约定以审计报告作为结算依据或者合同约定不明确、合同约定无效的情况下，才能将审计结论作为判决的依据。”本案原被告双方未约定以审计结论作为工程结算依据，故应按照双方确认的工程结算单为依据。本院对原告提交的经双方确认的剩余工程款的说明予以采信，对原告要求被告给付剩余工程款的主张予以支持。被告提交的审计报告中已明确写明该审计报告不作为原被告工程结算的审计，故本院对被告提出的工程款6666555元中包含防水工程款的主张不予支持。原告主张剩余工程款利息应按照中国人民银行同类同档次贷款利率计算自2012年1月17日起至本判决确定履行之日止，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，参照《最高人民法院﹤关于建设工程承包合同中双方双方当事人已确认的工程决算价款与审计的不一致时如何适用法律问题的电话答复意见﹥》之规定，判决如下：
被告中国第四冶金建设有限责任公司给付原告贾永栓剩余工程款284104.15元，并按照中国人民银行同类同档次贷款利率计算自2012年1月17日起至本判决确定履行之日止的利息。本判决生效后十日内履行。
案件受理费5878元，被告中国第四冶金建设有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 韩庭利
审 判 员 马 强
代理审判员 庞 昊
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 杨 维