江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0507民初448号原告：南京浩阳机电贸易有限公司，住所地江苏省南京市六合区葛塘街道工农社区宁六路359号D楼102室。法定代表人：马跃林，董事长。委托诉讼代理人：时应路，江苏李安祥律师事务所律师。被告：苏州牧天动力机械有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区（原金阊区）城北西路1599号B5-219S室，实际经营地为江苏省苏州市相城区春申湖东路158号。法定代表人：王兰香，总经理。委托诉讼代理人：邱卫民，苏州市相城区陆慕法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘玉艳，该公司工作人员。原告南京浩阳机电贸易有限公司与被告苏州牧天动力机械有限公司买卖合同纠纷一案，先由苏州市姑苏区人民法院立案，后裁定移送至本院审理。本院于2017年1月18日受理，由代理审判员费行适用简易程序于2017年2月17日公开开庭进行了审理。后因工作调整，本案承办人变更为审判员唐灿，并于2017年3月27日进行了开庭审理。原告南京浩阳机电贸易有限公司的委托诉讼代理人时应路、被告苏州牧天动力机械有限公司的委托诉讼代理人刘义飞（参加第一次庭审）、邱卫民、刘玉艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京浩阳机电贸易有限公司诉称，原被告于2016年10月5日签订了一份《销售合同》，合同约定原告向被告采购937套INA牌NA4830-XL型号的轴承，单价为每套1000元，付款方式为先付定金1000元，剩余的带承兑汇票提货，并约定2016年10月6日提货400套，2016年10月20日提货537套。合同第七条违约责任约定违约方需向另一方支付合同总金额的100%违约金，且供货的套数须在900套至950套之间。合同签订之后，原告按照约定支付了定金10000元，并分别于2016年10月6日、10月8日、10月10日支付货款425000元、500000元、2000元。但被告仅向原告提供了757套轴承，余下180套没有提供。经过原告多次催讨，被告仍未提供。现原告起诉至法院，请求依法判令：1、被告苏州牧天动力机械有限公司退还原告轴承货款180000元；2、被告苏州牧天动力机械有限公司承担违约金187400元；3、本案受理费等诉讼费用由被告苏州牧天动力机械有限公司承担。被告苏州牧天动力机械有限公司辩称，对实际仅供货给原告757套轴承，还剩180套轴承没有提供这一事实没有异议，被告同意退回原告该180套轴承货款180000元。但是被告认为，导致未提供该180套轴承的原因是原告于2016年10月8日支付给被告的50万元承兑汇票存在瑕疵，该承兑汇票并未得到有效承兑，最终被付款行退回，被告并未实际收到该50万元货款；其次，因为一些轴承没有经过包装，原告拒绝接收该些轴承。综上，被告没有违约，原告主张的违约金过高，被告不应承担违约金。在审理中，被告苏州牧天动力机械有限公司向原告南京浩阳机电贸易有限公司提起反诉并提供《退票理由书》一份，其诉称，由于原告向被告提供的50万元承兑汇票存在瑕疵，遭到银行退票，故请求法院判令：南京浩阳机电贸易有限公司最快速度用50万元现金或账户汇款换走其提供给苏州牧天动力机械有限公司的有问题的承兑汇票，并赔偿合同总额的20%违约金，以弥补因款项问题造成苏州牧天动力机械有限公司产生的费用与人力成本。本院经审查后认为，其一，被告已确认还有180套轴承尚未提供给原告，并明确表示对退还原告轴承货款180000元没有异议。也就是说，被告对原告已经支付的货款金额并不持异议；其二，被告在庭审中确认其提起反诉依据的是票据追索权，其基础法律关系是票据持有人在被付款行拒绝承兑的情况下向前手主张的权利，与本案的买卖合同关系是两个不同的法律关系。故被告因票据无法承兑提起的反诉，本院不予受理，被告可另案主张。经审理查明，2016年10月5日，原告南京浩阳机电贸易有限公司与被告苏州牧天动力机械有限公司签订《销售合同》一份，约定被告向原告供应型号为NA4830-XL的轴承，数量为937套，单价为1000元，金额为937000元，备注已付10000元定金；10月6日提货400套，10月20日提货537套；付款方式为款到发货（需方已付1万元，剩余带承兑汇票提货）；违约责任为违约方需向另一方支付合同总金额100%的违约金，供方供货数量可在900-950套之间。该合同由原告南京浩阳机电贸易有限公司及被告苏州牧天动力机械有限公司分别加盖合同专用章予以确认。合同签订后，原告分别于2016年10月6日、10月8日、10月10日向被告支付货款425000元、500000元、2000元。2016年10月14日，被告公司员工“刘悦”（即本案被告代理人刘玉艳，刘玉艳当庭确认系其本人曾用别名）出具书面说明一份，其中载明：“关于NA4830苏州牧天已经断货，合同数量是937套，目前只供货757套，有180套无法满足数量要求。”该说明由刘玉艳本人以“刘悦”名义签字予以确认。2016年10月17日，原告南京浩阳机电贸易有限公司向被告发具催告函，要求被告在10月20日前交清合同中约定的所有轴承数量，否则将启动诉讼程序。此后，被告仍未向原告交付180套轴承，遂诉至本院。另查，原告南京浩阳机电贸易有限公司为证明其因被告苏州牧天动力机械有限公司的行为造成了实际损失，向本院提交送货单三份及相应的发票两份。上述送货单载明日期均在2016年11月份，单价分别为1950元、1980元、数量分别为20套、50套，型号均为NA4830-XL。在庭审中，原告陈述除了上述70套轴承，其余的700余套轴承系以1600至1700元的单价出售给第三方，故因被告的违约行为导致原告造成了实际损失10多万元。根据双方签订的销售合同中约定违约金为总金额的100%，结合其实际损失，原告自愿调整违约金按照合同总标的的20%即187400元来主张。上述事实由原告南京浩阳机电贸易有限公司提供的销售合同一份、收款收据四份、中国工商银行业务回单一份、说明一份、催告函一份、出货单两份、发票七份、原告销售给第三方的送货单三份及发票两份、微信记录一份、被告苏州牧天动力机械有限公司提供的退票理由书一份及庭审笔录予以证实。本院认为，原、被告之间的买卖合同系当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，依法成立并合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。在本案中，原告已经履行了付款义务，但被告并未完全履行自己的供货义务。故原告要求被告退还原告货款180000元的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，被告亦当庭表示同意支付，本院予以支持。关于原告还要求被告承担违约金187400元的诉讼请求，本院认为，首先，原被告在合同中已经明确约定了违约金，且确系因被告的违约行为导致合同没有完全履行，原告亦因此遭受了损失，故原告有权向被告主张违约金。被告辩称系因包装问题导致原告拒收，但其在合同履行过程中明确承认系断货所致，故本院对该辩解不予采信。其次，原告提供其与第三方之间的送货单及发票予以证明其销售给买受人的轴承价款在1950元至1980元之间，但原告在庭审中亦陈述其另外销售的大多数轴承的价款在1600元至1700元之间，转售出的最高单价为1980元。从原被告之间签订的销售合同来看，双方约定轴承单价为1000元，故原告的可得利益损失实际上在108000元至176400元之间。另，涉案合同标的总数量为937套，双方确认被告实际已供货757套，仅余不到五分之一的货物未供应。虽然原告自愿调整违约金为合同总金额的20%即187400元，但该违约金相对于被告未供应的比例而言，仍然过高，结合本案被告的实际履约情况及过错程度，根据诚实信用原则和公平原则，本院酌情确定违约金为108000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、《最高人民法院关于使用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告苏州牧天动力机械有限公司应于本判决生效后十日内退还原告南京浩阳机电贸易有限公司货款人民币180000元。二、被告苏州牧天动力机械有限公司应于本判决生效后十日内赔偿原告南京浩阳机电贸易有限公司违约金人民币108000元。若被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币3406元，由被告苏州牧天动力机械有限公司负担（该款已由原告预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，帐号：10×××76。审判员  唐灿二〇一七年三月三十日书记员  邓菲附录法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条：当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。2、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。3、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。4、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。5、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。6、《最高人民法院关于使用若干问题的解释（二）》第二十九条：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为“过分高于造成的损失”。