江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终506号
上诉人（原审原告）：江洪斌，男，1954年10月27日生，汉族，户籍地江苏省南京市鼓楼区，现住江苏省南京市秦淮区。
被上诉人（原审被告）：崔海燕，女，1982年9月12日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：陈柯彤，男，1982年9月13日生，汉族，住江苏省海安县。
上诉人江洪斌因与被上诉人崔海燕、陈柯彤民间借贷纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院(2016)苏0102民初1964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人江洪斌到庭参加诉讼。被上诉人崔海燕、陈柯彤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
江洪斌上诉请求：1.改判支持案涉借款为陈柯彤、崔海燕的夫妻共同债务；2.维持一审法院其他判项；3.二审诉讼费用由对方承担。事实与理由：1.陈柯彤于2014年通过王某介绍，在南京先后向王某、范雪忠、江洪斌、张邵荣、韩磊借款且未偿还。经多次催要无果后，王某、范雪忠向一审法院起诉并获判陈柯彤、崔海燕共同承担还款责任。而本案却未作同样的判决，将举证责任分配给江洪斌，属于适用法律错误。2.至本案一审提起诉讼之时，陈柯彤、崔海燕一直居住在上海市虹口区××路××室以崔海燕名义购买的住房内共同生活。且根据陈柯彤、崔海燕离婚诉讼中相关材料，两人于2011年1月13日成立江苏沪南国际贸易责任有限公司，陈柯彤出资420万元，崔海燕出资100万元。崔海燕掌握陈柯彤的所有银行卡。
崔海燕、陈柯彤均未到庭亦未发表意见。
江洪斌向一审法院起诉请求：判令陈柯彤、崔海燕返还借款45万元,并按银行同期贷款利率的4倍支付至还款之日止的利息；陈柯彤、崔海燕支付律师费75000元。
一审法院认定事实：2015年9月29日，陈柯彤出具借条一份，言明“因2014年6月8日至2014年10月17日欠江洪斌款项一百万元整，后逐次偿还。现欠本金叁拾叁万元整。并约定利息未付。现今协商于2016年1月31日归还本利息肆拾伍万元整。原约定每月付伍仟陆佰元利息作废。如到期不还，本人愿在南京市玄武区人民法院解决。与上海岚盛公司无关。（之前所写任何借条作废）如不归还，按法律四倍利息结算。”此后，江洪斌因陈柯彤未按约履行，遂诉至一审法院要求处理。
一审另查明，陈柯彤、崔海燕于2010年12月26日登记结婚。崔海燕于2015年6月向江苏省海安县人民法院起诉离婚，该院于同年10月判决驳回崔海燕要求与陈柯彤离婚的诉讼请求。2016年5月，崔海燕再次向江苏省海安县人民法院起诉离婚。
江洪斌因本案诉讼而与江苏苏砝律师事务所律师签订委托代理协议一份，约定本案代理费为75000元。
一审法院认为,江洪斌与陈柯彤之间的借贷关系成立，应受法律保护。因陈柯彤未能按约履行还款义务，故江洪斌主张陈柯彤按约归还借款本金33万元、利息12万元（截止2016年1月31日），于法有据，一审法院予以支持。江洪斌主张陈柯彤按约定的银行贷款利率的4倍支付逾期利息，符合约定，一审法院亦予以支持，但利息应从2016年2月1日起计算至借款本金33万元偿还时止。江洪斌主张陈柯彤支付律师费75000元，证据及法律依据均不足，一审法院不予支持。江洪斌认为案涉借款系陈柯彤、崔海燕的夫妻共同债务，证据不足，故其主张崔海燕亦承担还款责任，法律依据不足，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、陈柯彤应于判决生效之日起十五日内归还江洪斌借款本金33万元、利息12万元（截至2016年1月31日），合计45万元，并支付自2016年2月1日起至借款本金付清时止的利息，利息按银行同期贷款利率的4倍计算；二、驳回江洪斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8050元、保全费2770元，合计10820元，由陈柯彤负担。
江洪斌在二审期间申请证人王某出庭作证。证人王某，男，1962年2月25日生，汉族，住江苏省南京市××区珠江路88号2幢2211室，其发表证言称：江洪斌与陈柯彤均系其朋友，系在其请客吃饭时互相结识；陈柯彤向王某的很多朋友都借了钱，理由都是说家里买房子要装修以及生意上接了个工程需要周转；陈柯彤系以个人名义向王某借的钱，借款也是直接通过银行汇款到陈柯彤账户的；王某到陈柯彤××家××虹口区××路××室找他要还钱时，崔海燕也在家里。江洪斌认为王某所述均为事实。江洪斌另提交上海市房地产登记簿两份，拟证明陈柯彤与崔海燕为逃避案涉债务将房产转移。对上述证人证言内容与本案所涉纠纷之间关联性的意见，本院将结合其他案件事实，在说理部分一并予以阐述。对上海市房地产登记簿所载内容，与本案纠纷不具有关联性，本院不予确认。
经审理查明，一审查明的案件事实属实，本院依法予以确认。
另查明，2016年7月9日，南京文轩金属实业有限公司（以下简称文轩金属公司）出具情况说明一份，载明：2014年4月至8月，江洪斌曾来我公司，付岚盛公司采购镀锌板约200吨货款，付款的方式是江洪斌本人将钱汇至我公司对私账号62×××11，经办人是徐灵芝。钱款是分批打入后提货、托运。我公司开具发票金额约60余万元。特此说明。说明人为孙阅。
盛凯伟出具情况说明一份，载明：其和陈柯彤是老乡，在上海购房又住在一幢楼，经商中陈柯彤又在其岚盛公司，其是总经理。2014年陈柯彤在南京以岚盛公司名义借了江洪斌的钱，江洪斌三次到上海找公司要钱，并在上海报案欲追究公司和陈柯彤责任，后陈柯彤答应还钱。2015年9月29日，王某诉陈柯彤借款案在法院开庭前，江洪斌在法院门口找陈柯彤要求还款，陈柯彤当时写字据要求延至2016年1月31日，并不追究岚盛公司责任，江洪斌当即同意。
又查明，一审庭审中，江洪斌补充事实与理由称，其于2014年4月代岚盛公司履行了该公司与中建八局的采购合同，货款均系其垫付。后中建八局分两次将货款1002597.4元汇到岚盛公司，该公司在第一笔50万元之后拖延了三个月给其。2014年10月16日，岚盛公司的经办人陈柯彤来南京找其，要求将剩余的502597.4元借给公司周转一个月，出具了借款凭证并加盖了公司公章，其当时答应借一个月，约定岚盛公司于2014年11月一次性结算505600元，约定利息是5600元一个月。到期后岚盛公司及陈柯彤均不还款，其到上海找岚盛公司的办公地点，该公司负责人盛凯伟将陈柯彤叫到公司，陈柯彤当面写下收条承认公司收到的中建八局汇款1002597.4元全部由陈柯彤取走。其到上海市公安机关报案，后陈柯彤答应履行还款505600元的义务，但至今仍未还款。二审庭审中，江洪斌陈述，其2014年出借本金100万元，按陈柯彤的要求垫付了货款，其中50万元给了文轩金属公司购买镀锌板，另外一笔给广东的公司也是购买的镀锌板。
本院认为，首先，本案所涉借贷关系原初的相对方系江洪斌与岚盛公司，理由如下：1.陈柯彤系以岚盛公司名义向江洪斌借款，在该债权债务关系中，陈柯彤为岚盛公司的具体经办人。2.借款用途为替岚盛公司与中建八局之间的供货向相关公司购买镀锌板而垫付货款，且款项出借是由江洪斌直接转入文轩金属公司等公司的账户。3.据江洪斌本人陈述，陈柯彤提出将剩余欠款再给岚盛公司周转，并出具借款凭证加盖公司印章。4.江洪斌亦系直接向岚盛公司追讨剩余欠款。其次，因陈柯彤承诺归还剩余欠款，江洪斌表示同意，并就不再向岚盛公司提出还款主张达成一致，故应视为各方当事人就案涉的欠款已构成债务转移，岚盛公司的还款义务已转由陈柯彤负担。再次，如上所述，江洪斌所主张的债权，原系其与岚盛公司之间的借贷往来，后经债务转移由陈柯彤负担。与其所举证人王某关于陈柯彤以个人名义向王某借款，且出借款项直接转给陈柯彤个人的同在一审法院审理的另案，从借贷关系的相对人、款项用途及交付方式等各方面均不相同，一审法院依据个案不同情况作区别处理，并无不当。故江洪斌认为一审存在“同案不同判”现象的上诉理由，与事实不符，本院不予采信。第四，因本案陈柯彤所涉债务，原系发生在江洪斌与岚盛公司之间，陈柯彤自愿承担该债务，并与江洪斌、岚盛公司之间形成债务转移之关系，此系各方当事人自行处分权利的真实合意，一审亦据此判决陈柯彤对案涉债务承担相应的还款责任。但此种债务承担所负之责任，并不当然及于陈柯彤的配偶崔海燕，在本案无其他证据可以证明讼争借款系有用于陈柯彤与崔海燕之间夫妻共同生活的情况下，一审法院认为江洪斌主张夫妻共同债务的依据不足并不予支持，并无不当。故江洪斌关于案涉债务系陈柯彤与崔海燕的夫妻共同债务，并要求崔海燕承担共同还款责任的上诉主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，江洪斌的上诉请求不成立。一审法院对案件事实的认定清楚，实体处理并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由江洪斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴劲松
审 判 员 毕宣红
代理审判员 陈 戎
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 杨文艳