浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金商终字第858号
上诉人（原审被告）：连振瑜。
上诉人（原审被告）：浙江省武义县星光印刷有限公司。
法定代表人：吴裕军。
上诉人（原审被告）：吴吟心。
三上诉人的共同委托代理人：潘晓方。
三上诉人的共同委托代理人：罗思荣。
被上诉人（原审原告）：张群智。
委托代理人：潘建勋。
委托代理：朱根祥。
上诉人连振瑜、浙江省武义县星光印刷有限公司（以下简称星光印刷公司）、吴吟心为与被上诉人张群智民间借贷纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2013）金武商�字第346号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：张智群系武义县群智旅游休闲用品经营部业主。2012年7月4日，连振瑜因经营需要向张群智经营的武义县群智旅游休闲用品经营部借款600万元，约定借款期限十日，即2012年7月4日至13日，利息按月息2.5%计算。若连振瑜逾期未归还借款，应承担武义县群智旅游休闲用品经营部为实现债权的费用（包括诉讼费、合理的律师费、调查费、差旅费等）。由星光印刷公司提供连带责任保证担保，保证范围包括借款本金、损失赔偿及实现债权的费用（包括诉讼费、合理的律师费、调查费、差旅费等）和其他应付的费用。2012年9月7日连振瑜通过汤汉群账户归还张智群借款本金200万元。2012年11月25日，吴吟心对连振瑜尚欠的借款本金400万元及利息提供连带责任的保证担保，保证范围包括借款本金，利息及实现债权的费用（律师费）。之后连振瑜、星光公司、吴吟心一直未清偿借款本息。张群智为该案因委托代理诉讼向武义县正阳法律服务所支出实现债权的费用（代理费）13万元。
张群智于2013年4月1日向原审法院起诉，请求判令：1、连振瑜立即偿还借款400万元，支付利息101.5万元（按月息2.5%从2012年7月4日算至2013年4月8日止，此后利息按此标准继续计算至实际归还完毕之日止），两项合计501.5万元。并由星光印刷公司、吴吟心承担连带保证责任；2、由连振瑜、星光公司、吴吟心承担该案律师代理费13万元；3、由连振瑜、星光公司、吴吟心承担该案的诉讼费用。
连振瑜、星光公司、吴吟心在原审中共同答辩称：对于借款和担保事实无异议，对于吴吟心担保的事实认可，但是担保书中归还了本金多少、尚欠本金多少，因为吴吟心在杭州，这个担保书是张群智到杭州要吴吟心写的，吴吟心对还款的具体情况不清楚。连振瑜已经归还借款本金4642659元，尚欠本金1357341元。双方约定的月息2.5%，明显过高，月息按国家规定应当是1.88%计算，利息应按连振瑜偿还本金的时间分阶段计算利息；2、律师代理费用，根据借款协议约定律师费由连振瑜承担，但该案张群智支付的是代理费，不是律师费，张群智应该自行负担。
原审法院审理认为：张群智与连振瑜之间的保证借贷关系成立，连振瑜取得张群智提供的借款后应履行还款义务。星光印刷公司、吴吟心为连振瑜的上述借款提供保证担保，不违反法律法规的强制性规定，该保证行为有效，借款人未清偿借款，保证人有履行保证责任的义务。连振瑜、星光公司、吴吟心未履行各自约定的义务，侵害了张群智的合法权益，依法应承担相应的民事责任。连振瑜、星�公司、吴吟心抗辩已还本金464.2659万元，证据不足，不予采纳。连振瑜、星光公司、吴吟心主张张群智实现债权的费用不是律师费，不应支持的抗辩，原审法院认为双方签订的借款合同和保证书均明确例举实现债权的费用中是律师费，而张群智支付的是非律师代理费，因此张群智主张由连振瑜、星光公司、吴吟心承担该费用，没有法律依据，对连振瑜、星光公司、吴吟心的该项抗辩予以采纳。综上，张群智的诉讼请求，除计息利率过高，连振瑜、星光公司、吴吟心要求调整，原审法院依法调整到按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率4倍计算、实现债权费用（代理费）不予支持外，其余请求，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、连振瑜于判决生效后七日内清偿张智群借款本金400万元，并支付利息（本金600万元的利息从2012年7月4日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍算至2012年9月6日止，本金400万元的利息从2012年9月7日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍计算）。二、星光印刷公司、吴吟心对上述第一项承连带清偿责任。三、驳回张智群的其他诉讼请求。案件受理费23908元（已减半），诉讼保全费5000元，合计28908元，由张群智负担968元，连振瑜负担27940元，星光印刷公司、吴吟心对连振瑜负担的诉讼费承担连带责任，限于判决生效后七日内交纳。
连振瑜、星光印刷公司、吴吟心不服原审法院上述民事判决，共同向本院提起上诉称：原审判决对连振瑜主张的已归还借款本金4642659元的事实不予采纳，而认定连振瑜只归还了借款本金200万元，系认定事实错误。理由如下：一、连振瑜、星光印刷公司、吴吟心虽然在原审中主张已归还借款本金4642659元，但实际上其中除了2012年9月7日归还了本金200万元、2013年2月8日归还了本金100万元、支付担保汤汉群560万元借款的利息448000元外，其余的1194665元应是归还张群智的借款利息，利息实际是按月息3.5%支付的。连振瑜在庭审过程中出示的汇款清单可以证实具体支付利息的事实：1、2012年7月23日支付了7月4日至7月13日10天的利息按本金600万元计为7万元；2、8月13日支付了7月14日至8月13日31天的利息按本金600万元计为21.7万元；3、9月7日归还了本金200万元，9月10日支付了8月14日至9月7日25天的利息按本金200万元计为58333元；4、9月13日支付了8月14日至9月13日31天的利息按本金400万元计为144666元；5、9月14日至11月13日60天的利息按本金400万元�算为28万元，其中11月16日支付了10万元，11月24日支付了18万元；6、11月14日至12月13日30天的利息按本金400万元计为14万元，其中12月20日支付了10万元，12月26日支付了4万元。7、2013年1月11日支付2012年12月14日至2013年1月13日利息按本金400万元计为144666元。8、2013年2月8日归还了1388000元，其中100万元用于归还借款本金100万元，2013年1月14日至2013年2月13日30天利息按本金400万元计为14万元。剩余的248000元加上2013年1月24日的20万元共448000元系归还汤汉群560万元借款自2012年10月12日至2012年12月31日30天按月息3%计算的利息。连振瑜所支付的每一笔利息金额与还款时间、还款本金恰恰完整吻合（附付款清单）。二、对于连振瑜支付到汤汉群名下的2194665元是归还张群智的借款还是归还汤汉群借款的问题，连振瑜、星光印刷公司、吴吟心认为，该款项应当认定系归还张群智的借款。首先，�张群智提交的证据上看，其自认连振瑜已归还的200万元系通过汤汉群的账户归还。其次，如上所述，连振瑜借款600万元后归还本金200万元、100万元按尚未归还的本金计算所支付的利息金额、支付的时间与还款凭证的时间、金额刚好吻合。虽然借条上写的利息是月息2.5%，但这是张群智事后添加的，连振瑜实际一直按月息3.5%支付利息。借条中除了借款人“连振瑜”三个字是由连振瑜所写外，其余字迹均不是连振瑜所写。再者，连振瑜还保留有张群智借款的经手人杨建平书写的两张计算利息的字条，上面清楚地写有“300万×0.035，2.13-3.12=105000元560万×0.03”等字样，这也可以进一步证明连振瑜已归还本金300万元，利息按月息3.5%支付，而对汤汉群担保的560万借款利息按月息3%计算、起息日从2012年10月12日起算至2012年12月31日为448000元等事实。最后，张群智向张群智的借款还款�间为2012年7月13日，而连振瑜、星光印刷公司及吴裕军与汤汉群签订还款协议时间是2012年10月12日，在该协议中约定由保证人连振瑜、星光印刷公司、吴裕军将利息直接支付给汤汉群。而此前连振瑜仅是作为许舍平向汤汉群借款的担保人，不可能不先归还自己的借款而先为他人承担担保责任。因此，除张群智认可的200万元外，连振瑜还归还了张群智借款本金100万元，支付了利息1194665元，共计4194665元。综上，原审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原判、发回重审。
张群智在二审中答辩称：连振瑜在2012年7月4日向张群智借款600万元后仅在2012年9月7日归还了200万元，剩余的400万元以及全部的利息由吴吟心在2012年11月份提供担保。原审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
二审中，张群智未提供新的证据。连振瑜、星光公司、吴吟心共同向本院提供如下证据：1、利息清单两份，用以证明：第一份清单中注明1月24日付2万元加2月8日付42.8万元，共计44.8万元，该笔款项系支付连振瑜提供担保的560万元借款的利息；第二份清单中注明300万×0.035，说明2013年2月8日后未还的借款本金为300万元，利息实际按月息3.5%支付。2、借款合同复印件两份。用以证明：其他两份借款合同在签订时出借方、利息等内容都没有注明，本案借款合同签订时，出借人、利息一栏也都是空白的；2、所有的借款合同都是由经办人杨建平书写的，包括张群智和案外人汤汉群的借款都是委托杨建平出借的。
对连振瑜、星光印刷公司、吴吟心提供的证据，张群智发表如下意见：对证据1，首先，两份利息清单从内容上看根本反映不出与本案存在关联性；其次，清单上注明的0.035与借款合同注明的利息2分5也是不一致的；另外，据了解，汤汉群出借给�舍平由连振瑜担保的借款是300万元，而现连振瑜主张是560万元，数额也对不上。综上，对两份利息清单的真实性、关联性均有异议。对证据2，两份借款合同是复印件，真实性有异议，且与本案无关联性。
对连振瑜、星光公司、吴吟心提供的证据，本院认定如下：证据1，连振瑜、星光公司、吴吟心主张该两份利息清单系案外人杨建平书写，但清单中没有书写人的签名，也无证据显示杨建平系本案借款的经手人，张群智亦不予认可，故本院不予确认。证据2，因是复印件，真实性无法确认，故本院不予确认。
为查明本案事实，二审中，本院依法就有关事实向案外人汤汉群进行了核实。根据汤汉群的陈述，其曾在连振瑜的担保下分别出借给许舍平借款100万元、200万元，张群智在原审中提供的两份借款合同及还款计划即是该两笔借款相关的借款手续。连振瑜、星光印刷�司、吴吟心在原审中提供的十二份银行转账电子回单中涉及的款项中，其中一笔200万元是张群智叫他人汇至其账户用以归还张群智所欠汤汉群的款项，其余款项均是连振瑜作为许舍平借款的担保人归还给汤汉群的借款本息，双方对借款至今未进行结算。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点在于：2012年7月23日至2013年2月8日期间，连振瑜汇至案外人汤汉群账户的款项是否全部系归还本案连振瑜向张群智的借款。一、关于连振瑜于2012年9月7日汇至汤汉群账户的200万元。因连振瑜、张群智均确认该200万元系归还本案借款的本金，汤汉群亦予以认可，故本院确认该200万元系归还本案借款的本金。二、除该200万元以外的其他款项。根据连振瑜、星光印刷公司、吴吟心在二审中的陈述，吴吟心在2012年11月25日出具保证书时，连振瑜、�光印刷公司的法定代表人吴裕军均在场，其对保证书的真实性均没有异议，故应当对该保证书载明的内容予以确认。而根据保证书载明的内容，连振瑜于2012年7月4日所借的借款600万元，经多次催讨，已归还借款本金200万元，尚欠本金400万元及利息未还，吴吟心对以上债务提供连带责任担保，出具保证书的时间为2012年11月25日。故现连振瑜、星光印刷公司、吴吟心主张连振瑜在2012年7月23日至11月24日期间即2012年11月25日以前汇至汤汉群账户的款项系用于归还本案借款的利息，明显与保证书的内容不符，其主张实际按月利率3.5%支付利息，也与借款合同的约定不符。另，连振瑜、星光印刷公司、吴吟心主张的还款均是转账至案外人汤汉群的账户，而汤汉群与连振瑜之间另有300万元的借款关系，该借款发生在本案借款之前，且连振瑜还曾与汤汉群签订还款协议，承诺与主债�人一起分别在2012年11月12日、12月12日之前归还100万元借款及200万元借款的本息，现汤汉群也确认连振瑜转账至其账户的十一笔款项系归还给其的借款本息，故连振瑜、星光印刷公司、吴吟心主张该十一笔款项是归还给张群智的借款本息，依据不足，本院不予采信。综上，连振瑜、星光印刷公司、吴吟心主张的上诉理由不足，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45880元，由上诉人连振瑜、浙江省武义县星光印刷有限公司、吴吟心主张负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 金 莹
审 判 员 应 倩
二〇一三年八月一日
代书记员 张青青