黑龙江省密山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）密商初字第226号
原告韩桂荣。
被告密山市三梭通供销合作社（以下简称三梭通供销社）。
法定代表人李树臣。
委托代理人张兴臣。
被告密山市供销合作社联合社（以下简称市联社）。
法定代表人刘增民。
委托代理人刘伟超。
原告韩桂荣诉被告三梭通供销社、市联社民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月17日立案受理后，由代理审判员娄培婷适用简易程序于2014年4月8日、2014年5月8日两次公开开庭进行了审理，因案件案情复杂，双方争议较大，依法转为普通程序并组成合议庭于2014年6月16日第三次公开开庭进行了审理。三次庭审中韩桂荣、三梭通供销社委托代理人张兴臣、市联社委托代理人刘伟超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告韩桂荣诉称，其在被告三梭通供销社任职期间，于1997年2月至1998年12月，三梭通供销社共向其借取集资款和借款四笔计58390元，约定月利率2分，未约定还款期限，三梭通供销社于2012年7月23日给付利息60000元。余款经韩桂荣多次索要，未果。故韩桂荣诉至法院，要求三梭通供销社、市联社偿还借款本金58390元及利息153204元（自借款之日起至2013年12月30日止，扣除利息60000元）。
被告三梭通供销社辩称，借款及集资款的事实存在，但该四笔款项的本金已还清，利息没有约定，不应当给付，要求驳回原告的诉讼请求。
被告市联社辩称，三梭通供销社属于独立法人单位，其借款与市联社无关。
庭审中，原告韩桂荣向法庭提供的证据及被告三梭通供销社、市联社的质证意见如下：
证据一，1997年2月26日、1998年3月30日、1998年12月10日、1998年12月22日借据各一张。证明三梭通供销社共向其集资及借款58390元。
被告三梭通供销社、市联社对该四份借据无异议。
证据二，1997年12月30日的借款协议书一份。证明双方约定了利息为月息2分，预提的费用应挂在账上，账上有给付2分利息的事实。
被告三梭通供销社、市联社的质证意见认为，1、经查账1999年偿还集资款给的利息是按月息一分计息的，1997年预提的利息也是按月息1分预提的，挂在应付利息科目上，没有挂在原告的往来账上，原告是单位的会计，该协议书上没有当时领导的签字，也没有当时的会议记录，且韩桂荣为三梭通供销社的会计，管账目，接触公章，协议书不真实，有瑕疵，没有其他证据相佐证，故不应采信。
证据三，1999年5月21日的收据（复印件）一份。证明三梭通供销社有给付借款人2.5分利息的情况。
被告三梭通供销社、市联社的质证意见认为，对证据真实性无异议，对证明目的有异议。经三梭通供销社查账，在账目中根本没有给付过月息2分的时候，这笔收据当时是杨树海任职主任，杨树海已经病重，是其给自己批的利息。不是三梭通供销社的意思表示，故该证据不能作为给付利息的证据，没有给其他人月息2.5分的情况。
原告韩桂荣辩称，当时杨树海的身体很好，是在2004年4月去世的，三梭通供销社的账目中还有向其他人给付月息2分、2.5分的情况，但被告拒绝韩桂荣查看。
庭审中，被告三梭通供销社向法庭提供的证据及韩桂荣、市联社的质证意见如下：
证据一，原告韩桂荣出具的收据复印件2份。（2009年7月20日、2010年1月15日），证明三梭通供销社归还本金8500元，在原告的诉状中没有体现。
原告韩桂荣质证意见认为，对该两份收据本身无异议，但是对证明目的有异议。三梭通供销社还欠其另外一笔钱，和起诉的这笔钱无关。另一笔欠款的金额是8399.20元，该款是2005年单位其他职工买断时应付的费用，由韩桂荣垫付的，及韩桂荣应报的旅差费。这笔款项挂在单位的往来帐上，而其起诉的是借款。
被告三梭通供销社辩称，韩桂荣所称的8399.20元欠款确实存在，但是该笔欠款单独挂在往来帐上。该两张收据上明确写明给付的是账面欠款，故与本案有关。其中一张没有写明账面欠款，是漏写了，但这两笔欠款都在账中冲减了原告的借款，单位走账是偿还借款，没走垫付费用的账。这笔钱账上有，现在还挂着账，这笔钱是垫付费用，不是借款。
被告市联社无异议。
证据二，2012年7月23日原告韩桂荣出具的收据一张。证明被告三梭通供销社归还本金60000元，由于账面只挂了本金，故账面欠款就是借款或集资款的本金，收借款利息是韩桂荣自己写的，三梭通供销社不认可，不具有法律效力。
原告韩桂荣的质证意见为，对收据真实性无异议，但当时写的是收利息款，其认为还的是利息款。60000元的收据，该收据的主体部分是三梭通供销社的主任李树臣书写的，韩桂荣书写的签名和收借款利息，其中“收帐面欠款”是李树臣后添加的，写收据的时候没有这一行字。且如果三梭通供销社如果是还本金，就应该将其手中的借据收回。
三梭通供销社辩称，由于当时双方没有最终算账，故让原告出具了60000元收据，最后一起算账。
被告市联社无异议。
证据三，2013年7月23日三梭通供销社和张福仁房屋买卖合同一份、2012年7月23日孙德仁的10000元收据一张、2014年2月19日三梭通主任李树臣的情况说明一份。证明原告韩桂荣及孙德仁找三梭通供销社要钱，经市联社批准，将三梭通供销社的祥生分店的房屋卖了7万元，用于偿还韩桂荣及孙德仁的借款，偿还的都是账面欠款，即借款本金。当时是李树臣书写的借条以后让韩桂荣签字，韩在条上自己加了偿还利息字样，当时李树臣不同意，韩就走了，让韩重新更换收据，韩不给更换，韩自己书写的部分没有法律效力，故该60000元应当扣减本金。
原告韩桂荣质证意见认为，当时市联社的主任说先给你
60000元利息就不错了，所以才写了利息款。
市联社质证意见认为，批准三梭通供销社给的是本金。
证据四，2007年三梭通供销社各种应收应付款帐页两张、记帐凭证一份、1999年4月15日张成福的收据一张、1999年4月20日王玉英收据一张、1999年4月12日吴成林收据一张（以上均为复印件）。证明1997年按月息1分预提的利息挂在单位的应付利息账目，没有挂在原告韩桂荣的账目中，是当时的会计韩桂荣记的帐，即韩桂荣自认的利息是1分。1999年，也就是在韩提交的协议书以后付给张成福、王玉英、吴成林的利息是按1分计算的。由此证实韩提交的协议书是不真实的。
原告韩桂荣的质证意见认为，对证据真实性无异议。当时这些人要钱，单位说如果要钱，只能给1分利息，如果把钱放在单位就是2分利，偿还的这些钱还是从后勤人员手里借的。预提利息的记载是其本人所记，但该记载是因为单位每年年末利润总分配不允许出负数和赢余，最后有多少都是提费用或挂利息。其记的是大家的帐，不认可预提利息款显示的1分利息是针对自己的借款，且该记账凭证中所记的预提利息款并没有给付，这个记载只是当年单位平账的一个手段。
被告三梭通供销社辩解，韩桂荣所述不属实。在1999年给付的利息都是按1分计算的，2007年按1分预提的利息，这笔钱挂在应付利息的账上，而不是挂在借款的往来帐上，没有给付该款，是因为单位效益不好。
被告市联社无异议。
本案审理过程中，被告市联社未向法庭提供证据。
根据原、被告的举证、质证及庭审陈述，本院认证如下：
原告韩桂荣提供的证据认定情况
原告韩桂荣提供的证据一，被告无异议，本院确认为有效证据。
原告韩桂荣提供的证据二系盖有被告三梭通供销社公章的协议书，三梭通供销社没有提供证据佐证其抗辩意见，本院确认该证据形式合法有效。
原告韩桂荣提供的证据三，被告三梭通供销社对该证据的真实性无异议，其对证明目的提出的异议没有提供有效证据予以佐证，可以确认韩桂荣的证明目的成立。
二、被告三梭通供销社提供的证据认定情况
被告三梭通供销社提供的证据一系原告韩桂荣出具的收据，韩桂荣无异议，可以确认三梭通供销社还款的事实成立，但不能证明该笔还款与韩桂荣提起诉讼的案件事实具有关联性。
被告三梭通供销社提供的证据二、证据三，原告韩桂荣对该证据的真实性无异议，本院确认该证据能够证明三梭通供销社已还款60000元的事实成立。
被告三梭通供销社提供的证据四，原告对该证据的真实性无异议，可以确认证据的形式合法有效，但韩桂荣系被告单位会计，其记账行为系履行职务行为，不属其民事自认性质，因此三梭通供销社的证明主张不能对抗韩桂荣提供的由三梭通供销社自行的对外借款协议效力。
经审理查明，1997年12月30日，被告三梭通供销社因发展多种经营资金不足，决定向职工集资和借款，并于1997年12月30日向集资者出具了借款协议书，协议书载明“我社为发展多种经营，响应市社号召，在农场承包土地，但种地资金不足，我们经班子商议决定，向职工借款和集资，领导及班子成员必须带头，按定的数量借款集资，后勤人员不准少于3000元。从借款之日起到还款之日止，利息按2分计算，特形成书面材料。三梭通供销合作社，一九九七年十二月三十日”并加盖密山市三梭通供销合作社公章。后于1998年3月30日、1998年12月10日、1998年12月22日三次向韩桂荣借款共计53390元。另在借款协议书出具之前，于1997年2月26日向韩桂荣借集资款5000元，该四笔款项三梭通供销社均为韩桂荣出具了借据。2005年韩桂荣为其单位职工垫付买断款及其本人旅差费用计8399.20元，该笔费用挂在三梭通供销社帐面上。三梭通供销社于2009年7月20日、2010年1月15日给付韩桂荣8500元。2012年7月23日给付韩桂荣60000元。余款经韩桂荣多次索要，未果。故诉至法院，要求三梭通供销社、市联社偿还借款本金58390元，利息153204元（自借款之日起至2013年12月30日止，扣除利息60000元）。
本院认为，原告韩桂荣与被告三梭通供销社债权、债务关系明确，事实清楚，该借款关系成立有效，三梭通供销社理应偿还借款。关于韩桂荣与三梭通供销社对给付的60000元是否为本金的争议问题，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一第的规定“债务人除主债务之外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故认定该60000元为给付利息。关于韩桂荣与三梭通供销社关于利率问题的争议，因韩桂荣提供了盖有三梭通供销社印章的协议，可以证明三梭通供销社承诺给付韩桂荣借款利息2分，故自该协议签订后的三笔借款应按2分计息。三梭通供销社提出的以记帐凭证中的预提利息为准的主张，因韩桂荣系其单位会计，其记账行为系履行职务行为，该记帐凭证制作系三梭通供销社自行记账行为，不能对抗韩桂荣提供的借款协议书。关于1997年2月26日向韩桂荣的集资款5000元应否计算利息的问题，因双方没有对该集资款约定利息，庭审中三梭通供销社自认给付其他人集资款的利息是按月息1分计算，故借韩桂荣该笔集资款应按月息1分计算为宜。关于三梭通供销社对已偿还韩桂荣8500元应冲减该案四笔借款的问题，因三梭通供销社认可对韩桂荣确有其他所欠款项存在，其提出的该笔款项是偿还四笔借款的主张，未提供其他证据予以佐证其抗辩意见，且韩桂荣不认可系偿还提起诉讼的借款，故以韩桂荣自认偿还款项为准。综前所述，韩桂荣要求三梭通供销社偿还借款及利息的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。密山市联社虽然系三梭通供销社的主管部门，但三梭通供销社是独立的企业法人单位，且现处于在业状态，根据《中华人民共和国民法通则》第三十六条第一款“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。”的规定，三梭通供销社应独立承担责任。故韩桂荣要求市联社承担还款责任的请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告密山市三梭通供销合作社给付原告韩桂荣借款本金58390元，利息145259元，合计203649元。于判决生效后十日内付清。
二、驳回原告韩桂荣要求被告密山市供销合作社联合社承担还款责任的诉讼请求。
案件受理费4474元，由被告密山市三梭通供销合作社负担4355元，由原告韩桂荣负担119元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审 判 长 蔡红利
代理审判员 娄培婷
人民陪审员 郑晓亮
二〇一四年六月三十日
书 记 员 李 涛