湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民初字第2459号
原告陈芳，女，汉族，1991年1月2日出。
委托代理人高建群，湖南天隆律师事务所律师。
委托代理人张娇，湖南天隆律师事务所律师。
被告盛重，男，汉族，1990年11月9日出生。
委托代理人王超，湖南崇民律师事务所律师。
原告陈芳诉被告盛重民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告陈芳于2014年9月3日向本院提交申请，请求查封被告盛重名下的财产，本院于同年9月4日作出民事裁定书，将被告盛重名下的位于长沙市雨花区木莲东路81号的两套住房予以查封。2014年10月28日，本院依法由审判员马贤兴担任审判长，与审判员童广峰、人民陪审员彭麒麟组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈芳的委托代理人高建群、张娇、被告盛重的委托代理人王超到庭参加了第一次开庭。原告方提出因部分证据形成于国外，向法院提交需一定时间，申请延期进一步举证。为便于进一步查清案件事实，合议庭经合议后，对原告的延期申请予以准许，并建议原被告本人到庭参加诉讼，决定于2015年1月5日进行第二次开庭审理。原告陈芳的委托代理人高建群、被告盛重及其委托代理人王超到庭参加了第二次开庭。本案现已审理终结。
原告陈芳诉称，原被告于2010年在美国圣路易斯大学留学期间相识，因同在异地留学，双方逐渐相熟并经常来往。在外留学期间，花销比较大，被告因生活及学习期间的各方面所需，向原告陆续借款。原告分别于2012年6月10日、8月17日、2013年2月14日为被告提供了40000美元、23000美元、92200元美元。上述三笔借款均出具欠条并注明了还款期限。现被告未能按照约定的时间偿还借款。原告认为，被告的行为已经严重的侵犯了原告的合法权益。为此，请求法院判令：1、被告依法偿还原告借款155200美元，折合人民币957770.24元；2、请求法院判令被告承担逾期还款利息39193.18元（暂计算至2014年7月31日，请求计算至判决生效之日止）；3、请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。
原告陈芳为支持其诉讼主张成立，向本院递交了如下证据材料予以支持：
证据一，原告的身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；
证据二，被告盛重的身份信息资料，拟证明被告的诉讼主体资格；
证据三，被告出具的欠条三张，拟证明被告共计欠原告借款155200美元，且未按约定的还款期限偿还欠款。这三张欠条是在不同的时间段开具的；
证据四，汇款凭证6份，拟证明原告母亲在2010年至2013年在原告与被告在一起留学期间打款给原告，共计202907.83元，原告有足够的资金可以借款给被告；
证据五，被告与原告之间2013年7月26日下午4点24分的录音材料，拟证明被告承认自己写具了欠条，在录音中明确承认“我自己写的欠条，这些我都认。”；
证据六，被告与原告之间2013年7月26日下午4点38分的录音材料，拟证明被告承认所借原告借款金额，也表示了愿意还款；
证据七，被告与原告之间2013年7月26日下午10点38分的录音材料，拟证明被告承认欠条的存在，本案欠条是真实合法的，应当作为本案定案的依据；
证据八，被告与原告律师之间2014年9月28日的录音材料一份，拟证明被告就原告起诉借款，与原告方协商，佐证借款真实存在。
被告盛重辩称，原被告双方原系朋友关系，在美国期间相识并确立恋爱关系。双方恋爱期间的主要开支都是由被告承担和负责。原告主张的三张欠条是在两人恋爱期间由被告出具是实，但实际上双方只发生过一次借贷关系，即2012年6月10日出具的欠条，而实际的借款额只有35000美元，欠条当中写明的40000美元实际上已经包含了5000美元利息。2012年8月17日与2013年2月14日虽然出具了欠条，但双方之间并未实际发生借贷关系。由于当时双方感情不和，经常闹矛盾，被告为缓和双方矛盾被迫出具。2013年2月14日出具的欠条是已经包括了之前的所有欠条内容，即所有借款本金、利息和损失。被告已于2013年8月5日归还原告借款人民币20万元，至此双方分手时所有的债权债务关系已经全部结清。而如此巨额花销也与被告生活所需不符，请求法院查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。
被告为证实其答辩主张成立，向本院递交了一份还款凭证，拟证明被告还款20万元的事实。
本院在诉讼过程中，组织双方当事人进行了质证。经质证，被告对原告方提交的证据发表了如下质证意见：
对证据一至证据二的真实性、合法性、关联性无异议；
对证据三的质证意见，我方认为，原告应该提供充分的证据来证明原告履行了借款义务。对证据三中列明的三张欠条，被告确认系本人书写，但是被告方对其借贷的真实性持有异议，后面两张借条实际上并没有发生借款关系。从三张欠条来看，第一张与后面两张的表述不一样，后面两张的表述是“今天欠--”说明当时借款的时候原、被告双方发生了不愉快的事情；
对证据四被告方认为形式上有欠缺。而且原告母亲把钱打给原告与原告将钱借给被告没有因果关系；
对证据五至证据八，首先被告方不能确定录音当中的当事人就是原、被告本人；其次即使是本人，根据相关法律规定，没有经过对方当事人同意的录音不能作为证据使用，所以这份录音不能作为证据使用；
另外被告方认为从证据五至证据八中可以看出，被告从始至终都未承认向原告借入原告诉状中所列的数额；被告和原告律师的对话也印证了被告方的答辩意见，被告只是向原告欠了35000美元车款。另外原告的证据五至证据八超过了举证期限，被告方不予质证；
原告方对被告方递交的证据发表了如下质证意见：
对证据还款凭证的真实性无异议，原告方也同意在诉状中的欠款总额中扣除这笔20万元人民币，原告方尊重事实，被告的母亲代被告偿还了20万元人民币，原告方承认这个事实，虽然这个凭证表明款项是被告母亲打给原告的。
原告在第二次开庭之时向法院递交了如下新证据：
证据一，原告在美国的银行账单（2011年至2013年），这组证据没有2010年的账单，是因为陈芳的银行卡掉了，这些账单体现的支出金额是170000多美元，而且170000多美元只包含了一个学期的学费，因为时间跨度太大，银行没有办法调取2010年的银行账单；
证据二，原告圣路易斯大学出具的学杂费证明，证明原告交了18033.62美元的学费，这笔学费不包括在银行的账单中。系2011年至2012年，共计一年半的的学费；
证据三，美国大使馆出具的认证，该认证是对证据一和证据二的认证。这两份认证都附有中文译本。
对于原告方第二次开庭所提交的证据，被告方发表了如下质证意见：
对证据一至证据三的真实性有异议。第一、根据以往经验来看，认证必须由认证人员的签字和盖章，但是原告的证据没有签字和盖章，不符合认证程序；第二、在域外形成的证据涉及到主权的问题，所有证据都要翻译成中文译本，才会再签字和盖章进行确认。对证据一至证据三的合法性有异议，在域外形成的证据需要经过公证和认证，原告的证据在形式上不合法；对证据一至证据三的关联性有异议，原告出具的证据显示的18.8万美元是包括原告生活和教育开支，原告不可能借给被告15.5万美元（原告在诉状中列明的金额）。原告这组证据也没有相应的转账或者足够的取现记录。被告方认为原告不用经过这么复杂的程序来达到其证据目的，原告想要证明其证明目的可以用原告家属在国内转账给原告的转账汇款记录来证明。被告方还补充指出中国驻外国的使领馆的认证都会盖骑缝章，而原告提交的这些材料没有骑缝章，不具有证明效力。
被告向本院补充递交了如下新证据材料：
证据一，被告在美国的银行卡消费记录116985.76美元（2011年1月至2013年11月）；
证据二，银行的汇款凭证、明细表。被告家属在被告留学期间（2011年8月至2013年5月份）给被告的15万美元；
证据一至证据二共同证明被告盛重在二年半期间（2011年至2013年）共计消费金额266985.76美元，被告盛重有足够的消费能力，无需向原告借款。
原告对被告递交的证据材料发表了如下质证意见：
对证据一的真实性、关联性有异议。被告在国外的消费也需经过认证，和原告方的程序也应该一样，而且被告的消费与被告向原告的借款并无关联，就像企业家腰缠万贯也需找银行贷款的道理是一样的。
对证据二的真实性无异议，但是对关联性有异议，这只是一份境外汇款申请书，其汇款是否到达原告方无法核实。
本院依据证据规则，对原告提交的证据认证如下：
证据一、二、三，被告无异议，本院予以采信；
证据四，本院认为，被告不予认可，且该证据未加盖银行印鉴，来源不可考证，故本院不予采信；
证据五、六、七、八，该录音证据中盛重仅认可书写了欠条，并未承认该欠条上的债务真实发生。反而在录音中质问“我真的欠你那么多钱吗？”故该录音证据存在疑点，不能作为认定事实的依据。
对于原告在第二次开庭之时补交的证据，本院认证如下：
证据一、二、三，本院认为该证据仅作为原告在美国正常开销的证据，不足以证实其向被告出借了借条上载明的资金，缺乏关联性，不予采信。
对于被告方第一次开庭的证据，原告在第一次开庭之时认可收到了被告母亲汇入的20万元人民币来作为偿还2012年6月10日第一张欠条所欠的40000美元（本金35000美元、利息5000美元）。虽然原告方第二次开庭时反口否认，但依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定本院对该证据予以采信。
对于第二次开庭被告提交的证据，本院认证如下：
证据一、二、三，被告在美国存在多少支出与其是否仍然需要向原告借钱无关，故本院认为该证据与本案缺乏关联性，不予采信。
本院依据所采信的证据，结合庭审情况，认定如下事实：
原被告于2010年在美国圣路易斯大学留学期间相识，并确立恋爱关系。在双方恋爱关系存续期间，被告分别于2012年6月10日、8月17日、2013年2月14日向原告出具了40000美元、23000美元、92200元美元的欠条三张。欠条均注明了还款期限，约定40000美元于2014年1月1日前偿还；23000美元于2013年1月1日前偿还；92200美元于2014年2月1日前偿还。2013年8月5日，被告母亲杨昆通过银行转账的方式，向原告陈芳在中国工商银行赣州市贡江支行的账户支付了200000元人民币。此后，原告认为，被告未能偿还欠条上所列明的债务，于2014年8月18日向本院提起诉讼，要求被告盛重偿还原告借款155200美元及利息39193.18元人民币（暂计算至2014年7月31日，请求计算至判决生效之日止），引起诉争。
本院在庭审过程中查明：原被告双方确认被告之母杨昆于2013年8月5日向原告陈芳在中国工商银行赣州市贡江支行账户上支付的200000元人民币系用以清偿被告于2012年6月10日所出具欠条上所列明的40000美元债务。
本院认为，本案的争议焦点在于被告盛重向原告陈芳所出具的第二、三张欠条所载明的民间借贷关系是否实际发生。对此，本院认为，依照《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》（法（2011）336号）第七条规定：“……人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形式有瑕疵的“欠条”或者“收条”，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。……”依之精神，在民间借贷纠纷案件当中，主张借贷关系成立的一方当事人对借贷关系的成立和借贷款项已支付的事实承担举证责任。出借人仅提供借据、欠条佐证借贷关系的，应深入调查辅助性事实以判断借贷关系的真实性，如举债的必要性、款项用途的合理性等。出借人无法提供证据证明借款交付事实的，应综合考虑出借人的经济状况、资金来源、交付方式、其他见证人等因素判断当事人陈述的可信度。对于大额借款仅有借据而无任何交付凭证、当事人陈述有重大疑点或矛盾之处的，应依据证据规则认定出借人未完成举证义务。在本案中，从原告陈芳向本院递交的银行凭证来看，原告并未向法庭出具提交款项实际交付的相应凭证。而原告向法庭提交的证据显示其在美国生活期间的银行支出为17万多美元，其中还包括了学费。按照常理，作为学生的原告陈芳并不具备向被告盛重提供155200美元资金的经济条件，原告亦未向法庭举证证实原告的其他资金来源及借据之外的其他证据证实该款项已经支付与本案被告盛重，本院视为原告陈芳作为“出借人”，举证义务未完成。
综上，本院对原告要求被告支付2012年8月17日、2013年2月14日借条上所载明23000美元、92200美元的诉讼主张不予支持。对于2012年6月10日所列明的40000美元欠款，因在第一次庭审中双方已确认由被告之母杨昆代为清偿完毕，虽在第二次开庭中，被告方反口不予认可，但无有相反证据足以推翻，故本院依然确认该笔欠款已经清偿完毕。故对原告陈芳要求被告支付2012年6月10日所列明的40000美元欠款的诉讼请求亦不予支持。考虑到被告盛重出具欠条对本案的发生存在一定过错，故以原被告双方各承担一半诉讼费为宜。
据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十四条、第七十六条、《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条之规定，判决如下：
驳回原告陈芳的全部诉讼请求。
案件受理费13770元、保全费5000元，合计18770元，由原告陈芳、被告盛重各承担9385元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 马贤兴
审 判 员 童广峰
人民陪审员 彭麒麟
二〇一五年一月十六日
代理书记员 丁琳琳