山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终3736号
上诉人（原审被告）：张某1，男，1950年7月4日出生，汉族，农民，住烟台市牟平区。
委托代理人：于雪，山东绍元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李某1，男，1953年3月16日出生，汉族，农民，住烟台市牟平区。
被上诉人（原审原告）：李某2，男，1955年11月22日出生，汉族，农民，住烟台市牟平区。
被上诉人（原审原告）：李某3，男，1958年4月9日出生，汉族，农民，住烟台市牟平区。
被上诉人（原审原告）：张某2，男，1976年4月4日出生，汉族，农民，住烟台市牟平区。
四被上诉人之共同委托代理人：李曰路，山东宁海律师事务所律师。
上诉人张某1因与被上诉人李某1、李某2、李某3、张某2法定继承纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2016）鲁0612民初1149号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，李春祥与张玉川系夫妻关系，育有四个子女，分别是大女儿李兰英、大儿子李某1、二儿子李某2、小儿子李某3。张玉川于1988年2月12日去世，李兰英于1988年12月去世，李春祥于1993年3月27日去世，李兰英与被告张某1育有一子原告张某2。四原告主张，1983年李春祥向烟台市牟平区正阳里村委申请批准建房宅基地，1986年由李春祥和张玉川共同建造了位于烟台市牟平区正阳里村酒二巷的房屋（房产证号：牟房产证字第××号），1988年办理房产证时登记在李春祥名下，提交了诉争房屋的房产证予以证实。被告对四原告提交的房产证真实性没有异议，但主张村委会在办理房产证时登记的建筑时间错误，房屋实际建筑时间应是1984年，房屋实际建造人系被告及其前妻李兰英。被告提交了土地登记申请书复印件一份，证实涉案房屋的土地证登记在被告名下。四原告对被告提交的土地登记申请书提出异议，认为复印件不能作为证据，且从申请书形式上看，被告作为申请人没有经过产权人同意，被告并非正阳里村村民，即使办理了土地使用权证亦是无效的，房产证是房屋产权的唯一合法凭证。被告提交四份书面证人证言证实涉案房屋是由被告与前妻李兰英于1984年共同出资建造的，其中崔某和郭某两名证人出庭作证，证人崔某当庭陈述：“1984年被告雇佣我建房，我系包工头，当时被告找我盖房，我找了七、八个工人为被告盖房，盖房的物料是被告提供的，我们只是出工，房盖好后，被告一次性支付我们工钱七、八百元，房屋的房产证和土地证如何登记的我不清楚”，证人郭某当庭陈述：“我和被告以前都在牟平区发动机厂上班，被告建房时所用的砖瓦物料是我帮忙联系大窑九建公司提供的”。四原告对出庭作证的两名证人证言提出异议，认为证人所述与事实不符，没有任何证据证实建房时间及建房人的情况，应以房产证记载的建房时间和所有权人为准。四原告对未出庭作证的两份书面证人证言提出异议，认为证人未出庭作证，其提供的证言没有任何证明力，更不能证实涉案房产的产权情况。原、被告双方对房产证中记载的“正房四间，面积58.30平方米；东厢房一间，面积15.94平方米；南倒厅面积16.10平方米”，均没有异议。被告主张西厢房系被告与现任妻子加盖的，四原告对此没有异议。四原告主张共同继承按房产证中登记的正房、东厢房、南倒厅及院落的面积或价值的95%的份额，被告对四原告继承份额的计算方式没有异议。
原审法院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。被告对四原告提交的房产证没有异议，予以确认。本案所涉房产登记在李春祥名下，该房产所有人为李春祥。被告提交的土地登记申请书只能证实被告申请用地的情况，不能证实涉案房产的权属情况，且系复印件，不具有证据效力，故对该证据原审法院不予认定。被告提交四份证人证言证实房屋由其与李兰英建造，原告方不予认可，其中部分证人未出庭作证，被告亦未提供其他证据予以佐证，故原审法院对被告提交的四份证人证言不予采信，对被告主张涉案房屋系由其建造不予支持。登记在李春祥名下的位于牟平区正阳里村酒二巷的房产（房产证号：牟房产证字第××号）应作为李春祥的遗产由原、被告依法继承。被告对四原告主张的遗产继承份额的计算方式没有异议，原审法院予以照准。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第二十六条之规定，原审法院于2016年6月25日判决：原告李某1、原告李某2、原告李某3、原告张某2对登记在李春祥名下的位于烟台市牟平区正阳里村酒二巷房屋（房产证号：牟房产证字第××号）的正房、东厢房、南倒厅及院落的面积或价值享有95%的份额，被告张某1享有5%的份额。案件受理费1650元，由四原告交纳1000元、被告张某1交纳650元。
宣判后，上诉人张某1对判决不服，向本院提起上诉称，诉争房屋的宅基地是上诉人于1983年申请的，并于1984年建成入住至今，该房屋建设是由上诉人出资，上诉人与前妻李兰英一直居住在该房屋中。该房屋之所以登记在李春祥名下，是因为房屋登记的时候，上诉人并非本村村民，而张兰英当时已经去世，只好登记在李春祥名下。事实上该房屋应该是上诉人与李兰英的共同财产，而非李春祥的财产。原审法院以房产证作为本案定案的依据，但是该房产证与上诉人提交的土地登记申请表之间存在差异，根据物权法的规定，上诉人有证据证实该房屋不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，故上诉人请求确认对该房屋享有物权，法院应当予以支持。另外，被上诉人以继承纠纷起诉至法院，根据法律规定，继承纠纷提起诉讼的时效期间是两年，最长时效期间是二十年，本案早已经过了诉讼时效期间，故请求二审法院依法改判。
被上诉人李某1、李某2、李某3、张某2答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提交了土地登记申请书的原件，证实涉案房屋宅基地由上诉人申请取得。上诉人提交烟台市牟平区人民政府文化街道办事处正阳里村民委员会出具的证明，该证明证实诉争房屋是由上诉人和李兰英建造并居住，李春祥在该村另有宅基地并建有房屋。提交牟房产证字第××号房产证，证实李春祥名下另有一套房屋。被上诉人对上述证据均不认可，认为上诉人系非农业户口，无权申请宅基地，并且李春祥有三个儿子，李春祥名下的另一套房子是为其儿子建造的，与本案无关。村委的证明不能对国家颁发房产证进行更正或者补充，故上诉人所提交证据不属于新证据的范畴，也与本案没有关系。
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。上诉人对被上诉人提交的房产证没有异议，予以确认。诉争房屋登记在李春祥的名下，应当认定为李春祥所有。上诉人主张该房屋系其与前妻李兰英的共同财产，虽提交盖房人出庭作证，但是对于建房的出资情况没有充分的证据加以证明，且证人陈述的盖房时间与房产证的登记时间亦不相同，原审法院未予采纳证人证言亦无不当。土地登记申请书也仅能够证明土地申请的情况，而不能证明房屋的产权归属。上诉人提交的烟台市牟平区人民政府文化街道办事处正阳里村民委员会出具的证明没有证明出具人的签字，证据形式上存在瑕疵，村委证明亦说明在房屋进行产权登记时，上诉人不是本集体经济组织成员，无权取得房屋房屋的所有权。因此，上诉人主张诉争房产虽登记在李春祥名下，实际上是其与前妻李兰英财产的事实，因为证据不足，本院依法不予支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持，原审判决正确，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人张某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾建伟
审 判 员 张燕华
代理审判员 王莉莉
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 王 玥