河南省郑州市中原区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）中行初字第213号
原告张延祥，男，1941年4月18日出生，汉族，无业，住郑州市高新技术产业开发区。
委托代理人张铁海，男，1945年3月25日出生，汉族，无业，户籍所在地郑州市中原区，现住郑州市高新技术开发区。
委托代理人贾彦华，男，1980年7月3日出生，汉族，无业，住郑州市高新技术开发区。
被告郑州高新技术产业开发区管理委员会，住所地郑州市高新区国槐街6号。
法定代表人赵书贤，职务主任。
委托代理人段喜军，郑州高新技术产业开发区管理委员会工作人员。
委托代理人燕雪松，河南坦言律师事务所律师。
原告张延祥诉被告郑州高新技术产业开发区管理委员（以下简称高新区管委会）政府信息公开一案，本院于2014年11月3日立案受理后，于2014年11月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年12月2日公开开庭审理了本案。原告张延祥及其委托代理人张铁海、贾彦华，被告高新区管委会委托代理人段喜军、燕雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张延祥诉称：2014年7月14日，原告向被告申请公开“五龙口拆迁情况（何时开始拆除、何时拆除完成、拆除中有何问题、如何解决）”。被告郑高开（2014）第71号政府信息不存在告知书称：“经查，五龙口的拆除工作是五龙口村委会委托具有资质的专业施工单位进行的。根据《中华人民共和国信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第二十一条的规定，你申请的政府信息不存在。”被告的告知书违反郑政文（2011）258号第七条“各区人民政府（管委会）是各辖区城中村改造的主体，负责本辖内的城中村改造工作”和第二十三条第一款“各区政府（管委会）对城中村改造的拆迁补偿安置负总责”之规定；违反《信息公开条例》第九条第一款、第十一条第三款之规定。请求判决：1、被告郑高开（2014）第71号政府信息告知书答复违法；2、被告正面回复原告2014年7月14日的政府信息公开申请。
原告向本院提供了以下证据：
1、郑高开（2014）第71号《政府信息不存在告知书》，证明告知书违法；
2、政府信息公开申请表，证明原告申请内容合法有据；
3、高新技术开发区公安分局2013年12月27日接处警登记表；
4、高新技术开发区公安分局2014年10月13日告知书。
证据3、4证明五龙口拆除行为是被告组织的政府行为，被告应当按照信息公开条例及时准确的公开，被告掌握此信息但没有公开。
被告高新区管委会辩称：一、被告认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告依法履职，郑高开（2014）第71号政府信息公开答复合法有据。
1、被告认为原告的信息公开申请属于信息咨询，不是政府信息公开申请，不属于信息公开申请范围。
2、被告己经根据原告的信息公开依法履行信息公开的义务，依法在法定时间内告知原告该信息不是被告应该公开的信息，不是被告保存、获取的信息。被告认为郑高开（2014）第71号政府信息公开答复中己对被原告的申请依法作出了说明并履行了告知义务，信息公开答复合法有据。
二、被告认为原告的诉讼请求不能成立。被告根据原告的信息公开申请，依法履行相应职责，原告没有证据能够证明被告的具体行政行为侵犯其合法权益。
综上，被告认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内本院提供了以下证据、依据：
证据：1、2014年7月14日政府信息公开申请表，证明原告向被告提出信息公开申请；
2、2014年8月1日郑高开（2014）第71号《政府信息不存在告知书》，证明被告根据原告信息公开申请做出了信息不存在告知书；
3、2014年7月30日五龙口村委会出具的《关于五龙口村拆除情况的说明》，证明五龙口村城中村改造的相关事实。
依据：《信息公开条例》第二条、第二十一条，证明被告作出的答复合法有据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据及依据质证意见如下：
对证据1无异议；对证据2真实性无异议，对内容有异议，与原告的申请无关联；对证据3真实性无异议，合法性、关联性有异议，违反了《宪法》第二条、第十条、第二十七条，《土地法》，《物权法》，《国务院590号令》，《村民委员会组织法》第二十六条、第二十七条，郑政文（2011）258号第七条、第二十一条、第二十三条的规定，与原告申请的内容没有关联性。
被告适用《信息公开条例》第二条无异议，适用二十一条错误，原告不认为是合法有据的，被告违反了该条例第九条、第十一条。
被告针对原告的质证意见的辩解理由如下：
证据2被告答复的信息内容是原告申请的信息内容；证据3符合《村民委员会组织法》的村民自治行为，同时也是对原告信息公开信息内容的说明。
关于法律依据，原告申请的内容只是一种信息咨询，不属于政府信息。根据《信息公开条例》第二十一条的规定，该信息是不存在的，被告依法在法定时间内进行答复。
被告对原告提供的证据质证意见如下：
对证据1、2真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明本案原告的证明目的；对证据3、4真实性无异议，但是不能证明原告的证明目的，此证据与原告诉请及申请的内容无关。
综合以上质证意见，本院对证据作如下分析、认定：
本院认为被告提供的证据真实性均无异议，且证据1、2与原告提供的证据1、2一致，故本院对原、被告提供证据1、2一并予以确认。被告的证据3与本案具有关联性，本院予以确认。原告提供证据3、4，不能证明与本案具有关联性，本院不予确认。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2014年7月16日，原告通过邮寄方式向被告申请政府信息公开，要求公开五龙口拆除情况（何时开始拆除、何时拆除完成、拆除中有何问题、如何解决）。2014年7月14日被告作出郑高开（2014）第71号政府信息不存在告知书，主要内容如下：经查，五龙口的拆除工作是五龙口村委会委托具有资质的专业施工单位进行的。根据《信息公开条例》第二十一条的规定，你申请的政府信息不存在。原告认为此答复违法，向本院提起诉讼。
本院认为：《信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案被告在接到原告信息公开申请后，已于15个工作日内予以书面答复。该条例第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条第三项规定，对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人。本案中根据被告提供的五龙口村委会的说明，五龙口村的拆除工作是由五龙口村委会委托具有资质的专业施工单位进行的。原告申请的信息不是被告在履行职责过程中制作或者获取的政府信息，被告就此对原告进行了告知，符合法律规定。原告诉称被告行为违法，没有事实根据和法律依据，应予驳回。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告张延祥的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张延祥负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 刘黎青
人民陪审员 陈黔月
人民陪审员 付承山
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 李晓晗
附文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。