江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终3401号
上诉人（原审被告）：夏绍洪，男，汉族，1966年6月9日出生，住灌云县。
委托诉讼代理人：陶学亚，江苏海滋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周良娥，女，汉族，1977年12月27日出生，住灌云县。
委托诉讼代理人：张步永，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。
原审第三人：高昂举，男，汉族，1975年11月15日出生，住灌云县。
委托诉讼代理人：李新沪、高德忠，灌云县蓝天法律服务所法律工作者。
上诉人夏绍洪因与被上诉人周良娥、原审第三人高昂举执行异议之诉一案，不服灌云县人民法院（2017）苏0723民初1394号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人夏绍洪及其委托诉讼代理人陶学亚，被上诉人周良娥及其委托诉讼代理人张步永、原审第三人高昂举的委托诉讼代理人李新沪、高德忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏绍洪的上诉请求：1、请求撤销灌云县人民法院（2017）苏0723民初1394号判决；2、被上诉人周良娥承担本案诉讼费用。事实和理由：一审认定本案的债务是高昂举的个人债务，缺乏事实依据，该债务系高昂举和周良娥的共同债务。查封的房产是周良娥和高昂举共同财产。一审法院以周良娥和高昂举在离婚协议中将涉案的房产约定为周良娥所有为由，判决阻止上诉人夏绍洪对该房产的执行，没有法律依据。周良娥和高昂举的约定并不产生物权转移的法律效力，也不能对抗上诉人的执行行为。综上，一审法院的判决存在错误。请求二审法院依法予以改判。
被上诉人周良娥辩称，（2014）灌商初字第0540号民事判决认定，夏绍洪与高昂举之间的债务关系是民间借贷关系，且该债务发生在周良娥与高昂举离婚之后，与周良娥无关，涉案房产是周良娥和高昂举离婚前的共有财产。一审法院判决，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人高昂举称，2010年9月1日，被上诉人周良娥和第三人高昂举协议离婚，将涉案房产归周良娥所有，两个孩子由周良娥抚养，之后该房屋由周良娥使用并居住。2011年，高昂举因做生意缺乏资金向夏绍洪借款后无力偿还，引发诉讼。涉案债务是高昂举个人债务，与周良娥无关。现高昂举准备归还上诉人的欠款，不一定要执行涉案房产，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
周良娥向一审法院起诉请求：1、判决不予强制执行位于灌云县××南侧××商业水街××楼××单元××室房产；2、确认该房产归其单独所有；3、本案诉讼费由被告夏绍洪承担。事实和理由：2010年9月1日同，其与高昂举离婚，双方在民政部门离婚时约定，位于九龙港商业水街××楼××单元××室房产归其所有。2011年，高昂举向夏绍洪借款做生意亏损无力偿还，引发诉讼。夏绍洪为达到顺利执行的目的，骗办了其涉案房产产权证，申请法院强制执行。
一审法院认定事实：2008年3月21日，周良娥与高昂举登记结婚。
2009年8月25日，周良娥与高昂举购买位于灌云县××南侧××商业水街××单元××室商品房。涉案房产产权现登记在周良娥与高昂举名下。
2010年9月1日，周良娥与高昂举登记离婚，离婚协议中约定：“……××港水街××号楼××室商品房……归女方所有”。
2014年11月10日，灌云县人民法院作出（2014）灌商初字第0540号民事判决，判令高昂举返还夏绍洪借款228300元及利息。在执行过程中，作出（2015）灌执字第00398号民事裁定，查封高昂举所有的位于灌云县××南侧××商业水街××单元××室房产；查封期限为三年，查封期间，未经法院同意不得变卖、转移、毁损或设定抵押。
周良娥以其与高昂举签订的离婚协议约定涉案房产归其所有为由提出执行异议，请求停止对涉案房产的执行；2017年3月3日，灌云县人民法院作出（2017）苏0723执异7号执行裁定，驳回周良娥的异议请求,周良娥提起本案执行异议之诉。
一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。虽然周良娥与高昂举签订的离婚协议约定涉案房产归周良娥所有，但是该约定不直接产生物权变更的效力，涉案房产所有权并不因此由共同共有直接变更为单独所有。因此，对周良娥要求确认涉案房产归其单独所有的诉讼请求，依法不予支持。
由于夏绍洪对高昂举的涉案债权，是周良娥与高昂举的婚姻关系解除后发生的，属于高昂举的个人债务；在该债务发生之时，涉案房产实质上已经因离婚协议约定而不再成为高昂举的责任财产；因此，虽然涉案房产仍登记在周良娥与高昂举两人名下，但是周良娥基于离婚协议约定对涉案房产享有足以阻却夏绍洪对高昂举涉案债权执行的权利。
另外，对周良娥提出就涉案房产办证过程中形成的有关签字及签章进行鉴定的申请，因其主张与本案不具有直接关联性，依法不予准许。
为此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第二百二十七条之规定，判决：不得执行位于灌云县××南侧××商业水街××单元××室房产；驳回原告周良娥其他的诉讼请求。案件受理费7680元，由周良娥负担7600元，被告夏绍洪负担80元。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，认定上述事实的证据均经庭审质证，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：周良娥对本案诉争房产是否享有足以阻止执行的实体权利。
本院认为，周良娥对涉案房产享有足以阻止执行的实体权利。主要理由是：一、根据原审查明的案件事实，2010年9月1日，周良娥与高昂举在灌云县民政局办理离婚登记，并于同日签订了《离婚协议书》，约定，双方子女由周良娥扶养，涉案房产归周良娥所有。2011年，高昂举向夏绍洪借款，经（2014）灌商初字第0540号民事判决，判令高昂举返还夏绍洪借款228300元及利息。周良娥与高昂举离婚协议的约定早于夏绍洪权利的成立时间。二、周良娥与高昂举离婚协议约定周良娥权利指向的是涉案房产，而申请执行人夏绍洪的债权为金钱债权，并未指向特定财产。根据物权优于债权的法律原则，物权发生变动而未履行登记和公示程序的，所不能对抗的是善意第三人主张的物权，而非债权。三、夏绍洪的金钱债权系个人债务，而非夫妻共同债务。四、在离婚后，该房产由周良娥及其子女居住使用，为周良娥及其子女提供了生活保障，与夏绍洪的金钱债权相比，具有一定的优先性。
关于上诉人夏绍洪认为涉案债务为高昂举和周良娥的共同债务的主张，系对执行依据生效法律文书的争议，不属于执行异议之诉审理范围，其应当通过依法申请再审或者通过其他程序解决。
综上所述，周良娥对涉案房产享有的权利能够阻却对房产的执行。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7680元,由夏绍洪负担。
本判决为终审判决。
审判长 李作超
审判员 胡海涛
审判员 李红梅
二〇一七年十月二十三日
书记员 王 坤
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。