广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤05民终339号
上诉人（原审原告）：重庆尚旭商贸有限责任公司，住所地重庆市渝北区龙塔街道洋河北路19号御景天成7幢15-8。
法定代表人：李锋。
委托诉讼代理人：余亿深，广东丰粤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈松周，广东丰粤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汕头市小富兰克妇幼用品实业有限公司，住所地广东省汕头市潮南区胪岗镇胪岗一片工业区。
法定代表人：吴加粦，总经理。
委托诉讼代理人：周昭义，广东东沙律师事务所律师。
上诉人重庆尚旭商贸有限责任公司（以下简称尚旭公司）因与被上诉人汕头市小富兰克妇幼用品实业有限公司（以下简称小富兰克公司）买卖合同纠纷一案，不服汕头市潮南区人民法院（2016）粤0514民初1143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月6日公开开庭进行了审理。上诉人尚旭公司的委托诉讼代理人余亿深，被上诉人小富兰克公司的委托诉讼代理人周昭义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尚旭公司上诉请求：1.撤销一审判决，并予以改判；2.判令解除双方的买卖合同；3.判令小富兰克公司返还货款170000元，并支付上述货款自2015年4月27日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付的逾期还款损失（暂计至2016年11月1日为11683.42元）；4.本案一、二审诉讼费由小富兰克公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致作出错误的判决。1.尚旭公司与小富兰克公司之间的买卖合同真实有效，一审法院认定双方不存在买卖合同关系是完全错误的。2015年4月17日，尚旭公司按照双方之前的交易惯例，向小富兰克公司的账户汇了170000元的货款，虽然双方没有签订书面合同，但是双方存在着口头买卖合同，是双方在自愿的基础上签订，是双方真实意思的表示，符合有关法律的规定，依法成立，对双方均具有约束力。（1）尚旭公司是将款项汇至小富兰克公司的账户，资金的用途也是清清楚楚的写明了是货款，小富兰克公司提供的发票和回执恰恰也证明双方之间确实存在长期的生意往来。（2）小富兰克公司抗辩本案系张从普与尚旭公司之间的买卖合同纠纷，其只是代开增值税发票，但是小富兰克公司无法提供与该笔170000元对应的同一时间同一金额的发票，其提供的发票恰恰与尚旭公司之前汇入的款项对应，从侧面上也证明了尚旭公司与小富兰克公司存在着长久的生意往来，也证明双方确实存在买卖合同关系，但是一审法院无视这一事实，作出了不符合事实的判决。二、根据举证责任规则，尚旭公司也已经尽到了举证责任，尚旭公司的主张应得到支持。尚旭公司提供的对账单上面的备注清楚地写明了资金的用途是：“货款”，且提供了订货单，虽然小富兰克公司予以否认，但是订货单详细的记载了每一样货物的型号和名称，如果仅仅只是小富兰克公司所称的双方没有生意往来，那尚旭公司是不可能如此清楚了解小富兰克公司所生产的产品的型号和特征的，这与小富兰克公司所称矛盾。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，尚旭公司已经尽到举证责任，并达到了证明标准，尚旭公司的主张和诉讼请求应得到支持。三、一审法院严重偏袒一方，无视事实、无视法律、玩弄文字游戏，作出了不符合事实、颠倒黑白的判决。即使一审法院认定尚旭公司与小富兰克公司之间不存在买卖合同关系，驳回尚旭公司解除买卖合同这一诉讼请求，但是一审法院认定了尚旭公司有汇款到小富兰克公司账号这一事实，却不对尚旭公司要求小富兰克公司返还货款和赔偿损失这一诉讼请求，加以任何阐述，也未告知尚旭公司是否可以另行起诉，而是一味的回避，简单一句驳回尚旭公司诉讼请求带过，尚旭公司认为一审法院是严重不负责任、判决严重不公，背后是否存在其他原因尚旭公司不得而知。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，作出了不符合事实、颠倒黑白的判决，请求二审法院依法撤销一审判决并予以改判，依法支持尚旭公司的诉讼请求。
小富兰克公司辩称，尚旭公司与小富兰克公司之间不存在买卖合同关系。一、双方没有存在本案所涉的口头买卖合同，虽然尚旭公司提供有银行存款对账单，仅能证明双方存在该笔资金来往，该资金事实上是尚旭公司于2015年4月27日用于支付补足小富兰克公司为尚旭公司开具14单“广东省增值税专用发票”，票面额共874300元的款项。另尚旭公司提供的“订货单”仅是尚旭公司在一审第三次庭审中补充的单方制作的表格，不具客观真实性。因此，本案中没有充分有效的证据来证明双方之间存在真实的口头买卖合同关系。二、尚旭公司称按照双方之前的交易惯例向小富兰克公司的账户汇了170000元的货款，纯属尚旭公司捏造的事实。因既然之前存在多次交易，但尚旭公司并没有提供相应的书面合同或送货单、收货单、结算单等予以印证。另尚旭公司主张的“交易惯例”是先付货款，后才由小富兰克公司供货，这更不符合交易习惯。因为通常的交易习惯是供货方先发送货物给买方，同时或然后才由买方支付货款，而尚旭公司主张的恰恰相反，这显然不符合交易习惯。因此，尚旭公司主张的口头合同及交易惯例，并没有其他送货单、收货单、结算单等予以印证，而该“先付款后发货的交易惯例”不符合现实的交易习惯，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定，尚旭公司未能充分举证证明涉案买卖合同成立。综上所述，小富兰克公司与尚旭公司之间没有存在口头买卖合同关系，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回尚旭公司的上诉请求，维持原判决。
尚旭公司向一审法院起诉请求：1.判令解除合同并由小富兰克公司归还尚旭公司货款170000元；2.判令小富兰克公司支付尚旭公司上述货款自2015年4月27日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付的逾期还款损失（暂计至2016年11月1日为11683.42元）；3.由小富兰克公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：小富兰克公司以尚旭公司为购货单位，分别于2012年6月22日开具价税50000元、2012年7月16日开具价税50000元、2012年10月10日开具价税100000元、2012年12月11日开具价税100000元、2013年2月21日开具价税60000元、2013年8月28日开具价税100000元、2013年9月14日开具价税60000元、2013年10月20日开具价税100000元、2014年1月16日开具价税60000元、2014年9月24日开具价税50000元、2014年10月24日开具价税40000元、2014年11月19日开具价税50000元、2014年12月23日开具价税19300元、2015年1月16日开具价税35000元，共14单价款为874300元的广东增值税专用发票交付给尚旭公司。尚旭公司分别于2012年10月10日汇款50000元、2012年11月5日汇款100000元、2013年2月5日汇款100000元、2013年8月16日汇款100000元、2013年9月24日汇款60000元、2013年11月27日汇款100000元、2014年10月27日汇款90000元、2014年11月20日汇款50000元、2014年12月26日汇款19300元、2015年1月21日汇款35000元、2015年4月27日汇款170000元，共11次向小富兰克公司汇款计874300元。2016年11月7日，尚旭公司以小富兰克公司没有发货也没有退还货款170000元为由，诉至一审法院。一审法院认为，本案的争议焦点是：尚旭公司于2015年4月27日汇款170000元给小富兰克公司是否在双方之间成立买卖合同关系。根据有关法律规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人应当对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，尚旭公司主张与小富兰克公司存在合同标的额为170000元的买卖合同关系，因小富兰克公司不予认可，尚旭公司对其主张应举证证明。尚旭公司承认与小富兰克公司之间没有签订书面合同，而其提供的存款对账单仅能证明尚旭公司有于2015年4月27日向小富兰克公司汇款170000元，无法证明双方存在买卖合同关系，更无法确定买卖的标的物、数量、价款、履行期限等合同内容，故一审法院对尚旭公司主张的双方存在买卖合同关系的事实不予采信，对尚旭公司要求解除合同并由小富兰克公司归还货款及赔偿利息损失的诉讼请求不予支持。根据谁主张谁举证的原则，尚旭公司不能提交有效的证据，一审法院对尚旭公司的诉讼请求，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决：驳回尚旭公司的诉讼请求。案件受理费3933.66元，减半收取计1966.83元，由尚旭公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是尚旭公司与小富兰克公司之间是否存在买卖合同关系，尚旭公司于2015年4月27日汇给小富兰克公司的款项170000元是否是为了履行买卖合同的货款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”尚旭公司主张其与小富兰克公司之间存在买卖合同关系，仅提供了中国工商银行客户存款对账单和订货单予以证明，但订货单是尚旭公司单方制作的，小富兰克公司不予认可，不具有证据效力；而中国工商银行客户存款对账单仅能证明尚旭公司曾于2015年4月27日向小富兰克公司汇款170000元，无法证明该款项的性质，也无法证明双方存在买卖合同关系，该中国工商银行客户存款对账单的摘要虽注明是货款，但该摘要是尚旭公司在汇款时填写的，不能作为认定该款项性质的依据。一审法院据此对尚旭公司主张的双方存在买卖合同关系的事实不予认定，并判决驳回尚旭公司的诉讼请求，符合法律规定，处理正确，本院予以维持。尚旭公司上诉请求判令解除合同并由小富兰克公司归还货款170000元及逾期还款损失，缺乏事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3393.66元，由重庆尚旭商贸有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚焕丹
审判员 林 立
审判员 杨 立
二〇一七年四月十二日
书记员 李逸珣