安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民一终字第00175号
上诉人（一审原告）：宿州市埇桥区芦岭镇沱中居委会大郑西居民小组。
负责人：郑夫云，该组组长。
委托代理人：王永振，安徽皖光大律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：郑礼侠，女，1967年10月18日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
委托代理人：王登新，安徽皖光大律师事务所律师。
上诉人宿州市埇桥区芦岭镇沱中居委会大郑西居民小组（以下简称大郑西居民小组）因与被上诉人郑礼侠租赁合同纠纷（二审变更为合同纠纷）一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院2015年2月10日作出的（2014）宿埇民一初字第05895号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年3月25日受理后，依法由审判员马晓红担任审判长，与代理审判员杜飞、杨俊举组成合议庭，于2015年5月14日公开开庭进行了审理。上诉人大郑西居民小组负责人郑夫云及委托代理人王永振，被上诉人郑礼侠及委托代理人王登新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大郑西居民小组一审诉称：2009年11月1日，大郑西居民小组的原任组长郑彬，擅自与郑礼侠达成协议，私自将居民小组所属的芦岭镇芦花路东侧的十一间门面房及院内其他房屋出租给郑礼侠使用，且约定的使用年限较长。该协议未经全体组民或组民代表讨论决定，全体组民也不知情。郑礼侠未经同意私自将部分房屋转租给他人使用的行为、郑彬与郑礼侠恶意串通达成出租承包协议的行为，严重侵犯了居民小组全体成员的合法权益。故，请求判令：解除大郑西居民小组与郑礼侠签订的房屋租赁承包协议、本案诉讼费用由郑礼侠承担。
郑礼侠一审辩称：我与大郑西居民小组签订承包协议时历时一年，全体村民皆知。双方签订的是承包协议而不是房屋租赁合同，协议所指的有房屋也有空地，房屋均已破旧，协议中也明确我支付9000元作为补偿后，可以拆除破旧房屋重建，以便以后的经营管理、收益。涉案承包协议有村民组代表人员的签字，且该协议于2009年11月19日经过宿州市拂晓公证处公证，合法有效，大郑西居民小组的起诉缺乏事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。
一审法院审理查明：2009年8月13日，大郑西居民小组召开“关于郑礼侠同志原大修厂北侧承包事宜的群众座谈会”，参加人员有原宿州市埇桥区芦岭镇沱中居委会书记郑贤志、大郑西居民小组时任组长郑彬、现任组长郑夫云、郑圣民、郑礼兴、郑夫珍、尹太峰、郑礼才等人参加座谈。座谈意见为：同意将原芦岭运输公司大修厂�院的场地和房屋发包给郑礼侠承包使用，每年承包款为4200元。2009年11月1日，双方签订了承包协议，约定大郑西居民小组自愿将位于芦岭镇芦花路东侧原赵文运输公司办公大楼后面的11间门面房及院内两间破旧房屋、场地和办公楼南面的门面空地发包给郑礼侠经营。每年承包费4200元，郑礼侠另支付9000元作为拆除房屋的补偿，承包期限至2042年6月30日止。2009年11月19日，宿州市拂晓公证处应大郑西居民小组、郑礼侠申请，作出了（2009）皖宿拂公证字第11577号公证书，认定大郑西居民小组、郑礼侠签订承包协议书意思表示真实，协议内容具体、明确，协议内容符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》的规定，合同上双方签字、盖章及指印均属实。后郑礼侠开始承包经营活动，拆除了部分老旧房屋后，开始投资新建房屋用于经营活动，重建面积计678平方，一部分老旧房屋出租于王运洪等人使用。郑礼侠每年按时缴纳承包费用，经营状况良好。后双方因承包费及承包期限问题发生纠纷。
另查明：郑礼侠为大郑西居民小组组民。大郑西居民小组与郑礼侠所签订的承包协议中涉及的老旧房屋和场地，位于芦岭镇芦花路东侧街面，东西宽约36m、南北长约66m。房屋与场地均非农业用途。
一审法院认为：大郑西居民小组与郑礼侠签订协议后，郑礼侠重建了部分老旧房屋、并未违反双方的约定，是郑礼侠进行参与生产经营活动的体现。双方所签订的承包协议合法、有效，且经公证，从2009年开始已实际履行至今；郑礼侠将部分房屋出租与他人，属房屋租赁，但时间较长。大郑西居民小组现在请求解除正在履行的有效协议，未能完成相关证明责任，故，大郑西居民小组的诉讼请求，不予支持。一审根据《中华人民�和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回大郑西居民小组的诉讼请求。一审案件受理费80元，由大郑西居民小组承担。
大郑西居民小组不服一审判决，提出上诉称：1、大郑西居民小组原组长郑彬私自与郑礼侠签订的协议名为承包协议，不具有承包性质，实际为房屋租赁，一审法院对该协议定性为承包协议错误。2、郑礼侠在房屋租赁期间私自将部分房屋转租他人使用，收取高额转租费用的行为违反法律规定，侵犯了大郑西居民小组的合法利益。综上，请求二审法院解除双方签订的承包协议。
郑礼侠二审辩称：1、大郑西居民小组与郑礼侠签订承包协议前多次询问并征求村民意见，不存在私自签订协议的情形；另，双方所签订协议内容和形式均属承包协议，一审法院对协议定性正确。2、郑礼侠在承包期内将部分房屋转租是善意履行协议的行为，符合双方所签订合同的约定和法律规定，未侵犯大郑西居民小组合法利益。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人复述了一审证据及质证意见，本院认证意见与一审一致。
本院经审理查明：一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点是：大郑西居民小组诉请要求解除与郑礼侠于2009年11月1日签订承包协议是否合法有据。
双方签订的承包协议系真实意思表示，且内容不违反相关法律规定，应属合法有效。根据双方所签订协议约定的“大郑西居民小组自愿将位于芦岭镇芦花路东侧原赵文运输公司办公大楼后面的房屋11间门面房及院内两间破旧房屋、场地和办公楼南面的门面空地发包给郑礼侠经营和本协议生效后，郑礼侠可在该场地内投资新建所有的设置，大郑西居民小组不得干涉。郑礼侠所投资建设的建筑物及其他设施的所有权归郑礼侠所有”字面含义，结合本案的实际情况，一审法院认定上述协议属承包协议正确，大郑西居民小组上诉主张该协议为房屋租赁协议的意见，与事实不符，本院不予采纳。郑礼侠依据与大郑西居民小组所签订承包协议的约定享有经营自主权，且协议中并未约定郑礼侠不能将房屋转租或转租需经大郑西居民小组同意，故郑礼侠将承包范围内的部分旧房屋重建后转租给他人，不违反双方的约定。另，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履�主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，大郑西居民小组以郑礼侠未经其同意私自转租、签订协议时未经居民组全体组民讨论和协议所约定的租赁期限过长，违反法律规定为由，要求解除与郑礼侠所签订协议的理由，不符合上述法律规定的解除情形。故，一审法院判决驳回大郑西居民小组要求解除涉案协议的诉讼请求正确，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持，大郑西居民小组的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人宿州市埇桥区芦岭镇沱中居委会大郑西居民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 晓 红
代理审判员 杜 飞
代理审判员 杨 俊 举
二〇一五年六月十日
书 记 员 夏春秋（代）
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。