北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终919号
上诉人（原审被告）：杨蕊，女，1987年4月1日出生，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：张学记，北京习道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨健，男，1960年10月23日出生，住北京市房山区。
委托诉讼代理人:李绪娟（杨健之妻），1958年6月22日出生，住北京市房山区。
委托诉讼代理人:王杰，北京熙明律师事务所律师。
上诉人杨蕊因与被上诉人杨健共有权确认纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初16224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨蕊上诉请求：请求依法撤销北京市房山区人民法院（2017）京0111民初16224号民事判决，发回重审或改判被上诉人杨健只享有其二间房被拆的重置成新价。事实和理由：首先，原审法院认定事实错误，争议房屋所占用的宅院是杨蕊独立享有宅基地权益的农村宅基地，该宅院的拆迁时村集体自治权范围内的拆迁，杨健在该村有宅基地，也已拆迁，村组织依法确认宅基地权益是杨蕊一人；其次，原审法院适用法律错误，杨健如享有宅基地利益违法一户一宅原则，该判决干涉了行政权和村自治权。
杨健辩称，杨蕊认为争议房屋所占用的宅院是其独立享有没有任何事实和法律依据。拆迁时杨蕊的户口不在涉案宅院，杨蕊也并未在宅院内建房。杨蕊不是宅基地的合法使用权人，仅仅是因为继承取得了三间房屋。宅院拆迁所得的利益，应当按照房屋所占的比例进行合理分配。本案不受一户一宅原则的限制。村委会不是行政主体，村委会私自给杨蕊开具证明不客观不公平。故不同意杨蕊的上诉请求。同意一审判决。
杨健向一审法院起诉请求判令：1.判令北京市房山区西潞街道固村97号宅院北房五间所得腾退补偿款及回迁安置房面积中40%归杨健所有；2.诉讼费由杨蕊承担。
一审法院认定事实：杨健与杨蕊之父杨伯系兄弟关系，杨伯已于1994年病逝，杨健、杨伯之父母杨占奎、苏井华生前居住在北京市房山区西潞街道固村97号，1983年，杨健、杨伯和二人母亲居住老宅期间，杨健、杨伯在该院内建设北房五间，后二人对该五间房屋进行分割，杨健分得其中两间。2017年杨占奎、苏井华之其他子女曾以继承纠纷为案由，将杨健、杨蕊诉至法院，要求对涉案房屋依法继承，法院经审理认定涉案房屋为杨健、杨伯所建，现无证据证明该房屋为杨占奎、苏井华的遗产，故判决驳回了杨占奎、苏井华之其他子女的诉讼请求。2017年涉案房屋拟被拆迁，因该房屋存在争议，故在签订拆迁安置协议之前，杨健及杨占奎、苏井华的其他家庭成员签订承诺书一份，其中载明现有固村97号一处宅院，因此次自主腾退工作进行签约只能针对一个被腾退人，由于家人有家庭纠纷，不能进行合理分配，现决定由杨蕊签字后，将所涉及腾退补偿款及安置房面积324平方米由固村村委会进行监管。2017年5月31日，杨蕊作为被腾退人（乙方）与北京市房山区人民政府西潞街道办事处固村村民委员会（甲方1）、北京市房山区西潞街道固村经济合作社（甲方2）签订西潞街道固村宅基地腾退补偿安置协议，协议约定乙方被腾退的房屋位于北京市房山区西潞街道固村97号，经评估，被腾退房屋重置成新价263353元、装修、设备及附属物补偿价207403元，总金额470756元。甲方支付乙方腾退补助费及奖励费合计162742元，其中包括搬家补助费12742元、工程配合奖150000元，甲方向乙方支付周转费及租房补贴301320元，腾退补偿款包括房屋重置成新价、装修、设备及附属物补偿价和腾退补助费及奖励费、周转补助费及租房补贴，甲方应支付乙方腾退补偿款总金额934818元。根据认定的宅基地面积323.97平方米，乙方可以享受腾退安置房面积324平方米。另外杨健提交的固村腾退工作宣传手册中载明，房屋重置成新价以评估公司评估结果为准，装修、设备及附属物补偿款按每平方米800元给予一次性限额补偿，按宅基地内实测正式房屋面积认定，搬家补助费按每平方米50元标准补偿，工程配合奖是对在规定签约期限内签订《腾退补偿安置协议》，且协议生效后按期完成腾退房屋的，每一宅院给予15万元的奖励，周转补助费发放标准为经认定的合法宅院，被腾退人在周转期间享受周转补助费，标准为每宅每月3000元。现除安置房没有交付之外，其他各项补偿款均已到位。庭审中杨健称除以上补偿款之外还有一笔签约比例奖25万元，目前还没有发放。另查明，案外人张红梅在涉案宅院南侧建造了一处房屋，以上补偿款中包含张红梅所建房屋的房屋重置成新价189986元和装修、设备附属物补偿款137528元共计327514元，该笔钱款已经给付张红梅,现涉案房屋剩余拆迁补偿款的数额为607304元。杨蕊陈述为了促拆，其实际多支付给了案外人张红梅7万元左右，共计支付了40万元，现剩余拆迁款534818元村委会已向其发放完毕。涉案房屋拆迁时杨健、杨蕊双方均不在涉案房屋居住。再查明，杨蕊为杨伯与杨蕊之母李连云的唯一子女，杨蕊之母李连云向法院表示放弃其对涉案房屋及因该房屋拆迁所享有的一切权益，将该权益全部赠与杨蕊。本案审理过程中，杨蕊提交北京市房山区人民政府西潞街道办事处固村村民委员会证明2份，该证明载明：固村村民杨伯、杨健在原固村村民杨占奎、苏井华老宅基地中共建房五间，杨健两间、杨伯三间，苏井华由杨伯赡养，杨伯、杨健二人均在此娶妻生子，后杨健另辟新宅基地，杨家兄弟除杨伯之外均有宅基地，故此宅基地由杨伯使用，门牌号为北京市房山区良乡西潞街道固村97号，因杨伯去世，杨蕊为杨伯继承人，故本次拆迁此宅基地所有利益由杨蕊个人享有。
一审法院认为，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。本案中杨健对涉案五间房屋中的两间享有所有权，因杨伯去世、杨蕊之母将对涉案房屋的相应权益赠与给杨蕊，故杨蕊取得另外三间房屋的相应权益，杨健与杨蕊按照份额对房屋享有所有权。现涉案房屋已经拆迁，双方对于房屋拆迁所获得的拆迁利益亦应按照份额分配，关于份额的大小，双方当事人均认可杨健为40%，对此法院不持异议，关于享有的拆迁利益的范围，法院依法认定为房屋重置成新价、装修、设备及附属物补偿款、搬家补助费、工程配合奖、周转费及租房补贴，具体份额为除去给付张红梅的327514元之外剩余的607304元的40%，杨蕊自行多给付给张红梅的7万多元，属于杨蕊的个人行为，不在本案中予以抵扣。关于回迁安置房面积，因安置房尚未到位，双方当事人可在安置房实际到位后再行主张，本案不予处理。综上所述，判决如下：一、确认杨健对北京市房山区西潞街道固村97号宅院因拆迁所获得的房屋重置成新价、装修、设备及附属物补偿款、搬家补助费、工程配合奖、周转费及租房补贴共计六十万七千三百零四元享有百分之四十的份额。二、驳回杨健的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明事实无异，本院予以确认。
本院经审理认为，本案争议的焦点问题是杨健对涉案房屋应享有的拆迁利益及具体份额。根据查明的事实，杨健对涉案五间房屋中的两间享有所有权，因杨伯去世、杨蕊之母将对涉案房屋的相应权益赠与给杨蕊，故杨蕊取得另外三间房屋的相应权益，杨健与杨蕊按照份额对房屋享有所有权。现涉案房屋已经拆迁，双方对于房屋拆迁所获得的拆迁利益亦应按照份额分配，关于份额的大小，双方当事人均认可杨健为40%，但杨蕊认为杨健只享有两间房屋对应的重置成新价和装修、设备及附属物补偿款，其他项目与杨健无关。经查，关于搬家补助费及工程配合奖，该两笔款项是对在规定期限内签约并腾退的人的补偿及奖励，而涉案宅院因为涉及杨健的利益，且是在杨健及其他亲属签署承诺书同意杨蕊作为被腾退人后才签订的拆迁补偿安置协议，拆迁之前杨健及杨蕊均不在涉案房屋居住，不能明确界定完成腾退工作的具体实施人，故对该两笔费用杨健亦应享有份额；关于周转费及租房补贴，该费用是对被腾退人在房屋被拆除后在周转期间按照每个宅院每月3000元的标准进行的补偿，本案中虽然杨蕊作为被腾退人与村委会签订了拆迁补偿协议，但其并非唯一权利人，杨健作为其中两间房屋的权利人亦应享受因该房屋拆迁所获得的周转费及租房补贴。故根据上述情形，原审法院认定杨健对扣除合理款项后的房屋重置成新价、装修、设备及附属物补偿款、搬家补助费、工程配合奖、周转费及租房补贴享有40%的份额。经查，原审法院的认定及处理均符合相关法律规定及本案的实际情况，并无不当，本院予以确认。杨蕊的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
综上所述，杨蕊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4943.82元，由上诉人杨蕊负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李明磊
审 判 员 王 平
审 判 员 何江恒
二〇一八年二月二十七日
法官助理 张增彬
书 记 员 张 雯