山东省青岛市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁02行终702号上诉人(原审原告)王淑锦。委托代理人徐志远，山东春泽律师事务所律师。被上诉人(原审被告)青岛市国土资源和房屋管理局崂山国土资源分局。法定代表人于翠成，局长委托代理人王文磊，该分局工作人员。委托代理人陈浩，山东亚太和律师事务所律师。上诉人王淑锦因诉被上诉人青岛市国土资源和房屋管理局崂山国土资源分局土地行政登记一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2016）鲁0212行初48号行政判决,在法定期限内提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月14日在本院第十五法庭公开开庭审理了本案。上诉人王淑锦及其委托代理人徐志远，被上诉人青岛市国土资源和房屋管理局崂山国土资源分局之委托代理人王文磊、陈浩已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，原告持有的青岛市人民政府政府于1952年颁发的第04056号和04057号《山东省土地房产所有证》，载明的权利人有“午山社街（村）居民王文竹、王中正、王巧、张氏、王叔珍、王叔早”。2016年5月29日，原告向被告递交信函，自述除1952年的《山东省土地房产所有证》外，没有办理《集体土地建设用地使用证》。因涉案房屋位于午山社区539号在拆迁改造范围内，原告单方签署了《拆迁补偿安置协议》，现房屋已经被拆除。后因开发商否认《山东省土地房产所有证》的效力，原告来信中陈述“开发商不认账，反悔，可我没办土地房产证，只有52年这个底子，所以我在千般无奈的情况下，只得来求国土资源局给我家办理土地使用证”。原告随信提交了1952年的《山东省土地房产所有证》、平面草图、身份证和证明信。2016年6月2日，被告向原告出具了《崂山国土分局关于王淑锦反映房屋拆迁问题的答复意见》，告知原告：“对你提出的办理土地使用证申请，因地上房屋已拆除等原因，我局无法开展确定土地使用权办理土地使用证工作。建议你通过法律诉讼渠道主张拆迁补偿”。原审另查明，原告庭审自述其于1952年时名字为王叔早，后改名为王淑金，现身份证登记姓名为王淑锦。原告没有提交公安机关出具的姓名变更的证明。涉案房屋在原告的父母去世后并未进行分家析产，无遗嘱或是生效法律文书证明涉案房屋及宅基地的使用权属于原告个人所有。原审法院认为，关于被告抗辩其并非为本案适格被告的问题。在（2015）崂行初字第69号案件中，被告曾提交了《青岛市人民政府关于赋予青岛前湾保税港区、崂山区、城阳区市级国土资源行政管理权限的决定（青岛市人民政府第239号令）》，该文件明确了被告具有土地登记的行政管理权限，因此具有本案被告的主体资格。被告抗辩原告应当向青岛市人民政府申请土地登记的主张不能成立，不予采纳。关于被告抗辩原告未向其申请办理土地登记申请的问题。根据原告于2016年5月29日的信函，原告在信中提出了办理“土地使用证的申请”。被告于2016年6月2日作出的《崂山国土分局关于王淑锦反映房屋拆迁问题的答复意见》，也表述了“对于你提出的办理土地使用证申请”。上述证据可以证明原告曾向被告提出过办理土地使用证的申请，被告也根据原告的申请做出了答复。对于被告认为原告未向被告提出土地登记申请的抗辩，不予支持。关于原告要求被告依法确认位于午山社区539号甲187.96平方米和539号乙808.86平方米的宅基地土地使用权属于原告，并为原告补发宅基地土地使用证的主张的问题。青岛市人民政府于1952年颁发的第04056号和04057号《山东省土地房产所有证》，载明的权利人并没有原告的名字，原告也没有证据证明王叔早即为原告本人。即使王叔早是原告本人，与现行法律相比，20世纪50年代的土地所有权制度已经发生了重大变化，我国现行法律并无私人土地所有权主体。故，原告提交的1952年《山东省土地房产所有证》不能证明其确属涉案房屋宅基地使用权的权利继受人，原告与被诉行政行为无利害关系，不具备本案的主体资格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项中之规定，裁定驳回原告王淑锦的起诉。案件受理费50元，予以退还。上诉人王淑锦不服原审裁定，上诉称，上诉人从出生之日起至2011年8月就一直居住在涉案的宅基地上的房屋内，上诉人与被上诉人的证据均能证明上诉人与被诉行政行为存在利害关系。原审法院在庭审中“要求上诉人补充提交有关身份关系证据”“要求被上诉人对涉案土地进行现场和使用人情况的调查核实”，但是在没有查明本案基本事实的情况下，没有进行法庭辩论，庭审后7天就匆忙作出了一审裁定。因此，请求二审法院依法撤销原审裁定，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人青岛市国土资源和房屋管理局崂山国土资源分局辩称，一、上诉人不具备本案的主体资格。上诉人自述其于1952年时名为王叔早，后改名为王淑金，现身份证上的姓名为王淑锦。但是上诉人在原审规定的时限内没有提交公安机关出具的姓名变更证明，无法证明曾用名的情况，也不能证明“王叔早”、“王淑金”和“王淑锦”为同一人。且上诉人在一审庭审中自述其在本案中主张的集体土地使用权没有进行过分家析产，无遗嘱或生效法律文书证明上诉人是该集体土地使用权的唯一权利人。青岛市人民政府于1952年颁发的第04056号和第04057号《山东省土地房产所有证》载明的权利人并没有上诉人的名字。且与现行法律制度和法律法规相比，已经发生重大变化。现行法律法规并没有私人土地所有权的规定，涉案土地状况、地貌特征、四至范围等与1952年的土地状况相比已经发生重大改变。上诉人不能证明其是涉案集体土地使用权的唯一继承人，不能证明与被诉行政行为存在利害关系，不具备本案的主体资格。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。二、上诉人没有向被上诉人提出土地登记申请并依法提交申请材料，不存在被上诉人不履行法定职责的事由，上诉人主张被上诉人行政不作为不能成立。上诉人在2016年6月1日送交被上诉人的信函，均是对事情经过的陈述，并没有明确提出办理集体土地使用权登记的申请，也没有提交法律规定的办理土地登记所需材料，不符合土地登记申请的法律要求。因此，被上诉人根据《信访条例》的相关规定对信函中所反映的情况向上诉人给予书面答复，并送达给了上诉人。上诉人的该信函不能作为上诉人已向被上诉人提出了集体土地使用权登记申请。三、根据上诉人的信函和行政诉讼中对涉案土地位置和现状的陈述，涉案土地已依法履行了土地征用程序，土地已经依法收归国有，不再具备办理集体土地使用权登记的条件。四、因上诉人自述涉案土地上房屋已拆除，若上诉人无法按相关规定提供申请登记所需材料，被上诉人将无法按规定受理其土地登记申请。综上，请二审法院依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。各方当事人在一审提交的证据均经庭审质证和认证,并随卷宗移送本院。上诉人对原审法院查明的事实没有异议，经审查，本院确认原审查明的事实成立。本院认为，上诉人于2016年5月29日向被上诉人递交信函，反映涉案地块拆迁问题并要求被上诉人为其办理涉案土地使用权证。被上诉人于2016年6月2日出具并送达了《崂山国土分局关于王淑锦反映房屋拆迁问题的答复意见》，内容为“对你提出的办理土地使用证申请，因地上房屋已拆除等原因，我局无法开展确定土地使用权办理土地使用证工作。建议你通过法律诉讼渠道主张拆迁补偿”。上诉人随后于2016年6月17日起诉到原审法院，要求原审法院判令被上诉人履行法定职责，将涉案土地的使用权确权后办理在其名下。可见，在上诉人认为被上诉人的答复意见没有履行对涉案土地进行确权登记的法定职责的情况下，才向原审法院提起本案诉讼。因此，原审法院以上诉人没有本案原告主体资格作出驳回起诉的裁定，属认定事实不清，适用法律错误，依法应予纠正。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八之规定，裁定如下：一、撤销山东省青岛市崂山区人民法院（2016）鲁0212行初48号行政裁定；二、本案指令山东省青岛市崂山区人民法院继续审理。审 判 长  蒋金龙审 判 员  赵文静代理审判员  林 桦二〇一六年十二月二日书 记 员  王 崧书 记 员  刘 佳