上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初22904号
原告：杨扬，男，1967年4月8日出生，汉族，住上海市黄浦区。
被告：孙雅梅，女，1962年2月16日出生，汉族，住上海市虹口区。
被告：徐建文，女，1967年2月15日出生，汉族，住上海市虹口区。
原告杨扬与被告孙雅梅、徐建文其他所有权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨扬向本院提出诉讼请求：要求被告孙雅梅返还原告人民币37,500元；要求被告徐建文返还原告17,750元。事实和理由：杨扬与孙雅梅、徐建文因业务关系相识。2013年11月，案外人程广进找到杨扬表示其干妈丁某某因购房需要借款150万元，借期一个月，月息3%。杨扬与孙雅梅、徐建文三人共同商议共同出借150万元，其中杨扬20万元、孙雅梅90万元、徐建文40万元。后实际出借给丁某某145.5万元，其中杨扬18.75万元、孙雅梅87.75万元、徐建文39万元。当时程广进的朋友将两处房产进行债务抵押，抵押权人分别是孙雅梅、徐建文。借款到期后，程广进、丁某某未还款。徐建文因孩子留学急需用钱，杨扬于2014年4月10-11日共计转账给徐建文8.5万元。经杨扬多次催讨，2014年4月24日程广进归还了70万元，该款由孙雅梅分得43万元、徐建文分得27万元。2014年6月9日，经杨扬再三催讨，丁某某归还了83万元并将该款转账至孙雅梅账户。当时三人内部约定该款大家各自先拿回本金80万元，剩余3万元利息由孙雅梅分得2万元、徐建文分得1万元，之后再行追讨。但是，孙雅梅违反了承诺，将其中59万元自己留下，仅转账24万元给杨扬，并表示其拿回自己应得的本息，剩下的事情与其无关。杨扬多次与孙雅梅沟通，无果。徐建文得知此事后，向法院起诉要求杨扬还款，后徐建文撤诉。2015年3月21日，徐建文收到抵押人归还的10.5万元。原告杨扬认为，150万元借款是原、被告三人共同商量、共同出资、共同实施的，因对方未及时履约还款，造成一系列矛盾，孙雅梅违背三人共同约定，未将已收回的款项按约分配，现孙雅梅、徐建文已收回本息，而杨扬连本金都未收回，故原告杨扬诉至本院，要求孙雅梅、徐建文按照共同出资比例，返还原告应得的本息。
被告孙雅梅辩称，原、被告三人的确共同出资出借150万元给借款人丁某某，担保人是程广进。2013年11月18日借款当天孙雅梅转账130万元至借款人丁某某指定的账户，其中被告孙雅梅出资90万元，至于杨扬实际出资情况杨扬应当举证证明。2014年4月24日，程广进归还了70万元，经三人内部分配，孙雅梅分得43万元冲抵借款本金。2014年6月9日，孙雅梅收到丁某某转账还款83万元，能收回该款的主要功劳是在孙雅梅，但是当时原、被告三人并未约定该款的分配方案，而且丁某某表示该款是归还给孙雅梅、徐建文的债务，其与杨扬之间的债务会另行解决。因此孙雅梅扣除自己应得的本息后，将余款247,135元转账给杨扬，此后的事情则与孙雅梅再无关系。被告孙雅梅认为，其只是拿到自己应得的本息，不存在多拿杨扬37,500元的事情，故不同意原告杨扬的诉讼请求。
被告徐建文辩称，不存在徐建文与杨扬、孙雅梅共同商量、共同出资借款的事实。原告的职业是做投资咨询和小额贷款的，2013年10月徐建文曾转账39万元给杨扬，杨扬出具了40万元的借条，借期1个月，其中1万元利息是预扣的。2013年11月16日，杨扬在该笔借款到期时未经徐建文同意直接将该款挪作他用，事后徐建文才知晓杨扬将该款借给了案外人丁某某。徐建文不同意杨扬的做法，杨扬遂表示该款算是杨扬向徐建文借的，月息2.5%，并表示借款人会提供相应房产抵押。2014年4月10-11日徐建文收到杨扬8.5万元还款，2014年4月24日徐建文收到杨扬27万元还款。2014年6月9日，杨扬致电徐建文表示丁某某会归还83万元，表示到时候会归还部分给徐建文，但当晚杨扬又来电说孙雅梅收到83万元后只给杨扬24万元，让徐建文自己找孙雅梅讨钱，而且杨扬此后还拒接电话。徐建文无奈，只得起诉杨扬要求归还剩余借款，后撤诉。当时程广进曾将其朋友徐莹的房产抵押给徐建文，后徐莹归还了徐建文10.5万元，其中包含律师费和诉讼费六千余元，徐建文之后配合办理抵押注销手续。被告徐建文认为，其并未与杨扬及孙雅梅共同借款给案外人，其是借款给杨扬，所收款项是其应得借款本息，而且根据本息计算其所得款项实际还不够，其并不存在欠杨扬款项的情形，故不同意原告杨扬的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：杨扬与孙雅梅、徐建文因业务关系相识。2013年11月，案外人丁某某因购房急需资金找杨扬借款。2013年11月18日，丁某某出具借条一张，载明：“丁某某向徐建文、孙雅梅、杨扬借人民币壹佰伍拾万元整，用陈春敏奉贤区西渡镇鸿宝一村97幢469号104室房产抵押给孙雅梅，用徐莹宝山区长江西路XXX弄XXX号XXX室房产抵押给徐建文，借款定于2013年12月16日归还，如未按时归还，将支付违约金千分之二/天，特列此据。”案外人程广进作为担保人在借条上签字。同日，孙雅梅将130万元借款转账至借款人丁某某指定的售房者账户，杨扬代丁某某支付了购房的税费。在借款前一日即2013年11月17日，案外人徐莹、陈春敏已分别将各自名下的借条所述房产申请办理抵押登记手续，抵押权人分别为徐建文、孙雅梅，债权数额分别为75万元共计150万元。
后丁某某未按期还款，原、被告三人曾向丁某某、程广进多次催款，且原、被告三人曾多次与丁某某、程广进就还款事宜签订协议书或情况说明。2014年4月10-11日，杨扬个人共计转账给徐建文8.5万元。2014年4月24日担保人程广进归还70万元并将该款转账至杨扬账户，后由孙雅梅分得43万元、徐建文分得27万元。2014年6月9日，借款人丁某某归还83万元并将该款转账至孙雅梅账户，孙雅梅留下其中582,865元，将余款247,135元转账至原告账户。
2016年2月18日，杨扬起诉丁某某、程广进民间借贷纠纷一案，案号为(2016)沪0113民初3489号，审理中原告撤回对丁某某的起诉。2016年5月9日，该案以程广进于2016年6月30日前支付杨扬5,000元调解结案。后程广进因涉嫌刑事犯罪被羁押未能按期支付。2016年11月3日杨扬向法院申请执行，案号为(2016)沪0113执5895号。在执行过程中，法院提取程广进在(2013)浦刑初字第4932号案件中应领取款项5,000元，但该案财产尚在处置中，短时间内无法发放，杨扬亦无法提供程广进其他可供执行的财产线索，故于2017年2月8日裁定本次执行程序终结。现原告杨扬诉至本院，要求判如所请。
另查明，2013年10月18日，徐建文借款给杨扬39万元(预扣了1万元利息)，借期1个月，杨扬出具了40万元借条一张。该借款到期后，杨扬给付徐建文1万元现金利息，2013年11月15日，杨扬将该39万元加上其他款项共计49.25万元转账至孙雅梅账户。2013年11月18日，孙雅梅自该账户转账130万元至丁某某指定的售房者账户作为本案的借款。诉讼过程中，杨扬与孙雅梅均表示49.25万元中包含双方其他的业务往来款，但具体金额均记不清。
2014年6月18日，徐建文以民间借贷为由起诉杨扬，主张杨扬于2013年10月18日向其借款40万元，在归还了8.5万元、27万元后再未还款，故要求归还剩余借款4.5万元及利息，案号为(2014)黄浦民一(民)初字第3896号。该案中，丁某某、程广进均表示是原、被告三人共同出借款项，预扣1个月利息后，实际出借金额为145.5万元；孙雅梅在2014年6月29日的律师谈话笔录中表示实际借款145.5万元，130万元现金转账，15.5万元是帮丁某某付的买房税费，其中自己出87.75万、杨扬出18.75万，徐建文出39万元。2015年3月21日，债务抵押人徐莹归还徐建文10.5万元。2015年3月25日，该案以徐建文撤诉结案。本案庭审中，原、被告均认可徐莹归还徐建文的10.5万元中5,000元系补偿徐建文(2014)黄浦民一(民)初字第3896号案的诉讼费及律师费。
本院认为，根据各方的诉辩称意见，本院将本案争议焦点分述如下：
第一，徐建文是否参与共同出资借款给案外人丁某某。徐建文虽然在丁某某出具借条时并未在场，但从丁某某及程广进对债权人的表述，涉案债务的抵押登记情况，以及原、被告三人曾多次向丁某某及程广进催款并就还款事宜共同签署协议书及情况说明的行为，本院可确认原、被告三人共同出资借款给案外人丁某某的行为。徐建文主张其未参与共同借款，与实际情形不符且依据不足，本院不予采信。
第二，三人实际共同出借款项的总额。在(2014)黄浦民一(民)初字第3896号案杨扬、孙雅梅、丁某某及程广进均表示实际出借款项为145.5万元，且转账凭证与房屋税费发票的数额基本与该数额吻合，故本院确认实际出借款项的总额为145.5万元。
第三，145.5万元借款中原、被告三人各自出资情况。孙雅梅在(2014)黄浦民一(民)初字第3896号案曾作证称其出资87.75万元，徐建文出资39万元，杨扬出资18.75万元，该陈述与杨扬的主张相符，徐建文的出资金额亦与其给付的金额一致，故本院确认三人的上述出资金额。本案庭审中孙雅梅否认其在(2014)黄浦民一(民)初字第3896号中的陈述，但并未提供充分证据推翻其自述，故本院对其否定的意见依法不予采纳。
第四，还款在原、被告三人内部应如何分配。原、被告三人共同出资借款，三人内部并无关于还款的分配约定，且庭审中各方关于还款的分配比例意见不一，故本院根据公平原则确认还款按照三人的实际出资比例分配为宜。
综上，原、被告三人共同出借款项，出借行为的利益和风险应当共担，现根据原、被告三人实际出资、实际回款情况及杨扬的诉讼请求，孙雅梅应返还杨扬29,823元，徐建文应返还杨扬17,750元。
依照《中华人民共和国民法总则》第六条之规定，判决如下：
一、被告孙雅梅于本判决生效之日起十日内返还原告杨扬29,823元；
二、被告徐建文于本判决生效之日起十日内返还原告杨扬17,750元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1,181.25元(已由原告杨扬预缴)，减半收取590.63元，由原告杨扬负担95.97元，被告孙雅梅负担310.10元、被告徐建文负担184.56元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 缪 欢
二〇一七年十二月五日
书记员 刘方园
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。