重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第00439号
上诉人（原审被告）熊国萍。
委托代理人马庆洪，重庆市万州区太白法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）何静。
委托代理人秦郁艳，重庆百安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张林顺。
被上诉人（原审第三人）重庆市万州区万源建筑设备租赁有限公司（以下简称云欣公司）。
法定代表人谭永胜，经理。
被上诉人（原审第三人）重庆云欣建筑工程有限公司（以下简称云欣公司）。
法定代表人：王孟，经理。
上诉人熊国萍因健康权纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2014）万法民初字第10056号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年6月11日，第三人万源公司和第三人云欣公司签订塔机租赁合同，约定云欣公司租用万源公司塔机一台在“翠湖林畔”工地使用，由万源公司负责塔机的安装和申请检验部门现场验收后交由云欣公司使用。2014年7月6日，第三人万源公司雇请王春将塔机机件运输到利川市谋道镇“翠湖林畔”工地，到达工地后由熊国萍的渝F062**号汽车起重机对塔机机件进行卸载，吊车由张林顺驾驶，张林顺系熊国萍雇请的驾驶员，张林顺持有重庆市质量技术监督局颁发的操作证，渝F062**号汽车起重机登记安全管理员为马继旭。在卸载塔机过程中，万源公司的雇员何静以及骆云将吊件固定在吊车上后，骆云撤离到安全地方，何静还未撤离吊件，张林顺即启动吊车，导致何静从吊件上摔到地上。何静受伤后当日即被送到重庆市万州区中医院住院治疗，入院诊断：左股骨粗隆下粉碎性骨折。住院23天后于2014年7月28日出院，出院诊断：左股骨粗隆下粉碎性骨折。出院医嘱：1、建议休息叁月。2、加强患肢肌力训练，坚持髋膝关节功能锻炼，逐步扶拐患肢不负重活动，患肢负重及弃拐时间根据骨折愈合情况由专科医师决定。3、定期复查，了解骨折愈合情况，并根据复查情况在专科医师指导康复训练及决定下床行走时间。（复查时间：术后1、2、3、6、9、12、24月）。4、骨折愈合后需二次手术取出内固定物，骨折愈合前严禁重体力劳动，再次遭受外伤暴力，以防内固定松断失效。5、随访。2014年10月30日，何静委托重庆市渝东司法鉴定中心对其伤残程度、后续医疗费、营养时限、护理时限进行鉴定，2014年11月3日，重庆市渝东司法鉴定中心出具《渝东司鉴中心（2014）临鉴字第1296号法医临床司法鉴定意见书》认定：1、被鉴定人何静左下肢的伤残程度系九级伤残。2、被鉴定人何静后期手术取出内固定物的住院手术医疗费用及定期复查X片费用预估人民币壹万元，住院时间约三周。3、被鉴定人何静本次外伤出院后的护理依赖时限综合评定为三个月为宜。4、被鉴定人何静本次外伤后的营养时限评定为肆个月为宜。
另查明，何静户口性质为城镇居民家庭户口，何静常在工地打工。
何静在一审中诉称，2014年7月6日，何静到利川市谋道镇“翠湖林畔”工地做小工，将待安装的塔机从运输车上卸载，吊装车为渝F062**吊车。卸载吊运过程中，渝F062**吊车驾驶员违规操作，导致待吊运的塔机后壁移位，何静还未撤离到安全地带而从吊运货物上坠地受伤。受伤后何静立即被送入重庆市万州区骨科医院治疗，住院23天后出院，经万州区渝东司法鉴定中心鉴定鉴定，何静左下肢伤残程度系九级伤残，后期手术费用及定期复查费用为一万元，住院时间需三周，何静出院后护理时限为三个月为宜，营养时限为四个月为宜。现起诉请求依法判令赔偿何静的医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害费共计19559.58元，2、本案诉讼费用由被告承担。清单：残疾赔偿金：25216／20年×20年×20%=100864元；后续治疗费：10000元；误工费：（90天＋23天）×200=22600元；护理费：90×80元=7200元；营养费：120天×15=1800元；医疗费：41295.58元；鉴定费：2800元；精神抚慰金：10000元；交通费：1000元；合计：197559.58元。
熊国萍在一审中辩称，何静于2014年7月6日在谋道镇工地受伤属实，熊国萍已经尽到安全注意义务，并没有违规启动吊车，何静受伤发生在工地，所有安全指挥是由施工单位负责，施工单位喊张林顺启动吊车就启动吊车，张林顺启动吊车时还打了预警铃，由于何静自己没有立即离开，其本身也有过错，本案需根据过错程度进行责任划分。
张林顺在一审中辩称，张林顺是给熊国萍开吊车的驾驶员，当时吊车停好了，货车斜在坡上，车头朝下，张林顺在吊车上头，骆云站在塔机脚板上，张林顺是看骆云指挥来启动吊车的，骆云是万源公司的职工，他指挥怎么吊张林顺就怎么吊，张林顺只是给熊国萍开车的，不应该承担责任。
第三人万源公司在一审中辩称，万源公司是塔机的出租方，吊车应该是配备一个驾驶员和一个指挥，吊车来了两个人的，指挥需要知道吊车的性能，只有设备的使用者才知道设备的性能，万源公司的人不会指挥熊国萍的吊车。
第三人云欣公司在一审中辩称，云欣公司不应该成为被告，租赁塔机云欣公司给了进、出场费，租赁塔机包括安装，塔机交付云欣公司使用后云欣公司才是使用主体，何静是在塔机安装过程中受伤，云欣公司没有责任，云欣公司和万源公司有协议，安装塔机云欣公司不负责，云欣公司也没有派人指挥安装塔机。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。张林顺因过失导致何静受伤，应该承担主要责任，熊国萍系张林顺的雇主，张林顺履行职务过程中致何静受伤的侵权责任应该由熊国萍承担。万源公司系何静的雇主，应保障何静在工作中的安全，万源公司未告知何静相关注意事项，对何静受伤应承担相应责任。故确认本案赔偿责任为：熊国萍承担70%的责任；第三人万源公司承担20%的责任；何静自行承担10%的责任。第三人万源公司辩称已经垫付了何静的部分费用，但在规定的时间内未提交相关证据，对第三人万源公司垫付的费用不予处理。根据庭审查明的事实以及有关法律规定及重庆市本年度的相关统计数据，对何静的损失确认如下：1.残疾赔偿金：何静伤残等级为九级，（25216元／年×20年×20%）=100864元。2.后续治疗费：10000元，何静出院医嘱要求定期复查和进行二次手术取出内固定物，该项请求有鉴定意见为据，予以支持。3.误工费：（90天＋23天）×36539元／年÷365天／年=11312元，何静并未举证证明自己的固定收入或者自己近三年的平均收入，何静在建筑工地务工，酌情按照重庆市建筑业上一年度城镇私营单位职工平均工资计算，何静住院23天，出院医嘱建议休息叁个月，结合何静受伤情况，对其误工天数予以确认。4.护理费：（90天×40元／天）=3600元，何静受伤后经过住院23天的治疗即出院，何静系左股骨粗隆下粉碎性骨折，出院后行动受限，客观上还需要护理，其护理期限参照鉴定结论认定为三个月，但原何静系经过治疗后出院，伤情逐渐恢复，不需要完全护理依赖，故确认其护理依赖为部分护理依赖，按照40元／天计算护理费。5.营养费，何静出院医嘱上并无需要加强营养的说明，故对其该项主张不予支持。6.医疗费：41295.58元，有医疗费票据为据，予以确认。7.鉴定费：2800元，有鉴定费发票为据，予以确认。8.精神抚慰金：8000元，何静因受伤造成精神上痛苦，酌情支持其精神抚慰金。9.交通费：200元，因受伤需住院，需要陪护，产生交通费的事实客观存在，酌情认定200元。以上合计178071.58元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，、第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决：一、熊国萍赔偿何静124650.11元。二、第三人重庆市万州区万源建筑设备租赁有限公司赔偿何静35614.32元。三、何静自行承担损失17807.15元。四、驳回何静的其他诉讼请求。案件受理费1388元，因适用简易程序，减半收取694元，由熊国萍负担486元，第三人重庆市万州区万源建筑设备租赁有限公司负担139元，何静自行承担69元，该费用已由何静预交，由熊国萍及第三人负担的部分在一审判决生效后二十日内直接支付给何静。
一审宣判后，熊国萍不服，向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决，改判支持上诉人的请求事项。主要事实和理由：1、一审法院判决书第四页认定事实错误。2、一审法院程序错误，本案属工伤，违反了先裁后审的原则。
被上诉人何静辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人万源公司辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人张林顺未作答辩。
被上诉人云欣公司未作答辩。
二审查明的主要案件事实与一审查明的一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，一审法院就本案的事实认定即：2014年6月11日，第三人万源公司和第三人云欣公司签订塔机租赁合同，约定云欣公司租用万源公司塔机一台在“翠湖林畔”工地使用，由万源公司负责塔机的安装和申请检验部门现场验收后交由云欣公司使用。2014年7月6日，第三人万源公司雇请王春将塔机机件运输到利川市谋道镇“翠湖林畔”工地，到达工地后由熊国萍的渝F062**号汽车起重机对塔机机件进行卸载，吊车由张林顺驾驶，张林顺系熊国萍雇请的驾驶员，张林顺持有重庆市质量技术监督局颁发的操作证，渝F062**号汽车起重机登记安全管理员为马继旭。在卸载塔机过程中，万源公司的雇员何静以及骆云将吊件固定在吊车上后，骆云撤离到安全地方，何静还未撤离吊件，张林顺即启动吊车，导致何静从吊件上摔到地上。在二审听证中，针对上诉人熊国萍提出的一审法院判决书第四页认定事实错误的问题进行逐一调查核实，上诉人及到庭当事人对一审认定的事实均当庭表示无异议。故上诉人该项上诉请求不成立。至于一审法院是否违反了先裁后审的原则，是否属程序错误的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任……”、第十一条：“雇员在雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”。本案中张林顺为熊国萍提供劳务，何静为万源公司提供劳务，何静在提供劳务过程中受伤，何静以健康权纠纷起诉，一审法院受理并无不当。故上诉人该项上诉请求不成立，一审法院并未违法，程序合法。
综上所述，上诉人熊国萍的上诉理由均不能成立，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1388.00元，由上诉人熊国萍负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
（此页无正文）
审 判 长 杨 超
审 判 员 黄能平
代理审判员 李迪云
二〇一五年六月四日
书 记 员 蹇佳莉