山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终186号
上诉人（原审原告）：幸桂如，女，汉族，无业。
委托代理人尚君，山西浩科律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市新建南路83号。
负责人王俊斌，该分公司经理。
委托代理人张海霞，山西儒风律师事务所律师。
上诉人幸桂如与上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称中财保大同分公司）保险合同纠纷一案，双方均不服大同市城区人民法院（2016）晋0202民初1695号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人幸桂如的委托代理人尚君、上诉人中财保大同分公司的委托代理人张海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告一审提出诉讼请求：1、判令被告在保险理赔范围内支付原告车辆损失227270元、评估费5000元、施救费26000元、路损8352元、物损8000元，共计274622元；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2016年2月27日5时，陈共谦驾驶原告所有的晋Bxxx**/晋BEU**挂重型货车（该车投保在被告处）行驶至京津塘高速公路下行116公里时，因未按操作规范安全驾驶，其车右前部撞王志强驾驶的车牌号为冀Axxx**/冀Ax**挂重型货车左后尾部后，驶入对行道路边沟内，造成陈共谦受伤、两车损坏、公路设施损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局高速公路支队京津塘大队道路交通事故认定书认定，陈共谦负本次事故的全部责任，王志强无责任。经评估机构评估，原告车损227270元、评估费5000元、施救费26000元、路损8352元、物损8000元，共计274622元。为维护自己的合法利益，原告向法院提起诉讼。
被告中财保大同分公司一审中答辩称，对事故发生、责任划分、事故车辆投保情况及归属原告所有的事实如原告所述无异议。路损和物损在交强险范围内赔付，不足部分在商业三者险内赔付。评估费、诉讼费不在理赔范围，不予承担。原告诉求其他款项有不实之处需要核减。
一审法院认定：2016年1月29日，被保险人大同市欧龙贸易有限责任公司为发动机号为16H00123703半挂牵引货车/货车挂车在被告处投保了机动车损失险（主车保险金额为225000元、挂车保险金额为78300元）、第三者责任保险（主车保险金额为500000元、挂车保险金额为50000元），保险期间为2016年2月2日起至2017年2月1日止。同年2月1日，被保险人原告为发动机号为16H00123703半挂牵引货车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2016年2月2日起至2017年2月1日止。2016年2月4日，被告批改关系人信息，原告成为上述保险的投保人、被保险人、车主。2016年2月1日，晋Bxxx**/晋BEU**挂重型货车登记在陈共谦名下。
2016年2月27日5时，陈共谦驾驶晋Bxxx**/晋BEU**挂重型货车，行驶至京津塘高速公路下行116公里时，因未按操作规范安全驾驶，其车右前部撞王志强驾驶的车牌号为冀Axxx**/冀Ax**挂重型货车左后尾部后，晋Bxxx**/晋BEU**挂重型货车撞中央隔离护栏后，驶入对行道路边沟内，造成陈共谦受伤、两车损坏、公路设施损坏的交通事故。经交警部门认定，陈共谦负本次事故的全部责任，王志强无责任。经调解，晋Bxxx**/晋BEU**挂重型货车车损、施救费、路损由陈共谦负担；树林损失8000元，由陈共谦向王超（负责种植、养护树木的天津泰达绿化集团有限公司代理人）一次性赔偿。
2016年4月20日，陈共谦出具声明，承认晋Bxxx**/晋BEU**挂重型货车实际所有人为原告。被告当庭表示认可。
对有争议的证据和事实即原告诉求各项损失是否合理，一审法院质证并认定如下：1、原告提供大同市华益价格评估有限公司出具的华益评报字（2016）第34号《幸桂如委托鉴定维修费评估报告》，证明扣减残值后，晋Bxxx**半挂牵引车维修费206160元，晋BEU**挂车维修费21110元，合计227270元。被告以定损偏高为由不予认可，并以其公司估损95000元而申请重新鉴定。该院认为，该评估机构具有合法的评估资质，所出具的评估报告系专业评估意见，证据效力合法有效。被告针对自己的辩解未提供充分的理由或证据加以说明和证明，故不予采信。对被告申请重新鉴定的意见，该院不予采纳。对原告主张的车损价值227270元，该院予以确认。2、原告提供评估费发票，证明原告支出评估费5000元。被告对证据的真实性未提出异议，但认为该笔费用不在理赔范围内。该院认为，评估费是原告为确定保险标的物损失程度而支付的必要的、合理的费用，依法应当由被告负担。故对该笔费用，该院予以确认。3、原告提供天津市救援拖运有限公司出具的定额发票20张，证明原告支出现场施救费14000元。被告认为现场施救费偏高，只认可该车辆事故发生后现场施救费9000元合理。该院认为，被告对原告因车辆受损而支付现场施救费的事实表示认可，原告提供的发票形式合法、内容规范，被告未提供相关的法律依据或证据反驳对方的主张或支持自己的意见，故对该笔费用14000元，予以确认。4、原告提供大同市南郊区三兄弟救援中心出具的通用机打购货发票1张，证明为了被告定损而从天津将事故车拖回大同，原告支出费用12000元。被告否认其同意原告将事故车从天津拖回大同，认为该笔费用属于扩大损失，不予认可。该院认为，原告未提供充足理由或证据证明该笔费用支出的必要性，也未提供证据证明该拖运行为经被告同意，且提供的发票系购货发票，形式不规范。故对原告提供的发票，该院不予认定。对该笔费用支出的合理性，该院不予确认。5、原告提供道路交通事故赔偿凭证、工程取费审核表、工程苗木费用表、绿地恢复费发票各一份，证明原告赔偿树木损失8000元。被告对该笔费用无异议并表示认可。该院认为，根据交通事故认定书，可以证明第三者天津泰达绿化集团有限公司树木受损，双方达成赔偿协议。且被告对上述事实不持异议，故该院对此事实予以确认。被告对林木损失无异议，该院对原告赔偿天津泰达绿化集团有限公司树木损失费8000元予以确认。6、原告提供高速公路赔偿案件缴款通知书、收据2份，证明原告赔偿路产损失8352元。被告对该笔费用无异议并表示认可。该院认为，根据交通事故认定书，可以证明路产受损，双方达成赔偿协议。且被告对上述事实不持异议，故该院对此事实予以确认。被告对路产损失无异议，该院对原告赔偿路产损失8352元予以确认。上述车辆合理损失为246270元，原告赔付第三者合理损失为16352元。
一审法院认为，原、被告签订的保险合同是双方真实意思表示，符合法律规定，合同真实有效。原告已依约履行了交纳保险费用的义务，被告理应在原告车辆发生交通事故后依照合同承担理赔责任。被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，该院予以支持。原告已赔付第三者的合理损失16352元，被告应首先在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内赔付2000元，其余金额14352元应在第三者责任保险责任限额内赔付。原告车辆合理损失246270元，被告应在机动车损失险责任限额内赔付。关于本案诉讼费，虽不在原、被告保险合同约定的理赔范围内，但不能以此抗辩法院为裁决双方诉争依法收费的规定，且本案诉讼费系由于被告未及时理赔原告的损失所造成，故对被告相关辩解，该院不予采纳。因此产生的诉讼费，根据本案损失认定比例由原、被告分担。综上所述，对于原告诉讼请求，上述认定金额部分，证据充分，理由正当，该院予以支持。未认定金额部分，原告承担举证不能的责任。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于判决生效后十日内向原告幸桂如在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内赔付2000元，在第三者责任保险责任限额内赔付14352元，在机动车损失险责任限额内赔付246270元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5419元（原告已预付），减半收取计2709.5元，由原告负担118.5元，由被告负担2591元（于判决生效后十日内一并履行给付原告）。
判后，双方当事人均不服，向本院提起上诉。幸桂如提出如下上诉请求：一、撤销大同市城区人民法院（2016）晋0202民初1695号民事判决书；二、改判被上诉人多赔偿被上诉人施救费12000元。三、上诉费由被上诉人负担。理由如下：上诉人车辆在发生交通事故后，托运回大同市系因交通事故产生的合理的、必要的损失，应当由被上诉人承担。2016年2月27日上诉人车辆在京津唐高速发生交通事故，事故发生后，上诉人车辆经天津市救援托运有限公司施救，产生施救费14000元。之后，上诉人将车辆托运回大同市进行定损及维修，因托运产生托运费12000元，该费用系上诉人因交通事故产生的合理、必要的损失，且上诉人在被上诉人处投保，该费用应当由被上诉人承担。一审法院对该事实认定错误，请求二审法院予以改判。综上所述，上诉人在发生交通事故后，及时通知了被上诉人，系因被上诉人自身问题，并未及时的定损及理赔，上诉人无奈之下，只能将车辆托运回大同市进行定损及维修。因此，请求二审人民法院依法改判。
中财保大同分公司上诉请求称：1、请求二审法院依法撤销大同市城区人民法院（2016）晋0202民初1695号民事判决书中由上诉人多承担的车损95270元。2、本次诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：原审法院认定事实不清，适用法律错误。本案中被上诉人没通知上诉人对事故涉案的车辆晋B914**、晋BEU**挂进行定损，被上诉人单方委托价格评估公司对事故车辆评估并出具该车的价格评估意见书。被上诉人没有提供车辆实际维修明细及发票，车辆是否维修，维修费用多少没有真正体现。根据上诉人现场勘查后认为该车为新款车型，主车损失依据市场上的零配件价格估损为13万元，挂车依据现场查勘及评估公司定损照片认为损失为2000元左右，定损21110元明显偏高。依据《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第24条规定：因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修复前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式、费用。否则，保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝。上诉人在一审中申请对事故车辆的车损进行重新鉴定，法庭不准许，上诉人在二审中依然申请对事故车辆的车损进行重新鉴定，请法庭允许。而一审判决车损数额偏高，对超出的部分95270元，不属于保险公司的赔偿范围。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，望二审法院查明事实后撤销原民事判决书中由上诉人多承担的费用。
中财保大同分公司针对幸桂如的上诉请求答辩称：施救费不是因为交通事故支出的必要损失，不属于理赔范围；事故发生后，应在就近的修理厂进行维修，没有必要非要拖回当地修理厂进行维修，对二次施救费不认可。
幸桂如针对中财保大同分公司的上诉请求答辩称：保险公司没有相关证据能够推翻车损评估报告，其只是依据保险公司的相关条款，没有法律效力，对其上诉意见不予认可。
经审理查明，对原判认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本案双方当事人争议的焦点问题为：涉案车损数额为多少？施救费如何认定？
关于车损数额如何认定的问题。幸桂如一审中提供了大同市华益价格评估有限公司所作华益评报字（2016）第34号评估报告，证明车损数额为227270元。中财保大同分公司对评估报告的真实性无异议，但认为数额偏高。本院认为，评估报告系有资质的第三方评估机构所作，内容客观、真实，应予采信。保险公司虽提出异议，但其并未提供足以推翻或反驳评估报告的相应证据，其主张的损失数额仅为单方估损价格，故对其上诉意见不予采纳。原审判决依据评估报告确认车辆损失数额并无不当，应予维持。
关于施救费一节。幸桂如上诉主张的施救费12000元系二次施救费，是从天津交警队拖回大同市南郊区修理厂产生的费用，虽其一审中提供了施救费发票，但根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该笔费用不属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，故不应予以支持。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。二上诉人的上诉请求均不能成立，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2282元，由上诉人幸桂如负担100元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担2182元。
本判决为终审判决。
审判长 齐立波
审判员 王艳宏
审判员 张丽娟
二〇一七年三月二日
书记员 常 佳