江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第00815号
上诉人（原审被告）徐州市源新电力燃料有限公司。
法定代表人夏明红，该公司董事长。
委托代理人吴新海，江苏茂通律师事务所律师。
委托代理人张恒，江苏茂通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩朋朋，农民。
委托代理人王云华，徐州市铜山区茅村法律服务所。
委托代理人刘忠清，徐州市铜山区茅村法律服务所。
上诉人徐州市源新电力燃料有限公司（以下简称源新公司）因与被上诉人韩朋朋土地租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2015）铜茅民初字第607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人韩朋朋原审诉称：2012年5月10日，双方签订了�土地租赁协议书》，韩朋朋将其享有使用权的位于徐州市铜山区柳新镇天齐村1对的土地租给源新公司使用，租期10年。协议同时约定，如源新公司拖欠租金，韩朋朋有权解除协议，并收回土地使用权，但协议签订后，源新公司仅支付了2012年5月15日、2013年5月15日应付的租金，尚有462000元租金至今未付。源新公司的违约行为给韩朋朋造成巨大损失，故提起诉讼，请求判令解除双方签订的土地租赁协议。
上诉人源新公司原审辩称：1、涉案土地系韩朋朋从徐州市铜山区柳新镇天齐村一组村民处租赁，韩朋朋未出具任何土地使用权证，无法证明涉案土地的归属，因此韩朋朋不具备出租主体资格；2、涉案土地系农村耕种土地，在转租给源新公司后，用作建设用地，根据相关法律规定，农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设，依法改变�地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续，因此该租赁协议应被认定为无效。
原审法院经审理查明：2012年5月10日，韩朋朋作为甲方与源新公司作为乙方签订《土地租赁协议书》，约定韩朋朋将位于徐州市铜山区柳新镇天齐村一组小集子南节塌陷地（约33亩）租赁给源新公司使用，协议内容为：一、承包金为每年每亩6000元（起步价），先付租金后使用，即“2012年5月15日付租金198000元，2013年5月15日付租金198000元；2014年5月15日付231000元；…”。二、承包期限为10年（自2012年5月15日起至2022年5月15日止），乙方每年5月15日前交清当年承包金，如拖欠按每日1%收取违约金，拖欠1个月以上甲方有权自动解除协议，并收回土地使用权包括乙方所有建设，损失乙方自负。三、承包期内土地所有权属甲方，乙方只有使用权。四、承包期内乙方自主经营，甲方不得以任何借口干涉乙方的正常生产和经营，乙方经营以煤炭为主……六、承包期内，甲方不存在以此土地涉诉、对外转租、转让、发包、抵押或提供担保等。乙方有对外联营、转租、转包的权利。以上事宜必须提前通知甲方……。合同签订后，源新公司按照合同约定向韩朋朋交付了2012年5月16日至2014年5月15日期间的租金。此后，源新公司未再支付租金，现双方因合同履行问题发生争执，韩朋朋要求解除该合同，引发诉讼。
2014年12月30日，徐州市铜山区柳新镇天齐村村民委员会出具证明一份，证明涉案土地原为塌陷地及鱼塘，经村委会同意后，该村一组43户村民自行将塌陷地及鱼塘进行回填后，承包给韩朋朋使用，承包期限到2041年止，以上均有承包合同。合同期内，韩朋朋有权转包此块土地，进行经营货物仓储和经营煤炭业务。
原审法院另查明：源新�司承包该涉案土地时，土地上均是煤矸石，后源新公司使用该土地用于晾晒及经营销售煤泥。
原审法院再查明：2013年，源新公司曾以韩朋朋阻挠其生产经营，致使双方签订的租赁合同不能实现为由，起诉于原审法院，要求解除双方签订的合同。该院作出的（2013）铜茅民初字第1406号民事判决书认定双方签订的合同有效，源新公司的主张缺乏证据支持，判决驳回其诉讼请求。后源新公司上诉于徐州市中级人民法院，徐州中院作出的（2014）徐民终字第1925号民事判决书判决驳回其上诉，维持原判。
以上事实，有《土地租赁协议》1份、村委会证明1份、（2013）铜茅民初字第1406号民事判决书、（2014）徐民终字第1925号民事判决书、（2014）铜茅民初字第996号民事判决书及双方当事人的庭审陈述等证据在卷佐证，原审法院予以确认。
原审法院认为：韩朋朋与源新公司签订的《土地租赁协议》是双方真实意思的表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为有效。该案先前经两级法院审理，对该协议的有效性均予以认可，且该土地原是塌陷地及鱼塘，后经村民用煤矸石回填，将其开发利用，有利于防止土地资源的浪费，促进农村经济发展，与国家保护农业用地的原则并不冲突，因此，对源新公司该项辩称，该院不予采纳；对于源新公司辩称的韩朋朋无涉案土地的合法使用权，因韩朋朋已向该院提交村委会证明，故对其该项抗辩理由，原审法院亦不予采纳。在该租赁合同有效的前提下，源新公司应按照合同约定的价格及时间支付租金，逾期不支付的，出租人即韩朋朋可以解除合同，因此，对韩朋朋要求解除合同的诉请，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十七条的规定，判决：解除韩朋朋与源新公司于2012年5月10日签订的土地租赁合同。案件受理费减半收取50元，由源新公司。
上诉人源新公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定韩朋朋享有涉案土地使用权事实不清，证据不足。首先，仅凭天齐村委会出具的证明，无法证明涉案土地的所有权归属，因为认定土地权归属的法定职能部门是国土资源局。其次，韩朋朋称43户村民均签署协议，但只提供了34份土地租赁合同，且未提供该村村民的土地使用权证书。2、一审法院认定被上诉人韩朋朋改变土地用途“将其开发利用，有利于防止土地资源的浪费，促进农村经济发展，与国家保护农业用地的原则并不冲突”是在创设法律规定，明显违反了土地法，根据《中华人民共和国土地管理法》第42条规定：“因挖掘、塌陷、压占等造成土地破坏，用地单位和个人应当和个人应当按照国家有关规定负垦；没有条件复垦或者复垦不符合要求的，应当缴纳土地复垦费，专项用于土地复垦”。改变土地权属和用途的，应当依法办理土地变更登记手续。韩朋朋未依法办理土地变更手续，且在土地上铺满煤矸石，隐瞒该土地使用性质为农用地的事实，将涉案土地转租用于煤炭晾晒经营及工业用途，不仅违反法律强制性规定，而且是一种欺诈行为。根据合同法规定，被上诉人的行为损害了集体和他人的利益，且违反法律的强制性规定，应当认定合同无效。综上，一审判决认定事实、适用法律错误，请求二审法院依法判令：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人全部承担。
上诉人、被上诉人二审期间未向本院提供新证据，二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：一、关于被上诉人韩朋朋是否享有涉案土地使用权。《中华人民共和国土地管理法》第十五条规定，农民集体所有的土地，可以由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产，发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务，土地承包经营的期限由承包合同约定。涉案土地位于徐州市铜山区柳新镇天齐村一组小集子南节，原为塌陷地及鱼塘，经天齐村村委会同意，该村一组43户村民自行将其进行回填后，与韩朋朋签订了承包合同由其使用，该承包合同约定了具体的权利和义务，不违反法律强制性规定，应认定为合法有效，故韩朋朋依法享有涉案土地的使用权。
二、上诉人源新公司与被上诉人韩朋朋签订的《土地租赁协议》是否合法有效。首先，源新公司与韩朋朋签订的《土地租�协议》是系双方在平等自愿的基础上签订，双方均具有签订和履行合同的主体资格，且合同的内容不违反我国法律、法规的强制性规定，符合合同生效的一般要求，代表了双方的真实意思表示，应当作为认定双方当事人权利义务的依据。其次，根据韩朋朋与天齐村一组签订的承包合同，承包期限到2041年止，在此期间内，韩朋朋有权转包涉案土地，进行经营货物仓储和煤炭业务，故涉案《土地租赁协议》亦不违反韩朋朋与天齐村一组村民签订的承包合同的约定。综上，源新公司与韩朋朋签订的《土地租赁协议》是合法有效的，在合同期内源新公司应按照合同约定及时足额支付租金，逾期不支付的，韩朋朋有权解除合同。
综上所述，上诉人源新公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华�民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人徐州市源新电力燃料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 郭 宏
代理审判员 赵东平
代理审判员 汪佩建
二〇一五年十二月十九日
书 记 员 董硕园