安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0521民初1082号
原告（反诉被告）：安徽中装投资有限公司，住所地安徽省马鞍山市承接产业转移示范园区。统一社会信用代码913405000501862532。
法定代表人：方东，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：郑光海，安徽江声律师事务所律师。
委托代理人：周敏，安徽江声律师事务所律师。
被告（反诉原告）：李昌乐，男，1973年6月10日出生，汉族，住马鞍山市含山县。
委托代理人：卢本涛，安徽吴楚律师事务所律师。
原告安徽中装投资有限公司与被告李昌乐建设工程合同纠纷及反诉原告李昌乐与反诉被告安徽中装投资有限公司建设工程合同纠纷，本院于2016年4月5日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，依法转为普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）安徽中装投资有限公司的委托代理人郑光海、周敏、被告（反诉原告）李昌乐及其委托代理人卢本涛均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
安徽中装投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决李昌乐返还多领取的工程款160000元，利息1716元（自2016年1月1日至3月31日，合计161716万元以及至实际还款时止，因逾期还款所产生的按同期人民银行贷款利率计算的利息；2、承担本案诉讼费用由。
事实与理由：安徽中装投资有限公司与李昌乐之间是建筑工程承揽合同关系，自2013年7月起，李昌乐承包了“安徽和黄地产会所装修工程”和“中装投资五角大楼装修工程”，截止2015年12月8日，李昌乐签字确认前两项装修工程造价决算审定价为7524729元，接受安徽和黄地产有限公司委托，两处工程款均由安徽中装投资有限公司支付。李昌乐自安徽中装投资有限公司处实际领取工程装修款合计7684729元，多领取160000元。自2016年1月起，安徽中装投资有限公司工作人员多次与李昌乐联系，要求李昌乐及时返还多领取的160000元工程款，但至今拒付。故具状法院，请求判如所请。
李昌乐辩称：一、认可原被告之间有工程承揽关系的事实，收到安徽中装投资有限公司支付的两处工程款合计7684729元。安徽中装投资有限公司所述的工程款审定价为7524729元，仅指安徽和黄地产会所装修工程和中装五角大楼工程的清包费用。原被告之间就中装五角大楼装修工程的辅材费用296940元尚未结算，工程总价款应是7821669元。相减后，安徽中装投资有限公司尚欠李昌乐136940元。二、安徽中装投资有限公司提起返还之诉，需证明支付不是其真实意思表示或者重大误解，本案中安徽中装投资有限公司没有直接证据证明本案系重大误解。依据民法通则及合同法、侵权责任法的规定，承担返还责任的法定事由应当是侵占、占有、民事行为无效或被撤销、不当得利、无因管理等。本案以建设工程施工合同纠纷为由而请求返还，显然没有法定之理由。故安徽中装投资有限公司认为多支付160000元工程款没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回其诉请。
李昌乐向本院提出的反诉请求：1、安徽中装投资有限公司支付其装修工程款136940元；2、承担本诉及反诉诉讼费用。
事实与理由：李昌乐与安徽中装投资有限公司之间存在事实上的装修施工合同关系，合同采用口头方式。合同约定李昌乐承担安徽中装投资有限公司的中装五角大楼的装修装饰工程，合同施工的主材由安徽中装投资有限公司提供，装修施工的辅材即水泥、黄沙等由李昌乐自行采购。为此，在施工前，李昌乐与安徽中装投资有限公司及涉案工程土建施工的中城建项目部，三方共同商定，装修的辅材水泥、黄沙由中城建项目部代购，由李昌乐负责结算。本案装修工程施工已结束，2015年12月8日，双方仅对清包工部分进行了审核，价款为5769360元（不包括会所的装修款），对装修辅材水泥、黄沙部分未计算。李昌乐在工程结束后，与中城建项目部就五角大楼装修用的水泥、黄沙进行结算，合计价款为298890元（原报价是296940元），该款已由李昌乐支付。据此，李昌乐的总工程款应该是6066320元，扣除已支付的款项，安徽中装投资有限公司尚欠李昌乐136940元，故提出反诉，请求判如所请。
安徽中装投资有限公司辩称：涉案工程经双方核算审计，双方已经经过签字确认的决算审计价，是双方当事人的真实意思表示，对双方均有约束力。李昌乐反诉的黄沙、水泥款项已经在双方对工程款核算过程中进行了核减，且双方已经签字确认。李昌乐要求安徽中装投资有限公司再支付反诉请求的水泥、黄沙款，违背了双方已经签字确认的结算价，故李昌乐的反诉主张不符合法律规定和客观事实，应当予以驳回。
当事人围绕各自诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。诉讼中，双方当事人针对本诉与反诉所涉及的案件事实基本陈述一致，共同认可双方存在装饰装修施工合同关系，该工程已经竣工验收完毕。2013年12月11日，李昌乐向安徽中装投资有限公司提交了五角大楼装饰部分决算书，2015年12月28日，双方对中装五角大楼装饰工程清包工造价进行了审核，共同签署工程结算审核定案表，确认五角大楼装饰工程审定金额为5769360元。另加会所装饰装修工程，两项工程合计工程价款7524729元。李昌乐已经自安徽中装投资有限公司支取工程款7684729元。两比，李昌乐多支取160000元。2013年12月11日李昌乐提交的决算书及2015年12月28日双方签署的工程结算审核定案表的附件中，均记载了李昌乐申报的水泥、黄沙辅料款296940元。双方争议的焦点是，该水泥、黄沙款296940元，有无包含在五角大楼装饰工程审定金额576930元中，安徽中装投资有限公司应否另行支付李昌乐水泥、黄沙款296940元。
本院认为，本案是一起装饰装修工程的发包方与施工方，在工程竣工验收后，因工程款的计算与支付引发的纠纷。双方当事人对工程施工合同的缔结、履行均无异议。在工程价款审定数额的理解和总价款支付上存在争议，安徽中装投资有限公司认为多支付了李昌乐160000元的工程款，李昌乐主张安徽中装投资有限公司少计算了其垫付的水泥、黄沙款296940元。因此，本案定性为建设工程施工合同并无不当。双方当事人对李昌乐实际支取的工程款比审核确定的工程款多160000元予以认可。争议的焦点是安徽中装投资有限公司应否支付李昌乐主张的296940元的水泥、黄沙款。李昌乐2013年12月11日提交的五角大楼装饰部分决算书，有甲方单位、监理单位、施工单位签章署名。2015年12月8日的中装五角大楼装饰工程清包工造价工程结算审核定案表，由涉案双方当事人共同签名确认，应当作为双方工程价款结算的依据。李昌乐主张安徽中装投资有限公司应当支付296940元水泥、黄沙款的依据,是该工程结算审核定案表的附件“页七”中记载了水泥、黄沙辅料合计数为“0”，备注记载“296940元未计算”。由此认为最后审定金额5769360元中不包含水泥、黄沙款296940元。同时，陈述双方对该笔水泥、黄沙款另有协议，但未提供证据证明。申请涉案工程土建方中城建项目部经理司某到庭作证。证人司某陈述李昌乐支付了水泥、黄沙款296940元，安徽中装投资有限公司与李昌乐结算时其不在场，双方曾向其核实过水泥、黄沙款的事，结算时为水泥、黄沙款，以及付款方式等发生过争议。显然，李昌乐的单方陈述和证人证言，只能证明李昌乐有支付296940元水泥、黄沙款的事实存在，并在与安徽中装投资有限公司结算时主张了该项费用，但并不能证明安徽中装投资有限公司应当另行支付该款。由此，双方争议的焦点应当归结于对2015年12月8日双方确认的工程结算审核定案表审定金额的理解，以及对附件“页七”中记载了水泥、黄沙辅料备注上“296940元未计算”的理解。该审核定案表附件中对李昌乐申报的项目费用，在备注中多次表述的是“无核定价格”等。仅在汽车吊、吊兰费用75100元的项目中，与本案争议的水泥、黄沙辅料表述相同，在合计金额中记载为“0”，备注中记载“75100元未计算”、“296940元未计算”。李昌乐认可的工程结算审核定案表上载明，申报金额7595994元，审减金额1826633元，审定金额5769360元。其中，申报金额7595994元与李昌乐2013年12月13日申报的决算书金额相同，均包含了水泥、黄沙款296940元。因此，不论工程结算审核定案附件备注中的表述是“无核定价格”，或者“未计算”。对李昌乐申报的项目价款，显然不能单纯从备注中说明的文字上来理解是否核算，而应从整体的申报金额、核减金额以及附表中的累积金额等来评判是否包含在最后的审定金额里。无论是李昌乐自己申报的决算书，还是双方确认的审核定案表，申报金额相同，能够一一对应，都包含了水泥、黄沙款296940元。最后确认的审定金额576930元，是包含双方争议的水泥、黄沙款296940元的总申报金额7595994元，减去审减金额1826633元得出。附件应当是审核定案表的补充与说明，是审核定案表上记载数据的计算依据，其效力应当服从并依附于审核定案表,且与审核定案表的数据相吻合。安徽中装投资有限公司对审减金额1826633元作出说明，主张“未计算”就是核减，审减数额中包含了水泥、黄沙款296940元。附件的各项数据与审核定案表能够一一对应。其中，附件中的“中装五角大楼装饰工程清包工造价汇总表记载报表7（即双方争议的“页七”）决算审定额749308元。附件“页七”中记载的项目、数额与李昌乐自己申报的决算书第七页记载的项目、数额完全相同，合计申报金额为1104214元（包含水泥、黄沙辅料款296940元），由此得出核减金额354905元符合逻辑。进而确认354905元核减金额包含水泥、黄沙款符合常理。否则，申报数、审定数、核减数就不成等式。因此，除非有证据能够证明决算的报审总金额中不包含水泥、黄沙款296940元，或者审减金额1826633元的组成中不包含水泥、黄沙款，双方对水泥、黄沙款单独进行了核算。否则，单凭附件备注中注明“未计算”的表述，不足以证明审减的金额中不包含水泥、黄沙款。综上，李昌乐主张的安徽中装投资有限公司未支付水泥、黄沙款296940元的事实不成立，对李昌乐的反诉请求不予支持。李昌乐应当依据诚实信用原则，返还多支取的160000元。李昌乐对纠纷的产生无过错，故对安徽中装投资有限公司的支付利息主张不予支持。对安徽中装投资有限公司的诉求予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、李昌乐返还安徽中装投资有限公司工程款160000元，于本判决生效后10日内履行；
二、驳回李昌乐的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费3534元，保全费1470元，反诉受理费1519元，合计6523元，由李昌乐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判长 陈 康
审判员 唐春华
审判员 芮习凤
二〇一六年十二月二十日
书记员 齐 娟