甘肃省嘉峪关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘02民终105号
上诉人（原审被告）:酒泉市浩海煤化有限公司。住所地甘肃省酒泉市玉门东镇建材化工工业园。
法定代表人：冯晓霆，董事长。
委托诉讼代理人：陈勇，甘肃铭恪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李明强，男，汉族。
委托诉讼代理人：王明善，嘉峪关市五一街道法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：李涛，女，汉族，山西省太原市人。
上诉人酒泉市浩海煤化有限公司（以下简称浩海公司）因与被上诉人李明强、李涛民间借贷纠纷一案，不服嘉峪关市城区人民法院（2017）甘0271民初1024号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人浩海公司委托诉讼代理人陈勇、被上诉人李明强委托诉讼代理人王明善到庭参加了诉讼。被上诉人李涛经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
浩海公司的上诉请求：一、撤销（2016）甘0271民初1024号民事判决，改判驳回李明强的诉讼请求。事实及理由：一审法院认定事实错误。（一）、浩海公司及李涛并未收到25万元借款，双方之间的民间借贷关系不成立。首先，民间借贷法律关系成立需要符合形式要件和实质要件。形式要件即双方达成借款合意，实质要件即款项的实际交付。本案中，虽然浩海公司出具了借条，但至今未收到李明强的借款，因此，双方之间的借款关系不成立，借款合同未生效。其次，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：”被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力，当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案浩海公司向一审法庭陈述并未收到25万元借款，并作出合理说明，但李明强的代理人在第一次庭审时陈述在嘉峪关市观礼公寓房间内将25万元现金交给李涛，但在第二次庭审中却陈述通过本案第三人苗五子转付给浩海公司。李明强的陈述自相矛盾。苗五子作为票据诈骗犯的嫌疑人，已经被刑拘至今，其证言不具有可信性，同时，苗五子在证言中所述于2015年9月5日将款项通过两个银行卡向浩海公司转账，但经法庭核实，根本不存在。因此，结合李明强及苗五子的陈述及法庭调查，可以充分证明浩海公司并未收到李明强25万元借款。二、一审法院判决李涛承担责任属认定事实错误。李涛系浩海公司员工，其在借条上签名系履行职务行为，浩海公司亦明确认可李涛的行为系职务行为，因该行为产生的法律后果应由浩海公司承担。
李明强辩称，其向一审法院起诉的依据是李涛署名并由浩海公司盖章的借条，从借条内容可以明确看出借条是浩海公司收到借款后才向李明强出具的。2、该笔借款是经苗五子介绍，并由李明强转给苗五子，再由苗五子转给李涛。李明强向一审法院起诉时，因苗五子失踪，所以不得已作出将25万元现金直接交付给李涛的陈述。后经多方打听得知苗五子因涉嫌诈骗被羁押，故申请法院将苗五子追加为第三人未获准许。3、借条不能显示李涛系浩海公司工作人员，也不能显示其签名系履行职务行为，故一审法院判决李涛公司还款并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李涛未到庭，亦未提交答辩状。
李明强向一审法院提出诉讼请求：判令浩海公司与李涛共同偿还李明强借款25万元，并按月利率3%支付2015年9月20日至还款之日的利息。
一审法院认定：李明强提交的借条，浩海公司及李涛认可在借条上签字和盖章，但否认收到25万元的事实，因借据是证明借贷关系实际发生的直接证据，浩海公司虽抗辩借贷行为尚未实际发生，但未能作出合理说明，故双方之间的借贷关系真实存在。即2015年9月5日，李涛称浩海公司因资金周转紧张，通过苗五子介绍向李明强借款25万元。
一审法院认为，李明强出借资金给浩海公司与李涛，双方之间的借贷关系明确、合法有效。浩海公司与李涛未能及时还款，应承担全部民事法律责任。因李明强无证据证实双方约定借款利息，故对利息主张不予支持。综上所述，合法的借贷关系受法律保护，李明强要求浩海公司、李涛共同支付借款本金的诉请，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第九十条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十三条第二款之规定，判决：一、酒泉市浩海煤化有限公司、李涛共同支付李明强借款25万元，于本判决生效后10日内付清；二、驳回李明强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由酒泉市浩海煤化有限公司负担。
二审中，李涛未提交新证据。浩海公司提交2015年10月10日李涛向苗五子支付10万元的银行凭证，证明浩海公司向苗五子还款10万元。李明强对该证据的真实性认可，但认为该付款行为与本案缺乏关联性。李明强向本院提交银行卡交易明细，证明2015年9月5日其向苗五子转款20万元，9月6日向苗五子转款5万元。浩海公司对上述证据的真实性认可，但认为上述证据与李明强陈述9月5日将25万通过苗五子转给李涛不相符，且浩海公司并未收到李明强的借款25万元。除以上证据外，本院根据李明强的申请在中国农业银行股份有限公司嘉峪关嘉北支行调取了苗五子名下的×××银行账户和李涛名下的×××银行账户的交易明细，查询结果显示：2015年9月5日15时49分05秒苗五子名下的×××账户汇出25万元，李涛名下的×××账户在同一时间收到25万元。浩海公司认可该证据的真实性，亦认可李涛收到苗五子的25万元，但认为25万元并非借款，而是苗五子向李涛支付的货款。本院向苗五子调取的询问笔录证实：2015年9月5日，李明强向其打款后，其将25万元借款打入李涛账户，并由李涛书写借条后交给苗五子，由其转交李明强。浩海公司对苗五子的询问笔录不认可，认为苗五子作为票据诈骗犯，其证言可信度低，且苗五子陈述9月5日收到李明强转款25万元，而9月5日李明强实际向苗五子转账20万元，其证言自相矛盾。
对于上述证据，本院认证如下：浩海公司提交的银行凭证可以证实2015年10月10日李涛向苗五子账户转账10万元的事实，但与本案缺乏关联性，对证明目的本院不予认定。对李明强提交的银行卡交易明细、本院调取的苗五子、李涛银行卡交易明细及苗五子的询问笔录，可以形成证据链，证明李明强通过苗五子账户向李涛支付借款25万元的事实，故对其证明目的本院予以认定。
一审法院审理查明的事实与二审审理查明的事实基本一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点是：1、25万元借款是否实际履行；2、李涛应否承担还款责任。
针对25万元借款是否实际履行的问题，本案中，李明强向本院提交了由李涛书写并加盖浩海公司印章的借条，载明借到李明强现金25万元。同时，李明强名下的×××账户向苗五子转款的记录，以及苗五子名下的×××账户和李涛名下的×××账户交易明细、苗五子的证人证言可以形成比较完整的证据链，证实李明强通过苗五子向李涛支付借款25万元的事实。虽然李明强在一审开庭时对于借款支付方式的两次陈述不一致，但不足以推翻李涛收到25万元后向李明强出具借条的事实。虽然浩海公司辩称苗五子向李涛支付的25万元系货款，但未提交其与苗五子之间存在买卖合同关系的证据，且其对借条中载明的”借到”二字不能做出合理解释，故其应承担举证不能的法律后果。
关于李涛是否应当承担还款责任的问题，虽然浩海公司主张李涛书写借条的行为系履行公司职务行为，但李明强对此并不认可，且李明强通过苗五子将25万元借款打入李涛账户，而李涛与浩海公司均无证据证明25万元借款是为公司生产经营使用还是由李涛个人使用，且李涛在一审法院宣判后，并未提起上诉，故浩海公司关于李涛不承担责任的上诉理由不成立。
综上所述，浩海公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按照一审判决执行，二审案件受理5050元，由上诉人酒泉市浩海煤化有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马爱萍
审 判 员 王亚娟
代理审判员 王 丽
二〇一七年五月十日
书 记 员 段 岑