辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽07民终2351号
上诉人（原审原告）：赵维志，男，1965年9月17日出生，汉族，工人，现住锦州市松山新区。
委托诉讼代理人：李艳梅，辽宁名崛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：华润电力（锦州）有限公司，住所地锦州市太和区兴隆街。
法定代表人：方民主，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王娜、孟杰，辽宁新阳律师事务所律师。
上诉人赵维志（原审原告）因与被上诉人华润电力（锦州）有限公司（原审被告）劳动争议纠纷一案,不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2017）辽0711民初577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵维志及其委托诉讼代理人李艳梅、被上诉人华润电力（锦州）有限公司委托诉讼代理人王娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵维志上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决。2、请求二审法院依法改判，判令被上诉人支付上诉人2014年4月至2017年7月少开的工资107814.83元，以后按月支付其每月实得工资4000元；2014年效益奖1.7万元，2015年效益奖2万元，2016年效益奖1.9万元及12月份奖金2.2万元；维持（2017）锦劳仲案字第500号裁决中第一项即被申请人给付申请人大润发3000元购物卡。3、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决适用法律错误。《中华人民共和国立法法》明确规定法律的顺位，《职业病防治法》是上位法，其位阶和效力均高于《工伤保险条例》，在法律明文规定的情况下，应首先适用法律。上诉人是职业病伤残二级。应按《职业病防治法》第39条第二款：……获得职业健康检查、职业病诊疗、康复等职业病防治服务；用人单位应保障劳动者行使前款权利。因劳动者依法行使正当权利而降低其工资、福利待遇或者解除终止与其订立的劳动合同的，其行为无效。而一审的依据是《工伤保险条例》第33条。故原审适用法律错误。2、一审认定事实错误。上诉人在2009年至今都是职业病治疗中，根本不存在停工留薪期的说法，在2013年9月以后被上诉人单位员工上千人都退养回家，每月享受退养生活费3000元左右，单位给缴纳五险一金，而上诉人在2014年鉴定工伤，已经是和其他员工一样退养回家，始终还是在治疗职业病中，所以根本不存在停工留薪期。《工伤保险条例》第38条：工伤职工发生复发，确认需要治疗的享受本条例第30、32、33条规定的工伤待遇，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。上诉人始终在治疗当中，有住院治疗单据为据（住院凭证）。3、对上诉人工资清单证据和（2016）辽07民终799号民事判决书，原审认为不具备证据的关联性，不予确认其效力是错误的。首先，上诉人工资清单证据是银行打印出的银行流水，完全可以证明被上诉人每月给上诉人的工资，上诉人没有退出工作岗位。也完全证明上诉人不存在停工留薪期内工资福利待遇已由单位按月支付，在其评定伤残等级后依法应停发原待遇，保留劳动关系，退出工作岗位，从工伤保险待遇基金按月支付伤残津贴的说法，而是被上诉人将上诉人的退养生活费中扣除了伤残津贴，实际被上诉人享受了伤残津贴。一审对辽07民终798号民事判决书具备真实性、合法性、关联性，予以确认并在卷佐证；而（2016）辽07民终799号民事判决书最后一页明确写着“故其主张退养协议应予撤销不予支持，但根据职业病防治法的相关规定，赵维志的工资待遇应保持原水平，不应有所改变。对不予确认其证据效力是错误的。”4、原审判决事实认定错误，没有保护职业病病人的合法权益。根本没有查清上诉人职业病伤残二级鉴定后，实际是否享受了伤残待遇和其他员工同样的福利待遇。上诉人退养协议是在2013年9月24日签订，在上诉人没有认定职业病之前就已享受了退养协议的待遇，在（2016）辽07民终799号民事判决书中保护了上诉人权利，已经保护到2014年4月，每月实得工资4000元，被上诉人直到2014年9月之前还为上诉人享受退养生活费，2014年9月以后就将国家发放伤残津贴1885元，从退养生活费中扣除后每月就开660元，按期交纳的五险一金。上诉人鉴定职业病工伤后，并没有享受和其他员工的同等福利待遇，反而福利待遇降低。上诉人全厂上千人于2013年9月退养回家都没有上班，每月享受3000多元退养生活费，企业给缴纳五险一金，上诉人在没有认定职业病之前和其他员工享有同样待遇每月退养生活费3086元，并且在机组关停内部退养协议书的十二条明确规定：本协议至乙方达到法定退养年龄或符合其他法定退休条件时即终止。第九条：甲方不按照本协议支付乙方退养生活费的，乙方可以要求调解和仲裁，要求甲方承担相应法律责任。而2014年认定职业病后上诉人的退养生活费在2014年9月以后就没有照常发放，而五险一金以几百元作为基数缴纳。足以证明一审法院没有保护职业病人的合法权利，上诉人享受工伤待遇是因为上诉人认定工伤所享受的国家给予因工受伤人员的待遇，是任何人不能非法剥夺的，符合《中华人民共和国职业病防治法》第三十九条第二款规定。5、关于劳动仲裁支持被申请人给付申请人大润发的3000元购物卡。在一审过程中，被上诉人对此事宜仍未有明确答复，因而一审判决第（二）项是错误的。综上所述，一审法院在审理此案中违反相关法律规定，在案情上没有准确认定事实，适用法律不当，判决结果不公正，致使上诉人的合法权益未能得到保障，请求依法判决。
被上诉人华润电力（锦州）有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、上诉人除了享受工伤待遇外还要求得到享受工伤待遇期间的退养生活费无法律依据。我国自从有工伤体系，一到四级工伤均是保留劳动关系，享受工伤保险待遇，从未有强制单位额外开一份工资的情况。2、关于大润发购物卡，上诉人既然主张发放的事实存在，就应提供证据。因我方未发放过此卡，一审判决正确。
原告（并案被告）赵维志向一审法院提出诉讼请求：1、被告支付原告2014年4月至2017年7月少开的工资107814.83元，以后按月支付其每月实得工资4000元，2014年度效益奖1.7万元，2015年度效益奖2万元，2016年度效益奖1.9万元及12月份奖金2.2万元；2、维持（2017）锦劳仲案字第500号裁决中第一项即被申请人给付申请人大润发3000元的购物卡；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1985年10月至今都是被告单位的在职员工，1999年患职业病，2014年2月17日被诊断为职业性肿瘤；2014年3月3日被认定为工伤；2014年3月30日被鉴定为职业病伤残等级二级。被告已经按原告实得工资4000元补发了原告在2008年5月至2014年3月的工资差额，现原告要求被告支付2014年4月以后的退养生活费差额。请求人民法院主持正义，依法维护原告的各项合法权益。
一审法院认定的事实：原告（并案被告）赵维志于1985年10月到被告（并案原告）华润电力（锦州）有限公司工作，1999年患职业病，2014年2月17日被诊断为职业性肿瘤，2014年3月3日被认定为工伤，2014年3月30日被鉴定为职业病伤残等级二级。2017年2月17日，原告（并案被告）赵维志申请劳动仲裁，2017年6月2日，锦州市劳动争议仲裁院作出（2017）锦劳仲案字第500号仲裁裁决书。另查，原告（并案被告）赵维志与被告（并案原告）华润电力（锦州）有限公司于2013年9月24日签订《机组关停内部退养协议书》，2008年5月至2014年3月，原告（并案被告）赵维志月工资为4000元，被告（并案原告）华润电力（锦州）有限公司已支付。
一审法院认为，工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照有关规定享受伤残待遇。职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位，从工伤保险基金按月支付伤残津贴。依据前述规定，原告（并案被告）赵维志因工致残被鉴定为二级伤残，停工留薪期内工资福利待遇已由所在单位按月支付，在其评定伤残等级后，依法应停发原待遇，保留劳动关系，退出工作岗位，从工伤保险基金按月支付伤残津贴。原告（并案被告）赵维志之支付工资、效益奖、奖金、购物卡诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《工伤保险条例》第三十一条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、驳回原告赵维志的诉讼请求；
二、被告华润电力（锦州）有限公司不给付原告赵维志大润发3000元购物卡。案件受理费15元，原告赵维志承担5元，被告华润电力（锦州）有限公司承担10元。
原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人赵维志主张依照《中华人民共和国立法法》规定，《职业病防治法》位阶和效力均高于《工伤保险条例》，本案应首先适用《职业病防治法》一节，本院认为，法律的效力高于行政法规，是指法律与行政法规对同一事项都有立法规定且存在冲突时，司法机关应优先适用法律的规定。《职业病防治法》是对职业病防治事项进行规制的立法，而《工伤保险条例》是针对工伤进行规制的立法，二者是就不同事项的立法规范，故上诉人赵维志认为应优先适用《职业病防治法》的主张缺乏法律依据，本院不予支持。
其次，根据《工伤保险条例》第三十五条规定：“职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位，享受以下待遇：……（二）从工伤保险基金按月支付伤残津贴，标准为：一级伤残为本人工资的90%，二级伤残为本人工资的85%，三级伤残为本人工资的80%，四级伤残为本人工资的75%。伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由工伤保险基金补足差额。”本案中，赵维志在2014年2月17日被诊断为职业性肿瘤，于2014年3月3日被认定为工伤，于2014年3月30日被鉴定为职业病伤残等级二级，并已经按月领取伤残津贴。故一审判决认为被上诉人停发原待遇，与赵维志保留劳动关系，赵维志退出工作岗位并无不妥，本院予以维持。上诉人要求支付2014年4月至2017年7月少开的工资107814.83元，以后按月支付其每月实得工资4000元缺乏法律依据，本院不予支持。
再次，关于上诉人赵维志主张被上诉人应给付2014年效益奖1.7万元，2015年效益奖2万元，2016年效益奖1.9万元及12月份奖金2.2万元，及大润发3000元购物卡一节。因赵维志被鉴定为工伤及伤残等级二级后，已经退出工作岗位，其上述主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；赵维志的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人赵维志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 鸣
审 判 员 王争妍审判员郭慧峰
二〇一七年十二月十四日
法官助理 赵 薇
书 记 员 赵 歌