江苏省南京市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏01行终531号上诉人（原审原告）ＸＸ汉，男，1964年6月19日生，汉族。上诉人（原审原告）翟明海，男，1963年8月10日生，汉族。上诉人（原审原告）潘慧祥，男，1957年3月28日生，汉族。上诉人（原审原告）赵薇，女，1973年8月24日生，汉族。上诉人（原审原告）胡坚，男，1953年2月8日生，汉族。上诉人（原审原告）ＸＸ江，男，1957年11月19日生，汉族。上诉人（原审原告）潘振子，男，1961年7月11日生，汉族。以上七上诉人共同委托代理人张国辉，北京圣运律师事务所律师。上诉人（原审原告）应飞，男，1968年2月15日生，汉族。上诉人（原审原告）陈珍珠文，女，1961年7月14日生，汉族。上诉人（原审原告）项伟利，女，1969年11月5日生，汉族。上诉人（原审原告）袁天鸣，男，1957年12月19日生，汉族。上诉人（原审原告）袁璐萍，女，1962年8月2日生，汉族。被上诉人（原审被告）南京市规划局，住所地南京市高家酒馆15号。法定代表人叶斌，南京市规划局局长。委托代理人邓芳岩、周振东，南京市规划局干部。被上诉人（原审被告）南京市人民政府，住所地南京市北京东路41号。法定代表人缪瑞林，南京市人民政府市长。委托代理人王祺、朱正，南京市人民政府法制办公室工作人员。原审原告韩之乃，男，1951年5月30日生。原审原告李君明，女，1960年8月28日生，汉族。原审原告詹红卫，男，1954年7月13日生，汉族。原审原告孙武军，男，1954年7月20日生，汉族。以上两原审原告共同委托代理人张国辉，北京圣运律师事务所律师。上诉人ＸＸ汉等12人因规划行政许可、行政复议一案，不服南京市鼓楼区人民法（2015）鼓行初字第176号之一行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2014年2月10日，原审法院立案受理了胡耀武等人诉南京市规划局（以下简称市规划局）规划行政许可一案，胡耀武等诉请要求确认市规划局作出的《354号用地许可证》违法。原审法院于2014年3月4日、2015年11月4日公开开庭进行了审理，并于2015年12月17日作出（2014）鼓行初字第35号行政判决，判决驳回了胡耀武等人的诉讼请求。胡耀武等人不服原审法院判决，向本院提出上诉，本院于2016年4月20日作出（2016）苏01行终154号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。2015年11月，ＸＸ汉等16人诉至原审法院，请求：1.撤销市规划局作出的地字第320102201211354号《建设用地规划许可证》（以下简称《354号用地许可证》）的具体行政行为；2.撤销南京市人民政府（以下简称市政府）作出的（2015）宁行复第104号《行政复议决定书》（以下简称《104号复议决定》）原审法院认为，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案中，ＸＸ汉等16人虽然起诉的行政行为包括市规划局作出的《354号用地许可证》行政行为和市政府作出的《104号复议决定书》行政行为，但因市政府作出的《104号复议决定书》维持了市规划局作出的《354号用地许可证》，且因其决定维持原行政行为而依法作为本案共同被告，故本案实质审查的行政行为基础仍为市规划局作出的《354号用地许可证》行政行为。在受理本案ＸＸ汉等16人诉讼时，原审法院已就胡耀武等人起诉的行政行为开庭进行了审理，正准备作出裁判，对本案ＸＸ汉等16人起诉的行政行为实无再次开庭审理的必要，故原审法院于2015年11月27日裁定中止了本案的审理，等待原审法院（2014）鼓行初字第35号案件的审理结果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（九）项规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束，已经立案的应当裁定驳回起诉。该规定的法理在于被诉行政行为不管谁起诉，都应受对同一诉讼标的作出的生效裁判的羁束。本案中，ＸＸ汉等16人起诉的市规划局作出的《354号用地许可证》行政行为已为生效的（2016）苏01行终154号行政判决审查确定为合法，ＸＸ汉等16人亦应受此生效裁判的羁束。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（九）项的规定，原审法院裁定：驳回ＸＸ汉、翟明海、应飞、潘慧祥、赵薇、韩之乃、李君明、陈珍珠文、项伟利、詹红卫、孙武军、胡坚、袁天鸣、袁璐萍、ＸＸ江、潘振子的起诉。上诉人ＸＸ汉等12人上诉称：一、虽然上诉人与另一当事人胡耀武等人诉市规划局案件同属一个规划行政许可，但上诉人提交的证据与其不同，原审未经开庭就裁定驳回起诉违反了行政诉讼法的规定。二、原审法院适用法律错误，市规划局作出《354号用地许可证》不符合城乡规划法的规定，不符合控制性详细规划的规定，原审法院适用法律错误。三、本案规划性质为C2商业金融用地，规划许可的建设单位和施工单位不可以为玄武区住房和建设局，不符合公共利益项目，属于违法规划，应予以撤销。综上，原审法院裁定认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院：依法撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。被上诉人市规划局答辩称：就涉案行政行为，原审法院于2015年12月7日已作出（2014）鼓行初字第35号行政判决，判决驳回胡耀武等人的诉讼请求，确认涉案规划行政许可的合法性。二审判决亦予以维持，该判决已经生效。上诉人就涉案行政行为再次向原审法院提起行政诉讼，涉案行政行为已经受生效的行政判决所拘束。原审法院按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（九）项规定，裁定驳回上诉人的起诉。适用法律正确，认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。被上诉人市政府答辩称：一、被上诉人行政复议程序合法。2015年7月13日市政府收到上诉人的行政复议申请，于当天立案受理，书面通知南京市规划局提出答复，同年9月2日作出行政复议决定，邮寄送达给上诉人，符合行政复议法关于五日受理和正常情况下两个月内审结的相关规定。二、行政复议决定内容合法。被上诉人认真核实了相关证据的合法性、真实性、关联性。根据相关法律规定作出行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原裁定。原审原告孙武军、詹红卫述称：原审法院在审理（2014）鼓行初字第35号案件过程中，本案当事人申请作为利害关系人以第三人身份参与相关诉讼程序。原审法院违反规定，没有依法追加为本案的当事人作为第三人参加诉讼，剥夺了当事人的诉权。本案被上诉人作出的用地规划许可行为存在重大明显的违法情形，请求法院撤销一审裁定，责令原审法院立案受理。对于同一行政行为作出的生效判决，法院有职权启动再审程序。原审原告韩之乃、李君明未作陈述。本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。另查明，2015年7月13日，ＸＸ汉等16人向市政府申请复议，请求撤销市规划局作出的《354号用地许可证》。2015年8月30日，市政府作出《104号复议决定》，决定：维持市规划局2012年9月7日作出的《354号用地许可证》的具体行政行为。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（九）项规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束，已经立案的应当裁定驳回起诉。本案中，ＸＸ汉等16人起诉的行政行为包括市规划局作出的《354号用地许可证》行政行为和市政府作出的《104号复议决定》。而就市规划局作出的《354号用地许可证》行政行为，胡耀武等人已提起行政诉讼，且本院已于2016年4月20日作出（2016）苏01行终154号行政判决。依照上述规定，市规划局作出的《354号用地许可证》行政行为已为生效判决羁束。故应当驳回ＸＸ汉等16人对市规划局作出的《354号用地许可证》行政行为的起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七条规定：复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。原告只起诉作出原行政行为的行政机关或者复议机关的，人民法院应当告知原告追加被告。原告不同意追加的，人民法院应当将另一机关列为共同被告。第九条规定：复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。根据上述规定，对复议决定维持原行政行为的，行政诉讼应一并审查原行政行为合法性及复议程序的合法性，不可单独对复议程序的合法性进行审查。本案中，市规划局作出的《354号用地许可证》的行政行为已为生效裁判羁束，ＸＸ汉等16人对于市规划局该行政许可的起诉不符合立案受理条件，据此，对于市政府作出《104号复议决定》的行为的起诉亦不符合立案受理条件，故对ＸＸ汉等16人对市政府作出的《104号复议决定》的起诉亦应一并驳回起诉。综上，原审裁定认定基本事实清楚，判决结果正确，应予维持。ＸＸ汉等12人的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 路 兴审判员 黄 飞审判员 李丹丹二〇一六年九月十八日书记员 赵和玉