江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）苏审三民申字第208号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：张思华。
委托代理人：李晓云。
委托代理人：唐迎鸾。
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：刘根华。
委托代理人：李晓云。
委托代理人：唐迎鸾。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈华。
委托代理人：李俊，江苏旭昊律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：扬州特鑫粉沫冶金制造有限公司。住所地：江苏省扬州市江都区邵伯镇工业园区4号路。
法定代表人：谢登峰，该公司董事长。
申请再审人张思华、刘根华因与被申请人陈华、扬州特鑫粉末冶金制造有限公司（以下简称特鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省扬州市中级人民法院（2013）扬民终字第0434号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张思华、刘根华申请再审称：一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，理由如下：1.陈华实际出借款项的具体经过未予查清。民间借贷合同属于实践性合同，以实际交付借款为生效要件，陈华并未举证证明将200万元借款转账或交付现金的具体事实。一、二审判决未查明（2011）江邵民初字第0529号民事调解书的内容是否符合法律规定、该调解书中的30万元是否包含于本案200万元中。2.还款事实未予查清。一、二审判决未予区分张思华支付给陈华的141.6万元中本金及利息数额，未查明张思华支付给陈华妻子杜平3万元、唐建平30万元是否属于按照陈华的指示交付，以及2011年12月26日支付的30万元是否包含在本案还款数额中。3、判决内容超过陈华的诉讼请求，陈华主张利息为107400元，但二审法院认定利息为238669元。4.陈华和谢登峰系恶意串通，骗取保证人提供担保，担保行为应属无效，陈华应返还张思华、刘根华已经支付的141.6万元。5、一、二审判决适用法律错误，以陈华提供的证据证明效力高于张思华、刘根华而支持陈华的主张，违反民事诉讼法的相关规定。综上，请求提起再审。
陈华提交意见认为，一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.张思华支付给唐建平30万元，并未得到陈华的委托，此款应当作为不当得利，由张思华向唐建平追偿，与陈华无关。2.张思华、刘根华无证据证明陈华与谢登峰有恶意串通行为，事后也曾积极向陈华履行部分担保责任，应视为其认可担保行为成立。借款至今已有两年多时间，张思华、刘根华均未以陈华与谢登峰存在恶意串通而向公安机关报案并追究其相应的责任。3.（2011）江邵民初字第0529号民事调解书中的33万元，是陈华依据欠条向法院起诉，该借款在200万元借款之外，目前陈华仍然持有特鑫公司另行出具的借条，这些借款均不包含在本案200万元借款之内。综上，请求驳回再审申请。
特鑫公司表示同意陈华的意见。
本院审查查明：陈华与特鑫公司于2011年7月27日签订《抵押借款合同》一份，约定特鑫公司向陈华借款200万元，期限2个月，特鑫公司以其厂内的21.6亩地产、机械设备及其他财产抵押给陈华。同年11月30日，陈华与特鑫公司、张思华、刘根华签订《协议书》，约定将借款期限延长至2012年6月28日，在此期间，按同期银行贷款利率四倍计算利息，张思华、刘根华为特鑫公司提供连带担保责任，同时以特鑫公司的厂房、办公楼、生产设备、土地使用权等全部财产提供抵押担保。
2011年12月26日张思华付给陈华30万元，陈华出具收条载明“收到张思华帮特鑫粉末冶金有限公司法人谢登峰偿还法院执行款叁拾万元整”。2012年1月21日张思华汇入陈华妻子杜平卡上3万元。2012年6月29日扬州峰华节能材料有限公司汇款给唐建平30万元，用途载明为“往来”。
陈华于2012年10月23日向江苏省扬州市江都区人民法院提起诉讼，请求判令特鑫公司偿还陈华借款179万元及自2011年6月28日起至2012年8月27日止的利息107400元，张思华、刘根华承担连带担保责任。张思华、刘根华主张的已经偿还借款141.6万元中，包含了2011年12月26日、2012年1月21日及2012年6月29日三笔款项计63万元。该院经审理后认为，陈华与特鑫公司签订《抵押借款合同》后，陈华陆续汇款和交付现金给特鑫公司法定代表人谢登峰，谢登峰对此无异议。三方并于2011年11月30日签订借款续展协议，从协议内容看可以认定陈华已向特鑫公司交付借款200万元。陈华实际收到与本案有关的还款78.6万元，扣除双方约定的自2011年12月1日起至2012年6月28日止按同期银行贷款利率四倍计算的利息238669元，特鑫公司已还本金547331元，尚欠本金1452669元。该院遂于2012年12月6日作出（2012）扬江邵民初字第0382号民事判决：一、特鑫公司于判决生效之日起给付陈华借款本金1452669元；二、特鑫公司于判决生效之日起给付陈华利息（本金1452669元，自2012年6月29日至同年8月27日，按同期银行贷款利率四倍计算）；三、张思华、刘根华对上述一、二项还款义务承担连带责任。张思华、刘根华不服，向江苏省扬州市中级人民法院提起上诉，该院经审理于2013年6月9日作出（2013）扬民终字第0434号民事判决，驳回上诉，维持原判。张思华、刘根华仍不服，向本院申请再审。
另查明，（2011）江邵民初字第0529号民事调解书载明，2011年5月9日特鑫公司向陈华借款合计36.3万元，于当日向陈华出具欠条一张。张思华、刘根华、丁志猛、张其兵对上述借款中的33万元进行了担保。因催要未果，陈华诉至江苏省扬州市江都区人民法院，请求判令特鑫公司给付陈华借款36.3万元，张思华、刘根华、丁志猛、张其兵对上述借款承担连带清偿责任。审理中特鑫公司已给付陈华4万元。经该院主持调解，各方达成调解协议，特鑫公司于2011年12月23日前给付陈华借款32.3万元，张思华、刘根华、丁志猛、张其兵对特鑫公司所欠陈华借款32.3万元承担连带清偿责任。陈华垫付的案件受理费由特鑫公司、张思华、刘根华、丁志猛、张其兵负担。
本院认为：一、关于出借的事实。陈华与特鑫公司签订借款协议后，就还款事宜于2011年11月30日签订了《协议书》，明确：2011年7月27日特鑫公司向陈华借款200万元，现还款时间已到但特鑫公司一直未还款，张思华、刘根华亦未承担担保责任，经三方协商，同意特鑫公司将还款时间延长。该协议对借款事实表述明确，张思华、刘根华均在协议上签字捺印。借款人特鑫公司法定代表人谢登峰亦当庭承认收到陈华借款。且该借款已有部分得到偿还，该事实亦能证明借款已实际发生。现张思华、刘根华作为担保人，对出借事实提出异议，但未提供足以使借款事实的发生产生合理怀疑的证据，一、二审法院认定借款事实成立，并无不当。
二、关于还款数额问题。张思华、刘根华主张已还款141.6万元，双方对其中的63万元是否系偿还本案借款有争议。1.2011年12月26日支付的30万元。（2011）江邵民初字第0529号案件的借款发生在本案借款之前，调解协议书约定的还款时间为2011年12月23日之前，陈华在出具的收条中亦注明所收到30万元为案件执行款，该收条并由张思华在一审中提供，其未有充分证据推翻一、二审法院的认定。2.汇入杜平账户的3万元。该笔款项于2012年1月21日支付，调解协议书载明的还款日期在前，而双方的还款续展协议尚未到约定的最后还款期限，认定该笔3万元系履行上述民事调解书更为合理。3.支付给唐建平的30万元。该款由扬州峰华节能材料有限公司汇入唐建平账户，唐建平非本案借贷关系的合同主体，张思华、刘根华未有证据证明系受陈华指示而支付，其主张应认定为偿还陈华本案借款，证据不充分。4.偿还款项中包含的利息数额问题。双方对于偿还的系本金还是利息未有约定，应认定先偿还利息。根据三方《协议书》约定，利息总额应为自2011年12月1日起至2012年6月28日止按同期银行贷款利率四倍计算的利息238669元。因此剩余的547331元应为特鑫公司偿还的本金。5.（2011）江邵民初字第0529号民事调解书中的30万元是否包含在本案200万元借款中。调解书载明张思华以2011年5月9日欠条向法院起诉，本案《协议书》载明是对2011年7月27日借款的续展，张思华主张该30万元包含在本案200万元中依据不足。因此，张思华、刘根华主张已经偿还141.6万元，不能成立。
三、本案是否存在超出当事人诉讼请求的问题。
经查，一审庭审笔录中陈华起诉主张欠款本金179万元同时，一方面明确利息计算方法为从2011年6月28日起至2012年8月27日按照银行同期同类贷款利率的四倍计算，一方面表述利息额为107400元，虽然按陈华诉请主张的计息方法计算出的利息额不应是107400元，表述存在瑕疵，但其主张的利息的计算方式意思表示清楚。一、二审法院判决认定偿还的78.6万元中，从2011年12月1日起至2012年6月28日的利息为238669元，与当事人主张的计息方法一致，符合当事人诉讼请求。且一、二审判决偿还本金及利息总额低于陈华的诉讼请求总额1897400元。因此，一、二审判决并未超出当事人诉讼请求的范围。
四、陈华与谢登峰是否存在恶意串通的问题。
张思华、刘根华并未对陈华与谢登峰存在恶意串通骗取其担保的行为提供证据证明。本院对此不予采信。
综上，张思华、刘根华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张思华、刘根华的再审申请。
审 判 长 李亚林
代理审判员 吴晓玲
代理审判员 吴 艳
二〇一四年三月七日
书 记 员 缪 晔