江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民终字第6898号
上诉人（原审原告）李正勇，男，1978年12月8日生，汉族。
委托代理人田家森，安徽铭心律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）许永善，男，1954年7月19日生，汉族。
委托代理人汤加彬，江苏博聪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）严红法。
被上诉人（原审被告）马鞍山江南星光文化娱乐有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区佳山乡三联村姚家寨生态园内。
法定代表人严红法，该公司总经理。
上诉人李正勇因与被上诉人许永善、严红法、马鞍山江南星光文化娱乐有限公司（以下简称江南星光公司）执行异议之诉一案，不服南京市玄武区人民法院（2015）玄民初字第179号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年11月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李正勇原审诉称，南京市玄武区人民法院于2014年5月24日作出（2013）玄执字第37号执行裁定书，裁定将被执行人严红法、江南星光公司所有的�星光大舞台”房产作价4957000元归许永善所有。李正勇对此表示异议，理由如下：一、星光大舞台房产是李正勇垫资建造的，因严红法未将该垫资款支付给李正勇，李正勇将严红法诉至法院。在诉讼期间，李正勇申请保全了星光大舞台房产一栋二层整栋楼房及楼房内的全部设施、设备。后安徽省马鞍山市雨山区人民法院判令严红法支付给李正勇工程款1242245.19元等。判决生效后，李正勇于2013年1月26日向法院申请强制执行，该案目前仍在执行中。二、许永善和案外人刘献华、肖年海对严红法、江南星光公司的债权均为民间借贷，并非是对星光大舞台房产的建造投资而发生的债权。三、刘献华、肖年海将对严红法、江南星光公司的债权归并给许永善，由许永善向法院申请执行，不符合法律规定。四、刘献华对严红法、江南星光公司的债权只有350万元，且刘献华申请玄武法院保全的仅是严红法、江南星光公司的银行存款或同等价值财产，而玄武法院裁定保全了星光大舞台房产一栋二层整栋楼房及楼房内的全部设施、设备。五、虽然玄武法院对星光大舞台房产保全在先，但星光大舞台房产系李正勇垫资建造，李正勇对该房产依法享有优先执行权。综上，请求判令：（一）撤销南京市玄武区人民法院（2014）玄执异字第31号执行裁定书，对被告许永善的执行请求不予支持；（二）将严红法、江南星光公司所有的坐落于马鞍山市雨山区佳山乡三联村姚家寨生态园星光大舞台房产作价4957000元中的1242245.19元归李正勇所有。
许永善原审辩称，一、本案中李正勇提出的系利害关系人异议之诉。二、在许永善与严红法及江南星光公司案件执行阶段，没有任何权利人提出异议，玄武法院均严格按照法律规定对涉案房产予以保全、公告评估、公告拍卖、作价抵偿，诉讼和执行环节均无任何瑕疵。三、李正勇提出的异议申请和执行异议之诉均是在玄武法院裁定将星光大舞台房产作价抵偿给许永善之后，根据相关司法解释，法院应驳回李正勇的异议之诉。
原审中严红法、江南星光公司在法律规定的期限内未应诉亦未作答辩。
经原审法院审理查明，2011年5月8日，李正勇与严红法签订协议书一份，约定：在安徽省马鞍山市姚家寨生态园内的姚家寨演艺大礼堂（后对外称星光大舞台）由李正勇包工包料进行建设施工。李正勇曾诉至安徽省马鞍山市雨山区人民法院（以下简称雨山区法院），要求判令严红法支付工程款。在该案审理过程中，李正勇提出财产保全申请，雨山区法院于2012年6月8日裁定查封了严红法在星光大舞台的一栋二层整栋楼房及楼房内的全部设施、设备。雨山区法院于2012年12月31�作出判决，判令严红法支付李正勇工程款1242245.19元……。判决生效后，因严红法未按判决履行付款义务，李正勇于2013年1月26日向法院申请强制执行。
原审法院另查明，2012年原审法院在审理李正勇、刘献华与严红法、江南星光公司民间借贷纠纷一案中，因刘献华提出财产保全申请，原审法院于2012年5月16日裁定冻结严红法、江南星光公司银行账户存款350万元或查封同等价值财产，并于当日查封了星光大舞台房产。2012年7月6日，刘献华与严红法、江南星光公司达成调解协议，原审法院作出（2012）玄孝民初字第14号民事调解书，协议内容为：一、严红法应当偿还李正勇、刘献华3180000元；二、江南星光公司对严红法的还款义务承担连带责任。因严红法和江南星光公司未能按调解书确定的义务自觉履行，根据刘献华的申请，原审法院于2012年7月17日立案执行。
2012年原审法院受理的肖年海诉严红法民间借贷纠纷一案，经调解，双方于2012年8月29日达成调解协议，原审法院作出（2012）玄孝民调初字第20号民事调解书，协议内容为：严红法归还肖年海本金93万元及利息等。因严红法未能按调解书确定的义务自觉履行，根据肖年海的申请，原审法院于2013年3月15日立案执行。
2012年10月17日原审法院受理了许永善诉严红法追偿权纠纷一案。2013年1月15日原审法院作出（2012）玄孝民初字第241号民事判决书，判令严红法偿还许永善50万元及利息。因严红法未能按判决书确定的义务自觉履行，根据许永善的申请，原审法院于2013年3月7日立案执行。
在上述三案件的执行过程中，因肖年海、刘献华分别与许永善达成了债权转让协议，原审法院于2013年11月裁定变更许永善为案件的申请执行人，原申请执行人肖年海、刘献�的权利义务由许永善承继。
2013年11月27日，许永善以前述第二次拍卖保留价4957000元向原审法院申请将星光大舞台房产交其抵偿债务。原审法院于2014年5月24日作出（2013）玄执字第37号执行裁定书，裁定将星光大舞台房产作价4957000元归许永善所有。
2014年8月5日李正勇提出执行异议，请求撤销原审法院（2013）玄执字第37号执行裁定书。原审法院审查后认为，本案在诉讼过程中，原审法院依法裁定对江南星光公司的房产进行了首轮查封，故原审法院在执行过程中享有优先处置权。原审法院在将肖年海、刘献华的债权裁定归许永善承继后，依法裁定将被执行人严红法、江南星光公司所有星光大舞台房产作价4957000元，归申请执行人许永善所有，并无不当。原审法院于2014年12月7日作出（2014）玄执异字第31号执行裁定书，裁定驳回了李正勇的异议请求。李正�不服该裁定于2015年1月13日提起本案诉讼。
原审法院认为，关于是否撤销原审法院（2014）玄执异字第31号执行裁定书。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零七条规定：“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案件人异议的，被执行人为共同被告……”，法律并未规定案外人可以针对执行异议裁定提起执行异议之诉。且当事人认为已经生效的裁定错误应当撤销的，应通过审判监督程序处理。李正勇诉讼请求第一项要求撤销原审法院（2014）玄执异字第31号执行裁定书系对驳回其执行异议的裁定不服，该项起诉不属于本案受理范围。
案外人执行异议之诉应为案外人对驳回其异议的执行裁定不服，请求对执行标的物停止执行而提起的诉讼。原审法院于2014年5月24日作出（2013）玄执字第37号�行裁定书，裁定将星光大舞台房产作价4957000元归许永善所有。至此，针对星光大舞台房产执行终结。案外人在执行法院针对执行标的物的强制执行程序终结后提起执行异议之诉的，不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，原审法院裁定如下：驳回李正勇的起诉。
上诉人李正勇不服原审法院裁定，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审裁定书，裁决对许永善的执行请求不予支持并立即停止对本案的执行，将被上诉人严红法、马鞍山江南星光文化娱乐有限公司所有的涉案房产作价4957000元中的1242245.19元归上诉人所有；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下：一、1、本案一审申请执行人许永善、肖年海�刘献华，总的执行标的是461万元，本案归并到许永善名下的债权是495万余元；2、上诉人申请保全在刘献华保全之后，但因为上诉人工程款在2013年7月18日支付，由于严红法在2013年5月份突然消失，李正勇才起诉申请法院保全，因此上诉人保全迟于刘献华之后，且保全的内容不一样，上诉人保全的是目前归并在许永善名下价值495万元的房产，刘献华保全的是银行存款，因此不能将折价495万元的房产让归并后的许永善享有优先执行权；3、根据《最高人民法院关于民事案件执行的司法解释》相关规定，并并没规定实施执行保全的当事人有优先执行权，而后保全的则丧失优先执行权；4、对本案实施保全的人是刘献华，并不是许永善，经过法院判决确认的债权债款是50万元，刘献华是318万元，将495万元房产折价后全部归许永善没有法律依据，且有失公平；5、本案归并到许永�名下的执行标的款项都是民间借贷，不是房屋建设工程款，民间借贷的款项基本上是借给严红法个人，没有用在被执行的房产上。综上，将涉案房产折价495万元全部归许永善一个人执行，既不合法，也没有事实依据，同时也违反法律规定的公平原则。二、玄武区法院裁定驳回上诉人执行异议之诉，认为不是人民法院受理范围，并且认为许永善对案件已经执行终结。但本案到目前为止的涉案标的无任何司法文件及相关证据证明涉案被执行标的房产被执行终结。上诉人按照原审法院的司法告知向原审法院提起诉讼有法律和事实依据，本案应属于人民法院的受理范围，且我国民事诉讼法及其解释以及最高人民法院关于民事案件执行的若干司法解释，都没有作出排除或禁止对执行异议裁定不服可以向人民法院起诉的规定。因此，原审法院民事裁定书适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。三、李正勇120万元的工程款已经得到了法院判决，并且进入了法院执行阶段，该120万元的工程款实际是农民工工资，因此上诉人请求二审法院考虑到这些实际情况，让李正勇参与对涉案执行标的的执行。
被上诉人许永善答辩称，一审裁定正确，请求二审法院依法裁决。
被上诉人严红法、江南星光公司未答辩。
双方对原审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认，双方均未提交新证据。
另查明，上诉人李正勇提起本案诉讼起诉状具状日期为2014年12月18日，缴纳原审案件受理费时间为2015年1月12日，原审法院立案时间为2015年1月13日。
再查明，原审法院作出的（2013）玄执字第37号执行裁定书已于2014年5月27日送达各方当事人，该案于2014年7月7日结案。
以上事实，由（2013）玄执字�37号案件卷宗证实。
本院认为，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，提起执行异议之诉必须在执行过程中，即在执行程序开始后、针对执行标的的执行程序终结前提起。从本案查明的事实看，上诉人李正勇提起本案诉讼时，涉案执行程序已经终结，故上诉人李正勇提起本案诉讼不符合执行异议之诉案件的受理条件，原审法院裁定驳回起诉并无不当。
综上，上诉人李正勇上诉理由不成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 夏海南
代理审判员 汪德全
代理审判员 刘 凡
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 汪海燕