wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤行申1094号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：英德市大站镇菜洲村仙一村民小组。
负责人：陆国贯，组长。
委托代理人：陆继湖，男，1955年11月8日出生，汉族，住广东省英德市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：英德市人民政府。住所地：广东省英德市英城镇。
法定代表人：黄镇生，市长。
原审第三人：英德市和平印刷雕刻广告工艺部。
负责人：付会琼。
再审申请人英德市大站镇菜洲村仙一村民小组（以下简称仙一村）因与被申请人英德市人民政府及原审第三人英德市和平印刷雕刻广告工艺部（以下简称广告工艺部）土地登记行政纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院作出的（2015）清中法行终字第149号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
仙一村申请再审称，英德市人民政府对涉案土地权属及来源未依法核查。《征用土地协议书》是英德市大站镇人民政府（以下简称大站镇政府）、大站镇菜洲村民委员会（以下简称菜洲村委会）和广告工艺部隐瞒仙一村全体村民擅自签订的，未征得仙一村大多数村民同意，违反《中华人民共和国土地管理法》有关规定，属于无效合同。根据《征用土地协议书》的约定，征用仙一村土地是用来建设兔场，但菜洲村委会在分文未付征地补偿款且未征得仙一村同意情况下，擅自改变征地用途，非法转让给广告工艺部从中牟利，该转让行为违法。英德市人民政府滥用职�，明知大站镇政府、菜洲村委会和广告工艺部的行为违法，仍为其违法颁证。请求对本案进行再审。
本院经审查认为，原国家土地管理局颁布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十四条规定：“乡（镇）企业使用本乡（镇）、村集体所有的土地，依照有关规定进行补偿和安置的，土地所有权转移为乡（镇）农民集体所有……”本案中，英德市人民政府颁发给广告工艺部的英德国用（2002）第000415号《国有土地使用证》项下的土地虽然原属仙一村所有，但早在1993年就已由菜洲村委会通过补偿和安置方式，征用来建设兔场。后因兔场没有办成，经大站镇政府同意，菜洲村委会与广告工艺部于1998年签订《征用土地协议书》，将该地转让给广告工艺部使用。英德市人民政府于2002年向广告工艺部颁发涉案《国有土地使用证》之前，涉案土地已经过申请�记、补办用地手续、签订征地协议等程序，且其权属来源清楚。原审认为涉案发证行为并无不当，判决驳回仙一村的诉讼请求正确。仙一村认为原审判决错误的理由，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。
综上，仙一村的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回仙一村的再审申请。
审判长 付庆海
审判员 窦家应
审判员 方丽达
二〇一六年十二月三十日
书记员 温 瑜
鹤壁市淇滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0611执42号
申请执行人：陈爱强，男，1974年2月15日出生。
被执行人：鹤壁市中凯置业有限公司,住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街东侧长江路以北中凯百悦城2号楼B区。
法定代表人：臧国希。
本院在执行申请执行人陈爱强与被执行人鹤壁市中凯置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，经查：被执行人鹤壁市中凯置业有限公司暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（六）项、第二百五十六条第（五）项之规定，裁定如下:
中止（2016）豫06民终1287号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 管云飞
执行员 张雪平
执行员 陈 博
二〇一七年二月二十五日
书记员 原广亮
云南省保山市隆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云0502执恢28号
申请执行人孔锦敏，男，1993年1月14日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。
委托代理人刘家佳、陈兴怀，云南吉昌律师事务所律师。特别授权代理。
被执行人左桂花，女，1989年8月3日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。
被执行人赵有红，男，1974年10月13日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。
关于申请执行人孔锦敏与被执行人左桂花、赵有红民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日作出的（2017）云0502民初3295号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人孔锦敏于2017年11月16日向本院申请强制执行，要求由左桂花、赵有红偿还孔锦敏借款20000元。同日本院依法立案执行。执行过程中，被执行人左桂花、赵有红名下暂无财产可供执行。经申请执行人徐康华同意，2017年12月31日本院终结执行程序。2018年1月10日本院依职权恢复执行。
本案在执行过程中，申请执行人孔锦敏与被执行人赵有红自愿达成执行和解协议，由赵有红支付给孔锦敏人民币10000元，余款人民币10000元孔锦敏自愿放弃执行并同意本案实体终结。执行款10000元已兑付给申请执行人孔锦敏。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）云0502民初3295号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 杨 宇
审判员 连 波
审判员 王黎东
二〇一八年一月十九日
书记员 蒋宇坤
山东省五莲县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）莲商初字第368号
原告：李自强。
被告：董海波，成年。
原告李自强与被告董海波买卖合同纠纷一案，本院受理后，在审理过程中，原告李自强以案外双方已经自行和解为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告李自强撤回起诉系当事人自行处分诉讼权利的行为，撤诉理由正当合理，其撤诉请求依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告李自强撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李自强自行负担。
审 判 长 郑成军
代理审判员 王友明
人民陪审员 王文华
二〇一四年五月十五日
书 记 员 刘加玺
黑龙江省依安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0223民特18号
申请人:依安县农村信用合作联社，住所地黑龙江省依安县依安镇明安路***号。
负责人臧仕国，该社理事长。
被申请人:徐春莲，公民身份号码×××，女，1961年1月22日出生,汉族，无职业，住黑龙江省依安县。
申请人依安县农村信用合作联社与被申请人徐春莲申请实现担保物权一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。
依安县农村信用合作联社称，2015年10月10日，徐春莲向申请人借款10万元，到期日为2016年10月8日。徐春莲用其位于依安县依龙镇自新楼区2号3单元401、402，产权证号S2015004×××、S201500××××的113.21平方米住宅楼抵押担保。借款到期后，徐春莲未能偿还借款，故申请人请求裁定拍卖、变卖上述房屋，所得价款在徐春莲担保范围内优先受偿。
本院经审查认为，申请人在《实现担保特权申请书》中要求以房权证号S2015004×××、S201500××××房屋实现担保物权，被申请人对于申请人的要求的已办理抵押登记的房屋实现担保物权的申请未提出实质性异议。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百七十二条第一项的规定，裁定如下：
准许拍卖、变卖被申请人徐春莲的位于依安县依龙镇自新楼区房权证号S2015004×××、S201500××××的住宅楼。
申请费100元，由被申请人徐春莲负担。
申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。
审判员 陈岩
二〇一七年四月十九日
书记员 王迪
黑龙江省依安县人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑0223民特18号申请人:依安县农村信用合作联社，住所地黑龙江省依安县依安镇明安路***号。负责人臧仕国，该社理事长。被申请人:徐春莲，公民身份号码×××，女，1961年1月22日出生,汉族，无职业，住黑龙江省依安县。申请人依安县农村信用合作联社与被申请人徐春莲申请实现担保物权一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。依安县农村信用合作联社称，2015年10月10日，徐春莲向申请人借款10万元，到期日为2016年10月8日。徐春莲用其位于依安县依龙镇自新楼区2号3单元401、402，产权证号S2015004×××、S201500××××的113.21平方米住宅楼抵押担保。借款到期后，徐春莲未能偿还借款，故申请人请求裁定拍卖、变卖上述房屋，所得价款在徐春莲担保范围内优先受偿。本院经审查认为，申请人在《实现担保特权申请书》中要求以房权证号S2015004×××、S201500××××房屋实现担保物权，被申请人对于申请人的要求的已办理抵押登记的房屋实现担保物权的申请未提出实质性异议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项的规定，裁定如下：准许拍卖、变卖被申请人徐春莲的位于依安县依龙镇自新楼区房权证号S2015004×××、S201500××××的住宅楼。申请费100元，由被申请人徐春莲负担。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审判员  陈岩二〇一七年四月十九日书记员  王迪
河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0728民初158号
原告王伟朝，男，汉族，1977年3月3日出生，住长垣县，现住长垣县长城人家西区。
被告李铁占，男，汉族，1968年10月9日出生，住长垣县。
原告王伟朝诉被告李铁占民间借贷纠纷一案，原告于2017年1月10日诉讼至本院，本院即决定受理，并向原告送达了受理通知书、举证通知书、开庭传票。后将起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票送达给被告，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王伟朝到庭参加了诉讼，被告李铁占经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年10月21日，被告李铁占因生意上资金周转困难向原告借现金人民币60000元，还款日期为2016年10月25日，并约定了违约金，经原告多次催要，被告至今未还款，请求被告偿还原告借款60000元及违约金558元，并承担本案诉讼费。
被告李铁占在答辩期限内未答辩。
原告王伟朝向本院提交的证据材料有：2016年10月21日借款借据1份。证明还款日期为2016年10月25日，并约定了逾期不还按借款金额的日千分之三支付违约金。
被告李铁占未向本院提交证据。
经庭审调查，原告的证据客观真实，来源合法，与本案有关联，本院予以认定。
根据原告的陈述、举证意见，确认本案的事实如下：2016年10月21日被告李铁占因生意上资金周转困难向原告借现金60000元，同时并出具借款借据一份，内容为“借款借据，本人李铁占（借款人、身份证号码：）因生意上资金周转困难，今特向王伟朝（出借人、身份证号码：）借支现金（人民币大写：陆万元整）（小写：￥60000元整），借期从2016年10月25日止，逾期不还，按上述借款金额的日千分之三支付违约金，超过1个月不还，移交法院处理。特立此据。借款人：李铁占。出借人：王伟朝。2016年10月21日”。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未付。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李铁占借原告现金60000元，有其出具的借据为证，原告要求被告偿还借款60000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告放弃约定利息的过高部分，要求被告按年利率24%支付违约金228元（自2016年10月25日起至2017年1月10日止），不违反法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李铁占于判决生效之日起十日内偿还原告王伟朝借款本金60000元及违约金228元（自2016年10月25日起至2017年1月10日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1314元，由被告李铁占承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 袁 平
审判员 程国伟
审判员 李淑慧
二〇一七年二月二十日
书记员 吕伟伟
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙行终815号
上诉人（原审原告）郎国安，男，1969年4月15日出生，汉族，户籍地杭州市萧山区。
委托代理人任战敏，北京冠领律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市萧山区人民政府。住所地：杭州市萧山区金城路***号。
法定代表人卢春强，区长。
委托代理人洪文革，杭州市萧山区新塘街道办事处工作人员。
委托代理人沈靖，浙江法君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市国土资源局萧山分局。住所地：杭州市萧山区育才北路***号。
法定代表人谢国民，局长。
委托代理人朱亮，该局工作人员。
委托代理人王蓥，浙江王建军律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处。住所地：杭州市萧山区南秀路****号。
法定代表人顾云杰，主任。
出庭应诉负责人顾利江，副主任。
委托代理人胡桂红，浙江法君律师事务所律师。
郎国安诉杭州市萧山区人民政府（以下简称萧山区政府）、杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处（以下简称新塘街道办）、杭州市国土资源局萧山分局（以下简称国土萧山分局）房屋行政强制一案，杭州市中级人民法院于2016年6月15日作出（2016）浙01行初91号行政裁定。郎国安不服，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，并于2016年9月26日�开开庭审理了本案。上诉人郎国安及其委托代理人任战敏，被上诉人萧山区政府的委托代理人洪文革、沈靖，被上诉人国土萧山分局的委托代理人朱亮、王蓥，被上诉人新塘街道办的副主任顾利江和委托代理人胡红桂，到庭参加诉讼。因案情复杂，本案报请最高人民法院延长审理期限，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年11月5日，国土萧山分局作出萧土资拆许字（2012）第06号《房屋拆迁许可证》，该拆迁许可证拆迁期限经批准延期至2016年7月20日。2014年7月24日，国土萧山分局作出17号拆迁裁决。郎国安对此不服，向人民法院提起诉讼。杭州市萧山区人民法院作出（2015）杭萧行初字第60号行政判决，驳回郎国安的诉讼请求；郎国安不服提起上诉后，本院作出（2015）浙杭行终字第588号行政判决，驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，国土萧山分局向杭州市萧山区人民法院申请执行萧土资裁[2014]第17号《房屋拆迁争议裁决书》，杭州市萧山区人民法院于2016年1月19日作出（2016）浙0109行审4号行政裁定，裁定“国土萧山分局作出的17号拆迁裁决确定的第三项内容，即要求郎国安（户）将座落在萧山区新塘街道郎家浜社区的房屋进行搬迁并交付拆除，准予强制执行，并交由萧山区政府组织实施”。萧山区政府收到该裁定后，于2016年1月25日向新塘街道办作出《关于责成实施强制腾退搬迁的决定》，责成新塘街道办负责朗国安（户）房屋的强制腾退搬迁工作。2016年3月2日，新塘街道办对郎国安（户）的案涉被拆迁房屋进行了强制腾退搬迁，并将腾退后的房屋予以拆除。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政�关是被告”。据此，“谁行为、谁被告”是确定行政诉讼适格被告的基本原则。根据本案查明的事实，原告郎国安的案涉房屋是由被告新塘街道办组织实施拆除，故原告以萧山区政府、国土萧山分局为被告提起诉讼属于错列被告，经本院释明后原告拒绝更正，故原告对萧山区政府、国土萧山分局的起诉应予驳回。在此情形下，原告以新塘街道办为被告提起的诉讼应当依法另行作出处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定驳回原告郎国安对杭州市萧山区人民政府、杭州市国土资源局萧山分局的起诉。
朗国安上诉称，原审裁定驳回原告对萧山区政府及国土萧山分局的起诉，错误。根据（2016）浙0109行审4号行政裁定的裁定内容显示，裁定准予执行17号《房屋拆迁争议裁决书》，�由萧山区政府组织实施。被上诉人萧山区政府是萧山区人民法院执行裁定所确定的执行主体，其他任何单位都没有强制执行权。新塘街道办并非裁定的执行主体，没有法律法规的明确授权，不具有强制执行的职权，其最终实施的强拆房屋的行为，只能视为受到萧山区政府的委托，强拆行为所导致的一切法律后果及责任应由萧山区政府承担。国土萧山分局是涉案裁决书的作出机关，是强制执行的申请人，因涉案裁决书严重违法，导致上诉人房屋被强拆，应对强拆上诉人房屋的行为负责。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。
被上诉人萧山区政府在法定期限内未提交书面答辩意见。庭审中辩称：1.根据人民法院裁定依法组织实施强制拆除工作；2.上诉人不具有原告资格。案涉房屋拆迁裁决书已经生效，上诉人户拆迁裁决的司法审查结束，相关诉讼执行裁定作出后，上诉人房屋的所有权即交付相关拆迁裁决申请人，由申请人进行物权处分。故上诉人对于被上诉人在实施强制搬迁后进行的拆除行为，不具有法律上的利害关系。请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人国土萧山分局在法定期限内未提交书面答辩意见。在庭审中辩称：1.原审裁定合法有效，并无不当。上诉人原审诉请针对上诉人房屋拆除的行政行为，而被上诉人并未实施拆除原告的行为，非本案适格被告；2.房屋拆迁裁决已经生效法律文书确认，合法有效。请求驳回上诉。
被上诉人新塘街道办在法定期限内未提交书面答辩意见，庭审中同意被上诉人萧山区政府的答辩意见。
本院经审理查明，杭州市萧山区人民法院于2016年1月19日作出（2016）浙0109行审4号行政裁定，“申请人杭州市国土资源局萧山分局作出的萧土资裁字[2014]第17号《房屋拆迁争议裁决书》确定的第三项内容，即要求郎国安（户）将座落在萧山区新塘街道郎家浜社区的房屋进行搬迁并交付拆除，准予强制执行，并交由杭州市萧山区人政府组织实施”。杭州市萧山区人民政府收到该裁定后，于2016年1月25日向新塘街道办作出《关于责成实施强制腾退搬迁的决定》，责成新塘街道办负责朗国安（户）房屋的强制腾退搬迁工作。上诉人在一审中以“杭州市萧山区人民政府、杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处、杭州市国土资源局萧山分局”为共同被告，一并明确诉讼请求为“确认被告强拆原告房屋的行为违法”。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告；该条第四款规定，行政机关委托的组织所作的行政行为�委托的行政机关是被告。《最高人民法院关于认真贯彻执行<关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定>的通知》明确，对被执行人及利害关系人认为强制执行过程中具体行政行为违法而提起的行政诉讼或者行政赔偿诉讼，应当依法受理。根据上述法律规定并参照上述最高法院通知意见，结合本院查明的上述事实，本案适格被告应依法确定为杭州市萧山区人民政府。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十三条第一款的规定，原审法院应当告知原告变更本案被告为杭州市萧山区人民政府，原告不同意的，裁定驳回起诉。综上，原审法院认定本案适格被告为杭州市萧山区新塘街道办事处，适用法律错误，应予纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销杭州市中级人民法院（2016）浙01行初91号行政裁定；
二、本案指令由杭州市中级人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈裕琨
审 判 员 管 征
代理审判员 万成兆
二〇一七年三月一日
书 记 员 韦若莎
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙行终815号上诉人（原审原告）郎国安，男，1969年4月15日出生，汉族，户籍地杭州市萧山区。委托代理人任战敏，北京冠领律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杭州市萧山区人民政府。住所地：杭州市萧山区金城路***号。法定代表人卢春强，区长。委托代理人洪文革，杭州市萧山区新塘街道办事处工作人员。委托代理人沈靖，浙江法君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杭州市国土资源局萧山分局。住所地：杭州市萧山区育才北路***号。法定代表人谢国民，局长。委托代理人朱亮，该局工作人员。委托代理人王蓥，浙江王建军律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处。住所地：杭州市萧山区南秀路****号。法定代表人顾云杰，主任。出庭应诉负责人顾利江，副主任。委托代理人胡桂红，浙江法君律师事务所律师。郎国安诉杭州市萧山区人民政府（以下简称萧山区政府）、杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处（以下简称新塘街道办）、杭州市国土资源局萧山分局（以下简称国土萧山分局）房屋行政强制一案，杭州市中级人民法院于2016年6月15日作出（2016）浙01行初91号行政裁定。郎国安不服，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，并于2016年9月26日�开开庭审理了本案。上诉人郎国安及其委托代理人任战敏，被上诉人萧山区政府的委托代理人洪文革、沈靖，被上诉人国土萧山分局的委托代理人朱亮、王蓥，被上诉人新塘街道办的副主任顾利江和委托代理人胡红桂，到庭参加诉讼。因案情复杂，本案报请最高人民法院延长审理期限，现已审理终结。原审法院经审理查明，2012年11月5日，国土萧山分局作出萧土资拆许字（2012）第06号《房屋拆迁许可证》，该拆迁许可证拆迁期限经批准延期至2016年7月20日。2014年7月24日，国土萧山分局作出17号拆迁裁决。郎国安对此不服，向人民法院提起诉讼。杭州市萧山区人民法院作出（2015）杭萧行初字第60号行政判决，驳回郎国安的诉讼请求；郎国安不服提起上诉后，本院作出（2015）浙杭行终字第588号行政判决，驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，国土萧山分局向杭州市萧山区人民法院申请执行萧土资裁[2014]第17号《房屋拆迁争议裁决书》，杭州市萧山区人民法院于2016年1月19日作出（2016）浙0109行审4号行政裁定，裁定“国土萧山分局作出的17号拆迁裁决确定的第三项内容，即要求郎国安（户）将座落在萧山区新塘街道郎家浜社区的房屋进行搬迁并交付拆除，准予强制执行，并交由萧山区政府组织实施”。萧山区政府收到该裁定后，于2016年1月25日向新塘街道办作出《关于责成实施强制腾退搬迁的决定》，责成新塘街道办负责朗国安（户）房屋的强制腾退搬迁工作。2016年3月2日，新塘街道办对郎国安（户）的案涉被拆迁房屋进行了强制腾退搬迁，并将腾退后的房屋予以拆除。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政�关是被告”。据此，“谁行为、谁被告”是确定行政诉讼适格被告的基本原则。根据本案查明的事实，原告郎国安的案涉房屋是由被告新塘街道办组织实施拆除，故原告以萧山区政府、国土萧山分局为被告提起诉讼属于错列被告，经本院释明后原告拒绝更正，故原告对萧山区政府、国土萧山分局的起诉应予驳回。在此情形下，原告以新塘街道办为被告提起的诉讼应当依法另行作出处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定驳回原告郎国安对杭州市萧山区人民政府、杭州市国土资源局萧山分局的起诉。朗国安上诉称，原审裁定驳回原告对萧山区政府及国土萧山分局的起诉，错误。根据（2016）浙0109行审4号行政裁定的裁定内容显示，裁定准予执行17号《房屋拆迁争议裁决书》，�由萧山区政府组织实施。被上诉人萧山区政府是萧山区人民法院执行裁定所确定的执行主体，其他任何单位都没有强制执行权。新塘街道办并非裁定的执行主体，没有法律法规的明确授权，不具有强制执行的职权，其最终实施的强拆房屋的行为，只能视为受到萧山区政府的委托，强拆行为所导致的一切法律后果及责任应由萧山区政府承担。国土萧山分局是涉案裁决书的作出机关，是强制执行的申请人，因涉案裁决书严重违法，导致上诉人房屋被强拆，应对强拆上诉人房屋的行为负责。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。被上诉人萧山区政府在法定期限内未提交书面答辩意见。庭审中辩称：1.根据人民法院裁定依法组织实施强制拆除工作；2.上诉人不具有原告资格。案涉房屋拆迁裁决书已经生效，上诉人户拆迁裁决的司法审查结束，相关诉讼执行裁定作出后，上诉人房屋的所有权即交付相关拆迁裁决申请人，由申请人进行物权处分。故上诉人对于被上诉人在实施强制搬迁后进行的拆除行为，不具有法律上的利害关系。请求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人国土萧山分局在法定期限内未提交书面答辩意见。在庭审中辩称：1.原审裁定合法有效，并无不当。上诉人原审诉请针对上诉人房屋拆除的行政行为，而被上诉人并未实施拆除原告的行为，非本案适格被告；2.房屋拆迁裁决已经生效法律文书确认，合法有效。请求驳回上诉。被上诉人新塘街道办在法定期限内未提交书面答辩意见，庭审中同意被上诉人萧山区政府的答辩意见。本院经审理查明，杭州市萧山区人民法院于2016年1月19日作出（2016）浙0109行审4号行政裁定，“申请人杭州市国土资源局萧山分局作出的萧土资裁字[2014]第17号《房屋拆迁争议裁决书》确定的第三项内容，即要求郎国安（户）将座落在萧山区新塘街道郎家浜社区的房屋进行搬迁并交付拆除，准予强制执行，并交由杭州市萧山区人政府组织实施”。杭州市萧山区人民政府收到该裁定后，于2016年1月25日向新塘街道办作出《关于责成实施强制腾退搬迁的决定》，责成新塘街道办负责朗国安（户）房屋的强制腾退搬迁工作。上诉人在一审中以“杭州市萧山区人民政府、杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处、杭州市国土资源局萧山分局”为共同被告，一并明确诉讼请求为“确认被告强拆原告房屋的行为违法”。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告；该条第四款规定，行政机关委托的组织所作的行政行为�委托的行政机关是被告。《最高人民法院关于认真贯彻执行的通知》明确，对被执行人及利害关系人认为强制执行过程中具体行政行为违法而提起的行政诉讼或者行政赔偿诉讼，应当依法受理。根据上述法律规定并参照上述最高法院通知意见，结合本院查明的上述事实，本案适格被告应依法确定为杭州市萧山区人民政府。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十三条第一款的规定，原审法院应当告知原告变更本案被告为杭州市萧山区人民政府，原告不同意的，裁定驳回起诉。综上，原审法院认定本案适格被告为杭州市萧山区新塘街道办事处，适用法律错误，应予纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销杭州市中级人民法院（2016）浙01行初91号行政裁定；二、本案指令由杭州市中级人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈裕琨审 判 员  管 征代理审判员  万成兆二〇一七年三月一日书 记 员  韦若莎
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1302民初12473号
申请人:胡顺峰，男，1976年6月20日生，汉族，住临沂市河东区。
被申请人：韩兆峰，男，1969年9月7日生，汉族，住山东省郯城县。
申请人胡顺峰与被申请人韩兆峰民间借贷纠纷一案，胡顺峰于2017年8月21日向本院申请财产保全，请求查封被申请人韩兆峰所有位于山东省郯城县李庄镇连埠村二组306号（3建楼房275平方米）房产一套，保全金额30万元，并已向本院提供了担保。
本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被申请人韩兆峰所有位于山东省郯城县李庄镇连埠村二组306号（3建楼房275平方米）房产一套，限额30万元；
二、查封的期限为3年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满7日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 许 峰
二〇一七年八月二十二日
书记员 李美君
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖0104民初3154号原告：郭小钧，男，1980年8月22日生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：鲍志纯，安徽天瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁靳，安徽天瑞律师事务所律师。被告：俞贤保，男，1964年12月22日生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被告：合肥乾鼎商贸有限公司，住所地合肥市瑶海区宋斗湾路双井新村3号楼105室,统一社会信用代码91340100MA2MY7G07E。法定代表人：俞贤保，执行董事。本院在审理郭小钧诉俞贤保、合肥乾鼎商贸有限公司民间借贷纠纷一案中，发现本案不宜适用简易程序，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  谢静筠人民陪审员  张 浩人民陪审员  韦章树二〇一七年六月二十二日书 记 员  方 芳附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条：人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河北省邢台市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0502民初237号
原告：刘现平，男，1960年2月14日出生，汉族，高中文化，个体，现住邢台市平乡县。
被告：邢台军分区招待所，营业场所邢台市桥东区新华南路38号，统一社会信用代码130500300007852。
负责人：刘建朝，系该招待所所长。
被告：中国人民解放军河北省邢台军分区，住所地邢台市桥东区。
负责人：王荣环，该军分区负责人。
原告刘现平与被告邢台军分区招待所、中国人民解放军河北省邢台军分区承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘现平到庭参加诉讼，被告邢台军分区招待所、中国人民解放军河北省邢台军分区经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘现平向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告清偿拖欠原告的装修工程款197800元并支付逾期还款的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年原告刘现平承包被告邢台军分区执行所（以下简称“招待所”）首长餐厅及东楼小餐厅装修、翻新工程项目，该装修项目工程施工结束后2014年2月28日被告招待所向原告出具一张《欠款证明》，在该证明中明确被告招待所拖欠原告装修工程款197800元，后经原告多次向被告招待所主张还款，被告始终拖延，后经原告多方努力，被告招待所现主管副所长以及原招待所所长于2016年7月6日向原告出具情况说明被告招待所拖欠上述款项的证明，但是始终不予还款。原告认为，原告与被告招待所之间的装修施工合同法律关系依法成立有效，原告施工完毕且工程验收，被告招待所应当及时支付工程款，期拖欠款项的行为系合同违约，应当承担相应的违约责任；另外，本案被告招待所系中国人民解放军河北省邢台军分区（以下简称“军分区”）依法设立的分支机构，被告军分区作为被告招待所的设立机构应当就上述债务承担连带清偿责任。综上所述，原告为维护自身合法权益，特根据《中华人民共和国合法同》第107条、《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告中国人民解放军河北省邢台军分区向本院提交书面答辩意见称，1、我单位招待所于2014年2月份停止经营并改制，在清理财务账务时，对招待所的应付款项全部进行了清理，共清理出应付款项143余万元，已于2016年全部偿还完毕，其中含欠刘现平工程款13.15万元。此次刘现平起诉我单位招待所拖欠其工程款19.78万元，在招待所财务无记载，我单位已不欠刘现平工程款。2、刘现平起诉原邢台军分区招待所欠其工程款19.78万元，证据是2014年2月28日招待所改制期间由个人出具的一张白条，我方认为这不符合单位财务规定，否认白条的真实性。理由是前期刘现平承揽招待所工程项目时都有正规的施工合同和票据，财务都有详细记载。而此次刘现平起诉我单位招待所欠其工程款19.78万元，一没有装修施工合同；二没有工程预决算及竣工验收报告；三没有开具发票，招待所财务也没有记载。且刘现平在与我单位交涉过程中也提供不出相关证据，因此我方否认欠对方工程款。
被告邢台军分区招待所未到庭，未提交任何书面答辩意见。
原告刘现平围绕诉讼请求提交了欠款证明一份、情况说明一份。本院对原被告无异议的事实予以认定，对双方有异议的事实认定如下：2014年2月28日，被告邢台军分区招待所向原告刘现平出具欠款证明，证明显示被告邢台军分区招待所欠刘现平装修工程款197800元，用于装修小餐厅、首长餐厅。邢台军分区招待所原所长陈拉皂及主管副所长刘建朝在该证明上签字。2016年7月6日，邢台军分区招待所原所长陈拉皂、主管副所长刘建朝向原告出具情况说明，证实了上述欠款证明上的内容。原告多次向被告邢台军分区招待所主张债权未果的情况下诉至本院。
本院认为，承揽合同系承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原告承包了被告邢台军分区招待所装修翻新工程，被告邢台军分区招待所向原告出具欠条，表示对原告完成工作的认可，被告邢台军分区招待所未能依约支付给原告报酬的做法是错误的。故原告要求被告邢台军分区招待所支付工程款197800元的诉讼请求，本院予以支持。邢台军分区招待所除应向原告支付所欠的工程款外，还应自出具欠条之日向原告支付逾期付款违约金，逾期付款违约金自2014年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至欠款履行完毕之日止。原告要求被告邢台军分区对上述欠款与邢台军分区招待所一并承担偿还义务的诉讼请求，因原告无证据证明邢台军分区招待所系邢台军分区开办，故原告要求被告邢台军分区承担偿还工程款的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第八项，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民诉解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告邢台军分区招待所于判决生效后十日内支付原告刘现平工程款197800元及逾期付款违约金（逾期付款违约金自2014年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至欠款本金付清之日止）。
二、驳回原告刘现平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4256元，减半收取计2128由被告邢台军分区招待所负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 高峰
代理审判员 董明
人民陪审员 赵迪
二〇一七年三月八日
书 记 员 薛冰
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0203民初3846号
原告郝某。
委托代理人闫光彩，山东广桥律师事务所律师。
被告吴某甲。
被告吴某乙。
原告郝某与被告吴某甲、被告吴某乙赡养费纠纷一案，于2016年4月13日向本院起诉，本院受理后依法由审判员李晓玮独任审判，公开开庭进行了审理。原告郝某及其委托代理人闫光彩、被告吴某甲、被告吴某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝某诉称，原告的丈夫已去世，有子女二人，儿子吴某甲、女儿吴某乙，均已成年，一直与原告共同生活，所有生活费用均由原告一人承担。女儿吴某乙多年来生活上未支付过任何费用，在原告生病住院期间也未履行任何子女应尽的义务。原告身有××，体弱多病，退休工资微薄，生活困难，被告应支付赡养费用并在生活上照顾原告。为此，原告诉至法院，要求被告每人每月支付原告赡养费320元；诉讼费由被告承担。
被告吴某甲辩称，我同意给母亲赡养费，但是我现在没有工作，无收入来源，等案子结束我就找工作，同意承担原告主张的赡养费。
被告吴某乙辩称，我不同意给赡养费，我每个月工资只有1600元，我身体不好，需要看病吃药，因为收入低，没有钱住院，每个月到社区门诊买药吃；我没有住处，与人合租，每月需支付房租500元。我的工资入不敷出，没有能力向原告支付赡养费。
经审理查明，原告郝某生育子女二人，即吴某甲、吴某乙。原告之夫吴某某于2000年2月23日去世。原告有肢体××，因患有脑梗死后遗症、脑梗塞，每季度支付居家医疗护理费数额不等，根据原告提交的青岛市城镇职工基本医疗保险医疗费结算单显示，原告于2015年第二季度支付583.74元、第四季度支付735.71元、2016年第一季度支付441.36元。原、被告均认可原告现与被告吴某甲一起居住，退休金每月2448.7元；被告吴某甲无固定工作；被告吴某乙月收入1600元，租房月租金500元。
以上事实，有原告提交的户口簿、青岛市城镇职工基本医疗保险医疗费结算单、××证、社区证明、被告吴某乙提交的收入证明、门诊单据等证据及原、被告的当庭陈述在案佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，赡养老人是法律规定子女应尽的义务，同时也是中华民族的传统美德，子女应根据自己的能力自觉承担对老人的赡养义务，使老人老有所养，老有所依。虽然被告吴某乙辩称其生活困难，身患××，但均不能因此而免除该被告的赡养义务。原告郝某有一定的退休金收入，其要求被告每月支付320元赡养费数额过高，综合考虑原、被告的经济状况，本院认为被告吴某乙每月承担200元为宜。被告吴某甲同意按照原告主张的数额支付赡养费，对此本院予以照准。
综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告吴某甲自2016年6月起每月给付原告郝某赡养费人民币320元，于每月的25日之前给付。
二、被告吴某乙自2015年6月起每月给付原告郝某赡养费人民币200元，于每月的25日之前给付。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币100元，减半收取人民币50元，由被告吴某甲、被告吴某乙各承担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 李晓玮
二〇一六年五月二十三日
书记员 张 倩
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）潍刑执字第1858号
罪犯刘岩龙，现在山东省潍坊监狱服刑。
山东省烟台市中级人民法院于2009年1月9日作出（2008）烟刑一初字第91号刑事附带民事判决，以被告人刘岩龙犯故意伤害罪判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。刑期自2009年1月9日起。2011年6月16日减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利五年，2013年12月27日减刑一年四个月，减刑后刑期自2011年6月16日起至2029年8月15日止。
执行机关山东省潍坊监狱于2015年4月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务，于2015年1月受记功奖励一次，2015年3月受表扬奖励一次，2015年3月受嘉奖奖励一次，2013年度监狱级改造积极分子，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。
本院认为，执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯刘岩龙准予减刑一年（现刑期自2011年6月16日起至2028年8月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李传军
代理审判员 王建东
代理审判员 郭丽丽
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 尹晓丽
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京行终2403号
上诉人（一审原告）陈松竹，男，1981年8月10日出生。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国国土资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。
法定代表人姜大明，部长。
委托代理人马怡，女。
委托代理人薛山，男。
上诉人陈松竹因政府信息公开一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2015）一中行初字第2184号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
一审法院经审理查明，2015年8月24日，陈松竹向中华人民共和国国土资源部（以下简称国土资源部）提出政府信息公开申请，申请公开“1994年1月以来涉及邓州市花洲街道办事处春风阁居委会（原春风阁村）以及该村四组农村集体所有土地历次征地批后实施的反馈详细情况”。同年9月14日，国土资源部作出国土资公开告知[2015]515号《政府信息公开告知书》（以下简称被诉告知书），告知陈松竹其申请公开的信息不属于国土资源部公开范围。陈松竹不服，于同年9月21日提起行政诉讼，请求撤销被诉告知书，责令国土资源部重新答复。
一审法院经审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项规定，“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：（三）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的。”本案中，陈松竹的信息公开申请实质上是要求国土资源部为其搜集汇总1994年1月以来有关“邓州市花洲街道办事处春风阁居委会（原春风阁村）以及该村四组农村集体所有土地历次征地批后实施的反馈”信息，构成前述司法解释规定的要求行政机关为其制作、搜集政府信息或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工的情形。因此，陈松竹提起的本案诉讼不属于人民法院受案范围，其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回陈松竹的起诉。
陈松竹不服一审裁定，以一审法院认定事实不清、适用法律错误为由向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审裁定，发回重审或予以改判。
国土资源部同意一审裁定，请求二审法院予以维持。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项规定，要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的，公民、法人或者其他组织对该行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，陈松竹申请公开的信息不能直接以既有的信息予以答复，其实质是要求国土资源部对1994年1月以来征地批后实施的反馈详细情况中具体到其所在居委会以及村集体所有土地的信息进行搜集、分析、汇总。因此，陈松竹提起的本案诉讼不属于人民法院受案范围，一审法院裁定驳回其起诉正确，本院应予维持。陈松竹的上诉请求和理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡华峰
审 判 员 赵世奎
代理审判员
刘英飞
二〇一六年七月十四日
书 记 员 张宏晶
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）京行终2403号上诉人（一审原告）陈松竹，男，1981年8月10日出生。被上诉人（一审被告）中华人民共和国国土资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。法定代表人姜大明，部长。委托代理人马怡，女。委托代理人薛山，男。上诉人陈松竹因政府信息公开一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2015）一中行初字第2184号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。一审法院经审理查明，2015年8月24日，陈松竹向中华人民共和国国土资源部（以下简称国土资源部）提出政府信息公开申请，申请公开“1994年1月以来涉及邓州市花洲街道办事处春风阁居委会（原春风阁村）以及该村四组农村集体所有土地历次征地批后实施的反馈详细情况”。同年9月14日，国土资源部作出国土资公开告知[2015]515号《政府信息公开告知书》（以下简称被诉告知书），告知陈松竹其申请公开的信息不属于国土资源部公开范围。陈松竹不服，于同年9月21日提起行政诉讼，请求撤销被诉告知书，责令国土资源部重新答复。一审法院经审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项规定，“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：（三）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的。”本案中，陈松竹的信息公开申请实质上是要求国土资源部为其搜集汇总1994年1月以来有关“邓州市花洲街道办事处春风阁居委会（原春风阁村）以及该村四组农村集体所有土地历次征地批后实施的反馈”信息，构成前述司法解释规定的要求行政机关为其制作、搜集政府信息或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工的情形。因此，陈松竹提起的本案诉讼不属于人民法院受案范围，其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回陈松竹的起诉。陈松竹不服一审裁定，以一审法院认定事实不清、适用法律错误为由向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审裁定，发回重审或予以改判。国土资源部同意一审裁定，请求二审法院予以维持。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项规定，要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的，公民、法人或者其他组织对该行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，陈松竹申请公开的信息不能直接以既有的信息予以答复，其实质是要求国土资源部对1994年1月以来征地批后实施的反馈详细情况中具体到其所在居委会以及村集体所有土地的信息进行搜集、分析、汇总。因此，陈松竹提起的本案诉讼不属于人民法院受案范围，一审法院裁定驳回其起诉正确，本院应予维持。陈松竹的上诉请求和理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  胡华峰审 判 员  赵世奎代理审判员     刘英飞二〇一六年七月十四日书 记 员  张宏晶
湖北省十堰市张湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0303刑初14号
公诉机关十堰市张湾区人民检察院。
被告人龙毅，男，1971年2月12日出生于湖北省房县，汉族，中专文化，十堰市雄振汽车零部件有限公司工人，住湖北省房县。被告人龙毅因涉嫌故意伤害罪，于2016年10月4日被十堰市公安局东岳分局刑事拘留，同年10月13日经十堰市张湾区人民检察院批准逮捕，次日由十堰市公安局东岳分局执行逮捕。
被告人龙毅被控故意伤害一案，十堰市张湾区人民检察院以十张检公诉刑诉（2017）19号起诉书向本院提起公诉。本院于2017年1月3日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年1月23日公开开庭审理了本案。十堰市张湾区人民检察院指派检察员瞿某出庭支持公诉，被告人龙毅到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年8月18日22时许，被告人龙毅与同事叶某因琐事在十堰市雄振汽车零部件有限公司（位于东风公司煤气厂厂区）发生争吵，后二人在该公司集体宿舍楼梯中间平台处发生厮打。在厮打过程中，被告人龙毅将叶某从平台栏杆处推下，致使叶某摔倒在地受伤，后龙毅又冲下楼梯踹叶某腰部两脚。经鉴定，叶某右腓骨远端骨折及右胫骨内踝骨折，其损伤程度构成轻伤一级。
另查明：1、被告人龙毅与被害人叶某于2017年1月23日达成调解协议，被告人龙毅赔偿被害人叶某各项经济损失80,000元（不含前期支付的部分费用），已履行完毕。被害人叶某对被告人龙毅的行为表示谅解。
上述事实，被告人龙毅在开庭审理过程中无异议。有查证属实的1、十堰市公安局东岳分局受案登记表、立案决定书；2、户籍证明、抓获经过、门诊病历、检查报告及出院记录、刑事附带赔偿协议书、收条及谅解书、十堰市公安局东岳分局行政处罚决定书等书证；3、证人戢运宏、洪某,4、杜某2、薛某、陈某、任某,4、燕某等人的证言；4、被害人叶某的陈述；5、被告人龙毅的供述与辩解；6、十堰市公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书（十公司鉴法字［2016］D159号）；7、十堰市公安局东岳分局现场勘验检查笔录及照片；8、讯问被告人龙毅同步录音录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人龙毅故意伤害他人身体，致人轻伤，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成故意伤害罪。十堰市张湾区人民检察院指控的罪名成立。被告人龙毅到案后如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以对其从轻处罚。被告人龙毅能与被害人达成调解协议，积极赔偿被害人经济损失，取得被害人的谅解，可以酌情对其从轻处罚。综合考虑被告人龙毅的犯罪情节、悔罪表现及积极赔偿被害人等情节，可以对被告人龙毅适用非监禁刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人龙毅犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 蔡光义
二〇一七年一月二十三日
书记员 陈岩一
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白洮民一初字第132号
原告冯某某，现住白城市。
被告李某某，现住白城市。
原告冯某某诉被告李某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，原告冯某某、被告李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告于2013年10月结婚，由于婚前双方缺乏了解及感情基础不好，婚后常因家庭琐事争吵，近期原被告经常争吵，就离婚和孩子抚养问题未达成共识，被告及其父母便将孩子抢走，剥夺我作为母亲的权利，故诉至法院请求与被告离婚，婚生女李某某（2014年10月出生）归原告抚养，被告承担抚养费，被告偿还原告母亲10000元，被告承担诉讼费用。家用电器中我要电视、冰箱、洗衣机。工作室中大的摄像机及小的摄像机、灯光、舞台灯等财产平均分配，工作室每月盈利5000元，我都要求平分。婚后我替被告偿还13800元的婚前债务，我要求被告返还。从2015年3月份开始我一直请假在家带孩子，我要求抚养孩子。要求被告每月支付抚养费1500元。
被告李某某辩称，同意离婚，不同意原告抚养孩子，我要求抚养孩子，如果我抚养，我不需要原告支付抚养费，但是孩子18周岁前不许原告探视，关于财产，我服从法院判决。
根据原告陈述、被告答辩，本案的争议焦点为：1、婚生女归谁抚养，如何支付抚养费。2、夫妻共同财产有哪些，及如何分配。
就争议焦点，原告出示下列证据：
1、结婚证，证明原被告系夫妻关系。
被告质证无异议。
2、请假条，证明孩子出生后一直是我请假在家照顾孩子，孩子应该由我抚养。
被告质证有异议，原告把孩子扔在家里就走了，我不同意原告抚养孩子。
3、财产清单，证明夫妻共同财产情况。
被告质证有异议，结婚的时候我父母给原告买了金项链、金戒指等花了8000多，在原告手中。13800元是我们两个的积蓄还的，不是原告自己还的。工作室中的设备中其中大摄像机是我们两个花7000元买的，舞台、灯光等是用借原告母亲10000元买的，投资失败了。工作室剩余的设备都是我父母花钱购置的，与我无关，不是夫妻共同财产。工作室现在都不盈利，原告说的收入不存在，现在本钱都没有收回来。
就争议焦点被告出示下列证据：
1、视频资料一份，证明5月28日原告扔下孩子走了。
原告质证有异议，是因为被告堵着我不让走，为了挣脱才跑的。
根据原、被告的陈述及庭审中的辩论，本院综合评判如下：
一、原告冯某某与被告李某某双方均同意离婚应准予。
原、被告于2013年10月20日结婚，婚后因琐事产生矛盾，现原告诉至法院要求与被告离婚，被告同意原告离婚之请求，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十一条一款规定：“男女双方自愿离婚的，准予离婚”。故应准予原被告离婚。
二、婚生女李某某应由原告冯某某抚养。
原、被告婚生女李某某于2014年10月4日出生，现尚在哺乳期，《中华人民共和国婚姻法》第三十六条规定：“父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决”。故婚生女李某某应由原告冯某某抚养，根据被告的工资收入情况，被告李某某每月应承担抚养费900元为宜。庭审中原、被告双方就家庭财产分割已达成一致意见，本院应准予。
故依据《中华人民共和国婚姻法》第三十一条、第三十六条之规定判决如下：
一、原告冯某某与被告李某某离婚。
二、婚生女李某乙（2014年10月4日生）由原告抚养，被告自2015年9月起至其女十八周岁止每月承担其女抚养费900.00元。
三、家庭财产：冰箱、彩电、洗衣机各一台、项链、手链、戒指各一个归原告，共同财产大型摄像机归被告，被告返给原告人民币3000.00元。该款于判决生效后五日内给付。
四、共同债务10000元，原、被告各自偿还5000.00元。
案件受理费150元由原、被告各承担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，逾期不履行，本院据对方当事人的申请或审判庭的移送，依法强制执行。申请执行的期限为两年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。
审判员 郭 颖
二〇一五年八月二十一日
书记员 姜薇（兼）
青岛市崂山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）崂民小商字第24号
原告青岛能源热电有限公司第三热力分公司，住所地青岛市青大一路17号。
法定代表人高永健，经理。
委托代理人田会强，山东中苑律师事务所律师。
委托代理人姜川，山东中苑律师事务所律师。
被告黄红。
本院在审理原告青岛能源热电有限公司第三热力分公司诉被告黄红供用热力合同纠纷一案中，原告于2015年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉是当事人在法律允许的范围内对自己诉讼权利的自行处分，符合法律规定的撤诉条件，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告青岛能源热电有限公司第三热力分公司撤回起诉。
案件受理费人民币25元，由原告负担。
审判员 蔡爱华
二〇一五年七月二十七日
书记员 佟 博
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0821民初6909号
原告王军军，男，汉族，陕西省神木县人。
委托代理人贺海平、杨艳。
被告刘余亮，男，汉族，陕西省神木县人，。
被告李小兰，女，汉族，陕西省神木县人。
原告王军军与被告刘余亮、李小兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高晓玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王军军及其委托代理人贺海平到庭，杨艳未到庭，被告刘余亮、李小兰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王军军诉称：2012年9月，被告刘余亮向原告借款50万元，双方约定月利率为2%。之后偿还了31万元本金。2014年2月4日，被告收回原借据，就下欠的19万元本金重新向原告出具了借据一支。后偿还了13000元，现下欠177000元，经原告多次向被告催要未果。该笔债务产生于二被告婚姻关系存续期间，应共同偿还。故请求：一、依法判令二被告偿还原告借款177000元。二、本案诉讼费由二被告负担。
原告王军军向法庭提交了下列证据：
第一组、借据一支，证明被告刘余亮于2014年2月4日向原告借款19万元的事实。
第二组、育龄妇女三查单一份，证明二被告系夫妻关系。
被告刘余亮辩称：原告所诉属实。该笔借款的实际使用人是毛秀霞，但条据系其出具，故其愿意偿还该笔借款，现在经济困难，希望原告能宽限还款期限。
被告刘余亮未向法庭提交证据。
被告李小兰辩称：这笔借款是原告通过其丈夫刘余亮借给了毛秀霞，借款时其也进行了劝阻。后来其丈夫刘余亮给原告出具条据的事情其不清楚，所以不同意偿还该笔借款。
被告李小兰未向法庭提交证据。
庭审质证时，被告刘余亮对原告提交的证据均无异议。被告李小兰对原告提交的证据均无异议，但认为条据不是由其出具的，其不承担还款责任。
经本院审查，原告提供的证据内容真实、来源合法、与本案有关联性，本院予以采信。
经审理查明：被告刘余亮、李小兰系夫妻关系。2014年2月4日，被告刘余亮向原告王军军借款19万元。当日，被告刘余亮向原告出具了借据一支。后偿还了13000元，现下欠177000元未予偿还。
本院认为，原告王军军与被告刘余亮之间签订的借款合同合法、有效，依法应受法律保护。因借款时双方未约定借款期限，故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，原告可以催告其在合理期限内返还，则被告刘余亮应按合同约定与法律规定向原告偿还借款，故对原告要求被告刘余亮偿还借款177000元的请求本院予以支持。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”因该债务是二被告在婚姻关系存续期间产生的，且二被告均未向法庭提供相关证据证明将该债务约定为个人债务，应属夫妻共同债务。因此，被告李小兰应承担共同偿还上述借款的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
由被告刘余亮、李小兰于本判决生效之日起十日内偿还原告王军军借款177000元。
如二被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1920元，由被告刘余亮、李小兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 高晓玲
二〇一六年十一月十七日
书记员 王 婧
陕西省神木县人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0821民初6909号原告王军军，男，汉族，陕西省神木县人。委托代理人贺海平、杨艳。被告刘余亮，男，汉族，陕西省神木县人，。被告李小兰，女，汉族，陕西省神木县人。原告王军军与被告刘余亮、李小兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高晓玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王军军及其委托代理人贺海平到庭，杨艳未到庭，被告刘余亮、李小兰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王军军诉称：2012年9月，被告刘余亮向原告借款50万元，双方约定月利率为2%。之后偿还了31万元本金。2014年2月4日，被告收回原借据，就下欠的19万元本金重新向原告出具了借据一支。后偿还了13000元，现下欠177000元，经原告多次向被告催要未果。该笔债务产生于二被告婚姻关系存续期间，应共同偿还。故请求：一、依法判令二被告偿还原告借款177000元。二、本案诉讼费由二被告负担。原告王军军向法庭提交了下列证据：第一组、借据一支，证明被告刘余亮于2014年2月4日向原告借款19万元的事实。第二组、育龄妇女三查单一份，证明二被告系夫妻关系。被告刘余亮辩称：原告所诉属实。该笔借款的实际使用人是毛秀霞，但条据系其出具，故其愿意偿还该笔借款，现在经济困难，希望原告能宽限还款期限。被告刘余亮未向法庭提交证据。被告李小兰辩称：这笔借款是原告通过其丈夫刘余亮借给了毛秀霞，借款时其也进行了劝阻。后来其丈夫刘余亮给原告出具条据的事情其不清楚，所以不同意偿还该笔借款。被告李小兰未向法庭提交证据。庭审质证时，被告刘余亮对原告提交的证据均无异议。被告李小兰对原告提交的证据均无异议，但认为条据不是由其出具的，其不承担还款责任。经本院审查，原告提供的证据内容真实、来源合法、与本案有关联性，本院予以采信。经审理查明：被告刘余亮、李小兰系夫妻关系。2014年2月4日，被告刘余亮向原告王军军借款19万元。当日，被告刘余亮向原告出具了借据一支。后偿还了13000元，现下欠177000元未予偿还。本院认为，原告王军军与被告刘余亮之间签订的借款合同合法、有效，依法应受法律保护。因借款时双方未约定借款期限，故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，原告可以催告其在合理期限内返还，则被告刘余亮应按合同约定与法律规定向原告偿还借款，故对原告要求被告刘余亮偿还借款177000元的请求本院予以支持。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”因该债务是二被告在婚姻关系存续期间产生的，且二被告均未向法庭提供相关证据证明将该债务约定为个人债务，应属夫妻共同债务。因此，被告李小兰应承担共同偿还上述借款的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：由被告刘余亮、李小兰于本判决生效之日起十日内偿还原告王军军借款177000元。如二被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1920元，由被告刘余亮、李小兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员  高晓玲二〇一六年十一月十七日书记员  王 婧
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）房民初字第07853号
原告吴会荣，女，1946年11月6日出生。
原告狄明杰，男，1972年11月24日出生。
原告狄明丽，女，1977年8月8日出生。
上述三原告共同委托代理人杨杰，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律工作者。
被告邓书英，女，1953年7月9日出生。
被告狄明磊，男，1981年8月12日出生。
被告顾会萍，女，1982年3月3日出生。
三被告共同委托代理人孙吉，北京市瑞风律师事务所律师。
本院在审理原告吴会荣、狄明杰、狄明丽诉被告邓书英、狄明磊、顾会萍排除妨害纠纷一案中，原告于2014年12月12日向本院提出申请，请求撤回对三被告的起诉。
本院认为：原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴会荣、狄明杰、狄明丽撤回对被告邓书英、狄明磊、顾会萍的起诉。
案件受理费三十五元，由原告原告吴会荣、狄明杰、狄明丽负担（已交纳）。
审 判 长 王 健
人民陪审员 高建新
人民陪审员 苑焕春
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 王得壮
黑龙江省林口县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1025民初279号
原告：徐胜良，男，1972年2月25日出生，汉族，农民，住所地林口县。
委托诉讼代理人：马占文，林口镇法律服务所法律工作者。
被告：郭云峰，男，1980年4月8日出生，汉族，工人，住所地宁安市宁安镇。
被告：郭祥波，男，1956年3月3日出生，汉族，工人，住所地牡丹江市西安区。
被告：王桂珍，男，1956年6月4日出生，汉族，工人，住所地宁安市宁安镇。
被告：宁鹏刚，男，1979年6月9日出生，汉族，无固定职业，住所地牡丹江市东安区。
被告：张宏飞，男，1975年9月29日出生，汉族，工人，住所地林口县林口镇。
原告徐胜良与被告郭云峰、郭祥波、王桂珍、宁鹏刚、张宏飞买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐胜良及其委托诉讼代理人马占文、被告宁鹏刚到庭参加诉讼，被告郭云峰、郭祥波、王桂珍、张宏飞经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐胜良向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付所欠原告玉米粮食款414000元，逾期违约利息12420元，合计426420元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告郭云峰在2015年12月15日在林口县古城镇长安村收购玉米，共计欠款为414000元，并于2016年11月28日给原告出具了欠据，被告郭祥波、王桂珍、宁鹏刚、张宏飞为其担保，到期未还，当时约定2017年1月17日前给付欠款，逾期按欠款总金额1%支付利息。原告多次找到被告要钱时，被告以各种理由拒绝原告的要求，故原告诉至法院。
被告宁鹏刚辩称：对事实和欠款的数额没有异议，都是事实。因为被告宁鹏刚只是担保人，郭云峰现在求借无门，不能马上偿还。但现在有一个项目，已经签完合同，如果顺利的话半个月就能还清。
被告郭云峰、郭祥波、王桂珍、张宏飞未出庭，未答辩，亦未提供书面证据。
本院认为，原告徐胜良以被告郭云峰欠其玉米款为由诉至法院，并提供了被告郭云峰作为欠款人，被告郭祥波、王桂珍、宁鹏刚、张宏飞作为担保人出具的欠据，被告宁鹏刚对原告所述事实及欠款金额均无异议，且被告郭云峰、郭祥波、王桂珍、张宏飞既不在答辩期限内提交答辩状，又不在举证期限内提供证据，经合法传唤亦无正当理由拒不到庭参加诉讼、缺席法庭审理，应视为被告放弃举证，并放弃对原告所举证据进行质证的权利，故对原告徐胜良提供的欠据予以确认。
据此本案认定事实如下：2015年12月，被告郭云峰到古城镇长安村收购玉米，玉米款共1430000余元，被告给付部分款项，2016年11月28日双方结算时，被告郭云峰作为欠款人，被告郭祥波、宁鹏刚、张宏飞、王桂珍作为担保人出具了欠据。欠据载明尚欠383000元，违约金46000元，合计429000元，约定此款于2017年1月17日前还清。违约金每月按总额的百分之一支付。被告郭云峰于2016年11月29日偿还15000元，其余款项至今未给付。
本院认为，原告徐胜良以被告郭云峰欠其货款为由诉至法院，并提供被告郭云峰作为欠款人，被告郭祥波、宁鹏刚、张宏飞、王桂珍作为担保人签名、捺印的欠据，形式要件完备。被告宁鹏刚对原告所主张的事实及欠款金额均无异议，被告郭云峰、郭祥波、王桂珍、张宏飞既不在答辩期限内提交答辩状，又不在举证期限内提供证据，经合法传唤亦无正当理由拒不到庭参加诉讼、缺席法庭审理，应视为被告放弃举证，并放弃对原告所举证据进行质证的权利，因此原、被告之间形成买卖关系，原告已交付货物，被告应履行给付货款的义务。双方于2016年11月28日重新结算，约定了还款时间即2017年1月17日前还清欠款金额429000元，而被告郭云峰偿还15000元，因此原告徐胜良要求被告给付414000的诉讼请求应予支持。关于原告徐胜良要求被告给付违约利息的诉讼请求，因双方约定2017年1月17日前还清，逾期违约金按欠款总额、每月按1%标准给付，该标准不违反法律规定，因此应予支持。被告郭祥波、王桂珍、宁鹏刚、张宏飞作为担保人签字，系其真实意思表示，证据形式要件完备，因双方未约定保证方式，故应按照连带责任保证方式承担保证责任。因此对于原告要求被告郭祥波、王桂珍、宁鹏刚、张宏飞承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。保证人履行保证义务后，有权向债务人进行追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭云峰给付原告徐胜良玉米款414000元，逾期违约利息5796元（从2017年1月17日起按月利1%计算至2017年2月28日止），合计419796元，此款于本判决生效后10日内给付；
二、被告郭祥波、王桂珍、宁鹏刚、张宏飞对上述款项承担连带保证责任；
三、驳回原告徐胜良其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7696元减半收取3848元，由原告徐胜良负担49.50元，被告郭云峰、郭祥波、王桂珍、宁鹏刚、张宏飞3798.50元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 付倞佶
二〇一七年四月十日
书记员 刘晓萍
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0114民初第1263号
原告：沈阳住重工程机械有限公司，住所地沈阳市于洪区沈大路208号。
法定代表人：刘长丽，系该公司总经理。
委托代理人：陈浩铭，男，1987年7月24日出生，汉族，系该公司法务人员，现住沈阳市和平区。
被告：魏国峰，男，1978年1月14日出生，汉族，现住辽宁省抚顺市望花区。（缺席）
被告：刘丽娟，女，1978年10月15日出生，汉族，现住辽宁省抚顺市望花区。（缺席）
被告：张伟，男，1982年9月7日出生，汉族，现住辽宁省抚顺市望花区高湾派出所。（缺席）
原告沈阳住重工程机械有限公司（以下简称“住重公司”）诉被告魏国峰、刘丽娟、张伟追偿权纠纷一案，本院于2016年2月3日立案受理后，依法由审判员平丽担任审判长，与人民陪审员侯锡洋，人民陪审员张佰新组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告住重公司委托代理人陈浩铭到庭参加了诉讼，被告魏国峰、刘丽娟、张伟经本院依法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告住重公司诉称：2010年6月30日，被告魏国峰以融资租赁方式从原告处购买住友牌挖掘机1台（机型：SH240-5；机号：STC240C5P00BH1408），我方为出卖人，三井住友融资租赁（中国）有限公司上海分公司为出租人，被告魏国峰为承租人，三方签订了《融资租赁合同》。另被告魏国峰购车所需的技术咨询费等，亦通过费用表的形式予以约定。我方为被告魏国峰偿还租金提供了连带责任担保。被告张伟为被告魏国峰向我方提供了反担保。另，被告刘丽娟同被告魏国峰系夫妻，应当对欠款承担连带偿还责任。《融资租赁合同》签订后，原告履行了合同义务，但因被告魏国峰没有按照合同约定履行给付租金，导致原告为其垫付租金，截止到目前，被告尚欠原告人民币561088.62元，原告多次要求三被告偿还未果，故诉至法院：1、请求判令被告魏国峰给付垫付款561088.62元，并给付判决确定的给付之日止的违约金，起诉时暂计算为40000元，合计601088.62元；2、被告刘丽娟、张伟承担连带偿还责任；3、诉讼费由三被告承担。
被告魏国峰、刘丽娟、张伟未出庭应诉亦未提出答辩意见。
经审理查明：2013年12月12日，经工商机关核准，原告名称由沈阳顺大天友工程机械有限公司变更为沈阳住重工程机械有限公司。
2010年6月30日，被告魏国峰以融资租赁方式从案外人三井住友融资租赁（中国）有限公司上海分公司（以下简称三井公司）承租住友牌挖掘机1台（机型：SH240-5；机号：STC240C5P00BH1408），案外人三井公司为出租人，原告为出卖人，被告魏国峰为承租人，三方签订了《融资租赁合同书》，约定被告魏国峰融资租赁所涉挖掘机的预付款即首付款为222000元，每月租金为28427元，租期为36个月。该合同还约定，承租人未及时支付租金、其他本合同相关费用时，或者出租人或出卖人为承租人垫付费用后，承租人未及时偿还该垫付款时，承租人应自应付金额的支付日或垫付日的翌日起至还清为止，按照约定的利率向出租人支付逾期损害金。另外，合同还约定了出租人行使合同解除权的条件，以及合同解除后，承租人除应立即返还租赁物外，还应当支付剩余租金作为违约金等内容。同时，原告与被告魏国峰就该合同签订了补充协议书、购车费用表等书面文件，明确了原告作为被告的连带责任担保人为被告垫付融资租赁合同款项后，有权向被告魏国峰追偿。被告刘丽娟作为被告魏国峰的配偶亦在购车费用表购车人配偶确认栏中签字确认。同时被告张伟向原告出具担保书，表示自愿为被告魏国峰就所涉挖掘机欠原告的全部款项承担连带保证责任。相关协议签订后，三井公司及原告均履行了合同义务，但被告魏国峰并未依约偿还约定的租金，导致原告为其屡次垫款，现原告累计为被告魏国峰向三井公司垫款561088.62元，此款经原告催要，被告一直未付，故原告来院诉讼，要求被告给付欠款及违约金。
本院所确认的上述事实，有原告的当庭陈述笔录，融资租赁合同1份，补充协议书1份，购车费用表1份，收车回执1份，收款证明1份（共10页），结婚证1份，公司变更登记核准通知书1份等证据在卷佐证，上述材料经本院审查，予以采信。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告魏国峰、刘丽娟、张伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，本院依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合原告的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。
原告、被告魏国峰及三井公司签订的《融资租赁合同书》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的民事合同，各方均应严格履行合同义务。被告魏国峰未按相关协议的约定按时、足额给付合同款项，构成违约，应承担民事违约责任，原告为其垫付租金等款项后，亦有权向其追偿。原告要求被告给付垫付款及违约金的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。
关于原告主张的违约金，应从2013年7月25日起以本金561088.62元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止，该主张符合法律规定，本院予以支持。
被告刘丽娟与被告魏国峰系夫妻关系，被告刘丽娟在购车费用表上签字、捺印，应当对该欠款承担共同偿还责任。
被告张伟为被告魏国峰向原告提供了担保书，同意对被告魏国峰所欠原告的全部款项承担连带保证责任，本院予以采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百三十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百二十五条二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告魏国峰于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告沈阳住重工程机械有限公司欠款561088.62元；
二、被告魏国峰于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告沈阳住重工程机械有限公司违约金，从2013年7月25日起以本金561088.62元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止；
三、被告刘丽娟对本判决第一项、第二项承担共同给付责任；四、被告张伟对本判决第一项、第二项承担连带给付责任；
五、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告魏国峰、刘丽娟、张伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9810.90元，公告费800元，均由被告魏国峰、刘丽娟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 平 丽
人民陪审员 侯锡洋
人民陪审员 张佰新
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 唐 琦
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）红中刑执字第961号
罪犯鲁开翠，女，1982年8月2日生，苗族，文盲，云南省广南县人，现在云南省小龙潭监狱服刑。
云南省广南县人民法院于2012年7月6日作出（2012）广刑初字第112号刑事判决，认定被告人鲁开翠犯拐卖儿童罪，判处有期五年，并处罚金人民币5000元。判决生效后，于2012年8月3日交付监狱执行。现执行机关云南省小龙潭监狱根据其改造表现提出减刑意见书，于2015年4月7日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获记表扬3次，特殊表扬1次。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等材料证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯鲁开翠准予减去有期徒刑八个月（刑期自2011年7月26日起至2015年11月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王玉顺
审判员 何 江
审判员 安红云
二〇一五年四月十六日
书记员 鲍 薇
四川省米易县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0421刑初69号
公诉机关四川省米易县人民检察院。
被告人袁安贵，男，1987年8月10日出生于四川省内江市隆昌县，汉族，大学文化，居民。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年1月26日经米易县公安局决定取保候审。同年4月7日，本院决定继续对其取保候审。
四川省米易县人民检察院以攀米检公诉刑诉[2017]68号起诉书指控被告�袁安贵犯危险驾驶罪，于2017年4月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年4月12日依法公开开庭审理了本案。四川省米易县人民检察院指派检察员卢显富出庭支持公诉，被告人袁安贵到庭参加了诉讼。现已审理终结。
四川省米易县人民检察院指控，2017年1月24日22时许，被告人袁安贵在米易县城饮酒后驾驶北京现代牌轿车搭载王某、龚某去米易县垭口镇，当车行驶至米易高速收费站进站口往攀枝花方向100米处时，发生该小轿车与高速公路中央隔离设施相撞的交通事故。民警到现场调查并电话通知袁安贵到攀西高速交警二大队，用酒精测试仪进行测试，被告人袁安贵。的酒精含量为119.8mg/100ml。随后，民警带袁安贵到米易县人民医院抽取人体血样送检。2017年1月25日，经攀枝花法正司法鉴定中心鉴定，其血液中酒精含量为145.0mg/100ml。同日，四川省公安厅交警总队高速公路支队攀西高速二大队认定被告人袁安贵负交通事故全部责任。
另查明，2017年1月25日，被告人袁安贵与被害单位四川攀西高速公路开发股份有限公司达成赔偿协议，由袁安贵一次性赔偿了被害单位经济损失2800元，此款已付清。
上述事实，被告人袁安贵在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王某、龚某、先某、赵某、苏某的证言，攀枝花法正司法鉴定中心司法鉴定意见书、证明、四川攀西高速公路开发股份有限公司统一收据、高速公路路产损坏赔偿协议，四川省公安厅交警总队高速公路支队攀西高速公路二大队的抓获经过、户籍信息、驾驶证信息查询结果、呼气式酒精含量测试报告、公安交通管理行政强制措施凭证、血样提取登记表、扣押物品清单、道路交通事�认定书（简易程序）、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、情况说明、辨认笔录及照片、现场辨认笔录及照片、视听资料光碟1张及说明、鉴定意见通知书等证据证实，足以认定。
公诉机关建议以危险驾驶罪对被告人袁安贵合理量刑。
本院认为，被告人袁安贵醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，足以危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人袁安贵的犯罪事实及罪名成立。案发后，被告人袁安贵如实供述其犯罪事实，依法可以对其从轻处罚。被告人赔偿了被害单位的经济损失，可酌情对其从轻处罚。被告人袁安贵醉酒后驾驶机动车在高速公路上行驶造成交通事故，且负事故全部责任，依法均应予以从重处罚。被告人袁安贵没有犯罪前科，对其宣告缓刑对所在社区不会造成重大不良影响，依法可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、三款和《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件若干问题的意见》第一条、第二条第（一）、（三）项的规定，判决如下：
被告人袁安贵犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金5000元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省攀枝花市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵秋岚
二〇一�年四月十四日
书记员 李 燕
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。……
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
�六十七条……
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
犯罪情节较轻的；
有悔罪表现的；
没有再犯罪的危险；
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响的。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。
前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。
二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
……
二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
(一)造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸�尚未构成其他犯罪的；
(二)血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；
(三)在高速公路、城市快速路上驾驶的；
……
天津市静海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0118民初1845号
原告：中国农业银行股份有限公司静海县支行，住所地：天津市静海区静文路。
负责人：周福龙，职务：支行行长。
委托诉讼代理人：郝贵武，职务：客户经理。
委托诉讼代理人：李晓蒙，职务：客户经理。
被告：时晓彤，女，汉族，1994年10月5日生，住天津市静海区。
原告中国农业银行股份有限公司静海县支行与被告时晓彤信用卡纠纷一案，本院于2018年2月13日立案。原告中国农业银行股份有限公司静海县支行于2018年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司静海县支行撤回起诉不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司静海县支行撤回起诉。
案件受理费28元，由原告中国农业银行股份有限公司静海县支行负担。
审判员 刘 岩
二〇一八年三月十五日
书记员 李月兰
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第03408号
原告李某甲。
法定代理人史某。
被告李某乙。
原告李某甲诉被告李某乙抚养费纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵洁涛独任审判，公开开庭进行了审理，原告李某甲的法定代理人史某到庭参加诉讼，被告李某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某甲诉称，被告李某乙与原告之母史某原系夫妻关系，两人因感情不和，于2015年5月18日在任丘市民政局办理离婚。离婚协议书约定婚生子李某甲由史某抚养，被告李某乙每月支付2000元抚养费，至原告18周岁为止。被告李某乙仅支付了两个月的抚养费就不再支付，为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求法院判令被告支付原告抚养费，自2015年8月起，至原告18周岁为止，每月2000元；诉讼费由被告承担。
被告李某乙辩称，被告没有钱，不是不交抚养费，而是没有能力承担每月2000元抚养费。
经审理查明，原告李某甲之母史某与被告李某乙原系夫妻关系，史某与李某乙于2015年5月18日协议离婚。离婚协议约定：“婚后生一男孩，李某甲（2012年2月16日出生），由女方抚养，男方每月支付孩子抚养费贰仟元整，直到孩子满18周岁为止”。现原告主张有先天××，在特殊学校上学。所需费用较多，但未提供证据证实。庭审中，被告表示同意最多承担500至800元每月。
上述事实有原告法定代理人身份证、被告身份证、出生医学证明、常住人口登记卡、离婚协议书以及原告法定代理人和被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，父母对未成年子女负有抚养、教育的义务。原告的母亲史某与被告李某乙在协议离婚时约定，原告由母亲史某抚养，抚养费由被告李某乙承担。离婚后被告未按期给付原告抚养费，已违反法律规定。原告未提供证据证实其每月需2000元抚养费，故根据原被告双方意见，本院酌定由被告每月承担600元。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第三款之规定，判决如下：
被告李某乙自2015年10月起每月承担原告李某甲抚养费600元，至原告18周岁止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告李某乙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 赵洁涛
二〇一五年十一月二日
书记员 吕云飞
第2页
第1页
江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终2100号
上诉人（原审被告）：江西威尔置业有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区北京东路。
法定代表人：邹和强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高翔，江西人民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡欣，江西人民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张微微，女，1986年3月生，汉族，住南昌市东湖区。
委托代理人：解小平，江西宏正律师事务所律师。
上诉人江西威尔置业有限公司（以下简称威尔置业公司）因与被上诉人张微微商品房销售合同纠纷一案，不服江西省南昌市青山湖区人民法院（2015）湖民三初字第26号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
威尔置业公司上诉请求：请求撤销一审判决第一项，即“被告江西威尔置业有限公司在本判决生效之日内向原告万锦浪支付预期交房违约金29630.5元”，依法改判在支持被上诉人违约金的基础上直接减去上诉人此前为被上诉人垫付的相关费用。事实与理由：一审法院认为“被告支付的电视初装费、煤气初装费等费用，不属于本案审理范围，相关当事人可以另行起诉”是不对的，本案起诉前，双方就逾期交房的补偿问题协商过多次，正是针对补偿业主逾期交房的“损失”，上诉人才为业主垫付电视初装费、煤气初装费、免收物业费等，只是业主仍觉得不足以补偿，才向法院起诉。所以，上诉人为业主垫付上诉费用，与逾期交房违约金是同一法律事实和同一法律关系，应该属于本案一并查清和处理的事项。
张微微辩称，上诉人的上诉没有事实和法律依据，根据不告不理的民事诉讼原则，上诉人主张为被上诉人垫付电视初装费、煤气初装费以及物业费等相关费用的不当得利之债，与本案的合同之债是不同的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
张微微向一审法院起诉请求：1、判令被告支付逾期交房违约金88891.63元（违约金计算自2013年4月1日起至2014年12月9日共计618天）；2、判令被告承担本案的各项诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年被告威尔置业公司开发坐落于南昌市××阳光××住宅区的房屋，并与“洪银嘉园”商品房团购委员会达成了团购协议。2012年5月8日原告张微微与被告威尔置业签订了一份《商品房买卖合同》，合同约定：原告张微微购买被告威尔置业开发的阳光嘉苑房屋一套，面积170.93平方米，单价2805元/平方米，总价为：479458.65元整；买受人于签订合同当日内一次性付清总房款人民币479458.65元。出卖人应当在2013年3月31日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将房屋交付买受人；逾期交房不超过60日，出卖人按日向买卖人支付已付房价款万分之二的违约金，合同继续履行；逾期超过60日，买受人有权解除合同，买受人要求继续履行合同的，出卖人按日向买受人支付已支付房价款万分之三的违约金。2012年5月8日原告张微微向被告支付购房款479458.65元。2014年8月4日被告威尔置业公司向原告张微微办理了交房手续。2015年3月原告张微微以被告延迟交房为由诉至法院。
一审法院在审理过程中，依被告威尔置业公司的申请，委托南昌森博士土地房地产评估顾问有限公司对南昌市京安路269号阳光嘉苑阳光嘉苑12#二单元201室房屋的租赁平均市场价格进行鉴定，2015年12月15日南昌森博士土地房地产评估顾问有限公司出具的房地产估价报告为：阳光嘉苑12#二单元201室月租金价格为1909.29元/月。
一审法院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容也不违法法律规定，合法有效，故双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。根据合同约定，被告应在2013年3月31日之前交房，被告取得竣工验收备案登记表的时间为2014年12月9日，被告在此之前通知交房，应不予认定，故逾期交房时间应为2013年4月1日至2014年12月9日，共计618天，原告已经按照合同约定履行了支付购房款的义务，被告逾期交房618天，应承担逾期交房的违约责任，故原告主张要求被告支付逾期交付违约金的诉请应予以支持。关于违约金的计算，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条适用的前提是商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，本案中，原被告双方签订的商品房买卖合同明确约定了逾期交房违约金的计算方式，故本案不应按照逾期时间同期本案房屋市场租赁价格计算违约金。被告辩称支付的电视初装费、煤气初装费等费用，不属于本案审理范围，相关当事人可以另行起诉。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，被告主张约定的违约金过分高于损失的，可以请求法院调整，一审法院综合合同的履行情况、及预期利息等因素，根据公平原则和诚实信用原则酌定按照日万分之一调整，故被告应当向原告支付的逾期交房违约金为29630.5元（479458.65元×0.01%×618天）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、被告江西威尔置业有限公司在本判决生效之日起十日内一次性向原告张微微支付逾期交房违约金29630.5元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2022元（原告张微微已预付），鉴定费5000元（被告江西威尔置业有限公司已预付），共计7022元，由原告张微微承担3511元，被告江西威尔置业有限公司承担3511元。
本院二审期间，当事人双方均没有提交新证据。本院查明事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，上诉人威尔置业公司主张其代为垫付的电视初装费、煤气初装费、物业费等费用与本案中被上诉人主张的逾期交房违约金是两个法律关系，上诉人主张予以扣减没有事实和法律依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费541元，由上诉人江西威尔置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪西菲
审判员 刘卫平
审判员 陈大奎
二〇一七年十一月十三日
书记员 万志新
四川省自贡市贡井区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0303民初30号
原告邱金城，男，汉族，四川省荣县人，住四川省自贡市贡井区。
委托代理人虞良锋，自贡市贡井区天池法律服务所法律工作者。
委托代理人曾清毅，自贡市贡井区天池法律服务所法律工作者。
原告谢凤明，女，汉族，四川省荣县人，住四川省自贡市贡井区。
委托代理人虞良锋，自贡市贡井区天池法律服务所法律工作者。
委托代理人曾清毅，自贡市贡井区天池法律服务所法律工作者。
原告邱国芳，女，汉族，四川省荣县人，住四川省自贡市贡井区。
委托代理人虞良锋，自贡市贡井区天池法律服务所法律工作者。
委托代理人曾清毅，自贡市贡井区天池法律服务所法律工作者。
原告邱国红，女，汉族，四川省荣县人，住四川省自贡市贡井区。
委托代理人虞良锋，自贡市贡井区天池法律服务所法律工作者。
委托代理人曾清毅，自贡市贡井区天池法律服务所法律工作者。
原告邱林，男，汉族，四川省荣县人，住四川省自贡市贡井区。
委托代理人虞良锋，自贡市贡井区天池法律服务所法律工作者。
委托代理人曾清毅，自贡市贡井区天池法律服务所法律工作者。
被告中华联合财产保险股份有限公司自贡中心支公司，住所地四川省自贡市汇东路西段市场服务中心三楼。
负责人刘勇，总经理。
委托代理人胡晓安，男，汉族，自贡市人，住四川省自贡市自流井区。
原告邱金城、谢凤鸣、邱国芳、邱国红、邱林诉被告中华联合财产保险股份有限公司自贡中心支公司（下称联合财保自贡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理后，依法由审判员李伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱国芳及原告邱金城、谢凤鸣、邱国芳、邱国红、邱林共同委托的代理人虞良锋、曾清毅以及被告联合财保自贡公司委托代理人胡晓安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱金城、谢凤鸣、邱国芳、邱国红、邱林共同诉称：2015年11月12日17时30分左右，邱开义驾驶川C430**号中型自卸货车在荣宜路15km+800m路段倒车停放下车后，车辆滑行，车辆左侧车门与行道树相撞，将邱开义挤压，致邱开义死亡、车辆受损的交通事故。邱开义所有的川C430**号车在被告处投保有机动车交通事故责任强制保险。虽然邱开义为车辆驾驶人和投保人，但是在事故发生时，其在车外，应属于交强险赔付的第三人，故被告应在交强险限额内赔付原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等110000元。故为维护五原告的合法权益，特起诉要求判决：被告赔偿原告110000元，本案受理费由被告负担。
被告联合财保自贡公司辩称：对交通事故发生的事实及后果无异议。川C430**号中型自卸货车车主驾驶员以及被保险人均为死者邱开义，根据交强险条例的规定，交强险的受害者不包含机动车车上人员和被保险人，因此死者邱开义不属于交强险赔付范围，请求驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费由原告方承担。
经审理查明：2015年11月12日17时30分左右，邱开义驾驶其所有的川C430**号中型自卸货车在荣宜路15km+800m路段倒车至其在公路外租住的院坝内停放，邱开义下车离开后，车辆滑行，被邱开义发现，其随后爬上车辆准备打开车门进入驾驶室时，车辆穿越公路，车辆左侧车门与行道树发生刮撞，将邱开义挤压，致邱开义当场死亡、车辆受损的交通事故。2015年11月24日，自贡市公安局交通警察支队贡井区大队出具道路交通事故证明，证实了上述事实。死者邱开义为川C430**号中型自卸货车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2015年10月18日至2016年10月17日。《机动车交通事故责任强制保险条款》第四条约定：交强险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。投保人是指与保险人订立交强险合同，并按照合同负有支付保险费义务的机动车的所有人、管理人。该条款第五条约定：交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。死者邱开义于1957年9月4日出生，邱开义与前妻谢华仙共生育了女儿邱国芳、邱国红二人，原告邱林系邱开义前妻林桂容之子，邱开义的父亲邱金城与母亲谢凤明共同生育了七个子女，其中二儿子夭折。现五原告以邱开义死亡于车外，属于交强险赔付范围为由，要求判决被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等110000元。
上述事实，有当事人的当庭陈述以及本院依法采信的原告提交的身份证复印件、五宝镇田坝村委会出具的证明、机动车交强险保单、道路交通事故证明、死亡通知书等证据证实。
本院认为：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”之规定，机动车交通事故责任强制保险是以被保险人对第三人依法应负的民事责任为保险标的，其设立目的系保障事故的第三人能够得到及时有效的赔偿。第三人的范围为被保险人、车上人员之外的受害人。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条规定，被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。本案中，邱开义即是投保人又是驾驶人，属于交强险中的被保险人，原告主张因邱开义系在车外受伤死亡，其身份随之从被保险人转化为第三人没有法律依据，本院不予支持。综上，邱开义不属于本案中交通事故的第三人，原告要求被告在交强险死亡、伤残限额内承担赔偿责任的主张，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款，第四十二条之规定，判决如下：
驳回原告邱金城、谢凤鸣、邱国芳、邱国红、邱林的全部诉讼请求。
本案受理费1250元，由原告邱金城、谢凤鸣、邱国芳、邱国红、邱林共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 李伟
二〇一六年三月二十八日
书记员 袁皓
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0602民初484号
原告：周和根，男，1955年4月14日出生，汉族。
被告：周俊南，男，1986年3月23日出生，汉族。
被告：夏丹丹，女，1989年12月28日出生，汉族。
原告周和根与被告周俊南、被告夏丹丹民间借贷纠纷一案，原告周和根在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按周和根撤回起诉处理。
审判员 邹燕玲
二〇一七年一月十九日
书记员 刘 佳
福建省惠安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0521民初2189号之一
原告（反诉被告）：北京麦高建材有限公司，住所地北京市房山区。
法定代表人：范金敏，总经理。
委托诉讼代理人：钟红，北京金栋（天津）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：中标建设集团股份有限公司，住所地福建省惠安县。
法定代表人：陈晓东，董事长。
委托诉讼代理人：付振莹，女，1988年10月30日出生，汉族，公司职员，住河南省延津县。
委托诉讼代理人：王志华，男，1973年10月24日出生，汉族，公司职员，住河北省邯郸市涉县。
原告（反诉被告）北京麦高建材有限公司与被告（反诉原告）中标建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月12日立案。2016年8月18日，反诉原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按反诉原告中标建设集团股份有限公司撤诉处理。
案件受理费650元，减半收取625元，由反诉原告中标建设集团股份有限公司负担。
代理审判员 邓彩霞
二〇一六年八月十八日
书 记 员 周 璇
附本案引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
湖北省荆门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂荆门执他字第00019-5号
申请执行人程兴南，男，1947年1月20日出生。
申请执行人黄先明，男，1962年12月24日出生。
申请执行人单建楚，男，1955年7月28日出生。
被执行人赵成勇，男，1976年5月19日出生。
本院于2014年10月15日作出（2014）鄂荆门执他字第00019-1号、（2014）鄂荆门执他字第00019-2号执行裁定书，查封了被执行人赵成勇所有的位于桐乡市濮院镇工贸大道666号；濮院镇锦苑社区凯旋路南侧的房屋和位于桐乡市濮院镇工贸大道666号；桐乡市濮院镇凯旋路南21-25地块的土地使用权，现因双方达成和解协议，申请执行人书面向本院申请解除以上财产的查封，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一的规定，裁定如下：
解除对被执行人赵成勇位于桐乡市濮院镇工贸大道666号；濮院镇锦苑社区凯旋路南侧的房屋和位于桐乡市濮院镇工贸大道666号；桐乡市濮院镇凯旋路南21-25地块的土地使用权的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 张雪涛
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 笪 婧
河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1082民初399号
原告：赵宏任，男，1955年3月5日出生，汉族，现住三河市。
被告：北京天岳恒房屋经营管理有限公司三河分公司，住所地三河市区西外环路西侧，组织机构代码57824715-7。
负责人：田根祥，该公司经理。
委托代理人：毕征，男，系该公司职工。
委托代理人：杨月辰,男，系该公司职工。
第三人：徐文波，男，1976年11月27日出生，汉族，住三河市。
原告赵宏任与被告北京天岳恒房屋经营管理有限公司三河分公司、第三人徐文波返还原物纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵宏任、被告北京天岳恒房屋经营管理有限公司三河分公司委托代理人毕征、杨月辰到庭参加诉讼，第三人徐文波经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告赵宏任向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还原告现金4600元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与第三人系上下楼邻居，2016年2月1日，因被告公司的取暖设施管理不善，导致管道漏水，致使原告及第三人家屋内物品及地板损坏，原告以为是自身原因使第三人物品损坏，赔偿第三人损失4600元，有第三人为原告出具的收条为证。但依据河北省三河市人民法院作出的（2016）冀1082民初1798号民事判决书及（2016）冀1082民初1835号民事判决书及河北省廊坊市中级人民法院作出的（2016）冀10民终4142号民事判决书，认定原告并无过错，直接侵权人是被告，故第三人的损失应由被告承担。现原告诉至法院，请求法院依法判令原告的诉讼请求。
被告北京天岳恒房屋经营管理有限公司三河分公司辩称，管道确实漏水，但并不是因为被告管理不善，被告没有责任，5层住户在有损失的情况下一直没有与被告取得联系，原告赔偿第三人损失4600元，被告并不知情，被告对此事没有责任。
本院经审理认定事实如下：本院（2016）冀1082民初1798号民事判决书中，赵宏任为原告，北京天岳恒房屋经营管理有限公司三河分公司为被告，在赵宏任已经报停供暖的情况下，供暖阀门仍能被打开，供暖热水进入到赵宏任家中，导致暖气片炸裂，地板砖出现裂痕，木地板被热水漫泡起鼓。本院以北京天岳恒房屋经营管理有限公司三河分公司未尽到供暖设施的安全管理、控制义务为由，判决其对赵宏任的财产损失承担赔偿责任。现该判决已经发生法律效力，因此，该判决中确认的本案原告赵宏任家供暖热水外漏的责任在于被告北京天岳恒房屋经营管理有限公司三河分公司的责任认定，具有法律效力。原告主张原告与第三人是上下楼邻居，原告在第三人楼上居住，2016年2月1日，管道漏水，致使原告及第三人家屋内物品及地板损坏，原告以为是自身原因使第三人家物品及地板损坏，2016年2月28日原告赔偿第三人损失4600元，提供第三人徐文波出具的收条1张。被告对收条的真实性不认可。
本院认为，因被告公司的责任导致原告家供暖热水外漏继而将第三人的房屋浸泡，对于因此给第三人造成的财产损失应由被告公司承担赔偿责任，原告无责任。原告对第三人因此造成的损失先行进行了赔偿，并提供第三人出具的收条予以证实，被告虽对收条的真实性不予认可，但未提供相关证据予以反驳，故本院对原告提供的收条予以采信，被告应依法返还原告因此次供暖热水外漏先行赔偿第三人的款项，故对原告要求被告返还原告现金4600元的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》一百零六条第二款、第一百三十四条第（四）项之定，判决如下：
被告北京天岳恒房屋经营管理有限公司三河分公司于本判决生效后三日内返还原告赵宏任现金4600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告北京天岳恒房屋经营管理有限公司三河分公司负担(于本判决生效后三日内向本院交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 王兰英
二〇一七年四月十七日
书记员 殷瑞娟
山东省栖霞市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0686民初809-号
申请人：苏海东，男，1979年6月26日出生，汉族，住栖霞市。
被申请人：马傅波，男，1979年2月8日出生，汉族，住栖霞市。
被申请人：丁文清，女，1983年10月10日出生，女，汉族，住址同上。
本院在审理原告苏海东与被告马傅波、丁文清买卖合同纠纷一案中，申请人苏海东于2018年3月26日向本院提出财产保全的申请，要求保全被申请人马傅波、丁文清价值7万元的财产或者7万元的银行存款，并已提供担保。
本院认为，申请人苏海东的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人马傅波、丁文清7万元的银行存款
申请延长查封期限的，应当在查封期限届满十日前提出续行查封的申请。
本裁定书送达后立即开始执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起5日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 林远
二〇一八年三月二十六日
书记员 隋磊
焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）解民三小字第197号
原告王利平，女，汉族，1964年12月26日出生。
被告寿浩友，男，汉族，1975年1月18日出生。
原告王利平诉被告寿浩友民间借贷纠纷一案，原告诉请：1、依法判令被告立即偿还原告借款8000元及利息（利息自起诉至法院生效法律文书确定还款之日止按中国人民银行同期贷款利息计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院于2015年11月13日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告王利平到庭参加诉讼，被告寿浩友经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本院查明，2015年5月2日被告寿浩友向原告王利平借款8000元，被告出具借条1份，该借条载明：“今借到王利平现金8000元整（捌仟元整）”。借条下方有被告寿浩友签字按手印予以确认。后原告多次找被告催要，被告以种种理由拒付借款而形成纠纷。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应该清偿，本案中，被告寿浩友于2015年5月2日向原告王利平借款8000元，有被告出具的《借条》予以证明。故原告要求被告寿浩友偿还借款8000元的诉讼请求不违反相关法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的要求，因《借条》中并未就利息部分进行约定，依照相关法律规定，视为未约定利息，但原告有权要求被告支付借款利息，利息应自原告起诉之日（即2015年11月12日）起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，符合相关法律规定，本院应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告寿浩友于本判决生效后十日内向原告王利平偿还借款8000元及利息（自2015年11月2日起至本判决确定还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费25元，由被告寿浩友承担。
本判决为终审判决。
审判员 张党生
二〇一五年十二月一日
书记员 李小胖
2
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）库民初字第4220号
原告李某某，女，汉族，1968年5月20日出生，安徽省宿县人，现住库尔勒市。
被告曾某某，男，汉族，1963年1月29日出生，湖北省蕲春县人，无业，现住库尔勒市。
原告李某某诉被告曾某某离婚纠纷一案，本院于2015年9月8日受理后，依法独任审判，于2015年10月26日公开开庭进行了审理。原告李某某到庭参加诉讼。被告曾某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，1989年12月12日，原告李某某与被告曾某某结婚。被告曾某某长期不务正业，嗜赌成性。对家庭孩子不闻不问，对自己的母亲不尽孝，毫无家庭责任可言。还经常因琐事殴打原告，夫妻感情早已破裂。但原告李某某顾及孩子和老人的感受，对被告曾某某的所作所为一直忍受。现孩子已成年并独立生活，原告李某某已无过多牵挂，且因近年身体状况欠佳，也无力再承担全部家庭开支。原告李某某多次与被告曾某某协商离婚，但被告曾某某均以杀死原告李某某相威胁，原告李某某感到身心疲惫、痛苦不堪。现原告李某某诉至法院，要求法院：1、依法判令解除原、被告的婚姻关系；2、位于库尔勒市室房屋归原告李某某所有，原告李某某支付被告曾某某50000元补偿款。
被告曾某某经本院传票传唤，未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，1989年，原告李某某与被告曾某某在单位上班时相识，双方于1989年12月12日登记结婚。双方子女已成年并已独立生活。现原告李某某以夫妻感情破裂为由将被告曾某某诉至法院。
认定以上事实的证据有：结婚证一份及当事人的陈述。
本院认为，原、被告婚姻生活长达近二十六年之久，双方有一定感情基础并建立起了一定的亲情感。虽然双方婚后经常有矛盾产生，在一定程度上影响了双方感情，但只要彼此改正自身的不足，彼此多一些关怀和照顾，以积极健康的心态用心经营好家庭，夫妻关系有望得到改善。故原、被告夫妻感情尚未完全破裂，对原告李某某要求解除其与被告曾某某婚姻关系的诉讼请求，本院不予支持。被告曾某某经传票传唤无正当理由拒不到庭，应当承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、不准许原告李某某与被告曾某某离婚。
二、驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费75元，由原告李某某自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审判员 杨钧文
二〇一五年十一月四日
书记员 田 艳