浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙01行终886号
上诉人（原审原告）邵建松，男，1976年11月20日出生，汉族，户籍地杭州市余杭区，现住杭州市余杭区。
被上诉人（原审被告）杭州市公安局余杭区分局，住所地杭州市余杭区南苑街道人民大道360号。
法定代表人王建平，局长。
委托代理人孙斌，该局法制大队民警。
被上诉人（原审被告）杭州市余杭区人民政府，住所地杭州市余杭区临平街道西大街33号。
法定代表人陈如根，区长。
委托代理人戴斌，该区政府工作人员。
上诉人邵建松因治安行政处罚及行政复议一案，不服杭州铁路运输法院（2016）浙8601行初151号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2016年4月8日，杭州市公安局余杭区分局（以下简称“余杭公安分局”）作出余公（五）行罚决字[2016]12489号《行政处罚决定书》，查明：2016年4月6日上年，邵建松在北京中南海周边以上访的形式扰乱当地公共场所秩序，被当地公安机关查获，邵建松的行为属情节较重。因邵建松六个月内曾受过治安管理处罚，应从重处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，决定给予邵建�行政拘留八日的行政处罚。邵建松不服，向杭州市余杭区人民政府（以下简称“余杭区政府”）申请行政复议，余杭区政府作出余政复决[2016]67号《行政复议决定书》，依照《中华人民共和国行政复议法》（《以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第四十三条规定，维持余杭公安分局作出的《行政处罚决定书》。
2016年8月3日，邵建松提起诉讼，请求：1.撤销余杭区政府作出的余政复决字[2016]67号行政复议决定；2.确认余杭公安分局作出的余公（五）行罚决字[2016]12489号行政处罚决定违法；3.撤销余杭公安分局作出的余公（五）行罚决字[2016]12489号《行政处罚决定书》。
原审法院经审理查明，2016年4月6日，邵建松、邵玉坤到北京市中南海周边非上访区域内上访，因扰乱公共秩序，被当地公安机关查获。同日，余杭区五常街道办事处工作人员钟建涛就邵建松、邵玉坤上访情况向余杭公安分局报案。同月7日，余杭公安分局对邵建松进行传唤并询问，因邵建松的行为可能适用行政拘留，延长询问查证时间至24小时。同月8日，余杭公安分局对拟作出行政处罚向邵建松进行告知，后作出《行政处罚决定书》，认定邵建松的行为构成扰乱公共场所秩序，因其在六个月内曾受过治安管理处罚，故对其从重处罚。邵建松不服，向余杭区政府申请行政复议。余杭区政府在同月28日受理，并通知余杭公安分局在收到书面申请副本之日起10日内提交书面答复和作出被诉行政行为的全部证据、依据和其他有关材料。余杭公安分局依法提交书面答复及相关证据材料。因情况复杂，余杭区政府在同年6月24日作出复议延期决定，在同年7月25日作�《行政复议决定书》，并在同年7月26日送达邵建松。
原审另查明，2016年2月7日，邵建松因到北京中南海周边非正常上访被北京市公安局府右街派出所训诫。同月19日，邵建松因殴打她人被杭州市公安局西湖区分局处以行政拘留十日。
原审法院认为，根据《治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。在本案中，邵建松居住于杭州市余杭区，属余杭公安分局管辖，故余杭公安分局具有作出被诉行政行为的法定职权。
中南海周边区域并非信访接待场所，不接待信访人员走访，鉴于该区域的特殊性，余杭公安分局以邵建松的行为�嫌扰乱公共场所秩序，在接到报案后将邵建松传唤至派出所并制作《询问笔录》，符合《治安管理处罚法》第八十二条、《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条、第五十二条的规定；因邵建松的行为可能适用行政拘留，延长询问查证时间至24小时，符合《治安管理处罚法》第八十三条的规定；在作出《行政处罚决定书》前告知陈述、申辩权，在作出《行政处罚决定书》后及时送达邵建松，符合《治安管理处罚法》第九十四条、第九十七条的规定；因邵建松在六个月内曾受过治安管理处罚，余杭公安分局根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项和第二十条第（四）项规定对邵建松作出行政拘留八日的行政处罚，适用法律正确，量罚亦无不当。
余杭区政府在收到行政复议申请后依法审查受理，因情况复杂而延长复议期限，在法定期限内�出复议决定并向邵建松送达，符合《行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条、《行政复议法实施条例》第四十三条之规定，符合法定程序。
综上所述，余杭公安分局作出的原行政行为认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。余杭区政府作出的复议行为程序合法。原告邵建松的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回邵建松的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由邵建松负担。
宣判后，邵建松不服，向本院上诉称：1.原审法院认定“2016年4月6日，邵建松、邵玉坤到北京市中南海周边非上访区域内上访，因扰乱公共秩序，被当地公安机关查获”，该认定并无事实依据，倘若上诉人扰乱了中南海周边公共秩序，根据公安机关办理治安案件流程，应该由案发地公安机关管辖。北京市相关公安机关并未对上诉人调查处理，恰恰证明了上诉人的清白，并不存在所谓的扰乱公共秩序的行为。2.被上诉人余杭公安分局提交的31组证据材料，不具有证据效力。3.由于原审法院事实认定错误，导致适用法律、法规相关条款不当，并最终作出了错误的判决。综上所述，请求：1.撤销杭州铁路运输法院（2016）浙8601行初151号判决，依法改判或发回重审；2.支持上诉人原审时的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人余杭公安分局、萧山区政府均未向本院提供书面答辩状。
经审查，本院对原审认定的案件事实予以确认。
本院认为，上诉人邵建松户籍地及经常居住地均位于杭州市余杭区五常街道，该地属余杭公安分局管辖区域，故余杭公安分局具有作出案涉行政处罚的法定�权。《中华人民共和国信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”，北京市中南海及其周边地区等公共区域并非设立或者指定的接待场所，上诉人无视上述规定，前往该地上访，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，构成扰乱公共场所秩序，应依法予以处罚。另，上诉人曾于2016年2月19日因殴打他人被杭州市公安局西湖区分局行政拘留十日。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项规定：“违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：(（四）六个月内曾受过治安管理处罚的”，据此，余杭公安分局对上诉人此次扰乱公共场所秩序的行为从重处罚，治安拘留八日，符合法律规定。余杭区政府经复议决定维持，亦符合法律规定。原审�决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人邵建松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴宇龙
审 判 员 廖珍珠
代理审判员 蔡维专
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 汪金枝
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法�错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。