广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终639号
上诉人（一审原告）曾海燕，个体户。
被上诉人（一审被告）田东县大都市购物广场。
负责人黄秋凤，总经理。
被上诉人（一审被告）黄秋凤。
二被上诉人共同委托代理人潘红梅，广西龙翔律师事务所律师。
上诉人曾海燕因租赁合同纠纷一案，不服田东县人民法院（2016）桂1022民初181号民事判决，向本院提起上诉。2016年4月25日本院受理后，依法组成合议庭审理本案。于2016年5月31日召集当事人进行举证、质证、辩论。上诉人曾海燕、被上诉人田东县大都市购物广场、黄秋凤的共同委托代理人潘红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2015年6月4日，原、被告签订《联营合同》，约定原告租用被告购物广场外租区洗手间门口右边区域经营修改衣服；联营期限为二年，从2015年7月10日至2017年7月9日；合同还约定场地管理费为400元／月，年场地管理费为4800元，2016年7月10日至2017年7月9日月管理费为440元／月；支付时间及方式为每月25日前交纳下月管理费，逾期两周未缴交，被告对原告清场处理，原告不得有异议。合同还就使用场地财产保养、被告义务、协议的变更与解除等进行约定。合同第七条第2款约定：“乙方员工服务管理及商品质量问题所造成的顾客投诉或国家行政部门处罚，由乙方负责。在特殊情况下，甲方协商解决。由于乙方商品原因造成任何责任事故由乙方承担，如严重造成甲方商场不良影响，甲方有权终止合同，并扣除相应保证金，并追究相关经济损失。”合同签订后，原、被告均按照合同履行权利义务。2015年12月19日，原告与顾客发生纠纷。2015年12月30日，被告向原告发出书面通知，通知载明：“曾海燕改衣店：2015年12月19日你方工作人员在卖场由于微小纠纷与顾客发生争吵，不服从值班经理的调解，并辱骂值班经理，给超市声誉及正常管理运营造成了恶劣影响，根据合同第七条第二款，现超市决定终止与你方的合同，扣除保证金，并限你方于2016年1月1日前离场。特此通知。”后因合同终止引发纠纷，原告遂向一审法院起诉，要求判令被告赔偿其保证金800元、2016年1月租金400元、经营性损失66120元、设备损失8700元，共计76020元并承担本案诉讼费用。另查明，原告于2015年12月22日向被告支付2016年1月管理费400元。一审法院审理认为，原、被告之间为租赁合同关系，原告向被告支付管理费，被告应履行提供相应场地义务。本案中，由于原告与顾客发生纠纷，被告遂单方终止合同。关于在本案所涉《联营合同》履行过程中，原、被告是否存在违约行为的问题。一审法院认为，被告终止合同的主要原因是原告与顾客发生纠纷。但其无直接证据证明原告的服务管理及商品质量问题造成了顾客投诉、国家行政部门处罚或造成责任事故，且对于“严重造成甲方商场不良影响”条款的标准或事项并无具体约定，根据本案现有证据无法认定原告与顾客发生纠纷行为是否已达到严重造成不良影响的程度。故被告无权根据该条款扣除原告已缴纳的800元保证金。在原告与顾客发生纠纷后，被告仍于2015年12月22日收取其2016年1月份的管理费400元，被告单方终止合同后对于扣除的保证金及收取的管理费应予以返还。故原告诉请要求被告返还保证金800元及管理费400元，依法有据，一审法院予以支持。
关于原告要求被告赔偿经营性损失66120元及设备损失8700元是否有事实和法律依据问题。一审法院认为，原告请求按照2015年广西道路交通事故人身损害赔偿标准中居民服务业标准从被告终止合同开始至合同约定的期限2017年7月计算经营性损失。该标准为人身遭受损害时误工费的计算标准，原告以此作为经营性损失的计算标准有误。且在一审法院释明后，原告已书面明确对经营性损失不做评估，故其要求被告赔偿经营性损失66120元，证据不足，一审法院不予支持。原告要求被告按照原告购买经营设备时的价格标准赔偿设备损失。一审法院认为，庭审中原告自认将设备搬离被告场地后，设备一直在原告处且设备并无损毁，原告主张的设备损失不存在。故原告要求被告赔偿设备损失8700元无事实依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条之规定，判决由被告田东大都市购物广场、黄秋凤向原告曾海燕返还保证金800元、管理费400元，共计1200元；并驳回原告曾海燕的其他诉讼请求。上诉人曾海燕上诉称，一、被上诉人违约事实明确，违约行为与上诉人的损失具有密切的关联性。一审判决确认被上诉人违约的事实清楚证据充分。上诉人诉请违约金支付、保证金及管理费返还依法有据。被上诉人中途违约致使上诉人退场，为履行双方合同约定购置的设备未能发挥作用，亦无法正常营业，造成了严重的经营性损失和设备损失，故被上诉人的违约行为与上诉人的经济损失具有密切的关联性。二、上诉人提供的证据及法律依据足以证明上诉人实际损失，被上诉人未提供相应的证据和依据予以反驳，应被采信为定案依据。被上诉人无端解除与上诉人签订《联营合同》致使上诉人无法再从事修改衣服的工作，损失是必然产生，上诉人以对上诉证据未提出异议，亦未能提供相反的证据予以否认。根据《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。”第七十三条的规定“双方当人对同一事实分别举出相反的证据但都没有足够的依据否定对方证据的，人们法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认；因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则做出裁判”。因此，法院应当结合案件情况，对证明力较大的证据予以确认。请求二审法院撤销一审判决第二项，改判支持上诉人的经营性损失66120元和设备损失8700元。被上诉人田东县大都市购物广场、黄秋凤共同答辩称，一、上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回。理由：1、上诉人没有按合同约定缴纳管理费、超越规定使用场地范围、没有领取工作证和统一着装、因服务质量和服务态度问题与顾客产生争议，超市管理人员到场处理时对工作人员进行辱骂，损害了超市的经营秩序。上诉人的上述行为已经违反合同的约定，构成违约。2、根据谁主张谁举证的原则，上诉人主张其经济损失依据广西公安厅公布的交通事故人身损害赔偿计算标准来计算，而不是其真实的经营损失；其设备完好无损，没有证据证明上诉人损坏其设备，上诉人提交的各种损失清单不具证明效力，因此不应得到支持。二、一审判决认定被上诉人单方终止合同有误。根据上诉人在一审提交的证据材料足以证明上诉人多次违约，且合同明确约定被上诉人针对其违约行为有权终止合同，因此，被上诉人不属于单方终止合同。综上，上诉人多次违约，并由于其服务质量和服务态度造成顾客投诉，上诉人不服从超市管理，严重影响被上诉人的经营管理秩序，损害被上诉人的声誉。被上诉人有权依据合同的约定条款终止合同并扣除其保证金。因此一审判决认定终止合同的原因是上诉人与顾客发生纠纷，没有直接证据证明上诉人的服务和质量问题造成顾客投诉，对“严重造成商场不良影响”条款的标准或事项无具体约定，被上诉人无权扣除上诉人保证金的认定有误，请求二审法院纠正这一认定。上诉人的上诉人理由没有事实和法律依据，其上诉要求支持其经营损失和设备损失，没有提供相应的证据证明，因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人、被上诉人在二审期间均未举出新证据。
本院综合诉辩各方的意见，当事人对一审查明的案件事实没有异议，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点主要是上诉人请求由被上诉人支付其经营性损失和设备损失是否有事实和法律依据。
关于经营性损失的问题。当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据加以证明，否则应自行承担举证不能的不利后果。上诉人未能提供相关证据证明其有实际的经营性损失，且明确表示放弃对该经营性损失的数额进行评估鉴定。因其主张的经营性损失缺乏证据支持，故本院对此不予支持。上诉人主张参照2015年广西道路交通事故人身损害赔偿标准中居民服务业标准来计算其经营性损失，参照该标准来计算经营性损失不符合法律规定，故本院不予采纳。关于设备损失的问题。上诉人自认其设备搬离后存放在家里，还能继续使用，该设备并无损坏。因此其主张的设备损失缺乏事实依据，本院不应支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决正确。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1671元，由上诉人曾海燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌文楼
代理审判员 廖丽萍
代理审判员 黎燕娜
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 潘曾毅