江苏省海门市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0684行初209号
原告武汉大铭船舶有限公司湖口分公司，住所地湖北省湖口县舜德乡集镇。
代表人万大明，总经理。
委托代理人王汉昌，江苏省启东市江城法律服务所法律工作者。
被告启东市人力资源和社会保障局，住所地江苏省启东市汇龙镇江海中路799号。
法定代表人杨莹莹，局长。
应诉负责人黄健，副局长。
委托代理人郁海捷、高博，该局工作人员。
第三人张玉芳，女，1994年6月19日生，汉族，湖北省松滋市人，住湖北省松滋市。
委托代理人卫华，江苏东疆律师事务所律师。
原告武汉大铭船舶有限公司湖口分公司（以下简称大铭湖口分公司）诉被告启东市人力资源和社会保障局（以下简称启东人社局）劳动行政确认一案，本院于2016年10月18日立案受理后，向被告启东人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因张玉芳与被诉行政行为有法律上利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于12月7日公开开庭审理了本案，并当庭宣判。原告大铭湖口分公司的委托代理人王汉昌，被告启东人社局应诉负责人黄健及委托代理人郁海捷、高博，第三人张玉芳的委托代理人卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告启东人社局于2016年4月15日作出启人社工决字[2016]0190号认定工伤决定，认定第三人张玉芳受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告大铭湖口分公司诉称，第三人张玉芳不是本公司装配工，双方之间没有建立劳动合同关系。事发当日，在公司对张玉芳考试工时，因同时接受试工考试的张赛艇用铁锤敲打的法兰侧倒致张玉芳受伤。因此，张玉芳的受伤不属于工伤认定范围，被告适用《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定认定张玉芳为工伤，适用法律错误。故请求撤销被告作出的启人社工决字[2016]0190号认定工伤决定书，并责令被告重新作出具体行政行为。
被告启东人社局辩称，在第三人提出认定工伤的申请后，我局经审查原告及第三人提供的相关证据并经调查核实后，查明第三人应聘后于2015年7月17日18时40分许在原告湖口分公司承揽外包的南通连兴港造船有限公司内从事因安装法兰过程中被法兰掉落砸伤右手的事实，后经医院诊断为右手挤压伤、右手示中指肌腱神经血管损伤、右手2-5掌骨骨折。为此，经第三人申请，我局依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，对第三人作出的认定工伤决定，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告启东人社局在答辩期限内向本院提交了以下证据、依据：
1、委托书、卫华执业证复印件、《工伤认定申请表》，证明张玉芳委托卫华在2015年12月11日向被告申请工伤认定以及表中自述2015年7月17日18时40分许在岗工作时因焊点裂开致封头掉落造成右手被砸伤的情况；
2、张玉芳身份证复印件，证明就业主体条件；
3、启东市公安局五仓港边防派出所接处警工作登记表，证明事发后民警的处警经过等情况；
4、启东市第三人民医院门诊病历、X光检查报告单、入院录、出院记录、诊断证明书，证明张玉芳于事故发生当晚在当地医院就诊，诊断为右手挤压伤、右手示中指肌腱神经血管损伤、右手2-5掌骨骨折以及住院治疗的情况；
5、张赛艇的证言，证明张玉芳受到事故伤害的事实；
6、《工伤认定补充材料通知书》，证明被告要求张玉芳补充材料的情况；
7、大铭湖口分公司出具的张季峰为分公司生产负责人的委托书、启东市安全生产监督管理局所作的两份询问笔录，证明被询问的张季峰及职工李云霜陈述分公司与第三人存在劳动关系以及第三人受到事故伤害的事实；
8、湖北省湖口县市场监督管理局出具的企业信息，证明用人单位主体条件；
9、湖北省湖口县社会保险事业管理局出具的证明，证明原告未在其注册地未为第三人参加工伤保险；
10、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定限期举证告知书》、送达回执复印件，证明被告依法受理、并告知原告举证权利；
11、邮寄信封、留置送达照片及记录，证明被告向原告送达材料的情况；
12、大铭湖口分公司向被告提供的举证材料及委托手续，证明原告认可第三人的事故事实；
13、启人社工决字[2016]0190号认定工伤决定书及送达回执，证明被告依法认定工伤，并向双方送达；
14、法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条第一款第一项、第十八条；《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》（劳社部发[2004]18号第三条）。
第三人张玉芳称，被告的工伤认定决定事实清楚，法律依据充分，应当予以支持。故请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告所举证据1的《工伤认定申请表》中张玉芳陈述的内容有异议，认为其不构成工伤；对证据3真实性无异议，认为张玉芳受伤是事实，但不能证明是工伤；对证据5真实性无异议，认为张赛艇与张玉芳系恋人，存在利害关系，证明效力低；对证据7中李云霜询问笔录认为能证明李云霜其系私自对张玉芳进行考试，与公司无关；对证据13的认定工伤决定有异议；对其他证据的真实性无异议。第三人对被告所举的证据无异议。
对上述被告提供的证据，结合相互质证的意见，本院认证如下：从工伤认定申请表中第三人受伤害经过简述与张赛艇的证言、启东市安全生产监督管理局分别对李云霜及分公司负责人张季峰的询问笔录等证据，能够相互印证被诉行政行为所认定的事实；对被告的其他证据，原告均无异议。综上，被告提供的证据，符合有效证据的真实性、合法性、关联性的要求，确认有效，可以作为定案依据。
根据原、被告诉辩和第三人陈述以及确认的有效证据，本院经审理查明：原告系武汉大铭船舶有限公司下属的分公司，无企业法人资格，但有营业执照，从事船舶建筑、船舶物资销售等经营。2015年7月15日起，第三人经人介绍至原告在南通连兴港造船有限公司（地处启东市连兴港）内的项目组安全部进行了岗前安全培训。同月17日，第三人在原告处试工期间，于18时40分许因安装的法兰掉落砸伤其右手。后经当地医院诊断，第三人右手挤压伤、右手示中指肌腱神经血管损伤、右手2-5掌骨骨折。12月11日，第三人向被告申请认定工伤。被告当即审查后向第三人送达了《工伤认定补充材料通知书》，要求提交劳动关系等相关证明材料。在第三人补充证据后，被告于2016年3月4日受理了第三人认定工伤的申请，并向原告发出工伤认定限期举证告知书等。被告经调查核实后于4月15日作出了启人社工决字[2016]0190号认定工伤决定书。原告不服，于10月17日向本院提起诉讼。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》的规定，被告启东人社局作为县级地方政府社会保险行政部门，具有对辖区内工伤进行行政确认的法定职权。原告有营业执照，具有一定用工资格，其在启东市内的案涉企业内从事与船舶相关的项目施工中发生的工伤保险纠纷，应属被告处理的职权范围。本案的争议焦点：
一、关于原告与第三人是否存在劳动关系的问题。根据《劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。同时，该法第十九条第四款规定，试用期包含在劳动合同期限内。本案中，原告对招聘第三人进行岗前培训并进行试工的事实无异议。因此，双方虽未签订书面劳动合同，但原告对第三人进行的岗前培训及试工期间，应当视为原告的试用期，按上述法律规定，原告在此期间即与第三人建立了劳动关系。故原告诉称与第三人不存在劳动关系的理由，有悖法律规定，不能成立。
二、关于第三人受伤是否在工作场所内因工作原因所致的问题。《工伤保险条例》规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。从被告的举证证明，第三人是在原告安排试工的工作场所试工时，因施工中部件掉落被砸伤。因此，应当认定第三人在工作时间、工作场所内因工作原因受到事故伤害。而且，原告负有生产安全的管理职责，对第三人受到的事故伤害不管意外造成还是他人失误造成，是属安全生产事故，只要不存在自残等情形，均构成工伤。原告诉称第三人是因同在试工的张赛艇用铁锤敲打法兰侧倒砸伤的事实，一是无证据证明；二是即使存在所称事实，也是其管理疏忽造成的，均不影响第三人因此构成工伤。故原告认为不属于工伤的理由，亦不能成立。
综上，被告启东人社局的认定工伤决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，不予支持。第三人所述，理由成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告武汉大铭船舶有限公司湖口分公司要求撤销被告启东市人力资源和社会保障局启人社工决字[2016]0190号认定工伤决定书的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告武汉大铭船舶有限公司湖口分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（开户行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。
审 判 长 陈旭东
代理审判员 王彩霞
人民陪审员 黄 芬
二〇一六年十二月七日
书 记 员 奚晓卫
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。