山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一终字第859号
上诉人（原审被告）：王兴亭，中国农业银行沂源县支行职工。
被上诉人（原审原告）：沂源县成业融资担保有限公司。住所地：山东省沂源县城健康路北侧*号。
法定代表人：何传利，董事长。
委托代理人：王建刚，山东多博仕律师事务所律师。
原审被告：苗传宝，个体工商户。
原审被告：祁军燕，个体工商户。系原审被告苗传宝之妻。
上诉人王兴亭因追偿权纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2015）源民初字第506号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王兴亭，被上诉人沂源县成业融资担保有限公司（以下简称成业公司）的委托代理人王建刚到庭参加诉讼。原审被告苗传宝、祁军燕经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2012年10月30日，被告苗传宝、祁军燕与案外人张德玲签订借款合同一份，被告苗传宝、祁军燕向张德玲借款150000.00元，借款期限为2012年10月30日至2012年11月29日止，借款利息为月息2.0%，并于每月的28日前将前30天的利息还清，逾期利息按应付本金总额的日万分之十计收滞纳金。
同日，原、被告及案外人张德玲签订担保合同一份，编号为沂成业2012年保字第12129号，合同约定：被告苗传宝、祁军燕向张德玲借款150000.00元，借款期限为2012年10月30日至2012年11月29日止。原告为被告苗传宝、祁军燕向张德玲提供连带责任保证，保证期间为自借款期限届满之日起两年内，担保范围为借款本息、损害赔偿金、滞纳金及张德玲为实现债权而支出的诉讼费、律师代理费、交通费、评估费、拍卖费等费用；被告苗传宝、祁军燕于合同签订之日向原告支持担保费1950.00元；被告苗传宝、祁军燕自主债务逾期之日起，按被担保应付本息总额的日万分之十承担逾期担保费。
同日，原告又与被告王兴亭签订编号为2012第12129号的反担保合同一份，合同约定：根据借款人苗传宝、祁军燕的申请，原告为两借款人提供150000.00元人民币的贷款担保，为了保证成业公司的利益，反担保人王兴亭同意为借款人的该笔借款向成业公司提供反担保，保证方式为连带责任保证，反担保的担保范围为借款人苗传宝、祁军燕担保的贷款本金、应付利息（包括滞纳金）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），反担保的保证期间为反担保合同签订之日至主担保人在担保合同中约定的保证责任期限届满之日后两年止。反担保合同还约定：如借款人未按约履行还款义务，致使成业公司承担了担保责任，成业公司有权直接向反担保人追偿，反担保人在收到担保人的催收通知后十天内，无条件的按担保人的要求支付给担保人为借款人偿还的各种款项。
合同签订当日，案外人张德玲将借款150000.00元在扣除3000.00元利息，支付原告1950.00元的担保业务费后，将145050.00元汇入被告苗传宝在中国农业银行的尾号为612的账户中。后被告苗传宝、祁军燕逾期未能向出借人张德玲还清本息。被告苗传宝主张还款46600.00元，并提供了2012年11月至2015年3月的还款记录，后经原告与张德玲对账后，原告称张德玲认可收到40600.00元，对其中的6000.00元，张德玲不予认可。对此被告苗传宝未能进一步提供证据证实。
2013年10月31日，张德玲向原告发出催款通知书：要求原告作为担保人于2014年1月30日前偿还借款本息、滞纳金等。原告于2013年11月2日在该通知书上签名并盖章。2015年3月25日，原告通过中国农业银行向张德玲偿还现金150000.00元和利息滞纳金等86250.00元，张德玲于同日给原告出具收到条一份，证明收到原告为苗传宝代偿的上述款项。后原告向被告索要垫支的233250.00元未果，诉至法院。
庭审中被告苗传宝认可借款合同、担保合同的落款处均系自己与妻子祁军燕的真实签名，借条为自己书写并签名，但辩称借款合同、担保合同的抬头处的签名及合同内容自己签名时均系空白。
原审法院认为，被告苗传宝、祁军燕与案外人张德玲签订的借款合同，原告成业公司与苗传宝、祁军燕、张德玲签订的担保合同，原告与被告王兴亭签订的反担保合同均是当事人的真实意思表示真实，合同依法有效。借款到期后被告苗传宝、祁军燕未能按约向出借人张德玲还清本息，致使成业公司代替两被告向张德玲支付了本息及相关费用，原告承担保证责任后，要求被告苗传宝、祁军燕支付借款本息的诉讼请求符合法律规定，予以支持。出借人张德玲实际交付给被告苗传宝、祁军燕借款本金145050.00元。因合同中约定的借款利息及滞纳金的总和超过了相关法律规定的中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，对超出部分，不予支持。经济损失，应以145050.00元本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，从逾期之日2012年11月30日至2015年3月25日。被告苗传宝辩称的已还46600.00元，经原告与张德玲对账后，张德玲仅认可其中的40600.00元，对不认可的6000.00元，被告也未再进一步提供证据，故认定被告苗传宝已支付40600.00元。对于被告苗传宝已偿还的40600.00元，因双方均不能证明是利息还是本金，根据《最高人民法院关于﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，上述款项应为利息。对于被告已支付的40600.00元利息应予以扣减。按合同约定，被告苗传宝、祁军燕应按合同约定支付原告担保费1950.00元，但原告在诉讼请求中未诉求，因此不予处理。原告的担保期间为自借款期限届满之日起2年内，也就是从2012年11月30日至2014年11月29日止，期间2013年11月2日原告收到张德玲的催款通知并签名后，原告的保证期间中断，原告的保证期间从中断之日起重新计算，即2013年11月3日起至2015年11月2日。被告王兴亭的反担保期间为反担保合同签订之日至担保人在担保合同中约定的保证责任期限届满之日后两年，即2015年11月3日至2017年11月2日止，因此被告王兴亭主张自己的反担保已过保证期间的辩称，不予采信。原告有权要求反担保人王兴亭承担担保责任。原告成业公司于2015年3月25日，向案外人张德玲支付款项后，取得向被告苗传宝、祁军燕追偿的权利。反担保合同中双方约定原告通知被告王兴亭且给被告王兴亭十天的履行期限，因原告未能提供自己已通知王兴亭履行义务的证据，因此对于原告要求被告王兴亭承担经济损失的诉求，不予支持。被告苗传宝认可借款合同、担保合同的落款处均系自己与妻子祁军燕的签名，借条为自己书写并签名，但辩称借款合同、担保合同的抬头处的签名及合同内容自己签名时均系空白。被告苗传宝、祁军燕作为一个有民事行为能力的成年人对自己的行为会产生什么样的后果应有一定的预见性，因此对其辩称自己只是签名，合同内容是后来加上去的答辩意见，不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告苗传宝、祁军燕于判决生效之日起十日内支付原告沂源县成业担保有限公司借款145050.00元。二、被告苗传宝、祁军燕于判决生效之日起十日内支付原告沂源县成业担保有限公司借款期内利息（以145050.00元为基数，2012年10月30日至2012年11月29日止，按月息2%支付计算）。三、被告苗传宝、祁军燕于判决生效之日起十日内支付原告沂源县成业担保有限公司逾期利息及滞纳金（以145050.00元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，从逾期之日2012年11月30日至2015年3月25日止）。上述二、三项应与被告苗传宝已支付的40600.00元利息相折抵。四、被告苗传宝、祁军燕于判决生效之日起十日内支付原告沂源县成业担保有限公司经济损失（以145050.00元借款及上述二、三项与40600.00元相折抵后的数额为基数，从原告还款之次日2015年3月26日至判决确定的履行期限届满之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。五、被告王兴亭对上述第一、二、三项承担连带保证责任。六、被告王兴亭按上述第五项支付了原告沂源县成业担保有限公司的款项后，有权向被告苗传宝、祁军燕追偿。七、驳回原告沂源县成业担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4799.00元，原告沂源县成业担保有限公司负担550.00元，被告苗传宝、祁军燕负担4249.00元。案件保全费1770.00元，原告沂源县成业担保有限公司负担70.00元，被告苗传宝、祁军燕负担1700.00元。
王兴亭不服原审判决，向本院提起上诉。请求：撤销一审判决第五项，依法改判上诉人不承担法律责任。事实和理由：一、本案借款合同中的借款人苗传宝在借款时，没有说明是向张德玲借款，成业公司的担保行为和上诉人签订反担保协议的担保对象不相符，如是本案当事人的借款手续上诉人就不会提供反担保。二、被上诉人在庭审时提供的借款合同及担保合同中出借人张德玲的签字并非其本人签字，系第三人伪造。因此借款合同及担保合同为无效合同，不应让上诉人承担反担保责任。三、据上诉人了解，成业公司为了规避法律规定，借用他人（包括本案张德玲）之名放贷，成业公司为其提供担保，诱使他人为成业公司提供反担保。被上诉人虚构借款人恶意串通骗取上诉人提供反担保。被上诉人的行为违反法律规定，上诉人的反担保行为无效，不应当承担反担保责任。四、退一步讲，假设上诉人和被上诉人订立的反担保合同成立，上诉人根据合同约定也应当最大承担15万元的担保金额。
成业公司答辩称：本案涉及的款项是苗传宝向张德玲借款，由被上诉人为苗传宝提供担保，同时上诉人为苗传宝向被上诉人提供反担保，由于苗传宝不偿还借款，致使被上诉人承担担保责任。之后被上诉人依法进行追偿，这一案件事实一审中被上诉人提供的借款合同、担保合同及反担保合同足以证实。一审判决认定事实正确。上诉人上诉状所述与事实不符，特别是上诉人作为农行工作人员，对借款担保等业务非常熟悉，不可能发生上诉状中陈述的情况。被上诉人也没有诱骗上诉人提供反担保。其与被上诉人的反担保合同是合法有效的。上诉人上诉理由不能成立。
苗传宝、祁军燕未到庭亦未提交书面答辩意见。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
上述事实，有借款合同、借条、担保合同、反担保合同、反担保承诺书、沂源县农村信用社的转账回单、催收通知、银行流水一宗、收款收据及当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人王兴亭关于涉案借款合同及担保合同中出借人张德玲的签字系第三人伪造以及被上诉人借用他人之名对外贷款，虚构借款人恶意串通骗取上诉人提供反担保的上诉主张均未提供相应证据证明，上诉人应对此承担举证不能的法律后果。上诉人上诉称其提供反担保时，清楚出借人是张德玲，对此，也未提供相应证据证明，且反担保合同的相对方为上诉人与被上诉人，出借人是谁并不影响上诉人反担保责任的承担，故上诉人的该项上诉理由亦不能成立。综上，上诉人与被上诉人签订的反担保合同，系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当依照合同约定行使权利履行义务。现被上诉人已按其与债务人、债权人签订的担保合同向债权人承担了担保责任，上诉人作为反担保人应当按照其与被上诉人签订的反担保合同的约定承担相应的责任。依照双方签订的反担保合同，上诉人提供反担保的范围为本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权费用等，上诉人上诉称根据合同约定其最大应承担15万元担保金额的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人王兴亭的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3259.00元，由上诉人王兴亭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 静
代理审判员 李灵福
代理审判员 王 娜
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 宋金来