黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民初字第436号
原告王忠海。
被告牡丹江富达信房地产开发有限公司。
法定代表人高川。
委托代理人刘海涛。
本院于2014年8月14日立案受理了原告王忠海与被告牡丹江富达信房地产开发有限公司物权纠纷一案后，依法由审判员张景川适用简易程序于2014年9月9日公开开庭审理，原告王忠海、被告委托代理人刘海涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王忠海诉称：原告与被告签订编号为201111257E7827713643的《商品房买卖合同》，被告收取原告银行贷款保证金11000.00元，是在合同中未有的条款，因此被告收取原告的贷款保证金11000.00元及2012年取暖费2412.7元应当予以返还。违约金自2013年3月5日至本次判决之日，每日按16.25元计算，2012年牡丹江市宏鑫物业有限公司收取的物业费860.3元，2012年照明费和垃圾清理费110.00元，门卡押金150.00元。按商品房买卖合同中约定燃气管道进户，现在没安装，按合同第十三条、［附件三］第一款要求赔偿30000.00元。原告认为，被告方一再恶意违约给原告造成重大经济损失，其诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告退还原告所支付的一切不合理费用，包括贷款保证金11000.00元、2012年取暖费2412.7元，2012年照明费和垃圾清理费110.00元，门卡押金150.00元；2.依法判令被告支付房屋商品房买卖合同约定的违约金5000.00元；3.依法判令被告按合同约定燃气管道进户，赔偿经济损失30000.00元；4.诉讼费用由被告全部承担。
被告牡丹江富达信房地产开发有限公司辩称：被告认为不存在违约行为，也不存在违法收费行为，请求法庭驳回原告诉讼请求。
结合原告的诉请、理由及被告的答辩，本案的争议焦点是：一、原告请求各项赔偿费用是否有依据和标准；二、被告是否违约，是否应支付违约金。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据一、贷款保证金、取暖费票据、物业费票据、门卡押金票据、垃圾清运费和照明费票据各一份，证明2012年原告所花的费用，被告不合理收费的事实。
被告承认贷款保证金和取暖费，其他的票据不是被告出具的，是物业公司出具的，被告不清楚。关于贷款保证金，被告认为交款的时候，双方达成协议，保证金是退换给原告的，只是在办理完房照之后，现在房照没有办理完毕，所以不符合返还约定。关于供热费，原告已经享受供热，所以，原告应当支付供热费。
原告认为被告所说的贷款保证金并未达成协议，2012年原告未居住此房。
本院认为，由于被告对贷款保证金、取暖费票据无异议，故本院对该两份票据予以采信。仅对物业费票据、门卡押金票据、垃圾清运费和照明费票据的形式要件予以采信。
证据二、（2013）阳民初字第250号民事判决书，证明2012年原告未居住此房，因此2012年的取暖费被告应退还给原告。
被告对证据形式要件无异议，对证明问题有异议，一、该判决书内容显示延期交房子违约金的问题，法院已经做出判决，已经做出过赔偿。二、关于取暖费的问题，该证据证明不了原告不应支付取暖费，因为原告实际接受房屋，接受取暖的行为表示原告同意支付取暖费，双方支付取暖费的行为并未违反法律规定，是合法有效的，原告要求返还取暖费，没有法律依据。
本院认为，由于被告对该证据形式要件无异议，故本院对该证据形式要件予以采信；对于证明问题，在本院认为部分一并说明。
证据三、商品房买卖合同一份。证明合同中约定商品房交房条件为商品房验收合格，原告虽然2013年8月入住此房，但被告在交房后给原告的住宅质量保证书和住宅使用说明书，书上既没有建设单位的盖章，也没有交付日期，不符合法定交房条件。房子并未验收合格。因此被告应继续支付未交房的违约金5000.00元（从2013年3月5日至本次判决，每日按16.25元计算，是按照合同中第九条第一款中第2款，按32.5万＊按日支付万分之0.5，但是仅请求的违约金是5000.00元）。同时，被告未按合同约定燃气管道进户，原告只能只用液化气钢瓶，被告属于违约行为，所以原告要求被告赔偿经济损失3万元。
被告认为原告损失计算没有法律依据。关于没有安装燃气管道的问题，是因为市政规划没有规划到本小区，所以没有安装，而且合同中约定铺设管道也没有具体时间。
本院认为，由于被告对该证据形式要件无异议，故本院对该证据形式要件予以采信；对于证明问题，在本院认为部分一并说明。
证据四、住宅质量保证书、住宅使用说明书各一份，证明两本书中都没有盖章，不具有法律效力。
被告认为是否盖章，不影响交付的信誉问题。
本院认为，由于被告对该证据形式要件无异议，故本院对该证据形式要件予以采信；对于证明问题，在本院认为部分一并说明。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2011年11月25日，原告与被告签订编号为201111257E7827713643的《商品房买卖合同》，原告以总价款324985.00元的价格，购买被告预售的位于牡丹江市机车东二条路以东前进二道街以南，“机车现代城”小区3号楼9单元2层201室钢混普通住宅一套，建筑面积99.57平方米，交房日期为2011年12月30日。2013年4月3日，原告诉至本院，要求被告交房并支付逾期交房的违约金，2013年9月3日，本院依法作出（2013）阳民初字第250号民事判决书，判令被告于判决生效后十五内将该房交付给原告，并向原告支付违约金6970.92元。而原告与被告实际的交房日期为2013年7月8日，即被告收取原告贷款保证金11000.00元的时间。2012年11月6日被告收取原告取暖费2412.70元。2012年11月6日，牡丹江宏鑫物业管理有限公司收取原告物业费860.30元、门卡押金150.00元、照明费10.00元、垃圾清理费100.00元。
本院认为，一、原告与被告于2011年11月25日签订的编号为201111257E7827713643的《商品房买卖合同》，不违反法律规定，合法有效，应受到法律保护，合同双方当事人应本着诚实信用的原则履行合同所确定的义务。被告于2013年7月8日收取原告贷款保证金11000.00元，既不属于双方签订的合同中的义务，也不属于履行合同必要的附随义务，因此被告收取该贷款保证金无事实和法律根据，因此，被告应将该贷款保证金11000.00元返还给原告。二、对于原告与被告交房的时间，虽然本院（2013）阳民初字第250号民事判决书确定的时间为2013年9月18日至2013年10月3日之间，但原告自认交房时间为2013年7月8日，而被告称其在2012年11月4日在牡丹江晨报上通知入住，没有提供证据证明，故本院不予采信。因此，原告与被告的实际交房时间为2013年7月8日，在此之前原告并没有实际使用房屋，不应该承担取暖费用，故被告收取原告2012年取暖费2412.70元属不合理收费，应予返还。三、原告于2012年11月6日交物业费860.30元、门卡押金150.00元、照明费10.00元、垃圾清理费100.00元，收款单位均是牡丹江宏鑫物业管理有限公司，没有证据证明该四笔款项由被告收取，故原告请求被告返还该四笔款项，本院不予支持。四、原告与被告签订的《商品房买卖合同》第九条约定“出卖人逾期交付房屋，超过180日的，如买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.5的违约金”，合同第八条约定出卖人应当在2011年12月30日之前交付房屋，而原告与被告实际的交房日为2013年7月8日，因此，被告应向原告支付自2011年12月31日至2013年7月8日之间的违约金，而2011年12月31日至2013年3月4日之间的违约金已经在（2013）阳民初字第250号民事判决书中判令被告向原告支付，故被告应向原告支付自2013年3月5日至2013年7月8日期间的违约金324985.00元（房屋总价款）×0.00005×123天=1998.66元。原告以住宅质量保证书、住宅使用说明书没有盖章，不具有法律效力，房屋并没有验收合格为由要求被告承担未交房的违约责任，没有法律依据，本院不予支持。五、根据原告与被告签订的《商品房买卖合同》第十三条的约定，出卖人交付使用的商品房应符合双方的约定，如达不到约定的标准，出卖人应承担违约责任。合同附件三约定的标准包含燃气管道进户，而被告交付的房屋却没有燃气管道进户，被告理应承担相应的违约责任。虽然原告要求被告赔偿燃气管道没有进户的经济损失30000.00元，但原告并没有提供证据证明其遭受损失的数额，故本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用与原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密的义务。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”、第一百一十二条第二款“当事人可以在合同中约定，一方违反合同时，向另一方支付一定数额的违约金；也可以在合同中约定对于违反合同而产生的损失赔偿额的计算方法。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，判决如下：
一、被告牡丹江市富达信房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告王忠海返还贷款保证金11000.00元、2012年取暖费2412.70元；
二、被告牡丹江市富达信房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告王忠海逾期交房违约金1998.66元；
三、驳回原告王忠海其他诉讼请求。
案件受理费1038.00元，减半收取519.00元，由被告牡丹江市富达信房地产开发有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 张景川
二〇一四年十一月十四日
书记员 于 洋