浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金义商初字第422号
原告（反诉被告）：王鹤源。
委托代理人：鲍江云。
委托代理人：曹园林。
被告：朴丽憬。
被告（反诉原告）：蔡成挺。
两被告共同委托代理人：胡国良。
原告王鹤源为与被告朴丽憬、蔡成挺买卖合同纠纷一案，反诉原告蔡成挺为与反诉被告王鹤源买卖合同纠纷一案，本院分别于2013年1月28日、2013年3月8日立案受理。依法由代理审判员王慧适用简易程序，于2013年4月1日公开开庭进行了审理。原告王鹤源的委托代理人鲍江云、曹园林；被告朴丽憬、蔡成挺的委托代理人胡国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王鹤源诉称：原告系个体工商户业主，字号：义乌市妍倪饰品厂。2012年，原、被告双方互有生意往来。被告以骏丰国际贸易有限公司的名义向原告订货，原告委托王文平代办全部业务。原告按约交货，被告验收后向原告出具收货清单。经结算，被告尚欠原告货款人民币187939.2元。现要求：两被告共同支付原告货款人民币187939.2元并支付逾期利息（利息从2013年1月28日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至实际履行之日止）。
被告朴丽憬、蔡成挺辩称：本案讼争买卖合同是发生在原告与被告蔡成挺之间的，与被告朴丽憬没有关系，被告朴丽憬是被告蔡成挺的员工。另外，被告蔡成挺已经不欠原告货款，且被告蔡成挺已经多付了部分货款，原告从未向被告催讨过。
反诉原告蔡成挺诉称：反诉原、被告存在业务往来，反诉原告收货验收后向反诉被告出具收货清单，用朴丽憬账户向反诉被告儿子的账户支付货款。至2012年底，双方基本货款两清。反诉原告于今年1月汇去订金6万多元，后因双方产生纠纷，致使双方业务终断。现要求：反诉被告王鹤源退回反诉原告多支付的货款人民币62935.52元。
反诉被告王鹤源辩称：被告蔡成挺作为反诉人提起反诉在诉讼主体上存在瑕疵，原告开始一直是跟被告朴丽憬发生业务往来，后来被告蔡成挺才加入的，在被告朴丽憬跟原告的业务往来中被告朴丽憬一直表述跟被告蔡成挺是共同经营的，现在被告蔡成挺单独提起反诉主体存在瑕疵，双方交易不存在预付款跟定金的习惯，双方的业务总额及尚欠货款在本诉中我们会出具相应证据证明，作为反诉人来说应该本着诚实守信原实事求是履行结算义务，而且就算从常理来说双方业务往来被告方也不可能存在多付货款的事实。后来双方业务中断的原因是因为反诉人没有履行付款义务，才中断业务往来。作为反诉人应当承担支付货款的责任。
原告就其诉请及反诉辩称向本院提供如下证据：
一、产品供需合同一份，证明：1、合同的相对方是骏丰贸易，并且有被告朴丽憬的私章，被告蔡成挺作为经办人签字，这个骏丰公司没有经过工商登记，实际系两被告共同经营。2、在合同第三页其他约定事项第6条约定本合同价格为不含税含运费价格。3、合同的第7条明确双方交易习惯是被告验收合格后45天付款。
二、收货清单七份、清单一份，证明：1、双方货款数额从2012年4月23日开始计算。2、经被告方确认的没有异议的货物货款总额是1844189.64元。还有4月23日待确定的6笔货款，因为被告对单价没有确认，这部分货款按双方口头约定价格计算是37939.2元，按在4月27日和6月7日收货清单中被告对待确定部分货物的同款货物所确认的价格计算，货款总计为33830.4元。
三、针对被告反诉部分提供证明一份，证明被告朴丽憬向原告订过一个柜的货物，20余万货款已经支付，这笔货款跟被告提供的2012年4月13日的转账数额是吻合的，证明2012年4月13日这笔款项是支付3月份的货款，与本案货款无关。
四、被告财务向原告经办人发送的传真件、QQ邮件各一份，证明被告付款数额未含2012年4月13日转账这一笔，2012年4月13日转账与本案无关。传真件、QQ邮件上的货款是没有包括2012年4月23日收货清单上待确定部分货物的货款。
被告朴丽憬、蔡成挺对原告提供的证据质证意见如下：对证据1，主体确实有出入，但无论是骏丰公司还是朴丽憬的盖章，这些都是次要的，实质是被告蔡成挺与原告发生买卖关系，盖章确实是被告朴丽憬盖的，章是被告朴丽憬的签名章，订立合同之前原、被告双方已经在交易了，对于里面的不含税含运费这些条款有一些是双方约定过的，有一些并不是按照合同进行的，包括货款的支付都是按照先前双方交易习惯进行的。证据2的真实性无异议，4月27日的清单我们这边要求开发票，但是原告没有开票资格，对于这笔货款是通过王文平的指示打入另一个公司账号并开具发票的，对待确定货物货款总额为33830.4元无异议。对证据3真实性有异议，证明内容与本案无关联性，货款20多万没有明确数字，当时DK公司订的货柜应该有销售清单，并且这也是另外的法律关系，与本案无关。对证据4邮件确实有发送过，是业务员发送的，但是没有经过核实就发出去了。即使证明内容是真实的，但是没有法律依据，如果财务人员对所签款项加盖公章或者由被告签字才具有法律效力，与本案事实也不相符。
被告朴丽憬、蔡成挺就其本诉辩称和反诉事实提供如下证据：
一、支付货款清单一份，证明原、被告之间的买卖关系中被告共支付货款及定金1932710.16元。
二、银行支付凭证复印件10份，证明被告向王文平所付的款项及被告蔡成挺1月18日还在付款的，原告1月28日就起诉了，证明我们并不是不愿意付款的。
三、代开增值税发票1份复印件，证7月13日的实际款项是我们打款到第三方公司再由第三方公司打入王文平账户。
原告王鹤源对上述证据质证意见如下：对付款凭证其中2012年4月13日的交易凭证应当提供原件予以确认，涉案合同纠纷第一笔货款发生时间是2012年4月23日，而这份转账凭证时间是2012年4月13日，发生在本案讼争合同之前，所以与本案没有任何关联，双方的交易习惯是交货后45天付款，合同是在双方业务往来中形成的，约定能够明确双方的交易习惯，该转账凭证用途是支付2012年3月12日柜的货款，这个用途与双方交易习惯也相吻合，与我方之前提供的证明也相吻合。另外，货款数额具体到个位数，为212937元，按一般交易习惯，定金及预付款不可能精确到个位数，被告试图用以前的支付凭证来抵充本案货款是不诚信的表现。2012年7月13日的票据与本案无关，被告说这是为了开具有关税务凭证，本案合同约定双方买卖是不含税的，税务发票这方面不是原告的业务范围，也与原告无关。我们认可被告共支付货款是1694189元。
本院对原、被告双方提供的证据认定如下：
一、原告提供的证据1，被告提供的证据3，经原、被告双方质证对其真实性均无异议，故本院予以认定。
二、原告提供的证据2系收货清单，原、被告双方对收货清单的真实性均无异议，但被告对2012年4月23日的收货单中待确定单价的六批货物的单价有异议，原告起诉认为该六批货物的总价应为37939.2元，被告质证认为该六批货物的总价应为33830.4元，后经庭审质证，原、被告双方均同意按总价33830.4元计算，本院予以认定。
三、原告提供的证据3系证人证言，应当由证人到庭作证，但证人未到庭作证，故本院对该证据不予认定。
四、原告提供的证据4经被告质证认定，确实是被告蔡成挺的业务员发给王文平的，故本院对该证据形式上的真实性予以确认。
五、被告提供的证据1系被告单方形成，本院认为，实际付款金额应当根据银行明细为准，故本院对该组证据不予采信。
六、被告提供的证据2经原告质证认为，2012年4月13日的汇款是支付2012年3月12日柜货款，而不是支付本案讼争货款，因此该笔汇款与本案无关。2012年7月13日的汇款285841.6元，原告实际只收到257257.44元，其余汇款均无异议。本院对原告无异议的八笔汇款予以认定。2012年4月13日的汇款凭证上用途一栏非常明确该笔汇款是用于支付3月12日柜货款的。被告辩称该笔汇款本是用于支付三月份的货款，因三月份的货物未到，故该笔货款自然抵充四月份的货款，但被告未向本院提供相应证据证明，且根据原、被告的合同约定及实际交易习惯，均是货到后付款，综上，本院认定该份付款凭证与本案无关联性，故本院对该凭证不予采信。2012年7月13日的汇款，经原、被告双方质证，其中257257.44元是实际货款，其余28584.16元为该笔货物的税金，根据原、被告双方签订的买卖合同，税金应当由被告承担，故本院认定2012年7月13日，被告实际交付给原告的货款为257257.44元。
经审理查明：原告系义乌市妍倪饰品厂的实际经营者。2012年5月9日，原告委托案外人王文平以义乌市妍倪饰品厂的名义与被告朴丽憬签订产品供需合同，被告朴丽憬以骏丰国际贸易有限公司的名义在合同上加盖被告朴丽憬的签名章。另外，合同中明确需方经办人为被告蔡成挺。双方在合同中约定本合同价格为不含税含运费价格，货款结算方式为货款在需方验货合格后45天支付。双方在合同履行过程中，总货款已经超过合同约定的货款。原告分别于2012年4月23日、2012年4月27日、2012年5月16日、2012年5月22日、2012年6月7日、2012年7月5日、2012年8月15日向被告交付货物，并由被告蔡成挺在收货清单上签字确认，经查明，上述货物的总价款为人民币1878020.04元。被告分别于2012年6月20日、2012年7月13日、2012年8月25日、2012年9月15日、2012年10月23日、2012年11月15日、2012年12月8日、2012年12月25日、2013年1月18日向原告支付货款共计人民币1694189元，尚欠原告货款人民币183831.04元未付。另查明，骏丰国际贸易有限公司未进行工商登记。
本院认为：2012年5月9日，原告王鹤源与被告朴丽憬签订产品供需合同一份，并注明合同需方的经办人为被告蔡成挺，且被告蔡成挺在庭审过程中明确自己是合同的实际履行人。在合同履行过程中，均由被告蔡成挺确认收货，由被告朴丽憬支付货款。综上，本院认定被告朴丽憬与被告蔡成挺为本案讼争买卖合同的共同买受人。买受人应当按合同约定支付价款。经审理查明，两被告尚欠原告货款人民币183831.04元，事实清楚，证据充分，故原告要求两被告共同支付货款并支付逾期利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告的反诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、被告朴丽憬、蔡成挺于本判决生效后十日内支付原告王鹤源货款人民币183831.04元并支付逾期利息（利息从2013年1月28日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至本判决指定的履行之日止）。
二、驳回原告王鹤源的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告蔡成挺的反诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2029元，保全费1460元，共计人民币3489元，由原告王鹤源负担89元，由被告朴丽憬、蔡成挺负担3400元。反诉案件受理费687元，由被告蔡成挺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币4058.00元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
代理审判员 王 慧
二〇一三年四月二日
书 记 员 龚洁茹