广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）龙行初字第1号
原告梁春梅。
委托代理人陈建明，广西桑江律师事务所律师。
被告龙胜各族自治县瓢里镇人民政府。
法定代表人谢本玮，该镇镇长。
委托代理人汤月魁，瓢里镇司法所法律工作者。
第三人梁国能。
委托代理人荣宇芳，农民。
原告梁春梅诉被告龙胜各族自治县瓢里镇人民政府（以下简称瓢里镇人民政府）、第三人梁国能土地行政确权纠纷一案，于2015年1月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月27日公开开庭审理了本案。原告梁春梅，被告委托代理人汤月魁，第三人委托代理人荣宇芳等到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称，瓢里镇人民政府在处理原告和第三人的山场纠纷过程中，违背历史管业和经营事实，完全偏袒第三人梁国能一方，主要表现在以下几个方面1、争执的拿牧（地名）原是放牛坡，原告与第三人等四户在1992年分山时，每户平均得四亩土地，现原告只分得2.6亩，而第三人却分得3.9亩，显然不公平；2、1992年造林时，原告与第三人每户从组里领取300株杉树苗，当时原告与第三人母亲荣宇芳商量，对林地下的空地如何种，荣宇芳说，谁的地脚谁种，后原告就在争执地种上了杉树苗，但这一事实被告也没有采信。因此被告作出了错误的具体行政行为，特向县人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的瓢政处字（2014）1号处理决定并依法公平公正对原告与第三人争议的山场承包经营权范围进行重新调查。望人民法院支持原告的诉讼请求。
被告辩称，原告不服本处理决定，主要对事实的认定不服，就本案而言，本案事实是清楚的，本案原告和第三人系同一生产组村民。双方争执山场地名拿牧（地名）养牛坡，四至界限为（依山座向）：上凭第一蔸杨梅树；右凭第一蔸杨梅树沿小梁直下至横盘路与斜小路交界处；左凭第一蔸杨梅树直下至水田右角；下凭斜小路。争执山场呈三角形状，上窄下宽，面积约为0.5亩，争执成林杉木为60株。纠纷发生后镇林改工作组组织双方到现场进行了调解未能达成协议。后梅洞村民委组织双方到场调处，本组的姚某、梁某丙到场作证，证实梁国能户主张的山场界限是正确的。以上事实有双方当事人的陈述、调查笔录、现场勘查笔录和有关证人证言佐证，因此，被告作出的瓢政处字（2014）1号处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求人民法院予以维持。
第三人述称，争执山场在拿牧（地名）养牛坡，当时这片山场分给了梁某丁、梁某戊、第三人和原告四户，当时的山场是先划分好，再以抽签的方式进行分配，而不是按每户面积4亩来进行划分的，四户人分得的山场的面积是有差异的。后来原告趁第三人不在家期间将争执山场中的46棵树砍了并卖了，从而引起纠纷。第三人认为瓢里镇人民政府2014年9月24日作出的瓢政处字（2014）1号处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。为此，请求龙胜各族自治县人民法院依法驳回被原告的诉讼请求，判决维持瓢里镇人民政府的瓢政处字（2014）1号处理决定书。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认，原告为证明其诉讼事实，提供了如下证据佐证：证据一、梅坪组1992年发放杉木苗和扣苗费的情况登记表。被告及第三人对其真实性无异议，本院予以采信。本院认为，虽然该证据客观真实，但不足以证明争执山场的杉树苗就是原告种植的。证据二、证人梁某甲、梁某乙证言，证明争执山场二十多年来是原告管业的。被告认为类似证据可信度不高，不能证明原告主张。第三人认为，证人与原告关系较好，所出具的证明不真实，不予认可。本院认为，证人没有正当理由应出庭作证，但二位证人都没有出庭作证，因此，此证据可信度不高，本院不予采信。
被告为证明其主张，提供了如下证据佐证：证据一、梅洞村委现场调解笔录及处理意见，证明当时村委调解双方纠纷时查明了当时分山情况和1991年造林情况，并提出了处理意见，只是原告当时没有同意调解意见。经质证，本调解笔录客观真实，原告及第三人无异议，本院予以采信。证据二、林业公安对证人姚某、梁某丙的询问笔录，证实双方界限和证明其二人在1992年帮第三人在争执山场造林情况。本院认为，此二份询问笔录是龙胜各族自治县森林公安局干警在调查梁某己滥伐林木一案时向二位证人的询问笔录，与本案事实存在关联性，证明力较强，该证据真实有效，本院予以采信。证据三、是被告制作的现场勘查笔录、争执范围示意图，拟证明争执山场位置。原告及第三人无异议，本院予以确认。
本院于2015年3月19日组织原、被告及第三人到本案争执山场堪查，当场制作了现场堪查笔录和现场草图，原、被告及第三人均无异议，本院予以确认。
经审理查明，原告与第三人是同一生产组村民。争执山场在拿牧养牛坡，1992年春，梅坪组为灭荒造林，将拿牧养牛坡一处山场分给了梁某丁、梁某戊、第三人和原告四户，当时分山方法是先将山场划分为四块，分别标号为1至4号签，再以抽签的方式进行分配，谁抽到几号签就要几号签标明的山场，而不是按面积平均分配的。梁某丁分得第一片山场大约6.1亩，梁某戊分得第二片山场大约5.7亩，第三人户分得第三片山场大约3.7亩，原告梁春梅户分得第四片山场大约2.6亩（依山座向，从上往下分）。原告与第三人分得的山场相交界，争执的山场位置在双方山场下边交界处，原告主张界限为：上凭杨梅树直下至水田右角，依山座向，左边是原告山场，右边是第三人山场。而第三人主张的界限为：上凭杨梅树直下至横盘路与斜小路交界处，依山座向，左边是原告山场，右边是第三人山场。双方争执的土地呈三角形，上窄下宽，争执面积约为0.5亩，争执的成林杉木为46蔸。当时分山时只是口头划定界限，没有文字依据，后来各户也没有将分得的山场填入《林权证》。2011年5月，原告在争执山场范围内砍伐杉树46蔸而引发纠纷，事后梅洞村民委和被告瓢里镇人民政府组织双方进行调解未能达成协议。被告于2014年9月25日作出瓢政处字（2014）1号处理决定，原告不服，向龙胜各族自治县人民政府申请复议，2014年12月23日龙胜各族自治县人民政府作出维持瓢政处字（2014）1号处理决定的复议决定。
本院认为，个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。本案原告与第三人因双方山场交界处界限不清而引发纠纷，被告瓢里镇人民政府依职权有权处理该纠纷，并在调处过程中程序合法，在双方当事人未能达成协议的情况下，在职权范围内作出处理决定，且其处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告梁春梅的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告梁春梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于广西壮族自治区桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判长 粟长赋
审判员 秦红军
审判员 伍兴东
二〇一五年三月三十一日
书记员 李思泉
附：本案适用的法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
⒈主要证据不足的；
⒉适用法律、法规错误的；
⒊违反法定程序的；
⒋超越职权的；
⒌滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。