湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终6170号
上诉人（原审被告）：唐某，女，1969年12月1日出生，汉族，户籍所在地武汉市江岸区，现住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：汤登九，湖北多能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱某1，男，1945年7月5日出生，汉族，湖北省航运公司退休职工，住武汉市汉阳区。
被上诉人（原审原告）：朱某2，女，1952年3月6日出生，汉族，中商集团股份有限公司退休职工，住武汉市武昌区。
被上诉人（原审原告）：朱某3，女，1956年4月17日出生，汉族，武汉市华丽家具公司退休职工，住武汉市硚口区。
被上诉人（原审原告）：朱某4，女，1962年10月30日出生，汉族，武汉市铁路局武昌火车站退休工人，户籍所在地武汉市武昌区，现住武汉市武昌区。
上述被上诉人的共同委托诉讼代理人：田华，湖北南格律师事务所律师。
原审被告：朱某5，女，1992年5月29日出生，汉族，住武汉市江岸区。
原审被告：朱某6，男，1984年7月7日出生，汉族，中铁电气化公司职员，户籍所在地武汉市硚口区，现住武汉市武昌区。
原审第三人：朱某7，女，1948年10月4日出生，汉族，武汉市第三电器集团退休职工，住武汉市汉阳区。
上诉人唐某因与被上诉人朱某1、朱某2、朱某3、朱某4（以下简称朱某1等4人）、原审被告朱某5、朱某6、原审第三人朱某7继承纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2014）鄂江岸民初字第00841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
唐某上诉请求：1、撤销一审判决第四项，改判在扣除被继承人朱斌亭的医疗及丧葬等费用262319.04元、唐某补缴的社保费用49748.82元、朱某5在国外的学习生活费用50万元、唐某房屋贷款欠费17543.93元及唐某支付给朱某620万元抚养费后，余下存款各继承人按法律规定的份额继承；2、确认朱某4拖欠唐某款项45万元及利息40.25万元；判令以朱某4的上述债务冲抵其应继承的份额，多余部分直接向唐某予以支付；3、本案上诉费用由朱某1等4人承担。事实和理由：一审法院在事实认定上，在被继承人朱斌亭遗产范围内，没有扣除因医院抢救朱斌亭的费用及办理其后事所产生的费用262319.04元、唐某补缴的社保费用49748.82元、朱某5在国外的学习及生活费50万元、唐某房屋贷款欠费l7543．93元及唐某依被继承人朱斌亭生前的离婚协议支付给朱某6的20万元，属遗漏了相关事实的认定；对朱某4在唐某处的欠款195万元只认定了l50万元且没有认定相应利息，属事实错误认定。
朱某1等4人答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
朱某5、朱某6、朱某7未到庭参加诉讼并陈述意见。
朱某1等4人向一审法院起诉请求：1、依法继承、分割被继承人朱斌亭的遗产（暂查明遗产为房产、车辆、股权、银行存款若干）；2、本案诉讼费用由唐某等3人承担。
一审法院审理查明，2013年7月16日，被继承人朱斌亭死亡。唐某系被继承人朱斌亭的妻子，两人于××××年××月××日结婚；朱某5系被继承人朱斌亭有扶养关系的继女；朱某6系被继承人朱斌亭的儿子。田凤英系被继承人朱斌亭的母亲，朱斌亭的父亲朱腊山于2013年9月13日死亡。朱某1、朱某2、朱某3、朱某4、朱某7均系田凤英与朱腊山的子女。2014年1月15日，田凤英去世。
位于武汉市江岸区卢沟桥路特1号（怡景花园）A单元17层1室住宅（房屋所有权证号：岸2007000796号，建筑面积289.63平方米）（以下简称怡景花园住宅）一套，位于武汉市江岸区卢沟桥路特1号（怡景花园）2层车35室车位（房屋所有权证号：岸2007000799号，建筑面积45.04平方米）（以下简称怡景花园车位）一个，位于武汉市江汉区海虹景（海虹公寓二期）4栋1层21号商网房屋（房屋所有权证号：市2007002279号，建筑面积125.83平方米）（以下简称海虹公寓商铺）一套，位于武汉市江汉区大兴路龙王庙商贸广场B区B栋3区1502号房屋（房屋所有权证号：市2007002279号，建筑面积24.88平方米）（以下简称龙王庙房屋）一套，均系登记在唐某名下的房屋。上述房产的产权登记时间分别为2007年2月12日、2007年2月12日、2007年2月7日、2008年12月8日。其中怡景花园住宅于2007年8月10日被设定了抵押，抵押金额为1720，000元。
2008年朱斌亭购买位于武汉市武昌区东湖天下1栋2单元1层D号住宅（合同备案号：市060050453，测量面积170.70平方米）（以下简称东湖天下住宅）一套，位于武汉市武昌区东湖天下二期地下车库-1层C06B号车位（合同备案号：市080045497，面积12.50平方米）（以下简称东湖天下车库）一个，并付清了购房款。
案件审理过程中，朱某4、朱某3向本院申请对涉案房产的市场价值及装修价值进行评估，一审法院依法委托湖北众联房地产估价有限公司进行评估。2015年6月1日，湖北众联房地产估价有限公司向一审法院出具《房地产估价报告》。评估结果为：怡景花园住宅评估总价为5，300，200元；怡景花园车位评估总价为221，000元；海虹公寓商铺评估总价为4，026，600元；龙王庙房屋评估总价为1，587，300元；东湖天下住宅评估总价为2，441，000元；东湖天下车库评估总价为200，000元。上述六套房产的评估总价共计13，776，100元。
唐某于2014年2月1日将龙王庙房屋出租给案外人张玉波，双方签订《商铺租赁合同》，约定从2014年4月1日开始收取租金，第一年租金为37，320元／年，第二年租金为47，023.20元／年，第三年租金为51725.50元／年。唐某收取了张玉波从2014年4月1日至2016年3月31日期间的房屋租金共计84，343元。
唐某从2013年3月10日开始将海虹公寓商铺出租给案外人方勇，双方签订《房屋租赁合同》，约定租期为二年，续租三年，租金为80，000元／年，合同签订之日起交纳第一年租金，以后租金按年预先支付。朱斌亭死亡后，唐某收取了从2014年3月10日至2017年3月9日的租金共计240，000元。
经查询，朱斌亭名下有鄂Ａ×××××号猎豹、鄂Ａ×××××号富康、鄂Ａ×××××号丰田轿车各一辆，唐某名下有鄂Ａ×××××号别克轿车一辆。各方当事人均认可上述四辆轿车总价值为100，000元。
2013年7月16日，朱斌亭卡号为55×××99的建设银行卡上余额为359，038.97元，该卡于2013年8月29日分三笔收入4，000，000元，同日该4，000，000元又转入案外人杨印来的账户；2013年7月16日，朱斌亭卡号为52×××14的招商银行卡上余额为4，161，455.07元；2013年7月16日，朱斌亭卡号为62×××98的建设银行卡上余额为209，975.29元。2013年7月16日，唐某名下卡号为41×××99招商银行储蓄卡账户余额为1，530.91元。上述银行存款余额共计4，732，000.24元。另外，唐某名下证券收入为293，297元。
2016年4月15日，北京市丰台区人民法院作出（2015）丰民（商）初字第26208号《民事判决书》，审理查明部分载明，2012年至2013年间，朱斌亭向杨印来采购烟酒等礼品；2014年8月，唐某向杨印来出具欠条，说明朱斌亭欠杨印来各种礼品物品款项金额总计5，090，000元，本人自愿承担清偿责任，本人已支付杨印来4，000，000元，经协商，剩余1，090，000元在2015年8月底全部付清；判决唐某于判决生效之日起10日内给付杨印来欠款1，090，000元，并给付杨印来逾期利息（以1，090，000元为基数，从2015年8月31日至欠款还清之日，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。上述判决已生效。
2015年3月13日，湖北省养老保险局出具查询单，说明朱斌亭的省直参保在职死亡人员一次性待遇实发总金额为105，419.13元。
另外，朱斌亭生前保管在朱某4处资金1，500，000元，出借给朱某1的儿子朱伟东150，000元。朱斌亭生前出借给朱某1的儿子朱伟东的150，000元，朱某1愿意代为偿还。双方均主张上述款项在本案中一并处理。
另查明，朱斌亭于2011年12月出资1，000，000元取得北京今赢世际文化创意有限公司全部股权，2012年2月16日，朱斌亭将上述出资全额转让给王弈霖、北京今赢世际投资股份有限公司。
2011年12月朱斌亭出资4，000，000元取得北京今赢世际投资股份有限公司4，000，000股份，工商登记信息显示2014年1月该公司召开2014年第一次股东大会，取消了朱斌亭的股权。各方当事人均表示本案中不主张处理朱斌亭在该公司的股权情况。
还查明，2013年7月4日，朱斌亭受让取得中国洲际新资源集团股份公司15，000，000股的股份，受让价格为1.10元／股，合计股权受让价格为16，500，000元。2013年7月8日，朱斌亭将上述股份质押给了中国洲际新资源集团股份公司用于投资。
一审审理中，因双方未能达成一致调解意见，故调解未果。
一审法院审理认为：继承从被继承人死亡时开始。被继承人死亡后，没有遗嘱或遗赠抚养协议的，按照法定继承办理；同一顺序的继承人继承遗产的份额，一般应当均等；继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人；被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承；代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。本案中，被继承人朱斌亭因病死亡，朱某1等4人、唐某等3人、朱某7均未提供证据证明朱斌亭生前留有遗嘱或有遗赠扶养协议，因此，对其遗产应按法定继承办理，同时继承人在继承遗产时，应先清偿被继承人遗留的债务。朱斌亭与唐某的夫妻共同财产，在分割遗产时，应先将属于唐某的一半财产析出，其余的为朱斌亭的遗产；对于朱斌亭的遗产，第一顺序继承人唐某、朱某6、朱某5、田凤英应均等取得；田凤英于朱斌亭遗产分割前死亡，其继承遗产的权利转移给其子女朱某1、朱某2、朱某3、朱某4、朱某7及朱斌亭的子女继承；综上唐某应取得朱斌亭遗产1／4的份额，朱某6应取得朱斌亭遗产13／48（1／4＋1／4×1／6×1／2）的份额，朱某5应取得朱斌亭遗产13／48（1／4＋1／4×1／6×1／2）的份额，朱某1、朱某2、朱某3、朱某4、朱某7各取得朱斌亭遗产1／24（1／4×1／6）的份额。根据庭审查明的事实，作如下认定：
一、登记在唐某名下的怡景花园住宅一套、怡景花园车位一个、海虹公寓商铺一套、龙王庙房屋一套、2008年朱斌亭购买的东湖天下住宅及东湖天下车库，系唐某与朱斌亭夫妻关系存续期间取得的财产，属于夫妻共同财产，按照法律规定，唐某与被继承人朱斌亭各享有房屋的二分之一份额，被继承人朱斌亭享有房屋的二分之一份额为其遗产，应由本案各方当事人继承，即唐某享有上述房屋5／8的份额，朱某6、朱某5各享有上述房屋13／96的份额，朱某1、朱某2、朱某3、朱某4、朱某7各享有上述房屋1／48的份额。
二、朱斌亭名下鄂Ａ×××××号猎豹、鄂Ａ×××××号富康、鄂Ａ×××××号丰田三辆轿车，唐某名下鄂Ａ×××××号别克轿车一辆，也均系唐某与朱斌亭的夫妻共同财产，各方当事人均认可上述四辆轿车总价值为100，000元，上述车辆由唐某占有使用，归唐某所有，唐某支付朱某6、朱某5各享有的上述车辆13／96的份额，即支付朱某6、朱某5各13，541.67元，唐某支付朱某1、朱某2、朱某3、朱某4、朱某7各享有上述车辆1／48的份额，即支付朱某1、朱某2、朱某3、朱某4、朱某7各2，083.33元。
三、因被继承人朱斌亭名下的银行存款、唐某名下银行存款、唐某名下证券收入、朱斌亭的省直参保在职死亡人员一次性待遇实发总金额、朱斌亭生前保管在朱某4处资金、朱斌亭生前出借给朱伟东的款项、租金收入324，343元均属唐某与被继承人朱斌亭夫妻共同财产，故唐某享有5／8的份额，朱某6、朱某5各享有13／96的份额，朱某1、朱某2、朱某3、朱某4、朱某7各享有1／48的份额。
朱斌亭、唐某名下银行存款余额共计4，732，000.24元，唐某享有2，957，500.15元（4，732，000.24元×5／8），朱某6、朱某5各享有640，791.70元（4，732，000.24元×13／96），朱某1、朱某2、朱某3、朱某4、朱某7各享有98，583.34元（4，732，000.24元×1／48）。
唐某名下证券收入293，297元，唐某享有183，310.63元（293，297元×5／8），朱某6、朱某5各享有39，717.30元（293，297元×13／96），朱某1、朱某2、朱某3、朱某4、朱某7各享有6，110.35元（293，297元×1／48）。
朱斌亭的省直参保在职死亡人员一次性待遇实发总金额105，419.13元，唐某享有65，886.96元（105，419.13元×5／8），朱某6、朱某5各享有14，275.51元（105，419.13元×13／96），朱某1、朱某2、朱某3、朱某4、朱某7各享有2，196.23元（105，419.13元×1／48）。
朱斌亭生前保管在朱某4处资金1，500，000元，唐某享有937，500元（1500，000元×5／8），朱某6、朱某5各享有203，125元（1500，000元×13／96），朱某1、朱某2、朱某3、朱某4、朱某7各享有31，250元（1500，000元×1／48）。
朱斌亭生前出借给朱某1的儿子朱伟东的150，000元，朱某1愿意代为偿还，该款项唐某享有93，750元（150，000元×5／8），朱某6、朱某5各享有20，312.50元（150，000元×13／96），朱某1、朱某2、朱某3、朱某4、朱某7各享有3，125元（150，000元×1／48）。
租金收入324，343元，唐某享有202，714.38元（324，343元×5／8），朱某6、朱某5各享有43，921.45元（324，343元×13／96），朱某1、朱某2、朱某3、朱某4、朱某7各享有6，757.15元（324，343元×1／48）。
四、（2015）丰民（商）初字第26208号《民事判决书》判决唐某应给付杨印来的欠款1，090，000元属于朱斌亭与唐某的夫妻共同债务，各方当事人在继承遗产的范围内负有偿还责任，唐某偿还681，250元（1，090，000元×5／8），朱某6、朱某5各偿还147，604.17元（1，090，000元×13／96），朱某1、朱某2、朱某3、朱某4、朱某7各偿还22，708.33元（1，090，000元×1／48）。
上述1，090，000元的逾期利息系朱斌亭死亡后产生的，不属于其生前夫妻共同债务，不应扣除。
五、朱斌亭在中国洲际新资源集团股份公司15，000，000股的股份，属于朱斌亭与唐某的夫妻共同财产，该股份设定了质押，各方当事人按比例分割，唐某享有5／8的份额，即9，375，000股（15，000，000股×5／8），朱某6、朱某5各享有13／96的份额，即2，031，250股（15，000，000股×13／96），朱某1、朱某2、朱某3、朱某4、朱某7各享有1／48的份额，即312，500股（15，000，000股×1／48）。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条、第二十六条、第三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、登记在唐某名下的位于武汉市江岸区卢沟桥路特1号（怡景花园）A单元17层1室住宅一套、位于武汉市江岸区卢沟桥路特1号（怡景花园）2层车35室车位一个、位于武汉市江汉区海虹景（海虹公寓二期）4栋1层21号商网房屋一套、位于武汉市江汉区大兴路龙王庙商贸广场B区B栋3区1502号房屋一套，由唐某享有5／8的份额，朱某6、朱某5各享有13／96的份额，朱某1、朱某2、朱某3、朱某4、朱某7各享有1／48的份额；二、位于武汉市武昌区东湖天下1栋2单元1层D号住宅一套、位于武汉市武昌区东湖天下二期地下车库-1层C06B号车位一个，由唐某享有5／8的份额，朱某6、朱某5各享有13／96的份额，朱某1、朱某2、朱某3、朱某4、朱某7各享有1／48的份额；三、被继承人朱斌亭名下鄂Ａ×××××号猎豹、鄂Ａ×××××号富康、鄂Ａ×××××号丰田轿车各一辆，唐某名下鄂Ａ×××××号别克轿车一辆，均归唐某所有，唐某于本判决生效之日起十日内支付朱某6、朱某5各13，541.67元，支付朱某1、朱某2、朱某3、朱某4、朱某7各2，083.33元；四、被继承人朱斌亭、唐某名下银行存款余额共计4，732，000.24元，唐某享有2，957，500.15元，朱某6、朱某5各享有640，791.70元，朱某1、朱某2、朱某3、朱某4、朱某7各享有98，583.34元，因上述银行卡均由唐某保管，唐某于本判决生效之日起十日内支付朱某6、朱某5各640，791.70元，支付朱某1、朱某2、朱某3、朱某4、朱某7各98，583.34元；五、唐某名下证券收入293，297元，唐某享有183，310.63元，朱某6、朱某5各享有39，717.30元，朱某1、朱某2、朱某3、朱某4、朱某7各享有6，110.35元，因上述证券收入由唐某保管，唐某于本判决生效之日起十日内支付朱某6、朱某5各39，717.30元，支付朱某1、朱某2、朱某3、朱某4、朱某7各6，110.35元；六、被继承人朱斌亭的省直参保在职死亡人员一次性待遇实发总金额105，419.13元，唐某享有65，886.96元，朱某6、朱某5各享有14，275.51元，朱某1、朱某2、朱某3、朱某4、朱某7各享有2，196.23元；七、被继承人朱斌亭生前保管在朱某4处资金1500，000元，唐某享有937，500元，朱某6、朱某5各享有203，125元，朱某1、朱某2、朱某3、朱某4、朱某7各享有31，250元，朱某4于本判决生效之日起十日内支付唐某937，500元，支付朱某6、朱某5各203，125元，支付朱某1、朱某2、朱某3、朱某7各31，250元；八、被继承人朱斌亭生前出借给朱某1的儿子朱伟东的150，000元，朱某1愿意代为偿还，该款项唐某享有93，750元，朱某6、朱某5各享有20，312.50元，朱某1、朱某2、朱某3、朱某4、朱某7各享有3，125元，朱某1于本判决生效之日起十日内支付唐某93，750元，支付朱某6、朱某5各20，312.50元，支付朱某2、朱某3、朱某4、朱某7各3，125元；九、租金收入324，343元，唐某享有202，714.38元，朱某6、朱某5各享有43，921.45元，朱某1、朱某2、朱某3、朱某4、朱某7各享有6，757.15元，因上述款项由唐某保管，唐某于本判决生效之日起十日内支付朱某6、朱某5各43，921.45元，支付朱某1、朱某2、朱某3、朱某4、朱某7各6，757.15元；十、（2015）丰民（商）初字第26208号《民事判决书》判决唐某应给付杨印来的欠款1，090，000元，唐某负担681，250元，朱某6、朱某5各负担147，604.17元，朱某1、朱某2、朱某3、朱某4、朱某7各负担22，708.33元；十一、被继承人朱斌亭在中国洲际新资源集团股份公司15，000，000股的股份，唐某享有9，375，000股，朱某6、朱某5各享有2，031，250股，朱某1、朱某2、朱某3、朱某4、朱某7各享有312，500股。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130，877元、邮寄费80元、评估费33，000元，共计163，957由朱某1、朱某2、朱某3、朱某4、朱某7各负担6，831.54元，唐某负担40，989.25元，朱某6、朱某5各负担44，405.02元。因上述费用已由朱某1、朱某2、朱某3、朱某4预交，故唐某、朱某6、朱某5、朱某7应于本判决书生效之日起十日内将各自应承担的款项支付给朱某1、朱某2、朱某3、朱某4。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
经审理查明：一审法院审理查明的事实基本属实。
本院认为，根据唐某的上诉请求及理由，朱某1等4人的答辩意见，双方争议焦点为：1、抢救朱斌亭的费用及办理其后事所产生的费用、唐某补缴的社保费用、唐某房屋贷款、唐某支付给朱某6和朱某5的款项应否在被继承人朱斌亭遗产范围内扣除的问题；2、朱某4是否欠唐某195万元及利息，一审判决只认定了l50万元是否错误的问题。关于唐某上诉认为一审判决在被继承人朱斌亭遗产范围内没有扣除因医院抢救朱斌亭的费用及办理其后事所产生的费用262，319.04元、唐某补缴的社保费用49，748.82元、朱某5在国外的学习及生活费50万元，唐某房屋贷款欠费l7，543.93元及唐某依被继承人朱斌亭生前的离婚协议支付给朱某6的20万元，属遗漏了相关事实的认定，二审中，唐某未提供抢救朱斌亭的费用及办理其后事所产生的费用有多少，且确定达到262，319.04元的证据，以及其一审已经所举证据未能达到证明262，319.04元系由唐某本人支付，且为从唐某、朱斌亭名下款项支付该费用的证明目的，其认为262，319.04元应从被继承人朱斌亭遗产范围内扣除缺乏事实依据不能成立；唐某补缴的社保费用49，748.82元及唐某房屋贷款欠费l7，543.93元，是否为朱斌亭生前已经发生的费用，且为朱斌亭生前所能支付确因客观原因而未能支付的款项，唐某没有举证予以证明，该两笔款项不能认定为实际发生在朱斌亭生前，属朱斌亭生前未予履行支付义务的生前债务，唐某认为该两笔款项应从朱斌亭遗产范围内扣除的上诉理由缺乏事实依据不能成立；唐某依被继承人朱斌亭生前的离婚协议支付给朱某6的20万元，及朱某5在国外的学习及生活费50万元，因唐某未能提供证据证明该两笔款项的支付均有朱斌亭的书面指示，且系按朱斌亭要求唐某履行支付义务的书面意思表示支出的该两笔款项，唐某要求将该两笔款项从朱斌亭遗产范围内扣除依据不足，其该上诉理由亦不能成立，唐某要求从朱斌亭遗产范围内扣除前述费用及款项的上诉请求本院不予支持。关于朱某4是否欠唐某195万元及利息，一审判决只认定了l50万元是否错误的问题。唐某在本案一、二审审理中，对于朱某4欠其195万元及利息，双方之间存在债权债务的关系均未举证予以证明，一审判决根据朱某4自认朱斌亭有l50万元存放在自己手上，认定该款为朱斌亭遗产，并没有认定朱某4存在欠唐某150万元的事实，唐某主张朱某4在唐某处的欠款195万元，没有提供证据予以证明，其该上诉理由缺乏事实依据不能成立，一审判决只认定l50万元为朱斌亭遗产并无不当，唐某要求确认朱某4拖欠唐某款项45万元及利息40.25万元的上诉请求本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币21，939元，由唐某负担。本判决为终审判决。
审判长 陈继红
审判员 安林锋
审判员 骆朝辉
二〇一六年十一月八日
书记员 刘贝莉