安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民二初字第00485号
原告：任永东。
委托代理人：朱福平，舒城县干汊河镇法律服务所法律工作者。
被告：潘世东。
被告：潘世春。
委托代理人：袁浩，安徽继宏律师事务所律师。
原告任永东与被告潘世东、潘世春民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月16日公开开庭审理了本案。原告任永东的委托代理人朱福平、被告潘世春的委托代理人袁浩均到庭参加诉讼。被告潘世东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告任永东诉称：2013年12月26日，潘世东因资金周转向任永东借款200万元。2014年5月10日，潘世春（系潘世东兄弟）出具担保承诺，借款到期后原告多次催要无果。请求法院判令：一、被告潘世东、潘世春连带清偿原告借款200万元并承担借款期间的利息（至起诉之日按月息2分暂计利息为44万元）；二、被告承担本案诉讼等费用。
原告任永东向本院提供的证据为：证据一、任永东、潘世东及其配偶尤菊芳身份证复印件各一份，潘世春的承诺书原件一份，证明原、被告双方为适格的诉讼主体且潘世春自愿承担涉案借贷本息的连带偿还义务；证据二、借条、借款合同原件各一份，证明潘世东及其配偶尤菊芳于2013年12月26日向任永东借款200万元，约定借款期限一个月、口头约定月利率4分；证据三、安徽省舒城农村合作银行的进账单回单、进账单收账通知原件各一份，证明2013年12月26日任永东向潘世东转账200万元；证据四、（2014）舒民保字第00123-2号民事裁定书、保全费发票原件各一份，证明原告向舒城县人民法院申请了诉前保全。
潘世东书面辩称：2013年12月26日，潘世东受潘世春委托向原告借款200万元，原告也知道实际借款人为潘世春，且潘世春夫妻也向原告偿还了部分借款。因此实际借款人为潘世春，潘世东的借款行为系受托行为，原告应选择潘世春或潘世东其中一人承担还款责任。2014年5月10日潘世春已经承认向原告借款200万元，且出具了还款计划，根据法律规定，潘世东不应承担还款责任。
潘世春辩称：借款属实，但实际是潘世春委托潘世东向原告借款，该款实际为潘世春使用。借款后，潘世春分5次向原告归还了65万元，实际欠原告135万元。潘世东不是实际借款人，其受潘世春委托向原告借款，属于隐名代理，根据合同法规定，原告只能选择潘世春或潘世东一人作为义务承担的主体。
潘世春向本院提供的证据为：证据一、被告身份证、结婚证，证明被告身份信息及家庭情况；证据二、银行电子汇款单5张，证明被告已归还任永东65万元。
经过庭审，潘世春对原告提供证据的质证意见为：对原告提供证据一中当事人的身份证无异议，对承诺书的真实性、合法性无异议，但该承诺书不能证明潘世春与潘世东应承担连带责任，反而证明潘世春为实际借款人；证据二无异议，但借条中未约定利息；证据三的真实性、合法性无异议，但该证据证明潘世春为实际借款人；证据四无异议。
原告对潘世春提供证据的质证意见为：证据一无异议，证据二的转账总额为56万元，不是65万元，因为原告与潘世春之间有经济来往，该证据与本案无关联。
潘世东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对当事人所举证据放弃质证。
原告于庭后向本院提交了借条复印件及转账凭证，证明潘世春于2013年11月8日向原告借款400万元。
潘世春对原告提供的借条复印件及转账凭证的质证意见为：真实性无异议，但该笔借款已偿还完毕。
本院的认证意见为：对原告提供证据一中当事人身份证的真实性、合法性、关联性应予认定，对证据一中承诺书的真实性、合法性应予认定，庭审中潘世春认可该承诺书所承诺的所还款项为本案借款，故其关联性应予认定。证据三、证据四的真实性、合法性、关联性应予认定。原告于庭后向本院提交的借条复印件及转账凭证的真实性、合法性、关联性应予认定，能够证明原告与潘世春存在其他债权债务关系。
潘世春提供的证据一的真实性、合法性、关联性应予认定，证据二的真实性、合法性应予认定，但因潘世春与原告存在其他借贷往来，而潘世东系本案的借款人，故该证据不能证明系潘世春替潘世东归还本案借款故对其关联性不应认定。
经审理查明：2013年12月26日，潘世东与原告签订借款合同，约定潘世东向原告借款200万元，借款期限为1个月即2013年12月26日至2014年1月25日，潘世东必须按合同规定的期限还本付息，若逾期归还应承担违约金。潘世东出具借条，载明向任永东借到200万元，保证在2014年1月25日一次性还清。借款人潘世东，配偶尤菊芳。任永东于当日通过银行向潘世东转账200万元。2014年5月10日，潘世春出具承诺书，载明由于借任永东现金200万元未按时归还，现承诺于2014年6月15日还清本息，如到期不能实现，任由任永东采取一切手续偿还此借款。各方因偿还借款问题发生纠纷，遂引起诉讼。
另查明，潘世春于2013年11月8日向原告借款400万元，并出具借条，约定于2013年12月7日一次性还清借款本息。2014年1月8日，李启云（潘世春配偶）向原告转账10万元；2014年1月29日，李启云分两笔向原告转账37万元；2014年2月24日，潘世春向原告转账8万元；2014年3月13日，潘世春向原告转账1万元。
本院认为：潘世东与原告签订的借款协议系当事人真实意思表示，内容合法有效，对各方当事人均具法律效力，借款协议签订后，原告已依约将借款转入潘世东银行账户，潘世东也应按照借款协议约定的还款时间偿还借款，现原告要求潘世东偿还借款应予支持。潘世春辩称其是实际借款人与潘世东存在隐名代理关系，2014年5月10日的承诺书可以证明其是实际借款人，原告对此事实也是知晓的，因此根据法律规定，原告只能选择潘世东、潘世春一人作为债务承担主体，潘世东不应承担偿还责任。但根据潘世春出具的承诺书所记载的内容，只能证明潘世春有偿还借款的承诺，不能证明潘世东与潘世春存在代理关系，被告也未提供证据证明原告知晓两被告存在代理关系。故被告该辩解理由不能成立，不应采纳。因借款协议上虽约定还本付息，但对利率约定不明，原告诉称双方口头约定的利率为月息4分，但未能提供证据证明，被告又予以否认，根据法律规定，应认定为无息借款。因借款协议约定了借款期限，潘世东逾期还款，应自借款期限届满之日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息。潘世春辩称其在潘世东借款后偿还了56万元，但因其与原告存在其他借贷往来，因此潘世春的还款行为不能证明系替潘世东偿还本案所涉借款，同时潘世春在2014年5月10日向原告出具的承诺书认可潘世东尚欠原告200万元，如该56万元系代潘世东偿还借款，潘世春在该承诺书中不应认可尚欠200万元未能偿还的事实。故潘世春的该辩称理由不能成立，不应采纳。根据潘世春出具的承诺书，潘世春承诺在潘世东未能偿还借款时由潘世春偿还，该承诺书应认定为潘世春的保证行为，根据法律规定保证人在债务人到期未能清偿借款，由保证人清偿的保证方式应认定为连带保证责任，故潘世春应对上述借款承担连带清偿责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘世东于本判决生效之日起10日内偿还原告任永东借款本金200万元，并自2014年1月26日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至给付之日止；
二、被告潘世春对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告任永东的其他诉讼请求。
案件受理费26320元，诉前保全费5000元，共计31320元，由原告任永东负担3000元，由被告潘世东负担28320元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 关德全
审 判 员 朱晓青
代理审判员 卢文乐
二〇一五年三月四日
书 记 员 鲍 芳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。