江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民初560号
原告：罗斯（无锡）设备有限公司，住所地无锡市锡山经济技术开发区春笋西路20号。
法定代表人：RICHARDMORTINERROSS,该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵臻淞，江苏漫修律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李剑，江苏漫修律师事务所律师。
被告：无锡伊诺特石化机械设备有限公司，住所地无锡市锡山经济技术开发区芙蓉工业园蓉兴三路15号
法定代表人：赵道雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陶新华，江苏湖滨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施弘毅，江苏湖滨律师事务所律师。
原告罗斯（无锡）设备有限公司（以下简称罗斯公司）与被告无锡伊诺特石化机械设备有限公司（以下简称伊诺特公司）侵害著作权纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用普通程序进行审理，于2017年12月12日公开开庭审理了本案。原告罗斯公司委托诉讼代理人赵臻淞、李剑，被告伊诺特公司委托诉讼代理人施弘毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗斯公司向本院提出诉讼请求，要求判令伊诺特公司：1、立即停止侵犯罗斯公司的著作权，删除网站上的涉案图片；2、赔偿经济损失5万元及合理维权费用1万元，合计6万元；3、承担本案的诉讼费用。事实与理由：罗斯公司是工业用混合、搅拌、分散、干燥等非标设备的专业生产厂商，双行星分散机和高速分散机均为罗斯公司的重要产品。罗斯公司对设备拍摄照片并在网页、PPT、宣传册等媒介上进行产品宣传和推广。近日，罗斯公司发现伊诺特公司在其官方网站上多处使用了罗斯公司的双行星分散机和高速分散机图片，对图片进行局部剪切或修改，并在图片上配以显著的“伊诺特-
创新的混合设备”的宣传语，构成著作权侵权。
被告伊诺特公司辩称，罗斯公司不能证明其享有涉案图片的著作权，即使构成侵权，罗斯公司要求的赔偿额过高，请求驳回罗斯公司的诉讼请求。
罗斯公司围绕诉讼请求提交如下证据：1、双行星分散机图片；2、高速分散机图片，证据1-2用于证明罗斯公司享有涉案图片的著作权；3、工信部域名信息备案系统查询信息网页；4、（2017）锡证经内字第8027号公证书；5、伊诺特公司网站上使用双行星分散机图片的彩色网页，6、伊诺特网站上使用高速分散机图片的彩色网页，证据3-6用于证明伊诺特公司在其官方网站上多次使用涉案图片并对图片进行了局部剪切或者修改，侵犯了罗斯公司的著作权；7、《设备采购合同》；8、《设备采购合同书》；9、《世界领先的混合搅拌技术》宣传册；10、《DoublePlanetaryDisperser》宣传册，证据7-10用于证明涉案图片中的产品市场价值高；11、公证费发票；12、律师费发票；13、律师委托代理合同；14、律师费转账凭证，证据11-14用于证明罗斯公司为维权支付的合理费用。
伊诺特公司对罗斯公司提交的证据发表质证意见如下：证据1、2无法确认系罗斯公司拍摄并享有著作权；证据3-6的真实性无异议；证据7-10的真实性无法确认且与本案无关；证据11-14的真实性无异议，但认为律师费过高。
伊诺特公司未向本院提供证据。
综合双方举证质证意见，本院对上述举证作如下认证：罗斯公司提交的所有证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
上述证据的证明力综合全案案情予以确定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
罗斯公司提供的双行星分散机和高速分散机图片文件信息显示，双行星分散机图片拍摄于2009年10月19日，尺寸为5616*3744，画面选取了设备中的双行星搅拌头，采用仰拍角度表现了双螺旋的曲线；高速分散机图片拍摄于2011年12月8日，尺寸为3767*5639，画面为在整台分散机旁侧站立一位仰头观察的外籍工程师，在分散机上有三处“ROSS”方型标识，罗斯公司陈述该标识为其公司的司标。
2017年9月20日，江苏省无锡市锡城公证处出具（2017）锡证经内字第8037号公证书，载明：2017年9月14日，罗斯公司申请证据保全公证，公证员黄某与公证处工作人员张某在公证处办证大厅，罗斯公司的代理人赵臻淞在黄某的电脑上进行如下操作：新建WORD文档并命名为“保全文件”，纸张方向设置为横向；打开浏览器，在搜索栏输入××，将电脑页面截屏，粘贴到上述文档；点击页面第二条显示内容，点击“首页”并下拉页面，将页面截屏共二张，粘贴到上述文档；点击“产品中心”将电脑页面截屏并粘贴到上述文档；点击显示为“双行星分散机”的图片，将电脑页面截屏，粘贴到上述文档；将“保全文件”打印共七页。兹证明与公证书相粘连的打印件七页与现场网页实际情况相符。公证书所附的打印件显示，伊诺特公司网站首页顶部使用了双行星分散机、高速分散机图片，在产品中心及产品概述中也分别使用了双行星分散机、高速分散机图片，并对图片有所裁剪。
诉讼中，伊诺特公司认可其公司网站上使用了涉案两张图片，明确其收到本案应诉材料之后已经全部删除，并陈述其图片来源于百度。经本院核查，涉案网站××现无法打开，无法确认涉案图片是否删除。
伊诺特公司为有限责任公司，经营范围为石化机械设备、过滤器及滤芯、阀门、水处理设备、换热器、自动化控制设备的销售、制造；自营和代理各类商品及技术的进出口业务；道路普通货物运输。
2017年10月10日，罗斯公司与江苏漫修律师事务所（以下简称漫修所）签订《委托合同》，约定罗斯公司委托漫修所担任其与伊诺特公司侵害著作权纠纷案件的代理人，代理费8500元等。此外，罗斯公司还提供了公证费发票1520元。罗斯公司主张上述费用为制止本案侵权所支出的合理费用。
本院认为：
《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，罗斯公司提交了涉案两张图片的原件，伊诺特公司虽然对此提出异议，但未提供任何相反证据，涉案图片主题突出，立体感强，具有一定程度的独创性，属于著作权法所称作品。综上，可以认定罗斯公司为双行星分散机图片和高速分散机图片的著作权人。
根据涉案公证书载明的事实，伊诺特公司未经罗斯公司许可，擅自在其公司网站××上使用了涉案图片，属于通过信息网络向公众传播涉案作品，该行为侵犯了罗斯公司的著作权。关于伊诺特公司辩称涉案图片来源于百度，仅为了充实网站内容，未牟取经济利益的意见，因除法定合理使用的情形外，未经著作权人许可通过信息网络向公众传播作品的即构成侵权，本院不予采纳。
综上，伊诺特公司侵犯了罗斯公司的著作权，依法应承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。罗斯公司请求判令伊诺特公司立即删除并停止使用涉案图片，于法有据，本院予以支持。关于赔偿数额，罗斯公司请求本院依法酌情确定赔偿数额，该请求符合法律规定。本院综合以下因素确定赔偿数额：1、涉案图片的独创性程度；2、伊诺特公司涉案行为性质、持续时间及对罗斯公司的影响；3、罗斯公司为制止本案侵权行为所支付的合理费用。
据此，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、无锡伊诺特石化机械设备有限公司立即删除并停止使用涉案双行星分散机图片和高速分散机图片；
二、无锡伊诺特石化机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿罗斯（无锡）设备有限公司经济损失及合理费用3万元；
三、驳回罗斯（无锡）设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1300元，由罗斯（无锡）设备有限公司负担325元，无锡伊诺特石化机械设备有限公司负担975元（该款已由罗斯（无锡）设备有限公司预交,无锡伊诺特石化机械设备有限公司应于本判决生效之日将应负担部分直接支付给罗斯（无锡）设备有限公司）。
如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审判长 张 浩
审判员 李 骏
审判员 酆 芳
二〇一七年十二月二十八日
书记员 苏楚秦
本案援引法律条款
《中华人民共和国著作权法》
第四十八条第（一）项有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；
第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。
《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第二十五条第一款、第二款权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。
人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。