广西壮族自治区昭平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昭民二初字第97号
原告安邦财产保险股份有限公司贺州中心支公司。
负责人张新宁，公司总经理。
委托代理人王波。
被告杨石才。
被告杨显坤。
原告安邦财产保险股份有限公司贺州中心支公司与被告杨石才、杨显坤追偿权纠纷一案，本院于2014年4月24日受理后，依法组成由审判员吕远真担任审判长，审判员谢宁生和代理审判员王春红参加的合议庭，书记员黄薇薇担任记录。于2014年7月17日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王波到庭参加诉讼，被告杨石才、杨显坤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年1月8日，被告杨石才无证驾驶其借来的被告杨显坤所有的桂J＊＊**号小型客车，在由簧竹往黄姚方向行驶时，碾压驾驶桂J＊＊**的叶科明以及搭载该车的叶辅明，导致叶科明当场死亡以及叶辅明受伤的交通事故。昭平县交警大队认定被告杨石才未取得驾驶资格驾驶机动车肇事，承担事故次要责任。受害者叶科明家属起诉原告赔偿其经济损失，经法院判决，原告在交强险范围承担了83600元。2013年7月10日再次替杨石才理赔了14000元。原告与被告杨显坤签订的是保险合同，虽然此合同不能对抗受害的第三人，但是对原、被告双方是具有法律效力的，故原告与被告双方享有保险合同赋予的权利同时也有义务履行保险合同确定的义务。按照《机动车交通事故责任强制保险合同条款》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，原告在履行了受害人的垫付义务之后，有权向原告被告杨石才追偿全部的赔偿全额。被告杨显坤作为桂J＊＊**号小型客车的行驶证车主，没有尽到管理自己车辆的义务，把车辆交给没有驾驶证的杨石才驾驶上路，也负有不可推卸的责任，另外，杨显坤作为被保险人，也应当对原告的损失承担连带的赔偿责任。原告变更诉讼请求：1．请求人民法院判令两被告连带向原告返还理赔款97600元（增加14000元）；2．本案诉讼费由两被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
证据1，保险单（复印件）1份，原告用以证明与杨显坤存在“交强险”的保险合同关系。
证据2，事故认定书（复印件）1份，原告用以证明被告杨石才无驾驶资格驾驶桂J＊＊**与第三者叶科明相撞，造成叶科明死亡，被告杨石才承担次要责任的交通事故。
证据3，行驶证（复印件），证明桂J＊＊**的行驶证车主为杨显坤。
证据4，判决书（复印件）2份，证明受害者叶科明的家属向法院起诉要求原告赔偿经济损失，昭平县人民法院与贺州市中级人民法院分别作出判决，判决原告在交强险限额内承担83600元。后杨显坤起诉原告，法院判决原告承担14000元。
证据5，银行回单2份，证明原告在二审判决生效后，按照昭平县人民法院的判决履行了义务，支付给受害人家属83600元，支付给杨显坤14000元。
被告杨石才、杨显坤书面答辩称，一、原告的起诉已超过法律规定的诉讼时效，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。二、杨显坤的车钥匙是杨石才自己拿走的，当时杨显坤在酒店的卫生间洗澡，是杨石才进入房间拿走车钥匙将车开走发生事故，杨显坤无任何管理责任。三、保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权，应向各个有责任的侵权人按责任追偿，本案是多因一果关系，不应适用连带责任，而应适用按份责任。在事故中，被告杨石才只是承担次要责任，原告只能按照杨石才的责任起诉要求赔偿，现保险公司将全部赔偿数额向被告杨石才追偿，明显违反了过错相等的责任原则，不符合“交强险”的立法本意。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解在在举证期限内未提供证据。
经过开庭质证，原告提供的证据1—证据5，由于被告杨石才、杨显坤未到庭，视为放弃质证权利，对原告提供的证据，本院予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告杨石才、杨显坤是朋友关系。2011年1月8日，被告杨石才无证驾驶被告杨显坤所有的桂J＊＊**号小型客车，在由簧竹往黄姚方向行驶时，碾压驾驶桂J＊＊**的叶科明以及搭载该车的叶辅明，导致叶科明当场死亡以及叶辅明受伤的交通事故。昭平县交警大队认定被告杨石才未取得驾驶资格驾驶机动车肇事，承担事故次要责任。事故发生后，车辆所有人杨显坤垫付了死者叶科明丧葬费14000元。2011年3月25日，叶科明家属起诉原告赔偿其经济损失，经法院判决，2011年11月22日，原告在交强险范围支付了83600元。杨显坤垫付的丧葬费14000元保险公司未支付，2012年11月6日，杨显坤向本院起诉，向保险公司追偿其垫付的叶科明丧葬费14000元。经法院作出判决，2013年7月10日，保险公司支付了杨显坤垫付的叶科明丧葬费14000元。2014年4月24日，原告向本院提起诉讼，以被告杨石才未取得驾驶资格驾驶机动车肇事为由，向被告杨石才、杨显坤连带追偿交强险理赔款合计97600元。
另查明，桂J＊＊**号小型客车投保的机动车交通事故责任强制保险合同，被保险人为杨显坤，保险期间为2010年8月13日零时起至2011年8月12日二十四时止。
综合诉辩各方意见，本案的争议焦点为：1.原告向被告行使追偿权是否超过诉讼时效？2.原告的诉讼请求能否支持？二被告应如何承担赔偿责任？
本院认为：关于第一个争议焦点，原告向被告行使追偿权是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，“向人民法院申请保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”。本案原告在叶科明家属起诉之后，于2011年11月22日，在“交强险”范围内支付了83600元。之后被告杨显坤又向法院起诉要求保险公司承担其垫付的叶科明丧葬费14000元，经法院作出判决，原告又于2013年7月10日支付理赔款14000元。因此原告于2014年4月24日起诉向被告行使追偿权并未超过法律规定的2年的诉讼时效。被告认为原告起诉超过法律规定的诉讼时效，未能提出相关证据予以证实，本院不予认定。
关于第二个争议焦点，原告的诉讼请求能否支持，二被告应如何承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格驾驶或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任”。可见，第三者责任强制保险具有社会公益的性质，发生交通事故后，保险公司承担无过错责任。按照法律规定，被告杨石才未取得驾驶资格驾驶机动车肇事，保险公司不承担赔偿责任。原告在承担赔偿责任后，有权向致害人追偿。因此，原告主张被告偿还原告赔付的“交强险”理赔款97600元。符合相关法律规定，本院予以支持。关于二被告的责任问题。本案交通事故的发生，虽然被告杨石才承担次要责任。但由于被告杨石才未取得驾驶资格驾驶机动车肇事，保险公司不承担赔偿责任。被告杨显坤作为桂J＊＊**号肇事车车主，是机动车交通事故责任强制保险合同的被保险人，没有尽到管理义务，依法应承担连带赔偿责任。被告提出本案不适用连带责任，应适用按份责任的意见。被告未能提交相关证据证实其观点，本院依法不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杨石才偿还原告安邦财产保险股份有限公司贺州中心支公司支付的理赔款97600元；被告杨显坤对上述款项承担连带赔偿责任。
本案受理费1890元（原告已预交），由被告杨石才、杨显坤负担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或贺州市中级人民法院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贺州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费，（收款单位：广西壮族自治区贺州市中级人民法院，账号：20×××82，开户银行：中国农业银行贺州市支行营业部）。逾期不交又不提交缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕远真
审 判 员 谢宁生
代理审判员 王春红
二〇一四年十月十三日
书 记 员 黄薇薇