湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂9004民初605号
原告：仙桃市中小企业信用担保有限公司。
法定代表人：肖剑。
委托诉讼代理人：张鼎，该公司员工。
被告：ＸＸ，男，1983年11月16日出生，汉族，湖北省仙桃市人。
被告：杨曦，女，1969年12月8日出生，汉族，湖北省仙桃市人。
被告：ＸＸ勤，男，1973年4月27日出生，汉族，湖北省仙桃市人。
上列三被告共同委托诉讼代理人：李文华，湖北惊天律师事务所律师。
原告仙桃市中小企业信用担保有限公司（以下称中小担保公司）与被告ＸＸ、杨曦、ＸＸ勤追偿权纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中小担保公司的委托诉讼代理人张鼎，被告ＸＸ、杨曦、ＸＸ勤的共同委托诉讼代理人李文华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中小担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告ＸＸ偿还原告中小担保公司代偿款本息506000元，并支付违约金50000元及资金占用费（以代偿款506000元为基数，自代偿之日起按日万分之五计算至偿还之日止）；2、判令原告中小担保公司对被告ＸＸ提供抵押的鄂M836**别克牌红色小型轿车在拍卖、变卖后的价款优先受偿；3、判令原告中小担保公司对被告杨曦提供抵押的鄂M169**天籁牌黑色轿车在拍卖、变卖后的价款优先受偿；4、判令原告中小担保公司对被告ＸＸ勤提供抵押的位于仙桃市干办大洪小区5幢1单元5楼14号房屋在拍卖、变卖后的价款优先受偿；5、请求判令被告ＸＸ、杨曦、ＸＸ勤共同承担本案诉讼费。事实和理由：2015年9月8日，ＸＸ向案外人武汉实在财富科技服务有限公司提出申请，在该公司创立的投融资居间服务电子平台-
实在贷平台上融资500000元，同时委托中小担保公司为该笔借款向实在贷平台上的投资人提供连带责任保证，中小担保公司审核通过后于同日向实在贷平台的投资人出具了担保保证书1份，为该笔借款提供信用担保。次日，投资人与ＸＸ通过实在贷平台签订电子借款合同1份，合同约定，借款金额为500000元，借款期限为60日，投资年化收益率为14.4%，并约定由中小担保公司为该笔借款本息向投资人提供连带责任。同日实在贷平台在平台网上发布了500000元的融资项目（项目编号：xtdb_001_2015090702），各投资人通过在实在贷平台委托的第三方机构-
汇付天下（由上海汇付数据服务有限公司创立）开立资金账户并充值的方式来进行投资，该笔500000元的融资项目投标满额于当日满标后，即全部划付至ＸＸ开立的资金账户（szcf_1867285****），然后ＸＸ通过提现的方式将资金账户内500000元提出来使用。2014年10月26日，ＸＸ为该借款以其所有的鄂M836**别克牌红色小型轿车向中小担保公司提供抵押反担保，双方签订抵押反担保合同1份，并对抵押物办理了抵押登记；杨曦为该借款以其所有的鄂M169**天籁牌黑色小型轿车向中小担保公司提供抵押反担保，双方签订抵押反担保合同1份，并对抵押物办理了抵押登记；ＸＸ勤为该借款以其所有的位于仙桃市干办大洪小区5幢1单元5楼14号房屋向中小担保公司提供抵押担保，双方签订抵押反担保合同1份。该借款于2015年11月8日到期，因ＸＸ未履行还款义务，案外人武汉实在财富科技服务有限公司代表投资人于当日向中小担保公司发送了代偿通知书，中小担保公司于同日按约代偿了借款本息506000元。尔后，中小担保公司向ＸＸ追偿，ＸＸ至今分文未还。
被告ＸＸ、杨曦、ＸＸ勤辩称，ＸＸ没有委托中小担保公司为本案借款提供担保，即使委托中小担保公司为本案借款担保，中小担保公司向ＸＸ追偿已过诉讼时效，ＸＸ不应承担民事责任，而且ＸＸ提供抵押车辆鄂M836**于2015年11月已被中小担保公司占有使用，抵押车辆的抵偿价值应按当时价值计算；杨曦提供抵押车辆鄂M169**于2015年11月已被中小担保公司占有使用，杨曦仅在车辆抵押范围内承担责任，而且抵押车辆的抵偿价值应按当时价值计算；ＸＸ勤提供抵押的房屋属于夫妻共同财产，ＸＸ勤提供房屋抵押没有经过其妻子的同意，该抵押无效，且约定的抵押房屋没有办理抵押登记手续，中小担保公司对该房屋不享有优先受偿权。
原告中小担保公司围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：委托担保合同1份、担保保证书1份、借款合同及转账清单各1份、抵押反担保合同3份、抵押登记2份、代偿通知书1份、代偿凭证2份。三被告未向本院提交证据。经庭审质证，三被告对原告所提交的借款合同、转账清单、抵押反担保合同及抵押登记无异议，本院依法予以采信并在卷予以佐证。被告ＸＸ对原告提交的委托担保合同、代偿通知书及代偿凭证有异议；被告杨曦对原告提交的担保保证书有异议。对上述有异议的证据，本院经审查认为，原告提交的委托担保合同、担保保证书、代偿通知书及代偿凭证，客观真实、来源合法，且与本案具有关联性，予以采信。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年9月8日，ＸＸ因向武汉实在财富科技服务有限公司创立的投融资居间服务电子平台-
实在贷平台上申请借款500000元，委托中小担保公司为该笔借款提供连带责任保证，双方签订委托担保合同1份，合同约定:担保的主债权为500000元、主债权借款期限为60天；反担保范围为乙方（中小担保公司）为甲方（ＸＸ）向出借人代偿的全部款项及乙方为实现债权而发生的所有费用；以及乙方有权要求甲方按主合同项下借款总额的百分之十支付违约金，有权要求甲方归还乙方垫付的全部款项及乙方自代偿之日起至追偿权实现之日止的代偿资金占用费（代偿资金占用费以代偿的全部款项为计算基数，从代偿之日起按日万分之五计算）。合同签订后，中小担保公司于同日向武汉实在财富科技服务有限公司创立的实在贷平台上投资人出具担保保证书1份，为该笔借款提供信用担保。2015年9月9日，投资人与ＸＸ通过实在贷平台签订电子借款合同1份，合同约定：借款金额为500000元，借款期限为60日，投资年化收益率为14.4%，并约定由中小担保公司为该笔借款本息向投资人提供连带责任保证。同日，500000元划付至ＸＸ开立的资金账户（szcf_1867285****）。2015年10月26日，ＸＸ、杨曦为该借款分别与中小担保公司签订抵押反担保合同1份，ＸＸ以所有的鄂M836**别克牌红色小型轿车提供抵押担保，杨曦以其所有的鄂M169**天籁牌黑色小型轿车提供抵押担保，并于同日在仙桃市公安局交通警察支队办理了抵押登记。同日，ＸＸ勤与中小担保公司签订抵押反担保合同1份，以其所有的位于仙桃市干办大洪小区5幢1单元5楼14号房屋为该借款提供抵押担保。该借款于2015年11月8日到期，因ＸＸ未履行还款义务，武汉实在财富科技服务有限公司于同日代表投资人向中小担保公司发送代偿通知书，中小担保公司于同日向该公司代偿了借款本金500000元、利息6000元，合计506000元。尔后，中小担保公司因追偿未果，于同月将ＸＸ、杨曦提供抵押的车辆扣留至今。
本院认为，ＸＸ与武汉实在财富科技服务有限公司及中小担保公司签订的借款合同和委托担保合同均系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效。ＸＸ未按约履行还款义务，中小担保公司作为保证人向武汉实在财富科技服务有限公司履行了代偿义务，依照担保法相关规定，中小担保公司有权向ＸＸ追偿。ＸＸ未向中小担保公司偿还代偿款应承担违约责任。中小担保公司要求ＸＸ偿还代偿款及支付资金占用费、违约金的请求，既符合合同约定，也不违反法律规定，本院予以支持。ＸＸ、杨曦为该借款分别与中小担保公司签订的抵押反担保合同也系双方当事人真实意思表示，合法有效。因ＸＸ、杨曦向中小担保公司提供的抵押车辆办理了抵押登记，其抵押权已设立。故中小担保公司要求对ＸＸ、杨曦提供的抵押车辆享有优先受偿权的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于中小担保公司要求对ＸＸ勤提供的抵押房屋享有优先受偿权的请求，因双方未对合同约定的抵押房屋办理抵押登记，该抵押权未设立。因此，中小担保公司的该项诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。ＸＸ辩称，其没有委托中小担保公司为该借款提供担保，中小担保公司向ＸＸ追偿已过诉讼时效，而且ＸＸ提供的抵押车辆于2015年11月已被中小担保公司占有使用，抵押车辆的抵偿价值应按当时价值计算。因委托担保合同系ＸＸ真实意思表示，中小担保公司从代偿之日至主张权利之日未超过民事诉讼时效三年的规定，且抵押车辆的抵偿价值不属于本案审理范畴。因此，ＸＸ辩称理由不能成立。杨曦辩称，其提供抵押车辆于2015年11月已被中小担保公司占有使用，抵押车辆的抵偿价值应按当时价值计算，杨曦仅在车辆抵押范围内承担责任。因抵押车辆的抵偿价值不属于本案审理范畴。因此，杨曦辩称理由不能成立。ＸＸ勤辩称，双方签订反担保抵押合同属实，但双方未对合同约定的抵押房屋办理抵押登记，中小担保公司对涉案房屋不应享有优先受偿权。因双方未对合同约定的抵押房屋办理抵押登记，依照物权法相关规定，涉案房屋抵押权未设立。故其辩称意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十一条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告ＸＸ于本判决生效之日起十日内向原告仙桃市中小企业信用担保有限公司偿还代偿款506000元，并支付资金占用费（以506000元为基数，自代偿之日起按日万分之五计算至偿还之日止）及违约金50000元；
原告仙桃市中小企业信用担保有限公司对被告ＸＸ提供抵押的鄂M836**别克牌红色小型轿车在拍卖、变卖后的价款优先受偿；
原告仙桃市中小企业信用担保有限公司对被告杨曦提供抵押的鄂M169**天籁牌黑色轿车在拍卖、变卖后的价款优先受偿；
驳回原告仙桃市中小企业信用担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理8860元，由被告ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审 判 长 李 旺
人民陪审员 韩从想
人民陪审员 左昭霓
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 朱亚飞