山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁11民终487号
上诉人（原审被告）：卢立春，男。
上诉人（原审被告）:卢立彬，男。
以上两上诉人委托代理人：卢言公，莒县店子集法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：王瑞华，男。
被上诉人（原审原告）：翟淑凤，女。
两被上诉人的委托代理人：张记合，日照东港弘德法律服务所法律服务工作者。
上诉人卢立春、卢立彬因与被上诉人王瑞华、翟淑凤侵权责任纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2015）岚民一初字第1447号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：王瑞华、翟淑凤系夫妻关系，王某甲系王瑞华、翟淑凤之子。2014年8月30日16时许，王某甲驾驶鲁LM****号牌轻型货车为案外人卢某甲运送海绵垫，将货物从日照市岚山区中楼镇中楼村运至中楼镇集后村卢某甲家中。同日下午，卢立春到卢某甲家中并与卢某甲、王某甲共同卸货。此间，卢立春还联系卢立彬到达卢某甲家中修理水泵。卸货及水泵修理完成后，卢立春、卢立彬和王某甲都到卢立春在中楼镇集后村经营的大众熟食店就餐。当晚23时许，王某甲在该饭店饮酒后驾驶上述车辆由北向南行驶至集后村村村通路段时撞上路边房屋并当场死亡。日照市公安局交通警察支队岚山区大队作出日公交认定（2014）第03108号道路交通事故认定书，认为王某甲酒后驾驶机动车辆未保持安全车速，承担事故全部责任。卢某甲于同年9月1日接受日照市公安局交通警察支队岚山大队询问时供述：同年8月30日18时30分许，因卢某甲需要到莒县县城办理其他事务，遂安排王某甲与卢立春、卢立彬共同到中楼镇集后村大众熟食店就餐；当晚22时30分许，王某甲给卢某甲打电话称其准备去莒县找卢某甲，卢立春在两人通电话过程中从中插言说，太晚了不要给卢某甲打电话。但在本案诉讼中，卢某甲又否认其安排王某甲与卢立春、卢立彬共同就餐。卢立春、卢立彬亦主张其未与王某甲共同就餐及饮酒，但不能提供王某甲独自饮酒或与他人共同饮酒的证据。王瑞华、翟淑凤主张的经济损失为：死亡赔偿金584440元（2014年度山东省城镇居民人均可支配收入29222元／年×20年）、丧葬费23193元（2014年度山东省城镇单位在岗职工平均工资
46386元/年÷12个月×6个月），共计607633元。在本案诉讼中，王瑞华、翟淑凤要求卢立春、卢立彬赔偿经济损失120000元。
原审认定上述事实的证据有当事人陈述、道路交通事故认定书、乙醇检验鉴定报告、（2014）东商初字第1751号民事判决书、询问笔录及调查笔录等。
原审法院认为：侵害他人民事权益，应当依法承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过失的，可以减轻侵权人的责任。卢某甲在事故发生后次日接受公安机关询问时，明确供述其安排王某甲与卢立春、卢立彬共同就餐，且卢立春、卢立彬与王某甲同时到大众熟食店就餐以及王某甲在该饭店饮酒后发生交通事故死亡均为不争的事实。卢立春、卢立彬否认与王某甲共同饮酒，但其不能举证证明王某甲单独饮酒或与其他人共同饮酒，应承担举证不能责任。结合本案证据及一般生活经验，足以认定王某甲与卢立春、卢立彬共同饮酒的事实。卢立春、卢立彬明知王某甲驾驶机动车到该饭店用餐，未能劝止王某甲饮酒，亦未在王某甲饮酒后劝止其驾驶机动车或采取其他安全保障措施，对王某甲的死亡存在一定过错。此外，卢立春作为饭店经营管理人，对于用餐者还负有一定的安全保障义务，对于王某甲的死亡还负有一定的经营者安全保障责任。王某甲作为完全民事行为人并具备驾驶资格，对于酒后驾驶机动车的危险性有充分认知，对于自身的死亡负有重大过失，故应减轻卢立春、卢立彬的赔偿责任。综上，确定卢立春对王瑞华、翟淑凤因王某甲死亡所致经济损失承担2%的赔偿责任，卢立彬对此承担1%的赔偿责任。综上，王瑞华、翟淑凤的诉讼请求合法有据，酌情予以支持。卢立春、卢立彬的答辩意见不成立，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条第三款、第二十七条、第二十九条之规定，原审判决：一、卢立春于判决生效之日起十日内赔偿王瑞华、翟淑凤经济损失共计12000元（600000元×2%）；二、卢立彬于判决生效之日起十日内赔偿王瑞华、翟淑凤经济损失共计6000元（600000元×1%）；三、驳回王瑞华、翟淑凤其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2700元，减半收取1350元，由王瑞华、翟淑凤负担1147.5元，卢立春负担135元、卢立彬负担67.5元。
上诉人卢立春、卢立彬不服原审判决上诉称：一、卢立春、卢立彬并未和王某甲一起饮酒。退一步，即使王某甲就餐时饮酒，卢立春作为饭店的经营管理人亦没有权利制止客人饮酒。王某甲作为完全民事行为能力人，应该意识到饮酒驾车的危险性，对自身的过失，应承担全部责任，与卢立春、卢立彬无关。二、卢立春、卢立彬无过错，诉讼过程中卢立春、卢立彬以及卢某甲都否认卢立春与王某甲共同饮酒，王瑞华、翟淑凤亦无证据证实共同饮酒及劝酒，原审判决卢立春、卢立彬承担赔偿责任错误。
被上诉人王瑞华、翟淑凤答辩称：原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回卢立春、卢立彬的上诉请求。
本院经审理查明：二审期间，卢立春、卢立彬申请证人卢某甲、卢某乙出庭作证。证人卢某甲作证称，2014年8月30日晚，其没见过卢立春、卢立彬与王某甲共同饮酒；其家离卢立春很近，每晚8点半到9点之间都会去卢立春的熟食店领取剩余的熟食残渣喂狗；其是第二天早上去喂猪的时候知道的这件事，那天晚上去领食物残渣时看见一个大约20多岁青年自己在门口外边喝酒，当时卢立春在里面忙，还有两桌人在吃饭，其跟卢立春打了一声招呼就提走了；不认识王某甲，事故发生后第二天听别人说出事的就是在门口喝酒的那个青年。证人卢某乙作证称，2014年8月30日晚，其在大约晚上7点左右到集后村卢立春开的熟食店与邱某甲、卢某丁两人一起喝酒，看见王某甲自己坐在外面喝酒，卢立春在屋里；大约晚上10点20分左右卢某乙离开熟食店，离开时，没见到王某甲，卢某乙不认识王某甲，第二天听说发生交通事故。卢立春、卢立彬质证称，两证人证言可以证实事发当晚，死者王某甲独自在卢立春的熟食店外面喝酒，卢立春、卢立彬没有与其共同饮酒，更不存在劝其饮酒，且卢立彬自始就不认识王某甲。王瑞华、翟淑凤质证称，两证人证言虚假，卢立春、卢立彬在原审时未提及其他人在场，两证人肯定也不在场，证言存在矛盾之处，不应采信。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：王某甲驾驶鲁LM****号牌轻型货车为案外人卢某甲运送海绵垫，装卸完毕后，王某甲到卢立春经营的大众熟食店就餐，酒后驾驶上述车辆撞上路边房屋并当场死亡。证人卢某甲最初在接受公安机关询问时陈述其安排卢立春、卢立彬和王某甲到卢立春经营的大众熟食店就餐，诉讼过程接受法院调查时又否认安排过卢立春、卢立彬和王某甲就餐，但其没有提供充分合理的理由以说明前后陈述为什么不一致。卢立春、卢立彬否认与王某甲在一起就餐，其诉讼过程中提供的证人证言均不足以否认证人卢某甲最初证言。同天下午，卢立春、王某甲在卢某甲家中与卢某甲一起卸货，卢立彬在卢某甲家中维修水泵的事实各方当事人并无争议。结合证人卢某甲最初证言，原审认定装卸、维修完成后，当天晚上卢立春、卢立彬和王某甲在卢立春经营的大众熟食店一起就餐并无不当。卢立春、卢立彬知道王某甲驾驶机动车并饮酒，而没有尽到提醒、劝阻和照顾的注意义务，应当承担一定的赔偿责任。相对于卢立彬而言，卢立春对王某甲酒后驾车的注意义务较重。王某甲酒后驾车发生事故而身亡，原审确定卢立春对该损害承担2%、卢立彬对该损害承担1%的赔偿责任，符合法律规定，比例合理。卢立春、卢立彬的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人卢立春负担100元、卢立彬负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨荣国
代理审判员 张锦秀
代理审判员 徐笑梅
二〇一六年六月一日
书 记 员 吴俊霞