广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂05民终283号
上诉人（一审原告）：高惠英。
委托代理人：ＸＸ才，广西海鑫律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：北海大山房地产开发有限公司，住所地北海市北海大道241号鸿源生态新城C栋103室。
法定代表人：陈大山，该公司经理。
被上诉人（一审被告）：陈大山。
委托代理人：李彦增，广西桂三力律师事务所北海分所律师（受两被上诉人共同委托）。
上诉人高惠英因与被上诉人陈大山、北海大山房地产开发有限公司（以下简称大山公司）商品房预约合同纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2015）海民一初字第1937号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月14日立案受理后，依法组成由审判员何能媛担任审判长，审判员汪海敏、审判员叶萍参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明：2011年1月4日，高慧英与大山公司签订《市场运作建房合同》一份，主要约定：高慧英自愿认购坐落北海市北海大道241号“润和花园”N栋高层住宅楼ll33号房，总房款l85000元；双方在签订《商品房买卖合同》前，如高慧英向大山公司提出退房申请，大山公司需将本协议所交款项如数返还高慧英，并按银行活期利率支付利息给高慧英等。同日，高慧英支付了185000元给大山公司，大山公司出具写有“今收到高慧英合作建房款l85000元”的收据给高慧英。后因大山公司没有交房给高慧英，亦没有与高慧英签订正式的《商品房买卖合同》，经双方多次协商，双方于2014年11月18日解除了上述《市场运作建房合同》，高慧英将合同及收据原件交还给大山公司，大山公司同时出具收条给高慧英，主要内容如下：今收到高慧英交来“润和花园”N栋1133号房购房协议原件及收据原件，金额l85000元各一份，用于办理退房手续，待客户收到房款后此收条作废；流程约定2015年3月10日前付清等。但大山公司至今分文未还，双方为此产生争执并诉至该院，高慧英请求判令：1、陈大山、大山公司返还房款l85000元及支付利息44400元（按银行同期贷款年利率6％自2011年1月4日始暂计至2015年1月3日止共4年，以后另计）；2、陈大山、大山公司一并承担本案诉讼费用。
一审法院认为，高慧英与大山公司签订的《市场运作建房合同》是合同双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方均应全面履行合同约定的各项权利义务。本案高慧英已支付全部房款给大山公司，但大山公司至今没有依约交房给高慧英，亦没有与高慧英签订正式的《商品房买卖合同》，后经双方多次协商解除了上述合同，大山公司承诺于2015年3月10日前付清购房款185000元给高慧英，但大山公司至今分文未还，大山公司已构成违约，应承担相应的违约责任。另根据《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，高慧英有权要求大山公司赔偿利息损失。即高慧英要求大山公司返还房款l85000元及利息的诉讼请求合法有据，该院予以支持。另陈大山既没有与高慧英签订合同，亦没有收取高慧英的合同款项，陈大山与高慧英不存在直接的法律关系，高慧英要求陈大山与大山公司共同承担本案责任没有事实和法律依据，该院不予支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条的规定，判决：一、被告北海大山房地产开发有限公司应退还房款185000元给原告高惠英；二、被告北海大山房地产开发有限公司应支付利息（利息从2011年1月4日起以本金185000元按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至本判决确定的还款之日止）给原告高惠英；三、驳回原告高惠英的其他诉讼请求。案件受理费4740元，减半收取2370元，由被告北海大山房地产开发有限公司负担。
上诉人高慧英不服一审判决，上诉称：1、一审判决认定“2011年1月4日，原告高惠英支付了185000元给大山公司”错误。2011年1月4日上诉人高惠英与大山公司签订了《市场运作建房合同》，合同落款盖的是大山公司的公章，大山公司的合同经办人是关淑文（陈大山妻子）。合同签订后除现场交现金2万元给大山公司外，余款大山公司要求上诉人付至关淑文的农业银行账户，后上诉人以女儿于晖的名义将165000元汇入关淑文农行62×××10账户。因此，关淑文个人收取上诉人购房款项事实清楚。2、一审判决认为“陈大山既没有与原告签订合同，亦没有收取原告的合同款项，陈大山与本案原告不存在直接的法律关系，原告要求陈大山与大山公司共同承担本案责任没有事实和法律依据，本院不予支持”不当。首先，大山公司性质为自然人独资的有限责任公司，即一人有限责任公司，陈大山是法定代表人。本案合同经办人、房款收款人关淑文又是陈大山的妻子，关淑文以个人账户收取本应由大山公司收取的房款，故关淑文和大山公司有退款付息义务。其次，根据婚姻法规定，关淑文在与陈大山婚姻关系存续期间以个人名义收取房款，属夫妻共同债务，陈大山、关淑文应共同承担退款付息责任。再次，根据公司法第六十三规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。故本案关淑文、陈大山均有义务共同承担还款付息责任。
综上所述，上诉人高慧英特提起上诉，请求二审法院判令：陈大山对大山公司退还上诉人房款并支付利息的债务承担连带责任。
被上诉人大山公司答辩称：涉案纠纷是上诉人是与北海大山公司发生的纠纷，大山公司虽然是陈大山独资的公司，但即便上诉人有的购房款是支付给陈大山，陈大山收取款项的行为也属于法人职务行为。上诉人主张陈大山与关淑文系夫妻关系没有证据证实，关淑文系大山公司的业务副总经理，其收取的房款亦是代表公司收取，收据是以公司名义出具，加盖公司印章的，上诉人要求陈大山对公司退还涉案房款承担连带清偿责任没有事实与法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人高慧英的上诉。
二审庭审期间，上诉人向本院提供以下新证据：1、大山公司工商登记材料（10页），证明在2008年4月20日起大山公司的公司类型从有限责任公司变更为自然人独资有限公司，且大山公司的营业期限10年自2015年3月12日变更为长期，同时证明陈大山作为个人独资公司应对公司债务承担连带清偿责任；2、存款凭条和身份证明，证实高慧英通过女儿把16.5万汇入陈大山妻子的农行账户，陈大山作为个人独资公司应对公司债务承担连带清偿责任。
被上诉人大山公司、陈大山对上诉人高惠英提供的新证据的质证意见如下：首先，上诉人提供的证据不属于新证据，而且超过举证期限提供，不能作为有效证据使用。其次，对证据1即大山公司的工商登记材料的真实性、合法性没有异议，对证据2即存款凭条和身份证明的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，上诉人支付的购房款不管是陈大山还是关淑文收取，都是代表公司收取，是职务行为。
被上诉人大山公司、陈大山向本院提供以下新证据：证据1、股东决定，证据2、北房权证（2009）字第0171**号房屋所有权证，证据3、《证明》、《房屋租赁合同》、《同意书》，证据4、北海珠城（联合）会计师事务所报告书（北珠会验字（2005）第008号）验资报告，证据5、股权转让协议，北海大山公司房地产开发有限公司章程，证据6、《法治快报》的公告截图，证据7、资产负债表、损益表，以上证据均用于证明大山公司变更为自然人独资有限责任公司，但公司财产独立于股东陈大山个人财产。
上诉人高惠英对两被上诉人提供的证据质证意见如下：对证据1-7的真实性均无异议，但对证据的合法性及关联性有异议，这些证据不能证实大山公司股东陈大山的财产独立于公司财产。
本院对双方提供的新证据的认证意见：对双方提供的新证据的真实性、合法性予以认可，能否采信为本案定案证据使用将在本院论证过程中予以阐述。
二审期间，上诉人高惠英对一审判决上诉人支付购房款的方式及收款人的认定有异议，其他事实无异议。被上诉人陈大山、大山公司对一审查明的事实无异议。本院对双方均无异议的一审查明的事实予以确认。
另查明：上诉人高慧英共支付购房款18.5万元，其中2万元支付给大山公司，16.5万元通过高慧英女儿于晖汇入大山公司业务副总经理关淑文帐号为62×××10的个人帐户。被上诉人陈大山否认与关淑文系法律意义上的夫妻，但认可与关淑文系事实上的夫妻关系。
综合诉辩双方的意见，本案争议焦点归纳为：被上诉人陈大山应否对被上诉人大山公司的涉案债务承担连带清偿责任。
本院认为，上诉人高惠英与被上诉人大山公司因涉案买卖房屋纠纷已经达成一致协议，即大山公司将收取的18.5万元购房款退还高惠英。至于大山公司股东陈大山应否对该债务承担连带清偿责任的问题，因大山公司系自然人独资有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东个人自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，被上诉人陈大山作为大山公司的股东，其负有证实公司财产独立于其个人财产的举证义务。根据二审查明的事实，上诉人支付的购房款并非全部汇入大山公司的帐户，而是大部分汇入了公司业务副总关淑文的个人帐户，不管关淑文是否陈大山法律意义上的妻子，其与陈大山存在事实上的亲密关系，而大山公司及陈大山至今没有提供相应证据证实关淑文已将收取的该16.5万元购房款进入公司帐户，即无法证明公司财产没有与股东个人财产进行混同。两被上诉人抗辩称上诉人所交纳的购房款大山公司已出具收据，足以证实公司与股东财产是独立的。本院认为，作为一人有限责任公司，公司出具收据的行为，在没有相应的公司财务方面的证据相佐证的情况下是不足以证实公司与股东个人财产是独立的。而两被上诉人二审期间提供的新证据只能证明公司成立时及经营期间的资产等状况，并不足以证实公司经营期间的财务状况，也就无从证明公司财产是否独立于股东个人财产。故两被上诉人仅凭公司出具的该收据以及二审新证据不足以证实其主张。据此，依据上述法律规定，大山公司股东陈大山应对公司所负的本案债务承担连带清偿责任。
综上所述，一审判决认定事实有误，适用法律及实体处理不当，本院予以纠正。上诉人上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持北海市海城区人民法院（2015）海民一初字第1937号民事判决；
二、被上诉人陈大山对被上诉人北海大山房地产开发有限公司退还上诉人高惠英购房款185000元及相应利息承担连带清偿责任。
一审案件受理费2370元，二审案件受理费4740元，合计7110元，由上诉人高惠英负担1100元，两被上诉人负担6000元（一、二审诉讼费用上诉人已向法院预交，两被上诉人在执行上述债务时将其应负担的诉讼费用一并支付给上诉人）。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 何能媛
审判员 汪海敏
审判员 叶 萍
二〇一六年六月二十六日
书记员 陈淑宪
附本判决引用的法律条文：
1、《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东个人自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。”