镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇经丁商初字第0001号
原告潘世春，镇江新区丁卯伏业钢模租赁站业主，
委托代理人陈荣富、陈丹。
被告镇江市长泰建筑安装工程有限公司，住所地镇江市丁卯桥路232号3楼。
法定代表人张亚志，该公司总经理。
委托代理人马俊瑶。
委托代理人傅小景，江苏江成律师事务所律师。
被告吉美凤（苏双喜的妻子）。
委托代理人傅小景，江苏江成律师事务所律师。
原告潘世春与被告镇江市长泰建筑安装工程有限公司（以下简称长泰公司）、吉美凤租赁合同纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法两次公开开庭进行了审理。在审理过程中，原被告苏双喜于2014年5月9日去世，本案中止审理。后苏双喜的继承人中仅吉美凤向本院表明参加诉讼，本案恢复审理，由代理审判员曾晓青担任审判长，与人民陪审员苗大庆、薛亚清依法组成合议庭，于2014年10月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈荣富，被告长泰公司和吉美凤共同委托代理人傅小景到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：本市龙山白鹭岛工程以及龙湖景苑建筑均由镇江市毓龙湾房地产开发有限公司开发，该公司将9-12号楼发包给被告长泰公司承包建设。被告长泰公司成立了江苏龙山白鹭岛工程项目部，苏双喜为该项目负责人。因上述工程的需要，苏双喜向原告租用钢管用于上述工程，双方为此签订合同。合同约定：租金每月结算一次，租赁物按期送还原告后，被告在15天内与原告结清全部租金和费用，如逾期未付，则承担全部租金和费用总额10%的违约金，合同还约定双方发生纠纷后管辖法院为原告所在地人民法院管辖。合同签订后，原告依约提供租赁物。2013年10月9日经双方结算，两被告尚欠原告钢管租金18万元，并由苏双喜向原告出具欠条一张，双方口头约定十月底付清，现付款期限届满，原告数次索要未果，请求法院判令两被告给付原告钢管租金18万元，并承担欠条出具之日至实际给付之日止的银行同期贷款利息损失，本案诉讼费由被告承担。
以下为原告向本院提交的证据材料及两被告的质证意见和本院认证意见：
1、营业执照复印件1份，拟证明原告是镇江新区丁卯伏业钢模租赁站业主的事实。被告长泰公司对该份证据材料的真实性无法确认。被告吉美凤确认原告是镇江新区丁卯伏业钢模租赁站业主。
2、《合同书》复印件1份，拟证明龙山白鹭岛9号楼、12号楼工程由被告长泰公司承包，苏双喜为该项目负责人的事实。被告长泰公司对该份证据材料的真实性无法确认，自己从未成立过“镇江市长泰建筑安装工程有限公司江苏龙山白鹭岛工程项目部”，也没有刻制该项目部印章，也没�授权任何人刻制该印章，没有授权任何人与原告签订该份钢模租赁协议；该合同也不能证明苏双喜是项目负责人，合同中加盖的项目部印章是苏双喜私刻。被告吉美凤对该份证据材料的真实性无异议，认为该合同是苏双喜签订，项目部印章是苏双喜私刻并加盖，但合同书中手写部分并不是由苏双喜完成，龙山白鹭岛工程仅指锅炉房工程，9号、12号楼是龙湖景苑工程。
3、苏双喜出具的《欠条》复印件1份，拟证明被告长泰公司于2013年10月9日向原告租用钢管用于龙山龙湖景苑小区9号楼、12号楼工程建设，目前尚欠原告18万元钢管租赁费的事实。被告长泰公司对该份证据材料的真实性、关联性均有异议，认为该欠条并非自己出具，对原告的证明目的不予认可，苏双喜不是项目负责人，也未得到其授权出具该份欠条，出具欠条是苏双喜个人行为；此外，既然合同书有项目�印章，欠条也应加盖项目部印章，才符合正常逻辑。被告吉美凤对该份证据的真实性无异议，欠条确实由苏双喜书写，但强调龙山龙湖景苑小区是有9号楼、12号楼，白鹭岛工程没有9号楼、12号楼。
4、镇江市丹徒区人民法院（2013）徒商初字第0345号景国志诉被告长泰公司买卖合同纠纷民事判决书一份，拟证明龙山白鹭岛龙湖景苑9、12号楼土建及水电安装工程是被告长泰公司承建，由苏双喜及其子苏斌负责具体施工，工程材料由被告长泰公司负责采购，且被告长泰公司在该案中认可“镇江市长泰建筑安装工程有限公司江苏龙山白鹭岛工程项目部”印章真实性的事实。被告长泰公司认为该判决后经镇江市中级人民法院审理后被判决撤销，驳回了景国志的诉讼请求，不能作为证据使用。被告吉美凤对该份证据的真实性无异议，认可该案已被镇江市中级人民法院改判撤销该判决。
被告长泰公司辩称：根据国家规定，项目负责人必须具备相关资质，但苏双喜只是一名瓦工，不具备项目负责人的资质，本公司从未任命苏双喜为任何项目的经理或负责人。且龙山白鹭岛工程没有所谓的9号楼和12号楼。白鹭岛项目的《合同书》中项目部的印章，不是自己所刻、所盖。原告提交的《合同书》是原告与苏双喜签订的，本公司完全不知情，也从未委托苏双喜代其签订该合同，本公司与本案无关。苏双喜并非项目负责人，也没有取得本公司授权，无权代表本公司签订合同、出具欠条。关于该印章所形成的诉讼案件，镇江市中级人民法院生效法律文书（2013）镇商终字第354号判决书已否认苏双喜刻制该项目部印章与本公司的关联性。
被告长泰公司向本院提交镇江市中级人民法院（2013）镇商终字第354号被告长泰公司诉景国志买卖合同纠纷上诉案民事判�书一份，拟证明原告提交的镇江市丹徒区人民法院（2013）徒商初字第0345号民事判决书已被撤销的事实。原告对该份证据材料的真实性无异议，认为镇江市中级人民法院之所以撤销一审判决，驳回原告景国志的诉讼请求，是因为该案合同中“镇江市长泰建筑安装工程有限公司江苏龙山白鹭岛工程项目部”印章系合同签订后补盖，补盖的印章不能代表被告长泰公司，故撤销了一审判决。但被告长泰公司在景国志案中，向法院提交的三份合同证明被告长泰公司承建了镇江毓龙湾房地产开发有限公司开发的龙山白鹭岛龙湖景苑小区8-12号楼土建及水电安装工程，其中9、12号楼的具体施工由苏双喜、苏斌负责，同时被告长泰公司在景国志诉其买卖合同纠纷一案中认可本公司刻有“镇江市长泰建筑安装工程有限公司江苏龙山白鹭岛工程项目部”印章。被告吉美凤对该份证据的�实性无异议，认为苏双喜与景国志之间的买卖合同关系与被告长泰公司无关。
被告吉美凤辩称：苏双喜与被告长泰公司无任何关系。苏双喜确实与原告签订了钢管租赁《合同书》，目前还差欠原告18万元钢管租赁费，但苏双喜并未口头承诺原告在2013年10月底前付清钢管租赁费。苏双喜向原告租赁钢管是为了龙山龙湖景苑小区9号楼、12号楼的工程建设。苏双喜与原告签订的《合同书》中承租方上加盖的“镇江市长泰建筑安装工程有限公司江苏龙山白鹭岛工程项目部”印章是苏双喜私刻。
被告吉美凤向本院提交镇江新区丁卯伏业钢模租赁站租费结算单复印件2份，拟证明该笔18万元欠款来源于两个工程（龙山龙湖景苑小区9号楼、12号楼工程和京润华庭工程），其中京润华庭工程租赁钢管的费用为4.45万元的事实。龙山龙湖景苑小区9号楼、12号楼工程，租赁钢管的费用为11.5万元，上面载明的“龙山白鹭岛工程”实际上是指龙山龙湖景苑小区9号楼、12号楼工程。原告对该份证据的真实性无法确认，认为苏双喜在第一次庭审时称因龙山龙湖景苑小区9号楼、12号楼的工程，自己差欠原告18万元，苏双喜出具的欠条上也载明，该笔18万元的款项系用于龙山龙湖景苑小区9号楼、12号楼的工程，原告本人也是这样向代理人陈述的，原、被告提交的书面证据均能证明该笔18万元系用于龙山龙湖景苑小区9号楼、12号楼的工程。被告长泰公司对该份证据材料的关联性、合法性、真实性予以认可。
原告与被告长泰公司提交的所有证据材料收集合法、内容客观真实、且与本案均有关联性，本院予以确认。被告吉美凤提交的证明18万元钢管租赁费来源于两个工程的证据材料，本院将结合其他证据材料综合认定。
本院依原告申请向镇江市丹徒区人民法院调取�（2013）徒商初字第345号案件中景国志与苏斌签订的《合同书》及作业单复印件各1份、《建设工程施工合同》复印件3份，本院摘抄了镇江市丹徒区人民法院（2013）徒商初字第345号庭审笔录摘要1份。原告对该组证据材料无异议，认为该组证据材料已经证明白鹭岛工程和龙山龙湖景苑工程均是由被告长泰公司承包建筑，该承包合同是被告长泰公司提交的，提交目的是为了证明上述工程是长泰公司承包建筑，苏双喜是上述工程的负责人，被告长泰公司代理人马俊瑶（系被告长泰公司主办会计）在镇江市丹徒区人民法院庭审时，签字确认被告长泰公司刻制了镇江市长泰建筑安装工程有限公司江苏龙山白鹭岛工程项目部印章，现被告长泰公司代理人称该公司没有刻制该印章，自相矛盾。被告长泰公司对法院调取材料的真实性无异议，但对其中的《合同书》、作业单本身的真�性、关联性、合法性均有异议，认为镇江市中级人民法院作出的（2013）镇商终字第354号民事判决书已经否认其证据效力，对三份《建设工程施工合同》的真实性无异议，三份合同的项目部负责人是张亚志、钱留柱，苏双喜不是上述工程项目负责人，无权代表其签订合同、出具欠条。对庭审笔录摘抄件的真实性无异议，对其关联性有异议，该笔录诉讼形成的判决，已经被镇江市中级人民法院生效的（2013）镇商终字第354号民事判决书以认定事实不清、适用法律错误为由撤销，苏双喜的身份应当以建筑合同载明的事实以及生效法律文书确认的事实为准，被告长泰公司代理人马俊瑶在镇江市丹徒区人民法院（2013）徒商初字第345号庭审笔录内的某些细节与本案代理人表述不完全一致，因马俊瑶系长泰公司会计，其对工程的问题不知情，其回答是不精准的，应当以建筑工程�同中载明的事实为准。马俊瑶在镇江市丹徒区人民法院（2013）徒商初字第345号一案中陈述，有该项目部的印章并不代表长泰公司认可该印章的真实性、合法性，马俊瑶仅是描述苏双喜确实在长泰公司不知情的情况下私刻该印章。被告吉美凤对上述证据材料的真实性无异议，认为苏双喜仅是一名瓦工，无工作单位，涉案工程是花钱买来的工程，之前苏双喜承包了一个白鹭岛工程的锅炉房项目，为了顺利完成验收，苏双喜私刻了该工程资料章，即本案中涉及的项目部的印章。
经审理查明：2011年10月1日，原告与苏双喜（男，1952年6月24日出生，于2014年5月9日去世）签订《镇江新区丁卯伏业钢模租赁站合同书》一份，合同约定由原告向江苏龙山白鹭岛9、12号楼工程提供钢管及配件，并约定了结算单价、争议解决方式等，苏双喜在合同上签字并加盖了“镇江市长泰建筑安装�程有限公司江苏龙山白鹭岛工程项目部”印章。
2013年10月9日，苏双喜向原告出具欠条一张，载明：今欠到钢管租金18万元正。此钢管是龙山．龙湖景苑小区9#12#楼使用。
2011年4月1日，被告长泰公司与江苏龙山白鹭岛生态休闲度假有限公司签订建设工程施工合同，约定江苏龙山白鹭岛生态休闲度假有限公司将镇江市丹徒区龙山白鹭岛江南水乡一条街河道挡土墙工程发包给被告长泰公司，该工程的项目经理为钱留柱；2011年5月28日，双方再次签订建设工程施工合同，约定江苏龙山白鹭岛生态休闲度假有限公司将镇江市丹徒区龙山白鹭岛锅炉房的土建及水电安装工程发包给被告长泰公司。2011年9月6日，被告长泰公司与镇江市毓龙湾房地产开发有限公司签订了建设工程施工合同，约定镇江市毓龙湾房地产开发有限公司将镇江市丹徒区龙山白鹭岛龙湖·景苑小区8-12号楼的土�及水电安装工程发包给被告长泰公司，该工程的项目经理为张亚志。
另查明，2013年4月15日，案外人景国志持加盖了“镇江市长泰建筑安装工程有限公司江苏龙山白鹭岛工程项目部”印章的合同书及欠款作业单以长泰公司结欠材料款为由将被告长泰公司诉至镇江市丹徒区人民法院，该案在审理过程中，长泰公司自认龙湖景苑9、12号楼土建的施工由苏双喜负责。
原告向两被告索款无着，遂诉至本院。
本案争议焦点：苏双喜向原告租赁钢管用于涉案龙湖景苑9、12号楼土建工程所产生的租赁费是否应由被告长泰公司支付。
本院认为：原告缔约时认定钢管租赁方为被告长泰公司，则应在其与苏双喜发生钢管等租赁行为时，对涉案工程项目上的苏双喜的身份进行必要的审查，原告未提交证据证明苏双喜是涉案工程的项目经理及苏双喜可以代表被告长泰公司与自己缔约，�双喜的行为不构成表见代理，原告仅以苏双喜是涉案工程实际施工人、租赁钢管用于涉案工程为由，要求被告长泰公司承担责任，依据不足，本院不予支持。
原告与苏双喜签订的钢管租赁合同不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按约定全面履行各自的义务。苏双喜结欠原告钢管及扣件租赁费18万元，有欠条为证，且被告吉美凤认可，本院予以确认。该欠款行为发生在苏双喜与被告吉美凤夫妻关系存续期间，现苏双喜去世，被告吉美凤未能举证证明该债务是苏双喜个人债务，对原告要求被告吉美凤支付该租赁费的诉讼请求，本院予以支持。苏双喜出具的欠条未载明付款期限，原告未能举证证明向苏双喜主张权利的具体日期，被告吉美凤承担逾期付款利息应从原告起诉之日起算。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十二�第（四）项、第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告吉美凤于本判决生效后十日内支付原告潘世春钢管租赁费18万元及逾期付款利息9202元（2014年10月31日之后的利息，以本金18万元按银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止）。
二、驳回原告潘世春其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元、诉前保全费1420元，合计5320元，由被告吉美凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 曾晓青
人民陪审员 薛亚清
人民陪审员 苗大庆
二〇一四年十月三十日
书 记 员 阎蓓蓓
（附上诉须知、法律条文）
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。