福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终770号上诉人（原审被告）：福建伯恩物业管理股份有限公司[原伯恩（福建）物业管理有限公司]，住所地福建省福州市晋安区新店镇满洋路128号家天下A（二期）B（一期）32栋02店面。法定代表人：林荣滨，董事长。委托诉讼代理人：林民全、邱渠，北京中银（福州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：池昌金，男，1979年9月9日出生，汉族，住福建省福安市，现住福建省福州市晋安区（二期）B（一期）32#楼101单元。被上诉人（原审原告）：兰坤钗，女，1983年8月14日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区，现住福建省福州市晋安区（二期）B（一期）32#楼101单元。被上诉人（原审被告）：福建沃野房地产有限公司，住所地福建省福州市晋安区新店镇南平路中段。法定代表人：郑惠川，董事长。委托诉讼代理人：邱培旭，该公司员工。委托诉讼代理人：何元淑，该公司员工。上诉人福建伯恩物业管理股份有限公司（以下简称“伯恩物业公司”）因与被上诉人池昌金、兰坤钗、福建沃野房地产有限公司（以下简称“沃野地产公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2015）晋民初字第4809号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。伯恩物业公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回池昌金、兰坤钗的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用均由池昌金、兰坤钗承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。一、一审对排水沟的积水和池昌金、兰坤钗的房屋受损情况之间的因果关系认定错误。本案鉴定意见仅认定排水沟的积水与讼争房屋地面的泡水有关联性，并没有认定排水沟的积水与房屋受损有关联性。况且，积水与地面泡水关联性大小尚未确定，更没法确定积水与房屋受损是否有关联性以及关联性的大小。二、一审遗漏查明池昌金、兰坤钗私自破坏原设计墙，以及诸如台风、自身管理不善等原因造成房屋受损情况等重要事实，导致判决错误，应予纠正。另，讼争房屋地板上有少数水渍，并不能代表地板损坏，这需要长时间以及大量的积水才能形成，很明显是池昌金、兰坤钗自身管理不善原因造成的，故本案排水沟的积水与地板、床底、木桌的损坏没有关联性。三、伯恩物业公司完全尽到了《前期物业服务协议》约定的物业管理服务义务，每月都有清理排水沟，在“苏迪罗”台风来临前后均有保洁人员对32#的露台和排水沟进行清理，不应承担赔偿责任。四、池昌金、兰坤钗主张损坏赔偿的依据明显不足，应予驳回。本案鉴定机构的经营范围和鉴定人员均不符合财产鉴定的资质要求，该鉴定结论应为无效，且财产修复不等同于重新购买，鉴定机构将重新购买的木地板、桌子、木床的价格直接等同于修复费用，明显依据不足，不能作为本案定案的依据。池昌金、兰坤钗辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本案伯恩物业公司没有尽到物业管理的义务，对排水沟没有及时清理，导致排水沟严重积水，渗入房屋内将木地板等家具浸泡坏，故伯恩物业公司应当承担赔偿责任。池昌金、兰坤钗自身并没有改造墙体，讼争房屋是因为多次被泡水，恰逢台风下暴雨期间其有事不在家，但都已经关好门窗，所以本案积水渗透造成损失的最主要原因就是伯恩物业公司没有及时清理水沟。另，福建天泽司法鉴定所是一审法院随机抽取的鉴定机构，程序正当，做出的鉴定意见合法有效，应予采信。沃野地产公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其在交付房屋时所有的房屋质量都是经过验收合格的，所以一审没有判定由其承担责任是正确的。池昌金、兰坤钗向一审法院起诉请求：1.伯恩物业公司、沃野地产公司共同赔偿其9999.5元；2.沃野地产公司对与池昌金、兰坤钗北面卧室相邻的32#楼楼面雨水公共排水沟进行防水维修；3.本案诉讼费用由伯恩物业公司、沃野地产公司承担。一审法院认定事实：2015年8月刮台风下暴雨时，池昌金、兰坤钗房屋室外的排水沟里的垃圾由于未被及时清理，导致该排水沟底的排水口被堵塞，造成排水沟严重积水，该排水沟就形成一个“水池”，而该“水池”壁的四个侧面在没有防水层的情况下极易向外渗水。同时，根据鉴定人员现场勘验的数据：排水沟——“水池”内的水位高于池昌金、兰坤钗房屋室内地面15厘米的水位差的积水透过其房屋的外墙体（即无防水层的排水沟侧壁）慢慢地渗入到房屋室内，造成池昌金、兰坤钗房屋内的木地板、木床、桌子因泡水而损坏。因此，排水沟的积水与池昌金房屋地面泡水存在关联性。本案泡水受损的木地板、木床、餐桌已经由池昌金、兰坤钗自行修复。经鉴定，池昌金、兰坤钗为此支出修复费用为9999.5元、鉴定费10000元。另查明，池昌金、兰坤钗与沃野地产公司签订一份《商品房买卖合同》，由池昌金、兰坤钗向沃野地产公司购买由沃野地产公司开发的坐落于福州市晋安区新店镇满洋路128号家天下32号楼101复式单元。池昌金、兰坤钗与伯恩物业公司签订一份《前期物业服务协议》，由伯恩物业公司作为前期物业管理单位，为家天下小区提供物业管理服务。伯恩物业公司未能及时清理池昌金、兰坤钗室外排水沟的积水，导致池昌金、兰坤钗损失，伯恩物业公司应对池昌金、兰坤钗损失承担赔偿责任。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。伯恩物业公司作为物业服务企业，未能及时清理积水，对池昌金、兰坤钗的损失发生存有过错。因此，伯恩物业公司应向池昌金、兰坤钗赔偿9999.5元。另，本案讼争房产经综合竣工验收合格，相关的勘察、设计、施工、监理等单位均确认该工程质量合格，故沃野地产公司无须对池昌金、兰坤钗损失承担责任。池昌金、兰坤钗主张沃野地产公司共同赔偿及沃野地产公司对32#楼楼面雨水公共排水沟进行防水维修，无事实与法律依据，不予支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、伯恩（福建）物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向池昌金、兰坤钗赔偿9999.5元；二、驳回池昌金、兰坤钗的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，鉴定费10000元，合计10100元，由伯恩（福建）物业管理有限公司负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。根据双方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证及二审的审理情况，本院依法确认一审认定的事实属实。另查明，二审诉讼中，伯恩（福建）物业管理有限公司更名为福建伯恩物业管理股份有限公司。本院认为，第一，本案福建天泽司法鉴定所作出的关于讼争排水沟积水与池昌金、兰坤钗房屋地下泡水的关联性及财产损失的《司法鉴定意见书》，系一审法院根据当事人的申请通过摇号选定的司法鉴定机构出具的，该鉴定所及鉴定人员具有相应的鉴定资质，鉴定内容也是在鉴定机构经过现场勘验、测量、询问、研讨分析后作出的，鉴定依据充分。伯恩物业公司虽对鉴定意见持有异议，但未能提供相反证据予以反驳，又未申请重新鉴定，故对其异议不予采信，讼争《司法鉴定意见书》依法可以作为本案定案的依据。第二，关于讼争房屋室外排水沟积水与池昌金、兰坤钗房屋内地面泡水致家具损坏之间是否有因果关系以及伯恩物业公司是否应承担赔偿责任问题。经审查，讼争房屋外墙排水沟由于台风下暴雨没有及时清理垃圾，导致排水口被堵塞产生严重积水，积水水位高于讼争房屋室内地面150毫米以上，该水位差可导致积水透过讼争房屋外墙体慢慢渗入室内，且由于排水沟侧壁未经防水层处理，故而讼争房屋内的木地板、木床、桌子等家具因外墙渗水致使泡水损坏，因此，本案排水沟的积水与池昌金、兰坤钗房屋内地面泡水致家具损坏之间存在因果关系，一审认定无误，予以确认。另，伯恩物业公司作为家天下小区的前期物业管理单位，未能及时清理讼争房屋室外的排水沟积水，对讼争房屋室内家具的损坏存在维护、管理上的过错，其应承担赔偿责任，一审判定由伯恩物业公司赔偿池昌金、兰坤钗房屋内泡水家具修复费用9999.5元及鉴定费用10000元，并无不当，予以维持。伯恩物业公司关于本案房屋内家具受损系由于池昌金、兰坤钗自身管理不善、擅自改变破坏设计墙等上诉理由，缺乏相应的证据证明，不予支持。综上所述，福建伯恩物业管理股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由福建伯恩物业管理股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  袁文伟代理审判员  陈秀瑜代理审判员  马 青二〇一七年六月六日书 记 员  章信淡