广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2072民初7005号
原告：符源，男，1989年1月29日出生，汉族，住广东省雷州市。
委托诉讼代理人：姜泽洪，广东鹏港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁玉华，广东鹏港律师事务所律师助理。
被告：刘兵，男，1985年7月10日出生，汉族，住湖南省桃江县。
被告：陈二燕，女，1980年6月29日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
主要负责人：邓俊杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄宝珊，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈敏仪，该公司员工。
原告符源与被告刘兵、陈二燕、中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司(以下简称人寿保险中山支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月5日公开开庭进行了审理。原告符源的委托诉讼代理人姜泽洪，被告刘兵，被告陈二燕，被告人寿保险中山支公司的委托诉讼代理人陈敏仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告符源向本院提出诉讼请求：判令三被告赔偿原告符源损失116323元，并由三被告承担诉讼费。事实与理由：2016年10月12日21时10分，被告刘兵驾驶粤Ｔ／AV8××号轻型厢式货车沿中山市镇同益工业园道路从万维酒店往东兴东路方向行驶，行驶至中山市××东兴检测站万宏商务住宿对开时，遇原告符源驾驶无号牌电动自行车由左往右横过道路，双方发生碰撞而肇事，事故造成原告符源受伤及两车损坏。中山市公安局交通警察支队古镇大队2016年10月12日认定，被告刘兵承担此事故的同等责任，原告符源承担此事故的同等责任。原告符源受伤后被送往中山市人民医院住院治疗50天，后经鉴定为两项十级伤残。粤Ｔ／AV8××号轻型厢式货车的车主为被告陈二燕，该车在被告人寿保险中山支公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及保险限额为50万元的第三者责任商业保险（以下称商业三者险），事故发生在保险期限内。原告符源的损失如下：住院伙食补助费5000元、营养费1500元、护理费5000元、误工费23272元、伤残鉴定费2000元、残疾赔偿金76466元、交通费800元、精神损害抚慰金3500元（在交强险范围内优先赔付）。
被告刘兵辩称，本人驾驶的车辆在事故中有损失，应当在本案中处理。
被告人寿保险中山支公司辩称，一、粤Ｔ／AV8××号车辆在本司投保了交强险及保险限额为50万元的商业三者险，含不计免赔，保险期限自2016年3月10日0时0分0秒至2017年3月10日0时0秒。二、对赔偿项目的意见：1.诉讼费，本司非侵权人，不承担诉讼费；2.医疗费，应按照有效发票数额计算并根据国家基本医疗机构保险规定扣除自费药后计算；3.营养费，诉求过高，酌情支持600元；4.交通费，诉求过高，原告符源未提供任何乘车票据，且住院时间短，建议酌情支持50元；5.护理费，不予认可，诉求过高，且没有聘请护工的发票，不能确定原告符源存在陪护费损失，建议按照中山地区在岗普工服务业2556元/月计算；6.误工费，不予认可，原告符源未提供劳动合同、参保证明、完税证明、每月工资签收单及银行流水记录，根据本司在原告符源住院时做的探视笔录，原告符源自称出险前在“古镇天天湘见餐厅”上班，而起诉时却提供了“广州市天河区员村湘韵木桶饭店”的工作证明，明显前后矛盾。结合实际，原告符源在中山出险，出险当天是星期三属于工作日，不可能在广州市上班却在中山出险，原告符源的工作证明不符合实际，显然是本司提供的探视笔录更符合实际，更有可信性。原告主张误工费为52345元/年，却开具工作证明月收入为3300元，前后矛盾，并特意注明非工伤事故，用意令人怀疑。建议按照中山市职工平均工资2620元/月计算误工费。其次，原告符源住院50天，出院医嘱休息6个月，从出险至定残前一日为221日，误工天数不应超过221天；7.残疾赔偿金，不予认可，对原告符源的伤残等级有异议，申请重新鉴定。广东宏力法医临床司法鉴定所引用《道路交通事故受伤人员伤残评定》GB18667-2002第4.10.2.i条，“口腔或颞下颌关节损伤，轻度张口受限”，评定原告符源为十级伤残，与事实不符。根据医疗材料、诊断证明及检查报告均显示原告符源的伤情为下颌骨粉碎性骨折，其伤情并非定残条文所指的颞下颌关节损伤，鉴定所引用的条文与原告符源的实际伤情不符。《道标》在2017年3月23日已被废止，作为对《道标》的解释说明的《行标》更不能作为评残依据。原告诉求按照城镇标准计算残疾赔偿金的依据不足。原告符源未能提供有效的证据证明其出险前一年在中山居住生活且有固定收入，并不符合农转非的条件，即便要计算残疾赔偿金，也应当按照2015年广东省农村居民人均纯收入13360.4元/年计算；8.伤残鉴定费用、精神损害抚慰金，不认可原告符源的伤残报告，不认可该两项诉求。
被告陈二燕辩称，与被告人寿保险中山支公司的答辩意见一致。
本院经审理查明认定事实如下：2016年10月12日21时10分许，刘兵驾驶粤Ｔ／AV8××号轻型厢式货车沿中山市镇同益工业园道路从万维酒店往东兴东路方向行驶，行驶至中山市××东兴检测站万宏商务住宿对开时，遇符源驾驶无牌号电动自行车由左往右横过道路，双方发生碰撞而肇事，事故符源受伤，两车损坏。2016年10月26日，中山市公安局交通警察支队古镇大队作出山公交认字[2016]第B00432号《道路交通事故认定书》，认定刘兵驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，承担此事故的同等责任；符源驾驶电动车横过机动车道时未下车推行，未确认安全后直行通过，承担此事故的同等责任。
符源在本次交通事故中受伤，于事故当天入中山市人民医院住院治疗，至2016年12月1日出院，住院50天，出院医嘱：全休6个月、住院期间陪护1人、加强营养等。2017年5月22日，广东天地方正法医临床司法鉴定所评定符源的伤残程度属二项十级伤残。
本次交通事故造成符源的损失如下：医疗费27008.4元（按发票），住院伙食补助费5000元（住院50天，酌情以100元/天计算），营养费酌定1500元，护理费5000元（1人护理50天，符源主张以100元/天计算合理，本院予以确认），误工费21900元（原、被告双方确认），伤残鉴定费2000元（按发票计），残疾赔偿金76465.84元（以广东省2016年度全省一般地区城镇居民人均可支配收入34757.2元/年为标准计算20年，两项十级伤残计11%），交通费酌定800元，以上费用合计139674.24元，其中陈二燕已支付医疗费27008.4元。另外，事故造成粤Ｔ／AV8××号轻型厢式货车的维修费2000元。
肇事车辆粤Ｔ／AV8××号轻型厢式货车在机动车辆管理机关登记的车主为陈二燕，该车于事故时在人寿保险中山支公司投保了责任限额为122000元的交强险及保险金额为500000元的商业三者险，并投保了不计免赔条款。
本院认为，本案属交通事故导致的损害赔偿纠纷。交警部门认定刘兵承担此事故的同等责任，符源承担此事故的同等责任，符合法律规定，本院对此予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，事故造成符源的损失，应先由人寿保险中山支公司在交强险各项赔偿限额范围内承担赔偿责任，不足部分，因符源承担事故的同等责任，其对事故的发生存在一定过错，因此，应当减轻机动车一方的责任，根据本案的实际情况及考虑双方的过错程度等因素，本院确认减轻机动车一方40%的赔偿责任，即符源超出交强险部分的损失，应由刘兵承担60%的民事赔偿责任，但因粤Ｔ／AV8××号轻型厢式货车在人寿保险中山支公司投保了商业三者险（含不计免赔），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，刘兵的民事赔偿责任依法由人寿保险中山支公司根据保险合同的约定在商业三者险范围内予以赔偿。
关于精神损害抚慰金的问题，符源被评定为两项十级伤残，确实给其今后的生活造成一定的影响，其主张精神损害抚慰金3500元合理，本院予以支持。结合原、被告双方的举证、质证情况，本院确认符源因本次交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、伤残鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等合计143174.24元。具体赔偿情况本院作如下确认：
1.医疗费27008.4元、住院伙食补助费5000元、营养费1500元，合计33508.4元，属于交强险医疗费用赔偿限额范围，应由人寿保险中山支公司在该项限额内赔偿10000元，超出的23508.4元，由人寿保险中山支公司在商业三者险范围内赔偿60%即14105.04元；
2.护理费5000元、误工费21900元、伤残鉴定费2000元、交通费800元、残疾赔偿金76465.84元、精神损害抚慰金3500元，合计109665.84元，属于交强险死亡伤残赔偿限额范围，应由人寿保险中山支公司在该项限额内予以赔偿。
因此，人寿保险中山支公司应在交强险及商业三者险赔偿限额范围内赔偿符源的损失合计133770.88元，扣减陈二燕已支付医疗费27008.4元，并抵扣符源应承担粤Ｔ／AV8××号轻型厢式货车的维修费800元（2000元×40%），扣减后，人寿保险中山支公司实际应支付105962.48元给符源。关于陈二燕已支付医疗费27008.4元及符源应承担粤Ｔ／AV8××号轻型厢式货车的维修费800元，由陈二燕自行到人寿保险中山支公司索赔。
综上所述，符源诉求人寿保险中山支公司赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体赔偿数额应当以本院核定为准。关于对于伤残鉴定问题，符源自行委托鉴定的鉴定机构具备司法鉴定资质，人寿保险中山支公司虽不予确认该结论，但不能提供证据足以反驳，人寿保险中山支公司也未提交证据证明广东天地方正法医临床司法鉴定所作出的鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的应当重新鉴定的情形，故对人寿保险中山支公司的重新鉴定申请，本院不予准许。因符源事发前在城镇工作以上且有固定收入，故本案的残疾赔偿金以城镇居民标准计算为宜。当事人的诉求或主张，有理有据的，本院予以支持，没有依据的，均不采信。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款105962.48元给原告符源；
二、驳回原告符源其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1313元，由原告符源负担117元，被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司负担1196元(原告符源已预交1313元，本院不作清退，被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司在支付上述赔偿款时迳付原告符源)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 梁建卿
二〇一七年九月二十日
书记员 黄 婷