云南省普洱市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云08民终182号
上诉人（原审被告）：某运输公司。住所：云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县绿海路。
负责人：李某，该公司经理。
委托诉讼代理人：夏云岭，男，1982年3月10日生，汉族，该公司员工，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：吴晖，男，1980年10月1日生，汉族，该公司员工，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：艾某某，男，1953年10月13日生，汉族，文盲，住镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县，个体工商户。
上诉人某运输公司（以下简称镇沅运输分公司）因与被上诉人艾某某返还原物纠纷一案，不服云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县（以下简称镇沅县）人民法院作出的(2017)云0825号民初288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
镇沅运输分公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持镇沅运输分公司的原审诉讼请求或发回重审；2．请求由艾某某承担本案一、二审诉讼费用。
事实和理由：一审判决认定事实不清。一、认定争议土地的权属和面积不清。一审法院对镇沅运输分公司提交的七组证据均予于采信，认定镇沅运输分公司依法取得争议土地的合法使有权，争议土地的四至界限范围有上诉人国有土地使用证的宗地图和一审法院从国土部门调取的土地使用证宗地图(2017年5月现状)予于明确。同时，一审法院又认定镇沅运输分公司的土地四至范围与艾某某林地四至范围重合，致使本案争议土地权属不明，这属于对争议土地的权属事实认定不清，且前后矛盾。另外，一审法院在未查明本案争议土地权属和面积的情况下，仅凭艾某某提供的林权证的四至范围和艾某某的自认就认定艾某某仅侵占了一格房屋基础的土地，与事实不符的，一审法院应在林业管理部门和国土管理部门确认争议土地权属和具体面积后，才能作出争议土地的权属和艾某某实际侵占土地面积的认定。二、认定艾某某取得饶宗学林地的事实不清。本案中，一审法院仅凭饶宗学的林权证、八一小组集体林山林证及86岁证人黄某的证言，在没有林地置换证明、饶宗学未出面作证，也没有林业管理部门认定的情况下，就直接认定艾某某取得相应林地使用权，同时还认定林地的四至界限范围与镇沅运输分公司的国有土地四至界限范围重合，显然属严重的事实认定不清。三、认定艾某某仅返还镇沅运输分公司一格房屋基础的侵权土地的事实不清。一审法院在未查明争议土地权属和四至界限范围的情况下，仅凭艾某某的自认就判令艾某某只需返还临近上诉人一侧的一格房屋基础的侵权土地，无事实依据。综上所述，原判认定事实不清，请求二审法院撤销原判，改判支持镇沅运输分公司的原审诉讼请求或发回重审。
艾某某未作上诉答辩。
镇沅运输分公司向一审法院起诉请求：1、判令艾某某立即停止在镇沅分公司土地上的侵权行为，自行拆除已施工的房屋基础，恢复土地原状。2、案件受理费由艾某某承担。
一审法院认定事实：2007年2月，某运输公司通过出让方式取得位于镇沅县宗，面积为2685平方米。于2008年3月7日，取得了该块土地的国有土地使用证书[编号为镇国用（2008）第00xx号]。镇沅运输分公司取得土地后，准备用于建盖九甲客运站，但因客运站的选址不符合九甲特色旅游小镇规划而一直未进行开工建设。艾某某系镇沅县九甲镇九甲村八一小组村民，1985年，艾某某与同小组村民饶宗学通过置换的方式取得了与镇沅运输分公司建站土地相邻的一块林地，地名为“雷家坟”，土地的四至为：东至从点①顺界到点②，南至从点②顺坎子到点③，西至从点③顺梁子小路到点④，北至从点④顺九米路房子背后回到点①，艾某某置换土地后即在该块土地上建盖住房居住至今。2017年5月，艾某某拆除了老房准备新建住房，并已挖好基础打好水泥桩柱。现镇沅运输分公司认为，艾某某所挖地基侵占了公司客运站的建设用地,双方因此产生纠纷。2017年5月19日，九甲镇人民政府以艾某某的建房行为违反了我国城乡规划法及镇沅县村镇规划建设管理条例有关规定为由向艾某某发出《责令停工整改通知书》。2017年6月1日，镇沅运输分公司向艾某某发出了一份通知书，要求艾某某停止建盖，并于2017年6月10日前拆除建筑物。但艾某某收到以上通知后，仍未停止其施工行为。之后镇沅运输分公司又以书面形式向九甲镇政府、县国土资源局及县住房和城乡建设局反映要求取缔和责令艾某某停止建盖违法建筑的行为。因双方的纠纷一直未得以解决，镇沅运输分公司故而提起诉讼。
庭审中，艾某某认可其现在所挖的建房基础部分侵占了镇沅运输分公司的土地。另，在本案开庭审理前，艾某某已停止了施工行为。
一审法院认为，本案的争议焦点是：艾某某修建房屋基础的行为是否对镇沅运输分公司的土地使用权构成侵权。为证明各自的主张，镇沅运输分公司向一审法院提交了国有土地使用证，艾某某向一审法院提交了林权证，欲证实争议的土地在各自提供的使用权证所确定的四至界限范围内。从双方提供的证件所附范围图及一审法院依职权向国土部门调取的镇沅运输分公司国有土地使用证宗地图（2017年5月现状）来看，双方所提交的权证四至范围出现了重合，致使本案争议土地权属不明。但庭审中艾某某认可其所建的房屋基础侵占了镇沅运输分公司部分土地使用权面积，结合本案现场实际情况及艾某某提供的林权证看，有一格房屋基础不在艾某某提供的林权证“雷家坟”点③至点④“茶地小路”内侧，又根据艾某某的土地使用证，该一格房屋基础在镇沅运输分公司的国有土地使用权范围内。因此，对该一格房屋基础的位置应认定构成侵权，艾某某应予返还，并拆除其上建筑物，恢复土地原状。至于镇沅运输分公司主张要求返还的其余部分，因镇沅运输分公司不能提供充分的证据证实侵占了其土地使用权，不予支持，镇沅运输分公司应承担举证不能的不利后果。关于镇沅运输分公司要求艾某某停止施工的请求，因在本案开庭前，艾某某已停止了施工行为，因此对该请求，一审法院不予支持。综上，对于镇沅运输分公司要求艾某某停止施工，拆除所建房屋基础，恢复土地原状并返还土地的诉讼请求，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（四）项和第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决为：1、被告艾某某于本判决生效之日起十日内将邻近原告某运输公司一侧的一格房屋基础（靠原告一方的两根水泥柱）拆除，恢复土地原状，并将该一格房屋基础的土地返还原告某运输公司。2、驳回原告某运输公司的其他诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告某运输公司负担50.00，被告艾某某负担50.00元。
二审审理过程中，艾某某向法庭提交八一小组组长黄琼发等16人的证明及证人黄某等5人证明各一份，证明艾某某对本案争议地的享有使用权。本院审查认为，本案双方争议的土地属于权属纠纷，土地使用权的权属，属于人民政府审查确权范围，不属于人民法院民事审理范围，故对上述证人的证明，本院不作审理及采信。
镇沅运输分公司未向法庭提交新的证据。
二审查明的法律事实与一审认定一致，本院予以确认。
本案争议的焦点，系被上诉人艾某某修建的房屋是否对镇沅运输分公司的土地使用权构成侵权。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”。根据该规定，有关土地所有权和土地使用权权属争议，属于人民政府管辖的事项，人民法院无权受理此类权属争议的民事案件。本案中，镇沅运输分公司与艾某某均对艾某某修建房屋的土地发生争议，镇沅运输分公司认为艾某某修建房屋的土地，在公司土地使用范围，侵占了公司的土地使用权，并向法庭提交了国有土地使用证一本、国有土地使用权出让合同一份。而艾某某则认为，其修建房屋的土地，是其享有使用土地范围，没有侵占公司的土地使用权，并向法庭提交了饶宗学的林权证及八一小组的集体林山林证。根据上述法律规定，镇沅运输分公司与艾某某对该土地所有权和使用权争议，由双方协商解决；协商不成的，由人民政府处理。虽当事人在一审中的诉讼请求系要求停止侵权行为，恢复土地原状，但本案争议的实质系土地使用权争议，土地使用权争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院将土地权属存在争议的民事案件受理后作出实体判决不当，依法应予撤销。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（四）项、第一百五十四条第一款（三）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：
一、撤销云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县(2017)云0825号民初288号民事判决；
二、驳回某运输公司的起诉。
一、二审案件受理费各100元，均退还某运输公司。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵 勇
审判员 曾 山
审判员 叶枝松
二〇一八年四月二十五日
书记员 蒋海燕