广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤民终1309号
上诉人（原审原告）：珠海市唐家湾镇那洲三队经济合作社。住所地：广东省珠海市高新区唐家湾镇那洲社区。
负责人：古国祥，该社社长。
委托诉讼代理人：曾亮，广东国硕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：珠海市金果达农业高新技术有限公司。住所地：广东省珠海市高新区唐家湾镇金峰西路**号。
法定代表人：罗睿，该公司经理。
委托诉讼代理人：马彪，国信信扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毋继光，国信信扬律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：珠海市唐家湾镇人民政府。住所地：广东省珠海市高新区金鼎南方软件园**楼。
法定代表人：蓝璋，唐家湾镇镇长。
委托诉讼代理人：刘铁，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐奕超，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。
上诉人珠海市唐家湾镇那洲三队经济合作社（以下简称那洲三队）与被上诉人珠海市金果达农业高新技术有限公司（以下简称金果达公司）、珠海市唐家湾镇人民政府（以下简称唐家湾政府）确认合同效力纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2016）粤04民初68号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。那洲三队负责人古国祥、委托诉讼代理人曾亮及金果达公司的委托诉讼代理人马彪、毋继光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
那洲三队上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判那洲三队与金果达公司（原珠海市下栅水果场）于1984年4月29日签订的《关于土地转移使用协议书》、那洲三队与金果达公司于1984年6月21日签订的《关于下栅区那洲乡第三生产队（土名：白石环山）移交使用协议》、金果达公司与唐家湾政府（原珠海市下栅区公所）于1984年12月19日签订的《关于下栅区（原下栅公社花果山、知青场）山地移交协议》、那洲三队与金果达公司于1987年3月20日签订的《关于金鼎区那洲乡那洲村三队山地移交协议书》无效；3.由金果达公司与唐家湾政府承担全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决未按照(2016)粤民终541号民事裁定的要求对涉案四份协议的效力作出有效或者无效的明确认定，仅以那洲三队的主张没有事实和法律依据为由判决驳回其诉讼请求，未对诉讼请求进行实体审理，遗漏诉讼请求，严重违反法定程序。二、涉案四份协议未经政府的合法批准，违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法应属无效。1.一审判决对土地征用（征收）需要经过政府合法批准的明文规定，将政府“批准”擅自曲解为政府“许可”、“同意”、“认可”。2.一审判决在将政府“许可”、“同意”、“认可”等同于政府“批准”的错误基础上，将法律、法规明文规定的具有土地征用（征收）批准权限的政府范围扩大至“人民公社委员会”、“乡政府”、“区公所”，错误认为乡、镇人民政府具有土地征用（征收）的批准权限。三、一审判决对于那洲三队在一审中提交的能够证明珠海市人民政府在涉案四份协议签订时的土地征用（征收）具体程序的证据，没在判决书查明事实部分写明，隐瞒重要的案件事实。四、一审判决认为《中华人民共和国土地管理法》没有禁止签订类似涉案第四份1987年3月20日合同内容的规定，没有法律依据认为该法的实施导致该合同或涉案的其他合同无效。这一认定违反法律规定。五、一审判决以那洲三队提交的24份原广东省中山县颁发的《土地房产所有证存根》“所示地界并不能与案涉土地地界一一相对应”为由，认为“没有证据证明该所有证项下土地即为案涉土地”没有事实依据。涉案的四份协议书并没有明确的地界说明，只是约定白石环山、草塱等地域土地；《土地房产所有证》是由人民政府于1953年颁发，现保存在珠海市档案馆，有案可查。该《土地房产所有证》将涉案土地细分，标注的白石环山、草塱地理位置与四份协议书上约定的位置吻合。因此，其标注的地界肯定不同于《国有土地使用证》上标注的地界。但涉案土地属于不可移动的不动产，不同时期土地证书的差异无法得出本案存在两块不同位置土地的结论。六、一审法院明知道珠海市国土资源局对涉案协议及款项支付的事实答辩存在明显错误，未在判决书中查明。七、金果达公司在土地征用时未经合法程序及政府批准，直接向农村社队购地或变相购地的事实清楚，证据确凿，涉案四份协议书由于未经合法程序和政府批准，违反国家法律、法规的强制性规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款的规定，依法应认定为无效合同。八、一审判决适用《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定，忽略该条第二款规定错误。
金果达公司辩称，一、一审法院严格依照法定程序审理案件，已对那洲三队的诉讼请求进行实体审理，并未遗漏其诉讼请求。二、原审法院认定事实清楚、适用法律正确。珠海市下栅人民公社管理委员会、珠海市下栅区公所、珠海市那洲乡人民政府等作为见证单位或出让方在涉案四份协议上加盖印章。政府参与涉案合同的签订即表示政府同意或认可涉案合同约定之内容。“土地征用程序的具体操作系人民政府相关职能部门的实践之行为”，不仅与唐家湾镇政府所述“用地单位选址、然后经由用地单位与被征收单位协商征收征地数量和补偿安置方案，签订用地协议，最后经用地单位申请，土地管理机关划拨土地”相一致，也与珠海市人民政府、珠海市国土资源局（以下简称珠海国土局）在（2015）珠中法行初字第37号中所述内容一致。珠海市人民政府、珠海国土局分别作为市一级人民政府以及市一级土地行政主管部门，在明确涉案四份协议签订之时所适用土地征收程序的情况下，多次确认涉案四份协议合法有效。涉案土地已依法完成征收和补偿工作，涉案土地性质为国有土地。因此，一审法院在查明认定上述事实的基础上，正确适用《国家建设征用土地条例》、《中华人民共和国土地管理法》等，认定涉案四份协议合法有效，该认定正确。
那洲三队向一审法院请求：1.确认那洲三队与金果达公司于1984年4月29日签订的《关于土地转移使用协议书》无效；2.确认那洲三队与金果达公司于1984年6月21日签订的《关于下栅区那洲乡第三生产队（土名：白石环山）移交使用协议》无效；3.确认金果达公司与唐家湾政府于1984年12月19日签订的《关于下栅区（原下栅公社花果山、知青场）山地移交协议》无效；4.确认那洲三队与金果达公司于1987年3月20日签订的《关于金鼎区那洲乡那洲村三队山地移交协议书》无效。
一审法院认定事实：1984年4月29日，下栅公社那洲大队第三生产队与珠海市下栅水果场（以下简称下栅水果场）签订《关于土地转移使用协议书》，称“经队委会及社员大会通过及与水果场协商”，约定将该队面积为15.3亩的“山坑边远田（土名：草塱）”移交水果场使用，该坑田所负担的公余粮任务永远由水果场交纳，“移交土地后，土地使用权永远属于乙方（下栅水果场）所有”、“甲方（下栅公社那洲大队第三生产队）在移交热管，该坑田的水沟、土地、田垄、道路、一草一木永远属于乙方所有”。珠海市下栅人民公社管理委员会等作为见证单位在该协议上盖章。
1984年6月21日，下栅区那洲乡第三生产队与下栅水果场签订《关于下栅区那洲乡第三生产队山地（土名：白石环山）移交使用协议》，称经“生产队委、社员大会代表一致讨论同意”，约定将那洲乡第三生产队“山地（土名：白石环山），地处东至望牛岭，南至大塘坑，西至白石环田，北至官路坑（包括白石环山草塱田边山路）”移交给下栅水果场使用，由下栅水果场补偿人民币叁万元现金，作为此山地青苗及平整费，付款后山地移交下栅水果场使用后“产权长期永远属于下栅水果场所有”。珠海市那洲乡人民政府、珠海市下栅区公所作为见证单位在协议上盖章。1984年8月25日，下栅水果场将人民币3万元通过银行付至“下栅区那洲乡”账户，注明用途为“增地款”；珠海市那洲乡人民政府加盖印章出具收据，称“那洲乡代第三生产队收征地费”3万元。对于该协议项下土地的面积，因协议仅约定地方界址，未明确土地面积，其后经金果达公司人员指界和按地形图标辩别，初步测算，该协议移交土地面积约191.71亩。
1984年12月19日，“珠海市果树研究所”与“珠海市下栅区委”签订《关于下栅区（原下栅公社花果山、知青场）山地移交协议书》，约定将“下栅区公所山地（土名：对面山等山址），地处东至市国营农场，南至白石环山边，西至中珠河边，北至幸村旱塘边。（包括草塱水田，白石环山边，中珠河基边山地，外贸猪场后边山地，幸村旱山塘边山地）”，移交该研究所，由该研究所付人民币17万元作场地补偿费。“在付清款后，此场地所有权永远属于市果树研究所所有，今后在此场地进行开发、利用、经济收入一切利益，均与下栅区无关，全部属于果树所所有。”下栅水果场、珠海市下栅区公所分别代表“珠海市果树研究所”、“珠海市下栅区委”加盖印章。珠海市农渔业委员会作为见证单位在该协议上盖章。珠海市下栅区农工商联合公司亦在协议上加盖了印章。同年12月30日，下栅水果场向珠海市下栅区农工商联合公司转帐付款17万元，银行委托付款凭证注明款项作“付补偿款”用途，珠海市下栅区农工商联合公司加盖印章出具收据称“收到市果场交来原果场场地房产草木等补偿款17万元”。该协议亦未明确项下土地面积，其后经金果达公司人员指界和按地形图标识辩别，初步测算，该协议移交土地面积约315.2亩。
1987年3月20日，“珠海市果树研究所”、下栅水果场作为甲方与乙方金鼎区那洲乡那洲村第三生产队签订《关于金鼎区那洲乡那洲村三队土地移交协议书》，称“经双方协商，并取得那洲乡政府、金鼎区政府的支付同意及村民的一致同意”，约定将金鼎区那洲乡那洲村三队“插入果场的山地、荒滩用地共五处，总面积35亩，地面分别是：山金塘、丽先田、烂节地、草蓢地和白石环山塘”，……从1987年3月20日起移交给该研究所、下栅水果场使用。使用单位补偿山地费每亩500元，总共人民币17500元给那洲三队，原地段没有征购粮任务，水果场不用承担缴交征购粮责任，“付清土地补偿费后，所有以上土地、产权永远归属珠海市果树研究所、下栅水果场所有”。下栅水果场代表甲方加盖了印章，乙方则加盖了珠海市那洲乡联队财务章，并由古国良、陈加安作为乙方的“法定代表”签名，珠海市那洲乡人民政府在“鉴证单位”处盖章。1987年7月18日，下栅水果场将人民币17500元通过银行付至那洲三队账户，注明用途为“征地款”；珠海市那洲乡联队为此加盖印章出具了收据。
案中，那洲三队提交在珠海市档案馆查获的24份二十世纪五十年代由原广东省中山县颁发的《土地房产所有证存根》，证明上述涉案土地自解放后即属于那洲三队集体所有。
1995年10月10日，原下栅水果场取得珠海市人民政府颁发的三本《国有土地使用证》，分别为15号证、16号证、17号证。其中15号证项下土地面积为150.357亩，用于种植水果与养鱼；16号证项下土地面积246.661亩，用于种植水果，该证变更记事一栏于2000年2月24日记载“因用地边界调整，本证土地总面积变更为175500.93M2”，；17号证项下土地面积为182.56亩，用于种养水果、猪。上述三证备注栏均于1995年8月16日加盖珠海市人民政府土地证专用章注明“属行政划拨用地”，均于2009年8月24日加盖“房地产权证注销专用章”注销。
案中那洲三队提交了复印自珠海市房地产登记中心，原下栅水果场申请涉案土地登记，珠海国土局进行审批的档案。档案显示，珠海国土局在对涉案土地审查中认为：涉案土地均属国有土地，行政划拨，准予登记。金果达公司案中亦提交了应该公司委托珠海市测绘大队对涉案土地进行测量的成果资料、依据测量成果绘制的涉案土地四至图，及对地籍进行调查的档案。其中土地四至图所示土地各界相汇有25个座标点，而13至23座标点均有“珠海市香洲区金鼎镇那洲村第三经济合作社”加盖印章；地籍档案显示地籍调查员调查认为涉案土地系水果场的历史用地，“经实地调查，和与永丰村、那洲村调查，均承认双方用地边界，无争议。”对于“珠海市香洲区金鼎镇那洲村第三经济合作社”在土地四至图上座标点加盖印章，那洲三队辩称系其经手人古国良不知盖章的目的，还以为是为其那洲三队确权。
金果达公司案中提交2004年8月17日向珠海市人民政府登记取得，权属人为金果达公司的《房地产权证》，称上述三证已更换、统一为该《房地产权证》。该证项下土地面积369429.7平方米，座落于珠海市金鼎那洲白石环山。
2012年11月8日，珠海国土局高新区分局作出“珠国土高新字（2012）260号”《关于金果达公司与那洲三队经济合作社土地权属争议问题的情况报告》，称经调查，就有关土地问题，原那洲乡第三生产队（现那洲三队经济合作社）与原下栅水果场（现金果达公司）先后签订了4份协议。1994年8月15日，下栅水果场向原市国土局申请土地登记，当时那洲村三队在红线图坐标点上盖章确认四至，1995年8月16日，原珠海市国土局向下栅水果场（现金果达公司）颁发了15号证、16号证、17号证三本《国有土地使用证》，发证土地面积合计554.12亩。
2014年2月20日，珠海高新技术产业开发区社会工作局那洲三队与金果达公司土地问题专责工作组办公室作出《关于那洲三队反映与金果达公司土地权属争议的答复》，函复那洲三队称经查，1984年4月至1987年12月，那洲乡第三生产队先后与下栅水果场、珠海市下栅区公所与下栅水果场签订协议并按约移交了土地。1995年8月，国土部门根据协议对涉及土地进行确权登记时，那洲乡第三生产队对登记土地的四至予以盖章确认，后珠海市国土局出具了《国有土地使用证》确权土地面积合计554.12亩，土地使用权人登记为下栅水果场。珠海市国土局对于那洲三队争议的草蓢、白石环山等地块权属已出具国有土地使用证。如那洲三队对此有异议，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第11条规定，可提起行政诉讼。
案中，金果达公司提交了自2005年以来珠海市相关政府机关对涉案土地纠纷作出的相关函复意见，均认为涉案土地已完成征用，现系国有土地。金果达公司还提交了向珠海市相关政府机关反映“那洲第三经济合作社”人员“肆意挖掘和毁坏”涉案土地林木、果树，造成的损失的报告。
2015年3月13日，那洲三队向珠海市房地产登记中心提出《异议登记申请》，称15号证、16号证、17号证的登记错误。珠海市房地产登记中心对此进行了异议登记。
经查，下栅水果场2002年10月15日变更登记为金果达公司。那洲三队则依次由广东省中山县六区那洲村第三大队组、珠海县下栅人民公社那洲大队第三生产队、珠海市香洲区金鼎镇那洲村第三经济合作社变更而来。
另查明，2015年6月1日，那洲三队为原告以珠海市人民政府、珠海国土局为共同被告向一审法院提起了行政诉讼，以涉案土地使用权未经法定的征收程序为由，请求撤销珠海市人民政府及珠海国土局颁发的上述15号证、16号证、17号证。一审法院立案（2015）珠中法行初字第23号。
该行政诉讼案件审理中，珠海国土局答辩称，……根据1982年5月4日颁布施行的《国家建设征用土地条例》第七条规定，征用土地程序为用地单位选址，然后由用地单位与被征地单位协商征地数量和补偿安置方案，签订协议，最后经用地单位申请，土地管理机关划拨土地。即在1987年土地管理法颁布前，负责征地和补偿的主体为用地单位，土地管理部门起监督和指导作用，不负责具体的征地和补偿事务。该涉案之土地是原珠海市农委与原下栅区公所合办的水果场的果树科研生产示范基地，1982年以来一直种植果树，1984年为发展农业和科研需要，合办的水果场全部移交给了新成立的下栅水果场，涉案土地作为历史用地处理，征地面积和补偿方案由水果场与那洲三队协商确定和签订相关土地转移协议。至此，涉案土地依法已完成征收和补偿工作，土地性质应确定为国有土地而不是集体土地……。根据1988年1月1日实施的《广东省土地证书颁发办法》第5条规定，珠海国土局是土地证书的颁发机关，该法第7条规定颁证程序为：土地使用者提出申请并附上有效证明材料，经国土管理部门测量查丈和审查符合条件的，由国土部门通知领证。下栅水果场于1994年8月15日向珠海国土局提出土地登记发证申请，1995年8月15日，珠海国土局依法进行地籍调查和面积测量，核实用地边界清楚无争议，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第16条规定，涉案土地签订过土地转移有关协议，进行过一定的补偿和安置劳动力，珠海国土局经审核认定土地性质为国有，土地用途为农业用途，土地使用期限为未定期，同意行政划拨给下栅水果场使用。1995年10月10日，珠海国土局向下栅水果场依法颁发15号、16号、17号《国有土地使用权证》。
该行政诉讼案件一审法院审理后，裁定驳回了那洲三队的起诉。那洲三队为此提起上诉，本院审理后作出（2016）粤行终274号行政裁定书，裁定撤销一审法院裁定，指令一审法院继续审理该案。
在上述行政诉讼案件一审审理期间，2015年9月24日，那洲三队再次以珠海市人民政府、珠海国土局为被告向一审法院提起了行政诉讼，请求确认15号证、16号证、17号证名下的土地为集体土地。一审法院立案（2015）珠中法行初字第37号，审理后裁定驳回那洲三队的起诉，随后本院作出（2016）粤行终805号行政裁定驳回了那洲三队的上诉。
在该案审理中，珠海市人民政府答辩认为，那洲三队早在1984年与下栅水果场签订协议就已知道土地被征用的事实，1995年下栅水果场申请确权登记在地籍调查时，那洲三队盖章确认了土地征用面积、指界的事实，也证明了其当时就知道或应当知道确权给了下栅水果场。依据当时适用的规定，涉案土地依法已完成征收和补偿工作，土地性质应确定为国有土地而不是集体土地。
本案中，金果达公司提交了该行政诉讼案件开庭审理的笔录，证明珠海国土局认为那洲三队在本案亦提交的原广东省中山县颁发的《土地房产所有证存根》已没有法律效力，及珠海国土局、珠海市人民政府在该案中确认涉案土地已完成征收程序。
2017年1月5日，那洲三队还向一审法院对广东省人民政府、珠海市人民政府提起行政诉讼，请求判决撤销两被告核发的《房地产权证》，一审法院立案（2017）粤04行初6号，该案正在审理中。同年1月15日，那洲三队再向一审法院对广东省人民政府、珠海市人民政府提起行政诉讼，请求判决两被告未经合法程序将集体土地作为国有土地划拨给下栅水果场的行政行为无效，一审法院立案（2017）粤04行初7号，该案正在审理中。
本案经一审法院审理后，作出（2015）珠中法民三初字第11号民事判决书，判决驳回那洲三队的诉讼请求。那洲三队不服，提起上诉。本院作出（2016）粤民终541号民事裁定书，裁定撤销原审判决，发回重审。上述裁定认为，根据那洲三队的诉讼请求，本案案由应为确认合同效力和物权确认纠纷。那洲三队一审请求确认涉案四份协议书无效，但一审判决对协议书的效力未予认定，即对该诉讼请求未进行实体审理，违反法定程序，故将案件发回重审。该裁定书还认定，在物权确认纠纷方面，涉案土地原属那洲三队集体所有。金果达公司取得涉案土地的依据为行政划拨，那洲三队起诉请求涉案土地使用权属其所有，实际上是认为划拨土地的行政行为侵犯了其合法权益，故该项请求不属于民事案件受理范围，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第一项的规定处理。
一审法院重新立案后，那洲三队重申其诉讼请求为原一审中其变更后的上述五项诉讼请求。在一审法院依据上述本院裁定对本案案由及审理范围释明后，那洲三队向一审法院提交申请，撤回上述五项诉讼请求中的第五项即“判决金果达公司名下15号、16号、17号国有土地使用证中确权面积为554.12亩土地属那洲三队所有。”
一审法院认为：那洲三队提起本案诉讼，指征用涉案土地程序中签订的涉案合同，违反《国家建设征用土地条例》第二条“禁止任何单位直接向农村社队购地、租地或变相购地、租地”，及《中华人民共和国土地管理法》第二条“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地”的规定而无效。
就本案所援之上述条例及法律文款，显然系禁止“任何单位”未经合法程序及许可而与“农村社队”相私与售土地。故而，本案首先应当考究的是，涉案合同的签订是否系下栅水果场即现金果达公司“直接向农村社队购地或变相购地”，及“买卖或者以其他形式非法转让土地”。正如《中华人民共和国土地管理法》第五条所规定的“各级人民政府主管本行政区域内的土地的统一管理工作”，我国一直以来均由政府主管土地的管理工作，故土地是否合法转让在于政府是否同意、认可，而未经政府同意、认可即为相私与售。
查，涉案第一份即1984年4月29日合同，其上有“珠海市下栅人民公社管理委员会”及珠海市下栅人民公社属下另一机构加盖印章作为“见证单位”；第二份即1984年6月21日合同上也有“珠海市那洲乡人民政府”、“珠海市下栅区公所”作为“见证单位”加盖印章；第三份即1984年12月19日合同则明确合同项下土地系“下栅区公所山地”，而由“珠海市下栅区公所”作为土地“出让”的乙方，并由“广东省珠海市农渔业委员会”作为合同的“见证”方加盖印章；第四份即1987年3月20日合同也由“珠海市那洲乡人民政府”作为“鉴（见）证单位”加盖印章。而上所述的“见证单位”均系不同时期的一级地方政府，或系能代表政府行使行政权力的组成部门，政府参与合同的签订，即使是所谓“见证”，也当然表示了政府同意或认可合同约定之内容，故原下栅水果场作为涉案土地的“受让”方，并非与土地的“出让”方相私与售，并非上述条例文款所示之“直接向农村社队购地或变相购地”，及法律所指之“买卖或者以其他形式非法转让土地”。况且上述第三份合同项下土地的“出让”方本身即为一级地方政府，而非那洲三队。那洲三队案中提交的24份原广东省中山县颁发的《土地房产所有证存根》，以图证明包括第三份合同项下土地为其集体所有，但该所有证存根所示地界并不能与涉案土地地界一一相对应，没有证据证明该所有证项下土地即为涉案土地。
《国家建设征用土地条例》第七条规定了征用土地包括“申请选址”、“协商征地数量和补偿、安置方案”、“核定用地面积”、“划拨土地”等程序，其中“协商征地数量和补偿、安置方案”之程序为“建设地址选定后，由所在地的县、市土地管理机关组织用地单位、被征地单位以及有关单位，商定预计征用的土地面积和补偿、安置方案，签订初步协议。”“核定用地面积”之程序为“建设项目的初步设计经批准后，用地单位持有关批准文件和总平面布置图或建设用地图，向所在地的县、市土地管理机关正式申报建设用地面积，按本条例规定的权限经县、市以上人民政府审批核定后，在土地管理机关主持下，由用地单位与被征地单位签订协议。”但土地征用程序的具体操作系人民政府相关职能部门的实践之行为，正如唐家湾政府案中所辩，系“用地单位选址，然后经由用地单位与被征收单位协商征收征地数量和补偿安置方案，签订用地协议，最后经用地单位申请，土地管理机关划拨土地。”故涉案与那洲三队有关之合同即为“用地单位与被征收单位协商征收征地数量和补偿安置方案”后，签订之用地协议，并为政府认可。
虽然1987年1月1日施行的《中华人民共和国土地管理法》第五十七条明确规定废止《国家建设征用土地条例》，而在第二十一条规定“国家进行经济、文化、国防建设以及兴办社会公共事业，需要征用集体所有的土地或者使用国有土地的，按照本章规定办理。”即按第四章规定的“国家建设用地”办理，但该章中并不规定具体的“征用集体所有的土地”的程序，该法并没有禁止签订类似涉案第四份1987年3月20日合同内容的规定，没有依据认为该法的施行导致该合同或涉案的其他合同无效。
事实上，1995年金果达公司就涉案土地申请确权，珠海国土局对地籍进行调查之时，派员进行了实地勘察与走访调查，并由那洲三队的前身“珠海市香洲区金鼎镇那洲村第三经济合作社”对涉案土地四至的相关座标点逐一进行盖章确认。那洲三队辩称系因其经手人古国良不知盖章的目的，还以为是为其那洲三队确权。但古国良系那洲三队在第四份1987年3月20日合同上签名的“法定代表”之一，其当然应清楚该合同约定之内容，故那洲三队所辩并不是古国良在与合同有关的土地四至图上代表那洲三队加盖印章的合理解释。一审法院认同金果达公司依据案中证据所指，那洲三队该行为系对合同签订的进一步确认，即使第三份1984年12月19日合同系“珠海市下栅区委”无权处分了那洲三队的土地，那洲三队的该行为也是对此无权处分行为的追认。
根据《中华人民共和国土地管理法》第五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款的规定，一审法院判决：驳回那洲三队的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系确认合同效力纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：涉案四份协议是否有效。
那洲三队上诉主张，涉案四份协议因违反《国家建设征用土地条例》第二条、《中华人民共和国土地管理法》第二条及未经相关部门批准，应为无效。根据本案已查明的事实，金果达公司取得涉案四份协议项下土地使用权的方式为行政划拨。即涉案四份协议项下的土地是先由政府征用后，再划拨给金果达公司使用，而非是由金果达公司以买卖的方式直接取得。且从那洲三队与金果达公司所签订的涉案四份协议的名称及内容来看，均表明为土地转移使用或移交使用协议，而非土地买卖或转让协议。结合《国家建设征用土地条例》及《中华人民共和国土地管理法》规定的征地程序，那洲三队与金果达公司所签订的涉案四份协议应属于征地程序中“用地单位与被征收单位协商征收征地数量和补偿安置方案”而签订之用地协议，并非是那洲三队与金果达公司之间买卖土地的协议。因此，那洲三队与金果达公司签订的涉案四份协议未违反《国家建设征用土地条例》第二条关于“禁止任何单位直接向农村社队购地、租地或变相购地、租地”及《中华人民共和国土地管理法》第二条关于“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地”的规定。因此，那洲三队上诉主张涉案四份协议因违反法律、行政法规强制性规定无效，没有事实和法律依据，本院不予支持。
同时，《中华人民共和国合同法》第四十四条第二款规定：“法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”《国家建设征用土地条例》、《中华人民共和国土地管理法》均未对用地单位与被征地单位之间签订的用地协议需经审批作出规定。涉案四份协议不属于应经批准而未经批准的协议。故那洲三队依据上述规定诉请确认涉案四份协议无效，其主张不成立，本院不予支持。一审判决对此认定正确，本院予以维持。
至于那洲三队上诉认为一审判决遗漏其诉讼请求，违反法定程序的问题。因那洲三队诉讼请求为确认涉案四份协议无效，一审判决经审理认定那洲三队的诉讼请求没有事实和法律依据并驳回那洲三队的诉讼请求，已对那洲三队的诉讼请求作出处理，并无遗漏。因此，那洲三队关于一审判决遗漏诉请，违反法定程序的上诉主张，理由不成立，本院不予支持。
综上，那洲三队的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费292544.49元，由珠海市唐家湾镇那洲三队经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜以星
审 判 员 辜恩臻
审 判 员 李民韬
二〇一七年九月八日
法官助理 周 瑾
书 记 员 李金迪