浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温文商初字第344号
原告：周高娒。。。。经商。。。
委托代理人：胡奎。方志威。。
被告：浙江瓯越交通建设有限公司。
法定代表人：叶金如。。
委托代理人：伍永辉。。。。
委托代理人：蒋锡和。。
原告周高娒为与被告浙江瓯越交通建设有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年8月19日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员李佳佳适用简易程序于2014年9月16日、2014年10月15日公开开庭进行了审理。后因代理审判员李佳佳工作变动，依法变更由代理审判员李晶晶独任审理，并于2014年11月14日、2014年12月19日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告周高娒及其委托代理人方志威，被告委托代理人蒋锡和均到庭参加诉讼，原告的委托代理人胡奎到庭参加第一次、第二次庭审。在审理过程中，原、被告于2014年9月16日向本院申请庭外和解15天，后未能和解成功。被告于2014年10月15日申请鉴定，后于2014年11月10日口头撤回鉴定申请。
原告周高娒起诉称：被告因承包瑞安市省道改建工程指挥部发包的老56省道马屿一甲至赵山渡水库大坝路段改建工程需要水泥材料，与原告口头达成水泥材料买卖的一致意见，由原告向被告提供水泥材料，被告支付货款。自2011年9月24日起至2013年1月29日，原告多次向被告供应水泥材料，被告在期间支付部分水泥款。2013年2月1日，原告与被告工作人员在瑞安市省道改建工程指挥部的见证之下对水泥款项进行结算，经结算，被告共拖欠1101140元，后被告又向原告支付了73万元。原告就被告拖欠的剩余水泥款371140元多次进行催讨，被告一直借故推托。故请求判令：1、被告向原告支付货款共计371140元并支付利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自起诉之日起计算，实际计算至判决确定的履行之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。在庭审过程中，原告就交易的具体经过补充陈述如下：被告的员工陈杰明先电话联系原告，告知原告需要多少水泥，原告按照要求将水泥运至被告的工地，由被告的职工陈杰明出具载明规格和数量的“收款收据”，口头约定每月底结算。结算时，由被告员工陈杰明拿回“收款收据”，经被告公司商量同意，在“收款收据”上注明单价和总价，并加盖被告公司该项目部公章后交还原告为凭。
为证明起诉事实，原告向本院提交了：
1、原告周高娒身份证复印件，被告的营业执照复印件各1份，以证明原、被告的身份情况；
2、“收款收据”10份，领款凭证1份。其中编号为9271441、9271442、9271443、9271444、9271446、9271447、9271448、9271449的8份“收款收据”是由存根联复写形成的收据联，复写内容为水泥规格、数量，复写形成的落款人及黑笔书写的落款人均为“陈”，上面还有黑笔书写的单价及总价，总价处加盖的印章为“浙江省瓯越交通建设有限公司老56省道马屿一甲至赵山渡水库大坝段改建工程项目部”；编号为7131926的“收款收据”是由存根联复写形成的收据联，复写内容为水泥规格、数量，复写形成的落款人为郑允、黑笔书写落款人为陈国立，还有黑笔书写的单价及总价，总价处加盖的印章为“浙江省瓯越交通建设有限公司老56省道马屿一甲至赵山渡水库大坝段改建工程项目部”；编号为0496122的“收款收据”为存根联，载明水泥规格、数量、单价及总价，落款为“陈”，落款人处加盖的印章为“浙江省瓯越交通建设有限公司老56省道马屿一甲至赵山渡水库大坝段改建工程项目部”；上述“收款收据”累计总额为2165640元。领款凭证注明了水泥规格、数量，落款人为郑允，落款人处加盖的印章为“浙江省瓯越交通建设有限公司老56省道马屿一甲至赵山渡水库大坝段改建工程项目部”，未载明单价及总额。上述证据用以证明被告向原告购买水泥材料，被告的工作人员签字并加盖被告项目部公章确认；
3、欠条1份，其内容为“经结算，共欠周高娒2401140元（贰佰肆拾万壹仟壹佰肆拾元整），已付1300000元（壹佰叁拾万元整），尚欠1101140元（壹佰壹拾万元整）。经办人：陈国立。证明人：郑高辉。2013.2.1”，欠条加盖了瑞安市省道改建工程指挥部印章，并注明了“双方在我部结算清楚”。以证明原、被告于2013年2月1日就水泥款进行结算的情况；
4、银行汇款凭证3份，以证明被告于双方结算之后向原告支付73万元货款的事实；
5、民事裁定书1份，以证明原告曾为该买卖合同起诉及撤诉的事实；
6、计量支付报表传递单复印件1份，老56省道马屿一甲至赵山渡水库大坝段改建工程计量支付月报表复印件4份，均加盖了“瑞安市省道改建工程指挥部”印章并注明与原件核对无异。上述证据中均有“浙江省瓯越交通建设有限公司老56省道马屿一甲至赵山渡水库大坝段改建工程项目部”印章，其中1份报表上的印章与原告提供的“收款收据”、领款凭证上的印章一致，2份报表上的印章不一致，以证明被告同时使用了两枚不同的印章；
7、浙江瓯越交通建设有限公司《关于要求调整项目部人员的报告》及瑞安市省道改建工程指挥部《关于同意老56省道改建工程项目部调整人员的批复》，两文件均显示陈杰明系测量负责人、陈国立系安全员，以证明陈国立、陈杰明是被告的职工；
8、会议签到表复印件3份，其中2012年5月15日的签到表“老56省道项目部”一栏有刘维听、伍韶辉、陈国立的签字，2012年7月18日的签到表，伍韶辉、郑高辉的签字前注明“老56省道项目部”，2012年9月28日的签到表中，浙江瓯越交通建设有限公司一栏有郑高辉、伍韶辉、刘维听的签字，上述签到表均加盖瑞安市省道改建工程指挥部印章，并注明“与原件相符”，以证明被告陈国立、郑高辉、伍韶辉系被告职工。
被告浙江瓯越交通建设有限公司辩称：
一、原告与被告不是合同相对人，双方之间既没有签订过买卖合同，也没有直接发生过经济往来。原告发货、被告付款都是由瑞安市省道改建工程指挥部常务副指挥戴品廉指定，通过伍韶辉进行的，原告从未直接向被告开具过售货发票，被告也从未向原告直接支付过水泥款。
二、因该工程至今尚未完工，工程造价尚未审核，被告从未对工程指挥部戴品廉指定原告供货的水泥款进行结算过。原告在诉讼中提供的盖有被告项目部印章，具有结算内容的证据材料“收款收据”是原告串通戴品廉进行诉讼诈骗而变造的，属于无效证据。因项目部印章自始至终由项目部负责人刘维听本人保管，刘维听根本不可能在不属于被告所持有的“收款收据”上盖章，且“收款收据”中关于水泥价款内容的文字被告有证据证明是原告事后添加的，笔迹也和“收款收据”上的其他笔迹不一致。
三、戴品廉在2013年春节前夕以不支付工程款为要挟（当时被告为使民工能够及时领取工资，平安回家过年，急需领取工程款），要被告对戴品廉所指定的原告所供水泥进行所谓结算，被告因戴品廉尚未对工程造价进行审核结算，而戴品廉提出的原告的水泥供应价高得离谱，在戴品廉未调整工程造价中水泥的价格前，不同意按照戴品廉提出的原告所供应水泥价格进行结算，戴品廉为了使其变造的“收款收据”能够相互印证，在2013年2月1日逼迫已经离开项目部的陈国立在其办公室写下了所谓“欠条”。根据陈国立陈述，当时原告根本不在现场，戴品廉所写“双方在我部结算清楚”不是事实，且欠条上也不能证明被告已经同意戴品廉逼迫所写的“欠条”内容，因为根据陈国立陈述，当时他已经离开了项目部（该工程自2012年12月份起已经停工，直至今日），已经与被告没有关系了，因而在“欠条”上他有意不写“欠条”的债务人是被告，在落款上也不写上被告的单位名称，表示他不是代表被告所写，是被逼迫所写的，被告也没有进行事后追认。相反，被告在得悉戴品廉逼迫陈国立写下所谓“欠条”后，随即告诉了被告的合作人，被告的合作人随即在2013年2月24日向瑞安市纪委实名举报了戴品廉的诸多腐败行为。
四、原告串通戴品廉变造的“收款收据”中的“声威”、“虎球”水泥供应价明显高于瑞安工程造价信息供应价，大大高于瑞安建筑市场价格，原告串通戴品廉变造的水泥供应价与市场实际价格对比，被告至少需要多付货款523854元。而被告在该工程中的水泥中标价是信息价下浮12%，因而被告在戴品廉未调整水泥的中标价前，根本不可能在“收款收据”上确认明显高于信息供应价的所供水泥价格。
综上请求法院驳回原告诉讼请求。
为证明被告辩称，被告向本院提交了：
1、月施工报告第二十六期（2011年9月），上面加盖了“浙江省瓯越交通建设有限公司老56省道马屿一甲至赵山渡水库大坝段改建工程项目部”，该印章与原告提交的“收款收据”上的印章不符，以证明原告提交的“收款收据”、领款凭证上的印章是伪造的；
2、“收款收据”存根联8份，其内容与原告提交的“收款收据”中的复写部分一致，但没有注明单价及总价，也没有加盖印章，以证明原告串通瑞安市省道改建工程指挥部常务副指挥戴品廉采用变造的收款收据，进行诉讼诈骗；
3、瑞安市工程造价信息供应价（“声威”、“虎球”水泥）、“声威”、“虎球”水泥甲供价、信息价、市场价对照表，以证明原告串通戴品廉变造的水泥供应价明显高于信息价，被告至少因此需要多支付货款523854元；
4、被告与瑞安市省道改建工程指挥部签订的《合同协议》，第40页“费用及法规的变更”一项中明确约定了水泥结算价格方法，但是原告提交的收款收据的价格明显不符合这个约定，高的离谱，属于自己添加，编造的无效证据。
5、陈国立的身份证复印件，以证明陈国立的身份情况及原告陈述的陈国立的基本情况与实际不符；
6、瑞安市社保中心记录，以证明陈国立出具欠条时已经不是被告职工，不能代表被告公司；
7、举报信及纪委实名举报受理告知书，以证明戴品廉于2013年2月1日逼迫陈国立在其办公室写“欠条”后，被告合作人于2013年2月24日向瑞安市纪委实名举报戴品廉的诸多腐败行为；
8、浙商银行客户收款通知复印件3份及浙江省嘉鸿建设工程有限公司的营业执照、组织机构代码证复印件，以证明被告向浙江省嘉鸿建设工程有限公司支付工程款，原、被告不是合同相对人。
在审理过程中本院依法对原、被告提供的证据进行了审查、核实，并经当事人当庭质证，本院认证如下：
一、关于证明诉讼主体资格类证据的证明效力认定：
对原告提供的原告周高娒身份证复印件，被告的营业执照复印件各1份，经被告质证无异议，其证明效力本院予以确认。
二、关于原告、被告提交的证明“收款收据”、领款凭证上印章真实性的证据的证明效力：
被告提交的月施工报告第二十六期（2011年9月），原告质证后认为应当向有公信力的机构调取印章加以对比。对原告提交的计量支付报表传递单复印件1份，老56省道马屿一甲至赵山渡水库大坝段改建工程计量支付月报表复印件4份，被告质证后认为：1、该份证据已经过了举证期限，故不予质证；2、原告举证的目的是想要证明“收款收据”是否有效的问题，但原告持有的“收款收据”添加了单价和金额，且原告认为这个单价及总价是陈杰明所写，当时双方也一致同意对陈杰明的笔迹进行鉴定，但原告后来又说自己记不清是不是陈杰明所写，说明不论印章是否真实，材料已经没有效力，我们对添加的内容有异议；3、这个价格破温州记录，原告添加的价格为32.5级500块、42.5级600块，破了全国记录，故认为辨认印章真假没有意义，在前几次开庭，被告一再提出可以对印章进行鉴定，但原告均不同意。4、本案有个关系人戴品廉，这个报表上有每页都由他签字，伍韶辉已经在向瑞安纪委举报了戴品廉，故认为戴品廉提供的证据没有公信力。原告则认为，法院为了查明事实，可以不受举证期限的限制。原告举证的目的是为了证实“收款收据”的真实性，被告提出“收款收据”内容有添加，但因为添加的内容真实所以才加盖了被告公章。关于价格，现在水泥价格也有500多元了。
经辨认，原告提交的“收款收据”、领款凭证上的印章与被告提交的月施工报告第二十六期（2011年9月）上的印章不一致，但是和原告提交的时间为2012年12月17日的月报表中上的印章一致。原告提交的时间为2011年11月28日、2011年12月28日的月报表复印件上的印章与原告提交的“收款收据”、领款凭证上的印章不一致，但是和被告提交的月施工报告第二十六期（2011年9月）上的印章一致。被告承认，该项目部印章未经相关部门登记备案。本院认为，原告提交的计量支付报表传递单复印件1份，老56省道马屿一甲至赵山渡水库大坝段改建工程计量支付月报表复印件4份是因被告在庭审过程中提出了印章系伪造的抗辩，原告为了加以反驳而重新搜集的证据，故应当予质证。原、被告提交的上述证据均系被告在承包老56省道马屿一甲至赵山渡水库大坝段改建工程期间形成的材料，其真实性本院均予以确认。被告未按规定对项目部印章进行登记备案，该印章缺乏唯一性和排他性，也不具有真伪鉴定的基础。现不同证据中出现了被告同一项目部不同的印章，应当由其自行承担印章真伪不明的不利后果。因原告提交的“收款收据”、领款凭证上的印章与原告提交的日期为2012年12月17日的老56支付月报表复印件上的印章一致，可以证实原告提交的“收款收据”，领款凭证上加盖的印章确实系被告使用的印章。
三、关于“收款收据”及其相关联的证据证明效力认定：
对被告提交的瑞安市工程造价信息供应价（“声威”、“虎球”水泥），原告质证后对真实性、合法性没有异议，但是对关联性有异议，认为原、被告之间的买卖合同不受任何指导价影响，只要双方协商一致即可。本院认为，原、被告对该证据的真实性、合法性没有异议，故对该证据的真实性、合法性本院予以确认，上述证据可以证实相应时间内水泥的市场信息价格。
对被告提交的“声威”、“虎球”水泥甲供价、信息价市场价对照表，原告质证后认为该表格是被告自行制作，故对证据三性均有异议，本院认为，该份证据系被告自行制作，对其证明效力本院不予确认。
对被告提交的被告与瑞安市省道改建工程指挥部签订的《合同协议》，原告质证后对该证据的真实性、合法性都无异议，但对关联性有异议，认为这是被告和业主单位签订的，是被告和业主单位之间的约定，对原告不具有拘束力，相反可以证实原告提供的水泥确实用在被告的工程上。本院认为，原告对该合同的真实性、合法性没有异议，故对该份证据真实性、合法性本院予以确认。
对被告提交的收款收据（存根联）8份，原告质证后对该证据没有异议，且认为该证据可以证实原、被告之间存在买卖关系。本院认为，该证据经原告质证无异议，其真实性本院予以确认。
对原告提交“收款收据”10份，领款凭证1份，在第一次庭审过程中，原告的代理人陈述称表格的内容先由原告填写，再由被告员工签字、盖印确认；在第二次庭审过程中，原告本人陈述单价及总额均为被告的工作人员陈杰明所写，被告因此提出要求对单价及总额部分字迹是否为落款人陈杰明所写进行鉴定；在第三次庭审中，原告陈述单价及总额是被告员工所写，具体是谁写的原告记忆不清，不一定是陈杰明所写。因原告不再坚持单价及总额是陈杰明所写，失去了鉴定的必要，被告口头撤回了鉴定申请。被告质证后对上述证据真实性有异议，认为：1、上面的印章由项目负责人保管，不可能出现在这些收据上，故印章是虚假的；2、上述证据中载明的水泥种类、名称及落款签字确实是被告的员工陈杰明所写，但认为该“收款收据”中关于水泥单价及总价部分是原告事后添加的，笔迹也和“收款收据”上的其他笔迹不一致，且原告在第一次庭审中承认单价和总价是原告自行填写，故该上述“收款收据”是原告变造的，属于无效证据；3、“收款收据”上载明的价格畸高，被告不可能以此价格与原告结算。关于“收款收据”上单价及总价部分形成过程，原告认为“收款收据”形成的第一步是由被告确认数量，之后再确认价款，再加盖公章，这是一个连续性的流程，不是一步到位，所以可能不是一个人书写。
结合前文认证，本院认为：双方当事人对上述“收款收据”、领款凭证中的水泥种类、数量、落款签字均无异议，故上述“收款收据”上的水泥种类、数量、落款签名的真实性本院均予以确认，上述领款凭证仅载明水泥种类、数量、落款签字，故领款凭证的真实性本院也予以确认。关于“收款收据”上的单价及总价，被告辩称该单价畸高，不可能是被告填写的，但本院根据被告提交的瑞安市工程造价信息供应价（“声威”、“虎球”水泥）中的市场信息价计算，上述“收款收据”价格总额为2028316.5元，和“收款收据”本身载明的累计金额2165640元相差137323.5元（2165640元-2028316.5元），差额比例为6.8%，尚在合理范围，故被告关于价格畸高的抗辩缺乏事实依据，本院不予采纳。对被告关于单价及总额字迹于其他内容不一致，该部分是原告擅自添加的抗辩，本院认为，单价及总价部分字迹与其他部分不一致不意味着单价及总价部分就是原告擅自添加的。上述“收款收据”中的9份是由存根联复写形成的收据联，和存根联相比，收据联添加了单价及总价，但添加的总价部分又加盖了被告项目部使用的印章，应视为对添加内容的确认。1份“收款收据”存根联均由黑笔书写形成，落款人处加盖被告项目部印章，应当视为对该存根联内容的确认。原告在庭审中称字迹不同是因为形成的阶段不同，可能是由被告公司的其他员工书写，已经对字迹不同作出了合乎逻辑的解释，即便是按照原告代理人陈述的，由原告填写单价及总价，再由被告签字盖印确认，也符合常理，应当视为原告已经完成了举证责任。被告主张该单价及总价的添加未经被告同意，应当提供相应的证据予以证明。现被告未能提供有力证据证明单价及总价部分是原告擅自添加，应当承担举证不能的不利后果，故被告的上述抗辩本院不予采纳。综上，原告提交的上述“收款收据”上单价及总价部分的真实性本院也予以确认。
对原告提交的欠条1份，被告质证后认为，对欠条的真实性没有异议，但对合法性及证明对象有异议，认为原告欲借此证明原、被告之间已协商确认欠款，但出具欠条时陈国立已经不是项目部的工作人员，陈国立没有写明是被告的欠款，不能证明欠条的债务人是被告，上面的“双方在我部结算清楚”是项目部常务副指挥戴品廉所写，被告不予确认，该欠条是陈国立受胁迫所签，被告已经向纪委举报了戴品廉。原告方对此则认为，原告起诉并非仅凭借一张欠条，而是提供了一系列的证据，形成证据链。被告强调已经向纪委举报，但不能提供任何证据证明纪委作出了认定，且和本案没有关联性。本院认为，原、被告对该欠条的真实性均无异议，故对该份证据的真实性本院予以确认，可以证实陈国立确实于2013年2月1日向原告出具了1份欠条。被告主张该欠条是受胁迫所写，但未能提供相应证据予以证实，故对被告的该抗辩本院不予采信。至于该份证据能否证实原告主张的待证事实，将在下文中予以论述。
对原告提交的银行汇款凭证3份，被告质证后认为对该证据本身没有异议，但认为该款项不是被告公司直接汇给原告，而是被告汇给伍韶辉，伍韶辉再汇给原告的，所以原告是向伍韶辉购买水泥，原、被告之间不存在买卖合同关系。本院认为，结合原告的陈述，对该份证据的真实性、合法性予以确认，可以证实原告已经收到货款73万元的事实。
四、对原、被告提交的其他证据证明效力认定：
对原告提交浙江瓯越交通建设有限公司《关于要求调整项目部人员的报告》及瑞安市省道改建工程指挥部《关于同意老56省道改建工程项目部调整人员的批复》，被告质证后没有异议，但是认为该批复文件显示陈国立系被告的安全员，且批复时间为2011年10月21日，但被告工程已于2012年12月散伙，故陈国立出具的欠条不能代表公司。原告则认为，原告提交的证明对象系陈国立、陈杰明等人系被告职工，并非证明这些人的实际职务，因为这些职务是会变动的。本院认为，双方对上述证据的真实性、合法性没有异议，故上述证据的真实性，合法性本院予以确认，可以证实陈国立、陈杰明在老56省道改建工程项目部中分别担任工程安全员、工程测量负责人。
对原告提交的会议签到表复印件3份，被告质证后对真实性有异议，上述签到表与《关于同意老56省道改建工程项目部调整人员的批复》一致部分予以认可，不一致部分不予认可。原告认为，该证据原件在指挥部保存，如果被告对真实性有异议，可以自行调取原件。本院认为，该会议签到表加盖瑞安市省道改建工程指挥部印章，并注明“与原件相符”，故对该份证据的真实性予以确认，可以证实郑高辉、伍韶辉、刘维听、陈国立曾作为被告项目部人员出席会议。
对被告提交的陈国立的身份证复印件，原告质证后认为如该复印件和原件一致，则对真实性没有异议。经本院核对，该复印件与原件无异，其证明效力本院予以确认。
对被告提交的瑞安市社保中心记录，原告质证后认为，浙江嘉鸿建设工程有限公司就是伍韶辉开的，和被告有关联，且社保可以事后补交，不能证实陈国立当时已经离职，同时原告不知道陈国立已经离职，被告也没有通知原告陈国立已经离职，实践中兼职的情况也有，只要批复文件没变，陈国立就是被告公司的“八大员”。本院认为，原告未能提供相应证据证实上述主张，故被告提交的上述证据的真实性本院予以确认，可以证实2013年2月1日陈国立已在浙江嘉鸿建设工程有限公司任职。
对被告提交的举报信及纪委实名举报受理告知书，原告质证后对举报信的真实性、合法性、关联性均有异议，认为上面的落款人和本案无关；对受理告知书真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为与本案没有关联性。本院认为，上述证据与本案买卖合同纠纷无关，其证明效力本院不予确认。
对被告提交的浙商银行客户收款通知复印件3份，浙江省嘉鸿建设工程有限公司的营业执照、组织机构代码证复印件，原告质证后对浙江省嘉鸿建设工程有限公司的营业执照、组织机构代码证复印件真实性没有异议，但对浙商银行客户收款通知复印件3份的真实性有异议，认为被告未提供原件予以核对，原告还对上述证据的关联性有异议，认为被告与浙江省嘉鸿建设工程有限公司有怎么样的资金往来，怎么样的关系，和本案无关。本院认为，浙商银行客户收款通知复印件3份未与原件核对，其证明效力本院不予确认，浙江省嘉鸿建设工程有限公司的营业执照、组织机构代码证复印件，经原告质证后对真实性无异议，故该证据的真实本院予以确认。
经审理，本院认定如下案件基本事实：
2009年1月7日，被告浙江瓯越交通建设有限公司与瑞安市省道改建工程指挥部签订《合同协议》一份，约定由被告承包老56省道马屿一甲至赵山渡水库大坝段改建工程。
2011年9月24日，被告浙江瓯越交通建设有限公司向原告出具“收款收据”收据联一份，收据载明虎球牌水泥r42.5共110吨，600元每吨，合计66000元，声威牌水泥r32.5共130吨，500元每吨，合计65000元，总计131000元。总价处加盖“浙江省瓯越交通建设有限公司老56省道马屿一甲至赵山渡水库大坝段改建工程项目部”印章。落款人“陈”。
2011年11月6日，被告浙江瓯越交通建设有限公司向原告出具“收款收据”收据联一份，收据载明从2011年10月6日至11月5日止虎球牌r42.5水泥共515吨，580元每吨，共298700元，总价处加盖“浙江省瓯越交通建设有限公司老56省道马屿一甲至赵山渡水库大坝段改建工程项目部”印章。落款人“陈”。
2011年11月6日，被告浙江瓯越交通建设有限公司向原告出具“收款收据”收据联一份，收据载明从2011年10月3日至10月28日止声威牌r32.5水泥共124吨，480元每吨，共59520元，总价处加盖“浙江省瓯越交通建设有限公司老56省道马屿一甲至赵山渡水库大坝段改建工程项目部”印章。落款人“陈”。
2011年12月23日，被告浙江瓯越交通建设有限公司向原告出具“收款收据”收据联一份，收据载明从2011年11月6日至12月23日止虎球牌r42.5水泥共719.5吨，560元每吨，共402920元，总价处加盖“浙江省瓯越交通建设有限公司老56省道马屿一甲至赵山渡水库大坝段改建工程项目部”印章。落款人“陈”。
2011年12月23日，被告浙江瓯越交通建设有限公司向原告出具“收款收据”收据联一份，收据载明从2011年10月29日至12月23日止声威牌r32.5水泥共228吨，465元每吨，共106020元，总价处加盖“浙江省瓯越交通建设有限公司老56省道马屿一甲至赵山渡水库大坝段改建工程项目部”印章。落款人“陈”。
2012年1月17日，被告浙江瓯越交通建设有限公司向原告出具“收款收据”收据联一份，收据载明从2011年12月24日至2012年元月17日止虎球牌r42.5水泥共624吨，560元每吨，共349440元，总价处加盖“浙江省瓯越交通建设有限公司老56省道马屿一甲至赵山渡水库大坝段改建工程项目部”印章。落款人“陈”。
2012年4月7日，被告浙江瓯越交通建设有限公司向原告出具“收款收据”收据联一份，收据载明r42.5虎球牌水泥共195吨，540元每吨，共105300元，总价处加盖“浙江省瓯越交通建设有限公司老56省道马屿一甲至赵山渡水库大坝段改建工程项目部”印章。落款人“陈”。
2012年6月2日，被告浙江瓯越交通建设有限公司向原告出具“收款收据”收据联一份，收据载明r42.5虎球牌水泥共130吨，540元每吨，共70200元，总价处加盖“浙江省瓯越交通建设有限公司老56省道马屿一甲至赵山渡水库大坝段改建工程项目部”印章。落款人“陈”。
2012年11月21日，被告浙江瓯越交通建设有限公司向原告出具“收款收据”收据联一份，收据载明r32.5水泥共115吨，460元每吨，r42.5水泥共332吨，540元每吨，共232180元，总价处加盖“浙江省瓯越交通建设有限公司老56省道马屿一甲至赵山渡水库大坝段改建工程项目部”印章。落款人郑允、陈国立。
2012年12月16日，被告浙江瓯越交通建设有限公司向原告出具“收款收据”存根联一份，收据载明r42.5虎球水泥共679吨，540元每吨，r32.5水泥，共计95吨，460元每吨，共410360元。落款人“陈”，落款人处加盖“浙江省瓯越交通建设有限公司老56省道马屿一甲至赵山渡水库大坝段改建工程项目部”印章。
2013年1月29日，被告浙江瓯越交通建设有限公司向原告出具领款凭证一份，凭证载明p.c32.5水泥共30吨，p.042.5水泥，447吨。接收人“郑允”，接收人处加盖“浙江省瓯越交通建设有限公司老56省道马屿一甲至赵山渡水库大坝段改建工程项目部”印章。
上述“收款收据”、领款凭证中的落款人“陈”是陈杰明，在被告浙江瓯越交通建设有限公司老56省道马屿一甲至赵山渡水库大坝段改建工程项目部中任测量负责人，落款人郑允是被告公司职工。“收款收据”、领款凭证出具后，被告支付了货款130万元。
2013年2月1日，陈国立向原告出具金额为1101140元的欠条一张，欠条载明“经结算，共欠周高娒2401140元（贰佰肆拾万壹仟壹佰肆拾元整），已付1300000元（壹佰叁拾万元整），尚欠1101140元（壹佰壹拾万元整）。经办人：陈国立。证明人：郑高辉。2013.2.1”，欠条加盖了瑞安市省道改建工程指挥部印章，注明“双方在我部结算清楚”。欠条出具后，原告收到货款73万元。陈国立系浙江省瓯越交通建设有限公司老56省道马屿一甲至赵山渡水库大坝段改建工程项目部安全员，2013年2月1日已在浙江嘉鸿建设工程有限公司任职。
另查明，原、被告之间未签订书面的买卖合同。2013年1月瑞安市建设工程水泥市场信息价42.5级（525#综合）水泥每吨465元，声威牌32.5级每吨为419元。
本院认为：根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”的规定，本案原、被告虽然未签订书面买卖合同，但原告持有被告出具并加盖其项目部印章的“收款收据”、领款凭证，且被告对“收款收据”、领款凭证上的水泥规格、数量及上述水泥用在自己的工地上均无异议，被告辩称向其出售水泥的是案外人伍韶辉，但未能提供确切证据予以证明，应当认定原、被告之间买卖合同关系依法成立、有效，原告周高娒持有被告出具的“收款收据”、领款凭证，应认定为本案买卖合同的出卖人。
就本案的货款问题，原告主张双方已通过欠条将货款结算清楚，且该欠条能和“收款收据”、领款凭证相互印证，故应以欠条载明的金额为准。陈国立系被告公司职工，其向自己出具欠条是职务行为，且原告一直和陈国立洽谈业务，即使陈国立未经被告公司授权，其向原告出具欠条也应当构成表见代理。现欠条明确载明被告共欠原告2401140元，已付1300000元，尚欠1101140元，欠条出具后被告又支付了73万元，故被告还欠原告371140元。被告则认为原、被告从未对水泥款进行结算，陈国立在出具欠条时已经离职，被告也从未授权陈国立代理公司出具欠条，该欠条属于无权代理，对被告不发生效力。本案“收款收据”载明的价格是原告擅自添加的且明显畸高，也不得作为认定水泥价格的依据。关于陈国立向原告出具的欠条能否构成表见代理的问题，本院认为，从代理行为的形式要件上看，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为”的规定，直接代理要求代理人以被代理人的名义实施民事法律行为。本案欠条中仅注明陈国立为经办人，未注明被代理人是被告浙江瓯越交通建设有限公司，欠条上也未加盖被告浙江瓯越交通建设有限公司的任何印章。该欠条没有以被代理人的名义出具，其代理行为的形式存在瑕疵。从代理行为的实质要件看，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止以后以被代理人名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，表见代理不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。本院认为，结算欠条是对双方之前业务往来的清算和确认，明显不同于单笔货物的签收，原告也应当知道结算欠条须要由被告公司的法定代表人或者有明确授权的工作人员出具。原告主张陈国立是被告公司财务，之前的款项均由陈国立支付，但未能提供相应的证据予以证实。陈国立向原告出具过一张收货凭证性质的“收款收据”，但还不足以构成其已获得代公司出具结算欠条的代理权表象。按照瑞安市省道改建工程指挥部《关于同意老56省道改建工程项目部调整人员批复》及浙江省瓯越交通建设有限公司《关于要求调整项目部人员的报告》的记载，陈国立在被告的老56省道瑞安一甲至赵山渡段改建工程项目部中是担任工程安全员的职务，出具欠条时也已经不在被告公司任职，原告在未核实陈国立具体职务、未查明其是否有代理权，且陈国立未携带被告公司任何印章的情况下，即认为陈国立可以代被告公司出具结算欠条，存在一定过失。故原告关于主张陈国立向其出具结算欠条构成表见代理的主张依据不足，本院不予采纳。郑高辉及瑞安市省道改建工程指挥部作为证明人在欠条上签字及盖印，不能补正上述代理行为形式及实质上的缺陷。综上，陈国立出具的欠条对被告不发生效力，原告要求被告按照欠条载明的金额支付货款的主张本院不予支持。
本案原告还持有被告出具的“收款收据”10份，均载明了水泥规格、数量、单价及总价，领款凭证1份，载明了水泥规格、数量，上述“收款收据”、领款凭证均加盖“浙江省瓯越交通建设有限公司老56省道马屿一甲至赵山渡水库大坝段改建工程项目部”印章，其真实性在前文认证部分中做了详细论述。陈国立向原告出具的欠条虽然对被告不发生效力，但被告仍应当按照“收款收据”、领款凭证向原告支付货款。因原告提交的日期为2013年1月29日的领款凭证上未载明单价及总价，在庭审中双方又未能就水泥价格达成一致意见，故该份领款凭证上的单价应以领款凭证出具时瑞安市建设工程水泥市场信息价计算为宜。经本院核算，该领款凭证中水泥的总价为220425元（465元＊447吨＋419元＊30吨）。另10份“收款收据”金额累计为2165640元，上述领款凭证、“收款收据”合计总价为2386065元。原告在庭审过程中陈述被告已经支付的130万元及欠条出具后原告收到的货款73万元，应当在货款总额中予以扣除，故被告尚欠原告货款应为356065元（2386065元-2030000元）。因双方未约定履行期限，原告可以要求被告在合理时间内偿还。被告至今未偿还货款，客观上给原告造成利息损失，依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告主张要求被告按同期银行同期贷款利率赔偿逾期付款损失的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款之规定判决如下：
一、被告浙江瓯越交通建设有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告周高娒货款356065元及逾期利息损失（从2014年8月19日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款还清之日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6867元，减半收取3434元，由原告负担139元（已交纳），由被告负担3295元，款限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 李晶晶
二〇一四年十二月十九日
代书 记员 项旭旸