wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曹商初字第1121号
原告：曹县农村信用合作联社。
法定代表人：贾复锋，该联社理事长。
委托代理人（特别授权）：季超，曹县农村信用合作联社职员。
被告：董学周，农民。
被告：汪明高，农民。
被告：包发亮，农民。
原告曹县农村信用合作联社与被告董学周、汪明高、包发亮金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理后，依法组成合议庭，于同年12月21日公开开庭进行了审理，原告委托代理人季超到庭参加了诉讼，被告董学周、汪明高、包发亮经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月27日，被告董学周经被告汪明高、包发亮担保向原告借款5万元，借款逾期后被告未按约定履行还款义务。请求判令被告董学周偿还借款本金4.89万元及利息、逾期利息，被告汪明高、包发亮承担连带保证责任，诉讼费用由被告负担。
被告董学周、汪明高、包发亮逾期未提出答辩。
原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：1、营业执照副本、组织机构代码证；2、被告董学周、汪明高、包发亮的身份证复印件；3、个人借款合同；4、最高额保证合同；5、贷转存凭证；6、贷款还款通知书；7、贷款收回计算清单。
根据当事人陈述及举证、质证，结合民事诉讼证据规则，对原告提供的证据分析如下：原告提供的营业执照副本、组织机构代码证系职能部门依法颁发，对其效力，予以确认。原告提供的其余证据，被告董学周、汪明高、包发亮未到庭进行质证，未提出反驳意见，故对上述证据，均予以确认。
综合以上证据，结合当事人陈述，本院确认如下事实：2012年5月15日，被告董学周与原告签订个人借款合同，合同约定：被告董学周可向原告借款5万元，借款期限自2012年5月15日至2015年5月14日，借款方式为可循环方式，即可在上述金额及期限内随借随还，循环使用，还款方法为按月结息，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，被告汪明高、包发亮与原告签订最高额保证合同，合同约定：被告汪明高、包发亮自愿自2012年5月15日起至2015年5月14日止的决算期间，为原告与被告董学周办理约定的各类业务所形成的债权最高余额6万元提供担保，担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。2014年5月27日，原告向被告董学周的账户支付借款5万元，约定月利率为9.91395‰，到期日为2015年5月14日。该款逾期后，被告于2015年7月23日返还原告借款本金1109元，至2015年12月21日，被告董学周尚欠原告借款本金48891元，利息及逾期利息5810.92元。庭审中，原告变更诉讼请求为：判令被告董学周偿还借款本金48891元及利息、逾期利息，被告汪明高、包发亮承担连带保证责任，诉讼费用由被告负担。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，原告与被告签订的个人借款合同及最高额保证合同，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。在约定的期限内，被告未按合同约定返还原告借款本金并支付利息，已构成违约，应当承担违约责任。故原告要求被告董学周返还借款本金并支付利息（含逾期利息），由被告汪明高、包发亮承担保证责任，符合上述法律规定，依法应予以支持。2015年12月21日之前的利息共计5810.92元，2015年12月22日起的利息应按本金48891元、月利率12.888135‰（9.91395‰＋9.91395‰×30%）计算。被告汪明高、包发亮承担保证责任后，有权向被告董学周追偿。依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董学周返还原告曹县农村信用合作联社借款本金48891元并支付利息（2015年12月21日之前的利息共计5810.92元，2015年12月22日起至本判决确定的履行之日止的利息按本金48891元、月利率12.888135‰计算），于本判决生效后10日内付清；
二、被告汪明高、包发亮对被告董学周的上述借款本息在6万元的限额内承担连带保证责任；
三、被告汪明高、包发亮承担保证责任后，有权向被告董学周追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1167元，由被告董学周、汪明高、包发亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 李怀义
审 判 员 李治国
人民陪审员 王建贞
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 闫 磊
附：权利人应自本判决确定的履行期限届满之日起二年内申请执行。
湖北省长阳土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0528民初794号
原告:覃学柱，男,1963年8月2日出生,土家族，公务员，住湖北省长阳土家族自治县。
被告：刘涛，男，1980年10月11日出生，土家族，教师，住湖北省长阳土家族自治县。1100
被告：刘勇，男，1971年8月21日出生，土家族，公务员，住湖北省长阳土家族自治县。
被告:中国人民财产保险股份有限公司长阳土家族自治县支公司（以下简称：人保财险长阳支公司）,住所地：长阳县龙舟坪镇清江路33号。统一社会信用代码：91420528706867677C。
法定代表人：朱为华,经理。
委托代理人：杨才平，湖北仁辉律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托代理人：刘洪新，系公司员工。代理权限为特别授权代理。
原告覃学柱与被告刘涛、刘勇、中国人民财产保险股份有限公司长阳土家族自治县支公司（以下简称人保财险长阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告覃学柱、被告刘涛、刘勇及人保财险长阳支公司的委托代理人杨才平、刘洪新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告覃学柱向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿原告各项损失192485.93元，其中精神抚慰金在交强险中优先支付。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月16日下午2时40分，原告覃学柱驾驶二轮摩托车至长阳县××里湾路段时，遇被告刘涛驾驶鄂Ｅ×××××小轿车同向行驶，在窄桥交叉路口超车时，被告刘涛将原告挂倒，致原告覃学柱受伤。长阳交警大队作出《道路交通事故认定书》（简易程序第0006509号）认定被告刘涛负全部责任。原告受伤后住院治疗27天，后经宜昌大公司法鉴定所鉴定为左锁骨远端粉碎性骨折，左上肢活动能力丧失19％，伤残程度为X级，确认后续治疗费12000元，护理时限（含后续治疗期间）90日，营养时限90日。故根据相关法律规定，提起上述诉讼。
被告人保财险长阳支公司庭审中辩称：1、同意依照法律规定和三者险合同约定承担赔偿责任，其中应核减医疗费5430.58元。2、不承担鉴定费和本案诉讼费用。
被告刘涛庭审中辩称：交通事故属实，同意依法院判决承担责任。
被告刘勇庭审中辩称：1、同意依照法律规定赔偿原告损失，前期已垫付费用28222.49元。2、被告人保财险长阳支公司要求核减医疗费5430.58元不认可，因为保险合同签订时刘勇不知情。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认定事实如下：1、原告诉称的交通事故发生的过程三被告均无异议，本院予以确认。2、长阳土家族自治县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》（简易程序第0006509号）确认：被告刘涛负事故的全部责任，被告刘涛驾驶鄂Ｅ×××××小轿车系被告刘勇所有。3、事故发生后原告覃学柱在长阳土家族自治县人民医院住院治疗27天，医嘱全休3个月，被告刘勇已支付原告住院期间医疗费22209.44元，支付中医诊所药费980元，支付长阳县中医院治疗费用388.05元，另支付原告覃学柱护理费和营养费4000元，支付原告覃学柱摩托车修理费455元，支付原告覃学柱住院期间的其他费用183元，合计28222.49元。原告覃学柱因治疗需要，在长阳土家族自治县人民医院进行复查支付费用466.04元，并根据该院治疗处方，在湖北宜草堂大药房零售连锁有限公司购买了润滑关节、防止关节蜕变和促进骨质生长的药品3795元。另向第三人购买促进骨质生长保健品3195元。4、宜昌大公司法鉴定所法医学司法鉴定意见书鉴定原告覃学柱为左锁骨远端粉碎性骨折，左上肢活动能力丧失19％，伤残程度为X（十）级，确认后续治疗费12000元，护理时限（含后续治疗期间）90日，营养时限90日。5、原告覃学柱诉请的损失认定为：医疗费39838.53元（22209.44元＋980元＋388.05元＋466.04元＋3795元＋12000元）、住院伙食补助费1350元（50元×27天）、护理费9300元（150元×20天＋90元×70天）、残疾赔偿金58772元（29386元×20年×10﹪）、营养费认定2700元（30元×90天）、精神抚慰金酌情认定3000.00元，交通费认定1000元、鉴定费2100元，摩托车修理费455元，损失合计118515.53元。原告主张的向第三人购买促进骨质生长保健品3195元和被告刘勇支付原告院期间的其他费用183元不符合法律规定，本院不予采信。被告人保财险长阳支公司要求核减医药费5430.58元的请求，因未超过交强险医药费项下10000元的赔偿范围，故该请求本院不予支持。6、被告刘勇已于2016年11月16日向被告人保财险长阳支公司投保了交强险和保险金额为1000000元的商业三者险，并购买了不计免赔。
本院认为：1、根据上述查明的事实，被告刘涛驾驶被告刘勇所有的鄂Ｅ×××××小轿车致原告覃学柱受伤致残，依据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，被告刘涛应承担赔偿责任。2、关于本案赔偿责任的分担，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中被告刘涛应赔偿原告覃学柱医疗费等各项损失116415.53元（鉴定费2100元除外），未超出被告人保财险长阳支公司在交强险和商业三者险中赔付的限额，故其损失应由被告人保财险长阳支公司全额赔偿。3、被告刘勇请求将已垫付的医疗费等28039.49元（28222.49元－183元）予以返还，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长阳土家族自治县支公司在交强险和商业三者险赔偿限额内赔偿原告覃学柱各项经济损失116415.53元。其中被告刘勇已垫付的医疗费等28039.49元由被告中国人民财产保险股份有限公司长阳土家族自治县支公司直接支付给被告刘勇（户名：刘勇开户行：三峡建行长阳支行广场营业部，账号：62×××29），下余赔偿款88376.04元支付给原告覃学柱（户名：覃学柱开户行：三峡建行长阳支行广场营业部，账号：62×××68）。限本判决生效后10日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告覃学柱的其他诉讼请求。
案件受理费721.00元，鉴定费2100元，由被告刘涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 李 杰
二〇一七年七月十九日
书记员 吴晓黎
北京市昌平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0114执2425号
申请执行人冯立军，男，1955年11月17日出生，汉族。
被执行人北京顺峰乡村休闲俱乐部有限公司，住所地北京市昌平区十三陵水库。
法定代表人何勤刚，董事长。
本院在执行申请执行人冯立军与被执行人北京顺峰乡村休闲俱乐部有限公司服务合同纠纷一案中，立案后本院为被执行人送达了执行通知书、财产报告令，被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务。
由于本案暂不具备可供执行条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本次执行程序终结执行。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王 帅
审 判 员 李洪生
代理审判员 赵财华
二〇一七年六月十二日
书 记 员 余 淼
甘肃省白银市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘04民终458号
上诉人（原审被告）张成祥，男，汉族，生于1961年4月16日，住甘肃省靖远县。
被上诉人（原审原告）甘肃天翔物流服务有限公司。
法定代表人吕亮亮，该公司经理。
上诉人张成祥因与被上诉人甘肃天翔物流服务有限公司货运代理合同纠纷一案，不服甘肃省靖远县人民法院（2016）甘0421民初455号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张成祥、被上诉人甘肃天翔物流服务有限公司法定代表人吕亮亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原告天翔物流公司2013年1月24日依法成立，从事仓储服务、货运代理等业务，并在白银、平川、靖远设点经营公司业务。2013年10月，原告聘用被告按固定的时间向白银、平川、靖远营业点从事货物运输并委托被告在靖远点经营公司业务，双方对委托事项、财务结算等未签订书面合同。2014年8月25日，原告与被告解除聘用和委托关系时，双方进行了财务结算，被告欠原告代收货运费等共计14232元，被告在结算单上签名确认。
原审认为：依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照自愿公平、诚实信用的原则全面履行合同约定的义务。原告天翔物流公司与被告张成祥约定，由被告按公司的经营业务在靖远点从事货运和代收货运费，双方形成委托合同法律关系。因双方对委托事项及相应的权利义务未作书面约定，在履行合同时对违约方的违约责任应由主张权利的一方承担举证责任。因此，原告主张2014年5月10日被告应付债务6429元，被告反证证明于2014年5月19日的汇款中已清偿，且双方在2014年8月25日账务结算时未核定该债务；本院认定被告的证据足以采信，该笔债务被告已清偿，对原告该项诉讼请求不予支持。原、被告对双方2014年8月25日账务结算无异议，原告主张由被告清偿债务14232元的请求成立，本院予以支持。被告辩称结算时原告未对应付被告劳务费9000元减除，因无证据证实在货运中原告应支付被告装卸费，被告应承担举证证明责任,故被告在双方账务结算后应及时向原告给付代收货运费。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款、第九十二条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，判决如下：一、张成祥向甘肃天翔物流服务有限公司给付物流费等共计14232元，于本判决生效后五日内付清；二、驳回甘肃天翔物流服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费316.53元，减半收取158.26元；甘肃天翔物流服务有限公司承担25元，张成祥承担133.26元。
张成祥不服上述判决，向本院提起上诉称：因上诉人未能按时提交2014年8月份汇款证据，导致原审判决上诉人付给被上诉人物流费14232元，现上诉人已经找到2014年8月份的汇款凭证，故请求二审撤销原判，改判被上诉人支付上诉人2014年8月1日-21日开车运输工资、发货工资共计4683元。
被上诉人甘肃天翔物流服务有限公司辩称：被上诉人所述不属实，双方在2014年8月25日做的最后结算，上诉人应当支付被上诉人14232元。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的基本案件事实与一审相同。
本院认为，本案争议焦点是上诉人应否支付被上诉人物流费等共计14232元。一、上诉人二审提交11张银行汇款凭条以证明其已经向被上诉人法定代表人吕亮亮付款257500元，被上诉人法定代表人吕亮亮对上诉人已经付款257500元的事实亦予认可。但以上汇款发生于2014年5月8日至2014年8月21日期间，而上诉人与被上诉人末次对账结算时间为2014年8月25日，结欠金额为14232元。上诉人提交的证据不能证实其在结算后向被上诉人付过款，故上诉人应支付被上诉人物流费等共计14232元。二、上诉人上诉请求被上诉人支付其2014年8月1日-21日的工资共计4683元，但其未在一审中提起反诉，故在本案二审中对其该项诉请不予支持。综上，上诉人的上诉主张无证据证实，本院不予采信，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费317元，由上诉人张成祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾春鹏
代理审判员 于 燕
代理审判员 段延红
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 陶思思
广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1881民初1278号
原告：英德市仙泉物业管理有限公司。住所地：广东省英德市英城茶园路仙泉花园内。
法定代表人：胡福平,系该公司总经理。
委托代理人：曾志红，系该公司职员。
委托代理人：骆景丽，系该公司职员。
被告：李应伦，男，1973年3月18日出生，汉族，住广东省英德市。
原告英德市仙泉物业管理有限公司（以下简称仙泉物业）与被告龙小光物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告仙泉物业的委托代理人曾志红、骆景丽到庭参与诉讼，被告李应伦经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仙泉物业诉称，2010年3月16日，被告从前业主易朝凯处英德市仙泉花园生活小区房（面积106.312平方米），被告到的原告公司进行了缴费委托书登记。自2010年10月份前一直按时交费，但是自2010年11月份起至今，被告一直有缴纳物业管理费用，现特向法院诉请：1、判令被告缴纳自2010年10月至2017年3月共78个月物业管理费4145.70元、分摊电费390元，共4535.70元；2、判令被告支付逾期违约金1778.46元，合计4198.14元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。
经审理查明，原告为拥有三级资质的物业管理服务公司，长期接受仙泉花园业委会骋请为仙泉花园小区提供物业管理服务，物业管理费由住宅用户业主按月0.5元/平方米缴纳，分摊电费按每月每户5元计算。
另查明，被告李应伦于2010年3月16购买了英德市英城仙泉花园生活小区房屋，面积为106.312平方米。
现原告主张被告自2010年10月起拖欠物业管理费4145.70元、分摊电费390元及逾期违约金5374.80元。
上述事实，有原告提供的营业执照、三级资质证书、物业委托合同、英价字（2000）93号、欠费计算明细表、购房协议、缴费委托书及到庭当事人的法庭陈述等证据证实，本院依法予以采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第十二条第四款、第四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决如下：
限被告李应伦在本判决发生法律效力之日起三日内向原告英德市仙泉物业管理有限公司付清拖欠的物业管理费4145.70元、分摊电费390元及逾期违约金（其中逾期违约金按实欠款从逾期之日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至实际付清之日止）。
本案受理费25元，由被告李应伦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 易典兵
人民陪审员 林伯根
人民陪审员 余益勤
二〇一七年八月四日
书 记 员 邓瑞军
山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0402民初1837、1838号
申请人：王军营，男，汉族，1974年9月3日出生，住市中区。
申请人：王振华，男，汉族，1964年1月22日出生，住市中区。
被申请人：陈剑，男，汉族，1983年2月18日出生，住市中区。
被申请人：邵明，男，汉族。1982年1月30日出生，住市中区。
申请人王军营、王振华与被申请人陈剑、邵明因机动车交通事故责任纠纷于2017年5月22日向本院提出申请，要求对被申请人的财产采取财产保全措施，保全金额35000元。申请人已向本院提供财产担保。
经审查，本院认为，申请人的请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
扣押被申请人在市中区交警队事故科的鲁Ｄ×××××号车。扣押期限两年。在扣押期限内不得交付车辆。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 秦丽
二〇一七年五月二十二日
书记员 刘飞
中华人民共和国上海知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪73民辖终526号
上诉人(原审被告)：上海若翕企业信息咨询有限公司，住所地中华人民共和国上海市崇明区。
法定代表人：陈白茜，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：周超，山东博睿(上海)律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：暹罗健康集团股份有限公司，住所地泰王国曼谷提登区巴萨森路素提蓬巷483号。
法定代表人：PrasertJiravanstit，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邹建伟，上海舒滨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程天吉，上海舒滨律师事务所律师。
原审被告：上海昭瑞健康管理咨询有限公司，住所地中华人民共和国上海市崇明区横沙乡富民支路XXX号XXX-XXX室(上海横泰经济开发区)。
法定代表人：苏文星，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：周超，山东博睿(上海)律师事务所律师。
上诉人上海若翕企业信息咨询有限公司(以下简称若翕公司)因与被上诉人暹罗健康集团股份有限公司(以下简称暹罗健康公司)、原审被告上海昭瑞健康管理咨询有限公司(以下简称昭瑞公司)著作权侵权、不正当竞争纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院作出的(2017)沪0101民初16845号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人若翕公司上诉请求撤销上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101民初16845号一审民事裁定，将案件移送至上海市崇明区人民法院审理。事实和理由：暹罗健康公司一审起诉中所述地址的经营主体为上海静善健康管理有限公司黄浦分公司，与若翕公司、昭瑞公司并无法律关系。若翕公司住所地位于上海市崇明区，故本案应由上海市崇明区人民法院管辖，据此请求将本案移送至上海市崇明区人民法院管辖。
被上诉人暹罗健康公司、原审被告昭瑞公司均未作答辩。
本院经审查认为，本案系著作权侵权、不正当竞争纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释之规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，暹罗健康公司向一审法院起诉称，若翕公司、昭瑞公司未经其许可，以经营为目的在上海市黄浦区使用暹罗健康公司享有著作权的美术作品，使消费者产生了混淆，其行为构成了著作权侵权及不正当竞争，本案中，被控侵权行为地位于上海市黄浦区，一审法院据此对本案行使管辖权，于法有据，并无不当。因此，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡 宓
审判员 杨馥宇
审判员 徐 飞
二〇一七年九月十一日
书记员 沈晓玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0802执66号
申请执行人李佩鲜，女，1990年10月28日出生，汉族，住贵港市港北区。
被执行人贵港市港北区新巴黎夜色酒吧，住所地贵港市中山北路与新一路交汇处西北角东方巴黎*幢202。
负责人庞冬梅。
本院在执行申请执行人李佩鲜与被执行人贵港市港北区新巴黎夜色酒吧劳动报酬纠纷一案过程中，在其他以被执行人为债务人的执行案件中已依法查询银行、房产、车辆、土地等部门，被执行人所有的可供执行的财产已被其他执行案件在处置中外，无其他可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人的财产线索。本案债权的实现有待另案处置被执行人财产后参加分配。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）桂0802执66号执行案件的本次执行程序。
本案执行标的为劳动报酬4420元及相应迟延履行期限债务利息全部未能得到执行。在终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请恢复对案件的执行。申请恢复执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。本院如查找到被执行人的可供执行的财产也将依职权决定恢复执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谭立兴
审判员 张秀仁
审判员 黄汉萍
二〇一六年六月二十二日
书记员 苏航宇
天津市滨海新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）津0116刑初80089号
公诉机关天津市滨海新区人民检察院。
被告人马清山，男，1982年4月27日出生，汉族，小学肄业，原系天津市西青区香粤酒楼服�员。因犯盗窃罪，于2015年3月27日被天津市河东区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币5000元，2015年7月15日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2017年1月18日被天津市滨海新区公安局开发分局刑事拘留，2017年2月22日经天津市滨海新区人民检察院批准逮捕，同日由天津市滨海新区公安局执行逮捕。现羁押于天津市东丽区看守所。
辩护人刘柯汝，河南争先律师事务所律师。
天津市滨海新区人民检察院以津滨检公诉刑诉〔2017〕92号起诉书指控被告人马清山犯盗窃罪，于2017年5月15日向本院提起公诉，本院于2017年5月15日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年5月31日公开开庭审理了本案。天津市滨海新区人民检察院指派代理检察员周洪泽出庭支持公诉，被告人马清山及其辩护人刘柯汝到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市滨海新�人民检察院指控，被告人马清山系外地来津务工人员，2016年10月至2017年1月期间，马清山三次使用虚假居民身份证件在本市餐饮业应聘服务员后实施盗窃行为，具体如下：
1、2016年10月20日18时许，马清山在天津经济技术开发区醉鱼餐厅包间内作为服务员侍餐期间，窃取就餐人陈某、李某1现金共计人民币8000元、新加坡币1000元、港币2000元、美元200元；
2、2016年11月4日19时许，马清山在本市西青区香粤酒楼包间内，窃取就餐人赵某、李某2现金共计人民币7370元；
3、2017年1月6日，马清山在天津经济技术开发区依兰国际酒店颐和轩餐厅包间内，窃取就餐人姚某、杜某1现金共计人民币24000元、美元320元。
马清山作案后携款潜逃，并将赃款挥霍。陈某等被害人发现被盗后分别向公安机关报警。公安机关经侦查，确定马清山具有重大作案嫌疑，遂于2017年1月18日在本市西青区鑫园小区将其抓获。经鉴定，醉鱼餐厅、依兰国际酒店提取的衣服拭子上检出的人体细胞DNA为马清山的可能性大于99.99999999%。
案件审理期间，被告人马清山在其亲属的协助下，赔偿了被害人的全部经济损失，且取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人马清山在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈某、李某1、姚某、杜某1、赵某、李某2的陈述；证人范某、王某、姜某、龚某的证言；天津市公安局居民身份证制作中心制作的身份证鉴别报告书、依兰国际酒店提供职位申请表、临时劳动合同书、公安机关调取的中国银行外汇牌价、被告人提交的谅解书等书证；公安机关扣押的犯罪工具虚假身份证等物证；天津市滨海新区公安局物证鉴定中心制作的法庭科学DNA鉴定书等鉴定意见；公安机关制作的现场勘验笔录、辨认笔录、扣押清单、提取笔录；公安机关调取的监控录像等视听资料；天津市河东区人民法院制作的刑事判决书、天津市河西监狱制作的释放证明书、公安机关出具的户籍证明材料、接警单、案件来源、抓获经过等其他证明材料；被告人马清山的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马清山以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应当依法予以惩处。公诉机关指控被告人马清山犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。
被告人马清山曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；其到案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，具备坦白情节，依法可以从轻处罚；其多次实施盗窃行为，可以酌情从重处罚；其在亲属的协助下积极退赃、退赔，且取得了被害人的谅解，均可酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。被告人马清山的辩护人以其具备坦白、退赔、谅解等情节为由建议对其从轻处罚的辩护意见成立，予以采纳。
综上，根据被告人马清山犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人马清山犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人马清山的刑期自2017年1月18日起至2019年1月17日止。罚金从判决发生法律效力第二日起一个月内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
（此页无正文）
代理审判员 林琳
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 陈婷
附：法律释明：
1.《中华人民共和国刑法》第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
2.《中华人民共和国刑法》第六十一条：对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯�的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
3.《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款：被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
4.《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0724民初2407号
原告史维国。
委托代理人张立亮，临朐五井法律服务所法律工作者。
被告李伟。
原告史维国与被告李伟劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员徐志友独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张立亮、被告李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告受被告雇佣从事外墙保温工作。后经结算，被告欠原告工资款10000元，并出具欠条一张。经原告多次催要，被告拒不支付。请求判令被告支付原告劳务费10000元并赔偿相应利息损失，诉讼费用由被告承担。
被告辩称，认可欠原告史维国工资10000元。
经审理查明，2013年，被告李伟雇佣原告史维国从事外墙保温工作。经双方结算，李伟欠史维国劳务费10000元，为此，李伟于2014年1月30日向史维国出具欠条一张。后经史维国催收欠款，李伟一直未付。
庭审中，史维国要求李伟从2016年7月4日开始，按本金10000元，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，计算至李伟付清欠款之日，赔偿逾期利息损失。李伟表示同意。
上述事实，有当事人陈述、被告出具的欠条在案为证，足以认定。
本院认为，被告李伟雇佣原告史维国从事劳务工作，应向史维国按约定支付相应的劳务报酬。史维国要求李伟支付劳务费的主张，有欠条为证，证据确实充分，本院予以支持。史维国主张的逾期利息损失，系李伟不履行付款义务而给史�国造成的损失，且未超出相关限制性规定，李伟亦同意支付，故本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下：
被告李伟支付原告史维国劳务费10000元，并赔偿逾期利息损失（从2016年7月4日开始，按本金10000元，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，计算至付清欠款之日），于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 �徐志友
二〇一六年七月十三日
书记员 王 伟
河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终1765号
上诉人（原审被告）：赵书太，男，1967年9月18日生，汉族，住方城县。
委托诉讼代理人：王范，方城县弘正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杨正旺，男，1987年7月17日生，汉族，住方城县。
委托诉讼代理人：李平，河南赫奕律师事务所法律服务工作者。
上诉人赵书太因与被上诉人杨正旺为确认合同有效纠纷一案，不服方城县人民法院（2016）豫1322民初4009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。
赵书太上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：双方均在同一公司订购车辆，被上诉人交付定金后，不能退款，双方协商将被上诉人的定金折抵为上诉人购车款的首付款，因上诉人无力偿还该款，才签订的买卖协议，双方之间并不是真正的买卖关系，应以确权之诉审理。
杨正旺辩称，经被上诉人介绍，上诉人到郑州购车并办理了相关手续，但首付款及贷款均由被上诉人支付，车辆也由被上诉人一直使用，因上诉人无力偿还该款，经协商双方签订的买卖协议，该协议为有效协议。
杨正旺向一审法院起诉请求：判令原、被告双方签订的《车辆买卖协议》合法有效。
一审法院认定事实：2015年5月15日被告经原告介绍去郑州购车，并于当日由原告替被告交纳定金5000元，后原告又陆续交纳各项费用212740元，该车辆的分期贷款以被告的名字办理，车辆也以被告的名字于2015年7月21日办理了登记手续，原告每月将分期款从自己的银行卡内转入以被告名字开户的工商银行账户中至今。车辆亦有原告使用至今。因被告不能偿还原告替其支付的购车费用，原、被告经协商，于2015年11月23日达成一份买卖协议，约定将车牌号为豫Ａ×××××号，车架号为LFV3A24GXF3049512，转让给原告，双方签订了车辆买卖协议。通过庭审，被告不能证明其支付过购车款。原告于2016年12月25日诉至本院，请求人民法院依法判令，原、被告双方签订的《车辆买卖协议》合法有效。
一审法院认为，被告经原告介绍，在河南速达汽车贸易有限公司购置车架号为LFV3A24GXF3049512号的奥迪小汽车，并由原告代替其支付了前期的借款，被告应当将原告待其垫付的价款及时支付给原告，取得车辆的实际控制权，因被告不能偿还原告替其支付的车辆购置款，原、被告达成了该车辆的买卖手续，将该车辆转移给原告，并签订了书面合同，符合民事行为的一般原则，也不违反法律的强制性规定，原告请求人民法院依法确认原、被告双方签订的《车辆买卖协议》合法有效，符合法律规定，本院予以支持。因车辆过户需要被告的协助，被告应当按协议约定，协助原告办理车辆过户手续。被告辩称原告所诉不实，但未提交被告支付购车费的证据，原告所提交的不变证据足以证明原告的诉求，因此，被告的辩称本院不予采信。判决：确认原告杨正旺与被告赵书太于2015年11月23日签订的关于车牌号为豫Ａ×××××号，车架号为LFV3A24GXF3049512号的车辆买卖协议为有效协议。被告赵书太负有协助原告杨正旺办理车辆过户手续的义务。案件受理费100元，保全费2200元，由被告赵书太负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人赵书太在河南速达汽车贸易有限公司购买汽车并办理了抵押合同后，由被上诉人杨正旺为其交纳了定金及分期贷款，并在河南速达汽车贸易有限公司提走了该车。虽然上诉人赵书太称定金及分期贷款是其本人交纳，其与被上诉人杨正旺不是买卖关系，但未提供其支付购车款或偿还被上诉人杨正旺垫支款的相应手续，故其与被上诉人杨正旺签订买卖合同的目的，也在于将该车过户于实际付款人名下，该合同不违反法律规定，应为有效合同。综上所述，赵书太的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人赵书太负担。
本判决为终审判决。
审判长 车向平
审判员 王邦耀
审判员 胡珊珊
二〇一七年七月十日
书记员 杨 太
河南省焦作市中站区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0803行初46号
原告李晓东，女，1952年6月20日出生，汉族，住焦作市山阳区。
委托代理人田代祥，男，1952年3月16日出生，汉族，住址同上。
被告焦作市公安局高新分局，地址：焦作市示范区迎宾路与南海路交叉口西南角。
法定代表人张军，局长。
委托代理人司振宇，该局民警。
本院在审理原告李晓东不服被告焦作市公安局高新分局治安处罚纠纷一案中，原告李晓东自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李晓东的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告李晓东撤回起诉。
本案件受理费50元，减半收取25元，由原告李晓东负担。
审 判 长 张长明
人民陪审员 马 玲
人民陪审员 任丽瑛
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 苏亚红
河北省曲阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0634民初551号
原告：苗雷，男，1978年3月12日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。
委托诉讼代理人：冉宝强，河北尚言律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司。住所地：山西省大同市御河西路御泉小区*号楼。
负责人：陈世珍，该公司经理。
委托诉讼代理人：晋忠，山西晨遥律师事务所律师。
原告苗雷与中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苗雷及其委托诉讼代理人冉宝强、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司的委托诉讼代理人晋忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苗雷向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告赔付原告保险理赔款116,975元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月3日18时40分许，原告驾驶自己所有的晋Ｃ×××××小型轿车由南向北行驶至曲阳县许城东中学门前时，因操作不当，与路边石头相撞，发生致使车辆损坏的交通事故。此事故经曲阳县公安局交通管理大队道路交通事故证明，苗雷负本起事故的全部责任。原告于2016年12月24日在被告处投保了商业保险，保险期间自2016年12月25日至2017年12月24日，其中包括保险金额为296,740元的车辆损失保险及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内，被告应按合同约定承担保险理赔责任，被告却以种种理由拒绝赔偿，特提起诉讼。
中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在法定期间内未提交答辩状，庭审中口头辩称，对事故发生和投保情况没有异议，事故发生在保险期内，我公司同意在原告车辆及驾驶员资格符合法律规定的情况下承担赔偿责任，不承担诉讼费、公估费，原告系单方委托鉴定，我方要求重新鉴定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：1、苗雷的身份证，证明原告的身份；2、保险单两份，机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆商业保险保险单各一份，证明原、被告之间存在保险合同关系以及所投保的险种；3、道路交通事故证明一份，证明交通事故发生的事实；4、河北宝信通保险公估有限公司公估报告，证明原告所有车辆的损失金额为98,000元。本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、机动车驾驶证复印件，拟证明原告的驾驶资格。被告称，驾驶证是复印件，无法认定真实性；2、机动车行驶证复印件，载明：所有人为苗雷，检验有效期至2018年2月。被告称，行驶证上无2017年年检，如果车辆未进行年检，不属于商业保险赔偿范围；3、河北汇新保险公估有限公司车辆损失意见书一份，拟证实车辆损失110,453元。被告称，该报告系单方委托鉴定，未与我方协商或经法院指定，剥夺了我公司的权利，违反法律程序，申请重新鉴定；4、公估费票据一张，载明：公估费用5,522元。被告称，公估费系原告自行委托所支付的费用，不属于保险赔偿范围；5、原告提交重新鉴定的公估费票据一张，载明：晋Ｃ×××××公估费1260元。被告称，该费用不属于保险赔偿范围。经审查，对有争议的证据1，经本院核实其真实性，认定有效，故对证据1本院予以采信；对证据2，被告虽称没有2017年年检，但该行驶证上明确载明检验有效期至2018年2月，故对证据2本院予以采信；对证据3、4因被告已申请重新鉴定，且双方对重新鉴定所作出的河北宝信通保险公估有限公司公估报告均无异议，故对该证据本院不予采信；对证据5，系被告申请重新鉴定原告所支付的公估费用，且被告对该证据的真实性未提出异议，故对证据5本院予以采信。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告苗雷为晋Ｃ×××××车辆的所有人。原告在被告处为晋Ｃ×××××车辆投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车辆商业保险并投有不计免赔率。机动车辆商业保险合同中约定了车辆损失险保险金额为296,740元，保险期间为2016年12月25日至2017年12月24日。交强险的保险期间为2016年12月7日至2017年12月7日。2017年2月3日18时40分许，原告驾驶自己所有的晋Ｃ×××××小型轿车由南向北行驶至曲阳县许城东中学门前时，因操作不当，与路边石头相撞，发生致使车辆损坏的交通事故。此事故经曲阳县公安局交通管理大队道路交通事故证明，苗雷负本起事故的全部责任。事故发生后，原告委托河北汇新保险公估有限公司出具车辆损失意见书一份，经评估车辆损失金额为110,453元。后经被告申请，本院委托河北宝信通保险公估有限公司进行了重新鉴定，该公司出具了车辆估损金额为98,000元的公估报告，被告支付公估费5600元，原告支付1260元。原告主张车辆损失费110,453元，评估费5522元，施救费1000元。被告称，原告主张的施救费没有提供证据予以证实，不认可该项损失。
本院认为，原告与被告之间订立的保险合同是双方的真实意思表示，符合法律规定，合法有效，应受法律保护。投保车辆在保险期间发生交通事故，被告应在保险限额内承担赔偿责任。根据河北宝信通保险公估有限公司出具的公估报告可以认定晋Ｃ×××××车辆的损失为98,000元。原告支付的事故车辆施救费、评估费系为防止或减少保险标的的损失所采取的必要措施及为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》的规定，应由保险人承担，原告虽未提交施救费票据予以证明，但该费用为施救所必然产生的费用，综合本案施救区间里程，原告主张施救费1000元，数额过高，酌定为500元为宜。原告主张的评估费5,522元系单方委托评估所产生的费用，该费用应由其自行负担，对被告申请重新鉴定原告支付的1260元公估费用有票据为证，应由被告承担。以上原告的各项损失共计99,760元未超出保险限额，被告应予全部赔偿。
综上所述，被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司应给付原告苗雷保险理赔款99,760元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条及有关法律规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于判决生效之日起十日内给付原告苗雷保险理赔款99,760元。
二、驳回原告苗雷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2640元，由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担2251元，苗雷负担389元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 刘 璐 琦
人民陪审员 刘金玲人民陪审员韩雨波
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 李 彤
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民终9110号
上诉人（原审被告）：天金（北京）建筑工程有限公司，住所地北京市通州区漷县镇漷兴一街236号。
法定代表人：马明渊，总经理。
委托诉讼代理人：赵艳艳，北京市天安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董阿风，男，1983年8月28日出生。
委托诉讼代理人：刘朝飞，河北济达律师事务所律师。
原审被告：河北汉强建筑劳务分包有限公司，住所地河北省石家庄市长安区建明路56号101。
法定代表人：于汉强。
上诉人天金（北京）建筑工程有限公司因与被上诉人董阿风及原审被告河北汉强建筑劳务分包有限公司劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初5701号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，天金（北京）建筑工程有限公司于2017年8月14日向本院申请撤回上诉。
本院认为，天金（北京）建筑工程有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许天金（北京）建筑工程有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人天金（北京）建筑工程有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 咸海荣
审 判 员 邢 军
审 判 员 程 磊
代理审判员 孙承松
代理审判员 常洪雷
二〇一七年八月十四日
法官 助理 武 菁
书 记 员 马梦蕾
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0782民初2374号
原告：刘金泉，男，1957年1月29日生，汉族，住诸城市。
被告：康永芳，女，1969年12月24日生，汉族，住诸城市。
原告刘金泉与被告康永芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案开庭审理时，原告刘金泉到庭参加了诉讼。被告康永芳经经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款30000元，支付利息21600元（计算至2017年4月21日），并支付自2017年4月21日至实际还清借款之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年7月21日，被告以买土地为由向原告借款4万元，原告以现金形式支付给被告。2013年10月18日，被告偿还了1万元，余款至今未付。被告支付利息至2014年4月21日。
康永芳未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年7月21日，被告康永芳从原告刘金泉处借款40000元，并为原告出具借条一份,主要内容为“借条今借刘金全现金人民币40000元整借款人：康永芳利率2分”。2013年10月18日，被告偿还借款10000元，案外人王传良为此证明，并由王传良在借条上注明。
本院认为，被告从原告处借款40000元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原、被告之间的借贷关系合法有效。该借款未约定还款期限，原告可随时要求被告还款。因被告已偿还借款10000元，现原告起诉要求被告偿还借款30000元，有事实和法律依据，本院予以支持。借条载明利率2分，但未明确载明月利率还是年利率，属约定不明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，对原告关于利息的主张，本院不予支持。
本案开庭审理时，被告康永芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证、质证权利，应承担由此产生的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告康永芳偿还原告刘金泉借款30000元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告刘金泉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1090元，公告费600元，共计1690元，由原告刘金泉负担707元，由被告康永芳负担983元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 安柏华
审 判 员 李海苹
人民陪审员 孙万红
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 刘少卿
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双商初字第906号
原告：王春来。
委托代理人：佟钊，黑龙江远东律师集团事务所律师。
被告：双城市国发热电有限责任公司。地址，哈尔滨市双城区。
法定代理人：冯玉琦，职务，经理。
委托代理人：宋超，黑龙江辰晖律师事务所律师。
原告王春来与被告双城市国发热电有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月30日受理此案，依法组成合议庭，于2015年8月6日公开开庭进行了审理，原告王春来的委托代理人佟钊，被告双城市国发热电有限责任公司的委托代理人宋超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王春来诉称：2009年3月10日被告双城市国发热电有限责任公司以给员工开支及购买材料为由向原告借款人民币70，000.00元，并出欠据1张。2014年末经原告多次索要未果，故诉讼到法院，要求被告双城市国发热电有限责任公司立即偿还借款70，000.00元，并承担诉讼费用。
被告双城市国发热电有限责任公司辩称：不同意原告诉讼请求，被告未在原告处借款，借款发生在王羽做为股东期间该债务应由王羽承担，被告未收到该笔款项，另外原告所主张债权已超过诉讼时效，不应获得法律的支持。
原告为证实其主张的事实，在本院确定的举证期限内提交如下证据。
一、原告身份证复印件各1份，用以证明原告身份情况；
二、欠据1份，用以证明2009年3月10日被告双城市国发热电有限责任公司向原告借款人民币70，000.00元的事实。
三、证人王某某出庭作证的证词，证明原告于2014年年末，向被告主张过此笔欠款。
庭审中被告对原告所举证据进行了质证，对证据一无异议，本院予以确认。对证据二的真实性无异议，指向有异议，借款出具在2009年，是王羽做为股东期间由王羽出具的，被告账面上并没有找到这笔借款，应由王羽承担，另外原告所主张债权已超过诉讼时效。对证据三有异议，认为证人与原告系亲属关系，证言不可采信，其证词系传来证据，不应采信。
双方诉辩一致的事实有：2009年3月10日被告双城市国发热电有限责任公司原股东王羽以公司名义向原告借款人民币70，000.00元，并出欠据1份。
双方争议的焦点：一、借款主体问题，原告主张被告双城市国发热电有限责任公司向原告借款人民币70，000.00元，有证据一、二予以证实。被告双城市国发热电有限责任公司抗辩认为，是双城市国发热电有限责任公司原股东王羽向原告借款70，000.00元，与被告无关，但未向本院提供任何证据。本院认为：被告双城市国发热电有限责任公司原股东王羽在任期间以公司名义向原告借款，且盖有公章，系公司行为，理应由公司承担债权债务。故被告双城市国发热电有限责任公司的抗辩理由不能成立，本院不予支持。二、诉讼时效问题，原告主张没有过诉讼时间，因原双方没有约定还款时间。被告抗辩认为，原告主张权利已超诉讼时效，没有胜诉权。本院认为：双方对债务没有约定还款时间，按照法律规定，应从其主张权利之日起计算诉讼时效时间，原告证人证言证明2014年年末向被告主张权利，但其与原告有利害关系，且系传来证据，不能证明其主张权利时间。故应从其起诉时间计算。被告抗辩理由不能成立，本院不予支持。
综上，原告提供的证据一、二可以证明被告双城市国发热电有限责任公司向原告借款人民币70，000.00元，至今未还的事实，为有效证据，本院予以采信。原告提供的证据三不能证明主张权利时间，为无效证据，本院不予采信。
故本院认定以下事实：2009年3月10日被告双城市国发热电有限责任公司原股东王羽以公司名义向原告借款人民币70，000.00元，并出欠据1份，此款至今未还。
基于上述证据和事实的分析与认定，本院认为，被告双城市国发热电有限责任公司给原告王春来出具借据，是双方真实意思表示，被告双城市国发热电有限责任公司理应履行还款义务，被告双城市国发热电有限责任公司拒绝履行还款义务有悖法律规定，原告诉讼到法院，要求被告双城市国发热电有限责任公司立即偿还借款的诉讼请求，本院应予支持。原告主张诉后按中国银行同期同类贷款利率计算利息，不违返法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条第一款，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第一条、第九条之规定，判决如下：
一、被告双城市国发热电有限责任公司偿还原告王春来借款人民币70，000.00元，于判决生效后10日内履行完毕。
二、被告双城市国发热电有限责任公司给付原告王春来借款利息以本金人民币70，000.00元，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年4月30日起，计算到本判决确定履行期限前的实际给付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，550.00元由被告双城市国发热电有限责任公司承担，于判决生效后10日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1，550.00元，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳的，按自动撤回上诉处理。
本民事判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。
审 判 长 赵俊桐
人民陪审员 张 莉
人民陪审员 于忠江
二〇一五年九月二十日
书 记 员 刘万庆
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0109民初3223号
原告：邱奇松，男，汉族，1967年3月10日出生，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：李恩斌，重庆兼善律师事务所律师。
被告：重庆鹏升建筑实业有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞鱼轻路43号，统一社会信用代码91500113203430983L。
法定代表人：陈开明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗小平，重庆立万律师事务所律师。
被告：吴帮全，男，汉族，1966年3月8日出生，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：万勇，重庆市巴南区精英法律服务所法律工作者。
被告：吴邦勇，男，汉族，1963年9月7日出生，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：万勇，重庆市巴南区精英法律服务所法律工作者。
本院在审理原告邱奇松与被告重庆鹏升建筑实业有限公司、被告吴帮全、被告吴邦勇劳动争议一案中，原告邱奇松于2017年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邱奇松的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告邱奇松撤诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告邱奇松负担。
审判员 晏晓丽
二〇一七年五月十八日
书记员 周 青
福建省云霄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0622民初912号
原告：中国建设银行股份有限公司云霄支行，住所地云霄县云陵镇云漳路232号，统一社会信用代码91350622856666686P。
代表人：林坤喜，该行行长。
委托诉讼代理人：陈超元，男，1988年4月20日出生，汉族，系原告职员，住福建省云霄县。
委托诉讼代理人：方明强，男，1984年12月10日出生，汉族，系原告职员，住福建省云霄县。
被告：ＸＸＸ，女，1986年5月20日出生，汉族，住福建省云霄县。
原告中国建设银行股份有限公司云霄支行与被告ＸＸＸ信用卡纠纷一案，本院于2018年4月17日立案。原告中国建设银行股份有限公司云霄支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中国建设银行股份有限公司云霄支行撤回起诉处理。
审判员 何其或
二〇一八年四月二十六日
书记员 卢岳平
河北省阳原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0727民初842号
原告：焦某印。
被告：马某娥。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司。
法定代表人：张忠，经理。
住所地：山西省大同市御河西路御泉小区1号楼。
焦某印诉马某娥、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2016年10月13日立案。原告焦某印于2016年10月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告焦某印撤诉。
案件受理费50元，减半收取25由原告焦某印负担。
(此页以下无正文)
审判员 赵 军
二〇一六年十月二十四日
书记员 张晓霞
南京市秦淮区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0104执1331号
申请执行人嘉兴湖岸一号投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省嘉兴市南湖区广益路***号联创大厦*号楼*层***室。
被执行人南京市富建大酒店有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区中山南路187号。
法定代表人张红霞，该公司总经理。
被执行人刘永辉，男，1962年8月23日生，汉族，住所地江苏省盐城市阜宁县。
平安银行股份有限公司南京分行（以下简称平安银行南京分行）与南京市富建大酒店有限公司、刘永辉金融借款合同纠纷一案，南京市中级人民法院于2016年1月4日作出的（2015）宁商初字第133号民事判决已发生法律效力，嘉兴湖岸一号投资合伙企业（有限合伙）以受让平安银行南京分行的上述债权为由，向南京市中级人民法院申请执行，南京市中级人民法院于2017年1月18日受理。为便于执行，南京市中级人民法院于2017年2月27日作出（2017）苏01执54号执行裁定书，指定本院执行上述民事判决。依据生效判决：一、被告南京市富建大酒店有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告平安银行股份有限公司南京分行借款本金34687136.18元及利息（截至2015年4月20日止欠付利息194134.11元，自2015年4月21日起以本金34687136.18元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.2倍计算起至实际给付之日止）；二、原告平安银行股份有限公司南京分行对被告南京市富建大酒店有限公司名下位于南京市中山南路187号的12套房产（产权证号分别为白转字第xx号；丘号分别为:xx）在2000万元范围内享有优先受偿权；原告平安银行股份有限公司南京分行对刘永辉名下位于南京市中山南路187号的2套房产（产权证号分别为白转字第x号；丘号分别为x）在2000万元范围内享有优先受偿权；三、被告富建集团有限公司、姜怀标对上述借款本金、利息在4000万元限额内对前述第一项判决内容承担连带清偿责任，并在实际承担保证责任后有权向南京市富建大酒店有限公司追偿。被执行人至今尚未履行生效法律文书所确定的义务。
在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人发送了执行通知书、执行风险告知书、财产申报令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查，查明，本院已在执行过程中查封被执行人南京市富建大酒店有限公司名下南京市白下区中山南路187号不动产，未发现其他可供执行的财产。现申请人发现被执行人的财产暂时并不具备处置条件，申请执行人向本院撤回对本案的执行申请。
上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、申请书等予以证实。
本院认为，本次执行中，被执行人的财产暂时不具备处置条件，且申请执行人撤回执行申请，本案应依法终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结（2017）苏0104执1331号案件的执行。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈 策
代理审判员 邹正文
审 判 员 倪 明
二〇一七年八月二十二日
见习书记员 徐 荧
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0104执1331号申请执行人嘉兴湖岸一号投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省嘉兴市南湖区广益路***号联创大厦*号楼*层***室。被执行人南京市富建大酒店有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区中山南路187号。法定代表人张红霞，该公司总经理。被执行人刘永辉，男，1962年8月23日生，汉族，住所地江苏省盐城市阜宁县。平安银行股份有限公司南京分行（以下简称平安银行南京分行）与南京市富建大酒店有限公司、刘永辉金融借款合同纠纷一案，南京市中级人民法院于2016年1月4日作出的（2015）宁商初字第133号民事判决已发生法律效力，嘉兴湖岸一号投资合伙企业（有限合伙）以受让平安银行南京分行的上述债权为由，向南京市中级人民法院申请执行，南京市中级人民法院于2017年1月18日受理。为便于执行，南京市中级人民法院于2017年2月27日作出（2017）苏01执54号执行裁定书，指定本院执行上述民事判决。依据生效判决：一、被告南京市富建大酒店有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告平安银行股份有限公司南京分行借款本金34687136.18元及利息（截至2015年4月20日止欠付利息194134.11元，自2015年4月21日起以本金34687136.18元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.2倍计算起至实际给付之日止）；二、原告平安银行股份有限公司南京分行对被告南京市富建大酒店有限公司名下位于南京市中山南路187号的12套房产（产权证号分别为白转字第xx号；丘号分别为:xx）在2000万元范围内享有优先受偿权；原告平安银行股份有限公司南京分行对刘永辉名下位于南京市中山南路187号的2套房产（产权证号分别为白转字第x号；丘号分别为x）在2000万元范围内享有优先受偿权；三、被告富建集团有限公司、姜怀标对上述借款本金、利息在4000万元限额内对前述第一项判决内容承担连带清偿责任，并在实际承担保证责任后有权向南京市富建大酒店有限公司追偿。被执行人至今尚未履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人发送了执行通知书、执行风险告知书、财产申报令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查，查明，本院已在执行过程中查封被执行人南京市富建大酒店有限公司名下南京市白下区中山南路187号不动产，未发现其他可供执行的财产。现申请人发现被执行人的财产暂时并不具备处置条件，申请执行人向本院撤回对本案的执行申请。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、申请书等予以证实。本院认为，本次执行中，被执行人的财产暂时不具备处置条件，且申请执行人撤回执行申请，本案应依法终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结（2017）苏0104执1331号案件的执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈 策代理审判员  邹正文审 判 员  倪 明二〇一七年八月二十二日见习书记员  徐 荧
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1311民初6613号
原告:张启顺，男，1948年12月2日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
原告:张培福，男，1972年6月29日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
原告:张培富，男，1974年3月24日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
原告:张培仓，男，1975年12月12日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
四原告共同委托诉讼代理人：顾波，山东融昂律师事务所律师。
被告:中国人寿保险股份有限公司山东省分公司，住所地：济南市泺源大街88号。
负责人：白彬，总经理。
委托诉讼代理人：韩龙，山东超信律师事务所律师。
原告张启顺、张培福、张培富、张培仓与被告中国人寿保险股份有限公司山东省分公司（以下简称人寿保险山东分公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张启顺、张培福、张培富、张培仓的委托诉讼代理人顾波、原告张培富、被告人寿保险山东分公司的委托诉讼代理人韩龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张启顺、张培福、张培富、张培仓向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令人寿保险山东分公司赔付保险金16800元；2.诉讼费用由人寿保险山东分公司承担。事实和理由：2016年8月24日，投保人临沂市罗庄区老龄委员会办公室（以下简称罗庄区老龄委）向人寿保险山东分公司投保，以段某为被保险人、法定继承人为受益人，购买团体保险一份。其中，意外伤害保险金额为14000元、意外费用补偿金额为2800元，保险期间为一年。2017年5月23日，被保险人段某因车祸死亡，事故地点位于罗庄区辖区内。张启顺、张培福、张培富、张培仓作为段某的法定继承人和保险受益人，向人寿保险山东分公司请求给付保险金未果，故张启顺、张培福、张培富、张培仓诉至法院，要求判如所诉。
人寿保险山东分公司辩称，如张启顺、张培福、张培富、张培仓有证据证明段某与人寿保险山东分公司之间存在保险合同关系，且依据保险法、继承法及保险合同的约定，人寿保险山东分公司应承担责任的，我方愿意承担相应责任，但段某属无证驾驶，根据责任免除条款规定，我方不承担给付保险金的责任。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定以下事实：2016年8月24日，罗庄区老龄委向人寿保险山东分公司投保团体保险，其中以段某为被保险人的个人凭证中载明：险种名称为国寿小额团体意外伤害保险（2013版），保险金额为14000元；国寿附加小额意外费用补偿团体医疗保险，保险金额为2800元；受益人为法定继承人；团体保险单保险期间为1年，团体保单生效日期为2016年6月28日。2017年5月23日8时45分，案外人廖善飞驾驶鲁QXXX**号小型轿车沿滨河路由南向北行驶至028县道路口南400米路段时，与前方由北向南左转弯的段某驾驶的三轮轻便摩托车（车载段孝玲）相撞，造成段某死亡、段孝玲受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。经临沂市公安局交通警察支队罗庄大队出具临公交罗认字【2017】第00204号道路交通事故认定书，认定廖善飞负事故主要责任，段某未取得驾驶证驾驶机动车，负事故次要责任，段孝玲无事故责任。后张启顺、张培福、张培富、张培仓向人寿保险山东分公司要求赔偿未果，为此成诉。
另查明，张启顺系段某配偶，张培福、张培富、张培仓系段某之子。
本院认为，罗庄区老龄委与人寿保险山东分公司签订的团体保险，系当事人真实意思表示，合法有效，对各当事人均具有约束力，本院予以确认。本案的争议焦点为人寿保险山东分公司是否应对段某的死亡承担保险责任？人寿保险山东公司以段某无证驾驶为由主张免赔，其主张《国寿小额团体意外伤害保险（2013版）条款》第六条责任免除中第六项规定，被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车，导致被保险人身故或伤残的，人寿保险山东分公司不承担给付保险金的责任。张启顺、张培福、张培富、张培仓则认为保险人未就免除保险人责任的条款尽到提示及明确说明义务，免责条款不产生法律效力，人寿保险山东分公司应承担保险理赔责任。对此，本院认为，涉案保单《国寿小额团体意外伤害保险（2013版）条款》第六条责任免除中第六项规定，被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车，导致被保险人身故或伤残的，人寿保险山东分公司不承担给付保险金的责任。人寿保险山东分公司采用了加黑字体的方式对责任免除部分的内容进行标识，应认定保险公司对上述条款的内容履行了提示义务，且罗庄区老龄委在团体保险投保单、投保声明书中盖章，有关免责事项向罗庄区老龄委的经办人做了详细说明。经交警部门认定，段某无驾驶证驾驶机动车，应承担事故的次要责任，因无证驾驶属于法律、行政法规的禁止性规定情形，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。在人寿保险山东分公司向投保人尽到提示义务的情况下，相关免责条款的内容产生法律效力，人寿保险山东分公司据以免赔的理由符合法律规定和合同约定，本院予以采纳，对于张启顺、张培福、张培富、张培仓要求支付16800元保险金的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告张启顺、张培福、张培富、张培仓的诉讼请求。
案件受理费220元，减半收取110元，由原告张启顺、张培福、张培富、张培仓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 王文文
二〇一八年一月二十六日
书记员 孙艳丽
山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1311民初6613号原告:张启顺，男，1948年12月2日出生，汉族，住临沂市罗庄区。原告:张培福，男，1972年6月29日出生，汉族，住临沂市罗庄区。原告:张培富，男，1974年3月24日出生，汉族，住临沂市罗庄区。原告:张培仓，男，1975年12月12日出生，汉族，住临沂市罗庄区。四原告共同委托诉讼代理人：顾波，山东融昂律师事务所律师。被告:中国人寿保险股份有限公司山东省分公司，住所地：济南市泺源大街88号。负责人：白彬，总经理。委托诉讼代理人：韩龙，山东超信律师事务所律师。原告张启顺、张培福、张培富、张培仓与被告中国人寿保险股份有限公司山东省分公司（以下简称人寿保险山东分公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张启顺、张培福、张培富、张培仓的委托诉讼代理人顾波、原告张培富、被告人寿保险山东分公司的委托诉讼代理人韩龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张启顺、张培福、张培富、张培仓向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令人寿保险山东分公司赔付保险金16800元；2.诉讼费用由人寿保险山东分公司承担。事实和理由：2016年8月24日，投保人临沂市罗庄区老龄委员会办公室（以下简称罗庄区老龄委）向人寿保险山东分公司投保，以段某为被保险人、法定继承人为受益人，购买团体保险一份。其中，意外伤害保险金额为14000元、意外费用补偿金额为2800元，保险期间为一年。2017年5月23日，被保险人段某因车祸死亡，事故地点位于罗庄区辖区内。张启顺、张培福、张培富、张培仓作为段某的法定继承人和保险受益人，向人寿保险山东分公司请求给付保险金未果，故张启顺、张培福、张培富、张培仓诉至法院，要求判如所诉。人寿保险山东分公司辩称，如张启顺、张培福、张培富、张培仓有证据证明段某与人寿保险山东分公司之间存在保险合同关系，且依据保险法、继承法及保险合同的约定，人寿保险山东分公司应承担责任的，我方愿意承担相应责任，但段某属无证驾驶，根据责任免除条款规定，我方不承担给付保险金的责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定以下事实：2016年8月24日，罗庄区老龄委向人寿保险山东分公司投保团体保险，其中以段某为被保险人的个人凭证中载明：险种名称为国寿小额团体意外伤害保险（2013版），保险金额为14000元；国寿附加小额意外费用补偿团体医疗保险，保险金额为2800元；受益人为法定继承人；团体保险单保险期间为1年，团体保单生效日期为2016年6月28日。2017年5月23日8时45分，案外人廖善飞驾驶鲁QXXX**号小型轿车沿滨河路由南向北行驶至028县道路口南400米路段时，与前方由北向南左转弯的段某驾驶的三轮轻便摩托车（车载段孝玲）相撞，造成段某死亡、段孝玲受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。经临沂市公安局交通警察支队罗庄大队出具临公交罗认字【2017】第00204号道路交通事故认定书，认定廖善飞负事故主要责任，段某未取得驾驶证驾驶机动车，负事故次要责任，段孝玲无事故责任。后张启顺、张培福、张培富、张培仓向人寿保险山东分公司要求赔偿未果，为此成诉。另查明，张启顺系段某配偶，张培福、张培富、张培仓系段某之子。本院认为，罗庄区老龄委与人寿保险山东分公司签订的团体保险，系当事人真实意思表示，合法有效，对各当事人均具有约束力，本院予以确认。本案的争议焦点为人寿保险山东分公司是否应对段某的死亡承担保险责任？人寿保险山东公司以段某无证驾驶为由主张免赔，其主张《国寿小额团体意外伤害保险（2013版）条款》第六条责任免除中第六项规定，被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车，导致被保险人身故或伤残的，人寿保险山东分公司不承担给付保险金的责任。张启顺、张培福、张培富、张培仓则认为保险人未就免除保险人责任的条款尽到提示及明确说明义务，免责条款不产生法律效力，人寿保险山东分公司应承担保险理赔责任。对此，本院认为，涉案保单《国寿小额团体意外伤害保险（2013版）条款》第六条责任免除中第六项规定，被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车，导致被保险人身故或伤残的，人寿保险山东分公司不承担给付保险金的责任。人寿保险山东分公司采用了加黑字体的方式对责任免除部分的内容进行标识，应认定保险公司对上述条款的内容履行了提示义务，且罗庄区老龄委在团体保险投保单、投保声明书中盖章，有关免责事项向罗庄区老龄委的经办人做了详细说明。经交警部门认定，段某无驾驶证驾驶机动车，应承担事故的次要责任，因无证驾驶属于法律、行政法规的禁止性规定情形，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。在人寿保险山东分公司向投保人尽到提示义务的情况下，相关免责条款的内容产生法律效力，人寿保险山东分公司据以免赔的理由符合法律规定和合同约定，本院予以采纳，对于张启顺、张培福、张培富、张培仓要求支付16800元保险金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告张启顺、张培福、张培富、张培仓的诉讼请求。案件受理费220元，减半收取110元，由原告张启顺、张培福、张培富、张培仓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  王文文二〇一八年一月二十六日书记员  孙艳丽
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终1630号
上诉人（原审被告）邯郸市山岳房地产开发有限公司，住所地，邯郸市开发区文明路工商联大厦C座五层2号。
法定代表人杨秀永，总经理。
委托代理人王丹丹，公司员工。
被上诉人（原审原告）高秀芝，女，1963年3月6日出生，汉族，，住邱县。
委托代理人王英杰，河北方程律师事务所律师。
上诉人邯郸市山岳房地产开发有限公司（以下简称山岳房地产公司）因与被上诉人高秀芝商品房销售合同纠纷一案，不服河北省邱县人民法院（2015）邱民初字第667号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年8月29日，高秀芝与山岳房地产公司签订商品房买卖合同一份，合同约定：由山岳房地产公司预售其开发建设位于邱县新兴路西段的山岳·枫林湾商品房，该商品房预售许可证号为（2013）邱房预售字第01号，高秀芝购买的是山岳·枫林湾小区第一期2栋2单元501号商品房，该商品房面积为123.14平方米，每平方米单价2348.90元，合同总价款289244元。合同约定2013年12月30日之前交付经验收合格的商品房。合同第六条付款方式及期限中约定，付款方式为其他方式，即按揭贷款／住房公积金：高秀芝应当在合同签订之日付清首付款119244元。合同第八条交付期限中约定，山岳房地产公司应当在2013年12月30日之前将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付高秀芝使用。合同第九条山岳房地产公司逾期交房的违约责任中约定，除本合同第八条规定的特殊情况外，山岳房地产公司如未按本合同约定的期限将该商品房交付高秀芝，高秀芝要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，山岳房地产公司按日向高秀芝支付已交付房价款万分之一的违约金。高秀芝于2013年11月29日前交付山岳房地产公司219244元，2014年1月23日通过贷款的方式转入山岳房地产公司账户70000元房款，高秀芝共计向山岳房地产公司支付房款289244元。在合同约定的2013年12月30日前，山岳房地产公司未将诉争的商品房交付高秀芝使用。
原审法院认为，商品房销售合同是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，双方签订的商品房买卖合同约定由高秀芝购买山岳房地产公司开发建设的山岳·枫林湾一期2幢2单元501号商品房，由高秀芝支付房款，系双方当事人的真实意思之表示，不违反法律、行政法规的规定，该合同合法有效，双方应当按照合同的约定享有权利并履行义务。高秀芝按照合同的约定将购房款全部付清，已经履行了合同约定的付款义务，山岳房地产公司应当按照合同的约定履行自己的义务，将经验收合格的商品房按照合同约定的期限交付高秀芝使用。高秀芝要求继续履行合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，且合同约定高秀芝有要求继续履行合同的权利，因此，对高秀芝要求继续履行合同的诉讼请求予以支持。根据合同的约定，山岳房地产公司应当在2013年12月30日前将经验收合格的房屋交付高秀芝使用，并书面通知高秀芝办理交付手续。山岳房地产公司虽然辩称诉争的商品房已经验收合格并在2014年4月3日以电话方式通知业主交房，在邱县电视台、文化广场LED屏幕作出了交房公告，要求业主接房，但通知的时间超过了合同约定的交房期限，且山岳房地产公司未提交相关证据，不能证明该商品房已经达到了合同约定的交房条件并通知了高秀芝交房，由此产生逾期交房的违约责任，应当由山岳房地产公司承担，因此，高秀芝要求山岳房地产公司给付逾期交房违约金的诉讼请求，法院予以支持。根据合同的约定，山岳房地产公司逾期交房违约金的标准为已付房款的日万分之一，但高秀芝提交的证据显示2013年11月29日前交付房款219244元，2014年1月23日通过贷款的方式转入山岳房地产公司账户70000元房款，应当分别计算逾期交房违约金。据此判决：一、高秀芝与山岳房地产公司签订的合同编号为1300115的商品房买卖合同继续履行。二、山岳房地产公司自2014年1月1日起，按照高秀芝已付房款219244元日万分之一的标准给付高秀芝违约金，至实际交房之日止。三、山岳房地产公司自2014年1月1日起，按照高秀芝已付房款70000元日万分之一的标准给付高秀芝违约金，至实际交房之日止。所判二、三项于判决生效后十日内履行。
宣判后，上诉人邯郸市山岳房地产开发有限公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，理由是：1、该商品房在2013年12月30日前已经分项验收合格，有相关的竣工验收报告；2、山岳公司在2014年4月3日以电话方式通知业主交房，并在邱县电视台、文化广场LED平铺作出了交房公告，但被上诉人至今仍未接房。
被上诉人高秀芝答辩称：1、按合同约定应在2013年11月30日交房，其在电视台飞播广告的证明是在2014年4月13日开出；2、合同约定应书面通知业主交房，但上诉人未采用书面方式通知；3、被上诉人并未接到通知交房的电话，也未看到交房公告。
二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人与被上诉人签订的商品房买卖合同，买受人按照合同约定付款，出卖人在2013年12月30日前将房屋交付买受人，同时约定商品房达到交付使用条件后，出卖人采用书面通知的方式通知业主办理交房手续，如逾期交房，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，并约定买受人可选择解除合同或继续履行。因此买受人有要求继续履行合同的权利，原审予以支持正确。上诉人未在约定期限内交房，2014年4月3日的电话通知、电视广告以及LED屏公告均不符合合同约定的书面通知形式，被上诉人至今未收到交接房书面通知，故上诉人违反了合同约定的义务，应承担违约责任，原审法院对被上诉人要求上诉人给付逾期交房违约金至实际交房时止的诉讼请求予以支持正确，上诉人的上诉请求本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费275元，由上诉人邯郸市山岳房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 颖
审 判 员 梁兴元
代理审判员 谢 珂
二〇一六年五月十八日
书 记 员 贾 欢
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民（商）初字第01719号
原告广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人江友青，行长。
委托代理人卢春梅，广东安华理达律师事务所律师。
被告王建康，男，1959年3月14日出生。
原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王建康信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由法官曹红卫担任审判长，与法官李紫来、人民陪审员张人七组成合议庭，于2015年6月1日公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托代理人卢春梅到庭参加了诉讼。被告王建康经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告广发银行北京分行诉称，王建康于2012年8月办理了广发信用卡。现因王建康拖欠本金、利息、滞纳金等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院，请求：1、王建康向广发银行北京分行支付截至2014年12月17日的欠款34424.39元，包括本金22141.12元、利息7307.59元、滞纳金4175.68元、年费800元；2、王建康按信用卡客户协议的约定支付利息、滞纳金（自2014年12月18日起至全部款项付清之日止）；3、王建康承担本案的诉讼费用。
原告广发银行北京分行提交以下证据予以证明：信用卡申请表及附件、信用卡客户协议、欠款构成单。
被告王建康未应诉答辩，亦未提交任何证据。
经本院庭审质证，原告广发银行北京分行提交的上述证据原件与复印件一致，而王建康未出庭应诉，放弃了质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
本院经审理查明，王建康在广发银行北京分行办理了信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议的内容，接受该协议的约束。截至2014年12月17日，王建康拖欠欠款本金22141.12元、利息7307.59元、延滞金4175.68元、年费800元，合计34424.39元。
上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。
本院认为，王建康在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，这种法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王建康履行还款义务，事实清楚，证据充分；王建康经本院传唤后未到庭应诉，放弃了相应的诉讼权利，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，王建康向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至二○一四年十二月十七日的欠款本金二万二千一百四十一元一角二分、利息七千三百零七元五角九分、延滞金四千一百七十五元六角八分、年费八百元，合计三万四千四百二十四元三角九分；
二、自本判决生效之日起十日内，王建康向广发银行股份有限公司北京分行支付利息、滞纳金（自二○一四年十二月十八日起至实际付清之日止，按信用卡客户协议的约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百六十元及公告费用五百六十元由王建康负担，于本判决书生效之日起七日内交纳
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹红卫
代理审判员 李紫来
人民陪审员 张人七
二〇一五年七月十七日
书 记 员 任 毅
青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0211民初14392号
原告：郑喜忠，男，1964年6月12日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
委托代理人：宋明相，山东方恒律师事务所律师。
被告：刘巧一，男，1963年8月21日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。
原告郑喜忠与被告刘巧一农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案。原告于2017年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案诉讼中，原告要求撤回起诉，是其在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郑喜忠撤诉。
本案案件受理费117元，减半收取58元，由原告负担。
审判员 张照坡
二〇一七年十一月十四日
书记员 于云杰
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初1889号
原告：赖长江。
被告：四川上润文化传播有限公司。
法定代表人：李慧。
委托诉讼代理人：彭彬。
委托诉讼代理人：阮学武。
原告赖长江与被告四川上润文化传播有限公司(以下简称上润文化公司)劳动争议纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理后，依法适用简易程序于2017年4月25日公开开庭进行了审理。原告赖长江与被告上润文化公司委托诉讼代理人阮学武到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告赖长江向本院提出诉讼请求：1、判决被告为原告补交2015年6月15日至2016年2月份以及2016年6月社会保险费及滞纳金约5000元人民币（当庭撤回该项诉讼请求）；2、判令被告支付原告双倍的工资合计月60000元人民币（税后，2015年7月15日至2016你那6月27日）；3、判令被告支付原告所有押金（扣发的提成）合计2050元人民币；4、判令被告补发原告2016年6月份所有工资与所做的项目提成合计月3500元人民币；5、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告于2015年6月15日在被告公司担任模型部制作人员直至2016年6月26日离职，在此期间原被告双方未签订劳动合同，被告也未按劳动合同给予节假日的加班工资，双方已经形成事实上的劳动关系。现申请判令被告为原告补交社保及滞纳金并支付原告双倍工资与未发的工资，特诉至贵院。
被告上润文化公司辩称：请求依法驳回，原、被告双方不存在法律上的劳动关系。
本院经审理认定事实如下：被告上润文化公司国家企业信用信息公示系统显示其企业电子邮箱为1079065223@qq.com，未显示有分公司的注册信息。该企业邮箱在2015年12月16日、2016年1月21日、4月19日、5月26日先后向地址为313771668@qq.com邮箱发送邮件，主题均为赖长江-
工资单。2016年3月至5月期间，被告上润文化公司为原告购买了社会保险。2016年8月18日、9月25日、10月19日、11月18日、12月16日、1月20日、2月21日、3月16日、4月18日、6月15日，原告招商银行账号6214480325613468依次收到备注为赖长江工资：3819元、3779元、5600元、5398.92元、7304.8元、7536.3元、2000元、2921.34元、6206.2元、1500元、1500元；备注为提成：四月提成4951.16元、5月提成为2842.57元。原告陈述称其为在网站上了解到招聘信息，上班地址为成都市高新区天府三街花样年香年广场T3栋904-905室。被告上润文化公司向法院出具的授权委托书加盖被告公章，出具人为李科。上述事实有银行转账明细、国家企业信用信息公示系统查询、社保缴费信息查询、电子邮件往来以及当事人陈述等收集在案予以佐证。
关于是否存在劳动关系问题，原告提交了被告上润文化公司网页（www.sunrise-
new.com）“联系我们”处显示经理咨询电话为1390805****李先生。总公司地址为成都市高新区益州大道888号智地哥谭1栋1807号。南延线分公司：成都�高新区天府三街花样年香年广场T3栋904-905室，被告对是否为公司对外宣传网页称无法核实。原告提交了电子邮件往来记录，证明其向被告企业邮箱发送离职申请并获回复，落款为上润文化人事部。被告对邮箱地址予以认可，但认为是员工发送与公司无关。原告提交了离职申请表照片，该离职申请表上人事审批为闫佳蓉、总经理审批为李科。被告对三性均不予认可。被告提交了劳动合同、银行转账明细证明其与员工师梅、闫佳蓉、李凤等之间订立劳动合同且通过法定代表人银行账户进行转账支付工资。原告认为与本案无关联性。被告提交了陈菊花书面情况说明，说明其委托被告为原告代买社保，被告由其个人招用。陈菊花与被告法定代表人为朋友关系。原告认为，陈菊花在公司叫陈雅玲，是分公司管理人员。本院认为，原告提交的邮件往来对方地址为被告的企业邮�，离职申请书虽仅为照片，但结合被告提交劳动合同闫佳蓉岗位为人事招聘、李科为被告委托代理人在落款处签字，再结合被告向法院出具授权委托书时经办人也为李科，原告提交证据能够形成证据锁链且能够与被告提交的证据相互印证，故本院对原告提交的证据予以采信。被告虽提交一份陈菊花作出书面情况说明，书面证人证言，证人未到庭接受质询且无其他证据相印证，本院对该证人证言不予采信。原、被告虽未签订书面劳动合同但原告入职系通过被告网站招聘、离职系由被告批准、工资单每月由被告进行确认、社保由被告缴纳，故双方形成事实劳动关系。
关于双倍工资差额问题，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、第十条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条之规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者�立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资，本案原告于2015年6月到被告处工作并于2016年6月26日离职，原告、被告之间未签订书面劳动合同，被告应自2015年7月至2016年6月止向被告支付双倍工资差额。根据原告提交的工资表，原告工资构成为基本工资1500元加绩效工资，每月绩效工资浮动不固定，因双倍工资差额为对用人单位违反法定义务的惩罚性赔偿，故应以提供正常劳动应支付的报酬作为计算基数，被告应向原告支付2015年7月至2016年6月二倍工资差额1500元/月×11个月=16500元。
关于扣发提成问题，依据原告提交的工资表显示，2015年度扣发提成1290元，已发645元，2016年度扣发提成1030元，故被告还应向原告支付扣发提成合计1675元。
关于补发2016年6月提成问题，原告未举证证明应发放提成且为3000元，故本院对原告该项主张不予支持。
据此，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、第十条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告四川上润文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赖长江支付2015年7月至2016年6月双倍工资差额16500元；
二、被告四川上润文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赖长江支付2015年、2016年度扣发提成合计1675元；
三、驳回原告赖长江其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按�方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张倩
二〇一七年五月十六日
书记员 杨雪
福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第7528号
原告尤尚岭，男，汉族，1980年4月2日出生，住山东省郯城县。
委托代理人钱亮，福建远东大成律师事务所律师。
被告张相泽，男，汉族，1983年7月15日出生，住山东省无棣县。
原告尤尚岭诉被告张相泽民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月12日立案受理后，依法组�合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人钱亮到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月13日，被告向原告借款100万元，还款期限一个月，被告分两次向原告出具了借条予以确认，原告于次日通过银行转账的方式，向其支付了20万元，2013年12月7日，原告通过替被告购买汽车的方式，替被告支付了10.4万元的购车款，剩余69.6万元原告分别在被告出具借条前后一个月的时间内通过现金方式向被告支付。上述借款到期后，经原告多次催促，被告至今未偿还任何借款。为维护自身合法权益诉至法院，请求判令：1.被告立即向原告偿还借款本金人民币100万元整，逾期还款违约金108011元（自2013年12月14日起算，按同期银行贷款利率暂计算至2015年11月12日，实际应计至被告还清借款本息之日），以上共计1108011元。2.被告承担本案诉讼费用。
被告未提交书面答辩意见。
庭审中，原告向本院提交如下证据：
A1.借条、A2.转账凭证、A3.POS签购单；A1-3证明被告向原告借款100万元，并出具借条予以确认，原告已履行其义务。
A4.取款单，证明原告从银行取款后以现金方式把借款交付给被告。本案审理中，被告无证据向本院提交。
本案审理中，经原告申请，证人郑某、李某到庭证明本案借款以及借款履行情况。
本院对证据作如下分析认定：本院认为，被告经本院公告传唤，公告期届满未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩，视为自动放弃诉讼权利。原告向本院提交的证据经审查来源合法，符合证据的法定要件，可认定原、被告之间存在借贷关系。
根据原告庭审陈述及以上有效证据，本院查明如下事实：
2013年11月13日，被告张相泽出具二份《借条》，载明：今借尤尚岭人民币50万元整，还款日期一个月。上述借款总金额100万元。本案审理中，原告陈述借款支付情况如下：2013年10月12日，原告取款27万元，8万元现金，一共35万元，于2013年10月16日上午在仓山、在李某的见证下，交付给被告。2013年10月19日，原告取款30万元，加上原告公司备用金5万元，一共35万元，于2013年10月22日上午在仓山、在李某的见证下，交付给被告，后因原告公司要用钱，拿回4000元，当日实际支付34.6万元。2013年11月14日，分两笔向被告账户转账20万元。2013年12月7日，原告以刷原告四张信用卡帮被告买车的方式，借给被告10.4万元。证人郑某、李某出庭对借款履行情况作证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借款有借条为据，原告亦到庭陈述借款履行情况，�提交相应证据，证人郑某、李某亦到庭证实借款事实，被告未到庭抗辩视为放弃权利，被告未到庭抗辩视为放弃权利，本院对双方借款关系予以确认。现借款期限届满原告诉请被告偿还借款，本院予以支持。关于借款利息，因欠条未约定利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，被告应自逾期还款之日即2013年12月14日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张相泽于本判决生效之日起十日内偿还原告尤尚岭借款本金1000000元并支付利息（按年利率6%自2013年12月14日计付至被告还清款项之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4110元、公告费560元、保全费1472元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 林心恩
代理审判员 林 巧
人民陪审员 王建伟
二〇一六年五月十八日
书 记 员 郑文欢
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十�条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省吉林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉02行初29号
原告磐石市福安街新建村西小甸后社，住所地磐石市。
负责人王龙贵，社长。
委托代理人孙宝柱，男，1963年9月3日生，汉族，农民，住磐石市。
委托代理人陈洪生，吉林市华星法律服务所法律工作者。
被告磐石市人民政府，住所地磐石市。
法定代表人张静辉，市长。
委托代理人侯峰，磐石市人民政府法制办公室副主任。
委托代理人夏楠，磐石市人民政府法制办公室科员。
原告磐石市福安街新建村西小甸后社（以下简称西小甸后社）诉被告磐石市人民政府不履行行政职责一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告西小甸后社的负责人王龙贵及委托代理人孙宝柱、陈洪生，被告磐石市人民政府的委托代理人侯峰、夏楠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：磐石市政府于2012年征用争议部分土地约2公顷用于磐铝北路市内环城路网的建设，2015年9月16日，磐石市福安街新建村西小甸子前社与磐石市政府签订了土地征用协议书，将本应属于后社的土地，用于房地产开发为香格里拉小区，至今，后社未得到分文土地征用补偿款。几年来，后社通过各种渠道主张权利，均未取得合法有效的答复。前社与后社曾经是一个集体农社，于1979年分为两个独立的村社，当时对于争议土地的归属就模糊不清。虽然1982年时建立卫校、镇医院、林业局、农机校等单位职工家属楼及部分工业户时用地均是前社办理相关手续，但这种违法同意出让后社土地的行为侵害了后社全体农户的合法权益。原告于2016年3月26日以书面的形式向被告提出关于返还磐石市福安街道新建村西小甸子后社土地的申请，截止到2016年4月22日，被告没有答复，故请求法院依法认定被告对于原告的申请不予答复的行为属于行政不作为。
原告西小甸后社提举以下证据：
证据1.国内挂号信函收据及投递邮件清单，证明原告向磐石市政府主张权利，没有得到答复；证据2.集体土地确权申请书，证明土地确权申请的内容。
被告磐石市人民政府答辩称：一、原告与磐石市福安街新建村西小甸前社土地权属发生争议后，针对原告要求享受土地补偿款问题，磐石市福安街道办事处于2015年11月19日作出了《关于西小甸前后社土地争议问题的处理意见》，明确认定补偿款应为前社所有，原告无权参与补偿款的分配。二、在作出《处理意见》后，答辩人又责成磐石市农业局、磐石市国土资源局、磐石市住房和城乡建设局、磐石市福安街道办事处、磐石市信访局及磐石市人民政府法制办公室成立了联合调查组，经核实证据、实地踏查，于2016年1月6日作出了《联合调查组关于福安街新建村西小甸子屯前后社土地争议问题的调查报告》，对原告的诉求未予支持。三、原告在接到《处理意见》及《调查报告》后，又重新提出返还争议土地的请求，答辩人针对原告的请求已经依法履行了职责，作出了明确答复，原告未依法定程序维护利益，并非是答辩人不作为。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告磐石市人民政府向本院提举以下证据：
证据1.《关于西小甸子前后社土地争议问题的处理意见》，证明被告作出处理意见后已经送达原告；证据2.《联合调查组关于福安街新建村西小甸子屯前后社土地争议问题的调查报告》，证明对原告的请求已经作出答复并送达。
被告对原告提举的证据发表质证意见如下：证据1只能证明原告投递过邮件，且收件人是磐石市政府市长收，并非处理土地争议的职能部门收，且证明不了投递邮件的内容；证据2未收到该申请。
原告对被告提举的证据发表质证意见如下：该两份证据与事实不符，且并未向原告及时送达。争议土地的属性至今仍模糊不清，事实上应该是归前后社共同所有。该处理意见和答复都是错误的，不能以调查报告作为已经履行职责的证据。
本院对上述证据认证如下：双方提举的证据均具有真实性、合法性，与本案均具有关联性，故对以上证据所证明的事实过程均予以采信。
经审理查明：原告西小甸后社因土地补偿问题于2012年开始信访，为解决该问题，2015年11月19日，磐石市福安街道办事处作出《关于西小甸子屯前后社土地争议问题的处理意见》，对信访人孙宝柱反映的要求享受征地补偿款问题未予支持。2016年1月6日，磐石市农业局、磐石市国土资源局、磐石市住房和城乡建设局、磐石市福安街道办事处组成联合调查组，作出了《联合调查组关于福安街新建村西小甸子屯前后社土地争议问题的调查报告》，认定争议土地为西小甸子屯前社所有。西小甸后社于2016年3月4日以国内挂号信函的形式向磐石市人民政府递交《集体土地确权申请书》，收件人为吉林省磐石市政府市长，磐石市人民政府对于该申请未予答复。
本院认为：一、西小甸后社已经提举了邮寄该申请的证据，履行了举证责任，磐石市政府主张该挂号信函内容不能确认为《集体土地确权申请书》，但未能提举该挂号信函内容以证明其观点，故对此主张本院不予采信。虽然该申请邮寄给政府工作人员而并非政府，但作为政府工作人员，应当在收到邮寄申请后进行妥善转交及处理，该申请未被政府相关职能部门收到并非原告的责任。二、原告西小甸后社因与前社的土地争议及补偿款分配问题，自2012年以来多次信访，磐石市政府对于该信访问题予以高度重视，多次进行调查并出具处理意见，但通过信访答复的方式作出的《处理意见》及《调查报告》并未对西小甸后社的权利义务作出实质性的处置。原告西小甸后社2016年3月4日以国内挂号信函的形式向磐石市人民政府邮寄的《集体土地确权申请书》并非通过信访途径提交。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理……”，磐石市政府应对西小甸后社的申请进行处理，不能以申请人的主张已经通过信访途径予以答复而拒绝履行法定职责。磐石市人民政府未对原告的申请作出处理，属未履行法定职责，应对原告的申请及时作出处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
责令被告磐石市人民政府于本判决生效之日起六个月内对磐石市福安街新建村西小甸后社的集体土地确权申请作出处理。
诉讼费50元，由被告磐石市人民政府承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 王 静
代理审判员 王 君
代理审判员 郭娟娟
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 隋雨桐
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0105民初24378号
原告：重庆凯美物业管理有限公司，住重庆市南岸区南坪金紫街118号2单元7-3号，统一社会信用代码91500108671008679M。
法定代表人：张书兵，总经理。
委托诉讼代理人：张杰，男，系公司员工。
被告：刘毅，男，1966年8月4日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告重庆凯美物业管理有限公司与被告刘毅物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案。原告重庆凯美物业管理有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内向本院预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院�于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告重庆凯美物业管理有限公司撤回起诉处理。
代理审判员 黄涛
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 杨露
河北省正定县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0123民初956号
原告马某某，女。
被告杨某，男。
本院在审理原告马某某与被告杨某为离婚纠纷一案中，原告于2016年4月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告马某某撤回起诉。
本案受理费200元，减半收取，由原告负担100元。
代理审判员 李计顺
二〇一六年四月五日
书 记 员 崔玲玲
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0211民初10062号
原告：薛增贵，男，汉族，住青岛市黄岛区。
委托代理人：韩桂彬，青岛市黄岛区仁德法律服务所法律工作者。
委托代理人：苗蕾，青岛市黄岛区仁德法律服务所法律工作者。
被告：薛凯，男，住青岛市黄岛区。
被告：青岛市黄岛区王台镇农业服务中心。住所地：青岛市黄岛区。
被告：青岛市黄岛区王台镇政府。住所地：青岛市黄岛区。
本院于2016年7月7日立案受理了原告薛增贵诉被告薛凯、青岛市黄岛区王台镇农业服务中心、青岛市黄岛区王台镇政府机动车交通事故责任纠纷一案，经审查，原告提供的被告薛凯的住址不准确，经本院释明后，原告也不能另行提供该被告准确的住址。
本院认为，原告提供的被告住址不准确，本院无法向被告薛凯送达起诉状、应诉通知书、开庭传票等法律文书，故原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，应驳回其起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，裁定如下：
驳回原告薛增贵的起诉。
原告预交的案件受理费6147元，全额退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘 鹏
人民陪审员 刘世文
人民陪审员 庄吉照
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 李 艳
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民终710号
上诉人（一审原告）：韶关市东正经济发展有限公司。住所地：广东省韶关市武江区工业中路*幢之****房。
法定代表人：田国安，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙杨俊，广东荆紫律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：韶关市武江区西河镇塘湾村村民委员会。住所地：广东省韶关市武江区西河镇塘湾村。
代表人：刘文成，主任。
委托诉讼代理人：袁志强，广东天行健律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江志平，广东天行健律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：韶关市武江区西河镇塘湾经济合作社。住所地：广东省韶关市武江区西河镇塘湾村。
被上诉人（一审被告）：奥园集团（韶关）有限公司。住所地：广东省韶关市武江区惠民北路***号。
法定代表人：马军，该公司董事。
委托诉讼代理人：唐丽华，系该公司员工。
上诉人韶关市东正经济发展有限公司（以下简称东正公司）、韶关市武江区西河镇塘湾村村民委员会（以下简称塘湾村委会）因与被上诉人韶关市武江区西河镇塘湾经济合作社（以下简称经合社）、奥园集团（韶关）有限公司（以下简称奥园公司）合资、合作开发房产合同纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2015）韶中法民一初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，按照《中华人民共和国土地管理法》有关规定，任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地。农民集体所有土地使用权未经法定程序不得出让、转让或者出租用于非农建设。东正公司诉请继续履行其与塘湾村委会或经合社就合作开发土地签订的多份合同，人民法院应在查明各案涉合同涉及的土地性质的基础上，按照《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第六十三条和《中华人民共和国合同法》第五十二条等规定，依法认定各个案涉合同的法律效力。根据查明的事实，涉案18.618亩土地已由奥园公司开发，本案有关该土地的合作开发合同事实上不能继续履行，如东正公司主张的案涉合同效力与人民法院根据案件事实作出的认定不相一致，或者案涉合同存在《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定之情形，人民法院应按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定告知东正公司变更诉讼请求。本案中，一审法院对各案涉合同涉及的土地性质及是否存在履行不能情形未予查清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销广东省韶关市中级人民法院（2015）韶中法民一初字第1号民事判决；
二、本案发回广东省韶关市中级人民法院重审。
上诉人东正公司、塘湾村民委员会预交的二审案件受理费予以退回。
审判长 佘琼圣
审判员 王振宏
审判员 金锦城
二〇一七年七月二十六日
书记员 彭 群