黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香民三商初字第384号
原告哈尔滨市鑫莱新型建材厂，住所地哈尔滨市香坊区黎明乡穆家沟村团结路**号。
负责人赵滨光，该公司经理。
被告黑龙江省三建建筑工程有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊区旭升街旭升家园1号楼，实际经营地哈尔滨市香坊区通天街1号。
法定代表人滕春生，该公司总经理。
委托代理人徐智，住哈尔滨市香坊区。
原告哈尔滨市鑫莱新型建材厂与被告黑龙江省三建建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，原告哈尔滨市鑫莱新型建材厂于2015年6月9日向本院提起诉讼。本院于2015年6月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。原告及被告的委托代理人徐智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年5月3日，原告与被告的征跃小区项目部签订了陶粒空心砌块供应合同，原告依约向被告送货后，被告自2012年5月3日签署合同后仍拖欠原告材料款10万元整，故原告诉至法院，要求被告偿还货款10万元并给付利息（计算方式为：以10万元为基数，按照中国人民银行三年或四年的定期存款利率，从2012年10月6日计算至开庭之日）。
被告黑龙江省三建建筑工程有限责任公司未提交答辩状，但其代理人在庭审和到庭陈述过程中辩称：不同意原告的诉讼请求，涉案项目是我单位承建的，吕洪胜是这个项目的承包人，但被告从未与原告建立合同关系，原告送货是给一个叫郭大鹏的人，原告应当将郭大鹏作为本案被告，被告认为原告的起诉事实不清、证据不足。
在本院开庭审理过程中，原告哈尔滨市鑫莱新型建材厂为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据，被告黑龙江省三建建筑工程有限责任公司的委托代理人发表了质证意见。
原告哈尔滨市鑫莱新型建材厂举示证据情况如下：
证据一、2012年5月3日，陶粒空心砌块供应合同一份。拟证明原告与被告单位征跃小区项目部郭大鹏签订供应合同，由原告向被告送陶粒砖，被告至今未付货款的事实。
被告黑龙江省三建建筑工程有限责任公司对原告哈尔滨市鑫莱新型建材厂举示的证据质证认为：对该证据的真实性有异议，并提出，第一，该合同不是加盖的公司公章，项目部的章在我公司没有备案；第二，签订合同时已经注明发生了10万元空心砖的款项，我方认为正常情况应当先签订合同，再履行合同，本合同签订时就产生10万元款项不符合常理；第三，该合同上甲方单位负责人郭大鹏不是我单位的工作人员。
本院确认：被告虽对该证据的真实性提出异议，称项目部的章在公司没有备案，但未提出相反的证据予以证明，故本院对证据一的真实性予以确认，其证明问题应结合其他证据予以确认。
证据二、2012年5月26日，陶粒空心砌块供应合同一份。拟证明原告与被告单位征跃小区项目部吕兴胜签订供应合同，该合同是同一工地18栋、19栋的合同，这份合同货款已经结清，也是我跟被告单位的征跃小区项目部签订的。
被告黑龙江省三建建筑工程有限公司对原告哈尔滨市鑫莱新型建材厂举示的证据质证认为：对该证据的真实性有异议，并提出，第一，这份合同与本案无关，第二，这份合同加盖的项目部的章，我公司无备案；第三，这份合同上加盖的章与证据一的合同上加盖的章有差别；第四，这份合同是否实际履行，不清楚，所以，我方认为证据二不能证明原告的主张。
本院确认：因原告所举示的该证据与本案无关，故本院对证据二不予采纳。
证据三、2012年10月6日，欠据一张。拟证明被告尚欠原告尾款10万元的事实。
被告黑龙江省三建建筑工程有限公司对原告哈尔滨市鑫莱新型建材厂举示的证据质证认为：对该证据的真实性有异议，并提出，第一，欠据的时间存在矛盾，开头写的2012年10月6日，落款是2014年10月5日；第二，该欠据是郭大鹏个人出具的，郭大鹏不是我公司的人员，谁出具的欠据，原告应当向谁主张欠款。
本院确认：被告虽对该证据的真实性有异议，但未提出相反证据予以证明，故本院对证据三的真实性予以确认并采信。
证据四（法庭提问阶段补充的证据）、2012年5月23日，陶粒空心砌块供应合同一份。拟证明问题同证据一。
被告黑龙江省三建建筑工程有限公司对原告哈尔滨市鑫莱新型建材厂举示的证据质证认为：对该证据的真实性有异议，并提出，该合同原告的签章是在已有签章的情况下复印后再盖的签章，而且该合同与证据1的合同是矛盾的，并且我公司没有项目部的章。
本院确认：该证据为原告与郭大鹏签订的原始合同，被告虽对该证据的真实性有异议，但未提出相反证据予以证明，故本院对证据四的真实性予以确认并采信。
被告黑龙江省三建建筑工程有限责任公司未提出反驳和抗辩证据。
本院经审理查明：
本案所涉征跃小区21#楼的项目由被告黑龙江省三建建筑工程有限责任公司承建，并分包给案外人吕洪胜。
2012年5月23日，原告与被告黑龙江省三建建筑工程有限责任公司征跃小区项目部签订陶粒空心砖供应合同，双方在合同中约定由原告按单价290元／立方米为省三建建筑有限公司征跃小区21#楼供应陶粒砖。该合同落款甲方负责人处有案外人郭大鹏的签名，并加盖黑龙江省三建建筑工程有限责任公司征跃小区项目部的章，乙方处加盖原告的公章和负责人赵滨光的名印，合同的落款日期为2012年5月23日。
2012年10月6日，案外人郭大鹏的爱人刘铜给原告出具了一张欠赵滨光款10万元的欠据。2014年9月末，赵滨光以刘铜欠其货款10万元未还为由向本院提起诉讼，要求被告刘铜返还货款10万元并给付利息，2014年10月5日，郭大鹏在该欠据上签名进行确认，同日，原告与被告黑龙江省三建建筑工程有限责任公司征跃小区项目部郭大鹏又重新签订了一份陶粒空心砌块供应合同，并在该份合同中注明：“现甲方欠乙方陶粒空心砖尾款10万元整”，该份合同落款甲方单位处加盖黑龙江省三建建筑工程有限责任公司征跃小区项目部的章，负责人处有案外人郭大鹏的签名，乙方处加盖原告的公章和负责人赵滨光的名印，落款日期为2012年5月3日。2014年11月，赵滨光撤回了对郭大鹏的爱人刘铜的起诉。
本院认为，综合分析各方当事人的诉辩主张、举示的证据及发表的质证意见和查明的案件事实，论述如下：
征跃小区21#楼的项目由被告黑龙江省三建建筑工程有限责任公司承建。原告与黑龙江省三建建筑工程有限责任公司征跃小区项目部负责人郭大鹏于2012年5月23日签订了的征跃小区21#楼的陶粒空心砌块供应合同，并向其供应了陶粒砖。被告虽抗辩称其从未与原告签订过合同，该合同上征跃小区项目部的章在被告单位无备案，但其未向法院提交证据证明其所主张的事实成立。同时，被告虽抗辩称该项目的承包人是吕洪胜，合同上的甲方单位负责人郭大鹏不是被告单位的工作人员，原告应向郭大鹏主张欠款，但被告自认涉案项目征跃小区21#楼系由被告单位所承建，因此，被告对其单位所承建的该项目具有监督和管理责任，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”案外人郭大鹏使用被告单位征跃小区项目部的章与原告签订陶粒空心砌块供应合同的行为对被告构成表见代理，作为被代理人的被告，应当对案外人郭大鹏使用被告单位征跃小区项目部的章与原告签订合同的行为承担民事责任。因此，原告依据其与黑龙江省三建建筑工程有限责任公司征跃小区项目部负责人郭大鹏签订的陶粒砖供应合同及郭大鹏给原告出具的欠据，要求被告黑龙江省三建建筑工程有限责任公司偿还陶粒空心砖尾款10万元并按照中国人民银行三年或四年的定期存款利率向原告给付利息的诉讼请求，本院应予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七、第一百三十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告黑龙江省三建建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告哈尔滨市鑫莱建材厂所欠陶粒砖尾款100000元；
二、被告黑龙江省三建建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨市鑫莱建材厂利息31622元（计算方法为：以100000元为基数，按照中国人民银行三年或四年期存款利率，自2012年10月6日计算至2015年9月17日）。
案件受理费2891元（原告已预交），由被告黑龙江省三建建筑工程有限责任公司承担。
如不服本判决，可于接到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 齐海滨
人民陪审员 郑 丽
人民陪审员 潘 静
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 马 晨
附相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第四十九条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。