浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉盐沈商初字第146号
原告：黄英。
委托代理人：赵新华、徐月仙，浙江海赛律师事务所律师。
被告：俞海明。
委托代理人：葛振华，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
原告黄英诉被告俞海明保证合同纠纷一案，本院于2014年4月8日立案受理后，依法由审判员沈建良适用简易程序于2014年5月12日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法由审判员沈建良担任审判长，与人民陪审员俞校林、朱全法组成合议庭，于2014年7月25日、同年8月19日二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵新华、被告委托代理人葛振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2010年7月27日至2012年8月21日期间，被告介绍其客户李宗寿分四次向原告（经办人为原告丈夫朱振东）借用资金，借款金额合计61万元，利息均按月利率23.5‰计算。李宗寿的每次借款均由被告提供连带责任保证担保，借款合同中约定保证范围为主债权、逾期违约金及债权人为实现债权所支付的诉讼费、律师代理费及其他因诉讼产生的费用。截止2012年9月20日，原告与李宗寿对账，李宗寿尚欠原告借款本金40万元（其余本金及计算至对账日的利息已归还）。由于李宗寿未能向原告及时还清借款，经原告多方催讨，被告于2014年2月13日向原告代偿36万元资金中利息为157920元，本金为202080元），余欠借款及利息，经原告多方催讨，李宗寿未能找到，被告也拒不偿还。故原告向法院起诉，请求依法判令：1、被告立即归还原告借款197920元；2、被告向原告付清至借款清偿之日止的利息（利息以月利率23.5‰计算，自2014年2月14日起暂计算至2014年4月13日为2个月计9302元）；3、被告承担原告为实现债权而支付的律师代理费12897元；4、被告承担本案诉讼费用。
被告答辩称，被告对所涉及的二份借款合同相应的担保责任已经履行。2012年7月14日借的20万元，2012年8月21日借的16万元，二份借款总计36万元，被告已于2014年2月13日向原告一并清偿，被告应当履行的担保义务已经履行完毕。借款人李宗寿的借款，也在相应的借款期限内支付完毕。本案原告丈夫朱振东与借款人李宗寿以及与被告之间存在借贷关系，被告与朱振东之间也有债权债务。2014年2月13日当天，被告还清了36万元本金的同时，朱振东与被告之间还进行了确认，36万元借款本金还清的同时还把以前朱振东结欠被告的部分款项以欠条的方式进行了确认，欠款金额是15000元。综上，被告认为作为保证合同当事人，其保证责任已经履行。
原、被告双方争议的焦点是：
被告在本案中应否承担相应的保证责任？借款人李宗寿是否已经向原告支付了相应的借款及利息？
为证明其主张，原告在庭审中提供了下列证据材料：
一、身份证复印件一份，用以证明借款人李宗寿的身份情况。
二、2010年7月27日的借款协议书和借款借据各一份、2011年8月18日的借款合同和借条各一份、2012年7月14日的借款合同和借条各一份、2012年8月21日的借款合同和借条各一份，用以证明李宗寿分四次向原告借款，被告作为担保方在借款协议上签字的事实。
三、对账单一份，用以证明原告与李宗寿于2012年9月20日对账确认截止对账日李宗寿共计向原告借款40万元，之前的欠款已经清帐了。
四、承兑汇票二份，用以证明原告丈夫收到被告代李宗�归还的借款36万元，不仅仅包括银行承兑汇票的金额。
五、委托代理合同和代理费发票及建设银行网上银行电子回单各一份，用以证明原告为实现债权而支出的律师代理费12897元。
六、结婚证一份，用以证明原告与朱振东系夫妻关系。
七、借款协议书及借款借据各一份，用以证明2012年9月20日李宗寿另外向原告借了4万元款项，没有经过本案被告担保，在本案中也没有涉及。
被告质证意见：对证据一没有异议。对证据二中的2010年7月27日的借款协议书和借款借据、2011年8月18日的借款合同和借条的真实性没有异议，但被告认为第二份借款合同中被告不是担保人，被告没有在担保人一栏上签字确认。对2012年7月14日的借款合同和借条、2012年8月21日的借款合同和借条的真实性没有异议，三方之间确实存在借贷、担保的法律关系，但对�息的约定违反了有关法律法规的规定，应该认定为无效。对证据三，被告作为担保人对对账单的内容真实性无法确认，即使是借款人出具的，对账单上指向的借款是2012年7月14日至2012年9月20日的借款，与本案中前面二笔借款没有涉及。证据四，被告也有一份，但原告提交的复印件真实性无法确认，被告提供的那份写得很清楚，转帐10万元、承兑202000元、现金58000元，反过来证明被告已经履行了前面二份借款合同项下的相应担保责任。对证据五的真实性没有异议，但被告认为担保责任已经履行，原告再聘请律师提起诉讼，支付相应律师代理费就没有任何依据。对证据六没有异议，反过来清楚地证明本案中李宗寿与原、被告以及朱振东之间的关系，实际出借人就是朱振东。对证据七，根据被告向李宗寿核实，李宗寿没有收到4万元现金，而且借款日期有改动的痕迹。李宗�还讲这二份借款协议书及借款借据是在受到朱振东胁迫的情况下签订的。这二份材料的形成不符合生活常理。
被告提供了下列证据材料：
一、银行付款凭证六份，用以证明李宗寿在借款期内陆续支付给原告的利息。
二、收条三份、欠条一份，用以证明2010年8月12日原告丈夫朱振东出具给李宗寿现金收条，该收条指向2010年7月27日的借款10万元；2011年10月19日朱振东出具收条，归还现金15万元，指向2011年8月18日的借款15万元；前面二份借款协议指向的借款在一个月内由李宗寿全部归还；2014年2月13日，朱振东出具的收到被告归还的36万元借款。当天朱振东出具给被告欠条，确认结算之后朱振东还欠被告15000元。2012年9月20日之后，李宗寿通过银行陆续向本案名义出借人归还2万元及实际出借人归还34000元，如果被告还有19万元欠款的话，为何朱振�欠的15000元未予以抵扣，这不符合生活常理。
三、根据被告申请本院调取的李宗寿转汇给朱振东款项的明细对账单一份，用以证明李宗寿于2012年10月20日、同年11月14日和11月20日向实际出借人朱振东汇入还款34000元。李宗寿向名义上的出借人即本案原告通过建设银行于2012年12月29日归还了借款2万元的事实。
原告质证意见：证据一中建设银行的三份付款凭证，无法说明三笔款项从谁的卡里转到谁的卡里，既没有付款人的名字，也没有收款人的名字，上面的黄英都是手写的，这三份付款凭证无法辩认。对2012年11月14日、2012年11月20日金额分别为1万元的二份信用社凭证，与本案没有关系，应该说是朱振东与李宗寿之间的交易，与原告没有关系。对2012年10月20日现金缴款的14000元存款回单，只能说朱振东收到款了，与原告没有关系，而且这笔钱究竟是谁打的也没有显示，无法证明被告举证所讲的内容。对证据二中的2010年8月12日、2011年10月19日的二份收条没有异议，确实是原告丈夫出具给李宗寿的，这二笔款项只表明朱振东收到借款，与原告在本案中提供的证据并不矛盾，原告不否认在对账日前李宗寿向原告归还过借款。对2014年2月13日的收条，只能说朱振东以原告的名义收到了被告代还李宗寿借款36万元。对于朱振东出具给被告的欠条，欠条写清楚是欠泵车款，因此即使欠的钱再多，也与本案没有任何关联性，朱振东与被告之间关于水泥泵车的欠款是他们二人之间的关系。就是存在因果关系，也可能是朱振东在拿到被告支付的5万元后又把5万元给了被告。对证据三中关于李宗寿划入朱振东34000元已经证实是2012年9月20日借款凭证项下的还款记录，与本案没有关系。李宗寿单独向原告借款的还款资料，而李宗寿通过建设银�归还原告2万元是不存在的，所以这三份转账凭证的款项应该是转给其他人，不是转给原告。
本院认证意见：原告提供的证据一、证据四、证据五和证据六，被告没有异议，本院予以认定。证据二，被告对真实性没有异议，本院亦予以认定。证据三，被告质证时称对真实性无法确认，本院认为被告在本案应诉过程中，已经向借款人李宗寿核实了案件的有关情况，并从李宗寿处取得了有关付款凭证的收条，可以推定李宗寿对该份对账单的真实性不存异议，故对该证据本院予以认定。证据七，被告提出借款协议书及借款借据是李宗寿在受到朱振东胁迫的情况下签订，但被告没有提供证据证实自己提出的主张，本院经审查认为，该证据具有证据的真实性，一定的关联性，故本院对该借款事实要在本案中作出认定，但由于该借款与被告无涉，因此对该笔借款在本案中不作处理。
被告提供的证据一中三份信用社的付款凭证，结合证据三，原告对真实性没有异议，本院予以认定。证据一中其余三份建设银行通知单，原告提出了异议，本院经审查无法辩认上面记载的内容，故无法予以认定。证据二中的欠条，原告持有异议，本院经审查认为，该份欠条与本案没有关联性，故应不予认定。
本院经审理，认定事实如下：
2010年7月27日，原告与李宗寿签订借款协议书一份，约定李宗寿向原告借款10万元，借款期限为2010年7月27日至2010年8月26日，被告作为担保人签了字，并对担保范围等进行了约定，借款协议书对借款利率未作约定。当天原告向李宗寿交付了借款10万元，并由李宗寿向原告出具借款借据一份。2011年8月18日，原告与李宗寿签订借款合同一份，约定李宗寿向原告借款15万元，借款利息在借款期限内，按月息23.5‰收取。如在归还款项时未注明归还本金或利息，则应优先付利息。但对借款期限没有约定。被告作为保证人签了字，并对担保范围等进行了约定。当日原告向李宗寿交付了借款15万元，由李宗寿向原告出具了借条一份。
2012年7月14日，原告与李宗寿签订借款合同一份，约定李宗寿向原告借款20万元，借款期限自2012年7月14日起至2012年9月13日止，借款利息在借款期限内，按月息23.5‰收取。如在归还款项时未注明归还本金或利息，则应优先付利息。被告作为保证人签了字，并对担保范围等进行了约定。当日原告向李宗寿交付了借款20万元，由李宗寿向原告出具了借条一份。2012年8月21日，原告与李宗寿签订借款合同一份，约定李宗寿向原告借款16万元，借款期限自2012年8月21日起至2012年10月20日止，借款利息在借款期限内，按月息月利率23.5‰收取。如在�还款项时未注明归还本金或利息，则应优先付利息。被告作为保证人签了字，并对担保范围等进行了约定。当日原告向李宗寿交付了借款16万元，由李宗寿向原告出具了借条一份。2012年9月20日，原告与李宗寿签订借款协议书一份，约定李宗寿向原告借款4万元，借款期限为2012年9月20日至2012年11月19日，借款协议书对借款利率未作约定。当天，原告向李宗寿交付了借款4万元，并由李宗寿向原告出具借款借据一份。
2012年9月20日，原告与李宗寿经对账确认自2012年7月14日到对账日止，李宗寿累计向原告借款40万元。2014年2月13日，原告丈夫朱振东收到被告代李宗寿归还的借款36万元，其中转帐10万元、承兑（四份）202000元、现金58000元。
借款人李宗寿向原告借款后，于2010年8月12日向原告丈夫朱振东归还了借款10万元，2011年10月19日向朱振东归还了借款15万元；并于2012年10月20日通过信用社向原告的丈夫朱振东支付了14000元，于2012年11月14日和同年11月20日通过信用社向朱振东各支付了1万元。另，原告为实现债权向法院起诉支出律师代理费12897元。
本院认为，原、被告之间存在的保证关系合法、有效，依法予以保护。根据原、被告提供的现有证据，可以确认借款人李宗寿分五次向原告借款共计为65万元。从本案审理的情况看，对于2010年7月27日的借款10万元，借款人李宗寿已在借款期限内于2010年8月12日归还给了原告丈夫朱振东。对于2011年8月18日的借款15万元，借款人李宗寿已于2011年10月19日归还给了朱振东。现借款人李宗寿尚未归还原告的借款应为三笔，即2012年7月14日的借款20万元和2012年8月21日的借款16万元以及2012年9月20日的借款4万元，共计40万元。因此，借款人李宗寿与原告于2012年9月20日进行了对账，双方对借款总额进行了确认，并由借款人李宗寿向原告出具了对账单一份。但在上述借款40万元中，被告只对2012年7月14日的借款20万元和2012年8月21日的借款16万元提供了保证，应按双方的约定承担相应的保证责任；对2012年9月20日的借款4万元，被告没有提供保证，因此无需承担责任。而在2014年2月13日，被告代借款人李宗寿向原告丈夫朱振东归还了借款36万元，未对归还本金或利息作出注明，故应按双方约定“如在归还款项时未注明归还本金或利息，则应优先付利息”进行处理，即应优先支付利息。对于原告计算的利息，原告按月利率23.5‰计算明显过高，应予以合理调整，本院根据银行同期同类贷款年基准利率5.60%的4倍予以调整，超过部分应计入归还本金的数额。经本院核算，从2012年9月21日起计算至2014年2月13日止，以本金36万元为基数，利息应为112601.42元，此部分利息应�除借款人李宗寿在双方对账后于2012年10月20日向原告丈夫朱振东支付的14000元，2012年11月14日和同年11月20日向朱振东各支付的1万元，共计34000元，剩余的利息部分78601.42元，应在被告归还的借款中优先支付。因此，在被告归还的借款中应优先支付利息78601.42元，实际归还本金应为281398.58元，扣除实际归还的借款本金后，被告仍应当承担保证责任的借款本金为78601.42元，对原告的该部分诉讼请求，本院可予以支持。对于原告诉讼请求中主张的利息，原告按月利率23.5‰计算亦明显过高，应予以合理调整，本院根据银行同期同类贷款年基准利率5.60%的4倍予以调整，超过部分不予支持。借款人李宗寿在向原告借得款项后，未按合同约定及时归还借款本金和利息，被告也未能按合同约定履行担保义务，故被告应按照双方约定偿付原告为实现债权所支付律师代理费的责任，但主张的数额应当合理，本院经审核后，对原告主张的合理数额部分予以支持，其余部分不予支持。
对原告与借款人李宗寿对账的情况进行分析，对账单上明确记载了自2012年7月14日到2012年9月20日止的时间点。从本案的实际情况看，此记载可以认为此前借款人李宗寿的二笔借款已还清。2012年7月14日至对账日之间的三笔借款包括了对账当日的借款4万元（被告未提供保证），双方进行了确认。原告提出对账确认的40万元借款不包括对账当日的借款4万元的主张，显然与事实不相符，本院不予采纳。被告称借款人李宗寿通过建设银行汇付了原告2万元，未提供有效证据证实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告俞海明应于本判决生效之日起十日内代借款人李宗寿归还原告黄英借款本金78601.42元，支付相应利息（以年利率5.60%的4倍计算，以借款本金78601.42元为基数，自2014年2月14日起计算至2014年4月13日止，应为2934.45元，以后利息自2014年4月14日起计算至本院确定的给付日止），承担原告为实现债权支付的律师代理费5075元；
二、驳回原告其他的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4602元，由原告负担2791元，被告负担1811元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十�日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审 判 长 沈建良
人民陪审员 俞校林
人民陪审员 朱全法
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 陶沈薇