成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第7095号
原告靳中林，男，汉族，1963年7月27日出生，住四川省通江县永安镇街道。
被告四川大学华西口腔医院。住所地：成都市人民南路3段**号。
法定代表人周学东，系该院院长。
委托代理人江敏，泰和泰律师事务所律师。
原告靳中林诉被告四川大学华西口腔医院（以下简称“华西口腔医院”）医疗损害责任纠纷一案，本院于2015年8月12日受理后，依法由代理审判员田甜于2015年10月28日适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情需要，本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2016年1月18日再次公开开庭审理了本案。原告靳中林、被告华西口腔医院的委托代理人江敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告靳中林诉称，2014年8月1日，原告在被告双楠诊所治疗下排牙齿左边第二颗大牙时，医生彭栗由于粗心大意，用电钻在原告47牙上钻了个洞，且由于电钻开得过大，致原告牙齿疼痛难忍。彭栗只是简单把钻的洞填补了一下，说过几天就好了，但该牙齿始终不见好转。2014年9月2日，原告又找到彭栗，彭栗便预约2014年9月3日治疗。2014年9月3日，彭栗在没有认真检查的情况下对原告作了根管治疗。在彭栗的安排下，原告又于2014年9月12日、2014年10月10日、2014年10月17日由彭栗作了治疗。由于作了根管治疗后，该牙齿周边有裂纹，很容易破损，彭栗于2014年10月31日给原告免费安了牙冠，但未承担其他费用。原告就该项纠纷已经向成都市武侯区人民法院起诉，目前正处于一审诉讼阶段。出现的新问题是：由于彭栗给原告安的牙冠是残次品，47牙全冠修复后，经常出现食物嵌塞，导致47牙及相邻牙齿的牙龈肿痛出血，给原告身心造成了很大的伤害。原告于2015年7月20日上午到被告处就诊，被告单位医师熊芳经观察及拍牙片后作出诊断结论：47牙全冠修复后垂直型食物嵌塞，并做出治疗计划：建议拆除47牙全冠，重新修复。原告本打算遵照医嘱拆除47牙全冠并重新修复，但被告医务科知道此事后，给熊芳施加影响，熊芳就再也不同意给原告治疗。2015年7月21日，原告找被告单位医师朱智敏就诊，朱智敏对原告应付了事。根据朱智敏的安排，原告又于2015年7月24日上午找朱智敏就诊，朱智敏做出诊断结论：47牙全冠修复后垂直型+水平型食物嵌塞；并给出了“治疗计划”，但这个“治疗计划”明显是故意为难原告。以上情况，被告诊疗场所的视频监控、病历资料可以证明。原告认为被告的医务人员严重不负责任，违反医疗规范，治疗失误，又未履行告知义务，损害了原告的健康，也给原告造成了极大的精神伤害。事故发生后，被告未对原告采取合理的补救治疗措施，也未给原告合理赔偿，原告故诉至人民法院，请求判决被告赔偿原告拆除47牙全冠并重新修复所需的医疗费、交通费、住宿费、伙食补助费、误工费、精神损失费等共计人民币10000元。庭审中，原告将诉讼请求变更为：要求被告支付拆除47牙全冠并重新修复所需的医疗费、交通费、住宿费、伙食补助费、误工费、精神损失费等共计人民币15000元。
被告华西口腔医院辩称，1、原告在诉状中称彭栗医生因为过错才免费给原告安置牙冠，这与事实不符。事实是为了不耽误被告的治疗，双方进行了协商，医院垫支给原告进行了47牙的修复，但原告出尔反尔，医院对此保留追索的权利。2、原告称被告于2014年10月31日为其安置的47牙牙冠是残次品，这与事实不符。首先，原告没有任何证据证明47牙牙冠是残次品；其次，本案中，医院为原告安置的威兰德（臻瓷）全瓷冠，是口口公司购买经过合法注册的威兰德齿科陶瓷瓷块，根据华西口腔医院双楠门诊提供的被告信息，为被告订制全瓷冠（即固定义齿），并承担两年质保。成都口口齿科技术有限公司具有合法有效的营业执照、医疗器械生产许可证、定制式固定义齿的注册证、注册登记表。被告为原告提供的全瓷冠，不管是材料本身还是定制的固定义齿均经过合法注册。因此，原告以安置的臻瓷全瓷冠存在质量问题为由要求医院承担赔偿责任缺乏事实和法律依据。3、原告所诉的食物嵌塞与华西口腔医院为其安置47牙全瓷冠没有因果关系。食物嵌塞在中老年人群中十分普遍，是一种常见的增龄性变化；原告未能举证证明损害后果与医院的诊疗行为有关；根据原告情况，原告早有牙周问题，食物嵌塞早已存在，食物嵌塞系由其自身的牙周、牙龈疾病以及拔除牙齿后的病理改变所导致。4、关于原告所说的医生态度问题，不是事实，且与被告的所谓损害后果没有任何因果关系。原告称熊芳医生因医务科施压不同意为其治疗与事实不符且缺乏证据。关于原告称没有提供当日病历的问题。目前，华西口腔医院门诊已经实行电子病历，如果被告要求医院打印，医生会当场打印后签名提供给被告；如果被告不要求提供，则保存于医院的电子病历系统。7月20日当天原告未要求提供，后原告已经到医院打印并加盖了医院病情证明章。该门诊病历真实合法。原告称朱志敏医生2015年7月21日故意将其排到最后一位且不写病历与事实不符，7月21日的电子病历显示被告改约其他时间就诊。原告称7月24日就诊时治疗计划明显故意为难原告完全是子虚乌有，与事实不符。根据病历记载，朱志敏教授如实告知了原告的病情、医疗方案、手术风险等，完全符合诊疗常规。5、原告诉请的各项费用没有证据证明。综上所述，被告请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年10月31日，原告靳中林在四川大学华西口腔医院双楠诊所由被告医生彭栗为其安装47牙牙冠。据原告所述，此次安装47牙牙冠系被告免费为原告安装，被告称系被告垫支为原告进行牙冠修复，并保留向原告追索医疗费的权利。
在安装了47牙牙冠后，原告靳中林因食物嵌塞又分别于2015年7月20日、7月21日、7月24日至华西口腔医院本部就诊。2015年7月20日的病历诊断为“47牙牙冠修复后，垂直型食物嵌塞”，治疗计划为“建议拆除47牙全冠，重新修复”；2015年7月24日的病历诊断为“47牙全冠修复后垂直型+水平型食物嵌塞”，治疗计划为“根据口内情况，告知患者如拆除旧全冠，再重新全冠修复47牙可以部分改善食物嵌塞症状，但无法解决水平型嵌塞以及无法满足患者吃牛肉瘦肉等纤维性食物不嵌塞的要求，患者表示知情同意并考虑是否修复。”以上三次就诊原告共支付医疗费208元。
原告认为，被告为其安装的47牙牙冠为残次品，且彭栗医生的诊疗行为存在医疗过错，故诉至本院，要求被告支付拆除47牙全冠并重新修复所需的医疗费、交通费、住宿费、伙食补助费、误工费、精神损失费等共计人民币15000元。
根据原告庭审中出示的该牙冠的品质保证卡显示，被告华西口腔医院为原告靳中林安装的第47牙牙冠系成都口口齿科技术有限公司采用德国威兰德公司陶瓷制作的ZENOSTAR（臻瓷）全瓷冠。庭审中，被告华西口腔医院出示了四川省食品药品监督管理局颁发给成都口口齿科技术有限公司的《医疗器械生产企业许可证》、国家食品药品监督管理局颁发给成都口口齿科技术有限公司的“定制式固定义齿”《医疗器械注册证》，以及国家食品药品监督管理局颁发给德国威兰德公司的《医疗器械注册证》，拟证明被告为原告安装的47牙牙冠资质合法且质量合格，并非原告所述残次品。
另查明，1、华西口腔医院双楠诊所系华西口腔医院开设的诊所，该诊所已于2015年1月15日在武侯区卫生局医政科办理医疗许可证注销手续；2、医生彭栗具有职业医师资格；3、原告靳中林曾于2014年4月29日、2014年5月6日、2014年5月20日至第四军医大学口腔医院进行牙周检查和洁牙治疗，三次就诊均诊断为“慢性牙周炎”，其中2014年4月29日病历记载经检查“……，近中食物嵌塞”。
在诉讼过程中，本院告知原告对被告的医疗行为存在过错及过错行为与其所诉的损害后果之间具有因果关系负有举证责任，其可申请医疗过错及因果关系鉴定。原告靳中林在2015年10月28日的庭审中表示要申请鉴定，但在2015年12月7日向本院提交的《医疗事故鉴定申请书》中，又表示申请司法鉴定的前提是与被告共同申请，如果被告拒绝申请鉴定，原告也放弃申请鉴定。2015年12月11日，本院再次告知原告靳中林，对被告华西口腔医院诊疗行为是否存在过错的举证责任在于原告，并再次询问原告是否申请司法鉴定，原告称“我的举证责任已经完成了，我不申请鉴定。”
上述事实有原被告的身份信息、医疗机构执业许可证与医师执业证、病历材料、《医疗器械生产企业许可证》、《医疗器械注册证》、情况说明、询问笔录以及双方当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。
本院认为，关于原告称被告为其安装的47牙牙冠系残次品的问题，因被告已举证证明为原告安装的47牙牙冠具有合法资质且质量合格，而原告未举证证明该牙冠系残次品，故对于原告所述被告为其安装的47牙牙冠系残次品的观点，本院不予采纳。关于原告称被告违反医疗规范，治疗失误，损害原告健康而据此要求被告赔偿的问题。本院认为，公民享有生命健康权，行为人由于过错侵害他人生命健康权的，应当承担民事责任。构成侵权必须符合四个法定要件，即不法行为、损害后果、不法行为与损害后果之间存在因果关系、行为中有过错。本案系医疗损害责任纠纷，确定被告对原告承担赔偿责任的依据应为被告的诊疗行为具有过错以及过错行为与原告47牙食物嵌塞之间具有因果关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，原告对此负有举证责任。经本院告知后，原告坚持不对被告的医疗行为是否存在过错以及过错行为与原告47牙食物嵌塞之间是否具有因果关系进行鉴定，同时其未提交其他证据证明被告医疗行为具有过错以及过错行为与原告47牙食物嵌塞具有因果关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告靳中林的全部诉讼请求。
案件受理费400元，由原告靳中林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王晓钟
代理审判员 田 甜
人民陪审员 谢 丹
二〇一六年二月四日
书 记 员 马铭泽