四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）双流民初字第2529号
原告成都联碳中科化工科技有限责任公司。住所地：成都市双流县西航港街道办事处黄河中路二段***号。
法定代表人赵雪林，总经理。
委托代理人王洪武，四川元众律师事务所律师。
委托代理人简海，四川元众律师事务所律师。
被告攀枝花恒弘球团有限公司。住所地：四川省盐边县桐子林镇安宁工业园区。
法定代表人刘立新，董事长。
委托代理人寇桂君，四川三才律师事务所律师。
委托代理人石怡茹，攀枝花恒弘球团有限公司办公室主任。
原告成都联碳中科化工科技有限责任公司（以下简称联碳公司）与被告攀枝花恒弘球团有限公司（以下简称恒弘公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，经二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人王洪武、简海，被告委托代理人寇桂君、石怡茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联碳公司诉称，原、被告于2011年6月15日签订一份《球团竖炉30万立方／hFGD装置（商务文件）工程承包合同》（以下简称商务合同）和一份《球团竖炉30万立方／hFGD装置（技术文件）工程承包合同》（以下简称技术合同），约定由原告为被告承建球团竖炉30万立方／hFGD装置。上述商务合同约定原告将FGD装置全部设备安装完毕，管道系统和设备内部处理完毕，电气和仪表调试完毕以及联动试车合格后，并提供129万元17%增值税发票给被告，在10个工作日内被告向原告支付86万元。合同签订后，原告完成了设备的安装、调试、联动试车，被告投料试车后已擅自将设备投入生产运行，但被告却未按商务合同约定支付工程进度款86万元，被告的行为已违反合同约定，据此，原告请求判令被告支付工程进度款86万元；判令被告支付逾期付款违约金22万元；诉讼费由被告负担。
被告恒弘公司辩称，原、被告签订的球团竖炉30万立方／hFGD装置《工程承包合同》包括技术文件和商务文件两部分，约定原告利用自己的FGD专用技术为被告建造球团竖炉30万立方／hFGD装置，该合同同时约定了合同的价款、装置应该达到的技术标准、设施各部位使用的材料、付款条件等事项。合同签订后被告依约向原告支付了129万元的工程款，商务合同约定原告将FGD装置全部设备安装完毕，管道系统和设备内部处理完毕，电气和仪表调试完毕及联动试车合格后，并提供129万元17%增值税发票给被告，在10个工作日内被告才向原告支付86万元工程进度款，但因原告安装完毕的FGD装置质量存在严重问题，整个脱硫系统达不到设计要求，使被告不能正常生产，达不到支付进度款的条件，故原告提出的诉讼请求应予驳回。
经审理查明，原告系经营环保工程设计、施工及咨询服务等业务的有限责任公司，被告系生产、销售矿产品及氧化球团等业务的有限责任公司。2011年6月15日，原、被告就球团竖炉30万立方／hFGD工程承包事宜签订一份《球团竖炉30万立方／hFGD装置（商务文件）工程承包合同》和一份《球团竖炉30万立方／hFGD装置（技术文件）工程承包合同》，合同发包方（甲方）为被告恒弘公司，承包方（乙方）为原告联碳公司，约定由原告为被告承建球团竖炉30万立方／hFGD装置，上述商务合同对合同主要定义、合同价格、付款条件、工期控制、性能考核和最终验收、工程质量保证期、合同生效、终止、解除等事项进行了约定，上述技术合同对施工图设计基础条件、主要技术性能保证值、工程范围、工程描述及主要设备清单等事项进行了约定。上述商务合同载明与本案争议有关的主要内容为“FGD装置是指甲方引进乙方的FGD装置技术，进行本工程建设的脱硫塔以及配套的各类辅助设备、仪表、管路、建筑物等的总称；单机试车是指本工程现场安装的驱动装置空负荷运转或单台机器以水、空气等介质进行负荷试车，以检验其除介质影响外的机械性能和制造、安装质量；联动试车是指本工程规定范围内的机器、设备、管道、电气、仪表、自动控制系统等，在各自达到试车标准后，以水、空气等为介质所进行的模拟试运行，以检验其除介质影响外的全部性能和制造、安装质量；投料试车，指在联动试车结束并合格后，经过必要的检修，消除在联动试车中发现的缺陷，然后投入施工图设计规定的各种原料，脱硫吸收剂，化学药品，按生产流程进行的实物试车过程；违约责任是指合同一方不履行合同义务或履行合同义务不符合合同约定所须承担的责任；本合同总价为440万元，其中合同设备费用为290万元（乙方开具17%增值税发票），专用技术及辅材、施工图设计等费用为150万元（乙方开具技术费发票）；甲方在合同生效后向乙方预付129万元作为本工程的预付款，乙方将FGD装置全部设备安装完毕，并将管道系统和设备内部处理完毕、电气和仪表调试完毕及联动试车合格后，并提供129万元17%增值税发票给甲方后，在10个工作日内甲方向乙方支付86万元”。上述合同签订后，被告向原告支付了129万元的预付款，原告收款后于2011年7月对其承包的球团竖炉30万立方／hFGD装置工程进场施工，2011年11月球团竖炉30万立方／hFGD装置工程完成设备的安装、调试并进行了单机试车，此后球团竖炉30万立方／hFGD装置未经联动试车被告即进入下一工序投料试车，投料试车后被告认为原告承建的FGD装置不能正常生产运行，拒绝向原告支付按商务合同约定的前工序联动试车后即应向原告支付的工程进度款86万元，双方为此产生纠纷，原告遂于2012年5月17日起诉来院，请求判令被告支付工程进度款86万元。
本案在诉讼过程中，原告于2012年6月1日向被告开具发票总金额为129万元的12份增值税专用发票；在诉讼过程中，原告增加判令被告支付逾期付款违约金22万元的诉讼请求。
本案在诉讼过程中，被告提起的请求判令解除原、被告双方签订的球团竖炉30万立方／hFGD装置《工程承包合同》、判令原告支付违约金52万元、损失456万元、无法抵扣税损失32万元等反诉请求，被告已申请撤回；被告提出对原告修建的球团竖炉30万立方／hFGD装置使用的材质、工程质量、性能、造成产量下降等事项比照双方签订的合同进行司法鉴定的申请，被告已申请撤回。
以上事实，有原告出示的《球团竖炉30万立方／hFGD装置（技术文件）工程承包合同》、《球团竖炉30万立方／hFGD装置（商务文件）工程承包合同》、《增值税专用发票》12份、《邮件详情单》、《企业法人营业执照》，被告出示的《球团竖炉30万立方／hFGD装置（技术文件）工程承包合同》、《球团竖炉30万立方／hFGD装置（商务文件）工程承包合同》、《企业法人营业执照》及原、被告的陈述等证据佐证。
本院认为，原、被告签订的《球团竖炉30万立方／hFGD装置（技术文件）工程承包合同》、《球团竖炉30万立方／hFGD装置（商务文件）工程承包合同》，是当事人双方真实意思表示，不违反法律规定，上述合同有效并已发生法律效力，依法成立的合同，应受法律保护。上述合同签订后，原告在2011年11月对其承包被告的球团竖炉30万立方／hFGD装置工程完成设备的安装、调试并进行了单机试车，此后球团竖炉30万立方／hFGD装置未经联动试车被告即进入下一工序投料试车，在此情形下被告理应按商务合同约定向原告支付前工序联动试车后即应支付的工程进度款86万元，双方为此引起纠纷，责任由被告承担。上述球团竖炉30万立方／hFGD装置是被告引进原告的FGD装置技术所实施的工程，原告掌握着FGD装置技术专业背景和知识，具备对所承建的球团竖炉30万立方／hFGD装置完成后，该装置前后工序如何进行并指导被告完成的能力，原告对被告在装置完成后进行指导并不会给原告带来与其所获利益不相适应的义务，原告在FGD装置工程完成单机试车后，本可提示被告应进行联动试车再进行投料试车以避免损失或减少损失的发生，原告作为掌握FGD装置技术专业背景知识的公司，在此问题上存在过错，基于诚信和公平原则，故对原告诉请判令被告支付逾期付款违约金的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十九条第一款、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告攀枝花恒弘球团有限公司于判决生效后10日内付清所欠原告成都联碳中科化工科技有限责任公司工程进度款86万元。
二、驳回原告成都联碳中科化工科技有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费14520元，由原告负担2120元，被告负担12400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李建军
人民陪审员 张光政
人民陪审员 陈安文
二〇一二年十二月二十日
书 记 员 王锦滢