河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兴民初字第681-1号
原告兴隆县合兴矿业有限公司。
法定代表人李建坤，经理。
委托代理人隋国林，北京金禹律师事务所律师。
被告王志军，住河北省承德市兴隆县。
被告李义，住河北省承德市兴隆县。
二被告的委托代理人刘景瑞，兴隆县兴隆镇正兴法律服务所法律工作者。
第三人李洪兴，住河北省承德市兴隆县。
原告兴隆县合兴矿业有限公司（以下简称合兴矿业公司）与被告王志军、李义、第三人李洪兴排除妨害纠纷一案，本院于2013年3月22日受理后，于2013年5月27日作出（2013）兴民初字第681号民事判决书，被告王志军、李义不服该判决提起上诉。河北省承德市中级人民法院审理后，于2013年9月24日作出（2013）承民终字第1099号民事裁定书，裁定撤销原判发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2014年4月18日公开开庭进行了审理，原告合兴矿业公司委托代理人隋国林，被告王志军、李义及其委托代理人刘景瑞，第三人李洪兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我公司在兴隆县挂兰峪镇橡树台村采区进行合法正常的采矿作业，但二被告通过堵道的方式阻碍我方合法经营，造成了经济损失，故我公司提起诉讼，要求判令二被告排除妨害，赔偿我公司经济损失587，000.00元。本次重审放弃赔偿经济损失的诉讼请求。
二被告辩称，我方在自己承包山范围内从事的行为与原告无关，因此原告要求排除妨害无法律依据。且原告自提起诉讼之日起一直从事生产作业，其所诉损失不是事实，应依法驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，我与被告方签订了两份协议，2007年所签协议中涉及的面积比2011年所签协议的面积小，且包含在2011年的协议之内，2011年协议中边界“东至小沟”是笔误，应是“小后沟”，根据小后沟和西桑井子明采的具体位置可以确认，而且橡树台村没有小沟这个地名，我同意原告的意见。
原告为支持自己的主张，向本院提交如下证据：
1号证，争议地现场照片4张。证明二被告在路上放置车辆、堆放渣土使生产车辆不能通行。
2号证，第三人李洪兴与被告李义、王志军分别于2007年11月1日和2011年11月8日签订的协议书的复印件各一份。证明第三人已将补偿款给付了二被告，二被告对争议地不再享有权利。
3号证，第三人李洪兴与案外人李树、李俊、方永海、方永生、陈宝强于2007年签订的协议书复印件五份以及收条复印件三份。证明第三人李洪兴占用土地的范围。
4号证，挂兰峪派出所于2013年3月19日对吴某某作的询问笔录复印件一份。证明二被告存在堵路行为。
5号证，李洪兴出庭证言（第一次开庭时未追加李洪兴为当事人）。证明2011年协议涉及的范围包含2007年协议的范围，以及2011年协议中所涉及土地的四至范围。
6号证，挂兰峪派出所于2013年3月19日对吴某某作的询问笔录复印件一份（与原告4号证的内容相同，但没有派出所工作人员签字）。证明二被告存在堵路行为。
7号证，第三人李洪兴与李建坤于2011年11月17日签订的兴隆县挂兰峪挂川铁选厂转让协议复印件一份。证明原告有合法的采矿权。
被告对原告的证据发表如下质证意见：
1号证有异议，不能证实与原貌是否一致，不能作为证据使用，达不到原告的证明目的；2号证有异议，缺少原件不能核对真伪，无法证实真实性；3号证协议及收条均为复印件，对其真实性有异议，且与本案不具有关联性；4号证真实性无异议，能够证明实施侵害行为的是两个女人，而不是二被告；5号证该证人已被本案追加为第三人，其所作证言不能作为证据使用；6号证缺少派出所工作人员的签字，同时证实实施侵害行为是两个女人，而不是二被告；7号证不是原件，无法核实真实性，因原告是法人单位，应以工商登记信息为准。
第三人对原告提供的证据均无异议。
被告为支持自己的抗辩主张，向本院提交如下证据：
1号证，争议地现场照片5张。证明2007年所签协议中土地的四至范围及相邻地块，同时证明2011年协议中土地的范围不包含2007年协议中土地的范围。
2号证，第三人李洪兴与被告李义、王志军分别于2007年11月1日和2011年11月8日签订的协议书复印件各一份。证明两份协议中的所涉及的范围并不一致。
3号证，被告的委托代理人于2013年4月14日对方某某作的调查笔录一份。主要内容是：方某某承包的苹果树东与李义的小栗子树相邻，南与方永海的苹果树相邻，西、北均与李义的栗子树相邻，证明方某某承包的苹果树段与被告承包的栗子树东西相邻。
4号证，原告采区作业照片五张。
5号证，乔某某、郭某甲于2013年4月8日出具的证明一份。其内容是：天津矿业一天没有停产。
6号证，李某某、周某甲、陈某甲等四人于2013年4月7日出具的证明一张。主要内容是：天津矿业自2013年2月初开工到现在始终没有停过。
4-6号证证明原告未停过产，所诉停产损失不成立。
7号证，7-①赵秀荣、李桂珍与橡树台村3组于1985年1月11日签订的《农村联产承包责任制合同》复印件一份；7-②李义与橡树台村村民委员会于1999年1月1日签订的《土地果树承包期再延长30年合同书》复印件一份；7-③方永生与橡树台村村民委员会于1999年1月1日签订的《土地果树承包期再延长30年合同书》复印件一份。以上证据证明被告李义承包合同中承包树所在位置以及原、被告双方争议地点在被告李义的承包合同范围内。
8号证，证人许某某出庭证言。证明二被告与第三人在2011年所签协议涉及的土地不包含争议地。
9号证，李某某、方某某、郭某乙、张某某于2012年5月26日出具的证明一份。主要内容是：李义和赵秀荣在后沟子东坡承包小栗子树段以树代山，有李义的承包权，东至周风林和李俊，南至方永海，西至方永生，北至小沟和梁尖松树。证实被告承包的树是以树带山，且赵秀荣与李桂珍承包的地、树归李义所有。
原告对被告的证据发表如下质证意见：
1号证真实性无异议，照片只能反映地貌，不能反映四至边界，达不到被告的证明目的；2号证真实性无异议；3号证有异议，应以合同为准；4-6号证，与本案不具有关联性；7号证的真实性无异议，但此合同系赵秀荣、李桂珍的承包合同，与被告李义、王志军无关，李义和方永生承包合同的果树登记表中所记载的果树只有座落的位置，缺少具体的位置；8号证有异议，不真实不予认可；9号证有异议，在原审中未见过该证据，且其他人无权对四至边界进行指认，只有发包方及承包人才能确认。
第三人对被告的证据发表如下质证意见：
1、2号证的意见同原告的质证意见；3号证不真实，有部分相邻，但大部分均不相邻；4-6号证不真实；7号证有异议，李义在大后沟有多片栗子树，不能明确被告李义所承包栗子树的具体地点在本案争议处；8号证，徐某某与二被告有亲属关系，其证言是伪证；9号证不真实，证人对地点并不清楚。
原审中第三人李洪兴申请证人李某某出庭作证，证明橡树台村无“小沟”这一地名，并指认争议地的方向。
重审诉讼中，第三人为支持自己的陈述主张，向本院提供了以下证据：
1号证，第三人李洪兴与周宝军于2007年9月8日签订的协议书以及收条的复印件各一份。证明周宝军在小后沟的地与被告李义的地相邻，2011年协议中的“小沟”实际是“小后沟”。
2号证，橡树台村委会和橡树台村党支部出具的证明一张，且有村委会委员的签名。主要内容是：橡树台村有大后沟和小后沟，没有小沟的地名，证明橡树台村没有小沟这个地名。
3号证，争议地的照片一张。证明小后沟在东边。
原告对第三人的证据均无异议。
被告对第三人的证据发表如下质证意见：
第三人在原审诉讼中提供的证据有异议，证人系第三人的司机，与其有利害关系；重审诉讼中的1号证与本案不具有关联性，达不到第三人的证明目的；2号证有异议，橡树台村委会和橡树台村党支部都不具有确认地名的权利，且第三人既是橡树台村的村主任也是村支书，公章也在第三人手中，该证明不应作为证据使用；3号证与本案不具有关联性，不能证明小后沟的位置。
本院依原告申请绘制了争议地现场勘验图四张。
原告对本院制作的现场勘验图发表如下质证意见：
图1、2没有异议；对图3不发表意见；从图4中可以看出该争议地点不在被告承包范围之内。
被告对本院制作的现场勘验图均无异议。
第三人对本院制作的现场勘验图均无异议。
为查明橡树台村的大后沟内是否存在小沟的地名及具体位置，本院依职权向挂兰峪镇橡树台村3组村民陈某某、周某某进行调查，陈保军证明主要内容是：陈保军1982年任橡树台村3组队长，1984年、1985年任橡树台村村主任，“大后沟”、“小后沟”、“西桑子井”均为争议地点的地名，没听说过有“小沟”这个地名；周宝军证明主要内容是：周宝军自2012年开始担任橡树台3组队长，“大后沟”、“小后沟”、“西桑井子”均为争议地点的地名，不清楚有没有“小沟”的地名。
原告对本院调取的证据均无异议。
被告对本院调取的证据发表如下意见：
对陈保军的陈述有异议，被告李义对自己承包树及山场范围内地点命名为小沟，无需通知陈保军；对周宝军的陈述没有异议。
第三人对本院调取的证据均无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
原告的1号证能够客观反映争议地方的现场状况，本院予以采信；原告的2号证与被告2号证一致彼此能够相互印证，本院予以采信；原告的3号证，与本案不具有关联性，不予采信；原告的4、6号证系派出所作的询问笔录，与本案有关联性，本院予以采信；原告的5号证，即李洪兴证言，被告有异议，因原审诉讼中已将李洪兴追加为第三人，其第一次开庭时出庭的证言可作为第三人陈述，不应作为原告证据使用；原告的7号证，有双方的签字且已实际履行，具有真实性，本院予以采信。
被告的1号证，能够客观反映现场面貌，本院予以采信，但达不到被告的证明目的；被告的2号证原告无异议，且与原告2号证相同，本院予以采信；被告3号证，原告和第三人有异议，且证人未出庭作证，不符合证据规则的形式，不予采信；被告的4-6号证，因原告已放弃赔偿损失的诉讼请求，本院无需确认；被告的7号证，7-①、7-②能够证明争议地有被告方承包的果树，与本案具有关联性，予以采信，7-③对其真实性予以采信，但达不到被告的证明目的；被告的8号证，因证人与二被告有利害关系，且无其他证据佐证，本院不予采信；被告的9号证，原告和第三人有异议，且证人未出庭作证，不符合证据规则的形式，不予采信。
第三人在原审中提供的证据，被告虽提出异议，但结合其他证据，能够认定争议地的方向及“小沟”地名的有无，故对其证言予以采信；第三人在重审诉讼中提供的1号证，不能明确周宝军的山场与二被告山场的关系，达不到第三人的证明目的，不予采信；2号证，被告提出异议，但结合其他证据能够明确橡树台村是否存在“小沟”的地名，与本案具有关联性，予以采信；3号证，能够客观反映现场面貌，本院予以采信。
本院绘制的现场勘验图，原、被告、第三人均无异议，本院予以采信。
本院调取的证据，能够客观反映争议地的方位及“小沟”地名的有无，本院予以采信。
经审理查明，赵秀荣系被告李义的母亲。1985年1月1日，赵秀荣、李桂珍作为户主与兴隆县挂兰峪镇橡树台村3组签订《农业联产承包责任制合同》，该合同的承包果树登记表中记载承包本组后沟幼栗树25棵。1999年1月1日，被告李义与兴隆县挂兰峪镇橡树台村村民委员会签订《土地果树承包期再延长30年合同书》，合同中承包果树登记表中记载承包后山后沟板栗（大）26棵，其中后山15棵、后沟11棵，备注中注明死5棵，承包后沟子板栗（小）24棵，注明死1棵。因第三人李洪兴在兴隆县挂兰峪镇橡树台村3组大后沟开采矿石需占用土地，2007年11月1日第三人李洪兴作为甲方与被告李义、王志军作为乙方订立协议，约定：“第三人占用李义山场小栗树和一个废铁石洞，一、甲方一次性给乙方补偿费55万元，山场和地皮使用权以后归甲方所有。二、……（略）。三、边界乙方单沟有两个废铁石洞以西边的废洞洞口为准，垂直奔梁尖有一两股叉松树为准，往沟门外的所有乙方的树地归乙方使用。（乙方单沟有个铁石洞，洞门外有一片小栗树归甲方使用……）时间限五年。”协议右下方有甲方李洪兴的签字，乙方有李义的签字，由李春香代签。2011年11月8日，第三人李洪兴为甲方与被告王志军、李义为乙方订立协议，约定：“1、甲方在橡树台村三组大后沟子承包荒山一处，边界为：东至小沟和李洪兴西桑井子明采为界，南至现有小道以上至李义栗子树，西至王志军松树（小梁谷分水）为界，北至下面柿子树以下为准……2、……（略）。3、……（略）。4、甲方永久性承包乙方的荒山，直到甲方不愿承包为止，条件不限，最后甲方不承包了归还给乙方。5、如以上条款乙方违约按实际付款金额付甲方两倍违约金。协议生效后乙方以前的所有债权债务由乙方负责。”左下方有甲方李洪兴的签字，右下方有乙方王志军、李义的签字。同日，第三人李洪兴给付二被告承包费540万元。2011年11月17日，第三人李洪兴与李建坤签订《兴隆县挂兰峪合兴铁矿第四、五采区暨兴隆县挂兰峪挂川铁选厂转让协议》，约定李洪兴将合兴铁矿范围第四、五采区采矿范围和矿权全部转让给李建坤，该协议第6条中约定李建坤在签订协议前已向李洪兴支付1850万元，其中500万元用于解决李义铁矿厂问题。后原告组织生产，并从西桑井子明采向大后沟方向将山梁横断贯通，并在此通行。2013年3月18日，二被告认为2011年协议中东至小沟并不包括原告通行的地方，故在争议地的道路上停放了王志军的一辆红色面包车，又堆放了一些渣土，妨碍了原告方运输车辆的通行，原告向公安机关报案，未能得到解决，原告要求排除妨害赔偿损失，诉至本院。本院受理该案后，争议地停放的红色面包车经协调。被告已开走，道路已恢复通行。
原、被告双方争议焦点主要在于2011年11月8日被告与第三人协议第一条中“东至小沟和李洪兴西桑井子明采”，被告主张小沟和西桑井子明采在同一方向，并在梁尖相汇，原告和第三人主张小沟是笔误，实际应为小后沟。根据本院为查明橡树台村的大后沟内是否存在小沟的地名和具体位置调取的证据及原告、第三人提供的证据，能够证明争议地没有“小沟”地名，且被告在庭审中承认“小沟”是被告李义对自己承包山场范围内地点进行的命名，而非公众共同认可的地名，同时被告所指认的“小沟”与西桑井子明采不在同一方向，而“小后沟”和李洪兴西桑井子明采均在现场的东方，且方向一致，故可以认定协议中边界的“东至小沟和李洪兴西桑井子明采”中“小沟”属于笔误，应为“小后沟”。
本院认为，争议地在被告李义的承包合同中，第三人李洪兴与二被告于2011年11月8日达成了协议，协议中边界的“东至小沟和李洪兴西桑井子明采”双方产生歧意，根据第三人举证和本院调查、现场勘验不能确定存在“小沟”这一地名。另外争议地点作为道路通行是在该协议签订后经过施工所形成。本院对原告主张争议地点在被告与第三人之间于2011年11月8日签订的协议范围内，予以确认。被告在争议地停放车辆、堆放渣土的行为对原告造成了妨害，原告要求排除妨害的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条的规定，判决如下：
被告王志军、李义不得在兴隆县挂兰峪镇橡树台村三组大后沟原告采矿区范围内妨碍原告通行生产。
案件受理费9，600.00元，由被告王志军、李义负担800.00元，由原告负担8，800.00元。
如不服本判决，可在判决书到达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 马建民
代理审判员 陈凌曦
人民陪审员 龚福新
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 王楚涵
附页
一、判决的相关依据
《中华人民共和国合同法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
二、上诉期限及上诉费用
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费9，600.00元，上诉于承德市中级人民法院，逾期未交上诉状或者提交上诉状后七日内未预交上诉费用的，视为不上诉或撤回上诉，本判决即发生法律效力。
三、申请执行的期限及逾期不申请执行的法律后果
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条规定，申请执行的期限为2年，本案原告自判决生效后，自动履行期届满之日起两年内应向本院申请立案执行。逾期不申请，人民法院即不再强制执行。