吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0204民初1603号
原告：李子岌，男。
被告：鞠钟影，女。
委托代理人：李笑春，律师。
被告：杨博石（曾用名杨博实），男。
被告：王铭莲，女。
被告：杨智承，男。
被告：杨睿琦，女。
法定代理人：鞠钟影，杨睿琦之母。
原告李子岌与被告鞠钟影、杨博石、王铭莲、杨智承、杨睿琦民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李子岌、被告鞠钟影及其委托代理人李笑春、被告杨睿琦的法定代理人鞠钟影到庭参加诉讼。被告杨博石、王铭莲、杨智承经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李子岌诉称：李子岌于2007年12月和2008年1月通过中间人杨亚南以现金的形式借给杨林30万元。杨林承诺向李子岌每月支付利息9000元。但杨林以长白山宾馆经营不好等各种借口一直没有支付利息和偿还本金，直至2014年12月杨林去世至今也未归还利息和本金。因此要求继承人鞠钟影、杨博石、王铭莲、杨智承、杨睿琦归还利息和本金。请求判令鞠钟影、杨博石、王铭莲、杨智承、杨睿琦还清本金30万元，利息75万元，并承担诉讼费用。
鞠钟影辩称：第一，杨睿琦不是经法庭传唤不到庭，而是贵院执行局于5月23日在拘留鞠钟影的时候把智障的杨睿琦弄失踪了，现在找不到；第二，第一、四、五被告不知道这笔借款是否真实存在，如果存在，第一、四、五被告放弃部分继承权，该继承权的份额经法院确认的该笔债权的数额，也就是应该由继承人在继承遗产范围内承担的责任；第三，第二、三被告共同签署同意还款协议与第一、四、五被告无关，不排除恶意串通损害第一、四、五继承人的利益，应驳回原告对第一、四、五被告的诉讼请求；第四，第一、四、五被告到现在也不知道杨林到底有多少财产和遗产，所以本案应中止审理，在查清杨林的财产和遗产后再开庭审理；第五，假设这笔借款存在，不排除杨林是否属于非法吸收公众存款，而且原告在诉状中也说不清楚这笔借款的用途，也不知道杨林是否借了这笔款，鞠钟影就是家庭妇女，什么也不管，杨林临死之前说不欠外债，结果现在已经有4个案件了；第六，此案不排除以合法形势掩盖非法目的，恶意进行虚假诉讼，所以建议法庭将此案移交警方，立案侦查。
杨睿琦的答辩意见与鞠钟影相同。
杨博石、王铭莲、杨智承均未作答辩。
为证实自己的诉讼主张，李子岌向本院提交如下证据：
1、建行卡流水明细2份（银行打印件），证明：2007年12月16日支取现金10万，通过杨亚南借给杨林；2008年1月7日支取两笔，每笔10万元，通过杨亚南交给杨林。杨林以在长白山建宾馆缺钱为由借款；
2、协议书1份，证明：欠款日期、欠款金额、还款期限等欠款事实；
3、证人杨亚男出庭证实：2007年杨林（我老叔），在长白山二道白河盖宾馆，他要办理土地证，需要30万元，他问我能不能借到，说能出5分利，我就找了我朋友李子岌，说我老叔借款，能出利息，当时是3分利。30万元分两次给的，第一次是2007年年底10万元，第二笔是2008年年初20万元。当时说就借半年，原来说扣利息，但说着急用钱就没有扣，后来一直也没有给，利息和本金都没有给。因为我是中间人，我帮助要过很多次，到家里，到我奶家，我弟弟都在，要了很多次，后来我老叔生病了，也找过我老婶，但没有办法，说没有钱。老叔走后没有办法了，才走到这一步。
上述证据，经鞠钟影、杨睿琦质证，对证据1，认为该证据是当庭提供，已经过了举证期限，且只能证明原告取钱，但不能证明钱的去向；对证据2，认为协议是原告和本案第二、三被告所签，第一、四、五被告并不清楚，而且从内容看应该是杨林去世之后签的，协议没有日期，不知道有此笔借款及用途；协议与第一、四、五被告无关，中间人杨亚南是原告的同学，是杨林同父异母哥哥的儿子，与�铭莲是祖孙关系，鞠钟影是与杨林二婚，第四、五被告是鞠钟影和杨林的亲生子女，杨博石是杨林与原妻的孩子，因此不排除该协议所签是恶意串通，在侵害第一、四、五被告的继承权，因为签订协议的时候，王铭莲已经84岁，所以名字是否是王铭莲所签，手印是否是王铭莲所按，因王铭莲没有到场无法确认，所以本案是虚假诉讼，目的是侵犯另一方被告的权利；对证据3提出异议，认为证人说不清楚这个钱到底怎么回事，作证的时候说钱拿给杨博石了，第二次杨博石取的，杨博石把钱是否给了杨林，证人也不知道。证人说向鞠钟影要过，要什么钱不知道，杨林具体有多少遗产，有多少钱不知道，根本就没有这么回事，对这笔钱到底是否存在有异议，其它质证意见同答辩意见。
鞠钟影、杨博石、王铭莲、杨智承、杨睿琦均未向本院提供证据。
对上述证据，本院分析评判如下：杨博石、王铭莲、杨智承未到庭质证，视为放弃诉讼权利。鞠钟影、杨睿琦的质证意见没有证据加以证实，本院不予采纳，李子岌提供的证据能够相互印证，对案件有证明力，予以采信。
通过双方当事人的举证、质证、陈述及本院对证据的认证，本院确认以下案件事实：杨亚南系杨林之侄，李子岌与杨亚南系朋友关系。杨林通过杨亚南于2007年12月末、2008年1月初分别向李子岌借款10万元、20万元，口头约定每月利息9000元。杨林借款后未支付利息，亦未偿还借款本金。2014年11月5日杨林因病去世，生前未留有遗嘱。杨林的法定继承人为鞠钟影（妻子）、王铭莲（母亲）、杨博石（长子）、杨智承（次子）、杨睿琦（长女）。2015年冬，李子岌（债权人）、中间人（杨亚男）、杨博石（承诺人）、王铭莲（承诺人）签订《协议书》�份。《协议书》载明：“2007年12月26日，债权人李子岌通过中间人杨亚南，借给债务人杨林现金30万元。此笔借款分别于2007年12月末和2008年1月初通过中间人杨亚南以现金方式交付到杨林手中。经双方协商决定，杨林承诺从2008年1月起，每月支付利息9000元，直至归还本金为止。此后借款人杨林并未按约定支付利息和归还本金。债权人李子岌多次找到杨林催要未果。直到杨林因病去世，此笔借款本金加利息累计105万元。此后债权人李子岌找到借款人杨林之子杨博实催要此笔借款，杨博石及其家人承认并知道此笔借款，并同意在2015年12月底之前，在继承杨林财产范围之内金额归还此借款。”后，李子岌催要借款未果，诉至本院。
本院认为，李子岌提交的银行明细账、协议书、证人杨亚南证言能够相互印证，银行明细账、协议书记载的内容和证人证言能够证明借�关系的发生过程及出借款项确已交付的事实，上述证据足以证明杨林与李子岌之间的借贷关系成立且已实际发生。李子岌已向杨林履行交付借款的义务，杨林应履行偿还借款本息义务，拖欠不还已构成违约，应承担违约责任。关于借款本金金额，根据李子岌庭审陈述的杨林借款过程，结合李子岌提供的银行交易明细、协议书载明的内容以及证人杨亚南的证言，可以认定杨林向李子岌借款30万元的事实，现李子岌请求偿还借款本金30万元的诉讼主张，本院予以支持。关于借款利息，协议书载明的内容以及证人杨亚南的证言能够证明杨林与李子岌之间约定自2008年1月起每月支付利息9000元，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息�，人民法院应予支持”的规定，该利率约定超过民间借贷利率的上限，本院按年利率24%予以支持，因李子岌在2008年1月份交付完毕借款，本院自2008年2月1日起支持李子岌关于计付利息的请求，并以李子岌请求的75万元为限。关于李子岌要求鞠钟影、杨博石、王铭莲、杨智承、杨睿琦在所继承被继承人杨林的遗产范围内承担清偿责任的诉请，杨林死亡后留有遗产，鞠钟影、杨博石、王铭莲、杨智承、杨睿琦作为杨林遗产的第一顺序法定继承人，均未主张杨林生前留有遗嘱，亦未表示放弃继承，根据法律规定，鞠钟影、杨博石、王铭莲、杨智承、杨睿琦继承遗产应当清偿被继承人杨林生前所负债务，清偿债务以继承遗产实际价值为限。关于鞠钟影、杨睿琦放弃本案债权对应继承权份额即不再承担偿还责任的主张，本院认为，《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款规定：继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。鞠钟影、杨睿琦并未表示放弃继承，故应当在各自所继承被继承人杨林的遗产限额内承担偿还责任，该抗辩主张本院不予支持。鞠钟影、杨睿琦的其他抗辩主张，未提供证据加以证明，亦无事实及法律依据，本院均不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告鞠钟影、杨博石、王铭莲、杨智承、杨睿琦于本判决生效之日起七�内在各自所继承被继承人杨林的遗产限额内给付原告李子岌借款本金30万元及利息（自2008年2月1日起至付清借款之日止，按年利率24%标准计算，以75万元为限）；
二、驳回原告李子岌其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14250元（原告李子岌已预交）由原告李子岌负担1150元，由被告鞠钟影、杨博石、王铭莲、杨智承、杨睿琦负担13100元，被告鞠钟影、杨博石、王铭莲、杨智承、杨睿琦负担的部分于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判长 张伟宏
审判员 矫 丽
审判员 王 晶
二〇一六年十一月十五日
书记员 朱 琳