上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民二（商）初字第334号
原告许竹君。
委托代理人聂彦萍，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告上海中福轮船公司。
法定代表人冯宇震。
委托代理人贺国良，上海百悦律师事务所律师。
委托代理人周海燕，上海百悦律师事务所律师。
原告许竹君与被告上海中福轮船公司委托合同纠纷一案，本院于2014年2月26日受理后，适用简易程序，于2014年6月3日公开开庭进行审理。原告许竹君及其委托代理人聂彦萍律师、被告上海中福轮船公司委托代理人贺国良律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告原系被告公司员工。1992年，原告出资人民币7，800（以下币种均为人民币）委托被告以其名义认购新锦江法人股（证券代码为600650，后更名为“锦江投资”）150股，被告根据员工认购情况列制“新锦江法人股明细清单”登记备案。该150股法人股经多次配股、送股、转股、增股现已增值3，135股，被告目前尚持有锦江投资股票10，454股。原告多次联系被告要求其返还上述股票未果，故诉至法院，请求判令：1、被告将其名某锦江投资股票3，135股变更登记至原告名某；2、被告返还原告上述股票红利7，887.48元；3、被告赔偿原告应得红利自2005年7月9日起至判决生效日止、按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。庭审中，原告表示，对于其第2项诉请，若被告无法返还股票红利7，887.48元，则请求被告赔偿原告红利损失7，887.48元。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告之间存在借款合同关系。被告于1992年购买法人股时，因缺少资金向原告借款，并约定系无息借款，因此，原告只能向被告主张归还本金及起诉后的利息。即便原、被告之间存在委托合同关系，被告名某的锦江投资股票应属全体购买法人股的自然人的共同财产，目前被告名某锦江投资股票为10，454股，原告法人股占全体员工法人股份额不足5%，原告仅能就其5%的份额主张所有权及红利、利息。对原告主张的利息损失，被告请求法院将利率标准调整至中国人民银行同期存款利率，并请求法院依法认定利息起算日。
原告为证明其主张提供下列证据：1、被告出具的收据；2、被告制作的“新锦江法人股明细清单”（复印件），证据1、2证明原告出资7，800元认购新锦江法人股150股；3、中登公司上海分公司出具的清单，证明被告现持有锦江投资股票10，454股以及历年变动情况；4、新浪财经网站截图、东方同花顺软件截图，证明上述股票历年分红情况；5、和讯网站锦江公司资料信息查询截图、东方财富网站锦江公司资料信息查询截图，证明锦江投资股票拆细情况；6、工商资料，证明被告主体变化情况。
被告对原告证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，确认该收据中“股票150股款”对应的为新锦江法人股，但对原告证明目的不予认可；对证据2真实性、关联性均不认可，被告确认原告与其他自然人于1992年一起向被告交付现金购买法人股，但称无法核实人员名单，具体购买情况是否与原告证据2清单所列一致也不清楚；对证据3、4真实性无异议，证明目的不予认可；对证据5真实性不予认可；对证据6无异议。
被告未提供证据。
案件审理中，本院根据原告申请调取（1999）沪海法商执字第57号案件相关案卷材料，原告对上述材料无异议，被告对上述材料真实性无异议，但认为与本案无关联。
鉴于被告对原告证据1、3、4、6真实性无异议，双方当事人对本院调取的（1999）沪海法商执字第57号案件相关材料真实性无异议，本院对上述证据真实性均予以认定。原告证据2系复印件，无法与原件进行核对，本院对其真实性难以认可；原告证据5中两份网站信息截图内容一致，且上市公司信息均系公开，被告有能力核实该证据内容的真实性而未提出相反证据，故本院对证据5网站截图中反映锦江投资股票拆细内容的真实性予以认定。对于本院认定的上述证据的关联性，本院将在判决理由部分一并予以阐述。
根据双方当事人的陈述以及本院认定的证据，本院查明以下事实：
1992年7月29日，被告向原告出具收据一张，载明交款人为原告、金额为7，800元、收款事由为股票150股款。案件审理中，被告确认使用上述款项购买新锦江法人股150股。其后，新锦江法人股多次配股、送股、转股、增股、分红。
1999年5月4日，被告与案外人上海东海船舶修造厂修船分厂（以下简称“修船分厂”）在上海海事法院主持下，就其间的修船合同纠纷达成调解协议，后修船分厂依该调解协议向法院申请强制执行。执行阶段，被告与修船分厂达成执行和解，被告同意将其名某47，520股新锦江法人股委托拍卖行公开拍卖或转让给修船分厂。此后，上海证券中央登记结算公司根据上海海事法院协助执行通知书将被告名某47，520股新锦江法人股过户至修船分厂名某。
2004年1月12日，新锦江法人股简称更改为“锦江投资”。2007年2月12日，锦江投资股票上市流通，证券代码为600650。目前，被告公司名某的锦江投资股票为10，454股，其中冻结数量为0股。案件审理中，被告称，经其了解，被告公司股票账户现处于异常状态，无法进行查询和买卖股票的操作。被告还称，从未支取其名某股票历年派发的红利。另，根据工商档案机读材料，被告公司2012年年检结果正常。
原告于2013年11月21日向本院提起诉讼，请求法院判令被告返还其购买新锦江法人股本金7，800元，并赔偿利息损失，被告于2013年12月16日收到本院邮寄的诉状副本等诉讼材料。该案中，原告于2014年2月21日以补充证据为由申请撤回起诉，本院口头裁定准许原告撤诉。后，原告提起本案诉讼。
本院认为，双方当事人争议集中于：一、原、被告之间合同关系的性质；二、若原、被告之间系委托合同关系，被告是否应将其名某锦江投资股票3，135股及红利返还原告，是否应当赔偿原告红利的利息损失。
关于争议焦点一，本院认为，首先，被告于1992年7月29日向原告出具的收据载明收款事项为股票150股款，并无借款的内容，而法人股仅能由法人认购的相关规定并不必然推出原告向被告支付7，800元时具有向被告借款的意思表示的结论。被告对其所持的双方当事人之间系借款合同关系的观点未提供相应证据，应承担举证不能的后果，本院难以认定原、被告之间存在借款合同关系。其次，原告关于其委托被告购买法人股的观点与法人股仅能由法人认购的规定并不矛盾，在当时的背景下，不能排除原告上述解释的合理性，而且该观点与被告向原告出具收据的内容不相违背。而被告对其收取原告7，800元款项并在收据上注明该款项系150股股款的行为未作合理解释，亦未提供双方存在其他合同关系的证据。综上，对原告关于双方当事人之间存在委托合同关系的观点，本院可予采纳，
关于争议焦点二，本院认为，委托合同中，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务，故原告作为委托人，有权要求被告按照原告指示处理其委托被告购买的股票及股票红利。根据原告提供的证据3、4、5，本院认可原告关于150股新锦江法人股股数变化以及分红情况的计算，即原告于1992年委托被告以被告公司名义购买150股新锦江法人股经过历年的配股、送股、转股、增股应增至3，135股，红利应为7，887.48元。被告认为，其名某股票应属全体购买该法人股自然人共同所有，原告仅能就其5%的份额主张权利，然而，被告对多名自然人共同共有其名某锦江投资股票的观点未提供相应证据，且被告系单独向原告出具内容为“股票150股款”的收据，该收据无原告与他人共有法人股的内容，故被告的上述观点缺乏事实及法律依据，本院难以采纳。虽被告名某部分新锦江法人股经法院强制执行过户至案外人名某，但股票并非特定物，现被告名某锦江投资股票为10，454股，多于原告主张返还股票的股数，且锦江投资股票已于2007年2月12日上市流通，而被告确认目前其股票账户无法进行股票买卖的操作，故原告作为委托人要求被告将其名某股票中的3，135股变更登记至原告名某的请求与法无悖，本院予以支持，变更登记所产生的费用均应由委托人，即原告自行负担。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。鉴于被告确认其从未支取上述股票历年派发的红利，原告作为委托人要求被告返还股票红利7，887.48元的请求应于支持。当然，若被告公司股票账户无上述股票红利款项，则被告在未经原告同意即处理股票及红利的情况下，亦应当赔偿原告委托其所购买股票历年的红利损失7，887.48元。对于原告主张的红利利息损失，本院认为，双方当事人并未就被告何时向原告返还股票及其红利作出约定，故被告应当依法按照原告的指示处理股票及红利。根据本院查明的事实，原告于2013年11月21日诉至本院向被告主张权利，被告于2013年12月16日收到原告诉状副本，原告未提供其他曾向被告作出指示或主张权利的证据，故原告主张的2005年7月9日至2013年12月16日期间的红利利息缺乏依据，本院不予支持。被告于2013年12月16日收到原告诉状副本后未及时返还红利，应当赔偿原告自2013年12月17日起算的红利利息损失。原告关于按照中国人民银行同期贷款利率计算红利利息损失的主张缺乏依据，根据双方当事人委托合同的具体内容及履行情况，利息损失应调整至按照中国人民银行同期存款利率计算为宜。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第三百九十九条、第四百零四条、第四百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海中福轮船公司应于本判决生效之日起十日内将其名某锦江投资股票（证券代码为600650）3，135股变更登记至原告许竹君名某；
二、被告上海中福轮船公司应于本判决生效之日起十日内向原告许竹君支付股票红利人民币7，887.48元；
三、被告上海中福轮船公司应于本判决生效之日起十日内向原告支付以人民币7，887.48元为基数、自2013年12月17日起至判决生效之日止、按照中国人民银行同期存款利率计算的红利利息损失；
四、驳回原告许竹君的其他诉讼请求。
如果被告上海中福轮船公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币898元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币449元，保全费人民币459元，合计人民币908元（原告已预缴），均由被告上海中福轮船公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 邵宁宁
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 闵剑文
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第三百九十九条受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。
第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。
第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。