济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）历民初字第711号
原告赵光顺，男，1942年12月22日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人马素国，北京市京大（济南）律师事务所律师。
被告中国共产党济南铁路局党校，住所地济南市。
法定代表人杜贻祥，校长。
委托代理人朱心坡，男，该校法律顾问。
委托代理人尚金林，男，该校干部。
原告赵光顺与被告中国共产党济南铁路局党校（以下简称“济南铁路局党校”）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告赵光顺的委托代理人马素国，被告济南铁路局党校的委托代理人朱心坡、尚金林，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵光顺诉称，1994年上半年，原告赵光顺为被告济南铁路局党校的校内设施进行施工，施工完毕后，原告赵光顺将总价款为42856.19元施工项目决算书，于1994年9月20日交给被告济南铁路局党校的工作人员邢星。后原告赵光顺多次要求被告济南铁路局党校支付施工款，被告济南铁路局党校均未付。原告赵光顺诉至法院，要求依法判令被告济南铁路局党校支付原告赵光顺施工款42856.19元及以42856.19元为基数、以中国人民银行规定的同期贷款利率为计算标准、自2008年11月24日至本判决生效之日止的利息，诉讼费用由被告济南铁路局党校承担。
原告赵光顺为证明其主张成立，提交证据如下：
1、1994年9月20日原告赵光顺制作的建筑工程预（决）算书1份（化粪池、检查井、排水管工程），金额为19234.49元；
2、1995年9月20日原告赵光顺制作的建筑工程预（决）算书1份（作橱子工程），金额为23621.70元；
3、2009年5月8日原告赵光顺给被告济南铁路局党校的信函1份（附有：邢星6月2日签署的“情况属实”字样）；
4、原告赵光顺的“关于我队给党校所做工程的情况说明”1份（附有：2008年11月24日邢星签署“以下两项工程属实，完工验收合格后交付使用，但决算应重新进行审计”字样，2008年12月8日被告济南铁路局党校副校长史秀杰签署“我同意邢星意见，请杜校长酌情处理”，被告济南铁路局党校食堂管理员苗长山签署“确有此事，情况属实”）。
被告济南铁路局党校辩称，原告赵光顺起诉超过了诉讼时效。据了解，当年的施工单位是济南长清新兴建筑队，故原告赵光顺的主体不适格。原告赵光顺起诉的金额缺乏事实依据，需要进行审计。
被告济南铁路局党校未提交证据。
在审理过程中，原告赵光顺申请司法评估，本院依法委托山东国润工程造价咨询有限公司进行司法评估，该公司作出了国润鉴咨字（2012）第035号报告书（第一稿、第二稿），本院也送达给了原、被告，后该公司以工程发生在1994年，当时实施的计价规范等均已废止，我单位根据相关现行规定进行计算比较，不符合工程实际，且提供的图纸等资料不具备完整报告的条件为由，特申请退还本次鉴定。为减少当事人的诉累，且使案件得以继续进行，在此情况下，本院要求鉴定部门不予退鉴，并且根据现有的图纸材料，依法作出客观真实的造价鉴定报告，供本院参考使用。因此，山东国润工程造价咨询有限公司作出的国润鉴咨字（2012）第035号报告书作废，并最终于2013年1月29日作出了国润鉴咨字（2012）第048号鉴定报告书（化粪池、检查井、排水管、橱子工程），认定涉案工程总造价为27485.38元。该报告送达原、被告双方后，双方均提出异议，本院就双方提出的异议，要求鉴定部门予以答复。2013年5月8日山东国润工程造价咨询有限公司分别进行了答复，被告济南铁路局党校对两份答复均认可，原告赵光顺又提出了异议，就原告赵光顺提出的异议内容，本院向山东国润工程造价咨询有限公司进行了调查核实，山东国润工程造价咨询有限公司答复“1、该鉴定报告书依据的是1990年颁发的《山东省建筑工程综合预算定额》及市场价格。2、因无施工合同，圆形检查井、铸铁排水管、柜子橱子，按成活价计价是合理的。其他异议内容均在鉴定说明中已说明。”原告赵光顺预交司法鉴定费2000元。
经对原告赵光顺提交的证据以及鉴定报告（含答复），进行质证和审核认定，结合当事人的陈述以及本院调查核实情况等，本院综合确认事实如下：
原告赵光顺称济南市长清县新兴建筑安装工程队负责人是赵光顺，该单位实际是个体，但未在工商部门登记，涉案工程系原告赵光顺在1994年进行的施工。
邢星、史秀杰、苗长山均系被告济南铁路局党校的人员。
1994年9月20日原告赵光顺就化粪池、检查井、排水管工程制作了建筑工程预（决）算书1份，金额为19234.49元，该预（决）算书显示施工单位为济南市长清县新兴建筑安装工程队，2008年11月24日邢星在该建筑工程预（决）算书上签字。
1995年9月20日原告赵光顺就作橱子工程制作了建筑工程预（决）算书1份，金额为23621.70元，该预（决）算书显示施工单位为济南市长清县新兴建筑安装工程队，2008年11月24日邢星在该建筑工程预（决）算书上签字。
原告赵光顺给被告济南铁路局党校书写“关于我队给党校所做工程的情况说明”1份，主要内容为：济南市长清县新兴建筑安装工程队负责人是赵光顺，自1993年至1998年在济南铁路局党校承揽零星工程（零活），我队所承揽的食堂和服务班的木制橱柜及南楼化粪池等零星工程至今没有清算，因赵光顺身体原因以及学校更换领导等原因被耽搁，请济南铁路局党校据实审核工程，给予解决（并附工程决算表两份）。在该说明上附有：2008年11月24日邢星签署了“以下两项工程属实，完工验收合格后交付使用，但决算应重新进行审计”，2008年12月8日被告济南铁路局党校副校长史秀杰签署的“我同意邢星意见，请杜校长酌情处理”，被告济南铁路局党校食堂管理员苗长山签署的“确有此事，情况属实”。
2009年5月8日原告赵光顺给被告济南铁路局党校的信函1份，主要内容为原告赵光顺施工的工程，已经验收合格并交付使用，该信函上附有邢星6月2日签署的“情况属实”字样。自2009年6月2日被告济南铁路局党校未向原告赵光顺支付工程款。
本院认为，虽然原告赵光顺与被告济南铁路局党校之间未签订书面合同，但根据原告赵光顺提交的证据以及双方的陈述，本院认定1994年原告赵光顺作为济南市长清县新兴建筑安装工程队（未注册）的实际负责人，在被告济南铁路局党校进行施工，故本院确认原告赵光顺与被告济南铁路局党校之间实际存在建设工程施工合同关系，并有权主张权利。对被告济南铁路局党校辩称原告赵光顺系不适格主体的主张，本院不予采信。
对被告辩称原告赵光顺起诉已经超过诉讼时效问题，根据原告赵光顺提交的证据显示，2008年11月24日原告赵光顺递交给被告济南铁路局党校两份结算书邢星并签字，2009年5月8日原告赵光顺又向被告济南铁路局党校送达相关工程情况的信函，被告济南铁路局党校的邢星于2009年6月2日也在该信函上签署了情况属实字样，符合诉讼时效中断的情形。现原告赵光顺起诉，并不超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的两年诉讼时效。对被告济南铁路局党校辩称原告赵光顺起诉已经超过诉讼时效的主张，本院不予采信。
因双方无书面合同，在原告赵光顺已经将工程交付被告济南铁路局党校后，被告济南铁路局党校也应将工程款交付原告赵光顺，根据被告济南铁路局党校签字情况以及司法鉴定结论，本院认定被告济南铁路局党校应支付原告赵光顺工程款27485.38元及以27485.38元为基数、以中国人民银行规定的同期贷款利率为计算标准、自2008年11月24日至本判决生效之日止的利息。对原告赵光顺主张的超出部分，本院不予支持。
在审理过程中，本院虽希望双方换位思考，加强沟通和理解，能够协商处理，实现化解矛盾之目的，但因双方意见分歧较大，最终未能达成一致的调解协议。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条及相关法律法规之规定，判决如下：
一、被告中国共产党济南铁路局党校支付原告赵光顺工程款27485.38元，于本判决生效之日起10日内执行；
二、被告中国共产党济南铁路局党校支付原告赵光顺以27485.38元为基数、以中国人民银行规定的同期贷款利率为计算标准、自2008年11月24日至本判决生效之日止的利息，于本判决生效之日起10日内执行；
三、驳回原告赵光顺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费880元，由原告赵光顺负担315元，被告中国共产党济南铁路局党校负担565元。司法鉴定费2000元，由原告赵光顺负担720元，被告中国共产党济南铁路局党校负担1280元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交上诉费880元，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 李炳金
审判员 谭树杰
审判员 董 浩
二〇一三年十一月十一日
书记员 董玉凤