北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门民初字第1758号
原告张×1，女，1955年8月20日出生。
原告闫×1，女，1982年1月6日出生。
二原告的委托代理人赵建民，北京市亚太律师事务所律师。
被告王×1，女，1938年11月15日出生。
委托代理人付建东，北京市承光律师事务所律师。
委托代理人梁晶晶，北京市承光律师事务所律师。
被告兼被告闫×2、第三人高×的委托代理人闫×3，男，1963年4月4日出生，公民身份证号码×××。
被告闫×2，男，1987年10月8日出生。
第三人高×，女，1963年1月13日出生。
第三人佟×，女，1965年6月18日出生。
委托代理人李四新，男，1966年4月8日出生。
原告张×1、闫×1与被告王×1、闫×3、闫×2，第三人高×、佟×共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张×1、闫×1及其委托代理人赵建民，被告王×1的委托代理人付建东、梁晶晶，被告兼被告闫×2、第三人高×的委托代理人闫×3，第三人佟×及其委托代理人李四新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张×1、闫×1诉称：闫晶奇与史淑兰系夫妻，二人生有闫国喜、闫×3二子，张×1与闫国喜系夫妻，生有一女闫×1，闫×3与高×系夫妻，生有一子闫×2。史淑兰于1984年1月16日去世。闫晶奇与王×1于1985年再婚。佟×系王×1与前夫所生之女。闫晶奇于2002年9月24日去世，闫国喜于2008年11月7日去世。闫晶奇、史淑兰的父母均先于二人去世。
位于北京市门头沟区大峪村后街55号（简称55号）院内的北房2间及老西房3间是闫晶奇与史淑兰夫妇的共同财产。闫国喜结婚时，闫晶奇夫妇将老西房3间分给闫国喜夫妇居住生活，闫国喜夫妇后在老西房前建设了1间约8平方米的厨房、在老西房后建了1间约30平方米的西房，在老西房南侧建了1间约12平方米的储物间和一间约3平方米的厕所。2011年底，55号院老西房发生拆迁，经原告到大峪村了解，被告王×1棚建了整个院落，但老西房和闫国喜夫妇所建房屋并没有被翻建，王×1作为被拆迁人签署了拆迁协议取得相应利益。我们认为，55号院内的3间老西房和闫国喜夫妇所建房屋系闫国喜夫妇的财产，应从王×1所得拆迁利益中析出给二原告。故起诉至法院，请求法院支持二原告的诉讼请求。
被告王×1辩称：我对二原告陈述的身份关系没有异议，我与闫晶奇再婚后自1985年至2000年间居住在北京市门头沟区车站街27号我的家里。闫晶奇在55号院内有老西房3间（1974年闫晶奇所建）和北房2间（祖遗产），闫国喜居住在老西房靠南侧的两间，闫×3居住在老西房北侧一间，闫晶奇与我再婚前居住在北房中，在婚后我们偶尔回到该处居住。2000年，因闫晶奇体弱多病，为方便看病就医，我们一起回到55号院居住，当时北房已经更换门锁，我们居住在老西房北侧一间中，2001年初，我与闫晶奇出资在我女儿佟×、女婿李四新帮助下在老西房前后分别建设了两间平房，在老西房前的为东房，与老西房之间有过道，同时对老西房进行了装修并翻修屋顶，建房期间我们居住在北房中，房子建好后搬回西房居住，将北房钥匙交给了闫×3的爱人，后闫×3一直对外出租北房。闫晶奇生前留有遗嘱，将除北房外的其他房屋留给我。闫晶奇去世后，我在儿女帮助下，先后两次在院内翻盖、扩建我所建的房屋及老西房，2006年对我在2001年新建的房屋进行了翻扩建，保留了老西房，2007年对除北房及东房两间以外的房屋进行了拆除重建，形成拆迁时的房屋状况。我认为闫晶奇已经以遗嘱的形式处分了3间老西房，我对房屋的翻建均为合法翻建，我翻建及新建的房屋因拆迁所得利益应归属于我个人，故我不同意张×1、闫×1的诉讼请求。此外，北房中有属于闫晶奇的财产份额，房屋由闫×3和闫×2签订拆迁协议并取得利益，因北房拆迁所得利益我要求在本案中一并进行处理。
被告闫×3辩称：我对二原告陈述的身份关系没有异议。55号院是我爷爷那辈留下来的院落，是我父亲闫晶奇和两个大爷闫谢奇、闫鑫奇共同使用的院落，爷爷留下北房五间，我父亲闫晶奇分得北房东数第2间和第3间，北房对面的院落也归我们家使用。北房给定的门牌号是55院6号，老西房3间是我父母为闫国喜结婚建设的房屋，给定的门牌号是55院9号。我父亲再婚时，将北房分给了我，3间老西房分给了闫国喜，之后就搬到王×1家居住，院内就剩我和闫国喜夫妇居住。闫国喜夫妇于1985年春在邻居等人的帮助下，出资在老西房前建设了一间约8平方米的厨房、在老西房后建设了一间约30平方米的西房，在老西房南侧建了一间约12平方米的储物间，一间约3平方米的厕所。2002年闫晶奇与王×1回到55号院后，一直在老西房中居住，北房由我居住。闫晶奇去世后王×1在2007、2008年左右棚建了房屋，另行打门，形成独立院落，原来的老西房和闫国喜夫妇建设的房屋没有动过。现55号院房屋均已被拆迁，55院6号的北房2间由我和儿子闫×2分别签订拆迁协议取得相应利益，55院9号的房屋由王×1签订拆迁协议并取得相应利益。我们家里经过了分家，北房属于我的个人财产，我和我儿子闫×2分别订立拆迁协议取得的相应利益属于我们二人分别所有，王×1无权要求分割，55院9号的房屋与我无关，我不主张任何利益，其中闫国喜夫妇建设的房屋在王×1的院中，并由王×1订立拆迁协议，王×1应将属于闫国喜夫妇的财产给付张×1和闫×1。所以，我同意二原告的诉讼请求。
被告闫×2辩称：我的意见与闫×3一致。
第三人高×述称：我的意见与闫×3一致。
第三人佟×述称：我的意见与王×1一致，不需要处理我的财产份额。
经审理查明：闫晶奇与史淑兰系夫妻，二人生有闫国喜、闫×3二子，张×1与闫国喜系夫妻，生有一女闫×1，闫×3与高×系夫妻，生有一子闫×2。史淑兰于1984年1月16日死亡。闫晶奇与王×1于1985年再婚。佟×系王×1与前夫所生之女。闫晶奇与闫谢奇、闫鑫奇系兄弟关系。闫晶奇于2002年9月24日死亡，闫国喜于2008年11月7日死亡。闫晶奇与史淑兰的父母均先于二人死亡。
55号院系闫晶奇的父母遗留的院落，院内有北房五间，闫晶奇分得东数第2间和第3间，闫晶奇与前妻史淑兰于上世纪七十年代建设西房3间（即老西房）。史淑兰在世时，闫晶奇夫妇居住在北房中，闫国喜夫妇居住在老西房南侧两间，闫×3居住在老西房北侧一间。1985年闫晶奇再婚后搬出55号院与王×1共同居住，闫国喜夫妇于1993年搬出55号院。闫晶奇与王×1于2000年左右搬到55号院老西房居住，后共同在院内新建了部分房屋，闫晶奇去世后，王×1又新建和翻建了部分房屋，形成房屋被拆迁前的独立院落，门牌号为大峪后街55院9号（简称55院9号），2间北房门牌号为大峪后街55院6号（简称55院6号）。2010年，55号院所在地块被列入征收范围，王×1就55院9号房屋、闫×3、闫×2分别就55院6号的两间北房与拆迁单位签订了《北京市门头沟区城市房屋拆迁安置补偿协议》（简称安置补偿协议），取得对应的拆迁利益。
2010年11月16日，王×1就55院9号房屋北京市门头沟区城乡建设办公室（简称区城建办）签订安置补偿协议，协议载明：被拆迁人王×1在拆迁范围内大峪后街55院9号有房屋五间，建筑面积105.56平方米；在册人口2人，实际居住人口2人，分别为户主王×1、之女佟×；应安置房屋建筑面积（含公摊面积）160.39平方米，选择黑山地区高层三套二居室作为安置房屋，总建筑面积（含公摊面积）约为180平方米；实际安置面积大于应安置面积19.61平方米，暂按标准层每平方米4500元计算，王×1应补交差额面积房款88245元；房屋重置成新价及附属物补偿价104483元（包括按照每平米769元的标准计算所得的房屋重置成新价81176元，暖气6122元，门楼742元，上水420元，水表井772元，地漏27元，棚子100元，电表224元，防护栏576元，窗帘盒／杆3104元，树300元，院门1760元，院地375元，下水450元，大便器423元，水池1278元，电灯1831元，雨阳蓬361元，防盗门2000元，内贴墙2442元）；拆迁补助费共计142202元（包括搬家补助费3167元、提前搬家奖励费15000元、工程配合奖80000元、电话移机费235元，有线电视移机费300元，热水器移机费300元，周转费43200元）；王×1最终取得的拆迁补偿款、补助费等并扣减应缴房款后共计158440元。
2010年11月20日，闫×3就55院一间北房与区城建办签订安置补偿协议，协议载明：被拆迁人闫×3在拆迁范围内大峪后街55院有房屋1间，建筑面积16.8平方米，在册人口3人，实际居住人口2人，分别为闫×3、之妻高×；应安置房屋建筑面积（含公摊面积）42.34平方米，选择黑山地区高层一套二居室作为安置房屋，总建筑面积（含公摊面积）约为60平方米；实际安置面积大于应安置面积17.66平方米，暂按标准层每平方米4500元计算，应补交差额面积房款79470元；房屋重置成新价及附属物补偿价12901元；拆迁补助费共计131804元（搬家补助费504元、提前搬家奖励费15000元、工程配合奖80000元、有线电视移机费300元，周转费36000元）；闫×3最终取得的拆迁补偿款、补助费等并扣减应缴房款后共计65235元。
2010年11月20日，闫×2就55院的一间北房与区城建办签订安置补偿协议，协议载明：被拆迁人闫×2在拆迁范围内大峪后街55院有房屋1间，建筑面积14.1平方米，在册人口3人，实际居住人口1人闫×2；应安置房屋建筑面积（含公摊面积）38.75平方米，选择小园地区高层一套二居室作为安置房屋，总建筑面积（含公摊面积）约为55平方米；实际安置面积大于应安置面积16.25平方米，暂按标准层每平方米4500元计算，应补交差额面积房款73125元；被拆迁房屋重置成新价及附属物补偿价11651元；拆迁补助费共计95212元（包括搬家补助费212元、提前搬家奖励费15000元、工程配合奖80000元）；闫×2最终取得的拆迁补偿款、补助费等并扣减应缴房款后共计33738元。
2015年3月23日，王×1与北京市门头沟区房屋征收事务中心（简称房屋征收中心）订立《北京市门头沟区选房安置协议书》（简称选房协议书），选择位于北京市门头沟区黑山地块A4区6号楼1单元701号（简称701号）房屋（建筑面积为65.34平方米，需要补交差额部分房款23800.38元）、A4区2号楼1单元601号（简称601号）房屋（建筑面积65.24平方米，需要补交差额部分房款23197.48元）、A4区2号楼1单元101号（简称101号）房屋（建筑面积65.58平方米，需要补交差额面积房款24423.66元）作为安置房屋，三套房屋差额面积总房款71421.52元；三套安置房屋的建筑面积单价平均价为4420.28元／平方米，因协议实际安置面积大于应安置面积19.61平方米，王×1应按以上平均价补交差额部分房款86681.69元；已经补交88245元，两项结算，房屋征收中心应退还1563.31元；据此，实际应当补交差额面积房款69858.21元。现上述安置房屋均已交付并进行了装修，701号房屋现由佟×的哥哥居住使用，101号房屋由王×1居住使用，601号房屋由佟×一家居住使用。
2015年3月28日，闫×3与房屋征收中心订立选房协议书，选择位于北京市门头沟区黑山地块A5区4号楼1单元2501号（简称2501号）房屋作为安置房，建筑面积65.22平方米，需要补交差额部分房款24074.64元；安置房屋建筑面积单价平均价为4612元／平方米，协议实际安置面积大于应安置面积17.66平方米，闫×3应按以上平均价补交差额部分房款81447.92元；闫×3已经补交79470元，两项结算，应补交1977.92元；据此，闫×3实际应当补交差额面积房款26052.56元。现2501号房屋由闫×3夫妇居住使用。
2011年2月16日，闫×2与区城建办订立《北京市门头沟区京西紫金新园项目安置上楼协议书》，选择位于北京市门头沟区紫金新园2号楼1单元1308号（简称1308号）房屋作为安置房，建筑面积64.79平方米，需要补交差额部分房款44642元；安置房屋建筑面积单价平均价为4560元／平方米，协议实际安置面积大于应安置面积16.25平方米，应按以上平均价补交差额部分房款74100元；闫×2已经补交73125元，两项结算，应补交975元；据此，闫×2实际应当补交差额面积房款45617元。现1308号房屋由闫×2居住使用。
上述安置房屋面积、区位、朝向并不完全相同，经询问，各方当事人均同意安置房屋按照同一标准确定房屋价值。
房屋征收中心向本院确认：闫×3、闫×2、王×1签订安置补偿协议后，房屋征收中心又向闫×3补发了周转费43500元，向王×1补发周转费52200元，向闫×2补发周转费9000元。
在庭审中，各方当事人的争议如下：
一、闫晶奇是否已组织闫×3与闫国喜分家的问题
张×1、闫×1主张，张×1与闫国喜订婚时，闫晶奇就已表示3间西房归闫国喜夫妇，后来将北房给了闫×3，西房给了闫国喜夫妇，所以北房的拆迁利益中没有闫国喜的份额，张×1、闫×1提供证人张×2、张×3的证言予以证明，张×2在本院（2014）门民初字第1197号案件审理中出庭作证。张×2当庭陈述：我是张×1的老乡，也是闫国喜、张×1的介绍人，1979年张×1与闫国喜订婚时，闫晶奇说等他们结婚后，就把3间西房给闫国喜夫妇住，但没有立字据；张×3当庭陈述：我与闫国喜是亲属关系，我的公公闫鑫奇是闫晶奇的兄弟，我叫闫晶奇三叔，55号院是闫家的宅子。北房五间是祖遗产，北房东边一间分给我公公闫鑫奇了，中间两间分给了闫晶奇，西边两间分给了我公公的哥哥闫谢奇，我叫大大爷，多年以来一直都是那么居住，每家在院子里又另盖了房屋，闫晶奇家在自家北房对面建了3间西房，我1980年嫁到闫家后在55号院内居住，闫晶奇再婚后就搬离了55号院，走之前把北房给了闫×3，把西房给了闫国喜，应该算是分了家。闫×3主张，在闫晶奇1985年与王×1再婚前，就将55号院内的北房2间分给了自己，把西房3间分给了闫国喜，并提供证人王×2的证言予以证明。王×2向本院陈述：我是闫鑫奇的妻子，55号院是我公公婆婆遗留的院子，他们一共有闫谢奇、闫晶奇和闫鑫奇三个子女，老辈儿遗留了北房五间，公公、婆婆去世后，我主持分的家，北房西侧两间归闫谢奇，中间两间归闫晶奇，我们家只要了北房东边一间，当年分家时都是口头说的，没有分家单，院子是大家共用的，后来各家又在院子里建了房子，闫晶奇和史淑兰两口子在院子里建了3间西房，他们夫妻在世时口头给两个儿子分过家，说北房给闫×3，西房给闫国喜，闫晶奇再婚后就搬出了55号院，我后来也搬到了门头沟区梨园地区居住，2000年左右，闫晶奇因为生病需要就医，闫晶奇、王×1、闫国喜一起来我家说闫晶奇要住西房方便就医，我说让闫国喜把西房北侧一间给闫晶奇用，闫国喜同意了，闫国喜在院子里建房的情况，我不太清楚，那个时候我已经搬出来住了，我儿媳张×3应该知道，她在那住的时间长。王×1对上述证人证言中关于55号院北房2间是祖遗产的陈述没有异议，对于其他陈述均不予认可，提出分家应当有正式的分家协议或分家单，而且如果已经分了家，闫晶奇不会通过遗嘱的形式又将老西房和新建房屋留给自己；认为张×2的证言没有提到关于分家的内容，不能证实已经分了家；自己去王×2家是去接闫晶奇，当时没有说过分家的事。张×1、闫×1对证人证言均予认可。闫×3、闫×2、高×对证人证言均予认可。佟×对张×3、王×2关于北房系祖遗产的陈述认可，不清楚闫晶奇是否给闫×3、闫国喜分了家。
二、闫晶奇的遗嘱效力问题
王×1提出，闫×3、闫国喜不尽赡养义务，为此闫晶奇曾将二人起诉至法院，正是基于此，闫晶奇在2002年8月25日，通过立自书遗嘱的形式确认了王×1和闫晶奇在2001年翻修老西房、新建房屋的事实，明确表明将上述房屋全部遗留给自己，并提交闫晶奇书写的遗嘱予以证明。遗嘱载明：”我叫闫晶奇，71岁，住门头沟区大峪后街55号，1985年1月与同单位的王×1再婚。现有北房二间（祖业产）、西房三间（1974年自己盖建，2001年重新翻修），因本人年事已高，本人多病，家中一切事务全部由配偶料理，这些年来，她对我体贴、耐心、照顾周到外，所在我有生之年决定除北房二间外将其余西房三间及院落其它房产（2001年与现配偶共同盖建），在我身故之后归配偶王×1所有并有支配权。”遗嘱下方有遗嘱人闫晶奇、见证人王×3的签名，并分别按有手印。佟×对遗嘱的真实性及证明目的均予认可。张×1、闫×1、闫×3、闫×2、高×提出，闫晶奇起诉闫×3与闫国喜的案件与本案无任何关系，遗嘱上没有注明日期，且闫晶奇在2002年8月26日因脑梗塞住院，9月份死亡，证明闫晶奇当时身体状况不好，没有能力书写遗嘱，亦不认可遗嘱上的签名与手印系闫晶奇的签名与手印。
经释明，二原告不申请对遗嘱下方闫晶奇签名及手印的真实性进行鉴定。
三、55院9号房屋的建设情况
二原告主张闫国喜夫妇于1985年在老西房前建设了一间约8平方米的厨房、西房后建了一间约30平方米的西房，西房南侧建了一间约12平方米的储物间，一间约3平方米的厕所，并提供证人王×4、王×5、李×1、张×3、陈×、任×、岳×的证言予以证明。王×4、王×5在（2014）门民初字第1197号案件审理中出庭作证。王×4当庭陈述：闫晶奇的父亲是我舅舅，55号院内50年代的时候就有五间北房，闫晶奇在1976年盖了3间面积约45平方米左右的西房，1985年4、5月份左右，闫国喜夫妇在55号院内的西房后面盖了一大间约30平方米左右的房，南面建了一个3-4平方米的厕所，紧邻厕所有一个12-13平方米左右的储藏室，建房时，我拿闫国喜给我的发票帮忙去拉了沙子和砖，用的是单位的车，没有收钱；证人王×5当庭陈述：1985年4月份左右，闫晶奇、闫国喜在55号院内建房，建了30平方米左右的西房、7-8平米的厨房、南边建了12平米的储藏室和3、4平米的厕所，建房时，闫国喜找我去帮忙搬砖，我帮忙期间一直没有见到闫晶奇；李×1当庭陈述：我与闫国喜家是邻居，我居住在大峪后街53号院，我家的房屋在闫国喜家西房的南面，1985年闫国喜家建房时我去他的院子里看过，他也经常向我借东西，还在我家暂时放过东西，建房后我去他们家串过门儿，我见到西房后面建了一个小房，建的储藏室借用了我家的一道墙，还有一间小厨房，老西房是闫晶奇和史淑兰建的；张×3当庭陈述：1985年4月份左右，闫国喜在院子里建房，厨房和储藏室大概都8、9平方米，有4、5平方米的厕所，西房前面还有两间房，是厨房，我的厨房也在那个位置，厕所和储物间挨着，我在1985年年底搬出了55号院，把自己家的房子出租了，我偶尔会回去收房租，因为大院共用的水表在王×1的院子里，我去看表的时候发现王×1已经把院子棚起来了，没有仔细看，我也在院子里棚房子了，用的是彩钢板，王×1后棚的院子，用的也是彩钢板；陈×当庭陈述：我是闫国喜的表哥，我经常去他家串门，1985年开春的时候，闫国喜夫妇在老西房后面建了一条14、15平方米左右的小房，在院子南侧建了一间卫生间和一个小棚子，老西房前面盖了间厨房，建房时，闫国喜还向我借了100元钱，后来还给我的，什么时候还的记不清楚了，建房时闫晶奇不在院子里居住；任×当庭陈述：我和闫×3、闫国喜、闫晶奇都在一个单位工作，1985年3月份左右，闫国喜家建房找我拉过沙子和水泥，用的是解放车，但是怎么建设的房屋我不清楚；岳×当庭陈述：我与张×1是在工程公司的同事，1985年张×1家盖房，找了一些朋友帮忙，有我认识的，也有不认识的，闫×3是因为一起帮着张×1家建房认识的，建房时水泥、沙子都是现成的，我帮着砌墙，在西房后面接了一泼水的房子，大约30平米左右，储物间大约12平方米，厨房大约8平方米，这两间房建的时候借了别人家的墙，西房后面还有一个厕所，建筑材料都堆放在院子里。王×1、佟×对上述证言均不认可，提出：李×1与二原告存在亲属关系，不具备作证的资格，而且李×1陈述张×1夫妇盖房的情况均为转述；张×3陈述的储藏室、卫生间的坐落位置与二原告所述不符；任×不能说明其帮助运输的材料由谁出资，也无法证实二原告所述的建房情况，而且此前王×4也曾出庭证明其帮助运输建筑材料，二人都运输建筑材料，证言存在矛盾；陈×虽陈述闫国喜向其借款，但关于借款、还款的具体情况都不记得，唯独记得闫国喜建房的情况，这与常理不符；岳×陈述的所建房屋的大小、坐落与此前的证人证言及二原告的陈述存在矛盾，对于建筑材料堆放的位置与李×1的陈述矛盾，对运输建筑材料的工具为拖拉机的陈述与任×的陈述矛盾。闫×3、闫×2、高×对证人证言均认可，并补充称，在1985年时，挂斗车还可以进入街道、院落。二原告对证人证言均予认可，并补充陈述，王×4帮助运输的是砖，任×帮助运输的是水泥，而且运输建筑材料一次运不完，二人证言之间并不矛盾；向陈×借钱是因为当时建房钱不够才借钱的。
王×1主张在其对房屋进行装修、新建前，老西房前后没有其他房屋，其于2001年分别在老西房前后各新建房屋2间，2006年对2001年新建的房屋进行了拆除扩建，2007年保留东房将其余全部房屋拆除后重建，形成拆迁时的房屋位置，并提交证人耿×、杜×、李×2的证言、李×2设计的施工图纸、55院9号房屋照片予以证明，耿×、杜×、李×2在（2014）门民初字第1197号案件审理中出庭作证。证人耿×陈述：我与王×1的女婿李四新是同事，2001年我介绍杜×给王×1盖房子，当时我只见到3间西房，西房前后各有一块空地，北面窄，南面宽，要盖上房子，之后在西房前后各盖了两间房，听说一共花了9000多元；证人杜×当庭陈述：我和耿×是老乡，2001年耿×找我给王×1在55号院内盖房，当时院内只有3间西房，我和其他四个人在西房前后各盖了两间房屋，都是西房，前面两间房和老西房之间有过道，一共收了9500元；证人李×2当庭陈述：我是高级技师、工程师，2007年4月，佟×找我帮忙设计房屋，要在她家房子的基础上重新盖房，经我了解，她家有两间红砖平顶西房、3间坡顶西房，西房后还有两间斜坡的房子，一间厕所，斜坡房北边宽，南边窄，平顶房屋和斜顶房屋中间有一个过道，坡顶房屋和平顶房屋之间没有过道，设计的原则是平顶房不用动，其他房子翻盖，设计后建设的房屋有一个主卧、一个次卧、一个客厅、还有一间不规则的房屋，建设时是朱学亮施工的，我一直在现场，大概建设了两个来月，第一次的材料款是一万元，具体花了多少钱我不清楚。佟×对耿×、杜×、李×2的证言均予认可，对照片的真实性及证明目的均无异议；张×1、闫×1对上述证人证言均不予认可，提出：杜×、耿×的证言说明在王×1建设房屋时，老西房没有动过；李×2设计的图纸和证言均不真实，而且提到的施工人朱学亮没有到场，不认可王×1拆除了老西房；不认可照片显示的是翻建后的房屋，老西房没有被翻建；闫×3、高×、闫×2对上述证人证言均不予认可，质证意见与张×1、闫×1一致。
另，区城建办现已撤销，其权利义务由2012年3月新组建的房屋征收中心继受。
上述事实，有当事人及其委托代理人的陈述，证明信，死亡证明，55院6号、55院9号房屋拆迁档案，选房协议书，证人张×2、王×4、王×5、王×2、李×1、张×3、陈×、任×、岳×、耿×、杜×、李×2的证言，照片、设计图纸、（2014）门民初字第1197号案卷笔录等证据在案佐证。
本院认为：闫晶奇是否组织闫国喜、闫×3进行了分家、闫晶奇所立遗嘱效力及55院9号房屋的建设情况系本案的争议焦点，对于上述争议问题，本院做如下认定：
一、闫晶奇是否组织闫国喜、闫×3进行分家的问题。
55号院房屋系建设在农村宅基地上的房屋，北房2间系闫晶奇分家所得，当时并未订立分家单，闫晶奇与史淑兰夫妇均在世时在院内共同建设了西房3间，上述房屋系二人享有处分权的房屋。史淑兰死亡后，其在北房与西房中的财产份额由闫晶奇、闫×3、闫国喜继承，上述房屋归三人共有。张×1、闫×1虽提交证人张×2的证言欲证明，闫晶奇与史淑兰在张×1与闫国喜订婚时就已经明确表明了将西房分给闫国喜夫妇的意见，但该意见并非分家的意思，故对张×2的证言本院不予采纳；张×3、王×2均在55号院内共同居住，二人对院内房屋来源及居住情况较为了解，结合二人及张×2的证言、农村家庭生活习惯、55号院内北房与老西房的来源、闫晶奇再婚后未在自己家居住，在1985年初搬离55号院后直至2000年左右因看病需要才搬回55号院居住，闫国喜一家在1993年才搬离55号院的情况，本院认定，闫晶奇在搬离55号院前，已经组织闫国喜、闫×3进行了分家，将西房分给了闫国喜，将北房分给了闫×3。
二、闫晶奇所立遗嘱效力问题
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。根据原、被告各方的陈述，可以确定老西房3间在闫晶奇死亡前没有进行过翻建，只是进行了维修和修缮，该行为不改变老西房的权属。在闫晶奇与闫国喜、闫×3已经通过分家的方式对北房、老西房的归属作出处理的情况下，闫晶奇已经丧失对老西房的处分权，故闫晶奇所立遗嘱中处分老西房的部分应为无效，王×1不能根据遗嘱取得老西房的财产权益，也无权要求分割北房对应的征收补偿利益。
三、55院9号房屋的建设情况问题。
王×1虽主张其与闫晶奇搬至55号院居住时，老西房前后没有房屋，但根据其所述，其在2001年在老西房前后新建房屋各两间，在2006年又拆除上述房屋进行扩建，2007年又拆除老西房和老西房后的房屋重新建设房屋，房屋新建、拆除、扩建、再拆除、再重建的频率相对较高，其在2001年建设的房屋在2006年又拆除扩建，所建房屋的使用期限远低于一般人家建房后房屋的正常使用期限，且王×1对其拆除2001年新建房屋及扩建行为未提交证据予以证明，故本院对其西房周边无其他房屋的意见不予采信。张×1、闫×1主张的闫国喜于1985年在55号院内建房的情况发生在闫晶奇搬离55号院与闫晶奇与王×1搬至55号院居住前，所建房屋面积未经过实际测量，只有证人证言予以证明，无法实际确认，本院将综合北房2间的面积、55院9号房屋的实际被拆除面积等情况酌情予以判定。
就王×1是否已对闫国喜在1985年所建房屋进行翻建的问题，根据55院9号房屋拆迁档案，估价结果通知单中的房屋未单独画出各间房屋的相对位置，房屋以统一标准确定了房屋重置成新价，且769元／平方米的价格相对较高，由此可以推断出院内房屋不仅已经成为一个不可分割的整体，且各房间的建筑材质没有明显差异，可以以统一标准确定房屋建造成本。据此可以认定，55院9号房屋均已进行了翻建，在分割房屋的重置成新价时应当予以考虑。
55院9号房屋中有张×1、闫×1的财产份额，上述房屋被拆迁后，二人的财产份额转化为征收补偿利益，王×1就上述房屋订立安置补偿协议并取得征收补偿利益，其应当负担给付张×1、闫×1对应征收补偿利益的义务。关于安置房屋分割问题，王×1与张×1、闫×1未能达成一致意见，故本院将根据张×1、闫×1在55院9号房屋中的财产份额确定二人在安置房屋中享有的权利。在分割55院9号房屋征收补偿款时，应当考虑房屋实际居住人的权益，根据房屋建设、翻建、装修、居住情况，王×1对于房屋的贡献较大，故对征收补偿款中的附属物补偿价、搬家费、有线电视移机费、热水器移机费、电话移机费、周转费不再进行分割；提前搬家奖、工程配合奖系针对在规定搬迁期限届满前签订征收协议、搬家腾空房屋并上交相关权属证明的被拆迁人发放的，鉴于55院9号房屋中有张×1、闫×1的房产份额，故本院将对上述两项奖励费在二原告与王×1之间进行分割，由王×1给付张×1、闫×1。
王×1为取得101、601、701号安置房屋，向拆迁单位先后两次交纳了差额面积购房款，第一次补交88245元，第二次补交69858元，合计158103元，该款项亦应由安置房屋的权利人按照各自的财产比例共同负担。为便于计算，在确定给付义务时，本院将在扣除应由张×1、闫×1应负担的安置房差额面积购房款后确定王×1应给付张×1、闫×1的征收补偿款金额。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、位于北京市门头沟区黑山地块A5地块4号楼1单元2501号房屋的相关权益归闫×3享有。
二、位于北京市门头沟区紫金新园2号楼1单元1308号房屋的相关权益归闫×2享有。
三、位于北京市门头沟区黑山地块A4地块2号楼1单元101号房屋的相关权益归王×1享有。
四、位于北京市门头沟区黑山地块A4地块2号楼1单元601号房屋的相关权益归王×1享有。
五、位于北京市门头沟区黑山地块A4地块6号楼1单元701号房屋的相关权益归张×1、闫×1享有。
六、王×1于本判决生效之日起七日内给付张×1、闫×1六千零一十九元。
七、驳回张×1、闫×1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万二千八百九十四元，由张×1、闫×1负担六千五百八十九元，已交纳；由王×1负担二万六千三百零五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 王丽娟
人民陪审员 赵连学
人民陪审员 刘 晶
二〇一六年一月十一日
书 记 员 刘昕蕊