成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0114民初276号
原告（反诉被告）成都亿洲塑料制品有限公司，住所地成都市。
法定代表人余贵全。
委托代理人李大伟，四川精辞律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人冯云生，四川精辞律师事务所律师。一般授权代理。
被告（反诉原告）上海美通管业科技有限公司，住所地上海市。
法定代表人谢颖淇。
委托代理人张昆，上海关天律师事务所律师。特别授权代理。
原告成都亿洲塑料制品有限公司（以下简称成都亿洲塑料公司）与被告上海美通管业科技有限公司（以下简称上海美通管业公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，上海美通管业公司在法定期限内提出反诉，本院决定合并审理，依法由审判员路振飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）成都亿洲塑料公司的委托代理人李大伟、冯云生到庭参加了诉讼；被告（反诉原告）上海美通管业公司的委托代理人张昆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告成都亿洲塑料公司诉称，2013年8月22日，原、被告双方签订《供销合同书》，约定原告向被告购买新型钢带增强（PE）螺旋波纹管小、中型机组（型号SPBG3/12、型号SPBG6/16）各一套，两套设备的总价款为238万元。同时，该合同对机组生产新型钢带增强（PE）螺旋波纹管的规格、环刚度及付款方式等进行了约定。合同签订后，原告依约向被告支付了定金714000元、购货款773800元，前后共计支付1487800元，但被告至今未依约向原告交货，被告构成违约且违约行为导致双方签订的《购销合同书》的合同目的无法实现。故请求法院依法判令：1.解除原、被告双方于2013年8月22日签订的《供销合同书》；2.被告上海美通管业公司双倍返还定金1428000元；3.被告上海美通管业公司返还购货款773800元，并赔偿利息损失（按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算，分别以113800元为基数，从2014年6月6日起至购货款全额返还时止；以660000元为基数，从2014年7月10日起至购货款全额返还时止）；4.被告上海美通管业公司赔偿原告经济损失179549.42元（该项损失不包含原告已支付定金、购货款所产生的损失）；5.本案各项诉讼费用由被告承担（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、鉴定费等）。审理中，成都亿洲塑料公司将第2项诉讼请求变更为：上海美通管业公司返还购货款660000元并支付利息，利息以660000元为基数，自2014年7月10日起至全额返还之日止，按中国人民银行公布的人民同期同档贷款基准利率计算。
本诉被告上海美通管业公司辩称，上海美通管业公司没有根本违约，双方建立的供销合同应当继续履行。
反诉原告上海美通管业公司反诉称，上海美通管业公司与成都亿洲塑料公司于2013年8月22日签订《供销合同书》，约定成都亿洲塑料公司向上海美通管业公司购买型号SPBG3/12新型钢带增强（PE）螺旋波纹管机组及型号SPBG6/16新型钢带增强（PE）螺旋波纹管机组各1套，价款分别为110万元、128万元。合同另约定，成都亿洲塑料公司至上海美通管业公司工厂提货同时支付总货款至90%，且成都亿洲塑料公司承担运费。合同签订后，上海美通管业公司如约安排生产并多次通知成都亿洲塑料公司上门提货，但成都亿洲塑料公司以资金未到位多次拖延提货时间。直至2014年7月10日，成都亿洲塑料公司才支付货款66万元，后上海美通管业公司通知成都亿洲塑料公司可上门提取其中一套设备，但成都亿洲塑料公司告知因人手等方面原因，请上海美通管业公司代为安排汽车发货，上海美通管业公司应允。2014年7月16日，型号SPBG3/12新型钢带增强（PE）螺旋波纹管机组送达成都亿洲塑料公司处，上海美通管业公司多次安排工作人员调试设备，但鉴于成都亿洲塑料公司不配合的原因致使设备调试半途而废。此后，上海美通管业公司仍多次要求成都亿洲塑料公司提货付款，但成都亿洲塑料公司不予理会。基于上述事实，上海美通管业公司认为双方《供销合同书》合同有效，成都亿洲塑料公司应继续履行合同义务。上海美通管业公司早已按约完成了成都亿洲塑料公司订购的设备，根据约定，成都亿洲塑料公司应当及时提货并支付相应货款。虽然型号SPBG6/16新型钢带增强（PE）螺旋波纹管机组尚未交付，但未交付的原因在于成都亿洲塑料公司未上门提货，责任在成都亿洲塑料公司，其应当承担继续履行合同的法律责任，另违约方不享有合同的解除权。成都亿洲塑料公司拒绝提货并不能免除其支付货款的义务，合同约定50天的生产时间，成都亿洲塑料公司应在设备生产完成后的合理期间内及时提货，至迟也不得晚于第一台设备提货时间即2014年7月10日，故成都亿洲塑料公司应当向上海美通管业公司支付自2014年7月11日起至实际支付之日止的余款利息。故请求法院依法判令：1.成都亿洲塑料公司立即至上海美通管业公司住所地提取型号SPBG6/16新型钢带增强（PE）螺旋波纹管并支付货款878000元；2.成都亿洲塑料公司支付上海美通管业公司自2014年7月11日起至实际支付之日止以第一项诉请金额为基数，按银行同期贷款利率计算的利息；3.成都亿洲塑料公司支付上海美通管业公司自2014年7月11日起至实际提货之日止期间的场地占用使用费100000元。
反诉被告成都亿洲塑料公司辩称，上海美通管业公司已提供的设备，在验收过程中存在很多问题，至今无法使用。另一套设备未按约提供，现在合同目的根本无法实现，故成都亿洲塑料公司要求解除合同。上海美通管业公司的反诉第1、2项诉讼请求已过诉讼时效，主张的仓储费与本案无关。
经审理查明，2013年8月22日，上海美通管业公司（甲方、供方）与成都亿洲塑料公司（乙方、需方）签订《供销合同书》，合同第一条约定，乙方购买甲方新型钢带增强（PE）螺旋波纹管小、中型机组（型号SPBG3/12、SPBG6/16）各一套，机组生产新型钢带增强（PE）螺旋波纹管的规格为￠300、￠400、￠500、￠600、￠700、￠800、￠900、￠1000、￠1200、￠1400、￠1500、￠1600，环刚度为SN8。合同第二条对两台机组的价款进行了约定，新型钢带增强（PE）螺旋波纹管机组（型号SPBG3/12）一套的价款为110万元；新型钢带增强（PE）螺旋波纹管机组（型号SPBG6/16）一套的价格为128万元。合同第三条约定交货时间为定金到达甲方帐户后50天。合同第四条约定了付款方式，1、本合同签订三日内乙方向甲方支付机组总货款30%作为定金，即714000元；2、乙方提货时，在甲方厂内验货，付总货款60%提货，即1428000元。剩余10%货款即238000元，待设备调试完毕并出合格产品后一月内付清，全部货款付清后甲方为乙方开具增值税发票；3、由于新型钢带增强（PE）螺旋波纹管及其生产机组是甲方董事长谢志树先生的专利，乙方不得仿冒、也不得与他人共同仿冒自用或转让给他人，否则每仿冒一台，乙方赔偿甲方伍拾万元。合同第五条约定机组质保期为一年，一年内机组实行“三包”。合同第六条约定，若合同执行中发生争议，双方尽量协商解决，协商不成，可向法院提起诉讼，起诉法院为原告方所在地法院。合同签订后，成都亿洲塑料公司于2013年8月27日通过转账付款方式向上海美通管业公司付款714000元，款项备注为“设备款”；2014年7月10日，成都亿洲塑料公司通过转账方式向上海美通管业公司付款660000元，款项备注为“货款”。2014年7月16日，钟成勋代表成都亿洲塑料公司确认收到上海美通管业公司钢塑（PE）螺旋波纹管（SPBG3/12）生产线壹套，并出具《收条》。
以上事实，有双方当事人陈述及《供销合同书》、《转账凭证》、《发货清单》及《收条》等证据及庭审笔录在案为证。
审理中，（一）成都亿洲塑料公司提供了《照片》五张，拟证明在验货过程中发现上海美通管业公司交付的产品不合格，无法正常生产货品。上海美通管业公司认为照片的真实性无法确认，上海美通管业公司按照合同约定交付的型号为SPBG3/12新型钢带增强（PE）螺旋波纹管机组质量合格。（二）成都亿洲塑料公司提供了上海市工商行政管理局丰贤分局《行政处罚决定书》一份，拟证明上海美通管业公司对其所生产的设备存在虚假宣传。上海美通管业公司认为该证据与本案无关联性。（三）成都亿洲塑料公司提供了成都国通实业有限责任公司的工商信息，拟证明上海美通管业公司与成都国通实业有限责任公司存在关联关系。上海美通管业公司认为，交付设备时成都亿洲塑料公司承租了成都国通实业有限责任公司的厂房，是成都亿洲塑料公司要求将设备在该处交付。（四）成都亿洲塑料公司提供了《损失的开支费用明细表及相关证据材料》，拟证明在验收过程中为调试设备成都亿洲塑料公司垫付的费用179549.42元（2014年6-9月电费15482元、购买材料和生活开支28115.50元、2014年10月电费4614元、购买材料和杂费支出23160元、2014年12月电费5153元、杂费支出2145元、购斗车、平板车4740元、2014年12月电费5632元、购材料和杂费支出7703元、购配件材料961元、购轧钢带17196元、工资开支53799.92元、购材料10848元，合计179549.42元）。上海美通管业公司对上述证据的关联性均持异议，即使是真实的，上述费用也应由成都亿洲塑料公司承担。（五）上海美通管业公司提供了其工作人员冯炀、谢旭东、袁青分别出具的《情况说明》、《航空运输电子客票行程单》、身份证复印件、《劳动合同》，拟证明上海美通管业公司交付设备后，多次安排工作人员到成都亿洲塑料公司处调试设备，上海美通管业公司已尽到合同义务。成都亿洲塑料公司对上述证据的三性均不予认可。（六）上海美通管业公司提供了《供销合同书》签订后的购货单及发票等证据，拟证明合同签订后，上海美通管业公司积极履行合同义务，购买了相应配件。成都亿洲塑料公司认为上海美通管业公司购买的配件是否用于成都亿洲塑料公司购买的设备上不清楚，与本案无关联性。（七）上海美通管业公司申请了冯炀（男，汉族，1973年1月25日出生，住成都市高新区二环路南三段25号2栋4单元8号，公民身份号码：510602197301256817）出庭作证，其陈述：“2014年7月16日设备到达成都双流九江，清点无误。因接收方未做好准备工作，只是做了设备接收，未能进行下一步的工作展开，交接人员为：上海美通冯炀、成都亿洲钟成勋（厂长）。2014年8月26日，我再次到成都双流九江厂内，与钟成勋厂长和刘玉田经理联系，因当时工人未到位无法开展工作。2014年9月3日再次入厂，五个工人到位，开始进入设备安装调试流程。此时发现，早在2014年4、5月份联系时就发给钟成勋厂长的前期需要准备的各项工具和材料竟无一准备。此时开始采购工具和辅助材料，并提出采购PE主料和钢带，至9月22日PE主料购回（含1吨再生高压材料、1吨再生低压料、1吨新料、0.5吨7042），期间完成了设备就位、水路气路的安装。9月25日板带主机空机运转，连轴器打坏，重新采购并加工连轴器，期间遇国庆节放假。10月9日再工作时，五名工人只剩一个，当时就向对方提出必须增加工人，不然安装调试无法进行。但对方一直未增加工人。在此种情况下，接公司通知，排除一切外在因素，尽最大努力将调试工作进行下去。2014年10月14日，模具厂调试人员进厂调试模具，同时与钟成勋厂长协商下一步先调试DN600管道，提出DN600管道所需钢带的采购请求。10月22日模具调试完成，模具厂人员离厂。10月24日DN600管道所需试机板带准备好，等待钢带。11月6日DN600管道钢带就位，随即DN600管道样品成功制成。2014年11月26日，我与钟成勋厂长、刘玉田经理商议下一步的调试工作，决定先做DN300、DN800、DN1200三种管道的样品，需要他们准备着三种规格所需的钢带，由刘玉田经理向大、小秦总汇报，但之后钢带迟迟不到，期间向刘玉田经理催问过多次都无回音，直到2015年1月6日钢带到位。1月10日上海厂里的技术员袁青到成都，1月15日DN300管道样品制成。1月19日开始调试DN800管道，期间因采购打孔的磁力钻一事与刘玉田经理发生分歧，向公司汇报后由我方先行采购（磁力钻在2014年4、5月份提供的前期准备工具中就已注明需由设备采购方先行准备），但当磁力钻采购回来后，对方突然通知停止一切调试工作。自从2014年10月1日后对方只有一名工人跟随进行设备的安装调试，多次催促始终不见有人员上的安排。”成都亿洲塑料公司认为冯炀系上海美通管业公司的工作人员，有利害关系，证人证言不应采信。（八）上海美通管业公司提供了设备现场照片、租赁合同（分别于2013年7月1日、2014年5月19日、2014年6月30日签订的），发票（2014年1月至2016年3月），上述证据拟证明上海美通管业公司租用上海新世界电焊机厂的厂房存放成都亿洲塑料公司未提的设备，支付租金35万元的事实。成都亿洲塑料公司认为与本案无关联性。（九）成都亿洲塑料公司向本院提出《产品质量鉴定申请书》，申请对上海美通管业公司交付的新型钢带增强（PE）螺旋波纹管小型机组（型号SPBG3/12）一套申请质量鉴定。双方共同选定了成都产品质量检验研究院有限责任公司对该机组进行鉴定。2016年9月12日，成都产品质量检验研究院有限责任公司向本院出具《说明函》，说明该机组后续鉴定仍会产生人员、机具、能源、生产原材料、场地等方面的投入，具体费用无法估算。双方人员在现场均表示会积极配合鉴定工作，但在如何分配准备工作及费用上未明确表示意见，故现鉴定工作无法顺利开展。针对该《说明函》，成都亿洲塑料制品有限公司于2016年10月25日向本院提出《意见书》，称前期质量鉴定已花费25万元，在其已垫付高额的鉴定费的前提下，不应再由其承担后续费用。针对该意见，本院回复如下：“成都亿洲塑料制品有限公司认为机组存在质量问题，应就该事实提供证据予以证明。其申请质量鉴定意味着鉴定结果存在证明该事实的可能性，如成都亿洲塑料制品有限公司不继续该鉴定，则应由成都亿洲塑料制品有限公司承担无法证明该机组存在质量问题的不利风险。故因对该机组鉴定产生的后续费用，仍应由成都亿洲塑料制品有限公司承担。如成都亿洲塑料制品有限公司在收到本《回复》七日内，仍不垫付鉴定后续费用，则本院则依据2016年5月3日的开庭情况，综合双方的证据依法作出判决。”
本院认为，本案先回应成都亿洲塑料公司提出的上海美通管业公司反诉第1、2项诉讼请求是否经过诉讼时效的问题。《供销合同书》约定成都亿洲塑料公司提货时应付总货款60%即1428000元，成都亿洲塑料公司于2013年8月27日支付714000元、于2014年7月10日付货款660000元，上海美通管业公司在成都亿洲塑料公司没有按照支付总货款60%的情形下，仍向成都亿洲塑料公司供应了“新型钢带增强（PE）螺旋波纹管小型机组（型号SPBG3/12）一套”。上海美通管业公司有理由自2014年7月10日起两年内要求成都亿洲塑料公司继续履行合同义务，上海美通管业公司在成都亿洲塑料公司提起诉讼后于2016年3月份提起反诉，并未经过诉讼时效。
解决诉讼时效的问题后，本院需解决成都亿洲塑料公司诉请的要求解除《供销合同书》及上海美通管业公司诉请的要求继续履行《供销合同书》，成都亿洲塑料公司支付货款并提取“新型钢带增强（PE）螺旋波纹管小型机组（型号SPBG6/16）一套”的问题。一、要达到解除《供销合同书》的条件，需合同一方当事人存在根本违约。具体到本案，涉及供应两台机组，双方均已履行部分合同义务，就部分履行是否存在违约情况本院分析如下，成都亿洲塑料公司诉状中称其在交付定金714000元、货款660000元后，上海美通管业公司至今未依约向成都亿洲塑料公司交付设备。直至庭审进行时，上海美通管业公司提供了钟成勋出具的《收条》，成都亿洲塑料公司才认为钟成勋虽系其员工，但钟成勋不具有代表成都亿洲塑料公司进行收货的权利，最终又认为上海美通管业公司供应的“新型钢带增强（PE）螺旋波纹管小型机组（型号SPBG3/12）一套”存有质量问题并申请了质量鉴定。可见，上海美通管业公司确系已经向成都亿洲塑料公司交付了“新型钢带增强（PE）螺旋波纹管小型机组（型号SPBG3/12）一套”。反观上海美通管业公司提供的相应证据，上海美通管业公司对交付设备及交付后的调试工作尽到了相应的职责的证明力可信度更高。成都亿洲塑料公司在无法继续垫付后续鉴定费用时，则应由成都亿洲塑料制品有限公司承担无法证明该机组存在质量问题的不利风险，本院视为上海美通管业公司已向成都亿洲塑料公司交付合格的“新型钢带增强（PE）螺旋波纹管小型机组（型号SPBG3/12）一套”。就部分履行合同义务看，一方已交纳定金及部分货款，一方已履行供货义务，不存在重大违约情形。即使将该部分履行情况放置整个合同看，也不存在根本违约的情形，故对成都亿洲塑料公司要求解除《供销合同书》的请求本院不予支持。二、关于上海美通管业公司诉请的要求继续履行《供销合同书》，要求成都亿洲塑料公司支付货款并提取“新型钢带增强（PE）螺旋波纹管机组（型号SPBG6/16）一套”的问题。成都亿洲塑料公司要求解除《供销合同书》应系原订约的目的无法实现，如该合同继续履行，且不说成都亿洲塑料公司无法实现订立合同的目的，也会造成其损失的进一步加大，给上海美通管业公司也会带来增加损失的风险，故为防止损失的进一步扩大，上海美通管业公司要求继续履行《供销合同书》，成都亿洲塑料公司支付货款并提取“新型钢带增强（PE）螺旋波纹管机组（型号SPBG6/16）一套”的诉请，本院不予支持。
《供销合同书》既不解除又不继续履行，本院认为应采取合同终止的方式进行处理。《供销合同书》终止后，涉及两套机组的处理问题。因为尚未供应的“新型钢带增强（PE）螺旋波纹管机组（型号SPBG6/16）一套”对成都亿洲塑料公司已不能实现合同订约时的目的，继续供应会增大上海美通管业公司损失的风险，该套机组终止履行；已经履行的“新型钢带增强（PE）螺旋波纹管小型机组（型号SPBG3/12）一套”，上海美通管业公司已交付合格产品，成都亿洲塑料公司怎么利用由其自身决定。
针对诉讼双方余下的诉请，本院逐一分析如下：
关于成都亿洲塑料公司主张的要求上海美通管业公司双倍返还定金的问题。成都亿洲塑料公司向上海美通管业公司交付定金714000元，是为担保合同的正常履行。上海美通管业公司向成都亿洲塑料公司交付了机组一台，另一台机组未交付也系成都亿洲塑料公司的原因造成，所以合同履行过程中上海美通管业公司并未违约，成都亿洲塑料公司要求上海美通管业公司双倍返还定金无法律依据，故对该项诉讼请求本院不予支持。
关于成都亿洲塑料公司主张的要求上海美通管业公司返还购货款660000元及利息的问题。上海美通管业公司已向成都亿洲塑料公司交付“新型钢带增强（PE）螺旋波纹管小型机组（型号SPBG3/12）一套”，成都亿洲塑料公司支付的660000元应属该套机组的费用，上海美通管业公司在该套机组的履行过程中不存在违约情形，故成都亿洲塑料公司要求上海美通管业公司返还购货款及支付利息的诉请，本院不予支持。
关于成都亿洲塑料公司要求上海美通管业公司赔偿损失179549.42元的问题。在合同履行过程中，上海美通管业公司不存在违约，成都亿洲塑料公司的该主张，本院不予支持。
关于上海美通管业公司主张的成都亿洲塑料公司支付自2014年7月11日起至实际支付止的利息及场地占用使用费100000元的问题。成都亿洲塑料公司未提取“新型钢带增强（PE）螺旋波纹管小型机组（型号SPBG6/16）一套”，则上海美通管业公司应积极催促成都亿洲塑料公司履行，以防自身损失扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，应由其自身承担。上海美通管业公司上述两项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百一十六条、第一百一十八条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、驳回成都亿洲塑料制品有限公司的全部本诉诉讼请求；
二、驳回上海美通管业科技有限公司的全部反诉诉讼请求。
本诉案件受理费12925元（因适用简易程序已减半收取），由成都亿洲塑料制品有限公司承担；反诉案件受理费6790元（因适用简易程序已减半收取），由上海美通管业科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 路振飞
二〇一七年三月三十一日
书记员 吴 真