江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终2774号
上诉人（原审被告)：南通市港闸区福通彩钢销售部，住所地南通市江海大道488号鸿鸣金属交易中心C103。
经营者：丁侠，女，1963年7月9日生，汉族，住南通市崇川区。
委托诉讼代理人：金建国，江苏友诚（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南通长江设备安装工程公司，住所地南通市通州区平潮镇赵坊村。
法定代表人：孙军山，董事长。
委托诉讼代理人：任晓峰，江苏金平川律师事务所律师。
原审第三人：陶进，男，1969年12月27日生，汉族，住南通市崇川区。
上诉人南通市港闸区福通彩钢销售部（以下简称福通彩钢销售部）因与被上诉人南通长江设备安装工程公司(以下简称长江设备公司)、原审第三人陶进买卖合同纠纷一案，不服南通市港闸区人民法院（2016）苏0611民初403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
福通彩钢销售部上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由长江设备公司承担。事实和理由：1、2014年3月2日的合同系陶进拿空白合同在上诉人处盖好章后再拿到长江设备公司盖章，手写内容均由陶进与长江设备公司商量确定，并未经过上诉人认可，更非双方协商一致的真实意思表示。该合同中署名“丁霞”并非上诉人经营者“丁侠”，显然并非丁侠本人书写。2、在买卖合同关系形成前，陶进与上诉人讲明是挂靠在长江设备公司承接工程，货款由南通锦辰制动系统有限公司（以下简称“锦辰公司”）打入长江设备公司账户后再打入上诉人账户，所有材料需等陶进通知才可发货。上诉人提供了长江设备公司与陶进的内部承包协议，协议明确了陶进承包经营的责任。从一审庭审情况可以看出，锦辰公司支付给长江设备公司的款项除相应管理费及税金外，其余款项的所有权及支配权均属于陶进所有。根据挂靠协议约定，长江设备公司履行的把关行为，长江设备公司付款给上诉人的行为实质是受陶进指示实施的受托付款行为。长江设备公司并非实际义务的承担者，故无权以形式上的受托付款行为主张返还货款。3、上诉人并不知晓2014年3月2日合同的存在，且在此期间也未接到任何送货通知。而陶进在明知上诉人已退款56万元，尚有5万元余额时与上诉人签订了2014年4月21日的合同，合同中明确约定5万元定金，在次日又有30万元进账的情况下，上诉人按照陶进的要求分批供货。陶进取得了讼争利益，应依法承担相应法律责任。
长江设备公司辩称：1、3月2日的合同依法成立并已实际履行。该合同中盖有双方公章，陶进仅作为我公司代理人签名。上诉人认为将空白合同交给陶进，既未提供证据也不符合情理。2、我公司与陶进之间为内部承包关系，但在双方未结账前，锦辰公司向我公司支付的预付款并不当然属于陶进的资金，我公司汇入上诉人账户的货款同样不能理解为陶进支付的货款，因此在无证据证明我公司4月22日、5月9日付款系受陶进委托支付、系陶进借用我公司账户走账的情况下，我公司的付款行为不应该作出突破付款人行为的特别解释。3、上诉人未经我公司同意，擅自将我公司支付的货款转给陶进，就此造称上诉人的损失，应由上诉人另行向陶进主张权利，与本案无涉。请求驳回上诉，维持原判。
陶进述称，一审认定资金不是我的无道理，我买卖材料，资金应当由我掌控。本身长江设备公司还少我100多万，该款不应当由我们承担，还应当支付我方劳务工资。
长江设备公司向一审法院起诉请求：2014年3月2日我公司与福通彩钢销售部签订工业品买卖合同，同年3月3日至5月9日间，我公司分四次共汇入福通彩钢销售部帐户111万元，而福通彩钢销售部提供的钢材及应支付的加工费、运输费合计价值700305.60元，故要求福通彩钢销售部返还预付款409694.40元。
一审法院认定事实：陶进挂靠长江设备公司承接了锦辰公司的钢结构安装工程（以下简称“锦辰工程”）。2013年7月16日，陶进与长江设备公司签订了《南通长江设备安装工程公司公司下属分公司（工程处、项目部）内部承包经营管理规定及上缴结算合同》。同年，长江设备公司与锦辰公司签订了钢结构安装承包合同,约定由长江设备公司负责钢结构及彩钢瓦、门窗的制作安装等，工程从2013年7月30日开始至2013年11月30日结束。同年12月双方签订补充协议，约定工期调整至2014年2月20日竣工等。2014年5月9日，双方形成会议纪要并明确，发包方要求承包方在2014年5月13日前将工程合同约定的所有材料送到施工现场，否则发包方有权解除安装承包合同与补充协议等。
2014年3月2日,长江设备公司与福通彩钢销售部签订工业品买卖合同（以下简称“3月2日合同”），约定福通彩钢销售部向长江设备公司供应彩钢板，总价款61.56万元；合同签订付定金25万元，余款款到发货;供方负责送货，地点如东洋口工地等。同年3月3日，长江设备公司汇款25万元至福通彩钢销售部,次日福通彩钢销售部将其中的22万元转帐至陶进帐户；3月7日，长江设备公司又汇款36万元,当天福通彩钢销售部将其中的18万元转帐至陶进帐户;3月14日、3月28日和4月14日，福通彩钢销售部又通过其经营者丁侠丈夫戴侨的操作分别将8万元、5万元、3万元转帐至陶进帐户。至4月14日止，长江设备公司支付给福通彩钢销售部货款61万元中有56万元被福通彩钢销售部分五次转入陶进个人帐户,福通彩钢销售部帐上尚余长江设备公司货款5万元。合同履行中，福通彩钢销售部与陶进口头约定，接到陶进的发货通知，福通彩钢销售部方送货上门。
2014年4月22日，长江设备公司汇款30万元至福通彩钢销售部,福通彩钢销售部于4月28日、5月3日交付两批彩钢板，总价值393135元。5月9日，长江设备公司再次汇款20万元,福通彩钢销售部又开始供货。自4月28日起至8月13日止，福通彩钢销售部交付的建材、发生的加工费、运输费总计金额700305.60元。
2014年4月21日，陶进与福通彩钢销售部签订工业品买卖合同（以下简称“4月21日合同”）,约定陶进向福通彩钢销售部购买彩钢板，单价6640元/吨，总价款371840元，交货地点如东洋口港经一路，带款提货，合同签订付5万元定金订货。
一审法院认为，“3月2日合同”依法成立并实际履行，案涉买卖合同关系存在于长江设备公司与福通彩钢销售部之间。理由是“3月2日合同”上加盖有双方真实的印鉴，陶进只是作为长江设备公司的代理人在合同上署名。福通彩钢销售部辩称合同条款非双方合意，合同是其在空白文本上加盖公章后交给陶进，后由长江设备公司单方篡改并加盖印鉴形成的。对于上述抗辩，福通彩钢销售部既没有证据佐证，也不符合情理，不予采信。“3月2日合同”是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，依法有效成立。合同签订后，长江设备公司履行了付款义务，福通彩钢销售部也陆续交付彩钢板并提供相关服务等。长江设备公司与陶进之间是挂靠承包关系，承包关系结束后双方应按彼此之间的约定按实结算。但在施工过程中、挂靠双方尚未结算前，锦辰公司按钢结构承包合同约定汇入长江设备公司帐户上的预付款，并不当然属于陶进个人的资金，长江设备公司汇入福通彩钢销售部帐上的货款同样不能理解为陶进支付给福通彩钢销售部的货款。因此，在没有证据证明长江设备公司4月22日、5月9日的付款是受陶进委托支付、长江设备公司汇款是陶进借用长江设备公司银行帐户走帐的情况下，对长江设备公司的付款行为不宜作出突破付款人行为的特别解释。
“3月2日合同”的总价款是61.56万元，长江设备公司实际向福通彩钢销售部汇款111万元，长江设备公司多支付货款的行为与案涉交易的特殊情况有着密切的联系。“3月2日合同”签订后，长江设备公司按约于3月3日、3月7日共汇款61万元，福通彩钢销售部不仅不按约供货，相反在长江设备公司不知情的情况下，将其中56万元转帐给陶进，致使其帐面上实有货款仅5万元。在此情况下，福通彩钢销售部主观上不可能交付61.56万元的货物，客观上也确实没有送货。因此长江设备公司陈述的曾向福通彩钢销售部催货，福通彩钢销售部要求再汇款的说法是符合情理的。长江设备公司作为钢结构安装合同的相对人，面对锦辰工程工期迫近,在已支付了61万元货款但催要建材无果的情况下，只得于4月22日再行支付30万元货款。而福通彩钢销售部也正是在收到该30万元货款，即其帐面实有对方货款35万元的前提下，才于4月28日、5月3日交付了总价值393135元的彩钢板。因此，福通彩钢销售部关于长江设备公司4月22日、5月9日的付款是履行“4月21日合同”义务的说法，与本案的特殊情况并不相符。5月9日长江设备公司又因锦辰公司催促工期，并明确5月13日前不将所有材料送到施工现场，将解除钢结构安装承包合同、补充协议的压力，再次付款20万元。因此，长江设备公司多支付货款的行为存在特殊的背景。综上，鉴于长江设备公司共支付货款111万元，而其应支付给福通彩钢销售部的货款、加工费、运输费总计700305.60元，确实存在多支付货款409694.40元的事实，长江设备公司当然享有主张权利的资格。综上所述，长江设备公司与福通彩钢销售部之间存在买卖合同关系，长江设备公司履行付款义务后，即便陶进以长江设备公司代理人的身份提出退款的要求，福通彩钢销售部也应将款项退还长江设备公司而非陶进，这是商事行为的基本常识，正因为如此，长江设备公司与福通彩钢销售部在庭审中一致认为福通彩钢销售部的行为不构成表见代理。福通彩钢销售部未经长江设备公司同意擅自将长江设备公司的货款转帐给陶进的行为缺乏法律依据，事后也未得到长江设备公司的追认。现长江设备公司主张福通彩钢销售部退还多支付的货款，依法应予以支持。至于福通彩钢销售部与陶进之间所形成的债权债务关系，当事人可以另行解决，本案不予涉及。判决：一、福通彩钢销售部于判决生效后十日内一次性给付长江设备公司409694.4元；二、第三人陶进在本案中不承担责任等。
二审中，当事人未提交新证据。本院经审理，对原审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。
本案争议焦点为：福通彩钢销售部应否向长江设备公司返还案涉款项。
本院认为，福通彩钢销售部对3月2日合同中所加盖的福通彩钢销售部印章真实性不持异议，应认定该合同系双方真实意思表示。福通彩钢销售部主张其仅在空白合同中加盖公章，但未能就此进行举证。即使福通彩钢销售部该陈述属实，其在空白合同中盖章，理应充分预见到可能发生的法律后果。更何况在合同签订次日，其已收到长江设备公司支付的款项，故其认为3月2日合同并非其真实意思表示亦未履行，依据不足，本院不予采信。二审中，福通彩钢销售部自认陶进与其洽谈业务时提供了内部承包合同，但其认为合同相对方为陶进个人，且陈述当时并不知晓款项是长江设备公司所汇，出于对陶进的信任才根据其要求将款项打入陶进账户。但福通彩钢销售部作为商事主体，理应对商事领域中的交易行为尽到最基本的注意义务。但福通彩钢销售部在收到钱款后既不查实款项来源，就陶进所称借用长江设备公司账户走账以及陶进个人是否有权处理该款项等问题亦不向长江设备公司进行核实，在未有长江设备公司任何指令的情况下，轻信陶进之言，而将货款转入陶进个人账户，显然存在过错。故一审判令福通彩钢销售部向长江设备公司返还多支付的货款并无不当，至于福通彩钢销售部与陶进之间的债权债务纠纷，与本案无关，本院对此不予理涉。
综上，福通彩钢销售部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7446元，由上诉人南通市港闸区福通彩钢销售部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 陈 卓
代理审判员 蒋ＸＸ
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 王滢梅