wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0108民初20936号
原告江国荣，女，1966年1月1日出生。
委托代理人郑朝（江国荣之子），住河北省邢台市宁晋县。
被告卓达新材料科技集团有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区塔南路192号卓达小区综合服务楼。
法定代表人杨卓舒，董事长。
原告江国荣与被告卓达新材料科技集团有限公司（以下简称卓达新材料集团）合同纠纷一案，本院依法立案。
原告江国荣诉称，2015年4月5日，原卓达新材料集团双方签署了一份“卓达新材生产基地建设投资计划认购协议”，按照该协议约定：在协议期内，卓达新材料集团按协议约定按时向江国荣支付收益，协议期满，卓达新材料集团向江国荣一次性退还本金，并支付协议约定的各项收益。2016年4月5日，协议约定的投资期满，卓达新材料集团没有按照合同约定在10个工作日内向江国荣支付约定的收益，而是单方面通知江国荣：不能按原协议的约定按期支付江国荣的收益，只能按照卓达新材料集团单方面制定的延期还款计划向江国荣陆续支付。江国荣不接受卓达新材料集团单方制定的延期还款计划，并多次与卓达新材料集团交涉，要求卓达新材料集团履行合同，按合同约定及时向江国荣支付收益，但卓达新材料集团拒不执行。江国荣认为，卓达新材料集团存在主观故意不履行合同的行为，严重侵害了江国荣的合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1、判决解除江国荣及卓达新材料集团双方签署的协议；2、判令卓达新材料集团按原协议约定，一次性支付江国荣本金人民币10万元，并按照年化率21%按天结算自2015年4月5日至支付本金之日止的预期收益；3、判令卓达新材料集团支付本案诉讼费用。
被告卓达新材料集团在答辩期间届满后未提交答辩状。
本院经审查查明，2013年11月13日，卓达新材料集团在北京市工商行政管理局海淀分局登记注册成立，注册住所为北京市海淀区首体南路9号7楼12层1202。2016年4月11日，卓达新材料集团将住所变更为河北省石家庄市裕华区塔南路192号卓达小区综合服务楼，登记机关变更为石家庄市工商行政管理局。
2015年4月5日，卓达新材料集团（甲方）与江国荣（乙方）签订《卓达新材生产基地建设投资计划认购协议》，双方约定：第一条认购合作方式：乙方对甲方未来上市计划的认可，乙方以现金出资方式自愿认购甲方卓达新材投资管理计划一定份额。在投资期内，甲方按照本协议约定向乙方支付预期收益，根据乙方投资情况配送优先股，并在投资期限届满或达到投资退出条件后，由乙方申请甲方回购。第二条投资认购金额：乙方同意在本协议签订之日认购卓达新材投资管理计划份额本金金额为10万元整。认购投资期限为3年，投资期限届满，本投资管理计划自动终止，乙方自动退出投资管理计划。第三条预期投资收益：略。第四条优先股配送：略。第五条争议的解决：与本协议有效性、履行、违约及解除等有关争议，各方应友好协商解决。如果协商不成，则任何一方均可申请向甲方所在地人民法院起诉。
2016年7月28日，卓达新材料集团向本院出具《关于卓达新材料集团工商登记地址与主要办事机构所在地的情况说明》，记载：我公司在2013年11月13日工商注册登记时住所地登记为北京市海淀区首体南路9号7楼12层1202室。因卓达集团在河北起家，所以我公司的主要办事机构和人员都在河北石家庄，主要财产也在石家庄。2016年为了管理方便，我公司将住所地变更为河北省石家庄市裕华区塔南路192号卓达小区综合服务楼，这里是我们的主要办事机构和大多数人员所在地。我公司在2013年11月13日至2016年4月10日期间，在北京住所地的经营活动微小，办公人员非主要工作人员且数量极少、只有少量办公用品，无其他财产在该处。我公司主要办事机构、绝大多数人员、财产在石家庄市裕华区现在的住所地。”
随后，本院派员前往北京市海淀区首体南路9号7楼12层1202所在地的北京主语城世邦物业管理有限公司主语国际物业管理中心进行调查，物业管理中心人员介绍称，在2013年11月13日至2016年4月11日期间，在北京市海淀区首体南路9号7楼12层1202内有办公卡座、有卓达新材料集团驻北京的办事人员，没有经营管理人员和财务管理人员。
本院经审查认为，本案系合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》的相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，在确定管辖法院上，“协议管辖”原则优先适用，即根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定。管辖协议包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议。
本案中《认购协议》第五条：“与本协议有效性、履行、违约及解除等有关争议，各方应友好协商解决。如果协商不成，则任何一方均可申请向甲方所在地人民法院起诉”系协议管辖条款，协议当事人约定的管辖法院为甲方所在地人民法院，因甲方是卓达新材料集团，是本案的被告，故甲方所在地人民法院即是被告住所地人民法院。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于合同的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖的规定，应属有效。本院据此根据《认购协议》第五条来确定本案管辖法院，即认定在《认购协议》订立时，卓达新材料集团住所地人民法院对本案有管辖权。
关于《认购协议》订立时，卓达新材料集团住所地人民法院。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，当事人住所地均在河北省行政辖区的、诉讼标的额在3000万元以下的第一审民商事案件，由河北省高级人民法院所辖基层人民法院管辖。因本案原、被告的住所地均在河北省行政辖区内、本案诉讼标的额为12.1万元、河北省石家庄市裕华区塔南路192号卓达小区综合服务楼所在地的基层人民法院为石家庄市裕华区人民法院，故卓达新材料集团住所地人民法院为石家庄市裕华区人民法院。
综上，原告江国荣与被告卓达新材料集团合同纠纷一案，依法应由石家庄市裕华区人民法院管辖。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条、第二十九条、第三十条第一款、第三十五条之规定，裁定如下：
本案移送石家庄市裕华区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 戴 国
审判员 殷 华
审判员 唐盈盈
二〇一六年十月十三日
书记员 黄妍妍
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0108民初20936号原告江国荣，女，1966年1月1日出生。委托代理人郑朝（江国荣之子），住河北省邢台市宁晋县。被告卓达新材料科技集团有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区塔南路192号卓达小区综合服务楼。法定代表人杨卓舒，董事长。原告江国荣与被告卓达新材料科技集团有限公司（以下简称卓达新材料集团）合同纠纷一案，本院依法立案。原告江国荣诉称，2015年4月5日，原卓达新材料集团双方签署了一份“卓达新材生产基地建设投资计划认购协议”，按照该协议约定：在协议期内，卓达新材料集团按协议约定按时向江国荣支付收益，协议期满，卓达新材料集团向江国荣一次性退还本金，并支付协议约定的各项收益。2016年4月5日，协议约定的投资期满，卓达新材料集团没有按照合同约定在10个工作日内向江国荣支付约定的收益，而是单方面通知江国荣：不能按原协议的约定按期支付江国荣的收益，只能按照卓达新材料集团单方面制定的延期还款计划向江国荣陆续支付。江国荣不接受卓达新材料集团单方制定的延期还款计划，并多次与卓达新材料集团交涉，要求卓达新材料集团履行合同，按合同约定及时向江国荣支付收益，但卓达新材料集团拒不执行。江国荣认为，卓达新材料集团存在主观故意不履行合同的行为，严重侵害了江国荣的合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1、判决解除江国荣及卓达新材料集团双方签署的协议；2、判令卓达新材料集团按原协议约定，一次性支付江国荣本金人民币10万元，并按照年化率21%按天结算自2015年4月5日至支付本金之日止的预期收益；3、判令卓达新材料集团支付本案诉讼费用。被告卓达新材料集团在答辩期间届满后未提交答辩状。本院经审查查明，2013年11月13日，卓达新材料集团在北京市工商行政管理局海淀分局登记注册成立，注册住所为北京市海淀区首体南路9号7楼12层1202。2016年4月11日，卓达新材料集团将住所变更为河北省石家庄市裕华区塔南路192号卓达小区综合服务楼，登记机关变更为石家庄市工商行政管理局。2015年4月5日，卓达新材料集团（甲方）与江国荣（乙方）签订《卓达新材生产基地建设投资计划认购协议》，双方约定：第一条认购合作方式：乙方对甲方未来上市计划的认可，乙方以现金出资方式自愿认购甲方卓达新材投资管理计划一定份额。在投资期内，甲方按照本协议约定向乙方支付预期收益，根据乙方投资情况配送优先股，并在投资期限届满或达到投资退出条件后，由乙方申请甲方回购。第二条投资认购金额：乙方同意在本协议签订之日认购卓达新材投资管理计划份额本金金额为10万元整。认购投资期限为3年，投资期限届满，本投资管理计划自动终止，乙方自动退出投资管理计划。第三条预期投资收益：略。第四条优先股配送：略。第五条争议的解决：与本协议有效性、履行、违约及解除等有关争议，各方应友好协商解决。如果协商不成，则任何一方均可申请向甲方所在地人民法院起诉。2016年7月28日，卓达新材料集团向本院出具《关于卓达新材料集团工商登记地址与主要办事机构所在地的情况说明》，记载：我公司在2013年11月13日工商注册登记时住所地登记为北京市海淀区首体南路9号7楼12层1202室。因卓达集团在河北起家，所以我公司的主要办事机构和人员都在河北石家庄，主要财产也在石家庄。2016年为了管理方便，我公司将住所地变更为河北省石家庄市裕华区塔南路192号卓达小区综合服务楼，这里是我们的主要办事机构和大多数人员所在地。我公司在2013年11月13日至2016年4月10日期间，在北京住所地的经营活动微小，办公人员非主要工作人员且数量极少、只有少量办公用品，无其他财产在该处。我公司主要办事机构、绝大多数人员、财产在石家庄市裕华区现在的住所地。”随后，本院派员前往北京市海淀区首体南路9号7楼12层1202所在地的北京主语城世邦物业管理有限公司主语国际物业管理中心进行调查，物业管理中心人员介绍称，在2013年11月13日至2016年4月11日期间，在北京市海淀区首体南路9号7楼12层1202内有办公卡座、有卓达新材料集团驻北京的办事人员，没有经营管理人员和财务管理人员。本院经审查认为，本案系合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，在确定管辖法院上，“协议管辖”原则优先适用，即根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定。管辖协议包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议。本案中《认购协议》第五条：“与本协议有效性、履行、违约及解除等有关争议，各方应友好协商解决。如果协商不成，则任何一方均可申请向甲方所在地人民法院起诉”系协议管辖条款，协议当事人约定的管辖法院为甲方所在地人民法院，因甲方是卓达新材料集团，是本案的被告，故甲方所在地人民法院即是被告住所地人民法院。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于合同的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖的规定，应属有效。本院据此根据《认购协议》第五条来确定本案管辖法院，即认定在《认购协议》订立时，卓达新材料集团住所地人民法院对本案有管辖权。关于《认购协议》订立时，卓达新材料集团住所地人民法院。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，当事人住所地均在河北省行政辖区的、诉讼标的额在3000万元以下的第一审民商事案件，由河北省高级人民法院所辖基层人民法院管辖。因本案原、被告的住所地均在河北省行政辖区内、本案诉讼标的额为12.1万元、河北省石家庄市裕华区塔南路192号卓达小区综合服务楼所在地的基层人民法院为石家庄市裕华区人民法院，故卓达新材料集团住所地人民法院为石家庄市裕华区人民法院。综上，原告江国荣与被告卓达新材料集团合同纠纷一案，依法应由石家庄市裕华区人民法院管辖。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第二十九条、第三十条第一款、第三十五条之规定，裁定如下：本案移送石家庄市裕华区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长 戴 国审判员 殷 华审判员 唐盈盈二〇一六年十月十三日书记员 黄妍妍
山西省长治市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0402民初101号
原告长治市城区五马办事处秦家庄村村民委员会
法定代表人段改斌，职务主任
地址长治市城区秦家庄村
委托代理人成建华，系长治市城区南街法律服务所法律工作者。
被告史玉清，男。
原告长治市城区五马办事处秦家庄村村民委员会诉被告史玉清排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告长治市城区五马办事处秦家庄村村民委员会的法定代表人段改斌及其委托代理人成建华到庭参加了诉讼，被告史玉清经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：被告系原告村民。2010年4月，原告根据上级植树造林的规划要求，以每株60元的价格购置了国槐树苗，对村内居民区的空闲地块进行了绿化。按5-10cm株距2米共种植1200余株。为了保证成活率，原告数年投入对该种植树木进行养护、管理。2015年以来，被告史玉清采用逐步蚕食的方法，对原告村和顺南巷两宗林地约560平方米进行圈占并偷伐林木150余株。原告多次要求被告恢复原状并赔偿林木损失，被告根本不予理睬，并把该宗土地圈为已有。原告认为，被告无视国家法律，无理侵占原告集体土地并砍伐原告集体所有的林木，严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，要求被告赔偿砍伐原告集体所有的数目150株，价值15000元；被告将其非法侵占的原告集体土地560平方米腾空并交还原告。
被告史玉清未答辩。
原告为支持其诉讼主张，向法庭提交了如下证据
1、示意图一份，证明被告砍伐村内树木圈占土地的范围；
2、照片八张，证明原告在违法砍伐树木的土地上建筑房屋的情况。
被告未质证亦未举证。
经举证、质证，本院现查明：原告史玉清系被告村民。2010年4月，原告根据上级植树造林的规划要求，购置了国槐树苗，对村内居民区的空闲集体土地进行了绿化。原告数年持续投入对树木进行养护、管理。2015年以来，被告史玉清对原告村和顺南巷两宗林地约560平方米进行逐步圈占并砍伐林地上的林木多株。2016年3月25日，由长治市国土资源局城区分局和长治市城区农林委员会共同出具的证明及地类分布图显示，争议地块属于集体林地。2016年1月13日，原告诉至法院，要求被告赔偿砍伐原告集体所有的树木150株，价值15000元；被告将其非法侵占的原告集体土地560平方米腾空并交还原告。
审理中，2016年1月30日，原告长治市城区五马办事处秦家庄村村民委员会申请对被告砍伐的约150株国槐树进行价格评估，并对被告在原告土地上建筑的违法建筑进行拆除所产生的费用和恢复林地所需费用进行依法评估；2016年7月5日，因原告未缴纳鉴定费，长治市中级人民法院证据技术中心作出了中止委托的决定；2016年7月6日，原告提出申请撤回了该鉴定。
本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求停止侵害或者恢复原状、赔偿损失。本案中，诉争地块属于集体林地，原告作为代表集体行使所有权的组织，有权要求侵害集体土地所有权的个人承担侵权责任；被告史玉清未经许可私自圈占集体林地的行为侵害了集体所有权，应当承担侵权责任，停止侵害并腾空圈占的集体林地交还原告。原告主张的树木赔偿，因原告撤回了对被砍伐树木价值的评估申请，无法对原告的损失进行确定，故对原告的赔偿请求不予处理。被告史玉清经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃陈述和申辩的权利。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第五十八条、第六十条第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一项、第二项、第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告史玉清在判决生效之日起15日内将侵占的属于原告长治市城区五马办事处秦家庄村村民委员会的集体林地腾空并交还原告；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费175元，由被告史玉清承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 刘锦宏
人民陪审员 路 凯
人民陪审员 许 鹏
二〇一六年八月十九日
书 记 员 郭倩娜
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京01行终72号
上诉人（原审原告）苏文江。
委托代理人时祯奎，北京市凯诺律师事务所律师。
委托代理人苏振莉（上诉人苏文江之女）。
被上诉人（原审被告）北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市门头沟区滨河路18号。
法定代表人杨武平，主任。
委托代理人杨练兵，北京市亚太律师事务所律师。
委托代理人孙潇，北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室干部。
上诉人苏文江因要求确认房屋征收补偿安置协议无效一案，不服北京市门头沟区人民法院（2016）京0109行初195号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。
2016年11月7日，原审法院裁定认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，苏文江主张北京市门头沟区城子**路156号房屋（以下简称156号房屋）系其父亲苏天民的遗产，其依继承而合法享有该房屋的所有权，但苏文江未提供充分有效的证据证明其为156号房屋的权利人。因此，对于北京市门头沟区房屋征收事务中心与苏文平签订《房屋征收补偿安置协议》（编号：CB-01-城子B-06**-*号）及《补充协议》（编号：CB-01-城子B-06**-*号补*）（以下简称涉案协议）的行为，苏文江不具有原告主体资格。对其起诉，法院应予驳回。原审法院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回苏文江的起诉。
苏文江不服，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。其上诉理由主要为：其一，苏文江已提交《门头沟区私有房产证明》、《公证书》、《证明信》等证据证明，156号房屋属祖业产，原为苏德宽所有，苏德宽之子苏天民有权继承苏德宽的房屋。苏文江是苏天民的合法继承人，合法享有对其父苏天民遗产的继承权；其二，苏文江与苏文花等人属于兄妹、兄弟关系，都是156号房屋继承人，对156号房屋享有共同共有权利，但苏文花等人未经苏文江同意与被上诉人签订涉案协议，违反物权法有关共同共有处分不动产的相关规定，应按照合同法第五十二条之规定确认涉案协议无效。
被上诉人北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室同意并请求维持原审裁定。
经查，156号房屋系苏德宽所有，苏德宽及其妻曹氏去世后，2000年6月15日，北京市门头沟区公证处作出（2000）门证民字第521号《公证书》，经公证，苏德宽及其妻曹氏的部分继承人放弃继承权，遗产由其子苏天民、外孙子祁宝国共同继承。2000年6月17日，苏天民与祁宝国签订析产协议书，约定城子和平路156号北土房壹间半归苏天民所有。2000年6月19日，北京市门头沟区公证处作出（2000）门证民字第522号《公证书》，对上述协议的签订予以公证。2003年10月17日，苏天民去世。苏文江系苏天民之长子。2013年12月31日，北京市门头沟区房屋征收事务中心与苏文平签订涉案协议，苏文江不服涉案协议诉至原审法院。
本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项的规定，提起行政诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，156号房屋登记在苏德宽名下，苏德宽去世后虽经协议析产公证至苏天民名下，但未办理相关产权登记手续，苏天民去世后156号房屋未经析产，根据在案证据尚不足以证明苏文江系156号房屋的权利人，其不具备针对涉案协议而提起本案诉讼的原告主体资格。故，原审法院裁定驳回苏文江的起诉正确，本院应予维持。苏文江的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审
判
长齐莹
审 判 员
杨晓琼
代理审判员
肖玲玲
二〇一七年三月十三日
法官 助理 张婷婷
书 记 员 郝昊嵩
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）京01行终72号上诉人（原审原告）苏文江。委托代理人时祯奎，北京市凯诺律师事务所律师。委托代理人苏振莉（上诉人苏文江之女）。被上诉人（原审被告）北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市门头沟区滨河路18号。法定代表人杨武平，主任。委托代理人杨练兵，北京市亚太律师事务所律师。委托代理人孙潇，北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室干部。上诉人苏文江因要求确认房屋征收补偿安置协议无效一案，不服北京市门头沟区人民法院（2016）京0109行初195号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。2016年11月7日，原审法院裁定认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，苏文江主张北京市门头沟区城子**路156号房屋（以下简称156号房屋）系其父亲苏天民的遗产，其依继承而合法享有该房屋的所有权，但苏文江未提供充分有效的证据证明其为156号房屋的权利人。因此，对于北京市门头沟区房屋征收事务中心与苏文平签订《房屋征收补偿安置协议》（编号：CB-01-城子B-06**-*号）及《补充协议》（编号：CB-01-城子B-06**-*号补*）（以下简称涉案协议）的行为，苏文江不具有原告主体资格。对其起诉，法院应予驳回。原审法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回苏文江的起诉。苏文江不服，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。其上诉理由主要为：其一，苏文江已提交《门头沟区私有房产证明》、《公证书》、《证明信》等证据证明，156号房屋属祖业产，原为苏德宽所有，苏德宽之子苏天民有权继承苏德宽的房屋。苏文江是苏天民的合法继承人，合法享有对其父苏天民遗产的继承权；其二，苏文江与苏文花等人属于兄妹、兄弟关系，都是156号房屋继承人，对156号房屋享有共同共有权利，但苏文花等人未经苏文江同意与被上诉人签订涉案协议，违反物权法有关共同共有处分不动产的相关规定，应按照合同法第五十二条之规定确认涉案协议无效。被上诉人北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室同意并请求维持原审裁定。经查，156号房屋系苏德宽所有，苏德宽及其妻曹氏去世后，2000年6月15日，北京市门头沟区公证处作出（2000）门证民字第521号《公证书》，经公证，苏德宽及其妻曹氏的部分继承人放弃继承权，遗产由其子苏天民、外孙子祁宝国共同继承。2000年6月17日，苏天民与祁宝国签订析产协议书，约定城子和平路156号北土房壹间半归苏天民所有。2000年6月19日，北京市门头沟区公证处作出（2000）门证民字第522号《公证书》，对上述协议的签订予以公证。2003年10月17日，苏天民去世。苏文江系苏天民之长子。2013年12月31日，北京市门头沟区房屋征收事务中心与苏文平签订涉案协议，苏文江不服涉案协议诉至原审法院。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项的规定，提起行政诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，156号房屋登记在苏德宽名下，苏德宽去世后虽经协议析产公证至苏天民名下，但未办理相关产权登记手续，苏天民去世后156号房屋未经析产，根据在案证据尚不足以证明苏文江系156号房屋的权利人，其不具备针对涉案协议而提起本案诉讼的原告主体资格。故，原审法院裁定驳回苏文江的起诉正确，本院应予维持。苏文江的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长齐莹审 判 员     杨晓琼代理审判员     肖玲玲二〇一七年三月十三日法官 助理  张婷婷书 记 员  郝昊嵩
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）合法民初字第05855号
原告重庆市合川区隆兴煤业有限责任公司，住所地重庆市合川区。
法定代表人邓永华，该公司总经理。
被告唐增言，男，汉族，1963年1月27日出生，住重庆市合川区。
本院于2014年8月29日立案受理了原告重庆市合川区隆兴煤业有限责任公司与被告唐增言工伤保险待遇纠纷一案，在此之前于2014年8月20日已受理原告唐增言与被告重庆市合川区隆兴煤业有限责任公司工伤保险待遇纠纷一案，因两案系劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向法院提起的诉讼，本院依法将本案并入前案审理，并终结本案诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
本案终结诉讼。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告重庆市合川区隆兴煤业有限责任公司承担。
审判员 张春侠
二〇一四年九月五日
书记员 郭丹丹
湖南省益阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘09刑终185号
原公诉机关湖南省桃江县人民检察院。
上诉人（原审被告人）朱陆军，男，1971年11月24日出生，汉族，湖南省桃江县人，小学文化，无业，住桃江县桃花江镇油榨里巷。因犯容留他人吸毒罪，于2016年4月18日被桃江县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。又因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2017年12月18日被桃江县公安局刑事拘留，同年12月27日被执行�捕。现羁押于桃江县看守所。
湖南省桃江县人民法院审理桃江县人民检察院指控被告人朱陆军犯容留他人吸毒罪一案，于2018年4月11日作出（2018）湘0922刑初74号刑事判决，判令：被告人朱陆军犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。朱陆军不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）朱陆军申请撤回上诉。
本院认为，全案事实清楚，证据确实充分，上诉人朱陆军撤回上诉的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人朱陆军撤回上诉。
湖南省桃江县人民法院（2018）湘0922�初74号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 鲁毅东
审判员 叶 青
审判员 倪新献
二〇一八年五月十五日
书记员 张 晶
沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0102民初441号
原告：沈阳甜蜜蜜食品有限公司（组织机构代码：73464829-5），住所地沈阳市于洪区金龙湖街2-1号（8门）。
法定代表人：程靖，系该公司总经理。
委托代理人：于丹，女，满族，1983年4月7日出生，住辽宁省瓦房店市。
被告：沈阳市喜福家超市有限公司（组织机构代码：72098908-0），住所地沈阳市和平区哈尔滨路西2号。
法定代表人：任永杰，系该公司董事长。
委托代理人：胡明哲，系辽宁法意衡平律师事务所律师。
原告沈阳甜蜜蜜食品有限公司与被告沈阳市喜福家超市有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月30日受理后，依法由审判员张梅适用简易程序于2016年2月16日公开开庭进行了审理。原告沈阳甜蜜蜜食品有限公司委托代理人于丹，被告沈阳市喜福家超市有限公司委托代理人胡明哲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳甜蜜蜜食品有限公司诉称：被告在2012年6月至2013年2月间多次从原告处购进蜂蜜、秋梨膏等商品，但被告一直未予结清货款。2014年8月2日，原告找到被告进行对帐，被告所欠货款金额为67573.80元。当日，被告向原告出具了一份《还款计划书》，约定上述款项在2014年9月15日至2016年9月15日间分九笔给付。但是，当原告依《还款计划书》所约定的时间向被告索要欠款时，被告以种种理由予以推脱。直至2015年4月23日被告才在原告的多方催要下偿还了23228.45元。此后，原告多次向被告索要欠款，但均遭到了被告的直接拒绝。被告的上述行为已严重损害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，遂诉至贵院，请求支持原告如上所请。诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告货款44345.35元，利息1668.73元（按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2015年11月30日），共计46014.08元；2、请求判令被告承担本案的一切诉讼费用。
原告于庭审中明确第一项诉讼请求为判令被告偿还原告货款44345.35元及利息（以44345.35元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年3月15日起计算至被告实际给付之日止）。
被告沈阳市喜福家超市有限公司辩称：欠付原告货款事实存在，金额属实，企业目前经营困难，暂时无力偿还。
经审理查明：原告向被告供应蜂蜜、秋梨膏等货品，被告给付货款。因被告欠付货款，双方于2014年8月2日签订还款计划书，载明：“被告欠原告货款67573.80元，自签订本协议起至2014年9月15日前还款16893.45元，其余还款计划如下：2014年12月15日还款6335元；2015年3月15日还款6335元；2015年6月15日还款6335元；2015年9月15日还款6335元；……2016年9月15日最后一笔还款为6335元。如未按本协议规定还款，被告应承担违约责任。……”还款计划书签订后，被告已给付前两笔货款共计23228.45元，但后续款项至今未还。现原告诉至本院，要求被告偿还全部货款。
上述事实，有原告向法庭提供的还款计划书、出库单复印件及当事人当庭陈述笔录等证据在卷佐证，并经当庭质证，本院予以确认。
本院认为：原告与被告签订的还款计划书系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，故合法有效，双方当事人均应恪守履行。被告在与原告签订了还款计划书后，由于被告的原因，至今已有四笔款项到期未还，导致原告的合同目的无法实现，原告可以解除双方签订的还款计划书，故本院对原告请求被告立即给付尚欠货款44345.35元的诉讼请求予以支持。关于原告主张的利息，因被告未按还款计划书的约定还款，应承担违约责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条四款之规定，判决如下：
一、被告沈阳市喜福家超市有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳甜蜜蜜食品有限公司货款44345.35元；
二、被告沈阳市喜福家超市有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳甜蜜蜜食品有限公司2015年3月15日、2015年6月15日、2015年9月15日应付货款的利息，以每笔货款6335元为本金，起始日分别为2015年3月16日、2015年6月16日、2015年9月16日，均至被告实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；
三、被告沈阳市喜福家超市有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳甜蜜蜜食品有限公司货款25340.35元的利息，从2015年11月30日起至被告实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；
四、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费950元，减半收取475元，由被告沈阳市喜福家超市有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 梅
二〇一六年二月二十四日
书记员 黄诗珊
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第九十四条：
（五）法律规定的其他情形。（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。
第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初23963号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告王启法，男，1971年1月25日出生，汉族，住浙江省杭州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王启法信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王启法系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币108,903.88元(包括利息、滞纳金，计算至2016年9月15日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币108,903.88元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年十月二十四日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
内蒙古自治区乌拉特后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌后民初字第770号
原告王丹，女，汉族，1985年5月8日出生，现住乌拉特后旗。
被告王清，男，汉族，1966年1月18日出生，现住临河区。
原告王丹诉被告王清建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王飞向独任审判，公开开庭进行了审理。原告王丹到庭参加了诉讼，被告王清经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2014年向原告开设的租赁站租赁钢管、扣件、顶丝等建筑器材用于工程建设。后经双方结算，共计产生租赁费13500元。由于资金周转困难，无法即时给付租赁费，被告遂向原告出具了欠据，并承诺短期内偿还。但被告未能在合理的期限内履行还款义务。原告几经催要未果，遂提起本案诉讼，要求被告立即给付租赁费13500元，并承担自立案之日起至欠款还清日止的欠款利息。
被告王清未到庭，也未提交书面答辩。
经审理查明，被告王清于2014年向原告王丹开设的租赁站租赁钢管、扣件、顶丝等建筑器材用于工程建设。后经双方结算，被告共结欠原告租赁费13500元。原告经多次催要，至今尚未得到清偿。
以上查明事实，有原告的陈述及其提供的由被告出具�欠据在卷予以证实。
本院认为，被告王清因租赁原告王丹建筑施工器材对原告形成债务后，理应及时履行给付租赁费的义务。2014年至今，被告长期拖欠不予给付，违反了诚实信用原则，依法应承担相应的民事责任。原告要求被告给付建筑施工器材租赁费13500元，并承担逾期还款责任，即支付逾期利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。故，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：
被告王清于本判决生效后立即给付原告王丹租赁费13500元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率承担自2015年11月13日（即本案立案之日）起至欠款清偿之日止的利息。
案件受理费减半后为68元，由被告负担。
如到期不按本判决书指定的日期履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 王飞向
二〇一六年一月五日
书记员 张 赫
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0102民初5245号
原告：昆明筱竹科技有限公司，住所地云南省昆明市五华区学府路690号金鼎科技园二号平台B1幢744房，统一社会信用代码91530102MA6KBDWL79。
法定代表人：陈唐文，董事长。
委托诉讼代理人：齐玥凯，男，汉族，1993年2月9日出生，住江西省南昌市东湖区，系该公司员工，特别授权代理。
委托诉讼代理人：刘欣恺，男，汉族，1990年5月19日出生，住黑龙江省大庆市让胡路区，系该公司员工，特别授权代理。
被告：鲍许威，男，1990年8月4日出生，住安徽省宿州市泗县，
原告昆明筱竹科技有限公司与被告鲍许威民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昆明筱竹科技有限公司的委托诉讼代理人齐玥凯到庭参加了诉讼，被告鲍许威经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金4000元并支付利息21.04元；2、判令被告向原告支付罚息至实际还清之日；3、案件受理费、律师费及公告费由被告全部承担。事实和理由：人人行科技股份有限公司（以下简称“人人行公司”）为一家互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，“借贷宝”是一个熟人之间单向匿名借贷的互联网社交金融平台，为借贷宝平台上的注册用户之间的借款交易提供居间服务，注册用户可在自己的好友间自由达成借款协议。被告鲍许威和出借人胡瑞展均为借贷宝的实名注册用户。2016年8月14日被告鲍许威在借贷宝平台上阅读并同意了《借款协议》，发布了包括借款金额、利率、期限的要约。2016年8月16日出借人胡瑞展在借贷宝平台上阅读并同意了该包括借款金额、利率、期限的《借款协议》，确认出借，并通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司（后更名为“九派天下支付有限公司”）将此笔款项划付至被告的借贷宝账户，被告、出借人及人人行公司之间的《借款协议》成立并生效。借款到期后被告未足额还本付息。出借人与人人行公司签订债权转让协议，将其对被告享有的债权全部转让给人人行公司，后人人行公司将前述债权全部转让给原告，并均按照双方协议约定通过平台推送手机短信的方式将债权转让的事实告知了被告。现向法院提起诉讼，请求依法判决。
被告鲍许威未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交了《借出协议》、《借款人转账交易记录》、《还款明细》、《债权转让协议》、EMP平台短信发送状态截图、《情况说明》、《用户注册协议》、《金佰仕支付服务协议》、《企业名称变更核准通知书》、《支付业务许可证》、《出借人借贷宝注册账户信息》、《借款人借贷宝注册账户信息》、《人人行科技股份有限公司营业执照》、《电信与信息服务业务经营许可证》、《关于借贷宝可信时间戳应用说明》，本院认为原告提供的证据形式合法、内容真实且能相互印证，本院予以确认并在卷佐证。被告鲍许威未出庭应诉，也未提交证据及答辩意见，视为其放弃对原告所举证据质证和抗辩的权利。
经审理，本院确认法律事实如下：“借贷宝”系人人行公司开发运营的一款软件，为有投、融资需求的个人提供信息发布与交易撮合等中介服务。鹰皇金佰仕网络技术有限公司（现更名为“九派天下支付有限公司”，以下简称“鹰皇公司”）是一家获得支付业务许可的第三方支付平台，为用户提供代收、代付、充值、提现、转账等服务。2016年8月16日，出借人胡瑞展、借款人鲍许威及人人行公司通过“借贷宝”平台签订《借出协议》，约定：借款金额为4000元，年利率24.00%，借款期限8天，自2016年8月16日至2016年8月24日；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22:00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照协议约定的利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截至当日未偿还借款本金为基数，以年化24%的利率计收罚息；借款人逾期第75日仍未清偿协议项下应付款项的，为方便人人行公司为出借人提供诉讼服务，出借人可将协议项下债权零对价转让给人人行公司或人人行公司指定的第三方，由债权受让人对借款人提起民事诉讼；债权转让由债权转让人委托人人行公司通过向借款人借贷宝平台注册手机号码发送短信或平台信息推送的方式通知借款人，短信或平台信息推送一经发出即视为已通知借款人。2016年8月16日，胡瑞展通过其在鹰皇公司支付平台的账户向鲍许威在鹰皇公司支付平台的账户转账4000元。2016年11月10日，胡瑞展与人人行公司签订《债权转让协议》，将借款协议项下其享有的债权转让给人人行公司。2017年5月2日，人人行公司又将其受让债权转让给原告。人人行公司向被告发送短信通知了债权转让情况。
本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。本案中，出借人胡瑞展、借款人鲍许威及人人行公司通过“借贷宝”平台签订的《借出协议》符合《中华人民共和国电子签名法》的规定，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效。胡瑞展依约向被告支付了借款，被告即应按约归还借款并支付利息。但未有证据显示被告偿还了借款本息。现原告取得债权。债权转让情况亦根据双方约定通知了被告，被告即应向原告履行偿还本息的义务。故原告要求被告偿还借款本金4000元及利息21.04元并支付自2016年8月26日起至欠款实际还清之日止按年利率24%计算的罚息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。被告鲍许威经本院公告送达开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可作缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条，第七十九条、第八十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告鲍许威于本判决生效之日起十五日内支付原告昆明筱竹科技有限公司借款本金4000元及利息21.04元；
二、被告鲍许威于本判决生效之日起十五日内支付原告昆明筱竹科技有限公司以未还本金为基数自2016年8月26日起至借款实际还清之日止按年利率24%计算的罚息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告鲍许威负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 马俊梅
人民陪审员 陈建云
人民陪审员 张 银
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 武 杰
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0191民初190号
原告：闵金妹，女，汉族，1946年11月4日出生，住
江西省南昌市高新技术开发区麻丘镇鲁溪村鲁溪魏家自然村442号，身份证号码：3601211946********。
被告：魏枝花，女，汉族，1977年7月9日出生，原住江西省南昌市南昌县，现住江西省南昌市青山湖区。
原告闵金妹诉被告魏枝花民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闵金妹到庭参加诉讼，被告魏枝花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告闵金妹诉称，2014年3月25日，被告以办幼儿园为由向原告借款人民币8000元，并承诺三个月归还，可至今未归还。故要求：1、判令被告归还欠款人民币8000元。2、判令被告承担本案诉讼费。
被告魏枝花未到庭，亦未提交答辩状，视为放弃答辩权利。
原告闵金妹为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：借条一张，证明被告向原告借款8000元的事实。
被告魏枝花未到庭，亦未提交证据，视为放弃举证、质证权利。
本院经庭审审核当事人所举证据，认定本案事实如下：
经审理查明，2014年3月25日，被告魏枝花以急需用钱为由向原告闵金妹借款8000元整，并出具借条一张，写明：本人借闵金妹人民币8000元整。截至目前，被告魏枝花未归还上述借款。
本院认为，法律保护合法的民间借贷关系。原告闵金妹借款人民币8000元给被告魏枝花使用，被告魏枝花向其出具了借条，魏枝花在借条上未写明还款时间，闵金妹可依法随时要求魏枝花向其归还借款。经本院依法传唤，魏枝花本人未到庭，应承担对己不利的后果。闵金妹要求魏枝花向其归还借款8000元，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告魏枝花于本判决生效之日起十日内向原告闵金妹返还借款人民币8000元整。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由被告魏枝花承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 匡小明
人民陪审员 黄 飞
人民陪审员 谢大龙
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 伍建颖
呼和浩特市新城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内0102刑初211号
公诉机关呼和浩特市新城区人民检察院。
被告人王月飞，出生于内蒙古自治区,初中文化，无固定职业，户籍所在地内蒙古自治区。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年2月21日被刑事拘留，同年3月7日被逮捕。现羁押于呼和浩特市第一看守所。
呼和浩特市新城区人民检察院以新城院公诉刑诉字（2017）197号起诉书指控被告人王月飞犯故意伤害罪，于2017年5月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。呼和浩特市新城区人民检察院指派检察员路倩出庭支持公诉，被告人王月飞到庭参加了诉讼。现已审理终结。
呼和浩特市新城区人民检察院指控：2015年3月6日16时许，在呼和浩特巿新城区某地北侧，被告人王月飞因琐事与被害人冀某发生争执并相互厮打，后被在场的王某拉开。当日19时许，被告人王月飞从家中携菜刀出门寻找被害人冀某进行报复，在家门附近遇到了被害人冀某后，被告人王月飞用菜刀将冀某左臂及右手砍伤。经呼和浩特巿公安局物证鉴定所评定，被害人冀某左前臂所受损伤为轻伤二敬，右手损伤为轻微伤。案发后，被告人王月飞潜逃，于2017年2月21日被公安机关抓获。公诉机关针对上述指控，向法庭出示了书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、.鉴定意见及检査、辨认笔录。公诉机关据此认为，被告人王月飞故意伤害他人身体，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定。请依法判处。
被告人王月飞对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。
经审理查明，2015年3月6日16时许，在呼和浩特巿新城区某地北侧，被告人王月飞因琐事与被害人冀某发生争执并相互厮打，后被在场的王某拉开。当日下午6时许，被告人王月飞从家中携菜刀出门寻找被害人冀某进行报复，在家门附近遇到了被害人冀某后，被告人王月飞用菜刀将冀某左臂及右手砍伤。经鉴定被害人冀某左前臂所受损伤为轻伤二级，右手损伤为轻微伤。案发后，被告人王月飞逃跑，于2017年2月21日被公安机关抓获。
上述事实，有下列经庭审质证、辩证的证据予以证实：
1、证人吕某的证言，证实其第一次王某打电话说王月飞和冀某打起来了，其赶到打架现场后发现被告人王月飞手心破了。双方离开后又听说被告人王月飞与冀某打架，其跑过去见被告人王月飞手里提着菜刀，冀某在地上躺着，胳膊流血的事实；
2、证人马某的证言，证实看到王月飞走到冀某跟前挥着东西，走近，奇迹（王月飞外号）手里拿着带血的刀，并说“我就砍你了，你能把我怎么样”的话，被害人胳膊正在流血的事实；
3、证人王某的证言，证实其同王月飞、冀某一同回家路上，发生口角冀与王用拳头厮打，其将双方拉开就各自回家。下午6时许，又赶到第二次打架的现场的事实；
4、被害人冀某的陈述和报案材料，证实案发时间、地点及被砍伤的事实；
5、辨认笔录；
6、（呼）公（物）鉴（伤）字（2015）127号鉴定书，证实了被害人冀某左前臂所受损伤为轻伤二敬，右手损伤为轻微伤。
7、被告人的身份信息。
8、被告人供述，与上述证据相互印证；
本院认为，被告人王月飞故意伤害他人身体，致人轻伤及轻微伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人王月飞因琐事发生争执后在被他人劝离后，采取使用凶器进行伤害，主观恶性较大，且在案发后，逃避法律责任，应在量刑时予以从重考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，判决如下：
被告人王月飞犯故意伤害罪，有期徒刑一年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年2月21日起至2018年8月20日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼和浩特市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 王 兵
人民陪审员 王 晔
人民陪审员 李三贵
二〇一七年九月六日
书 记 员 武红霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
江西省崇义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）崇委执字第2号
申请执行人佛山市顺德区腾龙涂料实业有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇道教工业区。
法定代表人：邓永元。
申请执行人佛山市顺德区龙江镇金凯龙家具厂，住所地顺德区龙江镇麦郎振兴路**号。
法定代表人：何金华。
被执行人何金华，男，1964年3月2日生，汉族，崇义县人，住崇义县，
本院执行的申请执行人佛山市顺德区腾龙涂料实业有限公司与被执行人佛山市顺德区龙江镇金凯龙家具厂、何金华买卖合同纠纷一案，本案执行标的为231263元，被执行人至今未履行法律文书所确定的义务，本院依法对被执行人进行了四查，已穷尽财产调查措施，尚未发现有可供执行的财产。该案在执行期限内无法结案。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即立即生效。
审判长 高 军
审判员 邓方定
审判员 陈海洋
二〇一六年五月三日
书记员 彭 琳
江西省崇义县人民法院执 行 裁 定 书（2014）崇委执字第2号申请执行人佛山市顺德区腾龙涂料实业有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇道教工业区。法定代表人：邓永元。申请执行人佛山市顺德区龙江镇金凯龙家具厂，住所地顺德区龙江镇麦郎振兴路**号。法定代表人：何金华。被执行人何金华，男，1964年3月2日生，汉族，崇义县人，住崇义县，本院执行的申请执行人佛山市顺德区腾龙涂料实业有限公司与被执行人佛山市顺德区龙江镇金凯龙家具厂、何金华买卖合同纠纷一案，本案执行标的为231263元，被执行人至今未履行法律文书所确定的义务，本院依法对被执行人进行了四查，已穷尽财产调查措施，尚未发现有可供执行的财产。该案在执行期限内无法结案。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即立即生效。审判长 高 军审判员 邓方定审判员 陈海洋二〇一六年五月三日书记员 彭 琳
南宁市邕宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0109刑初146号
公诉机关南宁市邕宁区人民检察院。
被告人梁雪萍，女，1988年9月4日出生于广西壮族自治区南宁市，壮族，小学文化，无业，户籍地南宁市邕宁区，住南宁市邕宁区。曾因犯盗窃罪，于2014年10月28日被河南省许昌市魏都区人民法院判处有期徒刑10个月，于2014年11月27日刑满释放。因涉嫌犯非法持有毒品罪，于2017年7月17被抓获归案，次日被南宁市公安局邕宁分局刑事拘留，同年8月25日被执行逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。
辩护人吴天保，广西双贺律师事务所律师。
南宁市邕宁区人民检察院以南市邕检刑检刑诉〔2017〕55号起诉书指控被告人梁雪萍犯非法持有毒品罪，于2017年11月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年11月20日公开开庭审理了本案。南宁市邕宁区人民检察院指派检察员梁天琦出庭支持公诉，被告人梁雪萍及其辩护人吴天保到庭参加诉讼。现已审理终结。
南宁市邕宁区人民检察院指控，2017年7月17日21时许，侦查机关在被告人梁雪萍的住所南宁市邕宁区蒲庙镇滨江花园小区二号楼1003号房内的梳妆台抽屉里查获七小包毒品可疑物，共计14.37克。经核实，该毒品可疑物由被告人梁雪萍所有。经鉴定，该七小包毒品可疑物中均检测出甲基苯丙胺。
另查明，被告人梁雪萍曾因犯盗窃罪，于2014年10月28日被河南省许昌市魏都区人民法院判处有期徒刑10个月，于2014年11月27日刑满释放。
上述事实，被告人及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议。并有14.37克甲基苯丙胺等物证；立案决定书、抓获经过、户籍证明、刑事判决书、梁雪萍个人信息表、提取、扣押、称量笔录等书证；被告人梁雪萍的供述；理化检验报告等鉴定意见书；辨认现场笔录及照片、指认毒品照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梁雪萍违反国家毒品管理法规，明知是毒品而非法持有，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十八条的规定，构成非法持有毒品罪。公诉机关指控被告人梁雪萍犯非法持有毒品罪成立。被告人梁雪萍曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依照《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，应当从重处罚。被告人梁雪萍归案后如实供述犯罪事实，并当庭表示认罪，依法可以从轻处罚。被告人梁雪萍及其辩护人提出的有自愿认罪、主动交纳罚金等悔罪表现，毒品数量不大等量刑情节，符合事实，本院予以采纳。但提出在有期徒刑六个月至六个半月处罚的建议，与被告人梁雪萍罪刑不相适应，本院不予采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人梁雪萍犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月17日起至2018年2月16日止。罚金已向本院缴纳）。
二、被告人梁雪萍被查获的毒品，由暂扣押单位依法没收。
如不服本判决，可在接到判书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 青彦达
二〇一七年十一月二十日
书记员 周春莹
附《中华人民共和国刑法》条文：
第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十五条【一般累犯】被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第三百四十八条【非法持有毒品罪】非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金；非法持有鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
河南省平舆县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）平行初字第007号
原告刘变变，女，汉族，1993年10月6日出生，住平舆县。
被告平舆县公安局东和店派出所。
法定代表人宋宽亮，所长。
原告刘变变不服被告平舆县公安局东和店派出所户口登记一案，向本院提起行政诉讼。本院已依法受理。在审理过程中，原告刘变变以问题已得到妥善解决为由，向本院提起撤诉请求。
经审查，本院认为，原告撤诉理由正当，符合有关法律规定，且不损害他人利益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
诉讼费50元减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 李 勇
代理审判员 勾向阳
人民陪审员 杨鹏飞
二〇一五年三月十九日
书 记 员 张俊峰
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第2698号
原告孟玉恩，男，1969年7月10日出生，汉族，初中文化，工人，住邢台市桥西区。
被告张斌，男，1975年8月25日出生，汉族，住邢台市桥西区。
原告孟玉恩诉被告张斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟玉恩到庭参加了诉讼，被告张斌经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告孟玉恩诉称，2015年2月11日，被告张斌向原告孟玉恩借款7000元，当即给原告打了借款条，当时约定2015年2月17日还5000元，剩余2000元后面还。到期后原告多次追要，被告以种种理由推诿，至今分文未还。为维护原告的合法权益诉至法院。诉讼请求：依法判决被告偿还原告人民币7000元。
被告张斌未提交书面答辩状。
经审理查明，2015年2月11日，被告张斌向原告孟玉恩借款7000元并出具借条，约定2015年2月17日先归还5000元。该借款到期后，被告张斌至今未偿还。
以上事实，有借条、庭审笔录在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定期限偿还借款。本案中，被告张斌向原告孟玉恩借款7000元至今未还，被告张斌借款的事实清楚，证据确实充分，其应当承担偿还借款的民事责任，故对原告孟玉恩要求被告张斌偿还借款的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告张斌于本判决生效之日起五日内偿还原告孟玉恩借款7000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告张斌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 胡立华
审 判 员 刘静宇
人民陪审员 张文丽
二〇一六年四月八日
书 记 员 王永霞
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）葫民终字第00136号
上诉人（原审原告）：樊建强。
委托代理人：赵博，辽宁大鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王中伟。
被上诉人（原审被告）：高强。
被上诉人（原审被告）：李洪凯。
被上诉人（原审被告）：绥中县佳远运输队。住所地：绥中县绥中镇文化路****号。
上诉人樊建强为与被上诉人王中伟、高强、李洪凯、绥中县佳远运输队公路货物运输合同纠纷一案，不服辽宁省绥中县人民法院（2014）绥民二初字第00185号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年2月11日公开开庭审理了本案。上诉人樊建强的委托代理人赵博，被上诉人高强，被上诉人李洪凯到庭参加了诉讼。被上诉人王中伟、绥中县佳远运输队经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
樊建强在一审诉称，樊建强与王中伟、高强、李洪凯于2013年9月8日及2014年9月10日分别签订了《运输货物协议书》和《运输协议书》。协议书中约定了由高强、李洪凯所有的货车为樊建强运输香蕉35吨，运输路线从广西那桐市运往辽宁省沈阳市，运费为14，000.00元，樊建强当日向高强支付了1万元运输费。
2013年9月12日，由王中伟驾驶的运输货车（即运输约定香蕉的车辆）辽P991**，沿京泸高速行驶至北行221公路50米处，操作不当，碰撞右侧隔离带护栏，侧翻入边沟中，造成车辆损坏，致使车上香蕉大部分损坏。随即交通管理部门勘察现场，经数日出具交通责任事故认定书。
该车辆遇交通事故，造成樊建强经济损失62，737.00元，根据《合同法》、《民法通则》的相关规定，已构成违约及侵权，特诉讼至法院，请求法院依法判决。
王中伟、高强、李洪凯、绥中县佳远运输队在一审均未提供书面答辩意见。
一审法院审理查明：高强、李洪凯系辽P991**牵引车，辽P90**挂车所有权人，该车挂靠于被告绥中县佳远运输车队名下。王中伟系高强、李洪凯雇佣的司机。2013年9月8日，高强与樊建强经案外人林晓安，周小龙介绍达成了货物运输协议，高强、李洪凯负责将樊建强货物香蕉35吨从广西那桐运输到辽宁沈阳，运费为14，000.00元，樊建强是支付给高强、李洪凯运费10，000.00元，余4，000.00元货到付款。2013年9月9日，高强、李洪凯为该承运货物香蕉在案外人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司处投保，保险金额为15万元。被保险人为案外人林晓安。2013年9月12日13时29分，王中伟驾驶该车，沿京泸高速公路行驶至北行221公路50米处时，操作不当，碰撞右侧隔离带护栏，侧翻入边沟中，经河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队吴桥大队认定，王中伟系该事故的全部责任。
该交通事故造成樊建强香蕉和高强、李洪凯车辆损失。交通事故发生后，樊建强未通知被告高强、李洪凯，与案外人中国太平洋财产保险股份有限公告重庆分公司达成了赔偿协议。但具体操作程序及赔偿数额不详。（樊建强提出理赔款为75，000.00元，高强、李洪凯不予认可）于2014年3月25日以未损失货物推定由樊建强处理为由向一审法院提起诉讼，要求王中伟、高强、李洪凯、绥中县佳远运输车队赔偿经济损失62，737.00元。
一审法院认为，该案的争议焦点系樊建强与高强、李洪凯等4人争议的香蕉损失情况和保险理赔核损情况。樊建强未向本院递交能够证明该运输合同中标的物香蕉的具体损失数额及保险公司的理赔明细，高强、李洪凯在运输时为该承运货物投有货损险，樊建强与保险公司单独核损，并未通知高强、李洪凯参与，且理赔款数额也只是樊建强提供，并未有保险公司的证实文件予以证明。该案事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：驳回樊建强诉讼请求。案件受理费1，370.00元，邮寄费200.00元，由樊建强承担。
宣判后，不服一审法院判决，向本院提出上诉，请求二审法院撤销一审判决，判决支持樊建强的一审诉讼请求，四被上诉人支付樊建强损失62，737.00元。三、判决四被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。其上诉理由：一、一审法院认定事实错误。《国内水路、陆路货物运输电子保险凭证》记载投保人为实际货主樊建强，被保险为中介人林晓安，而并非本案的上诉人，樊建强委托中介人林晓安代为办理保险理赔的相关事宜，因本案保险合同并非系本案承运人。因此，直接的保险关系仅为保险公司与被保险人林晓安及樊建强，保险公司基于这一关系理赔给被保险人符合保险程序和保险合同的约定，与本案四被上诉人并无任何关系，樊建强没有通知的法律义务。二、保险理赔相关证据因路途遥远及保险公司原因导致无法举证，请求二审法院查明事实后改判。一审判决送达上诉人后数日，保险公司才将该证据材料以邮寄的方式送达给了樊建强，请求法院在查明事实基础上予以改判。三、一审法院未将运输费判决返还存在重大失误。双方之间具有承揽关系，司机王中伟系本案事故的全部负责人，即四被上诉人作为承运人为承运合同违约，那么，四被上诉人的运输费就应因违约而全部返还。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院在查明事实的基础上撤销一审判决、予以改判。
李洪凯辩称：一审判决正确，维持一审判决。
高强进答辩：同意李洪凯意见。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，樊建强因运输香蕉而与王中伟、高强、李洪凯、绥中县佳远运输车队签订了运输合同，并在运输时为该承运货物投保货损险。樊建强上诉状中承认投保人为实际货主樊建强，委托林晓安代为办理保险理赔的相关事宜，并非系本案承运人。保险公司基于这一关系理赔给被保险人符合保险程序和保险合同的约定，与本案四被上诉人并无任何关系，樊建强没有通知的法律义务。因该货物投保货损险，樊建强与保险公司单独核实货物损失具体数额是其自己的处分行为，与四被上诉人无关。故对樊建强的该项上诉请求本院不予支持。对于樊建强要求四被上诉人返还运输费的问题，因双方之间存在运输合同关系，承运人在没有安全将托运人的货物运到目的地并造成货物损失的情况下，其收取的10，000.00元运费应予返还。王中伟系高强、李洪凯雇佣的司机，不承担返还运输费责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省绥中县人民法院（2014）绥民二初字第00185号民事判决；
二、高强、李洪凯、绥中县佳远运输队于本判决发生法律效力后十日内返还樊建强运输费10，000.00元。
三、驳回樊建强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1，370.00元；二审案件受理费1，370.00元，共计2，740.00元。由樊建强承担2，302.00元。高强、李洪凯、绥中县佳远运输队承担438.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 瞳
审 判 员 唐宏博
代理审判员 朱 丹
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 韩馨慧
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
湖南省株洲市天元区人民法院
民事裁�书
（2015）株天法民一初字第2164号
原告孙剑，男，1969年2月15日出生，汉族，湖南省株洲市人。
委托代理人柏福舟，湖南誉翔律师事务所律师，代理权限为特别授权（即代为起诉、上诉，承认、变更、放弃、反驳诉讼请求，提起反诉，进行和解，接受执行标的）。
被告于辉，男，1969年11月9日出生，汉族，湖南省株洲市人。
本院在审理原告孙剑诉被告于辉房屋租赁合同纠纷一案中，原告孙剑于2015年9月23日向本院申请撤回对被告于辉的起诉。
本院认为，原告申请撤诉是其自主处分其诉讼权利的行为，没有损害国家、集体或其他第三人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告孙剑撤回对被告于辉的起诉。
本案案件受理费676元，减半收取338元，由原告孙剑承担。
审判员 文姝婷
二〇一五年九月二十四日
书记员 张文波
长春经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长经开民初字第01946号
原告：吉林省松苑物业服务有限公司，住所：长春经济技术开发区。
法定代表人：张秀丽，该公司主任。
被告：杨柏森，男，汉族，1960年9月13日生，现住长春市经济技术开发区。
本院在审理原告吉林省松苑物业服务有限公司诉被告杨柏森物业服务合同纠纷一案，因原告吉林省松苑物业服务有限公司在人民法院指定期限内未交纳诉讼费。依据最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条之规定，裁定如下：
本案按原告吉林省松苑物业服务有限公司自动撤回起诉处理。
审判员 胡忠宇
二〇一五年十一月二十七日
书记员 陶祥曦
河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鹤民终字第666号
上诉人（原审被告）孙青丽，女，1975年3月11日出生。
委托代理人肖领群，河南宏轩律师事务所律师。代理权限为代为变更、放弃诉讼请求，进行和解，代领法律文书。
被上诉人（原审原告）姚鹤英，女，1971年7月26日出生。
委托代理人李海祯，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。
上诉人孙青丽因与被上诉人姚鹤英合同纠纷一案，不服鹤壁市山城区人民法院（2014）山民初字第513号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月6日公开开庭审理了本案。上诉人孙青丽及其委托代理人肖领群，被上诉人姚鹤英的委托代理人李海祯到庭参加了诉讼。
经审理，本院认为，原审判决基本事实不清，且严重违反法定程序。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：
撤销鹤壁市山城区人民法院（2014）山民初字第513号民事判决；
本案发回鹤壁市山城区人民法院重审。
审 判 长 单明霞
审 判 员 范秀贤
代理审判员 刘永江
二〇一四年十二月一日
书 记 员 李方玉
云南省保山市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）保中刑初字第385号
公诉机关云南省保山市人民检察院。
被告人刘义国，男，1982年12月13日出生于云南省昭通市水富县，汉族，初中文化，农民。因犯走私毒品罪，2002年11月18日被云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院判处有期徒刑十五年，2010年6月26日刑满释放。因本案于2015年6月13日被刑事拘留，同年7月17日被逮捕，现押于云南省腾冲市看守所。
指定辩护人杜德庄，云南正旭律师事务所律师。
云南省保山市人民检察院以保检刑诉（2015）第328号起诉书指控被告人刘义国犯贩卖毒品罪于2015年12月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月28日在云南省腾冲市人民法院法庭公开开庭审理了本案。云南省保山市人民检察院指派检察员韩晓东、张明华出庭支持公诉。被告人刘义国及其辩护人杜德庄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
云南省保山市人民检察院指控，2015年6月初，被告人刘义国与毒贩“光头”（姓名不详）共谋贩卖毒品，经刘国义联系后，二人前往腾冲市验看毒品并支付购毒定金5000元。同年6月13日12时许，被告人刘义国携带购毒款到大理市南涧路购买毒品时被公安民警抓获，当场查获人民币168000元，毒品海洛因1055克，经称量鉴定，其平均含量为48.8%。该院认定上述事实的证据有物证，书证，证人证言，被告人的供述与辩解，鉴定意见，视听资料等。该院认为被告人刘义国非法贩卖毒品海洛因1055克的行为，触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人刘义国因犯走私毒品罪被判刑，刑满释放后五年内再次犯贩卖毒品罪，构成累犯和毒品再犯，应同时适用《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款、第三百五十六条之规定，应当从重处罚。
被告人刘义国对指控的犯罪事实无异议，辩解其没有购买毒品的能力，其仅起居间介绍作用，系从犯。其辩护人认为：1.本案系在公安机关严密控制下交付的预备案件，属犯罪未遂；2、本案属共同犯罪，被告人刘义国只应承担居间介绍的责任，系从犯；3、认罪态度好，构成坦白。建议法庭对被告人刘义国减轻处罚。
经审理查明，被告人刘义国于2015年6月9日伙同“光头”（身份情况不详，无法查实）到云南省腾冲市验看毒品并支付购毒定金5000元，商定毒品送至大理下关以每克165元的价格交易3块约1000克左右。同月13日被告人刘义国在大理下关先查验了对方带来的3块毒品海洛因后，驾驶“光头”安排的1辆黑色二轮摩托车携带购毒款再次来到交易现场时被查获，当场缴获毒资人民币168000元、毒品海洛因1055克。
上述事实，有下列经当庭举证、质证的证据证实：
1.物证。查获的毒品海洛因1055克、手机1部、摩托车1辆、人民币173000元及扣押物品清单、指认毒品的照片，证实被告人刘义国贩卖毒品的种类、数量、毒资及使用交通、通讯工具的情况。
2.书证。（1）《户口证明》，证实被告人刘义国的身份情况。（2）云南省德宏州中级人民法院（2002）德刑初字第558号《刑事判决书》、《释放证明书》，证实被告人刘义国于2012年11月18日因走私毒品罪被判处有期徒刑十五年，于2010年6月25日刑满释放。（3）《受案登记表》《云南省公安厅指定管辖决定书》，证实本案的来源及性质。（4）《抓获经过》，证实本案的线索来源及抓获被告人刘义国的过程。（5）《现场称重记录》《提取笔录》，证实本案毒品海洛因净重1055克，系当被告人刘义国的面称量和提取检材3份送检，其对计量方式和结果及检材提取过程、用途无异议的情况。（6）《现场检测报告书》，证实被告人刘义国的尿检结果呈吗啡阳性，甲基安非他明阴性。（7）《电话通讯勘查笔录》，证实被告人刘义国的手机号码及电话通讯情况。（8）《体格检查表》，证实被告人刘义国被押入看守所羁押时身体情况无异常。
3.鉴定意见。云南省保山市公安司法鉴定中心出具的（保）公（刑）鉴（毒）字（2015）286号《毒品定量检验报告》，证实涉案毒品海洛因可疑物经鉴定，所送1-3号检材中均检出海洛因成分。
4.证人证言。（1）证人邵某某的证言，证实其于2015年6月5日接到狱友刘义国让其帮忙购买毒品海洛因的电话，同月8日，刘义国再次打电话让其联系毒品，并于同月9日14时左右，刘义国约着一40岁左右的男子来到腾冲大商汇环岛面谈并交接毒品样品，双方商定，刘义国要3块海洛因，要其送到大理下关成交，价格165元／克，交定金5000元并约定近期交易。同月12日，其来到大理下关，在刘义国先验看毒品后再拿钱来到风车广场附近交易时被抓获。
（2）证人杨某某的证言，证实其驾驶北京现代越野车与工邵某某于2015年6月13日和刘义国交易时被干警抓获的过程。
5.被告人供述和辩解。被告人刘义国供述，2015年6月8日，“光头”让其找毒品海洛因，并说事成后给其1万元好处。其就打电话让狱友邵曰锐帮忙联系毒品并于次日带着“光头”从大理来到腾冲民航大厦环岛那里具体商谈。其介绍他们俩认识后，其把邵曰锐拿来的毒品样品放在身上了说拿回去看，他俩谈定要3块，“光头”让邵曰锐把毒品送到大理，他出165元每克，邵曰锐说好并让“光头”先付5000元定金。在回大理的路上，其把样品交给“光头”，同月10日早上，“光头”说毒品质量可以，让其告诉对方按之前说好的要3块。6月13日，邵曰锐打电话说到大理了，“光头”说他去准备钱，让其先去风车广场验看毒品后到二号桥附近骑一辆摩托车带着钱去交易时，就被现行抓获了，一同被抓的还有邵曰锐和车上另外一个男子，当场查获了3块毒品海洛因，还有其带去的购毒款168000元、摩托车1辆，其身上的手机1部、黄色裁纸刀1把。
以上证据经法庭质证，其收集程序合法，内容客观真实、且相互之间具有关联性，本院予以采信。
本院认为，被告人刘义国无视国法，明知是毒品海洛因而予以贩卖的行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人刘义国的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。被告人刘义国贩卖毒品海洛因数量大，且曾因走私毒品罪被判处有期徒刑十五年，在刑满释放后五年内再次犯贩卖毒品罪，系累犯、毒品再犯，应依法从重处罚，但鉴于其归案后能如实供述自己的犯罪事实，具有坦白情节，认罪态度好以及本案的犯罪事实和情节，对其应依法减轻处罚。被告人刘义国的辩解及其辩护人的意见中与查明的事实相符的部分，本院予以采纳。为打击毒品犯罪，维护社会管理秩序，保护公民身心健康，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项、第二十三条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人刘义国犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币十万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月13日起至2022年6月12日止。）
二、本案查获的毒品海洛因1055克、人民币173000元、手机1部、二轮摩托车1辆（套牌为云LFE5**）、黄色裁纸刀1把，依法予以没收；扣押的黑布挎包1个、黑色塑料袋1个作为证据封存。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 黄映瑾
审判员 杨福元
审判员 申 力
二〇一六年二月二十九日
书记员 杨 娜
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0111民初5402号
原告：武汉悦安泰物业管理有限公司。住所地：武汉市青山区工人村路***号*幢。
法定代表人：詹勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：江金秀，该公司经理。代理权限：特别授权。
被告：陈鹏翔，男，1984年12月10日出生，汉族，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：陈登远（系被告陈鹏翔之父），男，1956年9月28日出生，汉族，住武汉市洪山区。
本院在审理原告武汉悦安泰物业管理有限公司诉被告陈鹏翔物业服务合同纠纷一案的过程中，原告武汉悦安泰物业管理有限公司于2018年8月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉悦安泰物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告武汉悦安泰物业管理有限公司撤诉。
本案案件受理费减半后收取25元，由原告武汉悦安泰物业管理有限公司负担。
审判员 胡 涛
二〇一八年八月三日
书记员 党浩凯
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钟民初字第1992号
原告钱xx（曾用名钱x）。
被告黄xx。
原告钱xx诉被告黄xx民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月2日立案受理后，依法由代理审判员许雯雯适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱xx到庭参加了诉讼。被告黄xx经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2014年1月2日向原告借款60000元，于2014年4月30日向原告借款50000元，两次共计借款110000元。由于被告至今未归还上述借款，原告屡次催要无果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即归还原告借款本金110000元并承担相应利息；2、诉讼费用由被告承担。
被告黄xx未进行答辩。
经审理查明，被告于2014年1月2日向原告出具借条一份，记载有“今借到钱x现金人民币陆万元整（60000）”，同日被告在该借条下方出具收条，载明“今收到钱x现金人民币陆万元整（60000）”。同年4月30日又向原告出具借条一份，载明“今借到钱x现金人民币伍万元整（50000）归还日期商量”。
审理中，原告明确利息按银行同期贷款利率自起诉之日起主张至实际还款之日止。
上述事实有当事人庭审陈述、借条等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告向原告借款110000元的事实，有被告出具的借条、收条予以证明，本院予以确认。原告要求被告归还借款110000元并按照银行同期贷款利率承担该款自起诉之日（即2014年9月2日）起至实际还款之日止的利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，因此引起的法律后果，由其自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄xx于本判决生效之日起十日内归还原告钱xx借款110000元，并按同期银行贷款利率承担该款自2014年9月2日起至实际还清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费本院已减半收取1250元（原告已预交），由被告黄xx承担并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 许雯雯
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 陈敏娟
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皋石商初字第007号
原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司吴窑支行，住所地如皋市吴窑镇苏中商贸城A2幢7-11室。
负责人朱书进。
委托代理人顾新、陆朝坤。
被告周荣强。
被告蔡可田。
原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司吴窑支行（以下简称“农商行吴窑支行”）与被告周荣强、蔡可田金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月5日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告农商行吴窑支行特别授权委托代理人顾新到庭参加诉讼，被告周荣强、蔡可田经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行吴窑支行诉称，被告周荣强于2012年9月13日向原告借款50000元，双方约定年利率为13.2%，到期日为2013年9月10日，由被告蔡可田提供担保。现该借款已逾期，被告未能履行还款义务。请求判令：被告周荣强立即归还原告借款本金50000元，利息11119.17元（计算至2014年2月20日），合计61119.17元，以及按合同约定的贷款逾期年利率19.8%计算至本金实际给付完毕之日的利息；被告蔡可田承担连带担保责任；本案诉讼费用等相关费用由被告承担。
为证明其主张，原告向本院提供江苏省农村信用社借款借据、最高额个人担保借款合同、二被告居民身份证复印件等证据。
被告周荣强、蔡可田未作答辩陈述，亦未向本院提交证据。
经审理查明，2011年9月15日，原、被告签订最高额个人担保借款合同一份，约定借款期限自2011年9月15日起至2013年9月15日止，借款最高本金余额不超过人民币50000元。…借款人每次提款的借款期限自借款人实际提款日起至约定还款日止，以借据的记载为准，但任何一笔提款的还款日不得迟于本条所确定的借款额度使用期限的终止日。在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途等以借款凭证为准。借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。在本合同约定的期限和最高本金余额内，担保人均承担担保责任，贷款人发放借款时不再逐笔办理担保手续。借款利率确定为在中国人民银行相应档次基准利率基础上上浮120%。实行利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。被告蔡可田为其借款提供最高额连带责任保证担保，担保范围为合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及律师费等贷款人实现债权的费用，一次性还款的，保证期间为每期还款日起二年…原告在合同贷款人栏签章，被告周荣强在借款人栏签名捺印，被告蔡可田在担保人栏签名捺印。2012年9月13日，被告周荣强向原告出具借款金额50000元的借款借据一份，借据载明，借款日期为2012年9月13日，到期日期为2013年9月10日，借款利率为年利率13.2%。借款到期后，被告周荣强未履行还款义务，被告蔡可田亦未履行保证义务。2014年3月5日，原告诉至本院，要求判如所请。
上述事实有原告所举证据、出庭原告方当庭陈述等在卷佐证。
本院认为，原、被告所签最高额个人担保借款合同系当事人真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效。原告按约向被告周荣强发放了借款，被告周荣强亦应按约履行还本付息义务，因周荣强未按约履行义务造成纠纷，应承担纠纷的全部责任。被告蔡可田作为保证人在担保人栏签名捺印，按照双方约定，蔡可田为周荣强的借款在合同约定的期限和最高本金余额内承担担保责任，担保方式为连带责任保证，蔡可田承担保证责任的范围包括借款的本金、利息、罚息及实现债权的费用。保证人承担责任后，有权向债务人追偿。被告周荣强、蔡可田在本院送达应诉手续后未应诉答辩，亦未提供证据，视为其放弃抗辩、举证权利，本院依据原告农商行吴窑支行提供的证据及原告方当庭陈述作为认定案件事实的依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周荣强归还原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司吴窑支行借款本金50000元。
二、被告周荣强承担自2012年9月13日起至本判决确定的履行之日止本金50000元按合同约定利率计算的利息。
上述两项给付义务，被告周荣强于本判决生效后立即履行。
三、被告蔡可田对被告周荣强上述债务承担连带给付责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1328元，由二被告承担（原告已预交，二被告于本判决生效后立即给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1328元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：471558227682）。
审 判 长 沙建国
代理审判员 李燕杰
人民陪审员 顾才杰
二〇一四年八月六日
书 记 员 蒋楠楠
烟台市牟平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2000）牟执字第255-2号
申请执行人昌邑市围子镇兴城水暖设备厂，住所地昌邑市围子镇驻地。
法定代表人张寿堂，厂长。
被执行人烟台市牟平区建筑安装公司。住所地烟台市牟平区宁海办事处新牟里村。
本院在执行昌邑市围子镇兴城水暖设备厂与烟台市牟平区建筑安装公司买卖纠纷一案中，现查明被执行人有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条的规定，裁定如下：
提取被执行人的银行存款至烟台市牟平区人民法院（户名：烟台市牟平区人民法院，开户行：烟台银行牟平支行，账号：06×××94）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 贺加贝
二〇一五年八月三日
书记员 隋卫东
安徽省铜陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）铜执字第00519-3号
申请执行人：宋银华，女，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。
被执行人：彭志龙，男，汉族，住安徽省铜陵县。
被执行人：查宝霞，女，汉族，住徽省铜陵县。
本院依据已经发生法律效力的（2014）铜民二初字第00093号民事判决书，于2014年9月5日向被执人发出执行通知书，责令被执行人在4日内履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未按照通知书规定的时间履行。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
依法冻结被执行人彭志龙的银行存款128350元。
本裁定送达后立即生效。
审判员 周斐
二〇一四年九月五日
书记员 钱涛
吉林省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）吉刑减执字第342号
罪犯孙维涛，男，1972年11月26日生，汉族，吉林省榆树市人。现在吉林省四平监狱服刑。
2011年10月25日，吉林省长春市中级人民法院作出（2011）长刑一初字第110号刑事判决，认定孙维涛犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。
吉林省四平监狱于2014年5月29日以该罪犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书。经吉林省监狱管理局审核，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯孙维涛在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化学习，完成生产任务，确有悔改表现。
本院认为，罪犯孙维涛在服刑期间的表现，符合法定减刑条件，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第五十七条第二款、第八十条，并根据最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第六条之规定，裁定如下：
将罪犯孙维涛无期徒刑的刑罚减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利七年。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2014年6月27日起，至2033年12月26日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 石金
代理审判员 张政
代理审判员 张刚
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 陈雷
湖南省株洲市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）株中法执裁字第4号
申请复议人株洲顺億房地产开发有限责任公司，住所地湖南省株洲市芦淞区太子路10号佳诚时代广场C栋601号。
法定代表人刘顺德，该公司董事长。
申请执行人郭文锋，男，1970年4月18日生，汉族，住所地湖南省株洲市荷塘区。
申请复议人株洲顺億房地产开发有限责任公司因不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2012）芦法执备字第301号通知书，向本院申请复议。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
本案在审查中，申请复议人株洲顺億房地产开发有限责任公司申请撤回复议申请。本院认为申请复议人自愿撤回复议申请是其真实意思表示，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
准许株洲顺億房地产开发有限责任公司撤回复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 羊敏
审判员 彭林
审判员 刘健
二〇一四年二月一十八日
书记员 曹蕾
山东省莱阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）莱阳执字第402号
申请执行人：梁辉
被执行人：陈磊
申请执行人与被执行人婚姻家庭继承一案，莱阳市人民法院作出的（2014）莱阳穴民初字第180号民事调解书已发生法律效力，本院于2015年1月22日立案执行。执行标的总额为13000、00元。经本院执行，被执行人已交付13000、00元，尚未履行标的额0元。因被执行人无可执行财产，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2014）莱阳执字第402号案的本次执行终结。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定和原生效法律文书，再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 ：刘振军
二〇一六年一月七日
书记员 ：高瞻远
附：无财产可供执行案件终结执行理由：
1、被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行；
2、因被执行人无财产而中止执行满两年，经查证被执行人确无财产可供执行；
3、申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在法院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可；
4、被执行人的财产无法拍卖、变卖，或者动产经两次拍卖、不动产或其他财产权经三次拍卖仍然流拍，申请执行人拒绝接受或者依法不能交付其抵债，经本院穷尽财产调查措施后，被执行人确无其他财产可供执行；
5、作为被执行人的企业法人被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更的执行主体；
6、经本院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议；
7、被执行人确无财产可供执行，申请执行人属于特困群体，本院已经给予适当救助资金。
河南省上蔡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1722执631号
申请执行人上蔡县鑫隆砼业有限公司。
法定代表人节玉华，该公司董事长。
被执行人吴华伟，男。
本院在执行上蔡县鑫隆砼业有限公司与吴华伟买卖合同纠纷一案中，依法对被执行人吴华伟的财产进行了查证，本案被执行人吴华伟目前没有可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 冯华彬
审判员 耿贺年
审判员 翟光波
二〇一七年七月二十七日
书记员 王洪新
河南省上蔡县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1722执631号申请执行人上蔡县鑫隆砼业有限公司。法定代表人节玉华，该公司董事长。被执行人吴华伟，男。本院在执行上蔡县鑫隆砼业有限公司与吴华伟买卖合同纠纷一案中，依法对被执行人吴华伟的财产进行了查证，本案被执行人吴华伟目前没有可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  冯华彬审判员  耿贺年审判员  翟光波二〇一七年七月二十七日书记员  王洪新
吉林省长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0103民初2724号
原告:马丽，现住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：孙清亮，吉林路朗律师事务所律师。
被告：长春市轩宇租赁管理有限责任公司，住所地长春市宽城区长江路开发区长江路69号银座春祥美食城C68号。
法定代表人：朱兵，总经理。
委托诉讼代理人：孙伟，吉林九辩律师事务所律师。
原告马丽与被告长春市轩宇租赁管理有限责任公司（以下简称“轩宇租赁公司”）房屋租赁纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马丽委托诉讼代理人孙清亮与被告轩宇租赁公司委托诉讼代理人孙伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
马丽向本院提出诉讼请求：1、请求轩宇租赁公司支付租金19，704元；2、请求轩宇租赁公司支付补偿金2，875.62元；3、请求轩宇租赁公司支付违约金3，163.20元；4、案件受理费由轩宇租赁公司承担。庭审中马丽增加诉讼请求：要求解除与轩宇租赁公司签订的租赁合同。事实和理由：2012年7月14日，马丽与轩宇租赁公司签订了店铺租赁合同，约定轩宇租赁公司承租马丽位于长春市宽城区长江路69号“长春银座”一楼两套均为15.36平方米的商铺，起租日从2012年7月18日起至2021年7月17止，租金分三个阶段，第一阶段2012年10月3日至2015年7月17日止，年租金为商铺总价款的5%，第二阶段2015年7月18日至2018年7月17日止，年租金为商铺总价款的5.5%，第三阶段2018年7月18日至2021年7月17日止，年租金为商铺总价款的6%至市场行情价。但自2015年1月1日至2016年6月30日被告未付租金已经达15，750元，经马丽催要，轩宇租赁公司拒不支付租金，根据双方合同约定，不能按期足额交纳租金，30日内轩宇租赁公司向马丽支付商铺总价款1%作为补偿金，30日后向马丽支付年租金的20%的违约金，为维护合法权益，故起诉到法院。
轩宇租赁公司辩称：1、对马丽主张的租赁合同的事实部分没有异议，欠付的租金已经进行了对账，以双方确定的数额为准；2、关于马丽主张的补偿金和违约金属于重复，应当按照合同的约定给付违约金；3、轩宇租赁公司与马丽在2012年签订租赁合同，已经向马丽交了一个季度的租金作为保证金，该笔款项应当作为违约金一部分或者租金本金的一部分从马丽主张的数额扣除。
围绕诉讼请求，马丽依法提交了以下证据：1、店铺租赁合同二份，证明2012年7月14日马丽与轩宇租赁公司签订了租赁合同，约定轩宇租赁公司租赁马丽位于长春市宽城区长江路69号“长春银座”一楼两套均为15.36平方米的商铺，起租日为2012年7月8日起至2021年7月17日止，租金分三个阶段第一阶段2012年10月3日至2015年7月17日止，年租金为商铺总价款（总价款为121，910元和128，714元）的5%，第二阶段2015年7月18日至2018年7月17日止，年租金为商铺总价款的5.5%，第三阶段2018年7月18日至2021年7月17日止，年租金为商铺总价款的6%至市场行情价。根据合同约定，不能按期足额交纳租金，30日内轩宇租赁公司向马丽支付商铺总价款1%作为补偿金，30日后向马丽支付年租金的20%的违约金。轩宇租赁公司对该证据没有意见，同时可以证明在2012年支付给马丽一季度租金作为保证金。2、欠据一份，证明轩宇租赁公司欠租金15,750元。轩宇租赁公司对该证据没有意见，认为该证据可以证明其向马丽交了保证金，同时该数额与其诉讼请求的数额不符。3、商铺总价款票据二份、商品房买卖合同两份，证明购买房屋的总价款。轩宇租赁公司对该证据没有意见。对上述证据，轩宇租赁公司没有意见，本院予以确认。
轩宇租赁公司没有向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月14日，马丽与轩宇租赁公司签订了店铺租赁合同，约定轩宇租赁公司承租马丽位于长春市宽城区长江路69号“长春银座”一楼两套面积均为15.36平方米的商铺，商铺总价款为143，781元，起租日从2012年7月18日起至2021年7月17止，租金分三个阶段，第一阶段2012年10月3日至2015年7月17日止，年租金为商铺总价款（总价款为121，910元和128，714元）的5%，第二阶段2015年7月18日至2018年7月17日止，年租金为商铺总价款的5.5%，第三阶段2018年7月18日至2021年7月17日止，年租金为商铺总价款的6%至市场行情价。但自2015年1月1日至2016年6月30日，轩宇租赁公司一直未付租金，2016年7月19日，轩宇租赁公司出具欠据两张，确认轩宇租赁公司欠马丽租金总计15,750元，截止至起诉之日共计欠租金19,704元，庭审中马丽要求增加解除合同的诉讼请求，轩宇租赁公司同意解除与马丽的租赁合同。
本院认为：马丽与轩宇租赁公司签订的租赁合同，系双方真实的意思表示，并已经实际履行，马丽要求解除合同，轩宇租赁公司也同意，故合同予以解除。马丽主要求轩宇租赁公司给付租金，轩宇租赁公司无异议，应予以保护。轩宇租赁公司抗辩违约金与补偿金属于重复，只同意给付违约金，该抗辩不符合双方的约定，故不予支持。轩宇租赁公司要求将抵押金折抵租金或者违约金的请求，因其没有提出反诉，对该请求可以另案告诉。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》九十三条第一款、第一百一十四条第一款、第二百二十七条规定，判决如下：
一、对原告马丽与被告长春市轩宇租赁管理有限责任公司签订的店铺租赁合同予以解除；
二、被告长春市轩宇租赁管理有限责任公司五日内给付原告马丽租金19,704元；
三、被告长春市轩宇租赁管理有限责任公司五日内给付原告马丽补偿金2，875.62元；
四、被告长春市轩宇租赁管理有限责任公司五日给付原告马丽违约金3，163.20元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费440元，由被告长春市轩宇租赁管理有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李红岩
代理审判员 于 涛
人民陪审员 姜国有
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 李 莹
吉林省长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0103民初2724号
原告:李向晨，现住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：孙清亮，吉林路朗律师事务所律师。
被告：长春市轩宇租赁管理有限公司，住所地长春市宽城区长江路开发区长江路69号银座春祥美食城C68号。
法定代表人：朱兵，总经理。
委托诉讼代理人：孙伟，吉林九辩律师事务所律师。
原告李向晨与被告长春市轩宇租赁管理有限公司（以下简称“轩宇租赁公司”）房屋租赁纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李向晨委托诉讼代理人孙清亮与被告轩宇租赁公司委托诉讼代理人孙伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李向晨向本院提出诉讼请求：1、请求轩宇租赁公司支付租金19，001元；2、请求轩宇租赁公司支付补偿金151.88元；3、请求轩宇租赁公司支付违约金3，050.37元；4、案件受理费由轩宇租赁公司承担。庭审中李向晨增加诉讼请求：要求解除与轩宇租赁公司签订的租赁合同。事实和理由：2012年10月1日，李向晨与轩宇租赁公司签订了店铺租赁合同，约定轩宇租赁公司承租李向晨位于长春市宽城区长江路69号“长春银座”一楼一套均为23.68平方米的商铺，起租日从2012年7月18日起至2021年7月17止，租金分三个阶段，第一阶段2012年10月3日至2015年7月17日止，年租金为商铺总价款的5%，第二阶段2015年7月18日至2018年7月17日止，年租金为商铺总价款的5.5%，第三阶段2018年7月18日至2021年7月17日止，年租金为商铺总价款的6%至市场行情价。但自2015年1月1日至2016年6月30日被告未付租金已经达15，188元，经李向晨催要，轩宇租赁公司拒不支付租金，根据双方合同约定，不能按期足额交纳租金，30日内轩宇租赁公司向李向晨支付商铺总价款1%作为补偿金，30日后向李向晨支付年租金的20%的违约金，为维护合法权益，故起诉到法院。
轩宇租赁公司辩称：1、对李向晨主张的租赁合同的事实部分没有异议，欠付的租金已经进行了对账，以双方确定的数额为准；2、关于李向晨主张的补偿金和违约金属于重复，应当按照合同的约定给付违约金；3、轩宇租赁公司与李向晨在2012年签订租赁合同，已经向李向晨交了一个季度的租金作为保证金，该笔款项应当作为违约金一部分或者租金本金的一部分从李向晨主张的数额扣除。
围绕诉讼请求，李向晨依法提交了以下证据：1、店铺租赁合同一份，证明2012年10月1日李向晨与轩宇租赁公司签订了租赁合同，约定轩宇租赁公司租赁李向晨位于长春市宽城区长江路69号“长春银座”一楼一套面积为23.68平方米的商铺，起租日为2012年7月8日起至2021年7月17日止，租金分三个阶段第一阶段2012年10月3日至2015年7月17日止，年租金为商铺总价款（总价款为121，910元和128，714元）的5%，第二阶段2015年7月18日至2018年7月17日止，年租金为商铺总价款的5.5%，第三阶段2018年7月18日至2021年7月17日止，年租金为商铺总价款的6%至市场行情价。根据合同约定，不能按期足额交纳租金，30日内轩宇租赁公司向李向晨支付商铺总价款1%作为补偿金，30日后向李向晨支付年租金的20%的违约金。轩宇租赁公司对该证据没有意见，同时可以证明在2012年支付给李向晨一季度租金作为保证金。2、欠据一份，证明轩宇租赁公司欠租金15,188元。轩宇租赁公司对该证据没有意见，认为该证据可以证明其向李向晨交了保证金，同时该数额与其诉讼请求的数额不符。3、商铺总价款票据一份、产权证复印件，证明购买房屋的总价款。轩宇租赁公司对该证据没有意见。对上述证据，轩宇租赁公司没有意见，本院予以确认。
轩宇租赁公司没有向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月1日，李向晨与轩宇租赁公司签订了店铺租赁合同，约定轩宇租赁公司承租李向晨位于长春市宽城区长江路69号“长春银座”一楼一套面积为23.68平方米的商铺，商铺总价款为277，306元，起租日从2012年7月18日起至2021年7月17止，租金分三个阶段，第一阶段2012年10月3日至2015年7月17日止，年租金为商铺总价款（总价款为121，910元和128，714元）的5%，第二阶段2015年7月18日至2018年7月17日止，年租金为商铺总价款的5.5%，第三阶段2018年7月18日至2021年7月17日止，年租金为商铺总价款的6%至市场行情价。但自2015年1月1日至2016年6月30日，轩宇租赁公司一直未付租金，2016年7月19日，轩宇租赁公司出具欠据两张，确认轩宇租赁公司欠李向晨租金总计15,188元，截止至起诉之日共计欠租金19,001元，庭审中李向晨要求增加解除合同的诉讼请求，轩宇租赁公司同意解除与李向晨的租赁合同。
本院认为：李向晨与轩宇租赁公司签订的租赁合同，系双方真实的意思表示，并已经实际履行，李向晨要求解除合同，轩宇租赁公司也同意，故合同予以解除。李向晨主要求轩宇租赁公司给付租金，轩宇租赁公司无异议，应予以保护。轩宇租赁公司抗辩违约金与补偿金属于重复，只同意给付违约金，该抗辩不符合双方的约定，故不予支持。轩宇租赁公司要求将抵押金折抵租金或者违约金的请求，因其没有提出反诉，对该请求可以另案告诉。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》九十三条第一款、第一百一十四条第一款、第二百二十七条规定，判决如下：
一、对原告李向晨与被告轩宇租赁公司签订的店铺租赁合同予以解除；
二、被告轩宇租赁公司五日内给付原告李向晨租金19,001元；
三、被告轩宇租赁公司五日内给付原告李向晨补偿金151.88元；
四、原告轩宇租赁公司五日给付原告李向晨违约金3，050.37元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费360元，由被告轩宇租赁公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李红岩
代理审判员 于 涛
人民陪审员 姜国有
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 李 莹
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）防民初字第838号
原告防城港市防城区农村信用合作联社。
法定代表人钟峰，理事长。
委托代理人杨纯华，该联社职员。
委托代理人刘荣华，那良信用社主任。
被告罗佳松。
被告林丽丽。
被告罗桂新。
被告韦业英。
被告罗佳明。
原告防城港市防城区农村信用合作联社（简称防城区信用联社）诉被告罗佳松、林丽丽、罗桂新、韦业英、罗佳明借款合同纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理后，依法组成由审判员唐国超适用简易程序，于2015年9月21日公开开庭进行了审理，书记员黄永欢担任法庭记录。原告防城区信用联社的委托代理人杨纯华、刘荣华到庭参加诉讼，被告罗佳松、林丽丽、罗桂新、韦业英、罗佳明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告防城区信用联社诉称，2013年9月23日，被告罗佳松与原告那良信用社签订个人借款合同，应当被告罗佳松向那良信用社借款120万元用于经营八角生意，借款期限从2013年9月23日至2015年9月10日，年利率6.15%，上浮50%，还款方式为按月结息，到期还清本息。被告罗佳松与林丽丽是夫妻关系，贷款经营收入用于家庭生活开支，属家庭债务，并且被告林丽丽出具有同意借款意见书。被告罗桂新同意用自己名下的位于东兴市浙江路六巷的房产作为借款抵押担保，土地使用权证：东国用（2004）第A8610号，使用权面积80.26平方米，房屋所有权证号为：东房权证东兴市字第××号，建筑面积473.12平方米，并办理了合法的贷款抵押登记手续，被告罗佳松、林丽丽、罗桂新、韦业英、罗佳明出具借款抵押承诺书、房屋抵押声明、共同财产作贷款抵押意见书。原告按合同约定向被告发放了贷款，但贷款到期后，被告未能如约偿还本息给原告。为维护原告合法权益特诉至法院，请求判令：1、被告罗佳松偿还所欠原告的贷款本金120万元及利息（利息按照合同约定的利率计算，从2013年10月8日计至本案清偿之日止，被告罗佳松已支付的利息予以抵减）；2、被告林丽丽、罗桂新、韦业英罗佳明负连带清偿贷款本息责任；3、原告对被告抵押物享有优先受偿权；4、本案的一切诉讼费用均由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：贷款申请书、被告身份证、户口簿、结婚证、借款抵押承诺书、房屋抵押声明、房屋他项证书、同意借款意见书、共同财产作贷款抵押意见书、个人借款合同、抵押担保合同、借款借据、抵押（质押）物品清单。上述证据证明被告用其房产作抵押向原告借款的事实及被告存在逾期还款的事实。
被告罗佳松、林丽丽、罗桂新、韦业英、罗佳明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有提出答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告罗佳松、林丽丽、罗桂新、韦业英、罗佳明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃答辩和质证权利。
经过开庭质证，原告提交的证据均符合《中华人民共和国民事诉讼》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提交的证据予以确认并作为本案的有效证据使用。
综合本案证据和当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
2013年7月12日，被告罗佳松向那良信用社申请贷款120万元，被告林丽丽向那良信用社出具同意借款意见书，对借款和抵押表示同意并承诺对该笔贷款承担连带保证责任。被告罗佳松、林丽丽、罗桂新、韦业英、罗佳明出具借款抵押承诺书、房屋抵押声明、共同财产作贷款抵押意见书。2013年9月23日，被告罗佳松与那良信用社签订个人借款合同，约定：借款金额120万元用于经营八角，期限从2013年9月23日至2015年9月10日；年基准利率6.15%，上浮50%；贷款的担保方式为抵押担保，还款方式为按月结息、到期还本。个人借款合同还对双方的其他权利义务作了详细的约定。同日，原告与被告罗桂新签订了抵押担保合同，约定用其名下并位于东兴市浙江路六巷的房产作为借款抵押担保，土地使用权证：东国用（2004）第A8610号，房屋所有权证号为：东房权证东兴市字第××号，并办理了抵押登记手续。签订合同后，那良信用社按约定支付了贷款，被告罗佳松取得借款后，用于经营八角，贷款到期后未能正常归还原告本金120万元及利息，原告追款未果，诉请法院处理。
本院认为，那良信用社是原告的业务网点之一，不具备独立法人资格，其对外签订的合同所产生的权利义务均由原告承受。被告罗佳松因经营八角生意缺乏资金，向那良信用社贷款120万元，并签订了借款合同，该合同是经原告授权签订，意思表示真实，没有违反法律规定，为有效合同。合同生效后，原告依约向被告罗佳松发放了贷款，履行了合同约定的义务。依约偿还借款是被告罗佳松的合同义务，但被告罗佳松未能按期偿还到期的借款，被告罗佳松的行为显然构成了违约，应承担还本付息的违约责任。因此，原告请求被告罗佳松偿还借款本金及利息，本院予以支持。被告林丽丽与罗佳松是夫妻关系，被告罗佳松向原告借款时，林丽丽表示同意，且罗佳松借款的目的是为了经营生意，是为了家庭生活，故该借款应认定是被告罗佳松、林丽丽的共同债务，被告林丽丽对该债务应承担连带清偿责任。
被告罗佳松在借款时，被告罗桂新、韦业英与那良信用社签订抵押担保合同，约定用房产作借款合同的债务进行抵押，该抵押担保合同意思表示真实，内容合法，双方一并到房产管理部门进行了抵押登记，该担保合同为有效合同。因此被告罗桂新、韦业英为主债务而用房产作抵押，当被告罗佳松没有清偿主债务时，原告有权对被告罗桂新、韦业英设置的抵押物依法定程序进行拍卖，并对拍卖所得价款享有优先受偿权。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零三条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《最高人民法院关于使用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告罗佳松偿还原告防城港市防城区农村信用合作联社贷款本金120万元及利息（利息按照合同约定的利率计算，从2013年10月8日计至本案清偿之日止，被告罗佳松已支付的利息予以抵减）；
二、被告林丽丽对被告罗佳松的上述债务负连带清偿责任；
三、原告防城港市防城区农村信用合作联社有权依法定程序对被告罗佳松、林丽丽、罗桂新、韦业英、罗佳明用作借款抵押的位于东兴市浙江路六巷的房产（土地使用权证：东国用（2004）第A8610号，房屋所有权证号为：东房权证东兴市字第××号）进行折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。
案件受理费16771元，减半收取8385.5元，由被告罗佳松、林丽丽负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之约定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于生效判决确定的履行期间最后一日起内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满七日内预交上述案件受理费16771元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司防城港分行营业室，账号20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 唐国超
二〇一五年十二月十一日
书记员 黄永欢