福建省石狮市人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0581民初277号原告：赖振春，男，1976年3月21日出生，汉族，住江西省赣州市赣县。原告：熊隆宝，男，1972年11月20日出生，汉族，住江西省九江市永修县。原告：杨君民，男，1980年5月13日出生，汉族，住福建省长泰县。被告：付木养，男，1982年11月11日出生，汉族，住福建省长汀县，委托诉讼代理人：吴家洪，福建尚民律师事务所执业律师。原告赖振春、熊隆宝、杨君民与被告付木养合伙协议纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，经审理发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告赖振春、熊隆宝、杨君民、被告付木养的委托诉讼代理人吴家洪律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赖振春、熊隆宝、杨君民向本院提出诉讼请求：1.请判令终止赖振春、熊隆宝、杨君民与付木养的《合作协议》，并对合伙项目进行清算；2.请求判令付木养归还赖振春、熊隆宝、杨君民侵占合伙期间的经营收入20万元。事实与理由：2016年4月27日,赖振春、熊隆宝、杨君民与付木养在石狮市马克日和酒店二楼KTV办公室签订了《合作协议》一份，约定四人合伙在石狮市马克日和酒店二至六楼经营KTV；由付木养出资40万元，占股权份额40%，但付木养后来实际出资只有20万元；熊隆宝、赖振春、杨君民分别出资20万元，各占股权份额20%。2016年4月27日至2016年10月20日期间，付木养主要负责马克日和酒店KTV经营管理，但其利用大股东经营管理权利侵占KTV的经营款项，造成2016年10月18日以后KTV的经营困难，双方之间的合作项目无法继续经营下去。付木养负责KTV经营期间，KTV共欠下酒款、房租、员工工资合计20万元整。现付木养已携款离开石狮，致使双方合伙的马克日和酒店KTV亏损经营，依法依约应当终止双方之间的合作。付木养辩称，赖振春、熊隆宝、杨君民请求终止与付木养签订的合作协议并要求对合伙协议项目进行清算的主张不符合双方《合作协议》中有关“协议终止”的约定及法律的规定，其清算主张依法依约不能成立。合伙项目之所以经营困难是因赖振春、熊隆宝、杨君民至今不按协议约定履行出资义务导致。付木养已于2016年8月起未再参与合伙项目的经营管理，并已将合伙项目完整、清楚交接给赖振春、熊隆宝、杨君民经营，赖振春、熊隆宝、杨君民请求付木养返还侵占合伙期间的经营收入20万元完全没有事实和法律依据，且赖振春、熊隆宝、杨君民的该项主张侵犯了付木养的名誉权，付木养保留追究的权利。综上，请求驳回赖振春、熊隆宝、杨君民全部的诉讼请求。赖振春、熊隆宝、杨君民围绕诉讼请求依法提交了证据，付木养未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据及事实，本院分析认定如下：赖振春、熊隆宝、杨君民提供的《2016年1-9月份马可日和财务处理调查明细》及《马可日和KTV筹备款明细》均系其单方制作，没有付木养的签字确认，且付木养当庭予以否认，无法证明赖振春、熊隆宝、杨君民所主张的付木养侵占合伙项目经营款的事实。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：赖振春、熊隆宝、杨君民与付木养于2016年4月27日签订《合作协议》一份，约定四人共同合伙经营石狮市马可日和酒店二、三、四、五、六楼KTV，总投资额拟定为100万元，其中付木养出资40万元，占股权份额40%；熊隆宝、赖振春、杨君民分别出资20万元，各占股权份额20%。《合作协议》约定：可分配的利润每月20日前按股权比例足额分配，未约定各合伙人之间的具体分工；协议终止的事由包括合同期满、全体股东同意终止、因违反法律被迫停业、破产，协议终止后应立即清算，可内部自行清算或邀请第三方参与清算；清算后如有盈余，则先清偿债务，再按比例分配剩余财产；如有亏损，共同财产不足以清偿部分，按全体股东股权比例承担亏损。KTV合伙经营至今未进行清算。本院认为，赖振春、熊隆宝、杨君民与付木养2016年4月27日签订的《合作协议》对合伙事务、出资数额、盈余分配、退伙等事项进行了约定，其性质为个人合伙协议，系各方当事人真实意思的表示，协议内容未违反法律法规的强制性规定，依法应认定为合法有效。《合作协议》对全体合伙人均具有法律约束力，全体合伙人均应依约履行。但合伙具有较强的人和性，合伙的存在是基于合伙人之间的信任，赖振春、熊隆宝、杨君民已经对付木养丧失了信任，且付木养自认因经营困难其已在2016年8月份交出合伙经营项目并退出了合伙经营，付木养实际上已以自己的行为表明同意终止合伙经营，本案的情形符合各方签订的《合作协议》中约定的合伙终止的事由，即全体股东同意终止的，事实上合伙项目也无法继续合作经营，全体合伙人合伙的目的已经无法实现，故对赖振春、熊隆宝、杨君民请求解除与付木养签订的《合作协议》，予以支持。付木养抗辩其不同意终止《合作协议》，没有事实和法律依据，不予采信。合伙关系终止时，应平等保护其他合伙人的利益。全体合伙人应当对合伙期间的财产进行清算，故对赖振春、熊隆宝、杨君民请求的对合伙项目进行清算，予以支持。赖振春、熊隆宝、杨君民主张付木养在合伙经营期间侵占了合伙经营款20万元，但其提供的证据不足以证明其主张，其请求付木养返还合伙经营款20万元，没有事实和法律依据，不予支持。综上，赖振春、熊隆宝、杨君民的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条、第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、终止赖振春、熊隆宝、杨君民与付木养于2016年4月27日签订的《合作协议》，并限赖振春、熊隆宝、杨君民与付木养于本判决生效后一个月内对合伙期间的财产自行进行清算；二、驳回赖振春、熊隆宝、杨君民的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由赖振春、熊隆宝、杨君民共同负担2150元，由付木养负担2150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  陈清真代理审判员  陈伟莲人民陪审员  黄文露二〇一七年七月五日书 记 员  梁秋芳附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》52.合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。55.合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。