河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民终字第1323号
上诉人（原审被告）：宁波市海曙松岩防水工程有限公司，住所地：浙江省宁波市海曙区丽园南路41号南边-3号。
法定代表人：邹立强�执行董事。
委托代理人：高娟慧，河北德圣律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邹红湘。
委托代理人：李振国，河北德圣律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘永胜。
委托代理人：陈锦龙，北京市亿达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦皇岛市松岩建材有限责任公司，住所地：秦皇岛经济技术开发区（东区）江苏北路。
法定代表人：张雪松，董事长。
委托代理人：于淼，河北沃法律师事务所律师。
原审原告秦皇岛市松岩建材有限公司（以下简称秦皇岛松岩公司）与原审被告宁波市海曙松岩防水工程有限公司（以下简称宁波海曙公司）、邹红湘、刘永胜买卖合同纠纷一案，原经秦皇岛经济技术开发区人民法院于2014年5月15日作出（2012）秦开民初字第896号民事判决，判后宁波海曙公司、邹红湘、刘永胜不服向本院提出上诉，本院作出（2014）秦民终字第1323号民事裁定，撤销原判，将本案发回重审。秦皇岛经济技术开发区人民法院于2015年5月12日作出（2015）秦开民初字第104号民事判决，判后宁波海曙公司、邹红湘、刘永胜仍不服，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宁波海曙公司的委托代理人高娟慧；上诉人邹红湘的委托代理人李振国；上诉人刘永胜的委托代理人陈锦龙及被上诉人秦皇岛松岩公司的委托代理人于淼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，秦皇岛松岩公司与宁波海曙公司自2004年开始建立“松岩”牌SY系列防水卷材购销关系。2008年4月，双方经对账后签订了第0804002号“产品销售合同”，该合同对秦皇岛松岩公司与宁波海曙公司之间的往来业�未结算部分进行了确认，确认双方未结算的合同款为人民币730191.97元；约定结算期限为2008年6月25日前结清全部货款；若买受人不能在合同约定的给付期限内结清货款，买受人应向出卖人支付未付货款部分银行同期贷款利息两倍的违约金，若买受人不按本合同第四条约定将产品销售到非双方约定的销售区域或地点，买受人应向出卖人赔偿损失。合同还对标的物质量要求、交货地点、运输方式、验收方法及时间、纠纷解决方式等作了相应约定。该合同签订后，双方未再发生业务往来。至2008年6月25日的最后履行期限届满之前，宁波海曙公司未按合同约定履行给付货款的义务。此后，经秦皇岛松岩公司多次催要，宁波海曙公司均拒绝给付。秦皇岛松岩公司诉至法院，要求宁波海曙公司给付货款人民币730191.97元，并按同期银行贷款利率的2倍从2008年6月25日起至实际履行日止�偿损失，还认为邹红湘、刘永胜抽逃出资，对上述给付义务应承担连带责任。另查明，邹红湘、刘永胜系宁波海曙公司股东，于2004年7月发起成立了宁波市海曙松岩防水工程有限公司。该公司成立时注册资金为人民币50万元，邹红湘、刘永胜的持股比例为1﹕4，2004年7月5日宁波世明会计师事务所出具验资报告，载明截止到当日宁波海曙公司已收到全体股东缴纳的注册资本人民币50万元。刘永胜担任董事长兼总经理职务，邹红湘担任监事职务，2009年4月，刘永胜不再担任公司任何职务，邹红湘继续担任公司监事职务。2010年1月刘永胜将其持有股权转让给邹立华，同年2月邹红湘将其持有股权转让给陈晓明。公司经营范围为防水工程设计、施工及技术咨询、防水材料、建筑材料的批发、零售。原审法院调取宁波银行股份有限公司关于宁波海曙公司资金往来明细显示，宁波海�公司注册资金50万元于2004年7月8日从验资账户转入公司另一账户82930120108012055中，之后50万元从该账户中陆续取出480020元，截止到2004年7月12日，账户余额为19980元，在该时间段内发生的资金流转中，有54000元是差旅费。原审法院对刘永胜所做询问笔录，刘永胜陈述其与邹红湘在宁波海曙公司验资程序结束后数日内，即抽逃出公司的绝大部分注册资金用于偿还其二人个人债务。2009年宁波海曙公司未参加企业年度检验，2010年11月其营业执照被依法吊销。
原审法院认为，秦皇岛松岩公司与宁波海曙公司签订的0804002号“产品销售合同”实际是双方业务往来的对账单，是双方真实意思表示，合法有效。现宁波海曙公司尚欠秦皇岛松岩公司730191.97元货款未付，对秦皇岛松岩公司要求给付的诉讼请求，予以支持。秦皇岛松岩公司与宁波海曙公司签订的合同对货款给付期�及违约责任作了约定，该约定不违反法律规定，宁波海曙公司在约定期限内未给付秦皇岛松岩公司货款，应按合同约定的中国人民银行同期贷款利率2倍的标准给付秦皇岛松岩公司从2008年6月26日起至判决确定付清货款之日止的违约金。宁波海曙公司注册资金50万元在2004年7月5日至2004年7月12日资金流转中共计支出480020元，其中54000元载明是差旅费支出，剩余资金刘永胜承认系邹红湘、刘永胜取出用于偿还二人个人债务，该行为破坏了公司法人财产的独立性，是对法人独立财产权的侵权行为，亦严重损害了公司债权人的利益。邹红湘、刘永胜没有提供证据证明该部分资金用于公司生产经营，故原审法院认为邹红湘、刘永胜抽逃注册资金426020元，其二人应当在抽逃出资426020元本息范围内对宁波海曙公司拖欠秦皇岛松岩公司货款的给付义务承担补充赔偿责任。依照《中华人�共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第二十条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十四条第二款之规定，判决：
（一）宁波市海曙松岩防水工程有限公司给付秦皇岛市松岩建材有限公司货款人民币730191.97元，并按中国人民银行同期贷款利率2倍的标准给付秦皇岛市松岩建材有限公司自2008年6月26日起至判决确定付清货款之日止的违约金；（二）邹红湘、刘永胜在抽逃出资426020元本息范围内对宁波市海曙松岩防水工程有限公司所欠秦皇岛市松岩建材有限公司上述货款不能清偿的部分承担补充赔偿责任；（三）驳回秦皇岛市松岩建材有限公司其他诉讼请求。上述给付内容于判决生效后十日内履行完毕。如未按判决指定的期限�行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11300元，诉讼保全费5000元，由宁波市海曙松岩防水工程有限公司负担。
上诉人宁波海曙公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原判决认定事实不清，证据不足。第一，一审法院根据被上诉人提交的一份编号为0804002所谓的传真件合同，即认定该份合同系双方在业务往来中对未结算部分货款的确认，明显证据不足，疑点重重。被上诉人提交的这份所谓的传真件合同既没有上诉人单位加盖任何印章，也没有任何经办人员的签字。仅有的邹红湘名字的字样，也不是邹红湘本人所签。本案在原审一审过程中，被上诉人曾经申请对邹红湘字样进行笔迹鉴定，但不知什么原因，被上诉人又撤回了鉴定申请。所以，这份合同根本无法证明上诉人曾与被上诉人有过所谓的对账行为，更谈不上是对双方业务往来未结算部分的确认。并且，被上诉人提交的该份传真件合同并不是传真原始件，从民事诉讼证据规则角度讲，这份合同的真实性、合法性以及与本案的关联性均存在问题，这样的证据是绝对不能作为定案依据的。第二，被上诉人提交的53份运输协议，同样是既无上诉人单位的任何印章，也无相关经办人员的签字确认，无法证明相应的货物是否与上诉人存在关联性，甚至这些协议的真实性都存在明显问题。这样的证据，同样不能作为认定案件事实的依据。第三，上诉人在一审开庭过程中，始终没有认可拖欠被上诉人货款，那么根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的举证责任规定，被上诉人仍然需要提供其他证据来证实其诉讼请求。在没有其他证据证实的情况下，一审法院仅仅依据两份证据三性均有异议的证据即认定上诉人拖欠被上诉人货款的事实，明显证据不足。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
上诉人邹红湘不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原判决认定事实不清，适用法律有误。第一，一审判决认定邹红湘与刘永胜抽逃注册资金426020元及判决邹红湘在本息范围内承担补充赔偿责任是错误的，是没有证据证实的。原一审法院调取的宁波商业银行账号明细查询单只能证明宁波海曙公司在公司注册登记后有过转出资金的事实，但不能证明是邹红湘转出的资金，更不能证明转出的资金被邹红湘个人据为己有或挪作他用。原一审法院调取的刘永胜的笔录是违反法定程序的，因为调取该证据时秦皇岛松岩公司所主张的案件事实是与邹红湘个人之间的买卖关系，一审法院明显违背了民诉法不告不理的基本原则。同时也不�以刘永胜的笔录来证实邹红湘是否存在抽逃注册资金的行为，刘永胜是本案的被告之一，其陈述只能对其本人产生法律效力，不能将其陈述作为证人证言来使用。故认定邹红湘抽逃注册资金明显证据不足。据此判决邹红湘承担所谓的补充赔偿责任也是毫无理据。尤其是一审判决将邹红湘和刘永胜的所谓补充赔偿责任混同在一起，不区分两人的股份比例，更是于法无据。第二，一审判决认定宁波海曙公司拖欠被上诉人货款及货款数额明显证据不足。被上诉人在一审中提交的所谓传真件合同及53份运输协议中均没有宁波海曙公司加盖任何印章，也没有任何经办人员的签字确认，一审时各上诉人均对这两组证据提出异议，异议的理由主要是合同中的邹红湘签字不是邹红湘本人所签（被上诉人在原一审中提出对该签字进行司法鉴定后又撤回申请），该传真件合同是否是原始�真件及是从哪里发出的传真均未得到证实，53份运输协议无法证明与各上诉人之间的关联性，故一审判决据此传真件合同及运输协议认定案件事实显属证据不足。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
上诉人刘永胜不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原判决认定事实不清，适用法律有误。第一，被上诉人对其主张的诉讼请求所依据的主要、直接的证据是其提供的证据三即“松岩”牌SY系列防水卷材及配套产品销售专用合同（合同编号：0804002号）和其打印的与0804002号合同配套的电子销售业务清单8张，该份合同没有原件，既没有宁波海曙公司盖章，所签的“邹红湘”字样，也非邹红湘本人所签；其提供的电子销售业务清单也只是其单方记录的数据，因此不能证明宁波海曙公司拖欠被上诉人货款。一审法院仅凭这样�证据直接认定宁波海曙公司尚欠被上诉人货款730191.97元这一事实，显然是极其错误的。第二，一审法院认定上诉人存在抽逃资金的行为没有法律依据。“最高人民法院关于修改适用《中华人民共和国公司法若干问题的规定的决定》”中的第八条已明确规定，删去《最高人民法院适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第十二条第一项，即“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出”。因此，在本案中上诉人并不存在我国公司法中所规定的抽逃资金的行为。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人秦皇岛松岩公司答辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确。宁波海曙公司拖欠被上�人货款73万元是事实，邹红湘与刘永胜作为公司股东，在抽逃注册资金的情况下按照法律规定应对公司债务承担连带赔偿责任。请求二审法院驳回三上诉人上诉，维持原判。
二审期间，上诉人提交宁波银行联丰支行账户交易查询明细，拟证明宁波海曙公司在2004年分七笔收入货款共计483859元，2005年分若干笔收入货款2307349元，拟证明该公司的相关注册资金均用于公司生产经营，不存在股东抽逃注册资金的行为。被上诉人质证称对证据本身的真实性无异议，但对证明目的不予认可。本院认为，上诉人提交的证据不能充分支持其证明目的，故不予采信。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据各方当事人的陈述及举证、质证，被上诉人秦皇岛松岩公司主张与上诉人宁波海曙公司签订的0804002号“产品销售合同”实际�双方业务往来的对账单，对此有载明业务往来和发货记录的电子销售业务清单及相关运输协议为证，结合宁波海曙公司在原一审时关于双方业务往来和已付款项的答辩及原二审时邹红湘对电子销售业务清单的认可，可以认定秦皇岛松岩公司与宁波海曙公司之间存在债权债务的事实清楚，证据充分，宁波海曙公司应承担给付秦皇岛松岩公司货款及违约金的民事责任。另外，股东出资后，其出资即转化为公司财产，宁波海曙公司注册资金50万元在验资程序结束后的数日内流转支出480020元，其中54000元载明是差旅费支出，剩余资金刘永胜承认系邹红湘、刘永胜取出用于偿还二人个人债务，上诉人邹红湘、刘永胜没有提供证据证明该部分资金用于公司生产经营，亦不能分清说明各自转出资金的数额及用途，该行为是对公司法人独立财产权的侵权行为，亦严重损害了公司债权�的利益，故原判决认定邹红湘、刘永胜存在抽逃注册资金的行为，判令二人在抽逃出资426020元本息范围内对宁波海曙公司拖欠秦皇岛松岩公司货款的给付义务承担补充赔偿责任并无不妥。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持；原判决认定事实清楚，判决结果并无不妥，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11300元，由上诉人宁波市海曙松岩防水工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 巍
审判员 潘秋敏
审判员 刘兴亮
二〇一五年九月三十日
书记员 李禹林