河北省肃宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0926民初2015号
原告：武志杰，男，1974年11月22日出生，汉族，农民，现住。
委托诉讼代理人：张翔宇，河北秦镜律师事务所律师。
被告：高志敏，男，1975年4月13日出生，汉族，现住石家庄市万达第一南区。
委托诉讼代理人：杨建华，河北在信律师事务所律师。
原告武志杰与被告高志敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武志杰及其委托诉讼代理人张翔宇、被告高志敏及其委托诉讼代理人杨建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武志杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款160万元及利息（自起诉之日按同期贷款利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告高志敏多次向原告借款，至2017年6月21日尚欠160万元，2017年6月21日出具欠据，经多次催要被告至今未予偿还，为此诉至贵院，望依法裁决。
高志敏辩称，1、原、被告之间不存在真实的民间借贷关系。原告所持有的2017年6月21日的160万借条，其实真正的出具时间是2017年6月9日晚，在原告的家中，该借条的出具是附条件的，因为被告在肃宁县2014年12月8日注册的河北鼎固建材制造有限公司其中的股东之一是原告之妻武素巧，而实际上武素巧并没有出资，在公司成立后的初步运营中是由被告筹集的资金大部分转至原告之妻武素巧的卡号为62×××84中国银行卡上，再由武素巧的这张银行卡转至鼎固公司的账户，时至2017年7月鼎固公司未能实际生产运营，因此，被告与原告之妻协商解决武素巧的代持股协议，以及存放在原告处的被告家所有的岫岩玉石及雕件移交事宜。经当晚核算，被告为了能够顺利的达成代持股协议及岫岩玉的移交，便认可了尚欠武素巧方160万元的事实，当被告向原告武志杰出具了借条后，被告拿出代持股协议让武素巧签字时，武志杰以“代持股协议需要找律师咨询、看看”为由，阻止武素巧在代持股协议上签字，武志杰将借条收起后还放言“你放心吧，我们一点也没有想要你的股，代持股协议签不签的没有用，咱们到工商局进行股东变更就行了”。被告以武素巧未在代持股协议上签名而向原告索回借条时，武素巧当即放声痛哭还一直责怪被告对她不信任。至此被告也自知为时已晚，只能依赖于武素巧日后能签订代持股协议或股权变更，也只能依赖于武素巧念及同学之情将玉石顺利移交。被告与武素巧的微信聊天记录内容，足以证实被告之所以认可欠原告夫妇160万元，是以武素巧认可没有实际出资而签订代持股协议和顺利交接岫岩玉为前提的。2、借条的时间落款纯属在原告的捏造下形成，借条的落款日期之所以是2017年6月21日，是因为武志杰在2017年6月9日当晚说有笔贷款6月21日就又到了还利息的时间，所以就让被告把借条的日期写成了2017年6月21日，但是2017年6月21日被告在石家庄。3、原告应当依法就160万元借款实际交付给被告承担举证责任，否则应承担败诉的法律后果。如果原告持有的这张借条中的160万元已经交付给了被告，原告应当就借贷金额、款项交付、当事人之间的交易习惯、交易方式提供相应证据。
本院经审理认定事实如下：原告主张，被告与原告的前妻武素巧是同学关系，原告和武素巧是2015年5月15日办理的离婚手续。2016年9月份，被告找到原告提出向原告借款，以为其公司继续运营用于土地摘牌，原告和被告一起找到小额担保公司的赵鹏，提出融资事宜，被告拿出其融天小区6-2-1202室的住房合同，欲进行抵押借款，因该合同买受方写的被告的子女的名字，也没有办理房产证，赵鹏无法贷款，被告就恳求原告出面为其融资，原告用自己的房产在赵鹏处抵押融资200万元，另外将自己出售貂皮的货款150万元共计350万元一次性通过武素巧的账户在2016年9月22日打入河北鼎固建材有限公司的账户。后来被告用其天津的房产抵顶了169万元，另外还偿还了原告21万元，剩余160万元，由被告在2017年6月21日为原告出具了借条。
原告提交的证据有：1、离婚证复印件一张，证实武志杰与武素巧在2015年5月15日离婚。2、被告出具的借条一张，内容为：今借武志杰现金160万元（壹佰陆拾万元）2017年6月21日。证实被告借原告款160万元。3、中国银行的转账凭证一份，证实转账金额420万元，其中包括原告的350万元。4、肃宁县万事兴裘革制品有限公司出具的证明一份，证实原告在该公司鞣制存放的貂皮价值280万元，在2016年9月份至2017年9月份陆续出售。因买卖貂皮需要大量现金，由此可以证实原告向被告出借现金的事实。
被告质证认为：原告提交的离婚证复印件，由于原告超过举证期限提交，被告不予质证，况且原告何时离婚，我不清楚。对借条的真实性无异议，借条是我书写的，借条上写的是“今借”，但是在2017年6月21日并没有借到现金160万元，原告应就这160万元当天实际出借提供证据。另外对于这张借条的形成原因，我在答辩中已经说明。原告提交的中国银行的转账凭证上的钱款是通过我与会计把我个人的钱打到武素巧的账户上，暂时存放在武素巧的账户上，大约有906.2万元。后来我经营的鼎固公司办理厂房土地证需要钱，然后我就让武素巧给我鼎固公司打过来420万元，这420万元中有在2016年9月21日以武素巧的名义用我的天津市风笛庭院4-3-201室的房产证和肃宁县融天小区6-2-1202室的购房合同作抵押，由武志杰担保，在赵鹏处贷的款100万元。后来我发现武素巧给鼎固公司打420万元时写的是投资款，然后在2017年6月9日我就问武志杰和武素巧这420万元是不是算你们投资的，他们表示不投资，因为鼎固公司的股东章程上写有武素巧百分之九的股份，然后我们就算账，在这之前我委托武素巧、武志杰把我天津风笛庭院的房子出售了，卖了169万元，这169万元在2017年5月26日或者27日打到了武素巧的账户上，到2017年6月9日我们算账时，当时武素巧、武志杰和我都在场，算账的结果就是武素巧不算股，由武素巧代我持股百分之九的股份，玉石原石200吨和雕刻成品我拉走，然后由我给原告写了一个借条。但我出具借条后，武志杰不让武素巧在我草拟好的代持股协议上签字，说需要让律师看看再签，又说签这个干什么，直接到工商局变更股权就行了。对于原告提交的万事兴公司的证明，我认为与本案无关联性。
被告提交了其与武素巧的聊天微信截图55张，证明被告给原告出具借条是有前提条件的，即武素巧和被告签订代持股协议并让被告拉走玉石原石及雕刻成品。
经质证，原告对上述聊天记录的真实性无异议，从聊天记录上看2017年8月29日武素巧问被告说钱的事情怎么办，怎么还原告的钱，被告也并没有提到过欠原告的钱和股权、玉石有关系。2017年9月4日的聊天记录是被告和武素巧算账的内容。在2017年6月21日被告给原告出具借条时没有涉及到被告和武素巧之间的股权问题，而是在出具借条后她们二人之间发生的交涉。2017年6月9日的聊天记录也没有显示出具借条的记录，2017年9月14日聊天记录说明原告与被告之间的借款与武素巧与被告之间的股权、玉石没有关系。
根据原、被告的质证意见，原、被告又分别延期提交了下列证据。
原告提交的证据有：1、原告向赵鹏借款的借据复印件一张，证实2016年9月17日原告向赵鹏借款200万元，月息3分，担保人为武素巧。该款分两次经黄健的账户打入武素巧的尾号为19284的中国银行银行卡中。2、中国银行流水明细一份以及原告支付利息的收到条，证实2016年9月18日和2016年9月22日黄健账户分别转入到武素巧卡中97万元和96.7万元，两笔借款当时是预收了6万元利息和3000元手续费。实际借款是按照200万元偿还利息，2016年10月24日还利息6万元，2016年11月22日通过银行还利息3万元，另外还有给赵鹏员工边冲出具的三张收利息的收条，可以印证原告向赵鹏借款200万元的真实性。银行交易明细表中2016年9月22日给鼎固公司转款420元，证实其中包含着原告向被告借款350万元。另外的150万元是2016年9月18日之前原告的收入，包括貂皮款、朱庄砖厂的补偿款和土地整治复垦费、银行贷款等，这都与被告无关。3、证人陈某的证明一份，证实陈某购买了被告在天津风笛庭院的房产，共计房款169万元，该款经被告同意直接给付武志杰，武志杰就让将款打至武素巧卡上，陈某就按照武志杰的指示分四次通过其妻吴亚丽和其本人的账户将169万元打了过去。证实被告用该房产抵顶原告169万元的事实。4、朱庄砖厂营业执照复印件一张，证实原告个人经营朱庄砖厂多年，银行流水记录中有给原告补偿款和复垦费的相应记录，原告具备借款的经济实力。
经质证，被告称：2016年9月18日转给武素巧的97万元并不是本案所涉及的借赵鹏的100万元，而且借款时间发生在被告与赵鹏见面的前三天，因此与本案所涉及的借款时间没有关联性。2016年9月22日转入的96.7万元可能与被告陈述的2016年9月21日与赵鹏见面准备向其借款100万元并签署了部分手续有关。因为在22日中午十一时被告与赵鹏聊天微信中涉及了借款、转款事宜。对2016年9月22日转款420元至鼎固公司的事实无异议。对2016年10月24日、11月22日分别还款6万元、3万元给黄健的明细显示，那么应从96.7万元的本金中减去9万元后再计算利息。对2017年5月27日吴亚丽、陈某转款169万元的事实无异议。2017年9月17日原告为赵鹏出具的借条与被告第一次庭审中陈述的时间及被告与赵鹏的微信好友建立时间及微信内容均不一致，结合武素巧卡中2016年9月18日和22日的97万元和96.7万元的收款记录，被告至今才明白2016年9月17日武志杰、武素巧到赵鹏处欲借款200万元，之后次日借到97万元，而被告9月21日出现后，再转出96.7万元，这样就使被告一直认为因土地摘牌所需通过武志杰夫妇借到了100万元，而原告提交的给赵鹏的借条不是原件，属于该主张没有证据支持。陈某的证人证言因证人没有出庭作证，不具备证明力，且该证明中部分内容有误，被告卖房不是为了还债，而是因为儿子出国上学需要100万元保证金，之所以转账至武素巧卡中，是因为武志杰说他们借了某领导的200万元需要先周转一下，这样才把房款转账到武素巧的银行卡中。三张利息收条是谁出具的无法证实，无法说明与本案的关联性和真实性，辩称是否与赵鹏借款存在关联性也无法证实。对原告提交的朱庄砖厂的真实性无异议，但与本案无关联性。我们知道在2015年肃宁县全部砖厂已经关停，原告无法通过砖厂获得收入。
被告提交的证据有：1、中国建设银行个人活期账户交易明细两张，中国银行交易明细一张。证实2015年4月3日苏猛虎转入武素巧19284号银行卡8981900元；2016年11月15日崔艳菊转给武素巧19284号银行卡15万元；2016年9月20日左宝章两次转入武素巧19284号银行卡70万元。证实被告有证据证实的给原告之妻武素巧转款9831900元，结合武素巧这张银行卡的全部交易记录能体现出被告因设立鼎固公司转入武素巧的款项与武素巧转入鼎固公司的款项核算后，本案被告并不拖欠原告的钱。根据武素巧交易明细可显示出2016年9月22日转出420万元时，其账面上属于被告的余额基本上能够满足420万元。2.微信聊天记录九张，证实被告与赵鹏成为微信好友的时间是2016年9月21日下午7时34分，亦证实2016年9月21日被告与原告一同见赵鹏的事实，并证实后来的96.7万元实际是武志杰夫妇在2016年9月17日欲借款200万元的一部分。被告想用自己的房产抵押贷款的意向并没有实现。还证实2017年6月21日被告在石家庄。
经质证，原告称：对崔艳菊的交易明细真实性无异议，但该款当日从武素巧的银行卡中转到了鼎固公司，所以与本案的借款没有关联性。对左宝章的银行卡交易明细的真实性无异议，该70万元是当时原告从武素巧账户上转入鼎固公司420万元中的一部分。对苏猛虎转账流水明细的真实性无异议，但这不能确定是被告的钱，另外根据法院调取的武素巧的银行卡明细显示该款转入后到2015年8月18日余额为36.83元，因此该款与原告借给被告的款项没有关系。另外在2016年6月3日之前该卡一直由武素巧掌管，与本案也没有法律关系。被告提交的与赵鹏的聊天记录从截屏内容看添加时间为2016年9月21日，但不能说明双方认识的时间是9月21日，更不能以此来认定9月18日赵鹏的转款不是原告为被告融资所借，该聊天记录恰恰说明被告向原告借款中的200万元确实是原告向赵鹏所借。另外两份聊天记录原告对聊天人不认识，聊天记录不能证实被告是否在石家庄。
根据被告的申请，本院调取了武素巧在中国银行尾号为19284的银行卡2015年4月3日至2017年12月18日的交易记录。
经质证：被告认为，该交易记录显示2015年4月3日转入8981900元和2015年5月12日存入70000元，两笔共计9061900元，为高志敏的筹资，其中有九笔共计3775500元被武素巧私自转用，因为上述九笔款项没有转入鼎固公司，被告认为是武素巧私自用了。无论武素巧卡上的钱如何流动，但在2016年9月22日转出420万元之前武素巧夫妇应该在该卡中保留4475500元（这其中包括高志敏向左宝章借的70万元）。
原告认为：该份交易明细是从2015年4月3日开始的，并没有之前的交易明细，不能说明2015年4月3日之前的交易情况。被告主张武素巧私自转用了3775500元，从该明细上并不能证实，另外转入该卡的款项是否是被告的资金也不能确定，该卡在2016年6月3日之前是武素巧保管使用，以后由于武志杰其他诉讼被法院冻结了账户，武志杰为了保障自己砖厂补偿、土地复垦、貂皮买卖以及建设工程款项的资金来往，使用了该卡，被告如果认为武素巧存在私自转用其款项的情况可以另行向武素巧主张，另外，该卡在2015年8月18日余额为36.83元，到2016年6月3日之前没有交易金额，2016年6月3日至2016年9月22日转出420万元之前，除了左宝章转入的70万元之外，其余款项均是原告的款，包括砖厂补偿款、土地复垦工程费、皮款、沧州银行借款及向赵鹏的借款，并没有高志敏转入或者委托他人转入的款项。
庭审中，原告提交了武素巧中国银行卡2016年3月20日至2016年9月26日银行交易明细清单，经质证，被告对该明细的真实性无异议，认可该时间段除了左宝章打入的70万元，其余交易款项均与被告没有关系。
另经询问原告，原告认可被告为原告出具借条的时间不是2017年6月21日，而可能是较21日前十来天，之所以落款写21日是因为21日是我还赵鹏借款利息的日子，当时高志敏说21日就能还上借款，所以写借条时写的21日。被告对原告的上述陈述无异议。
本院对原、被告提交的借据、银行转账凭证、聊天记录、离婚证复印件、万事兴裘革公司出具的证明、陈某出具的证明、朱庄砖厂的营业执照、利息收条及本院调取的武素巧银行卡交易记录的真实性予以确认。
本院认为，债务应当清偿。原告主张被告欠其借款1600000元未偿还，提交了由被告为原告书写的借条、银行转账记录、原告为赵鹏出具的借条、原告朱庄砖厂的营业执照、证人陈某的证明及陈某、吴亚丽的银行转账记录等证据，形成了一个证据链，足以证实在2016年9月22日之前原告筹措了3500000元并通过武素巧的银行卡借款给被告，后被告偿还原告部分借款，经双方核算被告尚欠原告借款1600000元的事实，对此本院予以认定。被告主张该借款的清偿是以原告前妻武素巧在被告拟好的代持股协议上签字和让被告拉走存放在原告处的玉石及雕件为前提条件的，对此被告提交了被告与武素巧的聊天记录欲以证实，但上述聊天记录不能证实当时被告为原告出具借条时双方就上述条件达成了合意，且双方并未将被告主张的条件一并写进借条之中，并构成该意思表示的一部分，因此，不能说明被告为原告出具的借条的民事行为系附条件的民事法律行为。被告又主张其通过他人在2015年4月3日和2015年5月12日给武素巧的银行卡中转入资金达9061900元，而该资金中的3775500元被告认为是武素巧私自挪用，武素巧应当在2016年9月22日前被告用款时在其银行卡中保持上述款项的存在，因此主张并没有借原告的借款。对此本院认为，通过武素巧银行卡交易记录显示，被告主张的9061900元（实际为9051900元），系案外人苏猛虎银行卡转入8991900元和存现70000元而来，在2015年8月18日之前以陆续转账或支取，上述款项的转入、存现和转出，与本案不具有关联性，本院不予采纳。
综上所述，原告要求被告偿还借款1600000元的诉讼请求，本院予以支持，因双方未约定借款利息，故原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条的规定，判决如下：
一、被告高志敏偿还原告武志杰借款人民币1600000元，在本判决生效后五日内履行清。
二、驳回原告武志杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19200元，减半收取计9600元，由被告高志敏承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 宋志英
二〇一八年一月十日
书记员 赵 影