江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠阳商初字第0042号
原告无锡源川建材有限公司，住所地无锡市惠山区钱桥街道盛岸西路308号。
法定代表人童小春，该公司总经理。
委托代理人陈兆军（受该公司特别授权委托），江苏兆锦律师事务所律师。
委托代理人于广超（受该公司特别授权委托），江苏兆锦律师事务所律师。
被告无锡思唯特工程建设有限公司，住所地无锡市惠山区钱桥街道振兴路16号。
法定代表人朱敏，该公司董事长。
委托代理人曾薇（受该公司特别授权委托），江苏连元律师事务所律师。
被告胡建丰（曾用名胡敏丰）。
被告袁道伟。
被告王华平。
委托代理人夏惠栋（受王华平特别授权委托），江苏连元律师事务所律师。
被告丁逸生。
被告王鸣鹤。
原告无锡源川建材有限公司（以下简称源川公司）诉被告无锡思唯特工程建设有限公司（以下简称思唯特公司）买卖合同纠纷一案，于2014年2月8日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，经原告源川公司申请，本院依法追加胡建丰、袁道伟、王华平、丁逸生、王鸣鹤为被告参加诉讼。原告源川公司委托代理人陈兆军，被告思唯特公司委托代理人曾薇，被告王华平委托代理人夏惠栋到庭参加诉讼。被告胡建丰、袁道伟、丁逸生、王鸣鹤经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告源川公司诉称，思唯特公司因无锡明发商业广场项目工程建设需要，于2012年3月23日向源川公司采购PVC-
U波纹管、HDPE波纹管等物资。源川公司按约供货，思唯特公司于2012年12月5日向源川公司出具完工单，确认货款为305000元。该款思唯特公司一直拒绝支付。而胡建丰、袁道伟、王华平、丁逸生、王鸣鹤为送货单及完工单上的具体签收人，本案处理结果与五人具有法律上的利害关系。现要求六被告连带支付拖欠的货款305000元，并自2012年7月11日起按银行同期贷款利率承担利息。
被告思唯特公司辩称，思唯特公司未与源川公司发生业务往来，无需向源川公司支付任何款项。
被告胡建丰书面辩称，本人于2012年2月开始已不在思唯特公司工作，现有社保关系系挂靠形式。在明发广场签收的送货单是代闵建南签收。
被告袁道伟书面辩称，2012年1月已离开思唯特公司，但社保缴存仍留在思唯特公司。2012年在无锡明发国际新城工地是为闵建南签收材料。本案与自己无关。
被告王华平辩称，与源川公司从未发生业务往来。2012年5月，王华平承接了明发国际新城A地块室外雨污水地下管线施工工程，由闵建南供应工程所需的管道和井座，2013年1月18日，王华平已与闵建南结清了全部货款。与源川公司发生业务往来的对象是闵建南，王华平没有理由向源川公司支付货款。
被告丁逸生未作答辩。
被告王鸣鹤未作答辩。
经审理查明，2012年3月23日至2013年6月25日，源川公司向明发国际新城工地供应了PVC-U、HDPE波纹管一批，相应送货单由王君强、胡明锋、丁逸生、王华平、袁道伟等签收。2012年12月5日，王鸣鹤、周进春出具金额为305000元的完工单一份。
另查明，至2014年3月，胡建丰、袁道伟王华平个人社会保险仍由思唯特公司缴纳。
双方的争议焦点为：与源川公司发生买卖合同关系的买受人是谁。庭审中，源川公司主张，思唯特公司、胡建丰、王华平为共同买受人，袁道伟、王鸣鹤、丁逸生是代表上述三位买受人履行签收行为。源川公司又陈述，本案买卖关系并未签订合同，是胡建丰通过网络与源川公司联系、商谈货物购买事宜。胡建丰、王华平与思唯特公司存在劳动关系，胡建丰、王华平与源川公司之间发生的本案货物沟通联系的行为及签收货物的行为均是代表思唯特公司履行的职务行为。思唯特公司、王华平对此不予认可。
为证实自己的主张，源川公司向本院提供了以下证据材料：
1、2012年3月23日至2013年6月25日送货单15张。其中六张送货单抬头处客户名称为“闵老板民发广场”，一张送货单客户名称为“明发广场闵老板”，四张送货单客户名称为“民发广场”联系方式为“闵”，二张送货单客户名称为“民发广场”联系方式为“闵老板”，二张送货单客户名称为“民发广场”。王君强、胡明锋、丁逸生、王华平、袁道伟等在送货单收货人确认处签名，其中由胡明锋签收的送货单均注明有“价格按合同”、“钱按合同结算”的字样。源川公司主张，闵老板即闵建南，系闵建南介绍源川公司向思唯特公司供货。源川公司所供管材是根据管道井所设计施工的位置进行配套使用的，管道井是由闵建南独立承建，而源川公司的管材全部是由管道井使用，所以被告方要求源川公司送货时直接送到闵建南施工的场所，然后再通知思唯特公司员工进行签收、确认。
思唯特公司认为，思唯特公司并未向源川公司购买送货单上载明的货物，送货单载明的送货对象是闵老板。
王华平对由王华平签字的送货单没有异议，并表示送货单明确载明客户名称是闵老板、明发广场，说明送货对象是闵老板，并非王华平，王华平签字的送货单是代闵老板签收。
2、由王鸣鹤、周进春出具的完工单复印件一份。完工单载明，工程内容为“无锡源川建材有限公司”，工程量为“波纹管一批，收小票17张”，金额为305000元。
思唯特公司、王华平认为，源川公司未提供该组证据原件，对此不予质证。
3、通话录音一份。源川公司主张该份录音资料的通话对象为胡建丰，胡建丰在录音中明确认可所有签字行为均是公司行为，收货人均是代表思唯特公司签收，公司业务就闵建南和源川公司分成了两个户头。
思唯特公司对该通话录音的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为不能确定通话人是否胡建丰本人，录音中所谓的公司也无法确定是哪个公司，思唯特公司没有承接过涉案工程。
王华平认为该通话录音的真实性无法确认，对话对象是否是胡建丰人无法确定。
4、胡建丰、袁道伟、王华平个人社会保险历年缴费情况表各一份。该证据显示，胡建丰、袁道伟、王华平的单位名称为思唯特公司。源川公司主张该组证据证明送货单上的主要签收人均是思唯特公司员工，结合通话录音可看出其相关收货行为是代表思唯特公司。
思唯特公司、王华平对该组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性不予认可。思唯特公司主张胡建丰、袁道伟、王华平都于2012年年初离开了思唯特公司，思唯特公司只是代缴社保，三人的行为与思唯特公司无关。
在案件审理过程中，王华平本人陈述：明发国际新城A地块的室外雨污水地下主管网工程项目是王华平个人向徐云昌承包的，工程中所需管井和波纹管王华平都是向闵建南购买的，管井是闵建南自己的，波纹管则是闵建南另外向童小春购买的，总价款共计50万元，该款已经全部支付给闵建南了。王华平与闵建南之间并未签订合同。王华平以前在思唯特公司工作，后因思唯特公司效益不好，已于2011年离开思唯特公司，但社保仍然挂靠在思唯特公司。王鸣鹤是王华平的父亲，在工地上给王华平帮忙，完工单是王鸣鹤代王华平出具的，完工单上审核人周进春是为王华平负责记账的。王华平并向法院提供了2012年5月22日其与徐云昌签订的《明发国际新城A地块室外雨污水地下管线施工合同》一份、2013年1月18日闵建南出具的收条一份、2014年7月11日许汛与闵建南通话录音及通话截屏一份。对于王华平提供的上述证据，源川公司认为，施工合同和收条的真实性无法确认，合同只能看出是王华平、胡建丰与徐云昌之间的合同关系，看不出与本案有何关联性；收条只能证明思唯特公司与闵建南之间的业务往来；通话录音的通话人身份无法确认，通话内容看不出与源川公司及其法定代表人童小春有任何关联性。思唯特公司对上述证据材料没有异议。
根据源川公司的申请，本院向无锡明华房地产开发有限公司（以下简称明华公司）等相关单位和人员调取了明发国际新城A地块室外工程的相关建设施工合同。所调取的证据材料显示，明发国际新城商品房项目A地块室外市政工程（工程内容包括室外道路、雨水、污水工程等）系由江苏省建筑工程集团有限公司向明华公司承包。后江苏省建筑工程集团有限公司将其分包给徐晓。2012年5月22日，徐云昌（系徐晓的父亲）与胡建丰、王华平签订《明发国际新城A地块室外雨污水地下管线施工合同》一份，将明发国际新城A地块室外雨污水地下主管网工程发包给王华平，具体工程项目包括室外雨污水UPVC双壁波纹管道、室外雨污水检查井、路面雨水口、化粪池。
以上事实，由送货单、完工单、社保缴费情况、通话录音、收条、合同、收据及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，源川公司应当明确其所主张的买卖合同关系买受人、付款义务人是谁，并就其主张提供确实、充分的证据。
在关于本案所涉买卖合同买受人的陈述中，源川公司主张思唯特公司、胡建丰、王华平为共同买受人，袁道伟、王鸣鹤、丁逸生是代表思唯特公司、胡建丰、王华平履行签收行为，则袁道伟、王鸣鹤、丁逸生并非货物买受人，付款义务应当由思唯特公司、胡建丰、王华平承担。源川公司又陈述，胡建丰、王华平与思唯特公司存在劳动关系，胡建丰、王华平向源川公司联系购买及签收货物的行为系代表思唯特公司履行的职务行为，则胡建丰、王华平的行为后果亦应当由思唯特公司承担。综合源川公司的陈述，可以认定源川公司主张与其发生买卖合同关系的买受人为思唯特公司、付款义务人也是思唯特公司。对于源川公司要求胡建丰、袁道伟、王华平、丁逸生、王鸣鹤承担付款义务的请求，本院不予支持。
买卖合同关系中，在无书面合同或其他证据印证的情况下，可以根据送货单抬头载明的收货人或送货单的实际签收人来确定买受方。一般情况下，当事人主张的买受人和送货单抬头、签收人指向的买受人应当是一致的。但是本案中，源川公司所提供的送货单抬头指向的收货人是闵建南，与源川公司主张的买受人并非同一人。源川公司据以证明货物买受方为思唯特公司的主要证据是袁道伟、胡建丰、王华平的社保缴费情况表及胡建丰的通话录音，但社保缴费情况表只是间接证据，仅凭该份证据不能直接推定袁道伟、胡建丰、王华平三人是思唯特公司的员工。即使袁道伟、胡建丰、王华平三人确为思唯特公司员工，基于公民社会角色的多样性，也不能认定三人所有的社会行为都是代表思唯特公司的职务行为。而源川公司所提供的录音资料中并没有反映出通话对象所指公司具体是指哪个公司。现思唯特公司和袁道伟、胡建丰、王华平均表示三人已经从思唯特公司辞职、三人是代表闵建南签收源川公司货物，其陈述与源川公司送货单所载明的送货对象是一致的。
另一方面，从明发国际新城的工程发包、分包脉络情况分析，现有证据材料能确定的明发国际新城A地块室外雨污水地下主管网工程的最后承包人为王华平、胡建丰，而王华平自认该工程系其个人承包，整个建设施工合同发包、分包、转包过程未有思唯特公司出现。
综上，本院认为，源川公司主张思唯特公司为买卖合同关系买受人及付款义务人，证据不足。对于源川公司要求思唯特公司支付货款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回源川公司的诉讼请求。
案件受理费5880元，由源川公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省无锡市中级人民法院；开户银行及账号：中国工商银行无锡城中支行1103020129200024805）。
审 判 长 安震旦
人民陪审员 臧效年
人民陪审员 贾建明
二〇一四年九月五日
书 记 员 杨侬艳
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》：
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。