广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院民 事 判 决 书（2015）青民二初字第2484号原告：南宁市联雄塑胶经营部，住所地南宁市秀安路4号惠安市场D栋21-23号。经营者：何彬，男，1968年10月15日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。委托代理人：唐恒敏，北京大成（南宁）律师事务所律师。被告：南宁连冠建筑工程有限公司，住所地南宁市茶花园路8号碧湖大厦16层。法定代表人：黄付辉，总经理。委托代理人：蒙仕清，广西双贺律师事务所律师。委托代理人：陈波，广西双贺律师事务所实习律师。原告南宁市联雄塑胶经营部（以下简称“联雄经营部”）与被告南宁连冠建筑工程有限公司（以下简称“连冠公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员胡艳杰于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告联雄经营部的委托代理人唐恒敏、被告连冠公司的委托代理人蒙仕清、陈波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告联雄经营部诉称，联雄经营部与连冠公司于2013年2月26日签订了《建筑材料采购合同》，约定：联雄经营部向连冠公司提供连冠公司所需穿线管、排水管、五金交电及相关配件，并约定连冠公司应按月结算当月货款给原告，连冠公司违反此结款约定，自2014年2月起至2015年2月经多次催款后，连冠公司仅支付30117.47元。现经过联雄经营部与连冠公司两次书面对账，确认连冠公司尚欠联雄经营部220797.98元未予偿还。联雄经营部为维护自身合法权益，遂将其诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付欠款人民币220797.98元；2、被告向原告支付无偿占用该笔欠款期间的利息人民币11591.90元（按银行同期贷款利息自2014年9月2日起暂计算至2015年7月17日，2015年7月18日以后按此利率计算方法计至贵院判决支付之日止）；3、本案所有诉讼费由被告承担。联雄经营部当庭变更第二项诉讼请求为：判令被告向原告支付无偿占用该笔欠款期间的利息（具体计算方法为：按银行同期贷款利息自2014年2月10日起计至判决支付之日止）。原告联雄经营部为其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、被告工商咨询单，拟证明被告诉讼主体资格；2、原告与被公安签订的合同，拟证明原、被告之间约定的供货与欠款情况；3、对账单，拟证明被告应支付原告的货款；4、原告营业执照及经营者身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；5、律师函及被告回函，拟证明原告代理律师向被告追款的事实及被告所做回复。被告辩称，1、关于欠款货款本金，双方在2015年11月9日经过最后核算，得出欠款本金为170797.65元；2、关于利息，双方于2015年11月9日确认最终货款数额，因此计算利息只能从2015年11月9日开始。被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、调解协议复印件，拟证明被告的实际欠款；2、同城票据交换提入补充，拟证明被告已付建房项目269721.53元；3、转账凭证，拟证明被告已付高教楼50000元；4、转账凭证，拟证明被告已付高教楼30000元；5、农村信用社进账单，拟证明被告已付相思湖回建房的款项122234元，证据2-5共同证明被告已向原告付款471955.53元。后补充提交证据：6、委托书复印件，拟证明被告委托广东长宏公路工程有限公司共付款13万元给原告的事实；7、中信银行进账单复印件，拟证明广东长宏公路工程有限公司已实际付款给原告13万元的事实。经开庭质证，被告对原告提交的证据质证如下：对证据一、证据二、证据四真实性、合法性、关联性没有异议；对证据三对账单的真实性没有异议，对其合法性有异议，三份对账单都遗漏核对的项目，因此被告不认可对账数额；对证据五律师函的真实性没有异议，对其合法性有异议，里面确认的数额被告并没有核对，对被告的回函真实性没有异议，合法性有异议，里面确认的数字不真实。原告对被告提交的证据质证认为：对证据1真实性没有异议，合法性关联性有异议，调解协议是原告方基于尽快拿到款项的目的而对被告方做出的让步，并不能证明欠款数额，也不能作为本案的证据使用；对证据2-5中广东长虹公路工程有限公司的付款凭证不予认可，与本案没有关联，对其他部分的真实性予以认可。被告称应付款金额为642753.18元原告不认可，被告应付款总额为973355.07元；证据6、7因无原件核对，原告方对两份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，而且原告认为双方经过了多次对账，欠款金额已经确定，被告提交的证据与本案没有关系。综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年2月26日，连冠公司（甲方需方）与联雄经营部（乙方／供方）签订了《建筑材料采购合同》，就甲方向乙方采购给排水管、穿线管、五金交电及相关配件等材料作出了约定：四、结算方式及期限1、甲方按约结款给乙方（每月28日至次月10日为结款期），通过银行转账或现金支付全部货款。后双方履行了合同。为核对2013年5月至2014年1月期间双方往来，联雄经营部于2014年8月15日向连冠公司发出《对账单》，连冠公司当日确认欠款金额为90735.47元；后联雄经营部于2014年8月25日、2014年9月2日分别向连冠公司发出两份《对账单》，连冠公司于2014年9月2日确认欠款金额分别为54346.14元、105833.84元；2015年6月16日，连冠公司再次在三份《对账单》上确认欠款金额分别为60618元、54346.14元、105833.84元。2015年6月16日对账后，三份《对账单》的欠款合计为220797.98元。后，联雄经营部委托北京大成（南宁）律师事务所唐恒敏律师分别于2015年7月16日、2015年9月6日向连冠公司发出了《律师函》，催收欠款220797.98元。2015年9月6日，连冠公司回函确认欠款金额为220797.94元。2015年9月28日，联雄经营部以连冠公司拖欠货款为由诉至本院，并提出诉请如前。案件受理后，双方于庭外签订了《调解协议》，载明：1、南宁连冠建筑工程有限公司确认尚欠南宁市联雄塑胶经营部材料款余额壹拾柒万零柒佰玖拾柒元陆角伍分（￥170797.65元）双方签字、盖章确认，但未能实际履行。本院认为，联雄经营部与连冠公司签订的《建筑材料采购合同》，是适格主体的真实意思表示，内容未悖法律、行政法规的强制性规定，故为合法有效的合同，双方当事人均应恪守合同约定。联雄经营部作为出卖人履行了供货义务，经双方于2015年6月16日对账，连冠公司签字确认尚有220797.98元未予支付，庭审中连冠公司亦认可其在2015年6月16日后再未支付欠款。现联雄经营部主张连冠公司支付欠付的货款220797.98元，于法有据，本院予以支持。连冠公司抗辩称双方在《调解协议》中对欠款数额作出了新的确认，联雄经营部予以否认，并主张该协议是为和解目的作出的妥协，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”的规定，对连冠公司的该项抗辩，本院不予采信。关于利息。联雄经营部主张连冠公司应自2014年2月10日按中国人民同期贷款利率支付利息。双方于2015年9月2日对账完毕，连冠公司应及时支付货款，其逾期未付，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，联雄经营部有权要求连冠公司按中国人民银行同期贷款利率支付利息。利息的具体计算方法为：以220797.98元为基数，自2014年9月2日至本案判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期贷款利率计息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告南宁连冠建筑工程有限公司向原告南宁市联雄塑胶经营部支付货款220797.98元；二、被告南宁连冠建筑工程有限公司向原告南宁市联雄塑胶经营部支付利息（具体计算方法为：以220797.98元为基数，自2014年9月2日至本案判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期贷款利率计息）；三、驳回原告南宁市联雄塑胶经营部的其他诉讼请求。案件受理费4786元，保全费1682元，两项合计6468元，由被告南宁连冠建筑工程有限公司负担。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。代理审判员  胡艳杰二〇一五年十二月七日书 记 员  李 琴附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。