江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终3045号
上诉人（原审被告）：济宁富晶玻璃科技有限公司，住所地山东省济宁市任城区338省道北、唐口煤矿西邻。
法定代表人：马海涛，该公司经理。
委托诉讼代理人：王殿国，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：洪泽县宏兴玻璃门窗厂，住所地江苏省洪泽县黄集镇曹圩村。
投资人：曹开洪，该厂厂长。
上诉人济宁富晶玻璃科技有限公司（以下除判决主文外简称富晶公司）因与被上诉人洪泽县宏兴玻璃门窗厂(以下除判决主文外简称宏兴厂)承揽合同纠纷一案，不服江苏省洪泽县人民法院（2016）苏0829民初1085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭于2016年11月8日公开开庭进行了审理。上诉人富晶公司委托诉讼代理人王殿国、被上诉人宏兴厂投资人曹开洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
富晶公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或者依法改判，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院判决上诉人赔偿被上诉人维修费72970元没有事实和法律依据。上诉人提供的涉案机器没有质量问题，也就不存在维修费用。被上诉人提供的《平钢化机组恢复协议》及已经支付了维修费用是否真实，无从考证，没有充分证据予以证实；另外，原审法院程序违法，表现形式为多次开庭，该案不应由简易程序转为普通程序。
被上诉人宏兴厂辩称，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
宏兴厂向一审法院提出诉讼请求：1、富晶公司赔偿宏兴厂设备修理费72970元;2、富晶公司赔偿宏兴厂的经济损失198000元；3、富晶公司承担本案诉讼费用。在审理过程中，宏兴厂申请撤回要求富晶公司承担198000元经济损失的诉讼请求，是其依法处分自己的民事权利和诉讼权利的行为，予以准许。事实和理由：2014年底，宏兴厂与富晶公司签订《钢化设备购销合同》，约定由宏兴厂购买富晶公司FJ20366玻璃钢化机组一台，货款为700000元，设备安装调试前分三次支付货款500000元，安装调试开始生产之日起365日内付清余款200000元，春节前交货。质保期限为自设备验收之日起24个月。调试生产前，宏兴厂依约支付了500000元货款，后因设备质量一直存在问题，富晶公司不能彻底解决，双方为剩余货款发生争执，经协商，宏兴厂向富晶公司出具欠条一份，承诺于2015年5月13日前付清剩余货款200000元。此后因设备质量问题富晶公司在宏兴厂通知后未派人前来及时修理，严重影响到宏兴厂的生产。2015年6月26日，富晶公司以宏兴厂未支付剩余200000元货款为由，擅自将设备的重要部件PLC拆走，导致宏兴厂彻底停产11天。为不使损失扩大，宏兴厂请技术人员黄和平对设备进行了修复，费用65000元。因设备仍在质保期内，2015年8月份和9月份，宏兴厂就设备故障致函富晶公司要求派员修理，富晶公司置之不理，宏兴厂只能委托深圳市康元电气技术有限公司进行修复，共计花费7970元。
富晶公司一审辩称，双方签订的合同实际为加工承揽合同，合同中的修改部分都是经双方协商后改动的，验收时间由12个月改为24个月，富晶公司为宏兴厂加工的钢化机组为合格产品,富晶公司拆除机组部件是根据合同条款行使的权利。合同关系发生在2013年底，2014年4月安装调试完毕，宏兴厂开始生产。宏兴厂在2015年6月19日向富晶公司告知质量有问题的短信记录是事实，但假设富晶公司提供的设备确实存在质量问题，宏兴厂提出质量异议也已经超过合理期限。合同约定的24个月为维修期间，非质保期。该案经过两次庭审已审理终结，现宏兴厂再次提交证据违反法律规定，不应再次开庭质证。
一审法院认定事实：宏兴厂与富晶公司签订一份《钢化设备购销合同》，没有注明签订时间，约定：宏兴厂向富晶公司订购FJ20366玻璃平钢化机组壹台，设备价款为700000元。由宏兴厂向富晶公司提供厂房图纸及有关工厂资料，富晶公司向宏兴厂提供设备安装基础图及有关资料。富晶公司所供的机械设备的质保期为：在发货后，设备能如期顺利安装、调试的情况下，自设备验收之日起24个月。富晶公司所供机械设备在质保期内如有质量问题，如属富晶公司责任，富晶公司应在双方同意的期限内更换或修理，并承担一切费用。如属宏兴厂的原因，富晶公司有责任帮助解决，所需费用由宏兴厂承担。若宏兴厂不能按时支付货款，则设备所有权属于富晶公司，富晶公司有权停止技术支持和售后服务并收回设备。合同签订后，宏兴厂分期向富晶公司支付了500000元，后因富晶公司向宏兴厂索要剩余货款，宏兴厂于2015年5月3日向富晶公司出具一份欠条，承诺于2015年5月13日前还清欠款200000元。2015年6月19日，宏兴厂因设备质量问题通过短信向富晶公司沟通，2015年6月26日，因宏兴厂未支付剩余200000元，富晶公司将机器中重要部件（PLC模块）拆走。2015年7月1日，宏兴厂与黄和平签订《平钢化机组恢复协议》，由黄和平对涉诉机器的PLC模块进行恢复，恢复期为一个星期，合同价款为65000元。后因剩余200000元发生争议，富晶公司于2015年7月10日向山东省济宁市任城区人民法院提起诉讼，经该院判决宏兴厂将剩余款项及利息支付给富晶公司。2015年8月20日，宏兴厂委托深圳市康元电气技术有限公司对设备进行维修，维修金额为3300元。2015年9月11日，宏兴厂通过快递向富晶公司寄送《设备维修通知函》，告知富晶公司设备运行中的问题及通知富晶公司于2日内制定维修整改方案、组织维修更换，富晶公司未做答复。2015年11月13日，宏兴厂再次委托深圳市康元电气技术有限公司对设备进行维修，维修金额为4670元。故引发诉讼。
一审法院认为，宏兴厂、富晶公司之间签订《钢化设备购销合同》，富晶公司根据宏兴厂的实际情况及要求进行设计制造，应为承揽合同。结合合同约定的交货时间、双方庭审陈述、庭后谈话，可以确定该合同签订于2013年底，交货于2014年上半年。合同约定的保质期为24个月，富晶公司认可上述期限为保修期，宏兴厂在上述期限内通知富晶公司履行保修义务，富晶公司未按合同约定对设备维修，属违约行为，宏兴厂委托他人进行维修，富晶公司应对此予以赔偿。至于宏兴厂逾期付款的违约行为，富晶公司向法院提起诉讼，宏兴厂已承担了相应的违约责任，故富晶公司应当将涉案设备PLC模块恢复原状和对现相关设备予以维修，使得机器正常使用。而富晶公司未将设备PLC模块恢复原状和对相关设备进行维修，宏兴厂为防止损失扩大，委托他人对相关设备进行维修所产生的费用，富晶公司应予以赔偿。
综上所述，宏兴厂要求富晶公司支付维修费用有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百二十条、第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，原审判决：济宁富晶玻璃科技有限公司于判决生效后十日内赔偿洪泽县宏兴玻璃门窗厂设备维修费72970元。一审案件受理费5365元，由洪泽县宏兴玻璃门窗厂负担3920元，济宁富晶玻璃科技有限公司负担1445元。
二审中双方当事人未提供新的证据。
二审经审理查明，对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，2015年9月11日宏兴厂发给富晶公司《设备维修通知函》，富晶公司未回复，富晶公司陈述认为涉案设备没有质量问题，不需要维修，并称机器设备交货时间是2014年底。
本院认为，宏兴厂与富晶公司签订的《钢化设备购销合同》系双方的真实意思表示，不违反国家的法律和行政法规的禁止性规定，应为有效合同，双方均应严格按照约定履行。2015年9月11日，宏兴厂通过与富晶公司短信沟通和发函要求对涉案机器设备进行维修，富晶公司未予答复，因购销合同中明确约定涉案机器设备的质保期是24个月，在质保期内，富晶公司应对维修函件及时回复并派员前往宏兴厂对涉案设备进行查验，宏兴厂在短信和维修函件均未得到富晶公司回复的情况下，与案外人黄和平签订《平钢化机组恢复协议》，由黄和平对该机器设备进行维修，并向黄和平支付相应的维修费用，且黄和平已向宏兴厂出具维修费用的收款收据，虽然收款收据非国家规定的正式凭证，但与宏兴厂和黄和平签订的《平钢化机组恢复协议》能够相互印证，能够证明宏兴厂对涉案机器设备进行维修并已支付了维修费用，故富晶公司未按约履行对宏兴厂机器设备的维修义务，应当赔偿宏兴厂已支出的维修费用。另上诉人富晶公司认为原审程序不当，并未提供任何证据证明，本院不予采信。
综上所述，上诉人富晶公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1624元，由上诉人济宁富晶玻璃科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周业友
代理审判员 刘 弘
代理审判员 吴志伟
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 朱 旭