广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民二终字第675号
上诉人（原审被告）：唐国辉，男，汉族，住广东省连州市连州镇。
委托代理人：欧桂珍，广东尚义律师事务所律师。
委托代理人：钱建艺，广东尚义律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：李土祥，男，汉族，住广东省连州市连州镇。
委托代理人：欧晓梅，广东北湖律师事务所律师。
委托代理人：陈伟国，广东盟凯律师事务所律师。
上诉人唐国辉因与被上诉人李土祥确认合同效力纠纷一案，不服广东省连州市人民法院（2015）清连法民二初字第96号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：连州市祥友混凝土有限公司是一家成立于2005年8月9日的有限责任公司，住所：××，营业执照：441882000006573，注册资本人民币：1000万元，实收资本：1000万元，法定代表人：李土祥，经营日期：2017年7月16日，经营范围：水泥混凝土的生产、销售。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），投资者：李土祥、唐国辉、李泽福、罗扬剑、成长青、欧盛立。
2013年3月1日，唐国辉与连州市腾飞混凝土有限公司（以下简称腾飞公司）签订《预拌混凝土搅拌站承包经营合同》，腾飞公司将其混凝土搅拌站承包给唐国辉经营管理。唐国辉承包搅拌站后，于2013年12月20日与李土祥签订《连州市腾飞混凝土有限公司合作经营协议》（以下称《经营协议》），协议内容如下：一、经营方式。1、甲、乙双方经协商合作经营，为了方便公司管理，争取公司更大效益，由乙方包干承包，乙方自负盈亏。2、包干承包期限内一切经营资金由乙方自筹；一切开支包括原材料款、员工工资福利费用、水电费、税收（含土地使用税、增值税、营业税、教育费附加等）、保险费、卫生管理费等费用均由乙方负责支付，甲方概不负责（甲方负责本协议订立前的一切债权债务）：设施与设备维护、车辆保养维修等由乙方负责。二、包干承包期。包干承包期限为五年。从2014年1月1日起至2018年12月31日止。三、包干承包费用。每年包干承包费用为人民币陆佰壹拾万元（￥6100000.00元）整，其中上缴腾飞公司承包款每年叁佰陆拾万元（￥3600000.00元），甲方每年分红贰佰伍拾万元（￥2500000.00元）。四、包干承包费用支付方式。包干承包费用按月支付，每月30日前乙方付清甲方当月包干承包费用伍拾万零捌仟叁佰叁拾叁元叁角叁分（￥508333.33元），如乙方未缴交包干承包费，超过一个月以内的按银行利息支付乙方，超过一个月以上的每日按拖欠总额的千分之二收取滞纳金；超过一个季度未缴交包干承包费的，甲方有权终止本协议并没收履约保证金。五、履约保证金。乙方于本协议签订后10天内向甲方交纳人民币壹佰万元（￥1000000.00元）整作为履约保证金，合同期满，甲、乙双方结算清楚且经甲方按本协议有关条款验收接管后，甲方将履约保证金无息退还乙方。六、本协议生效前后债权债务界定与责任承担。1、本协议生效前，原甲方在经营过程中发生的债权债务，由甲方享有与承担，与乙方无关。2、本协议生效后，乙方在生产过程中发生的债权债务，由乙方享有与承担，与甲方无关。七、甲方、乙方的责任。1、甲方责任。（1）、协议生效后，在2014年元月1日将腾飞搅拌站的场地设备、车辆、厂房、办公设施等列册交乙方管理使用。甲方提供的机械、设备、车辆、实验室的各项设备必须与“唐腾合同”相对应并正常运作。（2）协助乙方做好公司的各项管理工作。2、乙方责任。（1）、按协议约定向甲方交付包干承包经营费用、保证金、移交时的材料款等款项。（2）、守法经营、安全生产、自负盈亏，支付承包经营期间产生的使用税费。不得擅自终止协议，如乙方中途退场，甲方没收乙方交纳的履约保证金。（3）、正确使用搅拌站的财产，定期对机械、设备、车辆等进行检修和保养，发现故障及时维修，确保设备在承包期满后以正常生产的状态交还给甲方，如有损坏遗失要照价赔偿。（4）、承包经营期间，乙方不得擅自将承包经营权转让给第三人。未经甲方书面同意，不得将搅拌站财产进行变卖、转让、不得以腾飞公司名义向外借款和担保。如乙方违反本条规定，甲方可视乙方违约，没收保证金，另行承包。八、库存原材料、配件及甲方购买部分的机械设备和车辆。库存原材料、配件及甲方购买部分的机械设备和车辆，按照买入价交给乙方使用，其款项在移交后15日内支付清甲方（见移交清单）。九、安全责任。乙方必须为每辆车辆最高保额为100万元的保险，协议期内一切安全事故由乙方负全责，甲方概不负责任。十、违约责任。违反本协议任一条款均视为违约，都应承担法律责任，并赔偿守约方的经济损失。如乙方中途退出不承包则违约，乙方必须赔偿甲方人民币600万元；如甲方违约，甲方必须赔偿乙方人民币600万元。十一、公章使用管理。1、甲方（腾飞公司）公章必须设专人管理，对乙方正常业务需要盖章的，必须及时给予盖章。否则，造成对乙方的损失由甲方负责。2、腾飞公司的财务专用章，合同业务专用章必须移交乙方使用管理，乙方使用财务专用章、合同业务专用章不能损害甲方及腾飞公司的利益。十二、免责条款。在经营承包期间，如遇国家征收、征用、迁移等政府行为或自然灾害等不可抗力造成本合同条款无法履行的，甲、乙双方互不承担责任。十三、其他事项。1、员工由乙方统一接管，乙方接收的员工，应接受乙方的工作安排及相应的工资报酬，否则，乙方有权解除劳动合同。2、甲方用于生产已入库的生产原材料，由乙方按进货价接收并支付费用。3、甲方的未收款部分，在建工程由乙方协助先由甲方收齐后再由乙方收款。已完工程由甲方自行追收。4、甲方已签定的商品硅销售合同，由乙方继续履行。单价由乙方与发包方协商。5、未尽事宜，由甲乙双方另行协商解决，可签订补充协议，与本协议具有同等的法律效力。如双方发生合同纠纷，双方友好协商解决，协商不成时可通过法律程序解决。6、此协议一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等的法律效力，经双方签字生效。甲方（盖章）：唐国辉；乙方（盖章）：李土祥。签订日期：2013年12月20日，签订地点：连州市腾飞混凝土有限公司办公室。
签订《经营协议》后，李土祥于2013年12月24日通过广东农村信用社账号80010000645248107向唐国辉账号80010000696717793转账100万元，作为履行《经营协议》的履约保证金。但，由于唐国辉与案外人连州市腾飞混凝土有限公司（杨晨辉）就涉案搅拌站存在其他民事纠纷，导致唐国辉未能依约向李土祥交付搅拌站的场地、设备、车辆、厂房、办公设施等。
2014年5月28日，李土祥委托广东北湖律师事务所向唐国辉邮寄律师函一份，邮寄地点：连州市连州镇良江路82号，该地址为连州市星汇房地产有限公司住所地，函的主要内容：李土祥、唐国辉签订《经营协议》后，李土祥依约履行了合同义务将100万履约保证金交付给唐国辉，唐国辉未能依约履行合同义务，催告唐国辉严格履约将搅拌站交付李土祥。
2014年7月5日，李土祥召集连州市祥友混凝土有限公司股东在该公司的董事长办公室召开股东会议，讨论唐国辉股权转让的问题，除股东欧盛立未参加外，其余股东李土祥、唐国辉、成长青、罗扬剑、李泽福均到会，《股东会议》由法定代表人兼董事长李土祥主持，由股东成长青作记录，《股东会议》内容如下：唐国辉、李土祥先生向股东会提出股权转让事宜，唐国辉同意将持公司22.8%的股权全部转让李土祥，李土祥同意全部购买。经股东会讨论，全体一致同意唐国辉转让全部股权，一致同意由李土祥全部购买，转让价由双方商定。股东签名：成长青、李土祥、罗扬剑、李泽福，2014年7月5日。股东唐国辉未在《股东会议》上签名。
会后，股东欧盛立出具一份《证明》，主要内容：“我是连州市祥友混凝土有限公司的股东欧盛立，2014年7月5日我因故没有出席公司召开的股东会议，在此次股东会议后的第二天，公司董事长李土祥告诉我，唐国辉已将其在祥友公司的全部股份转让给他了，李土祥当时还问我对其两人的股权转让有没意见，我说没意见，我同意李土祥与唐国辉两股东之间的股权转让事宜。2015年4月2日”
连州市祥友混凝土有限公司其余股东成长青、罗扬剑、欧盛立、李泽福均以证人的身份到庭作证，证明李土祥、唐国辉在2014年7月5日的股东会议上已就股权转让事宜达成了一致意见，即股东唐国辉愿意以150万元出卖其在该公司的全部股份，李土祥愿意以150万元购买唐国辉的全部股份，其余股东均同意李土祥、唐国辉的股权转让事宜。
2014年8月5日，李土祥委托的广东北湖律师事务所向唐国辉致函，函件主要内容：“经李土祥、唐国辉协商一致，唐国辉同意将其在连州市祥友混凝土有限公司的全部股权转让给李土祥，股权转让金150万元，李土祥先预付100万元，余款待办理工商变更登记后再一次性付清给唐国辉。李土祥依约将股权转让金汇入唐国辉账户，并由唐国辉出具《收据》予以确认。但唐国辉未依约办理股权转让手续，故，致函催告唐国辉在收函7日内给予书面答复，并依约履行股权变更登记义务。”
后经李土祥、唐国辉协商，唐国辉同意将原来收取李土祥的100万元履约保证金转为股权出让金，2014年9月，由唐国辉出具《收据》一份给李土祥收执，《收据》内容如下：“今收到李土祥交来唐国辉连州市祥友混凝土股权出让金壹佰万元（￥1000000.00元），经手人：唐国辉。”唐国辉在庭审中陈述称，其为了对回原来收取履约保证金当日的日期，故将《收据》的落款日期写为2013年12月24日。
另查明，连州市星汇房地产有限公司是成立于2012年3月13日的有限责任公司，住所：连州市连州镇良江路82号，法定代表人：唐国辉，注册资本：人民币壹佰万元，经营范围：房地产开发经营（凭有效的《房地产开发资质证书》经营），投资者：唐国辉、李运生，两人认缴的出资额分别是70%和30%。
唐国辉委托代理人贺佐鹏律师于2015年5月13日给李运生作了一份《询问笔录》，笔录主要内容：李国兴、唐国辉曾三次协商股权转让的事宜，但是均由于股金问题未能达成一致意见，第一次是2014年11月在连州市祥友混凝土有限公司办公室，当时李土祥愿意出价150万元收购唐国辉全部股份，唐国辉坚持600万元，故未能成交。第二次2014年12月在连州市星汇房地产办公室，当时李土祥愿意出价430万元收购唐国辉全部股份，唐国辉坚持600万元，故未能成交，第三次2015年1月在连州市星汇房地产办公室，当时李土祥愿意出价530万元收购唐国辉全部股份，唐国辉不同意故未能成交。李运生出庭作证向法庭陈述《询问笔录》的基本事实。
李土祥于2015年3月24日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、确认李土祥、唐国辉之间股权转让协议合法有效；2、判令唐国辉继续履行股权转让协议，并协助李土祥办理股权变更登记手续；3、本案诉讼费用由唐国辉承担。李土祥在庭审中变更第二项诉讼请求为：判令唐国辉继续履行股权转让协议，协助李土祥办理股权变更登记手续，并由李土祥支付股权转让金余款50万元给唐国辉。
原审法院认为：一、要认定本案的股权转让行为是否成立并生效，李土祥、唐国辉之间达成股权转让协议的背景原因也是必须予以充分考虑的因素。
李土祥、唐国辉于2013年12月20日签订《经营协议》后，李土祥于2013年12月24日向唐国辉转账支付100万元，作为履行《经营协议》的履约保证金。但由于唐国辉与案外人连州市腾飞混凝土有限公司（杨晨辉）就《经营协议》约定的搅拌站存在其他民事纠纷，导致唐国辉未能依约向李土祥交付搅拌站的场地、设备、车辆、厂房、办公设施等。依照《经营协议》第十条“违反本协议任一条款均视为违约，都应承担法律责任，并赔偿守约方的经济损失。如乙方中途退出不承包则违约，乙方必须赔偿甲方人民币600万元；如甲方违约，甲方必须赔偿乙方人民币600万元。”的约定，唐国辉事实上未能履行该协议，李土祥可向唐国辉主张赔偿600万元的违约金。李土祥、唐国辉为一并解决违约金的问题，经双方充分协商并达成一致意见：李土祥以150万元购买唐国辉在连州市祥友混凝土有限公司22.8%的股权，在购买唐国辉的股权之后不再追究唐国辉《经营协议》约定的600万元违约金的责任，李土祥同意将其依照《经营协议》支付给唐国辉的履约保证金100万元转为支付给唐国辉的股权出让金，在办理股权变更登记手续后，再由李土祥一次性付清余款50万元给唐国辉。这与唐国辉在庭审中所称其在连州市祥友混凝土有限公司22.8%的股权市场评估价值为600万元左右的事实是相吻合的。
二、唐国辉《收据》收到的100万元是股权出让金，还是履约诚意金。
原审法院认为应认定为股权出让金，而并非履约诚意金。理由如下：一、从唐国辉亲笔出具的《收据》内容文义上理解“今收到李土祥交来唐国辉连州市祥友混凝土股权出让金壹佰万元”。文义上理解该款项的性质为“股权出让金”，第二，从时间逻辑上分析，2014年7月5日公司召开股东会之后，只有李土祥、唐国辉先就股权转让达成一致协议，唐国辉才有可能于2014年9月份出具该份《收据》给李土祥收执，而且注明该款是股权出让金。第三，唐国辉在庭审中抗辩称其搞不清“出让金”是什么意思，由于价款没有谈妥，所以坚持该款的性质属于诚意金，原审法院认为，李土祥、唐国辉均从事房地产开发相关行业，对“出让金”、“诚意金”两个专业术语应该是清楚并理解其内涵的，唐国辉的该抗辩理由缺乏事实依据，原审法院依法不予采纳。
三、股权转让行为是否成立并生效。根据《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。”的规定，股东之间是可以相互转让股权的。从2014年7月5日在连州市祥友混凝土有限公司召开的股东会议上作出的《股东会议》记录内容分析，该公司共有六名股东，参加会议的有五名股东，到会的股东除唐国辉外，其余股东成长青、李土祥、罗扬剑、李泽福均在《股东会议》上签名同意李土祥、唐国辉之间的股权转让事宜，即同意股东唐国辉转让其在该公司的全部股权22.8%给李土祥，李土祥同意购买唐国辉的全部股权，未到会的股东欧盛立事后提交一份《证明》，同意李土祥、唐国辉的股权转让事宜。庭审过程中，该公司的其余股东均以证人的身份出庭作证，证明李土祥、唐国辉在股东会议上就唐国辉的股权转让事宜达成了一致的意见。李土祥、唐国辉与公司的其他股东之间均属于股东关系，出庭作证的股东在庭审中陈述的证人证言的基本内容与《股东会议》内容相互印证，原审法院依法予以确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。合同关系成立必须具备三要素，第一，合同关系主体存在，李土祥、唐国辉作为股权交易的双方当事人均出席股东会议，虽然唐国辉未在《股东会议》上签名，但唐国辉确认其参与了股东会议的全程，并就股权转让问题与李土祥进行了充分的协商，另外，李土祥、唐国辉均属于具有完全民事行为能力人，合同关系主体适格并确定。第二，合同关系客体存在，《股东会议》明确了转让的股权份额为唐国辉的全部股权即22.8%，虽然《股东会议》未对股权转让价款进行明确，但到会的其他股东在庭审中陈述的证人证言均一致证明李土祥、唐国辉已就股权转让价款达成一致口头协议，即唐国辉愿意以150万元转让其全部股权，李土祥愿意以150万元收购唐国辉的全部股权，即合同关系客体明确。第三，合同关系内容存在。李土祥、唐国辉已就合同的主要内容即转让的标的物数量、标的物的价款达成一致协议，虽然李土祥、唐国辉双方未就合同的具体履行方式、履行期限、违约责任等其他权利、义务内容进行明确约定，但合同必备的内容已经明确，合同关系的内容已经确定。李土祥、唐国辉以召开股东会议的形式讨论股权转让事宜并达成口头一致协议，《股东会议》作为李土祥、唐国辉达成一致股权转让协议的书面载体，有形地表现了会议所载内容。另外，根据《中华人民共和国合同法》第三十七条的规定，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。结合唐国辉于2014年9月亲笔出具的《收据》内容“今收到李土祥交来唐国辉连州市祥友混凝土股权出让金壹佰万元（￥1000000.00元），经手人：唐国辉。”分析看《收据》明确该100万元确属连州市祥友混凝土股权出让金。
综上所述，李土祥、唐国辉已于2014年7月5日的股东会议上就股权转让的必备条款达成了一致的协议，在唐国辉签字之前，李土祥已经履行了主要义务支付了100万元股权出让金，唐国辉也接受李土祥的该股权出让金，故，原审法院认为李土祥、唐国辉通过《股东会议》形式确立的股权转让协议依法成立。股权转让行为依法成立，该行为属于双方当事人自愿协商成立的民事行为，并不违反法律、行政法规的强制性规定，依法具有法律效力。李土祥、唐国辉之间股权转让协议成立生效，李土祥一方的主要义务已经实际履行，唐国辉也实际接受了李土祥的履行，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故，唐国辉应承担继续履行协议义务即协助李土祥办理股权转让变更登记手续。原审法院认为，李土祥的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。
据此，原审法院根据《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第十一条、第十二条、第三十六条、第三十七条、第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，作出如下判决：一、确认李土祥与唐国辉于2014年7月5日在连州市祥友混凝土有限公司股东会议上达成的股权转让协议合法有效；二、限唐国辉于判决生效之日起五日内协助李土祥办理股权转让变更登记手续（即将连州市祥友混凝土有限公司唐国辉名下的22.8%股权变更登记到李土祥名下），并由李土祥支付股权出让金余款50万元给唐国辉。案件受理费13800元，由唐国辉负担。
宣判后，上诉人唐国辉不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由是：一、上诉人与被上诉人签订的《连州市腾飞混凝土有限公司合作经营协议》实为转包协议，被上诉人明知根据上诉人与连州市腾飞混凝土有限公司签订的《预拌混凝土搅拌站承包经营合同》，上诉人无权转包，仍签订转包合同，应认定合同无效。二、上诉人与被上诉人之间的股权买卖协议并没有成立。1、《股东会议》明确写明“转让价由双方商定”，因此上诉人与被上诉人并没有确定该股权转让的价款，且上诉人未在会议记录上签字，故该股东会议对上诉人没有约束力。而2014年8月5日的律师函，上诉人根本没有收到该律师函，且律师函的内容并未得到上诉人的确认。2、上百万的股权转让，且必须要有书面合同才能向相关部门申请办理登记的股权转让应属于要式合同，没有签订书面合同的情况下股权转让合同不可能成立。3、本案的事实是，上诉人与被上诉人达成了股权转让的意愿，但股权转让价格还需要进一步协商确定，被上诉人为了表示诚意自愿支付100万元作为预付款，随后由于双方一直未就股权转让达成一致，导致至今未签订书面的转让合同和办理变更登记。三、即使法院确认上诉人与被上诉人签订的《连州市腾飞混凝土有限公司合作经营协议》有效，但原审法院认定上诉人承担600万元的违约金也于法不符。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人李土祥答辩称：一、双方签署的《连州市腾飞混凝土有限公司合作经营协议》是双方真实意思表示，不属于法律规定无效的情形。二、《收据》中的100万元是股权转让金，并非履约诚意金。三、上诉人违反《连州市腾飞混凝土有限公司合作经营协议》的约定，应承担600万元的违约责任，经双方磋商，被上诉人同意以150万元收购上诉人在连州市祥友混凝土有限公司的全部股权，并不再追究上诉人600万元的违约责任。如果没有对股权转让达成一致意见，上诉人不可能将原出具收据改写成收到被上诉人股权出让金100万元，且双方股权转让已经连州市祥友混凝土有限公司全体股东一致同意。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，上诉人唐国辉二审中提交两组证据，第一组证据为《协议书》，拟证明被上诉人曾使用非法手段胁迫上诉人唐国辉；第二组证据为（2014）清连法民二初字第7号民事判决书和（2014）清中法民二终字第476号民事判决书，拟证明上诉人没有故意违约的行为。被上诉人李土祥二审中提交二组证据，第一组证据为ems快递寄交单、《广东北湖律师事务所律师函》（2014年8月5日）及ems快递签收单，拟证明上诉人未按约定办理股权转让手续，被上诉人委托广东北湖律师事务所向上诉人致律师函，由陈卫明签收；第二组证据为《单位参加社会保险证明单》，拟证明前述律师函的签收人陈卫明为上诉人员工。
又查明，2014年7月5日的《股东会议》纪要记载“全体一致同意唐国辉转让全部股权，一致同意由李土祥全部购买，转让价由双方商定。”
本院认为，本案系确认合同效力纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人唐国辉上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人李土祥请求确认的股权转让协议是否成立并生效。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任……”的规定，被上诉人李土祥主张口头股权转让协议成立，应由被上诉人李土祥对协议订立和生效的事实承担举证责任。本案中，被上诉人李土祥提供了两份《广东北湖律师事务所律师函》（2014年5月28日、8月5日）及相应的邮寄回单，100万元股权转让金《收据》，2014年7月5日的《股东会议》纪要，股东成长青、罗扬剑、李泽福、欧盛立的证人证言等证据，以证明其与上诉人唐国辉之间达成口头股权转让协议，转让标的为上诉人唐国辉在连州市祥友混凝土有限公司持有的22.8%股权，转让价款为150万元。
针对被上诉人李土祥为证明其主张而提供的证据，本院分析如下：《广东北湖律师事务所律师函》（2014年5月28日、8月5日）及相应的邮寄回单仅可证明被上诉人李土祥曾向上诉人唐国辉主张权利，但在上诉人唐国辉未予回应或确认的情况下，《广东北湖律师事务所律师函》（2014年5月28日、8月5日）不能推定上诉人唐国辉同意以150万元的价格转让股权。而根据2014年7月5日的《股东会议》纪要，《股东会议》纪要记载“转让价由双方商定”，可见股东会议中双方当事人并未对转让价款作出明确约定，且上诉人唐国辉亦未在《股东会议》纪要签名确认，该《股东会议》纪要亦不能证明上诉人唐国辉同意以150万元转让股权。另外，100万元股权转让金《收据》并未载明股权出让价款或者转让的股权份额，上诉人唐国辉收取股权转让金100万元的行为不能证明出让股权的价款为150万元。鉴于前述证据均不能证明上诉人唐国辉同意以150万元的价格将股权转让给被上诉人李土祥，仅凭股东成长青、罗扬剑、李泽福、欧盛立的证人证言，不能形成完整的证据链，因此，本案现有证据材料对于股权转让款为150万元的待证事实未能达到高度盖然性的证明标准。由于被上诉人李土祥并未就股权转让价款一节完成举证责任，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定，应当认定转让价款并未确定，双方之间的股权转让协议并未成立。本院认定双方当事人关于上诉人唐国辉持有的连州市祥友混凝土有限公司22.8%股权转让协议未成立，对被上诉人李土祥的诉讼请求，予以驳回。
至于上诉人唐国辉与被上诉人李土祥签订的《连州市腾飞混凝土有限公司合作经营协议》的效力问题，以及上诉人唐国辉在履行该协议过程中是否构成违约的问题，均非本案审查范围，本院不作审查，由双方当事人另循法律途径解决。
综上所述，上诉人唐国辉的上诉主张理据充分，本院予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误，实体处理不当，本院依法予以纠正。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省连州市人民法院（2015）清连法民二初字第96号民事判决；
二、驳回李土祥的诉讼请求。
一审案件受理费13800元，二审案件受理费13800元，均由被上诉人李土祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏永术
代理审判员 何 燕
代理审判员 郑家驹
二〇一五年十二月八日
书 记 员 汤有金
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。