wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0721民初1752号
原告：吉林省飞达物业管理服务有限公司，住所地：前郭县。
被告：郭靖达，男，1987年6月25日生，汉族，原住吉林省松原市，现下落不明。
原告吉林省飞达物业管理服务有限公司诉被告郭靖达物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法进行审理。
吉林省飞达物业管理服务有限公司向本院提出诉讼请求：要求给付物业费及公用电费5459元。事实和理由：2011年12月18日，原、被告签订了物业服务协议，约定由原告为被告提供物业服务，被告每年应向原告交纳物业服务费1279元、公用电费70元。因被告自2013年12月14日起未按约定交纳上述费用，共欠费5459元，经原告多次索要未果，故起诉。
本院经审查认为：按照吉林省飞达物业管理服务有限公司提供的郭靖达住址，无法送达法律文书。因吉林省飞达物业管理服务有限公司不能提供郭靖达的其他详细信息，经查证后仍不能确定郭靖达送达地址，属于被告不明确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项的规定，裁定如下：
驳回吉林省飞达物业管理服务有限公司的起诉。
案件受理费25元，由本院退还给吉林省飞达物业管理服务有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 刘洪侠
二〇一八年六月二十五日
书记员 苗达奇
石家庄市井陉矿区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）矿行初字第00003号
原告屈考文。
原告屈董军。
委托代理人屈赫杰。
原告屈建国。
原告屈彦平。
原告高素文。
被告石家庄市国土资源局矿区分局。
法定代表人李根全，该分局局长。
被告石家庄市井陉矿区人民政府
法定代表人栾建英，该区区长。
2015年5月11日，本院收到上列五原告诉被告石家庄市国土资源局矿区分局、石家庄市井陉矿区人民政府行政起诉状。经审查，原告诉讼：第一项请求，要求确认被告的信访答复意见书与法院作出的行政裁定书、被告作出的行政处罚决定书和强制执行申请书是否具有同等的法律效力；第二项请求，要求确认被告调整土地规划，是否符合法律程序；第三项请求，要求被告履行拆除非法占地上的违法建筑的法定职责。上述原告的三项请求，均不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对原告屈考文、屈董军、屈建国、屈彦平、高素文的起诉不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于石家庄市中级人民法院。
审 判 员 梅彦清
代审判员 王彦涛
代审判员 杜 禹
二〇一五年五月十四日
书 记 员 李 凯
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民申6923号
再审申请人(一审原告、二审上诉人):申振栋,男,1947年10月10日出生,汉族,住河北省定州市。
被申请人(一审被告、二审被上诉人):石家庄市新华区赵陵铺镇赵二街村村民委员会。
法定代表人:刘新燕,村主任。
再审申请人申振栋因与被申请人石家庄市新华区赵陵铺镇赵二街村村民委员会合同纠纷一案,不服河北省石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终3876号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
申振栋申请再审称,1.两审法官故意回避本案产生的直接原因,是因被申请人故意违约造成的这一基本事实。以所谓的“交易习惯”非法剥夺申请人的合理诉求。2.因被申请人故意违约不使用其480扇三合板门,已与申请人形成事实上的保管合同关系。请求重新查清本案事实,保护申请人的合法权益。
本院经审查认为,被申请人虽然在履行双方加工承揽(480扇三合板夹板门)合同中给申请人造成一定损失,但经双方友好协商达成一致意见,被申请人同意继续使用该批夹板门并支付了相应款项,被申请人要求申请人送货,申请人以索要保管费为由拒绝运送该批夹板门,造成该批夹板门在仓库中存放十年有余,申请人在此期间未采取合理合法的措施,放任损失扩大。对此,申请人起诉主张双方形成事实上的保管合同关系,要求被申请人支付保管费10万元,自行将该批夹板门拉走,缺乏事实和法律依据,两审判决均未予支持,并无不当。申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回申振栋的再审申请。
审判长 牛世红
审判员 李京山
审判员 习 静
二〇一七年十一月三十日
书记员 张丽晓
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0603执恢252号
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0603民初3450号民事判决书,2018年03月15日恢复立案执行申请执行人陈容与被执行人马利英、胡建江民间借贷纠纷一案。执行中，被执行人履行人民币18684元，该恢复案件执行完毕。
特此通知。
二〇一八年三月十九日
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0582执2784号
申请执行人王观。
委托代理人王传俊，张家港市塘桥法律服务所法律工作者。
被执行人张家港万兴塑料制品有限公司,住所地江苏省张家港市。
法定代表人孙月柏。
王观与张家港万兴塑料制品有限公司（以下简称万兴公司）劳动争议一案，张家港市劳动人事争议仲裁委员会于2015年12月1日作出的张劳人仲案字[2015]第1186号仲裁裁决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人万兴公司应当于该裁决生效之日起10日内支付申请执行人王观一次性伤残就业补助金15000元、经济补偿金18414元，合计33414元。因被执行人万兴公司未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王观向本院申请执行，本院于2016年6月8日立案受理。
执行中查明，被执行人万兴公司因无法清偿到期债务，向本院申请破产重整，本院已于2016年7月4日作出（2016）苏0582民破第5-1号民事裁定予以准许；本院告知申请执行人王观上述执行情况后，申请执行人王观表示其将在破产程序中向万兴公司破产管理人申报债权，并同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有民事裁定书、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人王观享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人万兴公司是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，查明被执行人万兴公司因不能清偿到期债务而向本院申请重整，本院已裁定予以准许，申请执行人王观表示将在破产程序中向万兴公司破产管理人申报债权，并同意终结本案本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结张家港市劳动人事争议仲裁委员会张劳人仲案字[2015]第1186号仲裁裁决书中张家港万兴塑料制品有限公司支付王观一次性伤残就业补助金15000元、经济补偿金18414元，合计33414元的本次执行程序。
待被执行人张家港万兴塑料制品有限公司破产程序终结后，如申请执行人王观发现本案符合恢复执行规定的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 秦建钟
审判员 曹培新
审判员 黄春法
二〇一六年七月十三日
书记员 王铭懿
江苏省常州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏04行终313号
上诉人（原审原告）常州新概念环保锅炉有限公司，住所地常州市武进区雪堰镇圣烈村前蒲堂26号。
法定代表人王兴军，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）常州市科学技术局，住所地常州市新北区龙城大道1280号1号楼B座16楼。法定代表人刘斌，该局局长。委托代理人陆伟，该局高新处处长。
委托代理人程淑娴，江苏铭天律师事务所律师。
上诉人常州新概念环保锅炉有限公司（以下简称新概念锅炉公司）与被上诉人常州市科学技术局（以下简称市科技局）因参赛资格选拔一案，不服常州市新北区人民法院（2017）苏0411行初106号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定，2017年6月13日，新概念锅炉公司登录大赛官网网上报名参加了科技部组织的第六届中国创新创业大赛。常州市大赛组委会对常州地区有效参赛项目组织了专家评审，并按照分配名额和同组项目分高者推荐的原则，确定晋级推荐项目并向省赛组委会推荐。2017年7月20日，省赛晋级名单公示，次日，市赛组委会在市赛官网转载公示，新概念锅炉公司不在公示名单之列。新概念锅炉公司为此提起诉讼，请求确认市科技局不让新概念锅炉公司参加下一轮比赛的行为违法。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据本案查明事实表明，新概念锅炉公司所诉市科技局不让其参加下一轮比赛的行为，是在市大赛产生结果基础上，由市大赛组委会按分配名额择优上报省大赛组委会的行为，该行为并不对新概念锅炉公司的权利义务产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项、第二款，裁定驳回新概念锅炉公司的起诉。
上诉人新概念锅炉公司上诉称，1、被上诉人严重侵犯了上诉人的合法权益，被上诉人应对大赛中不公正、不公平、不公开和不透明的问题负责，被上诉人用网络书面评审方式以上诉人得分低为由，取消了上诉人下一轮参赛的资格。2、上诉人向被上诉人要求查询上诉人失分原因、评分依据和入围企业分数排名等信息时，被上诉人态度恶劣，拒绝上诉人的前述请求。3、被上诉人无权“优先”向省、国家大赛推荐，应该是评审专家给分高的项目才能向省、国家大赛推荐。4、一审裁定书隐匿证据、认定事实错误，违反法定程序、适用法律错误。综上，上诉人请求：1、撤销一审裁定；2、判令被上诉人公开上诉人参加科技部组织的第六届中国创新创业大赛《网络书面评审》中合理的失分原因、评分依据；3、如被上诉人拿不出上诉人参加科技部组织的第六届中国创新创业大赛《网络书面评审》中合理的失分原因、评分依据，请求判令将上诉人本次参赛项目直接列入科技部第六届中国创新创业大赛优秀企业名单中；4、如被上诉人拿不出上诉人参加科技部组织的第六届中国创新创业大赛《网络书面评审》中合理的失分原因、评分依据，请求判令上诉人本次参赛项目直接列入江苏省科技厅第五届科技创业大赛（科技部第六届中国创新创业大赛）拨款名单中，按照每家企业获得的其中最高额度拨款。5、被上诉人法定代表人带队登门向上诉人赔礼道歉，说出对具体经办人开除公职的时间；6、将此事故分别报送国家科技部火炬中心、江苏省科技厅，并把两份报送文件各复印一份给上诉人；7、上诉人不同意不开庭审理；8、被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人市科技局口头答辩称，大赛通知和方案规定，答辩人仅为牵头组织部门，该行为属于不具有强制力的行政指导行为，依法不属于法院行政诉讼的受案范围。新概念锅炉公司的塑料烟囱锅炉项目填报组别为成长企业组，技术领域为新能源及节能环保，同组项目共计9个，该组常州的推荐名额2个，新概念锅炉公司项目的专家评审成绩为69.6分，在同组排名第9位，因此未能被推荐。这一成绩和被淘汰的结果并非答辩人行使职权的结果，答辩人未作出对新概念锅炉公司产生实际权利义务影响的行为。新概念锅炉公司诉称的事实和理由不具有事实依据和法律依据，如果答辩人违反规定，新概念锅炉公司可以对推荐晋级名单进行复核。综上，新概念锅炉公司的起诉不符合受理条件，请求法院驳回起诉。
本院认为，本案中，上诉人新概念锅炉公司针对被上诉人市科技局未让其参加下一轮比赛的行为提起诉讼。本院认为，并非行政机关实施的所有行为均为行政行为，行政行为成立需要包括行政主体、行政权、意思表示与法律后果四个要件。在涉案被诉行为中，被上诉人市科技局系江苏科技创业大赛组委会办公室指定的地方赛牵头组织单位，科技部关于举办第六届中国创新创业大赛通知中明确“大赛秉承政府引导、公益支持、市场机制”的模式。因此，被上诉人在被诉行为中并未有通过行使国家权力来达到产生、变更或消灭某种行政法律关系的意图，涉诉行为亦非被上诉人行使法定职责的结果，涉诉行为缺乏行政权、意思表示与法律后果等要件，故非行政行为。综上，上诉人提起的本案诉讼不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的行政诉讼受案范围，应裁定驳回其起诉。另，上诉人无正当理由直接在二审中提交证据材料不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款的规定，本院对此不予支持。此外，上诉人提出的第2项至第7项上诉请求超出了本案的审查范围，本院对此不予理涉。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴向方
审判员 李连求
审判员 杨 剑
二〇一七年十一月二十一日
书记员 蒋 洁
江苏省常州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏04行终313号上诉人（原审原告）常州新概念环保锅炉有限公司，住所地常州市武进区雪堰镇圣烈村前蒲堂26号。法定代表人王兴军，该公司董事长。被上诉人（原审被告）常州市科学技术局，住所地常州市新北区龙城大道1280号1号楼B座16楼。法定代表人刘斌，该局局长。委托代理人陆伟，该局高新处处长。委托代理人程淑娴，江苏铭天律师事务所律师。上诉人常州新概念环保锅炉有限公司（以下简称新概念锅炉公司）与被上诉人常州市科学技术局（以下简称市科技局）因参赛资格选拔一案，不服常州市新北区人民法院（2017）苏0411行初106号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理认定，2017年6月13日，新概念锅炉公司登录大赛官网网上报名参加了科技部组织的第六届中国创新创业大赛。常州市大赛组委会对常州地区有效参赛项目组织了专家评审，并按照分配名额和同组项目分高者推荐的原则，确定晋级推荐项目并向省赛组委会推荐。2017年7月20日，省赛晋级名单公示，次日，市赛组委会在市赛官网转载公示，新概念锅炉公司不在公示名单之列。新概念锅炉公司为此提起诉讼，请求确认市科技局不让新概念锅炉公司参加下一轮比赛的行为违法。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据本案查明事实表明，新概念锅炉公司所诉市科技局不让其参加下一轮比赛的行为，是在市大赛产生结果基础上，由市大赛组委会按分配名额择优上报省大赛组委会的行为，该行为并不对新概念锅炉公司的权利义务产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项、第二款，裁定驳回新概念锅炉公司的起诉。上诉人新概念锅炉公司上诉称，1、被上诉人严重侵犯了上诉人的合法权益，被上诉人应对大赛中不公正、不公平、不公开和不透明的问题负责，被上诉人用网络书面评审方式以上诉人得分低为由，取消了上诉人下一轮参赛的资格。2、上诉人向被上诉人要求查询上诉人失分原因、评分依据和入围企业分数排名等信息时，被上诉人态度恶劣，拒绝上诉人的前述请求。3、被上诉人无权“优先”向省、国家大赛推荐，应该是评审专家给分高的项目才能向省、国家大赛推荐。4、一审裁定书隐匿证据、认定事实错误，违反法定程序、适用法律错误。综上，上诉人请求：1、撤销一审裁定；2、判令被上诉人公开上诉人参加科技部组织的第六届中国创新创业大赛《网络书面评审》中合理的失分原因、评分依据；3、如被上诉人拿不出上诉人参加科技部组织的第六届中国创新创业大赛《网络书面评审》中合理的失分原因、评分依据，请求判令将上诉人本次参赛项目直接列入科技部第六届中国创新创业大赛优秀企业名单中；4、如被上诉人拿不出上诉人参加科技部组织的第六届中国创新创业大赛《网络书面评审》中合理的失分原因、评分依据，请求判令上诉人本次参赛项目直接列入江苏省科技厅第五届科技创业大赛（科技部第六届中国创新创业大赛）拨款名单中，按照每家企业获得的其中最高额度拨款。5、被上诉人法定代表人带队登门向上诉人赔礼道歉，说出对具体经办人开除公职的时间；6、将此事故分别报送国家科技部火炬中心、江苏省科技厅，并把两份报送文件各复印一份给上诉人；7、上诉人不同意不开庭审理；8、被上诉人承担一、二审诉讼费。被上诉人市科技局口头答辩称，大赛通知和方案规定，答辩人仅为牵头组织部门，该行为属于不具有强制力的行政指导行为，依法不属于法院行政诉讼的受案范围。新概念锅炉公司的塑料烟囱锅炉项目填报组别为成长企业组，技术领域为新能源及节能环保，同组项目共计9个，该组常州的推荐名额2个，新概念锅炉公司项目的专家评审成绩为69.6分，在同组排名第9位，因此未能被推荐。这一成绩和被淘汰的结果并非答辩人行使职权的结果，答辩人未作出对新概念锅炉公司产生实际权利义务影响的行为。新概念锅炉公司诉称的事实和理由不具有事实依据和法律依据，如果答辩人违反规定，新概念锅炉公司可以对推荐晋级名单进行复核。综上，新概念锅炉公司的起诉不符合受理条件，请求法院驳回起诉。本院认为，本案中，上诉人新概念锅炉公司针对被上诉人市科技局未让其参加下一轮比赛的行为提起诉讼。本院认为，并非行政机关实施的所有行为均为行政行为，行政行为成立需要包括行政主体、行政权、意思表示与法律后果四个要件。在涉案被诉行为中，被上诉人市科技局系江苏科技创业大赛组委会办公室指定的地方赛牵头组织单位，科技部关于举办第六届中国创新创业大赛通知中明确“大赛秉承政府引导、公益支持、市场机制”的模式。因此，被上诉人在被诉行为中并未有通过行使国家权力来达到产生、变更或消灭某种行政法律关系的意图，涉诉行为亦非被上诉人行使法定职责的结果，涉诉行为缺乏行政权、意思表示与法律后果等要件，故非行政行为。综上，上诉人提起的本案诉讼不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的行政诉讼受案范围，应裁定驳回其起诉。另，上诉人无正当理由直接在二审中提交证据材料不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款的规定，本院对此不予支持。此外，上诉人提出的第2项至第7项上诉请求超出了本案的审查范围，本院对此不予理涉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吴向方审判员  李连求审判员  杨 剑二〇一七年十一月二十一日书记员  蒋 洁
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终11275号
上诉人（原审被告）：王全伟，男，1966年10月14日生，汉族。
被上诉人（原审原告）：冯国胜，男，1985年6月11日生，汉族。
上诉人王全伟与被上诉人冯国胜承揽合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2017）豫0182民初2325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月24日开庭审理了本案。上诉人王全伟到庭接受了询问。被上诉人冯国胜经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王全伟上诉请求：1、撤销一审民事判决，发回重审或改判不支付冯国胜工程款12800元；2、诉讼费用由冯国胜承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、冯国胜交付的工作成果不符合约定，应承担违约责任。2016年10月27日，双方签订装修协议，冯国胜承揽我住房的室内装修，冯国胜包工包料，双方对装修工程的主材料、基材辅料、装修样式、风格进行了约定，工期40天。开工后，冯国胜不但未在工期内完成，也未按约进行施工。约定的制作马桶私自改成蹲便，衣柜未按约及房屋尺寸定做、橱柜定做不符合要求，致修改后仍不能使用，电路不通导致电源开关不能使用，电视墙与设计完全不符且存在质量问题，木地板找平层水泥不凝固、硬度不够且砂浆松散，不符合基本建筑规格要求，存在质量缺陷。冯国胜未按我要求交付工作成果，已交付的工作成果不符合质量要求，我可要求其承担修理、重做、减少报酬、赔偿损失等违约责任。2、冯国胜向我交付工作成果时，未提交必要的技术资料和有关质量证明，工作成果不合格，不能获得剩余报酬。冯国胜未依约进行工作，擅自更换材料，工作成果不符合要求，未获得我的验收，损害了我的利益，按照法律规定我不用支付剩余报酬。综上，请求支持上诉请求。
冯国胜未到庭进行答辩。
冯国胜向一审法院起诉请求：1、依法判令王全伟支付拖欠工程款32650元；2、诉讼费用由王全伟承担。
一审法院认定事实：2016年10月27日，冯国胜与王全伟签订装修协议，由冯国胜承建王全伟位于荥阳市广武镇桃花园社区12号楼1单元7楼西户住房的室内装修工程，双方约定工程所用主材、基材辅料由冯国胜提供，王全伟支付工程款65000元，工期40天。冯国胜出具主材报价表、住宅室内装饰装修工程预算报价书，双方签字确认。装修过程中，王全伟先后共计支付冯国胜工程款50000元。冯国胜在安装协议约定的博物架时，因王全伟提出异议，拆除后未再安装。因装修质量产生争议，双方于2017年3月10日签订补充协议，约定由冯国胜5日内整改到位。后冯国胜针对王全伟提出的水管漏水、浴室柜未安装问题进行了维修安装。因双方仍对装修质量、剩余工程款存在争议，王全伟未支付合同约定的剩余工程款15000元。冯国胜于2017年4月6日诉至该院，要求王全伟支付工程款32650元并承担诉讼费用。
一审法院认为：本案冯国胜与王全伟签订装修工程合同，冯国胜提供主材、辅材并施工，王全伟支付工程款，双方之间成立承揽合同法律关系。冯国胜要求王全伟支付的剩余工程款32650元，包含依合同约定王全伟应付的15000元及冯国胜施工超出预算部分的17650元，因王全伟对增加的工程量及工程款不予认可，冯国胜亦未提供双方就增加工程量及工程款作出的补充约定、相关票据等，因此冯国胜要求王全伟支付合同外工程款17650元该院不予支持。冯国胜按王全伟要求完成工作，并付工作成果，王全伟应当按照合同约定支付剩余报酬。王全伟辩称冯国胜未依约安装博物架，冯国胜认可，依据双方签署的住宅室内装饰装修工程预算报价书，该项内容造价2200元，应从剩余15000元工程款中扣除。王全伟辩称冯国胜装修不符合质量要求，但未提供充分证据证实，该院不予采纳。故依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、王全伟于本判决生效之日起十日内支付冯国胜工程款12800元；二、驳回冯国胜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费616元，依法减半收取308元，由王全伟负担。
本案二审期间王全伟提交新证据照片一张，证明房屋装修质量不合格，刷漆一摸就掉了。本院二审经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：2016年10月27日，冯国胜与王全伟签订的装修协议，意思表示真实，内容并不违反现行法律规定，合法有效。合同签订后，冯国胜提供材料及施工，按要求完成工作，并向王全伟交付工作成果，王全伟应支付报酬，王全伟未支付剩余工程款，系违约，应承担违约责任。本案系冯国胜起诉要求王全伟支付剩余工作款的承揽合同纠纷，王全伟认为冯国胜交付的工作成果质量不符合约定，但未在一审中提出反诉，对此可另行主张。冯国胜经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，不影响本案正常审理。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费120元，由王全伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵玉章
审判员 李 黎
审判员 苟 珊
二〇一七年九月十五日
书记员 焦 航
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长中民一终字第03914号
上诉人（原审被告）湖南中机进出口有限公司。
法定代表人刘俊光，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）杭州安泰英标电器有限公司。
法定代表人陈国良，该公司董事长。
上诉人湖南中机进出口有限公司因与被上诉人杭州安泰英标电器有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2014）芙民初字第1641号民事判决，向本院提起上诉。
本院经审查认为，上诉人湖南中机进出口有限公司在接到《长沙市法院预交诉讼费通知》（编号NO：1354096）后，未按照该《长沙市法院预交诉讼费通知》的要求于规定的时间内预交上诉费，亦未依法提出司法救助申请，应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条以及《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人湖南中机进出口有限公司自动撤回上诉处理，各方权利义务均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 唐亚飞
代理审判员 赵康宁
代理审判员 张文欢
二〇一五年七月三十日
书 记 员 聂芳芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款
当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条
当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
《最高人民法院院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条
一审宣判时或判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状，未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉，虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）长中民一终字第03914号上诉人（原审被告）湖南中机进出口有限公司。法定代表人刘俊光，该公司总经理。被上诉人（原审原告）杭州安泰英标电器有限公司。法定代表人陈国良，该公司董事长。上诉人湖南中机进出口有限公司因与被上诉人杭州安泰英标电器有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2014）芙民初字第1641号民事判决，向本院提起上诉。本院经审查认为，上诉人湖南中机进出口有限公司在接到《长沙市法院预交诉讼费通知》（编号NO：1354096）后，未按照该《长沙市法院预交诉讼费通知》的要求于规定的时间内预交上诉费，亦未依法提出司法救助申请，应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院院关于适用的解释》第三百二十条以及《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按上诉人湖南中机进出口有限公司自动撤回上诉处理，各方权利义务均按原审判决执行。本裁定为终审裁定。审 判 长  唐亚飞代理审判员  赵康宁代理审判员  张文欢二〇一五年七月三十日书 记 员  聂芳芳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。《最高人民法院关于适用的通知》第二条当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。《最高人民法院院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状，未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉，虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
山东省高青县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0322民初2037号
原告：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田中心区福华3路星河发展中心酒店6--7层。
法定代表人：孙建平，董事长。
委托诉讼代理人：高红，山东鲁杰律师事务所律师。
原告中国平安财产保险股份有限公司与被告郭秀阳追偿权纠纷一案,本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司委托诉讼代理人高红到庭参加诉讼。被告郭秀阳经传票传唤，未庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告代偿款40902.92元（其中代偿本金39946.55元、代偿逾期利息884.23元、逾期罚息72.14元）。2、判令被告支付逾期保费3514.99元、违约金30186.35元和自2017年9月2日起至实际清偿日止所发生的所有费用。事实和理由：2014年9月3日，被告郭秀阳与中国农业银行淄博临淄支行签订《个人贷款合同》，合同约定贷款50000.00元，贷款期限自2014年9月3日至2017年9月2日，利率为浮动利率，即以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上下浮动40%，还款方式为等额本息还款法。2014年9月2日，原告与被告郭秀阳签订保险合同，合同约定原告为被告郭秀阳的上述贷款承担保证责任，当投保人即被告郭秀阳拖欠任何一期贷款达到80天未还，原告依据保险合同约定向被保险人即农业银行承担保证责任即对剩余全部款项进行理赔，理赔后投保人应向原告归还全部理赔款项和未付保费。从原告理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔当日开始计算，按照日千分之一向原告缴纳违约金。银行按贷款合同约定，履行了向被告郭秀阳打款50000.00元的义务。被告郭秀阳履行了8期还款义务后，于2015年6月3日开始拖欠不还。2015年8月24日，原告依约履行了保险责任，代被告郭秀阳向农业银行偿还剩余本息等款项共计40902.92元。
被告郭秀阳未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交了借款合同、借款借据、保险单、代偿确认书、还款明细等证据，本院予以确认并在卷佐证。经本院审查认定事实如下：2014年9月3日，被告郭秀阳与中国农业银行股份有限公司淄博临淄支行（以下简称：农行临淄支行）签订个人担保借款合同，合同约定被告郭秀阳向农行临淄支行贷款50000.00元，借款用途为消费，借款期限为36个月，借款利率为浮动利率即即以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上下浮动40%，还款方式为等额本息还款法，以一个月为一个还款周期还本付息。同日，农行临淄支行将50000.00元借款打入被告郭秀阳账户。
2014年9月2日，原告与被告郭秀阳签订保险合同，约定原告为被告郭秀阳的上述贷款承担保证担保责任，保险金额为59450.00元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，保险费每月按时交纳，每月的保险费金额为950.00元，当投保人（即被告郭秀阳）拖欠任何一期贷款达到80天未还，则原告依据保险合同约定向被保险人（农业银行）承担保证责任即对剩余全部款项进行理赔，理赔后投保人应向原告归还全部理赔款项和未付保费。从原告理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔当日开始计算，按每日千分之一，向原告缴纳违约金。被告郭秀阳在履行了8期还款义务后，于2015年6月3日开始拖欠不还。2015年8月24日原告依约履行保险责任，代被告郭秀阳向农业银行代偿剩余本息等款项共计40902.92元。
本院认为：被告郭秀阳应当偿还原告平安财险公司代偿款40902.92元并支付逾期保费3514.99元及违约金30186.35元（违约金计算至2017年9月1日，以后违约金以全部欠款为基数，自2017年9月2日起至实际给付日至按每日千分之一计算）。
保险法第13条规定：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。依法成立的保险合同，自成立时生效。”第14条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”原告与被告郭秀阳签订了个人贷款保证保险合同，原被告之间的保险合同关系依法成立并生效。按照保险合同约定，自农业银行贷款发放之日即2014年9月3日起原告的承保期间开始起算，原告于2015年8月24日向农业银行赔付涉案理赔款项系在保险期内发生的行为，合法有效。
合同法第60条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”农业银行与被告郭秀阳之间的借款合同关系成立并生效，双方均应按照合同约定履行义务。因此，郭秀阳应当按照合同约定按时履行还款付息义务，但被告郭秀阳在履行了8期还款义务后，于2015年6月3日开始拖欠不还，至2015年8月24日，累计违约期限达到80天，达至原告与被告郭秀阳签订的保险合同约定的应当由原告向借款人农业银行赔付郭秀阳未还贷款的条件。原告依约向农业银行进行了赔付，因此原告即享有了依照保险合同约定的请求被告郭秀阳归还全部理赔款项和未付保费的权利。同时，根据保险合同的约定，从原告理赔当日开始超过30天，投保人扔未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔当日开始计算至2017年9月1日，按每日千分之一向原告缴纳违约金。
原告向农业银行的赔付款项40902.92元，包括逾期借款本金39946.55元、逾期利息884.23元、逾期罚息72.14元，该款项符合农业银行与被告郭秀阳借款合同约定的赔偿约定，该赔付行为亦符合原告与被告郭秀阳保险合同的约定；原告所主张的自2015年5月3日至2015年8月24日逾期保费3514.99元，亦符合原被告之间的约定。原被告的上述约定不违反法律规定，本院予以确认。故本院对原告请求判令被告郭秀阳偿还原告代偿款40902.92元并支付逾期保费3514.99.00元及违约金30186.35元（违约金计算至2017年9月1日，以后违约金以全部欠款为基数，自2017年9月2日起至实际给付日至按每日千分之一计算）的诉讼请求依法予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭秀阳偿还原告中国平安财产保险股份有限公司代偿款40902.92元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告郭秀阳支付原告中国平安财产保险股份有限公司逾期保费3514.99元及违约金30186.35元（违约金计算至2017年9月1日，以后违约金以全部欠款为基数，自2017年9月2日起至实际给付日至按每日千分之一计算），于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费833.00元，由被告郭秀阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 马成军
二〇一七年十二月七日
书记员 董 茜
山东省高青县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0322民初2037号原告：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田中心区福华3路星河发展中心酒店6—7层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：高红，山东鲁杰律师事务所律师。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告郭秀阳追偿权纠纷一案,本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司委托诉讼代理人高红到庭参加诉讼。被告郭秀阳经传票传唤，未庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告代偿款40902.92元（其中代偿本金39946.55元、代偿逾期利息884.23元、逾期罚息72.14元）。2、判令被告支付逾期保费3514.99元、违约金30186.35元和自2017年9月2日起至实际清偿日止所发生的所有费用。事实和理由：2014年9月3日，被告郭秀阳与中国农业银行淄博临淄支行签订《个人贷款合同》，合同约定贷款50000.00元，贷款期限自2014年9月3日至2017年9月2日，利率为浮动利率，即以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上下浮动40%，还款方式为等额本息还款法。2014年9月2日，原告与被告郭秀阳签订保险合同，合同约定原告为被告郭秀阳的上述贷款承担保证责任，当投保人即被告郭秀阳拖欠任何一期贷款达到80天未还，原告依据保险合同约定向被保险人即农业银行承担保证责任即对剩余全部款项进行理赔，理赔后投保人应向原告归还全部理赔款项和未付保费。从原告理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔当日开始计算，按照日千分之一向原告缴纳违约金。银行按贷款合同约定，履行了向被告郭秀阳打款50000.00元的义务。被告郭秀阳履行了8期还款义务后，于2015年6月3日开始拖欠不还。2015年8月24日，原告依约履行了保险责任，代被告郭秀阳向农业银行偿还剩余本息等款项共计40902.92元。被告郭秀阳未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了借款合同、借款借据、保险单、代偿确认书、还款明细等证据，本院予以确认并在卷佐证。经本院审查认定事实如下：2014年9月3日，被告郭秀阳与中国农业银行股份有限公司淄博临淄支行（以下简称：农行临淄支行）签订个人担保借款合同，合同约定被告郭秀阳向农行临淄支行贷款50000.00元，借款用途为消费，借款期限为36个月，借款利率为浮动利率即即以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上下浮动40%，还款方式为等额本息还款法，以一个月为一个还款周期还本付息。同日，农行临淄支行将50000.00元借款打入被告郭秀阳账户。2014年9月2日，原告与被告郭秀阳签订保险合同，约定原告为被告郭秀阳的上述贷款承担保证担保责任，保险金额为59450.00元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，保险费每月按时交纳，每月的保险费金额为950.00元，当投保人（即被告郭秀阳）拖欠任何一期贷款达到80天未还，则原告依据保险合同约定向被保险人（农业银行）承担保证责任即对剩余全部款项进行理赔，理赔后投保人应向原告归还全部理赔款项和未付保费。从原告理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔当日开始计算，按每日千分之一，向原告缴纳违约金。被告郭秀阳在履行了8期还款义务后，于2015年6月3日开始拖欠不还。2015年8月24日原告依约履行保险责任，代被告郭秀阳向农业银行代偿剩余本息等款项共计40902.92元。本院认为：被告郭秀阳应当偿还原告平安财险公司代偿款40902.92元并支付逾期保费3514.99元及违约金30186.35元（违约金计算至2017年9月1日，以后违约金以全部欠款为基数，自2017年9月2日起至实际给付日至按每日千分之一计算）。保险法第13条规定：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。依法成立的保险合同，自成立时生效。”第14条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”原告与被告郭秀阳签订了个人贷款保证保险合同，原被告之间的保险合同关系依法成立并生效。按照保险合同约定，自农业银行贷款发放之日即2014年9月3日起原告的承保期间开始起算，原告于2015年8月24日向农业银行赔付涉案理赔款项系在保险期内发生的行为，合法有效。合同法第60条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”农业银行与被告郭秀阳之间的借款合同关系成立并生效，双方均应按照合同约定履行义务。因此，郭秀阳应当按照合同约定按时履行还款付息义务，但被告郭秀阳在履行了8期还款义务后，于2015年6月3日开始拖欠不还，至2015年8月24日，累计违约期限达到80天，达至原告与被告郭秀阳签订的保险合同约定的应当由原告向借款人农业银行赔付郭秀阳未还贷款的条件。原告依约向农业银行进行了赔付，因此原告即享有了依照保险合同约定的请求被告郭秀阳归还全部理赔款项和未付保费的权利。同时，根据保险合同的约定，从原告理赔当日开始超过30天，投保人扔未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔当日开始计算至2017年9月1日，按每日千分之一向原告缴纳违约金。原告向农业银行的赔付款项40902.92元，包括逾期借款本金39946.55元、逾期利息884.23元、逾期罚息72.14元，该款项符合农业银行与被告郭秀阳借款合同约定的赔偿约定，该赔付行为亦符合原告与被告郭秀阳保险合同的约定；原告所主张的自2015年5月3日至2015年8月24日逾期保费3514.99元，亦符合原被告之间的约定。原被告的上述约定不违反法律规定，本院予以确认。故本院对原告请求判令被告郭秀阳偿还原告代偿款40902.92元并支付逾期保费3514.99.00元及违约金30186.35元（违约金计算至2017年9月1日，以后违约金以全部欠款为基数，自2017年9月2日起至实际给付日至按每日千分之一计算）的诉讼请求依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭秀阳偿还原告中国平安财产保险股份有限公司代偿款40902.92元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告郭秀阳支付原告中国平安财产保险股份有限公司逾期保费3514.99元及违约金30186.35元（违约金计算至2017年9月1日，以后违约金以全部欠款为基数，自2017年9月2日起至实际给付日至按每日千分之一计算），于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费833.00元，由被告郭秀阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  马成军二〇一七年十二月七日书记员  董 茜
河北省涞水县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0623行审439号
申请执行人涞水县国土资源局（以下简称国土局）。住所地：涞水县涞阳路1号，电话：452****，组织机构代码：00082480-0。
法定代表人李彦明，局长。
委托代理人李樯。
委托代理人王海青。
被执行人杜潘丽，女。
申请执行人国土局于2017年9月20日向本院提出申请，要求强制执行国土局于2016年12月22日对被执行人杜潘丽，作出的涞国土罚字（2016）4-45号行政处罚决定（以下简称4-45号决定）。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人国土局作出的4-45号决定的合法性进行了审查。经审查，申请执行人国土局因被执行人杜潘丽，未办理合法用地手续，在石亭镇××东占地建住宅，违反《中华人民共和国土地管理法》第36条、第59条及《河北省基本农田保护条例》第14条之规定，经立案、调查、告知权利、作出决定等法律程序，依照《中华人民共和国土地管理法》第77条、《基本农田保护条例》第33条、《河北省基本农田保护条例》第23条、《河北省土地管理条例》第28条、第67条《河北省国土资源行政处罚裁量基准》第一部分第三条第（二）项的规定，于2016年12月22日作出4-45号决定：一、退还在涞水县石亭镇八岔沟村非法占用的建设用地（37平方米）给八岔沟村村民委员会。二、限期15日拆除在非法占用的建设用地（37平方米）上新建的建筑物。三、限期对非法占用的基本农田80平方米治理，恢复原种植条件。四、处非法占用的耕地每平方米29元罚款，80平方米共计罚款贰仟叁佰贰拾元。
本院认为：被执行人杜潘丽未办理合法用地手续，占地建住宅，有申请执行人所作的调查笔录及现场勘验笔录为证,其违法事实清楚。申请执行人经立案、调查、告知权利，作出处罚决定，程序合法，适用法律正确，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、对国土局作出的涞国土罚字（2016）4-45号行政处罚决定准予强制执行。
二、该决定的第一项“退还在涞水县石亭镇八岔沟村非法占用的建设用地（37平方米）给八岔沟村村民委员会。”第二项“限期15日拆除在非法占用的建设用地（37平方米）上新建的建筑物。”第三项“限期对非法占用的基本农田80平方米治理，恢复原种植条件。”由国土局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张常谊
审判员 张会敏
审判员 郭敏洪
二〇一七年九月二十五日
书记员 章晓敏
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民特185号
申请人：汪涛，男，1961年10月29日出生，汉族，住上海市浦东新区德州路XXX弄XXX号XXX室。委托代理人刘巧莉，北京安博(上海)律师事务所律师。被申请人：周静香，女，1931年5月10日出生，汉族，户籍地上海市静安区新闸路XXX号。代理人：汪怡娟(系被申请人周静香的女儿)，女，1959年2月16日出生，汉族，户籍地上海市静安区新闸路XXX号，现住上海市宝山区沙浦路XXX弄XXX号XXX室。申请人王涛申请认定周静香无民事行为能力一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。汪涛称，被申请人与汪家骏(1988年5月1日报死亡)系原配夫妻，生育两名子女，即申请人和汪怡娟。2009年起，被申请人因发脑梗住院治疗，逐渐丧失行为能力。为方便处理被申请人的各项事宜，维护其合法权益，故申请宣告周静香为无民事行为能力人，同时依法指定申请人汪涛为周静香的监护人。汪怡娟称，同意宣告周静香为无民事行为能力人，同意指定申请人汪涛为周静香的监护人。经审理查明：被申请人周静香，�，1931年5月10日出生，汉族，户籍地上海市静安区新闸路XXX号。周静香与汪家骏(1988年5月1日报死亡)系原配夫妻，生育两名子女，即汪涛和汪怡娟。审理中，经申请人申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对周静香的行为能力进行鉴定，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2016年9月29日作出鉴定结论：被鉴定人周静香患有器质性精神障碍，目前应评定为无民事行为能力。本院认为，不能辨认自己行为的精神病人是无民事行为能力人，由他的法定代理人代理民事活动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下：一、宣告周静香为无民事行为能力人；二、指定汪涛为周静香的监护人。本判决为终审判决。
审判员 盛 洁
二〇一六年十一月四日
书记员 郭珺洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。
人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民再22号
上诉人（一审被告）：中国大地财产保险股份有限公司承德中心支公司，住所地承德市双桥区北兴隆街16号。
负责人：刘觉民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩富强，男，1989年3月8日出生，该单位职工，住该单位宿舍。
被上诉人（一审原告）：刘红伟，男，1984年12月3日出生，工人，住河北省承德市宽城满族自治县。
委托诉讼代理人：高立君，河北高立君律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：许宝同，男，1981年8月20日出生，干部，住河北省承德市宽城满族自治县。
被上诉人（一审被告）：许长宝，男，1958年4月18日出生，工人，住址同上。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司承德中心支公司与被上诉人刘红伟、许宝同、许长宝机动车交通事故责任纠纷一案，河北省宽城满族自治县人民法院于2015年9月3日作出（2015）宽民初字第3005号民事判决，中国大地财产保险股份有限公司承德中心支公司不服，向本院提起上诉，本院于2015年12月11日作出（2015）承民终字第02864号民事判决，被上诉人许宝同、许长宝不服，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2016年4月27日作出（2016）冀民申742号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院于2016年12月9日作出（2016）冀08民再83号民事裁定，撤销原判，发回宽城满族自治县人民法院重审。宽城满族自治县人民法院于2017年3月9日作出（2017）冀0827民再1号民事判决。中国大地财产保险股份有限公司承德中心支公司不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国大地财产保险股份有限公司承德中心支公司委托诉讼代理人韩富强，被上诉人刘红伟委托诉讼代理人高立君、被上诉人许宝同、许长宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国大地财产保险股份有限公司承德中心支公司向本院上诉称，一、许长宝所有的冀HFxx**号小型客车于2014年4月14日发生事故，事故发生时该车辆未年检，保险人不负责承担责任。二、许宝同持注销状态的驾驶证驾驶机动车，虽然可恢复但未经考试、培训等必要的恢复流程，应认定为无证驾驶，商业险保险人不应承担赔偿责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应依法改判。
被上诉人刘红伟、许宝同、许长宝未予书面答辩。
原告刘红伟向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告方赔偿因交通事故造成的损失合计132283元；2、判令被告方承担诉讼费。事实与理由：2014年4月14日7时30分许，被告许宝同驾驶被告许长宝所有的冀HFxx**号小型轿车在宽城镇二小学校门前将我驾驶的辽Bxxx**号轿车追尾，致使我又撞击前轿车（陈利所有的轿车），造成我前后保险杠破损及车机器零件受损。经交警认定被告许宝同负事故的全部责任，我及陈利无事故责任。事故发生后，经鉴定评估我车被损价值122783元、另有鉴定费3000元、交通费500元、车被损期间的车辆代步费6000元，合计损失132283元。
被告许宝同、许长宝辩称，2015年7月16日，刘红伟因个人原因向鉴定机构申请的补充鉴定程序违法，对该鉴定不认可，并且刘红伟提供的证据是伪证。我们在保险投保了交强险和第三者责任商业险以及不计免赔险，保险公司应承担所有损失。
被告中国大地财产保险股份有限公司承德中心支公司辩称，事故发生时，许宝同无有效的机动车驾驶证件，属保险免责条款部分，仅在交强险财产限额内赔偿损失，不同意在商业险内承担赔偿责任。同时许长宝在投保时，我公司已经明确告知其相关义务。
一审法院再审认定事实：2015年4月14日7时30分许，被告许宝同驾驶冀HFxx**号小型轿车沿滨河街由宽广超市方向往二小方向行驶，当行驶至二小前路段时，与前方同向行驶刘红伟驾驶的辽Bxxx**号小型轿车尾部相撞，辽Bxxx**小型轿车前移又与同方向行驶陈利驾驶的冀Hxxx**号小型普通客车尾部相撞，造成三车辆不同程度损坏的交通事故。经宽城满族自治县公安交警大队认定，被告许宝同负事故的全部责任，刘红伟、陈利无事故责任。
另查明，被告许长宝与被告许宝同系父子关系。冀HFxx**号小型轿车所有人为被告许长宝，该车在被告中国大地财产保险股份有限公司承德中心支公司投保了交强险及30万元不计免赔第三者责任保险，事故发生在保险期间。原告刘红伟的损失为：车损价值21520元、鉴定费1500元，上述合计23020元。
一审法院再审认为，被告许宝同驾驶机动车未与前车保持必要的安全车距，疏忽大意，遇情况采取措施不当，是造成事故的全部原因。宽城满族自治县公安交通警察大队认定被告许宝同负事故的全部责任，此认定适当，双方当事人对此责任认定无异议，本院予以确认。被告许长宝所有的冀HFxx**号小型轿车在被告中国大地财产保险股份有限公司承德中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险。对于原告方的经济损失应先由被告中国大地财产保险股份有限公司承德中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内承担赔偿责任。超出部分，由被告中国大地财产保险股份有限公司承德中心支公司依照第三者责任保险予以赔偿。被告中国大地财产保险股份有限公司承德中心支公司辩称，根据保险合同约定的免赔条款约定，被告许宝同属无证驾驶，对于超出交强险限额内的商业险部分不予赔偿，但其向法庭提供的保险单上投保人签字非投保人许长宝本人签名，被告中国大地财产保险股份有限公司承德中心支公司向法庭提供的保险单系格式条款，且被告中国大地财产保险股份有限公司承德中心支公司未能向本院提供充分证据证实该保险合同中的免责条款已向投保人履行特别告知的义务。综上，对其辩解理由不予采信。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条（一）款、第四十三条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司承德中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告刘红伟车辆损失费2000.00元，在第三者责任保险限额内赔偿原告刘红伟车辆损失费19520元，上述合计人民币21520元。二、被告许长宝赔偿原告刘红伟鉴定费人民币1500元。三、被告许宝同不承担赔偿责任。四、驳回原告刘红伟其他诉讼请求。上述款项于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求进行了陈述，但没有提供新的证据。二审查明事实与一审查明事实相一致。
本院认为，上诉人中国大地财产保险股份有限公司承德中心支公司依据与被上诉人许长宝所签订保险合同认为，本案冀HFxx**号小型轿车驾驶人许宝同发生交通事故时系无证驾驶且所驾驶车辆未予年检，上诉人不应予以理赔。经当庭举证、质证，冀HFxx**号小型轿车投保单投保人签字并非投保人许长宝书写，另保险单系格式条款，保险公司应就免责条款向投保人特别提示，上诉人未有证据证明履行了特别告知义务，且免责条款被上诉人许长宝亦不予认可，故本院对上诉人上诉理由不予采信，上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2946.00元由上诉人中国大地财产保险股份有限公司承德中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱彦兵
审 判 员 金小雁
代理审判员 燕 金 玲
二〇一七年五月十八日
书 记 员 杨 文 静
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初5319号
原告：南都物业服务股份有限公司。住所地：杭州市西湖区紫荆花路*号联合大厦*幢*单元**楼。统一社会信用代码：91330000142924946H。
法定代表人：韩芳，系公司董事长。
委托代理人：娄秀君，浙江几丰律师事务所律师。
委托代理人：吴天野，浙江几丰律师事务所律师。
被告：宁波亚联信息科技有限公司。住所地：慈溪市古塘街道智慧谷科技广场**幢<1-1>。
法定代表人：徐雅芳，该公司执行董事。
原告南都物业服务股份有限公司（以下简称南都物业公司）诉被告宁波亚联信息科技有限公司（以下简称亚联科技公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理，依法由代理审判员许波涛适用简易程序独任审理，于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告南都物业公司的委托代理人娄秀君到庭参加诉讼。被告亚联科技公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告南都物业公司起诉称：被告亚联科技公司系慈溪智慧谷科技广场17幢101室、201室、301室、401室物业业主，原告系智慧谷科技广场物业服务企业。原、被告签订了前期物业服务协议及临时管理规约，约定采取包干制形式，由原告为上述物业提供物业服务并向被告收取物业服务相关费用，同时约定了物业服务相关费用的收费标准及违约责任。合同签订后，原告按照合同约定履行了相应的合同义务。截止2016年4月5日，经原告多次催讨，被告仍未支付2015年4月1日至2016年3月31日期间的物业服务费43511.112元。现诉请：1.判令被告支付2015年4月1日至2016年3月31日期间的物业服务费43511.112元，以及违约金5895.76元（违约金按照每日万分之五从逾期之日暂计算至2016年3月31日，最终计算至实际支付之日止），合计49406.87元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告亚联科技公司未作答辩，亦未提交任何证据。
本院经审理认定以下事实：
原告系智慧谷科技广场物业服务企业，被告亚联科技公司系慈溪智慧谷科技广场17幢101室、201室、301室、401室物业业主。2012年3月16日，原、被告双方签订前期物业服务协议及临时管理规约，约定由原告为上述被告所有的物业提供前期物业服务，物业管理期限自开发商通知业主交付房屋之日起至慈溪智慧谷科技广场业主委员会成立与物业服务企业签订新的物业服务合同生效之日止。物业收费标准：商业用房（多层）按建筑面积3.70元/平方米/月。收费周期从次年起每半年首月5号前预支付半年物业服务费，逾期之日起按逾期费用每日千分之三的标准计算违约金。合同签订后，原告按约履行了合同约定义务，被告作为慈溪智慧谷科技广场17幢101室、201室、301室、401室物业业主，经原告多次催讨，至今拖欠2015年4月1日起至2016年3月31日止的物业服务费43511.11元。被告亚联科技公司于2015年11月6日出具证明，对尚欠原告物业服务费43511.11元的事实亦予以认可。
上述事实由原告提供的业主情况登记表、商品房买卖合同、房屋交付材料、前期物业服务协议、临时管理规约、律师函及邮寄凭证、证明及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：物业服务费，是指物业管理企业按照物业服务合同的约定对房屋及配套设施设备及相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序，向业主收取的费用。原告与被告签订的前期物业服务协议、临时管理规约，系当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的规定，应认定合法有效，并对小区业主具有约束力。原告根据前期物业服务协议及临时管理规约的约定为被告提供了物业服务，被告作为业主，事实上也享受了原告提供的物业服务，理应支付物业服务费。现原告要求被告支付2015年4月1日起至2016年3月31日止的物业服务费43511.11元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于违约金，原告自愿调低为自逾期之日起按每日万分之五计算，系其对自身权益的处分，符合合同约定，本院予以照准。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波亚联信息科技有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告南都物业服务股份有限公司物业服务费43511.11元，并支付自2015年4月6日起至实际清偿日止，以21755.56元为基数，按日万分之五计算的违约金；支付自2015年10月6日起至实际清偿日止，以21755.56元为基数，按日万分之五计算的违约金；
二、驳回原告南都物业服务股份有限公司的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费1035元，减半收取计517.50元，由原告南都物业服务股份有限公司负担25元，被告宁波亚联信息科技有限公司负担492.50元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税紫金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 许波涛
二〇一六年七月十三日
代书 记员 陆潇潇
浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0282民初5319号原告：南都物业服务股份有限公司。住所地：杭州市西湖区紫荆花路*号联合大厦*幢*单元**楼。统一社会信用代码：91330000142924946H。法定代表人：韩芳，系公司董事长。委托代理人：娄秀君，浙江几丰律师事务所律师。委托代理人：吴天野，浙江几丰律师事务所律师。被告：宁波亚联信息科技有限公司。住所地：慈溪市古塘街道智慧谷科技广场**幢。法定代表人：徐雅芳，该公司执行董事。原告南都物业服务股份有限公司（以下简称南都物业公司）诉被告宁波亚联信息科技有限公司（以下简称亚联科技公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理，依法由代理审判员许波涛适用简易程序独任审理，于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告南都物业公司的委托代理人娄秀君到庭参加诉讼。被告亚联科技公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告南都物业公司起诉称：被告亚联科技公司系慈溪智慧谷科技广场17幢101室、201室、301室、401室物业业主，原告系智慧谷科技广场物业服务企业。原、被告签订了前期物业服务协议及临时管理规约，约定采取包干制形式，由原告为上述物业提供物业服务并向被告收取物业服务相关费用，同时约定了物业服务相关费用的收费标准及违约责任。合同签订后，原告按照合同约定履行了相应的合同义务。截止2016年4月5日，经原告多次催讨，被告仍未支付2015年4月1日至2016年3月31日期间的物业服务费43511.112元。现诉请：1.判令被告支付2015年4月1日至2016年3月31日期间的物业服务费43511.112元，以及违约金5895.76元（违约金按照每日万分之五从逾期之日暂计算至2016年3月31日，最终计算至实际支付之日止），合计49406.87元；2.本案诉讼费由被告承担。被告亚联科技公司未作答辩，亦未提交任何证据。本院经审理认定以下事实：原告系智慧谷科技广场物业服务企业，被告亚联科技公司系慈溪智慧谷科技广场17幢101室、201室、301室、401室物业业主。2012年3月16日，原、被告双方签订前期物业服务协议及临时管理规约，约定由原告为上述被告所有的物业提供前期物业服务，物业管理期限自开发商通知业主交付房屋之日起至慈溪智慧谷科技广场业主委员会成立与物业服务企业签订新的物业服务合同生效之日止。物业收费标准：商业用房（多层）按建筑面积3.70元/平方米/月。收费周期从次年起每半年首月5号前预支付半年物业服务费，逾期之日起按逾期费用每日千分之三的标准计算违约金。合同签订后，原告按约履行了合同约定义务，被告作为慈溪智慧谷科技广场17幢101室、201室、301室、401室物业业主，经原告多次催讨，至今拖欠2015年4月1日起至2016年3月31日止的物业服务费43511.11元。被告亚联科技公司于2015年11月6日出具证明，对尚欠原告物业服务费43511.11元的事实亦予以认可。上述事实由原告提供的业主情况登记表、商品房买卖合同、房屋交付材料、前期物业服务协议、临时管理规约、律师函及邮寄凭证、证明及原告在庭审中的陈述予以证明。本院认为：物业服务费，是指物业管理企业按照物业服务合同的约定对房屋及配套设施设备及相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序，向业主收取的费用。原告与被告签订的前期物业服务协议、临时管理规约，系当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的规定，应认定合法有效，并对小区业主具有约束力。原告根据前期物业服务协议及临时管理规约的约定为被告提供了物业服务，被告作为业主，事实上也享受了原告提供的物业服务，理应支付物业服务费。现原告要求被告支付2015年4月1日起至2016年3月31日止的物业服务费43511.11元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于违约金，原告自愿调低为自逾期之日起按每日万分之五计算，系其对自身权益的处分，符合合同约定，本院予以照准。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宁波亚联信息科技有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告南都物业服务股份有限公司物业服务费43511.11元，并支付自2015年4月6日起至实际清偿日止，以21755.56元为基数，按日万分之五计算的违约金；支付自2015年10月6日起至实际清偿日止，以21755.56元为基数，按日万分之五计算的违约金；二、驳回原告南都物业服务股份有限公司的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费1035元，减半收取计517.50元，由原告南都物业服务股份有限公司负担25元，被告宁波亚联信息科技有限公司负担492.50元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税紫金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。代理审判员  许波涛二〇一六年七月十三日代书 记员  陆潇潇
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）扬江民初字第00869号
原告葛某。
被告陈某。
原告葛某诉被告陈某离婚纠纷一案，原告陈某向本院提出撤诉。
本院认为，原告的撤诉理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告葛某撤回起诉。
本案受理费减半收取为1120元，由原告葛某负担。
审判员 张双林
二〇一五年五月二十五日
书记员 吴晓君
安徽省界首市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）界执字第00134号
申请执行人安徽界首农村商业银行股份有限公司。
法定代表人王运通，董事长。
被执行人张俊恒，男。
被执行人王春付，男。
被执行人徐井法，男。
安徽省界首市人民法院（2013）界民一初字第01640号民事判决已经发生法律效力，但被执行人张俊恒、王春付、徐井法至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款的规定，裁定如下：
冻结（划拨）被执行人张俊恒、王春付、徐井法在金融机构的存款80686.32元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 应学华
二〇一四年一月十四日
书记员 李建军
宁夏回族自治区灵武市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）灵执字第978号
申请执行人灵武市农村信用合作联社，住所地灵武市灵州大道西段。
法定代表人张存瑞，该社理事长。
委托代理人王宏，该社白土岗信用社主任。
被执行人马林锋，男，1976年3月8日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。
被执行人马永贵，男，1969年6月10日出生，回族，个体，住宁夏回族自治区吴忠市。
被执行人杨生智，男，1973年7月15日出生，回族，个体，住宁夏回族自治区吴忠市。
申请执行人灵武市农村信用合作联社申请执行马林峰、马永贵、杨生智金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月7日作出的（2013）灵民商初字第325号民事判决书已经发生法律效力。申请人已向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，经查询被执行人暂无财产可供执行，申请人也未能提供被执行人财产线索，申请人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）灵民商初字第325号民事判决书的本次执行程序。
（如发现被执行人确有财产可供执行的，可再次提出执行申请）。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审 判 长 白学军
审 判 员 白 萍
代理审判员 柏晓斌
二〇一五年四月十七日
书 记 员 ＸＸ飞
宁夏回族自治区灵武市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）灵执字第978号
申请执行人郭武秀，男，汉族，1955年9月1日出生，退休职工，住宁夏回族自治区灵武市。
被执行人赵生成，男，汉族，1968年6月23日出生，个体，住宁夏回族自治区灵武市。
被执行人苏银浩，男，汉族，1974年9月9日出生，职工，住宁夏回族自治区灵武市。
被执行人刘广武，男，汉族，1976年2月28日出生，无业，住宁夏回族自治区灵武市。
申请执行人郭武秀申请执行赵生成、苏银浩、刘广武民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月24日作出的（2014）灵民初字第806号民事判决书已经发生法律效力。申请人已向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，已将被执行人的工资账户冻结且已将该�户银行存款32250元扣划，由于时间较长，申请人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）灵民初字第806号民事判决书的本次执行程序。
（如发现被执行人确有财产可供执行的，可再次提出执行申请）。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审 判 长 史自建
审 判 员 白 萍
代理审判员 柏晓斌
二〇一五年四月二十日
书 记 员 ＸＸ飞
吉林市船营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）船民一初字第1276号
原告：阚士强，住吉林省榆树市，公民身份号码：。
委托代理人：杨娜，吉林丁凤礼律师事务所律师。
被告：吉林省悦城房地产开发有限公司，住所地吉林市。
法定代表人：孙玉芹，董事长。
委托代理人：尹航，住吉林市。
委托代理人：白丽莎，住吉林省永吉县。
本院在审理原告阚士强与被告吉林省悦城房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告阚士强于2014年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告阚士强以与被告吉林省悦城房地产开发有限公司自行和解为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告阚士强撤回起诉。
案件受理费50元由原告阚士强负担（已交纳）。
审 判 长 鞠洪彬
人民陪审员 高 峰
人民陪审员 林艳平
二〇一四年十一月三日
代理书记员 闫俊辰
河南省唐河县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）唐行审字第69号
申请执行人唐河县人口和计划生育委员会。
法定代表人陈小哲，任主任。
委托代理人郑春记，该委员会工作人员。
被申请执行人向宁，男，38岁，汉族，住唐河县，农民。
被申请执行人宁霞，女，36岁，汉族，住址同上，农民。
申请执行人唐河县人口和计划生育委员会于2014年5月21日向本院申请强制执行唐人口征决字（2013）第2993号社会抚养费征收决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
被申请执行人向宁、宁霞系夫妻关系，该夫妻未经批准，违法生育第二个子女，申请执行人于2013年12月2日对该夫妻送达唐人口征决字（2013）第2993号社会抚养费征收决定书。在法定期限内，两被申请执行人既未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼，又不履行征收决定书。申请执行人向两被申请执行人作出履行行政征收决定催告书，两被申请执行人仍未履行。现唐人口征决字（2013）第2993号社会抚养费征收决定书已发生法律效力。
经审查，本院认为，申请执行人申请执行唐人口征决字（2013）第2993号社会抚养费征收决定书，符合法律规定，应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十七条和最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条、九十三条之规定，裁定如下：
对唐人口征决字（2013）第2993号社会抚养费征收决定书，准予依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱清扬
审判员 党付省
审判员 王 芳
二〇一四年六月十一日
书记员 刘 晶
河南省唐河县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）唐行审字第69号
申请执行人唐河县人口和计划生育委员会
法定代表人陈小哲，任主任。
委托代理人郑春记，该委员会工作人员。
被申请执行人向宁，男，38岁，汉族，住唐河县。
被申请执行人宁霞，女，36岁，汉族，住址同上。
申请执行人唐河县人口和计划生育委员会于2014年5月21日向本院申请强制执行唐人口征决字（2013）第2993号社会抚养费征收决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
被申请执行人向宁、宁霞系夫妻关系，该夫妻未经批准，违法生育第二个子女，申请执行人于2013年12月2日对该夫妻送达唐人口征决字（2013）第2993号社会抚养费征收决定书。在法定期限内，两被申请执行人既未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼，又不履行征收决定书。申请执行人向两被申请执行人作出履行行政征收决定催告书，两被申请执行人仍未履行。现唐人口征决字（2013）第2993号社会抚养费征收决定书已发生法律效力。
经审查，本院认为，申请执行人申请执行唐人口征决字（2013）第2993号社会抚养费征收决定书，符合法律规定，应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十七条和最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八十六条、九十三条之规定，裁定如下：
对唐人口征决字（2013）第2993号社会抚养费征收决定书，准予依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱清扬
审判员 党付省
审判员 王 芳
二〇一四年六月十一日
书记员 刘 晶
河南省唐河县人民法院行 政 裁 定 书（2014）唐行审字第69号申请执行人唐河县人口和计划生育委员会。法定代表人陈小哲，任主任。委托代理人郑春记，该委员会工作人员。被申请执行人向宁，男，38岁，汉族，住唐河县，农民。被申请执行人宁霞，女，36岁，汉族，住址同上，农民。申请执行人唐河县人口和计划生育委员会于2014年5月21日向本院申请强制执行唐人口征决字（2013）第2993号社会抚养费征收决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。被申请执行人向宁、宁霞系夫妻关系，该夫妻未经批准，违法生育第二个子女，申请执行人于2013年12月2日对该夫妻送达唐人口征决字（2013）第2993号社会抚养费征收决定书。在法定期限内，两被申请执行人既未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼，又不履行征收决定书。申请执行人向两被申请执行人作出履行行政征收决定催告书，两被申请执行人仍未履行。现唐人口征决字（2013）第2993号社会抚养费征收决定书已发生法律效力。经审查，本院认为，申请执行人申请执行唐人口征决字（2013）第2993号社会抚养费征收决定书，符合法律规定，应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十七条和最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第八十六条、九十三条之规定，裁定如下：对唐人口征决字（2013）第2993号社会抚养费征收决定书，准予依法强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱清扬审判员  党付省审判员  王 芳二〇一四年六月十一日书记员  刘 晶
卫辉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0781行审9号
申请执行人卫辉市国土资源局。
法定代表人李永刚，局长。
委托代理人段利军，该局法规监察科科长。
被执行人介明远。
申请执行人卫辉市国土资源局于2016年1月27日向本院提出申请，要求强制执行其对被执行人介明远行政处罚一案于2015年5月18日作出的卫国土监字（2015）第218号行政处罚决定的第3项。
本院于2016年1月27日受理后，依法组成合议庭对卫辉市国土资源局作出的卫国土监字（2015）第218号行政处罚决定的合法性进行了审查。经审查，申请执行人以被执行人未经批准，在卫辉市庞寨乡小屯村非法占用土地3200平方米建塑钢厂一处，建筑面积624.67平方米，建筑物已建好一层，为砖混结构，占地类型为基本农田和一般耕地，其中基本农田面积313.65平方米，一般耕地面积2886.35平方米，不符合庞寨乡土地利用总体规划，至今未办理用地手续，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条及《河南省实施﹤土地管理法﹥办法》第六十三的规定，对被执行人介明远作出了行政处罚决定：1、责令退还在庞寨乡小屯村非法占用的土地3200平方米；2、自接到本处罚决定书之日起十五日内限期拆除在庞寨乡小屯村非法占用的3200平方米土地上，新建的砖混结的房屋面积624.67平方米，恢复土地原状；3、依据《河南省国土资源厅行政处罚裁量标准》处以介明远非法占用的基本农田面积313.65平方米，每平方米20元的罚款，计6273元，一般耕地面积2886.35平方米，每平方米15元的罚款，计43295.25元，罚款合计49568.25元。
在审查期间，被执行人介明远提供了其与庞寨乡小屯村委会签订的“租赁协议书”一份，认为其不是违法主体，不应对其作出处罚。经本院审查，在卫辉市庞寨乡小屯村，未经依法批准占用土地建厂，系被执行人介明远所为，因此，申请执行人卫辉市国土资源局作出的处罚决定，处罚主体正确，被执行人介明远所提理由于法无据，本院不予支持。同时查明，该行政处罚决定的第3项，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，依法应准予执行。
本院认为，申请执行人卫辉市国土资源局对被执行人介明远作出的卫国土监字（2015）第218号行政处罚决定的第3项，符合我国法律规定的强制执行条件，依法应准予执行，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人卫辉市国土资源局作出的卫国土监字（2015）第218号行政处罚决定的第3项准予执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 员 任全枝
审 判 员 孙西军
审 判 员 刘玮娜
二〇一六年二月二十三日
代理书记员 秦学武
卫辉市人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫0781行审9号申请执行人卫辉市国土资源局。法定代表人李永刚，局长。委托代理人段利军，该局法规监察科科长。被执行人介明远，男，1960年3月5日出生，汉族。申请执行人卫辉市国土资源局于2016年1月27日向本院提出申请，要求强制执行其对被执行人介明远行政处罚一案于2015年5月18日作出的卫国土监字（2015）第218号行政处罚决定的第3项。本院于2016年1月27日受理后，依法组成合议庭对卫辉市国土资源局作出的卫国土监字（2015）第218号行政处罚决定的合法性进行了审查。经审查，申请执行人以被执行人未经批准，在卫辉市庞寨乡小屯村非法占用土地3200平方米建塑钢厂一处，建筑面积624.67平方米，建筑物已建好一层，为砖混结构，占地类型为基本农田和一般耕地，其中基本农田面积313.65平方米，一般耕地面积2886.35平方米，不符合庞寨乡土地利用总体规划，至今未办理用地手续，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条及《河南省实施﹤土地管理法﹥办法》第六十三的规定，对被执行人介明远作出了行政处罚决定：1、责令退还在庞寨乡小屯村非法占用的土地3200平方米；2、自接到本处罚决定书之日起十五日内限期拆除在庞寨乡小屯村非法占用的3200平方米土地上，新建的砖混结的房屋面积624.67平方米，恢复土地原状；3、依据《河南省国土资源厅行政处罚裁量标准》处以介明远非法占用的基本农田面积313.65平方米，每平方米20元的罚款，计6273元，一般耕地面积2886.35平方米，每平方米15元的罚款，计43295.25元，罚款合计49568.25元。在审查期间，被执行人介明远提供了其与庞寨乡小屯村委会签订的“租赁协议书”一份，认为其不是违法主体，不应对其作出处罚。经本院审查，在卫辉市庞寨乡小屯村，未经依法批准占用土地建厂，系被执行人介明远所为，因此，申请执行人卫辉市国土资源局作出的处罚决定，处罚主体正确，被执行人介明远所提理由于法无据，本院不予支持。同时查明，该行政处罚决定的第3项，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，依法应准予执行。本院认为，申请执行人卫辉市国土资源局对被执行人介明远作出的卫国土监字（2015）第218号行政处罚决定的第3项，符合我国法律规定的强制执行条件，依法应准予执行，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：对申请执行人卫辉市国土资源局作出的卫国土监字（2015）第218号行政处罚决定的第3项准予执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 员  任全枝审 判 员  孙西军审 判 员  刘玮娜二〇一六年二月二十三日代理书记员  秦学武
山西省大同市矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）矿民初字第96号
原告米某某，男，住大同市矿区。
委托代理人武燕，山西得民律师事务所律师。
被告殷某某，女，住同原告。
委托代理人周志彬，山西华渊律师事务所律师。
原告米某某与被告殷某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告米某某及其委托代理人武燕、被告殷某某及其委托代理人周志彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告米某某诉称，原、被告经人介绍相识，并于1994年领取结婚证书，婚后生一子。原、被告由于婚前缺乏足够了解，常因家庭琐事争吵不休，双方从2014年一直分居至今，夫妻感情早已破裂。请求判令原、被告离婚；共同财产楼房一套（价值4万元）、楼房一套（价值30万元）、别克车一部（价值4万元）依法分割；本案诉讼费由被告承担。
被告殷某某辩称，1、被告认为原、被告夫妻恩爱，感情没有破裂，坚决不同意离婚；2、原、被告婚后感情和睦，工作互相支持，彼此体贴，并未分居；3、被告为了孩子上学忙于事业而忽略了原告，希望原告能够原谅被告。
原告米某某为支持其主张，向本院提供了下列证据：
一、商品房买卖合同1份，证实楼房一套系夫妻共同财产，登记在被告名下；
二、车辆登记信息，证实别克车以被告名义购买，系夫妻共同财产。
被告殷某某除当庭陈述外，未提供其他证据。
经庭审质证，被告对原告所举证据一商品房买卖合同、证据二车辆登记信息均无异议，本院予以确认。
经审理查明，原告米某某、被告殷某某相识后于1994年登记结婚。婚后生育一子。在共同生活期间，原、被告夫妻感情一般。
本院认为，原告米某某与被告殷某某婚姻存续期间较长，夫妻感情较为深厚。原告诉请离婚，但未能提供夫妻感情确已破裂的相关证据，且被告亦不同意离婚，故本院对原告的离婚诉请不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
不准予原告米某某与被告殷某某离婚。
案件受理费300元（原告已预交）由原告负担，财产分割费900（原告已预交）元退还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 王少清
审 判 员 白向阳
人民陪审员 岳丽珍
二〇一五年二月十二日
书 记 员 李 晶
甘肃矿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）矿民初字第96号
原告甘肃矿区农林局，住所地甘肃矿区。
法定代表人魏遐，该局局长。
被告康长生。
本院受理甘肃矿区农林局诉康长生土地租赁合同纠纷一案后，被告康长生在提交答辩状期间对管辖权提出异议。被告认为1、本案被告所在地在玉门市赤金镇，合同履行地（五华山农场耕地）也位于玉门市赤金镇，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告所在地或者合同履行地管辖”，本案应由玉门市法院管辖。2、依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第19条规定“财产租赁合同、融资租赁合同租赁物使用地为合同履行地。合同履行地有约定的，从其约定。”本案租赁物使用地位于玉门市赤金镇，因此，本案应由玉门市人民法院管辖。3、若本案为不动产纠纷，亦应有不动产所在地法院即玉门市人民法院管辖。4、五华山农场实系中核四〇四有限责任公司所属农场，鉴于中核四〇四有限责任公司、甘肃矿区农林局与甘肃矿区人民法院的特殊的管理体制关系，本案由甘肃矿区人民法院管辖有显失公正，且有明显偏袒之嫌，故本案应由被告所在地或合同履行地法院管辖。5、2008年10月，甘肃矿区人民法院受理中核四0四有限公司诉康长生土地承包合同纠纷一案，康长生依法提起管辖异议申请，甘肃矿区人民法院审查后认为申请人管辖异议成立，于2008年作出（2008）矿民初字第174号民事裁定书依法将案件移送玉门市人民法院管辖处理，且该裁定书发生法律效力，本案与甘肃矿区人民法院（2008）矿民初字第174号民事裁定书所涉及案由相同，本案亦应移送玉门市人民法院管辖。
经审查，本院认为，该案系土地租赁合同纠纷，涉案土地在玉门市赤金镇，被告康长生经常居住地亦在玉门市赤金镇，2008年中核四0四有限公司起诉康长生土地承包纠纷一案，本院作出（2008）矿民初字第174号民事裁定书，裁定“被告康长生对管辖权提出的异议成立，本案移送玉门市人民法院处理。”后案件移送玉门市人民法院处理，为保持裁判文书的一致性，本案由被告所在地玉门市人民法院审理较为适宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条一款的规定，裁定如下：
被告康长生对管辖权提出的异议成立，本案移送玉门市人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审判长 韩志刚
审判员 季如华
审判员 铁德良
二〇一五年九月十日
书记员 付晓亮
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗海法民二初字第794号
原告：陈美珍，住所地广州市越秀区。
委托代理人：马爱芳，广东安国律师事务所律师。
委托代理人：何志平，广东安国律师事务所实习律师。
被告：中国工商银行股份有限公司广州丽景湾支行，住所地广州市海珠区。
诉讼代表人：周怀恩，行长。
委托代理人：夏斌，该银行职员。
委托代理人：刘德超，该银行职员。
原告陈美珍诉被告中国工商银行股份有限公司广州丽景湾支行储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员潘宇独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈美珍的委托代理人马爱芳、何志平，被告中国工商银行股份有限公司广州丽景湾支行的负责人周怀恩及其委托代理人夏斌、刘德超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈美珍诉称，我丈夫曾某新于2013年6月24日在被告处开户办理了银行卡和存折（卡号：62×××00-0656-181），双方形成了服务合同关系。我丈夫曾某新在2014年7月7日因病死亡，我随后在整理其银行存折时发现了我丈夫曾某新受到案外人王预珍的欺骗，并于2014年6月26日在被告处从自己的银行卡转走了20万元到案外人王预珍的账户，于是我到被告处要求被告提供该笔20万交易的详细信息（包括交易对方的姓名、身份证号码、收款账号），但是却遭到被告的无理拒绝。我认为我丈夫与被告之间有合同关系，而且我作为死者曾某新的配偶，此银行账户上的钱财属于夫妻共同财产，因此我对上述该笔20万转款的重大支出有知情权，而被告拒绝提供该笔20万转款的详细交易信息是侵犯了我的合法权益。因此，为了维护我的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律的规定，向法院提起诉讼，请求法院依法判决被告提供我丈夫曾某新名下存折对应的在2014年6月26日卡取20万资金的该笔详细交易信息（包括收款人姓名，身份征号码，收款账号）；本案所产的一切其他相关费用均由被告承担。
被告中国工商银行股份有限公司广州丽景湾支行辩称，根据司发通（2013）78号文件制度要求，为保障存款人及其继承人的合法利益，经公证机关审查确认身份的继承人，可凭公证机构出具的《存款查询函》查询作为被继承人的存款人在各银行业金融机构的存款信息。因此若原告需要查询丈夫曾某新名下存折对应的在2014年6月26日卡取20万资金的该笔交易信息中的收款人姓名及收款帐号。可以向我行提供公证机构出具的《存款查询函》进行查询。但原告一直没有向我行出示该《存款查询函》。原告要求我行提供收款人的身份证信息，根据储蓄管理条例规定，我行本着为储户保密原则，我行无权提供。请求法院驳回要求我行承担本案所产生的一切其他相关费用的要求。
经审理查明：2013年6月24日，曾某新在被告处开设了银行借记卡，卡号62×××81。2014年6月26日，曾某新在柜台以转帐方式取款20万元。曾某新在2014年7月7日去世，原告与曾某新为夫妻关系。原告在整理曾某新银行存折时发现2014年6月26日转帐20万元有问题，要求被告查询该20万元收款人姓名，身份征号码，收款账号，被告以储户曾某新已去世，依据中华人民共和国司法部、中国银行业监督管理委员会联合发出《关于在办理继承公证过程中查询被继承人名下存款等事宜的通知》{司发通（2013）78号}第一条规定，经公证机构审查确认身份的继承人，可凭公证机构出具的《存款查询函》查询作为被继承人的存款人在各银行业金融机构的存款信息为由拒绝原告的查询，原告遂向法院提起诉讼。
本院认为：曾某新在被告处开设了银行借记卡，双方的储蓄存款合同依法成立。曾某新作为储户有权查询其交易及存款情况。现曾某新去世，其配偶即本案原告需要查询曾某新的交易及存款情况，必须严格依照中华人民共和国司法部、中国银行业监督管理委员会联合发出《关于在办理继承公证过程中查询被继承人名下存款等事宜的通知》{司发通（2013）78号}的规定进行办理查询手续。本院对原告的诉请不予采纳，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条之规定，判决如下：
驳回原告陈美珍的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告陈美珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 潘 宇
二〇一五年五月二十七日
书记员 孙雪莹
郭艳芬
连云港市海州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）海民初字第00729号
原告谭中元。
被告徐兴江。
委托代理人徐浩，上海达真律师事务所律师。
本院在审理原告谭中元诉被告徐兴江建设工程施工合同纠纷一案中，被告徐兴江在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为涉案工程施工地在山东省临沂市高新区，本案应当移送临沂市高新区人民法院管辖。
经审查，本院认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案系建设工程施工合同纠纷案件，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。本案建设工程施工合同的施工地为山东省临沂市高新区，故本院对本案无管辖权，本案应当移送临沂市高新区人民法院处理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条之规定，裁定如下：
被告徐兴江对管辖权提出的异议成立，本案移送临沂市高新区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94。
审判员 刘兴超
二〇一五年五月五日
书记员 李冬玲
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：
（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；
（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；
（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
（二）、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。
农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。
不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0381民初4691号
原告：江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地新沂市钟吾路163号。
法定代表人：王良玉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐安平，该公司员工。
委托诉讼代理人：庄广铎，该公司员工。
被告：赵友才，男，1968年1月13日生，住新沂市。
被告：朱瑞祥，女，1973年11月1日生，住新沂市。
被告：王向阳，男，1977年8月9日生，住新沂市。
被告：赵昌彬，男，1981年11月20日生，住新沂市。
被告：王金鸽，男，1969年7月9日生，住新沂市。
原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司诉被告赵友才、朱瑞祥、王向阳、赵昌彬、王金鸽金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案。原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司于2016年8月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费1385元，减半收取692.5元，由原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司负担（已付）。
审判员 肖 影
二〇一六年八月十一日
书记员 刘育林
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 调 解 书
（2016）粤0605民初1882号
原告：卢菊梅，女，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码＊＊。
委托代理人：郝立松，系广东泓涵律师事务所律师。
被告：张志坤，男，汉族，住广东省云浮市新兴县，公民身份证号码：＊＊。
委托代理人：王小超，系广东千庭律师事务所律师。
委托代理人：谢泽娥，系广东千庭律师事务所律师。
原告卢菊梅诉被告张志坤、佛山市南海区大沥镇奇槎经济联合社租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月27日受理后，由审判员方菲2016年3月15日和3月18日两次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人郝立松与被告张志坤的委托代理人谢泽娥均到庭参加了两次庭审并在第二次庭审达成调解。被告张志坤到庭参加了第一次庭审。被告佛山市南海区大沥镇奇槎经济联合社没有到庭参加第一次庭审。原告在第一次庭审后撤回对佛山市南海区大沥镇奇槎经济联合社的起诉（处理另见民事裁定书）。
原告诉称，2015年3月9日，原告与张志坤签订《临时租赁合同》，约定张志坤将位于大沥镇＊＊中的3333平方米租赁给原告使用，租赁期限为2015年3月15日至2015年12月31日，租金每月20000元。履约保证金50000元。合同期满且原告没有违约的情况将保证金退还给原告。合同履行4个月后，张志坤突然告知涉讼土地要征收拆迁。张志坤明知涉讼土地要征收拆迁，仍蓄意隐瞒，以欺诈手段使原告在违背真实意思表示情况下签订合同。合同应予撤销。原告依约支付租金，不存在拖欠租金费用行为，被告应返还保证金50000元。被告还应根据租赁合同约定一次性赔偿20000元予原告。为此，诉请：1.撤销原告与被告张志坤签订的《临时租赁合同》；2.张志坤向原告返还履约保证金50000元；3.张志坤向原告支付赔偿款20000元；4.本案的诉讼费用由被告张志坤承担。
经本院主持调解，双方当事人在诉讼中自愿达成如下协议：
一、被告张志坤同意在2016年3月25日前支付30000元予原告卢菊梅。双方同意款项支付至原告卢菊梅指定的以下账户：户名：卢菊梅；开户行：中国工商银行夏西支行；账号：＊＊。
二、如被告张志坤没有按上述第一项履行，则被告张志坤同意除继续支付上述第一项之未付款项外，另行立即支付10000元予原告，被告张志坤并同意以40000元的未付款项为本金从上述第一项约定付款日的逾期之日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息予原告，原告卢菊梅有权就本协议约定的未付款项全额申请法院强制执行。
三、原告卢菊梅放弃本案的其他诉讼请求。
四、本案受理费减半收取775元（原告已预交），由原告卢菊梅自愿承担。
双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 方 菲
二〇一六年三月十八日
书记员 林巧薇
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0605民初1882号
原告卢菊梅，女，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码＊＊。
委托代理人郝立松，系广东泓涵律师事务所律师。
被告张志坤，男，汉族，住广东省云浮市新兴县，公民身份证号码：＊＊。
委托代理人王小超，系广东千庭律师事务所律师。
委托代理人谢泽娥，系广东千庭律师事务所律师。
被告佛山市南海区大沥镇奇槎经济联合社，住所地：广东省佛山市南海区，组织机构代码：＊＊。
上列原、被告租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月27日受理后，由审判员方菲2016年3月15日和3月18日两次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人郝立松与被告张志坤的委托代理人谢泽娥均到庭参加了两次庭审并在第二次庭审达成调解（处理另见民事调解书）。被告张志坤到庭参加了第一次庭审。被告佛山市南海区大沥镇奇槎经济联合社没有到庭参加第一次庭审。原告于2016年3月18日向本院申请撤回对佛山市南海区大沥镇奇槎经济联合社的起诉。
本院认为，原告在本案宣判前申请撤回对被告佛山市南海区大沥镇奇槎经济联合社的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告卢菊梅撤回对被告佛山市南海区大沥镇奇槎经济联合社的起诉。
审判员 方 菲
二〇一六年三月十八日
书记员 林巧薇
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏中民终字第04977号
上诉人（原审原告）秦金贵。
委托代理人戴勇，江苏江海律师事务所律师。
委托代理人朱建军，江苏名仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王林根。
被上诉人（原审被告）林巧英。
委托代理人张刘红，江苏21世纪众仁律师事务所律师。
上诉人秦金贵与被上诉人王林根、林巧英因民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2013）昆民初字第0454号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销江苏省昆山市人民法院（2013）昆民初字第0454号民事判决书；
二、发回江苏省昆山市人民法院重审。
二审案件受理费22800元，由本院予以退还。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 张 韵
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江宁民初字第2825号
原告芦明，男，1973年10月22日生，汉族，居民。
委托代理人孙韬，江苏刘洪律师事务所律师。
被告邱宁，男，1971年10月15日生，汉族，居民。
被告匡英，女，1972年4月10日生，汉族，居民。
原告芦明诉被告邱宁、匡英买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月9日立案受理后，依法由代理审判员樊琴亚担任审判长，与人民陪审员马宗英、项峰组成合议庭，于2014年1月9日公开开庭进行了审理。原告芦明及其委托代理人孙韬到庭参加诉讼。被告邱宁、匡英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告芦明诉称：2011年7月至9月，其向被告邱宁供应石灰，邱宁收悉石灰后对质量未提异议。经结算，被告邱宁欠其石灰款300900元。后邱宁支付50000元，尚欠余款250900元。被告邱宁与被告匡英系夫妻关系，涉案债务发生于两被告夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。其多次催要无果。故诉至法院，请求判令邱宁支付货款250900元及利息（自2013年7月8日起按照中国人民银行贷款利率计算至实际支付之日止）；匡英承担连带还款责任。
被告邱宁、匡英未到庭应诉。
经审理查明：2011年7月至9月，被告邱宁向原告芦明购买石灰。2011年7月25日、同年8月25日、同年9月26日，邱宁分别向芦明出具欠条，载明欠到芦明石灰款61410元、73950元、165540元，共计300900元。后邱宁支付芦明货款50000元，迄今尚欠货款250900元。2013年7月8日，芦明到南京市公安局江宁分局东山派出所报警，称邱宁欠其石灰款未给付。
另查明：1996年10月18日，被告邱宁与被告匡英登记结婚。
上述事实，有欠条、证人证言、接处警工作登记表、结婚登记审查处理表及当事人陈述等证据材料证实，经审查均具有证明效力。
本院认为：合法的买卖关系应予保护。原告芦明与被告邱宁之间的买卖合同合法有效，应受法律保护。芦明向邱宁提供了货物，有权要求邱宁支付货款。邱宁未及时支付货款，应承担违约责任。故芦明要求邱宁支付货款250900元及利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，被告邱宁的上述债务发生在其与被告匡英婚姻关系存续期间，故应属夫妻共同债务，匡英应当共同偿还。被告邱宁、匡英经传票传唤未到庭参加诉讼，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告邱宁欠原告芦明货款250900元及利息（自2013年7月8日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至判决确定的给付之日止），由被告邱宁、匡英共同偿还，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费5114元、保全费2020元、公告费600元，合计7734元，由被告邱宁、匡英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当（按照不服本判决部分的上诉请求数额计算）向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，账号10105901040001276）。
审 判 长 樊琴亚
人民陪审员 马宗英
人民陪审员 项 锋
二〇一四年一月十四日
见习书记员 王 静
云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆民五终字第71号
上诉人（原审被告）蒋逸明，男，汉族，1954年2月14日生。
诉讼代理人王筝，云南圣元律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）蒋刚，男，汉族，1973年12月10日生。
上诉人蒋逸明因与被上诉人蒋刚股权转让纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2012）盘法民三初字第194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月26日受理后，依法组成合议庭于2014年2月17日公开开庭审理了本案，上诉人的代理人王筝、被上诉人蒋刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院确认以下事实：据工商登记记载，云南康宁药业有限公司的股东为蒋逸明、孟晋美、蒋刚、蒋玮。股权份额分别为54%、20%、13%、13%。审理中孟晋美与蒋玮均表明放弃股权转让中的优先购买权，蒋刚认可自己名下的13%股权实际所有人为蒋逸明，但蒋玮表明其名下13%股权为自己所有，蒋逸明无权处分。2011年11月14日，蒋逸明与蒋刚签订《股权转让备忘录》约定将蒋逸明实际所有的云南康宁药业有限公司80%的股权转让给蒋刚。2011年11月14日，蒋逸明、蒋刚、刘阳签订了《股权转让协议》重新约定了转让款的支付方式。（蒋刚于2011年11月18日前支付30万元，2011年11月30日前支付10万元，2012年2月26日前支付50万元，2012年5月31日前支付20万元，2012年8月31日前支付20万元，2012年11月30日前支付20万元）。同时约定具体实施细则以《股权转让备忘录》为准。协议签订后，蒋刚于2011年11月18日向蒋逸明支付了20万元的转让款，2011年11月21日支付了10万元。蒋逸明没有履行合同约定的义务并向法院提起解除该股权转让合同的诉讼。
根据以上确认的事实，一审法院认为：（2013）年昆民五终字第11号判决书终审判决驳回原告蒋逸明解除合同的诉讼请求，因此原被告之间的转让合同应当继续履行，依法支持原告请求继续履行合同的诉讼请求。《股权转让协议》中约定：甲方（蒋逸明）应按约定变更股权，股权每1%的转让价格为18750元。因蒋玮不认可其13%的股权所有人为蒋逸明，因此蒋逸明所有的实际所有股权份额为67%。蒋刚已经支付了300000元的转让款，还应当支付剩余的转让款人民币956250元给蒋逸明，蒋逸明应将其所有的67%股权（包括蒋刚名下的13%股权）变更给原告。对于违约金的诉讼请求。《股权转让备忘录》的第六条第二款约定：如甲方不协助办理股东变更的工商登记手续，乙方有权单方解除本协议，并要求甲方承担违约责任，并赔偿乙方的经济损失。同时支付乙方违约金人民币1500000元。根据股权转让协议的约定被告应该在2011年11月28目前办理法定代表人变更手续。但蒋刚在2011年11月15日之前并没有支付合同约定的40万元转让款。双方对是否解除协议发生争议，因此双方未能按约履行协议均有一定理由，故对原告请求被告给付违约金的请求，不予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第七十二条，第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定。判决：一、原告蒋刚与被告蒋逸明继续履行2011年11月14日签订的《股权转让协议》及《股权转让备忘录》；二、原告蒋刚支付的剩余的股权转让款人民币956250元，被告蒋逸明将其所有的67%股权变更给原告蒋刚；三、驳回原告蒋刚的其他诉讼请求。诉讼费人民币3310元，由原告蒋刚承担人民币1310元，被告蒋逸明承担人民币2000元。
原审判决宣判后，上诉人蒋逸明不服，向本院提出上诉，上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决继续履行的股权转让协议没有履行条件，无法继续履行，故一审判决不能成立，上诉人与被上诉人签订股权转让协议所涉及转让的股权是上诉人与妻子周子梅的共同财产，妻子周子梅一直都不同意被上诉人转让该股权，也为此起诉上诉人要求离婚并分割共同财产，后经法官调解，上诉人向妻子保证：不经妻子同意，不能独自处理夫妻所有的共同财产，包括转让股份。上诉人的妻子才撤销离婚的诉状（被上诉人知道以上所有情况，因为上诉人妻子起诉离婚的法院通知是由被上诉人签收的，上诉人妻子起诉离婚第一次开庭被上诉人也到了开庭现场）。故继续履行股权转让协议不存在履行条件，望二审法院，支持上诉人上诉请求。
被上诉人蒋刚答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，股权转让协议已经生效判决确认是有效的，一审法院判决正确。
上诉人为证明其观点向本院提交以下证据：1、结婚证；2、协议书；3、声明。以上证据欲证明诉争股权系夫妻共同财产，上诉人之妻周子梅不同意转让。
被上诉人质证认为对结婚证的真实性认可，对其他证据的真实性无法确认，与本案无关。
被上诉人蒋刚向本院提交如下证据：盘龙法院（2012）盘法民三初字273号判决及昆明中院（2013）昆民五终字第11号判决，欲证明股权转让合同有效，两份判决驳回了蒋逸明请求解除合同的诉请。
上诉人质证认为对真实性认可，但股权系夫妻共同财产，不能由蒋逸明个人支配。
本院对双方当事人无争议的证据予以确认，对上诉人提出的股权系夫妻共同财产，不能由蒋逸明个人处分的观点将在本院评判部分一并阐述，在此不再赘述。
二审经审理确认的事实与一审认定事实一致，本院依法予以确认。
综合诉辩双方当事人的诉讼主张，本案争议的焦点为：2011年11月14日《股权转让协议》及《股权转让备忘录》是否应当继续履行及如何履行？
本院认为，上诉人主张诉争股权系夫妻共同财产，蒋逸明不能单独处分，本院认为在工商登记中股权登记在蒋逸明个人名下，工商登记具有对外公示的效力，作为第三人的蒋刚可凭借工商登记的公示、公信力受让蒋逸明的股权，若蒋逸明之妻认为诉争股权属于夫妻共同财产，蒋逸明擅自处分损害了她的利益，她可另案主张，但本案蒋逸明对外转让股权的股权转让协议的效力并不因此受影响。故上诉人的该上诉主张本院不予支持。诉争的《股权转让协议》已经本院生效判决（2013）昆民五终字第11号判决确认为有效协议，且蒋逸明诉请解除《股权转让协议》的诉求已被上述生效判决驳回，故双方应该按照协议内容进行履行。从上诉人与被上诉人双方的约定来看，蒋刚有支付股权转让款的义务，蒋逸明有办理工商变更登记的义务，在合同继续履行的前提下，双方均应当各自履行义务。在转让的股权份额上，工商登记中蒋逸明的股份为54%，蒋刚认可登记在自己名下的13%股权实为蒋逸明所有，一审法院认定蒋逸明转让67%的股权，在按比例计算股权价款后，扣除蒋刚已经支付的30万转让款，还应当支付956250元给蒋逸明，该认定并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、第一百一十八条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3310元，由上诉人蒋逸明负担。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向一审法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 陈林
代理审判员 徐群
代理审判员 ＸＸ
二〇一四年三月三日
书 记 员 张辽
成都市新都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）新都刑初字第510号
公诉机关成都市新都区人民检察院。
被告人杨某某。
成都市新都区人民检察院以成新检公诉刑诉（2015）第423号起诉书指控被告人杨某某犯盗窃罪，于2015年9月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市新都区人民检察院指派检察员伍军出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
成都市新都区人民检察院指控，2015年6月20日下午，被告人杨某某驾驶三轮车途经新都区马家镇双龙村15组38号王某某家门外时，见屋内无人便产生盗窃的犯意，并于次日1时许撬门进入屋内盗走一台银色“赛亿”牌电冰箱。被告人杨某某将冰箱搬到院子里时被群众发现并报警，民警到达现场后将其抓获。
经鉴定，被盗电冰箱价值675元。
上述事实，被告人杨某某在庭审过程中无异议，并有接受刑事案登记表、挡获被告人的经过、被告人供述、被告人指认作案地点的笔录及照片、证人证言、证人辨认被告人的笔录及照片、被告人指认作案地点的笔录及照片、证据保全清单、现场勘查笔录、现场示意图及现场照片、刑事判决书、价格鉴定意见书及告知书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某某以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为构成盗窃罪。成都市新都区人民检察院指控被告人杨某某犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人如实供述犯罪事实，其认罪态度好，具有坦白情节，依法对其从轻处罚。被盗财物现已发还失主，未给失主造成实际损失，酌定对其从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节等情况，据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人杨某某犯盗窃罪判处有期徒刑七个月，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月21日起至2016年1月20日止。罚金在本判决发生法律效力的第二日起三个月内缴纳，期满后不缴纳的，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 付 华
二〇一五年九月二十四日
书记员 敬维富