苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初7824号
原告：苏州邑富融资租赁有限公司，住所地江苏省苏州工业园区苏华路1号世纪金融大厦。
法定代表人：徐小波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张静静，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈岚，该公司员工。
被告：谭智灵。
原告苏州邑富融资租赁有限公司（以下简称邑富公司）诉被告谭智灵保证合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案受理，并适用简易程序审理。诉讼过程中，因被告下落不明，本院公告送达起诉状副本、传票等诉讼材料，并裁定转为普通程序审理。本案于2017年1月19日公开开庭进行了审理，原告邑富公司的委托诉讼代理人张静静到庭参加诉讼，被告谭智灵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告邑富公司向本院提出诉讼请求，要求判令被告就苏州康达源精密五金有限公司的如下债务向原告承担连带保证责任：租金损失人民币360000元；诉讼费用人民币3350元；迟延履行期间债务利息人民币14179.73元(暂计算至2016年8月24日，实际金额应计算至相关费用全部清偿之日止)合计人民币377529.73元；被告谭智灵承担本案诉讼费用。
事实与理由：原告作为出租人，与承租人苏州康达源精密五金有限公司(以下简称康达源公司)签订融资租赁合同一份，又与承租人康达源公司及出卖人上海益震机床设备有限公司（以下简称益震公司）签订买卖合同一份，约定出租人购买指定租赁物以供承租人使用。针对前述融资租赁合同关系，原告与被告谭智灵签订保证合同，约定被告谭智灵对承租人康达源公司的债务承担连带保证责任。后因承租人康达源公司并未实际收到设备，故康达源公司诉至本院，要求判令解除融资租赁合同以及买卖合同。本院作出（2015）园商初字第00632号判决，其中判令双方签署的融资租赁合同及买卖合同解除，且承租人康达源公司应赔偿原告租金损失360000元，并支付诉讼费用3350元。因该案原告并未取得执行款项，故2016年8月16日原告向被告谭智灵就承租人康达源公司应承担的债务主张承担连带保证责任，未果，故原告诉至本院。
被告谭智灵未答辩。
原告围绕诉讼请求向本院提供融资租赁合同、保证合同、（2015）园商初字第00632号民事判决书、通知函、邮寄凭证予以佐证，被告未到庭抗辩，本院予以确认。
经审理查明，2014年12月11日，原告（甲方/出租人）与康达源公司（乙方/承租人）签订融资租赁合同，约定甲方依乙方之选定承购租赁物并出租于乙方，租赁物为厂牌为津上、规格型号为B0205-Ⅱ的数控车床1台，购买价格425000元，租赁期间自2014年12月15日至2016年12月14日，租金期数为24期，每月1期，租金总额392700元。同日，原告、康达源公司与益震公司共同签订了购买合同，约定原告向益震公司购买前述租赁物。
2014年12月11日，原告与被告谭智灵签订《保证合同》，约定基于前述融资租赁合同，被告谭智灵向原告提供连带保证担保，保证的范围是主合同项下全部租金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费等）。保证期间为债务履行期限届满之日起两年。
原告于同年12月17日向益震公司指定的付款账户支付约定的融资设备购置款340000元。康达源公司于2014年12月15日及2015年1月12日分别向原告支付16350元用于支付租金。
上述合同签订后，康达源公司未实际收到租赁设备，因合同目的无法实现，故并诉至本院。本院于2015年7月21日立案受理了原告（反诉被告）苏州康达源精密五金有限公司诉被告上海益震机床设备有限公司、被告（反诉原告）苏州邑富融资租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案。本院于2015年9月30日作出（2015）园商初字第00632号判决，判决确认：“一、解除原告（反诉被告）苏州康达源精密五金有限公司与被告（反诉原告）苏州邑富融资租赁有限公司于2014年12月11日签订的融资租赁合同；二、解除原告（反诉被告）苏州康达源精密五金有限公司与被告上海益震机床设备有限公司及被告（反诉原告）苏州邑富融资租赁有限公司于2014年12月11日签订的购买合同；三、原告（反诉被告）苏州康达源精密五金有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿被告（反诉原告）苏州邑富融资租赁有限公司租金损失360000元；四、被告上海益震机床设备有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告苏州康达源精密五金有限公司设备购置款425000元并赔偿原告苏州康达源精密五金有限公司损失52700元；五、驳回原告苏州康达源精密五金有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6400元，由被告益震机床负担，反诉案件受理费3350元由反诉被告康达源五金。原告（反诉原告）同意其所预缴的案件受理费由被告（反诉被告）向其直接支付，本院不再退还，被告益震机床应于履行判决时一并向原告康达源五金支付诉讼费6400元，反诉被告康达源五金应于履行判决时一并向反诉原告邑富公司支付诉讼费3350元”。
该判决生效后，原告已向本院申请执行，案号（2016)苏0591执245号。2016年7月8日，本院作出（2016)苏0591执245号之一执行裁定书，载明未发现被执行人有可供执行的财产，终结本次执行程序。
因原告未取得康达源公司任何履行款项，故原告于2016年8月16日向被告谭智灵寄送通知函，要求被告承担连带保证责任。
本院认为，合同双方当事人所签订的融资租赁合同、买卖合同、保证合同意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，双方均应按合同履行。现因益震公司未交付约定设备，致使合同目的无法实现，经康达源公司请求，涉案的融资租赁合同及买卖合同已经解除。
根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十条规定，主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任，故被告谭智灵作为连带保证人仍应对康达源公司的债务承担连带清偿责任。
关于损失项目及金额的确定，本院认为，（2015）园商初字第00632号判决已经确认合同解除后承租人康达源公司应赔付邑富公司损失360000元、实现债权发生的诉讼费用3350元，且该判决已经生效，且在保证合同约定的担保范围内，故本院对于原告诉请的金额予以确认。对于原告诉请的迟延履行金，本院认为，保证担保的范围应为违反合同义务产生的损害赔偿，原告诉请的迟延履行金实为当事人未按生效判决等法律文书指定的履行期间给付金钱，不属于保证合同约定的保证范围，故本院碍难支持。
另由于（2015）园商初字第00632号判决已经生效，并进入执行阶段，故原告主张的金额应扣除后续执行阶段已得款项，不可双重受偿。
被告经本院传唤未到庭应诉，应视为抗辩权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谭智灵应就苏州工业园区人民法院（2015）园商初字第00632号民事判决书确定的案外人苏州康达源精密五金有限公司的金钱给付义务（损失360000元、诉讼费用3350元）承担连带清偿责任；
二、驳回原告苏州邑富融资租赁有限公司对被告谭智灵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6963元由被告谭智灵负担。原告同意其所预缴的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 李雅静
人民陪审员 黄全官
人民陪审员 孙令奇
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 徐家文
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第十条主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。