广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第871号
上诉人（原审被告）：东莞市华昕电子有限公司。住所地：广东省东莞市清溪镇青湖工业园香山路雷田街*号之一。
法定代表人：何玲，该公司经理。
委托代理人：吴雄文，广东万仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市同杰电子有限公司。住所地：广东省东莞市清溪镇大利村茅輋村***号商住*楼。
法定代表人：林亚齐。
委托代理人：彭万红，广东顺创律师事务所律师。
委托代理人：陈基涛，广东顺创律师事务所辅助人员。
上诉人东莞市华昕电子有限公司（以下简称为华昕公司）因与被上诉人东莞市同杰电子有限公司（以下简称为同杰公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法清民二初字第37号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
同杰公司向原审法院起诉称：2013年6月13日及2013年6月14日，华昕公司向同杰公司下采购单采购漆包铜线，订单编号分别为W13060073、P130614001。采购单订立后，同杰公司于2013年6月18日将两份订购单项下的货物送至华昕公司处，并由华昕公司签收。2013年6月30日，同杰公司向华昕公司出具对账单，华昕公司签字回传后，同杰公司向华昕公司出具了增值税发票。现经同杰公司多次催告，华昕公司均以各种理由拒绝支付货款。同杰公司为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.华昕公司支付同杰公司货款123091.80元及逾期付款利息2872.1元（以123091.8元为基数，根据中国人民银行同期贷款利率计算，从2013年7月1日起计算至支付之日止，暂计至起诉之日为2871.1元）；2.华昕公司承担本案诉讼费用。
华昕公司向原审法院答辩称：华昕公司对同杰公司提交的送货单中第一行涉及的货物予以确认，华昕公司收到了这些货物，对送货单中第二、三行货物不予确认，华昕公司没有收到这些货物。
原审法院经审理查明：华昕公司分别于2013年6月13日和6月14日向同杰公司下采购单采购1.50mm、1.3mm、1.6mm三种规格的漆包线，订单编号分别为W13060073、P130614001。采购单订立后，同杰公司于2013年6月17日向华昕公司送货，并由华昕公司收货员涂晓琴在送货单上签收。2013年6月30日，同杰公司就2013年6月17日的送货向华昕公司出具对账单，由华昕公司员工罗伟香、法定代表人何玲签字确认后回传给同杰公司，双方确认的货款金额为123091.80元。
原审庭审中，双方对同杰公司于2013年6月17日向华昕公司的送货数量存在争议。同杰公司主张，同杰公司2013年6月17日向华昕公司所送货物包括：1.5mm漆包线1414.37KG、1.3mm漆包线316.08KG、1.6mm漆包线269.6KG。同杰公司为证明其主张，向原审法院提交了采购单、送货单、对账单。
两份采购单显示，华昕公司向同杰公司采购1.5mm、1.3mm、1.6mm的漆包线，其中规格为1.5mm漆包铜线的单价为61.6元／KG，采购数量为1350KG；规格为1.3mm、1.6mm漆包铜线的单价为61.41元／KG，采购数量分别为200KG、150KG。两份采购单在制单、审计、批准栏均有人员签名，华昕公司确认在上述位置签名的为其公司的采购员罗伟香、法定代表人（兼行政经理）何玲、总经理杨嘉禄。
送货单显示同杰公司于2013年6月17日向华昕公司送货，送货单共三栏货物，第一栏为1.5mm漆包线1414.37KG，第二栏为1.3mm漆包线316.08KG，第三栏为1.6mm漆包线269.6KG。送货单在收货单位及经手人一栏有涂晓琴的签名，华昕公司确认在该处签名的为其仓管人员涂晓琴的签名。
对账单显示双方就2013年6月17日的送货进行对账，对账金额为123091.80元，对账单有“核对无误，请速开票”的内容及华昕公司员工罗伟香及法定代表人何玲的签名，何玲的审核日期为2013年7月5日。
华昕公司对同杰公司提交的采购单、对账单及送货单上除第二、三栏内容以外的其他内容的真实性予以确认。华昕公司主张，华昕公司2013年6月17日只收到1.5mm的漆包线1414.37KG，未收到1.3mm及1.6mm的漆包线。送货单上第二、三栏收货内容是华昕公司采购员罗伟香（又叫罗春艳）自行添加上去的。华昕公司在罗伟香离职之后，才发现罗伟香在华昕公司任采购员的同时，还兼任同杰公司的法定代表人，华昕公司直到2013年9月才发现未收到送货单上第二、三栏货物。华昕公司为证明其主张，向原审法院提交了送货单、来料检查证明、收料证明书并申请证人林某某出庭作证。
华昕公司提交的送货单在送货单编号、送货种类数量、送货人签名盖章、收货人签名等内容与同杰公司提交的送货单均一致。
来料检查证明、收料证明书均为华昕公司员工出具的证明材料，均用于证明华昕公司未收到收货单上第二、三栏货物。
证人林某某出庭作证称，林某某为华昕公司仓库主管，同杰公司于2013年6月17日送货时，是由华昕公司仓管人员涂晓琴收货的并在送货单上签收的，林某某于次日对收货进行了清点，确认只收到送货单上第一栏货物且当时送货单只在第一栏有填写货物。依照华昕公司的做法，仓管收货后要将送货单交给采购员去和供应商结算货款，仓管部将送货单交给采购员罗伟香后，不清楚为何现在送货单上有第二、三栏货物。
以上事实，有同杰公司提供的采购单、送货单、对账单，华昕公司提交的送货单、来料检查证明、收料证明书、证人证言以及原审法院一审庭审笔录附卷为证。
原审法院认为：本案为买卖合同纠纷。针对双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为华昕公司是否收到了同杰公司2013年6月17日送货单上的第二、三栏货物，即1.3mm漆包线316.08KG、1.6mm漆包线269.6KG。
同杰公司主张2013年6月17日向华昕公司送货包括1.5mm漆包线1414.37KG、1.3mm漆包线316.08KG、1.6mm漆包线269.6KG，货款总金额为123091.80元，为此提供了采购单、送货单、对账单为证。采购单显示华昕公司分别于2013年6月13日、2013年6月14日向同杰公司采购1.5mm、1.3mm、1.6mm的漆包线1350KG、200KG、150KG，1.5mm漆包铜线的单价为61.6元／KG，1.3mm、1.6mm漆包线的单价为61.41元／KG。送货单显示同杰公司于2013年6月17日将1.5mm、1.3mm、1.6mm的漆包线1414.37KG、316.08KG、269.6KG送货给华昕公司。对账单显示同杰公司与华昕公司于2013年7月5日对2013年6月17日的送货进行对账，货款为123091.80元。同杰公司提交的采购单、送货单、对账单在货物的规格型号、单价、数量、货款上一一对应，构成了一条完整的证据链条，故原审法院对同杰公司提交的采购单、送货单、对账单的真实性均予以确认。
华昕公司主张送货单上第二、三栏货物是其采购员罗伟香自行添加上去的，华昕公司没有收到送货单上第二、三栏的货物。原审法院对华昕公司的主张不予采信，理由如下：首先，华昕公司主张其采购员罗伟香又名罗春艳，在担任华昕公司采购员的同时，还兼任同杰公司的法定代表人，送货单上第二、三项内容是罗伟香自行添加上去的，但华昕公司对此没有提供证据予以证明。其次，华昕公司提交的来料检查证明、收料证明书及证人林某某的证言均是由华昕公司员工出具的，证据的出具者与华昕公司存在利害关系，在没有其他证据佐证的情况下，不能独立证明华昕公司的主张。再次，华昕公司确认同杰公司提交的采购单、对账单的真实性，根据采购单中漆包线的单价及对账单的货款金额，计算出同杰公司的送货数量与送货单一、二、三栏的数量一致。综上，华昕公司主张未收到送货单上第二、三栏货物的主张没有证据予以证明，原审法院不予采信。华昕公司在本案原审庭审辩论终结前向原审法院申请对送货单进行笔迹鉴定，原审法院认为，对送货单进行笔迹鉴定的结果不影响原审法院对本案的判决，故对于华昕公司的该项请求，原审法院不予支持。
根据同杰公司提交的采购单、送货单、对账单，原审法院对于华昕公司与同杰公司之间存在货款金额为123091.80元的买卖关系的事实予以确认。采购单约定的付款方式为月结，因此2013年6月份的货款应于2013年7月底之前支付，华昕公司确认未向同杰公司支付过货款，因此对于同杰公司要求华昕公司支付货款123091.80元并支付逾期付款利息的诉讼请求，原审法院予以支持。逾期付款利息应以123091.80元为本金，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率，从2013年8月1日起计算至判决确定的清偿之日止。同杰公司关于逾期付款利息的诉讼请求，原审法院在上述确定的范围内予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十四条第一款的规定，原审判决如下：一、华昕公司应于判决发生法律效力之日起五日内向同杰公司支付货款123091.80元及逾期付款利息（以123091.80元为本金，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率，从2013年8月1日起计算至判决确定的清偿之日止）；二、驳回同杰公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1410元，由华昕公司负担。
上诉人华昕公司不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决认定事实错误，华昕公司只收到送货单第一项的货物，第二、三项货物并未收到。1.从送货单三个项目的书写来分析，第二、三项的相似度明显高于第一项，二次添加的可能性较大。2.华昕公司收货后有一套完整的验货与存放货、用料记录体系，经查询收货、验货、发料人员及相关记录，华昕公司并未收到送货单第二、三项的货物。3.华昕公司可以同时接触到送货单的全部四联票据，具备事后添加的条件，华昕公司收货人收货后，会将只填写了第一项的真实送货单交采购员罗伟香核对，但后来经查询得知，华昕公司采购员罗伟香又名罗春艳，在任采购员期间同时任同杰公司法定代表人，因其特殊身份可以同时接触到四联单据，完全具备事后添加的条件。4.采购员罗伟香在华昕公司调查送货单上货物是否收到时，突然离职，并且还变更了同杰公司的法定代表人，足以证明同杰公司企图通过隐瞒罗伟香的真实身份，以达到骗取货款的目的。二、华昕公司在发现同杰公司在送货单上添加送货项目后，曾多次找同杰公司沟通，当时同杰公司对添加一事也予以认可，还多次向华昕公司出具加盖假公章的函件以此骗取华昕公司的货款。三、华昕公司不存在迟延给付货款的事实，不应支付利息。华昕公司只收到送货单第一项的货物，对于第一项所涉货款87125.19元，华昕公司一直都同意给付，只是因为同杰公司要求一并给付送货单第二、三项所涉货款，才导致第一项所涉的87125.19元货款未付，其过错并不在华昕公司，华昕公司无需承担迟延付款利息。四、原审法院拒绝华昕公司申请笔迹鉴定，违反法律规定，导致本案结果无法查清。华昕公司在一审辩论终结前，得知送货单并非是陈丽填写的事实，依法申请鉴定，以此证明同杰公司添加送货项目，虚构送货货物的事实，和送货单真实填写人员及身份，来印证华昕公司主张的案涉送货单系收货后添加的客观事实，而原审法院违反法律规定，驳回华昕公司的鉴定申诉，导致原审判决最终认定的事实错误。综上请求：1.撤销原审判决第一项；2.确认华昕公司只需向同杰公司支付货款87125.19元，驳回同杰公司诉请的35966.61元货款；3.同杰公司承担本案一审、二审的诉讼费。
被上诉人同杰公司答辩称：同杰公司诉请123091.80元有双方共同确认的采购单、送货单及对账单予以证实，这些单据相互印证，形成完整的证据链，证明华昕公司拖欠同杰公司案涉123091.80元货款的事实。华昕公司没有提供证据证明其未收到35966.61元的货物，因此，华昕公司的上诉请求没有事实与法律依据，请求驳回华昕公司的上诉请求。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。二审期间，华昕公司提交以下四组证据：1.2013年7月9日的送货单（原件），拟证明同杰公司曾制作虚假的送货单，送货单上的收货单位、收货人涂晓琴的签名系同杰公司伪造，后经交涉华昕公司未收取上述货款；2.辞职申请书（原件），拟证明罗春艳虚构送货事实被发现后为逃避责任于2013年8月8日向华昕公司辞职；3.同杰公司工商登记资料，拟证明同杰公司的法定代表人由罗春艳变更为林亚齐为逃避责任的事实。4.参保人资料修改申请表及罗春艳身份证、罗伟香身份证及毕业证（复印件），拟证明罗春艳与罗伟香是同一人。对此同杰公司认为，上述四组证据均不属于新证据，与本案不具有关联性，但同杰公司确认罗伟香与罗春艳为同一人，罗伟香在担任同杰公司法定代表人期间的同时担任华昕公司采购员。此外，华昕公司向本院提交调查取证申请，要求调查案涉货款增值税发票的注销情况，鉴于同杰公司当庭确认华昕公司将发票退回同杰公司的事实，故华昕公司撤回该申请。以上另查事实，有华昕公司提交的送货单、辞职申请书、工商登记资料、参保人资料修改申请表、身份证、毕业证以及本院调查笔录等为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。华昕公司向同杰公司订购货物，案涉买卖合同关系合法有效，双方均应予遵守。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对华昕公司的上诉，本院归纳二审争议的焦点为：能否认定华昕公司已收到同杰公司2013年6月17日送货单上第二、第三栏货物，华昕公司是否需要支付对应的货款及利息。
同杰公司提交2013年6月17日送货单的收货单位及经手人处有华昕公司员工涂晓琴签收，送货单共显示有三栏货物，其货物名称、具体规格与采购单均能一一对应，而采购单的制单、审计、批准栏处均有华昕公司员工签名，且法定代表人何玲亦在审计栏签名确认。结合送货单三栏显示的送货数量以及采购单的单价计算得出的送货金额与对账单的货款金额相一致，且对账单上亦有华昕公司法定代表人何玲的签名确认。华昕公司以未经审核为由否认采购单及对账单缺乏依据，本院不予采信。同杰公司提交的送货单、采购单与对账单在货物名称、规格型号、单价、数量及货款金额上均能一一对应，本院对其真实性均予以确认。第二，华昕公司于二审提交的送货单、辞职申请书、工商登记资料、参保人资料修改申请表等不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，不属于新证据，故本院不予采纳。华昕公司提交的来料检查证明、收料证明书及证人林某某的证言均是由华昕公司的员工出具，与本案存在一定的利害关系，单凭上述证据不足以证实华昕公司没有签收送货单上第二、第三栏货物的事实。第三，案涉交易期间，华昕公司的采购员罗伟香（罗春艳）同时担任同杰公司的法定代表人，但华昕公司没有提交任何证据证明罗伟香（罗春艳）存在利用其职务便利篡改送货单的行为，故华昕公司应当承担举证不能的不利后果。由于送货单是由华昕公司的员工进行签收并一直由华昕公司所持有，故原审以笔迹鉴定结果不影响本案处理为由不予准许鉴定申请并无不当。综上，本院认定华昕公司收到2013年6月17日送货单上记载的全部货物，原审结合采购单、送货单、对账单确认案涉货款金额为123091.80元并判令华昕公司支付逾期付款利息，处理正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人华昕公司的上诉没有依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费699元，由上诉人东莞市华昕电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 田永健
代理审判员 殷莉利
二〇一四年九月十八日
书 记 员 谢翠婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第四十一条《民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定的“新的证据”，是指以下情形：
（一）一审程序中的新的证据包括：当事人在一审举证期限届满后新发现的证据；当事人确因客观原因无法在举证期限内提供，经人民法院准许，在延长的期限内仍无法提供的证据；
（二）二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。