吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）敦民初字第2384号
原告敦化市三诺木工胶销售处，住所敦化市丹江街。
经营者吴卫东，住沈阳市。
委托代理人王杰，吉林尊理律师事务所律师。
被告林秀发，住敦化市。
被告孙玉萍，住敦化市。
原告敦化市三诺木工胶销售处（以下简称三诺销售处）与被告林秀发、孙玉萍买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高宝兴独任审判，公开开庭进行了审理。原告三诺销售处的委托代理人王杰与被告孙玉萍到庭参加诉讼，被告林秀发经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三诺销售处诉称：2012年3月21日至2014年8月14日期间，被告林秀发、孙玉萍以生产所需木工胶为由，相继与原告三诺销售处签订了固化剂等相应商品的购销合同7份。同时，原告三诺销售处依约定共向被告林秀发、孙玉萍提供8400货品740KG、固化剂111KG、5370货品180KG，货款总额为人民币10531元，为此有双方签署的销售单为凭，并在该销售单明确载有“对产品质量有异议，需在收货后一周内向本公司提出，否则由收货方负责；如发生经济纠纷，由供货方所在地法院处理。自购进以上产品之日起，收货方保证货到当日付款。否则供货方有权按月息2.5%追加利息及欠款部分，向收货方收取”的特别约定内容。被告林秀发、孙玉萍接收前述货品后，至今分文货款未支付。即便原告三诺销售处连年向被告林秀发、孙玉萍催索前述款项，被告林秀发、孙玉萍还屡次约定还款期限，但届时也未履诺。现原告三诺销售处比照合约按月息2%向被告林秀发、孙玉萍主张货款利息，计算至起诉时的利息数额为7160元，以上货款及利息，合计为人民币17691元。诉后的货款利息仍比照合约按月息2%追索至给付完毕止。因此，根据我国合同法等相关法律之规定精神，特向贵院提出上列诉求事项，恳请依法公断本案，以维护原告的合法权益。诉讼请求：判决被告林秀发、孙玉萍给付原告三诺销售处货款人民币10531元及利息7160元，合计17691元（计算至2015年9月16日起诉时，追溯至该笔货款给付完毕止按月息2%）。
被告孙玉萍辩称：我与林秀发是夫妻关系，起诉状里所说的时间和货款数额都对。原告三诺销售处在送货的时候也没有说货款在一个星期内给完，否则支付利息2.5%，没有这种约定，同意给付货款但不同意给付利息。原告三诺销售处在送货的时候也没说出现质量问题在一周内提出，也没有这种约定。但是原告三诺销售处所送的胶有质量问题，我们生产的板有很多返回的，我们只认可给货款10531元，但是利息我们不同意给。只给货款的话，质量问题我们就这么认了。
被告林秀发未答辩。
本案的无争议事实：2012年3月21至2014年8月14日期间，被告林秀发、孙玉萍因生产需木工胶，从原告三诺销售处购买8400货品740KG、固化剂111KG、5370货品180KG，原告三诺销售处与被告林秀发、孙玉萍共同签署的《敦化市大石头孙大平结算单（对账单）》确认，被告林秀发、孙玉萍欠原告三诺销售处货款总额为人民币10531元。
本案争议的焦点是：1、双方是否约定了逾期给付货款需支付按月利率2.5%计算利息；2、双方是否对产品质量的验收、异议进行特别约定。
针对诉讼主张，原告三诺销售处向本院提供的证据有：
证据1.营业执照一份。
证明：原告三诺销售处的诉讼主体资格。
被告孙玉萍的质证意见是：无异议。
证据2.对账单一份。
证明：被告林秀发、孙玉萍拖欠原告三诺销售处货款本金10531元。
被告孙玉萍的质证意见是：无异议。
证据3.销售单7份。
证明：1.双方在销售单中约定了逾期给付货款按月息2.5%追加利息，在供货的当日被告林秀发、孙玉萍应当支付货款，因没有支付，应当支付利息；2.对产品质量提出异议应当在收到货后一周之内提出，但是被告林秀发、孙玉萍没有提出异议；3.被告林秀发、孙玉萍接收原告三诺销售处货物的品牌及价格。每笔货款是按照月利率2%计算的利息
被告孙玉萍的质证意见是：对证据没有意见。我们签字从来在我们手里没有该证据，原告三诺销售处送货这几个都属实，签字都属实，只是收到货的签字，没有利息这个事。这七张条有的是林秀发签字的，有的是工人签字的。我们只是证明收到胶了，没有利息约定。票子上的签字我们没有异议。
被告林秀发、孙玉萍未向本院提供证据。
本院对当事人提供的证据分析评定如下：
原告三诺销售处向本院提供的三份证据，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，符合证据的形式与实质要件，被告孙玉萍虽然认为七张销售单没有对质量异议期限和逾期给付货款须按2.5%计息的约定，但对证据本身均无异议，该七张销售单对质量异议期限和逾期给付货款作出了明确的约定，故本院对原告三诺销售处向本院提供的上述三份证据均予以采信。
根据当事人诉辩一致部分的内容及本院采信的证据，本院综合认定如下事实：
2012年3月21至2014年8月14日期间，被告林秀发、孙玉萍因生产需木工胶，从原告三诺销售处购买8400货品740KG、固化剂111KG、5370货品180KG，原告三诺销售处与被告林秀发、孙玉萍共同签署的《敦化市大石头孙大平结算单（对账单）》确认，被告林秀发、孙玉萍欠原告三诺销售处货款总额为人民币10531元。在双方货物交付时被告林秀发及被告林秀发、孙玉萍的工人签字的七张原告三诺销售处《销售单》中，明确约定：“1.对产品质量有异议，需在收货后壹周内向本公司提出，否则，由收货方负责；如发生经济纠纷，由供货方所在地法院处理。2.自购进以上产品之日起，收货方保证货到当日付款。否则，供货方有权按月息2.5%追加利息及欠款部分，向收货方收取”。原告三诺销售处自愿按月利率2%计算货款利息，该10531元货款从被告林秀发、孙玉萍收货日至原告三诺销售处向本院起诉日2015年9月18日，按月利率2%计算的利息为7160元，货款本息合计为17691元。
本院认为：被告林秀发、孙玉萍因生产所需，向原告三诺销售处购买8400货品740KG、固化剂111KG、5370货品180KG，货款合计10531元，并在供货的《销售单》明确约定了质量异议期限和逾期给付货款须按2.5%计息，双方之间的买卖合同依法成立并生效，对双方当事人均具有法律拘束力，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条关于“买受人应当按照约定的数额支付价款”、第一百六十一条关于“买受人应当按照约定的时间支付价款”的规定，原告三诺销售处依约定向被告林秀发、孙玉萍交付了货物，被告林秀发、孙玉萍亦应依约定支付原告三诺销售处货款及约定的利息，原告三诺销售处自愿按低于约定的月利率（2.5%）以月利率2%计息，属对其民事权利的合法处分，本院予以确认。关于被告林秀发、孙玉萍抗辩原告三诺销售处提供货品存在质量问题，未向本院提供证据证明，且在双方约定质量异议期限未提出质量异议，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条关于“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”、第一百五十八条关于“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”的规定，应视为原告三诺销售处交付被告林秀发、孙玉萍货品数量或者质量符合约定，被告林秀发、孙玉萍的抗辩理由不成立。综上，原告三诺销售处的诉讼请求，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告林秀发、孙玉萍于本判决生效后立即给付原告敦化市三诺木工胶销售处货款本金10531元及利息（计算至2015年9月18日）7160元，合计人民币17691元，并承担从2015年9月19日起至还清借款之日止本金10531元按月利率2%计算的利息。
如果被告林秀发、孙玉萍未按本判决指定期间履行给付债务义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费242元，减半收取121元，诉讼费用50元，合计171元，由被告孙玉萍、林秀发共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 高宝兴
二〇一五年十二月十八日
书记员 臧 林