湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘09民终1392号
上诉人（原审被告）：王常发，男，1971年6月22日出生，汉族，住沅江市。
委托诉讼代理人：何辉，沅江市法律援助中心律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：马铁芳，男，1963年9月24日出生，汉族，住沅江市。
被上诉人（原审被告）：戴运清，男，1963年2月9日出生，汉族，住沅江市。
被上诉人（原审被告）：胡仕立，男，1986年9月13日出生，汉族，住沅江市。
委托诉讼代理人：高仲春（胡仕立姑父），男，1955年2月2日出生，汉族，住沅江市，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沅江支公司，住所地沅江市琼湖路。
负责人：贺哲，该公司经理。
委托诉讼代理人：蔡鹤，湖南天声律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原审被告：邓建强，男，1973年10月7日出生，汉族，住沅江市。
原审被告：沅江市大集合贸易经营部，住所地沅江市利民路。
经营者：王常青，男，1967年11月12日出生，住沅江市。
上诉人王常发因与被上诉人马铁芳、戴运清、胡仕立、中国人民财产保险股份有限公司沅江支公司（以下简称财保沅江公司）及原审被告邓建强、沅江市大集合贸易经营部（以下简称大集合经营部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省沅江市人民法院（2015）沅民一初字第737号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人王常发及其委托诉讼代理人何辉，被上诉人胡仕立的委托诉讼代理人高仲春，被上诉人财保沅江公司的委托诉讼代理人蔡鹤、原审被告大集合经营部的经营者王常青到庭参加诉讼。被上诉人马铁芳、戴运清及原审被告邓建强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王常发上诉请求：撤销一审判决，改判王常发在本案中不承担赔偿责任。主要事实与理由：1、一审认定王常发将车辆交给持有与准驾不符的戴运清驾驶，属于认定事实错误。王常发雇请的驾驶人员为胡仕立，胡仕立持有相应资质的驾驶证，而戴运清属于王常发雇请的货物搬运工。戴运清驾驶车辆，王常发毫不知情；2、一审判决适用法律错误。本案中，王常发系车辆所有人，雇请胡仕立驾驶车辆，不存在租赁、借用等情形，且该法条亦未规定连带赔偿责任之说，故一审判决王常发与胡仕立、戴运清承担连带赔偿责任错误。
财保沅江公司辩称：王常发作为肇事车辆的管理人，应当与戴运清、胡仕立对事故损失承担连带赔偿责任。
胡仕立辩称：由二审法院依法认定并判决。
大集合经营部辩称：王常发作为车辆所有人，雇请的司机系胡仕立。而戴运清驾驶车辆肇事，王常发并未授权，故王常发不应承担责任。
马铁芳、戴运清、邓建强未作答辩。
马铁芳向一审法院起诉请求：由戴运清、邓建强、胡仕立、王常发、大集合经营部、财保沅江公司共同赔偿其房屋损失30000元。
一审法院认定的事实：2014年10月9日上午，胡仕立驾驶湘H7TT**轻型厢式货车与戴运清从大集合经营部处（沅江市福康医院后门）出发，途经新湾镇前往草尾镇。午饭后休息期间，戴运清以需到车上拿衣服、槟榔的名义从胡仕立处取得车钥匙。13时30分许，戴运清（持准驾不符的驾驶证）驾驶车辆并撞倒行人舒怡庆。慌乱中，又先后与停在路边的马铁芳所有的湘HH76**小型普通客车及马铁芳所有的房屋发生碰撞，造成两车及房屋受损、舒怡庆当场死亡的重大道路交通事故。该事故经沅江市公安局交通警察大队认定，戴运清承担事故全部责任。2015年12月10日，马铁芳就其所有的位于沅江市草尾镇立新村腾飞东路7号的房屋损失，由湖南天见律师事务所委托沅江市价格认证中心进行了价格鉴定，并出具了沅价鉴字（2015）115号价格鉴定结论书，认定房屋等在鉴定基准日损失价格为13170元。另查明，戴运清所驾驶车辆湘H7TT**轻型厢式货车行驶证上车辆登记人为邓建强，邓建强于2010年4月8日与王常发签订《购车协议》，将湘H7TT**轻型厢式货车以84800元转让给王常发，但未办理车辆登记变更手续。王常发为湘H7TT**轻型厢式货车在财保沅江公司投保了交强险、第三者责任险（保险金额300000元、含不计免赔），均在保险期限内。大集合经营部，经营者为王常青，组织形式为个人经营。王常青与王常发于2013年12月25日签订《货运托运协议》约定：王常青将其沅江市场“道道全”、“裕湘面条”等品牌的产品托送给客户的工作承包给王常发。王常发根据王常青市场需求配备充足的运输设备和服务人员，承运费按营业收入的4%计算。戴运清、胡仕立为王常发雇佣，戴运清从事货物搬运工作，胡仕立从事司机工作，为王常发运输大集合经营部的“道道全”、“裕湘面条”等货物。
一审法院认为，马铁芳所有的房屋因交通事故受损，有依法获得赔偿的权利。财保沅江公司作为涉案车辆交强险、商业险的承保公司，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于交强险、商业险和侵权责任人赔偿次序的规定，首先应在交强险限额内承担赔偿责任。不足部分，依据交警部门的事故责任认定结论，由事故全部责任方即戴运清承担赔偿责任。因戴运清持准驾不符的驾驶证驾驶车辆发生的交通事故属于商业险免责情形，故财保沅江公司就第三者责任保险不承担赔偿责任。本案中，王常发作为湘H7TT**轻型厢式货车的实际所有人及戴运清的雇主，并为湘H7TT**轻型厢式货车投保了交强险和商业险，明知戴运清不持有准驾相符的驾驶证而将车辆交给戴运清驾驶，王常发对损害的发生存在过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条关于因租赁、借用等情形下，机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故如何承担赔偿责任的规定，王常发依法应承担连带赔偿责任。胡仕立作为肇事车辆湘H7TT**轻型厢式货车的实际管理人（司机），明知戴运清不持有准驾相符的驾驶证而将车辆交给其驾驶，对损害的发生亦存在过错，故亦应承担连带赔偿责任。大集合经营部已将托运业务承包给王常发，运输设备和服务人员均由王常发提供，对损害的发生不存在过错，故不应承担赔偿责任。邓建强虽为涉案车辆湘H7TT**轻型厢式货车行驶证上车辆登记人，但该车的实际所有人为王常发，邓建强对损害的发生不存在过错，故不应承担赔偿责任。因戴运清持准驾不符的驾驶证驾驶车辆发生的交通事故，财保沅江公司在交强险保险责任限额内赔付后有对实际侵权人及连带责任人追偿的权利。
马铁芳的房屋损失13170元，相关当事人均抗辩称，房屋本身已经存在问题，肇事车辆并没有碰撞到马铁芳的房屋，只是在碰到其他车辆后间接碰到房屋的一根钢杆，但未提供证据予以证实，故对此抗辩意见不予支持。对于上述损失，首先由财保沅江公司在交强险财产部分限额内赔付733元。不足部分12437元，由戴运清赔偿，胡仕立、王常发承担连带赔偿责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司沅江支公司在机动车交强险限额内赔偿马铁芳733元；二、由戴运清赔偿马铁芳12437元，由胡仕立、王常发承担连带赔偿责任。案件受理费150元，由戴运清负担。
二审期间，为查明案件事实，本院应另案当事人申请，于2017年1月18日书面责令大集合经营部在限期内提供与王常发签订的《货物托运协议》原件，但其逾期未予提供。且涉案事故发生后，戴运清于2014年10月9日、10日、11日、28日及胡仕立于2014年10月10日在交警部门询问中，均有“肇事车辆系大集合经营部所有”、“胡仕立、戴运清均系大集合经营部的雇员”、“老板为王常青、王常发”的陈述。加之，王常发于2014年10月16日在交警部门亦认可“是我和朋友合伙开的公司聘请的司机打电话说车辆撞死了人。”二审庭审中，王常青亦认可在涉案车辆上标有“沅江市大集合贸易经营部”等字样。本院经审核上述证据，结合王常发与王常青系兄弟关系，认为双方提供的《货物托运协议》证据的效力明显弱于其他相关方所提供证据的效力，且大集合经营部拒不提供证据原件。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，本院推定大集合经营部与王常发之间的货物托运关系不成立，胡仕立、戴运清均系大集合经营部、王常发共同雇请的员工。
除上述事实外，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为王常发在本案中是否应承担责任的问题。现评析如下：
根据二审查明的事实，大集合经营部、王常发既是戴运清、胡仕立的雇主，亦系车辆运行利益的获得者。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”及第二款“前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动”之规定，戴运清驾驶车辆虽未得到雇主授权，但与“跟车、搬运物货”等职责具内在联系，故王常发上诉提出的仅授权戴运清从事货物搬运工作，擅自开车超出了雇主授权，其不应担责的理由不能成立，本院不予支持。另，根据交警部门作出的事故认定，戴运清应负事故的全部责任。但胡仕立作为大集合经营部的专职驾驶员及车辆的直接管理者，明知戴运清无相应驾驶资质，仍将车辆钥匙交给戴运清，对事故的发生存在重大过失，故应与雇主大集合经营部、王常发共同负连带赔偿责任。鉴于马铁芳在一审判决后未提起上诉，故本院对大集合经营部不承担责任部分不作调整。
综上，原审判决在认定事实及适用法律上均存在部分瑕疵，但不影响判决结果，故本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由王常发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈运泉
审 判 员 蒋远军
代理审判员 熊文佳
二〇一七年三月一日
书 记 员 曹 敏