湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂01行终319号
上诉人（原审原告）武汉建工第二建筑有限公司，住所地武汉市武昌区民主路596号。
法定代表人段香莲，该公司董事长。
委托诉讼代理人许秋丽，北京奥东（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江岸区金桥大道111号凯旋名苑3栋。
法定代表人黄松如，该局局长。
委托诉讼代理人陈琴，该局工作人员。
委托诉讼代理人金文俊，湖北中和信律师事务所律师。
原审第三人万桂梅
上诉人武汉建工第二建筑有限公司(以下简称建工二公司)因诉被上诉人武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动行政确认一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103行初183号行政判决书，向本院提起上诉。本院2018年4月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭决定本案不开庭审理。现本案已审理终结。
原审法院经审理查明，舒化喜系建工二公司保安。2015年7月4日凌晨5时左右，舒化喜在该公司的立城商务中心项目工地上班时，在保安室被发现猝死，居民病伤死亡医学证明（推断）书上记载的直接导致死亡的疾病或情况为“猝死”。2016年10月19日，万桂梅的委托代理人张兴安向市人社局提出了工伤认定申请。市人社局于同年10月25日受理后，于同年11月24日向建工二公司发出了（2016）第355号《工伤认定协助调查通知书》以及万桂梅的申请材料。建工二公司收到以上材料后，向市人社局提交了《工伤认定意见书》、授权委托书、2015年7月6日所作的调查笔录、万桂梅的《申请》、《人民调解协议书》以及建工二公司向万桂梅支付款项的凭据等材料。市人社局经过调查，于2016年12月25日作出了本案被诉的武人社工险决字（2016）第4287号《认定工伤决定书》，并送达给建工二公司和万桂梅。另查明，万桂梅的代理人张兴安于2016年7月3日向武汉市人力资源和社会保障局武昌社保处的地址武汉市武昌区小东门紫沙路特1号邮寄了《工伤认定申请书》，收件人注明为“工伤保险科”，公司名称注明为“武昌区劳动和社会保障局”，该邮件的投递状况为“本人收”。还查明，2015年7月17日，武汉市江岸区塔子湖街道人民调解委员会出具了岸塔子民调字[2015]第009号《人民调解协议书》，建工二公司与舒化喜的家属就死亡赔偿纠纷达成调解协议：建工二公司除已经承担的食宿费用外，一次性赔偿舒化喜家属丧葬费、老人赡养费、死亡赔偿金、精神抚慰金等一切费用共计人民币330000元；舒化喜家属在协议履行后，放弃对建工二公司的一切法律诉求；双方权利义务终结，不再为此纠纷发生任何争议。建工二公司于2015年7月22日向万桂梅的账户一次性支付了人民币330000元。
原审法院认为：一、根据国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出被诉认定工伤决定的行政职权。二、本案中，各方当事人对舒化喜2015年7月4日凌晨猝死的事实并无异议，争议的焦点为以下几点：1、万桂梅是否在法定期限内提出了工伤认定申请。根据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”本案中，舒化喜于2015年7月4日死亡，万桂梅的代理人于2016年7月3日向武汉市人力资源和社会保障局武昌社保处邮寄过《工伤认定申请书》，属于在1年内提出了工伤认定申请，并未超出法定的申请期限。2、舒化喜是否在工作时间工作岗位，突发疾病死亡。综合证人徐某的证言以及双方达成的人民调解协议书的内容可以认定，舒化喜2015年7月4日凌晨在上班期间被发现猝死，死亡的地点为门房（保安室）。建工二公司虽主张舒化喜因身体原因未到工地巡查，其工作由同班同事徐某代为履行，但舒化喜未正常履行自身的工作职责不能作为否认其在工作时间、工作岗位突发疾病死亡的事实。3、舒化喜是否存在自伤、自残的情形。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条的规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”本案中，建工二公司并无任何证据证明舒化喜存在自伤、自残的情形，建工二公司的“隐瞒病情坚持工作”并不属于认定工伤的排除情形。综上，市人社局受理万桂梅的工伤认定申请，认定舒化喜2015年7月4日凌晨5时上班期间突发疾病死亡，属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项认定工伤的情形，事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序正当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告武汉建工第二建筑有限公司的诉讼请求。
上诉人建工二公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清。舒化喜不是在工作时间、工作岗位病亡，不符合法律上工伤认定的情形。二、原审判决认定“舒化喜死亡是在工作岗位上”属于断章取义。三、舒化喜及其家人故意隐瞒严重病情，从事明知道自己不能为的行为，属于自残和自虐的行为，依法不应认定为工伤或者视同工伤。四、上诉人已与舒化喜的亲属达成《人民调解协议书》，且已履行完毕，原审第三人现在申请工伤认定，其主观是恶意的。五、万桂梅提出工伤认定的期限已过。综上，请求：1、撤销武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103行初183号行政判决，依法改判；2、请求法院依法撤销市人社局作出的武人社工险决字（2016）第4287号工伤认定决定书；3、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人市人社局辩称：《工伤保险条例》第十五条规定的在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的视同工伤，该规定只考虑客观情形，不考虑职工本身是否有严重的疾病。本案中，舒化喜发病之时就是在工作时间和工作岗位上。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告、原审原告向原审法院提交的证据均已随案移送本院，原审判决对证据的认证正确，本院对其采信的证据予以确认。二审认定的事实与原审判决相同。
本院认为，一、根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人市人社局负责本行政区域内工伤保险的认定工作，具有作出被诉认定工伤决定的行政职权。二、该条例第十七条第二款规定“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”因此，本案中原审第三人万桂梅的丈夫舒化喜于2015年7月4日死亡，万桂梅的代理人在上诉人没有提出工伤认定申请的情况下，于2016年7月3日向武汉市人力资源和社会保障局武昌社保处邮寄且于次日送达《工伤认定申请书》属于在1年内提出了工伤认定申请，符合上述法律的规定。三、可以相互印证的证人徐某的证言与人民调解协议书等证据证明舒化喜的死亡情形符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的视同工伤的情形。虽然上诉人建工二公司称舒化喜隐瞒病情坚持工作属于自伤、自残，且其已经与原审第三人签订了《人民调解协议书》，被上诉人市人社局应不予认定工伤；但根据《工伤保险条例》第十六条的规定，达成人民调解协议不属于不予认定工伤的法定排除情形，上诉人也无任何证据证明舒化喜存在自伤、自残的情况。因此，被上诉人市人社局决定对舒化喜的死亡予以视同为工伤，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，原审判决适用法律、法规正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人武汉建工第二建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 丹
审 判 员 刘 忠
审 判 员 陈小萍
二〇一八年五月三十一日
法官助理 马颖杰
书 记 员 姜淑娟