四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川05民终159号
上诉人（原审原告）钟开华，男，1975年4月29日生，汉族，住四川省泸县福集镇龙华村*组**号。
上诉人（原审原告）胡元基，女，1975年7月20日生，汉族，住四川省泸县福集镇龙华村*组**号。
二上诉人的共同委托代理人赵光华，四川鸿章律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）钟玉萍，男，2004年3月3日生，汉族，住四川省泸县福集镇龙华村*组**号。
法定代理人钟建，男，1980年11月13日生，汉族，住四川省泸县福集镇龙华村*组**号。
法定代理人安利英，女，1983年9月14日生，汉族，住四川省泸县福集镇龙华村*组**号。
被上诉人（原审被告）钟建，男，1980年11月13日生，汉族，住四川省泸县福集镇龙华村*组**号。
被上诉人（原审被告）安利英，女，1983年9月14日生，汉族，住四川省泸县福集镇龙华村*组**号。
三被上诉人的共同委托代理人左卫刚，四川蜀泸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沈剑，男，1975年11月2日生，汉族，住四川省泸县福集镇创业街***号。
被上诉人（原审被告）泸县福集镇龙洞休闲山庄，住所地泸县福集镇龙华村*组，经营者巫道琼，女1954年11月25日生，汉族，住四川省泸县福集镇玉龙路**号*幢*单元附**室。
上诉人钟开华、胡元基因与被上诉人钟玉萍、钟建、安利英、沈剑、泸县福集镇龙洞休闲山庄生命权纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2015）泸泸民初字第2956号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定，钟开华、胡元基系夫妻关系，二人生有一子钟超（2007年1月8日生）。钟建、安利英系夫妻关系，钟玉萍系二人之子。2015年8月13日，钟开华之母过生日，钟开华、胡元基带领儿子钟超一同回到福集镇龙华村五组为其母亲庆生。当天一同来庆生吃午饭的还有钟开华表姐曾正莲一家（曾正莲与其丈夫江泽福、儿子江前洋）。与钟开华母亲相邻居住的钟建夫妇、儿子钟玉萍均来庆生吃午饭。午饭过后，钟玉萍与钟超、江前洋（2006年8月16日生）相约一同玩耍。三人先在钟玉萍家玩耍，后一同离家外出玩耍。三人走到位于福集镇龙华村七社的龙洞山庄鱼塘处，该鱼塘位于龙华村公路旁，因天气炎热，钟超和江前洋二人下鱼塘去玩水，钟玉萍则在岸边玩耍。后因钟超和江前洋走到鱼塘水深处出现危险，钟玉萍发现后下水施救，未将二人救起，钟玉萍返上岸往回家赶并呼救，途中闻讯赶到的人们将钟超与江前洋救起，经抢救无效二人死亡。该事故发生后，泸县公安局福集派出所于15时40分接到群众报案，出警人员到达现场时钟超与江前洋已死亡。
同时查明，2012年12月11日，沈剑与福集镇龙华村四社、六社签订农村土地承包经营权转包/出租合同，沈剑承租了位于龙华村六社的和尚大田土地，后将该地改为鱼塘用于养殖鱼。该鱼塘即本案事故鱼塘，鱼塘一方在龙华村公路旁，鱼塘边立有警示牌，警示牌内容为“内有鱼苗，严禁垂钓、游泳，严禁鸭子入内，造成损失、后果自负”字样。鱼塘中心有一凉亭，该凉亭与泸县福集镇龙洞休闲山庄相通，在通往凉亭的入口处筑有围墙，并设置防盗门。鱼塘由龙洞山庄实际经营，龙洞山庄为中型餐馆，经营者为沈剑之母巫道琼。该山庄在事故发生时已停业多时，停业后巫道琼将山庄大门及通往鱼塘凉亭的防盗门予以关锁。
另查明，死者钟超于2007年1月8日生，户籍地为泸县福集镇龙华村五组17号，生前就读于泸县实验小学。二原告于2013年向泸州嘉亿置业有限公司购买位于福集镇龙脑大道1211号的商品房一套，二原告与钟超于2014年12月入住。事故发生后，钟建支付了钟开华、胡元基和江泽福、曾正莲各10000元。龙洞山庄经营者巫道琼支付了钟开华、胡元基和江泽福、曾正莲各5000元。
原判认为，本案中，相约玩耍的三名孩子钟超、江前洋、钟玉萍均系未成年人，其监护人负有对未成年人的管理、教育以及保护其人身安全的法定义务和职责。对于本案事故的发生，系三名孩子相约外出玩耍，脱离了监护人的看管，三人走到被告龙洞山庄经营的鱼塘处，二原告之子钟超与江前洋到鱼塘里游玩导致事故的发生，根本原因在于监护人疏于监管义务造成。原告认为被告钟玉萍因在三个孩子中年龄较大，又熟悉周围环境，明知有危险将只有8岁的两孩子带到龙洞山庄鱼塘玩水最终导致两孩子死亡，钟玉萍有严重过错，故主张被告钟玉萍与其监护人钟建、安利英均应承担赔偿责任。对于原告的该项主张，本院认为，虽然被告钟玉萍年龄较钟超、江前洋稍长，但其年仅11岁仍属于未成年人，其行为、辨识能力均受一定限制。且从事故发生后随即公安机关向其询问材料中，被告钟玉萍陈述：当天是钟超与江前洋到他家叫其一起摸鱼，钟超和江前洋看到鱼塘里面有鱼跳去摸鱼，因自己不会游泳就在坎上耍，还问了二人是否会游泳，发现危险后下去救二人，没拉起来然后跑去喊人。该材料是事故发生后公安机关随即向钟玉萍所作的笔录，应有较强的真实性。说明并非系被告钟玉萍主动提议带二人去玩水，被告钟玉萍在自己的行为能力范围内尽到了一定的提醒义务和在危险发生后尽到了救助义务。原告认为被告钟玉萍到龙洞山庄去耍过、熟悉环境，故其有过错。本院认为，即使被告钟玉萍到事故地点玩过，也不能据此加重钟玉萍责任的承担。故被告钟玉萍作为未成年人在此次事故中并不存在过错，且在事故发生后，被告钟建、安利英作为钟玉萍的监护人，已给付了二原告10000元，给予了一定的补偿，对原告主张三人承担赔偿责任本院不予支持。对于原告认为被告龙洞山庄、被告沈剑未尽到安全注意义务、未设置安全保护措施要求二被告承担赔偿责任的主张，本院认为，该鱼塘由被告龙洞山庄在经营，已形成多时，二原告作为同村居民理应知晓。事故发生时，龙洞山庄已停止营业，山庄经营者巫道琼将通往鱼塘中心凉亭的入口处建筑了围墙，并将围墙处的防盗门予以关锁，且在鱼塘边设置有警示牌提示严禁游泳，说明龙洞山庄在其遇见危险范围内采取了一定的防护措施、尽到了合理的注意义务。同时，作为养殖的鱼塘，本身即是一个开放性区域，要求其经营者完全防范有意下水的危险行为难免苛刻。在庭审中，被告钟玉萍陈述，钟超、江前洋下水地点为公路左边往前走的一桑树处，从现场观看该桑树位于与一片荒地相连的鱼塘边处，也未在鱼塘边行人通行要道上，说明是钟超、江前洋通过观察有意选择的下水地点，发生事故是二人故意下水造成，并非鱼塘自身设施原因造成二人落水。因此，作为土地的承租者沈剑和作为鱼塘的经营者龙洞山庄在本案中均无过错，事故后，被告龙洞山庄的经营者支付了原告5000元，已给予了一定的补偿，对原告要求被告沈剑和被告龙洞山庄承担赔偿责任的请求本院不予支持。综上，二原告之子钟超溺水死亡其原因在于二原告未尽到监护人职责、未尽到监管义务造成，被告在本案中并无过错，原告要求被告承担赔偿责任的请求不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决：驳回原告钟开华、胡元基的诉讼请求。案件受理费9425元，由二原告负担。
上诉人钟开华、胡元基上诉认为：一、一审法院仅凭被上诉人钟玉萍在公安机关的询问笔录及在法庭上的陈述就认定钟玉萍尽到了一定的提醒义务和危险发生后尽到了救助义务，所以，钟玉萍无过错。上诉人认为该认定错误。二、钟玉萍的父母作为监护人未尽到监护责任，最终导致本案悲剧的发生，应当承担侵权责任。一审对此未作任何评判，属事实认定遗漏。三一审法院认定龙洞山庄已采取了防范措施，且事故发生并非鱼塘自身设施原因造成，因此龙洞山庄及沈剑无过错完全属于认定错误。请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人钟玉萍、钟建、安利英答辩认为，一审判决正确，适用法律正确。请求二审法院维持原判。
被上诉人沈剑和龙洞山庄未予答辩。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据，对一审采信的证据和查明的事实，本院予以确认。
本院认为，作为未成年人，在不同的受教育阶段，应根据自身的年龄、认知能力和行为能力，避免和消除相应的危险。本案中，钟玉萍、钟超、江前洋均系未成年人，三人一起外出玩耍，对于下鱼塘玩水这一行为应当有一定的认知能力。钟玉萍在二人下水前还询问二人是否会“洗澡”（游泳），在二人出现危险后采取了一些施救行为，未果后，又马上跑去喊人。被上诉人钟玉萍的上述行为符合法律对一个年满十一岁的限制民事行为能力人的认知能力和行为能力范围的要求。钟超、江前洋下水地点未在鱼塘边行人通行要道上，说明是钟超、江前洋通过观察有意选择的下水地点，发生事故是二人故意下水造成，并非鱼塘自身设施原因造成二人落水。龙洞山庄在鱼塘边设置有警示牌，其已经尽到了合理的注意义务。钟超、江前洋溺水死亡其原因在于其法定代理人未尽到监护人职责、未尽到监管义务造成。上诉人的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9419.00元，由上诉人钟开华、胡元基承担，免于收取。
本判决为终审判决。
审判长 余琦
审判员 赖军
审判员 赵娜
二〇一六年五月二十三日
书记员 张静