黑龙江省五大连池市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1182民初795号
原告李长满，男，汉族。
委托代理人高学银，系黑龙江维安律师事务所律师。
被告孙志范，男，汉族。
委托代理人冉照山，系黑龙江鸿安律师事务所律师。
被告李桂春，男，汉族。
委托代理人李桂敏，系李桂春的妹妹。
原告李长满与被告孙志范、李桂春农业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月28日公开开庭进行了审理，原告李长满及其委托代理人高学银，被告孙志范及其委托代理人冉照山、被告李桂春的委托代理人李桂敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李长满诉称，1989年，李长满的二哥李长清、二嫂孙志范、侄子李桂春等7口人，来到五大连池市朝阳乡曙光
村生活。1997年，李长满承包了五大连池市草原监理站30亩草原，为了帮助李长清家过上好日子，李长满将该草原地给李长清家耕种，该草原地的费用由李长满交纳。2005年李长满向李长清、孙志范索要土地，苦于李长清、孙志范的哀求，同意他们继续耕种几年，2008年李长清去世，2013年向孙志范、李桂春索要土地未果，故要求孙志范、李桂春退还草原地45亩，赔偿2013年至2015年未种地损失
30000.00元。
被告孙志范辩称，孙志范与丈夫李长清在五大连池市朝阳乡开垦土地27.3亩，办理了土地使用证，并向五大连池市朝阳乡曙光村村村民委员会交纳了税费，孙志范、李桂春未耕种李长满的土地，要求驳回李长满的诉讼请求。
被告李桂春辩称，李桂春家的土地是村里二次量地时分给李桂春的，土地是李桂春家开的，不同意返还。
在本院庭审中，李长满提交了下列证据：
1、草原承包合同书及交纳承包费收据一张，证明争议地块是李长满于1997年12月10日与五大连池市草原监理站签订的30亩草原承包地，并交纳当年的承包费900.00元，地块位于五大连池市朝阳乡曙光村东北山北坡草原，东至刘洪坤地头，西至草塘沟子，南至上坡，北至草原。
孙志范经质证认为，对该证据真实性无异议，对证明内容有异议，证据只能证实李长满与五大连池市草原监理站签订了草原承包合同的事实，不能证实该承包合同中的土地与孙志范、李桂春的土地属于同一地块。通过1997年12月10日收据可证实李长满仅在签订合同的当年缴纳了草原承包费，从1998年至今李长满并未向草原监理站缴纳费用，该合同约定李长满不得擅自改变土地用途，现在李长满承包的草原由草原变为耕地。
李桂春经质证认为，同孙志范质证意见一致。
2、赵丽敏的证言，证明草原承包合同约定的地块是李长满雇佣赵丽敏的拖拉机开的，也就是今天争议的土地。
孙志范经质证认为，要求赵丽敏出庭作证，否则不能作为证据使用。赵丽敏证明开垦的土地为李长满自己耕种，与孙志范、李桂春的土地没有关联性，不是同一地块，因此不能证实李长满主张的土地与孙志范、李桂春的土地是同一地块的事实。
李桂春经质证认为，与孙志范的质证意见一致。
3、承包费收据5张，证明2000年开始所有的承包地均由乡里统一收费，现在按照27亩交的。期间草原监理站收费都是打的小条，之前交过承包费的收据没有保管。
孙志范经质证认为，对该组证据真实性无异议，对证明内容有异议，收据是李长满缴纳自己耕种土地的费用，与孙志范、李桂春耕种的土地没有关联性，不能作为本案认定事实的依据。
李桂春经质证认为，同孙志范的质证意见一致。
4、土地转包合同，证明当时李长满索要土地是因该地李桂春以抵债的方式承包给杨国权未果。
孙志范经质证认为，对证据真实性有异议，证据是复印件，李桂春的签字也无法确定真实性。该证据不能证实李长满索要土地的事实。
李桂春经质证认为，同孙志范的质证意见一致。
5、孙志范、李桂春在户籍所在地海伦市联发乡分得土地的台账，证明孙志范、李桂春户籍不在朝阳乡曙光村，在海伦市联发乡。孙志范、李桂春家无权在曙光村取得土地。
孙志范经质证认为，该台账上李长清是后填上去的，所以，证据不能证实李长清在海伦市联发乡百富村分得土地的事实。即使李长清分得了土地，因李长清户籍为海伦市联发乡百富村村民，但李长清并未在朝阳乡曙光村落户，不影响其在朝阳乡开垦土地并取得承包权。
李桂春经质证认为，同孙志范的质证意见一致。
6、朝阳乡朝阳村委会的土地纠纷调解证明，证明李长满、孙志范、李桂春土地纠纷没能调解成。
孙志范经质证认为，对该证据真实性无异议，孙志范、李桂春的土地是自己开荒的，所以才没有达成共识。
李桂春经质证认为，同孙志范的质证意见一致。
经本院庭审质证认为，草原承包合同书及承包费收据一张，孙志范、李桂春对其真实性无异议，本院予以采信，赵丽敏的证言，因孙志范、李桂春对该证人证言有异议，且赵丽敏未出庭接受孙志范、李桂春的质询，真伪无法确认，对赵丽敏的证言，本院不予采信，承包费收据5张，因孙志范、李桂春对其真实性无异议，对其真实性及交款数额，本院予以采信，土地转包合同，因孙志范、李桂春对该合同有异议，且该合同系复印件，真伪无法辨别，本院不予采信，土地台账，因孙志范、李桂春对该证据有异议，该证据姓名是梁德友，人口是2，该证据中间部分有李长清的名字，姓名处无李长清的名字，不知该证据中的李长清与本案的李长清是否是同一人，因无其它证据佐证，该证据本院不予采信，朝阳乡朝阳村委会的证明，因孙志范、李桂春对其真实性无异议，对其真实性本院予以采信。
在本院庭审中，孙志范、李桂春提交了下列证据：
1、李长清承包土地使用权证，证明李长清在朝阳乡曙光村东北山包处有27.3亩土地承包经营权。
李长满经质证认为，该土地使用权证不真实，缺少朝阳乡政府印章，证上时间也不对，具体地块面积上应有印章，户籍在海伦市联发乡百富村没有迁移到曙光村，孙志范无权在朝阳乡曙光村有承包地，李长满认为该证是假的。
2、土地台账，证明李长清在朝阳乡朝阳村东北山包处享有土地承包权的事实。
李长满经质证认为，该证据是复印件，理由同孙志范所举的证据（一）一样。土地面积和台账记载的不一致。李长满给孙志范、李桂春无偿耕种土地，李桂春的父亲没有土地承包经营权，这份证据不能作为证据使用。
3、缴费票据4张，证实李长清交纳了自己耕种土地税费的事实。
李长满经质证认为，2张是转账的票据，这2张票据和土地承包费无关。另2张缴费收据不能证明土地是孙志范、李桂春的。
4、白化有的证言，证明李长清开垦荒地及缴纳费用，并取得承包经营权的事实过程。
李长满经质证认为，对该证据真实性有异议，证人未出庭，不能证实是其所出，证人和孙志范、李桂春是亲属关系，证人不是村委会的成员，证言不能做证据使用。
5、田立夫、孙志江、姜立园的证言，证明李长清的土地位置。
李长满经质证认为，同白化有证言质证意见一致。
6、朝阳村委会的李长满台账，证实李长满有土地40亩的事实，与李长满主张的45亩相矛盾。
李长满经质证认为，对真实性无异议，和草原承包地不是同一块地。
7、孙志范的直补折，证明对耕种土地取得粮补的事实。
李长满经质证认为，对证据本身无异议，李长满过后会将直补折，变更到李长满名下。
8、孙志范、李桂春的证人刘景伟证实，刘景伟家的车给孙志范、李桂春家开过地。
李长满经质证认为，证人刘景伟与孙志范、李桂春有亲属关系，对其证实的内容不认可。
9、孙志范、李桂春的证人田晓刚出庭作证证实，田晓刚的地和孙志范、李桂春的地挨着，孙志范、李桂春的地是孙志范、李桂春开的。
经本院庭审质证认为，李长清承包土地使用权证、土地台帐、缴费票据4张，这三份证据之间能够互相认证，能够证明李长清生前承包土地的位置、面积并交纳了费用，已形成了证据链条，本院予以采信。白化有的证言、田利夫、孙志江、姜立园的证言，因李长满对该组证言有异议，白化有、田利夫、孙志江、姜立园未出庭接受李长满的质询，真伪无法确认，本院不予采信。朝阳村委会出具的李长满土地台账，能够证实李长满在其村里取得承包土地的面积，客观、真实，本院予以采信。孙志范的直补折，对其真实性本院予以采信。孙志范、李桂春证人刘景伟证实的内容，因刘景伟与孙志范、李桂春有亲属关系，其证实的内容，本院不予采信，孙志范、李桂春证人田晓刚证实的内容，能够和其它证据互相认证，本院予以采信。
经审理查明，1997年12月10日，李长满与五大连池市草原监理站签订了草原承包合同，合同约定，五大连池市草原监理站将位于五大连池市朝阳乡曙光村东北山北坡的30亩草原承包给李长满，该草原东至刘洪坤地头、西至草塘沟子、南至山坡、北至草原，承包期间为1997年12月10日至2028年12月10日，承包费每亩30元，管理费每亩0.50元，合同签订后，李长满于1997年12月10日向五大连池市草原监理站交承包费900.00元，2012年4月16日向五大连池市朝阳乡朝阳村民委员会交承包费810.00元，李长满分别于2013年3月7日向五大连池市朝阳乡曙光村村民委员会交承包费810.00元、2014年2月27日交810.00元、2015年4月26日交810.00元、2016年4月14日交810.00元。李长清（已去世）在五大连池市朝阳乡朝阳村东北山包有承包地27.3亩，该地现由孙志范、李桂春耕种，李长清于2000年11月11日向五大连池市朝阳乡曙光村村民委员会交税费3140.70元、2001年12月10日交税费254.00元。另查明，李长满系李长清的弟弟，孙志范系李长清的妻子，李桂春系李长清的儿子。
本院认为，1997年12月10日，李长满承包了五大连池市草原监理站草原30亩，庭审时李长满提供的证据，仅能证实李长满承包了草原，并交纳了承包费，并不能证实孙志范、李贵春有侵权行为，耕种了李长满的土地，且孙志范、李贵春现耕种的土地，有土地使用证、交承包费票据，来源合法，无证据证明是李长满的土地，故对李长满要求孙志范、李贵春停止侵权、退还草原地45亩并赔偿30000.00
元经济损失的诉讼请求不予支持。依照《最高人民
法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李长满的诉讼请求。
案件受理费550.00元，由原告李长满负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
审 判 长 索远宏
代理审判员 王彦刚
人民陪审员 康 乐
二〇一六年五月四日
书 记 员 徐 阳