云南省红河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）红民一初字第41号 原告邵泽祖，男，1944年5月4日生，汉族，高中文化，红河县地方编制办公室退休职工，红河县人，住红河县迤萨镇跑马路61号。 原告赵粉仙，女，1948年3月17日生，汉族，中专文化，红河县纪委退休职工，红河县人，住红河县迤萨镇跑马路61号，系邵泽祖之妻。 原告邵靖，女，1974年8月19日生，汉族，高中文化，红河县糖业有限公司工人，红河县人，住红河县迤萨镇北门街4号，系邵泽祖、赵粉仙之女。 原告赵粉仙、邵靖委托代理人邵泽祖，代理权限：特别授权。 原告邵泽祖、赵粉仙、邵靖委托代理人黄萍，云南热城律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告赵崇福，男，1943年4月7日生，汉族，初中文化，红河县粮食局退休职工，红河县人，住红河县迤萨镇跑马路60号，系赵粉仙、赵崇礼之哥。 委托代理人钱关桥，云南江外法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。 被告赵崇礼，男，1962年6月9日生，中师文化，退休教师，红河县人，住红河县第二小学教师职工宿舍，系赵崇福、赵粉仙之弟。 原告邵泽祖、赵粉仙、邵靖诉被告赵崇福、赵崇礼排除妨害纠纷一案，本院于2014年9月5日立案受理后组成合议庭对该案进行审理，作出（2014）红民一初字第119号民事裁定书，原告邵泽祖、赵粉仙、邵靖不服该裁定，向红河州中级人民法院提出上诉，红河州中级人民法院于2015年2月11日作出（2015）红中民一终字第113号民事裁定，撤销红河县人民法院（2014）红民一初字第119号民事裁定，指令红河县人民法院审理。本院于2015年2月27日立案受理，依法另行组成合议庭公开开庭进行审理。原告邵泽祖、赵粉仙、邵靖及三原告委托代理人黄萍，被告赵崇福及委托代理人钱关桥、被告赵崇礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵泽祖、赵粉仙、邵靖诉称，1985年，原告向红河县国土部门申请建盖私有住房宅基地，经国土部门批准，获得土地使用权，并取得《土地使用证》。经红河县住房和城乡建设局（以下简称红河县住建局）许可，1985年建盖了位于红河县迤萨镇跑马路61号第一层住房。原告建房后，被告也建盖了自己的住房。因原告赵粉仙与两被告系亲兄妹，当时关系较好，原、被告建房位置前后相邻，于是，被告建房时，借共原告后山墙砌墙，原告也同意，当时双方约定，被告加层建房时，必须在自家的土地使用范围内建房。1996年，被告赵崇福为建盖第二层房屋，向红河县住建局申请建设工程规划许可证，红河县住建局没有全面了解情况向被告赵崇福发放了许可证，但被告赵崇福没有在有效期内建房。1999年，被告赵崇福建盖第二层住房的正房，由于原告不同意被告赵崇福再次借用其墙壁，故现争议的耳房未建。2013年12月，被告赵崇福未经住建局许可，未经原告同意，擅自侵占原告正房屋顶北部屋檐支砌砖墙建盖厕所和大门楼。被告赵崇福这一行为严重侵害了原告的合法权益，原告向住建局反映后，住建局于2013年12月13日要求被告停工，但被告不听，继续施工。为此，原告提起诉讼，请求人民法院依法判令被告限期拆除砌在原告房屋顶上的两堵砖墙，恢复原告房屋原状；本案诉讼费由被告承担。 被告赵崇福口头辩称，我建房是在国家划拨的土地使用范围内建盖，没有侵占任何人的土地，国土部门划给我家的占地面积本来是长12米，宽10米，共计120平米，我家与原告家本来有3米的过道，后来向国土部门申请，两家之间的过道每家分给1.5米，实际面积长12米，宽11.5米。我加盖第二层房屋是经过有关单位批给的范围内建盖，并且加盖房屋经过有关部门的批准，还有建房规划许可证，是在我自己土地使用证上的面积建盖，没有占用原告家的土地。原告的诉讼请求超过诉讼时效，并且原告与被告赵崇礼之间有恶意诉讼的行为。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告赵崇礼辩称，1985年，原、被告向红河县住建局申请并经住建局批准建盖私有住宅，双方宅基地相邻，原告宅基地在下方，被告宅基地在上方。批准后，原告先支砌房屋四至石脚建房，并在后山墙外侧余下了一部分石脚面。被告建房时，提出在原告余下的石脚面上支砌大门砖墙及西面耳房砖墙，并借共原告后山墙。因原告赵粉仙与我们两被告系亲兄妹，关系较好，于是同意被告的要求，但为使两家有界限，双方曾约定，被告加层建房时，不得再次借共后山墙，需重新砌墙。但2013年12月，被告赵崇福未经城建部门许可及原告同意，擅自在原告正房顶上支砌砖墙，并在西侧耳房加建厕所，该行为违背了原来双方的约定，侵害了原告的合法权益。并且，我作为60号房屋的共有人，被告赵崇福于1996年向住建局申请取得的《建设工程规划许可证》时，我都不知情，也没有经过我的同意，该许可证系违法办理的，应为无效的许可。从我提交的证据中可以看出，被告一直系借共原告家后山墙，故房屋墙体是属于原告的。并且，被告在第一次取得土地使用权时，批准的面积是120㎡，后经领导同意，可利用水路21㎡，另超过部分按违章处理。也就是说被告的土地系超占，是不合法的。我认为，被告的第二层房屋不应该再借共原告的墙体，侵害原告的合法权益，请求法院依法拆除。我虽然作为被告，但我没有参与侵权行为，我不承担法律责任。 经审理查明，原告赵粉仙与被告赵崇福、赵崇礼系亲兄妹关系。1985年，原告向红河县国土部门申请宅基地并经国土部门批准，原告取得NO141149《云南省城市（镇）土地使用证》，批准土地120㎡，实占土地141.29㎡。后经红河县住建局许可，原告于1985年建盖了位于红河县迤萨镇跑马路61号第一层房屋。1999年，原告建盖第二层房屋，并于2010年取得红河县房权证迤萨镇字第5856号《房屋所有权证》及红河国用（2010）第492号《国有土地使用证》。被告于1985年向红河县国土部门申请宅基地并经国土部门批准，于1987年取得NO140708《云南省城市（镇）土地使用证》，批准土地120㎡，实占土地154.10㎡。1986年建盖了位于红河县迤萨镇跑马路60号第一层房屋，并取得NO000957号《红河县城镇房产所有证》，房屋所有权人为赵崇福、赵崇礼。原、被告双方房屋相邻，原告位于下方，被告位于上方。1996年，被告赵崇福在未告知房屋共有人赵崇礼的情况下，单独向红河县住建局申请加盖第二层房屋，红河县住建局发放给被告赵崇福红建规字第1996-18号《建设工程规划许可证》，准予建设，但该《建设工程规划许可证》上没有赵崇礼的名字。1999年，被告赵崇福建盖第二层房屋的正房和大门。2013年12月，被告赵崇福在原告正房屋顶出檐上欲支砌砖墙建盖第二层房屋耳房和大门楼，双方因此发生纠纷，原告向红河县住建局反映后，住建局工作人员口头告知被告停工，但未进行后续处理，被告赵崇福继续施工建盖了第二层房屋耳房及大门楼。原告认为侵害其合法权益，向法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告限期拆除砌在原告房屋顶上的两堵砖墙，恢复原告房屋原状。 本院认为，原告提出要求拆除被告建在原告屋顶上的砖墙、恢复原状的诉讼请求，但该砖墙系第二层房屋的结构部分，不是单独的个体，不能仅仅认定砖墙是否合法，而是应当认定被告加盖第二层房屋的行为是否合法。被告赵崇福辩解其对红河县迤萨镇跑马路60号房屋的加层行为是经过红河县住建局批准建盖，并取得了红河县住建局发放的红建规字第1996-18号《建设工程规划许可证》，其加盖第二层房屋是合法的。原告认为红河县住建局是在没有全面调查了解的情况下发放该许可的，被告赵崇福也未在有效期内建房。被告赵崇礼认为自己是红河县迤萨镇跑马路60号房屋的共有人，红河县住建局在未征得其本人同意的情况下发放给被告赵崇福《建设工程规划许可证》，该许可侵犯了赵崇礼的合法权益。因此，本案应当由行政职能部门确认《建设工程规划许可证》是否合法，才能确认被告赵崇福加盖第二层房屋的行为是否合法，是否侵犯了原告及被告赵崇礼的合法权益，故本案不属于人民法院民事案件的处理范围，应由相关行政部门处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告邵泽祖、赵粉仙、邵靖的起诉。 案件受理费100元，予以退还原告邵泽祖、赵粉仙、邵靖。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判长 王忠龙审判员靳桔人民陪审员李丽荣 二〇一五年十二月八日 书记员 李        卓        亚