北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
2015年西民初字第16317号
原告北京联信通信息技术有限公司，住所地北京市通州区北苑135号院内。
法定代表人罗镇中，职务董事长。
委托代理人苏斌，男，1974年1月19日出生，北京联信通信息技术有限公司业务经理。
被告北京市中远置地房地产经纪有限公司，住所地：北京市西城区广外大街168号1幢5层2-608号。
法定代表人刘敬新。
原告北京联信通信息技术有限公司（以下简称：联信通公司）诉被告北京市中远置地房地产经纪有限公司（以下简称中远置地公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐艳茹独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人苏斌到庭参加了诉讼，被告中远置地公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联信通公司向本院提出的诉讼：1、依法判定被告退还原告租房押金6500元及2013年8月5日至2013年8月20日期间的租房费用3250元，共计9750元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：我公司于2012年11月20日，与被告中远置地公司签订房屋租赁合同，租用北京市西城区XX号房屋一套。在看房期间发现客用卫生间水箱漏水，导致频繁自动上水，且上水时噪音很大，以及客用卫生间内洗手池热水管使用时漏水严重，接口处已近断裂。被告承诺如原告签订租用合同后，就会马上派人维修好，但被告在签订合同后并未履行承诺，多次催促后，维修人员上门查看，但始终以卫生间水箱是一体式马桶，无法单独更换；洗手池热水管因处于墙内的接口断裂无法维修为由，不予维修更换，直至原告租赁期结束都未维修。租住期间，主卫生间的水龙头、浴霸和客厅射灯也先后多处出现问题，原告均自行购买配件，请物业维修人员进行了维修并支付了维修费用，总共各项费用近1500元。2013年春节前，主卫生间马桶的上水管因长年使用锈腐严重断裂，导致马桶无法上水，不能正常使用。因断裂处在墙内接口处，原告无法自行购买配件维修，故通知被告，要求其维修，被告推拖已近春节，维修人员都返乡，无法派人维修。至春节后，仍继续推诿不予维修，直至2013年4月被告工作人员给原告打电话催要下一季度房租时，原告再次提出要求维修，坚持要求被告先履行修缮义务，才会交纳房租。被告才随后派人对原告租住的房屋进行了维修，原告支付了维修费和新季度的房租。原告在租住期间，不断被上述问题困扰，更因为被告不履行其承诺的维修责任，导致严重影响原告的工作生活。因此于2013年7月1日，原告同被告协商不再租住此房，被告在明知其出租的房屋存在诸多问题以及工作人员服务态度恶劣的情况下，同意原告提前结束租赁合同，并写下协议，约定同意原告提前解约，在被告找到新的承租人后，将原告已缴押金及未发生的租金退还给原告（原告租金已缴至20103年8月20日）。2013年7月底，被告通知原告有新的承租人要租赁此房，需要原告尽快搬离此房，故原告于7月30日晚9时许，将房屋紧急搬好后就通知被告收房检验，并在当晚验收无问题后当即将房屋钥匙退还给被告指派的工作人员。双方并协商，给新租户5天的搬家时间，此期间的租金由原告承担，被告承诺不追究原告此前因房屋维修问题未解决而迟交房租可能产生的违约金。被告的工作人员写下了明确的退费起止日期。2013年8月2日，原告到被告办公室进行结算，被告要求原告支付多种维修费七八百元和水费（被告计算的自来水用水量与自来水公司记载的数据存大极大偏差，被告多收600多元水费），原告要求去除不合理费用当时双方未达一致意见，被告表示要和上级报告，让原告等通知。直至2014年9月底，原告再次到被告公司催促，被告方表示只能退押金，并且还要扣除近3000元的各项费用，只能退原告3000元。被告的行为严重违反了法律的相关规定，恶意克扣原告房租、押金，严重损害了原告的切身利益，请求法院依法裁判，维护原告的合法权益。
被告中远置地公司未到庭应诉，也未提供书面答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年11月17日，被告中远置地公司作为租赁代理机构，以自己的名义与原告联信通公司签订《北京市房屋租赁合同（经纪机构代理成交版）》，原告租赁被告代理出租的位于北京市西城区XX号房屋。合同约定，租赁期限一年，自2012年11月20日至2013年11月19日，月租金标准为6500元，按季度支付，押一付三，付款时间分别为2012年11月20日、2013年1月20日、2013年4月20日、2013年7月20日；押金6500元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方（即原告）承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方；租赁期间，原告应承担水、电费、有线电视费、燃气费、卫生费、室内设施维修费......。合同附件一《房屋交割清单》，注明电卡（剩余电数）118，冷水表（底数）62，天然气（表数）716。合同签订后，被告将租赁房屋交付给原告使用，合同履行中，因房屋内设备设施维修问题双方发生争议，原告单位工作人员罗XX与被告中远置地公司员工解XX于2013年7月1日达成退租协议，协议内容：”经过双方友好协商，就中新家园二区13号楼2302室中途退租问题达成以下协议：1、承租人同意甲方在七月份找客户租住此房，如甲方找到客户，双方均不算违约，甲方给予承租方10天搬家时间，并退还剩余租金及押金；2、承租人同意甲方于2013年7月10日开始看房，并配合甲方客户入住。”协议落款处有罗XX和解XX的签名。2013年7月30日，被告找到新的客户，原告腾退租赁房屋，将房屋交还给被告中远置地公司，被告公司员工李XX查看水、电及燃气表数字后向原告出具字条，写明：”甲方应把2013年8月5日以后的房租及压（押）金退还乙方。电表余数66，冷水表数0621，燃气机械表数921（代定）”。庭审中，原告称房屋租金已交至2013年8月20日，原告未提供已交费收据；并称2013年8月2日到被告办公室结算时，被告不同意退还租金，并要求在押金中扣除高额的水电费，双方就退费问题未达成一致意见，原告还称在交涉过程中，被告将交租金收据和押金收据予以扣留。原告同意交纳水费300元，电费26元，其他费用都不同意支付。
上述事实，有原告的陈述、《北京市房屋租赁合同（经纪机构代理成交版）》、2013年7月1日罗XX与中远置地公司解XX签订的《协议》、2013年7月30日中远置地公司李XX签署的同意退还房租及押金的字条、录音光盘及笔录在案佐证。
本院认为，当事人协商一致可以解除合同。原、被告签订的《北京市房屋租赁合同（经纪机构代理成交版）》经双方协商一致，提前解除合同，未违反法律规定，本院予以确认。关于原告主张退还剩余租金及押金问题，原告陈述按合同约定已交纳押金6500元，并且房屋租金已交至2013年8月20日，原告提供了《北京市房屋租赁合同（经纪机构代理成交版）》、中远置地公司李XX签署的同意退还房租和押金的字条以及录音光盘，证明其所述，被告经本院合法传唤，届时未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，本院对原告所述予以采信。原告要求退还2013年8月5日至2013年8月20日租金，理由正当，本院予以支持。关于确认退还押金数额问题，原告自认租住期间未交纳过水费，按照租赁合同记载水表表底与腾退房屋时记载的水表数差额计算用水量为559吨，水费应在押金中予以扣除。电费和燃气费均为插卡预付费方式，电表差额52度，原告应将用电费补齐，燃气表数高于入住时天然气表数，故无需补费。水电费价格均参照北京市居民用水用电价格计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起五日内，北京市中远置地房地产经纪有限公司返还北京联信通信息技术有限公司二○一三年八月五日至二○一三年八月二十日房屋租金三千二百五十元。
二、自本判决生效之日起五日内，北京市中远置地房地产经纪有限公司返还北京联信通信息技术有限公司租房押金三千六百七十九元六角二分。［6500元-（52度电×0.488元+559吨水×5元）］
三、驳回北京联信通信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果北京市中远置地房地产经纪有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由北京市中远置地房地产经纪有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 徐艳茹
二〇一六年十一月二十八日
书记员 陈光华
-6-
-5-
-6-
-7-