广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第566号
上诉人（原审被告）：深圳市永盛辉物流有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道钟屋物流园*栋***房（办公场所）。组织机构代码68943670-0。
法定代表人：倪长娜，总经理。
委托代理人：孙哲剑，广东君言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何林春。
委托代理人：辛钧辉，湖南公言（深圳）律师事务所律师。
上诉人深圳市永盛辉物流有限公司（以下简称永盛辉公司）因与被上诉人何林春挂靠经营合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民二初字第2311号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年10月12日，何林春、永盛辉公司签订《车辆挂靠协议》，协议约定：何林春挂靠永盛辉公司从事营运业务的期限为2010年8月30日起至本车报废期止（最低期限为三年）；挂靠车辆的车牌号码为粤XXXX**，该车的所有权、法律承担责任和使用权为何林春，何林春使用本车辆发生的一切交通事故责任及给他人造成的经济损失责任由何林春全部承担；何林春挂靠期间，必须按时由永盛辉公司代理购买车辆强制保险和商业保险；何林春车辆挂靠永盛辉公司经营应遵守有关部门的各项规章制度，合法经营，必须按时到永盛辉公司处办理该车每年的保险、季审、年审，永盛辉公司负责协助何林春办理车船税、营运证，以上所有费用均由何林春承担。
合同履行一段时间后，永盛辉公司于2013年年底单方提高季审、年审等有关费用缴纳标准，并要求重新签订合同、交纳风险互助保证金，何林春不愿意交纳风险互助保证金及提高费用，何林春、永盛辉公司发生纠纷。何林春于2014年8月13日提出该案诉请，要求解除《车辆挂靠协议》，该院于2014年8月29日将起诉状副本送达永盛辉公司。
何林春在一审的诉讼请求为：1、解除永盛辉公司与何林春关于粤XXXX**号车车辆挂靠协议；2、永盛辉公司归还何林春车辆的《机动车登记证书》原件，并配合何林春办理机动车过户手续；3、永盛辉公司承担本案的诉讼费用。
原审法院审理认为：何林春与永盛辉公司于2011年10月12日签订的《车辆挂靠协议》系双方真实意思表示，内容合法有效。双方均应按约履行。按照协议的约定，何林春将车辆挂靠在永盛辉公司名下经营，何林春应按约定向永盛辉公司交纳管理费及相关证照、年审等各项费用，永盛辉公司有责任及时为何林春办理车辆的相关证照、年审及保险等事宜，以确保何林春车辆正常营运。该案中永盛辉公司单方提高有关费用缴纳标准，如何林春不按增加后的费用标准交纳，则拒绝履行为何林春办理涉案车辆相关证照、年审等主要合同义务。该院认为，永盛辉公司的行为构成了对合同义务的根本违反，致使双方无法继续履行合同，也使得何林春签订合同的目的无法实现。现《车辆挂靠协议》已过合同约定的最低挂靠期限，何林春提出与永盛辉公司解除2011年10月12日签订的《车辆挂靠协议》，符合法律规定，该院予以支持，协议于起诉书副本送达永盛辉公司之日2014年8月29日解除。挂靠车辆粤XXXX**为何林春所有，《车辆挂靠协议》解除后，永盛辉公司应将粤XXXX**车辆的《机动车登记证书》原件归还何林春，并应配合何林春将粤XXXX**车辆过户至何林春名下。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、确认何林春与永盛辉公司于2011年10月12日签订的《车辆挂靠协议》于2014年8月29日解除；二、永盛辉公司于判决生效之日起三日内将粤XXXX**车辆的《机动车登记证书》原件返还何林春；三、永盛辉公司应配合何林春将粤XXXX**车辆过户至何林春名下。一审案件受理费338元，由永盛辉公司负担。
上诉人永盛辉公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审法院：1、撤销原审判决。2、本案一、二审案件受理费均由何林春负担。事实与理由如下：原审法院认为永盛辉公司单方面提高有关缴费标准，如何林春不按增加后的费用标准交纳，则拒绝履行为何林春办理涉案车辆相关证照、年审等主要合同义务，从而认为永盛辉公司的行为构成了对合同义务的根本违反，因而解除双方在还合同期限内的合同。原审法院认定永盛辉公司根本违约，但何林春并没有提供足以证明永盛辉公司提高收费的任何证据。综上，一审判决有误，请求二审法院在查明事实的基础上进行改判。
被上诉人何林春未提交书面答辩状，口头辩称：1、永盛辉公司单方面增加收费项目，提交收费标准，并且不协助办理相关证照，已造成根本违约，何林春已提交短信及永盛辉公司要求签署的新的合同范文予以证实。永盛辉公司涉及类似的诉讼多达数十起，足以证明永盛辉公司实施了单方增加收费项目，并单方强制要求变更合同的违约行为。2、双方当初签署挂靠协议的目的是基于双方的信任，资料共享、互信互利。如今永盛辉公司更换负责人后，单方面增加收费项目，强迫何林春签署新合同，双方已失去信任、失去继续合作的基础，再执意维持合同对双方均不利。3、国家明令禁止挂靠经营，因挂靠经营严重扰乱社会经济秩序，所以为维护运输行业正常秩序，应当支持解除挂靠协议。4、本案的《车辆挂靠协议》签署日期是2011年10月12日，截至二审审理期间合同已经到期，何林春请求解除合同有法律依据。
双方当事人对原审法院查明的事实均没有异议，本院予以确认。本院另查明：永盛辉公司在二审中确认，其在合同履行期间，有擅自提高收费标准，增加收费项目的违约行为。
本院认为：永盛辉公司与何林春签订的《车辆挂靠协议》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方应恪守履行。按照协议的约定，何林春将车辆挂靠在永盛辉公司名下经营，其应按约定向永盛辉公司交纳管理费及相关证照、年审等各项费用；作为被挂靠单位的永盛辉公司有责任及时为何林春办理车辆的相关证照、年审及保险等事宜，以确保何林春通过正常经营车辆获取收益。在履行合同过程中，永盛辉公司单方面提出变更合同，要求何林春交纳风险保证金并提高多个项目的收费标准。在何林春不同意变更合同、双方不能协商一致的情况下，永盛辉公司仍不按《车辆挂靠协议》的约定，及时履行其应承担的为何林春办理涉案车辆相关证照、年审及保险的主要合同义务，导致何林春的车辆不能正常营运。本院认为，永盛辉公司的行为构成了对合同义务的根本违反，致使双方无法继续履行合同，也使得何林春签订合同目的无法实现，何林春据此提出与永盛辉公司解除《车辆挂靠协议》，符合法律规定，本院予以支持。永盛辉公司上诉主张何林春没有提供足以证明永盛辉公司提高收费的任何证据，与其确认的事实不符，本院不予采信。综上，原审查明事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币676元，由上诉人深圳市永盛辉物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 尤 武 雄
审判员 琚 虹
二〇一五年三月十七日
书记员 刘惠惠（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。