江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0681民初3849号
原告：沈维新，男，1963年4月12日生，汉族，住海门市。
委托诉讼代理人：徐燕，江苏海萌律师事务所律师。
被告:王春波，男，1983年4月25日生，汉族，住启东市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司启东市支公司，住所地启东市和平南路306号4层。
负责人：钱永辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人:韩红卫，该公司员工。
被告：信达财产保险股份有限公司启东支公司，住所地启东市南苑中路309-315号。
负责人：王敏杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张勇冰，该公司员工。
原告沈维新与被告王春波、中国人寿财产保险股份有限公司启东市支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理后，依法由审判员黄巍适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审中，本院依法追加了信达财产保险股份有限公司启东支公司作为本案的被告。后因案情较为复杂，本案依法转成普通程序审理。原告的委托诉讼代理人徐燕、被告王春波、人寿保险公司委托诉讼代理人韩红卫到庭参加诉讼。被告信达财产保险股份有限公司启东支公司经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告沈维新向本院提出如下诉请：1、要求三被告赔偿各项损失合计人民币470382.97元。2、要求被告赔付保险损失2079.98元。3、要求被告赔偿原告车损71070元（包括车损评估费3200元、车辆牵引费1500元、车辆拆检费1800元、交通费70元）。事实和理由：2015年8月10日9时25分许，被告王春波驾驶苏Ｆ×××××号轿车，行驶至G15高速通苏线1214KM+500M地段时，变更车道后与张新刚驾驶的鲁Ｎ×××××号重型半挂车相撞，后苏Ｆ×××××号轿车又撞上行驶中由原告沈维新驾驶的苏Ｆ×××××号轿车（内乘坐张建辉、黄红兵），造成原告及车内人员黄红兵、张建辉受伤及原告车辆受损的交通事故。经苏州市公安局交巡警大队高速公路六大队认定，由王春波负本起事故的全部责任。被告王春波驾驶的事故车辆在被告人寿保险公司投保了交强险和100万不计免赔的商业第三者责任险，事故发生于保险期间，故提起诉讼。
被告王春波答辩称，我只同意赔偿保险费损失。其余损失保险公司赔偿。其余意见同保险公司。
被告人寿保险公司辩称，对事故发生事实、责任认定、肇事车辆在我司承保交强险和商业三责险100万（不计免赔）均无异议，同意在保险范围内依法赔偿。本案系四方事故，另两个无责方应共同分担原告的损失。关于诉请的第二项要求保险损失非本案的直接损失，我公司不应承担赔偿责任。对于原告的第三项请求我公司在简易程序中申请重新鉴定，结论为原告的车辆修理费为56754元，扣除300元残值，相应金额为56454元，原告的车辆并未实际维修，庭审中也未提交修理发票，我们认为在核定车辆损失时还应扣除相应开具修理费票据的税率。对于增加的诉请的拆检费我们认为已包含在车辆修理中。对于拖车费，该票据开具是维修费发票，在右下角的备注栏注明为车子牵引费。不属于施救部门开具的施救费票据，相应的施救应是事故发生地点拖至交警部门指定的停车场的相关费用。故该车子牵引费不属于我公司赔付的施救范围。对过路费非本起交通事故的直接损失，我公司不应承担费用。
被告信达保险公司书面答辩称，对事故发生事实、责任认定及涉案事故车辆苏Ｆ×××××号在我司承保交强险的事实均无异议，事故发生于保险责任期间，我司愿在交强险无责范围内承担赔偿责任。
本院经审理认定如下事实：2015年8月10日9时25分许，被告王春波驾驶苏Ｆ×××××号轿车，行驶至G15高速通苏线1214KM+500M地段时，变更车道后与张新刚驾驶的鲁Ｎ×××××号重型半挂车相撞，后苏Ｆ×××××号轿车又撞上行驶中由原告沈维新驾驶的苏Ｆ×××××号轿车，苏Ｆ×××××号轿车又与王辉驾驶的苏Ｆ×××××号小型客车相撞，造成原告及车内人员黄红兵、张建辉受伤，四车不同程度受损。2015年8月20日，苏州市公安局交巡警大队高速公路六大队认定，王春波负本起事故的全部责任，其他人员不负责任。
原告受伤后，被送到常熟市第一人民医院抢救，并于当日转至第二军医大学附属长海医院治疗。至同月25日出院，转至上海长海医院临床神经医学中心康复中心继续康复治疗，至2015年10月19日出院。事后原告又多次至长海医院复诊，前后共花费医疗费105088.41元。2016年5月30日，经江苏海萌律师事务所委托，南通三院司法鉴定所对原告的伤残程度等作出了通三司法鉴定所[2016]临鉴字第1412号鉴定意见书，鉴定意见为沈维新因交通事故致右下肢单瘫评定为七级伤残。沈维新误工期限至鉴定前一日止；护理期限为120日，其中2人护理70日，1人护理50日；营养期限为90日。原告为此花去鉴定费1560元。
经江苏海萌律师事务所委托，江苏宁价保险公估有限公司对原告的苏Ｆ×××××号车辆进行评估，确认该车损失额为64500元，原告为此花去鉴定费用3200元。被告人寿保险公司对此鉴定结论持有异议，并申请对车辆配件价格、工时费等重新鉴定。后本院委托民太安财产保险公估股份有限公司对苏Ｆ×××××号车辆进行了重新鉴定，确认苏Ｆ×××××号车辆维修费用为56754元，更换下来零配件残值为300元。
另查明，原告系海门市殡仪馆员工，因交通事故自2015年8月至12月未上班，被单位扣发值班费及基础绩效工资共13852.56元。被告王春波驾驶的苏Ｆ×××××号轿车在人寿保险公司投保了交强险和保额为100万元的商业第三者责任保险（附不计免赔），事故发生于保险期间内。经询问原告本人，原告沈维新同意由事故中另两伤者黄红兵、张建辉优先受偿交强险限额内的赔偿。黄红兵在交强险中得到赔偿6400元，张建辉在交强险中得到赔偿为23000元。事故中另一碰撞车辆苏Ｆ×××××号小型客车在信达保险公司投保了交强险，事故发生于保险期间。
上述事实，有当事人的庭审陈述、道路交通事故认定书、原告的病历、医疗费票据、休息证明、出院记录、保险单、司法鉴定意见书、单位证明、收入发放表、银行账户明细及驾驶证、行驶证、公估报告等证据证实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告在交通事故中受伤而造成的损失，依法有权获得赔偿。苏州市公安局交巡警大队作出的道路交通事故认定书，主体适格，程序合法，原、被告均无异议，本院予以采信。被告王春波驾驶的苏Ｆ×××××号轿车先与鲁Ｎ×××××号重型半挂车相撞，后又撞上原告沈维新驾驶的苏Ｆ×××××号轿车，致苏Ｆ×××××号轿车与苏Ｆ×××××号小型客车又发生碰撞，且被告王春波在事故中负全部责任，故被告人寿保险公司在交强险赔偿限额内对原告及其他两受害人承担赔偿责任，由被告信达保险公司和承保鲁Ｎ×××××号重型半挂车交强险的保险公司在交强险无责范围内承担赔偿责任；超出部分，按商业第三者责任保险合同约定，由被告人寿保险公司在第三者责任保险限额内承担全部赔偿责任。因原告未向承保鲁Ｎ×××××号重型半挂车交强险的保险公司主张赔偿，故本院扣除该保险公司应赔金额12100元，由原告另行主张。
对于原告的各项损失，本院确认如下：1、医疗费，原告所花医疗费105088.41元由相关票据和病历证实，本院予以确认。被告保险公司辩称应剔除非医保用药，但其未提供原告非医保用药具体明细及对应的可替代用药的价格，故被告保险公司的辩称，本院不予采信。2、住院伙食补助费，原告主张18元每天，被告保险公司无异议，本院予以确认。原告实际住院为70天，故本院支持原告住院伙食补助费1260元。3、营养费，根据司法鉴定意见，原告的营养期为90天，其营养费标准本院予以支持10元/天，计900元。4、误工费，原告系江苏省海门市殡仪馆的员工，根据司法鉴定意见，其因伤误工计算至评残前日，损失客观存在。现根据原告单位出具的证明材料，原告仅主张单位扣发的绩效考核工资和值班费13852.56元，本院予以支持。5、护理费，对于原告主张的护理标准和护理期限，被告并无异议，本院予以支持原告护理费16150元。6、对于原告主张的残疾赔偿金297384元，被告并无异议，本院予以支持。7、精神抚慰金。原告在事故中构成残疾，造成了一定的精神痛苦，本院酌情支持其精神抚慰金18000元。8、交通费，原告因伤急救、转院至上海治疗及多次至上海门诊复查，发生交通费用客观存在，本院依据原告提供的相应票据，酌情支持其4000元的交通费用。关于租车费用，由于原告在车祸期间受伤，治疗期间无需使用车辆，故对原告主张的租车费用本院不予支持。9、对于车辆损失，因原告的车辆并未实际修理，本院在审理过程中委托了鉴定机构对原告的车辆损失重新进行了评估，确认原告车辆损失为56454元（已扣除残值300元）。正因未实际修理，故被告要求扣除相关修理费税款的意见本院不予采信。对于原告支付的鉴定费用4760元，被告人寿保险公司支付的鉴定费用3100元，本院将其列入诉讼费用中处理。原告车辆受损后，支付了车辆牵引费1500元系原告的合理损失，本院予以支持。对于车辆拆检费，应属原告的修理费用范畴，本院不予支持。原告主张的过路费70元不能体现与本案存在的关联性，本院不予支持。综上，原告因交通事故造成的损失合计514588.97元。因被告人寿保险公司已在交强险内对其他两受害人分别赔付了6400元和23000元，故被告人寿保险公司在交强险限额内对原告赔偿92600元。由被告信达保险公司和承保鲁Ｎ×××××号重型半挂车交强险的保险公司在交强险无责范围内各承担赔款12100元，超出部分397788.97元，由被告人寿保险公司在商业第三者责任保险范围内赔偿。被告王春波自愿承担原告的车辆保险费损失2079.98元符合法律规定，本院予以确认。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司启东支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿原告沈维新各项损失490388.97元。
二、被告王春波于本判决生效之日起十五日内赔偿原告沈维新20**.98元。
三、被告信达财产保险股份有限公司启东支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险范围内赔偿原告沈维新损失12100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人保公司共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2802元，鉴定费7860元，合计10662元（沈维新预交7562元，中国人寿财产保险股份有限公司启东支公司预交3100元），由被告中国人寿财产保险股份有限公司启东支公司9500元，由被告王春波承担200元，其余由原告沈维新承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人保公司法院，同时向该院预交上诉案件受理费2802元（该院开户行户名：南通市财政局；开户银行：中国银行南通市西被闸支行；账号：47×××82）。
审 判 长 黄 巍
审 判 员 汪 兵
人民陪审员 黄卫池
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 凌斐颖