广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梧民一终字第53号
上诉人（一审被告）朱昌文，男，51岁。
被上诉人（一审原告）韦大宏（曾用名韦大雄），男，76岁。
上诉人朱昌文因与被上诉人韦大宏土地租赁合同纠纷一案，不服岑溪市人民法院（2013）岑民初字第1451号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月26日受理后，依法组成合议庭，并于2014年2月25日公开开庭进行了审理。上诉人朱昌文的委托代理人龙章中、被上诉人韦大宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2005年1月3日，原告韦大宏与被告朱昌文经协商自愿订立一份书面水田承包合同，合同约定：韦大宏将坐落在筋竹镇中围村扶塘那高垌耕种的责任水田0.9亩承包给朱昌文种植沙糖桔，承包时间从2005年2月1日起至2023年2月1日止，承包金以每亩950斤／年干谷计算，其中按早谷60%即513斤，晚谷40%即342斤计算支付给韦大宏，早谷可按当年9月杂优中等市场价折款交付，晚谷可按当年12月杂优中等市场折款交付。双方订立合同后，朱昌文预付第一年承包金300元给韦大宏，第二年起至第六年，每年2月1日前预付承包金300元／亩，在当年12月交承包金时减去预付承包金300元后，余下的全部交清当年的承包金给韦大宏，第六年（包括第六年）起在12月底前预付下一年承包金的80%给韦大宏，余下的20%承包金到当年12月再交。以后每年在交清当年承包金的情况下，预交下一年的承包金的80%给韦大宏。如超期3个月仍不交足承包金的，韦大宏有权终止合同，所交的承包金不退回。”双方签订合同后，被告对承包原告耕种的责任水田进行种植沙糖桔，并委托韦君业代为支付到期的承包金等有关事项。被告支付承包金给原告的现金情况为：2009年以前的承包金原、被告双方已结算清楚。2010年2月12日，被告预付2011年承包金720元给原告。2010年9月22日、2011年1月17日被告分别支付2010年早谷折款513元、晚谷折款438元给原告。2011年9月22日，被告将上述已预付的720元转做为2012年的预付承包金，并支付2011年早谷折款692.5元给原告。由于被告拖欠原告的2011年下半年的承包金，原告便到岑溪市信访局进行上访。后经岑溪市筋竹镇法律服务所进行调解，被告承诺在2012年3月29日前付清给原告。2012年3月5日，被告支付2011年晚谷折价款547元给原告。2012年12月29日，被告继续将原预付的承包金720元转作为2013年度的预付承包金，并支付2012年早谷折款682元给原告。至今，被告对2012年下半年的承包金尚未按合同约定期限进行结算付清给原告。2013年6月5日，原告诉至法院要求被告支付2012年下半年的承包金547元，违约金163.9元，2013年8月23日，该院审理认为被告在原告不自愿终止水田承包合同的情况下，双方尚未解除水田承包合同，合同仍然有效，而被告已预付的承包金720元足以扣减2012年下半年的承包金而判决驳回原告的诉讼请求。2013年10月11日，原告以被告拖欠承包金已构成违约，侵害了原告的合法益等为由再次诉至该院，请求法院依法判决终止与被告签订的《水田承包合同》；并由被告支付2012年下半年承包金547元及2013年度的承包金1229元，共1776元，赔偿损失3140元，违约金955元，修复田埂人工款300元，清理果树根人工款450元，以上合计6621元给原告；本案诉讼受理费由被告承担。
一审法院审理认为，原告韦大宏与被告朱昌文双方自愿书面订立的《水田承包合同》合法有效，原、被告双方均应该按照合同的约定履行。根据合同法第一百一十七条的规定，不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。被告租赁原告水田种植沙糖桔，果树感染上黄龙病后自行进行斩除，属于正常经营风险，是可以预见的，不属于因不可抗力不能履行合同。被告应该按照合同约定期限足额支付承包金给原告。原告主张要求被告给付2012年下半年547元及2013年度的承包金1229元，共1776元，依法有据，该院予以支持。被告已预付的承包金720元，应在原告请求的1776元承包金内予以抵减，故被告还应支付承包金1056元给原告。被告在与原告没有解除水田承包合同的情况下，未按合同约定期限支付承包金给原告，属于违约行为，应按合同约定承担违约责任，被告应对原告赔偿损失。其赔偿损失额应当相当于因违约给原告所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。原告主张要求被告赔偿损失额为两年半的承包金3140元，要求过高，该院不予支持。综合本案的具体情况，因被告承包原告种植砂糖桔的水田座落在中围村扶塘那高垌的中间，被告所承包那高垌的田还存活有砂糖桔果树，导致水利尚未恢复畅通，无法耕种水稻，该院认为其损失赔偿额应为一年的承包金1229元为宜。另外，根据合同约定，第十七年起，被告应以每亩500元的押金做为清理果树根的费用，现原、被告双方同意解除合同，该院应予允许，但被告应支付清理果树根费用给原告，故原告主张清理果树根的费用450元，理据充分，该院予以支持。原告又主张要求被告支付修复田埂的费用300元，因合同没有约定，该院不予支持。遂判决：一、解除原告韦大宏与被告朱昌文于2005年1月3日签订的《水田承包合同》；二、被告朱昌文应支付尚欠的承包金1056元给原告韦大宏；三、被告朱昌文应赔偿损失1229元给原告韦大宏；四、被告应支付清理果树根费用450元给原告韦大宏；五、驳回原告韦大宏的其他诉讼请求。
上诉人朱昌文不服原审判决，上诉称，一、一审判决认定事实错误，从而导致判决错误；二、一审判决认定被上诉人的水田水利尚未恢复畅通，无法耕种水稻，上诉人应赔偿额被上诉人一年的承包金1229元亦是错误的。请求二审法院撤销一审判决第二、第三项，并依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人韦大宏答辩称，上诉人的上诉请求证据不足，也无法律依据，请求法院驳回上诉，并依照法律作出判决。
上诉人与被上诉人对一审法院查明的事实均无异议，本院对此予以确认。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据，否则将承担不利的法律后果。本案中，《水田承包合同》是双方当事人的真实意思表示，因而原审对《水田承包合同》效力的认定正确，本院予以确认。关于上诉人是否尚欠被上诉人承包金问题，上诉人在二审庭审中，认可一审法院查明的事实，因而原审依据查明的事实，判令上诉人支付尚欠的承包金1056元并无不当。关于上诉人是否违约问题，根据查明的事实，上诉人没有按照合同约定的期限支付承包金，已构成违约，原审因而依法判令上诉人赔偿1229元给被上诉人合理合法。上诉人朱昌文认为，一审判决认定事实错误，从而导致判决错误，请求二审法院撤销一审判决第二、第三项，并依法驳回被上诉人的诉讼请求之主张因缺乏充足的证据予以印证，本院不予采纳。原审判决在事实认定及处理上并无不当，本院予以维持。综上，上诉人上诉理据不充分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人朱昌文负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎江玲
审判员 祝冬梅
审判员 蒋鸣平
二〇一四年二月二十七日
书记员 梁 军
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。