湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民一终字第01602号
上诉人（原审原告）黄赛霞，女，1963年3月16日出生，汉族。
委托代理人熊超，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）梁颖，男，1978年8月28日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段818号长城华都公寓2、27楼。
负责人何晓林，总经理。
委托代理人何霞，女，1988年1月11日出生，汉族。
上诉人黄赛霞因与被上诉人梁颖、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称人寿财险长沙市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2012）雨民初字第03035号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年4月1日18时10分，梁颖驾驶湘A×××××号北京现代轿车在长沙市人民路黄兴广场东北匝道由东向西出停车位，恰遇黄赛霞骑电动车沿长沙市人民路由东向西行驶至此，由于梁颖未注意行车安全，以致其所驾车辆与黄赛霞电动车刮擦，造成黄赛霞受伤的交通事故。该起事故，经长沙市公安局交通警察支队芙蓉区交通警察大队长公交（芙）认字（04119）号《道路交通事故认定书》认定：梁颖承担此次事故的全部责任，黄赛霞不承担责任。事后，黄赛霞先后在长沙市第三医院（2012年4月2日至2012年4月14日，住院治疗12天）、湖南泰和医院（2012年7月11日至2012年7月20日，2013年12月2日至2013年12月10日，共住院治疗17天）、长沙市第一医院（2012年8月7日至2012年8月20日，2012年9月11日至2012年9月21日，共住院治疗23天）住院治疗及湖南省第二人民医院、中南大学湘雅医院、长沙市中心医院门诊治疗，共花费医疗费31471.41元，其中梁颖垫付7001.76元。黄赛霞住院期间，由其家属护理。黄赛霞在长沙市第一医院出院后医嘱：1、注意休息，避免过劳感染受凉情绪激动等；2、低盐低脂饮食，注意情绪调节，门诊定期复查头颅CT颈椎MRI；3、出院带药；4、不适随诊。另查明，1、湘A×××××号北京现代轿车的所有人为梁颖，梁颖为该车在人寿财险长沙市中心支公司投保了交强险和第三者责任险。交强险的保险期限自2012年3月31日起至2013年3月30日止。交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元（包括死亡残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费），医疗费用赔偿限额为10000元（包括医药费、住院伙食补助费、必要合理的后续治疗费、营养费），财产损失赔偿限额为2000元。第三者责任险赔偿限额为100000元（不计免赔），保险期限自2012年3月31日起至2013年3月30日止。事故发生在保险期限内。2、黄赛霞事故前系农业户口，在长沙市潇湘华天大酒店从事保洁工作。3、黄赛霞、梁颖、人寿财险长沙市中心支公司均同意非医保用药按黄赛霞医疗费用15％核减。因黄赛霞、梁颖、人寿财险长沙市中心支公司双方就赔偿事宜无法达成一致意见，黄赛霞于2012年10月24日起诉至原审法院，请求依法裁决。本案审理期间，黄赛霞向原审法院提出申请，要求对其伤残等级、护理时限、伤体时间、后续治疗费进行鉴定，原审法院委托湖南省鉴真司法釜定中心进行鉴定，该鉴定中心于2013年1月26日出具湘鉴司鉴中心（2013）法临鉴字第13号《法医临床鉴定意见书》鉴定意见：黄赛霞头部损伤未构成伤残，其后续治疗费约需8000元，伤后需一人护理约15日，其误工损失日约需三个月。黄赛霞支付鉴定费1910元。人寿财险长沙市中心支公司向原审法院提出申请，要求对黄赛霞因交通事故所花费的医疗费进行医保范围内审核，并对所有费用的合理性进行审查，原审法院委托湖南省芙蓉司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心于2013年6月25日向原审法院发函，载明：贵院委托本鉴定中心对黄赛霞医疗费进行鉴定，现因黄赛霞于2013年5月17日在本鉴定中心纵火，鉴定人员的人身安全受到严重威胁，导致鉴定无法继续进行，根据《司法鉴定程序通则》第二十七条（五）项规定，予以终止鉴定。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。黄赛霞因交通事故受伤，由此受到的经济损失依法应由在交通事故中承担法律责任的当事人在合理范围内予以赔偿。一、关于赔偿责任的承担主体。长沙市公安局交通警察支队芙蓉区交通警察大队作出的长公交（芙）认字（04119）号《道路交通事故认定书》，内容真实，程序合法，原审法院予以采信。根据该事故认定书及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《湖南省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第三十八条第一款的规定，黄赛霞因交通事故造成的损失，首先应由人寿财险长沙市中心支公司在交强险限额范围内赔偿，超过交强险限额部分，由梁颖承担。因梁颖为湘A×××××号北京现代轿车投保了100000元的第三者责任险（不计免赔），人寿财险长沙市中心支公司还需在第三者责任险范围内依据保险合同约定进行赔偿。黄赛霞要求人寿财险长沙市中心支公司在交强险及第三者责任险范围内承担赔偿责任，要求梁颖赔偿黄赛霞相关损失，原审法院予以支持。二、关于赔偿范围及数额。湖南省鉴真司法鉴定中心作出的湘鉴司鉴中心（2013）法临鉴字第13号《法医临床鉴定意见书》，从程序和形式上均具有合法性，原审法院予以确认。（一）医疗费用。1、医疗费。黄赛霞因此次事故先后在长沙市第三医院、湖南泰和医院、长沙市第一医院住院治疗及湖南省第二人民医院、中南大学湘雅医院、长沙市中心医院门诊治疗，共花费医疗费31471.41元，其中黄赛霞支付24469.65元，梁颖垫付7001.76元，原审法院予以确认；2、后期治疗费。依据司法鉴定意见书，黄赛霞本次损伤后续治疗费约需8000元，因黄赛霞在司法鉴定之后本案审理期间又花费了医疗费，且花费的医疗费已超过鉴定机构鉴定的费用，鉴于该医疗费原审法院已经确认，黄赛霞主张后续治疗费50000元，原审法院不予支持；3、住院伙食补助费。黄赛霞先后在长沙市第三医院、湖南泰和医院、长沙市第一医院共住院治疗52天，黄赛霞的住院伙食补助费为1560元（52天×30元／天），黄赛霞主张住院伙食补助费2000元，对其主张超过部分，原审法院不予支持；4、营养费。黄赛霞主张营养费4000元，因黄赛霞未提交医疗机构需加强营养的医嘱，对其营养费的主张，黄赛霞不予支持。以上合计33031.41元，由人寿财险长沙市中心支公司在交强险医疗费用限额范围内支付10000元，超出交强险范围的23031.41元，由梁颖承担。（二）伤残赔偿费用。1、误工费。黄赛霞事故前在长沙市潇湘华天大酒店从事保洁工作，因黄赛霞未能举证证明其最近三年的平均收入状况，误工费应参照湖南省2012年居民服务和其他服务业的工资标准36067元／年的标准计算，依据司法鉴定意见书，黄赛霞本次损伤误工损失日约需三个月，故黄赛霞的误工费为9016.75元（36067元÷12月×3月），黄赛霞主张误工费31680元，对其主张超过部分，原审法院不予支持；2、护理费。依据司法鉴定意见书，黄赛霞伤后需一人护理约15日，护理费原审法院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准80元／天计算为1200元（80元／天×15天），黄赛霞主张护理费1920元，对其主张超过部分，原审法院不予支持；3、交通费。黄赛霞主张交通费800元，未提交相应有效票据证实，原审法院酌情认定交通费为500元；4、精神损害抚慰金。黄赛霞主张赔偿精神损害抚慰金40000元，因原告未构成伤残，对其主张原审法院不予支持。以上合计10716.75元，未超过交强险死亡伤残赔偿限额，依法应当由人寿财险长沙市中心支公司赔偿。（三）关于第三者责任险。梁颖为湘A×××××号北京现代轿车投保了100000元的第三者责任险（不计免赔），黄赛霞、梁颖、人寿财险长沙市中心支公司均同意核减15％的非医保用药费用，对于交强险医疗费用限额范围以外由梁颖承担的部分，根据保险合同的约定，人寿财险长沙市中心支公司在第三者责任险范围内支付黄赛霞保险金19576.7元（23031.41元×85%］，其余3454.71元（23031.41元-19576.7元）由梁颖承担。因梁颖已垫付医疗费7001.76元，多付的3547.05元（7001.76元-3454.71元）直接由人寿财险长沙市中心支公司从应付给黄赛霞的保险金中扣减。（四）司法鉴定费，黄赛霞本次伤残鉴定花费1910元，并提供了相关发票，原审法院予以确认由梁颖承担。综上所述，黄赛霞因交通事故造成各项损失合计45658.16元（33031.41元＋10716.75元＋1910元），由人寿财险长沙市中心支公司在交强险和第三者责任险范围内支付黄赛霞保险金40293.45元（10000元＋10716.75元＋19576.7元），扣除梁颖多垫付的医疗费3547.05元以及加梁颖应承担的鉴定费1910元后，梁颖可从人寿财险长沙市中心支公司获赔1637.05元（3547.05元-1910元）。因此，人寿财险长沙市中心支公司还应在交强险和第三者责任险范围内支付黄赛霞保险金38656.4元（40293.45元-1637.05元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，参照《湖南省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第三十八条第一款之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司应于本判决生效后十日内在交强险和第三者责任险范围内支付黄赛霞保险金38656.4元；二、驳回黄赛霞的其他诉讼请求。本判决生效后，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1113元，由梁颖负担。
黄赛霞不服，上诉称：一、原审认定事实错误，湖南鉴真司法鉴定中心认定上诉人因交通事故造成脑外伤后期综合症，后续约8000元的鉴定结论与上诉人实际发生的后期医药费用明显不符，上诉人后期治疗产生的误工时间、生活不能自理需护理的时间均超过湘鉴司鉴中心（2013）法临鉴字第13号所确定的“误工时间约需三个月”、护理时间15天的期限，原审法院在仅依据以上鉴定确定相关的医疗费用、误工时间、护理时间等与本案具体事实不符。另因湖南省泰和医院医嘱指明上诉人应“加强营养”，上诉人根据医嘱支出了相关费用，而原审法院认定无需加强营养与事实不符。二、原审法院适用法律错误。针对上诉人因后续治疗的费用已经明显超过湘鉴司鉴中心（2013）法临鉴字第13号所定的后期治疗费用的前提下，在上诉人仍未康复的情况下，上诉人有权就其因交通事故导致的脑外伤后综合症继续发生后续治疗损失，提出相关主张的权利，原审法院仅对后续治疗发生的实际费用超过鉴定费用依法予以核定外，但并未保留上诉人对后续发生相关损失的诉权。三、原审法院程序存在瑕疵，上诉人在提交相关诉讼后，后续一直在治疗，提起诉讼时的相关请求与后续开庭审理存在重大差距，原审法院在开庭时并未就当事人在提起诉讼时提出的诉讼请求进行相应的释明。综上，一审判决事实不清，适用法律错误，请求二审查清事实予以改判。
梁颖答辩称：对费用的认定不予认可，在三医院的费用全是由我承担的，三医院方出具了首诊病历，显示已治愈，并且有三次X光检查结果。
人寿财险长沙市中心支公司答辩称：一、鉴真司法鉴定中心是合法司法鉴定机构，且是人民法院在上诉人的请求下委托作出的，其鉴定结论合法有效；二、根据后续治疗费用，在鉴定中心受理即2013年1月18日之后，上诉人2013年12月2日至2013年12月10日又发生了相关的医疗费用，后面上诉人又进行了住院治疗，明显超过了鉴定结论，我方不认可另外的没有依据的治疗费，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。
本案二审期间，黄赛霞向本院提交：证据1、医药费票据两张，拟证明脑外伤后综合症尚未治愈，并没有康复，还在继续产生费用。
梁颖质证称：三医院出院时上诉人已经治愈，对于其提供的票据证明的后续治疗费用我不认可；人寿财险长沙市中心支公司质证称：对其真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明其费用是由本次交通事故造成的，对于该份证据我方不予认可。
梁颖、人寿财险长沙市中心支公司在二审期间未提交新的证据。
经审查，对于黄赛霞提交的证据，本院作如下认定：证据1内容的真实性、合法性本院予以认可，然而从医药费收据所载明的内容来看，并无法确认这些费用是黄赛霞为治疗本次交通事故所受损伤而发生，同时也无诸如病历、门诊记录等其他证据相佐证，因此对于其关联性本院不予认可。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为本案的争议焦点为：一、原审对于黄赛霞后续治疗费、误工时间、护理时间、营养费的认定是否恰当；二、原审法院是否存在程序违法。
一、原审对于黄赛霞后续治疗费、误工时间、护理时间、营养费的认定是否恰当。
关于后续治疗费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款之规定，医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中，湘鉴司鉴中心（2013）法临鉴字第13号法医临床鉴定意见书评定黄赛霞需后续治疗费约8000元，然而在该鉴定意见出具之日即2013年1月26日之后，黄赛霞后来又住院治疗花费了医药费，且该笔费用已经超出鉴定机构所确定的8000元后续治疗费，并且原审法院已经将该笔费用计算进黄赛霞实际发生的医疗费用中，因此原审法院对于黄赛霞要求50000元后续治疗费用的诉请不予支持并无不当。对于其他后续治疗费，黄赛霞可以待实际发生后另行起诉。对于上诉人此项上诉请求本院不予支持。
关于误工时间、护理时间。本案中，原审法院根据黄赛霞的申请，委托湖南省鉴真司法鉴定中心对黄赛霞的伤残等级、护理时限、伤休时间及后续治疗费进行鉴定，所作出的湘鉴司鉴中心（2013）法临鉴字第13号法医临床鉴定意见书评定黄赛霞头部损伤未构成伤残、伤后需一人护理15日、误工损失日约需三个月，对于该鉴定意见黄赛霞并未申请重新鉴定，也未就该鉴定意见所评定护理时间、误工时间的鉴定依据的合理性提出充分的理由予以反驳和质疑，因此原审法院据此认定黄赛霞的误工时间和护理时间并由此计算误工费和护理费并无不当。对于黄赛霞此项上诉请求本院不予支持。
关于营养费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，经湘鉴司鉴中心（2013）法临鉴字第13号法医临床鉴定意见书评定黄赛霞并未构成伤残，且在一审举证期限内黄赛霞并未就其营养费的诉请举证证明诸如由医疗机构出具的明确的需要加强营养的医嘱，因此原审法院对于其要求营养费的诉请不予支持并无不当。
二、原审法院是否存在程序违法。黄赛霞主张称，上诉人在提交相关诉讼后，后续一直在治疗，提起诉讼时的相关请求与后续开庭审理存在重大差距，原审法院在开庭时并未就当事人在提起诉讼时提出的诉讼请求进行相应的释明。对此，本院认为，黄赛霞的主张并不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第二款“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”规定的情形，因此原审法院并不存在程序违法的事由，黄赛霞此项上诉理由并不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1113元，由上诉人黄赛霞负担，黄赛霞在二审中向本院申请司法救助，依据《诉讼费交纳办法》第四十五条第（一）款之规定，黄赛霞符合司法救助条件，本院对黄赛霞二审应交纳受理费1113元依法予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 赵康宁
代理审判员 游慧艳
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 聂芳芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；