wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
汝南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汝民金初字第00075号
原告汝南县农村信用合作联社（下称汝南信用联社）。
负责人张磊，该联社主任。
委托代理人李朝阳，该信用社职员。
委托代理人李向东，该信用社职员。
被告朱世钰，男。
被告白豪，男。
被告姚勇，男。
被告朱成振，男。
被告白武松，男。
原告汝南县农村信用合作联社与被告朱世钰、白豪、姚勇、朱成振、白武松金融借款合同纠纷一案，于2015年5月13日诉至本院，本院于5月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李向东、被告朱世钰、朱成振到庭参加诉讼。被告白豪、姚勇、白武松经本院公告送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，公告期满无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汝南信用联社诉称，2013年2月7日，被告朱世钰在原告汝南信用联社贷款270000元，用于购买机械，期限二年，月息11.1‰。由被告白豪、姚勇、朱成振、白武松提供连带责任保证。贷款借出后，被告将利息偿还至2013年5月31日，余款本息未偿还。原告请求被告朱世钰偿还借款本金270000元及利息、罚息，被告白豪、姚勇、朱成振、白武松承担连带还款责任；被告承担本案诉讼费。
被告朱世钰辩称，借款属实，该款由本被告与担保人白豪合伙经商使用，因经商亏损未能及时还款，请求延期还款。
被告朱成振辩称，在担保合同书上签字属实，但不知道是给被告朱世钰担保，不同意还款。
被告白豪、姚勇、白武松未提出答辩意见。
本院经审理查明，2013年2月7日，被告朱世钰在原告汝南信用联社贷款270000元，用于购买机械，期限二年，月息11.1‰，逾期罚息按原贷款利率的基础上加收50%，由被告白豪、姚勇、朱成振、白武松提供连带责任保证，担保期间为贷款期限届满后两年。贷款借出后，被告将利息偿还至2013年5月31日，余款本息未偿还。
上述事实，有当事人陈述，书证为据，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告与被告朱世钰、白豪、姚勇、朱成振、白武松签订的金融借款合同及保证合同，合法有效，当事人应依约履行各自的义务。现被告朱世钰未及时履行还款义务，构成违约，应承担继续履行的违约责任。原告请求被告朱世钰承担还款义务，理由成立，本院予以支持。被告朱世钰的辩称理由不足，本院不予采纳。被告白豪、姚勇、朱成振、白武松向原告提供了连带责任保证，被告朱世钰未履行还款义务，原告请求被告白豪、姚勇、朱成振、白武松承担连带还款责任，符合《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，本院予以支持。被告朱成振的辩称理由不足，不予采纳。根据上述法律及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱世钰于判决生效后三日内偿还原告汝南县农村信用合作联社款本金270000元及利息、罚息（利息、罚息按合同的约定，至本判决限定的还款之日止，已付利息扣除）。被告白豪、姚勇、朱成振、白武松负连带还款责任。
被告白豪、姚勇、朱成振、白武松承担还款义务后，有权向被告朱世钰追偿。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5350元由被告朱世钰、白豪、姚勇、朱成振、白武松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院，逾期本判决即发生法律效力。
审 判 长 高 健
审 判 员 方保利
人民陪审员 姜卫华
二〇一五年十月十九日
书 记 员 李 程
山东省临沂市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）临刑执字第1036号
罪犯冷言祥。现在山东省临沂监狱服刑。
上列罪犯因犯抢劫罪、盗窃罪，经山东省临沂市罗庄区人民法院于2009年4月24日以（2009）临罗刑初字第178号刑事判决判处有期徒刑十七年，并处罚金65000元。判决发生法律效力后，交付执行。2014年1月24日减刑一年十一个月。
山东省临沂监狱以罪犯冷言祥有悔改表现为由，于2015年8月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯冷言祥在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务。现获得记功奖励一次，表扬奖励一次，递进表扬奖励一次。
本院认为，罪犯冷言祥确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯冷言祥准予减去有期徒刑十一个月的刑罚执行。（刑期自2008年12月6日起至2023年2月5日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 燕
审 判 员 刘玉环
代理审判员 路宝怀
二〇一五年九月十六日
书 记 员 侯 丽
山西省临汾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）临刑执字第1036号
罪犯何天龙，男，1988年4月23日出生，汉族，初中文化，山西省大同市人。
山西省大同市中级人民法院于2013年3月20日作出（2013）同刑初字第15号刑事判决，认定被告人何天龙犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年。刑期自2012年4月5日起至2016年4月4日止。2013年7月17日，该犯被交付山西省临汾监狱服刑改造。执行机关山西省临汾监狱减刑建议，报送本院审理。本院公示后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山西省临汾监狱认为，罪犯何天龙在服刑改造中，认罪悔罪，服从管理。遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务。确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，该犯从事服装制衣工种，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动中服从管理，严格遵守操作规程，按时保质保量完成生产任务，按规定出勤。该犯2014年12月获监狱嘉奖奖励；2014年4月、2015年2月、2015年2月三次获监狱表扬奖励。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯何天龙确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法�第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第五条、第六条的规定，裁定如下：
对罪犯何天龙减去所余有期徒刑（刑期自2012年4月5日执行至2015年7月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毕速成
审 判 员 要献萍
人民陪审员 贾端平
二〇一五年七月三日
书 记 员 张志勇
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）安市刑执字第1883号
罪犯李长波，男，1975年8月25日生，汉族，小学文化，贵州省遵义县人，现在贵州省宁谷监狱服刑。
贵州省贵阳市云岩区人民法院于2009年7月30日作出（2009）云法刑初字第895号刑事判决，认定被告人李长波犯抢劫罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币10000元。同案不服，提出上诉。贵州省贵阳市中级人民法院于2009年11月20日作出（2009）筑刑一终字第433号刑事裁定，维持原判。刑期自2009年1月4日起至2018年1月3日止。于2010年1月18日交付执行。服刑期间，因有悔改表现，于2013年2月4日获本院裁定减刑一年，减刑后刑期执行至2017年1月3日止。执行机关贵州省宁谷监狱于2015年7月31日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省宁谷监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，被评为改造积极分子二次，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯李长波在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，于2013年10月、2014年10月被评为改造积极分子二次。认定的依据有：贵州省宁谷监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。
本院认为，罪犯李长波在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。由于其累犯，且未按判决履行财产刑，故应在减刑幅度上限范围内少减三个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李长波减去有期徒刑九个月。
（减刑后刑期执行至2016年4月3日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钱 辉
审判员 杨 波
审判员 王明芹
二〇一五年八月十四日
书记员 潘 芳
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0103执2211号
申请执行人：日立电梯（中国）有限公司，住所地广州市天河北路233号中信广场办公楼62层。
法定代表人：佐藤宽，董事长。
申请执行人：日立电梯（中国）有限公司陕西分公司，住所地西安市高新区高新二路1号招商银行大厦27层。
负责人：张志敏，总经理。
被执行人：西安高科示范产业投资有限公司，住所地西安市碑林区含光北路15号九锦台商业一区二层。
法定代表人：马婷婷。
本院在执行申请执行人日立电梯（中国）有限公司、日立电梯（中国）有限公司陕西分公司与被执行人西安高科示范产业投资有限公司合同纠纷一案中，被执行人西安高科示范产业投资有限公司已自觉履行生效法律文书确定的义务，并缴纳执行费，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）陕0103执2211号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 李治峰
执行员 李 卫
执行员 杨晓军
二〇一六年十一月一日
书记员 杨 颖
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）浙甬刑执字第2045号
罪犯陈允琦，于江苏省东海县，现在宁波市看守所服刑。
宁波市江北区人民法院于2011年1月18日作出了(2011)甬北刑初字第29号刑事判决，以被告人陈允琦犯招摇撞骗罪，判处有期徒刑一年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市看守所2011年5月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依�组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯陈允琦在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯陈允琦在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯陈允琦在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯陈允琦减去有期徒刑二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 施丽君
审 判 员 董俊慧
审 判 员 陈作岚
二�一一年五月二十六日
代书记员 王 萍
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武侯民初字第4625号
原告冯杰，女，汉族，1958年3月10日出生，住成都市金牛区。
委托代理人方利，四川恒和信律师事务所律师。
委托代理人邱文锋，四川恒和信律师事务所律师。
被告四川安信融资担保管理有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人魏忠东。
委托代理人罗琨，男，汉族，1984年1月4日出生，住四川省郫县，系公司员工。
委托代理人邓鑫，男，汉族，1987年5月20日出生，住四川省蓬安县，系公司员工。
被告绵竹大千百汇房地产开发有限公司。住所地：绵竹市。
法定代表人李才千，董事长。
委托代理人谭瀚，四川乐嘉律师事务所律师。
委托代理人陈媛，四川乐嘉律师事务所律师。
本院受理原告冯杰诉被告四川安信融资担保管理有限
公司（以下简称安信公司）保证合同纠纷一案，本院受理后，经原告申请，本院依法追加绵竹大千百汇房地产开发有限公司（以下简称大千百汇公司）作为被告参加诉讼。本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告冯杰诉称，2014年4月23日，原告与被告大千百汇公司签订《借款合同》，约定大千百汇公司向原告借款22万元，月息1.5%，逾期未还的，每天按照未还款金额的千分之二支付违约金等；同日，原告与安信公司签订《保证合同》，约定安信公司对上述债务承担连带责任保证。后原告履行了出借义务，但二被告拒不还款。现原告诉请人民法院判令二被告：1.返还借款22万元；2.支付利息13200元；3.支付违约金（截止2015年5月31日为104302元，按每日千分之二计算）；4.支付律师费528元。
本院认为，关于保证合同，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，本案被告安信公司因涉嫌非法吸收公众存款罪已被成都市公安局武侯分局立案侦查，故安信公司涉及保证合同部分不属于人民法院民事案件的受案范围。关于借款合同，原告举示的《借款合同》第十一条中明确约定，争议解决方式为提交成都仲裁委员会进行仲裁。虽在纠纷发生后，债权人与安信公司签订的补充协议中约定了诉讼管辖，但作为主合同的借款合同中通过仲裁裁决的约定并未发生变更，故本案所涉借款合同部分不属于人民法院主管。
据此，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国仲裁法》第五条之规定，裁定如下：
驳回原告冯杰的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘潺潺
二〇一五年十月十二日
书记员 李 倩
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蜀民二初字第01952号
原告：花云柱，男，1979年5月7日出生，汉族，户籍所在地安徽省肥东县。
被告：安徽华府大唐商业管理有限公司，住所地安徽省合肥市。
被告：合肥大唐置业有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：蒋玉祥，董事长。
本院受理原告花云柱诉被告安徽华府大唐商业管理有限公司、合肥大唐置业有限公司委托合同纠纷一案中，经审查该案不宜适用简易程序审理，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 刘 华
人民陪审员 史筱林
人民陪审员 陈海艳
二〇一五年十月月十二日
书 记 员 刘素馨
附：本裁定书引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终1209号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司，住所地威海市顺河街4号。
负责人：顾恩谭，经理。
委托诉讼代理人：刘斐斐，山东凌云志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曲涛，男，1962年12月20日出生，汉族，住荣成市。
委托诉讼代理人：刘永海，荣成昀林法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司（以下简称人保威海分公司）因与被上诉人曲涛人身保险合同纠纷一案，不服荣成市人民法院(2017)鲁1082民初1223号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人保威海分公司上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人支付被上诉人赔偿金31200元。事实和理由：根据双方的保险合同约定，被上诉人的伤残赔偿金应按每份保险金额50000元乘以伤残赔付比例10%，即5000元计算，同时扣除100元免赔额后按80%比例给付，因此，每份保险理赔数额应为3900元，八份共计31200元。一审法院判决上诉人对被上诉人十级伤残按照保险金额全额赔付，没有事实和法律依据。
曲涛辩称，一审判决正确，上诉人上诉理由于法无据，应予驳回。
曲涛向一审法院起诉请求：请求判令被告向原告支付意外伤害保险金40万元。
一审法院认定事实：2015年10月26日，原告与被告签订了意外伤害保险合同，同日被告为原告出具了保单号为PEDD201537108200E00226至00233保单八份，在每份保单中均注明了投保人为曲涛，被保险人为曲涛，保险期限自2015年10月27日0时至2016年10月26日24时。保障项目：意外身故、残疾给付，意外医疗费用补偿，每人保险金额5万元，每次事故免赔额100元，给付比例80%，保险人给付意外医疗保险金不超过保险金额的10%，保险人累计给付的各项保险金以保险金额为限。特别约定本保险合同的被保险人仅限于私家车驾驶员，若被保险人出险时驾驶的车辆使用性质或用途为营运车辆，则因该次意外事故给付的身故、残疾、烧伤、医疗费用保险金的计算应以实际保险金额（实际保险金额＝保险单载明的保险金额乘以0.6即A款5万元*0.6＝3万元）为基础。
2016年5月4日，原告在装卸货物时从货车上摔下受伤，并于同日向被告进行了报案，之后原告到山东省文登整骨医院住院治疗22天，花费医疗费22990.46元。2016年11月4日，原告自行委托威海恒源司法鉴定所对原告的伤残进行伤残鉴定，2016年11月8日威海恒源司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定原告伤残构成十级伤残。
一审法院认为，原告与被告签订的意外伤害保险合同合法有效，原告作为投保人和被保险人，在保险合同规定的受到意外伤害的情形下，有权按照合同的约定向被告索赔，被告应按照合同的规定向原告支付赔偿金。被告在保单中虽然注明了免赔额、给付比例以及特别约定等条款，但上述条款均是我国保险法中规定的免责条款，被告没有对上述免责事项向原告作出提示并对条款的内容以书面或口头形式向原告作出明确说明，因此上述免责条款对原告不发生法律效力。原告在保险期内因意外伤害并经鉴定机构鉴定构成十级伤残，伤残赔偿金已超过保险金额，因此被告应在保险金额内支付原告保险金。综上，原告的诉讼请求，证据充足，理由正当，予以支持，被告辩称，与法无据，不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条第二款、第二十三条规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司于判决生效后十日内支付原告赔偿金40万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元（系减半收取），由被告负担。
二审中，人保威海分公司提交如下证据：1.安驾宝产品保险卡一份，证明被上诉人购买涉案保险时上诉人给付保险卡，被上诉人根据保险卡上的卡号及密码在保险网站上开通，双方保险合同生效，该份保险卡中列明了保险条款的简要内容，其中保险责任第二项明确列明了被保险人因意外伤害造成残疾的应按照《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》所列的给付比例乘以保险金额给付残疾保险金，因此十级伤残应按照每份保险金额5万元乘以10%赔偿，对此被上诉人是明知的；2.安驾宝保险产品网络开通的流程网上截图（打印件）一份，证实被保险人购买安驾宝产品后必须自行到网站上注册个人信息，按网站的流程提示开通保险，在流程的特别约定中保险条款一项文字划横线特别显示，并且被保险人在进行下一流程时必须点选该网页下方“我已阅读并接受”的选项后才能进行下一步操作，也能够说明被保险人在注册该份保险时是阅读后认可接受的，证明对保险金的理赔相关条款被保险人是明知的。
经质证，曲涛对证据1的真实性不认可，认为该证据仅是上诉人的宣传广告，并没有加盖公章，同时该保险卡中的保险责任与上诉人向被上诉人出具的保险单保险内容不一致，上诉人没有证据证明将类似材料交付被上诉人，该保险卡的保险条款均与被上诉人无关。对证据2的真实性不认可，该流程图并非本案诉争保单的网上操作流程，上诉人没有证据证明向被上诉人告知了操作流程。
本院经审查认为，证据1中保险责任包括意外身故、残疾、烧伤、意外医疗费用，与本案曲涛投保的保险险种并不完全一致，不能证明涉案保险的投保过程，对该证据本院不予采信；证据2的网上流程图显示的保障项目亦为意外伤害身故、残疾、烧伤、意外医疗费用，并非本案诉争保险险种的流程图，对该证据本院不予采信。
另查明，曲涛为非农业户口，主要从事驾驶工作，2009年其在荣成市内购买楼房居住至今。双方均认可曲涛10级伤残的残疾赔偿金的计算标准为按上一年度山东省城镇居民人均可支配收入为34012元乘以20年乘以百分之十，为68024元。
本院二审查明的其他事实与一审判决认定的一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议的主要焦点为上诉人应当支付的残疾保险金如何确定。上诉人主张被上诉人提交的保险单中明确载明其已经知悉保险条款中免除保险人责任的内容，上诉人应按照保险金额乘以伤残赔付比例并扣除免赔额后进行赔偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。该解释第十三条亦规定保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。涉案保险单并未对免责条款部分加黑加粗，亦没有投保人曲涛的签字确认，上诉人亦没有提供其他证据证明对保险条款尤其是免责条款部分向被上诉人进行了提示和明确说明义务，因此，上诉人主张应当扣除免赔额并进行比例赔付的上诉理由不成立，本院不予支持。根据被上诉人的残疾程度，其残疾赔偿金超过了保险金额，原审判决上诉人按照保险金额予以赔付，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6832元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于永忠
审判员 宫建军
审判员 于 晶
二〇一七年六月十七日
书记员 姚玉娇
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江商初字第2948号
原告台州银行股份有限公司杭州分行。住所地浙江省杭州市江干区秋涛北路***号。
代表人徐正君，负责人。
委托代理人（特别授权代理）谢科、王之斌，分行员工。
被告孙国东。
被告汪惠芬。
被告吕观根。
原告台州银行股份有限公司杭州分行诉被告孙国东、汪惠芬、吕观根金融借款纠纷一案，本院于2015年11月30日立案受理，依法组成由审判员朱学军担任审判长，人民陪审员马立波、徐奇燕参加评议的合议庭，于2016年3月28日公开开庭进行了审理，原告台州银行股份有限公司杭州分行的委托代理人王之斌到庭参加诉讼；被告孙国东、汪惠芬、吕观根经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案现已审理终结。
原告基于与被告孙国东、汪惠芬签订的《分期还款借款合同》、与被告吕观根签订的《保证合同》等起诉，要求判令：1、被告孙国东、汪惠芬归还借款本金人民币144521.86元；利息人民币769.13元、逾期利息人民币13691.86元（暂计算至2016年1月30日）；2、被告吕观根对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告孙国东、汪惠芬、吕观根未作答辩。
本案经审理查明的事实如下：
本案经审理查明的案涉贷款事实如下：
借款人：孙国东。
共同借款人：汪惠芬。
借款本金：人民币200000元。
借款期限：自2014年6月3日至2015年6月3日。
合同执行利率：月利率10.77‰。
逾期利率标准：按借款利率上浮50%。
约定还款方式：分期还本付息，每月3日及借款到期日为还款日。
担保情况：吕观根对孙国东、汪惠芬的涉案债务提供连带责任保证。
借款归还情况：已归还本金人民币55478.14元，利息人民币23414.15元。
实际欠款情况：截止2016年1月30日，孙国东、汪惠芬欠借款本金人民币144521.86元，欠利息人民币769.13元，逾期利息人民币13691.86元。
原告与被告孙国东、汪惠芬间的金融借款合同，事实清楚、证据充分，借款人应当按约归还贷款本息。现被告孙国东、汪惠芬未按约履行付款义务，原告有权要求被告孙国东、汪惠芬偿还借款本金并支付利息及逾期还款利息。被告吕观根作为保证人应承担连带保证责任，鉴于在原告起诉后，被告孙国东、汪惠芬又归还部分本息，故对原告减少标的数额的诉讼请求本院予以支持，但诉讼费用仍应由被告承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、孙国东、汪惠芬归还给台州银行股份有限公司杭州分行借款本金人民币144521.86元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、孙国东、汪惠芬支付给台州银行股份有限公司杭州分行利息人民币769.13元、逾期利息人民币13691.86元（利息暂计至2016年1月30日，此后按中国人民银行有关规定及合同约定计算至本判决确定的履行期限届满之日止），于本判决生效之日起十日内付清。
三、吕观根对孙国东、汪惠芬的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3655元，公告费人民币650元，由被告孙国东、汪惠芬、吕观根负担。
被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。被告应负担的公告费，应于本判决生效后三日内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3655元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审 判 长 朱学军
人民陪审员 马立波
人民陪审员 徐奇燕
二〇一六年三月二十九日
代书 记员 夏晓青
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭江商初字第2948号原告台州银行股份有限公司杭州分行。住所地浙江省杭州市江干区秋涛北路**。代表人徐正君，负责人。委托代理人（特别授权代理）谢科、王之斌，分行员工。被告孙国东，男，1971年9月20日出生，汉族，身份证地址杭州市萧山区。被告汪惠芬，女，1972年8月18日出生，汉族，身份证地址杭州市萧山区。被告吕观根，男，1962年5月15日出生，汉族，身份证地址杭州市滨江区。原告台州银行股份有限公司杭州分行诉被告孙国东、汪惠芬、吕观根金融借款纠纷一案，本院于2015年11月30日立案受理，依法组成由审判员朱学军担任审判长，人民陪审员马立波、徐奇燕参加评议的合议庭，于2016年3月28日公开开庭进行了审理，原告台州银行股份有限公司杭州分行的委托代理人王之斌到庭参加诉讼；被告孙国东、汪惠芬、吕观根经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案现已审理终结。原告基于与被告孙国东、汪惠芬签订的《分期还款借款合同》、与被告吕观根签订的《保证合同》等起诉，要求判令：1、被告孙国东、汪惠芬归还借款本金人民币144521.86元；利息人民币769.13元、逾期利息人民币13691.86元（暂计算至2016年1月30日）；2、被告吕观根对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。被告孙国东、汪惠芬、吕观根未作答辩。本案经审理查明的事实如下：本案经审理查明的案涉贷款事实如下：借款人：孙国东。共同借款人：汪惠芬。借款本金：人民币200000元。借款期限：自2014年6月3日至2015年6月3日。合同执行利率：月利率10.77‰。逾期利率标准：按借款利率上浮50%。约定还款方式：分期还本付息，每月3日及借款到期日为还款日。担保情况：吕观根对孙国东、汪惠芬的涉案债务提供连带责任保证。借款归还情况：已归还本金人民币55478.14元，利息人民币23414.15元。实际欠款情况：截止2016年1月30日，孙国东、汪惠芬欠借款本金人民币144521.86元，欠利息人民币769.13元，逾期利息人民币13691.86元。原告与被告孙国东、汪惠芬间的金融借款合同，事实清楚、证据充分，借款人应当按约归还贷款本息。现被告孙国东、汪惠芬未按约履行付款义务，原告有权要求被告孙国东、汪惠芬偿还借款本金并支付利息及逾期还款利息。被告吕观根作为保证人应承担连带保证责任，鉴于在原告起诉后，被告孙国东、汪惠芬又归还部分本息，故对原告减少标的数额的诉讼请求本院予以支持，但诉讼费用仍应由被告承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、孙国东、汪惠芬归还给台州银行股份有限公司杭州分行借款本金人民币144521.86元，于本判决生效之日起十日内付清。二、孙国东、汪惠芬支付给台州银行股份有限公司杭州分行利息人民币769.13元、逾期利息人民币13691.86元（利息暂计至2016年1月30日，此后按中国人民银行有关规定及合同约定计算至本判决确定的履行期限届满之日止），于本判决生效之日起十日内付清。三、吕观根对孙国东、汪惠芬的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3655元，公告费人民币650元，由被告孙国东、汪惠芬、吕观根负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。被告应负担的公告费，应于本判决生效后三日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3655元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号********）。审 判 长  朱学军人民陪审员  马立波人民陪审员  徐奇燕二〇一六年三月二十九日代书 记员  夏晓青
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0791民初1819号
原告：李某。
法定代理人：孙娜，女，1987年8月28日生，汉族，住潍坊高新区，系李某之母。
委托诉讼代理人：马军，山东诚公律师事务所律师。
被告：李瑞健，男，1986年8月23日生，汉族，个体，住潍坊高新区。
原告李某与被告李瑞健共有物分割纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用简易程序，因涉及未成年人不公开开庭进行了审理。第一次庭审原告李某的法定代理人孙娜及委托诉讼代理人马军、被告李瑞健到庭参加诉讼，第二次庭审原告李某的委托诉讼代理人马军到庭参加诉讼，被告李瑞健经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某向本院提出诉讼请求：1、判令被告补偿原告房屋折价款54000元；2、诉讼费用由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求主张被告补偿原告房屋折价款75870元。事实和理由：原告系被告之女，为潍坊高新区新钢街道李家石门社区居民委员会居民。2016年3月，被告与原告之母孙娜离婚，原告经法院判决由孙娜抚养。2016年9月5日，李家石门社区居民委员会因棚户区改造与被告签订《李家石门社区搬迁安置协议》，其补偿被告的楼房置换面积130平方米中包括应补原告的30平方米。2016年9月份，李家居委会将安置房屋交付被告，为维护原告合法权益特提起诉讼，请求法院依法判决。
被告李瑞健辩称，1、原告就村里棚户改造分的平方数享有权利，不能主张折价款；2、村里分置换房是因为其系房主，如果被告不是房主就没有棚户改造平方数的分配，也就没有孙娜和李某的平方数，所以主张原告起诉不合理。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有异议的事实，1、2010年4月2日原告之母孙娜与被告李瑞健登记结婚，婚后生育原告李某，因婚后感情不和，孙娜曾两次向本院提起离婚诉讼，本院于2016年3月16日作出（2016）鲁0791民初306号民事判决书，判决准予孙娜与李瑞健离婚、李某由孙娜抚养等，现李某一直由孙娜实际抚养；2、2016年8月30日，潍坊高新区新钢街道李家石门社区居民委员会出台《新钢经济发展区李家石门社区棚户区改造和搬迁安置方案》，确定安置政策为按照现有人口和平房面积相结合的模式进行置换，人口按人均30平方米计算；3、2016年9月5日，李瑞健与潍坊高新区新钢街道李家石门社区居民委员会签订《李家石门社区搬迁安置协议》，共同约定拆迁奖金、躲迁费、装修补助按照《新钢经济发展区李家石门社区棚户区改造和搬迁安置方案》规定执行；4、潍坊高新区新钢街道李家石门社区于2016年8月开始拆迁改造，李瑞健于2016年9月份领取分配的面积为120平方米的安置房屋（现居住于此），120平方米中包括按李瑞健与李某两口人计算的置换面积60平方米；5、审理过程中，原告申请对被告现居住的潍坊高新区银通社区3号楼东单元1101室房产进行价值评估，本院依法委托山东弘裕土地房地产评估有限公司估价，该公司于2017年6月22日出具鲁弘[2017]第267号房地产估价报告，确定估价对象于2017年3月20日这一价值时点的评估结果为房地产单价2529元/平方米，原告为此支出评估费3642元；以上事实，本院均予以确认。
对有争议的事实，即原告是否有权主张房屋平方数的折价款，双方意见如下：原告主张已经法定程序进行评估，评估结论足以作为补偿原告房屋折价款的依据；被告主张其分配到的就是房屋平方数，且被告系原告父亲，希望双方在一起生活，房子给孩子留着比较好，不应折算成钱。
本院认为，本案中依照《新钢经济发展区李家石门社区棚户区改造和搬迁安置方案》进行分配的涉案房屋，虽由被告作为户主领取、占有使用，但该房屋之分配即包含了按人口计算的置换面积在内，鉴于原告与被告的亲缘关系，该房屋应为原告与被告的共同共有财产。本案的主要争议焦点在于原告作为被告之女是否有权主张分割共同共有财产，根据物权法第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；……共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割……”结合本案原告之母孙娜已与被告李瑞健离婚、原告由孙娜抚养、原告与被告不在一起居住的具体案情，本院认定原告与被告共有的基础已丧失，原告有权主张分割共同共有财产。关于分割的具体方式，鉴于原告与被告已经不在一起居住，且共同共有财产为不动产，原告主张对其享有面积部分予以折价分割不违反法律规定，更便于分割，故对此本院予以确认。关于原告享有的具体份额，被告认可按原告人口计算的面积为30平方米，而经本院依法委托估价该地每平方米单价为2529元/平方米，故原告享有的折价款为75870元（2529元/平方米*30平方米），对原告要求被告支付房屋折价款75870元的主张本院予以支持。被告李瑞健第二次庭审时经本院合法传唤均未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，不影响本案的审理。
综合以上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、第一百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李瑞健支付原告李某房屋折价款75870元，于本判决生效后十五日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1697元，减半收取848.5元，由被告李瑞健负担；评估费3642元，由原告李某负担1821元，由被告李瑞健负担1821元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 张 超
二〇一七年八月二十四日
书记员 宋春燕
江西省横峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1125民初223号
原告王丽萍，女。
委托代理人邓建年，法律工作者。
被告刘佳，男。
原告王丽萍与被告刘佳离婚纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理后，依法由审判员刘萍进行独任审判，并于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告王丽萍及其委托代理人邓建年和被告刘佳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王丽萍诉称，原、被告经他人介绍相识后于2009年8月20日登记结婚。2010年3月6日生育儿子刘某某。2011年购买了位于横峰县兴安街道红桥西路百雅家园D1号楼3单元605室房屋一套，2013年购买丰田牌小轿车及比亚迪小轿车各一辆。由于原被告婚前了解不深，婚后也未建立起夫妻感情，加之被告生性暴躁，难以沟通，长时间吸毒且不思悔改，被告还经常对原告进行殴打、虐待。2016年2月21日深夜，被告殴打原告后，不顾天气寒冷，将冷水浇到原告身上，原告报警。现原告认为夫妻感情已彻底破裂，故诉至法院要求：1、准予原被告离婚；2、婚生儿子随原告生活，被告依法支付抚养费；3、依法分割房屋、汽车等夫妻共同财产。
为支持其主张，原告向法庭提交如下证据：
1、身份证复印件1份，证明原告的身份情况；
2、结婚证复印件1份，证明原、被告结婚的事实；
3、询问笔录1份，证明被告有对原告实施家庭暴力及被告自2014年下半年开始吸毒的事实。
被告刘佳辩称，原告所述不属实，被告并没有多次殴打原告，夫妻偶尔打架是有的，吸毒是有的，但去年就戒掉了，双方夫妻关系尚未完全破裂，故不同意离婚。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
对于原告提交的两份证据，证据1、证据2与原件核对无异，且被告均无异议，本院对上述证据的证据效力予以确认。对证据3的真实性无异议，但该笔录系原告个人陈述，许多事实不属实。
经质证、认证，本院认定事实如下：
原、被告2009年经人介绍相识，于2009年8月20日登记结婚。2010年3月6日生育儿子刘某某，现随被告共同生活。2016年2月21日双方发生争吵，双方开始分居。
本院认为，“夫妻感情是否破裂”是作为离婚的法定事由。本案中，原、被告虽系经人介绍相识，双方经过了解后才于2009年8月办理结婚登记，说明原、被告婚前感情基础较好；婚后原、被告生育一子，说明原、被告建立了一定的夫妻感情。现原告坚持要求与被告离婚，但未提供足以能够证实原被告夫妻感情确已彻底破裂的相应证据，被告坚持不同意离婚，要求夫妻和好，可见原被告夫妻感情尚未彻底破裂，故本院对原告要求与被告离婚的诉请不予支持。只要原被告在今后的共同生活中，互敬互爱，为生活琐事产生矛盾时，多些沟通与交流，珍惜以往的夫妻感情，正确处理婚姻家庭关系，夫妻和好是可能的。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告王丽萍的诉讼请求。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告王丽萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 员 刘萍
二〇一六年五月二十七日
代书记员 裴玲
天津市滨海新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）滨港刑初字第267号
公诉机关天津市滨海新区人民检察院。
被告人王××，无职业。2015年3月26日因涉嫌犯诈骗罪被天津市滨海新区公安局大港分局刑事拘留，同年4月8日被取保候审。
天津市滨海新区人民检察院以津滨检大公诉刑诉（2015）221号起诉书指控被告人王××犯诈骗罪，于2015年8月5日向本院提起公诉，本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天津市滨海新区人民检察院指派检察员张伟出庭支持公诉。被告人王××到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市滨海新区人民检察院指控，2014年11月29日17时许，被告人王××在滨海新区大港街育才路胜利里26号楼底商“天顺汽车租赁”店租走一辆牌照号为津H×××××赛拉图轿车，尔后将该车抵押给孙××。期间，被告人王××以该车被扣需缴纳罚款为由，先后两次骗取该租赁店老板傅××人民币1万元，后该车被傅××赎回。经鉴定，被骗车辆价值3万元。2015年3月26日被告人王××到公安机关投案自首，并退赔被害人全部损失。
上述事实，被告人王××当庭亦无异议，且有被害人傅××的陈述，证人杨××、孙××的证言，被告人王××的供述，辨认笔录、估价鉴定结论、借条复印件、企业法人营业执照、汽车租赁合同复印件、扣押及发还物品清单、还款证明及谅解书、户籍证明、案件来源及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王××以非法占有为目的，隐瞒真相骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。考虑到被告人王××有自首行为，且已退赔被害人全部损失，可依法从轻处罚。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议恰当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第一款，第七十二条第一、三款，第七十六条的规定，判决如下：
被告人王××犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金一万元，缓刑考验期内依法实行社区矫正。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王海霞
二〇一五年八月十八日
书记员 施 丹
附：法律释明：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0981民初434号
原告林某。
委托代理人廖春羽，广西北流市法律事务中心法律工作者。
被告莫某甲，现在广西柳州监狱第十监区服刑。
原告林某与被告莫某甲离婚纠纷一案，本院于2016年2月16日立案受理后，依法由代理审判员刘艳丽适用简易程序，于2016年3月10日公开开庭进行了审理。代书记员赵惠甜担任法庭记录。原告林某及其诉讼代理人廖春羽，被告莫某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2001年自由恋爱相识后同居，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女儿莫某乙，××××年××月××日生育男孩莫某丙。由于婚前缺乏了解，婚后性格不合，经常争吵，被告将原告打的全身是伤，致使夫妻感情破裂。原告于2012年7月和被告分居至今，2013年4月8日原告起诉离婚后撤诉，2015年被告犯诈骗罪被判刑4年9个月，现在在柳州监狱第十监区服刑。综上，原告认为与被告夫妻感情已彻底破裂，请求法院依法判令：一、准许原告与被告离婚；二、婚生女儿莫某丁，婚生儿子莫某戊，抚养费各自负担。
原告为证明其主张，在举证期限内提供的证据有：
1、原告身份证复印件，证明原告身份情况；
2、结婚证，证明原、被告于××××年××月××日登记结婚；
3、民事裁定书，证明原告于2013年4月8日向北流市人民法院起诉离婚后撤诉的事实；
4、相片，证明被告于2012年殴打原告的事实；
5、犯罪入狱通知书，证明被告犯诈骗罪被判刑入狱；
6、原、被告的户口本，证明原、被告家庭成员之间的关系；
7、志愿书，证明原、被告婚生女儿莫某己。
被告辩称，被告同意与原告离婚，同意婚生女儿莫某丁，婚生儿子莫某戊（被告服刑期间由被告的父母代为抚养），抚养费各自负担，但要求原告赔偿25000元给被告。被告殴打原告是事实，2012年7月开始分居是因为原告故意躲避被告。婚姻关系存续期间无夫妻共同财产、债权、存款，但有15万元债务。
被告在举证期限内没有提供证据。
经庭审质证，本院对原告提供的证据确认如下：原告提供的证据1、2、4、5、6，被告无异议，证据3被告不清楚情况。原告提供的证据具有真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，符合证据的特征本院依法予以采信并作为认定本案事实的依据。
经审理查明，原、被告于2001年自由恋爱相识后同居，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女儿莫某乙，××××年××月××日生育男孩莫某丙。原、被告于2012年7月开始分居至今。婚姻关系存续期间，无夫妻共同财产、共同存款、共同债权、共同债务。原告于2013年4月8日向本院起诉离婚后撤诉，被告莫某甲犯诈骗罪被判处有期徒刑四年九个月，于2015年12月3日移送广西柳州监狱服刑。
本院认为，原、被告自由恋爱相识不久后便同居，婚前相识时间较短，缺乏了解，感情基础薄弱，婚姻基础差，双方在共同生活期间为琐事产生矛盾时，未能及时沟通与协调，婚后未建立牢固的夫妻感情。原、被告夫妻感情确已破裂，且被告同意离婚。因此，原告起诉要求与被告离婚，证据充分，理由成立，本院予以准予。婚生女儿莫某己，且被告同意莫某丁，故婚生女儿某由原告抚养。婚生儿子莫某丙一直跟随被告的父母生活，原告同意莫某戊，故婚生儿子莫某辛。被告主张婚姻关系存续期间有15万元债务，因没有证据证明，本院依法不予认可。被告要求原告赔偿25000元，因没有事实和法律依据，本院依法不予认可。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十八条的规定，判决如下：
一、准予原告林某与被告莫某甲离婚；
二、婚生女儿莫某丁，婚生儿子莫某戊，抚养费各自负担。
本案受理费300元，减半收取150元（原告林某已预交150元），由原告林某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费300元（开户行：农行广西玉林分行营业部，户名：玉林市财政局，账号：20一401001040008677）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘艳丽
二〇一六年三月十四日
代书 记员 赵惠甜
辽宁省东港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0681民初888号
原告赵文革。
委托代理人何恒川、吴楠，辽宁仁正律师事务所律师。
被告广汽丰田汽车有限公司。
法定代表人曾庆洪，该公司董事长。
被告东港庆通汽车销售服务有限公司。
法定代表人马大庄，该公司经理。
本院在审理原告赵文革与被告广汽丰田汽车有限公司、东港庆通汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵文革撤回对被告广汽丰田汽车有限公司、东港庆通汽车销售有限公司的起诉。
案件受理费280元，由原告负担。
代理审判员 许风玲
二〇一六年五月四日
书 记 员 赵巧悦
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0521民初1369号
原告：德清武康泰顺不锈钢板经营部（注册号：330521600043511），住所地：浙江省德清县武康镇中兴北路133-137号。经营者：王云（公民身份号码3601231978********），男，1978年3月4日出生，汉族，家住江西省南昌市安义县鼎湖镇湖溪村红湖村小组**号，现住浙江省德清县武康镇中兴花园*幢***室。
被告：温祝军男，1983年9月4日出生，汉族，家住浙江省德清县。
原告德清武康泰顺不锈钢板经营部诉被告温祝军买卖合同纠纷一案，原告诉请判令：1.被告温祝军偿还欠款6300元；2.被告承担本案诉讼费用。本院于2016年3月31日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由代理审判员谈晓丽独任审判，于2016年5月20日公开开庭进行了审理。原告经营者王云到庭参加诉讼，被告温祝军经传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，并当庭作出宣判。
本院查明，被告温祝军尚欠原告德清武康泰顺不锈钢板经营部货款6300元的事实清楚。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告温祝军于本判决生效之日起十日内支付原告德清武康泰顺不锈钢板经营部货款6300元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告温祝军负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 谈晓丽
二○一六年五月二十无
代书 记员 童云华
山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沭民三初字第273号
原告：张全军，居民。
被告：任淑霞，居民。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司。
地址：日照市兴海路51号。
负责人：李霞，经理。
委托代理人：顾元豪，山东沂河律师事务所律师。
原告张全军与被告任淑霞机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月10日立案受理后，因原告伤未治愈，本案中止审理，后于2015年12月15日恢复审理，依法由审判员王飞宗适用简易程序公开开庭进行了审理。庭前原告张全军申请追加中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司为本案的共同被告，符合法律规定，予以准许。原告张全军、被告中国太平洋财产保险有限公司日照中心支公司的委托代理人顾元豪到庭参加诉讼，被告任淑霞经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2015年3月31日13时许，被告任淑霞驾驶鲁L×××××号福克斯牌小型汽车在临沭县327国道与青石线交汇处与原告张全军驾驶的电动自行车发生交通事故，致使原告身体多处受伤，车辆受损坏，后原告被送往临沭县人民医院住院治疗。事故经临沭县交警大队出具道路交通事故认定书认定被告任淑霞负事故全部责任，其车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司投保车交强险和商业险。原告诉至法院请求判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、法医鉴定费、交通费、车辆损失费等共计30000元。庭前原告将诉讼请求增加至36000元。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司辩称：被告车辆在我公司投保交强险及商业险（1000000）且购买不计免赔属实，在核实驾驶证、行驶证等证件信息合法有效并确定不存在保险责任免除情形后，依照保险合同的约定对原告的合理合法损失予以赔偿，诉讼费等程序性费用不承担。
被告任淑霞未提交书面答辩意见。
经审理查明：2015年3月31日13时20分许，被告任淑霞驾驶鲁L×××××小型汽车沿327国道由东向西行驶至327国道与青石线交汇处与原告张全军驾驶的电动自行车相撞，致使原告张全军受伤，双方车辆部分受损。事故经临沂市公安局交通警察支队临沭大队认定被告任淑霞负事故全部责任，张全军无事故责任。被告任淑霞驾驶的机动车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司投保交强险及商业三者险且购买不计免赔，事故发生在保险期间。原告诉至本院要求被告赔偿各项经济损失。
原告为主张自己的损失提供如下证据：
1、原告身份证复印件一份，证实诉讼主体适格。
2、交通事故认定书一份，证明任淑霞负事故全部责任，张全军无事故责任。
3、诊断证明书二份、住院病例一份、医药票据11张，证实原告住院29天，支付医疗费计9359.60元。
4、法医鉴定书一份及鉴定费单据1张，证实原告不构伤残，误工损失日120日，护理期60日，营养期90日，支出鉴定费500元。
5、施救费单据1张计100元。
6、座便椅及双拐费单据1计538元。
7、山东沂蒙老区酒业有限公司出具工资证明及银行流水各一份，证实原告的月工资为3000元。
8、护理人员李守红身份证复印件一份，证实由李守红护理，与原告系夫妻关系。
9、赔偿明细一份。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司质证意见为：对证据4，有异议，系原告单方委托三期标准评定过高，护理期应按照住院天数计算，营养期未提供主治医生出具的需要加强营养的证据予以证实，鉴定结论没有事实依据，鉴定费不承担；对证据5、6，均系收据，应提交正式发票；对证据7，应提供劳动合同、工资表、工资停发证明，否则误工费按户籍性质计算；对证据9，交通费按照住院天数10元／天计算，车损及继续治疗费并未提供证据证实不认可，对其他证据无异议。
上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、法医鉴定书、医疗费单据、住院病历、诊断证明等证据相互佐证予以证实，上述证据均已收录在卷。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、误工费等损失。被告任淑霞驾驶的机动车与原告张全军驾驶的电动车发生交通事故，任淑霞负事故全部责任，其驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险，故被告保险公司应在保险范围内对原告的损失予以赔偿，不足部分由被告任淑霞赔偿。被告保险公司对原告的法医鉴定有异议，但未提供证据予以反驳，亦未在本院指定的期限内申请重新鉴定，故原告的损失应参照该鉴定意见确定。原告主张的误工损失100元／天，证据不充分，不予采信，依照原告的户籍性质可按城镇居民标准计算。原告主张的继续治疗费及车辆损失，未提供证据证明，不予支持。原告主张的座便椅及双拐费538元，考虑到原告的伤情及花费数额，应属合理必要的支出，予以支持。原告主张的交通费过高，结合其住院治疗情况，可酌定为300元。综上应认定原告的合理损失为：医疗费9359.6元、误工费120天×80.06元／天=9607.2元、护理费60天×80.06元／天=4803.6元、营养费90天×30元／天=2700元、交通费300元、鉴定费500元、××用具费538元、施救费100元，合计27908.4元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司于本判决生效后十日内在交强险及商业三者险保险范围内赔偿原告医疗费9359.6元、误工费9607.2元、护理费4803.6元、营养费2700元、交通费300元、××用具费538元、施救费100元，合计27408.4元。
二、被告任淑霞于本判决生效后十日内赔偿原告法医鉴定费500元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费670元（其中案件受理费700元减半收取350元，保全费320元），由原告负担100元，被告任淑霞负担570元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 王飞宗
二〇一六年二月十三日
书记员 周文香
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终11386号
上诉人（原审被告）：朱福林，男，1932年2月15日出生，汉族，住址郑州市金水区。
上诉人（原审被告）：司桂枝，女，1936年10月30日出生，汉族，住址郑州市金水区。
上诉人（原审被告）：朱广仙，女，1955年11月30日出生，汉族，住址郑州市金水区。
上诉人（原审被告）：朱喜梅，女，1959年8月13日出生，汉族，住址郑州市金水区。
上诉人（原审被告）：朱凤梅，女，1962年11月6日出生，汉族，住址郑州市金水区。
上诉人（原审被告）：朱改娣，女，1964年11月10日出生，汉族，住址郑州市。
上诉人（原审被告）：朱艳梅，女，1970年6月23日出生，汉族，住址郑州市金水区。
七上诉人共同委托诉讼代理人：李颖杰，河南未来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱广亮，男，1968年1月1日出生，汉族，住址郑州市金水区。
委托诉讼代理人：禹丽云，河南佳鑫律师事务所律师。
上诉人朱福林、司桂枝、朱广仙、朱喜梅、朱凤梅、朱改娣、朱艳梅与被上诉人朱广亮确认合同效力纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初3032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱福林、司桂枝、朱广仙、朱喜梅、朱凤梅、朱改娣、朱艳梅及其共同委托诉讼代理人李颖杰、被上诉人朱广亮及其委托诉讼代理人禹丽云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人朱福林、司桂枝、朱广仙、朱喜梅、朱凤梅、朱改娣、朱艳梅上诉请求：1、请求依法撤销郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初3032号民事判决书。2、依法改判为驳回被上诉人一审的诉讼请求。3、本案一、二审费用均由被上诉人承担。事实和理由：在上诉人朱广仙、朱喜梅、朱凤梅、朱改娣、朱艳梅与被上诉人朱广亮在协商分割上诉人朱福林、司桂枝的房屋时，朱福林、司桂枝并不在场，并且司桂芝也未在协议上签名，朱福林虽然签名，但对协议内容并不知情。一审法院认定该协议合法有效是错误的。从《房屋分配协议》看不到对司桂芝、朱福林住房权利的保障，该协议违反法律强制性规定，应认定为无效。
被上诉人朱广亮辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持原判。
朱广亮向一审法院起诉请求判令：1、判决确认原告、被告签订的《房屋分配协议》合法、有效；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年12月18日，原告与七被告达成《房屋分配协议》一份，载明：我叫司桂枝，与朱福林系夫妻关系。经协商关于房屋分配方案如下：1、一层到二层由儿子朱广亮所有，三层七十平米空地由大女儿朱广仙、二女儿朱喜梅、三女儿朱凤梅、四女儿朱改娣、五女儿朱艳梅共同所有，补偿面积差价由五个女儿负担；2、父母医疗费用由6个儿女负担；3、父母的生活费用由6个儿女负担，每月10号把钱打到朱福林银行账号；4、以上协议达成后，由6个儿女签字后生效。上述协议上还注明有“以上协议到新房分配后生效，以上协议由司桂花、王某见证”的字样。后七被告以签协议时被告司桂枝不在场且原告不孝顺为由主张上述协议无效，酿成本案诉讼。另查明：1、原、被告在《房屋分配协议》中所约定房屋尚未分配。2、七被告在（2015）金民二初字第5126号案件庭审时对《房屋分配协议》的真实性均未提出异议。本案庭审时被告司桂枝申请证人王某（王某为《房屋分配协议》见证人）出庭作证，王某在庭审中称《房屋分配协议》中的房屋面积分配是兄弟姐妹几个商量出来的，当时朱福林与司桂枝不在场，后来告诉他们时他们没有具体的表示，只是同意抚养费等到新房分配后再说。
一审法院认为：被告司桂枝辩称签协议时其并不在场，系王某代其所签，故《房屋分配协议》应为无效协议；因本案系发还重审案件，被告司桂枝在原一审即（2015）金民二初字第5126号案件庭审时认可《房屋分配协议》的真实性，且证人王某称在签订协议后其便将协议的内容告诉了被告司桂枝，司桂枝并未明确提出异议，综上，司桂枝以协议不是其所签、其不知情为由主张协议无效的理由不成立，本院不予支持。七被告辩称因原告不孝顺故协议无效的理由无法律依据，本院不予确认。综上，七被告的主张均不符合合同法中对合同无效的规定，故本院认为原告请求确认的《房屋分配协议》不违反法律法规的禁止性规定，合法、有效，故原告的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：确认原告与朱福林、司桂枝、朱广仙、朱喜梅、朱凤梅、朱改娣、朱艳梅于2012年12月18日签订的《房屋分配协议》为合法有效。案件受理费100元，由朱福林、司桂枝、朱广仙、朱喜梅、朱凤梅、朱改娣、朱艳梅共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的民事行为属于无效的民事行为。《中华人民共和国老年人权益保护法》第二十二条规定：老年人对个人的财产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，子女或者其他亲属不得干涉，不得以窃取、骗取、强行索取等方式侵犯老年人的财产权益。作为房屋所有权人的上诉人司桂芝并未在2012年12月18日签订的《房屋分配协议》上签字，各方亦未提供有效证据证明上诉人司桂芝同意该协议的约定，且上诉人司桂芝在2014年9月4日另立遗嘱处置其房屋应视为其对《房屋分配协议》的否定。《房屋分配协议》第4条约定：以上协议达成后，由6个儿女签字后生效。协议中并未约定分配一定份额的房屋供上诉人朱福林、司桂枝居住和使用。上诉人朱福林、司桂枝作为《房屋分配协议》约定所分配房屋的所有权人，但该协议就房屋分配的约定并未体现出上诉人朱福林、司桂枝对其财产的处分权和对其自身利益的保障。上诉人朱福林、司桂枝认为《房屋分配协议》并非其真实意思表示，且违反《中华人民共和国老年人权益保护法》第二十二条的规定，应认定《房屋分配协议》无效。上诉人朱福林、司桂枝的主张于法有据，本院予以支持。
综上所述，上诉人朱福林、司桂枝、朱广仙、朱喜梅、朱凤梅、朱改娣、朱艳梅的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国老年人权益保护法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初3032号民事判决。
二、驳回朱广亮的诉讼请求。
一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，均由被上诉人朱广亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 张向军
审判员 李润武
审判员 张海霞
二〇一六年十二月十二日
书记员 朱琳欣
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0107民初260号
原告成秀红。
委托代理人黄纯章，南宁市兴宁法律事务中心法律工作者。
被告成志光。
被告蒙梅松。
原告成秀红与被告成志光、蒙梅松民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告成秀红的委托代理人黄纯章，被告成志光、蒙梅松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成秀红诉称：2013年11月，两被告以经商需要资金为由，向原告借款400000元，并承诺两个月归还。原告看在亲戚关系上同意借款，并于2013年11月6日通过银行转账支付了400000元借款到被告蒙梅松的账上。两个月后，原告向被告催还借款，被告以经营困难为由归还了20000元，仍有380000元未能按期归还。原告担心时间长了被告会赖账，要求被告立借据，数天后被告拿出已打印好并有两被告共同签名的380000元解决给原告。此后，两被告仍以种种理由未还款。为此原告诉至法院，请求判令：1、两被告共同偿还原告借款380000元；2、两被告向原告支付逾期利息（以380000元为基数，从2016年1月14日起，案中国人民银行同期贷款基准利率分段计付至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）；3、案件受理费由两被告承担。
被告成志光、蒙梅松共同辩称：原、被告之间并不存在借贷关系，只有合伙关系。两被告经原告游说后，与原告共同经营餐饮店，原告所述的款项实际为其投资款，两被告因为信任原告多年的开店经验，就同意了。但是店铺开张后，因为原告不来管理，两被告作为新手经验不足，导致营业额上不去，店铺基本处于亏损状态，于是原告逼两被告写下380000元借条。被告认为，双方共同经营，应当共同承担亏损，不能简单抽资。综上，双方并无借贷关系，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年11月6日，原告通过银行向被告蒙梅松的账户转账400000元。之后，被告向原告支付了20000元。2014年3月29日，两被告向原告出具借条，载明借到原告380000元。出具解决后，两被告再未向原告支付任何款项。
本院认为：原告主张两被告向其借款380000元，有两被告出具的借据及原告转账凭单佐证，双方借贷事实清楚，证据确凿，本院予以确认。债务应当清偿，现原告诉请两被告归还借款合法有据，本院予以支持。
关于利息。两被告借款后经原告催款未还，原告主张两被告支付催告后的利息合法有据，本院予以支持；原告主张按银行同期贷款利率计算利息，结合借款及催告时间看，该利率未超过法律规定的年利率6%的上限，原告的主张应予支持，即两被告应支付的利息为：从2016年1月14日起，以380000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率分段计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告成志光、蒙梅松偿还原告成秀红借款本金380000元；
二、被告成志光、蒙梅松支付原告成秀红逾期利息（利息计算：从2016年1月14日起，以380000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率分段计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）。
案件受理费7000元（原告成秀红已预交），由被告成志光、蒙梅松负担。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区南宁市中级人民法院。同时在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行，户名：南宁市中级人民法院，帐号：20×××28，适用于预交上诉费用5000元以上；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行，户名：待结算财政款项中院诉讼费专户，账号：20×××17，适用于预交上诉费用5000元以下）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 顾能娜
人民陪审员 高济昌
人民陪审员 刘佩琳
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 郑启振
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1802民初614号
原告：杨芝凤，女，住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：程国兴，安徽锦宣律师事务所律师。
被告：宣城市兆坤房地产开发有限责任公司，住所地安徽省宣城市宣州区西林名都7＃楼商业28号，组织机构代码79981986－8。
法定代表人：杨学文，该公司总经理。
本院在审理原告杨芝凤诉被告宣城市兆坤房地产开发有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告于2016年4月6日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告以被告已履行了给付义务为由，申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杨芝凤撤回对被告宣城市兆坤房地产开发有限责任公司的起诉。
本案已减半收取443元，由被告宣城市兆坤房地产开发有限责任公司自愿负担。
审判员 吴安清
二〇一六年四月八日
书记员 汪 欢
河南省渑池县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1221执恢612号
申请执行人:詹红强，男，汉族，1977年6月24日出生，住渑池县。
被执行人：谢朝立，男，汉族，1962年3月4日出生，住渑池县。
本院依据已发生效力的（2015）渑民初字第1946号民事判决书，在执行申请执行人詹红强申请执行谢朝立民间借贷纠纷一案中，申请执行人撤回对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下:
终结（2017）豫1221执恢612号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵小锁
审判员 贾俊峰
审判员 王留锋
二〇一七年十一月二十七日
书记员 马 琳
河南省开封市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0204执4号之一
申请执行人胡萍，女，汉族，1968年4月20日出生，住开封市禹王台区。
被执行人王磊，男，汉族，1971年9月10日出生，住开封市龙亭区。
胡萍申请执行王磊民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）豫0204民初1206号民事判决书已经发生法律效力,判决书主要内容为：被告王磊偿还原告胡萍借款本金20万元及利息。被执行人王磊未按该生效法律文书的规定履行义务，申请人胡萍于2017年1月3日向本院申请执行。
执行过程中，申请执行人申请撤销本次执行请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
胡萍申请执行王磊民间借贷纠纷一案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨中阁
审判员 沈佳丽
审判员 靳军伟
二〇一七年六月二十日
书记员 闫景伦
河南省开封市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0204执4号
申请执行人胡萍，女，汉族，1968年4月20日出生，住开封市禹王台区。
被执行人王磊，男，汉族，1971年9月10日出生，住开封市龙亭区。
胡萍申请执行王磊民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）豫0204民初1206号民事判决书已经发生法律效力,判决书主要内容为：被告王磊偿还原告胡萍借款本金20万元及利息。被执行人王磊未按该生效法律文书的规定履行义务，申请人胡萍于2017年1月3日向本院申请执行，执行费2900元。为了保护当事人的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人王磊的银行存款及其他经济收入202900元及利息或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判员 杨中阁
二〇一七年一月十二日
书记员 闫景伦
开封市鼓楼区人民法院执 行 通 知 书(2017)豫0204执4号王磊：你与胡萍借款合同纠纷一案，开封市鼓楼区人民法�于2016年11月26日作出的（2016）豫0204民初1206号判决，已发生法律效力。申请执行人胡萍于二Ｏ一七年一月六日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一七年一月六日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你履行下列义务：被告王磊偿还原告胡萍借款本金20万元。特此通知二〇一七年一月六日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、�留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：……(六)拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的。第一百一十五条对个人的罚款金额，为人民币十万元以下。对单位的罚款金额，为人民币五万元以上一百万以下。拘留的期限，为十五日以下。第二百四十一条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。被执行人拒绝报告或者虚假报告的，人民法院可以根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人或者直接责任人予以罚款、拘留。《中华人民共和国刑法》第三百一十三条对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。
西安市临潼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）陕0115刑初147号
公诉机关西安市临潼区人民检察院。
被告人张某某，男，1963年2月8日出生，汉族，小学文化程度，农民。2016年3月7日因涉嫌妨害公务罪被刑事拘留，同年4月7日被依法逮捕。现羁押于西安市安康医院。
辩护人董为民，陕西昭应律师事务所律师。
辩护人郑凯，陕西昭应律师事务所实习律师。
西安市临潼区人民检察院以临检公诉刑诉（2016）104号起诉书指控被告人张某某犯妨害公务罪，于2016年4月28日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
西安市临潼区人民检察院指控：2016年3月7日10时许，被告人张某某驾驶无牌摩托车，行驶至108国道西安市临潼区零口街办零河桥路段时，遇西安市公安局临潼分局交警大队工作人员薛江曦、刘晨等人与零口派出所工作人员联合检查，民警示意其停车接受检查，张某某驾车闯卡逃离，民警薛江曦、刘晨二人驾驶陕A86**警车跟踪张某某，至临潼区零口街办西洼村时，发现张某某将摩托车停在村道旁边，薛江曦、刘晨二人上前对其进行检查，张某某拒绝配合并抱住工作人员薛江曦的双腿、将其摔倒在地，致薛江曦背部软组织损伤。认为被告人张某某有能如实供述自己罪行的处罚情节，建议判处被告人张某某二个月以上四个月以下拘役。
被告人张某某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人张某某犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张某某犯妨害公务罪，判处拘役二个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月7日起至2016年5月6日止。）
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉时，应提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 马煜
二〇一六年五月四日
书 记 员 冯强
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初21294号
原告：中国银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区莞太路72号。
负责人：冯伯仲，行长。
委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。
被告：姚林泉，男，1956年6月7日，住浙江省湖州市南浔区，
原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还信用卡透支款本金29781.95元及利息、滞纳金（还款违约金）[截至2017年7月1日,利息3027.37元、还款违约金5275.56元；后续利息（含复利）、滞纳金（还款违约金）按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日]；2.被告承担本案的诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明：
一、账号信息：开卡人，姚林泉；卡号，6259064486595235；
二、利息、复利、滞纳金计算标准：信用卡透支超出免息还款日计收利息，信用卡透支利息按月计收复利，日利率均为万分之五；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算；
三、违约情况：未按时履行还款义务；
四、尚欠金额：原告起诉后部分还款，原告提交的信用卡未还款查询载明截至2017年10月10日，被告尚欠本金29664.75元、利息5071.55元、还款违约金5275.56元。
本院认为，原告诉请被告偿还信用卡本息，事实清楚、证据充分，本院予以支持。本案未有证据证实双方存在还款违约金的约定，原告主张计收还款违约金，没有合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姚林泉应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金29664.75元及利息（截至2017年10月10日，利息5071.55元,后续利息按日利率万分之五计算至案涉欠款实际清偿之日止）；
二、驳回原告中国银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费752.12元（原告已预交），由原告中国银行股份有限公司东莞分行负担104.18元，被告姚林泉负担647.94元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨玲冰
审 判 员 陈丽莎
人民陪审员 刘楹茵
二〇一七年十一月八日
书 记 员 梁嘉豪
连云港市赣榆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）赣少民初字第00610号
原告许某，居民。
委托代理人王建，江苏四季青律师事务所律师。
被告闫某，居民。
原告许某诉被告闫某离婚纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理，本案在审理过程中，原告许某于2015年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告许某的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告许某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告许某负担。
代理审判员 张暖暖
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 夏 媛
河南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0527民初39号
原告杜水印，男，1963年10月6日生，汉族，内黄县田氏镇东街村人，农民，住该村。
被告宋磨德，男，1957年1月13日生，汉族，内黄县田氏镇北街村人，农民，住该村。
原告杜水印与被告宋磨德民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告杜水印到庭参加了诉讼，被告宋磨德经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月2日，原告经杨根希介绍担保借给被告五万元整，并约定月息2分，半年支付利息一次，啥时要本金时提前十日告知，两年多被告只付一万元利息，没按约定兑现，又不见人，所以原告向被告要回本金与利息，但由于长时间讨要未果，为维护原告的合法权益，诉至法院请求：1、被告偿还原告本金50000元整及利息34000元整；2、诉讼费用由被告承担。
被告宋磨德未到庭未答辩。
经审理查明，2013年3月2日被告宋磨德从原告杜水印处借款50000元，并向原告出具借条一份，双方约定月息2分，杨根希为担保人。后被告宋磨德给付原告杜水印10个月的利息10000元，后经原告多次催要，被告至今没有偿还。
上述事实，有原告提供的借条，结合原告当庭的陈述，所有证据经举证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告宋磨德欠原告杜水印50000元，事实清楚，证据充分。被告在原告催讨后理应及时偿还，久拖不付，酿成本案纠纷，被告应付全部责任。故对原告请求被告偿还本金50000元的请求，本院予以支持。对于原告主张被告支付利息34000元的请求，因原告当庭承认被告已偿还10个月利息10000元，故应予以扣除，即被告应偿还原告利息24000元。综上，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告宋磨德于本判决生效后五日内偿还原告杜水印人民币50000元及利息24000元；
二、驳回原告杜水印的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1900元，由原告杜水印负担228元，被告宋磨德负担1672元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 周现俐
审 判 员 申 博
人民陪审员 潘彦翔
二〇一六年六月二十五日
书 记 员 杨昊方
北京市大兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0115执1051号
申请执行人：韩绪敏，女，1980年6月2日出生，汉族，住北京市大兴区。
被执行人：吕志祥，男，1981年10月5日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。
韩绪敏与吕志祥定金合同纠纷一案，本院于2017年2月4日作出的（2015）大民初字第17017号民事判决书已发生法律效力。韩绪敏于2017年1月19日向本院申请执行，要求被执行人吕志祥按照民事判决书给付韩绪敏定金6万元、损失1万元、公告费260元、案件受理费1550元，共计72110元，本院于2017年2月4日立案执行。
本案在执行过程中，向被执行人吕志祥送达了执行通知书和报告财产令。经查，本院依法扣划了吕志祥名下银行存款8850元，未发现被执行人吕志祥名下有可供执行的房产、车辆等财产。本院依法将被执行人吕志祥纳入失信被执行人名单。
本案申请执行人韩绪敏申请执行的案款72110元，已清偿8850元，尚欠63260元未受清偿。经申请人执行人韩绪敏签字确认，被执行人吕志祥确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）大民初字第17017号民事判决的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马元凯
审判员 杨 潇
审判员 赵 鑫
二〇一七年三月二十日
书记员 刘君莹
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1129执46号
申请执行人：杨淑翠，女，1963年9月5日生，汉族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人。
被执行人：ＸＸ瑶族自治县德昌房地产开发有限公司。组织机构代码：XXX。
法定代表人:何金昌，该公司董事长。
被执行人:何金昌，男，1963年6月14日生，汉族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人。
被执行人：刘伟，男，1963年12月2日生，瑶族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人。
本院在执行申请执行人杨淑翠与被执行人ＸＸ瑶族自治县德昌房地产开发有限公司、何金昌、刘伟民间借贷纠纷的湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院（2016）湘1129民初2041号民事判决一案中，被执行人ＸＸ瑶族自治县德昌房地产开发有限公司、何金昌、刘伟应偿还申请执行人杨淑翠借款本金160906元及利息，现全部未履行。因被执行人的工程项目在建设中，尚不完全具备执行条件，本院查封的被执行人所有的ＸＸ权证沱江字第XXX号房屋已进入评估、拍卖程序。本案可终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王江平
审 判 员 石燕娥
审 判 员 郑少红
二〇一七年四月十日
代理书记员 曾 波
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1129执46号申请执行人：杨淑翠，女，1963年9月5日生，汉族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人。被执行人：ＸＸ瑶族自治县德昌房地产开发有限公司。组织机构代码：XXX。法定代表人:何金昌，该公司董事长。被执行人:何金昌，男，1963年6月14日生，汉族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人。被执行人：刘伟，男，1963年12月2日生，瑶族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人。本院在执行申请执行人杨淑翠与被执行人ＸＸ瑶族自治县德昌房地产开发有限公司、何金昌、刘伟民间借贷纠纷的湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院（2016）湘1129民初2041号民事判决一案中，被执行人ＸＸ瑶族自治县德昌房地产开发有限公司、何金昌、刘伟应偿还申请执行人杨淑翠借款本金160906元及利息，现全部未履行。因被执行人的工程项目在建设中，尚不完全具备执行条件，本院查封的被执行人所有的ＸＸ权证沱江字第XXX号房屋已进入评估、拍卖程序。本案可终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王江平审 判 员  石燕娥审 判 员  郑少红二〇一七年四月十日代理书记员  曾 波
江苏省金湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金执字第1075号
申请执行人杨洪喜。
被执行人江苏曙东粮油食品有限公司。
法定代表人仇曙东，该公司经理。
杨洪喜与江苏曙东粮油食品有限公司民间借贷纠纷一案，金湖县人民法院于2014年7月16日作出的（2014）金宝商初字第0116号民事调解书已发生法律效力，由于被执行人未履行民事调解书确定的义务，申请人向本院申请执行，本院于2015年7月7日立案执行。
本案在执行过程中查明，被执行人房地产已设置抵押，另经查询工商、银行、车管所等部门未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索，申请人未能提供可供执行的其他财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，被执行人房地产已设置抵押，经查被执行人无其他财产可供执行，申请人未能提供其他可供执行的财产线索，故本院依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结金湖县人民法院（2014）金宝商初字第0116号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 邱 阳
审判员 顾海忠
审判员 王德勇
二〇一五年十二月十五日
书记员 李晓曼
上海市金山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金执字第1075号
申请执行人周顺平，男，1986年7月16日生，汉族，住安徽省合肥市。被执行人徐俊杰，男，1978年9月8日生，汉族，住上海市金山区。上列当事人之间民间借贷纠纷一案，本院作出的(2014)金民四(民)初字第352号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人以被执行人未履行上述判决书所确定的义务为由，于2015年3月24日向本院申请执行，要求被执行人支付借款本金及逾期利息共计人民币84600元以及诉讼�1585元。本院受理后，依法由审判员陆卫国、代理审判员卫亚东、王徽三人组成合议庭进行执行。本院在执行过程中，经向银行、房产交易中心、车辆管理所、房产、证券等单位调查，未发现被执行人名下有银行存款、机动车、有价证券等可供执行的财产，申请人也无法提供给被执行人的财产线索。据此，本院认为，本案现不具备继续执行条件，应当终结本次执行程序。待具备强制执行条件后，申请执行人可随时向本院申请恢复对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：依(2014)金民四(民)初字第352号民事判决书提起的本次执行程序终结。本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陆卫国
代理审判员 王 徽
代理审判员 卫亚东
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 徐志忠
附：相关法律条文
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初2740号
原告：中国民生银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码为91330201744951650R）。住所地：宁波高新区聚贤路***号。
代表人：万恩平，该分行行长。
委托代理人：郑佳辉，该分行员工。
委托代理人：金明浩，该分行员工。
被告：丁坚侃，宁波吉创贸易有限公司法定代表人。
被告：丁菊光，宁波吉创贸易有限公司股东兼监事。
被告：宁波吉创贸易有限公司。住所地：宁波市海曙区胜丰路***号*楼。
法定代表人：丁坚侃（公民身份号码为3307241963********），该公司总经理。
原告中国民生银行股份有限公司宁波分行（以下简称民生银行宁波分行）为与被告丁坚侃、丁菊光、宁波吉创贸易有限公司（以下简称吉创公司）金融借款合同纠纷一案，于2016年3月30日向本院起诉，请求判令：一、丁坚侃归还民生银行宁波分行借款本金1223949.65元，并支付利息、罚息、复利计64247.09元(暂计算至2016年3月31日，之后的罚息、复利继续按涉案《综合授信合同》的约定计算至实际履行之日止)；二、丁菊光、吉创公司对上述债务承担连带保证责任。本案现已审理终结。
本院经审理认定以下事实：
一、借款时间：2015年3月17日。
二、借款金额：135万元。
三、约定利息：借款利率执行固定利率即年利率8.132%；罚息利率按约定利率加收50%确定；对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。
四、款项交付：民生银行宁波分行于2015年3月17日将借款资金135万元发放至丁坚侃指定的银行帐户。
五、借款用途：经营周转。
六、担保情况：2015年3月17日，民生银行宁波分行与丁菊光、吉创公司、丁坚侃签订了《最高额担保合同》一份，约定丁菊光、吉创公司自愿为丁坚侃与民生银行宁波分行自2015年3月17日至2016年3月17日期间发生的最高债权额为135万元的所有融资债权提供最高额保证担保，最高债权额为本金余额最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，担保人对主债权本金及利息、罚息、复利、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付费用均承担担保责任；保证方式为连带责任保证；丁菊光、吉创公司放弃任何其他担保的优先抗辩权；丁坚侃提供保证金135000元作为质押担保，等等。
七、还款期限：2016年3月17日。
八、还款情况：结息方式为按月结息，结息日为每月的15日。2015年9月29日，从保证金帐户中扣收28458.66元用于归还了2015年9月15日前结欠的借款利息及复利。2015年12月31日，从还款帐户中扣收了借款利息12.87元。2016年3月31日，从保证金帐户中扣收了借款本金126050.35元，至此，保证金本息全部扣收完毕。
九、尚欠本息：截至2016年3月31日，丁坚侃尚欠民生银行宁波分行借款本金1223949.65元，并欠付借期内利息56097.93元、罚息6403.95元、复利1745.21元。
以上事实，由原告民生银行宁波分行提供的并经本院审查认定的《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《借款支用申请书》、《<借款支用申请书>银行确认部分》、借款凭证等证据予以证明。
本院认为：民生银行宁波分行与丁坚侃签订的涉案《综合授信合同》合法有效，民生银行宁波分行已按约放贷，丁坚侃却未按期履行还款责任，丁坚侃应如数偿付所拖欠之借款本息并承担逾期还款的违约责任。民生银行宁波分行与丁菊光、吉创公司签订的涉案《最高额担保合同》亦合法有效，根据该合同的约定，丁菊光、吉创公司作为讼争债务的连带保证人，应当依约在所约定的担保范围内承担连带保证责任。根据法律规定，丁菊光、吉创公司承担保证责任后，有权向债务人丁坚侃追偿。丁坚侃、丁菊光、吉创公司未出庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告丁坚侃于本判决生效后三日内归还原告中国民生银行股份有限公司宁波分行借款本金1223949.65元，并支付借期内利息56097.93元、罚息6403.95元、复利1745.21元（暂计算至2016年3月31日，之后的罚息、复利分别以借款本金1223949.65元、借期内利息56097.93元为基数按年利率12.198%继续计算至实际履行之日止）；
二、被告丁菊光、宁波吉创贸易有限公司对被告丁坚侃的上述债务承担连带保证责任。被告丁菊光、宁波吉创贸易有限公司承担保证责任后，有权向被告丁坚侃追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费16394元，减半收取计8197元，财产保全费5000元，合计13197元，由被告丁坚侃、丁菊光、宁波吉创贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 刘志刚
二〇一六年五月二十六日
代书记员 袁 静
宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0212民初2740号原告：中国民生银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码为91330201744951650R）。住所地：宁波高新区聚贤路***号。代表人：万恩平，该分行行长。委托代理人：郑佳辉，该分行员工。委托代理人：金明浩，该分行员工。被告：丁坚侃，宁波吉创贸易有限公司法定代表人。被告：丁菊光，宁波吉创贸易有限公司股东兼监事。被告：宁波吉创贸易有限公司。住所地：宁波市海曙区胜丰路***号*楼。法定代表人：丁坚侃（公民身份号码为3307241963********），该公司总经理。原告中国民生银行股份有限公司宁波分行（以下简称民生银行宁波分行）为与被告丁坚侃、丁菊光、宁波吉创贸易有限公司（以下简称吉创公司）金融借款合同纠纷一案，于2016年3月30日向本院起诉，请求判令：一、丁坚侃归还民生银行宁波分行借款本金1223949.65元，并支付利息、罚息、复利计64247.09元(暂计算至2016年3月31日，之后的罚息、复利继续按涉案《综合授信合同》的约定计算至实际履行之日止)；二、丁菊光、吉创公司对上述债务承担连带保证责任。本案现已审理终结。本院经审理认定以下事实：一、借款时间：2015年3月17日。二、借款金额：135万元。三、约定利息：借款利率执行固定利率即年利率8.132%；罚息利率按约定利率加收50%确定；对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。四、款项交付：民生银行宁波分行于2015年3月17日将借款资金135万元发放至丁坚侃指定的银行帐户。五、借款用途：经营周转。六、担保情况：2015年3月17日，民生银行宁波分行与丁菊光、吉创公司、丁坚侃签订了《最高额担保合同》一份，约定丁菊光、吉创公司自愿为丁坚侃与民生银行宁波分行自2015年3月17日至2016年3月17日期间发生的最高债权额为135万元的所有融资债权提供最高额保证担保，最高债权额为本金余额最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，担保人对主债权本金及利息、罚息、复利、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付费用均承担担保责任；保证方式为连带责任保证；丁菊光、吉创公司放弃任何其他担保的优先抗辩权；丁坚侃提供保证金135000元作为质押担保，等等。七、还款期限：2016年3月17日。八、还款情况：结息方式为按月结息，结息日为每月的15日。2015年9月29日，从保证金帐户中扣收28458.66元用于归还了2015年9月15日前结欠的借款利息及复利。2015年12月31日，从还款帐户中扣收了借款利息12.87元。2016年3月31日，从保证金帐户中扣收了借款本金126050.35元，至此，保证金本息全部扣收完毕。九、尚欠本息：截至2016年3月31日，丁坚侃尚欠民生银行宁波分行借款本金1223949.65元，并欠付借期内利息56097.93元、罚息6403.95元、复利1745.21元。以上事实，由原告民生银行宁波分行提供的并经本院审查认定的《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《借款支用申请书》、《银行确认部分》、借款凭证等证据予以证明。本院认为：民生银行宁波分行与丁坚侃签订的涉案《综合授信合同》合法有效，民生银行宁波分行已按约放贷，丁坚侃却未按期履行还款责任，丁坚侃应如数偿付所拖欠之借款本息并承担逾期还款的违约责任。民生银行宁波分行与丁菊光、吉创公司签订的涉案《最高额担保合同》亦合法有效，根据该合同的约定，丁菊光、吉创公司作为讼争债务的连带保证人，应当依约在所约定的担保范围内承担连带保证责任。根据法律规定，丁菊光、吉创公司承担保证责任后，有权向债务人丁坚侃追偿。丁坚侃、丁菊光、吉创公司未出庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告丁坚侃于本判决生效后三日内归还原告中国民生银行股份有限公司宁波分行借款本金1223949.65元，并支付借期内利息56097.93元、罚息6403.95元、复利1745.21元（暂计算至2016年3月31日，之后的罚息、复利分别以借款本金1223949.65元、借期内利息56097.93元为基数按年利率12.198%继续计算至实际履行之日止）；二、被告丁菊光、宁波吉创贸易有限公司对被告丁坚侃的上述债务承担连带保证责任。被告丁菊光、宁波吉创贸易有限公司承担保证责任后，有权向被告丁坚侃追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费16394元，减半收取计8197元，财产保全费5000元，合计13197元，由被告丁坚侃、丁菊光、宁波吉创贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。审 判 员 刘志刚二〇一六年五月二十六日代书记员 袁 静
广东省四会市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1284民初855号
起诉人北京大伟嘉生物技术股份有限公司肇庆分公司，住所地广东省肇庆市高新区城中建设路赛车场后侧广东兴腾科生物科技有限公司B厂房。统一社会信用代码：91441200068454156Y。
负责人韩仲琪。
委托代理人罗玲，该公司员工。
本院收到起诉人交来的起诉状。起诉人诉称：2014年5月，起诉人与莫英翔就猪饲料买卖事宜达成口头协议，约定由起诉人向莫英翔经销门店供应猪饲料，货物由起诉人送货上门，双方约定结算方式为月结。自2014年5月20日至2015年5月24日止，起诉人与莫英翔买卖猪饲料交易往来长达13个月，交易初期，起诉人按约定向莫英翔的经销门店供应饲料，莫英翔也能在收到货的一个月内支付大部分款项，仅留极少部分尾款不支付，起诉人认为莫英翔是比较守信誉的客户，也就默认了这样的交易习惯。交易期间，起诉人共向莫英翔处发送了饲料金额共计1856109.21元，莫英翔陆续支付货款金额共计1687539元（其中51652.21元为起诉人给予莫英翔的返利折抵货款，返利按双方合作销量每吨200元的标准计算）。2015年5月起诉人与莫英翔终止合作后，双方于2015年6月29日对交易事实及未结清货款金额进行了对账确认，莫英翔确认截止至2015年5月31日仍有168570元货款未向起诉人支付，同时提出了三项款项应当折抵货款：一、双方合作期间，起诉人承诺给予莫英翔的赠料优惠，金额为10435元；二、仓库需要退货的饲料，金额共计21767元；三、2015年5月份已向业务员交现金1700元，三项共计33902元。对账过程中，起诉人经核实与核算后与莫英翔进行了确认，莫英翔签字确认截止至2015年6月29日最终欠款金额为134668元（即168570元-21767元-10435元-1700元），莫英翔口头承诺一年内按月支付完毕。自2015年7月起起诉人通过电话催收，莫英翔均以各种理由拒绝回款。起诉人认为，双方之间存在真实有效的买卖合同关系，买卖双方应当遵守诚实信用原则。莫英翔作为买方与莫英翔终止合作后仍有支付货款的义务，起诉人给了莫英翔将近两年的容忍与宽限期，莫英翔至今分文未付的行为严重损害了起诉人的合法权益。故起诉人向本院提起诉讼，要求判令：一、莫英翔向起诉人支付货款人民币134668元；2、莫英翔按中国人民银行同期贷款利率向起诉人支付上述款项至全部付清时止的逾期付款损失，暂计10991元（2015年6月30日起暂计至2017年4月12日，暂计：662天）；3、本案全部诉讼费用由莫英翔承担。
起诉人提起诉讼提供了下列证据：一、核准变更登记通知书；二、对账单。
经审查，本院认为，本案为买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为······其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”，本案中，起诉人并无证据证明双方约定了合同履行地，起诉人要求莫英翔支付货款及逾期付款损失，故履行付款义务一方所在地即被告住所地为合同履行地，故本案应由莫英翔住所地人民法院即广西壮族自治区博白县人民法院管辖，本院对本案无管辖权，起诉人向本院起诉，应依法不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条、《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
对起诉人北京大伟嘉生物技术股份有限公司肇庆分公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判长 陈 庆
审判长 陈庆华
审判员 梁灼枢
审判员 许培娜
二〇一七年四月十八日
书记员 黄晓文
四川省乐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川11民辖终28号
上诉人（原审被告）：峨眉山温泉度假区投资有限公司，住所地：四川省峨眉山市温泉大道1号，组织机构代码：70902651-5。
法定代表人：游铁鹰，董事长。
被上诉人（原审原告）：乐山众志建筑劳务有限公司，住所地：四川省乐山市市中区春华路北段春华晨韵2幢3单元1层3号。组织机构代码：56762994-2。
法定代表人：李昌林，总经理。
委托代理人：蒋贵春，四川维是律师事务所律师。
原审被告：四川三鼎建设工程有限公司，住所地：四川省乐山市市中区嘉兴路138号13幢2单元3楼1号。组织机构代码：74960145-7。
法定代表人：田健宏，总经理。
上诉人峨眉山温泉度假区投资有限公司因建设工程合同纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2015）乐中民管字第74号民事裁定，向本院提出上诉，称：原审裁定所认定事项既不符合法律，又不符合逻辑，乐山众志建筑劳务有限公司与四川三鼎公司签订的《建筑工程施工劳务分包合同》第二十三条第5项约定：双方发生争议若协商、调解不成，可向工程所在地人民法院提起诉讼。该工程所在地为四川省峨眉山市。该管辖约定是明确的，应当作为诉讼管辖的依据。而原审法院故意曲解为：“并未排除被告住所地人民法院对本案的管辖权。”，这无论从合同约定的本意，还是从文字的逻辑，以及内容合法性上讲，都是错误的。请求撤销（2015）乐中民管字第74号民事裁定，将案件移送至四川省峨眉山市人民法院审理。
被上诉人乐山众志建筑劳务有限公司答辩称：《建筑工程施工劳务分包合同》第二十三条第5项约定：双方发生争议若协商、调解不成，可向工程所在地人民法院提起诉讼。该条约定使用的是“可向”，而可向的约定，包含可不向工程所在地人民法院起诉的含意，即任何一方可依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定作出选择。原审法院认定：“该约定并未排除被告住所地法院对本案的管辖权”，该认定是正确的，上诉人的上诉事实、理由均不成立，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。
本院经审查认为：本案系建设工程合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖；”的规定，本案属专属管辖，应由不动产所在地法院管辖，本案不动产所在地在四川省峨眉山市，故，应由四川省峨眉山市人民法院专属管辖，四川省乐山市市中区人民法院对本案无管辖权。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”的规定，乐山众志建筑劳务有限公司与四川三鼎建设工程有限公司签订的《建筑工程施工劳务分包合同》第二十三条第5项约定：双方发生争议若协商、调解不成，可向工程所在地人民法院提起诉讼。该工程所在地为四川省峨眉山市，该约定未违背级别管辖和专属管辖的规定，属有效约定。本案无论从专属管辖和约定管辖来说，均应由四川省峨眉山市人民法院管辖。原审认定事实和适用法律错误，上诉人的上诉理由成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第三十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：
一、撤销四川省乐山市市中区人民法院（2015）乐中民管字第74号民事裁定；
二、本案移送至四川省峨眉山市人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴维维
审判员 张 维
审判员 余 波
二〇一六年五月二十六日
书记员 罗渝嘉
附：本裁定适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：
（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。
四川省乐山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川11民辖终28号上诉人（原审被告）：峨眉山温泉度假区投资有限公司，住所地：四川省峨眉山市温泉大道1号，组织机构代码：70902651-5。法定代表人：游铁鹰，董事长。被上诉人（原审原告）：乐山众志建筑劳务有限公司，住所地：四川省乐山市市中区春华路北段春华晨韵2幢3单元1层3号。组织机构代码：56762994-2。法定代表人：李昌林，总经理。委托代理人：蒋贵春，四川维是律师事务所律师。原审被告：四川三鼎建设工程有限公司，住所地：四川省乐山市市中区嘉兴路138号13幢2单元3楼1号。组织机构代码：74960145-7。法定代表人：田健宏，总经理。上诉人峨眉山温泉度假区投资有限公司因建设工程合同纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2015）乐中民管字第74号民事裁定，向本院提出上诉，称：原审裁定所认定事项既不符合法律，又不符合逻辑，乐山众志建筑劳务有限公司与四川三鼎公司签订的《建筑工程施工劳务分包合同》第二十三条第5项约定：双方发生争议若协商、调解不成，可向工程所在地人民法院提起诉讼。该工程所在地为四川省峨眉山市。该管辖约定是明确的，应当作为诉讼管辖的依据。而原审法院故意曲解为：“并未排除被告住所地人民法院对本案的管辖权。”，这无论从合同约定的本意，还是从文字的逻辑，以及内容合法性上讲，都是错误的。请求撤销（2015）乐中民管字第74号民事裁定，将案件移送至四川省峨眉山市人民法院审理。被上诉人乐山众志建筑劳务有限公司答辩称：《建筑工程施工劳务分包合同》第二十三条第5项约定：双方发生争议若协商、调解不成，可向工程所在地人民法院提起诉讼。该条约定使用的是“可向”，而可向的约定，包含可不向工程所在地人民法院起诉的含意，即任何一方可依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定作出选择。原审法院认定：“该约定并未排除被告住所地法院对本案的管辖权”，该认定是正确的，上诉人的上诉事实、理由均不成立，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。本院经审查认为：本案系建设工程合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖；”的规定，本案属专属管辖，应由不动产所在地法院管辖，本案不动产所在地在四川省峨眉山市，故，应由四川省峨眉山市人民法院专属管辖，四川省乐山市市中区人民法院对本案无管辖权。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”的规定，乐山众志建筑劳务有限公司与四川三鼎建设工程有限公司签订的《建筑工程施工劳务分包合同》第二十三条第5项约定：双方发生争议若协商、调解不成，可向工程所在地人民法院提起诉讼。该工程所在地为四川省峨眉山市，该约定未违背级别管辖和专属管辖的规定，属有效约定。本案无论从专属管辖和约定管辖来说，均应由四川省峨眉山市人民法院管辖。原审认定事实和适用法律错误，上诉人的上诉理由成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第三十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：一、撤销四川省乐山市市中区人民法院（2015）乐中民管字第74号民事裁定；二、本案移送至四川省峨眉山市人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判长  吴维维审判员  张 维审判员  余 波二〇一六年五月二十六日书记员  罗渝嘉附：本裁定适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。