北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0116民初133号
原告范建华，男，1977年9月10日出生。
委托代理人蒋宏普，北京智深律师事务所律师。
被告孟祥旭，男，1987年10月18日出生。
原告范建华诉被孟祥旭民间借贷纠纷议案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范建华及其委托代理人蒋宏普，被告孟祥旭到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告范建华诉称，原被告系朋友关系。被告孟祥旭因急需现金周转分别于2014年6月30日向原告借款50万元；2014年7月18日借款10万元；2014年7月21日借款20万元；2014年7月29日借款20万元；2014年7月31日借款10万元；2014年8月4日借款80万元；2014年8月30日借款15万元；2014年9月1日借款40万元。以上共计八笔借款，除第一笔50万元借款期限为3个月外，其余七笔借款借款期限均为一个月。现上述八笔借款约定的还款日期已过，原告向被告催讨借款，被告均以各种理由推脱。时至今日，被告一直没有归还借款。以上事实有被告签署的借据八张可以证实。原告认为，双方的借款合同行为合法有效，被告拒不还款的行为严重侵害了原告的合法权益。为维护合法权益，原告提起诉讼，要求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币245万元；2、判令被告以245万元为本金自2014年10月1日起至付清之日止，按照年利率24%标准支付利息；3、本案诉讼费由被告承担。
被告孟祥旭辩称，认可被告向原告借钱的事实，但借款金额并非245万而是150万元，且被告陆续归还原告利息140万元。对此，被告有录音和打款记录为证，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告范建华与被告孟祥旭系朋友关系。2014年6月30日，双方签署借款协议，约定由范建华向孟祥旭出借现金人民币50万元，借款期限三个月，借款担保方式为质押，借款利率条款空白。2014年7月18日，双方签署借款协议，约定由范建华向孟祥旭出借现金人民币10万元，借款期限一个月，借款利率条款空白。2014年7月21日、2014年7月29日、2014年7月31日、2014年8月4日、2014年8月30日，原被告双方先后签订五份借款协议，分别约定范建华向孟祥旭出借现金人民币20万元、20万元、10万元、80万元、15万元，借款期限均为一个月，借款利率条款空白。2014年9月1日，原被告再次签订借款协议，约定范建华向孟祥旭出借现金人民币40万元，约定借款利率为“按月计息，利息按银行同期贷款利率4倍计算”，借款期限条款空白。
另查，2014年10月21日、2014年11月4日、2014年11月22日、2014年12月4日、2014年11月29日、2014年12月16日、2015年1月18日，王瑞娥通过中国工商银行名下账户（尾号4292）向于桂凤账户（尾号1616）先后八次转账汇款共计126500元。2014年10月28日，王瑞娥通过中国工商银行名下账户（尾号4292）向范健华账户（尾号0824）转账汇款4万元。
另查二，于桂凤系原告范建华之母，王瑞娥系被告孟祥旭之母。
庭审中，为证明其诉讼请求，原告提交以下证据：
1、以范建华为出借人、孟祥旭为借款人的借款协议八份，证明原告与被告存在民间借贷合同关系，且借款本金共计245万元。对此，被告孟祥旭辩称，该八份借款协议记载的245万元借款不属实，每一笔借款均为先扣利。且最后一笔借款（2014年9月1日），没有借款期限，双方也不存在关于借款期限的口头约定。
2、从2014年1月至2014年9月，原告本人及其母亲于桂凤共计三个账户的交易记录，证明原告向被告合计转款390余万元。对此，被告孟祥旭辩称，除2014年7月18日原告之母于桂凤账户（尾号1616）明确交易记录为向被告之母转账5万元外，其他交易均为原告自己取现，不认可原告的证明目的。
3、原告范建华与被告孟祥旭于2014年10月24日发生的电话录音，证明原告向被告出借本金245万元。原告认可该录音为被告不知情的情况下获取。对此，被告孟祥旭辩称，电话录音同时显示被告孟祥旭在不到一年时间内向原告打款利息100多万，原告对此未予否认，证明原告存在高利贷行为。
为证明其辩论意见，被告提交以下证据：
1、2014年10月28日至2015年1月18日期间，被告之母王瑞娥向原告本人及其母亲于桂凤账户转账汇款共计16.65万元的交易凭证，证明被告偿还本金16.65万元。对此，原告范建华辩称上述还款行为与本案借款无关，系被告偿还其他借款款项的行为。
2、2015年2月28日，案外人张学忠向原告范建华转账人民币65万元的交易查询单一份，证明被告孟祥旭以债权转移方式偿还原告范建华本金65万元。对此，原告范建华辩称该笔款项与被告孟祥旭无关，但未能提交相应证据。
庭审过程中，被告孟祥旭提出录音证据鉴定申请，要求对原告范建华提交的电话录音真实性、完整性和具体来源进行鉴定。后因被告孟祥旭不予缴纳鉴定费，鉴定机构作出终止鉴定决议。
上述事实，有原、被告双方提交的借款合同、账户交易明细、还款交易凭证及双方当庭陈述等在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告范建华与被告孟祥旭签订的《借款协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，对双方具有约束力。但在双方的讼争过程中，本案仍有以下争议焦点：一、原被告双方发生的借款金额；二、被告还款行为的性质，即被告的还款行为是否针对本案涉诉本金。
就原、被告实际发生的借款金额一节，原、被告均对双方借款行为的实际存在不予否认。就实际发生的借款金额，原告提交的八份《借款协议》载明借款金额分别为50万、10万、20万、20万、10万、80万、15万、40万，且被告认可该八份借款协议系其本人签署。虽被告提出了原告在出借本金时采取了上扣利息的辩称意见，但并未就此辩称意见提交相应证据；被告主张已经偿还原告140万元本金的辩称意见，除原告方提交的电话录音外，被告并无任何证据予以印证，且被告自身在录音中对该100余万的描述无法明确为针对本金的还款款项，故，对被告所持的两项辩论意见，本院不予采信。
就被告还款行为的性质认定一节。被告孟祥旭通过提交其母王瑞娥向原告及原告之母于桂凤账户转账的交易凭证，案外人张学忠向原告范建华转账的交易查询记录和张学忠与被告孟祥旭的债务关系证明各一份，完成了还款行为的初步证明。对此，原告认为王瑞娥的转账汇款系被告孟祥旭“偿还前期借款”，但原告就此提交的本人及其母于桂凤账户交易记录的举证行为，因交易记录未显示资金操作对象，无法构成原被告存在其他借款行为的证明材料。故，对原告范建华的该项辩论意见，法庭不予采纳。对案外人张学忠向范建华转账汇款的相关证据，原告认为与本案无关。但该转账交易查询记录与案外人张学忠与被告孟祥旭签署的债务证明相互印证，构成了张学忠依照被告孟祥旭指示代为偿还欠款的证据。且原告范建华就自身辩论意见未能提供任何证据，故对原告的该项辩论意见，法庭亦不予采纳。依照法律规定，被告通过其母王瑞娥及案外人张学忠的转账款项，应先行抵扣八笔借款的利息，剩余部分视为对本金的清偿。
对原告所持的利息诉求，本院认为，应根据各笔借款是否约定利息区别处理。本案中，原、被告于2014年6月30日至2014年8月30日期间发生的七笔借款，均未约定借款期内及逾期的利息。对此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，应按照年利率6%标准计算资金占用期间利息。对该七笔借款，原告主张统一自2014年10月1日计算利息符合法律规定，本院予以支持。自原告主张的利息起算日至2016年1月5日起诉之日，该七笔借款按照年利率6%标准，利息共计为15.58万元。2014年9月1日发生的第八笔借款，双方在借款协议内明确约定“借款利率：按月计息，利息按银行同期贷款利率4倍计算”。根据中国人民银行贷款利率记录，自2012年7月6日至2014年11月22日，一年期贷款利率为6%，则同期贷款利率4倍应为24%。原告据此对该笔借款主张逾期利息年利率24%符合法律规定，法院予以支持。因双方就该笔借款约定了借款期期内利息，故该笔借款的利息起算日依法为借款协议生效之日。因原告主张以2014年10月1日为利息起算日符合法律规定，对此本院不持异议。该笔借款，自2014年10月1日至本案起诉之日，按照年利率24%的标准计算利息共计为12.16万元。被告归还款项，依法应先行抵扣上述利息共计27.74万元，剩余部分按照借款发生先后顺序依次偿还借款本金53.91万元。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告孟祥旭于本判决生效后十日内偿还原告范建华借款本金一百九十一万零九百及利息（以一百五十一万零九百为基数，自二〇一六年一月六日起至实际付清之日止，按照年利率百分之六计算；以四十万为基数，自二〇一六年一月六日起至实际付清之日止按照年利率百分之二十四计算）。
二、驳回原告范建华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万六千四百九十八元，由原告范建华负担四千五百元（已交纳），由被告孟祥旭负担二万一千九百九十八元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李振甫
助理审判员 成虹燕
助理审判员 刘义杰
二〇一六年九月十三日
书 记 员 胡雪艳