辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终5314号
上诉人（原审被告）：于文政，个体工商户，住大连市沙河口区。
委托代理人：许嵩，辽宁见道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘吉玉，住大连市普兰店区。
委托代理人：林树茂，辽宁君子道律师事务所律师。
上诉人于文政因与被上诉人刘吉玉民间借贷纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2016）辽0214民初2759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人于文政的委托代理人许嵩，被上诉人刘吉玉的委托代理人林树茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于文政上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人的原审诉讼请求已超过诉讼时效。2、双方债权债务已发生转移，上诉人不应承担还款义务。3、被上诉人就本案借款已经在原审法院另案起诉并经二审院审理发回重审，在别案判决结果尚不清楚的情况下，存在重复诉讼。
刘吉玉二审辩称：不同意上诉请求。事实和理由：1、本案的还款时间是2014年5月29日，且被上诉人从未间断催要借款，本案未过诉讼时效。2、债务已经转移的说法无事实依据。3、被上诉人就本案借款已经撤回另案起诉，不存在重复诉讼。
刘吉玉向一审法院起诉请求：判令被告偿还借款10万元，并从借款之日起按月利率2%付息。
一审法院认定事实：2011年1月29日，被告于文政通过原告堂弟刘吉彦介绍并担保，向原告借款10万元，同时，原告执笔写下借条。内容为：于文政借刘吉玉人民币壹拾万元整。2014（此处的4有改动痕迹，应该为2011年）年5月29日一笔付清。如果过期，月利按5%向刘吉玉支付利息。如果发生纠纷，从借款之日起，按皮口信用社发放贷款最高利率4倍向刘吉玉支付利息，付款先付息后付本。担保期到还清款为止。于文政和刘吉彦分别在借款人和担保人后面签名捺印。后来，原告向于文政索款时，于文政告诉原告此款已由被告付给了担保人刘吉彦。2015年，刘吉玉以刘吉彦等五被告（没有本案被告）欠其款为由，向本院提起诉讼，其中包括本案涉及的款项。本院判决后，刘吉彦等人提起上诉。大连市中级人民法院将案件发回重审。2016年2月24日，于文政在原告女儿的授意下，向原告出具一份证明。内容为：本人于文政于2011年5月29日和刘吉彦一起到刘吉玉处借款100000元，此款当时付清。后本人把100000元钱给刘吉彦，让他还给刘吉玉。另案重审前，原告刘吉玉以刘吉彦不承认收到被告的该笔款项为由，撤回了重审案件中关于该笔债务的请求，并经本院同意，取回了借款的原始借条，以于文政为被告，另行起诉至本院。本案审理中，刘吉彦向被告出具了情况说明，内容为：本人刘吉彦，于文政与刘吉玉经济纠纷中100000元为本人所用，刘吉玉与本人亦有经济纠纷，现处于二审阶段，此款包含在与本人的经济纠纷案件内，与于文政无关。
一审法院认为：公民的合法权益受法律保护。原告借给被告100000元，有借条为证，且被告为原告出具的证明及刘吉彦的情况说明中，均明示是100000元，故本院认定被告收到原告的借款为100000元；被告虽提出原告起诉已过诉讼时效，但并未明确表示拒绝履行还款义务，且被告什么时间将款付给刘吉彦，被告自己及刘吉彦均未明确付款时间，而2016年2月24日，被告还为原告出具证明，应推定原告在诉讼时效内主张了权利。庭审中，根据被告的答辩意见，被告并未主张因原告起诉时超过了诉讼时效而拒绝履行还款义务，被告主要是怀疑原告就同一标重复起诉，再者就是债权债务转移行为已经原告追认而有效。所以，被告在排除该两点理由后，仍而对该笔债务仍有偿还的义务；原告当庭明确表示其在另案中，撤回了对该笔债务的请求，并已取回原始证据，故不存在重复诉讼的问题；被告称“将案涉款项交给案外人刘吉彦使用，而此时该资金的实际使用人不再是被告而是刘吉彦，原告对此也是知情的，在上述情形下三方债权债务已经发生了转移，原告对实际的资金使用者是知情的，在没有明确反对的情况下，实际上是一个认可的行为，实际债务人由被告变成了案外人刘吉彦，故被告不应因此承担债务”的意见，没有法律依据。债权债务转让，必须要由债权人同意，被告无据证明原告对其付款给刘吉彦的行为予以追认，也没有证据表明原告刘吉玉对刘吉彦负有债务，故债权债务转让一节无从谈起。至于被告提出原告修改借条时间问题:从原告提供的借条表面看，确有将借条中的还款时间“2011年”改为“2014年”的嫌疑，但不管此处是否进行了修改，并不影响被告借款的真实性。而被告并未因超过了诉讼时效而明确表示拒绝履行还款义务，并不影响本案的审理结果。被告未经原告同意，将欠原告的款付给了刘吉彦，系另一法律关系，被告可另诉。原告借款时约定的利率大大高于法定利率，故对于该约定，本院不予支持。综上，本院对于原告合理部分的诉讼请求予以支持，对于被告的答辩意见不予采纳。故依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十九条第（一）项、第九十条、第一百零八条之规定，判决：被告于文政于本判决生效后20日内，付给原告刘吉玉借款人民币100000元，并自2011年1月30日起至款还清时止，按大连商业银行同期贷款利率付息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2300元，减半收取1150元，由被告负担。
二审期间，上诉人向法庭出具下列证据：1、（2015）普民初字第4815号民事判决书一份，拟证实被上诉人在另案中就案涉借款已起诉案外人刘吉彦，该案已由二审法院发回重审，故被上诉人属重复起诉。2、借条一份，该证据末尾有“本院只保留复印件，与原件核对无异议字样”，拟证实既然被上诉人可以将该证据原件收回，在另案重审时，也可能再重新诉讼。
被上诉人质证认为，对证据的真实性无异议，但被上诉人提供的证据能够证实被上诉人在另案中就本案借款已撤诉，借条的复印件存在于何处不影响案件事实。被上诉人二审期间向法庭出具（2016）辽0214民初1612号民事判决一份，拟证实本案并非重复审理，被上诉人已将起诉刘吉彦的10万元之诉撤回。
上诉人质证认为，对该证据没有异议。
本院认证意见是：上诉人出具的（2015）普民初字第4815号民事判决书因发回重审后原审法院已重新作出（2016）辽0214民初1612号民事判决，因此应以被上诉人提供的该判决中被上诉人的起诉事项为准，在该判决中被上诉人已明确对涉及本案的10万元借款将另行起诉，故本案不存在重复诉讼的事实。至于上诉人称被上诉人仍持有借条的原件，可能再重新诉讼，但并未提供证据证实被上诉人已就本案借款另行起诉案外人刘吉彦，故对上诉人的该意见不予采纳，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
第一，关于诉讼时效问题。本案的诉讼时效期间为二年，从借条上确定的偿还日期即2011年5月29日起算，但诉讼时效期间因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。本案中，根据双方当事人的陈述及双方提供的上述原审法院的判决书可以证实，被上诉人曾向上诉人索要过借款，而上诉人以其将该借款给了案外人刘吉彦为由，要求被上诉人向案外人刘吉彦索要该欠款，因此，本案诉讼时效出现了中断的情形，即在被上诉人向案外人刘吉彦索要该欠款期间，本案的诉讼时效中断。在被上诉人向案外人索要该借款无果的情况下，再次向上诉人索要该借款时起，本案的诉讼时效期间重新计算。故被上诉人提起本案诉讼，诉讼时效期间并未经过。
第二，关于本案债权债务关系是否发生转移问题。依据法律规定，债务的转移应当经债权人同意。本案中，上诉人并无证据证实其将本案借款支付给案外人刘吉彦得到了被上诉人的同意，被上诉人虽曾向案外人索要过该款，也不能代表是对上诉人将债务转移给案外人刘吉彦的事后追认，因为刘吉彦亦是本案借款的连带责任担保人，被上诉人亦有权向刘吉彦主张权利，债权人既可以同时向借款人、担保人主张权利，也可以分别向借款人、担保人主张权利。因此，上诉人认为本案债务已转移的意见，本院不予采纳。
第三，关于本案是否存在重复诉讼的问题。在上述本院的认证意见中已经阐述，不再累赘。
综上所述，上诉人于文政上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元（上诉人已预付），由上诉人于文政负担。
本判决为终审判决。
审判长 逄春盛
审判员 毛国强
审判员 刘婷娜
二〇一六年十一月十五日
书记员 唐蓉荣