福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终160号
上诉人（原审原告）漳浦县长桥镇溪内村第五村民小组，住所地漳浦县长桥镇。
代表人林元昌，小组组长。
委托代理人何漳钦，漳浦县绥安法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）林维添，男，1964年5月1日出生，汉族，农民，住漳浦县。
被上诉人（原审被告）郭素华，女，1962年5月19日出生，汉族，教师，住漳浦县。
原审第三人漳浦县长桥镇溪内村民委员会，住所地漳浦县长桥。
法定代表人阮旺山，村主任。
上诉人漳浦县长桥镇溪内村第五村民小组（以下简称溪内村第五村民小组）因与被上诉人林维添、郭素华、原审第三人漳浦县长桥镇溪内村民委员会（以下简称溪内村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服漳浦县人民法院（2015）浦民初字第2547号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人溪内村第五村民小组的委托代理人何漳钦、被上诉人林维添、郭素华到庭参加诉讼。原审第三人溪内村委会经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，林维添系长桥镇溪内村村民。2003年7月1日，林维添（乙方）与溪内村委会（甲方）签订了《合同书》一份，合同主要约定：1、乙方向甲方承包莲花潭脚（门兜片）土地面积3.3亩建养鱼塘，其四至：东至本组（五组）水田；西至莲花潭；南至小路；北至林振生荔枝园。乙方每年每亩向甲方交纳承包田原粮四百市斤，全年合计应交原粮1320市斤。2、乙方缴纳承包原粮的形式：按乙方意愿可缴纳原粮也可交纳现金，如果乙方交纳现金，原粮价格按早季市场价计算。3、乙方每年交纳时间限于当年12月31日前，如逾期者按总款应缴日计1%滞纳金。4、承包期限参拾年，自2003年7月1日至2033年6月30日止。
原审判决另查明，莲花潭脚（门兜片）3.3亩鱼塘系溪内村第五村民小组所有。溪内村委会与林维添签订合同后，自2003年至2012年，林维添向溪内村第五村民小组按每亩232元缴交承包款共计7922元。双方确认，自2013年起每亩承包田原粮四百市斤折合市价560元。林维添、郭素华经营的址在溪内村田厝寮片田地2.07亩系以家庭承包方式取得。
原审判决认为，合法的承包合同关系应受到法律保护。林维添与溪内村委会签订《合同书》，承包址在莲花潭脚（门兜片）3.3亩鱼塘，之后林维添按年度缴交原粮或现金。溪内村委会虽不是讼争承包地的所有权人，但实际所有权人溪内村第五村民小组向林维添收取田租并要求继续履行该合同的方式对溪内村委会的行为予以追认，故该《合同书》对林维添、溪内村第五村民小组具有约束力，双方应按合同约定履行义务。林维添已按合同约定向缴交了2003年度至2012年度的田租现金7922元，但自2013年起未再缴交田租，现溪内村第五村民小组请求林维添继续履行合同缴交拖欠的田租，有事实与法律依据，应予支持。2013年度、2014年度租金合计为560元／亩×3.3亩×2年=3696元；2015年度，林维添应在将田租560元／亩×3.3亩=1848元缴交给溪内村第五村民小组（原粮市价如有变化应予以相应变更）。溪内村第五村民小组请求林维添、郭素华缴交家庭承包的责任田2.07亩的田租，与法不符，不予支持。至于林维添、郭素华辩解址在莲花潭脚3.3亩鱼塘承包地水源被他人截断，道路无法通行，承包地无法经营，与本案不属于同一法律关系，不予一并审理。溪内村委会经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国土地承包法》第四十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、林维添与溪内村委会于2003年7月1日签订的《合同书》继续履行；二、林维添应在判决生效后10日内支付溪内村第五村民小组2013年度、2014年度的租金3696元，并自2015年按1848元／年租金在当年12月31日前支付给溪内村第五村民小组。三、驳回溪内村第五村民小组其他诉讼请求。案件受理费184元，由溪内村第五村民小组负担84元，由林维添负担100元。
宣判后，溪内村第五村民小组不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人溪内村第五村民小组上诉称：1、本案《合同书》约定的莲花潭脚（门兜片）土地承包面积3.3亩，系时任村主任与被上诉人随意商定，并未经上诉人确认，被上诉人实际经营的土地面积是4.7亩而非3.3亩，一审判令其按3.3亩计算承包金明显错误，应按其实际经营的4.7亩计算承包金。2、被上诉人以家庭承包方式取得的口粮田2亩在溪坂溪片，而现经营的田厝寮片田地2.07亩系以其他承包方式取得，该2.07承包地应按约定支付承包金，一审认定属家庭承包方式明显错误。综上，请求撤销一审判决第一项，改判被上诉人按6.77亩土地支付从2003年至2014年尚未缴纳的承包金15366元。
被上诉人林维添、郭素华答辩称：1、被上诉人以其他方式向上诉人承包莲花潭脚（门兜片）土地系3.3亩，虽现上诉人经营的面积虽是4.7亩，但多出的1.4亩系其向他人转包，与上诉人无关。2、溪内村田厝寮片田地2.07亩，系被上诉人以家庭承包方式取得，上诉人请求被上诉人缴纳承包金，与法不符。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人溪内村委会未提交书面答辩意见。
经审理查明，除上诉人溪内村第五村民小组对一审认定“莲花潭脚（门兜片）鱼塘3.3亩”、“溪内村田厝寮片田地2.07亩，系林维添家庭承包方式取得”的事实有异议外，对其余事实当事人无异议，本院对没有争议的事实予以确认。
二审诉讼期间，被上诉人林维添、郭素华提供《土地互换协议书》、《承包合同》及票据两张，要证明莲花潭脚（门兜片）讼争鱼塘虽是4.7亩，但多出的1.4亩系其向他人转包。本院认为，该证据与本案无关，不予采纳。
对当事人有争议的事实，本院分析认定如下：
上诉人溪内村第五村民小组认为被上诉人林维添、郭素华现经营的莲花潭脚（门兜片）鱼塘是4.7亩，而非3.3亩，因被上诉人也认可该面积，故其对该事实的异议成立；认为溪内村田厝寮片田地2.07亩系林维添以其他承包方式取得，因未能提供证据证明该主张，且被上诉人林维添、郭素华又不予认可，故其对该事实的异议不能成立。
本院认为，本案的《合同书》明确载明承包土地的四至及面积，且该合同也已履行十余年。被上诉人林维添、郭素华现经营的鱼塘虽与《合同书》约定的面积不符，但在该《合同书》的承包面积未经双方协商一致或依法变更的情况下，上诉人溪内村第五村民小组请求被上诉人林维添、郭素华按实际经营的4.7亩土地支付承包金，属单方擅自变更合同内容，其该请求与事实和法律均不符，不予支持。上诉人溪内村第五村民小组主张溪内村田厝寮片田地2.07亩系林维添以其他承包方式取得，但未能提供证据予以证明，且被上诉人林维添、郭素华又不予认可，故其请求被上诉人林维添、郭素华支付该2.07亩土地承包金，缺乏事实依据，不予支持。综上，上诉人溪内村第五村民小组的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回，原审判决结果正确，应予维持。原审第三人溪内村委会经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上上诉人溪内村第五村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶小铭
审 判 员 陈永泉
代理审判员 谢旭耀
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 马晓斌
附本判决适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。