贵州省遵义市播州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0321民初5578号
原告：李某1，男，2006年1月3日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。
法定代理人：李某2，系原告李某1祖父。
原告：李某2，男，1948年9月15日出生，汉族，住四川省古蔺县。
原告：王桂芬，女，1953年7月15日出生，汉族，住四川省古蔺县。
原告：邵某1，女，2004年5月15日出生，汉族，住浙江省建德市。
法定代理人：邵某2，男，1978年1月17日出生，汉族，浙江省建德市人，系原告邵某1父亲，住浙江省建德市。
原告：王福金（又名黄福金），男，1952年8月11日出生，布依族，住贵州省望谟县。
原告：黄凤兰，女，1953年6月13日出生，布依族，住贵州省望谟县。
委托诉讼代理人（原告方）：李常政，男，1977年7月13日出生，四川省古蔺县人，系死者李某3弟弟，住贵州省遵义市汇川区西安路纳帕溪谷小区。
委托诉讼代理人（原告方）：胡玉涛，遵义市播州区法律援助中心法律援助律师。
被告：颜志芳，女，1970年5月14日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。
被告：任安顺，男，1995年8月29日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。
被告：任超，男，1997年10月27日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。
委托诉讼代理人（颜志芳、任安顺和任超）：杨光明，遵义市播州区中心法律服务所法律工作者。
被告：母贵方，男，1988年11月10日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。
被告：遵义鑫发汽车服务有限公司，住所贵州省遵义市汇川区长沙路。
法定代表人：李中财，总经理。
委托诉讼代理人：杨建，男，公司员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所贵州省遵义市汇川区南京路海天苑A幢二层。
负责人：黄强，总经理。
委托诉讼代理人：张虎，贵州乾锋律师事务所律师。
被告：陈守彪，男，1977年10月8日出生，汉族，住贵州省凤冈县。
委托诉讼代理人：何真元，贵州舸林律师事务所律师。
被告：罗松，男，1983年4月8日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
被告：遵义市杨成汽车运输有限责任公司，住所贵州省遵义市汇川区重庆路红丰停车场一号门面。
法定代表人：杨成林，总经理。
委托诉讼代理人（陈守彪、罗松、杨成运输公司）：何真元，贵州舸林律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所贵州省遵义市红花岗区中华南路61号。
法定代表人：俞曙，经理。
委托诉讼代理人：周光伟，贵州他山律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，住所贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭。
负责人：赵远国，总经理。
委托诉讼代理人：王倩倩，贵州舸林律师事务所律师。
原告李某1、李某2、王桂芬、邵某1、王福金、黄凤兰诉被告颜志芳、任安顺、任超、母贵方、遵义鑫发汽车服务有限公司（以下简称鑫发汽车公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称太平洋财险遵义中心支公司）、陈守彪、罗松、遵义市杨成汽车运输有限责任公司（以下简称杨成运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人保财险遵义分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称人寿财险遵义市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方委托代理人李常政和胡玉涛，被告颜志芳、任安顺、任超的委托诉讼代理人杨光明，被告母贵方，被告太平洋财险遵义中心支公司委托代理人张虎，被告陈守彪、罗松、杨成运输公司委托代理人何真元，被告人保财险遵义分公司委托诉讼代理人周光伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李某1、李某2、王桂芬、邵某1、王福金、黄凤兰向本院提出诉讼请求：①由被告赔偿任某死亡造成的经济损失791,896.80元[死亡赔偿金983,183.60元(24,579.64元/年×20年×2人)、丧葬费47,466.00元、被扶养人生活费李某1152,227.00元(9年×16,914.20元/年)+邵某150,742.60元(6年×16,914.20元/年÷2人+李某273,294.90元(13年×16,914.20元/年÷3人)+黄凤兰95,847.20元(17年×16,914.20元/年÷3人)+王桂芬95.847.20元(17年×16,914.20元/年÷3人)+王福金95.847.20元、亲属处理丧葬事宜的交通费等1,000.00元、精神损害抚慰金100,000.00元(50,000.00元×2人)]；②诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月9日，死者任某驾驶贵Ｃ×××××摩托车在超越被告陈守彪驾驶的贵Ｃ×××××重型仓栅式货车过程中，和被告母贵方驾驶的贵Ｃ×××××号重型厢式货车相撞，又被被告陈守彪驾驶的贵Ｃ×××××重型仓栅式货车碾压，造成摩托车乘车人李某3、黄某和驾驶员任某死亡的交通事故。交警认定被告陈守彪、母贵方承担事故次要责任，任某负事故主要责任。
颜志芳、任安顺、任超辩称:摩托车驾驶员死者任某和死者李某3、黄某本身是邻居又是好友，任某是无偿搭载。事发当天，是李某3和黄某打电话给任某，叫任某从梳池社区坪庄组开摩托车到马家××他们××人××社区××组李某3家中，李某3和黄某违反交通规则要求任某的摩托车搭载二人，任某具有减免赔偿的情节。
母贵方辩称：对交通事故的发生和事故责任认定无意见。贵Ｃ×××××号重型厢式货车是我的，挂靠在被告鑫发汽车公司经营，该车在被告太平洋财险遵义中心支公司投保有交强险和50万元商业第三者责任险，该保险公司赔偿。在处理交通事故中，我预付给交警队5万元，处理三个死者的事宜，请法院一并处理。
鑫发汽车公司辩称：被告母贵方陈述属实，我公司愿依法赔偿。
太平洋财险遵义中心支公司辩称：对交通事故和事故责任认定无意见。贵Ｃ×××××号重型厢式货车在我公司投有交强险和50万元商业第三者责任险。我公司已经向交警队预付11万元事故处理费。
陈守彪辩称：贵Ｃ×××××重型仓栅式货车是被告罗松的，挂靠在被告杨成运输公司经营，我是被告罗松的驾驶员，车辆在被告人保财险遵义分公司投保有交强险和100万元的商业第三者责任险。处理交通事故中，被告罗松预付了5万元给交警队、被告杨成运输公司预付了15万元。原告方从交警队已经领取20万元的费用。
罗松辩称：被告陈守彪所述属实。我方为原告方支付了处理交通事故的餐饮费、住宿费。发生交通事故时，三个死者已经从摩托车上甩到摩托车外，被告人寿财险遵义市中心支公司应当在交强险内赔偿。
杨成运输公司辩称：被告陈守彪所述属实。我公司已经预付了15万元给交警队处理事故。
人保财险遵义分公司辩称：贵Ｃ×××××重型仓栅式货车保险情况属实，我公司预付了11万元给交警队处理交通事故。摩托车乘车人李某3、黄某自身乘坐超载车辆也有责任。三个死者已经从摩托车上甩到摩托车外，依据遵义市中级法院审判委员会的规定，被告人寿财险遵义市中心支公司应当在交强险内赔偿。
人寿财险遵义市中心支公司辩称：对交通事故及责任认定没有意见。贵Ｃ×××××摩托车在我公司只投有交强险。不同意赔偿。死者任某是摩托车的所有人和投保人，在属于交强险赔偿范围。
本院经审理认定如下事实：对当事人没有争议的事实，本院予以确认。2016年8月9日21时55分许，任某驾驶贵Ｃ×××××号摩托车搭载李某3、黄某夫妇二人经326国道从龙坑往鸭溪方向行驶，在秀河线371KM+700米（共青湖路段）时，在超越同方向前方被告陈守彪驾驶的贵Ｃ×××××号重型仓栅式货车过程中，和对向行驶被告母贵方驾驶的贵Ｃ×××××号重型厢式货车相撞，导致摩托车和摩托车乘车人李某3、黄某以及驾驶员任某人车分离倒地，又被贵Ｃ×××××号重型仓栅式货车碾压，导致任某、李某3、黄某当场死亡，摩托车和贵Ｃ×××××号重型厢式货车损坏的交通事故。交警队认定被告陈守彪、母贵方承担交通事故次要责任，任某负交通事故主要责任，摩托车乘车人李某3、黄某无交通事故责任。在处理本次交通事故中，被告罗松向交警队预付了5万元，被告母贵方预付了5万元，被告太平洋财险遵义中心支公司和人保财险遵义分公司各预付了11万元，被告杨成运输公司预付了15万元，合计47万元。死者任某的亲属任常银从交警队领取了10万元，死者李某3、黄某的亲属李常政从交警队领取了20万元，尚有17万元在播州区公安局交通警察大队账上。
另查明，死者任某，男，1969年8月22日出生，生前系播州区龙坑镇梳池社区坪庄组居民。死者任某的母亲已故，任某父亲即本案被告任启清健在。任某生前和妻子颜志芳（本案被告）有长子任安顺（本案被告）、二子任超（本案被告）。被告颜志芳患有××，残疾证登记为三级残疾。死者李某3和黄某系再婚夫妻。李某3和黎海英未婚生育一子李某1（本案原告）。李某3的父亲李某2（本案原告）和母亲王桂芬（本案原告）有长子李常政、次子李某3、三女李雪英，均已成年。黄某的父亲王福金（本案原告）和母亲黄凤兰（本案原告）有长子黄以志、次女黄以色、三女黄某，均已成年。邵某1（本案原告）系黄某和前夫邵某2的子女。本次交通事故同时造成摩托车驾驶员任某死亡，任某死亡造成的经济损失为582,420.97元。任某所有的贵Ｃ×××××号摩托车在被告人寿财险遵义市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，任某是被保险人。贵Ｃ×××××号重型仓栅式货车系被告陈守彪所有，挂靠在被告杨成运输公司经营，该车在被告人保财险遵义分公司投有交强险和100万元的商业第三者责任险（不计免赔率）。贵Ｃ×××××号重型厢式货车系被告陈守彪所有，挂靠在被告鑫发汽车公司经营，该车在被告太平洋财险遵义中心支公司投有交强险和50万元的商业第三者责任险（不计免赔率）。
本院认为，任某、被告母贵方和陈守彪驾驶车辆因交通事故造成任某、李某3、黄某三人死亡，被告母贵方、陈守彪负交通事故次要责任，二被告应当依法承担赔偿责任；任某负交通事故主要责任，任某已死亡，任某的责任由其继承人在继承的遗产范围内承担55%的赔偿责任。结合本案的实际情况，本院酌定由被告母贵方和陈守彪共同承担45%的交通事故责任，即由被告母贵方承担20%的赔偿责任、被告陈守彪承担25%的赔偿责任。被告太平洋财险遵义市中心支公司、人保财险遵义分公司分别对肇事车辆承保了交强险和商业第三者责任险，应当依法承担保险责任。被告人寿财险遵义市中心支公司是贵Ｃ×××××号摩托车交强险的承保公司，因发生交通事故时李某3、黄某已在车外，其身份已经从车上人员转换为第三者，交强险应当最大限度发挥在交通事故损害赔偿中的救济功能，因此，被告人寿财险遵义市中心支公司应当在交强险中对李某3、黄某的亲属进行赔偿。任某因是贵Ｃ×××××号摩托车的所有人和被保险人，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款关于“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”之规定，被告人寿财险遵义市中心支公司不对任某的亲属赔偿。被告罗松在交警队要求下垫付的餐饮费、住宿费，因原告没有主张，也没有包含在本案原告应当获得赔偿的数据中，由被告罗松向保险公司主张，不在本案中处理。
根据有关法律规定，结合原告李某1、李某2、王桂芬的诉讼请求，本案认定李某3死亡导致的经济损失为：1、死亡赔偿金491,592.80元（2015年城镇常住居民人均可支配收入24,579.64元/年×20年）；2、丧葬费23,733.00元（2015年贵州省城镇单位从业人员年平均工资47,466.00元/年÷12个月×6个月）；3、被扶养人生活费210,464.00元[李某3儿子李某167,656.00元(8年×16,914.20元/年÷2人)+李某3父亲李某273,294.90元(13年×16,914.20元/年÷3人)+李某3母亲王桂芬95.846.00元(17年×16,914.20元/年÷3人)，但是该数据超过了法律规定，只以法律规定210,464.00元为限]；4、精神损害抚慰金酌定50,000.00元，合计775,789.80元。根据有关法律规定，结合原告邵某1、王福金、黄凤兰的诉讼请求，本案认定黄某死亡导致的经济损失为：1、死亡赔偿金491,592.80元（2015年城镇常住居民人均可支配收入24,579.64元/年×20年）；2、丧葬费23,733.00元（2015年贵州省城镇单位从业人员年平均工资47,466.00元/年÷12个月×6个月）；3、被扶养人生活费165,381.33元[黄某儿子邵某150,742.00元(6年×16,914.20元/年÷2人)+黄某父亲王福金95,846.00元(17年×16,914.20元/年÷3人)+黄某母亲黄凤兰95.846.00元(17年×16,914.20元/年÷3人)，但是该数据超过了法律规定，只以法律规定165,381.33元为限]；4、精神损害抚慰金酌定50,000.00元，合计730,707.13元（李某3和黄某共计1,506,496.93元）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任”之规定，由被告太平洋财险遵义中心支公司在交强险内各赔偿原告李某1、李某2、王桂芬45,310.80元[122,000.00元×775,789.80元÷（775,789.80元+730,707.13元+582,420.97元）]，赔偿原告邵某1、王福金、黄凤兰42,675.60元[122,000.00元×730,707.13元÷（775,789.80元+730,707.13元+582,420.97元）]；由被告人保财险遵义分公司在交强险内各赔偿原告李某1、李某2、王桂芬45,310.80元[122,000.00元×775,789.80元÷（775,789.80元+730,707.13元+582,420.97元）]，赔偿原告邵某1、王福金、黄凤兰42,675.60元[122,000.00元×730,707.13元÷（775,789.80元+730,707.13元+582,420.97元）]；由被告人寿财险遵义市中心支公司在交强险内各赔偿原告李某1、李某2、王桂芬62,830.00元[122,000.00元×775,789.80元÷（775,789.80元+730,707.13元）]，赔偿原告邵某1、王福金、黄凤兰59,170.00元[122,000.00元×775,789.80元÷（775,789.80元+730,707.13元）]。不足部分原告李某1、李某2、王桂芬的622,338.20元(775,789.80元45,310.80元45,310.80元62,830.00元)，原告邵某1、王福金、黄凤兰的586,185.93元(730,707.13元42,675.60元42,675.60元59,170.00元)，由被告太平洋财险遵义中心支公司在商业第三者责任险50万元范围内赔偿20%，即赔偿原告李某1、李某2、王桂芬124,467.64元，赔偿原告邵某1、王福金、黄凤兰117,237.17元；由被告人保财险遵义分公司在商业第三者责任险100万元范围内赔偿25%，即赔偿原告李某1、李某2、王桂芬155,584.55元，赔偿原告邵某1、王福金、黄凤兰146,546.48元。原告李某1、李某2、王桂芬的剩余赔偿款342,286.01元、原告邵某1、王福金、黄凤兰的剩余赔偿款322,402.28元，由被告颜志芳、任安顺、任超在继承任某的遗产范围内赔偿。被告太平洋财险遵义中心支公司实际赔偿原告李某1、李某2、王桂芬125,881.30元（垫付的11万元已扣除36,666.67元），赔偿原告邵某1、王福金、黄凤兰123,246.10元（垫付的11万元已扣除36,666.67元）。被告人保财险遵义分公司实际赔偿原告李某1、李某2、王桂芬164,228.68元（垫付的11万元已扣除36,666.67元），赔偿原告邵某1、王福金、黄凤兰152,555.41元（垫付的11万元已扣除36,666.67元）。
综上所述，为保障当事人的合法权益不受侵害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司赔偿原告李某1、李某2、王桂芬因李常位死亡产生的经济损失125,881.30元，赔偿原告邵某1、王福金、黄凤兰因黄以秀死亡产生的经济损失123,246.10元。
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义市中心支公司赔偿原告李某1、李某2、王桂芬因李常位死亡产生的经济损失164,228.68元，赔偿原告邵某1、王福金、黄凤兰因黄以秀死亡产生的经济损失152,555.41元。
三、中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司赔偿原告李某1、李某2、王桂芬因李常位死亡产生的经济损失62,830.00元，赔偿原告邵某1、王福金、黄凤兰因黄以秀死亡产生的经济损失59,170.00元。
四、由被告颜志芳、任安顺、任超在继承任常飞的遗产范围内赔偿原告李某1、李某2、王桂芬因李常位死亡产生的经济损失342,286.01元，赔偿原告邵某1、王福金、黄凤兰因黄以秀死亡产生的经济损失322,402.28元。
五、驳回原告其余诉讼请求。
上述第一、二、三项，限本判决发生法律效力后二十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4,410.00元，由被告颜志芳、任安顺、任超、任启清承担2,425.50元，被告母贵方、陈守彪承担1,984.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 曾贵刚
二〇一六年十二月二十六日
书记员 胡曼倪