浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉平商外初字第18号
原告：平湖安信小额贷款股份有限公司。住所地：平湖市城南西路***号。组织机构代码：57773925-6。
法定代表人：李金喜，董事长。
委托代理人：姚杰，浙江泽大律师事务所律师。
委托代理人：邱林峰，浙江浙平律师事务所律师。
被告：浙江思凯特精密机械有限公司。住所地：平湖经济开发区新凯路****号。组织机构代码：76132096-5。
法定代表人：邹大立，执行董事。
被告：邹大立。
原告平湖安信小额贷款股份有限公司（以下简称安信小额贷款公司）为与被告浙江思凯特精密机械有限公司（以下简称思凯特公司）、邹大立借款合同纠纷一案，于2014年6月18日向本院起诉，本院2014年6月23日立案受理后依法由审判员周冬梅适用简易程序独任审判，于2014年7月15日、8月15日二次公开开庭进行了审理。2014年7月15日，原告安信小额贷款公司的委托代理人姚杰、邱林峰，被告思凯特公司的法定代表人邹大立、被告邹大立到庭参加诉讼。2014年8月15日，原告安信小额贷款公司的委托代理人姚杰，被告思凯特公司的法定代表人邹大立、被告邹大立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安信小额贷款公司起诉称：2013年9月21日，原告与二被告签订《最高额保证借款合同》1份，约定被告以自有的设备作为抵押，自2012年9月21日起至2014年9月20日止，在最高余额本金2500000元范围内为向原告借款提供抵押担保。同日，被告邹大立出具《保证函》，愿意在上述最高额范围内提供连带责任保证。2012年11月14日，原告出借给被告思凯特公司500000元。2013年6月6日，原告在合同项下再次出借给被告2000000元。借款利率均为18‰。2014年4月1日，原告与被告思凯特公司签订《最高额质押合同》1份，被告思凯特公司以自有的库存出质给原告，为被告思凯特公司向原告的借款提供最高额保证，所担保的最高债权本金余额为15621053.35元，担保范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用。双方与浙江信业仓储有限公司签署了《动产质押授信监管三方协议》，被告思凯特公司将质押物交付给原告，由原告委托第三方进行监管。被告思凯特公司支付原告借款利息至2013年6月10日，之后利息及本金未支付。借款期限届满后，经原告多次催讨，二被告均未按照合同履行。现原告为维护自身的权益起诉请求判令：1、被告思凯特公司归还原告借款本金2500000元，并支付利息（以本金2500000元为基数，按月利率18‰计算，自2013年6月10日起计算至履行完毕日止），被告邹大立承担连带清偿责任；2、二被告支付原告实现债权费用110000元；3、确认原告对被告思凯特公司所质押的库存物折价或拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权（包括借款本金、利息、实现债权的费用及诉讼费用等），原告对被告思凯特公司抵押的设备折价或拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；4、案件诉讼费用由二被告承担。
被告思凯特公司、邹大立答辩称：原告所述与事实不符，原告提供的借款合同项下借款已经归还，担保合同项下内容至今未发生，请求驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，原告提供了下列证据：
证据一、最高额抵押借款合同、抵押物清单、动产抵押登记书各1份，证明原告向被告思凯特公司在2500000元范围内发放贷款，被告邹大立提供连带责任保证。被告思凯特公司以设备提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。
证据二、借款借据2份，证明原告按合同约定将2500000元出借给被告思凯特公司。
证据三、最高额质押合同、质押物清单各1份，证明被告思凯特公司将库存质押给原告，为被告思凯特公司的借款提供担保。
证据四、动产质押授信监管三方协议、收费协议、质量验收暨接管清单、交接确认书各1份，证明被告思凯特公司办理出质手续，将库存出质给原告。
证据五、法律服务委托合同书1份，代理费发票2份，证明原告为实现债权而花费律师110000元。
证据六、借款借据1份、扣款通知书2份、扣款业务自助回单1份、授权委托书2份，证明原告按照合同约定出借款项的事实。
证据七、保证借款合同、借款借据各1份，证明被告思凯特公司于2011年8月11日向原告借款4500000元的事实。
证据八、借贷清单1份，证明被告思凯特公司就所涉及案件向原告借贷的清单。
被告思凯特公司、邹大立质证意见：对证据一、二、四均无异议。对证据三有异议，原、被告于2014年4月1日签订《最高额质押合同》1份，约定被告思凯特公司以质押物清单18000000元中的9000000元作为质押物，用于借款3000000元。现原告提供的《最高额质押合同》主合同内容第1条涉及2012年10月14日签订的《最高额抵押借款合同》，该条约定在二被告签订该合同时是没有的，故二被告怀疑原告有篡改合同的嫌疑。对证据五有异议，不予认可。对证据六无异议，2012年11月14日的500000元借款、2013年6月6日的借款2000000元及委托书、2013年11月19日的借款500000元及委托书均予以确认。对证据七有异议，与本案缺乏关联性。对证据八的真实性有异议，原、被告之间的资金往来超过原告所列清单上的资金往来，故对该证据二被告不予认可。
上述证据，本院认证意见：原告提供的证据一、二、三、四、五、六、七，经审核，真实合法，本院予以认定。证据八虽系原告单方制作，但该清单上所列明借款能与被告思凯特公司实际借款相对应，故本院予以认定。
被告思凯特公司、邹大立提供了如下证据：
证据一、还款凭证2份，证明被告思凯特公司已归还本案借款2500000元。
证据二、银行入账证明、入账通知书、网上银行回单各1份，证明本案中原告主张的2012年11月14日借款500000元被告思凯特公司已经归还。
原告质证意见：对证据一的真实性无异议，但还款人陈成立与被告系不同主体，且归还的是被告其他借款合同项下的借款，与本案缺乏关联性。对证据二的真实性无异议，但该组证据所载明的款项是被告思凯特公司归还编号为AX（2011）保借字第企0010号《保证借款合同》项下的借款的，与本案缺乏关联性。
上述证据，本院认证意见：被告思凯特公司提供的二份证据，真实性本院予以认定。
综上，现查明：2012年9月21日，原告与被告思凯特公司签订编号为AX（2012）最抵借字第企0012号《最高额抵押借款合同》1份，约定原告同意自2012年9月21日至2014年9月20日期间内向被告思凯特公司发放贷款，最高贷款限额为2500000元。借款期限以借款借据约定为准，借款利率由贷款人、借款人根据当笔贷款发放时的中国人民银行利率政策商定，具体以当笔借款借据为准。还款方式为按月付息，每月的10日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。借款人应在贷款人指定的银行（或信用社）开设账户，贷款人将贷款人划入该账户时即视为履行了发放贷款之义务，贷款人收回到期贷款本息或依约提前收回贷款本息，可直接从借款人、保证人账户中扣划。抵押人以合同附件《抵押财产清单》所列之财产设定抵押。抵押担保范围为本金、利息（包括罚息、付息等）、违约金、损耗赔偿金、保管抵押财产的费用和实现债权的费用。实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。贷款人债权如另设立人的担保和／或物的担保，无论物的担保由债务人提供还是由第三人提供，当贷款人主张债权时，贷款人可以就物的担保实现债权或要求保证人承担连带责任保证责任，也可以同时要求保证人和物的担保承担担保责任，人的保证、物的担保居于同一清偿顺序。同日，被告邹大立出具保证函1份，同意为原告向被告思凯特公司在2012年9月21日至2014年9月20日期间内即AX（2012）最抵借字第企0012号《最高额抵押借款合同》项下最高融资限额2500000元的所有融资债权提供连带责任保证，保证期间自该笔借款融资债务清偿期限届满之日起二年。保证范围包括但不限于所有融资债权、利息。费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。合同签订当日，被告思凯特公司办理了抵押物登记手续。2012年11月14日，原告向被告思凯特公司发放贷款500000元，借款到期日为2013年11月13日，借款月利率为18‰，还款方式为按月结息、到期还本；2013年6月6日，原告向被告思凯特公司发放贷款2000000元，借款月利率为18‰，借款到期日为2014年6月5日，还款方式为按月结息、到期还本。
2014年4月1日，被告思凯特公司与原告签订编号为AX（2014）最质押字第0001号《最高额质押合同》1份，约定原告与债务人思凯特公司于2012年11月14日签订的AX（2012）最抵借字第企0012号《最高额保证借款合同》；2013年12月6日签订的AX（2013）最抵借字第企0059号《最高额保证借款合同》及依据该合同已经和将要签署的修订或补充，属于该合同项下的主合同。该合同担保债权之最高本金余额为15621053.35元。合同签订后，双方按照《质押物清单》将导轨、滑块等成品、半成品质押物交由第三方浙江信业仓储有限公司进行监管并办理了相应的接管手续，并约定监管费用为三个月13000元，监管费用由思凯特公司承担。
另查：2011年8月11日，原告与被告思凯特公司签订编号为AX（2011）保借字第企0010号《保证借款合同》1份，约定原告同意向被告发放贷款4500000元，借款种类为短期，借款用途为购材料，借款期限自2011年8月11日起至2012年2月10日止。合同签订当日，原告向被告思凯特公司发放贷款4500000元，借款期限至2012年2月10日，借款月利率为18‰。
又查：原告为实现本案债权，花费律师费110000元。
再查：被告思凯特公司于2013年6月6日通过6222081204000714141账户汇给原告2000000元，于2013年11月19日通过6228580299016459866账户汇给原告500000元。
本院认为：本案所涉《最高额抵押借款合同》、《最高额质押合同》系原、被告真实意思的表示，未违反法律法规的强制性规定，属合法有效，各当事人均应按约定履行义务。原告已按约向被告思凯特公司发放了贷款，被告思凯特公司在贷款到期后未按约归还借款本金，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。故原告要求被告思凯特公司归还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告思凯特公司明确约定借款利息为月利率18‰，该约定未违反法律强制性规定，故二被告应当按月利率18‰支付原告借款利息。同时，双方在合同中就违约责任作了明确约定，故原告要求被告思凯特公司支付律师代理费的诉讼请求，本院予以支持。被告思凯特公司自愿以所有的设备作为抵押，以所有的库存作为质押对其债务进行担保，故原告要求对被告思凯特公司所抵押的设备、所质押的库存折价或拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权的诉讼请求本院予以支持。二被告认为被告思凯特公司于2013年6月6日向原告借款2000000元后于当天予以归还，其2012年11月14日的借款500000元已于2013年11月19日予以归还，但根据查明事实，被告思凯特公司于2011年8月11日还向原告借款4500000元且已到期，被告思凯特公司又未提供证据证明该到期借款已返还，故本院认定被告思凯特公司2013年6月6日、11月19日归还原告的2500000元系返还先到期的借款本息即2011年8月11日合同项下的借款本息，故二被告的主张缺乏依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告浙江思凯特精密机械有限公司于本判决生效后十日内归还原告平湖安信小额贷款股份有限公司借款本金2500000元并支付借款利息（以本金2500000元为基数，自2013年6月10日起至本判决确定的履行之日止，按月利率18‰计算）；
二、被告浙江思凯特精密机械有限公司于本判决生效后十日内支付原告平湖安信小额贷款股份有限公司律师代理费110000元；
三、被告浙江思凯特精密机械有限公司不履行上述第一、二项还款义务的，原告平湖安信小额贷款股份有限公司有权以被告浙江思凯特精密机械有限公司的抵押物、质押物折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿（抵押物详见抵押物清单，质押物详见质押物清单）；
四、被告邹大立对被告浙江思凯特精密机械有限公司上述第一、二项还款义务在最高额2500000元范围内承担连带责任。被告邹大立承担担保责任后，有权向被告浙江思凯特精密机械有限公司追偿；
五、驳回原告本案其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费27680元，减半收取13840元，由被告浙江思凯特精密机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 周冬梅
二〇一四年八月二十二日
书记员 陈丽燕