河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民三终字第1720号
上诉人（原审被告、反诉原告）高庆海，男，汉族，1972年11月15日出生。
委托代理人白伟，山东豪才（聊城）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）盈文喜，女，汉族，1969年10月1日出生。
委托代理人白伟，山东豪才（聊城）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）河南省腾飞机器制造有限公司。
法定代表人许克红，该公司总经理。
委托代理人韩有芳，河南魁达律师事务所律师。
委托代理人何丽，河南魁达律师事务所律师。
上诉人高庆海、盈文喜与被上诉人河南省腾飞机械制造有限公司（以下简称腾飞公司）买卖合同纠纷一案，上诉人高庆海、盈文喜不服河南省郑州市中原区人民法院（2014）中民二初字第1652号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高庆海，上诉人高庆海、盈文喜的共同委托代理人白伟，被上诉人腾飞公司的委托代理人何丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年4月24日，高庆海与腾飞公司签订工业品买卖合同，高庆海购买混凝土搅拌站。后双方又于2011年8月26日签订工业品买卖合同，约定内容为：高庆海购买腾飞牌搅拌站，规格型号为HZS120，单价为102万元，附发货清单，质量标准为行业标准，保质期一年（易损件除外），标的物所有权自需方把货款结算完毕时起转移，但需方未履行支付价款义务的，标的物属于供方所有，供方公司交货，供方代办托运、供方负责送货到需方现场，经质检验收合格后出厂，供方派人指导安装调试，合同签订后，提货前付货款伍拾万元，下余货款在供方给需方把主站结构建好后，需方再付货款贰拾万元，把全站建好安装调试后，可留二十七万元做分期付款，安装调试好后2个月内付3万元（如需方确实有资金紧张可以延缓15日），然后以每月分期形式每月付3万元，付到质保金内（可留五万元整质量保证金），长期供应配件、通知厂家及时供应，供方要求需方要注意搅拌站密封不能缺油，因此造成事故，和控制系统操作不当造成事故，不能作为理由拒付货款，需方付清七十五万元货款，供方保证帮需方建成HZS120搅拌站，如供方违约，需方有权解除合同，供方退回七十五万元货款，并包赔伍拾万元，同样需方按合同条款执行，如违约按合同条款诚信协商解决，如需方无理由要求，赔偿供方损失。
2011年8月26日，盈文喜出具自愿担保书，内容为：盈文喜购买河南省腾飞机器制造有限公司120搅拌站设备一套，总金额为102万元，按合同条款严格执行付款，因资金不足，暂付不清全部货款，因此自愿以自己一辆东风日产车辆作为担保，此担保书和110826合同同时生效，具有法律效力，如到期无纠纷还不上欠款，此车归供货方所有。
工业品买卖合同签订后至2011年12月28日，高庆海共向腾飞公司支付75万元。
2011年12月28日，高庆海出具欠条，内容为：按合同欠河南腾飞机器制造有限公司货款二十七万元整，按合同条款到期还款，注：到高唐去拿条还钱。
2011年12月28日腾飞公司出具销售出货单，显示货品的名称和数量，腾飞公司工作人员白敬周、高庆海签字确认。出货单上还注明了变压器250千瓦需方自备，供方在40日内安装完后正常运转保质期一年。后腾飞公司派人前往安装。
腾飞公司向高庆海提供了产品合格证和产品保修卡，名称型号为仕高玛机型JS2000混凝土搅拌站，出厂日期2011年11月19日。腾飞公司同时还提供了HZS120混凝土搅拌站使用说明书。
2012年3月2日，高庆海认为腾飞公司提供的主要部件与搅拌站配置及价格表不符，同时缺少空压机、储气包、楼内电线、电缆及彩钢板等，要求腾飞公司予以配送安装，同时以特快专递的形式邮寄给腾飞公司，但腾飞公司未予以签收。
另查，高庆海与盈文喜系夫妻关系。
原审法院认为：腾飞公司与高庆海于2011年4月24日签订工业品买卖合同，后双方又于2011年8月26日签订另一份工业品买卖合同，合同约定内容不一致，后签订的合同应视为对之前合同条款的变更和重新约定，高庆海也以2011年8月26日签订的合同作为证据使用，故双方之间的买卖合同应当以2011年8月26日签订的为准，该合同未违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应共同遵守。合同约定标的物为HZS120搅拌站，价款为102万元，同时约定全站建好安装调试后可留27万元分期付款，安装调试好后2个月内付3万元（如果需方确实有资金紧张可以延缓15日），后以分期形式每月付三万元，质保金留5万元一年内付清。2011年12月28日高庆海出具欠条，确认欠腾飞公司27万元，合同约定的付款期限、质保期现均已届满，高庆海应当支付该欠款。因欠款行为给腾飞公司造成利息损失，应当支付利息，腾飞公司主张按银行同期贷款利率自设备交付之日过一年质保期后的2012年12月29日计算至判决限定还款之日，该主张符合法律规定，原审法院予以支持。盈文喜出具自愿担保书，以其所有的车辆提供抵押担保，但因腾飞公司并未主张抵押权，对此原审法院不予处理。但因盈文喜与高庆海系夫妻关系，本案债务属于夫妻共同债务，高庆海、盈文喜应承担共同还款责任。高庆海、盈文喜以腾飞公司交付的主机及其他部分设备与约定的不符为由主张腾飞公司违约，原审法院认为，2011年12月28日腾飞公司交付设备时，高庆海对所交付设备材料未提出异议，同时在出货单上签字确认，视为接收了腾飞公司提供的设施设备，再以与约定不符为由抗辩不能成立。高庆海还以未进行有效安装及设备未完全交付为由主张腾飞公司违约，为此提交了2012年3月2日的特快专递邮寄详情单及邮寄的通知书，但因该邮件并未有效送达腾飞公司，在之后长达两年多的时间内高庆海也未再提出异议，因设备已经投入使用，在腾飞公司不认可异议内容的情况下，无法证明其所陈述的问题，且现质保期已经届满，故高庆海的相关抗辩不能成立。高庆海提交书面证明（证据九、十）因无法核实出具者的身份，真实性无法确认，原审法院不予采信。关于高庆海的反诉，因无法证明腾飞公司存在违约行为，故高庆海的反诉无法得到支持，其反诉请求应予以驳回。关于诉讼时效问题，因高庆海所付债务存在分期及质保期等情形，腾飞公司主张债权时并未违反诉讼时效相关规定，高庆海、盈文喜相关辩称原审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、高庆海、盈文喜自本判决生效之日起十五日内向河南省腾飞机器制造有限公司支付欠款27万元并按照银行同期贷款利率支付2012年12月29日至判决限定还款之日的利息；二、驳回高庆海的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5350元，由高庆海、盈文喜负担；反诉案件受理费2675元，由高庆海负担。
盈文喜、高庆海不服原审判决，上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、原审将高庆海在出货单上签字的行为视为接收了腾飞公司提供的设施设备的事实认定错误。第一、腾飞公司作为履行合同义务的一方，其应举证证明履行了合同义务，否则应承担相应后果。腾飞公司在原审时未提供货物的清单，仅有高庆海提供的部分设备清单，原审法院就此认定腾飞公司履行了合同义务，明显错误。第二、腾飞公司提供的设备与约定不符。对于设备规格、型号等没有双方签字的清单，合同中亦未载明，不能因为合同中有“附发货清单”，腾飞公司就可以随意发货了。双方签订合同的依据是腾飞公司的合同签字人白敬周提供的HZl20-1S2000混凝土搅拌站配置及价格表，这也与腾飞公司网站宣传的配置一致。第三、根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条“当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。”规定，高庆海虽在部分设备清单上签字，但高庆海己说明签字当时并未验货且提供了非约定设备的证据。故，原审法院认定高庆海接受了腾飞公司提供的该型号设备的事实错误。2、原审法院认定无法证明腾飞公司存在违约行为这一事实错误。腾飞公司未履行安装调试义务，也未提供证据，构成违约。本案合同标的物不是单个设施，而是整套混凝土搅拌站设备。不是把设备送到就完成了合同义务，而是要进行安装并调试合格。高庆海不否认腾飞公司派人来安装，但因缺少设备等原因并未安装完毕毕，更不能调试。根据高庆海与腾飞公司签订的合同约定，高庆海对剩余款项27万元有先履行抗辩权，其在2012年3月2曰向腾飞公司发送EMS的行为实际上是在腾飞公司迟延履行供货义务的前提下履行了催告义务，且腾飞公司拒绝签收邮件的行为表明其拒绝履行义务，并且直至现在也并未履行供货、安装、调试义务，腾飞公司也并无相关证据证明其履行了供货、安装、调试义务。根据《合同法》第九十四条的规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行或者是在履行期届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的当事人可以解除合同。在高庆海没有解除合同、腾飞公司又拒不履行义务的情形下，高庆海可以要求腾飞公司承担违约责任。腾飞公司提供的搅拌站部分设备也与约定不符。根据腾飞公司网页内容打印件显示腾飞公司提供的HZSl20混凝土搅拌站设备搅拌机主机应为SICOMA（仕高玛），但高庆海持有的混凝土搅拌机合格证、保修卡显示腾飞公司给高庆海提供的为仕高玛机型JS2000，与合同约定的仕高玛品牌主机不符。腾飞公司存在违约行为，高庆海依据合同的规定也就不具备继续付款的条件，原审也不应依据合同约定的付款期限、质保期均已届满为由进行判决错误。因腾飞公司存在违约行为，原审高庆海据此要求腾飞公司支付违约金的反诉请求应当予以支持。3、原审根据高庆海向腾飞公司发送的邮件回执认定该邮件未有效送达腾飞公司的事实属认定错误。高庆海于2012年3月2日向腾飞公司发送EMS要求腾飞公司履行配件供货以及安装调试义务，根据邮件回执说明邮件已送达腾飞公司，但腾飞公司只是拒绝签收。如没有送达，怎会有拒收昵腾飞公司拒收也说明了腾飞公司拒绝履行义务，即使再发几次函也是徒劳，高庆海只能采取自力救济方式。原审法院认定该邮件未有效送达腾飞公司错误。4、腾飞公司拒绝履行义务构成违约，高庆海不具有付款条件，分期付款的约定不适用。对此而产生的支付款争议时间应从2012年3月5日腾飞公司拒收邮件时开始计算，而腾飞公司立案时间为2014年9月12日已超过两年的诉讼时效。5、原审法院对本案债务属于夫妻共同债务这一事实认定错误。盈文喜与高庆海虽然有夫妻关系，但系高庆海个人签订和履行合同，并无相关证据证明购买该套设备是用于夫妻共同生产、经营，也无相关证据证明该设备投入使用产生的收益用于夫妻共同生活。二、原审法院适用法律错误。因原审法院认定事实不清，故导致适用法律不当，其判决损害了高庆海、盈文喜的利益。综上，请求：1、依法撤销河南省郑州市中原区人民法院（2014）中民二初字第1652号民事判决书之第一、二项内容并依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由腾飞公司承担。
腾飞公司答辩称：1、高庆海在出货单上签字的行为应当认定为对货物的接收。根据双方之间于2011年8月26日签订的《工业品买卖合同》第六条之约定，双方之间货物的交货地点是供方公司，也就是在腾飞公司厂内，因此高庆海在出货单上签字的行为就是对货物的接收。该行为已经证明腾飞公司按照合同约定履行了全部交货的义务。2、根据本案腾飞公司与高庆海双方提供的证据，已经完全可以证明腾飞公司履行了全部的合同义务，不存在任何违约行为。首先，2011年8月26日签订的《工业品买卖合同》第十条中明确约定：“把全站建好安装调试后，可留二十七万元整，做分期付款。”2011年12月28日，高庆海又给腾飞公司出具了一份欠条写明：“按合同欠河南腾飞机器制造有限公司货款二十七万元。按合同条款到期还款。注到高唐拿条还钱。”这足以说明腾飞公司已经履行了全部的合同义务。其次，高庆海在一审中也出示了一份所谓腾飞公司安装工的证明，也足以证明设备安装的事实。再次，自2011年设备供应完毕至腾飞公司起诉，期间近三年的时间，高庆海并未向腾飞公司提出任何异议。事实上，腾飞公司所供应的设备高庆海至今仍在使用。3、本案并未超过诉讼时效。据双方之间合同的约定，剩余货款是在设备安装调试好后一年内分期付清，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”因此腾飞公司起诉时并未超过两年的诉讼时效。不仅如此，腾飞公司也曾因欠款问题多次向高庆海主张权利，根据《民法通则》第l40条之规定，诉讼时效也多次中断。4、本案债务系夫妻双方共同债务，原审认定事实清楚。本案货物买卖的整个洽谈过程及最后签订合同时，高庆海、盈文喜都在场，盈文喜作为夫妻一方还以其名下的一辆小轿车做为履行合同的担保，这足以证明购买设备是其夫妻共同的意思表示。而且高庆海、盈文喜从腾飞公司处购买设备是为了经营混凝土搅拌站，为此高庆海、盈文喜购买设备后还成立了公司，高庆海、盈文喜均为公司股东，这些都足以证明本案债务系夫妻共同债务。综上，高庆海、盈文喜的上诉没有事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明本案事实，依法驳回高庆海、盈文喜的上诉请求。
经审理查明的事实与原审基本一致。
本院认为：腾飞公司与高庆海之间分别于2011年4月24日、2011年8月26日签订了两份工业品买卖合同，合同约定内容不一致，腾飞公司以后签订的合同主张权利，高庆海也以2011年8月26日合同作为证据使用，故双方之间的买卖合同应当以2011年8月26日签订的为准，且该合同未违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应全面履行合同中约定的权利和义务。合同签订后，腾飞公司于2011年12月28日向高庆海交付了设备，高庆海对所交付设备材料未提出异议，同时在出货单上签字确认，同日，高庆海于2011年12月28日高庆海出具欠条，确认欠腾飞公司27万元，高庆海的行为表明其接收了腾飞公司提供的设施设备，且合同约定的付款期限、质保期现均已届满，高庆海应当支付该欠款及因此造成的利息损失。高庆海、盈文喜上诉称腾飞公司交付的主机及其他部分设备与约定的不符，腾飞公司也未进行有效安装，并提交了2012年3月2日的特快专递邮寄详情单及邮寄的通知书，腾飞公司构成违约，但因该邮件并未有效送达腾飞公司，高庆海在此后长达两年多的时间内也未再提出异议，且设施设备已经投入使用，腾飞公司对此亦不认可，故高庆海该上述理由不成立，本院对此上诉理由不予支持。对于高庆海、盈文喜上诉称涉案债务并未用于家庭生活的上诉理由，因盈文喜2011年8月26日出具担保书，以其所有的车辆提供抵押担保的行为，表明该债务属于夫妻共同债务，高庆海、盈文喜应承担共同还款责任。
对于高庆海、盈文喜上诉称腾飞公司起诉超过两年诉讼时效问题，因高庆海所付债务存在分期及质保期等情形，腾飞公司主张债权时并未违反诉讼时效相关规定，故高庆海、盈文喜该上述理由，因与法律规定不服，本院亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350元，由上诉人盈文喜、高庆海负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 黎
审判员 王胜利
审判员 李剑锋
二〇一五年十一月十六日
书记员 候李爽