广东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2015）粤高法行终字第306号 上诉人（原审原告）：恩平市那吉镇那北村东坑经济合作社。住所地：广东省恩平市。 诉讼代表人：杨大凌，男，汉族，住广东省恩平市。 诉讼代表人：杨大财，男，汉族，住广东省恩平市。 诉讼代表人：卢建明，男，汉族，住广东省恩平市。 委托代理人：谢场兴，广东东方大卫律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：恩平市人民政府。住所地：广东省恩平市解放路市。 法定代表人：薛卫东，市长。 委托代理人：郑飞鹏、冯贵华。 上诉人恩平市那吉镇那北村东坑经济合作社（以下简称“东坑合作社”）因不服被上诉人恩平市人民政府（以下简称“恩平市政府”）发布招标公告纠纷一案，不服江门市中级人民法院（2015）江中法行初字第2号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明：本案起诉人名称为“恩平市那吉镇那北村东坑经济合作社村民”，提交的《行政诉讼起诉书》落款处没有东坑经济合作社印章，只有三位村民代表“杨大凌、卢建明、杨大财”的签名并按捺指印。 2012年10月16日，恩平市国土资源局以恩国土资[2012]123号文向恩平市政府请示将涉案的那吉镇那北村白石顶陶瓷土矿列入2013年出让计划。2012年11月31日恩平市政府办公室以恩府办函[2012]1041号文件函复恩平市国土资源局，复函称恩平市政府同意将那吉镇那北村白石顶陶瓷土矿列入2013年出让计划。2013年6月21日，江门市人民政府采购网发布《恩平市那吉镇那北村白石顶陶瓷土矿等三个矿山采矿权出让前期工作服务项目招标公告》。2013年7月16日，恩平市政府采购中心发出《中标确认书》，确认广东省有色金属地质局九四O队为中标供应商。原告认为，恩平市政府未经东坑村小组同意，进行“恩平市那吉镇那北村白石顶陶瓷土矿等三个矿山采矿权出让前期工作服务项目”的招标行为违法，请求法院依法确认该招标行为违法并予以撤销。 另查明，恩平市政府于2006年12月30日向那北村委会中心小学颁发《林权证》[证号：恩府林证字（2006）第8512000033号]。东坑合作社于2014年1月向原审法院提起行政诉讼，诉讼请求为撤销《林权证》[证号：恩府林证字（2006）第8512000033号]。原审法院一审判决驳回东坑合作社的诉讼请求，广东省高级人民法院二审生效判决驳回上诉，维持原判。 再查明，东坑合作社村民在庭审中确认《林权证》[证号：恩府林证字（2006）第8512000033号]的范围与其本案起诉涉及的土地的范围一致。 原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第四十六条规定“矿藏、水流、海域属于国家所有”，本案中恩平市政府对位于恩平市那吉镇那北村白石顶的矿产资源进行相关前期工作的招标行为，是恩平市政府代表国家依法对国家所有的矿藏进行的管理行为。换言之，东坑合作社村民与涉案招标行为不存在利害关系，其不具备提起本案诉讼的主体资格。关于东坑合作社村民主张对恩平市那吉镇那北村白石顶354亩林地享有所有权的问题，因该354亩林地已经由恩平市政府向那吉中心小学颁发《林权证》[证号：恩府林证字（2006）第8512000033号]，不仅已经由行政机关确权给那吉中心小学，而且已经由人民法院的生效判决确认了权属，在此不作进一步阐释。据此，本案东坑合作社村民主张恩平市政府对矿藏的涉案招标行为违法，于法无据，不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项以及第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回恩平市那吉镇那北村东坑经济合作社村民的起诉。 东坑合作社不服，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，请求认定被上诉人未经我村小组全体村民同意，将位于恩平市那吉镇那北村白石顶（也称“白水坪”）354亩土地进行对外公开招标，即“恩平市那吉镇那北村白石顶陶瓷土矿等三个矿山采矿权出让前期工作服务项目”行为违法。主要理由是：一、被上诉人的行为违反了《广东省探矿权招标拍卖挂牌出让管理办法》第7条和第19条规定，他们实际上是打着“国家”的旗号，干着侵吞村民合法资产的非法行为。上诉人至今没有与任何人协商过将涉案土地进行对外公开招标，更没有接受过征用或使用补偿，因此被诉招标行为违法。二、原审法院错误将林木使用权与林地所有权混为一谈，得出的结论也不会让上诉人信服。在我国农村，林地资源属集体所有。广东省高级人民法院（2014）粤高法行终字第846号行政判决是根据林木谁种谁收的原则，确定涉案354亩土地上林木是那北村委会中心小学的承包者种植，恩平市政府颁发恩府林证字（2006）第8512000033号《林权证》给林木使用者那北村委会中心小学没有什么不妥，其中不存在征收集体土地行为。如今，原审法院反过来解释是林地已确权给那北村委会中心小学是错误的。综上，上诉人认为，被上诉人未经我东坑小组同意，强占我小组的354亩土地，并对外公开招标，严重侵犯上诉人的合法权益，原审裁定驳回上诉人的起诉是错误的。 被上诉人恩平市人民政府答辩称：一、案涉林地所有权为那北村委会中心小学所有。涉案354亩林地从1975年到现在一直由那吉镇中心小学经营管理，该小学于2006年12月30日依法申领了恩府林证字（2006）第8512000033号《林权证》，该证明确了涉案354亩林地所有权属于那吉镇中心小学，不属于上诉人的集体财产。该林地所有权权利人已经江门市中级人民法院和广东省高级人民法院行政判决确认为那吉镇中心小学，已由人民法院生效判决确认了权属。二、被上诉人将涉案采矿权出让前期工作服务项目进行公开招标是合法有效的。被上诉人依法拥有涉案林地矿产资源的所有权，对涉案林地矿产资源的开发程序符合相关法律法规规定。三、被上诉人的招标行为是政府依法对国家所有的矿藏进行管理的行为，上诉人与涉案招标行为不存在利害关系，不具备原告主体资格。请求驳回上诉，维持原审裁定。 经审查，本院对原审法院经审理查明的事实依法予以确认。 另查明，上诉人向原审法院起诉时提交了东坑村小组村民会议决议、恩平市公安局治安管理大队二中队出具的东坑村小组在册户数证明、东坑村小组参与诉讼名单以及有关户口簿、身份证等材料，称：东坑村小组总户数为88户，参与诉讼84户，提供有效证件71户，推举杨大凌、杨大财、卢建明等三人为本案诉讼代表。 再查明，恩府林证字（2006）第8512000033号《林权证》林地所有权权利人登记为那北村委会中心小学。对于上诉人起诉请求撤销恩府林证字（2006）第8512000033号《林权证》的行政诉讼，原审法院一审判决驳回上诉人的诉讼请求。该案上诉至本院后，本院作出（2014）粤高法行终字第846号行政判决认为：“涉案林地1975年起由原审第三人（即恩平市那吉镇中心小学）开办校办林场，1986年后由该校发包，实际经营管理的事实确凿，上诉人（即东坑合作社）和周边的那北村委会、黄角村委会也都在2004年8月7日《森林、林木、林地四至范围图》盖章确认属于原审第三人。被上诉人据此核发被诉《林权证》给原审第三人，并无不妥。上诉人主张涉案林地属于该社，1975年原审第三人是向上诉人借用，《森林、林木、林地四至范围图》上的合作社公章是镇政府盖的，据此请求撤销被诉《林权证》，因缺乏证据，本院不予支持。”故终审判决驳回上诉，维持原判。 本院认为：本案上诉人主张权利的354亩林地已经恩平市人民政府向那北村委会中心小学颁发恩府林证字（2006）第8512000033号《林权证》，上诉人请求撤销该《林权证》的诉讼请求也已经本院生效判决予以驳回。因此，上诉人与涉案林地无涉，其不服被上诉人作出的《恩平市那吉镇那北村白石顶陶瓷土矿等三个矿山采矿权出让前期工作服务项目招标公告》，不具有利害关系。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，依法应当裁定驳回起诉。原审裁定正确，上诉人关于那北村委会中心小学获发的是林木使用权，上诉人对涉案林地仍享有所有权等主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原审裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  秦红梅 代理审判员  彭 静 代理审判员  方丽达 二〇一五年十一月十八日 书 记 员  邓丽华