上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初21252号
原告谈春妹，女，1979年7月19日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人徐可成(系原告谈春妹之夫)。原告徐可成，男，1974年12月30日生，汉族，住上海市浦东新区。原告徐秋实，男，2003年9月2日生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人徐可成(系原告徐秋实之父)。被告上海嘉銮房地产经纪有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人马林杰，总经理。被告上海房多多网络科技有限公司，住所地上海市闸北区。法定代表人金治国，执行董事。委托代理人卞东风，上海敏诚善律师事务所律师。原告谈春妹诉被告上海嘉銮房地产经纪有限公司(以下简称嘉銮公司)、上海房多多网络科技有限公司(以下简称房多多公司)居间合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法适用简易程序。审理中，本院依法追加徐可成、徐秋实为共同原告，并于2016年5月5日公开开庭进行了审理，原告谈春妹和徐可成(同时作为原告徐秋实的法定代理人)、被告嘉銮公司的法定代表人马林杰、被告房多多公司的委托代理人卞东风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谈春妹、徐可成、徐秋实诉称，原告为卖房人，被告为中介。被告于2015年10月14日以保管房屋尾款为由，要求原告支付人民币(以下币种同)50,000元，并约定待原告收到买受方所有房款后三日内返还原告30,000元(实际买受方所有房款到账日为2016年1月2日)，2016年3月10日交房的同时支付剩余款项20,000元。然而，被告不守信誉，虽经原告多次催讨，但被告一拖再拖，以资金紧张为由至今未付上述款项。为此，原告起诉要求被告嘉銮公司或被告房多多公司归还房屋买卖尾款40,000元，并按日万分之十支付已归还的尾款10,000元自2016年3月10日起至2016年4月10日止的利息以及未归还的尾款40,000元自2016年3月10日起至实际还款之日止的利息；要求被告嘉銮公司或被告房多多公司按每月2,000元的标准支付自2016年1月2日起至实际还款之日止的误工费，按每月200元的标准支付自2016年1月2日起至实际还款之日止的交通费，按每月30元的标准支付自2016年1月2日起至实际还款之日止的通讯费，按每月200元的标准支付自2016年1月2日起至实际还款之日止的误餐费。被告嘉銮公司辩称，2016年3月10日交房后，被告嘉銮公司确实拖欠原告房屋尾款，后已归还10,000元，现同意归还余款40,000元，但因资金周转问题，该笔钱款需在一年内才能还清。被告嘉銮公司未同意于2016年1月2日先还30,000元，故还款时间应以交房时间为准。之前的协议因原告表示无效而已撕毁，故被告嘉銮公司不同意支付利息。至于原告主张的误工费、交通费、通讯费、误餐费，均无依据，被告嘉銮公司不同意支付。被告房多多公司辩称，被告房多多公司并不清楚原告是否曾将50,000元交付被告嘉銮公司保管，因被告房多多公司并非房屋交易的实际居间方，而只是基于同被告嘉銮公司之间的合作关系而接受被告嘉銮公司的委托提供网签交易服务，并未参与房屋的实际交易及钱款保管等事宜。即使按照被告嘉銮公司的自认，确有40,000元房款未予返还，但原告主张利息缺乏法律依据，主张误工费等费用也没有事实依据，故被告房多多公司对此不予认可。经审理查明，2015年8月12日，由原告谈春妹、徐可成、徐秋实作为出卖方(甲方)，案外人李杰如作为买受方(乙方)，被告嘉銮公司作为居间方(丙方)，三方签订了一份《房地产买卖居间协议》，约定上海市浦东新区巨峰路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称巨峰路房屋)的转让价款为4,380,000元；乙方为表示对该房屋的购买诚意，向甲方支付定金50,000元；丙方应当撮合甲、乙双方的买卖意向，促成甲、乙双方签订本协议和《房屋买卖合同》；甲、乙、丙三方在履行本协议过程中发生争执，协商不成的，应向该房屋所在地人民法院起诉等。同日，三原告与李杰如就买卖巨峰路房屋签订了一份《房屋买卖合同》。2015年10月14日，三原告又与李杰如就买卖巨峰路房屋签订了作为示范文本的《上海市房地产买卖合同》，其中载明双方系通过被告房多多公司居间介绍进行房屋买卖，并约定三原告于2016年3月10日前腾出该房屋并通知李杰如进行验收交接；李杰如应在双方签订本合同并申请办理本合同公证手续(若需)后当日内，通过被告嘉銮公司转付或直接给付三原告部分首期房价款计1,320,000元(包含定金500,000元)，三原告同意该首期房价款中含尾款50,000元，由被告嘉銮公司暂为保管；三原告同意李杰如通过向银行贷款3,060,000元的形式支付第二期房价款；双方约定于三原告收到全部购房款后三日内对巨峰路房屋进行验看、清点，确认无误后，三原告应将该房屋交付李杰如，同时李杰如应自行支付或由被告嘉銮公司代为转付给三原告房价尾款(若有)50,000元等。同日，被告嘉銮公司向原告谈春妹出具收款收据一份，称收到代为保管的房款50,000元，待收到买受方所有房款后三日内返还支付方30,000元。2015年10月25日，原告徐可成又与李杰如签订了一份补充协议，约定李杰如同意原告徐可成在银行贷款到账后2个月内将巨峰路房屋交付李杰如使用，如银行提前放款，则原告徐可成可在该房屋内居住至2016年3月10日前等。截至2016年1月2日，李杰如已全额付清了巨峰路房屋的转让价款，后其与三原告于2016年3月10日办理了巨峰路房屋的交付手续。嗣后，三原告要求被告嘉銮公司返还由其代为保管的房价尾款50,000元，被告嘉銮公司的法定代表人马林杰于2016年3月12日出具欠款说明一份，称被告嘉銮公司未能按时退还尾款计50,000元。同日，被告嘉銮公司还出具了一份《拖欠尾款协议书》，载明因被告嘉銮公司未能如期退还尾款50,000元，现经双方友好协商一致，于2016年3月11日起至2016年6月30日止，每日支付利息万分之十，利息每日支付，本金还清日则利息截止(于2016年6月30日前归还本金)。然而，三原告并未在该协议上签名，并将该协议原件交还被告嘉銮公司，后被告嘉銮公司已将该协议原件撕毁。2016年3月24日，被告嘉銮公司的法定代表人马林杰又出具承诺书一份，称被告嘉銮公司承诺于2016年4月10日前退还尾款10,000元，否则赔偿利息万分之二十每日，其余40,000元尽全力在4月底之前支付。嗣后，被告嘉銮公司已按约返还三原告房价尾款10,000元，而余款40,000元则至今未予返还。另查明，两被告曾签订过一份《金牌经纪公司战略合作协议》，约定被告房多多公司通过房多多系统为被告嘉銮公司展示房源信息，并通过线上、线下推广为被告嘉銮公司与买方建立信任和联系提供服务，被告嘉銮公司依托自身门店及经纪人对意向购房客户提供二手房交易全程服务等。以上事实，有三原告提供的收款收据、欠款说明、房地产买卖居间协议、房屋买卖合同、上海市房地产买卖合同、补充协议、拖欠尾款协议书复印件、承诺书各一份，被告房多多公司提供的金牌经纪公司战略合作协议一份以及原、被告在庭审中的陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据2015年8月12日签订的《房地产买卖居间协议》和2015年10月14日签订的《上海市房地产买卖合同》的约定以及被告嘉銮公司出具的收款收据和其法定代表人马林杰先后出具的欠款说明、承诺书，应可认定被告嘉銮公司在为三原告与案外人李杰如办理巨峰路房屋的买卖事宜提供居间服务的过程中，约定李杰如所支付的房价尾款50,000元交由被告嘉銮公司保管，并于三原告将巨峰路房屋交付李杰如的同时将该笔房价尾款转付给三原告。需要指出的是，虽然《上海市房地产买卖合同》载明买卖双方系通过被告房多多公司居间介绍进行房屋买卖，但从整个签约及履行过程来看，相关居间合同系三原告与被告嘉銮公司签订，实际为此次房屋买卖提供居间服务的系被告嘉銮公司，该笔房价尾款亦由被告嘉銮公司代为保管，故被告嘉銮公司系真正的居间人，而被告房多多公司则并非上述居间合同的当事人。在上述居间合同履行过程中，因三原告已于2016年3月10日将巨峰路房屋交付李杰如，故被告嘉銮公司按约应于当日将由其保管的房价尾款50,000元转付给三原告。然而，被告嘉銮公司未能按时付款，并在此后由其法定代表人马林杰出具承诺书明确分两期付款的情况下，仅交付了房价尾款10,000元，而余款40,000元则至今未付，显已构成违约，应当依法承担继续履行、赔偿损失等违约责任。现三原告诉请要求被告嘉銮公司返还房价尾款40,000元，于法有据，被告嘉銮公司对此亦无异议，故本院对此予以支持。至于三原告主张的利息损失，考虑到被告嘉銮公司的上述违约行为确实会对三原告造成一定的经济损失，故相关利息损失的主张尚属合理，但三原告主张的利息计算方式依据不足，应予调整。其中，关于利息的计算基数和起止时间，因被告嘉銮公司的法定代表人马林杰出具的承诺书表明于2016年4月10日前返还房价尾款10,000元，余款40,000元于4月底之前返还，而三原告接受了该份承诺书，应可认定双方已就付款时间进行了变更约定，后被告嘉銮公司已按约返还了房价尾款10,000元，故该笔款项不应当再计算利息损失，相关利息的计算基数应为40,000元，起止时间应自2016年5月1日起至实际还款之日止；关于利息的计算标准，三原告主张按照日万分之十计算，但因其所依据的《拖欠尾款协议书》系复印件，而从原、被告在庭审中的陈述来看，三原告因当时并不认可该协议而未在该协议上签名，并将该协议原件交还被告嘉銮公司，后被告嘉銮公司已将该协议原件撕毁，故应可认定双方当时并未就此形成合意，该协议亦无法作为本案的定案依据，另一方面，被告嘉銮公司的法定代表人马林杰出具的承诺书虽有赔偿利息万分之二十每日的内容，但从该份承诺书的上下文来看，该赔偿责任针对的只是2016年4月10日前返还房价尾款10,000元的合同义务，而针对2016年4月底前返还余款40,000元的合同义务则缺乏相应的违约责任约定，故三原告主张的上述利息计算标准缺乏相关合同和法律依据，本院酌情调整为按照中国人民银行同期贷款利率计算。此外，对于三原告主张的误工费、交通费、通讯费、误餐费损失，因三原告并未举证证明上述损失确已发生且系被告嘉銮公司的违约行为所致，其主张的相关损失计算方式亦于法无据，故本院对此不予支持。同时，基于合同的相对性，因被告房多多公司并非上述居间合同的当事人，故其无需承担上述返还房价尾款并赔偿利息损失的违约责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：一、被告上海嘉銮房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告谈春妹、徐可成、徐秋实房价尾款人民币40,000元；二、被告上海嘉銮房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内按照中国人民银行同期贷款利率赔偿原告谈春妹、徐可成、徐秋实第一项判决所列房价尾款自2016年5月1日起至实际还款之日止的利息损失；三、驳回原告谈春妹、徐可成、徐秋实的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,020元，减半收取计510元，由原告谈春妹、徐可成、徐秋实共同负担106元，被告上海嘉銮房地产经纪有限公司负担404元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一六年八月四日
书记员 阮婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
……
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。