山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1102民初4618号原告：焦爱芬，女，1981年1月14日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：于宝国，日照开发金海法律服务所法律服务工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地，日照市东港区黄海二路9号，统一社会信用代码：91371102X13592156F。诉讼代表人：郭和平，总经理。委托诉讼代理人：翟玉强，山东律苑律师事务所律师。原告焦爱芬与被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司保险纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告焦爱芬的委托诉讼代理人于宝国、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司的委托诉讼代理人翟玉强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告焦爱芬向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付保险赔偿款及利息4万元；2.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告丈夫杨洪松于2015年8月18日15时许，驾驶家庭所有的鲁Ｌ×××××号牌轿车行驶至山东路金色家园门口路段，由北向南左转时与在山东路北侧由西向东第三者徐美华驾驶的电动自行车相撞，致第三者徐美华受伤，两车不同程度损坏的交通事故。于2015年9月1日，日照市公安局交通警察支队东港大队下达了（2015）第209号道路事故认定书，认定由原告丈夫杨洪松承担该次事故的同等责任。事故发生后三者徐美华在日照市东港区人民法院提起侵权之讼，该院于2016年3月16日作出（2016）鲁1102民初1108号判决，判令：由被告中国人民财产保险股份有限公司日照分公司在交强三者责任保险限额内赔偿三者12万元损失，由原告及其丈夫按照责任比例承担32757.07元赔偿，并承担诉讼费1400元，保全费220元，合计34377.07元。后被告向日照市中级人民法院提起上诉，该院于2016年8月16日下达（2016）鲁11民终965号民事判决书，判决维持原判。原告家庭所有的鲁Ｌ×××××号牌轿车于2014年11月7日在被告处投保了车辆损失保险、第三者责任保险及不计免赔特约险，并于当日全额支付了保险费，被告给出具了保险单一份，保单号为：PDAT20143711T000037034,该事故发生在保险期内。后原告多次到被告处请求履行保险金赔付义务，被告以该案正在通过省公司申诉为由拒不赔付，根据保险法及司法解释相关规定，请求人民法院判令被告履行保险金赔付义务。被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司辩称，一、对于原告所诉的交通事故及诉讼事实无异议，对于保险信息也无异议，但对于判决文书中所确认的损失有异议，已就涉案判决文书申请再审；二、若被告承担赔偿责任，依据保险合同的约定，被告在三者险限额内有权对医疗费支出予以审核并扣除非医保用药部分，涉及案件的诉讼费、保全费等不属于商业三者险赔偿范围，应予以扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提供了如下证据：证据一、保险单原件一份，证明原告同被告形成了保险合同；证据二、涉案驾驶员驾驶证复印件、行驶证复印件各一份，证明该车辆在事故发生时，均在合法有效期内；证据三、2016鲁11**民初1108号民事判决书一份，证明原告所主张的损失是经人民法院依法审理确认的损失；证据四、2016鲁11民终965号民事判决书一份，证明该案经二审法院依法终审维持了一审法院的结果。证据五、交到人民法院的保证金收据一份，数额2万元，证明原告已经支付了第三者的赔偿。证据六、第三者收到原告及其丈夫支付的收到条一张，数额为14380元，证明原告已经全部支付三者的全部损失。被告对原告提交的证据质证认为：对证据一、二的真实性均无异议；对证据三、四真实性无异议，但对其认定的伤残赔偿金和误工费数额有异议，被告已就上述异议申请再审；对证据五、六付款证明是否真实并如数支付三者请求法庭依法核实，但是在上述数额中判决书中所认定的应当由原告承担诉讼费、保全费、鉴定费等内容，上述数额系保险合同中约定的不予赔偿的损失。对于证据一、二、五，被告对其真实性无异议，经本院审核，上述证据取得程序合法，内容真实，且与本案具有关联性，本院予以确认；对于证据三、四被告对真实性无异议，本院对其真实性与合法性予以确认，对其关联性在后续分析中予以认定；对于证据六，被告虽提出异议，但未提交相反证据予以推翻，本院予以确认。被告向法庭提交了如下证据：1、投保单和险种告知书各一份，证明对于本案中涉及到的保险，原告签字确认投保，并形成原告所需要的保险单；证据二、保险条款一份，证实被告在前述中所列举的诉讼费、保全费等不属于保险赔偿范围。原告对被告提交的证据质证认为：对证据一投保的内容真实无异议，但在投保单投保人签字及责任免除条款告知书中，焦爱芬均不系本人签字；从被告给原告出具的保险单特别约定第二项不难看出，该车为日照港股份动力通信有限公司单位团体客户分散性业务，客户编号为SDTZ3711-33，可享受我公司一系列特色客户一系列内容，事实是该车辆的实际所有人为原告家庭所有，被告公司工作人员在揽取保险业务时，以上述名义办理并为其签字确认，签字投保后给予通过邮寄方式将保险单送达到原告手中，这一事实从保险单右上角可以看出该保险单为电话营销专用保险单，这足以说明被告就责任免除等相关条款并未向原告作出明确的告知和解释，该保险单相关免责条款不产生法律效力。原告对于被告提交的投保单中的投保人声明处及商业车险险种告知书上“焦爱芬”的签名是否系原告所签申请鉴定，经本院委托，日照浩德司法鉴定所作出[2017]文鉴字第773号文书鉴定意见书。原告质证认为，对鉴定意见真实性无异议，请求法院依法采纳；鉴定费4000元应当由被告承担，该费用在鉴定时由原告向鉴定机构支付。被告质证认为：对于鉴定意见的真实性没有异议，但从案件的内容看，原告对于案件涉及的保险内容予以认可，以此对应的合同内容和合同条款应当予以全部认可，合同涉及的条款应当予以适用，被告的理赔意见应当采纳，否则原告就对案件涉及的合同基础存在否定。鉴定费系原告证实自己主张的必然支出，应由原告自己承担。根据当事人的陈述和经本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月4日，原告将其所有的车辆鲁Ｌ×××××号牌轿车在被告处投保了交强险及商业第三者责任险（保险限额50万元）、车上人员责任保险、机动车损失险、不计免赔率险等保险，保险期限为一年，自2014年11月7日至2015年11月6日。2015年8月18日15时许，原告丈夫杨洪松驾驶上述车辆行驶至山东路金色家园门口路段，由北向南左转时与在山东路北侧由西向东许美华驾驶的电动自行车相撞，致许美华受伤、两车不同程度损坏。2015年9月1日，日照市公安局交通警察支队东港大队作出（2015）第209号道路事故认定书，认定原告丈夫杨洪松承担该次事故的同等责任。事故发生后许美华向本院提起诉讼，本院于2016年3月16日作出（2016）鲁1102民初1108号判决，判令：被告中国人民财产保险股份有限公司日照分公司在交强险责任限额内赔偿许美华12万元损失；原告及其丈夫赔偿许美华其他部分损失医疗费、住院伙食补助费、交通费、误工费、护理费、鉴定费、残疾赔偿金32757.07元，并由原告及其丈夫承担诉讼费1400元，保全费220元。被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司提起上诉，日照市中级人民法院于2016年8月16日作出（2016）鲁11民终965号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。原告于2015年9月8日向本院交纳保全保证金20000元（该款项经核实已支付许美华），2016年10月9日，原告支付许美华14380元。原告主张2016年11月21日到被告处理赔，被告拒收，不予理赔，被告工作人员杨庆伟明确告知没法理赔，被告正在通过省公司申诉为由拒不赔付，但未针对该理赔过程提交相应证据证实其曾经向被告理赔而被告拒赔。被告主张原告实际赔付第三者的医疗费支出应扣除非医保用药部分，涉及案件的诉讼费、保全费等不属于商业三者险赔偿范围。原告主张被告提交的投保单及商业车险险种告知书上“焦爱芬”的签名并非其本人所签，经原告申请本院委托，日照浩德司法鉴定所作出日照浩德司法鉴定书[2017]文鉴字第773号文书鉴定意见书，认定送检的投保单及商业车险险种告知书处上“焦爱芬”的签名并非原告本人所签。本院认为，原告焦爱芬将其所有的保险车辆在被告处投保商业第三者责任保险等险种，双方在平等自愿、协商一致的基础上签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，双方的保险合同关系成立且合法有效。合同签订后，原告方按约履行了交纳保险费的义务，就将一定范围内的风险转移给了被告，保险车辆在保险期限内发生保险事故造成第三者损失，并由原告方履行了三者的赔偿义务。原告作为诉争保险车辆的所有人暨被保险人及履行赔偿义务的实际承担者，享有保险利益，依法享有商业保险保险金的请求权。双方争议的焦点问题医疗费支出是否应扣除非医保用药，案件的诉讼费、保全费是否属于商业三者险的保险范围，被告应否支付原告利息损失。被告提供格式条款并主张根据格式条款中免责条款的约定“超出《道路交通事故受伤人员临场诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分；律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费；……保险人不负责赔偿”，但原告主张投保单的签字非本人所签，经本院鉴定，投保单中原告签名确非为其本人书写，双方对该鉴定的真实性没有异议，因此被告未对免责条款履行提示、明确说明义务，该免责条款对原告不生效。故对于被告提出医疗费支出应扣除非医保用药，案件的诉讼费、保全费不应赔偿的意见不成立，本院不予采纳。现原告已对第三者的损失32757.07元予以赔偿，该数额未超出原被告约定的商业三者险的保险金额，被告应予支付。对于原告支出的诉讼费1400元、保全费220元，属于原告作为被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起诉讼所产生的必要的、合理的费用，亦应由保险人即被告承担。对于原告主张的利息损失，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第二款之规定：“保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”原告主张2016年11月21日到被告处理赔，被告不予理赔，因而被告应赔偿原告利息损失，但其未提交相应证据证实其曾向被告理赔而被告拒赔的证据，故对于原告主张利息损失的诉讼请求，本院不予支持。关于笔迹鉴定费4000元，该鉴定程序的启动系因被告主张的涉及本案的关键性证据即投保单是否为原告本人书写双方发生争议，而鉴定的结论否定了被告的主张，证实了原告的主张，依法应当由被告承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十三条、第十四条、第十七条、第二十三条、第六十四条、第六十五条第四款、第六十六条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》十三条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司于本判决生效后10日内给付原告焦爱芬商业第三者责任保险理赔金34377.07元。二、驳回原告焦爱芬本案其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由原告焦爱芬负担113元，被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担687元；笔迹鉴定费4000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  厉翠菊人民陪审员  王万春人民陪审员  李业成二〇一七年九月二十一日书 记 员  张 瑜