陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0821民初651号
原告神木县聚隆矿业有限公司（反诉被告），住所地：陕西省。
法定代表人王玉法，系该公司董事长。
委托代理人张晓伟，陕西正北律师事务所律师。
委托代理人韩锋，该公司员工。
被告上海创力集团股份有限公司（原名上海创力矿山设备有限公司）（反诉原告）。住所地：上海市。
法定代表人石华辉，该公司董事长。
委托代理人林志明，江苏梁溪律师事务所律师。
委托代理人胡继柱，男，1966年1月出生，上海市人。
原告神木县聚隆矿业有限公司（反诉被告）诉被告上海创力集团股份有限公司（反诉原告）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告神木县聚隆矿业有限公司法定代表人王玉法未到庭，由其委托代理人张晓伟、韩锋到庭参加了诉讼；被告上海创力集团股份有限公司法定代表人石华辉未到庭，由其委托代理人林志明、胡继柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称（反诉被告），2011年4月27日，原、被告签订《工业产品买卖合同》，双方合同约定：标的物为交流电牵引采煤机，规格型号MG560WD，机重32吨，牵引速度6.32米/分钟，最大工作牵引速�10.5米/分钟，单价280万元；质量标准：按MT312-2000标准与双方签订的采煤机技术协议与相关配套协议生产制造，随机提供产品说明书、合格证等；交货时间及地点：卖方于2011年7月24日前送货至神木县聚隆矿业有限公司指定地点（即神木县孙家岔镇）；付款方式：合同签订后1周内，买方支付合同总价的30%为预付款,产出验收发货前付合同总价的30%，安装试运行后支付合同总价的30%，质保期满一次性付清余款（款付到60%开具增值税发票）；如发生纠纷双方不能调解，在买方当地法院进行仲裁，等等。
合同签订后，被告未按时交货，于2012年7月初才将采煤机交给原告，但因原告煤矿地面供电系统没有完成，直到2013年8月28日被告才将采煤机安装、调试好正式交给原告运行。期间原告共给被告支付货款184万元（约总价款的65.72%）。但自该采煤机正式投产使用不到一个月即2013年9月15日起，至2015年10月15日，该采煤机先后出现牵引漏电故障；右截割滚筒浮动油封漏油；电机有异响；电机轴承损坏；先导回路断线；端头接受盒损坏；变频器发现警报故障致使采煤机不牵引；导向滑靴反复多次损坏；遥控接受盒损坏；右摇臂截三轴承损坏；齿轮泵、液压锁、溢流阀先后多次损坏；最后右摇臂截三轴承再次损坏；并导致摇臂箱内很多此轮损坏，等等数十次机械故障。该机器从正式调试运行到目前整两年的时间里，出现大小故障不下20余次，平均每月出现故障一次！花更换配件费及维修费用高达50多万元。更为严重的是该采煤机出厂牌明确标明：“机重32吨，牵引速度6.32米/分钟”，但事实本案争议的采煤机的实际重量只有26.16吨，两者相差近5.94吨！？而且采煤速度（即牵引速度）实际也只能达到1.8米/分钟，最高不超2.8米/分钟。严重影响了原告的生产速度，造成原告直接经济损失大约9000万元。期间原告以被告产品不符合合同约定，要求其退货，但被告一直以能够修理好并达到合同的要求为由，拒绝退货，形成纠纷。
综上，被告明知出售给原告的采煤机设备达不到合同要求的性能，仍然将该设备卖给原告，其行为属于欺诈行为。
根据《中华人民共和国合同法》第94条、第97条、第107条、第111条之规定，特向你院提出诉讼，请依法支持原告的诉请。故请求：1、依法解除原被告于2011年4月27日签订的《工业产品买卖合同》，不再继续履行；2、依法判决被告退还原告购买采煤机货款人民币184万元；3、依法判决被告酌情赔偿原告各种经济损失500万元；4、诉讼费用由被告承担。
原告就被告的反诉辩称，我方认为被告的反诉请求不能成立，理由：下欠款项96万元无�议，不予支付的理由是采煤机存在质量问题，一直在维修当中，被告提到的利息以及违约金都是无稽之谈，双方没有约定这些内容。
原告向法庭提交了如下证据：
第一组：1、《工业产品买卖合同》；2、付款收据；3、MG250/560-WD型交流电牵引采煤机《使用说明书》；4、MG2×125/560-WD型交流电牵引采煤机《技术协议》；5、MG250/560-WD型交流电牵引采煤机《出场标志牌》；6、神木县聚隆矿业有限公司出具的《证明》及采煤机作业时照片。证据内容：1、原告与被告于2011年4月27日签订《工业产品买卖合同》，合同总价280万元；2、原告于2011年6月11日、11月26日分两次支付被告购买货款184万元；3、原告购买的采煤机质量标准：机重32吨、牵引力435KN、牵引速度6.32米/分钟、最大工作牵引速度10.5米/分钟，等等；4、原告购买的采煤机实际重量只有26.16吨，牵引最�只有340KN、最大牵引速度也只能达到2.3米/分钟。证明目的：原告购买的诉争采煤机严重不符合合同规定的质量要求，即根本达不到合同要求的性能，根据合同法及双方当事人约定，原告有权要求被告承担退货、赔偿损失的违约责任。
第二组：1、报价函；2、维修费发票；3、工业产品供货合同及清单。证据内容：维修诉争的采煤机，原告支出更换配件费及维修费248784元。证明目的：因诉争采煤机存在严重质量问题，造成原告直接经济损失248784元。
第三组：采煤损失估算表。证据内容：1、原告实际每天只能生产原煤2134吨，年产量仅为640200吨；2、按合同约定采煤机牵引速度6.32米/分钟计算，每天可生产原煤4268吨，年产量可完成1280400吨。证明目的：因诉争采煤机存在严重质量问题，原告两年少赢利大约9000万元。
被告答辩（反诉）称（反诉�告），一、原告应该继续履行买卖合同，并向被告支付拖欠的货款96万元；二、原告要求解除合同、退还货款及赔偿损失没有事实及法律依据，被告销售的采煤机符合合同约定，达到质量要求和质量标准，不存在质量问题，特别是采煤机已经超过了双方约定的质保期，所以原告的诉请不能成立；三、被告不存在逾期交货，根据合同约定，被告发货前应支付60%的货款，原告的发货款直到被告发货以后才予以支付，是原告首先违约，采煤机到达原告矿以后，进行了地上调试和地下调试，原告自2013年7月26日开始，使用采煤机进行生产，在此后约定的质保期内也未向被告提出质量异议，特别是在2015年2月10日，原告使用采煤机完成了一个工作面的采煤工作，还要求被告提供了采煤搬家倒面的技术指导，原告在使用了采煤机后，多次向被告购买采煤机的配件，这均说明被�的产品不存在质量问题，否则原告也不可能有偿购买被告的产品配件；四、根据上海市企业标准的规定，本案的采煤机重量约为28吨，原告向法庭举证的产品使用说明书上也注明采煤机的重量是约28吨，原告在诉状中称，采煤机的实际重量为26.16吨，是原告的单方陈述，我方不予认可。关于采煤机出厂铭牌上刻印的机重32吨是人工在图装设备时刻印失误所致。被告销售的是采煤机，不是钢材，也不是支架，不是以产品的重量来作为计价的依据，且原告诉称的实际重量也并不影响采煤机的质量。根据上海市关于本案采煤机企业标准的规定，采煤机的牵引削度0-2.32米每分钟，被告销售的采煤机可以达到上述牵引削度，但是，在实际的采煤作业过程中，因为采煤的工作面的地质条件和采煤层的硬度不同，以及采煤后是否将采下的煤及时运走都会影响到采煤机的削度，在具体�煤过程中，若遇到恶劣的地质条件，为了保护工人、采煤机及矿井的安全，采煤机都会做出降速等保护措施。我方认为我们的采煤机符合质量要求，不存在质量问题，请求法庭驳回原告的诉请。
被告反诉称，2011年4月27日，反诉人与被反诉人签订《工业产品买卖合同》一份，双方约定，由被反诉人向反诉人购买规格型号为MG560WD的采煤机一台，合同总价人民币2800000，并约定付款方式、质量保证期等。上述合同签订后，反诉人已按约供货，但被反诉人却未按约付款，尚欠960000元未付。经反诉人多次催讨，被反诉人至今仍未履行付款义务，已损害反诉人的合法权益。请求：1、判令被反诉人向反诉人支付货款人民币960000元及逾期利息损失131155元（暂计至2016年7月31日，此后仍以960000元为基数按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率计付利息损失至生效判决确定�付款之日止）；2、本案诉讼费用由被反诉人承担。
被告向法庭提交了以下本诉证据：
第一组：工业产品买卖合同，证明：1、原告购买的采煤机的规格型号为MG560WD，该采煤机为定型产品，各项技术指标符合MG250/560-WD型交流电牵引采煤机上海市企业标准（Q/TPQS25-2009）的规定；2、双方在买卖合同中约定质保期。
第二组：产品合格证（含产品合格证、出厂试验报告、矿用产品安全标志证书），证明被告销售的采煤机质量合格，并通过出厂验收。
第三组：设备申请发货单、供货清单、主机发运联系单，证明被告已按约向原告发货。
第四组：售后服务工作令，证明原告确认采煤机地上和井下调试及试运行合格。
第五组：记账凭证、增值税专用发票，证明被告已于2011年12月9日向原告开具采煤机发票。
第六组：记账凭证、银行承兑汇票，证明：1、原告先后向被告支付采煤机货款184万元；2、原告支付的预付款和发货款存在逾期支付，原告未按约定如期支付发货款的情况下，被告应原告的请求发货，被告不存在逾期交货；3、原告支付的货款已达合同金额的约65.71%，其中已支付的安装运行款部分为16万元，被告销售的采煤机已通过安装试运行。
第七组：企业询证函，证明原告确认结欠被告货款960000元，原告对欠款金额及采煤机质量未提出异议。
第八组：售后服务工作令，证明被告使用原告销售的采煤机进行连续生产，并在2015年2月10日要求被告提供采煤机搬家倒面调试技术指导，并使用采煤机在另一作业面采煤。
第九组：记账凭证、贷记通知、增值税专用发票、增值税应税货物或劳务销货清单、配件档案资料运单，证明：1、原告向被�采购采煤机配件并支付配件款67935元；2、原告通过山东东泰采矿工程集团有限公司向被告采购采煤机配件并支付配件款221620元；3、原告有偿向被告采购采煤机配件，说明被告所销售的采煤机符合质量要求并符合合同约定。
第十组：MG250/560-WD型交流电牵引采煤机上海市企业标准（Q/TPQS25-2009），证明被告销售的MG250-WD型交流电牵引采煤机质量标准和各项技术指标。
第十一组：《关于神木县聚隆矿业有限公司所购上海创立采煤机技术问题的说明》一份以及附件三份，证明：1、因为原告要求采煤机滚筒规格是1250的，比通常要求的1600规格的重量轻1.6吨左右；2、液压支架通用技术标准，原被告签订的合同约定质量标准是MT312-2000是液压支架的通用标准，与被告的采煤机没有关系。
第十二组：560WD采煤机的销售业绩表一份，证明在2007年至2016年3月份，我公司一共销售74台采煤机，除原告提起本案诉讼外，其他用户都没有提出异议，并认可被告采煤机的质量，说明被告采煤机的质量是稳定和可靠的，采煤机使用情况报告和用户满意度调查表，证明涉案采煤机的部分用户对该采煤机的质量认可。
被告向法庭提交了以下反诉证据：
第一组：工业产品买卖合同，证明被反诉人向反诉人购买规格型号MG250-WD的采煤机一台，合同总价人民币2800000元，并约定付款方式、质量保证期等。
第二组：产品合格证（含产品合格证、出厂试验报告、矿用产品安全标志证书），证明反诉人销售的采煤机质量合格，并通过出厂验收。
第三组：设备申请发货单、供货清单、主机发运联系单，证明反诉人已按约向原告发货。
第四组:售后服务工作令，证明反诉人确认采煤机地上和井下调试及试运行合格。
第五组：记账凭证、增值税专用发票，证明：反诉人已于2011年12月9日向被反诉人开具采煤机发票。
第六组：记账凭证、银行承兑汇票，证明：1、被告反诉人先后向反诉人支付采煤机货款184万元；2、被反诉人支付的预付款和发货款存在逾期支付，反诉人在被反诉人未按约如期支付发货款的情况下，应被反诉人请求发货，反诉人不存在逾期交货。
第七组：企业询证函，证明被反诉人确认结欠反诉人货款960000万元。
经庭审质证：被告对原告提交的第一组证据的证据1、2、3、5真实性没有异议，证据4原告只有复印件，因此真实性不认可；证据6的真实性不认可，只是原告单方陈述，不具有客观性，证据4、6证明目的不认可；证据1的证明目的合同约定的质保期已经超过；证据2的付款金额无异议，付款时间有异议，原告预�款和发货款都迟延支付；证据5被告在本诉答辩中已经做出了相应的说明；我方不认可原告的待证事实和证明目的。对第二组证据的证据1报价函无异议；证据2配件购买发票1960的真实性认可，但该证据与本案没有关联性，另外两张5343和2268是被告开具的，真实性无异议；但是该两张发票恰恰证明原告在有偿向被告购买配件，购买方是山东东泰公司，是原告矿的承包方；证据3真实性不认可；整体意见就是第二组证据的证明目的和证明内容不认可，反而可以证明原告在有偿购买配件，采煤机不存在质量问题。对第三组证据的真实性、关联性、合法性都不认可，这是原告的单方计算，缺乏客观的依据和证明，而且原告的采煤量与被告无关，是原告自己的生产行为，被告对原告的采煤量不存在任何保证，与被告没有任何关系。
原告对被告本诉的第一组证据真实性�异议，对证明目的有异议，理由是采煤机从进矿到现在一直处于维修状态，没过保质期；对第二组证据真实性和证明目的不认可，理由是该组证据显示的产品规格不符合双方的合同约定；对第三组证据的真实性无异议，证明目的有异议，被告没有按约定的时间交货；对第四组证据的真实性和证明目的均有异议，23页24页的签字都不是韩锋本人签字，具体内容也没有记载；对第五组证据真实性无异议；对第六组真实性无异议，证明目的有异议，理由是采煤机一直在维修状态，与我方购买的合同约定的机器质量是不相符的；第七组证据中96万元数字无异议，但是我方一直在向被告提出质量有问题，不认可证明目的；对第八组证据真实性无异议，证明目的有异议，我方利用购买的机器在生产不足以证明该机器不存在质量问题；对第九组证据真实性无异议，证明目的有异议，我方购买被告产品配件也不能证明被告产品符合质量要求；对于第十组证据与本案无关；对于第十一组证据这是被告单方陈述，不符合双方的合同约定；对于第十二组证据的真实性和证明目的均不予认可。
原告对被告反诉证据的质证意见同本诉证据的质证意见。
本院对原、被告提供的证据作如下认定：
对原告提供的第一组证据1、2、3、5被告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以认定；证据4虽为复印件，但为原被告之间对技术要求真实意向约定，且技术协议为工业产品买卖合同主合同组成部分，本院对其真实性予以认定；证据6为原告单方证明，不具有客观证明力，本院不予认定；从上述证据中不能反映出涉案煤机存在质量问题，对其证明目的不予认定。对第二组证据，被告对证据1、2无异议，本院对其真实性予以认定；对证据3形�上只有单方签章，不具有合同的完整性，对其本院不予认定；该组证据不能直接证明涉案煤机存在质量问题，对其证明目的不予认定。对第三组证据，为原告的单方计算，不具有证据的客观性，故本院不予认定。
对被告本诉第一组证据，原告对真实性无异议，对其真实性予以认定。对第二组证据，原告有异议，但该证书为涉案煤机的出厂相应证书客观存在，对其真实性予以认定。对第三组证据，原告对真实性无异议，本院对其真实性予以认定。对第四组证据，原告有异议，并且从形式和内容上不能反映其证明目的，不予认定。对第五组证据原告无异议，依法予以认定。对第六组证据，原告对真实性无异议，对其真实性予以认定。对第七组证据，原告对欠款数额无异议，且双方签章签字认可，对其真实性认定。对第八、九组证据，原告对真实性无异议，对真实性予以认定。对第十组证据，原告认为与本案无关，且涉案合同双方签订了技术协议，该组证据与本案没有关联性，不予认定。对第十一组证据，为被告的单方说明，不符合证据的客观性，不予认定。对第十二组证据，原告不认可，且该证据为被告自行收集，与本案涉案煤机争执个体质量不具有关联性，不予认定。对被告反诉证据认定与本诉证据第一至七组认定一致。
根据当事人的陈述、举证、质证、法庭调查及本院认证，查明以下事实：2011年4月27日,原告（买方）与被告（卖方）签订了一份《工业产品买卖合同》，约定：原告购买被告的MG560WD采煤机1台，价格为280万元，合同签订后3个月交货。同时约定：卖方对质量负责的期限：设备安装调试一年以后或者到矿十四个月后，以先到为准；交货方式及地点：卖方送货至神木县聚隆矿业有限公司指定地点；付款方式：合同签订后壹周内，买方支付合同总价的30%为预付款，采煤机产出验收发货前付合同总价的30%，安装试运行后支付合同总价的30%，质保期满，一次性付清余款（款付到60%开具增值税发票）。2011年4月29日，原被告又签订了《采煤机技术协议》。合同签订后,原告于2011年6月11日支付被告84万元，11月26日支付被告100万元，合计184万元。被告从2011年11月18日即向原告发货。2011年12月9日被告向原告出具了采煤机增值税发票。此后，原告再未向被告支付货款，被告于2013年12月9日向原告发出企业询证函，原告于2014年12月11日签字确认所欠货款为96万元。2015年2月10日，原告因倒面作业采煤机搬家被告予以技术指导调试。原告诉请被告采煤机存在质量问题，但在合同约定质量负责期内及至今未提供相应证据证明其向被告提出过质量异议。
现原告以被告所售涉案采煤机存在质量问题，出现多处故障损坏等以及牵引速度达不到出厂标明等，要求解除合同、退还货款及赔偿经济损失等。
本院认为，原被告之间的《工业产品买卖合同》和《采煤机技术协议》是在平等自愿、协商一致、互惠互利的基础上签订形成，并未违反法律的强制性规定，应为有效。双方应依据合同约定全面履行。原告以涉案煤机存在质量问题诉求解除合同退还货款以及赔偿损失等，但原告向法庭提交的证据不能证明涉案煤机存在质量问题，并且原告从收到煤机至今未有证据证明原告向被告提出过质量异议，尤其未在合同约定的质量负责期限内向被告提出过质量异议。所以，原告诉讼请求没有事实依据和法律依据，其请求不能成立，本院不予支持。至于被告的反诉请求，原被告款项支付收支明确，并有双方企业询证函确认所欠款项事�，原告至今未能支付已是不当，为此被告的反诉请求成立，本院应予支持；但被告反诉的逾期利息损失，因双方对涉案煤机客观争议存在而原因归责不明，且合同对利息未约定，本院不支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、驳回原告的诉讼请求。
二、由原告神木县聚隆矿业有限公司在本判决生效之日起三十日内支付被告上海创力集团股份有限公司购机款96万元。
三、驳回被告上海创力集团股份有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费59540元，反诉费7310元，由原告神木县聚隆矿业有限公司承担65540元�由被告上海创力集团股份有限公司承担1310元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判长 李保利
审判员 麻建栋
审判员 张雨悦
二〇一六年十一月二十三日
书记员 张艳平