广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终792号上诉人(原审被告)深圳中集专用车有限公司，住所地深圳市坪山新区坪山锦龙大道1号。法定代表人李贵平，董事长。委托代理人邵秋红，广东深坪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）房某。法定代理人张光琼户籍地甘肃省迭部县电尕镇白云新村。被上诉人（原审被告）赵常英，户籍地重庆市巫溪县。上诉人深圳中集专用车有限公司(以下简称中集公司)为与被上诉人房某、赵常英机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法山民初字第161号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，一、事故发生概况及责任认定情况：2008年7月20日15时10分许，王生保（被告赵常英及王某某的儿子）在无证情况下驾驶无牌号二轮摩托车搭载原告沿龙岗区坪山街道（现坪山新区）锦龙大道由南往北方向行驶到中集公司所在路段时，该车车头撞击了被告中集公司堆放在外侧车道的框架箱后倒地，造成王生保死亡、原告受伤的交通事故。案经深圳市公安局交通警察支队龙岗大队于2008年8月28日作出第2008A00134号交通事故认定书，认定王生保承担事故的主要责任，被告中集公司承担次要责任，原告无责任。二、本次交通事故已生效民事判决情况：原告就损害赔偿先后四次将两被告及王某某诉至本院，第一次法院作出（2009）深龙法民初字第6039号民事判决，主要判决结果是确认原告可得赔偿总额442167.68元，其中被告中集公司赔偿122650.3元，被告赵常英及王某某仅在继承王生保遗产限额内承担309517.38元；被告中集公司、被告赵常英及王某某互负连带清偿责任。此判决已生效并履行完毕。原告因继续治疗产生费用第二次诉至法院，法院作出（2012）深龙法民一初字第1201号民事判决，主要判决结果是确认原告可得赔偿总额51107.9元，其中被告中集公司赔偿15332.37元，被告赵常英及王某某仅在继承王生保遗产限额内承担35775.53元；被告中集公司、被告赵常英及王某某互负连带清偿责任。被告中集公司不服此判决，向深圳市中级人民法院提起上诉，中级法院作出（2012）深中法民终字第2120号民事判决，驳回了被告中集公司上诉。此判决已履行完毕。原告因继续治疗产生费用第三次诉至法院，法院作出（2012）深龙法民一初字第2568号民事判决，主要判决结果是确认原告可得赔偿总额5340元，其中被告中集公司赔偿1602元，被告赵常英及王某某仅在继承王生保遗产限额内承担3738元；被告中集公司、被告赵常英及王宇安互负连带清偿责任。此判决已履行完毕。原告因继续治疗产生费用第四次诉至法院，法院作出（2013）深龙法民一初字第806号民事判决，主要判决结果是确认原告可得赔偿总额7810.82元，其中被告中集公司赔偿2343.24元，被告赵常英及王某某仅在继承王生保遗产限额内承担5467.58元；被告中集公司、被告赵常英及王宇安互负连带清偿责任。此判决已履行完毕。三、本案涉及继续治疗情况。原告第四次起诉后，多次到深圳市××中心医院、深圳市眼科医院、中山大学附属眼科医院门诊就诊。根据原告提交的挂号、诊金收据（共11张）、医疗收费收据（剔除上次起诉前已产生的2013年5月5日收据共19张），原告合计支付门诊医疗费3405.8元。2014年12月24日原告xx再次发作被送至深圳市龙岗区中心医院住院治疗，2014年12月27日出院，住院期间陪护2人，原告支付医疗费4923.32元。2015年1月17日原告因血管破裂被送至深圳市龙岗区中心医院治疗，2015年2月5日出院，出院医嘱：1、加强营养，全休三个月，注意保护头部，按时服药抗xx、抗血小板聚集；2、住院期间陪护2人，建议半年后复查脑血管造影术，头部不适及时复诊。原告支付医疗费199394.2元。四、原告进行涉案继续治疗应得赔偿项目及数额。1、医疗费207723.32元（医疗费有相关医院的医药费、住院费收据及费用清单等为证，被告中集公司未提异议，计为：4923.32+3405.8+199394.2=207723.32）。2、住院伙食补助费1288元（原告住院两次，分别为3天和20天，原告诉讼请求按56元每天计算住院伙食补助费1288元未超过法律规定范围，法院予以支持）。3、营养费3000元（虽然原告未提交购买营养品的相关票据，但根据原告的伤情、年龄以及医嘱情况，法院酌定支持原告的营养费为3000元）。4、交通费1600元（原告虽然提交了原告及其陪护人员就医的交通费票据，但相关票据显示的时间与原告就诊的时间并不吻合，且被告中集公司持有异议。结合原告及其陪护人员多次到数家医疗机构就医的实际情况，法院酌定支持原告交通费1600元）。5、护理费2772.27元（原告主张其住院期间的陪护人员为其母亲张某某及其母亲的丈夫饶某某，并提交饶国华的劳动合同、银行转账记录等证据证明其月工资为4385.35元。但庭审中原告的法定代理人张光琼表示饶某某在原告住院期间工资已足额领取。故对原告要求按饶某某月工资计算其护理费的请求，法院不予支持。法院认定按深圳市最低工资标准计算护理费较为合理，原告住院23天，陪护2人，护理费计为：1808÷30×23×2=2772.27）。6、住宿费980元（原告提交的住宿费收据显示，其母亲支出原告住院期间的住宿费980元。考虑到原告及其陪护人员均居住在坪山，其诉请按每天70元的标准计算其陪护人员张光琼14天的住宿费符合法律规定，法院予以支持）。以上费用合计为217363.59元。原告诉请复印、打印相关起诉材料的费用，无法律依据，法院不予支持。原审认为，原告就2008年7月20日发生的交通事故已四次起诉至人民法院，四份生效判决均认定事故造成的损失王生保的法定继承人在继承王生保遗产限额内承担70%、被告中集公司承担30%赔偿责任,并认定涉案事故是因王生保及被告中集公司共同过错而造成，因此均判决被告中集公司和被告王某某、赵常英对赔偿互负连带清偿责任。由于本案损失是由上述生效判决确认的同一事故产生的后续治疗等费用，因此法院亦在本案中遵循同一处理思路及方式予以判决。对于被告中集公司答辩主张，法院不予支持。原告就本案交通事故进行涉案后续治疗应得赔偿总额为217363.59元，按照前述处理思路和方式，被告中集公司应承担65209.08元（217363.59×30%）；因原告主张王生保的法定继承人王宇安已死亡，故被告赵常英在继承王生保遗产限额内承担赔偿152154.51元（217363.59×70%）。赵常英经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项、最高人民法院《关于适用若干问题的通知》第一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、确认原告房某因本案交通事故进行涉案后续治疗应得赔偿总额为217363.59元；二、被告中集公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告房某65209.08元；三、被告赵常英于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告房某152154.51元，被告赵常英仅在继承王生保遗产限额内承担赔偿责任；四、被告中集公司、赵常英对本判决所确定的上述赔偿数额互负连带清偿责任；五、驳回原告房某的其他诉讼请求。本案一审案件受理费4559元（原告已预交），由原告房某负担159元，两被告连带负担4400元。上诉人中集公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第二项，判决上诉人无需支付被上诉人一后续治疗费65209.08元；2、撤销原审判决第四项，判决上诉人无需对被上诉人承担连带责任；3、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。被上诉人没有任何证据表明被上诉人2014年12月24日与2015年1月17日两次入院治疗的疾病和2008年7月20日在三方当事人之间发生的交通事故有存在关联。被上诉人所提供的医疗费用票据也无法证明是因涉案交通事故所产生，而且被上诉人在2015年1月17日至2015年2月5日住院期间，使用千元以上进口材料费用180654.92元，一审也未对该笔费用的合理性进行调查，而径行判决上诉人对该笔费用承担连带责任属于事实认定错误。二、一审法院适用法律错误。根据《侵权责任法》第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。根据《道路交通安全法》第76条规定，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案经深圳市公安局交通警察局龙岗大队第2008A00134号交通事故认定书认定，各方责任划分明确具体，不存在上诉人要承担连带责任的情形。而一审法院以同一案件同一处理思路的理由判决上诉人承担连带责任没有法律依据。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。恳请二审法院依法查明事实，根据法律法规做出正确判决。被上诉人均无书面答辩。本院查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，涉案交通事故发生的事实认定及各方当事人的事故责任划分均由已生效的（2009）深龙法民初字第6039号民事判决所确定，根据该生效判决的认定，涉案事故造成的损失由王生保承担70%、中集公司承担30%的赔偿责任，因王生保在涉案事故中当场死亡，其民事责任由王生保的法定继承人即王生保的父母王某某和赵常英在继承王生保遗产限额内承担赔偿责任，并认定涉案事故是因中集公司和王生保的共同过错而造成房某受伤，据此判决中集公司和王某某、赵常英对涉案赔偿款项承担互负连带清偿责任，双方当事人对该判决均未提出上诉并已履行完毕。由于本案损失是由上述已生效判决确认的同一事故产生的后续医疗费用，故原审法院参照已生效判决确认的责任划分及承担方式对该案作出判决，事实和法律依据充分，本院予以维持。故上诉人主张其不应对被上诉人房某支付后续医疗费用和不应对被上诉人赵常英承担的赔偿责任承担连带清偿责任的上诉意见，理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4561元，由上诉人中集公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 勇 忠审判员 袁 劲 秋审判员 刘付伟贤二〇一六年六月十三日书记员 杨 炉 英