黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民三商初字第86号
原告程育敏，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
委托代理人马倩，黑龙江新时达律师事务所律师。
被告李昌。
委托代理人运逢慧（系李昌之妻），户籍地黑龙江省克东县，现住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。
被告哈尔滨市呼兰区信诚阳光商务公寓，住所地黑龙江省哈尔滨市呼兰利民开发区志华商城学院路**号楼。
法定代表人孙颖，该公司经理。
被告哈尔滨鑫漫尔网络有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市呼兰区北大街100号。
法定代表人李昌，该公司经理。
委托代理人运逢慧（系李昌之妻），户籍地黑龙江省克东县，现住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。
原告程育敏诉被告李昌、被告哈尔滨市呼兰区信诚阳光商务公寓（以下简称信诚公寓）、被告哈尔滨鑫漫尔网络有限公司（以下简称鑫漫尔公司）民间借贷纠纷一案，原告程育敏于2015年4月17日向本院提起诉讼。本院于2015年5月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭进行了审理。原告程育敏委托代理人马倩，被告李昌、鑫漫尔公司共同委托代理人运逢慧到庭参加诉讼。被告信诚公寓经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程育敏诉称，程育敏与李昌系朋友关系，自2011年李昌向程育敏借款用于经营周转。2013年11月12日，李昌给程育敏出具借条，确认自2011年4月至今共计向程育敏借款3432万元，约定2014年10月30日之前偿还，利息从借款之日至还款之日按银行贷款利率的四倍计算。逾期之后，程育敏多次催要，李昌至今拒不偿还，李昌构成违约。信诚公寓、鑫漫尔公司对此借款承担连带保证责任，故请求：1、李昌偿还程育敏借款3432万元、从2011年4月20日至2015年4月14日的利息3376万元及自2015年4月15日至给付之日止的利息（按中国人民银行贷款利率6.5%的4倍计算）；二、信诚公寓、鑫漫尔公司对上述债务承担连带清偿责任。庭后变更为：1、李昌偿还程育敏借款2，7274，624.00元及从2009年7月9日至2015年4月14日的利息27，263，643.00元（按年利率24%计算），自2015年4月15日至给付之日止的利息（按年利率24%计算）；2、信诚公寓、鑫漫尔公司对上述债务承担连带清偿责任。
李昌、鑫漫尔公司共同辩称，收到传票的时候，李昌希望能够和解。李昌认为借款金额有误，因为双方之间有多笔往来，具体金额李昌也不清楚。鑫漫尔公司对保证责任没有异议，同意承担连带清偿责任。
信诚公寓未到庭，未答辩。
庭审中，程育敏与李昌、鑫漫尔公司举示了证据，李昌、鑫漫尔公司与程育敏分别发表了质证意见。
程育敏举示证据情况如下：
证据一、银行个人业务凭证52份，拟证明：自2009年7月9日至2014年7月6日，李昌向程育敏借款共计45，154，624.00元，李昌陆续偿还了1788万元，尚欠2，7274，624.00元。
证据二、欠条，拟证明：李昌自2011年4月起至今欠程育敏3432万元。该欠条约定借款利息从借款之日起到还款日按照银行贷款利率的四倍计算。
证据三、担保书，拟证明：信诚商务公寓和鑫漫尔公司出具担保书，为李昌3432万元的借款承担连带保证责任。
证据四、利息计算清单，拟证明：从2009年7月9日至2015年4月14日的利息27，263，643.00元（按年利率24%分段计算）。
证据五、证人高某某证言，拟证明：程育敏通过高某某向李昌转款3084万元。
李昌、鑫漫尔公司发表质证认为：对证据一的真实性没有异议，具体数额需核对。庭后，经双方核对，李昌对借款本金22，624，624.00元及一笔55万元钢材款予以确认，对一笔60万元现金及偿还案外人常晓玲的四笔款项共350万元不予确认。对证据二的真实性没有异议，但之后李昌偿还了将近2000万。庭后，经双方核对，李昌认为陆续偿还1809万元；对证据三的真实性和证明问题均无异议；证据四需核对。庭后，经双方核对，李昌对利息的计算方式及数额无异议；对证据五无异议。
李昌、鑫漫尔公司举示证据情况如下：
证据一、汇款凭证20份，拟证明：从2011年4月2日起至2014年7月6日李昌向高某某和程育敏转款合计1809万元。
程育敏质证认为：对2013年11月12日出欠条之后的275万元还款无异议。庭后，经双方核对，程育敏对从2011年4月2日起至2014年7月6日偿还1788万元借款本金无异议，对2011年5月29日的一笔15万元办理资质费及2012年9月14日偿还中绿农业公司的一笔6万元不予确认。
本院确认：李昌、鑫漫尔公司对程育敏举示证据的真实性无异议，程育敏对李昌、鑫漫尔公司举示证据的真实性无异议，上述证据本院予以采信。
经审理查明：程育敏与李昌系朋友关系。自2009年7月9日始，李昌因经营需要，陆续向程育敏借款。2013年11月12日，李昌给程育敏出具一份《欠条》，内容为：“今李昌向程育敏自2011年4月至今共借用人民币现金叁仟肆佰叁拾贰万元（3432万元）至今未归还。借款明细如下：1、2011年4月20日借款壹仟叁佰肆拾柒万元整（1347万元）；2、2011年5月20日借款壹仟万元整（1000万元）；3、2011年5月30日借款肆佰捌拾万元整（480万元）；4、2011年9月19日借款肆佰伍拾万元整（450万元）6、欠钢材款柒万元（7万元）；7、欠金杨供钢材货款中的肆拾捌万元（48万元）。以上欠款定于2014年10月30日之前还清，利息按借款之日起至还款之日的时间计算，按银行贷款利率的四倍支付利息。特立此据。借款人李昌。2013年11月12日。”同日，信诚公寓、鑫漫尔公司共同向程育敏出具一份《担保书》，内容为：“今李昌向程育敏的个人借款人民币现金叁仟肆佰叁拾贰万元（3432万元），由以下公司提供对上述借款担保。如李昌到期归还不上欠款，由以下提供担保的公司负责偿还，承担连带责任，并承担一切法律责任。提供担保的公司为信诚公寓（公章）、鑫漫尔公司（公章）。2013年11月12日。”
李昌在诉讼中抗辩出具借条时，双份并未对全部借款、还款进行核对。经程育敏及李昌同意，本院于庭后组织程育敏与李昌对2009年7月9日至2015年4月14间双方借款、还款的数额进行核对。双方当事人无争议的事实是：从2009年7月9日至2012年6月21日李昌向程育敏借款4，1054，624.00元、拖欠55万元钢材款；从2011年4月2日至2014年7月6日李昌陆续偿还程育敏1788万元。上述借款按年利率24%分段计算利息，从2009年7月9日至2015年4月14日的利息数额为23，630，044.00元。
程育敏及李昌有争议的事实是：1、程育敏称曾于2010年7月5日给付李昌借款现金60万元，于2011年10月1日、2011年10月14日、2011年10月18日向案外人常晓玲转款350万元系借款；2、李昌称运逢慧于2011年5月29日向案外人高某某转款15万元办理公司资质证书系还款，于2012年9月14日案外人于洪庆向程育敏转款6万元系还款。
本院认为，程育敏与李昌之间的民间借贷行为不违反法律法规的强制性规定，合法有效。现经双方核对，李昌拖欠程育敏借款本金23，174，624.00元、钢材款55万元事实清楚，上述款项李昌应予偿还。双方于2013年11月12日约定利息“按借款之日起至还款之日的时间计算，按银行贷款利率的四倍”。庭后，程育敏主张按年利率24%计算利息，不违反法律规定，本院予以准许。李昌应按此标准支付借款利息。
李昌对程育敏称曾于2010年7月5日给付李昌借款现金60万元及于2011年10月1日、2011年10月14日2011年10月18日分四笔共向案外人常晓玲转款350万元均系借款予以否认，程育敏无其他佐证证明系李昌借款，李昌抗辩有理，故上述两笔款项本院不予认定。程育敏对李昌所称运逢慧于2011年5月29日向案外人高某某转款15万元及于2012年9月14日案外人于洪庆向程育敏转款6万元系还款予以否认，李昌无其他佐证证明系李昌还款，程育敏抗辩有理，故上述两笔款项本院不予认定。
信诚公寓、鑫漫尔公司共同向程育敏出具《担保书》承诺对李昌向程育敏借款3432万元承担连带责任。现程育敏主张信诚公寓、鑫漫尔公司承担担保责任符合法律规定，本院予以支持。
综上，程育敏诉讼主张有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告李昌于本判决生效后10日内偿还原告程育敏借款本金23，174，624.00元及钢材款55万元；
二、被告李昌于本判决生效后10日内支付原告程育敏借款利息（从2009年7月9日至2015年4月14日利息23，630，044.00元。自2015年4月15日至李昌实际给付之日，以23，174，624.00元为基数，按年利率24%计算）。
三、被告哈尔滨市呼兰区信诚阳光商务公寓、被告哈尔滨鑫漫尔网络有限公司对上述款项向原告程育敏承担连带清偿责任。
四、驳回原告程育敏其他诉讼请求。
一审案件受理费382，200.00元（原告程育敏已预交），由被告李昌负担265，858.32元、由原告程育敏负担116，341.68元；保全费5，000.00元（原告程育敏已预交）由被告李昌负担。
如果被告李昌未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审判长 郑家龙
审判员 孔祥群
审判员 唐新元
二〇一五年九月二十五日
书记员 薛 甜