浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0481民初5934号原告：中信银行股份有限公司嘉兴海宁支行。住所地：海宁市。主要负责人：王晓燕，行长。委托诉讼代理人：金虎良、宋婷婷，浙江虎良律师事务所律师。被告：浙江普泰环保科技有限公司。住所地：海宁市。法定代表人：谈敏娟，董事长。被告：谈敏娟，女，1969年1月16日出生，汉族，住海宁市。被告：汤卫东，男，1969年7月8日出生，汉族，住海宁市。上述三被告共同委托诉讼代理人：金筱玲、裴城佳（实习），浙江康恒律师事务所律师。被告：杭州普泰环保科技有限公司。住所地：杭州市滨江区。法定代表人：陈尧君，执行董事。原告中信银行股份有限公司嘉兴海宁支行与被告浙江普泰环保科技有限公司、谈敏娟、汤卫东、杭州普泰环保科技有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月14日立案受理，依法适用简易程序公开进行了审理。原告中信银行股份有限公司嘉兴海宁支行的委托诉讼代理人宋婷婷，被告浙江普泰环保科技有限公司法定代表人谈敏娟，被告谈敏娟以及被告浙江普泰环保科技有限公司、谈敏娟、汤卫东的委托诉讼代理人金筱玲到庭参加诉讼。被告杭州普泰环保科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司嘉兴海宁支行向本院提出诉讼请求：1、被告浙江普泰环保科技有限公司归还借款本金2500000元及自2016年8月21日始按合同约定计算至付清之日的利息（含罚息、复利），支付律师代理费117000元；2、被告谈敏娟、汤卫东对被告浙江普泰环保科技有限公司的上述归还支付义务承担连带保证责任；3、被告杭州普泰环保科技有限公司对被告浙江普泰环保科技有限公司的上述归还支付义务承担抵押担保责任，原告有权对被告杭州普泰环保科技有限公司的抵押物行使抵押权，并优先受偿处置抵押物所得款项；4、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告将第1项诉讼请求变更为：要求被告浙江普泰环保科技有限公司归还借款本金2466780.95元及自2016年10月21日始按合同约定计算至实际付清之日的利息（含罚息、复利），支付律师代理费68000元。事实和理由：2016年6月23日，原告与被告浙江普泰环保科技有限公司签订《人民币流动资金贷款合同》（编号：2016信银杭嘉宁贷字第811088058752号），约定由原告贷款2500000元给被告浙江普泰环保科技有限公司，贷款期限自2016年6月23日始至2016年9月16日，贷款年利率为5.655%，按月结息，结息日为每月的第20日，逾期按贷款利率加收50%罚息利率计收罚息，未按时支付的利息和罚息按罚息利率计收复利。依据原告与被告谈敏娟、汤卫东于2016年5月4日签订的《最高额保证合同》（合同编号：2016信杭嘉宁银最保字第RZB038号）约定，被告谈敏娟、汤卫东应共同对上述借款本息、费用等承担连带保证责任。又依据原告与被告杭州普泰环保科技有限公司于2014年12月24日签订的《最高额抵押合同》（合同编号：2014信杭嘉宁银最抵字第ZD061B号）约定，被告杭州普泰环保科技有限公司以其所有的位于海宁市海洲街道钱江西路238号广隆财富中心1号楼201室、202室、211室、212室、213室等房产为抵押物，对上述借款本息、费用等提供抵押担保，并已办理抵押登记手续。原告依约履行放贷。现借款期限虽未届满，但因被告已表示不能按照合同履行归还义务，存在潜在违约事件，违反了声明和保证，原告有权提前收贷。被告浙江普泰环保科技有限公司辩称，1、借款本金2500000元是事实；2、2016年10月21日之后的利息结息日未到；3、原告主张的律师代理费91000元过高，且原告现有证据尚不能证明该律师代理费已经发生。被告谈敏娟、汤卫东的答辩意见与被告浙江普泰环保科技有限公司的答辩意见相同。被告杭州普泰环保科技有限公司未作答辩。原告中信银行股份有限公司嘉兴海宁支行向法庭提交了如下证据：1、借款借据、人民币流动资金贷款合同各一份。证明被告浙江普泰环保科技有限公司向原告中信银行股份有限公司嘉兴海宁支行借款2500000元，双方就利息支付、违约责任等进行了约定。经质证，被告浙江普泰环保科技有限公司、谈敏娟、汤卫东对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议。2、最高额保证合同1份。证明被告谈敏娟、汤卫东对被告浙江普泰环保科技有限公司的上述借款提供担保，并对担保范围等进行了约定。经质证，被告浙江普泰环保科技有限公司、谈敏娟、汤卫东对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议。3、最高额抵押合同1份、房屋他项权证2份。证明被告杭州普泰环保科技有限公司以其所有的房产为被告浙江普泰环保科技有限公司的借款进行担保。经质证，被告浙江普泰环保科技有限公司、谈敏娟、汤卫东对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议。4、告知函1份。证明被告浙江普泰环保科技有限公司明确表示不能按时归还本案中的借款。经质证，被告浙江普泰环保科技有限公司、谈敏娟、汤卫东对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议。5、委托合同、浙江增值税普通发票各1份。证明原告为实现本案债权聘请律师，律师代理费为91000元。经质证，被告浙江普泰环保科技有限公司、谈敏娟、汤卫东对该证据的真实性没有异议，但认为该律师代理费可能尚未产生，且律师代理费计算过高。被告浙江普泰环保科技有限公司、谈敏娟、汤卫东、杭州普泰环保科技有限公司未提供证据。对于上述证据，本院的认证意见如下：被告杭州普泰环保科技有限公司未到庭质证，视为放弃质证权利。原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4系原件，且被告浙江普泰环保科技有限公司、谈敏娟、汤卫东对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，本院予以认定。原告提交的证据5系原件，被告浙江普泰环保科技有限公司、谈敏娟、汤卫东对该证据的真实性没有异议，本院予以认定，至于待证事实能否成立在判决理由部分进行分析。本院经审理认定事实如下：2014年12月24日，原告中信银行股份有限公司嘉兴海宁支行与被告杭州普泰环保科技有限公司签订《最高额抵押合同》（合同编号：2014信杭嘉宁银最抵字第ZD061B号）一份，并办理了最高额抵押登记。《最高额抵押合同》约定，被告杭州普泰环保科技有限公司以其所有的坐落于海宁市海洲街道钱江西路238号广隆财富中心1号楼201室、202室、211室、212室、213室的房产为被告浙江普泰环保科技有限公司在2014年12月25日至2016年6月25日期间与原告中信银行股份有限公司嘉兴海宁支行签署合同、协议以及其他法律性文件产生的债务提供最高额抵押担保；最高额限度为债权本金5037000元（其中海宁市海洲街道钱江西路238号广隆财富中心1号楼201室、202室的最高额债权额为2172000元；海宁市海洲街道钱江西路238号广隆财富中心1号楼211室、212室、213室的最高额债权额为2865000元）和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、抵押权等所发生的一切费用和其他所有应付的费用之和；抵押担保的范围包括主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权、抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。2016年5月4日，原告中信银行股份有限公司嘉兴海宁支行与被告谈敏娟、汤卫东签订了《最高额保证合同》（合同编号：2016信杭嘉宁银最保字第RZB038号）一份。《最高额保证合同》约定，被告谈敏娟、汤卫东为被告浙江普泰环保科技有限公司在2016年5月4日至2017年5月3日期间与原告中信银行股份有限公司嘉兴海宁支行签署合同、协议以及其他法律性文件产生的债务提供最高额保证担保；最高额限度为债权本金8000000元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、担保权利等所发生的一切费用和其他所有应付的费用之和；保证方式为连带责任保证；保证范围包括主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。2016年6月23日，原告中信银行股份有限公司嘉兴海宁支行与被告浙江普泰环保科技有限公司签订《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：2016信银杭嘉宁贷字第811088058752号）一份。《人民币流动资金贷款合同》约定，被告浙江普泰环保科技有限公司向原告中信银行股份有限公司嘉兴海宁支行借款2500000元；借款期限为2016年6月23日至2016年9月16日；借款利率为年利率5.655%，借款期限内利率保持不变；结息方式为按月结息，结息日为每月的第20日；若被告浙江普泰环保科技有限公司未按约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，或不能（含表示不能）按照本合同履行义务，原告有权单方宣布借款提前到期并要求立即偿还；被告浙江普泰环保科技有限公司未按本合同约定偿还借款本金，原告有权根据实际逾期天数，按照合同约定的借款利率加收50%罚息利率计收罚息；未按时支付的利息和罚息，自逾期之日起至全部清偿之日止，按合同约定的逾期贷款罚息和合同约定的结息方式计收复利；原告因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保险费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等）均由被告浙江普泰环保科技有限公司承担。2016年6月23日，原告中信银行股份有限公司嘉兴海宁支行按约向被告浙江普泰环保科技有限公司发放了借款2500000元。被告浙江普泰环保科技有限公司按约付息至2016年10月20日。2016年9月12日，被告浙江普泰环保科技有限公司具函原告中信银行股份有限公司嘉兴海宁支行，表示其已不能在2016年9月16日按时归还借款。2016年9月13日，原告中信银行股份有限公司嘉兴海宁支行与浙江虎良律师事务所签订《委托合同》，合同约定律师代理费117000元。浙江虎良律师事务所于2016年10月25日开具了价税合计96460元的浙江增值税普通发票。案件审理中，被告浙江普泰环保科技有限公司归还了借款本金33219.05元。本院认为，原、被告之间签订的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《人民币流动资金贷款合同》均合法有效，各方当事人均应遵守。被告浙江普泰环保科技有限公司具函告知原告其已不能按约归还借款，故原告有权根据《人民币流动资金贷款合同》的约定，宣告借款提前到期；关于2016年10月21日至实际付清之日止的利息，在借款清偿完毕前，事实上已必然产生，被告以未到结息日的抗辩理由并不成立；关于律师代理费，《人民币流动资金贷款合同》约定原告为实现债权发生的律师费由被告浙江普泰环保科技有限公司承担，原告中信银行股份有限公司嘉兴海宁支行为实现本案债权，已在2016年9月13日聘请律师，并于2016年9月14日向本院提起了诉讼，且并无证据表明浙江虎良律师事务所免收本案律师代理费，因此无论律师代理费是否已经支付，原告的实现债权费用损失已必然产生，且原告所主张的68000元律师代理费亦在合理范围内。原告要求被告谈敏娟、汤卫东对被告浙江普泰环保科技有限公司的上述借款本金、利息、律师代理费承担连带保证责任，符合《最高额保证合同》的约定；原告要求被告杭州普泰环保科技有限公司对被告浙江普泰环保科技有限公司的上述借款本金、利息、律师代理费承担抵押担保责任，符合《最高额抵押合同》的约定，亦不违反法律规定。综上所述，对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙江普泰环保科技有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司嘉兴海宁支行借款本金2466780.95元及相应的利息（利息计算方式：自2016年10月21日始，按照《人民币流动资金贷款合同》约定的利率计算至实际付清之日止）。二、被告浙江普泰环保科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司嘉兴海宁支行实现债权费用68000元。三、被告谈敏娟、汤卫东对上述第一、二项给付义务承担连带责任。被告谈敏娟、汤卫东承担保证责任后，有权向被告浙江普泰环保科技有限公司追偿。四、原告中信银行股份有限公司嘉兴海宁支行有权对被告杭州普泰环保科技有限公司所有的坐落于海宁市海洲街道钱江西路238号广隆财富中心1号楼201室、202室的房屋（房屋所有权证号：海房字第××号）和海宁市海洲街道钱江西路238号广隆财富中心1号楼211室、212室、213室的房屋（房屋所有权证号：海房字第××号）处置后所得价款在最高额债权额范围内享有优先受偿权（房屋所有权证号为海房字第××号房屋的最高额债权额为2172000元；房屋所有权证号为海房字第××号房屋的最高额债权额为2865000元）。如果未按本判决指定的期间履行上述第二项给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27078元，减半收取13539元，财产保全申请费5000元，合计18539元，由被告浙江普泰环保科技有限公司、谈敏娟、汤卫东、杭州普泰环保科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。代理审判员 骆 益二〇一六年十一月四日书 记 员 邴君隆附页1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。