成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新都民初字第4644号
原告黄朝芬，女，1939年1月11日出生，汉族，住四川省射洪县，身份证号码。
原告韩开萍，女，1965年10月20日出生，汉族，住四川省射洪县，身份证号码。
原告张英，女，1986年10月14日出生，汉族，住成都市新都区，身份证号码。
原告张小明，男，1989年10月11日出生，汉族，住四川省射洪县，身份证号码。
以上四原告共同委托代理人林贞祥，四川信诺达律师事务所律师，特别授权代理。
被告邓血华，男，1985年8月28日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县，身份证号码。
被告邓祖庆，男，1964年1月4日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县，身份证号码。
以上二原告共同委托代理人李佳佳，四川蓉兴律师事务所律师，特别授权代理。
被告中华联合财产保险股份有限公司阿坝州中心支公司，住所地四川省阿坝藏族羌族自治州马尔康县，组织机构代码75660482-4。
负责人陶西勇，总经理。
委托代理人陶雨佳，女，1991年6月26日出生，羌族，住四川身汶川县，身份证号码，系公司员工，特别授权代理。
原告黄朝芬、韩开萍、张英、张小明与被告邓血华、邓祖庆、被告中华联合财产保险股份有限公司阿坝州中心支公司（以下简称中联财险阿坝州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月19日立案受理后，依法由审判员黄连基适用简易程序，于2014年12月30日公开开庭进行了审理。原告黄朝芬、韩开萍、张英、张小明及其共同委托代理人林贞祥到庭参加了诉讼；被告邓血华、邓祖庆的共同委托代理人李佳佳到庭参加了诉讼；被告中联财险阿坝州中心支公司的委托代理人陶雨佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月27日21时25分左右，被告邓血华驾驶川U310**号华神重型货车沿香城大道由新都往新繁方向行驶，车行至五桂桥立交桥路段，在超越前方张朝金驾驶的电动二轮车时，所驾车右侧与张朝金所驾车发生碰撞，致张朝金倒地后被碾压当场死亡，电动车受损。经成都市公安局新都区分局交通警察大队作出（2014）第00351号事故认定书，认定被告邓血华与死者张朝金承担本次事故的同等责任。被告邓祖庆系川U310**号车的登记车主，被告中联财险阿坝州支公司系川U310**号车的交强险承保单位。原告就本次交通事故的赔偿事宜与被告多次协商未果，为维护原告的合法权益，故请求人民法院判令：1.被告赔偿原告因此次交通事故受到的各项损失共计人民币288636.59元，被告保险公司在保险限额内进行承担；2.本案诉讼费用依法承担。
被告邓血华、邓祖庆辩称，对本次交通事故责任划分有异议，请求法院结合相关证据，对事故责任进行重新划分；被告邓血华系川U310**号车的驾驶员，被告邓祖庆系川U310**号车的登记车主，被告邓血华系被告邓祖庆聘请的驾驶员；川U310**号车在被告中联财险阿坝州支公司投保了交强险，本案交通事故发生在保险有效期内；被告在本案诉前支付原告现金40000元，请求在本案中一并处理。
被告中联财险阿坝州支公司辩称，对本案交通事故事实及发生经过无异议，责任认定无异议；川U310**号车在被告处只投保了交强保险；本案交通事故发生在保险有效期内，同意依法承担本案保险责任；对原告的具体赔偿请求待举证、质证阶段再发表意见。
原告黄朝芬、韩开萍、张英、张小明为证明其主张的事实，在本院规定的举证期限内所举的证据有：
1．四原告的身份信息、亲属关系证明各一份，证明四原告为本案的适格主体，同时证明被抚养人生活费的计算依据。
2．被告的身份信息、工商信息查询单、行驶证、驾驶证、保险单各一份，证明三被告为本案适格主体及事故车辆在被告中联财险阿坝州支公司处的投保情况。
3．交通事故认定书一份，证明本案交通事故的事实及责任划分。
4．死亡证明、火化证各一份，证明死者张朝金因此次交通事故死亡。
5．外出务工证明、工伤认定受理决定书、厦门勋利达运输有限公司新都分公司出具的工资清单、厦门勋利达运输有限公司新都分公司和员工秦兵、秦勇出具的证明、厦门勋利达运输有限公司新都分公司的工商信息各一份，证明死者张朝金在事故发生前一年在城镇务工，其家庭收入主要来源于非农业收入，死亡赔偿金应按城镇标准计算。
经庭审质证，被告中联财险阿坝州支公司对原告提交的第1组到第4组证据真实性、合法性、关联性均无异议；对原告提交的第5组证据的真实性关联性有异议，应提供居住在城镇的证明，且应有相应的劳动合同相印证，只能按农村标准计算死亡赔偿金。
经质证，被告邓血华、邓祖庆对原告提交的第1组到第4组证据真实性、合法性、关联性均无异议；对第5组证据中的工伤认定受理决定书的真实性无异议，但外出务工证明、厦门勋利达运输有限公司新都分公司出具的工资清单、厦门勋利达运输有限公司新都分公司和员工秦兵、秦勇出具的证明的真实性有异议，应提供劳动合同相印证；同时原告并未举证其居住情况，故死亡赔偿金应按农村标准计算。
根据上述质证情况，本院认为被告提交的证据符合证据三性，故本院对该组证据依法予以采信。
被告邓血华、邓祖庆为证明其辩称事实，向本院提交的证据有交通事故案卷材料，证明死者张朝金应承担事故主要责任。
经庭审质证，原告对被告邓血华、邓祖庆提供的上述证据的真实性予以认可，但并不能达到被告的证明目的，首先，被告并未向上级公安机关交通管理部门提出复核申请，视为其在收到事故认定书时已经对责任划分的认可；其次，交通事故责任认定书中责任的划分已经充分考虑了死者张朝金在此次事故中的违法行为，被告提供的证据不能推翻成都市公安局新都区分局交通警察大队作出的成公新交认字（2014）第00351号事故认定书。
被告中联财险阿坝州支公司对被告提交的证据真实性、合法性、关联性均无异议。
根据上述质证情况，本院认为被告邓血华、邓祖庆提交的证据符合证据三性，故本院对该组证据依法予以采信。
被告中联财险阿坝州支公司未向本院举证。
本院根据庭审举证、质证、认证的有效证据，结合原、被告的陈述，查明下列事实：
2014年9月27日21时25分左右，被告邓血华驾驶川U310**（被告邓祖庆系该车法定车主）华神重型货车沿香城大道由新都往新繁方向行驶，在行驶到五桂立交桥路段，在超越前方张朝金驾驶的电动二轮车时，所驾车右侧与张朝金所驾车发生碰撞，致张朝金倒地后被碾压当场死亡，电动车受损。该事故经成都市公安局新都区分局交通警察大队调查并作出【成公新交认字2014第00351号事故认定书】，认定被告邓血华与死者张朝金承担事故同等责任。被告邓血华、邓祖庆在领取事故认定书后并未向上级公安机关交通管理部门申请复核。
另查明，原告黄朝芬（1939年1月11日出生）系死者张朝金的母亲，其已届满60周岁，且无其他收入来源，原告黄朝芬共育有三个抚养人。被告邓血华系被告邓祖庆聘请的驾驶员，被告邓祖庆系川U310**号车的车主，川U310**号车在被告中华联合汶川营销服务部处投保交强保险。本次交通事故发生在保险期限内。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。被告邓血华与张朝金发生交通事故，致张朝金死亡是事实。并经成都市公安局新都区交警部门认定被告邓血华与死者张朝金承担此次事故的同等责任，结合本案的具体情况，依照《四川省（中华人民共和国道路交通安全法）实施办法》的规定，原告的损失超出保险范围内的部分，确定本案被告邓血华承担50%的赔偿责任，死者张朝金承担50%的赔偿责任较为恰当。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任……”本案中，被告邓血华系被告邓祖庆聘请的驾驶员，被告邓血华系在履行职务过程中发生的此次交通事故，故被告邓祖庆应当承担对四原告的赔偿责任。
关于原告主张的各项费用，本院根据原、被告的诉辩意见，举证情况和相关法律的规定确认如下：
1．死亡赔偿金447360元（22368元／年×20年=447360元）。死者张朝金系四川省射洪县人。事发所举证据已能充分证明死者张朝金在交通事故发生前一年在新都区务工，其主要生活来源于非农业收入，收入已属相对稳定，消费水平也与一般城镇居民基本相同，已融入城镇生活。被告虽对此提出异议，但并未在举证期限内举出相应证据予以证明，其应当承担举证不利的法律后果，本院对原告诉请按城镇标准计算死亡赔偿金的主张予以支持。
2．丧葬费20897.5元（41795元／年÷12月×6月=20897.5元）。
3．近亲属处理此次交通事故产生的交通费1000元。原告虽未提供交通费发票，但原告处理交通事故发生交通费是必然，故本院根据案件具体情况酌情认定交通费1000元。
4．近亲属处理此次交通事故产生的误工费1030.56元（41795元／年÷365天×3天×3人=1030.56元）。
5．被抚养人生活费10211.67元（6127元／年×5年÷3人=10211.67元）。
6．精神抚慰金40000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“受害人或死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”的规定，精神损害抚慰金应当是人身损失的赔偿范畴。四原告的亲属张朝金因本次交通事故死亡，四原告作为其近亲属遭受了巨大的精神痛苦，被告理应对四原告精神损害进行赔偿，但原告主张精神损害抚慰金80000元过高，本院结合本案实际情况，酌情确定精神损害抚慰金为40000元。
以上损失共计520499.73元。依照《中华人民共和国道路安全法》第七十六条第一款第（一）项规定，对上述损失，被告中华联合汶川营销服务部在交强保险责任限额内赔偿原告110000元（含40000元精神损害抚慰金）。不属于保险公司赔偿范围的部分，由被告邓祖庆承担206656.87元【（520499.73元-110000元＋案件受理费2814元）×50%】，关于被告邓祖庆在本案诉前支付原告40000元，与前述款项品迭后，被告邓祖庆应赔偿原告166656.87元（206656.87元-40000元】，被告中联财险阿坝州支公司应赔偿原告110000元。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，第一百四十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干意见》第十七条、第十八条、十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司阿坝州中心支公司汶川营销服务部于本判决生效后十日内赔偿原告黄朝芬、韩开萍、张小明、张英赔偿款110000元；
二、被告邓祖庆于本判决生效后十日内赔偿原告黄朝芬、韩开萍、张小明、张英赔偿款166656.87元；
三、驳回原告黄朝芬、韩开萍、张小明、张英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2814元（已减半收取），由原告黄朝芬、韩开萍、张小明、张英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 黄连基
二〇一五年一月十六日
书记员 兰泽会