wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申826号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：乔兆银。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡方英，系乔兆银之妻。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴志峰。
再审申请人乔兆银、胡方英因与被申请人吴志峰房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2015）徐民终字第00310号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
乔兆银、胡方英申请再审称：（一）二审判决认定“吴志峰所购买的房屋发生在其与李静的夫妻关系存续期间，吴志峰、李静对房屋的所有权没有进行约定，属于夫妻共同财产”系认定事实错误。（二）二审判决适用法律错误。1.二审判决认为国家未限制向农村居民出售宅基地错误；2.乔兆银、胡方英与吴志峰之间买卖涉案宅基地违反法律、行政法规的强制性规定，系无效合同。乔兆银、胡方英依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院认为：根据本案查明的事实，乔兆银和吴孝荣于1999年11月25日签订《转让房屋宅基地证明》载明：宅基地、房屋及附属物的转让人为乔兆银、受让人为吴志峰，转让费13000元由吴志峰支付。吴孝荣作为经办人签名，乔兆银在证明上签字认可。其后，乔兆银和吴孝荣签订《房屋及其附属物接收证明》载明的购房人虽为吴孝荣，但实质上是吴孝荣代表吴志峰接受房屋。而李静与吴志峰已于1999年11月13日经登记结婚，吴志峰与乔兆银转让涉案房屋的行为系分别代表各自家庭的家事代理行为，故吴志峰受让乔兆银的房屋系夫妻共同财产。乔兆银的该项申请再审理由不能成立。
乔兆银提出根据国务院办公厅《关于严格执行有关农村集体建设用地法律和政策的通知》规定，农村住宅用地只能分配给本村村民。经查，李静与乔兆银为同一集体经济组织的成员，李静的配偶吴志峰与乔兆银就涉案房屋达成的转让协议，不违反国家法律和行政法规的强制性规定，该协议已于1999年12月12日履行完毕，且涉案房屋已被吴志峰拆除翻建新房，乔兆银要求确认转让房屋及宅基地的行为无效，吴志峰返还宅基地、房屋及宅基地相关权属证件已不可能。一、二审据此判决认定双方房屋转让协议有效，并无不当。
综上，乔兆银、胡方英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回乔兆银、胡方英的再审申请。
审 判 长 马 杰
审 判 员 薛山中
代理审判员 蒋 蕾
二〇一六年六月十六日
书 记 员 程 芍
江西省上高县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）上锦民初字第02号
原告：任保雄，男，上高县人。
委托代理人：黎锦龙，江西阳宇律师事务所律师，一般代理。
被告：江平原，男，上高县人。
被告：黄细栋，男，上高县人。
被告：刘礼辉，男，上高县人。
原告任保雄诉被告江平原、黄细栋、刘礼辉建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员袁池庚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任保雄及其委托代理人黎锦龙、被告江平原、黄细栋均到庭参加诉讼，被告刘礼辉经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任保雄诉称：三被告属合伙关系，2013年4月9日，原告任保雄与被告黄细栋、刘礼辉就江西四维印务有限公司3号钢结构厂房工程签订了轻钢屋面承建合同，在原告组织人员施工并如期竣工后，被告却没有依合同约定履行付款义务，到2014年8月止，三被告尚欠原告工程款98000元。后经原告的多次追索，2014年9月7日，由被告江平原经办，三被告向原告出具了欠条，并承诺于2014年10月30日前付清，逾期未付，则按银行贷款利率加收利息。在欠条到期后，原告又上门催收，但三被告各自推托不付。出于无奈，因此诉到法院，要求三被告连带偿还所欠工程款98000元及逾期付款所欠的2000元利息，并连带承担本案诉讼费。
被告江平原辩称：这笔钱是三被告合伙期间共同欠下的，所以欠条上我只写了经办人。对于原告的工程款未还的原因是合同所涉工程款未回笼，当时我们共欠原告100000元，2014年9月，我通过银行转账支付了原告10000元，故实际欠原告90000元。
被告黄细栋辩称：上述工程合同是由我牵头签订，原先实际欠原告108000元，其中的8000元未写入欠条，除去江平原支付的10000元，所以现欠原告工程款98000元属实，也确属我们三合伙时欠的，但当时，罗小兵（江西四维印务有限公司股东之一）借了200000元给江平原，所以我们三合伙人约定由江平原个人负担这笔债务，且欠条是由江平原经手出具的，故理应由江平原支付上述工程款，至于该笔工程款未付的真正原因是工程还未结束，罗小兵也还未向我们三合伙人支付工程款。
被告刘礼辉未答辩。
原告任保雄为证明自己的主张，提供了如下证据：
一、身份证复印件一份，证明原告为适格的诉讼主体；
二、轻钢屋面承建合同一份，证明原告已履行完合同义务，被告却未按合同履行付款义务，至今尚欠工程款98000元；
三、欠条一张，证明三被告欠原告100000元整，其中未包含另外的8000元，并承诺于2014年10月30日前付清，逾期未付，则按银行贷款利率加收利息。
上述证据经与被告江平原、黄细栋质证认为：是事实，均无异议。被告刘礼辉未质证。
被告江平原提供了领条两份，证明实际欠原告工程款的是江西四维印务有限公司。原告对该证据的关联性提出了异议。
被告黄细栋、刘礼辉未提供证据。
综合上述证据，结合庭审笔录，分析认定事实如下：
被告江平原、黄细栋、刘礼辉三人合伙承包了江西四维印务有限公司厂房建设工程，2013年4月9日，被告黄细栋、江平原、刘礼辉又将江西四维印务有限公司3号钢结构厂房工程分包给原告任保雄承建，双方并签订了一份轻钢屋面承建合同，双方约定的工程造价为：“甲、乙双方商定的总价包干的办法，总计人民币贰拾陆万捌仟元整”；约定的开工时间为：“2013年4月10日”；约定的竣工时间为：“2013年5月20日”；约定的付款方式为：“双方签订合同后，预付定金人民币壹万元整，屋架全部运到场地并验收合格付人民币伍万元整，屋面工程完工经甲方（黄细栋、刘礼辉、江平原）和建设单位验收合格后再付人民币壹拾万元整，其余工程款的98%在2014年元月份之前全部付清，余2%作质保金在2014年8月份付清”。在工程竣工后，被告却没有依合同约定的2014年8月份付清该工程款，至2014年8月止，三被告尚欠原告工程款108000元。后经原告的多次追索，2014年9月7日，由被告江平原经办签字，出具了欠条给原告：欠原告100000元整，并承诺于2014年10月30日前付清，逾期未付，则按银行贷款利率加收利息。其中另外的8000元并没有写入欠条。2014年9月份，被告江平原通过银行转账支付原告10000元。
另查明：2013年8月份，罗小兵（江西四维印务有限公司股东之一）借给江平原200000元用于江平原偿还其所欠银行贷款。
本院认为，被告欠原告工程款98000元，有欠条为凭，被告江平原、黄细栋对此均无异议，且原、被告之间关于逾期付款则加收的利息的约定不违反国家法律有关规定，故本院予以确认，被告理应清偿。该债务系三被告合伙期间共同债务，依法应共同承担，且相互间应承担连带责任。对于被告黄细栋主张罗小兵已借给江平原20万元，且三合伙人也已有内部约定，该笔工程款应由江平原支付和主张该工程至今未交接，应待工程完工后再支付的两种意见，本院均不予采纳。理由是：一、罗小兵与江平原之间的私人借贷关系与本案不具有关联性，与本案无关；二、合伙人之间的内部约定依法对外不得对抗第三人；三、本案中所涉工程为江西四维印务有限公司3号钢结构厂房工程，合同双方约定的工期为2013年4月10日至2013年5月20日止，约定的最后付款时间为2014年8月份，综合三被告于2014年9月7日出具的欠条，相互应证该工程已验收结算，所以被告黄细栋所辩称的未完工程属主合同整体工程，是否完工、结算、支付等不能对抗本案所涉合同工程款的履行。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第四十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告江平原、黄细栋、刘礼辉于本判决生效之日起十日内共同清偿所欠原告任保雄的工程款98000元及逾期付款利息2000元，计币100000元，并且相互承担连带清偿责任。
案件受理费2300元，由被告江平原、黄细栋、刘礼辉共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。并按时缴纳上诉费，否则视为自动放弃。
审判员 袁池庚
二〇一五年二月十五日
书记员 彭育林
江西省上高县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）上锦民初字第02号
原告：任保雄，男，1960年11月12日生，汉族，上高县人，住上高县。
委托代理人：黎锦龙，江西阳宇律师事务所律师，一般代理。
被告：江平原，男，1970年4月21日生，汉族，上高县人，住。
被告：黄细栋，男，1968年10月15日生，汉族，上高县人，住。
被告：刘礼辉，男，1962年5月5日生，汉族，上高县人，住。
原告任保雄诉被告江平原、黄细栋、刘礼辉建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员袁池庚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任保雄及其委托代理人黎锦龙、被告江平原、黄细栋均到庭参加诉讼,被告刘礼辉经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任保雄诉称：三被告属合伙关系，2013年4月9日，原告任保雄与被告黄细栋、刘礼辉就江西四维印务有限公司3号钢结构厂房工程签订了轻钢屋面承建合同，在原告组织人员施工并如期竣工后，被告却没有依合同约定履行付款义务，到2014年8月止，三被告尚欠原告工程款98000元。后经原告的多次追索，2014年9月7日，由被告江平原经办，三被告向原告出具了欠条，并承诺于2014年10月30日前付清，逾期未付，则按银行贷款利率加收利息。在欠条到期后，原告又上门催收，但三被告各自推托不付。出于无奈，因此诉到法院，要求三被告连带偿还所欠工程款98000元及逾期付款所欠的2000元利息，并连带承担本案诉讼费。
被告江平原辩称：这笔钱是三被告合伙期间共同欠下的，所以欠条上我只写了经办人。对于原告的工程款未还的原因是合同所涉工程款未回笼，当时我们共欠原告100000元，2014年9月，我通过银行转账支付了原告10000元，故实际欠原告90000元。
被告黄细栋辩称：上述工程合同是由我牵头签订，原先实际欠原告108000元，其中的8000元未写入欠条，除去江平原支付的10000元，所以现欠原告工程款98000元属实，也确属我们三合伙时欠的，但当时，罗小兵（江西四维印务有限公司股东之一）借了200000元给江平原，所以我们三合伙人约定由江平原个人负担这笔债务，且欠条是由江平原经手出具的，故理应由江平原支付上述工程款，至于该笔工程款未付的真正原因是工程还未结束，罗小兵也还未向我们三合伙人支付工程款。
被告刘礼辉未答辩。
原告任保雄为证明自己的主张，提供了如下证据：
一、身份证复印件一份，证明原告为适格的诉讼主体；
二、轻钢屋面承建合同一份，证明原告已履行完合同义务，被告却未按合同履行付款义务，至今尚欠工程款98000元；
三、欠条一张，证明三被告欠原告100000元整，其中未包含另外的8000元，并承诺于2014年10月30日前付清，逾期未付，则按银行贷款利率加收利息。
上述证据经与被告江平原、黄细栋质证认为：是事实，均无异议。被告刘礼辉未质证。
被告江平原提供了领条两份，证明实际欠原告工程款的是江西四维印务有限公司。原告对该证据的关联性提出了异议。
被告黄细栋、刘礼辉未提供证据。
综合上述证据，结合庭审笔录，分析认定事实如下：
被告江平原、黄细栋、刘礼辉三人合伙承包了江西四维印务有限公司厂房建设工程，2013年4月9日，被告黄细栋、江平原、刘礼辉又将江西四维印务有限公司3号钢结构厂房工程分包给原告任保雄承建，双方并签订了一份轻钢屋面承建合同，双方约定的工程造价为：“甲、乙双方商定的总价包干的办法，总计人民币贰拾陆万捌仟元整”；约定的开工时间为：“2013年4月10日”;约定的竣工时间为:“2013年5月20日”;约定的付款方式为:“双方签订合同后，预付定金人民币壹万元整，屋架全部运到场地并验收合格付人民币伍万元整，屋面工程完工经甲方（黄细栋、刘礼辉、江平原）和建设单位验收合格后再付人民币壹拾万元整，其余工程款的98%在2014年元月份之前全部付清，余2%作质保金在2014年8月份付清”。在工程竣工后，被告却没有依合同约定的2014年8月份付清该工程款，至2014年8月止，三被告尚欠原告工程款108000元。后经原告的多次追索，2014年9月7日，由被告江平原经办签字，出具了欠条给原告：欠原告100000元整，并承诺于2014年10月30日前付清，逾期未付，则按银行贷款利率加收利息。其中另外的8000元并没有写入欠条。2014年9月份，被告江平原通过银行转账支付原告10000元。
另查明：2013年8月份，罗小兵（江西四维印务有限公司股东之一）借给江平原200000元用于江平原偿还其所欠银行贷款。
本院认为，被告欠原告工程款98000元，有欠条为凭，被告江平原、黄细栋对此均无异议，且原、被告之间关于逾期付款则加收的利息的约定不违反国家法律有关规定，故本院予以确认，被告理应清偿。该债务系三被告合伙期间共同债务，依法应共同承担，且相互间应承担连带责任。对于被告黄细栋主张罗小兵已借给江平原20万元，且三合伙人也已有内部约定，该笔工程款应由江平原支付和主张该工程至今未交接，应待工程完工后再支付的两种意见，本院均不予采纳。理由是：一、罗小兵与江平原之间的私人借贷关系与本案不具有关联性，与本案无关；二、合伙人之间的内部约定依法对外不得对抗第三人；三、本案中所涉工程为江西四维印务有限公司3号钢结构厂房工程，合同双方约定的工期为2013年4月10日至2013年5月20日止，约定的最后付款时间为2014年8月份，综合三被告于2014年9月7日出具的欠条，相互应证该工程已验收结算，所以被告黄细栋所辩称的未完工程属主合同整体工程，是否完工、结算、支付等不能对抗本案所涉合同工程款的履行。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第四十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告江平原、黄细栋、刘礼辉于本判决生效之日起十日内共同清偿所欠原告任保雄的工程款98000元及逾期付款利息2000元，计币100000元，并且相互承担连带清偿责任。
案件受理费2300元，由被告江平原、黄细栋、刘礼辉共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。并按时缴纳上诉费，否则视为自动放弃。
审判员 袁池庚
二〇一五年二月十五日
书记员 彭育林
江西省上高县人民法院民 事 判 决 书（2015）上锦民初字第02号原告：任保雄，男，1960年11月12日生，汉族，上高县人，住上高县。委托代理人：黎锦龙，江西阳宇律师事务所律师，一般代理。被告：江平原，男，1970年4月21日生，汉族，上高县人，住。被告：黄细栋，男，1968年10月15日生，汉族，上高县人，住。被告：刘礼辉，男，1962年5月5日生，汉族，上高县人，住。原告任保雄诉被告江平原、黄细栋、刘礼辉建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员袁池庚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任保雄及其委托代理人黎锦龙、被告江平原、黄细栋均到庭参加诉讼,被告刘礼辉经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任保雄诉称：三被告属合伙关系，2013年4月9日，原告任保雄与被告黄细栋、刘礼辉就江西四维印务有限公司3号钢结构厂房工程签订了轻钢屋面承建合同，在原告组织人员施工并如期竣工后，被告却没有依合同约定履行付款义务，到2014年8月止，三被告尚欠原告工程款98000元。后经原告的多次追索，2014年9月7日，由被告江平原经办，三被告向原告出具了欠条，并承诺于2014年10月30日前付清，逾期未付，则按银行贷款利率加收利息。在欠条到期后，原告又上门催收，但三被告各自推托不付。出于无奈，因此诉到法院，要求三被告连带偿还所欠工程款98000元及逾期付款所欠的2000元利息，并连带承担本案诉讼费。被告江平原辩称：这笔钱是三被告合伙期间共同欠下的，所以欠条上我只写了经办人。对于原告的工程款未还的原因是合同所涉工程款未回笼，当时我们共欠原告100000元，2014年9月，我通过银行转账支付了原告10000元，故实际欠原告90000元。被告黄细栋辩称：上述工程合同是由我牵头签订，原先实际欠原告108000元，其中的8000元未写入欠条，除去江平原支付的10000元，所以现欠原告工程款98000元属实，也确属我们三合伙时欠的，但当时，罗小兵（江西四维印务有限公司股东之一）借了200000元给江平原，所以我们三合伙人约定由江平原个人负担这笔债务，且欠条是由江平原经手出具的，故理应由江平原支付上述工程款，至于该笔工程款未付的真正原因是工程还未结束，罗小兵也还未向我们三合伙人支付工程款。被告刘礼辉未答辩。原告任保雄为证明自己的主张，提供了如下证据：一、身份证复印件一份，证明原告为适格的诉讼主体；二、轻钢屋面承建合同一份，证明原告已履行完合同义务，被告却未按合同履行付款义务，至今尚欠工程款98000元；三、欠条一张，证明三被告欠原告100000元整，其中未包含另外的8000元，并承诺于2014年10月30日前付清，逾期未付，则按银行贷款利率加收利息。上述证据经与被告江平原、黄细栋质证认为：是事实，均无异议。被告刘礼辉未质证。被告江平原提供了领条两份，证明实际欠原告工程款的是江西四维印务有限公司。原告对该证据的关联性提出了异议。被告黄细栋、刘礼辉未提供证据。综合上述证据，结合庭审笔录，分析认定事实如下：被告江平原、黄细栋、刘礼辉三人合伙承包了江西四维印务有限公司厂房建设工程，2013年4月9日，被告黄细栋、江平原、刘礼辉又将江西四维印务有限公司3号钢结构厂房工程分包给原告任保雄承建，双方并签订了一份轻钢屋面承建合同，双方约定的工程造价为：“甲、乙双方商定的总价包干的办法，总计人民币贰拾陆万捌仟元整”；约定的开工时间为：“2013年4月10日”;约定的竣工时间为:“2013年5月20日”;约定的付款方式为:“双方签订合同后，预付定金人民币壹万元整，屋架全部运到场地并验收合格付人民币伍万元整，屋面工程完工经甲方（黄细栋、刘礼辉、江平原）和建设单位验收合格后再付人民币壹拾万元整，其余工程款的98%在2014年元月份之前全部付清，余2%作质保金在2014年8月份付清”。在工程竣工后，被告却没有依合同约定的2014年8月份付清该工程款，至2014年8月止，三被告尚欠原告工程款108000元。后经原告的多次追索，2014年9月7日，由被告江平原经办签字，出具了欠条给原告：欠原告100000元整，并承诺于2014年10月30日前付清，逾期未付，则按银行贷款利率加收利息。其中另外的8000元并没有写入欠条。2014年9月份，被告江平原通过银行转账支付原告10000元。另查明：2013年8月份，罗小兵（江西四维印务有限公司股东之一）借给江平原200000元用于江平原偿还其所欠银行贷款。本院认为，被告欠原告工程款98000元，有欠条为凭，被告江平原、黄细栋对此均无异议，且原、被告之间关于逾期付款则加收的利息的约定不违反国家法律有关规定，故本院予以确认，被告理应清偿。该债务系三被告合伙期间共同债务，依法应共同承担，且相互间应承担连带责任。对于被告黄细栋主张罗小兵已借给江平原20万元，且三合伙人也已有内部约定，该笔工程款应由江平原支付和主张该工程至今未交接，应待工程完工后再支付的两种意见，本院均不予采纳。理由是：一、罗小兵与江平原之间的私人借贷关系与本案不具有关联性，与本案无关；二、合伙人之间的内部约定依法对外不得对抗第三人；三、本案中所涉工程为江西四维印务有限公司3号钢结构厂房工程，合同双方约定的工期为2013年4月10日至2013年5月20日止，约定的最后付款时间为2014年8月份，综合三被告于2014年9月7日出具的欠条，相互应证该工程已验收结算，所以被告黄细栋所辩称的未完工程属主合同整体工程，是否完工、结算、支付等不能对抗本案所涉合同工程款的履行。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告江平原、黄细栋、刘礼辉于本判决生效之日起十日内共同清偿所欠原告任保雄的工程款98000元及逾期付款利息2000元，计币100000元，并且相互承担连带清偿责任。案件受理费2300元，由被告江平原、黄细栋、刘礼辉共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。并按时缴纳上诉费，否则视为自动放弃。审判员  袁池庚二〇一五年二月十五日书记员  彭育林
上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0151民初3084号
原告：范卫华，男，1972年5月15日生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：黄新章。
被告：曹华，男，1969年11月15日生，汉族，住上海市崇明区。
原告范卫华与被告曹华民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序。2017年5月10日，因被告曹华去向不明，本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告范卫华及其委托诉讼代理人黄新章到庭参加诉讼，被告曹华经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告范卫华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告曹华立即归还原告范卫华借款人民币(以下币种均为人民币)340,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系相识已久的朋友关系。2015年9月5日，被告曹华因经营急需资金，向原告借款340,000元，并于当日向原告出具了借条一份。嗣后，原告多次向被告催要，被告均以各种理由拖延，至今分文未还。故原告起诉至本院，要求被告立即归还原告借款340,000元，并承担本案诉讼费。
原告为证明其主张向本院提供了如下证据材料：
1、2015年9月5日被告向原告出具的借条一份，证明被告向原告借款340,000元的事实；
2、范卫华农业银行卡取款业务回单一份，证明2012年7月5日原告通过其个人银行账户(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)转入被告曹华银行账户(账号为：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)250,000元；
3、范卫华农业银行银行卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)交易明细清单一份，证明原告于2012年7月5日提出现金56,000元，并转账给被告250,000元的事实。
被告曹华未应诉、答辩。
本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2012年7月初，被告曹华因经营需要周转资金向原告提出借款340,000元，原告表示同意。2012年7月5日，原告至农业银行上海吴淞支行，从其个人银行卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)上取出现金56,000元，并将250,000元转账至被告曹华银行账户(账号为：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)。同日，被告驱车至原告位于上海市宝山区的店面，原告将卡中取出的现金56,000元加上原告家中存放的现金34,000元凑满现金90,000元交付被告。嗣后，原告多次向被告催要归还借款，被告遂于2015年9月5日向原告出�了借条一份，确认向原告借款340,000元。后经原告多次向被告催要借款未果，故涉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告曹华向原告范卫华借款340,000元的事实，由被告于2015年9月5日向原告出具的借条、原告农业银行卡转账凭证及交易明细清单为证，本院予以确认。被告曹华作为还款义务人，理应履行还款义务，现被告拖欠不还，侵害了原告的合法权益，故原告要求被告归还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告曹华未到庭应诉、答辩，视为自动放弃抗辩权，由此引起的法律后果，由被告自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告曹华于本判决生效之日起十日内归还原告范卫华借款人民币340,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6,400元，由被告曹华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 黄建华
人民陪审员 沈徐福
人民陪审员 宋惠平
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 刘 欢
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区北海市海城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0502执字第27号
申请执行人邓成，男，汉族。
申请执行人陈凤清，女，汉族。
被执行人莫小玲，女，汉族。
本院在执行申请执行人邓成、陈凤清与被执行人莫小玲排除妨碍纠纷一案过程中，双方当事人于2016年3月29日达成和解协议，申请执行人向被执行人支付5000元的补偿款后，被执行人已自动迁出占住长青东路东三巷21号房屋。至此，本案已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结北海市海城区人民法院（2015）海民一初字第1405号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄春平
审判员 张培兴
审判员 易文尧
二〇一六年三月三十日
书记员 张文辉
附：本裁定书适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的：
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款、无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即发生法律效力。
广西壮族自治区北海市海城区人民法院执 行 裁 定 书（2016)桂0502执字第27号申请执行人邓成，男，汉族，1941年11月5日出生，住广西北海市铁山港区。申请执行人陈凤清，女，汉族，1942年3月10日出生，住广西合浦县。被执行人莫小玲，女，汉族，1970年10月2日出生，住广西北海市海城区。本院在执行申请执行人邓成、陈凤清与被执行人莫小玲排除妨碍纠纷一案过程中，双方当事人于2016年3月29日达成和解协议，申请执行人向被执行人支付5000元的补偿款后，被执行人已自动迁出占住长青东路东三巷21号房屋。至此，本案已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北海市海城区人民法院（2015）海民一初字第1405号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄春平审判员  张培兴审判员  易文尧二〇一六年三月三十日书记员  张文辉附：本裁定书适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的：（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款、无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即发生法律效力。
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民初字第00190号
原告王天平。
被告胡良韬。
被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市红塔支公司。
委托代理人张维奇，云南安正律师事务所律师。
原告王天平诉被告胡良韬、中国人民财产保险股份有限公司玉溪市红塔支公司（以下简称人财保红塔支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2013年12月16日立案受理后，依法由代理审判员李恩刚独任审判，于2014年1月7日公开开庭进行了审理。原告王天平，被告胡良韬到庭参加诉讼，被告人财保红塔支公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告王天平诉称，2013年7月3日16时45分左右，原告王天平驾驶鄂A×××××号轿车行驶至武汉市东西湖区将军二路将军路人民法庭路口时，与被告胡良韬驾驶的鄂A×××××号轿车相撞，发生交通事故，致被告胡良韬受伤，两车不同程度受损。该事故经武汉市公安局东西湖区交通大队作出《事故认定书》认定：胡良韬负事故同等责任，王天平负事故同等责任。事故造成原告王天平的车辆损失经中国人民财产保险股份有限公司定损确认损失为20，741元，原告王天平支付拖车费500元，共计损失21，241元。
另查，鄂A×××××号轿车系被告胡良韬所有，该车在长安责任保险股份有限公司武汉中心支公司投保了交强险，在被告人财保红塔支公司投保了商业三者险。
事故发生后，原、被告就赔偿事宜未能达成一致，为维护原告王天平的合法权益，现依据《中华人民共和国道路交通法》第七十四条、第七十六条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，起诉至法院，请求法院判令被告人财保红塔支公司在保险范围内赔偿原告王天平因交通事故造成的财产损失21，241元；请求依法判令被告胡良韬就保险赔偿不足部分承担赔偿责任；本案诉讼费用由被告胡良韬承担。
被告胡良韬辩称，对事故发生的事实和责任划分没有异议，我的车辆在被告人财保红塔支公司投保了商业三者险，应由被告人财保红塔支公司在商业三者险范围内直接向原告王天平承担赔偿责任，我在另外的保险公司投保了交强险，交强险已经直接向我赔付了财损的保险金2，000元。
被告人财保红塔支公司向本院提交书面答辩状辩称，车牌号为鄂A×××××号的车辆在我公司投保了商业三者险，限额100，000元，但未在我公司投保交强险。原、被告在此次事故中各负有50%的责任，作为事故车辆的保险人，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，我公司仅就原告王天平损失超出交强险的部分，按被保险人胡良韬应承担的责任比例，向原告王天平承担相应的赔偿责任。
原告王天平向本院提交如下证据：
1、被告胡良韬的驾驶证、车辆行驶证复印件，证明被告胡良韬是本案适格主体；
2、交通事故责任认定书，证明事故发生后的时间、地点和责任划分；
3、机动车辆保险单，证明被告胡良韬车辆的投保情况；
4、原告王天平车辆维修费发票一张，证明原告王天平为维修车辆支付维修费20，741元；
5、拖车费发票一张，证明原告王天平的拖车费用；
6、维修结算单两张，证明原告王天平维修车辆的费用明细；
7、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车辆损失确认单一份，证明经保险公司确认原告王天平维修车辆损失为20，741元；
8、被告人财保红塔支公司企业营业执照，证明被告人财保红塔支公司主体适格。
被告胡良韬对原告王天平提交的证据均无异议；
被告胡良韬无证据提交。
被告人财保红塔支公司未到庭应诉，亦无证据提交。
经审理查明，鄂A×××××号车辆系被告胡良韬所有，该车辆在长安责任保险股份有限公司武汉中心支公司投保了交强险，在被告人财保红塔支公司投保了商业三者险，限额100，000元，不计免赔。2013年7月3日16时45分左右，原告王天平驾驶鄂A×××××号轿车行驶至武汉市东西湖区将军二路将军路人民法庭路口时，与驾驶鄂A×××××号车辆的被告胡良韬相撞，发生交通事故，致原告王天平车辆受损。该事故经武汉市公安局东西湖区交通大队作出《事故认定书》认定：胡良韬负事故同等责任，王天平负事故同等责任。事故造成原告王天平的车辆损失经中国人民财产保险股份有限公司定损确认损失为20，741元，原告王天平支付拖车费500元，共计损失21，241元。2013年12月16日原告王天平起诉至法院，要求如诉称。审理中，因被告胡良韬投保的交强险已经向被告胡良韬进行了理赔，且原告王天平对此事故亦负有同等责任，故原告王天平对交强险部分的赔偿金额2，000元，自行到其投保交强险的保险公司理赔，不再向被告胡良韬主张；因被告人财保红塔支公司未到庭应诉，致本案不能调解。
本院认为，被告胡良韬驾驶AKZ779号车辆与驾驶鄂A×××××号轿车的原告王天平发生交通事故，致原告王天平车辆受损是事实。此事故经武汉市公安局东西湖区交通大队作出《事故认定书》认定，被告胡良韬、原告王天平负事故同等责任，对此原、被告均无异议，本院予以确认。经本院确认，原告王天平的经济损失如下：车辆维修费用20，741元、拖车费500元，共计21，241元。因原、被告就交强险应承担的财产损失部分，确定自行理赔，本院不予审理。扣除交强险应赔付的保险金2，000元，原告王天平的经济损失为19，241元，依事故责任划分，被告胡良韬应承担50%赔偿责任即9，620.50元。被告人财保红塔支公司作为保险人，应在保险范围内直接向原告王天平承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十六条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市红塔支公司在商业三者险范围内向原告王天平赔付保险金计人民币9，620.50元，于本判决生效后15日内履行；
二、驳回原告王天平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费166元（已减半收取），由被告胡良韬负担83元，原告王天平负担83元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费332元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户－市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李恩刚
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 张 玲
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民初字第00190号
原告王天平。
被告胡良韬。
被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市红塔支公司。
原告王天平诉被告胡良韬、中国人民财产保险股份有限公司玉溪市红塔支公司（以下简称人财保红塔支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2013年12月16日立案受理后，依法由代理审判员李恩刚独任审判，于2014年1月7日公开开庭进行了审理。原告王天平，被告胡良韬到庭参加诉讼，被告人财保红塔支公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告王天平诉称，2013年7月3日16时45分左右，原告王天平驾驶鄂A×××××号轿车行驶至武汉市东西湖区将军二路将军路人民法庭路口时，与被告胡良韬驾驶的鄂A×××××号轿车相撞，发生交通事故，致被告胡良韬受伤，两车不同程度受损。该事故经武汉市公安局东西湖区交通大队作出《事故认定书》认定：胡良韬负事故同等责任，王天平负事故同等责任。事故造成原告王天平的车辆损失经中国人民财产保险股份有限公司定损确认损失为20，741元，原告王天平支付拖车费500元，共计损失21，241元。
另查，鄂A×××××号轿车系被告胡良韬所有，该车在长安责任保险股份有限公司武汉中心支公司投保了交强险，在被告人财保红塔支公司投保了商业三者险。
事故发生后，原、被告就赔偿事宜未能达成一致，为维护原告王天平的合法权益，现依据《中华人民共和国道路交通法》第七十四条、第七十六条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，起诉至法院，请求法院判令被告人财保红塔支公司在保险范围内赔偿原告王天平因交通事故造成的财产损失21，241元；请求依法判令被告胡良韬就保险赔偿不足部分承担赔偿责任；本案诉讼费用由被告胡良韬承担。
被告胡良韬辩称，对事故发生的事实和责任划分没有异议，我的车辆在被告人财保红塔支公司投保了商业三者险，应由被告人财保红塔支公司在商业三者险范围内直接向原告王天平承担赔偿责任，我在另外的保险公司投保了交强险，交强险已经直接向我赔付了财损的保险金2，000元。
被告人财保红塔支公司向本院提交书面答辩状辩称，车牌号为鄂A×××××号的车辆在我公司投保了商业三者险，限额100，000元，但未在我公司投保交强险。原、被告在此次事故中各负有50%的责任，作为事故车辆的保险人，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，我公司仅就原告王天平损失超出交强险的部分，按被保险人胡良韬应承担的责任比例，向原告王天平承担相应的赔偿责任。
原告王天平向本院提交如下证据：
1、被告胡良韬的驾驶证、车辆行驶证复印件，证明被告胡良韬是本案适格主体；
2、交通事故责任认定书，证明事故发生后的时间、地点和责任划分；
3、机动车辆保险单，证明被告胡良韬车辆的投保情况；
4、原告王天平车辆维修费发票一张，证明原告王天平为维修车辆支付维修费20，741元；
5、拖车费发票一张，证明原告王天平的拖车费用；
6、维修结算单两张，证明原告王天平维修车辆的费用明细；
7、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车辆损失确认单一份，证明经保险公司确认原告王天平维修车辆损失为20，741元；
8、被告人财保红塔支公司企业营业执照，证明被告人财保红塔支公司主体适格。
被告胡良韬对原告王天平提交的证据均无异议；
被告胡良韬无证据提交。
被告人财保红塔支公司未到庭应诉，亦无证据提交。
经审理查明，鄂A×××××号车辆系被告胡良韬所有，该车辆在长安责任保险股份有限公司武汉中心支公司投保了交强险，在被告人财保红塔支公司投保了商业三者险，限额100，000元，不计免赔。2013年7月3日16时45分左右，原告王天平驾驶鄂A×××××号轿车行驶至武汉市东西湖区将军二路将军路人民法庭路口时，与驾驶鄂A×××××号车辆的被告胡良韬相撞，发生交通事故，致原告王天平车辆受损。该事故经武汉市公安局东西湖区交通大队作出《事故认定书》认定：胡良韬负事故同等责任，王天平负事故同等责任。事故造成原告王天平的车辆损失经中国人民财产保险股份有限公司定损确认损失为20，741元，原告王天平支付拖车费500元，共计损失21，241元。2013年12月16日原告王天平起诉至法院，要求如诉称。审理中，因被告胡良韬投保的交强险已经向被告胡良韬进行了理赔，且原告王天平对此事故亦负有同等责任，故原告王天平对交强险部分的赔偿金额2，000元，自行到其投保交强险的保险公司理赔，不再向被告胡良韬主张；因被告人财保红塔支公司未到庭应诉，致本案不能调解。
本院认为，被告胡良韬驾驶AKZ779号车辆与驾驶鄂A×××××号轿车的原告王天平发生交通事故，致原告王天平车辆受损是事实。此事故经武汉市公安局东西湖区交通大队作出《事故认定书》认定，被告胡良韬、原告王天平负事故同等责任，对此原、被告均无异议，本院予以确认。经本院确认，原告王天平的经济损失如下：车辆维修费用20，741元、拖车费500元，共计21，241元。因原、被告就交强险应承担的财产损失部分，确定自行理赔，本院不予审理。扣除交强险应赔付的保险金2，000元，原告王天平的经济损失为19，241元，依事故责任划分，被告胡良韬应承担50%赔偿责任即9，620.50元。被告人财保红塔支公司作为保险人，应在保险范围内直接向原告王天平承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十六条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市红塔支公司在商业三者险范围内向原告王天平赔付保险金计人民币9，620.50元，于本判决生效后15日内履行；
二、驳回原告王天平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费166元（已减半收取），由被告胡良韬负担83元，原告王天平负担83元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费332元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户－市中院诉讼费分户；账户：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李恩刚
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 张 玲
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第09034号
原告王×1，女，1987年1月13日生。
委托代理人韩祥国，北京京翔律师事务所律师。
被告王×2，男，1990年8月10日生。
原告王×1与被告王×2离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员庞立新适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告王×1的委托代理人韩祥国、被告王×2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王×1诉称，2007年相识，2009年2月份举行结婚仪式后同居生活，2009年11月7日生女王×3，2014年2月10日登记结婚。婚后常发生争吵，故起诉要求离婚，王×3由我抚养，王×2每月负担抚养费1000元，王×2名下存款和京P9VE**号车和尼桑轿车以及共同经营的财产等共同财产平均分割。
被告王×2辩称，同意离婚。王×3由我抚养；车辆不在我名下，已经出售并用所得偿还经营水族用品债务；水族用品生产属于家庭经营，存款和经营财产不属于夫妻共同财产。
经审理查明，王×1、王×2于2008年相识并恋爱，2009年2月份举行结婚仪式后同居生活，2009年11月7日生女王×3，2014年2月10日登记结婚，结婚证号为J371725-2014-001528.王×1、王×2婚后经常发生矛盾，影响了夫妻关系，王×1离开王×2分居期间王×3随王×1生活。
另查明，王×2与其父母于2011年起来京经营水族用品生产，王×1称参与经营，并认为属于夫妻共同经营，生产设备等财产认为属于夫妻共同财产。王×1、王×2及其父母在京期间，曾购买车牌号为京Q680**号小轿车一辆、购买车号为京P9VE**号的普通货车一辆，王×2称上述车辆已分别于2014年2月、4月份出售他人，所得款偿还水族用品生产经营债务。
本案在审理中，王×1申请对王×2名下存款进行查询，2014年7月15日查询结果为，王×2名下在中国工商银行存款32687.94元，在中国农业银行存款为83340.76元。王×2认为存款不属于夫妻共同财产，是水族用品经营所得。
本案审理中，王×2个人同意给付王×120000元。
上述事实有以下证据证实：王×1提供的J371725-2014-001528号结婚证、出生证明、本院调取的王×2名下存款情况，庭审记录等。上述证据经庭审核实可以作为认定事实的依据。
本院认为，王×1、王×2在共同生活中常发生矛盾，影响了夫妻感情，现王×1起诉要求离婚，王×2表示同意，本院予以确认；现王×3随王×1一方生活，故由王×1抚养为宜，王×2应当负担子女抚养费，子女抚养费负担的数额参照上年度城镇居民支出以及本案的实际情况酌情确定；王×2自愿给付王×120000元，本院不持异议；对于王×1所称车辆，并未登记在王×2名下，王×2称已经出售他人，所得款偿还债务，王×1要求分割的车辆，不予支持；对于无照经营水族用品生产是否属于王×1、王×2二人经营，王×1没有提供证据，经营水族用品的生产设备、销售收入、债务等可能涉及第三者利益，本案不宜处理，另案处理为宜；王×2一家主要以生产经营水族用品为主要经济来源，王×2名下存款与此经营有直接关系，不宜认定为夫妻共同财产，可能涉及他人财产利益，应另案处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条的规定，判决如下：
一、准予原告王×1与被告王×2离婚。
二、王×3由原告王×1抚养，被告王×2自二〇一四年十月份每月负担子女抚养费一千元。
三、被告王×2于本判决生效之日起十日内给付原告王×1二万元。
四、驳回原告王×1其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七十五元，由原告王×1负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 庞立新
二〇一四年九月二十六日
书记员 陈 悦
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中民五终字第0459号
上诉人（原审原告）：杨光路，住址沈阳市大东区。
被上诉人（原审被告）：沈阳市金龙皮衣厂，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人：谭宝秋，该厂厂长。
被上诉人（原审被告）：沈阳土产畜产进出口公司，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人：任恩贵。
上诉人杨光路因与�上诉人沈阳市金龙皮衣厂、沈阳土产畜产进出口公司劳动争议一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河民四初字第517号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成由审判员王银华（主审）担任审判长，审判员史军峰、代理审判员李娜参加评议的合议庭，对本案进行了公开审理。
一审中杨光路诉称，原告于1993年10月4日到被告沈阳市金龙皮衣厂从事缝纫工作，2003年1月放假至今。自2003年1月至今未缴养老保险，未缴纳医疗保险，未支付生活费，原告认为被告的行为侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。诉讼请求：一、请求法院判令被告沈阳市金龙皮衣厂补缴养老保险、失业保险2003年1月-2014年3月，医疗保险2001年12月-2014年3月，第二被告承担连带责任；二、请求判令被告沈阳市金龙皮衣厂支付最低生活费41530元（2003年1月-2014年3月），第二被告承担连带�任；三、请求判令被告承担本案诉讼费用。
一审中被告沈阳市金龙皮衣厂辨称，原告起诉的内容属实，但是第一被告是集体企业，成立于1992年，主要生产皮衣。从1992年到2000年期间能维持生产，2000年之后单位断断续续经营，直到2003年单位停产。停产后所有工人放假至今，工厂没有自己的厂房，当时的厂房是第二被告的。所有工人的养老、医疗保险缴纳至2002年年底。因为厂子无法正常生产，所以2002年之后的养老、医疗保险就没有缴纳。关于原告的诉请，第一被告一直找第二被告的主管单位沈阳市外贸局，外贸局答复因为第一被告属于集体企业，需等政府文件下达后才能处理关于单位职工欠款的问题。通过与外贸局协商沟通后，外贸局同意在工人达到退休年龄时一并将养老、医疗保险补齐。从2009年开始已经有五名同志正常办理了退休手续。2013年开始同意给现有职工补齐医疗保险，给职工代表开会传达了此意思，但是有各别职工不同意，因为补缴医疗保险需要全体职工全部同意，所以此方案没有实行。关于生活费，单位停产后没有任何收入没有固定资产，没有能力承担该费用。
一审中被告沈阳土产畜产进出口公司未到庭，未提交书面答辩意见。
一审法院认为，原、被告双方的纠纷属企业下岗停办过程中存在的整体性问题，由此引发的纠纷，不属人民法院受理民事诉讼的范围，故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定：驳回原告杨光路的起诉。诉讼费10元，退还原告刘阳。
宣判后，上诉人杨光路不服原审法院裁定，向本院提起上诉称：本案符合民事诉讼法的立案条件，人民法院应予审理。被上诉人曾与上诉人谈过补缴医疗保险的问题，上诉人同意承担个人应承担的费用。
被上诉人沈阳市金龙皮衣厂辩称：市外贸局同意补缴医疗保险，职工个人需承担4000元保险费，现在被上诉人没有收入，可以将职工的意见向外贸局反映。
被上诉人沈阳土产畜产进出口公司经本院合法传唤未到庭答辩。
本院认为：被上诉人属于国有企业沈阳土产畜产进出口公司所办集体所有制企业，该厂2003年已经停产，拖欠全体职工养老保险及医疗保险。沈阳市对外贸易经济合作局向原审法院出具《情况说明》载明：被上诉人沈阳市金龙皮衣厂及该局正在按照《关于解决厂办大集体困难企业职工基本养老保险和医疗保险问题的指导意见》协调解决被上诉人职工的社会保险问题。故该类历史问题应由相关政府部门统筹解决，不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围。故原审法院驳回上诉人的起诉并无不当，上诉人提出的上诉主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民�诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王银华
审 判 员 史军峰
代理审判员 李 娜
二〇一五年二月十日
书 记 员 康 赦
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的�裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
本案判决申请再审、执行的期限
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条：当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省襄城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1025民初字41号
原告：郭某，1968年12月15日。
被告：刘某。
原告郭某诉被告刘某离婚纠纷一案中，原告郭某于2016年1月18日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告郭某撤回对被告刘某的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告郭某负担。
审判员 ＸＸ恩
二〇一六年一月十九日
书记员 赵 任
河南省襄城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1025民初字41号
原告：郭某菊，女。
被告：刘某良，男。
原告郭某菊诉被告刘某良离婚纠纷一案中，原告郭某菊于2016年1月18日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告郭某菊撤回对被告刘某良的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告郭某菊负担。
审判员 ＸＸ恩
二〇一六年一月十九日
书记员 赵 任
青海省西宁市城西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民一初字第36号
原告韩启军，男，汉族，1981年10月27日生。
委托代理人杨红英，女，汉族，1967年11月3日出生。
被告青海海宏房地产有限责任公司（以下简称海宏公司）。住所地，青海省西宁市城西区东交通巷*号银泰大厦。
法定代表人于志坚，该公司总经理。
委托代理人葛建浩，男，汉族，1960年10月9日生，海宏公司副总经理。
原告韩启军与被告海宏公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月8日受理后，依法适用简易程序于2015年1月27日公开开庭进行了审理。原告韩启军委托代理人杨红英，被告海宏公司委托代理人葛建浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩启军诉称，2009年8月28日，原告与被告签订《商品房预售合同》。合同约定，被告应当在2010年10月31日前将经验收合格的房屋交付原告使用，但被告不遵守《合同》约定，迟迟以各种不正当理由擅自违约不按时交房，其行为严重损害了原告的合法权益，现请求依法判令被告1、支付自2010年11月1日至2013年3月28日，逾期878天交付商品房的违约金31308.6元；2、被告支付自2010年11月1日至2013年3月28日延期开通天然气的违约金7827元（以上两项违约金合计39135.6元）；3、判令被告承担本案全部诉讼费。
被告海宏公司辩称，对原告的逾期交房违约金予以认可，违约以公告交房的日期为准。天然气的问题我们已经积极做了我们分内的工作，但是我们左右不了天然气公司的办理。
经审理查明，2009年8月28日，原告与被告签订《商品房预售合同》。合同约定�原告购买被告开发的位于西宁市城西区海湖路的商品房（建筑面积137.15平方米），售房单价2600元／平方米，房屋总价款为356590元。被告应当在2010年10月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。该合同第九条规定：“出卖人如未按合同规定的期限将商品房交付买受人使用，逾期不超过30日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付�日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之一的违约金。”另在合同中约定被告于2010年10月31日水、电、天然气接通到户，电梯正常运行，如果在规定日期内未达到使用条件，双方同意按合同第九条处理。合同签订后，原告依约付清全部购房款，但被告却未将达到约定标准的商品房如期交付原告，致使纠纷产生。
另查明，海宏公司于2013年3月13日在报纸上发出“海湖新区壹号公寓交房公告”载明：“壹号公寓”A区住宅楼现定于2013年3月25日开始办理交房手续。请各位业主按照公告日期依次前往海湖新区D区3号楼东侧一楼大厅办理收房手续。交房时间安排为：3月28日-30日办理5、7号楼。原告于2013年3月28日接房。
另查，被告于2012年9月3日发出通知一份载明：“按照公司与各位业主签订的《商品房预售合同》中的约定，公司承担延期交房违约责任，向业主赔付违约金。一、此次交房根据延期交房时间先分别按5000元、3000元进行抵扣（延期两年的赔付5000元，延期一年的赔付3000元）；二、违约金剩余部分待住宅楼验收后一次性进行赔付（赔付日期截止楼体验收，见报纸公告）。原告在接收房屋时被告从其应交付费用中抵扣了5000元违约金，原告对此予以认可。
以上事实有原告韩启军提供的《商品房预售合同》、收据、公告，被告提供的交房公告、通知、《国有土地使用权证》、《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《商品房预售许可证》以及本院庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，原告与被告经协商一致签订的《商品房预售合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，应予保护，双方当事人均应依照合同约定全面履行各自的权利义务。被告�依照合同约定的时间交付房屋构成违约，理应按照合同约定承担逾期交房违约责任，原告诉求合理合法，应予支持，故逾期交房违约金的期限应自2010年11月1日起计算至2013年3月28日（原告实际接房之日）止，共计878天，具体计算为356590＊878＊0.0001=31308.6元，扣除原告已经收到的5000元赔偿金后，被告应实际支付26308.6元。关于原告主张被告支付天然气逾期未通违约金的诉求，由于合同中约定“2010年10月31日水、电、天然气接通到户，电梯正常运行，如果在规定日期内未达到以上使用条件，双方同意按合同第九条处理”，现原告接房时仅有天然气尚未接通，水电均已接通入户，电梯运行正常，故原告该主张应按照356590＊878（原告实际接房日）＊0.0001／4=7827元支持。综上，为保护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告青海海宏房地产有限责任公司支付原告韩启军逾期交房违约金26308.6元、天然气未按约接通违约金7827元，以上共计34135.6元。（于本判决生效后10日内履行）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1116元，减半收取558元，由海宏公司负担500元，由原告韩启军负担58元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判员 罗辉
二〇一五年一月二十七日
书记员 窦楠
附：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十九条第二款适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。
第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
第一百六十一条人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。
广西壮族自治区西林县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西民一初字第36号
原告黄文贵，农民。
原告农世龙，农民。
被告陆明材，农民。
被告吴照芳，农民。
本院在审理原告黄文贵、农世龙诉被告陆明材、吴照芳建设工程合同纠纷纠纷一案中，原告黄文贵、农世龙于2015年1月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告黄文贵、农世龙的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百
四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告黄文贵、农世龙撤回对被告陆明材、吴照芳的起诉。
案件受理费25元，由原告黄文贵、农世龙负担。
审判员 农启红
二〇一五年一月十九日
书记员 陆 恩
潍坊市坊子区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）坊民初字第323号
原告张军，工人。
被告周学法，居民。
被告王成刚，黄旗堡街办逄王东庄村小学教师。
被告王清泉，黄旗堡街办医院职工。
委托代理人宋培义，坊子同创法律服务所法律工作者。
原告张军与被告周学法、王清泉、王成刚民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年6月13日公开开庭进行了审理。原告张军、被告王清泉的委托代理人宋培义到庭参加诉讼。被告周学法、王成刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张军诉称，2011年7月28日，被告周学法以急需用钱购车为由向我借款60000元，并出具借条一张，并有担保人王清泉、王成刚签名确认，双方约定2011年8月27日还款，到期原告向被告提出归还借款，并支付相应利息，被告周学法于2011年10月28日归还借款本金20000元人民币，剩余40000元原被告双方约定2011年11月27日归还，后被告至今迟迟不归还借款。请求法院依法判令被告连带偿还借款本金4万元及利息，本案诉讼费由三被告承担。
被告周学法、王成刚未提供答辩。
被告王清泉辩称，借款属实，我是担保人，没有偿还能力，应由借款人首先偿还。
经审理查明，庭审过程中，原告张军提供了以下证据证明原、被告之间存在民间借贷关系：
1、借条一份，载明：今借到张军现金陆万元正（￥60000.00）使用期限一个月自愿用汽车城内所有汽车作为抵押2011年7月28日至2011年8月27日还清。借款人周学法担保人王清泉担保人王成刚此款延至使用到9月26号还清（大写陆万元整）2011年8月29号周学法2011年10月28号偿还贰万元整￥20000.00元2011年10月28号周学法。
2、中国农业银行银行卡存款业务回单一份，载明：户名：周学法卡号62×××17顺序号0000交易日期20110729交易类型现金存款币种人民币存款金额54000.00
庭审中，原告陈述借款经过为：原被告系朋友关系，被告周学法向原告要求借钱，并由王清泉、王成刚提供担保。原告于2011年7月29日向被告打款54000元，被告给原告出具了一张60000元的借条，其中包含6000元的利息。约定2011年8月27日还款，后原被告协商还款期限改至2011年9月26日，三被告对此均知情，2011年10月28日被告周学法偿还了20000元的本金，剩余的款项原被告双方约定2011年11月27日偿还。被告至今未还，原被告双方未约定利息。
另查明：原告主张借款本金为60000元，扣除被告已偿还的20000元，尚欠40000元。要求被告按照中国人民银行同期同类存款利率支付自2011年11月27日起至今的利息。
本院确认的上述事实，有原告提供的借条、中国农业银行银行卡存款业务回单、身份证复印件及当事人的陈述在案为证，经本院审查，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，根据原告提供的借条、中国农业银行银行卡存款业务回单及庭审中当事人的陈述，应认定原告张军与被告周学法之间存在民间借贷关系。被告未及时偿还借款，是形成纠纷的原因，应承担本案的全部责任。原告张军要求被告周学法偿还借款的主张，事实清楚，证据充分，理由得当，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因此，本案的借款本金应为54000元，扣除被告已偿还的20000元，尚欠34000元。关于原告主张要求被告支付自2011年11月27日起至今的利息的诉讼请求，根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。对于借款期限原告主张原被告双方约定还款期限自2011年8月27日延至2011年11月27日。根据原告陈述的借款经过及庭审中到庭参加诉讼的担保人王清泉对此无异议，本院依法予以采信。因原被告双方未对逾期利息进行约定，原告要求被告按照中国人民银行同期同类存款利率标准计算的利息，符合法律规定，依法予以支持。
根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据最高人民法院《关于适用﹤担保法﹥若干问题的解释》第三十一条的规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。由此可见，保证期间属于除斥期间，债权人只能在此期间内向保证人行使请求权，保证人在此期间内承担保证责任。本案中，原告提供的借条未对保证期间进行约定，依照法律规定，原告张军有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人王清泉、王成刚承担保证责任。原告张军提供的借条中载明还款期限至2011年8月27日，庭审中原告张军主张将还款期限延至2011年11月27日，被告王清泉对此无异议，故原告张军有权自2011年11月27日起六个月内要求保证人王清泉、王成刚承担保证责任。原告张军未在该期间内要求保证人王清泉、王成刚承担保证责任，故本案被告王清泉、王成刚应当依照法律规定免除保证责任。被告周学法、王成刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应承担相应的法律后果，不影响本案实体审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国合同法》第二百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周学法欠原告张军借款本金34000元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告周学法支付原告张军借款34000元的逾期利息（按照中国人民银行同期同类存款利率计算自约定的还款之日2011年11月27日起至本判决确定的支付之日止），于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告对被告王成刚、王清泉的诉讼请求。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，财产保全费420元，共计1220元，由被告周学法、王成刚、王清泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费800元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 田 静
代理审判员 姜玉洁
人民审判员 李琪绪
二〇一三年九月三十日
书 记 员 李 妍
赣州市章贡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）章民一初字第3362号
原告赣州银丰物业管理有限公司。
住所地：赣州市章贡区章江源大道广电局内。
组织机构代码：79949077－5。
法定代表人王瑛，系该公司总经理。
委托代理人赖亚芬，江西实创律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人龙祥，江西实创律师事务所实习律师，特别授权代理。
被告陈锦琼，汉族，赣州市人，住赣州市章贡区。
被告温桂兰，汉族，赣州市人，住赣州市章贡区
原告赣州银丰物业管理有限公司诉被告陈锦琼、温桂兰物业服务合同纠纷一案，本院受理后，原告以被告交清物业费为由，向本院提出撤诉申请。
本院�为：原告的申请理由符合法律规定，据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费减半收取37元由原告承担。
审判员 李明炯
二〇一五年十月九日
书记员 李兆莎
赣州市章贡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）章民一初字第3362号
原告赣州银丰物业管理有限公司。
住所地：赣州市章贡区章江源大道广电局内。
组织机构代码：79949077－5。
法定代表人王瑛，系该公司总经理。
委托代理人赖亚芬，江西实创律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人龙祥，江西实创律师事务所实习律师，特别授权代理。
被告陈锦琼。
被告温桂兰。
原告赣州银丰物业管理有限公司诉被告陈锦琼、温桂兰物业服务合同纠纷一案，本院受理后，原告以被告交清物业费为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请理由符合法律规定，据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费减半收取37元由原告承担。
审判员 李明炯
二〇一五年十月九日
书记员 李兆莎
山东省莒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莒民初字第4729号
原告：于相会，女。
委托代理人：邵泽涛，山东风顺律师事务所律师。
被告：班凤乐，男。
被告：田树美，女。
以上两被告的委托代理人：班凤光，山东良代律师事务所律师。
本院在审理原告于相会与被告班凤乐、田树美健康权纠纷一案中，原告于相会以双方自行和解为由，于2015年11月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告于相会申请撤诉的理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告于相会撤回起诉。
案件受理费72元，减半收取36元，由原告于相会负担。
审判员 韩立涛
二〇一五年十一月三日
书记员 刘晓丽
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）九法民初字第01207号
原告重庆展锋物业管理有限公司，住所地沙坪坝区小龙坎正街331-A-3-1-2号，组织机构代码73659326-7。
法定代表人余治云，职务总经理。
委托代理人康某某，重庆天之合律师事务所律师。
委托代理人高某，重庆天之合律师事务所律师。
被告雷某，男，汉族。
本院在审理原告重庆展锋物业管理有限公司诉被告雷某物业服务合同纠纷一案中，原告重庆展锋物业管理有限公司于2015年3月10日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉的理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆展锋物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费94元，由原告重庆展锋物业管理有限公司承担。
审判员 王晓露
二〇一五年三月二十三日
书记员 罗雪雯
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）九法民初字第01207号
原告重庆展锋物业管理有限公司，住所地沙坪坝区小龙坎正街331-A-3-1-2号，组织机构代码73659326-7。
法定代表人余治云，职务总经理。
委托代理人康文炜，重庆天之合律师事务所律师。
委托代理人高兵，重庆天之合律师事务所律师。
被告雷腾，男，汉族。
本院在审理原告重庆展锋物业管理有限公司诉被告雷腾物业服务合同纠纷一案中，原告重庆展锋物业管理有限公司于2015年3月10日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉的理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆展锋物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费94元，由原告重庆展锋物业管理有限公司承担。
审判员 王晓露
二〇一五年三月二十三日
书记员 罗雪雯
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法沙民一初字第462号
原告：东莞市启峰物业管理有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：姚峰，该公司总经理。
委托代理人：徐宏威，河南民青律师事务所律师。
委托代理人：卞中举，该公司员工。
被告：王丽，女，汉族，1978年8月23日出生，住湖北省蕲春县。
原告东莞市启峰物业管理有限公司（以下简称启峰公司）诉被告王丽物业服务合同纠纷一案，本院于2014年9月17日立案受理后，依法由代理审判员詹杰适用简易程序独任审判，于2014年11月11日公开开庭进行了审理。原告启峰公司的委托代理人卞中举到庭参加诉讼。被告王丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告启峰公司诉称：2012年11月1日，原告和东莞市利澳花园开发有限公司（以下简称利澳公司）签订《前期物业服务合同》，利澳公司委托原告作为利澳花园的物业管理方，对利澳花园进行物业管理，被告为利澳花园悦海轩＊号楼＊号房业主，但是被告一直拖欠物业管理费，截止到2014年7月拖欠物业管理费3，801元。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求法院判决：1.被告支付物业管理费3，801元以及迟延支付的银行利息207.4元（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从应当支付物业管理费之日起支付至2014年7月31日止）；2.被告承担本案诉讼费。
被告王丽没有提出答辩意见，也没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：2007年6月2日，被告王丽与利澳公司签订《商品房买卖合同》，约定王丽购买利澳公司开发的位于东莞市沙田镇利澳花园悦海轩＊号楼＊号房，该房建筑面积100.81平方米，该合同第三条约定买受人在签订本合同时，应与出卖人或者其委托的物业管理公司签订《前期物业管理服务协议》，该合同附件五第9条对该合同第三条补充约定，买受人在业主委员会未选定专业物业管理公司之前，同意将该物业交由出卖人或出卖人委托的专业物业管理公司管理。
2012年11月1日，原告启峰公司与开发商利澳公司签订了一份《前期物业服务合同》，约定利澳公司将利澳花园委托给启峰公司实行物业管理，合同期限为2012年11月1日至2017年10月31日，物业管理服务费按建筑面积向业主或物业使用人收取，具体标准是：多层住宅1.35元／月.平方米；高层住宅1.8元／月.平方米［房屋的总层数在七层（含）以上］；别墅2.0元／月.平方米；商业物业2.0元／月.平方米。物业服务费用按月交纳，业主或承租人应在每月5日前交纳。《前期物业服务合同》并未对业主未按时交纳物业服务费的违约责任进行约定。
另查，原告主张被告从2012年11月1日至2014年7月31日，总共拖欠原告的物业管理费为3，801元，其已通过电话及张贴公告的方式通知了被告交纳涉案的物业管理费，但原告并未提交任何证据证明其有就涉案物业管理费向被告催讨过。
又查，原告主张于2009年5月29日已通知被告收楼，且被告于当天已经签收收楼通知书，并提交收楼通知书予以证明。
再查，启峰公司成立于2003年8月22日，经营范围包括物业管理、房地产信息咨询等。
以上事实，有原告提交的《前期物业服务合同》、《商品房买卖合同》、收楼通知书、企业法人营业执照及本案一审庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为物业服务合同纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，原告所提交的证据没有相反证据反驳，可以作为认定案件事实的依据。利澳公司与王丽签订的《商品房买卖合同》、利澳公司与启峰公司签订的《前期物业服务合同》均没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。
按照利澳公司与王丽签订的《商品房买卖合同》附件五第9条的约定，买受人在业主委员会未选定专业物业管理公司之前，同意将该物业交由出卖人或出卖人委托的专业物业管理公司管理。即说明在利澳花园的业主委员会成立之前，王丽同意将物业交由利澳公司委托的专业物业管理公司管理，现并未有证据证明利澳花园已成立业主委员会。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”利澳公司与启峰公司签订的《前期物业服务合同》已约定将利澳花园委托给启峰公司实行物业管理，合同期限为2012年11月1日至2017年10月31日，而启峰公司也符合物业管理的资质，故本院认定启峰公司受利澳公司的委托管理利澳花园符合法律规定，即启峰公司与利澳公司签订的《前期物业服务合同》对王丽具有约束力。
原告主张被告王丽截至2014年7月31日已拖欠物业管理费3，801元，在王丽未提供反证的情况下，本院对原告该项主张予以采信，而《前期物业服务合同》约定每月5日前交纳当月的物业服务费，但王丽并未按时交纳，现启峰公司要求王丽支付该物业管理费，合法有据，本院予以支持。另因《前期物业服务合同》中并无约定逾期交纳物业管理费的违约责任，启峰公司也没有证据显示其在起诉前已向王丽催收上述费用，故启峰公司诉讼的利息损失于法无据，本院对此予以驳回。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告王丽于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市启峰物业管理有限公司支付截至2014年7月31日的物业管理费3，801元；
二、驳回原告东莞市启峰物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告王丽承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 詹 杰
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 布瑞雯
福建省南平市延平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）延执字第2925号
申请执行人陈步建，男，1961年4月24日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
被执行人魏晓珺，女，1971年10月8日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
被执行人魏晓锋，男，1968年11月2日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
关于陈步建申请执行魏晓珺、魏晓锋民间借贷纠纷一案，我院在执行已生效（2013）延民初字第3709号民事判决书过程中，查明被执行人魏晓珺、魏晓锋暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。经本院审查认为该案暂无执行条件，应终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产状况或线索，申请人可向人民法院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院所作的（2013）延民初字第3709号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 林敏华
执行员 叶 超
执行员 夏晓业
二〇一六年二月十四日
书记员 范 丹
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第7556号
原告刘某甲，男，汉族，1977年2月2日生。
委托代理人左锋，北京市盈科（南京）律师事务所律师。（执业证号：13201200410941658）
委托代理人宋伟，北京市盈科（南京）律师事务所律师。（执业证号：13201200810970063）
被告嵇某，女，汉族，1978年5月6日生。
原告刘某甲与被告嵇某离婚纠纷一案，本院于2015年11月30日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨光焰独任审判，并于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告刘某甲及其委托代理人左锋、宋伟、被告嵇某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘某甲诉称：双方婚后在价值观、生活理念等方面存在巨大差异，2010年5月12日双方协议离婚，后考虑到儿子刘某乙年幼，原告作出了妥协于2011年3月与被告复婚，2014年为了购买学区房，双方再次离婚，后又复婚，可是婚后双方的矛盾再度显现，致夫妻感情破裂，现原告要求解除与被告的婚姻关系。
被告嵇某辩称：与原告之间还存在感情，夫妻感情并未破裂。被告每天既要忙工作，又要照顾年幼的孩子，而原告却对孩子不闻不问。原告起诉书中所述的事实都是因家庭琐事产生的，但这些矛盾并不能影响原、被告的夫妻感情，况且双方的孩子刘某乙年幼，需要父母双方共同的爱护，不能因为一些生活小事而离婚，故不同意离婚。
经审理查明：原告刘某甲与被告嵇某于2003年10月6日登记结婚，2009年1月11日生一子刘某乙。2010年5月13日经法院调解离婚，2011年3月办理了复婚手续，2014年10月17日至民政局协议离婚，同年11月15日又办理了复婚手续。双方婚后感情一直尚可，近阶段，双方因生活琐事产生矛盾，原告刘某甲遂诉至本院要求离婚。
审理中，因双方各执己见，故协议不成。
以上事实，有双方当事人的当庭陈述、结婚证、短信记录等证据在卷，足以认定。
本院认为：婚姻关系的维系应以夫妻感情为基础。原告刘某甲与被告嵇某婚后共同生活了十余年，已建立了深厚的夫妻感情。近阶段，双方因生活琐事产生矛盾，影响了夫妻感情，但夫妻关系尚未破裂。原告刘某甲应念及夫妻情谊，考虑婚生子刘某乙尚且年幼，需要父母双方共同的呵护，慎重对待婚姻问题，不应为了生活琐事产生矛盾就以离婚来解决。只要夫妻之间能够相互理解、尊重、互谅互让、采用平和的心态，用心经营，发生矛盾后妥善解决，是能够很好地维系婚姻关系。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款之规定，判决如下：
驳回原告刘某甲的诉讼请求。
案件受理费240元，因适用简易程序，减半收取120元，由原告刘某甲负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 杨光焰
二〇一五年十二月二十八日
见习书记员 张 璐
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涿民初字第1384号
原告王焕芝，女，汉族，1978年3月10日出生，住山东省聊城市东昌府区郑家镇潘庙村***号。
委托代理人张培军，河北精伟律师事务所律师。
委托代理人崔雨苗，河北精伟律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司
负责人刘旺安，经理。
委托代理人宋琦琦，山西中吕律师事务所律师。
原告王焕芝诉被告被告中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司（以下简称人保财险孝义支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员刘静独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张培军、崔雨苗，被告的委托代理人宋琦琦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告在被告处为其所有的京AG06**车辆投保机动车损失保险、不计免赔率特约等险种。保险期间为2013年6月13日至2014年6月12日。2013年10月31日，原告雇佣的司机葛万清驾驶京AG06**车辆行驶过程中发生侧翻的单方交通事故，造成车辆损坏。事故发生后原告及时向被告报告出险。原告车辆维修后支付车辆修理费119540元，施救费6500元，合计126040元。上述损失属于被告承保的保险赔偿范围。由于被告未及时履行理赔义务，故诉至贵院，请求1、判决赔偿原告各项损失126040元。2、诉讼费用由被告承担。
被告人保财险孝义支公司辩称，要求被告提供司机的驾驶证还有道路运输从业资格证。根据保险合同约定对原告车辆真实合法的损失可以在保险范围内理赔。诉讼费用我公司不予承担。
经审理查明，原告在被告处为京AG06**车辆投保机动车损失保险、不计免赔率，保险限额为30.42万元。保险期间为2013年6月13日至2014年6月12日。2013年10月31日8时31分，原告雇佣的司机葛万清驾驶京AG06**车辆行驶至北京市大兴区北藏村时发生侧翻，造成车辆损坏。司机葛万清在2013年10月31日20时20分向被告报告出险。原告于2013年11月1日支付京AG06**车辆施救费6500元，于2014年3月12日支付京AG06**车辆修理费119540元，合计126040元。被告未对京AG06**车辆损失进行定损。
上述事实，有机动车保险单抄件、机动车保险报案记录代抄单、车辆维修费发票及清单、施救费票据、行车证、运输证、驾驶本、结婚证，原告陈述、被告答辩、庭审笔录在卷为凭。
本院认为，原告与被告之间的保险合同合法有效，保险期内发生保险事故，被告应当承担保险赔偿义务。被告在保险事故发生后既不对车辆进行定损，也没有证据证明车辆存在不合理维修情形，原告的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百三十四条第（七）项之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司于本判决生效后十日内向原告王焕芝支付保险赔偿金126040元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2821元，由被告由被告中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司负担。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。上诉方应在上诉期满后7日内按法律规定向本院缴纳上诉费用，逾期不缴纳按自动放弃上诉处理。
代理审判员 刘静
二〇一四年六月九日
书 记 员 刘莹
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审三商申字第00395号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：封美红。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：泰兴市天鑫热工机电有限公司，住所地江苏省泰兴市济川街道大庆西路14号。
法定代表人：陈迅，该公司总经理。
委托代理人：封海鸥，1969年7月10日。
再审申请人封美红因与被申请人泰兴市天鑫热工机电有限公司（以下简称天鑫公司）股东知�权纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2014）泰中商终字第00227号民事裁定书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
封美红申请再审称：一、一审法院认定事实错误，泰兴市人民法院（2013）泰商初字第0066号股权转让纠纷民事判决书认定事实错误，不能作为其抽逃出资的证据。因此，（2013）泰商初字第00566号股东出资纠纷判决认定其抽逃出资也是错误的。法院未依职权调查公司账册，仅凭封美红、封海鸥双方陈述及两份借款复印件认定其存在抽逃出资行为均属错误。二、封美红在2002年9月16日至2012年6月4日任股东期间享有知情权，请求法院依职权调查关于其抽逃出资、借款、个人工资被冒领的相关情况，撤销一、二审判决，进行再审。
天鑫公司提交意见认为，封美红已经不是该公司股东，没有权利查账；原公司股东也不�许其查原公司账册，关系公司机密，且封美红要求查账理由不充分。
再审中，天鑫公司向本院提交本院（2014）苏审三商申字第0254号民事裁定书，说明本院已对封美红不服上述股东出资纠纷终审判决的再审请求予以审查并依法驳回。
本院认为：股东知情权是股东基于其股东身份享有的知悉公司经营管理情况的权利。封美红在2012年将股权转让给封海鸥并办理工商登记后，已非公司股东，其亦未提供任何证据证明其相关主张具备正当性和合理性。故其在丧失股东身份后起诉要求行使股东知情权没有法律依据，不予支持。综上，封美红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回封美红的再审申请。
审 判 长 顾 韬
代理审判员 罗伟明
代理审判员 鲍颖焱
二〇一五年二月九日
书 记 员 李 馨
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审三商申字第00395号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：封美红。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：泰兴市天鑫热工机电有限公司，住所地江苏省泰兴市济川街道大庆西路14号。
法定代表人：陈迅，该公司总经理。
委托代理人：封海鸥。
再审申请人封美红因与被申请人泰兴市天鑫热工机电有限公司（以下简称天鑫公司）股东知情权纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2014）泰中商终字第00227号民事裁定书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
封美红申请再审称：一、一审法院认定事实错误，泰兴市人民法院（2013）泰商初字第0066号股权转让纠纷民事判决书认定事实错误，不能作为其抽逃出资的证据。因此，（2013）泰商初字第00566号股东出资纠纷判决认定其抽逃出资也是错误的。法院未依职权调查公司账册，仅凭封美红、封海鸥双方陈述及两份借款复印件认定其存在抽逃出资行为均属错误。二、封美红在2002年9月16日至2012年6月4日任股东期间享有知情权，请求法院依职权调查关于其抽逃出资、借款、个人工资被冒领的相关情况，撤销一、二审判决，进行再审。
天鑫公司提交意见认为，封美红已经不是该公司股东，没有权利查账；原公司股东也不允许其查原公司账册，关系公司机密，且封美红要求查账理由不充分。
再审中，天鑫公司向本院提交本院（2014）苏审三商申字第0254号民事裁定书，说明本院已对封美红不服上述股东出资纠纷终审判决的再审请求予以审查并依法驳回。
本院认为：股东知情权是股东基于其股东身份享有的知悉公司经营管理情况的权利。封美红在2012年将股权转让给封海鸥并办理工商登记后，已非公司股东，其亦未提供任何证据证明其相关主张具备正当性和合理性。故其在丧失股东身份后起诉要求行使股东知情权没有法律依据，不予支持。综上，封美红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回封美红的再审申请。
审 判 长 顾 韬
代理审判员 罗伟明
代理审判员 鲍颖焱
二〇一五年二月九日
书 记 员 李 馨
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）奉民一（民）初字第1025号
原告沈纪群，女，1972年12月15日生，汉族，住上海市奉贤区。
委托代理人吴季杨，上海市天华律师事务所律师。
委托代理人吴超勣，上海市天华律师事务所律师。
被告孙芳清，男，1962年6月18日生，汉族，住上海市奉贤区。
被告孙嫩清，女，1966年5月26日生，汉族，住上海市。
被告魏忠锦，男，1975年2月19日生，汉族，住福建省。
本院在审理原告沈纪群与被告孙芳清、孙嫩清、魏忠锦民间借贷纠纷一案中，原告于2015年9月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告沈纪群撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取计25元，保全费5，000元，合计5，025元，由原告沈纪群负担。
审 判 长 胡耀群
代理审判员 姚彩兴
人民陪审员 王 妹
二〇一五年九月二日
书 记 员 朱静虹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1881民初3566号
原告：梅家亮，男，汉族，江西省抚州市人，住江西省抚州市临川区。
原告：刘会明，男，汉族，江西省抚州市人，住江西省抚州市临川区。
两原告共同委托代理人：陈胜文，广东万理通律师事务所律师。
被告：郭停，男，汉族，广东省怀集县人，住怀集县。
原告梅家亮、刘会明诉被告郭停建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年11月8日受理后，依法由审判员何白玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梅家亮、刘会明的委托代理人陈胜文及刘会明本人到庭参加诉讼，被告郭停经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梅家亮、刘会明诉称：原、被告于2015年4月30日签订《劳务分包合同协议》，被告将其所承包的英德栋升房地产开发有限公司开发建设位于城西仁兴路枫桦雅轩商住小区建设施工工程中的木工施工劳务分包给原告。该合同第三条明确约定采取包工包模板方式，地下室、楼面统一按建筑投影面积计算，每平方米132元。原告支付被告20万元保证金，在基础完成后返还。
签订合同后，原告于2015年5月4日给付20万元保证金给被告。被告立下收条原告收执。但被告一直没有通知原告进场施工，而且声称其无力承接该工程，介绍原告之一的梅加亮于2015年7月2日向英德栋升房地产开发有限公司承包了该工程中的铁工、木工、水泥工的劳务施工，但被告至今没有返还原告20万元保证金，且该工程毫无消息，明显是欺诈性地骗取原告的保证金。现原告唯有诉至法院，请求判令被告返还该工程保证金，并支付相关利息和费用。具体请求：一、判令被告郭停返还原告工程保证金人民币20万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年5月5日起支付至款项清偿之日止）。二、判令被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张向本院提供如下证据：1、身份证，证明两原告诉讼主体资格；2、身份信息资料，证明被告诉讼主体资格；3、《劳务分包合同协议》，证明2015.4.30双方签订了劳务分包合同，被告将其承接的枫桦雅轩商住小区建设施工工程中的木工劳务分包给原告；4、收条，证明原告支付了被告20万元保证金；5、微信记录，证明被告承诺退款但一直未支付。
被告郭停未作书面答辩，在举证期限内未提交证据，亦未到庭应诉。
经审理，本院认定的事实和原告诉称的事实一致。庭审中，原告变更利息计算从被告收到其保证金次日即2015年5月5日起至付清之日止。
以上事实，有原告提交的证据以及本院庭审笔录等证实，应予认定。
本院认为：被告郭停是不具备承揽建设工程相应资质的个人，其将承包来的工程中的木工施工分包给原告，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”的规定，原、被告签订的《劳务分包合同协议》应属无效合同。且被告未将合同约定涉案工程交付原告施工，故原告要求被告返还保证金20万元及按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，理由充分，本院予以支持。被告郭停经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利，本院适用缺席审理。
综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭停于本判决生效之日起二日内返还原告梅家亮、刘会明合同保证金人民币20万元及利息（利息以20万元为基数,从2015年5月5日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，至付清所欠款项止)。
本案受理费2174.75元，由被告郭停负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 何白玲
二〇一七年一月十二日
书记员 胡容容
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省雄县人民�院
民 事 裁 定 书
（2015）雄民初字第1827号
原告苏某，女，河北省雄县。
被告刘某，男，河北省雄县。
本院在审理原告苏某与被告刘某离婚纠纷一案中，原告苏某于2015年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告苏某自愿申请撤回起诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告苏某撤回起诉。
案件受理费200元减半后收取100元，由原告苏某全部负担。
审判员 陈立军
二〇一五年十二月二十九日
书记员 唐 勇
四川省阆中市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阆民初字第4414号
原告李清高，男。
原告李素兰，女。
二原告委托代理人张登学，男，系二原告之堂女婿。
被告王天玉，女。
委托代理人徐明均，四川源正律师事务所律师。
原告李清高、李素兰诉被告王天玉共有财产纠纷一案，本院于2014年9月2日立案受理。本案依法由代理审判员适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李清高及其诉讼代理人张登学、被告王天玉及其诉讼代理人徐明均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
二原告诉称，被告王天玉系二原告之媳，其子李清全于2013年4月23日因交通事故死亡，经南充市中级人民法院终审判决确定了死亡赔偿金额为214，702.60元，又经阆中市人民法院民事判决确认二原告享有死亡赔偿款中112，186.60元的所有权。但被告占有控制了全部赔偿款，至今未支付二原告享有的份额。诉请判令：1，被告向二原告支付在李�全死亡赔偿款中所享有的112，186元。2、被告向二原告支付（2014）阆民初字第1517号民事判决书确定负担的诉讼费1，270元。
被告辩称，二原告所诉事实不符，我并没有占有控制全部赔偿款，保险公司是将赔偿款打入了我们共同委托的账户；李攀为李清全之子、二原告之孙，也参与了赔偿款的分割，应追加李攀为被告参与本案诉讼。
经审理查明，被告王天玉系原告李清高、李素兰之儿媳，二原告之子李清全于2013年4月23日因交通事故死亡。经南充市中级人民法院（2014）南中法民终字第72号民事判决书确认：“由中国人民财产保险股份有限公司剑阁支公司向王天玉、李攀、李清高、李素兰直接赔付214，702.6元”。2014年4月14日，二原告向本院提起诉讼，要求确认对赔偿款中的112，181.6元享有所有权。同年6月12日，经本院（2014）阆民初字第1517号民事判决书确认：“李清高�李素兰对李清全因交通事故死亡赔偿款中的112，181.6元享受有所有权”。2014年5月21日、2014年5月29日，中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司分两次向被告王天玉个人账户（开户行：中国邮政储蓄银行有限责任公司剑阁县支行；账号：6210986610002835109）共计汇款214，702.6元，汇款用途为“川13C05**＋赔款”。庭审中，被告王天玉对保险公司向其个人账户汇款214，702.6元的事实无异议。被告王天玉收到保险公司支付的李清全死亡赔偿款后，一直未向二原告支付法院生效判决已确认的所有权数额，二原告遂诉讼来院。
认定上述事实，有身份证明、中国工商银行网上银行电子回单、（2014）南中法民终字第72号民事判决书、（2014）阆民初字第1517号民事判决书及当事人的陈述为据。
本院认为，经阆中市人民法院生效判决已确认二原告对其子李清全因交通事故死亡赔偿款�的112，181.6元享有所有权，保险公司已将李清全全额死亡赔偿款汇入被告王天玉个人账户，公民合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占，被告王天玉应承担给付二原告依法享有的其子李清全死亡赔偿款的份额的民事责任，二原告主张被告支付其对李清全死亡赔偿款中所享有份额112，181.6元，符合法律规定，本院予以支持。二原告主张被告支付（2014）阆民初字第1517号民事判决书确认的诉讼费1，270元，该诉讼费，本院生效判决已经确认，本案不再作处理，二原告可申请执行解决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第七十五条，判决如下：
被告王天玉在本判决发生法律效力后十五日内向原告李清高、李素兰支付在其子李清全交通事故死亡赔偿款中享受的份额112，181.6元。
案件受理费2，400元，由被告王天玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，直接向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
代理审判员 赵卿宇
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 龚钰婷
河南省辉县市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）辉执字第1216号
申请人赵金强。
被执行人新乡市火电建设有限公司，住所地辉县市孟庄镇中李固孟庄大道。
赵金强申请执行新乡市火电建设有限公司提供劳务者受害责任赔偿纠纷一案，由商丘市梁园区人民法院依据生效的（2013）商梁民初字第1668号民事判决书，于2014年9月22日委托我院执行。2014年9月28日本院立案执行，2014年10月13日向被执行人新乡市火电建设有限公司送达了执行通知书，责令其限期给付申请人赔偿款51151.36元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担诉讼费1080元、执行费666.5元，逾期未履行。
执行期间，经本院执行，被执行人新乡市火电建设有限公司履行现金42897元，给付申请人赵金强42231元。余款申请人赵金强自愿放弃，不再追要，同意结案，本案执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结（2013）商梁民初字第1668号民事判决书的执行
本裁定书送达后即具有法律效力。
审 判 长 李如吉
审 判 员 周传忠
代理审判员 秦小运
二〇一四年十二月六日
书 记 员 高 琳
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪72民初1905号
原告：上海星明国际物流有限公司。住所地：上海市浦东新区杨高北一路XXX号。
法定代表人：张敏，该公司董事长。
委托代理人：纪玉峰，上海市汇业律师事务所律师。
被告：上海乾昊物流有限公司。住所地：上海市宝山区真陈路XXX号XXX楼XXX座XXX室。
在本院审理原告上海星明国际物流有限公司与被告上海乾昊物流有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2018年4月23日向本院书面确认将另行主张相关权利，并表示不再交纳本案的案件受理费。
本院经审查认为，原告未按规定预交案件受理费，并明确不再交纳的，应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一、二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
按原告上海星明国际物流有限公司撤回对被告上海乾昊物流有限公司的起诉处理。
审判员 杨 婵
二〇一八年四月二十五日
书记员 陈紫然
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省扬州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）扬刑二终字第0010号
原公诉机关扬州市邗江区人民检察院。
上诉人（原审被告人）黄登理，曾用名林登理、林枫，绰号欧洲，无业。因涉嫌犯诈骗罪，于2013年4月7日被刑事拘留，同年5月9日被逮捕。现羁押于扬州市看守所。
原审被告人柳国珍，曾用名柳亚进，绰号大奶，无业。曾因犯诈骗罪，于2011年11月21日被山西省太原市小店区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元，2012年7月20日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪，于2013年4月9日被刑事拘留，同年5月9日被逮捕。现羁押于扬州市看守所。
原审被告人莫某，绰号阿光，无业。因涉嫌犯诈骗罪，于2013年6月10日被刑事拘留，同年7月17日被逮捕。现羁押于扬州市看守所。
原审被告人张鼎良，曾用名张小亮，无业。因涉嫌犯诈骗罪，于2013年4月20日被刑事拘留，同年5月9日被逮捕，同年5月17日被取保候审。同年12月20日经本院决定被逮捕，现羁押于扬州市看守所。
原审被告人戴某，无业。因涉嫌犯诈骗罪，于2013年5月17日被刑事拘留，同年5月31日被取保候审。
原审被告人符某甲，曾用名符某，无业。因涉嫌犯诈骗罪，于2013年6月24日被刑事拘留，同年7月18日被逮捕，同年8月7日被取保候审。
原审被告人符某乙。因涉嫌犯诈骗罪，于2013年6月30日被刑事拘留，同年7月26日被取保候审。
原审被告人符某丙，无业。因涉嫌犯诈骗罪，于2013年6月7日被取保候审。
扬州市邗江区人民法院审理扬州市邗江区人民检察院指控原审被告人黄登理、柳国珍、戴某、莫某、符某甲、符某乙、张某、符某丙犯诈骗罪一案，于2013年12月20日作出（2013）扬邗刑初字第0370号刑事判决。原审被告人黄登理不服，以原判量刑过重为由向本院提出上诉。本院审理过程中，上诉人（即原审被告人）黄登理申请撤回上诉。
本院认为，原判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，上诉人黄登理撤回上诉符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人黄登理撤回上诉。
扬州市邗江区人民法院（2013）扬邗刑初字第0370号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 魏 雪
代理审判员 陈圣勇
代理审判员 汤军琪
二〇一四年一月七日
书 记 员 成夏莺
江苏省扬州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）扬刑二终字第0010号
原公诉机关扬州市邗江区人民检察院。
上诉人（原审被告人）黄登理。因涉嫌犯诈骗罪，于2013年4月7日被刑事拘留，同年5月9日被逮捕。现羁押于扬州市看守所。
原审被告人柳国珍。曾因犯诈骗罪，于2011年11月21日被山西省太原市小店区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元，2012年7月20日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪，于2013年4月9日被刑事拘留，同年5月9日被逮捕。现羁押于扬州市看守所。
原审被告人莫仕明。因涉嫌犯诈骗罪，于2013年6月10日被刑事拘留，同年7月17日被逮捕。现羁押于扬州市看守所。
原审被告人张某某。因涉嫌犯诈骗罪，于2013年4月20日被刑事�留，同年5月9日被逮捕，同年5月17日被取保候审。同年12月20日经本院决定被逮捕，现羁押于扬州市看守所。
原审被告人戴某某。因涉嫌犯诈骗罪，于2013年5月17日被刑事拘留，同年5月31日被取保候审。
原审被告人符1某。因涉嫌犯诈骗罪，于2013年6月24日被刑事拘留，同年7月18日被逮捕，同年8月7日被取保候审。
原审被告人符2某。因涉嫌犯诈骗罪，于2013年6月30日被刑事拘留，同年7月26日被取保候审。
原审被告人符3某。因涉嫌犯诈骗罪，于2013年6月7日被取保候审。
扬州市邗江区人民法院审理扬州市邗江区人民检察院指控原审被告人黄登理、柳国珍、戴某某、莫仕明、符1某、符2某、张某某、符3某犯诈骗罪一案，于2013年12月20日作出（2013）扬邗刑初字第0370号刑事判决。原审被告人黄登理不服，以原判量刑过重为由向本院提出上诉。本院审理过程中，上诉人（即原�被告人）黄登理申请撤回上诉。
本院认为，原判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，上诉人黄登理撤回上诉符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人黄登理撤回上诉。
扬州市邗江区人民法院（2013）扬邗刑初字第0370号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 魏 雪
代理审判员 陈圣勇
代理审判员 汤军琪
二〇一四年一月七日
书 记 员 成夏莺
湖北省公安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂公安民初字第01199号
原告：皮德凤，女，1938年7月出生，汉族，住湖北省荆州市。
委托代理人：陈先立，男，1956年1月出生，汉族，住湖北省荆州市。
被告：肖亚容，女，1984年3月出生，汉族，住湖北省荆州市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司，住所地湖北省荆州市沙市区太岳路与共青路交汇处和兴公寓。
代表人：李文灿，系该公司经理。
委托代理人：徐银华，湖北昭信律师事务所律师。
原告皮德凤诉被告肖亚容、中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司（下称“平安财保荆州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月22日立案受理，依法由审判员易超美适用简易程序公开开庭进行了审理。原告皮德凤委托代理人陈先立、被告肖亚容、平安财保荆州公司委托代理人徐银华均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告皮德凤诉称：2015年2月21日，被告肖亚容驾驶号牌鄂D95X**号小型轿车在南平镇发生交通事故，事故致原告左足受伤。公安县交通警察大队认定肖亚容承担事故全部责任。肖亚容驾驶的车辆在被告平安财保荆州公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下称“交强险”）及三者责任险。现提起诉讼，要求上述被告共赔偿原告各项损失共计95765.84元。
被告肖亚容辩称：对事故的发生及交警对责任的划分没有异议；我方所驾车辆在被告保险公司投保了交强险及30万元商业险，并投保了不计免赔险，应由保险公司先行赔偿；在事故发生后已向原告赔偿6500元，原告在得到保险公司赔偿后应予返还。
被告平安财保荆州公司辩称：我公司按国家基本医疗标准赔付医疗费；原告请求的营养费过高，住院伙食补助费应按50元／天计算，原告77岁是农业户口，应按农村居民标准赔偿；鉴定费及诉讼费不是保险赔偿范围。
经审理查明：2015年2月21日10时左右，被告肖亚容驾驶其号牌鄂D95X**号小型轿车在南平镇行驶，在避让障碍时，观察不够造成所驾车辆将正常行走的原告皮德凤左足轧伤的交通事故，公安县交通警察大队认定被告肖亚容承担事故的全部责任。原告皮德凤受伤后在公安县二人民医院共住院治疗114天，医疗费43992.7元，出院医嘱加强营养。2015年6月15日经公安九鼎法医司法鉴定所鉴定，原告皮德凤所受伤的伤残程度为十级伤残；建议给予后续治疗费用8000元，鉴定费用1300元。事故发生后被告肖亚容已向原告垫付医疗费6500元。
同时查明：原告皮德凤系农业家庭户口，从2005年开始随其子熊选财在公安县南平镇居住生活。被告肖亚容为其所驾驶的号牌鄂D95X**号小型轿车在被告平安财保荆州公司投保了交强险及限额为30万元的第三者责任险，三者责任险未约定鉴定费用属于责任免除范围。事故发生在保险期间内。
上述事实，有交通事故认定书、保单、医疗费票据及出院记录、司法鉴定意见书及鉴定费票据、驾驶证及行驶证、村民委员会、社区居委会及派出所出具的原告在城镇居住生活的证明等证据证实。
根据上述查明的事实，结合原告的诉讼请求，本院对原告皮德凤可请求赔偿的损失作如下认定：1.医疗费43992.7元；2.后续治疗费8000元；3.住院伙食补助费11400元（114天×100元／天，参照国家机关一般工作人员出差伙食标准）；4.根据医嘱，酌定营养费2000元；5.护理费8973元（28729元×114天÷365天）；6.原告皮德凤长期在城镇居住生活，可按城镇居民标准赔偿伤残赔偿金，伤残赔偿金12426元（24852元／年×5年×10％）；7.事故致原告皮德凤十级伤残，确认精神抚慰金3000元；8.交通费500元；9.鉴定费1300元。上述损失共计91591.7元。
本院认为：本案交通事故经公安县交通警察大队认定被告肖亚容承担事故的全部责任，认定合法有据，本院依法予以确认。同时投保交强险和第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分保险公司按三者责任险保险合同约定予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因被告肖亚容车辆已投保交强险及三者责任险，按上述赔偿原则，原告皮德凤损失91591.7元应由被告平安财保荆州公司在交强险和三者责任限额内赔偿，被告肖亚容已垫付的6500元可由原告返还。合并履行，由被告平安财保荆州公司赔偿原告85091.7元，支付给被告肖亚容6500元，被告肖亚容已垫付的6500元原告不再退还。非医保医疗费属原告直接经济损失，不在保险公司责任免除范围之内；保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，被告平安财保荆州公司认为鉴定费与非医保医疗费不应由保险公司承担主张于法无据，本院不支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司支付给原告皮德凤赔偿金人民币85091.7元，支付给被告肖亚容赔偿金6500元；
二、驳回原告皮德凤的其他诉讼请求。
上述履行内容限于本判决生效后10日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2194元，减半收取1097元，由原告皮德凤负担47元，被告肖亚容负担1050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省荆州市中级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 易超美
二〇一五年九月二十二日
书记员 夏梦丹