江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终844号
上诉人（原审被告）何卫民（曾用名袁素明）。
委托代理人任向阳，定南县正泰法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）钟国纲。
委托代理人李妃娥，定南县章正法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原审被告曾广金。
原审被告赣州德盛建筑装修工程有限公司。
法定代表人曾昭宇，系该公司负责人。
上诉人何卫明因与被上诉人钟国纲、原审被告曾广金、原审被告赣州德盛建筑装修工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服定南县人民法院（2015）定民二初字第422号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：被告袁素明承建定南县御水尚都8号楼项目工程后，于2015年4月8日与原告钟国纲签订一份轮扣脚手架租赁合同。合同对租赁品种、规格、数量、租赁费、租金支付、遗约责任等内容进行约定。签订合同后，轮扣脚手架于2015年4月12日开始进场搭建。2015年6月19日，原、被告进行第一期结算，被告袁素明应付原告钟国纲租金27000元，并约定开出结算单十天内未付款应按1%支付滞纳金，逾期以此类推。2015年8月5日，原、被告进行第二期结算，被告袁素明应付原告钟国纲租金27000元，并约定开出结算单十天内未付款应按1%支付滞纳金。2015年9月6日，原、被告进行第三期结算，被告袁素明应付原告钟国纲租金27000元，车费2100元，装车费3150元。上述欠款经原告钟国纲催收，被告未予支付。
原审认为：原告钟国纲与被告袁素明签订的租赁合同系当事人真实意思表示，双方应按合同约定履行各自的权利义务。经原告与被告袁素明对租赁费用的结算，双方租赁一期为45天，费用27000元、并注明“逾期以此类推”、“租赁费逾期未付按每天的1%计算滞纳金”，至2015年11月6日被告袁素明一共租赁了四期零十七天，共计应支付租赁费118200元。至于滞纳金，双方在合同中第六条约定：“开出结算单十天内付清款项，如逾期按每天的1%计算滞纳金”。被告袁素明共开出三期结算单，第一期结算时间为2015年6月19日，被告袁素明逾期未付款十天后即2015年6月29日起按每天1%计算至2015年11月6日为128天，共计滞纳金128天×270元=34560元；第二期逾期付款时间为2015年8月15日，计算至2015年11月6日为81天，共计滞纳金81天×270元=21870元；第三期逾期付款时间为2015年9月16日计算至2015年11月6日为50天，共计滞纳金50天×270元=13500元。滞纳金共计为69930元，该滞纳金的约定高于法律的规定，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款之规定：“当事人约定的违约金超过损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”，因而对于原告要求被告支付滞纳金69930元的诉讼请求，予以部分支持，即118200元×30%=35460元。对于原告要求被告支付车费2100元、装车费3150元，双方在结算单中已约定由被告袁素明承担，对原告该请求予以支持。对于原告要求其与二被告即曾广金、赣州德盛建筑装修工程有限公司承担连带责任的诉讼请求，因其余二被告与原告并无合同关系，根据合同相对性原则，该诉讼请求没有法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决：一、被告袁素明应在本判决发生法律效力后十日内支付原告钟国纲租赁费人民币118200元及滞纳金35460元；二、被告袁素明应在本判决发生法律效力后十日内支付原告钟国纲车费2100元及装车费3150元；三、驳回原告钟国纲其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4168元，减半收取2084元，由被告袁素明承担。
上诉人何卫明不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉理由为：一、一审按每月利率9%的标准计算滞纳金，属于标准过高，滞纳金的计算不应超过每月利率2%的标准。1、一审按每曰利率1%的标准计算滞纳金，然后认为该标准过高，“本院予以部分支持，即118200元×30%=16200元”。按一审这样计算，那么实际是按每月利率9%的标准计算滞纳金。上诉人袁素明认为，每月利率9%的标准，己远远超过法律和司法解释规定的每月利率2%的标准上限，应当予以纠正。2、在判决书第3页倒数第8、9行，一审认为“因而对原告要求被告支付滞纳金69930元的诉讼请求，予以部分支持，即118200元×30%=35460元”。此处明显错误，即使一审予以部分支持，也应该是69930元×30%=20979元，当然，上诉人认为，这样按每月利率9%的标准计算，也己远远超过法律和司法解释规定的每月利率2%的标准上限，应当予以纠正。二、上诉人袁素明认为应按以下标准计算滞纳金：l、第一期：租赁费本金27000元×每月2%÷30天×128天=2304元；2、第二期：租赁费本金27000元×每月2%÷30天×81天=1458元；3、第三期：租赁费本金27000元×每月2%÷30天×50天=900元；以上滞纳金合计4662元＋全部租赁费本金118200元=122869元。三、一审判决诉讼费2084元全部由上诉人袁素明承担，有失公平。被上诉人钟国纲一审诉求为193380元，但一审并未全部支持其诉求，对于被上诉人钟国纲肆意扩大诉求而增加的诉讼费，依法应由被上诉人钟国纲承担。综上，请求二审法院：一、依法改判上诉人袁素明应支付给被上诉人钟国纲的滞纳金为4662元；二、依法改判本案一审诉讼费用由被上诉人钟国纲承担34%，即708元；三、本案二审诉讼费由被上诉人钟国纲。
上诉人钟国纲答辩称：一、一审判决认定上诉人承担滞纳金赔偿金额无误，认定事实清楚，适用法律正确。针对滞纳金问题，一审答辩人诉求的滞纳金是依据双方合同约定的“逾期按每天的1%计算滞纳金”，共计69930元，一审判决适用依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款之规定：“当事人约定的违约金超过损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”，依据此法条，滞纳金不超过实际损失的30%，即上诉人应当支付答辩人滞纳金35460元。答辩人对本案一审判定被告支付的延期缴纳的滞纳金金额没有异议，对原告主张赔偿标准符合法律规定予以认可。基于合同信赖利益保护原则，上诉人违背该原则，逾期且未支付租赁费用及滞纳金，给答辩人造成了巨大的经济损失和压力，一审判决上诉人支付滞纳金是合法合理的。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人应依法承担诉讼费用。立足于双方真实的意思表示，签订了《轮扣脚手架合同》。双方的权利义务关系明确，基于合同诚实信用原则，在答辩人依法积极履行自身义务，按质按量提供脚手架等相关设备以辅助上诉人施工建设，而上诉人在享受合同赋予的权利时，并未积极履行自身义务，按时支付答辩人租赁费用及滞纳金，违背诚实义务原则。在此情形下，答辩人向法院起诉，积极维护自身合法权益，合法提出自身利益诉求。基于上述情况，上诉人要求答辩人承担一审诉讼费用，二审诉讼费用的要求于法于理，都不能成立。综上所述，原审法院认定事实清楚，判决合法、合理，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告曾广金、赣州德盛建筑装修工程有限公司未提交答辩意见。
各方当事人在二审期间均未提交新证据。
本院查明，本案三份《轮扣脚手架租赁费用结算单》中均载明滞纳金的计算方法为“每天1%”，原审事实查明部分对该滞纳金计算方法只表述为“1%”，表述不准确，本院予以纠正。原审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为滞纳金计算是否合理、原审诉讼费承担是否合理。关于滞纳金计算是否合理的问题。原审认为双方结算时约定逾期付款则按每天1%计算滞纳金，该计算标准过高，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款之规定，将滞纳金调整为118200元×30%=16200元，本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款之规定：“当事人约定的违约金超过损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。根据该规定，本案中的损失，应指租赁费未收回的利息损失，而不是指租赁费损失。原审以租赁费118200元作为基数再乘以30%计算滞纳金不当，本院予以纠正。双方结算租赁费时约定逾期支付每天按租赁费的1%计算滞纳金过高，本院酌情调整为逾期按每月2%计算滞纳金。即第一期租赁费滞纳金：租赁费27000元×每月2%÷30天×128天=2304元，第二期租赁费滞纳金：租赁费27000元×每月2%÷30天×81天=1458元，第三期租赁费滞纳金：租赁费27000元×每月2%÷30天×50天=900元，以上滞纳金合计4662元。关于原审诉讼费承担是否合理的问题。原审判决部分支持了被上诉人关于滞纳金的请求（诉请的滞纳金为69930元，原审判决为35460元），而原审诉讼费2084均由被上诉人承担，本院认为，因原审未全部支持上诉人的请求，由被上诉人承担部分诉讼费更为合理，原审诉讼费分配不当，本院予以纠正。综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持定南县人民法院（2015）定民二初字第422号民事判决第二、三项。
二、变更定南县人民法院（2015）定民二初字第422号民事判决第一项为：上诉人何卫明应在本判决生效后十日内向被上诉人钟国纲支付租赁费人民币118200元及滞纳金人民币4662元。
一审案件受理费2084元、二审案件受理费4168元，合计6252元，由上诉人何卫明承担1376元，被上诉人钟国纲承担4876元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋桥生
代理审判员 陈煜龙
代理审判员 陈珏琦
二〇一六年六月十三日
书 记 员 吴建春
代理书记员 管燕梅