湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终444号
上诉人（原审被告）徐海平。
被上诉人（原审原告）郭剑波。
原审被告朱士兵。
原审第三人孔令俊。
上诉人徐海平为与被上诉人郭剑波、原审被告朱士兵、原审第三人孔令俊债权转让合同纠纷一案，不服湖北省郧西县人民法院（2015）鄂郧西民初字第00480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月21日受理后，依法组成由审判员袁昆担任审判长，审判员刘占省、郭雯（主审）参加的合议庭，并于2016年5月10日公开开庭审理了本案。上诉人徐海平，被上诉人郭剑波，原审被告朱士兵到庭参加了诉讼。原审第三人孔令俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
郭剑波在一审法院请求判令：徐海平、朱士兵支付装修款150000元及因拖延支付装修款所产生的约定利息。
一审法院认定：2012年6月30日，孔令俊与徐海平签订装修郧西天河国际洗浴中心（以下简称：洗浴中心）施工承包合同。约定建设方为徐海平，承包方孔令俊按建设方装修工程设计施工图施工，承包方式包工包料；工期2012年7月1日至2012年10月1日；合同总包干价款930000元；开工后一星期内预付工程款200000元，施工一月后再付200000元进度款，施工两个月后再付进度款300000元，工程竣工验收合格，一星期内付至合同总价款的95％合计880000元，余款5％为质保金，留置期为6个月，半年内无质量问题一次支付；孔令俊委派郭剑波为施工项目经理。合同签订后，孔令俊即委派郭剑波组织人为徐海平投资建设的洗浴中心装修施工，徐海平在现场对施工进行监督与管理，并按约定支付工程进度款。该工程于2012年10月初装修完工，徐海平即接管洗浴中心试营业至今，并将洗浴中心更名为郧西县水晶宫洗浴中心。对装修工程款的结算，2013年11月28日孔令俊与朱士兵签订协议书，约定工程款共计为980000元，截止2013年11月11日累计已支付740000元，扣除双方认可的费用后，还应支付150000元，定于2014年1月1日前支付50000元，6月30日前支付100000元；若没按期支付，按日息5‰支付利息。徐海平在该协议上批注：2013年11月28日以前孔令俊收条全部作废。但徐海平、朱士兵未履行协议。2015年4月1日孔令俊与郭剑波签订债权转让协议，将其对徐海平、朱士兵享有的150000元债权及利息，转让归郭剑波享有，并将债权转让事宜告知徐海平、朱士兵，由郭剑波向徐海平、朱士兵追索。郭剑波将转让协议副本分别快递给了徐海平、朱士兵。郭剑波追索无果，故而引起诉讼。
一审法院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。徐海平、朱士兵与孔令俊签订的《装修工程施工承包合同》、郭剑波与孔令俊签订的《债权转让合同》系当事方真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，亦不损害国家、集体和他人利益，均属有效合同，应受法律保护。徐海平、朱士兵至今未提出书面异议，亦未提交证据予以反驳，也未履行债务，损害了郭剑波的合法利益。郭剑波请求徐海平、朱士兵支付装修款于法有据，主张徐海平、朱士兵支付因拖延支付装修款所产生的约定利息的请求，因该约定明显超过法定利息上限规定，对其主张合法部分依法应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、徐海平、朱士兵支付郭剑波债转让（装修）款150000元及此款自2014年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍标准计付的利息。二、驳回郭剑波的其他诉讼请求。上述执行事项，限于判决生效后10日内履行，逾期未按判决限定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由徐海平、朱士兵负担。
徐海平不服一审法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清。本案事实是朱士兵是该洗浴中心的实际投资人，我系朱士兵聘请的管理人员，我与朱士兵之间并非共同投资的合伙关系。朱士兵于2012年5月10日与天河国际大酒店的开发商（郧西县开源房地产开发有限公司）协商经营郧西天河国际大酒店洗浴中心，由朱士兵承租附属楼并支付租赁费，承租后，朱士兵不能长期在郧西停留，便委托我对其在洗浴中心的装修监理、日常经营管理中签字的文件予以认可。2012年6月30日我与孔令俊签订《装修工程承包合同》是朱士兵让我代其签字的。朱士兵与孔令俊签订的协议我并未参与，一审判决认定我与朱士兵存在合伙关系，并判令我承担偿还义务明显错误。综上，一审判决认定事实不清，导致实体处理错误。请求二审法院撤销一审判决，改判我不承担偿还债权转让款及利息。
徐海平在二审规定的举证期间内未向本院提交新的证据。
郭剑波答辩称：徐海平作为合同的当事人，应当按照合同约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。在签订洗浴中心工程承包合同时，我和孔令俊均听到徐海平和朱士兵说洗浴中心是二人共同投资建设，徐海平称其只是朱士兵聘请的管理人员并未提交证据证明。在签订装修施工合同时，徐海平也是作为建设方的法定代表人签字的，既然签协议时朱士兵在场，那么孔令俊怎么会与不是投资人的徐海平签订协议呢？综上所述，徐海平就是洗浴中心的实际投资人，一审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，实体处理正确，徐海平的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
郭剑波在二审规定的举证期间内未向本院提交新的证据。
朱士兵答辩称：我与徐海平系亲戚关系，洗浴中心是我独立投资的，我是洗浴中心的实际受益人。徐海平是我请的管理人员，主要负责洗浴中心的装修工程、费用管理及开业后的具体经营管理。徐海平所支付的工程费用都是我打到他账户，然后由他支付给个人。我与孔令俊签订的结算协议只是对双方工程量及工程单价的计算，并不是对方真实完整的施工情况，我未付工程款给孔令俊是因为他没按照我和徐海平的要求进行装修，导致洗浴中心无法正常经营。孔令俊将该债权以虚假转让的形式转让给郭剑波，从而达到规避与我装修合同纠纷的非法目的。综上，请求二审法院撤销原判，改判我不承担偿还债权转款及利息的责任。
朱士兵在二审规定的举证期间内未向本院提交新的证据。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：徐海平与孔令俊于2012年6月30日签订的《装修工程施工承包合同》是双方真实意思表示，双方应按照合同约定履行各自权利义务。徐海平、朱士兵对孔令俊为其承包的洗浴中心进行装修及支付孔令俊740000元装修款后尚欠150000元装修款的事实均无异议，后孔令俊将该债权转让给郭剑波，并通知了徐海平、朱士兵，债权转让行为合法有效。徐海平上诉称其并非与朱士兵系合伙关系，根据一审提交的证据及庭审调查的事实分析，徐海平与朱士兵虽未签订书面合伙协议，但《装修工程施工承包合同》是徐海平与孔令俊签订的，工程款也是由徐海平支付给孔令俊的，朱士兵答辩称工程款是其打给徐海平，再由徐海平支付给孔令俊，徐海平与朱士兵对此并未提交证据予以证明。故一审判决认定徐海平与朱士兵系合伙关系，徐海平、朱士兵向郭剑波支付拖欠的装修款150000元及逾期付款利息并无不妥。朱士兵答辩时称因装修存在质量问题故不应支付郭剑波剩余工程款，因朱士兵对此在一审并未起诉或提起反诉，故朱士兵可就该工程款是否存在质量问题另行主张权利。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理得当。徐海平的上诉理由无事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决发生法律效力后，徐海平、朱士兵必须履行。徐海平、朱士兵拒绝履行的，郭剑波可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。
二审案件受理费3300元，由上诉人徐海平负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 昆
审判员 刘占省
审判员 郭 雯
二〇一六年五月二十三日
书记员 刘 攀
附本案适用的法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；