wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0105执7699-1号
申请执行人姜清铭，男，汉族，1989年9月13日出生，住河南省上蔡县。
申请执行人姜昭一，女，汉族，1985年9月22日出生，住河南省上蔡县。
申请执行人姜贝贝，女，汉族，1982年3月2日出生，住郑州市。
被执行人河南天运置业有限公司，住所地郑州市惠济区南阳路170号。
法定代表人史会生，执行董事。
姜清铭、姜昭一、姜贝贝诉河南天运置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）豫0105民初13146号民事判决书已经发生法律效力。判决确认：被执行人河南天运置业有限公司于判决生效后十日内协助申请执行人将位于金水区北环路以南，丰庆路以东5号楼2单元26层东北户房屋产权办理到申请执行人姜清铭、姜昭一、姜贝贝名下并退还维修基金5850元、支付违约金18226.57元。被告河南天运置业有限公司未履行生效法律文书确定义务，权利人姜清铭、姜昭一、姜贝贝向本院申请执行。
本案在执行过程中，经查未发现被执行人可供执行财产，申请执行人姜清铭、姜昭一、姜贝贝也不能提供被执行人河南天运置业有限公司可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）豫0105执7699号执行案件的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵 凯
代理审判员 王 航
代理审判员 李世达
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 郭剑锋
合议庭笔录
时间：2016年9月29日
地点：南楼407
合议人员：赵凯、王航、李世达
记录人员：郭剑锋
合议事项：
姜清铭、姜昭一、姜贝贝诉河南天运置业有限公司买卖合同纠纷一案。
赵凯：执行过程中，经调查未发现被执行人河南天运置业有限公司可供执行财产，建议终结本次执行程序。
王航：同意。
李世达：同意。
合议结果：姜清铭、姜昭一、姜贝贝诉河南天运置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）豫0105民初13146号民事判决书已经发生法律效力。判决确认：被执行人河南天运置业有限公司于判决生效后十日内协助申请执行人将位于金水区北环路以南，丰庆路以东5号楼2单元26层东北户房屋产权办理到申请执行人姜清铭、姜昭一、姜贝贝名下并退还维修基金5850元、支付违约金18226.57元。被告河南天运置业有限公司未履行生效法律文书确定义务，权利人姜清铭、姜昭一、姜贝贝向本院申请执行。
本案在执行过程中，经查未发现被执行人可供执行财产，申请执行人姜清铭、姜昭一、姜贝贝也不能提供被执行人河南天运置业有限公司可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）豫0105执7699号执行案件的本次执行程序。
河北省廊坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀10刑终303号
原公诉机关河北省文安县人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘宝来，男，1954年7月2日出生，汉族，大专文化，户籍所在地河北省三河市，捕前住三河市，原河北省三河市政府副市长，曾任三河市规划建设局局长。因涉嫌犯受贿罪于2015年5月11日被刑事拘留，同年5月25日被逮捕。现羁押于文安县看守所。
辩护人朱曙夏，北京市百瑞律师事务所律师。
辩护人张颖，北京颐和中鸿律师事务所律师。
河北省文安县人民法院审理文安县人民检察院指控原审被告人刘宝来受贿一案，于2016年10月17日作出（2015）文刑初字第220号刑事判决，认定被告人刘宝来犯受贿罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五十万元；违法所得予以追缴。被告人刘宝来不服，提出上诉。提出的上诉理由为：1、原审法院没有通知关键证人谢某1、果某出庭作证，违反《中华人民共和国刑事诉讼法》第187条证人出庭作证的规定；2、对上诉人及辩护人提出的有关非法证据排除的线索一方面置之不理，另一方面却不顾事实，在一审判决中称没有提供线索，使得非法获取的证据成为案件定罪量刑的证据，违反《中华人民共和国刑事诉讼法》第54条非法证据排除规则。请求二审法院在查清事实后改判上诉人无罪。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月2日召开了庭前会议，于2017年3月29日、2017年4月7日公开开庭审理了本案，廊坊市人民检察院检察员周宣、马腾出庭履行职务，上诉人刘宝来及其辩护人朱曙夏、张颖和侦查人员刘某、张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，本案审查的重点是关于证人谢某1在2015年5月初后形成的证言收集合法性的问题。首先，本院研判上诉人刘宝来不服原判对排除非法证据申请的处理结果，其和辩护人在二审期间再次申请排除非法证据的，本院是否对证据收集的合法性进行审查问题。根据刑事诉讼法及相关司法解释的规定，对证据收集合法性的审查应当贯穿刑事诉讼的始终；刑事二审程序又实行全面审查原则，一审法院对证据收集合法性的审查和处理结果，是二审程序应当重点审查的事项。因此，上诉人刘宝来不服一审法院对证人谢某1在2015年5月初后形成的证言收集合法性的处理结果，其和辩护人在二审期间再次提出非法证据排除申请的，本院应当对证据收集的合法性进行审查，并依法作出相应处理。其次，本院为了审查证人谢某1在2015年5月初后形成的证言取证合法性，一是依法在庭前向检察机关发函调取证人谢某1在2015年5月初后形成证言笔录时的同步录音录像。本院决定调取录音录像的原因是，此案卷宗材料显示，办案单位不否认2015年5月初后在对证人谢某1做笔录时进行了同步录音录像。本院认为，询问证人时的录音录像既能全面反映询问过程，又能更加客观地反映询问及证言的内容。询问时的录音录像不仅是证明取证合法性的证据，也是证明案件事实的证据。尽管询问时的录音录像不是一律随案移送，但人民法院、人民检察院为审查询问过程的合法性，核实询问笔录记载的内容，可以向办案机关调取。鉴于以上原因，本院依法作出调取录音录像的决定。二是通知侦查人员出庭说明情况。本院作出通知侦查人员出庭说明情况决定的原因是，侦查人员作为第一线工作人员，出庭说明情况更有利于查明案件事实。最后，本院审查为证实证人谢某1在2015年5月初后形成的证言取证合法性，检察机关对此举证情况。为证实证人谢某1在2015年5月初后形成的证言取证合法性，检察员在庭审中出示了文安县人民检察院关于刘宝来受贿案有关问题的说明，该说明内容为：1、谢某1仅在2015年4月1日证言中提到刘宝来已给付房款，其后多次证言中均证实没有给付房款，且对4月1日证言作出了合理解释，综合分析全案，谢某1证言具有稳定性、客观性、合法性。应当认定刘宝来没有给付谢某1购房款成立。2、上述证据的取得系由该院侦查人员严格按照刑诉法的相关规定依法进行，询问人员主体合格、询问时间、场所、方式合法，且告知并充分保障证人的相关诉讼权利，取得证据来源合法，内容真实。3、被告人及其辩护人未提供非法取证的人员、时间、地点、方式、内容等相关线索或证据，且证人谢某1本人亦未提出其证言系非法取得。4、询问时的录音录像资料是检察机关职务犯罪侦查的工作资料，不作为证据移送。对于该份说明，本院认为前三条情况说明理由均不能说明取证合法性。对于第四条情况说明，本院认为，询问录音录像能够客观地记录询问过程，记载内容更加全面，在证明取证合法性方面具有重要作用。《最高人民法院关于全面推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的实施意见的通知》第二十四条明确规定，法庭对证据收集的合法性进性调查的，应当重视对讯问过程同步录音录像的审查。办案单位在不否认2015年5月初后在对证人谢某1做笔录时进行了同步录音录像的情况下，不向法院提供询问时的录音录像，又不能提供其他证据材料证明取证合法性。虽然侦查人员刘某、张某出庭说明是依法取证，但也不能排除办案单位以非法方法收集了2015年5月初后证人谢某1证言的可能性。综上，本院认为，现有证据不能排除办案单位以非法方法收集了证人谢某1在2015年5月初后的证言。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十八条、《最高人民法院关于全面推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的实施意见的通知》第二十一条之规定，本院决定，对证人谢某1在2015年5月初后形成的证言予以排除。依据《最高人民法院关于全面推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的实施意见的通知》第二十六条之规定，本院在2017年4月7日庭审中对此决定予以了宣布。鉴于原审判决据以定案的证据之一证人谢某1证言被依法排除，原判决事实不清楚。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第三项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
一、撤销河北省文安县人民法院（2015）文刑初字第220号刑事判决；
二、发回河北省文安县人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 兵
审 判 员 张建华
代理审判员 刘国民
二〇一七年四月十日
书 记 员 周林芳
山西省乡宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋1029执626号
申请执行人：山西乡宁农村商业银行股份有限公司，住所地山西省乡宁县。
法定代表人：张金钟，董事长。
委托代理人：赵玉峰，系该公司职工。
被执行人：郭永红，女，汉族，1978年12月25日出生，住乡宁县光华镇。
被执行人：郭新院，男，汉族，1978年2月27日出生，住乡宁县光华镇。
本院在执行申请执行人山西乡宁农村商业银行股份有限公司与被执行人郭永红、郭新院金融借款合同纠纷一案中，于2017年8月2日向被执行人郭永红、郭新院送达了执行通知书，责令被执行人郭永红、郭新院归还申请执行人山西乡宁农村商业银行股份有限公司借款51952.47元及利息。但被执行人郭永红、郭新院至今未履行。
在执行过程中，本院对被执行人郭永红、郭新院名下的银行存款、房屋、车辆、工商登记等进行了查询，未发现可供执行财产。
2017年8月30日将被执行人郭永红、郭新院纳入失信被执行人名单。
2017年8月30日对被执行人郭永红、郭新院限制高消费。
申请执行人山西乡宁农村商业银行股份有限公司未能向本院提供被执行人的可供执行财产，于2017年9月26日书面同意终结本案的本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对申请执行人山西乡宁农村商业银行股份有限公司未实现的债权，应由被执行人郭永红、郭新院继续清偿，待被执行人郭永红、郭新院有能力履行或其他条件成就时，申请执行人山西乡宁农村商业银行股份有限公司可持原调解书及本裁定书，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 关茹文
审 判 员 张宁平
人民陪审员 薛 苗
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 师铭涛
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初35098号
原告：中旅旅游汽车有限公司，住所地北京市朝阳区湖光中街九号。
法定代表人：李清满，总经理。
委托诉讼代理人：金伟，男，中旅旅游汽车有限公司经理。
委托诉讼代理人：王艳峰，北京培宁律师事务所律师。
被告：刘伟，男，1982年9月19日出生，住北京市门头沟区。
原告中旅旅游汽车有限公司（以下简称中旅公司）与被告刘伟合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王凛担任审判长，与人民陪审员张林、吕鹤江组成合议庭，公开开庭进行了审理。中旅公司的委托诉讼代理人金伟、王艳峰，刘伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
中旅公司向本院提出诉讼请求：判令刘伟返还中旅公司款项30000元。事实和理由：中旅公司与刘伟于2012年3月22日签订了《承包经营合同》，约定：刘伟需向中旅公司交纳保证金30000元。2012年3月20日，刘伟交纳保证金时，使用的是金额为30000元的转账支票。后中旅公司与案外人北京大潮国际旅行社有限公司（以下简称大潮公司）因租车费用产生纠纷，中旅公司向大潮公司追索租车费用40900元，大潮公司称已通过转账支票方式向中旅公司支付了租车费用，转账支票为两张，金额分别为30000元、10900元。中旅公司发现其中金额为30000元的支票即刘伟用于交纳保证金的转账支票。经北京市朝阳区人民法院和北京市第三中级人民法院两审判决，认定刘伟交给中旅公司的30000元支票，为大潮公司支付中旅公司的租车费用。根据生效判决的认定，刘伟实际未向中旅公司交纳保证金30000元。故刘伟应返还保证金30000元。故中旅公司诉至法院，望判如所请。
刘伟答辩称：2012年4月，刘伟在中旅公司承包车，需交保证金3万元。李某让刘伟将款项交给他，由他帮刘伟办理包车事宜。刘伟交纳了3万元现金给李某，押金条已经收回，故不同意另行支付3万元。
经审理查明：2012年3月22日，中旅公司作为甲方、刘伟作为乙方签订《承包经营合同书》，约定甲方向乙方提供北方型旅游客运汽车一台：车牌号×××；乙方承包运营期限为2012年4月1日起至2016年3月31日止；乙方的年度承包金为168000元；为保障运营安全、服务质量和国有资产价值的完整，乙方向甲方交纳人民币3万元作为车辆价值安全服务保障金；在乙方运营合同届满终止或运营合同解除后，根据甲方有关规定退还乙方。
2012年3月20日，中旅公司向刘伟出具收据，载明：今收到刘伟交来保证金3万元整，支。审理中，刘伟称其系以现金形式将3万元交给中旅公司员工李某，中旅公司财务人员将收据交给刘伟。
另查，2011年2月22日，中旅公司作为甲方（出租方）、大潮公司作为乙方（承租方）签订《旅游租车合作协议》。
审理中，中旅公司提交支付凭单及付款业务回单，以证明2017年8月28日，中旅公司在扣除部分应收款后，将保证金余额29000.92元退还刘伟。
2012年3月20日，大潮公司向中旅公司出具中国农业银行转账支票两张，支票号及金额分别为：04379943,3万元；04378844，10900元。
2015年，中旅公司诉至本院，要求大潮公司支付租车费40900元。本院作为（2015）朝民初字第13883号民事判决书，判决驳回中旅公司的诉讼请求。该判决书中经审理查明部分载明：“大潮公司于2012年3月15日出具40900元支票一张，并交由该公司员工张雁办理付款事宜，后该笔40900元进入中旅公司账户。”；“中旅公司表示，该支票由时任大潮公司财务的张雁交给中旅公司司机张琛，并由张琛出售给中旅公司另外两名司机，这两名司机购得该张支票后即以司机保证金的名义将支票交给中旅公司，中旅公司随即将支票入账；故大潮公司开具的支票实际是以司机保证金名义进入中旅公司账户，而不是租车费”；该判决书本院认为部分载明：现中旅公司虽主张租车费系大潮公司员工张雁伙同他人变现后截留，中旅公司实际并未收到租车费，大潮公司开具的面额40900元的支票系以司机保证金的形式进入中旅公司账户，但仅根据其提供的证据不足以证明其主张的事实，故本院对其诉讼请求不予支持。”上述判决书作出后，中旅公司提起上诉，北京市第三中级人民法院作出（2015）三中民终字第12947号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
审理中，中旅公司提交证人李某证人证言，李某称：中旅公司司机宋建涛拿到一张金额为4万余元的支票，需要换成现金，为此找到李某；当时刘伟、刘伟需要交车分钱，故李某、宋建涛、刘伟、刘伟共同至中旅公司财务处，将该支票交给中旅公司。
审理中，中旅公司提交张琛于2012年4月9日出具的材料一份，载明：3月份大潮计调经理张彦给我打电话让帮忙支票换现金，让我问问，我就和宋建涛问了以下，宋建涛问我怎么回事，我就和他说是大潮的想用支票换现金，宋建涛过了一天回答我说可以，我就把宋建涛的电话给了张彦，后来宋建涛给了我40900元，后我就按张彦给我的银行开好给张彦分了几次按他的数字给转了过去，分1万元，11000元，14000元，2000元，1000元，如果数字不错，大概还剩2900元。
上述事实，有《承包经营合同书》、付款业务回单、（2015）三中民终字第12947号民事判决书及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：中旅公司与刘伟之间签订的《承包经营合同书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。根据合同约定，刘伟应向中旅公司支付车辆价值安全服务保障金3万元。中旅公司虽向刘伟出具了收据，确认其收到了刘伟交纳的保证金3万元。但根据中旅公司提交之证据，可以确认刘伟交纳之保证金系以金额为3万元的转账支票方式交纳，该转账支票已经生效判决书认定，系大潮公司向中旅公司支付之租车费。故刘伟实际未向中旅公司交纳保证金。现中旅公司已向刘伟返还了3万元保证金。故刘伟应对中旅公司退还的3万元保证金予以返还。故对中旅公司的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告刘伟于本判决生效之日起七日内返还原告中旅旅游汽车有限公司3万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告刘伟负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 凛
人民陪审员 张 林
人民陪审员 吕鹤江
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 龚燕群
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0203民初9778号
原告：涂承恩，男，2010年10月02日出生，汉族，住福建省龙海市，
法定代理人：陈某，男，1974年4月8日出生，汉族，住福建省龙海市，
委托诉讼代理人：苏恺，男，住福建省龙海市，福建省龙海市石码镇紫云社区推荐。
被告：郑加德，男，1990年10月7日出生，汉族，住福建省龙海市，
被告：厦门舜达物流有限公司，住所地福建省厦门市海沧区海沧街道海沧大道2999号二楼19，统一信用代码91350205556238153H。
法定代表人：李志忠。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地厦门市思明区湖滨西路9号大西洋中心25-27层，统一社会信用代码91350200X12126591L。
负责人：程凤飞，总经理。
委托诉讼代理人：孙芳，公司职员。
原告涂承恩与被告郑加德、厦门舜达物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月29日立案。涂承恩于2017年7月14日以需并案处理为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，涂承恩的申请未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许涂承恩撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由涂承恩负担。
审 判 员 曾 臻
二〇一七年七月二十八日
代书记员 张莉芬
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
PAGE
福建省厦门市思明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0203民初9778号原告：涂承恩，男，2010年10月02日出生，汉族，住福建省龙海市，法定代理人：陈某，男，1974年4月8日出生，汉族，住福建省龙海市，委托诉讼代理人：苏恺，男，住福建省龙海市，福建省龙海市石码镇紫云社区推荐。被告：郑加德，男，1990年10月7日出生，汉族，住福建省龙海市，被告：厦门舜达物流有限公司，住所地福建省厦门市海沧区海沧街道海沧大道2999号二楼19，统一信用代码91350205556238153H。法定代表人：李志忠。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地厦门市思明区湖滨西路9号大西洋中心25-27层，统一社会信用代码91350200X12126591L。负责人：程凤飞，总经理。委托诉讼代理人：孙芳，公司职员。原告涂承恩与被告郑加德、厦门舜达物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月29日立案。涂承恩于2017年7月14日以需并案处理为由向本院提出撤诉申请。本院认为，涂承恩的申请未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许涂承恩撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由涂承恩负担。审 判 员  曾 臻二〇一七年七月二十八日代书记员  张莉芬附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市永川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0118刑初811号
公诉机关重庆市永川区人民检察院。
被告人林坤伟，男，1998年6月22日出生于四川省古蔺县，汉族，小学文化，无业，住四川省古蔺县。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年7月26日被抓获，次日被刑事拘留，同年8月31日被逮捕。现羁押于重庆市永川区看守所。
重庆市永川区人民检察院以渝永检刑诉（2017）799号起诉指控：2017年7月13日13时许，被告人林坤伟来到贵州省遵义市枫乡镇石牛足迹寺庙，采取撬锁入户的手段，盗得被害人刘某某卧室旁灶房内的现金1570元；2017年7月22日15时许，被告人林坤伟来到重庆市永川区人民医院红河院区一楼急诊科医生值班室，盗得被害人穆某某的现金27元和被害人谢某的“六个核桃”饮料两罐；2017年7月23日15时许，被告人林坤伟来到重庆市永川区人民医院红河院区二楼护士更衣室盗得被害人汪某某的现金37元；2017年7月25日14时许，被告人林坤伟来到重庆市永川区泽妤儿童医院二楼1-6房间，盗得被害人杨某某现金157元。被告人林坤伟的行为已构成盗窃罪，建议判处有期徒刑六个月至七个月，并处罚金2000元至3000元。被告人林坤伟对此无异议。
经本院审理，本案事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人林坤伟犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元（限判决生效后3日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月26日起至2018年1月25日止。）
二、责令被告人林坤伟退赔被害人刘某某经济损失1570元、退赔被害人穆某某经济损失27元、退赔被害人汪某某经济损失37元、退赔被害人杨某某经济损失157元（限判决生效后3日内支付）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 马秋生
二〇一七年十一月十四日
书记员 陈子瑄
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终14249号
上诉人（原审原告）：北京中蓝物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区北三环东路19号1218室。
法定代表人：杨雪松，总经理。
委托诉讼代理人：张乐乐，北京道盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常健，男，1971年5月20日出生。
上诉人北京中蓝物业管理有限公司（以下简称中蓝物业公司）因与被上诉人常健物业服务合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初13396号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中蓝物业公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持中蓝物业公司一审全部诉讼请求，并由常健承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：常健每次均以不同理由欠付物业费，并表示只要中蓝物业公司起诉即缴纳物业费，致使中蓝物业公司需要支出巨额成本维护权利。常健拖欠物业费主观恶意明显，应依法全额支付中蓝物业公司物业费及违约金。
常健提交书面意见称，同一审答辩意见，即：对房屋面积、欠费年度、交费标准没有异议，没有缴纳物业费系因中蓝物业公司物业服务存有多项瑕疵。
中蓝物业公司向一审法院起诉请求：要求常健支付拖欠的2013年7月到2015年12月的物业费7422元；支付拖欠的物业费违约金1000元；诉讼费由常健承担。
一审法院认定事实：中蓝物业公司系2003年5月成立的从事物业管理服务的企业法人，2007年6月，中蓝物业公司与北京中蓝置业有限公司签订前期物业管理服务合同，约定自房屋出售之日起至业主委员会与业主大会选定的物业管理企业签订的《物业管理服务合同》生效时止期间的×花园居民住宅小区物业服务由中蓝物业公司提供。常健系顺义区×花园×业主，该房屋建筑面积为137.44平方米。中蓝物业公司收取物业服务费的标准为：1.8元/平方米·月，交费期限每月交纳一次，每次交纳费用的时间为5-25日，从逾期之日起，按每天应交管理服务费的千分之五交纳滞纳金。现常健欠交纳2013年7月至2015年12月的物业服务费7421.76元。
一审庭审中，中蓝物业公司为证明上述主张提交《前期物业管理服务合同》、北京中建华宇机电工程有限公司电梯保养证明，证明该合同对常健有约束力及电梯保养是合格的。常健认为前期物业服务合同没有见过，是否合法不作说明；对电梯检修证明，坐电梯就像坐逍遥椅一样，投诉电梯坏的业主也比较多，现在都走楼梯。
常健提交照片39张及光盘一张，证明其家墙体裂缝、房顶漏水、楼道堆放杂物、垃圾桶裸露、垃圾随处堆放、楼道地面鼓起等物业服务不到位情况。中蓝物业公司认为，照片中带有×物业标志的照片予以认可，其他照片不能确定是×花园小区。
一审法院认为：中蓝物业公司对涉诉×花园小区提供物业服务。常健作为该小区业主，也是中蓝物业公司提供物业服务的受益人，中蓝物业公司与北京中蓝置业有限公司签订的前期物业管理服务合同对常健具有约束力，按照合约规定的标准提供物业服务是中蓝物业公司作为物业服务单位的主要义务，而按时足额交纳物业服务费则是常健作为物业服务受益人的主要义务。中蓝物业公司收取物业服务费的标准未超出相关规定的标准，一审法院予以确认。
在本案中，中蓝物业公司在提供公共设施设备维护、小区管理等服务时确实存在瑕疵，故一审法院酌情扣减物业服务费。因中蓝物业公司并无证据证明常健系恶意拖欠物业服务费，故对中蓝物业公司要求常健给付滞纳金的请求不予支持。
针对本案诉讼过程中业主所反映出相关物业服务问题，一审法院建议中蓝物业公司加强服务意识，增强公共区域及设备的维护力度，更多赢得业主对物业服务的理解与支持。同时，小区业主也应及时按约缴纳相关物业服务费用，否则长期拖欠物业费的行为不仅不能真正提高物业服务质量，也会造成物业公司难以收回运营成本，造成物业服务质量进一步降低的恶性循环。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：一、常健给付北京中蓝物业管理有限公司2013年7月至2015年12月期间物业管理费6670元，于判决生效之日起7日内执行；二、驳回北京中蓝物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，中蓝物业公司提交：1.中蓝物业公司荣誉证书、奖状，证明中蓝物业公司的物业服务连续获得多次奖励，不存在服务瑕疵情形。2.小区居委会出具的证明，证明目的同证据1。3.向常健发出的律师函，证明常健自2010年起一直恶意欠费。
常健未向本院提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：关于中蓝物业公司服务质量。中蓝物业公司主张其不存在物业服务瑕疵，并提交荣誉证书、居委会出具的证明等证据予以证明，但中蓝物业公司所提交的相关证据并不能当然证明涉案期间，即2013年7月至2015年12月期间，其提供的物业服务不存在任何瑕疵。一审法院综合当事人提交证据及陈述情况，认定中蓝物业公司在2013年7月至2015年12月期间，在公共设施设备维护、小区管理等方面存在瑕疵，并据此对常健应缴纳的物业费进行酌减，本院不持异议。
现无明确证据显示常健拒交物业费系恶意，一审法院据此对中蓝物业公司要求常健支付违约金的请求不予支持，并无不当。
综上所述，中蓝物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由北京中蓝物业管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
代理审判员 王 奔
代理审判员 常洪雷
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 马梦蕾
书 记 员 武 菁
广东省中山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤20刑终381号
原公诉机关广东省中山市第二市区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李卫平，男，1979年2月13日出生，广东省江门市人，汉族，初中文化，农民，户籍所在地江门市新会区。因本案于2015年12月3日被羁押，同日因吸毒被中山市公安局决定行政拘留十五日，同月10日被刑事拘留，2016年1月12日被逮捕。现押于中山市看守所。
广东省中山市第二人民法院审理广东省中山市第二市区人民检察院指控原审被告人李卫平犯贩卖毒品罪一案，于二○一六年九月六日作出（2016）粤2072刑初1194号刑事判决。原审被告人李卫平不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省中山市人民检察院指派检察员徐某出庭履行职务，上诉人李卫平到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：2015年12月2日下午5时许，被告人李卫平窜至中山市横栏镇四沙社区乐丰一路与长安北路交汇处附近向吸毒人员陈某2贩卖毒品甲基苯丙胺0.37克。同年12月3日3时许，公安人员在横栏镇四沙社区乐丰一路茂辉灯配城A-032号店铺附近将被告人李卫平抓获归案，当场从其处缴获毒品甲基苯丙胺0.83克、手机1部及现金人民币3500元。随后，公安人员在被告人李卫平经营的茂辉灯配城A-032号店铺内缴获毒品甲基苯丙胺49.21克、大麻1.68克、电子秤1台及透明密封袋、吸管等物。
原判认定上述事实的证据有：抓获经过、缴获经过、搜查笔录、扣押笔录及清单、缴获物品照片、现场勘验检查笔录、现场图及现场照片、理化检验报告、通话记录、现场检测报告书及检测结果照片、行政处罚决定书、户籍证明、证人陈某2、罗某、阮某2的证言、辨认笔录、被告人李卫平的供述等。
原判据此认为，被告人李卫平无视国家法律，贩卖毒品甲基苯丙胺五十克以上，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法惩处。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李卫平犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产五万元；
二、缴获的毒品甲基苯丙胺50.41克、大麻1.68克、手机1部及电子秤1台等物，予以没收，由扣押的公安机关依法处理。
上诉人李卫平上诉提出：其没有贩卖毒品，从其店铺内缴获的毒品应为46克，且系用于自己吸食。
经审理查明，原审判决认定上诉人李卫平贩卖毒品犯罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
对于上诉人李卫平所提上诉意见，经查，1.证人陈某2证实通过毒友“陈合支”获知上诉人李卫平贩卖毒品并取得其手机号码后，电话联系李卫平购买毒品，并经过两次变更交易地点后在李卫平驾驶的车内交易毒品，交易经过与证人罗某、阮某2的证言能相互印证；手机通话记录显示李卫平所使用的手机号码与“陈合支”所使用的手机号码有频繁的通话联系，案发当天与陈某2有多次通话联系；上述证据能相互印证，形成证据锁链，足以认定上诉人李卫平贩卖毒品的犯罪事实，其行为构成贩卖毒品罪，从其处缴获的毒品依法应全部认定为贩卖的数量，上诉人李卫平所提其不构成贩卖毒品罪的意见理据不足，本院不予采纳。2.公安机关抓获上诉人李卫平后，依照法定程序在其店铺内缴获涉案毒品，并移送鉴定机构进行鉴定，鉴定机构作出的鉴定意见客观真实，故一审据此认定李卫平的贩毒数量合法有据，上诉人李卫平所提毒品数量认定有误的意见理据不足，本院不予采纳。
本院认为，上诉人李卫平无视国家法律，贩卖毒品甲基苯丙胺五十克以上，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法惩处。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪和量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。上诉人李卫平所提上诉意见，经上述分析，理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐昶洁
审 判 员 萧志锋
代理审判员 吴楚凡
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 马 骁
第3页共3页
四川省乐至县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川2022民初538号
原告：罗正洪，男，1971年5月9日出生，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省乐至县。
被告：覃贤君，男，1967年6月28日出生，汉族，四川省都江堰市人，居民，住四川省都江堰市。
原告罗正洪与被告覃贤君劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗正洪到庭参加诉讼，因被告覃贤君下落不明，经公告向其送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，公告期届满后，被告覃贤君仍未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告罗正洪向本院提出诉讼请求：依法判令被告覃贤君给付原告罗正洪劳务费170000元，并负担本案诉讼费用。事实和理由：2012年12月，被告覃贤君将其承接彭州置信逸景苑售楼部室外总平水电安装项目的劳务工程发包给原告罗正洪。此后，原告按约定进行施工。2013年4月，原告完成劳务工程经验收合格后即交付使用。期间，被告仅给付原告部份劳务费。2015年2月4日，经结算，确认被告尚欠原告劳务费170000元。因无现金给付，被告便于即日向原告出具了欠原告现金170000元，并定于同年4月30日前付清的欠条一张。逾期后，经原告催收未果。
被告覃贤君未到庭亦未答辩。
原告为证明其主张的事实，举证如下：
证据材料1、欠条。拟证实截止2015年2月4日被告尚欠原告现金170000元，并承诺在2015年4月30日前一次性支付给原告的事实；
证据材料2、身份证。拟证实被告的个人基本信息；
证据材料3、证人秦艳民、兰飞出庭作证的证言。两证人证言均证实2012年12月，被告将其承接的彭州置信逸景苑售楼部室外水电安装项目的劳务工程发包给原告后，原告按约定施工后于2013年4月峻工并经验收合格交付使用。期间，被告仅给付原告部份劳务费。并证实2015年2月上旬，在被告租用都江堰“古雁雅居小区”的一办公室双方对被告尚欠原告的劳务费进行了结算，结算时，两证人均在场。经结算，确认被告尚欠原告的劳务费共计为170000元。因无钱给付，当时被告即向原告出具了欠原告现金170000元的欠条一张。两证人证言还证实原告向本院提供的署名“欠款人覃贤君”于2015年2月4日向原告出具的“本人覃贤君欠罗正洪现金170000元（壹拾柒万元整）本人承诺在2015年4月30日前一次性支付”的欠条，系当时覃贤君亲笔写下的那张欠条。
上述证据材料来源合法，反映内容客观、真实，且证据材料间相互印证，与原告主张的待证事实相关联，符合证据的“三性”特征，本院予以采信。
经上述由本院确认的证据证明，认定本案事实如下：2012年12月，被告覃贤君将其承接彭州置信逸景苑售楼部室外总平水电安装项目的劳务工程发包给原告罗正洪。此后，原告按约定进行施工。2013年4月，原告完成劳务工程给验收合格后即交付使用。期间，被告仅给付原告部份劳务费。2015年2月4日，经结算，确认被告尚欠原告劳务费170000元。因无现金给付，被告便于即日向原告出具了欠原告现金170000元的欠条一张，该欠条载明：“本人覃贤君欠罗正洪现金170000元（壹拾柒万元整）本人承诺在2015年4月30日前一次性支付”。此后，被告未履行给付义务。
本院认为，原、被告间的劳务合同关系合法有效，受法律保护。原告按约定完成劳务工程后被告至今尚欠其劳务费170000元的事实成立，被告有给付该劳务费的义务。原告要求被告给付劳务费170000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告覃贤君在本判决生效后5日内向原告罗正洪给付
劳务费170000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，由被告覃贤君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 都万章
代理审判员 曾庭熙
人民陪审员 唐正荣
二〇一七年六月六日
书 记 员 成凤霞
福�省惠安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0521民初6183号之一
原告：何汉钊，男，1974年3月27日出生，汉族，住惠安县。
委托诉讼代理人：郑少彬，福建议正律师事务所律师。
被告：叶然青，男，1970年9月25日出生，汉族，住惠安县。
原告何汉钊与被告叶然青民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因被告叶然青去向不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 王秀忍
审 判 员 杨冬青
人民陪审员 庄炳忠
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 郑惠玲
福建省惠安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0521民初6183号
原告：何汉钊，男，1974年3月27日出生，汉族，住惠安县。
委托诉讼代理人：郑少彬，福建议正律师事务所律师。
被告：叶然青，男，1970年9月25日出生，汉族，住惠安县。
被告：叶碧云，女，1975年10月15日出生，汉族，住惠安县。
原告何汉钊与被告叶然青、叶碧云民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理后，原告于2017年7�26日向本院申请撤回对被告叶碧云的起诉。
本院认为，原告以两被告已于本案借贷行为发生前离婚，本案债务不属夫妻共同债务为由，申请撤回对被告叶碧云的起诉，是在法律允许范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告何汉钊撤回对被告叶碧云的起诉。
审判员 王秀忍
二〇一七年七月二十七日
书记员 郑惠玲
福建省惠安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0521民初6183号之二
本院于2017年10月18日对原告何汉钊与被告叶然青民间借贷纠纷一案作出的（2017）闽0521民初6183号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条的规定，裁定如下：
闽05**民初6183号民事判决书中第3页第3行的“案件受理费1300元，减半收取650元，由被告叶然青负担。”应更正为“案件受理费1300元，由被告叶然青负担。”
审 判 长 王秀忍
审 判 员 杨冬青
人民陪审员 庄炳忠
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 郑惠玲
湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0202民初467号
原告：刘雄兵，居民。
委托诉讼代理人：姜培铭，湖北鸣伸律师事务所律师。
被告：黄石曼晶酒店管理有限公司，住所地黄石港区湖滨大道138号。
法定代表人：詹右铭。
被告：湖北联创房地产开发有限公司，住所地湖北省黄石湖滨大道138号。
法定代表人：詹右铭。
原告刘雄兵与被告黄石曼晶酒店管理有限公司、湖北联创房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案。本院于2018年3月12日依法通知其在七日内预交案件受理费2913元。原告逾期仍未交纳该费用。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告刘雄兵撤回起诉处理。
审 判 员 许卫武
二〇一八年三月二十日
法官助理 何 雷
书 记 员 余松泉
沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0105民初4243号
原告沈阳某某中心，住所地沈阳市皇姑区。
法定代表人潘某某，公司经理。
委托代理人金瑛，辽宁安行律师事务所律师。
委托代理人张某某，住辽宁省鞍山市。
被告盘锦某某公司，住所地盘锦市。
法定代表人陈某某，公司执行董事兼总经理。
被告陈某某，住福建省莆田市。
原告沈阳某某中心与被告盘锦某某公司、陈某某买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月26日公开开庭进行了审理。本案原告沈阳某某中心法定代表人及其委托代理人张某某均到庭参加诉讼，被告盘锦某某公司、陈某某经本院合法传唤传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳某某中心向本院提出诉讼请求:1.请求人民法院依法判决被告盘锦某某公司支付所欠货款331600元及逾期付款违约金。2.请求人民法院依法判决被告陈某某对上述全部债务承担连带责任保证担保责任。3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告沈阳某某中心与被告盘锦某某公司口头订立了关于防腐木产品的买卖合同，并于2014年11月24日原告沈阳某某中心与被告盘锦某某公司、陈某某三方签订了《还款协议》，三方约定：被告盘锦某某公司向原告购买防腐木产品；合同签订后，原告陆续按照要求以约定标准交付产品；截至还款协议签订之日，被告盘锦某某公司尚欠原告货款331600元；二被告承诺于2014年11月30日前支付全部欠款，如逾期按照日千分之一标准赔偿违约金。同时，被告陈某某为前述债务提供连带责任保证担保，保证期限为货款还清为止。截至原告起诉之日被告仍未能依约付款。故二被告迟延付款行为显然已构成违约，依法应当继续支付原告尚欠货款及赔偿逾期付款违约金。
被告盘锦某某公司未作答辩。
被告陈某某未作答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，1.还款协议；2.送货单，被告未到庭发表质证意见，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，根据原告提供的证据表明，原告沈阳某某中心与被告盘锦某某公司之间于2013年3月双方建立买卖关系，原告作为出卖方向被告出售防腐木，被告作为买受方应按其约定的价格支付货款。原告沈阳某某中心与被告盘锦某某公司、陈某某之间于2014年11月24日签订还款协议，该协议的内容为：甲方为沈阳某某中心，乙方为盘锦某某公司并达成还款协议如下：1.乙方于2014年11月30日前向甲方支付全部货款。2.如乙方未能按照上述约定履行还款义务，按照日千分之一利率标准计算至全部欠款给付之日。3.本合同一式二份，合同双方各执一份。4.本合同自合同各方加盖公章或签字后生效。该协议甲方加盖公章，乙方加盖公章且法定代表人即本案第二被告陈某某签字，同时陈某某作为第三方在担保人处签字并注明其本人身份证号码。还款协议签订后，被告未按约定如期履行给付货款的义务，故本院对原告要求第一被告给付货款的请求予以支持。关于原告要求第一被告按其还款协议支付违约金一事，因该约定的违约金计算标准过高，应根据《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第29条之规定进行适当的调整，按其所欠货款的30%支付违约金。
关于原告主张被告陈某某对债务承担连带责任的问题，本院予以支持。
本案在审理的过程中，被告盘锦某某公司及陈某某经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自己举证、质证及辩论等诉讼权利的放弃，故本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十四条、一百五十九条、一百六十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告盘锦某某公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳某某中心货款331600元；
二、被告盘锦某某公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳某某中心331600货款的30%的违约金；
三、被告陈某某共同对上述款项承担连带给付责任；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按照本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6274元（原告已预交），由被告盘锦某某公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审判长 林风雷
审判员 计红敏
审判员 王吉珍
二〇一六年十一月十七日
书记员 刘春妍
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付
《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终283号
上诉人（一审原告）何某，男，1984年9月25日出生，
公民身份证号：5221251984********，汉族，农民，住贵州省道真仡佬族苗族自治县棕坪乡照山村火石面组**号。
被上诉人（一审被告）黄某乙，农民。
法定代理人黄某丁，农民。
被上诉人（一审被告）黄某丙，农民。
一审第三人黄某甲。
法定代理人黄某丙，农民。系一审第三人黄某甲之母。
上诉人何某因变更抚养关系纠纷一案，不服广西壮族自
治区全州县人民法院（2015）全民初字第542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月29日受理后，依法组成由审判员杨川担任审判长，审判员李柳和代理审判员唐志鹏参加的合议庭，于2016年3月1日公开开庭进行了审理。代书记员赵妮丽担任记录。上诉人何某到庭参加诉讼。被上诉人黄某乙、黄某丙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案经批准延长审理期限三个月，现已审理终结。
一审法院经审理查明：黄某丙与黄某乙于2008年经人介绍相识后共同生活。2008年12月6日，黄某丙生育黄某甲。××××年××月××日，黄某丙与黄某乙补办结婚登记。2013年3月27日，黄某丙与黄某乙经本院调解离婚，黄某甲由黄某乙抚养。2015年5月11日，黄某丙与黄某乙达成《抚养变更协议》，约定黄某甲由黄某丙抚养。2015年6月，黄某丙告知何某，黄某甲是其女儿并以此要求何某抚养黄某甲，且明确放弃对黄某甲的抚养权。2015年6月23日，经重庆西南司法鉴定所鉴定，何某与黄某甲是父女关系的概率大于99.99%，即何某与黄某甲单亲遗传关系不排除。
一审法院审理认为：何某请求确认与黄某甲是父女关系，并判决黄某甲由何某抚养和监护，实系变更之诉，即变更抚养关系。当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。何某主张自己与黄某甲是父女关系，提供了重庆西南司法鉴定所的鉴定结论。该证据证实何某是黄某甲的亲生父亲。虽然，黄某甲是何某和黄某丙的非婚生女，但黄某甲享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。父母对子女有抚养教育的义务，所以何某和黄某丙对黄某甲有抚养教育的义务。黄某甲原来由黄某丙抚养，但黄某丙作为黄某甲的监护人，将其送到何某处，要求何某抚养，且明确表示放弃对黄某甲的抚养权。故何某主张变更抚养关系，黄某甲由何某抚养和监护，有事实和法律依据，予以支持。但黄某乙对黄某甲无抚养义务，却代何某抚养黄某甲六年多，付出了一定的金钱和精力，何某应当酌情支付必要的费用。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十五条、《中华人民共和国民法通则》第九十三条、《关于人民法院审理婚姻案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第十七条之规定，判决：一、黄某甲的抚养权由原来的黄某丙抚养变更为由何某抚养；二、何某给付黄某乙补偿费20000元。一审案件收案件受理费100元，减半收取50元，由黄某乙和黄某丙负担。
上诉人何某不服一审判决，上诉称：1、由于2015年6月之前不知道黄某甲系其女儿，黄某甲由黄某乙抚养并非其意思表示；2、黄某乙基于与黄某丙的婚姻关系，自愿抚养黄某甲，黄某乙索要抚养费的对象应当为黄某丙；3、由于黄某乙在一审期间，没有向一审法院提起要求何某补偿抚养费的反诉，因此，一审判决“何某给付黄某乙补偿费20000元。”，违背了民事诉讼“不告不理”的基本原则。综上，请求撤销一审判决的第二项。
被上诉人黄某乙书面答辩称，1、何某应当给付黄某乙补偿费20000元，但具体补偿数额可协商确定；2、要求何某将黄某甲抚养成人并教育好。
本案二审期间，各方当事人均无新的证据提供，本案二审查明的事实与一审查明事实一致，故本院对一审判决查明的事实予以确认。
另查明，二审期间，何某与黄某乙的法定代理人黄某丁就双方诉争的补偿费用达成调解协议，主要内容如下：何某给付黄某乙补偿费8000元，黄某乙不再就补偿费向何某提起诉讼。何某于2015年3月1日、5月3日，以现金给付5000元，汇款给付3000元的方式，履行完毕了给付黄某乙8000元补偿费的协议内容。
本院认为，本案各方当事人对一审判决确认的黄某甲系黄某丙、何某非婚生子女，2008年12月6日至2013年3月27日，黄某乙与黄某丙共同抚养黄某甲，2013年3月27日黄某乙与黄某丙协议离婚后，由黄某乙抚养黄某甲至2015年5月11日的事实二审亦予确认，且对一审判决黄某甲的抚养权由原来的黄某丙抚养变更为由何某抚养无异议。上诉人何某仅就是否应当给付黄某乙补偿费及一审判决其给付补偿费是否违背了不告不理的民事诉讼原则提出上诉。
本院认为，虽然黄某乙不是黄某甲的亲生父亲及法律上的继子女关系，不具有法律上的抚养义务，但在黄某甲出生以后，其实际代为履行了抚养义务，不仅付出了时间、精力，同时支付了抚养黄某甲期间产生的各项费用。为此，何某上诉虽提出其不应给付黄某乙补偿费的上诉请求，但在实际中其考虑到黄某乙在抚养黄某甲期间的各种付出，已实际给予了黄某乙经济补偿，故，本院对何某的是否应当给付黄某乙补偿费的上诉请求，不再予以评述。
本案系何某提起的变更抚养关系纠纷案件，黄某乙作为一审被告，虽然在一审庭审中有要求何某给付抚养费用的陈述，但未提起反诉，一审法院对该陈述迳行判决，确已违背了不告不理这一基本的民事诉讼原则。故，对上诉人何某提出撤销一审判决的第二项的上诉请求，本院予以支持。
综上所述，一审判决查明事实清楚，适用法律基本正确，鉴于当事人在二审期间就补偿费进行了调解并履行完毕，本院基于案件现实予以实体调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区全州县人民法院（2015）全民初字第542号民事判决第一项；
二、撤销广西壮族自治区全州县人民法院（2015）全民初字第542号民事判决第二项。
本案一审理案件受理费100元，适用简易程序，减半收取50元，由被上诉人（一审被告）黄某丙、黄某乙负担；本案二审案件受理费100元（上诉人何某已预交），由上诉人（一审原告）何某负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 川
审判员 李 柳
审判员 唐志鹏
二〇一六年五月六日
书记员 赵妮丽
西安市莲湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）陕0104行审117号
申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局。
法定代表人刘卫。
委托代理人李红亮、吴鹏。
被申请人彭香梅。
申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局因被申请人彭香梅拒不履行莲城管执罚字19-4-5[2015]第141号《行政处罚决定书》，向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。
本院认为，申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局作出的莲城管执罚字19-4-5[2015]第141号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。被申请人未在法定期限内申请复议，也未提起诉讼，该行政处理决定书已发生法律效力。故申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局申请强制执行理由成立，符合法律规定，依法应准予立案执行。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予立案执行申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局作出的莲城管执罚字19-4-5[2015]第141号《行政处罚决定书》。
案件受理费50元，由被申请人承担。
审 判 长 王艳玲
审 判 员 耿卫星
人民陪审员 贺西红
二〇一六年六月十三日
书 记 员 师亚宁
2
1
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初20407号
原告：张敏，女，1987年6月24日出生，汉族，住吉林省榆树市。
委托诉讼代理人：王瑾玢，天津多闻律师事务所律师。
被告：庄双澧，女，1976年12月24日出生，汉族，住天津市宝坻区。
本院在审理原告张敏与被告庄双澧房屋买卖合同纠纷一案中，原告张敏于2017年2月23日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告庄双澧的起诉。
本院认为，原告张敏的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张敏撤回起诉。
案件受理费11200元，减半收取5600元，由原告负担（已预交）。
代理审判员 吕东辉
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 李海娟
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖02民辖终182号
上诉人（原审被告）：江苏江都建设集团有限公司，住所地江苏省扬州市江都区新区舜天路。
法定代表人：张玉柏，董事长。
被上诉人（原审原告）：夏小山，男，1987年2月10日出生，汉族，住安徽省无为县。
上诉人江苏江都建设集团有限公司（以下简称“江都建设公司”）因与被上诉人夏小山民间借贷纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院（2017）皖0225民初2253号管辖权异议裁定，向本院提出上诉。
江都建设公司上诉称,1、上诉人与夏小山间不存在民间借贷法律关系，原审法院适用案由错误；2、上诉人住所地为本案接收货币一方所在地，本案上诉人的住所地和合同履行地均为扬州市××区，故请求撤销一审裁定，将本案移送至江苏省扬州市江都区人民法院管辖。
本院经审理认为，夏小山诉请江都建设公司归还借款,并提交了汇款凭证等起诉材料,原审法院据此确定本案立案案由为民间借贷纠纷并无明显不当。因双方对合同履行地点没有约定，争议标的为给付货币，夏小山作为接收货币一方，应以其所在地为合同履行地。夏小山的所在地位于安徽省无为县，属于原审法院辖区，故原审法院作为合同履行地法院对本案依法具有管辖权。江都建设公司虽称双方间并非民间借贷关系，但该主张属于案件实体审理范围，江都建设公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周琴芳
审 判 员 朱有强
审 判 员 陈永红
二〇一七年七月二十七日
法官助理 刘丹丹
书 记 员 李 慧
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
-2--2-
四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1622民初1459号
原告蒋丕源，男，生于1970年9月15日。
被告冯廷亮，男，生于1965年1月9日。
被告刘志均，女，生于1965年3月10日。系被告冯廷亮之妻。
原告蒋丕源诉被告冯廷亮、刘志均民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月15日立案受理后,依法由审判员王自力适用简易程序，于2016年7月8日公开开庭进行了审理。原告蒋丕源到庭参加了诉讼，被告冯廷亮、刘志均经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告冯廷亮投资工程需资金，于2014年7月22日在原告处借款32万元、2014年8月22日在原告处借款10万元，两次共计借款42万元，并出具了借条两张。借款到期后，原告多次催收借款未果，遂诉请法院判令被告及时归还借款及利息，利息按年利率24﹪计算。
被告冯廷亮、刘志均未提出答辩。
经审理查明，2014年7月22日、2014年8月22日，被告冯廷亮投资工程需资金，两次在原告蒋丕源处共计借款42万元，并出具了借条两张，借条1、内容“今借到蒋丕源现金人民币320000元正，大写人民币叁拾贰万元正，今借时间为12个月返还，如不按期返还按银行的4倍处理，返还时间2015年7月5号还清，今借人冯廷亮，2014年7月22日，身份证号51292819650109XXXX”。借条2、内容“今借到蒋丕源现金人民币100000元正，大写人民币拾万元正，今借时间为6个月，今借人冯廷亮，2014年8月22日，身份证号51292819650109XXXX”。被告支付借款32万元的利息至2014年12月22日。
另查明，被告冯廷亮与刘志均系夫妻关系，2014年7月22日和2014年8月22日被告冯廷亮两次在原告处借款，该借款时间均在被告冯廷亮与刘志均夫妻关系存续期间。
本院认为，2014年7月22日、2014年8月22日，被告冯廷亮投资工程需资金，两次在原告蒋丕源处共计借款42万元，并出具了借条，其借款事实清楚，证据充分，理应归还。由于被告冯廷亮与刘志均系夫妻关系，被告冯廷亮在原告处借款的时间在被告冯廷亮与刘志均夫妻关系存续期间，因此刘志均对被告冯廷亮在原告处的借款承担共同给付责任。原告与被告冯廷亮对32万元这笔借款约定了如不按期归还，按银行贷款利率的4倍计算利息，该约定不符合法律规定，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24﹪为限”的规定，原告的该笔借款的利息按年利率24﹪计算。原告与被告冯廷亮对另10万元借款没有约定利息，该笔借款从履行期限届满之次日即2015年2月23日起按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计算。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
被告冯廷亮、刘志均共同归还原告蒋丕源借款本金42万元及利息（其中借款32万元利息从2014年12月23日起按年利率24％计算；其中借款10万元利息从2015年2月23日起按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计算）。
案件受理费7600元，减半收取案件受理费3800元，由被告冯廷亮、刘志均共同负担。
上述债务，义务人应在本判决生效之日起，十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人申请执行的，应当在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院提出。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，同时预交案件受理费，上诉于四川省广安市中级人民法院。逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
审判员 王自力
二〇一六年七月十二日
书记员 唐劲松
黑龙江省加格达奇区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑2701执65号
申请人沈慧玲，女，1967年8月24日出生，住所地加区。
被执行人刘广禹，男，1972年5月30日出生，住所地加区春城路。
沈慧玲申请刘广禹借款合同纠纷一案，加格达奇区人民法院作出的民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2016年1月6日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人沈慧玲向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结加格达奇区人民法院作出的民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 门雪峰
二〇一六年十二月二十二日
书记员 裴 莹
黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑2701执65号
申请人沈慧玲，女，1967年8月24日出生，住所地加区。
被执行人刘广禹，男，1972年5月30日出生，住所地加区春城路。
沈慧玲申请刘广禹借款合同纠纷一案，加格达奇区人民法院作出的民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2016年1月6日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人沈慧玲向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结加格达奇区人民法院作出的民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 门雪峰
二〇一六年十二月二十二日
书记员 裴 莹
山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0107民初325号
原告中国银行股份有限公司太原鼓楼支行,住所地太原市杏花岭区鼓楼街65号。
负责人张跃跃，行长。
委托代理人彭志英，山西鼎信泽律师事务所律师。
委托代理人左睿，山西鼎信泽律师事务所实习律师。
被告文会锋，男，1979年8月23日出生，汉族，住山西省和顺县，现住太原市晋源区。
被告杨姝嫣（系被告文会锋之妻），女，1979年8月14日出生，汉族，住山西省太原市万柏林区，现住太原市晋源区。
原告中国银行股份有限公司太原鼓楼支行（以下简称中行鼓楼支行）与被告文会锋、被告杨姝嫣借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵岩独任审判，公开开庭进行了审理。原告中行鼓楼支行的委托代理人彭志英、左睿，被告文会锋到庭参加诉讼，被告杨姝嫣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行鼓楼支行诉称，2014年9月10日，原告中行鼓楼支行与被告文会锋、被告杨姝嫣签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》（抵押类），约定原告为被告办理信用卡专向分期付款业务，额度为人民币430000元，额度用途为购买捷豹XJ汽车，分期24期（一期一个月），额度使用方式为原告将交易金额划至被告所购商品的经销商的专用账户（账户名称：山西路华汽车销售有限公司，账号：0364）；合同项下借款本金采用月均数额、取整入账、免息还款方式，借款人须在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款。同日，原告与被告文会锋、被告杨姝嫣签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》，约定被告文会锋、被告杨姝嫣以其所有的捷豹XJ汽车为上述借款提供抵押担保，担保本金为430000元。合同签订后，原告依约一次性支付430000元，被告却多次逾期未还款，构成违约。原告现诉至法院要求判令解除原、被告双方于2014年9月10日签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》，并要求判令被告文会锋、被告杨姝嫣偿还原告贷款本金304390.82元，罚息及滞纳金26875.86元（截止到2015年11月12日），以上共计331266.68元，以及从2015年11月13日至还清全部借款时的利息，还要求判令被告文会锋、被告杨姝嫣按照《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》的约定，履行办理抵押登记义务；如被告不能按期偿还借款本息，原告对拍卖、变卖抵押物捷豹XJ汽车所得价款享有优先受偿权，要求被告承担本案诉讼费用。
被告文会锋同意原告的全部诉讼请求。
被告杨姝嫣未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告文会锋与被告杨姝嫣系夫妻关系。2014年9月10日，原告与被告文会锋、被告杨姝嫣签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》，约定原告为被告办理信用卡专向分期付款业务，额度为人民币430000元，分期期数为24期（一期一个月）；额度用途为被告购买捷豹XJ汽车，额度使用方式为原告将交易金额划至被告所购商品的经销商的专用账户（账户名称：山西路华汽车销售有限公司，账号：0364）；合同项下借款本金采用月均数额、取整入账、免息还款方式，借款人须在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款；借款人在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，借款人应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金（信用卡领用合约约定：若到期未还款，应支付透支利息及相关费用；除按规定利率支付透支利息外，还应未还款部分的5%支付滞纳金）。还约定，若借款人未按期归还所提额账户的透支本金、利息及手续费等，则构成或视为本合同项下违约；若出现规定的违约事件时，原告有权分别或同时采取宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期、对抵押物行使抵押权等措施。同日，原告与被告文会锋、被告杨姝嫣签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》，约定被告文会锋、被告杨姝嫣以其所有的捷豹XJ汽车为上述借款提供抵押担保，担保本金为430000元，抵押担保范围包括但不限于主债务人在主合同项下的信用卡账户扣收分期付款本金、手续费所产生的透支本金、透支利息、滞纳金、超限费、违约金、赔偿金及主债务人在主合同项下应当承担的所有费用。该抵押物未办理抵押登记。原告依约一次性发放贷款430000元，被告多次逾期未还款，构成违约。截至2015年11月12日，被告尚欠借款本金304390.82元、罚息5959.11元、滞纳金20916.75元，共计331266.68元。
上述事实有《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》、借款借据、中国银行股份有限公司信用卡领用合约及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原告中行鼓楼支行与被告文会锋、被告杨姝嫣签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》是双方真实意思表示，合同内容未违反法律、法规的规定，合法有效。原、被告应按合同约定履行各自的义务。原告依约履行合同义务后，被告未按期归还借款本金，应承担违约责任。原告要求解除原、被告双方于2014年9月10日签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》，并要求被告文会锋、被告杨姝嫣偿还原告贷款本金304390.82元、罚息5959.11元及滞纳金20916.75元的主张合法，予以支持。原告主张要求被告履行办理抵押登记义务，双方只签订抵押合同，但未办理抵押登记，视为已选择不做抵押登记，故对该项主张不予支持；原告主张要求对抵押物捷豹XJ汽车所得价款享有优先受偿权，该抵押权从抵押合同生效时设立，原告对该抵押物享有抵押权，但不得对抗善意第三人。被告杨姝嫣经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告中国银行股份有限公司太原鼓楼支行与被告文会锋、被告杨姝嫣签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》；
二、被告文会锋、被告杨姝嫣于本判决生效之日起10日内返还原告中国银行股份有限公司太原鼓楼支行借款本金304390.82元，支付罚息5959.11元、滞纳金20916.75元（截至2015年11月12日）及至本判决确定之日止的利息（以合同约定利率计）；
三、如被告文会锋、被告杨姝嫣不能按照上述期限履行还款义务，原告中国银行股份有限公司太原鼓楼支行有权以被告文会锋、被告杨姝嫣抵押的捷豹XJ汽车折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，超过债权数额的部分归被告文会锋、被告杨姝嫣所有，不足部分仍由被告文会锋、被告杨姝嫣继续清偿，但不能对抗善意第三人。
四、驳回原告中国银行股份有限公司太原鼓楼支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3135元，由被告文会锋、被告杨姝嫣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 赵 岩
二〇一六年五月二十日
书记员 许晓静
山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0107民初325号
原告中国银行股份有限公司太原鼓楼支行，住所地太原市杏花岭区鼓楼街65号。
负责人张跃跃，行长。
委托代理人彭志英，山西鼎信泽律师事务所律师。
委托代理人左睿，山西鼎信泽律师事务所实习律师。
被告文会锋。
被告杨姝嫣（系被告文会锋之妻）。
原告中国银行股份有限公司太原鼓楼支行（以下简称中行鼓楼支行）与被告文会锋、被告杨姝嫣借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵岩独任审判,公开开庭进行了审理。原告中行鼓楼支行的委托代理人彭志英、左睿，被告文会锋到庭参加诉讼，被告杨姝嫣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行鼓楼支行诉称，2014年9月10日，原告中行鼓楼支行与被告文会锋、被告杨姝嫣签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》（抵押类），约定原告为被告办理信用卡专向分期付款业务，额度为人民币430000元，额度用途为购买捷豹XJ汽车，分期24期（一期一个月），额度使用方式为原告将交易金额划至被告所购商品的经销商的专用账户（账户名称：山西路华汽车销售有限公司，账号：75×××64）；合同项下借款本金采用月均数额、取整入账、免息还款方式，借款人须在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款。同日，原告与被告文会锋、被告杨姝嫣签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》，约定被告文会锋、被告杨姝嫣以其所有的捷豹XJ汽车为上述借款提供抵押担保，担保本金为430000元。合同签订后，原告依约一次性支付430000元，被告却多次逾期未还款，构成违约。原告现诉至法院要求判令解除原、被告双方于2014年9月10日签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》，并要求判令被告文会锋、被告杨姝嫣偿还原告贷款本金304390.82元，罚息及滞纳金26875.86元（截止到2015年11月12日），以上共计331266.68元，以及从2015年11月13日至还清全部借款时的利息，还要求判令被告文会锋、被告杨姝嫣按照《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》的约定，履行办理抵押登记义务；如被告不能按期偿还借款本息，原告对拍卖、变卖抵押物捷豹XJ汽车所得价款享有优先受偿权，要求被告承担本案诉讼费用。
被告文会锋同意原告的全部诉讼请求。
被告杨姝嫣未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告文会锋与被告杨姝嫣系夫妻关系。2014年9月10日，原告与被告文会锋、被告杨姝嫣签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》，约定原告为被告办理信用卡专向分期付款业务，额度为人民币430000元，分期期数为24期（一期一个月）；额度用途为被告购买捷豹XJ汽车，额度使用方式为原告将交易金额划至被告所购商品的经销商的专用账户（账户名称：山西路华汽车销售有限公司，账号：75×××64）；合同项下借款本金采用月均数额、取整入账、免息还款方式，借款人须在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款；借款人在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，借款人应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金（信用卡领用合约约定：若到期未还款，应支付透支利息及相关费用；除按规定利率支付透支利息外，还应未还款部分的5%支付滞纳金）。还约定，若借款人未按期归还所提额账户的透支本金、利息及手续费等，则构成或视为本合同项下违约；若出现规定的违约事件时，原告有权分别或同时采取宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期、对抵押物行使抵押权等措施。同日，原告与被告文会锋、被告杨姝嫣签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》，约定被告文会锋、被告杨姝嫣以其所有的捷豹XJ汽车为上述借款提供抵押担保，担保本金为430000元，抵押担保范围包括但不限于主债务人在主合同项下的信用卡账户扣收分期付款本金、手续费所产生的透支本金、透支利息、滞纳金、超限费、违约金、赔偿金及主债务人在主合同项下应当承担的所有费用。该抵押物未办理抵押登记。原告依约一次性发放贷款430000元，被告多次逾期未还款，构成违约。截至2015年11月12日，被告尚欠借款本金304390.82元、罚息5959.11元、滞纳金20916.75元，共计331266.68元。
上述事实有《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》、借款借据、中国银行股份有限公司信用卡领用合约及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原告中行鼓楼支行与被告文会锋、被告杨姝嫣签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》是双方真实意思表示，合同内容未违反法律、法规的规定，合法有效。原、被告应按合同约定履行各自的义务。原告依约履行合同义务后，被告未按期归还借款本金，应承担违约责任。原告要求解除原、被告双方于2014年9月10日签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》，并要求被告文会锋、被告杨姝嫣偿还原告贷款本金304390.82元、罚息5959.11元及滞纳金20916.75元的主张合法，予以支持。原告主张要求被告履行办理抵押登记义务，双方只签订抵押合同，但未办理抵押登记，视为已选择不做抵押登记，故对该项主张不予支持；原告主张要求对抵押物捷豹XJ汽车所得价款享有优先受偿权，该抵押权从抵押合同生效时设立，原告对该抵押物享有抵押权，但不得对抗善意第三人。被告杨姝嫣经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告中国银行股份有限公司太原鼓楼支行与被告文会锋、被告杨姝嫣签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》；
二、被告文会锋、被告杨姝嫣于本判决生效之日起10日内返还原告原告中国银行股份有限公司太原鼓楼支行借款本金304390.82元，支付罚息5959.11元、滞纳金20916.75元（截至2015年11月12日）及至本判决确定之日止的利息（以合同约定利率计）；
三、如被告文会锋、被告杨姝嫣不能按照上述期限履行还款义务，原告中国银行股份有限公司太原鼓楼支行有权以被告文会锋、被告杨姝嫣抵押的捷豹XJ汽车折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，超过债权数额的部分归被告文会锋、被告杨姝嫣所有，不足部分仍由被告吴月斌、被告范宏艳继续清偿，但不能对抗善意第三人。
四、驳回原告中国银行股份有限公司太原鼓楼支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3135元，由被告文会锋、被告杨姝嫣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 赵 岩
二〇一六年五月二十日
书记员 许晓静
广西壮族自治区田林县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）田民二初字第59号原告吴海锋（曾用名吴海峰），农民。特别授权委托代理人梁锦达，广西桂百律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司田林支公司。住所地：广西田林县乐里镇。法定代表人班卫东，该支公司经理。本院在审理原告吴海锋诉被告中国人民财产保险股份有限公司田林支公司意外伤害保险合同纠纷一案中，原告以需要委托司法鉴定中心对其进行伤残等级评定为由，于2014年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是正常处分其诉讼权利，没有损害国家、集体和他人的利益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告吴海锋撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员李洪亮二〇一四年六月十七日书记员苏晴
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终1961号
上诉人（原审原告）枣庄市华亿日用品有限公司，住所地山东省枣庄市市中区永安乡张林村崔庄小康楼后侧。
法定代表人赵华，经理。
委托代理人谢伟，男，1967年4月1日出生，枣庄市华亿日用品有限公司员工，住山东省枣庄市。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人郭攀，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人枣庄市华亿日用品有限公司（简称枣庄华亿公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第5834号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月17日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：枣庄华亿公司。
2.申请号：13837734。
3.申请日期：2013年12月31日。
4.标识
（诉争商标）
5.指定使用的复审商品（第29类2901；2903；2905-2908；2913群组）：肉；水果罐头；腌制蔬菜；蛋；牛奶；食用油；豆腐制品。
二、引证商标一
1.注册人：山东玉兔食品有限责任公司。
2.注册号：825287。
3.申请日期：1994年8月22日。
4.核准日期：1996年3月21日。
5.商标专用期限：2016年3月20日。
6.标识：
(引证商标一)
7.核定使用商品（第29类2901；2905群组）：干蔬菜；熟蔬菜；腌制蔬菜；咸菜；脱水菜；速冻菜；酱菜；腐乳速冻方便菜肴；果酱；花生酱；牛肉清汤料；肉汤浓缩汁。
三、引证商标二
1.注册人：山东玉兔食品有限责任公司。
2.注册号：839134。
3.申请日期：1994年9月6日。
4.核准日期：1996年5月14日。
5.商标专用期限：2016年5月13日。
6.标识：
(引证商标二)
7.核定使用商品（第29类2913群组）：豆腐干；腐竹；豆腐。
四、引证商标三
1.注册人：沈阳市苏家屯区旅游事业管理局。
2.注册号：5185711。
3.申请日期：2006年3月2日。
4.核准日期：2009年5月7日。
5.商标专用期限：2019年5月6日。
6.标识：
(引证商标三)
7.核定使用商品（第29类2902-2904；2906-2908；2912群组）：食用水生植物提取物；水果罐头；果酱；蛋；牛奶饮料（以牛奶为主的）；食用油；干食用菌。
五、其他事实
在商标评审阶段，枣庄华亿公司向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提交了“天下第一庄”、“天下第一村”、“天下第一屯”及相关商标在相同或近似商品并存的证据材料。
商标评审委员会于2015年9月29日作出商评字[2015]第69343号《关于第13837734号“天下第一庄及图”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），以诉争商标与引证商标一、二、三已构成同一种或类似商品上的近似商标为由，依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。
原审诉讼阶段，枣庄华亿公司向原审法院提交了在实际市场中并存的商标信息及商标局和商标评审委员会的相关裁决、在其他类别上核准注册的“天下第一庄”、“天下第一村”、“天下第一屯”商标的相关材料、已经核准的另一“天下第一庄”商标的复审情况作为证据。
原审庭审中，枣庄华亿公司明确表示其对于诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二、三核定使用的商品分别构成同一种或类似商品不持异议。
北京知识产权法院认为：枣庄华亿公司明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，经审查，对商标评审委员会的相关认定予以确认。本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标是否构成近似商标。
诉争商标与三个引证商标均由五个汉字组成，其中仅有最后一个汉字不同，其文字构成较为接近，使得诉争商标与三个引证商标在文字构成、呼叫、整体结构等方面亦较为接近。枣庄华亿公司虽主张诉争商标与引证商标最后一个汉字含义不同从而可以使得相关公众将上述商标予以区分，然而，诉争商标与引证商标均由未隔离的五个汉字构成，相关公众不易将商标中最后一个汉字作为独立的部分单独识别，更不足以使得诉争商标取得区别于各引证商标的特征。此外，商标审查遵循个案审理原则，故其他商标的核准注册情况不能成为本案诉争商标应予注册的当然依据。枣庄华亿公司所主张的诉争商标因为历史文化传统而享有的在先权利与诉争商标是否违反商标法第三十条的规定缺乏关联性，并非诉争商标应予注册的当然理由。综上，诉争商标与引证商标一、二、三共存于同一种或类似商品上，容易使得消费者对商品的来源产生误认或认为其来源有特定联系，已经分别构成近似商标，违反商标法第三十条的规定。
综上，北京知识产权法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回枣庄华亿公司的诉讼请求。
枣庄华亿公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持其诉讼请求。其主要上诉理由为：诉争商标与三个引证商标标志具有明显的区别，相关公众不会混淆。对诉争商标的审查不能单单将一个整体商标拆分识别来判定商标的近似，应从整体外观、文字构成的一致性、含义区分性、呼叫的不同性上来审查判定。诉争商标是一个图文组合商标，原审法院不应依据相关公众不宜将商标中最后一个汉字作为独立的部分单独识别为由判定商标近似。其他类别上同时并存有“天下第一庄”、“天下第一村”、“天下第一屯”商标，诉争商标亦应获得注册。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明，原审法院查明事实属实，且有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、枣庄华亿公司提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：商标法第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
枣庄华亿公司对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、三核定使用商品构成类似商品并无异议，本院经审查后予以确认。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。
诉争商标为图文组合商标，“天下第一莊”的文字部分为其显著识别部分。引证商标一、二、三均为文字商标。诉争商标的显著识别部分与引证商标一、二、三相比较，整体含义相近似，容易使相关公众认为系同一主体的系列商标，或者商品提供者之间存在特定联系，从而导致混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标一、二、三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。其他商标获准注册及并存之情况，由于未经过司法审查，不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。枣庄华亿公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。枣庄华亿公司所提上诉请求及其理由均缺乏依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由枣庄市华亿日用品有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 鸣
审 判 员 亓 蕾
代理审判员 俞惠斌
二〇一六年六月十四日
书 记 员 郑皓泽
阜新市太平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0904民初45号
原告刘淑华。
委托代理人王永涛。
被告汤洪伟。
被告天安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司。
委托代理人赵天奇。
被告张金玉。
原告刘淑华诉被告汤洪伟、天安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司、张金玉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月12日立案受理。依法由审判员巩士军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘淑华的委托代理人王永涛，被告天安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司的委托代理人赵天奇，被告汤洪伟均到庭参加了诉讼，被告张金玉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2017年8月28日13时30分许，驾驶两轮电动车行驶至阜新市太平区海新路与塔新路路口时，被同方向被告汤洪伟驾驶的辽CB10**号中型货车沿海新路由东向西行驶至该路口右转弯过程中相撞，造成原告受伤和两车部分损坏的后果，后经阜新市公安局交通警察支队太平交警大队认定，被告汤洪伟负此次事故的全部责任，原告刘淑华无责任，事故发生后原告因精神疾病刚出院不久，因受惊吓于2017年8月30日入住阜新市第四人民医院，住院治疗76天，被告驾驶的辽CB10**号中型货车在天安财产保险股份有限公司辽阳分公司投保了交强险，因原被告就赔偿事宜未达成一致，特诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项经济损失34786.98元，其中医疗费14154.98元，误工费6481.28元，护理费7730.72元，交通费1520元，伙食补助费3800元，车损费1000元，停车费100元。
被告天安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司辩称：事故车辆在我公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，因为没有商险，超过交强险部分我们不能承担，医疗费、伙食补助费限额是一万元，超过部分不能承担，护理费、车损没有意见，交通费每天按10元计算，停车费不能承担，误工费同意按每天60元计算，同意给4500元。
被告汤洪伟辩称：对事故的事实没有争议，我是司机，张金玉是车主，车主没来，具体事宜我听车主的，在事故发生期间，我们给原告垫付过1500元。
被告张金玉未到庭，未答辩。
经审理查明：原告于2017年8月28日13时30分许，驾驶两轮电动车行驶至阜新市太平区海新路与塔新路路口时，被同方向被告汤洪伟驾驶的辽CB10**号中型货车沿海新路由东向西行驶至该路口右转弯过程中相撞，造成原告受伤和两车部分损坏的后果，后经阜新市公安局交通警察支队太平交警大队认定，被告汤洪伟负此次事故的全部责任，原告刘淑华无责任，原告因该事故受惊吓于2017年8月30日入住阜新市第四人民医院，住院治疗76天，原告支付医疗费14154.98元（含被告汤洪伟垫付的1500元），被告驾驶的辽CB10**号中型货车在天安财产保险股份有限公司辽阳分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，庭审中，原告及保险公司均同意误工费赔偿4500元，护理费7730.72元、车损费1000元保险公司同意赔偿，交通费同意赔偿760元，停车费100元不应由保险赔偿。
上述事实有原被告的当庭陈述，事故认定书、医疗费收据、诊断书、住院病历、用药清单、停车费收据证实，以上证据均经庭审质证，应予采信。
本院认为：因道路交通事故而产生的人身损害和财产损失赔偿应按《道路交通安全法》的规定，首先由保险公司在交强险的限额内承担责任，因本案中只投保了交强险，原告请求的医疗费、住院伙食补助费因超出了保险限额1万元，对超出保险限额的部分应由被告张金玉承担，因张金玉是车辆的实际所有人，作为受益人和车辆的实际管理控制人，应首先承担赔偿责任，被告汤洪伟作为雇员，在有重大过失的前提下，应与车辆的所有人承担连带责任，因在本次事故中被告汤洪伟承担全部责任，应认定其有重大过失，100元停车费确因该事故而产生，应当由保险公司承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第五条、第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司于本判决生效后三日内赔偿原告刘淑华医疗费1万元，误工费4500元，护理费7730.72元、车损费1000元，交通费760元，停车费100元，合计24090.72元；
二、被告张金玉于本判决生效后三日内赔偿原告刘淑华医疗费4154.98元，伙食补助费3800元，合计7954.98元（含已垫付的1500元），被告汤洪伟对上述给付承担连带责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元（原告已交纳），由被告张金玉承担，被告汤洪伟承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审判员 巩士军
二〇一八年二月十日
书记员 史 隽
浙江省宁海县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0226刑初35号
公诉机关浙江省宁海县人民检察院。
被告人尤利东，男，1978年2月7日出生于浙江省宁海县，汉族，中专文化程度，农民，住宁海县。因涉嫌犯盗窃罪于2016年11月14日被宁海县公安局取保候审，2017年1月11日由本院决定逮捕。现羁押于宁海县看守所。
浙江省宁海县人民检察院以宁检刑诉〔2016〕774号起诉书指控被告人尤利东犯盗窃罪，于2017年1月6日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省宁海县人民检察院代理检察员李久久，被告人尤利东到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1、2015年9月某日，被告人尤利东在宁海县西店镇石家村180号石某2家居住时，盗得石某2放于卧室抽屉内人民币2300余元。
2、2016年4月中旬某日，被告人尤利东以推厨房后门的方式进入宁海县西店镇石家村180号石某2家，盗得石某2放于卧室抽屉内1条重35.08克老凤祥黄金项链（价值人民币11927元）、1个重23.22克周大福黄金吊坠（价值人民币7732元）、1条重13.88克黄金项链（价值人民币4622元）。后被告人尤利东至打金店将黄金项链重新加工成1条重32.77克的黄金项链，将黄金吊坠置换成一个4.88克黄金吊坠和人民币4000余元，将其中的1条黄金手链加工成其他黄金饰品。
3、2016年6月某日，被告人尤利东以同样的方式进入石某2家，盗得石某2放于卧室内1台Ｉ×××××平板电脑（价值人民币1190元）。
2016年11月14日，被告人尤利东被公安机关抓获，从被告人尤利东处查获1条32.77克黄金项链、1条13.31克黄金手链、1个4.88克黄金吊坠毁、1台IP**平板电脑及人民币10000元。案发后，查获的财物及人民币已发还被害人石某2。
2016年11月14日被公安机关传唤到案。
上述事实，被告人尤利东在开庭审理过程中无异议，并有证人周某、张某的证言，被害人石某2的陈述，现场勘验检查笔录，监控录像，辨认笔录及图片说明，扣押决定书及发还物品清单，收据及售货单，价格鉴定意见书，退款（物）凭证及谅解书，到案经过及人口信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人尤利东以非法占有为目的，多次窃取他人财物（其中2次系入户盗窃），数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人尤利东能如实供述犯罪事实，退赔赃款，并取得被害人的谅解，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人尤利东犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月11日起至2017年9月10日止。罚金限于判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 阮建辉
二〇一七年一月十一日
代书记员 ＸＸ云
湖南省醴陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）醴法民一初字第947号
原告：张纪梅。
委托代理人丁建军，湖南醴源律师事务所律师，代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书等。
被告：胡月珍，现羁押于湖南省女子监狱。
被告：朱兰桂。
委托代理人程志响，湖南弘扬律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告张纪梅与被告胡月珍、朱兰桂民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月10日进行了第一次公开开庭审理。因本案纠纷涉嫌诈骗，本院于2015年6月10日裁定本案中止诉讼。中止诉讼的原因消除后，本院依法组成合议庭，于2017年3月24日进行了第二次公开开庭审理。原告张纪梅及其委托代理人丁建军，被告胡月珍、朱兰桂均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张纪梅向本院提出诉讼请求：判令两被告立即向原告偿还借款100万元并支付利息（按照月息两分的标准从2014年4月21日起计算至借款偿还之日止）。事实和理由：2000年以来，被告胡月珍通过揽储活动与原告相识。近年来，被告胡月珍多次以为挖金矿和包工程的老板融资为名向原告借款。2014年1月21日，被告胡月珍以夫妻共同的名义向原告借款100万元，双方并在借款合同中约定每月支付利息2万元，并同意以房产作为抵押。2014年5月初，原告因急需资金向两被告催问借款及利息，但两被告拒绝偿还。为维护自身合法权益，原告故向法院提起诉讼，请求处理。
被告胡月珍辩称，向原告借取的100万元中借款中包含了部分利息，实际借款没有100万元，但具体实际借款多少记不清了；该借款行为系其个人行为，被告朱兰桂不知情，与被告朱兰桂无关。
被告朱兰桂辩称，案涉借款系被告胡月珍的个人债务，而非夫妻共同债务，该借款与被告朱兰桂无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告朱兰桂对原告提交的《借款合同》的真实性、关联性有异议，并向本院申请进行笔迹鉴定，结合湖南大学司法鉴定中心[2015]文鉴字第70号司法鉴定意见书作出的“送检的签注日期为2014年1月21日的《借款合同》上甲方（盖章）处‘朱兰桂’的签名笔迹与所提供样本上‘朱兰桂’的签名笔迹不是同一人书写形成”的鉴定意见，本院认定被告朱兰桂并非《借款合同》的合同主体。
根据本院认定的证据，结合当事人的诉、辩称事实和理由及其在庭审过程中的陈述，本院查明本案法律事实如下：
被告胡月珍原系醴陵市农村信用合作联社（以下简称为信用社）的员工。在被告胡月珍揽储的过程中，原告与其相识。2012年7月，被告胡月珍以其丈夫被告朱兰桂系信用社信贷股的员工，部分借款人在向信用社贷款时因无法获得足够的贷款，寻求私人借款为由，以其个人名义向原告借款20万元用于转手，双方并约定月息两分。原告向被告胡月珍支付了20万元现金，被告胡月珍向原告出具了借条。此后，被告胡月珍又以相同理由和方式于2013年5月、2013年9月、2013年12月和2014年1月分别向原告借款30万元、20万元、20万元和20万元，合计借款110万元。2014年1月21日，原告与被告胡月珍签订了借款金额分别为100万元和10万元的两份《借款合同》，两份合同均约定了月息两分。其中金额为100万元的《借款合同》还约定了如原告需要退还资金，可提前30天向被告胡月珍提出，被告胡月珍须在预定日期内退还资金，不得延期和拖欠。2014年4月16日，被告胡月珍向原告偿还10万元借款。向原告借款后，被告胡月珍按照月息两分的标准付清了2014年4月20日之前的利息。此后，由于被告未向原告偿还其他借款本金及利息，原告遂于2014年6月17日向本院提起诉讼，请求处理。
另查明，被告朱兰桂与被告胡月珍于1985年登记结婚，2014年5月5日办理离婚登记手续。
再查明，2016年12月29日，本院作出（2016）湘0281刑初476号刑事判决，判决被告人胡月珍犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金十万元，该判决已发生法律效力。经该刑事判决认定，被告胡月珍系采用隐瞒真相的方法骗取原告案涉100万元用于赌博和日常挥霍。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，被告胡月珍向原告借款，原告向被告胡月珍实际提供了借款，该借贷行为系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，依法应认定为有效。双方虽未明确约定借款的偿还期限，但依据借款合同约定，原告可以随时向被告胡月珍要求偿还借款。被告胡月珍对原告针对其的诉讼请求没有异议，本院予以认定。据此，原告要求被告胡月珍偿还100万元借款并从2014年4月21日起至借款偿还之日止按照月息两分的标准向其支付利息的诉讼请求具有充分的事实和法律依据，本院予以支持。本案借款虽发生于两被告婚姻关系存续期间，但被告朱兰桂对被告胡月珍的借款行为不知情，且被告胡月珍向原告借款后系将借款用于赌博等违法活动而非家庭共同生活，故该借款不能认定为夫妻共同债务，被告朱兰桂在本案中不负有向原告偿还借款和支付利息的义务。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
1、被告胡月珍自本判决发生法律效力之日起十日内向原告张纪梅偿还借款1000000元，并支付利息（从2014年4月21日起至借款偿还之日止，按照月息两分的标准计算）；
2、驳回原告张纪梅的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，财产保全费5000元，合计18800元，由被告胡月珍承担。
如义务人未自觉履行义务，权利人可自期限届满之日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金缴纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳。汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：16×××86。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 杨 坚
人民陪审员 黄远军
人民陪审员 文立珍
二〇一七年四月十三日
书 记 员 郭艳慈
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1323民初4957号
原告：江苏泗阳农村商业银行股份有限公司，住所地泗阳县北京东路21号。
法定代表人：巩大兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈杨，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈浩，该公司员工。
被告:徐宜杰,男,1967年9月6日出生，汉族，住泗阳县。
被告:未昌玉,女,1976年9月13日出生，汉族，住泗阳县。
原告:蔡元,男,1981年11月13日出生，汉族，住泗阳县。
原告:周道友,男,1978年1月10日出生,汉族，居民身份证号码号码32082519780110801X,住泗阳县。
原告江苏泗阳农村商业银行股份有限公司（以下简称泗阳农商行）与被告徐宜杰、未昌玉、蔡元、周道友借款及担保合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案受理后，依法由代理审判员王春雪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈杨到庭参加诉讼，被告徐宜杰、未昌玉、蔡元、周道友经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告泗阳农商行向本院提出诉讼请求：1、要求被告徐宜杰、未昌玉归还借款本金80000元及利息（利息以80000元为本金，从2015年9月7日起至2016年9月5日止按照年利率11.5%计算；从2016年9月6日至实际还清之日止按照年利率17.25%计算）�2、被告蔡元、周道友对被告徐宜杰、未昌玉的上述款项承担连带偿还责任。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年9月7日，被告徐宜杰、未昌玉经被告蔡元、周道友担保向我行借款80000元，约定年利率为11.5%，还款日期为2016年9月5日，逾期还款年利率为17.25%。借款到期后，被告未还款，原告起诉至法院。
被告徐宜杰、未昌玉、蔡元、周道友未作答辩，也未提供证据。
原告泗阳农商行为证明自己的主张向本院提供了最高额个人保证担保借款合同、借款借据、被告身份证复印件、送达地址确认书，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：
2015年9月6日，原告泗阳农商行新袁支行作为贷款人，被告徐宜杰作为借款人、被告未昌玉作为共同借款人，被告蔡元、周道友作为保证人签订了一份最高额个人保证担保借款合同，主要约定：借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款。担保人自愿为借款人自2015年9月7日起至2017年9月6日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过人民币捌万元整的借款提供担保。借款人每次提款的借款期限自借款人实际提款日起至约定还款日止，具体以借款借据为准。本合同项下发放贷款的利率，按照借款凭证记载的利率执行。保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，每个保证人均对借款人的债务承担连带责任保证。保证范围包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、律师费以及贷款人实现债权的其他费用。一次性还款的保证期间为借款到期日起两年，直至贷款本息还清之�止；分期偿还的，保证期间为每笔借款到期日起两年，直至贷款本息还清为止。若发生法律规定或合同约定的事项，导致本合同债务被告贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的债务提前到期之日起两年，直至贷款本息还清为止。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按照在本合同约定的借款执行利率基础上加收50％的利率计收罚息，直至本息清偿为止。借款人未按照合同约定的用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起按照在合同约定的借款执行利率基础上加收100%的利率计收罚息。
2015年9月7日，原告泗阳农商行按照合同约定，将借款80000元汇入被告徐宜杰账号为62×××11的银行卡中。被告徐宜杰向原告出具借款借据一份，借款借据主要载明：借款金额80000元；年利率11.5%；2016年9月5日到期。
借款出借后，被告未按照约定履行，原告多次索要无果，原告起诉至本院。
本院认为，原告泗阳农商行根据被告徐宜杰的申请，借给其以及被告未昌玉80000元，被告蔡元、周道友自愿为被告借款向原告提供担保。双方的借款及担保合同符合法律规定，为有效合同。原告泗阳农商行将80000元汇至被告指定的账户内之后，即履行了借款合同义务。被告徐宜杰、未昌玉应当按照约定的期限归还原告借款本息，当其逾期不还款时，被告蔡元、周道友作为其借款保证人，应当在合同约定的范围内承担连带还款责任。原告泗阳农商行的主张有事实和法律依据，本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华�民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告徐宜杰、未昌玉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏泗阳农村商业银行股份有限公司偿还借款本金80000元及利息（利息以80000元为本金，从2015年9月7日起至2016年9月5日止按照年利率11.5%计算，从2016年9月6日起至还清款之日止按照年利率17.25%计算）；
二、被告蔡元、周道友对本判决第一项确定的被告徐宜杰、未昌玉的还款义务承担连带偿还责任，其在承担责任后有权向被告徐宜杰、未昌玉追偿。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2183元，减半收取1092元，由被告徐宜杰、未昌玉、蔡元、周道友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费2183元。宿迁市中级人民法院诉讼费账户户名：宿迁市财政局国库处。汇款账号：46×××80。开户行：中国农业银行宿城支行。
代理审判员 王春雪
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 朱 艳
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0911民初1169号
原告泰安搜房网络有限公司，住所地：泰安市东岳大街西段。
法定代表人高凌峰，任总经理。
委托代理人钟爱梅，山东华林律师事务所律师。
被告泰安微商置业有限公司，住所地：泰安市岱岳区开元路以东财兴街以北办公楼。
法定代表人王士卿，任经理。
原告泰安搜房网络有限公司（以下简称搜房网络）与被告泰安徽商置业有限公司（以下简称徽商置业）服务合同纠纷一案，本院受理后，由审判员李建勇独任审判，公开开庭审理。原告搜房网络的委托代理人钟爱梅到庭参加诉讼，被告徽商置业经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告搜房网络诉称，2014年9月23日，原、被告双方签订《搜房网服务合同》，约定原告为被告开发的“徽京国际中心”项目提供营销服务，服务期自2014年10月1日起至2014年12月31日止。同时约定，合同款共计30000元，被告在合同签订后7日内支付给原告；如果被告逾期付款，则向原告支付违约金。合同签订后，原告按照合同约定履行了提供营销服务的义务，但是被告违约，至今仅支付合同款10000元，尚欠20000元未支付，被告的行为已经构成违约。为维护原告的合法权益，特诉法院，要求判令被告立即支付拖欠的营销服务费20000元；被告支付违约金，计算方式为：自2014年10月1日起，以20000元为本金，按照中国人民银行公布同期同类贷款利率的150%计息，直至被告支付完全部网络营销服务费为止；案件的诉讼费用由被告承担。
被告微商置业未答辩。
经审理查明，2014年9月23日，被告徽商置业作为甲方，原告搜房网络作为乙方，双方签订《搜房网服务合同》，合同约定在合作期内，乙方为甲方徽京国际中心项目提供服务，乙方为甲方提供3个月的服务，自2014年10月1日起至2014年12月31日止，服务内容为网络营销协助配合及策划服务，推广形象设计制作服务，网络信息推广发布服务，双方详细约定了各项服务的具体内容，费用及付款方式为甲方向乙方支付实际合同款共计人民币叁万元整，甲方在本合同签订后7个工作日向乙方支付合同款叁万元，在合同违约部分约定，如甲方逾期付款，则每逾期支付一天，向乙方支付逾期部分款项的千分之五作为逾期违约金，双方还约定其他权利与义务条款。
合同签订后，原告依约履行了合同义务。原告按照被告提供的文字、图片、稿件、素材、链接等，在搜房网宣传平台上进行了发布。通过搜房网络的发布推广，为被告带来浏览量6032次，来电个数52个等，原告亦依约为被告发布了看房团现场的活动推广等服务。截止2016年5月6日，在搜房网络官网上，相关徽京国际中心的推广链接还能打开。
被告于2015年2月支付服务费1万元。
以上事实由原告陈述，《搜房网服务合同》、光盘、电脑截屏图等在案证实。
本院认为，原、被告双方签订的《搜房网服务合同》，双方主体适格，意思自愿，合同内容不违反相关法律、法规规定，为有效合同，双方当事人均应按照合同履行。原告按照合同约定为被告提供了服务，被告应当按照合同约定支付服务费用。双方约定被告应支付费用3万元，被告仅支付1万元，剩余2万元服务费未支付，被告应当支付。双方约定了违约条款，原告主动要求调整违约金，且按照原告要求，调整后违约金符合法律规定，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告泰安微商置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告泰安搜房网络有限公司服务费2万元及相应的违约金。（自2014年10月1日至实际付清之日止，以2万元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的150%计息。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取167元，财产保全费240元，由被告承担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 李建勇
二〇一六年五月六日
书记员 崔春燕
葫芦岛市连山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1402民初1503号
原告岳文举，男。
被告闫今越，男。
被告尹红，女。
原告岳文举与被告闫今越、尹红租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王晶晶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告岳文举、被告闫今越到庭参加诉讼，被告尹红经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告岳文举诉称，被告于2015年12月26日将坐落于连山区欣蕗园二区2号楼A座3单元301室房屋租赁于我，我于当日支付了全部租房款84000.00元整，交钱后被告以母亲有病为由一直没有把房屋交付使用，后又说母亲有病不能交房，以后将房租款退还，可半年来只退了30000.00元，还有54000.00元没有退还。故诉至法院，要求解除租房协议，要求被告偿还房租款54000.00元，同时以54000.00元为本金，从2015年12月26日起按年息24%计算支付利息，至房租款清偿完毕之日止，由被告承担诉讼费用。
被告闫今越辩称，我是向原告借款用房照做的抵押，不存在租赁房屋的事情，我第一次借款20000.00元，实际到手16000.00元，第二次借款10000.00元，到手8000.00元，从借钱开始到现在我一共给原告偿还了40000.00元，第二次借完以后我说钱不借了，将钱还给原告让原告将房照给我，原告不去，然后5月30日我用支付宝给原告转过20000.00元，我认为我们之间的债务已经结清了，但是原告说找我多要钱我没给，后来我说如果感觉利息给的少了我可以多给几千，但是原告不干。原告起诉要54000.00元，但是打电话说让我再给30000.00元就完事了。
被告尹红未答辩。
经审理查明，被告闫今越与被告尹红系夫妻关系。2015年12月26日，原告岳文举与被告闫今越、尹红签订租房协议一份，内容为“…甲方自愿将坐落在连山区欣蕗园二区2号楼A座3单元301房屋租于乙方，就有关事宜达成协议如下：1、租期从2015年12月26日到2027年12月26日。2、面积114.21㎡，租金每年柒仟元（鉴定该协议时一次性给付甲方人民币）捌万肆仟元整。3、租期内乙方可以自行转租他人，甲方无需任何理由干涉。上述协议一式两份，经甲乙双方签字后即生效。甲方：闫今越、尹红，乙方：岳文举，2015年12月26日…”。双方签订协议后，原告岳文举于当日将84000.00元租赁费给付被告，但被告闫今越至今未向原告交付租赁房屋，被告闫今越曾于2016年3月25日退还原告租赁费10000.00元，于2016年5月30日退还原告租赁费20000.00元，剩余房屋租赁费54000.00元，经原告多次催要，被告至今尚未偿还。
上述事实，有原、被告当庭陈述、原告出具的租房协议、原告提供的证人证言、被告提供的收条等证据材料载卷佐证，经开庭质证及本院审查，可以作为本案定案依据，本院予以采信。
本院认为，原告岳文举与被告闫今越、尹红均系完全民事行为能力人，具有完全民事行为能力，被告闫今越、尹红出租房屋与原告岳文举租赁房屋的意思表示均系真实，双方自愿签订的租房协议书不违反法律规定，该租房协议有效。原告与被告之间存在租赁合同法律关系，原告系承租人、被告系出租人，原告作为承租人已将租房款交付被告，被告作为出租人应按照合同约定向原告交付出租房屋，因其未按合同约定向原告交付出租房屋，构成违约，应承担违约责任，因被告迟迟不履行交付房屋义务，且已经返还了部分房租，故对原告要求解除房屋租赁协议返还租房款并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。关于被告辩称原、被告之间并非租赁关系，因被告未提供充分证据予以证明，故对被告的辩称不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、解除原告岳文举与被告闫今越、尹红于2015年12月26日签订的《租房协议》。
二、被告闫今越、尹红于本判决生效后十日内返还原告岳文举租房款54000.00元，同时以54000.00元为基数，从2015年12月26日起按年息6%计算向原告支付利息，至租房款清偿完毕之日止。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费575.00元，由被告闫今越、尹红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 王晶晶
二〇一六年十二月二十六日
书记员 吕昕燃
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0206执3934号
申请执行人金玲清，女，1979年12月7日出生，住浙江省宁波市北仑区。
被执行人宁波大贺投资管理有限公司，住所地宁波市北仑区新碶宝山路527号（北仑金融大厦）1幢1302室，组织机构代码:330206000239238。
法定代表人贺文光。
申请执行金玲清与被执行人宁波大贺投资管理有限公司劳动争议仲裁一案，申请执行人金玲清依据已经发生法律效力的民事判决书于2016年12月01日向本院申请执行，要求被执行人宁波大贺投资管理有限公司给付7553元及相应利息，本院于同日立案执行。
执行中，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产，并同意本案本次执行程序终结。
本院认为，经依法调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本次执行程序终结，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）浙0206执3934号案件本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 敏
代理审判员 虞文君
代理审判员 朱奭慈
二〇一七年四月二十四日
代书 记员 李晓波