河南省郑州市上街区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）上民初字第759号
原告何保军，男，1955年12月28日生，汉族。
委托代理人ＸＸＸ，郑州市上街区峡窝法律服务所法律工作者。
被告郑州市上街区影剧院。
法定代表人邵彦斌，经理。
被告郑州市上街区文化广电新闻出版局。
法定代表人冯立新，局长。
委托代理人赵晓华，该单位员工。
被告郑州市上街区财政局。
法定代表人牛志甫，局长。
委托代理人张延辉、王爱国，该单位员工。
被告郑州市上街区国有资产管理办公室。
法定代表人陈丽敏，主任。
委托代理人张延辉、王爱国，该单位员工。
原告何保军与被告郑州市上街区影剧院（以下简称“影剧院”）、被告郑州市上街区文化广电新闻出版局（以下简称“广电局”）、被告郑州市上街区财政局（以下简称“财政局”）、被告郑州市上街区国有资产管理办公室（以下简称“国资办”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何保军及其委托代理人ＸＸＸ、被告影剧院的法定代表人邵彦斌、被告广电局的委托代理人赵晓华、被告财政局及被告国资办的共同委托代理人张延辉、王爱国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告何保军诉称，2003年5月，被告上街区影剧院改建迪厅借原告现金两万元，约定每月利息壹分。原告多次催要，被告多次以无钱为由拒不归还。现在被告已经改制，被告答应在改制后还清全部借款及利息。而改制后的主管部门是上街区文化广电新闻出版局。原告2014年2月26日起诉后，该被告辩称“上街区影剧院在清产核资的基础上，按国有资产管理办法将现有资产移交区国有资产管理部门接管，并由其承担债权债务”。故三被告为上下级关系及主管部门关系。为了维护原告的合法权益，根据《民法通则》“债务应当清偿”之原则，原告再次起诉，三被告应连带归还原告本金及利息，请求法院判令被告归还原告借款本金2万元及利息共45800元整。诉讼过程中原告何保军申请追加国资办为被告，本院予以准许。庭审过程中原告何保军明确其利息的计算方式为自2003年10月20日计算至2014年8月19日，按月息1分计算。
被告影剧院辩称，对借款事实无异议，利息计算方式也无异议；借款属实，应当还。
被告广电局辩称，我单位是2009年接管的电影院，借款是在接管之前，发生的时候我们不清楚，在改制的时候已经说明电影院的债权债务由国有资产管理办公室承接，我单位不应承担还款责任。
被告财政局、被告国资委共同辩称，1、上街区财政局和国资办从没与“何保军”有任何债权债务关系，故被原告追加为该案件被告不仅毫无道理更没有法律依据，请求法庭予以驳回将上街区财政局、国资办列为被告的诉求。2、原告将财政局、国资办追加被告的理由无非就是《郑州市上街区人民政府关于郑州市上街区影剧院改制预案的批复》（上政文（2013）21号）文件及《郑州市上街区影剧院改制预案》。但《预案》第四页“上街区影剧院在清产核资的基础上，按照国有资产管理办法将现有资产移交区国有资产管理部门接管，并承担债权债务”。根据该预案规定，国有资产管理部门承担债权债务是有前提条件的，即资产移交。在影剧院未办理资产移交手续的情况下上街区财政局、国资办不承担债权债务。在相关证据链根本不具备的情况下追加我财政局、国资办为被告实属无法律依据。故请求法庭予以驳回将财政局、国资办列为被告的诉讼请求。3、原告向法庭提交的借款票据上显示为“何保军”，而审计报告中显示为“何宝军”。不能证明原告是该借款票据的合法持有人。故原告的诉讼请求均应被驳回。4、原告所持有的借据系2003年由影剧院出具，距今已12年之久，是否超出诉讼时效请法庭进一步调查。综上，请求法庭驳回原告在本案中将财政局、国资办追加为被告的诉讼请求。
经审理查明，2003年10月20日影剧院向何保军出具《收据》（NO：0032690）一份，载明：“今收到何保军人民币贰万元整，系付影剧院借款，月息壹分，经手人邵彦斌”。2013年1月25日广电局向郑州市上街区人民政府请示“郑州市上街区影剧院改制预案”，2013年2月18日郑州市上街区人民政府做出上政文（2013）21号《郑州市上街区人民政府关于郑州市上街区影剧院改制预案的批复》，同意广电局的改制预案，并要求广电局按照其呈报的《郑州市上街区影剧院改制预案》确定的改制程序，积极协调相关单位做好郑州市上街区影剧院资产处置、职工安置等各项工作。《郑州市上街区影剧院改制预案》“四资产债权、债务情况及处置”载明：“上街区影剧院有关资产、债权、债务以委托的审计评估等社会中介机构审定结果为准。上街区影剧院在清产核资的基础上，按国有资产管理办法将现有资产移交区国有资产管理部门接管，并由其承担债权债务。”。财政局提交的由河南至信联合会计师事务所出具的《郑州市上街区影剧院专项审计报告》中“短期借款清查审计明细表”显示“序号7何宝军，发生日期2003年10月，账面数20000.00，审定数20000.00”。2007年11月20日郑州市上街区机构编制委员会出具《关于成立区国有资产管理办公室的通知》（上编（2007）34号），载明：撤销区财政局内设机构国有资产管理科、区债权债务管理办公室，成立郑州市上街区国有资产管理办公室；事业单位；隶属区财政局领导。
庭审中，影剧院确认其《郑州市上街区影剧院专项审计报告》中“短期借款清查审计明细表”显示“序号7何宝军”即为本案原告何保军，影剧院也确认何保军曾向其主张过借款。2009年11月27日，宣传部高峰通知影剧院法定代表人邵彦斌到影剧院，邵彦斌与国资办陈丽敏科长、会计安海燕、出纳牛军等人参与清点登记财产并收走了影剧院的财务账、公章；财政局认为陈丽敏去影剧院并非办理资产移交手续，而是去资产清查。
本院认为，债务应当清偿。一、关于借款本金及利息数额的认定及该笔借款是否超过诉讼时效的认定。何保军向本院提交的2003年10月20日影剧院向其出具的《收据》经过庭审举证质证，当事人对其真实性均无异议，本院予以确认。上述《收据》是何保军与影剧院之间债权债务的有效凭证，依上述收据载明之内容及所载借款本金及利息至今未付之情形，确认影剧院欠何保军借款本金20000元及利息（以20000元为本金，计息期间自2003年10月20日起至2014年8月19日止，利率按月息1%计算）至今未付；因该收据并未载明还款期限，故何保军的起诉未超过诉讼时效。二、关于还款责任主体的认定。何保军依上述《收据》及《郑州市上街区影剧院改制预案》等载明的内容诉请影剧院、广电局、财政局、国资委共同偿还借款本金及利息共计45800元。影剧院认为借款属实，应当还；广电局以“我单位是2009年接管的电影院，借款是在接管之前，发生的时候我们不清楚，在改制的时候已经说明电影院的债权债务由国有资产管理办公室承接，我单位不应承担还款责任”为由提出抗辩，财政局、国资委以“其与何保军没有任何债权债务关系、在影剧院未办理资产移交手续的情况下我们不承担债权债务”等为由提出抗辩。依2003年10月20日影剧院为何保军出具的《收据》载明之的内容及收据中载明的借款本金及利息至今未付之情形，确认影剧院应向何保军承担偿还借款20000元及利息（以20000元为本金，计息期间自2003年10月20日起至2014年8月19日止，利率按月息1%计算）的义务；依郑州市上街区机构编制委员会出具的《关于成立区国有资产管理办公室的通知》（上编（2007）34号）、《郑州市上街区影剧院改制预案》、郑州市上街区人民政府做出的上政文（2013）21号《郑州市上街区人民政府关于郑州市上街区影剧院改制预案的批复》载明的内容及庭审中影剧院自认其房产政府已拆除之内容，确认应由国资办与影剧院共同对上述影剧院欠何保军的债务承担偿还义务；何保军诉请广电局、财政局承担还款责任无法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告郑州市上街区影剧院、被告郑州市上街区国有资产管理办公室于本判决生效后十日内向原告何保军偿还借款本金20000元及利息（以20000元为本金，计息期间自自2003年10月20日起至2014年8月19日止，利率按月息按月息1%计算）；
二、驳回原告何保军的其它诉讼请求。
如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费945元，由被告郑州市上街区影剧院、被告郑州市上街区国有资产管理办公室负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 彭 勃
审 判 员 石岩岩
人民陪审员 李艳琴
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 王 奔