wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终1592号
上诉人（一审被告）：苏香，女，1972年3月6日出生，汉族。
被上诉人（一审原告）：刘红，女，1969年1月3日出生，汉族。
委托代理人：寇伟刚，河南三兵律师事务所律师。
上诉人苏香因与被上诉人刘红民间借贷纠纷一案，不服河南省鄢陵县人民法院（2016）豫1024民初300号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人苏香、被上诉人刘红及其委托代理人寇伟刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏香的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；被上诉人承担一、二审诉讼费。
刘红辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人关于9000元利息的陈述前后矛盾，且无证据认定；按照上诉人所述在2016年6月30日后两人不再有账务往来的情况下，被上诉人若找上诉人打以前丢失的条，又加9000元利息显然不现实。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
刘红向一审法院起诉请求：现要求被告立即偿还原告借款本金49000元及利息（利息自起诉之日起开始计算，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2014年2月25日，被告苏香向原告刘红借款20000元，为原告出具借条1份，借条内容载明：“借条今借刘红现金贰万元（20000）借款人：苏香2014年2月25日”。2015年10月30日，被告苏香再次为原告出具借条1份，借条内容载明：“借条今借刘红现金贰万玖仟元（29000.00）借款人：苏香2015年10月30日”。后原告刘红向被告苏香催要借款，被告苏香以2015年10月30日被告所出具的借条是在2014年2月25日的借条基础上加利息形成的为由，只同意给付借款29000元，由此形成本案纠纷。一审法院认为：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案被告苏香为原告刘红出具有2份借条，金额共计49000元，且借条上均载明所借款系现金，其辩称2015年10月30日所出具的借条系在2014年2月25日的借条基础上加利息9000元所形成的，对该主张被告负有举证证明责任，但其未提供相关证据证明其主张，原告对其该主张不予认可，故被告应承担举证不能的后果，应按其所出具的2份借条给付原告相应的借款。原告未提供证据证明双方对借款约定有利息，故其要求被告给付利息的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告苏香于本判决书生效之日起10日内给付原告刘红借款49000元。二、驳回原告刘红的其他诉讼请求。案件受理费1025元，由被告苏香负担。
二审中各方当事人均未提供证据。
二审经审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为，关于上诉人苏香与被上诉人刘红之间实际借款金额究竟是49000元还是20000元的问题，因被上诉人刘红在一审中主张借款金额是49000元，共两张借条，一张是上诉人苏香于2014年2月25日出具的“现金贰万元”的借条，另一张是上诉人苏香于2015年10月30日出具的“现金贰万玖仟元”的借条，证据确实充分，实际借款金额应是两笔共计49000元。上诉人主张第二次的借条是在第一次借条基础上所打，实际借款只有20000元加利息9000元，只是第一次借条没有收回的理由，不符合交易习惯，不能成立，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，判决结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费1025元由上诉人苏香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨天兰
审 判 员 尤 薇
代理审判员 刘 兵
二〇一六年九月十八日
书 记 员 付艳娜
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0782民初6663号
原告：中国农业银行股份有限公司诸城市支行，住所地：诸城市兴华东路70号。
负责人：孙建伟，该行行长。
委托诉讼代理人：王延军，男，1964年7月7日出生，汉族，该行职工。
被告：诸城市万年食品有限公司，住所地：诸城市昌城食品工业园。
法定代表人：赵根祥，该公司经理。
被告：赵根祥，男，1963年1月29日出生，汉族，住诸城市。
被告：诸城市中丰粮油物流有限公司，住所地：诸城市舜王街办泰薛路以北部队营房以西。
法定代表人：曲跃光，该公司经理。
被告：曲跃光，男，1970年3月12日出生，汉族，住诸城市。
上述四被告共同委托诉讼代理人：刘耀华，山东汇公律师事务所律师。
被告：诸城市昊宝服饰有限公司，住所地：诸城市南外环路西段南侧。
原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行与被告诸城市万年食品有限公司（下称万年公司）、赵根祥、诸城市昊宝服饰有限公司（下称昊宝公司）、诸城市中丰粮油物流有限公司（下称中丰公司）、曲跃光金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王延军、被告万年公司、赵根祥、中丰公司、曲跃光的共同委托诉讼代理人刘耀华到庭参加了诉讼，被告昊宝公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司诸城市支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告万年公司偿还原告借款本金1000万元及利息334740.76元（利息计算至2017年7月20日），以后利息另行计算，共计10334740.76元；2、判令被告曲跃光、昊宝公司、中丰公司、赵根祥承担连带保证责任；3、诉讼费、财产保全费等费用由被告承担。事实和理由：2016年9月14日，被告万年公司从原告处办理贷款1000万元，借款期限一年，于2017年9月13日到期，上述贷款由曲跃光、昊宝公司、中丰公司、赵根祥提供连带责任保证。因万年公司财务状况恶化，生产经营困难，借款出现逾期形成不良，拖欠利息，无力偿还原告的到期债务。原告诉至法院。
被告万年公司辩称，借款属实。
被告赵根祥、中丰公司、曲跃光共同辩称，担保属实。
被告昊宝公司未应诉，亦未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年3月18日，原告作为债权人，被告中丰公司、曲跃光作为保证人，签订最高额保证合同。合同约定：该二被告自愿为被告万年公司自2015年3月18日至2018年3月17日期间在原告处办理的各类业务所形成的债权提供最高额担保，担保的债权最高余额11200万元。保证担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。
2016年9月14日，原告作为贷款人，被告万年公司作为借款人，签订流动资金借款合同。合同约定：原告按一般流动资金借款方式向借款人发放贷款。借款金额为1000万元，借款期限一年，借款用途为风险化解-
再融资。借款利率按照每笔借款提款日前一工作日的1年期LPR加5bp（1bp=0.01%）确定，直到借款到期日。借款按月结息，结息日为每月20日。借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上，按照逾期期限上浮50%分段计收罚息。借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利。借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。本合同借款担保方式为保证担保。借款人或者保证人违约的，贷款人可以解除本合同和双方签订的其他合同。
2016年9月14日，原告与被告昊宝公司、赵根祥签订保证合同，约定二被告为被告万年公司与原告签订的上述流动资金借款合同形成的债务提供连带责任保证，担保本金数额为1000万元。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。
2016年9月14日，原告向万年公司发放贷款1000万元，贷款到期日为2017年9月13日，年利率为4.35％，万年公司及其法定代表人赵根祥在借款凭证上盖章签字。借款发放后，被告万年公司自2016年12月21日起欠息，截止2017年7月20日尚欠本金1000万元、利息334740.76元。
本院认为，原告与被告万年公司签订的流动资金借款合同，原告与被告曲跃光、昊宝公司、中丰公司、赵根祥签订的保证合同，均系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同,原告与被告万年公司成立借款合同关系，原告与被告曲跃光、昊宝公司、中丰公司、赵根祥成立保证合同关系，双方均应按合同约定履行义务。原告按合同约定向被告万年公司发放贷款后，被告万年公司负有按约向原告偿还借款的义务，其逾期支付利息，构成违约，故原告要求被告万年公司偿还上述借款本息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告曲跃光、昊宝公司、中丰公司、赵根祥自愿为上述借款承担连带保证责任，原告在保证期间内要求该四被告对被告万年公司的上述债务承担连带保证责任，未超出保证期间和担保范围，本院予以支持。被告曲跃光、昊宝公司、中丰公司、赵根祥履行保证责任后，可向被告万年公司追偿。被告昊宝公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃诉讼抗辩及质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告诸城市万年食品有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行借款本金1000万元及截止2017年7月20日的利息334740.76元，共计10334740.76元；
二、被告诸城市万年食品有限公司偿付原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行自2017年7月21日起至本判决确定的履行期限内其偿还借款本金之日止，以尚欠本金数额为基数，按合同约定利率计算的利息；
三、被告曲跃光、诸城市昊宝服饰有限公司、诸城市中丰粮油物流有限公司、赵根祥对被告诸城市万年食品有限公司的上述一、二判项中的债务承担连带偿付责任，被告曲跃光、诸城市昊宝服饰有限公司、诸城市中丰粮油物流有限公司、赵根祥承担保证责任后，有权向被告诸城市万年食品有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费83808元，减半收取41904元，财产保全费5000元，以上两项共计46904元。由被告诸城市万年食品有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 张槐聪
二〇一七年十一月十日
书记员 吴丽丽
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）湖德商初字第1222号
原告德清县闽大河饲料有限公司，住所地德清县乾元镇东
风路1号。
法定代表人林位杭，该公司总经理。
委托代理人陈寿洪，杭州市塘栖法律服务所法律工作者。
被告张福昌，农民，身
份证号码330521196403264813，家住德清县新市镇厚皋村南坝
谢介斗7号。
原告德清县闽大河饲料有限公司（以下简称原告）诉被告
张福昌（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，原告于2009年6
月1日向本院起诉，本院于同日立案受理，适用简易程序依法
由审判员叶剑荣于2009年7月28日公开开庭审理了本案。原告
方委托代理人陈寿洪到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无
正当理由拒不到庭参加诉讼，本案当庭作出宣判。
原告诉称，原、被告之间有业务往来，到2008年8月12日
双方结帐，被告尚欠原告货款人民币5220元，并由被告承诺
此款于同年9月12日前付清。但到期后原告多次催讨无果，故
请求判令被告立即偿付货款5220元。
原告为证明其上述诉称所主张的事实，在举证期限内向本
院递交了借据一份，拟证明被告尚欠原告货款人民币5220元的
事实。
被告未作答辩，也未向本院提供证据材料。
庭审中本院对原告提交的上述证据，因被告缺席，虽未经
被告质证，但结合原告的庭审陈述，本院经依法审核认为，原
告提交的证据符合有效证据的条件，能证明原告在本案中所主
张的事实，本院予以认定。
经审理查明，原、被告之间有业务往来，由被告向原告购买饲料。2008年8月12日，被告在原告提供的借据上签名，载
明尚欠原告货款人民币5220元，并承诺此款于2008年9月12日
前付清。但上述货款到期后被告至今分文未付，以致纠纷成
讼。
本院认为，原告与被告间的买卖合同关系合法、有效，
依法应予保护。原告按约履行供货义务后，被告未能及时偿
付原告货款，是引起本案纠纷的主要原因，被告应承担相应
的民事责任。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。据
此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《
中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百
五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告张福昌于本判决生效后十日内支付给原告德清县闵
大河饲料有限公司货款人民币5220元。
如被告未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，
应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之
规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半计收25元，由被告张福昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
湖州市中级人民法院。
审 判 员 叶剑荣
二〇〇九年七月二十八日
代书记员 顾美玉
河南省汝州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫0482行初98号
原告杜红侠，女，汉族，1965年2月21日出生，住汝州市。
被告汝州市公安交通警察大队，住所地汝州市广成东路，组织机构代码72413439-7。
法定代表人张志高，任队长。
本院在审理原告杜红侠诉被告汝州市公安交通警察大队一案中，原告向本院提出了撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。
本院审查后认为，原告提出的撤诉申请，不违反有关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告杜红侠撤回对被告汝州市公安交通警察大队的起诉。
案件受理费50元减半收取，由原告杜红侠负担。
审 判 长 牛莉娜
审 判 员 郭俊利
人民陪审员 张鹏飞
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 牛子淇
浙江省玉环县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）台玉刑初字第314号
公诉机关浙江省玉环县人民检察院。
被告人盛某。2014年2月11日因涉嫌犯危险驾驶罪被玉环县公安局刑事拘留，同月18日被取保候审。现在家。
玉环县人民检察院以玉检公诉刑诉（2014）1140号起诉书指控被告人盛某犯危险驾驶罪，于2014年4月9日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。玉环县人民检察院指派代理检察员徐婉出庭支持公诉，被告人盛某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2014年1月23日23时许，被告人盛某酒后驾驶浙J×××××小型轿车，从本县玉城街道往楚门镇方向行驶，途经本县�坎线49KM＋600M路段时被设卡的公安机关民警当场查获，并被依法传唤到案。经鉴定，被告人盛某于2014年1月24日凌晨0时所抽取的血液中酒精含量为0.87mg／ml。
上述事实，被告人盛某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的呼气酒精测试单、血样提取登记表、物证鉴定报告、车辆信息、驾驶证查询结果、驾驶证复印件、行政强制措施凭证、抽血照片、六查一联系说明、查获经过、归案证明、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人盛某法制观念淡薄，酒后在道路上驾驶机动车，酒精含量为0.87mg／ml，已达到醉酒标准，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，应予惩处。被告人盛某归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。鉴于被告人盛某当庭认罪，可酌情从轻处罚。综上，结合被告人盛某确有悔罪表现，本院决定予以�轻处罚并适用缓刑。为了维护公共安全，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款的规定，判决如下：
被告人盛某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 方玲艳
二〇一四年四月二十二日
代理书记员 许家旌
湖北省大冶市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂大冶行非执字第00024-2号
申请执行人大冶市卫生和计划生育局。住所地：大冶市东风路**号。
法定代表人周某，局长。
被执行人赵某，男，1979年1月4日生，汉族，住大冶市保安镇大垅村赵家湾*号。公民身份号码4202811979********。
被执行人黄某。
申请执行人大冶市卫生和计划生育局与被执行人赵某社会抚养费征收一案，申请执行标的额63696元，未结标的额63696元。在执行过程中，查明被执行人无可供执行财产，故本院依法对该案终结本次执行程序。待被执行人有履行能力后，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
本院（2015）鄂大冶行非执字第00024号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨裕春
二〇一五年十二月二十一日
书记员 吴晓梅
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0182民初02961号
原告：冯育祥（曾用名冯昕），男，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州丘北县，现住浙江省东阳市。
被告：罗一峰，男，汉族，住浙江省建德市。
原告冯育祥与被告罗一峰追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用小额诉讼程序审�，后因无法用其他方式向被告送达有关诉讼文书，本案转为普通程序并依法组成合议庭，于同年11月3日公开开庭进行了审理。原告冯育祥到庭参加诉讼，被告罗一峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已当庭宣告判决。
原告向本院提出诉讼请求：被告归还原告工资人民币20000元。事实与理由：2013年，原告给被告做木工，被告除已支付部分工资外，尚欠原告工资20000元，并由被告出具借条一份，后因被告一直未支付原告工资，于2015年2月14日被告再次向原告出具借条一份，借条载明借期一年，现原告经多次催讨无果，故诉至法院。
原告为证明其主张成立，向本院提交了借条原件一份，证明被告尚欠原告人民币20000元的事实。
本院向被告罗一峰送达起诉状副本等材料后，其未向本院提交答辩状，也未提供证据材料，且经�院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证及质证的权利。
本院认为，原告提供的借条系原件，其载明的内容与本案相关联，且有被告签字确认，可以证明本案事实，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认。
综合本案的有效证据及当事人陈述，本院对被告罗一峰于2015年2月14日出具借条一份载明向原告借款人民币20000元，约定还款期1年，但至今未还的事实予以确认。
本院认为，债务应当清偿。被告所欠原告款项有其出具的借条为证，其未及时清偿债务，系引起本案纠纷的责任方，应承担立即归还欠款的责任。因此，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零�条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告罗一峰于本判决生效后十日内归还原告冯育祥欠款人民币20000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，由被告罗一峰负担。
当事人在本判决生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 徐 超
人民陪审员 李 攀
人民陪审员 陈梅琴
二〇一六年十一月三日
书 记 员 方国红
江苏省淮安市淮阴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0804刑初124号
公诉机关淮安市淮阴区人民检察院。
被告人王某，因涉嫌犯盗窃罪于2016年8月20日被刑事拘留，2016年8月31日被取保候审。
淮安市淮阴区人民检察院以淮检诉刑诉（2017）136号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2017年3月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淮安市淮阴区人民检察院指派代理检察员任欢出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
淮安市淮阴区人民检察院指控，2016年7月29日晚上11时许，被告人王某在淮安市淮阴区王营镇樱花路樱花小区楼下徐某门市内，趁徐某不备，操作徐某手机支付宝并将徐某支付宝绑定的交通银行卡内的人民币10000元转至自己的中国邮政储蓄银行卡内，后被告人王某将该10000元提现。
案发后，被告人王某于2016年8月20日被抓获，归案后能够如实供述犯罪事实。另，被告人王某已经退还给被害人徐某人民币2000元，并在审理阶段退出剩余赃款人民币8000元。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人徐某陈述，未到庭证人夏某等人证词笔录，被害人徐某交通银行卡交易清单及支付宝转账信息，被告人王某的邮政储蓄银行卡及银行交易明细，辨认笔录，扣押、发还物品清单，淮安市非税收入一般缴款书，发破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某以非法占有为目的，窃取公民私人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。淮安市淮阴区人民检察院指控罪名成立，本院予以支持。被告人王某归案后能够如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚；其已退出全部赃款，可以酌情从轻处罚。被告人王某认罪、悔罪，适用缓刑不致再危害社会，可以宣告适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人王某犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳人民币一千元）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。剩余罚金人民币四千元于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 王丽静
二〇一七年三月二十九日
书记员 张 培
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被判处缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
……
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
重庆市巫溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）巫法民初字第01152号
原告税明学，男，汉族，重庆市巫溪县人。
委托代理人范锐，重庆市巫溪县西宁法律服务所法律工作者。
被告夏登武，男，汉族，重庆市巫溪县人。
本院在审理原告税明学诉被告夏登武民间借贷纠纷一案中，原告税明学于2014年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告税明学在诉讼过程中申请撤回起诉，是对自己诉权作出的处分。原告的撤诉申请，既不影响被告合法权利的救济，也不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告税明学撤回起诉。
本案依法减半收取案件受理费450.00元，由原告税明学负担。
审判员 张峰
二〇一四年九月九日
书记员 李伟
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西民一初字第371-1号
原告南宁市某汽车运输有限责任公司。
法定代表人卢某。
被告贺某。
被告李某。
本院在审理原告南宁市某汽车运输有限责任公司与被告贺某、李某返还原物纠纷一案中，原告于2015年1月29日向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押原告南宁市某汽车运输有限责任公司名下被被告贺某扣押的桂A×××××号解放牌货车一辆，并提供了相应的担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百三十二条之规定，裁定如下：
一、查封、扣押原告南宁市某汽车运输有限责任公司名下被被告贺某扣押的桂A×××××号解放牌货车一辆；
二、查封原告南宁市某汽车运输有限责任公司名下用于担保的桂A×××××号解放牌货车一辆。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 董志刚
二〇一五年二月二日
书记员 吴 昊
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0782执恢298-1号
申请执行人:诸城市鑫兴污水处理有限公司，住所地：诸城市辛兴镇工业园。
法定代理人：孙孟超。
被执行人：诸城市昌盛建筑有限责任公司，住所地：诸城市昌城镇。
法定代理人：王孝华
上列当事人其他所有权及与所有权相关权利纠纷一案，于2013年3月19日审结，该案（2012）诸昌民初字第695号民事调解书已立案执行，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。为保证该案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人诸城市昌盛建筑有限责任公司存款50000元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
执行长 李 煜
二〇一七年六月十日
执行员 赵光民
江西省安福县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0829民初946号
原告：王八英，女，1948年6月6日出生，汉族，江西省安福县人，农民，住安福县，
委托诉讼代理人：陈荣，男，汉族，1968年1月9日出生，安福县谷源山林场职工，江西省安福县人，住安福县，系原告养子。
被告：易银苟，男，1973年9月23日出生，汉族，江西省安福县人，农民，住安福县。
原告王八英与被告易银苟赡养纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王八英及其委托诉讼代理人陈荣到庭参加诉讼，被告易银苟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
王八英向本院提出诉讼请求：判令被告每年向原告支付赡养费4564元。事实与理由：原告与被告系母子关系，原告将被告抚养成人，被告从未对原告尽到赡养义务，还经常打骂原告，经亲朋多次教育不改，村委会、乡政府、司法所多次找被告做工作，也没有效果。被告从分家21年来，从未对父母支付过赡养费，其父亲2017年5月26日去世，被告不尽孝道。现原告年逾七十，没有劳动能力，也没有退休工资和养老保险，诉请法院维护原告的合法权益。
易银苟未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告共生育四个子女，大儿子叫易银苟，小儿子叫易韦才，两个女儿名叫易春英，易润英，两个女儿均已出嫁。两个儿子均已成家立业，原告随小儿子易韦才共同生活。现原告年事已高，丧失了劳动能力，没有收入来源，生活陷入困境。2017年5月31日，原告向本院提起诉讼，请求被告履行赡养义务。
上述事实有原告的当庭陈述和户籍等证据证实。
本院认为，赡养父母是子女应尽的义务，也是中华民族的传统美德。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或者生活困难的父母有要求子女进行赡养扶助的权利。本案中原告在年事已高、丧失劳动能力、生活困难等情况下，作为原告子女的被告于情于理于法均应依法承担赡养义务，对原告合理的主张及请求，本院依法予以支持。被告支付赡养费的总额，应以原告当地上年度人均生活消费性支出为标准。因原告有四个子女，每个子女赡养费每年应按上一年度农村人均生活消费性支出的四分之一进行承担。原告诉请被告承担二分之一的诉请过高，应当进行调整。被告易银苟经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利,依法可缺席判决。依照《中华人民共和�婚姻法》第二十一条第一款、第三款之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款、第一百五十七条第一款之规定，判决如下：
被告易银苟于本判决生效之日起每年12月30日之前给付原告王八英当年的赡养费人民币2282元。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告易银苟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 刘龙泉
二〇一七年七月十一日
书记员 周金群
附法律相关条文：
1、《中华人民共和国婚姻法》
第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。
父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。
子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。
基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以�定适用简易程序。
吉林省四平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉03民终62号
上诉人（原审原告、反诉被告）：四平市顺达彩板钢结构有限公司。
法定代表人：于运军，经理。
委托代理人：张倩，吉林华圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：吉林省新亿牧业有限公司。
法定代表人：王小东，总经理。
委托代理人：安玉宝，吉林卓瑞律师事务所律师。
上诉人四平市顺达彩板钢结构有限公司（以下简称顺达彩钢公司）因与被上诉人吉林省新亿牧业有限公司（以下简称新亿牧业公司）承揽合同纠纷一案，不服吉林省梨树县人民法院（2012）梨民二初字第557号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人顺达彩钢公司的委托代理人李倩，被上诉人新亿牧业公司的委托代理人安玉宝，到庭参加诉讼。
本院认为：按照新亿牧业公司与顺达彩钢公司签订的《建筑钢结构工程制作安装合同》及《补充协议书》，顺达彩钢公司承建新亿牧业公司彩板钢结构厂房工程，虽然双方对工程总价款及工程进度款作出了约定，但该工程因未完工未经竣工验收，双方当事人对该工程已完工程量及未完工程量亦未能达成一致意见，应通过司法鉴定程序予以处理。原审判决以对工程价款的鉴定无结论为由，驳回顺达彩钢公司主张新亿牧业公司给付工程款的诉讼请求，属事实认定不清，依据不足。至于双方当事人在合同履行过程中的违约责任问题，应结合相关证据的有无，以及证据证明力的大小作出判断。
综上，原审判决认定事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，拟裁定如下：
一、撤销吉林省梨树县人民法院（2012）梨民二初字第557号民事判决；
二、发回吉林省梨树县人民法院重审。
审判长 谭贵林
审判员 崔巍巍
审判员 王国锋
二〇一六年五月二十三日
书记员 孙永明
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蜀民二初字第02386号
原告：张锐，男，1988年8月1日出生，汉族，无业，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：张有顺（系原告父亲）。
委托代理人：马陈吴（系原告母亲）。
被告：安徽华府大唐商业管理有限公司，住所地合肥市。
法定代表人：蒋传梅，该公司总经理。
被告：合肥大唐置业有限公司，住所地合肥市。
法定代表人：蒋玉祥，该公司董事长。
原告张锐与被告安徽华府大唐商业管理有限公司、合肥大唐置业有限公司委托合同纠纷一案中，经审查该案不适宜适用简易程序审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 李中明
二〇一五年八月十八日
书记员 ＸＸ梅
附：本案适用的法律文书
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初2953号
原告：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司,住所地：温州市鹿城区车站大道547号信合大厦A幢。
法定代表人：陈宏强,系董事长。
委托代理人：叶逸凡，系该公司职员。
被告：李祥松。
被告：陈淑兰。
被告：吴锦宝。
原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司与被告李祥松、陈淑兰、吴锦宝金融借款合同纠纷一案，原告于2016年3月17日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告李祥松、陈淑兰共同偿还原告借款本金285147.25元及利息、逾期利息、复利（暂算至2014年12月5日的利息为6950.7元，尚未产生逾期利息及复利，之后所产生的利息、逾期利息及复息均按合同约定利率计算至实际履行日止）；2.判令被告吴锦宝对上述第一项债务承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费用由被告方承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年8月9日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
审理中，原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司变更本案第一项诉讼请求为：判令被告李祥松、陈淑兰共同偿还原告借款本金232594.49元及逾期利息（逾期利息按合同约定计算至实际履行之日止）。
本院经审理认定：2012年9月19日，被告李祥松、吴锦宝与原告浙江温州鹿城农村合作银行（现更名为浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司）签订了合同号为浙鹿合银营业部（2012）循保借字第8511120120026714号�个人循环保证借款合同》，合同约定：借款额度为30万元；借款额度使用期限自2012年9月19日至2014年9月18日止；借款利率根据借款发放之日中国人民银行公布的同期同档次基准贷款利率上浮30%确定，实际执行为月利率6.5‰（以借款借据为准，借款期限在一年以内的为固定利率，超过一年的根据政策按年调整），按季付息，每季末月20日为结息日，次日付息，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；逾期根据借款合同第十条按约定利率加收50%计息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；并约定被告吴锦宝为上述借款提供连带保证责任，保证期间自借款期限届满之日起二年；保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息）等。
2013年9月12日，原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司向被告李祥松发放贷款30万元，到期日为2014年9月11�。在借款合同履行过程中，被告李祥松已清偿了借款期限内的利息，并自2014年9月11日起至2016年5月18日止累计支付借款本金67405.51元，并累计支付逾期利息17597.18元，之后再无其他还款记录。截至2016年8月5日，被告李祥松尚欠原告借款本金232594.49元，逾期利息43311.46元。
另查明，被告李祥松、陈淑兰系夫妻关系，双方于2000年11月20日登记结婚。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李祥松、陈淑兰于本判决生效之日起十日内共同偿付原告浙江�州鹿城农村商业银行股份有限公司借款本金232594.49元及逾期利息（截止2016年8月5日的逾期利息为43311.46元，之后的逾期利息以未还的本金为基数按月利率9.75‰计算至本判决确定的履行之日止）。
二、被告吴锦宝对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4524元、财产保全费1946元、公告费420元，合计6890元，由被告李祥松、陈淑兰、吴锦宝共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 张 亮
人民陪审员 郑 黎 萍
人民陪审员 黄 迎 庆
二〇一六年八月九日
代书 记员 潘以斯帖
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0302民初2953号原告：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司,住所地：温州市鹿城区车站大道547号信合大厦A幢。法定代表人：陈宏强,系董事长。委托代理人：叶逸凡，系该公司职员。被告：李祥松。被告：陈淑兰。被告：吴锦宝。原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司与被告李祥松、陈淑兰、吴锦宝金融借款合同纠纷一案，原告于2016年3月17日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告李祥松、陈淑兰共同偿还原告借款本金285147.25元及利息、逾期利息、复利（暂算至2014年12月5日的利息为6950.7元，尚未产生逾期利息及复利，之后所产生的利息、逾期利息及复息均按合同约定利率计算至实际履行日止）；2.判令被告吴锦宝对上述第一项债务承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费用由被告方承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年8月9日公开开庭进行了审理，现已审理终结。审理中，原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司变更本案第一项诉讼请求为：判令被告李祥松、陈淑兰共同偿还原告借款本金232594.49元及逾期利息（逾期利息按合同约定计算至实际履行之日止）。本院经审理认定：2012年9月19日，被告李祥松、吴锦宝与原告浙江温州鹿城农村合作银行（现更名为浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司）签订了合同号为浙鹿合银营业部（2012）循保借字第8511120120026714号�个人循环保证借款合同》，合同约定：借款额度为30万元；借款额度使用期限自2012年9月19日至2014年9月18日止；借款利率根据借款发放之日中国人民银行公布的同期同档次基准贷款利率上浮30%确定，实际执行为月利率6.5‰（以借款借据为准，借款期限在一年以内的为固定利率，超过一年的根据政策按年调整），按季付息，每季末月20日为结息日，次日付息，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；逾期根据借款合同第十条按约定利率加收50%计息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；并约定被告吴锦宝为上述借款提供连带保证责任，保证期间自借款期限届满之日起二年；保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息）等。2013年9月12日，原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司向被告李祥松发放贷款30万元，到期日为2014年9月11�。在借款合同履行过程中，被告李祥松已清偿了借款期限内的利息，并自2014年9月11日起至2016年5月18日止累计支付借款本金67405.51元，并累计支付逾期利息17597.18元，之后再无其他还款记录。截至2016年8月5日，被告李祥松尚欠原告借款本金232594.49元，逾期利息43311.46元。另查明，被告李祥松、陈淑兰系夫妻关系，双方于2000年11月20日登记结婚。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李祥松、陈淑兰于本判决生效之日起十日内共同偿付原告浙江�州鹿城农村商业银行股份有限公司借款本金232594.49元及逾期利息（截止2016年8月5日的逾期利息为43311.46元，之后的逾期利息以未还的本金为基数按月利率9.75‰计算至本判决确定的履行之日止）。二、被告吴锦宝对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4524元、财产保全费1946元、公告费420元，合计6890元，由被告李祥松、陈淑兰、吴锦宝共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长 张  亮人民陪审员 郑 黎 萍人民陪审员 黄 迎 庆二〇一六年八月九日代书 记员 潘以斯帖
重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合法民初字第04982号
原告李某某，女，汉族，1981年10月29日出生，住重庆市合川区。
委托代理人黄云友，重庆市合川区太和法律服务所法律工作者。
被告彭某甲，男，汉族，1974年12月29日出生，住址同原告。
本院于2014年7月23日立案受理了原告李某某与被告彭某甲离婚纠纷一案，依法由代理审判员杨文超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托代理人黄云友及被告彭某甲均到庭参与诉讼，本案现已审理终结。
原告李某某诉称，我与被告婚后常因为子女、工作、家庭生活等发生争吵，双方性格不和，被告总是怀疑我有不轨行为，自2013年6月起就彻底分居生活，夫妻关系名存实亡。现要求与被告离婚，婚生子彭某乙、彭某丙由被告抚养，婚生子彭某丁由我抚养。
被告彭某甲辩称，我们婚后生育了三个小孩，说明我们的夫妻感情是好的，我不同意离婚。
经审理查明，原、被告2004年经人介绍相识恋爱，2005年12月19日在太和镇政府登记结婚。婚后生育彭某乙、彭某丙、彭某丁三个子女。现原告李某某以夫妻感情破裂为由请求法院判决离婚，诉请如前。案经本院调解未果。
以上事实，有原、被告的陈述，结婚登记申请书复印件，身份证复印件等证据载卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，是否准予离婚，应以其夫妻感情是否完全破裂为标准。如夫妻感情尚未完全破裂，且有和好可能的，应依法不准离婚。本案中，原、被告系自主婚姻，婚后育有三个子女，双方虽然为家庭生活琐事发生纠纷，但只要原、被告双方珍惜以往的夫妻情谊，加强沟通和理解，互谅互让，其夫妻关系是可以和好的。原告没有提供充分、有效的证据证明其夫妻感情确已彻底破裂，且被告不同意离婚，故本院对原告要求离婚的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定精神，判决如下：
驳回原告诉讼请求。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告负担（已纳清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 杨文超
二〇一四年十月十七日
书 记 员 银 华
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初20551号
原告：上海福光包装材料有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：陈亚均，董事长。
委托诉讼代理人：赵跃国，男，在上海福光包装材料有限公司工作。
被告：上海练祥包装材料有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：曾杰。
原告上海福光包装材料有限公司诉被告上海练祥包装材料有限公司加工合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月13日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人赵跃国到庭参加诉讼，被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海福光包装材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付加工定作款人民币91,080.11元(以下币种同)；2、判令被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：2016年5月12日，原、被告签订加工合同，约定由原告向被告加工生产包装纸片，9月1日，双方对账，确认被告所欠原告货款103,762.74元，被告于9月23日支付原告30,000元后，又采购了17,317.37元的货物，至此，被告共欠款91,080.11元，经原告多次催讨未果，故诉请法院。
被告未到庭应诉也未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、加工承揽合同；2、询证函；3、发票及相应的送货单；4、被告工商信息资料、原告企业法人营业执照加以佐证。结合庭审的内容，经审核，本院认为，原告提供的证据均能印证本案事实，符合真实性，合法性，关联性的要求，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定如下事实：
2016年5月12日，原、被告签订加工承揽合同，约定由被告委托原告加工纸片纸箱，原告每月30日前根据送货单开具增值税发票，被告收到发票后视为本批次货物及价格的确认，月结30日。2016年9月1日，双方对账，被告确认所欠原告加工款103,762.74元(不包括未开发票的金额)，2016年9月21日，原告将交付的加工物17,317.37元向被告开具了增值税发票，后被告支付30,000元，共计拖欠原告加工款91,080.11元，原告遂涉诉。
本院认为，原、被告间的加工合同合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。原告按约履行了交付加工物义务，但被告未能支付加工款，显属违约，其应承担支付加工款的民事责任。另被告在本院传票合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对原告诉称事实及诉讼请求答辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告上海练祥包装材料有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海福光包装材料有限公司加工款91,080.11元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,077元，减半收取计1,038.5元，保全费930元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 盛军华
二〇一七年二月十三日
书记员 张 裕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初20551号
原告：上海福光包装材料有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：陈亚均。
被告：上海练祥包装材料有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：曾杰。
本院在审理原告上海福光包装材料有限公司诉被告上海练祥包装材料有限公司加工合同纠纷一案中，原告于2016年11月24日向本院提出冻结、查封被告所有价值人民币105,613元的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百零二条，第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告上海练祥包装材料有限公司银行存款人民币105,613元，如存款不足，则只进不出，额满为止，余额可正常往来；或查封其所有的同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 盛军华
二〇一六年十一月二十四日
书记员 张 裕
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终9785号
上诉人（原审原告）：王卫杰，男，1988年10月5日出生，汉族，住河北省行唐县。
被上诉人（原审被告）：河南省枣都蜂产品有限公司，住所地河南省郑州市新郑市薛店镇。
法定代表人：付明亮，该公司执行董事。
委托代理人：付明智，男，1972年9月7日出生，汉族，该公司员工，住河南省新郑市。
上诉人王卫杰因与被上诉人河南省枣都蜂产品有限公司（以下简称枣都公司）网络购物合同纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2016）冀0125民初2078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王卫杰上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审中的诉讼请求。事实和理由：枣都公司对其商品的宣传违反了《食品安全法》、《食品广告发布暂行规定》、《广告法》和《消费者权益保护法》等相关法律、法规的规定，属于欺诈行为，依法应当承担返还货款和赔偿损失的责任。
枣都公司辩称，对于红枣即是食品又是药品的属性及药用价值，王卫杰也是认可的。王卫杰目的是购买食品，用于日常食用，而非治疗疾病，且其对购买货物的质量没有提出异议，其购买目的已经达到，枣都公司既无虚构事实的故意，也没有故意隐瞒真实情况的情形，王卫杰作为经常上网购物的人也没有因枣都公司的商品介绍而陷入错误，因此，枣都公司销售商品过程中不存在欺诈行为。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
王卫杰向一审法院起诉请求：1、判令枣都公司返还货款720元并支付3倍的赔偿金；2、诉讼费用由枣都公司承担。
一审法院认定事实：2016年5月16日，王卫杰向枣都公司在天猫商城经营的网店《枣都旗舰店》购买了25份红枣，共计货款720元，同时约定收货地为河北省石家庄市行唐县龙洲镇，卖家包邮。王卫杰当天通过网络采用支付宝方式全额支付了货款。2016年5月18日，王卫杰收到枣都公司寄来的新疆珍珠枣红枣，王卫杰收到货物后未对质量问题提出异议。枣都公司在天猫商城经营的网店《枣都旗舰店》对该产品进行了广告宣传，其内容涉及红枣的营养价值及医疗效果。王卫杰主张自己购买的为食品，枣都公司宣传其营养价值及医疗效果，违反相关法律规定，为欺诈行为，要求予以赔偿。枣都公司主张经卫生部认可，枣既是食品也是药品，自己的宣传语是根据中国林业出版社出版的《中华枣文化大观》一书整理而来，仅是对物品的一种客观描述，不是欺诈，且王卫杰经常购买商品后起诉商家，说明王卫杰购买商品的目的不是正常的生活消费，而是故意受害索取赔偿。
一审法院认为，消费者的合法权益受法律保护。双方当事人之间的买卖行为已完成，且不违反法律规定，该院予以支持。枣虽既是食品也是药物，具有一定医疗效果，但枣都公司所宣传的各种医疗效果大部分需与其它药品结合才能达到，而其宣传并未予以明确说明，确属夸大宣传，且作为食品销售时宣传其医疗效果违反法律规定，应由相关部门予以处罚，本案不议。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第六十八条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。《中华人民共和国消费者权益保护法》第十三条第一款规定：“消费者享有获得有关消费和消费者权益保护方面的知识的权利。消费者应当努力掌握所需商品或者服务的知识和使用技能，正确使用商品，提高自我保护意识”。第五十五条规定：“经营者提供商品有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价格的费用的三倍”。王卫杰主张枣都公司的宣传属欺诈行为，应赔偿损失，但其明确表示消费目的是购买食品，用于日常食用，而不是治疗疾病，且对购买货物的质量没有提出异议，其消费目的已达到。仅凭枣都公司的违法宣传行为，不足以认定枣都公司存在欺诈的故意和行为，对王卫杰要求赔偿的主张，该院不予支持。判决：驳回王卫杰的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由王卫杰承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对于一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题为枣都公司在销售商品过程中是否存在欺诈性经营行为。
欺诈性经营行为是指商品的经营者或者服务的提供者实施了弄虚作假、隐瞒事实真相等欺骗手段，诱使消费者产生错误的理解，作出违背自己意愿的意思表示，从而购买商品或者服务的行为。枣都公司虽然在其网店对红枣的营养价值介绍中涉及了治疗功能，但红枣具有药食同源的属性却是众所周知的常识，故枣都公司的介绍不属于弄虚作假、隐瞒事实真相的行为，该行为也不会导致消费者产生错误的理解并作出违背自己意愿的意思表示。王卫杰购买枣都公司红枣的目的仅是食用，而非治疗疾病，且其对所购买的红枣质量也未提出异议，故其消费目的已经达到，枣都公司的上述行为并未给王卫杰造成损害。综上，枣都公司在销售商品过程中不存在欺诈性经营行为。
综上所述，上诉人王卫杰的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王卫杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 于 英
审 判 员 马惠生
二〇一六年十二月八日
（代）书记员 秦林艳
河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀01民终9785号上诉人（原审原告）：王卫杰，男，1988年10月5日出生，汉族，住河北省行唐县。被上诉人（原审被告）：河南省枣都蜂产品有限公司，住所地河南省郑州市新郑市薛店镇。法定代表人：付明亮，该公司执行董事。委托代理人：付明智，男，1972年9月7日出生，汉族，该公司员工，住河南省新郑市。上诉人王卫杰因与被上诉人河南省枣都蜂产品有限公司（以下简称枣都公司）网络购物合同纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2016）冀0125民初2078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王卫杰上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审中的诉讼请求。事实和理由：枣都公司对其商品的宣传违反了《食品安全法》、《食品广告发布暂行规定》、《广告法》和《消费者权益保护法》等相关法律、法规的规定，属于欺诈行为，依法应当承担返还货款和赔偿损失的责任。枣都公司辩称，对于红枣即是食品又是药品的属性及药用价值，王卫杰也是认可的。王卫杰目的是购买食品，用于日常食用，而非治疗疾病，且其对购买货物的质量没有提出异议，其购买目的已经达到，枣都公司既无虚构事实的故意，也没有故意隐瞒真实情况的情形，王卫杰作为经常上网购物的人也没有因枣都公司的商品介绍而陷入错误，因此，枣都公司销售商品过程中不存在欺诈行为。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。王卫杰向一审法院起诉请求：1、判令枣都公司返还货款720元并支付3倍的赔偿金；2、诉讼费用由枣都公司承担。一审法院认定事实：2016年5月16日，王卫杰向枣都公司在天猫商城经营的网店《枣都旗舰店》购买了25份红枣，共计货款720元，同时约定收货地为河北省石家庄市行唐县龙洲镇，卖家包邮。王卫杰当天通过网络采用支付宝方式全额支付了货款。2016年5月18日，王卫杰收到枣都公司寄来的新疆珍珠枣红枣，王卫杰收到货物后未对质量问题提出异议。枣都公司在天猫商城经营的网店《枣都旗舰店》对该产品进行了广告宣传，其内容涉及红枣的营养价值及医疗效果。王卫杰主张自己购买的为食品，枣都公司宣传其营养价值及医疗效果，违反相关法律规定，为欺诈行为，要求予以赔偿。枣都公司主张经卫生部认可，枣既是食品也是药品，自己的宣传语是根据中国林业出版社出版的《中华枣文化大观》一书整理而来，仅是对物品的一种客观描述，不是欺诈，且王卫杰经常购买商品后起诉商家，说明王卫杰购买商品的目的不是正常的生活消费，而是故意受害索取赔偿。一审法院认为，消费者的合法权益受法律保护。双方当事人之间的买卖行为已完成，且不违反法律规定，该院予以支持。枣虽既是食品也是药物，具有一定医疗效果，但枣都公司所宣传的各种医疗效果大部分需与其它药品结合才能达到，而其宣传并未予以明确说明，确属夸大宣传，且作为食品销售时宣传其医疗效果违反法律规定，应由相关部门予以处罚，本案不议。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。《中华人民共和国消费者权益保护法》第十三条第一款规定：“消费者享有获得有关消费和消费者权益保护方面的知识的权利。消费者应当努力掌握所需商品或者服务的知识和使用技能，正确使用商品，提高自我保护意识”。第五十五条规定：“经营者提供商品有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价格的费用的三倍”。王卫杰主张枣都公司的宣传属欺诈行为，应赔偿损失，但其明确表示消费目的是购买食品，用于日常食用，而不是治疗疾病，且对购买货物的质量没有提出异议，其消费目的已达到。仅凭枣都公司的违法宣传行为，不足以认定枣都公司存在欺诈的故意和行为，对王卫杰要求赔偿的主张，该院不予支持。判决：驳回王卫杰的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由王卫杰承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对于一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为枣都公司在销售商品过程中是否存在欺诈性经营行为。欺诈性经营行为是指商品的经营者或者服务的提供者实施了弄虚作假、隐瞒事实真相等欺骗手段，诱使消费者产生错误的理解，作出违背自己意愿的意思表示，从而购买商品或者服务的行为。枣都公司虽然在其网店对红枣的营养价值介绍中涉及了治疗功能，但红枣具有药食同源的属性却是众所周知的常识，故枣都公司的介绍不属于弄虚作假、隐瞒事实真相的行为，该行为也不会导致消费者产生错误的理解并作出违背自己意愿的意思表示。王卫杰购买枣都公司红枣的目的仅是食用，而非治疗疾病，且其对所购买的红枣质量也未提出异议，故其消费目的已经达到，枣都公司的上述行为并未给王卫杰造成损害。综上，枣都公司在销售商品过程中不存在欺诈性经营行为。综上所述，上诉人王卫杰的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王卫杰负担。本判决为终审判决。审  判  长  赵 勇审  判  员  于 英审  判  员  马惠生二〇一六年十二月八日（代）书记员  秦林艳
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0111民初392号
原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖新区万泉河路3128号滨湖金融服务中心E座二、三层，统一社会信用代码91340000717885328P（20-20）。
法定代表人：项兴初，董事长。
委托诉讼代理人：韩文祝，瑞福德汽车金融有限公司员工。
委托诉讼代理人：孙满安，瑞福德汽车金融有限公司员工。
被告：李观保，男，1966年6月24日出生，汉族,户籍地广东省湛江市坡头区，
被告：黄海清，女，1974年6月15日出生，汉族,户籍地广东省湛江市坡头区，住广东省湛江市坡头区，
原告瑞福德汽车金融有限公司与被告李观保、黄海清金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告瑞福德汽车金融有限公司的委托诉讼代理人孙满安到庭参加诉讼，被告李观保、黄海清经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瑞福德汽车金融有限公司向本院提出诉讼请求:1、判决被告因严重违约导致提前终止合同而应支付给原告贷款本息、逾期罚息及提前还款手续费等合计138151.77元（截止至2018年1月4日，未�本金113903.07元、逾期本息16902.56元、当月应收利息1224.45元、逾期罚息576.60元、提前还款手续费5545.09元），并支付自2018年1月5日至付清全部欠款之日的逾期罚息（逾期罚息费率按贷款合同约定的逾期罚息费率即年利率19.35%计算）；2、判决原告有权在李观保名下的车牌号为粤Ｇ×××××的车辆拍卖、变卖后，在上述债权额范围内优先受偿；3、判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年8月11日，被告李观保、黄海清为从原告指定经销商处购买车辆，特向原告申请汽车贷款，并提交了贷款申请表等申请资料。2017年8月17日，双方签署了《瑞福德汽车金融有限公司贷款抵押合同》，对借款金额、借款期限、利率及违约责任等事项作了详细约定，并为所购车辆办理抵押登记。2017年8月17日，原告按照合同约定发放贷款125592元。截至2018年1月4日，被告还款0期，拖欠贷款�息累计4期拒不偿还，多次催收未果。为了减少损失，降低资金风险，维护原告合法权益，特具状至法院，请判如所请。
被告李观保、黄海清未作答辩，也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2017年8月14日，借款人李观保、共同借款人黄海清为购买车辆，与瑞福德汽车金融有限公司签订汽车贷款抵押合同。双方对借款金额、期限、利率、还款日、还款方式及违约责任等事项进行了约定，其中利率采用浮动利率，按贷款发放日中国人民银行基准利率增加8.15个百分点执行；期限36个月，按月等额本息还款；逾期罚息每日以开始逾期当月至借款期结束当月的月供为计算基数，按照届时适用的贷款利率的150%每月单独计算；任何原因下的提前还款应支付的违约金（即手续费）为合同宣告终止时未到期本金的5%。同时约定，李观保、黄海清将所购�辆抵押给瑞福德汽车金融有限公司。另李观保就合同履行中涉及各类通知、协议等文件以及发生纠纷时相关文件和法律文书送达时的送达地址及法律后果签署了《送达地址确认函》，其确认送达地址为广东省湛江市坡头区南三镇大辣村136号。
2017年8月17日，瑞福德汽车金融有限公司按照合同约定将贷款125592元发放至李观保、黄海清指定的收款账户，双方亦就案涉粤Ｇ×××××车辆办理了抵押物登记。之后，李观保、黄海清未按照合同约定还款，截至2018年1月4日偿还0期，累计逾期4期，其中未偿本金113903.07元、逾期本息16902.56元、当月应收利息1224.45元、逾期罚息576.60元、提前还款手续费5545.09元，合计138151.77元。
上述事实，有瑞福德汽车金融有限公司当庭陈述及其提交的汽车贷款抵押合同及面签证明、机动车登记证书、网上银行电子回单、还款明细等证据佐证，本院对其证明力予以确认。
本院认为，瑞福德汽车金融有限公司与李观保、黄海清签订的汽车贷款抵押合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。瑞福德汽车金融有限公司按约发放了贷款，而李观保、黄海清逾期还款累计达4期，已构成违约。现瑞福德汽车金融有限公司主张因李观保、黄海清严重违约导致提前终止合同而应支付其未偿本金、逾期本息、当月应收利息、逾期罚息及提前还款手续费等合计138151.77元，有事实基础和法律依据，本院予以支持。李观保、黄海清以其所购粤Ｇ×××××车辆为贷款合同项下债务提供抵押担保并办理了抵押物登记，故瑞福德汽车金融有限公司作为抵押权人，有权就该车辆拍卖、变卖所得的价款优先受偿。另李观保、黄海清经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃行使答辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条第（四）项，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:
一、被告李观保、黄海清于本判决生效之日起五日内偿还原告瑞福德汽车金融有限公司贷款本息、逾期罚息及提前还款手续费等合计138151.77元，并自2018年1月5日起至实际给付之日止承担逾期罚息（计算方式：每日以开始逾期当月直至借款期结束当月的月供为计算基数，每月单独计算，逾期罚息费率为年利率19.35%）；
二、原告瑞福德汽车金融有限公司就上述款项对粤Ｇ×××××车辆享有优先受偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3064元，减半收取计1532元，由被告李观保、黄海清负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 程 珧
二〇一八年二月六日
书记员 朱丽萍
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。
第四十二条办理抵押物登记的部门如下：
（四）以航空器、船舶、车辆抵押的，为运输工具的登记部门。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤13民终1095号
上诉人（原审被告）：海丰县广信鞋业有限公司。住所地：广东省海丰县鹅埠镇紫云工业城。
法定代表人：邱信章。
上诉人（原审被告）：惠州市峰登实业有限公司。住所地：惠东县吉隆镇水坑头小区十一区*座。
法定代表人：邱信章。
上诉人（原审被告）：邱信章，男，1970年5月9日出生，汉族，住广东省惠东县。
上列三上诉人共同委托代理人：邱忠田，广东商盾（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑少伟，男，1954年7月12日出生，汉族，住惠东县。
委托代理人：林勋华，广州金鹏律师事务所律师。
原审第三人：苏江红，男，1964年7月1日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
原审第三人：游锋，男，1991年8月13日出生，汉族，住广东省惠东县。
上诉人邱信章、海丰县广信鞋业有限公司、惠州市峰登实业有限公司因民间借贷纠纷一案，不服惠东县人民法院（2015）惠东法民一初字第1050号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院经审查认为，本案系因被上诉人认为上诉人借款600万元未还而引起的纠纷。为证明上诉人借款600万元的事实，被上诉人提交了《借款协议》和银行付款凭证等证据。对此，本院认为，被上诉人提交的银行付款凭证只能证明2012年2月28日、7月6日、7月19日和2013年5月22日，从原审第三人游锋在工商银行62×××09的账户分别有200万元、40万元、3527500元和13万元四笔款转给上诉人，但不能证明该四笔款的资金来源于被上诉人。且上诉人认为上述四笔款系原审第三人苏江红在与其进行经济往来中，通过原审第三人游锋的上述账户发生的往来款中的四笔，与被上诉人无关，其与被上诉人不存在借贷关系。那么，被上诉人能否提供上述四笔款均由其转入至原审第三人游锋账户的证据，即能否证明上述四笔款资金来源于被上诉人，对认定本案事实和正确处理本案具有重大影响。本案中，被上诉人并未提交任何凭证证明上述四笔款系其转至原审第三人游锋的上述账户。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，在被上诉人未提供借款资金来源证据的情况下，本院对被上诉人主张的600万元借款事实不予认定。原审法院认定被上诉人借款600万元给上诉人的事实缺乏依据，本院不予确定。被上诉人如有证据证明上述原审第三人游锋工商银行账户所转的四笔款来源于被上诉人及由被上诉人所转，可另寻法律途径解决。
综上所述，被上诉人起诉缺乏事实依据，原审判决认定事实和处理均缺乏依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项和第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销惠东县人民法院（2015）惠东法民一初字第1050号民事判决；
二、驳回被上诉人郑少伟的起诉。
本案一审受理费58500元、保全费5000元，由被上诉人郑少伟负担。二审受理费58500元，减半收取29250元，其余29250元，由本院退回给上诉人邱信章、海丰县广信鞋业有限公司、惠州市峰登实业有限公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 邓耀辉
代理审判员 寇 倩
二〇一六年十一月三日
书 记 员 彭科梅
广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤13民终1095号
上诉人（原审被告）：海丰县广信鞋业有限公司。住所地：广东省海丰县鹅埠镇紫云工业城。
法定代表人：邱信章。
上诉人（原审被告）：惠州市峰登实业有限公司。住所地：惠东县吉隆镇水坑头小区十一区*座。
法定代表人：邱信章。
上诉人（原审被告）：邱信章，男，1970年5月9日出生，汉族，住广东省惠东县。
上列三上诉人共同委托代理人：邱忠田，广东商盾（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑少伟，男，1954年7月12日出生，汉族，住惠东县。
委托代理人：林勋华，广州金鹏律师事务所律师。
原审第三人：苏江红，男，1964年7月1日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
原审第三人：游锋，男，1991年8月13日出生，汉族，住广东省惠东县。
上诉人邱信章、海丰县广信鞋业有限公司、惠州市峰登实业有限公司因民间借贷纠纷一案，不服惠东县人民法院（2015）惠东法民一初字第1050号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院经审查认为，本案系因被上诉人认为上诉人借款600万元未还而引起的纠纷。为证明上诉人借款600万元的事实，被上诉人提交了《借款协议》和银行付款凭证等证据。对此，本院认为，被上诉人提交的银行付款凭证只能证明2012年2月28日、7月6日、7月19日和2013年5月22日，从原审第三人游锋在工商银行62×××09的账户分别有200万元、40万元、3527500元和13万元四笔款转给上诉人，但不能证明该四笔款的资金来源于被上诉人。且上诉人认为上述四笔款系原审第三人苏江红在与其进行经济往来中，通过原审第三人游锋的上述账户发生的往来款中的四笔，与被上诉人无关，其与被上诉人不存在借贷关系。那么，被上诉人能否提供上述四笔款均由其转入至原审第三人游锋账户的证据，即能否证明上述四笔款资金来源于被上诉人，对认定本案事实和正确处理本案具有重大影响。本案中，被上诉人并未提交任何凭证证明上述四笔款系其转至原审第三人游锋的上述账户。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，在被上诉人未提供借款资金来源证据的情况下，本院对被上诉人主张的600万元借款事实不予认定。原审法院认定被上诉人借款600万元给上诉人的事实缺乏依据，本院不予确定。被上诉人如有证据证明上述原审第三人游锋工商银行账户所转的四笔款来源于被上诉人及由被上诉人所转，可另寻法律途径解决。
综上所述，被上诉人起诉缺乏事实依据，原审判决认定事实和处理均缺乏依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项和第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销惠东县人民法院（2015）惠东法民一初字第1050号民事判决；
二、驳回被上诉人郑少伟的起诉。
本案一审受理费58500元，由原审法院退回给被上诉人郑少伟。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 邓耀辉
代理审判员 寇 倩
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 彭科梅
上海市静安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0106刑初474号
公诉机关上海市静安区人民检察院。被告人刘某乙，男，1997年3月29日出生，汉族，户籍所在地四川省。上海市静安区人民检察院以沪静检诉刑诉〔2016〕376号起诉书指控被告人刘某乙犯盗窃罪，于2016年7月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院指派代理检察员陈某某出庭支持公诉。被告人刘某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2016年4月23日23时许，被告人刘某乙至上海市静安区中兴路1033弄，将停放于该小区内的一辆未上锁的牌号为苏H4XX**的东风牌小客车车门打开，窃得车内被害人刘某甲价值人民币(以下币种均为人民币)331元的三星牌Note3型手机一部及价值300元的苹果牌ipad2型平板电脑一部，后逃离现场。同年5月4日3时许，被告人刘某乙至上海市静安区大统路XXX号贝壳新语面包房，撬锁入内，窃得被害人王某某假冒苹果牌手机一部及店内现金680元，后逃离现场。同年5月9日20时许，被告人刘某乙至上海市静安区中兴路XXX号童兴幼儿园教室内，窃得该幼儿园价值1,000元的SONY牌SVS131A11T型笔记本电脑一部及价值9.9元的SafeNet牌SuperDog型加密优盘一个，在逃离现场时被该园保安人员发现并报警，后在其随身携带的包内查获上述被窃财物。到案后，被告人刘某乙如实供述了上述事实。上述事实，被告人刘某乙在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人刘某甲、王某某的陈述，证人周某某、唐某某的证言，上海市静安区发展和改革委员会出具的价格鉴定结论书，公安机关制作的监控录像光盘、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单、工作情况、行政处罚决定书、户籍资料及拍摄的赃证物品照片，被告人刘某乙的供述及其指认作案现场照片等证据证实。以上证据，均经庭审质证，查证属实，证据确实、充分，应予认定。本院认为，被告人刘某乙以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘某乙到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款及第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘某乙犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月9日起至2016年11月8日止；罚金应在本判决生效之日起三十日内缴付本院。)二、责令退赔违法所得，连同查获的赃物，分别发还被害人、被害单位。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 杨 坤
二〇一六年七月五日
书记员 穆芮君
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行，可以从轻处罚;因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
辽宁省铁岭市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）铁刑二终字第00119号
原公诉机关辽宁省调兵山市人民检察院。
上诉人（原审被告人）朱某某，男，1989年12月28日出生，居民身份证号码XXXXXXXXXX********，汉族，小学文化，无职业，黑龙江省齐齐哈尔泰来县人，住辽宁省沈阳市法库县柏家沟村。2006年因抢劫罪被沈阳市铁西区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币四千元。2007年因盗窃罪被法库县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币四千元。2009年因盗窃罪被开原市人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一万元。2011年11月1日被释放。因涉嫌盗窃罪，于2014年7月12日被调兵山市公安局刑事拘留，同年7月18日经调兵山市人民检察院批准被逮捕。现羁押于昌图县看守所。
调兵山市人民法院审理调兵山市人民检察院指控原审被告人朱某某犯盗窃罪一案，于2014年9月23日作出（2014）调刑初字第00116号刑事判决，认定被告人朱某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。宣判后，被告人朱某某不服，以量刑重为由提出上诉。本院审理过程中，上诉人朱某某自愿申请撤回上诉。
本院认为，上诉人（原审被告人）朱某某在二审期间自愿申请撤回上诉，经审查，符合有关法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人朱某某撤回上诉。
辽宁省调兵山市人民法院（2014）调刑初字第00116号刑事判决书自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张栋松
审 判 员 朱存根
代理审判员 袁振尧
二〇一四年十二月四日
书 记 员 张春日
上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初15050号
原告：陈斌，男，1966年8月16日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：石瑞军，上海公鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安丽娟，上海公鼎律师事务所律师。
被告：李明华，女，1957年1月23日出生，汉族，住上海市长宁区。
原告陈斌与被告李明华民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈斌的委托诉讼代理人安丽娟到庭参加诉讼，被告李明华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈斌向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金3万元，�自2015年7月22日起按银行同期贷款利率的四倍支付原告借款利息至判决生效时止。事实和理由：2015年7月21日，被告以家庭急用为由向原告借款3万元，双方约定还款期限为2015年11月21日，借款利息按银行同期贷款利率的四倍计算。之后，被告未能依约还款，原告催讨借款未果，遂起诉至法院。
被告李明华未到庭应诉，亦未向本院提供书面答辩意见和证据材料。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条、收条、工商银行借记卡账户历史明细清单等证据，对上述证据，被告依法享有质证权利，因其经合法传唤未到庭应诉，本院视为其放弃对上述证据质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：
2015年7月21日，被告向原告借款3万元。原告以现金方式向被告交付了借款，被告向原告出具借条、收条各一份，确认�到了上述借款，并承诺于2015年11月21日归还借款。双方约定借款利息按银行同期贷款利率的四倍计算。之后，被告未依约还本付息。原告催讨借款未果，遂起诉至法院，请求判如诉请。
因被告未到庭，致本案调解不成。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告向原告借款3万元的事实，有借条、收条、工商银行借记卡账户历史明细清单等证据为证，本院依法予以认定。被告借款以后未能依约还本付息，已构成违约，现原告起诉要求被告归还借款本金3万元，并按双方约定的标准支付借款利息至判决生效之日，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经公告送达开庭传票，未到庭应诉，视为放弃抗辩权，本案的事实以现有证据予以认定。
综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国�同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李明华于本判决生效之日起十日内归还原告陈斌借款本金30,000元及利息(以30,000元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率四倍的标准，自2015年7月22日起计至判决生效日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告李明华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 顾 颖
人民陪审员 李静萍
人民陪审员 乔秀珍
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 练祎俊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初31154号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
被告：丁猛文，男，1983年10月15日出生，汉族，住陕西省西安市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告丁猛文信用卡纠纷一案,本院于2017年8月2日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币42,188.62元。原告诉称,被告丁猛文系其行信用卡持卡人，截止至2017年5月7日被告利用该卡透支原告资金累计人民币42,188.62元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 汤伟清
二〇一七年八月二十二日
书记员 黄海燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
江苏省南京市浦口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0111执3506号
申请执行人南京盛鑫铁链制造有限公司，住所地在江苏省南京市浦口区盘城街道新街5-12号。
法定代表人吕有仁，执行董事。
被执行人江宁区五金机械铁链厂，住所地在江苏省南京市江宁区秣陵镇桥南大街**号。
负责人左佳，经营者。
南京盛鑫铁链制造有限公司与江宁区五金机械铁链厂买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月2日作出的(2016)苏0111民初4509号民事判决书已经发生法律效力，依该判决：一、被告江宁区五金机械铁链厂自本判决生效之日起五日内支付给原告南京盛鑫铁链制造有限公司价款403667.5元。二、被告江宁区五金机械铁链厂自2016年6月15日起至判决确定时止按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息给原告南京盛鑫铁链制造有限公司。因被执行人江宁区五金机械铁链厂未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人南京盛鑫铁链制造有限公司向本院申请强制执行，本院于2016年12月6日立案受理。
执行过程中，本院经依法查询，被执行人江宁区五金机械铁链厂名下无大额银行存款，无车辆及房产权属登记，此外未发现被执行人其他财产线索，申请执行人也未提供其他财产线索。本院已将被执行人江宁区五金机械铁链厂纳入失信被执行人员名单。现申请执行人同意对本院（2016）苏0111执3506号一案终结本次执行程序。本案尚未执行到位金额407345元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录、工作笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人江宁区五金机械铁链厂名下均无大额银行存款，无车辆及房产权属登记，此外未发现被执行人其他财产线索，申请执行人也未提供其他财产线索。本院已将被执行人江宁区五金机械铁链厂纳入失信被执行人员名单。现申请执行人同意对本院（2016）苏0111执3506号一案终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结本院(2016)苏0111民初4509号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吕春贵
审 判 员 邢啸天
代理审判员 马 丽
二〇一七年五月三十日
书 记 员 李 夏
河北省武安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）武法执字第00295-1号
申请执行人王孝清，男，汉族，1950年11月30日出生，山西省长治市附城村西沟小区人。
被执行人张军祥，男，汉族，1968年5月15日出生，武安市康二城镇车王口村人。
王孝清诉张军祥欠款纠纷一案，本院的（2008）武民再字第00016号民事判决书、邯郸市中级人民法院的（2013）邯市民一终字第758号民事判决书均已发生法律效力，申请人王孝清于2014年4月16日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，经审查该案的卷宗材料，为防止被执行人张军祥隐匿、转移有关财产，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行案件若干期限的规定》第三条的规定，裁定如下：
冻结或划拨执行人张军祥在有关单位的存款250000元。
本裁定书送达后立即生效。
（此页无正文）
审判员 陈江杰
二０一四年五月五日
书记员 王军强
海南省第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）琼97行审46号
申请执行人昌江黎族自治县生态环境保护局，住所地昌江黎族自治县石碌镇人民北路169号。法定代表人陈学智，局长。
被执行人桂卫公，男，住海南省昌江县海尾镇海尾居委会第二连。
申请执行人昌江黎族自治县生态环境保护局于2017年3月6日向昌江黎族自治县人民法院申请强制执行昌环罚决字[2016]8号行政处罚决定。昌江黎族自治县人民法院于2017年4月21将该案移送本院管辖，本院于同年5月9日立案受理后依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人昌江黎族自治县生态环境保护局申请称，桂卫公位于昌江县昌化镇昌城村南侧的养殖塘自建成投苗养殖以来，未按环保“三同时”要求建设配套污染防治设施，养殖废水未经处理向外环境排放，上述行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十六条、第二十三条的规定，依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条，于2016年5月23日作出昌环罚决字[2016]8号《行政处罚决定书》，责令桂卫公的养殖场停止养殖，并处以罚款壹万元。如逾期不缴纳罚款，每日将按罚款数额的百分之三加处罚款。因桂卫公在法定期限内既未申请行政复议又未向人民法院提起诉讼，也没有履行处罚决定。经催告，仍未履行。故向人民法院申请强制桂卫公履行昌环罚决字[2016]8号《行政处罚决定书》确定的义务。
本院认为，桂卫公的养殖场虽建有部分污染防治设施，但该设施未经验收，主体工程已投入生产，违反了《建设项目环境保护管理条例》第十六条、第二十三条的规定。昌江黎族自治县生态环境保护局依照《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定作出昌环罚决字[2016]8号《行政处罚决定书》，认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚适当。桂卫公在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，同时也未履行《行政处罚决定书》确定的义务。该《行政处罚决定书》已发生法律效力，经昌江黎族自治县生态环境保护局依法催告，桂卫公仍拒不履行。昌江黎族自治县生态环境保护局申请本院强制执行其作出的昌环罚决字[2016]8号《行政处罚决定书》，有事实及法律依据，依法应准予强制执行。关于责令“桂卫公的养殖场停止养殖”的执行问题，实行裁执分离便于法院和行政机关发挥各自优势，有利于案件的公正执行，故该部分的执行可参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，由昌江黎族自治县生态环境保护局组织实施。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条以及参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人昌江黎族自治县生态环境保护局作出的昌环罚决字[2016]8号《行政处罚决定书》。关于责令“桂卫公的养殖场停止养殖”的处罚事项，由昌江黎族自治县生态环境保护局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赖永驰
审判员 梁晶晶
审判员 刘 霞
二〇一七年五月三十一日
书记员 吴淑骞
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》
第九条人民法院裁定准予执行的，一般由作出征收补偿决定的市、县级人民政府组织实施，也可以由人民法院执行。
重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合法民初字第07464号
原告周荣芳（曾用名周云芳），女，汉族，1950年7月12日出生，退休工人，住重庆市合川区。
委托代理人孙庆林（系原告周云芳之夫），汉族，1952年7月19日出生，退休干部，户籍住址重庆市合川区。
被告蒋永光，男，汉族，1950年2月20日出生，住重庆市合川区。
原告周荣芳与被告蒋永光民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员董文峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告周荣芳的委托代理人孙庆林到庭参加诉讼，庭审后，原告向法庭提交书面补充说明。被告蒋永光经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周荣芳诉称，原告的丈夫孙庆林与被告蒋永光是小学同学，2000年12月16日，被告蒋永光做工程之需，向原告借款1.5万元。借款之后被告蒋永光出具借据，至今已十五年之久，多次催收还款，都找不到人，找到被告蒋永光时，被告蒋永光只是更换了借条，2010年更换了一次，到2014年4月28日被告又更换了借条，原告多次催收，但是都未还钱，故请求法院：判决被告蒋永光偿还原告借款1.5万元和资金占用利息，利息从起诉之日2015年9月16日起，按照人民银行同期同类贷款利率标准计算至付清之日止，诉讼费由被告蒋永光承担。
被告蒋永光书未答。
经审理查明，原告丈夫的孙庆林与被告蒋永光是学同关系。2014年4月28日，被告蒋永光向原告周荣芳出具借条，借条载明：“借条，今借到周荣芳人民币壹万五仟元（15000元），此据，借款人蒋永光（签名）1521311****（电话号码），2014年4月28日”。原告周荣芳向被告蒋永光催收借款无果，遂于2015年9月16日起诉来院，要求被告蒋永光偿还借款，诉请如前。
上述事实，有原告的陈述，原告举示的借条、结婚证等证据证实，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人负有清偿债务的义务。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告向原告借款，并由被告出具了借条，借条是借贷关系成立的证明。本案争议焦点，借款是否交付？尽管原告对借款资金来源与其代理人陈述相互矛盾，但是本案的借贷金额较小，经历时间较长，结合原告的经济能力，和当地当时的交易习惯，借条对借款的支付也具有较高证明力。且被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对诉讼权利的放弃。故对原告已经将借款支付给被告，原、被告之间的借贷关系成立，该借贷关系合法有效，应受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原、被告借款时，未约定偿还期限，原告可以催告被告在合理期限返还，被告未在合理期限返还原告借款，被告应当承担违约责任。现在原告要求被告及时偿还借款的请求符合法律规定，本院依法予以支持。公民之间的不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其对自己诉讼权利的处分，由此所产生的不利后果，由其自行承担。综上，原告要求被告偿还借款1.5万元及利息（利息从起诉之日2015年9月16日起，按照人民银行同期同类贷款利率标准计算至付清之日止）的请求符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二、第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告蒋永光在本判决生效后一个月内向原告周荣芳偿还借款1.5万元及利息（利息从2015年9月16日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费174元，减半缴纳87元，由被告蒋永光负担87元，限被告将蒋永光在本判决生效后一月内，向本院财务室交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为2年。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；逾期申请的，本院不予执行。
审判员 董文峰
二〇一五年十二月十二日
书记员 刘 怡
借贷事实的认定，被告出具的
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初8503号
原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。
主要负责人：叶祝华，该行行长。
委托诉讼代理人：曾涛，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈可人，广东东方昆仑律师事务所律师助理。
被告：陈倩碧，女，1968年10月11日出生，汉族，住中山市，
被告：陈强，男，1969年11月1日出生，汉族，住中山市，
原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）与被告陈倩碧、陈强信用卡纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行中山分行委托诉讼代理人曾涛到庭参加诉讼，被告陈倩碧、陈强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行中山分行向本院提出诉讼请求:1.解除双方签订的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》;2.判令陈倩碧向原告偿还信用卡透支本金162546.11元及利息3164.84元、违约金（含滞纳金）32379.27元（暂计至2017年4月7日共计198090.22元），及2017年4月8日起清偿之日止的利息、违约金（利息按日利率万分之五计算，按月计算复利；违约金按最低还款额未还部分的5%计算）。诉讼过程中，原告以被告于起诉后还款612.59元为由，变更第2项诉讼请求为截至2017年7月6日被告尚欠本金161933.52元、利息10801.06元、违约金52757.72元，合计225492.30元，及2017年7月7日起清偿之日止的利息、违约金（利息按日利率万分之五计算，按月计算复利；违约金按最低还款额未还部分的5%计算）。事实和理由：被告拖欠原告信用卡款项。
被告陈倩碧、陈强未作书面答辩，亦未到庭应诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实，本院认定如下：
信用卡卡号：62×××89。
信用卡种类：长城环球通白金信用卡。
所涉业务：2015年1月4日，中行中山分行与陈倩碧签订《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》（编号：2013年DEIQ字00×××号），将陈倩碧信用卡分期额度授信400000元，分36期偿还，手续费60000元。陈倩碧于2015年1月7日刷卡消费400000元。
利息计收标准：日利率为万分之五，按月计收复利。
滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5％。庭审中，中行中山分行主张滞纳金计至2016年12月31日止，从2017年1月1日起，滞纳金调整为违约金，违约金的计算标准按滞纳金的标准计收。
欠款情况：中行中山分行于2015年1月7日向陈倩碧发放贷款400000元，陈倩碧从2017年1月开始出现逾期，截至2017年4月7日，陈倩碧尚欠中行中山分行信用卡透支本金162546.11元、利息3164.84元、滞纳金19196.99元（滞纳金计至2016年12月31日止）。庭审中，中行中山分行陈述，陈倩碧于2017年4月至7月合计还款612.59元，用于抵扣本金，截至2017年7月6日，陈倩碧尚欠中行中山分行信用卡透支本金161933.52元、利息10801.06元、滞纳金19196.99元（滞纳金计至2016年12月31日止），合计191931.57元。
另查，陈倩碧与陈强系夫妻关系，两人于2004年10月28日登记结婚。
诉讼过程中，中行中山分行依法向本院申请财产保全，本院经审查后依法作出了(2017)粤2071民初8503号民事裁定，查封陈倩碧名下相应价值的财产（详见财产保全告知书）。
本院认为，陈倩碧在信用卡申请表和借款协议书上签名确认愿意遵守中国银行股份有限公司信用卡领用合约和借款协议书的各项规则，该合约和借款协议书是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。陈倩碧持卡消费后未按期足额还款，属于违约，中行中山分行有权按照合同的约定行使合同解除权，有权要求陈倩碧提前偿还分期所有借款，陈倩碧应承担清偿信用卡透支本金、利息、滞纳金等违约责任。关于滞纳金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。中行中山分行主张从2017年1月1日起滞纳金调整为违约金计收，但并无提供相关证据证明其与陈倩碧就违约金的收取达成一致协议，故本院对该主张不予支持，滞纳金应计至2016年12月31日止。关于陈倩碧欠款的数额，有中行中山分行提交的系统数据及交易流水对账单明细予以证明，且陈倩碧没有提供相反的证据予以推翻，故本院予以认定。陈倩碧与陈强系夫妻关系，涉案债务发生在夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，故中行中山分行主张陈强对陈倩碧的涉案债务承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。
综上所述，陈倩碧、陈强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自行放弃举证、质证等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。中行中山分行的诉讼请求，理据充足部分，本院予以支持，理据不足部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、解除原告中国银行股份有限公司中山分行与被告陈倩碧签订的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》（编号：2013年DEIQ字00×××号）；
二、被告陈倩碧于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2017年7月6日的信用卡透支本金161933.52元、利息10801.06元、滞纳金19196.99元（滞纳金计至2016年12月31日止），合计191931.57元，及从2017年7月7日起至款项全部清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，并按月计收复利）；
三、被告陈强对被告陈倩碧的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4262元，减半收取计2131元，诉讼保全费1510元，合计3641元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预付），由被告陈倩碧、陈强负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 刘敏娟
二〇一七年八月七日
书记员 余海玲
谭银娣
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初8503号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。主要负责人：叶祝华，该行行长。委托诉讼代理人：曾涛，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈可人，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：陈倩碧，女，1968年10月11日出生，汉族，住中山市，被告：陈强，男，1969年11月1日出生，汉族，住中山市，原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）与被告陈倩碧、陈强信用卡纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行中山分行委托诉讼代理人曾涛到庭参加诉讼，被告陈倩碧、陈强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行中山分行向本院提出诉讼请求:1.解除双方签订的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》;2.判令陈倩碧向原告偿还信用卡透支本金162546.11元及利息3164.84元、违约金（含滞纳金）32379.27元（暂计至2017年4月7日共计198090.22元），及2017年4月8日起清偿之日止的利息、违约金（利息按日利率万分之五计算，按月计算复利；违约金按最低还款额未还部分的5%计算）。诉讼过程中，原告以被告于起诉后还款612.59元为由，变更第2项诉讼请求为截至2017年7月6日被告尚欠本金161933.52元、利息10801.06元、违约金52757.72元，合计225492.30元，及2017年7月7日起清偿之日止的利息、违约金（利息按日利率万分之五计算，按月计算复利；违约金按最低还款额未还部分的5%计算）。事实和理由：被告拖欠原告信用卡款项。被告陈倩碧、陈强未作书面答辩，亦未到庭应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实，本院认定如下：信用卡卡号：62×××89。信用卡种类：长城环球通白金信用卡。所涉业务：2015年1月4日，中行中山分行与陈倩碧签订《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》（编号：2013年DEIQ字00×××号），将陈倩碧信用卡分期额度授信400000元，分36期偿还，手续费60000元。陈倩碧于2015年1月7日刷卡消费400000元。利息计收标准：日利率为万分之五，按月计收复利。滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5％。庭审中，中行中山分行主张滞纳金计至2016年12月31日止，从2017年1月1日起，滞纳金调整为违约金，违约金的计算标准按滞纳金的标准计收。欠款情况：中行中山分行于2015年1月7日向陈倩碧发放贷款400000元，陈倩碧从2017年1月开始出现逾期，截至2017年4月7日，陈倩碧尚欠中行中山分行信用卡透支本金162546.11元、利息3164.84元、滞纳金19196.99元（滞纳金计至2016年12月31日止）。庭审中，中行中山分行陈述，陈倩碧于2017年4月至7月合计还款612.59元，用于抵扣本金，截至2017年7月6日，陈倩碧尚欠中行中山分行信用卡透支本金161933.52元、利息10801.06元、滞纳金19196.99元（滞纳金计至2016年12月31日止），合计191931.57元。另查，陈倩碧与陈强系夫妻关系，两人于2004年10月28日登记结婚。诉讼过程中，中行中山分行依法向本院申请财产保全，本院经审查后依法作出了(2017)粤2071民初8503号民事裁定，查封陈倩碧名下相应价值的财产（详见财产保全告知书）。本院认为，陈倩碧在信用卡申请表和借款协议书上签名确认愿意遵守中国银行股份有限公司信用卡领用合约和借款协议书的各项规则，该合约和借款协议书是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。陈倩碧持卡消费后未按期足额还款，属于违约，中行中山分行有权按照合同的约定行使合同解除权，有权要求陈倩碧提前偿还分期所有借款，陈倩碧应承担清偿信用卡透支本金、利息、滞纳金等违约责任。关于滞纳金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。中行中山分行主张从2017年1月1日起滞纳金调整为违约金计收，但并无提供相关证据证明其与陈倩碧就违约金的收取达成一致协议，故本院对该主张不予支持，滞纳金应计至2016年12月31日止。关于陈倩碧欠款的数额，有中行中山分行提交的系统数据及交易流水对账单明细予以证明，且陈倩碧没有提供相反的证据予以推翻，故本院予以认定。陈倩碧与陈强系夫妻关系，涉案债务发生在夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，故中行中山分行主张陈强对陈倩碧的涉案债务承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。综上所述，陈倩碧、陈强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自行放弃举证、质证等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。中行中山分行的诉讼请求，理据充足部分，本院予以支持，理据不足部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司中山分行与被告陈倩碧签订的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》（编号：2013年DEIQ字00×××号）；二、被告陈倩碧于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2017年7月6日的信用卡透支本金161933.52元、利息10801.06元、滞纳金19196.99元（滞纳金计至2016年12月31日止），合计191931.57元，及从2017年7月7日起至款项全部清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，并按月计收复利）；三、被告陈强对被告陈倩碧的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4262元，减半收取计2131元，诉讼保全费1510元，合计3641元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预付），由被告陈倩碧、陈强负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  刘敏娟二〇一七年八月七日书记员  余海玲谭银娣
成都市双流区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0116民初262号
原告：林强，男，1966年3月9日出生，汉族，住成都市双流区
委托诉讼代理人：胡云峰，四川元海律师事务所律师。
被告：张建忠，男，1970年12月17日出生，汉族，住成都市双流区。
原告林强与被告张建忠民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案。原告林强于2017年3月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许林强撤诉。
案件受理费1150元，由林强负担。
审判员 李兴萍
二〇一七年三月三十一日
书记员 夏 东