山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1375号
上诉人（原审被告）：贾文春，农民。
被上诉人（原审原告）：袁淑香，农民。
委托代理人：王新高，山东海平律师事务所律师。
委托代理人：丛玉行，男，1962年8月15日出生，汉族，农民。系被上诉人丈夫。
上诉人贾文春因与被上诉人袁淑香机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2014）海民初字第197号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告袁淑香在原审诉称，2013年7月22日18时40分，贾文春驾驶英克莱牌机动车沿海政路由西东行，行至海政路、海阳市农机监理局西处，与前方步行由西北向东南横过公路的我发生事故，致两车损坏，我受伤。经海阳市公安局交通警察大队认定，被告贾文春负事故的主要责任，我负事故的次要责任。本次事故造成我方的损失有：医疗费29377.24元，误工费11257元，护理费11305.53元，住院伙食补助费930元，伤残赔偿金18892元，交通费200元，鉴定费1300元，合计69386.32元（包括交强险范围内的赔偿数额和除交强险以外的）。
原审被告贾文春辩称，事故发生属实，请求法院依法处理。
原审法院审理查明，2013年7月22日18时40分，被告贾文春驾驶英克莱牌机动车沿海政路由西东行，行至海政路、海阳市农机监理局西处，与前方步行由西北向东南横过公路的原告袁淑香发生事故，致车辆损坏，原告受伤，经海阳市交通警察大队认定，贾文春负事故的主要责任，袁淑香负事故的次要责任。
袁淑香受伤后在海阳市人民医院住院治疗，诊断为蛛网膜下腔出血、多发性蛛网膜下腔出血、多发性肋骨骨折、肺挫伤、头皮裂伤、多处挫伤，门诊及住院31天，共花费医疗费29377.24元。住院伙食补助费按国家工作人员出差伙食补助每天30元，计算为930元。出入院及复查支付交通费200元。2013年11月9日原告袁淑香经海阳市中医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，其多发肋骨骨折构成十级伤残，误工时间为100日，住院时需2人护理，出院后1人护理50日，原告支付鉴定费1300元。原告主张残疾赔偿金按2012年山东省农村居民人均可支配收入9446元，赔偿20年，十级伤残的赔偿比例为10%，残疾赔偿金计算为18892元。袁淑香主张发生事故前与其丈夫丛玉竹共同经营海阳市鑫达木线总汇，按2013年山东省批发零售业年收入41088元，日平均工资112.57元，计算100天，误工费计算为11257元，原告向本庭提供了业主为丛玉竹的营业执照（组成形式为个人经营），原告住院期间由其丈夫丛玉竹和女婿修浩杰护理，其丈夫丛玉竹经营海阳市鑫达木线总汇，按2013年山东省批发零售业年收入42088元，日平均工资112.57元，护理81天，护理费计算为9118.72元，修浩杰护理31天，其居住在海阳市海阳路243号10号楼3单元101号，按2012年山东省城镇居民人均可支配收入25755元，日平均工资70.56元，护理费计算为2187.36元，两人的护理费合计11305.53元，原告向原审法院提供了个体工商户营业执照及身份证。
对原告的上述诉讼请求，被告贾文春对医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、护理费、鉴定费没有异议；对误工费有异议，被告认为原告的误工费计算标准过高，同意按2012年山东省城镇居民人均可支配收入25755元计算100天，为7056元，原告表示认可。被告贾文春主张在事故发生后付给原告5000元，原告予以认可。
另查，原审法院调取了海阳市公安局下发的烟台市公安局文件（烟公﹤2004﹥167号）《关于小型二、三轮车归属范畴认定及加强管理的通知》，文件中关于归属非机动车管理的范畴的小型二、三轮车辆的认定是这样规定的：（一）电动自行车，《中华人民共和国道路交通安全法》规定电动自行车纳入非机动车管理。按照国家有关标准，必须满足下列条件：1、以蓄电池作为辅助能源，具备两个车轮、能实现人力骑行、电动或电动功能的特种自行车；2、最高设计车速应不大于20km／h；3、整车质量（重量）应不大于40kg。超过以上规定的电动自行车归属机动车管理。被告贾文春购买的踏板式电动车未能满足文件规定第1条和第3条的规定，因此海阳市公安局交通警察大队认定贾文春驾驶的电动车为机动车，贾文春未投保交强险。
原审法院认为，公民由于过错侵害他人造成人身损害的，应当承担民事责任；机动车发生交通事故造成人身损害的，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险责任限额范围的由侵害人按责任赔偿。本案被告贾文春驾驶的电动车根据烟台市公安局《关于小型二、三轮车辆归属范畴认定及加强管理的通知》精神，应归属机动车辆。因其未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条的规定，对于原告袁淑香的诉讼请求，应由被告贾文春先在相当于交强险限额的范围内予以赔偿，超出部分根据双方在交通事故中的责任予以赔偿。本案原告的诉讼请求，被告对医疗费29377.24元、护理费11305.53元、住院伙食补助费930元、误工费7056元、残疾赔偿金18892元、交通费200元，合计67760.77元，被告无异议，法院予以支持。被告贾文春在相当于交强险范围内赔偿原告袁淑香医疗费10000元、护理费11305.53元、误工费7056元、伤残赔偿金18892元、交通费200元，合计47453.53元；超出交强险范围的医疗费19377.24元、住院伙食补助费930元，合计20307.24元，由于被告贾文春负事故的主要责任，由其赔偿80%为16245.79元。以上被告贾文春应赔偿原告袁淑香63699.32元，扣除已付5000元，被告还应赔偿原告58699.32元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条之规定，原审法院于2013年12月23日判决：一、被告贾文春赔偿原告袁淑香各项损失共计58699.32元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告袁淑香其他诉讼请求。如果未按判决指定的时间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1534元，由原告袁淑香负担306.80元，被告贾文春负担1227.20元。鉴定费1300元，原告袁淑香负担260元，被告贾文春负担1040元。
宣判后，上诉人贾文春不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院认定上诉人的电动车为机动车的事实错误。1、原审法院根据海阳市公安局下发的烟台市公安局文件（烟公﹤2004﹥167号）《关于小型二、三轮车归属范畴认定及加强管理的通知》认定上诉人的电动车为机动车，该通知只是公安机关处理内部相关行政事务的认定通知，对外不具备法律效力，以此通知认定上诉人所骑的电动车无法律依据。2、上述《通知》的依据是国家标准6817761《电动自行车通用技术条件》，该标准是在1999年发布实施的，距今已经有15年，最高时速不超过20公里，整车重量不大于40公斤的规定早已不适应市场的发展和需求，最好的说明是在2010年1月1日起实施《电动摩托车和电动轻便摩托车通用技术条件》规定：最高时速超过20公里；整车重量大于40公斤的电动车认定为电动轻便摩托车为非机动车。该标准虽现在暂缓执行，但证明《电动自行车通用技术条件》认定标准已经发生改变。二、原审法院适用法律错误。原审法院按公安部门的通知认定上诉人所骑的电动车为机动车，但公安车管部门并不要求对该种电动车挂车牌号，也不要求骑车人办理驾驶证；同时该种电动车也无法在保险公司按机动车的规定投保交强险及商业保险，不是上诉人未投保而事实是保险公司根本不受理这种电动车的保险。原审法院按《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定判令上诉人赔偿系适用法律错误。三、原审法院判决上诉人按80%比例赔偿被上诉人的损失比例过高、显失公平。交警责任认定书虽然认定上诉人承担主要责任，但事发时被上诉人是由西北向东南横过公路，系斜穿公路。根据中华人民共和国道通安全法第六十二条：行人通过路口或者横过公路，应当走人形横道或者过街设施；通过有交通信号灯的人行横道，应当按照交通信号灯指示通行。即使本案本着照顾行人的角度考虑认定上诉人承担主要责任，但根据被上诉人在本案中的过错程度最终判令上诉人的赔偿比例也不应超过60%。综上所述，请求二审法院查明事实，认定上诉人的电动车为非机动车。同时按照非机动车划分责任承担损失。
被上诉人袁淑香辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。对于海阳市公安局交通警察大队的责任认定，原审中上诉人对此无异议。原审法院按照80%的赔偿比例判决上诉人承担赔偿责任符合关于机动车与行人之间的各项比例要求，上诉人的上诉请求没有法律依据。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院查明的案件事实除与原审查明的事实一致外，还查明，海阳市交通警察大队认定上诉人因无证驾驶机动车辆的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”的规定；因未按规定车道行驶的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条的规定。因未确保安全驾驶机动车的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定。被上诉人因未确保安全通行的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条的规定。上诉人负事故的主要责任，被上诉人负事故的次要责任。原审庭审中，上诉人与被上诉人对海阳市公安局交通警察大队出具的责任认定书均无异议。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是本案事故发生时，上诉人驾驶的电动车是否属于机动车，上诉人应当承担的责任比例是多少。对此，本院认为，2013年7月22日18时40分，上诉人贾文春驾驶英克莱牌电动车沿海政路由西东行，行至海政路、海阳市农机监理局西处，与前方步行由西北向东南横过公路的被上诉人袁淑香发生事故，致车辆损坏，被上诉人受伤，海阳市交通警察大队认定，上诉人因无证驾驶机动车辆的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”的规定；因未按规定车道行驶的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条的规定。因未确保安全驾驶机动车的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定。被上诉人因未确保安全通行的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条的规定。上诉人负事故的主要责任，被上诉人负事故的次要责任。原审庭审中，上诉人与被上诉人对海阳市公安局交通警察大队出具的责任认定书均无异议。海阳市公安局交通警察大队认定上诉人驾驶的电动车为机动车，依据的是国家标准GB17761－1999《电动自行车通用技术条例》。故海阳市公安局交通警察大队出具的责任认定书合法有效，应当作为本案定案依据。上诉人上诉主张其驾驶的电动车非机动车，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险责任限额范围的由侵害人按责任赔偿。因上诉人未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条的规定，对于被上诉人主张的损失，应由上诉人先在相当于交强险限额的范围内予以赔偿，超出部分根据双方在交通事故中的责任予以赔偿。海阳市公安局交通警察大队出具的责任认定书认定上诉人负事故的主要责任，被上诉人负事故的次要责任。故原审判决上诉人按80%的比例赔偿被上诉人的损失，并无不当。上诉人主张其承担责任的比例过高，理由不成立，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1040元，由上诉人贾文春负担。
本判决为终审判决。
审判长 门 伟
审判员 于 青
审判员 徐怀育
二〇一四年九月二十二日
书记员 李燕平