wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）渝北法刑初字第00154号
公诉机关重庆市渝北区人民检察院。
被告人侯明宇，男，1981年7月14日出生，汉族。因犯盗窃罪，于2008年3月13日被重庆市沙坪坝区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2009年5月12日刑满释放。因本案，于2013年9月30日被捉获，次日被重庆市公安局渝北区分局刑事拘留，同年10月24日被依法逮捕。现羁押于重庆市渝北区看守所。
重庆市渝北区人民检察院以渝北检刑诉（2013）1673号起诉书指控被告人侯明宇犯盗窃罪，于2014年2月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关重庆市渝北区人民检察院指派代理检察员唐玉梅出庭支持公诉，被告人侯明宇到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年9月21日19时许，被告人侯明宇预谋盗窃后，来到重庆市渝北区西南政法大学，采取溜门入室的方式进入该校南苑1栋4-22号学生宿舍，趁宿舍暂时无人之机，盗走被害人张某某价值1500元的黑色惠普牌G42-382TX笔记本电脑一台。
2013年9月22日19时40分许，被告人侯明宇预谋盗窃后，再次来到重庆市渝北区西南政法大学，采取相同方式进入该校北苑12栋3单元2-4号学生宿舍，趁被害人王某某熟睡之机，盗走其价值2400元的黑色戴尔牌15R（INSl5RD-9518）笔记本电脑一台。
2013年9月30日，被告人侯明宇被抓获归案。
上述事实，被告人侯明宇在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明、到案经过、发票、刑事判决书、释放证明书；被害人张某某、王某某的陈述；被告人侯明宇的供述和辩解；价格鉴证结论书；刑事案件现场指认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人侯明宇以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人侯明宇有犯罪前科，可酌情从重处罚。被告人侯明宇在庭审中自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人侯明宇犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二Ｏ一三年九月三十日起至二Ｏ一四年三月二十九日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）
二、责令被告人侯明宇退赔被害人张某某价值1500元的黑色惠普牌笔记本电脑一台、退赔被害人王某某价值2400元的黑色戴尔牌笔记本电脑一台。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 郭 旭
二〇一四年二月二十日
书 记 员 张银凤
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）二七法执字第322号
被执行人徐长晖，男，汉族，1986年6月20日生。
被执行人韩德平，男，汉族，1984年9月15日生
徐长晖、韩德平盗窃一案，在执行过程中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第39条的规定，应裁定如下：
冻结、划拨被执行人徐长晖、韩德平银行存款6000元或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 庞 礴
审 判 员 毛 建
代理审判员 李 魁
二〇一四年三月三十日
书 记 员 郑洋洋
山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）文商初字第145号
原告文登市农村信用合作联社高村信用社。住所地，威海市文登区高村镇兴高路**号。
代表人刘昌忠，该社负责人。
委托代理人迟志磊，该社法律顾问。
被告于凤海。
被告曲凤周。
被告房子凯。
被告房子海。
被告曲凤岐。
被告刘玉平。
被告邓洪清。
文登市农村信用合作联社高村信用社诉于凤海、曲凤周、房子凯、房子海、曲凤岐、刘玉平、邓洪清借款合同纠纷一案，本院于2013年4月3日立案受理。依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告文登市农村信用合作联社高村信用社之委托代理人迟志磊到庭参加了诉讼，被告于凤海、曲凤周、房子凯、房子海、曲凤岐、刘玉平、邓洪清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对七被告缺席审理。本案现已审理终结。
原告文登市农村信用合作联社高村信用社诉称，原告与七被告于2009年9月13日签订最高额联合保证借款合同，被告于凤海向原告借款800000元，贷款月利率5.7525‰，七被告自愿组成联保小组，作为共同保证人，为小组成员的借款提供连带责任保证。原告按约放款，被告至今未偿还借款本息。请求判令：1、七被告连带偿还原告借款本金人民币800000元及2009年9月14日起至被告还款之日按合同约定计算的利息、逾期利息；2、七被告连带承担本案的诉讼费用及实现债权的其他相关费用。
被告于凤海未答辩。
被告曲凤周未答辩。
被告房子凯提交书面答辩意见称，为于凤海在原告处的借款提供担保属实，上述借款由被告开办的文登市高美包装有限公司实际使用，用途为贷新还旧，用于偿还公司之前因经营需要在原告处的贷款。同意承担还款责任。
被告房子海未答辩。
被告曲凤岐未答辩。
被告刘玉平未答辩。
被告邓洪清未答辩。
经审理查明，刘玉平、曲凤周、曲凤岐、于凤海、邓洪清自愿组成联保小组，对联保小组各成员在约定期限内在原告处连续发生的贷款，实际形成的债权最高余额，共同承担连带责任。
2009年9月13日，联保小组成员与原告签订农户、个体工商户最高额联合保证借款合同一份，约定在2009年9月13日至2011年7月25日期间，刘玉平的最高贷款额为600000元、曲凤周的最高贷款额为600000元、曲凤岐的最高贷款额为600000元、于凤海的最高贷款额为800000元、邓洪清的最高贷款额为800000元；借款用途均为贷新还旧；房子海及房子凯做为联合保证人在合同上签字；在上述期限内可循环使用信贷资金，每笔借款的借款金额、用途、期限、利率、还款方式以借款凭证记载为准，逾期还款承担在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息。联合保证人的保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，保证范围包括各借款人与原告发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。
2009年9月14日，原告向被告于凤海发放借款800000元，约定到期日为2011年7月25日，贷款月利率5.85‰。被告于凤海虽在借款凭证上签字，但并未实际使用该笔借款，该笔借款由被告房子凯用于偿还文登市高美包装有限公司在原告处的其他贷款。现借款已到期，被告至今未偿还借款本息。
另查，2009年9月13日之前，被告于凤海并无在原告处拖欠借款未偿还的情形。
以上事实有原告的陈述，答辩状，借款合同，借款凭证等证据在案为凭。
本院认为，根据被告房子凯在答辩状中的陈述内容，被告于凤海系接受被告房子凯的委托，代其从原告处借款，被告房子凯为该笔借款的实际使用人，因此被告于凤海与被告房子凯之间形成委托合同关系。根据借款合同的记载，被告于凤海本次借款的用途为贷新还旧，而于凤海在此之前在原告处并无未偿还借款，原告作为贷款发放主体，对此应当是明知的。法律规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。因此被告房子凯应为涉案借款合同的实际当事人，应当按照合同约定履行还本付息的义务。
原告依据合同发放借款，被告房子凯实际使用了借款，理应按合同约定及时偿还借款本金及利息。被告房子凯未按合同约定还款属违约行为，应承担违约责任，由此给原告造成的利息损失应予赔偿。原告关于利息的计算方法，符合法律法规的相关规定及合同约定，本院予以支持。
作为联保小组成员的曲凤周、曲凤岐、刘玉平、邓洪清，以及联合保证人房子海，均是为联保小组成员在原告处的借款提供担保，因被告于凤海并未实际接收、使用借款，故上述保证人不应当继续承担保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告房子凯于本判决生效之日起十日内偿还原告文登市农村信用合作联社高村信用社借款本金800000元，并承担自2009年9月14日起至本判决确定的付款义务履行之日止按合同约定利率计算的利息、逾期利息；
二、驳回原告文登市农村信用合作联社高村信用社对被告于凤海、曲凤周、房子海、曲凤岐、刘玉平、邓洪清的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14156元，由被告房子凯负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判长 李婉婉
审判员 孙 波
审判员 夏广会
二〇一六年六月十三日
书记员 邵振扬
湖南省安化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）安法民二初字第1172号
原告安化县农村信用合作联社。
法定代表人陈建福，该联社理事长。
所在地安化县东坪镇建设路。
委托代理人肖伟，该联社资产管理中心副主任。代理权限为特别授权。
被告陈双辉，男，1979年10月28日出生，汉族，安化县人。
被告陈梦辉，男，1962年11月4日出生，汉族，安化县人。
本院于2013年12月22日立案受理了原告安化县农村信用合作联社与被告陈双辉、陈梦辉金融借款合同纠纷一案，原告安化县农村信用合作联社于2014年4月9日以与被告陈双辉、陈梦辉达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告安化县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费1346元，减半收取673元，由原告安化县农村信用合作联社负担。
审 判 长 廖祥云
代理审判员 ＸＸ平
人民陪审员 谢小奇
二〇一四年四月九日
代理书记员 陈 慧
广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗花法民三初字第1829号
原告：钟玉好，住广州市花都区。
委托代理人：林闻娥，国信信扬（南沙）律师事务所律师。
被告：广州市伟的达电子有限公司，住所地广州市番禺区南村镇兴南路白山前工业区4号。
法定代表人：郑立锋。
原告钟玉好诉被告广州市伟的达电子有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2015年1月12日公开开庭进行审理。原告钟玉好的委托代理人林闻娥到庭参加诉讼，被告广州市伟的达电子有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告把他所有的位于广州市花都区狮岭镇康健东路1号商铺自编首层204号商铺出售给原告，原告、被告双方于2011年1月21日签订《商铺买卖合同》，根据双方的合同约定，原告支付了定金20000元以及首期款33662元，后来，原告一直交被告按照合同约定尽快为他们办理银行按揭手续，但是被告一直不给予办理。直到现在，该商铺的产权证也没有办理出来。后来，被告告知原告该商铺无法办理产权证，原告要求被告退还购房款以及承担违约责任。但是，被告一直不予答复。为此，原告起诉请求判令：1.解除双方签订的《商铺买卖合同》；2.被告向原告交回铺位的定金以及首期款总共为53662元；3.被告向原告支付总房款的10%的违约金5366元；4.被告承担本案的诉讼费用。
被告没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩意见。
原告所举证据和所作陈述因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证属实，本院经核证后予以确认。
根据原告的举证和陈述以及本院核证情况，本院查明以下事实：被告是广州市花都区狮岭镇康健东路1号康政园A1栋房屋首层的所有权人，上述房屋由被告向广州市金炜达房地产开发有限公司购买所得，并于2010年9月30日抵押给深圳发展银行股份有限公司广州康王路支行，涂销抵押后又于2012年12月5日抵押给中国工商银行股份有限公司广州第三支行。
2011年1月21日，原、被告签订《商铺买卖合同》，约定由被告将位于广州市花都区狮岭镇康健东路1号商铺自编首204号商铺（以下称涉案商铺）出售给原告，建筑面积5.3561平方米，套内面积2.9704平方米，房价款103662元，2011年1月21日前支付房价款53662元（包含定金），余款50000元向银行申请抵押贷款。合同第十一条第二款约定：出卖人于签署本合同后180个工作日内办理该商铺的涂销抵押手续，并出示涂销抵押的证明。出卖人如未按本合同约定的时间办理该商铺的涂销抵押手续，则按下列方式处理：（1）……（2）逾期超过30日的，买受人有权单方提出和决定解除合同。若买受人决定解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60日内退还全部已付房价款，并按房价款10%的标准向买受人计付违约金。合同第十五条约定：合同生效后的210个工作日内，由出卖人负责向广州市房地产交易登记中心申办该商铺的交易过户手续，买受人应提供必要的文件及配合。出卖人如未按本合同约定的时间申办该商铺的交易过户手续，按下列方式处理：（1）……（2）逾期超过30日的，买受人有权单方提出和决定解除合同。若买受人决定解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60日内退还全部已付房价款，并按房价款10%的标准向买受人计付违约金。合同还约定了其他内容。
原告于2010年12月31日、2011年1月7日、2011年1月21日向被告支付了定金20000元以及首期款33662元，共计53662元。之后，被告未在约定的时间内办理涉案商铺的涂销抵押和交易过户手续，原告遂提起本案诉讼。
本院认为：原、被告签订的《商铺买卖合同》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律及行政法规的强制性规定，依法成立有效，双方均应按约定履行各自义务。原告向被告支付了定金和首期款，被告未在合同约定的时间内办理涉案商铺的涂销抵押手续和过户手续，且逾期超过30日。根据合同约定，原告要求解除合同并退还已付房款的请求合理合法，本院予以支持。
关于原告要求被告支付违约金的请求。被告没有在合同约定的时间内办理涂销抵押手续和过户手续，构成违约，被告应承担相应的违约责任。原告要求被告按已付购房款10%支付违约金5366元合理合法，本院予以支持。
被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告钟玉好与被告广州市伟的达电子有限公司于2011年1月21日签订的《商铺买卖合同》；
二、被告广州市伟的达电子有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟玉好返还房款53662元；
三、被告广州市伟的达电子有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟玉好支付违约金5366元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1276元，由被告广州市伟的达电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 王 璇
人民陪审员 袁伟峰
人民陪审员 邹容娣
二〇一五年一月××日
书 记 员 邓国靖
太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0108民初1112号
原告：太原市城区农村信用合作联社上兰信用社，住所地太原市尖草坪区上兰村通顺街*号。
负责人：朱智，主任。
委托诉讼代理人：张新方，男，太原市城区农村信用合作联社尖草坪区管理部科长，住太原市。
委托诉讼代理人：李晓东，男，该信用社客户经理，住太原市。
被告：黄建荣，男，1994年4月16日出生，汉族，太原市村民，身份证号码：。
被告：郭鑫，男，1993年4月5日出生，汉族，太原市村民，身份证号码：。
被告：范永康，男，1994年3月28日出生，汉族，太原市村民。
被告：王成，男，1974年2月24日出生，汉族，太原市村民。
被告：苗建勇，男，1977年2月1日出生，汉族，太原市村民。
原告太原市城区农村信用合作联社上兰信用社与被告郭鑫、范永康、黄建荣、王成、苗建勇借款合同纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太原市城区农村信用合作联社上兰信用社负责人朱智、委托诉讼代理人李晓东,被告黄建荣、郭鑫、范永康、王成、苗建勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太原市城区农村信用合作联社上兰信用社向本院提出诉讼请求：1.被告黄建荣偿还原告借款本金30万元、截止2017年3月21日的利息8.86万元，及从2017年3月22日起至偿还完毕之日止按合同约定计算的利息；2.被告范永康、郭鑫、王成、苗建勇对上述借款本息承担连带偿还责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月17日，原告与被告黄建荣签订《贷款合同》，合同约定，被告黄建荣向原告借款30万元，贷款期限从2014年6月17日起至2015年6月16日止，年利率为9%，贷款逾期按约定利率加收50%罚息。同日，原告与被告范永康、郭鑫、王成、苗建勇分别签订《保证合同》，保证方式为连带保证。2014年6月17日，原告依约向被告黄建荣全额发放贷款，该笔贷款期限届满后，被告黄建荣未偿还借款本息。截止2017年3月21日，尚欠本金30万元、利息8.86万元未予偿还。而担保人亦未承担担保责任。为维护原告合法权益，现诉来法院，请求依法判决。
被告黄建荣辩称，借款是事实，借款到期后，还过部分利息，本金没还过。
被告范永康、郭鑫、王成、苗建勇辩称，担保是事实，保证合同是自己签字按印，但没有花钱，也没有能力还款。
原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1.2014年6月17日，原告与被告黄建荣签订的《贷款合同》一份；2.2014年6月17日，原告与被告范永康、郭鑫、王成、苗建勇签订的《保证合同》四份；3.山西省农村信用社借款借据一份；本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对原告提供的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月17日，原告与被告黄建荣签订《贷款合同》，合同约定，被告黄建荣向原告贷款30万元，贷款期限从2014年6月17日起至2015年6月16日止，年利率为9%，贷款逾期按约定利率加收50%罚息。同日，原告与被告范永康、郭鑫、王成、苗建勇分别签订《保证合同》，保证方式为连带保证，保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起两年。
另查明，2014年6月17日，原告向被告黄建荣发放30万元贷款，后被告黄建荣支付8个月利息。截止2017年3月21日，被告黄建荣尚欠原告本金30万元、利息8.86万元。2017年6月9日，原告向本院递交起诉状，要求被告黄建荣偿还原告贷款本息，被告范永康、郭鑫、王成、苗建勇承担连带偿还责任。
本院认为，原告与被告黄建荣签订的《贷款合同》，与被告范永康、郭鑫、王成、苗建勇签订的《保证合同》，均系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。在合同签订后，原告已按约履行发放贷款的义务，而被告黄建荣未能按约偿还原告借款本金及利息，其行为已构成违约，应承担相应的违约还款责任。故原告请求被告黄建荣偿还贷款本金及利息的诉讼请求本院予以支持。另对于原告要求被告范永康、郭鑫、王成、苗建勇对被告黄建荣向原告贷款的本息承担连带偿还责任的诉讼请求，符合法律规定，且在保证期限内，原告向其主张，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决如下：
一、被告黄建荣偿还原告太原市城区农村信用合作联社上兰信用社借款本金30万元，支付截止2017年3月21日的利息8.86万元，合计38.86万元，于判决书生效后三十日内付清；
二、被告黄建荣支付原告太原市城区农村信用合作联社上兰信用社借款本金30万元的利息，按年利率13.5%计算，时间从2017年3月22日起至本判决确定的履行之日止；
三、被告范永康、郭鑫、王成、苗建勇对被告黄建荣上述债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7129元，由被告黄建荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 高 林
审 判 员 李宏伟
人民陪审员 边利钢
二〇一七年八月七日
法官 助理 冯 攀
书 记 员 马 飞
太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0108民初1112号
原告：太原市城区农村信用合作联社上兰信用社，住所地太原市尖草坪区上兰村通顺街*号。
负责人：朱智，主任。
委托诉讼代理人：张新方，太原市城区农村信用合作联社尖草坪区管理部科长。
委托诉讼代理人：李晓东，该信用社客户经理。
被告：黄建荣。
被告：郭鑫。
被告：范永康。
被告：王成。
被告：苗建勇。
原告太原市城区农村信用合作联社上兰信用社与被告郭鑫、范永康、黄建荣、王成、苗建勇借款合同纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太原市城区农村信用合作联社上兰信用社负责人朱智、委托诉讼代理人李晓东,被告黄建荣、郭鑫、范永康、王成、苗建勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太原市城区农村信用合作联社上兰信用社向本院提出诉讼请求：1.被告黄建荣偿还原告借款本金30万元、截止2017年3月21日的利息8.86万元，及从2017年3月22日起至偿还完毕之日止按合同约定计算的利息；2.被告范永康、郭鑫、王成、苗建勇对上述借款本息承担连带偿还责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月17日，原告与被告黄建荣签订《贷款合同》，合同约定，被告黄建荣向原告借款30万元，贷款期限从2014年6月17日起至2015年6月16日止，年利率为9%，贷款逾期按约定利率加收50%罚息。同日，原告与被告范永康、郭鑫、王成、苗建勇分别签订《保证合同》，保证方式为连带保证。2014年6月17日，原告依约向被告黄建荣全额发放贷款，该笔贷款期限届满后，被告黄建荣未偿还借款本息。截止2017年3月21日，尚欠本金30万元、利息8.86万元未予偿还。而担保人亦未承担担保责任。为维护原告合法权益，现诉来法院，请求依法判决。
被告黄建荣辩称，借款是事实，借款到期后，还过部分利息，本金没还过。
被告范永康、郭鑫、王成、苗建勇辩称，担保是事实，保证合同是自己签字按印，但没有花钱，也没有能力还款。
原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1.2014年6月17日，原告与被告黄建荣签订的《贷款合同》一份；2.2014年6月17日，原告与被告范永康、郭鑫、王成、苗建勇签订的《保证合同》四份；3.山西省农村信用社借款借据一份；本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对原告提供的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月17日，原告与被告黄建荣签订《贷款合同》，合同约定，被告黄建荣向原告贷款30万元，贷款期限从2014年6月17日起至2015年6月16日止，年利率为9%，贷款逾期按约定利率加收50%罚息。同日，原告与被告范永康、郭鑫、王成、苗建勇分别签订《保证合同》，保证方式为连带保证，保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起两年。
另查明，2014年6月17日，原告向被告黄建荣发放30万元贷款，后被告黄建荣支付8个月利息。截止2017年3月21日，被告黄建荣尚欠原告本金30万元、利息8.86万元。2017年6月9日，原告向本院递交起诉状，要求被告黄建荣偿还原告贷款本息，被告范永康、郭鑫、王成、苗建勇承担连带偿还责任。
本院认为，原告与被告黄建荣签订的《贷款合同》，与被告范永康、郭鑫、王成、苗建勇签订的《保证合同》，均系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。在合同签订后，原告已按约履行发放贷款的义务，而被告黄建荣未能按约偿还原告借款本金及利息，其行为已构成违约，应承担相应的违约还款责任。故原告请求被告黄建荣偿还贷款本金及利息的诉讼请求本院予以支持。另对于原告要求被告范永康、郭鑫、王成、苗建勇对被告黄建荣向原告贷款的本息承担连带偿还责任的诉讼请求，符合法律规定，且在保证期限内，原告向其主张，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决如下：
一、被告黄建荣偿还原告太原市城区农村信用合作联社上兰信用社借款本金30万元，支付截止2017年3月21日的利息8.86万元，合计38.86万元，于判决书生效后三十日内付清；
二、被告黄建荣支付原告太原市城区农村信用合作联社上兰信用社借款本金30万元的利息，按年利率13.5%计算，时间从2017年3月22日起至本判决确定的履行之日止；
三、被告范永康、郭鑫、王成、苗建勇对被告黄建荣上述债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7129元，由被告黄建荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 高 林
审 判 员 李宏伟
人民陪审员 边利钢
二〇一七年八月七日
法官 助理 冯 攀
书 记 员 马 飞
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0606执异37号
异议申请人方仁初，男，1970年1月2日出生，汉族，住XX市XX区XX街道XX路恒**座**号，公民身份号码×××。
异议申请人邹鸾珍，女，1971年10月13日出生，汉族，住址同上，公民身份号码×××。
申请执行人梁镜泉，男，1971年10月10日出生，汉族，住XX市XX区XX街道XX街**号，公民身份号码×××。
申请执行人梁飞洋，男，1983年11月8日出生，汉族，住XX市XX区XX街道XX街**号XX，公民身份号码×××。
被执行人冯扬添，男，1970年8月9日出生，汉族，住XX市XX区XX街道北XX巷**号，公民身份号码×××。
被执行人黄金连，女，1969年1月1日出生，汉族，住址同上，公民身份号码×××。
本院在执行被执行人冯扬添、黄金连所涉系列纠纷案件过程中，查封被执行人冯扬添名下坐落于XX市XX区XX街道XX居委XX路XX街XX巷XX号的房产（产权证号XX，以下简称涉案房产）。异议申请人方仁初、邹鸾珍向本院提出执行异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
异议申请人方仁初、邹鸾珍异议称，异议申请人与被执行人冯扬添、黄金连于2013年8月22日签订了一份《房地产买卖合同》，约定异议申请人以545000元的价格向冯扬添、黄金连受让涉案房产占用范围的建设用地使用权。受让后，异议申请人以冯扬添、黄金连的名义，出资办理了涉案房产的规划报建和设计审批等手续，并全额出资完成了房屋基础到主体结构、室内外装修、家用电器等。为此，异议申请人支付了房屋建设、装修等费用共计人民币120多万元。因受政策规定的影响，上述房屋在验收后，直接办理了冯扬添个人的房地产权证，编号为粤房地权证佛字第××号。按政策规定，上述房屋需在确权五年后才能办理转名过户到异议申请人名下的相关手续。上述房屋由异议申请人出资建成后，异议申请人一家人在该房屋居住，并一直使用至今。异议申请人认为，其与被执行人冯扬添、黄金连之间的房产转让行为系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，应受法律保护。涉案房产虽未办理过户登记手续，但异议申请人已经按约定支付了全部价款并实际占有和使用了涉案房产，根据《合同法》第60条、第130条及《物权法》第15条之规定，异议申请人应为涉案房产的实际所有权人。为维护异议申请人的合法权益，请求法院停止对涉案房产的执行。
本院经审查查明，涉案房产登记权属人为被执行人冯扬添，占用范围土地的所有权性质为“国有”，土地使用权取得方式为“划拔”。另查明，关于梁镜泉与冯扬添、黄金连民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）佛顺法容民初字第1849号民事判决书已经依法发生法律效力。因冯扬添、黄金连未按期履行上述判决确定的法律义务，梁镜泉向本院申请强制执行，本院立案受理，执行案号为（2015）佛顺法执字第2867号。执行过程中，本院于2015年5月13日查封涉案房产。
以上事实有房地产档案信息查询表、（2014）佛顺法容民初字第1849号民事判决书、建设用地批准书等证据材料证明。
本院认为，根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十三条、第四十四条、第四十五条以及《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条的规定，划拨土地使用权是指土地使用者通过各种方式依法无偿取得的土地使用权。除符合“一、土地使用者为公司、企业、其他经济组织和个人；二、领有国有土地使用证；三、具有地上建筑物、其他附着物合法的产权证明；四、签订土地使用权出让合同，向当地市、县人民政府补交土地使用权出让金或者以转让、出租、抵押所获收益抵交土地使用权出让金”等条件并经市、县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准，划拨土地使用权不得转让、出租、抵押。本案中，涉案房产所占土地的使用权是划拨土地使用权。被执行人冯扬添在转让该土地使用权时，依法应当符合法定条件并经当地市、县人民政府批准。被执行人冯扬添、黄金连与异议申请人方仁初、邹鸾珍签订《房地产买卖合同》时，既不符合上述划拨土地使用权转让条件，又未经相关国土管理部门、房产管理部门批准。双方签订的具有转让划拨土地使用权内容和性质的《房地产买卖合同》，违反了相关法律、行政法规的强制性规定，应当认定无效。异议申请人方仁初、邹鸾珍明知划拨国有土地使用权未经相关政府部门审批不得转让，仍旧受让涉案房产所占土地，其对未能最终办理涉案房产过户手续存在一定过错。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，异议申请人并不符合“能够排除执行”的法定情形。故异议申请人以其已买受涉案房产所占土地、涉案房产属其所有为由，请求停止对涉案房产的执行，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回异议申请人方仁初、邹鸾珍的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起民事诉讼。
审判长 刘学弟
审判员 贾俊艳
审判员 刘舒婷
二〇一六年五月五日
书记员 尤惠霜
河南省安阳市龙安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0506民初1843号
原告：安阳市信用担保投资有限责任公司，住所地安阳高新区黄河大道中段市政设计院4层。
法定代表人：吴紫阳，公司总经理。
委托诉讼代理人:李国峰，男，公司追偿部经理。
委托诉讼代理人:张秀萍，女，公司员工。
被告：安阳县开创选煤有限责任公司，住所地安阳市安阳县铜冶镇湾漳河村。
法定代表人：马勇生,公司总经理。
被告：安阳盛丰洗煤有限公司，住所地安阳县铜冶镇上蔡村。
法定代表人：杨传杰，公司总经理。
被告：马勇生，男，1979年8月10日出生，汉族，住安阳县。
被告：马勇慧，男，1982年12月13日出生，汉族，住安阳县。
被告：李兰，女，1981年12月27日出生，汉族，住安阳市北关区。
被告：任纳，女，1981年10月24日出生，汉族，住安阳市殷都区。
被告：马五片，男，1954年12月6日出生，汉族，住安阳县。
原告安阳市信用担保投资有限责任公司与被告安阳县开创选煤有限责任公司、安阳盛丰洗煤有限公司、马勇生、马勇慧、李兰、任纳、马五片追偿权纠纷一案，本院于2017年8月1日立案。原告安阳市信用担保投资有限责任公司于2017年10月20日向本院提出撤回对任纳、马五片的起诉。
原告安阳市信用担保投资有限责任公司向本院提出撤回对任纳、马五片起诉的申请，符合法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许安阳市信用担保投资有限责任公司撤回对任纳、马五片的起诉。
审判员 �郝兴军
二〇一七年十月二十日
书记员 李 晓 静
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民初10242号
原告：刘玉水，男，1937年9月25日出生，汉族，农民，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：刘成浩（原告之孙），男，1996年3月29日出生，汉族，农民，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：王凌燕，河北三兴律师事务所律师。
被告：刘海霞，女，1971年7月5日出生，汉族，农民，住北京市房山区。
被告：徐文跃，男，1969年10月4日出生，汉族，农民，住北京市房山区。
原告刘玉水与被告刘海霞、徐文跃农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案。原告于2017年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤回对二被告的起诉符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘玉水撤回对被告刘海霞、徐文跃的起诉。
案件受理费二十五元，由原告刘玉水负担（已交纳）。
审判员 张树华
二〇一七年八月十七日
书记员 许 拓
湖南省新宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宁民一初字第1063号
原告尹海英，女，1981年12月17日出生，汉族，农民，新宁县人，住新宁县。
被告匡中军，男，1974年1月27日出生，汉族，农民，新宁县人，住新宁县。
被告匡中华，男，1967年12月9日出生，汉族，农民，新宁县人，住新宁县。
原告尹海英与被告匡中军、匡中华民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月22日受理后，在审理期间，原告于2014年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告尹海英撤回起诉。
本案受理费减半收取500元，由原告尹海英负担。
审 判 员 罗学军
二〇一四年四月九日
代理书记员 陈 燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第5385号
原告张××。
被告田××。
本院在审理原告张××与被告田××离婚纠纷一案中，因原告张××经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告张××负担
审判员 叶忱
二〇一五年九月二十九日
书记员 华茜
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
江苏省南京市江宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0115执2815号
被执行人：黄昌亮（绰号：二孩），男，1985年4月6日出生于江苏省灌云县，汉族，初中文化，无业。因本案于2012年4月14日被监视居住，同日被刑事拘留，5月22日被逮捕。
南京市江宁区人民检察院以宁江检诉刑诉[2013]135号起诉书指控被告人黄昌亮开设赌场罪一案，本院于2013年7月17日作出（2013）江宁刑初字第94号刑事判决书，判决：被告人黄昌亮犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年六个月，罚金人民币五万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年三个月，决定执行有期徒刑四年五个月，罚金人民币五万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年4月14日起至2016年9月13日止。罚金于本判决发生法律效力的第二日其十日内向本院缴纳）该判决生效后，因黄昌亮未履行刑事裁判涉财产部分的义务，本院于2017年6月14日立案执行。
本案在执行过程中，本院依职权对被执行人黄昌亮进行了财产查控，依法冻结被执行人名下银行账户，但均无大额存款。除此之外，暂无其他可供执行的财产，且被执行人黄昌亮提交村委会证明一份、照片八张，证明家中经济困难，故本次执行程序应予终结。本院已将被执行人黄昌亮纳入失信被执行人名单
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，刑事裁判涉财产部分执行的实现取决于被执行人是否有可供执行财产，本案在执行过程中，本院依职权对被执行人黄昌亮进行了财产查控，依法冻结被执行人名下银行账户，但均无大额存款。除此之外，暂无其他可供执行的财产，且被执行人黄昌亮提交村委会证明一份、照片八张，证明家中经济困难，故本次执行程序应予终结。本院已将被执行人黄昌亮纳入失信被执行人名单根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）江宁刑初字第94号刑事判决书中被执行人黄昌亮涉财产部分执行的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吕润进
审判员 徐 进
审判员 查 勇
二〇一七年十月二十七日
书记员 杨雨辰
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初6664号
原告张某甲。
委托代理人许顺芳，宜兴市官林法律服务所法律工作者。
被告周某。
原告张某甲与被告周某离婚纠纷一案，本院于2016年7月7日受理后，依法由审判员张栋适用简易程序，于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告张某甲及其委托代理人许顺芳到庭参加诉讼，被告周某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张某甲诉称，其与周某于2003年经人介绍相识并恋爱，××××年××月××日办理了结婚登记手续。××××年××月××日生育女儿张某乙，××××年××月××日生育儿子张某丙。婚后夫妻感情一般，常为家庭琐事发生争执，周某于2013年9月离家出走后，其于同年12月3日向法院起诉要求离婚，法院判决不准离婚。周某于2015年10月21日诉至法院要求与其离婚，法院判决不准离婚。至今，双方分居已满三年，故张某甲诉至法院要求判令其与周某离婚，两个子女均归其抚养，无需周某承担抚养费。
被告周某未作答辩。
经审理查明，周某与张某甲于2003年2月经人介绍相识，××××年××月××日办理结婚登记手续，××××年××月××日生育女儿张某乙，××××年××月××日生育儿子张某丙。婚后夫妻感情尚可，后因家庭琐事、经济原因等发生争执，从而影响了夫妻感情。2014年2月10日，张某甲曾以周某自行出走为由起诉至法院要求与周某离婚。本院于2014年4月15日作出（2014）宜官民初字第0209号民事判决书，判决不准张某甲与周某离婚。2015年10月21日，周某诉至本院，要求与张某甲离婚，子女均由张某甲抚养，其不承担抚养费。本院于2015年11月25日作出了（2015）宜官民初字第716号民事判决书，判决不准周某与张某甲离婚。2016年7月7日，张某甲又诉至本院，请求判令其与周某离婚，子女均由其抚养，无需周某承担抚养费。
以上事实，有结婚证、（2014）宜官民初字第0209号民事判决书、（2015）宜官民初字第716号民事判决书、户籍资料及本院庭审笔录等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，张某甲与周某经人介绍相识并恋爱，××××年××月××日办理结婚登记手续，××××年××月××日生育女儿张某乙，××××年××月××日生育儿子张某丙。因双方婚后为生活琐事发生争执。张某甲于2013年12月3日诉至本院，要求判令其与周某离婚；周某于2015年10月21日诉至本院，要求判令其与张某甲离婚，本院均判决不准离婚后，张某甲与周某感情仍未能和好，且分居至今。张某甲再次诉至本院要求离婚，应认定原被告夫妻感情确已破裂。原告张某甲要求与被告周某离婚的诉讼请求，本院应予支持。对于张某甲主张由其单独抚养婚生子女张某乙、张某丙，无需周某承担抚养费，系其处分了自己的实体权利，不违反法律规定，本院应予支持。本院对共同财产、共同债权债务等因周某未到庭，本院无法查明，故在本案中不作处理。
依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予张某甲与周某离婚。
二、婚生子女张某乙、张某丙由张某甲抚养至独立生活之日止。
三、本案案件受理费120元（已减半收取），由张某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）预交上诉案件受理费。
审判员 张 栋
二〇一六年八月十七日
书记员 蒋林吉
本案援引法律条款
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
重婚或有配偶者与他人同居的；
实施家庭暴力或者虐待、遗弃家庭成员的；
有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
因感情不和分居满二年的；
其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第2710号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林才明。
委托代理人：洪波。
委托代理人：葛晓波。
被申请人（一审原告、二�被上诉人）：浙江省长城建设集团有限公司第二分公司。
代表人：方宏。
委托代理人：童卫国。
再审申请人林才明为与被申请人浙江省长城建设集团有限公司第二分公司（以下简称长城二分公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2015）浙杭商终字第437号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
林才明申请再审称：一、原审混淆了民间借贷法律关系和工程款支付法律关系，本案并非简单的民间借贷案件。原审法院已经查明林才明系长城二分公司舟山临城新区LKC-5-4地块二期建筑安装工程项目经营管理目标责任人，按照双方签订的《工程项目经营管理目标责任书》的约定，长城二分公司应当支付林才明工程进度款，该支付行为不应以业主不支付工程款转而成为林�明的借款。按照《工程项目经营管理目标责任书》的约定，林才明在借款协议上的签字必须是业主不支付工程款而实际施工需要支付人工费等费用的情况下才会发生借款，长城二分公司谎称账上资金不足，提出对已经支付的工程人工费等补签借款协议，林才明基于对长城二分公司的信任，补签了案涉借款协议。二、林才明有新证据证明本案所涉款项不是借款而是工程款。林才明已经就长城二分公司拖欠工程进度款纠纷诉于舟山市中级人民法院，在该案审理中长城二分公司提供了工程款收款及支付明细，表明林才明在长城二分公司的账户有大量结余的工程款，不存在账户资金不足需要借款的事实。其提供的杭州市江干区人民法院（2014）杭江民初字第1172号民事判决书，亦证明长城二分公司在其他项目中尚欠林才明工程款630余万元，林才明无需向长城二分公司借款。三、原判适用法律不当。原审中已查明双方之间存在着建设工程合同关系，而案涉工程款没有结清的事实。双方之间的基础法律关系应为建设工程承包合同关系，原审法院应根据《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十五条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，依法驳回长城二分公司的诉讼请求。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（六）项的规定申请再审。
长城二分公司口头答辩称：本案系借款，而非工程款，虽然款项最终用于工程之中，但系林才明向长城二分公司所借，故不能混淆两者的关系。按照双方之间《工程项目经营管理目标责任书》的约定，林才明最多能使用业主方支付的工程进度款的90%，按此计算，至2013年5月30日，支出的工程款项�经远远超过业主支付的工程进度款，故林才明账户上并无其所称的工程进度款的结余，长城二分公司将涉案款项借给林才明，是为了保证工程的进度。综上，请求驳回林才明的再审申请。
本院认为：林才明虽然与长城二分公司之间另外存在建设工程承包关系，但其并无充分证据证明本案所涉款项系工程款而非借款。一、二审法院依据双方当事人签订的借款协议及相关银行支付凭证，认定双方之间存在借贷关系并无不当。涉案借款协议显示签订日期为2013年5月30日，林才明虽主张借款协议系事后补签，但并无相反证据予以证实。林才明在申请再审期间向本院提交了舟山临城新区工程进度款收支明细和杭州市江干区法院（2014）杭江民初字第1172号民事判决书，拟证明其账户在借款前有结余的工程进度款，且长城二分公司在其他工程项目中尚欠其工程款，故其无�向长城二分公司借款的事实。本院经审查，从舟山临城新区工程进度款收支明细载明的内容看，并不能证明林才明在向长城二分公司借款前账户中有结余工程进度款，且该明细中对于涉案150万元款项并未记入工程支出栏目，亦证明本案150万元并非工程款。杭州市江干区人民法院的（2014）杭江民初字第1172号民事判决书，仅能证明长城二分公司在丁桥经济适用房项目中尚欠林才明工程款，但该工程与本案所涉的舟山临城新区项目工程并非同一工程项目，系不同的法律关系，在长城二分公司未同意两个项目间的款项相互冲抵的情况下，林才明因舟山临城新区项目工程资金紧张而向长城二分公司借款，与林才明在丁桥经济适用房项目中另行向长城二分公司主张工程款，并不矛盾。一、二审法院依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，对本案民间借贷纠纷作出处理，适用法律并无不当。因此，林才明申请再审的各项理由均不能成立。
综上，林才明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回林才明的再审申请。
审 判 长 沈晓鸣
代理审判员 孙伊涵
代理审判员 童 心
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 丁 琳
山东省平度市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0283行初84号
原告刘淑君。
委托代理人李培军。
被告平度市国土资源局。住所地平度市郑州路***号。
法定代表人邓伟玉，局长。
委托代理人徐波，平度市国土资源局工作人员。
委托代理人李新良，山东天正平律师事务所律师。
原告刘淑君不服被告平度市国土资源局于2016年3月16日作出的2016第168号《政府信息公开申请答复书》，于2016年3月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月8日公开开庭审理了本案。原告刘淑君的委托代理人李培军、被告平度市国土资源局的负责人王伟进及其委托代理人徐波、李新良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告平度市国土资源局于2016年3月16日作出2016第168号《政府信息公开申请答复书》，告知原告：你申请的国有土地使用权批准文件（平政地字[2008]63号）。
原告刘淑君诉称，原告于2016年3月9日向被告提交《信息公开申请表》，要求被告公开“2006年拆迁人平度市李园办事处南关村办理拆迁许可证的1期国有土地使用权批准文件”。原告于2016年3月17日收到被告的2016第168号《政府信息公开申请答复书》，此答复书与原告申请的内容不符，原告认为被告滥作为、不作为，请求法院依法判决：1、被告行政不作为、滥作为行为违法；2、责令被告依法履行法定职责；3、诉讼费由被告承担。
原告向本院提交以下证据：1、信息公开申请表一份，证明原告申请政府信息的内容。2、2016第168号《政府信息公开申请答复书》，证明被告的答复内容。3、平政地字[2008]63号批复，证明被告的答复内容。证据1-3证明原告申请的内容和被告的答复内容不一致。
被告平度市国土资源局辩称,2016年3月9日，答辩人受理了原告的政府信息公开申请，其申请的内容为“2006年拆迁人平度市李园办事处南关村办理拆迁许可证的1期国有土地使用权批准文件”。经答辩人调查，平度市李园办事处南关村委2006年10月20日领取的《房屋拆迁许可证》【平拆许字（2006）第04号】，系该村委首次取得的房屋拆迁许可证，该许可证的拆迁范围为“李园街道办事处南关村在青岛路北侧、济南路南侧、东至南关村委办公室、西至徐州路的房屋及附着物”。该范围的国有土地使用权批准文件为“平度市人民政府关于青岛贵和置业有限公司使用土地的批复【平政地字（2008）63号】”，答辩人依据《政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条的规定，向原告进行了答复，并将该文件附送。综上，答辩人的答复行为并无不当，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交如下证据：1、2016第168号《政府信息公开申请答复书》，证明被告向原告进行答复。2、平度市人民政府关于青岛贵和置业有限公司使用土地的批复（平政地字[2008]63号），证明了被告已经向原告公开其请求的政府信息。3、顺丰速运详单，证明被告于2016年3月17日向原告公开信息。4、《政府信息公开申请表》，证明原告申请公开信息的内容。5、《房屋拆迁许可证》（平拆许字[2006]第04号），证明被告向原告答复公开批准文件的范围与房屋拆迁许可证的范围是一致的，进一步证明被告对原告的答复是正确的。6、法律依据：《政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条，证实被告按照法律规定的程序向原告进行政府信息公开的行政行为程序合法，公开的内容符合原告的申请。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1-6的真实性无异议，但是答复的内容不是原告申请的，原告申请的是2006年南关村获得的国有土地使用权批准文件，而不是贵和公司2008年的批准文件。
被告对原告提交的证据1、2、3的真实性无异议。被告提供的房屋拆迁许可证就是2006年10月20日平度市城乡建设局为平度市李园街道办事处南关村委颁发的拆迁许可证。而原告信息公开申请表所需信息内容描述是：“公开2006年拆迁人平度市李园办事处南关村办理拆迁许可证的1期国有土地使用权批准文件”，这种描述应当理解为该拆迁许可证范围内的国有土地使用权批准文件，而不能理解为平度市李园办事处南关村委取得的国有土地使用权批准文件。原告当庭描述其请求李园办事处南关村委国有土地的批准文件与其申请表中不一致。所以，原告主张被告答复错误没有依据。
经审查，本院对原、被告提交的证据的真实性予以确认。
经审理查明，2016年3月9日，被告平度市国土资源局收到原告刘淑君邮寄的《信息公开申请表》，原告申请被告公开“2006年拆迁人平度市李园办事处南关村办理拆迁许可证的1期国有土地使用权批准文件”。被告平度市国土资源局于2016年3月16日作出2016第168号《政府信息公开申请答复书》，告知原告：你申请的国有土地使用权批准文件（平政地字[2008]63号）。2016年3月17日，被告附批文邮寄送达原告。原告不服向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告平度市国土资源局收到原告的信息公开申请后，按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定的期限给予原告答复，程序符合法律规定。
本案争议的焦点是被告对原告的答复内容与原告申请的政府信息是否一致。本院认为，原告向被告申请公开的政府信息内容为“2006年拆迁人平度市李园办事处南关村办理拆迁许可证的1期国有土地使用权批准文件”。根据原告的申请，被告调取2006年南关村1期拆迁许可证，又根据拆迁许可证范围查找该范围内的国有土地使用权批准文件，被告提供给原告的批复与原告申请的拆迁许可证范围一致，被告的该答复并无不当，原告庭审中称其申请的是2006年南关村获得国有土地使用权批准文件，原告的该主张与其信息公开申请表的描述不一致，原告的诉讼请求本院不予支持。
故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘淑君的诉讼请求。
诉讼费50元，由原告刘淑君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 潘汝锋
审 判 员 张建波
人民陪审员 王贵鹏
二〇一六年六月十三日
书 记 员 刘晓宁
黑龙江省富锦市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0882民初1894号
原告：富锦市农村信用合作联社。
法定代表人：关立群，男，该联社理事长。
委托代理人：刘超，男，该联社兴隆岗信用社职员。
被告：陶志会，男，汉族，农民。
被告：高金山，男，汉族，农民。
原告富锦市农村信用合作联社诉被告陶志会、高金山金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘超到庭参加诉讼，被告陶志会、高金山经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告富锦市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告陶志会偿还借款本金88000元及相应利息；2.被告高金山承担连带保证责任；3.被告陶志会承担本案诉讼费。事实和理由：2014年3月30日，被告陶志会在原告处借款88000元，用于农业生产，双方约定2017年2月10日还款，约定月利率10.02‰，逾期加收30%的利息，被告高金山担保。借款后，被告陶志会未偿还借款本金，偿还借款利息29362.61元，被告高金山未履行保证义务。
被告陶志会、高金山未到庭答辩，未提供证据。
原告陈述的事实有农户互保借款合同、黑龙江省农村信用社借款凭证、客户贷款回收明细查询单在卷佐证。被告陶志会、高金山未到庭参加诉讼放弃质证，应视为对原告提供的证据无异议，故本院对原告陈述的事实予以采信。
本院认为，原告与被告陶志会、高金山之间的农户互保借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和法规的强制性规定，应为有效合同。合同签订后，被告陶志会在原告处领取借款。现借款已到期，被告陶志会未按约定期限偿还借款，有悖诚实信用原则，已构成违约，其应按合同约定支付借款本金、利息及逾期利息。合同约定二被告对在原告处借款互相承担连带保证责任，即在借款人不能履行偿还义务时，保证人对主债务、利息及逾期利息承担连带保证责任，因此原告要求被告陶志会偿还借款、被告高金山承担连带保证责任的诉讼请求应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告陶志会于本判决生效后10日内给付原告富锦市农村信用合作联社借款本金88000元及相应利息（利息从借款之日起以88000元为本金按合同约定利率计算至实际给付之日止，扣除已偿还利息29362.61元）；
二、被告高金山对上述借款承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2000元，由被告陶志会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 俞秀红
审 判 员 肖铁良
人民陪审员 房志臣
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 周雪祺
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1502民初7245号
原告:张某1，男，1985年10月16日出生，汉族，工人，住山东省聊城市东昌府区。
被告:韩某，女，1986年9月26日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
案由：离婚纠纷。
本文书因涉及个人隐私，不在互联网公布。
审判员 魏方武
二〇一六年十二月二十三日
书记员 许 宾
南京市高淳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0118刑初36号
公诉机关南京市高淳区人民检察院。
被告人李某，男，1981年3月1日生，汉族，出生于江苏省南京市，住南京市高淳区。2017年1月11日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。
南京市高淳区人民检察院以宁高检诉刑诉[2017]36号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪。本案适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2016年12月23日22时31分许，被告人李某酒后驾驶牌号为苏Ａ×××××的小型汽车，沿南京市高淳区经济开发区桃园路由北向南行驶至湖滨佳园路段处时，与被害人程某驾驶的牌号为苏Ａ×××××的小型汽车发生碰撞，致两车受损。经事故责任认定，被告人李某负事故的全部责任。经检验，被告人李某的血样中乙醇含量为222.4mg/100ml血。
案发后，被告人李某明知他人报警，仍在现场等候处理。
归案后，被告人李某积极赔偿被害人经济损失，并取得其谅解。
公诉机关认为，被告人李某醉酒驾驶机动车在公共道路上行驶，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。鉴于被告人李某酒后驾驶机动车发生交通事故并负事故全部责任且血液中乙醇含量达200mg/100ml血以上，可酌情从重处罚，鉴于被告人李某具有自首及积极赔偿被害人经济损失并取得其谅解的法定和酌情从轻处罚情节，依法可从轻处罚。建议判处被告人李某拘役三个月至五个月，并处罚金。
被告人李某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人李某犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算），并处罚金人民币三千元（限于本判决生效之日起10日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘 鹃
二〇一七年二月十六日
书记员 陈秋萍
上海市嘉定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0114执196号
申请执行人朱晓峰，男，1979年1月7日生，汉族，住上海市宝山区。
被执行人上海勤俭混凝土有限公司，住所地上海市闵行区。
被执行人仲勤俭，男，1965年10月13日生，汉族，户籍所在地浙江省。
本院在执行姜道圣与上海勤俭混凝土有限公司、仲勤俭民间借贷纠纷的(2016)沪0114民初11187号民事判决书一案中，依法向被执行人上海勤俭混凝土有限公司、仲勤俭送达执行通知，限令其按时缴纳1156.50万元及相应利息、承担执行费78965元，但被执行人届期未履行。经查，被执行人及其法定代表人现不知下落，本院暂未能查实被执行人有其他可供执行的财产。本院将上述情况告知申请人后，申请人表示无法进一步提供被执行人的财产线索。
以上事实，有执行通知、查询银行存款通知书等材料为凭。
本院认为，鉴于本院未查实被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的可供执行的相关财产线索，本次执行程序应当终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 唐 震
审判员 张丽华
审判员 毛 华
二〇一七年八月三十日
书记员 沈晓斌
黑龙江省沾河林区基层法院
刑 事 判 决 书
（2015）沾刑初字第15号
公诉机关黑龙江省沾河林区人民检察院。
被告人杨财，男，出生于辽宁省建平县，汉族，初中文化，无职业。因本案于2014年12月5日被沾河林业地区公安局取保候审。2015年5月25日被沾河林区人民检察院决定取保候审。2015年6月12日经本院决定重新办理取保候审。
黑龙江省沾河林区人民检察院以沾林检刑诉（2015）12号起诉书指控被告人杨财犯故意伤害罪，于2015年6月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。黑龙江省沾河林区人民检察院检察员李红梅、被告人杨财到庭参加诉讼。现已审理终结。
黑龙江省沾河林区人民检察院指控，014年12月3日晚6时许，杨财与肖某成（男，44岁，另案处理）等人在沾河林业局钱雨火锅店喝酒，因聚会费用发生口角，被劝解。酒后，二人多次通电话争吵。当晚8时30分许，肖某成来到杨财家的楼下，看到杨财站在楼的单元门口，肖某成从地上捡起一根木方冲向杨财，用木方将杨财左胳膊肘部打伤，杨财用随身带来的尖刀将肖某成左肩刺伤。经鉴定，肖某成身体损伤程度为轻伤二级。公诉机关认为被告人杨财故意伤害他人身体健康的行为，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。并向本院提供了相应的证据，予以证实。同时建议判处被告人杨财拘役六个月以下。
被告人杨财对起诉书指控的事实无异议。其在庭审中供述已与被害人达成和解协议，取得了被害人的谅解，请求法院减轻处理。
上述事实，有下列由公诉机关提交并经庭审举证、质证的物证尖刀一把；书证抓捕经过、杨财的户籍证明、提取笔录及说明、刑事和解协议书；杨财君、杨X、商某华、张某良、张某芹证言；被害人肖某成陈述；被告人杨财供述与辩解；黑龙江省北安农垦公安局刑事技术大队鉴定意见书、垦区公安局刑事技术支队法庭科学DNA鉴定书；现场勘验检查笔录、辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。经本院委托，沾河林区司法局出具（2015）沾司矫调意6号调查评估意见书，证实被告人杨财可以适用社区矫正。经质证，公诉机关、被告人均无异议，法庭予以确认。
本院认为，被告人杨财与他人发生纠纷后，双方互相殴打，致人轻伤，其行为构成了故意伤害罪，依法应负刑事责任。公诉机关对其指控的罪名成立，应予支持。鉴于被告人杨财是初犯、偶犯，归案后认罪态度好，与被害人达成了刑事和解并取得了被害人的谅解，且本案的发生，被害人对激化矛盾负有责任，社区矫正机构同意进行社区矫正。本院依法给予被告人从轻处罚。依照《中华人民共和国》第二百三十四条第一款、第七十二条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人杨财犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
二、作案工具尖刀一把，予以没收。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省林区中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交正本一份，副本三份。
审判员 孙化平
二〇一五年六月二十五日
书记员 罗 丹
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瓯民初字第1283号
原告：张秀林。
委托代理人：郑良辉。
被告：温州市瓯海区第三人民医院。
法定代表人：林策。
委托代理人：全克平。
委托代理人：陈根凤。
原告张秀林为与被告温州市瓯海区第三人民医院（以下简称瓯海第三医院）医疗损害责任纠纷一案，于2015年8月17日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员梅盈碧独任审判，于2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告张秀林及其委托代理人郑良辉，被告瓯海第三医院的委托代理人全克平、陈根凤到庭参加诉讼。根据原告的申请，本院依法委托司法鉴定机构进行司法鉴定，鉴定期间依法不计入审理期限。根据原、被告的申请，本院准许双方庭外和解，庭外和解时间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。
原告张秀林起诉称：原告于2014年7月28日在步行时与他人驾驶的摩托车发生碰撞，事故发生后，摩托车驾驶员与原告一起到被告瓯海第三医院就诊，经该院CT、X线检查等，均报告显示正常，原告未因交通事故受伤。基于对被告的信任，在检查报告出来后，原告即同意摩托车驾驶员在未报警的情况下自由离去，且未留下任何身份信息。当天夜里，原告左手疼痛异常，且水肿明显。次日，原告即到瓯海郭溪浦北凌氏中西医骨伤科诊所就医，该诊所检查发现原告因外伤左手腕三角骨骨折，只好长期在该诊所治疗。在得知自己三角骨骨折后，原告报警要求查找肇事的摩托车驾驶员，因现场无监控，已经无法查找。因被告的疏忽，导致原告左手腕三角骨骨折被漏诊，故原告起诉至人民法院，请求判令被告赔偿原告医疗费2237.93元、护理费8024元、误工费16048元、交通费500元、精神损害抚慰金2000元等共计28810元。
被告瓯海第三医院答辩称：被告瓯海第三医院对原告进行的诊疗均符合医疗程序规范，原告的伤势需要经过一定时间方可显现。原告受伤初期，没有左手水肿等异样症状，被告瓯海第三医院已采取CT、X线等检查，因伤势未显现，报告中称未见明显异常，属正常医疗范畴。原告的损害结果是由肇事者（摩托车驾驶员）造成的，无法联系肇事者不是被告瓯海第三医院的过错。即使被告瓯海第三医院有过错，也没有造成原告扩大医疗损害。被告瓯海第三医院与交通事故没有关联性，原告主张的赔偿项目及数额属于疾病本身的费用，不属于扩大损害费用。
原告张秀林为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提供以下证据：
1.温州市通用门诊病历本、CT检查报告单、X线检查报告单，以证明原告在被告瓯海第三医院治疗的经过及被诊断左手未见明显异常的事实；
2.瓯海郭溪浦北凌氏中西医骨伤科诊所的门诊病历、医疗证明书，以证明原告三角骨骨折的事实及治疗经过；
3.门诊收费票据、收费收据，以证明原告支出医疗费用的情况；
4.调解终止告知书（存根联）复印件，以证明本案已经过调解程序的事实；
5.民事裁定书，以证明原告就本案纠纷曾起诉的事实。
被告瓯海第三医院质证认为：对证据2的真实性没有异议，对其合法性有异议，该诊所没有县级以上医院的资质，也没有出具书面的报告；对证据3的真实性没有异议，对收费收据的合法性和关联性有异议，该诊所没有县级以上医院的资质，产生的费用是治疗其本身交通事故的费用，没有扩大损害；对其他证据没有异议。
被告瓯海第三医院没有向本院提交证据。
原告提供的上述证据均经庭审出示质证，本院经审查后，作以下认定：证据1、证据2，能够证明原告治疗的情况，本院予以认定；对证据3，其中门诊收费票据，被告没有异议，且能够证明原告支出医疗费的情况，本院予以认定，收费收据无法反映具体用药情况以及与本案伤势治疗的关联性，本院不予认定；其他证据，能够证明原告主张的待证事实，本院予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2014年7月28日，原告张秀林至被告瓯海第三医院门诊治疗，主诉因车辆致左胸部、左腕、左小腿挫伤，被告瓯海第三医院初步诊断为左胸部外伤、全身多处软组织挫伤，对原告进行CT、X线检查，检查部位为左肋骨正、斜位，左胫腓骨正侧位，左手正斜位，胸部平扫，支出医疗费524.10元。2014年7月29日，原告张秀林至温州市瓯海区郭溪镇凌华燕伤骨科诊所治疗，诊断为外伤后致左腕三角骨骨折。
本案审理过程中，原告张秀林申请司法鉴定，本院依法委托司法鉴定机构进行司法鉴定；鉴定期间，原告张秀林于2016年6月13日撤回鉴定申请。原告张秀林曾就本案纠纷起诉至本院，后该案按撤诉处理。
另认定，原告张秀林陈述其因他人摩托车碰撞造成本案的伤势。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告张秀林系因被他人机动车碰撞造成本案伤势，继而赴被告瓯海第三医院接受治疗。现原告张秀林提供的证据，无法证明被告瓯海第三医院在治疗过程中存在错诊、漏诊或误诊的事实，并且原告诉称需治疗的伤势为他人侵权所导致的，不是被告瓯海第三医院的医疗行为所造成的。故原告张秀林要求被告瓯海第三医院承担医疗损害责任，没有事实依据，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告张秀林的诉讼请求。
本案受理费520元，减半收取260元，由原告张秀林负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 梅盈碧
二〇一六年六月十三日
代书记员 杨 娜
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行电汇至浙江省温州市财政局非税收入结算户，开户银行：农行温州市分行，帐号：192999010400031950013。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.根据法律、司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。被执行人未按法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
5.当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内向第一审人民法院申请执行。申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。
6.拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）兵八刑执字第975号
罪犯廖世发，男，1965年1月17日出生于四川省什邡市，汉族，小学文化，现在石河子监狱三监区服刑。
新疆生产建设兵团第八师中级人民法院于2011年6月21日作出（2011）兵八刑初字第6号刑事判决，以被告人廖世发犯贩卖毒品、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产一万元。本院于2014年4月25日裁定对其减刑七个月，剥夺政治权利减为四年。
执行机关石河子监狱于2015年9月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，执行机关、检察机关派员参加庭审，罪犯廖世发参加庭审。现已审理终结。
执行机关石河子监狱认为该犯在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，并提供了相关的证据材料。
经审理查明：该犯在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育，成绩优良；积极参加劳动，努力完成生产任务；考核分累计278.92分，获表扬6次，2015年上半年被评为石河子监狱改造积极分子。上述事实有证人证言及罪犯奖惩表等在卷为证，足以认定。
本院认为：罪犯廖世发在服刑期间，确有悔改表现。根据该犯的犯罪情节、改造表现等，本院对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯廖世发减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利四年不变。（减刑后的刑满日期为2024年11月13日。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李凡会
审判员 张 君
审判员 邹 戈
二〇一五年九月十一日
书记员 蒙 迪
长春市双阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0112执异8号
案外人聂殿宇，男，1983年5月9日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
申请执行人吉林双阳农村商业银行股份有限公司新安支行。
代表人王艳凯，行长。
委托代理人杨凤祥，副行长。
被执行人王庆坤，男，1957年3月20日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被执行人聂殿云，男，1981年5月15日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被执行人高瑞平，男，1955年7月17日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被执行人聂春山，男，1953年3月17日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
本院在执行申请执行人吉林双阳农村商业银行股份有限公司新安支行与被执行人王庆坤、聂殿云、高瑞平、聂春山金融借款合同纠纷一案中，案外人聂殿宇于2016年3月11日向本院提出执行异议，本院依法组成合议庭，书面对案外人的请求进行了审查。现已审查终结。
案外人聂殿宇称，2015年12月24日，双阳区法院下发了（2015）双执恢字第175号执行裁定书，该裁定书对被执行人聂春山所有的粮食（玉米）20000斤予以扣押，案外人认为错误，理由是被执行人聂春山是案外人的父亲，两家居住同一院内，但分家另过，经济无任何往来，因被执行人聂春山年事已高，无劳动能力，故将其分给的承包田0.4公顷于2013年春承包给案外人，双方约定承包费每亩500元，承包期限13年，承包费为26000元，在签订合同时案外人将承包费一次性给付被执行人聂春山。此事实有向阳村委会及屯邻证明为凭，故法院扣押案外人的玉米20000斤，予以解除扣押。
案外人提供如下证据：
1、长春市双阳区奢岭街道办事处向阳村民委员会介绍信证明：聂春山为向阳村3社村民，现自己独立生活，与儿子聂殿宇分家另住，聂春山没有种地，土地归儿子聂殿宇经营；
2、证实材料：该人是双阳区奢岭办事处新安社区向阳村3社社员，聂春山今年63岁，承包土地肆亩，本人失去劳动能力，从二〇一三年将土地包给儿子聂殿宇耕种，承包日期到土地承包期结束为止，承包费每年每亩500元，共计26000元，承包费一次付清。落款为聂春山、聂殿宇签字，时间为201（勾抹痕迹不能认清具体数字）年2月29日；
3、王立辉、聂殿才、杨宝庆、岳学海、穆成瑞、岳学宽、韩青林、王红艳、聂殿华、聂春柱、裴福龙、杨春军、沈会斌、李桂彬、岳学良、穆成海、曹建全、孙宪国、裴福伟、杨青佰、聂中良、沈素春签字按手印的材料，证实玉米是聂殿宇的。
经审查查明，申请执行人吉林双阳农村商业银行股份有限公司新安支行与被执行人王庆坤、聂殿云、高瑞平、聂春山金融借款合同纠纷一案，申请执行人于2012年7月24日向本院申请执行本院于同日立案，案号为：（2012）双执字第444号，该案执行依据为本院（2012）双民初字第1296号民事判决书，判决内容为：被告王庆坤欠原告长春市双阳区农村信用合作社新安信用社借款本金35000.00元，利息及加罚利息18641.64元（利息算至2012年5月20日）合计53641.64元，由被告王庆坤于判决生效后一次付清；被告聂殿云、高瑞平、聂春山承担连带责任。案件受理费1141.00元，由被告王庆坤负担，被告聂殿云、高瑞平、聂春山承担连带责任。后该案终结本次执行程序。2015年12月17日，申请执行人向本院申请恢复执行，本院于同日立案，案号为：（2015）双执恢字第175号，依据申请本案变更申请执行主体，将吉林双阳农村商业银行股份有限公司新安支行变更为本案申请执行人，并于2015年12月24日向被执行人聂春山送达恢复执行通知书和本院（2015）双执恢字第175号执行裁定书，扣押被执行人聂春山所有的粮食（玉米）20000斤。在扣押时调取了被执行人的询问笔录，并有被执行人聂春山对扣押物进行了指认，在本院询问被执行人聂春山时，聂春山自认其2015年度耕种水田3亩多水稻收入3000多斤，旱田1.1公顷，收入玉米30000多斤。又查，案外人聂殿宇与被执行人聂春山系父子关系。现案外人以本院扣押的玉米系案外人所有，要求法院解除扣押。
本院认为，本院于2015年12月24日做出（2015）双执恢字第175号执行裁定书，执行程序合法。案外人提供的向阳村民委员会介绍信，没有经手人签字，另外案外人提供的王立辉等人共同在证明材料上签字（按手印）的证据材料，不符合证据要求，同时村委会的介绍信和王立辉等人的证实材料与被执行人聂春山自认的事实相违背，再鉴于案外人和被执行人系父子关系，故案外人所提供的证据均不予采信，案外人的异议请求依法不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人聂殿宇的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向长春市双阳区人民法院提起诉讼。
审判长 杨 刚
审判员 马立军
审判员 朱丽文
二〇一六年四月二十一日
书记员 黄 琼
长春市双阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0112执异8号
案外人聂殿宇，男，1983年5月9日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
申请执行人吉林双阳农村商业银行股份有限公司新安支行。
代表人王艳凯，行长。
委托代理人杨凤祥，副行长。
被执行人王庆坤，男，1957年3月20日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被执行人聂殿云，男，1981年5月15日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被执行人高瑞平，男，1955年7月17日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被执行人聂春山，男，1953年3月17日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
本院在执行申请执行人吉林双阳农村商业银行股份有限公司新安支行与被执行人王庆坤、聂殿云、高瑞平、聂春山金融借款合同纠纷一案中，案外人聂殿宇于2016年3月11日向本院提出执行异议，本院依法组成合议庭，书面对案外人的请求进行了审查。现已审查终结。
案外人聂殿宇称，2015年12月24日，双阳区法院下发了（2015）双执恢字第175号执行裁定书，该裁定书对被执行人聂春山所有的粮食（玉米）20000斤予以扣押，案外人认为错误，理由是被执行人聂春山是案外人的父亲，两家居住同一院内，但分家另过，经济无任何往来，因被执行人聂春山年事已高，无劳动能力，故将其分给的承包田0.4公顷于2013年春承包给案外人，双方约定承包费每亩500元，承包期限13年，承包费为26000元，在签订合同时案外人将承包费一次性给付被执行人聂春山。此事实有向阳村委会及屯邻证明为凭，故法院扣押案外人的玉米20000斤，予以解除扣押。
案外人提供如下证据：
1、长春市双阳区奢岭街道办事处向阳村民委员会介绍信证明：聂春山为向阳村3社村民，现自己独立生活，与儿子聂殿宇分家另住，聂春山没有种地，土地归儿子聂殿宇经营；
2、证实材料：该人是双阳区奢岭办事处新安社区向阳村3社社员，聂春山今年63岁，承包土地肆亩，本人失去劳动能力，从二〇一三年将土地包给儿子聂殿宇耕种，承包日期到土地承包期结束为止，承包费每年每亩500元，共计26000元，承包费一次付清。落款为聂春山、聂殿宇签字，时间为201（勾抹痕迹不能认清具体数字）年2月29日；
3、王立辉、聂殿才、杨宝庆、岳学海、穆成瑞、岳学宽、韩青林、王红艳、聂殿华、聂春柱、裴福龙、杨春军、沈会斌、李桂彬、岳学良、穆成海、曹建全、孙宪国、裴福伟、杨青佰、聂中良、沈素春签字按手印的材料，证实玉米是聂殿宇的。
经审查查明，申请执行人吉林双阳农村商业银行股份有限公司新安支行与被执行人王庆坤、聂殿云、高瑞平、聂春山金融借款合同纠纷一案，申请执行人于2012年7月24日向本院申请执行本院于同日立案，案号为：（2012）双执字第444号，该案执行依据为本院（2012）双民初字第1296号民事判决书，判决内容为：被告王庆坤欠原告长春市双阳区农村信用合作社新安信用社借款本金35000.00元,利息及加罚利息18641.64元（利息算至2012年5月20日）合计53641.64元，由被告王庆坤于判决生效后一次付清；被告聂殿云、高瑞平、聂春山承担连带责任。案件受理费1141.00元，由被告王庆坤负担，被告聂殿云、高瑞平、聂春山承担连带责任。后该案终结本次执行程序。2015年12月17日，申请执行人向本院申请恢复执行，本院于同日立案，案号为：（2015）双执恢字第175号，依据申请本案变更申请执行主体，将吉林双阳农村商业银行股份有限公司新安支行变更为本案申请执行人，并于2015年12月24日向被执行人聂春山送达恢复执行通知书和本院（2015）双执恢字第175号执行裁定书，扣押被执行人聂春山所有的粮食（玉米）20000斤。在扣押时调取了被执行人的询问笔录，并有被执行人聂春山对扣押物进行了指认，在本院询问被执行人聂春山时，聂春山自认其2015年度耕种水田3亩多水稻收入3000多斤，旱田1.1公顷，收入玉米30000多斤。又查，案外人聂殿宇与被执行人聂春山系父子关系。现案外人以本院扣押的玉米系案外人所有，要求法院解除扣押。
本院认为，本院于2015年12月24日做出（2015）双执恢字第175号执行裁定书，执行程序合法。案外人提供的向阳村民委员会介绍信，没有经手人签字，另外案外人提供的王立辉等人共同在证明材料上签字（按手印）的证据材料，不符合证据要求，同时村委会的介绍信和王立辉等人的证实材料与被执行人聂春山自认的事实相违背，再鉴于案外人和被执行人系父子关系，故案外人所提供的证据均不予采信，案外人的异议请求依法不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下:
驳回案外人聂殿宇的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向长春市双阳区人民法院提起诉讼。
审判长 杨 刚
审判员 马立军
审判员 朱丽文
二〇一六年四月二十一日
书记员 黄 琼
长春市双阳区人民法院执 行 裁 定 书（2016）吉0112执异8号案外人：王秀超，女，1986年11月19日生，汉族，农民，住吉林省长岭县。申请执行人：周宏波，女，1972年11月30日生，汉族，个体，住长春市双阳区。委托代理人：索若飞，吉林丁凤礼律师事务所律师。被执行人：长春市明禹房地产开发有限公司。住所地长春市双阳区嵩山路与丹江街交汇处吉林银行对面。法定代表人赵启超，该公司经理。委托代理人赵文喜，男，1970年2月19日生，汉族，设计师，住长春市双阳区。被执行人赵文喜，男，1970年2月19日生，汉族，设计师，住长春市双阳区。被执行人贾梦莹，女，1991年1月1日生，满族，无职业，住长春市双阳区。本院在执行申请执行人周宏波与被执行人长春市明禹房地产开发有限公司（以下简称明禹公司）、赵文喜、贾梦莹民间借贷纠纷执行一案中，案外人王秀超向本院提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭，听证进行了审查。现已审查终结。案外人王秀超称，我已于2015年5月25日与长春市明禹房地产开发有限公司签订了“明禹现代居房屋保留协议书”，预定了1栋3单元405室面积89.54平，此房屋所有权已不属于长春市明禹房地产开发有限公司，皆属于我的财产，请法院核实后给予解封。申请执行人周宏波称，王秀超所购买的房屋是明禹公司没有取得规划许可证以及销售许可等资质文件的情况下购买的房屋，二者订立的买卖合同属于预约合同。不同于正式的商品房买卖合同，预购合同订立以后申请人并没有按照约定足额交付款项，所购买的房屋也不具备销售条件，因此二人签订的预购合同。并不能实现双方的合同目的，申请人更不能依据预约合同这一债权凭证取得查封房屋的物权权利，该合同不能对抗法院依法作出的查封行为，应当另行向出卖人主张返还或违约。被执行人明禹公司、赵文喜、贾梦莹称，法院查封之前没有到我们那核实情况，也不是我提供的房源。2016年5月25日区里开了一个协调会，允许明禹公司开工建筑，我盖楼时没有钱，盖楼之前先跟每一个工种签一个合同。用房子抵款，因为公章被政府收上去了，会议纪要的内容是要把公章收上去对工程进行监管，每盖一次章需要政府秘书孙立军、纪检委的人员、建委的孟凡臣局长同意后方可盖章，所以每次盖章都很麻烦。我和律师研究后，律师说只要法人代表同意，我同意，就是有效的，所以我和各施工代表签了合同，楼的主体完工之后，我向谷区长索要公章，谷区长说要了解情况之后再答复，大约十天之后我又去了一次，没有结果，因为当时起诉时有部分人要和解，我每时每刻都需要用公章，所以2016年10月15日我通过登报在公安局申请刻了一套新的公章，公安局有备案。至于我的债权人说我不能卖房，从开工到现在，2014年10月最开始的时候预定出30多套房，都是交了2万的定金，后来由于没有动工，这些人陆续又把房子都退了，现在可能还有一、两户购买的，交了少部分的钱，政府会议纪要当时同意可以先预售一部分，一半的钱用于交土地出让金，另一部分用于施工建筑，但是到现在为止，我一套房子都没有卖。保全本身不合法，不是我的东西不应该保全；2015年开工时交的2万首付款后来交了10万，买卖是真实的。经审查查明，申请执行人周宏波与被执行人明禹公司、赵文喜、贾梦莹民间借贷纠纷执行一案，申请执行人于2016年7月27日向本院申请执行，本院于同日立案，执行依据为本院（2015）双民初字第1412号民事判决书，该判决判项为：被告长春市明禹房地产开发有限公司、赵文喜、贾梦莹于本判决生效后一次性给付原告周宏波借款本金1804000元及利息（利息从2015年4月5日开始至借款本金付清之日止，按照年利率24%计算）。诉讼中，原告周宏波向本院递交申请要求查封明禹公司在建房屋，2016年7月1日本院依申请作出（2015）双民初字第1412号民事裁定书，裁定对长春市明禹房地产开发有限公司开发建设的、位于长春市双阳区丹江街与嵩山路交汇处明禹现代居小区2号楼1单元东侧501室、502室、503室、西侧504室，1号楼3单元405室、406室，4单元407室的在建工程住宅房屋在280万元限额内予以查封。查封期间，不得转让、赠与、抵债、毁损等，查封期限三年。本院依法张贴了查封公告，并向明禹公司、赵文喜、贾梦莹送达了该民事裁定书。案外人王秀超主张本院查封的明禹现代居1号楼405室为其认购的房屋，申请解除查封。本院认为，案外人王秀超主张争议房屋为其所有的财产，但其提供的证据不能证明其对争议房屋享有物权；本院依据当事人申请作出的民事裁定书，查封明禹现代居的房屋的行为符合法律规定，因此对于案外人王秀超的异议请求不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：驳回案外人王秀超的异议请求。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向长春市双阳区人民法院提起诉讼。审 判 长 杨刚& # xB;审 判 员 李红梅代理审判员 霍   慧   超二〇一七年五月十七日书 记 员 杨      鹏
吉林省临江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0681执411号
申请执行人：王旭奎，男，住临江市。
被执行人：通化钢铁集团大栗子矿业有限责任公司，住所地：临江市。
被执行人：临江市栗源劳务有限公司，住所地，临江市。
本院在执行王旭奎与被执行人通化钢铁集团大栗子矿业有限责任公司、临江市栗源劳务有限公司劳动争议一案中，申请执行人委托代理人于2017年7月21日向本院提出申请，请求撤回执行申请。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结（2016）吉0681民初1283号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 李汉强
二〇一七年七月二十一日
书记员 秦丽南
盘锦市双台子区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1102民初693号
原告：盘锦市商业银行股份有限公司盘天化支行。
负责人：刘兆德，该行行长。
委托诉讼代理人：冯帆、侯微，辽宁双兴律师事务所律师。
被告：盘山县古城子镇凯丰食用菌专业合作社。
法定代表人：高凯，该社社长。
被告：刘海利。
被告：盘山县庆兴米业有限公司。
法定代表人：张荣庆，该公司经理。
被告：王金波。
被告：盘锦兴古有机尿素肥料有限公司（原盘锦旺禾有机尿素肥料有限公司）。
法定代表人：徐庆发，该公司经理。
被告：盘锦兴盛米业有限公司。
法定代表人：申萌，该公司经理。
原告盘锦市商业银行股份有限公司盘天化支行（以下简称盘天化支行）与被告盘山县古城子镇凯丰食用菌专业合作社（以下简称合作社）、刘海利、盘山县庆兴米业有限公司（以下简称庆兴米业公司）、王金波、盘锦兴古有机尿素肥料有限公司（以下简称兴古公司）、盘锦兴盛米业有限公司（以下简称兴盛米业公司）借款合同纠纷一案，本院于2014年6月25日立案后，于2015年9月2日作出（2014）双民二初字第00215号民事裁定书驳回原告的起诉。原告盘天化支行提出上诉后，辽宁省盘锦市中级人民法院于2016年3月23日作出（2016）辽11民终288号民事裁定书，将案件发回本院重新审理。本院受理后，依法适用普通程序重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告盘天化支行的委托诉讼代理人冯帆、被告王金波到庭参加诉讼。被告合作社、被告刘海利、被告庆兴米业公司、被告兴古公司、被告兴盛米业公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告盘天化支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告合作社偿付原告借款本金213,800.00元。2、判令被告合作社偿付2014年6月16日前的利息43,505.52元。3、判令被告合作社自2014年6月17日起至本金全部偿付之日止，按照《借款合同》约定的利率偿付利息和罚息。4、判令其他被告承担连带保证责任。事实和理由：2009年12月8日，原告与被告合作社签订一份《借款合同》，约定，被告合作社从原告处借款30万元，期限自2009年12月8日至2010年9月7日，月利率5.7525‰，被告如不按期限偿还借款本金及利息，对逾期未还款项，原告按日万分之三计收罚息。合同签订之日，原告与被告刘海利、王金波、庆兴米业公司、旺禾公司、兴盛米业公司又签订了一份《保证合同》，约定保证人承担连带保证责任。合同签订后，原告按照合同约定的借款全部支付给被告合作社。截止2014年6月16日，被告合作社尚欠本金213,800.00元及利息43,505.52元。原告在催要借款的过程中，借款人合作社及保证人王金波、旺禾公司在催款通知书上盖章、签字确认。综上所述，原告与被告签订的合同合法有效，被告合作社没有按合同约定的期限偿还借款，应当承担逾期付款的违约责任，保证人亦应当承担连带保证责任。
被告王金波辩称，对原告起诉的事实没有意见，我同意承担连带保证责任，但现在没有能力还款。
当事人围绕诉讼请求，原告依法提交了《借款合同》、《保证合同》、催款通知书，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对上述证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：2009年12月8日，原告与被告合作社签订一份《借款合同》，合同约定，被告合作社从原告处借款30万元，期限自2009年12月8日至2010年9月7日，月利率5.7525‰，被告如不按期限偿还借款本金及利息，对逾期未还款项按日万分之三计收罚息。同时约定了付息日为每月20日及其他款项。合同签订当日原告与被告原盘山县沙岭镇金珠米业加工厂个体经营者刘海利、原盘山县沙岭镇农家园大米加工厂个体经营者王金波、盘山县庆兴米业有限公司、原盘锦旺禾有机尿素肥料有限公司、盘锦兴盛米业有限公司又签订了一份《保证合同》，约定保证人承担连带保证责任，保证期间二年。合同签订后，原告按照合同约定的借款全部支付给被告合作社。截止2014年6月16日，被告合作社尚欠本金213,800.00元及利息43,505.52元。2011年12月30日，原告在催要借款的过程中，借款人合作社及上述五保证人在催款通知书上盖章、签字确认，保证人承诺两年内继续承担连带保证责任。但被告未按约定履行还款义务。2012年12月31日，原告再次催要借款的过程中，借款人合作社及保证人王金波、原盘锦旺禾有机尿素肥料有限公司在催款通知书上盖章、签字确认，二保证人承诺两年内继续承担连带保证责任，其他保证人未签字。
另查：原盘锦旺禾有机尿素肥料有限公司于2015年1月16日变更为盘锦兴古有机尿素肥料有限公司；原盘山县沙岭镇农家园大米加工厂企业性质为个体工商户，经营者王金波，该企业于2013年8月注销工商登记；原盘山县沙岭镇金珠米业加工厂企业性质为个体工商户，经营者刘海利，该企业于2013年8月注销工商登记。
本院认为，原、被告之间自愿签订的借款合同及保证合同意思表示真实且不违反法律规定，该合同有效。双方在签订合同时已经明确了各自的权利、义务，故双方均应本着诚实信用的原则严格按照合同约定履行各自义务。原告按照约定向被告合作社发放贷款后，被告应当按约定及时偿还贷款本金及利息，被告合作社未按合同约定的期限履行还款义务构成违约，应承担违约责任。由于原告在合同约定的保证期间以及2011年12月30日，原告在催要借款的过程中保证人刘海利、盘山县庆兴米业有限公司、盘锦兴盛米业有限公司承诺两年内继续承担连带保证责任的保证期间内未要求上述三保证人承担保证责任，故上述三保证人的保证责任应当予以免除。但2012年12月31日，原告再次催要借款的过程中，借款人合作社及保证人王金波、原盘锦旺禾有机尿素肥料有限公司在催款通知书上盖章、签字确认，二保证人承诺两年内继续承担连带保证责任，因此上述二保证人应当继续承担保证责任。
综上所述，对原告要求被告盘山县古城子镇凯丰食用菌专业合作社承担还款义务以及要求被告盘锦兴古有机尿素肥料有限公司、王金波对上述款项承担连带保证责任的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告刘海利、盘山县庆兴米业有限公司、盘锦兴盛米业有限公司承担连带保证责任的诉讼请求，因上述三保证人的保证责任予以免除，故对该请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第二十六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告盘山县古城子镇凯丰食用菌专业合作社于本判决生效后十日内偿还原告盘锦市商业银行股份有限公司盘天化支行借款本金213,800.00元及至2014年6月16日的利息43,505.52元，并从自2014年6月17日起按借款合同约定的月利率5.7525‰支付利息及按借款合同约定的日万分之三支付罚息，至本金付清时止。
二、被告盘锦兴古有机尿素肥料有限公司、王金波对上述款项承担连带保证责任。
三、驳回原告要求被告刘海利、盘山县庆兴米业有限公司、盘锦兴盛米业有限公司承担连带保证责任的诉讼请求。
案件受理费5，160.00元，由被告盘山县古城子镇凯丰食用菌专业合作社承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。
审 判 长 王鸿君
代理审判员 王晓明
人民陪审员 石友林
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 田晓红
安徽省潜山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0824民初1106号
原告：程金胜，男，住安徽省潜山县源潭镇镇。
委托诉讼代理人：孙彦，安徽安潜律师事务所律师。
被告：叶劲松，男，住安徽省安庆市大观区。
原告程金胜与被告叶劲松民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程金胜的委托诉讼代理人孙彦到庭参加诉讼，被告叶劲松经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程金胜向本院提出诉讼请求：判令叶劲松立即向程金胜偿还借款20万元及其相应利息（利息自2015年10月19日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：叶劲松系安庆市源泰市政工程有限责任公司法定代表人，程金胜以安庆市源泰市政工程有限责任公司名义承包施工潜山县国家农业综合开发2014年余井镇结余资金土建工程，工程竣工验收并交付使用。发包人潜山县财政局将工程款41.4万元转至安庆市源泰市政工程有限责任公司账户，安庆市源泰市政工程有限责任公司仅向程金胜实际支付工程款21.4万元，下剩20万元由该公司法定代表人叶劲松向程金胜出具借条借用，后经程金胜催要，叶劲松未予还款，故提起本案诉讼。
叶劲松未提出答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，因叶劲松未到庭，其放弃了举证和质证的权利。对程金胜提交的证据，本院认定如下：1、身份证复印件两份，主要证明程金胜、叶劲松的身份信息情况。2、工商登记信息件一份。主要证明安庆市源泰市政工程有限责任公司的企业信息情况。3、财政专项资金支付凭证复印件一份。主要证明潜山县财政局向安庆市源泰市政工程有限责任公司转账支付项目资金41.4万元。4、银行交易记录原件一份、情况说明复印件两份。主要证明安庆市源泰市政工程有限责任公司向程金胜实际支付工程款21.4万元、程金胜系潜山县国家农业综合开发2014年余井镇结余资金土建工程的实际施工人。5、借条原件一份。主要证明叶劲松向程金胜出具借条借款20万元的事实。上述证据符合证据的三性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年4月10日，程金胜挂靠安庆市源泰市政工程有限责任公司的企业资质承包施工潜山县国家农业综合开发2014年度余井镇高标准农田建设项目结余资金工程，工程发包人为潜山县财政局的下属单位潜山县农业综合开发办公室。2015年6月17日，潜山县财政局向安庆市源泰市政工程有限责任公司的银行账户拨付上述工程的资金41.4万元，同年6月18日，安庆市源泰市政工程有限责任公司向程金胜的银行账户转账支付工程资金21.4万元，对下欠工程款20万元由安庆市源泰市政工程有限责任公司的法定代表人叶劲松借用，同年8月19日，叶劲松对借用款20万元向程金胜出具借条一份，注明借到程金胜20万元，借款期限两个月。因叶劲松到期未履行付款义务，程金胜遂提起本案诉讼。
本院认为，债务应当清偿。2015年8月19日，叶劲松借用程金胜的应得工程款20万元，并出具借条，约定了还款期限，双方之间已形成了合法的借贷关系。借款逾期后，叶劲松未履行还款义务，其已构成违约，叶劲松应承担偿还借款及逾期利息的违约责任。
综上所述，本院对程金胜的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告叶劲松于本判决生效之日起15日内向原告程金胜偿还借款本金20万元及其逾期利息（利息自2015年10月19日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率标准计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，保全申请费1520元，公告费600元，均由被告叶劲松负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 张文胜
审 判 员 汪全红
人民陪审员 汪挺松
二〇一六年十月十八日
书 记 员 江菲菲
附本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款第（四）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省潜山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0824民初1106号之一
原告：程金胜。
被告：叶劲松。
本院于2016年4月15日立案受理原告程金胜诉被告叶劲松民间借贷纠纷一案，因被告叶劲松下落不明，无法送达法律文书，故本案应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。由本院审判员张文胜、汪全红和人民陪审员汪挺松组成合议庭，由审判员张文胜担任审判长。
本案举证期限延长至本案第一次开庭前一日止。
审判员 张文胜
二〇一六年六月一日
书记员 江菲菲
附本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理案件中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
安徽省潜山县人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖0824民初1106号原告：程金胜。被告：叶劲松。本院在审理原告程金胜诉被告叶劲松民间借�纠纷一案中，原告程金胜于2016年4月25日向本院提出保全的申请，要求查封被告叶劲松所有的皖H×××××号小汽车及其所有的房地产，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：一、查封被告叶劲松所有的皖H×××××号小汽车；查封期间两年，自本裁定书送达之日起算。二、查封被告叶劲松所有的房地产（具体详见本院协助执行通知书）；查封期间三年，自本裁定书送达之日起算。三、查封原告程金胜所有的皖H×××××号小汽车；查封期间两年，自本裁定书送达之日起算。上述查封均以查封标的物价值25万元为限。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张文胜二〇一六年四月二十五日书记员  潘 峥附本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与�案有关的财物。
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初29346号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人张伟航。
委托代理人廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告潘海剑，男，1973年11月20日出生，汉族，住浙江省台州市。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告潘海剑信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告潘海剑系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币20189.46元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币20189.46元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王玉丽
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王莉英
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初14310号
原告：中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司。住所地：慈溪市浒山街道寺山路***号。统一社会信用代码：913302827133599024
主要负责人：张永海，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：王光杰，浙江金穗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈烨彬，浙江金穗律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司慈溪中心支公司。住所地：慈溪市白沙路街道新都明珠苑*号楼<3-1>至<3-12>室。统一社会信用代码：91330282739492146F
主要负责人：曹朝辉，该支公司经理。
委托诉讼代理人：肖称发，浙江亿站律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈益康，浙江亿站律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司公司（以下简称人民保险公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司慈溪中心支公司（以下简称平安保险公司）、周丁保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年12月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于2018年1月16日，向本院提出撤回对被告周丁的起诉，本院予以准许，后于同日公开开庭进行了审理。原告人民保险公司的委托诉讼代理人沈烨彬和被告平安保险公司的委托诉讼代理人沈益康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人民保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告保险理赔款15000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月15日，案外人张圆将其所有的浙BSM2**号车辆在原告处投保了机动车损险等商业险，保险期限自2015年9月8日至2016年9月7日。2015年12月15日18时55分许，范立锋驾驶的浙BSM2**号小型轿车与周丁驾驶的浙BB1S**号小型车辆发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。经慈溪市公安局交通警察大队事故认定，周丁负事故全部责任，范立锋无责。事故后，原告根据保险合同约定赔偿了浙BSM2**号小型轿车车损15000元，并取得代位求偿权。由于浙BB1S**号小型车辆在被告平安保险公司处投保了交强险及商业三者险，故原告根据保险法第60条的规定，向被告平安保险公司行使代位求偿权。
被告平安保险公司未作书面答辩，庭审中称：对原告所诉称的发生交通事故事实无异议，但认为被告仅在交强险范围内赔偿2000元财产损失。事故发生时，周丁驾驶的浙BB1S**号车辆未经过年检，根据同投保人签订的机动车车辆保险条款的约定，对于未按规定进行检验的车辆，保险人对商业险部分免责，故被告不同意在商业三者险范围内予以赔偿。
本院认为，被告平安保险公司对原告所诉称的发生交通事故事实无异议，故对原告主张的事实予以确认。原告认为本案中周丁驾驶的浙BB1S**号车辆虽然在超过年检有效期后未进行年检，但与本起事故发生无因果关系，故被告平安保险公司仍应在商业三者险中予以赔偿。本院认为平安保险公司承担责任的依据是保险合同的约定，其承担责任并不以浙BB1S**号车辆未按规定检验与事故发生是否具有因果关系为前提，故原告的理由不成立，但是因保险合同涉及第三者利益，依据民法基本原理，非经第三者同意合同双方不能对合同之外的第三者的合法利益作出限制，同时在浙BB1S**号车辆未按规定检验与事故发生不具有因果关系前提下，商业三者险免责条款关于“车辆未按规定检验不赔”的约定为无正当理由免除保险人的保险责任，故本院对被告平安保险公司提出的其在商业三者险范围内不赔的抗辩不予支持。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人按事故责任比例予以赔偿。故被告平安保险公司在交强险限额内赔偿原告保险垫付款2000元，被告平安保险公司在商业三者险限额范围内赔偿原告保险垫付款13000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司慈溪中心支公司于本判决生效之日起七日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司公司保险垫付款15000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费175元，减半收取计87.50元，由被告中国平安财产保险有限公司慈溪中心支公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 黄科军
二〇一八年一月十九日
代书记员 陆潇潇
?PAGE?
?PAGE?2?
浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0282民初14310号原告：中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司。住所地：慈溪市浒山街道寺山路***号。统一社会信用代码：913302827133599024主要负责人：张永海，该支公司总经理。委托诉讼代理人：王光杰，浙江金穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈烨彬，浙江金穗律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司慈溪中心支公司。住所地：慈溪市白沙路街道新都明珠苑*号楼至室。统一社会信用代码：91330282739492146F主要负责人：曹朝辉，该支公司经理。委托诉讼代理人：肖称发，浙江亿站律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈益康，浙江亿站律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司公司（以下简称人民保险公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司慈溪中心支公司（以下简称平安保险公司）、周丁保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年12月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于2018年1月16日，向本院提出撤回对被告周丁的起诉，本院予以准许，后于同日公开开庭进行了审理。原告人民保险公司的委托诉讼代理人沈烨彬和被告平安保险公司的委托诉讼代理人沈益康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人民保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告保险理赔款15000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月15日，案外人张圆将其所有的浙BSM2**号车辆在原告处投保了机动车损险等商业险，保险期限自2015年9月8日至2016年9月7日。2015年12月15日18时55分许，范立锋驾驶的浙BSM2**号小型轿车与周丁驾驶的浙BB1S**号小型车辆发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。经慈溪市公安局交通警察大队事故认定，周丁负事故全部责任，范立锋无责。事故后，原告根据保险合同约定赔偿了浙BSM2**号小型轿车车损15000元，并取得代位求偿权。由于浙BB1S**号小型车辆在被告平安保险公司处投保了交强险及商业三者险，故原告根据保险法第60条的规定，向被告平安保险公司行使代位求偿权。被告平安保险公司未作书面答辩，庭审中称：对原告所诉称的发生交通事故事实无异议，但认为被告仅在交强险范围内赔偿2000元财产损失。事故发生时，周丁驾驶的浙BB1S**号车辆未经过年检，根据同投保人签订的机动车车辆保险条款的约定，对于未按规定进行检验的车辆，保险人对商业险部分免责，故被告不同意在商业三者险范围内予以赔偿。本院认为，被告平安保险公司对原告所诉称的发生交通事故事实无异议，故对原告主张的事实予以确认。原告认为本案中周丁驾驶的浙BB1S**号车辆虽然在超过年检有效期后未进行年检，但与本起事故发生无因果关系，故被告平安保险公司仍应在商业三者险中予以赔偿。本院认为平安保险公司承担责任的依据是保险合同的约定，其承担责任并不以浙BB1S**号车辆未按规定检验与事故发生是否具有因果关系为前提，故原告的理由不成立，但是因保险合同涉及第三者利益，依据民法基本原理，非经第三者同意合同双方不能对合同之外的第三者的合法利益作出限制，同时在浙BB1S**号车辆未按规定检验与事故发生不具有因果关系前提下，商业三者险免责条款关于“车辆未按规定检验不赔”的约定为无正当理由免除保险人的保险责任，故本院对被告平安保险公司提出的其在商业三者险范围内不赔的抗辩不予支持。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人按事故责任比例予以赔偿。故被告平安保险公司在交强险限额内赔偿原告保险垫付款2000元，被告平安保险公司在商业三者险限额范围内赔偿原告保险垫付款13000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司慈溪中心支公司于本判决生效之日起七日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司公司保险垫付款15000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费175元，减半收取计87.50元，由被告中国平安财产保险有限公司慈溪中心支公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 黄科军二〇一八年一月十九日代书记员 陆潇潇????2?