浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第586号
上诉人（原审被告）：夏正华。
委托代理人：蔡旭燕。
被上诉人（原审原告）：王贤林。
委托代理人：卢法友。
被上诉人（原审被告）：黄米林。
上诉人夏正华为与被上诉人王贤林、黄米林民间借贷纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2014）台黄宁商初字第168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月16日进行公开开庭审理。上诉人夏正华的委托代理人蔡旭燕、被上诉人王贤林的委托代理人卢法友、被上诉人黄米林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年7月2日，被告夏正华向原告王贤林借款300000元，并由被告黄米林对该笔借款担保；被告夏正华向原告出具借条一张，载明：“今借到王贤林人民币叁拾万元整，月利按1.5计算，借款人：夏正华，2013年7月2日”，被告黄米林作为担保人在借条上签字。被告夏正华借款后，一直未归还，被告黄米林亦未履行保证责任，原告催讨多次后未果，诉至法院。
原告王贤林以被告黄米林为被告夏正华向其借款人民币300000元提供担保，两被告至今未归还本息为由，于2014年5月4日诉至原审法院，请求判令：被告夏正华返还借款人民币300000元及月利率1.5%计算的利息从借款之日开始至实际还款之日止，被告黄米林负连带责任。
被告夏正华在原审中答辩称：被告出具借条给原告是实，但是原告并未将借款交付被告，也没有向我催讨过，实际借款人是黄米林。
被告黄米林在原审中答辩称：夏正华向原告借款，电话联系我，叫我担保，原告取出钱后交给夏正华，然后夏正华出具借条给原告，由我签字担保；我不愿承担连带责任。
原审法院审理认为：被告夏正华尚欠原告借款300000元，有其出具的借条及原、被告当庭陈述所证实，事实清楚，证据充分，双方的借贷关系合法有效。被告夏正华向原告借款时未约定借款期限，原告作为借款人依法可以随时要求其归还借款。被告黄米林作为借款担保人，虽然没有约定担保方式，但依法应承担连带保证责任。现原告要求被告夏正华归还借款300000元，并按约定的月利率1.5%计算自借款之日（2013年7月2日）至实际还款之日止的利息；被告黄米林负连带责任的诉讼请求，合法有理，予以支持。被告夏正华关于原告未向其交付借款，实际借款人是黄米林的辩解，均缺乏事实和法律依据，不予采信；至于被告夏正华、黄米林之间存在的其他法律关系，并非本案审查的范围。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2014年7月7日作出判决：被告夏正华在本判决生效后十日内归还原告王贤林借款300000元，并支付自2013年7月2日起至判决确定的履行之日止按月利率1.5%计算的利息；被告黄米林负连带责任。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6678元，减半收取3339元，由被告夏正华负担，被告黄米林负连带责任。
上诉人夏正华不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。本案的实际借款人是被上诉人黄米林，非上诉人夏正华，借款也未交付给上诉人。2013年7月2日被上诉人黄米林与王贤林串通，以要求上诉人帮助取款同意将该款暂借给上诉人的朋友王某周转为由，骗取上诉人的借条。出具借条后被上诉人王贤林又以银行资金不足为由未将借款交付给上诉人，款项一直未交付的事实有证人王某证言证实。后知悉该借款被上诉人王贤林已直接交付给被上诉人黄米林，未经上诉人同意或指定。上诉人多次向被上诉人讨还借条，被上诉人均以借条不见为由未予归还，还言明“反正借款是被上诉人黄米林借的，钞票也交给了黄米林，与你无关，你放心。”现原审法院未查明真相，在无证据佐证的情况下听信两被上诉人陈述被上诉人王贤林取款300000元后上诉人出具借条的虚假事实。两被上诉人均是本案的当事人，黄米林又是应直接承担民事责任的人，第二次庭审情况可以证明两人存在串通，两被上诉人为了各自的目的而作虚假陈述，原审法院予以采纳无事实和法律依据。根据被上诉人王贤林在原审第一次庭审明确借款直接交付给被上诉人黄米林的事实，可以证明被上诉人王贤林没有将300000元借款交付给上诉人，被上诉人王贤林又无证据证明被上诉人黄米林是上诉人指定认可的接收人。故原审法院认定上诉人是借款人，款项已交付错误。二、原审法院适用法律错误。本案的借贷合同未生效。根据《中华人民共和国合同法》规定，自然人之间的借款合同为实践合同，自贷款人提供借款时生效，以及《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十条规定，依法成立的民间借贷合同，自款项实际交付借款人或者借款人指定、认可的接收人时生效。这说明，自然人之间的借款只有在实际交付的时候，合同才生效。本案被上诉人将款项交付给被上诉人黄米林，并未经上诉人指定、认可。因此本案由于借款未实际交付上诉人或上诉人指定、认可的人，本案的借贷合同未生效。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误，判决也不正确。上诉人请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人王贤林要求上诉人返还借款人民币300000元及月利率1.5%计算利息从借款之日期至世纪还款之日止的诉讼请求，依法改判由被上诉人黄米林承担还本付息的民事责任。
被上诉人王贤林答辩称：上诉人否定没有借到被上诉人的300000元，没有事实和法律依据。1、原审判决正确。上诉人借到被上诉人300000元后，自己书写了借条交给了被上诉人，上诉人是具有完全民事行为能力的人，在出具借条的当时其完全有能力支配自己的民事行为，如果没有本案的事实，上诉人应该向被上诉人要回借条，如果在被上诉人拒还借条的时候，上诉人可以报警由司法机关处理，但是上诉人既没有向被上诉人要回借条，也没有向司法机关报警，上诉人的行为违反社会常理，是完全没有理由否认借款事实的。原审判决既符合事实也符合相关的法律规定，所以原审法院的判决是正确的，上诉人没有理由否认本案的事实。2、上诉人称被上诉人未将出借款交给上诉人，完全脱离事实。2013年7月2日上诉人和黄米林在黄岩检察院对面的农村合作银行柜台边，被上诉人将从台州银行领取的100000元现金和该农村合作银行领取的200000元，共300000元放在银行柜台交给上诉人，由上诉人出具借条一张，并书写了自己的名字和提供了身份证号码，由被上诉人黄米林签字提供担保，被上诉人王贤林拿到借条已经完成交付出借款项的事实，完全符合民间借贷的手续，但上诉人在上诉状中称是两被上诉人串通骗取借条，凭空捏造。上诉人还在上诉状中称借款是被上诉人黄米林，钱也已经还了，这显然不是事实。综上，被上诉人王贤林请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄米林答辩称：上诉人向被上诉人王贤林借款300000元，叫我担保是实。上诉人以投资的名字作为投资款先打入我的户头再打入项目部，上诉人说借条假的，但没有报警，且借条确实由上诉人出具。
二审中，上诉人和被上诉人黄米林未提交新的证据。被上诉人王贤林提交了三份被上诉人王贤林账户对账单，用以证明2013年7月2日被上诉人王贤林从台州银行取款100000元和从农村合作银行取款200000元，合计300000元出借交付给上诉人。
上诉人质证认为：对对账单真实性无异议，但与本案不具有关联性。
被上诉人黄米林质证认为：对对账单无异议。
本院认证认为：被上诉人王贤林提交的三份银行对账单能够证明被上诉人王贤林于2013年7月2日从其本人账户取款300000元，具有证明力，本院予以确认。
本院审理认定的事实与原审法院审理认定的一致。
本院认为：被上诉人黄米林为上诉人向被上诉人王贤林借款300000元提供保证担保，事实清楚，有借条为证。上诉人与被上诉人王贤林存在民间借贷法律关系，上诉人应及时还本付息，被上诉人黄米林依法应承担连带责任。原审法院对此所作的判决并无不当。上诉人称被上诉人王贤林未向其交付借款300000元，而是向被上诉人黄米林交付了300000元，但未提供证据佐证，且与借条记载的内容不符，故本院不予采信。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，证据充分，程序合法，判决得当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6678元，由上诉人夏正华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 马永飞
代理审判员 洪海波
二〇一四年九月十六日
代书 记员 杨啸啸