天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蓟民重字第0002号
原告代金，男，住天津市蓟县。
原告代海军，男，住天津市蓟县。
原告闻海涛，男，住天津市蓟县。
三原告委托代理人金玉东，蓟县出头岭镇法律服务所法律工作者。
被告盛庆锁，男，住河北省唐山市玉田县。
委托代理人项福生，天津环岛律师事务所律师。
被告李庆松，男，住河北省唐山市玉田县。
被告李恩余，男，住河北省唐山市玉田县。
委托代理人马健辉，河北马健辉律师事务所律师。
原告代金、代海军、闻海涛与被告盛庆锁、李庆松、李恩余产品质量责任纠纷一案，本院于2013年1月21日受理后，依法适用简易程序进行审理，于2013年4月25日作出（2013）蓟民初字第2212号民事判决书。宣判后，被告盛庆锁提出上诉，天津市第一中级人民法院于2013年9月11日裁定撤销本院（2013）蓟民初字第2212号民事判决书，发回本院重审。本院依法组成合议庭，于2014年3月4日公开开庭进行了审理。原告代金、代海军、闻海涛及其委托代理人金玉东、被告盛庆锁的委托代理人项福生、被告李恩余的委托代理人马健辉到庭参加诉讼，被告李庆松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代金、代海军、闻海涛诉称：三原告均系白灵菇食用菌种植户。2012年8月4日，三原告经林艳杰介绍购买了被告李恩余、盛庆锁销售的、被告李庆松运送的白灰207袋，每袋20公斤，用于白灵菇制菌棒消毒和调试酸碱度。使用中，由于白石灰质量原因，致使生产出的菌棒菌丝不生长。事发后三原告立即找来被告李恩余、盛庆锁到现场确认，二被告确认系出售的白灰质量问题所引起。经协商，被告李恩余、盛庆锁为三原告出具欠据，同意赔偿三原告由此造成的用工损失85000元。对于其他损失，被告方未能与原告方达成协议，致使三原告的权益至今未能实现，故三原告依法具状起诉，请求判令三被告赔偿原告闻海涛经济损失66611.4元；三被告赔偿原告代金经济损失81432元；三被告赔偿原告代海军经济损失56113.83元；诉讼费用由三被告承担。
三原告向本院提交以下证据予以证明：
1、李恩余出具的盛庆锁为见证人的欠条一份，内容为：由于白灰造成的用工损失，由玉田县林西镇高庄子李恩余承担，承认给蘑菇棚代金、代海军、闻海涛共计85000元。拟证明事实为：三原告因白石灰质量原因造成的用工损失，与被告李恩余已达成赔偿协议，即由被告李恩余赔偿三原告该项损失85000元。
2、盛庆锁出具的证明一份，主要内容是盛庆锁2012年7月18日给李恩余打电话，让李恩余准备最好的白灰200袋。2012年8月4日给李庆松打电话，让李庆松去李恩余处拉准备好的白灰，送往天津市蓟县出头岭镇西代甲庄村，托付给林艳杰代卖。
3、李庆松出具的证明一份，主要内容是2012年8月4日，李庆松受盛庆锁指派，去李恩余处装运白灰207袋，运送给天津市蓟县出头岭镇西代甲庄村代金100袋、代海军50袋、闻海涛57袋，代盛庆锁收取代金白灰款1200元、代海军白灰款600元、闻海涛白灰款680元，收取盛庆锁运费180元。
4、代金、闻海涛出具的损失清单各一份。
被告盛庆锁辩称，盛庆锁不是白石灰的销售者，不应成为本案被告；三原告与被告李恩余之间确定的损失数额85000元，与盛庆锁无关，故不同意三原告的诉讼请求。
被告盛庆锁未提供证据。
被告李庆松未出庭参加诉讼，既未提出答辩，也未提供证据。
被告李恩余辩称，根据合同相对性，原告是从被告盛庆锁处购买的白石灰，因白灰质量造成的经济损失，应向被告盛庆锁要求赔偿；其次，原告使用的白石灰虽系其提供，但其提供的白石灰不存在质量问题，原告也没有提供任何质监部门关于白石灰质量的质检证据，第三、三原告及被告盛庆锁对于所需白石灰的质量，当时并没有提出特定要求，故被告李恩余不存在对所提供的白石灰的特定成分含量的注意义务，第四、就损失因何原因造成的问题，原告并没有提供相应证据予以证实，原告主张的损失金额也缺乏证据支持，李恩余是在对基本事实情况不了解，不清楚自身是否存在过错的情况下为原告出具的欠条，因此存在重大误解和显失公平，请求法院对该欠条予以撤销。本案的成因是因为被告盛庆锁明知三原告需要的是纯石灰，而其没有进行验货就直接交给了三原告，这是盛庆锁的责任，李恩余没有责任。综上，被告李恩余不应对三原告的损失承担赔偿责任，故不同意原告的诉讼请求。
被告李恩余向本院提交以下证据予以证明：
白灰的外包装袋。证明其所销售的白灰有包装的事实。
在原审中经庭审质证，被告盛庆锁对三原告提交的第1、第2、第3号证据的真实性、关联性、合法性表示均无异议。对原告闻海涛、代金出具的损失清单不予认可，认为该清单不具有证据效力。
被告李恩余对三原告提交的第2、第3号证据，即被告盛庆锁、李庆松出具的证明材料的真实性、关联性、合法性无异议。对三原告提交的第1号证据，即欠条内容中“用工”二字不予认可，认为“用工”二字是原告后来加改的，其出具欠条时确认的85000元损失，是指三原告因白石灰质量原因造成的全部损失。对原告闻海涛、代金出具的损失清单不予认可，认为该清单不是证据。
三原告及被告盛庆锁对被告李恩余提交的白灰外包装袋的真实性表示无异议。
三原告针对被告李恩余对其提交的第1号证据的质证意见，表示同意将其因白石灰质量原因造成的全部损失确认为85000元。
本院结合原、被告的质证意见和对原、被告所提交的证据的审查，认证如下：三原告接受被告李恩余的质证意见，即同意将其因白石灰质量原因造成的全部损失确定为85000元，是对自己民事权利的正当处分，本院依法应予准许和确认。原告提交的第4号证据即代金、闻海涛损失清单，只是原告代金、闻海涛对其具体损失事实的陈述或罗列，不具备证明该事实存在证据效力。鉴于被告盛庆锁、李恩余在原审庭审中对原告提交的第2、第3号证据和原告代金、代海军、闻海涛及被告盛庆锁对被告李恩余提交的白灰外包装袋的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。
鉴于三原告及被告李恩余在原审庭审过程中，对被告盛庆锁在庭审调查中陈述或承认的以下事实的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。即诉争存在质量缺陷的白灰，系三原告以每袋12元的价格购自被告盛庆锁，盛庆锁以每袋8元的价格购自李恩余，李庆松受盛庆锁委托，将白灰直接自李恩余处装运交付给三原告，并向三原告收取白灰款2400元，该款李庆松已交给盛庆锁。三原告因养菇消毒和调试酸碱度，在2011年曾使用过被告盛庆锁为其提供的白石灰，且未发生质量问题。
鉴于三原告及被告盛庆锁在原审庭审过程中，对被告李恩余在庭审调查中陈述的以下事实的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。即被告盛庆锁向被告李恩余买灰时称“买白灰用于蘑菇棚养菇，要纯灰”。被告李恩余卖予被告盛庆锁的白灰是硝石灰。
本院根据上述认证查明，三原告均系白灵菇食用菌种植户。三原告曾于2011年使用过被告盛庆锁为其提供的白石灰，用于白灵菇菌棒消毒和调试酸碱度，使用过程中未发生质量问题。2012年8月，三原告因白灵菇菌棒消毒和调试酸碱度的需要，再次以每袋12元的价格向被告盛庆锁购买白石灰207袋；该灰系被告盛庆锁以每袋8元的价格从被告李恩余处购得；被告李庆松受被告盛庆锁指派，将白灰直接自被告李恩余处装运交付给三原告，并向三原告收取白灰款2400元，该款李庆松已交给盛庆锁。被告盛庆锁向被告李恩余购买白灰时，已口头告知李恩余，买白灰用于蘑菇棚养菇，要纯灰。被告李恩余卖给被告盛庆锁的白灰为硝石灰。三原告在制作白灵菇菌棒过程中，由于使用存在质量问题的白灰，导致菌棒菌丝不生长。为此，应三原告要求，被告盛庆锁、李恩余一同到三原告经营的蘑菇大棚进行现场查看，确认系其销售的白灰质量问题所致。经三原告与被告李恩余协商，达成赔偿协议，即由被告李恩余赔偿三原告经济损失85000元。因未当即兑付，李恩余为三原告出具一份85000元欠条，被告盛庆锁以见证人身份在该欠条上签名。
上述事实，有原、被告双方提交的上述证据和在原审庭审过程中陈述的意见在案佐证。
本院认为，销售者依约向消费者交付产品质量与产品用途相符的产品，是销售者的法定义务。产品质量是否存在缺陷，应取决于该产品的使用目的的实现程度。因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人有权向产品的销售者请求赔偿。本案中，三原告已向被告盛庆锁明确释明购买白石灰是用于白灵菇菌棒消毒和调试酸碱度，被告盛庆锁亦明确告知被告李恩余所购白灰的用途，强调要纯灰，但被告李恩余实际提供的是与养菇用途不符的硝石灰，致使产品的使用目的无法实现，因此，应当认定被告李恩余、盛庆锁向三原告提供的白灰存在质量缺陷。三原告因使用了存在质量缺陷的白灰，导致菌丝不生长，造成经济损失，故三原告的经济损失与被告李恩余、盛庆锁销售存在质量缺陷产品的行为存在因果关系。被告李恩余为三原告出具85000元欠据，应视为其对损害结果及赔偿责任的确认，基于此，被告盛庆锁无须再向三原告承担赔偿责任。鉴于被告李庆松在本案中既不是白石灰的生产者，也不是销售者，故原告要求被告李庆松承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。综上，三原告因使用被告李恩余出售的存在质量缺陷的白石灰所造成其经济损失85000元，应当由被告李恩余予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条和《中华人民共和国产品质量法》第四十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、由被告李恩余赔偿原告代金、代海军、闻海涛经济损失85000元，于判决生效后十日内付清；
二、驳回三原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4364元，三原告已预交，由三原告负担2439元，被告李恩余负担1925元，被告负担部分在执行中直接给付三原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至天津市第一中级人民法院。
审 判 长 王晓东
审 判 员 刘 文
人民陪审员 刘国瑞
二〇一四年四月十五日
书 记 员 詹志东
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。
产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。
因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。
《中华人民共和国产品质量法》
第四十二条第一款由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。