重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终7771号
上诉人（原审原告）：重庆高江广告有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道。
法定代表人：张敦容，董事长。
委托诉讼代理人：李百万，重庆伟豪（北部新区）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董明权，男，汉族，1971年5月20日出生，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：蒋建全，重庆乾乙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖栋，重庆乾乙律师事务所律师。
上诉人重庆高江广告有限公司（以下简称高江公司）因与被上诉人董明权工伤保险待遇纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初1750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法由审判员廖鸣晓担任审判长，审判员邓山主审，与代理审判员张薇共同组成合议庭，于2016年11月16日对本案进行了审理。高江公司的委托诉讼代理人李百万，董明权及其委托诉讼代理人蒋建全均到庭参加了审理。本案现已审理终结。
高江公司上诉请求撤销原判，改判高江公司不支付董明权工伤保险待遇；本案一、二审案件受理费由董明权承担。主要事实和理由：（2014）渝北法民初字第10905号生效民事判决已确认董明权与高江公司不存在劳动关系。高江公司已将广告安装业务分包给重庆泰智文化传媒有限公司，该公司再转包给杨洪权，杨洪权承接广告安装业务，无须任何资质。高江公司不属于建筑施工、矿山企业，且重庆泰智文化传媒有限公司具有用工主体资质，高江公司不应承担董明权工伤保险责任。
董明权答辩称：本案工伤认定已经行政诉讼生效文书确认，在无证据推翻工伤认定前，应驳回上诉。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
高江公司向一审法院起诉请求：高江公司不支付董明权一次性伤残补助金55276元、一次性伤残就业补助金63780元、一次性工伤医疗补助金34016元、停工留薪期工资25512元、生活津贴600元、鉴定及检查费4031元、住院伙食补助费704元、住院期间护理费7130元、医疗费290220元、交通费500元；董明权承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年6月6日，董明权在高江公司承接的重庆市南坪老步行街金店做广告牌时摔下受伤，伤后在重庆市第四人民医院住院治疗88天，高江公司雇请护工护理34天，支付护理费2810元。住院期间产生医疗费共计290220.46元。经医院诊断高江公司的伤情为多发伤：一、特重型颅脑损伤：1、急性创伤性硬膜外血肿(右额颞顶部)；2、脑疝；3、脑挫裂伤（双额叶）；4、创伤性蛛网膜下腔出血；5、颅底骨折；6、颅骨线性骨折（右颞、左额、双侧眼眶）；7、鼻骨骨折；二、胸部损伤：1、双肺挫伤；2、双侧血气胸；3、钝性心脏伴心包积气；4、肋骨骨折；三、腹部损伤：1、双肾挫伤，右肾上腺血肿；2、肝挫伤；3、膀胱损伤；四、脊柱损伤：1、腰椎骨折；2、骶1-骶5椎体骨折；3、腰4-5，腰5-骶1椎间盘损伤；五、骨盆骨折；六、右踝关节损伤：1、右距骨挫伤；2、右跟腱挫伤；3、右踝骨关节间间隙积液。2014年12月25日，董明权的受伤性质被认定为工伤，高江公司不服工伤认定向一审法院提起行政诉讼，一审法院认为认定工伤决定书事实清楚、证据充分，驳回高江公司的请求。高江公司不服一审判决向重庆市第一中级人民法院上诉，该院作出驳回上诉，维持原判的终审判决。2015年1月16日，董明权向重庆市渝北区劳动能力鉴定委员会申请劳动能力鉴定，该委于2015年2月10日作出伤残八级、无护理依赖的鉴定结论，董明权不服鉴定结论，向重庆市劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，2015年6月8日，重庆市劳动能力鉴定委员会作出七级伤残，无生活自理障碍的结论。为此产生鉴定费及检查费共计4031元。
高江公司与董明权因双方是否存在劳动关系产生纠纷，经一审法院判决认定双方不存在劳动关系。
董明权在庭审中陈述，董明权是由案外人杨洪权通知到工地上工作的，工资由杨洪权实际发放。
高江公司与董明权因工伤保险待遇支付产生争议，董明权以高江公司为被申请人向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决解除劳动关系并由高江公司支付工伤保险待遇。2016年3月20日，该委作出渝新劳仲案字（2016）第54号裁决书，裁决：高江广告公司支付一次性伤残就业补助金63780元、一次性伤残补助金55276元、一次性工伤医疗补助金34016元、停工留薪期待遇25512元、鉴定期间生活津贴600元、劳动能力鉴定及检查费4031元、住院期间护理费7130元、住院期间伙食补助费704元、医疗费290220元、交通费500元。高江公司不服裁决，诉至一审法院。
一审法院认为，高江公司与董明权虽无劳动关系，但《认定工伤决定书》已生效，生效的行政判决书亦认定高江公司应承担用工主体责任，故高江公司应承担董明权的工伤保险责任，按《工伤保险条例》规定的项目和标准向董明权支付费用。
劳动能力鉴定结论作出后，双方用工关系终止。依据《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条规定，一次性工伤医疗补助金为4738元/月×8个月=37904元。一次性伤残就业补助金4738元/月×15个月=71070元。
关于董明权的工资标准，双方均不能证明，可参照董明权受伤前上年度重庆市城镇职工社会平均工资确定，为4252元/月。依据《工伤保险条例》第三十七条规定，一次性伤残补助金为4252元/月×13个月=55276元。
关于停工留薪期工资。依据《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第五条，多部位、多组织器官受到伤害的工伤职工，以对应的各停工留薪期中最长的期限作为该工伤职工的停工留薪期。参照《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录》S02.1和S27.3，停工留薪期为6个月。停工留薪期工资为4252元/月×6个月=25512元。
关于鉴定期间的生活津贴。申请劳动能力鉴定及再次鉴定是当事人的法定权利，在鉴定最终做出之前，董明权作为受伤职工没有上班，高江公司作为用工单位应当支付生活津贴。鉴定期间的生活津贴为【4252元/月×4个月+4252元/月÷21.75天×16天（计薪天）】（2015.1.16-2015.6.8）×70%=14095元(保留整数)。
关于住院期间的护理费。董明权主张需要2人护理没有依据，其雇请护工护理34天，产生了护理费2810元，高江公司应予支付，高江公司还应支付的护理费为（88天-34天）×80元/天=4320元。以上共计4320元+2810元=7130元。住院期间伙食补助费为88天×8元/天=704元。
关于医疗费。董明权在重庆市第四人民医院因工伤住院产生医疗费290220元（保留整数），有医疗票据、病例资料为证，可以认定，高江公司应予支付。对于董明权举示的其他票据，无病例及用药清单，不能确定与本案董明权工伤治疗的关联性和治疗的必要性，不予认定。
关于鉴定费及鉴定检查费共计4031元，有票据为证，系劳动能力鉴定所必然产生的，根据《重庆市工伤保险实施办法》第二十四条规定，应由高江公司承担。
董明权多部位受伤，住院时间较长，且董明权家住垫江县，来往重庆城区进行治疗、鉴定及工伤认定确需产生一定的交通费，一审法院酌情支持200元。
综上所述，一审法院依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告重庆高江广告有限公司于本判决生效之日起十日内向被告董明权支付医疗费290220元、一次性工伤医疗补助金37904元、一次性伤残补助金55276元、停工留薪期工资25512元、一次性伤残就业补助金71070元、住院期间护理费7130元、住院伙食补助费704元、鉴定及检查费4031元、鉴定期间的生活津贴14095元、交通费200元；二、驳回原告重庆高江广告有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告重庆高江广告有限公司负担。
二审确认事实，（2014）渝北法民初字第10905号生效民事判决确认事实，杨洪权与高江公司有业务往来，高江公司时常将广告画面安装工作承包给杨洪权；杨洪权接受相关业务后，由其组织工人进行施工；2014年6月6日高江公司工作人员龙加杨电话通知杨洪权，要求其喊几个工人去上述地点从事广告安装工；杨洪权接到电话后通知董明权等人于当日去龙加杨指定的地点进行施工；施工过程中，因所所安全绳松动，董明权从高处跌路受伤。（2015）渝一中法行终字第00431号生效行政判决书认定，高江公司未提供证据证明杨洪权具有从事广告活动的合法经营资格；高江公司对董明权所受伤害应承担相应的用工主体责任，维持了《认定工伤决定书》。双方当事人对一审判决董明权各项工伤保险待遇的计算标准、方法及金额均无异议。
本院二审确认的其他事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为，虽（2014）渝北法民初字第10905号生效民事判决已确认董明权与高江公司不存在劳动关系。但（2015）渝一中法行终字第00431号生效行政判决书认定，高江公司对董明权所受伤害应承担相应的用工主体责任，维持了《认定工伤决定书》。故高江公司应承担董明权的工伤保险责任，按《工伤保险条例》规定的项目和标准向董明权支付费用。高江公司仅提交了其与重庆泰智文化传媒有限公司签订的《户外媒体制作安装维护承包合同》，称已将广告安装业务分包给重庆泰智文化传媒有限公司，该公司再转包给杨洪权，杨洪权承接广告安装业务，无须任何资质，但无其他证据印证，且与生效民事判决认定事实和生效行政判决认定矛盾，不能成立，本院不予支持。
本案双方当事人对一审判决董明权各项工伤保险待遇的计算标准、方法及金额均无异议，本院予以确认。
综上所述，高江公司的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆高江广告有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖鸣晓
审 判 员 邓 山
代理审判员 张 薇
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 江 波