山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终3839号上诉人(原审原告)丁国杰。委托代理人朱坚，山东海剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中交一航局第二工程有限公司。法定代表人宋来中，总经理。委托代理人李恺。上诉人丁国杰因劳动争议纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2015）南民初字第60176号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人丁国杰及其委托代理人朱坚，被上诉人中交一航局第二工程有限公司（以下简称“中交一航局二公司”）的委托代理人李恺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁国杰在原审中诉称，1、丁国杰自1972年在中交一航局二公司参加工作。1992年期间，我国实行养老保险金制度，丁国杰依照国家相关规定，由中交一航局二公司代扣代缴养老保险费。1996年9月25日，中交一航局二公司对丁国杰给予了行政开除厂籍的处分，并送达了交一航二公司发（1996）174号处分决定。丁国杰被开除后，中交一航局二公司违反了我国劳动档案转移的相关规定，一直控制丁国杰的劳动档案，使得丁国杰失业后所合法享有的各种利益无法实现。根据我国法律规定，中交一航局二公司控制、管理丁国杰的劳动档案，应当视为丁国杰与中交一航局二公司仍保留劳动关系，中交一航局二公司有为丁国杰发放最低工资的义务。2、在丁国杰到了退休年龄时，中交一航局二公司在掌控着丁国杰的劳动档案、养老保险金缴纳具体明细的情况下，应当将丁国杰的社会劳动保障手续送至劳动保障部门，为丁国杰办理社会养老保障和退休手续，但中交一航局二公司未按照国家相关规定和应当履行的单位相关责任，一直扣押着丁国杰办理养老保险的各种手续，致使丁国杰的社会养老保险的各种待遇无法实现。丁国杰为此多次向中交一航局二公司主张上述权利和要求转移劳动档案，并要求其给予丁国杰办理退休养老手续，但中交一航局二公司拒绝给予转移档案、办理退休手续，使得丁国杰所享有的养老待遇不能实现。为此，丁国杰为维护自身的合法权益，特诉至法院，要求判令：1、中交一航局二公司补发丁国杰的最低工资93000元（自1996年10月起至2005年1月止最低工资每月按930元计算）；2、中交一航局二公司赔偿丁国杰的养老劳动保障待遇162500元（自2005年2月1日起至2015年6月止的养老保险金）；3、本案诉讼费由中交一航局二公司承担。中交一航局二公司辩称，1、丁国杰称“中交一航局二公司控制、管理丁国杰的劳动档案，应当视为保留劳动关系”不符合事实，且无法律依据。中交一航局二公司并未设定障碍不为丁国杰办理档案的转移，公司不能转档案的原因有：（1）、丁国杰未在《失业人员登记表》上签字；（2）、没有档案接收单位；（3）、丁国杰未提出转移档案的要求。基于上述原因，造成无法转移档案。并且，根据法律规定，档案不能由本人携带保管，因此档案一直留在公司。2、关于丁国杰的退休问题。（1）、丁国杰被中交一航局二公司开除后，与中交一航局二公司之间的劳动关系已经终止，中交一航局二公司并无为其办理退休手续的义务；（2）、丁国杰不符合办理退休的条件，无法办理退休手续。《内务部关于工作人员曾受过开除劳动教养刑事处分工龄计算问题的复函》（59）内人事福字第740号、1979年山东省劳动局《关于贯彻执行国务院的若干具体问题的处理意见》中均规定：“受到开除处分的，受开除处分之前的工龄不能作为连续工龄计算”。因此，丁国杰自受到开除处分之日（1996年9月25日）起至年满60周岁（2005年1月30日），连续工龄仍不足10年，根据1997年《山东省统一企业职工基本养老保险制度实施办法》的规定，根本无法办理退休手续。3、未办理档案转移，与丁国杰不能享受养老待遇之间并无必然关系，也并未给丁国杰造成经济损失。4、本案已超过仲裁时效。丁国杰在1996年的时候，就知道没有办理转移档案的手续，已明显超过仲裁时效。同样，办理退休手续应当是丁国杰年满60周岁，即2005年的事，时至今日，已经超过仲裁时效。综上，请求法院驳回丁国杰的诉讼请求。原审查明，丁国杰于1945年1月30日出生，于2005年1月30日达到法定退休年龄。2015年5月26日，丁国杰（申请人）向青岛市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决中交一航局二公司（被申请人）：1、补发其1996年10月至2005年1月期间最低工资共计93000元；2、赔偿其2005年2月至2015年6月期间的养老保险保障待遇162500元。同年6月1日，该仲裁委作出青劳人仲不字[2015]第24号决定书，以丁国杰仲裁申请已超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的仲裁时效为由，决定：对丁国杰的仲裁申请不予受理。丁国杰不服该决定，诉至法院，要求判如所请。原审认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算……”的规定，本案中，丁国杰出生于1945年1月30日，于2005年1月30日达到法定退休年龄，但其于2015年5月26日才提起仲裁申请，要求中交一航局二公司补发其自1996年10月起至2005年1月止的最低工资93000元、赔偿其至法定退休年龄期间养老劳动保障待遇的请求，已超过一年的仲裁时效，且期间又无不可抗力或时效中止、中断的法定事由，故对其该诉讼请求，原审不予支持。丁国杰要求中交一航局二公司赔偿其达到法定退休年龄后至2015年6月期间的养老劳动保障待遇的诉讼请求不属于劳动争议的受案范围，对此原审不予处理。为此，原审依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条及相关民事法律政策之规定，判决：驳回丁国杰的诉讼请求。案件受理费10元，由丁国杰承担。宣判后，丁国杰不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实偏颇。1996年9月25日，中交一航局二公司对丁国杰给予了行政开除厂籍的处分，并送达了交一航二公司发（1996）174号处分决定。丁国杰被开除后，中交一航局二公司违反了我国劳动档案转移的相关规定，一直控制丁国杰的劳动档案，致使其失业后所合法享有的各种利益无法实现。中交一航局二公司控制、管理和截留丁国杰的劳动档案，根据我国劳动法的相关规定，应当视为丁国杰与中交一航局二公司仍保留劳动关系，中交一航局二公司应当承担赔偿丁国杰损失（按最低工资标准计算）的义务。但原审已查明中交一航局二公司无故扣押丁国杰劳动档案连续至今的事实，且该事实符合法律规定的时效中断的情节，却忽视了中交一航局二公司扣押丁国杰劳动档案的过错责任，又引用仲裁时效，致使认定事实偏颇。二、原审适用法律不当。在丁国杰到了退休年龄时，中交一航局二公司在掌控着丁国杰的劳动档案、养老保险金缴纳具体明细的情况下，未按照国家相关规定和应当履行的单位相关责任，将丁国杰办理养老保险手续、退休手续等提前提交社会养老保障部门，致使丁国杰应当享有的社会养老保险的各种待遇无法实现。但原审却以养老劳动保障待遇不属于劳动争议的受案范围为由不予受理，属于适用法律不当。因此，请求二审撤销原判，依法改判支持丁国杰的一审诉讼请求。被上诉中交一航局二公司答辩称：原审判决正确，请求维持。本院二审查明的事实与原审查明一致。本院认为，综合双方的诉辩主张，本案的焦点问题是丁国杰的仲裁请求是否超过法定的仲裁时效期间。自1995年1月1日起施行的《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁请求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”，自2008年5月1日起施行的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算……”。本案中，丁国杰出生于1945年1月30日，于1996年9月25日受到行政开除厂籍的处分，于2005年1月30日达到法定退休年龄，但其于2015年5月26日才提起仲裁申请，要求中交一航局二公司补发其自1996年10月起至2005年1月止的最低工资93000元，已超过上述法律规定的六十日或者一年的仲裁时效期间，且丁国杰也无证据证明该期间存在不可抗力或时效中止、中断的法定事由，故原审对其该诉讼请求不予支持，并无不当。至于丁国杰要求中交一航局二公司偿付其达到法定退休年龄后至2015年6月期间的养老劳动保障待遇的诉讼请求，因不属于劳动争议的受案范围，原审对此不予处理也无不当，其可通过社会保障部门予以解决。综上，丁国杰的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人丁国杰负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐镜圆代理审判员  安太欣代理审判员  齐 新二〇一六年七月二十五日书 记 员  杨倩倩书 记 员  吴苗苗