广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浔民初字第2343号
原告李吉安，男，1959年12月15日出生，汉族，住桂平市××乡复兴村××号，公民身份号码：×××381X。
原告覃均乾，男，1970年10月28日出生，汉族，住桂平市××村××屋××号，公民身份号码：×××0616。
原告黄永崇，男，1975年1月13日出生，汉族，住桂平市××乡××村大××号，公民身份号码：×××3813。
上述三原告的共同委托代理人黄榕华，广西理维律师事务所律师。
上述三原告的共同委托代理人梁庆树，广西理维律师事务所实习律师。
被告李良源，男，1945年3月16日出生，汉族，住桂平市××厂旁私宅，公民身份号码：×××0037。
委托代理人曹世享，广西旭成律师事务所律师。
原告李吉安、覃均乾、黄永崇与被告李良源民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月1日立案受理后，依法由审判员莫寿孟适用简易程序，于2013年9月4日公开开庭进行了审理，并于2013年10月29日召集双方就原告提交的相关证据进行质证。书记员刘卓燕担任法庭记录。原告李吉安、覃均乾、黄永崇及其委托代理人黄榕华、梁庆树，被告李良源及其委托代理人曹世享到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李吉安、覃均乾、黄永崇诉称，2011年12月22日，被告因经营生意需要资金，向原告借款30000元，口头约定按月利率3%计算利息，借期为三个月。被告书面承诺若超期还款的，愿意每天支付违约金500元。借款期满后原告向被告多次追讨归还借款和支付利息、违约金，但被告总以种种借口搪塞，至今依然分文未还。被告的行为已构成违约，应当支付违约金。考虑到借条约定的违约金过高，原告只要求被告按照中国人民银行同期同类（一年期）的贷款利率的四倍计算利息（违约金）。自2011年12月22日计至2013年7月8日的利息（违约金）为13680元，加上本金30000元，合计为43680元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告归还借款本金30000元和支付利息13680（自2011年12月22日计至2013年7月22日）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告李良源辩称，一、被告不存在原告在诉状中所称的经营生意的事实。二、被告没有收到借款本金30000元。原告汇钱给被告女儿李美玲，至于李美玲是否收到该款被告不清楚。三、原告请求每日支付违约金500元过高。被告不知道原告与李美玲是否约定有利息。借款期间没有约定有利率，原告要求从借款之日起计算利息没有依据。
综合原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点：一、被告是否向原告借款30000元；二、原告请求被告支付利息有何事实和法律依据，被告应如何支付。
经过开庭质证，被告对原告提供的《原告身份证》、《被告身份证》、《户口簿》、《借条》、《国有土地使用权证》、《房屋所有权证》、《房屋共有权证》、《银行转账凭单》等证据的真实性无异议，但认为借款是原告出借给李美玲，与被告无关，也不知道李美玲是否收到借款。即使收到借款，根据凭单显示，借款数额应为20500元。原告对被告提供的《死亡户口注销单》的真实性无异议，对拟证实被告的妻子覃柱梅已死亡的事实也无异议。
本院认为，原告提供的《原告身份证》、《被告身份证》、《户口簿》、《借条》、《银行转账凭单》来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院依法确认证据的证明力。原告提供的《国有土地使用权证》、《房屋所有权证》、《房屋共有权证》以及被告提供的《死亡户口注销单》等证据，与本案不具有关联性，本院不予确认证据效力。综合全案证据，本院确认以下法律事实：
被告李良源于2011年12月22日向原告借款30000元，并立有《借条》1份交由原告收执。借条的内容为：“今借到李吉安、覃均乾、黄永崇人民币叁万元正，借期自2011年12月22日至2012年3月22日前归还清。超期每天罚款违约金伍佰元正，现自愿将坐落在桂平市寻旺乡河南村（凤凰头）、地号081314022一幢房屋作押，如到期无能力偿还此借款，自愿将此房屋归李吉安、覃均乾、黄永崇等人所有并自愿协助过户，不要求任何经济补偿。”被告李良源在《借条》上签名确认。借款期限届满后，原告虽多次追讨借款，但被告均未归还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供由被告签名确认的《借条》以及当事人的陈述等证据可证实，被告于2011年12月22日向原告借款30000元的事实。原告与被告之间的债权、债务关系清楚，故应认定原、被告之间形成了合法、有效的借贷关系。关于被告是否是借款人的问题。本院认为，被告李良源作为一名完全民事行为能力人，应当预见到其在《借条》的借款人栏上签名可能会承担相应的民事责任，但其仍然同意在《借条》的借款人栏上签名。被告以其行为表明了其作为借款人向原告借款的事实。至于原告根据被告的指示将部分款项20500元以银行转账的方式汇给被告的女儿李美玲，并不改变其作为借款人的身份。因此，被告的抗辩意见不成立，本院不予采纳。关于借款数额的问题。本院认为，原告提供的《银行转账凭单》，只是要证实其已根据被告的指示将部分借款20500元以银行转账的方式汇给被告的女儿李美玲，并非自认借款为20500元。被告仅根据原告提供的《银行转账凭单》，据此主张借款应为20500元，与本案查明的事实不符，不予采纳。被告未能在约定的还款期限内归还借款，已构成违约，应归还借款30000元给原告。
关于原告请求被告李良源支付利息有何事实和法律依据，被告应如何支付利息的问题。根据原告提供的《借条》，双方并未就借款期限内的借款约定利息。原告主张口头约定按月利率3%计算利息，因其未能提供相应证据予以证实且被告予以否认，本院不予采纳。根据法律规定，自然人之间对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。因此，原告主张借款期限内的利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告未按照约定按时归还借款，已构成违约。由于双方只是约定了违约金的计算方式，并没有约定逾期利息的计算方式，故应视为没有约定逾期利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算”的规定，逾期利息应自逾期归还借款的2012年3月23日起计至原告请求的2013年7月22日止，以借款30000元，参照中国人民银行规定的同期同类贷款利率进行计算。原告主张按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告以《借条》约定违约金而原告只请求利息为由，主张不应支持原告关于利息的请求，与本案查明的事实不符，也不符合法律的规定，本院亦不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、第十四条的规定，判决如下：
一、被告李良源应归还借款30000元给原告李吉安、覃均乾、黄永崇；
二、被告李良源应支付借款利息（以借款30000元，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，从2012年3月23日起计至2013年7月22日止）给原告李吉安、覃均乾、黄永崇；
三、驳回原告李吉安、覃均乾、黄永崇的其他诉讼请求。
本案受理费446元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由原告李吉安、覃均乾、黄永崇负担46元，由被告李良源负担400元。
上述义务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。款项汇至桂平市人民法院，账号：932412010100059610，开户社：桂平市农村信用合作联社光明分社。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费892元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：455101012001893。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 莫寿孟
二〇一三年十一月十三日
书记员 刘卓燕