舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟定民初字第66号
原告张松国。
委托代理人梁忠平。
被告嵊泗县第一建筑工程有限责任公司。
法定代表人刘龙跃。
委托代理人陈真杰。
委托代理人刘勇平。
原告张松国诉被告嵊泗县第一建筑工程有限责任公司（以下简称嵊泗一建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理。依法由审判员陈健适用简易程序于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告张松国及其委托代理人梁忠平、被告嵊泗一建公司的委托代理人陈真杰、刘勇平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年4月8日，被告与舟山市恒创起重机械有限公司（以下简称恒创公司）、舟山天平标准件有限公司（以下简称天平公司）签订建设工程合同，由被告承建恒创公司、天平公司的钢结构厂房、办公用房等工程，总标价两千六百多万元。合同履行过程中，由于恒创公司、天平公司资金状况恶化，无力支付工程进度款，工程被迫停工。2011年9月26日，被告与恒创公司、天平公司签订合同终止协议，解除了上述建设工程合同。2012年8月9日，被告向定海区人民法院起诉恒创公司、天平公司，要求两公司支付工程款。经过一审、二审，法院判决恒创公司向被告支付工程款3843498元，天平公司向被告支付工程款4398858元。两笔工程款合计8242356元。上述工程被告承包给原告施工，双方签订了施工协议书。协议履行期间，被告向舟山国宏管桩厂支付货款200万元、利息及诉讼费25万元，向江卫明打桩组支付费用90万元，向舟山弘业砼厂支付材料款16万元，支付违约金20万元（作了原告的借款），原告本人借款50万元，被告可收取管理费及税金618176.70元。扣除上述费用，被告尚欠原告工程款为3614179.30元。原告曾多次向被告催讨工程款，但未有结果，为此，原告诉至本院，要求被告支付工程款3614179.30元，并自2012年8月9日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率支付至款项清偿日止的利息。审理中，因原告主张的作为工程款的20万元（作了原告的借款），被告不同意作为工程款予以扣除，原告变更诉讼请求，要求被告支付工程款3814179.30元和利息。
被告辩称：根据原、被告签订的协议，原告需对工程进度款垫资，但因原告没有足额垫资，致使工程无法继续施工，被告与恒创公司、天平公司的建设工程合同终止，对此，原告有重大责任。法院判决的恒创公司、天平公司应支付给被告的工程款8242356元仅是判决额度，且被告至今未收到该款项，原告以此款项作为被告应支付给其的工程款，依据不充分。要求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持上述诉请，提供如下证据：
1、《协议书》、《补充协议书》各一份，证明被告将恒创公司、天平公司厂房、办公用房及附房承包给原告施工。被告质证认为，对真实性无异议，但根据《协议书》约定，原告应当承担亏损和垫资的风险。
2、《合同终止协议》一份，证明恒创公司、天平公司因工程款不能到位，经与被告协商，双方同意终止施工合同。被告质证认为无异议。
3、函件一份，证明被告发函通知原告并经原告同意，与恒创公司、天平公司工程相关的债权债务、结算权利由被告处理，原告与被告之间的债权债务根据双方承包协议另行结算。被告质证认为无异议。
4、民事判决书四份、鉴定结论书两份，证明被告通过诉讼，恒创公司应支付被告工程款3843498元和相应利息、天平公司应支付被告工程款4398858元和相应利息。被告质证认为，对真实性无异议，但原告不能以此判决内容要求被告支付上述工程款。
6、民事诉状、变更诉讼请求申请书，证明被告在起诉恒创公司、天平公司时，自认原告在2011年6月9日领取的1000000元款项与涉案工程无关。被告质证认为，对真实性无异议，但对原告的证明目的不予认可。
被告为支持其抗辩主张，提供如下证据：
1、付款凭证1张，证明原告在2011年4月18日向被告借款500000元，该款实际为工程进度款。原告质证认为无异议。
2、付款凭证一张，证明原告在2011年6月9日向原告领取工程材料款及民工工资1000000元。原告质证认为，该款与原告提供的证据6涉及的款项系同一笔，与涉案工程款无关。
3、发票两张，证明被告向舟山弘业预拌混凝土有限公司支付工程款160004元。原告质证认为无异议。
4、回单一张，证明被告向江卫明打桩组支付工程款907397元。原告质证认为无异议。
5、电汇凭证，证明被告向舟山市国宏水泥构件有限公司支付工程款2250000元。原告质证认为无异议。
6、承诺书一份，证明原告在工程停工后向被告作出承诺，除材料款270万外，无其他材料和人工工资拖欠款。原告质证认为，对真实性无异议，但与本案无关联。
本院经审查，结合双方的质证意见，对原、被告提供的证据作如下认证：
对原、被告提供的证据真实性均予以确认。根据原告提供的判决书内容和证据6，可以认定原告在2011年6月9日向被告领取的1000000元与涉案工程无关。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：
2011年4月8日，被告嵊泗一建公司作为承包人与恒创公司、天平公司作为发包人各签订《建设工程合同》一份，由被告承建两公司钢结构厂房、办公用房及附房。同日，被告与原告签订协议，将该工程转包给原告施工，并约定结算办法按被告与建设单位签订的合同执行。同年9月26日，被告（乙方）与恒创公司、天平公司（甲方）签订《合同终止协议》，载明：“甲方将两公司的办公楼钢结构厂房及附属用房等工程发包给乙方，乙方根据甲方施工合同投总工程量的30%；甲方未按合同兑现，因工程款无法保证，工程无法继续施工；甲、乙双方经友好协商，同意终止施工合同；乙方已施工的工程款由乙方项目部负责人张松国结算；项目部的所有债权债务由张松国自行解决，与乙方无涉。2012年6月20日，被告向原告发函，载明：“因涉案工程相关债权人仍要求嵊泗一建公司承担责任，故撤销嵊泗一建公司与恒创公司、天平公司签订的合同终止协议中对张松国个人结算授权和债权债务转让的内容，仍由嵊泗一建公司行使对恒创公司、天平公司的结算权利，涉案工程的相关债权债务亦由嵊泗一建公司承担并处理。”原告于次日签收并予认可。同年7月18日，嵊泗一建公司向恒创公司、天平公司寄送结算通知函，告知其已收回向恒创公司、天平公司结算工程款的权利，要求恒创公司、天平公司与其进行工程款结算。恒创公司、天平公司于次日收到该函。2012年8月9日，被告向法院起诉，要求恒创公司、天平公司支付工程款。经一审、二审判决，恒创公司应支付被告工程款3843498元，天平公司应支付被告工程款4398858元，并支付工程款自2012年8月9日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。
另查明：原告非被告公司的职工，涉案工程实际由原告施工。被告至今已向舟山市国宏水泥构件有限公司支付工程款2250000元，向江卫明打桩组支付工程款907397元，向舟山弘业预拌混凝土有限公司支付工程款160004元，向张松国支付工程款500000元（以借款形式支付），原告认可被告可向其收取管理费及税金618176.70元，上述款项共计4435577.70元。
本院认为，原告非被告公司职工，其作为无相应资质的个人，与被告签订的协议违反了法律强制性规定，属无效合同，虽原告与被告签订的合同无效，但涉案工程已完成的工程量系由原告实际施工完成，原告要求被告支付工程款，可予支持。法院判决的恒创公司、天平公司应向被告支付的工程价款系原告实际施工完成，且原、被告约定结算办法按被告与建设单位签订的合同执行，故原告按此价款要求被告支付，可予支持。被告认为法院判决的恒创公司、天平公司应支付给被告的工程款仅是判决额度，且被告至今未收到该款项，原告以此款项作为被告应支付给其的工程款，依据不充分，对此抗辩，不予采纳。扣除原、被告双方确认被告已向原告支付的工程款和原告认可的被告可收取的管理费及税金外，被告尚应支付原告工程款3806778.30元（8242356－4435577.70＝3806778.30）。原、被告对付款时间和利息计付标准没有约定，且涉案工程未完工交付，原告请求的工程款利息为当事人起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条的规定，判决如下：
被告嵊泗县第一建筑工程有限责任公司于本判决生效后十五日内支付原告张松国工程款3806778.30元，并支付自2014年1月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费35713元，减半收取17856.50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 陈健
二〇一四年三月十四日
书记员 陈洁