广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民一初字第313号
原告：黄祖穗，1948年1月8日出生，汉族，住广州市海珠区。
被告：深圳市赢时通汽车服务有限公司广州分公司，地址广州市天河区林和西路3-15号4214房。
负责人：孙炜刚。
委托代理人：喻峰、莫贤辉，均系该司员工。
被告：深圳市赢时通汽车服务有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路鸿昌广场4501-4504。
法定代表人：汪人泽。
第三人：陈荣辉，1974年7月2日出生，汉族，住广州市海珠区。
原告黄祖穗诉被告深圳市赢时通汽车服务有限公司广州分公司（以下简称“赢时通广州公司”）、深圳市赢时通汽车服务有限公司（以下简称“赢时通公司”）、第三人陈荣辉返还财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄祖穗，被告赢时通广州公司的委托代理人喻峰，第三人陈荣辉到庭参加诉讼；被告赢时通公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄祖穗诉称：2013年10月30日，原告与好友共四人计划一同前往天津、河北省、河南省等地旅游共计20余天。在天津游览三天，并购买手信礼品后，于11月4日到达河北省保定市白洋淀继续游玩，接待我们的是第三人陈荣辉，陈荣辉驾驶的粤A×××××长城轿车是从被告赢时通广州公司处用以租代购的形式购买的，事发时正在分期还款中。由于登岛须乘坐快艇不便携带行李，因此原告等人将所有行李物品暂存在陈荣辉的粤A×××××的长城小轿车上，只携带证件及部分财物就登岛游览并在岛住宿，陈荣辉开车返回文安县住宿，相约第二天上午到白洋淀接人然后前往保定市继续旅游。第二天上午11点左右（11月5日），突然接到陈荣辉的电话，说粤A×××××车辆在河北省文安县友谊宾馆的停车场内被盗，我们的财物、行李也一同失踪，并已向文安县公安局报案。我们遂包车前往文安县城关镇派出所了解报案情况，并向派出所列举、提交了我们的行李财物清单。在了解到短期内无法寻回我的行李财物和衣物的情况下，加上天气突然降温，我在文安县等待两天无果后于11月7日经由天津乘坐火车软卧返回广州，旅程无奈被迫终止。2013年11月14日，河北文安县公安局办案人员通知原告（注：并非被告主动告知警方），车辆是被告赢时通广州公司指使其工作人员在未通知任何人的情况下开走。原告与好友于2013年11月15日共同前往赢时通广州公司的办公地点，追讨被盗走的财物行李，遭到对方公司负责人的无理拒绝，并以与陈荣辉有经济纠纷为理由拒绝归还。协商无果后我们报警处理，其工作人员才承认车和我们的行李财物由其掌控，但拒绝透露粤A×××××号车辆和行李的具体位置。原告与赢时通广州公司之间无任何纠葛，其在未有任何通知的情况下盗走属于原告的财物行李，导致旅程被终止，且在明知车上财物行李属原告所有的情况下，仍不返还，侵害了原告的权益。原告因此遭受的经济损失已经超过3000元，并造成其他的后续损失。综上，原告起诉至法院，请求判令：1.两被告归还全部被侵占的个人财物及行李物品，总价值2400元；2.两被告赔偿原告往返的交通费、住宿费合计1750.5元；3.两被告赔偿原告被迫提前结束旅程所导致的经济损失及精神损失共计5000元。
被告赢时通广州公司辩称：（一）被告与第三人陈荣辉签订了合法有效的汽车租赁合同，被告收回车辆是行使先履行抗辩权（陈荣辉长期无故拖欠租金，已经根本违约），属于合法的私力救济手段（即自助行为），实属不得已而为之。（二）被告收回车辆依据的是被告与陈荣辉签订的《汽车租赁合同》的附件-《甲乙双方相关责任义务条款》第一条第5款、第二条第1款、第2款、第7款，以及第五条第2款。由于陈荣辉已经根本违约，依据合同被告有权收回车辆、要求违约方支付收车费用、拖欠的租金、滞纳金等。（三）被告依法收回车辆后并没有发现任何有重大价值的财物，以及原告所称的现金、重大财物、礼品等，只是有少量旧衣服，鉴于陈荣辉收车时尚拖欠租金、违约金、滞纳金、收车费，亦未告知被告车上物品属原告所有，被告依法行使留置权。按照原告陈述，原告的贵重财物是在河北省文安县友谊宾馆的停车场内被盗的，被告认为：1.按照正常的逻辑推理，原告在宾馆入住情况下，怎么可能将贵重物品、现金、礼物等放在车上，于理不通。2.即使有重要财物，也有可能被第三人盗取，在第三人盗走贵重物品（旧衣服属于不易变现、价值小肯定留在车上）的情况下，不应由被告来承担相关责任。3.此案按照原告所述，应当属于刑事案件，原告应当要求警方依法立案并侦查，找到盗取其贵重物品的犯罪嫌疑人。（四）由于旧衣物丢失后完全可以再次购买，原告主张的往返车票、机票、住宿费用等不属于《民法通则》所规定的“间接经济损失”，不属于本案的赔偿范围。（五）如果原告确实有证据证明财物属其所有，由于陈荣辉、原告事先并没有告知上述事实，因此，被告在无过错、不知情的情况下行使留置权的，应当返还原物，由此给原告造成其他重大损失的，应当由陈荣辉进行赔偿，而非被告进行赔偿。综上所述，被告在整个案件经过中并没有任何过错，而第三人陈荣辉至今拖欠被告收车费用16000多元以及违约金、滞纳金等，因此，如旧衣物属于原告所有，被告一定及时归还旧衣物，但是原告应当向陈荣辉主张间接经济损失，被告依法不承担责任。
被告赢时通公司未答辩。
第三人陈荣辉述称：被告赢时通广州公司拿了备用钥匙将我租的车开走，车里放着我和原告等人的行李，后车辆在宾馆被盗，我报警8天后当地的公安局称被告将车开走了。我已经及时向被告称车内的行李不是我的，是其他人的。
经审理查明：被告赢时通广州公司是被告赢时通公司在广州开设的分公司，主要经营汽车租赁。案涉粤A×××××号车为第三人陈荣辉向赢时通广州公司租赁使用。陈荣辉将搭载原告行李物品的粤A×××××号车停放在河北省文安县友谊宾馆内，2013年11月5日上午10时许，陈荣辉发现该车被他人开走。被告赢时通广州公司确认是其员工将该车开走，理由是第三人陈荣辉未依约定交付租金。2013年11月15日，原告到被告赢时通广州公司办公地址索要其行李物品，但被告工作人员予以拒绝。
原告主张其同好友数人到河北文安县是去旅游，因被告的违法行为导致旅游无法继续而产生了损失，并提交天津到广州的机票1张、住宿清单予以证明。被告对上述证据的真实性和合法性予以确认，但对关联性不予确认。
原告主张放在粤A×××××号车上的行李物品包括行衣服若干以及临时购买的海产品，价值共计2400元。被告则主张车上只有旧衣服，没有原告所称的其他的物品。
2014年5月13日，被告赢时通广州公司将原告所主张的部分衣服交予原告，可以清楚看到各项物品没有用行李箱装好，部分食品（海鲜制品）已经发霉变质。原告认为收到的物品不齐，部分物品不见了。而被告则主张车上有的物品均在此，已全部归还原告。
被告赢时通广州公司提交收款收据三张、短信若干条，以证明第三人陈荣辉长期拖欠租金，其收回车辆合理。原告认为上述证据与本案无关。第三人陈荣辉对上述证据的真实性予以确认，但认为其在车辆找到的当天已经通过银行转账方式将租金结清，但被告还是不愿意归还车内的行李物品。
本院认为：首先，第三人陈荣辉与被告赢时通广州公司签订汽车租赁合同，双方之间为租赁关系。在陈荣辉不依约支付租金的情形下，依据合同的约定，被告有权解除合同，并收回汽车，但根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，其亦应通知合同相对人即陈荣辉，而被告没有履行通知义务，存在过错。其次，车上物品并非租赁合同之标的物，而留置权的行使以合法占有为前提，因此，无论车上物品所有权人是第三人亦或是原告，被告均无权将其占有或者留置，应当归还所有权人；即使是后来发现车上物品，亦应采取妥当方式予以保管，并及时主动归还所有权人。被告在作为所有权人的原告多次索要物品的情况下仍不归还，存在明显的恶意，侵害了原告的财产所有权，应承担相应的侵权责任。综上，被告赢时通广州公司应当返还原告的物品，并对其因此受到的损失进行赔偿，赢时通公司应对此负补充清偿责任。
根据已查明的事实，本院对原告所主张的损失作如下认定：（一）物品的遗失及损坏。原告主张的部分物品已经由被告归还，其余的物品无确切证据证实其存在于车上；但被告作为无权占有人，应对车上物品尽到妥善管理之责，而根据物品交付之时的状态可知被告没有妥善管理，导致部分物品发霉变质，亦由此致使原告无法对其损失的具体金额举证证明，相应不利后果应由被告赢时通广州公司承担。因此，本院酌情支持原告的请求，被告赢时通广州公司应赔偿原告物品遗失及损坏的损失600元。（二）往返的交通费、住宿费用。原告虽有车票证实其交通费，但无法证实其与被告行为的关联性，故本院不予支持。至于住宿费，因没有证据予以证实，本院亦不予支持。（三）因被告侵权行为导致旅游无法继续而产生的经济损失和精神损失。原告并未举证证实其因此而产生的具体经济损失，故本院对原告该项请求不予支持。至于精神损失，因本案为财产性案件，并不涉及精神损害赔偿，而被告亦未举证证实其精神损失的存在，故本院对原告该项请求不予支持。综上，原告因被告行为所受损失为600元，应由被告赢时通广州公司予以赔偿，被告赢时通公司负补充清偿责任。
被告赢时通公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第九十六条、《中华人民共和国物权法》第二百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告深圳市赢时通汽车服务有限公司广州分公司自本判决发生法律效力之日起3日内，赔偿原告黄祖穗600元，被告深圳市赢时通汽车服务有限公司对此负补充清偿责任；
二、驳回原告黄祖穗的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由原告黄祖穗负担25元；被告深圳市赢时通汽车服务有限公司广州分公司负担25元，被告深圳市赢时通汽车服务有限公司对此负补充清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陆 亮 亮
人民陪审员 邹 允 洪
人民陪审员 游 丽
二〇一四年十月十六日
书 记 员 欧阳肖玲