辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铁民一终字第00349号
上诉人（原审原告）：中国康富国际租赁有限公司
委托代理人：龚建明，该公司法律顾问。
委托代理人：李丽，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：沈阳市依力达建筑外加剂厂。
委托代理人：崔永志，辽宁青联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：铁岭龙首商品混凝土产业有限公司。
上诉人中国康富国际租赁有限公司（以下简称康富租赁公司）与被上诉人沈阳市依力达建筑外加剂厂（以下简称依力达外加剂厂）、铁岭龙首商品混凝土产业有限公司（以下简称龙首商混公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，辽宁省铁岭市银州区人民法院于2014年4月8日作出（2013）铁银民一初字第00691号民事判决，康富租赁公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月17日公开开庭审理了本案。上诉人康富租赁公司的委托代理人龚建明、李丽，被上诉人依力达外加剂厂的委托代理人崔永志到庭参加了诉讼。被上诉人龙首商混公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。
原告康富租赁公司诉称：2012年12月15日，原告（甲方）与被告龙首商混公司（乙方）签订融资租赁（售后回租）合同，约定：乙方将其所有的发动机号5419440060XXXX（辽M02X**号）、5419440061XXXX（辽M03X**号）、6WF1A42XXXX等三辆混凝土泵车以568万元价格转让甲方，甲方受让后回租乙方；甲方支付转让价款511.2万元（即扣除乙方首期租金56.8万元后的余额）后三辆泵车所有权即转移至甲方。同日，被告龙首商混公司委托原告向三一重工股份有限公司（简称三一股份公司）支付上述价款，以清偿该被告尚欠三一股份公司的购车款，原告于同日支付了上述价款，该被告确认后于同日向原告出具了三辆泵车所有权转移至原告的证明。因此，三辆泵车所有权已由原告于2012年12月15日取得。但贵院在执行（2012）铁银民二初字第00335号被告依力达外加剂厂与被告龙首商混公司买卖合同纠纷案民事调解书确定的义务过程中，却依被告依力达外加剂厂申请，将已由原告所有的辽M02X**号、辽M03X**号泵车作为执行标的予以查封并拟拍卖，原告得知后即提出书面异议，但贵院以经审查理由不成立为由，裁定驳回了原告的异议。故依法提起案外人异议之诉，请求判决：确认辽M02X**号、辽M03X**号泵车为原告所有；停止对该两辆泵车的执行。
被告依力达外加剂厂辩称：辽M02X**号、辽M03X**号混凝土泵车由被告龙首商混公司于2009年购买，车籍至今仍在该被告名下，且仍由该被告占有使用，因此，其仍为该被告所有。贵院在执行（2012）铁银民二初字第00335号本被告与被告龙首商混公司买卖合同纠纷案调解书确定的义务过程中，依本被告申请将两辆泵车确定为执行标的予以查封并拟拍卖后，被告龙首商混公司与原告康富租赁公司恶意串通，虚构所谓融资租赁（售后回租）合同法律关系，阻碍贵院对两辆泵车的执行，损害本被告的利益。请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告龙首商混公司未出庭，未发表答辩意见。
一审法院经审理查明：2012年8月27日，本院立案受理被告依力达外加剂厂与被告龙首商混公司买卖合同纠纷一案，经本院主持调解，双方达成调解协议，本院制作了（2012）铁银民二初字第00335号民事调解书。被告龙首商混公司未履行调解书确定的义务，本院于同年11月29日立案执行，案号：（2012）铁银执字第719号。2013年1月31日，本院依被告依力达外加剂厂申请裁定查封了被告龙首商混公司名下包括辽M02X**号、辽M03X**号两辆混凝土泵车在内的八辆车车籍。同年3月11日，本院裁定查封了辽M02X**号、辽M03X**号泵车。同日，被告龙首商混公司董事长杨振申请本院解除对其他六辆车车籍的查封，并表示如果该被告于同年4月15日前未履行义务，则任由本院评估拍卖两辆泵车。届时，被告龙首商混公司未履行义务，本院委托评估机构对辽M03X**号泵车价值进行司法鉴定，鉴定机构出具鉴定意见：该泵车在评估基准日2013年5月16日的价值为175万元。本院委托拍卖行以175万元为起拍价拍卖该泵车，但流拍。在本院组织对该泵车进行第二次司法拍卖期间，原告康富租赁公司（三一重工集团有限公司控股的子公司）于2013年8月14日向本院提出书面执行异议，以被告龙首商混公司已将包括辽M02X**号、辽M03X**号在内的三辆泵车转让原告且泵车所有权已转移至原告为由，申请停止对两辆泵车的执行，并提出前述2、3、5、6证据证明其主张。本院经审查认为原告的异议不成立，于同年11月7日作出（2012）铁银执异字第719-1号执行裁定，驳回了原告的异议。同月15日，本院向原告送达了该裁定。原告不服该裁定，于同月28日，原告向本院提起本案诉讼。
一审法院认为：原告康富租赁公司未能证明辽M02X**号、辽M03X**号混凝土泵车已由其购买且已取得所有权，故原告要求确认该两辆泵车为其所有，停止对该两辆泵车的执行的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十七条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、法释（2001）33号《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审判决如下：驳回原告中国康富国际租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费300元（原告预交），由原告负担。
康富租赁公司的上诉理由及请求：上诉人与被上诉人龙首商混公司实际签订了融资租赁合同，上诉人已经履行了合同约定的相应义务、取得了本案车辆的所用权，但原审法院对此未予认定，错误认为上诉人与龙首商混公司之间存在窜同、伪造关系，应当予以调整。综上，请求撤销原判并依法改判。
被上诉人依力达外加剂厂辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人龙首商混公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼、未发表答辩意见。
本院审理查明：一审认定的事实基本属实。
另查明：上诉人在二审期间提交贷款结清通知单、融资租赁合同、所有权转移证书等材料，证明在2012年7月5日，湖南中发资产管理有限公司依照其与被上诉人龙首商混公司签订的“工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议”约定，向案外人中国光大银行沈阳金城支行清偿了购车贷款尾款后，被上诉人龙首商混公司尚欠湖南中发资产管理有限公司500多万元债务。为了偿还上述债务，龙首商混公司与上诉人在2012年12月15日签订了“融资租赁合同（售后回租）”，合同签订后，上诉人向湖南中发资产管理有限公司清偿了龙首商混公司的相应债务并取得了本案车辆的所有权。
在二审审理期间，龙首商混公司的法定代表人杨振向本院陈述：该公司与上诉人实际签订了融资租赁合同，合同签订后，上诉人向湖南中发资产管理有限公司清偿了龙首商混公司的相应债务。龙首商混公司同意将本案车辆所有权转让给上诉人。
本院认为：上诉人在二审期间提交贷款结清通知单、融资租赁合同、所有权转移证书等材料，证明在2012年7月5日，湖南中发资产管理有限公司依照其与被上诉人龙首商混公司签订的“工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议”约定，向案外人中国光大银行沈阳金城支行清偿了购车贷款尾款后，被上诉人龙首商混公司尚欠湖南中发资产管理有限公司五百多万元债务。为了偿还上述债务，龙首商混公司与上诉人在2012年12月15日签订了“融资租赁合同（售后回租）”，合同签订后，上诉人向湖南中发资产管理有限公司清偿了龙首商混公司的相应债务并取得了本案车辆的所有权。上诉人以上的陈述是否属实，龙首商混公司在中国光大银行沈阳金城支行购车贷款的尾款是否由湖南中发资产管理有限公司全部偿还？在2012年12月前，龙首商混公司与湖南中发资产管理有限公司之间的是否还有未清偿的到期债务？上诉人与被上诉人龙首商混公司是否实际签订“融资贷款合同”，并按照合同约定代替被上诉人龙首商混公司向湖南中发资产管理有限公司清偿剩余欠款等情况应进一步审理查明。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省铁岭市银州区人民法院（2013）铁银民一初字第00691号民事判决；
二、发回银州区人民法院重审。
二审案件受理费300元，退还上诉人中国康富国际租赁有限公司。
审 判 长 陈 晶
审 判 员 刘 飞
代理审判员 董瑞华
二〇一四年八月二十日
书 记 员 于 丹