湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终5555号
上诉人（原审被告）:周集洪，男，汉族，住湖南省涟源市。
委托诉讼代理人：谭卫利，湖南中楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石叻，湖南中楚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：戴志良，男，汉族，住湖南省涟源市。
委托诉讼代理人：杨武，湖南银联律师事务所律师。
原审被告：湖南昌盛混凝土有限公司，住所地湖南省长沙市天心区新开铺路附114号9栋407房。
法定代表人：周昌云。
上诉人周集洪因与被上诉人戴志良及原审被告湖南昌盛混凝土有限公司合伙协议纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2015）天民初字第03816号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人周集洪及其委托诉讼代理人谭卫利，被上诉人戴志良及其委托诉讼代理人杨武均参加了诉讼，本案现已审理终结。
周集洪上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法改判驳回戴志良的全部诉讼请求；3、本案的全部诉讼费用由戴志良承担。事实与理由：一、产生事由和法律关系相同并不是法定抵销的前提条件，一审判决认定周集洪与戴志良之间互负的债务属于不同事由和法律关系的案件应另案处理，是错误的。根据《合同法》第九十九条之规定，周集洪与戴志良之间互负的债务，完全满足法定抵销的三个条件：其一、双方互负合法债务，且均已届清偿期；其二、双方互负的债务均属于金钱债务，在种类和性质上是相同的；其三、双方互负的债务不是法律规定或者合同性质不得抵销之债。法定抵销权属于形成权，只要在符合法定抵销条件的前提下，任何一方均可以主张以己方债务与对方债务予以抵销，只要抵销的通知到达对方即可。周集洪主张对戴志良的债务进行抵销完全符合法律规定。二、一审法院认定周集洪与戴志良之间构成个人合伙关系与事实不符，戴志良无任何理由和权利从“世纪绿洲”项目中私领款项。在一审庭审过程中，戴志良及其代理人反复强调：本案的法律关系应当是“名为合伙，实为借贷”，戴志良强调的名为合伙，实为借贷指向的是双方整个合作过程的法律性质，而不仅仅是“欠条”本身。周集洪与戴志良整个合作过程中，戴志良均不承担任何风险，也不享有任何除约定的本息外的合作收益，结合“欠条”内容，周集洪与戴志良之间的法律关系应为“民间借贷关系”，且周集洪无需支付任何利息。戴志良仅能要求周集洪退还投资本金，无权在合作过程中领取款项，戴志良应当向周集洪退还其私自领走的15万元货款，一审法院应当在周集洪退还戴志良的款项中将该15万元予以抵扣。一审法院认定“根据现有证据，只能证明戴志良领取了货款15万元，不能证明戴志良私自领取货款据为已有，戴志良与周集洪就戴志良退伙达成的协议视为双方就合伙事务处理完毕，双方之间的债权债务清结”的事实是违背双方的真实意思的，是错误的。请求二审法院查明事实，依法改判。
戴志良辩称，一、关于周集洪要求抵扣30万元的问题，该30万元是追偿权法律关系，与本案合伙协议法律关系性质不同，且对于追偿权法律关系，周集洪已向湖南省涟源市法院另行提起诉讼，故该30万元不应再在本案中进行处理。二、关于周集洪主张抵扣15万元的问题，该15万元，戴志良是在合伙期间领取，戴志良也不存在隐瞒领取该笔费用的事实，周集洪对戴志良领取该笔费用是知情的，周集洪出具欠条的时间在戴志良领取15万元之后，所以周集洪主张抵扣该15万元没有事实及法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
戴志良向一审法院起诉请求：1、判令周集洪、湖南昌盛混凝土有限公司向戴志良支付欠款425000元及利息12万元（按月息三分从2013年8月1日计算至2014年10月1日为178500元，主张12万元）；2、本案诉讼费用由周集洪、湖南昌盛混凝土有限公司承担。
一审法院认定事实：2013年4月份，戴志良与周集洪、梁兵（斌）三人口头约定合伙经营混凝土。业务挂靠在湖南昌盛混凝土有限公司名下，由戴志良、周集洪、梁兵（斌）三人向湖南昌盛混凝土有限公司提供水泥，湖南昌盛混凝土有限公司返回混凝土，再由戴志良、周集洪、梁兵（斌）三人以湖南昌盛混凝土有限公司的名义将混凝土出售给建筑工地，以获取利润。一个月后，梁兵（斌）退出合伙。2013年4月8日，戴志良与华盛公司利海世纪绿洲花园三期项目部签订《商品混凝土购销合同》，合同约定湖南昌盛混凝土有限公司为该利海世纪绿洲花园三期工程供应水泥，戴志良作为湖南昌盛混凝土有限公司代表在该合同上签名。2013年6月24日，湖南昌盛混凝土有限公司向戴志良支付一笔货款15万元。2013年6月26日，湖南昌盛混凝土有限公司与北山公司芒果雅苑二期项目部签订《商品混凝土购销合同》，合同约定湖南昌盛混凝土有限公司为该芒果雅苑二期工程供应水泥，周集洪在该合同上签名。2013年6月份，戴志良与周集洪就解散合伙事宜进行了协商，两人口头约定由周集洪退还戴志良合伙本金425000元。2013年9月18日，周集洪向戴志良出具一张欠条，欠条上载明：“今欠到戴志良退股股金肆拾贰万伍仟元整（此款规定在芒果雅苑二期10号栋建到二十层后退给戴志良……此款从8月1日起以月利息三分计算。到二十层后付款时，周集洪自愿同意谢成明直接付款给戴志良）”周集洪在欠条上签名，时间为2013年9月18日。
另查明，在周集洪出具上述欠条后，北山公司芒果雅苑二期10号栋建到二十层并建设完工。
一审法院认为，戴志良和周集洪等人合伙经营混凝土销售业务，构成个人合伙关系。戴志良与周集洪约定解散合伙，由周集洪退还戴志良合伙本金425000元，并从2013年8月1日起支付利息的约定不违反法律法规的规定，合法有效。北山公司芒果雅苑二期10号栋已建到二十层并已完工，周集洪应履行付款义务。关于利息部分，双方约定按月息三分计算，该约定明显过高，应予调整。一审法院参照民间借贷的相关利率标准，调整为月息二分，即月利率2%。戴志良主张利息计算至2014年10月1日止，一审法院予以支持。经一审法院核算，该期间的利息为119000元，戴志良主张利息12万元，超过部分一审法院不予支持。周集洪辩称戴志良从华盛公司领取合伙货款15万元应与退还给戴志良的本金相抵销，经查，戴志良从华盛公司领取合伙货款15万元发生在戴志良与周集洪合伙期间，各合伙人都有参与合伙经营的权利，根据现有证据，只能证明戴志良领取了该货款15万元，不能证明戴志良私自领取该货款据为已有，戴志良与周集洪就戴志良退伙达成的协议视为双方就合伙事务处理完毕，双方之间的债权债务清结。因此，周集洪的该辩解意见，一审法院不予采纳。周集洪辩称其作为戴志良借款合同的保证人，代戴志良分别偿还了戴志良对肖军、周迪华所负债务10万元、20万元及利息，该款项应与退还给戴志良的本金相抵销。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”但周集洪与戴志良的追偿权纠纷与本案系不同的事由和法律关系，应另行处理。因此，周集洪的该辩解意见，一审法院不予采纳。湖南昌盛混凝土有限公司没有参与戴志良与周集洪等人合伙，戴志良要求湖南昌盛混凝土有限公司返还合伙本金的诉讼请求没有事实与法律依据，一审法院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、由周集洪于判决发生法律效力之日起10日内退还戴志良合伙本金425000元及利息119000元；二、驳回戴志良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9250元，由戴志良承担50元，周集洪承担9200元。
周集洪二审中提交了如下证据：戴志良、周集洪、梁斌三方2012年11月5日签订的《合伙协议》，拟证明戴志良与周集洪、梁斌合伙过程中的财务及资金结算和出资管理都是由戴志良负责。戴志良质证认为，证据的真实性无异议，但对证据的关联性有异议，该《合作协议》是针对株洲市上善国际小区的项目，且该项目并没有实际履行，周集洪提供的该份证据与本案无关。
戴志良二审中提交了如下证据：1、周集洪起诉戴志良的民事起诉状、湖南省涟源市人民法院应诉通知书、举证通知书、传票，拟证明本案中周集洪主张抵销的30万元，周集洪已向湖南省涟源市人民法院提起追偿权纠纷之诉；2、梁雪辉（账号：62×××92）中国民生银行个人账户对账单，拟证明2013年6月24日戴志良领取的15万元，戴志良在2013年6月25日通过其妻子梁雪辉的账户作为水泥款已支付给李静。周集洪质证认为，对证据1的真实性、合法性及关联性均无异议，但本案上诉在前，周集洪向涟源市法院起诉在后，所以本案中应对周集洪提出的30万元抵销问题依法进行审理；证据2的真实性、合法性均无异议，但对证据的证明目的及关联性有异议，周集洪不认识李静，梁雪辉转账给李静的15万元与本案无关，与周集洪、戴志良的合伙生意无关。
本院对周集洪、戴志良提交的证据认证如下：周集洪提供的证据与本案无关。戴志良的两份证据，周集洪质证后对证据的真实性、合法性均无异议，经审查证据与本案具有关联性，本院对戴志良所提交的两份证据予以采信。
本院二审审理查明，关于周集洪在本案中要求抵销的30万元，周集洪已以追偿权纠纷之诉向湖南省涟源市人民法院起诉，湖南省涟源市人民法院也已立案受理。2013年6月25戴志良的妻子梁雪辉分三笔（每笔50000元）向李静转账支付水泥款15万元，周集洪、戴志良均认可李静收取的款项与张卓收取的水泥款是各自独立的。本院二审审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案中戴志良、周集洪、梁兵（斌）三人合伙经营混凝土，2013年6月份，戴志良与周集洪就解散合伙事宜进行协商，2013年9月18日周集洪向戴志良出具条据，载明“今欠到戴志良退股股金肆拾贰万伍仟元整……”，周集洪对欠戴志良退伙股金42.5万元没异议，但要求在本案中抵销其代戴志良偿还的借款本金30万元及戴志良2013年6月24日领取的货款15万元。本院认为，关于周集洪主张的其代戴志良偿还借款本金30万元，戴志良对此事实不予认可，双方对债务是否真实存有争议，且关于周集洪主张的其代戴志良偿还的借款本金30万元的争议，周集洪已以追偿权纠纷之诉向湖南省涟源市人民法院起诉，湖南省涟源市人民法院已立案受理，故周集洪主张抵销的30万元，当事人已另案处理，本院就该问题在本案中不再审理和处理。关于周集洪提出的要求在本案中抵销戴志良2013年6月24日领取的货款15万元的问题。本院认为，戴志良领取15万元的事实发生在周集洪2013年9月18日出具条据之前，戴志良已提供证据证明2013年6月25通过其妻子梁雪辉的账户分三笔（每笔50000元）向李静转账支付水泥款15万元，周集洪也认可张卓收取的水泥款与李静无关，因此，戴志良提交的证据已初步证明其收取的15万元货款在合伙期间已支付水泥款。周集洪2013年9月18日出具的条据应视为其与戴志良之间就合伙、退伙债权债务的结算，应对双方当事人均具有法律约束力，周集洪主张其需支付给戴志良的退伙股金应扣除戴志良2013年6月24日领取的15万元，证据不足，本院不予支持。
综上所述，周集洪的上诉请求均不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9250元，由周集洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ＸＸ宇
审 判 员 唐亚飞
代理审判员 邓 安
二〇一六年十二月二日
书 记 员 高沁莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。