北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第8939号
上诉人（原审被告）石×，女，1944年12月24日出生。
被上诉人（原审原告）陈×，男，1952年7月13日出生。
委托代理人李×，男，1962年10月30日出生。
委托代理人陈×1（陈×之女），1979年12月4日出生。
原审第三人陈×2，男，1965年2月22日出生。
原审第三人陈×3，男，1966年12月31日出生。
原审第三人陈×4（兼上诉人石×及原审第三人陈×2、陈×3之委托代理人），男，1970年12月6日出生。
上诉人石×与被上诉人陈×，原审第三人陈×2、陈×3、陈×4因合同纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2015）石民初字第2784号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陈×在原审法院诉称：我和陈×5系同胞弟兄，陈×5与石×系夫妻，生有陈×2、陈×3、陈×4三子。位于北京市门头沟区82号院（以下简称82号院）内有我的北房一间，有陈×5的北房两间，陈×5去世后，因石×在院内建房，造成我无法通行，为此，我于2009年起诉石×，要求她拆除建在我北房前的厨房（以下简称涉案厨房），诉讼期间，石×与我达成和解协议书，其中第三条约定：“陈×北房前石×所有的厨房（即本案诉争的厨房）保留，如遇拆迁，因该厨房和厨房所占用土地所取得的拆迁款，陈×享有三分之二、石×享有三分之一”，后我撤回起诉。陈×2、陈×3、陈×4认为和解协议书的内容侵犯了其权益，于2012年诉至法院，要求确认石×与我就涉案厨房订立的和解协议书无效，法院经一审、二审审理驳回了三人的诉讼请求。现涉案厨房已经拆迁并给付拆迁利益，我要求取得涉案厨房对应拆迁款中的三分之二及相应利息，请求法院支持我的诉讼请求。
石×在原审法院辩称：陈×关于身份关系的陈述属实，82号院拆迁时，涉案厨房由陈×2订立了拆迁协议并取得拆迁利益，但在我与陈×订立和解协议书时，涉案厨房的面积只有7-8平方米，后来我们将其扩建为拆迁时的14.3平方米，陈×无权主张涉案厨房的全部拆迁利益；涉案厨房系陈×5的遗产，应由我与陈×2、陈×3、陈×4共有，陈×在明知涉案厨房存在共有人的情况下还与我订立和解协议书既不公平，也侵害了共有权人的权益，该协议书是无效的，陈×无权根据和解协议书约定主张涉案厨房的拆迁利益。综上，我不同意陈×的诉讼请求。
陈×2、陈×3、陈×4在原审法院述称：我们的意见与石×相同，不同意陈×的诉讼请求。
原审法院经审理查明：陈×5与陈×系同胞兄弟，石×与陈×5系夫妻，生有陈×2、陈×3、陈×4三子。82号院内北房东侧一间属陈×所有、北房西侧两间属陈×5所有，陈×北房前的厨房属陈×5所有。陈×5于2003年9月27日死亡，该院内属陈×5的房屋由石×及其子女居住使用。2009年4月，陈×以石×的房屋妨碍其通行为由，起诉要求石×拆除涉案厨房。案件审理中，2009年6月1日石×与陈×达成和解协议书，约定：“双方就原告诉被告排除妨害纠纷一案，现达成如下和解协议：1、以该院北房东起第一、二隔断墙中线为界，东侧院落（东至院墙、西至石×东墙外墙，北至陈×北房，南至石×南房北墙）归陈×使用。2、原东侧院墙归陈×所有。3、陈×北房前石×所有的厨房（即本案诉争厨房）保留，如遇拆迁，因该厨房和厨房所占用土地所取得的拆迁款，陈×享有三分之二，石×享有三分之一。4、因陈×所有房屋没有房门，如遇拆迁，石×应为陈×提供方便，以便测量该房。5、本协议有未尽事宜，双方得协商解决。”。后，陈×撤回起诉。陈×2、陈×3、陈×4于2012年诉至法院，要求确认石×与陈×就涉案厨房订立的和解协议书无效，法院审理后作出（2012）门民初字第3049号民事判决，驳回了三人的诉讼请求，三人不服提起上诉，二审法院审理后作出（2013）一中民终字第2093号民事判决，维持了一审判决。
2010年6月12日，82号院陈×5北房前的厨房被房屋征收部门拆除，陈×2就涉案厨房及部分自建房屋订立《门头沟区采空棚户区改造房屋拆迁安置补偿协议》并取得拆迁利益。陈×、石×一致认可院落及房屋平面示意图中的4号房屋即为涉案厨房所在位置。北京市房屋拆迁补偿价格结果通知单载明：82号院所在地区的基准地价为1080元／平方米，容积率修正系数为1.4，基准房价为2112元／平方米，4号房屋的建筑面积为14.3平方米，重置成新价为9967元。
北京市住宅房屋拆迁估价结果报告载明，房屋拆迁补偿价=（基准地价×容积率修正系数＋基准房价）×被拆迁房屋的建筑面积＋被拆迁房屋及附属物重置成新价。
上述事实，有当事人及其委托代理人的陈述，和解协议书，（2009）门民字第915号案卷材料，（2012）门民初字第3049号民事判决书，（2013）一中民终字第2093号民事判决书，82号院拆迁档案等证据在案佐证。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。石×、陈×2、陈×3、陈×4虽主张在石×与陈×订立和解协议书后，涉案厨房经过了扩建，但其并未就此提供相应证据予以证明，且自石×与陈×达成和解协议书至涉案厨房被拆迁仅间隔11日，时间较短，故对石×、陈×2、陈×3、陈×4的该意见法院不予采纳。
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。石×与陈×订立的和解协议书系为解决双方在同一院落内产生的相邻关系纠纷所达成，据此和解协议书，陈×北房前的涉案厨房才得以保留，现该和解协议书已经法院一审、二审判决书确认有效，故对石×、陈×2、陈×3、陈×4提出和解协议书无效的意见法院不予采纳，各方当事人应当依和解协议书约定全面履行义务。涉案厨房的拆迁补偿价=（1080×1.4＋2112）×14.3＋9967=61790.2元，根据和解协议书第三条的约定，陈×可取得涉案厨房对应拆迁款的三分之二，约为41193元。石×与陈×订立的和解协议书中并未约定给付义务人履行给付陈×厨房拆迁款的具体时间，故对陈×要求石×、陈×2、陈×3、陈×4支付相应利息的主张，法院不予支持。根据查明的事实，石×系和解协议书订立的主体，涉案厨房实际由陈×2签订拆迁协议并取得拆迁利益，故石×与陈×2应向陈×履行给付涉案厨房相应拆迁款的义务。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：石×、陈×2于判决生效之日起七日内给付陈×四万一千一百九十三元。
石×不服一审判决，向本院提起上诉，上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人负担。上诉理由：1、诉争和解协议书侵害了第三人的利益；2、签订和解协议书后石×对厨房进行了扩建；3、拆迁补偿款是9967元。
陈×服从一审判决，针对石×的上诉请求和理由答辩称：认可一审判决，不同意上诉人的上诉请求和理由。
原审第三人陈×3、陈×2、陈×4同意石×的上诉请求和理由。
本院经审理查明，一审法院查明事实正确。上述事实有当事人在二审审理期间的陈述、询问笔录在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。石×与陈×签订的和解协议书已经法院认定为有效，陈×2、陈×3、陈×4以无权处分为由要求确认该和解协议书无效，被法院依法驳回，因此该理由不能成立。和解协议书对陈×2、陈×3、陈×4具有法律效力，其依法应当履行合同约定的义务。由于拆迁款由陈×2持有，当事人未对陈×3、陈×4不承担责任提起上诉，故本院对一审法院判决石×、陈×2承担责任不持异议。
根据北京市住宅房屋拆迁估价结果报告，房屋拆迁补偿价=（基准地价×容积率修正系数＋基准房价）×被拆迁房屋的建筑面积＋被拆迁房屋及附属物重置成新价。因此诉争厨房的拆迁补偿价=（1080×1.4＋2112）×14.3＋9967=61790.2元，陈×依据和解协议书应当取得该补偿款的三分之二，约为41193元，石×称拆迁补偿款应为9967元，没有事实依据，本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费四百八十六元，由陈×负担七十一元（已交纳）；由石×、陈×2、陈×3、陈×4负担四百一十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费九百七十二元，由石×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 辛荣
代理审判员 徐冰
代理审判员 赵蕾
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 杜莹