广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清中法民三终字第131号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司英德支公司。
负责人：林传斌，该公司经理。
委托代理人：邢卫国，广东劲龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴基敏，男，汉族。
委托代理人：刘永坤，广东德众律师事务所律师。
委托代理人：刘良康，广东德众律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司英德支公司因与被上诉人吴基敏责任保险合同纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2013）清英法民二初字第396号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：粤RF27**号轻型普通货车是吴基敏所有的车辆。该车于2011年7月27日向中国人民财产保险股份有限公司英德支公司购了交强险和机动车保险，其中交强险死亡伤残赔偿限额为人民币110000元，无责任死亡伤残赔偿限额为人民币11000元，医疗费用赔偿限额10000元，无责任医疗费用赔偿限额1000元，财产赔偿限额为2000元，无责任财产损失赔偿限额100元，机动车第三者责任险的保险金额为人民币300000元，保险期限均为2011年7月28日0时起至2012年7月27日24时止。2012年1月16日13时30分，吴基敏驾驶粤RF27**号轻型普通货车车厢装载玻璃乘载黄福毅、吴文健在海珠区南洲北路建业玻璃工艺厂对开门口通道由北向南行驶至出事地点时，因粤RF27**号轻型普通货车右侧轮胎与凹凸不平的沙井盖发生接触，造成车上的黄福毅倒地被车上的玻璃坠地压伤，经抢救无效于当日死亡和玻璃损坏的交通事故。2012年2月29日，广州市公安局交通警察支队海珠大队穗公交认字（2012）第00001号道路交通事故认定书，认定吴基敏承担事故的全部责任。2013年3月5日，吴基敏、张家存、黄天彩与死者黄福毅家属黄义边、张传见在广州市海珠区人民法院的主持下达成了调解协议，由吴基敏、张家存、黄天彩分三期赔偿死者家属的各项损失人民币60万，截止2012年12月28日，吴基敏共向死者家属支付了赔偿款43万。此后，吴基敏向中国人民财产保险股份有限公司英德支�司申请索赔，中国人民财产保险股份有限公司英德支公司以吴基敏违法装载和死者黄福毅属于车上人员，属于责任免除范围为由拒绝赔偿。经查，死者黄福毅从2010年10月至2012年1月16日居住在英德市英城峰光路2号，期间的2011年1月1日至2012年1月在盛玉艺术玻璃店工作，月工资2500元，并签订了《劳动合同》。此外，死者黄福毅生前居住在县城超过一年，且有固定收入，应按城镇居民对待。根据广东省2012年交通事故赔偿标准的规定，死者黄福毅应获赔偿的款项有：1、死亡赔偿金537949.60元（26897.48元／年×20年=537949.60元）；2、丧葬费25352.50元（50705元／年÷12×6=25352.50元）；3、精神抚慰金50000元，上述1-3项合计613302.10元。
另查明，中国人民财产保险股份有限公司英德支公司在举证期限内未提供证据，庭审中中国人民财产保险股份有限公司英德支公司提供了交强险、商业第三者险及投保单等4份证据，但吴基敏认为中国人民财产保险股份有限公司英德支公司举示的证据超过了举证期限，不予质证。
原审法院审理认为：吴基敏以其所有的粤RF27**号轻型普通货车向中国人民财产保险股份有限公司英德支公司投保了交强险及机动车保险，并交纳了各种险种的保险费用，而中国人民财产保险股份有限公司英德支公司也向吴基敏填发了《机动车交通事故责任强制保险单》和《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》，双方由此形成了格式合同上的保险合同法律关系，由于该保险合同是双方在平等自愿的基础上订立的，且合同内容没有违反国家法律、法规的强制性规定，是有效合同。吴基敏投保的车辆在保险期限内发生交通事故，造成第三者黄福毅死亡，直接经济损失60万元。该案中，吴基敏请求中国人民财产保险股份有限公�英德支公司支付的保险赔偿款43万元没有超出保险合同约定的险种的保险最高限额，中国人民财产保险股份有限公司英德支公司应当遵守合同和履行向吴基敏支付保险赔偿款的义务。因此，吴基敏请求中国人民财产保险股份有限公司英德支公司在交强险及机动车第三者责任险的保险限额内分别支付保险赔偿金11万元和30万元依据充分，原审法院予以支持。
关于黄福毅因交通事故死亡是否属于第三者、吴基敏是否存在违法、违章搭乘人员的问题。首先，对于黄福毅因交通事故死亡是否属于第三者的问题，根据广州市公安局交通警察支队海珠大队作出的《事故认定书》以及已经发生法律效力的海珠区人民法院（2012）穗海法刑初字第1120号刑事判决书的认定，事故发生原因是由于吴基敏在装载玻璃过程中未设置保护作业人员的安全措施，导致投保车辆右侧轮胎与凹凸不平�沙井盖接触，造成黄福毅倒地后被车上坠落的玻璃压伤经抢救无效死亡。根据相关司法解释，“第三者”和“本车上人员”范围的实际情况比较复杂，实践中存在特殊情况，两者在特定的时间、空间条件下均为临时性身份，而不是固定不变的，当时空发生变化时随之变化。案件中，受害人黄福毅在发生交通事故之前属于车上附载作业人员，即本车车上人员，而发生交通事故时受害人从车上坠落地上，后被车上坠地的玻璃压伤死亡，此时受害人黄福毅的身份已发生变化。由此可见，发生交通事故时受害人黄福毅置身于保险车辆粤RF27**号轻型普通货车之外，属于“第三者”而不是“车上人员”。其次，吴基敏是否存在违法、违章搭乘人员的问题，如前所述，原告装载的是玻璃，需要附载作业人员完成装载工作，但我国《道路交通安全法》并没有�止装载货物附载作业人员，只是规定货运机动车需要附载作业人员的，应当设置保护作业人员的安全措施。案件中，吴基敏正是在没有确保作业人员安全的情况下装载货物，从而导致被保险车辆与凹凸不平的沙井盖发生接触时受害人黄福毅从车上坠落地上后被车上坠地的玻璃压伤死亡的意外事故。况且广州市公安局交通警察支队海珠大队作出的道路交通事故认定书中并没有认定吴基敏违法、违章搭乘人员。此外，从中国人民财产保险股份有限公司英德支公司提供的交强险及机动车第三者责任保险的条款内容来看，涉案的保险事故均不属中国人民财产保险股份有限公司英德支公司责任免除的情形。因此，中国人民财产保险股份有限公司英德支公司以黄福毅属“车上人员”不是“第三者”及本次事故是违法、违章搭乘人员的伤亡，属责任免除范围的抗辩理�不成立，原审法院不予采纳。
综上所述，原审法依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出民事判决如下：中国人民财产保险股份有限公司英德支公司应于判决发生法律效力之日起五日内，向吴基敏支付保险赔偿款人民币41万元（其中交强险赔偿人民币11万元、机动车第三者责任保险赔偿人民币30万元）。案件诉讼费3725元，由中国人民财产保险股份有限公司英德支公司负担。
宣判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司英德支公司不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销原审判决。2、驳回被上诉人的诉求。主要事实和理由是：一、在本次事故交警出具的《道路交通事故认定书》中的描述为：“……造成车上的黄毅福倒地被货车上的玻璃坠地压伤……”，在此，并没有说明黄毅福倒地“后”被翻到的货物压伤，此时出事的车辆明显是处于动态之中。而且根据常理判断，翻车事故的发生是一个连贯性的动作，而并不像吴基敏在一审时所描述的可以分割成若干个慢动作。加上车体的侧翻与车上玻璃的翻落实由于失衡所致，车体与车上玻璃由于本身质量大的原因，其翻落速度一定会大于人员跌落的速度。而正是由于受害人黄毅福当时站在车上处于车辆翻倒的同一侧，所以才造成了车上人员黄毅福与玻璃同时坠地而造成压伤致死。故本案不能得出黄毅福在发生交通事故时其身份已由“车上人员”转化为“第三人”的结论。二、依据《道路交通安全法》第50条第2款：货运机动车需要附载作业人员的，应当设置保护作业人员的安全措施。又依据《道路交通安全法实�条例》第62条第一款第（一）项：驾驶机动车不得有下列行为：（一）在车门、车厢没有关好时行车。交警出具的《事故认定书》也是基于此得出了吴基敏违反了此两项法律、法规条文的规定，原审对该事实认定错误。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求，依法改判。
被上诉人吴基敏答辩称：一、根据《机动车辆保险条款解释》：除保险人与被保险人之外，因保险车辆的意外事故致使保险车辆下的人员或财产遭受损害的，在车下的受害人是第三方，也叫第三者。在因道路交通事故导致的人身损害中，应以损害结果的发生为保险事故发生的时间点，根据受害人受伤时的时空位置来判断其身份。本案黄毅福受伤时已经置身于车下，属于“车下人员”，应认定为第三者。二、本案发生事故时，是装载货物过程中，发生的地点是玻璃工艺厂的通道，不属于运输途中“人货混装”的情形。其次，“附载作业人员在没有设置安全措施的情况下”发生意外事故，不属于保险公司免责的情形。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法予以维持。
经本院审理查明：原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，已经发生法律效力的海珠区人民法院（2012）穗海法刑初字第1120号刑事判决事实查明部分对本案事实查明为：“……2012年1月16日13时30分许，被告人吴基敏在驾驶粤RF27**号牌轻型普通货车在本市海珠区南州北路建业玻璃工艺厂对开路面的人行道上装载玻璃时，在没有关好货车车厢门且没有对作业人员设置保护、安全措施情况下，违反操作规范，致使车上正扶着玻璃的被害人黄某毅因货车颠簸倒地后被货车上的玻璃坠地压伤……”。黄某毅即本案事故受害人黄福毅。
本院�为，本案系责任保险合同纠纷。根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，本案二审应围绕上诉人中国人民财产保险股份有限公司英德支公司上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：受害人黄福毅在本次事故中应否认定为“第三者”。
本案因交通事故引发，根据广州市公安局交通警察支队海珠大队作出的《事故认定书》以及已经发生法律效力的海珠区人民法院（2012）穗海法刑初字第1120号刑事判决可以认定，受害人黄福毅因肇事车辆颠簸倒地，倒地后被车上坠落的玻璃压伤并经抢救无效死亡。本案事故受害人黄福毅发生事故前属于肇事车辆附载人员，属本车上人员，但根据相关司法解释及第三者险所述的“第三者”和“本车上人员”范围的实际情况比�复杂，实践中存在特殊情形。“第三者”和“本车上人员”在特定的时间、空间条件下均为临时性身份，并非固定不变，二者可以因时空发生变化而转化。案件中，受害人黄福毅因肇事车辆颠簸倒地后被货车上的玻璃坠地压伤，可见，发生交通事故时受害人黄福毅已坠地，置身于保险车辆粤RF27**号轻型普通货车之外，随后被货车上的玻璃坠地压伤。尽管受害人黄福毅在事故发生前是肇事车辆的车上人员，但事故发生时已置身于保险车辆之外，故黄福毅在本事故中应认定为“第三者”而不是“车上人员”。因此，原审判决据此判令中国人民财产保险股份有限公司英德支公司承担交强险及商业第三者险保险金赔付责任，该处理并无不当，本院依法予以维持。
至于吴基敏在本次事故中是否存在违法、违章搭乘人员的问题，由于该情节是作为中国�民财产保险股份有限公司英德支公司承保的机动车车上人员责任保险的免责情形，并非其承保的商业第三者险的免责情形，即吴基敏驾驶肇事车辆是否存在违法、违章搭乘人员情形并不影响本案实体的处理。故本院对该问题不予审查。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司英德支公司未能提供充分证据证实其上诉主张，本院对中国人民财产保险股份有限公司英德支公司的上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7450元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司英德支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 薛延光
审判员 罗文雄
代理审判�郑家驹
二〇一四年六月二十日
书记员 何 叶
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》
第三十五条第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。