wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终1109号
上诉人（原审被告）：马澎君，女，1988年4月2日出生，回族，无业，住西安市新城区。
委托诉讼代理人：马宝凤，女，1955年12月25日，回族，西安缝纫机厂退休职工，住西安市莲湖区，系马澎君之母。
被上诉人（原审原告）：王玉玲，女，汉族，1961年11月26日出生，陕西南风日用化学工业公司下岗职工，住西安市新城区。
上诉人马澎君因与被上诉人王玉玲返还原物纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2015）新民初字第03750号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
马澎君上诉请求：撤销原审判决，由王玉玲承担该费用50000元，上诉费由王玉玲承担。事实和理由：因王玉玲私自将马澎君房屋卖与他人，马澎君因此诉讼、赔偿产生损失，以及支付的涉案房屋收房费用，西安市碑林区人民法院（2015）碑民初字第00313号民事判决王玉玲支付马澎君22861.34元王玉玲至今也没有给付。返还费用5万元是因王玉玲将房屋卖给他人，马澎君又花5万元把房买回的钱。
王玉玲辩称，尊重法院的判决。
王玉玲向原审法院起诉称，2015年8月，王玉玲、马澎君之间因房产纠纷诉讼至西安市碑林区人民法院，碑林区法院经过审理做出（2015）碑民初字第00313号民事判决，判决位于西安市××楼××单元××室房屋归王玉玲所有。现要求马澎君返还西安市××楼××单元××室房屋。
马澎君辩称，王玉玲曾将讼争房屋转卖给他人，马澎君从他人手中买回，表示王玉玲应返还其购房的花费及碑林区法院判决王玉玲应支付的补偿费用。
原审法院经审理查明，王玉玲、马澎君系继母女关系，王玉玲、马澎君因继承纠纷于2015年诉至西安市碑林区人民法院，碑林区法院于2015年8月做出（2015）碑民初字第00313号民事判决，该判决主文第二项判决：位于西安市××楼××单元××室房屋归原告王玉玲所有。该判决已于2015年8月27日发生法律效力，目前该房屋暂由马澎君占用。
原审法院审理认为，根据西安市碑林区人民法院已经发生法律效力的（2015）碑民初字第00313号民事判决，王玉玲享有位于西安市××楼××单元××室房屋的所有权，王玉玲据此判决要求马澎君返还原物、腾交房产，于法有据，予以支持。至于马澎君辩称其从他人手中购买房屋，王玉玲应当支付购房款，因属另外法律关系，本案不予处理；马澎君称王玉玲应支付判决中规定的补偿款，已经由法院处理，本案不再处理。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十二条、第三十四条的规定，判决：被告马澎君在判决生效之日起三十日内将位于西安市××楼××单元××室房屋腾交原告王玉玲。案件受理费100元减半收取50元由被告马澎君承担。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实。
本院认为，西安市碑林区人民法院（2015）碑民初字第00313号民事判决，判决王玉玲享有位于西安市××楼××单元××室房屋的所有权，该判决已经发生法律效力，王玉玲据此判决要求马澎君返还原物、腾交房产，原审判决予以支持，符合法律规定。马澎君上诉称因王玉玲私自将马澎君房屋卖与他人，马澎君从他人手中购买回房屋造成马澎君损失，王玉玲应当支付相关费用，系另一法律关系，本案不予涉及，当事人有争议的，可以另行主张；马澎君称王玉玲应支付上述生效判决中王玉玲应当给付马澎君的补偿款，系对于生效判决的执行，本案不再重复处理。据此，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，马澎君已预交，由马澎君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琪
代理审判员 师 婷
代理审判员 同江龙
二〇一七年二月十七日
书 记 员 段 蓓
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余塘商初字第327号
原告：杭州华庆木业有限公司，住所地：杭州市拱墅区半山镇石塘村一组。
法定代表人：刘陆庆，董事长。
委托代理人：徐日升，浙江金道律师事务所律师。
委托代理人：胡浩明，浙江金道律师事务所律师。
被告：杭州元华家具有限公司，住所地：杭州市余杭区仁和街道三星路26号1幢。
法定代表人：朱世元。
原告杭州华庆木业有限公司（以下简称原告）为与被告杭州元华家具有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，于2015年4月10日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法适用简易程序由代理审判员孙莎独任审判。原告于同日申请追加杭州华海木业有限公司为第三人参加诉讼，本院于2015年4月10日作出民事裁定，驳回原告要求追加杭州华海木业有限公司为本案第三人的申请。本案于2015年5月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐日升到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年6月25日，原告与被告签订了一份购销协议，双方约定原告向被告供应板材一批。合同签订后，原告依约向被告供货。2013年11月8日，双方进行了对账，确认截止2013年11月8日，被告尚欠货款总金额550250元。同时，被告以其200KVA、800KVA变压器及连接配电房电缆、配套设备两套为上述欠款提供财产抵押，并就该抵押动产在余杭区工商局办理了相应动产抵押登记手续。
鉴于上述抵押物安装在被告厂区内，而被告厂区（即所有的位于杭州市余杭区仁和镇三星路26号1幢、2幢、3幢）的工业厂房、国有土地使用权及厂房内的机器设备因其他债权债务关系已被杭州市余杭区人民法院于2014年1月16日至2014年1月17日通过杭州市中级人民法院淘宝网司法拍卖网络平台进行捆绑变卖。第三人杭州华海木业有限公司以4600万元的价格竞得，现已进厂实际经营。本案所涉及的抵押物200KVA、800KVA变压器及连接配电房电缆、配套设备并不属于被拍卖财产，却因仍留存于厂内被第三人杭州华海木业有限公司实际占有并使用。
综上所述，原告认为：原告已按约向被告供货，而被告仅按协议约定支付了部分款项，之后虽经原告多次催讨，被告一直置之不理，被告的行为已构成了严重的违约。根据合同法、物权法的相关规定，原告对抵押不动产拍卖或变卖价款在上述款项及本案的诉讼费范围内享有优先受偿权，第三人应于配合。为此，原告向法院起诉，要求：1、判令被告立即偿还原告货款本金人民币550250元，并支付逾期付款利息人民币160281.04元（自2013年11月9日起按同期同类人民银行贷款利率的4倍即24%，计算至实际还款之日止，暂计算至2015年1月26日），合计金额710531.04元；2、判令原告对被告所有的200KVA、800KVA变压器及连接配电房电缆、配套设备拍卖或变卖的价款在上述款项及本案的诉讼费范围内享有优先受偿权；3、判令第三人腾退归还被告所有的200KVA、800KVA变压器及连接配电房电缆、配套设备，配合将此担保物拍卖或变卖；4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1．购销合同一份，用以证明原、被告成立买卖合同关系的事实；
2．欠债资产抵押申明一份，用以证明双方确认被告尚欠货款数额，被告自愿以其200KVA、800KVA变压器及连接配电房电缆、配套设备两套为欠款提供财产抵押的事实；
3．动产抵押登记书一份，用以证明动产抵押进行了登记，受法律保护的事实。
被告在法定答辩期间未提交书面答辩状，也未向法庭提供证据，并放弃到庭质证的权利。
原告出示的证据，本院经审查后认为，符合证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。
根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2012年6月25日，原、被告签订购销合同一份，对产品名称、规格型号、单价、金额以及交货期、交货地点等事项进行了约定，同时约定：“若购方未在约定期限内支付货款，每超期一日按延付金额的5‰向销方支付罚息。”2013年11月8日，被告向原告出具欠债资产抵押申明一份，载明：“杭州元华家具有限公司2012年7月份至2013年4月份共欠杭州华庆木业有限公司材料款人民币伍拾伍万零贰佰伍拾元整（￥550250.00元），因杭州元华家具有限公司发展过快、投资过大，资金链出现困难，无法支付杭州华庆木业有限公司材料款，现以本公司的200KVA、800KVA变压器及连接配电房电缆、配套设备两套作为抵押该材料款。由杭州华庆木业有限公司作任意处理。”2014年1月24日，原、被告在杭州市工商行政管理局余杭分局办理动产抵押登记手续，动产抵押登记书中载明抵押物为800KVA变压器、200KVA变压器各一台。因被告至今未付清货款，故原告诉至本院，请求上判。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，依法应予保护。被告未及时付清货款，已构成违约，对此应承担相应的违约责任。故原告要求被告支付货款并支付逾期付款利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。原告要求对被告所有的200KVA、800KVA变压器及连接配电房电缆、配套设备拍卖或变卖的价款享有优先受偿权的诉讼请求，虽然被告出具的欠债资产抵押申明中承诺以200KVA、800KVA变压器及连接配电房电缆、配套设备两套为货款提供抵押，但因动产抵押登记书中载明的抵押物仅为800KVA变压器、200KVA变压器各一台，故应以动产抵押登记书为准，原告该诉讼请求，对其合理部分，本院予以支持。原告要求第三人腾退抵押物，并配合将此担保物拍卖或变卖的诉讼请求，因本院已裁定驳回原告关于追加第三人的申请，故原告该诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州元华家具有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州华庆木业有限公司货款550250元；
二、被告杭州元华家具有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州华庆木业有限公司逾期付款利息160281.04元（暂计算至2015年1月26日，此后至本判决确定履行之日止的利息按本金550250元，按年利率6%的四倍另计）；
三、如被告杭州元华家具有限公司未按上述第一、二项履行的，原告杭州华庆木业有限公司有权对被告杭州元华家具有限公司所有的200KVA变压器、800KVA变压器各一台［登记编号：杭工商余抵登字第140022号］拍卖、变卖所得价款优先受偿；
四、驳回原告杭州华庆木业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10906元，减半收取5453元，由被告杭州元华家具有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10906元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】。
代理审判员 孙莎
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 沈晨
山东省安丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）安民初字第2711号
原告张某，居民。
被告孟某，居民，现下落不明。
本院在审理原告张某与被告孟某离婚纠纷一案中，原告张某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告张某负担。
代理审判员 温莉
二〇一四年一月二日
书 记 员 马汝
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂谷城民三调确字第000042号
申请人安平。
申请人曹勇。
申请人郭素群。
本院于2014年6月16日受理了申请人安平、曹勇、郭素群因申请确认人民调解协议效力纠纷一案关于确认调解协议的申请后，依法指定审判员李莉审查此案，现已审查完毕。
申请人安平、曹勇、郭素群因机动车交通事故一事发生纠纷，2014年6月9日经谷城县谷山法律服务所主持调解，达成了如下调解协议：
一、协议签字即日起，安平、曹勇赔偿给郭素群误工费、生活补助费、护理费、摩托车修理费等共计4500元；
二、本协议双方自愿协商，签字生效后，双方互不追究，并不得以任何理由提出反悔。
本院现依法裁定上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 李 莉
二〇一四年六月十七日
书记员 孟庆平
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）温乐执民字第2576-1号
申请执行人上民电气集团有限公司。
法定代表人：胡建东。
被执行人梁绍永。
本院在执行申请执行人上民电气集团有限公司与被执行人梁邵永买卖合同纠纷一案中，经查被执行人梁邵永在本市住建、土地无财产登记，亦无银行存款。目前没有其他可供执行的财产。申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，申请人同意本案先予本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2014）温乐执民字第2576号一案本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的其他财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 余易达
二〇一四年十一月二十四日
书记员 阮晶晶
石家庄高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石高民一初字第00129号
原告沃德思源集团有限公司，住所地石家庄高新区湘江道238号。
法定代表人耿彬华，该公司副总裁。
委托代理人魏建岭，该公司职员。
被告栾建博，住石家庄市井陉县。
原告沃德思源集团有限公司与被告栾建博劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告沃德思源集团有限公司的委托代理人魏建岭、被告栾建博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沃德思源集团有限公司诉称，一、被告单方向原告提出解除劳动关系，原告无须支付经济补偿金。被告在我公司销售部从事营销工作，双方签订有书面劳动合同。2013年9月11日被告向我公司提出离职申请后，就不再到公司上班，也未办理工作交接和离职手续。依据我国《劳动合同法》之规定：由劳动者本人提出解除劳动合同的，用人单位可以不支付经济补偿金。就本案而言，劳动关系的解除系被告提出，不存在经济补偿金问题。二、因被告原因造成社会保险未缴纳，其责任应由被告承担。被告入职以来公司多次通知其按制度办理各项社保手续，其拒不办理。上述情况完全由其个人造成，应承担全部责任。三、2013年8、9月份工资已足额向被告发放，补发工资没有事实和法律依据。我公司实行差旅费预支制度，关于扣除的593元，费用发生后按规定流程实行报销冲账，员工出差的各项费用报销需符合相关规定，对于不符合规定的，不予报销，个人自付。扣除的593元为不符合规定不予报销部分，由被告自己承担，从工资中冲减。根据《劳动法》第三条规定和双方劳动合同第七项的规定，上述做法合理合法。综上所述，原告为维护其合法权益，依据相关法律，特向法院起诉，请求法院依法判令：1、原告没有义务为被告支付经济补偿金；2、原告没有义务为被告缴纳社会保险；3、原告没有义务为被告支付2013年8、9月份工资；4、本案诉讼费由被告承担。
被告栾建博辩称，我自2011年4月8日到原告处工作，请法院按照我方仲裁要求进行判决。原告应返还我的押金700元。
经审理查明，被告栾建博自2012年6月24日到原告沃德思源集团有限公司工作，岗位为销售岗。当时原、被告未签订书面劳动合同，入职时月工资为1600元。2013年1月1日，原、被告签订书面劳动合同，合同期限自2013年1月1日至2013年12月31日。原告未为被告栾建博缴纳各项社会保险。2013年9月，被告栾建博向原告提出辞职申请。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。被告栾建博于2013年9月向原告提出辞职，后未到原告单位工作，故原、被告之间的劳动合同关系自2013年9月解除。因原告未为被告缴纳社会保险，被告因此要求解除劳动合同并要求原告支付经济补偿金，本院予以支持。被告栾建博自2011年6月入职至2013年9月解除劳动关系，按照原告提交的工资表显示的月工资2678元标准计算，原告应支付被告经济补偿金6695元（2678元×2.5个月）。被告主张原告拖欠其2013年8月工资593元，原告认可扣除了该部分工资，但主张该费用系扣除被告预支的差旅费用。因用人单位不得克扣劳动者的工资，而劳动者与用人单位因差旅费引发的纠纷非劳动争议案件审理范围，故原告应向被告支付其扣除的2013年8月份工资593元，就原告主张被告栾建博预支的差旅费问题，原告可另行主张。被告栾建博主张9月共计工作12天，原告主张其于2013年9月11日提出辞职申请后未再到原告处工作，因被告对于2013年9月11日后工作的事实未提交证据，本院不予支持，故应确认被告共计工作9天。对于工资标准，被告主张按照月收入4500元标准计算，原告不予认可，主张按照1800元标准计算。因原告离职前12个月的平均工资为2678元，故按照2678元标准计算为803元。被告主张原告补缴其欠缴的各项社会保险，但因欠缴社会保险引发的纠纷，应由社保管理部门解决处理，不属于人民法院民事案件受理范围，被告可要求劳动行政部门予以解决。关于被告栾建博要求原告支付未签订书面劳动合同二倍工资的另一倍部分及返还押金700元的仲裁主张，因石家庄高新技术产业开发区劳动人事争议调解仲裁委员会裁决书中已作出裁决，原、被告均未对该两项裁决内容在法定期限内提起诉讼，故本院对上述两项裁决内容予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：
一、原告沃德思源集团有限公司与被告栾建博之间的劳动合同关系于2013年9月解除；
二、原告沃德思源集团有限公司自本判决生效之日起十日内支付被告栾建博经济补偿金6695元；
三、原告沃德思源集团有限公司自本判决生效之日起十日内支付被告栾建博2013年8月工资593元、2013年9月工资803元；
四、驳回原告沃德思源集团有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费10元，由原告沃德思源集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审 判 长 彭 鑫
代理审判员 林晓坤
代理审判员 祝纪锋
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 邹晓曼
福建省漳州市芗城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）芗执字第836号
申请人中国银行股份有限公司漳州分行，住所地漳州市芗城区。
代表人吴伟华，行长。
被执行人张达中，男，汉族，1974年8月21日出生，住南靖县。
被执行人黄雪华，女，汉族，1989年12月27日出生，住南靖县。
申请人中国银行股份有限公司漳州分行与被执行人张达中、黄雪华金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）芗民初字第3371号民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2015年4月23日向本院申请执行，本院当日立案执行。
本院在执行过程中，尚未发现被执行人其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）芗执字第836号案的本次执行程序终结。
申请执行人在知道被执行人有能力或有可供执行财产时，本院将立即给予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖基靖
审 判 员 吴文华
代理审判员 蔡志江
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 李文琦
黑龙江省尚志市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0183执103号
申请执行人安福芹，女，1966年1月9日生，朝鲜族，教师，住尚志市。
被执行人张春雨，男，1974年10月3日生，汉族，尚志市旭日汽车销售行业主，住尚志市。
被执行人骆慧颖，女，1974年3月8日生，汉族，永诚财产保险股份有限公司尚志客户服务部经理，住尚志市。
本院依据已经发生法律效力的尚志市人民法院作出的（2016）黑0183民初2981号民事调解书，在执行过程中，双方当事人达成和解意见，申请人同意延期履行并撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结尚志市人民法院（2016）黑0183民初2981号民事调解书的执行。
本裁定立即生效。
审判长 张 惠
审判员 邵明生
审判员 刘世飞
二〇一七年八月一日
书记员 司宪武
南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建南民初字第422号
原告王德宏，男，1967年1月2日生，汉族。
原告吴宏娟，女，1967年3月4日生，汉族。
以上两原告共委托代理人孙力（系中泰商铺业主起诉的业主代表），女，1966年6月18日生。
以上两原告共委托代理人李连华，江苏正大求实律师事务所律师。
被告江苏海峡商业管理有限公司。
法定代表人刘训龙，该公司总经理。
委托代理人刘力珲，男，汉族，1990年11月19日生，江苏海峡商业管理有限公司法务专员。
原告王德宏、吴宏娟诉被告江苏海峡商业管理有限公司（下称海峡管理公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王德宏、吴宏娟的委托代理人孙力、李连华，被告海峡管理公司的委托代理人刘力珲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王德宏、吴宏娟诉称，原告购买了江东中路305号中泰国际广场X幢155室商铺，并与江苏中豪威尔商业管理有限公司（以下简称中豪威尔公司）签订《委托经营管理合同》，约定原告将商铺委托被告管理至2017年9月30日、被告每月支付租金不低于已付房价的8%。被告按约支付租金给原告至2012年10月，同年11月起，被告开始不能全面履行租金给付义务，原告多次催要无果，故请求判令被告支付自2013年2月起至2014年6月30日止的租金89682.31元（5275.43元＊17个月）。
被告海峡管理公司辩称，欠付租金属实。中泰国际广场业主2800余户，因经济环境、市场因素等客观原因导致商场经营无法达到预期收益，由此引发欠租后果，被告只能以商场实际收益按比例支付业主。
经审理查明，2008年，原告王德宏、吴宏娟与中豪威尔公司签订《﹤中泰国际广场﹥委托经营管理合同》，约定，原告将其购买的位于南京市江东中路305号中泰国际广场X幢155室商铺（建筑面积23.17平方米）委托给中豪威尔公司经营管理；委托经营期限至2017年9月30日止；在委托经营管理期限内，中豪威尔公司每年按原告已付房款的8%向原告支付委托经营管理收益；委托经营管理收益按月结算，中豪威尔公司应在每月30日前付清当月的委托经营管理收益。2011年9月，中豪威尔公司更名为海峡管理公司。协议签订后，被告一直按照每月5275.43元的标准给付原告管理收益。自2012年12月起，被告不再按约按时支付经营管理收益，截止2014年6月30日，被告累计拖欠原告管理收益89682.31元。
以上事实，有产权证、委托经营管理合同、银行交易明细清单、中泰国际商铺业主起诉信息对账确认表，及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告签订的《委托经营管理合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律规定，应属合法有效，对双方均具有法律约束力。虽然原、被告之间签订的合同名称为委托经营管理合同，但根据合同内容，双方实质为商铺租赁合同关系，即原告将商铺出租给被告使用、收益，被告向原告支付一定数额的租金，合同中所约定的委托经营管理收益实质上为租金，被告也承认欠付租金属实。原告要求被告按照每月5275.43元支付自2013年2月1日起至2014年6月30日止的租金89682.31元，符合合同约定，本院以予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
被告江苏海峡商业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告王德宏、吴宏娟租金89682.31元（自2013年2月1日起至2014年6月30日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2042元，由被告江苏海峡商业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 高福罡
人民陪审员 石素鸿
人民陪审员 彭琍蘋
二〇一五年八月十九日
见习书记员 赵丽莎
河南省信阳市平桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第00415号
原告胡某某，男，1962年2月18日出生，汉族.
被告李某某，男，1979年7月18日出生，汉族.
原告胡某某诉被告李某某追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡某某、被告李某某到庭参加�诉讼，本案现已审理终结。
原告胡某某诉称：2010年原被告达成口头协议，约定原告为被告盖房屋四间两层，包工不包料，按照平方计算工钱共计为10.4万元。双方还讲好下基础后付工钱3万元。2010年6月下基础，到8月工程完工，被告共计下欠原告工钱1.4万元不付。2012年到2013年原告多次索要，被告均找种种理由推脱。故原告特向人民法院起诉，要求被告支付拖欠的工钱1.4万元。
被告辩称：原告把我房屋有质量问题的地方给我返修一下，欠他的钱我该给他就给他，不会少他的钱。
经审理查明：2011年夏季，原被告经约定达成一致意见，由原告以包工不包料的形式为被告建筑四间两层的楼房一栋，工资报酬为每平方米150元。至2012年6月份左右原告将工程完工。经双方核算，被告共计应支付原告工资报酬10.4万元。此后，被告分四次向原告支付费用9万元，剩余1.4万元未予�付。2014年1月28日，被告对下欠的此款向原告出具欠条一份，上注明“欠胡某某盖房工钱壹万肆仟元整（14000）”。庭审中，被告对其辩称原告所盖的房屋有质量问题未能提供证据证明。
本院认为：债务应当清偿。在本案中，原告为被告建房提供劳务，被告对原告提供的劳务支付相应的报酬，对拖欠的款项被告向原告出具了欠条，双方的债权债务关系清楚。原告持被告出具的欠条向被告主张权利理由正当，证据确实充分，本院予以支持。被告辩称原告所建房屋有质量问题，待修复后再支付欠款，未提供证据证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告李某某于本判决生效后三日内支付原告胡某某欠款1.4万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当�照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费150元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 张 涛
审 判 员 甘承斌
人民陪审员 陈生修
二〇一五年四月七日
书 记 员 王红生
山东省无棣县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）棣民初字第1070号
原告李长秀。
被告刘荣升。
被告李宝华。
原告李长秀与被告刘荣升、李宝华民间借贷纠纷一案，于2014年6月18日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月22日、11月25日公开开庭审理了本案。原告李长秀到庭参加诉讼，被告刘荣升、李宝华经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李长秀诉称，二被告系夫妻关系，2007年9月29日、2008年1月30日，二被告分别向原告借款5万元、10万元，共计15万元。后经原告多次催要，被告未付。为此，特提起诉讼，请求法院依法判令被告偿付借款15万元及利息。
被告刘荣升、李宝华未作答辩。
经审理查明，原告李长秀和被告刘荣升、李宝华夫妇系朋友关系。2007年，被告刘荣升、李宝华夫妇在北京经营宾馆期间，因宾馆交纳租金需要，向原告借款，原告李长秀于2007年9月29日通过建设银行给被告刘荣升的建行卡6227000011190047290转款5万元，2008年1月30日通过建设银行向被告刘荣升建行卡6227000010640031318转款10万元，被告刘荣升当时未出具欠条。因被告未及时还款，在原告多次催要下，被告刘荣升于2011年4月5日和2011年6月1日为原告书写借条二张，金额分别为125316元和104388元，并注明自2011年4月5日和6月1日按照月息1.5%计算。后被告未及时还款，2013年2月3日，被告刘荣升再次为原告出具借条二张，金额分别为223207元和37000元并再次注明自2013年2月3日起按照月息1.5%计算。
据原告陈述，上述数额系按照本金10万元和本金5万元以月息1.5%计算所得，借条出具前，被告曾经偿付过利息。
原告李长秀以被告刘荣升最后出具的本息数额增加诉讼请求至260207元，并按照该数额补交了案件审理费。
因被告未到庭，第一次开庭后，本院对刘荣升进行了询问，其对上述借款及利息事实予以认可。
以上事实，有原告当庭陈述，借条，银行转账凭条，本院的询问笔录予以证实，可以认定。
本院认为，被告刘荣升、李宝华夫妇向原告李长秀二次借款15万元，由银行转账凭条、借条予以证实，该民间借贷关系依法成立，原告按约提供借款，被告负有到期还本付息义务。借条和转账凭条虽系刘荣升一人经办，但该借贷关系发生在刘荣升、李宝华夫妻共同生活期间，原告直接向被告刘荣升、李宝华夫妻二人主张权利，并不违反法律规定。
被告虽然多次为原告出具借条，但涉案本金15万元双方并无异议，对此应以被告最后一次出具的借条数额为准，截止到2013年2月3日，连本带息总额为260207元，被告承诺的月息1.5%未违反司法解释的限制性规定，予以支持。被告刘荣升、李宝华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据原告陈述并结合相关证据对本案作出裁判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘荣升、李宝华返还原告李长秀借款本息260207元并支付利息（自2013年2月3日起至本判决生效之日止，仍按照原被告约定的月息1.5%计算），于本判决生效后十日内一次付清。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5203元，由被告刘荣升、李宝华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 秘杰云
审 判 员 李青青
人民陪审员 吴立营
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 赵连辉
河南省唐河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）唐民一初字第391号
原告罗某某，女。
被告张某某，男。
本院在审理原告罗某某诉被告张某某离婚纠纷一案中，原告罗某某于2015年3月17日向本院提出申请撤诉。
本院认为，原告罗某某的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告罗某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告罗某某负担。
审判员 贾钟爽
二〇一五年三月十七日
书记员 王 立
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄陂前民初字第00339号
原告罗鸣响。
被告乐祝生。
被告陈新江。
原告罗鸣响诉被告乐祝生、被告陈新江民间借贷纠纷一案，本院2015年4月10日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员王国辉担任审判长，人民陪审员刘啟洲、人民陪审员陈治刚参加的合议庭，于2015年7月3日公开开庭进行了审理。原告罗鸣响到庭参加了诉讼，被告乐祝生、被告陈新江经本院合法传唤（公告），无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗鸣响诉称：1996年11月9日，被告乐祝生、被告陈新江二人因合伙办厂需资金周转，向我借款10000元并出具了借条，并口头承诺利息按每月3%计算。四个月后，我向二被告索要借款，二被告要求缓期，但自1997年12月至2013年11月，我陆续二十多次催要，被告都一再推拖，至今分文未还。特此提起诉讼，请求判令二被告偿还借款10000元，并按法律规定支付利息。
罗鸣响为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、借条一张，证明借款事实。
证据一、证人郑某、证人江某书面证言。证明原告一直向二被告要求还款的事实。
被告乐祝生、被告陈新江未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩及证据。
经审核，原告罗鸣响向本院提交的证据来源合法有效，能够证明案件事实，上述证据本院依法予以采信。
经审理查明：原告罗鸣响与被告乐祝生系同学关系。1996年11月9日，乐祝生与被告陈新江二人因合伙办厂需资金周转，向罗鸣响借款10000元，借款时二人共同向罗鸣响出具了借条。该借款经罗鸣响多年不断索要，乐祝生、陈新江二人都一直推拖，至今分文未还。罗鸣响因此提起本案诉讼。
本院认为：本案被告乐祝生与被告陈新江向原告罗鸣响借款10000元，有二被告向原告罗鸣响出具的借条证明，双方借贷关系清楚明确，故原告罗鸣响要求二被告偿还借款本金10000元的诉讼请求，本院依法予以支持。因没有证据证明原、被告在借款时约定了利息，故原告罗鸣响要求支付借款利息的诉讼请求，本院依法不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告乐祝生、被告陈新江向原告罗鸣响偿还借款人民币10000元﹔
二、驳回原告罗鸣响的其他诉讼请求。
以上给付内容于本判决生效后五日内履行清结。
如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、公告费900元，合计950元，由被告乐祝生、被告陈新江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 王国辉
人民陪审员 刘啟洲
人民陪审员 陈治刚
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 李 希
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽民初字第5386号
原告刘广庆。
委托代理人王庆茹。
被告安邦财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区南京路309号环球置地广场20层。
代表人陈敬溪，总经理。
委托代理人周福金，该分公司职员。
原告刘广庆与被告安邦财产保险股份有限公司天津分公司保险合同纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘媛独任审判，于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月22日21时30分，在外环线转盘桥上，案外人李金锁驾驶津M×××××号小客车与案外人郭俊发驾驶的津A×××××号货车相撞，造成两车损坏、津M×××××客车上乘客王庆茹受伤的交通事故。经交管部门认定，案外人李金锁承担事故的全部责任。原告就其损失向被告理赔未果，故原告起诉，要求判令被告在交通事故责任强制保险的责任限额内赔付原告津A×××××三者车损800元；在机动车辆损失险的责任限额内赔付原告津M×××××车损30050元，鉴证费1500元，拆解费3000元，施救费800元，共计人民币35350元；在车上人员责任险乘客座位险的责任限额内赔付原告（乘客）1200元。以上共计37350元；诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉请向本院提交如下证据：
一、机动车交通事故责任强制保险单及机动车商业保险单各1份（复印件），证明原、被告系保险合同关系。
二、道路交通事故认定书1份（复印件），证明事故发生的时间、地点、事故的成因及双方责任认定。
三、车辆评估委托书及评估损失报告、损失明细表各1份（复印件），证明事故发生后津M×××××车辆经鉴定损失价格为30050元。
四、维修费发票31张，证明原告支付津M×××××车辆维修费30050元。
五、车辆行驶证、驾驶证各1份（复印件），证明原告为车辆所有人及驾驶人具有驾驶资格。
六、赔偿凭证1份（复印件），证明经交管部门调解，案外人李金锁代车主支付案外人郭俊发车辆损失800元。
被告辩称，被告同意赔付三者车辆损失800元，津M×××××车辆评估价格过高，被告主张按照被告的鉴定价格18135元进行赔付。
被告为支持其抗辩向本院提交证据如下：
机动车辆保险定损单1张，证明被告对津M×××××车辆损失评估为18135元。
上述证据经原、被告质证及当庭陈述，本院审查，原告提供的证据来源合法、内容真实且与本案有关联，本院确认其证明力。被告提供的证据系其单方出具，缺乏客观性，故该证缺乏证明力。
经审理查明，2013年8月13日，原告为其所有的津M×××××小型轿车与被告签订《机动车交通事故责任强制保险单》及《机动车商业保险单》。保险期间均自2013年8月14日至2014年8月13日。承保险别及保险金额为，车辆损失险180720元、商业第三者责任保险20万元、车上人员责任险（司机）1万元、车上人员责任险（乘客）1万元×4座、盗抢险等及不计免赔率（车上人员责任险、车辆损失险、第三者责任险）。2014年4月22日21时30分许，案外人李金锁驾驶原告所有的津M×××××小型客车，沿张贵庄外环线转盘桥上行驶时，与案外人郭俊发驾驶的津A×××××重型货车相撞，造成两车损坏及津M×××××车辆乘车人王庆茹受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局东丽支队张贵庄大队认定，案外人李金锁承担事故的全部责任。2014年4月22日，经交管部门调解，原告赔偿案外人郭俊发车损费800元。天津市东丽区价格认证中心对津M×××××小客车进行了损失评估，评估价格为30050元。原告支付津M×××××小客车修理费30050元。
诉讼中，原告保留要求被告赔付津A×××××三者车损800元及津M×××××车辆损失30050元两项主张，撤销其他诉讼请求。
本院认为，原告为其所有的津M×××××小型客车与被告签订《机动车辆交通事故责任强制保险单》及《机动车商业保险单》，双方确立了保险合同关系，该保险合同关系依法成立。现原告所投保的被保险车辆在保险期间内发生交通事故，被告应按照原告在被告处投保的保险单理赔范围内承担赔付义务。被告同意赔付原告主张的三者车辆损失费800元，本院予以尊重。天津市东丽区价格认证中心对津M×××××车辆作出的车辆损失评估结论书，该结论书系第三方作出，评估结论内容客观，故本院确认津M×××××车辆损失价格为30050元，原告已支付车辆修理费30050元，被告应当赔付。原告撤销要求被告赔付鉴证费、拆解费、施救费及乘客座位险等请求，本院依法准予。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条的规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后10日内在机动车强制保险责任限额内赔付原告刘广庆三者车辆损失费人民币800元。
二、被告安邦财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后10日内在机动车商业保险责任限额内赔付原告刘广庆车辆损失费人民币30050元。
如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费减半收取366元，由被告安邦财产保险股份有限公司天津分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 刘 媛
二〇一四年十月二十三日
书记员 庞丽国
本判决所依据的法律法规
《中华人民共和国保险法》
第十三条：投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
湖南省株洲市石峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）株石法执字第36号
申请执行人易卫华。
被执行人沈定强。
被执行人王琳。
申请执行人易卫华与被执行人沈定强、王琳民间借贷纠纷一案，株洲市石峰区人民法院于2014年8月25日作出（2014）株石法民一初字第264号民事判决书已生效。申请执行人于2014年12月3日向本院申请执行立案备案登记审查。本院于2014年12月25日依法进行执行立案登记审查。本院于2014年12月25日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院于2014年12月15日向被执行人沈定强、王琳发出执行通知书，责令其在三日内履行生效法律文书确定的义务，但其仍未按期履行。经本院向金融机构查询银行存款、向房地产管理部门查询房产登记，向车辆管理部门查询车辆，向被执行人所在单位及居住地周边群众了解财产状况或财产线索，包括被执行人收入来源、被执行人到期债权等，发现被执行人确无财产可供执行。本院认为目前被执行人确无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）株石法民一初字第264号民事判决书本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人下落或者被执行人有其他财产可供执行的。申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受执行期限的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 王健
审判员 陈利
审判员 刘华
二〇一五年五月六日
书记员 罗达
河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牟民初字第1089号
原告赵永民，男，1954年7月15日生，汉族。
委托代理人白凡，新郑市148法律服务所法律工作者。
被告任建民，男，1969年2月26日生，汉族。
原告赵永民与被告任建民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李印召独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵永民及其委托代理人白凡，被告任建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵永民诉称：被告因经营生意急需资金为由，向原告借款9万元整，并于借款当日（2013年8月7日）向原告出具了借条一张，被告承诺于2013年10月7日之前将上述借款偿还给原告，并自愿支付相应的利息。还款期限届至后，被告拒不履行还款义务。原告请求法院判令被告偿还原告借款9万元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2013年10月7日起至被告还款之日止的利息。
原告赵永民提供的证据有：2013年8月7日被告向原告出具的借条一份，证明原、被告之间的民间借贷关系成立，被告尚欠原告9万元的事实。
被告任建民辩称：被告借款属实，但是双方没有约定利息，也没有约定借款期限。当时说的是钱不用的时候还给原告，被告给原告供的货按最低价格算。被告同意还款，但是需要分期偿还。
经质证，被告对原告提供的证据无异议。本院对原告的该证据予以采信。
经审理查明：2013年8月7日被告向原告借款9万元，用于做生意资金周转。当日被告给原告出具借条一张，主要内容为：借条，今借赵永民人民币90000元整，合计九万元整，借款人任建民，2013.8.7号。后原告向被告催要借款，被告未还款。原告诉至本院。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告向原告借款9万元，有被告给原告出具的借条为证，被告也予以认可。原告诉称双方约定了还款期限2个月和月息一分五，被告予以否认，而原告未能提供相应的证据，依法应视为没有约定还款期限和利息。经原告催要，被告应当返还借款，其未及时返还，原告可以要求被告支付逾期利息。故此，原告要求被告返还借款9万元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至还款之日止的利息，事实清楚，证据充分，于法有据，依法应予支持。原告的其它诉讼请求，证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告任建民于本判决生效之日起十日内返还原告赵永民借款九万元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2014年3月28日起至还款之日止的利息；
二、驳回原告赵永民的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千一百四十元，减半收取一千五百七十元，由被告任建民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将上诉费交费票据交至本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 李印召
二〇一四年六月十六日
书记员 孙丹丹
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鲁民再字第5号
申请再审人（一审原告、二审被上诉人）：山东省方正创业投资有限责任公司，住所地山东省无棣县。
法定代表人：王洪哲，经理。
委托代理人：梁富智，山东易安律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东基德生态科技有限公司，住所地山东省无棣县。
法定代表人：徐清友，董事长。
委托代理人：王绪恺，该公司职工。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：青岛宏丰集团股份有限公司，住所地山东省青岛市城阳区。
法定代表人：刘宏本，董事长。
委托代理人：王书瀚，山东琴岛律师事务所律师。
申请再审人山东省方正创业投资有限责任公司（以下简称方正公司）因与被申请人山东基德生态科技有限公司（以下简称基德公司）、青岛宏丰集团股份有限公司（以下简称宏丰集团）借款合同纠纷一案，不服本院（2013）鲁商终字第74号民事判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院作出（2013）民申字第1502号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。方正公司法定代表人王洪哲、委托代理人梁富智，基德公司委托代理人王绪恺，宏丰集团委托代理人王书瀚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年4月13日，方正公司诉至滨州市中级人民法院称，方正公司自无棣农发行处受让了基德公司4000万元银行债权及相应利息。宏丰集团为其中的3000万元债务承担保证责任。现基德公司和宏丰集团拒绝还款。请求法院依法判令：1、基德公司向方正公司偿还人民币4000万元，利息133333元；2、宏丰集团对其中借款本金3000万元及相应利息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由基德公司、宏丰集团承担。
滨州市中级人民法院一审认为，方正公司与无棣农发行签订的债权转让协议合法有效。方正公司依据该合同取得了对基德公司的4000万元本金和相应利息的债权，同时也取得了与主债权相对应的担保债权。基德公司应对上述4000万元债权及利息承担清偿责任。宏丰集团作为连带责任保证人应当对其中的3000万元本金及相应利息承担连带清偿责任。滨州市中级人民法院于2012年10月8日作出（2012）滨中商初字第16号民事判决：一、山东基德生态科技有限公司于本判决生效之日起十日内向山东省方正创业投资有限责任公司支付借款本金4000万元及利息63100元；二、青岛宏丰集团股份有限公司对上述款项中的3000万元本金及相应利息承担连带清偿责任。案件受理费242466元，财产保全费5000元，均由山东基德生态科技有限公司负担。
宏丰集团不服一审判决上诉至本院。本院二审认为，无棣农发行制作的贷款收回凭证证明，2012年3月31日，无棣农发行已经从基德公司的账户收回了2011年4月8日的贷款3000万元，2012年4月1日，无棣农发行收回了2011年4月13日的贷款3000万元。无棣农发行从基德公司账户扣款，以及基德公司的付款行为符合法律规定，应当引起债权债务关系的消灭。主债务消灭引起从债务消灭，故宏丰集团无须再承担保证责任。本院于2013年6月3日作出（2013）鲁商终字第74号民事判决：一、撤销山东省滨州市中级人民法院（2012）滨中商初字第16号民事判决；二、驳回山东省方正创业投资有限责任公司的诉讼请求。一审案件受理费242466元，财产保全费5000元，二审案件受理费191800元，均由山东省方正创业投资有限责任公司负担。
方正公司申请再审称，二审认定基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。方正公司是在无棣县政府的组织斡旋下才受让无棣农发行对基德公司的债权。债权转让真实且合法有效。方正公司按照无棣农发行的要求将债权转让的款项汇入基德公司的账户，这是对债权转让协议的履行，不会构成对债权转让协议的效力的影响。二审判决损害了案外人无棣农发行的合法权利。二审对无棣农发行的债权转让协议的效力进行了否定性评判，应按规定追加无棣农发行为第三人。综上，请求撤销二审判决，维持一审判决。
被申请人基德公司辩称，认可方正公司所诉。
被申请人宏丰集团辩称，二审认定正确，基德公司自行偿还贷款，担保责任免除。即便方正公司代替基德公司还款，双方形成新的债权债务关系，无权要求宏丰集团为新的债权债务承担保证责任。另补充两点理由：1、方正公司与无棣农发行之间的债权转让系恶意串通损害第三人利益的行为，应属无效。债权转让协议违反了中国人民银行办公厅《关于商业银行借款合同项下债权转让有关问题的批复》规定：由贷款而形成的债权及其他权利只能在具有贷款业务资格的金融机构之间转让，未经许可，商业银行不得将其债权转让给非金融企业。无棣农发行的债权转让行为既不符合中国人民银行的规定，也不符合中国人民农业发展银行作为政策性银行的规定。2、无棣农发行认可基德公司于2012年4月1日偿还了2000万元的本金和利息，应认定为先偿还先到期的由宏丰集团担保的002号借款。基德公司于2012年4月1日偿还贷款2000万元说明其具备还款能力。无棣农发行与方正公司签订《债权转让协议》加重了宏丰集团的担保责任。综上，请求驳回方正公司的申请。
本院再审认为，原审认定基本事实不清。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第二百零七条之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2013）鲁商终字第74号民事判决及山东省滨州市中级人民法院（2012）滨中商初字第16号民事判决。
二、本案发回山东省滨州市中级人民法院重审。
审 判 长 李 霞
代理审判员 柴家祥
代理审判员 崔志芹
二〇一五年一月二十三日
书 记 员 宗芳如
书 记 员 汤艳艳
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东商初字第1918号
原告：马畅。
被告：浙江特源电池有限公司。
法定代表人：马畅。
委托代理人：叶士仁。
第三人：马向晖。
原告马畅为与被告浙江特源电池有限公司、第三人马向晖股东资格确认纠纷一案，于2013年6月26日诉来本院，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月18日公开开庭进行了审理。原告马畅、被告浙江特源电池有限公司的委托代理人叶士仁到庭参加诉讼。第三人马向晖经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告马畅起诉称，原告马畅，原名马君芳。2004年7月19日，马君芳委托财务人员金文雅从马君芳个人帐户取款180万元。同日，马君芳委托金文雅将其中140万元以吕小历的名义，剩余40万元以第三人马向晖的名义分别作为出资款打入浙江省东阳市威特电池有限公司的帐户。2004年8月12日，浙江省东阳市威特电池有限公司正式设立，名义股东为吕小历、马向晖。2006年7月31日，马君芳取代吕小历的股东位置，从隐名股东变更为显名股东。2010年4月12日，浙江省东阳市威特电池有限公司增加注册资本至600万元，增资的420万元款项均来源自马畅。当日，马畅委托财务人员吴某将其中的20万元作为名义股东马向晖的增资款打进浙江省东阳市威特电池有限公司的帐户。增资后，马畅持有公司90%的股权，马向晖名义上持有公司10%的股权。2010年4月20日，浙江省东阳市威特电池有限公司更名为浙江特源电池有限公司。2011年4月19日，浙江特源电池有限公司增加注册资本至2000万元，增资的1400万元款项均来源于马畅。前一天，马畅委托财务人员吴某从原告帐户中分两次取出140万元作为名义股东马向晖的增资款分两次打入公司帐户，增资后，持股比例不变。
原告认为，被告公司设立时及后续两次增资，马向晖名下投入的资金共计200万元，该资金均为原告实际出资并投入的，马向晖仅仅是挂名股东，也未参与公司实际经营。因此，原告才是公司10%股权的实际享有者。请求法院判令：确认登记在第三人马向晖名下的被告浙江特源电池有限公司10%的股权属原告马畅所有，被告及第三人协助原告办理股权登记过户手续。本案诉讼费由被告及第三人负担。
针对上述诉讼请求，原告在举证期限内向本院提供证据如下：
1、常住人口登记卡一份，用以证明马畅的曾用名为马君芳的事实。
2、工商银行转帐凭证一份、中国银行现金交款单一份，用以证明原告于2004年7月19日通过工商银行帐户转入中国银行帐户180万元，同日，以第三人马向晖名义投资40万元，以吕小历名义投资140万元，设立浙江省东阳市威特电池有限公司的事实。
3、现金交款单一份，用以证明原告于2010年4月12日以马向晖名义向公司增资20万元的事实。
4、取款凭证二份、现金交款单二份、对公活期存款帐户明细一份，用以证明原告于2011年4月18日从银行取款两次取款共计140万元，同日，以马向晖名义存入浙江特源电池有限公司帐户，作为马向晖向公司的增资款。又以自己的名义分三次向公司增资1260万元的事实。
5、变更登记情况4份，证明浙江省东阳市威特电池有限公司于2004年8月12日设立，名义股东为吕小历、马向晖。马君芳于2006年7月31日取代吕小历成为显名股东。公司于2010年4月12日增资420万元，其中以马向晖名义增资20万元，持股比例为10%。公司于2010年4月20日变更登记为浙江威特电池有限公司。公司于2011年4月19日增资1400万元，其中马向晖名义上增资20万元，持股比例仍为10%。
6、公司章程2份、股东会决议1份，证明公司股东重大事项决策方面，马向晖的签字不是其本人所签，其实际上从未参与公司经营。
7、证人吴某的证言一份，证明马向晖第一次出资40万元是金文雅具体办理的，出资款40万元是原告的钱。马向晖第二次出资款20万元及第三次出资款140万元是马畅委托其去办理的，出资款项均来源于马畅，马向晖事实上并未出过一分钱。
被告浙江特源电池有限公司答辩称，经被告向公司财务核实，原告所起诉的事实均属实，无异议。
被告浙江特源电池有限公司在举证期限内未向本院提供证据材料。
第三人马向晖未陈述意见，也未向本院提供证据材料。
经审理，本院认证如下：
被告浙江特源电池有限公司对原告提供的证据1-7均无异议。第三人马向晖经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对原告提供的上述证据放弃质证的权利。原告提供的上述证据符合证据的“三性”，本院予以确认。
本院经审理，认定的案件事实如下：
原告马畅，曾用名马君芳，后改名为马畅。2004年7月19日，马君芳委托财务人员金文雅从工商银行东阳市支行马君芳个人帐户转帐180万元至马君芳开设在中国银行东阳支行的个人帐户。同日，马君芳委托金文雅将其中140万元以吕小历的名义，剩余40万元以第三人马向晖的名义分别作为出资款存入浙江省东阳市威特电池有限公司的帐户。2004年8月12日，浙江省东阳市威特电池有限公司正式设立，名义股东为吕小历、马向晖。2006年7月31日，马君芳取代吕小历的股东位置，从隐名股东变更为显名股东。2010年4月12日，浙江省东阳市威特电池有限公司增加注册资本至600万元，增资的420万元款项均来源自马畅。当日，马畅委托财务人员吴某将其中的20万元作为名义股东马向晖的增资款以现金方式存入浙江省东阳市威特电池有限公司的帐户。增资后，马畅持有公司90%的股权，马向晖名义上持有公司10%的股权。2010年4月20日，浙江省东阳市威特电池有限公司更名为浙江特源电池有限公司。2011年4月19日，浙江特源电池有限公司增加注册资本至2000万元，增资的1400万元款项均来源于马畅。前一天，马畅委托财务人员吴某从原告帐户中分两次各取出70万元，合计为140万元，作为名义股东马向晖的增资款分两次以现金方式存入浙江特源电池有限公司帐户，增资后，马畅的出资额为1800万元，马向晖的出资额为200万元，持股比例不变。马向晖成公司名义股东后，从未参加过公司股东会，有关公司章程及股东会决议上的签名均不是其本人所签，也并未参与公司经营及决策。因原告多次找第三人要求将登记在马向晖名下的股权变更至其名下，均遭第三人推诿，原告无奈诉至本院。
本院认为，原告提供的证据及庭审中原、被告陈述的事实，足以认定第三人马向晖在浙江特源电池有限公司的出资款200万元，均系原告的资金。第三人马向晖系浙江特源电池有限公司的名义出资人，系公司名义股东，原告马畅系实际出资人。对此事实，被告浙江特源电池有限公司也无异议。现原告要求确认被告浙江特源电池有限公司登记在第三人马向晖名下的10%股权（出资额200万元）属原告所有，被告及第三人协助办理股权变更登记之诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认登记在第三人马向晖名下的被告浙江特源电池有限公司10%的股权（出资额为200万元）属原告马畅所有。
二、被告浙江特源电池有限公司、第三人马向晖应于本判决生效后五日内协助原告马畅向东阳市工商行政管理局办理上述股权的变更登记手续。
本案受理费22800元，公告费560元，由被告浙江特源电池有限公司、第三人马向晖负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 冯青海
人民陪审员 程立跃
人民陪审员 丁星华
二〇一三年十一月二十五日
代书 记员 黄旭珍
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙金刑执字第1708号
罪犯蓝金华，现在浙江省金华监狱服刑。
浙江省浦江县人民法院于2011年12月15日作出（2011）金浦刑初字第603号刑事判决，以被告人蓝金华犯容留卖淫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币50000元。被告人蓝金华不服，提出上诉。浙江省金华市中级人民法院经二审审理，于2012年02月07日以（2012）浙金刑一终字第14号刑事裁定书准许其撤回上诉。判决发生法律效力后交付执行。浙江省金华监狱于2015年3月23日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯蓝金华在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现，没有再犯罪的危险。
经审理查明，罪犯蓝金华在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，已履行生效判决所判处的部分罚金人民币17500元；积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务。2013年度获监狱级记功。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯评审鉴定表》、《奖惩审批表》、《审前社会调查评估报告》等证据证实。
本院认为，罪犯蓝金华在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，且已执行原判刑期二分之一以上，没有再犯罪的危险，符合假释条件。执行机关提出相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯蓝金华准予假释（假释考验期限从假释之日起至2017年10月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 金 革
审 判 员 方 梅
审 判 员 吴益平
二〇一五年四月二十七日
代书记员 钱 佩
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涧民四初字第207号
原告吉某某，男，1977年6月12日出生，汉族，本科文化程度，河南省洛宁县人，洛龙区新区开发建设办公室职员，住洛阳市洛龙区。
委托代理人白德营，河南森合律师事务所律师。
被告余某某，女，1979年3月8日出生，汉族，高中文化程度，湖南省常德市人，自由职业，住湖南省常德市。
原告吉某某诉被告余某某为离婚纠纷一案，本院于2013年7月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉某某及其委托代理人白德营，被告余某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吉某某诉称，原告与被告于2003年在陕西宝鸡市登记结婚，2004年12月14日生育一男一女，分别叫吉某甲、吉某乙。原、被告婚前经短暂相识后，在迫不得已的情况下草率办理了结婚登记。婚后原告一直在部队生活，被告在老家生活，夫妻感情始终比较平淡，经常因生活琐事大动干戈。原告已于2009年初与被告实质性分居，在分居期间原被告曾多次协商离婚事宜，都因被告胡搅蛮缠、无理取闹而未能协商成功。2011年6月原告无法忍受这种名存实亡的夫妻关系，向涧西区人民法院起诉离婚，被告收到起诉状后，多次到原告单位胡闹，并在连线政府和市长信箱上发表诋毁、诬陷原告名誉的言论。对原告的名誉造成了无法挽回的损失。同时8月，法院以双方尚存在夫妻感情为由驳回了原告的诉求。2012年1月份原告再次向涧西区法院提起离婚诉讼。同年9月份法院再次做出判决，认为原、被告近年来虽感情出现恶化，但只要双方在今后的家庭生活中相互沟通、相互理解、相互尊重，尚有和好的可能。原告对初级法院的判决不服，上诉至洛阳市中级人民法院要求重新判决。同年12月份中级人民法院维持了原判。法院在两次判决不予离婚的情况下，原告心灰意冷，第三次向法院提出离婚诉讼，希望能得到人们法院公正判决。从原、被告的夫妻关系仍然没有任何好转，被告带着一个孩子长期居住在湖南娘家，原、被告长期过这种两地分居的日子，在精神上、感情上对双方都是一种摧残和折磨。综上，原、被告夫妻感情确已破裂无法弥补，为此对已经名存实亡的婚姻关系，原告第三次提起诉讼，诉讼请求：1、坚决要求与被告离婚；2、两个孩子由原告抚养，被告每个月支付抚养费500元；3、本案受理费由被告负担。
被告余某某当庭辩称，1、不同意离婚；2、被告有病在身，每两个月需要复查。女儿一直跟随我生活，被告说原告每个月给孩子300元，被告每次还需要催。被告现在身体不好，医生说不能劳累、不能生气，我要求抚养我女儿，因为我有病，不能再生育。
经审理查明：原、被告于2000年相识恋爱，于2003年1月2日登记结婚，于2004年12月14日生育一男一女双胞胎，分别取名吉某甲、吉某乙。吉某甲目前跟随吉某某生活，吉某乙跟随余某某生活在湖南。双方无夫妻共同财产，无夫妻共同债务。原告吉某某自2011年起两次起诉以夫妻感情破裂为由要求与被告余某某离婚，（2011）涧民一初字第336号民事判决书、（2012）涧民二初字第202号民事判决书、（2012）洛民终字第2574号民事判决书，均判决驳回了原告吉某某的离婚诉讼请求。
另查明，被告余某某现患有系统性红斑狼疮综合症，该病目前尚不能治愈，需长期服用药物控制病情。庭审后，吉某某向本院提交书面意见一份，上载明，因吉某某与余某某两人夫妻感情确已破裂，无法继续生活，要求法院判决离婚，考虑到余某某患病，愿意给予3万元经济帮助；关于孩子抚养问题，我愿意抚养两个孩子，不要求余某某承担抚养费。
本院认为：婚姻关系的存续应以夫妻感情为基础。本次离婚诉讼系原告吉某某第三次向本院提起，两次离婚诉讼请求被驳回后，夫妻感情并未改善；庭审中，被告余某某也认为夫妻感情确已破裂，原告坚持要求离婚，应予准许。余某某患有系统性红斑狼疮，吉某某应给予余某某适当经济帮助，本院酌定原告吉某某向余某某给予经济帮助5万元整。关于婚生双胞胎子女，从有利于孩子生活及教育方面考虑，不改变孩子的生活环境，婚生子吉某甲由原告吉某某带领抚养，因余某某患病，余某某不支付吉某甲的抚养费；婚生女吉某乙由余某某带领抚养，吉某某每月支付孩子生活费400元至孩子年满十八周岁为止。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及相关法律之规定，判决如下：
一、准许原告吉某某与被告余某某离婚；
二、婚生子吉某甲（2004年12月14日出生）由原告吉某某带领抚养，余某某不承担孩子抚养费；婚生女吉某乙（2004年12月14日出生）由被告余某某带领抚养，吉某某于本判决生效后当月起每月15日前向余某某支付孩子抚养费至孩子年满十八周岁止；原、被告对对方抚养的孩子每月有不少于两次的探视权，对方应予以协助；
三、原告吉某某给予余某某经济帮助人民币5万元整，该款项于判决书生效后十日内支付。
本案受理费300元，由原告吉某某、被告余某某各负担一半。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
注明：本判决未生效之前，原、被告不得另行登记结婚。
审 判 长 崔 丹 丹
人民陪审员 刘丽群人民陪审员焦治泓
二〇一三年十月十一日
书 记 员 陈 蓓
辽宁省灯塔市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灯民初字第01303号
原告：郑绥涛，男，1972年12月24日出生，汉族，无业。
被告：蔡德忠，男，1970年2月8日出生，汉族，农民。（缺席）
原告郑绥涛为与被告蔡德忠民间借贷纠纷一案，于2014年10月8日向本院提起诉讼。本院受理后依法由代理审判员贾宝荣独任审判，于2014年11月12日公开开庭审理了本案。原告郑绥涛到庭参加诉讼，被告蔡德忠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑绥涛诉称：被告于2011年6月1日向我借款
15，000.00元，未约定还款期限和利息。我多次索要，被告拒绝。请求法院判令被告蔡德忠偿还欠款15，000.00元，法院诉讼费用由被告承担。
被告蔡德忠未作答辩。
本院经审理查明，被告蔡德忠于2011年6月1日向原告借款15，000.00元并出具借条，未约定还款期限及利息，该款至今未偿还。
以上事实，有原告的陈述、借条等证据予以证明，可以认定。
本院认为，原、被告之间借贷关系合法有效，被告应及时偿还借款，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蔡德忠于本判决生效后五日内向原告郑绥涛偿还借款15，000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175.00元，减半收取87.50元，由被告蔡德忠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
代理审判员 贾宝荣
二〇一四年十一月二十三日
书 记 员 白如冰
附：本案所依据法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条、债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省景县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）景执字第295-1号
申请执行人孙浩，农民。
被执行人朱某。
被执行人朱文昌（系朱某之父）。
被执行人倪健。
申请执行人孙浩与被执行人朱某、朱文昌、倪健机动车事故责任纠纷一案，本院于2015年3月16日作出的（2015）景民一初字第94号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2015年7月6日向本院申请执行，申请执行标的额为55000元。
本案在执行过程中，被执行人倪健已全部履行（2015）景民一初字第94号民事调解书确定的义务。被执行人朱文昌与申请执行人孙浩于2015年9月13日达成执行和解：一、朱文昌三日内给付申请人孙浩5000元。二、余款20000元于2016年1月31日前全部偿清。依照最高人民法院《关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）景民一初字第94号民事调解书朱某、朱文昌未履行部分的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如恢复执行，应当在执行和解协议规定的每次履行期间的最后一日起计算二年内提出申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙铁锁
审判员 李文生
审判员 李宪瑞
二〇一五年九月十四日
书记员 李明星
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山民商初字第00704号
原告：黄伟，无业。
被告：常振，个体经营者。
委托代理人：胡敬奎，武汉市天工法律服务所法律工作者。一般授权代理。
原告黄伟诉被告常振合同纠纷一案，本院于2015年7月8日受理后，依法适用简易程序，由审判员杨珊担任独任审判员，由书记员姚紫茶担任法庭记录，于2015年8月21日公开开庭进行了审理。原告黄伟到庭参加诉讼，被告常振及其委托代理人胡敬奎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄伟诉称：2015年5月5日，原、被告签订《转让协议》，合同约定被告常振以人民币40000元的价格将其及合伙人王成承包的申通快递业务及该业务门面转让给原告，原告于当日交付32200元给王成。但申通快递总部现在不承认这份转让合同，并开出证明称任何人都无权转让。另外，被告常振转让给原告黄伟的门面也被房东告知常振无权转租，要收回门面。原告经多次催要上述款项，被告仍不予支付。原告为维护其合法权益诉至法院，请求判令：1、要求解除原、被告签订的《转让协议》，被告返还原告转让费32200元；2、误工费3000元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告常振辩称：被告没有收到原告任何的费用，王成也不是其合伙人，原告支付给王成的钱，被告不清楚、不知道，原告应当向王成主张。请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告黄伟为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、申通业务转让协议，拟证明原告与被告签订了合同。
证据2、转账记录2份，拟证明原告支付了32200元的转让费。
证据3、收据2份，拟证明转让费交给了被告常振、王成。
证据4、无权转让证明3份，拟证明被告无权转让申通快递业务及该门面。
被告常振为反驳原告的诉讼请求向本院提交如下证据：
证据、2015年6月11日的银行转账记录2笔，拟证明被告也是受害人，由于原告没有支付被告转让费，被告不让原告经营。被告到原告的上级处投诉闹事，导致被告的上级李纪变卖了被告在涉案门面处的资产；并把1万元钱给了原告。
经庭审质证，被告常振对原告黄伟提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性没有异议，认为双方是签订了合同，但合同签订后，原告并没有将钱支付给被告，原告没有履行合同；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，认为这笔钱不是转给被告的，被告不清楚；对证据3的真实性无法确认，对关联性有异议，认为该收据是原告与王成之间的手续，被告不清楚；对证据4中的公司出具的证明真实性无异议，对其他两份证明的真实性无法确认，不予质证。认为被告方无法确认该证明人的身份，不能证明王成与被告是合伙人，也不能证明被告收取了原告转让费的事实。
原告黄伟对被告常振提交的证据发表如下质证意见：对证据的真实性无异议，认为原告收到了1万元。李纪给原告的这1万元是李纪帮被告给原告的，而不是被告的上级处罚被告的。
对原告黄伟、被告常振提交的证据，本院经评议后认为：原、被告提交的证据中各方对其真实性无异议的，本院予以采信，是否能实现原、被告的证明目的，本院将结合本案的其他证据作综合评判。
经审理查明，2015年4月原告黄伟与被告常振协商小河村申通网点转让事宜，同年4月20日原告按照被告的要求向被告员工王成支付转让费定金，收款人王成向原告黄伟出具一张收据，载明“今收到黄伟定金2000元，5月4号正式接手小河村申通快递店（包含所有东西），待会能自主经营。5月1号交26500元，5月4号交26500元，正式签转让合同，乙方违约定金不退！”，王成为甲方、黄伟为乙方在收据上分别签字。2015年5月5日，原告黄伟（承接方乙方）与被告常振（出让方甲方）签订了一份《转让协议》，约定被告常振将其承包的申通业务（包括该业务门面及商品）转让给原告黄伟，转让日期为2015年5月4日，原告支付被告40000元转让费，其中付款日期为2015年4月20日支付定金2000元，2015年5月5日支付28000元。转让一个月后运营正常（上级未出现乱收费现象，则分四个月以每月支付2500元的形式支付转让风险金10000元给甲方）。原告黄伟、被告常振分别在转让协议是签字。合同签订后的当天，原告黄伟按照被告常振的要求向被告员工王成支付32200元，收款人王成并向原告黄伟出具一张收据，载明“今收到黄伟32200元整申通快递转让费，包含房租面单”。事后，原告打听到被告对小河村申通快递网点无经营权，导致原告无法开展申通快递业务。为此，原告就返还转让费事宜多次找被告，被告于2015年6月11日向原告支付了10000元。现双方已不再履行上述合同约定的义务。双方因费用的返还问题引起纠纷。原告遂向本院提起诉讼，要求判如所请。
另查明，案外人王成系被告常振在涉案店面处聘请的员工，王成为被告常振做事、打工，被告付给王成工钱。
本院认为，原告黄伟与被告常振签订的《转让协议书》系双方真实意思表示，故该协议有效。虽双方签订有书面转让协议书，但被告常振作为原小河村申通网点的实际经营者在没有取得其上级同意许可的情况下，致使协议不能履行。经审查2015年4月20日与2015年5月5日原告已支付被告店员王成的转账记录和王成签字确认的两份收据，应视为被告对原告的付款请知情且默认。故被告常振的抗辩理由不成立。现原告要求解除与被告签订的《转让协议书》并返还所收取其的转让费32200元，符合法律规定，本院予以支持，但被告常振于2015年6月11日向原告支付了10000元应予扣减。原告还主张其误工费3000元要求被告承担的诉请与本案不是同一法律关系且未提交相关证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定判决如下：
一、解除原告黄伟与被告常振签订的《转让协议书》；
二、被告常振返还原告黄伟支付22200元的转让费；
三、驳回原告黄伟的其他诉讼请求。
上述应付款项，被告常振于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中哈人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费因适用简易程序减半收取340元（原告已预交340元），由原告黄伟负担126元，被告常振负担214元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《上诉费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨 珊
二〇一五年九月三十日
书记员 姚紫茶
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滨执字第110-1号
申请执行人仲利国际租赁有限公司。
法定代表人陈凤龙。
被执行人禹城市利源新型包装材料有限公司。
法定代表人张松。
被执行人张松。
被执行人张勇。
申请执行人仲利国际租赁有限公司与被执行人禹城市利源新型包装材料有限公司、张松、张勇融资租赁合同纠纷一案，本院作出的（2014）滨民初字第1140号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人仲利国际租赁有限公司申请执行，本院已立案执行。
执行过程中，查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人其他财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）滨民初字第1140号民事判决本次执行程序，待具备执行条件时恢复执行�
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王士华
审 判 员 尹立强
代理审判员 黄 丹
二〇一五年五月六日
书 记 员 李锡庆
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍城于民初字第30号
原告谢海松，无业。
委托代理人张铁燕，潍坊潍城荣信法律服务所法律工作者。
被告潍坊市造福水暖有限公司。
法定代表人潘广东，总经理。
委托代理人潘振振，潍坊市造福水暖有限公司职工。
委托代理人张增顺，山东春水律师事务所律师。
原告谢海松诉被告潍坊市造福水暖有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年3月23日�开开庭进行了审理。原告谢海松的委托代理人张铁燕、被告潍坊市造福水暖有限公司的委托代理人潘振振、张增顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年始，原告到被告处工作，被告因经营需要多次向原告借款。截止2014年8月，被告累计向原告借款65931.48元未偿还，后经原告多次催要未果。为此原告特提起诉讼，请求法院依法判决被告偿还原告借款65931.48元。
被告潍坊市造福水暖有限公司辩称，原、被告之间不存在借贷合同关系，被告也从没有向原告借过款项，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，在审理过程中，针对自己的诉求，原告提供借款对帐单一份，对帐单中潍坊市造福水暖有限公司为甲方，原告谢海松为乙方，年度为2014年，对帐单分项载明了上年结转的数额以及自1月至8月每月原告借给被告的数额、被告借给原告的数额、每月�款的利息的数额以及每月的余额，截止2014年8月被告欠原告借款本息余额为65931.48元，由被告潍坊市造福水暖有限公司单位会计陈静签字确认，对帐单上骑缝加盖被告单位公章；借款对帐单另载明，所借款项均按银行活期存款利率4倍计付利息。原告以上述借款对帐单主张原告为被告单位职工，原告为被告工作，原、被告经协商，原告将被告应支付给原告的报酬出借给被告，被告按银行活期存款利率4倍计付利息，截止2014年8月被告欠原告借款本息余额为65931.48元，此后的利息原告自愿放弃。被告对上述证据经过质证认为，原、被告之间不存在借贷关系，原告为被告介绍工程，根据利润分成，先预算工程的总利润，再根据工程施工过程中和施工后利润的盈亏情况进行最后的结算，原、被告至今未进行最后的结算。为证明自己的主张，被告提供利润分成表三张，主张原告�绍的工程2014年7月至12月亏损，该分成表无原告签字，原告对此不予认可。另外被告还提供了本单位工作人员许荣果通过银行向原告转款的凭证两份，金额共计7000元，以及许荣果的证明一份，主张被告已偿还原告7000元，原告对此不予认可，称系原告与许荣果之间的往来，与被告无关。
本院认为，被告虽不认可与原告存在借贷关系，但原告提供的借款对帐单的项目内明确载明借款金额、借款利息、余额以及约定借款计付利息的标准，余额由被告单位会计签字确认，且对帐单上骑缝加盖被告单位公章，足以证明被告向原告借款的事实。被告提供的利润分成表没有原告的签字，且原告不予认可，对该证据本院不予采信。被告称原告为其承揽工程、双方系利润分成，现工程亏损，被告不应当支付原告款项的主张，证据不足，本院不予支持。即使原告主张的款项为被告主张所称的利润分成，但原告将利润分成转借给被告，被告支付相应利息，并不违反法律规定，故双方民间借贷关系成立。原告要求被告偿还借款本息，符合法律规定，本院予以支持。自2014年8月份之后的利息原告自愿放弃，是对自己权利的处分，本院予以准许。被告主张以从许荣果帐户上转给原告的方式偿还了原告7000元，原告对此不予认可，称系原告与许荣果之间的往来，故对被告的主张本院不予采信，可由权利人另行主张权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告潍坊市造福水暖有限公司欠原告借款本息65931.48元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1448元，减半收取728元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 宋晓萍
二〇一五年四月三日
代书记员 崔敏敏
湖南省湘阴县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）湘行审字第220号
申请执行人湘阴县人口和计划生育局。
被执行人钟某某。
被执行人陈某某。
申请执行人湘阴县人口和计划生育局申请强制执行被执行人钟某某、陈某某社会抚养费征收一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的湘计生征字（2013）X1043号征收社会抚养费决定书的合法性进行了审查。本院经审查认为，被执行人钟某某、�某某于2013年11月22日违法多生育一个小孩，申请执行人湘阴县人口和计划生育局依据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第二项的规定，对被执行人钟某某、陈某某作出的湘计生征字（2013）X1043号征收社会抚养费决定书所认定的事实清楚，程序合法，适用法规正确，具有法律效力。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准许强制执行湘计生征字（2013）X1043号征收社会抚养费决定书。
二、限被执行人钟某某、陈某某在收到本裁定书之日起三日内自动将社会抚养费53298元整送交本院执行款专户。逾期不履行，本院将依法强制执行。
本案案件执行费1100元，由两被执行人承担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨胜祥
审�员周志安
审判员 汤 林
二〇一四年七月八日
书记员 董怀军
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民三（民）初字第2591号
原告上海豪安建筑装饰有限公司。
法定代表人刘俊争，经理。
委托代理人李明明，上海方英律师事务所律师。
被告上海劲创实业发展有限公司。
法定代表人周湘杰。
原告上海豪安建筑装饰有限公司诉被告上海劲创实业发展有限公司居间合同纠纷一案，本院于2014年8月27日受理后，依法适用简易程序，于2014年9月23日公开开庭进行了审理。后因被告无法送达传票转为普通程序，并于2014年12月17日再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人李明明到庭参加了诉讼。被告经本院合法传票及公告方式传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月13日，原告与被告签订了《上海市家庭居室装饰装修施工合同》一份，合同约定被告将位于奉贤区迎金路XXX号房屋装修工程发包给原告，工程总价人民币400，000元（以下币种同）。承包方式为原告包工包料，施工期间为2013年11月18日至2014年1月3日。付款方式：工程进场付第一批款100，000元，第二批款工程过半支付100，000元，尾款200，000元于2014年3月31日前付清。
合同签订后，由于被告需要对部分工程内容进行了变更，双方签订了项目变更单，就变更工程项目进行了确认。合同总价款增加为573，863元。2014年1月15日，双方对工程价款进行了结算，被告尚需向原告支付工程款283，863元。原告曾多次向被告要求付款，被告拒绝付款。故原告诉讼来院，要求：1、判令被告支付工程款283，863元；2、判令被告支付自2014年3月31日起至判决生效日止的利息，按每天500元计算。审理中，被告撤回第二项诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、《上海市家庭居室装饰装修施工合同》一份，拟证明2013年10月13日，原、被告就系争房屋签订了施工合同的事实；
2、《工程项目变更单》一份，拟证明签署的装饰装修合同后由于工程的变更，对相应的工程进行了增量及相应金额，总计增加了173，863元的事实；
3、《工程质量验收单》及《工程结算单》各一份，拟证明该工程已经通过验收以及结算的事实；
4、收据及银行明细一组，拟证明被告已经支付290，000元的事实。
被告未作答辩，也未向本院提交证据。
鉴于被告未到庭，本院对原告提供的证据进行了审查核对，本院对证据审查后认为，原告所提供的证据合法有效且与本案有关联性，依法采纳为本案证据。
结合当事人的陈述意见以及上述的举证、质证情况，本院确认如下事实：
2013年11月13日，原、被告签订《上海市家庭居室装饰装修施工合同》，约定由原告承接奉贤区迎金路XXX号房屋的装饰装修工程。承包方式为包工包料，总价款为400，000元。工期自2013年11月18日起至2014年1月3日竣工。合同第五条“工程价款及结算”：“工程款付款双方协商约定：工程进场付第一批款，第二批款工程过半付，尾款200，000元于2014年3月31日前付清。总价款是甲、乙双方对设计方案、工程报价确认后的金额，在一般情况下，竣工结算的上下增减幅度在没有项目变更的情况下不超过总价款（预算价）的5%。合同签订生效后，如变更施工内容、变更材料，这部分的工程款应当按实计算。”合同落款处有被告公司公章及郑海曙的签名。
后原告依约对系争房屋进行装饰装修工程，合同履行过程中，原、被告对施工项目进行减少及增加，并签署工程项目变更单。2014年1月8日，原、被告签订《工程质量验收单》。后原、被告签订《工程结算单（决算）》，确认总工程结算金额为573，863元，被告已付金额290，000元，应付工程金额为283，863元。后被告未支付上述款项，原告催讨未果，致涉讼。
本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。原、被告签订的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》系双方真实意思表示，原、被告均应恪守。现经工程验收及结算，被告尚有283，863元工程款未付，原告要求被告支付剩余工程款，于法有据，应予支持。被告经本院合法传票及公告方式传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告上海劲创实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海豪安建筑装饰有限公司工程尾款283，863元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5，610元，由被告上海劲创实业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 慧
代理审判员 李 楠
人民陪审员 顾秀英
二〇一五年三月四日
书 记 员 刘 伟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省安乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0721民初552号
原告张某某，女，1965年11月11日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，住湖南省安乡县。
被告周某某，男，1961年8月23日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，住湖南省安乡县。
原告张某某与被告周某某离婚纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某某到庭参加诉讼，被告周某某经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某向本院提出诉讼请求：
张某某与周某某离婚;
财产由法院判决;
诉讼费用由周某某负担。
事实和理由：双方于1988年经自由恋爱结婚，婚内生育一女，己成年。结婚28年来，长期夫妻感情不合，打打闹闹多年，现己感情破裂。坚决要求离婚。
被告周某某未作书面答辩。
本院经审理认定事实如下：
张某某与周某某于1988年1月1日经自由恋爱登记结婚。婚内生育一女，己成年。双方从1992年开始争吵打闹，2000年开始闹离婚，2016年5月开始分居生活。
本院认为：夫妻应当互敬互爱，维护和睦的婚姻家庭关系。原、被告婚后虽有小的矛盾，但一直关系尚可，只是从今年5月才开始矛盾激化。只要互谅互让，加强沟通，夫妻关系是可以和好的。对于张某某要求与周某某离婚的诉讼请求本院不予支持。周某某经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，应当缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
不准予原告张某某与被告周某某离婚。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 周德元
二〇一六年九月十四日
代理书记员 母 舟
广东省深圳市福田区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）深福法执字第6444号
申请执行人深圳市中小企业信用融资担保集团有限公司，住所地深圳市福田区深南中路1099号平安银行大厦16楼。
法定代表人胡泽恩，董事长。
被执行人深圳市中洋田电子技术股份有限公司，住所地深圳市福田区香蜜湖天安车公庙工业区天济大F4.83C-2A。
法定代表人陈权海。
被执行人中山市中洋田电子技术有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区东镇大道东32号之二。
法定代表人陈权海。
被执行人陈权海，住址浙江省乐清市。
被执行人徐乐英，住址浙江省乐清市。
申请执行人与被执行人合同纠纷一案，本院作出的（2013）深福法民二初字第5555号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人深圳市中洋田电子技术股份有限公司、中山市中洋田电子技术有限公司、陈权海、徐乐英的银行存款及其他款项或提取其等值收入或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务10134341.46元及利息、逾期利息和本案有关费用。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 陈秀松
二〇一三年八月二十二日
书记员 张 伟
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂硚口民调确字第00424号
申请人盛某某，男，汉族，1962年3月18日出生，湖北省武汉市人。
申请人叶某，男，汉族，1971年10月16日出生，湖北省应城市人。
本院于2014年2月17日受理了上述申请人关于确认调解协议的申请，本院依法指定审判员胡爱忠审查此案，现已审查完毕。
经审查，申请人盛某某、申请人叶某于2013年10月15日因侵权纠纷，经武汉市硚口区韩家墩街道博学社区人民调解委员会主持调解达成了调解协议，因申请人于2014年2月17日才申请司法确认，不符合人民法院确认调解协议的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：
驳回申�人盛某某、申请人叶某于2013年10月15日达成的调解协议的申请。
当事人可以通过人民调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以就相关纠纷向由管辖权的人民法院提起诉讼；当事人之间有仲裁协议的，可以向仲裁机构申请仲裁。
本裁定书自送达之日其发生法律效力。
审判员 胡爱忠
二〇一四年二月十七日
书记员 詹柯聆
湖北省来凤县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂来凤民初字第00406号
原告莫某某，女，生于1961年6月27日，汉族，湖北省来凤县人。
被告匡某某，男，生于1961年6月27日，汉族，湖北省来凤县人。
原告莫某某诉被告匡某某离婚纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员唐桂生独任审判，于2015年5月24日公开开庭进行了审理。原告莫某某、被告匡某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告莫某某诉称，1985年，原、被告经人介绍相识，于1986年5月1日登记结婚，1988年7月31日生育一子取名匡某甲，1996年2月19日生育一女取名匡某乙。由于婚前缺乏充分了解，感情基础不牢，婚后两人经常为家庭琐事发生矛盾，现两人夫妻感情已彻底破裂。故原告诉至法院请求判令与被告匡某某离婚。
原告莫某某为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、原、被告及其婚生子女身份信息复印件各一份，拟证实各自身份情况。
证据二、原、被告结婚证复印件一份，拟证实原、被告于1986年5月1日登记结婚的事实。
被告匡某某辩称，婚后两人携子女在外务工多年，原、被告感情一直较好，故不同意离婚。
被告匡某某未向本院提交证据。
对原告提交的证据，被告匡某某质证后均无异议，故本院予以采信，并确认其证明力。
经审理查明：原告莫某某经人介绍于1985与被告匡某某相识，两人于1986年5月1日登记结婚，1988年7月31日生育一子取名匡某甲，1996年2月19日生育一女取名匡某乙。原、被告婚后感情尚好，但也常因家庭琐事发生矛盾。2015年5月11日，原告莫某某诉至本院，请求判令与被告匡某某离婚。
本院认为，当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者提出的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告莫某某提交的证据不能证明其夫妻感情确已破裂，故其要求与被告匡某某离婚的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
不准予原告莫某某与被告匡某某离婚。
案件受理费200元，由原告莫某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应交纳上诉案件受理费200元，款直接汇至恩施自治州中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 唐桂生
二〇一五年五月二十五日
书记员 周健伟
青海省民和回族土族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）民民初字第201号
原告杨某某，女，生于1978年6月23日，汉族，小学文化程度，农民，青海省民和回族土族自治县人。
被告范某某，男，生于1976年4月15日，汉族，初中文化程度，农民，青海省民和回族土族自治县人。
原告杨某某与被告范某某离婚纠纷一案，在本院审理期间，原告以双方经协商调解已自行和好为由，于2013年12月14日向本院提出撤拆申请。
本院认为，原告杨某某申请撤拆意思真实，理由正当，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杨某某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告杨某某承担。
审判员 马占明
二〇一三年十二月十四日
书记员 马成龙
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙杭刑执字第4323号
罪犯伍志红，现在浙江省乔司监狱服刑。
浙江省永康市人民法院于二〇一二年六月二十日作出（2012）金永刑初字第263号刑事判决，以罪犯伍志红犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，罚金人民币15000元。并已发生法律效力，交付执行。现已实际执行二年十一个月。浙江省乔司监狱于2014年4月8日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯伍志红在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务。
经审理查明，罪犯伍志红在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，不怕苦、不怕累，完成劳动任务。2013年度受到监狱级记功奖励。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，罪犯年度评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯伍志红在服刑期间，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯伍志红提请假释的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯伍志红准予假释（假释考验期自假释之日起至2016年5月9日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴小玲
审 判 员 杨宏林
代理审判员 李 云
￹
二〇一四年五月七日
￻
书 记 员 王 静
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绍诸商初字第3910号
原告：王金丽，诸暨市陶朱街道明联村王家77号。
委托代理人（特别授权）：沈可兰，浙江振邦律师事务所律师。
被告：章铁均。
被告：苏洪福。
原告王金丽为与被告章铁均、苏洪福民间借贷纠纷一案，于2014年9月26日向本院起诉。原告王金丽起诉要求被告章铁均归还借款100000元及利息，并由被告苏洪福承担连带清偿责任。
本院审理认为，被告章铁均因涉嫌非法吸收公众存款犯罪，已被诸暨市公安局立案侦查，故本案已不属民事诉讼受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，裁定如下：
驳回原告王金丽的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 周迪光
二〇一四年十一月十一日
书记员 楼 榕
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终3006号
上诉人（原审原告）孙学山，住安徽省蚌埠市五河县。
委托代理人邢志强，广东君信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈钦城，住广东省深圳市福田区。
委托代理人胡笑冬，广东省深圳市公安局福田分局民警。
被上诉人（原审被告）深圳图书馆，住所地深圳市福田区福中一路。
法定代表人张岩。
委托代理人刘露露，广东仁人律师事务所律师。
委托代理人胡胜文，广东仁人律师事务所律师。
上诉人孙学山为与被上诉人陈钦城、深圳图书馆人格权纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一重字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：被告陈钦城系深圳市莲花派出所警员，2014年3月2日上午，其于被告深圳图书馆处巡逻，在对原告进行盘查及查验身份证时双方发生争执。经原告申请，原审法院于被告深圳图�馆处调取当日监控录像并当庭播放，该录像显示被告陈钦城着警察制服与一名协警共同将原告带离深圳图书馆，其间原告进行反抗辩解，被告陈钦城与其有肢体冲突。后，被告陈钦城将原告带回深圳市莲花派出所。被告深圳图书馆处设有警务执行室，日常由派出所派驻协警于馆内值班。深圳市莲花派出所指导员康柳到庭作证，称事发当日被告陈钦城负责巡逻红荔路以南彩田路以西深南路以北新洲路以东的片区，其巡逻职责包括查验居民身份证。原告已就本案诉争事实另案提起行政诉讼并获受理，该案正在审理中。经重审，原审查明的上述事实均可确认。原告在重审过程中申请对其精神状态进行司法鉴定。
原审法院认为：民事法律关系系平等主体间的民事法律关系。本案被告陈钦城系人民警察，其于巡逻时向原告查验身份证而引发本案纠纷属其职务行为，因事发时被告陈钦城系行使人民警察职权的警察，原告系接受身份查验的公民，双方非平等的民事主体，双方间的法律关系不属民事法律关系，故原告对被告陈钦城提起民事诉讼，没有事实与法律依据，原审法院依法予以驳回。原告申请对其精神状态进行司法鉴定是基于其主张被告有侵权行为以确定其所遭受的损失，基于以上理由，本案非为民事法律关系，在本案中对原告所受损失进行查实并无必要，故原告的鉴定申请原审法院不予准许。至于原告主张被告深圳图书馆未及时阻止被告陈钦城的行为，未尽到安全保障义务，因纠纷发生于公安干警执行公务过程中，被告深圳图书馆无权进行干涉或者阻碍，原告该主张无法律依据，原审法院依法不予支持。至于原告主张其未完整提供事发当日的监控录像应承担赔偿责任，因提供监控录像并非被告深圳图书馆的法定义务，�告该主张没有法律依据，原审法院依法不予支持。综上，《中华人民共和国民法通则》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告孙学山对被告陈钦城的起诉；驳回原告孙学山对被告深圳图书馆的诉讼请求。本案案件受理费1400元，由原告负担（案件受理费已准予原告免交）。
一审宣判后，上诉人孙学山不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决；二、改判被上诉人赔偿上诉人残疾赔偿金暂定6万元、精神损害抚慰金十万元、医疗费及继续治疗的费用1万元、误工费和交通费暂定6万元、司法鉴定费1万元；三、改判被上诉人赔偿福田区人民法院垫付的硬盘费3000元；四、改判被上诉人在中共深圳市委党报头版头条上刊登向上诉人赔礼道歉的声明，刊登内容须经人民法院和上诉人准许。事实和理由简要概述如下，具体详见上诉状：一、原审认定事实错误，被上诉人陈钦城盘查、查验上诉人居民身份证的行为不是行政行为，因为其未依法出示执法证、民警证、未戴警帽。被上诉人适用掐人颈部等暴力手段殴打上诉人已经构成民事侵犯人格权的个人行为。被上诉人的致害行为和加害行为并非处于执行行政职务的需要，而是出于个人的主观恶意，已经超越了职权行为。二、原判决适用法律错误。本案依法应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第6条和第37条规定和《中华人民共和国民法通则》第106、121条规定等法律和司法解释。即使原审认为被上诉人陈钦城的行为是职务行为，也应当支持上诉人的上诉请求。被上诉人深圳图书馆应当承担赔偿责任。被上诉人深圳图书馆依法应当履行安全保障义务。上诉人系图书馆多年的读者，被上诉人深圳图书馆袖手旁�、见死不救。即使原审判决陈钦城不承担赔偿责任，亦应当改判深圳图书馆承担全部赔偿责任。三、原审违反法定程序。原审违反《深圳市人民法院关于保障律师依法执业的若干规定》第1、10、12、13、18条之规定。原审法院未依据上诉人的申请采取调查取证和司法鉴定、未及时将变更合议庭的情况告知上诉人，直至开庭时才告知。原审审理超过法定审判期限。原审审判组织的组成不合法。因未及时告知上诉人变更合议庭的情况，导致上诉人无法及时决定是否申请回避。原审审判员剥夺上诉人法庭辩论的权利。综上所述，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人陈钦城答辩称：陈钦城是莲花派出所的巡逻警官，案发当日是按照工作安排在深圳市福田区福中一路深圳图书馆附近执行巡逻盘查任务，陈钦城对上诉人孙学山查验居民身份证的依据是城市巡逻检查规定第二款，当时陈钦城身着警服，佩戴枪支警械和通讯工具，在查验上诉人孙学山身份证件时，警容严谨，举止规范，所以陈钦城2014年3月2日查验孙学山身份证件的行为是依法依规的职务行为。
被上诉人深圳图书馆答辩称：原审认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉理由没有任何法律依据，请求驳回。
经本院审理查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，民事法律关系系平等主体间的民事法律关系。被上诉人陈钦城的身份为警察，其在履行职务期间向上诉人孙学山查验身份证并将其带回莲花派出所的行为均为依职权而做出的行为。因此而引发与上诉人的纠纷，不属民事法律关系。至于被上诉人在履行职务的过程中是否明示其身份，是否存在不当行为，均不属于民事诉讼的审理范围。本案上诉人孙学�对陈钦城提起民事诉讼，没有事实与法律依据，应予驳回。同时，被上诉人陈钦城作为执勤民警对上诉人孙学山采取的措施系履行其职务行为，被上诉人深圳图书馆无权干涉或者阻止。上诉人孙学山主张深圳图书馆对其未尽到安全保障义务，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
上诉人孙学山在庭审过程中，拒不遵守法律秩序，出言不逊，本院予以训诫。
综上所述，上诉人孙学山的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1400元，应由上诉人孙学山负担，本院已准许免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 飞
审 判 员 黄 国 辉
代理审判员 付 璐 奇
二〇一六年四月二十日
书 记 员 赖汉贞（兼）
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）二中刑终字第298号
原公诉机关天津市河西区人民检察院。
上诉人（原审被告人）高云翔。因本案于2013年6月28日被刑事拘留，同年8月2日被逮捕。现羁押于天津市河西区看守所。
辩护人刘××，天津华盛理律师事务所律师。
天津市河西区人民法院审理天津市河西区人民检察院指控原审被告人高云翔犯诈骗罪一案，于二○一四年六月六日作出（2014）西刑初字第134号刑事判决。原审被告人高云翔不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人高云翔，听取天津市人民检察院第二分院和辩护人及被害人苏××的诉讼代理人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，被告人高云翔与苏××原系同学关系。2010年10月，被告人高云翔在同学聚会上与苏××再次相遇后开始与其交往，并逐步获得苏××的信任。2011年1月至2月间，被告人高云翔编造其在北京昌平地铁承包的电梯装潢项目需要交纳300万人民币保证金的虚假理由向苏××借款总计人民币154.9万余元。2011年8月，被告人高云翔采取关闭通讯工具及藏匿方式逃避苏××向其索款。2013年6月28日，被告人高云翔到公安机关投案。
以上事实有以下证据予以证实：
1、被骗事主苏××的陈述，证实被告人高云翔以承包北京昌平地铁项目名义，诈骗其现金人民币155万余元的事实经过。
2、被告人高云翔在公安机关的供述，证实诈骗事主苏××钱款的事实经过。
3、证人赵一×的证言，证实被告人高云翔以承包北京昌平地铁项目需交纳200万元保证金名义，骗取苏××钱款的情况。
4、中国建设银行股份有限公司及中国农业银行股份有限公司�账户明细、转账凭条、交易记录，证实苏××向被告人高云翔账户汇款的情况。
5、证人窦某某（峰林公司法人代表）的证言，证实被告人高云翔以金戈钣金厂的名义，与其合作过开发区泰达MSD、开发区会展中心和北京昌平地铁项目，其中北京昌平地铁项目工程造价人民币8万元且是其公司垫资的，没有听说该项目需要缴纳保证金和进场费的情况。
6、证人宫某某（金戈钣金厂的总经理）的证言，证实被告人高云翔不是金戈钣金厂的员工和副总，金戈钣金厂从未承接过北京昌平地铁项目，其与被告人高云翔只是合作关系，高云翔私自以其公司名义与峰林公司签署北京昌平地铁项目并拿走其公司的两张支票偿还债务。
7、证人肖某某的证言，证实被告人高云翔曾先后二次找其借款人民币27万元，经多次催要归还了20万元，后来高云翔失踪了。剩余的人民币7万元没有还。
8、证人高某某的证言，证实被告人高云翔是其长子，高云翔曾向他人借高利贷并帮助其子偿还高利贷借款的情况。
9、证人孙××、张××的证言，证实苏××曾向二人借钱的事实经过。
10、有关证明及借条，证实苏××借款的情况。
11、公安机关出具的案件来源和抓获经过，证实本案的案发和被告人到案的经过。
上述证据经原审法院当庭质证，认为来源合法，内容客观真实，予以确认。
原审法院依据上述事实和证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条之规定，认定被告人高云翔犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年六个月，并处罚金人民币20万元；责令被告人高云翔退赔事主苏××人民币154.9万元。
原审被告人高云翔不服，提出上诉。辩解原审认定诈骗金额不符。
辩护人认为，原审法院认定高云翔的主要犯罪事实缺乏充分证据予以证实，诈骗金�存在合理怀疑，被害人苏××所提出的每一笔款项，并没有严格的证据链条予以证实，同时苏××的陈述缺乏客观证据予以证实，高云翔曾有过还款，证人赵二×和苏××有利害关系，赵二×的证言不足为凭，建议二审改判或者发回重审。
天津市人民检察院第二分院认为，原审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，且来源合法，定性准确，量刑适当，诉讼程序合法，建议驳回上诉，维持原判。
被害人苏××的诉讼代理人认为，原审法院对于高云翔的判决认定事实清楚，证据确凿、充分，定罪量刑适当，适用法律正确，审判程序合法，依法应予驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决认定的2011年1月至2月间，上诉人高云翔编造其在北京昌平地铁承包的电梯装潢项目需要交纳保证金的虚假理由向苏××借款人民币154.9万余元，后上诉人高云翔采取关闭通讯工具及藏匿方式逃避苏××向其索要欠款的事实清楚。
以上事实，有公安机关的案件来源及抓获经过，被害人苏××的陈述，证人赵一×、窦某某、宫某某、肖某某、高某某、孙××、张××的证言，中国建设银行股份有限公司及中国农业银行股份有限公司账户明细、转账凭条、交易记录，相关证明及借条等证据予以证实。
上述证据来源合法，内容客观真实，各证据之间互有关联性，能证实本案事实，本院予以确认。二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人高云翔以非法占有为目的，采取虚构事实，隐瞒事实真相的方法骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。原审判决认定事实清楚，证据充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。关于上诉人所提上诉理由和辩护人的辩护意见，本院经审查后认为，关于证人赵二×证言的问题，证�赵二×确系被害人苏××的前夫，但作为认定上诉人构成诈骗罪事实的证据，不仅有证人赵二×的证言，还有上诉人的供述、被害人的陈述以及相关书证和证人证言等其他证据，形成了本案的证据锁链；关于犯罪数额的认定，原审法院认定上诉人高云翔构成诈骗罪并确定诈骗数额为人民币154.9万余元，不仅有上诉人在公安机关作出的原始供述，被害人苏××的陈述以及证人赵一×、窦某某、宫某某、肖某某、高某某、孙××、张××等人证言在案佐证，同时中国建设银行股份有限公司及中国农业银行股份有限公司账户明细、转账凭条、交易记录，有关证明及借条等书证与上述证据形成证据链条；关于辩护人提出上诉人高云翔已经归还了被害人部分款项的问题，其未能提供确实、充分的证据。综上，上诉人高云翔的上诉理由和辩护人的辩护意见，依据不足，本院不予支持和采纳。天津市人民检察院第二分院和被害人苏××的诉讼代理人的意见正确，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 丁秉花
审 判 员 周 虹
代理审判员 张 帆
二〇一四年八月二十日
书 记 员 张 铮
山东省德州市德城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德城民初字第2868号
原告：王子露，男，1987年1月17日出生，汉族，个体工商户，住德州市德城区乐园街53号3号楼3单元302号。
委托代理人：席秀东，山东古平律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人：郝梦，山东古平律师事务所律师。一般授权代理。
被告：临邑富坤电气设备有限公司，住所地：临邑县恒源经济开发区东三里河村。
法定代表人：邢冬梅，经理。
被告：邢冬梅，临邑富坤电气设备有限公司法定代表人。
被告：临邑天福农副产品加工厂，住所地：临邑县临盘驻地。
负责人：梁海林，经理。
三被告委托代理人：杜景森，山东众城求真律师事务所律师。特别授权代理。
本院在审理原告王子露与被告临邑富坤电气设备有限公司、邢冬梅、临邑天福农副产品加工厂民间借贷纠纷一案中，原告于2014年12月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告王子露撤诉。
案件受理费557元，由原告负担。
审判员 刘焰
二〇一四年十二月十六日
书记员 蔡宏
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）华法民初字第1203号
原告张新舒。
法定代理人张培利。
被告侯志芬。
本院受理原告张新舒与被告侯志芬教育机构责任纠纷一案后，被告侯志芬对管辖权提出异议，认为本案应由其经常居住地和侵权行为地濮阳县人民法院管辖。
经审查，本院认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖；两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案侵权行为地在濮阳县辖区，被告侯志芬户籍登记住所地在濮阳市辖区。濮阳县城关镇北街村民委员会出具证明，证实被告经常居住地在其母亲胡玉珍处，即濮阳县辖区，被告经常居住地及侵权行为地均指向濮阳县辖区，本案由濮阳县人民法院管辖为宜。综上，被告的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
本案移送濮阳县人民法院管辖。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审判长 刘江涛
审判员 翟献宽
陪审员 王利姗
二〇一四年六月二十日
书记员 陈孝靖
陕西省志丹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）志民初字第00346号
原告李翔，男，2005年3月18日出生，汉族。
法定代理人李保红，男，1982年4月28日出生。
被告郭亚雄，男，1992年3月23日出生，汉族。
被告赵海宁，男，年龄不详。
被告曹磊，男，1982年4月28日出生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司延安分公司。
负责人马增飞，系该公司经理。
本院在审理原告李翔诉被告郭亚雄、赵海宁、曹磊、中国人民财产保险股份有限公司延安分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李翔的法定代理人李保红以被告郭亚雄、赵海宁、曹磊无法找到为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李翔撤回起诉。
案件受理费600元，减半交纳300元，由原告李翔负担。
审 判 长 姚小林
代理审判员 柴 腾
代理审判员 赵蓉蓉
二〇一四年八月五日
书 记 员 刘 伟
湖北省老河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂老河口民调确字第00622号申请人老河口市马冲水库管理处。申请人汤秀兰。本院于2014年7月4日受理了申请人老河口市马冲水库管理处，汤秀兰申请确认人民调解协议效力的申请，本院依法指定审判员叶丽审理此案，现已审查完毕。申请人因供水合同纠纷一事，双方于2014年7月1日达成如下协议：汤秀兰向老河口市马冲水库管理处支付3000元供水费用。经审查，申请人申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百九十四条、第一百九十五条规定，裁定如下：准予申请人申请。本裁定书自即日起发生法律效力。审判员叶丽二〇一四年七月七日书记员许建军
江苏省高邮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邮送民初字第0356号
原告陈献芝。
原告肖水良。
共同委托代理人李伟光、肖铭，广东省南鹏律师事务所律师。
被告陈国田。
本院在审理陈献芝、肖水良与陈国田买卖合同纠纷一案中，原告未及时缴纳诉讼费用。本院认为，原告应当预交诉讼费，本院通知其预交后，仍未预交，亦未申请减、缓、免。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告自动撤诉处理。
审判员 杨颖
二〇一四年九月二十日
书记员 周俊