广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民四终字第391号
上诉人（原审第二被告）黄惠珍，女。
上诉人（原审第五被告）中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：深圳市福田区农林路与侨香路交界口深国投广场*栋*楼**栋802、804。
负责人尤程明。
被上诉人（原审原告）陈宗凤，男。
被上诉人（原审原告）陈祖桂，女，汉族，1964年5月3日出生，住址同上，身份证号码：5122271964********。
被上诉人（原审第一被告）巫志东，男。
被上诉人（原审第三被告）梁少林，男。
原审第四被告李志雄，男。
原审第六被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。住所地：�圳市罗湖区罗芳路***号南方大厦*座**********层，*座*********层。
负责人：李志军。
上诉人黄惠珍、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司因与被上诉人陈宗凤、陈祖桂、巫志东、黄惠珍、梁少林、原审被告李志雄、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠城区人民法院（2013）惠城法民一初字第769号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审意见
2013年4月15日，原审原告陈宗凤、陈祖桂向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、判令六被告共同赔偿原告陈宗凤、陈祖桂各项人身损害赔偿金、精神抚慰金等共761949元；2、本案诉讼费由被告负担。主要事实和理由：2013年2月10日2时11分许，被告巫志东驾驶粤LX**号轿车（载陈红明与�培强）从深圳往河源方向行驶，行至长深高速公路（惠河段）3535KM＋200M处，与同方向行驶由被告李志雄驾驶的粤BX**号小型越野客车及由赖林雄驾驶的粤BX**号小型轿车发生碰撞，造成陈红明被甩出车外后当场死亡、巫培强受伤及三车不同程度损坏的道路交通事故。惠州市公安局交通警察支队高速三大队于2013年3月13日作出“惠公交认字（2013）第A0006号”《道路交通事故认定书》，认定被告巫志东承担事故主要责任，李志雄承担次要责任，赖林雄、陈红明、巫培强不承担事故责任。陈红明自2007年12月起一直在惠州工作，生前在惠州三星电子有限公司工作。原告陈宗凤是陈红明的父亲，原告陈祖桂是陈红明的母亲，共生育子女三人。两原告均丧失劳动能力。事故造成两原告损失如下：丧葬费27842元、被抚养人生活费89675元、死亡赔偿金537950元，以及受害人亲属办理丧葬事�支出的交通费3602元、住宿费2880元等其他合理费用。陈红明年仅23岁，因本次交通事故死亡，给原告造成巨大精神伤害，特请求被告赔偿精神损害抚慰金100000元。被告李志雄驾驶的粤BX**号小型越野客车由被告平安保险深圳分公司承保交强险和商业险。被告人保深圳分公司是事故车辆粤BX**号小轿车的交强险承保公司。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，被告平安保险深圳分公司及人保深圳分公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告平安保险深圳分公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由被告巫志东及被告李志雄根据交通事故责任予以赔偿。被告巫志东驾驶的粤LX**号轿车车辆登记所有人为被告黄惠珍，车辆实际支配人为被告梁少林。经鉴定，该车的行驶系不符合技术标准，且未投保交强险，被�黄惠珍、梁少林应与被告巫志东承担连带赔偿责任。综上，为了维护原告的合法权益，请求判如所请。
第一被告巫志东辩称，第一、关于原告起诉的死亡赔偿金丧葬费的部分，原告已经收到被告家属丧葬费25000元；第二、由于车辆的所有人被告二梁少林并没有给肇事车辆购买交强险和商业险，因此被告一在交强险范围限额内应该免责；第三、车主黄慧珍作为车辆的所有人将带有危险性的工具交给被告一使用，其行为与被告一违章驾驶的过失行为共同导致了受害人的人身及精神损害，因此被告一黄慧珍和被告一承担连带责任。
第二被告黄慧珍辩称，2013年1月5日，答辩人将登记在答辩人名下的粤LX**号东南牌黑色小轿车转让给梁少林。鉴于在转让时，答辩人已经有身孕，不方便行动，所有就没有及时办理车辆过户手续。自协议签订后，梁少林已经支�完所有的转让款，且答辩人已经将该转让车辆交付给梁少林使用。2013年2月9日，被告巫志东向梁少林借车，此后巫志东驾驶该车发生交通事故。自2013年1月5日至该车发生交通事故时，该车辆均由被告梁少林控制、收益。答辩人未实际控制该车辆，亦未从中获得任何收益，车辆的所有权已经转移至梁少林。仅仅因答辩人有身孕，而未办理车辆过户登记手续。最高人民法院《关于连环购车未办理过户手续原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任的复函》：你院《关于连环购车未办理过户手续，原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任的请示》收悉，经研究认为：连环购车未办理过户手续，因车辆已交付，原车主即不能支配该车的运营，也不能从该车的运营中获得利益，故原车主不应对机动车发生交通事故致人损害承担责任。但是连环购车未办理�户手续的行为，违反有关行政管理法规的，应受其规定的调整。最高人民法院《关于如何认定买卖合同中机动车财产所有权转移时间问题的复函》的理解与适用：根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权的登记。为了交通管理工作的需要，公安机关车辆管理所在办理车辆牌证时，凭购车发票或者人民法院判决、裁定、调解的法律文书等机动车来历凭，确认机动车的车主。因此，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据。虽然至该车发生交通事故时，该车辆的登记车主系答辩人，但在答辩人将车辆转让给梁少林后，同时将车辆交付给梁少林使用，此后，该车辆由梁少林实际控制、收益，仅仅系在转让当时，答辩人因有身孕、行动不便而未办理车辆过户登记手续。根据最高人民法院的上述司法解释，答辩人已经车辆转让，并且实际上脱离了对该车的控制及收益，因该车在使用过程中发生交通事故致人损害的责任，答辩人依法不承担赔偿责任。
第五被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司辩称，1、本案第一被告在事故中付主要责任，李志雄在事故中只负次要责任，因此答辩人交强险之外，只承担三成的事故损失。本案所涉的交强险责任应为三个。其一，粤8X**号车；其二，粤LX**号车。因为事故受害者在事故瞬间已摔出车外而死亡，其身份相对于粤LX**号车己属于第三者。该粤LX**号车虽未投保交强险，但车主黄惠珍和实际支配人梁少林均为投保义务人，根据高法《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，黄惠珍和梁少林亦应承担交强险责任。其三，粤BX**，该车驾驶员虽无事故责任，亦应根据《道交法》第七十六条承担责任。2、案涉交通事故还有另一伤者巫培强，请人民法院在处理本案时予以兼顾。3、两被答辩人均未满法定退休年龄，没有证据显示两人丧失劳动能力，主张被抚养人生活费没有事实和法律依据。4、主张精神损害抚慰金不符合法律规定。本案第一被告巫志东已被提起刑事诉讼，根据高法《关于人民法院是否受理刑事案件受害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》（法释（2002）17号）的规定，对该项请求应不予处理。5、本案为侵权之诉，答辩人不是侵权人，不承担案件受理费等诉讼费用。
第六被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司辩称，1、我司在交强险无责限额内承担事故三者方损失，2、答辩人不承担本案的诉讼费。粤BX**车在我司投保了交强险，保险期间为2013年1月06日至2014年1月05日。交强险�责赔付限额为l2100元（财产损失l00元，医疗费用1000元，死亡伤残ll000元），我司仅能在此限额下与其他车辆的交强险限额共同承担事故中三者方的人身与财产损失。我司并非是侵权人，承保车辆也无责，再者根据交强险保险条款答辩人不承担本案诉讼费用，请法院依法公正审理判决。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2013年2月10日2时11分许，被告巫志东驾驶粤LX**号轿车（载陈红明与巫培强）从深圳往河源方向行驶，行至长深高速公路（惠河段）3535KM＋200M处，与同方向行驶由被告李志雄驾驶的粤BX**号小型越野客车及由赖林雄驾驶的粤BX**号小型轿车发生碰撞，造成陈红明被甩出车外后当场死亡、巫培强受伤及三车不同程度损坏的道路交通事故。惠州市公安局交通警察支队高速三大队于2013年3月13日作出“惠公交认字（2013）第A0006号”《道路交通事故认定书》，认定被告巫志东承担事故主要责任，李志雄承担次要责任，赖林雄、陈红明、巫培强不承担事故责任。事故发生后，第一被告巫志东向原告支付了25000元丧葬费。
另查，死者陈红明系农业户口，未婚，其父为陈宗凤，1963年10月13日出生，其母为陈祖桂，1964年5月3日出生。原告提交的由巫山县大昌镇黄林村村民委员会、巫山县大昌派出所、巫山县大昌镇民政办公室出具《证明》，证明：“兹有陈宗凤、陈祖桂，系我村村民，育有姐弟三人，长女陈春艳，次女陈红明，子陈开辉。陈宗凤、陈祖桂因长期身患重病，丧失劳动能力，家庭生活困难，该户是我村地贫困户家庭，情况属实。”原告提交了由惠州市仲恺高新技术产业开发区地方税务局盖章的死者陈红明缴交社保的清单，该社保清单显示死者陈红明在2007年12月至2010年8月，2011年3月至2011�7月，2011年12月至2012年10月，2013年1月有缴交社保的记录。
事故车辆粤BX**号小型越野客车的车主系第四被告李志雄，粤BX**号小型越野客车已在第五被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司投保了机动车交通事故责任强制险，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费赔偿限额为10000元，保险期间为2012年9月26日至2013年9月25日止。并投保了商业第三者责任险（不计免赔），赔偿限额为1000000元，保险期间2012年9月26日至2013年9月25日止。粤BX**号小型轿车车主系赖林雄，粤BX**号小型轿车在第六被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司投保了机动车交通事故责任强制险，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费赔偿限额为10000元，无责赔付限额为：财产损失赔偿限额l00元，医疗费用赔偿限额1000元，死亡伤残赔偿限额ll000元，保险期间为2013年1月06日至2014年1月05日�事故车辆粤LX**号轿车登记车主系第二被告黄惠珍，实际支配人系第三被告梁少林，粤LX**号轿车未购置机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任险。
另查，事故车辆粤LX**号轿车经广东华标痕迹司法鉴定所鉴定，鉴定意见为事故前，该车的行驶系不符合技术标准。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，各当事人应按照事故责任大小和法律规定承担相应的民事责任。惠州市公安局交通警察支队高速三大队作出的《道路交通事故认定书》确认本案第一被告巫志东承担事故主要责任，第四被告李志雄承担次要责任，赖林雄、陈红明、巫培强不承担事故责任，该认定符合法律规定，原审法院予以采纳。
由于发生事故的第四被告李志雄所有的车辆粤BX**号小型越野客车已在第五被告中国平安财产�险股份有限公司深圳分公司投保了机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任险，第五被告应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围及在商业第三者责任保险赔偿限额范围内承担直接赔偿责任。因第四被告李志雄承担次要责任，故原审法院酌情确认第五被告在商业第三者责任保险赔偿限额范围内负担30%的责任。
由于发生事故的赖林雄所有的车辆粤BX**号小型轿车已在第六被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司投保了机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任险，因赖林雄不承担事故责任，第六被告应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围承担无责赔付责任。
由于发生事故的粤LX**号轿车未购置机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任险，又因第二被告黄慧珍未能举证证明其出售的车辆其行驶是否符合技术标准�而事故车辆粤LX**号轿车经鉴定为该车的行驶系不符合技术标准，故第一被告巫志东、第二被告黄惠珍及第三被告梁少林应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内承担连带赔偿责任。因第一被告巫志东承担事故主要责任，故原审法院酌情确认第一被告巫志东、第二被告黄惠珍及第三被告梁少林连带负担70%的责任。
原告提交的社保清单虽未显示其在事故发生前在惠州市连续缴交社保满一年，但根据上述的社保清单显示，自2007年12月开始，死者陈红明在惠州市均有缴交社保的记录，故可认定其已在惠州市连续居住一年以上，原告主张使用城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金，本院予以支持。原告提供《证明》以证明原告陈宗凤、陈祖桂已丧失劳动能力，但未提供病历或鉴定意见书等证据予以佐证，故本院不予采信。
根据原告的诉请�围，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》有关规定，原告因本次事故受到的损失有：1、丧葬费27842元（55684元／年÷2），2、死亡赔偿金537949.6元（26897.48元／年×20年），3、精神损害抚慰金70000元（酌情）、5、受害人亲属办理丧葬事宜支出的费用：交通费3000元（酌定）、住宿费2800元（酌定）。上述费用合计641591.6元。根据机动车交通事故责任强制保险分项限额赔偿的含义，伤残赔偿费用641591.6（丧葬费27842元＋死亡赔偿金537949.6元＋精神损害抚慰金70000元＋受害人亲属办理丧葬事宜交通费3000元＋受害人亲属办理丧葬事宜住宿费2800元）已超过赔偿限额，故第五被告应在伤残赔偿费用限额110000元范围内赔偿原告伤残赔偿费用110000元；第六被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应在无责任伤残赔偿费用限额11000元范围内赔偿原告11000元。剩余的伤残赔偿费用520591.6元，第五被告应在商业第三者责任保险1000000元赔偿限额范围内承担30%即156177.48元的直接赔付责任，第一被告巫志东、第二被告黄惠珍及第三被告梁少林应连带赔偿70%即364414.12元，扣除第一被告已经支付的25000元，第一被告巫志东、第二被告黄惠珍及第三被告梁少林仍需连带赔偿339414.12元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、第五被告中国平安�产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决发生法律效力之日起七日内在伤残赔偿费用限额110000元范围内赔偿原告陈宗凤及原告陈祖桂伤残赔偿费用人民币110000元。二、第六被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应在本判决发生法律效力之日起七日内在无责任伤残赔偿费用限额11000元范围内赔偿原告陈宗凤及原告陈祖桂伤残赔偿费用人民币11000元。三、第五被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决发生法律效力之日起七日内在商业第三者责任保险赔偿限额1000000元范围内向原告陈宗凤及原告陈祖桂直接赔偿人民币156177.48元。四、第一被告巫志东应在本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告陈宗凤及原告陈祖桂3394**.12元、第二被告黄惠珍及第三被告梁少林承担连带清偿责任。五、驳回原告陈宗凤及原告陈祖桂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4310元，由原告陈宗凤及原告陈祖桂负担680元，第五被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担1506元，第六被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担62元，第一被告巫志东、第二被告黄惠珍及第三被告梁少林连带负担2062元。
当事人二审的意见
上诉人黄惠珍不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、一审法院认定事实不清，请求二审法院依法改判或发回重审。2、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由是：上诉人在一审时己经提出：登记在上诉人名下的粤LX**号小轿车己经在2013年1月5日时已经转让给被上诉人梁少林。鉴于在车辆转让时，上诉人有身孕，行动不便而导致未在�让当时未办理过户手续。但在转让后，上诉人己经将车辆实际交付给梁少林使用。最高人民法院《关于如何认定买卖合同中机动车财产所有权转移时间问题的复函》：根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权的登记。为了交通管理工作的需要，公安机关车辆管理所在办理车辆牌证时，凭购车发票或人民法院判决、裁定、调解的法律文书等机动车来历凭证，确认机动车车主。因此，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据。最高人民法院《关于连环购车未办理过户手续原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任的复函》：连环购车未办理过户手续，因车辆已交付，原车主即不能支配该车的运营，也不能从该车的运营中获得利益，故原车主不应对机动车发生交�事故致人损害承担责任。在涉案车辆发生交通事故时，上诉人己经将车辆转让给被上诉人梁少林，同时将车辆交付给梁少林使用；上诉人己经实际不能支配该车辆，并未从该车辆的运营中获益。因此，上诉人依法应不承担该车辆所产生的致害责任承担。因此上诉人认为，一审法院的判决所事实不清，请求二审法院在查明事实的基础上，依法撤销原审判决。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、增加判决巫志东、黄惠珍、梁少林三被上诉人在交强险11万元内承担连带赔偿责任；2、变更原审判决第三判项赔付款为123177.48元；3、上诉费由被上诉人承担。主要事实和理由是：本案受害者陈红明于事故瞬间摔出车外而死亡，此种情况在惠州市审判实践中，均认定死者身份相对于粤LX**号车已属于第三者，判决受�者乘坐车辆责任人和保险公司先行在交强险内赔偿。陈红明乘坐的车辆未投保交强险，车主黄惠珍和实际支配人梁少林均为投保义务人，根据相关规定，黄惠珍和梁少林应先行承担交强险赔偿责任。
被上诉人陈宗凤、陈祖桂答辩称：一、针对黄惠珍的上诉人的答辩。上诉人引用最高人民法院的复函与原文不一致，机动车所有权应当根据《物权法》第二十四条的规定认定，黄惠珍该上诉理由不成立。2、原审认定黄惠珍与巫志东，梁少林连带负担70%的责任正确。二、针对保险公司提起上诉的答辩。保险公司上诉请求改判无理。恳请驳回两上诉人上诉，维持原判。
被上诉人巫志东、梁少林、原审被告李志雄、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，但不影响本案审理。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。经交警部门认定巫志东负事故主要责任，李志雄负事故次要责任，赖林雄、陈红明、巫培强不承担事故责任。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院对各方的争议焦点处理如下：
关于上诉人黄惠珍是否应当承担赔偿责任的问题。首先，黄惠珍诉称肇事车辆已转让给被上诉人梁少林，其为此提供了与梁少林签订的《车辆转让合同》，但并没有提供其他证据予以佐证，属于孤证，即使交警部门认定梁少林是该肇事车辆的实际支配人，亦不能证明转让事实的存在，且肇事车辆仍登记在黄惠珍的名下，故无法证实其诉称事实。其次，根据广东华标痕迹司法鉴定所出具的《道路交通事故车辆痕迹司�鉴定意见书》，证实黄惠珍所有的肇事车辆粤LX**号存在安全隐患。故即使黄惠珍诉称的转让事实存在，但由于其无法举证其在转让或是交予他人使用的时候该肇事车辆符合技术标准，并且该肇事车辆的安全隐患系造成事故发生的原因之一，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，应认定黄惠珍对损害的发生存在过错。最后，黄惠珍作为车主系投保义务人，其未按规定为肇事车辆投保交强险，一定程度上增加了受害人得不到足额赔偿的风险。综上，黄惠珍对受害人损害的发生存在过错，其应当承担相应的赔偿责任。上诉人黄惠珍上诉无理，本院不予支持。
关于黄惠珍是否应当在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任的问题。根据《交通事故责任认定书》的认定，死者陈红明系被甩出车外后当场死亡。由此可见，陈红明系在脱离车体后才死亡，对其乘坐的粤LX**车而言，陈红明已转化为第三人，故该肇事车辆的保险人应在交强险内予以赔付。但由于该肇事车辆所有人黄惠珍以及实际支配人梁少林未依法为肇事车辆投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，黄惠珍、梁少林和巫志东应当在交强险赔偿限额122000元范围内对原审原告的损失承担连带赔偿责任。原审法院对此处理有误，本院予以纠正。
各方当事人没有对原审法院所认定的原审原告各项赔偿数额提出异议，故本院予以确认。原审原告因本次交通事故造成的损失共计641591.6元，原审法院所认定的各项赔偿项目均属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目，故上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应在交强险死亡�残赔偿限额110000元范围内赔偿原审原告110000元；上诉人黄惠珍、梁少林和巫志东应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内连带赔偿原审原告110000元；原审被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在无责任死亡伤残赔偿限额11000元范围内赔偿原审原告11000元。交强险不足部分共计410591.6元（641591.6元-110000元-110000元-11000元），根据责任比例，上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应在商业第三者责任保险限额1000000元范围内赔偿原审原告123177.48元（410591.6元×30%）。被上诉人巫志东应赔偿原审原告287414.12元（410591.6元-123177.48元），扣除其已支付的25000元，被上诉人巫志东仍应赔偿原审原告262414.12元（287414.12元-25000元），黄惠珍与梁少林对巫志东上述应赔款项承担连带赔偿责任，即黄惠珍、梁少林和巫志东应连带赔偿原审原告共计372414.12元（262414.12�＋110000元）。
综上所述，上诉人上诉有理部分予以支持，无理部分予以驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条及第十九条之规定，判决如下：
一、维持惠城区人民法院（2013）惠城法民一初字第769号民事判决第一项、第二项及诉讼费用的分担部分。
二、变更惠城区人民法院（2013）惠城法民一初字第769号民事判决第三项为：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起七日内在商业第三者责任保险限额1000000元范围内赔偿陈宗凤和陈祖桂1231**.48元。
三、黄惠珍、梁少林和巫志东连带赔偿陈宗凤和陈祖桂3724**.12元。
二审受理费8620元，由上诉人黄惠珍负担4310元，被上诉人巫志东负担4310元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓文
审 判 员 曾求凡
代理审判员 张佳誉
二〇一四年八月十九日
书 记 员 郑雪燕
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等�重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：
（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；
（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依�不能驾驶机动车的；
（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。