延安市宝塔区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宝行初字第00003号
原告苏光应，男，汉族，1961年11月21日出生，延安市蟠龙镇人，现住延安市宝塔区。
委托代理人李俊珍，女，汉族，1962年7月14日出生，系苏光应妻子。代理权限：特别代理。
委托代理人刘向林，男，汉族。代理权限：特别代理。
被告延安市人力资源和社会保障局，地址：延安市宝塔区。
法定代表人李慎健，局长。
委托代理人钟晓明，系该局干部，代理权限：特别代理。
第三人延安市福九州汽车销售服务有限公司。
地址：延安市宝塔区李渠镇杨兴庄村。
法定代表人徐晓军，系该公司董事长。
委托代理人郑克义，系该公司副经理。代理权限：一般代理。
原告苏光应不服被告延安市人力资源和社会保障局及第三人延安市福九州汽车销售服务有限公司劳动行政确认一案，本院于2014年元月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及第三人三方委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告延安市人力资源和社会保障局认定：原告之子苏智杰在下班后前往其父母新买房屋途中因交通事故死亡，与其所从事的工作没有关系，其情形不符合《工伤保险条例》第十四条认定为工伤和第十五条视同工伤的规定，故该局认定苏智杰于2013年4月25日遭受交通事故死亡为非工伤。故该局作出的延市人社伤险认决字（2013）08号不予认定工伤决定书，事实清楚，程序合法，法律依据正确，请依法予以维持。
被告提供主要证据如下：
证据一：苏智杰工伤申请材料，包括申请书、交通事故责任认定书、交警队询问笔录、证人王龙龙、高世强证言、购房协议。证明苏智杰个人情况及发生事故的情况。
证据二：受理通知书。证明该局依法受理了原告申请。
证据三：延安市福九州汽车销售服务有限公司举证材料，包括宿舍管理制度、公司员工白光娇等人证言。证明公司制定宿舍管理制度及苏智杰新房正在装修的情况。
证据四：工伤认定书。证明该局作出的认定书程序合法。
原告诉称：原告之子苏智杰系第三人延安市福九州汽车销售服务有限公司职工。2013年，原告在刘万家沟购买了四间平房。因儿子苏智杰五一结婚要装修房子，原告夫妻便搬到平房中居住，只简单地准备了一些日常生活用品。2013年4月25日下午6点左右，苏智杰下班回家途中遭遇交通事故，经抢救无效不幸去世。苏智杰去世后，原告向被告提出工伤认定申请，被告于2013年12月13日作出（2013）08号《不予认定工伤决定书》。原告认为，既然苏智杰的父母住在刘万家沟，苏智杰的家就应在刘万家沟，其发生交通事故的地点又是回家的必经路线，属于下班回家途中，苏智杰理应被认定为工伤。故请求贵院：1、依法撤销被告作出的（2013）08号不予认定工伤决定书，并责令被告依法重新作出《工伤认定决定书》，认定原告之子苏智杰下班途中因交通事故死亡为工伤。2、诉讼费由被告承担。
原告向法庭提供主要证据如下：
证据一：登记表，证明苏智杰于2012年5月16日开始在第三人公司工作，双方形成了劳动关系。
证据二：交通事故责任认定书，证明苏智杰于2012年4月25日18时45分左右，在下班途中因交通事故不幸死亡，负事故同等责任。
证据三：交警队询问笔录，证明苏智杰死亡前，其父母居住在刘万家沟，苏智杰在下班回家途中因交通事故不幸死亡。
证据四：王龙龙、高世强证言，证明苏智杰父母在苏智杰出事前，居住在刘万家沟。
证据五：协议，证明苏智杰父母于2013年4月1日购买房屋，购买后着手进行装修。
上述证据共同证明苏智杰交通事故符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，依法应认定为工伤。
被告辩称：原告之子苏智杰于2013年4月25日下班在单位吃过晚饭后，持B2机动车驾驶证（无摩托车驾驶证）驾驶无牌摩托车，18时45分许在其去原告购买的未装修新平房途中发生同等责任的交通事故，经抢救无效死亡。综上，苏智杰因交通事故死亡，与其所从事的工作没有关系，其情形不符合《工伤保险条例》第十四认定为工伤和第十五条认定为视同工伤的规定，故该局认定苏智杰于2013年4月25日遭受交通事故死亡为非工伤。
第三人称：原告之子苏智杰家在贯屯乡，系其公司住宿员工，公司提供有宿舍。公司规定凡员工住宿的下班后按时回宿舍，擅自不准离开公司。2013年4月25日苏智杰下班后先在公司餐厅就餐，然后回到宿舍换下工作服，之后骑摩托车前往宝塔区刘万家沟村。苏智杰的父母在刘万家沟村为其购买了两层四间平房作为婚房，苏智杰此行是为了查看该房情况，准备装潢。该房屋在此之前不具备入住条件，苏志杰也未在此房间入住。苏智杰外出发生交通事故，系其在下班回宿舍以后另行外出时发生的，并非下班途中，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。故被告作出的（2013）08号不予认定工伤决定书合法有效，请依法驳回原告的诉讼请求。
第三人未向法庭提供证据。
原告对被告提供的证据质证如下：对证据一的真实性认可，但其中王龙龙等两份证人证言是有效的，该局未采纳，其他都认可。对证据二的真实性没有异议，但超出了认定工伤的时间。对证据三，不认为是该案的证据，证人证言的真实性不予认可，需证人出庭作证，证人与该公司有利害关系，不能用做证据提供。对证据四，真实性认可，但对证明目的和作用不予认可。
第三人对被告提供的证据无异议。
被告对原告提供的证据质证如下：
对所有证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，第四组证人证言在认定工伤时没有采纳。
第三人对原告提供的证据质证如下：
员工的证言是出于本人自愿，不是公司强迫让说的。其他意见同被告。
经庭审质证，本院对原告提供的五组证据予以认定，对被告提供的四组证据的真实性予以认定，但对第一、三组证据的证明目的不予认可。
经审理查明：原告之子苏智杰系第三人延安市福九州汽车销售服务有限公司职工，双方存在劳动关系。2013年4月1日，原告在宝塔区刘万家沟购买了四间平房作为儿子苏智杰结婚用房。因婚期临近，原告便搬到平房，开始着手装修房屋。2013年4月25日下午6点30分左右，苏智杰在公司吃过饭，向同事打招呼说要回刘万家沟收拾新房，遂骑上摩托车离开公司，途经常泰制药厂门前公路时遭遇交通事故，经抢救无效不幸去世。经交警部门认定，事故双方负同等责任。苏智杰去世后，原告向被告提出工伤认定申请，被告于2013年12月13日作出（2013）08号《不予认定工伤决定书》。原告不服向本院提起诉讼。
本院认为：从2004年《工伤保险条例》施行到2011年《条例》修改，其立法本意在于最大可能保障无恶意的劳动者在伤亡后能得以救济。《工伤保险条例》第十四条（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。劳动和社会保障部《关于上下班途中受伤认定工伤问题的复函》（劳社秘（2004）222号）中规定：“行程路线是指工作地点与居住地点间相对合理路线，居住地点包括单位提供的住地和本人常住地，或与上述住地同一城区的临时居住地”。国务院法制办公室《关于＜工伤保险条例＞第十四条第六项适用问题的请示》的复函（国法秘复函（2008）375号）答复：请示中反映的未婚职工李某下班后回到单位宿舍后又前往其父母家的情形，属于《工伤保险条例》第十四条（六）项规定的“在上下班途中”。人力资源和社会保障部办公厅（2011）339号函件对“上下班途中”解释为合理的上下班时间和合理的上下班路途。因此对该条所指的“上下班途中”应作全面、正确、符合立法原意的理解。
本案中，原告之子苏智杰系第三人公司职工，第三人为其安排了宿舍。对苏智杰而言，在其父母2013年4月1日为其结婚买新房之前，公司宿舍即其在延安城区的唯一住所。4月25日肇事发生时，原告为儿子结婚已开始装修该房，该房已成为原告夫妻及苏智杰在延安临时的家。苏智杰下班后前往新房帮忙装修，该房对苏智杰而言已成为其在延安的临时居住地；在装修期间，其下班后在合理的时间、合理的路途往返单位与新房之间应视为上下班途中。4月25日事发当天下午6时下班后，苏智杰在单位吃过饭，告诉同事其要去刘万家沟收拾新房，随后骑上摩托离开公司，6时45分许，途经常泰制药厂门前公路时发生肇事。经交警部门认定，事故双方负同等责任。上述情形符合《工伤保险条例》第十四条（六）项应当认定为工伤的规定。因此，被告作出的（2013）08号《不予认定工伤决定书》认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四第三项之规定，判决如下：
撤销被告延安市人力资源和社会保障局于2013年12月13日作出的（2013）08号《不予认定工伤决定书》，并在法定期限内重新作出工伤认定。
案件受理费50元，由被告负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。
审 判 长 ：李永刚
审 判 员 ：刘森虎
人民陪审员 ：龚朝霞
二〇一四年四月十一日
书 记 员 ： 郝 洁