河北省兴隆县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0822行初16号
原告李桂山，男，1966年12月11日出生，汉族，农民，住兴隆县大水泉乡黄土梁村。身份证号：1326231966********。电话：1509789****。
原告李桂田，男，1954年6月26日出生，汉族，农民，住兴隆县大水泉乡黄土梁村。身份证号：1326231954********。电话：1373144****。
被告兴隆县住房和城乡规划建设局。组织机构代码：00096717-4。地址：兴隆县兴隆镇革新桥。
法定代表人邓久国，局长。身份证号：1326231964********。电话：0314-505****。
行政负责人王利春，兴隆县住房和城乡规划建设局主任科员，身份证号：1326231964********。电话：0314-505****。
委托代理人苏东庆，河北东庆律师事务所律师，执业证号：11308199201824894。电话：0314-505****。
委托代理人蔡佳利，兴隆县住房和城乡规划建设局法制股副股长。身份证号：1308221987********。电话：0314-505****。
第三人兴隆县大水泉乡黄土梁村村民委员会。地址：兴隆县大水泉乡黄土梁村。
法定代表人许东磊，兴隆县大水泉乡黄土梁村村委会主任。身份证号：1308221983********。电话：1583141****。
原告李桂山、李桂田因认为被告兴隆县住房和城乡规划建设局不履行建筑质量验收法定职责，于2016年4月1日向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月1日立案后，于2016年4月1日向被告送达起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭审理了本案。原告李桂山、李桂田，被告兴隆县住房和城乡规划建设局的行政机关负责人王利春、委托代理人苏东庆、蔡佳利及第三人的法定代表人许东磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，2012年9月，第三人兴隆县大水泉乡黄土梁村民委员会在本村建设新民居住宅房屋，建成后的房屋存在严重质量问题。二原告于2015年10月8日向被告提出书面申请，要求被告履行组织验收职责，被告至今既未履行组织验收职责，也没有书面答复。被告是建设行政主管部门，依法对各类房屋建筑等活动实施监管管理，第三人建设的房屋是否合格被告有义务组织相关部门进行验收，被告至今没有组织验收，诉请判令被告履行对第三人建设的二原告居住的坐落在黄土梁村新民居11、16号房屋组织验收职责。二原告提供证据如下：1、黄土梁村新民居小区全体居民入住户对所属房屋意见书，用以证明房屋有质量问题，没有验收手续；2、被告与原告李桂山签订的信访事项办理双向责任书、被告于2015年4月30日对原告李桂山所作的信访事项答复意见书，用以证明因房屋质量问题，原告已向被告提出信访申请；3、2015年7月2日承德建筑工程质量司法鉴定中心司法鉴定报告书，用以证明小区房屋有质量问题；4、2015年10月8日二原告向被告提出的申请书、邮寄申请书的快递详情单及邮件查询结果单各一份，用以证明二原告已向被告提出对房屋组织验收的申请，被告已收到申请书，至今不组织验收，也没有书面答复原告。5、二原告拍摄的涉案房屋照片12张，用以证明小区房屋质量不合格。
被告兴隆县住房和城乡规划建设局辩称，按兴发（2010）11号中共兴隆县委文件《关于统筹城乡发展推进农村新民居建设的意见》规定，二原告所在的黄土梁村新民居工程系由村统一组织施工、统一管理，检查验收工作，应先由乡镇自查，后由兴隆县新民居建设领导小组组织相关职能部门、技术专家进行验收；依据建筑法第八十三条第三款（抢险救灾及其它临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法）规定，我局不负有对农民房屋验收的法定职责，二原告的诉讼请求应当被驳回。被告在庭审中辩称，二原告没有向被告提出过验收申请。
被告兴隆县住房和城乡规划建设局向本院提交了以下规范性文件及法律依据：1、中共兴隆县委兴发[2010]11号文件《中共兴隆县委、兴隆县人民政府关于统筹城乡发展推进农村新民居建设的意见》；2、《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款。以上两个依据均用以说明被告不负有组织验收职责。
第三人兴隆县大水泉乡黄土梁村民委员会未作书面陈述，庭审中述称，我村新民居工程是村委会组织建设的，因考虑建设费用较低，故由村委会组织验收。第三人提供证据如下：1、2015年8月3日久远建筑设计有限公司兴隆分公司《大水泉乡黄土梁村新民居说明》，用以证明黄土梁村新民居房屋达到住房标准；2、2015年9月10日兴隆县大水泉乡人民政府《关于黄土梁村李桂山等反应小区房屋质量存在问题的调解意见》，用以证明房屋没有质量问题。
经庭审质证，对原告提供的1号证即黄土梁村新民居小区全体居民入住户对所属房屋意见书，被告质证认为，该证据与本案争议事项，没有关联性；第三人质证认为，该证的签字人不全是本人所签。对原告提供的2号证信访事项办理双向责任书、信访事项答复意见书，被告质证认为，此证不能证明二原告已向被告提出验收申请；第三人对此证无异议。对原告提供的3号证司法鉴定报告，被告对该证的真实性无异议，但不能证明二原告向被告提出组织验收申请；第三人对此证无异议。本院认为原告提供的1-3号证，与原告是否已向被告提出验收申请及被告是否具有履行验收职责无关，与本院争议事项不具关联性，故不予认定。对原告提供的4号证即二原告的申请书、快递邮寄详情单及邮件查询结果单，被告质证认为，该证中申请书申请对24户房屋组织验收，但申请人只有两人，寄件人与申请人签名不一致，邮件查询结果单中无收件人签名；第三人对该证不清楚，未发表质证意见；本院认为，24户房屋中包括二原告的房屋，该申请书能够证实二原告申请对自己的房屋进行组织验收，邮寄详情单中记载内件品名与申请书内容相符，查询结果单中已表明投递员已将该邮件妥投于收件人的门卫，此证真实、合法，与本案争议事项具有关联性，应予认定。对原告提供的5号证房屋照片，被告质证认为，该证与调查事项没有关联性；第三人对该证无异议；本院认为，此证与本案争议事项不具有关联性，本案中不予认定。对被告提供的1号规范性文件依据，二原告及第三人均无异议，本院认可其效力。对被告提供的2号法律依据即《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款，二原告认为自己的房屋不是农民自建房屋，是村集体建的；第三人对该法律依据无异议，本院认为，建筑法第八十三条第三款规定的内容与建设行政主管部门是否具有对建筑质量进行进行检查验收事项无关。对第三人提供的1号证久远建筑设计兴隆分公司《大水泉乡黄土梁村新民居说明》，二原告质证认为，该证不属实，是假证；被告对该证未发表质证意见。本院认为该证是久远建筑设计兴隆分公司的说明，却未加盖该公司印章，对该证不予认定。对第三人提供的2号证即大水泉乡政府的调解意见，二原告质证认为，该证不属实，大水泉乡政府没有调解过；被告对该证不清楚，未发表质证意见。本院认为，此证与本案争议事项无关联性，本案中不予认定。
经审理查明，原告李桂山、李桂田于2015年10月8日向被告兴隆县住房和城乡规划建设局邮寄了内容为要求对第三人为二原告等24户所建的新民居房屋是否合格进行组织验收。被告于2015年10月9日收到该申请书，未对二原告所在的新民居房屋进行验收，二原告不服，诉至本院。
本院认为，建筑工程质量的组织验收，应由建设单位组织实施，建设行政主管机关并不具有对建筑工程质量进行组织验收的法定职责。被告关于其不负有对二原告房屋验收的法定职责的观点成立，二原告申请被告履行对其房屋进行组织验收无法律依据，其诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回二原告要求被告履行对第三人建设的二原告居住的坐落在黄土梁村新居民11、16号房屋组织验收职责的诉讼请求。
案件受理费50元，由二原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 杨少明
审 判 员 王军芳
人民陪审员 程菊珉
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 吕 晴