安徽省合肥市包河区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）包行初字第00040号
原告：深圳市南利装饰工程有限公司。
法定代表人：张伟文，董事长。
委托代理人：查献成，安徽金华安律师事务所律师。
委托代理人：王兵，安徽金华安律师事务所律师。
被告：合肥市包河区人力资源和社会保障局。
法定代表人：黄家武，局长。
委托代理人：张远伍，男。
委托代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。
第三人：许勇，男，1983年3月10日出生，汉族，木工。
委托代理人：李丰升，安徽李丰升律师事务所律师。
委托代理人：李鑫，安徽李丰升律师事务所律师。
原告深�市南利装饰工程有限公司不服合肥市包河区人力资源和社会保障局作出的包河工认（2013）179号《认定工伤决定书》，于2013年9月30日向本院提起行政诉讼。本院于2013年9月30日受理后，于2013年11月29日以起诉超过法定期限且无正当理由为由裁定驳回起诉。原告深圳市南利装饰工程有限公司不服本院作出的裁定，向安徽省合肥市中级人民法院提起上诉。2014年3月7日，安徽省合肥市中级人民法院裁定指令本院对本案继续进行审理。本院于2014年5月27日公开开庭审理了本案。原告深圳市南利装饰工程有限公司的委托代理人查献成，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局的委托代理人王俊与第三人许勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告合肥市包河区人力资源和社会保障局于2013年3月28日对原告深圳市南利装饰工程有限公司作出包河工认（2013）179号《认定工伤�定书》，内容如下：申请人为第三人许勇，职工为第三人许勇，用人单位为原告深圳市南利装饰工程有限公司，工作岗位为木工，申请时间为2013年3月8日，受理时间为2013年3月8日，事故时间为2012年4月20日，事故地点为银桥酒店项目工地，诊断时间为2012年4月20日，受伤害部位为左手。2012年4月20日，第三人许勇在原告深圳市南利装饰工程有限公司承建的银桥酒店项目工地工作时，左手被电锯锯伤，诊断为左拇指远节开放性损伤、左拇指远节粉碎性骨折、左拇指屈伸肌腱断裂、左拇指桡侧指神经损伤、左拇指桡侧指血管损伤，第三人许勇受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告于2013年11月1日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《工伤认定申请表》、第三人的居民身份证、原告的基本信用信息、合肥市滨湖医院出院录、装饰工程施工协议、证明（2份）及其证明人的居民身份证，用以证明第三人依法向被告申请工伤认定，被告依法予以受理。第三人提供的材料表明原告将涉案工程分包给自然人许俊龙，第三人系在涉案工程施工现场受伤；2、工伤认定询问笔录，用以证明原告将涉案工程分包给自然人许俊龙，根据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，原告应当承担用工主体责任，因此原告与第三人之间存在事实劳动关系；3、工伤认定举证通知书，用以证明被告受理后依法向原告送达工伤认定举证通知，告知其权利义务，程序合法；4、包河工认（2013）179号《认定工伤决定书》、送达回证、全球邮政特快专递详情单，用以证明被告依据第三人提供的材料，依法作出认定工伤决定书并分别送达原告与第三人。
原告深圳市南利装饰工程有限公司诉称：2013年9月19日，原告收到合肥市劳动争议仲裁委员会的应诉通知书与第三人申请劳动争议仲裁的申请书及相关证据材料，案号为合劳仲案字（2013）642号。原告收到上述材料后感到非常意外，第三人根本不是原告的员工，原告亦从未收到被告于2013年3月28日作出的包河工认（2013）179号《认定工伤决定书》与合肥市劳动能力鉴定委员会于2013年8月1日作出的劳动能力鉴定结论通知书。原告与第三人之间不存在劳动关系，被告认定第三人系在原告处工作期间发生工伤，属于认定事实错误与适用法律错误，且被告未向原告送达认定工伤决定书，程序亦不合法。综上，请求依法撤销被告作出的包河工认（2013）179号《认定工伤决定书》。原告在诉讼中提供如下证据：1、原告的员工工资表，用以证明第三人并非原告的员工，被告认定第三人�在原告处工作期间发生工伤，系认定事实错误；2、装饰工程施工协议，用以证明原告已将涉案工程分包给自然人许俊龙，应由许俊龙承担事故责任；3、安徽省合肥市中级人民法院（2014）合行终字第00053号行政裁定书，用以证明原告未收到被告的《工伤认定举证通知》与《认定工伤决定书》，且被诉具体行政行为违法。
被告合肥市包河区人力资源和社会保障局辩称：一、原告认为其与第三人之间不存在劳动关系的主张不能成立。根据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，从原告提交的装饰工程施工协议与被告制作的询问笔录可以看出�原告将涉案工程发包给不具备用工主体资格的自然人许俊龙，因此，应由具备用工主体资格的原告承担用工主体责任，即第三人与原告之间存在事实劳动关系。二、被告所作工伤认定事实清楚、程序合法。根据《工伤保险条例》的规定，提出工伤认定申请应当提交以下材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书。第三人向被告申请工伤认定时，提交了工伤认定申请表，并提供了出院记录、证人证言、装饰工程施工协议等相关证据材料，符合工伤认定受理要求，被告依法受理。被告受理后，依法向原告送达包河举（2013）028号《工伤认定举证通知书》，载明举证期限、举证要求、举证责任，程序合法。被告根据第三人提供的装饰工程施工协议、证人证言以及被告制作的�问笔录等，结合《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条、第四条之规定，认定原告与第三人之间存在事实劳动关系，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，遂依法作出包河工认（2013）179号《认定工伤决定书》。三、针对二审法院作出的行政裁定书，被告答辩如下：被告在受理工伤认定申请后，系以邮寄送达方式向原告发出《工伤认定举证通知书》，后期作出的《认定工伤决定书》亦系采用邮寄送达方式，因为原告的注册地址位于深圳市福田区，只能采用邮寄送达方式。关于《工伤认定举证通知书》的落款日期与邮寄日期不一致，是因为合肥市人力资源和社会保障局对工伤认定有指定的办公系统，《工伤认定举证通知书》以邮寄送达方式发出，被告无存根，故在应诉时从合肥市人力资源和社会保障局的网站上打印一份，因此落款日期为2013年11月11日，但真正邮寄日期为2013年3月9日。综上，被告作出的被诉具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。
第三人许勇述称：第三人随许俊龙在原告承包的工程施工现场工作，与原告之间形成事实劳动关系，其因工作原因受伤，有工友的证言可以证明，许俊龙将其送至医院治疗，但未垫付相应的医疗费。被告作出的认定工伤决定事实清楚，证据充分，程序合法。第三人在诉讼中未提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提交的证据1，不足以证明第三人与原告之间不存在劳动关系，本院不予认定；原告提交的证据2，可以证明原告将涉案工程分包给自然人许俊龙这一事实，本院予以认定；原告提交的证据3，可以证明被告提交的证据不足以证明其已向原告送达《工伤认定举�通知》与《认定工伤决定书》，本院予以认定。被告提交的证据可以证明被诉具体行政行为的种类及其形成的过程，本院予以认定。
经审理查明：1993年9月27日，原告深圳市南利装饰工程有限公司经登记成立，登记的地址为深圳市福田区福田南路38号广银大厦16楼西，经营范围包括室内外装饰工程施工。2012年3月20日，原告深圳市南利装饰工程有限公司的安徽银桥酒店项目部作为甲方，与作为乙方的许俊龙（公民身份号码××）订立一份《装饰工程施工协议》，约定甲方将银桥酒店15、16两层的木工施工项目分包给乙方。2012年3月下旬，第三人许勇至上述工程施工现场从事木工工作。2012年4月20日，第三人许勇在银桥酒店15楼进行装修作业时被电锯切伤左拇指。自2012年4月20日起至2012年5月8日，第三人许勇在合肥市滨湖医院接受住院治疗�诊断为左拇指远节开放性损伤、左拇指远节粉碎性骨折、左拇指屈伸肌腱断裂、左拇指桡侧指神经损伤、左拇指桡侧指血管损伤。2013年3月8日，第三人许勇依据以上事实向被告合肥市包河区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，并按规定提交相关材料。同日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局予以受理，并向许俊龙调查核实有关事故伤害情况。2013年3月9日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局采用国内标准快递方式，以“深圳市福田区福田南路38号广银大厦16楼西”为收件地址，向原告深圳市南利装饰工程有限公司发出一份邮件，但未注明内件品名。2013年3月11日，该邮件被送达上述投递地址，收件人签名为“万雯婷”，深圳市深南中速递营销部作为处理站点，注明该邮件的处理动作系“妥投”。2013年3月28日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局作出包河工认（2013）179号《认定工伤决定书》，确认原告深圳市南利装饰工程有限公司系第三人许勇的用人单位，认定第三人许勇所受上述伤害为工伤。同日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局采用国内标准快递方式，以“深圳市福田区福田南路38号广银大厦16楼西”为收件地址，向原告深圳市南利装饰工程有限公司发出一份邮件，亦未注明内件品名。2013年3月29日，该邮件被送达上述投递地址，收件人签名为“汤慧”，回执上注明的收件日期为2013年3月29日。深圳市深南中速递营销部作为处理站点，注明该邮件的处理动作系“妥投”。2013年9月30日，原告深圳市南利装饰工程有限公司不服该工伤认定决定，向�院提起行政诉讼。2013年11月5日，本院依法通知许勇作为第三人参加本案诉讼。2013年11月25日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局在庭审中主张上述发出的两份邮件分别为包河举（2013）028号《工伤认定举证通知》与包河工认（2013）179号《认定工伤决定书》，原告深圳市南利装饰工程有限公司确认其地址为深圳市福田区福田南路38号广银大厦16楼西，但否认收到上述《工伤认定举证通知》与《认定工伤决定书》。2013年11月29日，本院以起诉超过法定期限且无正当理由为由，裁定驳回原告深圳市南利装饰工程有限公司的起诉。原告深圳市南利装饰工程有限公司不服本院作出的裁定，向安徽省合肥市中级人民法院提起上诉。2014年3月7日，安徽省合肥市中级人民法院裁定指令本院对本案继续进行审理。2014年5月27日，本院再次公开开庭审理了本案。
另查明：被�合肥市包河区人力资源和社会保障局提交的包河举（2013）028号《工伤认定举证通知》注明的落款日期为2013年11月11日。
本院认为：被告作出（2013）179号《认定工伤决定书》的具体行政行为存在违法之处，理由如下：一、《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，被告提交的证据不足以证明其已向作为用人单位的原告送达举证通知，因而对原告依法享有的举证权利构成影响，存在违反法定程序的情形。二、《工伤保险条例》第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”本案中，被告提�的证据亦不足以证明其已向作为用人单位的原告送达工伤认定的决定，同样存在违反法定程序的情形。三、被告提交的举证通知注明的落款日期为2013年11月11日，这一日期远在被告作出工伤认定的决定之后，被告对此作出的解释缺乏证据支持。鉴于被告未依法向原告送达工伤认定的决定，该决定对其尚未发生效力，不具有可撤销的内容，因此，应当确认被诉具体行政行为违法。综上，依照《工伤保险条例》第十九条第二款、第二十条第一款，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十七条第二款第（二）项之规定，判决如下：
确认被告合肥市包河区人力资源和社会保障局2013年3月28日作出的包河工认（2013）179号《认定工伤决定书》违法。
案件受理费50元，由被告合肥市包河区人力资源和社会保障局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之�起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 刘星月
代理审判员 储焕丽
人民陪审员 邓苏建
二〇一四年六月十三日
书 记 员 杜 尹
附：本案适用的法律条文
1、《工伤保险条例》第十九条第二款：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
2、《工伤保险条例》第二十条第一款：社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。
3、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十七条第二款第（二）项：有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决：（二）被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容的。