河北省隆化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0825民初102号
原告毛占隆，男，1962年10月9日出生，满族，农民，住隆化县。
委托代理人赵翠英（系原告妻子），1962年4月18日出生，汉族，农民，住隆化县。
被告王正龙，1956年9月10日出生，汉族，农民，住隆化县。
委托代理人辛占军，河北陈华律师事务所律师，执业证号：11308200610434111。
原告毛占隆与被告王正龙宅基地使用权纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月27日、10月28日公开开庭进行了审理。原告毛占隆及其委托代理人赵翠英，被告王正龙及其委托代理人辛占军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告毛占隆诉称，原告与被告王正龙家系邻居，被告王正龙居东、原告居西。原告东邻被告王正龙家于1998年至1999年翻建房屋时将两家间的伙墙北段折除重建时，将伙墙向原告家院内挪了半墙，侵占了原告家院落。2000年翻建其西厢房时向西侵占了原告家院落，且其西厢房过高，影响原告家院内菜园的采光。特诉请被告王正龙将两家伙墙拆除重建，退回原来位置，拆除其西厢房恢复伙墙，并赔偿原告家损失20000元。
被告王正龙辩称，被告王正龙家翻建房屋时并没有将两家间伙墙移动位置，只是在原有墙基上建起砖墙。被告家所翻建西厢房亦未侵占原告家宅院，故不同意原告的诉讼请求。
原告为支持自己的主张，除当庭陈述外提供如下证据：
证据一、原告毛占隆1986年的宅基地证，拟证明原告家宅院东西宽18米的事实。
证据二、原告毛占隆1997年的宅基地证，拟证明原告家宅院东西宽18米的事实。
证据三、隆化县国土局关于原告信访事项不受理通知书、信访事项调查报告附图，拟证明被告王正龙家西厢房侵占原告家宅院的事实。
被告王正龙为支持自己的主张，除当庭陈述外提供如下证据：
证据一、被告王正龙1997年的宅基地证及宅基地登记表，拟证明被告家宅院四至的事实。
证据二、赵文、郭立珍、赵长海的书面证明材料，拟证明1984年丈量原、被告家房院时，被告家没人在场，当时是按原告父亲毛广山所提出的东、西均按院墙中心定界，只对原告家北边用绳子进行了测量，确定边长18米，中段及南边均没有实际测量。
证据三、姜国学、姜国栋、赵丙成的书面证明材料，拟证明被告王正龙家于2000年翻建西厢房时，三人均给被告王正龙家帮工，当时帮工的还有原告父亲毛广山，在打地基时原告父亲毛广山在场、且原告的妻子赵翠英也在家，当时两家并未因此发生争议。
证据四、王某的书面证明材料，拟证明被告王正龙家于1997年翻建西院墙时没动老墙基，是在原告墙基之上建的砖墙。
为查明事实经原告申请本院委托隆化县国土局对原告及东西邻居三家的宅院进行了现场勘测，并制作了现场实测图。
原、被告对各自的宅基地证及宅基地登记表的真实性没有异议，应予采信。能够认定原、被告两家宅基地的部分事实。原、被告双方对本院经原告申请委托隆化县土地局测汇队对原告及东西邻居三家宅院实测图均提出异议，但均未提出相反证据证明，对此予以采信。原告对被告王正龙所提证据二、三提出异议，但没有相反证据证明，亦予采信。被告王正龙所提证据四即证人王某与被告王正龙有亲属关系，且没有其他证据印证，故不予采信。
被告王正龙当庭认可其与原告两家间原有的伙墙系与其南邻西院墙（即原告家东院墙南段）为一整条的南北向石墙，且原、被告两家现持有的宅基地证所附简图均标注该墙为直线墙。另外系被告王正龙将该墙拆除并部分重建，对该墙并非直线墙并未提出有效证据证明，所以应认定原、被告两家间原有伙墙为直线墙。原、被告双方认可被告王正龙家南邻西院墙（即原告家东院墙南段）未增改动，综合双方的陈述能够认定被告王正龙所翻建的北段伙墙的北端中间点至其南邻西院墙（即原告家东院墙南段）中间点取直的中心线为原有伙墙中心线（以下简称伙墙中心线）。
本院委托隆化县土地局所作的实测图能够确定被告王正龙所翻建的北段伙墙南端向西偏离至原伙墙中心线以西，即原告家院内。同时能够确定现被告王正龙家西厢房墙体的西南角及护坡墙、后房檐均向西超过原伙墙中心线至原告家院内。原告所提证据三即隆化县国土局关于原告信访事项调查报告中注明被告王正龙亦曾承认其西厢房西南角占了原告家宅院，所以对此事实应以认定。
被告王正龙所提证据二能够证明1984年丈量原告家房院时，是按原告父亲毛广山所提出的东、西均按院墙中心定界，只对原告家北边进行测量，确定边长18米，中段及南边均没有实际测量，对此应予认定。被告王正龙所提证据三能够相互印证被告王正龙家于2000年翻建西厢房时，姜国学、姜国栋、赵丙成三人均给被告王正龙家帮工，当时帮工的还有原告父亲毛广山，在打地基时原告父亲毛广山在场、且原告的妻子赵翠英也在家，当时两家并未因此发生争议，对此亦予认定。
经审理查明，原、被告系邻居，被告王正龙居东、原告居西。原、被告两家现持有宅基地证标注的东西四至及米数分别为：原告家东至伙墙中心线，西至北段砖墙外皮，南段石墙内皮，南、北边长各18米；被告王正龙家东至外墙皮，西至伙墙中心线，南北边长各17米。
原告与被告王正龙两家间原为南北向伙墙，该伙墙与其前邻现西院墙（即原告家东院墙南段）系一整条南北向直线石墙。原告王正龙1998年至1999年翻建正房时将两家间的伙墙北段拆除，将正房向西调整了房向后进行了翻建。2000年将两家间伙墙中南段拆除，配合正房房向对西厢房进行了翻建。其后陆续将其与原告两家间的北段伙墙建成了下面为石墙、上面为砖墙的现墙。在被告王正龙实施上述行为时并未与给其帮工的原告父亲毛广山以及当时在家的原告妻子发生争议。现西厢房后房檐向原告家院内探出，沿后墙建有护坡。两家间的北段伙墙的南端向西偏离原伙墙中心线至原告家院内，被告家西厢房墙体西南角和护坡墙及后房檐超过原伙墙中心线至原告家院内。
本院认为，原告及被告王正龙两家房院相邻，属不动产相邻关系，相邻各方应按照有利生产、方便生活，团结互助、公平合理的原则处理相邻关系。原告与被告王正龙两家原为伙墙，被告王正龙在拆除伙墙后，将北段伙墙南端向原告家院内进行挪移，翻建厢房时超过原伙墙中心线占用了部分伙墙，其行为有违上述处理相邻关系的基本原则，同时也对原告家宅基地使用权造成了侵害，应承担侵权责任。在被告王正龙实施上述行为时并未与给其帮工的原告父亲以及当时在家的原告妻子发生争议。被告的行为应视为得到原告家一定程度上的默许和认可。因被告王正龙家厢房西南角紧靠现存的一段旧墙即（被告前邻现西院墙），从直观上就能看到被告王正龙家厢房西南角的房檐及护坡墙超过伙墙中心线占用了部分伙墙。故原告主张直至2015年土地部门进行勘测确权时才发现被告王正龙家翻建的厢房和伙墙侵占了其宅基地使用权不能成立。现被告家王正龙家西厢房及两家间伙墙已形成多年，原告要求被告王正龙拆除西厢房及伙墙的诉讼请求亦有违处理相邻关系的基本原则，被告王正龙可选择以赔偿损失的方式承担侵权责任。赔偿损失的数额应参照占用原告家宅基地面积以及被告不通过拆除厢房及伙墙的方式承担侵权责任的受益情况等因素综合确定，以10000元为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第二条、第三条、第十五条、第八十四条、第八十五条、第八十七条的规定，判决如下：
一、被告王正龙于本判决生效后五日赔偿原告毛占隆经济损失10000元。
二、驳回原告毛占隆要求被告王正龙将两家伙墙拆除重建退回原来位置、拆除其西厢房恢复伙墙，排除妨害的诉讼请求。
案件受理费100元，由被告王正龙负担。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 孙海宇
人民陪审员 张天才
人民陪审员 李连臣
二〇一六年十月二十九日
书 记 员 付焕楠
附页：
一、适用的法律
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。
第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉期限及上诉费用
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，在递交上诉状的同时或递交上诉状的次日起七日内预交上诉费100元，如在上述期限内不预交上诉费，按自动撤回上诉处理。
三、申请执行的期限在本判决生效后，如被告未按判决规定的期限履行判决书确定的义务，原告应在二年内向本院申请强制执行。