湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民终字第00315号
上诉人（原审原告）：潘永平，男，1971年3月28日出生，汉族。
委托代理人：钱林，湖北喜祥致运律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：武汉钢铁集团民用建筑工程有限责任公司，住所地武汉市青山区冶金大道47号。
法定代表人：杨平宗，该公司总经理。
委托代理人：刘守林，该公司职工。
委托代理人：谢龙，湖北羚圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖北省电力建设第一工程公司，住所地武汉市武昌区中山路388号。
法定代表人：刘雁平，该公司总经理。
委托代理人：林松，该公司职工。
委托代理人：冯朝晖，湖北诺亚律师事务所律师。
上诉人潘永平、上诉人武汉钢铁集团民用建筑工程有限责任公司（以下简称�钢民建公司）因建设工程合同纠纷一案，均不服湖北省武汉市青山区人民法院（2014）鄂青山民二初字第00395号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
潘永平向一审法院请求判令：武钢民建公司支付工程款2437782元，湖北省电力建设第一工程公司（以下简称电力一公司）对上述款项的支付承担保证责任，武钢民建公司、电力一公司承担诉讼费用。
武钢民建公司辩称，2013年3月27日签订结算单后，武钢民建公司于2013年4月28、29日分别受托代付劳务费677125元和334226元。2013年3月27日潘永平拿到结算单后就带领他雇佣的工人回国了，对潘永平未完成工程，武钢民建公司又雇请他人完成，工程款为25万元，应从潘永平的项目劳务费中扣减。施工期间潘永平个人累计向武钢民建公司借款339075元，应从潘永平的项目劳务费中扣减。武钢民建�司实际应支付潘永平的项目劳务费837000元。
电力一公司辩称：承诺书是在项目部工作人员受威胁时签署的，现场项目部无保证资格，其担保行为不成立，电力一公司没有保证责任和义务。电力一公司已经催促武钢民建公司付款，也不存在任何过错。
一审法院查明，电力一公司将伊拉克华事德4×330MW亚临界燃油（气）机组烟囱工程发包给武钢民建公司，合同总价为6266万元，双方签订了协议书。武钢民建公司将其中1#烟囱和2#烟囱的劳务工程交由潘永平承包，双方没有签订劳务合同。2013年3月27日，潘永平与武钢民建公司进行了结算并签订了结算单。结算单上注明：承包2号烟囱主体总金额为500万元，应扣款项：2012年代付款项1601003元、2013年代付款项423676元、2013年第二次代付款项800949元，共计2825628元；应补款项：平台试压请吊车1800元、吊集装箱700元、朱谋法医疗费及�旅费3000元、食堂生活费用扣减后应付款225910元，共计231410元。结算后应付款金额为2405782元。备注：（合同承包范围）：2#烟囱正负零以上的钢筋砼外筒所有土建施工任务、钢内筒基础的混凝土浇筑及地脚螺栓安装（包括但不仅限于0m以上砼外筒结构，预埋件安装，配合大架组装，施工大架拆除及维护，施工电梯安装、拆除，配合航空标识漆吊篮安装，其他与烟囱外筒施工相关的所有工作内容，以及一些配合水电施工的工作，不包含室外散水、平台及地坪施工）。武钢民建公司的工作人员邬彪在结算单上作为编制签字，潘永平作为审核人签字，武钢民建公司的工作人员张宏在结算单上签字并加盖武钢民建公司第四分公司伊拉克项目部印章。同日，武钢民建公司第四分公司伊拉克项目部出具承诺书，载明：我公司现欠潘永平2#烟囱劳务费尾款2405782元整（大写：贰佰肆拾万零伍仟柒佰捌拾贰元整），我公司承诺在2013年5月20日前分两次付清。电力一公司华事德项目部在该承诺书上担保处注明：项目部在支付进度款后将督促武钢民建按其承诺及时支付。电力一公司的华世德项目部经理曾令华在承诺书上签名。当日，武钢民建公司第四分公司伊拉克项目部另出具一份承诺书，载明“2#烟囱目前已完工，木工班、泥工班、后勤人员等25人，2013年工资余额合计677125元（大写陆拾柒万柒仟壹佰贰拾伍元整）。公司承诺2013年4月20日前结算工资支付到个人工资卡上”，该承诺书上注明“担保：湖北省电建一公司华世德项目部”，但未加盖电力一公司华世德项目部公章，也无华世德项目部负责人签名。在此之前的2013年3月26日，武钢民建公司伊拉克项目部还出具一份承诺书，载明“2#烟囱目前已完工，其中钢筋工17人，2013年工资余额合计：418620元（大写：肆拾壹万捌仟陆佰贰拾元整）。公司承诺2013年4月20日前结算工资支付到个人工资卡上。”电力一公司华世德项目部也在该承诺书上进行了担保，项目部经理曾令华在承诺书上签名。
一审法院另查明，2013年3月27日的工程结算单中载明“应扣款项：2012年代付款项1601003元、2013年代付款项423676元、2013年第二次代付款项800949元”，其中2012年代付款项1601003元，潘永平与武钢民建公司在庭审中均认可已支付完毕。2013年代付款项423676元、2013年第二次代付款项800949元，潘永平在庭审中称分别尚有334226元和677125元未支付。武钢民建公司于2013年4月28日分别支付了工人工资334226元和677125元，现尚欠工人工资31874元未支付。2011年12月12日至2013年6月15日期间，潘永平因工程开支向武钢民建公司借款共计339075元。2013年3月27日的工程结算单备注中潘永平承包工程量范围含2#烟囱施工大架�拆除、施工电梯安装的拆除，但潘永平并未完工，武钢民建公司因此与曹兴华签订《伊拉克华事德电站2号烟囱工程外筒未完工作量劳务承包协议》，合同约定包干总价为25万元，2013年5月22日曹兴华出具结算单1份，载明“2号烟囱完成以下工作内容，施工大架的拆除并转运，施工电梯的拆除并转运，钢内筒钢筋混凝土基础（剩余部分），共计25万元，请确认”，电力一公司华世德项目部在该结算单上注明情况属实，并加盖公章，武钢民建公司第四分公司伊拉克项目部亦在该结算单上加盖了公章。
一审法院认为，关于武钢民建公司支付的334226元和677125元是否系补付2013年3月27日结算单中的2013年代付款项及2013年第二次代付款项。在庭审中，潘永平与武钢民建公司均认可2013年代付款项及2013年第二次代付款项系武钢民建公司应代潘永平支付的工人工资。武钢民建公司于2013�3月26日向潘永平出具承诺书，承诺钢筋工17人2013年的工资余额418620元于2013年4月20日前支付到个人工资卡上，2013年3月27日又向潘永平出具了承诺书，承诺木工班、泥工班、后勤人员等25人2013年的工资余额677125元于2013年4月20日前支付到个人工资卡上。武钢民建公司于2013年3月27日当日另又出具了一份承诺书，承诺劳务费尾款2405782元整于2013年5月20日前分两次付清。可见，武钢民建公司承诺的于2013年4月20日前支付到个人工资卡上的418620元和677125元应是劳务费尾款2405782元之外，武钢民建公司应代潘永平支付的工人工资款，并非支付的2405782元中的工程劳务费，否则武钢民建公司不可能于2013年3月27日当日另又出具了一份承诺书，承诺劳务费尾款2405782元整于2013年5月20日前分两次付清。2013年3月27日的工程结算单中载明的“应扣款项：2012年代付款项1601003元、2013年代付款项423676元、2013年第二次代付款项800949元”，其中2012年代付款项1601003元，潘永平与武钢民建公司均认可已支付完毕。2013年代付款项423676元、2013年第二次代付款项800，949元，潘永平称分别尚有334226元和677125元未支付，武钢民建公司未能举证证明其另行支付了上述代付款项，故武钢民建公司支付的工人工资334226元和677125元应是补付2013年3月27日结算单中的2013年代付款项及2013年第二次代付款项。因此，武钢民建公司代付了工人工资334226元和677125元后，还应向潘永平支付工程劳务费2405782元。
潘永平与武钢民建公司于2013年3月27日签订的结算单，系双方真实意思表示，亦未违反法律规定，合法有效，应受法律保护。该结算单载明：结算后应付款金额2405782元，武钢民建公司应向潘永平支付2405782元工程劳务费。此外，武钢民建公司现还尚欠工人工资31874元未支付，故武钢民建公司应向潘永平支付2437656元（2405782元＋31874元）。2011年12月至2013年6月，潘永平共向武钢民建公司借款339075元，因借款均用于与工程相关的开支，应视为工程款的组成部分，应从下欠工程劳务费中扣除。2013年3月27日的工程结算单备注中潘永平承包工程范围含2#烟囱施工大架的拆除、施工电梯安装的拆除，因潘永平并未完工，武钢民建公司雇请他人完成，应支付工程款25万元，该25万元也应从下欠工程劳务费中扣除。故武钢民建公司应支付潘永平下欠工程劳务费1848581元（2437656元-339075-25万元）。
关于电力一公司是否应承担担保责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十八条规定，企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。债权人知道或应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担。电力一公司的�世德项目部系电力一公司的职能部门，其项目部两次在承诺书上签字盖章，潘永平应当知道该项目部系电力一公司的职能部门，依据上述规定其所作的担保无效，故对潘永平要求电力一公司承担保证责任的诉请，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条、《中华人民共和国担保法》第十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、武钢民建公司于本判决生效之日起10日内向潘永平支付工程劳务费1848581元；二、驳回潘永平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费26302元，由潘永平负担6357元，武钢民建公司负担19945元。
判后，潘永平、武钢民建公司均不服，向本院提起上诉。
潘永平上诉请求撤销一审判决，改判武钢民建公司支付工程款2437656元，电力一公司履行担保责任。理由：1、一审判决认定事实不清。一审判决认定潘永平共向武钢民建公司借款339075元及未完成工程款25万元，并从下欠工程劳务费中予以扣除，没有事实和法律依据。武钢民建公司所称的借款与本案诉争的2#烟囱无关，部分属1#烟囱费用，而1#烟囱施工中武钢民建公司与潘永平是合伙关系，部分无潘永平签字确认，亦与本案无关，故对借款武钢民建公司应另行主张。关于未完成工程，双方已经达成一致，即潘永平以窝工损失抵未完成工程款。如武钢民建公司主张扣减未完成工程款25万元，则潘永平另行主张窝工损失。2、电力一公司华事德项目部虽属电力一公司下属职能部门，但其保证对象及保证付款项目特殊，保证的对象是该项目的承包方，保证付款项目是电力一公司发包的工程款，系其合同义务，故法院应当判决其承担担保责任。另外，武钢民建公司分两次支付的334226元和677125元，是补付的代付工资款项，与下欠的工程劳务费2405782元无关。
武钢民建公司上诉称，武钢民建公司与潘永平签订结算单后，武钢民建公司又分两次支付了334226元和677125元的劳务费，潘永平予以认可，该两笔款项应当从工程款中予以扣减，请求二审予以改判。
电力一公司辩称，一审判决认定电力一公司不承担保证责任是正确的。电力一公司与潘永平之间无合同关系，对武钢民建公司与潘永平之间的结算金额不清楚。
二审中，武钢民建公司提交了《潘永平工程款汇总》及明细表，拟证明除借款339075元及未完成工程款25万元外，还于2012年9月和2012年11月付款共计3711410元。经质证，潘永平对此不予认可，认为其不全属本案工程款，应以2013年3月27日的结算单为准。本院认为，武钢民建公司提交的上述付款汇总及明细并未注明是本案2#烟囱工程款，且付款均在2013年3月27日双方签订结算单之前，故该付款汇总及明细表不能达到武钢民建公司的证明目的。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2013年3月27日的工程结算单中“应扣款项：2012年代付款项1601003元、2013年代付款项423676元、2013年第二次代付款项800949元”之后备注有“截止到2013年3月18日潘永平签字单。该部分工资尚未支付，只要是钢筋工工资”内容。
本院认为，电力一公司将伊拉克华事德4×330MW亚临界燃油（气）机组�囱工程发包给武钢民建公司，武钢民建公司将其中2#烟囱的劳务工程交由潘永平承包，虽没有签订劳务合同，但潘永平进行了施工，并于2013年3月27日与武钢民建公司进行了结算，签订了结算单。武钢民建公司应当按照结算单向潘永平支付相应的工程款。结算单载明扣除相关款项后，武钢民建公司还应向潘永平支付2405782元。
武钢民建公司虽于2013年4月28日分别支付了工人工资334226元和677125元，但结算单中所列应扣款项“2012年代付款项1601003元、2013年代付款项423676元、2013年第二次代付款项800949元”后面的备注中，明确注明截止到2013年3月18日潘永平签字单，该部分工资尚未支付，武钢民建公司在2013年3月27日之后亦未另行支付该代付款项，双方仅确认2012年代付款项1601003元已经支付，故一审判决认定武钢民建公司支付的工人工资334226元和677125元应是补付2013年3月27日结算�中的2013年代付款项及2013年第二次代付款项，并无不当。武钢民建公司称该两笔付款系付潘永平工程劳务费的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于武钢民建公司主张的借款339075元，潘永平虽认为与本案2#烟囱工程款结算无关，但潘永平不能证明该债务已经清偿，一审判决将该借款339075元从潘永平的工程劳务费中扣除并无不当，潘永平的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
潘永平尚未完工部分，武钢民建公司雇请他人完成，该部分工程款25万元应从潘永平工程劳务费中扣除。潘永平称双方已经达成一致，以其遭受的窝工损失抵该未完成的工程款的上诉理由，因缺乏证据证实，本院不予支持。
关于电力一公司是否应承担担保责任的问题。因电力一公司华世德项目部只是电力一公司的职能部门，一审判决认定其所作的担保无效有事实和法律依据。潘永平称该保证对象及保证付款项目特殊，法院应当判决电力一公司承担担保责任的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人潘永平、上诉人武钢民建公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26302元，由潘永平负担6357元，由武汉钢铁集团民用建筑工程有限责任公司负担19945元。
本判决为终审判决。
审判长 李斌成
审判员 叶玉宝
审判员 张 红
二〇一五年四月二十四日
书记员 于 宁