广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终2826号
上诉人（一审原告）：王俊涛，男，汉族，1981年12月30日出生，居民身份证住址：安徽省太和县，
委托代理人：赵振清，广东展豪律师事务所律师。
委托代理人：唐利红，广东展豪律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：朱明福，男，汉族，1963年10月29日出生，居民身份证住址：江苏省江都市，
被上诉人（一审被告）：王开粉，女，汉族，1966年5月17日出生，居民身份证住址：江苏省江都市，
上诉人王俊涛因与被上诉人朱明福、王开粉民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法沙民一初字第198号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王俊涛于2015年7月13日向一审法院起诉称：王俊涛与朱明福、王开粉经人介绍认识，双方是朋友关系。2013年8月29日、9月1日，朱明福、王开粉以生意周转需要为由，先后两次从王俊涛处借取现金共计400,000元，并给王俊涛出具了两份借条，朱明福对于还款的时间在借条上作出了明确的承诺。双方约定借款期间的利息按月息3分计算。王俊涛出借款项后，朱明福、王开粉没有按时支付利息及偿还本金，经王俊涛多次催要，朱明福、王开粉截止到王俊涛起诉时共偿还本金300,000元，支付利息92,000元，拖欠本金100,000元，拖欠利息154,000元未支付。为了维护自身合法权益，王俊涛请求一审法院判决：1.朱明福、王开粉向王俊涛偿还借款100,000元及利息154,000元（以100,000元为基数，自2013年9月2日起按月息3%计算，计至2015年7月1日为66,000元；以300,000元为基数，自2013年8月30日起按月息3%计算，计至2015年5月30日为180,000元。上述利息共计246,000元，已经支付92,000元，剩余154,000元未付）；2.朱明福、王开粉承担本案诉讼费。
朱明福、王开粉一审期间答辩称：一、王俊涛与朱明福、王开粉之间不存在100,000元借款的事实，也不存在以300,000元为基数计算利息的事实。2013年8月29日，朱明福、王开粉向王俊涛借款300,000元用于生意周转，但朱明福、王开粉实际从王俊涛处收到的借款为267,000元，其中33,000元王俊涛以利息方式强行扣除，并声明扣除的时间段为2013年8月29日至2013年11月28日一个季度的利息，按照3%的月息计算。王俊涛为了规避高利息的违法行为，于2013年9月1日要求朱明福再出具一张100,000元的借条，并要求朱明福、王开粉分三次偿还，每次还款金额为33,000元，此100,000元的借条实际是前300,000元借款从2013年11月29日至2014年8月28日9个月的利息。因此，本案的借款事实为：朱明福、王开粉向王俊涛借款300,000元，实际借款金额为267,000元，其余133,000元是按每季度33,000元的利息支付给王俊涛。二、王俊涛与朱明福、王开粉之间的借贷、还贷行为已经全部履行完毕。从2013年8月29日朱明福、王开粉向王俊涛借款267,000元起，自2015年3月止。朱明福、王开粉已通过手机银行、网络银行、借记卡转账等形式给付王俊涛共计455,000元左右的款项。若按双方实际借款267,000元计算，朱明福、王开粉远远超出支付借款本金给王俊涛，王俊涛应当将超出部分返还给朱明福、王开粉。若按王俊涛提供的400,000元借款计算，因双方未约定利息，朱明福、王开粉实际支付的金额为455,000元，朱明福、王开粉也已实际履行了还款义务，并略有超出部分，王俊涛也应当返还给朱明福、王开粉。综上所述，王俊涛与朱明福、王开粉之间系民间借贷关系，朱明福、王开粉已经按照实际借款金额支付本金，双方借贷、还贷行为已履行结束。因此，朱明福、王开粉请求一审法院驳回王俊涛的诉讼请求。
一审法院经审理查明：朱明福、王开粉系夫妻关系，王俊涛与朱明福、王开粉系朋友关系。王俊涛持有两张出具日期分别为2013年8月29日及2013年9月1日，借款人均为朱明福、王开粉的借条。其中2013年8月29日的借条载明的借款金额为300,000元，借款期限从2013年8月29日至2014年8月28日；2013年9月1日的借条显示借款金额为100,000元，借款期限为九个月，分三次还清借款，第三次还款日期是2014年5月26日，到期还款33000元。两张借条均未约定借款利息，王俊涛主张双方口头约定的借款利息为月息3%。朱明福、王开粉对于上述两张借条的真实性均确认，但主张双方并未约定借款利息。朱明福、王开粉主张对于2013年8月29日的借条中列明的300,000元的借款实际仅收到267,000元，因为王俊涛以月息3%的标准扣除了第一季度的利息33,000元，并提交了开户名为朱明福的中国农业银行金穗借记卡明细对账单予以证明，该对账单显示朱明福的银行卡在2013年8月29日通过现存的方式收入267,000元；王俊涛对此不予确认，并主张300,000元借款已经通过现金的方式支付给朱明福、王开粉。朱明福、王开粉对于2013年9月1日的借条中列明的100,000元借款，则主张实际为上述300,000元借款的利息，王俊涛并未向其支付所谓的100,000元借款；王俊涛对此亦不确认，并主张已通过现金的方式向朱明福、王开粉支付借款100,000元。
一审法院另查明：2014年8月29日及2015年5月19日，朱明福、王开粉分别通过银行转账的方式向王俊涛归还了100,000元及200,000元。王俊涛还主张朱明福、王开粉已经支付了92,000元的利息；朱明福、王开粉则主张除了上述300,000元外，另还向王俊涛支付了155,000元的款项，并向一审法院申请调查取证。一审法院应朱明福、王开粉的申请于东莞市相关的银行调取了王俊涛、朱明福、王开粉之间的银行交易凭证，该凭证显示朱明福通过银行转账的方式向王俊涛支付了共计83,000元；亦于2015年12月11日出具了《协助调查函》，要求朱明福、王开粉一审代理人持该调查函于江苏省相关的银行调取王俊涛、朱明福、王开粉之间银行账户交易往来明细，并在五个工作日内将调查情况函交回一审法院，但是朱明福、王开粉一审代理人未向一审法院提交回函，也未向一审法院说明情况。
一审认定以上事实，有借条、江都农村商业银行杨压支行交易明细查询、网银往来帐凭证、中国农业银行金穗借记卡明细对帐单、结婚证、中国农业银行客户回单及一审庭审笔录等附卷为证。
一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：1.王俊涛出借给朱明福的借款的具体数额；2.朱明福、王开粉已经归还的借款数额；3.王俊涛诉请的利息是否合法。
关于焦点一，一审法院分析如下：1.关于2013年8月29日的借款，朱明福、王开粉主张该借条中载明的300,000元借款，仅收到267,000元，但其提交的中国农业银行金穗借记卡明细对账单显示朱明福在2013年8月29日收入的267,000元的方式是现存，并非转账，且朱明福、王开粉主张王俊涛按照月息3%的标准扣取了第一季度的利息33,000元，但按照该标准300,000元借款一季度的利息并非33,000元。结合朱明福、王开粉作为完全民事行为能力人，其清楚在借条中签名后将产生的法律效果，故在朱明福、王开粉未提供足够证据证明其主张的情况下，一审法院对其该项主张不予采信，依法认定王俊涛已将300,000元借款交付给朱明福、王开粉。2.关于2013年9月1日的借款100,000元，朱明福、王开粉主张该借款实为上述300,000元借款剩余三季度的利息，每季度的利息为33,000元，但经折算三季度的利息之和亦非100,000元，且根据广东省东莞市的经济水平，王俊涛主张100,000元借款通过现金形式支付给朱明福、王开粉亦属正常。故在朱明福、王开粉未提供证据的情况下，本院对其该项主张不予采信。综上，一审认定王俊涛出借了400,000元借款给朱明福、王开粉。
关于焦点二，朱明福、王开粉主张其已经归还了王俊涛共计455,000元的款项，王俊涛确认仅归还了392,000元。在此情况下，应由朱明福、王开粉举证证明其归还的超出王俊涛自认的数额，但是经一审法院于东莞市相关银行调取的证据显示除了300,000元外，朱明福、王开粉仅向王俊涛支付了83,000元，而朱明福、王开粉也未在一审法院限定的期限内提交其于江苏省相关银行调取的双方的交易凭证，故朱明福、王开粉应承担举证不能的法律后果，一审法院对朱明福、王开粉主张已经归还的超出王俊涛自认的数额的主张不予采信，依法认定朱明福、王开粉归还王俊涛的款项为392,000元。
关于焦点三，王俊涛主张双方口头约定借款利息的标准为月息3%，但并未提交任何证据予以证明，在朱明福、王开粉不予确认的情况下，本院对王俊涛的该项主张不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息……”一审法院认定双方并未约定借款期限内的利息。即朱明福、王开粉无需向王俊涛支付借款期限内的利息。因朱明福、王开粉未按照借条约定的期限内返还借款，故又根据上述法律第二百零七条的规定，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”朱明福、王开粉应以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准向王俊涛支付逾期还款利息。结合2013年8月29日的借款300,000元的还款日期为2014年8月29日以及朱明福、王开粉分别于2014年8月29日及2015年5月19日，通过银行转账的方式向王俊涛归还了100,000元及200,000元借款的事实，则300,000元借款的逾期还款利息应为8,646.58元（200,000元×6%÷365天×263天=8,646.58元）。至于2013年9月1日的100,000元借款的逾期还款利息，因该借款约定分三次归还，最后一次还款日期为2014年5月26日，并未明确前两次归还借款的时间，故一审法院视为该借款的借款期限至2014年5月26日，则朱明福、王开粉应当支付给王俊涛截止2015年7月1日的逾期还款利息应为6,756.58元（100,000元×6.15%+100,000元×6.15%÷365天×36天=6,756.58元）。即朱明福、王开粉应当支付给王俊涛的利息为15,383.43元（8,646.58元+6,756.58元=15,403.16元）。
综上所述，朱明福、王开粉尚欠王俊涛的借款本息应为23,403.16元（400,000元+15,403.16元-392,000元=23,403.16元）。王俊涛主张超出部分，于法无据，一审法院予以驳回。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限朱明福、王开粉于一审判决生效之日起三日归还王俊涛借款本息23,403.16元；二、驳回王俊涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费5110元，由王俊涛承担4725元，由朱明福、王开粉共同承担385元。
一审判决后，王俊涛不服，向本院提起上诉。
上诉人王俊涛向本院上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判朱明福、王开粉向王俊涛偿还借款100,000元及利息154,000元（以100,000元为基数，自2013年9月2日起按月息3%计算，计至2015年7月1日为66,000元，以300,000万元为基数，自2013年8月30日起月息3%计算，计至2015年5月30日为180,000元。上述利息共计246,000元，已经支付92,000元，剩余154,000元未付）；2.由朱明福、王开粉承担本案一、二审的诉讼费。王俊涛上诉提出其认可一审法院关于其出借了400,000元借款给朱明福、王开粉及朱明福、王开粉归王俊涛的款项为392,000元的认定，但对利息问题认定有异议。具体理由为：一、朱明福、王开粉在一审中辩称：其仅向上诉人借款300,000元（实际收到款项267,000元），而其实际向王俊涛偿还了455,000元。若不是双方就借款约定了利息，朱明福、王开粉偿还的借款金额不可能高于本金，虽然朱明福、王开粉主张的还款数额与实际情况不符，但从朱明福、王开粉的陈述来看，双方对借款利息是有约定的。二、朱明福、王开粉提出王俊涛在出借300,000元借款时有预扣33,000元利息的行为及100,000元借款时三个季度的利息的说法来看，月利率是在3%以上的。且朱明福、王开粉还声称，王俊涛预扣的33,000元利息标准是3%每月。虽然王俊涛没有预扣利息的行为，100,000元的借款也并非利息，但足以说明双方当时约定的利息是月利率3%。综上，上诉人王俊涛认为一审法院认定事实错误，请求二审法院依法予以改判。
被上诉人朱明福、王开粉经本院合法传唤未到庭参加二审期间的法庭调查，亦未向本院提交书面答辩意见。
二审期间，本案双方当事人均没有向本院提交新证据。
经过阅卷和法庭调查，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合上诉人王俊涛提出的上诉理由，本案二审的审理焦点为：一审法院对案涉借款利息部分的认定是否正确。
上诉人王俊涛主张本案为有息借款，且为月息3%，并指出从朱明福、王开粉在一审期间的答辩意见中可以看出，朱明福、王开粉是确认案涉借款有利息的约定，且为月息3%。对此，本院分析认为：第一，根据案涉的300,000元借款借据以及100,000元借款借条反映，双方当事人并没有就借款利息进行约定。王俊涛主张两笔借款均为真实的借款且均约定了月息3%的利息，根据谁主张谁举证的原则，应由王俊涛举证证明其主张。但除了王俊涛的一面之词外，王俊涛并没有提供其他证据予以证明。第二，虽然朱明福、王开粉确实在一审的答辩状中提到借款利息的问题，但经查，朱明福、王开粉对利息问题的陈述是以其所主张的100,000元借条实际是300,000元借款的利息为前提。因此，若在没有其他证据予以佐证的情况下，断章取义地认定双方就两笔借款均存在每月3%的利息约定，对朱明福、王开粉显然有违民事诉讼的公平原则。第三，结合本案的其他证据，虽然双方均确认借款期间朱明福、王开粉存在还款行为，但从朱明福在借款期内向王俊涛转付的金额来看，有33,000元，有15,000元，有20,000元，有6,000元等，并不足以推定双方约定了每月3%的借款利息。因此，综合前述几点，由于在案涉的借款凭据中没有约定借款利息，而且从借款人的支付行为中也无法体现双方有月息3%的约定，故就案涉借款的利息，应视作约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，对利息约定不明的，出借人主张支付利息的，应不予支持。一审法院没有采纳王俊涛就利息部分的主张，并无不当，二审予以维持。
综上所述，本院认为上诉人王俊涛的上诉理由不成立，依法应予驳回。一审判决处理结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币5,110元，由上诉人王俊涛负担(已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张善华
审 判 员 郭婧儿
代理审判员 杨洁萍
二〇一六年七月十二日
书 记 员 卢瑞欣
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。