wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂樊城屏民初字第00195号原告郭康，女，1989年1月9日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市。委托代理人杨文忠，襄阳市明正法律服务所法律工作者。被告余青海，男，1972年9月9日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市。被告余红，男，1949年7月10日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市。原告郭康与被告余青海、余红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理，由审判员彭庆伟独任审判，于2015年7月23日公开开庭进行了审理，原告郭康及其委托代理人杨文忠、被告余青海、余红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭康诉称，原告与被告余红是朋友关系，余红与余青海系父子关系，2013年1月28日，被告余青海经余红介绍找到原告称做生意急需用钱，向原告借款60000元，余红担保，余红承诺用其所有的二层楼房作抵押，原告当日汇款给被告余青海，被告余青海出具借条一份，并承诺利息按月息2%支付，后原告多次找二被告索款无果，故诉至法院要求：1、二被告立即偿还借款60000元，并支付利息21600元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告余青海辩称，借款不是事实，我从来没有找原告借钱，我也不认识原告。被告余红辩称，我找原告借款，原告把钱打到余青海银行卡上。经审理查明，原告郭康与被告余红是朋友关系，余红与余青海系父子关系。2013年1月28日，被告余红向原告郭康借款60000元，并出具借贷条1份，内容为：“今借到郭康现金陆万元整（60000元），月息2%计算，陆万元全年利息为￥14400.00元整。借款人余青海，余青海的委托人担保人余红。（2014年1月28日前的利息全部付完）”。当日，兰海芝将160000元通过银行转入余青海的账户，其中包括郭康的60000元。2014年7月28日，余红支付郭康14000元利息（即借贷条中注明的2014年1月28日前的利息全部付完）。另查明：借据上“余青海”字样系余红所写。本院认为，被告余红向原告郭康借款，并出具借条，借款条上借款人“余青海”的名字是余红书写的，而不是余青海本人书写，被告余青海与原告郭康并不认识，原告郭康应余红的要求将款转入余青海银行卡，原告郭康与被告余红之间形成借贷关系，与被告余青海之间并没有形成借贷关系。被告余红作为实际借款人不按期偿还借款属违约行为，应承担违约责任。原告郭康要求被告余红偿还借款及利息的诉讼请求合法，本院予以支持。原告郭康要求被告余青海偿还借款，没有事实和法律依据，故对原告郭康要求被告余青海偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：一、被告余红偿还原告郭康借款人民币60000元；二、被告余红支付原告郭康借款利息（利息计算方法：60000元计息时间从2014年1月29日起至本金付清之日止，利率按双方约定的月息2%计算）；三、驳回原告郭康要求被告余青海偿还借款的诉讼请求；四、驳回原告郭康的其他诉讼请求。上述应付款项，于本判决生效之日起十日内付清，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费920元，由被告余红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，按照不服一审判决部分请求的数额交纳案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号：17-451701040001338。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员彭庆伟二〇一五年八月七日书记员李晶
长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宽民初字第501号
原告长春宝成生化发展有限公司，住所地长春玉米工业开发区。
法定代表人徐周文，董事长。
委托代理人刘云霄，现住长春市朝阳区。
被告吉林省大成机电设备销售有限公司，住所地吉林省长春市二道区生资市场12-1。
本院在审理原告长春宝成生化发展有限公司诉被告吉林省大成机电设备销售有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2013年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告长春宝成生化发展有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（原告已预交），由原告长春宝成生化发展有限公司自行负担。
审判员 徐君
�〇一三年三月二十七日
书记员 朱婧
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温瑞执民字第3114号
申请执行人：中信银行股份有限公司温州瑞安支行
被执行人：
本院依据已经发生法律效力的（2013）浙温商终字第01781号，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人浙江永久科技实业有限公司履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明浙江永久科技实业有限公司名下有房产（房产）一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人所有的房产（房产）。
二、查封期限为一年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
（代理）执行员：丁朝桃
二〇一五年六月二十三日
（）
书记员 徐春
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温瑞执民字第3114号
申请执行人中信银行瑞安支行
被执行人浙江永久科技实业有限公司
本院受理的申请执行人中信银行瑞安支行与被执行人浙江永久科技实业有限公司金融借款合同纠纷一案，被执行人未按（2013）温瑞商初字第1781号民事判决书依法履行给付义务，申请执人向本院申请执行。据此，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、冻结、划拨、扣押、提取被执行人浙江永久科技实业有限公司相当于价值600万元额度内的财产。
如被执行人未履行义务的，本院将公开拍卖、变卖上述财物。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 丁朝桃
二O一五年六月十九日书记员郑蕾
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宝民初字第1171号
原告天津鑫成物业服务有限公司，住址地天津市宝坻区开元路潮阳花园小区。
法定代表人龚克亮，该公司经理。
委托代理人陈志刚，该公司员工。
被告王会明。
本院于2015年1月22日受理原告天津鑫成物业服务有限公司诉被告王会明物业服务合同纠纷一案，依法由代理审判员段晓星适用小额诉讼程序审理。原告于2015年2月2日向本院提出撤诉申请，经审查，原告天津鑫成物业服务有限公司所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准予原告天津鑫成物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 段晓星
二〇一五年二月二日
书 记 员 陈永丽
江苏省宝应县人民法院民 事 裁 定 书（2015）宝民初字第1171号原告郑某。委托代理人杨夕国，宝应县弘法法律服务所法律工作者。被告王某。本院在审理原告郑某与被告王某离婚纠纷一案中，原告郑某于2015年4月24日以证据不足为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条之规定，裁定如下：准予原告郑某撤回起诉。本案诉讼费240元，减半收取120元，由原告郑某负担。审判员 于 健二〇一五年五月十八日书记员 王惠婷
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0404民初4100号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行。
法定代表人：刘晓波，该分行行长。
委托诉讼代理人：程鼎五，江苏德音律师事务所律师。
被告：孙xx。
被告：马xx。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行诉被告孙xx、马xx金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程鼎五及被告孙xx到庭参加了诉讼，被告马xx经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告孙xx、马xx立即偿还原告贷款本金金额127003.19元，拖欠利息、罚息2648元，（暂算至2016年7月13日），本息合计129651.25元，及自2016年7月14日起至所有借款还清之日止的利息及罚息；2、被告孙xx、马xx支付原告律师费10579元；3、如被告孙xx、马xx不能归还，请求将已设定抵押权的房产折价、拍卖或变卖，并以所得价款优先偿还上述债务，不足部分仍由被告清偿。4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，2013年6月5日，原告与两被告签订《个人最高额抵押合同》、《个人额度借款合同》各一份，被告向原告借款16万元，并将名其下清潭新村205幢丙单元601室设定抵押担保。到期后两被告未能按约归还所欠借款的本息，经原告催要未果，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。
被告孙xx辩称，对借款事实及尚欠本息金额无异议，律师费应依据合同约定承担。
被告马xx未提交书面答辩状，也未提交证据。
经审理查明，两被告系夫妻关系。2013年6月5日，被告孙xx作为借款人（即甲方）与原告作为贷款人（即乙方）签订《个人额度借款合同》一份，约定本合同项下授信额度金额为16万元，在额度支用期内，甲方可以循环使用上述额度，额度存续期最长为156个月，自2013年6月5日至2026年6月5日。额度存续期第一个月至36个月为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日；本额度借款合同项下所有贷款仅限于借款人个人综合消费或个人信用消费；本合同项下单笔贷款利率为以基准利率为基础，按照一定比例上浮或下浮，确定年利率，利率浮动比例由贷款人确定，经借款人认可后，由甲乙双方在借款支用单中确定；对于甲方未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，乙方有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利，罚息利率按约定的利率基础上加收50%确定本合同订立和履行过程中产生的相关费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、拍卖费、公证费、公告费、律师费等费用，由合同各方依照法律、法规、行政规章及其它规范性文件的要求承担，合同各方另有约定除外。
同日，被告孙xx与原告签订《个人最高额担保合同》一份，约定孙xx作为抵押人为前述额度借款合同项下的债务提供抵押担保，担保最高额为16万元，担保人承担担保责任的债权发生期间为《个人额度借款合同》约定的借款额度存续期，即2013年6月5日至2026年6月5日，抵押担保的范围包括借款本金、利息、违约金及担保权人实现债权的费用等。该合同所附的抵押物清单载明抵押房产为清潭新村205幢丙单元601室。同年6月8日，孙xx向原告提交借款支用单一份，申请借款16万元用于装修。同日，原告向孙xx发放借款16万元，孙xx在借据上签字，借据载借款期限为120个月，自2013年6月8日至2023年6月8日，借款利率为年利率7.68%。后孙xx未能按约还款，至2016年7月13日尚欠原告本金127003.19元，利息、罚息2648元，本息合计129651.25元。经原告催要未果，原告遂诉至本院，要求判如所请。
另查2013年5月21日，马xx向原告出具借款人配偶声明一份，载明马xx是借款人孙xx的配偶，马xx同意以借款人的名义向原告申请贷款，并同意以附表所列的抵押房产作为贷款的担保，马xx同意借款人与原告就前述抵押贷款前述的贷款合同及抵押合同的一切条款。
上述事实，由原告提供的户口簿复印件、《个人最高额抵押合同》、《个人额度借款合同》、借款人配偶声明、个人贷款（手工）借据及个人贷款放款单、结算明细表、及当事人庭审陈述等证据予以证明。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人均应按约定履行各自的义务。本案中，原告与被告孙xx签订的《个人额度借款合同》、《个人最高额担保合同》及马xx出具的声明系双方当事人真实意思表示，且符合法律规定，依法成立，双方均应按约履行。原告按约向被告孙xx、马xx发放了贷款，贷款发放后，被告孙xx未按约履行还本付息义务是引起本纠纷的直接原因。截止2016年7月13日，被告孙xx、马xx共结欠原告借款本息129651.25元，有原告提供的贷款结清试算单等证据予以证明，本院予以确认。被告孙xx、马xx自愿以其房产为本案所涉借款提供抵押担保，故在两被告未能履行还款义务时，原告有权就两被告提供的抵押房产以折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿。关于原告主张的本案为实现债权而支出的律师费10579元，因合同中对该费用的承担未作明确约定，视为约定不明，本院不予支持。被告马xx经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对自身抗辩权利的放弃，由此引起的法律后果，由其自身承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙xx、马xx于本判决生效之日起十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行贷款本金127003.19元及利息、罚息2648元（利息暂计算至2016年7月13日），共计129651.25元；自2016年7月14日起至全部本息还清之日止的利息按合同约定利率继续计算。
二、在两被告未能履行上述还款义务时，原告有权就两被告提供的抵押房产（本市清潭新村205幢丙单元601室）以折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3105元，本院减半收取1552.5元，保全费1270元，共计2822.5元（原告已预交），由原告负担213.5元，被告孙xx、马xx承担2609元，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审判员 刘金霞
二〇一六年十月二十日
书记员 蒋 娜
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉农民初字第1860号
原告：农安县农村信用合作联社万金塔信用社
代表人：易生海，职务：主任
委托代理人：国伟仁，职务：副主任
被告：王国会，男，1970年06月29日出生，汉族，农民，现住农安县。
本院在审理原告农安县农村信用合作联社万金塔信用社与被告王国会借款合同纠纷一案中，原告农安县农村信用合作联社万金塔信用社于2014年3月11日向本院提出保全申请，要求冻结被告王国会在农安县农村信用合作联社万金塔信用社账户存款4000元。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
冻结被告王国会在农安县农村信用合作联社万金塔信用社存款4000元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 夏树忱
审 判 员 初春光
人民陪审员 孙晓峰
二〇一四年三月十一日
书 记 员 赵 展
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉农民初字第1860号
原告农安县农村信用合作社万金塔信用社，地址：万金塔乡。
法定代表人易生海。
被告王国会，男性，地址：农安县。
本院在审理农安县农村信用合作联社万金塔信用社王国会借款合同纠纷一案中，原告农安县农村信用合作联社万金塔信用社于2014年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告农安县农村信用合作联社万金塔信用社撤回起诉。
审 判 长 夏树臣
审 判 员 初春光
人民陪审员 孙晓峰
二〇一四年八月一日
书 记 员 赵 展
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初3253号
原告：北京东顺伟业物业管理有限公司。
法定代表人：谭斌德，总经理。
委托诉讼代理人：叶宝清，女，该公司法务助理。
被告：冯卫玲。
原告北京东顺伟业物业管理有限公司诉被告冯卫玲供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京东顺伟业物业管理有限公司于2018年2月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告北京东顺伟业物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 秦艳玲
二〇一八年二月二十三日
书记员 崔 妍
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）张执字第1988-1号
申请执行人：王艳明。
被执行人：刘道双、陈亮。
本院在执行王艳明诉刘道双、陈亮民间借贷纠纷一案中，尚有16925.00元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省淄博市张店区人民法院（2012）张民初字第3047号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩增福
人民陪审员 朱 玮
人民陪审员 周 蕾
二０一五年九月二十日
书 记 员 耿佳玉
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0603民初1338号
原告：蒋相立，男，1962年8月1日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市相山区。
委托代理人：王静，安徽淮信律师事务所律师。
委托代理人：王千秋，安徽淮信律师事务所律师。
被告：杨星红，女，1955年5月10日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市相山区。
原告蒋相立与被告杨星红民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理后，依法由审判员单美玲适用简易程序，于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告蒋相立委托代理人王静到庭参加诉讼，被告杨星红经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋相立诉称：2013年12月27日，杨星红为偿还其向许成的借款，与蒋相立签订了抵押借款合同，约定杨星红向蒋相立借款人民币250000元，月息2%，借款期限六个月，杨星红以其位于淮北市濉溪县濉溪镇八里村八里庄的土地及濉溪县八里村的房产作抵押。合同签订次日，蒋相立即通过银行转账方式将250000元借款汇入许成的账号。借款到期后，杨星红既未偿还蒋相立借款本金，也未支付借款利息，多次催要未果。故诉求判令杨星红偿还蒋相立借款人民币250000元并按年利率24%支付自2014年6月28日至杨星红付清全部本息之日止的利息；本案全部诉讼费用均由杨星红承担。
杨星红未作答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2013年12月27日，杨星红为偿还其向许成的借款，向蒋相立借款周转，与蒋相立签订了抵押借款合同，约定杨星红向蒋相立借款人民币250000元，月息2%，借款期限六个月，杨星红以其位于淮北市濉溪县濉溪镇八里村八里庄的土地（土地使用证号：濉集用（2006）第＊号）及濉溪县八里村的房产（房地产权证号：房地权濉私房字第号）作抵押。上述合同签订次日，蒋相立即通过银行转账方式汇入许成的账号245000元，借款时扣除了第一个月利息5000元。后期杨星红支付给蒋相立五次利息，每次5000元，支付到2014年6月27日，之后未再支付利息，本金也未归还，蒋相立多次催要未果，致纠纷发生，遂诉至本院。
另查明：双方并未到相关部门对杨星红提供的抵押物办理抵押登记。
上述事实有蒋相立提交的抵押借款合同、银行交易明细、转账记录、安徽秋禾泰丰农业开发有限公司注册信息、股东会议纪要、借款收据及转账记录、安徽秋禾泰丰农业开发有限公司还款一览表、城市户口注销说明及许成出具的证明二份等证据以及当事人陈述予以佐证。
本院认为：债务应当清偿。杨星红向蒋相立借款250000元，双方于2013年12月27日签订抵押借款合同，该民间借贷行为系双方的真实意思表示，双方之间民间借贷法律关系自蒋相立交付借款时生效。蒋相立已于2013年12月28日按抵押借款合同约定履行了交付借款的义务，杨星红应按抵押借款合同的约定承担偿还借款本金及相应利息的民事责任。
关于借款数额。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中，虽然双方约定的借款数额为250000元，双方签订的抵押借款合同亦载明是250000元，但是蒋相立通过转账方式实际支付许成245000元，另5000元作为利息在借款时予以扣除，故杨星红应当按照实际借款数额245000元返还蒋相立借款并计算利息，其已支付的利息5000元应予扣除。蒋相立诉求杨星红归还借款250000元及相应利息无事实依据，本院不予支持。
关于借期利息及逾期利息。对借期利息，双方书面约定为月利率2%，即年利率24%，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，当事人关于利率的约定符合上述规定，本院予以支持。对逾期利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定：“借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故对蒋相立要求按照月利率2%即年利率24%支付逾期利息，本院予以支持。
本案中，双方约定，杨星红以其所有的位于淮北市濉溪县濉溪镇八里村八里庄的土地（土地使用证号：濉集用（2006）第＊号）及濉溪县八里村的房产（房地产权证号：房地权濉私房字第号）为本案债务作抵押，但未办理抵押登记，抵押权并未设立。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨星红于本判决生效后十五日内偿还原告蒋相立借款本金245000元，并支付利息（按照年利率24%计算，自2014年6月28日起至借款本金245000元实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5725元，因本案适用简易程序，减半收取2862.5元，由被告杨星红负担2818元，由原告蒋相立负担44.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审判员 单美玲
二〇一六年六月二十四日
书记员 王 浩
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的是债务人。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力清偿的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借款双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应当支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第二款第（二）项借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第三款人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
赤峰市松山区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0404民初994号
原告赤峰松山区农村商业银行股份有限公司。住所地：赤峰市松山区木兰街中段。
负责人冯振林，董事长。
委托代理人胡某，内蒙古正勋律师事务所律师
被告成某，男，1981年4月4日出生，蒙古族，职业不详，现住内蒙古赤峰市。
被告董某，女，1982年5月21日出生，蒙古族，职业不详，现住同上。
被告苏某，男，1983年8月10日出生，蒙古族，职业不详，内蒙古赤峰市松山区兴华小区五组团3号楼1单元122。
原告赤峰松山区农村商业银行股份有限公司行诉被告成某、董某、苏某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赤峰松山区农村商业银行股份有限公司行的委托代理人胡某到庭参加了诉讼，被告成某、董某、苏某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告成某、董某偿还借款本金200000元及结至2016年10月26日的利息56361.95元，本息合计256361.95元，并继续支付2016年10月27日至借款本息还清时的利息；被告苏某对借款本息承担连带保证责任；原告对被告成某、董某用以抵押的房屋（赤房权证松山区字第XX**号）享有优先受偿权。事实与理由：2013年10月11日，原告与被告成某、董某签订借款合同，约定借款金额200000元，借期为2013年10月11日至2015年10月8日，月利率9.7375‰。被告成某、董某以松山区桥西大街中段北侧市××楼号房屋（赤房权证松山区字第XX**号）为该笔借款提供抵押担保。被告苏某与原告签订保证合同，为该笔借款提供保证担保。合同签订后，原告依约履行了发放借款的义务。贷款到期后，被告成某未按约定还款，原告多次找被告催要，被告成某对本金及利息一直未予偿还，尚欠借款200000元及结至2016年10月26日的利息56361.95元，本息合计256361.95元。故诉至法院，诉如前请。
三被告未作答辩。
原告围绕其诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对原告提交的个人借款合同、借款借据、抵押合同、保证合同、房屋产权证明、房屋抵押登记及抵押财产清单、三被告的身份证明。原告意在证明被告成某、董某尚欠借款本金及利息，被告成某、董某以自有林地为该笔借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，苏某提供保证担保。三被告未出庭质证视为放弃质证权利，且上述证据能证明本案事实，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。
根据原告诉称及本院审查确认的证据，本院认定以下案件事实：
根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：
2013年10月11日，原告与被告成某、董某签订借款合同，约定借款金额200000元，借期为2013年10月11日至2015年10月8日，月利率9.7375‰。被告成某、董某以松山区桥西大街中段北侧市××楼号房屋（赤房权证松山区字第XX**号）为该笔借款提供抵押担保。被告苏某与原告签订保证合同，为该笔借款提供保证担保。合同签订后，原告依约履行了发放借款的义务。贷款到期后，被告成某未按约定还款，尚欠借款200000元及结至2016年10月26日的利息56361.95元，本息合计256361.95元。现原告诉至法院，要求被告成某、董某偿还借款本金200000元及结至2016年10月26日的利息56361.95元，本息合计256361.95元，并继续支付2016年10月27日至借款本息还清时的利息；被告苏某对借款本息承担连带保证责任；原告对被告成某、董某用以抵押的房屋（赤房权证松山区字第XX**号）享有优先受偿权。
本院认为，被告成某、董某在原告处借款属实，原告依约将借款发放给被告成某、董某，被告成某、董某应按约定履行还款义务，偿还借款本金及利息。原告要求被告成某、董某偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告张瑞峰以松山区桥西大街中段北侧市××楼号房屋（赤房权证松山区字第XX**号）为该笔借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。原告有权对被告用以抵押的林享有优先受偿。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。被告苏某为该笔借款提供连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期间届满之日起2年，原告于2017年1月19日诉至法院，尚未超过保证期间，原告主张被告苏某承担连带清偿责任的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告成某、董某于本判决生效后十日内偿还原告赤峰松山区农村商业银行股份有限公司银山支行借款本金200000元及结至2016年10月26日的利息56361.95元，本息合计256361.95元；并继续按合同约定利率支付2016年10月27日至借款本金还清之日止的利息。
二、如被告成某、董某届期不履行上述还款义务，原告赤峰松山区农村商业银行股份有限公司银山支行对被告张瑞峰用以抵押的松山区桥西大街中段北侧市××楼号房屋（赤房权证松山区字第XX**号）在抵押担保的范围内享有优先受偿权。
三、如被告成某、董某届期不履行上述还款义务，二被告用以抵押的担保财产不足以清偿上述款项，被告苏某对不足部分承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5146元，由被告成某、董某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长何滨
审判员郝文杰
人民陪审员郎凤玉
二0一七年八月二十八日
书记员任抒冉
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0404民初994号原告赤峰松山区农村商业银行股份有限公司。住所地：赤峰市松山区木兰街中段。负责人冯振林，董事长。委托代理人胡某，内蒙古正勋律师事务所律师被告成某，男，1981年4月4日出生，蒙古族，职业不详，现住内蒙古赤峰市。被告董某，女，1982年5月21日出生，蒙古族，职业不详，现住同上。被告苏某，男，1983年8月10日出生，蒙古族，职业不详，内蒙古赤峰市松山区兴华小区五组团3号楼1单元122。原告赤峰松山区农村商业银行股份有限公司行诉被告成某、董某、苏某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赤峰松山区农村商业银行股份有限公司行的委托代理人胡某到庭参加了诉讼，被告成某、董某、苏某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告成某、董某偿还借款本金200000元及结至2016年10月26日的利息56361.95元，本息合计256361.95元，并继续支付2016年10月27日至借款本息还清时的利息；被告苏某对借款本息承担连带保证责任；原告对被告成某、董某用以抵押的房屋（赤房权证松山区字第XX**号）享有优先受偿权。事实与理由：2013年10月11日，原告与被告成某、董某签订借款合同，约定借款金额200000元，借期为2013年10月11日至2015年10月8日，月利率9.7375‰。被告成某、董某以松山区桥西大街中段北侧市××楼号房屋（赤房权证松山区字第XX**号）为该笔借款提供抵押担保。被告苏某与原告签订保证合同，为该笔借款提供保证担保。合同签订后，原告依约履行了发放借款的义务。贷款到期后，被告成某未按约定还款，原告多次找被告催要，被告成某对本金及利息一直未予偿还，尚欠借款200000元及结至2016年10月26日的利息56361.95元，本息合计256361.95元。故诉至法院，诉如前请。三被告未作答辩。原告围绕其诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对原告提交的个人借款合同、借款借据、抵押合同、保证合同、房屋产权证明、房屋抵押登记及抵押财产清单、三被告的身份证明。原告意在证明被告成某、董某尚欠借款本金及利息，被告成某、董某以自有林地为该笔借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，苏某提供保证担保。三被告未出庭质证视为放弃质证权利，且上述证据能证明本案事实，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据原告诉称及本院审查确认的证据，本院认定以下案件事实：根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：2013年10月11日，原告与被告成某、董某签订借款合同，约定借款金额200000元，借期为2013年10月11日至2015年10月8日，月利率9.7375‰。被告成某、董某以松山区桥西大街中段北侧市××楼号房屋（赤房权证松山区字第XX**号）为该笔借款提供抵押担保。被告苏某与原告签订保证合同，为该笔借款提供保证担保。合同签订后，原告依约履行了发放借款的义务。贷款到期后，被告成某未按约定还款，尚欠借款200000元及结至2016年10月26日的利息56361.95元，本息合计256361.95元。现原告诉至法院，要求被告成某、董某偿还借款本金200000元及结至2016年10月26日的利息56361.95元，本息合计256361.95元，并继续支付2016年10月27日至借款本息还清时的利息；被告苏某对借款本息承担连带保证责任；原告对被告成某、董某用以抵押的房屋（赤房权证松山区字第XX**号）享有优先受偿权。本院认为，被告成某、董某在原告处借款属实，原告依约将借款发放给被告成某、董某，被告成某、董某应按约定履行还款义务，偿还借款本金及利息。原告要求被告成某、董某偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告张瑞峰以松山区桥西大街中段北侧市××楼号房屋（赤房权证松山区字第XX**号）为该笔借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。原告有权对被告用以抵押的林享有优先受偿。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。被告苏某为该笔借款提供连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期间届满之日起2年，原告于2017年1月19日诉至法院，尚未超过保证期间，原告主张被告苏某承担连带清偿责任的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告成某、董某于本判决生效后十日内偿还原告赤峰松山区农村商业银行股份有限公司银山支行借款本金200000元及结至2016年10月26日的利息56361.95元，本息合计256361.95元；并继续按合同约定利率支付2016年10月27日至借款本金还清之日止的利息。二、如被告成某、董某届期不履行上述还款义务，原告赤峰松山区农村商业银行股份有限公司银山支行对被告张瑞峰用以抵押的松山区桥西大街中段北侧市××楼号房屋（赤房权证松山区字第XX**号）在抵押担保的范围内享有优先受偿权。三、如被告成某、董某届期不履行上述还款义务，二被告用以抵押的担保财产不足以清偿上述款项，被告苏某对不足部分承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5146元，由被告成某、董某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长何滨审判员郝文杰人民陪审员郎凤玉二0一七年八月二十八日书记员任抒冉
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）成刑执字第5173号
罪犯罪犯严树芳（曾用名严芳），女，1972年12月28日出生，汉族，四川省西昌市人，文化程度初中，现在四川省成都女子监狱服刑。
四川省乐山市中级人民法院于2001年10月10日作出（2001）乐刑初字第74号刑事判决，以被告人严树芳犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产人民币5000元。判决生效后交付执行。刑罚执行期间，四川省高级人民法院于2004年8月30日作出（2004）川刑执字第793号刑事裁定，将其减为有期徒刑18年，剥夺政治权利7年，刑期起于2004年8月30日止于2022年8月29日；四川省雅安市中级人民法院于2006年10月9日作出（2006）雅刑执字第1142号刑事裁定，对其减去有期徒刑1年6个月；四川省成都市中级人民法院于2008年9月28日作出（2008）成刑执字第4618号刑事裁定，对其减去有期徒刑1年9个月，剥夺政治权利7年不变；四川省成都市中级人民法院于2010年10月15日作出（2010）成刑执字第4787号刑事裁定，对其减去有期徒刑2年，剥夺政治权利7年不变；四川省成都市中级人民法院于2013年4月23日作出（2013）成刑执字第2084号刑事裁定，对其减去有期徒刑1年2个月，剥夺政治权利7年不变，减刑后刑期止于2016年3月28日。执行机关四川省成都女子监狱于2014年9月11日提出减刑建议，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理及依法公示。本案现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，建议对其减刑。
经审理查明，该罪犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得执行机关标准考核分161分。判处该罪犯的没收财产人民币5000元，该罪犯已履行。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，该罪犯在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯严树芳减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利七年不变。减刑后刑期至二〇一四年十月二十八日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴 伟
审 判 员 张 佩
人民陪审员 于春莲
二〇一四年九月三十日
书 记 员 张 颖
浙江省海宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0481民初6801号
原告：浙江倚天能环境科技有限公司。住所地海宁市海宁经济开发区海源路*号*号楼。统一社会信用代码91330481563340228P。
法定代表人：杨兰海，总经理。
被告：马文炳，男，1964年12月20日出生，汉族，住海宁市。
原告浙江倚天能环境科技有限公司与被告马文炳民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日立案，原告浙江倚天能环境科技有限公司于2017年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告浙江倚天能环境科技有限公司撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告浙江倚天能环境科技有限公司负担。
审判员 孔雪莲
二〇一七年九月十九日
书记员 于 洪
湖南省衡东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0424民初256号
原告李辉，居民。
委托代理人龙黎华，居民。
被告陈长春，居民。
第三人李军，居民。
第三人黄秋菊，居民。
本院于2016年3月1日立案受理了原告李辉诉被告陈长春确认合同效力纠纷一案。在审理过程中，原告李辉向本院申请撤回对被告陈长春的起诉。
本院认为，原告李辉申请撤回起诉，是对自己诉权的处分，可以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李辉撤回对被告陈长春的起诉。
本案受理费减半收取15400元，由原告李辉承担。
审判员 邓磊磊
二〇一六年四月八日
书记员 马倩文
校对责任人：邓磊磊打印责任人：马倩文
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高民初字第2445号
原告魏建国。
被告单斌。
委托代理人綦江。
被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
委托代理人刘碧玉。
原告魏建国与被告单斌、中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称中华联合潍坊支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月18日受理后，依法由审判员刘兆胜独任审判，于2013年8月14日公开开庭进行了审理，原告魏建国，被告单斌，被告中华联合潍坊支公司委托代理人刘碧玉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月20日16时许，被告单斌驾驶鲁G×××××号轿车在高密市利群路与创业街路口处与原告驾驶的鲁V×××××号轿车发生交通事故，致原告车辆损坏，经交警认定，被告单斌负事故的全部责任。被告单斌的车辆在被告中华联合潍坊支公司投保交强险，原告为维护其合法权益，因此诉至法院，请求判令被告赔偿原告车辆损失8000元、价值认定费6000元、交通费2000元、看车费1000元，合计17000元，诉讼费用由被告承担。
被告单斌辩称，对事故的发生及责任认定没有异议。对原告的合理损失由保险公司在交强险范围内进行赔偿，剩余损失由被告单斌进行赔偿。
被告中华联合潍坊支公司辩称，对事故的发生及责任认定没有异议，车辆投保属实，我公司在交强险分项限额2000元内承担赔偿责任，诉讼费、评估费等不属于交强险赔付范围。
经审理查明，2013年5月20日16时许，被告单斌驾驶鲁G×××××号轿车沿高密市利群路由北往南行驶至利群路与创业街路口处，与对行左转弯的原告魏建国驾驶的鲁V×××××号轿车发生交通事故，致原告车辆损坏。事故发生后，单斌驾车辆逃逸。该事故经高密市公安局高公交认字（2013）第00092号事故认定书认定，单斌路口未减速慢行，未保护现场，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条、第七十条之规定，承担事故的全部责任，原告魏建国不承担事故责任。
被告单斌驾驶的车辆在被告中华联合潍坊支公司投保交强险，保险期限自2012年11月1日起至2013年10月31日止，发生事故在保险期间内。
原告魏建国驾驶的鲁V×××××号江淮同悦轿车经高密市求实评估有限公司评估，该公司于2013年5月21日出具价值认定书，车辆损失价值4005元，原告并支出评估费380元。
原告支出的其他费用还有检验鉴定费300元，系由高密市公安局收取。原告陈述被检人是单斌，检测的酒精，因单斌他跑了，原告给交的。原告并支出施救看车费400元。
原告主张交通费6000元，提供面额为20元定额发票58张，计金额1160元，部分发票未盖章，部分发票盖章为“高密市御香园酒店”，原告陈述是因其车辆在事故中被撞无法驾驶，打出租车从胶州到烟台支出的费用。原告对其主张的其余修车费、价值认定费、交通费、看车费未提供证据证明。
对以上原告主张的损失及证据，被告中华联合潍坊支公司提出以下质证意见：原告车辆的反光镜、车门、车前杠不是交通事故造成的，不予赔偿；评估费、看车费不属交强险赔付范围，维修费2500元，要求提供正式发票。交通费是间接损失，不属保险公司赔付。
被告单斌对原告主张的损失及证据提出以下质证意见：车损过高，看车费200元一张票据未盖章，2张100元的发票没有停车场的开票日期；评估费380元的真实性没有异议，交通费58张票据20元定额发票有部分没有盖章，有部分是停车场的，有的是有御香园酒店的，不能显示是交通费票据。
原告进一步说明，发生事故时单斌将其右边反光镜和右边车门子给踢下来了，并被东关派出所拘留了，评估部分也进行了核价。交通费单据是租车时给的，没细看。
经本院释明，发生事故后被告将车损坏的赔偿情况，与本案交通事故不是同一法律关系，原告可另行起诉。原告庭后并提出申请，要求对车辆维修期间替代性交通费用予以鉴定，经本院技术鉴定部门联系，尚无相应的鉴定机构进行该项业务，故未进行该鉴定。
以上事实，有高密市公安局交警大队事故认定书、机动车辆交通事故责任强制保险单、高密市求实评估有限公司价值认定书、评估费收据、检验鉴定费收据、停车费票据，盖有“高密市御香园酒店”的票据，当事人陈述及本院庭审笔录等所证实，足以认定。
本院认为，被告单斌驾驶机动车辆，与原告魏建国驾驶的车辆相撞发生交通事故，经公安交警大队认定，被告单斌承担事故全部责任，该事故认定书是公安交警部门经现场勘查及调查取证后作出，客观公正，本院予以采信。
被告单斌应当承担侵权责任，其驾驶的车辆在被告中华联合潍坊支公司投保交强险，发生事故在保险期间内，被告中华联合潍坊支公司应在交强险限额内承担赔偿责任，原告损失中不属于交强险赔偿部分，因被告单斌承担事故全部责任，由被告单斌予以赔偿。
原告的车辆经评估部门评估，车辆损失价值4005元，原告并支出评估费380元，以及原告支出的检验鉴定费300元、施救看车费400元，共计5085元，提供了相应的证据，本院予以支持。对原告主张的其余车辆损失、评估费，无相应的证据证明，本院不予支持。原告主张的交通费，实质系替代性交通工具支出，考虑原告车辆发生事故受损，需进行维修，影响了原告对车辆的使用，其替代性交通工具费用本院酌情支持800元。因此，原告因事故造成的损失共计5885元，由被告中华联合潍坊支公司赔偿2000元，其余损失3885元由被告单斌赔偿。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告魏建国损失2000元。
二、被告单斌赔偿原告魏建国损失3885元。
以上一、二项均于本判决生效后十日内给付。
如果被告未按本判决规定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费226元，减半收取113元，由原告负担68元，由被告单斌负担30元，由被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 刘兆胜
二〇一三年八月十四日
书记员 单秋香
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高民初字第2445号
原告魏建国。
被告单斌。
委托代理人綦江。
被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
委托代理人刘碧玉。
原告魏建国与被告单斌、中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称中华联合潍坊支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月18日受理后，依法由审判员刘兆胜独任审判，于2013年8月14日公开开庭进行了审理，原告魏建国，被告单斌，被告中华联合潍坊支公司委托代理人刘碧玉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月20日16时许，被告单斌驾驶鲁G×××××号轿车在高密市利群路与创业街路口处与原告驾驶的鲁V×××××号轿车发生交通事故，致原告车辆损坏，经交警认定，被告单斌负事故的全部责任。被告单斌的车辆在被告中华联合潍坊支公司投保交强险，原告为维护其合法权益，因此诉至法院，请求判令被告赔偿原告车辆损失8000元、价值认定费6000元、交通费2000元、看车费1000元，合计17000元，诉讼费用由被告承担。
被告单斌辩称，对事故的发生及责任认定没有异议。对原告的合理损失由保险公司在交强险范围内进行赔偿，剩余损失由被告单斌进行赔偿。
被告中华联合潍坊支公司辩称，对事故的发生及责任认定没有异议，车辆投保属实，我公司在交强险分项限额2000元内承担赔偿责任，诉讼费、评估费等不属于交强险赔付范围。
经审理查明，2013年5月20日16时许，被告单斌驾驶鲁G×××××号轿车沿高密市利群路由北往南行驶至利群路与创业街路口处，与对行左转弯的原告魏建国驾驶的鲁V×××××号轿车发生交通事故，致原告车辆损坏。事故发生后，单斌驾车辆逃逸。该事故经高密市公安局高公交认字（2013）第00092号事故认定书认定，单斌路口未减速慢行，未保护现场，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条、第七十条之规定，承担事故的全部责任，原告魏建国不承担事故责任。
被告单斌驾驶的车辆在被告中华联合潍坊支公司投保交强险，保险期限自2012年11月1日起至2013年10月31日止，发生事故在保险期间内。
原告魏建国驾驶的鲁V×××××号江淮同悦轿车经高密市求实评估有限公司评估，该公司于2013年5月21日出具价值认定书，车辆损失价值4005元，原告并支出评估费380元。
原告支出的其他费用还有检验鉴定费300元，系由高密市公安局收取。原告陈述被检人是单斌，检测的酒精，因单斌他跑了，原告给交的。原告并支出施救看车费400元。
原告主张交通费6000元，提供面额为20元定额发票58张，计金额1160元，部分发票未盖章，部分发票盖章为“高密市御香园酒店”，原告陈述是因其车辆在事故中被撞无法驾驶，打出租车从胶州到烟台支出的费用。原告对其主张的其余修车费、价值认定费、交通费、看车费未提供证据证明。
对以上原告主张的损失及证据，被告中华联合潍坊支公司提出以下质证意见：原告车辆的反光镜、车门、车前杠不是交通事故造成的，不予赔偿；评估费、看车费不属交强险赔付范围，维修费2500元，要求提供正式发票。交通费是间接损失，不属保险公司赔付。
被告单斌对原告主张的损失及证据提出以下质证意见：车损过高，看车费200元一张票据未盖章，2张100元的发票没有停车场的开票日期；评估费380元的真实性没有异议，交通费58张票据20元定额发票有部分没有盖章，有部分是停车场的，有的是有御香园酒店的，不能显示是交通费票据。
原告进一步说明，发生事故时单斌将其右边反光镜和右边车门子给踢下来了，并被东关派出所拘留了，评估部分也进行了核价。交通费单据是租车时给的，没细看。
经本院释明，发生事故后被告将车损坏的赔偿情况，与本案交通事故不是同一法律关系，原告可另行起诉。原告庭后并提出申请，要求对车辆维修期间替代性交通费用予以鉴定，经本院技术鉴定部门联系，尚无相应的鉴定机构进行该项业务，故未进行该鉴定。
以上事实，有高密市公安局交警大队事故认定书、机动车辆交通事故责任强制保险单、高密市求实评估有限公司价值认定书、评估费收据、检验鉴定费收据、停车费票据，盖有“高密市御香园酒店”的票据，当事人陈述及本院庭审笔录等所证实，足以认定。
本院认为，被告单斌驾驶机动车辆，与原告魏建国驾驶的车辆相撞发生交通事故，经公安交警大队认定，被告单斌承担事故全部责任，该事故认定书是公安交警部门经现场勘查及调查取证后作出，客观公正，本院予以采信。
被告单斌应当承担侵权责任，其驾驶的车辆在被告中华联合潍坊支公司投保交强险，发生事故在保险期间内，被告中华联合潍坊支公司应在交强险限额内承担赔偿责任，原告损失中不属于交强险赔偿部分，因被告单斌承担事故全部责任，由被告单斌予以赔偿。
原告的车辆经评估部门评估，车辆损失价值4005元，原告并支出评估费380元，以及原告支出的检验鉴定费300元、施救看车费400元，共计5085元，提供了相应的证据，本院予以支持。对原告主张的其余车辆损失、评估费，无相应的证据证明，本院不予支持。原告主张的交通费，实质系替代性交通工具支出，考虑原告车辆发生事故受损，需进行维修，影响了原告对车辆的使用，其替代性交通工具费用本院酌情支持800元。因此，原告因事故造成的损失共计5885元，由被告中华联合潍坊支公司赔偿2000元，其余损失3885元由被告单斌赔偿。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告魏建国损失2000元。
二、被告单斌赔偿原告魏建国损失3885元。
以上一、二项均于本判决生效后十日内给付。
如果被告未按本判决规定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费226元，减半收取113元，由原告负担68元，由被告单斌负担30元，由被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 刘 兆 胜
二〇一三年八月十四日
书记员 单秋香1
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬慈执民字第6267号
申请执行人：沈柯波，住慈溪市。
委托代理人：虞旭挺，浙江达鹏律师事务所律师。
被执行人：诸恩立，农民，住慈溪市。
被执行人：周旭锋，住慈溪市。
本院在执行（2014）甬慈商初字第806号申请执行人沈柯波与被执行人诸恩立、周旭锋民间借贷纠纷一案过程中，申请执行人沈柯波自愿申请执行程序终结，故本案应当执行程序终结。现被执行人尚欠申请执行人沈柯波借款100000元，另应承担本案诉讼费2300元，执行费1400元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）甬慈执民字第6267号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 寿森坤
代理审判员 陈再波
代理审判员 胡 超
二〇一四年十二月二十二日
代书 记员 李宇飞
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）大东民一初字第926号
原告：王某某，女，1979年1月22日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。
被告：王某某，男，1976年4月17日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。
本院在审理原告王某某与被告王某某离婚纠纷一案中，本院于2013年7月17日受理后，依法由审判员张振刚适用简易程序进行了审理。本案在审理过程中，原告于2013年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条一款之规定，裁定如下：
准予原告王某某撤回起诉。
案件受理费150元由原告承担。
审判员 张振刚
二〇一三年七月三十一日
书记员 李 丹
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终4983号
上诉人（原审被告）：杨鸣春，女，1958年3月1日出生，汉族，户籍地上海市金山区。
委托诉讼代理人：陆军，上海众华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何丹，上海众华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张燕翔，男，1979年9月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：陆艳，上海市天一律师事务所律师。
上诉人杨鸣春因与被上诉人张燕翔房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2016）沪0105民初21711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人杨鸣春上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决认定违约金数额过高，要求本院予以调整。
被上诉人张燕翔辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。
张燕翔向一审法院起诉请求：判令杨鸣春支付延迟办理原户口迁出的违约金，按每日人民币（币种下同）1,545元计，自2016年5月31日算至判决生效之日止。
一审法院认定事实：2016年2月18日，张燕翔（买受人、乙方）与杨鸣春（卖售人、甲方）经中介居间介绍签订了合同。合同约定如下：甲方依法取得的房地产权证为：长2016XXXXXX，房地产为涉讼房屋，房屋建筑面积86.04平方米，转让价3,090,000元；甲、乙双方确认，在2016年4月30日之前，甲乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。合同后附补充条款约定如下：甲方应于2016年5月30日之前，办理原有户口（若有）的迁出手续，否则应按照该房地产总价款的日万分之五向乙方支付违约金，直至原有户口（若有）迁出时止；甲方应于收到除尾款外的全部款项后3日内，将该房地产交付给乙方，双方验看清点无误后签订房屋交接书。若甲方迟延交付该房地产的，每逾期一日应按照总房价款万分之五支付违约金。2016年5月6日，涉讼房屋产权登记在张燕翔名下。
一审法院审理中，张燕翔、杨鸣春共同确认，张燕翔尚有60,000元购房余款未支付。杨鸣春自认涉讼房屋内的原有户口尚未全部迁出房屋。
张燕翔还表示鉴于杨鸣春的情况，如法院在本案中全额支持张燕翔主张的违约金，张燕翔则放弃向杨鸣春逾期交房违约金主张，但要求杨鸣春继续履行交房义务。若法院对本案主张的违约金予以调整，则张燕翔保留在另案中向杨鸣春主张逾期交房违约金的诉权。
一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，张燕翔、杨鸣春于2016年2月18日签订的合同系双方当事人真实意思表示，于法不悖，合法有效，双方均应按约全面履行各自的义务。合同中对逾期迁出户口的违约责任有明确约定，然至本案庭审日止，涉讼房屋内的原有户口尚未全部迁离，杨鸣春违约的事实确定，杨鸣春应承担合同约定的违约责任。张燕翔提出的诉请符合合同约定，一审法院予以支持。至于杨鸣春认为违约金过高，要求调整的主张。一审法院认为，户口未迁出造成涉讼房屋价值贬损的金额难以量化，杨鸣春虽提出调整，但未提供能够证明违约金过高的证据。根据张燕翔提出的违约金计算方式算至判决日，违约金的总金额亦只有合同总金额的10%左右，一审法院难以确认违约金“过分高于造成的损失”。一审法院审理中，张燕翔已放弃要求杨鸣春支付逾期交房违约金的主张。综上所述，杨鸣春要求调整逾期迁出户口违约金的答辩意见，一审法院不予采纳。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条之规定，于2017年1月6日作出判决：杨鸣春应于判决生效之日起十日内向张燕翔支付逾期迁出户口的违约金，自2016年5月31日起至判决生效之日止，按每日1,545元计；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,078.10元，由杨鸣春负担。
二审中，上诉人向本院提交户籍摘要一份，以证明系争房屋中上诉人的户口已经迁出。被上诉人对该证据的真实性、合法性无异议。且该证据与本案存在直接的关联性，故本院予以采纳。
经本院查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
另查明，2017年4月20日，上海市公安局长宁分局仙霞路派出所盖章确认的“户籍摘抄”载明：2017年1月21日，茅某、吴某户籍从上海长宁区XX村XX号XX室迁出。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人虽然主张一审法院确定的违约金数额过高，要求本院予以调整，但未提供充分证据材料予以支持，故一审法院根据现有证据材料审查确定违约金数额并无不妥，本院对上诉人该项上诉请求不予支持。同时，本院注意到，根据本院查明的事实，一审判决后，上诉人已于2017年1月21日将系争房屋中的户籍迁出，故本院对违约金计算的截止时间予以调整，由一审法院判决生效之日变更为2017年1月20日。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市长宁区人民法院（2016）沪0105民初21711号民事判决；
二、杨鸣春应于判决生效之日起十日内向张燕翔支付逾期迁出户口的违约金，自2016年5月31日起至2017年1月20日止，按每日1,545元计。
一审案件受理费人民币1,078.10元，由杨鸣春负担。
二审案件受理费人民币1,078.10元，由上诉人杨鸣春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 强
审 判 员 李 兴
代理审判员 何 建
二〇一七年六月十四日
书 记 员 刘晓静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
……
贵州省盘县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0222执465-1号
申请人邢盛兴，男，1968年3月26日生，汉族，住贵州省盘县。
被执行人六盘水市红果绿缘科技环保建材有限公司，住所地，贵州省六盘水市红果经济开发区两河工业园区水草坪（两河街道办），统一社会信用代码91520223053313895A。
法定代表人袁发帮，六盘水市红果绿缘科技环保建材有限公司董事长。
邢盛兴申请执行六盘水市红果绿缘科技环保建材有限公司确认人民调解协议效力一案，依据已经发生法律效力的贵州省盘县人民法院（2016）黔0222民特51号民事裁定书，责令被执行人六盘水红果市绿缘科技环保建材有限公司支付申请人邢盛兴沙石款3674711元，代理费20000元，并承担执行费39347元，合计3734058元，并以未支付的砂石款为基数按月利率2%支付利息至全部付清为止的义务。本案在执行中经查，被执行人六盘水市红果绿缘科技环保建材有限公司在六盘水市工商行政管理局红果经济开发区分局登记持有股权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人六盘水市红果绿缘科技环保建材有限公司在在六盘水市工商行政管理局红果经济开发区分局登记持有的股权肆佰万元整（400万元）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 张天喜
二〇一七年五月二日
书记员 甘琦宇
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第06594号
原告庄某某。
被告张某某。
原告庄某某与被告张某某民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月19日公某某庭进行了审理。原告庄某某到庭参加了诉讼，被告张某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告庄某某诉称：2012年12月18日，被告张某某以资金周转困难为由向原告借款2万元，同时给原告打下借条一支，借条载明：“�代到庄某某人民币贰万元正（20000元）月息2.5分张某某2012年12月18日。”借款后，被告本息分文未还，现因原告急需用钱，但被告均以各种理由拒绝偿还，故原告渉诉法院，请求：1、依法判令被告张某某立即清偿原告借款本金2万元及至本案执结之日止的利息（月利率以2.5%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告庄某某向法庭提供借据一支，用于证明被告张某某于古历2012年12月18日向原告借款人民币2万元，约定借款月利率为2.5%的事实。
被告张某某缺席未作答辩，亦未向法庭提供证据。
本院对原告庄某某提供的证据作如下认定：
原告提供的证据系原始书证，与本案具有关联性，能够证明被告张某某借原告庄某某人民币2万元，约定借款月利率为2.5%的事实，对本案具有证明力。依法予以认定。
本院根据�事人的陈述、举证及本院认证，查明以下案件事实：
2013年1月29日（农历2012年12月18日），被告张某某立据向原告庄某某借款人民币2万元，约定借款月利率为2.5%，借据载明：“今代到庄某某人币贰万元正（20000元）月息2.5分张某某2012年12月18日。”原告向被告所要借款本息未果后，涉诉法院，提出前述诉讼请求。
本院认为：原告庄某某与被告张某某之间的债权债务关系事实清楚、证据确实充分，双方的权利义务关系明确，被告张某某理应偿还所借款项。故原告要求被告张某某清偿借款本金的诉讼请求依法予以支持。原告主张要求被告偿还从2013年1月29日（农历2012年12月18日）起至本案执结之日止以月利率2.5%计算的利息之请求，因双方对借款月利率的约定超过了中国人民银行同类贷款利率的四倍之规定，故被告应当按照中国人民银行同类贷款利率四倍向原告支付借款20000元的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后五日内，由被告张某某偿付原告庄某某借款人民币20000元及利息（从2013年1月29日起至款付清之日止，月利率以中国人民银行公布的同类银行贷款利率四倍计算）。
二、驳回原告庄某某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，公告费1000元，由被告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院�交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 霍 扬
代理审判员 祁晓江
人民陪审员 纪凤建
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 田欣鑫
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初611号
原告谢英桔，男，1983年4月10日出生，住北京市丰台区。
委托代理人任万田，北京市博人律师事务所律师。
被告北京中林伟业建筑安装工程有限公司，住所地北京市房山区长阳镇稻田一村村委会东200米。
法定代表人朴国贞，职务不详。
原告谢英桔与被告北京中林伟业建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人任万田到庭参加诉讼，被告北京中林伟业建筑安装工程有限公司经本院合法送达未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告向被告提供玻璃，被告一直未付款。2015年9月30日，被告出具承诺书，承诺的主要内容为：1、被告支付原告55768元玻璃款；2、自2015年10月起每月30日支付原告玻璃款5000元，直到全部款项支付完毕。后被告仅向原告支付10000元，余款未付。原告向本院提起诉讼，请求被告支付货款45768元。诉讼费由被告承担。
被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2015年9月30日，被告向原告出具承诺书，主要内容为：被告欠付原告55768元玻璃款，被告承诺自2015年10月起每月30日支付原告玻璃款5000元，直到全部款项支付完毕。出具承诺书后，被告于2015年10月、11月共计向原告支付10000元，余款未付。
以上事实，有原告提交的承诺书及当事人陈述、庭审笔录在案佐证，且经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原被告之间的买卖合同系其真实意思表示，合法有效。被告向原告出具承诺书后，理应依据承诺书的内容履行相应的义务。对原告要求被告给付货款45678元的诉讼请求本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告北京中林伟业建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告谢英桔货款四万五千七百六十八元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九百四十四元，公告费五百六十元，由被告北京中林伟业建筑安装工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状二份，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 马晓琴
人民陪审员 魏振山
人民陪审员 尚振儒
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 晋 月
广州市海珠区人民法院
举 证 通 知 书
（2016）粤0105执2158号
广州市海珠区紫谷寿司店：
你与郑燕洪纠纷一案，本院已立案审理，现将有关举证事项通知如下：
一、当事人应该提供下列证据：
1、证明民事法律关系据以发生、变更、消灭等事实的证据;
2、确定债权债务数额的证据；
3、证明当事人诉讼主体资格的证据；
4、证明案件是否已由其他法院受理或审理过的证据；
5、支持其主张的法律依据；
6、其他应当由当事人举证的证据。
二、证据分为书证、物证、证人证言、视听资料、当事人陈述、鉴定结论、勘验笔录。书证与物证均应提交原件、原物、提交复印（制）件应与原件、原物核对无异；证人出庭作证的，应当在举证期限内提交证人名单，证人确有困难不能到庭的，经法院许可，可以提交书面证言。
三、当事人可以在举证期限内书面申请人民法院调查收集下列证据：
1、需要勘验、鉴定、评估、审计才能证明的；
2、涉及国家秘密、商业秘密的资料；
3、当事人提供的证据相互矛盾，且已不能继续举证证明的；
4、当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。
四、当事人应当在接到受理案件通知书或应诉通知书之日起15日内完成举证；第三人应当在接到人民法院追加或同意其参加诉讼的通知书之日起15日内完成举证。涉外（包括涉及港澳台）案件当事人的举证期限为30日。如果因客观原因无法完成举证的，应在举证期届满前，向人民法院提出延期举证申请。(所举证据均应在开庭前3日提交给主审法官)
五、当事人变更诉讼请求或提出反诉的，当事人应从提交变更诉讼请求和知道对方变更诉讼请求之日或接到人民法院受理反诉通知书和应诉通知书之日起15日内完成举证。
六、当事人提出管辖权异议的，举证期限中断；人民法院依法裁定驳回管辖权异议的，当事人应当在接到人民法院生效的民事裁定书之日起15日内完成举证。
七、对可能灭失或者以后难以取得的证据需要申请证据保全的，当事人应在举证期限内提出。
八、当事人对自己所交换的证据，应进行分类编订，对证据的来源、证明对象、内容应作简要说明，并盖章签名和写明提交日期，同时按合议庭和对方当事人人数提供份数。
九、当事人应在举证期限届满后，于时将所举证据呈送受诉人民法院立案庭进行庭前交换证据。如果一方当事人未按期交换证据的，应视为提交证据的另一方当事人已完成庭前交换证据。
十、当事人收到对方交换的证据后，需要向人民法院提出反驳对方证据的，应当即口头或者书面向法院提出申请，并在7日内提出新证据。
十一、当事人收集的证据无正当理由未经一审庭前交换的，不予质证和认证。
十二、当事人应客观、全面地提供证据，不得伪造、毁灭证据，不得以暴力、威胁、贿买等方法阻止证人作证或指使、贿买、胁迫他人作伪证。否则，将根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条的规定，按照情节给予罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
十三、当事人应当在上述举证期限内完成举证，若无正当理由不按期或者拒不提供证据的，视为放弃举证权利，由其承担举证不能的法律后果。
二〇一六年四月二十五日
浙江省松阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1124民初231号
原告：浙江天虹物流有限公司。住所地：松阳县西屏街道长虹中路***号。
法定代表人：徐卫平，该公司董事长。
委托代理人：蔡法根，该公司副总经理。
被告：应剑宏。
被告：陈伟光。
原告浙江天虹物流有限公司与被告应剑宏、陈伟光追偿权纠纷一案，原告于2016年1月26日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告应剑宏归还原告浙江天虹物流有限公司垫付款128703.71元及利息（其中43501.02元的利息从2015年3月9日起、13189.27元的利息从2015年6月9日起、14040.54元的利息从2015年7月28日起、14265.42元的利息从2015年8月19日起、14478.07元的利息从2015年9月18日、14547.71元的利息从2015年10月22日起、14681.68元的利息从2015年11月20日起均按月利率20‰计算至还清之日止）；二、由被告陈伟光对上述还款承担连带保证责任；三、由两被告承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年5月5日公开开庭进行了审理。现已审理终结。
本院经审理认定，2013年9月23日，被告应剑宏由原告浙江天虹物流有限公司担保向中国农业银行股份有限公司丽水分行借款并签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保/抵押借款合同》一份，合同约定：被告应剑宏为购买宝马牌轿车一辆，由原告浙江天虹物流有限公司担保向中国农业银行股份有限公司丽水分行借款297000元等内容。同日，原告浙江天虹物流有限公司与被告应剑宏、陈伟光签订《反担保协议书》，协议书约定：被告陈伟光自愿对原告浙江天虹物流有限公司为被告应剑宏提供的银行按揭贷款的保证担保提供反担保；反担保及保证担保的范围包括原告浙江天虹物流有限公司因担保所承担的一切经济责任，反担保及保证担保的方式均为连带责任保证，反担保及保证担保的期间为原告浙江天虹物流有限公司的担保期限届满后满二年止；在被告应剑宏向银行按揭贷款期间，如因被告逾期还款等原因，导致原告浙江天虹物流有限公司向银行承担经济责任的，原告浙江天虹物流有限公司可以向被告应剑宏、陈伟光追偿；若原告浙江天虹物流有限公司向银行垫付的，被告应剑宏、陈伟光除应承担垫付的全部款项外，还应当承担从垫付之日起按月息2%计算的垫付款利息等内容。之后，因被告应剑宏未按合同约定归还中国农业银行股份有限公司丽水分行的借款，原告浙江天虹物流有限公司分别于2015年3月9日、6月9日、7月28日、8月19日、9月18日、10月22日、11月20日代为偿还按揭款本金及利息43501.02元、13189.27元、14040.54元、14265.42元、14478.07元、14547.71元、14681.68元，共计128703.71元。经原告浙江天虹物流有限公司向被告应剑宏、陈伟光催要，被告未及时还款，故原告浙江天虹物流有限公司诉至法院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告应剑宏在本判决生效之日起十日内归还原告浙江天虹物流有限公司垫付款128703.71元并支付利息（其中43501.02元的利息从2015年3月9日起、13189.27元的利息从2015年6月9日起、14040.54元的利息从2015年7月28日起、14265.42元的利息从2015年8月19日起、14478.07元的利息从2015年9月18日、14547.71元的利息从2015年10月22日起、14681.68元的利息从2015年11月20日起均按月利率20‰计算至还清之日止）；
二、被告陈伟光对上述还款承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2874元，由被告应剑宏负担，被告陈伟光负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 杨宗磊
人民陪审员 张文萍
人民陪审员 黄剑英
二〇一六年五月五日
代书 记员 王罗毅
榆林市榆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）榆执字第00728号
申请执行人王晓飞，男，
被执行人郭宝源，男，
被执行人吴宝成（又名吴宝城），男，
申请执行人王晓飞与被执行人郭宝源、吴宝成（又名吴宝城）民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月12日作出的（2013）榆民高初字第00188号民事判决书，已发生法律效力。权利人王晓飞于2014年4月28日向本院申请执行借款本金人民币15万元及从2012年12月16日起至款付清之日止以中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息。负担案件受理费人民币3660元。并要求被执行人郭宝源、吴宝成（又名吴宝城）承担案件申请执行费。本院于2014年4月29日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人王晓飞与被执行人郭宝源达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）榆执字第00728号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 秦卫东
审判员 刘 毅
审判员 杨文林
二〇一五年七月十二日
书记员 朱虎虎
吉林省白城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）白民二终字第51号
上诉人（原审被告）洮南林业机械厂
法定代表人：苗树春，该厂厂长。
委托代理人：王忠臣，该厂法律顾问。
被上诉人（原审原告）通榆县粮食局。
法定代表人：陈东民，该局局长。
委托代理人：魏旭，系通榆县开通镇社区法律服务所法律工作者。
上诉人洮南林业机械厂因与被上诉人通榆县粮食局买卖合同纠纷一案，不服通榆县人民法院（2014）通法开民初字第316号民事判决，向本院提起上诉。本院受案后依法组成合议庭，公开开庭审理了此案，上诉人委托代理人王忠臣，被上诉人委托代理人魏旭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本院认为，原审判决认定基本事实不清，遗漏当事人，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销通榆县人民法院（2014）通法开民初字第316号民事判决。
二、发回通榆县人民法院重新审理。
审 判 长 ：孔庆江
审 判 员 ：李玉良
代理审判员 ：曹宝明
二〇一五年二月十二日
书 记 员 ：李立群
河南省驻马店市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）驻刑二终字第43号
原公诉机关泌阳县人民检察院。
上诉人（原审被告人）段某某，女，1960年1月1日出生，汉族，初中文化，住洛阳市西工区纱厂西路65号院31号，案发前在泌阳县花园路东段经营泌阳县医药公司第27门市部。因涉嫌犯销售有毒、有害食品罪于2014年12月16日被刑事拘留，现羁押于泌阳县看守所。
泌阳县人民法院审理泌阳县人民检察院指控原审被告人段某某犯销售有毒、有害食品罪一案，于2015年1月16日作出（2015）泌刑初字第43号刑事判决，以销售有毒、有害食品罪判处段某某有期徒刑六个月。宣判后，段某某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2014年9月24日，泌阳县公安局治安大队民警在泌阳县花园路东段被告人段某某经营的泌阳县医药公司第27门市部提取了“金伟哥”和“美国延时王”等保健品，并对被告人段某某经营销售的保健品进行了抽样取证。经洛阳市黎明化工研究院化工新材料检测中心检测，从段某某经营的泌阳县医药公司27门市部提取的“金伟哥”和“美国延时王”保健品中检测出西地那非成分。
原判认定上述事实的证据有上诉人段某某的供述，证人张琼的证言，提取物证录像，检测报告，到案经过及户籍证明等。
根据上述事实和证据，泌阳县人民法院认为，被告人段某某在其经营的泌阳县医药公司27门市部内违规销售非经正常进货渠道购进的保健品，而该保健品经有资质的鉴定部门鉴定含有国家在保健品中禁止添加的西地那非成分，其行为已构成销售有毒有害的食品罪。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条之规定以销售有毒、有害食品罪判处段某某有期徒刑六个月，并处罚金人民币10000元。
上诉人段某某称其对所销售的“金伟哥”、“美国延时王”保健品内含有有毒有害成份不知情，该保健品没有卖出去，其当庭自愿认罪，积极缴纳罚金，原判量刑过重。
二审查明的事实和证据与一审相同，相关证据经一审法院当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人段某某在其经营的门市部内销售非经正常进货渠道购进的含有有毒、有害成分的保健品，其行为已构成销售有毒、有害食品罪。原判认定事实清楚，定罪准确，审判程序合法。原判根据段某某犯罪的事实、性质，并已考虑了其当庭自愿认罪、积极缴纳罚金等情节，对其判处有期徒刑六个月，量刑适当。段某某上诉称原判量刑过重的意见，理由不成立，不予采纳。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原�。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 段桂东
审 判 员 ＸＸ河
代理审判员 赵全贵
二〇一五年三月三十日
书 记 员 刘 玉
重庆市九龙坡区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）渝0107行审147号
申请执行人重庆市九龙坡区人民政府，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路27号。
法定代表人刘小强，区长。
被执行人李正志，男，汉族，1953年6月13日生，住重庆市九龙坡区。
被执行人陈光惠，女，汉族，1957年8月9日生，住重庆市九龙坡区。
被执行人李继红，女，汉族，1981年8月1日生，住重庆市九龙坡区。
申请执行人重庆市九龙坡区人民政府向本院申请强制执行九征字（2016）第021号《关于重庆西站综合交通枢纽工程农转非划地自建房（龙门阵地块）房屋征收项目的征收补偿决定》所确定的第四项内容。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
2016年12月13日，申请执行人重庆市九龙坡区人民政府向被执行人李正志、陈光惠、李继红作出九征字（2016）第021号《关于重庆西站综合交通枢纽工程农转非划地自建房（龙门阵地块）房屋征收项目的征收补偿决定》（以下简称《征补决定》），该《征补决定》第四项内容为：责令被征收人在本决定送达之日起15日内自行搬迁，并将九龙坡区华岩西村XX号房屋交征收部门拆除。被执行人在收到《征补决定》后不服，向重庆市第五中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销《征补决定》。重庆市第五中级人民法院于2017年5月17日作出（2017）渝05行初43号《行政判决书》，判决驳回被执行人的诉讼请求。被执行人不服一审判决，向重庆市高级人民法院提起上诉，重庆市高级人民法院于2017年7月7日作出（2017）渝行终429号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。
经审查，本院认为，申请执行人重庆市九龙坡区人民政府申请执行的《征补决定》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权的情形。据此，依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对重庆市九龙坡区人民政府于2016年12月13日作出的九征字（2016）第021号《关于重庆西站综合交通枢纽工程农转非划地自建房（龙门阵地块）房屋征收项目的征收补偿决定》所确定的第四项内容准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘静秋
人民陪审员 王维福
人民陪审员 杨兴仁
二〇一七年九月十八日
书 记 员 胡 峤
重庆市九龙坡区人民法院行 政 裁 定 书（2017）渝0107行审147号申请执行人重庆市九龙坡区人民政府，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路27号。法定代表人刘小强，区长。被执行人李正志，男，汉族，1953年6月13日生，住重庆市九龙坡区。被执行人陈光惠，女，汉族，1957年8月9日生，住重庆市九龙坡区。被执行人李继红，女，汉族，1981年8月1日生，住重庆市九龙坡区。申请执行人重庆市九龙坡区人民政府向本院申请强制执行九征字（2016）第021号《关于重庆西站综合交通枢纽工程农转非划地自建房（龙门阵地块）房屋征收项目的征收补偿决定》所确定的第四项内容。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。2016年12月13日，申请执行人重庆市九龙坡区人民政府向被执行人李正志、陈光惠、李继红作出九征字（2016）第021号《关于重庆西站综合交通枢纽工程农转非划地自建房（龙门阵地块）房屋征收项目的征收补偿决定》（以下简称《征补决定》），该《征补决定》第四项内容为：责令被征收人在本决定送达之日起15日内自行搬迁，并将九龙坡区华岩西村XX号房屋交征收部门拆除。被执行人在收到《征补决定》后不服，向重庆市第五中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销《征补决定》。重庆市第五中级人民法院于2017年5月17日作出（2017）渝05行初43号《行政判决书》，判决驳回被执行人的诉讼请求。被执行人不服一审判决，向重庆市高级人民法院提起上诉，重庆市高级人民法院于2017年7月7日作出（2017）渝行终429号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。经审查，本院认为，申请执行人重庆市九龙坡区人民政府申请执行的《征补决定》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权的情形。据此，依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：对重庆市九龙坡区人民政府于2016年12月13日作出的九征字（2016）第021号《关于重庆西站综合交通枢纽工程农转非划地自建房（龙门阵地块）房屋征收项目的征收补偿决定》所确定的第四项内容准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘静秋人民陪审员  王维福人民陪审员  杨兴仁二〇一七年九月十八日书 记 员  胡 峤
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0204民初616号
原告：孙敏女，1978年5月23日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省。
委托诉讼代理人：徐宗波，江苏厚良律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵静，江苏厚良律师事务所律师。
被告：高明付男，1982年1月21日出生，汉族，职业不明，户籍所在地河南省。
原告孙敏诉被告高明付民间借贷纠纷一案，由原宁波市江东区人民法院于2017年2月10日受理，后因原宁波市江东区人民法院被撤销，由宁波市鄞州区人民法院继续审理。原告诉请判令：被告归还原告借款本金34875.95元，支付利息11160.30元（暂计）。本院受理后，依法由审判员赖伟适用简易程序独任审判。后本院依法转为适用普通程序，并组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，原告明确利息自2015年1月16日起至实际履行日止按年利率24%计算。本案现已审理终结。
被告高明付未作答辩。
本院经审理认定以下事实：2014年11月20日，原、被告签订《借款协议》一份。约定：被告向原告借款38837.34元；还款期限自2014年12月15日起至2016年5月15日止，分18个月还；还款方式为每月归还本息2380.67元，还款日为每月15日；鉴于被告需要向东方银谷（北京）投资管理有限公司支付服务费，向银谷普惠信息咨询（北京）有限公司支付咨询费，向银谷普诚征信（北京）有限公司支付审核费，被告同意和授权原告从借款本金中直接将上述费用支付给上述公司，上述公司收到该笔金额即视为被告收到该部分借款本金，原告无需再向被告支付，被告也不再另立收据；咨询、审核及服务费的有关事项及具体金额参见《信用咨询及管理服务协议》；如被告未按约还款，还应向原告支付罚息和逾期违约金，罚息从应偿还之日起以应偿还本金、利息及费用之和为基数按每日0.05%计算，逾期违约金按当月应还本息的10%计算。
同日，被告高明付与银谷普惠信息咨询（北京）有限公司、银谷普诚征信（北京）有限公司、东方银谷（北京）投资管理有限公司签订《信用咨询及管理服务协议》一份。约定：被告在获得上述《借款协议》约定款项的同时应向银谷普惠信息咨询（北京）有限公司支付咨询费5214.03元，向银谷普诚征信（北京）有限公司支付审核费441.87元，向东方银谷（北京）投资管理有限公司支付服务费3181.44元。
2014年11月21日，原告通过银行向被告汇款30000元。2017年4月18日，银谷普惠信息咨询（北京）有限公司、银谷普诚征信（北京）有限公司、东方银谷（北京）投资管理有限公司分别出具证明确认已收到原告代被告支付的5214.03元、441.87元、3181.44元，三项代付款共计8837.34元。借款后，被告仅归还前2期款项，剩余借款本金34875.95元及利息一直未予归还。
庭审中，原告称《借款协议》中约定的借期内利息按年利率12.68%计息。
以上事实由原告提供的《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》、《还款事项提配函》、《委托扣款授权书》、声明、汇款凭证各一份，证明三份，以及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告按照《借款协议》的约定向被告发放借款，并代被告向案外人支付咨询费、审核费、服务费等，原告已按约履行了借款交付义务，被告未按期还款，应承担相应的违约责任。双方约定的逾期违约金、罚息计算标准过高，原告自愿下调至按年利率24%计算，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高明付归还原告孙敏借款本金34875.95元，并支付自2015年1月16日起至实际履行日止按年利率24%计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清。
如被告未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费951元，由被告高明付负担，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 赖 伟
人民陪审员 王志妃
人民陪审员 姚亚琴
二〇一七年八月十一日
代书 记员 吴叶琴
河南省项城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1681民初1036号
原告范某某，女，1981年9月20日生，汉族，住项城市李寨镇宗庙行政村*号院。
委托代理人马金良，河南圣凡律师事务所律师。
被告宗某某，男，1982年10月15日生，汉族。
原告范某某诉被告宗某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员白光适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范某某到庭参加了诉讼，被告宗某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范某某诉称，原、被告经媒人介绍认识，于××××年××月××日办理登记结婚手续。××××年××月××日生育长子宗逸翔；××××年××月××日生育次子宗宇翔。婚后原、被告感情一直不好，矛盾不断。因感情不和，而分居生活多年。请求依法判决原、被告离婚，婚生子女由原、被告各抚养一个，互不承担抚养费。
被告宗某某辩称，我不同意离婚，我们婚后感情生活是幸福美满的，生活中虽出现一些矛盾，都得到了很好的处理。
经审理查明，原、被告于2004年经人介绍相识，××××年××月××日办理登记结婚手续。××××年××月××日生育长子取名宗逸翔；××××年××月××日生育次子取名宗宇翔。婚后原、被告常因家庭琐事生气，2015年因生气原、被告分居生活，导致原、被告双方感情产生裂痕。原告诉来本院，请求依法判决原、被告离婚，婚生子女由原、被告各抚养一个，互不承担抚养费。
本院认为，原、被告婚后虽因生活琐事生气，致使感情产生裂痕，但并未达到感情破裂的程度，仍有和好可能。同时原告没有提供证据证明原、被告夫妻感情确已破裂，故原告请求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
不准许原告范某某与被告宗某某离婚。
案件受理费150元，由原告范某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 白光
二〇一六年四月十四日
书记员 高红
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初9116号
原告南通市梵泰斯针织制衣有限公司,住所地海门市德胜镇新凤村八组。
法定代表人胡建玉，该公司总经理。
委托代理人冷亚娜，北京市隆安律师事务所（上海）分所。
委托代理人周宝同，该公司员工。
被告华润万家生活超市（浙江）有限公司，住所地浙江省杭州市江干区秋涛北路248号。
法定代表人张华文，该公司总经理。
委托代理人王若律，公司员工。
原告南通市梵泰斯针织制衣有限公司（以下简称梵泰斯公司）诉被告华润万家生活超市（浙江）有限公司（以下简称华润超市）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月8日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告梵泰斯公司委托代理人冷亚娜、周宝同，被告委托代理人王若律到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梵泰斯公司诉称，自2015年开始向被告供货，建立合作关系。2015年11月至2016年2月底，原告累计向被告供货3263799.4元，其中已开具增值税发票金额为1548919.47元，欠货款734790.22元。为维护原告合法权益，特诉至法院，1、请求判令被告支付原告货款人民币734790.22元。2、请求判令本案受理费由被告承担。
被告华润超市辩称，被告确认收到原告3283403.8元的货物。其中1076102.3元的货物已经结算，双方结算的依据为对账单，为此双方形成了3期对账单，分别为PN160011512615、PN1600115120629、PN1600115120627,共计支付给原告684800.68元。再有666013.8元的货物已经对账，原告亦已交票，为此形成对账单PN1600116020051，被告确认该期还有165554.32元尚未支付。最后还有1541287.7元的货物尚未对账结算。但是1541287.7元货物还需扣减退货1186619.1元，促销折让单18676.24元，成本调整单4171.8元，仓储管理服务费192660.96元（合同约定12.5%），产品营销推广12000元（合同约定60000元/年），库存补差66085.1元，配合区域化的销售8000元，（合同约定2000元/年/店），旺销商业促销服务30000元（合同约定30000元/年），违约金21549.3元，直邮服务费-
区别于54000元（合同约定54000元/年），其中退货在购销合同中第五条关于商品退货中有约定，促销折让、库存补差、违约金等在合同中均有约定。被告可以结算给原告的金额为230700.52元。
原告梵泰斯公司为支持其诉请，向本院提供以下证据：
1、发票1组4页，证明双方之间的交易金额。
2、验收单7页，证明双方之间的交易金额。
被告华润超市为支持其答辩，向本院提供以下证据：
1、购销合同1份24页，证明被告有合同依据向原告收取各类费用并且被告有权主张退货。
2、2016年2月-2017年2月华润万家退货清单及收条共227页，证明被告向原告主张退货并完成退货金额1186619.10元的事实。
经庭审质证，本院作如下认证
对原告梵泰斯公司提交的证据1、2，被告华润超市无实质性异议，故本院对上述证据真实性予以确认。
对被告华润超市提交的证据1，原告梵泰斯公司对真实性无异议，本院仅对真实性予以确认。对证据2，原告梵泰斯公司仅对2016年4月11日、2016年6月25日两组退单有异议，认可退货金额为823051.8元,对2016年6月25日退单，被告华润超市未能证明签收人的身份，故本院不予认可，对2016年4月11日的退单，原告梵泰斯公司员工季林在收条上签字，并确认该收条详见所附4月11号退货单，故对2016年4月11日的退单，本院予以确认。
根据上述有效证据以及当事人的陈述，本案确认的事实为：
原告梵泰斯公司与被告华润超市自2015年以来发生业务关系，原告梵泰斯公司累计向被告华润超市供货3283403.8元。2016年2月1日，双方确认已开票对账部分欠款165554.32元，后原告梵泰斯公司又陆续供货，截止诉讼期间，有1541287.7元的货物未开票结算，其中有部分货物作退货处理，原告梵泰斯公司认可退货金额为823051.8元,但对2016年4月11日退款金额224542.3元及2016年6月25日退款金额139027.4元不予认可。
另，根据附件仓储、装卸搬运等服务补充协议，原告梵泰斯公司应支付仓储管理服务费12.5%,购代销以进货成本计算。根据附件供应商贸易协议，原告梵泰斯公司应支付配合销售区域优化的促销2000元/店，旺销位置商业促销服务30000元/年，目标返佣为年度进货额×0.5%等。
本院认为，梵泰斯公司与华润超市之间的买卖合同关系，系双方真实意思的表示，不违反国家法律禁止性规定，合法有效。根据合同附件四的约定：协议有效期为2015年6月1日起至2015年12月31日止，本协议期满后，若任何一方未提出异议则在双方在签订新的协议前，双方仍依照本协议的约定行使权利承担义务。就2016年2月1日前的业务，双方已对账并确认尚欠的货款。对2016年2月1日后发生的业务，双方对供货1541287.7元不存异议，仅对退货金额有异议，因2016年6月25日退单，被告华润超市未能提供证据证明签收人的身份，故对该笔款项不予认可，对2016年4月11日的退单，原告梵泰斯公司员工季林在收条上签字，并确认该收条详见所附4月11号退货单，故对该笔款项予以认可。被告华润超市所欠货款应为659247.92元。因合同约定，仓储管理服务费以进货成本为基数按12.5%计算，目标返利以进货成本为基数按0.5%计算,且原告梵泰斯公司对该二项费用也表示认可，故应作相应扣除,故华润超市实际应支付梵泰斯公司货款458880.52元。华润公司关于支付梵泰斯公司的款项中还应扣除成本调整价，产品营销推广费，库存补差费，配合销售区域优化的促销费，旺销位置商业促销服务，违约金，直邮服务费等意见,因华润超市未提供证据证明实际发生且梵泰斯公司应承担上述款项，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、华润万家生活超市（浙江）有限公司应支付南通市梵泰斯针织制衣有限公司货款人民币458880.52元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回南通市梵泰斯针织制衣有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币12741元，由原告南通市梵泰斯针织制衣有限公司负担人民币4558元，被告华润万家生活超市（浙江）有限公司负担人民币8183元。
被告华润万家生活超市（浙江）有限公司应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币12741元，财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒋加安
人民陪审员 谢舒萍
人民陪审员 高 展
二〇一七年八月十四日
书 记 员 李学娟
河南省邓州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邓法民初字第233号
原告：孙某某，女，生于1988年11月5日，汉族，住新野县。
被告：梅某某，男，生于1990年8月15日，汉族，住邓州市。
本院在审理原告孙某某与被告梅某某为离婚纠纷一案中，原告孙某某于2015年3月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉理由正当，被告又无反诉请求，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准予原告孙某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告孙某某负担。
审 判 长 李成秀
审 判 员 刘照景
人民陪审员 谷 川
二〇一五年三月十日
书 记 员 郭 霄
河南省邓州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邓法民初字第233号
原告：孙某，女，生于1988年11月5日，汉族，住新野县。
被告：梅某，男，生于1990年8月15日，汉族，住邓州市。
本院在审理原告孙某与被告梅某为离婚纠纷一案中，原告孙巧巧于2015年3月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉理由正当，被告又无反诉请求，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准予原告孙某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告孙某负担。
审 判 长 李成秀
审 判 员 刘照景
人民陪审员 谷 川
二〇一五年三月十日
书 记 员 郭 霄
广东省陆丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕陆法民一初字第270号
原告林某某，男，1969年9月20日出生，汉族，住址海丰县海城镇。
委托代理人彭某某，男，1968年10月18日出生，汉族，住址海丰县海城镇。
被告谢某某，男，1985年4月29日出生，汉族，住址陆丰市碣石镇。
原告林某某诉被告谢某某民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序由审判员彭建华独任审判，公开开庭进行了审理。原告林某某及其委托代理人彭某某到庭参加诉讼，被告谢某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因做生意需资金周转，于2014年7月23日向原告借款人民币107000元。约定借款期限为3个月，即自2014年7月23日至2014年10月22日。自借款到期后，原告多次向被告催讨，但被告一再拖延，借款至今分文未还。鉴于此，原告为依法维护自己的合法权益，特向贵院起诉，请求：1、判决被告偿还借款人民币107000元，以及自2014年10月23日起至还清借款时止的利息（按同期同类银行利率计算）；2、由被告承担本案全部诉讼费用。
原告为其主张向本院提供如下证据：
①原告与被告的身份证，证明原、被告合法主体关系；②借据一份，证明被告向原告借款的事实。
被告未作出答辩和举证。
经审理查明：被告谢某某因经营生意缺乏资金周转，于2014年7月23日向原告林某某借款人民币107000元，被告并立写“本人谢某某因生意上需要资金周转，向朋友林某某借款人民币壹拾万柒仟元（107000.00），为期三个月，于2014年7月23日至2014年10月22日前还清，此期间不计利息”的借据给原告存执。被告立据借款后，未依约履行还款。原告经多次向被告催讨未果，遂于2015年8月26日向本院起诉，请求处理。
本院认为，被告立具借款借据向原告借款人民币107000元，事实清楚，证据确凿，应予认定。原告请求被告偿还借款人民币107000元，依法应予支持。关于利息问题的计付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，即利息按年利率6%自原告起诉之日（即2015年8月26日）起计付至还清借款本金之日止。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，可予缺席判决。综上，为保护当事人的合法权益不受侵犯，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告谢某某应在本判决生效之日起十日内付还原告林某某借款人民币107000元及利息（利息自2015年8月26日起至还清借款之日止，按年利率6%计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1327元，由被告谢某某负担（该诉讼费用原告林某某已预交，由被告谢某某迳付还原告林某某）。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，通过本院或者直接向广东省汕尾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
当事人上诉的，应在递交诉状次日起七日内持本判决书和上诉状到汕尾市中级人民法院办理预交上诉案件受理费。逾期不交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 彭建华
二〇一五年十一月三日
书记员 林伟升
第3页共4页
河北省献县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）献执字第767号
申请执行人：冯俊青，男，1972年4月生，住河北省献县。
被执行人：长春建工集团汇鑫建筑有限公司，住所地长春市朝阳区安达街1033号。
冯俊青诉长春建工集团汇鑫建筑有限公司租赁合同纠纷一案，献县人民法院于2015年7月6日作出的（2014）献民初字第2448号民事判决书，已发生法律效力。本院于2015年9月21日依法立案执行。本院在执行过程中，被执行人应偿还申请执行人租金768528.22元。退还申请执行人钢管21924.5米、扣件38812只，如不能返还赔偿价款583664元。加倍支付迟延履行期间的债务利息（以实际金额计算）。案件受理费、保全费共计15000元、执行费15920元，由被执行人承担。经查证，被执行人确无其他财产可供执行，权利人不能提供可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：
献县人民法院作出的（2014）献民初字第2448号民事判决书终结本次执行程序。权利人在被执行人具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行且不受执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 黄传波
执行员 宋国强
执行员 白胜旺
二〇一七年五月三十日
书记员 郭 冲
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬慈浒商初字第985号
原告：朱琦，男，1977年4月27日出生，汉族，农民，住所慈溪市。
被告：卢孟辉，男，1979年10月12日出生，汉族，农民，住所慈溪市。
原告朱琦诉被告卢孟辉民间借贷纠纷一案，原告朱琦于2012年9月12日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员房赤敏适用简易程序独任审理，并于2012年10月12日公开开庭进行审理。原告朱琦到庭参加诉讼，被告卢孟辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告朱琦起诉称：原、被告系朋友。2011年5月29日，被告卢孟辉因资金周转所需向原告借款30000元，并出具借条一份，约定三个月还清借款。届时，被告爽约。至今被告未归还分文，致纠纷。现请求判令被告即时归还借款30000元。
被告卢孟辉未作答辩，也未提供任何证据。
原告朱琦为证明自己的诉称主张成立，向本院提交了由被告卢孟辉出具的借条一份，以证明被告卢孟辉向原告朱琦借款30000元的事实。
经审核，原告朱琦提供的证据真实、合法，且与原告主张的本案事实具有关联性，本院对该证据的证明力予以确认。
根据本院确认的证据以及原告朱琦的庭审陈述，本院查明本案事实如下：2011年5月29日，被告卢孟辉因欠原告朱琦货款30000元未归还，双方约定该款作为借款由被告卢孟伟三个月还清，并由被告卢孟辉出具了借条。到期后，被告卢孟辉未履行还款义务，致纠纷。
本院认为：原、被告之间形成的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。被告逾期不还，显属违约。现原告要求被告归还借款30000元，其诉讼请求合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，当庭判决如下：
被告卢孟辉应于本判决生效之日起十日内归还原告朱琦借款30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取计275元，由被告卢孟辉负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时应注明原审案号。逾期不交按自动放弃上诉处理）
审 判 员 房赤敏
二〇一二年十月十二日
代书记员 杨芳芳
附：本判决所适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（1）申请或移送执行法律文书已经生效；
（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；
（3）申请执行人在法定期限内提出申请；
（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；
（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；
（6）属于受申请执行人的人民法院管辖。
人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
山东省枣庄市峄城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）峄执字第102-6号
申请执行人张成蛟，男，1978年3月4日出生，汉族。
被执行人刘怀国，男，1975年3月28日出生，汉族。
本院依据已经发生法律效力的峄城区人民法院（2013）峄民字第1987号民事判决书，于2014年1月13日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于2014年1月16日前履行法律文书确定的全部义务，但被执行人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人刘怀国的银行存款100000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张健
二〇一五年二月三日
书记员 李飞
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沪二中刑终字第1223号
原公诉机关上海市宝山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）皋峰。
上诉人（原审被告人）何彭。
上诉人（原审被告人）刘君华。
辩护人吴刚，上海力帆律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）韦彦鸿。
辩护人洪小萍，上海永盈律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）何威。
辩护人代瑞，上海永盈律师事务所律师。
原审被告人王柯。
上海市宝山区人民法院审理上海市宝山区人民检察院起诉指控的被告人皋峰、何彭、刘君华、韦彦鸿、何威、王柯犯聚众斗殴罪一案，于二○一四年九月十七日作出（2014）宝刑初字第1589号刑事判决。判决后，原审被告人皋峰、何彭、刘君华、韦彦鸿、何威不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第二分院指派代理检察员赵乙、余某出庭履行职务，上诉人皋峰、何彭、刘君华、韦彦鸿、何威及刘君华、韦彦鸿、何威的辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市宝山区人民法院根据经庭审质证、查证属实的证人赵甲的证言及辨认笔录，证人李某、忻某某的证言，上海市公安局宝山分局出具的《调取证据清单》、《验伤通知书》，复旦大学上海医学院法医学鉴定中心法医临床文证审查意见书，公安机关出具的《工作情况》，以及被告人皋峰、何彭、刘君华、韦彦鸿、何威、王柯的供述等证据认定，2014年4月24日13时许，被告人刘君华、韦彦鸿在上海市宝山区水产路XXX号XXX号楼门口阻止被告人王柯及赵甲在该处开展销售卡车的业务活动时，被告人刘君华用文件夹拍打被告人王柯，双方发生争执，后被告人王柯将此事告知被告人何彭，当日15时30分许，被告人王柯伙同闻讯赶来的被告人何彭、皋峰等人与被告人刘君华、韦彦鸿、何威等人在上述地点发生互殴，期间被告人刘君华持砖块殴打对方。致使王柯左侧鼻骨线性骨折伴明显移位，经法医鉴定属轻微伤；致使韦彦鸿脸部擦伤，何威软组织损伤。同年5月8日，被告人皋峰、何彭、刘君华、韦彦鸿、何威、王柯经民警电话通知后至公安机关，其六人到案后如实供述了上述犯罪事实。
上海市宝山区人民法院认为，被告人刘君华、韦彦鸿、何威、皋峰、何彭、王柯等结伙进行斗殴，其中被告人刘君华系持械聚众斗殴，其行为均已构成聚众斗殴罪，应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人皋峰、何彭、刘君华、韦彦鸿、何威、王柯有自首情节，可以从轻或者减轻处罚。辩护人的相关辩护意见该院予以采纳。被告人何彭、皋峰、刘君华均积极参与犯罪行为，对何彭辩护人提出的其系从犯的辩护意见该院不予采纳，对皋峰、刘君华辩护人提出的适用缓刑的辩护意见该院亦不予采纳。据此，根据《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，对被告人刘君华犯聚众斗殴罪判处有期徒刑一年十个月；对被告人皋峰犯聚众斗殴罪判处有期徒刑十一个月；对被告人何彭犯聚众斗殴罪判处有期徒刑十一个月；对被告人韦彦鸿犯聚众斗殴罪判处有期徒刑十一个月；对被告人何威犯聚众斗殴罪判处有期徒刑十一个月；对被告人王�犯聚众斗殴罪判处有期徒刑十一个月，缓刑一年。
原审被告人皋峰、何彭、刘君华、韦彦鸿、何威分别上诉提出，原判对其量刑过重。刘君华、韦彦鸿、何威的辩护人亦提出相同的辩护意见。
上海市人民检察院第二分院认为，原判决认定上诉人皋峰、何彭、刘君华、韦彦鸿、何威，原审被告人王柯犯聚众斗殴罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪量刑并无不当，且诉讼程序合法。建议驳回五名上诉人的上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实和证据与原判决相同。
本院认为，上诉人皋峰、何彭、刘君华、韦彦鸿、何威，原审被告人王柯结伙进行斗殴，其中刘君华持砖块参与斗殴，其行为均已构成聚众斗殴罪，刘君华系持械聚众斗殴，依法应分别予以惩处。上诉人皋峰、何彭、刘君华、韦彦鸿、何威，原审被告人王柯均系自首，对皋峰、何彭、韦彦鸿、何威、王柯依法可分别从轻处罚，对刘君华依法可减轻处罚。原审法院根据六名被告人各自的犯罪事实、性质、情节，以及对社会的危害程度，所作出的判决并无不当，且审判程序合法。上诉人皋峰、何彭、刘君华、韦彦鸿、何威的上诉理由不能成立。对刘君华、韦彦鸿、何威的辩护人认为原判对刘君华、韦彦鸿、何威量刑过重的意见，亦不予采纳。上海市人民检察院第二分院意见正确。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭寅
审 判 员 王峥
代理审判员 韩杰
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 李琼
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。
……