安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终1518号
上诉人（原审原告）：兰金，男，1974年10月18日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被上诉人（原审被告）：费松云，女，1986年8月23日出生，汉族，安徽满堂红房地产销售代理有限责任公司员工，住安徽省定远县。
被上诉人（原审被告）：胡应克，男，1980年9月15日出生，汉族，住安徽省泾县。
上诉人（原审被告）：安徽满堂红房地产销售代理有限责任公司（原合肥满堂红房地产销售代理有限责任公司），住所地安徽省合肥市滨湖区世纪城徽杰苑23-132/132上，统一社会信用代码913401006928362897（1-1）。
法定代表人：葛伟，总经理。
委托诉讼代理人：费松云，女，该公司员工。
原审原告：王淑华，女，1974年11月8日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托诉讼代理人：兰金（王淑华之夫），住安徽省亳州市谯城区。
上诉人兰金因与被上诉人费松云、胡应克、安徽满堂红房地产销售代理有限责任公司（以下简称满堂红公司），原审被告王淑华不当得利纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2016）皖0191民初3950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
兰金上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判胡应克和费云松返还不当得利款17000元，并由满堂红公司承担连带责任。事实和理由：一审判决适用法律错误。兰金起诉的是不当得利纠纷，而一审法院却适用合同法审理。一审判决认定事实错误。费云松明知涉案房屋交易信息，故意和胡应克串通骗取兰金17000元。胡应克和费云松在中介行为中设骗局骗取兰金的17000元为不当得利，应当返还。满堂红公司具有管理过失，理应承担连带责任。
费云松辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。兰金支付的10000元是给房主的购房定金；7000元是兰金给胡应克的补偿款。我只是见证人，没有占有上述款项，无需返还。
满堂红公司辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。兰金支付的10000元是给房主的购房定金；7000元是兰金给胡应克的补偿款，上述款项与公司无关。涉案房产已过户。
兰金、王淑华向一审法院起诉请求：判令胡应克、费松云将不当得利款17000元返还给原告，并由满堂红公司承担连带责任。
一审法院认定事实：2013年1月12日，兰金与满堂红公司签订一份《房地产经纪合同》，约定兰金委托满堂红公司购买位于合肥市滨湖新区滨湖世纪城徽杰苑1幢2406室住宅一套。2013年1月21日，兰金与胡应克签订一份《情况说明》，载明：“原购买合肥市滨湖世纪城徽杰苑1幢2406室为胡应克，现胡应克将该房屋购买权转让给兰金，为此兰金支付给胡应克人民币柒仟元整作为补偿，胡应克承诺放弃该房购买权，另外兰金将胡应克当时购房定金壹万元整也补给当时购房人胡应克。本《情况说明》签订时，兰金已付给胡应克现金人民币壹万元整，另欠柒仟元人民币在2013年元月24日之前付给合肥满堂红房产，由满堂红房产交给胡应克。”之后，兰金将7000元房屋购买权补偿款交给满堂红公司员工费松云，费松云在《情况说明》左下方备注“客户兰金柒仟元现金于2013年元月23日已收到”字样。
之后，兰金、王淑华与合肥市滨湖世纪城徽杰苑1幢2406室的卖方（许春春）、满堂红公司、费松云就该房屋买卖、中介等事宜产生纠纷，双方多次诉讼。其中，合肥市包河区人民法院（2014）包民二初字第01197号《民事判决书》，以及该案二审的合肥市中级人民法院（2014）合民二终字第00602号《民事判决书》中涉及本案争议。对此争议，合肥市包河区人民法院认为：“兰金诉请满堂红公司返还其支付给胡应克的7000元，但满堂红公司只是按照兰金与胡应克要求转交，兰金若认为其存在欺诈行为，应向胡应克主张返还，且兰金举证也不足以证明满堂红公司存在欺诈行为，故对兰金该诉请不予支持。”二审合肥市中级人民法院认为“兰金主张的其他案件与本案无直接利害关系”，维持一审判决结果。2016年9月，兰金、王淑华就该7000元补偿款问题再次诉讼至本院。诉讼过程中，兰金增加诉讼请求，主张满堂红公司收受的10000元购房定金也构成不当得利。
另查明，合肥满堂红房地产销售代理有限责任公司于2015年4月24日变更为安徽满堂红房地产销售代理有限责任公司。
一审法院认为，兰金、胡应克共同签字的《情况说明》，实质为一份以转让房屋购买权为标的物的合同。房屋购买权的转让方为胡应克，房屋购买权的受让方为兰金，对价为7000元补偿款。就该合同效力而言，首先，法律、行政法规并未规定转让房屋购买权行为违法；其次，《情况说明》明确约定房屋购买权转让补偿款为7000元，对此兰金知情，且有接受与否的选择权，因此不足以认定兰金受到欺诈，签订《情况说明》非其真实意思表示；再者，胡应克是否当时为满堂红公司员工与合同有效与否并不具有直接因果关系。因此，兰金、王淑华主张受到胡应克、费松云、满堂红公司欺诈以及该7000元属不当得利应当返还的理由，无事实和法律依据，依法不予支持。兰金、王淑华主张其交给费松云的10000元定金亦属不当得利，应由三被告连带返还，从《情况说明》约定可以得知，该10000元系胡应克之前支付给卖房人的定金，在签订该《情况说明》时，胡应克已将定金收条交给兰金，用于冲抵购房款，现兰金、王淑华并未提交相应证据证明其在购买徽杰苑1幢2406室时存在重复支付10000元定金的情况，因此对兰金、王淑华主张返还10000元的诉请，依法不予支持。另，由于本案与此前在合肥市包河区人民法院审理的房屋买卖合同纠纷，不属同一法律关系，当事人亦不相同，之前的判决并未对本案争议的7000元补偿款、10000元购房定金进行实体审理，故本案不属重复诉讼，对费松云、满堂红公司主张本案系重复诉讼，法院不应受理的答辩意见，不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回兰金、王淑华的全部诉讼请求。本案案件受理费224元，减半收取为112元，由兰金、王淑华共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。兰金提交了葛国英和许春春共同于2013年1月12日出具1万元定金收条及安徽省合肥市包河区人民法院（2014）包民一初字第00384号民事判决，以证明其基于买卖合同向原房主支付了定金。费松云认为，上述收条即为胡应克于2013年1月21日转让给兰金的购房定金收条。本院认为，本案审理的是本案当事人之间是否构成不当得利，上述证据的证明目的与本案争议焦点无关，本案中不予以认定。
本院对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为，兰金、王淑华是以不当得利纠纷提起的本案诉讼，一审法院将本案案由定性为合同纠纷不当，本案争议焦点在于胡应克收到兰金给付的17000元是否构成不当得利。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定的不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的。而本案中兰金给付胡应克17000元系基于双方之间达成的转让房屋购买权的合同，兰金、胡应克共同签字的《情况说明》可以证明该合同的主要内容。由于胡应克收到兰金给付的10000元购房订金及费松云代胡应克收取7000元转让费是有合同依据的，故不构成不当得利。至于上述《情况说明》是否是兰金受欺诈所签、内容是否合法有效，由于兰金未基于合同纠纷提起诉讼，故不属本案审理范围。综上所述，兰金以不当得利为由要求胡应克、费松云返还17000元，并由满堂红公司承担连带责任于法无据，本院不予支持。
综上所述，兰金的上诉请求于法无据，本院不予支持。一审判决适用法律虽有不当，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费225元，由上诉人兰金负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 苗
审判员 胡 娟
审判员 温占敏
二〇一七年三月二十八日
书记员 王 元
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。