湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民初字第02206号
原告武汉百年御马房汽车用品制造有限公司。
法定代表人余良洪。
委托代理人胡锦鹏。
委托代理人李健。
被告胡俊。
委托代理人孙传书。
原告武汉百年御马房汽车用品制造有限公司（以下简称百年御马房公司）与被告胡俊劳动合同纠纷一案，本院于2015年12月11日立案受理后，依法由审判员殷璇独任审判，于2016年1月12日公开开庭进行了审理，原告百年御马房公司的委托代理人胡锦鹏、被告胡俊的委托代理人孙传书到庭参加了诉讼。后本案依法转为普通程序，由审判员李蜀军担任审判长，与审判员殷璇、人民陪审员孙相云组成合议庭，于2016年5月9日公开开庭进行了审理，原告百年御马房公司的委托代理人胡锦鹏、李健，被告胡俊及其委托代理人孙传书到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告百年御马房公司诉称，被告胡俊长期在新疆地区从事汽车用品业务。2014年11月，被告胡俊经人介绍与我公司法定代表人余良洪相识，并与我公司协商好合作事宜。后被告胡俊促成我公司与新疆地区的客户完成交易，我公司按照每笔交易金额的10%支付报酬。合作期间，被告胡俊也作为客户与我公司交易。我公司在新疆地区未设立任何办公区域，也未安排业务员开展销售活动，原、被告双方系合作关系，我公司不对被告胡俊进行管理，双方依据业务情况按比例支付居间报酬，不存在劳动关系，故我公司不应对被告胡俊承担用人单位主体责任。现我公司不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令原告百年御马房公司不支付：1、2015年6月10日至2015年8月12日期间的工资6，000元；2、2014年11月24日至2015年8月12日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额24，000元。
被告胡俊辩称，原告百年御马房公司与我之间系劳动关系。2015年6月至2015年8月，我一直在原告百年御马房公司工作，原告百年御马房公司未支付我工资，故我要求支付工资有事实依据。我于2014年10月21日入职，但原告百年御马房公司至今未与我签订书面劳动合同，应支付我未签订书面劳动合同的双倍工资差额。综上，请求驳回原告百年御马房公司的诉讼请求。
原告百年御马房公司为支持其诉称意见，在举证期限内向本院提交如下证据材料：
证据一、仲裁裁决书及送达回执，证明本案经过仲裁前置程序；
证据二、新疆车普乐等四公司与原告百年御马房公司的进货对账单、居间返利表及银行交易明细，证明原告百年御马房公司依据每笔交易额的10%支付被告胡俊居间费用；原告百年御马房公司统计的居间返利表与对账单相符，与原告百年御马房公司支付被告胡俊的居间费用相符，从而证明双方之间不是事实劳动关系，而是居间合作关系；
证据三、2014年12月13日销售单、12月15日的收款单、2015年1月21日销售单及收款单、2015年5月7日销售单、2015年1月23日销售单、2015年5月21日交易明细，证明原、被告之间的另一种合作方式即被告胡俊作为客户从原告百年御马房公司进货，并自行销售，其中2014年12月13日销售单载明的需方为被告胡俊，该笔货款于两日后以现金方式支付给原告百年御马房公司；2015年1月21日销售单载明的需方为被告胡俊，该货款在当日以现金方式结清；2015年1月23日销售单载明的需方为被告胡俊，但该笔货物于四天后由被告胡俊做退货处理，其中退货94元，另7.20元以现金方式支付给原告百年御马房公司；2015年5月7日销售单载明进货款1，794元，该笔费用由被告胡俊通过第三方软件转入原告百年御马房公司的法定代表人余良洪的帐户，该组证据中销售单的商品名称均为手工腊，销售品种单一，不符合正常销售人员全面销售产品的特征，该组证据共同证明原、被告之间不存在事实劳动关系；
证据四、仲裁期间被告胡俊提交的银行流水，证明原、被告合作期间，被告胡俊每月有固定收入来源，即连荣按月向被告胡俊支付劳动或劳务报酬，被告胡俊不可能有充分的时间按原告百年御马房公司的规章制度从事业务销售工作，仅利用工作之余开展原告百年御马房公司的业务，双方之间不存在劳动关系；
证据五、V-MAFA销售单16张，证明原告百年御马房公司与新疆其他公司销售记录的情况；
证据六、微信聊天记录，证明被告胡俊现在系乌鲁木齐市某某化工有限责任公司（以下简称车普乐公司）员工，职务为区域经理；
证据七、2010年至2015年期间销售人员工作职责和薪酬政策，证明被告胡俊工作期间不接受原告百年御马房公司的工作管理，其工资组成与原告百年御马房公司销售人员的情况不相符。
被告胡俊对原告百年御马房公司所举证据的质证意见为：对证据一无异议；对证据二进货对账单及居间返利表的真实性、关联性有异议，对银行交易明细的真实性无异议，连荣是被告胡俊的妻子，连荣每月所汇的款项为房贷；对证据三的真实性无异议，但此系被告胡俊在武汉培训期间为原告百年御马房公司所销售的业务，原告百年御马房公司的销售模式为先以业务员个人的名义从仓库提货，不支付款项，带货销售，再将货款给公司；证据四的质证意见与证据二中的银行交易明细的质证意见相同；证据五销售单中的部分业务与被告胡俊无关，被告胡俊并不清楚，但对新疆美车印象汽车生活馆（以下简称美车印象）、2015年3月在车普乐公司的销售被告胡俊认可，其他部分不认可；对证据六的真实性无异议，但对证明目的有异议，该聊天记录是原告百年御马房公司称需要在湖北省申请知名商标，需要车普乐公司的销售证明，车普乐公司考虑到合作关系，才出具了证据二中的对账单，但该对账单并非真实；对证据七的真实性有异议，未见过。
被告胡俊为支持其辩称意见，在举证期限内向本院提交如下证据材料：
证据一、空白的劳动合同及快递单，证明劳动合同系由原告百年御马房公司提供给被告胡俊，双方之间存在事实劳动关系，被告胡俊虽强烈要求签订合同，但原告百年御马房公司拒绝与其签订劳动合同，双方对薪酬无法达成一致，故原告百年御马房公司未加盖公章，被告胡俊也未签字，该劳动合同原告百年御马房公司已向被告胡俊邮寄；
证据二、被告胡俊与原告百年御马房公司的法定代表人余良洪的微信及短信记录，证明被告胡俊入职原告百年御马房公司的事实；
证据三、招商银行交易明细、一网通个人银行大众版截图及手机网银记录，证明原告百年御马房公司的法定代表人余良洪按月向被告胡俊支付工资，且工资数额较为固定，网上银行交易截图明确载明款项为工资及报销，双方之间存在劳动关系；
证据四、出库单、销售单及收款单，证明被告胡俊在原告百年御马房公司从事销售工作；
证据五、进货对账单及申明一份，证明原告百年御马房公司提交的证据二中与车普乐公司的对账单与事实不符，原告百年御马房公司以申请湖北省著名商标为由，骗取车普乐公司的公章，车普乐公司可证明该事实，被告胡俊系原告百年御马房公司员工，进一步证明原告百年御马房公司提交的证据系虚假的；
证据六、保标产品代理合同（打印件），证明被告胡俊系原告百年御马房公司的业务员，为该公司做业务，该合同原件已交给原告百年御马房公司；
证据七、与喻某某、余某某等人及微信群的微信聊天记录，证明被告胡俊系原告百年御马房公司员工，因被告胡俊在新疆，原告百年御马房公司通常使用微信等电子方式对被告胡俊进行考勤及管理；
证据八、余良洪的录音资料（即微信聊天记录中截取的语音部分），证明双方之间存在劳动关系，被告胡俊被原告百年御马房公司派往新疆从事业务员工作。
原告百年御马房公司对被告胡俊所举证据的质证意见为：对证据一、二的真实性有异议，其中劳动合同没有原、被告双方的签字盖章，微信截图不足以证明对话双方系被告胡俊及原告百年御马房公司的法定代表人余良洪，从内容上看也不足以证明双方之间存在劳动关系，即便是真实的，但双方对劳动报酬并未达成一致，劳动关系并未成立；对证据三中招商银行交易明细的真实性无异议，但对证明目的不予认可；对一网通个人银行大众版截图的真实性不予认可，系被告胡俊自行在网上打印的；对手机网银记录的真实性有异议，无银行公章，即使备注系真实，也是因原告百年御马房公司的财务人员填写不规范造成，四次备注的名称均不一致，不能真实反映劳动关系；对证据四中出库单的真实性有异议；对2015年1月21日收款单的真实性予以认可，与原告百年御马房公司的证据相吻合，该证据可证明收款单中对应的货款是被告胡俊以现金方式支付的，从而证明双方之间系零售交易关系；对2015年1月23日销售单的真实性认可，但该证据显示购买单位为零售，需方为被告胡俊，从货品内容上看，均是毛巾，数量较小，货品较零散，与零售的实际情况相符，该证据不足以证明双方之间存在劳动关系，在原告百年御马房公司以往的销售过程中，销售单与货品一起以邮寄或现场领取的方式处理，而2015年1月23日的销售单发生在过年前，被告胡俊在武汉，宣称自己有朋友需要该笔货物，故从原告百年御马房公司进货，但四天后又以无法销售为由做退货处理；对证据五的真实性有异议，其中申明系证人证言，但该公司的法定代表人未出庭作证，不符合证据的形式要求，另被告现系车普乐公司的区域经理，其要求车普乐公司出具的证明存在瑕疵及利害关系，不能作为证据使用，该申明的内容与原告百年御马房公司提交的书证不一致，但原告百年御马房公司提交的是书证，证明效力高于证人证言；对证据六的真实性有异议，系打印件，不符合证据的形式要求；对证据七中第五期培训班的微信群的真实性认可，但不能证明该群系原告百年御马房公司建立的，聊天记录都是产品的推荐和技巧的学习，不能证明培训班结束后双方建立了劳动关系；对其他微信聊天记录的真实性不认可；对证据八的真实性有异议，录音的主体不明确，不能证明说话主体为余良洪。
经庭审质证，对原告百年御马房公司、被告胡俊均质证无异议的证据本院予以确认。对双方提出异议的证据本院经审查后认为：对原告百年御马房公司提供的证据二中的进货对账单及居间返利表，系该公司单方提供，无法客观证明案件事实，故对其真实性本院不予确认；对银行交易明细的真实性本院予以确认；证据三、四，被告胡俊对其真实性无异议，对其真实性本院予以确认；证据五中美车印象及2015年3月车普乐公司的销售情况，被告胡俊认可，本院予以确认；证据五中的其他销售单，无法客观证明案件事实，对其真实性本院不予确认；被告胡俊对证据六的真实性无异议，对其真实性本院予以确认；证据七系原告百年御马房公司单方提供，对其真实性本院不予确认。被告胡俊提交的证据一、二，原告百年御马房公司虽对其真实性有异议，但未提供相反的证据予以反驳，故对其真实性本院予以确认；对证据三、四的真实性本院予以确认；证据五中的进货对账单与原告提交的证据二中的进货对账单不一致，但车普乐公司又通过申明的方式对原进货对账单进行了修正，故对证据五的真实性本院予以确认；证据六、八系被告胡俊单方提供，无法客观证明案件事实，故对其真实性本院不予确认。证据七中第五期培训班的微信群的真实性，原告百年御马房公司认可，本院对其真实性予以确认；其他聊天记录，原告百年御马房公司虽对其真实性有异议，但未提供相反的证据予以反驳，故对其真实性本院予以确认。对上述真实性予以确认的证据的证明目的，本院综合予以认定。
经审理查明，百年御马房公司的法定代表人为余良洪，其经营范围为保洁用品及器具、汽车护理用品的生产及销售；从事货物与技术的进出口业务（但国家限制公司经营或禁止出口的货物及技术除外）。胡俊现居住于新疆××自治区乌鲁木齐市，2014年11月24日其入职百年御马房公司从事销售工作，销售的范围为新疆××自治区。百年御马房公司通过微信对其进行管理。2015年6月8日，百年御马房公司通过“韵达快递”向胡俊邮寄一份空白《劳动合同》，其中约定转正后的基本工资为1，800元／月，加班补助400元／月，各项补贴（交通、伙食、通讯等）400元／月，绩效工资400元／月。胡俊对部分条款不认可，故该《劳动合同》双方均未签署。胡俊实际工作至2015年6月8日，后被清除出百年御马房公司的微信群。
另查明，余良洪分别于2014年12月25日、2015年1月15日、2015年2月10日、2015年3月16日、2015年3月17日、2015年4月8日、2015年4月17日、2015年5月14日、2015年5月18日、2015年6月16日、2015年7月17日分别向胡俊汇款600元、2，500元、2，555.56元、2，125元、671元、80元、3，000元、3，000元、1，325.11元、3，000元、1，038.46元。其中，2015年1月15日、2015年2月10日、2015年3月16日的汇款注明为工资，2015年3月17日的汇款注明为报销。
再查明，根据2014年12月13日及2015年1月28日的出库单记载：发货仓库为主仓库、收货单位为御马房、摘要为胡俊跑业务领用宣传册。2015年1月23日的销售单记载：发货单位主仓库、摘要为应收款（业务胡俊），同时载明百年御马房公司发货，胡俊在需方确认处签名。
后胡俊向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决百年御马房公司：（一）支付2015年6月10日至2015年8月12日期间的工资6，000元；（二）解除与其之间的劳动关系并支付解除劳动关系的经济补偿金；（三）支付2014年11月24日至2015年8月12日期间未签订劳动合同的双倍工资差额24，000元；（四）支付每周六加班工资4，965.50元。该委于2015年10月20日作出东劳人仲裁字（2015）第513号仲裁裁决：一、本裁决书生效之日起十日内百年御马房公司支付胡俊2015年6月10日至2015年8月12日期间的工资6，000元；未签订劳动合同的双倍工资差额22，793.10元（3，000元／月×7个月＋3，000元／月÷21.75天／月×13天），以上共计28，793.10元；二、驳回胡俊的其它仲裁请求。百年御马房公司不服上述仲裁裁决，诉至本院，要求如诉称，审理中，因双方分歧较大，致本案不能调解。
本院认为，关于百年御马房公司与胡俊之间是否存在劳动关系的问题。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”百年御马房公司诉称，该公司与胡俊仅为业务合作关系，该公司按照每笔交易金额的10%支付胡俊报酬。该公司在新疆地区未设立办公区域，未安排业务员开展销售活动，故其不对胡俊进行管理。但根据双方提交的证据，百年御马房公司并未提交双方之间的业务合作协议。而胡俊提交的银行交易明细可证明百年御马房公司的法定代表人余良洪每月向胡俊账户汇款的事实，且2015年1月15日、2015年2月10日、2015年3月16日的汇款注明为工资，2015年3月17日的汇款注明为报销。胡俊提交的出库单记载胡俊为业务需要向百年御马房公司领用宣传册，销售单记载为胡俊销售业务的应收款。再结合2015年6月8日“韵达快递”的邮寄单可知，百年御马房公司于当日向胡俊邮寄了合同。胡俊称百年御马房公司邮寄的为空白劳动合同，其在收到空白劳动合同后，由于对部分条款不认可，故未签署，后百年御马房公司将其清除出微信群，该主张可与邮寄单相对应，可信度较高，本院予以采信。即在本案中，胡俊提交证据的证明力明显大于百年御马房公司提交证据的证明力，且证据之间可以相互印证，形成证据链，故本院认定2014年11月24日至2015年6月8日期间，双方之间存在事实劳动关系。对百年御马房公司诉称意见，本院不予采信。
关于不支付2015年6月10日至2015年8月12日期间工资的诉讼请求。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”胡俊主张百年御马房公司支付其2015年6月10日至2015年8月12日期间的工资。但2015年6月8日，因双方对劳动合同的具体条款未达成一致，导致胡俊被清除出百年御马房公司的微信群。百年御马房公司是通过微信群对外地员工进行管理的，一旦被清除出微信群，则胡俊无法接受百年御马房公司的实际管理，且胡俊亦未提交证据证明其2015年6月10日至2015年8月12日期间实际提供劳动，故百年御马房公司主张不支付2015年6月10日至2015年8月12日期间工资的诉讼请求，本院予以支持。
关于不支付2014年11月24日至2015年8月12日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额的诉讼请求。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资……”胡俊的入职时间为2014年11月24日，百年御马房公司至迟应于2014年12月24日前与胡俊签订书面劳动合同，但至胡俊未实际提供劳动之日即2015年6月8日，双方未签订书面劳动合同，则百年御马房公司应支付胡俊2014年12月24日至2015年6月8日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额。余良洪于2014年12月25日、2015年1月15日、2015年2月10日、2015年3月16日、2015年3月17日（报销费用，不另行计算）、2015年4月8日、2015年4月17日、2015年5月14日、2015年5月18日、2015年6月16日、2015年7月17日分别向胡俊汇款600元、2，500元、2，555.56元、2，125元、671元（报销费用，不另行计算）、80元、3，000元、3，000元、1，325.11元、3，000元、1，038.46元，即2014年11月至2015年6月胡俊的工资分别为600元、2，500元、2，555.56元、2，125元、3，080元、4，325.11元、3，000元、1，038.46元，扣除2014年11月及2015年6月的非全额工资600元及1，038.46元，则胡俊的平均工资应为2，930.95元／月，百年御马房公司应支付的双倍工资差额为16，137.07元（2，930.95元／月×5个月＋2，930.95元／月÷21.75天×11天，2015年5月24日至2015年6月8日的工作日天数为11天）。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：
一、原告武汉百年御马房汽车用品制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告胡俊未签订书面劳动合同的双倍工资差额16，137.07元；
二、原告武汉百年御马房汽车用品制造有限公司无需支付被告胡俊2015年6月10日至2015年8月12日期间工资6，000元；
三、驳回原告武汉百年御马房汽车用品制造有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费10元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行832886；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李蜀军
审 判 员 殷 璇
人民陪审员 孙相云
二〇一六年八月九日
书 记 员 沈婧玉