天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0111民初5315号
原告：刘志亮，男，1983年12月5日出生，汉族，住天津市南开区。
原告：霍占强，男，1968年2月10日出生，汉族，住天津市南开区。
被告：樊英春，男，1986年1月28日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司，住所地：天津市滨海新区塘沽于家堡金融区第52号。
组织机构代码：69743140-8。
负责人：黎明，总经理。
委托诉讼代理人：王琳，该公司职员。
原告刘志亮、霍占强与被告樊英春、中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司（以下简称人保滨海中心公司）机动车交通事故�任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈丹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘志亮、霍占强，被告樊英春，被告人保滨海中心公司之委托诉讼代理人王琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘志亮、霍占强诉称：2017年3月18日15时50分，被告樊英春驾驶车牌号为津Ｎ×××××的小型客车，沿津港公路由南向北行驶至事故地点时，其车辆前部与原告刘志亮驾驶的车牌号为津Ｅ×××××的小型客车右侧相接触，导致原告车辆受损，原告所载的乘客刘铁明、王健、简俊杰受伤。交通事故认定书认定被告樊英春负此次事故的全部责任，原告及乘客均无责任。故原告起诉至法院要求判令：一、被告赔偿原告停运损失费21700元；二、被告赔偿原告交通费640.8元；三、诉讼费由被告承担。
被告樊英春辩称：对交通事故的发生的时间地点及责任认定无异议，对于交通队的责任认定无异议。因为投保保险，应由保险公司承担赔偿责任。
被告人保滨海中心公司辩称：对交通事故的发生的时间地点及责任认定无异议，对于交通队的责任认定无异议。交强险财产损失2000元部分已赔偿完毕，停运损失属于间接损失，并已尽提示说明的义务，故不同意赔偿停运损失。交通费不同意赔偿。
经审理查明：2017年3月18日15时50分，樊英春驾驶车牌号为津Ｎ×××××的小型客车，沿津港公路由南向北行驶至事故地点时，其车辆前部与刘志亮驾驶的车牌号为津Ｅ×××××的小型客车右侧相接触，致双方车损，刘铁明、王健、简俊杰受伤的交通事故。天津市公安交通管理局西青支队事故处理大队以第1201112201702628号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定樊英春负全部责任，刘志亮无责任；刘铁明无责任；王健无责任；简俊杰无责任。
原告提供天津利明禾汽车修理厂出具的证明，证明津Ｅ×××××的修车时间为2017年3月18日至2017年4月19日。被告质证表示修理时间过长，但并未提供相反证据。
津Ｅ×××××号小型轿车登记所有人为“天津太阳科工贸有限公司”，二原告提供二份由天津太阳科工贸有限公司出具的“证明”。证明“我公司津Ｅ-×××××号出租车车辆由霍占强出资购买，车辆挂靠我公司经营许可证运营”以及“津Ｅ-×××××号出租车该车（准运证号J277-0010）由驾驶员霍占强和刘志亮二人双班运营”。二原告提供天津市客运出租汽车监督卡及客运出租汽车车辆运营证，显示二原告系该车的客运驾驶员。
津Ｎ×××××号车辆所有人系被告樊英春，该车辆在被告人保滨海中心公司投保交强险及50万的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内。
上述事实，有《道路交通事故认定书》、行驶证复印件、驾驶证复印件、证明、天津市客运出租汽车监督卡、客运出租汽车车辆运营证及当事人陈述等证据证明属实。
本院认为：本次交通事故经公安交通管理部门认定被告樊英春负事故全部责任，原告刘志亮不负事故责任，事实清楚，符合相关法律规定，本院予以确认。
根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”该规定对于经营性车辆产生的停运损失费已经明确为财产损失，故被告樊英春作为此次交通事故中的侵权人应对原告的上述损失进行赔偿。
根据原告车辆行驶证及证明内容可以确认原告霍占强系事故车辆津Ｅ×××××号小型轿车的实际所有人，根据证明、行驶证、运营证等证据可以证明二原告系事故车辆的运营驾驶员；根据事故时间及扣车时间、修理车辆的实际结算时间，本院确认二原告因此次事故的停运时间为33天。故本院按照上一年度天津市交通运输业的标准支持二原告33天的停运损失费16566元。
二原告主张的交通费于法无据，本院不予支持。
同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告人保滨海中心公司主张因停运损失属于间接损失，其已尽提示说明的义务，但并未提供证据予以证实，故本院不予采信。
此次事故发生在被告樊英春车辆津Ｎ×××××号的保险期间内，故被告人保滨海中心公司应在商业三者险赔偿限额内赔偿二原告停运损失费16566元。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款及相关政策之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司于本判决书生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告刘志亮、霍占强停运损失费16566元；
二、驳回原告刘志亮、霍占强的其他诉讼请求。
当事人如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取179元，由原告刘志亮、霍占强负担46.3元，由被告樊英春负担132.7元（此款于本判决生效之日起十日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 陈丹
二〇一七年六月五日
书记员 周凯
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1.《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
2.最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：
因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。
3.最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：
同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同�以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。