山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1002民初2771号
原告：冯岩松，男，1974年10月26日出生，汉族，住威海市环翠区。
委托诉讼代理人：张传军，山东海明达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪小燕，山东海明达律师事务所律师。
被告威海市奥新房地产开发有限公司，住所地威海市环海路25号。
法定代表人：田东，董事长。
委托诉讼代理人：南娜，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：岳明静，山东胶东律师事务所律师。
第三人：孟红霞，女，1953年2月7日出生，汉族，住威海市环翠区。
委托诉讼代理人：张传军，山东海明达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪小燕，山东海明达律师事务所律师。
原告冯岩松与被告威海市奥新房地产开发有限公司（以下简称奥新公司）、第三人孟红霞债权转让合同纠纷一案，本院于2016年5月13日立案受理，依法由审判员褚衍文适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯岩松、第三人孟红霞及其共同委托诉讼代理人张传军、汪小燕、被告奥新公司委托诉讼代理人南娜、岳明静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯岩松向本院提出诉讼请求：1、判令奥新公司支付冯岩松540万元土地转让款及利息（以445万元为基数、自2010年12月31日起至奥新公司实际付款之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、奥新公司支付冯岩松违约金100万元；3、诉讼费用由奥新公司负担。事实和理由：2008年9月26日，奥新公司原法定代表人与威海市金谷食品有限公司签订土地转让合同一份，约定金谷公司将位于张村镇皂河北村的土地使用权以790万元转让给奥新公司，金谷公司按照上述合同约定履行了相应义务，但奥新公司支付250万元转让款后，余款一直未付。2015年12月1日，金谷公司向奥新公司送达债权转让通知书，该通知载明金谷公司将上述合同中的全部权利义务转让给孟红霞，孟红霞又于2016年5月10日将该债权转让给冯岩松。
奥新公司辩称，第一，威海市金谷食品有限公司向奥新公司送达的债权转让通知书载明是将合同全部权利转让给孟红霞，根据法律规定，合同的权利义务转让应当征得合同相对方同意方可进行。本案中，全部合同权利义务转让均未征得奥新公司同意，该种转让没有发生转让的法律后果，冯岩松不是本案适格当事人。第二，奥新公司实际付款数额为345万元。第三，按照双方合同约定，原合同甲方威海市金谷食品有限公司应当在2008年3月31日前将涉案土地上房产过户到奥新公司名下，负责将涉案土地上无房产证的房屋拆迁，并安置所有租赁户，费用由原合同甲方负担。但是原合同甲方没有在上述期限前完成上述事项，该事实在2013年双方拟定的补充协议中有明确说明。根据合同先履行抗辩原则，由于原合同甲方没有完成自己的义务，奥新公司履行在后的义务可以拒绝履行。第四，奥新公司购买涉案土地使用权及地上建筑，目的是为了开发，并为此支付了300余万元价款，但自2008年至今仍未能实现开发，原合同甲方给奥新公司造成了巨大的损失。
孟红霞述称，本案债权系孟红霞合法转让给冯岩松，奥新公司应当按照合同约定支付冯岩松土地转让款。涉案土地当时已经清理完毕并已办理交接手续，办完手续后奥新公司一直没有开发，导致土地闲置。关于冯岩松所主张违约金，孟红霞认为如果奥新公司没有按照合同约定付款，奥新公司应当支付给孟红霞100万元，前提是将土地返还给孟红霞。
经审理查明，2008年9月26日，威海市金谷食品有限公司（以下简称金谷公司）代理人孟红霞作为甲方、奥新公司原法定代表人毕建利作为乙方签订土地转让合同，约定1、甲方将位于威海市环翠区张村镇皂河北村A地块[使用权人为金谷公司、面积为6600平方米、土地证编号为威环国有（2006出）第077号]、B地块[使用权人为金谷公司、面积为6600平方米、土地证编号为威环国有（2006出）第076号]转让给乙方；2、转让价格为一口价790万元；3、在本合同签订后5个有效工作日内，甲乙双方到土管局把A、B地块过户到乙方指定户名，过户费由甲方负责。双方在土管局签订转让手续后当日，乙方将100万元首付款（该定金已在2008年9月11日支付）支付给甲方；在2008年10月10日前，乙方第二次向甲方支付土地款150万元，甲方收到乙方合计支付的250万元土地款后，在15个有效工作日内，将过户完的土地证交接给乙方；在2009年1月15日前，乙方第三次向甲方支付100万元土地款；在2010年12月31日前，乙方将剩余440万元土地款支付给甲方，并从第三次付款日起，每年支付甲方20万元费用（该费用截止到乙方支付甲方剩余的440万元时）；4、甲方在收到乙方付款后，应在2008年12月31日（按实际情况可顺延一个月）前完成以下工作：负责将该地块已有的房产证过户到乙方名下，费用由甲方负责；完成A、B地块上无房产证的房屋拆迁及所有租赁户的安置，所需费用由甲方支付；5关于违约责任的约定为乙方没有按合同约定时间付款，甲方有权解除合同，乙方应向甲方支付违约金100万元。
2009年7月3日，孟红霞作为甲方、奥新公司作为乙方签订交接确认协议一份，内容为张村皂河北村20亩地块院内的原暂住村民已搬迁完毕，甲方将该地块及院内一切设施交接给乙方，乙方确认接收。落款处孟红霞签字、奥新公司加盖印章。
2015年12月12日，奥新公司收到金谷公司向其送达的债权转让通知书，金谷公司将双方于2008年9月26日所签合同全部权利转让给孟红霞，并通知奥新公司将尚欠的土地转让金、合同约定的费用、违约金等直接给付孟红霞。
2016年6月7日，孟红霞以手机短信形式通知奥新公司法定代表人田东，其将对奥新公司所享有的债权全部转让给冯岩松，该债权已与孟红霞没有任何关系。
另查明，奥新公司付款情况为：2008年9月11日付款100万元，2008年10月8日付款150万元，2009年1月15日支付两笔分别为30万元及14万元，2009年3月12日付款20万元，2009年3月28日付款5万元，2009年4月7日付款2万元，2009年5月13日付款4万元，2013年5月14日付款10万元，2014年9月18日付款10万元，付款合计345万元。
庭审中，奥新公司陈述其因接手涉案土地向案外人支付税费、中介费、设计费、租赁费以及准备开发所购置的办公家具费用、支付的工人工资等费用，冯岩松及孟红霞质证称奥新公司上述主张与本案无关，且开发涉案土地是奥新公司自己的行为，其因自身原因导致不能开发涉案土地，无权向冯岩松及孟红霞主张损失。另外，奥新公司主张涉案土地目前尚未清理完毕，并引用补充协议第四条—孟红霞作为金谷公司代理人（甲方）与奥新公司法定代表人田东（乙方）于2013年6月16日所签—即甲方应协助乙方办理张村所转让土地上现有租赁户的搬迁移交及清理工作，在该补充协议末尾处手写条款为乙方承诺若该协议第二项14条款乙方没有按约定执行，则该协议作废，仍按原协议执行。
诉讼过程中，经冯岩松申请，本院依法查封了被告名下位于威海市环海路24号（房屋所有权证号2007023341，2525.93平方米）、环海路25号（房屋所有权证号2007023313，1714.94平方米）、环海路27号（房屋所有权证号2007023336，1253.14平方米）房产三宗。
以上事实，有土地转让合同、债权转让通知书、交接确认协议、付款凭证等书证及当事人陈述在案佐证。
本院认为，债权转让合同纠纷，系在不改变合同权利义务关系的前提下，合同权利方将其依据合同享有的债权通过协议全部或部分转让给第三人。具体到本案中，首先，奥新公司认可金谷公司将其债权转让给孟红霞，债权产生的基础事实是土地转让合同，系有效债权；其次，基于土地转让合同而产生的债权，非属于《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第七十九条所规定的“根据合同性质不得转让、按照当事人约定不得转让及依照法律规定不得转让”任一情形，涉案债权具有可让与性；第三，孟红霞作为让与人同意将该债权转让给受让人冯岩松，并于2016年6月7日通过手机短信通知奥新公司法定代表人田东其债权已经转让，该债权由原债权人孟红霞移转于受让人冯岩松，让与人脱离原债的关系，受让人取代让与人的法律地位而成为新的债权人。因此，冯岩松作为新的债权人请求债务人即奥新公司支付土地转让款，符合事实及法律规定，予以支持。奥新公司辩称本案系债权债务的概括转移，应征得其同意。关于奥新公司拒绝给付的抗辩意见，是奥新公司认为让与人不履行相应债务而产生的先履行抗辩权的援用，其辩称涉案土地目前仍有租户，并引用补充协议第四条主张金谷公司及孟红霞仍未完成合同约定的清理义务，但从冯岩松提交的奥新公司与孟红霞于2009年7月3日所签交接确认协议来看，双方已经确认原暂住村民已搬迁完毕、第三人将该地块及院内一切设施交接给奥新公司、奥新公司确认接收。且补充协议因奥新公司未予履行而作废，故对奥新公司该项辩称意见，不予采信。各方当事人均认可奥新公司尚欠土地转让款445万元，予以采信。
关于冯岩松主张违约金，根据土地转让合同关于违约金的约定及签订土地转让合同当事者孟红霞陈述，违约金100万元是以解除合同为前提条件，故对冯岩松该项主张不予支持。
根据《合同法》第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的利息债权等从权利。本案中，奥新公司认可金谷公司已将合同全部权利转让给孟红霞，金谷公司并已通知奥新公司将尚欠的土地转让金、合同约定的费用、违约金等直接给付孟红霞。后孟红霞又通知奥新公司其将对奥新公司所享有的债权全部转让给冯岩松，与其再无任何关系。上述两次债权转让中，尚未届期的利息债权及已经届期尚未支付的利息债权均随同主债权一并移转。因此，冯岩松主张自2010年12月31日起作为迟延利息的计算起点，并未超过土地转让合同关于付款进度的约定，予以照准。利息应自2010年12月31日起计算至判决确定的履行之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算。
综上，冯岩松诉讼请求之合理部分，理由正当，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告威海市奥新房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告冯岩松土地转让款445万元及利息（以445万元为基数、自2010年12月31日起至判决确定的履行之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告冯岩松的其他诉讼请求。
如果未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28300元、保全费5000元，共计33300元，由原告冯岩松负担6500元，被告威海市奥新房地产开发有限公司负担26800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 褚衍文
二〇一六年十二月五日
书记员 谭惠春