湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂武汉中行终字第00054号
上诉人（原审原告）但林烨。
委托代理人周忠平，湖北乾泰律师事务所律师。
委托代理人何庆生，湖北扶轮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市住房保障和房屋管理局。住所地武汉市江岸区高雄路***号。
法定代表人何艳，该局局长。
委托代理人孙盼，武汉市黄陂区住房保障和房屋管理局工作人员。
委托代理人李兰，湖北天泓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市黄陂区住房保障和房屋管理局。住所地武汉市黄陂区板桥大道***号。
法定代表人吕曙明，该局局长。
委托代理人孙盼，武汉市黄陂区住房保障和房屋管理局工作人员。
委托代理人李兰，湖北天泓律师事务所律师。
第三人李玉萍，武汉市东西湖雅秀峰建材经营部职工。
委托代理人王波，武汉市东西湖雅秀峰建材经营部职工。
委托代理人冯秀娟，武汉市东西湖雅秀峰建材经营部职工。
第三人武汉恒达房屋开发装饰工程有限公司。住所地武汉市黄陂区滠口街刘店村。
法定代表人严长汉，该公司董事长。
委托代理人李海，该公司法律顾问。
上诉人但林烨因其诉武汉市住房保障和房屋管理局（以下简称武汉市房管局）、武汉市黄陂区住房保障和房屋管理局（以下简称黄陂区房管局）房屋行政登记一案，不服武汉市黄陂区人民法院（2014）鄂黄陂行初字第00006号行政判决，向本院提�上诉。本院2014年12月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月9日公开开庭进行了审理。上诉人但林烨的委托代理人周忠平、何庆生，被上诉人武汉市房管局和被上诉人黄陂区房管局的委托代理人孙盼、李兰，第三人李玉萍的委托代理人王波、冯秀娟，第三人武汉恒达房屋开发装饰工程有限公司（以下简称武汉恒达公司）的委托代理人李海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年10月14日，但林烨（学生）与武汉恒达公司签订了购买位于武汉市黄陂区盘龙城经济开发区桂苑102栋-1-3层5号商品房买卖合同，并进行了备案登记。但林烨之父但昭巨支付了房屋首付款130万元，余款78万元准备办理按揭贷款。因征信问题，但林烨不能办理银行贷款，也未能按照合同的约定付清该房屋尾款。2014年1月7日，黄陂区房管局注销了但林烨与武汉恒达公司签订的�屋买卖合同备案。同年1月13日武汉恒达公司与李玉萍签订了该房屋买卖合同，并进行了合同备案。之后武汉恒达公司向黄陂区房管局提交了黄093019516号武汉市商品房买卖备案合同、交易授权委托书、韩华东、李玉萍的身份证、武汉恒达公司商品房权属证明、李玉萍购房发票（208万元）、办证缴费发票、申请办理房屋转移登记材料。2014年2月13日，黄陂区房管局给李玉萍办理了房屋转移登记，武汉市房管局据此为其颁发了武房权证黄字第20140014**号房屋所有权证。但林烨认为武汉市房管局、黄陂区房管局擅自将房管部门备案登记在自己名下的房屋变更登记在李玉萍名下，并向其颁发了房屋所有权证，严重侵犯其合法权益，提起本案行政诉讼。因本案涉及抵押、买卖、委托等民事法律关系，武汉市黄陂区人民法院告知但林烨先行解决民事纠纷，但林烨表示不提起民事诉讼。
原审法院认为，《房屋登记办法》第三十三条规定，申请房屋所有权转移登记，应当提交登记申请书、申请人身份证明、房屋所有权证书或者房地产权证书、证明房屋所有权发生转移的材料。李玉萍申请办理房屋所有权转移登记时向黄陂区房管局提交了黄093019516号武汉市商品房买卖备案合同、交易授权委托书、韩华东、李玉萍的身份证、武汉恒达公司商品房权属证明、李玉萍购房发票（208万元）、办证缴费发票，经审查黄陂房管局认为其提交的申请材料符合上述法规规定的办证条件，而予以登记，武汉市房管局据此为李玉萍颁发了房屋所有权证，事实清楚、程序合法。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条四项的规定，判决驳回但林烨请求撤销武汉市房管局颁发给李玉萍位于武汉市黄陂盘龙城经济开发区川龙�道恒达?盘龙湾桂苑102栋-1-3层五号房屋所有权证的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由但林烨负担。
上诉人但林烨不服一审判决，向本院提出上诉称：诉争房屋是但林烨购买，并在房管部门办理买卖合同备案登记。被上诉人注销但林烨的房屋买卖备案合同违法。既然被上诉人注销但林烨的房屋买卖备案合同违法，被上诉人为李玉萍颁证则丧失了合法条件。综上所述，原审判决认定事实不清，证据不足，且违反法定程序影响案件正确判决，为此特提起上诉，恳请二审法院依法撤销原判决，改判撤销被上诉人颁发给第三人李玉萍位于黄陂区盘龙城经济开发区川龙大道恒达?盘龙湾桂苑102栋-1-3层5室的房屋所有权证，或发回原审人民法院重审，本案一、二审受理费由被上诉人承担。
被上诉人武汉市房管局、黄陂区房管局辩称：武汉市房管局颁发给第三人李玉萍位于武汉�黄陂盘龙城经济开发区川龙大道恒达?盘龙湾桂苑102栋-1-3层五号房屋所有权证的行为是依法依规的，且程序合法，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉人但林烨的全部上诉请求，维持原判。
第三人李玉萍、武汉恒达公司述称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
武汉市房管局、黄陂区房管局向一审法院提交了以下证据：证据1武汉市商品房合同备案注销、更名申请审核表；证据2中国工商银行湖北省分行营业部情况说明、中国工商银行股份有限公司武汉汉口支行证明；证据3房屋登记申请书（所有权转移登记）；证据4、房屋所有权登记审核表；证据5李玉萍的商品房买卖合同、补充协议；证据6委托代理人授权委托书和身份证；证据7购房发票、交款通知书、契税发票、维修基金�据；证据8武汉恒达公司商品房权属证明书；证据9收件凭证。上述证据证明：黄陂区房管局、武汉市房管局给李玉萍登记、颁发的房屋所有权证事实清楚、程序合法。
但林烨向一审法院提交了以下证据：证据1但林烨的商品房买卖合同（复印件）；证据2武汉市黄陂区人民法院（2014）鄂黄陂民商初字第006-1号民事裁定书；证据3黄陂区房管局房屋限制信息表。上述证据证明：但林烨的商品房买卖合同已在房管部门备案。证据4黄陂区房管局房屋转移登记表。证明但林烨经房管部门备案的房屋转移登记在李玉萍名下。证据5湖北三真司法鉴定中心司法鉴定意见书。证明武汉市商品房合同备案注销、更名申请审核表上签名不是但林烨的签名。
李玉萍向一审法院提交了以下证据：证据1武汉恒达公司的情况说明。证明但林烨购买了涉案房屋，已支付130万元首付款，房屋尾款78万元未付清。证据2承诺书、承诺函、（2014）鄂黄陂民商初字第00006号民事判决书。证明2013年9月12日但林烨之父但昭巨向武汉龙发钢铁物流有限公司承诺如无法还清货款，则以不低于400万元的涉案房屋作抵偿。同时证明但林烨对但昭巨所欠货款承担连带清偿责任。证据3委托书、公证书、武汉市存量房居间买卖合同。证明但昭巨、但林烨欠王钢货款，其自愿以恒达?盘龙湾桂苑102栋-1-3层5室房屋首付款冲抵部分欠款，并委托鲁志龙代为售房，收取售房款。证据4王钢、鲁志龙出具的情况说明、汉口银行电子回单、武汉恒达公司的收条。证明2013年11月1日武汉龙发钢铁物资有限公司向武汉恒达公司支付涉案房屋尾款，该公司出具收条，并承诺知晓但林烨将涉案房屋转给鲁志龙，配合办理购房合同备案手续。证据5购房发票、李玉萍的房屋所有权证和国有土地使用证。证明李玉萍�武汉恒达公司签订了购房合同，并办理了备案更名手续，武汉恒达公司向李玉萍出具了购房发票。2014年2月13日，李玉萍办理了房屋所有权证和土地使用证。
武汉恒达公司向一审法院提交了以下证据：证据1公证书；证据2但林烨与鲁志龙之间的存量房居间（买卖）合同；证据3武汉龙发钢铁物流有限公司的付款说明、汉口银行电子回单；证据4武汉东西湖雅秀峰建材经营部王钢的情况说明。
经一审庭审质证，武汉市房管局、黄陂区房管局、李玉萍、武汉恒达公司对但林烨提交的证据提出质证意见：对证据1持有异议，认为证据系复印件，无法判断真伪，不应采信；对证据2、证据3、证据4、证据5的真实性无异议，但对其举证目的持有异议，认为上述证据不能证实但林烨拥有涉案房屋的所有权，证据5鉴定程序不合法。但林烨对武汉市房管局、黄陂区房管局提交的证据提�质证意见：对证据1持有异议，认为审核表上不是但林烨的签名，申请对笔迹进行鉴定；对证据2无异议；对其他证据的合法性持有异议。李玉萍、武汉恒达公司对武汉市房管局、黄陂区房管局的证据均无异议。但林烨对李玉萍提交的证据提出质证意见：对证据1、证据2持有异议，对证据3无异议，对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，对证据5的真实性无异议，对合法性有异议。武汉市房管局、黄陂区房管局对李玉萍的证据均无异议；武汉恒达公司除对证据2中的承诺函和承诺书未发表质证意见外，对其他证据均无异议。但林烨对武汉恒达公司提交的证据提出质证意见：对证据1、证据2的真实性无异议；对证据3、证据4的真实性、合法性、关联性均有异议；武汉市房管局、黄陂区房管局对武汉恒达公司的证据1、证据2、证据3均无异议，对证据4未发表质证意见；李�萍对武汉恒达公司的证据均无异议。
一审法院对证据作如下认定：但林烨提交的证据1系复印件，不符合证据规则的要求，不予采信；证据2、证据3与案件缺乏关联性，不予采信；证据4、证据5，对方当事人对真实性无异议且与案件存在关联，予以采信。武汉市房管局、黄陂区房管局提交的证据真实、客观，予以采信。李玉萍提交是证据1与案件有关联性，予以采信；证据2、证据3、证据4与案件争议的焦点缺乏关联，不予采信；证据5，对方当事人无异议，予以采信。武汉恒达公司提交的证据1、证据2与案件缺乏关联，不予采信；证据3、证据4与案件存在关联，予以采信。
上述证据均已随案移送本院。本院经庭审质证，对一审法院认定的证据予以确认。但林烨向本院提交：（2014）鄂黄陂民商初字第00006号民事判决书、（2014）鄂武汉中民商终字第01182号民事裁定书。证明没有真实的买卖合同，房屋登记在李玉萍名下，李玉萍属于不当得利；本案应该以民事判决结果为依据，应当中止诉讼，一审程序违法。武汉市房管局、黄陂区房管局、李玉萍、武汉恒达公司对但林烨向二审法院提交的证据的证明目的有异议，认为该民事判决不能证明被诉行政行为违法。本院认为，但林烨向二审法院提交的证据对于证明对象缺乏证明效力，对该证据不予采信。
本院经审理查明，原审判决认定的事实，证据充分，依法予以确认。
本院认为，依据《房屋登记办法》第四条规定，被上诉人武汉市房管局具有对本案讼争房屋作出颁发房屋所有权证行政行为的职权。第三人李玉萍申请办理房屋所有权转移登记时向房屋登记部门提交的申请材料，符合《房屋登记办法》第三十三条的规定。武汉市房管局据此向李玉萍颁发房屋所有权证，事实清楚、程序合法。但林烨主张房屋买卖合同备案就是预告登记，该主张缺乏法律依据。但林烨认为黄陂区房管局注销但林烨的房屋买卖备案合同违法，武汉市房管局给第三人李玉萍颁发房屋所有权证则丧失了合法条件。因黄陂区房管局注销但林烨的房屋买卖备案合同的行为没有经有权机关撤销或者确认违法，但林烨的理由不成立。一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项的规定，判决驳回但林烨请求撤销武汉市房管局颁发给第三人李玉萍位于武汉市黄陂盘龙城经济开发区川龙大道恒达?盘龙湾桂苑102栋-1-3层五号房屋所有权证的诉讼请求，适用法律正确，审判程序合法。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
�审案件受理费人民币50元，由上诉人但林烨负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 明
审判员 姚建勇
审判员 曹 波
二〇一五年一月二十六日
书记员 王 杨