成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0106民初2684号
原告成都青羊盛嘉小额贷款有限公司，住所地：成都市青羊区顺城大街269号富力天汇中心9层923号。
法定代表人黄彦，总经理。
委托代理人唐银梅，女，汉族，1983年7月24日出生，住成都市青羊区宁夏街136号附3号，公司员工。
被告成都惠松工程机械有限公司，住所地：成都市金牛区天回乡土门村3组。
法定代表人苏进，总经理。
委托代理人刘辉，男，汉族，1977年12月23日出生，住四川省广元市利州区利州西路二段146号，公司员工。
原告成都青羊盛嘉小额贷款有限公司（以下简称青羊盛嘉公司）与被告成都惠松工程机械有限公司（以下简称惠松公司）案外人执行异议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由代理审判员梅诗雪担任审判长，与人民陪审员刘晓蓉、王玉林组成合议庭普通程序，公开开庭进行了审理。原告青羊盛嘉公司的委托代理人唐银梅、被告惠松公司的委托代理人刘辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告青羊盛嘉公司诉称，2014年5月8日青羊盛嘉公司与周世军、赵风清签订了编号为2014成盛借字第0071号《借款合同》，合同约定周世军、赵风清向青羊盛嘉公司借款50万元，借款期限为2014年5月8日至2014年6月7日。周世军以崇州市羊马世平园艺场内自有的金桂、银杏等共计112000株苗木为该笔借款提供抵押担保，并于2014年5月12日至崇州市工商局办理了动产抵押登记，确定了该抵押权的成立。后借款到期，周世军未能归还该笔借款，青羊盛嘉公司于2015年1月20日向四川省崇州市人民法院申请执行，该案已立案，案号为（2015）崇州执字第140号。在执行过程中，了解到成都市金牛区人民法院已经对上述苗木进行了评估拍卖。青羊盛嘉公司于2015年9月10日向成都市金牛区人民法院提出执行异议申请，金牛区人民法院于2016年4月日作出（2016）川0106执异16号民事裁定书，驳回了青羊盛嘉公司的执行异议。青羊盛嘉公司不服该民事裁定书，向法院提起诉讼。请求法院确认青羊盛嘉公司对惠松公司在成都市金牛区人民法院申请评估拍卖的周世军位于崇州市羊马镇菩提村10组崇州市羊马世平园艺场内173棵苗木具有抵押优先权，诉讼费由惠松公司承担。
。被告惠松公司向本院提交答辩状书面辩称，2013年5月20日，周世军未按《融资租赁合同》规定按期偿还租金，惠松公司向金牛区人民法院提起诉讼，要求周世军支付拖欠的租赁款、逾期利息、滞纳金等合计1619869.65元。在案件审理过程中，根据2011年11月24日惠松公司与周世军达成的《还款协议》，周世军主动向惠松公司提出以其个人名下的位于成都市崇州羊马乡羊马镇菩提村的苗圃园作为还款担保，周世军还提交了以个人名义与崇州市羊马乡羊马镇菩提村村委会签订的《土地流转合同》。该资料均证实位于崇州市羊马乡羊马镇菩提村的苗圃园系周世军以个人名义承包经营的。故在案件审理过程中，惠松公司向法院申请了诉讼保全并提供了担保财产。法院在诉讼保全中，于2013年7月8日通知周世军到法院做了告知笔录，在笔录中，法院明确了对周世军个人经营的苗圃园进行保全，该苗圃园的一切活动均需经法院同意并将营业所得存入法院指定账户。2013年7月5日金牛区人民法院作出予以查封的民事裁定书并已发生效力。2013年7月24日该案调解结案，因周世军未按调解书履行支付义务，惠松公司于2013年12月向金牛区人民法院申请强制执行，金牛区人民法院对该苗圃园进行了执行，此期间未查询到周世军有办理个体工商户经营执照，金牛法院在菩提村村委会进行调查并制作询问笔录，证实该苗圃园确系周世军个人名义承保、个人经营的事实。金牛法院依法对已查封的苗圃园内的植物进行评估拍卖并在苗圃现场予以公示。惠松公司与周世军签订的一系列合同、进行诉讼、调解、执行在先，青羊盛嘉公司与周世军签订借款合同、办理抵押登记在后，青羊盛嘉公司未尽到足够的审查义务，存在重大过错，应自行承担不利后果。苗木作为特定种类物，抵押登记手续应在林业管理部门办理，青羊盛嘉公司在工商行政部门办理的动产等级不具有有限受偿权青羊盛嘉公司在工商行政部门办理的动产登记不具有优先受偿权。请求法院驳回青羊盛嘉公司的起诉。
处于经审理查明，惠松公司与周世军追偿权纠纷一案惠松公司诉周世军追偿权纠纷一案，本院受理后，惠松公司于2013年6月5日向本院提出《财产保全申请》，本院于2013年7月5日作出（2013）金牛民保字第246号民事裁定书，裁定：“依法查封或冻结被告周世军价值162万元的财产”。2013年7月8日本院通知惠松公司以及周世军到庭，告知周世军位于崇州市羊马乡羊马镇菩提村苗圃园内价值162万元的植物予以了保全。案件审理过程中，双方当事人在本院主持调解下，达成调解协议：“一、被告周世军于2013年7月27日前向原告成都惠松工程机械有限公司支付1万元；二、剩余135万元被告共分十四期向原告支付，其中130万元分十三期按每月10万元自2013年12月起至2014年12月止于每月15日前向原告支付，剩余5万元于2015年1月15日前向原告支付等”，上述协议本院于2013年7月24日作出（2013）金牛民初字第3789号民事调解书予以确认。因周世军未履行上述民事调解书所确定的付款义务，惠松公司向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2014年6月6日委托四川中联恒通资产评估有限公司对周世军位于温江羊马镇苗圃内树木进行评估，2014年6月18日本院通知惠松公司以及周世军，对上述苗圃内的树木确认并划上油漆，同时编号，以便评估。上述评估机构于2014年9月15日作出川中联恒通评资字（2014）第067号《资产评估报告》，对申报的上述苗圃内的金桂和银杏，评估价为211.345万元。2015年1月12日本院作出（2014）金牛执字第723-1号执行裁定书，裁定：“拍卖被执行人周世军位于温江羊马镇苗圃内树木”。2015年6月9日、2015年7月29日本院在《成都商报》上刊登《拍卖公告》，并委托西南联合产权交易所有限责任公司和四川民生拍卖有限公司公开挂牌处理上述树木，但无竞买人报名参与竞价。
另查明，2014年5月8日周世军（崇州市羊马世平园艺场经营者）、赵凤清与青羊盛嘉公司签订《借款合同》，约定由周世军、赵凤清向青羊盛嘉公司借款50万元；同日周世军与青羊盛嘉公司签订《抵押合同》，约定周世军将位于崇州市羊马镇菩提村10组的苗木抵押给青羊盛嘉公司，双方就上述《借款合同》以及《抵押合同》分别办理了《具有强制执行效力的债权文书公证书》等。2014年5月12日青羊盛嘉公司就上述苗木抵押在成都市崇州工商行政管理局办理了《动产抵押登记书》。
青羊盛嘉公司与周世军等人借款合同纠纷一案，四川省崇州市人民法院于2015年6月30日作出（2015）崇州执字第140号执行裁定书，裁定：“查封被执行人周世军等人崇州市羊马世平园艺场坐落在崇州市羊马镇菩提村10组的苗木约112000棵等”。
其上述事实有双方当事人身份信息、中国民生银行电汇凭证、借款凭证、《借款合同》公证书、《抵押合同》公证书、动产抵押登记书、受理案件通知书、成都市金牛区人民法院（2016）川0106执异16号民事裁定书以及庭审中双方当事人的一致陈述在案予以佐证，足以认定。
本院认为，本案系案外人执行异议纠纷，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条的规定“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；……”，原告的执行异议申请是否成立，关键在于原告就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，本院对周世军位于崇州市羊马乡羊马镇菩提村苗圃内的植物采取保全措施发生在周世军与青羊盛嘉公司签订《借款合同》以及《抵押合同》之前，且青羊盛嘉公司也未按照上述法律的规定在相关林木主管部门办理登记手续，故青羊盛嘉公司与周世军签订的《抵押合同》尚未生效。另一方面，四川省崇州市人民法院对上述地址的苗木采取的查封措施也是在本院采取保全、评估、拍卖措施之后，属轮候查封。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”和《中华人民共和国担保法》第四十一条规定：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”；第四十二条规定：“办理抵押物登记的部门如下：…（三）以林木抵押的，为县级以上林木主管部门”之规定，青羊盛嘉公司所提案外人执行异议，证据不足，异议不成立，本院不予支持。
据此，依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，判决如下：
驳回成都青羊盛嘉小额贷款有限公司的案外人执行异议。
李世勇所提的执行异议成立，民事裁定书案件受理费100元，由成都青羊盛嘉小额贷款有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 梅诗雪
人民陪审员 刘晓蓉
人民陪审员 王玉林
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 周平萍