吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉08民终230号
上诉人（原审原告、反诉被告）中国人民解放军63850部队农副业基地。
法定代表人韩光滨，系负责人。
委托代理人郑建福，系63850部队基地法律顾问处律师。
委托代理人李佩璟，吉林厚合律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）宋威，现住白城市洮北区。
委托代理人马立，系吉林金辉律师事务所律师。
上诉人中国人民解放军63850部队农副业基地（以下简称63850部队）与上诉人宋威牧业承包合同纠纷一案，双方均不服洮北区人民法院（2015）白洮民一初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人63850部队委托代理人郑建福、李佩璟，上诉人宋威及其委托代理人马立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审综合评判如下：（一）、原告63850部队基地要求被告宋威返还羊只的诉讼主张应予支持。2007年7月20日，原被告之间签订放羊承包合同书，双方就承包期限、承包数量、承包条件、权利义务、结算方法、违约责任等进行了约定，后原被告于2008年7月20日、2009年7月20日、2010年7月20日各签订一份放羊承包合同书，合同书的内容与上一年的合同书内容仅在承包期限、承包数量和结算合同时间上有变更，其他内容基本相同。2011年7月20日至2012年7月20日双方虽未签订书面合同，但参照以往合同已实际履行。2012年9月20日合同到期后，被告为原告出具字据“九月二十二日，归还农副业基地羊只156只”，庭审中被告承认此字据是在受胁迫的情况下由其本人书写，但未有提供证据证明其受胁迫。被告作为完全民事行为能力人，应当认识到书写字据的法律后果，且事发后被告也未通过法律途径行使救济权利，故原告要求被告返还156只羊只的请求本院依法予以支持。因156只羊作为活物现已无法查明下落，根据原被告之间的交易习惯，被告承包羊只数量均为绵羊（其中种羊是6只），绵羊基础母羊价格为500元/只，种羊450元/只，故被告宋威应将156只羊折价为77700.00元赔付给原告63850部队。
（二）、关于被告宋威在2012年9月交付给原告9万元款项的认定及处理。原被告双方从2007年7月开始建立放牧承包合同关系至2011年7月连续四年以书面协议固定，双方都是在每年的7月20日以被告向原告交付羔羊结算合同价款；2011年7月至2012年7月期间双方虽然未签订书面合同但参照以往合同并已实际履行完毕。本案的关键问题是：被告宋威在2012年8月9日交给原告的9万元是2012年8月后三年的承包款还是对原被告双方履行合同期间（2012年7月之前）的结算款（利润款）。该收据由原告会计王昭平为被告出具，内容是：“今收到宋威羊点结同同款90000元”，该“收条”在书写内容上出现语病。原被告双方对收条内容及指向作出不同解释。原告认为该款是双方履行合同期间的结算款，但对如何结算及结算明细不能作合理解释。被告宋威认为，被告从2011年7月20日后开始承包原告的草原，承包费每年3.5万元。该9万元是2012年7月以后双方继续承包合同而预交的合同款，而非2012年7月之前的合同利润款。根据原告单位负责人在2011年8月14日给被告发送短信内容可以明确，被告在2011年8月间先后分三次给原告付款30万元（部分打入卡号为62005805000027151的账户中）购得被告的基础羊457只，含牧场承包费，原告将牧场提供给被告使用。具体经过是：2011年到2012年8月间，双方经过协商被告付原告30万元，把原告的458只羊全部买下，其中374只基础羊，每只500元，育成母羊每只400元，六只羯羊3600元，计240000元，加上原来欠8000元，一共是25万元，剩下5万元中的35000元抵当年承包费（原告计划其他羊点调入200只基础母羊让被告饲养，当年上交100只羔羊，每只350元一年，合计35000元，但因最后没有从其他基地调来200只母羊，所以，便让被告向原告交35000元承包费算是顶每年向基地交100个羊羔），剩下的15000元计入下一年承包费，加上2012年8月交付的9万元，总计105000元，即从2012年7月至2015年三年的承包费。”，原告对被告的陈述认为，承认收到被告20万元人民币。其余10万元未收到，该款是双方履行合同的利润款。
针对原被告对此节的陈述和辩解，本院认为，原被告合作期间多数以实际行为履行合同，很少以书面方式固定合同价款及具体结算过程，最终发生纠纷时不能举出充分的直接证据进行佐证。经过原被告庭审事实陈述，结合提供的证据进行比对，本院分析认为，按原告的说法，被告先后交其29万元（2011年和2012年两年，被告否认10万元）均是合同利润款，该利润款是如何产生的，被告未有作出合理解释。在2007年至2011年，被告是以交付羔羊方式与原告结算当年合同价款且已实际履行，双方无争议，该事实与原告的“利润款”辩解在时间和事实上出现很大差距，使得本院难以确信原告63850部队的辩解主张。鉴于原被告已实际解除合同，合同继续履行已不可能，该9万元如何确认对原被告履行合同已无实际意义，因原告对自己在2012年8月9日所出具的9万元收据，不但在书写上存在重大瑕疵，而且对款项性质及指向不能作出合理解释，因此，该款应予返还给被告宋威。
（三）、反诉被告63850部队农副业基地违反诚实信用原则，存在缔约过失，致使反诉原告宋威信赖利益受到损失，应当承担赔偿责任。原被告从2007年7月开始建立放牧承包合同关系至2011年7月连续四年以书面协议固定，2011年7月至2012年7月期间双方虽然未签订书面合同但参照以往合同并已实际履行完毕。从原被告签订合同的履行情况看，形式上虽然属一年一签的格式合同，但实质上是不固定的长期合同，除非因法定事由方能解除。原告未有法定事由解除与被告的承包合同应承担违约责任。根据法律规定，原告应在合同届满之日前通知被告不再续约，而原告在2012年9月21日通知被告不再与其续约，此时距合同期限届满已过近两个月，被告为履行下一年度的合同已做好了各项准备工作，包括打草准备及羊饲料准备及收获庄稼等项工作。原告无合理根据擅自与被告解除合同且未提前履行通知义务，又未与被告就解除合同相关补偿进行协商，加之原告的扣车行为使得被告宋威利益受到侵害，原告的一系列行为对被告有失公允，使被告利益受到损害，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同约定义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告在庭审中表示愿意承担被告宋威2012年7月至2012年9月期间养羊的费用，并同意给予被告适当的补偿，故宋威提起反诉要求63850部队赔偿合理部分的损失应予支持。
（四）、对反诉原告宋威要求赔偿损失数额的认定。
由于原告63850部队基地的违约及侵权行为，造成被告宋威申请评估的实物灭失，造成评估部门对个别资产的评估缺少相对的准确性，故本院依据本案客观实际、结合庭审查证的事实，酌定违约方63850部队基地给予反诉原告宋威一定的赔偿。为履行原被告之间的合同，被告宋威加盖了羊舍七间、人住房五间及耳房150平方米、羊倌屋六间、围墙三十米、土墙八十米、土井两眼、洋井五眼、深水井一眼、药浴池等基础设施，且2012年7月20日之后被告宋威为继续履行下一年的合同按交易习惯储备了羊群冬草料和精饲料，原告在庭审中对上述财产的真实性无异议，由于原告未履行提前告知义务，未有法定事由直接解除合同且未与被告宋威就合同解除“后续问题”进行磋商，使得被告宋威建设的上述固定设施闲置荒废，反诉被告63850部队基地存在过错，故反诉原告宋威要求63850部队基地赔偿上述财产的合理部分本院依法予以保护。关于被告宋威储备羊群冬草料的损失，被告宋威在2013年3月20日庭审笔录中陈述的损失中有部队拉走打包草料150吨，扣留草料300吨，现被告宋威反诉要求原告赔偿1000吨草料与之前陈述不符，超出部分不予支持，对被告宋威储备的450吨草料的损失依法予以保护。打包草料450吨损失价值315000元（450吨×700元）
关于打草机3台、四轮车3台、叉车一台，原告63850部队称扣押行为是部队基地执法部门所为，与其无关，但未能提供确凿的证据予以证明。虽被告宋威在庭审中辩称部队有两次扣押行为，一次是2012年9月8日，一次是2012年11月17日，但被告宋威在2013年3月20日庭审笔录中陈述“还有一台四轮车和一个打草机在原告处”，故被告宋威要求原告赔偿一台打草机、一台四轮车损失的请求本院依法予以保护。
关于40万尾三道鳞鱼苗，2012年6月20日被告宋威在镇赉黑鱼泡鱼业购买了40000.00元鱼苗，且有收据及证人王海军证明，故对被告购买鱼苗的损失依法予以保护。对于被告要求的孳息160000.00元，因属于间接损失，且被告没有提供证据证明孳息损失，故本院依法不予保护。
关于被告宋威要求原告赔偿的30公顷玉米地损失，虽双方签订的合同中约定“甲方为每群羊提供60亩羊饲料地由乙方种植”，但从被告宋威履行承包合同之日起，一直在耕种面积为30公顷玉米，原告对此并未提出任何异议，根据《物权法》第一百一十七条：“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。”被告宋威对此享有用益物权，且2012年被告已实际种植，由于双方发生争议致使被告对30公顷玉米未进行收割，故本院对被告耕种30公顷玉米地的损失依法予以保护。
关于被告宋威要求原告赔偿的2013年6月6日种植的30公顷绿豆损失，2013年6月6日我院作出的（2013）白洮民一初字第16号民事判决“被告继续与原告履行放牧承包合同，履行期间从2012年7月20日至2015年7月20日。”被告因在该案中胜诉，为了抢种绿豆，在2013年6月购买绿豆种和化肥，在原有30公顷玉米地上种植了绿豆，庭审提供购买票据，该行为应视为被告为了继续履行合同而作出的合理支出行为，故被告宋威要求原告赔偿其种植30公顷绿豆投入损失的请求依法予以保护。
关于被告宋威要求原告赔偿的1200只羊的饲料费和1200只羊的利润损失，虽被告提供了2011年“菜篮子”畜产品生产项目相关实施方案及被告的相关资质证明，且被告提供的农民专业合作社法人营业执照中记载“住所吉林省白城市洮北区岭下镇建政村三社”，该地址并不是原告承包放牧的草地，且被告没有提供证据证明被告饲料羊只1200只且购买饲料的事实，故本院对被告要求1200只羊的饲料费及利润损失依法不予保护。
关于被告宋威要求原告赔偿200公顷绿豆的损失，被告在庭审笔录中陈述200公顷绿豆地是原告开垦种植，其收益应当属于原告，原告在庭审中称不知道200公顷绿豆是谁种植，故被告主张200公顷绿豆的种植收益本院依法不予保护。
关于抵押金20000.00元，2008年12月3日原告给被告出具收条一份，证明十三公里羊点的抵押金是20000.00元，现双方合同已不能继续履行，抵押金应予返还给被告。
关于被告宋威主张的2012年为部队养育成母羊280只的费用，原告63850部队已承认自己在通知宋威不履行合同上存在过错，表示愿意承担宋威养羊产生的费用，但对数额双方没有进行协商，本院酌定63850部队基地支付宋威养羊费用20000元。
关于评估费用，经被告申请，白城市中级人民法院司法技术辅助工作办公室依法委托吉林鑫天隆资产评估咨询有限公司对被告请求的损失进行评估，因原告怠于履行告知义务给被告造成损失，故原告依法应承担该笔费用。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”关于被告宋威反诉主张的蓄水池、猪舍、鸡舍、风力发电机、柴油机损失，被告宋威未提供充分的证据证明损失的存在，应承担举证不能的后果，关于其提及的赔偿精神损失50万元问题，属人身权利范畴，与本案双方合同纠纷不发生任何法律上的关联，不予支持。综上，原审对被告宋威反诉主张的下列合理损失予以保护：
（1）羊舍7间63000.00元；（2）平房5间（加耳房）75000.00元；（3）羊倌房6间18000.00元；（4）土围墙4000.00元；（5）砖围墙6000.00元；（6）土井2个400.00元；（7）洋井5个9600.00元；（8）深水井1个31360.00元；（9）羊药池1800.00元；（10）打包草315000.00元；（11）打草机1120.00元；（12）四轮车4000.00元；（13）30公顷玉米损失292500.00元；（14）30公顷绿豆种植成本29400.00元；（15）40万尾鱼苗40000.00元；（16）抵押金20000.00元；（17）90000.00元预交合同款；（18）评估费31000元；（19）饲养羊只费用20000元。
以上合计1052180.00元。
（五）、宋威反诉不属于重复起诉。
本案被告宋威是因部队未能签订合同、解除合同并没有及时通知而要求部队赔偿而提起的反诉，而2013年宋威诉63850部队是基于部队方存在违约而要求确认并继续履行合同，两者属于不同的诉求，不违反一事不再理原则，也非属重复起诉，对原告63850部队基地的观点主张不予采信。
原审根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告宋威于本判决生效之日十日内赔偿原告63850部队农副业基地156只羊损失77700.00元。
二、反诉被告中国人民解放军63850部队农副业基地于本判决生效后十日内赔偿反诉原告宋威各项损失共计人民币1052180.00元。
上述1-2项相加减后，反诉被告中国人民解放军63850部队农副业基地赔偿反诉原告宋威损失974480.00元。
三、驳回反诉原告宋威的其他反诉请求。
上诉人63850部队上诉称，（一）一审判决认定事实不清：上诉人与宋威签订的牧业承包合同中明确规定“各点保持现状，未经甲方同意，乙方不得私自扩建住房及羊舍，否则后果自负，合同终结后，甲方完全收回提供的草场羊只、羊舍及人住宿舍”一审判决不顾合同约定，认定上诉人应承担宋威的羊舍、平房等损失，对宋威违反合同的约定的事实认定不清；上诉人与宋威签订的是放羊承包合同，而非草原承包合同，按照合同约定，被上诉人仅有放牧的权利，而没有大面积开垦土地种植玉米、绿豆和开挖鱼塘放养鱼苗等权利。一审判决认定上诉人应赔偿被上诉人30公顷玉米和30公顷绿豆的损失、干草料450吨的损失及40000.00元鱼苗的损失，对宋威严重违反合同约定和侵权的行为事实认定不清；上诉人对于宋威评估申请、证据及评估结果均不予认可，一审判决对司法评估中涉及的基本物权认定不清。（二）一审判决存在枉法裁判行为：一审判决属重复判决，违反了一事不再理原则；对9万元合同款已经有定论，一审在没有任何证据支持的情况下，判决上诉人按预交合同款返还，是典型的枉法裁判；原审对诉讼费用的承担的分配也是枉法裁判；一审判决上诉人承担全部评估费用，属于枉法裁判行为。请求对事实认定不清和枉法裁判的部分依法予以撤销。
宋威答辩称，根据双方合同第四条约定，部队在合同履行过程中没有按照合同约定提供羊舍和人工住宿条件，那么宋威自己投资相关羊舍和人工住宿设施，部队当时并没有明确反对，应视为部队认可，部队应予以赔偿；部队称宋威开垦土地和开挖鱼塘不属于事实，因为宋威种植的土地和鱼塘都包含在部队草场范围内，双方合同虽没有约定饲养，宋威在保证履行合同的前提下在草场上种植农作物，其行为并没有违反相关规定，那么投入的相关费用及通过劳作而获得的相关劳动果实，所有权应归宋威，部队对此部分损失应予以赔偿；宋威申请的损失的评估，是由法院依职权委托的，部队方并没有证据证明鉴定程序违法，那么该鉴定意见应予以采纳；关于9万元的认定，另外判决对其没有认定；宋威在（2013）白洮民一初字第6号也提出赔偿，但最后双方在确定诉请时告诉宋威可针对赔偿另行起诉。宋威在反诉请求中并没有违反，不属于重复诉讼；关于评估费，一般由败诉方承担，评估是由法院依职权评估的，所以应予以采纳，综上，部队方应承担宋威的损失。
上诉人宋威上诉称，原审判决宋威返还63850部队156只羊是错误的，部队到我处抢羊和胁迫我写字条都是事先预谋的，目的是非法侵占；部队方在我承包范围内私自开垦200公顷土地，应赔偿我绿豆收益；部队无权扣押我所打草料，当时我打了1000吨；应赔偿我1200只羊的利润；利息和精神损失都是部队方扩大的损失，应当承担。故请求改判。
63850部队辩称，关于返还羊只，原判认定事实清楚，双方之间承包合同已经终止，经生效判决认定，宋威应承担返还羊只的合同义务；对于200公顷土地和草料，部队对土地享有所有权，对于自己的土地和自己的草，无需对任何人给予经营权；宋威主张精神赔偿和利息，在合同纠纷案件中没有法律依据，不应予以支持，其他意见和上诉意见一致。
根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩，本院归纳本案的争议焦点：1、宋威应否返还63850部队156只羊，156只羊应折价多少为宜；2、63850部队应否赔偿宋威损失，损失数额应如何认定；3、宋威的反诉是否属于重复告诉。
二审过程中，双方均未提供新证据。
经审理查明，2007年7月20日，宋威与63850部队之间签订放羊承包合同书，双方就承包期限、承包数量、承包条件、权利义务、结算方法、违约责任等进行了约定。宋威自签订承包合同后，在承包羊点耕种30公顷地，部队对此未提出异议。后双方于2008年7月20日、2009年7月20日、2010年7月20日各签订一份放羊承包合同书，合同书的内容与上一年的合同书内容仅在承包期限、承包数量和结算合同时间上有变更，其他内容基本相同。2011年7月20日至2012年7月20日双方虽未签订书面合同，但参照以往合同已实际履行。2012年8月9日宋威交给63850部队9万元，该收据由63850部队会计王昭平为宋威出具收据一枚，内容是：“宋威羊点结同同款90000元”。宋威自签订承包合同后，为履行双方之间的合同，宋威修建了羊舍七间、人住房五间及耳房150平方米、羊倌屋六间、围墙三十米、土墙八十米、土井两眼、洋井五眼、深水井一眼、药浴池等基础设施，且2012年7月20日之后宋威为继续履行下一年的合同按合同约定储备了羊群冬草料450吨和精饲料，但2012年9月21日，63850部队通知宋威不再续约，宋威为63850部队出具字据“九月二十二日，归还农副业基地羊只156只”。宋威种植的30公顷玉米未能收获。
本院认为，2012年9月22日，宋威为63850部队出具字据“九月二十二日，归还农副业基地羊只156只，后果自负。宋微”，足以证明宋威处尚有63850部队156只羊。虽然宋威称其是在受胁迫的情况下书写的，但宋威未提供证据证明其受胁迫。故原审判决宋威返还63850部队156只羊是正确的。因156只羊作为活物现已无法查明下落，原审依据双方之间原来履行的合同约定的羊只价格，将156只羊折价77700.00元是合适的。
关于63850部队应否赔偿宋威损失，损失数额如何认定问题。宋威与63850部队从2007年7月至2011年7月连续四年，签订放羊承包合同书，建立放牧承包合同关系，虽然从双方签订合同的履行情况看，形式上属一年一签的格式合同，但2011年7月至2012年7月期间双方虽未签订书面合同但参照以往合同并已实际履行完毕。2012年7月20日，合同到期后，部队没有通知宋威不再续约，宋威根据双方之间的交易的性质及惯例，有理由相信双方会继续签订2012-2013年度的放羊承包合同，并且宋威积极履行合同义务，依照合同约定为继续履行下一年的合同在8月底前将草料储备完毕。而合同期满后二个月后即9月21日部队才通知宋威不再续约，第二日就将宋威清出承包点。根据《合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任“之规定，部队应在合同届满之日前通知宋威不再续约，而是在期满后两个月，宋威已为履行下一年合同做了充分准备之后，才通知不再续约，63850部队存在过错，故应承担相应赔偿责任。
宋威修建的羊舍、人住房、羊倌房、土围墙、砖围墙、土井、洋井、深水井、羊药池应为宋威为履行合同的投入，因放羊承包合同书约定部队提供羊舍、人住房，未经部队同意，宋威不得私自扩建住房及羊舍，否则后果自负，因人住房、羊倌房的建设违反合同约定，故人住房、羊倌房的损失原审予以保护不当。但合同中又约定“乙方（宋威）负责羊舍的建设、维修以及打井，”故宋威依照合同约定修建的羊舍、土围墙、砖围墙、土井、洋井、深水井、羊药池应为宋威为履行合同的合理合法的投入，且上述固定设施因为部队没有及时告知解除合同，也没有就解除合同的“后续问题”进行磋商，使得宋威建设的上述固定设施闲置荒废，故部队应承担赔偿责任。
虽然双方之间是放羊承包合同，但宋威自承包羊点后，在承包范围内耕种30公顷土地，部队对此未提出异议，该耕地是宋威从前一承包人手中转承而来。2012年春，合同履行期间，宋威在30公顷土地上播种玉米，进行管理，2012年9月份，部队突然通知不再续约，让宋威迁出，但宋威耕种的30公顷玉米没有收割，部队亦认可这一事实，宋威对该耕地于春季进行种子、化肥投入，日常进行田间管理，几近成熟，而未能收获，故部队应赔偿宋威30公顷玉米收益的损失。
宋威依照合同约定，积极储备羊群冬草料和精饲料，在合同履行期间，在承包的范围内打草，储备羊群冬草料450吨，这应为宋威为履行下一年合同做的投入，故部队应负赔偿责任。但宋威的损失是草料本身的价值还是凝结在草料上的人工费，原审对这一部分认定事实不清，证据不足，宋威可待证据充分时另行主张权利。
关于鱼苗的损失，因为合同没有约定养鱼，故原审对这部分进行保护不当，2013年30公顷绿豆的种植成本，因2012年9月20日，宋威已从承包羊点迁出，宋威主张抢种30公顷绿豆没有证据证明，故原审予以保护不当。
关于损失数额，宋威按照法定程序申请对损失进行评估，但由于63850部队的原因，致使宋威申请评估的实物灭失，造成评估部门对个别资产的评估缺少相对的准确性，原审依据评估报告，结合客观实际，认定各项损失数额是正确的。而宋威上诉主张的1200羊只利润，因宋威没有证据证明其饲养1200只羊及和本案的关系，故原审未予保护是正确的。宋威主张的200公顷绿豆的损失，虽200公顷土地在其承包范围内，但因绿豆不是宋威种植，故收益也不应归宋威所有。宋威主张的精神损害赔偿及利息，因本案属合同纠纷，其主张没有法律依据，原审不予保护是正确的。
关于90000.00元，2012年8月9日，63850部队收取宋威90000.00元，内容是“宋威羊点结同同款90000元”宋威没有证据证明此款项是预交合同款，且内容有“结”字样，该款项应认定为结算款比较符合客观实际，故原审判决63850部队予以返还不当。
关于评估费用，因63850部队存在过错行为造成宋威损失，宋威对部队造成的损失申请评估，故原审判决63850部队承担评估费用是正确的。
综上，本院认为宋威的下列反诉主张应予保护。
（1）羊舍7间63000.00元；（2）土围墙4000.00元；（3）砖围墙6000.00元；（4）土井2个400.00元；（5）洋井5个9600.00元；（6）深水井1个31360.00元；（7）羊药池1800.00元；（8）打草机1120.00元；（9）四轮车4000.00元；（10）30公顷玉米损失292500.00元；（11）抵押金20000.00元；（12）评估费31000.00元；（13）饲养羊只费用20000.00元。
以上合计484780.00元。
关于宋威反诉是否属于重复起诉，2013年宋威认为双方之间存在2012-2015年合同，因部队违约，不履行合同，要求部队继续履行合同而提起诉讼，而本案是宋威因为63850部队有过错，要求部队承担赔偿责任而提起的赔偿反诉，故宋威的反诉不违反一事不再理原则，不属重复起诉。
综上，原审认定部分事实不清，上诉人63850部队的部分上诉理由成立，应予支持。经本院2016年度第11次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持洮北区人民法院（2015）白洮民一初字第6号民事判决第一项，第三项；
二、撤销洮北区人民法院（2015）白洮民一初字第6号民事判决第二项；
三、上诉人中国人民解放军63850部队农副业基地于本判决生效后十日内赔偿上诉人宋威各项损失共计人民币484780.00元。
上述第一项、第三项相加减后，上诉人中国人民解放军63850部队农副业基地赔偿上诉人宋威损失407080.00元。
一、二审案件受理费47975.00元，由宋威负担30225.00元，由中国人民解放军63850部队农副业基地负担17750.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 常宗仁
代理审判员 苏 波
代理审判员 吴金研
二〇一六年六月十五日
书 记 员 赵惠子