贵州省黔南布依族苗族自自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔南民终字第466号
上诉人（原审被告）高合印。
委托代理人陈士航，贵州良华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗成燕。
上诉人高合印与被上诉人罗成燕民间借贷纠纷一案，荔波县人民法院于2014年3月18日作出（2014）荔民初字第84号民事判决后，高合印不服，向本院提出上诉。本院于2014年6月11日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审审理查明：2012年2月20日，原告罗成燕与被告高合印签订了200000元的借款合同，并约定借款期限从2012年2月20日至2013年2月19日止。后被告未按期还款，遂于2013年6月17日，被告向原告出具了还款承诺书，承诺分别于2013年6月30日前、2013年8月31日前、2013年10月31日前分别偿还原告55309元、73910元、102300元，其中31519元作为对2012年2月20日的200000元借款所作出的逾期利息承诺。同时被告还承诺在2013年10月31日前未清偿借款，将自己所有的车牌号为贵J247**号奥迪车和荔波绿原生态虫草鸡养殖场资产交由罗成燕自行处置，并解除2010年8月原、被告双方签订的《承包经营合同》。被告在出具还款承诺书后，至今仍有126210元未清偿。
原审原告罗成燕一审诉称：被告于2012年2月20日以扩大“荔波县绿原生态虫草鸡养殖场”的生产规模，并争取在2012年创建省级农业产业化重点龙头企业为由，向原告借款200000元，借期为2012年2月20日至2013年2月19日。后被告未按约定偿还原告借款，故被告于2013年6月17日向原告写下《还款承诺书》，承诺分别于2013年6月30日前偿还55309元、2013年8月31日偿还73910元、2013年10月31日前偿还102300元，总计偿还原告231519元。其中31519元作为被告未按时还款的违约金及逾期利息。被告同时承诺2013年10月31日前未还清借款，被告车牌号为贵J247**号奥迪轿车和荔波绿原生态虫草鸡养殖场资产由原告自行处置，同时双方于2010年8月签订的《承包经营合同》自然终止，并按合同中约定的被告违约责任执行。被告在写下还款承诺后，只偿还了105309元，剩余126210元一�未返还。原告遂请求人民法院依法判决被告偿还剩余借款126210元，并承担本案诉讼费用。
原审被告高合印一审辩称：对与原告的借款合同关系没有异议。2012年2月20日，被告向原告借款，后因资金周转困难和禽流感疫情等客观因素致使借款不能按时偿还。并于2013年6月17日应原告的要求在原借款的基础上产生的利息作为本金继续计算复息至2013年10月31日。为消除原告的顾虑，被告将自己车牌号为贵J247**号奥迪轿车登记证交予原告作为抵押，并多方筹资在2014年1月24日前偿还了原告105309元。
一审法院认为：原告罗成燕与被告高合印于2012年2月20日签订200000元的借款合同是基于平等主体间的意思表示真实、自愿而订立的合同，应受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付�息。”、第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可依据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利息本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”之规定，原、被告在举证期限内并未提交任何证据予以证明2012年2月20日签订的借款合同有支付利息的规定，故2012年2月20日原、被告签订的借款合同视为不支付利息。2013年6月17日，被告向原告承诺分三期还款，至2013年10月31日清偿对原告的借款。并承诺支付利息31519元。根据中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，被告借款本金为200000元，承诺支付利息期间为半年期，该时间段的借款利�法定最高额为200000×5.60%×4=44800元。故被告承诺支付利息31519元的行为没有违反法律规定。另外，被告辩称因不可抗力所导致不能按期还款，但被告并未因不可抗力不能履行还款义务，而是延期进行了还款，原告也作出了接受被告延期还款的行为，并且本案中借贷关系与被告所辩称的不可抗力之间并无法律上关联。故被告所辩称的不可抗力因素无事实依据，本院对被告的该项抗辩不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、第二款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：被告高合印于本判决生效后五日内一次性清偿原告罗成燕借款本金及利息一十二万六千二百一十元。案件受理费2820.00元，减半收取1412.00元，保全申请费320.00元，共计1732.00元，由被告高合印负担。未按判决指定的期间履行给付�钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决宣判后，高合印不服，向本院提出上诉请求：1、撤销荔波县人民法院（2014）荔民初字第84号民事判决，依法改判；2、撤销《还款承诺书》；3、一、二审诉讼费由上诉人和被上诉共同承担。主要事实及理由：一、上诉人高合印与被上诉人罗成燕借款20万元属实，但一审计算相关费用错误。2012年2月20日，上诉人高合印与被上诉人罗成燕签订《借款合同》，上诉人高合印名义上虽借款200000元，但上诉人高合印于2013年7月已偿还55309元，2014年1月偿还了50000元，总计已偿还105309元，被上诉人罗成燕起诉余款为126210元，那么上诉人高合印在借款188000元本金，实际还款数即上升为12000元＋105309元＋126210元=243519元。被上诉人罗成燕在计算本息余款126210元时，存�另计算担保金为12000元的情形。在法庭举证质证时，已由双方当事人表示认可，未持异议。在全部结算的总额中，被上诉人应当退还或减去这个担保金的费用，则既有200000元的本金。同时又有31519元的利息又再加12000元担保金，加重了上诉人高合印的负担，如果上诉人已交清了本金200000元及相应的利息，原已交的担保金12000元，被上诉人罗成燕应退还，同时在计算余款126210元不应再加担保金的数额。二、《还款承诺书》非上诉人高合印的真实意思表示，是被胁迫所写的，内容显失公平。上诉人创办的养殖场因遭受禽流感而蒙受了重大损失，一时资金困难，被上诉人罗成燕担心难以收回其借款，于是经常向上诉人高合印催还，并且在2013年6月17日将已打印好的“还款承诺书”逼上诉人签字，规定每个月即还55309元、73910元、102300元对蒙受损实际到手的现金只是188000元，有12000元作为担保金。
上诉人高合印在二审举证期限内提供有罗成燕写收条1份，用以证明罗成燕在200000元借款中已扣除12000元，实际只得188000元。被上诉人罗成燕质证认为对证据真实性无异议，该证据已超过举证期限。
被上诉人罗成燕二审辩称：请求驳回上诉，维持原判。主要理由：一、被答辩人对未偿还的126210元借款在一审已认可，并未提出异议，应偿还126210元。二、被答辩人高合印所写的《还款承诺书》是其真实意思表示。被答辩人高合印在向答辩人借款20万元到期后，逾期不偿还，也没有主动与答辩人联系。答辩人主动联系被答辩人，被答辩人开始要求延期到3月，之后又要求延期到4月、5月。2013年6月17日，被答辩人主动电话邀请答辩人在其办公室，即租赁房屋（虫草鸡食府）内协商偿还借款一事。被答辩人经营的虫草鸡食府的管理人员玉相琼也在场，而且玉湘琼还请县农行工作人员周某到场参与计算分期偿还借款金额，之后双方达成了还款协议。在答辩人要求被答辩人手写《还款承诺书》时，被答辩人提出眼睛不好，让答辩人代写，他来签字。答辩人在虫草鸡食府四楼其员工办公室电脑上打印《还款承诺书》，被答辩人看后自愿在《还款承诺书》上签字捺手印，没有存在被胁迫的行为。三、被答辩人高合印恶意拖欠借款。（一）借款到期后，被答辩人未偿还借款，反而向答辩人提出用答辩人的房屋帮其贷款100多万元作抵押，实际用答辩人房屋抵押贷款来偿还借款，转嫁风险。（二）被答辩人有资产可偿还借款，但其以各种理由搪塞、拖延不偿还。（三）被答辩人偿还的55309元，超过了约定的第一次还款时间2013年6月30日，在答辩人多次催促下，才于7月上旬还款。第二笔还款50000元是2014年1月答辩人偶然得知政府奖励被答辩人的50000元资金后，由答辩人完善拨款手续后才得以追回。至今答辩人所得回的还款105309元，均是答辩人主动作为、自行追回的，并非是被答辩人主动偿还。（四）被答辩人切断与答辩人的联系，恶意逃避责任。2013年11月份以后，被答辩人的电话处于关机状态，无法联系。（五）2013年10月31日以后，未偿还的126210元借款，答辩人并未要求被答辩人另支付利息。
被上诉人罗成燕在二审中提供借款合同1份，用以证明双方在借款合同中约定，上诉人高合印自愿按6%支付12000元作为担保金，上诉人未先给付，才在200000元借款中扣除，不是利息。上诉人高合印代理人质证认为对对借款合同真实性无异议，该证据已超过举证期限。
经二审审理，二审查明：上诉人高合印于2012年2月20日与被上诉人罗成燕签订了200000元的借款合同，约定付利息方式为：1、借款总额年利6%；2、月利�按6.5‰计算。还款方式为：1、担保金年利6%在合同签订之日一次性付给借方12000元；2、月利息6.5‰计算利息及本金一并年终还清。不按时还款，贷方有权加倍处置借方任何财产。当日，罗成燕出具收条收到天然牧咯公司担保风险金12000元。其余二审查明的事实与一审查明的事实一致。
综合双方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案争议的焦点为：1、一审计算200000元的利息是否适当；2、被上诉人罗成燕是否应当返还上诉人高合印12000元；3、上诉人高合印主张撤销《还款承诺书》是否应当支持。
本院认为：一、关于一审计算200000元本金的利息是否适当的问题。上诉人高合印于2012年2月20日与被上诉人罗成燕签订《借款合同》，合同约定月利息按6.5‰计算，借款期限从2012年2月20日至2013年2月19日止。上诉人高合印借款后未按约定履行还款义务，于2013年6月17日出具《还款�诺书》给被上诉人罗成燕，承诺于2013年6月30日前偿还55309元、2013年8月31日偿还73910元、2013年10月31日前偿还102300元，总计231519元。上诉人高合印已分别于2013年7月3日偿还35309元、2013年7月8日偿还10000元、2013年8月14日偿还10000元、2014年1月26日支付50000元，共计偿还罗成燕105309元，尚欠126210元。其中双方认可2013年7月3日给付35309元为利息。根据最高人民法院《关于审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，本案借款本金为200000元，双方签订的借款合同约定的月利率6.5‰支付利息。该时间段的借款利息法定最高额为200000×5.60%×4=44800元。上诉人高合印支付利息31519元低于计算的利息，且双方约定的利率没有违反上述规定，对此，一审认定并无不�，故，上诉人高合印提出一审计算借款利息数额不当的主张，本院不予以采纳。
二、关于被上诉人罗成燕是否应当返还上诉人高合印12000元的问题。上诉人高合印与被上诉人罗成燕借款200000元，约定借款期限为一年，在借款合同中约定担保金按借款年利率6%一次性支付给借方。从双方约定的内容来看，由上诉人高合印向被上诉人罗成燕支付借款总额的6%作为借款担保金，以保证借款按期限履行，因此，被上诉人罗成燕收取上诉人高合印的12000元的风险担保金具有担保债务按期履行的性质。上诉人高合印支付12000元给被上诉人罗成燕，罗成燕已提供借款给高合印，上诉人高合印得到借款后未按照约定的期限内还清借款义务。2013年6月17日上诉人高合印出具《还款承诺书》给被上诉人罗成燕，承诺分三次归还被上诉人罗成燕借款清楚，但上诉人高合印仍未按约定履行偿还�楚，已构成根本性违约，应承担违约责任，因此，上诉人高合印提出要求被上诉人罗成燕返还12000元的主张，本院不予以采纳。
三、关于上诉人高合印主张撤销《还款承诺书》是否应当支持的问题。上诉人高合印与被上诉人罗成燕借款200000元，并约定有还款期限，但上诉人高合印未约定履行还款义务，逾期后，其写给被上诉人罗成燕《还款承诺书》承诺分期还款后，已履行了部分还款义务。上诉人高合印认为其出具的《还款承诺书》是在被上诉人罗成燕的胁迫下所写，但未提供相关证据证实其主张，且上诉人高合印提出撤销《还款承诺书》属于新的请求，不属于本案审理范围，在本案不予以审理。
综上，上诉人高合印的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下�
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2824元，由上诉人高合印承担。
本判决为终审判决。
审判长 莫玉魁
审判员 熊元伦
审判员 蔡云飞
二〇一四年九月二日
书记员 黄 杰