浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬民二终字第576号
上诉人（原审被告）：周口××利××车××司，住所
地：河南省××街南段。
法定代表人：刘甲。
委托代理人：郭×。
被上诉人（原审原告）：裘××。
委托代理人：刘乙。
被上诉人（原审原告）：屠甲。
被上诉人（原审原告）：屠乙。
原审被告：唐××。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司××司，住
所地：江苏省南通市××青年中路××号。
代表人：高×。
上诉人周口××利××车××司（以下简称周口××利
××司）因与被上诉人裘××、屠甲、屠乙及原审被告唐××
、中国人民财产保险股份有限公司××司（以下简称人××公
司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省宁波市北仑区
人民法院于2013年7月19日作出的（2013）甬仑民初字第803号
民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月26日受理后，
依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2013年3月30日5时6分许，被告唐××（机动车驾驶证被吊销期间）驾驶豫p×××××号重型
自卸货车沿东海路由东往西方向逆向行驶至北仑区××街道×
×路段处时，恰遇屠丙骑驶宁波l138356号电动自行车自北向
南横过道路，唐××在采取向左转向的避让措施时致车辆发生
向右侧侧翻，并将电动自行车及骑者压在车体下方，自卸车侧
翻时与路边消防栓、垃圾桶等物碰撞，导致被撞物因惯性与路
边停靠的浙b×××××号小型轿车再次碰撞，造成屠丙当场
死亡、三车均损坏的交通事故。2013年4月10日，宁波市公安
局北仑分局交通警察大队出具甬（公）仑交认字（2013）第33
02062013a00013号道路某某事故认定书，认定唐××应某担此
事故的主要责任，屠丙应某担此事故的次要责任，王甲（浙b
×××××号小型轿车车主）无责任。
另查明，原告裘××系受害人屠丙（1957年12月20日出
生）的妻子，原告屠甲和屠乙系其儿子。被告周口××利××
司系豫p×××××号重型自卸货车行驶证上登记的所有人，
被告人××公司系该车辆交强险保险人。被告唐××已支付给
原告28000元。
原审原告裘××、屠甲、屠乙于2013年4月23日诉至原审
法院，请求依法判令：原审被告唐××、周口××利××司赔
偿其死亡赔偿金758040元、丧葬费21654.50元、误工费4500元
、交通费1500元、精神损害抚慰金50000元、骨灰盒等2000元
合计837694.50元，原审被告人××公司在交强险限额内承担
赔偿责任
原审法院经审理后认为：本起事故系机动车与非机动车之间发生的道路某某事故。被告唐××驾驶机动车与受害人屠
丙驾驶的非机动车发生碰撞，造成屠丙死亡的交通事故。经交
警部门认定，被告唐××负事故主要责任，屠丙负事故次要责
任。被告人××公司作为机动车辆的交强险保险人，应当在交
强险责任限额范围内对原告的损害结果承担赔偿责任，故原告
要求被告人××公司损害赔偿之诉，理由正当，予以支持。被
告唐××驾驶机动车发生交通事故致屠丙死亡，且负事故主要
责任，具有过错，应当对原告的损害结果超出交强险责任限额
的部分承担赔偿责任，故原告要求被告唐××损害赔偿之诉，
理由正当，亦予以支持。受害人屠丙负事故次要责任，其对自
身损害结果的发生也具有过错，依法应当减轻被告唐××的赔
偿责任。根据受害人屠丙和被告唐××的过错程度及事故责任
，确定被告唐××对原告的损害结果超出交强险责任限额的部
分承担80%的赔偿责任。被告周口××利××司作为肇事机动
车辆行驶证上登记的所有人，未尽车辆管理义务，应当对被告
唐××的赔偿责任某担连带责任。关于原告主张的死亡赔偿金
758040元（37902元／年×20年）和丧葬费21654.50元（43309
元／年÷2），根据原告提供的证据并按照相关标准，经核算
，原告主张合理，应予以认定。关于原告主张的误工费4500元
和交通费1500元，根据本案案情，酌定亲属处理丧葬事宜的误
工、交通费等为4500元。关于原告主张的骨灰盒等2000元，该
费用应属丧葬费范畴，不予认定。关于原告主张精神损害抚慰
金50000元，根据侵害的场合、侵权行为方式、事故当事人的
事故责任和过错程度及造成的损害后果等因素，酌情确定为40000元。被告周口××利××司和人××公司经法院依法传唤
无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。
据此，原审法院依照《中华某某共和国侵权责任法》第
六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八
条、《中华某某共和国某路某某安某某》第七十六条、《最高
人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释
》第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于某定民
事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第
十条、第十一条及《中华某某共和国民事诉讼法》第一百四十
四条的规定，作出如下判决：一、原告裘××、屠甲、屠乙因
本起交通事故造成屠丙死亡引起的死亡赔偿金758040元、丧葬
费21654.50元、亲属处理丧葬事宜的误工及交通费4500元、精
神损害抚慰金40000元等合计824194.50元，由被告中国人民财
产保险股份有限公司××司在交强险责任限额内赔偿死亡赔偿
金110000元，该款应于判决生效后十日内付清；二、被告唐×
×应赔偿原告裘××、屠甲、屠乙上述第一项款项超出交强险
责任限额部分的损失（精神损害抚慰金除外）合计674194.50
元中的80%计539355.60元；三、被告唐××应赔偿原告裘××
、屠甲、屠乙精神损害抚慰金40000元；上述第二、三项款项
合计579355.60元，扣除已付28000元，尚应赔偿551355.60元
，该款应于判决生效后十日内付清；四、被告周口××利××
车××司应对被告唐××的赔偿责任某担连带责任；五、驳回
原告裘××、屠甲、屠乙的其他诉讼请求。如果被告未按判决
指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的
债务利息。本案受理费12177元，减半收取6088.50元，由原告
裘××、屠甲、屠乙负担1282.50元，被告唐××负担4007元
，被告中国人民财产保险股份有限公司××司负担799元。
宣判后，原审被告周口××利××司不服，向本院提起
上诉，称：1.一审认定上诉人作为肇事机动车辆行驶证登记所
有人未尽车辆管理义务，应对唐××的赔偿责任某担连带责任
，违背了《侵权责任法》第五十条的规定，是错误认定。2.上
诉人单位的法定代表人是刘甲，而不是王乙，一审法院没有依
法向上诉人送达开庭传票，属审判程序违法。为此，请求二审
法院依法撤销原判第四项，改判上诉人不承担任何责任。二审
诉讼费由被上诉人及原审被告负担。
被上诉人裘××等答辩称：一审认定事实清楚，证据充
分，判决得当，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原
判。
在二审审理期间，上诉人提供《周口××利××车××
司买卖车辆合同书》及《公某某》各一份，拟证明上诉人于20
12年2月17日已将涉案车辆转让并实际交付给原审被告唐××
，且于同日进行了公证。
被上诉人经质证认为，对上述证据的真实性没有异议，
但认为该证据与本案缺乏关联性，原审被告唐××与上诉人之
间属挂靠关系，根据相关的司法解释，上诉人对唐××应某担
连带责任。另外，唐××没有驾驶证，上诉人没有尽到管理义
务，依法也应某担连带责任。本院经审查认为，被上诉人对上述证据的真实性无异议
，故本院予以确认。
本院除对原审法院认定的事实予以确认外，另查明：201
2年2月17日上诉人将涉案车辆出卖给原审被告唐××，双方签
订了买卖车辆合同书，并于同日在河南省周口市平原公证处进
行了公证。
本院认为：根据《中华某某共和国某路某某安某某》第
七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损
失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围
内予以赔偿。对超出机动车第三者责任强制保险责任限额范围
的损失，应由事故双方按照各自过错的比例分担责任。因此，
被上诉人要求原审被告人××公司在机动车第三者责任强制保
险责任限额范围内承担赔偿责任的请求，符合法律规定，应予
支持。鉴于上诉人周口××利××司在二审中提供新的证据，
可认定2012年2月17日上诉人将涉案车辆出卖并实际交付给原
审被告唐××，故对超出机动车第三者责任强制保险责任限额
范围的损失，根据双方的过错责任，依法应由受让人即原审被
告唐××承担赔偿责任，原审法院判决由上诉人对原审被告唐
××的赔偿责任某担连带责任，属适用法律不当，应依法予以
纠正。被上诉人认为上诉人与原审被告唐××之间存在挂靠关
系，缺乏依据，本院难以采信。至于上诉人认为“一审法院没
有依法向上诉人送达开庭传票”，属于审判程序违法问题，本
院经审查认为，原审法院已经按照上诉人的住所地送达了传票
等相关的诉讼材料，并不存在程序违法情形。综上，上诉人的上诉理由成立，本院应予支持。依照《中华某某共和国侵权责
任法》第五十条、《最高人民法院关于审理道路某某事故损害
赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条及《中华某某共和
国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十
五条之规定，判决如下：
一、维持宁波市北仑区人民法院（2013）甬仑民初字第8
03号民事判决第一、二、三、五项；
二、撤销宁波市北仑区人民法院（2013）甬仑民初字第8
03号民事判决第四项；
一审受理费12177元，减半收取6088.50元，由被上诉人
裘××、屠甲、屠乙负担1282.50元，原审被告唐××负担400
7元，原审被告中国人民财产保险股份有限公司××司负担799
元；二审受理费12177元，由被上诉人裘××、屠甲、屠乙负
担2565元，原审被告唐××负担8014元，原审被告中国人民财
产保险股份有限公司××司负担1598元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡惠娜
审 判 员 张宏亮
审 判 员 张颖璐
二〇一三年十月十四日
代书记员 闵群锋