浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第968号
上诉人（原审原告）：陆云。
委托代理人：申开勇。
上诉人（原审被告）：浙江盛达工贸有限公司。
法定代表人：王友盛。
委托代理人：潘观春。
上诉人陆云与上诉人浙江盛达工贸有限公司加工合同纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2015）金武东商初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案已审理终结。
原审法院认定：2014年7月4日，原、被告签订了《委托加工协议》一份，主要内容为：原告为被告加工电瓶车后轮，由被告提供场地、机器设备等，并向被告缴纳质量保证金5000元，加工款每只0.75元，7月按每天最低供应600只，8月按每天最低供应1000只，不足部分按最低产量补足余额。后经结算，截止2014年8月12日，原告加工多孔钻等产品扣除有关费用后，共计加工款12351元。2014年7月8日、同年8月16日、同年9月17日，被告共支付原告加工款5600元。2014年12月5日，被告退回原告质量保证金5000元。2015年1月14日，原告以被告未支付加工款与质量保证金为由向本院提起诉讼。
原审原告陆云于2015年1月14日诉至原审法院，请求判令被告支付原告加工款53250元及质量保证金5000元，并承担本案诉讼费用。
原审被告盛达公司辩称，对与原告签订加工协议的事实没有异议，但仅履行至2014年9月中旬，后因原告未能按期完成加工任务而停止。协议签订后，双方就部分加工产品的单价进行了协商，变更为0.6元，并按照实际完成量进行结算。被告已支付全部加工款，并退回了质量保证金。请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院认为，原、被告签订的《委托加工协议》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，依法受法律保护。本案中，原、被告曾就2014年8月12日止的加工款按照实际加工量以及变更后的单价进行结算，结算单上亦有原告陆云的签字。故原审法院认定原、被告就《委托加工协议》中报酬的计算作出了变更。被告相关的辩解意见，原审法院予以采信。对原告所主张的2014年8月13日至2014年9月26日的加工款，因其未提交相关的证据予以证明，原审法院不予认定。综上，原告合理的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告浙江盛达工贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告陆云加工款6751元；二、驳回原告陆云的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费628元（已减半），由原告陆云负担555元，被告浙江盛达工贸有限公司负担73元（限于本判决生效后七日内交纳）。
上诉人陆云不服上述判决，向本院提起上诉称：原审法院认为被上诉人已退还上诉人保证金5000元，2014年7月8日，同年8月16日、9月17日，被上诉人已支付上诉人加工款5600元，不予认定上诉人2014年8月13日至2014年9月26日的加工款。上诉人认为，被上诉人2014年7月8日、8月16日、9月17日向上诉人支付的款项系上诉人之前为被上诉人购买设备的款项，领付款凭证上面已有注明，武义县人民法院却不顾事实，认定此款系被上诉人支付上诉人的加工款，对于2014年8月13日至2014年9月26日的加工款，上诉人提供的《委托加工协议》第四款报酬部分已经明确约定，7月份最低近每天600支产量供应，8月份按每天1000支产量供应，不足部分按最低产量补齐，单价为每支0.75元，照此计算，上诉人2014年8月13日至2014年9月26日加工款应为32250元，而武义县人民法院却以证据不足为由不予支持。综上，请求依法撤销武义县人民法院于2015年3月10日作出的（2015）金武东商初字第22号判决书，依法改判由被上诉人支付上诉人加工款53250元及保证金5000元，共计人民币58250元；本案上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人浙江盛达工贸有限公司答辩称：上诉人陆云的上诉请求及事实与理由不能成立，双方虽然签订了委托加工协议，但在与其履行过程中，双方变更了履行的方式。且该协议已经提前终止。上诉人所提出的仍按加工协议计算其加工费，没有事实法律依据。其上诉请求应予驳回。
上诉人浙江盛达工贸有限公司向本院提起上诉称：一审法院所作出的一审判决认定上诉人2014年8月16日支付给被上诉人4997.5元款项不属于支付加工费.上诉人认为一审法院认定该事实不清，导致判决结果不当。理由如下：2014年8月16日，被上诉人因资金紧张而向上诉人预领加工费5000元，于是上诉人通过网银的方式转给被上诉人5000元，因网银交易需要手续费而扣除了2.5元手续费,因而汇入被上诉人所指定帐户的实际金额为4997.5元。而根据《合同法》第六十六条的规定，当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。因此，该笔款项应当认定上诉人应支付给被上诉人的加工款中予以抵扣，为此，请求二审法院撤销原判判决，发回重审或改判驳回被上诉人不合理部分的诉讼请求。
被上诉人陆云辩称：4997.5元不是加工款，是设备款。陆云替对方购买机器设备的设备款，不是加工。
二审期间，上诉人陆云没有提供新证据，上诉人浙江盛达工贸有限公司提供如下新证据；1、中国农业银行交易明细两份及汇款转帐附件一份。证明目的：2014年8月16日浙江盛达工贸有限公司汇给陆云的指定帐户4997.50元，当初汇出5000元，扣除了2.5元的手续费。与上诉人陆云所提交的证据中国农业银行金穗借记卡明细对帐单中8月16日交易金额4997.50元摘要注明是借款是吻合的。所以说当时浙江盛达工贸有限公司汇出为5000元，扣除2.5元的手续费。一审法院所认定的尾款不符合常理，是因为扣除了2.50元的手续费才出现尾款。
上诉人陆云针对浙江盛达工贸有限公司提供的证据质证意见：对真实性没有异议，因为交易明细里面注明是借款，不是加工款，借款是陆云与对方存在一个代购机器设备，机器设备的款在5000元转寄出去的时候也没有付清。对方认定这个为加工款，没有关联性。
本院对该证据认证认为：不属于新证据，且不达到其证明目的。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人与被上诉人双方签订了《委托加工协议》，约定了双方的权利和义务，故双方之间加工承揽民事法律关系成立。根据双方当事人的诉辩主张，本院对本案的争议焦点归纳并评析如下：一、关于本案加工款及已付加工款的认定问题。从本案证据分析，上诉人与被上诉人已对2014年7月8日至8月12日期间的加工款进行了对帐结算，尚欠加工款12351元，陆云在该结算单上签名认可。之后，双方没有进行过结算，而上诉人陆云也没有提供加工的数量的相关证据，上诉人陆云以其与上诉人浙江盛达工贸有限公司签订的合同约定有加工数量，以此认定其已加工的数量，本院认为这一上诉理由没有事实和法律依据，故原审认定本案加工款为12351元，并无不当。上诉人诉称，被上诉人于2014年7月8日、8月16日、9月17日向其支付的款项系上诉人为被上诉人购买设备的款项，领付款凭证上面已有注明。从本案证据看，这些以收据或领（付）款凭证上注明的是收取现金，并没有注明是支付设备款；而从中国农业银行金穗借记卡明细对帐单看，如果是支付设备款，在摘要一栏即注明机器款或设备款。故原审认定2014年7月8日、8月16日、9月17日向其支付的现金款项为加工款，并无不当。二、关于2014年8月16日付4997.50元是否支付加工款的认定问题，从银行对帐单看，转入帐号62×××10，转款摘要一栏载明是借款，而非加工款，故原审法院没有认定该笔款项为支付加工款，并无不当。故上诉人浙江盛达工贸有限公司该项上诉理由也不成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，两上诉人的上诉理由均不成立，其上诉请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1256元，由上诉人陆云负担628元；上诉人浙江盛达工贸有限公司负担628元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 张燕燕
审 判 员 金 莹
二〇一五年七月二十七日
代书记员 张青青