江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）澄商初字第0099号
原告江阴澄信农村小额贷款有限公司，组织机构代码56680403-2，住所地江阴市河北街188号（七楼）。
法定代表人李岐霞，该公司董事长。
委托代理人夏海芳，远闻（上海）律师事务所律师。
委托代理人吴良卫，远闻（江阴）律师事务所律师。
被告江阴市晟亚纺织有限公司，组织机构代码74624646-1，住所地江阴市周庄镇长寿云顾路83号。
法定代表人符玉忠，该公司董事长。
被告江阴市第四纺织机械制造有限公司，组织机构代码14228584-9，住所地江阴市周庄镇长寿永安路4号。
法定代表人曹亚洪，该公司董事长。
被告陈继忠，男，1966年11月21日生，汉族。
委托代理人钱国双，江苏维一律师事务所律师。
原告江阴澄信农村小额贷款有限公司（以下简称澄信公司）与被告江阴市晟亚纺织有限公司（以下简称晟亚公司）、江阴市第四纺织机械制造有限公司（以下简称四纺机公司）、陈继忠借款合同纠纷一案，本院于2013年1月9日受理后，依法组成合议庭，于2013年3月4日、2013年4月15日、2013年12月31日公开开庭进行了审理。原告澄信公司的委托代理人吴良卫、夏海芳，被告陈继忠及其委托代理人钱国双到庭参加诉讼，被告晟亚公司、四纺机公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告澄信公司诉称：2012年11月6日，晟亚公司与澄信公司订立借款合同一份，由晟亚公司向澄信公司借款1500万元，约定月利率为12.5‰，按月结息，结息日为每月的10日。江阴市升昌科技有限公司（以下简称升昌公司）、四纺机公司、陈继忠为该借款提供了连带责任保证，合同签订后，澄信公司依约向晟亚公司发放借款1500万元。但晟亚公司违约，自2012年11月6日起就未支付过上述借款的利息。鉴于晟亚公司的违约行为，依据合同的约定和相关法律规定，澄信公司有权提前收回贷款本息。为此，请求法院判令：1、晟亚公司立即归还借款本金1500万元，并支付该款自2012年11月6日起至判决确定给付之日止按年利率15%计算的利息和自2012年12月26日起至判决确定给付之日止按年利率15%×20%计算的罚息；2、晟亚公司承担其为实现债权所支付的律师费9万元；3、四纺机公司、陈继忠对晟亚公司的上述还款义务承担连带保证责任；4、承担本案诉讼费。
被告晟亚公司未作答辩，也未提供证据。
被告四纺机公司提供书面答辩意见，认可其为晟亚公司借款1500万元提供担保的事实。
被告陈继忠辩称：1、陈继忠对晟亚公司向澄信公司借款情况并不知情。2、2012年8月2日，江阴四星迈耶机械制造有限公司（以下简称四星公司）与澄信公司签订了借款合同，借款金额1500万元，升昌公司、四纺机公司、陈继忠对该借款进行担保，为此，陈继忠与澄信公司签订了多份空白保证合同。澄信公司利用空白的保证合同伪造了本案保证合同。因此，本案中澄信公司提供的不是真实有效的保证合同，请求法院驳回对陈继忠的诉讼请求。
经审理查明：一、澄信公司与陈继忠关于担保总额的约定的事实。曹亚洪以晟亚公司、四星公司、庞建军、曹亚清、符瑞芳、许伟等名义向澄信公司借款共计人民币5000万元，因贷款即将到期，为办理转贷，澄信公司向曹亚洪提出增加借款担保，经曹亚洪与陈继忠商议并经澄信公司同意，陈继忠为曹亚洪的部分借款提供担保，但审理过程中各方对商定的担保总额的陈述不一致。澄信公司陈述约定担保总额为3000万元；陈继忠陈述约定担保总额为2000万元，但他实际仅签订了1500万元的保证合同，该笔担保的借款人为四星公司，且该借款已经由江阴法院判决其承担保证责任；曹亚洪陈述陈继忠提供担保的总额为2000万元，但当时未明确为哪几笔借款进行担保。
二、澄信公司与陈继忠签订保证合同的事实。1、保证合同的签订过程。因陈继忠同意为曹亚洪部分借款提供担保，2012年8月2日，在四纺机公司、升昌公司在保证合同上签章后，曹亚洪、澄信公司客户经理任轶名、周航盛到陈继忠办公室，陈继忠在多份（具体份数各方主张不同）空白保证合同上签字，签字时保证合同上仅写明债权人江阴澄信农村小额贷款有限公司及担保数额“人民币壹仟伍佰万”（双引号内内容为手写），债务人、合同份数等均未填写，陈继忠签字后全部保证合同均被澄信公司经办人收回。
2、保证合同的份数。澄信公司陈述：澄信公司在签订保证合同时一般采用一式三份的操作方式，其中债权人一份、债务人一份、担保人一份，每方保留一份原件，如果担保人一方为多个担保人时，则将合同复印并加盖澄信公司公章后提供给担保方。2012年8月2日，陈继忠共在6份保证合同上签字，该6份合同分别是为两笔借款担保，即四星公司和晟亚公司各1500万元，每笔各3份保证合同。合同签订后6份合同的去向分别为，对应四星公司的3份保证合同，1份在本院（2013）澄商初字第0100号借款合同纠纷诉讼中已经提交法院，另2份曹亚洪在四星公司借款手续办好后安排会计芮琼等人取走；对应晟亚公司的3份保证合同，1份填写完整在本案诉讼中提交法院；1份空白保证合同在本案诉讼中提交给法院；1份因澄信公司经办人笔误将保证合同中债务人一项误填成符瑞芳（本应填写晟亚公司），该合同在本案诉讼中也已提交法院。
陈继忠陈述在其签订保证合同时未填写份数，实际签订保证合同的份数己记不清楚。曹亚洪陈述签订保证合同的份数记不清楚，但否认其安排会计芮琼等人取走四星公司对应的2份保证合同。经本院向芮琼调查，其明确否认曾收取该2份保证合同。
目前在卷的4份保证合同的具体情况：
（1）诉讼中澄信公司提供债务人为晟亚公司的完整的保证合同一份，保证合同落款时间为2013年11月6日。该份保证合同中陈继忠的签字时间形成于2013年8月2日。
（2）诉讼中澄信公司提供空白的保证合同一份，仅填写债权人江阴澄信农村小额贷款有限公司及担保数额“人民币壹仟伍佰万”，其他内容除升昌公司、四纺机公司、陈继忠签章外，合同项下的债务人、合同份数等内容均未填写，保证合同中陈继忠的签字时间形成于2013年8月2日。
（3）本院（2013）澄商初字第0100号澄信公司诉四星公司（借款人）、升昌公司、四纺机公司、陈继忠（保证人）借款合同纠纷一案，该案借款合同与保证合同金额均为1500万元，在审理中，陈继忠对澄信公司出具的保证合同及借款合同真实性均无异议，法院判决其承担保证责任，其中该份保证合同陈继忠签字时间为2013年8月2日。
（4）本院（2013）澄商初字第0096号澄信公司诉符瑞芳（借款人）、升昌公司、四纺机公司、陈继忠（保证人）借款合同纠纷一案，该案借款金额为500万元，但该案中的保证合同的保证金额填写为“人民币壹仟伍佰万”，该份保证合同陈继忠签字时间为2013年8月2日。在该案开庭前，澄信公司撤回对该案各担保人的诉讼，澄信公司解释，因将“晟亚公司”借款的保证合同中的债务人误填成“符瑞芳”，起诉后发现填写错误即撤回诉讼。
另外，在该案中原告提供的借款合同中的保证条款明确升昌公司、四纺机公司、陈继忠（保证人）为担保人。澄信公司经办人任轶名陈述澄信公司在该案起诉前已经知道合同填写有误，关于保证合同金额与借款金额不一致的原因，澄信公司经办人陈述，保证合同中债务人应填写“晟亚公司”，不小心误写成“符瑞芳”，但因该案起诉时无法解释借款合同中保证条款为何也填写陈继忠担保人，所以该案中借款合同实际上是由空白借款合同补填，符瑞芳借款合同中的担保人实际应当是“新荣化纤公司、升昌公司和四纺机公司”。另查明，2013年4月20日，在本院审理升昌公司破产一案中，澄信公司以上述债务人符瑞芳的保证合同（复印件）为依据，已向升昌公司破产管理人申报该笔担保债权。
三、澄信公司与晟亚公司签订借款合同的事实。2012年11月6日，晟亚公司与澄信公司订立借款合同一份，该合同约定，由晟亚公司向澄信公司借款1500万元，借款期限为自2012年11月6日起至2013年2月4日止，月利率为12.5‰，按月结息，结息日为每月的第10日，借款人应在结息日向贷款人支付应付利息，借款人违反合同规定的义务，贷款人有权停止发放本合同项下未发放的贷款，提前收回未到期的贷款本息，因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）及实现债权的其他一切费用，借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率加付20%的利息。该借款合同第六条约定：“本合同项下借款的担保方式为保证担保，担保合同另行签订，一、由江阴市第四纺织机械制造有限公司，江阴市升昌科技有限公司，陈继忠（保证人）提供连带保证担保，保证合同编号澄澄农贷保字（2012）第005072号”。上述合同订立后，澄信公司即于当日向晟亚公司发放贷款1500万元，并由晟亚公司及法定代表人曹亚洪在江苏农贷借款借据上盖章签名确认。晟亚公司借款后，未按约履行还本付息的义务。
四、其他相关事实。澄信公司为实现该债权，委托远闻（上海）律师事务所律师、远闻（江阴）律师事务所律师代理本案，并支付律师费9万元。
案件审理中，澄信公司申请撤回对被告升昌公司的起诉，澄信公司的申请符合法律规定，本院予以准许。
以上事实，有借款合同、借款借据、银行支付凭证、保证合同、委托合同、律师费发票、调查笔录、（2013）澄商初字第0096号判决书、（2013）澄商初字第0100号判决书以及双方当事人陈述等在卷佐证。
本案的争议焦点是：一、陈继忠为曹亚洪控制企业担保总额是否为3000万元；二、陈继忠是否有为晟亚公司借款提供担保的明确意思表示。
对于争议焦点一，本院认为，现有证据无法证明陈继忠担保总额为3000万元。
因本案及其关联案件的保证合同项下陈继忠的签字在同一时间形成，均为2012年8月2日，且陈继忠填写的是未写明债务人的空白合同，担保总额的确定直接关系到陈继忠是否要对本案借款承担担保责任。澄信公司主张担保总额为3000万元的主要依据是：保证合同签订前存在明确的约定；2012年8月2日签订保证合同共有6份，因为合同为一式三份，分为两笔，分别为晟亚公司和四星公司担保，各为1500万元，故担保总额共计3000万元。
对于澄信公司的上述主张，本院认为：第一，澄信公司的主张与其实际行为相矛盾。担保总额为口头约定，陈继忠陈述其与曹亚洪商议为其担保总额为2000万元，曹亚洪陈述陈继忠为其担保的总额是2000万元，两者的陈述吻合，但与澄信公司的陈述不一致，且澄信公司曾经向本院起诉的四星公司、符瑞芳、晟亚公司三个借款案件中，曾主张陈继忠担保总额为3500万元，与其在本案中主张的担保总额3000万元存在冲突。澄信公司为此解释是在符瑞芳借款案件中起诉后发现了保证合同填写出现“错误”，实际担保总额为3000万元并在诉讼中撤回了对四纺机公司、升昌公司、陈继忠的诉讼，但澄信公司在2013年4月20日又以该案中填写“错误”的保证合同为依据，在本院升昌公司破产一案中向升昌公司破产管理人申报了破产担保债权，从而出现在借款合同案件中撤回保证，而在破产案件中又以同一份保证合同向保证人申请债权的极不合理。由此，澄信公司虽然主张约定的担保总额是3000万元，但是其实际行为与自己的主张明显相悖且无合理解释，不能佐证在陈继忠保证合同签订前明确约定其担保总额为3000万元。第二，澄信公司在实际订立保证合同时违背了其自认的每笔借款保证合同一式三份的习惯操作方式。澄信公司主张其保证合同的操作习惯是一笔保证合同签订一式三份，债权人、债务人、保证人各一份，如果是多个保证人则提供复印件加盖公章后提交其他保证人。据此如果晟亚公司的合同填写错误，应当找曹亚洪补签一份，并应当将填写完整的三份晟亚公司的保证合同交给合同各方，而事实上澄信公司并没有遵循自己主张的制度或操作习惯，未补签填写错误的保证合同，且留存有空白保证合同，澄信公司主张如果担保人为多人时提供盖章复印件在本案中也并未提供。即便澄信公司主张有1份保证合同填写错误，澄信公司未按照正常合法的程序补救，其行为直接造成了保证合同真伪不明，故澄信公司在签订保证合同时未按其规定的保证合同签订的习惯做法操作，导致无法认定陈继忠签名的保证合同共为两笔1500万元借款提供担保，该后果应由澄信公司承担。综上，澄信公司主张的由签订的保证合同的份数来证明担保总额的观点不成立，现有证据无法证明陈继忠提供担保总额3000万元的事实。
对于争议焦点二，本院认为，陈继忠没有为晟亚公司借款提供担保的明确意思表示。
根据查明的事实，2012年8月2日陈继忠在仅有债权人为澄信公司及担保金额为人民币壹仟伍佰万元、担保人四纺机公司、升昌公司盖章的保证合同上签名。本案中的保证合同完整的形成时间在2012年8月2日之后，且由澄信公司自行填写。对此，本院认为，保证合同具有从属性，保证合同要依附于主合同而存在，担保合同的意思表示应当与具体的借款合同一一对应。故在保证合同签订时，保证人为何债务人、因何笔债务、提供何种保证等均应当具体明确，但是陈继忠在签订保证合同时，澄信公司并未明确由陈继忠担保的债权是哪一笔或者几笔，而是在借款放款时才填写完整明确陈继忠是为哪笔借款担保。可以进一步佐证这种担保不明确的事实是：符瑞芳的借款500万元，澄信公司向法庭提交了形成于2012年8月2日的保证合同，但出现了保证合同的债务金额与借款主合同金额无法对应的情况，即借款合同为500万元，保证合同金额却为1500万元，该公司经办人陈述另行存在借款合同，但澄信公司对此予以否认，实际上该笔借款有无担保，何人担保，澄信公司均无合理解释，且澄信公司的陈述与该公司经办人的陈述存在明显冲突。据此，无法认定陈继忠在签订保证合同时明确为晟亚公司的借款提供担保。
综上，本院在澄信公司诉四星公司借款合同案件中，已经判决陈继忠承担四星公司借款1500万元的保证责任，陈继忠对此无异议。本案中，澄信公司的举证不能证明陈继忠为晟亚公司向澄信公司1500万元借款提供担保的事实，故本院对澄信公司要求陈继忠承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。
原告澄信公司与被告晟亚公司签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，并不违反法律、法规的禁止性规定，应属合法有效。被告四纺机公司基于该借款合同与澄信公司签订的保证合同也合法有效。晟亚公司借款后未按约履行合同义务，已构成违约，晟亚公司应当按照合同的约定和法律的规定承担相应的违约责任。担保人四纺机公司对晟亚公司的上述债务依法应当承担保证责任。借款合同还约定，因借款人违约致使贷款人采取诉讼或者仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），该约定合法有效，晟亚公司按约应当承担澄信公司为此而支付的诉讼费和律师费损失。保证合同也均约定保证范围包括律师费、诉讼费在内，故四纺机公司应对晟亚公司应负担的诉讼费和律师费负连带清偿责任。澄信公司主张赔偿律师费9万元，未超出江苏省律师服务收费标准，故本院对该诉讼请求予以支持。澄信公司主张晟亚公司承担自2012年11月6日起至判决确定给付之日止按年利率15%×20%计算的罚息的诉讼请求，因借款合同仅约定借款人违反按约结息等义务，贷款人有权提前收回未到期的贷款本息，并未约定在该情形下可以按合同约定利率加付20%的罚息，所以，对该诉讼请求，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、江阴市晟亚纺织有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内归还江阴澄信农村小额贷款有限公司借款本金1500万元，并承担该款自2012年11月6日起至判决确定给付之日止按年利率15%计算的利息。
二、江阴市晟亚纺织有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付江阴澄信农村小额贷款有限公司为本次诉讼支出的律师费9万元。
三、江阴市第四纺织机械制造有限公司上述第一项、第二项江阴市晟亚纺织有限公司应给付款项承担连带清偿责任。
四、驳回江阴澄信农村小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费114180元、财产保全费5000元，合计人民币164180元（江阴澄信农村小额贷款有限公司已预交），由江阴市晟亚纺织有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起10日内给付江阴澄信农村小额贷款有限公司；江阴市第四纺织机械制造有限公司对江阴市晟亚纺织有限公司应负担的上述诉讼费用承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：1103020129200024805）。
审 判 长 诸国新
人民陪审员 曹惠芬
人民陪审员 方国钦
二〇一四年一月七日
书 记 员 王杰兵
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》：
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。