北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0101行初1051号
原告郭玉霞，女，1961年5月28日出生，汉族，无业，住北京市东城区。
委托代理人司鹏飞，北京市隆平律师事务所律师。
被告北京市东城区房屋管理局，住所地北京市东城区育群胡同21号。
法定代表人张晓峰，局长。
委托代理人黄国维，北京市东城区房屋管理局干部。
委托代理人赵佳，北京市北斗鼎铭律师事务所。
原告郭玉霞不服被告北京市东城区房屋管理局（以下简称区房管局）作出的信息答复告知书，于2016年11月1日向本院提起行政诉讼。本院于11月3日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月31日公开开庭审理了本案。原告郭玉霞的委托代理人司鹏飞、被告区房管局委托代理人黄国维、赵佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年10月14日，被告区房管局作出东房（2016）第112号-告《东城区房屋管理局政府信息公开答复告知书》（以下简称112号告知书），答复原告郭玉霞：”您所申请的信息为：原崇文区花市中四条43号拆迁信息，1、拆迁许可证；2、预分方案及安置方案；3、拆迁协议；4、当时拆迁的法律依据。经与您电话确认得知，拆迁年代约为1994年。因年代久远，我局工作人员通过仔细查找现存档案，查找到您申请中第二项的\'\'安置方案\'\'，具体名称为：《崇文区东花市二期五批危旧房改造拆迁安置办法》；第四项的\'\'当时拆迁的法律依据\'\'。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（一）项规定及您的申请，将上述两条信息向您公开，具体内容见附件。申请中第一项的\'\'拆迁许可证\'\'当年已发给拆迁人我局未保存；第三项\'\'拆迁协议\'\'因拆迁人项目完成后未向我局备案，因此我局未保存；第二项\'\'预分方案\'\'，在现存资料中未找到。根据《政府信息公开条例》第二十一条第三项规定，告知您这几项信息在我局不存在。”
原告郭玉霞诉称，原告因查询原崇文区花市中四条43号拆迁时自身安置利益，于2016年9月2日向被告提出政府信息公开申请。被告作出的112号告知书中，对原告申请公开的信息中的3项都以未保存或未找到为由予以答复，存在违法之处：1、被告对原告第4项申请”当时拆迁的法律依据”作出的告知不全面，仅公开《北京市实施〈城市房屋拆迁管理条例〉细则》（北京市人民政府（1991）第26号），而被告就原告第二项申请作出的告知中包括的法律依据就不限于此，还包括《城市房屋拆迁管理条例》、京政发（1992）第35号文件、京房改字（1992）第48号通知等。2、被告对原告第一项”拆迁许可证”的申请的告知不能成立，依据《北京市实施〈城市房屋拆迁管理条例〉细则》第五条之规定，拆迁许可证系被告制作，应向原告公开。3、被告对原告第三项的申请以”因拆迁人项目完成后未向我局备案，因此未保存，该项信息不存在”的告知不能成立，不能因被告不履职导致缺少拆迁必要文件而不向原告进行信息告知。4、被告未提供对原告所申请事项进行查询、检索方面的证据，主要证据不足。综上，请求法院撤销被告作出的112号告知书，责令被告限期对原告申请重新作出答复。
原告向本院提供了以下证据：
1、政府信息公开申请表，证明原告向被告申请信息公开的事项；
2、原告的身份证复印件，证明原告的身份；
3、原告邮寄政府信息公开申请表的快递单据及被告签收回执，证明原告邮寄时间及被告签收时间；
4、东房（2016）第112号-回《登记回执》，证明被告收到原告信息公开后作出登记回执；
5、东房（2016）第112号-延《政府信息延长答复期告知书》，证明被告延期答复；
6、112号告知书，证明原告对该告知书不服，提起诉讼。
被告区房管局辩称，我局2016年9月2日收到原告的政府信息公开申请，我局当日予以受理，并向申请人作出了东房（2016）第112号-回《登记回执》。由于核实查证时间不够，我局于2016年9月22日办理了答复延期。我局工作人员经与申请人电话确认得知，拆迁年代约为1994年。经工作人员仔细查找档案，查找到申请内容中第二项的”安置方案”和第四项的”当时拆迁的法律依据”，并予以公开。对于原告申请公开的信息，我局未保存、未找到的，亦予以告知。我局作出的112号告知书程序合法，事实清楚，符合《政府信息公开条例》的相关规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告区房管局在法定举证期限内向本院提交了以下证据：
1、政府信息公开申请表，证明我局收到原告的申请；
2、身份证复印件，证明原告的身份信息；
3、申请人邮寄信息公开申请的信封，证明原告于2016年8月31日寄出申请书；
4、东房（2016）第112号-回《登记回执》，证明我局收到原告信息公开后作出登记回执；
5、东房（2016）第112号-延《政府信息延长答复期告知书》，证明我局于2016年9月22日作出延期告知书；
6、112号告知书、公开的信息材料、挂号信收据，证明我局于2016年10月14日作出告知书，并于10月19日将告知书及公开的信息材料--《崇文区东花市二期五批危旧房改造拆迁安置办法》、《北京市实施〈城市房屋拆迁管理条例〉细则》邮寄送达原告。
原告对被告提交的证据真实性没有异议，不认可证明目的。被告对原告提交的证据没有异议。
本院对上述证据认证如下：原告及被告提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，2016年9月1日，被告区房管局收到原告郭玉霞邮寄的《政府信息公开申请表》，申请公开的政府信息名称为：原崇文区花市中四条43号拆迁信息，申请公开的信息为：1、拆迁许可证；2、预分方案及安置方案；3、拆迁协议；4、当时拆迁的法律依据。被告于9月2日作出东房（2016）第112号-回《登记回执》，予以受理。2016年9月22日，被告因无法按期答复，经该机关政府信息公开工作机构负责人同意，作出东房（2016）第112号-延《政府信息延长答复期告知书》，延长了答复期限。2016年10月14日，被告作出112号告知书，对原告申请公开的信息第2项中的”安置方案”及第4项”当时拆迁时的法律依据”予以公开；对原告申请公开的其他信息，告知这几项信息，该机关不存在。2016年10月19日，被告将112号告知书及向原告公开的信息材料（1、《崇文区东花市二期五批危旧房改造拆迁安置办法》；2、《北京市实施〈城市房屋拆迁管理条例〉细则》）邮寄送达原告。原告不服，诉至本院。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。区房管局作为东城区房屋管理的行政机关，具有依行政相对人的政府信息公开申请作出相应行政处理的法定职责。
《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项和第（三）项的规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径......（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在，应当告知申请人。被告区房管局作出112号告知书，向原告公开了其申请的”安置方案”及该拆迁项目适用的法律依据--《北京市实施〈城市房屋拆迁管理条例〉细则》，同时告知原告申请公开的其他信息不存在，符合前引行政法规的规定。被告于收到原告的信息公开申请次日予以受理，根据《政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，延长答复期限，并在期限内作出112号告知书，亦不违反前引规定。原告要求撤销112号告知书并责令被告限期对原告申请重新作出答复的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告郭玉霞的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告郭玉霞负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘志云
代理审判员 李 颖
人民陪审员 杨景旺
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 朱 冰