安徽省凤台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凤民一初字第01325号
原告：朱本玉，男，1966年11月出生，汉族，住安徽省。
委托代理人：王新，安徽新建律师事务所律师。
被告：张伦升，男，1966年7月出生，汉族，住安徽省合肥市。
委托代理人：田金好，安徽孟德春律师事务所律师。
原告朱本玉与被告张伦升债权转让合同纠纷一案，本院于2014年6月26日受理后，适用简易程序于2014年7月31日公开开庭进行了审理。原告朱本玉委托代理人王新、被告张伦升委托代理人田金好到庭参加了诉讼。原告朱本玉和被告张伦升均未到庭参加诉讼。因本案所涉法律关系较为复杂，本院于2014年8月14日作出裁定，将本案转为普通程序并依法组成合议庭于2014年9月22日公开开庭进行了审理。原告朱本玉及其委托代理人王新、被告张伦升委托代理人田金好到庭参加了诉讼。被告张伦升未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱本玉诉称：2013年时，张伦升出面帮朋友从其处借款，在该款到期未能归还的情况下，张伦升与其商定，自愿将该借款转化为自身的借款，并承诺保证借款744800元于2013年7月25日前还清，否则按每天0.5%支付违约金。但张伦升不讲信用，约定的还款期限到期后一直未能清偿借款。后经其多次催要无果。为维护其合法权益，现依法提起诉讼，请求人民法院判令张伦升及时清偿借款744800元，违约金54000元，合计为798800元。
张伦升辩称：朱本玉所述不实。其与朱本玉之间并不存在借款关系。朱本玉提供的借条和借款协议虽然确系其本人所签，但其并没有实际从朱本玉处借款。对于大额的借贷案件，仅提供借条和协议是不够的，还必须要有支付借款的转账记录和支付凭证来佐证，而且还要与借条相吻合才能说明借款的事实。如不能提供有关凭证和转账记录的话，借条应是无效的。对此，朱本玉亦认可并不是直接向其支付的借款，而是通过其他人的债权转化而来，但朱本玉对此未提供充分证据加以证实。此外，本案还涉及到债权转让和债务转移的问题。根据法律的规定，债权转让和债务转移要产生效力均需要一定的条件，朱本玉并不能提供证据证实条件的具备。故此朱本玉所主张的债权转让和债务转移也是无效的。综上，请求依法驳回朱本玉的诉讼请求。
朱本玉为证实其主张，提供如下证据：
1、朱本玉身份证复印件，拟证实其诉讼主体身份。
2、2013年6月25日借款协议一份，拟证实张伦升向朱本玉借款744800元的事实，借款期限为2013年6月25日到2013年7月25日。
3、2013年6月25日借条一份，拟证实张伦升向朱本玉借款744800元，张伦升保证此借款于2013年7月25日前还清，否则按每天按0.5%支付违约金。
4、刘某出具的情况说明一份及刘某的当庭证言，拟证实其曾和朱本玉合伙做生意，朱本玉和张伦升关系较好，其和张伦升也认识。2011年经张伦升出面担保，其借给张伦升的一个朋友余中良550000元，因其对余中良不熟悉，便通过转账的方式转给担保人张伦升500000元，另50000元是现金交付与张伦升的。后来余中良不能还款，经其与朱本玉和张伦升协商，张伦升愿意承担还款责任。由于其已退出与朱本玉的合伙，加上朱本玉与张伦升关系较好，故将其享有的债权转给朱本玉，由张伦升向朱本玉承担还款责任。而开始时余中良向其出具的条据其交给了张伦升，张伦升重新给朱本玉出具了条据。当时借款550000元加上违约金总共商定为744800元。
5、2011年8月28日借款协议和借条复印件，拟证实余中良向刘某借款550000元，张伦升是担保人。
6、2011年8月28日徽商银行转账单复印件一份，付款方为刘某，收款方为张伦升，拟证实刘某借给余中良的款项中有500000元是通过银行卡转给担保人张伦升的。
以上证据中，被告方的质证意见为：
对于原告方的1号证据没有异议。对2、3号证据本身的真实性并无异议，但认为借款并没有实际履行，原告方并未将借款交给被告方。对4号证据认为证人刘某与朱本玉曾是合伙人，有利害关系，其提供的当庭证言和书面说明均是其陈述，并无依据，证言不可采信。对于5号证据认为没有原件，不能证实其真实性，且按协议和借条，债权人是两个公司，亦不能证实刘某为原债权人的观点。对于6号证据，认为没有原件，且同时可以印证5号证据是不真实的，因为按5号证据借款应当是550000元，而按6号证据转款额是500000元，即便银行转账单据是真实的，亦不能证实刘某所言属真，因为刘某并未否认其与张伦升之间还有其他业务往来。
本院认证意见为：对于1号证据予以确认。对2、3号证据的真实性予以确认，但结合其他证据，朱本玉并不是直接向张伦升提供744800元的借款，证据2、3的形成是以债权、债务的转让、转移为基础的。对于证据6，原告方在庭审后提交了原件，经核对复印件与原件无异，又经本院进一步核实，刘某与张伦升在徽商银行的银行卡交易记录与证据6的记载一致。关于证据4、5、6的认证涉及到证据的证明标准问题，这几份证据拟证明的观点是刘某曾与朱本玉合伙做过生意，朱本玉与张伦升原来关系较好，刘某与张伦升也认识。2011年经张伦升出面担保，刘某借给张伦升的一个朋友余中良550000元，因刘某对余中良不熟悉，便通过转账的方式转给担保人张伦升500000元，另50000元是现金交付与张伦升的。后来余中良不能还款，刘某与朱本玉和张伦升协商，张伦升愿意为余中良承担还款责任。刘某将其享有的债权又转给朱本玉，由张伦升向朱本玉承担还款责任。当时借款550000元加上违约金总共商定为744800元。对于上述拟证事实能否认定，在分析时需要考虑以下几个问题：一是本案中较为重要的一个人即原借款人余中良没有出现；二是余中良当初签名的借款协议和借条没有原件；三是刘某向张伦升转款时其银行卡里本可以转550000元，但只转了500000元；四是刘某未否定与张伦升之间存在业务来往的可能，亦即这500000元可能是其他业务来往所产生的。但从另一方面看，张伦升对2、3号证据的真实性没有异议，确认确为其签名。本院在第一次开庭后通知张伦升到庭核实有关问题时，张伦升对为何没有实际拿到借款却在借条和协议上签名等问题的提问，其回答不能自圆其说，甚至与常理不符。可以看出张伦升是出于某种原因才签了借条和借款协议的，而且这种原因不是张伦升回答时所陈述的原因。对于余中良没有出现的问题，法庭要求原告方积极寻找余中良并到法庭进行核实，原告方称余中良出于某种原因不愿意到庭核实，这种可能性是存在的。对于余中良当初签名的借条和协议没有原件的疑问，证人刘某的解释是原件已在张伦升同意替余中良承担责任时交与张伦升，此解释与常理是不违背的。对于刘某为何只向张伦升卡内转款500000元而非550000元问题，证人刘某解释是另50000元当时是现金给付的，此种情形不能完全排除，即另50000元是现金支付的可能性也是存在的。关于证人刘某未否定其与张伦升之间存在其他业务往来的问题，按张伦升代理人的抗辩意见，刘某转给张伦升的500000元钱可能是与本案无关的另外的业务所产生的。此种可能性确实存在，但刘某现已明确该500000元不是其他业务产生的，就是张伦升为余中良借款担保时直接转给张伦升的。在这种情况下，张伦升要否定刘某的说法，应当提供其与刘某存在与本案无关的其他业务来往的相关证据如合同书、单据、凭证等，但其没有提供。基于以上分析，对于证据4、5、6拟证事实在认定时尽管存在一些疑点，但张伦升对为何没有借款却出具借条和借款协议等问题的回答可信度更低，同时也没有证据来进一步否定原告方的证据。此情形下，按民事诉讼的证明标准即高度盖然性证明标准，原告方证据4、5、6的拟证事实尽管没有达到证据确实充分，所证明的事实不能达到完全排除其他可能性的情况下，本院仍然予以认定。
张伦升提供的证据为合肥市包河区烟墩街道滨湖明珠社区居民委员会证明一份，拟证实其常住户口信息和诉讼主体资格。原告方未提异议，本院予以确认。
经审理查明：2011年8月28日，经张伦升担保，刘某同意借给余中良550000元，因刘某对余中良不太熟悉，便通过徽商银行卡转账的方式将500000元转到张伦升银行卡内，另有50000元现金交付与张伦升。后因余中良未还款，张伦升愿意承担还款责任。而刘某因与朱本玉曾有合伙关系的原因将其享有的该笔债权转让给朱本玉，便由张伦升于2013年6月25日向朱本玉另行出具借款手续向朱本玉承担还款责任。当时原借款550000元加上违约金经各方商定还款责任的总额为744800元。张伦升保证在2013年7月25日前向朱本玉偿还此款，否则愿意按每日0.5%支付违约金。后张伦升未能如期还款，朱本玉遂提起本案诉讼。
本院认为：2011年8月28日，张伦升作为担保人担保余中良向刘某借款，此处的担保人依其约定而言应为保证人之意。刘某按照大部分由银行卡转账小部分现金支付的方式将550000元交付与张伦升，但依本案现有证据不能确定张伦升是否将借款实际交付与借款人余中良。后在余中良未还款的情况下，张伦升应当承担相应的责任。如果之前张伦升已将借款全部交付与余中良，此时张伦升承担的应是保证责任；如果张伦升并未将借款交付与余中良，其承担的应是实际债务人偿还责任；如果张伦升只将借款的部分交付与余中良，其承担的责任应是二者兼有。以上不论哪种情形，张伦升承担相应的还款责任均是适当的。后刘某又将其对张伦升所享有的债权转让给朱本玉，张伦升也通过另行向朱本玉出具借款手续的方式对此予以确认。至此，刘某与张伦升之间的债权、债务关系已归于消灭，张伦升应转而向朱本玉履行还款责任。关于还款责任的具体数额，按张伦升向朱本玉所出具的借款手续中的记载应为744800元。根据查明的事实，该744800元系原借款550000元加相应违约金汇总而来，按约定的违约金计算方式并结合借款的数额与借款的时间来计算，现朱本玉向张伦升主张744800元借款加违约金54000元并无不妥，即张伦升的还款责任应确定为798800元，故本院对朱本玉的诉讼请求予以全部支持。张伦升关于请求驳回朱本玉诉讼请求的抗辩意见不能成立，本院不予支持。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条之规定，判决如下：
被告张伦升向原告朱本玉偿还798800元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11788元，保全费用4470元，均由被告张伦升负担，限于本判决生效之日起十五日内履行完毕。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 吴 辉
代理审判员 陈 习
人民陪审员 黄国云
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 万其明