江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏08民终1215号
上诉人（原审原告）陈苏淮，曾用名张以艮，农民。
被上诉人（原审被告）吴龙飞，农民。
被上诉人（原审被告）张积顺，农民。
上诉人陈苏淮与被上诉人吴龙飞、张积顺土地承包经营权互换合同纠纷一案，淮安市淮阴区人民法院于2016年3月2日作出(2015)淮小民初字第00545号民事裁定。上诉人陈苏淮不服该裁定，向本院提起上诉。本院于2016年4月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，本案诉争土地位于淮安市淮阴区棉花庄镇支庄村，四至为东至陈中平家自留地、西至电站、南至张积顺家房屋、北至路和汪塘。庭审中，原告陈苏淮提交《农村集体土地承包经营权证书》及被告张积顺书写的证明，并表示本案诉争土地包含在登记表中载明的1.4亩自留地中，被告张积顺书写的证明内容概括如下：张积顺家后的0.48亩自留田原是二轮承包时原告耕种，后又到吴龙飞户耕种，被告张积顺用其东大地与吴龙飞户交换，现争议土地由被告张积顺耕种。被告吴龙飞质证后表示被告张积顺的证明只能表明原告曾耕种争议土地，不能证明争议土地是原告的。被告张积顺对原告提交证据的真实性予以认可。被告吴龙飞为证明争议土地在1998年为其承包经营，提交张以州出具的证明一份、淮安市淮阴区棉花庄镇联旺村村民委员会出具的证明一份、被告张积顺户2004年4月12日《淮阴区农村集体土地承包情况登记表》一份，两份证明内容概括如下：吴龙飞户原有3人头地，后经大队同意，于1998年多2人头地，1999年负担5人上交任务。被告吴龙飞表示，争议土地现登记在被告张积顺户，《淮阴区农村集体土地承包情况登记表》中“屋后”这块地即为本案争议土地。原告陈苏淮对上述证据均不予认可。被告张积顺质证后对上述证据表示并不知情。被告张积顺为证明其耕种争议土地系置换而来，提交《农村集体土地承包经营权证书》一份，原告陈苏淮、被告吴龙飞对该证据质证后表示无异议。
上述事实，由原、被告陈述，原告提交的《农村集体土地承包经营权证书》、被告张积顺书写的证明、被告吴龙飞提交的《淮阴区农村集体土地承包情况登记表》、棉花庄镇联旺村村民委员会出具的证明、被告张积顺提交的《农村集体土地承包经营权证书》等证据在案予以证明，法院依法予以确认。
原审原告陈苏淮一审诉称，1993年，村集体组织将位于张积顺家屋后、北至路和汪塘、东至陈中平家自留地、西至电站的0.48亩自留地分给原告陈苏淮，经1998年淮阴县人民政府确认，颁发农村集体土地承包经营权证书。2003年，因原告及子女均外出打工、原告爱人带孩子，被告吴龙飞的母亲曹翠兰跟原告协商，将该地块暂由其耕种，等原告不打工了再归还，原告便同意了。该地块交由吴龙飞户耕种一年左右，被告吴龙飞将该地块与被告张积顺家进行置换。原告知晓后，立即向两被告质问，当时两被告表示如原告要地，再换回来。2015年，原告向被告吴龙飞索回土地时，吴龙飞不予理睬，并称该地块为其承包。故诉至法院，请求两被告立即返回原告户的0.48亩自留地，并赔偿十年土地收益2000元。
原审被告吴龙飞一审辩称，原告陈苏淮主张的土地现在不是被告吴龙飞在耕种。被告吴龙飞曾于1998年时即耕种诉争土地，并从1999年开始缴纳赋税，不存在原告陈述的被告吴龙飞的母亲要地一事。后争议土地与被告张积顺家东大地置换。
原审被告张积顺辩称，原告主张的土地现由被告张积顺耕种。该地系被告张积顺于2003年用其4.8分东大地与被告吴龙飞置换而来。
原审法院认为，根据法律规定，当事人对自己的主张应提交证据予以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的责任。本案中，原告陈苏淮要求被告吴龙飞、张积顺返还争议土地，其应提交争议土地为其占有、使用的证据。本案中，原告陈苏淮虽主张争议土地为自留地，包含在其提交的《农村集体土地承包经营权证书》中登记的1.4亩自留地中，但该经营权证书中未载明土地四至，无法反映出争议土地为原告的自留地，且被告吴龙飞表示争议土地为承包地，由其在1998年时承包经营，因此，本案争议土地权属不明，系原、被告双方对争议土地的使用权归属产生的争议，该争议应由当地人民政府先行处理，故本案不属于人民法院民事案件受理范围。对于原告陈苏淮主张的土地收益2000元，因该土地权属尚不明确，原告可待土地权属明确后另行诉讼，本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条的规定，裁定：驳回原告陈苏淮的起诉。案件受理费50元，免予收取。
上诉人陈苏淮不服该裁定，向本院提起上诉称：1、上诉人的《淮阴县农村集体土地承包经营权证书》中已表明上诉人户的自留地1.4亩，未表明该地块的分布四至是办证人的工作疏漏，且这种情况在本地是普遍现象；2、被上诉人张积顺本人已承认他家屋后的这块土地是自留地，且二轮延包期是上诉人户耕种；3、被上诉人吴龙飞没有任何证据证明诉争的0.48亩自留地是他户的什么地，被上诉人张积顺也未认定是他户土地。四至界址与接壤的两户足以证明该地是上诉人的自留地。被上诉人吴龙飞无权拿该地与张积顺的东大地互换；4、被上诉人吴龙飞出示的《淮阴区农村集体土地承包情况登记表》是非法的，不可作为二轮延包期承包土地的证据；5、上诉人的自留地不交任何税费，被上诉人吴龙飞出示的交三粮五钱等的相关证明不能作为有效证据。综上，请求二审法院依法改判两被上诉人返还上诉人自留田0.48亩。
被上诉人吴龙飞答辩称，1998年上诉人将诉争土地0.48亩抛荒，后村里将这块地作为被上诉人两个人头地之一调整给了被上诉人，并从1999年开始缴纳税赋。其从种到现在已近20年，上诉人从未要过这块地。
被上诉人张积顺答辩称，诉争土地原来是上诉人的，因被上诉人吴龙飞与上诉人是亲戚关系，他们之间的地如何换的其不清楚。该地系被上诉人于2003年下半年用其0.48亩的东大地与吴龙飞置换而来。
本院经审理查明事实与原审一致，本院予以确认。
二审审理过程中，上诉人陈苏淮申请证人徐某出庭作证。证人徐某证明上诉人的妻子和被上诉人吴龙飞的母亲是亲堂姐妹，因为两家关系好，上诉人将诉争土地交给吴龙飞耕种，有十几年。吴龙飞未经上诉人同意擅自将诉争土地和张积顺置换。对于该证人证言，上诉人质证称，证人说的是事实，其在2003年把诉争土地给吴龙飞耕种，不存在抛荒的事实。被上诉人吴龙飞质证称，证人说的不是事实，其从1998年开始耕种诉争土地，1999年开始缴纳人头税，不存在证人说的2003年由上诉人将诉争土地交由其耕种的事实。被上诉人张积顺质证称，对证人说的事情其不清楚，诉争土地系2003年下半年从吴龙飞手中置换而来。另外，陈苏淮还提供原大兴乡农经站归户计算表和有陈中平签章的证明一份，证明诉争的0.48亩土地在二轮承包期间是上诉人的自留地，自留地与承包田不同，是属于其个人的，无须缴纳任何税费，种与不种都由其个人说了算，任何人都无权拿走。被上诉人吴龙飞质证称，上诉人提供的归户表系复印件，对其真实性表示怀疑；对于证明不予认可。被上诉人张积顺对归户表未发表质证意见，对于证明质证称，可以证明其家屋后这块地的地址。被上诉人吴龙飞提供上诉人的《淮阴区农村集体土地承包情况登记表》一份，证明在淮阴区棉花庄镇农村经济服务站的档案里上诉人没有这块地。上诉人陈苏淮质证称，不认可该份证据。被上诉人张积顺质证称，其不知情。
本院认为，上诉人陈苏淮主张诉争土地0.48亩系其自留地，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，其对自己提出的上述主张，应当提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的责任。一审中，上诉人虽然提交了《农村集体土地承包经营权证书》，用以证明诉争土地包含在该证书中登记的1.4亩自留地中，但因该经营权证书中并未载明土地四至，故无法证实诉争土地为其自留地。二审中，上诉人为了证明其主张又提交了原大兴乡农经站归户计算表和有陈中平签章的证明，并申请证人徐某出庭作证。对于该组证据，本院认为，归户计算表反映的是承包田问题，与本案没有关联性；证明上的内容存在矛盾，无法证实诉争土地的归属；证人徐某与本案被上诉人吴龙飞系他案民事诉讼双方当事人，存在利害关系，且其证言没有其他证据予以佐证，对其证言不予认定。综上，该组证据无法证实诉争土地为上诉人的自留地。
对于被上诉人吴龙飞提供的上诉人的《淮阴区农村集体土地承包情况登记表》，本院认为，该登记表的内容反映不出诉争土地的性质与权属问题。
本案中，因上诉人与被上诉人诉争土地的性质及权属不明，导致双方对诉争土地的使用权产生争议，且诉争土地已被淮阴区棉花庄镇政府作为承包田登记在被上诉人张积顺名下，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商；协商不成的，由人民政府处理。因此，本案争议应先由上诉人与被上诉人协商，协商不成时由人民政府处理，上诉人也可通过行政确权的方式来解决该争议，故本案不属于人民法院民事案件受理范围。综上，原审法院的裁定并无不当，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王海龙
审 判 员 钱明芳
代理审判员 于晓萍
二〇一六年五月六日
书 记 员 陶晓航