辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽民终139号
上诉人（原审原告）：沈阳市第十三建筑工程公司。
法定代表人：ＸＸ华，该公司总经理。
委托代理人：金昌浩，辽宁仲达律师事务所律师。
委托代理人：李欣钰，辽宁仲达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王庆星。
委托代理人：黎忠民。
被上诉人（原审被告）：黎忠民。
被上诉人（原审被告）：曹文阁。
委托代理人：黎忠民。
被上诉人（原审被告）：陈学太。
委托代理人：黎忠民。
被上诉人（原审被告）：程俊芳。
被上诉人（原审被告）：沈阳恒宇房地产开发有限公司。
法定代表人：郭采懿，该公司董事长。
委托代理人：张国纯，该公司副总经理。
上诉人沈阳市第十三建筑工程公司（以下简称十三建筑公司）因与上诉人王庆星、被上诉人黎忠民、程俊芳、曹文阁、陈学太、沈阳恒宇房地产开发有限公司（以下简称恒宇公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服抚顺市中级人民法院（2015）抚中民初字第00147号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年1月27日立案后，依法组成合议庭,依照普通程序公开开庭进行了审理。上诉人十三建筑公司的委托代理人金昌浩与李欣钰、上诉人王庆星的委托代理人黎忠民、被上诉人黎忠民和程俊芳及其曹文阁和陈学太的委托代理人黎忠民、被上诉人恒宇公司的委托代理人张国纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
十三建筑公司提出上诉请求：1.撤销一审裁定，依法改判支持十三建筑公司的诉讼请求；2.判令恒宇公司不得在已采取查封措施的地块（位于沈阳市大东区生产路34-1号）上继续施工；3.判令黎忠民、程俊芳、曹文阁、陈学太、王庆星与恒宇公司承担本案全部案件受理费。事实和理由：一、一审裁定驳回十三建筑公司的起诉与其认定异议人不具备异议主体资格的事实相悖，显属适用法律错误。在（2015）抚中执异字第00014号执行裁定书（以下简称执行异议裁定）中明确当事人如不服本裁定，可在收到裁定后10日内提起诉讼。十三建筑公司正是基于此裁定赋予的诉讼权利，因不服执行异议裁定书的部分内容，以原告身份提起的案外人异议之诉。一审裁定认为，本案的案外人不符合案外人异议的主体资格，所提异议不构成案外人异议，这无疑是正确的。但执行异议裁定对案外人的异议主体资格并未进行审查，却违反程序直接对异议请求直接进行了实体审查，一审裁定在已指出执行异议裁定错误的情况下，没有撤销执行异议裁定以纠正错误，而是驳回了十三建筑公司的起诉，显属不当。二、一审裁定对执行异议裁定书中法院认为可以继续施工的错误内容不予纠正，属以不作为方式变相剥夺了十三建筑公司的合法权益。虽然执行异议裁定的主文驳回了案外人的异议，在实质上却支持了案外人的部分异议。一审裁定认为“被查封土地的施工问题不属于执行异议之诉的审查范围”。事实上，执行异议裁定书已将“继续使用沈阳市大东区生产路34-1号地块（以下简称异议地块）不会影响该财产的价值，因此并不禁止恒宇公司在异议地块上继续施工”作为了裁定的法院认为部分，显然是错误的，是超出了执行异议的审查范围。一审法院理应据此以改判或撤销方式对该部分错误内容进行纠正，但却以驳回十三建筑公司起诉的方式回避了这一重要问题。一旦允许继续施工，必将导致产生建筑施工优先权等债务问题，查封土地价值减少甚至流失。综上，一审裁定适用法律错误，请求依法维护十三建筑公司合法权益。
黎忠民、程俊芳、曹文阁、陈学太、王庆星答辩称：不同意十三建筑公司的上诉理由。十三建筑公司与恒宇公司之间有经济纠纷，不应强加到我们动迁户身上，我们现在十年无法回迁，本身就是受害者，我们有权提出执行异议，异议应该支持。恒宇公司继续施工不影响土地价值。
恒宇公司答辩称：本案动迁户急于回迁，我们也积极要盖房，动迁户向一审法院提出异议，我们赞成。动迁户是利害关系人，有权提出异议。土地查封后，十三建筑公司恶意阻挠我们进场施工，一审法院作出的裁定书是正确的。在土地上盖房不影响土地价值，反而会使土地增值。我们多次和十三建筑公司协商，盖好房子后以部分房屋抵债，十三建筑公司都拒绝了，十三建筑公司是恶意查封。请求维持一审裁定。
十三建筑公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令恒宇公司不得在采取执行查封措施的位于沈阳市大东区生产路34-1号地块上实施开发建设行为；2.判令黎忠民、程俊芳、曹文阁、陈学太、王庆星与恒宇公司承担本案全部案件受理费。事实和理由：在十三建筑公司申请对恒宇公司强制执行程序中，黎忠民、程俊芳、曹文阁、陈学太、王庆星对一审法院裁定查封异议地块的国有土地使用权提出执行异议。一审法院进行审查后，作出（2015）抚中执异字第00014号执行裁定书，裁定驳回黎忠民、程俊芳、曹文阁、陈学太、王庆星要求解除对异议地块国有土地使用权的查封。十三建筑公司对裁定结果不持异议，但不服该裁定书认定恒宇公司继续使用异议地块不会影响该财产的价值，并不禁止恒宇公司在异议地块上继续施工的裁定结果，现提出理由如下：恒宇公司一直具有恶意不履行生效判决的故意。由于恒宇公司拒不执行沈阳市中级人民法院2011年4月12日作出的已经生效的（2008）沈中民二初字第137号民事判决书，十三建筑公司才申请查封异议地块国有土地使用权至今，但截至目前，恒宇公司却不履行生效判决规定的给付工程款及利息的义务。期间，恒宇公司曾三番五次地通过各种方式实施过拟在异议地块上进行开发建设的行为，这一方面能够证明恒宇公司有履行生效判决的资金和能力，另一方面也能够证明恒宇公司没有履行生效判决的诚意，明显存在拒不履行生效判决的主观故意。在此情况下，裁定书还错误认定恒宇公司继续使用异议地块不会影响该财产的价值，并不禁止恒宇公司在异议地块上继续施工的裁定结果，实际上变相起到了支持恒宇公司可以继续不履行生效判决的作用，这不符合人民法院的执行要求。允许恒宇公司继续使用异议地块将严重影响异议地块的价值。如果允许恒宇公司继续以开发建设的方式使用异议地块，势必要在异议地块上建造建筑物，从而改变异议地块的现状，影响异议地块的价值，这是毋庸置疑的，所以裁定认定恒宇公司继续使用异议地块不严重影响异议地块的价值，没有事实依据，这是其一。其二，恒宇公司建造商品房并出售后，已出售房屋对应的土地使用权将分摊给买房人，这就意味着异议地块的国有土地使用权的绝大部分甚至全部将陆续转移给买房人，致使十三建筑公司申请法院查封的异议地块最终丧失殆尽。由此可见，允许恒宇公司继续使用异议地块，将严重影响异议地块的价值。
一审法院认定事实：2011年4月12日，沈阳市中级人民法院作出（2008）沈中民二初字第137号民事判决书，判决恒宇公司尚欠十三建筑公司工程款26876111.4元，并从2008年8月2日起至本判决生效之日止，按欠款金额的中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息，与欠款一并给十三建筑公司。2014年5月12日，一审法院作出（2014）抚中执二字第00011号执行裁定书，继续查封被执行人恒宇公司所有的位于沈阳市大东区生产路34-1号地块的国有土地使用权。2015年5月11日，案外人黎忠民、程俊芳、曹文阁、姚立坤、王庆星对执行标的提出书面异议，一审法院于2015年7月6日作出（2015）抚中执异字第00014号执行裁定书，裁定驳回案外人黎忠民、程俊芳、曹文阁、姚立坤、王庆星的异议申请。2015年7月17日，恒宇公司派员到沈阳市大东区生产路34-1号继续施工，部分动迁户表示支持开发商继续施工，继而双方与十三建筑公司工作人员发生争执，后经沈阳市公安局大东分局文官派出所与街道部门调停。
一审法院认为：十三建筑公司所提执行异议之诉，系以案外人以异议存在为前提，而案外人并非当事人以外的其他一切人，权限仅限于执行标的的主张实体权利之人。本案中，黎忠民、程俊芳、曹文阁、陈学太、王庆星等并非执行标的所有权、用益物权及租赁权等实体权利人，不符合案外人异议主体资格，所提异议不构成案外人异议。关于被查封土地的施工问题，不属于执行异议之诉审查范围。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第四百六十五条第（一）款第（一）项之规定，裁定如下：驳回十三建筑公司起诉。案件受理费100元，由十三建筑公司承担。另裁定补正为：“案件受理费100元不予收取，退返十三建筑公司”。
本院二审期间，黎忠民提供了新证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
黎忠民提交拆迁补偿协议，证明事项：回迁户和恒宇公司、拆迁公司签订拆迁补偿协议，被拆迁房屋将调换到被查封的2号地块，黎忠民、程俊芳、曹文阁、陈学太、王庆星的房屋回迁地址均在2号地块。
十三建筑公司质证意见：该协议没写回迁地址，无法证明与查封土地有关联性。
恒宇公司质证意见：对该证据没有异议。地址记载的是原来的房号，就坐落在2号地块，属于原地回迁。本案查封的就是2号地块。
本院审查意见：拆迁补偿协议真实性予以确认，但回迁房屋未建设，未形成对被查封标的的民事权益。该证据本院不予采信。
本院另查明：一审法院（2015）抚中执异字第00014号执行裁定书，裁定驳回案外人黎忠民、程俊芳、曹文阁，姚立坤、王庆星的异议申请。其中，姚立坤系本案原审被告陈学太的妻子，被拆迁房屋的登记所有权人为陈学太。该执行裁定理由“关于在被查封土地上继续施工”一节，阐述：“人民法院对大东区生产路34-1号地块的国有土地使用权的查封措施，是对该土地使用权的一种控制性措施，只是禁止被执行人采取转让等处分行为，并不禁止被执行人继续施工。”十三建筑公司对该裁定理由有异议，提起本案诉讼。
本院审理过程中，王庆星申请撤回上诉。
上述事实，有十三建筑公司一审提供的（2015）抚中执异字第00014号执行裁定书、当事人陈述等经过质证的证据及王庆星递交的撤诉申请在卷为凭，本院予以确认。
其他事实，与一审判决认定的事实一致。
本院认为，王庆星申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。
本案争议焦点，十三建筑公司提起本案诉讼是否具备起诉条件，一审裁定对是否继续施工问题应否进行审查。十三建筑公司申请执行案件中，一审法院作出（2015）抚中执异字第00014号执行裁定，驳回了黎忠民、程俊芳、曹文阁，姚立坤、王庆星的案外人执行异议。十三建筑公司对该裁定结果无异议，对“并不禁止恒宇公司在异议地块上继续施工”的相关裁定内容有异议，认为继续施工的后果会影响土地的实际价值。但被执行人利用土地问题，并不属于案外人是否对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的执行异议之诉案件审查范围，十三建筑公司上诉也认为执行裁定的该认定理由超出了执行异议的审查范围。因此，申请执行人十三建筑公司提起本案诉讼，其请求判令被执行人恒宇公司不得在采取执行查封措施的地块上实施开发建设行为及诉讼理由，不符合执行异议之诉案件的起诉条件，一审裁定驳回十三建筑公司起诉并无不当。被查封土地的施工问题，十三建筑公司应当依据执行程序另行解决。
综上所述，十三建筑公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭 玉 兰
审 判 员 张 宝 华
代理审判员 黄海洋二０一七年三月二十八日
书 记 员 刘 禹