河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫02民终404号
上诉人（原审原告）马洪彦，男，汉族，1964年9月12日生。
被上诉人（原审被告）开封蔚蓝物业管理有限公司。
住所地：开封市顺河区。
法定代表人夏金明，该公司经理。
委托代理人王予皖，该公司法律顾问。代理权限为特别授权。
马洪彦因与开封蔚蓝物业管理有限公司（以下简称蔚蓝物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，于2015年9月23日诉至开封市顺河回族区人民法院（以下简称一审法院），请求：1、判令蔚蓝物业公司把马洪彦的地下储物间恢复原状（空洞砌好、接通电源）；2、判令蔚蓝物业公司自2013年11月18日起至地下储物间恢复原状之日止按2013年开封市最低工资标准（1100元／月）赔偿马洪彦损失；3、本案诉讼费用由蔚蓝物业公司承担。一审法院于2015年12月30日作出（2015）顺民初字第994号民事判决。马洪彦不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年4月8日，畅丰开发公司与马洪彦签订了商品房买卖合同，马洪彦购买畅丰开发公司开发的蔚蓝加州小区25号楼1单元3层302室房屋一套。2010年2月2日，马洪彦购买了该小区25号楼的20号地下储藏间。2011年8月1日，马洪彦补缴住宅�积差0.01平方米的价款及储藏间面积差0.3平方米的价款共计325.22元，畅丰开发公司将住房一套及20号地下储藏间交付给了马洪彦。开封市祥和房地产测绘大队于2011年9月6日绘制的顺河区汴京大道62号蔚蓝加州25号楼分户图中显示，该储藏间位置系由20号储藏间（面积17.90平方米）和21号储藏间（8.77平方米）分别组成，且独立存在。畅丰开发公司在向马洪彦交付20号储藏间时，该储藏间系一个整体，仅有一门。图纸显示的内容与实际情况存在明显出入，双方纠纷成讼。畅丰开发公司诉至法院，请求法院判令：一、马洪彦返还位于蔚蓝加州25号楼的地下储物室（编号为21号）；二、马洪彦自2011年4月20日起按照每日63元向其赔偿损失，直至实际交付日止；三、诉讼费由马洪彦负担。马洪彦提出反诉，请求法院判令：一、被反诉人返还20号地下室价款17523.15元；二、被反诉人将20号地下室恢复原状并赔偿损失每天100元，从2012年3月10日起至恢复原状之日止；三、被反诉人承担诉讼费用。一审法院于2013年4月19日作出（2013）顺民初字第2号民事判决书。该判决书驳回了畅丰房开发公司的诉讼请求，同时以“马洪彦未提交证据证明25号楼20号地下储物室高度不够的第三方鉴定意见及该地下储物室的侵权事实系何人所为的证明，另马洪彦亦未提交其雇人看守每日支出100元的损失证明”为由驳回了马洪彦的反讼请求。畅丰公司不服该判决上诉至开封中院。开封中院于2013年11月8日作出（2013）汴民终字第760号民事判决书，驳回畅丰开发公司上诉，维持原判。2013年11月18日蔚蓝物业公司向马洪彦发出通知一份，通知记载“马洪彦，你购买蔚蓝加州地下储物间纠纷一事，按当时市长专线李主任对双方的调解规定，暂按当时实际情况维持原状不动，你方空洞不砌，�方不再施工；经调查你已违反调解内容侵占该储物间使用，所以我方现对你提出要求马上停止使用，取消门锁，维持当时调解原状，否则一切责任由你方承担。”马洪彦认可讼争的储物间空洞是其与畅丰开发公司商品房买卖合同纠纷中就已存在的问题，不是（2013）顺民初字第2号判决书发生法律效力后出现的新情况。另查明，2015年7月3日，蔚蓝物业公司法定代表人沈定和变更为夏金明。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，马洪彦要求蔚蓝物业公司将蔚蓝加州25号楼20号地下储物室恢复原状，空洞砌好、接通电源，并自2013年11月18日起至地下储物间恢复原状之日止按2013年开封市最低工资标准（1100元／月）赔偿损失，其应提交证据证明地下�物室的空洞系蔚蓝物业公司造成并证明由此给其造成的损失。马洪彦虽提交了（2013）汴民终字第760号民事判决书、蔚蓝物业公司“通知”、空洞照片等证据仍不能证明空洞系蔚蓝物业公司所为的事实。马洪彦提交的开封市人民政府汴政（2013）14号关于调整开封市最低工资标准的通知，也不能证明其因看管地下储物室导致无法上班造成的经济损失，故其应当承担举证不能的不利后果。综上，马洪彦关于要求蔚蓝物业公司将蔚蓝加州25号楼20号地下储物室恢复原状，空洞砌好、接通电源，并自2013年11月18日起至地下储物间恢复原状之日止按2013年开封市最低工资标准（1100元／月）赔偿损失的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回马洪彦的诉讼请求。案件受理费100元，由马洪彦负担。
马洪彦不服，上诉称：1、马洪彦于2010年2月购买开封畅丰房地产开发有限公司的期房和配套的地下储物间，交房后畅丰公司与蔚蓝物业公司多次强行砸开马洪彦的储物间南墙。马洪彦向相关部门反映后，畅丰公司起诉至法院，一审判决驳回其诉讼请求，畅丰公司不服上诉，中院维持原判。终审判决下达后，蔚蓝物业公司于2013年11月18日下午送达给马洪彦一份威胁通知，并承认砸开储物间是其所为，此通知恰恰证明蔚蓝物业公司与畅丰公司恶意串通损害马洪彦的合法权益的事实。（2013）汴民终字第760号民事判决书审理查明马洪彦购买的地下储物间是地下人防工程和储物间南墙有一人为洞口的事实，但在本案一审判决中只字未提，隐瞒生效判决所确认的事实。蔚蓝物业公司的法定代表人的变更不是企业法人的变更，企业法人对他法定代表人�其他工作人员的经营活动承担民事责任；2、一审法院没有采纳马洪彦提交的支持其诉讼请求的法律依据，并且认为马洪彦提交的证据仍不能证明空洞系蔚蓝物业公司所为。依据相关法律规定，一审判决属枉法裁判。综上，一审法院隐瞒事实，适用法律错误枉法裁判，请求二审法院依法撤销一审判决，并依法改判支持上诉人的诉讼请求。
蔚蓝物业公司辩称：1、马洪彦所诉财产损失在2010年购房时已经存在，为此马洪彦还与开发商开封畅丰房地产开发有限公司发生纠纷诉至法院，经过两级法院审理，已有了法定的结果。马洪彦在没有任何证据的情形下又起诉蔚蓝物业公司，理所当然一审判决败诉；2、马洪彦起诉财产受损，举证责任在马洪彦不在法院。马洪彦法律逻辑混乱，自己起诉财产受损反让法院为己收集证据，把财产损失的举证责任推到法院，是不符合法律规定的。综上，请求二审法院依法查明事实，驳回马洪彦的诉求。
二审经审理查明的事实与一审查明的基本事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，蔚蓝加州小区25号楼20号地下储物室的空洞在（2013）汴民终字第760号民事判决书作出之前就已存在，且马洪彦提交的蔚蓝物业公司2013年11月18日的通知、空洞照片等，并不能证明该地下储物室的空洞系蔚蓝物业公司所为。马洪彦要求蔚蓝物业公司将蔚蓝加州小区25号楼20号地下储物室恢复原状（空洞砌好、接通电源），并自2013年11月18日起至地下储物间恢复原状之日止按2013年开封市最低工资标准（1100元／月）赔偿损失，因其未提供地下储物室的空洞系蔚蓝物业公司造成，并由此给其造成损失的充分证据，故马洪彦应承担举证不能的不利后果。一审判决驳回马洪彦的诉讼请求并无不当。综上，一审判决并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由马洪彦承担。
本判决为终审判决。
审判长 戴玉峰
审判员 张 洁
审判员 孔德亮
二〇一六年五月十八日
书记员 马艺洺