四平市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0302民初754号
原告：中国人民财产保险股份有限公司四平市红嘴高新技术开发区支公司，住所地四平市红嘴开发区。
法定代表人：郭春生，经理。
委托代理人:张跃，中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司职工。
被告：四平市铁西区四平之星进口汽车维修服务中心，住所地四平市铁西区。
法定代表人:赵春艳，经理。
委托代理人：吕咸港，四平市铁西区四平之星进口汽车维修服务中心副经理。
原告中国人民财产保险股份有限公司四平市红嘴高新技术开发区支公司（下称中保公司）与被告四平市铁西区四平之星进口汽车维修服务中心（下称四平之星修配厂）追偿权纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月27日公开开庭进行了审理。本案当事人原告中国人民财产保险股份有限公司四平市红嘴高新技术开发区支公司的委托代理人张跃、被告四平市铁西区四平之星进口汽车维修服务中心的委托代理人吕咸港到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中保公司向本院提出诉讼请求：要求被告四平之星赔偿由于其过错造成的损失1016533元和案件受理费27937元。事实和理由：2016年6月18日晚6时许，在原告处投保的吉CGK8**车辆行驶在昌图县突遇暴雨发生保险事故，后在被告处修理，由于被告的过错造成吉CGK8**车辆发动机起火、内壁受损，经法院判决我公司支付车损1016533元和一、二审案件受理费27937元，现我公司依法追偿，请求法院予以支持。。
四平之星修配厂辩称，一、应驳回被答辩人的诉请，因为答辩人曾多次向法院要求对事故车辆进行事故责任区分，认定一次损失和二次损失的大小，加之事故车辆的实际损失不真实，车辆损失鉴定不符合法律规定，答辩人没有参与，对真实性不服；二、被答辩人提供的证据不具有合法性，因为被答辩人与事故车辆两方共同谋划诉讼，侵害答辩人合法权益，在另案诉讼时有意回避答辩人参与，故对于案件的审理及判决不应采信，另案中车辆损失鉴定不符合法律规定，属单方委托，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，应给予重新鉴定，待新的鉴定结论后按照责任比例承担过错；三、答辩人的合法权益没有得到保护，在接到法院的传票、起诉状副本、应诉通知书等法律文件时，答辩人多次向法院要求对事故车辆的实际损失进行公正的司法鉴定，贵院没有受理，我要求重新司法鉴定事故车辆的实际损失，维护答辩人合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的中国工商银行电子银行回单两份，证明原告已经向常丽红履行了法律义务，合法享有追偿权，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1..四平市铁西区人民法院（2016）吉0302民初1448号民事判决书和四平市中级人民法院（2017）吉03民终327号民事判决书：认定常立红于2015年9月2日在中保公司处为其所有的吉CGK8**号奔驰550小型越野客车投保了机动车损失险，保险金额为160万元，并不计免赔，保险期间自2015年9月2日0时至2016年9月1日24时止。所投保险赠送4S店专修险。2016年6月18日晚6时许，被保险车辆行驶在昌图县城突遇暴雨导致发动机进水的事故，常立红当即保险，2016年6月19日中保公司单位定损人员将事故车辆进行维修，后由于该修理厂人员操作过失，导致发动机着火，发生车辆二次损失。车辆损失经常立红委托长春凯文机动车鉴定评估有限公司评估为1016533元，支出鉴定评估费10000元。对于车辆损失，被告不申请重新鉴定。中保公司认为损失是维修中心造成的，应当由维修中心赔偿，且原告车辆未投保涉水险，保险公司不予赔偿。四平铁西法院的判决认为：原告车辆损失的赔偿责任构成侵权之债与合同之债的竞合关系，原告要求被告保险公司承担履行合同之债的约定义务，符合法律规定，本院予以支持。当发生保险事故时，被告中保公司应当依约履行赔付义务。原告委托的评估机构评估事故车辆损失为1016533元，该机构及评估人员具备奔驰4S店评估鉴定专业资质，评估依据充足，结论客观真实，被告中保公司对于车辆损失不申请重新鉴定，本院对于该评估鉴定被告予以采信。被告认为根据保险合同约定发动机进水后导致的发动机损坏，保险公司免赔，本院认为，根据该保险条款约定，原告车辆在鉴定过程中仅确定了车辆故障系因发动机进水，并未确定由于发动机进水导致了发动机损坏，且保险合同作为格式条款，被告中保公司未举证证明其对于该免责事由对原告履行了特别提示及明确说明义务，依法该条款对于原告不发生法律效力被告辩称原告未为事故车辆投保涉水损失险，本院认为，原告为其车辆在被告处投保了机动车损失险，而该项保险未将因涉水造成的车辆损失予以排除约定，因此，是否应当另行投保涉水损失险不影响本案中被告的理赔责任，且损失金额在保险限额内。被告辩称车辆损失是由四平之星修配厂造成，维修中心与原告均承认这一事实，应由维修中心赔偿，本院认为，该事由不能作为免除被告赔偿责任的依据。遂判决：1、被告中国人民财产保险股份有限公司四平市红嘴高新技术开发区支公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告常立红保险金1016533元。2、驳回原告常立红其他诉讼请求。案件受理费14030元，由被告中国人民财产保险股份有限公司四平市红嘴高新技术开发区支公司负担13907元，由原告常立红负担123元。四平中级法院判决认为：关于上诉人中保公司提出的应追加四平之星修配厂为被告的问题。追加被告应在举证期限届满前提出申请，而中保公司是在原审法院庭审之后才提出申请。且本案为保险合同纠纷，四平之星修配厂并非必要共同诉讼的当事人，故中保公司的该项请求不成立，本院不予支持。关于中保公司申请对车损评估报告书重新鉴定的问题。原审法院庭审时询问中保公司是否需要重新鉴定，中保公司明确答复不需要，且中保公司未举证证明该车损评估报告书存在不具备评估资质或评估价格明显不合理之处，故中保公司的该项请求不成立。关于中保公司是否应承担赔偿责任的问题。中保公司辩称保险条款第十四条已写明保险人对于在营业性维修、养护场所修理、养护期间造成的损失不服责赔偿，但该免责条款并未以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出了明确说明及特别提示。根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，该免责条款对于投保人常立红不发生法律效力。且中保公司在明知四平之星修理厂不具备奔驰4S店检测维修资质的情况下将事故车辆送至该厂维修，亦应对自身过错承担责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。遂判决：驳回上诉，维持原判。因该两份判决已经发生法律效力，本院予以采纳；2.原告提供的自行委托吉林省同济保险公估有限公司出具的鉴定意见书，经审查该鉴定机构不具有鉴定保险责任的资质，对此鉴定意见书本院不予采信。
本院认为，原告依据上述已经生效的判决履行了判决内容，即赔偿了事故车辆车主常立红车损1016533元和一、二审案件受理费27937元。造成该事故车辆车损，本案原被告均有责任，本案被告在本院规定的期间内没有对造成车损的责任划分申请鉴定，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”之规定，原被告对事故车辆车损1016533元和一、二审案件受理费27937元应平均承担赔偿责任。对于被告申请对长春凯文机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告书重新鉴定，因该评估报告书已经被上述两份生效判决所确认，且被告也未提供足以反驳的证据，故本院不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第四十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十四条的规定，判决如下：
被告四平市铁西区四平之星进口汽车维修服务中心于本判决生效后十五日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司四平市红嘴高新技术开发区支公司赔偿费508266.5元、一、二审案件受理费13968.5元，共计人民币522235元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14,200元，由原告中国人民财产保险股份有限公司四平市红嘴高新技术开发区支公司负担7,100元，由被告四平市铁西区四平之星进口汽车维修服务中心负担7,100元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判长 王俊杰
二〇一七年六月六日
书记员 程 成