江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终1597号
上诉人(原审原告):赵正文，男，1938年4月26日出生，汉族，九江动力机厂退休职工，住九江市庐山区。
委托诉讼代理人:柳林，江西际民律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):赵望梅，女，1965年2月7日出生，汉族，住九江市。
法定代理人:奚某,女,1995年8月31日出生,汉族,住址同上,系赵望梅之女。
委托诉讼代理人:王忠,男,1962年11月1日出生,汉族,住九江市浔阳区,系由奚某同意,经九江市濂溪区十里街道九柴社区居民委员会推荐为诉讼代理人。
原审第三人:赵望莲，女，1969年8月28日出生，汉族，毛纺厂下岗工人，住九江市庐山区。
原审第三人:赵望发，男，1974年1月27日出生，汉族，住九江市庐山区。
原审第三人:赵洪，男，1976年10月22日出生，汉族，九江市华东实业有限公司保安，住九江市庐山区。
上诉人赵正文因与被上诉人赵望梅及原审第三人赵望莲、赵望发、赵洪所有权纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院（2016）赣0403民初1140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人赵正文上诉请求：一、撤销原判，改判支持上诉人在原审的全部诉讼请求：1、依法确认登记姓名为被上诉人的原位于向阳街道××223.92平方米房产的所有权归上诉人所有；2、依法确认登记为被上诉人姓名的原位于向阳街道刘家塘一组房产因政府拆迁所置换的产权及相应的征收补偿款归上诉人所有。二、本案的诉讼费用由被上诉人全部承担。事实和理由：一、本案争议原房产，为上诉人独自出资建造，被上诉人并未出资。上诉人原审已向法庭提供建房所产生的购买材料及支付人工费用票据120张，且上诉人建造房屋所使用的土地，是由上诉人妻子骆爱福名义个人出资购买，足以证明房屋整体建设由上诉人一人出资，而被上诉人未提供证据证实其有出资的情况，不能以推测形式来判断是否出资的可能性。二、产权登记姓名中包含被上诉人的原因在于申请建房审批手续，一人无法承建160平方米土地使用权的用房，上诉人仅因为使用当时仅成年的大女儿即被上诉人的名义建房。上诉人所举证据材料中，所有有关被上诉人的申请材料皆是由骆爱福及上诉人所书写（此点在原审庭审质证中得以证实），被上诉人对于上诉人以其名义申请土地建房一事实际上并不知情。三、原审法院认定上诉人之行为不排除赠与的可能性存在错误。按照《合同法》第185条的规定，赠与合同是指“受赠人表示接受赠与的合同”，被上诉人并没有接受赠与的意思表示，赠与合同当然未成立。四、被上诉人在原审答辩中始终含糊其辞，无法明确其所主张的获取所有权的原因。被上诉人始终认为其为房屋实际所有权人，却无法明确其取得房屋所有权的原因，采取排除法的形式认为其是房屋实际所有权人，原审法院依此予以判定，即不严谨，也无法得到法律上的支持。五、原审法院存在程序上的错误。被上诉人于2011年8月16日经濂溪区法院作出的（2011）庐民特字第2号民事判决宣告为无民事行为能力人，并指定其丈夫奚蕴华作为其法定代理人。奚蕴华作为被上诉人的法定代理人参加诉讼，然而在原审法院判决作出前，奚蕴华死亡，此时的被上诉人属于尚未确定法定代理人的情形，依照法律规定，需要中止审理，另行确定其法定代理人后案件才可以继续恢复审理。然而原审法院在被上诉人尚未确定法定代理人的情况下作出了原审判决，存在程序上的明显错误。综上所述，依照《物权法》解释一第二条的规定，希望二审法院支持上诉人的诉请，撤销原判，予以改判。
被上诉人赵望梅辩称，一、上诉人主张其是涉案房屋的独立出资人，而被上诉人未出资，与事实不符。赵望梅在1990年建房时已经20多岁，并且参加了工作，是九江动力机厂的销售骨干，收入可观，是有建房的经济能力的。上诉人在一审提供了大量票据，其仅能够证明出资了部分房款，根本无法证明涉案房屋均由其个人出资。被上诉人所出工人工资及购买材料款未保留票据，因为未考虑到有打官司的一天。二、上诉人的第二点上诉理由与事实不符，不能成立。当初1990年所谓的政策文件依据在哪里未看到，1990年成年的子女不止被上诉人，还有赵望莲。三、对于上诉人的第三点上诉理由，被上诉人认为，赵望梅1990年已经参加工作,收入可观,并与上诉人共同生活,甚至有时付现金给父母。赠与的成立是以接受为准，涉案房屋产权登记在赵望梅名下，本人对赠与未提出异议，且经过行政部门的审查登记，因此，上诉人此点上诉理由不成立。四、上诉人的第四点上诉理由是错误的，没有道理。五、在本案送达法律文书之前，一审法律程序都已走完，基本事实已经查明，制作法律文书和诉讼过程都符合法律规定，仅在送达法律文书前两个月，被上诉人的法定代理人因病去世，但不影响判决处理的客观性。根据《民诉法》85条的规定，受送达人是公民的，可交成年家属签收,一审送达方式程序合法。
原审第三人赵洪述称，关于被上诉人赵望梅收入问题，建房时她还在读夜校，而且我奶奶还在世，在做保洁工作，我父母、奶奶、姐姐赵望莲都在工作，因此，被上诉人赵望梅不可能有经济能力出资建房。
上诉人赵正文向一审法院起诉请求：依法确认登记在被告赵望梅名下位于向阳街道××223.92平方米的房产系原告所有，并请求确认登记被告赵望梅为被拆迁人因拆迁置换的产权及相应征收补偿款为原告所有。
一审法院认定事实：原告赵正文与骆爱福系夫妻关系，均为原九江动力机厂职工，被告赵望梅及第三人赵望莲、赵望发、赵洪系原告赵正文婚生子女。1990年11月2日，骆爱福与原九江市庐山区十里乡刘家塘一组村民秦安庆签订协议书，约定转让秦安庆169平方米的宅基地使用权，骆爱福付清价款后以其本人及被告骆爱福的名义分别向政府相关部门申请在该宅基地上建造私房，房屋于1994年12月竣工，并取得国有土地使用权证，登记土地面积为164.2平方米，登记使用权人为“骆爱福、赵望梅”。1995年3月14日取得庐房证字第140014号及140015号的房屋所有权证，登记所有权人分别为骆爱福、赵望梅，建筑结构均为砖混，建筑面积均为223.92平方米。因房屋拆迁，骆爱福于2012年3月以其本人及被告赵望梅的名义与九江经济技术开发区房屋征收局签订房屋征收补偿安置协议书，获得前进新村四期安置房共6套。嗣后，被告的法定代理人前往九江经济技术开发区房屋征收局要求确认被告赵望梅的被拆迁人权利，原、被告及第三人协商未果，故原告诉来我院。另查明：被告赵望梅与其法定代理人奚蕴华于1994年10月17日登记结婚。被告赵望梅因患病生活不能自理，经其配偶奚蕴华申请，九江市庐山区人民法院于2011年8月16日作出（2011）庐民特字第2号民事判决书，宣告被告赵望梅为无民事行为能力人，并指定奚蕴华为其监护人。一审法院认为，原告赵正文要求确认登记在被告赵望梅名下的被拆迁房屋面积223.92平方米为其所有，应当提供证据证实该所有权登记与真实权利状态不符、其为真实权利人。本案中，被拆迁房屋分别登记在骆爱福及被告赵望梅名下，原告所提供的证据仅表明其对建设房屋有出资并持有建造出资的相关凭证，因房屋建造时被告赵望梅已成年且已参加工作，应有一定的收入，且双方共同生活，故不能排除被告赵望梅作为家庭成员出资的可能性，亦不能排除登记在被告赵望梅为赠与的可能性，故不能说明原告为登记在被告赵望梅名下的被拆迁房屋的真实权利人，故对原告要求确认其为被拆迁房屋所有权人的诉讼请求，本院不予支持。同理，原告未能证实其为被拆迁房屋的真实权利人，该部分被拆迁房屋的相应拆迁补偿安置的权益亦不归于原告，对原告请求确认登记被告赵望梅为被拆迁人因拆迁置换的产权及相应征收补偿款为原告所有的诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告赵正文的全部诉讼请求。本案案件诉讼费10518元，由原告赵正文负担。
本院二审期间,上诉人赵正文提交了九江市濂溪区十里街道办事处的证明一份,证明上诉人当时申请土地建房一人仅能申请90平方米以下,多出的土地是借用被上诉人赵望梅的名字登记的。被上诉人对此份证据质证认为，1990年至今已时间久远，当时街道办知道该事情的人不多或没有，所以该份证明不排除涉嫌亲属熟人违背客观事实所出。被上诉人赵望梅提交了如下证据：证据一、变更法定代理人的材料，由九江市濂溪区十里街道九柴社区居民委员会出具的《关于赵望梅的监护人情况说明》，证明被上诉人赵望梅的监护人现由其女儿奚某担任；证据二、由九江市濂溪区十里街道九柴社区居民委员会《推荐诉讼代理人》的函，证明依据《民事诉讼法》第五十八条第二款第三项的规定，由奚某同意，推荐由赵望梅的好友王忠作为其在本案中的诉讼代理人。上诉人对该两份证据质证认为，社区居民委员会的《情况说明》不符合法律程序，社区不具有强制确认监护的权利，社区必须通过有监护资格的几方协商一致才能确认，本案上诉人具有监护资格，但并未与上诉人协商。关于委托诉讼代理人，也不符合法律规定，民诉法关于社区指定是建立在无法定代理人的情况下，而本案的法定代理人尚未确定，故委托不符合法律规定。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、关于上诉人赵正文提交的九江市濂溪区十里街道办事处于2017年6月7日的证明。该证明述称：“骆爱福系动力机厂职工，由于儿女众多，1990年8月23日，经原十里乡乡长办公会同意在刘家塘批地基建房，该房于1991年建成，1994年10月14日，要求办理土地手续，由于房屋占地面积154.2平方米，超出土地管理90平方米的控制线，但又不能拆除控制线外已建成的房屋，于是，该户于1994年10月31日又申请增办64.2平方米用地手续，又因不能用同名，于是把超出的用地面积登记在其女赵望梅名下。”对该份证明证实土地证分别登记在骆爱福和被上诉人赵望梅的名下这一事实，本院予以采信。但对为什么会把超出面积登记在赵望梅的名下的理由，本院认为，十里街道办事处所作的证明内容与其工作职责不相符，故对为何会将增办64.2平方米用地面积登记在被上诉人赵望梅名下的理由，本院不予采信。2、关于被上诉人赵望梅提交的两份证据。证据一，九江市濂溪区十里街道九柴社区居民委员会《关于赵望梅的监护人情况说明》，该证明述称赵望梅、奚某、奚望三人为母女、母子关系，“赵望梅中风后瘫痪造成一级残疾，一直生活不能自理，原监护人为其丈夫奚蕴华，奚蕴华2017年4月30日因病去世，现需重新变更监护人，经过赵望梅的女儿奚某、儿子奚望双方协商，奚望自愿放弃监护权，由其女儿奚某为赵望梅的监护人。”对于这份证据，因被上诉人提供了奚蕴华的火化证明，证实奚蕴华已去世。根据《中华人民共和国民法总则》第二十六条、第二十八条、第三十条、第三十一条的规定，本院认为，虽然上诉人赵正文与奚某、奚望属同一顺位监护人资格，但在本案中上诉人赵正文与被上诉人赵望梅属诉辩双方，上诉人不宜作为被上诉人赵望梅的监护人，故被上诉人的监护人应由其成年子女担任。而赵望梅的子女奚某、奚望经过协商，由奚某作为赵望梅的监护人，且在本院二审中当庭作了表达。所以，九江市濂溪区十里街道九柴社区居民委员会对赵望梅的监护人的指定，符合法律的规定，本院予以采信。证据二，关于九江市濂溪区十里街道九柴社区居民委员会推荐王忠作为被上诉人赵望梅的诉讼代理人的函，本院认为，该推荐函符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条的规定，予以采纳。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相同，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十条“国家实行土地使用权和房屋所有权登记发证制度。”的规定，房屋所有权证是房屋所有权人对房屋拥有所有权的重要依据。除非异议人能拿出充分证据证实发证过程存在严重违法行为，要求撤销争议的房屋所有权证，否则，房屋所有权证就是房屋所有权的重要依据。本案中，上诉人有五点上诉理由，其中前四点是实体方面的，最后一点是程序方面的。关于上诉人第一点上诉理由，上诉人认为本案争议原房产为上诉人独自出资，被上诉人没有任何出资。本院认为，被上诉人在建房时已成年，并参加工作，有固定的收入，且结婚前一直与上诉人一家共同生活，不能排除被上诉人对建房出资的可能性。故原审法院对此问题的认定是正确的。关于上诉人的第二点上诉理由，上诉人认为产权登记中包含被上诉人的原因是因为在办理申请建房手续时，一人无法承建160平方米的用房，仅仅是使用当时仅成年的大女儿即被上诉人的名义建房。本院认为，被上诉人赵望梅的房屋所有权证领证日期是1995年3月20日，至今已二十多年，期间被上诉人出嫁，均未发生房屋产权变更的情况，如果建房时确实是借被上诉人赵望梅的名义，那么在随后的二十多年时间里，限制申请土地建房的情况也早已消失，上诉人就应该申请将房屋所有权证变更在自己的名下，才符合法律的规定。因此，上诉人的该点上诉理由，本院不予采纳。关于上诉人的第三点上诉理由，上诉人认为原审法院认定上诉人的行为不排除赠与的可能性存在错误的问题。本院认为，原审判决的这一认定并无不当，因为被上诉人当时是否有足额的资金建房，现在房屋所有权证就登记在她的名下，如无足额资金建房，就存在接受上诉人赠与的可能性。关于上诉人的第四点上诉理由，上诉人认为被上诉人无法明确其主张获取所有权的原因。本院认为，上诉人该点上诉理由没有道理。因为被上诉人在本起诉讼中，早已是无民事行为能力人，其无法亲自出庭陈述建房时是全额出资还是部分出资，但其法定代理人能提供房屋所有权证，而房屋所有权证是拥有房屋所有权的重要依据。因此,上诉人要求被上诉人的法定代理人明确被上诉人获取所有权的原因,显然没有道理。关于上诉人的第五点上诉理由，上诉人认为原审法院存在程序上的错误，主要指被上诉人在一审时的法定代理人奚蕴华在一审宣判前死亡，应中止案件的审理，另行确定法定代理人后才可恢复审理。本院认为，原审审理案件时，被上诉人全程参加了案件的庭审活动，履行了法定代理人的职责。只是本案庭审结束后，在一审研究处理过程中奚蕴华死亡，但一审法院对此并不知情，没有任何一方向法院提出这一问题。一审法院作出判决后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条的规定，将判决书送达给被上诉人的女儿奚某并无不当。故原审法院程序并不违法，上诉人的该项上诉理由本院不予采纳。综上，本案中，被上诉人赵望梅合法拥有诉争房屋的所有权证，对诉争房屋拥有所有权。现该房屋已拆迁，因该房屋拆迁所产生的一切权益应归被上诉人赵望梅享有。上诉人要求依法确认登记姓名为被上诉人的原位于向阳街道××223.92平方米房产的所有权归上诉人所有并依法确认该房产因政府拆迁所置换的产权及相应的征收补偿款归上诉人所有的诉讼请求无理，应予驳回。
综上所述，上诉人赵正文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10036元，由上诉人赵正文负担。
本判决为终审判决。
审判长 文江平
审判员 黄丽丽
审判员 顾佰成
二〇一七年十一月十二日
书记员 章康娜