北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终10311号
上诉人（原审原告）：宫效伟，男，1981年5月5日出生。
被上诉人（原审被告）：北京永辉超市有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷大街东侧。
法定代表人:彭华生，执行董事。
委托诉讼代理人:李静，女，北京永辉超市有限公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：北京永辉超市有限公司东城分公司，营业场所北京市东城区建国门内大街18号恒基中心商场B2层部分商场（B2-018-065）。
负责人:彭华生。
委托诉讼代理人:李静，女，北京永辉超市有限公司工作人员。
上诉人宫效伟因与被上诉人北京永辉超市有限公司（以下简称永辉公司）、被上诉人北京永辉超市有限公司东城分公司（以下简称永辉东城分公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初12938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宫效伟、被上诉人永辉公司、永辉东城分公司的共同委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宫效伟上诉请求：1.撤销一审判决第四项，依法改判永辉公司、永辉东城分公司赔偿宫效伟公证费220元；2.一、二审案件诉讼费由永辉公司、永辉东城分公司承担。事实和理由：1.一审判决部分事实认定不清。（1）一审判决认定宫效伟提交的公证书及公证费发票与本案不具有关联性，该认定是错误的。宫效伟对不易保存的热敏纸单据通过公证进行证据保全，在热敏纸单据字迹灭失导致宫效伟无法提交的情况下，该公证书等同于购物单据，足以证明购物的事实和具体明细，进而证明宫效伟与永辉公司、永辉东城分公司之间存在买卖合同法律关系。（2）一审诉讼中，永辉公司、永辉东城分公司虽然提交了2015年5月13日的购物小票，但并不足以否定公证的必要性，也不足以否定公证书与本案的关联性。本案的购物小票系热敏纸介质，热敏纸介质的字迹易消失不易保存系生活常识。永辉公司、永辉东城分公司作为专业的食品经营企业，用热敏纸做购物单据的介质也是其单方面选择的，说明永辉公司、永辉东城分公司对热敏纸的特性是清楚的，其对热敏纸单据的保存是否有超出普通消费者认知的保存方法，永辉公司、永辉东城分公司并未提交证据证明，且永辉公司、永辉东城分公司也未提交证据以证明其向宫效伟明确告知保存方法。故永辉公司、永辉东城分公司未透露保存方法。宫效伟依据生活常识，及时对不易保存的热敏纸购物单据通过公证进行证据保全，并没有超过一个普通消费者的生活认知，其支出不属于随意扩大，应认定为必要支出。2.一审判决部分适用法律错误，侵害了宫效伟的合法权利，也加大消费者的维权难度，与相关立法精神系背道而驰的。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十条的规定，消费者享有公平交易的权利。在现实与实践中，经营者与消费者这对平等的民事主体却是不平等的，消费者处于弱势地位。本案中，购物单据的打印纸选择，系作为经营者的永辉公司、永辉东城分公司单方面选择，宫效伟作为消费者并没有发言权和选择权。而热敏纸价格比其他类型的打印纸价格更低廉，但字迹比其他类型的打印纸留存时间更短，更不易保存。永辉公司、永辉东城分公司为了节省自己的经营成本，选择对消费者保存明显不利的热敏纸作为购物单据的介质，侵害了宫效伟作为消费者的公平交易的权利。本案中，永辉公司、永辉东城分公司单方面选择不易保存的热敏纸介质来打印购物小票，加大消费者保存乃至维权的难度，增加宫效伟的保存责任，减轻己方的责任，显失公平。故宫效伟为保存该证据所支付的费用系由永辉公司、永辉东城分公司的“单方面选择”造成，非宫效伟自行扩大的损失，应由永辉公司、永辉东城分公司承担。一审判决认定宫效伟的此项主张于法无据，是错误的。
永辉公司、永辉东城分公司辩称，同意一审判决，请求维持原判。永辉公司、永辉东城分公司提交了去年同期退货的购物小票，宫效伟没有必要通过公证进行证据保全。
宫效伟向一审法院起诉请求：1.判决永辉公司、永辉东城分公司赔偿宫效伟购物款39.60元；2.判决永辉公司、永辉东城分公司向宫效伟支付相当于购物款十倍的赔偿金396元；3.判决永辉公司、永辉东城分公司赔偿宫效伟公证费220元；4.判决永辉公司、永辉东城分公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年6月30日，宫效伟在永辉东城分公司购买2罐350ml查理树莓果汁型碳酸饮料，每瓶单价19.80元。2016年4月7日，北京市东城区食品药品监督管理局对永辉东城分公司作出（京东）食药监食罚（2016）100016号行政处罚决定书，主要内容如下：“你单位经营净含量为350ml查理树莓果汁型碳酸饮料，该食品为易拉罐包装，罐体为黑色，中文标签采用透明塑料纸，标签字体为黑色，不易辩识。……你单位的上述行为已违反了《中华人民共和国食品安全法》（2009）版第四十八条第二款规定……依据《中华人民共和国食品安全法》（2009）第八十六条第一款的规定……进行处罚。本局决定对你单位给予以下行政处罚：1、没收违法所得人民币33.85元;2、并处罚款人民币3000元；以上1、2项罚没合计人民币3033.85元。……”经一审法院询问，永辉东城分公司未在法定时间内就该份行政处罚决定书申请复议或行政诉讼。2016年1月25日，宫效伟在北京市东方公证处将购物小票进行公证，花费220元公证费。
一审法院认为，宫效伟与永辉东城分公司的买卖合同关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。根据《中华人民共和国食品安全法》（2009版）第四十八条第二款“食品和食品添加剂的标签、说明书应当清楚、明显，容易辩识”的规定，宫效伟在庭审中提交2罐涉案350ml查理树莓果汁型碳酸饮料，该食品为易拉罐包装，罐体为黑色，中文标签采用透明塑料纸，标签字体为黑色，无法辩识，该食品标签不符合《中华人民共和国食品安全法》的规定。因永辉东城分公司怠于履行审查义务致使该食品流入市场，现宫效伟根据《中华人民共和国食品安全法》（2009版）第九十六条“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金”的规定，要求永辉东城分公司退还货款并给付十倍赔偿金，事实清楚，于法有据，一审法院予以支持。永辉东城分公司作为永辉公司的分支机构，不具备独立法人资格，因永辉东城分公司没有注册资金，永辉公司应对其退还货款及支付赔偿金之义务承担补充责任。对永辉公司不同意承担补充责任的辩解意见，一审法院不予采信。关于宫效伟要求永辉东城分公司、永辉公司承担公证费用的诉讼请求，一审法院认为公证购物小票并非证明双方买卖关系的唯一方式，其选择以公证方式保全证据的支出应由其自行承担，故对宫效伟的此项诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条，《中华人民共和国食品安全法》（2009版）第四十八条第二款、第九十六条第二款、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决：一、宫效伟于判决生效之日起十日内退还北京永辉超市有限公司东城分公司三百五十毫升查理树莓果汁型碳酸饮料二罐；北京永辉超市有限公司东城分公司于判决生效之日起十日内退还宫效伟货款三十九元六角；二、北京永辉超市有限公司东城分公司于判决生效之日起十日内给付宫效伟赔偿金三百九十六元；三、北京永辉超市有限公司对北京永辉超市有限公司东城分公司的上述给付义务不足部分承担补充责任；四、驳回宫效伟的其他诉讼请求。如果北京永辉超市有限公司东城分公司、北京永辉超市有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审庭审中，宫效伟陈述称其于2015年6月30日购买涉案食品并取得相应的购物小票，于2016年1月25日对购物小票进行公证，于2016年6月29日提起本案一审诉讼。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据查明的事实，宫效伟于2015年6月30日购买涉案食品并取得相应的购物小票，于2016年1月25日对购物小票进行公证，进行公证的时间迟于其购买涉案食品并取得相应购物小票的时间近7个月，进行公证时购物小票字迹并未出现灭失的情形，且宫效伟提起本案一审诉讼的时间迟于其购买涉案食品并取得相应购物小票的时间近1年，综合以上情况，对购物小票进行公证并非证明宫效伟与永辉公司、永辉东城分公司之间存在买卖合同法律关系所必需。本案中，宫效伟认为其于永辉东城分公司购买的涉案食品不符合食品安全标准，并依据相关法律规定要求永辉公司、永辉东城分公司承担相应法律责任，而宫效伟与永辉公司、永辉东城分公司之间是否存在买卖合同法律关系也并不是本案争议的焦点问题。在此情况下，宫效伟主张永辉公司、永辉东城分公司向其赔偿公证费，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，宫效伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由宫效伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张君
审 判 员 石东
代理审判员
陈洋
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 杨育