浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温民终字第1842号
上诉人（原审原告）：苍南县新管家物业服务有限公司。
法定代表人：陈绍赞。
委托代理人：陈德苍。
委托代理人：林贤秀。
被上诉人（原审被告）：温州盛都房地产开发有限公司。
法定代表人：李守辉。
委托代理人：池淑冬。
委托代理人：郭珊珊。
上诉人苍南县新管家物业服务有限公司（以下简称新管家物业公司）因物业服务合同纠纷一案，不服苍南县人民法院作出的（2014）温苍民初字第1111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定，2011年1月18日，新管家物业公司与温州盛都房地产开发有限公司（以下简称盛都房开公司）签订了一份关于苍南县灵溪镇新世纪花园的《前期物业管理服务合同》，双方约定：由新管家物业公司为新世纪花园提供前期物业管理服务，物业管理费按住宅物业每月每平方米1.35元、商业物业每月每平方米1.5元、地下车位管理费每月每个30元收取，公共水电费用由全体业主按专有部分面积公摊；盛都房开公司违反合同约定，不按期支付相关费用的，应支付应付款额的3%计算违约金。合同签订后，新管家物业公司按照合同约定于2011年开始为小区提供物业管理服务，履行合同约定的相关义务。从签订服务合同之日起至2013年6月止，盛都房开公司已全部缴纳相关物业服务费。2013年7月至2013年10月，盛都房开公司欠物业服务费367200元。2014年5月12日，盛都房开公司向新管家物业公司支付2013年7月至9月物业服务费50000元。2014年5月20日，盛都房开公司支付2013年7月至9月物业服务费50000元。2014年6月5日，盛都房开公司支付2013年7月至9月物业服务费50000元。2014年6月18日，盛都房开公司支付2013年7月至9月物业服务费75400元。2014年7月8日，盛都房开公司支付2013年7月至9月物业服务费50000元。2014年7月14日，盛都房开公司支付2013年10月物业服务费50000元。2014年7月25日，盛都房开公司支付2013年10月物业服务费41800元。综上，盛都房开公司共支付物业服务费367200元。
新管家物业公司于2014年8月25日诉至原审法院，称：2011年1月18日，新管家物业公司与盛都房开公司签订了《新世纪花园前期物业服务合同》，双方约定：由新管家物业公司为苍南县灵溪镇新世纪花园提供前期物业管理服务，物业管理费按住宅物业1.35元／（月·m2），商业物业为1.5元／（月·m2），地下车位管理为30元／（月·个）收取，公共水电费用由全体业主按面积公摊，业主超过1个月不缴纳物业管理费的，新管家物业公司可按应缴费用的3%收取滞纳金。合同签订后，新管家物业公司按约为盛都房开公司提供物业服务，自2013年1月开始至2013年11月，盛都房开公司共拖欠物业服务费367200元至今未付，故请求判令盛都房开公司向新管家物业公司支付物业服务费367200元及滞纳金11016元，共计378216元。
盛都房开公司在原审辩称：新管家物业公司的主张没有事实依据，盛都房开公司已经向新管家物业公司支付所有物业费。
原判认为，新管家物业公司与盛都房开公司经双方自愿协商一致签订的《前期物业服务合同》，并无违反法律法规的规定，合法有效，双方应按照合同约定全面履行合同。双方在诉讼过程中均认可自2013年7月至2013年10月产生的物业服务费共计367200元，对该事实予以确认。之后，盛都房开公司于2014年5月12日至2014年7月25日分七次共向新管家物业公司支付物业服务费367200元，用以偿还2013年7月至10月期间的物业服务费。新管家物业公司对此有异议，但未能对出具“苍南县新管家物业服务有限公司新世纪花园服务中心财务专用章”的使用作出合理解释，如果该财务专用章使用不当，也是属于新管家物业公司内部管理问题，故可以认定盛都房开公司已经偿还2013年7月至10月期间的物业服务费367200元。新管家物业公司要求盛都房开公司支付物业服务费367200元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。但由于盛都房开公司迟延履行支付义务，依据合同约定，应向新管家物业公司支付3%的违约金，故新管家物业公司要求盛都房开公司支付违约金11016元，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决：盛都房开公司于判决生效后十日内支付新管家物业公司自2013年7月至10月期间的物业服务费产生的违约金11016元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6972元，减半收取3486元，由新管家物业公司负担3448元，盛都房开公司负担38元。
宣判后，新管家物业公司不服，向本院提出上诉称：一、盛都房开公司提供的盖有“苍南县新管家物业服务有限公司新世纪花园服务中心财务专用章”的收款收据总共五张，前后开具的时间间隔长达2个月，但五张收据的编号却为连号，明显与常理不符。盛都房开公司一直系以转账方式交纳物业管理费，而本案中却先后五次以现金方式交纳物业管理费，亦不符合常理。而且，盛都房开公司未提供相关会计凭证、取款记录、现金日记账等相关证据证明其已经向新管家物业公司交付物业服务费，也未说明是通过何人以现金形式向哪个工作人员支付。在新管家物业公司已经提出质疑并要求盛都房开公司法定代表人或相关负责人出庭接受询问的情况下，一审法院置之不理，也未对该情况予以核实，仅以收款收据为依据，认定盛都房开公司已经向新管家物业公司交纳物业管理费，明显错误。二、新管家物业公司在一审第二次开庭前，申请重要证人吴某、章某出庭作证，能证明盛都房开公司提供的收款收据系伪造的，但一审未予准许证人章某出庭，明显违反法定程序。综上，请求撤销原判并依法改判支持新管家物业公司的诉讼请求或发回重审。
被上诉人盛都房开公司答辩称：一、盛都房开公司已提交了盖有新管家物业公司财务专用章的收款收据，新管家物业公司确认该财务印章的真实性，却又否认收到物业管理费，自相矛盾。盛都房开公司已经支付物业管理费，事实清楚，证据充分，一审认定事实正确。二、盛都房开公司提交的收款收据中的印章系经苍南县公安局备案的，既然印章真实，则收款收据也为真实，不可能系伪造。即使该财务专用章使用不当，也属于新管家物业公司内部管理问题，与本案不具有关联性。事实上，新管家物业公司以本案涉及刑事犯罪为由，已向苍南县公安局报案，均未立案。因此，新管家物业公司一审申请的证人，其证明内容与本案没有关联性，一审法院未予准许并无不当。
新管家物业公司在二审期间提供了如下证据：证据1、证人林某的证言，证明盛都房开公司法定代表人的儿子李宗文系新世纪花园服务中心的主要负责人和股东，其有可能利用职务便利加盖财务印章，进而证明盛都房开公司提供的收款收据系伪造的。证人林某系新管家物业公司的财物人员，其称：新管家物业公司为在新世纪花园从事物业管理，设立了新世纪花园服务中心。李宗文、陈绍赞等三人曾开会一起商量承包新世纪花园服务中心事宜，其也与会在场。李宗文是负责人，财物印章等均由其管理。个人住户的物业管理费系以现金方式交给新世纪花园服务中心，而盛都房开公司的物业管理费均系以转账方式直接汇至新管家物业公司的账户。新管家物业公司账户从未收取到盛都房开公司交纳的2013年7月-10月的物业管理费。证据2、浙江省农村信用社入账通知书，证明盛都房开公司系以转账方式向新管家物业公司支付物业管理费。证据3、出纳日报表、收款凭证、领款凭证等若干张，证明盛都房开公司法定代表人李守辉的儿子李宗文实际经营并管理新世纪花园服务中心。
盛都房开公司针对证人林某的证言质证认为，林某系新管家物业公司员工，双方存在利害关系，因此该证人的证言存在偏颇之处。证人仅陈述李宗文与另外两位股东一起开过会，不足以证明李宗文参与新世纪花园服务中心的经营管理。根据证人的陈述，新世纪花园服务中心与新管家物业公司可能存在挂靠关系，新世纪花园服务中心系通过收取物业管理费维持正常运作，该中心至今仍正常运作，那么其以现金方式收取物业管理费完全存在可能。新管家物业公司管理存在混乱，收取物业管理费有多种形式，现金支付也符合收费惯例。对证据2的真实性没有异议，但认为双方对物业管理费的支付方式并未约定，因此即使曾经以转账方式支付，也并不能当然否认盛都房开公司以现金方式支付物业管理费的事实。对证据3不予认可，盛都房开公司对李宗文是否在新世纪花园服务中心参与管理的事实并不清楚。
本院认为，证人林某系新管家物业公司的员工，与新管家物业公司具有利害关系，且对于李宗文系新世纪花园服务中心的股东、盛都房开公司的物业管理费应以转账方式直接汇至新管家物业公司账户等内容，仅系林某个人陈述，无其他任何书面约定。故对该证人证言，本院不予采信。对证据2银行入账通知书的真实性予以认定，但新管家物业公司提供的日期为2013年2月5日的入账通知书中备注一栏显示系“酒水”，与本案双方诉争的事实不具有关联性。其他两份银行入账通知书仅证明盛都房开公司曾经以转账方式支付物业管理费，但不能当然证明双方之间约定物业管理费必须以转账方式支付，故对新管家物业公司该待证事实，本院亦不予采信。证据3领款凭证上虽有“同意支付、李宗文”等内容，但单凭该签名无法证明李宗文是新世纪花园服务中心的股东和负责人，更不能证明盛都房开公司提供的收款收据系李宗文伪造的，故该份证据无法证明新管家物业公司的待证事实，本院不予采信。
二审经审查当事人提供的证据，对一审认定的事实依法予以确认。
本院认为，盛都房开公司主张其已分七次分别向新管家物业公司支付了2013年7月-10月的物业管理费，共计367200元，款已付清，并提供了七张盖有“苍南县新管家物业服务有限公司新世纪花园服务中心财务专用章”的收款收据。新管家物业公司认可收款收据上财务专用章的真实性，但称其公司并没有收到上述款项，有可能系盛都房开公司法定代表人的儿子李宗文作为新世纪花园服务中心的股东和负责人利用其管理印章便利伪造了上述收款收据。本院认为，对于李宗文与新世纪花园服务中心之间的关系，新管家物业公司并没有提供证据予以证明，即使李宗文系新世纪花园服务中心的负责人，新管家物业公司也没有证据证明盛都房开公司提供的收款收据系李宗文伪造的。在新管家物业公司认可收款收据印章的真实性的情况下，原审法院采信该收款收据，认定盛都房开公司已向新世纪花园服务中心交纳了物业管理费，并无不当之处。至于新世纪花园服务中心与新管家物业公司之间对于物业管理费的收取如何约定和分配，属新管家物业公司内部管理问题，与盛都房开公司无关。新管家物业公司上诉主张没有收取盛都房开公司的物业管理费，依据不足，本院不予支持。
一审期间，新管家物业公司申请证人吴某、章某出庭，均为了证明盛都房开公司并未向新管家物业公司支付物业管理费。由于该两位证人均系新管家物业公司的员工，且证言证明的内容相同。一审法院在听取吴某的当庭证言后结合本案的客观情况，认为章某无需再出庭从而未予准许。本院认为，对于当事人申请的证人证言，法院有权根据当事人的申请情况、证人的证明内容以及案件实际作出准许或不予准许的决定，一审法院未准许章某出庭作证，并未违反法定程序。
综上，新管家物业公司的上诉理由均不成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费6808元，由上诉人苍南县新管家物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余 萌
审 判 员 王 蕾
代理审判员 黄百隆
二〇一五年一月十五日
代书 记员 戚彬滨