徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第1696号
原告饶飞龙。
委托代理人李洋巍，上海卓嘉律师事务所律师。
被告宿迁市建设工程（集团）有限公司。
法定代表人张增林，该公司董事长。
委托代理人郭修立。
委托代理人姜亚春，江苏宿兴律师事务所律师。
被告江苏浩利炜汽车市场发展有限公司。
法定代表人孟超，该公司董事长。
委托代理人王元忠。
委托代理人闫晓辉，江苏维阳律师事务所律师。
原告饶飞龙与被告宿迁市建设工程（集团）有限公司（以下简称宿迁建工）�江苏浩利炜汽车市场发展有限公司（以下简称浩利炜公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年11月26日受理后，依法由审判员聂新国独任审判，适用简易程序于2015年1月26日、2月9日公开开庭进行了审理，原告饶飞龙的原委托代理人田颖、黄千里，被告宿迁建工的委托代理人郭修立、姜亚春，被告浩利炜公司的委托代理人闫晓辉、王元忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告饶飞龙诉称，被告宿迁建工与被告浩利炜公司签订建设工程施工合同，约定被告浩利炜公司作为发包人将徐州经济技术开发区大庙镇汽车城1、2#商贸楼约10000平方米的工程发包给被告宿迁建工施工。2013年10月16日，被告宿迁建工所设“浩利炜项目部”又与原告签订《徐州浩利炜汽车城商贸楼劳务施工合同》，约定将上述徐州浩利炜汽车城1、2#商贸楼的劳务施工分包给原告。协议签订后，原告即进场施工。2014年3月19日，原告与被告宿迁建工就该工程劳务施工进行结算，达成《劳务结算单》，确定被告宿迁建工共应当支付原告劳务总费用为2443619元，扣除被告宿迁建工已支付的710000元后，被告宿迁建工还欠工程款1733619元。后原告多次向二被告索要未果，现原告诉至法院，请求判令二被告向原告支付工程款1733619元及相应利息（以1733619元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率暂从2014年3月20日计算至2014年7月14日，上限为33057元），诉讼费、保全费由二被告承担。
被告宿迁建工辩称，首先，原告饶飞龙与被告宿迁建工签订的劳务结算单并不能作为计算工程款的依据。其理由在于：第一，该结算单是在原告饶飞龙的胁迫下签订，并非被告宿迁建工的真实意思表示，也不符合实际情况，被告宿迁建工已经报警。第二，涉案工程的工程量及造�应当按照被告宿迁建工以及浩利炜公司提供的证据确定，同时，也应当对正负零以上、封顶以下的工程量进行鉴定。而且，根据建设工程施工行业的惯例，劳务分包的费用一般占到工程款的30%，原告饶飞龙主张的数额显然与行业惯例不符。第三，根据徐州市方正会计师事务所出具的工程总造咨询报告，在原告饶飞龙接收分包的工程前，总工程中已由案外人分别完成1147107元、348050元，案外人已完成1495157元，在此情况下，即使按照上述劳务结算单的数额确定原告饶飞龙施工部分的工程造价，在扣除案外人施工部分的1495157元以及被告宿迁建工已经支付原告的工程款715500元后，被告宿迁建工所欠的工程款也不超过810000元。其次，根据被告宿迁建工项目负责人郭修立的计算，原告饶飞龙施工的工程量造价为1122000元，减去被告宿迁建工已经支付的715500元后，还欠原告406500元。如果通过鉴定导致错误结果，被告宿迁建工愿意承担一切风险。再次，原、被告双方针对工程款事宜，也达成了抵房协议。最后，根据本案现有证据，被告宿迁建工不应再支付原告饶飞龙任何款项。综上，原告饶飞龙的诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告饶飞龙的诉讼请求。
被告浩利炜公司辩称，首先，原告饶飞龙诉请的内容为劳务费，而被告浩利炜公司从没有聘请或者雇佣原告，也没有与原告建立劳务合同关系，故被告浩利炜公司不负有向原告支付劳务费的义务。其次，被告浩利炜公司和被告宿迁建工签订的建设工程施工合同中约定付款时间为工程竣工验收后，而被告宿迁建工没有施工完毕即中途退场，因此被告浩利炜公司对被告宿迁建工不负有付款义务，当然对原告饶飞龙也不负有付款义务。再次，根据被告浩利炜公司与被告宿迁建�签订的建设工程施工合同约定，延误工期的，按总工程造价的千分之二计算违约金，被告宿迁建工从退场后即没有恢复施工，应当承担的违约金高达数百万元，被告浩利炜公司也不应当对被告宿迁建工承担支付工程款的义务。综上，请求法院依法驳回原告饶飞龙对被告浩利炜公司的起诉。
原告饶飞龙为证明自己的主张向本院提交以下证据：
1、《徐州浩利炜汽车城商贸楼劳务施工合同》、劳务结算单各一份，证明被告宿迁建工将浩利炜汽车城商贸楼的劳务施工发包给原告饶飞龙，2014年3月19日，原告饶飞龙与被告宿迁建工签订劳务结算单，工程经结算后，被告宿迁建工还应支付原告饶飞龙工程款1733619元；
2、收款收据13页，证明原告饶飞龙在工地上代被告宿迁建工支付工地上相关材料的费用，双方在签订劳务结算单时已经口头说明将被告宿迁建工持有的借条和原告饶飞龙持有的收款收据相互抵销，但并没有在劳务结算单上注明。
经庭审质证，被告宿迁建工对原告饶飞龙提供的劳务施工合同的真实性没有异议，但是认为劳务结算单是原告饶飞龙采取非法手段对被告宿迁建工的代理人进行胁迫而出具的，且劳务结算单与实际工程情况不符，相关约定没有事实与法律依据，同时，除去被告宿迁建工已经支付原告的工程款710000元外，被告宿迁建工另行支付了52700元。对证据2的真实性有异议，且该组证据没有被告宿迁建工的签字认可。被告浩利炜公司对上述两组证据均以不知情为由拒绝发表质证意见。
综合原、被告双方的举证、质证意见，本院的认证意见为：《徐州浩利炜汽车城商贸楼劳务施工合同》系原件，原告以及被告宿迁建工均不持异议，对其真实性本院予以确认。对于劳务结算单，虽被告宿迁建工提出该结算单存在胁迫情形，但该结算单对工程结算的具体项目内容清晰明确，被告宿迁建工在事发当天也没有报警，且被告宿迁建工也没有提供其他证据予以佐证其受到原告饶飞龙的胁迫，故本院对劳务结算单的真实性亦予以确认。对于收款收据13页，因被告宿迁建工不予认可，且原告饶飞龙没有提供其他证据佐证其与本案的涉案工程具有关联性，故本院不予采信。
被告宿迁建工为证明自己的主张向本院提交以下证据：
1、劳务结算单一份（复印件），证明涉案工程面积是9070平方米，工程造价是每平方米336元，总工程款为3047520元；
2、徐州方正会计师事务所于2013年4月17日出具的工程造价咨询报告书一份，证明在原告饶飞龙接手被告宿迁建工所分包的工程前有案外人完成的工程量，金额为1147107元，该部分应当从原�的诉请中扣减；
3、徐州方正会计师事务所于2013年7月5日出具的工程造价咨询报告书一份，证明在2013年4月17日至2013年7月4日期间，案外人完成的工程金额为348050元，该部分应当从原告的诉请中扣减；
4、借条两张、收条一张，证明2013年11月2日，原告饶飞龙向被告宿迁建工借款5500元；2013年12月5日，原告饶飞龙向被告宿迁建工借款18500元；2014年1月26日，原告饶飞龙向被告宿迁建工出具的收条金额为710000元；以上部分应当从原告的诉请中扣减；
5、2013年10月16日的劳务施工合同一份（复印件），证明合同约定了劳务费的支付进度，被告宿迁建工并不欠付原告工程款，同时，该证据亦证明在劳务结算单上签字的“张彦”，其本人姓名为“张艳”，他之所以这样签名是因为被原告饶飞龙带领6个人将其与被告宿迁建工的郭修立带到宿迁的一家宾馆�进行威胁，受胁迫才签订的劳务结算单；
6、收条一张，证明被告宿迁建工将两套房屋抵给原告饶飞龙冲抵劳务费，价值2550000元；
7、民事起诉状一份，证明被告宿迁建工已向宿迁市宿城区人民法院提起诉讼，要求撤销其与原告饶飞龙于2014年3月19日达成的劳务结算单。
经庭审质证，原告饶飞龙认为被告宿迁建工提供的证据1可以表明如果工程完工则造价为3000000元以上，而因工程未完工结算的总工程款才为2000000元以上，因郭修立、张艳作为完全民事行为能力人，在受到胁迫后应立即报警，但被告宿迁建工并没有立即报警，故该劳务结算单的内容应是被告宿迁建工的真实意思表示；对于证据2、3在形式上予以认可，但因其并非原告委托，故对其内容不予认可，且该施工单位并不是原告，与本案无关；证据4均发生在签订劳务结算单（即2014年3月19日）之前，而劳务结算单上并没有体现；证据5虽然约定了工程款的支付方式，但是双方已经以实际行为和劳务结算单在事实上修改了该支付方式和期限，被告宿迁建工已经支付给原告工程款710000元，且双方签订的劳务结算单明确约定实际应当支付工程款1733619元；对于证据6，因抵押的房屋没有完工，也没有合法的产权手续，无法用以抵债，故抵押协议无效，且原告已将协议书返还被告宿迁建工；证据7与本案没有关联性。被告浩利炜公司对被告宿迁建工提供的证据2、3的真实性没有异议，对其他证据拒绝发表质证意见。
综合原、被告双方的举证、质证意见，结合本案的其他证据，本院对被告宿迁建工提供的以上七组证据的真实性予以确认。
被告浩利炜公司为证明自己的主张向本院提交以下证据：
1、建设工程施工协议书和专用条款（�印件）一份，证明被告浩利炜公司与被告宿迁建工约定，工期为2014年3月12日结束，合同总价款暂定10000000元，付款方式为整体竣工验收后支付工程总造价的95%，如果因为被告宿迁建工的原因造成工期延误，每天按照工程造价的千分之二向被告浩利炜公司支付违约金，但因被告宿迁建工在2014年春节放假后就没有恢复施工，仅完成部分工程量，所以被告浩利炜公司不具有付款义务，且被告宿迁建工应承担数百万元的违约金；
2、被告浩利炜公司于2014年10月26日向被告宿迁建工的致函（复印件）一份，证明由于被告宿迁建工长期延误工期，被告浩利炜公司向其致函要求解除合同，并进一步索赔；
3、徐州经济技术开发区人民法院（2014）开民初第135号民事判决书（复印件）一份，证明被告浩利炜公司不应支付劳务费用。
经庭审质证，原告饶飞龙对被告浩利炜公司提供的证据1的真实性不持异议，但是认为被告浩利炜公司应在其欠付工程款范围内向原告承担付款义务；对证据2的内容无法核实；对证据3的真实性予以认可。被告宿迁建工对证据1的真实性没有异议，但是认为与本案没有关联性，且其证明目的与本案建设工程施工合同无关，被告宿迁建工是否应当承担工期延误的违约责任不是本案的审理范围；证据2是复印件，不予认可；对于证据3的真实性没有异议，但与本案无关。
综合原、被告双方的举证、质证意见，本院对被告浩利炜公司提供的证据1、3的真实性予以确认。对于证据2，因其系复印件，且没有其他证据予以佐证，本院不予采信。
经审理查明，2013年10月13日，被告浩利炜公司与被告宿迁建工签订建设工程施工合同，该合同载明：“……一、工程概况工程名称：汽车城1、2#�贸楼约10000平方米。工程地点：徐州经济开发区大庙镇。工程内容：图纸体现的土建、安装、水电等……二、工程承包范围：施工图纸所含全部内容（不含已建工程量）。三、合同工期开工日期：2013年10月13日……合同工期总日历天数150天（相关的验收时间不包括在合同工期内）······五、合同价款金额：暂定10000000元人民币（以竣工审计为准）”。该合同第三部分专用条款约定：“……六、合同价款结算与支付……15、工程款（进度款）支付：双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：整体竣工验收合格后支付工程总造价的95%，余下的5%作为工程质量保证金13个月后没有质量问题一次性付清……十、违约、索赔和争议……20、违约20.1本合同中关于发包人违约的具体责任如下：本合同通用条款第24条约定发包人违约应承担的违约责任：1、逾期竣工：如�甲方（即被告浩利炜公司）同意和认可，因乙方（即被告宿迁建工）原因造成的工期延误，所有损失由乙方全部承担，每天按工程造价的千分之二向甲方支付违约金，甲方有权直接从工程款中扣除。到结算节点甲方不能支付乙方应付的工程款同意每天按工程总造价的千分之二向乙方支付违约金。工程施工节点进度延迟30天，甲方有权解除合同，乙方必须遵从甲方要求无条件清除出场。2、工程质量：如因乙方原因引起工程质量不合格，乙方必须在限定时间内整改，直至质量达到合格为止，其整改所需时间计算在合同总工期内，因此造成的工期延误按前述有关条款进行处罚……十一、其他22、工程分包本工程发包人同意承包人分包的工程：不同意工程分包。”
2013年10月16日，原告饶飞龙与被告宿迁建工签订徐州浩利炜汽车城商贸楼劳务施工合同，该合同约定�“一、工程名称：汽车城1#、2#商贸楼。二、工程地址：徐州经济开发区大庙镇。三、结构类型：框架、填充墙结构。四、建筑面积：约10000㎡。五、承包方式：包清工（钢、木、瓦三个工种包质量、包安全、包进度、包工期、包文明施工，除塔吊外所有小型工具，包模板、木方、砂浆搅拌机扫地出门至工程竣工验收，挖土方除外）。六、承包内容及要求：木工工程……钢筋工程……瓦工工程。七、承包单价：按建筑面积336元／㎡（含钢、木、瓦工三个工种）计算（按图纸所示投影建筑面积）……十二、工程款支付方式：1）为保证工程质量、进度，施工合同签订时，向甲方（即被告宿迁建工）缴纳壹万元保证金。进场后7日内一次性退还乙方（即原告饶飞龙）。2）付款方式按照大合同同步付款（竣工支付95%）（钢筋工和木工结构完成退场甲方支付已完成工程量70%工程款）。3）在施工期间，如属于甲方原因造成停工在7天以上，工地上又却无法安排其他工作的情况下，甲方向乙方支付每人每天10元基本生活费。”
2014年3月19日，原告饶飞龙与被告宿迁建工签订劳务结算单，约定：“因甲方（即被告宿迁建工）无力继续浩利炜汽车商贸楼工程正常施工，应甲方负责人郭修立要求，乙方（即原告饶飞龙）劳务负责人饶飞龙与甲方负责人郭修立进行工程结算，按照甲方与乙方签订的劳务合同约定，现结算如下：一、工程面积：9070平方米。二、工程造价：336元／平方米。三、工程结算清单：1、木工按图已完成总工程量95%。2、瓦工按图已完成总工程量45%。3、钢筋工按图已完成总工程量95%。4、点工120个，每工200元，总计24000元（贰万肆仟元整）。5、上反梁人工费总计36000元（叁万陆仟元整）。6、乙方施工前交付给甲方的工程保证金10000元（壹万元整）。7、甲方已支付乙方劳务工资71万元（柒拾壹万元整）。8、按照合同约定，经甲乙双方结算和同意，甲方应付乙方本工程劳务总工资款2443619元（贰佰肆拾肆万叁仟陆佰壹拾玖元）。四、按照合同约定，经甲乙双方结算和同意，减除甲方已付的劳务工资款71万元（柒拾壹万元整），甲方现应实付乙方工程款1733619元（壹佰柒拾叁万叁仟陆佰壹拾玖元）。注：工程现场木方、模板和瓦工、木工、钢筋工班组自带的机器设备和小型工具由乙方自行处理，甲方不得干涉。”
另查明，2013年11月2日，原告饶飞龙向被告宿迁建工出具借条一张，载明“今借到郭政伍仟伍佰元正”。2013年12月5日，原告饶飞龙又出具借条一张，载明“今借到项目部人民币壹万捌仟伍佰元正（18500元）”。2014年1月26日，原告饶飞龙出具收条一张，载明“�收到徐州浩利炜汽车商贸楼工程款柒拾壹万元正（710000元）”。2015年1月23日，被告宿迁建工向原告饶飞龙提起诉讼，要求撤销双方于2014年3月19日签订的劳务结算单。
本院认为，首先，虽涉案工程因停工而未完工，但被告宿迁建工与原告饶飞龙已经就劳务费用进行了结算，该劳务结算单应当作为确定原告饶飞龙工程款的依据。虽被告宿迁建工提出在签订劳务结算单时受到原告饶飞龙的胁迫以及劳务结算单载明的工程量不实等抗辩，但其未提供充分、有力的证据予以证明，且在劳务结算单签订后，被告宿迁建工并没有立即采取报警、起诉等合法手段主张权利，而劳务结算单的内容具体、明确，对木工、瓦工、钢筋工以及其他工程的工程量完成情况、计价方式等进行了明确约定，故本院对被告宿迁建工的抗辩均不予支持，其应当按照劳务结算单结算的工程款�原告饶飞龙支付工程款。
其次，关于被告宿迁建工已付款数额的确定：对于原告饶飞龙自认收到的工程款710000元，结合劳务结算单的内容，本院予以确认；对于2013年11月2日、12月5日的两张借条，因原告饶飞龙不予认可，该两张借条发生在劳务结算单签订前，而劳务结算单却没有体现，且该两张借条所形成的借款关系（主体等）与本案建设工程施工合同关系系不同法律关系，故该两张借条在本案中不应计入被告宿迁建工已支付工程款中；对于被告宿迁建工主张在工地现金支付给原告饶飞龙的工程款52700元，原告饶飞龙不予认可，被告宿迁建工未提供证据予以证明，本院对该部分款项亦不予确认；对于被告宿迁建工提出的已经与原告饶飞龙达成以房抵债协议的抗辩，因原告饶飞龙不予认可，且上述房屋不具备相关手续，本院对被告宿迁建工的抗辩不予支持。
再次，关于原告饶飞龙主张的利息，根据劳务结算单的约定，可以1733619元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率暂从2014年3月20日计算至2014年7月14日，其上限为33057元。
最后，虽被告浩利炜公司辩称其与被告宿迁建工签订的建设工程施工合同中明确约定禁止工程分包，但其作为发包人对被告宿迁建工将涉案工程劳务分包给原告饶飞龙是明知的，故被告浩利炜公司作为发包人应在欠付工程款的范围内对原告饶飞龙承担责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告宿迁市建设工程（集团）有限公司于本判决生效后三十日内一次性支付原告饶飞龙工程�人民币1733619元及相应利息（以人民币1733619元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率暂从2014年3月20日计算至2014年7月14日，其上限为人民币33057元）；
二、被告江苏浩利炜汽车市场发展有限公司对上述款项在其欠付的工程款范围内承担连带责任。
案件受理费人民币20700元，保全费人民币5000元，共计人民币25700元（原告已预付），由被告宿迁市建设工程（集团）有限公司负担（应与上述判项一并履行）。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判�聂新国
二〇一五年十一月三日
见习书记员 王萍