云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云高民二初字第38号
原告广发银行股份有限公司昆明金碧路支行。住所地：云南省昆明市金碧路*******号。
负责人林荣，该行行长。
委托代理人刘佳，广发银行股份有限公司昆明分行员工，一般授权代理。
委托代理人范龙杰，广发银行股份有限公司昆明金碧路支行员工，一般授权代理。
被告云南大港旺宝集团有限公司。住所地：云南省丽江市古城区长水路。
法定代表人高玉璎，该公司董事长。
委托代理人莫荣琴，该公司员工，一般授权代理。
被告云南仁泽房地产开发有限公司。住所地：云南省昆明市滇池路西贡码头第**幢A型*号。
法定代表人陈勇，该公司执行董事。
委托代理人张筱婷、张凇凯，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告腾冲大港旺宝文化旅游地产开发有限公司。住所地：云南省保山市腾冲县腾越镇观音塘社区旺宝集小区。
法定代表人ＸＸＸ，该公司总经理。
被告丽江大港旺宝文化旅游地产开发有限公司。住所地：云南省丽江市古城区香格里大道北段。
法定代表人高玉璎，该公司董事长。
被告高玉璎，女，汉族，1965年2月2日生，住云南省丽江市古城区。
被告刘光国，男，汉族，1965年8月15日生，住云南省丽江市古城区。
原告广发银行股份有限公司昆明金碧路支行（以下简称广发行金碧路支行）诉被告云南大港旺宝集团有限公司（以下简称大港旺宝集团）、云南仁泽房地产开发有限公司（以下简称仁泽地产）、腾冲大港旺宝文化旅游地产开发有限公司（以下简称腾冲大港旺宝）、丽江大港旺宝文化旅游地产开发有限公司（以下简称丽江大港旺宝）、高玉璎、刘光国金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月2日受理本案后，依法组成合议庭于2016年4月22日公开开庭进行了审理。原告广发行金碧路支行的委托代理人刘佳、范龙杰，被告大港旺宝集团的委托代理人莫荣琴，仁泽地产的委托代理人张筱婷到庭参加了诉讼。被告腾冲大港旺宝、丽江大港旺宝、高玉璎、刘光国经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。在审理过程中，本案因调查需要，依法报经本院院长批准延长审限6个月。本案现已审理终结。
原告广发行金碧路支行诉称：2014年3月2日,大港旺宝集团与原告签订《授信额度合同》约定：原告向被告大港旺宝集团提供授信，授信额度敞口最高限额为人民币36000万元(以下款项均为人民币)，授信有效期自2014年3月2日至2015年3月1日止；大港旺宝集团在汇票到期时未能及时足额交存票款，致使原告垫付资金时，原告所垫付的款项转为大港旺宝集团的逾期贷款，原告对大港旺宝集团尚未交付的票款自汇票到期日起按日万分之五计收利息，对欠息按日计收复利，并有权从大港旺宝集团银行账户中划款抵偿。同日，为担保《授信额度合同》的履行，原告与仁泽地产签订了《最高额抵押合同》约定:仁泽地产将登记在其名下的位于昆明滇池国家旅游度假区海埂街道管理处太河社区的土地抵押给原告，为原告与大港旺宝集团签订的《授信额度合同》项下最高本金余额36000万元及主合同项下的债务本金、利息、复利等费用提供抵押担保。同时,原告还与腾冲大港旺宝、丽江大港旺宝、高玉璎和刘光国分别签订了《最高额保证合同》。上述合同签订后，原告根据大港旺宝集团的银行承兑汇票申请书在2014年3月4日至2015年1月15日期间共循环开立银行承兑汇票77笔，其中60笔已还款，剩余17笔未还，因大港旺宝集团未及时足额交存票款，原告已对17笔银行承兑汇票到期垫付,以上垫付款项按约转为逾期贷款。截至2015年9月2日，大港旺宝集团共欠原告贷款本金358999310.72万元，利息及复利合计555882.20元。故请求法院：1.判令大港旺宝集团支付原告贷款本金358999310.72元；2.判令大港旺宝支付原告自2015年7月30日起暂计算至2015年9月2日止的利息、复利合计555882.20元，并支付自2015年9月3日起至贷款本息全额清偿之日的利息、复利（分别按合同约定的利率计算）；3.判令原告就仁泽地产抵押的《最高额抵押合同》(编号：（14）广发昆金银最抵字第9P号)项下位于昆明滇池国家旅游度假区海埂街道管理处太河社区的土地使用权(土地使用证号：西（度假）国用（2013）第00007号)享有抵押权，并有权以该土地使用权折价或以拍卖、变卖该土地所得价款优先受偿；4.判令腾冲大港旺宝、丽江大港旺宝、高玉璎、刘光国对大港旺宝集团的上述所有债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费、财产保全费由六被告共同承担。
被告大港旺宝集团答辩称：2014年3月2日，原告与大港旺宝集团签订了《授信额度合同》，合同履行过程中，就本案涉及的17笔承兑汇票，大港旺宝集团累计向原告交存了承兑保证金15427.80万元，该保证金累计产生利息4040792.58元（按银行同期存款利率计算），以上利息已全部被原告扣划冲抵本案17笔承兑汇票垫款，原告主张的贷款本金应扣除以上冲抵金额。此外，因原告拒绝向大港旺宝集团提供付款客户回单、保证金存入通知书等资料文件，对于原告的诉讼请求是否具有法律及事实依据，请法院依法查明。
被告仁泽地产答辩称：根据担保法司法解释第八十一的规定，本案的财产保全费5000元不应由仁泽地产承担。
被告腾冲大港旺宝、丽江大港旺宝、高玉璎、刘光国未作答辩。
为证明其主张，原告广发行金碧路支行向本院递交了如下证据：
第一组证据：1、《股东会决议》一份；2、《授信额度合同》一份。欲证明：2014年3月2日，原告广发行金碧路支行和被告大港旺宝集团建立了授信额度合同关系。
第二组证据:1、原告与仁泽地产签订的《最高额抵押合同》一份；2、《股东会决议》一份；3、《抵押声明》一份；4、《土地他项权证》一份；5、《国有土地使用证》一份。欲证明：仁泽地产将其位于昆明滇池国家旅游度假区海埂街道管理处太河社区的土地抵押给原告，为大港旺宝集团与原告签订的授信合同项下最高本金余额36000万元及该合同项下的利息、复利等费用提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。
第三组证据:1、原告与腾冲大港旺宝、丽江大港旺宝、高玉璎和刘光国签订的《最高额保证合同》三份；2、《股东会决议》一份；3、《担保承诺》一份；4、《担保声明》一份。欲证明：被告腾冲大港旺宝、丽江大港旺宝、高玉璎和刘光国为大港旺宝集团与原告签订的授信合同项下最高本金余额36000万元及该合同项下的利息、复利等费用提供连带保证责任。
第四组证据：广发行承兑汇票申请书、银行承兑汇票申请书、银行承兑协议、保证金存入通知书及凭证、电子银行承兑汇票等若干。欲证明:原告按照约定在大港旺宝集团交付保证金后开立银行承兑汇票，其中2014年7月30日至2015年1月15日期间，大港旺宝集团尚有17笔承兑汇票未还。
第五组证据:银行承兑汇票已经承兑（或解付）的凭证及银行承兑汇票欠款明细各十七份。欲证明：17张银行承兑汇票均已承兑，截至2015年9月2日，大港旺宝集团共欠原告的本金、利息及复利金额。
经质证，被告大港旺宝集团对原告提交的第一、二、三、四、五组证据的的真实性、合法性、关联性均认可，但对利息数额不予认可，并认为本金数额应当扣除保证金产生的利息4040792.58元。被告仁泽地产对原告提交证据的真实性、合法性、关联性均认可，但认为本案财产保全费5000元不应由仁泽地产承担。被告腾冲大港旺宝、丽江大港旺宝、高玉璎、刘光国未发表质证意见。
庭审后，原告补充提交了以下证据：1、银行保证金利息结息回单四份。欲证明：2015年7月30日至2015年8月13日，被告大港旺宝集团保证金账户产生利息982689.28元，原告已在欠款本息中予以扣除；2、银行保证金利息结息回单十六份、云南达运贸易有限公司的银行还款明细一份、昆明中院民事调解书一份。欲证明：2015年8月15日至2015年9月1日，被告大港旺宝集团的保证金共产生利息598109.46元，该笔款已在云南达运贸易有限公司在昆明中院（2015）昆民四初字第483号案中扣划；3、银行保证金利息结息回单十六份。欲证明：2015年9月12至2015年11月30日，云南达运贸易有限公司保证金产生的利息是2073007.71元，加上大港旺宝集团保证金产生的利息598109.46元，共计2671117.17元已在昆明中院（2015）昆民四初字第483号案中予以扣划。
经质证，被告大港旺宝集团对证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可，认可2015年8月13日之前，保证金账户产生的利息已在欠款本息中予以扣除；对证据2中的银行保证金利息结息回单和调解书的真实性予以认可，对云南达运贸易有限公司的银行还款明细的真实性不予认可，且认为该组证据无法证实大港旺宝集团的保证金利息包含在昆明中院（2015）昆民四初字第483号案的2671117.17元扣划款中；对证据3的三性均不予认可。被告仁泽地产对原告补充提交证据的三性均予以认可，但对证明目的不发表质证意见。被告腾冲大港旺宝、丽江大港旺宝、高玉璎、刘光国对原告补充提交的上述证据未发表质证意见。
本院认为，原告广发行金碧路支行提交的第一、二、三、四、五组证据以及补充提交的证据1、证据2中的银行保证金利息结息回单和调解书的真实性，因被告大港旺宝集团和被告仁泽地产予以认可，故本院对上述证据的真实性予以采信；原告补充提交的证据2中的云南达运贸易有限公司的银行还款明细以及证据3，证据形式符合法律规定，被告大港旺宝集团虽不认可，但未提出充分的理由和证据予以反驳，故本院对该部分证据的真实性亦予采信。至于被告大港旺宝集团和仁泽地产有异议的问题，因涉及本案的争议焦点，本院将在下文予以综合评述。
为证明其主张，被告大港旺宝集团向本院提交了如下证据：
第一组证据:《授信额度合同》一份。欲证明：2014年3月2日，原告广发行金碧路支行与被告大港旺宝集团签订了《授信额度合同》；
第二组证据：1、电子银行承兑汇票及进账单若干；2、广发银行付款客户回单三份。欲证明：《授信额度合同》履行过程中，就本案涉及的17笔承兑汇票，大港旺宝集团累计向原告交存承兑保证金15427.80万元，该保证金累计产生利息4040792.58元（按银行同期存款利率计算），以上利息已全部被原告扣划冲抵本案17笔承兑汇票垫款，原告主张的贷款本金应扣除以上冲抵金额。
第三组证据：《最高额抵押合同》一份。欲证明：2014年3月2日，原告与被告仁泽地产签订了《最高额抵押合同》。
第四组证据：《最高额保证合同》三份。欲证明：2014年3月2日，原告与被告腾冲大港旺宝、丽江大港旺宝、高玉璎和刘光国分别签订了《最高额保证合同》。
庭审后，被告大港旺宝集团补充提交了2015年7月至9月的银行客户明细对账单三份。欲证明：2015年8月13日以后，保证金利息没有转存到大港旺宝集团的普通储蓄账户上，因此2015年8月13日以后的保证金利息应在本案贷款本金中予以扣划。
经质证，原告广发行金碧路支行对被告大港旺宝集团提交证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但对证明目的不予认可，认为大港旺宝集团提交的第二组证据和补充提交的银行客户明细对账单不能证实保证金账户产生了4040792.58元的利息以及该利息已抵扣本金的主张。被告仁泽地产对被告大港旺宝集团补充提交证据的三性均予以认可，但对证明目的不发表质证意见。被告腾冲大港旺宝、丽江大港旺宝、高玉璎、刘光国未发表质证意见。
本院认为，对被告大港旺宝集团提交的证据，由于原告广发行金碧路支行及被告仁泽地产均认可真实性、合法性、关联性，故对被告提交的证据予以采信。对原告广发行金碧路支行及被告仁泽地产有异议的问题，因涉及本案的争议焦点，本院将在下文予以综合评述。
被告仁泽地产、腾冲大港旺宝、丽江大港旺宝、高玉璎、刘光国未向本院提交证据。
根据当事人举证、质证及庭审情况，本院确认如下本案事实：
2014年3月2日,原告广发行金碧路支行与被告大港旺宝集团签订了《授信额度合同》(编号：（14）广发昆金银授合字第9P号)约定：原告向大港旺宝集团提供授信，授信额度敞口最高限额为36000万元，授信有效期自2014年3月2日至2015年3月1日止；该授信额度仅用于开立银行承兑汇票，承兑之前，大港旺宝集团须按不少于票面金额的30%向原告交存承兑保证金，并存入原告指定的保证金账户，承兑时，由原告向大港旺宝集团按票面金额的万分之五一次性计收手续费；大港旺宝集团在汇票到期时未能及时足额交存票款，致使原告垫付资金时，原告所垫付的款项转为大港旺宝集团的逾期贷款，原告对大港旺宝集团尚未交付的票款自汇票到期日起按日万分之五计收利息，对欠息按日计收复利，并有权从大港旺宝集团银行账户中划款抵偿。
同日，为担保《授信额度合同》的履行，原告与仁泽地产签订了《最高额抵押合同》（编号：（14）广发昆金银最抵字第9P号）约定:仁泽地产将登记在其名下的位于昆明滇池国家旅游度假区海埂街道管理处太河社区的土地使用权（土地使用证号：西（度假）国用（2013）第00007号）抵押给原告，为原告与大港旺宝集团签订的《授信额度合同》项下最高本金余额36000万元及主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用和其他所有应付费用提供抵押担保。双方依法办理了上述土地的抵押权登记手续。同时,原告还与腾冲大港旺宝、丽江大港旺宝、高玉璎和刘光国分别签订了《最高额保证合同》（编号：(14)广发昆金银最保字第9P号）约定:腾冲大港旺宝、丽江大港旺宝、高玉璎和刘光国为原告与大港旺宝集团签订的《授信额度合同》项下最高本金余额36000万元及相应的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用等所有应付费用提供连带保证责任。
上述合同签订后，原告按照合同约定及大港旺宝集团的银行承兑汇票申请书在2014年3月4日至2015年1月15日期间共循环开立银行承兑汇票77笔，其中60笔大港旺宝集团已还款，剩余17笔未还，因大港旺宝集团未及时足额交存票款，原告已对17笔银行承兑汇票到期垫付,垫付款项按照《授信额度合同》的约定转为大港旺宝集团的逾期贷款。现原告广发行金碧路支行认为，截至2015年9月2日，大港旺宝集团尚欠原告贷款本金358999310.72元，利息及复利合计555882.20元。大港旺宝集团对欠款本金数额无异议，但对利息数额有异议，并认为欠款本金数额应抵扣保证金利息4040792.58元。被告仁泽地产对按《最高额抵押合同》的约定承担抵押担保责任无异议，但认为保全费5000元不应由其承担。
综合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、被告大港旺宝集团应向原告广发行金碧路支行支付的欠款本金及利息、复利是多少？被告大港旺宝集团主张的保证金利息4040792.58元应否抵扣欠款本金？2、被告仁泽地产应否承担本案财产保全费5000元？
一、关于第一个焦点问题。
本院认为，2014年3月2日,原告广发行金碧路支行与被告大港旺宝集团签订的《授信额度合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反相关法律法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行。本案中，原告广发行金碧路支行依约已对17笔银行承兑汇票到期垫付,垫付款项按照合同约定转为大港旺宝集团的逾期贷款，大港旺宝集团未支付欠款本息已构成违约，故原告的主张有事实和法律依据。现大港旺宝集团对欠款本金358999310.72元无异议，本院据此予以确认，至于利息和复利，根据《授信额度合同》第二十五条第（1）款第七项：“大港旺宝集团在汇票到期时未能及时足额交存票款，致使原告垫付资金时，原告所垫付的款项转为大港旺宝集团的逾期贷款，原告对大港旺宝集团尚未交付的票款自汇票到期日起按日万分之五计收利息，对欠息按日计收复利”之约定，原告按日万分之五计算利息并按日计收复利符合合同约定，被告大港旺宝集团虽有异议，但无充分理由予以反驳，本院对其主张不予支持。此外，被告大港旺宝集团认为，贷款本金中应抵扣保证金账户产生的利息4040792.58元。对此，本院认为，本案中，双方经核对，对大港旺宝集团保证金账户2015年8月13日之前产生的利息原告已在贷款本息中予以扣除均无异议。2015年8月13日以后的保证金利息，原告广发行金碧路支行提交的银行保证金利息结息回单等证据可以证实实际产生了5981019.46元，并和云南达运贸易有限公司保证金产生的利息2073007.71元一起在另案中予以扣划。被告大港旺宝集团虽不予认可，但在本案中并无充分证据予以反驳，故对其认为应扣除保证金利息4040792.58元的主张，本院不予支持。
综上，本案中，被告大港旺宝集团应向原告广发行金碧路支行支付欠款本金358999310.72元以及自2015年7月30日起至2015年9月2日止的利息、复利555882.20元，并支付2015年9月3日起至款项付清之日止的以358999310.72元为基数，按日万分之五计算的利息，并按日计算复利。
二、关于第二个焦点问题。
本院认为，本案中，在签订《授信额度合同》当日，原告与被告仁泽地产又签订了《最高额抵押合同》，被告仁泽地产将其名下的位于昆明滇池国家旅游度假区海埂街道管理处太河社区的土地使用权抵押给原告，为原告与大港旺宝集团签订的《授信额度合同》项下最高本金余额36000万元及主合同项下的债务本金、利息、复利以及为实现债权而发生的费用提供抵押担保，并办理了抵押登记，该抵押权生效。现被告大港旺宝集团逾期不归还贷款，原告有权就《最高额抵押合同》项下的抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，故原告的此项主张，有事实与法律依据，本院予以支持。现被告仁泽地产认为保全费5000元不应支付，主要是根据担保法司法解释第八十一条的规定:“最高额抵押权所担保的债权范围，不包括抵押物因财产保全或者执行程序被查封后或债务人、抵押人破产后发生的债权。”对此，本院认为，首先，根据双方《最高额抵押合同》的约定，被告仁泽地产的担保范围包含保全费5000元；其次，根据《诉讼费用交纳办法》第六条、第十四条以及第二十九条之规定，保全费属于人民法院根据当事人胜败诉情况判处的诉讼费用范畴，并不属于担保法司法解释第八十一条规定的债权范围，即担保法司法解释第八十一条的规定并不适用于本案。故被告仁泽地产认为不应承担保全费5000元的抗辩主张，本院亦不予支持。
此外，原告广发行金碧路支行还与腾冲大港旺宝、丽江大港旺宝、高玉璎和刘光国分别签订了《最高额保证合同》。本院认为，《最高额保证合同》系当事人的真实意思表示，内容未违反相关法律法规的禁止性规定，应为合法有效，被告腾冲大港旺宝、丽江大港旺宝、高玉璎和刘光国均应按合同约定履行各自的连带保证责任。
综上所述，原告广发行金碧路支行的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告云南大港旺宝集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司昆明金碧路支行支付欠款本金358999310.72元以及自2015年7月30日起至2015年9月2日止的利息、复利555882.20元，并支付2015年9月3日起至款项付清之日止的以358999310.72元为基数，按日万分之五计算的利息，并按日计算复利；
二、若被告云南大港旺宝集团有限公司未履行上述义务，原告广发银行股份有限公司昆明金碧路支行有权对被告云南仁泽房地产开发有限公司名下位于昆明滇池国家旅游度假区海埂街道管理处太河社区的土地使用权（土地使用证号：西（度假）国用（2013）第00007号）折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；
被告云南仁泽房地产开发有限公司承担抵押责任后，有权在其承担责任的范围内向被告云南大港旺宝集团有限公司追偿；
三、被告腾冲大港旺宝文化旅游地产开发有限公司、丽江大港旺宝文化旅游地产开发有限公司、高玉璎、刘光国对被告云南大港旺宝集团有限公司的上述债务承担连带保证责任。
四被告承担连带保证责任后，有权在其各自承担责任的范围内向被告云南大港旺宝集团有限公司追偿。
案件受理费1839575.96元和保全费5000元，由被告云南大港旺宝集团有限公司、云南仁泽房地产开发有限公司、腾冲大港旺宝文化旅游地产开发有限公司、丽江大港旺宝文化旅游地产开发有限公司、高玉璎、刘光国共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至中华人民共和国最高人民法院。
各方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如负有义务的当事人不按本判决确定的履行期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。
审 判 长 王 超
审 判 员 李年乐
代理审判员 任容庆
二〇一六年六月一日
书 记 员 尹 倩