山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍商终字第539号
上诉人（原审被告）天平汽车保险股份有限公司潍坊中心支公司。
代表人宗全民，总经理。
委托代理人任庆明，山东春水律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邵连智。
委托代理人高建敏，山东泰琪律师事务所律师。
上诉人天平汽车保险股份有限公司潍坊中心支公司（简称天平保险）因与邵连智财产保险合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2012）奎商初字第922号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托代理人任庆明，被上诉人的委托代理人高建敏参加了诉讼。本案现已审理终结。
2012年12月11日，邵连智向一审法院起诉天平保险，依据双方的保险合同，以发生了保险事故为由，要求天平保险赔付车损险保险金145221元。天平保险辩称，本案事故系车辆涉水行驶导致，不属于保险责任范围，车损系邵连智单方委托鉴定，应当重新鉴定；天平保险已赔付邵连智损失900元；要求依法裁决。
原审查明，2011年12月19日，邵连智将其所有的鲁V×××××奥迪轿车在天平保险投保机动车辆商业险，投保险别为车辆损失综合险（保险金额390000元）、第三者责任险、全车盗抢险，并附加涉水行驶损失责任免除特约条款，保险期间为2011年12月20日至2012年12月19日。
2012年8月19日9时30分，邵连智驾驶保险车辆沿高密市百脉湖大街由东向西行驶至昌安大道交叉口西桥洞时，因桥洞积水造成车辆熄火，致车辆受损。事故发生后，邵连智及时向天平保险进行了报案，天平保险也到现场进行了查勘。
事故发生后，邵连智委托山东鲁伟保险公估有限公司对保险车辆的车损价值进行评估，结论为车损价值145221元（未扣除残值），残值300元。经质证，天平保险认为该评估报告系邵连智单方委托，不予认可，并申请重新评估。
天平保险提供其格式车辆损失综合险保险条款及涉水行驶损失责任免除特约条款一份，其中车辆损失综合险保险条款保险责任部分约定，保险公司对保险车辆因自燃、涉水行驶造成的损失按照合同约定负责赔偿。涉水行驶损失责任免除特约条款约定，投保本特约条款后，因涉水行驶造成的保险车辆的损失，本公司不负责赔偿。该条款进行了加黑。经质证，邵连智对上述条款本身的真实性无异议，但主张天平保险未交付上述条款，也未就保险车辆涉水行驶不予赔偿条款履行明确说明义务，该条款不生效。
天平保险为证明向投保人履行了免责条款的明确说明义务，提供《机动车辆商业险投保单》一份，该投保单投保人声明栏载明：“本人兹声明……已收到条款……对保险人就……免除保险人责任的条款的明确说明完全理解”。投保人签章处签有“邵连智”。经质证，邵连智否认投保单上“邵连智”签字的真实性并申请笔迹鉴定。一审法院依法委托日照浩德司法鉴定所进行了鉴定，结论为：投保单上“邵连智”签字不是邵连智本人所签。邵连智为此支出司法鉴定费2000元。天平保险未提供其他投保时已将保险条款交付邵连智并就免责条款履行了明确说明义务的相关证据。本案事故发生后，天平保险已赔付邵连智车损险保险金900元。
原审查明的上述事实，有当事人陈述、保险单、评估报告、笔迹鉴定书、《机动车辆商业险投保单》、保险条款、赔付凭证、当事人陈述、庭审笔录等在案为证。
原审法院认为，邵连智与天平保险之间保险合同关系合法有效，双方当事人均应按约履行各自义务。本案当事人争议的焦点有两个，一是保险车辆涉水行驶保险人不予赔付是否属于责任免除条款；二是保险车辆的车损数额如何认定。
关于第一个争议焦点，一是因邵连智所投保的主险险种之一为车辆损失综合险，依据天平保险提供的格式条款的约定，涉水行驶属于天平保险的保险赔偿责任；二是从天平保险已赔付邵连智损失900元的情况看，天平保险也以行为的方式认可了涉水行驶属于保险赔偿责任；三是依据天平保险提供的涉水行驶损失责任免除特约条款的约定看，天平保险也将保险车辆涉水行驶作为保险责任免除条款表述。故本案保险车辆涉水行驶属于天平保险的责任免除条款，天平保险应当在邵连智投保时履行提示和明确说明义务，否则，该条款不生效。而本案天平保险未提供投保时已将涉案保险条款交付邵连智的相关证据，也未提供在邵连智投保时已向邵连智履行了明确说明义务的相关证据，故应当认定涉案的涉水行驶免责条款不生效，天平保险应当依法履行保险赔偿责任。
关于第二个争议焦点，邵连智提供的山东鲁伟保险公估有限公司出具评估报告，评估程序合法，评估人员具备相应资质，在天平保险未提供充分反驳证据的情况下，能够作为确定本案保险车辆车损的依据。天平保险关于对保险车辆的车损重新进行评估的申请，无法律依据，不予准许。保险车辆的车损数额应当认定为144921元（145221元-残值300元），该数额未超过车损保险金额，扣除天平保险已赔付的900元，邵连智的剩余车损144021元，天平保险应当赔付。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2013年7月23日判决：一、天平保险于判决生效之日起十日内赔付邵连智损失144021元；二、驳回邵连智的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3204元，由邵连智负担26元，天平保险负担3178元；鉴定费2000元，由天平保险负担。
上诉人天平保险不服一审判决，向本院提起上诉称，天平保险赔付邵连智900元车辆碰撞损失不代表认可涉水损失也应赔付；邵连智投保涉水行驶责任免除条款并扣减了相应的保费，一审判决保险人承担涉水行驶损失的赔付责任有失公平；涉水行驶责任免除条款不属于责任免除条款。一审认定事实不清，请求二审驳回邵连智的诉讼请求。
被上诉人邵连智辩称，一审判决正确，请求二审维持。
二审查明，在天平保险提供的《机动车商业险投保单》中，“投保险别”栏下共有四个投保险别：1、涉水行驶责任免除特约条款，保费-114元；2、全车盗抢险，保费2297.1元；3、第三者责任险，保费1121元，车辆损失综合险，保费7061.35元，四个险别保费合计10365.45元。
二审查明的上述事实，有《机动车商业险投保单》，当事人陈述、调查笔录等在案为凭。
二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，上诉人天平保险与被上诉人邵连智之间签订的机动车商业险保险合同系当事人真实意思的表示，权利义务约定明确，合法有效，对协议的当事人具有法律拘束力，均应依约履行。被保险人邵连智在约定的保险期间内发生保险事故，保险人天平保险应按约定支付相应的保险金。
二审双方当事人争议的焦点问题是投保车辆涉水行驶导致的144021元损失保险人应否赔付。其一，根据法律规定，保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。保险人在保险活动中相较于普通的投保人而言，处于专业知识优势的位置，保险条款的设计应当让普通的投保人能够按通常的理解识别什么是投保险种。本案中，天平保险把车辆损失综合险中的涉水行驶责任免除条款放在“投保险别”这一栏中是不对的，被保险人看到这一栏目的标题很容易就会望文生义，以为该栏目下的所有内容都是关于保险人会赔付的规定。在保险合同中，“投保险别”的意义应当是被保险人受到保险保障的合理期待。本案的保险人天平保险反向设计的投保不予赔付的涉水行驶“投保险别”会误导普通的被保险人，有违诚信，保险人不能据此免除本案保险事故的赔付义务。
其二，根据合同条款的解释规则、投保条款的文意、投保险别、合同目的，本案的商业险保险合同应理解为：被保险人邵连智支付保费10365.45元，保险人天平保险承保全车盗抢险、第三者责任险、车辆损失综合险，但车辆损失综合险中涉水行驶导致的损失保险人免除保险责任。对天平保险依本案“投保险别”的条款设计，把涉水行驶条款解释为保险责任范围而非责任免除的抗辩不予采信。在被保险人邵连智投保车辆损失综合险后，对车辆涉水行驶保险人责任免除的条款，根据法律规定，保险人应当向投保人履行提示与明确说明义务，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，天平保险提供的《机动车辆商业险投保单》中投保人声明栏的署名“邵连智”非邵连智本人签署，不能证明其就涉水行驶责任免除条款向投保人邵连智履行明确说明义务，故该免责条款不生效。据此，天平保险在本案中关于“涉水行驶保险人免除赔付责任”的抗辩亦不成立，其应当按照法律规定赔付邵连智本案事故中的车辆损失144021元。
综上，上诉人天平保险主张减免本案保险金赔付义务的理由不成立，不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3204元，由上诉人天平汽车保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
代理审判员 郭淑娟
代理审判员 尹臣正
二〇一三年九月二十九日
书 记 员 赵泓惠