江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿中民初字第0160号
原告（反诉被告）上海浦东国际工程有限公司，住所地上海市浦东新区灵岩南路728号8幢。
法定代表人黄照青，该公司董事长。
委托代理人程中华，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
委托代理人王姬，上海融孚律师事务所律师。
被告（反诉原告）宿迁市建邦置业有限公司，住所地江苏省泗洪县石集乡青城线西侧。
法定代表人马建生，该公司董事长。
委托代理人鲁银娣、张莉，江苏宏亮律师事务所律师。
原告上海浦东国际工程有限公司（以下简称浦东公司）诉被告宿迁市建邦置业有限公司（以下简称建邦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年11月12日受理后，依法组成合议庭审理。审理中，被告建邦公司提出反诉。本院于2015年5月27日公开开庭审理了本案。原告浦东公司的委托代理人程中华、被告建邦公司的委托代理人鲁银娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦东公司诉称：浦东公司与建邦公司于2012年3月1日签署建设工程施工合同一份，约定由浦东公司承接建邦公司位于江苏省泗洪县石集乡的“江苏省泗洪县淮上江南低密度住宅项目”（后更名为家国天下园项目）土建、装饰、安装、消防、室外总体、绿化、河道景观等施工作业。合同暂定价为250000000元，具体价格采用可调价格方式。施工过程中，建邦公司于2013年3月20日发函至浦东公司，以浦东公司拖延工期为由，单方解除合同。合同解除后，浦东公司与建邦公司约定：2013年4月16日完成总结算，并由建邦公司向浦东公司支付剩余工程款。同时，双方在2013年3月30日对现场有关材料物资进行了清点交接，由建邦公司向浦东公司支付剩余工程材料款2760000元。根据浦东公司结算人员的计算，至合同解除日止，建帮公司应付工程款26258166.63元（具体以结算资料为准），前期付款仅为14230000元，尚欠12028166.63元未付。
综上，请求判决：一、确认浦东公司与建邦公司2012年3月1日签订的《建设工程施工合同》于2013年3月21日解除；二、建邦公司支付工程款12028166.63元及利息360845元（以年贷款利率6%为标准，从2013年4月17日起暂计6个月，之后继续计算至判决生效之日止）；三、建邦公司支付延期付款违约金2165070元（以拖欠工程款12028166.63元为基数，按照每日1‰的违约金为标准从2013年4月17日起暂计6个月，之后继续计算至判决生效之日）；四、建邦公司支付工程材料结算款2760000元及利息124200元（按照罚息9%的规定为标准从2013年4月1日起暂计6个月，之后继续计算至判决生效之日止）；五、本案诉讼费用由建邦公司承担。
被告建邦公司答辩称：1.同意双方之间的建设施工合同于2013年3月21日解除，但合同解除的原因是浦东公司拖延工期所致。2.浦东公司要求建邦公司支付工程款和利息没有事实和法律依据。理由是：（1）建邦公司已付款21914010元，远远超过了建邦公司应支付的工程款，所以本案不存在剩余的工程款和材料结算款。（2）2013年4月2日双方达成于2013年4月13日至4月16日完成总结算的约定书后，建邦公司即委托相关机构对浦东公司所施工的工程进行了鉴定，但是浦东公司不予配合，所以没有最终结算的原因在于浦东公司。（3）根据双方2013年4月2日约定书，若有余款一次性支付，并未约定支付的时间，所以本案即使存在剩余工程款，浦东公司主张利息损失也没有任何依据。3.浦东公司无权要求建邦公司支付延期违约金。理由是：（1）浦东公司一再拖延工期导致合同解除，建邦公司不存在延期支付工程款的违约行为。（2）建邦公司已经超额支付了工程款。（3）浦东公司的第二、三项诉讼请求存在部分重复，对同一款项既主张利息又主张违约金，而且违约金约定过高，请求法庭予以调整。4.浦东公司主张的工程材料款2760000元已经包含在建邦公司支付给浦东公司的款项中，而且双方签订的材料物资交接确认书并没有约定该款项支付的时间，也没有约定逾期支付的违约责任，所以浦东公司主张的材料款罚息没有法律依据。综上，请求法院驳回浦东公司的诉讼请求。
同时，被告建邦公司提起反诉称：双方解除合同后建邦公司委托专业机构对浦东公司施工的工程进行造价鉴定，经审定，浦东公司施工的工程造价为14587901.34元，建邦公司已付工程款21914018元，多付了4566116.66元。而且浦东公司对支付的工程款也没有出具发票。经多次催促，浦东公司拒不履行义务。故反诉请求依法判决：一、浦东公司返还建邦公司多支付的工程款4566116.66元；2.浦东公司按照本案工程总造价的数额向建邦公司出具相应的工程款发票；3.本案的反诉费由浦东公司承担。
对此，浦东公司答辩称：建邦公司欠付浦东公司的工程款应予支付，不存在多付款的事实，其反诉请求应予驳回。
经审理查明：2012年3月1日，建邦公司与浦东公司签订《江苏泗洪县“淮上江南”低密度住宅项目建设工程施工合同》，约定建邦公司将其开发的江苏省泗洪县“淮上江南”低密度住宅项目（后更名为家国天下园项目）发包给浦东公司施工。合同主要条款如下：
第一部分“协议书”
一、承包方式：包工包料（所有材料均由承包人自行采购）
二、工程承包范围：本工程施工图所包括的全部工程：土建、装饰、安装（含强电、弱电、水）、消防、室外总体、绿化、河道景观等（建筑面积：约110000平方米。地上三层）。
三、开工日期：暂定2012年3月18日（具体以开工令为准，竣工日期相应调整）。工期：每个单体工程及其他分项工程工期具体按开工令为准，按定额工期提前10%计算。
四、工程质量标准：一次性验收合格，确保标化力争创杯。
五、合同价款：暂定金额贰亿伍仟万元整。
第二部分“通用条款”
26.3发包人超过约定的支付时间不支付工程款（进度款），承包人可向发包人发出要求付款的通知，发包人收到承包人通知后仍不能按要求付款，可与承包人协商签订延期付款协议，经承包人同意后可延期支付。协议应明确延期支付的时间和从计量结果确认后第15天起应付款的贷款利息。
第三部分“专用条款”
六、合同价款与支付：23.2采用可调价格合同，合同价款调整方法：按照《江苏省建筑与装饰工程计价表》（2004）全套计算规则、《江苏省安装工程单位估计表》（2004年）、《江苏省施工机械台班2007价格表》《江苏省建筑安装工程预算定额取费标准》（2009年），以及相关文件按二类取费标准按实结算。室外河道景观绿化按《江苏省仿古建筑及园林工程》（2008年）及相应的取费标准取费。经双方协商一致，本工程土建、装饰、安装总造价上浮6%，河道景观绿化不下浮。材料价格结算：按施工期间《江苏省宿迁市建设工程价格市场信息》价进行结算，部分材料信息价中未列的，按双方核定价格结算。本工程施工措施费按规定的上限值计取。环评监测相关费用按照政府部门规定各自承担。人工费调整按江苏省人工费的最新文件执行。其他未约定的规费按宿迁市文件规定执行。
26、工程款（进度款）支付：双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：土建部分每4000平方米左右为一个付款阶段（以每幢建筑面积累加满4000平方米为一个付款阶段，剩下部分不足4000平方米的为一个付款阶段）。基础完成支付完成工程量产值的80%，结构封顶支付完成工程量产值80%，单体工程完成支付完成产值的80%，发包人收到承包人进度款报表十天内审核完成并支付该笔款项。单体工程验收合格二周内支付到暂定总价（已完工程量）的90%。（以上支付的工程进度款以已完工的工程量的百分比支付）。竣工结算后支付至工程结算总价的95%，余款5%为质量保证金，返还按政府规定的分步返还。附属及绿化部分每200万工程量为一个付款阶段（若二月内工程量不足200万的，则按实际完成工程量的80%支付）。发包人收到承包人进度款报表十天内审核完成并支付该笔款项。最后按土建部分相同的付款方式进行。
十、违约、索赔和争议：35.1.2本合同通用条款第26款约定发包人违约应承担的违约责任：按通用条款第26条执行，工期顺延，发包人按银行贷款同期利率支付拖欠工程款的利息和本金，并每天赔偿给承包人拖欠工程款千分之一的违约金。
合同签订后，浦东公司进场施工。施工中，建邦公司向浦东公司支付了部分工程款，其中浦东公司对建邦公司已付14231020元予以认可（2012年10月26日付款2000000元、10月29日付款900000元、11月6日付款1130000元、11月7日付款1100000元，2013年2月4日付款4300000元，2013年4月2日代付工人工资4801020元）。
2013年3月20日，建邦公司通知浦东公司解除合同，浦东公司同意该合同于2013年3月21日解除。
2013年3月30日，浦东公司与建邦公司签订“家国天下园有关资料物资交接确认书”，双方对现有物资和现场材料进行确认：一、活动板房暨办公用品计价80万元。二、仓库及现场材料设备31万元。三、木方模板折价68万元。四、钢筋78万元。五、止水钢板5万元。六、小区围墙13万元。七、洗车池1万元。共计276万元。以上所有确认项目和物资经双方代表签字确认后全部由接收方（建邦公司）使用，对方无权干涉。注：1.土建安装工程量未结算在内。2.景观绿化配套管理费未计在内。3.会所精装修管理费未计在内。
2013年4月2日，双方签订约定书，约定2013年4月13日前开始至4月16日完成总结算，如有余款一次性支付给浦东公司。浦东公司即退场。后双方就结算情况未达成一致，故而诉至法院。
另查明：2012年3月28日，建邦公司取得涉案工程《建设用地规划许可证》。2012年10月24日，建邦公司取得涉案工程《村镇建设许可证》。
上述事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案争议焦点是：一、浦东公司已完成的涉案工程项目造价如何确定；二、建邦公司已付浦东公司的工程款是多少元；三、如建邦公司尚欠付浦东公司工程款，是否应当向浦东公司支付利息损失及延期付款违约金；四、建邦公司是否应当支付浦东公司材料款276万元及利息损失；五、浦东公司是否存在超领工程款的事实；六、浦东公司是否应当向建邦公司出具涉案工程总价的工程款发票。
本院认为，建邦公司与浦东公司签订的建设工程施工合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方均应依约履行。浦东公司完成了部分施工任务，双方一致同意合同自2013年3月21日解除，并约定于4月16日前完成总结算，建邦公司应当根据浦东公司完成的工程量以及合同约定向浦东公司支付相应的工程款。
关于第一争议焦点，即浦东公司已完成的涉案工程造价问题。
因双方当事人对浦东公司已完成的涉案工程项目造价意见不一，本院根据浦东公司的申请，对涉案工程造价委托司法鉴定。江苏中信工程管理咨询有限公司于2014年12月2日出具中信鉴（2014）15号造价鉴定报告书，鉴定意见为：浦东公司已完成的家国天下园项目总价为18737502.6元。后鉴定机构根据双方的质证意见将机械排水费用调整后，增加造价66456.05元，调整后的工程造价为18792469.91元。
对该鉴定报告，浦东公司质证认为：1.根据第010号签证单，应增加计算人工修湿土的费用，而鉴定报告只计算人工修干土的费用。2.根据C001-008业务联系单，还应计取人工运土费用。3.鉴定报告漏算了室内回填土人工运土费用。理由是：室内回填土系人工运进去的，无法用机械运，所以该部分人工运土费用应计入造价。4.鉴定报告漏算了砖胎膜。理由是：虽然图纸上反映不出来使用砖胎膜，但是如果没有转胎膜，基础梁要分两次浇筑，而这在施工中是不允许的，所以砖胎膜必然存在。5.鉴定报告漏算了塑料垫块。6.鉴定报告中全玻璃幕墙单价仅为每500多元／㎡偏低，如甲方提供的门的核价为700多元／㎡，而市场上幕墙的价格比门的价格高，故应对全玻璃幕墙单价予以调整。
建邦公司质证认为：7.鉴定计算的工程量与建邦公司自行委托制作的结算报告上记载工程量差400多万元，不予认可。8.双方签订的确认书中276万元除了包括材料还包括临时设施费和安全文明费中的部分。如果施工结束的话，临时设施费和安全文明费也只能计一次，但是由于该工程并没有施工结束，双方签订的确认书的276万元中实际包含两部分：一是材料费，二是临时设施费和安全文明费中的部分，而第二部分已经在鉴定报告中计取了，所以该部分属于重复计算，应予扣除。
针对双方质证意见，鉴定机构解释为：1.工程现场签证单010号与该签证单中所涉及的2012年9月10日第八次工地例会，只能说明在基础施工过程中由于雨季影响而产生排水费用，不能证明人工修边坡、整平的土方为湿土。2004版《江苏省建筑与装饰工程计价表》人工土、石方说明4规定：“干土与湿土的划分，应以地质勘察为准；如无资料是以地下常水位为准，常水位以上为干土，常水位以下为湿土。采用人工降低地下水位时，干、湿土的划分仍以常水位为准”。因当事人未提供地质勘察报告和地下常水位资料，同时也没有界定常水位的相关签证，在不能确定干、湿土分界线的情况下，通常按干土计算。2.鉴定报告套用04计价表1-2子目的工作内容已包括挖土、抛土等，其土方不需短驳，故无需计取人工运输费用。3.04计价表1-102子目的工作内容包括5m内取土、碎土、找平、泼水、夯实等。土、石方回填是基础工程的最后工序，可在上部结构施工前完成。在上部结构施工前房间内回土，只要措施得当，机械是可以进去的，所以不必再另外计算人工运土费用。4.投标文件已按复合木模板计价，并且也是可行的，鉴定报告与中标人的投标文件是一致的，故不予调整。5.由于浦东公司没有提供相关签证证明实际使用了塑料卡或塑料垫块，也没有相关强制性规范要求必须使用塑料垫块，且中标文件中也未计算塑料垫块，鉴定报告与中标文件一致，不予计算塑料垫块费用。6.鉴定报告对玻璃幕墙按照双方合同约定采用了定额组价，虽然分部分项工程量清单综合单价只有581.05元／㎡，但在计取有关措施项目费、规费、税金和上浮6%后，其全费用综合单价已达到690.97元／㎡，与市场价格相比没有较大差异。2012年11月15日发包单位签发的工程通知单（编号为C1-20121112003）对平板水泥瓦、檐口瓦、发泡水泥复合保温板、湖北实美门、窗等材料或专业工程进行定价，但没有对玻璃幕墙定价。此外通知单中门的单价也没有达到700多元／㎡。7.鉴定机构看现场时，工程已经全部完成，所以工程量只能按照建邦公司提供的2013年3月25日《现场楼栋工程量见证清单》并结合图纸计算，浦东公司对该清单也没有提出异议。8.临时设施费是施工企业为进行工程施工所必须搭设的生活和生产用的临时建筑物、构筑物和其他临时设施等费用，其所有权和使用权归承包人。双方签订的《家国天下园有关资料物资交接确认书》中活动板房、办公用品、仓库和洗车池等与鉴定造价中计取的临时设施费不重复，承包人在施工现场实际搭设的临时设施是供整个工程项目而使用的，鉴定造价中计取的临时设施费只是承包人已完工的部分。确认书中有关临时设施的价款可理解为：承包人将实际搭设的临时设施剩余部分的价值和使用价值转让给后续工程施工的使用人。
本院认为：1.2013年1月20日工程现场签证单（010号）仅能反映浦东公司在基础施工中发生了地下水机械排水工程量，2012年9月10日第八次工地例会反映部分楼栋由于下雨正在排水，浦东公司主张根据该签证应当计算人工修湿土费用，而湿土与干土的界定必须提供地质勘察报告和地下常水位资料，浦东公司并未提供该证据，故其主张进行人工修湿土施工并计算相关费用没有依据，本院不予采信。鉴定机构已经根据签证调增了机械排水费用66456.05元，本院予以采信。2.C001-008业务联系单虽记载了挖土和回填土的短驳工程量，但鉴定报告套用04计价表1-3子目工作内容已包括挖土、抛土等费用，其土方不需短驳，故不应再计取人工运土费用。3.室内回填土可在上部结构施工前完成，在上部结构施工前房间内回土，只要措施得当机械可以进入，浦东公司所称的室内回填土必须由人力施工没有证据证明，本院不予采信，故不应计取室内回填土人工运土费用。4.浦东公司主张其使用了砖胎膜施工，但没有证据证明，现场也无法反映，且浦东公司的投标文件已按复合木模板计价，并且是可行的，故鉴定按照复合木模板计价与投标文件一致，不予调整。5.浦东公司没有提供证据证明其施工中实际使用了塑料垫块，也没有相关强制性规范要求必须使用塑料垫块，况且浦东公司的投标文件中也未计算塑料垫块费用，故其主张鉴定造价漏算了塑料垫块费用本院不予支持。6.鉴定报告中玻璃幕墙分部分项工程量清单综合单价虽然只有581.05元／㎡，但全费用综合单价已达到690.97元／㎡，与市场价格相比没有较大差异。况且，浦东公司没有证据证明双方对玻璃幕墙定价为700元／㎡，故其主张调增玻璃幕墙不予支持。7.建邦公司主张鉴定工程量与实际工程量不符并未提供证据证明，且鉴定机构勘验现场时工程已全部完工，故鉴定机构按照建邦公司提供的2013年3月25日《现场楼栋工程量见证清单》并结合图纸计算工程量并无不当，本院对建邦公司的主张不予支持。8.建邦公司主张材料交接单中活动板房、办公用品、仓库、洗车池与鉴定造价中临时设施费重复，鉴定机构对此作出合理解释，本院予以采信，对鉴定造价中临时设施费不予扣除。因此，中信鉴（2014）15号造价鉴定报告书鉴定程序合法，鉴定依据充分，本院予以采信，本案工程造价为18792469.91元。
关于第二争议焦点，即建邦公司已付浦东公司的工程款数额问题。
除浦东公司认可付款14231020元外，建邦公司另主张还支付了7682998元工程款，并向本院提供下列证据：
1.付款凭证一组，以证明建邦公司另支付十笔工程款7682998元。
（1）2012年9月28日，俞惠文出具的领款凭证，领款金额270000元，用途：抵房款。
（2）2012年12月17日，俞惠文出具的领款凭证，领款金额1800000元，用途：暂借款（工程款）。
（3）2013年1月26日，俞惠文出具的领款凭证，领款金额500000元，用途：支付俞惠文往来款（浦东国际工程款）。
（4）2013年1月30日，刘波出具的领取200000元的领条，主要内容：“今领到上海浦东国际工程有限公司工人工资贰拾万元整”。
朱吉平出具的结账证明，载明：“本项目部欠钢筋班人工工资合计276080元（其中料场制作刘波、于明亮合计144000元），即日付款76080元，剩余20万元整约定于2013年1月29日下午4：30前付清。朱吉平（签名）2013.1.28（加盖浦东公司项目部印章）。于2013年1月30日中午11点付清，朱吉平（签名）2013.1.29。”
建邦公司于2013年1月30日向刘波汇款200000元的银行通用回单。
（5）2013年2月1日，俞惠文出具的领款凭证，领款金额1200000元，用途：支付俞惠文往来款（浦东国际工程款）。
（6）2013年4月1日，胡瑞继出具的领款凭证，领款金额160000元，领款原因：管理人员工资。
2013年4月1日，胡瑞继及朱吉平向建邦公司出具的申请报告，主要内容：因我项目部（浦东国际家国天下园项目部）承建的家国天下园项目已经停工结算……但由于项目总负责人俞惠文联系不上，项目部管理人员工资未能支付。特恳请贵司代为支付我部管理人员2013年2月份和3月份工资……我部管理人员工资合计需人民币壹拾陆万整。该款项纳入工程总结算后扣除。申请人：胡瑞继、朱吉平，2013年4月1日。下有“浦东国际建设有限公司家国天下园项目部”字样。
（7）2013年2月5日欠条：“今有浦东公司家国天下园项目部在该项目中截止2013年2月4日欠京盛砼公司砼余款295870元。”落款处经办人“朱吉平“签名上加盖“浦东公司项目部”印章。
2013年4月15日，建邦公司向泗洪京洪盛混凝土有限公司汇款295870元的银行电子转账凭证，附加信息“工程款”。
（8）李明霞于2013年3月20日出具的确认书，加盖“浦东公司项目部”印章。载明：李军运送沙石、顶固混凝土等费用总计148700元，此款由建邦公司向李军支付，从总工程款中扣除。
2013年3月20日，李军出具给建邦公司授权委托书，委托建邦公司向其妻子刘丽账户汇材料款148700元。
2013年4月15日，建邦公司向刘丽汇款148700元的银行电子转账凭证。
（9）2013年4月17日，俞惠文出具的领款凭证，领款金额194100元，领款原因：工程款（现金）。
（10）2012年6月20日，俞惠文以浦东公司名义与胡宏江签订的钢材供货合同，落款加盖浦东公司项目部印章及俞惠文签名。
2012年销售明细表，载明：自2012年11月12日至2013年2月1日，客户俞老板结欠胡宏江货款2623158元，俞惠文、胡宏江签名确认，落款日期为2013年2月1日。
2013年销售明细表，载明：上述货款2623158元自2013年2月1日至5月21日（111天）结欠利息291170.54元，合计2914328.54元，胡宏江签名确认（俞惠文未签名），落款日期2013年5月21日。
2013年4月3日，建邦公司向胡宏江汇款500000元的网银来往凭证及2013年5月6日至2013年8月20日期间，胡宏江出具的交款单位为建邦公司的收据，收款事由均为钢材款，收据总金额为2414328元，合计2914328元。
2.双方签订的《建设工程施工合同》原件一份，在该合同第三部分专用条款第二条7.承包方代表人，姓名俞惠文，职务项目经理。（“俞惠文”字样系手写）。
3.浦东公司于2012年10月15日出具的授权委托书，主要内容：现委托俞惠文为浦东公司代理人，代理人根据授权，以浦东公司名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改江苏泗洪石集瓦房康居示范工程1标段施工投标文件、签订合同和处理有关事宜，其法律后果由浦东公司承担。委托期限2012年11月30日。
4.俞惠文于2012年5月28日以浦东公司名义对外签订的租赁合同一份（复印件），主要内容：出租方为淮阴区苏沪钢管租赁站，承租方为上海浦东国际工程有限公司，施工项目是泗洪家国天下园项目部，合同签订地为泗洪县施工现场，加盖“上海浦东国际工程有限公司合同专用章”，俞惠文在委托代理人处签名。
5.2012年7月31日的公司会议纪要一份，会议地点家国天下园现场会议室，与会人员有刘如铁、朱新伟、王振、潘亮、俞惠文、朱吉平六人并签名。
上述证据2、3、4、5的证明目的：俞惠文为本案项目负责人，有权代表浦东公司收取工程款。
浦东公司质证认为：对证据1中（1）、（2）、（3）、（5）、（9）真实性无法核实，关联性不予认可，浦东公司未授权俞惠文代领工程款；（4）结账证明、网银转账单真实性认可，关联性不认可；刘波领条真实性无法核实，关联性不予认可；（6）真实性认可，关联性不认可，申请报告仅是浦东公司员工胡瑞继、朱吉平的个人表述，其所称的工人工资欠款数额未经公司确认；（7）代付材料款真实性认可，代付行为不认可；（8）汇款凭证、确认单真实性认可，委托书的真实性不认可，但均无关联性，李明霞系浦东公司员工，职务不清楚；（10）真实性无法核实，对胡宏江是否向浦东公司供应钢材以及是否欠付材料款不清楚，也不能证明材料系用在本案工程上，故对其关联性不予认可。
证据2真实性不认可，合同中承包方代表人明显为手写，与合同其他所有空白处均为打印上去的方式不同，也与浦东公司所保管的原件不符（浦东公司的原件该处为空白）。
证据3真实性认可，关联性不认可。该授权委托书仅为办理招投标时出具，不表示俞惠文有权在项目施工过程中代表企业行使该项目的权利。
证据4已超过举证期限，且系复印件，不予认可。
证据5真实性认可，关联性不予认可。会议纪要上签名人员很多，朱吉平是浦东公司负责技术的，俞惠文只是现场联络人，不能因其参会就认为俞惠文是项目负责人，浦东公司的项目负责人是陈耀明，且陈耀明具有项目经理资质。
关于俞惠文与浦东公司之间的关系，浦东公司提供其公司和俞惠文于2012年3月1日签订的劳动合同。主要内容：浦东公司聘用俞惠文为劳动合同制职工，用工期限自2012年3月1日至2015年2月28日，安排俞惠文担任项目部经理工作。旨在证明：俞惠文在涉案工程施工期间仅为浦东公司普通员工，也可能负责一些现场联系工作，但无权代浦东公司领取工程款。
建邦公司质证认为：对该份证据的三性予以认可。从该份证据可以看出俞惠文系涉案工程的项目部经理，有权领取工程款。
本院认为：建邦公司提供的证据1领款条据及相关附件均系浦东公司工作人员出具，浦东公司虽提出部分条据真实性无法确认，但其对证据的真实性负有核实义务，故本院对其真实性予以确认。对证据2施工合同，因浦东公司提供的合同上“项目经理”一栏系空白，现建邦公司没有证据证明“俞惠文”系浦东公司书写，故对俞惠文系合同约定的项目经理这一事实本院不予确认。建邦公司对证据3授权委托书和证据5会议纪要的真实性无异议，本院予以确认。证据4系复印件，建邦公司不予认可，本院不予采信。
（一）关于俞惠文出具的5张领款条据。浦东公司提供的其与俞惠文签订的劳动合同以及建邦公司提供的浦东公司员工个人缴纳社会保险核定表（源于浦东公司提交的投标文件，表中载明俞惠文等29名员工的个人缴纳保险费情况）可以证明，俞惠文系浦东公司的职工，且在本案工程施工期间担任浦东公司项目部经理，双方之间存在劳动关系。胡瑞继、朱吉平于2013年4月1日出具的申请报告载明俞惠文系本案工程项目的总负责人。建邦公司提供的浦东公司对俞惠文的授权委托书虽载明委托期限为2012年11月30日，但双方均认可该文件系双方后补的招投标手续，反而印证浦东公司事后追认俞惠文有权代表浦东公司参与合同的洽谈、签订及办理有关事宜。因此，上述证据已经形成锁链，足以证明俞惠文系浦东公司委派在本案工程项目的总负责人。另外，合同约定工程开工日期为2012年3月18日，浦东公司提供的施工进度计划中载明工程计划于2012年底至2013年1月完成，双方同意解除合同后约定于2013年4月16日前完成总结算，而俞惠文出具收据时间为2012年9月至2013年2月、4月，并未超出上述合同履行期间。浦东公司虽然仅对建邦公司出具的领款条据中汇款至浦东公司账户的款项予以认可，但双方施工合同并未特别约定工程款必须汇至浦东公司账户。因此，俞惠文作为浦东公司的工程项目总负责人，其领款行为应视为代表浦东公司的职务行为，以上5笔建邦公司合计支付工程款3964100元。
（二）关于刘波等人出具的另5笔领款手续。浦东公司提供的多次工地例会及工地监理例会中记载，朱吉平、胡继瑞作为浦东公司代表参会并签名，朱吉平、胡继瑞在2013年3月30日的物资交接确认单上代表浦东公司签名，朱吉平还在浦东公司提供的本案工程项目完成节点清单、施工计划、工程技术核定单、工程现场确认单上代表浦东公司签名，以上证据足以证明朱吉平、胡继瑞系浦东公司委派在本案工程项目部的重要管理人员。因此，证据1（4）朱吉平于2013年1月28日出具并加盖浦东公司项目部公章的结账证明可以认定为代理浦东公司的行为，确认了浦东公司尚欠刘波等人工资，建邦公司据此向刘波汇款200000元应认定代浦东公司支付工人工资。同理，证据1（6）胡继瑞、朱吉平于2013年4月1日出具的申请建邦公司代付其项目部管理人员160000元工资的申请报告，并冠以浦东公司项目部的名义，使建邦公司有理由相信该二人系代表浦东公司申请付款，建邦公司据此向胡继瑞账户汇款16万元应当认定为代浦东公司支付管理人员工资。证据1（7）朱吉平作为经办人并加盖浦东公司项目部印章于2013年2月5日出具的欠到京盛砼公司砼余款295870元的欠条，也应认定为代表建邦公司确认债务的行为，建邦公司据此向京盛砼公司汇款295870元应当认定为代浦东公司支付材料款。证据1（8）李明霞于2013年3月20日作为经办人并加盖浦东公司项目部印章而出具的欠付李军材料款148700元的确认单，因李明霞曾在浦东公司认可的2013年4月2日结算约定书上作为浦东公司代表签字，且加盖了浦东公司项目部印章，故该确认单也应认定为李明霞代表浦东公司的行为，确认了公司外欠材料款，建邦公司据此以及李军委托书向李军的妻子刘丽汇款148700元应认定为代浦东公司支付材料款。证据1（10）俞惠文于2013年2月1日确认欠付胡宏江钢材款2623158元的2012年销售明细表，浦东公司虽表示对其真实性无法核实、对胡宏江是否向浦东公司供应钢材以及是否欠付材料款不清楚，但其对上述问题有义务进行核实，且其没有证据证明系胡宏江之外的第三人向浦东公司供应涉案工程所用的钢材，故俞惠文作为该项目的总负责人对欠付胡宏江钢材款的确认应当认定为代表浦东公司的行为，建邦公司据此向胡宏江支付钢材款2623158元应认定为代浦东公司支付材料款。但是2013年销售明细表上仅有胡宏江签字确认，没有俞惠文签名确认，建邦公司代付该款没有得到浦东公司的认可，对浦东公司不具有约束力，不应认定为代浦东公司付款。以上建邦公司合计代付款3427728元。
综上，双方无异议的付款14231020元加上建邦公司上述10笔款项7391828元，共计支付浦东公司工程款21622848元。
关于第三、四争议焦点，即建邦公司欠付浦东公司工程款及材料款问题。
本院认为，如上所述，本案工程造价为18792469.91元，建邦公司应付浦东公司移交材料价款2760000元，合计21552469.91元，扣除建邦公司已付款21622848元，建邦公司超付70378.09元。因此，本案不存在建邦公司欠付浦东公司工程款及材料款事实，建邦公司也就无需向浦东公司承担违约金及利息。
关于第五、六争议焦点，即浦东公司超领工程款及出具工程款发票问题。
本院认为，浦东公司超领工程款70378.09元应予返还。根据《中华人民共和国发票管理办法》第十九条规定，销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票；特殊情况下，由付款方向收款方开具发票。建邦公司已经付清涉案工程款18792469.91元，应当向建邦公司出具相应的工程款发票。
综上，建邦公司与浦东公司签订的施工合同有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同履行过程中，双方一致同意合同于2013年3月21日解除，本院予以确认。合同解除后，双方应当据实结算工程款。浦东公司请求建邦公司支付工程款、材料款及违约金、利息，没有事实依据，本院不予支持。相反，浦东公司已经超领的工程款70378.09元应当返还给建邦公司，并向建邦公司出具相应的工程款发票。建邦公司其余反诉请求没有证据支持，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国发票管理办法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告上海浦东国际工程有限公司与被告宿迁市建邦置业有限公司于2012年3月1日签订的《江苏泗洪县“淮上江南”低密度住宅项目建设工程施工合同》于2013年3月21日解除；
二、驳回原告上海浦东国际工程有限公司其他诉讼请求。
三、原告上海浦东国际工程有限公司于本判决生效后十日内返还被告宿迁市建邦置业有限公司70378.09元；
四、原告上海浦东国际工程有限公司于本判决生效后十日内向被告宿迁市建邦置业有限公司开具18792469.91元工程款发票；
五、驳回被告宿迁市建邦告置业有限公司其他反诉请求。
如果未按本判决第三项指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。未按本判决第四项指定的期限履行义务的，应当支付迟延履行金。
案件受理费126430元，由原告上海浦东国际工程有限公司负担；反诉费22578元，由原告上海浦东国际工程有限公司负担350元，被告宿迁市建邦告置业有限公司负担22228元；鉴定费89758.28元，由原告上海浦东国际工程有限公司负担25518.28元，被告宿迁市建邦告置业有限公司负担64240元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省高级人民法院，并同时向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行，帐号：10×××75）。
审 判 长 王 静
代理审判员 王冬冬
代理审判员 孙 权
二〇一五年十二月七日
书 记 员 蔡秋芳
法律提示：
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计算，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
附录法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国发票管理办法》
第十九条销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票；特殊情况下，由付款方向收款方开具发票。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第1页／共24页