江西省龙南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民重字第4号
原告曾燕月，男，1962年3月27日生，汉族，居民，住龙南县。
被告曾腾林，男，1954年4月24日生，汉族，居民，住龙南县。
被告曾育年，男，1934年4月4日生，汉族，居民，住龙南县。
被告曾兴庭，男，1943年3月8日生，汉族，居民，住龙南县。
被告曾育顺（曾毓顺），男，1945年10月26日生，汉族，居民，住龙南县。
第三人渡江镇莲塘村塘背村民小组。
法定代表人曾腾林，该小组组长。
原告曾燕月与被告曾腾林、曾育年、曾兴庭、曾育顺等人林业承包合同纠纷一案，本院于2014年9月18日作出（2014）龙民二初字第129号民事判决后，原告曾燕月向赣州市中级人民法院提起上诉，赣州市中级人民法院于2015年3月19日作出（2014）赣中民一终字第294号民事裁定书，撤销本院（2014）龙民二初字第129号民事判决，发回本院重审。本院重审受理后，依法追加渡江镇莲塘村塘背村民小组作为第三人参加诉讼，并另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，因被告曾运全、曾六华死亡，原告申请撤销对被告曾运全、曾六华的起诉，本院予以准许。原告曾燕月、被告暨第三人渡江镇莲塘村塘背村民小组组长曾腾林、被告曾育年、被告曾育顺到庭参加了诉讼。被告曾兴庭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。因本案案情复杂，经本院分管院长批准，依法延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告诉称，渡江镇莲塘村塘背小组村民在2006年以前成立了塘背理事会，其中六被告是该理事会成员。该理事会在2006年7月20日开会，一致决定授权被告曾腾林等六被告负责与原告协商开发河背岭长牛坑的水资源做自来水厂。于是六被告与原告曾燕月在2006年8月10日签订了《关于使用山场协议书》，该协议规定了林权证为：N00006957号山场水资源开发，租赁承包时间从2006年8开始，使用期限为30年，每年租赁山价为1200元，从2008年元月开始计时支付。如需要征老百姓土地、育林补偿费等其他费用由原告负责支付，被告配合。签订协议后原告一直积极筹备建立自来水厂的所有工作，为此共计花费了45729.58元。因为行情渐涨被告方觉得租赁费太低，到了2007下旬被告就告知原告说村委会和部分村民不同意在这里建水厂，原告多次找被告协商，被告方以不允许和破坏路桥等方式阻挠导致原告难以继续履行合同。到了2013年被告方又与第三人邱景新签订了山场转让协议，以非法的方式允许第三方建水厂。原告请求：一、判令原、被之间继续履行合同。二、被告连带赔偿违约导致原告直接损失共计45729.58元。三、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张，向法庭提供了以下证据：1、人口信息，证明被告的身份情况。2、意向决议，证明该理事会授权曾腾林与原告签合同有意向合作。3、协议书，证明被告方与原告签订了山场租赁合同。4、布置图、工程预算表、工程取费表等，证明原告为履行合同所做的工作。5、照片，证明原告为履行合同所建的工程及因此造成的损失。6、领取表、采购单、发票、借条等，证明原告为履行合同所造成的损失。7、渡江镇政府证明，证明原告要求调解的事实。8、渡江镇人民调解委员会调解意见书，证明双方调解的情况。
被告曾腾林、曾育年、曾育顺辩称，1、请法院依法驳回原告请求，本案诉讼费由原告承担。2、《使用山场协议书》属至今未生效的无效合同。原告未与河边小组签订合同具有侵权行为的过错，开路时砍去河边小组山上松杉林木几百根至今未赔偿。原告未交押金和资源费而严重违约是过错。该协议书是以欺诈手段，以合法形式掩盖非法目的所订的合同。该协议书未经村民会议讨论决定，未报乡镇人民政府批准，至今示生效。3、原告欺诈被告签订合同，又制假证骗钱，现要求原告赔偿被告的损失47000元。4、原告起诉超过了诉讼时效。5、签订协议时，山场当时不是我们一个小组的，是两个小组共有的。签订的协议莲塘村不同意。签订协议是为了更好办手续，更好搞投资。
被告曾腾林、曾育年、曾育顺为支持其答辩，向法庭提供了以下证据：1、意向决议，证明欢迎外资开发的意向，决议开工之前应先交押金1000元。2、使用山场协议书，证明2007年元月付款，每年山价资原费1200元，年底付清。3、调查询问笔录3份，证明原告与各农户联系的情况，原告违约未交押金和资源费，未与河边协商好就动工。4、签订的协议依据的林权证，证明山场是塘背村所有。5、补偿领取表，证明各农户均未领取补偿款。6、现场照片10张，证明山场归属情况。7、塘背小组、河边小组、邱景新协议2份，证明三方签订的协议约定每年付给塘背400元，付给河边300元，新的山场费用更便宜。8、意向决议2份，证明签订合同的有关事实。
被告曾兴庭未到庭。
第三人渡江镇莲塘村塘背村民小组的答辩意见与被告曾腾林相同。
经审理查明，渡江镇莲塘村塘背小组村民在2002年成立了塘背理事会，曾腾林、曾育年、曾兴庭、曾育顺、曾运全、曾六华是理事会成员。该理事会于2006年7月20日召开塘背理事会会议，形成了将塘背小组河背岭长牛坑水资源进行开发的意向决议，塘背理事会委托被告曾腾林全权负责相关事宜，并规定合同生效后、开工日以前应交押金1000元。
2006年8月10日，被告曾腾林以第三人渡江镇莲塘村塘背村民小组的名义（甲方）与原告曾燕月（乙方）签订了《关于使用山场协议书》，该协议规定：为发展经济，充分利用莲塘村塘背小组长牛坑的水资源开发，甲方允许乙方长期使用山场内的水道。山场证号龙林自证N00006957号，四界:从山足到山顶、天水沟为界。天水沟水道两边15公尺宽给乙方使用。使用时间从2006年8月开始，使用期限为30年，使用山价为每年1200元，从2007年(原告自行改为了2008年)元月开始支付。如乙方需占用开道，由甲方负责征用土地工作（但应在甲方土地之内），征用补偿费，由乙方负责。甲方的山林、育林补偿费由甲、乙双方另行商议。被告曾腾林和原告曾燕月在该协议书上签字，曾育年、曾兴庭、曾育顺、曾运全、曾六华作为在场人在协议书上签字，监证单位未盖章。
2006年12月左右，原告开始动工修路、搭桥等事宜。被告曾腾林等人得知后，认为原告没有交押金，强行动工砍掉河边小组山上的林木开路，占用了村民的土地，引起河边小组和塘背小组的村民不满，所以阻止原告动工。因原告计划建的水厂遭到河边小组和塘背小组村民的反对，原告停工后协议至今没有实际履行。2012年2月24日，渡江镇莲塘村塘背小组（甲方）、莲塘村河边小组（乙方）与邱屋小组（丙方）签订协议书，该协议将塘背小组、河边小组河背岭（长牛坑）水资源发包给邱屋小组邱景新，约定租期50年，租金每年700元，租金分配塘背小组每年400元，河边小组每年300元。原告得知后，向有关部门反映并要求调解，因双方分歧太大未达成调解协议，原告遂于2014年5月20日诉至本院。
另查明，《关于使用山场协议书》中的标的物“长牛坑”山场（水道及两边15公尺范围）属渡江镇莲塘村塘背村民小组与莲塘村河边小组共有的范围。第三人渡江镇莲塘村塘背村民小组持有龙府林证字（2007）第1101060001号林权证，林权证载明塘背村民小组享有的“长牛坑”山场四至为：东至与邱屋人山崩江坑与塘柏人山脊为界，南至山脚与塘柏人山脊为界，西至与河边组公山以坑沟为界，北至天水。该《关于使用山场协议书》的签订未取得莲塘村河边小组的同意。本案审理过程中，本院依法告知莲塘村河边小组有参加诉讼的权利，该小组明确表示放弃参加诉讼的权利。
以上事实，有原、被告向本院提交的证据材料以及庭审笔录、询问笔录予以证实，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点问题系《关于使用山场协议书》的效力问题。被告曾腾林代表第三人渡江镇莲塘村塘背村民小组与原告曾燕月签订《关于使用山场协议书》，被告曾育年、曾兴庭、曾育顺等人以在场人身份签字，约定将“长牛坑山场”的水道及两边15公尺范围发包给原告曾燕月使用。根据本案查明事实，《关于使用山场协议书》中的标的物“长牛坑山场的水道及两边15公尺范围”，系塘背村民小组与河边村民小组两个集体经济组织共有的范围，因此原、被告处分了案外人河边村民小组的土地。首先，《合同法》第51条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”本案原、被告未提供证据证明《关于使用山场协议书》获得了案外人河边小组的追认，也无证据证明原、被告订立合同后取得了处分权。其次，《农村土地承包法》第四十八条规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”本案《关于使用山场协议书》将争议山场发包给本集体经济组织以外的原告承包经营，既无证据证明该协议经过了村民会议讨论决定，又无证据证明获得了龙南县渡江镇人民政府批准，因此该协议违反了法律的管理性强制规定。综上，本案原、被告签订的《关于使用山场协议书》未产生法律效力。原告要求继续履行合同，无事实及法律根据，本院不予支持。关于原告的第二项诉讼请求“被告连带赔偿违约导致原告直接损失共计45729.58元”，本院认为：原告在合同签订之后，确实因施工行为产生了一定的经济损失，但该损失系其单方履行行为引起。而且，《关于使用山场协议书》系一份未产生法律效力的合同，合同约定的权利义务尚未产生，故不存在违约问题，也即不存在违约损失问题。对原告要求被告赔偿违约损失的诉讼请求，本院不予支持。被告反诉要求原告赔偿相关损失，因其未提供相关证据证明损失情况，且涉及不同的权利主体及另一层侵权法律关系，故本院不予受理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告曾燕月的诉讼请求。
案件受理费943元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 ： 王 勇
审 判 员 ：王群勇
代理审判员 ： 刘 勇
二〇一五年十月十三日
书 记 员 ：肖泽华