重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）渝一中法民终字第04365号
上诉人（原审原告）：大足县邮亭长胜煤业有限责任公司，住所地重庆市大足区邮亭镇东胜村。
法定代表人：冉朝左，矿长。
委托代理人：赵才君，重庆市大足区大众法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：徐书彬，住重庆市大足区。
委托代理人：江春雨。
上诉人大足县邮亭长胜煤业有限责任公司（以下简称长胜煤业公司）与被上诉人徐书彬经济补偿金纠纷一案，重庆市大足区人民法院于2012年7月26日作出（2012）足法民初字第02388号民事判决，长胜煤业公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2012年10月12日、11月14日对本案进行了询问。长胜煤业公司的委托代理人赵才君，徐书彬的委托代理人江春雨均到庭参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院查明：徐书彬于2005年6月到长胜煤业公司工作，从事井下采煤工作。2011年4月1日长胜煤业公司与徐书彬签订了一份书面劳动合同，同年9月5日徐书彬提出书面辞职，双方遂于9月17日达成解除劳动合同，并确定双方于2011年9月5日解除劳动合同。此后因经济赔偿、社会保险发生争议，徐书彬于2012年2月18日诉至重庆市大足区劳动人事仲裁委员会，仲裁委员会于2012年4月24日作出裁决：一、被申请人（本案长胜煤业公司，下同）支付申请人（本案徐书彬，下同）井下津贴6199元，经济补偿金19136元共计25335元；二、申请人将2005年6月至2011年10月应由自己承担养老保险费部分交给被申请人，然后配合被申请人为其办理养老保险。诉讼中，双方认同相关待遇的工资标准按市社会平均工资2944元／月计算，职工月计薪天数为21.75天。
一审长胜煤业公司诉称：徐书彬于2011年4月1日到长胜煤业公司处上班，该日与长胜煤业公司签订了书面劳动合同，长胜煤业公司于当月为徐书彬办理了养老保险等各项社会保险。2011年9月徐书彬到另外公司从事采煤工作，自愿辞职与长胜煤业公司解除劳动合同，因此，长胜煤业公司不应当支付徐书彬井下津贴待遇和解除劳动合同经济补偿金，诉至法院请求确认长胜煤业公司不支付给徐书彬井下津贴待遇和经济补偿金。
一审徐书彬辩称：1、长胜煤业公司所述不实，徐书彬是从2005年6月即在长胜煤业公司处工作；2、长胜煤业公司系与徐书彬协商解除劳动合同的，故应当按照《劳动合同法》的规定支付给徐书彬解除劳动合同经济补偿金32500元；3、徐书彬在长胜煤业公司处从事井下采煤工作六年半，长胜煤业公司应当按照（渝劳社发37号）文件规定支付给徐书彬井下艰苦岗位津贴22496.4元（72个月×20.83天／月×15元／工）；4、长胜煤业公司应当为徐书彬补缴2005年6月至今共6年半的养老保险欠费22671.2元。
一审法院认为：合法的劳动关系应当受到法律保护。本案中长胜煤业公司认为其与徐书彬是从2011年4月签订书面劳动合同时才建立有劳动关系，而从整个证据形成的锁链来看，虽在2011年之前无书面劳动合同，但徐书彬从2005年6月即开始在长胜煤业公司处上班，故双方应当形成了事实上的劳动关系；从证据显示徐书彬于2011年9月5日提出辞职申请后，双方遂形成解除劳动合同协议，故本案不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条和第三十六条规定的应当由用人单位支付经济补偿金的情形，对长胜煤业公司主张确认不支付给徐书彬经济补偿金的请求，一审法院予以支持；根据渝劳社发（2006）37号第一条第一款之规定，徐书彬系井下采煤工，长胜煤业公司应当支付给徐书彬井下津贴，虽然长胜煤业公司举示了已支付井下津贴的工资表，但该工资表系单独的复印件而未被一审法院采信，故认定长胜煤业公司未支付井下津贴，对长胜煤业公司不支付给徐书彬井下津贴待遇的请求一审法院不予支持。但根据《工资支付暂行办法规定》第六条第三款之规定，用人单位有保存劳动者工资表两年以上备查的义务，也即设定了用人单位最低保存义务为两年，对超过两年的不具有强制义务，劳动者对超过两年的工资表负有举证责任。就本案而言，徐书彬于2012年2月18日向劳动仲裁委员会提起申诉，该日即为双方发生争议日，以此时间倒推两年即2010年2月17日为分水岭，该时间前徐书彬应负有举示长胜煤业公司未支付井下津贴的证明责任，由于徐书彬未提供该方面证据，故一审法院对该时间前的井下津贴不予主张。2010年2月17日至2011年9月5日期间的井下津贴应当由长胜煤业公司支付给徐书彬，即19个月×21.75天／月×15元=6199元；至于徐书彬要求长胜煤业公司补缴养老保险问题，因属于用人单位与相关行政部门按照社会保险法调整范畴，不属民事审查范畴，故本案对此不予审理。为此，一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、三十六条、四十六条之规定，判决：一、由原告大足县邮亭长胜煤业有限责任公司在本判决生效之日起15日内支付给被告徐书彬井下津贴6199元；二、驳回原告大足县邮亭长胜煤业有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费5元（已减半），由原告大足县邮亭长胜煤业有限责任公司负担。
长胜煤业公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持长胜煤业公司一审诉讼请求，徐书彬承担本案的全部诉讼费用。主要事实和理由：实际徐书彬工作期间井下津贴已在计件工资外向其发放，一审认定事实错误，判令再次支付井下津贴不公。作为井下津贴，依据劳社部发（2008）3号文件，不应按21.75天计算，应按20.83天计算。一审双方认可2944元／月工资不是事实。
徐书彬辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。井下津贴应是21.75天计算。
二审查明：长胜煤业公司明确只对一审判决第一项不服，第二项服判。对徐书彬井下津贴按15元／天，双方无异议。一审庭审中，双方认为井下津贴按21.75天计算，双方未表示相关待遇的工资标准按市社会平均工资2944元／月计算。
本院二审查明的其余事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，根据渝劳社发（2006）37号第一条第一款之规定，徐书彬系井下采煤工，长胜煤业公司应当支付给徐书彬井下津贴，虽然长胜煤业公司一审举示了已支付井下津贴的工资表，但该工资表系复印件，无其他证据印证属实，不应采信。根据《工资支付暂行办法规定》第六条第三款之规定，用人单位有保存劳动者工资表两年以上备查的义务，也即设定了用人单位最低保存义务为两年，对超过两年的不具有强制义务，劳动者对超过两年的工资表负有举证责任。就本案而言，徐书彬于2012年2月18日向劳动仲裁委员会提起申诉，该日即为双方发生争议日，以此时间倒推两年即2010年2月17日，该时间前徐书彬应负有举示长胜煤业公司未支付井下津贴的证明责任，由于徐书彬未提供该方面证据，故一审法院对该时间前的井下津贴不予主张。在一审庭审中徐书彬称井下津贴应按20.83天／月计算，而长胜煤业公司主动提出按21.75天／月计算，徐书彬予以认可，故长胜煤业公司系自行处分自己权利的行为，构成双方认可井下津贴按21.75天／月计算。2010年2月17日至2011年9月5日期间的井下津贴，长胜煤业公司无证据证明已支付，每天按15元计算，双方无异议。因此，一审判决长胜煤业公司应支付徐书彬井下津贴为19个月×21.75天／月×15元=6199元，并无不当。长胜煤业公司不支付徐书彬井下津贴待遇的请求，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由大足县邮亭长胜煤业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许小波
代理审判员 邓 山
代理审判员 张 薇
二〇一二年十一月十六日
书 记 员 王 克