浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第925号
上诉人（原审被告）：张兰萍。
委托代理人：王旭玲，浙江五联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙毅。
委托代理人：倪勇华，浙江丰畅律师事务所律师。
上诉人张兰萍为与被上诉人孙毅民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2015）金婺北商初字第32号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：原告与被告通过他人介绍相识。相识后两人谈到了资金的投资问题，被告答应原告可以帮其投资。2012年11月份，浙江佳宏电子科技有限公司因经营需要缺少资金，向被告借钱，并以较高的利率相回报。2012年11月12日，被告张兰萍与浙江佳宏电子科技有限公司、毛祝佳、祝跃娟、郑常签订了《借款及抵押合同》，出借方为张兰萍，借款方为浙江佳宏电子科技有限公司、毛祝佳、祝跃娟、郑常。同一天，被告通过他人联系原告，叫原告把钱汇入被告的账户内，并口头约定利息为月息2.2%，后变更为月息2%。次日原告即把10万元人民币汇至被告的银行账户内。被告收到原告的10万元钱后，随同从其他途径筹集到的资金共计120万元汇至毛祝佳的银行账户内。事后，浙江佳宏电子科技有限公司、毛祝佳、祝跃娟、郑常以120万元为本金按期支付利息给被告张兰萍，张兰萍以10万元为本金按期支付利息给原告孙毅。后来由于浙江佳宏电子科技有限公司经营状况发生问题，利息支付至2013年12月11日止即停止支付。为此张兰萍也于2013年12月11日向原告停止支付利息。张兰萍从其他途径筹集到的资金，通过张兰萍的协调，其他债权人均与浙江佳宏电子科技有限公司、毛祝佳、祝跃娟、郑常重新签订了《借款与抵押合同》，而原告不同意与浙江佳宏电子科技有限公司、毛祝佳、祝跃娟、郑常签订《借款与抵押合同》。该10万元借款经原告多次向被告催讨，被告均以原告应该向浙江佳宏电子科技有限公司、毛祝佳、祝跃娟、郑常催讨为由拒绝。
孙毅于2014年12月30日向原审法院起诉，请求判令：1、张兰萍立即归还原告借款本金10万元，并按月息2%支付利息，从2013年12月11日起算至还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。
张兰萍在原审中答辩称：一、被答辩人提起的诉讼请求与理由和客观存在的事实完全相背离。2012年11月，浙江佳宏电子科技有限公司因生产经营需要，向张兰萍等人借款，被答辩人通过好友俞大姐介绍，也想投资赚点利息，但鉴于自己公务员身份不方便出面，要求答辩人帮忙把自己十万元资金放进去，希望能代表自己与借款人签协议，答辩人出于好心答应了被答辩人的要求，并在其它出借人的要求下，于2012年11月12日，以自己的名义代表其它7位出借人与浙江佳宏电子科技有限公司、毛祝佳、郑常、祝跃娟签订了一份借款抵押合同，金额是120万元，期限是一个月，自2012年11月13日开始至2012年12月12日止，在合同签订后的第二天，被答辩人就将10万元资金汇到了答辩人的帐上，其它几位出借人也分别把资金汇给了答辩人，在2012年11月13日，在120万元资金全部到帐后的同一天，答辩人就把资金全部汇给了借款人毛祝佳。之后经各位出借人同意，合同又分别续签至2013年的5月11日和2014年5月9日止。2013年10月10日，根据各借贷双方的要求，答辩人对不同出借金额的出借人进行了调整归类，同时又代表六位金额均为十万元的出借人（包括被答辩人）重新与四位借款人续签了一份借款合同，期限为12个月，自2013年10月10日开始至2014年10月10日止，金额为60万。合同签订后，毛祝佳代表四位借款人分别按合同约定的时间和利率，将利息一并汇给了答辩人，答辩人按照合同约定，从2012年12月9日开始通过卢彩英帐户，将毛祝佳统一汇入的利息及时支付给了所有的实际出借人，包括原告的丈夫李成昌，之后在一年多的时间内，共向原告丈夫李成昌的帐户内连续支付利息七次，合计金额为26992元。二、原告在享受高投资回报的同时理应承担应有的风险责任。由于借款人浙江佳宏电子科技有限公司经营管理不善，加上投资失误以及受被担保单位资金链断裂的影响，公司陷入了严重的债务危机，虽经多方努力，竭尽全力，仍无法扭转困局，致使公司处于资不抵债的境地，不但无力支付利息，连本金都暂时无法归还，本案讼争的民间借贷合同的利息也只能支付到2013年12月11日止，之后就一直无力支付。为了保全资产，答辩人积极召集各位出借人通报情况，商讨对策，积极寻求司法解决的途径，并出面协调，由四位借款人分别与每位实际出借人重新补签了一份协议，以利于其各自向法院提起诉讼，最大限度地实现自己的权益。由于被答辩人当时正在澳大利亚探亲，一时不能回国，四位借款人与被答辩人重新补签的借款协议就只能由介绍人俞大姐代为签字后领取。被答辩人作为一个成年人，在作出投资决策并将资金出借给浙江佳宏电子科技有限公司等借款人时，本应意识到投资所存在的市场风险，在其享受高额投资回报的同时理应承担应有的风险责任，但被答辩人回国后却不愿意面对现实、不愿意积极追偿、也不愿意承担任何风险责任，对答辩人一年多来辛辛苦苦无偿付出的所有劳动和努力，没有任何的感激和感恩之意，反而于事实和道义不顾把答辩人告上了法庭，严重违背了我国民法所遵循的公平、公正和诚实信用的原则。综上，恳请法庭在查明事实的基础上，驳回被答辩人的所有诉请。
原审法院认为：根据双方当事人所举证据，足以认定孙毅于2012年11月13日借款给被告张兰萍10万元的事实成立。原告与被告虽未签订借款协议，但被告认可其于2012年12月11日收到原告的汇款10万元，事后按期按月息2%向原告支付利息的事实，故对该借款的利息按月息2%计算的事实也予以认定。被告通过多渠道向他人筹集资金汇给毛祝佳，并与浙江佳宏电子科技有限公司、毛祝佳、祝跃娟、郑常签订《借款及抵押合同》，系张兰萍与浙江佳宏电子科技有限公司、毛祝佳、祝跃娟、郑常的借贷法律关系，并不是原告与浙江佳宏电子科技有限公司、毛祝佳、祝跃娟、郑常之间的代理原告的委托行为，故被告的抗辩不能成立。据此，原告诉请的要求被告立即归还借款本金以及利息的请求，于法有据，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决：被告张兰萍应于判决生效后5日内归还原告孙毅借款10万元并支付利息，利息按月息2%计算，从2013年12月11日起算至判决确定履行之日止。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1400元（已减半收取），由被告张兰萍负担。
张兰萍不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决在事实认定上存在严重错误。一审判决认定被上诉人于2012年12月13日借款给上诉人的事实成立，这完全是一种违背客观事实的主观推测和认定。事实上，是被上诉人得知浙江佳宏电子科技有限公司因流动资金周转急需资金，为了能多赚点利息，想把自己的钱出借给该公司及祝跃娟等人，但鉴于自己公务员身份不方便出面，通过朋友介绍，故找到上诉人，要求上诉人出面与浙江佳宏电子科技有限公司签订借款协议。在上诉人明确告知投资会有风险，要被上诉人慎重考虑，并对公司情况作出认真调查后再作决定，但被上诉人仍说没关系，先放10万元试试看，上诉人出于好心答应了被上诉人的请求。2012年12月13日，被上诉人将10万元资金汇到了上诉人的账上，上诉人于当日就按被上诉人的要求将10万元资金转到了借款人毛祝佳的账上，并以自己个人的名义与浙江佳宏电子科技有限公司、毛祝佳、郑常、祝跃娟签订了一份借款合同，之后，借款协议又分别续签二次，每次所签合同，被上诉人都有留底，并承诺自己会承担一切后果。合同签订后，上诉人按合同约定的时间和金额将毛祝佳定期打入的利息全部等额地转支付给被上诉人，自己却并未从中获取任何利益，只是义务帮忙的性质。也就是说，从2012年11月13日开始，至2013年12月11日止，被上诉人一直是按上诉人与浙江佳宏电子科技有限公司、毛祝佳、郑常、祝跃娟所签订的三份借款合同作为依据来享受权利，并以自己的实际行动追认了上诉人所代为实施的一系列转收支行为。二、一审判决严重违背了我国民法所应当遵循的公平、公正和诚实信用的原则。我国民法规定，民事活动应当遵循公平的原则，即民事主体应本着公平的观念从事民事活动，民事活动应当遵循诚实信用的原则。由于2013年下半年以来，借款人浙江佳宏电子科技有限公司因管理不善，加上投资失误等原因，公司陷入了严重的债务危机，不但无力支付利息，连本金都无法归还，被上诉人出借给四位借款方的利息也只能支付到2013年12月11日止，为了挽回损失，被上诉人利用上诉人对自己的高度信任和毫无设防的善良之心，竟然将上诉人告上了法庭，试图将其出借给四位借款方的资金损失全部转嫁到上诉人身上，给上诉人造成了极大的伤害和打击。但客观存在的事实是任何人也改变不了的。在一审庭审中，双方均提交的三份借款合同和其他大量的证据已充分证明，被上诉人是与浙江佳宏电子科技有限公司等四位当事人发生着实际的借款关系，上诉人只是作为被上诉人的代表与四位借款方签订了借款合同，合同中也明确注明了被上诉人的10万元资金是出借给四位借款方的，而且被上诉人出借10万元资金的汇款时间与金额也与该合同的起始时间完全吻合，收取利息的金额和时间也与合同完全一致，被上诉人对合同的所有内容也完全予以认可，并一直以自己的行为在履行以上三份协议。如果按照一审认定上诉人与被上诉人之间存在借款关系，那么一审庭审中被上诉人为什么没有出具借条，既然没有借条，那么事后被上诉人所获得的高额利息回报，其依据又是从何而来。显然这是被上诉人根本无法回避的客观事实。同时，在一审庭审中，被上诉人还明确表示与上诉人并不熟，由此可以认定，被上诉人是不可能将10万元资金出借给上诉人这样一位普通的退休职工的，而且，上诉人与被上诉人之间社会地位悬殊，上诉人也根本不可能去向被上诉人借钱，况且是一笔不小的数额。因此，上诉人与被上诉人之间是不可能存在任何的借款关系的。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法作出公正判决，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
孙毅答辩称：上诉人所上诉的事实与客观事实不符，请求驳回上诉人的上诉请求。一、孙毅借给张兰萍的借款是很明确的，是通过银行打款，孙毅把10万元直接打给张兰萍。二、张兰萍把钱如何处分，孙毅没有任何的授权或者委托。三、孙毅和浙江佳宏电子科技有限公司等四人没有任何的协议。四、张兰萍是否从中取得收益，外人是不知道的，因为利益的取得并非一定要体现在利息的差额上，也有可能张兰萍的利益从提成奖金或者任职上等等取得。张兰萍是否获得收益不能说明也不能否定原、被告之间的借贷关系。借贷关系的成立与否关键是要看资金的来往和利息的支付等客观要件。五、孙毅所获取的利息也是由张兰萍支付的。
二审期间，张兰萍向本院提交俞佩英的情况说明一份（当庭通过电话视频确认），以证明本案所涉款项实际上是借给浙江佳宏电子科技有限公司等四位借款人的，因孙毅不方便出面，才通过俞佩英找到张兰萍，张兰萍系出于好心帮忙的。孙毅认为俞佩英的情况说明不属于新证据，证人证言应当出庭作证，且俞佩英讲到她自己想想孙毅的钱应该和她差不多，而在孙毅不知情也没有授权的情况之下帮孙毅签订了《借款及抵押合同》，本院认为俞佩英的证词结合原审证人俞某、吴某向原审法院所作的证词，能证明张兰萍通过从他人处筹集资金，将所筹得的款项以其个人名义出借给浙江佳宏电子科技有限公司、毛祝佳、祝跃娟、郑常，并在借款期限内由张兰萍向各债权人支付利息，而后通过张兰萍的协调，由各债权人以自己的名义与浙江佳宏电子科技有限公司、毛祝佳、祝跃娟、郑常签订《借款及抵押合同》，孙毅的《借款及抵押合同》是俞佩英代签的事实。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为借款合同的借款方为张兰萍还是浙江佳宏电子科技有限公司、毛祝佳、祝跃娟、郑常。虽然张兰萍在以自己的名义与浙江佳宏电子科技有限公司、毛祝佳、祝跃娟、郑常签订的《借款及抵押合同》中注明“其中：孙毅壹拾万元正”等字样，但这只能说明张兰萍在合同中注明款项的来源，而不能认定其中10万元的款项是孙毅与浙江佳宏电子科技有限公司、毛祝佳、祝跃娟、郑常之间发生的借贷关系；其次，在孙毅于2012年11月13日汇至张兰萍账户10万元后，张兰萍分七次向孙毅共计支付至2013年12月11日止的利息26992元，张兰萍主张该款项系借给浙江佳宏电子科技有限公司、毛祝佳、祝跃娟、郑常，但对于孙毅而言，其只与张兰萍之间发生款项往来，故孙毅有理由认为自己系与张兰萍之间发生借贷关系；再者，在张兰萍向各债权人表明浙江佳宏电子科技有限公司经营状况发生问题，并召集各债权人开会，由各债权人以自己的名义与浙江佳宏电子科技有限公司、毛祝佳、祝跃娟、郑常签订《借款及抵押合同》之时，孙毅并未参加会议，也未在《借款及抵押合同》上签字确认，并且事后对俞佩英的代签行为也没有追认。综上，孙毅与浙江佳宏电子科技有限公司、毛祝佳、祝跃娟、郑常自借款之初直至浙江佳宏电子科技有限公司经营状况发生问题，从未达成过借贷合意，因此，张兰萍主张孙毅的10万元款项的借款人系浙江佳宏电子科技有限公司、毛祝佳、祝跃娟、郑常的依据不足。原审认定本案借款发生在孙毅与张兰萍之间并无不妥。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2800元，由上诉人张兰萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 张淑英
代理审判员 范继军
二〇一五年六月二十六日
代书 记员 梁昊婷