湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终2402号
上诉人（原审被告）：敖翔，现役军人。
上诉人（原审被告）：魏丹，个体经营户。
以上两上诉人共同的委托代理人：方昭书，湖北省楚天法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈倩，无职业。
委托代理人：王达理，湖北多能律师事务所律师。
上诉人敖翔、魏丹为与被上诉人陈倩合伙协议纠纷一案，不服武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民初字第04302号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2016年5月26日公开开庭对本案进行了审理。上诉人敖翔、魏丹共同的委托代理人方昭书，被上诉人陈倩的委托代理人王达理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，陈倩与敖翔系朋友关系，敖翔、魏丹系夫妻关系。2015年3、4月份，陈倩与敖翔、魏丹商量共同投资日式料理店。2015年4月26日，魏丹通过QQ向陈倩发送合伙协议的邮件，该邮件载明：双方共同投资设立日式料理店，公司由两方股东共同投资设立，总投资额为30万元，各出资50%，并初步约定双方的管理及职能分工、资金财务管理、盈亏分配、转股或退股的约定、协议的解除或终止、违约责任等方面，陈倩收到了该邮件，但双方一直未签订正式的书面合伙协议。2015年5月8日，陈倩通过其尾号为＊52977的中国建设银行卡向敖翔尾号为＊38369的招商银行账户转款83811元。2015年5月25日、6月13日、6月20日陈倩通过其尾号为＊00775的中国建设银行卡向敖翔尾号为＊38369的招商银行账户分别转款30000元、30000元和6189元，合计15万元。2015年6月20日，魏丹向陈倩出具“收据”，载明：收到陈倩转账金额15万元。魏丹误将落款时间写成“2016.6.20”。2015年8月初，陈倩向敖翔、魏丹提出撤资，表示不想再参与经营，要求二人返还款项。2015年8月14日，武汉市武昌区竹取日式料理店开业。2015年8月15日，陈倩再次向敖翔、魏丹提出撤资，要求其二人返还款项。2015年8月28日，武汉市武昌区竹取日式料理店在武汉市武昌区工商局登记成立，类型个体工商户，注册资本3万元，经营者魏丹。从开业至今，竹取日式料理店由魏丹经营，陈倩没有参与过料理店的任何经营与管理。
原审另查明，双方曾多次通过电话、微信、邮件联系，商谈店面装修、厨房设备等事宜。2015年5月6日，魏丹与案外人张爱莉签订《商铺租赁合同》，租赁武汉市武昌区中北路武汉中央文化区J4-5-5号房，用于餐饮经营，租赁期3年。敖翔、魏丹先后交纳6-8月物业费9967.88元，交纳房租押金5万元，交纳一个季度的房租107653元。2015年5月21日，魏丹与案外人湖北创鑫伟业装饰公司签订《建筑装饰工程施工合同》，合同价款33万元，截止2015年11月17日，敖翔、魏丹共支付装修款21万元。2015年6月12日，魏丹与案外人武汉市鹏国燃能源技术有限公司签订《厨房设备合同》，工程总造价（不含税收价）52000元，截止2015年11月23日，敖翔、魏丹共支付装修款65600元。敖翔、魏丹还支付了消防安装、弱电设备安装、购买厨房用具等费用。在此过程中，敖翔、魏丹要求陈倩增加投资，陈倩不同意增资。
原审庭审中，对于双方没有签订合伙协议的原因，陈倩认可收到魏丹发送的合伙协议的邮件，双方有合伙的意向，自己将15万元合伙出资款汇入敖翔账户，但双方未就出资份额、利润分配和债务承担等事项达成一致，且敖翔、魏丹不让陈倩参与经营管理，所以双方最终没有签订合伙协议，2015年8月初，陈倩提出要求敖翔、魏丹返还15万元时，敖翔、魏丹也同意还款。敖翔、魏丹认为，自己没有不让陈倩参与经营管理，没有签订协议是因为陈倩长期在外地工作，不在武汉，而且陈倩无法增加投资。陈倩要求敖翔、魏丹返还款项未果，故诉至法院，请求判如所请。
原审认为，根据《中华人民共和国民法通则》的规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，并要求合伙人对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。合伙的经营活动由全体合伙人共同决定。本案中，陈倩与敖翔、魏丹商量共同投资日式料理店，双方虽没有订立书面合伙协议，但双方曾多次对店面装修、厨房设备等方面事宜进行过沟通，并对合伙的相关事项进行了协商，约定总投资额为30万元，双方各出资50%，陈倩按约定对合伙项目投资了15万元，法院依法确认陈倩与敖翔、魏丹之间合伙关系成立。因陈倩不同意增加投资金额等原因，在料理店开业之前已明确提出撤资，且从料理店开业至今，陈倩没有参与过料理店的任何经营与管理。而个人合伙的最显著特点就是共同出资、共同经营、共担风险、盈亏与共。陈倩参与合伙的目的无法实现，本案的合伙关系已经解除。双方确认陈倩提出撤资的时间为2015年8月初，故法院确认双方于2015年8月初解除合伙协议。敖翔、魏丹自述已经投入644255.96元购买料理店设备及装修、经营等，并辩称陈倩应该承担料理店二分之一的实际支出，敖翔、魏丹不应该返还15万元。法院审查证据后认为，陈倩的合伙出资款15万元，已物化为料理店购买设备、装修及支付前期的门面租金等项，该料理店开业至今一直由魏丹经营与管理，魏丹并未通知陈倩参与过店面的各项经营与管理，店面的各项经营与管理等均由魏丹决定，账目亦由魏丹一人经手，该料理店的设备、装修由魏丹实际控制和使用，在合伙协议解除后，魏丹继续使用该店面，料理店的预期收益亦由魏丹取得，故魏丹应将陈倩的投资款项返还陈倩。法院依法对陈倩的诉讼请求予以支持，对敖翔、魏丹的辩称意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、陈倩与敖翔、魏丹的合伙协议于2015年8月初解除；二、敖翔、魏丹于判决生效之日起十五日内返还陈倩合伙出资款15万元。一审案件受理费3300元，减半收取1650元，由敖翔、魏丹负担（此款陈倩已垫付，敖翔、魏丹随同上述款项一并支付给陈倩）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，敖翔、魏丹不服，向本院提起上诉，认为一审认定事实错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回陈倩在一审的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审认定双方于2015年8月初解除合伙协议与事实不符。当时陈倩向敖翔、魏丹提出撤资，并未提出解除合伙协议，撤资并不等于解除合伙协议。二、一审判决敖翔、魏丹返还陈倩合伙投资款15万元，不符合法律规定。陈倩严重违约，应承担料理店开业前的风险与盈亏。由于双方合伙关系成立，且陈倩参与了该料理店前期的各项工作，故陈倩理应承担前期的各项投资和支出，即按双方约定的百分之五十进行承担。陈倩在该店超过预期投资额的情况下，擅自提出撤资，企图不承担风险和盈亏，这是严重的违约行为，应承担违约责任，同时应依法承担风险和盈亏。假设陈倩要解除合伙协议，必须进行清算，并承担相应费用。
被上诉人陈倩答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明原审判决查明的事实属实。
本院认为，本案系合伙协议纠纷案件。通过庭审查明，陈倩认可魏丹以邮件形式发送的合伙协议，并约定双方共同投资日式料理店，总投资额为30万，各出资50%，之后陈倩亦按约定出资15万元，双方合伙关系成立，本院依法予以确认。通过敖翔、魏丹所提交的有关料理店前期投入的证据来看，2015年5、6月间，店铺的租金、物业费、房屋押金已支出20余万元，后又就店面装修达成的合同价款为33万元，已超出当初双方的合伙投资意向，且商铺租赁合同、建筑装饰工程施工合同、厨房设备合同均系魏丹与案外人签订，合同上均无陈倩的签名。根据个人合伙共同出资、共同经营的特征，陈倩称其未参与料理店的经营决策的观点，本院予以认可。因投入超出约定的出资，敖翔、魏丹在合伙过程中提出增加投资，并未得到陈倩的同意或确认，已违背了当初合伙协议的出资约定。现陈倩不同意继续增加投资，并在料理店开业之前提出撤资，且双方在合伙过程中并未对合伙撤资作出明确约定，故陈倩提出撤资并要求返还出资款，不属于违约行为。敖翔、魏丹上诉认为陈倩存在违约情形，但并未提交充分证据予以证明，故一审判令双方的合伙协议于陈倩提出撤资时解除，符合法律规定。敖翔、魏丹在合伙过程中单方增加投资，陈倩不同意增加投资并提出撤资时，料理店尚未开业经营，并不存在亏损，陈倩提出要求敖翔、魏丹返还出资的请求，本院予以支持。敖翔、魏丹在解除合伙协议后，可继续经营该料理店并承担全部盈亏。
综上，敖翔、魏丹的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由敖翔、魏丹负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘阳
审判员 李文
审判员 叶钧
二〇一六年六月二十八日
书记员 万芳