河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1381民初184号
原告：周玉瑞，男，汉族，生于1969年3月4日，住河南省镇平县。
委托诉讼代理人：肖军，河南涅阳律师事务所律师，执业证号：14113199610476332。
被告：武汉傲博路桥工程有限公司。地址：武汉市洪山区关山一路**号保利花园**幢6-S33。
统一社会信用代码：91420100574944588C。
法定代表人：王营，任执行董事职务。
委托诉讼代理人：魏强，河南育滨律师事务所律师，执业证号：14113199810404645。
原告周玉瑞与被告武汉傲博路桥工程有限公司（以下简称武汉傲博路桥公司）为建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由简易程序转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周玉瑞及其委托诉讼代理人肖军，被告武汉傲博路桥公司的委托诉讼代理人魏强，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周玉瑞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付拖欠原告的工程款302360.28元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年3月1日起计至款付清之日止）。审理中，被告支付100000元，故原告变更诉请欠款本金数额为202360.28元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月16日，被告武汉傲博路桥公司将蒙华铁路MHTJ-19标一工区刁河大桥的土建工程的劳务分包给原告施工。2016年11月至2017年2月，原告共完成价值557360.28元的工程量。被告仅支付了30余万元的工程款，下余202360.28元未支付。据此，原告认为被告在原告施工完毕以后本应及时履行付款义务，但被告却长期拖欠工程款，致使原告无法及时支付民工工资及其他相关费用，故诉至法院，请求判如所请。
原告周玉瑞为证明其诉称事实，向本院提交如下证据：
被告武汉傲博路桥公司所出具的主管领导王营等人签名的《合格工程收方计算单》三份（日期分别为2016年11月、2016年12月、2017年2月），用以证明原告为被告施工的总工程量价值合计款项为557360.28元，扣除材料款和已支付的款项，被告还下欠原告工程款共计202360.28元。
被告武汉傲博路桥公司辩称：1、原告周玉瑞在建桥工程中仅完成了该工程的60%工程量，便退出了该工程的施工，被告只能另请其他施工人将余下的40%工程量进行施工，而且，该工程现总工程量仍未完工。另外，工程承包方中铁八局集团第一工程有限公司也未将全部工程款支付给被告，依据相关法律规定，其认为只有待工程完工结算后才能将余款支付给原告周玉瑞。2、对原告施工的工程价款557360.18元无异议，但按照合同约定，被告在现阶段未完工前应支付原告65%的款项即可，因工程款需扣除10%的履约保证金及5%的工资保证金、10%的安全风险金、10%的预留保证金，合计扣除35%的款项。目前为止，其已支付原告365000元（含10000元罚款），扣除原告未实施的工程量的款项39102.23元，还下欠原告153257.95元属实，但该款目前未到付款履行期，且被告已支付原告67%款项，已超额支付2%。因此，应驳回原告诉请。3、对原告所诉利息部分不能支持，因双方的合同中约定了四项工程保证金的偿付由双方另行约定时间予以支付。此约定说明被告方并未违约。因此，不存在利息之说。4、本案应追加中铁八局集团第一工程有限公司为共同被告。
被告武汉傲博路桥公司为证明其辩称事实向本院提交如下证据：
1、建设工程施工劳务分包合同一组，用以证明被告给工程承包方的施工还未完成，工程款亦未支付完毕。
2、被告与原告签订的工程劳务分包合同一组，用以证明其中规定有：原告方在施工期间先扣除10%的预留保证金、5%的工人工资保证金、10%的安全风险金、10%的履约保证金等应待整个工程完工验收后支付。
3、证人王某当庭证言一组，用以证明工程进度和付款数额及原告未完成的工程量部分的价款应扣除。
4、中铁八局蒙华铁路项目部一工区的工期考核责任书等一组，用以证明因原告耽误工期导致罚款损失10000元。
当事人双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对原、被告双方均无异议的证据，本院予以采信，并在卷佐证。对有争议的事实和证据分析认定如下：
原告周玉瑞提交证据，被告武汉傲博路桥公司对三份计算单的真实性均无异议，但对该证据的证明方向有异议，其认为工程尚未完工，三份计算单仅是对原告现有已经完成的工程量的结算，且其已向原告支付部分款项，另计算单中含有原告未完成的工程量价款，应予以扣除，下欠的款项，按合同约定，付款时间段未到。本院认为，被告对原告提交的三份“合格工程收方计算单”的真实性均无异议，其虽称剩余款项未到付款履行期，但结合案情，在2017年2月的计算单出具后，原告已经不再继续进行劳务分包行为，被告也当庭认可其已另行找人施工。根据上述事实，计算单中载明的“5%的工人工资保证金、10%的安全风险金、10%的履约保证金”已失去预留的事实基础和必要性，对10%的预留质量保证金，因计算单载明为合格工程，故因此预留的金额应予以支付给原告。综上，对原告证据予以采信。
被告武汉傲博路桥公司提交的证据，原告周玉瑞提出如下异议：对证据1有异议，称不属实，且与本案无关联；证据2真实性无异议，但称与本案无关联，且该证据中的合同不合法，系无效合同；证据3有异议，称证言内容部分不属实，证人与被告存在利害关系；证据4有异议，称与原告无关，双方对此也未约定，不应由原告负担。本院认为，本案原告与被告之间系直接的劳务分包关系，与中铁八局集团第一工程有限公司之间无民事法律关系，故对被告证据1不予采纳。证据2，合同签订后，原告并未再行进行劳务分包行为，该合同未实际履行，且合同中对预留款项的支付也未明确约定，故对被告证明对象不予采纳。证据3，证明了原告未完工的工程量的价款，对该事实予以采信。证据4，因双方对延误工期的处罚并未有书面约定，原告又不予认可，且结合被告该证据载明时间，罚款发生在双方对原告施工的工程量进行决算并出具计算单之前，在诉讼时，要求原告承担，与出具计算单载明金额相矛盾，故对该证明对象不予采纳。
根据原、被告陈述和经审查确认的有效证据，本院确认案件事实如下：被告武汉傲博路桥公司与案外法人中铁八局集团第一工程有限公司签订了建设工程施工劳务分包合同一份，约定将蒙华铁路土建工程MHTJ-19标段中的部分路基附属及涵洞施工的劳务分包由被告武汉傲博路桥公司负责。之后，被告武汉傲博路桥公司又将部分劳务分包给原告周玉瑞。原告周玉瑞组织工人施工。双方未签订书面合同。2016年11月、12月和2017年2月，原、被告双方对原告已经施工的工程量的价款进行清算后，被告给原告出具了三份“合格工程收方计算单”，分别载明合计款项为189293.24元、172555.80元和195511.14元，共计为557360.18元。同时载明预留5%的民工工资保证金9464.66元、8627.79元、9775.56元；10%的安全风险金18929.32元、17255.58元、19551.11元；10%的履约保证金18929.32元、17255.58元、19551.11元；10%预留质量保证金18929.32元、17255.58元、19551.11元等相关款项。计算单出具后，被告先后支付原告工程款共计355000元（含审理中支付的100000元），下欠202360.18元未付。审理中，原告认可2017年2月份计算单中载明的“20%成品工程维修等计款为39102.23元”的劳务工程其未实际施工，故该款项应予以扣减。综上，被告现下欠原告款项163257.95元未付。故原告于2018年1月18日诉至本院，要求判如所请。
本院认为，原告周玉瑞对蒙华铁路MGTJ-19标段桥梁工程即刁河大桥的部分劳务工程予以分包并组织工人施工属实，本院予以确认。原告周玉瑞在双方对已完成的工程量价款进行清算并出具计算单后，享有及时获得工程款的权利。被告在向原告出具计算单后，负有及时给付相应的工程价款的义务，推拖不予给付，实属不妥，应承担支付下欠工程款的民事责任。故原告诉请本院予以支持，但金额以163257.95元为准。对利息请求，因出具计算单时，双方对相关预留款项的支付时间并未有约定，故该项请求，本院认为应自起诉之日即2018年1月18日起计算为宜。被告武汉傲博路桥公司辩称下欠款项未到履行期限和因原告延误工期罚款10000元应折抵工程款的陈述，因计算单载明为“合格工程”，另履约保证金、安全风险金、民工工资均应指在双方劳务分包的民事行为未终止情形下发生的项目，而本案中，自2017年2月计算单出具后，原告就终止了劳务分包，被告也另行找人施工，故上述费用被告应予以支付原告。对延误工期的处罚双方并未有书面约定，原告又不予认可，且结合被告提交证据载明时间，罚款发生在双方对原告施工的工程量进行决算并出具计算单之前，在诉讼时，要求原告承担，与出具计算单载明金额相矛盾。另涉案工程全部验收与否，系被告与中铁八局集团第一工程有限公司之间的约定，与本案原告无关联性，故被告辩解理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条之规定，判决如下：
被告武汉傲博路桥工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付清所欠原告周玉瑞的工程款163257.95元及利息（利息自起诉即2018年1月18日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款付清之日止）。
案件受理费5610元，由原告周玉瑞负担800元，被告武汉傲博路桥工程有限公司负担4810元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高 蕾
审 判 员 潘清富
人民陪审员 唐玉琐
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 鲁 丰