湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终1047号
上诉人（一审被告）：赵弘。
委托代理人：许跃利，湖北卓创德赛律师事务所律师。
委托代理人：刘树九，湖北森生律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：湖北金久投资担保股份有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区解放大道航天星都***座****室。
法定代表人：罗刚，该公司董事长。
委托代理人：黄凯，该公司职员。
委托代理人：张勘，湖北英达律师事务所律师。
一审被告：闫孝兵，现在湖北省琴断口监狱服刑。
委托代理人：万波，湖北普明律师事务所律师。
上诉人赵弘因与被上诉人湖北金久投资担保股份有限公司（以下简称金久公司）、一审被告闫孝兵追偿权纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2014）鄂江岸民商重字第00006号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵弘的委托代理人许跃利、刘树九，被上诉人金久公司的委托代理人黄凯、张勘，一审被告闫孝兵的委托代理人万波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金久公司向一审法院起诉称：2012年6月29日、6月30日，闫孝兵向中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行武汉分行）分别借款100万元、200万元，借期一年，金久公司提供担保。借款合同签订后，民生银行武汉分行依约向闫孝兵发放了贷款300万元。2013年6月初，闫孝兵因债务问题出走无法联系，民生银行武汉分行要求金久公司履行担保代偿责任，金久公司于2013年6月27日代闫孝兵向民生银行武汉分行分别偿还贷款本息1005915.63元、2002839.50元，合计3008755.13元。金久公司承担代偿责任后，依法可向闫孝兵追偿。闫孝兵借款时，与赵弘系夫妻关系，且两人离婚分割财产时，闫孝兵将大量财产分割至赵弘及其子名下，有转移财产，逃避债务之嫌，赵弘应对闫孝兵的债务承担共同还款责任。请求：1.判令闫孝兵向金久公司支付代偿款3008755.13元，赵弘承担共同还款责任；2.判令闫孝兵、赵弘向金久公司赔偿按3008755.13元为本金，以中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，自2013年6月27日起计算至清偿完毕之日止的利息损失。
闫孝兵一审辩称：1.闫孝兵向民生银行武汉分行贷款300万元及贷款本息未还属实，但金久公司没有提供证据证明其代偿的事实。2.闫孝兵及所开办的湖北原源贸易发展有限公司（以下简称原源公司）在办理涉案贷款时已身负多项债务，不具备贷款条件，民生银行武汉分行与金久公司之所以发放贷款，是基于自身的利益，违规操作，应减轻闫孝兵的民事责任。3.金久公司代偿时间是涉案贷款到期之前，违反了《中华人民共和国担保法》的规定，致闫孝兵丧失了作为债务人向民生银行武汉分行抗辩的权利，所以金久公司也丧失了向闫孝兵进行追偿的权利。
赵弘一审辩称：1.金久公司不能提交证据证明其代偿的事实，该公司无权行使追偿权。2.民生银行武汉分行为了获取贷款利润，违背诚实信用原则，采取欺诈手段，要求闫孝兵制作虚假的原源公司与武汉钢汇特贸易有限公司（以下简称钢汇特公司）之间的钢材贸易合同、修改原源公司的相关报表，为不具备借款资格的闫孝兵获取了300万元贷款。金久公司的法定代表人与闫孝兵相熟，两人多次往返澳门赌博，金久公司在明知闫孝兵不具贷款条件的情况下提供担保。对闫孝兵不能归还贷款所造成的损失，应由民生银行武汉分行和金久公司自行承担。3.赵弘与闫孝兵均系再婚，分别经营各自所有的公司，经济上各自独立；且因闫孝兵涉赌，双方婚姻关系破裂，于2012年12月29日离婚。赵弘对闫孝兵向民生银行武汉分行借款300万元一事毫不知情，借款合同上“赵弘”的签字及手印并非本人所签、所印，该笔借款是闫孝兵在婚姻存续期间的个人债务，不是夫妻共同债务。闫孝兵自2012年下半年起，在短短半年时间内对外以个人名义进行了大量的民间借贷，所借款项用于赌博等活动，与家庭生活毫无关系。闫孝兵还涉嫌诈骗犯罪，涉案金额1800万余元，对此赵弘均不知情。综上，金久公司的追偿没有事实和法律依据，请求驳回金久公司对赵弘的诉讼请求。
一审法院查明：2012年6月29日，闫孝兵（甲方）与民生银行武汉分行（乙方）签订《个人借款合同》（合同编号：个借贷字第105202012806172号），该合同约定：甲方向乙方贷款200万元用于经营周转，借款期限12个月，自2012年6月29日至2013年6月29日止；贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率6.31%）上浮35%，确定年利率8.5185%；本合同项下贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，本合同贷款利率不变；按月结息，到期一次偿还本金，贷款到期时利随本清；如甲方不履行或不完全履行本合同所约定的义务，均构成违约，应按照本合同借款金额的20%向民生银行武汉分行支付违约金；甲方在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期，乙方有权宣布本合同项下已发放的借款提前到期，要求甲方提前归还全部或部分借款本息，并有权要求保证人承担连带保证责任，甲方无条件放弃抗辩权。2012年6月30日，闫孝兵又与民生银行武汉分行签订《个人借款合同》（合同编号：个借贷字第105202012806197号），向民生银行武汉分行贷款100万元用于经营周转，借款期限12个月，自2012年7月2日至2013年7月2日止。该合同其他内容与编号为105202012806172号的《个人借款合同》一致。前述两份《个人借款合同》落款处甲方签名一栏同时签署有闫孝兵、赵弘字样的签名。2012年6月29日、6月30日，金久公司分别与民生银行武汉分行签订《保证合同》各一份，《保证合同》均约定金久公司为闫孝兵的涉案借款提供连带责任保证，保证范围为主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为闫孝兵履行债务期限届满之日起两年，履行债务期限届满之日还包括闫孝兵分期清偿债务的情形下，第一笔债务到期日以及根据主合同约定债权人宣布债务提前到期之日。2013年6月29日、7月2日，民生银行武汉分行分别向闫孝兵指定的原源公司账户发放贷款200万元、100万元。
2013年6月27日，因闫孝兵未按期归还借款本息，民生银行武汉分行向金久公司发出《履行担保责任通知书》，称因闫孝兵涉嫌犯罪被武汉市公安局经侦支队立案调查，其所贷款项面临还款风险，要求金久公司需根据合同约定提前履行担保代偿责任，于2013年6月29日前向民生银行武汉分行偿还编号为105202012806172号《个人借款合同》项下本金200万元，利息、罚息、复利2839.50元及编号为105202012806197号《个人借款合同》项下本金100万元，利息、罚息、复利5915.63元。金久公司于当日向民生银行武汉分行代偿了上述款项，合计3008755.13元。金久公司代偿后，民生银行武汉分行向金久公司出具《垫付证明》一份，证明金久公司已向民生银行武汉分行代偿闫孝兵所欠借款本息3008755.13元。民生银行武汉分行的相关《记账凭证》也注记该行已收取该款项。
一审法院另查明：闫孝兵系原源公司法定代表人。前述借款300万元依闫孝兵的指令发放至原源公司账户后，原源公司于2012年7月3日将该款转入钢汇特公司账户，两公司分别记帐为“预付账款”。2012年7月5日，钢汇特公司将上述款项转入武汉金和茂投资咨询有限公司（以下简称金和茂公司）账户，该公司记帐为“借款”。
经赵弘申请，一审法院委托，湖北诚信司法鉴定所出具鄂诚信（2014）文鉴字第52号《文书鉴定意见书》，鉴定意见为：送检的2012年6月29日编号为个借贷字第105202012806172号和2012年6月30日编号为个借贷字第105202012806197号《个人借款合同》落款处“赵弘”的签名字迹与提供的样本字迹倾向认为不是同一人所写。
一审法院还查明：闫孝兵与赵弘于2008年6月19日登记结婚，育有一子。因感情不和双方于2012年12月29日协议离婚，双方在《离婚协议》中约定：婚生子由赵弘抚养，婚前登记在闫孝兵名下的时代豪苑4座1503房屋（建筑面积183平方米）、东西湖丽水佳园A18座701室房屋（建筑面积84.54平方米）赠与其子，按揭款由闫孝兵偿还；其余婚前双方名下各自房产及停车位、汽车归各自所有，各自偿还各自的房屋按揭款；婚后购置的丰田埃尔法商务车归闫孝兵所有；在婚姻关系存续期间没有因家庭生活发生任何债务，任何一方如对外负有债务，由各自承担；赵弘在武汉龙达装饰工程有限公司享有80%的股权归赵弘所有，闫孝兵在原源公司享有90%的股权归闫孝兵所有；为弥补对婚姻破裂的歉疚以及儿子目前生活所需，闫孝兵一次性向赵弘支付500万元。审理中，闫孝兵、赵弘均称闫孝兵只是承诺向赵弘支付500万元，但该款并未支付。
闫孝兵于2015年4月29日被武汉市人民检察院以诈骗罪、信用卡诈骗罪提起公诉，武汉市人民检察院的武检公刑诉（2015）63号起诉书载明：2012年底，闫孝兵经营的原源公司因经营状况恶化，资金链断裂，拖欠巨额债务；2013年3月6日，湖北联发物资贸易有限责任公司（以下简称联发公司）为完成本公司融资计划，与原源公司经约定后签署一份无真实交易的钢材购销合同，合同标的额为18910500元；闫孝兵在签订合同时隐瞒原源公司的实际经营情况，并于2013年3月13日收到联发公司以货款、往来款名义支付款项共计18369887.59元后，当即转移该款他用，未按事先约定方式返还；随后于2013年3月15日以“杨建国”的假名办理圣基茨投资移民，意欲逃匿；后因该移民办理时间较长，又于同年5月21日以“杨建国”假名办理葡萄牙移民，仍未果，闫孝兵遂于2013年6月逃匿，藏匿于安徽省蒙城县，直至被抓获。
2013年6-7月间，闫孝兵及原源公司因2012年10月31日发生的另案借贷被诉至武汉市汉阳区人民法院，被诉金额为500万元。2013年6月25日，闫孝兵及原源公司因2013年5月16日发生的民间借贷被诉至武汉市黄陂区人民法院，被诉金额780万元。2014年4月，因闫孝兵及原源公司于2013年4月为他人担保被金久公司诉至一审法院，被诉金额为3051451.81元。
一审法院认为：民生银行武汉分行与闫孝兵签订的两份《个人借款合同》及民生银行武汉分行与金久公司签订的两份《保证合同》系各方当事人真实意思表示，且相关合同内容不违反法律禁止性规定，应为有效。本案双方当事人争议的焦点为：（一）代偿的事实是否发生；（二）金久公司是否在闫孝兵贷款时存在过错，应否减轻闫孝兵的民事责任；（三）涉案债务是否系闫孝兵的个人债务，赵弘应否对闫孝兵的涉案债务承担共同还款责任。
（一）关于代偿的事实是否发生的问题。
闫孝兵、赵弘均辩称金久公司没有相应证据证明其代偿的事实，但两人的此项抗辩主张与涉案贷款的债权人民生银行武汉分行出具的《垫付证明》、《记账凭证》所反映的事实相悖，且均不能提交反驳证据，故对闫孝兵、赵弘的此项抗辩主张不予采纳。民生银行武汉分行宣布借款提前到期后，金久公司为履行连带保证责任，代闫孝兵向民生银行武汉分行偿还了借款本息共计3008755.13元，且清偿额未超出担保范围，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，金久公司有权向闫孝兵追偿。闫孝兵辩称金久公司代偿时间是涉案贷款到期之前，违反了担保法的规定，致其丧失了作为债务人向民生银行武汉分行抗辩的权利，所以金久公司也丧失了向其进行追偿的权利。民生银行武汉分行宣布贷款提前到期是因闫孝兵未按期归还借款本息，且发现闫孝兵涉嫌刑事犯罪等，符合合同约定的贷款提前到期的情形，故闫孝兵的此项抗辩主张不予采纳。
（二）关于金久公司在为闫孝兵贷款提供担保时是否存在过错，应否减轻闫孝兵的民事责任的问题。
闫孝兵、赵弘辩称闫孝兵及其开办的原源公司在办理涉案贷款时已身负多项债务，不具备贷款条件，且两份《个人借款合同》中赵弘签名非本人签名，民生银行武汉分行与金久公司之所以向闫孝兵发放贷款，是基于自身的利益违规操作，对闫孝兵不能偿还贷款，金久公司负有责任，应减轻闫孝兵的民事责任。赵弘还辩称金久公司的法定代表人与闫孝兵相熟，两人多次往返澳门赌博，金久公司在明知闫孝兵不具贷款条件的情况下提供担保，对闫孝兵不能归还贷款所造成的损失，应由民生银行武汉分行和金久公司自行承担。贷款资格审查一般是贷款人对是否接受借款人要约，是否与借款人建立借贷关系的自身内部审核程序，与借贷双方权利义务关系无涉，闫孝兵是贷款的收受人，应按借款合同约定履行相应义务。赵弘虽称闫孝兵与金久公司法定代表人个人相熟，但相熟并不能证明金久公司确知提供担保时闫孝兵与其开办的原源公司具体经济状况，且赵弘不能提交充分证据证实金久公司在银行审贷及其提供担保过程中存在过错，故对闫孝兵、赵弘的上述抗辩主张不予采纳。闫孝兵欠贷未还是形成本案纠纷的主要原因，其应承担归还金久公司代偿款并赔偿相应利息损失的民事责任，故金久公司对闫孝兵的诉讼请求于法有据，应予支持。
（三）关于涉案债务是否系闫孝兵的个人债务，赵弘应否对闫孝兵的涉案债务承担共同还款责任的问题。
赵弘辩称其对闫孝兵向民生银行武汉分行借款300万元一事毫不知情，借款合同上“赵弘”的签字及手印并非其所签、所印，且闫孝兵明显存在损害家庭利益的行为，该笔借款是闫孝兵的个人债务，不是夫妻共同债务。因涉案债务发生时，处于闫孝兵、赵弘夫妻关系存续期间，虽涉案《个人借款合同》中赵弘的签名非本人签名，但不影响借款人闫孝兵与贷款人民生银行武汉分行间《个人借款合同》的效力，不影响夫妻一方对外举债事实的成立。依据我国婚姻法规定，除法律规定为夫妻一方的财产或者夫妻对财产另有约定的以外，夫妻在婚姻关系存续期间所得的工资、奖金、生产经营收益等财产，归夫妻共同所有，与此对应，夫妻在婚姻关系存续期间所负的债务，也应由夫妻共同偿还。对此，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”赵弘虽提供了相应证据证明贷款用于闫孝兵控制的原源公司并通过钢汇特公司转借至金和茂公司，但该证据不能证明涉案债务属于上述法律规定的除外情形，且在本案审理期间，赵弘亦不能提交证据证明民生银行武汉分行、金久公司与闫孝兵存在恶意串通的情形，故对赵弘所称涉案债务为闫孝兵个人债务的抗辩主张不予支持，涉案债务应为闫孝兵、赵弘夫妻关系存续期间的共同债务。鉴于双方已解除了婚姻关系，基于特定身份所产生的权利义务关系已发生变化，故赵弘应对闫孝兵的涉案债务承担连带清偿责任。
一审法院经审判委员会讨论决定，判决：一、闫孝兵于本判决生效后十日内向金久公司支付代偿款3008755.13元；二、闫孝兵于本判决生效后十日内向金久公司偿付利息损失（即以3008755.13元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2013年6月27日起计算至支付之日止）；三、赵弘对闫孝兵所负上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费30870元、诉前财产保全费5000元、邮寄费40元、公告费560元，共计36470元，由闫孝兵负担，赵弘承担连带责任。
赵弘不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定金久公司已履行代偿义务，属认定事实错误。1.金久公司提交的《记账凭证》是存款结息凭证，仅能证明金久公司在民生银行的存款及利息数额，不能证明其向民生银行武汉分行代偿，且凭证记载的利息数额与《垫付证明》不一致，恰恰证明《垫付证明》内容虚假。2.一审法院认为民生银行武汉分行认可金久公司履行担保责任，且没有另行要求闫孝兵偿还债务，那么金久公司是否实际履行付款义务可以在所不问的观点，违背了担保法规定。二、一审法院判定赵弘对闫孝兵的债务承担连带责任违反了法律规定。1.确认婚姻关系存续期间的债务属于夫妻个人债务还是共同债务，应考虑夫妻有无举债的合意和夫妻是否分享了债务所带来的利益两个判定标准。一审法院完全没有考虑借款合同中赵弘签名被冒充以及闫孝兵所借款项没有用于夫妻共同生活的事实。2.对于夫妻一方私自对外举债未用于家庭生活，甚至与他人串通侵害配偶一方的利益的情形，如果严格适用婚姻法解释（二）第二十四条，会导致配偶一方责任无限扩张，有失公平正义，因此，出借人知道或应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活的，不应认定为夫妻共同债务。3.民生银行武汉分行明知闫孝兵借款是向上游企业购买钢材，并非用于家庭生产经营或共同生活，赵弘不应成为共同债务人。请求撤销一审判决第三项，驳回金久公司对赵弘的诉讼请求。
金久公司答辩称：1.金久公司提交了大量证据证明代偿的事实，享有追偿权。2.本案不存在借款发生时债权人明知是个人债务，也不存在赵弘与闫孝兵结婚时对外宣誓双方各自承担债务的情形，赵弘应当承担连带责任。3.闫孝兵借款用于其企业购买钢材，企业经营能为股东带来利益，赵弘作为配偶也享受红利。且两人离婚协议也说了闫孝兵一次性给付赵弘500万元，每月支付孩子5万元。4.闫孝兵借款真实存在，且并没有用于赌博。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人对“金久公司向民生银行武汉分行履行担保责任代偿债务”的事实有争议外，对一审查明的其他事实无异议，本院予以确认。
二审庭审中，赵弘提交（2015）鄂武汉中刑初字第00086号刑事判决书，用于证明闫孝兵长期作假，深陷赌博，所借款项均用于赌博，没有用于家庭生活。金久公司质证认为该判决书涉及的是闫孝兵诈骗案，与本案没有关系，恰恰证明闫孝兵手头有大量资金，而到底流向哪里不清楚。金久公司提交《特种转账贷方凭证》两张，用以证明金久公司向民生银行武汉分行代偿了闫孝兵贷款本息3008755.13元。闫孝兵、赵弘质证认为凭证显示收款人为“贷款-
个人”，不能证明款项支付给了民生银行武汉分行。
本院经审核认为：1.（2015）鄂武汉中刑初字第00086号刑事判决书认定事实并不涉及本案所涉借款，仅能证明闫孝兵有赌博行为，不能证明本案所涉借款用于了赌博。2.两张《特种转账贷方凭证》载明金额分别为1005915.63元、2002839.50元，时间均为2013年6月27日，与民生银行武汉分行出具的《垫款证明》内容一致，且两张凭证分别机打备注了“用于偿还借款人闫孝兵200万元贷款”和“用于偿还借款人闫孝兵100万元贷款”。因此，该新证据与一审金久公司已经提交的证据《履行担保责任通知书》、《垫款证明》形成了完整的证据链，能够证明金久公司向民生银行武汉分行代偿了闫孝兵借款本息3008755.13元。金久公司提交的证据《记账凭证》虽然仅能证明其存款数额及结息情况，但与其他证据并无矛盾，相反《记账凭证》指向的存款账户与《特种转账贷方凭证》载明的付款人账户为金久公司同一账户，能够佐证金久公司代偿资金来源。据此，本院对“金久公司向民生银行武汉分行履行担保责任，代偿闫孝兵债务3008755.13元”的事实予以确认。
本院另查明：1.原源公司成立于2004年2月20日，该公司注册资本1000万元，其中闫孝兵出资900万元。2.在闫孝兵诈骗、信用卡诈骗刑事案件中，闫孝兵供述涉案资金大部分被其用来归还欠款、赌债，导致最后资金链断裂，无钱归还，于是逃跑；证人刘某作证闫孝兵向其偿还赌债600万元，证人王某作证其和闫孝兵一起在澳门赌博，闫孝兵借款250万元港币，后来还了200万元人民币。3.审理中，闫孝兵自认是其代赵弘在借款合同上“签名和捺印”。
本院认为：本案争议焦点为闫孝兵借款是否为其与赵弘的夫妻共同债务。
夫妻一方对外举债是否认定为共同债务涉及《中华人民共和婚姻法》第四十一条和最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的适用问题。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九第三款规定情形的除外。”前者以举债用途为判断标准，后者不论举债用途，在没有规定的除外情形时，推定一方举债为共同债务。在处理夫妻外部关系时，适用夫妻共同债务推定规则是因为“将举债是否用于夫妻共同生活的举证责任分配给债务人配偶，较分配给债权人更为合理”，其意义在于缓解证明上困难，衡平当事人的举证责任。同时，夫妻关系中一方举债共同担责的法律依据和法理基础还在于家事代理制度。但是，夫妻共同债务的本质属性为“为了夫妻共同生活所负债务”，举债用途是决定是否构成夫妻共同债务的客观标准，如果不许可反证推翻，僵硬地适用推定规则，必然损害债务人配偶的合法权益。因此，从兼顾债权人信赖利益和债务人配偶合法权益出发，对于明显超出家事代理范围，且有证据证明配偶一方举债未用于家庭共同生活的情形，另一方不应承担偿还责任。本案中，有充分证据证明闫孝兵向民生银行武汉分行的借款未用于家庭共同生活，也未用于共同经营。第一，从借款数额看，闫孝兵借款金额明显超出一般家庭生活所需；第二，从借款用途看，民生银行武汉分行与闫孝兵借款合同载明借款用途为“经营周转”，双方借贷关系属于商事法律关系，不宜适用家事代理制度；第三，从借款资金流向看，闫孝兵贷款用于原源公司经营，且民生银行武汉分行明知，而该公司系闫孝兵婚前投资设立的有限公司，不属于夫妻共同经营行为。
关于债权人与债务人配偶利益平衡的其他考量因素。第一，民生银行武汉分行在借款合同签订及履行过程中存在过错。本案中，借款合同显示赵弘是共同借款人，金久公司起诉并未将赵弘作为借款合同主体；虽然赵弘主张民生银行武汉分行、金久公司与闫孝兵恶意串通损害其利益，没有充分证据证明，但是借款合同非赵弘签名和捺印，已能说明民生银行武汉分行在签订合同时对合同相对方审核不严，同时在合同履行中民生银行武汉分行又依闫孝兵一方指令放款，民生银行武汉分行未尽注意义务，应承担不利后果。第二，本案中存在闫孝兵损害赵弘及家庭利益的情形。闫孝兵有赌博行为，其与所开办的公司深陷债务，导致家庭财产处于不安全的境地。在本案所涉借款行为中，闫孝兵违背赵弘真实意愿，冒充赵弘签名，损害了赵弘利益。第三，本案并没有充分证据证明闫孝兵与赵弘通过离婚转移财产，逃避债务。在离婚时双方协议由闫孝兵给付赵弘500万元，属于债权债务关系，不能等同于转移财产；闫孝兵与赵弘均系再婚，婚前双方均开办了公司从事经营活动，拥有一定数额的资产，闫孝兵存在导致夫妻感情破裂的过错责任，在离婚时给付赵弘500万元，符合双方生活实际情况。
综上，本院认为，闫孝兵向民生银行武汉分行借款不应认定为其与赵弘的夫妻共同债务，金久公司向赵弘行使追偿权的事实和法律依据不充分。对赵弘上诉请求，应予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予部分改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市江岸区人民法院（2014）鄂江岸民商重字第00006号民事判决第一、二项；
二、撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2014）鄂江岸民商重字第00006号民事判决第三项；
三、驳回湖北金久投资担保股份有限公司对赵弘的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费30870元、诉前财产保全费5000元、邮寄费40元、公告费560元，共计36470元，由闫孝兵承担。
二审案件受理费30870元，由湖北金久投资担保股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 程继伟
审判员 黎伟雄
审判员 曹文兵
二〇一六年五月二十四日
书记员 舒 净