山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟商二终字第106号
上诉人（原审被告）：生命人寿保险股份有限公司山东分公司。住所地：济南市经四路万达广场*座**层。
负责人：赵传名，总经理。
委托代理人：孙良斌，山东君孚律师事务所律师。
委托代理人：李波，男，1985年12月16日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：朱延利，居民。
委托代理人：王悟新，山东天锦律师事务所律师。
上诉人生命人寿保险股份有限公司山东分公司（以下简称生命人寿山东公司）因与被上诉人朱延利重大疾病保险合同纠纷一案，不服烟台市福山区人民法院（2013）福商初字第131号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
朱延利在原审诉称，2010年1月24日朱延利和生命人寿山东公司签订保险合同，朱延利在生命人寿山东公司处投保了“生命伙伴福满堂两全保险（分红型）和生命附加福满堂重大疾病保险”，缴费期限为10年。合同签订后朱延利按期缴纳保险费，2012年2月19日23日时，朱延利突发心肌梗死入住烟台毓璜顶医院治疗至2012年3月13日14时出院。朱延利向生命人寿山东公司申请保险金，其拒绝给付重大疾病保险金，请求依法判令：生命人寿支付朱延利保险金10万元。
生命人寿山东公司在原审辩称，本次事故被保险人未构成条款约定的重大疾病，故不应当承担理赔责任，请求驳回朱延利的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2010年1月24日朱延利向生命人寿山东公司投保生命伙伴福满堂两全保险（分红型）并附加福满堂重大疾病保险，生命人寿山东公司经审查，以朱延利为被保险人于2010年1月27日出具了《生命伙伴福满堂两全保险（分红型）》及《生命附加福满堂重大疾病保险》保险单，约定基本保险金额为10万元，缴费期间为2010年1月27日至2020年1月26日共10年，缴费周期为年缴，每年交纳保险费9730元。合同签订后，朱延利按期缴纳了2010年至2012年保费。其中《生命附加副满堂重大疾病保险》保险条款第五条约定，若被保险人于本附加合同生效日起一百八十日后或效力恢复之日起一百八十日后，因首次发生并经确诊的疾病导致达到本附加合同约定的重大疾病之疾病状态或进行了本附加合同所定义的重大疾病手术，本公司将按照基本保险金额给付重大疾病保险金，本附加合同终止。第十六条约定，本条第一至二十五项重大疾病定义是中国保险行业协会制订的重大疾病保险的疾病定义，一、恶性肿瘤。…二、急性心肌梗塞。指因冠状动脉阻塞导致的相应区域供血不足造成部分心肌坏死。须满足下列至少三项条件：1.典型临床表现，例如急性胸痛等；2.新近的心电图改变提示急性心肌梗塞；3.心肌酶或肌钙蛋白有诊断异议的升高或呈符合心肌梗塞的动态变化；4.发病90天后，经检查证实左心室功能降低，如左心室射血分数低于50%。
2012年2月19日，朱延利至烟台毓璜顶医院就诊，急诊以“冠心病、急性心肌梗死Ш度房室传导阻滞”收住烟台毓璜顶医院心血管科住院。2012年3月13日，朱延利出院。2012年4月9日，医院为朱延利出具住院病案记载，入院情况：患者因反复头晕、晕厥1年，再发1.5小时入院。2012年2月19日我院心电图示窦性心律，Ш度房室传导阻滞。入院诊断：1.冠心病急性心肌梗塞Ш度房室传导阻滞Killp分级1级；2.心肌桥。诊疗经过：入院查生化系列示总蛋白53.66g／L，肌酐66um01／L，注意监测，急诊生化系列，心梗三项，输血前三项检验，乙肝表面抗原定量，DIC，尿常规，大便常规、B型钠尿肽测定等检查均未见明显异常。肝胆胰脾肾彩超未见异常。冠脉造影示心肌桥，行永远性起搏器植入术。现病情好转出院。出院诊断：1.心律失常Ш度房室传导阻滞永久性起搏器植入术后。2.心肌桥。出院情况：患者无胸闷、憋气、无胸痛、无心悸、无头晕。2012年5月15日，朱延利以该病案向生命人寿山东公司申请理赔，生命人寿山东公司以朱延利疾病未构成合同约定的心肌梗死为由拒绝。2012年9月7日，朱延利以烟台毓璜顶医院第二次出具的病案向生命人寿山东公司申请理赔，该病案记载，入院情况：患者因反复头晕、晕厥1年，再发伴胸痛1.5小时入院。出院诊断：1.心律失常Ш度房室传导阻滞，永久性起搏器植入术后。2.急性心肌梗塞。3.心肌桥。朱延利主张该病案证实已构成急性心肌梗塞，生命人寿山东公司对该病案的真实性没有异议，认为朱延利第一次提交的住院病案中均不存在急性心肌梗塞的临床表现如胸痛症状，而朱延利第二次提供的病案其他信息都一致，只是添加了一些符合保险理赔条件的诊断，故生命人寿山东公司认为有伪造嫌疑，不予理赔。
原审诉讼中，朱延利认为其病情已构成保险合同约定的心肌梗塞的至少三个条件：第一临床表现，如胸痛1.5小时；第二肌钙蛋白升高，根据2012年2月20日医院为朱延利所做的第22号血浆样本急查心梗三项检查报告单，肌钙蛋白i定量的检查结果为0.6，高于参考值上限0.4；第三新近的心电图改变提示急性心肌梗塞，根据2012年2月22日13点15分、14点50分医院两次为朱延利所做的心电图中显示侧壁心肌梗塞（时期未定）。生命人寿山东公司对此提出异议，认为第一、急性心肌梗塞除符合三个条件之外，还应符合合同中约定的因冠状动脉阻塞导致的相应区域供血不足造成部分心肌坏死这一前提；第二、朱延利第一次的病案中没有急性胸痛的症状；第三、朱延利病案中根据2012年2月20日医院为朱延利所做的第1号血浆样本急查心梗三项检验报告单，肌钙蛋白i定量的检验结果为0，同一时间检验，两次结果不一致，不能说明有诊断异议的升高。
生命人寿山东公司为证实其主张，向原审法院提交2012年9月12日证明一份，开具证明时的录音以及文字整理材料，其中证明载明：患者朱延利，住院号680830，于2012年2月19日至2012年3月13日在我科住院，出院诊断主要诊断：心律失常其他诊断：三度房室传导阻滞安装心脏起搏器冠状A肌桥形成。证明末尾由朱延利的主治医生荆艳艳以及科主任陶志刚签字，并由烟台毓璜顶医院医务处盖章。生命人寿山东公司主张录音中有生命人寿山东公司工作人员邓曙光与荆艳艳、陶志刚、毛处长的对话，证明医院最后出具的证明是院方对朱延利病情的最后确认情况，此情况与第一份病案完全一致，因此从医学上讲朱延利病情不构成心肌梗塞。经质证。朱延利对证明的真实性没有异议，但认为证明上没有明确否定两个主治医生和医院第二次为病人制作的病案，该病案同样属于接诊医院为病人制作，是病人病情的原始记录，证明不能否定病案，同时要求两位医生出庭作证。原审庭审中，生命人寿山东公司称无法联系证人，证人未到庭。朱延利对荆艳艳的录音系其本人声音没有异议，但认为该录音是为了证实医院出具的证明的来源，而该证明不能用作认定病情的证据，另外，在录音中主治医生荆艳艳并未否认朱延利所患急性心肌梗塞。
原审法院依据朱延利申请于2013年9月16日在烟台毓璜顶医院调取了现保存在医院档案室的朱延利住院病案。经质证，朱延利对病案真实性无异议，认为根据该病案能够证明朱延利的主张成立。生命人寿山东公司对于病案的真实性无异议，认为这份病案与朱延利提供理赔的第二份病案完全一致，但认为该病案只能说明医院现存病案的情况，反映不出医院先后出具两份病案原因以及修改的原因。
原审法院认为，朱延利与生命人寿山东公司于2010年1月27日签订的生命附加福满堂疾病保险合同，系当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，合同当事人应按合同约定履行合同义务，即在投保人朱延利按照合同约定履行了交纳保费的义务后，保险公司依约应在合同约定的保险责任条件成就时履行给付保险金的义务。
原审诉讼中，生命人寿山东公司提交了由医院医务处盖章，主治医生签字的证明，证实该证明确认的病情与第一份病案完全一致，即朱延利病情不构成急性心肌梗塞。对此，原审法院认为，在朱延利对生命人寿山东公司提交的医院证明内容有异议且申请医生出庭接受质询的情况下，作为证据提交方的生命人寿山东公司理应让出具证明的医生和单位陈述相关事实，并接受朱延利的质询，否则该证明的证明力就有所下降，而医院保存的病案是医疗活动的真实记录，它客观地、完整地、连续地记录了病人的病情变化及诊疗经过，对病人的病情具有直接的证明效力，因此病案的证据效力应高于生命人寿山东公司提交的医院出具证明。对于医院先后出具的两份病案，生命人寿山东公司虽然提出第二份病案是伪造的，但未提交证据证实其主张，且从庭审情况看，目前医院病案室保存的病案依然是第二份病案，故对朱延利提交的病案的内容予以认定。从保险条款来看，本案中，朱延利投保的重大疾病保险条款将急性心肌梗塞列为重大疾病的一种，且在条款项下将“急性心肌梗塞”界定为：“指因冠状动脉阻塞导致的相应区域供血不足造成部分心肌坏死。须满足下列至少三项条件：1.典型临床表现，例如急性胸痛等；2.新近的心电图改变提示急性心肌梗塞；3.心肌酶或肌钙蛋白有诊断异议的升高或呈符合心肌梗塞的动态变化；4.发病90天后，经检查证左心室功能降低，如左心室射血分数低于50%。”原审法院认为，朱延利的两份病案对于是否存在“急性胸痛”虽然有不同记载，但该症状应不是急性心肌梗塞的唯一临床表现，且两份病案在入院时皆有急性心肌梗塞的诊断，足以证明朱延利在入院时存在该疾病的典型临床表现。另外，朱延利提供的心电图以及肌钙蛋白检验结果已经提示急性心肌梗塞且肌钙蛋白有一定程度的升高，至于生命人寿山东公司抗辩的达不到“有诊断意义的升高”的程度，原审法院认为，保险合同中对肌钙蛋白的升高并未约定明确的参照数值，生命人寿山东公司对于有诊断意义的升高也未提出具体医学标准，朱延利对此理解为，肌钙蛋白结果偏高，结合心电图现实异常以及朱延利的入院诊断，即为有诊断意义的升高。对何谓“有诊断意义的升高”，生命人寿山东公司对此未向朱延利作出特别解释和说明，以使朱延利充分了解该条款的真正含义。同时对生命人寿山东公司辩称的急性心肌梗塞符合至少三个条件之外，还应符合合同中约定的因冠状动脉阻塞导致的相应区域供血不足造成部分心肌坏死这一前提，因冠状动脉阻塞导致的相应区域供血不足造成部分心肌坏死系对急性心肌梗塞所做的概念性解释，表明了该疾病所具备的根本特征，并非前提条件，故对生命人寿山东公司的抗辩不予支持。综上，被保险人疾病属于保险合同约定的重大疾病，生命人寿山东公司应按照最大诚信原则履行给付保险金义务，原审依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十二条、第十七条之规定，判决：生命人寿山东公司于本判决生效之日起十日内支付朱延利保险理赔款100000元。案件受理费2300元，由生命人寿山东公司负担。
生命人寿山东公司不服原审判决，向本院提出上诉称，一、生命人寿山东公司提交的朱延利的第一份病案、医院出具的证明以及证明出具过程中的录音，三个证据结合起来能够证明生命人寿山东公司的事实主张。朱延利提供的前后两份病案的内容存在冲突，其应对两份病案之间存在冲突进行解释，否则应承担不利的法律后果。二、本案构成保险责任的心肌梗塞疾病应当是以“冠状动脉阴阻塞”为前提，现有两份病案，均没有“冠状动脉阻塞”这一情况，因此朱延利疾病不构成保险合同约定的心肌梗塞。两份病案的入院诊断中出现的“急性心肌梗死”的记载，不是对于病情的正确结论，而是医生在入院时对病人病情的自我猜测，没有进行任何检查资料及诊断论证，是一种主观推理，不应作为认定事实的依据。在病案记载的所有病情中，仅在检验报告单中出现一次肌蛋白偏高的状态，无法证明肌钙蛋白“有诊断意义的升高”的事实。原审法院认定肌钙蛋白“有诊断意义的升高”错误。三、朱延利为第一份病案确认的病情，该病案上既没有“因冠状动脉阻塞”，也没有“急性胸痛”，以及肌钙蛋白“有诊断意义的升高”，所以朱延利的病情不构成保险合同约定的“急性心肌梗塞”，生命人寿山东公司不应支付保险理赔金。四、朱延利提供的两份内容相矛盾的病案，前份病案诊断没有急性心肌梗死，后份病案诊断有急性心肌梗死。烟台毓璜顶医院证明的内容与第一份病案的内容一致。两份病案和证明上均有主治医生和科主任的签字，故应以出具时间在后的第二份病案和医院证明的效力为准。原审法院以第二份病案认定本案事实，没有法律依据。五、保险条款约定投保人、被保险人或受益人知道保险事故后应当在10日内通知保险人。朱延利第一次理赔申请时间超出合同约定的通知时间，导致保险事故的性质难以确定。因此生命人寿山东公司不应承担给付保险金的责任。请求撤销原审判决，判令生命人寿山东公司不承担责任。
朱延利辩称，生命人寿山东公司主张的第一份病案，对本案事实没有证明力。生命人寿山东公司提交的证明，系证人证言，证人没有出庭作证，因此该证言没有证明意义。病案和检测结果，都确定了朱延利所患疾病为急性心肌梗死。生命人寿山东公司称医院的诊断是一种猜测，是不负责的。保险合同没有约定指标要升高到多少符合条件。原审判决正确，请求维持原判。
本院经审理查明，经朱延利申请原审法院调取的烟台毓璜顶医院住院病案中，住院病案首页出院诊断－其他诊断栏载有：“急性心肌梗死”。出院记录－入院情况载有：“患者因反复头晕、晕厥1年，现再发伴胸痛1.5小时入院”；入院诊断载有：“急性心肌梗死”。2012年2月20日烟台毓璜顶医院检验报告单（样本号22号）中载有：“项目名称－肌钙蛋白I定量、结果0.6、单位ug／L、参考范围0－0.4、提示↑”。
本院二审经审理查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，朱延利向生命人寿山东公司投保生命伙伴福满堂两全保险，并附加福满堂重大疾病保险，生命人寿山东公司向朱延利出具了保险单，朱延利向其缴纳了保险费，双方之间的重大疾病保险合同合法有效，双方均应按约定全面履行各自的义务。本案中，朱延利作为投保人及被保险人，有权在保险事故发生后向生命人寿山东公司请求给付保险金，生命人寿山东公司则应按保险合同的约定向朱延利承担给付保险金责任。保险合同约定的投保人患重大疾病中的急性心肌梗塞须满足保险条款约定的至少三项条件，根据原审法院调取的烟台毓璜顶医院保存的朱延利住院病案记载，可以看出朱延利所患疾病住院有符合保险条款中所列的急性心肌梗塞的三项条件，故能够认定本案保险事故发生，生命人寿山东公司应给付朱延利重大疾病保险金。生命人寿山东公司提供的朱延利住院医生的证明，因证人未出庭作证，本院对该证明的效力不予认定。关于生命人寿山东公司主张的朱延利住院的第一、第二份病案不一致问题，原审判决以法院调取的烟台毓璜顶医院存档的朱延利的病案认定，并无不当。另外生命人寿山东公司虽主张朱延利肌钙蛋白不是保险合同约定的“有诊断意义的升高”，但其未提供任何具有证明力的证据，故本院对其的该抗辩意见不予采信。综上，生命人寿山东公司的上诉理由，均不成立，不院予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款㈠项、第一百七十五之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人生命人寿保险股份有限公司山东分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨少华
审 判 员 张 敏
代理审判员 王 朴
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 张丽丽