广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶武法民一初字第1294号
原告：韶关市裕康物业服务有限公司。
法定代表人：张宝让，该公司总经理。
委托代理人：潘建荣，该公司职员。
被告：郭斌。
原告韶关市裕康物业服务有限公司（下称裕康物业公司）诉被告郭斌物业服务合同纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理后，依法由代理审判员谭谦悦适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告裕康物业公司的委托代理人潘建荣，被告郭斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告裕康物业公司诉称：原告作为桂花苑小区的物业服务公司，已管理服务于小区十多年，至今还在为小区提供日常的值班工作、小区保洁工作、公共场地共用设施的维修维护、抄水表等服务工作。大多数业主及小区业主委员会非常认可并支持原告的服务工作，按时缴交物业服务费、水电费等。桂花苑业主委员会成立后，原告与桂花苑业主委员会签订了《桂花苑物业服务委托合同》，合同约定，原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋建筑面积向原告每月支付物业管理费用。逾期缴费的从逾期之日起每天按应交缴费用的万分之三缴纳滞纳金。由于原告已按合同的约定内容为小区业主提供了完善的物业管理服务，而被告作为桂花苑小区的业主，自2011年9月起，未按《桂花苑物业服务委托合同》的约定缴交物业管理服务费、水费、公共照明电费、维修资金等费用，原告已通过小区公告栏公示欠费、上门提交物业费缴费通知及挂号信催缴，原告工作人员也多次向被告催缴欠费，但被告至今仍拒不缴纳。为维护原告的合法权益，依据《桂花苑物业服务委托合同》第十四条、第二十二条约定，特向韶关市武江区人民法院提起诉讼，请求法院依法判决：1、被告给付所欠物业管理服务费等人民币1454.37元及滞纳金128.84元，共计1583.21元（附欠费清单），并结清后续每月发生的物业管理费用。2、被告支付挂号信函邮费及诉讼资料等费用50元。3、本案诉讼费由被告承担。
被告郭斌辩称：原告在本案中提出的，关于答辩人“拒不缴纳物业管理费及工作人员多次催缴仍拒不缴纳”的案由与事实不符。一、原告将其应收的“物业管理费”与属于桂花苑小区全体业主的，由其代收的“住房专项维修资金”捆绑混填在同一张收据上。并指示其收取“物业管理费”的工作人员，对关于“物业维修资金”在管理及使用方面持有异议，暂缓缴纳“物业维修资金”的本小区业主一律以“不缴纳物业维修资金就不收取物业管理费”为理由，单方面强行拒绝收取“物业管理费”。而不是原告在本案所称的答辩人“拒不缴纳物业管理费及工作人员多次催缴仍拒不缴纳”的案由。二、答辩人在2011年7月发现本小区的“物业维修资金”在管理及使用方面相当混乱，而且严重违反了国家建设部、财政部颁发的《住宅专项维修资金管理办法》中关于该专项资金在管理及使用的条款及规定。并就此事向本小区业委会的吴姓委员、曾姓委员进行约谈并提出整改意见，希望对于该资金的管理及使用能按国家相关规定执行。但得到的是推搪和拒绝。为维护自身合法权益不受侵害，答辩人于2011年8月将原来由银行托收交纳的“物业管理费”改为以现金方式按月向原告交纳，并及时通知了收取该费用的工作人员。但到2011年9月答辩人向原告方工作人员交纳“物业管理费”时被告知，因答辩人对“专项维修资金”存有异议，其公司有规定：如果不缴纳“专项维修资金”就不能收取“物业管理费”。因此造成了答辩人有费不能交的局面。直至2013年3、4月间，原告方的一名郭姓工作人员（经理）电话通知答辩人提出关于交费问题的约谈意愿。在其公司办公室双方进行了有效沟通，并就此事求同存异达成谅解，原告方认同答辩人交纳“物业管理费”的意愿。答辩人亦随即补交了之前因原告自身原因造成答辩人无法交纳的“物业管理费”之所欠款项，同时约定从次月开始，答辩人可以用现金方式向其公司收费的工作人员交纳“物业管理费”。答辩人就此事作出书面声明交由原告，作为资料供原告存档备查。2014年12月，答辩人按例依时前往交纳“物业管理费”时，当班张姓工作人员告知答辩人其公司已推翻之前与答辩人的约定，再次抛出如果不缴纳“专项维修资金”就不能收取“物业管理费”的理由。再次拒绝收取答辩人的“物业管理费”。答辩人随即要求原告方的张姓及陈姓工作人员代答辩人提出向其公司及小区业委会就此事进行约谈的意愿。直至2015年3月原告及小区业委会对答辩人多次提出的约谈意愿置之不理，对此事采取拖延、回避的态度。在答辩人的多次追问下，原告方的一名李姓管理人员对答辩人进行了答复，但对该事件的实际原因遮遮掩掩，并以“如果按相关规定就要交好多钱”“如果再不交费就去法院告你”等言语相要挟。答辩人认为此事不能任由其发展下去，于2015年3月24日再次以书面形式向原告发出声明，并由原告方当班张姓工作人员代为转交其公司。随后原告方就采用贴纸条，寄挂号信等手段进行催缴，刻意回避答辩人提出的问题。其工作态度简单、冷淡、刻板。基于事实不闻不问，面对国家相关规定拒不执行，不了解沟通，以致造成现有局面。三、截至2015年10月21日，答辩人依然无法从“韶关市建设与房产信息网（网址：WWW．SGJSJ．GOV．CN）的物业维修资金管理平台”上查询到“桂花苑”或“桂花苑一期”或按当前管理本小区的物业管理公司名称等为检索条件，关于答辩人房产所处物业管理实际范围内的“物业维修资金”的任何信息。同时也从未收到过原告或原告代收“专项维修资金”的委托方（桂花苑业主委员会）的，由专业托管银行或监管机关开具的任何关于“物业维修资金”分户账号中的资金结余情况对账清单，及整个小区“物业维修资金”的资金结余情况对账清单。其行为已经严重地剥夺了业主对该资金的知情权。四、原告作为一家经工商注册，拥有法人地位的专业物业管理公司。应该对国家所颁布的，关于物业方面的法律法规及相关规定是了解及清楚的。同时作为一家具有经营性质的公司，是不应该把生产经营活动中的经济收入与非其生产经营收入的“房屋维修资金”混为一体，笼统地填写在同一张收据上面。此行为本身就是违反有关管理规定的。同时，原告作为一家由本小区所有业主共同聘请的物业管理公司，本来就应该是要以业主的利益为出发点开展日常工作的。亦作为代收“房屋维修资金”的受托方，在发现委托方有违反有关规定的行为时，应该及时制止及提出专业指导意见的。而不是沆瀣一气，损害小区业主的合法权益。综上所述，原告的诉讼请求违背事实真相，不符合法律规定，恳请法庭在查明事实的基础上，依法审理，公正裁决，以维护答辩人的合法权益。
经审理查明：被告是韶关市武江区五祖路29号万家兴桂花苑某房的业主，该房的建筑面积为112.36㎡。原告（乙方）与被告所在小区桂花苑业主委员会（甲方）签订一份《韶关市武江区桂花苑物业服务委托合同》，约定甲方将桂花苑小区委托于乙方实行物业管理服务。还约定：“……第十四条1、物业管理服务费，按物业每月每平方米0.6元收取（包干制）；2、小区一期物业专项维修资金，按物业每月每平方米0.1元收取（使用该项资金必须经甲方审定同意后使用）。第十八条委托管理期限为三年。自2010年4月1日0时起至2013年3月31日24时止。第二十二条1、本物业的物业管理费，住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米0.6元向业主或物业使用人收取；非住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米0.6元向业主或物业使用人收取；4、业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，按以下第（2）项处理：……（2）从逾期之日起每天按应交管理费的万分之三交纳滞纳金。第二十五条1、高层楼房电梯运行费及维护费按实结算，由乙方向业主或物业使用人收取。……”。合同到期后，原告（乙方）与桂花苑业主委员会（甲方）又于2013年12月31日签订一份《韶关市武江区桂花苑物业服务委托合同》，约定：“……第十四条1、物业管理服务费，按物业每月每平方米0.85元收取（包干制）；2、小区一期物业专项维修资金，按物业每月每平方米0.1元收取（使用该项资金必须经甲方审定同意后使用）。第十八条委托管理期限为三年。自2014年1月1日0时起至2016年12月31日24时止。第二十二条1、本物业的物业管理费，住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米0.85元向业主或物业使用人收取；非住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米0.85元向业主或物业使用人收取；4、业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，按以下第（2）项处理：……（2）从逾期之日起每天按应交管理费的万分之三交纳滞纳金。第二十五条1、高层楼房电梯运行费及维护费按实结算，由乙方向业主或物业使用人收取。……”原告按以上合同对桂花苑小区进行物业服务管理至今（对于2013年4月至2013年12月原告未与桂花苑业主委员会签订物业服务合同期间，原告仍在为桂花苑小区进行物业服务）。按照以上合同，从2014年1月起，被告每月应缴纳的物业服务费为95.51元。但自2011年9月起，被告未按时向原告交纳相关费用，截止至2015年6月，被告尚未交纳2014年12月至2015年6月期间的物业服务费668.57元、水费249.6元、公摊电费21元，2011年9月至2015年6月期间的维修资金515.2元，共计1454.37元。原告经催收未果，遂诉至法院要求判令被告支付相关费用及滞纳金。
另查明，桂花苑业主委员会于2009年3月4日在韶关市建设局备案成立。庭审中原告明确其主张的滞纳金计算方式为从逾期缴费之日起每日按欠费金额的万分之三计算至实际支付之日止，并于本案中放弃对结清后续每月发生的物业管理费用的主张。
本院认为：被告作为桂花苑的业主，该小区业主委员会与原告签订了物业服务合同。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，原告作为物业服务公司，按约定履行了物业管理服务义务后，享有按合同约定的收费项目、标准收取相关费用的权利。被告作为业主，享受了原告提供的物业管理服务后，负有按约定支付管理费用的义务。故原告要求被告支付2014年12月至2015年6月期间的物业服务费668.57元、水费249.6元、公摊电费21元，有事实和法律依据，本院予以支持。
对于原告主张的维修资金的问题。因桂花苑业委会与原告签订的物业服务合同中已约定小区一期物业专项维修资金按物业每月每平方米0.1元收取，并已明确该项资金必须经业委会同意后使用。本院认为，业主委员会作为物业管理区域内全体业主实施自治管理的组织，由业主选举产生，根据业主大会授权对小区进行管理，其作为业主大会的执行机构，与原告签订合同约定的以上事项对业主具有约束力。故本院对原告要求被告支付维修资金的诉讼请求予以支持。
对于原告主张的挂号信函邮费及诉讼资料费用的问题。本院认为，该费用属于因催收物业费所产生的有关费用，而双方对此并未书面约定。原告要求被告承担该项费用，没有法律依据，本院不予支持
对于原告主张的滞纳金的问题。首先，庭审中被告抗辩称，因原告要求业主捆绑物业费、水费、公摊电费、维修资金一并缴费，被告对其他费用存有异议，而不同意捆绑缴费，原告据此拒收物业费。原告亦认可在收费过程中是实行捆绑收费。因业委会与原告签订的合同中并未约定业主应捆绑缴费，故本院对被告的该抗辩意见予以接纳，未缴纳物业费的责任不能归咎于被告。据此，本院对原告要求被告支付因拖欠物业费所产生的滞纳金的诉讼请求不予支持。其次，对于原告主张被告因拖欠水费、公摊电费、维修资金而产生的滞纳金的问题，因双方对此并未明确约定，且该部分费用属于代收性质，并非物业服务费。故本院对原告该项诉讼请求不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《物业管理条例》第四十二条第一款的规定，判决如下：
一、被告郭斌应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2014年12月至2015年6月期间的物业服务费668.57元、水费249.6元、公摊电费21元，2011年9月至2015年6月期间的维修资金515.2元，共计1454.37元给原告韶关市裕康物业服务有限公司。
二、驳回原告韶关市裕康物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告郭斌负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 谭谦悦
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 梁增有