广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民二初字第87号
原告（反诉被告）詹有为，身份证住址湖北省蕲春县，系个体工商户深圳市龙华新区观澜恒威酒业商店的负责人。
委托代理人袁志华，广东深明德律师事务所律师。
被告深圳市金凯洛娱乐有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道上木古社区平新大道133号一楼右侧、二楼、三楼。
法定代表人张建明。
被告（反诉原告）邹志剑，身份证住址江西省金景德镇市。
两被告共同委托代理人彭钢，广东晟典律师事务所律师。
两被告共同委托代理人杨斌成，广东晟典律师事务所律师。
第三人刘名竹，身份证住址江西省高安市。
原告（反诉被告）詹有为与被告深圳市金凯洛娱乐有限公司（以下简称为金凯洛公司）、被告（反诉原告）邹志剑、第三人刘名竹买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人袁志华及两被告共同委托代理人杨斌成到庭参加了诉讼。第三人刘名竹经本院合法传唤未到庭应诉，本案依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请：1、判令被告支付原告货款738,531元；2、被告承担诉讼费。被告邹志剑反诉请求：1、请求被反诉人退还反诉人多支付的货款人民币989,269元；2、请求被反诉人承担本案的诉讼费。
本案相关情况
深圳市龙华新区观澜恒威酒业商店（以下简称为“恒威商店”）系个体工商户，负责人为詹有为。深圳市必拿酒吧（以下简称为必拿酒吧）未注册成立，邹志剑确认系其经营者。
恒威商店（作为甲方）与被告金凯洛公司（作为乙方）于2012年11月1日签订一份《百威“NE.MUSE钱柜量贩式KTV*MUSE酒吧”促销协议》约定乙方销售甲方提供的百威系列啤酒，促销协议期限为2012年11月1日至2013年10月31日。恒威商店（作为甲方）与必拿酒吧（作为乙方）于2014年4月1日签订一份《百威“深圳市必拿酒吧”促销协议》约定乙方销售甲方提供的百威系列啤酒，促销协议期限为2014年4月1日至2015年3月31日。恒威商店（作为甲方）与被告金凯洛公司（作为乙方）于2014年7月20日又签订一份《百威“深圳市必拿酒吧”促销协议》约定乙方销售甲方提供的百威系列啤酒（比利时三剑客），促销协议期限为2014年7月20日至2015年7月19日。上述三份促销协议甲方落款处均加盖恒威商店的公章，甲方落款处均有刘名竹签名，乙方落款处分别加盖必拿酒吧、金凯洛公司的公章，邹志剑分别作为必拿酒吧、金凯洛公司签约代表在2014年4月1日、2014年7月20日的促销协议上签字确认。
协议签订后，恒威商店向金凯洛公司、邹志剑指定的地点送货，其中2014年7月-9月共计交付金额为738,531元的百威啤酒。恒威商店主张金凯洛公司、邹志剑未支付该期间的款项。
金凯洛公司、邹志剑主张其已于2014年7月29日至2014年9月10日期间共向刘名竹支付1,727,800元，其中738,531元系支付2014年7月至9月的货款，超出部分为金凯洛公司、邹志剑向恒威商店预先支付的货款，但因恒威商店未继续供货，金凯洛公司、邹志剑请求恒威商店返还多支付的989,269元。金凯洛公司、邹志剑提交银行转账凭证、支票存根、银行电子回单、证明予以证明。
银行转账凭证显示：自2013年起邹凤民、熊宝娇多次向刘名竹转账支付款项，其中2014年7月29日熊宝娇向刘名竹支付500,000元；2014年8月1日邹凤民向刘名竹支付447,500元，2014年8月28日熊宝娇向刘名竹支付100,000元，2014年8月29日熊宝娇向刘名竹支付35,400元，2014年9月3日邹凤民向刘名竹支付289,500元。
支票存根显示刘名竹分别于2014年8月10日、2014年9月9日签收金额为155,400元、100,000元的支票。金凯洛公司、邹志剑提交的银行电子回单显示2014年9月10日深圳市金湘庭餐饮管理有限公司向刘名竹支付100,000元。深圳市金湘庭餐饮管理有限公司出具的证明确认其于2014年8月10日、2014年9月9日向刘名竹开具支票金额为255,400元的支票，于2014年9月10日向刘名竹转账支付100,000元，上述共计355,400元均系受邹凤民所托支付给刘名竹。
邹凤民、熊宝娇出具的情况说明，称金凯洛公司、必拿酒吧实际系邹凤民经营，刘名竹以恒威商店的名义与其接洽，为其提供啤酒，邹凤民通过其本人及熊宝娇的账户向刘名竹支付货款，由于与刘名竹系老乡关系，除支付到期货款外，邹凤民、熊宝娇另向刘名竹提前预支货款，但恒威商店未继续向金凯洛公司、必拿酒吧供应已预支货款的相应啤酒。
詹有为庭审中确认刘名竹系其销售人员，任职期间为2010年8月-2014年9月29日，刘名竹代表恒威商店与金凯洛公司、必拿酒吧进行业务往来，进行业务买卖接洽及结账，但恒威商店未授权刘名竹收取过货款。詹有为主张刘名竹因赌博欠上巨额赌债，向邹凤民借款，邹凤民向刘名竹转账支付的实际为借款，非涉案货款，刘名竹后为躲债下落不明，其离开前给詹有为留下信件，告知詹有为尚有金凯洛公司、必拿酒吧的货款未回收。詹有为提交其主张为刘名竹手书的信件予以证明。
判决结果
本院认为，首先，刘名竹系恒威商店销售人员，其代表恒威商店与金凯洛公司、必拿酒吧签订促销协议，并代表恒威商店与金凯洛公司、必拿酒吧进行业务往来，金凯洛公司、必拿酒吧向刘名竹支付所欠恒威商店的货款并无不当，且邹凤民、熊宝娇亦确认其向刘名竹所付款项系支付金凯洛公司、必拿酒吧所欠恒威商店的货款；其次，詹有为主张邹凤民与刘名竹之间存在民间借贷关系，但其提交的信件不足以证明邹凤民与刘名竹之间存在借款关系及借款金额，刘名竹经本院传唤亦未到庭做相关陈述，故本院认为詹有为提交的证据不足以证明邹凤民、熊宝娇等向刘名竹支付的款项均为借款，金凯洛公司、邹志剑主张支付的款项中738,531元系支付所欠恒威商店2014年7月至9月的到期货款，本院予以采信，詹有为请求金凯洛公司、邹志剑支付2014年7月至9月货款738,531元，本院不予支持。对于刘名竹从邹凤民、熊宝娇等处已收取未归还詹有为的货款738,531元，詹有为可另循法律途径解决。
金凯洛公司、邹志剑主张邹凤民、熊宝娇等向刘名竹支付的款项中超出738,531元的部分，系提前预支恒威商店货款。本院认为，在恒威商店尚未向金凯洛公司、必拿酒吧供货的情况下，邹凤民、熊宝娇提前直接向刘名竹支付上述款项，现有的证据不足以证明恒威商店实际收取了上述款项，也不足以证明上述款项系恒威商店要求金凯洛公司、邹志剑预先支付的货款，邹志剑请求恒威商店返还多支付的款项，无事实和法律根据，本院不予支持。对于邹凤民、熊宝娇等向刘名竹支付的超过738,531元的部分款项，可另循法律途径解决。
综上，原告的诉讼请求、被告的反诉请求依法应当予以驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）詹有为的全部诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）邹志剑全部反诉请求。
本案本诉诉讼费人民币11185元、公告费600元，由原告承担，反诉费6846.5元，由被告邹志剑承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈 小 红
人民陪审员 徐 小 妹
人民陪审员 刘 启 玲
二〇一六年七月十三日
书 记 员 文红红(兼)
书 记 员 黄 厚 人
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。