广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终652号
上诉人（一审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司，住所地广西壮族自治区柳州市东环大道228号。
代表人关志明，总经理。
委托代理人高智勇，该公司职员。
被上诉人（一审原告）柳州市君鸿运输有限公司，住所地广西壮族自治区柳江县基隆开发区南环路254号。
法定代表人吴汉林，执行董事。
委托代理人黄迪婓，广西桂强律师事务所律师。
委托代理人蒋荣，广西桂强律师事务所律师。
一审被告江兵。
一审被告柳州市第二运输有限责任公司客运分公司，住所地广西壮族自治区柳州市跃进路144号。
代表人张玉良，总经理。
中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称太保柳州中心支公司）因与被上诉人柳州市君鸿运输有限公司（以下简称君鸿运输公司）、一审被告江兵、一审被告柳州市第二运输有限责任公司客运分公司（以下简称二运客运分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院（2015）三民初字第407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年11月15日12时30分许，莫某某驾驶桂B3某某号“金龙”牌大型普通客车（搭乘杨某某）由三江县城往融安县方向行驶，行至三江县境××国道线××400m泗联路段时，占道行驶与吴某某驾驶的桂B7某某号“乘龙”牌重型自卸货车（搭乘万某某）发生正面碰撞，造成莫某某、杨某某、吴某某受伤及两车不同程度受损的交通事故。2012年12月13日，三江侗族自治县公安局交通警察管理大队作出《道路交通事故认定书》认定：当事人莫某某承担此次事故的全部责任，当事人吴某某、杨某某、万某某不承担此次事故的责任。莫某某驾驶的桂B3某某号“金龙”牌大型普通客车在太保柳州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（保险期限自2012年1月15日00时起至2013年1月14日24时止）和“神行车保”系列第三者责任商业保险（保险期限自2012年5月20日00时起至2013年1月14日24时止），商业保险的保险金赔偿限额为1000000元。事故发生时，事故车辆桂B3某某号“金龙”牌大型普通客车仍在上述两个保险的保险期内。
莫某某驾驶的桂B3某某号“金龙”牌大型普通客车，实际车主为江兵，因江兵与二运客运分公司存在挂靠关系，故该车的登记车主为二运客运分公司。莫某某系二运客运分公司雇请的司机，事故发生时，莫某某系在从事职务行为。吴某某驾驶的桂B7某某“乘龙”牌重型自卸货车系由万某某、万继球出资购买，因与君鸿运输公司存在挂靠关系，故桂B7某某“乘龙”牌重型自卸货车登记车主为君鸿运输公司。
2014年8月，桂B7某某“乘龙”牌重型自卸货车的出资人万某某、万继球向该院提起诉讼，要求二运客运分公司、太保柳州中心支公司等赔偿其停运损失、交通费、食宿费等合计108339元，该院以万某某、万继球不是桂B7某某“乘龙”牌重型自卸货车的登记车主，不具有诉讼主体资格为由，于2014年12月10日作出（2014）三民初字第150号民事裁定书，裁定驳回二人的起诉。万某某、万继球二人不服该裁定，向柳州市中级人民法院提起上诉，柳州市中级人民法院认为君鸿运输公司是桂B7某某车辆的登记车主，该车辆的损失应由君鸿运输公司作为原告主张权利，故作出（2015）柳州立民终字第42号民事裁定书，裁定驳回万某某、万继球的上诉，维持原裁定。
因本次事故造成桂B7某某“乘龙”牌重型自卸货车损坏，君鸿运输公司于2012年11月23日将该车送入柳州市云集汽车修理厂维修，车辆于2013年1月23日修理完工出厂。
一审法院审理认为：一、关于君鸿运输公司的各项损失数额问题
该院认定如下：（1）停运损失，君鸿运输公司主张在2012年10月承接了龙胜建筑公司20万块多孔环保砖的运输业务，将砖从三江县宏运页岩砖厂运送到龙胜工地，每块砖在不含运费的情况下单价为0.82元，运送到目的地后单价为1.15元，每块砖的运费（利润）为0.33元。由于发生本次事故，车辆修理期间，有共计167700块砖无法运输，而被迫租赁他人车辆代为运输，故而主张停运损失55341元（167700块×0.33元／块=55341元）。该院认为，停运损失系君鸿运输公司的一项可期待利益损失，在车辆维修期间虽然无法继续从事该批环保砖的运输，但君鸿运输公司自述已经租赁他人的车辆代为运输，君鸿运输公司实际已经获得了该批环保砖的利润，该项期待利益已经实现，故该院认为君鸿运输公司主张停运损失55341元的请求没有事实依据，不予支持。但君鸿运输公司的桂B7某某货车为专门从事运输业务的营运车辆，在修理期间确实发生了停运损失，故该院酌情参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（2015年）交通运输行业的年平均工资标准（55447元／年），计算其停运损失（2012年11月16日至2013年1月23日，共计69天），为：55447元÷365天×69天=10481.76元；（2）货物转运费，该项费用在性质上属施救费范畴，在事故发生后，太保柳州中心支公司已经赔付完毕，君鸿运输公司的该项请求属重复计算，故该院不予支持；（3）交通费、食宿费，君鸿运输公司提供的食宿费票据为非正式票据，其提供的交通费发票也与本案的关联性不足，其依法应承担举证不能的责任，故该院对君鸿运输公司的该项请求不予支持。综上，该院确认君鸿运输公司的损失为停运损失10481.76元。
二、君鸿运输公司的损失由谁承担的问题
三江侗族自治县公安局交通警察管理大队作出的《道路交通事故认定书》认定当事人莫某某承担此次事故的全部责任，当事人吴某某、杨某某、万某某不承担此次事故的责任。该《道路交通事故认定书》认定事实清楚、程序合法，责任划分与事故当事人的过错程度相符，双方当事人亦对该《道路交通事故认定书》无异议，依法可以作为本案定案的依据。
事故车辆桂B3某某“金龙”牌客车在太保柳州中心支公司处同时投保了机动车第三者责任强制保险和“神行车保”系列第三者责任商业保险，根据我国《道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，君鸿运输公司的损失应先由太保柳州中心支公司在交强险范围内赔偿，超出交强险部分的损失由太保柳州中心支公司在商业三者险范围内予以赔偿。故对于君鸿运输公司的停运损失10481.76元，太保柳州中心支公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元。对于超出交强险的部分，根据投保人二运客运分公司与太保柳州中心支公司在“神行车保机动车综合险”保险条款关于机动车第三者责任保险条款第九条的约定：“下列人身伤亡、财产损失和保险费用，保险人不负赔偿责任：（一）保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶、停电、停水……造成的间接损失、营业损失以及其它各种间接损失；”因太保柳州中心支公司已经对该免责条款进行了明确的提示和说明，投保人二运客运分公司亦在保险合同“投保人声明”一栏盖章，故该免责条款依法对二运客运分公司和太保柳州中心支公司有法律效力。因此，对超出交强险部分的停运损失，不属于商业保险赔偿范畴，太保柳州中心支公司无需赔偿。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对交强险和商业险赔偿不足的部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。依据我国《侵权责任法》第三十四条第一款的规定，二运客运分公司作为用人单位（莫某某的雇主），应对莫某某在执行工作任务过程中造成他人的损害承担侵权责任。又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，对于君鸿运输公司的损失，江兵作为挂靠人，应与被挂靠人二运客运分公司承担连带赔偿责任。综上，江兵与二运客运分公司应连带赔偿君鸿运输公司停运损失8481.76元（10481.76元-2000元=8481.76元）
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、太保柳州中心支公司在机动车交通事故强制责任保险财产损失赔偿限额内赔偿君鸿运输公司停运损失2000元；二、江兵和二运客运分公司连带赔偿君鸿运输公司停运损失8481.76元；三、驳回君鸿运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1258元，由君鸿运输公司负担1032元，由太保柳州中心支公司负担45元，由江兵和二运客运分公司共同负担181元。
上诉人太保柳州中心支公司不服一审判决，上诉称：一、一审在没有完全查明案件所有事实的基础上判令停运损失2000元由太保柳州中心支公司承担没有事实和法律依据。1.根据《最高人民法院关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失题目的批复》的规定，车辆停运损失属于交通事故受害人遭受的间接损失，根据二运客运分公司与太保柳州中心支公司签订的商业第三者责任保险合同第九条第一项的约定，被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失，太保柳州中心支公司不承担赔偿责任。2.一审时，对桂B7某某的车辆损失经各方确认为136280元，此项损失包含了车辆的施救费用。该项损失太保柳州中心支公司已在交强险财产损失限额下赔付了2000元，在商业第三者责任险项下赔付了第三者车辆损失134280元，合计136280元，太保柳州中心支公司已依法依约履行完毕应尽的责任和义务，而一审仍判令太保柳州中心支公司在交强险项下赔偿君鸿运输有限公司停运损失2000元，此赔偿已超出交强险财产损失限额，显然缺乏法律依据，严重损害了太保柳州中心支公司的合法利益。
二、本案是道路交通事故责任纠纷赔偿案件，太保柳州中心支公司既不是交通事故的致害人，也不是导致诉讼的责任人，依照保险条例和保险条款的规定，太保柳州中心支公司不需承担因仲裁、诉讼引起的包括诉讼费在内的所有相关费用。在保险合同已有明确约定且太保柳州中心支公司不存在明显怠于赔偿的情况下，一审仍判令太保柳州中心支公司承担一审案件受理费45元，明显违反了《保险法》第六十六条的规定。
综上，请求二审在查明事实的基础上，依法改判太保柳州中心支公司不承担停运损失2000元及一审案件受理费45元。
被上诉人君鸿公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
一审被告江兵陈述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
一审被告二运客运分公司未提供书面陈述意见。
各方当事人对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
二审期间，上诉人太保柳州中心支公司提供以下证据：
1.转账凭证2份，证明太保柳州中心支公司已经就车辆损失进行了赔付，赔付桂B7某某车辆损失费用金额为136280元；
2.保险公司机动车估损清单1份，证明桂B7某某车辆零配件更换及维修费用合计136280元；
3.机动车交通事故责任强制保险损失计算书1份，证明在交通事故中有第三者人员伤亡及财产损失，太保柳州中心支公司对各方面的损失已正常履行赔偿责任，不存在怠于赔偿的情形。
被上诉人君鸿公司及一审被告江兵的质证意见如下：1.证据1、3是太保柳州中心支公司单方制作的，真实性不能确认，更无法证明太保柳州中心支公司已在交强险责任限额范围内履行了赔付义务，而且这2份证据不属于二审期间的新证据，应当不予采纳；2.证据2的真实性不能确认，本案争讼的是停运损失，但该份证据反映的是车辆本身的损失，因此与本案无关。而且该证据也不属于二审期间的新证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和质证的权利，一审被告二运客运分公司经本院传唤拒不到庭，应视为其放弃陈述意见及质证的权利。
本院认为，上诉人太保柳州中心支公司在二审提供的证据1中，其中1份支付结果查询回单涉及的款项为286838.42元，在一审期间，上诉人太保柳州中心支公司提供的机动车保险损失计算书载明其在机动车第三者商业责任险项下赔付286838.42元，经质证，一审被告二运客运分公司对该份证据予以认可，由此可以证明一审被告二运客运分公司收到该笔赔款；对于证据1当中另一份支付结果查询回单及证据3，涉及的是交强险项下赔付的款项，作为被保险人及支付对象的一审被告二运客运分公司拒不出庭，放弃其质证权利，故本院予以采信。对于证据2，与本案审理的内容无关，本院不作认定。
综合各方当事人的意见，本案的争议焦点为：上诉人太保柳州中心支公司是否已经履行了交强险项下的财产损失赔偿义务。
本院认为，一审认定被上诉人君鸿公司因本案交通事故遭受停运损失10481.76元，各方当事人对此均未提出异议，本院对此予以确认。根据上诉人太保柳州中心支公司在二审期间提供的证据，上诉人太保柳州中心支公司在交强险项下向一审被告二运客运分公司赔付了6664.4元，其中即包含财产损失赔偿2000元。上诉人太保柳州中心支公司已经履行其义务，故其在本案中不再承担赔偿责任。一审被告二运客运分公司收到上诉人太保柳州中心支公司在交强险项下赔付的款项，故其应赔偿被上诉人君鸿公司停运损失2000元，剩余的停运损失8481.76元，由一审被告二运客运分公司、江兵负连带赔偿责任。
综上所述，上诉人太保柳州中心支公司的上诉请求合法有据，本院予以支持；一审认定事实清楚，但因当事人在二审期间提供新的证据，故本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院（2015）三民初字第407号民事判决第二、三项；
二、撤销广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院（2015）三民初字第407号民事判决第一项；
三、一审被告柳州市第二运输有限责任公司客运分公司赔偿被上诉人柳州市君鸿运输有限公司停运损失2000元。
一审案件受理费1258元（被上诉人柳州市君鸿运输有限公司已预交），由被上诉人柳州市君鸿运输有限公司负担1032元，一审被告柳州市第二运输有限责任公司客运分公司负担45元，一审被告柳州市第二运输有限责任公司客运分公司、江兵共同负担181元；二审案件受理费50元（上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司已预交），由一审被告柳州市第二运输有限责任公司客运分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱文泉
审 判 员 徐宝华
审 判 员 周 琳
二〇一六年五月二十三日
代书记员 白 琳