wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省庆城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘1021民初1155号
原告：张某，住陕西省西安市未央区。
委托诉讼代理人：窦某（张某丈夫），男，汉族，长庆油田工程监督处处长，住陕西省西安市未央区长庆兴隆园小区3区*栋****室。
委托诉讼代理人：张小莉，陕西秦岳律师事务所律师。
被告：夏某，住庆城县。
被告郑某，住庆城县。
以上二人共同委托诉讼代理人蔡永青，甘肃陇凤律师事务所律师。
原告张某与被告夏某、郑某民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月9日立案。原告张某于2017年7月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，张某自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许张某撤回起诉。
案件受理费9359元，减半收取计4680元，由张某负担。
审 判 长 魏鸿权
人民陪审员 王伟明
人民陪审员 白玉玲
二〇一七年七月十二日
书 记 员 王艳锋
河北省承德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀08刑更100号
罪犯孙欢，男，现于河北省承德监狱服刑。
河北省兴隆县人民法院于2007年11月3日作出（2007）兴刑初字第143号刑事判决，以被告人孙欢犯抢劫、寻衅滋事罪判处有期徒刑十六年，剥夺政治权利二年。本院于2008年1月24日作出（2008）承刑终字第15号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。本院于2011年12月30日作出（2012）承刑执字第62号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利二年不变；于2014年4月18日对其减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利二年不变。
执行机关承德监狱于2016年1月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出罪犯孙欢在服刑期间，认罪服法，积极改造，受监狱表扬奖励2次，记功奖励3次，年度狱级改造积极分子2次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出罪犯孙欢在服刑期间的表现情况属实，有所在监区干警证明材料、罪犯奖励审批表及承德市安定里地区人民检察院承安检意（2015）第912号检察意见书等证据予以证实。
本院认为，罪犯孙欢在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯孙欢减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 潘洪泉
审判员 王毓兰
审判员 金小雁
二〇一六年一月二十八日
书记员 刘明洋
钟山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂1122刑初215号
公诉机关广西壮族自治区钟山县人民检察院。
被告人潘兆学，男，1992年9月22日出生于广西壮族自治区钟山县，汉族，小学文化，农民，住钟山县。因吸毒于2016年7月5日被钟山县公安局处以行政拘留十二日，于2016年7月17日被钟山县公安局强制隔离戒毒。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年7月18日被钟山县公安局刑事拘留，同年7月22日被逮捕。
广西壮族自治区钟山县人民检察院以钟检诉刑诉（2016）204号起诉书指控被告人潘兆学犯贩卖毒品罪，于2016年10月13日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序并组成合议庭，于2016年11月3日公开开庭审理了本案。钟山县人民检察院指派代检察员黄银婷出庭支持公诉，被告人潘兆学到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区钟山县人民检察院指控，1.2016年7月3日上午9时左右，吸毒人员余某通过电话联系被告人潘兆学购买毒品，后在钟山县一中附近，潘兆学将一小包毒品海洛因以100元的价格卖给余某；2.2016年7月3日上午11时左右，吸毒人员余某通过电话联系被告人潘兆学购买毒品，后在钟山县一中附近潘兆学将2小包毒品海洛因以200元的价格卖给余某，余某只给了160元，欠40元；3.2016年7月4日上午9时左右，吸毒人员余某通过电话联系被告人潘兆学购买毒品，后在钟山县一中附近，潘兆学将一小包毒品海洛因以100元的价格卖给余某，余某给了120元，多出的20元用以偿还上一次的欠款；4.2016年7月4日上午10时左右，吸毒人员余某通过电话联系被告人潘兆学购买毒品，后在钟山县一中附近，潘兆学将一小包毒品海洛因以100元的价格卖给余某，余某只给了90元，欠10元；5.2016年7月4日下午1时左右，吸毒人员余某通过电话联系被告人潘兆学购买毒品，后在钟山县一中附近，潘兆学将一小包毒品海洛因以100元的价格卖给余某，余某给了120元，多出的20元用以偿还上一次的欠款。交易刚结束，两人即被钟山县公安局禁毒大队民警抓获，并当场查获了潘兆学丢到路边的疑似毒品净重0.51克，从吸毒人员余某处查获疑似毒品净重0.11克。经贺州市公安局物证鉴定书检验：从潘兆学、余某处查获的疑似毒品中均检出海洛因成分。为证实指控的犯罪，公诉机关向法庭出示了相关证据，据此认为被告人潘兆学明知是毒品海洛因而贩卖给他人吸食，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条的规定，构成贩卖毒品罪。提请法院依法判处。被告人潘兆学对起诉书指控的事实及罪名无异议。
经审理查明，1.2016年7月3日9时许，吸毒人员余某电话联系被告人潘兆学购买毒品，在钟山县一中附近，潘兆学将一小包毒品海洛因以100元的价格卖给余某；2.2016年7月3日11时许，余某电话联系被告人潘兆学购买毒品，在钟山县一中附近潘兆学将2小包毒品海洛因以200元的价格卖给余某；3.2016年7月4日9时许，余某电话联系被告人潘兆学购买毒品，在钟山县一中附近，潘兆学将一小包毒品海洛因以100元的价格卖给余某；4.2016年7月4日10时许，余某电话联系被告人潘兆学购买毒品，在钟山县一中附近，潘兆学将一�包毒品海洛因以100元的价格卖给余某；5.2016年7月4日13时许，余某电话联系被告人潘兆学购买毒品，在钟山县一中附近，潘兆学将一小包毒品海洛因以100元的价格卖给余某。交易刚结束，两人即被钟山县公安局禁毒大队民警抓获，并当场查获了潘兆学丢到路边的疑似毒品净重0.51克，从余某处查获疑似毒品净重0.11克。经贺州市公安局物证鉴定所鉴定：从潘兆学、余某处查获的疑似毒品中均检出海洛因成分。另查明，被告人潘兆学2016年7月4日13时许，因贩卖毒品被公安机关抓获后，如实供述了公安机关尚未掌握的起诉书指控的第一、二、三、四单的犯罪事实。
上述事实，被告人潘兆学在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供并经法庭质证、认证的证人余某的证言，辨认笔录，现场勘验笔录、示意图及照片，辨认现场笔录示意图及照片，通话清单，扣押�定书、扣押清单及照片，毒品称重、取样笔录，贺州市公安局物证鉴定所检验报告及鉴定意见通知书，现场检测报告书及照片、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书，钟山县公安局禁毒大队出具的抓获经过、情况说明、人身检查记录，被告人潘兆学的户籍证明及供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人潘兆学明知是毒品海洛因而多次贩卖给他人吸食，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条的规定，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人潘兆学犯贩卖毒品罪罪名成立。被告人归案后如实供述公安机关尚未掌握的同种较重罪行，本院依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干�题的解释》第四条第（一）项的规定，判决如下：
被告人潘兆学犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年一个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月18日起至2019年8月17日止）；并处罚金人民币四千元（罚金在本判决生效之日起一个月内一次性缴纳。逾期不缴纳的，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 阳明华
人民陪审员 周君学
人民陪审员 廖才彪
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 贝相乐
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闽民终字第233号
上诉人（原审被告）：福建省尤溪县三林木业有限公司。住所地：福建省三明市尤溪县。
法定代表人：纪任彬。
被上诉人（原审原告）：林燕琴，女，汉族，住福建省大田县。
原审被告：纪熙礼，男，汉族，住福建省尤溪县。
原审被告：纪任彬，男，汉族，住福建省尤溪县。
原审被告：陈世祥，男，汉族，住福建省尤溪县。
原审被告：福建龙杉进出口贸易有限公司。住所地：福建省尤溪县。
法定代表人：纪爱华。
原审被告：尤溪县三林木业基地林场有限公司。住所地：福建省三明市尤溪县。
法定代表人：纪任彬。
原审被告：福建省长汀县绿海林业有限公司。住所地：福建省龙岩市长汀县。
法定代表人：纪任彬。
原审被告：福建永安万山林业发展有限公司。住所地：福建省永安市。
法定代表人：纪任彬。
原审被告：凯盈林业（龙岩）有限公司。住所地：福建省龙岩市连城县。
法定代表人：纪任彬。
原审被告：福建省长汀县常青林业有限公司。住所地：福建省龙岩市长汀县。
法定代表人：纪任彬。
原审被告：福建省尤溪华兴木制品有限公司。住所地：福建省三明市尤溪县。
法定代表人：黄立峰。
上诉人福建省尤溪县三林木业有限公司因与被上诉人林燕琴及原审被告纪熙礼、纪任彬、陈世祥、福建龙杉进出口贸易有限公司、尤溪县三林木业基地林场有限公司、福建省长汀县绿海林业有限公司、福建永安万山林业发展有限公司、凯盈林业（龙岩）有限公司、福建省长汀县常青林业有限公司、福建省尤溪华兴木制品有限公司民间借贷纠纷一案，不服三明市中级人民法院（2014）三民初字第575－2号驳回管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。本院审理过程中，福建省尤溪县三林木业有限公司以其与林燕琴就本案纠纷已达成和解协议为由，向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人福建省尤溪县三林木业有限公司申请撤回上诉，是依法处分其民事诉讼权利，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人福建省尤溪县三林木业有限公司撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卢椰枫
代理审判员 谌超育
代理审判员 高晓嵘
二〇一五年二月十六日
书 记 员 卢 敏
河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫11民终2235号
上诉人（原审被告）：王三虎，男，汉族，1957年8月24日出生，住漯河市郾城区。
委托代理人：赵恒奎，漯河市源汇区顺河街街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：漯河市郾城区孟庙镇王店村村民委员会，住所地：漯河市郾城区孟庙镇王店村。
法定代表人：刘小伟，该村委会主任。
委托诉讼代理人：李政，漯河市郾城区孟庙法律服务所法律工作者。
上诉人王三虎因与被上诉人漯河市郾城区孟庙镇王店村村民委员会（以下简称王店村委会）土地租赁合同纠纷一案，王店村委会于2016年3月22日向漯河市郾城区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：1.判决终止双方签订的土地租赁合同，判令王三虎返还租赁其的40亩土地。2.判令王三虎支付拖欠其的租金47400元；3.案件诉讼费由王三虎负担。后王店村委会放弃第一项诉讼请求。原审法院于2016年10月17日作出（2016）豫1103民初853号民事判决。王三虎不服原判，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年11月24日公开开庭进行了审理。上诉人王三虎及其委托代理人赵恒奎，被上诉人王店村委会的法定代表人刘小伟及其委托代理人李政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：王三虎在漯河市郾城区孟庙镇王店村北107国道西侧租用王店村委会土地40亩，王三虎未按约定支付2014年10月1日至2016年10月1日期间的租赁费，尚欠王店村委会土地租赁费47400元，王三虎于2016年3月7日向王店村委会出具欠条一份，内容为“欠条，今欠王店大队北地林场四十亩地租地款，至2016年10月1日（包含2015年、2016年）之前，肆万柒仟肆佰元（47400元）。欠款人：王三虎，2016年3月7日。证明人：李振华、刘小伟、王广超、何广伟”。后经王店村委会多次催要，王三虎未支付。
原审法院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案双方土地租赁协议是双方真实意思的表示，对双方均具有法律约束力，双方均应按协议履行。本案王店村委会作为出租人将承包地租赁交付给王三虎后，王三虎作为承租人应当按照约定支付租赁费，其不及时支付给王店村委会租赁费的行为，侵害了王店村委会的合法权益，故对王店村委会要求王三虎支付拖欠的2014年10月1日至2016年10月1日期间的土地租赁费47400元的请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：王三虎于本判决生效后十日内支付给王店村委会土地租赁费47400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。本案受理费990元，由王三虎负担。
王三虎上诉称：王三虎租赁王店村委会的土地实际为37亩，而非40亩，王三虎已多支付3亩地三年的租赁费应予扣减掉。双方所签土地租赁合同第16条约定，王店村委会让王三虎将一部分土地转让给别人，因此该部分土地租赁费也不应该让王三虎交纳。另外，王三虎为了给别人交付土地，移走承包地上的树费了不少工时，并移死了多棵树，给王三虎造成了巨大经济损失，王店村委会承诺这一年不收王三虎的租金，因此这一年的土地租赁费也应扣减掉。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，且漏列第三人，请求二审法院依法撤销原判，依法改判或发回重审。
王店村委会二审辩称：王三虎租赁王店村委会的土地实为40亩，只多不少，王三虎已实际使用多年，前三年的租赁费也是按40亩交纳的，且王三虎对所欠租赁费有向王店村委会出具的欠条为证，所以根本不存在王店村委会多收王三虎3亩土地租赁费之事。双方所签租赁合同虽约定王三虎将其土地转让给石红伟一部分，但并未实际履行，这40亩土地一直还由王三虎使用着，所以王三虎应当承担全部的土地租赁费用。王三虎上诉称为给他人交付土地给其造成了巨大经济损失不属实，因为王三虎所栽种果树还在其租赁的土地上长着，王三虎也未将部分土地转交给石红伟。综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同。
本案二审的争议焦点为：原审判决王三虎支付王店村委会土地租赁费47400元，是否有误。
本院认为：王三虎欠王店村委会诉争土地租赁费47400元的事实，有王三虎于2016年3月7日向王店村委会出具的内容为“欠条，今欠王店大队北地林场四十亩地租地款至2016年10月1日（包含2015、2016年）之前，肆万柒仟肆佰元（47400元），欠款人：王三虎，2016年3月7日。”的欠条予以证实，故双方之间欠款事实清楚，债权债务关系明确，原审判决根据王店村委会的诉请主张，判令王三虎支付王店村委会该土地租赁费，于法有据，本院依法予以维持。王三虎上诉主张其租赁王店村委会的土地实际为37亩而非40亩，以及其将部分土地转让给他人给其造成经济损失，要求王店村委会扣减其租赁费或赔偿其损失，因王三虎对其该主张既未提供相应证据予以证实，且其该主张亦与其于2016年3月7日向王店村委会出具欠条的内容及事实相矛盾，故王三虎该上诉主张，本院无法予以支持。综上，王三虎上诉理由不足，其上诉主张本院依法不予支持。原审判决尚无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费990元，由上诉人王三虎负担。
本判决为终审判决。
审判长 石 笑 云
审判员 刘 继 伟
审判员 李 刚
二〇一六年十二月十二日
书记员 李晶晶（兼）
河南省栾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栾民初字第349号
原告栾川县恒丰小额贷款有限责任公司。住所地栾川县。
法定代表人马留见，系该公司董事长。
委托代理人赵宗魁，男，汉族，住栾川县，特别代理。
委托代理人赵欣丽，男，汉族，住栾川县。系该公司员工，特别代理。
被告张庆伟，男，汉族，现住洛阳市（缺席）
被告梁建锋，男，汉族，住栾川县。
委托代理人李延昭，系河南鸾州律师事务所律师，特别代理。
原告栾川县恒丰小额贷款有限责任公司与被告张庆伟、梁建锋借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人赵宗魁、赵欣丽及被告梁建锋委托代理人李延昭到庭参与了诉讼，被告张庆伟经法庭合法传唤未到庭参与诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告张庆伟于2013年9月18日在原告处借款1000000元，借款合同号为（201309）第85号，由被告梁建锋作担保，担保合同号为（201309）第85号，合同约定借款期限为两个月，于2013年11月17日到期，还款方式为按月支付利息，到期日还清本金及利息。约定不按期偿还借款本金及利息的从逾期之日起按双方约定的超期违约金（按照合同约定的借款利率的50%加收罚息）处罚。在还款期间，被告人张庆伟不能按期偿还借款本金及利息，被告梁建锋不能履行担保责任，致使借款本金及利息出现长时间的逾期，原告多次讨要，被告拒不清偿。现拖欠借款本金1000000元，利息282800元以及违约金（另计）。为维护原告合法权益诉至法院，请求，1.依法判令被告张庆伟偿还借款本金1000000元、利息282800元（暂计至2015年2月28日）及逾期违约金（按照合同约定利率的1.5倍罚息执行）；2.被告梁建锋对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的相关诉讼费用由二被告承担。
被告梁建锋辩称：1.原告与被告张庆伟之间是否存在借贷关系因被告张庆伟未到庭无法查明，即便借贷关系存在，保证人的保证期间也已经超过。2.原告主张的利息和违约金过高，已经超过法律的相关规定。
被告张庆伟经合法传唤，未到庭应诉，也未提交答辩意见和证据。
原告为支持其诉讼请求向法庭提交下列三组证据：
一、《借款申请书》和《借款合同》各一份，拟证明张庆伟于2013年9月18日在原告处借款1000000元，同时约定月息二分八，借款期限二个月的事实。
二、《保证合同书》和《担保人自愿还款保证书》各一份，拟证明被告梁建锋自愿为被告张庆伟的借款进行清偿，自愿承担连带保证责任，期限为五年。
三、栾川县农村信用合作联社转账支票存根和借据一份，拟证明原告通过银行转账的方式给付被告张庆伟借款1000000元。
被告梁建锋对原告证据的质证意见为：第一组证据因借款人张庆伟本人未到庭，合同的真实性无法核实。第二组证据的真实性无异议，但该保证合同中的保证期间条款属格式条款，因原告未履行告知义务或提醒当事人该格式条款，且我与张庆伟并不认识，提供担保是因原告公司员工的请求，因此该格式条款约定的保证期间对担保人不发生法律效力，主债务借款期限只有二个月，却约定保证期间为五年时间过长，可能存在恶意串通损害保证人的情形。对第三组证据的转账凭证无异议，借据因被告张庆伟未到庭真实性无法核实。
被告未向法庭提交证据。
对双方无争议的证据，本院予以确认。对双方有争议的证据评议如下：
原告提交的第一组和第三组证据，能够证明被告张庆伟借款本金数额，本院予以支持，但对原告要求按照合同约定支付利息和罚息的请求不符合法律规定不予支持，应按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付相关利息。对原告提交的第二组证据，能够证明被告梁建锋与原告栾川县恒丰小额贷款有限责任公司签订保证合同，为被告张庆伟的该笔借款提供担保的相关事实，本院予以支持。
据此本院认定以下案件事实：
被告张庆伟于2013年9月18日在原告处借款1000000元，借款合同号为（201309）第85号，由被告梁建锋作连带责任担保，担保合同号为（201309）第85号，合同约定贷款期限为两个月，于2013年11月17日到期，月息二分八。逾期未能清偿的按双方约定的超期违约金即合同约定利息基础上加收50%的罚息。到期后，被告张庆伟将利息付至2014年4月30日，本金及之后利息未付，原告诉至法院。
本院认为，原告栾川县恒丰小额贷款有限责任公司与被告张庆伟、梁建锋签订的借款合同和保证合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，借款合同与保证合同有效。被告张庆伟未到庭参与诉讼，也未提交答辩状和相关证据视为对自己诉讼权利的放弃。原告提供的相关证据可以证明被告张庆伟在原告处借款数额与期限的事实，对原告要求被告偿还借款本金的请求予以支持。原告要求被告支付借款利息以及加收逾期罚息的诉讼请求，因超过法律禁止性规定，不予支持，应按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍给付。被告梁建锋为张庆伟提供连带责任担保，应依法承担保证责任，依法承担担保责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条、三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张庆伟应在本判决生效之日起十日内偿还原告栾川县恒丰小额贷款有限责任公司借款本金1000000元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2014年5月1日计至本判决确定的履行期限届满之日止）
二、被告梁建锋对被告张庆伟上述借款及利息承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费16400元，由被告张庆伟负担（原告已垫付，待执行中一并返还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 祁武锁
审 判 员 杨当柱
人民陪审员 杜金鑫
二〇一五年十月十五日
书 记 员 陈曌华
河南省栾川县人民法院民 事 判 决 书（2015）栾民初字第349号原告栾川县恒丰小额贷款有限责任公司。住所地栾川县，组织机构代码证号码69597202-4。法定代表人马留见，系该公司董事长。委托代理人赵宗魁。系该公司员工，特别代理。委托代理人赵欣丽。系该公司员工，特别代理。被告张庆伟，男，汉族，1969年12月13日生。（缺席）被告梁建锋，男，汉族，1971年11月18日生。委托代理人李延昭，系河南鸾州律师事务所律师，特别代理。原告栾川县恒丰小额贷款有限责任公司与被告张庆伟、梁建锋借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人赵宗魁、赵欣丽及被告梁建锋委托代理人李延昭到庭参与了诉讼，被告张庆伟经法庭合法传唤未到庭参与诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告张庆伟于2013年9月18日在原告处借款1000000元，借款合同号为（201309）第85号，由被告梁建锋作担保，担保合同号为（201309）第85号，合同约定借款期限为两个月，于2013年11月17日到期，还款方式为按月支付利息，到期日还清本金及利息。约定不按期偿还借款本金及利息的从逾期之日起按双方约定的超期违约金（按照合同约定的借款利率的50%加收罚息）处罚。在还款期间，被告人张庆伟不能按期偿还借款本金及利息，被告梁建锋不能履行担保责任，致使借款本金及利息出现长时间的逾期，原告多次讨要，被告拒不清偿。现拖欠借款本金1000000元，利息282800元以及违约金（另计）。为维护原告合法权益诉至法院，请求，1.依法判令被告张庆伟偿还借款本金1000000元、利息282800元（暂计至2015年2月28日）及逾期违约金（按照合同约定利率的1.5倍罚息执行）；2.被告梁建锋对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的相关诉讼费用由二被告承担。被告梁建锋辩称：1.原告与被告张庆伟之间是否存在借贷关系因被告张庆伟未到庭无法查明，即便借贷关系存在，保证人的保证期间也已经超过。2.原告主张的利息和违约金过高，已经超过法律的相关规定。被告张庆伟经合法传唤，未到庭应诉，也未提交答辩意见和证据。原告为支持其诉讼请求向法庭提交下列三组证据：一、《借款申请书》和《借款合同》各一份，拟证明张庆伟于2013年9月18日在原告处借款1000000元，同时约定月息二分八，借款期限二个月的事实。二、《保证合同书》和《担保人自愿还款保证书》各一份，拟证明被告梁建锋自愿为被告张庆伟的借款进行清偿，自愿承担连带保证责任，期限为五年。三、栾川县农村信用合作联社转账支票存根和借据一份，拟证明原告通过银行转账的方式给付被告张庆伟借款1000000元。被告梁建锋对原告证据的质证意见为：第一组证据因借款人张庆伟本人未到庭，合同的真实性无法核实。第二组证据的真实性无异议，但该保证合同中的保证期间条款属格式条款，因原告未履行告知义务或提醒当事人该格式条款，且我与张庆伟并不认识，提供担保是因原告公司员工的请求，因此该格式条款约定的保证期间对担保人不发生法律效力，主债务借款期限只有二个月，却约定保证期间为五年时间过长，可能存在恶意串通损害保证人的情形。对第三组证据的转账凭证无异议，借据因被告张庆伟未到庭真实性无法核实。被告未向法庭提交证据。对双方无争议的证据，本院予以确认。对双方有争议的证据评议如下：原告提交的第一组和第三组证据，能够证明被告张庆伟借款本金数额，本院予以支持，但对原告要求按照合同约定支付利息和罚息的请求不符合法律规定不予支持，应按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付相关利息。对原告提交的第二组证据，能够证明被告梁建锋与原告栾川县恒丰小额贷款有限责任公司签订保证合同，为被告张庆伟的该笔借款提供担保的相关事实，本院予以支持。据此本院认定以下案件事实：被告张庆伟于2013年9月18日在原告处借款1000000元，借款合同号为（201309）第85号，由被告梁建锋作连带责任担保，担保合同号为（201309）第85号，合同约定贷款期限为两个月，于2013年11月17日到期，月息二分八。逾期未能清偿的按双方约定的超期违约金即合同约定利息基础上加收50%的罚息。到期后，被告张庆伟将利息付至2014年4月30日，本金及之后利息未付，原告诉至法院。本院认为，原告栾川县恒丰小额贷款有限责任公司与被告张庆伟、梁建锋签订的借款合同和保证合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，借款合同与保证合同有效。被告张庆伟未到庭参与诉讼，也未提交答辩状和相关证据视为对自己诉讼权利的放弃。原告提供的相关证据可以证明被告张庆伟在原告处借款数额与期限的事实，对原告要求被告偿还借款本金的请求予以支持。原告要求被告支付借款利息以及加收逾期罚息的诉讼请求，因超过法律禁止性规定，不予支持，应按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍给付。被告梁建锋为张庆伟提供连带责任担保，应依法承担保证责任，依法承担担保责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条、三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张庆伟应在本判决生效之日起十日内偿还原告栾川县恒丰小额贷款有限责任公司借款本金1000000元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2014年5月1日计至本判决确定的履行期限届满之日止）二、被告梁建锋对被告张庆伟上述借款及利息承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费16400元，由被告张庆伟负担（原告已垫付，待执行中一并返还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  祁武锁审 判 员  杨当柱人民陪审员  杜金鑫二〇一五年十月十五日书 记 员  陈曌华
黑龙江省青冈县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）青法执字第67-3号
申请执行人青冈县常青农村信用社。
代表人杨立辉，该信用社主任。
被执行人吴丽梅，现住青冈县。
被执行人刘国忠，干部，现住青冈县。
本院依据已经发生法律效力的（2013）青法商初字第165号民事调解书，于2014年3月27日向被执行人吴丽梅、刘国忠发出执行通知书，责令被执行人吴丽梅、刘国忠履行给付义务，但被执行人吴丽梅、刘国忠至今未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法委托相应拍卖机构依法进行拍卖。经过三次流拍后，申请人同意以其确定的拍卖物保留价抵偿欠款。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第302条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、将被执行人吴丽梅、刘国忠所有的座落在青冈县青冈镇富强街招商引资楼面积99平方米，房屋产权证号为000110**号（丘号：C02--
28-46），三次流拍价格为322.400.00元的房屋交付申请执行人青冈县常青农村信用社抵偿借款。
二、申请执行人青冈县常青农村信用社可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。
三、抵偿信用社借款后余款14336.00元，用于清偿被执行人吴丽梅、刘国忠使用被拍卖标的物期间拖欠的物业管理费用。
四、本案诉讼费2290.00元、申请执行费3179.00元、评估费10000.00元、拍卖实际支出费8395.00元，合计23864.00元由被执行人吴丽梅、刘国忠承担。
本裁定送达后立即生效。
执行员 尹小宁
二〇一五年四月三十日
书记员 尹春雨
黑龙江省青冈县人民法院执 行 裁 定 书（2014）青法执字第67-3号申请执行人青冈县常青农村信用社。代表人杨立辉，该信用社主任。被执行人吴丽梅，现住青冈县。被执行人刘国忠，干部，现住青冈县。本院依据已经发生法律效力的（2013）青法商初字第165号民事调解书，于2014年3月27日向被执行人吴丽梅、刘国忠发出执行通知书，责令被执行人吴丽梅、刘国忠履行给付义务，但被执行人吴丽梅、刘国忠至今未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法委托相应拍卖机构依法进行拍卖。经过三次流拍后，申请人同意以其确定的拍卖物保留价抵偿欠款。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第302条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，裁定如下：一、将被执行人吴丽梅、刘国忠所有的座落在青冈县青冈镇富强街招商引资楼面积99平方米，房屋产权证号为000110**号（丘号：C02—28-46），三次流拍价格为322.400.00元的房屋交付申请执行人青冈县常青农村信用社抵偿借款。二、申请执行人青冈县常青农村信用社可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。三、抵偿信用社借款后余款14336.00元，用于清偿被执行人吴丽梅、刘国忠使用被拍卖标的物期间拖欠的物业管理费用。四、本案诉讼费2290.00元、申请执行费3179.00元、评估费10000.00元、拍卖实际支出费8395.00元，合计23864.00元由被执行人吴丽梅、刘国忠承担。本裁定送达后立即生效。执行员  尹小宁二〇一五年四月三十日书记员  尹春雨
浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1102民初6714号
原告：郭晓芳，女，1973年4月27日出生，汉族，住浙江省富阳市。
被告：姚松梅，女，1982年6月14日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
被告：姚海生，男，1955年6月18日出生，汉族，住浙江省庆元县。
原告郭晓芳为与被告姚松梅、姚海生民间借贷纠纷一案，于2016年10月28日向本院起诉。诉请：1、被告姚松梅归还原告借款本金人民币100000元，支付从2015年3月13日起至款项还清之日止按照月利率1.5%计算的利息（截止到2016年10月12日的利息为28500元，已支付12000元，欠16500元），赔付违约金20000元；2、被告姚海生对被告姚松梅应偿还的款项承担连带保证责任；3、诉讼费用由被告承担。本院立案受理后，依法适用简易程序于2016年12月6日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告郭晓芳到庭参加诉讼，被告姚松梅、姚海生经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理本院认定，2015年2月14日，被告姚松梅出具借条向原告借款100000元，约定借款期限为一个月。借款通过银行转账的方式交付。2015年4月30日，被告姚松梅、姚海生共同向原告出具《还款及保证承诺书》，约定：上述借款于2015年10月30日前还清借款本金，不计利息，如再逾期未还的，则从2015年3月13日起支付月利率为1.5%的利息，并承担借款金额20%的违约金；被告姚海生作为保证人在上述《还款及保证承诺书》中签字，对上述债务承担连带保证责任，保证范围包括本金、利息及违约金，保证期间为还款期限届满之日起两年。借款后,被告于2016年2月4日、11月18日各支付利息12000元、15000元，本金及其余利息未再支付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告姚松梅于本判决生效之日起十日内归还原告郭晓芳借款本金人民币100000元并支付利息、违约金（利息自2015年3月13日起按月利率1.5%计算至款项清偿之日止，违约金为20000元；上述利息、违约金总额以不超过借款本金自2015年3月13日起按年利率24%计算的数额为限；扣除已支付的利息27000元）；
二、被告姚海生对上述款项承担连带偿还责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3030元，减半收取1515元，由被告姚松梅、姚海生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 张树春
二〇一六年十二月六日
代书记员 李张敏
浙江省丽水市莲都区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1102民初6714号原告：郭晓芳，女，1973年4月27日出生，汉族，住浙江省富阳市。被告：姚松梅，女，1982年6月14日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。被告：姚海生，男，1955年6月18日出生，汉族，住浙江省庆元县。原告郭晓芳为与被告姚松梅、姚海生民间借贷纠纷一案，于2016年10月28日向本院起诉。诉请：1、被告姚松梅归还原告借款本金人民币100000元，支付从2015年3月13日起至款项还清之日止按照月利率1.5%计算的利息（截止到2016年10月12日的利息为28500元，已支付12000元，欠16500元），赔付违约金20000元；2、被告姚海生对被告姚松梅应偿还的款项承担连带保证责任；3、诉讼费用由被告承担。本院立案受理后，依法适用简易程序于2016年12月6日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告郭晓芳到庭参加诉讼，被告姚松梅、姚海生经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理本院认定，2015年2月14日，被告姚松梅出具借条向原告借款100000元，约定借款期限为一个月。借款通过银行转账的方式交付。2015年4月30日，被告姚松梅、姚海生共同向原告出具《还款及保证承诺书》，约定：上述借款于2015年10月30日前还清借款本金，不计利息，如再逾期未还的，则从2015年3月13日起支付月利率为1.5%的利息，并承担借款金额20%的违约金；被告姚海生作为保证人在上述《还款及保证承诺书》中签字，对上述债务承担连带保证责任，保证范围包括本金、利息及违约金，保证期间为还款期限届满之日起两年。借款后,被告于2016年2月4日、11月18日各支付利息12000元、15000元，本金及其余利息未再支付。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告姚松梅于本判决生效之日起十日内归还原告郭晓芳借款本金人民币100000元并支付利息、违约金（利息自2015年3月13日起按月利率1.5%计算至款项清偿之日止，违约金为20000元；上述利息、违约金总额以不超过借款本金自2015年3月13日起按年利率24%计算的数额为限；扣除已支付的利息27000元）；二、被告姚海生对上述款项承担连带偿还责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3030元，减半收取1515元，由被告姚松梅、姚海生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员 张树春二〇一六年十二月六日代书记员 李张敏
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）北新民初字第04315号
原告雷萍，女，1962年8月8日出生，汉族，无业，住址沈阳市皇姑区。
被告赵良福，男，汉族。
原告雷萍与被告赵良福机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法进行了审理。经审查，原告未能提供被告赵良福的明确信息、住址及联系方式，故应视为原告的起诉无明确的被告，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告雷萍的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 宋晓东
二〇一三年十二月三日
书 记 员 梁议今
本案依据的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
湖南省娄底市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘13行终142号
上诉人（原审原告）程响和，女，1953年8月8日出生，汉族，住双峰县。
被上诉人（原审被告）双峰县教育局，住所地双峰县永丰镇工农路256号。
法定代表人朱均平，该局局长。
委托代理人谢求桂，湖南楚为律师事务所律师。
上诉人程响和诉被上诉人双峰县教育局作出的回复及要求落实最低工资等相关待遇一案，不服双峰县人民法院（2017）湘1321行初60号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，原告于上世纪七十年代被聘为民办教师从事教学工作，担任民办教师一段时期后因故离开了原民办教师岗位，未再从事民办教师教学工作。2016年11月，原告向被告提交了《申请补发教师工资和落实教师待遇与社会保障的报告》，要求补发工资并落实相关社会保障待遇。2016年12月15日，被告作出《关于申请补发工资、落实教师待遇和社会保障信访事项答复意见书》，答复书认为：对各种原因离开了岗位的原民办教师已不具备转公办的政策和途径，也不存在落实政策的问题。国家法律、法规、规章、地方政策对被清理整顿离开岗位的原民办教师，并无“补发工资、落实教师待遇与社会保障”的相关规定，你们的信访诉求没有法律、法规、规章方面的依据，因此，不予支持。如对答复意见不服，可根据《信访条例》第34条之规定，自收到书面答复之日起30日内向娄底市教育局或双峰县人民政府申请复查。逾期不申请复查，该处理意见书即为此信访事项的终结性意见。原告收到信访答复后不服，提起行政诉讼，并提出前述诉讼请求。
原审认为，《最高人民法院关于不服信访工作机构依据<信访条例>处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》规定：“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理的决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：提起诉讼应当符合下列条件：(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。原告不服被告作出的信访处理意见，要求确认被告的信访答复违法，并按政策落实原民办教师相关待遇和社会保障的起诉，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，对原告的起诉，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告程响和的起诉。不收取案件受理费。
上诉人程响和上诉称，上诉人通过正规程序进入教师队伍，取得《民办教师任用证》，被上诉人双峰县教育局并没有书面辞退上诉人，只是停发了上诉人的工资。2016年11月，上诉人向被上诉人提交《申请补发教师工资和落实教师待遇与社会保障的报告》，被上诉人于2016年12月15日作出《关于申请补发工资、落实教师待遇和社会保障信访事项答复意见书》，拒绝给付上诉人工资和落实教师待遇，属于行政不作为。一审法院裁定驳回起诉，认定事实不清、证据不足、适用法律法规错误。请求撤销一审裁定，并责令被上诉人双峰县教育局依法落实国家法律、行政法规及部委规范性文件所确定的教师待遇，履行支付上诉人最低工资的法定职责。
被上诉人双峰县教育局辩称，被上诉人针对上诉人提出的申请于2016年12月15日作出了信访答复，上诉人就该信访答复不服提起诉讼，不属于人民法院受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。
本院查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项“提起诉讼应当符合属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖的条件”及《最高人民法院关于不服信访工作机构依据<信访条例>处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》中“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理的决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”的规定，本案中，被上诉人双峰县教育局作出的《关于申请补发工资、落实教师待遇和社会保障信访事项答复意见书》系根据《信访条例》作出的信访答复，且落实民办教师待遇问题不属于人民法院行政诉讼受案范围，故上诉人提起本次行政诉讼，人民法院应依法不予受理。综上，一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖旭宁
审 判 员 童志方
代理审判员 谭 琛
二〇一七年七月二十九日
代理书记员 肖艳华
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
湖南省娄底市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘13行终142号上诉人（原审原告）程响和，女，1953年8月8日出生，汉族，住双峰县。被上诉人（原审被告）双峰县教育局，住所地双峰县永丰镇工农路256号。法定代表人朱均平，该局局长。委托代理人谢求桂，湖南楚为律师事务所律师。上诉人程响和诉被上诉人双峰县教育局作出的回复及要求落实最低工资等相关待遇一案，不服双峰县人民法院（2017）湘1321行初60号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，原告于上世纪七十年代被聘为民办教师从事教学工作，担任民办教师一段时期后因故离开了原民办教师岗位，未再从事民办教师教学工作。2016年11月，原告向被告提交了《申请补发教师工资和落实教师待遇与社会保障的报告》，要求补发工资并落实相关社会保障待遇。2016年12月15日，被告作出《关于申请补发工资、落实教师待遇和社会保障信访事项答复意见书》，答复书认为：对各种原因离开了岗位的原民办教师已不具备转公办的政策和途径，也不存在落实政策的问题。国家法律、法规、规章、地方政策对被清理整顿离开岗位的原民办教师，并无“补发工资、落实教师待遇与社会保障”的相关规定，你们的信访诉求没有法律、法规、规章方面的依据，因此，不予支持。如对答复意见不服，可根据《信访条例》第34条之规定，自收到书面答复之日起30日内向娄底市教育局或双峰县人民政府申请复查。逾期不申请复查，该处理意见书即为此信访事项的终结性意见。原告收到信访答复后不服，提起行政诉讼，并提出前述诉讼请求。原审认为，《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》规定：“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理的决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：提起诉讼应当符合下列条件：(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。原告不服被告作出的信访处理意见，要求确认被告的信访答复违法，并按政策落实原民办教师相关待遇和社会保障的起诉，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，对原告的起诉，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告程响和的起诉。不收取案件受理费。上诉人程响和上诉称，上诉人通过正规程序进入教师队伍，取得《民办教师任用证》，被上诉人双峰县教育局并没有书面辞退上诉人，只是停发了上诉人的工资。2016年11月，上诉人向被上诉人提交《申请补发教师工资和落实教师待遇与社会保障的报告》，被上诉人于2016年12月15日作出《关于申请补发工资、落实教师待遇和社会保障信访事项答复意见书》，拒绝给付上诉人工资和落实教师待遇，属于行政不作为。一审法院裁定驳回起诉，认定事实不清、证据不足、适用法律法规错误。请求撤销一审裁定，并责令被上诉人双峰县教育局依法落实国家法律、行政法规及部委规范性文件所确定的教师待遇，履行支付上诉人最低工资的法定职责。被上诉人双峰县教育局辩称，被上诉人针对上诉人提出的申请于2016年12月15日作出了信访答复，上诉人就该信访答复不服提起诉讼，不属于人民法院受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。本院查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项“提起诉讼应当符合属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖的条件”及《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》中“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理的决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”的规定，本案中，被上诉人双峰县教育局作出的《关于申请补发工资、落实教师待遇和社会保障信访事项答复意见书》系根据《信访条例》作出的信访答复，且落实民办教师待遇问题不属于人民法院行政诉讼受案范围，故上诉人提起本次行政诉讼，人民法院应依法不予受理。综上，一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖旭宁审 判 员  童志方代理审判员  谭 琛二〇一七年七月二十九日代理书记员  肖艳华附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
辽宁省沈阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽01执异137号
申请人：北京朋利伟业展览展示有限公司，住所地：北京市朝阳区。
法定代表人：穆希敏，该公司董事长。
委托代理人：李俊、张晋，北京市明诚律师事务所律师。
被申请人：沈阳特易购置业有限公司，住所地：沈阳市大东区。
法定代表人：肖汉华，该公司董事长及总经理。
委托代理人：姜德源、黄夏岚，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。
本院在执行申请人北京朋利伟业展览展示有限公司（以下简称朋利公司）与被申请人沈阳特易购置业有限公司（以下简称特易购公司）建设工程施工合同纠纷仲裁案件过程中，被申请人沈阳特易购置业有限公司向本院申请不予执行仲裁裁决，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请人朋利公司与被申请人特易购公司建设工程施工合同纠纷一案，中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸易仲裁委员会）于2016年1月6日作出（2016）中国贸易仲裁委员会京裁字第0030号裁决书。经申请人朋利公司申请，本院于2016年3月8日立案执行，执行案号为（2016）辽01执134号。在执行中，被申请人特易购公司申请不予执行仲裁裁决，理由为：1、本案仲裁庭是以未按《特易购沈阳北海购物中心标识系统工程施工合同》最终审定的标识工程结算报告草稿作为认定申请人欠款的主要依据。但由于朋利公司刻意隐瞒、拒不提交能够客观反映结算金额的全部资料，导致贸易仲裁委员会作出的裁决极不公正；2、结算报告草稿中工程结算金额存在明显错误的重复计算情况，其真实性与关联性都不应得到仲裁庭的认可。
本院查明，贸易仲裁委员会于2016年1月6日作出（2016）中国贸易仲裁委员会京裁字第0030号裁决书，裁决：（一）被申请人向申请人支付变更部分工程款共计人民币4,912,948.52元；（二）被申请人向申请人赔偿未支付变更部分工程款自2013年12月1日起至实际清偿之日止的利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率计算）。（三）被申请人向申请人赔偿律师费人民币100,000元、公正费人民币1,100元。（四）本案仲裁费为人民币79,871元，由申请人承担10%，即人民币7,987.10元；由被申请人承担90%，即人民币71,883.90元。该笔费用与申请人已经全额预缴的仲裁预付金相冲抵后，被申请人还应向申请人支付人民币71,883.90元，以补偿申请人代其垫付的仲裁费。前述被申请人应向申请人支付的款项，被申请人应于本裁决书作出之日起30日内向申请人支付完毕。
再查明，特易购公司向北京市第二中级人民法院请求撤销（2016）中国贸易仲裁委员会京裁字第0030号仲裁裁决。理由为：1、特易购公司不存在向朋利公司支付增加工程款的义务；2、朋利公司提交给贸易仲裁委员会的标识工程结算报告草稿并未形成正式书面报告，也不符合《特易购沈阳北海购物中心标识系统工程施工合同》的约定，不能作为贸易仲裁委员会作为裁决的依据；3、标识工程结算报告草稿中工程结算金额存在重复计算工程款的情况。北京市第二中级人民法院认为对于仲裁裁决的实体处理结果是否适当及仲裁庭是否应当依据标识工程结算草稿认定特易购公司应当支付的工程款数额，均属于仲裁庭行使自由裁量权的范畴，不属于法院对仲裁案件进行司法审查的范围；在特易购公司不能依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定提出申请撤销仲裁裁决的具体事由的前提下，该院对特易购公司的申请不予支持。并于2016年4月26日作出（2016）京02民特59号民事裁定，驳回特易购公司的申请。
本院认为，首先特易购公司应当就其申请提供证据证明朋利公司确实隐瞒了相关证据，且证据仅为朋利公司所持有，并且被隐瞒的证据已经影响了仲裁的公正裁决。本案中特易购公司提交的证据不能证明朋利公司存在隐瞒工程结算资料的行为，而贸易仲裁委员会对朋利公司已将工程资料移交给特易购公司的事实作出认定，并将T&T;作出的结算报告草稿作为依据，对工程变更部分的工程款作出裁决。因此特易购公司的该项请求实质是对贸易仲裁委员会依据结算报告草稿作出仲裁的实体处理结果不服，而实体问题不属于对仲裁裁决不予执行的法定事由，故本院对该项请求不予支持。
关于特易购公司提出的结算报告草稿存在错误的重复计算情况，其真实性与关联性都不应得到仲裁庭认可的问题。特易购公司已将该请求作为撤销仲裁裁决的理由，向北京市第二中级人民法院提出申请，被该院驳回。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第二十六条“当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同理由提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持。”故特易购公司的该项请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回被申请人沈阳特易购置业有限公司不予执行仲裁裁决的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张卓琦
审 判 员 钟 洁
代理审判员 高 聪
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 张晶石
辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽01执异137号申请人：北京朋利伟业展览展示有限公司，住所地：北京市朝阳区。法定代表人：穆希敏，该公司董事长。委托代理人：李俊、张晋，北京市明诚律师事务所律师。被申请人：沈阳特易购置业有限公司，住所地：沈阳市大东区。法定代表人：肖汉华，该公司董事长及总经理。委托代理人：姜德源、黄夏岚，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。本院在执行申请人北京朋利伟业展览展示有限公司（以下简称朋利公司）与被申请人沈阳特易购置业有限公司（以下简称特易购公司）建设工程施工合同纠纷仲裁案件过程中，被申请人沈阳特易购置业有限公司向本院申请不予执行仲裁裁决，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人朋利公司与被申请人特易购公司建设工程施工合同纠纷一案，中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸易仲裁委员会）于2016年1月6日作出（2016）中国贸易仲裁委员会京裁字第0030号裁决书。经申请人朋利公司申请，本院于2016年3月8日立案执行，执行案号为（2016）辽01执134号。在执行中，被申请人特易购公司申请不予执行仲裁裁决，理由为：1、本案仲裁庭是以未按《特易购沈阳北海购物中心标识系统工程施工合同》最终审定的标识工程结算报告草稿作为认定申请人欠款的主要依据。但由于朋利公司刻意隐瞒、拒不提交能够客观反映结算金额的全部资料，导致贸易仲裁委员会作出的裁决极不公正；2、结算报告草稿中工程结算金额存在明显错误的重复计算情况，其真实性与关联性都不应得到仲裁庭的认可。本院查明，贸易仲裁委员会于2016年1月6日作出（2016）中国贸易仲裁委员会京裁字第0030号裁决书，裁决：（一）被申请人向申请人支付变更部分工程款共计人民币4,912,948.52元；（二）被申请人向申请人赔偿未支付变更部分工程款自2013年12月1日起至实际清偿之日止的利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率计算）。（三）被申请人向申请人赔偿律师费人民币100,000元、公正费人民币1,100元。（四）本案仲裁费为人民币79,871元，由申请人承担10%，即人民币7,987.10元；由被申请人承担90%，即人民币71,883.90元。该笔费用与申请人已经全额预缴的仲裁预付金相冲抵后，被申请人还应向申请人支付人民币71,883.90元，以补偿申请人代其垫付的仲裁费。前述被申请人应向申请人支付的款项，被申请人应于本裁决书作出之日起30日内向申请人支付完毕。再查明，特易购公司向北京市第二中级人民法院请求撤销（2016）中国贸易仲裁委员会京裁字第0030号仲裁裁决。理由为：1、特易购公司不存在向朋利公司支付增加工程款的义务；2、朋利公司提交给贸易仲裁委员会的标识工程结算报告草稿并未形成正式书面报告，也不符合《特易购沈阳北海购物中心标识系统工程施工合同》的约定，不能作为贸易仲裁委员会作为裁决的依据；3、标识工程结算报告草稿中工程结算金额存在重复计算工程款的情况。北京市第二中级人民法院认为对于仲裁裁决的实体处理结果是否适当及仲裁庭是否应当依据标识工程结算草稿认定特易购公司应当支付的工程款数额，均属于仲裁庭行使自由裁量权的范畴，不属于法院对仲裁案件进行司法审查的范围；在特易购公司不能依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定提出申请撤销仲裁裁决的具体事由的前提下，该院对特易购公司的申请不予支持。并于2016年4月26日作出（2016）京02民特59号民事裁定，驳回特易购公司的申请。本院认为，首先特易购公司应当就其申请提供证据证明朋利公司确实隐瞒了相关证据，且证据仅为朋利公司所持有，并且被隐瞒的证据已经影响了仲裁的公正裁决。本案中特易购公司提交的证据不能证明朋利公司存在隐瞒工程结算资料的行为，而贸易仲裁委员会对朋利公司已将工程资料移交给特易购公司的事实作出认定，并将T&T作出的结算报告草稿作为依据，对工程变更部分的工程款作出裁决。因此特易购公司的该项请求实质是对贸易仲裁委员会依据结算报告草稿作出仲裁的实体处理结果不服，而实体问题不属于对仲裁裁决不予执行的法定事由，故本院对该项请求不予支持。关于特易购公司提出的结算报告草稿存在错误的重复计算情况，其真实性与关联性都不应得到仲裁庭认可的问题。特易购公司已将该请求作为撤销仲裁裁决的理由，向北京市第二中级人民法院提出申请，被该院驳回。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条“当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同理由提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持。”故特易购公司的该项请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回被申请人沈阳特易购置业有限公司不予执行仲裁裁决的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张卓琦审 判 员  钟 洁代理审判员  高 聪二〇一六年五月二十六日书 记 员  张晶石
上海市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪02行终263号
上诉人(原审原告)邱正华，男，1975年10月24日出生，彝族，住四川省。
被上诉人(原审被告)上海市公安局崇明分局，住所地上海市崇明区。
法定代表人谷继明。
被上诉人(原审被告)上海市崇明区人民政府，住所地上海市崇明区。
法定代表人唐海龙。
上诉人邱正华因行政公安其他履行法定职责纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2016)沪0230行初122号行政判决，向本院提出上诉。上诉人在收到原审法院缴纳上诉费通知后，未能在规定期限内缴纳上诉费，亦未提出缓交上诉费申请。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零二条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三十七条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款之规定，裁定如下：
本案按上诉人邱正华自动撤回上诉处理。双方当事人均应按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 琪
审 判 员 马昌骏
代理审判员 章晓琳
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 郭晓娟
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第一百零二条人民法院审理行政案件，应当收取诉讼费用。……
《最高人民法院关于执行若干问题的解释》
第三十七条原告或者上诉人未按规定的期限预交案件受理费，又不提出缓交、减交、免交申请，或者提出申请未获批准的，按自动撤诉处�。……
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条……
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
……
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驿民初字第1985号
原告姜慧玲，女，1966年9月28日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托代理人范建军、刘建辉，河南同立律师事务所律师。
被告吕如成，男，1964年4月10日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托代理人林辉，河南成盛律师事务所律师。
被告陆凤琴，女，1962年6月13日出生，汉族，住驻马店市驿城区，现下落不明。
原告姜慧玲与被告吕如成、陆凤琴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月16日公开开庭进行了审理。原告姜慧玲的委托代理人刘建辉、被告吕如成委托代理人林辉到庭参加诉讼，因被告陆凤琴下落不明，本院依法公告向其送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，公告期满被告陆凤琴未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告姜慧玲诉称，2011年6月1日，二被告因急需用钱，向原告借款120000元，并给原告出具借条一份，后经原告催要，被告除支付部分利息外，本金和剩余利息至今没有给付。为此请求判令二被告偿还原告借款120000元及自借款之日至2015年6月1日日止下欠的利息27634元。
被告吕如成辩称，1、借款属实，但利息支付与原告所说不符，原告计算利息明显过高，月息二分高于中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。2、被告吕如成给原告的工资卡让原告支取是为了返还本金。
被告陆凤琴未答辩。
经审理查明，二被告系夫妻关系。2011年6月1日，二被告向原告姜慧玲借款120000元，约定月利率2%，当天出具借条一张，内容为：“今借到姜慧玲现金壹拾贰万元正（120000元）利息按月利息2分2011年6月1日”，二被告分别在借款人栏签名。2013年6月4日，原告向二被告追款时，被告吕如成在该借条上书写：“吕如成2013年6月4日”。2011年底，被告吕如成支付原告现金10000元。2012年11月22日，被告吕如成将其工资卡交给原告姜慧玲，并出具证明一张，内容为：“今证明吕如成工资卡于2012年11月12日交于姜慧玲密码为734859吕如成2012.11.22”。之后至2014年，原告从被告吕如成工资卡上共取款77566元。后被告吕如成将其工资卡挂失，下余本息，经原告多次催要无果，为此诉至本院。
上述事实，有当事人陈述及相关书证经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，被告吕如成、陆凤琴向原告姜慧玲借款12万元，约定月利率2%的事实，有原、被告陈述及二被告给原告出具的借条为证，原、被告之间借贷关系成立。故对原告要求二被告返还借款12万元及利息的诉讼请求，本院予以支持，但已支付的利息87566元应从总利息中扣除。被告吕如成辩称，给付原告工资卡让原告取款是为了返还本金，因其未提供证据证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告陆凤琴、吕如成于判决生效后十日内返还原告姜慧玲借款120000元及利息（利息从2011年6月1日起按中月利率2%计付至判决确定付款之日止，已支付的87566元从总利息中扣除）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3250元，由被告陆凤琴、吕如成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 刘 莉
审 判 员 杨珍献
人民陪审员 周培芝
二〇一五年十月十九日
书 记 员 杨希珍
黑龙江省拜泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0231执440号
申请执行人刘振生，男，1973年10月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省拜泉县。
被执行人纪学成，男，1974年7月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省拜泉县。
本院在执行申请执行人刘振生与被执行人纪学成合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，生效法律文书确定的内容全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结拜泉县人民法院（2016）黑0231民初1008号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判员 玄立波
二〇一六年七月二十五日
书记员 刘鹏里
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛龙民初字第1036号
原告洛阳宝龙置业发展有限公司。
法定代表人许健康，该公司董事长。
委托代理人许文，河南王城律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告杨华丽，女，汉族，1976年5月20日出生.
原告洛阳宝龙置业发展有限公司诉杨华丽商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法于2014年7月15日在《人民法院报》第七版刊登公告，向被告杨华丽送达了应诉通知书、民事诉状、举证通知书、传票等诉讼资料，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告洛阳宝龙置业发展有限公司的代理人许文到庭参加了诉讼，被告杨华丽无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告签订了《商品房预售合同》；原、被告又与中国银行三方订立了贷款合同，约定在原告承担连带保证责任的情况下由中国银行向被告贷款52万元。由于被告未按时履行归还银行贷款的义务，导致原告被银行起诉，为此陆续被扣还贷款本息合计532936.27元，支付诉讼费4460元，支付律师费3750元。故按照合同约定起诉要求：1.解除双方的《商品房预售合同》；2.注销商品房预售合同登记备案手续；3.确认原告返还被告房款时应先行扣除代付的贷款本息532936.27元和支付的诉讼费4460元、律师费3750元，支付应该承担的违约金148687元，并从2012年11月起在贷款利率水平上加收50%利率计算至判决确定之日；4.承担本案的诉讼费用和原告实现债权的费用。
被告未到庭，无答辩。
原告的举证：1.贷款合同一份2.商品房预售合同一份；3.银行于2013年11月27日扣划原告款的单据六份，合计1959.96元；4.银行于2014年3月28日扣划原告款的单据二份，合计15805.70元；5.2014年4月24日原告替被告偿还的贷款本息的凭证二份，合计3900.42元；6.2014年4月25日原告替被告偿还的贷款本息的凭证三份贷款已结清的凭证，合计493638.19元；7.要求返还代付按揭本息及其违约金的催款函；8.解除合同告知函；9.诉讼费单据和洛阳市西工区人民法院（2013）西民金初字第66号民事调解书。
被告未到庭，无质证意见。
经审理查明：原、被告于2012年4月16日签订了编号为YSO145748的《商品房预售合同》，原告将自己开发的位于宝龙城市广场AB地块（建设工程规划许可证号为“建字第410300201000439号”，施工许可证号为2010-354，商品房预售许可证号为“洛房商预字第Y11-011号”）的I-1幢1单元1-1701号商品房，建筑面积为139.43平方米，以743437元出卖给被告，被告给付首付款为223437元；被告与中国银行股份有限公司洛阳分行于同年4月25日签订了编号为2012年洛个房字24**号《个人一手房贷款合同》，原告为该合同的保证人。该贷款合同签订后，由于被告未按合同约定及时偿还贷款，致使原告于2013年11月27日代为偿还银行1959.96元，于2014年3月28日代为偿还银行15805.70元，于2014年4月24日代为偿还银行3900.42元，于2014年4月25日代为偿还偿还银行493638.19元，合计532936.27元；。原、被告双方所签订《商品房预售合同》附件四补充协议第二十一条约定：若因被告的原因导致原告承担保证责任，造成原告被起诉、被扣划款等其他损失，被告未及时偿还原告的损失，且损失超过按揭款本金10%的，则视为被告构成根本性违约，原告有权解除该合同，有权追偿代偿款项及其他损失，被告应承担违约金。2014年1月8日原告以特快专递向被告发出《要求返还代付按揭本息及其违约金的催款函》，要求被告收到本函10日内偿付代为偿还的贷款本息并支付违约金；当年1月30日以特快专递向被告发出《解除合同告知函》，告知被告按照双方合同约定，被告已经构成根本违约，决定解除《商品房预售合同》，同时要求被告依照合同约定按房价的20%承担违约金，并支付向银行支付的代还的按揭本息。双方合同约定以特快专递邮寄的通知，在发出后第三日即为送达。由于被告未按期偿还按揭贷款，引起中国银行股份有限公司洛阳分行在洛阳市西工区人民法院起诉洛阳宝龙置业发展有限公司，洛阳市西工区人民法院于2014年4月28日出具了（2013）西民金初字第66号民事调解书，确认洛阳宝龙置业发展有限公司2013年11月27日代为还款19591.96元，2014年3月28日代为还款15805.70元，2014年4月24日代为还款3900.42元，2014年4月25日代为还款493638.19元，洛阳宝龙置业发展有限公司共计代为被告杨华丽偿还按揭贷款本息532936.27元，因此支付诉讼费4460元、律师费3750元。本案由于被告未到庭，致使调解不能。
综上所述，本院认为：原、被告所签订的《商品房预售合同》是双方当事人的真实意思表示，且无违反法律规定的内容，属合法有效合同，本应自觉履行；被告与银行签订的房贷合同由原告予以担保，由于被告未完全履行房贷合同的义务，致使原告承担了保证责任，代为被告偿还了所余的按揭贷款，由此给原告所造成的损失额度已超过按揭贷款本金的10%，按照合同约定，被告的行为已构成合同的根本性违约；原告诉前已经以信函通知被告解除《商品房预售合同》，现原告起诉要求确认解除《商品房预售合同》，应予支持，因该合同而进行的商品房预售合同登记备案，应予注销。《商品房预售合同》解除后，原告应退还原告的购房款，由于被告并未提出诉求，对此本案不作处理；原告在退还被告购房款前，可先扣除被告没有履行义务的违约金和原告代付的按揭贷款本息以及给原告所造成的损失。原告要求被告按房价的20%承担违约金，有合同依据，符合法律规定，应予支持；原告代偿按揭贷款的本息被告应予偿还，由此给原告所造成的损失包括被起诉所支付的诉讼费、律师费，被告应予承担。原告诉求所有款项在贷款利率基础上加收50%，未超出法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零九条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，经合议庭评议判决如下：
一、原告洛阳宝龙置业发展有限公司与被告杨华丽于2012年4月16日签订的编号为YSO145748的《商品房预售合同》确认于2014年2月3日予以解除，该商品房预售合同登记备案手续予以注销；
二、原告洛阳宝龙置业发展有限公司为被告杨华丽代偿的按揭贷款总额532936.27元在给被告退房款前予以扣除，由此给原告所造成的损失由被告杨华丽承担，损失按同期银行贷款利率的1.5倍计算，其中19591.96元自2013年11月27日起计算，其中15805.70元自2014年3月28日起计算，其中3900.42元自2014年4月24日起计算，其中493638.19元自2014年4月25日起计算，至判决确定之日止，退房款前予以扣除；
三、被告杨华丽在判决生效后立即支付给原告洛阳宝龙置业发展有限公司违约金148687元，退房款前予以扣除；
四、被告杨华丽在判决生效后立即偿还原告洛阳宝龙置业发展有限公司被起诉造成支付诉讼费和律师费的损失合计8210元，退房款前予以扣除。
诉讼费13040元、公告费600元，由被告杨华丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 姚光辉
审 判 员 李 芳
人民陪审员 李艳红
二〇一五年六月三十日
书 记 员 王 丽
河南省三门峡市湖滨区人民法院
裁 定 书
（2014）湖行审字第21号
申请执行人三门峡市商务局。
法定代表人张翼飞，该局局长。
被执行人永升名烟名酒。
申请执行人三门峡市商务局（以下简称市商务局）于2014年4月25日申请本院强制执行其三商务罚字(2013)第3-111号行政处罚决定书。该决定确定：对永升名烟名酒罚款3000元。
本院依法组成合议庭，对申请执行人市商务局作出的具体行政行为进行了审查。
本院认为：申请执行人市商务局对永升名烟名酒作出的处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。根据最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人三门峡市商务局作出的三商务罚字(2013)第3-111号行政处罚决定书，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 翟二民
人民陪审员 杨品逸
人民陪审员 陈柃欣
二〇一四年五月十五日
书 记 员 胡煜芬
河南省三门峡市湖滨区人民法院裁 定 书（2014）湖行审字第21号申请执行人三门峡市商务局。法定代表人张翼飞，该局局长。被执行人永升名烟名酒。申请执行人三门峡市商务局（以下简称市商务局）于2014年4月25日申请本院强制执行其三商务罚字(2013)第3-111号行政处罚决定书。该决定确定：对永升名烟名酒罚款3000元。本院依法组成合议庭，对申请执行人市商务局作出的具体行政行为进行了审查。本院认为：申请执行人市商务局对永升名烟名酒作出的处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。根据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：对申请执行人三门峡市商务局作出的三商务罚字(2013)第3-111号行政处罚决定书，准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  翟二民人民陪审员  杨品逸人民陪审员  陈柃欣二〇一四年五月十五日书 记 员  胡煜芬
丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1102民初5651号
原告：钭法宝，男，1985年9月14日出生，汉族，住缙云县。
原告：叶丽，女，1985年11月21日出生，汉族，住缙云县。
两原告共同委托代理人(特别授权)：陈琳海，浙江万申佳律师事务所律师。
被告：丽水绿谷凯震房地产开发有限公司。住所地：丽水市莲都区水阁工业区绿谷大道***号1601办公室。统一社会信用代码：91331100572935717A。
法定代表人：吴建飞。
原告钭法宝、叶丽与被告丽水绿谷凯震房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理后，原告钭法宝、叶丽未在法定期限内预交诉讼费用，也未在起诉时向本院提出缓交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 刘战飞
二〇一七年九月二十二无
代书记员 沈琛琛
?PAGE?
?PAGE?-2-?
丽水市莲都区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1102民初5651号原告：钭法宝，男，1985年9月14日出生，汉族，住缙云县。原告：叶丽，女，1985年11月21日出生，汉族，住缙云县。两原告共同委托代理人(特别授权)：陈琳海，浙江万申佳律师事务所律师。被告：丽水绿谷凯震房地产开发有限公司。住所地：丽水市莲都区水阁工业区绿谷大道***号1601办公室。统一社会信用代码：91331100572935717A。法定代表人：吴建飞。原告钭法宝、叶丽与被告丽水绿谷凯震房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理后，原告钭法宝、叶丽未在法定期限内预交诉讼费用，也未在起诉时向本院提出缓交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员 刘战飞二〇一七年九月二十二无代书记员 沈琛琛????-2-?
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初16293号
原告：上海宝美园艺有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：姚姣姣，总经理。
委托诉讼代理人：殷敏，上海丰启耘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施卫国，上海丰启耘律师事务所律师。
被告：任淑珍，女，1977年1月20日生，汉族，住上海市。
原告上海宝美园艺有限公司与被告任淑珍排除妨害纠纷一案，本院于2017年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海宝美园艺有限公司的委托诉讼代理人施卫国，被告任淑珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海宝美园艺有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即腾让上海市宝山区场北路XXX号-4房屋(以下简称“系争房屋”)，将上述房屋返还给原告，并按每月人民币2,077元的标准支付自2017年3月1日起至实际返还房屋之日止的房屋使用费。事实和理由：2014年1月15日，原告与案外人褚俊就上海市宝山区场北路XXX号共和公园门面房签订房屋租赁合同，商铺面积为112平方米，租赁期限为3年，自2014年3月1日至2017年2月28日，同时约定未经出租人书面同意，承租人不得转租给他人使用。合同到期后，原告通知褚俊不再与之续租，并要求合同期满如期交还房屋。后原告得知褚俊将系争房屋出租给被告使用，租赁期限至2017年3月1日止。原告认为褚俊的转租行为无效，且合同已到期，故原告提出上述诉讼请求。
被告任淑珍辩称，同意返还房屋，但要求褚俊返还押金和转让费并赔偿损失。因系争房屋自2017年3月1日起没有水电，无法实际使用，故不同意支付使用费。
本院经审理认定事实如下：2014年1月1日，上海市宝山区绿化建设和管理中心出具授权委托书，授权原告对共和公园(场北路XXX号)商业用房享有经营管理权及租赁使用权，授权期限自2014年1月1日至2018年12月31日止。2014年1月15日，原告(出租方，甲方)与褚俊(承租方，乙方)签订商业地产租赁合同，约定，甲方将上海市宝山区场北路XXX号共和公园门面房租赁给乙方使用。合同第2.1条约定，租赁标的仅限于乙方用于经营婴幼儿用品。租赁期为3年，自2014年3月1日至2017年2月28日止。乙方如需将租赁标的物的部分或全部转移给他人使用的，如果租赁用途与2.1条相同，无论其转移使用的方式是转租、转借、调换使用、转让承租主体，以承包或租赁经营等方式改变实际经营主体，均需征得甲方的书面同意。2016年6月1日，褚俊与被告签订门面房租赁合同，约定褚俊将系争房屋出租给被告经营，建筑面积18平方米。租赁期限为2016年6月15日至2017年3月1日止，租金每年24,930元。2017年2月4日，原告向褚俊发出通知书，表示房屋租赁合同即将到期，因租赁房将用于他用，故不再续租，要求褚俊结清款项，搬出及交还房屋。2017年3月16日，原告向包括被告在内的各承租户发出通告，要求其限期搬离，原告将于2017年3月20日起开始停电停水等。
庭审中，被告表示在合同到期前曾试图联系褚俊，要求续签合同，但联系不上他，被告自2017年3月1日起未付过租金，原告于2017年3月1日起开始断水断电。而原告表示与褚俊的合同到期后联系其返还房屋，也无法联系上他，故原告向各承租户发出通告，要求他们搬离，原告实际于2017年3月24日开始对系争房屋断水断电。
本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。原告系经上海市宝山区绿化建设和管理中心授权取得对系争房屋的经营管理权和租赁使用权，对系争房屋依法享有占有、使用、收益等权利。现原告与褚俊的合同及褚俊与被告的合同都已到期，故原告要求被告腾空系争房屋并返还给原告的诉请，本院予以准许。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条的相关规定，原告要求被告作为负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，可予支持。对于使用费标准，原告主张按褚俊与被告之间的租金标准计算，尚属合理，但原告也自认于2017年3月24日起对房屋进行了断水断电，该行为对被告的实际使用造成影响，故本院酌定确定被告按照每月1,200元的标准向原告支付自2017年3月1日至实际返还房屋之日止的使用费。至于被告庭审中称与褚俊的租赁合同中涉及的押金、转让费等问题，被告可另行主张。据此依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下：
一、被告任淑珍于本判决生效之日起三十日内，腾空上海市宝山区场北路XXX号-4房屋并返还给原告上海宝美园艺有限公司；
二、被告任淑珍于本判决生效之日起十日内，按每月1,200元标准向原告上海宝美园艺有限公司支付自2017年3月1日至实际返还房屋之日止的房屋使用费；
三、驳回原告上海宝美园艺有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取40元，由被告任淑珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 刘姗
二〇一七年十一月二十日
书记员 陈叶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
二、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第十八条房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。
四川省富顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0322民初473号
原告：四川富顺农村商业银行股份有限公司（原富顺县农村信用合作联社），住所地四川省富顺县。
法定代表人：欧彬。
委托诉讼代理人：邓敏，女，该公司工作人员。
被告：李远伦，男，1964年2月12日出生，住四川省富顺县。
原告四川富顺农村商业银行股份有限公司（以下简称富顺农商行）与被告李远伦金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓敏到庭参加诉讼，被告李远伦经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告富顺农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李远伦归还借款19990.25元及所欠利息（合同期内按约定月利率7.4250‰计算，逾期后按合同约定的逾期月利率11.1375‰计算至还清日止）；2.案件受理费等相关诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：被告李远伦于2008年6月21日在原告下属支行借款20000元，签订了合同编号为农信户借字[2008]第141号《农户小额信用借款合同》，办理了《借款借据》，借款到期日约定为2010年6月20日，执行利率为8.820‰。因被告资金紧张，该笔借款展期至2011年6月19日归还，执行利率为7.4250‰，现执行逾期利率为11.1375‰至还清之日止。被告李远伦借款后，于2016年2月29日归还了本金9.75元，尚欠借款本金19990.25元，自2012年6月21日起至2017年12月20日，累计欠原告利息14914.22元。被告未按合同约定归还本息，原告采用多种方式维护债权，但被告以各种理由推诿拒不归还，原告无奈诉至法院。
被告李远伦未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2008年6月21日，被告李远伦作为借款人在富顺县农村信用合作联社下属分社借款20000元，双方签订了编号为农信户借字[2008]第141号《农户小额信用借款合同》一份，并办理《借款借据》。约定：借款到期日为2010年6月20日；结息方式为按季结息，结息日固定为每季末第20日；借款利率为借款期限内按月利率8.8200‰执行，逾期后则按贷款利率上浮50%执行逾期罚息。到期后，因被告资金紧张，该笔借款展期至2011年6月19日，展期后实际执行利率为月利率7.425‰，逾期后按该利率上浮50%即11.1375‰执行。
另查明，该笔借款已逾期。借款后，被告李远伦未按约定归还本息，仅于2016年2月29日归还本金9.75元，尚欠原告借款本金19990.25元。自2012年6月21日至2017年12月20日，累计欠原告利息金额为14914.22元。
还查明，2017年8月11日，中国银监会四川监管局川银监复[2017]300号《关于四川富顺农村商业银行股份有限公司开业的批复》中载明：四川富顺农村商业银行股份有限公司开业同时，富顺县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为四川富顺农村商业银行股份有限公司债权债务。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，富顺信用联社下属分社与被告李远伦签订的《农户小额信用借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。富顺信用联社已经按照约定履行了发放贷款义务，被告李远伦应当按照合同约定履行还本付息的义务。根据中国银监会四川监管局文件批复，现富顺农商行已开业，富顺信用联社已自行终止，其债权债务已转为原告债权债务。诉争借款已逾期，被告李远伦未按约还本付息，原告请求被告李远伦偿还借款19990.25元及利息的主张，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告李远伦于本判决生效之日起十日内偿还原告四川富顺农村商业银行股份有限公司借款本金19990.25元；
二、限被告李远伦于本判决生效之日起十日内向原告四川富顺农村商业银行股份有限公司支付利息（截止2017年12月20日欠原告利息14914.22元，之后的利息计算方法为：以本金19990.25元为基数，自2017年12月21日始至本判决确定的本金给付之日止，以月利率11.1375‰为标准进行计算；若未按本判决确定的本金给付之日给付本金，上述利息按前款利率标准计算至本金付清之日止）；
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取为150元，由被告李远伦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 罗倩茹
二〇一八年三月七日
书记员 黄一翔
附法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
1.第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2.第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
3.第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。4.第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
5.第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省张家港市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏0582行初192号
原告苏州华磊装饰工程有限公司，住所地常熟高新技术产业开发区东南大道28号森兰公寓E座120。
法定代表人王善芝，该公司总经理。
被告常熟市安全生产监督管理局，住所地常熟市富阳路8号。
法定代表�姚卫东，该局局长。
被告苏州市安全生产监督管理局，住所地苏州市虎丘路88号。
法定代表人焦亚飞，该局局长。
原告苏州华磊装饰工程有限公司诉被告常熟市安全生产监督管理局、苏州市安全生产监督管理局不服行政处罚一案，向本院提起行政诉讼，本院于2018年7月18日予以立案。在审理过程中，原告苏州华磊装饰工程有限公司于2018年7月27日自愿申请撤回起诉。
经审查，原告自愿撤回起诉是其真实意思表示。
本院认为，撤诉是原告无条件放弃诉讼请求，对其诉讼权利行使处分权，符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告苏州华磊装饰工程有限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告苏州华磊装饰工程有限公司负担。
审 判 长 孙国忠
审 判 员 寿仕元
人民陪审员 王丽华
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 徐 丹
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）黔东刑执字第234号
罪犯罗小练，男，1976年9月23日出生，布依族，小学文化，农民。原住罗甸县董当乡罗牙村中寨*组。
贵州省高级人民法院于2002年10月22日作出（2002）黔高刑二终字第165号刑事裁定，认定被告人罗小练犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币15000元（未履行，有困难证明）。2002年11月19日由凯里新犯收押分流中心转入贵州省凯里监狱服刑改造。2005年4月28日经贵州省高级人民法院裁定减为有期徒刑19年，剥夺政治权利8年。2006年、2008年、2010年经本院裁定共减刑5年零2个月，2012年6月28日经本院裁定减刑1年，剥夺政治权利8年，刑期自2005年4月28日至2018年2月27日止。执行机关贵州省凯里监狱于2014年1月7日提出减刑建议书，2014年3月10日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关凯里监狱提供该犯在2012年2月至2013年1月的评审鉴定表和相关材料，证实该犯有悔改表现。
经审理查明，罪犯罗小练在2012年2月至2013年1月服刑期间，被评为改造积极分子一次。
本院认为，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加“三课”学习，劳动积极肯干，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯罗小练减去有期徒刑5个月（刑期自2005年4月28日起至2017年9月27日止），剥夺政治权利8年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周焕圣
审判员 刘晓羽
审判员 张春森
二〇一四年三月二十七日
书记员 罗 维
大连市旅顺口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）旅民初字第2176号
原告孙武举。
委托代理人刘吉权，辽宁海通律师事务所律师。
委托代理人张卫华，大连市旅顺口区法律服务所法律工作者。
被告大连天熙鑫达房地产发展有限公司。
法定代表人宋晓彤，该公司董事长。
委托代理人ＸＸ宇，辽宁德中律师事务所律师。
原告孙武举诉被告大连天熙鑫达房地产发展有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙武举的委托代理人刘吉权、张卫华，被告大连天熙鑫达房地产发展有限公司的委托代理人ＸＸ宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月13日，原告与被告签订《商品房认购协议书》，约定购买被告开发建设的位于大连市旅顺口区元宝街39号4层2号商品房一套，建筑面积89.06平方米，房屋总价款636779元。合同约定，原告于2013年9月13日前交纳定金100000元，于2013年12月31日前补齐剩余房款。同时，被告口头承诺于2013年10月31日前签订商品房买卖合同。随即，原告按照合同约定交纳定金100000元。后原告要求被告与其签订《商品房买卖合同》时，被告告知无法签订合同正本，只能签订副本。原告即要求与被告解除协议，并要求被告返还房屋认购款100000元，被告同意。但直至原告起诉，被告仍未返还原告定金100000元。现原告为维护自身权益，诉至法院，请求解除原、被告签订的《商品房认购协议书》，返还原告定金100000元，并承担本案诉讼费。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。双方约定的认购期限还没有届满，认购协议书应当继续履行，不应该解除。
经审理查明，2013年9月12日，原、被告签订《商品房认购协议书》一份，约定原告作为买受人预定被告开发建设的位于大连市旅顺口区元宝街商品房39号4层2号商品房一处，建筑面积89.06平方米，总价款636779元。被告承诺为原告所预定商品房保留至被告通知签约3日内，原告逾期未同被告签订《商品房买卖合同》确认购买预留商品房的，该协议自动作废。双方还约定原告向被告支付定金100000元，协议签订当日支付1000元，余下99000元于2013年9月13日前补齐，原告已按约履行交付定金义务。另约定原告在与被告签订《商品房买卖合同》时选择一次性付清全款方式向被告支付购房价款，即剩余房款536779元于2013年12月31日前补齐。至今，被告未通知原告签约，并表示上述协议预定的房屋现仍然无法签订《商品房买卖合同》。
以上事实，有《商品房认购协议书》、收据及当事人的陈述笔录在卷为凭，经当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告签订的《商品房认购协议书》为双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。关于认购期限，双方约定至被告通知签约3日内，看似没有明确具体认购期限，但从双方约定剩余房款的交付截止日期2013年12月31日，和付款方式为在与被告签订《商品房买卖合同》时一次性付清全款，据此可以确认双方约定了签订《商品房买卖合同》的期限是在2013年12月31日前。故被告主张认购期限未届满的意见不能成立。签订协议至今，被告仍无法与原告签订《商品房买卖合同》，现原告要求解除《商品房认购协议书》的请求合理，本院予以支持。原告要求被告返还定金100000元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告孙武举与被告大连天熙鑫达房地产发展有限公司于2013年9月12日签订的《商品房认购协议书》；
二、被告大连天熙鑫达房地产发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告孙武举购房定金100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，其他诉讼费50元，合计2350元，由被告大连天熙鑫达房地产发展有限公司负担（此款原告已预交，被告于执行时一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 高琳琳
人民陪审员 李东晔
人民陪审员 徐雪玲
二〇一五年三月十八日
书 记 员 乔方圆
附：相关法律文书
《中华人民共和国合同法》
九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》
第二条当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者以证明当事人的事实主张的，由负有的当事人承担不利后果。
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民初字第9983号
原告卢永杰，女，1961年4月26日生，汉族，无职业，住农安县。
委托代理人刘继国，法律服务工作者。
被告王金华，女，1961年3月9日生，汉族，工人，住德惠市。
委托代理人王晓宇，法律服务工作者。
原告卢永杰与被告王金华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员施世辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告卢永杰及其委托代理人刘继国、被告王金华及其委托代理人王晓宇到庭参加诉讼。本案现在已审理终结。
原告卢永杰诉称，2006年春，被告王金华从原告处借款70000.00元。经原告催要被告王金华与原告约定2014年6月20日还款。债务到期后，被告没有给付，要求被告给付借款本金及利息10000.00元。
被告王金华辩称，双方经过于桂霞相识，债务本金为40000.00元，后来，于桂霞将这笔债务转移到自己，自己给原告出了7万元借据，但这笔债务，自己已给5000.00元。现在自己没有钱，可以以树抵债。
经审理查明，2006年春天，原、被告双方通过于桂霞相识，被告王金华从原告卢永杰处借款。经原告卢永杰催要，被告王金华给原告卢永杰出借据一枚，借款70000.00元，约定2014年6月20日还款，20日还不上，多还10000.00元，如还还不上，走法律程序。债务到期后，经原告卢永杰催要，被告王金华给付5000.00元。以上有原告卢永杰提供借据及双方当庭陈述为凭。
本院认为，原、被告双方对债务没有异议，被告王金华应承担违约责任，给付原告卢永杰借款本金及逾期违约金。对于被告王金华已给付的5000.00元，应从借款中扣除。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条的规定，判决如下：
被告王金华于判决生效后，立即给付原告卢永杰借款70000.00元及逾期还款违约金10000.00元，合计80000.00元，扣除被告王金华已给付5000.00元，被告王金华实际给付原告卢永杰75000.00元。
案件受理费1800.00元，返还原告900.00元，另900.00元及邮寄费72.00元，由被告王金华负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 施世辉
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 姜成龙
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民初字第9983号
原告卢永杰，住农安县。
委托代理人刘继国，法律服务工作者。
被告：王金华，住德惠市。
委托代理人王晓宇，法律服务工作者。
原告卢永杰与被告王金华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员施世辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告卢永杰及其委托代理人刘继国、被告王金华及其委托代理人王晓宇到庭参加诉讼。本案现在已审理终结。
原告卢永杰诉称，2006年春，被告王金华从原告处借款70000.00元。经原告催要被告王金华与原告约定2014年6月20日还款。债务到期后，被告没有给付，要求被告给付借款本金及利息10000.00元。
被告王金华辩称，双方经过于桂霞相识，债务本金为40000.00元，后来，于桂霞将这笔债务转移到自己，自己给原告出了7万元借据，但这笔债务，自己已给5000.00元。现在自己没有钱，可以以树抵债。
经审理查明，2006年春天，原、被告双方通过于桂霞相识，被告王金华从原告卢永杰处借款。经原告卢永杰催要，被告王金华给原告卢永杰出借据一枚，借款70000.00元，约定2014年6月20日还款，20日还不上，多还10000.00元，如还还不上，走法律程序。债务到期后，经原告卢永杰催要，被告王金华给付5000.00元。以上有原告卢永杰提供借据及双方当庭陈述为凭。
本院认为，原、被告双方对债务没有异议，被告王金华应承担违约责任，给付原告卢永杰借款本金及逾期违约金。对于被告王金华已给付的5000.00元，应从借款中扣除。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条的规定，判决如下：
被告王金华于判决生效后，立即给付原告卢永杰借款70000.00元及逾期还款违约金10000.00元，合计80000.00元，扣除被告王金华已给付5000.00元，被告王金华实际给付原告卢永杰75000.00元。
案件受理费1800.00元，返还原告900.00元，另900.00元及邮寄费72.00元，由被告王金华负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 施世辉
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 姜成龙
河南省郏县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郏民金初字第396号
原告郏县农村信用合作联社。
法定代表人王团锋，理事长。
委托代理人李亚军，河南九泰律师事务所律师。
被告刘黑妮，女，1959年9月5日生。
被告宁清安，男，1957年9月8日生。
被告赵贯仓，男，1965年12月8日生。
原告郏县农村信用合作联社（以下简郏县信用社）与被告刘黑妮、张聪雅、宁清安、赵贯仓借款合同纠纷一案，我院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郏县信用社的委托代理人李亚军到庭参加了诉讼。被告刘黑妮、赵贯仓、宁清安经传票传唤，未到庭参加诉讼。诉讼中，郏县信用社撤回了对张聪雅的起诉。本案现已审理终结。
原告郏县信用社诉称，2011年11月15日，刘黑妮与郏县信用社签订借款合同，双方约定刘黑妮向郏县信用社借款30000元，月利率为11.1‰，逾期利率为16.65‰，借款期限二年，张聪雅、赵贯仓为上述贷款承担连带责任担保。借款到期后经郏县信用社催要无果，故诉至法院，请求判令：1、被告刘黑妮、宁清安偿还借款本金30000元及利息。2、被告张聪雅、赵贯仓对上述借款本息承担连带责任。3、四被告共同承担本案的诉讼费用。
被告刘黑妮、宁清安、赵贯仓缺席无答辩。
经审理查明，2011年11月15日，刘黑妮以建房为由与郏县信用社签订（郏堂）农信个借字（2011）第923号个人借款合同一份，双方约定刘黑妮向郏县信用社借款30000元，借款期限二十四个月，贷款月利率11.1‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。双方发生纠纷后，郏县信用社向本院出具的借款借据（编号：100000221527）显示“借款人：刘黑妮用途：建房借款金额：叁万元整起止日期2011年11月15日止2013年11月15日”，且该借款借据中的还款情况登记为2012年4月29日还利息1820.4元，2013年1月27日还利息3052.5元。结欠本金30000元。同时，郏县农村信用社出具的保证合同及担保书显示张聪雅、赵贯仓是刘黑妮借款合同的连带责任担保人。
另查明，刘黑妮与宁清安系夫妻关系，郏县信用社提供的谈话笔录中显示宁清安对刘黑妮借款3万元知情，并向郏县信用社表示同意在贷款不能按时偿还时用家庭共有财产予以偿还；张聪雅、赵贯仓的担保书中均显示“……保证期间自借款之日起至借款到期后二年。……保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。2011年11月15日。”郏县信用社申请对宁清安在中国邮政储蓄银行郏县支行的存款（账号：604954106200594659）在50000元限额内进行了诉前保全。
本院所确认的上述事实，有郏县信用社提供的借款借据，借款申请书，担保书，户口本，保证合同，个人借款合同，谈话笔录，信用社的陈述及庭审笔录等在卷为凭，以上证据已经本院审查，可以采信。
本院认为，本案系借款合同引起的纠纷。郏县信用社举证证明了双方签订合同后，郏县信用社按照合同约定支付了借款，本案借款合同依法成立，应受法律保护。现借款已到期，刘黑妮、有按照约定偿还借款本金及利息的义务。宁清安系刘黑妮丈夫，且在谈话笔录中宁清安同意以家庭共有财产进行偿还，故宁清安在其夫妻二人婚姻存续期间的贷款也应承担连带偿还责任。张聪雅、赵贯仓对借款提供连带责任担保且在保证期内，应对上述借款承担连带保证责任，诉讼中，郏县信用社申请撤回对张聪雅的起诉，符合法律规定，本院予以准许。现郏县信用社请求被告还款的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘黑妮于本判决生效后十五日内偿还原告郏县农村信用合作联社借款本金30000元及利息（利息自2013年1月28日起按照月利率11.1‰计算，算至判决确定的债务人履行债务期限内履行之日止）。被告宁清安、赵贯仓对上述借款及利息承担连带清偿责任。
如果未在规定的期限内履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告刘黑妮负担。保全费300元，由被告刘黑妮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 白志强
审 判 员 刘笑月
人民陪审员 王保军
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 刘昊杰
淄博市博山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0304民初2733号
原告：王建军。
被告：周庆喜。
本院在审理原告王建军诉被告周庆喜民间借贷纠纷一案中，原告王建军于2016年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案审理期间，向本院提出撤诉申请，其撤诉理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王建军撤回起诉。
案件受理费223.00元，由原告王建军负担。
代理审判员 姜 波
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 蒋玉静
邓州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）邓法行执字第397号
申请执行人邓州市人民政府地租征收处依据已经发生法律效力邓征字（2014）第20864号租金征收决定书，于2014年12月10日向本院申请执行中国电信为行政征收一案。本院已依法受理。
在执行过程中，双方达成和解，现被执行中国电信已全部履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结（2014）邓行审字第183号行政裁定书和邓征字（2014）第20864号租金征收决定书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 刘 剑
二〇一四年十二月十日
书记员 袁万青
山东省滨州市沾化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1603执92号
申请执行人中国农业银行股份有限公司滨州沾化支行，位于沾化区，法人代表杨玉禄，职务，行长。
委托代理人：侯东华，中国农业银行股份有限公司滨州××支行员工。
被执行人刘吉亮。
被执行人刘太平。
被执行人王殿停。
被执行人刘秀安。
被执行人张学双。
本院在执行（2015）沾河民初字第194号民事判决书中国农业银行股份有限公司滨州沾化支行申请执行张太平、刘吉亮、王殿停、刘秀安、张学双金融借款合同纠纷一案中，经查，未发现被执行人银行存款及其他可供执行的财产；申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索，近期不能执结案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 郑玉旋
审判员 刘建国
审判员 张 华
二〇一六年六月二十日
书记员 孟祥连
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0291民初5366号原告：无锡景友物业管理有限公司，住所地无锡市北塘区全昌路124号305室。法定代表人：史永东，该公司总经理。委托代理人：顾久云，该公司员工。被告：徐琥。原告无锡景友物业管理有限公司（以下简称景友公司）与被告徐琥物业服务合同纠纷一案中，本院于2016年9月13日立案。原告景友公司于2016年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告景友公司提出撤诉申请，系其自行处分民事权利的意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许无锡市景友物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元（此款已由景友公司预交），由景友公司负担。审判员曹雪青二〇一六年九月十八日书记员秦佳芸
郑州航空港经济综合实验区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0192执23号
靳喜国，住所地河南省中牟县
王子荣，所在地河南省中牟县
本院依据已经发生法律效力的（2016）豫0192民初352号，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人王子荣在银行的存款18147.0万元或查封被执行人王子荣相当于18147.0万元的财产（详见查封清单）。
查封财产期间，被查封的财产由被执行人王子荣负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。
对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 田野
二〇一六年十二月二十九日
书记员 魏巍
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）云高刑执字第3089号
罪犯黄成梅，现在云南省第二女子监狱服刑。
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于二0一二年十一月十三日作出（2012）德刑三初字第206号刑事判决，以被告人黄成梅犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人黄成梅不服，提出上诉。本院于二0一三年五月二十一日作出（2013）云高刑终字第153号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。裁定生效后，该犯被交付执行。现该犯服刑已满2年。执行机关云南省第二女子监狱提出减刑建议书，经云南省监狱管理局审核，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理。现已审理终结。
执行机关以该犯在死刑缓期执行期间没有故意犯罪为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯死刑缓期执行期满，执行期间确无故意犯罪。有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪，符合减刑条件，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第五十条、第五十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯黄成梅的死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 煜
审 判 员 李 栎
代理审判员 马瑞鑫
二〇一五年十二月九日
书 记 员 郭 颖