江苏省张家港市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0582行初65号
原告刘旭。
委托代理人邵军，江苏六典律师事务所律师。
被告昆山市人力资源和社会保障局，住所地江苏省昆山市前进中路305号。
法定代表人孙旭明，该局局长。
委托代理人吴小轩，江苏王建华律师事务所律师。
第三人昆山人力资源市场集团有限公司第一分公司，住所地江苏省苏州市昆山市玉山镇崂山路9号。
法定代表人许卓平，该企业负责人。
委托代理人黄玉玲，该公司员工。
原告刘旭不服被告昆山市人力资源和社会保障局（以下简称昆山人社局）作出的昆工伤认字[2016]00972号工伤认定决定书于2016年3月23日向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月24日立案后，于2016年3月28日向被告昆山人社局寄送起诉状副本及应诉通知书，并依法通知了与本案有法律上利害关系的昆山人力资源市场集团有限公司第一分公司（以下简称人力公司）为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭审理了本案。原告刘旭及其委托代理人邵军，被告昆山人社局的出庭负责人赵京斌副局长、委托代理人吴小轩，第三人人力公司的委托代理人黄玉玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告昆山人社局于2016年2月29日作出昆工伤认字（2016）第00972号工伤认定决定书。主要内容为：2016年1月25日人力公司向多局提出工伤认定申请，称员工刘旭于2015年6月19日在搬运重物时左肩部受伤；经核查核实如下：刘旭系人力公司员工，被派遣至柯昆（昆山）自动化有限公司工作。2015年10月2日，刘旭经昆山市中医院就诊，经医院诊断为左肩关节痛，以上事实有在职证明、病史资料等证据予以佐证；经我局调查、医疗专家组关联性鉴定认为刘旭受伤机制、病史与诊断不符，与其自述左肩部损伤无因果关系，其情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，故不予以认定工伤。
原告刘旭诉称：原告系第三人公司员工，被派遣至柯昆（昆山）自动化有限公司（以下简称柯昆公司）工作，工作岗位为质检员。2015年6月19日，原告出差到柯昆公司上海总公司，在与同事一起搬运重物时因用力过猛，导致左肩部受伤，当时原告认为只是普通的肌肉撞伤，并无大碍，故没有采取任何措施。2015年9月，在完成领导安排搬运铝块后，疼得无法坚持，导致原告伤势进一步加重。10月2日，趁国庆节放假，原告前往昆山医院就诊，门诊配了止痛药，并让原告预约拍MR片，原告交完费用后预约一个月后拍片，因2015年10月底原告孩子出生，错过了预约的拍片日期，不得不重新排队拍片，直到12月3日才拿到MR检查报告。12月6日，原告到昆山中医院复诊，医生建议原告手术，原告于12月14日入院，12月16日做手术，12月23日出院。原告认为所受到伤害应认定工伤。故请求法院判决撤销被告的《不予认定工伤决定书》。
原告刘旭举证：1、2015年10月2日至11月11日原告就诊时的配药情况两张，证明开始治疗时配了些止痛的药物，当时吃药时效果很好，包括后续参加公司篮球赛前也是吃了这个药，所以能坚持打完篮球赛；2、四位员工证明，张超良是当时与原告一起在上海出差的，黄伯承和王长进是与原告在昆山一起工作的，张峰是与原告一起参加篮球赛的篮球队队长，他们出具的情况说明都能证明原告一直受伤的事实，并非第三人在情况说明所述从未向公司同事提及过。
被告昆山人社局辩称：我局接到人力公司申请后，为查明人力公司叙述刘旭2015年6月19日搬运重物时左肩部受伤是否存在因果关系，委托苏州市劳动能力鉴定委员会进行因果关系鉴定，经鉴定，认为刘旭受伤机制、病史与诊断不符，与刘旭叙述2015年6月19日左肩部损伤无因果关系。故不予认定工伤，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告昆山市人社局提供证据：1、工伤申报证据清单；2、刘旭身份信息；3、在职证明；4、病历、检查报告单及出院记录；5、关于刘旭称肩部受伤的情况说明；6、照片4张；以上1-6证明双方之间劳动关系及受伤事实；7、工伤调查笔录；以上7证明依法调查事实；8、鉴定委托书；9、关于医疗专家组的情况说明；10、证明及王洪震、钱荣勋、徐锋医师资格证；以上8-10证明因果关系鉴定结果及鉴定医师资格；11、《工伤认定申请（表）》；12、授权委托书及朱虹身份证复印件；13、工伤认定申请受理通知书及送达回执；14、不予认定工伤决定书及送达回执；以上11-14证明执法程序合法；15、《工伤保险条例》。
第三人人力公司述称，原告搬运重物时受伤并没有采取任何措施也没有告知任何人，事后参加了公司组织的篮球赛也并没有说明，后要求请工伤假，我公司认为与搬重物并无因果关系。
经庭审质证，原告对证据5的真实性无异议，但是对其所述内容不认可，当中第三段叙述“在搬运结束后原告才反应手疼”是不属实的，一开始准备搬运时就发生了受伤，导致无法继续和张超良工作，最后叫来上海的同事一起完成，在上海出差两个多月时间内，多次和张超良提起此事，张超良也知道这个事，第四段内容中“原告在2015年9月10月期间有时中午休息时会去打篮球”，但次数很少，因为那时还属于夏季，天气较热，打篮球的很多球友也知道原告因工作受伤的事实，第2页第一段中我们认为不属实，原告的很多工友都知道我受伤的事实；对证据9原告认为系被告单方委托，原告本人没有参与整个程序，故不予认可，该份说明的形式不合法，如果该说明是一个正常的医学结论，应具有一般报告的相应内容，应阐明被鉴定人员身份、病情、鉴定事项、鉴定所依据材料、鉴定的分析及最终鉴定结论，但该份情况说明仅有一个与工伤无关的结论，其余都没有，其次，根据该份说明提出的规范性文件苏劳社医2008年2号，该文件明确规定了劳动能力鉴定委员会不再受理伤残损害与工伤因果关系的鉴定，但此情况说明最后落款抬头是苏州劳动鉴定委员会，三位签字的专家也是苏州市劳动鉴定委员会中挑选的，我们认为不合法，故原告不认可该份情况说明，对此我们也特向法院申请鉴定，庭后提供书面的鉴定申请。对其他证据真实性均无异议。
被告对原告证据1称真实性无法核实，即便真实，也只能证明配药情况，不能证明受伤与工作相关；对证据2内容及真实性不予认可。
第三人人力公司对被告证据无异议，对原告证据的质证意见同被告。
本院认为，被告提供的证据真实合法，与本案有关联，本院予以确认；原告提供的证据一真实，本院予以确认，证据二未在工伤认定中提供，本院不予确认。
经审理查明，刘旭系人力公司员工。2016年1月25日，人力公司向昆山人社局申请工伤认定，要求对其员工刘旭予以认定工伤。在受伤害经过中简述：2015年6月19日，本人（刘旭）与同事张超良在上海公司出差，在工作过程中搬运一重物，导致左肩部一根筋损伤，接受手术治疗。同时提供了病历资料等。昆山人社局于当日受理。1月26日，昆山人社局对刘旭作调查。2月16日，昆山人社局委托苏州市劳动能力鉴定委员会对刘旭“左肩袖损伤是××”予以鉴定。2月20日，苏州市劳动能力鉴定委员会出具医疗专家组的意见，该意见为：受伤机制、病史与诊断不符，本次诊断与工伤无关。2016年2月29日，昆山人社局作出昆工伤认字（2016）第00972号工伤认定决定书，对刘旭的伤不予认定工伤。刘旭不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告昆山人社局依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定工伤。本案中，经专家出具意见，刘旭左肩部的受伤机制、病史与诊断不符，与其自述左肩部损伤无因果关系。昆山人社局不予认定工伤事实清楚，主要证据充分，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、判决如下：
驳回原告刘旭的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由刘旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，10××76。
审 判 长 孙国忠
人民陪审员 王丽华
人民陪审员 邵美英
二〇一六年五月五日
书 记 员 夏怡恬