辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民终1849号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司锦州城内支行，住所地辽宁省锦州市古塔区解放路二段54-2号。
负责人：张文禹，该行行长。
委托诉讼代理人：陆迎新，锦州市新阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：锦州市太和区农业科技产品开发经营处，住所地辽宁省锦州市古塔区解放路二段****号。
法定代表人：隋立娟，该公司经理。
委托诉讼代理人：郭殿军，该公司法律顾问。
原审被告：孟庆红，女，1966年10月22日出生，汉族。
委托诉讼代理人：严小冬，女，1963年1月18日出生，汉族。
上诉人中国工商银行股份有限公司锦州城内支行（以下简称工商银行城内支行）因与被上诉人锦州市太和区农业科技产品开发经营处（以下简称农产品经营处）、原审被告孟庆红财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省锦州市古塔区人民法院(2016)辽0702民初226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人工商银行城内支行的委托诉讼代理人陆迎新、被上诉人农产品经营处的法定代表人隋立娟及委托诉讼代理人郭殿军、原审被告孟庆红的委托诉讼代理人严小冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人工商银行城内支行上诉请求：撤销原审判决，依法改判我们不赔偿损失。诉讼费由被上诉人承担。事实和理由是：1、一审法院所依据的事实不清。上诉人对于被上诉人提供的损失商品的数量不认可。事发后被上诉人并没有进行相应的证据保全，而且将所谓的受损失商品搬到了仓库。评估机构到仓库进行的评估，评估机构评估的损失商品是否是此次漏水事件所致，是否存在其他情况，上诉人不清楚。漏水的事实我们不否认，但被上诉人要求评估损失的这部分是否是由于上诉人的行为所致，被上诉人并没有提交充分证据。2、被上诉人事发后没有及时采取补救措施，对损失的扩大存在一定责任。此次漏水是由于主管道破损造成，但事发后被上诉人并没有及时采取相应的补救措施。
被上诉人农产品经营处辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。1、勘查现场时上诉人的办公室主任亲自到现场，没有就被评估损失的物品是否系水淹的问题向法院和评估机关提出异议。2、立案时被上诉人向一审法院书面提出了证据保全申请，未办理保全不是我方过错。3、漏水当天被上诉人派人到城内支行找领导要求对被损失物品进行清点核实，上诉人不配合到现场清点。4、上诉人怀疑鉴定物品不是漏水所致没有相应证据，举证义务在上诉人。5、电视台的录像和现场照片可以证明损失物品是管道爆裂被水淹没所致。6、辽鑫评报字（2016）第D019号资产评估报告中评估的对象和范围写得很清楚，上诉人在一审开庭对该报告质证时没有提出重新评估的申请，说明上诉人对该报告是认可的。7、市中院的评估委托书和古塔法院委托鉴定评估拍卖转移表中对评估的物品陈述的很清楚，是因为楼上自来水管道爆裂致被上诉人的菜籽店被淹进行鉴定。事发后被上诉人得知消息及时赶到现场并报110，并向相关部门咨询和联系，制止水的继续流淌，而上诉人没有采取相应的补救措施。
原审被告孟庆红辩称：同意一审判决。
原告农产品经营处向一审法院起诉请求：请求判令被告工商银行城内支行赔偿我方菜籽及物品损失共计340687元，营业损失30000元，装修损失20000元，雇佣人员的工资损失27500元，因停业造成的装修损失3500元，评估费15000元，以上共计436687元。诉讼费用由被告工商银行城内支行负担。
一审法院经审理查明，原告锦州市太和区农业科技产品开发经营处其经营场所位于锦州市古塔区解放路二段85-2号。2016年1月26日清晨，原告经营场所楼上，即被告孟庆红租住的锦州市古塔区东一里85-2号房屋自来水主管道破裂，造成漏水，将原告经营场所内的经营物品菜籽、农药以及办公用品过水。当日清晨，原告发现漏水情况后，积极联系被告孟庆红要求其采取措施关闭管道，并对其过水物品进行抢救，将水淹物品从经常场所内搬出。因不知道该房屋产权部门以及如何关闭漏水点，原告将漏水情况提供给锦州市电视台，锦州市电视台当日采访原告漏水情况后，经电话采访此房屋产权单位即本案被告中国工商银行股份有限公司锦州城内支行，被告中国工商银行股份有限公司锦州城内支行表示正在协调。
一审法院另查明，在本案审理过程中，原告锦州市太和区农业科技产品开发经营处申请对菜籽、农药以及办公用品等受水淹损失物品进行评估，经本院依法委托辽宁鑫达资产评估事务所，该事务所于2016年6月30日做出辽鑫评报字（2016）第D019号资产评估报告，原告上述受水淹的损失评估价值为340687元。
一审法院经审理认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案被告中国工商银行股份有限公司锦州城内支行系被告孟庆红租住楼房的产权人，其主管道漏水造成楼下原告锦州市太和区农业科技产品开发经营处菜籽、农药以及办公用品损失，故应由被告中国工商银行股份有限公司锦州城内支行承担赔偿责任。原告锦州市太和区农业科技产品开发经营处损失经评估，其损失价值为340687元，故被告中国工商银行股份有限公司锦州城内支行应当对上述损失予以赔偿。原告因评估花费15000元，系原告为本案支出的合理费用，该费用应当由被告中国工商银行股份有限公司锦州城内支行负担。关于原告主张的装修损失20000元，因并未提供证据予以证明，故本院不予支持。关于原告主张的营业损失，原告提供税务局报停材料，但该证据无法证明原告的收入情况，故对其主张本院不予支持。关于原告主张的雇佣人员的工资损失27500元，原告仅提供工资表，没有劳动合同或者其他证明劳动关系的证据予以佐证，故本院不予支持。关于原告主张的因停业造成的房屋租金损失3500元，原告仅提供房屋租赁协议，现通过该份证据无法证明因漏水造成原告具体停业时间，故对该项主张本院不予支持。关于被告中国工商银行股份有限公司锦州城内支行抗辩称对评估的商品及其他物品损失不清楚是否系因漏水造成一节，原告在漏水后，积极抢救水淹物品，并通知被告孟庆红，后又通过锦州市电视台通知该房屋产权单位被告中国工商银行股份有限公司锦州城内支行，原告锦州市太和区农业科技产品开发经营处在其物品遭受水淹后，已经尽到缩小其因水淹商品及其他物品损失的责任；被告中国工商银行股份有限公司锦州城内支行在经锦州电视台采访后，明知漏水，既没有到现场查勘漏水情况并阻止漏水，又没有协助原告抢救漏水物品并对漏水物品进行记录，且被告中国工商银行股份有限公司锦州城内支行在庭审中也没有提供证据证明原告申请评估的菜籽、农药以及办公用品中并因漏水造成，故对被告中国工商银行股份有限公司锦州城内支行该项抗辩，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决如下：一、被告中国工商银行股份有限公司锦州城内支行于本判决生效后7日内一次性赔偿原告锦州市太和区农业科技产品开发经营处因漏水造成的物品损失共计340687元。二、被告中国工商银行股份有限公司锦州城内支行于本判决生效后7日内一次性支付原告锦州市太和区农业科技产品开发经营处评估费15000元。三、驳回原告锦州市太和区农业科技产品开发经营处其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6635元，由被告中国工商银行股份有限公司锦州城内支行负担。
本院二审期间，上诉人没有提交新证据，被上诉人围绕上诉请求依法提交了评估现场照片四张、评估机构出具的情况说明一份、被淹物品照片71张，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交的评估现场照片和情况说明拟证明评估当时上诉人的办公人员已到达现场，但未对评估物品是否因此次漏水事件所致提出过异议。上诉人对关联性提出异议，认为该组证据不能证明因果关系，不能证明系事发现场的物品。原审被告孟庆红对该组证据无异议。被上诉人提交的被淹物品照片拟证明案发当天被水淹泡物品的情况，上诉人认为该组照片无法确定拍照的地点，无法证明全部损失。原审被告孟庆红对该组证据无异议。对被上诉人提供的第一组证据即评估现场照片和评估机构的情况说明，被上诉人是以此说明上诉人在评估当时未提出过异议，该组证据与一审法院认定的其他证据相结合，可以证明被淹物品的损失情况，上诉人认为不能证明因果关系的主张无证据支持，本院不予采信。对被上诉人提供的第二组证据即现场照片，上诉人虽主张无法确定系现场拍摄，但未指出具体哪张照片不是现场拍摄，或者提供其他证据证明照片中的物品有不实之处，故对上诉人的主张本院不予采信。因上诉人未提供对自来水管道破裂的房屋拥有所有权的相关证据，仅在庭审中陈述对该房屋享有管理责任，故本院对该房屋的所有权的归属不予确认，仅确认上诉人对该房屋享有管理责任。对一审法院查明的事实，除关于房屋所有权一节外，其余事实本院予以确认。
本院所确认的上述事实，有被上诉人提供的评估现场照片、情况说明、被淹物品照片、一审卷宗材料及双方当事人的陈述笔录等证明材料载案为凭。上述证明材料经一审法院和本院开庭质证及审查，可以采信。
本院认为，上诉人工商银行城内支行系自来水管道破裂房屋的管理责任人，因该房屋漏水造成被上诉人农产品经营处财产损失的事实客观存在。上诉人主张无法确定损失商品是否因此次漏水所致，但在漏水事件发生后，被上诉人农产品经营处已及时通知上诉人，上诉人未到达现场查看相关情况。在一审法院与评估机构组织三方当事人现场评估时，也通知了上诉人，上诉人的工作人员虽到达评估现场，但未对评估物品是否因漏水所致提出异议。在评估机构出具评估报告后，上诉人亦未在法定期间内对评估结果提出异议。上诉人在上述期间均可以提出抗辩权利并保留相关证据，但上诉人怠于行使自己的权利，而被上诉人农产品经营处在财产发生损害后，保留了现场照片、录像等证据，并对损失情况进行了评估，被上诉人已完成了举证责任。现上诉人未提供相关证据证明其主张，故对上诉人的该项上诉请求本院不予支持。关于上诉人提出的被上诉人农产品经营处事发后没有采取及时补救措施，应承担一定责任的主张，因被上诉人在发现漏水后及时搬运物品、通知相关部门采取措施，在其能力范围内已尽到应尽的义务，故上诉人该主张本院不予支持。
综上所述，上诉人工商银行城内支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6635元，由上诉人中国工商银行股份有限公司锦州城内支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田笑非
审 判 员 刘树林
代理审判员 李 俐
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 姚少华