北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终9251号
上诉人（原审原告）：北京中联创业电力工程有限公司，住所地北京市西城区四平园9号楼B211室。
法定代表人：张生义，总经理。
委托诉讼代理人：颜志平，北京上泽广霁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姚国强，男，1966年4月15日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：陆逊，北京市求实律师事务所律师。
上诉人北京中联创业电力工程有限公司（以下简称中联公司）因与被上诉人姚国强劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初17438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中联公司上诉请求：撤销一审判决，改判我公司无需支付姚国强2015年4月1日至2016年9月14日期间工资差额、解除劳动合同经济补偿金、2015年及2016年未休年休假工资差额。事实与理由：我公司不拖欠姚国强工资，姚国强从2016年9月14日开始未再提供劳动，其解除劳动合同的理由不成立，我公司无需支付经济补偿金；姚国强2015年及2016年休假天数已超过应休年休假天数，无需支付其未休年休假工资。
姚国强辩称，我同意一审判决。
中联公司向一审法院起诉请求：判决我公司无需支付姚国强1.2015年4月1日至2016年9月14日的工资差额93357.24元；2.经济补偿金54988.51元；3.2015、2016年度未休年假工资11034.48元。
一审法院认定事实：姚国强于2011年1月10日入职中联公司，双方签订无固定期限劳动合同，约定姚国强担任渠道部副总经理岗位工作，月工资为12000元，另每月有饭补216元。
姚国强称2015年3月起中联公司拖欠其工资，并提交其工资卡银行对账单，其中显示中联公司分别于2015年4月20日、5月18日、6月12日、7月22日、8月17日、9月22日、10月23日、11月27日、12月30日，2016年2月1日、3月7日、4月28日、6月2日、6月30日、7月21日、8月12日每月发放其工资5216元（其中216元为饭费）。中联公司称2015年3月、7月至12月以现金形式发放部分工资，并提交发放明细表，显示中联公司2015年3月、7月至10月每月发放姚国强现金7000元，11月、12月发放现金2000元，均有姚国强签字确认。
姚国强提交其通过邮政特快专递送达给中联公司的《解除劳动合同的通知》、快递邮单及邮件查询单，通知内容为由于中联公司未及时足额支付劳动报酬且情节非常严重，其解除双方之间的劳动合同，落款处有姚国强签名，时间为2017年1月18日。该解除劳动合同通知的邮单显示，内件品名为“解除劳动合同通知”，寄件人为“姚国强”，收件人为“张祥”，邮件查询单显示2017年1月18日“本人”收。中联公司称张祥为其公司原法定代表人，未收到该解除通知。
诉讼中，双方均认可姚国强每年年休假为5天。中联公司称姚国强2015、2016年度年休假已休，但未提供相应的证据予以证明。双方均认可姚国强解除劳动合同前12个月的月平均工资为12000元。
姚国强向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求中联公司支付：1.2015年4月1日至2017年1月16日期间的工资差额121617元；2.2015年1月1日至2017年1月16日期间的销售提成差额263600元；3.解除劳动合同经济补偿金72000元；4.2015年度、2016年度未休年假工资33100元。仲裁委员会于2017年6月5日作出京西劳人仲字[2017]第1450号裁决书，裁决中联公司支付姚国强：1.2015年4月1日至2016年9月14日期间工资差额93357.24元；2.解除劳动合同经济补偿金54988.51元；3.2015年、2016年度未休年休假工资11034.48元；4.驳回姚国强其他仲裁请求。中联公司不服该仲裁裁决，起诉至一审法院。
一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。关于中联公司无需支付姚国强2015年4月1日至2016年9月14日的工资差额93357.24元的诉讼请求，《工资支付暂行规定》规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。中联公司应当提供仲裁申请之日前溯二年内的工资发放记录。姚国强提供的工资卡对账单显示，自2015年4月起中联公司均未按12000元的标准足额为姚国强发放工资。中联公司提交的现金发放明细可以证明其以现金形式支付了部分工资，但两部分工资总和与姚国强应发工资仍存在差额，故中联公司应为姚国强补足工资差额部分。中联公司主张无需支付姚国强工资差额的诉讼请求，法院不予支持。
关于中联公司无需支付姚国强经济补偿金54988.51元的诉讼请求，中联公司称姚国强因个人原因提出辞职，但未提交相应的证据，法院不予采信。姚国强任职期间，中联公司存在未足额支付其工资的事实。姚国强以拖欠工资为由，向当时中联公司的法定代表人邮寄送达解除劳动合同通知，查询单显示该邮件于2017年1月18日由收件人本人签收。中联公司称未收到该邮件，无相关证据支持。故法院认定双方劳动关系于2017年1月18日解除。《中华人民共和国劳动合同法》规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。故中联公司应依法向姚国强支付解除劳动关系经济补偿金。中联公司主张无需支付解除劳动关系经济补偿金，法院不予支持。
关于中联公司无需支付姚国强2015、2016年度未休年假工资11034.48元的诉讼请求，双方均认可姚国强每年应有5天年休假。根据相关规定，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。中联公司应当就仲裁申请之日前溯二年内是否安排姚国强休年休假承担举证责任。中联公司未提供相关证据，应承担举证不能的后果，其应当支付姚国强2015年度、2016年度未休年休假的工资差额。中联公司主张无需支付未休年休假工资，法院不予支持。
判决：一、判决生效之日起7日内，北京中联创业电力工程有限公司支付姚国强2015年4月1日至2016年9月14日期间的工资差额93357.24元；二、判决生效之日起7日内，北京中联创业电力工程有限公司支付姚国强解除劳动合同经济补偿金54988.51元；三、判决生效之日起7日内，北京中联创业电力工程有限公司支付姚国强2015年、2016年未休年休假工资差额11034.48元；四、驳回北京中联创业电力工程有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。中联公司主张其未收到姚国强的解除劳动合同通知书，是于本案仲裁程序中才知晓姚国强以拖欠工资为由解除双方之间的劳动关系。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于姚国强主张的2015年4月1日至2016年9月14日期间的工资差额，双方对一审法院查明的中联公司在上述期间已经通过银行转账以及现金形式发放的工资数额没有争议，本院对此予以确认。因姚国强的月工资标准为12000元，在扣减中联公司已经支付的工资后仍然有差额部分未足额支付，一审法院核算的2015年4月1日至2016年9月14日期间的姚国强工资差额并无不当，本院对此应予维持。中联公司上诉主张无需支付上述差额，缺乏事实依据，本院不予支持。关于解除劳动合同的经济补偿金，中联公司主张姚国强因个人原因向公司辞职，不应支付经济补偿，但姚国强对此不予认可。因中联公司未提交证据证明其上述主张，本院对中联公司所主张的姚国强属个人原因辞职不予采信。姚国强称已于2017年1月18日因中联公司未及时足额支付劳动报酬向其邮寄了解除劳动合同通知书，虽然中联公司主张其未收到上述邮件，但邮件详情单显示中联公司已于当日签收，即使依中联公司所主张其是于本案仲裁程序中才知晓姚国强以拖欠工资为由解除双方之间的劳动关系，则姚国强据此为由向其主张解除劳动合同的经济补偿金亦具有事实与法律依据，中联公司上诉主张无需支付解除劳动合同的经济补偿，本院不予支持。一审法院核算的经济补偿金数额符合法律规定，本院予以确认。关于未休年假工资，劳动者主张用人单位支付其未休年假工资的，用人单位应当对两年内已安排劳动者休年假或者已向劳动者支付未休年假工资的情况进行举证。如用人单位未能举证予以证明，则其应在两年内承担举证不能的不利后果。现中联公司不能举证证明姚国强2015年以及2016年度的年假已休情况或年假工资支付情况，一审法院判令其支付姚国强上述期间的年假工资11034.48元并无不当，本院对此予以确认。综上所述，中联公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京中联创业电力工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卜晓飞
审 判 员 王丰伦
审 判 员 杨志东
二〇一七年十一月三十日
法官助理 马卫丰
书 记 员 沈茜雯