广州海事法院
民 事 判 决 书
（2013）广海法初字第235号
原告：广州市正远船舶服务有限公司。
法定代表人：曾维承，该公司总经理。
委托代理人：凌永琴，北京市大成（广州）律师事务所律师。
委托代理人：马申啸，北京市大成（广州）律师事务所实习律师。
被告：江苏力航能源科技股份有限公司。
原告广州市正远船舶服务有限公司为与被告江苏力航能源科技股份有限公司航次租船合同纠纷一案，于2013年1月6日向本院起诉，本院受理后，依法组成由审判员张科雄为审判长，审判员吴贵宁、代理审判员尹忠烈参加的合议庭进行了审理，书记员卢诗颖担任本案记录，于6月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人凌永琴、马申啸到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年4月13日，原告与被告通过传真方式签订《代理货物运输合同》约定：由原告出租“浙甬油6”轮和“海捷15”轮给被告运输燃料油，起运港为广州新造，目的港为江苏南通，运量为4，000吨加减5%（不足3，950吨按3，950吨计算），运价每吨155元（含税），被告在卸油完毕收到发票后5个工作日内向原告付清全部运费，若发生纠纷由原告所在地海事法院管辖。4月16日，因不可抗力的原因，“海捷15”轮不能按合同约定的装货时间抵达装货港，原告向被告发函请求将“海捷15”轮更换为“吉顺18”轮，并要求被告传真确认。6月6日，被告向原告传真，请求确认“浙甬油6”轮与“吉顺18”轮的运费结算明细。原告于6月13日回函确认运费开票金额为889，503.72元，扣减被告预付的运费6万元，还需支付运费等829，503.72元。6月13日，原告通过案外人江西星海航运有限公司向被告开具发票。6月14日，原告通知被告将上述运费等汇入江西星海航运有限公司账户，但被告没有付款。7月25日，原告委托广东正大联合律师事务所杨梅华律师向被告发出律师函，要求被告见函两天内支付运费等829，503.72元，被告于7月31日复函称将于8月中旬支付。被告于9月29日向原告支付了20万元，至今仍拖欠运费等费用629，503.72元。请求判令：（一）被告向原告支付运费等费用629，503.72元及其从2013年1月7日起计至判决之日止按中国人民银行同期逾期贷款利率（即同期贷款利率上浮50%）计算的利息；（二）被告负担本案的全部诉讼费用。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据材料：1.代理运输合同；2.更改函；3.开票资料；4.函件及发票、江西星海航运有限公司的营业执照等；5.律师函及公函；6.企业网上银行电子回执。
被告没有答辩，也未在举证期内向本院提交证据材料。
被告经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据材料有原件可供核对且能够相互印证，本院予以采信。
根据采信的证据并结合庭审查明情况，本院查明事实如下：
2012年4月13日，原告与被告通过传真方式签订《代理货物运输合同》约定：原告是出租人，被告是承租人和收货人，被告向原告租用“浙甬油6”轮和“海捷15”轮运输燃料油，起运港广州新造，到达港江苏南通，装货日期为4月19日加减1日；托运量为4，000吨加减5%，运价为每吨155元（含税），不足3，950吨按3，950吨计算，超过3，950吨按实载数量计收运费；装港时间为72小时，卸港时间为48小时，滞期费率为每天1万元；装卸两港以商检量船板数为准，合理损耗为3‰，超过3‰部分引起的损失从运费中扣减；被告以原告提供的正式发票为付款依据，在卸油完毕后收到发票5个工作日内付清全部运费；若发生合同纠纷，双方协商不成的由原告所在地海事法院管辖。
合同签订后，原告于2012年4月16日向被告发出更改函，请求将“海捷15”轮更换为“吉顺18”轮，称“海捷15”轮由于不可抗力因素不能按合同规定的装货时间抵达装货港，要求被告确认。被告没有在该更改函盖章确认，也没有对此提出异议。6月6日，被告通过传真向原告发出关于“浙甬油6”轮与“吉顺18”轮运费的结算明细并要求原告确认，明细单载明：运费612，250元，装港滞期费为30万元，卸货港滞期费为2万元，共计932，250元；扣减“浙甬油6”轮短少货物7.65吨损失41，527.2元，短少货物运费1，219.08元，运费开票金额应为889，503.72元，再扣减案外人“佛山佛穗”垫付的滞期费6万元，被告最终应付费用为829，503.72元。该结算明细经原、被告双方盖单确认。
2012年6月13日，原告去函要求被告将829，503.72元运费汇入江西星海航运有限公司帐户，并通过案外人江西星海航运有限公司向被告开具一份金额为889，503.66元的公路、内河货物运输业统一发票。该发票载明收货人为被告，运输货物为燃料油，金额为889，503.72元，船名为“浙甬油6”轮、“吉顺18”轮，起运地广州新造，到达地江苏南通。由于被告一直未付款，原告于7月25日委托广东正大联合律师事务所杨梅华律师向被告发出律师函称，合同约定的船舶已于5月25日完成运输任务，原告已开具运输发票，被告于6月15日收到发票，要求被告见函后两天内支付相应运费。被告于7月31日向原告回函称，根据合同约定被告应向原告支付运费，但由于5月以来国际、国内油品价格一路下调，各地炼油厂停工检修，导致被告库存高涨，且各炼油厂尚拖欠被告前期相关尾款，因此未能及时支付运费，请原告谅解；被告正积极处理库存，拿回尾款，将于8月中旬支付拖欠原告的运费。9月29日，被告向原告指定的江西星海航运有限公司银行帐户汇入20万元，之后未再支付。
本院认为：本案合同虽然名为《代理货物运输合同》，实际内容约定为原告向被告提供船舶的舱位将货物从一港运至另一港，双方还约定了装卸时间和滞期费计算标准，因此本案合同符合航次租船合同特征，双方之间签订的实际是航次租船合同，故本案是一宗航次租船合同纠纷。根据最高人民法院《关于海事法院受理案件范围的若干规定》第16条的规定，本案属于海事法院受理案件范围，应由海事法院专门管辖。该合同约定，若发生合同纠纷，双方协商不成的由原告所在地海事法院管辖，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，合法有效，本院属于本案原告住所地的海事法院，属于本院管辖范围，因此本院对本案具有管辖权。
原、被告签订的《代理货物运输合同》是双方真实意思表示，没有违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告应切实履行合同约定的义务并享有合同约定的权利。原告根据合同约定向被告提供船舶装运货物，虽然合同履行中更换了船舶，但原告已告知被告，被告未提出异议，而且被告在运费结算中明确列出了更换的船舶“吉顺18”轮，应视为被告以实际行动接受原告更换的船舶。经原、被告结算，被告应向原告支付运费等费用889，503.72元，扣减案外人“佛山佛穗”已垫付的6万元，被告实际应付运费等费用829，503.72元。原告通过江西星海航运有限公司于2012年6月13日向被告开具了发票，被告依约定应在收到发票后5个工作日内向原告付清费用。但被告只在8月29日向原告支付了20万元，至今仍拖欠原告629，503.72元，违反合同约定。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告应向原告支付拖欠的运费等629，503.72元，并赔偿原告为此遭受的损失。原告请求被告从起诉之次日的2013年1月7日起至判决之日止向原告支付上述欠款的利息损失合理，予以支持。根据最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》规定，对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。又根据中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率按借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。因此原告请求被告按中国人民银行公布的同期逾期贷款利率标准（即同期贷款利率上浮50%）计算利息损失，符合法律规定，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告江苏力航能源科技股份有限公司向原告广州市正远船舶服务有限公司支付运费等费用629，503.72元及其从2013年1月7日起至判决之日止按中国人民银行公布的同期逾期贷款利率（即同期贷款利率上浮50%）计算的利息。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10，156元，由被告负担，原告已预交10，156元，经原告同意，本院不另清退，被告将其负担的受理费径付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 张科雄
代理审判员 吴贵宁
代理审判员 尹忠烈
二〇一三年九月三日
书 记 员 卢诗颖