江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第02168号
上诉人（原审原告）蔡先华，个体工商户。
委托代理人梁洪川，江苏忠清律师事务所律师。
上诉人（原审被告）孙进启，中国建设银行股份有限公司徐州分行职工，
委托代理人刘辉，女，1960年9月23日生，汉族。
委托代理人刘颖，女，1968年10月6日生，汉族，系孙进启妻子。
被上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司徐州分行，住所地徐州市鼓楼区解放北路1号。
法定代表人肖作华，行长。
委托代理人王琳，女，1976年12月8日生，汉族。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路437号。
负责人朱徐阳，总经理。
委托代理人朱余赟。
上诉人蔡先华，上诉人孙进启因与被上诉人中国建设银行股份有限公司徐州分行（以下简称建行徐州分行）、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保财险徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，均不服徐州市泉山区人民法院（2014）泉民初字第500号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人蔡先华的委托代理人梁洪川，上诉人孙进启的委托代理人刘辉、刘颖，被上诉人建行徐州分行的委托代理人王琳，被上诉人人保财险徐州公司的委托代理人朱余赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年4月10日9时30分，孙进启驾驶苏C×××××号别克轿车从徐州市煤建西村小区南门出来转弯时，与乘骑电动自行车进入小区的蔡先华之间发生事故，后孙进启驾驶苏C×××××号别克轿车送蔡先华去医院。此事故经徐州市公安局交通巡逻警察支队泉山大队处理，认定孙进启负事故全部责任，蔡先华无责任。
事故发生当日，蔡先华入徐州医学院附属医院门诊检查并住院治疗，入院诊断为：左胫骨平台骨折。于2012年4月11日行“左胫骨平台骨折切开复位钢板内固定术”。2012年5月10日治愈出院。出院医嘱为：1、出院后3月来院复查。2、卧床休息，3月内禁止左下肢负重，具体负重时间复查后由医生决定，不听劝阻私自负重，出现问题后果自负，陪护一名。3、左下肢石膏外固定，禁止私自拆除石膏，不听劝阻私自拆除，出现问题后果自负。4、加强营养。5、不适随诊。
2013年4月4日，蔡先华又入徐州医学院附属医院住院治疗，入院诊断为：左胫骨骨折术后。2013年4月9日行“左胫骨骨折术后内固定取出术”。2013年4月25日治愈出院。出院医嘱为：1、注意卧床休息，适当行功能锻炼。2、定期复诊，不适随诊。
在上述治疗中，孙进启已为蔡先华支付医疗费计26123.37元，蔡先华自行支付医疗费计13526.34元。
本次事故中，孙进启所驾驶苏C×××××号别克轿车车主系建行徐州分行。孙进启系该行驾驶员。建行徐州分行已为该车在人保财险徐州公司投保有机动车交强险及限额为200000元的机动车商业三者险（已投保不计免赔），保险期间均为2011年11月8日至2012年11月8日。
2012年4月11日，孙进启曾向建行徐州分行所属后勤服务中心书写《事情经过》一份，承认其系用公车办私事送岳父去医院就诊时与蔡先华之间发生交通事故。
因蔡先华提出申请，经原审法院诉前委托鉴定，2013年9月6日，徐州医学院司法鉴定所出具徐医司鉴所（2013）临鉴字第584号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人蔡先华左下肢的损伤构成道路交通事故十级伤残。
2014年1月，蔡先华诉至原审法院，请求判令三被告赔偿其各项损失计136927.84元，后当庭变更诉讼请求为请求法院判令三被告赔偿医疗费13526.34元、误工费45135.20元、护理费11600元、住院伙食补助费1040元、营养费6960元、交通费600元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费700元、被抚养人生活费6111.30元。
在一审审理中，孙进启还主张为蔡先华支付了护理费2240元，提交了其自行制作了为蔡先华付护理费的记录一份，注明：4月21日付护理费800元（4.12-4.21日10天）、5月2日付护理费800元（4.22-5.1日10天）、5月10日付护理费640元（5.2-5.9日10天），以上共计2240元。其中前两笔款项有收款人许仁法签字。经质证，蔡先华对其真实性不予认可。
由于蔡先华在本案中主张的误工期为506天、护理期为232天、营养期为232天，孙进启、建行徐州分行、人保财险徐州公司均不予认可。经原审法院释明，蔡先华明确不申请相关误工期、护理期、营养期的“三期”司法鉴定。
原审法院认为，孙进启驾驶苏C×××××号别克轿车与乘骑电动自动车的蔡先华之间发生交通事故，致蔡先华受伤，孙进启应负事故全部责任，其事实清楚。由于孙进启发生事故时所驾驶的苏C×××××号别克轿车车主为建行徐州分行，建行徐州分行已为该车在人保财险徐州公司投保有机动车交强险及机动车商业三者险，事故也发生在保险期间，因此，应首先由人保财险徐州公司在机动车交强险限额内向蔡先华承担赔偿责任。不足部分，则由人保财险徐州公司在机动车商业三者险限额内向蔡先华承担赔偿责任。仍不足部分，由于事故发生时系孙进启私自驾车外出中，故应由孙进启向蔡先华承担赔偿责任。
蔡先华主张医疗费13526.34元，未包含孙进启已为其支付的医疗费26123.37元，已举证证实，予以支持。蔡先华主张误工费45135.2元，未提交相应误工损失，且未就误工期申请相应的鉴定，参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》关于“胫腓骨骨折120日”的规定，酌定支持其误工费10697.42元（32538÷365×120）。蔡先华主张护理费11600元，未提交护理人员的误工损失证明，也未就护理期申请相应的鉴定，参照徐州市同期同类护理人员每日50元的收入标准，以上述规定的误工损失日为标准，酌定支持其护理费6000元（50×120）。蔡先华主张住院伙食补助费1040元，按照每日18元、以其实际住院共51天（医疗费发票中已注明）为限，支持其住院伙食补助费918元（18×51）。蔡先华主张营养费6960元，未就营养期申请相应的鉴定，根据其两次住院的时间及第一次住院出院时医嘱加强营养的要求，酌定支持其营养费1350元（15×90）。蔡先华主张交通费600元，未提交相应的交通费票据，根据其住院、出院及家人处理交通事故所必须，酌定支持200元。蔡先华主张伤残赔偿金65076元，符合法律规定，予以支持。蔡先华主张精神损害抚慰金10000元，根据其伤残等级，酌定支持精神损害抚慰金5000元。蔡先华主张鉴定费700元，已举证证实，予以支持，并在诉讼费负担时一并处理。蔡先华主张被抚养人生活费6111.3元，无法律依据，不予支持。
以上认定蔡先华医疗费13526.34元中的10000元、误工费10697.42元、护理费6000元、交通费200元、伤残赔偿金65076元、精神损害抚慰金5000元，均在机动车交强险限额范围内，应由人保财险徐州公司直接向蔡先华承担赔偿责任。医疗费13526.34元中的其余3526.34元及住院伙食补助费918元、营养费1350元、在机动车商业三者险限额范围内，仍由人保财险徐州公司向蔡先华承担相应赔偿责任。孙进启、建行徐州分行在本案中不再直接承担赔偿责任。
孙进启就其已为蔡先华支付的医疗费26123.37元，可与人保财险徐州公司另行解决。孙进启主张为蔡先华支付了护理费2240元，蔡先华则予以否认，孙进启在本案中举证不足，其今后可持相关证据另行向蔡先华主张权利。
遂判决：一、人保财险徐州公司在机动车交强险限额范围内向原告蔡先华赔偿医疗费10000元、误工费10697.42元、护理费6000元、交通费200元、伤残赔偿金65076元、精神损害抚慰金5000元。二、人保财险徐州公司在机动车商业三者险限额范围内向原告蔡先华赔偿医疗费3526.34元、住院伙食补助费918元、营养费1350元。三、驳回蔡先华的其他诉讼请求。四、驳回蔡先华对孙进启、建行徐州分行的诉讼请求。
上诉人蔡先华不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、仅凭孙进启本人写的《事情经过》，即认定孙进启开公车办私事，系认定事实不清；2、蔡先华已提供了病历资料，被上诉人不服应由其申请误工期、营养期、护理期的“三期”鉴定。3、原审法院支持200元交通费偏低，应支持400元。4、原审法院适用法律错误。原审法院直接适用公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》关于“胚腓骨骨折120日”的规定，而不是适用《最高院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定的“误工时间根据受害人接受的医疗机构出具的证明确定”；上述司法解释第十七条第二款规定“受害人因伤残的，……包括残疾人赔偿金，残疾辅助器具费，被抚养人生活费，……”原审法院认为上诉人主张被抚养人生活费无法律依据是错误的。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人孙进启答辩称：除了我上诉的部分之外，认可一审判决内容。
被上诉人建行徐州分行答辩称：认可一审判决。
被上诉人人保徐州市分公司答辩称：1、关于误工时间，没有明确的医院医嘱确认，法院要求蔡先华申请鉴定符合谁主张、谁举证原则。2、对于被抚养人生活费，法律有明确的约定，当受害人受伤致残没有劳动能力的时候，根据丧失劳动能力的状况确定被抚养人生活费，但是蔡先华不符合上述规定。3、蔡先华主张的交通费没有足够证据，一审酌定200元合法合理。综上，原审法院判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
上诉人孙进启亦不服上述民事判决，向本院提起上诉称：2012年4月10日，双方发生交通事故，在2012年4月10日至2012年5月10住院期间，孙进启及其家人几乎每日前往医院探望，垫付所有医疗费用，并委托泉山区温馨家家政服务中心雇佣护工许仁法对蔡先华进行护理。在此期间共计支付护理费2240元，其中2012年4月21日支付800元（4.12-4.21共10天）、5月2日支付800元（4.22-5.1共10天）、5月10日支付640元（5.2-5.9共8天），地点均在病房内。前两笔支付均有护工许仁法签收。因蔡先华5月10日出院，护工5月9日下午要离开医院，当时蔡先华联系孙进启，告知护工离开时索要最后8天护理费一事，孙进启因公务无法及时赶到医院与护工见面支付，故让蔡先华先向护工垫付640元，5月10日蔡先华治愈出院，孙进启家属前往医院接其出院回家，并将640元费用还给蔡先华，且在明细单上记录。综上，请求二审法院判令人保财险徐州公司向孙进启给付先行垫付的2240元护理费，再赔偿蔡先华剩余的护理费3760元。
被上诉人蔡先华答辩称：蔡先华是由其妻子护理，孙进启支付的28天护理费均没有蔡先华签字确认。
被上诉人建行徐州分行答辩称：请求法院依法判决。
被上诉人人保财险徐州公司答辩称：请求法院依法判决。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：1、一审认定的护理费，误工费，营养费，交通费是否适当，被抚养人生活费应否支持。2、一审判定人保财险徐州公司承担赔偿额中应否向孙进启支付2240元。
二审中，孙进启向法庭提交如下证据：1、加盖泉山区温馨家政服务中心合同专用章收款收据一份，证明其雇佣护工照顾蔡先华28天。蔡先华质证认为，对该证据真实性有异议。建行徐州分行、人保财险徐州公司对该证据无异议；2、录音一份，证明已经垫付2240元护理费。蔡先华质证认可孙进启雇佣护工护理，建行徐州分行、人保财险徐州公司对该证据无异议。
二审另查明，蔡先华育有一子蔡世超，2000年7月25日出生，户口性质为非农业家庭户口。
二审查明的其他事实与一审法院一致。
本院认为，一、关于一审认定的误工费、护理费、营养费、交通费是否适当的问题。
关于误工费，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二项规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。”根据查明的事实，蔡先华于2012年4月10日入院，2012年4月11日行左胫骨平台骨折切开复位钢板内固定术，2012年5月10日出院，出院医嘱载明“卧床休息，3个月内禁止左下肢负重”，第一次住院时间30天；蔡先华于2013年4月4日再次入院，2013年4月9日行左胫骨骨折术后内固定取出术，2013年4月25日出院，第一次住院时间21天，综上，根据蔡先华的住院天数及出院医嘱，依法确认其误工天数为141天。参照一审法庭辩论终结前徐州市上一年度职工平均工资计算，以上述误工天数为标准，支持其误工费12569.47元（32538÷365×141）。
关于护理费，参照徐州市同期同类护理人员每日50元的收入标准，以上述误工天数为标准，支持其护理费7050元。
关于营养费，一审法院根据医院医嘱酌定支持其营养费1350元，并无不当。
关于交通费，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，结合蔡先华就医地点、次数等，一审酌定支持交通费200元，并无不当。
二、关于被抚养人生活费应否支持的问题。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”经鉴定，蔡先华左下肢的损伤构成交通事故十级伤残，对其劳动能力存在影响，对被抚养人生活费应当予以支持，按照2013年度城镇居民人均消费性支出标准计算，确定被抚养人生活费为6111.30元（20371元／年×6年÷2×10%），该笔费用计入伤残赔偿金损失范围。
三、关于一审判定人保财险徐州公司承担赔偿额中是否应该向孙进启支付2240元的问题。二审中，蔡先华认可孙进启雇佣护工护理的事实。本院对上述事实予以确认，可直接从人保财险徐州公司承担的7050元护理费中直接支付给孙进启垫付款2240元。
综上，因二审出现新的证据，至原判决错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销徐州市泉山区人民法院（2014）泉民初字第500号民事判决；
二、本判决生效后十日内，中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在机动车交强险限额范围内向蔡先华赔偿医疗费10000元、误工费12569.47元、护理费4810元、交通费200元、伤残赔偿金71187.3元（包括被抚养人生活费6111.30元）、精神损害抚慰金5000元，合计103766.77元。
三、本判决生效后十日内，中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在机动车商业三者险限额范围内向蔡先华赔偿医疗费3526.34元、住院伙食补助费918元、营养费1350元，合计5794.34元。
四、本判决生效后十日内，中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在机动车交强险限额范围内向孙进启支付垫付款2240元。
五、驳回蔡先华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1390元，减半收取695元，鉴定费700元，合计1395元，由孙进启负担；二审案件受理费800元，由蔡先华负担400元，孙进启负担400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 庆
审 判 员 裴运栋
代理审判员 费 蜜
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 李东青