河北省张家口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）张民二终字第15号
上诉人（原审原告）焦铁山。
委托代理人毕健根，河北耀鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河北新烨工程技术有限公司，住所地张家口市宣化区。
法定代表人于立新，该公司董事长。
委托代理人孙世瑞，该公司办公室主任。
委托代理人田锦霞，该公司法律顾问。
上诉人焦铁山因劳动争议纠纷一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院于2014年10月15日作出（2014）宣区民初字第1058号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人焦铁山及委托代理人毕健根，被上诉人河北新烨工程技术有限公司的委托代理人孙世瑞、田锦霞到庭参加诉讼。
原审法院查明，2013年8月7日，焦铁山向张家口市劳动人事争议仲裁委员会递交了仲裁申请书，同日该委向焦铁山送达了张劳仲不字（2013）第121号不予受理案件通知书，并告知收到通知书15日内向当地人民法院起诉。2014年8月6日焦铁山向本院递交了起诉状等材料。
原审法院认为，焦铁山于2014年8月6日提起诉讼，已经超出了劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书规定的15日期限，不符合人民法院受理案件的条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项之规定，裁定：驳回焦铁山的起诉。
上诉人上诉称，一、上诉人于2013年8月7日取得仲裁委员会不予受理案件通知书，后上诉人请天权律所律师代书起诉状于2013年8月8日至22日多次携带起诉材料到一审法院办理立案，一审法院立案审查人员以该案系劳务关系而非劳动关系为由多次拒绝受理，一审法院立案庭也接收过上诉人的相关立案材料，但并未出具接受告诉材料收据。后一审法院立案人员于同年8月26日电话通知上诉人不予立案，也未出据任何书面裁定。后经上诉人力争，才给予立案。在一审法院了解案情时，上诉人将上述立案未成的一系列事情上充分说明，但没有对此予以重视，也没有开庭审理，依据民事诉讼法规定，一审法院违法剥夺了上诉人的辩论权。二、《劳动争议调解仲裁法》第二十九条规定：对劳动争议仲裁委员会不予受理或者逾期未作出决定的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。张家口市劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书中所书写的“收到‘不予不予受理案件通知书’15日内可向当地人民法院起诉”的说法没有法律依据，内容依法属于违法的无效表述。15日内可向当地人民法院起诉的内容，法院不应当对此一味执行。根据我国民法基本法理，特别法无规定既适用普通法的规范，故此本案应当理解为提起诉讼的期限应适用民事诉讼时效的规定即两年的诉讼时效。本案依法并未超过诉讼时效，一审法院裁定驳回上诉人的起诉没有法律依据。三、本案是个很简单的案件，如果在办案机关主持下双方见面一次基本解决，但经过各办案机关的审理确演变的极其复杂。上诉人仲裁申请书中阐明系2012年7月底被用工单位辞退，而仲裁委员会随意书写。四、退一步说一审法院受理本案案由为劳务合同纠纷，一审法院裁定驳回上诉人的起诉文不对题，逻辑混乱。本案糊涂到此未完，另有蹊跷，经过上诉人尽一年的不懈努力，多次奔波法院几十次双腿都跑细，最终一审法院赐以劳务合同纠纷给予立案受理，但上诉人日思夜盼的开庭没有到来，等到的确是一份依据劳动争议出具的超过时效的裁定书。综上所述，打官司是个很耗费时间和精力的事情，上诉人以一名劳动者的身份是在维护合法权益，捍卫活着的尊严，卫护社会的公平与正义，敬请二审人民法院本着实事求是、有错必纠、法律面前人人平的原则，依法公正裁决此案，以切实保护社会弱者的合法权益，实现社会公平正义。
被上诉人辩称，本案经张家口市劳动人事争议仲裁委员会审查，不符合受理条件，于2013年8月7日作出张劳仲不字（2013）第121号不予受理案件通知书，通知书明确告知上诉人在收到《不予受理案件通知书》15日内可向当地人民法院起诉。同日上诉人收到该通知书并在签收回执书上签字。《不予受理案件通知书》是劳动争议仲裁委员会处理劳动争议的一种方式。时隔一年后，上诉人于2014年8月6日向张家口市宣化区人民法院提起民事诉讼，且无不可抗力或其他正当理由，此时已超出《不予受理案件通知书》规定的15日起诉期限。根据《劳动法》、《劳动仲裁调解法》关于起诉期限的规定，一审法院认为不符合人民法院受理秉件的条件，裁定驳回起诉认定事实清楚、适用法律正确。上诉人认为仲裁机构作出的《不予受理通知书》不属于仲裁裁决，不适用《劳动法》、《劳动仲裁调解法》规定的15日起诉期限没有法律依据，应驳回上诉，维持原裁定。
上诉人为支持其主张提供以下证据。第一组证：1、不予受理案件通知书一份。拟证明，仲裁委已接受我们的仲裁申请并出具了仲裁处理的意见。2、仲裁申诉书一份。拟证明，上诉人在一年内向张家口市仲裁委提交了劳动仲裁申诉书。3、张家口市市直机关来客登记证一张。拟证明，2013年7月26日上诉人曾到张家口市仲裁委办理劳动争议事宜，是在一年内去劳动仲裁委员会办理劳动仲裁事宜。4、通话记录。拟证明，在2013年7月，上诉人曾多次与仲裁委进行电话联系，办理劳动仲裁相关事宜。被上诉人质证认为，
证1没有异议；证2是个人所写，不能代表已到仲裁委立案；证3没有公章，对真实性有异议。证4通话记录只能证明打过电话，不能证明已到仲裁委立案。对上诉人的证明目不认可。第二组证据：1、起诉状一份。拟证明，2013年8月7日到8月22日之间，上诉人曾请武高贵律师代书起诉状一份，并到宣化区法院立案。2、邵永生书证一份。拟证明，其曾于2013年8月19日下午陪同上诉人到宣化区法院立案庭办理上诉人与新烨公司劳动争议立案事宜。3、2013年8月上诉人通话记录单一张。拟证明，2013年8月26日宣化区人民法院立案庭给上诉人打电话，通知其领回相关起诉材料，并证明在8月15日到8月19日间上诉人与代书律师武高贵的通话记录，上诉人在这一时间段一直在办理本案的立案事宜。被上诉人质证认为，证1不能证明其在法定期限内到宣化区法院立案，对证明目的有异议。证2证人没有出庭作证，对证据的合法性、真实性有异议。证3真实性无异议，对证明目的有异议。通话记录是2013年8月26日，已超过本案15天的起诉期限，恰证明了上诉人超过了期限，与律师的通话记录与本案无关，不能证明在法定期限内到法院立案。对证明目的有异议。第三组证据，快递书信一份。拟证明，上诉人写信给被上诉人，要求与其协商如何处理劳动争议事宜。快件发出时间为2013年6月16日，这个时间上诉人向单位主张过其劳动权益。被上诉人对真实性有异议，没有签收人签名。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的基本事实一致。
本院认为，最高人民法院《全国民事案件审判质量工作座谈会纪要》规定：为了使劳动争议能够及时有效得到解决，对于劳动争议仲裁委员会作出不予受理的通知或决定、裁决的，可视为劳动争议仲裁机构已对该劳动争议作出处理，申诉人对该不予受理的通知不服，向人民法院起诉的，人民法院应予受理。劳动争议仲裁委员会作出的不予受理案件通知书视为仲裁委员会对劳动争议案件的实质处理方式之一，也就是说，《不予受理案件通知书》是劳动争议仲裁委员会劳动争议裁决的一种。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条规定：劳动争议仲裁委员会收到仲裁申请之日起五日内，认为符合受理条件的，应当受理，并通知申请人；认为不符合受理条件的，应当书面通知申请人不予受理，并说明理由。对劳动争议仲裁委员会不予受理或者逾期未作出决定的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。本案为劳动争议纠纷案件，上诉人在收到《不予受理案件通知书》后向法院提起诉讼的期限，应适用劳动争议调解仲裁法关于不服仲裁裁决在15日内向法院提起诉讼的规定。上诉人于2013年8月7日收到张劳仲不字（2013）第121号不予受理案件通知书，通知书明确规定上诉人在收到后15日内，可向当地人民法院起诉，但原审法院的立案审查信息表上登记的立案时间为2014年8月6日。上诉人称其于2013年8月8日至22日多次携带起诉材料到一审法院立案，但并未提供相应的证据予以证实。故上诉人在超过规定的起诉期限后，向人民法院起诉，不符合法律规定，原审人民法院驳回上诉人的起诉正确。上诉人称，仲裁委员会不予受理案件通知书中所书写的“收到‘不予不予受理案件通知书’15日内可向当地人民法院起诉”的内容属于违法的无效表述没有法律依据，依法不予支持。
综上，上诉人未提供充足的证据支持其诉讼请求，上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 成 进
审判员 牟 键
审判员 韩建新
二〇一五年一月二十八日
书记员 王立军
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项内容：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。