北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第00357号
原告北京信息科技大学，住所地北京市海淀区清河小营东路**号。
法定代表人柳贡慧，校长。
委托代理周新伟，北京市汇佳律师事务所律师。
委托代理人孟创立，男，1958年4月15日出生，汉族，北京信息科技大学校区主任，住北京市朝阳区金台西路2号7号楼241。
被告北京汇谷苑餐饮服务有限公司，住所地北京市朝阳区金台西路2号3-3。
法定代表人赵志学，总经理。
委托代理人文红端，北京市中海律师事务所律师。
原告北京信息科技大学（下称原告）与被告北京汇谷苑餐饮服务有限公司（下称被告）财产损害赔偿纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周新伟、孟创立，被告的法定代表人赵志学、委托代理人文红端到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2002年6月，原告与被告签订房屋租赁协议，原告将其名下位于北京市朝阳区金台西路2号院3－3房屋（平房），出租给被告经营饭店使用。2012年4月1日，被告承租的房屋发生火灾事故。2012年9月6日，北京市朝阳区公安消防支队做出京公（朝）消火重认（2012）第0001号《火灾事故重新认定书》，查明“起火原因不能排除北京汇谷苑餐饮服务有限公司内厨房烟道抽烟机电机发生故障起火和烟道内飞火引燃烟道内油污引发火灾的因素。认定火灾起火部位在北京汇谷苑餐饮服务有限公司后厨北侧烟道内。”此次火灾事故，导致原告名下的多间房屋烧毁，给原告造成经济损失186.6万元，被告至今没有赔偿原告任何损失。原告为了确定房屋损失，聘请专业机构对受损房屋进行了损失评估，为此支付评估费3000元。原告与被告签订的房屋租赁协议明确约定，被告应遵守有关消防规定，履行消防安全职责；甲方有权监督乙方的防火措施。在房屋租赁期间，原告按照《北京市消防条例》的规定和协议约定，对被告落实消防安全职责和措施进行了监督。原告在此次火灾事故中，不存在任何过错。原告作为受损房屋所有人，有权要求被告赔偿因此次火灾事故遭受的损失。为了维护自身合法权益，原告起诉要求：1、判令被告赔偿原告因火灾事故造成的房屋损失186.6万元；2、判决被告赔偿原告房屋损失评估费3000元。
被告辩称：一、此次火灾事故属意外事故，被告对此次事故的发生不存在过错，因此不应承担赔偿责任。京公（朝）消火重认（2012）第001号《火灾事故重新认定书》虽然认定起火点在北京汇谷苑餐厅服务有限公司后厨北侧烟道内，但并没有认定被告对此次事故的发生存在过错。《火灾事故重新认定书》中明确载明：“起火原因排除了遗留火种、生活用火不慎、雷击、放火引发火灾的因素”。因此，此次火灾事故并不是由于被告用火不慎导致失火，也不是由于被告私拉乱接电线等原因而导致的失火，被告对此次火灾事故的发生不能预料，也不存在过错，因此此次事故的发生属于意外事故。《火灾事故重新认定书》查明起火原因不能排除北京汇谷苑餐饮服务有限公司内厨房烟道抽油烟机电机发生故障起火和烟道内飞火引燃烟道内油污引发火灾的因素。此认定对此次火灾发生的原因并没有作出直接认定，而是不排除上述原因，而且，即使厨房烟道抽油烟电机发生故障起火，电机故障起火是被告不能预料的，除非有证据证明答辩人明知电机会发生故障而继续使用，因此，即使是电机故障起火而引发的此次火灾，被告也对此火灾不存在过失；如果是烟道内飞火引燃烟道内油污引发的火灾，火星引发油污发生火灾的情况在现实中较为少见，因此，这也不属于被告能预料的原因。而且在历次的消防检查中，无论是学校，还是公安消防部门也从没有对此可能提出过警示，因此，被告对此次事故的发生不存在过失，该次火灾的发生原因属于被告不可预料的因素。被告对此次火灾不存在过错，要求被告承担火灾造成的房屋损失于法无据。二、建筑本身的因素是此次火灾造成如此大损失的主要原因。京公（朝）消火认字（2012）第0001号《火灾事故责任认定书》载明：“灾害成因为：火势燃进建筑，由于建筑耐火等级低，迅速在闷顶内蔓延”。被告租用的原告房屋为二十世纪五十年代的建筑，房顶全部为木质结构，并且在房顶是数层油毡等极易起火的材料铺设，且房屋顶部相连，起火后，火势在顶部蔓延，因此，此次事故损失的主要原因是建筑物本身易燃造成的，被告将存在火灾隐患的房屋出租，且没有采取有效措施，是此次事故造成损失严重的主要原因。因建筑耐火等级低，在明显己不适合出租给餐饮企业的情况下，原告为了自身利益而将建筑出租，应对火灾事故的损失承担主要责任。三、被告在此次事故中损失惨重，保留要求原告承担赔偿责任的权利。综上所述，被告对此次火灾的发生不存在过错，不应承担赔偿责任；建筑物本身耐火程度低是此次事故引发相邻建筑物损毁的主要原因，原告作为建筑物的所有者，应对建筑物的损失自行承担责任。
经审理查明：位于北京朝阳区金台西路2号（3-3）的房屋，所有权人登记为北京机械工业学院。2009年6月12日，北京机械工业学院和北京信息工程学院合并，更名为原告。
2002年，原告下属的成人教育学院（下称成教学院）与被告签订了《协议书》，约定由成教学院提供原告所有的朝阳区金台西路2号院大食堂餐厅租给被告使用，使用期限为2002年6月1日至2003年5月31日；被告应遵守国家及成教学院防火的有关规定，自备灭火器并置于室内，如有违反引起火灾及连带责任一律由被告负责，成教学院有权监督被告的防火措施。该《协议书》签订后，被告一直租赁朝阳区金台西路2号院大食堂餐厅经营至2012年4月1日。
2012年4月1日，被告经营的上述餐厅失火，北京市朝阳区公安消防支队于2012年5月8日作出朝公消火认字[2012]第0048号火灾事故认定书。被告不服，提出复核。经复核，北京市公安消防管理局决定责令北京市朝阳区公安消防支队重新作出火灾事故认定。北京市朝阳区公安消防支队遂于2012年9月6日作出京公（朝）消火重认〔2012]第0001号火灾事故重新认定书，其中有“起火原因为可排除遗留火种、生活用火不慎、雷击、放火引发火灾的因素，不能排除北京汇谷苑餐饮服务有限公司内厨房烟道抽油烟机发生故障起火和烟道内飞火引燃烟道内油污引发火灾的因素。认定火灾起火部位在北京汇谷苑餐饮服务有限公司后厨北侧烟道内。推断起火时间在21时0分许。灾害成因为：灾害成因为此起火灾是由路过群众发现，起火后经初期扑救，餐厅员工报警。火势燃进建筑，由于建筑耐火等级低，迅速在闷顶内蔓延，消防队到现场后将火扑灭。火势造成多家商铺及一户居民房屋、室内财物不同程度受火烧、烟熏、水渍损失”。
此次火灾烧损被告经营的餐厅及其相邻多家商铺的房屋。2012年7月2日，经原告委托，北京市金利安房地产咨询评估有限责任公司出具《北京市朝阳区金台西路２号（原北京机械工业学院）部分房屋拆除清运费用及房屋重置成新价格咨询意见书》，载明：根据委托方提供的《房屋所有权证》[朝全字第13016号]及估价人员实地查勘，估价对象所在项目坐落于北京市朝阳区金台西路２号，房屋所有权人登记为北京机械工业学院，根据产权人的介绍，现该学校已更名为北京信息科技大学，房产证登记建筑面积合计为14437.9平方米，依据相关资料，本次评估的建筑面积1223.24平方米，层高约6米，砖木结构，建成年代为1954年；估价人员根据估价目的，按照评估工作程序，运用科学的估价方法，在认真分析现有资料的基础上，经过周密准确的测算，确定估价对象于估价时点2012年6月25日的房屋拆除清运费用及房屋重置成新价格合计为186.6万元（28.6万元+158万元）。原告支付了评估费3000元。诉讼中，原告依此咨询意见书的结论主张其所受损失，被告对此咨询意见书的真实性认可，对其合法性不认可，认为系原告自行委托，不具有鉴定结论的效力，不能作为确认原告损失的依据。被告在诉讼过程中曾就原告在火灾中受损房屋的拆除清运费用和房屋重置成新价申请重新鉴定，后又撤回申请。
诉讼中，原告提交了2004年3月《整改通知》复印件、2006年4月12日《整改通知》,2007年12月11日《消除消防隐患告知书》、2007年12月29日《安全检查事项》、2009年4月安全检查记录、2010年9月28日《北京市公安局勘验／检查笔录》及照片的复印件、2009年9月安全检查记录复印件，用以证明原告已履行了对被告的消防监督管理义务，在涉案火灾事故中不承担法律责任；提交了朝安监令呼字[2006]第（016）号《整改指令书》复印件、朝公消限[2004]第1850号《责令限期改正通知书》复印件、朝公消复[2004]第1850号《复查意见书》复印件、京公消（朝）停字[2004]第1804号《责任停止使用通知书》复印件，用以证明被告对承租房屋的消防安全负有法定义务。对于上述证据，被告除认可朝安监令呼字[2006]第（016）号《整改指令书》复印件的真实性，不认可其关联性外，对其余证据的真实性均不予认可。此外，原告还提交了其与案外人北京英科华科技有限公司《合同书》、国家建筑工程质量监督检验中心《检验报告》，用以证明其对出租给被告的房屋进行了阻燃处理工程，并经检验防火性能合格，其已尽到了消防义务。被告对上述证据的真实性予以认可，但不认可其关联性和证明目的，称涉案火灾是由于房顶易燃导致火灾损失扩大。
另查，涉案火灾发生后，案外人丁宝成及杨百余、路金朵因为在此次火灾中财产受损，曾分别作为原告，将本案原告、被告作为共同被告诉至本院，要求本案原告与被告承担连带赔偿责任。该两案诉讼过程中，本案原告、被告对于涉案火灾的责任由谁承担存在争议。本院于2012年11月26日作出的（2012）朝民初字第21320号民事判决书和2012年12月7日作出的（2012）朝民初字第26720号民事判决书，均确认“北京市朝阳区公安消防支队已认定火灾起火部位在汇谷苑公司后厨北侧烟道内，不能排除汇谷苑公司内厨房烟道抽油烟机发生故障起火和烟道内飞火引燃烟道内油污引发火灾的因素。且汇谷苑公司在经营过程中存在火灾隐患，虽经相关部门多次催促整改，汇谷苑公司未能及时彻底整改，导致火灾发生，存在过错，汇谷苑公司对此次火灾所造成的损失应承担赔偿责任”；“北京信息科技大学作为房屋的所有人，将房屋出租给汇谷苑公司，并多次催促汇谷苑公司整改，以消除火灾隐患，并无过错”，并据此判决本案被告对案外人丁宝成及杨百余、路金朵进行赔偿，而本案原告无需承担连带责任。上述两份判决均已生效。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋所有权证、《关于设立北京信息科技大学的函》、《协议书》、《北京市朝阳区金台西路２号（原北京机械工业学院）部分房屋拆除清运费用及房屋重围成新价格咨询意见书》、2004年3月《整改通知》复印件、2006年4月12日《整改通知》、《消除消防隐患告知书》、《安全检查事项》、2009年4月安全检查记录、《北京市公安局勘验／检查笔录》及照片的复印件、2009年9月安全检查记录复印件、朝安监令呼字[2006]第（016）号《整改指令书》复印件、朝公消限[2004]第1850号《责令限期改正通知书》复印件、朝公消复[2004]第1850号《复查意见书》复印件、京公消（朝）停字[2004]第1804号《责任停止使用通知书》复印件、《合同书》、《检验报告》、（2012）朝民初字第21320号民事判决书、（2012）朝民初字第26720号民事判决书等在案佐证。
本院认为：损坏国家的、集体的或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案中，双方当事人争议的主要焦点有二：一是涉案火灾事故的责任应由谁承担；二是原告主张财产损失的依据是否合法。
关于第一个争议焦点，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证，当事人有相反证据足以推翻的除外。根据本案查明的情况，本案原告与被告围绕第一个争议焦点，曾在此前两个案件的诉讼中发生过争议，且该争议对两个案件的审理结果均有着重要影响。本院两份生效的判决书均已对该争议焦点作出了明确且统一的判断，即确认被告对涉案火灾的发生存在过错，对此次火灾所造成的损失应承担赔偿责任，原告对涉案火灾的发生没有过错，并以此判断为基础，对案件作出了相应的判决。而被告在本案中未能提供足够的证据推翻上述两份生效判决书针对第一个争议焦点所作出的事实认定。因此，本院依据法院生效判决，确认被告对涉案火灾事故的发生存在过错，应当承担事故的赔偿责任，而原告对于涉案火灾事故没有过错，无需承担责任。
关于第二个争议焦点，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，原告委托了专业机构对其受损房屋的拆除清运费用及房屋重置成新价格进行了估价，确认其因涉案火灾所受的房屋损失为186.6万元。被告虽对此估价结论不予认可，但其未能提供相应的证据予以反驳，也未申请重新鉴定。故，本院对原告提供的专业机构所出具的估价结论予以认可，并以此作为确定原告因涉案火灾所受的房屋损失的依据。
另，原告委托专业机构进行咨询时所支出的3000元评估费用，是其为了确定其房屋所受损失而支出的必要的花费，应认定为因涉案火灾所造成的直接损失，需由被告予以赔偿。
基于以上分析，原告要求被告赔偿186.6万元房屋损失及3000元评估费的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告北京汇谷苑餐饮服务有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京信息科技大学房屋损失费一百八十六万六千元。
二、被告北京汇谷苑餐饮服务有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京信息科技大学评估费三千元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21621元，由被告北京汇谷苑餐饮服务有限公司负担（原告北京信息科技大学已预交，被告北京汇谷苑餐饮服务有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京信息科技大学）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨 兵
人民陪审员 张淑云
人民陪审员 宋志勇
二〇一四年三月三日
书 记 员 胡焕刚