福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终1956号
上诉人（一审被告）林建平，男，汉族，1976年3月11日出生，住福建省长乐市。
上诉人（一审被告）福州市台江区恒泽投资咨询有限公司，住所地福建省福州市台江区排尾路328号宏洋大厦四、六层。
法定代表人林建平。
两上诉人共同委托代理人陈春永、李伟，福建群韬律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）高学仪，男，汉族，1973年8月4日出生，住福建省长乐市。
委托代理人林燕、林华，福建宇开律师事务所律师。
一审被告陈芬华，女，汉族，1978年9月28日出生，住福建省长乐市。
上诉人林建平、福州市台江区恒泽投资咨询有限公司（以下简称“恒泽公司”）因与被上诉人高学仪及一审被告陈芬华民间借贷纠纷一案，不服福州市台江区人民法院（2015）台民初字第1449号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。在本案审理中，本院依法进行了调解，但调解不成。本案现已审理终结。
一审原告高学仪请求判令：1、恒泽公司偿还借款本金78万元及利息81900元（利息按月息15‰计算，自2014年9月1日起暂算至2015年4月1日止，剩余利息续计至还清全部借款为止）；2、林建平、陈芬华对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由恒泽公司、林建平、陈芬华承担。
一审法院认定：2013年8月5日，高学仪与恒泽公司、林建平签订一份《借款协议》，约定：恒泽公司向高学仪借款现金30万元整，期限壹年，月利率15‰，按月付息；恒泽公司的借款期限为2013年8月5日至2014年8月4日；林建平愿意向高学仪提供连带保证担保，林建平对借款协议中恒泽公司的债务承担连带偿还责任，恒泽公司没有履行或者没有全部履行其债务清偿义务，高学仪有权直接要求林建平承担偿还责任；林建平保证担保的范围为借款金额30万元整及相应利息、高学仪实现债权等费用；保证期为自本协议生效之日起至借款协议履行期限届满之日后两年止等。2013年8月26日，高学仪与恒泽公司、林建平又签订一份《借款协议》，约定：恒泽公司向高学仪借款现金人民币30万元整，期限壹年，月利率15‰，按月付息；借款期限为2013年8月26日至2014年8月25日止；林建平向高学仪提供连带保证担保等。2014年1月26日，高学仪与恒泽公司、林建平再签订一份《借款协议》，约定：恒泽公司向高学仪借款现金人民币20万元整，期限壹年，月利率15‰，按月付息；借款期限为2014年1月26日至2015年1月25日止；林建平提供连带保证担保等。2014年3月1日，高学仪与恒泽公司、林建平共同签订《借款协议》，约定：恒泽公司向高学仪借款现金人民币20万元整，期限壹年，月利息15‰，按月付息；借款期限为2014年3月1日至2015年3月1日止；林建平提供连带保证担保等。上述四份《借款协议》均约定“保证期为自本协议生效之日起至借款协议履行期限届满之日后两年止”。上述四份《借款协议》签订当日，恒泽公司、林建平均于《借款协议》背面的《收条》上盖章确认收到对应借款。
一审另查明，2012年7月16日起至2014年9月17日期间，高学仪名下账号为43×××53的中国建设银行账户与林建平、案外人林建旺之间转账汇款收支情况如下：2012年7月16日，向案外人林建旺转账支出60万元；2012年8月10日、2012年9月10日，林建平分别转账存入4200元、9000元；2012年9月21日，向案外人林建旺转账支出20万元；2012年10月10日、10月18日、11月12日、12月11日、12月22日，林建平分别转账存入9400元、300元、12000元、12000元、20万元；2013年1月11日、2月17日，林建平分别转账存入11100元、9000元；2013年3月4日，向林建平转账支出3笔10万元，共30万元；2013年3月11日、4月11日、5月10日、6月13日、7月11日，林建平分别转账存入9000元、12750元、13500元、13500元、13500元；2013年8月3日，向林建平转账支出三笔10万元，共30万元；2013年8月10日，向林建平转账存入13500元；2013年8月26日，林建平转账存入20万元、10万元，共30万元；2013年9月10日、10月10日、11月12日、12月11日，林建平分别转账存入16800元、13500元、13500元、13500元；2014年1月14日，林建平转账存入13500元；2014年1月26日，向案外人林建旺转账支出20万元；2014年2月16日、3月6日、3月13日、4月12日，林建平分别转账存入13800元、10万元、16500元、15000元；2014年5月13日、6月10日、7月11日、8月4日，案外人林建旺分别转账存入15000元、15000元、15000元、10万元；2014年8月12日，案外人林建旺转账存入1650元、13500元；2014年9月10日，案外人林建旺转账存入13500元；2014年9月17日，案外人高小颖转账存入12万元。
一审又查明，林建平与陈芬华于2012年9月28日，经福建省长乐市民政局婚姻登记处核准登记结婚，又于2014年6月4日登记离婚。
一审法院认为：高学仪与恒泽公司、林建平分别于2013年8月5日、2013年8月26日、2014年1月26日、2014年3月1日签订的《借款协议》，以及恒泽公司、林建平出具的《收条》均系各方当事人的真实意思表示，内容未违反国家有关法律法规的强制性规定，故高学仪与恒泽公司之间形成民间借贷的法律关系，应受法律保护。本案双方争议焦点在于高学仪是否履行了出借款项的义务。首先，恒泽公司、林建平对其签署的《借款协议》、《收条》均不持异议，其二人仅对第一份《借款协议》载明的借款本金30万元确认收讫，对后三笔借款均否认收到出借款，但其对未收到借款云为何先后三次签署《借款协议》并同时出具《收条》的行为无法作出合理说明，亦不曾向高学仪主张权利；其次，恒泽公司、林建平辩称于2013年8月26日归还了同月5日借款30万元，但林建平在此之后仍向高学仪转账付息长达9个月，对此，其提出系恒泽公司财务人员操作疏忽导致的抗辩理由明显与常理不符；其三，根据高学仪名下43×××53的中国建设银行账户交易历史流水显示，高学仪与林建平、案外人林建旺之间的款项收支往来完整体现了本金出借回收、二人逐月付息的交易习惯，经核算，林建平与案外人林建旺所付利息与高学仪陈述的实际借款本金按月利率1.5%每月计息相吻合。综上，高学仪实际履行了向恒泽公司出借讼争款项的义务。恒泽公司尚欠高学仪借款本金78万元，有讼争《借款协议》、《收条》、银行转账流水不和高学仪自认为据，故借款事实清楚、证据充分，予以确认。因此，高学仪诉请恒泽公司偿还借款本金78万元及自2014年9月1日起的利息，合法有理，予以支持。高学仪所作的二案外人代为归还借款本息的自认有利于恒泽公司、故予以确认；恒泽公司、林建平提出案外人林建旺、高小颖与高学仪的款项往来与本案无关的辩解，与事实相悖，故不予采纳。林建平自愿为恒泽公司的讼争债务提供连带责任保证，且尚处于保证期间内，故林建平应对上述债务承担连带还款责任。关于陈芬华的责任承担问题，林建平于本案讼争债务中仅为提供连带责任保证的保证人而非主债务人，其对外所负担保责任属个人意思表示，不应及于夫妻另一方的陈芬华，担保之债不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条关于夫妻共同债务的规定，故高学仪主张陈芬华承担连带还款责任，于法无据，不予支持。
一审法院判决：一、恒泽公司于判决生效之日起十日内向高学仪偿还借款本金人民币78万元及利息（从2014年9月1日起，按月利率1.5%计付至款项还清之日止）；二、林建平对本判决第一项确定的债务承担连带还款责任；三、驳回高学仪的其他诉讼请求。案件受理费12419元、诉讼保全费4829.5元，由恒泽公司、林建平共同负担。
上诉人林建平、恒泽公司上诉称：一、出借人是否履行出借款项的支付义务，应当由出借人承担举证责任。一审在被上诉人没能完成证明已实际支付出借款项的基本举证责任的情况下，强加给上诉人过重的举证责任，该举证责任的分配违反相关证据规则的规定。本案借贷的后三笔借款本金没有相应的支付凭证可以证明，在上诉人明确否认收到借款本金的情况下，上诉人应对此负有举证责任，而本案中，被上诉人未能举证证明这一重要事实，一审法院未能按照证据规则的规定依法认定被上诉人未履行出借款项的义务，该认定明显错误。二、上诉人已实际归还了2013年8月5日的30万元借款，有银行支付凭证可以证明，一审法院对于证据确凿的银行凭证不予认定，反而以上诉人继续支付所谓的利息来反推借款没有归还，也是舍本逐末的认定。三、被上诉人没能举证证明案外人林建旺、高小颖的款项往来与上诉人和被上诉人之间的借贷存在关联性，一审法院擅自认定与本案本金出借、利息的约定和支付相吻合，没有事实依据。
上诉人恒泽公司、林建平请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人林建平辩称：一、被上诉人与恒泽公司之间的借贷关系有四份《借款协议》及四张《收条》可予佐证，被上诉人亦提交了完整的银行转账记录单佐证借款实际支付的事实。截止目前为止，上诉人没有提交证据足以反驳被上诉人提交的四份《借款协议》及《收条》，其他的都是辅助证据，在上诉人没有证据推翻被上诉人主要证据且被上诉人提交的情况下，上诉人关于本案借款未实际履行的上诉主张不能成立。二、四份《借款协议》均由林建平签字盖手印确认并在担保人处盖章确认，林建平应对四份借款协议确定的全部债务承担连带担保责任。
双方当事人向一审法院提交的证据均已随案移送本院。二审中双方均未提交新证据。
一审被告陈芬华经传唤未到庭参加诉讼。
根据现有证据，本院确认一审认定的事实正确。
本院认为：讼争双方曾先后签订四份《借款协议》，上诉人亦相应出具了四份《收条》，双方于本案的争执焦点就在于被上诉人是否履行了出借款项的义务，也即案外人林建旺、高小颖与上诉人之间的款项往来是否为代收本案借款及代为还款付息。对此，上诉人确认收讫第一笔出借款项，对后三笔借款均否认收到款项，并认为案外人林建旺、高小颖与被上诉人之间的款项往来与本案借款无关。但综合在案证据可见，倘若如上诉人所述，则其在未收到借款的情况下，仍与被上诉人前后签署三份《借款协议》并出具相应的《收条》，该行为合理性无法说明；况且，上诉人辩称已于2013年8月26日归还了前述收到的30万元借款，而其犹在借款自辩已还清的前提下，于此后长达9个月的时间通过林建平账户向被上诉人转账付息，并且金额不一，此行为亦与常理明显相悖。反之，根据被上诉人与林建平及案外人林建旺、高小颖之间的账户交易明细显示，账户款项往来完整体现了本案借款出借还本、逐月付息的交易往来，往来款项金额与借款协议上注明的本金、利率标准计收的利息亦相吻合，上诉人也自认林建平与林建旺为亲兄弟。则被上诉人已全然完成举证责任，其提交的证据具有高度盖然性，可以认定被上诉人与案外人林建旺、高小颖之间的款项往来即为收付本案借款，上诉人关于本案借款未实际出借的辩称理由不能成立，本院不予采信。
综上，一审判决结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费12419元，由两上诉人负担。一审案件受理费、保全费及公告费执行一审法院的决定。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷晓琴
代理审判员 陈 曦
代理审判员 魏 昀
二〇一六年六月一日
书 记 员 赖钟炜
（2016）闽01民终1956号第页共9页