天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终6467号
上诉人(原审被告)：张美艳，女，1980年12月3日出生，汉族，逸阳梅江湾国际学校教师，住天津市西青区。
委托诉讼代理人:兰鹏军，天津易盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王利新，天津易盈律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：马炳强，男，1979年2月25日出生，汉族，无职业，住天津市西青区。
委托诉讼代理人:兰鹏军，天津易盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王利新，天津易盈律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：谢鑫蕊，女，1982年8月11日出生，汉族，天津塞迪维尔复合绝缘子有限公司职员，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：刘洋，北京盈科律师事务所律师。
原审第三人：天津链家宝业房地产经纪有限公司，住所地天津市南开区南马路与南门外大街交口中粮广场13层。
法定代表人：左晖，董事长。
委托诉讼代理人：石亚鑫，该公司职员。
上诉人张美艳、马炳强因与被上诉人谢鑫蕊及原审第三人天津链家宝业房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2016）津0104民初6661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张美艳、马炳强上诉请求：1、请求依法撤销原判，依法改判驳回被上诉人的原审全部诉讼请求。2、全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院对被上诉人承诺替上诉人清偿贷款的事实没有认定是错误的。张美艳与中介人员鲁迪的录音中可以证实谢鑫蕊替上诉人清偿贷款。如果被上诉人不承诺还贷上诉人不会签订房产交易合同。上诉人出售讼争之房的价格是408万，这在当时的市场价格来看属于低价，上诉人考虑到被上诉人承诺代为清偿贷款才把价格降到408万，这符合交易习惯、心态。原审第三人制作的格式合同中没有备注栏，签订合同时是晚上11：00多，没有注明购房人同意还贷的字样。2016年4月24日上诉人声明表示因家庭原因不能继续出售讼争之房，家庭原因是被上诉人不履行还贷承诺情况下上诉人无力偿还贷款。被上诉人在签订合同中存在欺诈与中介存在恶意串通的行为，系上诉人违背自己的意愿与被上诉人签订的合同，所以该合同可以撤销，请求判如所请。
谢鑫蕊辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人所有的陈述都没有任何事实和证据真实，我们认为上诉人陈述的都不是事实。双方签订的房屋买卖合同是双方的真实意思表示，双方签订房屋买卖合同时并未对偿还贷款事宜做任何约定，请求驳回上诉。
天津链家宝业房地产经纪有限公司述称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张美艳、马炳强向一审法院提出诉讼请求：一、请求法院确认原告与被告张美艳及第三人签订的《房产交易合同》解除；二、判令二被告承担定金责任给付原告100000元；三、判令二被告向原告赔偿买卖居间代理费损失81600元；四、判令二被告向原告赔偿贷款服务费600元及评估费1000元；五、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：二被告系夫妻关系。2016年4月22日，原告与被告张美艳及第三人天津链家宝业房地产经纪有限公司签订《房产交易合同》，约定原告向被告张美艳购买本市西青区友谊南路西侧柏溪花园3-1-401的私产房屋，产权人为被告张美艳、被告马炳强；成交价格4080000元；该房屋上有抵押，贷款余额970000元，由被告张美艳于2016年6月30日之前还清；原告于2016年4月22日将100000元交付被告张美艳作为定金，如原告未能履行本合同条款导致本合同终止、无法履行或解除，则已付定金归被告张美艳所有，被告张美艳有权再将该房屋转让于任何人，如被告张美艳未能履行本合同条款导致本合同终止、无法履行或解除，则被告张美艳须双倍返还定金给原告；除定金外的其他款项3980000元，原告采取贷款方式支付，原告同意委托第三人协助买卖双方办理贷款手续，买卖双方均同意委托第三人协助办理评估事宜；买卖双方须于2016年7月30日之前到房管部门签订《天津市房产买卖协议》；原告应向第三人支付81600元居间服务费。该合同签订当日，被告马炳强出具了《共有人同意出售声明》，表示其对于被告张美艳向原告出售涉诉房屋一事知晓并认可。
上述协议签订后，原告给付被告张美艳定金100000元，并向第三人支付买卖居间代理费81600元、贷款服务费600元、评估费1000元。2016年4月24日，被告张美艳出具一份《声明》，表示其因家庭原因不再继续出售涉诉房屋，并表示其本人愿意承担相关责任。2016年4月26日，被告张美艳将定金100000元退还原告，原告出具收条。同日，原告向被告张美艳发出合同解除通知书，通知被告张美艳解除涉诉房产交易合同，并保留向被告张美艳追究违约责任的权利。
一审法院认为，原告与被告张美艳及第三人天津链家宝业房地产经纪有限公司签订《房产交易合同》系各方在平等条件下签署，该合同对于房屋买卖的具体事宜作出明确约定，被告张美艳主张该合同系原告及第三人以欺诈手段，使被告张美艳在违背真实意思的情况下所订立，被告张美艳未能就此提供充分证据予以证明，一审法院不予采信，该合同合法有效，各方均应依该合同全面履行各自义务。被告张美艳于签订合同三日内即发出声明，表示其由于家庭原因不再继续出售涉诉房屋，系被告张美艳在履行期限届满之前明确表示不履行主要债务，原告据此提出解除合同，并要求被告张美艳承担相应的违约责任，符合法律规定及合同约定。因涉诉《房产交易合同》系原告与被告张美艳及第三人天津链家宝业房地产经纪有限公司签订的三方合同，原告已于2016年4月26日通知被告张美艳解除该合同，并于本案成讼后以诉讼请求的形式通知了第三人解除合同事宜，故原告主张解除涉诉《房产交易合同》的诉讼请求，一审法院予以支持。依据关于定金的法律规定及合同约定，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金，现被告张美艳已退还原告支付的定金100000元，原告要求被告张美艳承担定金责任，另向原告支付一倍定金100000元，一审法院依法予以支持。原告向第三人支付的贷款服务费600元、评估费1000元，第三人当庭同意退还原告，一审法院照准。原告向第三人支付的买卖居间代理费81600元，系因被告张美艳不履行合同义务给原告造成的实际损失，依法应予赔偿。对于被告张美艳提出的抗辩主张，因涉诉房产交易合同约定被告张美艳应于2016年6月30日之前还清贷款，而被告张美艳在2016年4月24日即作出不再出售房屋的声明，且该声明并未记载任何关于撤销合同及要求原告垫资清贷的内容，另，被告提交的录音系被告收到原告的起诉材料后与第三人的业务员交谈时录制，合法性存疑，故被告的证据均不足以证明被告张美艳系因原告拒绝为被告垫资清贷而无法履行合同，被告的抗辩主张，一审法院不予采信，被告张美艳应就其违约行为承担相应法律责任。因涉诉房屋的所有权人系被告张美艳与被告马炳强二人，且被告马炳强对被告张美艳向原告出售涉诉房屋一事知晓并认可，故被告马炳强应视为涉诉房产交易合同的共同出售方，被告马炳强应与被告张美艳共同向原告承担上述违约责任。
综上所述，对于原告要求确认原告与被告张美艳及第三人签订的《房产交易合同》解除的诉讼请求，一审法院予以支持。对于原告要求二被告承担定金责任给付原告100000元及赔偿买卖居间代理费损失81600元的诉讼请求，一审法院予以支持。第三人自愿退还原告贷款服务费600元及评估费1000元，一审法院照准。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第二项、第一百零八条、第一百一十三条第一款、第一百一十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、解除原告谢鑫蕊与被告张美艳及第三人天津链家宝业房地产经纪有限公司于2016年4月22日签订的《房产交易合同》；
二、判决生效后十五日内，被告张美艳、被告马炳强给付原告谢鑫蕊定金100000元；
三、判决生效后十五日内，被告张美艳、被告马炳强赔偿原告谢鑫蕊居间代理费损失81600元；
四、判决生效后十五日内，第三人天津链家宝业房地产经纪有限公司退还原告贷款服务费600元及评估费1000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3964元，减半收取1982元，由被告张美艳、被告马炳强共同负担，于判决生效后十五日内交付一审法院。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人张美艳、马炳强与被上诉人谢鑫蕊及原审第三人天津链家宝业房地产经纪有限公司所签《房产交易合同》系各方当事人真实意思表示，内容合法，各方当事人均应依照合同的约定，履行义务，行使权利。而上诉人张美艳、马炳强在履行期限届满之前明确表示不履行主要债务，被上诉人谢鑫蕊据此提出解除合同，并要求上诉人张美艳、马炳强承担相应的违约责任，符合法律规定及合同约定，一审法院据此作出的处理意见并无不当。至于上诉人张美艳、马炳强主张被上诉人谢鑫蕊曾口头承诺代上诉人张美艳、马炳强偿还银行贷款，对此，被上诉人谢鑫蕊及原审第三人天津链家宝业房地产经纪有限公司均予以否认，且上诉人张美艳、马炳强亦未就该主张提供相关证据，因此，上诉人张美艳、马炳强主张被上诉人谢鑫蕊构成欺诈应撤销三方所签《房产交易合同》的请求，无事实和法律依据。综上所述，上诉人张美艳、马炳强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3932元，由上诉人张美艳、马炳强负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈连刚
审判员 王鸿云
审判员 刘 俊
二〇一七年三月二十日
书记员 王 越
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……