wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省大厂回族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大厂民初字第415号
原告杨凤录，住大厂回族自治县。
被告沈春录，住黑龙江省海伦市。
原告杨凤录与被告沈春录民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨凤录到庭参加诉讼，被告沈春录经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨凤录诉称，2014年2月25日，被告向其借款220000元，并出具了借条一张，约定一个月内还款。借款到期后，被告未偿还，故诉至法院，请求依法判令：1、被告偿还借款220000元并支付逾期还款利息；2、请求依法行使奥迪A6轿车（京Q×××××）的抵押权。
被告沈春录未到庭进行答辩。
经审理查明，2014年2月25日，被告向原告借款220000元，并为原告出具借条一张，载明：“借条本人沈春录今借杨凤录人民币贰拾贰万（220000.00）元整，现用我的黑色奥迪A6（京Q×××××）做抵押，在八日内我将车交由杨凤录保管，在一个月内如不如数还款，我主动配合杨凤录将车过户或卖掉还钱。见证人：周常军借款人：沈春录二O一四年二月二十五日”。借款到期后，被告未偿还。
另查明，被告名下有黑色奥迪轿车（京Q×××××）一辆，于2014年10月29日再次设定抵押权，并办理登记，抵押权人为聂建。
上述事实，有原告提交的被告为其出具的借条一份及原告的陈述在案为证。
本院认为，债务应当偿还。被告沈春录向原告借款，并为原告出具借条，可以证明借款事实存在，对原告要求被告偿还借款220000的诉讼请求，本院予以维护。被告未按约定期限偿还借款，构成违约，应当支付逾期还款利息，自约定还款期限的次日即2014年3月26日起计算。被告在借款时约定以其奥迪轿车进行抵押，虽然借条中车牌号最后一位与实际车牌号不一致，但其名下确实有黑色奥迪轿车，且车牌号前六位均与实际号码一致，书写错误不影响抵押合同的成立，被告在约定的期限内未偿还借款，原告有权依据抵押合同行使抵押权。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、第一百九十八条、第一百九十九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈春录于本判决生效之日起三日内偿还原告杨凤录借款220000元，并自2014年3月26日起至实际给付之日止，参照银行同类贷款利率标准支付逾期还款利息。
二、原告杨凤录就被告沈春录名下黑色奥迪轿车（京Q×××××）一辆享有优先受偿权（抵押权已登记的先于未登记的受偿）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2300元，财产保全费1620元，共计3920元，由被告沈春录负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在法律文书确定的期间内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期间为本判决书确定的履行期间最后一日起两年内。逾期将丧失申请执行权。
审 判 长 齐建国
代理审判员 霍建峰
代理审判员 艾 丽
二〇一五年七月九日
书 记 员 刘晓波
附法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国物权法》
第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：
（一）建筑物和其他土地附着物；
（二）建设用地使用权；
（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；
（四）生产设备、原材料、半成品、产品；
（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；
（六）交通运输工具；
（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。
抵押人可以将前款所列财产一并抵押。
第一百八十八条以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。
第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
第一百九十九条同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款依照下列规定清偿：
抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿；
抵押权已登记的先于未登记的受偿；
抵押权未登记的，按照债权比例清偿。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初189号
原告陈端平。
被告温州益达鞋业有限公司。
法定代表人许道积，执行董事兼总经理。
原告陈端平与被告温州益达鞋业有限公司加工合同纠纷一案，原告于2017年1月4日向法院提起诉讼，诉请：判令被告向原告支付鞋帮加工款69197元及利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算至实际清偿之日止）。本院受理后，依法由审判员苏其训适用简易程序于2017年2月4日公开开庭进行审理。原告陈端平到庭参加诉讼，被告温州益达鞋业有限公司经本院合法传票传唤均无正当理由拒不到庭。在庭审中，原告陈端平当庭变更诉讼请求为：判令被告向原告支付鞋帮加工款69197元及利息损失（从起诉之日即2017年1月4日起按中国人民银行同期六个月内贷款基准利率计算至实际清偿之日止）。本案现已审理终结。
本院经审理认定，原告陈端平陆续为被告温州益达鞋业有限公司加工鞋帮，2016年8月19日，经双方结算，被告温州益达鞋业有限公司结欠原告加工款69197元，并由被告出具欠款单一份交由原告收执。嗣后，被告未偿还该笔欠款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告温州益达鞋业有限公司于本判决生效之日起十五日内偿付原告陈端平加工款69197元，并赔偿从2017年1月4日起按中国人民银行同期六个月内贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1530元，减半收取765元，由被告温州益达鞋业有限公司负担（被告定于判决生效之日起十日内向本院缴纳；原告已预缴受理费1530元，于本判决生效之后退回1530元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉受理费1530元（具体数额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理]。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可向本院申请执行；申请执行的期限为二年，以判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审判员 苏其训
二〇一七年二月四日
书记员 王盈楹
法条索引
《合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第1页
湖南省永州市零陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1102民初2270号
原告：刘某某，男，汉族，住永州市零陵区。
被告：王某某，女，汉族，住永州市零陵区。
原告刘某某与被告王某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某某、被告王某某到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
刘某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金150,000元及利息39,000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王某某于2014年2月25日向原告借款200,000元用于办砖厂，利息约定二分，之后被告归还了我50,000元本金及十三个月利息。2016年7月1日变更了借条。此款经多次催收未果，故诉至法院。
王某某辩称：向原告借款是事实，现在还欠150,000万元。借原告的钱并不是不还，只是现在经济困难，想慢慢偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换并质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据采信的证据及原、被告的陈述确认以下案件事实：
2014年2月25日被告王某某办砖厂因资金周转困难向原告刘某某借款200,000元，约定月息2分。后被告王某某归还原告刘某某借款本金50,000元，并支付了十三个月利息。2016年7月1日被告王某某变更了借据，借据注明：今借到刘某某人民币150,000元，2015年4月1日到2016年7月1日利息39,000元，共计189,000元。此款原告刘某某多次催收未果，故诉请本院判如所请。
本院认为：原、被告之间的借贷关系，系双方真实意思的表示，双方约定的利息没有超过法定的最高年利率24%，合法有效，被告现下欠原告借款本息189,000元，经原告多次催收未果，应承担违约的民事责任。故原告诉至本院要求被告立即偿还本金及利息的诉请，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条规定，判决如下：
被告王某某于本判决生效之日起十日内偿还原告刘某某借款本息189,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,080元，财产保全费1,465元，共计5,545元，由被告王某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 柏松
二〇一六年十二月十三日
书记员 卿倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0223民初505号
原告刘邹胜，男，湖南省攸县人，农民。
被告攸县黄丰桥镇满江村腾冲煤矿，住所地：攸县黄丰桥
镇满江村。
法定代表人吴石福，矿长。
原告刘邹胜与被告攸县黄丰桥镇满江村腾冲煤矿（以下简称“腾冲煤矿”）买卖合同纠纷一案，于2016年3月1日向本院提起诉讼。本院受理后，由助理审判员向利荣适用简易程序于2016年4月14日公开开庭进行了审理。原告刘邹胜到庭参加了诉讼，被告腾冲煤矿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告刘邹胜诉称：2011年12月7日，原告向被告提供价值59300元的电缆线一根，电缆线送到被告处后，被告未支付货款。后经多次催收，被告陆续向原告支付了18000元，余款一直未付。为此原告诉至法院，请求判令被告支付剩余货款41000元。
原告刘邹胜为支持其诉讼主张，向本院提交送货单1份，拟证明被告向原告刘邹胜购买价值59300元电缆线且未支付货款的事实。
被告腾冲煤矿未予答辩，亦未向本院提供证据。
本院对原告提交的证据经审核后认为：原告的证据符合证据的有效要件形式，内容客观真实，故均予以采信。
经审理查明：原告在长沙从事电缆线买卖经营，与被告一直保持生意往来。2011年12月7日，被告向原告购买价值59300元的电缆线一根，原告将货送至被告矿上，被告处的工作人员刘证明、尹建康在送货单上签字确认收货事实，其法定代表人吴石福亦于12月19日签字同意列支。后经原告多次催收，被告共计向原告支付了18000元货款，余款一直未付。双方为此酿成纠纷。
本院认为：原、被告间的买卖合同成立并有效。被告在收取原告电缆线后，经原告催收，尚有41000元货款未付，应承担本案的全部责任。现原告要求被告支付该款，本院依法予以支持。被告腾冲煤矿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告攸县黄丰桥镇满江村腾冲煤矿在本判决生效之日起十日内向原告支付货款41000元。
如果未按本判决指定的期间履行给予付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费825元，减半收取412.5元，由被告攸县黄丰桥镇满江村腾冲煤矿承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
代理审判员 向利荣
二〇一六年四月十三日
书 记 员 谢小喜
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市江北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0105刑初391号
公诉机关重庆市江北区人民检察院。
被告人陈某，男，1985年10月1日出生于重庆市忠县，汉族，大学本科文化程度，无业，户籍所在地重庆市忠县，住重庆市江北区。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2016年2月2日被取保候审。
重庆市江北区人民检察院以北检刑诉[2016]293号起诉书指控被告人陈某犯信用卡诈骗罪，于2016年4月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市江北区人民检察院指派检察员董新丽出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
重庆市江北区人民检察院指控，2016年1月11日9时许，被告人陈某在重庆市江北区小苑二村X号楼下捡到X个钱包，内有韩某的银行卡、身份证、社保卡等。当日，陈某根据韩某的出生年月日推知韩某银行卡的取款密码后，在白色帽子的遮挡下持韩某的中国银行借记卡先后在江北区五里店的邮政储蓄银行网点、江北区建新西路家乐福店的交通银行网点通过ATM机取款共计10000元。
2016年2月1日，被告人陈某被公安机关查获。案发后，陈某退赔韩某经济损失11500元。
庭审中，公诉机关举示了相应证据，并据此认为被告人陈某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第(三)项的规定，应当以信用卡诈骗罪追究其刑事责任，请求依法判处。
被告人陈某对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
上述事实，有公诉机关当庭举示并经庭审质证后本院予以采信的书证银行卡历史交易明细清单、证人胡某、徐某的证言、被告人陈某的供述、ATM机取款现场监控视频截图、提取笔录、扣押清单、发还清单、指认现场笔录、指认照片及到案经过等证据予以证实。
本院认为，被告人陈某以非法占有为目的，冒用他人信用卡取款10000元，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪，依法应予以处罚。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈某在案发后退赔了被害人的经济损失；在审理过程中能认罪、悔罪，对其依法予以从轻处罚并适用缓刑。根据被告人陈某犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第(三)项、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条及《最高人民法院最高人民检察院〈关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释〉》第五条之规定，判决如下：
被告人陈某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年，并处罚金2万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
上述罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 付鸣剑
二〇一六年四月十三日
书记员 汪琳琳
黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民终字第137号
上诉人（原审被告）哈尔滨建兴房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市太平区北棵小区1楼。
法定代表人李佩华，系该公司董事长。
委托代理人王利民，男，1978年7月7日出生。
委托代理人王艳君，系黑龙江新时达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王雪松，男，1980年12月22日出生。
委托代理人李国栋，黑龙江李国栋律师事务所律师。
原审被告哈尔滨建兴房地产开发有限公司漠河分公司，住所地黑龙江省大兴安岭地区漠河县西林吉镇38区。
负责人于明琦，系该公司经理。
委托代理人王艳君，黑龙江新时达律师事务所律师。
上诉人哈尔滨建兴房地产开发有限公司因房屋买卖合同纠纷一案，不服漠河县人民法院（2012）漠民初字第87号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人哈尔滨建兴房地产开发有限公司的委托代理人王利民、王艳君，被上诉人王雪松的委托代理人李国栋，原审被告哈尔滨建兴房地产开发有限公司漠河分公司的委托代理人王艳君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，原审判决认定基本事实不清，遗漏第三人参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百二十七条之规定，裁定如下：
一、撤销漠河县人民法院（2012）漠民初字第87号民事判决；
二、发回漠河县人民法院重审。
二审案件受理费5244.00元，由大兴安岭地区中级人民法院退给上诉人哈尔滨建兴房地产开发有限公司。
审判长 张 甲 平
审判员 邹丽平代理审判员牟静丰
二〇一五年十二月九日
书记员 冯 志 超
湖北省仙桃市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂9004执异19号
异议人（被执行人）武汉市百富勤置业有限公司。
法定代表人张胜，总经理。
委托代理人邢九彬，湖北忠三律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人姜冬，湖北忠三律师事务所律师，代理权限为特别授权。
申请执行人仙桃市新基业建材有限公司。
法定代表人汪庆红，总经理。
委托代理人付国涛，该公司法律顾问，代理权限为特别授权。
被执行人湖北中亿房地产开发有限公司。
法定代表人何建顺，执行董事。
本院在执行申请执行人仙桃市新基业建材有限公司（以下简称新基业公司）与被执行人湖北中亿房地产开发有限公司（以下简称中亿公司）、武汉市百富勤置业有限公司（以下简称百富勤公司）买卖合同纠纷一案中，被执行人百富勤公司提出书面异议，本院于2015年12月8日作出（2015）鄂仙桃法执异字第00058号执行裁定，驳回异议人百富勤公司的异议，异议人百富勤公司不服向湖北省汉江中级人民法院申请复议。湖北省汉江中级人民法院于2016年3月21日作出（2016）鄂96执复3号执行裁定，撤销本院异议裁定，发回重新审查处理。本院依法另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人百富勤公司称，本院裁定将其追加为被执行人，并裁定冻结其银行存款存在错误，事实不清，严重违法，要求撤销追加和冻结银行存款裁定。1、异议人没有虚假出资，只是因为借款，才以让与担保的方式受让股权，并没有介入到被执行人经营行为，异议人也不是被执行人的开办单位；2、异议人也没有无偿地从被执行人取得任何款项，没有抽逃出资，被执行人的所有款项支出并不是由异议人支配。异议人接受的款项也并不是无偿取得，是被执行人法定代表人原股东何建顺支付的股权回购款，只是借出去的款项加利息；3、本院将异议人追加为被执行人的行为，并没有给异议人机会就注册资金相关问题进行说明，继而冻结异议人的所有账户，导致正常经营活动困难。
申请执行人新基业公司称，异议人的行为是抽逃资金行为。1、法院的执行裁定不存在程序违法，程序是合法的；2、是否公司股东应该以工商部门的登记为准，异议人持有被执行人90％的股权，是被执行人的实际股东；3、被执行人贷款3000万元用途是为中亿豪庭项目，但该笔借款没有打入被执行人帐户，也没有用于中亿豪庭项目，而通过其他手段汇入了异议人的帐户，该行为就是抽逃资金的行为；4、异议人与何建顺之间的借贷、股权回购等均不能对抗第三人。
本院查明，申请执行人新基业公司与被执行人中亿公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月17日作出（2015）鄂仙桃民二初字第01141号民事判决：中亿公司支付新基业公司货款6365002元及延期付款的利息598500元。在执行过程中，本院根据申请执行人新基业公司的申请，于2015年10月14日作出（2015）鄂仙桃执异字第00046号执行裁定，追加百富勤公司为本案被执行人，并于2015年10月19日作出（2015）鄂仙桃法执字第00761号执行裁定，冻结中亿公司、百富勤公司的银行存款6484771元。2015年10月21日，本院实际冻结百富勤公司银行存款1604851.66元，百富勤公司遂向本院提出书面执行异议。
另查明，2011年3月23日，何建顺出资1800万元占比90%、黄勇出资200万元占比10%共同设立中亿公司。2012年11月1日，该公司注册资金2000万元全部实收到位。2013年1月29日，何建顺与百富勤公司签订一份《股权转让协议》，何建顺同意将其所持有的中亿公司90%的股份以1080万元的价格转让给百富勤公司。同日，黄勇与武汉银燕经济发展有限公司签订一份《股权转让协议》，黄勇同意将其所持有的中亿公司10%的股份以120万元的价格转让给武汉银燕经济发展有限公司。之后，百富勤公司支付了1080万元股权转让款给何建顺，中亿公司也于2013年1月29日申请变更了工商登记，将何建顺持有中亿公司90%的股权变更为百富勤公司持有，黄勇持有中亿公司10%的股权变更为武汉银燕经济发展有限公司持有。中亿公司工商登记显示，百富勤公司从2013年1月29日开始至今，一直是中亿公司占股90%的股东；武汉银燕经济发展有限公司所持中亿公司10%的股权于2013年7月19日变更为何建顺持有，并且至今仍为何建顺持有。
2013年4月27日，何建顺与百富勤公司签订股权转让的回购合同，由何建顺以1193.4万元的价格回购百富勤公司所持有的中亿公司90%的股权。由于何建顺未按期支付回购款项等原因，同年6月3日和8月28日，双方又签订了回购合同和回购合同的补充协议。其中，回购合同的补充协议约定：截至2013年6月3日，百富勤公司所持有的中亿公司90%股权的对价确定为1236.98万元转让给何建顺，之后，百富勤公司持有的股权享有月利3%的固定收益，由何建顺按季度向百富勤公司支付，直至何建顺全部支付股权转让对价为止。
2014年2月18日，中亿公司向北京长城民星城镇化建设投资基金（有限合伙）通过广发银行股份有限公司武汉分行贷款3000万元，用于中亿公司开发的“中亿豪庭”项目的建设，由百富勤公司用其所持有中亿公司90%的股权进行质押担保。
2014年4月8日，中亿公司与武汉顺华建筑工程有限公司签订《资金托管协议》一份，中亿公司同意将3000万元作为托管资金委托武汉顺华建筑工程有限公司进行托管。同日，中亿公司召开了由二名股东即百富勤公司与何建顺参加的股东会议，股东百富勤公司同意股东何建顺向中亿公司借款2000万元。
2014年4月9日，广发银行股份有限公司武汉分行将3000万元贷款汇入武汉顺华建筑工程有限公司。同日，何建顺与中亿公司签订《借款合同》一份，何建顺向中亿公司借款人民币2000万元。之后，何建顺即向中亿公司和武汉顺华建筑工程有限公司发出付款指令，要求中亿公司和武汉顺华建筑工程有限公司于2014年4月9日用所借款项支付百富勤公司股权转让款1080万元和股权转让款的资金占用费5340433元。当天，3000万元贷款全部从武汉顺华建筑工程有限公司转到了百富勤公司的账户上。
本院认为，何建顺将自己所有的中亿公司90%股权，作为担保向异议人借款，其与异议人之间的法律关系名为股权转让，实是借款行为。异议人以登记在自己名下的股权，为中亿公司提供担保向外借款，何建顺向中亿公司借款清偿自己所欠异议人的债务，在此过程中，中亿公司90%股权的实际权属未发生变化，仍属于何建顺所有，即系何建顺以自己90%股权担保中亿公司借款来清偿其个人债务，该行为未损害公司的偿债能力，何建顺仍应以自己的出资额对中亿公司承担有限责任。因无充分证据证实异议人存在抽逃注册资金行为，故追加异议人为本案被执行人无充分事实根据，异议人的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第十七条的规定，裁定如下：
异议成立，撤销本院（2015）鄂仙桃执异字第00046号、00761号执行裁定。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 王 昊
审判员 刘昌杰
审判员 陈显林
二〇一六年六月一日
书记员 别华霞
山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1425民初1469号
原告：陈晶，女，1987年4月14日出生，汉族，住齐河县祝阿镇李三里村***号。
委托代理人：宰秀青，女，齐河中允法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：费祥，男，1988年1月18日出生，汉族，住址同上。
原告陈晶与被告费祥离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员裴琳琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈晶及其委托代理人宰秀青到庭参加诉讼。被告费祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈晶诉称：原被告经人介绍相识，于2010年1月20日在齐河县民政局登记结婚，婚后于2013年9月3日生育一男孩取名费煜杭。由于婚前缺乏了解，草率结婚，婚后夫妻感情平淡。婚姻存续期间原告接受各种不孕不育治疗，治疗期间被告经常不在家，都是原告一人往返于医院，经多次小产最后才生育一子。因治疗原告身体严重受损，未有再孕可能，请求法院将儿子抚养权判决给我。现因被告长年不在家，原被告已分居两年多，被告两年内也未向家里带回任何生活费，照顾孩子老人都是原告一人承担，生活压力较大，加之身体病情日益加重，导致夫妻感情确已破裂。为此诉至法院，要求离婚，婚生男孩费煜杭由原告抚养，判令被告返还结婚嫁妆，依法分割共同财产，分担共同债务，诉讼费用由被告承担。
被告费祥未答辩。
经审理查明：原被告双方经人介绍相识建立恋爱关系，双方于2010年1月20日在齐河县民政局登记结婚，婚后于2013年9月3日生育一男孩取名费煜杭。现因原告主张被告离家2年之久未尽家庭责任义务，导致原告生活压力大诉至法院，要求离婚。
诉讼中，原告方主张夫妻感情破裂，未提供相关证据证实。
以上事实，有当事人的陈述、婚姻登记档案、费煜杭医学出生证明等证据相互印证，并经开庭质证，本院予以认定。
同时，本院的开庭笔录也可以佐证上述事实。
本院认为，原、被告双方经人介绍相识后，系自由恋爱结婚，婚前感情基础较好，婚后双方建立了一定的夫妻感情，且生育一子。原告陈晶主张感情破裂，诉讼中未提交相关证据证实，故对原告离婚的请求，本院不予支持。鉴于原、被告双方夫妻感情尚未达到完全破裂的程度，应给予其和好的机会。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：
不准原告陈晶与被告费祥离婚。
案件受理费150元，由原告陈晶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 裴琳琳
二〇一六年六月三十日
书记员 解文超
福建省石狮市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0581刑初769号
公诉机关福建省石狮市人民检察院。
被告人邱某某，男，1982年8月23日出生于福建省石狮市，汉族，初中文化，无业，住石狮市。曾因犯诈骗罪于2006年8月23日被莆田市城厢区人民法院判处有期徒刑十个月，2007年1月31日刑满释放；因犯诈骗罪于2008年7月14日被石狮市人民法院判处有期徒刑一年三个月，2009年5月22日刑满释放。现因涉嫌犯诈骗罪于2015年8月11日被抓获，同月12日被刑事拘留，同年9月12日被取保候审，2016年4月2日被逮捕。现羁押于石狮市看守所。
石狮市人民检察院以狮检公刑诉（2016）765号起诉书指控被告人邱某某犯诈骗罪，于2016年5月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。石狮市人民检察院指派代理检察员林连杰出庭支持公诉，被告人邱某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年2月8月间，被告人邱某某在石狮市区假装雇佣货车司机帮忙运货，后以身上没钱为由向被害人借钱，在骗取钱财后逃离现场，共作案10起，诈骗数额共计人民币5600元。具体犯罪事实如下：
1、2015年2月25日，被告人邱某某在石狮市湖滨街道林边社区玉林路80号路段骗取被害人张某的现金人民币600元。
2、2015年3月28日，被告人邱某某在石狮市湖滨街道林边社区琼林中路路口骗取被害人彭某某的现金人民币500元。
3、2015年4月13日，被告人邱某某在石狮市湖滨街道曾坑社区金曾路1号路口骗取被害人田某的现金人民币700元。
4、2015年5月21日，被告人邱某某在石狮市湖滨街道林边社区琼林中路路口骗取被害人喻某某的现金人民币600元。
5、2016年6月24日，被告人邱某某在石狮市湖滨街道林边社区林边小学附近路口骗取被害人李某某的现金人民币300元。
6、2015年6月25日，被告人邱某某在石狮市湖滨街道曾坑蓝天幼儿园门口骗取被害人官某的现金人民币1200元。
7、2015年7月4日，被告人邱某某在石狮市湖滨街道步行街卡琪屋路口骗取被害人彭某某的现金人民币200元。
8、2015年7月6日，被告人邱某某在石狮市湖滨街道第二实验幼儿园门口骗取被害人董某的现金人民币400元。
9、2015年7月23日，被告人邱某某在石狮市湖滨街道林边社区玉林路80号路口骗取被害人刘某某的现金人民币600元。
10、2015年8月3日，被告人邱某某在石狮市湖滨街道林边社区玉林路80号路口骗取被害人陈某某的现金人民币500元。
2015年8月11日，公安人员在石狮市群英中路温馨公寓抓获被告人邱某某。案发后，赃款均未追回。
上述事实，被告人邱某某在开庭审理过程中没有异议，并有被害人张某、彭某某、田某、喻某某、李某某、官某、彭某某、董某、刘某某、陈某某的报案及辨认陈述，证人范某某的证言，户籍证明、刑事判决书、刑满释放证明等书证，被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邱某某以非法占有为目的，采用虚构事实的手段骗取他人钱财，共计人民币5600元，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人邱某某归案后能如实供述罪行，依法从轻处罚。被告人邱某某具有前科，酌情予以从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款和第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人邱某某犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月2日起至2016年10月29日止。罚金应于本判决生效后十日内缴纳。）
二、追缴被告人邱某某违法所得人民币五千六百元，分别发还给被害人张某六百元、彭某某五百元、田某七百元、喻某某六百元、李某某三百元、官某一千二百元、彭某某二百元、董某四百元、刘某某六百元、陈某某五百元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴明晶
二〇一六年六月一日
书记员 吴雪萍
录入员康珍珍
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具备前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用或自行处理。
湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0681民初2266号
原告：周岳平，男，汉族，1963年9月16日出生，湖南省汨罗市人，住汨罗市。
委托诉讼代理人：湛中志，汨罗正言法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨友云，社区推荐。
被告：湖南汨罗农村商业银行股份有限公司。住所地：湖南省汨罗市屈原路**号。
法定代表人：甘冠军，该公司理事长。
委托诉讼代理人：王宇，湖南大义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何益，湖南大义律师事务所律师。
原告周岳平与被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司（原汨罗市农村信用合作联社）劳动争议纠纷一案，本院于2016年12月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周岳平、被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周岳平向本院提出诉讼请求：一、判决确认原、被告之间的劳动关系；二、补偿原告8100元；三、依法判决由被告承担本案的受理费及诉讼费用。事实和理由：从1993年起，原告应被告的要求从事信用站工作至2002年，原告共计为被告工作多年时间，在未按照劳动法规定解除原、被告之间的劳动关系的情况下，被告单方解除劳动关系。为了维护劳动者的合伙权益，特此请求。
被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司辩称，1、根据中国人民银行银发（1999）335号文件、中国农业银行（1995）284号通知文件、湘劳仲（2007）01号文件的规定，原、被告之间不存在劳动关系，只是一种委托业务代办关系；2、原、被告之间如果建立过委托关系的在终止委托时已经通过现金、转账、转存或者扣除借款的方式进行了一次性补偿；3、原告的起诉已经超过诉讼时效，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为了支持其诉讼请求向法庭提交了如下证据：身份信息资料；村民委员会的情况统计表；劳动仲裁不予受理通知书；汨罗市农村信用合作社联合社文件汨信联（2000）39号《关于印发汨罗市农村信用社信用代办站管理办法的通知》；原信用联社负责人在全市信用合作工作会议上的讲话；市信用联社铜盆信用社1982年1月工资计算表；相关8份案例材料；信用社发给部分站干的工作证、联系卡、奖励证书；工作中使用的存单、印鉴、张挂的信用站站牌、使用的保险柜等；全市站干集体或个人向市信用联社和上级信访部门等写的报告、申请、公开信。
被告对原告提供的证据发表如下质证意见：被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司对原告提供的证明主体资格的材料无异议，但认为村委会非劳动关系确认的合法主体，原、被告之间按照银发1999（335）号文件与农银发1995（284）号文件规定只存在委托业务代办关系，原告提供的其余证据与本案无关。
被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司向法庭提交了如下证据：被告营业执照；被告法人代表身份证明；中国人民银行银发（1999）335号文件；中国农业银行（1995）284号通知文件;湘劳仲（2007）01号文件;汨罗市农村信用联社损益明细表；撤并清退代办员《公告》；代办员领取一次性补助金凭证。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：被告的主体资格、代办员领取一次性补助金凭证的金额无异议，但中国人民银行银发（1999）335号文件已经在2010年10月26日经中国人民银行、中国银行业监督管理委员会（2010）第15号公告废止，不具备法律效力；湘劳仲（2007）01号文件这只是湖南省范围内实行，不能与劳动仲裁法和相关司法解释相冲突，只能以现有的法律法规及司法解释为准；其余证据是被告方自制提供的，与本案无任何关系。
经审理查明：汨罗市农村信用合作联社于2017年2月17日更名为湖南汨罗农村商业银行股份有限公司。为了响应关于大力发展农村合作金融事业的要求，汨罗市农村信用合作联社从上世纪60年代到90年代中期向本市范围各地就地招纳信用代办员，代办员又称信用站会计，也称站干，代办员的工作地点基本上在自己家里，其工作时间自由安排，业务自行开展，各信用社对代办员的业务进行指导和监管，并按照其完成业务量给予酬金，但不反对代办员同时从事其他工作。2000年开始逐步规范、整合、撤并、清退代办员，到2002年底，清退工作基本完成。中国人民银行银发（1999）335号关于印发《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》规定，农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业场所。该文件在2010年10月26日经中国人民银行、中国银行业监督管理委员会（2010）第15号公告废止。原告持加盖本村村委会公章的《汨罗市信用联社信用站业务员情况统计表》认为其与被告形成劳动关系，请求人民法院确认，并享受待遇。
本院认为，加盖村委会公章的《汨罗市信用联社信用站业务员情况统计表》不能用于证明信用代办员与信用社之间存在劳动关系，代办员的工作形式、工作场所、管理形式以及获取报酬的方式等均不符合劳动关系所必备的法律特征，另外中国人民银行银发（1999）335号关于印发《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》专门对代办员与信用社之间的关系进行了界定：农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业场所。该文件虽然被废止，但对于废止前信用代办员的整合、撤并行为仍然有效。信用社发给部分代办员的工作证、联系卡、奖励证书；工作中使用的存单、印鉴、张挂的信用站站牌、使用的保险柜等只是为了完成委托事项的必备用具以及对委托事务完成情况的评价，其他证据均不能证明双方劳动合同的成立，故信用代办员与汨罗市农村信用合作联社之间没有形成劳动关系。
综上所述，周岳平的请求缺乏法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国劳动法》第二条之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回周岳平的诉讼请求。
案件受理费10元，本院决定免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 彭陆军
审 判 员 周建军
人民陪审员 黎 利
二〇一七年四月二十日
书 记 员 彭 雨
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终2096号
上诉人(原审被告)：丁坚，男，1977年3月27日出生，汉族，住杭州市上城区。
被上诉人（原审原告）：胡特能，男，1965年8月19日出生，汉族，住杭州市上城区。
委托代理人（特别授权代理）：黄甬，浙江尚才律师事务所律师。
原审被告：洪平，女，1981年6月28日出生，汉族，住杭州市上城区。
委托代理人（特别授权代理）：丁坚，男，1977年3月27日出生，汉族，住杭州市上城区，系洪平之丈夫。
上诉人丁坚为与被上诉人胡特能、原审被告洪平民间借贷纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2016）浙0102民初5212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年10月23日，案外人浙江鑫卓工贸有限公司（以下简称鑫卓公司）经胡特能指示向丁坚名下账号为62×××46账户转账795000元。胡特能遂向该案外人出具收条一份，载明了今收到795000元汇入萧山银行62×××46。2016年10月20日，案外人鑫卓公司出具情况说明一份，载明了该公司与胡特能有业务往来，按照胡特能要求，该公司于2015年10月23日通过银行转账将胡特能的795000元从该公司萧山农商银行账户转入丁坚账户，同时胡特能也给该公司出具了795000元的收条。经胡特能催告，丁坚至今未归还借款，遂引本案讼争。
另查明，丁坚、洪平系夫妻关系，双方于2003年12月26日登记结婚。
原审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在民间借贷纠纷中，胡特能仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，丁坚抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，丁坚应当对其主张提供证据证明。本案中，胡特能依据案外人鑫卓公司的银行转账凭证及情况说明提起民间借贷诉讼，丁坚对收到款项的事实予以认可，但抗辩称该转账系胡特能支付其的回扣，丁坚应当对其主张提供证据证明。但因丁坚提供的证据不足以证明其主张，不予采信，故胡特能与丁坚之间应认定系民间借贷法律关系。丁坚经催告至今未归还借款的行为属违约行为，依法应当承担借款本金的返还责任，故胡特能要求丁坚归还借款本金795000元，于法有据，予以支持。丁坚、洪平系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，且洪平未举证证明该债务系胡特能与丁坚约定的个人债务，或存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故上述债务应作夫妻共同债务处理，洪平应当承担共同还款责任。洪平未到庭，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：丁坚、洪平于判决生效之日起十日内共同归还胡特能借款本金795000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。预收案件受理费11750元，减半收取5875元，由丁坚、洪平共同负担。胡特能于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；丁坚、洪平于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。
上诉人丁坚不服原审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实错误。胡特能所诉称的795000元借款系泽宝进出口有限公司就该公司通过鑫卓公司付给丁坚办理萧山农商行1500万元贷款的居间费用，该笔贷款是银行贷款发放当日，结算后通过鑫卓公司付给丁坚的。2、鑫卓公司与胡特能无贸易往来，所存在的也仅是泽宝公司1500万元贷款通过鑫卓公司到帐后，其结算费用还款等支出。一审未对款项来源进行审查，仅凭支付凭证认定借款系错误。请求：撤销原审判决，驳回胡特能的诉讼请求。
被上诉人胡特能答辩称：一、一审认定丁坚提供的证据不足以证明其主张，对79.5万元系佣金的主张不予确信，属事实认定正确。首先丁坚称79.5万元系“1500万元贷款的居间费用”的说法既没有居间合同支持，又没有任何材料可以印证双方存在居间关系、有居间意思，甚至连字条、短信都没有。其次丁坚无法说清79.5万元的构成。二、一审认定双方属民间借贷关系正确。从丁坚认可的2016年微信聊天记录来看，当胡特能提出今天还45万元的要求时，丁坚不但有明确的还款承诺“今天不行，要到周三”，还从头到尾没有向胡特能提过佣金的事。可见，双方之间的借贷关系是存在的，丁坚提出系佣金的抗辩是为了逃避自己的还款责任。同时，聊天记录可以明确看出，胡特能说的是“还我胡特能”，丁坚也没有提及其他人。可见借贷关系发生在丁坚与胡特能两位自然人之间，与丁坚所称的两个公司没有任何关联。丁坚意图通过扯进其他案外人混淆本案事实的做法不应得到法院支持，丁坚可以通过其他法律关系予以解决。综上，一审认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告洪平对上诉人丁坚的上诉意见无异议。
各方当事人在二审期间均无证据材料提交。
根据有效证据，本院另查明：胡特能于2016年8月8日发微信给丁坚：“……望能今天还我45万元”，丁坚回复：“今天不行，要到周三……”。之后多日，胡特能与丁坚多次联系。
经本院审理查明的其余事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：胡特能依据案外人鑫卓公司向丁坚的账户转款795000元之凭证，向丁坚主张双方之间存在借贷关系。对此，鑫卓公司在一审中已出具情况说明一份，载明其系按照胡特能要求向丁坚打款，即鑫卓公司认可该打款行为代表胡特能。现丁坚对收到该795000元款项之事实并无异议，但认为系泽宝进出口有限公司就该公司通过鑫卓公司付给丁坚办理萧山农商行1500万元贷款的居间费用。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，胡特能依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，丁坚抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，丁坚应当对其主张提供证据证明。本院认为，首先，丁坚所述其为泽宝进出口有限公司进行居间，但并未提交任何证据证明其与该公司之间有过居间的协议包括居间费用的支付事宜，鑫卓公司也并不认可该事实，故丁坚对于其所述居间服务之事实缺乏任何证据证实。其次，胡特能在一审中提交了其与丁坚的微信聊天记录，从该聊天记录中反映出胡特能曾提出要求丁坚归还款项450000元，双方在本院审理中均确认该450000元系包括在795000元中。丁坚认为当时回复“今天不行，要到周三”系被胡特能胁迫要求所发。对此，本院认为，如果丁坚当时系被胁迫，则完全可以事后发微信给胡特能对此提出异议，并将微信内容予以留存以作反驳，但在此之后双方之间的多次微信沟通中，丁坚均未对收到的款项表示过系其应收的中介费用，也未对之前的回复表示当时系胁迫，故丁坚在审理中辩称该微信内容系被胁迫缺乏依据，反之，该证据可以间接印证胡特能所主张的借贷事实。综上分析，丁坚的上诉理由缺乏依据，对其上诉请求本院不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11750元，由上诉人丁坚负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐鸣卉
审判员 王依群
审判员 夏文杰
二〇一七年四月二十日
书记员 骆芳华
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0114民初10929号
原告刘红院诉被告北京鑫好家园房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告刘红院提出撤诉申请。
本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘红院回起诉。
案件受理费二百零一元由原告刘红院负担（已交纳）。
代理审判员 李国栋
二〇一六年七月十三日
书 记 员 李思伟
山东省聊城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁15行终54号
上诉人（原审原告）：许士坤，男，1973年10月29日出生，汉族，农民，住聊城高新技术产业开发区。
委托代理人：刘桂敏，聊城东昌南天法律服务所法律工作者
被上诉人：聊城高新技术产业开发区房屋征收管理局，驻聊城经济开发区黄河路32号。
负责人：张翊东，副局长。
委托代理人：魏长博，该局工作人员。
委托代理人：李胜勇，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
上诉人许士坤因诉被上诉人聊城高新技术产业开发区房屋征收管理局（以下简称高新区房屋征收局）行政确认一案，不服聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东行初字第64号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月21日公开开庭进行了审理，上诉人许士坤及委托代理人刘桂敏，被上诉人高新区房屋征收局委托代理人魏长博、李胜勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年4月23日，山东省聊城高新技术产业开发区管理委员会发布公告，决定征收军王屯村建筑物，该公告载明征收范围为九州街道办事处军王屯村建筑物，房屋征收补偿安置标准详见《九州街道办事处军王屯村房屋征收补偿安置方案》，征收人为聊城高新技术产业开发区管理委员会，征收期限自2014年4月28日至5月28日。2015年5月11日，军王屯村村民许见顺、许士勇以山东省聊城高新技术产业开发区管理委员会、高新区房屋征收局为被告提起行政诉讼，即（2015）聊东行初字第46号案件，要求撤销上述公告。经审理，本院判决维持了该公告效力。该判决已发生法律效力。2014年4月28日，原告与被告签订了编号为J3-104的《房屋征收补偿协议》。涉案房屋院落已拆除，原告许士坤领取了临时安置费和奖金。原告认为与被告签订的房屋征收补偿协议违法，故向本院提起行政诉讼，请求确认该协议无效。
一审法院认为，2014年4月23日，针对原告所在的军王屯村建筑物，在山东省聊城高新技术产业开发区管理委员会发布征收公告后，本案原告与被告于4月28日签订了《房屋征收补偿协议》。之后，涉案房屋院落被拆除，原告领取了临时安置费和奖金。在法院判决维持上述公告效力，原告与被告签订《房屋征收补偿协议》并已部分实际履行的情况下，原、被告自愿签订《房屋征收补偿协议》系双方真实意思表示，并未违反法律的强制性规定，应当认定双方签订的《房屋征收补偿协议》合法有效。原告要求确认该协议无效的诉讼请求应当予以驳回。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第(四)项之规定，判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告许士坤负担。
上诉人许士坤不服一审判决，上诉称，根据《中华人民共和国土管理法》第四十四条的规定，涉案房屋涉及的是农村集体土地，在该土地未办理农用地转用审批手续的情况下，被上诉人与上诉人签订的房屋征收补偿协议违反了法律的强制性规定。一审法院认定涉案补偿协议合法有效是错误的，故请求二审法院支持上诉人的诉讼请求，依法改判。
被上诉人高新区房屋征收局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
本院经审理查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。
本院认为，因聊城高新技术产业开发区管理委员会对上诉人所在的九州街道办事处君王屯村范围内的房屋进行征收，上诉人与被上诉人签订了《房屋征收补偿协议》，该协议的签订系双方当事人真实意思表示，且协议签订后已部分履行。关于上诉人主张因涉案征收行为违法，所签《房屋征收补偿协议》应确认无效的上诉理由，虽然涉案征收公告已经法院生效判决确认违法，但维持了其效力，因此，双方依据征收公告签订的《房屋征收补偿协议》亦应确认有效。上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决驳回上诉人要求确认涉案协议无效的诉讼请求并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人许士坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 扬
审判员 关 淼
审判员 李利华
二〇一七年五月二十七日
书记员 路普光
山东省聊城市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁15行终54号上诉人（原审原告）：许士坤，男，1973年10月29日出生，汉族，农民，住聊城高新技术产业开发区。委托代理人：刘桂敏，聊城东昌南天法律服务所法律工作者被上诉人：聊城高新技术产业开发区房屋征收管理局，驻聊城经济开发区黄河路32号。负责人：张翊东，副局长。委托代理人：魏长博，该局工作人员。委托代理人：李胜勇，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。上诉人许士坤因诉被上诉人聊城高新技术产业开发区房屋征收管理局（以下简称高新区房屋征收局）行政确认一案，不服聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东行初字第64号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月21日公开开庭进行了审理，上诉人许士坤及委托代理人刘桂敏，被上诉人高新区房屋征收局委托代理人魏长博、李胜勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2014年4月23日，山东省聊城高新技术产业开发区管理委员会发布公告，决定征收军王屯村建筑物，该公告载明征收范围为九州街道办事处军王屯村建筑物，房屋征收补偿安置标准详见《九州街道办事处军王屯村房屋征收补偿安置方案》，征收人为聊城高新技术产业开发区管理委员会，征收期限自2014年4月28日至5月28日。2015年5月11日，军王屯村村民许见顺、许士勇以山东省聊城高新技术产业开发区管理委员会、高新区房屋征收局为被告提起行政诉讼，即（2015）聊东行初字第46号案件，要求撤销上述公告。经审理，本院判决维持了该公告效力。该判决已发生法律效力。2014年4月28日，原告与被告签订了编号为J3-104的《房屋征收补偿协议》。涉案房屋院落已拆除，原告许士坤领取了临时安置费和奖金。原告认为与被告签订的房屋征收补偿协议违法，故向本院提起行政诉讼，请求确认该协议无效。一审法院认为，2014年4月23日，针对原告所在的军王屯村建筑物，在山东省聊城高新技术产业开发区管理委员会发布征收公告后，本案原告与被告于4月28日签订了《房屋征收补偿协议》。之后，涉案房屋院落被拆除，原告领取了临时安置费和奖金。在法院判决维持上述公告效力，原告与被告签订《房屋征收补偿协议》并已部分实际履行的情况下，原、被告自愿签订《房屋征收补偿协议》系双方真实意思表示，并未违反法律的强制性规定，应当认定双方签订的《房屋征收补偿协议》合法有效。原告要求确认该协议无效的诉讼请求应当予以驳回。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第(四)项之规定，判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告许士坤负担。上诉人许士坤不服一审判决，上诉称，根据《中华人民共和国土管理法》第四十四条的规定，涉案房屋涉及的是农村集体土地，在该土地未办理农用地转用审批手续的情况下，被上诉人与上诉人签订的房屋征收补偿协议违反了法律的强制性规定。一审法院认定涉案补偿协议合法有效是错误的，故请求二审法院支持上诉人的诉讼请求，依法改判。被上诉人高新区房屋征收局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院经审理查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。本院认为，因聊城高新技术产业开发区管理委员会对上诉人所在的九州街道办事处君王屯村范围内的房屋进行征收，上诉人与被上诉人签订了《房屋征收补偿协议》，该协议的签订系双方当事人真实意思表示，且协议签订后已部分履行。关于上诉人主张因涉案征收行为违法，所签《房屋征收补偿协议》应确认无效的上诉理由，虽然涉案征收公告已经法院生效判决确认违法，但维持了其效力，因此，双方依据征收公告签订的《房屋征收补偿协议》亦应确认有效。上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决驳回上诉人要求确认涉案协议无效的诉讼请求并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人许士坤负担。本判决为终审判决。审判长 李 扬审判员 关 淼审判员 李利华二〇一七年五月二十七日书记员 路普光
江西省上犹县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0724民初1172号
原告：郭起秀，男，1978年4月2日出生，汉族，住江西省上犹县。
委托诉讼代理人：罗诗泉，上犹县东山法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告：吴绍远，男，1975年5月3日出生，汉族，住江西省上犹县。
原告郭起秀诉被告吴绍远劳务合同纠纷一案，本院于2016年10月31日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告郭起秀及其委托诉讼代理人罗诗泉到庭参加了诉讼，被告吴绍远经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭起秀向本院提出诉讼请求为：一、判令被告吴绍远限期支付拖欠原告郭起秀的施工报酬10530元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告郭起秀与被告吴绍远经人介绍相识后，被告吴绍远于2014年8月将其承包的农村住房外墙粉刷工程交予原告郭起秀组织施工，双方口头约定了施工报酬。至施工完结，被告吴绍远已向原告郭起秀分两次支付了施工报酬约25000元，仍欠施工报酬10530元。2015年2月17日，被告吴绍远向原告郭起秀出具欠条一张，载明“今欠到郭起秀人民币合计壹万零伍佰叁拾元整（￥：10530.00）”。此后，经原告郭起秀多次催收，被告吴绍远至今没有支付欠款。
被告吴绍远未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见和证据。
为支持其诉讼请求，原告郭起秀向本院提交了以下证据：一、原告郭起秀的身份证，证明其身份信息；二、欠条原件，证明被告吴绍远欠原告郭起秀10530元工资报酬的事实。被告吴绍远经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。对于原告郭起秀提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年8月，原告郭起秀经人介绍为被告吴绍远承包的房屋从事粉墙工作。施工结束后，原、被告进行了结算，被告吴绍远向原告郭起秀支付了部分劳务报酬，但仍欠原告郭起秀的劳务报酬10530元。经原告郭起秀多次催收，被告吴绍远于2015年2月17日向原告郭起秀出具欠条一份，载明欠到原告郭起秀人民币10530元。此后，被告吴绍远没有归还过该笔欠款。
本院认为，合法的债务应当清偿。原告郭起秀与被告吴绍远就粉刷墙体工程形成了劳务合同关系，原告郭起秀在完成工作任务后，原、被告双方进行了结算，有被告吴绍远出具的欠条为凭，由此产生的债务，被告吴绍远应当清偿。因此，对于原告郭起秀要求被告吴绍远支付劳务工资10530元的诉讼请求，本院予以支持。被告吴绍远经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴绍远于判决生效后十日内付清原告郭起秀的劳务工资10530元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费63.25元（原告郭起秀已预交），减半收取31.63元，由被告吴绍远承担，限于判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。
审判员 黄长流
二〇一六年十一月二十四日
书记员 高卫民
安徽省怀宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀民一初字第01466号
原告：何俊，男，1970年5月8日出生，汉族，农民，住安徽省怀宁县。
委托代理人：张中胜，安徽文法律师事务所律师。
委托代理人：方健，安徽文法律师事务所实习律师。
被告：吴李庆，男，1978年2月11日出生，汉族，农民，住安徽省怀宁县。
委托代理人：汪秀峰，安徽国誉律师事务所律师。
被告：汪菊兰，女，1978年8月22日出生，汉族，农民，住安徽省怀宁县。
原告何俊与被告吴李庆、被告汪菊兰民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理后，依法适用简易程序审理。因被告汪菊兰下落不明，本院于2015年9月28日裁定将本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2016年1月5日公开开庭进行了审理。原告何俊及其委托代理人张中胜、方健，被告吴李庆的委托代理人汪秀峰到庭参加诉讼，被告汪菊兰经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何俊诉称：吴李庆因资金周转需要，先后于2013年6月2日、2013年9月3日、2013年11月8日向何俊借款180000元、90000元、50000元，双方约定按年利率10%计息，但未约定还款期限。自2014年2月起，何俊多次向吴李庆催要上述借款及其利息，吴李庆仅先后支付利息共计30000元。何俊诉请法院判令：一、吴李庆、汪菊兰立即向何俊清偿所欠借款320000元及利息28500元（利息计算至2015年9月1日）；二、吴李庆、汪菊兰立即向何俊清偿所欠利息（320000元借款本金的利息自2015年9月2日起至清偿之日止按年利率10%计算）；三、案件受理费由吴李庆、汪菊兰负担。
吴李庆辩称：一、何俊先后于2013年6月2日、2013年9月3日向吴李庆给付180000元、90000元是事实，吴李庆均向何俊出具了借条，但何俊于2013年11月8日向吴李庆给付50000元的情况不清楚。二、何俊向吴李庆给付270000元是何俊寄存在吴李庆手里，利息不应得到支持。即使法院认定双方系借贷关系，吴李庆先后于2014年3月19日、2015年2月18日向何俊偿还本金20000元、10000元，应从本金270000元中扣除。
汪菊兰未提出答辩。
经审理查明：吴李庆因资金周转需要，先后于2013年6月2日、9月3日向何俊借款180000元、90000元，双方约定按年利率10%计息，但未约定还款期限。自2014年2月起，何俊多次向吴李庆催要上述借款及其利息，其中，借款本金180000元的利息自2013年6月2日起至2014年3月19日止按年利率10%计算为14550元；借款本金90000元的利息自2013年9月3日起至2014年3月19日止按年利率10%计算为4950元。2014年3月19日，吴李庆向何俊偿还20000元。2015年2月18日，吴李庆向何俊偿还10000元。
另查明：吴李庆与汪菊兰系夫妻关系，上述借款发生在吴李庆与汪菊兰夫妻关系存续期间。
以上事实，有当事人的陈述，何俊的身份证复印件，吴李庆身份证复印件，吴李庆向何俊出具的借条两份，汪菊兰的身份信息表复印件，吴李庆与汪菊兰结婚证复印件一份在卷佐证。
本院认为：何俊诉称的2013年11月8日的借款50000元，因吴李庆不予认可，何俊也无证据证明，本院不予认定。何俊诉称的其他两笔借款共计270000元，事实清楚，证据充分，予以认定。何俊按年利率10%主张利息合法、适当，本院予以支持。吴李庆先后于2014年3月19日、2015年2月18日向何俊还款合计30000元，双方对该款是偿还本金还是偿还借款利息持有异议。根据查明的事实，该款应当认定为先偿还利息后偿还本金，故2014年3月19日吴李庆给付何俊的20000元应认定为偿还本金500元及其应付利息19500元，吴李庆于2015年2月18还款10000元系其给付到期利息。综上，截至2015年9月1日止，吴李庆尚欠何俊借款本金269500元和利息29676.39元。何俊要求吴李庆偿还下欠本金及其利息，本院予以支持。上述借款及利息系吴李庆、汪菊兰的夫妻共同债务，吴李庆与汪菊兰应当共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴李庆、被告汪菊兰于本判决生效后10日内向原告何俊清偿所欠借款269500元及利息（利息自2015年9月2日起至清偿之日止按年利率10%计算）；
二、被告吴李庆、被告汪菊兰于本判决生效后10日内向原告何俊清偿所欠利息28500元（利息计算至2015年9月1日）；
三、驳回原告何俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6254元，由原告何俊负担1254元，被告吴李庆、被告汪菊兰负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 赵立群
代理审判员 江 挺
人民陪审员 江 平
二〇一六年一月十一日
书 记 员 陈 健
安徽省怀宁县人民法院民 事 裁 定 书（2015）怀民一初字第01466号原告：何俊，男，1970年5月8日出生，汉族，住安徽省怀宁县。被告：吴李庆，男，1978年2月11日出生，汉族，住安徽省怀宁县。被告：汪菊兰，女，1978年8月22日出生，汉族，住安徽省怀宁县。本院在审理原告何俊与被告吴李庆、被告汪菊兰民间借贷纠纷一案中，因被告汪菊兰离家出走，下落不明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条的规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。代理审判员  江挺二〇一五年九月二十八日书 记 员  陈健
安徽省怀宁县人民法院民 事 判 决 书（2015）怀民一初字第01466号原告：何俊，男，1970年5月8日出生，汉族，农民，住安徽省怀宁县。委托代理人：张中胜，安徽文法律师事务所律师。委托代理人：方健，安徽文法律师事务所实习律师。被告：吴李庆，男，1978年2月11日出生，汉族，农民，住安徽省怀宁县。委托代理人：汪秀峰，安徽国誉律师事务所律师。被告：汪菊兰，女，1978年8月22日出生，汉族，农民，住安徽省怀宁县。原告何俊与被告吴李庆、被告汪菊兰民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理后，依法适用简易程序审理。因被告汪菊兰下落不明，本院于2015年9月28日裁定将本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2016年1月5日公开开庭进行了审理。原告何俊及其委托代理人张中胜、方健，被告吴李庆的委托代理人汪秀峰到庭参加诉讼，被告汪菊兰经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何俊诉称：吴李庆因资金周转需要，先后于2013年6月2日、2013年9月3日、2013年11月8日向何俊借款180000元、90000元、50000元，双方约定按年利率10%计息，但未约定还款期限。自2014年2月起，何俊多次向吴李庆催要上述借款及其利息，吴李庆仅先后支付利息共计30000元。何俊诉请法院判令：一、吴李庆、汪菊兰立即向何俊清偿所欠借款320000元及利息28500元（利息计算至2015年9月1日）；二、吴李庆、汪菊兰立即向何俊清偿所欠利息（320000元借款本金的利息自2015年9月2日起至清偿之日止按年利率10%计算）；三、案件受理费由吴李庆、汪菊兰负担。吴李庆辩称：一、何俊先后于2013年6月2日、2013年9月3日向吴李庆给付180000元、90000元是事实，吴李庆均向何俊出具了借条，但何俊于2013年11月8日向吴李庆给付50000元的情况不清楚。二、何俊向吴李庆给付270000元是何俊寄存在吴李庆手里，利息不应得到支持。即使法院认定双方系借贷关系，吴李庆先后于2014年3月19日、2015年2月18日向何俊偿还本金20000元、10000元，应从本金270000元中扣除。汪菊兰未提出答辩。经审理查明：吴李庆因资金周转需要，先后于2013年6月2日、9月3日向何俊借款180000元、90000元，双方约定按年利率10%计息，但未约定还款期限。自2014年2月起，何俊多次向吴李庆催要上述借款及其利息，其中，借款本金180000元的利息自2013年6月2日起至2014年3月19日止按年利率10%计算为14550元；借款本金90000元的利息自2013年9月3日起至2014年3月19日止按年利率10%计算为4950元。2014年3月19日，吴李庆向何俊偿还20000元。2015年2月18日，吴李庆向何俊偿还10000元。另查明：吴李庆与汪菊兰系夫妻关系，上述借款发生在吴李庆与汪菊兰夫妻关系存续期间。以上事实，有当事人的陈述，何俊的身份证复印件，吴李庆身份证复印件，吴李庆向何俊出具的借条两份，汪菊兰的身份信息表复印件，吴李庆与汪菊兰结婚证复印件一份在卷佐证。本院认为：何俊诉称的2013年11月8日的借款50000元，因吴李庆不予认可，何俊也无证据证明，本院不予认定。何俊诉称的其他两笔借款共计270000元，事实清楚，证据充分，予以认定。何俊按年利率10%主张利息合法、适当，本院予以支持。吴李庆先后于2014年3月19日、2015年2月18日向何俊还款合计30000元，双方对该款是偿还本金还是偿还借款利息持有异议。根据查明的事实，该款应当认定为先偿还利息后偿还本金，故2014年3月19日吴李庆给付何俊的20000元应认定为偿还本金500元及其应付利息19500元，吴李庆于2015年2月18还款10000元系其给付到期利息。综上，截至2015年9月1日止，吴李庆尚欠何俊借款本金269500元和利息29676.39元。何俊要求吴李庆偿还下欠本金及其利息，本院予以支持。上述借款及利息系吴李庆、汪菊兰的夫妻共同债务，吴李庆与汪菊兰应当共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴李庆、被告汪菊兰于本判决生效后10日内向原告何俊清偿所欠借款269500元及利息（利息自2015年9月2日起至清偿之日止按年利率10%计算）；二、被告吴李庆、被告汪菊兰于本判决生效后10日内向原告何俊清偿所欠利息28500元（利息计算至2015年9月1日）；三、驳回原告何俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6254元，由原告何俊负担1254元，被告吴李庆、被告汪菊兰负担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  赵立群代理审判员  江 挺人民陪审员  江 平二〇一六年一月十一日书 记 员  陈 健
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初61768号
原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号三区8号楼8层。
法定代表人：赵一波，董事长。
委托诉讼代理人：柳成林，男，1985年10月18日出生，北京华远意通热力科技股份有限公司职员，住北京市通州区。
被告：李建民，男，1961年11月19日出生，自由职业者。
原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称原告）与被告李建民（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人柳成林、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付供暖费12718.8元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系北京市朝阳区垡头翠城馨园107号楼3层4单元x室（以下简称涉案房屋）房屋的业主，涉案房屋建筑面积141.32平方米。原告为被告的房屋提供供暖服务，供热期限及质量均符合国家标准。被告应依照政府规定按每供暖季每平米30元的标准向原告交纳供暖费用。现被告尚欠2013年11月15日至2014年3月15日、2014年11月15日至2015年3月15日、2015年11月15日至2016年3月15日，共计三个供暖季的费用，每个供暖季的费用为4239.6元。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。涉案房屋登记在我的名下，建筑面积为141.32平方米。第一，我记得只拖欠原告2014年度、2015年度二个供暖季的供暖费，但是我没有找到交费底单。第二，未交纳供暖费的原因：一是我居住的小区在2010年之后供暖温度一直不达标，包括今天来法院之前我家客厅的温度是19.5度，天冷的时候确实不到18度。原告曾派工人到家里看，但是只让我们采取放气的方法提升温度，我认为如果烧的不热温度不可能上去。在2014年度做过一次测温，室外温度为16度，室内客厅为20度左右，特别冷的时候在我居住的北卧室才15.5度。之后，原告在供暖季既不给解决供暖温度不达标的问题，也不向我收取费用了。去年我也主动找到原告的工作人员进行协商，告知因为温度不够经常开空调导致电费每年多花费一千元左右，原告的工作人员表示供暖费可以给我打八折。此后原告再没有与我进行协商过，直到今年8月我收到原告发出的律师函，我按照律师函上的联系方式拨打电话均无人接听。我愿意与原告进行协商，我也不想拖欠供暖费。第三，对于原告主张供暖费的计算方式没有异议，对于起诉书的部分陈述我认为不属实。
本院经审理认定事实如下：涉案房屋登记在被告名下，该房屋建筑面积141.32平方米。
2010年9月27日，北京住总房地产开发有限责任公司（作为甲方）与本案原告（作为乙方）签订《翠成馨园锅炉房及供热系统委托运营管理合同》，其中约定：甲方投资建设锅炉房，并拥有全部产权；甲方将翠成馨园小区1#、2#锅炉房及其供热系统（以下简称“锅炉房”）委托给乙方运营管理，向其覆盖的供热区域提供冬季供暖服务；乙方在委托运营期间，全权负责锅炉房的运行管理，独立经营核算，自行承担运营管理费用和供暖费收取等工作，自负盈亏，独立承担因经营锅炉房而产生的全部民事责任；委托运营的期限为永久运营；合同生效后甲方负责协调供暖区域内的物业公司，并在乙方进场前5个工作日内应配合乙方在供暖区域内进行公告，公告内容为：（1）甲方已委托乙方对“锅炉房”进行独立的运营、管理；（2）乙方作为运营方有权依据北京市政府的规定收取供暖费。与业主（用热单位）签订供热合同，按北京市政府规定的收费标准向业主（用热单位）收取供热费，如遇北京市政府调整能源价格或用热收费标准，则按北京市政府新的规定标准执行。
合同签订后，原告接手了被告所在小区的供热服务，但未与业主签订供热合同。现2013年度至2015年度三个供暖季的供暖费用被告尚未向原告交纳。
庭审中，原告提交北京市供热运行单位备案登记证、委托运营管理合同，证明原告为被告所在小区提供供热服务，双方形成了事实上的供用热力合同关系及被告欠费的事实；提交原告名称变更通知复印件一份，证明北京华远意通供热科技发展有限公司于2014年10月24日通过工商登记变更为北京华远意通热力科技股份有限公司。被告对上述证据的真实性及证明目的予以认可。被告提交其居住单元业主联名签署的情况说明及照片十张，证明自2010年供暖季开始大部分业主室内温度不达标的情况；提交律师函一份，证明其拨打律师函上的电话无人接听。原告对该证据的真实性予以认可，表示律师函是其张贴的，但表示上面所留的电话均可以拨通。
上述事实，有《翠成馨园锅炉房及供热系统委托运营管理合同》、《北京市供热运行单位备案登记证》、照片、供暖季室温抽测记录表复印件、当事人当庭陈述及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原、被告虽未签订书面的供用热力合同，但根据查明事实，双方已形成事实上的供用热力合同关系，现原告已如约履行了供暖义务，被告应按照相关规定及时、足额交纳供暖费。通过被告提供的照片等证据表明，其家在供暖季室内温度出现过低于18度的情况，故本院对原告要求被告支付2013年11月15日至2016年3月15日三个供暖季供暖费的诉讼请求金额予以适当酌减。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李建民于本判决生效之日起七日内给付原告北京华远意通热力科技股份有限公司二Ｏ一三年十一月十五日至二Ｏ一六年三月十五日期间的供暖费一万零一百七十五元零四分；
二、驳回原告北京华远意通热力科技股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费59元，由原告北京华远意通热力科技股份有限公司负担12元（已交纳），被告李建民负担47元，（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 罗丽
二〇一六年十一月三十日
书记员 孙雪
陕西省兴平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0481执141号
申请执行人史海昌，男，1975年6月9日生，汉族，
被执行人鲁江，男，1979年6月5日生，汉族，
申请执行人史海昌依据（2016）陕0481民初127号民事判决书向我院申请执行鲁江机动车交通事故责任纠纷一案，由于被执行人未按照判决履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六的规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结或划拨被执行人鲁江价值人民币43210.8元的财产或银行存款。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 杨豫军
审 判 员 许 剑
代审判员 史 伟
二〇一七年四月十日
书 记 员 李 宏
陕西省兴平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0481执141号之一
申请执行人史海昌，男，1975年6月9日生，汉族，
被执行人鲁江，男，1979年6月5日生，汉族，
申请执行人史海昌依据（2016）陕04民终1601号民事判决书向本院申请执行被执行人鲁江机动车交通事故责任纠纷一案。本案的执行标的为人民币38923.8元，案件受理费、鉴定费3804元。本案在执行过程中，双方当事人达成了执行和解且履行完毕，故本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2016）陕04民终1601号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 杨豫军
审 判 员 许 剑
代审判员 史 伟
二〇一七年五月五日
书 记 员 杨 军
陕西省兴平市人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0481执141号申请执行人史海昌，男，1975年6月9日生，汉族，被执行人鲁江，男，1979年6月5日生，汉族，申请执行人史海昌依据（2016）陕0481民初127号民事判决书向我院申请执行鲁江机动车交通事故责任纠纷一案，由于被执行人未按照判决履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结或划拨被执行人鲁江价值人民币43210.8元的财产或银行存款。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 杨豫军审 判 员 许 剑代审判员 史 伟二〇一七年四月十日书 记 员 李 宏
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）玉区法执字第685号
申请执行人韦宏文。
被执行人宁月才。
申请执行人韦宏文依据已经发生法律效力的广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院作出的（2014）玉区法刑初字第243号刑事判决书第二项的判决，于2015年6月29日申请执行与被执行人诈骗罪一案，申请执行标的230000元，本院于2015年7月3日依法受理。
本案在执行中，本院向申请执行人发出财产举证通知书，要求申请执行人在财产举证通知书规定的期限内就被执行人的财产举证，申请执行人在期限内无法举证，之后本院依职权向银行、房地产及有关部门调查被执行人的财产，也未能查到被执行人有可供执行的财产，并已将调查情况告知申请执行人，且得到其认可。
本院认为，本案在执行过程中，申请执行人无法提供被执行人的财产及线索，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院作出的（2014）玉区法刑初字第243号刑事判决书第二项判决的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人在发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请重新立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钟庆惠
审 判 员 官士成
代理审判员 钟 梅
二〇一五年十月九日
书 记 员 滕红玲
四川省射洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0922民初920号
原告杨文德，男，生于1956年3月21日，汉族，四川省射洪县居民。
委托代理人杨栋，系杨文德之子，生于1982年6月28日，汉族，四川省射洪县居民。
被告射洪县永顺机械有限公司。
负责人刘春英，系该公司总经理。
原告杨文德诉被告射洪县永顺机械有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理后，依法由审判员何立标独任审判，于2016年4月13日依法公开开庭进行了审理。原告杨文德的委托代理人杨栋到庭参加了诉讼。原告杨文德、被告射洪县永顺机械有限公司负责人刘春英经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨文德诉称，被告因为生产经营的需要，于2014年5月16日向原告杨文德借款50000元，并出具了借款单。2015年1月起被告全面停息，借款到期后，经原告多次催收，被告仍未偿还借款本息。现请求判令被告�还本金及利息。
被告射洪县永顺机械有限公司未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明，于2014年5月16日，被告射洪县永顺机械有限公司向原告杨文德借款50000元，并出具了《借款协议》及《借款单》。借款单约定“借款人：射洪县永顺机械有限公司，出借人：杨文德，借款金额50000元，按月付息月息2%，记帐：刘春英，借款人签章：魏某某（已死亡）。”借款协议约定借款期限为2014年5月16日至2015年5月16日。后被告射洪县永顺机械有限公司法定代表人魏某某死亡。被告射洪县永顺机械有限公司从2015年1月起至今未按约定向原告杨文德支付利息，借款到期后，经原告多次催收，被告射洪县永顺机械有限公司未予偿还原告杨文德借款本金及从2015年1月起至今利息。原告杨文德于2016年3月17日向本院提起诉讼，要求被告射洪县永顺机械有限公司归�本金及利息。
上述事实，有原告的身份证复印件、被告的公司章程及基本情况查询表、借款单及借款协议原件、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，合法的债权受法律保护。被告射洪县永顺机械有限公司向原告杨文德借款50000元的事实清楚，证据充分，被告射洪县永顺机械有限公司应当承担该50000元借款的偿还责任。原、被告在借款时约定按照月利率2%支付利息，不违反法律的相关规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告射洪县永顺机械有限公司偿还原告杨文德借款本金50000元及利息，利息从2015年1月起按照月利率2%计算至付清之日�。限判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收案件受理费525元，由被告射洪县永顺机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 何立标
二〇一六年四月十三日
书记员 赵斯印
福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0505民初1958号
原告：刘建明，男，汉族，1983年3月10日出生，住泉州市泉港区。
委托诉讼代理人：黄凤荣，泉州市泉港区南港法律服务所法律工作者。
被告:刘小洪，男，汉族，1991年2月15日出生，住泉州市泉港区。
原告刘建明与被告刘小洪民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用简易通程序,公开开庭进行了审理。原告刘建明的委托诉讼代理人黄凤荣到庭参加诉讼。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结�
原告刘建明向本院提出诉讼请求：判令被告刘小洪偿还原告借款2万元及利息（自2014年8月2日起至还清款项之日止，按年利率24%计算的利息）。事实和理由：被告刘小洪以需要资金周转为由，于2014年8月2日向原告刘建明借款2万元，约定按月利率2%计算利息，并未约定还款期限，由被告刘小洪出具一张借条交原告收执。借款后，被告未能还款。
被告刘小洪未到庭亦未作书面答辩，视为放弃抗辩及举证、质证权利。
本院经审理认定事实如下：2014年8月2日，被告刘小洪向原告刘建明借款2万元，约定每月2日支付按月利率2%即年利率24%计算的利息，并未约定还款期限，由被告刘小洪出具一张借条交原告收执。借款后，被告未能还款。2016年7月12日，原告诉诸本院。
上述事实，有原告刘建明的陈述及其提供的借条1张、户籍证明等证据予以证实。上述证据的来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。被告在本院指定的举证期限内未提供证据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘小洪向原告刘建明借款2万元至今未偿还的事实清楚，证据充分，予以认定。因借贷双方对所借款项约定了借款利息，并未约定还款期限，属不定期有息借贷。故原告请求判令被告偿还借款2万元及相应利息，符合法律规定，本院予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第121条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘小洪应于本判决生效之日起十日内偿付原告刘建明借款2万元及利息（自2014年8月2日起至还清款项之日止，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费760元，减半收取计380元,由被告刘小洪负担，限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 欧建平
二〇一六年八月十二日
书记员 庄雅婷
附：本案适用的主要法律�文及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
121．公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还�暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次�行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省广安市广安区�民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1602执223号
申请执行人何志，男，生于1972年4月19日，住广安市广安区。
被执行人苏明红，男，生于1967年10月14日，住广安市广安区。
本院在执行何志与苏明红民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，被执行人未履行义务，依法将被执行人纳入了失信名单，并限制高消费，经查，被执行人无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送�后立即生效。
审判长 程 兵
审判员 曾 华
审判员 魏光平
二〇一七年六月二十七日
书记员 杨红波
湖南省新田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1128民初709号
原告：湖南新田农村商业银行股份有限公司。住所地新田县龙泉镇滨河西路**号。
法定代表人：王惠珍，系该行董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：肖凌波，湖南超创律师事务所律师。
被告：罗先勇，男。
原告湖南新田农村商业银行股份有限公司（以下简称县农商行）与被告罗先勇金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告县农商行之委托诉讼代理人肖凌波到庭参加诉讼，被告罗先勇经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告县农商行（原新田县农村信用合作联社）向本院提出诉讼请求：1、由被告清偿借款本金13000元及贷款清偿之日止的利息、罚息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告罗先勇于2001年10月27日向原告县农商行借款本金13000元，借款期限为12个月，月利率为7.31‰，借款到期后，经原告多次催讨，被告均未清偿借款本金。
被告罗先勇未应诉答辩，亦未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告进行了举证。原告提交的《贷款借据》一份经与原件核对无异，借据上有被告罗先勇的签名和手印，其内容和形式不违反法律规定，本院予以确认。
本院认定事实如下：被告罗先勇于2001年10月27日向原告县农商行借款13000元，借款期限为12个月，于2002年10月27日到期，月利率为7.31‰，逾期还款在月利率7.31‰的基础上加收20%作为罚息；借款到期后，经原告催讨，被告至今未清偿借款本金及利息；原告县农商行原为湖南省新田县农村信用合作联社，依照程序进行改制后，于2015年12月11日在永州市工商行政管理局登记为湖南新田农村商业银行股份有限公司，类型为股份有限公司。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告罗先勇向原告县农商行借款，原、被告经协商，约定了借款的金额、期限、利息等内容，原告依约办理了借款手续并发放借款、出具借款凭据，因此，该行为系原、被告的真实意思表示，其内容均不违反法律、法规的强制性规定和禁止性规定，双方之间形成了金融借款法律关系；借款到期后，经原告催讨，被告至今未清偿本金及利息，因此，被告违反合同约定，应承担违约责任，故，原告要求被告清偿借款本金及利息、罚息的诉讼请求，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告罗先勇在本判决生效之日起十日内一次性偿还原告湖南新田农村商业银行股份有限公司借款本金13000元及利息（从2001年10月27日起以本金13000元为基数按月利率7.31‰计算至清偿之日日止）、罚息（从2002年10月28日起以本金13000元为基数按月利率为7.31‰乘以20%计算至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125元，由被告罗先勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 贺 华
审 判 员 彭春华
人民陪审员 郑 邦
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 李 攀
附：本判决书引用法律条文原件如下：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初2203号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：陈先镗。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈先镗信用卡纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计114,149.14元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈先镗系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币114,149.14元(包括利息、滞纳金，计算至2017年10月15日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨正炎
二〇一八年一月十九日
书记员 陈寅雪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初05918号
原告：周某。
委托代理人：张峰，浙江泰杭律师事务所律师。
被告：姜某甲。
原告周燕妮为与被告姜某甲离婚纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法由审判员吴翔适用简易程序独任审理，于2016年6月1日公开开庭审理本案，并当庭宣告判决。原告周燕妮及委托代理人张峰、被告姜某甲到庭参加诉讼。
原告周燕妮起诉称，原、被告经人介绍于2013年底相识，三个月后双方同居。××××年××月××日，原、被告在杭州市××区民政局登记结婚，并于××××年××月××日共同生育一女姜某乙。由于双方婚前缺乏了解，感情基础薄弱，加之双方生活环境、风俗习惯不同，导致婚后经常因琐事争吵，即使在原告怀孕及生育期间，仍矛盾不断。且原告在家中毫无地位，无论在生活上或经济上均无话语权。现双方感情已完全破裂，也无和好可能。故原告诉至法院，请求判令：一、原告与被告离婚；二、婚生女姜某乙由原告抚养，被告每月承担婚生女姜某乙的抚养费2000元，教育费、医疗费根据实际发生数额双方各半承担；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告周燕妮为支持其诉请主张，出示并陈述了下列证据材料：
1、户口本1份，用于证明原、被告的家庭户籍情况。
2、结婚证1份，用于证明原、被告于××××年××月××日在杭州市××区登记结婚的事实。
3、出生证明1份，用于证明原、被告于××××年××月××日共同生育一女姜某乙的事实。
被告姜某甲答辩称：一、原、被告婚姻关系尚未破裂，不符合离婚的法定条件；二、原告所谓“在生活与经济上均无话语权”没有事实依据，事实上被告的工资卡亦由原告保管；三、原告关于“被告经常与原告无端争吵”亦非事实，双方产生的分歧来源于被告的岳父、岳母。
被告姜某甲未向本院提交证据。
本院经审查后认为，原告周燕妮提供的证据1、2、3符合证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定本案事实如下：
原、被告于2013年年底相识恋爱，××××年××月××日登记结婚，并于××××年××月××日共同生育一女姜某乙。婚初，夫妻双方感情尚可。近年来，因家庭琐事等方面缺乏沟通，导致原、被告之间产生隔阂和矛盾。原告现以夫妻感情已破裂为由，向本院提起诉讼，要求与被告离婚。
本院认为，原、被告系自主婚姻，婚后亦建立起一定的夫妻感情，并共同生育一女。造成目前夫妻不和的主要原因系因生活琐事等原因所致。因此只要双方以家庭、子女利益为重，互敬互爱，加强沟通与理解，珍惜以往夫妻感情，夫妻关系是能够改善的，离婚尚无必要。故对原告的离婚诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告周燕妮的离婚诉讼请求。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告周燕妮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费300元。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴 翔
二〇一六年六月一日
书记员 梅晨蔚
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初19633号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：王明。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告王明信用卡纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币23,356.85元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等6,771.39元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告王明系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款30,128.24元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 胡诚诚
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 周 欣
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0120民初19633号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：王明。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告王明信用卡纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币23,356.85元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等6,771.39元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告王明系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款30,128.24元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  胡诚诚二〇一六年十一月二十四日书 记 员  周 欣附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省丹阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1181执异114号
异议人（申请人执行人）：胡伟星,男,1971年8月14日生,汉族,住丹阳市。
被执行人:张金朝,男,1976年3月29日生,汉族,原住福建省晋江市，现住丹阳市开发区。
第三人：丹阳市长驰金属表面助剂有限公司。住所地：丹阳市云阳镇前艾蒯家村湾西队。统一社会信用代码913211817732265625。
法定代表人：张金朝，该公司经理。
本院在执行申请执行人胡伟星与被执行人张金朝民间借贷纠纷一案中，申请执行人胡伟星于2017年8月3日向本院申请，要求追加第三人丹阳市长驰金属表面助剂有限公司为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请执行人胡伟星称，被执行人张金朝不履行（2013）丹民初字第2886号民事判决书确定的义务，该案在执行过程中，丹阳市长驰金属表面助剂有限公司于2015年5月14日自愿为张金朝在该案中的债务提供担保。但担保人丹阳市长驰金属表面助剂有限公司没有履行担保责任。现要求追加第三人丹阳市长驰金属表面助剂有限公司为被执行人。
本院查明，本院于2013年9月16日作出（2013）丹民初字第2886号民事判决书，判决由张金朝于判决生效后十日内偿还胡伟星借款20万元。由于张金朝未按判决书确定的义务履行，该案进入执行程序。执行过程中，第三人丹阳市长驰金属表面助剂有限公司于2015年5月14日向表示，自愿为张金朝在该案中的债务提供担保，并出具担保书一份。嗣后，张金朝、丹阳市长驰金属表面助剂有限公司均未履行给付义务。2017年7月13日，该案恢复执行，执行案号为（2017）苏1181执恢793号。
本院认为，在法院执行张金朝的过程中，第三人丹阳市长驰金属表面助剂有限公司承诺，其自愿为张金朝欠胡伟星的债务提供担保，但其作为保证人后，没有履行担保义务。现申请执行人要求追加丹阳市长驰金属表面助剂有限公司为被执行人，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：
一、追加第三人丹阳市长驰金属表面助剂有限公司为被执行人；
二、由第三人丹阳市长驰金属表面助剂有限公司在本裁定生效之日起十日内向申请执行人胡伟星履行给付义务。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向镇江市中级人民法院申请复议。
审 判 长 徐文元
审 判 员 张建红
代理审判员 薛文婷
二〇一七年九月十二日
书 记 员 田 莉
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初2473号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：钟海英，女，1989年4月7日出生，住所地中山市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告钟海英信用卡纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计38,150.56元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款38,150.56元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一八年一月十九日
书记员 冯 嘉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
广州市白云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）穗云法执字第7942号
申请执行人：广州广建小额贷款有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：杜慕群，总经理。
被执行人：何愈满，广东省广州市天河区汇景南路265号F401号。
被执行人：陈艳，住浙江省平阳县。
被执行人：何愈权，住广东省英德市。
被执行人：广州市鸿兴鞋业有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：何愈满，总经理。
本院在执行原告广州广建小额贷款有限公司诉被执行人何愈满、陈艳、何愈权、广州市鸿兴鞋业有限公司借款合同纠纷一案，依据已发生法律效力的（2015）穗仲案字第1090号裁决书。依照上述生效裁决：一、第一被申请人向申请人归还借款本金200000元并支付利息（利息以200000元为基数，按照月利率2%的标准，自2015年1月12日起计至清偿之日止）；二、第一被申请人向申请人补偿财产保全费1563元、保全担保费3000元；三、本案仲裁费10692元，由第一被申请人承担（该费用已由申请人预缴，本会不作退还，由第一被申请人迳付申请人）；四、第二至第四被申请人对第一、二、三项裁决第一被申请人应付的款项承担连带清偿责任；如果未按本裁决指定的期间履行给付义务，应当双倍支付迟延履行期间的债务利息。2015年9月7日，广州广建小额贷款有限公司以何愈满、陈艳、何愈权、广州市鸿兴鞋业有限公司未在法定的期限内履行已生效法律文书确定的义务为由，向本院申请立案执行。申请执行标的215255元，本案执行费3129元，同日本院立案执行。
本案在执行过程中，本院依职权查询了被执行人何愈满、陈艳、何愈权、广州市鸿兴鞋业有限公司名下的财产情况。经查，发现被执行人陈艳名下有位于广州市天河区兴民路168号车位A007，除此暂未发现其他可供执行财产。本院已启动评估、拍卖程序对被执行人陈艳名下位于广州市天河区兴民路168号车位A007进行评估、拍卖以清偿债务，因评估、拍卖程序所需时间较长，本案拟终结本次执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）穗云法执字第7942号案终结本次执行。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 潘文宇
审 判 员 邓居诚
助理审判员 刘燕燕
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 陈旭敏
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初10876号
原告瑞安华峰小额贷款股份有限公司。
法定代表人翁奕峰，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）叶成雷。
委托代理人（特别授权）郑跃，浙江安阳律师事务所律师。
被告许乙枪。
被告王珍波。
原告瑞安华峰小额贷款股份有限公司为与被告许乙枪、王珍波借款合同纠纷一案，于2016年10月26日向本院起诉，原告诉请判令一、被告许乙枪偿还原告借款本金100000元及期内利息4650元、罚息（以100000元为基数自2016年7月23日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）；二、被告王珍波在100000元限额内对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由二被告承担。本院于同日立案受理，适用普通程序于2017年2月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。
经审理，本院认定事实如下：2015年7月13日，被告王珍波与原告签订一份编号为20150713020号《最高额保证合同》，约定被告王珍波为被告许乙枪自2015年7月13日至2016年7月13日期间为向原告最高贷款限额为10万元的债务提供最高额保证担保，约定保证方式为连带责任保证，保证期间自该笔贷款债务偿还期限届满之日起二年，保证范围为本合同项下的所产生的所有债权，包括但不限于本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等等。
2016年1月21日，被告许乙枪以资金周转为由向原告借款100000元，因此双方签订一份编号为0110920160121015号《借款合同》，约定：被告许乙枪向原告借款100000元，借款期限自2016年1月21日起至2016年7月22日止，借款月利率为1.5%，还款方式按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至还款期限届满时一次性归还；如被告未按期偿付贷款本金，按合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息等。
合同签订后，原告依约于2016年1月21日向被告许乙枪发放了贷款，但被告仅支付至2016年4月20日止的借款利息4500元，现借款已到期，被告至今未偿还借款本息，故原告诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许乙枪于本判决生效之日起十日内偿还原告瑞安华峰小额贷款股份有限公司借款本金100000元及期内利息4650元、罚息（以100000元为基数自2016年7月23日按月利率2%计算至实际履行完毕之日止），款交本院转付。
二、被告王珍波在100000元限额内对上述债务承担连带清偿责任；被告王珍波承担保证责任后，有权向被告许乙枪追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2425元，公告费400元，合计2825元，由被告许乙枪、王珍波负担（该款定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，原告于本判决生效之日起十五日内向本院退还受理费2425元，公告费待执行到位或由被告直接退还原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 陈金春
人民 陪 审员 陈继业
人民 陪 审员 王 肖
二〇一七年二月二十一日
（代）书记员 叶远乐