北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初16332号
原告:高福旺，男，1966年6月2日出生。
委托诉讼代理人：杨梅，北京杨梅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。
被告：王海艳，女，1967年9月20日出生。
被告：高雪，男，1990年11月30日出生。
二被告委托诉讼代理人：吕健，北京谦雅律师事务所律师。
原告高福旺与被告王海艳、被告高雪不当得利纠纷一案，本院于2016年9月28日立案受理后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告高福旺及其委托诉讼代理人杨梅，被告王海艳、被告高雪及其委托诉讼代理人吕健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高福旺向本院提出诉讼请求：1、二被告共同返还高福旺卖房款400000元；2、二被告共同返还商品价值226112元；以上二项共计626112元；3、本案的诉讼费由二被告承担。
事实与理由：高福旺与王海艳于1990年6月1日登记结婚。婚生子高雪于1990年11月30日出生。高福旺于2003年11月购买位于北京市大兴区安定镇车站市场的三间门脸房（左邻闫磊、右邻陈玉冲）。高福旺与王海艳于2006年7月13日协议离婚，并且在民政局办理离婚手续，离婚协议约定大兴区安定镇车站市场的三间门脸房和商店的生意归高福旺所有及经营。高福旺与王海艳于2013年3月11日办理复婚手续，后因感情不和，高福旺于2014年9月4日起诉至北京市大兴区人民法院要求与王海艳离婚，法院判决驳回了高福旺的起诉。王海艳和高雪于2015年3月15日瞒着高福旺，将高福旺婚前房产位于大兴区安定镇车站市场的三间门脸房以40万元的价格卖给了毛军梁并将商店里的货物一并卖出。高福旺就上述买房事宜起诉至北京市大兴区人民法院，要求王海艳、高雪与毛军梁的房屋买卖合同无效，北京市大兴区人民法院出具的判决结果为王海艳、高雪与毛军梁签订的房屋买卖协议无效。高福旺曾经多次与王海艳、高雪协商，要求返还高福旺的卖房款400000元以及商品价值226112元，王海艳、高雪拒不返还。为维护高福旺的合法权益，请求法院依法判决。
被告王海艳、被告高雪辩称：不同意高福旺的诉讼请求。高福旺向王海艳、高雪主张返还卖房款没有事实和法律依据。高福旺并非北京市大兴区安定镇车站市场三间门脸房的所有权人，高福旺与王海艳于2006年7月13日签署的离婚协议中关于涉案房屋的财产分割条款已经被人民法院确认为无效。高福旺向王海艳、高雪主张返还卖房款没有法律依据。高福旺并非合同相对人，也不是涉案房屋的实际权利人，没有基于权利人向无权处分权人主张债权的法律依据。高福旺主张不当得利的法律关系不成立。本案的不当得利首先应由高福旺证明其对不当得利的标的物具有权益，即高福旺应当证明其是涉案房屋的所有权人。高福旺主张返还商品价值的请求没有法律依据。高福旺对此项请求没有提交任何证据，应当承担不利后果。综上，请求法院驳回高福旺对二被告的起诉。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。高福旺提交了：证据1、离婚登记审查处理表及离婚协议书，证明高福旺与王海艳于2006年7月13日在婚姻机关办理离婚手续，并将二人婚姻关系续存期间的财产进行合理分割，本案所争议的位于北京市大兴区安定镇车站市场的三间门脸房及生意归高福旺所有及经营，并在婚姻机关留档。王海艳、高雪对证据1真实性认可，证明目的不认可，离婚协议书当中关于本案处理条款被法院判定无效。证据2、北京市大兴区民事判决书两份，证明高福旺与王海艳于2013年3月11日复婚，并于2015年6月5日在大兴法院判决离婚。王海艳、高雪对证据2真实性认可。证据3、大兴区人民法院民事判决书，证明本案二被告在高福旺不知情的情况下，将高福旺的位于北京市大兴区安定镇车站市场的三间门脸房卖与案外人毛军梁，卖房款为400000元整。王海艳、高雪对证据3真实性认可，恰恰证明了高福旺非涉案房屋的所有权人，没有请求返还的权利。证据4、二被告越权处理的烟酒、调料、方便面明细单，证明本案二被告将门脸房卖与别人的同时还将高福旺门脸房里的货物一起处理，高福旺只是统计了其中一部分的货品，价值为226112元。王海艳、高雪对证据4真实性不予认可，没有其他证据证明存在其他商品，都是高福旺自己统计的。本院对高福旺提交的证据1、2、3予真实性认可，证明目的不认可，对高福旺提交的证据4的真实性和证明目的均不予认可。王海艳、高雪向本院提交了：证据1、户口本，证明原、被告之间的亲属关系。证据2、民事判决书，证明2006年高福旺、王海艳离婚协议中的关于本案中涉案房屋条款无效；证明高福旺非涉案房屋的所有权人，不享有物权。高福旺对上述证据真实性认可，证明目的不认可，尽管确认买卖无效，但是建房得到镇政府批准，房子是高福旺从案外人手里购买是得到法院和王海艳、高雪确认的。本院对王海艳、高雪提交的证据1予真实性和证明目的认可，对证据2真实性认可，证明目的不认可。
本院据此查明：高福旺与王海艳于1990年6月1日登记结婚，双方于2006年7月13日在北京市大兴区民政局登记离婚，又于2013年3月11日在北京市大兴区民政局复婚。2015年6月5日，经北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第5120号民事判决书判决，高福旺与王海艳离婚。王海艳和高福旺2006年7月13日的离婚协议书载明：“……二、位于北京市大兴区高店村的六间平房、六间车库两人一人一半，位于北京市大兴区安定镇车站市场的三间门脸房和生意归高福旺一人所有……”
高福旺与案外人王友君2003年11月签订的买卖房协议载明：今有我王友君在车站市场大门西有三间门脸房，左邻闫磊、右邻陈玉冲，在2003年11月卖给高福旺，房款75000元，大写柒万伍仟元整，房款一次性付清。房屋使用权和所有权全归高福旺所有。卖房人为王友君、买房人为高福旺。王海艳、高雪与毛军梁2015年3月15日签订的买卖房协议载明：关于毛军梁向王海艳、高雪购房事宜，经双方协商，达成协议如下：一、高雪、王海艳将其在安定镇农贸市场内北侧所属房屋三间，面积为81平米（9*9），东邻闫磊，西邻陈玉冲为邻居。现将此房屋出售给毛军梁。房屋总价为肆拾万元整，款项一次性付清，付款以后有关房屋的所有权同时转让给毛军梁所有；二、如王海艳、高雪违约，违约金价格为卖房价格的5倍进行赔偿给毛军梁；三、房屋转让后，此房归毛军梁所有，与王海艳、高雪没有任何关系。四、此协议签字后具有法律效力。卖房人为高雪、王海艳，买房人为毛军梁。经询问，高雪已经收到毛军梁给付的40万元购房款。
经北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第11934号民事判决书判决，高福旺与王海艳2006年就离婚协议中达成的位于北京市大兴区安定镇车站市场的三间门脸房归高福旺所有的约定，违反国家法律的强制性规定，应为无效。王海艳、高雪与毛军梁签订的房屋买卖协议，因毛军梁并非北京市大兴区安定镇车站村的村民，不具备取得该村房屋的条件，故该协议亦属于无效。
现高福旺认为王海艳、高雪将该三间房出售获得的400000元以及处分房内的价值226112元的商品构成不当得利，要求王海艳、高雪予以返还。王海艳、高雪对高福旺的诉讼请求不予认可。
本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。民事活动应遵循公平、等价有偿的原则。本案中，高福旺与王海艳约定涉案房屋归其所有的条款因违法法律强制性规定被认定为无效，不能取得诉争房屋的所有权。王海艳根据离婚协议中关于夫妻共同财产处分约定，取得了其他的相应财产，高福旺则一直占有、使用诉争房屋并取得相应的收益，对诉争房屋享有占有、使用、收益等民事权利。现王海艳、高雪在对诉争房屋无任何权利的情况下，将诉争房屋以400000元的价格出售，导致高福旺丧失对诉争房屋占有、使用、收益的权益，给高福旺造成了损失。王海艳、高雪取得400000元购房款的行为无法律依据，应当将上述400000元返还给高福旺。因与毛军梁的协议系王海艳、高雪二人共同签署，故王海艳、高雪二人对于该400000元应当承担连带返还义务。对高福旺要求王海艳、高雪返还400000元卖房款的诉讼请求，本院予以支持。当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由承担举证责任的当事人承担不利后果。高福旺主张诉争房屋内有价值226112元的商品，但并未提供任何证据予以佐证，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王海艳、被告高雪于本判决生效后十日内连带返还原告高福旺卖房款400000元；
二、驳回原告高福旺的其他诉讼请求。
案件受理费5031元，由原告高福旺负担2000元（已交纳），由被告王海艳、被告高雪负担3031元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李文强
二〇一六年十二月七日
书 记 员 马 月