安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终1524号
上诉人(原审原告)：滁州友好建材科技有限公司。
法定代表人：潘雨村，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张玉杰，南谯区乌衣镇法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：中豪建设股份有限公司。
法定代表人：王学成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：方吉焕，安徽环滁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁静，安徽环滁律师事务所实习律师。
原审第三人：董丛龙。
上诉人滁州友好建材科技有限公司（以下简称友好公司）因与被上诉人中豪建设股份有限公司（以下简称中豪公司）、原审第三人董丛龙买卖合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2017）皖1103民初74号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人友好公司的委托诉讼代理人张玉杰,被上诉人中豪公司的委托诉讼代理人方吉焕、梁静，原审第三人董丛龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
友好公司上诉请求：撤销原判，依法改判中豪公司偿还混凝土款1202883元，中豪公司承担违约责任986364元。事实和理由：1、一审否定现场收货人余林安、徐洪水、何正平签收的收货单的法律效力错误。根据双方签订的合同第4.2第2项明确中豪公司混凝土收货人有李红萍、项目经理、现场总负责指定的验收人、条件成就的现场验收人，而余林安、徐洪水、何正平就是条件成就的现场验收人，此三人签字的收货结算单同样具有结算效力；2、一审未查明其公司、中豪公司和董丛龙各自的身份地位和主体资格。其公司是混凝土出卖人、中豪公司是混凝土购买人，董丛龙是买卖双方的中介人。一审确定董丛龙为其公司和中豪公司买卖合同的货款代收人错误。董丛龙无权接收其公司的混凝土款。中豪公司支付货款必须打到合同指定的账户，其他都是无效的;3、中豪公司汇入合同指定账户（43×××32）中的100万元载明是董丛龙作为自然人的借款，而且有董丛龙亲笔书写的借条佐证，属于中豪公司和董丛龙的借贷关系，与本案无关，其公司认可收到中豪公司付款65万元，只能说明其公司收到了董丛龙65万元可以抵消中豪公司所欠的部分混凝土款，故一审认定其公司收到中豪公司165万元是错误的；4、一审错误的分配了举证责任。其公司的举证责任只要证明余林安、徐洪水、何正平签单的有效性，其公司无责任举证董丛龙收到的货款是支付给董丛龙个人的货款，而应当由中豪公司举证支付给其公司货款的证据，董丛龙也有责任提供其收到中豪公司货款明确的用途；5、其公司与中豪公司的交易流程是供货-
验收-结算-
付款，在没有结算之前，中豪公司付给董丛龙的数额，除了其公司认可的之外，对其公司没有约束力，应当是中豪公司与董丛龙之间的债权债务关系。对董丛龙所有金钱来往账目、汇款凭证，其公司都不知情，直至其公司起诉时，中豪公司在庭审时才拿出与董丛龙之间的金钱来往及汇款凭证，均与其公司无关。
中豪公司辩称，其公司与友好公司系混凝土买卖合同关系，其公司不认可友好公司所述的混凝土供应总量和总货款，更不认可友好公司主张的欠款。其公司只认可现场指定的签单收货人李红萍和王道家签字的收货单，其他人签收的收货单不具有结算凭证效力。涉案合同是友好公司提供的格式合同，应当作出对友好公司不利的解释，即使按照友好公司的理解，友好公司也未能证明李红萍、王道家以外的签收人是否是现场，是否是中豪公司的员工。对账是友好公司的义务，友好公司怠于对账。根据双方合同约定，混凝土款应打入董丛龙的账户，其公司付款已经超出了友好公司供应的混凝土款。
董丛龙述称，对友好公司与中豪公司的账目不清楚，要求把账算清楚。
友好公司向一审法院起诉请求：1、中豪公司偿还其混凝土款1202883元及违约金（自2013年7月21日计算至2016年12月21日为986364元；自2017年1月4日至货款付清之日，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；2、中豪公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年7月18日，友好公司（甲方）和滁州市南谯建筑安装工程有限公司（乙方）（现已更名为中豪公司）签订《商品混凝土供应合同书》，约定：甲方向乙方承建的西涧新村安置房8＃、9＃楼工程供应混凝土；乙方指定专人现场签单收货人，姓名：李红萍，如收货人不在现场，则由项目经理或现场总负责以书面授权形式指定验收人，否则，只要现场有人签收且混凝土已浇筑完毕，所签收的发货单不因签收人是否为乙方认可，同样具有结算凭据效力；付款方式和期限：根据大合同每个节点付款后，施工方在每个节点付商砼款70%，以此类推，主体封顶三个月内付清砼款；甲乙双方应在合同约定时间内办理结算手续，其中甲方应在乙方约定时间内提交相应结算资料，乙方应在甲方提交结算资料后的约定时间完成结算结算日截止后乙方仍不签认，则视为默认甲方的汇总结算单，并可作为有效的货款结算依据；如乙方未在合同规定的时间内结算或未按约定的时间内如约付款，甲方将按照延付时间计算，每日加收延付金额千分之三的占用资金损失；乙方在履行本合同过程中的联系：开户名称为董丛龙，开户行为建设银行广场支行，账号为43×××32等内容。
一审另查明：合同签订后，友好公司供应混凝土给中豪公司。中豪公司支付予董丛龙的合同约定的账户及其他账户的货款为2520700元。董丛龙向友好公司供应砂石等材料，董丛龙代友好公司收取中豪公司货款，以冲抵友好公司应支付给董丛龙的砂石款。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，友好公司举证的证据能证明向中豪公司供应混凝土的价款为140余万元。友好公司认可中豪公司于2013年2月8日汇入董丛龙合同约定帐户的汇款10万元及2012年8月29日、2012年9月29日、2012年11月29日、2013年4月9日、2013年7月15日未通过该帐户支付给董丛龙货款55万元，另中豪公司举证的董丛龙于2013年2月7日出具的《借条》及汇款凭证能证明中豪公司于2013年2月7日向合同约定的董丛龙账户汇款100万元，中豪公司举证的前述7份汇款凭证能证明其公司已支付友好公司货款165万元。董丛龙认为中豪公司向其账户的汇款包括支付友好公司和其个人的货款，但友好公司和董丛龙均未举证证明董丛龙收取中豪公司的货款中，哪些是支付董丛龙个人的货款。故友好公司提供的证据不足以证明中豪公司欠其货款，应承担不利后果。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：驳回滁州友好建材科技有限公司的诉讼请求。案件受理费23860元，由滁州友好建材科技有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对于董丛龙提供的混凝土及砂石票据、结算联，证明董丛龙收到的2520700元中包含上述票据中的货款。友好公司质证认为，对于混凝土的票据认可，对于砂石的票据不清楚。中豪公司质证认为，要求严格履行合同，合同之外的票据均不认可。本院认为，董丛龙提供的票据中部分系董丛龙向中豪公司供应砂石的单据，该单据与本案无关联性，本院不予确认。对于其他证据本院将结合本案其他证据予以综合认定。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、友好公司向中豪公司供应混凝土的数额如何确定；2、中豪公司向友好公司支付的货款数额是多少；3、友好公司主张中豪公司支付违约金的请求是否能成立。
对于争议焦点一。本案中，友好公司经董丛龙介绍与中豪公司签订了《商品混凝土供应合同书》，友好公司与中豪公司之间形成了混凝土买卖合同关系。对于友好公司实际供应混凝土的数额。经查，董丛龙在友好公司与中豪公司签订涉案合同之前，便向中豪公司供应混凝土，且在友好公司与中豪公司签订合同之后，董丛龙亦向中豪公司供应。一审中，友好公司虽提供了部分友好公司的发货单，但在二审中，董丛龙亦向法庭提供了合同签订之前友好公司向中豪公司的发货单。董丛龙虽主张其收取的货款中包含上述发货单中的金额，但其中包括强度等级为C15的混凝土，对于该型号的混凝土，友好公司与中豪公司并未约定单价，故对友好公司实际供应混凝土的数额，因证据不足，无法确定，本院对董丛龙提供的发货单不予确认。友好公司称余林安、徐洪水、何正平系条件成就的现场验收人，此三人签字的收货结算单同样具有结算效力的上诉理由，因友好公司并未举证证明此三人系中豪公司现场工作人员，故本院对该上诉理由亦不予采纳。
对于争议焦点二，中豪公司向友好公司已支付货款的数额。双方合同约定收款人为董丛龙，中豪公司亦实际向董丛龙付款，友好公司虽称董丛龙无权接收货款，但在双方合同实际履行中，中豪公司多次向董丛龙付款，友好公司均未提出异议，故其称董丛龙无权接收货款，无合同依据，本院不予采纳。在友好公司向中豪公司供应混凝土期间，董丛龙亦向中豪公司供应混凝土、砂石，故友好公司已收的混凝土款与董丛龙已收的自身供应的混凝土款、砂石款混同，对于上述款项，三方均无法分清，对友好公司已收到的混凝土款的数额，亦无法确定。
对于争议焦点三。因在本案中，友好公司无充足证据证明其供应混凝土的具体数额以及其已收混凝土款数额，故其公司主张中豪公司欠其公司混凝土款，证据不足，一审法院未予支持该项诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。友好公司诉称中豪公司未按约定付款故应承担违约责任的请求，证据不足，一审法院予以驳回并无不当，本院亦予以维持。
综上，友好公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23863元，由上诉人滁州友好建材科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 达
审判员 葛敬荣
审判员 田 祥
二〇一七年九月十五日
书记员 姚 远
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；