江西省庐山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0427民初197号
原告（反诉被告）：管文浩，男，汉族，1984年8月31日出生，江西省庐山市人，住庐山市。
委托代理人：徐飞，庐山市星光法律服务所律师，一般授权。
委托代理人：龚歆，庐山市星光法律服务所法律工作者，一般授权。
被告（反诉原告）：管茂清，男，汉族，1964年7月5日出生，江西省庐山市人，住庐山市。
原告（反诉被告）管文浩与被告（反诉原告）管茂清物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）管文浩委托代理人龚歆、被告（反诉原告）管茂清到庭参加了第一次庭审，原告（反诉被告）管文浩委托代理人龚歆到庭参加了第二次庭审，被告（反诉原告）管茂清经本院传票传唤未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告管文浩向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告对被告管茂清损坏原告管文浩家里的墙脚及排水沟恢复原状；2、要求被告赔偿财产损失5800元；3、判令被告管茂清排除妨碍，即被告不能阻止原告在屋后紧靠被告围墙建墙；4、判令被告将排水沟清理、疏通、保持排水沟正常排水；5、拆除建在原告房屋墙基上的部分围墙；6、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系叔侄关系，20年前原告父亲与被告分家，其中共同拥有的责任田各分一半，10年前被告在其分得的责任田做房子，因被告房屋做齐了界线，故其排水沟占用了原告的土地。2011年原告在自己的责任田做房子，双方协商同意共同使用此排水沟。2015年6月22日，被告以排水沟系其个人所有且不允许原告滴水管排水至排水沟为由，将原告房屋滴水管下沿墙脚打了一个直径40公分，深50公分的大洞，致使原告家房屋严重受损开裂。2015年7月28日原告家建围墙时，被告自家土地已全部使用，并强行阻止原告家建围墙，致使原告养的鸡鸭经常被盗。综上所述，被告无理强行占用原告财产排水沟且蓄意破坏原告财产，在原告墙脚下打洞，导致原告房屋地基下沉，新建的房屋已因此出现裂痕，现请求法院依法处理。
被告管茂清辩称，我的房子是1997年建的，排水沟也是我1997年建的，排水沟是属于我一个人的。
反诉原告管茂清向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人因排水不当对反诉人房屋造成的渗水部位进行维修；2、判令被反诉人停止强行使用反诉人自有排水沟进行排水对反诉人的房屋继续造成损害；3、判令被反诉人支付反诉人土地排水使用费共计6000元；4、判令被反诉人赔偿反诉人经济损失4000元（含2000元鉴定差旅费）；5、本诉诉讼费及反诉诉讼费由被反诉人承担。事实和理由：反诉人与被反诉人系叔侄关系。20年前，反诉人与被反诉人父亲分家，约定责任田地各自拥有一半。10年前，反诉人在分得的责任田上建造房屋，并在自建房与被反诉人的责任田地之间预留了40余公分宽的界限作为排水沟之用。2011年，被反诉人建造房屋，其将自家的自建房做齐了责任田地的分界线，且并未预留丝毫土地作为排水沟之用，而是在之后的六年多的时间里，反复利用反诉人的土地进行排水。经过日积月累，被反诉人的无良排水以及房屋滴水管排水的行为，致使反诉人的房屋地基存在严重的下陷现象，同时房屋的墙壁及楼面都出现了严重的渗水、裂缝及霉变现象。反诉人认为，自家房屋的渗水受损情况与被反诉人的不当排水行为存在必然的因果关系，为此专门委托专业鉴定机构现场勘查，花去现场鉴定差旅费2000元。综上所述，为维护反诉人的合法权益，特向贵院提出反诉，请求依法公正处理。
反诉被告管文浩辩称，争议排水沟属于答辩人宅基地，答辩人同意让出一条排水沟；反诉人房屋受损系其儿子结婚装修和自己堵塞了排水沟造成的，与答辩人无关。因反诉人小儿子结婚时改变了房屋的承重结构导致房屋出现裂痕，而且出现裂痕后，反诉人在其房屋东面加了三个柱子防止继续开裂。
经本院公开开庭审理查明：原告管文浩父亲管小林与被告管茂清系兄弟关系，原、被告系叔侄关系。原告父亲与被告分家时，双方共同拥有的责任田各分一半，原告父亲管小林分得南边一半责任田，被告管茂清分得北边一半责任田。1997年被告管茂清在其拥有的一半责任田中建房，并在房屋南边建了一条排水沟。2011年原告管文浩在自家责任田中建房，双方协商同意共同使用被告管茂清所建排水沟用于排水。2014年被告管茂清建造围墙，2015年原告管文浩建造围墙。后双方因相邻关系问题产生纠纷，至今没有得到妥善化解。
另，2017年3月12日江西正一司法鉴定中心向被告出具收据一份，收据注明收款2000元，收款事由为房屋现场鉴定差旅费。本案审理过程中，原告父亲管小林认可其所分得的责任田及田上所建房屋均为原告管文浩所有。原、被告双方均认可责任田从中间南北均分，往南北一样宽。为确定双方责任田界限，原告管文浩委托星子县维达测绘有限公司进行现场测绘，星子县维达测绘有限公司出具了管小林管茂清责任田平均分摊示意图。示意图显示，管茂清前房角向南0.3米为中线，后房角向南0.2米为中线，管小林前房角向北1.2米为中线；管茂清已做门墩角向南0.2米为中线，管茂清已做围墙角向北1.4米为中线。
以上事实，有《农村居民建房补办用地审批表》、《个人建房用地呈报说明书》、收据、责任田平均分摊示意图、庭审笔录及当事人当庭陈述为证，可以认定。
本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。同时不动产的相邻权利人应当按照有利生产，方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系，特别在本案中，原告管文浩与被告管茂清不仅是邻居，更是亲人，在处理双方相邻关系时更应该坚持团结互助，互谅互让、考虑自己利益的同时也要考虑别人的感受，从方便彼此生活，和睦邻里关系、维系彼此亲情的角度理性看待纠纷、合理解决问题，将本案纠纷作为修复亲情、消除隔阂的良好契机，而不是一味自私自利、锱铢必较。具体到双方的诉讼请求，关于排水沟问题，物权法第八十六条第一款规定“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。”星子县维达测绘有限公司出具的管小林管茂清责任田平均分摊示意图显示，管茂清前房角向南0.3米为中线，管小林前房角向北1.2米为中线，但双方责任田的权属界限应由相关行政机关来确定，且排水沟系被告管茂清出资所修，双方曾经协商一致共同使用该排水沟进行排水，从方便生活的角度，原、被告双方均有权使用该排水沟进行排水，任何一方无权阻碍对方使用。原告诉请要求被告管茂清对其损坏原告管文浩家里的墙脚及排水沟恢复原状，将排水沟清理、疏通、保持排水沟正常排水，但在庭审中原告并未提交确实有效的证据证明墙脚及排水沟系被告管茂清损坏，且被告管茂清当庭否认系其损坏，对原告的这一诉请本院不予支持，原告可以自行修复墙脚、疏通排水沟。被告管茂清反诉要求被反诉人因排水不当对反诉人房屋造成的渗水部位进行维修，停止强行使用反诉人自有排水沟进行排水对反诉人的房屋继续造成损害，支付反诉人土地排水使用费共计6000元的诉请同样无事实及法律依据，本院不予支持。关于围墙问题，星子县维达测绘有限公司出具的管小林管茂清责任田平均分摊示意图显示被告管茂清所做围墙角已超过双方责任田的中线，但围墙具体超出长度是多少示意图中并未明确，原告要求被告拆除建在原告房屋墙基上的部分围墙这一诉请亦不够明确，因此对此诉请，本院不予支持。至于原告管文浩诉请判令被告管茂清排除妨碍，不能阻止原告在屋后紧靠被告围墙建墙，本院认为，单凭原告提供的一张照片无法达到被告管茂清阻止原告建墙的证明目的。原告有权在办理相关准建手续后在自己责任田范围内建造围墙，如遇妨碍，原告可另行依法维护其权利。原告诉请财产损失5800元，但仅自行列出一份清单及提供一组照片，无法证明损失的具体数额，也不能证明该损失系被告管茂清造成，本院不予确认。被告管茂清反诉经济损失4000元，仅提供一份鉴定机构出具的2000元收据，无相关鉴定文书，对被告的这一反诉诉请，本院不予支持。依照《物权法》第四条、第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告管文浩的诉讼请求
二、驳回反诉原告管茂清的反诉请求。
本诉案件受理费100元由原告（反诉被告）管文浩承担，反诉案件受理费75元由被告（反诉原告）管茂清承担。
如不服本判决，应于本判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供上诉状副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 胡文武
审判员 曲振强
审判员 汤国军
二〇一八年一月十日
书记员 龚文韬