北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初7041号
原告北京博睿思源管理咨询有限公司，住所地北京市怀柔区青春路7院9号楼1单元301室。
法定代表人吴玉平，女。
委托代理人黄咏，男，1970年7月21日出生，北京博睿思源管理咨询有限公司副总经理，住所地北京市大兴区。
被告北京京奥港能源股份有限公司，住所地北京市朝阳区鼎成路九号裙房三层。
法定代表人王子华，董事长。
委托代理人张英海，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
委托代理人管国文，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
原告北京博睿思源管理咨询有限公司（以下简称博睿思源公司）诉被告北京京奥港能源股份有限公司（以下简称京奥港公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员初淼担任审判长，人民陪审员刘敏、赵翠霞参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告博睿思源公司的法定代表人吴玉平、委托代理人黄咏，被告京奥港公司的委托代理人管国文到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
博睿思源公司诉称，2014年6月24日，博睿思源公司与京奥港公司签订委托服务合同书，京奥港公司委托博睿思源公司为其招聘若干中高级管理人员，博睿思源公司在合同有效期内成功推荐了熊XX、曾XX、杜XX等候选人，该三位候选人在合同有效期内均成功入职京奥港公司。熊XX的入职时间是2015年3月10日，曾XX的入职时间是2015年4月1日，杜XX的入职时间是2014年8月1日。目前熊XX和曾XX均在职，杜XX于三个月试用期最后一天即2014年10月31日被解职。依照合同约定，京奥港公司已向博睿思源分别支付了熊XX和曾XX的咨询服务费的50%，但余款总计307500元至今未付。关于杜XX的咨询服务费47936.9元，亦至今未付。截止2016年1月13日，京奥港公司总共拖欠博睿思源公司服务费355436.9元，滞纳金45337元，故博睿思源公司诉至法院，要求京奥港公司：1、支付咨询服务费355436.9元（包括推荐熊XX咨询服务费二期款112500元、尾款112500元；推荐曾XX咨询服务费尾款82500元；推荐杜XX咨询服务费首期款47936.9元）；2、支付逾期支付咨询服务费的滞纳金〔计算方式为：应付未付的费用*0.06%*延迟天数（从约定付款期满次日起开始计算至付清款项之日止），具体起算时间为：熊XX二期款从2015年7月14日起算、尾款从2015年9月25日起算；曾XX尾款从2015年7月14日起算；杜XX首期款从2014年8月18日起算〕；3、承担本案诉讼费用。
京奥港公司辩称：熊XX与原就职公司在入职后仍然存在劳动关系，并存在劳动仲裁，博睿思源公司的背景调查存在重大失误；曾XX是熊XX入职后推荐的，博睿思源公司没有提供推荐曾XX的服务；杜XX试用期未满，因为试用期不合格解除劳动关系，根据合同约定，博睿思源公司应该继续推荐合适人选，但是没有履行此义务。博睿思源公司没有从事中介的经营范围，属于无资格经营，因此签订的合同无效；没有在工商登记地址办公应当受到行政处罚；根据合同约定，收到发票后十日内支付50%，现博睿思源公司未举证证明收到发票的准确日期，滞纳金的起止日期亦存在误差。故不同意博睿思源公司的诉讼请求。
经审理查明，2014年6月24日，京奥港公司（甲方）与博睿思源公司（乙方）签订《委托协议书》，合同有效期自2014年6月25日至2015年6月24日。双方约定甲方委托乙方猎寻甲方所需招聘职位，乙方对甲方委托推荐的职位承诺保证期为：京奥港公司总经理为六个月、其他职位为三个月；如果乙方推荐的候选人在保证期内因任何理由（裁减冗员或因甲方违反劳动法造成候选人依法离职的除外）离开甲方，同时甲方已将本合同约定的所有应付款项在本合同第4条约定付款期内支付给乙方，则乙方负责重新免费推荐候选人；若乙方推荐的人选被甲方雇佣，每个职位甲方按如下约定年薪的百分比支付服务费：总经理职位服务费为年薪的25%、其余岗位服务费为年薪的22%；年薪定义为该职位一年税前收入的总和，包括基本工资、奖金、各种补助补贴等；按上述标准计算出来的款项在本合同中统称为“服务费”，最终服务费以甲方给候选人开出的劳动合同为标准多退少补；甲方必须提供成功候选人的录用书给乙方，在候选人正式入职的三个工作日内提供，其中须包含详细的薪资数值信息，作为甲方支付服务费的依据；乙方应向甲方出具国家正式的、足额的税务发票，乙方推荐的合适的候选人被甲方录用，则乙方会在六个工作日内将服务费用的付款信息和发票快递给甲方，甲方需在接到乙方发票十日内将服务费用50%支付乙方指定银行账户（乙方提供）；保证期为六个月的职位，甲方需在候选人上班一百日内将全部服务费用25%支付至乙方指定银行账户，余款即全部服务费的25%在候选人入职满六个月后的五个工作日内支付至乙方指定银行账户；保证期为三个月的职位，甲方需在候选人上班一百日内将全部服务费用50%支付至乙方指定银行账户；若因甲方原因而逾期未付款，甲方除了向乙方支付欠款外并须向乙方支付滞纳金，滞纳金的计算方式为：应付未付的费用0.06%延迟天数（从约定付款期满次日起开始计算直至付清款项日）；乙方需协助被聘用候选人在到甲方工作前与原单位按合法程序办好离职手续，并协调解决或消除被聘用候选人与原单位有关甲方聘用职位的竞业限制性协议或不利于被聘用候选人担任甲方聘用职位的其他因素，甲方在候选人入职时负有按相关要求审核入职文件的最终责任，乙方对候选人相关资料的准确性负有连带责任；尽管乙方将尽责依照甲方需求找寻合适的候选人，但甲方作为雇主应当对自己雇员的最终选择、录用、持续工作监管承担全部责任，对于推荐候选人或者候选人个人原因造成甲方的损失、损坏或费用等将由甲方自行承担，乙方不承担任何相关责任。
2015年3月10日，京奥港公司录用了博睿思源公司推荐的集团副总裁人选熊XX，在京奥港公司出具给熊XX的录用通知书中载明：您本人提供的所有资料和信息是准确真实的、您本人与其他公司已经解除劳动合同没有劳动雇佣关系、您本人同意公司做背景调查并保证所提供的信息真实、准确。庭审中，京奥港公司表示，公司要求被录用人员报到时提供离职证明，但被录用人员有时会提供虚假的证明。2015年5月4日，京奥港公司支付了推荐熊XX的咨询服务费首期款225000元。2015年12月15日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会就熊XX申请其与北京宝塔油气投资有限公司劳动争议一案向熊XX发出《出庭通知书》。
2015年3月24日，博睿思源公司与京奥港公司时任人力资源总监王巍发送邮件，抄送京奥港公司蔡玉辉，邮件称：董事长和您面试曾XX后，按照您的要求，出具曾在宝塔的薪酬状况说明……如去京奥港工作，希望待遇比宝塔高一点，所有的加在一起（包括房租、交通费、通讯费等）希望在税后72万左右。同日，蔡玉辉回复：收到，非常感谢。2015年4月2日，曾XX向博睿思源公司转发京奥港公司给曾XX的录用通知邮件，录用通知要求曾XX于2015年4月1日报到。2015年5月28日，京奥港公司支付了推荐曾XX的咨询服务费首期款82500元。
2014年8月1日，京奥港公司录用了博睿思源公司推荐的副总经理人选杜XX，在京奥港公司出具给杜XX的录用通知书中载明：工作开始日期：2014年8月1日；试用期为三个月，自2014年8月1日至2014年10月31日；薪资情况：月基本工资（税前）21789.5元（试用期执行基本工资的80%即17431.6元），月度绩效工资（税前）7263.17元，依据月度绩效考核结果按任务完成比例核算每月度发放，试用期间有绩效工资，年终绩效奖金（税前）87158元，未过试用期离职的不享受年终绩效奖金。2014年8月7日，博睿思源公司向京奥港公司邮寄杜XX推荐服务费的首期款发票，票面数额为47936.90元，邮件回执显示被签收。庭审中，博睿思源公司主张签收人为京奥港公司时任人力资源总监王巍，京奥港公司表示该笔迹字迹潦草无法辨认，但不申请笔迹鉴定。2014年10月27日，京奥港公司向杜XX出具《解除劳动关系通知书》，载明解除原因为在试用期间被证明不符合录用条件，入职时所提供个人信息存在不符，严重违反劳动合同书及录用通知书约定，入职至今未提供入职所需健康体检表，严重违反公司员工入职管理规定，要求杜XX于2014年10月30日之前办理离职交接手续。庭审中，就京奥港公司应付的推荐杜XX的咨询服务费标准，双方均认可以《录用通知书》中薪资情况载明的数额计算，博睿思源公司认为应为〔（21789.5+7263.17）12+87158〕22%50%=47936.9元，京奥港公司认为由于杜XX在保证期内离职，应为（17431.6+7263.17）1222%50%=32597.09元。
上述事实，有《委托协议书》、录用通知书、进账单、电子邮件网页打印件、快递回执、发票、付款通知书、出庭通知书、解除劳动关系通知书以及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为，博睿思源公司与京奥港公司签订的《委托协议书》，系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约全面履行合同义务。本案中，博睿思源公司向京奥港公司推荐了熊XX并顺利入职，京奥港公司应按照合同约定支付服务费用，合同约定京奥港公司在候选人入职时负有按相关要求审核入职文件的最终责任，而根据京奥港公司的庭审陈述，该公司在被录用人员报到时要求提供离职证明，因此，京奥港公司在熊XX入职时应当审核其离职证明并且对此负有最终责任，熊XX自2015年3月10日至今一直在该公司任职，博睿思源公司已经完成了《委托协议书》中约定的主要合同义务，其要求京奥港公司支付推荐熊XX的咨询服务费的二期款112500元、尾款112500元的诉讼请求，本院予以支持。曾XX系2015年4月1日被京奥港公司录用，2015年3月24日，博睿思源公司与京奥港公司即通过电子邮件沟通过曾XX的薪资事宜，且京奥港公司已经向博睿思源公司支付过推荐曾XX的咨询服务费的首期款，表明京奥港公司认可曾XX系由博睿思源公司推荐。京奥港公司虽提供曾XX出具的《证明》，证明曾XX入职系熊XX推荐，与猎头公司无关，但鉴于曾XX系京奥港公司员工，与该公司具有利害关系，故对于该份《证明》本院不予采信。因此，博睿思源公司完成了《委托协议书》中约定的主要合同义务，其要求京奥港公司支付推荐曾XX的咨询服务费尾款82500元的诉讼请求，本院予以支持。京奥港公司认为由于杜XX在离职后，博睿思源公司未向其推荐新的候选人违反合同约定，故不应当支付推荐杜XX的咨询服务费，但根据合同约定，推荐的候选人在保证期内离职的，在京奥港公司已将合同约定的所有应付款项在付款期限内支付的情况下，博睿思源公司负责重新免费推荐候选人。本案中，京奥港公司一直未支付推荐杜XX的咨询服务费，其要求博睿思源公司重新推荐候选人的主张缺乏合同依据，故其应当支付推荐杜XX咨询服务费的首期款；关于该笔款项的计算方式，虽然杜XX在2014年10月27日与京奥港公司解除劳动关系，但《委托协议书》中关于咨询服务费的数额并未就候选人是否在保证期内离职进行区分，因此，杜XX的年薪应为（21789.50+7263.17）12+87158=435421.04元，杜XX的推荐服务费的首期款为435421.0422%50%=47936.9元，京奥港公司的计算方式缺乏合同依据，故对于博睿思源公司要求京奥港公司支付推荐杜XX的咨询服务费47936.9元的诉讼请求，本院予以支持。博睿思源公司提供的证据不足以证明京奥港公司已经收到了其邮寄的推荐熊XX和曾XX咨询服务费的付款通知书和发票，故对于其要求支付推荐熊XX咨询服务费二期款和尾款与推荐曾XX咨询服务费尾款的利息的诉讼请求，本院不予支持；博睿思源公司以2014年8月7日邮寄发票的签收回执已被签收要求京奥港公司支付2014年8月17日起的逾期付款利息，但该签收回执未显示签收时间，故对于其要求支付推荐杜XX咨询服务费首期款的利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告北京京奥港能源股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京博睿思源管理咨询有限公司咨询服务费三十五万五千四百三十六元九角；
二、驳回原告北京博睿思源管理咨询有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千三百一十二元，由原告北京博睿思源管理咨询有限公司负担六百八十元（已交纳）；由被告北京京奥港能源股份有限公司负担六千六百三十二元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 初 淼
人民陪审员 刘 敏
人民陪审员 赵翠霞
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 李 雪
书 记 员 张 钰