四川省开江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开江民初字第427号
原告吴浩。
委托代理人邓先彪，四川共法律师事务所律师。
委托代理人逯道建，四川共法律师事务所律师助理。
被告黄勇。
委托代理人彭会林，开江县新宁法律服务所法律工作者。
被告黄晓林。
被告杨明友。
委托代理人邓承展，四川共法律师事务所律师。
原告吴浩诉被告黄勇、黄晓林、杨明友民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴浩及其委托代理人逯道建到庭参加了诉讼，被告黄勇的委托代理人彭会林，被告杨明友及其委托代理人邓承展到庭参加了诉讼，被告黄晓林经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年1月21日被告黄勇向原告借现金56万元用于焦化厂煤厂资金周转，并约定利息按中国人民银行同期贷款利息的四倍计息。因被告黄勇经营亏损未按照约定履行还款付息义务。2013年9月13日原告与三个被告在平等自愿的基础上达成协议。协议约定由被告黄晓林在补办房产证后为被告黄勇对原告的债务设定抵押担保，被告黄晓林和被告杨明友自愿作为担保人对被告黄勇对原告所负债务承担连带保证责任。经原告多次催收，被告还款4万元，余下欠款拒不偿还。请求法院判决三被告连带偿还原告借款本金52万元及其利息，诉讼费用由三被告共同承担。
原告为支持自己的诉请，举出了如下证据：
1、借条一张，证明被告黄勇向原告借款56万元以及被告杨明友对此担保的事实。
2、还款协议书，证明协议书上有三被告的签字，抵押合同成立，担保人应承担连带保证责任。
被告黄勇对原告的举证，质证如下：
对原告的证据1有异议，借款56万元的事实不真实。对证据2的真实性无异议。
被告杨明友对原告的举证，质证如下：
对证据1的真实性无异议，但2012年1月21日原告与被告黄勇之间并未产生真实的借贷关系。对证据2真实性无异议，在协议的第四条约定，被告杨明友应为一般保证。
本院对原告的举证，认证如下：
对证据1的真实性，被告均没有充分的证据予以否定，予以采信。对证据2，被告均认可其真实性，予以采信。
被告黄勇辩称，被告黄勇向原告的真实借款本金只有30万元，且是发生在2010年的5月，当时的担保人是冉龙亮。现在的56万元的借条是对原来的30万元的借款换条子加上26万元的利息而形成的，当时实际约定的是1角的高利，且借款用途是照抄原来的30万元的条子。2012年被告黄勇的厂已经转卖他人，实际并没有再向原告借款，在换条子的时候，担保人冉龙亮要求解除担保，原告不放心，提出由被告杨明友作担保人。
被告黄勇为支持自己的辩称，举出了以下证据：
1、融资技改转让协议复印件，证明在2012年时，被告黄勇的焦化厂已经转卖他人。
2、农业银行借记卡明细对帐单，证明被告黄勇向原告支付利息的情况。
3、对崔学娟的调查笔录，证明被告黄勇在2012年5月向原告借款30万元，每月付的3万元的利息。
4、对肖义的调查笔录，证明被告黄勇在2012年上半年向原告借款30万元，月息1角，找的冉总担保。
原告对被告黄勇的举证，质证如下：
证据1是复印件，对其真实性有异议，且与本案无关。对证据2，其不能证实钱是打给谁的，且与原告无关。同时也没有银行的印章。对证据3、4，证人未出庭作证，且是传来证据。
被告杨明友对被告黄勇的举证，质证如下：
对证据1，被告黄勇应当提交原件。由此证明2012年1月21日，黄勇还在说借款用于焦化厂，是骗取了被告杨明友的担保。对证据2，此种账单只有银行才打得出来，每个月3万元的资金是可以查清去向的，可由人民法院去调查核实。对证据3、4的真实性无异议，其内容能与其他证据相互印证。
本院对被告黄勇的举证，认证如下：
对证据1，其是复印件，无法核实其真实性，不予采信。对证据2，从其内容无法表明是谁的资金流向谁，不予采信。对证据3、4，其不符合证人作证的程序规定，不予采信。
被告黄晓林未作答辩，也未向法庭举证。
被告杨明友辩称，原告与被告黄勇的借贷是发生在2010年5月，2012年1月21日的借贷属于借新贷还旧贷，被告杨明友不承担保证责任。原告与被告黄勇恶意串通骗取被告杨明友的担保，担保人对双方具体的本金并不知情，原告应当说明56万元的资金来源和交付记录。即使被告杨明友承担保证责任也是一般保证责任，被告杨明友享有先诉抗辩权。被告杨明友曾向原告提供被告黄勇的房产信息，原告怠于对此主张权利。在《还款协议书》的第四条第四款中载明，在丙方（黄晓林）办理抵押登记前，如乙方（黄勇）不按本协议第一条的约定履行还款义务，则甲方（吴浩）仍有权找丙方或丁方（杨明友）承担担保责任。原告怠于行使权力，没有及时与被告黄晓林办理抵押登记，被告杨明友可以在抵押物范围内免责。请求驳回原告对被告杨明友的诉讼请求。
被告杨明友为支持自己的辩称，举出了以下证据：
1、被告黄勇的情况说明，证明实际的借款金额、时间以及换条子、换担保人的经过。
2、对冉龙亮的调查笔录，证明真实的借款金额、时间和2012年1月21日换条子的事实。
3、黄勇的房屋所有权登记资料，证明被告曾向原告提供，原告不同意查封保全，由此证明原告怠于向黄勇行使权利。
原告对被告杨明友的举证，质证如下：
对证据1的真实性有异议，不能证明是黄勇亲笔书写。对证据2，证人应出庭作证。对证据3的真实性无异议，但原告申请保全时，一直查不到黄勇的房产登记。
被告黄勇对被告杨明友的举证，质证如下：
对证据1的真实性无异议，是黄勇亲笔书写。对证据2证实的内容真实，且与被告方的证据形成了证据链。对证据3无异议。
本院对被告杨明友的举证，认证如下：
对证据1系被告黄勇的陈述，无其他实物证据佐证，不予采信。对证据2，其在证人作证的程序上不合法，不予采信。对证据3，其不能达到被告杨明友的证明目的。
经审理查明，2012年1月21日，被告黄勇向原告吴浩借款56万元，并书写借条一张。约定用于焦化厂煤厂资金周转。利息按中国人民银行同期贷款利息的四倍计息，并从借款之日起至还款之日止计算。被告杨明友以担保人的名义在借条上签字。2013年9月13日，原告吴浩（甲方）、被告黄勇（乙方）、被告黄晓林（丙方）、被告杨明友（丁方）签订了《还款协议书》。协议约定：丙方自愿对乙方的此笔借款予以连带责任担保。丁方作为担保人继续对该笔借款承担担保责任。丙方自愿用位于开江县新宁镇朝阳街2号的住房（该房的房产证已丢失，在补办中）对乙方在甲方的此笔借款作为抵押物予以担保。在担保期间，丙方不得对该房进行买卖、抵押。在丙方办理抵押登记前，如乙方不按本协议第一条的约定履行还款义务，则甲方仍可有权找丙方或丁方承担担保责任（抵押担保和保证不分先后约束）。嗣后，被告黄晓林（丙方）的抵押物未按约登记设立抵押权。原告吴浩自认被告黄勇已经偿还借款本金4万元，起诉请求三被告连带偿还借款本金52万元及其利息，诉讼费用由三被告承担。
本院认为，原告吴浩与被告黄勇之间的借款合同成立、有效。被告黄勇负有向原告偿还借款本金和利息的义务。对于借款的本金数额，被告黄勇辩称此56万元的借款是原来30万元的借款换条子而来，但其没有举出充分的证据予以证实，其辩称不成立。被告杨明友以担保人的名义在借条上签字，其再没有其他任何明确约定，应视为连带保证的担保。在此之后，原告与三被告签订的《还款协议书》中，明确了被告杨明友作为担保人继续承担担保责任，增加了被告黄晓林作为连带保证人的担保，同时还约定了以被告黄晓林的房屋作为物的担保，但其并没有进行抵押登记，故抵押权不成立。被告杨明友同时辩称根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条的规定，原告吴浩与被告黄勇隐瞒事实骗其担保，用新贷还旧贷，其不应承担保证责任。对此，被告黄勇、杨明友均没有充分的证据证明所谓的旧贷的存在，且即使存在所谓的旧贷，本案中被告杨明友的情形亦不符合本条规定的情形。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任，为一般保证”，而协议中的“如乙方不按本协议第一条的约定履行还款义务，则甲方仍可有权找丙方或丁方承担担保责任”的“不履行还款义务”并不是“不能履行债务”，二者存在本质的差别，故被告杨明友辩称其为一般保证的理由不成立。被告杨明友辩称其应在抵押物的范围内免责，因本案中的抵押权并未设立，故其辩称理由不能成立。即使要对没有设立抵押权追究违约责任，其主体也应是原告，而不是被告杨明友。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条的规定被告黄晓林、杨明友应承担连带责任。原告主张按中国人民银行同期贷款利息的四倍利率计息，其主张符合《最高人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定。综上，原告的诉请具有事实和法律依据，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告黄勇偿还原告吴浩借款本金52万元及其利息（从2012年1月21日起至还清之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算）。限本判决生效后1个月内履行完毕。
二、被告黄晓林、杨明友对上述黄勇的债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8000元，由被告黄勇、黄晓林、杨明友共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 唐亚军
代理审判员 刘 超
人民陪审员 肖前珍
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 张钟月