吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）梨民一初字第63号
原告刘洪有，男，1957年7月12日出生，汉族，现住梨树县，农民。
原告刘淑兰，女，1939年9月29日出生，汉族，现住梨树县，农民。
原告刘素清，女，1952年4月4日出生，汉族，现住梨树县孤家子镇大林分场委*组，农民。
原告刘淑平，女，1960年10月27日出生，汉族，现住梨树县，无职业。
原告刘山山，男，1977年12月21日出生，汉族，现住梨树县，农民。
五原告委托代理人安玉宝，吉林卓瑞律师事务所律师。
五原告委托代理人祝宽，吉林卓瑞律师事务所律师助理。
被告梨树县榆树台镇人民政府。
法定代表人，王晓君，镇长。
被告梨树县榆树台镇社会福利服务中心。
法定代表人，魏克东，主任。
二被告委托代理人付德威，梨树县榆树台镇法律服务所法律工作者。
原告刘洪有、刘淑兰、刘素清、刘淑平、刘山山与被告梨树县榆树台镇人民政府、梨树县榆树台镇社会福利服务中心生命权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘淑平及五原告的委托代理人安玉宝、祝宽到庭参加诉讼，被告梨树县榆树台镇人民政府、梨树县榆树台镇社会福利服务中心的委托代理人付德威到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘洪有、刘淑兰、刘素清、刘淑平、刘山山诉称，2012年5月9日晚饭后，被告梨树县榆树台镇人民政府所属的梨树县榆树台镇社会福利服务中心的院民高长宝采取极端残忍的手段，在梨树县榆树台镇社会福利服务中心将院民刘洪山杀死。高长宝已经四平市中级人民法院作出（2012）四刑初字第121号判决，判处高长宝无期徒刑，剥夺政治权利终身。原告认为，高长宝系限制行为能力人，作为其管理单位应当对其加强管理看护，但是因梨树县榆树台镇社会福利服务中心疏忽大意、梨树县榆树台镇人民政府监管不力，导致被害人刘洪山在履行梨树县榆树台镇社会福利服务中心安排的指定工作（烧炕）过程中，被高长宝采取残忍的手段致死，期间历时较长，管理单位没有发现并及时制止，最终出现受害人死亡的事实。对受害人亲属的损失：死亡赔偿金150191.80元、丧葬费17098.50元、继承人交通费1000.00元、住宿费1000.00元、精神损害抚慰金10000.00元，二被告应当承担监管不力和管理疏忽的50%过错责任，计92145.15元；诉讼费用由被告负担。
被告梨树县榆树台镇人民政府辩称，梨树县榆树台镇人民政府在本案中不应当承担民事赔偿责任，理由如下：榆树台镇社会福利中心是法人机构，按照《民法通则》第三十六条、第三十七条第四款规定依法成立的法人机构独立享有民事权利和承担民事责任。所以榆树台镇政府与榆树台镇社会福利中心没有监管与被监管关系。原告请求的死亡赔偿责任应当由榆树台镇社会福利服务中心独立承担。
被告梨树县榆树台镇社会福利服务中心辩称，1、原告不具备本案诉讼的主体资格。刘洪山在榆树台镇社会福利中心集中供养，其生养病死葬都是由福利中心负责。原告始终都没有与被害人一起共同生活，不是原告的家庭成员，没有尽到抚养被害人的义务。死亡赔偿金是被害人死亡后，补给与被害人共同生活的家庭成员的财产补偿和精神补偿，不是死者遗产。被害人死亡没有给原告带来家庭财产损失。所以原告没有诉讼主体资格。2、榆树台镇社会福利中心不存在管理过失责任。按照农村五保供养条例第二条：本条例所称农村五保供养，是指依照本条例规定，在吃、穿、住、医、葬方面给予村民的生活照顾和物质帮助，没有规定福利中心监管五保对象。福利中心不是五保对象的管理者。按照民法通则规定，五保对象依然是独立的自然人，依法享有独立的民事权利能力和民事行为能力，高长宝和刘洪山是在福利中心为他们提供了生活帮助之后，在自己独立生活时间因为个人之间的恩怨发生纠纷，导致损害结果的发生。这根本不在福利中心的服务范围之内，如果是因为福利中心没有及时为刘洪山提供吃穿住导致被害人死亡，那么福利中心无条件的承担赔偿责任。3、被害人死亡后，是福利中心处理的刘洪山死葬等事宜，被害人死葬费用都是福利中心支付的，有票据为证。原告根本就没有到场参加被害人的医葬等事，何来交通费、住宿费用。
在开庭审理时，原被告为证明各自的主张，分别宣读了有关书证。本案诉讼争议的焦点为：1、原告的诉讼主体资格是否适格？2、二被告应否赔偿原告各项经济损失？
庭审时原告宣读了下列证据：
1、2012年7月4日梨树县董家乡董家窝堡村治保委员会出具的证明、法院向刘淑兰、刘素清、刘淑平、刘山山、刘林林、刘彬彬询问的笔录。证明刘洪有是死者刘洪山的弟弟，刘洪有、刘淑兰、刘素清、刘淑平、刘山山、刘林林、刘彬彬都是死者的近亲属，根据最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律问题解释规定，刘洪有、刘淑兰、刘素清、刘淑平、刘山山、刘林林（放弃不参加诉讼）、刘彬彬（放弃不参加诉讼）都是赔偿权利人，具有诉讼主体资格。二被告对上述证据的真实性无异议，证明原告和死者是近亲属没有异议，但是治保委员会不能证明他们之间的关系，应该由董家村村委会出具证明。由于二被告对上述证据的真实性无异议，本院予以采信。
2、（2012）四刑初字第121号刑事判决书。证明刘洪山被福利中心院民高长宝杀害，刘洪山是根据福利中心的安排烧炕时被害，高长宝有故意毁坏公私财物罪的犯罪前科，具有一定的社会危害性，高长宝实施犯罪行为时器质性人格改变，患有精神病，是限定刑事责任能力人。二被告对此证据无异议，由于二被告对此证据的真实性及证明的问题无异议，本院予以采信。
3、寇国清证言。证明高长宝与刘洪山发生矛盾的原因是刘洪山制止高长宝往外跑。二被告对此证言无异议，由于二被告对此证言的真实性及证明的问题无异议，本院予以采信。
4、吉林省公安厅安康医院司法精神医学鉴定意见书。证明高长宝是限制行为能力人，榆树台社会福利中心是高长宝的监护人。二被告对此证据无异议，由于二被告对此证据的真实性及证明的问题无异议，本院予以采信。
5、申请法院调取的刘洪山入社会福利中心时的交费收据（2007年1月15日出具的收据）。证明刘洪山入住社会福利中心时缴纳了费用，不是五保户，社会福利中心不是遗产继承人。二被告对此证据的真实性无异议，称这份证据恰恰能证明刘洪山是社会福利中心的五保户供养对象，刘洪山是五保户。由于二被告对此证据的真实性无异议，本院予以采信。
庭审时，被告梨树县榆树台镇人民政府宣读了下列证据：
中华人民共和国事业单位法人证书。证明梨树县榆树台镇社会福利服务中心是法人单位。对此证据原告及被告梨树县榆树台镇社会福利服务中心均无异议。由于原告及被告梨树县榆树台镇社会福利服务中心对此证据的真实性无异议，本院予以采信。
庭审时，被告梨树县榆树台镇社会福利服务中心宣读了下列证据：
1、2007年1月15日刘洪山入住社会福利中心时交纳费用的收据。证明当时交钱的时候，缴款人是董家村村委会，刘洪山监护关系是由村民委员会来承担，所以他的监护人不是近亲属。原告对此证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，确认原告方是否具有诉讼主体资格应当根据最高法院关于人身损害赔偿若干问题的司法解释第一条来予以确认。被告梨树县榆树台镇人民政府对此证据的真实性及证明的问题无异议。
2、高长宝、刘洪山与榆树台镇社会福利服务中心签订的榆树台镇五保对象集中供养协议书。证明榆树台镇福利中心不是刘洪山和高长宝的监护人。原告对上述证据的真实性无异议，称被告说榆树台镇福利中心不是刘洪山的监护人我们同意，但说福利中心不是高长宝的监护人我们不同意，因为高长宝是限制民事行为能力人，高长宝和福利中心有协议，协议第一项吃、穿、住、医、葬都由福利中心予以照顾。被告梨树县榆树台镇人民政府对上述证据无异议。由于原告及被告梨树县榆树台镇人民政府对上述证据的真实性无异议，本院予以采信。
3、刘洪山去世福利中心向殡仪馆交纳费用的收据六张。证明福利中心在刘洪山死亡后所花的丧葬费用。对此证据原告及被告梨树县榆树台镇人民政府均无异议。由于原告及被告梨树县榆树台镇人民政府对此证据的真实性及证明的问题无异议，本院予以采信。
经审理查明：被告梨树县榆树台镇社会福利服务中心是法人单位，2012年3月19日，高长宝与榆树台镇社会福利服务中心签订了榆树台镇五保对象集中供养协议书，2006年4月24日刘洪山与榆树台镇社会福利服务中心签订了榆树台镇五保对象集中供养协议书。在榆树台镇社会福利服务中心，高长宝与刘洪山因琐事产生矛盾，2012年5月19日晚，高长宝趁刘洪山在烧炕房内烧炕之机手持二齿钩照刘洪山的头部进行击打，致刘洪山当场死亡。经司法精神医学鉴定，高长宝具有限定刑事责任能力，刘洪山没有配偶、父母、子女，只有兄弟姐妹。刘洪山死亡后的丧葬费用由榆树台镇社会福利服务中心支付。
《中华人民共和国侵权责任法》第十八条规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款规定“本条所称赔偿权利人，是指因侵权行为或者其他致害原因遭受人身损害的受害人，依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。”
最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条规定：“自然人因侵权行为致死，或者自然人死亡后其人格或者遗体遭受侵害，死者的配偶、父母、子女为原告；没有配偶、父母、子女的，可以由其他亲属提起诉讼，列其他近亲属为原告。”
《中华人民共和国民法通则》第三十六条：法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。第三十七条：法人应当具备下列条件：（一）依法成立；（二）有必要的财产或者经费；（三）有自己的名称、组织机构和场所；（四）能够独立承担民事责任。第一百零六条：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
本院认为，本案的原告是受害人刘洪山的近亲属，受害人的死亡是因侵权造成的，受害人近亲属享有赔偿请求权。梨树县榆树台镇社会福利服务中心有必要的财产和经费，能够独立承担民事责任。梨树县榆树台镇人民政府与梨树县榆树台镇社会福利服务中心是隶属关系，对原告要求赔偿的各项损失不承担民事赔偿责任。高长宝、刘洪山虽与榆树台镇社会福利服务中心签订了榆树台镇五保对象集中供养协议书，但榆树台镇社会福利服务中心与“五保户”在民事法律关系上，是平等的主体，体现的是国家、政府对特定人群的福利政策，“五保户”并不因接受五保供养，对其原本的民事权利产生瑕疵，其并未将其民事权利全部或部分让渡于供养组织。双方之间并不存在类似于“监护”一类的法律关系。高长宝在榆树台镇社会福利服务中心生活期间，平时表现不好，总是要走，好磨人。在案发后，经鉴定为精神病患者，系限制民事行为能力人，榆树台镇社会福利服务中心知道高长宝和正常人不一样有差异，未及时治疗，亦未对其采取相应的注意措施，让高长宝单独活动，对高长宝失去控制，导致刘洪山在为院民烧炕时惨遭高长宝的杀害。作为管理人的榆树台镇社会福利服务中心未尽到注意、安全保障义务，存在过错。本案中，受害人刘洪山系五保户时，虽然其享受国家政策由榆树台镇社会福利服务中心在吃、穿、住、医、葬方面给予村民生活照顾和物质帮助，但这不影响其近亲属在其受到侵害时依法享有要求赔偿义务人赔偿的法定权利。公民的生命健康权受法律保护。对原告主张的死亡赔偿金、精神损害抚慰金应予支持。原告请求的精神损害抚慰金应保护10000.00元为宜。对原告请求赔偿的各项损失榆树台镇社会福利服务中心应按30%的比例承担赔偿责任。刘洪山去世后榆树台镇社会福利服务中心支付了丧葬费用，对原告的该项请求本院不予支持。原告请求的交通费、住宿费因无据可依，本院不予支持。
经本院2013年第27次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第三十七条、第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，判决如下：
一、被告梨树县榆树台镇社会福利服务中心赔偿原告刘洪有、刘淑兰、刘素清、刘淑平、刘山山死亡赔偿金150199.00元（7509.95元／年×20年）、精神损害抚慰金10000.00元，合计160199.00元的30%计48059.70元。（此款于本判决生效后十日内给付）
二、被告梨树县榆树台镇人民政府不承担民事赔偿责任。
三、驳回原告刘洪有、刘淑兰、刘素清、刘淑平、刘山山的其他诉讼请求。
案件受理费921.00元，由被告梨树县榆树台镇社会福利服务中心负担700.00元，由原告刘洪有、刘淑兰、刘素清、刘淑平、刘山山负担221.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 王抒芳
审 判 员 王青石
人民陪审员 王桂英
二〇一三年六月二十六日
书 记 员 李 蕊