北京市第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京04民特151号
申请人：云朵网络有限公司，住所地厦门市湖里区安岭路990、992号301室。
法定代表人：孔德菁。
委托诉讼代理人：孙含会，北京采安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘丽彩，北京采安律师事务所律师。
被申请人：嘉兴光炫投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省嘉兴市南湖区南江路1856号基金小镇*号楼***室-87。
执行事务合伙人：邢媛媛。
委托诉讼代理人：崔强，北京市通商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王也，北京市通商律师事务�实习律师。
原仲裁被申请人：孔德菁，男，1979年11月2日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原仲裁被申请人：李士奎，男，1974年11月19日出生，汉族，住双浦西里。
申请人云朵网络有限公司（以下简称云朵公司）与被申请人嘉兴光炫投资合伙企业（有限合伙）(以下简称嘉兴光炫企业)申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年5月17日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人云朵公司称，请求撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲）作出的（2017）中国贸仲京裁字第1427号裁决（以下简称仲裁裁决）。事实和理由:一、仲裁机构无权仲裁。根据孔德菁与嘉兴光炫企业、云朵公司、李士奎签订的《增资协议》和《股东协议》，应首先走和解程序，否则无权提交仲裁。嘉兴光炫企业在仲裁时的请求为股权回购款3000万元及利息，但后增加仲裁请求，增加了3000万的索赔请求。仲裁庭不仅从程序上同意了增加的仲裁请求，而且在实体上支持了该请求。二、仲裁庭的组成和仲裁的程序违反法定程序。本案的首席仲裁员马江涛、边裁何薇与嘉兴光炫企业的代理人同是中国仲裁法研究会的会员，但首席仲裁员和边裁均未披露上述信息。仲裁庭在2016年9月14日给云朵公司寄送的选定仲裁员的仲裁通知，送达地址错误，云朵公司未收到。云朵公司的注册地址为厦门市湖里区安岭路990、992号301室，但仲裁邮寄的地址是福建省厦门软件园望湖路10号楼之三6层。三、仲裁裁决所根据的证据是伪造的。仲裁裁决书中记载“申请人可得利益的最低值来自《增资协议》的明确约定，即被投资方承诺并购退出时，云朵公司的估值不低于人民币3亿元，因此申请人至少损失可得利益人民币3000万元，被申请人在缔约时予以遇见。”......“依据《增则协议》第一条‘定义和解释’约定，‘并购退出’是指：‘投资方在本次交易后持有的目标公司全部股权被第三方（非投资方的关联方）收购，且该次收购时，目标公司的整体估值不低于3亿元’......仲裁庭注意到：申请人在以人民币3000万元向第三被申请人增资时，第三被申请人的整体估值为人民币3亿元，也就是说，申请人实现并购退出时，其可得利益应当不低于人民币3000万元。......据此，被申请人已明确预见到了其因违约可能承担的违约责任以及违约可能带来的相关后果。这符合“可得利益损失”中的“可预见性”要求，即不超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到因违反合同可能造成的损失。”以上属于捏造的证据，仲裁庭根据该证据支持了嘉兴光炫企业的1500万元可得利益损失请求。四、仲裁员有枉法裁判行为。仲裁裁�认为董事长为高级管理人员，违反《公司法》的规定。该仲裁裁决支持1500万元的可得利益损失违反四方股东协议不可主张可得利益损失的约定和合同法的规定。仲裁裁决裁决公司进行股权回购并进行10%的利息赔偿和1500万的可得利益损失赔偿，违背《公司法》的规定。五、该仲裁裁决违反公共利益。云朵公司和孔德菁向嘉兴光炫企业支付3000万元股权回购款。侵害了公司和其他股东、公司和公司债权人的利益。
被申请人嘉兴光炫企业称，第一，仲裁裁决不存在前置情形，孔德菁和云朵公司不配合和解，我方也一直与对方协商中；第二，福建省厦门软件园望湖路10号楼之三6层是云朵公司的营业地和通讯地址，符合仲裁规则的送达规定；第三，孔德菁是云朵公司法定代表人，其收到仲裁庭的材料视为公司收到；第四，云朵公司无意愿参加仲裁程序，自己放�程序权利；第五，嘉兴光炫企业关于可得利益损失的陈述不是证据，不存在捏造问题；第六，仲裁员枉法裁判理由不成立；第七，实体问题不属于审查范围；第八，仲裁不涉及公共利益。
经审查查明：2017年11月30日，贸仲作出1427号仲裁裁决，裁决如下：（一）孔德菁、云朵公司（原名：厦门云朵网络科技有限公司）向嘉兴光炫企业支付嘉兴光炫企业持有的云朵公司的20%股权的回购款人民币3000万元以及计算至2016年6月30日的利息人民币5785419元，共计人民币35785419元；在云朵公司无力或拒绝赎回嘉兴光炫企业的股权时，由孔德菁承担连带责任；（二）孔德菁和云朵公司连带向嘉兴光炫企业支付损失赔偿金额人民币1500万元；（三）驳回嘉兴光炫企业提出的其他仲裁请求；（四）本案仲裁费用为人民币517423元，全部由孔德菁和云朵公司连带承担。该笔费用已�嘉兴光炫企业预缴的等额仲裁预付金予以冲抵，故孔德菁和云朵公司（原名：厦门云朵网络科技有限公司）还应连带向嘉兴光炫企业支付人民币
517423元，以补偿嘉兴光炫企业代其垫付的仲裁费用。
嘉兴光炫企业依据其与云朵公司、孔德菁、李士奎于2014年6月19日共同签署的《关于厦门云朵网络科技有限公司的增资协议》中仲裁条款约定，以孔德菁、李士奎、云朵公司为被申请人提起仲裁。贸仲予以受理。案号为DS20161004。仲裁案件适用《中国国际经济贸易中超该委员会仲裁规则》（2015年版）（以下简称《仲裁规则》）。
仲裁案件审理期间，贸仲于2016年9月14日按照嘉兴光炫企业提供的地址“福建省厦门软件园望湖路10号楼之三6层”向云朵公司送达，但被邮局退回。2016年10月18日，嘉兴光炫企业向贸仲确认云朵公司的地址为“福建省厦门软件园望湖路10号楼之三6层”并同意以公证送达的方式向云朵公司寄送案件相关材料。贸仲鉴于此，结合案件实际情况并根据《仲裁规则》第八条的规定，于2016年10月18日以公证送达方式向云朵公司寄送上述被退回的材料。
根据仲裁案件协议第13.2条约定，仲裁案件由三名仲裁员组成仲裁庭进行审理，且第三名仲裁员由CIETAC任命并成为仲裁庭的首席，嘉兴光炫企业选定何薇担任仲裁员。鉴于孔德菁、李士奎、云朵公司未在规定时限内共同选定或共同委托贸仲主任指定仲裁员，仲裁委员会主任根据双方在协议仲裁条款中的约定和《仲裁规则》之规定指定贺宝银先生担任仲裁员。根据双方在协议仲裁条款中的约定，仲裁委员会主任指定马江涛先生担任首席仲裁员。
后仲裁庭采用公证送达方式多次向云朵公司公证送达涉案材料。云朵公司于2017年2月9日提交“情况说明”，明确其寄送地址为“福建省厦门市思明区望海路19号之二5楼”。贸仲于2017年2月10日书面明确此后将按照该地址向云朵公司寄送仲裁文件。考虑云朵公司在上述“情况说明”中关于案件材料的相关请求，为便于其参与仲裁程序，贸仲于2017年3月23日重新向其寄送了此前双方提交的所有案件材料及程序文件。
经征求双方意见，贸仲于2017年3月23日书面通知双方携带此前提交的所有证据原件，于2017年4月21日上午在仲裁委员会进行核对，并决定于2017年4月21日下午在北京第二次开庭审理仲裁案件。2017年4月21日，嘉兴光炫企业、孔德菁、李士奎均委派代理人核对对方证据原件，云朵公司经通知，未出席证据核对程序，亦未说明正当理由。同日，仲裁庭如期在北京对仲裁案件进行了第二次开庭审理，云朵公司未派人出席庭审，亦未说明理由。贸仲进行了�席审理。庭后，贸仲将第二次庭审情况书面通知了云朵公司并转寄了嘉兴光炫企业、孔德菁、李士奎庭审时提交的书面材料，并要求其在规定期限内提交书面意见或异议，或要求其再次开庭审理的书面申请。云朵公司在规定期限内未提交书面文件。
仲裁前，嘉兴光炫企业向云朵公司邮寄地址均为“福建省厦门软件园望湖路10号楼之三6层，云朵公司均予签收。
另查明，孔德菁系云朵公司董事长。
本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，关于国内仲裁裁决，《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”上述规定是人民法院审查处理当事人申请撤销国内仲裁裁决案件时对裁决予以撤销的法定事由。
关于云朵公司主张仲裁裁决未经和解无权仲裁的意见，缺乏法律依据，故对孔德菁该项申请理由，本院不予支持。
关于云朵公司主张仲裁裁决首席仲裁员和边裁均未披露与嘉兴光炫企业的代理人同是中国仲裁法研究会的会员的意见，对于仲裁员应披露的情形或范围，《仲裁规则》（2015年版）第三十一条第�款仅做了关于“可能引起对其公正性和独立性产生合理怀疑的任何事实或情况”的原则性规定，《仲裁规则》并未明确规定本案所涉事由应予披露，故云朵公司关于上述情形仲裁员应予披露的主张缺乏充分的规则依据。其次，首席仲裁员和边裁对上述情形未予披露是否影响云朵公司行使申请其回避的权利的问题。云朵公司不能证明首席仲裁员和边裁与同为中国仲裁法研究会会员的嘉兴光炫企业的代理人存在可能影响公正裁决关系的事实，故依据《仲裁法》第三十四条的规定，其对首席仲裁员和边裁独立性和公正性的质疑，没有任何事实根据，故对云朵公司该项申请理由，本院不予支持。
关于云朵公司主张仲裁裁决所根据的证据系伪造的问题，云朵公司提出的所谓伪造证据指向的是嘉兴光炫企业主张的“可得利益的最低值为3000万元”，该主张涉及仲裁庭对仲裁案件的实体审理，且没有证据显示嘉兴光炫企业伪造了相关证据，故对云朵公司该项申请理由，本院不予支持。
关于云朵公司主张仲裁裁决存在多处枉法裁判内容的问题，云朵公司主张裁决要求云朵公司回购股东的股份、裁决故意违背事实及裁决认为董事长为高级管理人员等意见，属对仲裁裁决适用法律问题提出异议，而仲裁裁决关于举证责任分配、证据的认证、法律适用等实体处理内容均非法院审查范围，亦不属于《仲裁法》第五十八条规定的撤销仲裁裁决的事由，故云朵公司该项申请理由，本院不予支持。
关于云朵公司主张仲裁裁决违反公共利益的问题，违背社会公共利益是指违背以社会公众为利益主体的，涉及整个社会最根本的法律、道德的共同利益，其表现形式应当是违背我国法律的基本制度与准则、违背社会和经济生活的基本价值取向，危害社会公共秩序和生活秩序，违背社会全体成员共同普遍认可、遵循的基本道德准则。本案中，云朵公司与嘉兴光炫企业之间的纠纷系平等民事主体之间的民事纠纷，云朵公司不能证明仲裁裁决存在违背社会公共利益。其该项撤销仲裁裁决理由，本院不予支持。
关于云朵公司主张仲裁裁决仲裁程序违法的问题，《仲裁规则》第八条第（三）规定，向一方当事人或其仲裁代理人发送的仲裁文件，如经当面递交收件人或发送至收件人的营业地、注册地、住所地、惯常居住地或通讯地址，或经过对方当事人合理查询不能找到上述任一地点，仲裁委员会仲裁员以挂号信或特快专递或能提供投递记录的包括公证送达、委托送达和留置送达在内的其他任何手段投递给收件人最后一个为人所知的营业地、注册地、住所地、惯常居住地或通讯地址，即视为有效�达。依据查明的事实，在云朵公司确认其送达地址前，贸仲以公证送达方式向云朵公司与嘉兴光炫企业的通讯地址“福建省厦门软件园望湖路10号楼之三6层”送达仲裁文书，并不违反上述《仲裁规则》。退一步讲，在云朵公司确认其送达地址后，考虑云朵公司在“情况说明”中关于案件材料的相关请求，为便于其参与仲裁程序，贸仲于2017年3月23日重新向其寄送了此前双方提交的所有案件材料及程序文件。故云朵公司的仲裁程序权利并未被剥夺和侵害，贸仲的送达程序不存在违法之处。云朵公司的该项撤销仲裁裁决理由，亦没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，云朵公司申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回云朵网络有限公司的申请。
申请费人民币400元，由申请人云朵网络有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 马 军
审 判 员 高 晶
审 判 员 崔智瑜
二〇一八年六月二十一日
法官助理 程 宏
书 记 员 崔西彬