新乡市卫滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）卫滨民二初字第198号
原告：新乡市鸣祥线业制造有限公司。
法定代表人：路海祥，该公司经理。
�托代理人：路英涛，。
被告：刘伦巢，男。
被告：曹好让，男。
委托代理人：杨传朝，律师事务所律师。
原告新乡市鸣祥线业制造有限公司（以下简称鸣祥公司）诉被告刘伦巢、曹好让买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鸣祥公司委托代理人路英涛，被告曹好让委托代理人杨传朝，到庭参加诉讼。被告刘伦巢经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年8月4日，被告刘伦巢来原告鸣祥公司洽谈棉纱购销业务，被告刘伦巢对原告棉纱质量无异议。被告刘伦巢与原告总经理肖争鸣商议订货32型棉纱20吨，单价24800元／吨，总价款496000元。次日在原告办公室签订合同，被告按约定先支付了25万元货款，余款在货到后付清。被告曹好让担保被告刘伦巢货到后支付剩余货款，否则由其承担担保责任。2012年8月12日，原告将货物备齐后，与被告刘伦巢联系，刘伦巢临时让再加一件40型棉纱，价款为657.5元。之后原告在新乡市大陆汽车服务有限公司办理了托运，由司机任军文将货物托运到浙江省苍南县钱库望里下堡工业区。2012年8月14日，司机任军文将货物运到浙江省苍南县钱库望里下堡工业区后，于2012年8月15日被告刘伦巢出具收条。被告刘伦巢没有付清货款，原告不同意卸货。后经原告多次催促及被告曹好让再三担保，刘伦巢先支付了10万元后，原告才勉强同意卸货。之后经原告多次催要，被告拒不支付剩余货款140157.5元。为维护原告合法权益，特诉至人民法院，请求法院判令：1、判决被告刘伦巢支付原告货款140157.5元及自2012年8月16日起至货款结清之日止同期银行贷款利息，被告曹好让承担连带责任；2、诉讼费用由被告承担。
被告刘伦巢未向本院提�书面答辩状。
被告曹好让辩称：1、曹好让的担保没有约定担保的对象，没有约定担保责任，也没有约定担保范围，因此这个担保关系不成立。2、合同约定货到付款，因此，这个担保的开始时间应当是货到的当天，担保期限是六个月，原告的诉请远超六个月，两年后才起诉，已经免除了曹好让的担保责任，超过了担保期间。3、合同约定货到付款，在第一被告未付款的情况下，原告方不应当卸货，原告自身存在重大过错，免除了曹好让的担保责任。4、原告所送的纱存在严重的质量问题，第一被告拒收，第一被告与原告协商降价处理。
原告鸣祥公司向本院提交以下证据：1、购销合同一份及提货单。2、大陆物流配载合同。3、收条一张。证明原告与被告刘伦巢存在买卖合同关系，该合同是由曹好让担保，原告公司按照约定向被告发货，被告刘伦巢签订合同时支付了25�元，余款货到付清，我方通过大陆物流向第一被告送的货。货到后，第一被告打的收到条即收到801件棉纱，合同约定的是800件，另外多的一件是后加的40型棉纱，价款为657.5元，原告收到货物后又付了货款10万元，剩余货款为146657.5元，我公司只主张140157.5元。
被告刘伦巢未向本院提交证据材料。
被告曹好让未向本院提交证据材料。
经庭审质证，对于原告鸣祥公司提交的证据，被告曹好让发表以下质证意见：1、对购销合同有异议，合同中有人为的修改，丧失了证据效力，比如，合同第七条约定，现付25万元，到货后余款付清，“农行打10万元，欠146657.5元，”这个内容是后添加的，合同签订地是河南新乡的，打款是2012年8月5日之后打的，显然是后添加的，关于手写的内容多少是添加的，不再追问，但该合同已经丧失了证据效力。担保没有约定担保内容、范围�因此担保行为不成立，我们所作的担保是对棉纱品质的担保，是对刘伦巢先付25万元，原告发货的担保，不是对刘伦巢付款的担保，原告要求曹好让承担付款担保义务，没有事实依据，合同第七条约定到货后余款付清，即便曹好让是为刘伦巢所作的担保，担保起诉时间应当是2012年8月15日，担保期限为六个月，原告起始要求曹好让承担担保责任已经超过担保的时效期间。对提货单有异议，提货单上没有曹好让的签名，对该提货单不承担责任，提货单上注明的货主是刘伦巢，购货单位却写成是曹经理，内容矛盾，该提货单没有标明提货人是谁，谁承担提货责任，提货单中“任军文、李玉花”是什么身份承担什么责任不清楚。2、对大陆物流配载合同有异议，在该合同中没有写明提货人，货物由谁提取不清楚，在结算方式一栏中有提货时付运费，究竟运费是谁支付�不清楚。3、对收条有异议，该收条不是刘伦巢所打，收条上收货人“刘伦巢”与提货单上“刘伦巢”三个字明显不符，并和合同书上甲方签字“刘伦巢”也明显不符，因此该收到条是假的，但被告曹好让不要求对收条的真实性进行鉴定。
本院对原告鸣祥公司提交的证据做如下认定：购销合同、大陆物流配载合同所注明的货物数量均为800件，购销合同和提货单中注明的货物单价均为24800元，收条和提货单上注明的货物数量均为801件，多出的1件为签订购销合同后重新添加的，原告提交的证据之间相互印证，本院予以确认。原告提交的购销合同上有被告曹好让作为担保人的签名，该签名被告曹好让未提出异议，本院予以确认。
依据上述有效证据及庭审查明，可以确认如下事实：
2012年8月5日，原告鸣祥公司与被告刘伦巢签订购销合同一份，该合同约�被告刘伦巢购买原告鸣祥公司棉纱800件（20吨），单价24800元／吨，总金额为496000元，交货地点为需方仓库，结算方法及期限为先付25万，到货后余款付清。被告曹好让作为担保人在购销合同上签名。合同签订后被告刘伦巢向原告支付货款25万元。2012年8月12日，原告将货物备齐交由新乡市大陆汽车服务有限公司运往温州苍南县钱库望里下堡工业区。发货前原告与被告刘伦巢联系，被告刘伦巢临时要求再加一件40型棉纱，价款657.5元，货物运到被告刘伦巢处，被告刘伦巢在收到货物后于2012年8月15日出具了收条，该收条载明：已收到棉纱801件。被告刘伦巢收到货物后未按合同约定付清货款，仅支付10万元货款，剩余货款146657.5元（496000＋657.5-250000-100000）未付，原告本次诉讼主张欠款金额为140157.5元。
本院认为，原告与被告刘伦巢签订的购销合同依法成立并生效，缔约方均应履行各自义务。原告依约履行了交货义务，被告刘伦巢未按约定支付货款属违约行为，应当承担违约责任，向原告支付逾期付款利息，原告要求被告刘伦巢支付剩余货款及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告曹好让作为担保人在购销合同上签名，虽未明确约定担保对象、担保责任、担保范围，应当视为对整个购销合同的担保。依据我国担保法相关规定，担保方式没有约定或者约定不明，应按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，本案购销合同约定的付款时间为货到付款，被告刘伦巢收到货物的时间为2012年8月15日，主债务履行期届满之日为2012年8月15日，原告未在法定的保证期间向被告曹好让主张权利，被告曹好让作为保证人免�保证责任。被告曹好让认为其已免除保证责任的辩解意见，本院予以采信。其他辩解意见，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，缺席判决如下：
一、被告刘伦巢于本判决生效后十日内支付原告新乡市鸣祥线业制造有限公司货款140157.5元及利息（利息的计算方法为：以货款140157.5元为基准，自2012年8月16日起至货款付清之日止，利率按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算）。
二、驳回原告新乡市鸣祥线业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3103元，�产保全费1331元，合计4434元，由原告新乡市鸣祥线业有限公司负担200元，被告刘伦巢负担4234元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 李强
审判员 延辉
审判员 王伟
二〇一四年十二月十九日
书记员 王岚