北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京02执异403号
案外人：中国城市建设控股集团安徽有限公司，住所地安徽省淮南市国庆西路88号。
法定代表人：沈瑞利，董事长。
委托代理人：薛海泉，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
申请执行人：兴业国际信托有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路137号信和广场25-26层。
法定代表人：沈卫群，董事长。
委托代理人：刘昊天，北京市金格律师事务所律师。
被执行人：中国城市建设控股集团有限公司，住所地北京市海淀区北太平庄路18号楼城建大厦。
法定代表人：徐瑞，董事长。
委托代理人：王浩杰，男，1972年8月6日出生。
本院在执行兴业国际信托有限公司（以下简称兴业信托公司）与中国城市建设控股集团有限公司（以下简称城建集团公司）一案的过程中，案外人中国城市建设控股集团安徽有限公司（以下简称城建集团安徽公司）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人城建集团安徽公司称，城建集团公司与城建集团安徽公司系关联公司，城建集团公司因融资需要，于2016年3月3日和4月11日与城建集团安徽公司分别签订《债权转让协议》和《应收账款质押协议》，两份协议的主要内容为城建集团安徽公司将对淮南市城市建设投资有限责任公司（以下简称淮南城投公司）的债权转让给城建集团公司，但该两份协议并未生效，也未实际履行，之后双方于2016年4月解除了两份协议，并销毁了原件。本院依据上述协议向淮南城投公司发送协助保全通知书和协助执行通知书，城建集团安徽公司和淮南城投公司均向本院提出过异议，但本院至今未给予答复。2017年7月，城建集团安徽公司向淮南市中院起诉淮南城投公司，并取得（2017）皖04民初162号民事判决书，该判决书确定淮南城投公司应当给付城建集团安徽公司22345.65万元。2018年2月14日淮南市中院将上述案款执行到位，但本院于2018年2月23日强行向淮南市中院送达（2017）京02执594号协助执行通知书，要求该院不得向城建集团安徽公司划拨上述案款，并要求将案款汇入本院指定账户，城建集团安徽公司对此提出异议，认为该笔案款属于该公司所有，本院向淮南市中院发送协助执行通知书违反法定程序，系枉法行为，请求本院撤回该通知书，并终止依据该通知书对城建集团安徽公司在淮南市中院全部执行案款的执行措施。
申请执行人兴业信托公司称，城建集团公司与城建集团安徽公司于2016年3月3日签署《债权转让协议》，约定城建集团安徽公司将其对淮南城投公司享有的包含涉案债权在内的债权转让给城建集团公司，后城建集团公司向淮南市政府发函告知该债权转让事宜时已同时抄送淮南城投公司，且淮南城投公司在安徽省高院正在审理的（2018）皖民初6号案件的庭审中也进一步确认已收到债权转让通知及《债权转让协议》，故城建集团安徽公司已将其对淮南城投公司享有的债权转让给了城建集团公司，本院依法向淮南市中院发送协助执行通知书要求该院将执行案款汇入本院账户的执行措施有事实和法律依据，请求驳回城建集团安徽公司的异议请求。
被执行人城建集团公司称，同意城建集团安徽公司的异议请求，双方签订的《债权转让协议》和《应收账款质押协议》均未生效，亦未实际履行，后来销毁了两份协议的原件。
本院查明，兴业信托公司与城建集团公司仲裁纠纷一案，中国国际经济贸易仲裁委员会于2017年10月9日作出（2017）中国贸仲京裁字第1204号裁决，裁决城建集团公司向兴业信托公司偿付债务本金12亿元、自2016年6月12日至2017年6月12日的剩余债务利息3360万元、以123360万元为本金按日万分之五的标准（即每日616800元的标准）支付自2017年6月12日起直至付清之日止的违约金、仲裁费8439378元。仲裁裁决生效后，兴业信托公司向本院申请强制执行，本院于2017年10月18日立（2017）京02执594号案件执行。
审查过程中，城建集团安徽公司向本院提交以下证据证明其主张：一、本院（2017）京02执594号执行裁定书，证明城建集团安徽公司为案外人，不是当事人；（2017）京02执594号协助执行通知书，证明本院于2018年2月23日向淮南市中院发送协执要求协助冻结、扣划该公司执行案款22345.65万元，并将该款项汇入本院账户，导致该公司面临巨额利息损失；（2017）京02执594号之一执行裁定书，证明本院向淮南市中院发送协助执行通知书后第三天即裁定终本，至今未撤销该协执，导致该公司至今无法领取案款。二、邮寄回单，证明城建集团安徽公司针对本院的协助执行通知书于2017年12月6日即已提出异议，本院应当终止对该公司的执行措施，本院向淮南市中院发送协执冻结执行案款的行为违法。三、淮南市中院于2017年12月8日作出的（2017）皖04民初162号民事判决书，判令淮南城投公司于判决生效之日起30日内向城建集团安徽公司支付代建费用22345.65万元，证明该判决书确定的款项为城建集团安徽公司所有，与城建集团公司无关，本院强制执行城建集团安徽公司所有的款项无事实和法律依据。兴业信托公司对上述证据的真实性、合法性均认可，但对证明目的不认可。城建集团公司对上述证据均认可。
兴业信托公司向本院提交以下证据证明其主张：一、城建集团安徽公司与城建集团公司于2016年3月3日签订的《债权转让协议》，证明城建集团安徽公司已将其享有的对淮南城投公司所欠款项的债权18亿元转让给了城建集团公司。二、城建集团公司于2016年11月通知淮南市政府债权转让事宜的函告，并抄送淮南城投公司，证明债权转让事宜已经通知淮南城投公司。三、城建集团安徽公司与城建集团公司于2016年4月11日签订的《应收账款质押协议》以及于2016年4月14日在中国人民银行征信中心做的应收账款质押登记，证明城建集团安徽公司将包含涉案债权在内的对淮南城投公司享有的应收账款质押给了城建集团公司并做了登记。四、城建集团公司负责人杜美仪于2017年11月14日在本院确认债权已转让的谈话笔录，佐证债权转让事宜。五、城建集团公司通过兴业银行汇入城建投资控股公司及汇入城建集团安徽公司款项的银行转账明细，佐证债权转让的真实性。六、兴业信托公司于2018年1月30日向安徽省高院提起代位权诉讼的起诉状，证明该公司依据《债权转让协议》和《应收账款质押协议》对城建集团安徽公司、淮南城投公司和城建集团公司提起了代位权诉讼。城建集团安徽公司认为上述证据不应在本案中审查，应当在代位权诉讼中审查，另外对证据的证明目的均不予认可。城建集团公司对证据一、二、三的真实性不认可，对其他证据的真实性认可，但对证明目的不认可。
本院认为，城建集团安徽公司和城建集团公司于2016年3月签订《债权转让协议》，约定城建集团安徽公司将其对淮南城投公司享有的包含涉案债权在内的债权转让给城建集团公司，城建集团公司于2016年11月向淮南市政府函告债权转让事宜并同时抄送淮南城投公司。城建集团安徽公司和城建集团公司均称双方已于2016年4月废除并销毁《债权转让协议》的原件，与上述城建集团公司函告债权转让事宜的时间相矛盾，且城建集团安徽公司未提交证据证明该协议已废除并销毁，故城建集团安徽公司所提异议理由并不能排除本院对执行案款的执行，其要求撤销本院向淮南市中院送达的协助执行通知书并终止对执行案款执行的异议请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条规定，裁定如下：
驳回案外人中国城市建设控股集团安徽有限公司的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 侯成成
审判员 曾小华
审判员 连 强
二〇一八年七月三十日
书记员 赵煜鑫