山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋中中法民终字第742号
上诉人（原审被告、反诉原告）宋彦林，农民。
委托代理人宋福珠，男，汉族，农民，系宋彦林之兄。
委托代理人郑志萍，山西均儒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）李兴红，农民。
委托代理人陈忠杰，山西至一律师事务所律师。
上诉人宋彦林因与被上诉人李兴红机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省和顺县人民法院（2013）和民初字第275号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，李兴红与宋彦林均系李阳镇泊里村村民，2012年10月2日6时30分，李兴红无证驾驶无牌大云牌二轮摩托车去阳煤集团长沟煤矿上班途中，行驶至G207线1006KM＋612.5M处，与宋彦林无证驾驶无牌金城牌摩托车相遇发生碰撞，造成双方受伤以及摩托车损坏的交通事故。此次事故，和顺县公安局交通警察大队认定李兴红与宋彦林负同等责任。李兴红伤后当日入住和顺县人民医院，因伤势严重，同日转至阳泉市第一人民医院住院治疗，2012年11月29日出院。2013年7月2日，经山西省榆次司法鉴定中心鉴定李兴红已构成六级伤残，并存在长期部分护理依赖。诉讼期间，宋彦林对李兴红的伤残等级提出了重新鉴定申请，经晋中市中级人民法院委托晋中市第一人民医院人身伤害司法鉴定中心对李兴红的伤残等级鉴定为：头部外伤，构成七级伤残；脑脊液耳漏，构成十级伤残；左侧面瘫，构成十级伤残。宋彦林受伤当日到和顺县人民医院住院治疗，2012年10月23日出院。事故发生后，宋彦林给付李兴红现金25000元。以上事实，双方当事人无异议。
本案的争议焦点是：一、李兴红要求赔偿262591.1元是否合法有据？二、宋彦林反诉要求赔偿7888.87元是否合法有据？
围绕第一个争议焦点，李兴红提供了如下证据：一、和顺县交警队认定书一份，证明宋彦林承担此事故的同等责任，应当承担赔偿责任；二、和顺县人民医院医药费票据5支、阳泉市第一人民医院医药费票据14支、日清单60页、晋中市荣复军人精神病医院医药费票据1支，证明医药费49349.39元；三、阳泉市第一人民医院病历一份、出院证一份、诊断证明书一份，证明李兴红住院59天，住院伙食补助费、营养费、护理费应当按照59天计算；四、阳泉市第一人民医院证明一份，证明李兴红早期需4人护理，后期稳定需2人护理；五、阳泉煤业集团长沟煤矿有限责任公司工资表一份，证明李兴红系阳煤集团长长沟煤矿有限责任公司职工，误工费应按2012年采矿从业人员平均工资71541元计算，日平均工资196元；六、阳煤集团长沟煤矿证明一份，证明李兴红是长沟煤矿职工，误工费按照采矿业日平均工资196元计算；七、杜志岗、李威身份证复印件一份、杜永凤身份证复印件一份、李新江身份证复印件一份，证明护理人杜志岗、李威、杜永凤、李新江系农业人口，护理费应当按山西省2012年农业人员平均工资25293元计算，日平均工资69.3元；八、交通费票据6支、120救护车票据1支、证明交通费金额700元，增加交通费票据14支，计1781.5元，交通费共计2443.5元；九、鉴定费票据两份，证明鉴定费2000元；十、山西榆次司法鉴定中心伤残鉴定意见书一份，证明李兴红构成六级伤残，同时证明误工费应计算至2013年7月1日，误工274天，每天196元，共计53704元；山西榆次司法鉴定中心护理依赖鉴定书一份，证明李兴红符合长期部分护理依赖，后期护理应按50%计算，18年，每年25293元，共计227637元；十一、白存梅身份证复印件一份、残疾人身份证复印件一份、和顺县李阳镇泊里村委会证明一份，证明白存梅今年74岁，肢体残疾，与儿子共同生活，被扶养人生活费应当计算6年，每年5566.2元×6÷2×50%＝8349.3元。
上述证据经质证，宋彦林委托代理人发表如下质证意见：对证据一无异议，对证据二的李兴红的住院小票无异议，但是对姓名为“书”的有异议，对李兴红在阳泉的住院收据有异议，我方认为他的病没有那么严重，应该就近治疗，就扩大了开支，没有相关单位的制定，护理费和医疗费重复计算，对证据三日清单和诊断书、入院证明无异议，对证据四有异议，我认为他的病情不是那么严重，不需要那么多人护理，一个人护理就可以了，对证据五有异议，工资表不真实，也没有纳税证明，证据六有异议，意见和证据五一样，对证据七有异议，虽然医院出具了证明四个人护理，但是我们认为是不真实的，有一个人护理就可以了，证据八对李兴红住院期间的费用认可，但是出院以后的费用我方不认可，因为不能证明是住院所产生的，并且是出租车的，打的白条，对出租车的费用不认可，对证据九有异议，到底是不是产生了这么多费用有待核实，对证据十有异议，这是单方鉴定，我方又申请了重新鉴定，对六级我方认为过高，对护理依赖的鉴定有异议，也是他们单方做的鉴定，对证据十一对残疾证明有异议，只能当时有残疾，至于现在恢复到什么程度很难认定，对其真实度有异议，村委会的证明材料我们认为有待于考察，并且没有签字。对精神抚慰金不予赔偿，被抚养人的生活费也有异议，不予承担，后期护理费只是单方的所以不同意。
本院对李兴红上述证据及计算依据的认定：1、医疗费49349.39元，有和顺县人民医院、阳泉市第一人民医院票据证实，本院予以确认；2、病历一份、出院证一份、诊断证明书一份，证明李兴红住院59天，住院伙食补助费每天50元，计2950元；营养费每天15元，计885元；3、李兴红主张护理费20825.5元，并提供阳泉市第一人民医院证明一份，证明李兴红早期需4人护理，后期稳定需2人护理，杜志岗、李威身份证复印件一份、杜永凤身份证复印件一份、李新江身份证复印件一份，证明护理人杜志岗、李威、杜永凤、李新江系农业人口，护理费应当按山西省2012年农业人员平均工资25293元计算，日平均工资69.3元计算，按59天计算。宋彦林提出了护理人数过多异议。本院认为，关于护理人数有阳泉市第一人民医院证明，宋彦林未提供相应的反驳证据，应按前期4人、后期2人计算，但由于护理人员均为农民，应按服务业年收入22565元计算，前期按20天4人计算为4889元、后期按39天2人计算为5014元，护理费共计9903元；4、误工费53704元，李兴红提供了阳泉煤业集团长沟煤矿有限责任公司工资表一份，证明李兴红系阳煤集团长沟煤矿有限责任公司职工，误工费应按2012年采矿从业人员平均工资71541元计算，日平均工资196元，但误工天数应以213天计算为41748元；5、交通费李兴红主张2443.5元，提供票据6支、120救护车票据1支、证明交通费金额700元，增加交通费票据14支，计1781.5元，交通费共计2443.5元；对出租车的收条，随意性较大，酌情支持1000元；6、鉴定费2000元，李兴红提供票据两份证明，因重新鉴定时，李兴红的伤残等级被改变，伤残等级的鉴定费由李兴红自负，护理依赖的鉴定费1000元本院予以支持；7、伤残赔偿金63566元，李兴红提供山西榆次司法鉴定中心伤残鉴定意见书一份，证明李兴红构成六级伤残，因李兴红重新鉴定为1个七级伤残、2个十级伤残，伤残赔偿金应按6356.6×20×42%计算，计53395元；8、李兴红主张后期护理费227637元，提供山西榆次司法鉴定中心护理依赖鉴定书一份，证明李兴红符合长期部分护理依赖，后期护理应按50%计算，18年，每年25293元，共计227637元；宋彦林提出了异议，本院认为山西榆次司法鉴定中心鉴定意见认为，李兴红颅髓损伤后遗留有中度智力缺损，日常生活能力部分受限，部分日常生活需要帮助。双上肢肌力弱，穿衣、洗漱不能。符合长期部分护理依赖。本院认为，李兴红只是在穿衣、洗漱日常生活方面需要帮助，行动自如，护理酌情按上年度服务业22565元、15%、15年计算，为50771.25元；9、李兴红主张被扶养人生活费8349.3元，并提供白存梅身份证复印件一份、残疾人身份证复印件一份、和顺县李阳镇泊里村委会证明一份，证明白存梅今年74岁，肢体残疾，与儿子共同生活，被扶养人生活费应当计算6年，每年5566.2元×6÷2×50%＝8349.3元。李兴红的主张符合法律规定，予以支持；10、李兴红主张精神抚慰金25000元，宋彦林认为偏高，本院酌情支持10000元。综上，本院认为李兴红的损失共计229350.94元。
宋彦林关于主张李兴红赔偿损失7888.87元，提供了如下证据：一、住院费票据原件一份，证明金额4059.39元；二、医药费小票6支，金额578.84元，误工费用宋彦林在煤厂上班，每天120元，住院28天，共计3360元，陪侍费，他哥陪侍，每月4823.95元，每天160元，28天，共计4480元，营养费50元每天，共计1400元，住院伙食补助费50元每天，共计1400元，车旅费500元，没有票据，以上共计15777.74元，50%的责任是7888.87元；三、住院病历一份、四、工资表一份；五、证明一份；六、收据2份。
李兴红委托代理人对上述证据发表如下质证意见：对证据二药费票据无异议，对金额无异议，对住院天数有异议，我认为不超过10天，反诉人应当提供日清单，证明实际住院的治疗情况，对证据一总清单有异议，总清单上反映住院时间是17天，反诉人仅仅是头部的轻微伤，在总清单上面有大量的心电图、肝功能、肾功能、血清的检查，这些检查与反诉人的伤之间不存在关系，应该予以减去，对长沟煤矿的证明有异议，不能证实28天未上班，对赔偿费用医疗费里剔除与伤情无关的费用，误工费的时间我认为实际在医院治疗天数计算，对误工费的标准无异议，实际天数有异议，对陪侍费有异议，反诉人仅仅是轻微伤日常生活能够自理，不存在护理依赖，不需要护理，反诉人没有护理人员的信息，时间，工资收入等，对护理费不予认可，营养费按照每天15元计算，天数也不认可，住院伙食补助费无异议，车旅费没有证据不予认可，反诉人提供的总清单反映的住院时间和病历记载的时间不一致，要求提供日清单。我方在总费用的基础上同意承担50%。
关于宋彦林反诉请求证据及计算标准的认定：1、医疗费4638.23元，有票据证实，本院予以认定；2、误工费3360元，宋彦林提供了长沟煤矿的证明及工资表，李兴红虽提出异议，但未提供相反证据本院予以认定；3、护理费4480元，宋彦林主张系其哥哥护理，应按上年度服务业22565元，住院天数21天计算，应为1316元；4、宋彦林主张伙食补助费1400元，偏高，应按每天50元，21天计算为1050元；5、宋彦林主张营养费1400元，偏高，应按每天15元，21天计算为315元；6、交通费宋彦林主张500元，考虑到宋彦林受伤住院的实际情况，酌情予以支持。综上，本院认定宋彦林的损失为11179.23元。
原审认定，根据认定书，此次交通事故李兴红与宋彦林负事故的同等责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”的规定，李兴红、宋彦林应互负对方50%的赔偿责任。李兴红的损失共计229350.94元。由于双方均未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，对李兴红主张宋彦林在交强险责任限额内予以赔偿的请求予以支持。首先宋彦林赔偿李兴红120000元，剩余的109350.94元，由宋彦林赔偿50%，计54675.47元，共计174675.47元。宋彦林的损失计11179.23元，虽然宋彦林未主张李兴红在交强险限额内赔偿，但由于李兴红主张了在交强险限额内赔偿，根据公平原则，对宋彦林的损失李兴红应在交强险责任限额内予以赔偿。另外，宋彦林已付李兴红25000元应予以核减。
原审判决：第一、宋彦林于本判决生效后一个月内赔偿李兴红医疗费、伙食补助费、营养费、伤残赔偿金等共计174675.47元。扣除宋彦林已付的25000元，实付149675.47元；第二、李兴红于本判决生效后一个月内赔偿宋彦林医疗费、伙食补助费、营养费等计11179.23元；第三、驳回李兴红、宋彦林的其他诉讼请求。
宣判后，宋彦林不服，向本院提起上诉。其上诉的理由是：第一，原审计算李兴红住院期间护理费错误，李兴红伤情只需一人护理，且实际只有一人护理，原审主观划分前期、后期没有任何依据；第二，上诉人与被上诉人均是阳煤长沟煤矿工人，原审确定误工费却不同；第三，鉴定结论已经推翻，对后期护理费有异议；第四，交强险应予分项；第五，被抚养人生活费有异议；第六，精神抚慰金偏高。综上，要求撤销原判，依法改判。被上诉人李兴红答辩称同意原审判决。
经本院审理查明，1、李兴红一审就误工费提供了其2012年6、7、8月三个月工资表，应支工资分别为：6173元、8129元、4377元，扣税分别为：94.4元、268.5元、11.85元。2、李兴红被扶养人其母白存梅，共生育五个子女，去世一个，尚有四个子女。其余事实与原审一致。
本院认为，本案争议焦点有：第一、原审确定的李兴红住院期间护理费是否正确；第二、原审确定的李兴红误工费是否正确；第三、李兴红后期护理费应否支持；第四、原审对交强险是否分项计算；第五、原审确定的被抚养人生活费是否正确；第六、原审确定的精神抚慰金数额是否过高。
针对争议焦点，分述如下：
第一，护理费用方面，我国法律规定：护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中李兴红就其住院期间护理人数提供了医疗机构的证明，但本院认为该证明所述李兴红前期需要4人护理，后期需要2人护理，明显过高，与法律规定原意不符，本院酌定为：前期2人，后期1人。至于护理前期、后期天数，是一审法院结合李兴红住院天数所作的自由裁量，并无明显不妥之处，本院予以维护。前期按20天2人计算为2444.5元、后期按39天1人计算为2507元，护理费共计4951.5元
第二，李兴红针对误工费在一审期间提供了长沟煤矿有限责任公司证明、工资表，按该工资表计算，李兴红日平均工资为200余元。但李兴红一审时主张按照采矿业从业人员日平均工资196元计算，属于当事人对权利的自行处分，原审据之确定误工费正确，本院予以维护。
第三，李兴红后期护理费方面，一审时，宋彦林仅仅针对李兴红伤残等级做了重新鉴定，并未就护理依赖程度进行重新鉴定，且经本院审查，李兴红之所以需要长期部分护理依赖，在其护理依赖鉴定意见中载明是因为颅脑损伤后造成中度智力缺损，日常生活能力部分受限。而经宋彦林申请重新作出的伤残等级鉴定结论中同样载明李兴红属于中度智力障碍，日常生活能力部分受限。故而，对于李兴红后期护理费，原审予以酌情考虑并无不当，本院予以维护。
第四，经本院审查，李兴红医药费已经超过交强险赔偿分项限额，且一审并没有超过交强险赔偿项目进行赔偿。故而，本案中不存在上诉人所称一审对于交强险未分项情形。
第五，被抚养人生活费方面，因一审时李兴红提供的抚养人信息错误，导致一审计算被抚养人生活费错误，本院予以纠正。按照正确的抚养人数目确定被抚养人生活费应为：5566.2元×6÷4×50%＝4174.65元。
第六，原审确定的李兴红精神抚慰金10000元，是在李兴红伤残等级基础上，结合李兴红在交通事故中的过错程度计算得出，符合法律规定，本院予以维护。
综上，对上诉人上诉请求成立部分，予以支持，相应对原审判决错误部分，予以纠正。对上诉人上诉请求无据部分，不予考虑。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持山西省和顺县人民法院（2013）和民初字第275号民事判决第二、三条；
二、撤销山西省和顺县人民法院（2013）和民初字第275号民事判决第一条，改判为：“宋彦林于本判决生效后一个月内赔偿李兴红医疗费、伙食补助费、营养费、伤残赔偿金等共计170112.40元。扣除宋彦林已付的25000元，实付145112.40元。”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5238元，二审案件受理费2570元，共计7808元，由宋彦林负担6008元，李兴红负担1800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 寇永俊
审 判 员 许 俊
代理审判员 元晓鹏
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 介 楠