中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申2854号
再审申请人(一审被告、反诉原告，二审上诉人)：西安联丰百货商场。住所地：陕西省西安市骡马市**号。
法定代表人：杨志杰，该商场总经理。
委托代理人：杨新安，男，汉族，1954年1月2日出生，住陕西省西安市碑林区，该商场总经理助理。
委托代理人：任方方，女，汉族，1971年8月14日出生，住陕西省西安市莲湖区，该商场副经理。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：西安市市区机关房产管理所。住所地：陕西省西安市未央区开元路***号*楼。
法定代表人：禹军，该房产管理所所长。
委托代理人：王旭，陕西许小平律师事务所律师。
委托代理人：庞森，陕西许小平律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：西安市房地产开发第四公司。住所地：陕西省西安市莲湖区二府街**号。
法定代表人：汪世光，该公司经理。
委托代理人：王旭，陕西许小平律师事务所律师。
委托代理人：庞森，陕西许小平律师事务所律师。
再审申请人西安联丰百货商场（以下简称联丰商场）因与被申请人西安市市区机关房产管理所（以下简称机关房管所）、西安市房地产开发第四公司（以下简称房地产四公司）租赁合同纠纷一案，不服陕西省高级人民法院（2016）陕民终65号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
联丰商场申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、《承包协议》的截止日期为1994年12月31日，此后双方并没有续签合同，故机关房管所、房地产四公司主张收取1995年以后的承包金，应提交联丰商场继续占有原承包场地使用、收益的证据，但原判决依据与本案不具关联性的《交接协议书》认定承包金应交纳至1996年6月26日，缺乏证据。2、西安康胜会计事务所有限责任公司（以下简称康胜公司）作出的《审计报告》对于西安市华联经贸部416平方米已有予以扣减的鉴定结论，但原判决故意遗漏有效证据。（二）有新证据足以推翻原判决的认定。1995年9月24日，本案双方当事人就解决解放路招商大楼产权接受事宜签订的《协议书》，证明早在1995年9月24日，联丰商场承包经营场地的产权已经由机关房管所、房地产四公司“从即日起接管、出售”，原判决认定联丰商场未向机关房管所、房地产四公司移交所承包的场地，与事实不符；1997年3月12日，机关房管所、房地产四公司与西安市华联经贸部签订《西安解放路155号招商大楼960㎡商用房买卖协议》证明，招商大楼承包经营的期限为三年，原判决认定机关房管所、房地产四公司收取四年半的承包金与事实不符。（三）原判决认定事实的主要证据是伪造的。原判决以捏造的“1996年6月26日，西安解放路招商商场（联丰商场的前身，以下简称招商商场）、房地产四公司与西安国力实业发展有限责任公司（以下简称国力公司）签订《交接协议书》，招商商场将其承包和租赁的场地、资产移交给国力公司”的事实作为判决依据计算承包金，篡改了移交的法律主体和移交面积。招商商场向机关房管所、房地产四公司在《交接协议书》里移交的“招商商场的经营场地”，既不是承包场地，也不是租赁场地，而是960平方米扣减253平方米后的707平方米经营场地。（四）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，二审应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，原判决违反上述规定对联丰商场的上诉请求有关事实大量遗漏，程序违法，造成判决结果错误。1、未释明合并审理承包合同和租赁合同的理由；2、原判决故意遗漏54万元资产款反诉请求的有关事实，且未释明未予审查的理由；3、关于复印自工商部门的第三份《承包协议》的真实性问题，原判决亦未释明未予审查的理由；4、关于涉及129万元承包费是否已经支付的举证问题，原判决未释明未予审查的理由；5、二审庭审故意遗漏对是否应收取1995年后的承包金的事实的审查；6、联丰公司提供的关于四个月免租期的证据是补交3月承包金的凭证，原判决在认可其真实性后却又故意遗漏。（五）原判决界定《承包协议》和《交接协议书》的法律关系错误、适用法律错误。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项的规定申请再审。
机关房管所、房地产四公司共同陈述意见称：联丰公司的再审请求没有任何事实和法律依据，理由前后矛盾，缺乏法律常识，亦没有任何具有证明力的证据支持。（一）房地产四公司与招商商场和国力公司三方之间的《交接协议书》、《承诺书》和《移交书》证明，至1996年6月26日承包租赁关系才正式结束，原判决认定承包金应缴纳至1996年6月26日认定事实清楚、证据确实充分。（二）联丰商场提供的所谓新证据没有任何证明力，在本案纠纷前其就已经掌握，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新证据。（三）本案并不存在依据伪造的证据作出判决的情形，联丰商场始终认可康胜公司《审计报告》的结论，反而是机关房管所、房地产四公司在多个案件中提出异议。（四）联丰商场称原判决故意违背案件事实纯属无稽之谈。鉴定机构的鉴定意见只是证据，是否有证明力需审理查明后认定，本案双方当事人分别向法庭提供的招商大楼平面分丘图证明，西安市华联经贸部的416平方米并不包含在联丰商场承包的5906平方米及租赁的960平方米内，故原判决不予扣减是正确的。（五）原判决没有遗漏联丰商场的上诉请求，审理程序合法，联丰公司将“上诉请求”与“事实理由”混为一谈是错误的。（六）原判决界定本案《承包协议》和《交接协议书》的法律关系正确、判决适用法律正确。招商商场承继了西安东方商场的全部债权债务，故原判决认定承包期限从1991年11月1日至1996年6月26日，事实清楚，证据确实充分。请求驳回联丰公司的再审申请。
本院认为，本案系再审审查案件，应当依据再审申请人的申请再审事由以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定进行审查。
关于联丰商场主张的原判决认定的基本事实缺乏证据证明以及新证据的问题。首先，联丰商场认为，《承包协议》约定的截止日为1994年12月31日，原判决认定联丰公司应交纳承包金截止于1996年6月26日没有证据证明。《交接协议书》是原判决认定基本事实的主要证据，该协议是由房地产四公司、招商商场和国力公司签订于1996年6月26日，联丰商场认为该协议与本案《承包协议》没有关联性，不能证明承包金的交纳应截止于1996年6月26日。对于《交接协议书》的真实性，各方当事人并无异议。该协议约定，“按房地产四公司的要求，将招商商场的经营场地移交给房地产四公司最终移交给国力公司。移交工作自96年6月26日正式开始……”，而后三者之间的移交过程亦证明了联丰商场将其承包和租赁的场地以及相关资产移交给了国力公司。《承包协议》确实约定承包于1994年12月31日届满，而对于《租赁合同》联丰公司主张截止日应为1996年3月31日，但《交接协议书》的签订及履行恰恰证明了在本案所涉承包以及租赁到期后，联丰商场并未移交租赁和承包经营的场地，直到签订该协议时才正式移交。联丰公司关于《交接协议书》与本案不具有关联性的主张缺乏事实依据，不能成立。原判决依据涉案两份合同的履行事实以及租赁、承包场地的交接事实，认定承包费交纳的截止日期为1996年6月26日，并无不当。其次，联丰公司所谓的新证据在本案纠纷前即已存在且为联丰商场掌握，形式上并不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》关于新证据的要求，故不构成《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新证据，内容上也不能证明租赁及承包的场地于合同届满日即已移交给房地产四公司。第三，关于涉及西安市华联经贸部的416平方米是否应予扣减的问题。《交接协议书》涉及的移交平面图表明，416平方米与房地产四公司出卖给国力公司的7088平方米相互独立，该416平方米房产并未包含在联丰商场承包面积之内。原判决未采纳审计有误的部分，并无不当。第四，联丰商场认为“《交接协议书》里移交的‘招商商场的经营场地’，既不是承包场地，也不是租赁场地，而是960平方米扣减253平方米后的707平方米经营场地”，这是联丰商场对《交接协议书》的曲解，该主张缺乏证据证明，也不符合交接的客观情况。因此，联丰公司关于有新证据足以推翻原判决认定以及原判决认定的基本事实缺乏证据证明的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于联丰商场认为原判决捏造事实的问题，联丰商场并无证据予以证明，事实上，联丰公司认可《交接协议书》的真实性。
关于联丰商场主张的“原判决故意对联丰商场的上诉请求有关事实大量遗漏”的问题。经审查，原判决对于联丰商场的上诉请求均作出了相应认定，联丰公司将“上诉请求”与“事实证据”混为一谈，其所谓的“原判决对上诉请求有关事实大量遗漏”，实际为原判决对于联丰商场的上诉请求不予支持或者涉及证据未予采信的情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条所作的规定并不是当事人申请再审的法定事由，联丰公司以此作为申请再审的事由，本院不予审查。
关于联丰商场主张的原判决适用法律错误的问题。原判决根据本案当事人之间签订的《租赁合同》和《承包协议》的约定，以及《交接协议书》确定的联丰商场移交租赁及承包场地的时间，认定联丰商场应承担的义务，并无适用法律错误的情形存在。联丰商场上述主张无理，本院亦不予支持。
综上，联丰商场的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回西安联丰百货商场的再审申请。
审 判 长 陈纪忠
审 判 员 沈红雨
代理审判员 梁 颖
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 张伯娜