江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民再初字第0001号
再审申请人（原审被告）孙伟英，女，1972年9月23日生，汉族。
法定代理人孙洪根（系孙伟英之父），男，1944年11月29日，汉族。
再审申请人（原审被告）尹晓星，男，1972年8月25日生，汉族。
被申请人（原审原告）江仁兰，男，1944年5月4日生，汉族。
再审申请人孙伟英、尹晓星因与被申请人江仁兰民间借贷纠纷一案，不服本院（2011）崇民初字第714号民事判决，申请再审。本院于2014年2月17日作出（2013）崇民监字第0004号民事裁定，裁定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，再审申请人孙伟英的法定代理人孙洪根、再审申请人尹晓星、被申请人江仁兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年6月14日，江仁兰起诉至本院称：2009年9月12日，孙伟英介绍谭燕向其借款2万元。虽然本案借条由孙伟英与谭燕共同出具，但孙伟英才是本案的实际借款人。孙伟英及谭燕均未按约还款。月息两分半指的是月利息为2.5%，因该利息已超过银行同期贷款利率的4倍，现仅按同期银行贷款利率的4倍主张利息。孙伟英与尹晓星系夫妻，本案债务发生于两被告夫妻关系存续期间。请求：1、判令两被告共同归还借款本金2万元并支付相应利息（以2万元为本金，自2009年9月12日起至判决给付之日止的利息，按同期银行贷款利率的4倍计算）；2、本案诉讼费由两被告承担。
孙伟英辩称：本案借款人为谭燕，原告应向谭燕主张借款，不同意归还本案借款。
尹晓星辩称：两被告自2008年3月起开始分居，2011年4月27日协议离婚。尹晓星对孙伟英借款一事并不知情，该款并未用于夫妻共同生活。请求驳回原告对尹晓星的诉讼请求。
原审经审理查明：2009年9月12日，孙伟英介绍谭燕向江仁兰借款2万元，谭燕、孙伟英向江仁兰共同出具借条一张，载明：“今借到江仁兰现金贰万元正，40元∕日，从09.9.12号开始。如不守约即以银行同类贷款利息四倍、月息二分半，不守约即起诉叁万，转来利息计本金。二个月还清，60天结束。”
2011年1月26日，在（2011）崇民初字第120号案件中，江仁兰诉至本院要求两被告归还共同借款70.6万元及相应的利息，其中包括本案2万元借款。在该案庭审中，孙伟英称2009年9月12日，其介绍谭燕向原告借款2万元，原告扣除利息4000元，实际交付谭燕借款16000元，孙伟英为该16000元的实际使用人，但其已归还江仁兰24000元，借款已还清。2011年6月13日，江仁兰在该案中撤回本案2万元借款。2011年6月14日，江仁兰诉至本院要求两被告共同归还借款2万元及相应的利息。经本院释明，江仁兰坚持不追加谭燕作为共同被告参加诉讼。庭审中，江仁兰称尹晓星对本案借款不知情。
2011年9月2日，孙伟英与本院制作笔录时称，月息两分半即指月利息2.5%，其在本案中关于该笔借款经过的陈述同（2011）崇民初字第120号案件。
另查明，孙伟英、尹晓星于1998年11月19日登记结婚，于2011年4月27日协议离婚，双方约定：“夫妻无共同债权债务，之前债务均已偿还。任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担”。无锡市南长区南禅寺街道办事处谈渡桥社区居民委员会出具证明一份，载明：“兹有薛家弄南洋花园小区43号702室住户尹晓星与孙伟英，双方感情常年不和，女方孙伟英自2008年3月起至今一直不在南洋花园43号702室家中居住，只有男方尹晓星一人在该处居住。”
以上事实，有借条、结婚证、常住人口登记卡、离婚证、自愿离婚协议书、开庭笔录、证明、谈话笔录等证据在卷佐证。
原审认为：合法的借贷关系受法律保护。孙伟英对原告提供的借条并无异议，且自认其系借款的实际使用人，其关于仅收到借款本金16000元、归还借款24000元的辩称因未提供证据证明，本院不予采信。孙伟英应按约归还借款2万元。江仁兰、孙伟英约定了两个利率标准即银行同期贷款利率的4倍及月息两分半（即月利率2.5%），月利率2.5%已超过银行同期贷款利率的4倍，现江仁兰以银行同期贷款利率的4倍主张2万元借款利息，合法合理，本院予以支持。本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，被告未提供充足证据证明该借款未用于两被告夫妻共同生活，故尹晓星应承担共同还款责任。
原审判决：孙伟英、尹晓星于本判决发生法律效力后三日内归还江仁兰借款本金2万元并支付利息（以2万元为本金，自2009年9月12日起至判决给付之日止，按银行同期贷款利率的四倍计算）。诉讼费人民币520元（含财产保全费220元）由孙伟英、尹晓星负担，该款已由江仁兰预交，孙伟英、尹晓星于本判决发生法律效力之日起三日内将该款直接给付江仁兰。
孙伟英申请再审称：借条是复印件，在另案中曾经使用，实际借款人是谭燕，孙伟英只是借款介绍人，谭燕应作为共同被告参加诉讼，且孙伟英在原审中陈述已归还该借款，要求驳回江仁兰的诉讼请求。
尹晓星申请再审称：其与孙伟英自2008年3月起分居，现已离婚，对孙伟英借款一事并不知情。即使借款属实，借款未用于夫妻共同生活，不应作为共同债务而由其承担还款责任。
被申请人江仁兰辩称：孙伟英向其借款有借条原件在卷证明，是孙伟英以谭燕名义所借，不要求谭燕作为本案被告，孙伟英介绍过其与尹晓星认识，还曾提供尹晓星身份证、户口簿、结婚证、银行工资卡等复印件，因此尹晓星是知道借款情况的，现坚持原审中的诉讼请求。
本院再审查明的事实与原审一致。另查明，在（2011）崇民初字第120号案件二审中，孙伟英提供了一组照片以证明自己与江仁兰系情人关系，江仁兰对照片真实性予以认可，但认为与案件无关联性。以上事实由（2012）锡民终字第0330号、（2013）锡民再终字第0007号民事判决书等为证。
本院再审认为，本案所涉借款人民币2万元，系江仁兰从本院（2011）崇民初字第120号案件中撤回相关诉讼后，再另案单独提起的诉讼主张。该借款的借条复印件虽在上述案件中出现，但并未作为定案依据，江仁兰在本案原审中提供了借条原件，已向双方出示并经过质证。孙伟英在借款人处签字，在原审中对借条并无异议，且自认其系借款的实际使用人，虽然江仁兰在借条上借款人签名下方添加了“谭燕为孙伟英借的款”等字迹内容，但孙伟英未提供充分证据推翻该借款事实或证明已归还该借款，本院对孙伟英的再审主张不予采纳。江仁兰坚持不要求追加谭燕作为共同被告参加诉讼，故原审判决作为共同借款人之一的孙伟英按约归还借款2万元并按银行同期贷款利率的四倍支付利息，并无不当。但孙伟英与尹晓星自2008年3月起即处于分居生活状态，在2009年9月12日借款发生期间，孙伟英与江仁兰关系密切，故江仁兰在相当程度上应是了解其夫妻间分居生活的实际情况。江仁兰在原审曾陈述是孙伟英提出谭燕向其借款2万元、孙伟英提供担保，由于其质疑孙伟英的还款能力，考虑无法要求尹晓星承担共同还款责任，所以才让孙伟英作为借款人签字，故江仁兰应当知道该借款并非是出于孙伟英与尹晓星的共同生活需要。孙伟英的房贷已由其父向银行偿还，江仁兰提供的证据不足以证明尹晓星与孙伟英具有向江仁兰共同举债的合意或共享了借款的利益，故原审判决尹晓星承担共同还款责任不当，应予纠正。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，及《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2011）崇民初字第714号民事判决。
二、孙伟英于本判决发生法律效力之日起三日内归还江仁兰借款本金人民币2万元并支付利息（以2万元为本金，自2009年9月12日起至判决给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）。
三、驳回江仁兰的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费人民币520元（含财产保全费220元）由孙伟英负担，该款已由江仁兰预交，孙伟英于本判决发生法律效力之日起三日内将该款直接给付江仁兰。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：1103020129200024805）。
审 判 长 刘 刚
审 判 员 严焱淼
代理审判员 吴 伟
二〇一四年六月十一日
书 记 员 蒋晓岚
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。