中华人民共和国
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民一终字第1341号
上诉人（原审原告）杨永年
委托代理人杨承山。
上诉人（原审原告）杨玲
委托代理人杨永年
上诉人（原审原告）杨文淑
委托代理人杨永年
被上诉人（原审被告）杨承瑾
委托代理人曹敏，山东琴岛律师事务所律师。
委托代理人张翠萍，山东琴岛律师事务所律师。
上诉人杨永年、杨玲、杨文淑因与被上诉人杨承瑾财产损害赔偿纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2012）南民初字第10519号民事判决，于2013年4月1日向本院提起上诉。本院于2013年5月28日受理后，依法组成由代理审判员谢雄心担任审判长及本案主审，代理审判员李深、代理审判员杨丽参加评议的合议庭。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并于2013年7月22日组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人杨永年及其委托代理人杨承山，被上诉人杨承瑾及其委托代理人曹敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨永年、杨玲、杨文淑在一审中诉称，杨少庵、张璞夫妇因拆迁安置而留有7套房产，分别是：青岛市＊＊＊区＊＊＊路＊＊号1单元101户、1单元301户、1单元302户、2单元302户、2单元303户、2单元304户、2单元401户。2009年2月11日，经青岛市中级人民法院判决，杨永年、杨玲、杨文淑每人分得7套房产24.5%的份额，杨承瑾分得7套房产26.5%的份额。2010年12月23日，青岛市房产部门为上述人员办理了按份共有房地产权证书。杨承瑾未经杨永年、杨玲、杨文淑同意，一直全部占有上述7套房产使用或出租。请求法院判决：1、杨承瑾从杨永年、杨玲、杨文淑的房屋中迁出，并停止侵权；2、杨承瑾支付占有、使用杨永年、杨玲、杨文淑的房屋造成的经济损失56.06万元（计算时间从2006年2月5日起至杨承瑾迁出房屋停止侵权之日止）；3、本案诉讼费由杨承瑾承担。
杨承瑾在一审中辩称：1、根据（2009）青民终字第4号判决书，杨承瑾为涉案房屋的按份共有人，有权对该房屋在其享有的份额内进行占用、使用、收益，杨永年、杨玲、杨文淑要求杨承瑾从涉案房屋中迁出缺乏依据。2、在涉案7套房屋实物分割前，杨承瑾为全部遗产继承人的共同利益对涉案房屋进行管理，并未对杨永年、杨玲、杨文淑造成任何损失，杨永年、杨玲、杨文淑向杨承瑾主张高额的经济损失缺乏事实和法律依据。3、杨承瑾对杨永年、杨玲、杨文淑提交的授权委托书有异议。一是授权委托书应该提供原件而不是复印件；二是授权委托书应由当地公证机构公证并经驻华大使馆认证方具有法律效力；三是授权委托书应该一案一委托，应明确适用到具体案件。
原审法院查明，案外人杨少庵、张璞系杨永年、杨玲、杨文淑、案外人杨文瑞的父母。杨永年与杨玲、杨文淑系姐弟关系，杨文瑞系杨永年之兄，杨永年系杨承瑾之父。杨少庵于1956年9月6日去世，张璞于1999年10月18日去世，杨文瑞于2006年2月5日去世。
另查明，杨永年、杨玲、杨文淑现分别居住在北京、美国及台湾。为处理涉案房屋事宜，杨玲于2006年10月28日向杨永年出具委托书1份，载明：“先母张璞、先父杨少庵遗有房产位于中国山东省青岛市＊＊＊区＊＊＊路＊＊号（1单元-101户、301户、302户）、（2单元-202户、203户、204户、301户）。我是其女儿，是上述房产的合法继承人之一，因远居美国，特委托吾弟杨永年，代为办理如下事项：……五、如上述房产涉及诉讼，有权代为向人民法院起诉、应诉、承认、放弃或者变更诉讼要求，进行和解，提起反诉或上诉；六、受托人在执行和处理上述事项过程中依法签署的文件，本人均予承认。……委托期限：办妥为止。”杨文淑于2008年3月28日亦向杨永年出具委托书1份，委托内容和委托期限与杨玲授权杨永年处理涉案房屋事项一致。该2份授权委托书已经过公证机关及驻华大使馆确认。庭审中，杨永年向法庭出示了上述委托书，但未提交杨玲、杨文淑针对本案一审出具的授权委托书。法庭向杨永年释明，因杨玲、杨文淑均未在中国境内居住，且年龄较大，故应在开庭之日起2个月内向法庭提交2人居住地政府出具的书面证据，证明杨玲、杨文淑仍然在世，该诉讼系其真实意思表示。杨永年表示同意，但未向法庭提交该证据。
再查明，2008年9月10日青岛市市南区人民法院作出（2008）南民初字第10095号判决书，判决杨永年、杨玲、杨文淑继承涉案7套房屋的50%，杨承瑾继承涉案7套房屋的50%。杨永年、杨玲、杨文淑不服该判决，上诉至本院。本院经审理作出（2009）青民五终字第4号判决书，判决杨永年、杨玲、杨文淑平均每人分得7套房产24.5%的份额，杨承瑾分得7套房产26.5%的份额。2010年12月23日，青岛市房产部门为杨永年、杨玲、杨文淑、杨承瑾办理了按份共有房地产权证书。目前，涉案7套房屋由杨承瑾负责管理。
杨承瑾称，从2005年6月20日起至今，涉案房屋1单元101户、1单元301户、1单元302户、2单元302户、2单元401户被出租并获得收益72700元，支出的管理费包括暖气费50298元、水费2100元、电费2100元及其他费用，共计64118.4元，其中有票据的费用共计59418.4元。杨永年、杨玲、杨文淑则称，涉案房屋由杨承瑾掌管控制，应该按照市场价格确认出租收入，不应按照杨承瑾陈述的价格计算。
原审认为，民事法律行为应当是具有相应民事行为能力的行为人的真实意思表示，且不能违反法律规定或社会公共利益。本案中，杨玲、杨文淑分别于2006年、2008年委托杨永年代为处理涉案房屋的事项，包括代为诉讼等事宜，委托期限为办妥为止。但杨玲、杨文淑现已为耄耋之年，且均居住于境外，二人目前的身体状况及精神状态无法确定，提起本案诉讼是否为其真实的意思表示亦无法确定。经原审法院向杨永年释明后，杨永年未在规定的期限内提供相关的证据，无证据证明本案的诉讼系杨玲、杨文淑的真实意思表示，因此杨永年的代理不符合法律规定，依法驳回杨玲、杨文淑的起诉。待杨玲、杨文淑重新授权，委托代理手续完备后，可另行起诉。
依法作出的民事判决书具有法律效力。青岛市中级人民法院作出的（2009）青民终字第4号判决书已确定杨永年、杨玲、杨文淑与杨承瑾关于涉案7套房屋的继承份额，且该4人对各自继承的份额予以认可，则该4人均为涉案7套房屋的按份共有人。按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权，共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。本案中，杨承瑾对涉案7套房屋均享有26.5%的所有权，有权在其所有份额内对涉案房屋进行占有、使用和收益。虽然杨永年、杨玲、杨文淑亦为涉案房屋的共有人，但该3人现分别居住在北京、美国及台湾，亦未委托他人代为管理涉案房屋，杨承瑾作为按份共有人之一，占有涉案房屋不属于侵权行为。因此，杨永年、杨玲、杨文淑要求杨承瑾从涉案房屋中迁出并停止侵权的诉讼请求，于法无据，对此不予支持。
法律规定，对共有物的管理费用以及其他负担，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，按份共有人按照其份额负担，共同共有人共同负担。本案中，因杨承瑾对涉案7套房屋有26.5%的所有权，有权对涉案房屋进行管理、维护，且杨永年、杨玲、杨文淑未能提供证据证明该涉案7套房屋已按市场价格出租并获取收益，在杨永年、杨玲、杨文淑未对涉案7套房屋履行管理义务的前提下，要求杨承瑾承担高额的经济损失于法无据。按照杨承瑾自认出租房屋所得的租金收益72700元，应由杨永年、杨玲、杨文淑与杨承瑾按照各自所占份额予以分割，即杨永年、杨玲、杨文淑各得17811.5元（72700×24.5%），杨承瑾得19265.5元（72700×26.5%）。对于杨承瑾支出的管理费用59418.4元，也应由杨永年、杨玲、杨文淑与杨承瑾按照各自所占份额予以分担，即杨永年、杨玲、杨文淑各承担14557.51元（59418.4×24.5%），杨承瑾承担15745.88元（59418.4×26.5%）。由于房屋管理费由杨承瑾垫付，则杨永年、杨玲、杨文淑还应将各自承担的14557.51元管理费支付给杨承瑾。因本案已驳回杨玲、杨文淑的起诉，则杨承瑾应向杨永年支付3253.99元（17811.5-14557.51）。
据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十六条、第九十八条，《中华人民共和国合同法》第三百九十七条、第三百九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、杨承瑾于判决生效后十日内向杨永年支付房屋租金收入3253.99元；二、驳回杨文淑、杨玲的起诉；三、驳回杨永年的其他诉讼请求。案件受理费9406元，由杨永年、杨玲、杨文淑负担8000元，由杨承瑾负担1406元。宣判后，杨永年不服，上诉至本院。
上诉人杨永年上诉称：1、杨承瑾完全占有涉案7套房屋，拒绝其他共有人及其亲属进入，且未经其他共有人同意擅自出租获益，显属侵权行为，应承担相应责任；2、原审认定目前涉案7套房屋由杨承瑾负责管理，属于认定事实不清，适用法律不当；3、杨承瑾出租涉案房屋所获收益，应按市场价格认定；4、杨永年于2012年4月3日起诉至原审法院，于2012年6月12日才正式立案缴纳诉讼费，违反法律规定；5、原审法院要求杨永年在1个月内提交杨玲、杨文淑的生存证明，杨永年已申请延期举证，原审以无法判断起诉是否杨玲、杨文淑的真实意思表示为由驳回其二人的起诉，程序违法；6、在2013年3月11日第一次开庭过程只有书记员赵方栋主持，审判员未到庭。综上，请求撤销原判，改判支持杨永年、杨玲、杨文淑的全部一审诉讼请求。
被上诉人杨承瑾辩称：1、杨玲、杨文淑均已90岁左右高龄，且均在境外居住，身体状况、精神状态及是否健在均无法确认，不能确定本次诉讼是其二人的真实意思表示，故杨永年无权以杨玲、杨文淑的名义提起诉讼；2、涉案7套房屋并未进行实物析产，杨承瑾占有、使用该房屋并无不当，不存在侵权行为，杨永年、杨玲、杨文淑无权要求其迁出；3、杨永年、杨玲、杨文淑分别定居于北京、美国、台湾，未对涉案房屋尽到管理义务，杨承瑾为全部继承人的共同利益及公共利益支付了必要的管理及维护费用，杨承瑾对部分房屋出租以弥补管理费用，合理合法。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明，本案二审中，杨永年提交证据如下：1、山东省公证协会于2013年3月14日出具的（2013）鲁公协会核字96号台湾地区公证书核验证明书，附杨文淑于2012年9月4日出具的生存证明及委托书继续有效声明书，载明其于2008年3月28日向杨永年出具的委托书继续有效。2、中国驻纽约总领馆于2013年7月15日出具的（2013）纽领认字第0019557号认证书，附杨玲于2013年7月9日出具的生存证明及委托书继续有效声明书，载明其于2006年10月28日向杨永年出具的委托书继续有效。杨永年提交上述证据，欲证明杨文淑、杨玲均健在且杨永年持有的委托书继续有效。杨承瑾质证称：1、杨永年未在原审法院限定的期限内提交杨文淑和杨玲的生存证明，应视为其放弃举证权利，且原审判决并未对杨文淑和杨玲的权利作出实体处理，保留了其另行诉讼的权利；2、杨玲出具的声明书仅是对其2006年出具的委托书的效力作出声明，其是否健在仍无法确认；3、对上述证据的真实性无法确认，但不申请司法鉴定。上述事实，有杨永年提交的（2013）鲁公协会核字96号台湾地区公证书核验证明书1份、（2013）纽领认字第0019557号认证书1份及当事人的陈述笔录在案为凭，并经本院审查，可以采信。
二审查明的其他事实与原审查明一致。
本案经调解，双方当事人未能达成协议。
本院认为，本案争议的焦点是：1、杨永年持有的杨玲、杨文淑出具的授权委托书是否继续有效；2、杨承瑾占有和出租部分涉案房屋是否对杨永年、杨玲、杨文淑构成侵权。
关于杨永年持有的杨玲、杨文淑出具的授权委托书是否继续有效的问题，本院认为，原审法院以杨永年未在指定期限内提交证据证明本案诉讼系杨玲、杨文淑的真实意思表示为由，驳回了杨玲、杨文淑的起诉。本案二审中，杨永年提交了经山东省公证协会公证的杨文淑于2012年9月4日出具的生存证明及委托书继续有效声明书，经中国驻纽约总领馆认证的杨玲于2013年7月9日出具的生存证明及委托书继续有效声明书，证明杨文淑、杨玲均健在且杨永年持有的委托书继续有效。杨承瑾虽然质证称对上述证据的真实性无法确认，但并未申请司法鉴定，亦未提交相反证据予以反驳，故本院对该证据的真实性予以确认。本案原审于2012年6月12日立案受理，杨文淑、杨玲分别于2012年9月4日、2013年7月9日出具生存证明及委托书继续有效声明书，且该声明书均经有关机构公证或认证，可以证明其二人在本案诉讼期间健在且杨永年持有的授权委托书继续有效。因此，杨永年在授权委托书载明的权限范围内提起本案诉讼，符合法律规定。原审法院以杨永年的代理不符合法律规定为由驳回杨玲、杨文淑的起诉不当，本院予以纠正。杨永年、杨玲、杨文淑还主张原审存在其他程序违法，但并未提交有效证据予以证据，本院不予采纳。
关于杨承瑾占有和出租部分涉案房屋是否对杨永年、杨玲、杨文淑构成侵权的问题，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九十六条的规定，共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。本案中，杨永年、杨玲、杨文淑、杨承瑾均为涉案7套房屋的按份共有人，各方并未对涉案房屋的管理作出约定，故各方均有管理上述房屋的权利和义务。因杨永年、杨玲、杨文淑分别长期居住在北京、美国及台湾，亦未委托他人代为管理上述房屋，故杨承瑾以按份共有人的身份管理上述房屋，并不构成对杨永年、杨玲、杨文淑的侵权。杨永年、杨玲、杨文淑要求杨承瑾从涉案房屋中迁出，并按市场房租价格赔偿经济损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第九十八条的规定，对共有物的管理费用以及其他负担，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，按份共有人按照其份额负担，共同共有人共同负担。本案中，杨永年、杨玲、杨文淑、杨承瑾并未对涉案房屋的管理费用和其他负担进行约定，故杨承瑾因管理涉案房屋产生的费用应由各共有人按照各自份额所占比例分担。杨承瑾自认出租部分涉案房屋产生租金收益，该收益应由各共有人按照各自份额所占比例分享。上述租金收入和管理费用折抵后，杨承瑾还应向杨永年、杨玲、杨文淑各支付
3253.99元。原审对此计算正确，本院不再赘述。但原审仅支持杨永年的诉讼请求而未支持杨玲、杨文淑的诉讼请求不当，本院予以纠正。
综上，上诉人杨永年、杨玲、杨文淑的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。原审判决认定事实不清，导致判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第九十六条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持青岛市市南区人民法院（2012）南民初字第10519号民事判决第一项。
二、撤销青岛市市南区人民法院（2012）南民初字第10519号民事判决第二、三项。
三、被上诉人杨承瑾于本判决生效后十日内向上诉人杨玲支付房屋租金收入3253.99元。
四、被上诉人杨承瑾于本判决生效后十日内向上诉人杨文淑支付房屋租金收入3253.99元。
五、驳回上诉人杨永年、杨玲、杨文淑的其他诉讼请求。
一审案件受理费9406元，二审案件受理费9400元，共计18806元，由上诉人杨永年、杨玲、杨文淑负担1.6万元，被上诉人杨承瑾负担2806元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢雄心
代理审判员 李 深
代理审判员 杨 丽
二〇一三年九月十八日
书 记 员 王 繁
书 记 员 王瑶瑶