广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民二终字第224号
上诉人（原审被告）：袁继平，男，1974年8月10日出生，汉族，原住贵州省赤水市。
委托代理人：王俊全，广东帅毅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市神乐涂料有限公司，住所地广东省东莞市。
法定代表人：林时英，该公司总经理。
委托代理人：严辉贤，广东宝杰律师事务所律师。
上诉人袁继平因与被上诉人东莞市神乐涂料有限公司(以下简称神乐公司)买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法民二初字第359号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年3月26日及同年4月2日、4月17日，神乐公司共向袁继平供应普通型水性腹膜胶200桶，每桶50KG，分别由王家能及袁继平在神乐公司出具的送货单上签收。神乐公司提交的3张送货单上，显示单价为12元/KG，但其单价与金额的字体明显小于产品规格、件数和重量等的字体。神乐公司主张，上述水性腹膜胶货款为12万元，袁继平分文未付。为此，神乐公司于2014年4月23日诉至原审法院，请求判令：1.袁继平清偿所欠神乐公司的货款12万元，并支付利息（以货款总额12万元为基数，从起诉之日即2014年4月23日起按同期同类贷款利率计付至货款清偿完毕止）；2.袁继平承担本案所有诉讼费用。
原审第一次庭审中，袁继平对其本人签收的2013年4月17日的送货单上除了单价、金额以外的其他内容予以确认，对王家能签收的2013年3月26日及同年4月2日的送货单不予确认。第二次庭审中，袁继平对王家能签收的上述两张送货单上的货物数量等予以确认，但对单价、金额亦不予确认。袁继平称，双方口头约定的货物单价为7元/KG，神乐公司提交的上述3张送货单上的单价和金额是神乐公司在袁继平签收后自行添加的，并未得到袁继平的同意。为此，袁继平向原审法院提交了2013年4月17日送货单的客户联1份，该送货单的单价与金额部分均为空白，其他内容与神乐公司提交的送货单一致。此外，袁继平主张其已向神乐公司支付了货款34682.98元，并向原审法院提交了农村信用合作社支票复印件2张为证。该2张支票的出票人均为中山市小榄镇艺华彩印厂（以下简称艺华彩印厂），收款人均为神乐公司，支票号码分别为25652656及25836440，出票日期分别为2013年5月15日及同年7月5日，金额分别为16342.26元及18340.72元。袁继平称，艺华彩印厂系其客户，由于神乐公司的货款需要公对公支付，其才以艺华彩印厂的支票支付涉案货款。
神乐公司对袁�平提交的送货单的真实性确认，但主张是袁继平要求其在送货单客户联不打印单价及金额的，而袁继平系在已载明了单价和金额的送货单上签收的。神乐公司认为，上述2张支票系艺华彩印厂为支付货款直接交付给其，并非袁继平交付给其用于支付涉案货款，为此，其向原审法院提交了广东增值税专用发票1张。该发票所载销货单位为神乐公司，购货单位为艺华彩印厂，货物为胶水，价税合计为34683元，且该发票已由艺华彩印厂用于抵扣税款。
2014年12月28日，神乐公司向原审法院出具《声明》1份，同意对涉案标的物以单价7元/KG结算。
原审法院认为：神乐公司、袁继平之间存在买卖合同关系，神乐公司向袁继平供应普通型水性腹膜胶10000KG的事实，有神乐公司提交的上述3张送货单为凭，袁继平亦予以确认，原审法院予以认定。关于上述货物的单价问题，袁继平主张双方约定的单价为7元/KG，神乐公司亦明确表示同意涉案货物的单价按7元/KG计算，对此，原审法院予以认定，即上述货款合计为7万元。袁继平主张，其已以支票的方式向神乐公司支付了货款34682.98元。在神乐公司予以否认的情况下，袁继平应举证证明上述2张支票系其交付给神乐公司用于支付涉案货款。但袁继平并未提交相关证据予以证实，对此其应承担举证不能的不利后果。据此，原审法院认定袁继平尚欠神乐公司的货款金额为7万元。现神乐公司诉请袁继平支付尚欠的货款，原审法院予以支持，但货款金额应以原审法院认定的7万元为准。袁继平拖欠货款未付的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。神乐公司诉请从起诉之日起至清偿完毕之日止按同期同类贷款利率计付逾期付款利息，原审法院予以支持。综上，神乐公司的诉讼请求，合理的部分予以支持，不合�的部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、袁继平于判决发生法律效力之日起7日内向神乐公司支付货款7万元并赔偿逾期付款利息损失（以实欠货款本金数额按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年4月23日起计至清偿完毕之日止）；二、驳回神乐公司超出上述第一项判项的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由神乐公司负担1125元，袁继平负担1575元。
上诉人袁继平不服原审判决，向本院上诉称：上诉人已经通过支票形式向被上诉人支付了34682.98元，该款项应在本案欠款金额中扣除。因艺华彩印厂欠上诉人客户中山市小榄镇鸿基纸类制品加工厂（以下简称鸿基加工厂）货款，该客户又欠袁继平货款，经艺华彩印厂、鸿基加工厂及被上诉人同意，艺华彩印厂出具涉案2张支票来抵扣上诉人欠被上诉人的货款，所以上诉人确已向被上诉人支付了34682.98元的货款。请求二审法院撤销原审判决，认定上诉人已向被上诉人支付货款34682.98元，并从本案欠款金额中扣减已付款金额。
被上诉人神乐公司答辩称：案外人艺华彩印厂与被上诉人之间存在基础交易关系，涉案两张支票是艺华彩印厂直接向被上诉人支付的款项，与本案无关。
上诉人袁继平二审期间提交证据如下：1.2012年11月份至2013年3月份的送货单6张，拟证明鸿基加工厂与艺华彩印厂有交易往来，艺华彩印厂拖欠鸿基加工厂货款。2.艺华彩印厂出具的《证明》1份，载明“中山市小�镇艺华彩印刷厂欠鸿基纸类加工厂货款两笔：第一笔2013年3月5日16342.26元，第二笔2013年4月10日18340.72元。鸿基纸类加工厂委托我厂将这两笔分别两次开支票到东莞市神乐涂料有限公司，第一笔支票到期时间为2013年5月15日，农村信用社票号为25652656，第二笔支票到期时间为2013年7月5日，农村信用社票号为25836440。特此证明”，《证明》落款处并未注明落款日期，但加盖有艺华彩印厂的公章。3.鸿基加工厂出具的《证明》1份，载明“中山市小榄镇鸿基纸类加工厂欠袁继平（个人）胶水货款两笔：第一笔2013年2月16日16342.26元，第二笔2013年3月25日18340.72元。袁继平委托我厂将这两笔分别两次开支票到东莞市神乐涂料有限公司。特此证明”，《证明》落款处并未注明落款日期，但加盖有鸿基加工厂的公章。上述证据2、3拟证明涉案2张支票系艺华彩印厂受袁继平委托而向神乐公�开具的。神乐公司经质证认为上述证据自相矛盾，且不能推翻艺华彩印厂开具的增值税发票的证据证明力，故不确认上述证据的真实性、合法性、关联性。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点是袁继平有无以支票形式向神乐公司支付本案货款34682.98元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。袁继平主张其向神乐公司交付了2张农村信用合作社支票用以支付本案货款，并提供了支票号码分别为25652656及25836440、票面金额分别为16342.26元及18340.72元、出票人为艺华彩印厂的支票复印件予以证明，对此，神乐公司辩称其与艺华彩印厂有交易往来，上述2张支票系艺华彩印厂为支付货款交付给其的，并提供艺华彩印厂开具的与上述支票票面金额相当的增值税发票予以佐证，本院认为，神乐公司陈述的事实与增值税发票所反映的事实相符，其抗辩意见本院予以采信。袁继平二审期间虽提供了送货单、艺华彩印厂出具的《证明》、鸿基加工厂出具的《证明》等证据证明其主张，但艺华彩印厂、鸿基加工厂并未对此出庭证明，且上述《证明》所反映的事实与神乐公司提供的增值税发票所反映的事实不符，袁继平也未能提供其他证据证实其主张，应承担举证不能的法律后果，其相应主张本院不予支持。原判正确，应予维持。
综上，上诉人袁继平的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华�民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费667元，由上诉人袁继平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈亦和
审 判 员 胡怡静
代理审判员 刘运充
二〇一五年六月十八日
书 记 员 黄 肃