福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽01行终625号
上诉人（一审原告）程景平，男，1965年2月1日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托代理人陈赛英，女，1966年2月21日出生，汉族，住福建省闽侯县，系原告程景平妻子。
被上诉人（一审被告）被告闽侯县公安局，住所地福建省闽侯县荆溪镇徐家村128号。
法定代表人吴祖刚，局长。
上诉人程景平因诉被上诉人闽侯县公安局治安行政处罚一案，不服福州市仓山区人民法院（2016）闽0104行初61号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
闽侯县公安局于2014年9月11日作出侯公（甘蔗）行罚决字（2014）00260号行政处罚决定书，主要内容为：2014年8月22日早上10时许，在闽侯县甘蔗镇旧城改造第九标段空地上，林某驾驶一部“厦工951”型铲车进行土地平整作业时，程景平从房子四楼上用石块等物向铲车砸来，铲车铁皮、前挡风玻璃等处被砸坏破损。以上事实有程景平笔录材料、抓获经过、现场图片、林某笔录材料、郑某笔录材料、陈某笔录材料、林善琰笔录材料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对程景平处以行政拘留十五日。
一审法院查明，2014年8月22日上午10时左右，在闽侯县甘蔗镇旧城改造第九标段空地上，林某驾驶一部“厦工951”型铲车进行土地平整作业时，程景平从房子楼上用石块等物砸铲车，造成铲车玻璃等处被损毁。8月24日，被告闽侯县公安局立案后，询问了原告程景平、证人林某、郑某、陈某等人，在进行相关调查后，2014年9月11日，闽侯县公安局甘蔗派出所告知原告程景平拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及有权提出陈述和申辩。经集体研究审批后，被告闽侯县公安局于2014年9月11日作出侯公（甘蔗）行罚决字（2014）00260号行政处罚决定书。原告不服，向被告福州市公安局申请行政复议，福州市公安局于2014年12月1日作出榕公复终止字（2014）17号《行政复议终止决定书》，该决定书于2014年12月4日送达原告。原告仍不服，诉至一审法院。
一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，被告闽侯县公安局作为该行政区域内负责治安管理的行政机关，有权对其辖区内违反治安管理的行为作出行政处罚，故其作出本案被诉行政行为具有合法的权利来源。同时，原告程景平作为被诉行政行为的相对人，认为该处罚行为侵害其合法权益而提起行政诉讼，具备原告主体资格。关于被告认为原告超过起诉期限的主张，一审法院认为，因福州市公安局作出的复议决定书未告知原告起诉期限，故根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》四十一条之规定，应适用二年的起诉期限，故原告程景平的起诉并未超过起诉期限。被告闽侯县公安局提供的对原告程景平、证人林某、郑某、陈某等人询问笔录等证据可以证明原告于2014年8月22日实施的故意损毁他人财物的行为，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定。被告闽侯县公安局立案后，经询问调查及告知拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及有权提出陈述和申辩，并经集体研究审批后作出被诉行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。因此，原告程景平要求撤销被告闽侯县公安局所作的侯公（甘蔗）行罚决字（2014）00260号行政处罚决定的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院判决如下：驳回原告程景平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告程景平负担。
上诉人程景平不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院裁定准许上诉人程景平对被告福州市公安局撤回起诉是错误，上诉人从未向一审法院提起撤回对福州市公安局的起诉，一审法院剥夺了上诉人对福州市公安局的起诉权是错误的，请求二审法院对此予以纠正。2、一审《行政判决书》第9页18行认定“原告违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定”是错误的，上诉人是在捍卫自家的私权中行使正当防卫的行为，而被闽侯县公安局处以15日的拘留。一审法院对上诉人是否属于正当防卫行及是否属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第49条中如何界定“情节严重的行为”，没有进行调查，明显袒护和包庇被上诉人；本案诉讼是在福州市公安局作出《行政复议终止决定书》且未改变原复议决定行政拘留十五天的情况下提起的，故福州市公安局作出的《行政复议终止决定书》应视同维持原行政行为，其应当与闽侯县公安局同为一审被告；根据《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，一审法院在闽侯县公安机关处罚程序中缺失《鉴定意见》等有力证据及未查明“违法嫌疑人有无法定从重、从轻、减轻以及不予行政处罚的情形”的前提下，认定被诉行政处罚决定证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序，显然错误。综上，上诉人请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人闽侯县公安局未向本院提交书面答辩意见。
一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院，相关证据均经一审开庭质证。经审查，本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被上诉人闽侯县公安局作为本辖区的公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，对本案的违法行为具有治安管理处罚权；上诉人程景平作为行政处罚相对人，有权提起本案诉讼。
上诉人于2016年3月24日向一审法院提交了针对福州市公安局的撤诉申请书，一审法院经审查，认定其撤诉申请符合法律规定并作出准许其撤回起诉的裁定。上诉人关于其从未向一审法院撤回对福州市公安局的起诉，与事实不符。另，福州市公安局作出的《行政复议终止决定书》系终止复议程序，并未对原行政行为作出评判。上诉人关于行政复议终止视同为维持原具体行政行为的主张，缺乏法律依据，本院不予采纳。
被上诉人提供的程景平笔录材料、抓获经过、现场图片、林某笔录材料、郑某笔录材料、陈某笔录材料、林善琰笔录材料等证据，可以相互印证形成证据链，证明程景平于2014年8月22日，用石块等物砸向林某驾驶的“厦工951”型铲车，造成铲车铁皮、前挡风玻璃等处被砸坏破损的事实。案发时，“厦工951”型铲车正在闽侯县甘蔗镇旧城改造第九标段空地上进行作业，上诉人主张上述行为属于正当防卫，缺乏事实依据。故被上诉人认定上诉人存在故意损毁他人财物的行为且情节较重，具有事实依据，其适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对上诉人处以行政拘留十五日，并无不当。故上诉人关于一审法院未查明前述事实的上诉理由不能成立，本院不予支持。
被上诉人闽侯县公安局立案后，经询问调查及告知拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，告知提出陈述和申辩等法定程序，经集体研究审批后作出被诉行政处罚决定并送达，行政行为符合法定程序。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由均不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人程景平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 莹
代理审判员 蔡陈飞
代理审判员 杨 以
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 陈俊杰
附注：
本判决引用的主要法律条文：
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。