广东省仁化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）韶仁法行初字第2号
原告：赖运华，男，1966年3月18日生，汉族，住仁化县。
被告：仁化县教育局。
法定代表人：黎东，局长。
委托代理人：肖振东，男，该局副局长。
被告：仁化县人力资源和社会保障局（原仁化县人事局）。
法定代表人：李坚平，局长
委托代理人：李衡发，男，该局工作人员。
原告赖运华诉被告仁化县教育局、被告仁化县人力资源和社会保障局行政处理一案，本院于2013年12月24日受理后，分别于2013年12月31日、2014年1月2日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月20日公开开庭审理了本案。原告赖运华，被告仁化县教育局的委托代理人肖振东，被告仁化县人力资源和社会保障局的委托代理人李衡发均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2001年12月18日，仁化县人事局作出“仁人奖惩字（2001）004号《关于对赖运华等六位同志擅自离职处理的批复》”，认为赖运华等六位同志擅自离开工作岗位时间长达三个月以上，根据国家劳动人事部劳人干函（1983）101号文件规定，经请示县人民政府2001年12月18日批准，决定对赖运华等六位同志作自动离职处理。
原告诉称：我原是仁化县第二中学（现已改名为仁化一中）教师，1998年8月至2001年7月去到东莞市石碣职业中学作试教老师，中途东莞市教育局办理我调动时出尔反尔，直到2001年7月东莞市石碣职业中学解聘我也不给一个具体原因。2001年8月本人无奈到别处找了一所学校试教，由于工作较忙，且当时通讯条件较差，所以一直很少与家人联系。2001年9月1日仁化县教育局通知要求停薪留职的老师要回原单位上班，可是我本人并没有接到书面通知，等到2002年春节回到家时才得知大概情况，但已错过了仁化县教育局、人事局所发《通知》要求我回原单位上班的时限。仁化县教育局、人事局在没有将《通知》送达我之前，在没有其它任何事实依据的情况下对原告作出“擅自离职处理”的行政处分，这一做法不尊重事实，侵犯了我的合法权益。第一，1998年8月到2001年7月在东莞市石碣职业中学，后来又到其他学校试教，我与当时所在学校都达成了一些书面或口头协议，并非想去就去想回就回的。县教育局是在2001年9月份发出的《通知》，当时我正在一所学校上课，拿的也是所在学校所发的工资，且与仁化相隔遥远，不知要回原单位上班的截止日期，所以县教育局发出《通知》的时间选择是不合理的。时间选择的不合理性还体现在1998年8月到2001年7月，我在东莞市石碣职业中学工作3年，期间发生过调动的事情，首先是东莞市石碣职业中学写了接收证明，大约在1999年下半年，东莞市教育局曾发函到仁化县教育局调取了我的档案商议调动，可是后来听说又将我的档案退回了仁化县教育局，直到2001年7月石碣职业中学在学期结束教师会议上宣布解聘我也没有给出一个原因和正常手续。从1999年下半年到2001年7月差不多两年的时间，我并不知道调档退档意味着什么，但我认为当时作为商议为我办理调出的一方仁化县教育局应当在这段时间就通知我回原单位上班。第二，就东莞市教育局给我办理调动出尔反尔一事，调档退档后，东莞市教育局既不返还办理调动的原始材料，也不同意我要求其出函帮我回原单位联系工作的请求；而作为当初为我办理调出的一方仁化县教育局通知我回原单位上班时也只字未提调档退档一事，我认为这样的《通知》其内容有欠缺。第三，我一直不明，2001年仁化县教育局明知我外出试教不在仁化县第二中学上课，为什么要将《通知》发到仁化县第二中学。如果真正抱着负责任的态度，县教育局就应当通过东莞市教育局或东莞市石碣职业中学通知我回原单位上班。所以仁化县教育局给我发《通知》的方式也是不合理的。众所周知，通知的时间、内容和方式是通知的三要素，一份关系到我切身利益的《通知》，时间、内容和方式均不妥当，一样不当，样样不当，被告的做法显然是不负责任的。第四，仁化县人事局按照县教育局报去的我未见过的《关于赖运华等六位同志擅自离职处理审批表》，借名请示过仁化县人民政府批准，径直作出仁人奖惩字（2001）004号《关于对赖运华等六位同志擅自离职处理的批复》，决定对我作自动离职处理是毫无调查实际的。当初我去石碣职业中学试教时一再强调希望能调到石碣中学作为一名公办教师。由于以前没有办理过调动，我承认对办理调动手续是不太了解，但本人对自己的公职是时刻挂在心上的，仁化县教育局、人事局把我认定为有意抛弃公职是与事实不符的。我认为当初外出试教是勤工俭学的一种方式，对于学校是可以减负，对于我本人也是合法的，在2001年7月我被东莞市石碣职业中学解聘后，由于工作不稳定，在仁化没有住处，所以我多年也没有回仁化居住。2001年7月到2008年2月除了找到工作单位时在单位居住外，绝大部分时间是在广州租房子住。所以针对仁化县教育局以“委托你的亲友转告《通知》”为由对我作擅自离职处理，我进一步说明事实真相，我第一次看到仁化县教育局2001年9月1日所发《通知》及仁化县人事局2001年12月18日所发《关于对赖运华等六位同志擅自离职处理的批复》的时间是2005年3月31日，我去仁化县人事局，从我的档案中查看的，所以从始至终被告都没有直接将文件送达我本人。事实上是我在2008年从广州迁回仁化县董塘镇南湖村星光二队居住后从在二中上班的我姐姐手中接过的。2002年至2008年5月24日之前我没有向她要这份已延误的《通知》，主要是我前面所说的被告通知的时间、内容和方式不当，且缺失签收程序。因为与黄庄发生矛盾，我已被仁化二中、仁化县教育局害苦，我被这种恐惧心理迫使我想到用法律维权。当时我远离仁化，在广州没有定居住所，不好保管，另外我希望我姐姐将信函交回给教育局，由教育局直接发给我本人才对，之后我多次走访仁化县教育局，多次电话咨询、申请复职，被告完全可以约定时间叫我去教育局阅知签收领取。被告将发给我的《通知》发给我姐姐不符合公文办理程序，没有签收手续，且事后被告也没有追问过发给我的《批复》和延误的《通知》的去向。被告不应当拒绝恢复我的公职而将责任推给他人。其做法违反了《党政机关公文处理工作条例》第二十四条第（一）、（五）款有关签收和传阅的规定。由于“作擅自处理”后面没有了下文，所以该《批复》既不像行政处分又不像行政处罚，或者既像行政处分又像行政处罚，从我的角度理解，我多次申请恢复公职被告都说没有可复职的政策，被告不依法办事。我认为该《批复》对我是一种行政处罚。按照《中华人民共和国行政处罚法》第三十九条规定，《关于对赖运华等六位同志擅自离职处理的批复》除了作出处理决定的日期和行政机关名称外，一无是处。按照《中华人民共和国行政处罚法》第五十五条规定，仁化县人民政府法制办不认为《批复》是行政处罚，而认为是行政处分，且对我的行政复议申请不予受理是不对的。仁化县教育局、人事局在没有任何事实依据的情况下对我作出擅自离职的行政处分，侵犯了我的合法权益。我根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第四条、第六条第十一款、第十五条第四款，向仁化县人民政府申请行政复议，但仁化县人民政府行政复议办公室不予受理。我依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第四十一条提起行政诉讼，要求依法撤销被告对我作出擅自离职处理，恢复我的教师公职和相应的职称待遇。请求法院依法作出公正裁决。
原告在诉讼中提交的证据有：1、2013年8月17日问答笔录复印件一份，用以证明两被告没有直接将文件送达给原告；2、2013年8月12日仁府行复字（2013）12号《不予受理行政复议申请决定书》复印件一份，用以证明仁化县人民政府行政复议办公室不受理原告的复职申请；3、2001年9月1日仁化县教育局发出的《通知》复印件一份，用以证明仁化县教育局2001年9月1日通知原告回校上课；4、2001年12月18日仁人奖惩字（2001）004号仁化县人事局文件复印件一份，用以证明仁化县人事局2001年12月18日决定对原告等六同志作自动离职处理。
被告仁化县人力资源和社会保障局辩称：1、不可能撤销仁人奖惩字（2001）004号文《关于对赖运华等六位同志擅自离职处理的批复》中作出的对原告的擅自离职处理。原告赖运华1995年8月至1996年12月在原仁化县第二中学任教（属合同制职工）；1997年1月至1998年7月在原仁化第二中学任教（属公办教师）。1998年9月向学校和主管部门教育局提出外出试教的要求，经教育局局务会议同意原告外出试教。后被东莞某校录取，对方发出商调函，教育主管部门同意其调出，并将档案移交县人事局，由县人事局为原告办理人事档案的调动。2001年7月原告得知被东莞石碣职业中学解聘（原告在上诉中说到：直到2001年7月石碣职业中学学期结束教师会议上突然宣布解聘原告），原告的档案也被拟录用单位退回，原告解聘后未回原仁化县第二中学报到，而是擅自去东莞其他学校试教，且不告知原单位和仁化县教育局他本人的实情及联系方式。基于原告未被东莞拟录用单位录用，9月1日，仁化县教育主管部门发出限其于10月8日回校上课的通知，因无法与原告取得联系，但原告未按规定回原所在学校和教育局报到，也没有联系原学校和教育部门。在接到教育主管部门对赖运华的处理意见后，我局按程序经请示县人民政府同意，于2001年12月18日对原告作出擅自离职处理。因此，仁人奖惩字（2001）004号文《关于对赖运华等六位同志擅自离职处理的批复》中作出的对原告的擅自离职处理是我局严格按程序、规定办理的，并由县人民政府批准，是不能撤销的。2、仁人奖惩字（2001）004号文对原告作出的擅自离职处理是有事实依据的，符合程序和规定的，因此，不可能恢复原告的教师公职和相应的职称待遇。3、另根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。原告在2002年就知道了县人事局对他作出了擅自离职的处理（原告在起诉书上说：等到2002年春节回到家时才得知大概情况）。从2002年算起，至2013年8月（起诉时间）已超过2年，法院应不予受理。综上所述，被告认为起诉人的起诉理由不成立，请求事项不符合相关政策，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告仁化县人力资源和社会保障局没有提供相关证据。
被告仁化县教育局辩称：一、仁人奖惩字（2001）004号文《关于对赖运华等六位同志擅自离职处理的批复》中对原告作出的擅自离职处理事实证据于法有据，程序合法。原告赖运华，男，1966年3月出生，广东河源人，1986年9月至1988年7月，在华师大仁化代培班读书；1988年至1993年8月，在仁化县董塘中学任教（属合同制职工）；1993年9月至1995年7月在广东教育学校数学系进修；1995年8月至1996年12月在仁化县原第二中学任教（属合同制职工）；1997年1月至1998年7月在仁化县原第二中学任教（属公办教师）。1998年9月向学校和教育局提出外出试教的要求，经教育局局务会议同意原告外出试教。后被东莞某校录取，对方发出商调函，我局为原告办好了人事档案移交。到仁化第一中学查证：原告系1995年8月到仁化一中（原仁化二中），于1998年9月离校。经翻查1998年学校工作记录，并没有反映该教师离校的任何有关内容，查问当年有关工作人员，也因事隔多年，已无法准确判定其属请假抑或勤工俭学等离校性质；再经翻查财务资料和当年财务工作人员回忆，原告1998年离校后至2001年9月期间的工资关系仍在学校，但学校已停发工资。期间，原告上交到仁化第一中学的事假款共8093.09元。2001年8月，原告的档案被录用单位退回，他本人也于2001年7月得知被东莞石碣职业中学解聘（原告在上诉中说到：直到2001年7月石碣职业中学学期结束教师会议上突然宣布解聘原告），但原告未按规定回原所在学校和教育局报到。擅自到东莞其他学校试教，且不告知原单位和仁化县教育局他本人的实情和联系方式，由此可见原告有意抛弃公职，无视组织。2001年9月1日，我局按规定发出通知原告于2001年10月8日必须回到原单位上班，否则作出擅自离职处理。通知下发到了学校，因无法与原告联系，就委托原告的亲友（姐姐：赖润兴）转告。《通知》已交到原告手中（起诉书说到：2008年5月24日，我姐姐从仁化去星光时我叫她顺便把《通知》带给我），从此说法看出原告已知《通知》一事，但原告未按时回学校报到，也没有联系原所在单位和教育部门。2001年12月，原告擅自离开工作岗位时间长达三个月以上，根据国家劳动人事部劳人干函（1983）101号文件规定，我局提请县人事局，经请示县人民政府2001年12月18日批准，决定对原告作出自动离职处理。因此，仁人奖惩字（2001）004号文《关于对赖运华等六位同志擅自离职处理的批复》中对原告作出的擅自离职处理是我局严格按程序、规定办理的，并由县人民政府批准，不可能撤销。自2001年12月仁人奖惩字（2001）004号文《关于对赖运华等六位同志擅自离职处理的批复》文件下达后，我局与原告已不存在任何劳务关系。本着为群众办事，帮助群众解难题的目的，我局就原告的事情咨询了县信访局、县人事局，2013年9月18日还专门提交局务会议，经班子成员讨论，因原告的事情不符合相关政策，仍按照仁人奖惩字（2001）004号文的处理意见，不能满足原告提出的恢复原告教师公职和相应职称待遇的要求。二、原告赖运华诉求事实理由不足。1.原告不按规定回原单位，没经教育局同意擅自到其他学校试教。原告于2001年被石碣职业中学解聘后，按规定应及时返回原单位，并向我局报到说明情况。但原告却私自到其他学校试教，且不告知原学校和教育局实情和联系方式，导致原学校和我局长期与原告无法联系。事隔多年后把责任推给原学校和教育局。2.根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。原告在2002年就知道了县人事局对他作出了擅自离职的处理（原告在起诉书上说：等到2002年春节回到家时才得知大概情况），当时知道情况后为什么不及时与原学校、教育局沟通、协调？从2002年算起至2013年8月（起诉时间）已超过2年。综上所述，被告认为起诉人的起诉理由不成立，请求事项不符合相关政策，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告仁化县教育局在诉讼中提交的证据有：1、2001年9月24日局务会议纪要复印件一份，用以证明当时局务会议已明确要求赖运华等教师于2001年10月8日前一定要回原学校任教，否则作除名处理；2、催赖运华回来的通知复印件一份，用以证明2001年9月1日下发了通知，通知赖运华于2001年10月8日前回学校上课；3、催赖运华回来的通知送达情况证明复印件一份，用以证明《通知》和《批复》已及时送达赖运华的亲属赖润兴；4、劳动人事部（1983）101号文复印件一份，用以证明人事局、教育局对赖运华等六人擅自离职处理是有法律依据的；5、仁化县人事局仁人奖惩字（2001）004号文《关于对赖运华等六位同志擅自离职处理的批复》复印件一份，用以证明教育局对赖运华等六位同志擅自离职的处理是经仁化县人事局批复的；6、赖运华维权的记录复印件一份，用以证明赖运华于2012年8月6日第一次正式来教育局上访，教育局作出了回复；7、2001年仁化县教育局外出试教教师情况调查复印件一份，用以证明赖运华外出试教属实，教育局已于2001年9月1日向其本人发出书面通知，限令他们于2001年10月8日前回校上班。
经审理查明：1998年9月前原告在仁化县原第二中学（现已更名为仁化一中）任教（属公办教师）。1998年9月原告向其所在学校和被告仁化县教育局提出外出试教的要求，经仁化县教育局局务会议同意原告外出试教，原告遂到广东省东莞市石碣职业中学试教。2001年9月1日，被告仁化县教育局经研究决定要求原告回校上课，并于当日作出要求原告回校上课的《通知》，该《通知》经仁化二中送达给了原告也在该中学上班的姐姐，并未直接送达给原告。2001年12月18日，经被告仁化县教育局报请，被告仁化县人事局作出“仁人奖惩字（2001）004号《关于对赖运华等六位同志擅自离职处理的批复》”，对原告作自动离职处理。2002年春节原告从其姐姐处得知了2001年9月1日的《通知》，2005年3月31日，原告在被告仁化县人事局查对自己档案时看到了2001年12月18日由被告仁化县人事局作出的“仁人奖惩字（2001）004号《关于对赖运华等六位同志擅自离职处理的批复》”，之后原告多次到两被告处和政府其他相关部门信访要求恢复公职未果，原告遂于2013年8月向本院提起诉讼，要求撤销“仁人奖惩字（2001）004号《关于对赖运华等六位同志擅自离职处理的批复》”，并恢复其教师公职和相应职称待遇。
另查明，仁化县人事局于2010年8月19日与仁化县劳动局合并后名称为“仁化县人力资源和社会保障局”。
本院认为：公民认为自身合法权利受到行政机关的具体行政行为侵犯的可以向人民法院提起行政诉讼，但提起行政诉讼必须符合法律所规定的相关条件。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。……”的规定，本案原告在庭审中已自述其是在2005年3月31日知道被告对其作出的具体行政行为的，至其于2013年8月（本院收到起诉状之日）起诉时，已经超过了两年的起诉期限。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款：“7日内不能决定是否受理的，应当先予受理；受理后经审查不符合起诉条件的，裁定驳回起诉”的规定，本案应当驳回原告的起诉。综上所述，依照依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告赖运华的起诉。
案件受理费50元依法免交。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 朱玉明
审判员 刘才新
审判员 许瑞琳
二〇一四年三月七日
书记员 李文杰