贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0303民初4523号
原告：唐平金，男，汉族，四川省江安县人，住四川省江安县。委托诉讼代理人：肖荣昌，贵州上善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄金华，贵州上善律师事务所律师。
被告：贵州富强建筑工程有限公司，统一社会信用代码：91520114697532276M（3-1），住所：贵州省贵阳市经济技术锦江路创业中心206-12室。
法定代表人：傅玉林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡华刚，四川蜀渝律师事务所律师。
被告：贵州富强建筑工程有限公司遵义直属分公司，组织机构代码：07601354-5，住所：贵州省遵义市汇川区09-14-54。
负责人：颜昌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈波，遵义市汇川区中心法律服务所法律工作者。
被告：张朝亮，男，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。
委托诉讼代理人：赵焱，遵义市汇川区董公寺镇法律服务所法律工作者。
原告唐平金与被告贵州富强建筑工程有限公司（以下简称：贵州富强公司）、贵州富强建筑工程有限公司遵义直属分公司（以下简称：贵州富强遵义分公司）、张朝亮建设工程合同纠纷一案，本院于2016年9月14日受理后，依法由审判员任晓珊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐平金及其委托诉讼代理人肖荣昌、被告贵州富强公司的委托诉讼代理人蔡华刚、被告贵州富强遵义分公司的委托诉讼代理人陈波、被告张朝亮的委托诉讼代理人赵焱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐平金向本院提出诉讼请求：一、判令被告贵州富强公司、贵州富强遵义分公司偿还原告工程保证金60万元，并从2015年7月13日起按月利率2%支付利息至实际还清之日止；二、被告张朝亮承担保证责任；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年7月，被告贵州富强遵义分公司以其系遵义市汇川区董公寺镇交通村康居小区工程承包人为由，向原告发包工程，双方签订内部承包合同，原告交纳工程保证金60万元，并约定如不能如期进场施工，则按4倍银行利率支付利息。2015年7月13日，被告贵州富强遵义分公司出具承诺书载明收到原告保证金60万元，由被告张朝亮担保，原告遂于第二日支付了保证金，但至今未能进场施工，原告遂诉至人民法院。
被告贵州富强公司辩称：一、原告与被告贵州富强公司之间无建设工程施工合同关系；二、原告是否支付保证金60万元及向谁支付系本案应查明的事实；三、如原告所述属实，也是颜昌合同诈骗行为导致，与被告贵州富强公司无关，请求驳回原告诉讼请求。
被告贵州富强遵义分公司辩称：一、收取保证金是事实，但实际金额应核实；二、承建遵义市汇川区董公寺镇交通村康居小区工程时，颜昌系六盘水市市政工程公司房屋建筑工程处处长，后来挂靠于被告贵州富强公司成立遵义分公司，在承建工程期间与被告张朝亮签订合作协议，后收取原告保证金，无诈骗行为；三、收取保证金后，由被告张朝亮用其中10万元办工程手续，后以被告张朝亮房屋租金形式体现。
被告张朝亮辩称：一、被告张朝亮是在原告与被告贵州富强遵义分公司采取欺诈手段、违背保证人真实意思的情况下骗使保证人在承诺书上签字，不应承担保证责任；二、本案中担保用途改变，未取得被告张朝亮的书面同意，保证人也不应承担保证责任；三、原告在保证期间六个月内未对债务人提起诉讼或者申请仲裁，保证人的保证责任应予免除。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和全案事实，本院认定如下：
2013年8月9日，颜昌挂靠于贵州富强公司设立贵州富强遵义分公司。2015年7月9日，唐平金与贵州富强遵义分公司签订《建设工程施工合同》，约定由唐平金承建遵义市汇川区董公寺交通村康居小区工程的B5、B6栋楼房工程，开工时间为2015年8月，唐平金向贵州富强遵义分公司缴纳履约保证金100万元（签订合同后支付60万元，进场开工7天内支付40万元），如贵州富强遵义分公司违约则赔偿唐平金银行利息的4倍。2015年7月13日，贵州富强遵义分公司出具《承诺书》，承诺唐平金预交工程保证金60万元，必须用于前期办理手续用途，如挪作他用、不能按施工合同如期完成，以项目应得股份的10%作为对唐平金的赔偿。张朝亮在该承诺书下方担保人处签字捺印。2015年7月14日，贵州富强遵义分公司出具《收款收据》，载明收到唐平金工程保证金60万元。庭审中，唐平金提供其在中国工商银行账户流水，证明其于2015年7月10日、2015年7月14日分别向颜昌个人账户转账20万元和40万元，该款项备注为“借款”。2016年9月30日，贵州富强公司向遵义市公安局汇川分局报案，称颜昌涉嫌合同诈骗，2016年10月8日遵义市公安局汇川分局作出《遵市汇公（刑）立字[2016]2500号立案决定书》，决定对颜昌涉嫌合同诈骗案立案侦查。
另查明，涉案工程至今未实际开工。
本院认为：本案的争议焦点：一、双方签订的合同是否有效？二、原告的请求是否应予以支持？
一、唐平金与贵州富强遵义分公司签订的《建设工程施工合同》是否有效？《建设工程施工合同》中约定的工程项目系楼房建筑工程，根据《建筑法》及《合同法》的相关规定，承包人应当具备施工资质，而唐平金是自然人，尚不具备施工资质，故该合同违反法律的强制性规定，应为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，贵州富强遵义分公司因该合同而收取的唐平金保证金60万元应予以返还，且唐平金作为自然人无施工资质而与贵州富强遵义分公司签订建筑工程施工合同，其存在过错，其损失应由其自行承担，故对于唐平金主张的利息损失，本院不予支持。二、贵州富强公司应还承担还款责任？根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，本案中，贵州富强遵义分公司系贵州富强公司依法设立的分支机构，对外开展经营业务，因其不具有独立法人资格，故本案的民事责任应由贵州富强公司承担。贵州富强公司辩称颜昌涉嫌合同诈骗且公安机关已立案侦查，但颜昌系经贵州富强公司同意挂靠并设立分公司，其涉嫌合同诈骗的行为并不影响贵州富强公司作为总公司对外承担其分公司的民事责任，故对贵州富强公司的辩解，本院不予采纳。三、张朝亮应否承担保证责任？贵州富强遵义分公司因《建设工程施工合同》收取保证金而出具的《承诺书》，张朝亮虽在《承诺书》担保人处签字，但根据《中华人民共和国担保法》第五条：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”之规定，现《建设工程施工合同》无效，导致相应的承诺与担保无效，而唐平金未举证证明张朝亮的过错，故对于唐平金要求张朝亮承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，判决如下：
一、被告贵州富强建筑工程有限公司在本判决书生效后十五日返还原告唐平金保证金60万元；
二、驳回原告唐平金其他诉讼请求。
案件受理费0.49万元（已依法减半收取），由被告贵州富强建筑工程有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，当事人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审判员 任晓珊
二〇一六年十二月八日
书记员 钱艳丽