调兵山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）调民一初字第00345号
原告陈某某，男，汉族。
委托代理人路某，系辽宁某某律师事务所律师。
被告某某控股股份有限公司，住所地天津。
法定代表人邓某某，系该公司董事长。
委托代理人郭某某，男。
被告蔡某某，男，汉族。
委托代理人宋某某，系广东某某律师事务所律师。
原告陈某某诉被告某某控股股份有限公司（以下简称天津某某公司）、蔡某某合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某某的委托代理人路某、被告天津某某公司的委托代理人郭某某、蔡某某的委托代理人宋某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称，2014年7月16日，二被告与原告签订协议。协议规定：因二被告原因造成原告经济损失2000万元，二被告同意承担原告的经济损失，并约定分四次付某，签订协议时二被告给付第一笔款项500万元。二被告与原告约定第二笔500万的给付期限为2014年12月底前，在2015年3月底支付第三笔500万元，在2015年6月底支付给原告第四笔500万元人民币。协议签订后，二被告只给付了第一笔款项500万元，第二笔及第三笔共计1000万元未能按协议约定给付原告。由于二被告的违约行为使原告有理由相信同样不能按约定履行第四笔付款义务，因此原告向法院提起诉讼。本案中，由于被告天津某某公司开出的远期商业汇票无法兑现，给最终获得该汇票的原告造成了巨大损失，就此，双方及时任被告天津某某公司法定代表人的蔡某某共同达成协议，三方确认原告的损失为2000万元，由被告天津某某公司及蔡某某负责偿还。本案的诉讼主体及权利义务主体均合法。被告开具的汇票几经周转落入调兵山市某某物质经销处，调兵山市某某物质经销处又与铁岭市某某煤矿订立购销合同，最后的汇票持有人是某某煤矿，由于汇票无法兑现，实际受害人也是某某煤矿，作为某某煤矿的实际出资人及控制人的原告，有权对因汇票无法兑现而造成的损失追偿。且原告的上述权利也已经被告承认，并与原告订立了赔偿协议。原、被告三方订立的“谅解备忘协议”依法有效。1、该协议的订立系三方真实意思表示，有被告天津某某公司的公章、被告蔡某某的签字及原告陈某某的签字，协议内容真实存在，且不违反法律规定，应依法履行；2、被告辩解系胁迫，但没有事实依据，虽然被告一直强调是在被胁迫的情况下订立的协议，但没有提供任何证据予以证实，且也没有证明是受谁的胁迫，该辩解不能成立；3、被告同时辩解协议显失公平，但也没有提供证据加以证明，且原告已经向法院出示了案发当时司法鉴定部门作出的损失鉴定结论，鉴定结论的损失要大于三方订立协议中认定的损失，不存在显失公平，且该损失是三方共同确认的，不是一方强加的。综上，请求判决二被告全额给付原告的损失赔偿1500万元，并承担第二笔及第三笔未能如约履行的1000万元的违约利息，并承担本案诉讼费。
被告天津某某公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所提交的备忘录是2014年7月16日签订的，该协议第三条蔡某某因为诈骗罪被铁岭市公安机关羁押，事实是被告天津某某公司对该“谅解备忘协议”根本不知情，虽然在协议签字盖章拦中甲方有蔡某某的签字和天津某某公司的公章，但经公司核实非公司行为。该协议是在没有事实和法律依据的情况下以涉嫌犯罪为由，将被告蔡某某羁押，逼迫蔡某某签署了严重背离事实的谅解备忘协议。2014年2月，被告蔡某某已被证监会行政处罚证券市场禁入，同年3月14日，被告蔡某某已辞职离开被告天津某某公司，无权代表被告天津某某公司对外签署任何文件，被告天津某某公司作为一家上市公司所有重大经济合同和商业决定均需由公司董事会决定并按照深交所股票上市规则信息披露的基本原则对外公告，对此“谅解备忘协议”被告天津某某公司并无记载也不知情，且更未授权任何人签订此协议书，经被告天津某某公司核实被告蔡某某辞职后，被告天津某某公司新的董事会、领导班子有一段时间的空缺，并未与被告蔡某某进行工作交接，该协议书上所盖的公章与天津某某公司无关。据此，我们认为原告提交的三方的谅解备忘录协议无效。
被告蔡某某辩称，一、原告声称有2000万元的经济损失，但本案并无证据证明，按照谁主张谁举证的原则，原告既然主张有被告应向其支付2000万元的经济损失，就有义务提供相应证据证明其具有从被告处合法获取2000万元的依据，被告没有义务证实自己未从事的法律行为。二、本案的谅解协议实质是刑事谅解协议，本案原告并不是被告的受害方，被告也从未从事过任何加害原告的行为，该协议是被告蔡某某为了尽快摆脱受迫害的局面不得已作出的行为，并非蔡某某的真实意思表示，是一份无效协议。本案中，被告向法庭出示的证据也显示原告一直向被告暗示其和办案机关具有非同寻常的关系，仅凭谅解协议并不足以认定原告具有从被告获取2000万元的资格和权力。三、原告向法庭提交了大量的证据，但这些证据真实性、合法性、关联性均不能认定，没有任何一份证据能够证实原告具有从被告处获取2000万元的资格，原告向法庭出示的从办案机关获得的评估报告，就应知道本案的关键不是评估报告，而是汇票，为何不提供商业汇票，或向法庭申请调取该商业汇票，因为他明知该商业汇票和原告没有任何关联关系。四、商业承兑汇票是票据法及相关法律法规规定的票据，其开具和流转具有严格的法律规定，获取票据权利和承担票据义务均有严格的法律依据，并不像原告所说谁看到票据就能拿着票据去承兑，本案涉案的汇票2000万元是天津某某公司向无锡协能开具的，无锡协能获得票据后并没有向天津某某公司履行任何的合同义务，因此发生商业汇票拒绝承兑的原因有很多。因原、被告之间没有债的事由，所以被告没有向原告支付2000万元债务的义务。特别是被告蔡某某作为天津某某公司的员工，其所从事的任何公司行为，均是合法作出的，其个人不应对任何第三人承担责任。其向公安机关交付的500万元保释金，是为了急于摆脱自己被限制人身自由的困境不得已作出的行为，该行为并不能够推断出原告享有从被告处获取2000万元的资格和权利。五、该份谅解备忘协议是在蔡某某被公安机关羁押期间签订的，而协议签订的前提是蔡某某涉嫌合同诈骗罪，协议的前提条件是原告向司法机关出具谅解协议，该协议的内容足以反映出被告蔡某某和原告签订协议时被认定的身份是加害方和受害方，被告蔡某某并没有从事诈骗行为，没有对原告进行过加害，所以主体不适格。六、丙方因无法兑现汇票而蒙受经济损失，该表述并不能说明被告对原告所谓的经济损失具有任何的责任，也许原告根本就没有损失，或原告的损失是因和被告无关的其他原由造成的，而事实上原告因无锡协能的诈骗行为开具汇票之后，没有获得过任何的煤炭。所以被告给原告造成损失的事实不真实。七、涉及到债权的转让，债权人未同意的情况下转让行为是无效的，所谓承担在没有任何的事由的前提下向没有任何关系的第三方支付2000万元是不符合常理的。这恰恰能证实该协议是在特定情况下不得已签订的。八、在本协议签订时，被告蔡某某已不是天津某某的法定代表人，并没有代表天津某某的资格，其个人没有向原告承担责任的义务。综上，原告仅依据谅解备忘协议就要求被告支付2000万元与事实不符，也没有提供任何有效的证据予以确认，因此被告请求法庭驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。
原告陈某某为支持自己的主张提供如下证据，被告天津某某公司、蔡某某对原告陈某某提供的证据进行了质证，本院对原告陈某某提供的证据进行了认证：
1、2014年7月16日签订的三方谅解备忘录协议一份，证明原告因二被告的原因造成的实际经济损失，经甲方天津某某公司，乙方蔡某某，确定丙方陈某某的经济损失为2000万元，同时约定甲、乙双方具体承担赔偿的日期；证明二被告未能按协议依法履行，应承担违约的法律责任。被告天津某某公司质证，对真实性、合法性、关联性都有异议，被告天津某某公司对这份协议并不知情，该协议是在被告蔡某某被羁押期间形成的，有可能是显失公平的。这份协议中虽然被告蔡某某在甲方一栏中签字并盖有被告天津某某公司的公章，但该协议的签订是在被告蔡某某已不在被告天津某某公司任职后所发生的，被告天津某某公司对此不予认可。被告蔡某某质证，对真实性、合法性、关联性都有异议，该协议是蔡某某被限制人身自由的情况下以刑代民的产物，并非蔡某某的意思自治行为，不是蔡某某的真实意思表示。该协议中所称原告的经济损失2000万元是由被告造成的，该事实不存在，是虚假事实。蔡某某并未实施该协议中所称的合同诈骗行为，协议要求蔡某某承担经济损失的责任前提不真实。蔡某某在原告的商业活动中并没有任何的过错，和原告之间没有发生任何产生债的事由，蔡某某在天津某某公司工作期间所从事的履职行为没有任何过错，因此让蔡某某个人承担2000万元的给付责任严重显失公平。因此该协议是以合法的形式掩盖非法的目的的无效协议，不应作为该案裁判的依据。本院认为，该协议是在被告天津某某公司开具的2000万元汇票无法承兑以后签订的，协议上有原、被告三方的签字、盖章，被告天津某某公司虽辩称对该协议不知情，但在对协议上的天津某某公司公章质证时，并未对公章的真实性提出异议，且庭审中被告天津某某公司自认将2000万汇票开具给了无锡协能，但未提供无锡协能未履行合同义务的证据，故被告天津某某公司作为票据发出人，应对该汇票负责。该协议上约定的经三方确认的原告陈某某的损失为2000万元，与汇票票面金额一致，未损害票据发出人被告天津某某公司的利益，故被告天津某某公司的异议不成立。被告蔡某某虽辩称该协议不是其真实意思表示，但未提供证据证明原告陈某某对其存有欺诈胁迫行为，故被告蔡某某在该协议上签字的行为，应视为其自愿用自己的财产赔偿损失，且被告蔡某某已实际支付500万元，故被告蔡某某应承担赔偿责任。综上，对该证据的证明目的予以确认。
2、铁岭市某某煤矿出具的说明、证明各一份，铁岭市某某煤矿出具法定代表人李某的身份证明一份，铁岭市煤炭工业管理局出具的证明一份，证明陈某某是某某煤矿的实际出资人和控制人，与天津某某公司处理相关事宜是由陈某某负责的。被告天津某某公司质证，原告所提供的该组证据旨在证明陈某某的身份，被告天津某某公司认为本案自始至终没有陈某某在其中，只是在谅解备忘协议上出现了陈某某，关于汇票纠纷，陈某某的身份不能说明什么，被告天津某某公司认为这个汇票的纠纷往来，被告天津某某公司只与无锡协能产生了商业上的汇票来往行为，因此原告所提供的该组证据的真实性，客观性，合法性，被告天津某某公司均不予认可。被告蔡某某质证，从该组证据来看，分别是两份证人证言，一份情况说明和一份证明。按照民事诉讼法的规定证人作证要出庭向法庭说明证明内容并接受法庭和原、被告双方的询问，但证人未到庭。从情况说明及证明来看，某某煤矿是独立的法人实体，他的法定代表人是李某，本案原告既不是该单位的股东也没有任何证据佐证其是该单位的隐名股东，按照法律规定，公司的隐名股东应有代持协议，指定代持股东，并且有所代持单位全体股东的一致同意证明。对于铁岭市煤炭管理局出具的证明，作为煤炭管理部门，并没有资格和权利出具谁是煤矿企业的实际管理人或实际投资人这样的情况说明，并且作为煤炭企业的管理部门，应当监督管理煤炭企业登记股东与实际出资人的一致性，而铁岭市煤炭管理局竟然出具所辖单位与登记股东不一致的情况，恰恰证明该管理单位存在失职行为。综上，原告所举该组证据不能够证明原告的证明目的，虽然形式上合法，但内容与本案事实不符，且出现违法出证的情况，不能证明陈某某和某某煤矿之间存在关联关系，不能证明某某煤矿和陈某某具有获取被告2000万债权的资格。也不能证明原、被告双方的谅解协议是合法有效的。本院认为，根据民诉法解释的相关规定，单位提供的证明材料需有单位负责人、制作材料人员的签字或盖章并加盖单位公章，因原告陈某某提供的铁岭市某某煤矿出具的说明、证明，铁岭市煤炭工业管理局出具的证明都仅有单位公章，没有单位负责人和经办人签字或盖章，不符合法律规定，故铁岭市某某煤矿出具的说明和证明不具证明效力。对于铁岭市某某煤矿法定代表人李某出具的证明，属证人证言，根据法律规定，证人应出庭作证并接受询问，因李某未出庭，故铁岭市某某煤矿法定代表人李某出具的证明不具证明效力。综上，对该组证据的证明目的不予确认。
3、评估报告复印件一份，证明因为承兑汇票的无法承兑而给原告造成的损失2731万元。被告天津某某公司质证，根据法律规定评估应该是原、被告双方到场并由法院指定或者选定具有司法资质的符合司法评估规定的鉴定单位方可进行，而原告所提供的评估报告没有按照上述程序去做，因而不具有证明的资格。原告所提供的评估报告是复印件，无法证明真实性和合法性，且也不能证明原告所证明的证明目的，据此，被告天津某某公司对原告所提供的该份证据的真实性、合法性、客观性均不予认可。被告蔡某某质证，对真实性有异议，该份证据是复印件，原告称是从公安局复印的，但没有公章，并且该份证据的举证程序不符合法律规定，未在法庭规定的举证期限内向法庭提供，且没有在开庭前向被告方送达复印件。该份证据所依据的前提和事实是虚假的，首先蔡某某并没有从事诈骗行为，天津某某公司开具的商业汇票是依法开具的，无法承兑的原因很多，本案的原告并不能证明是因为被告的过错导致商业汇票无法承兑。该组证据证实的评估损失是调兵山市某某物资经销处，本案并无证据证实该单位和本案原告存在任何的关联关系。公安委托制作的评估报告是否真实有效，依据刑事诉讼法的规定，应当接受质证，并根据辩护人的申请，评估人应当出庭接受询问，对相关事实予以释明，即使评估报告存在，也不足以证实该份报告的内容是真实有效的，所以对该评估报告的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，因该证据为复印件，不符合证据规则的规定，对该证据的证明目的不予确认。
4、铁岭市某某煤矿与某某物资经销处的协议书复印件一份（与原件核对一致，原件退回），证明根据双方协议有追索的相关权利。被告天津某某公司质证，原告所提供的协议书有修改的痕迹，不严肃也不真实。本案所审理的是合同纠纷，是原告陈某某诉二被告谅解协议的纠纷，原告向法庭提供的协议不能证明其证明目的，对真实性、合法性、关联性均不予认可。被告蔡某某质证，该协议有更改，并且只加盖了单位公章，并没有双方法定代表人的签字或盖章。所以该协议的真实性、合法性均不予认可。该协议涉及到天津某某公司，但并没有天津某某公司的确认，所以对天津某某公司没有拘束力。商业承兑汇票的背书，有严格的法律规定，按照协议字面上的理解，只是一个汇票的交付行为，并不是严格法律意义上的背书，所以该行为并不对天津某某公司具有拘束力。本协议书和本案的原告陈某某之间不存在关联关系，所以该协议书不能证实原告具有获得被告2000万债权的资格，也不能证实存在原告获取该债权的事由。该协议书不能证明供需双方存在真实的煤炭交易的行为，并且煤炭的交易额只有1500万元，而汇票金额2000万元，用2000万元买1500万元的货明显不符合交易常理。本院认为，结合原告所举1号证据，该证据能证明铁岭市某某煤矿从调兵山市某某物资经销处取得了被告天津某某公司开具的票号为20237782、20237783的票面金额均为1000万元的汇票两张，该两张汇票的最后持有人为原告陈某某。
被告天津某某公司为支持自己的主张提供如下证据，原告陈某某、被告蔡某某对被告天津某某公司提供的证据进行了质证，本院对被告天津某某公司提供的证据进行了认证：
1、2014-015公告天津某某公司关于收到行政处罚和市场禁入告知书的公告，证明依据深交所股票上市规则，信息披露的基本原则，公司原董事长蔡某某因违规被处罚的公告。原告陈某某质证，对真实性有异议，该证据是由被告天津某某公司自己出具的，该份证据内容所记载，为拟处罚决定，并不是最终处罚结果。该份证据材料与本案原告所提出的诉讼请求没有因果关系，不能作为证据使用。被告蔡某某质证，对真实性、合法性、关联性无异议，该证据能说明两个事实，蔡某某在签订本案的协议之前就已经被取消证券从业资格，所以是按照上市公司的有关规定已不能担任上市公司的法定代表人，在签订协议时并没有代表天津某某公司的资格。该事实恰恰能证实蔡某某被关押期间为摆脱受迫害的境况，尽快恢复人身自由，在不得已的情况下才没有条件的满足原告的各种非法的要求，签下了该份协议。本院认为，被告蔡某某是否受到处罚与本案不具关联性，故对该证据的证明目的不予确认。
2、天津某某公司关于董事长辞职报告的公告，标号为2014-022，这份公告的时间是2014年3月14日。证明原董事长蔡某某在2014年3月14日辞职并通过批准。原告陈某某质证，对真实性有异议，该证据是由被告天津某某公司自己出具的，任何法人的变更都是要履行相关的法律程序，因此这份证据不能起到法定程序的作用。该份证据与本案不具有关联性，备忘录协议上是由被告天津某某公司加盖的公章，蔡某某是否为法定代表人，不影响该协议的法律效力。被告蔡某某质证，对真实性、合法性、关联性无异议，该公告是按照证券法规定依法作出的公告，属于上市公司依法必须披露的重大事项，因此真实性是确定的，该证据也证实了蔡某某不得已签订协议的事实，因为按照常理来说在没有资格代理的情况是不能代表公司从事任何的商业行为。本院认为，该证据能证明被告蔡某某系被告天津某某公司的前法定代表人；因谅解备忘录协议上既有被告蔡某某签字，又有被告天津某某公司的公章，故签订谅解备忘协议时被告蔡某某是否系被告天津某某公司法定代表人与本案不具关联性，对该证据的证明目的不予确认。
3、天津某某公司第九届董事会第一次会议决议公告，标号2014-079，证明新一届董事会产生，新一届董事长产生，时间是2014年10月14日，距原董事长辞职期间有空缺，有半年多的时间段。原告陈某某质证，对真实性有异议，该证据是由被告天津某某公司自己出具的情况说明，对证明目的有异议，被告证明的半年空缺我理解是想证明在被告天津某某公司答辩中提出的原法人与新法人之间存在交接的时间空白、空缺，但原告认为，这是被告公司自己工作的混乱，不能因被告单位的管理问题而推脱应承担的法律责任。被告蔡某某质证，对真实性、合法性、关联性无异议，该份证据和前两份证据的证明目的是一致的，需要声明的是该份谅解备忘协议是在特定的情况下签订的，该签订事实不足以证实原告有获得2000万元及利息的资格。本院认为，原告陈某某对该证据提出异议，异议成立，对该证据的证明目的不予确认。
4、深圳证券交易所股票上市规则4页。证明被告天津某某公司作为上市公司根据股票上市的规则、信息的披露并面向全国。原告陈某某质证，对股票上市真实性无异议，但该份证据与本案没有关联性，该证据是对上市公司及上市公司在上市行为中所作出的约定，原告与被告之间的行为与所谓的股票的上市行为没有任何的关联，规则所针对的对象是被告的公司，不是原告，对原告没有约束力。被告天津某某公司所举这四份证据所证明的目的是想证明蔡某某在签订协议时不是公司法人，不具备代表公司签订协议的资格，但该份协议中有被告天津某某公司的公章，被告天津某某公司并没有证明该公章是伪造、变造的，无论蔡某某是否为公司法定代表人，因有被告天津某某公司公章的存在，故不影响协议的效力。同时被告天津某某公司也未能提供法定代表人依法变更的法律手续，因此上述四份证据均不能作为本案的定案依据。被告蔡某某质证，对真实性、合法性、关联性无异议，被告天津某某公司作为上市公司这一特殊主体，管理和决策均受到上市公司的关于公司规定的约束，因此蔡某某从公司离职的事实经过依法公告之后，是众所周知的事实，蔡某某在没有代表资格的情况下在该协议中行使了代表资格，足以证明蔡某某是在特定环境之下做出的无奈的行为，其目的是为了尽早摆脱迫害，尽快恢复自由，因此该协议是显失公平的，是以合法的形式掩盖非法的目的，是不真实的协议。本院认为，该证据与本案不具关联性，对该证据的证明目的不予确认。
被告蔡某某为支持自己的主张提供如下证据，原告陈某某、被告天津某某公司对被告蔡某某提供的证据进行了质证，本院对被告蔡某某提供的证据进行了认证：
1、不起诉决定书复印件一份（与原件核对一致，原件退回），证明蔡某某并没有合同诈骗的行为，该协议要求蔡某某承担责任的前提不真实，蔡某某并没有从原告处获取任何的利益，对原告所谓的损失没有任何的过错，不应承担任何责任。蔡某某7月7日被逮捕，7月16日签订的谅解备忘协议，在当年的12月13日作出的不起诉决定，该不起诉决定与备忘录针对的是同一事实。原告陈某某质证，对真实性无异议，该证据与本案不具有关联性，该份证据证明蔡某某是否构成刑事犯罪，但并没有证明原、被告之间是否存在经济损失，不构成刑事犯罪不代表双方没有经济损失，不代表被告蔡某某在民事行为上不存在过错。被告天津某某公司质证，对真实性、合法性、关联性无异议，原告所依据的协议是显失公平的，是被告蔡某某身处特定环境下被迫签订的，无法律依据，也是无效的，符合合同法第52条、54条关于合同无效的相关规定。被告蔡某某在身处特定环境下被迫签订的显失公平的谅解备忘协议还能有效吗。本院认为，原告陈某某对该证据提出异议，异议成立，对该证据的证明目的不予确认。
2、短信一条，证明蔡某某在本案中所从事的行为是受到了本案原告的人身威胁。原告陈某某质证，该份证据没有其他相关证据佐证，不能作为定案依据。该证据与本案没有关联性，该份证据形成于谅解协议之后，因此与本案不具有关联性，不能作为证据使用。被告天津某某公司质证，根据证据规则，与本案有重大关联的音像证据可以作为证据向法庭提交，但应整理成文字材料向法庭提交。该组证据的真实性、合法性、关联性都是真实存在的。由此应由行为人承担不利后果。这种行为是对对方当事人的不尊重和威胁，因此被告天津某某公司认为这种行为是不妥的，有悖法律精神。本院认为，该条短信从字面看系被告蔡某某转发给其代理律师的，不是原告陈某某与被告蔡某某之间直接形成的，真实性、客观性无法核实，且无其他证据相佐证，故对该证据的证明目的不予确认。
依据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院认定如下事实：
被告蔡某某系被告天津某某公司的前法定代表人。被告天津某某公司系涉案2000万元远期商业汇票的发出人。该2000元万商业汇票经无锡协能、吉林物贸公司、调兵山某某物资经销处，最后给到原告陈某某手中。后因该商业汇票无法承兑，原、被告三方于2014年7月16日签订了《关于陈某某与某某控股股份有限公司及蔡某某的谅解备忘协议》，协议的主要内容为“丙方（原告陈某某）因无法兑现该商业汇票而蒙受经济损失，经甲（被告天津某某公司）、乙（被告蔡某某）、丙（原告陈某某）三方确认共计2000万元。乙方因为合同诈骗罪被铁岭市公安机关羁押；经三方协商，达成如下谅解备忘协议：1、甲方、乙方同时承担丙方的上述经济损失2000万元，甲方、乙方分四次付某；2、协议签订后，丙方向铁岭司法机关出具谅解意见书，促使乙方尽快获释。在乙方被羁押的同时，甲方、乙方支付丙方500万元，本协议生效；3、甲、乙双方在2014年12月底前支付第二笔500万元；在2015年3月底支付第三笔500万元；在2015年6月底支付第四笔500万元。”协议签订后，被告蔡某某的妻子给付原告陈某某500万元支票一张。余款至今未付。
本案争议的焦点，原、被告三方签订的《关于陈某某与某某控股股份有限公司及蔡某某的谅解备忘协议》是否可以作为定案依据？
本院认为，被告天津某某公司发出的远期商业汇票的票面金额是2000万元，谅解备忘协议上确定的原告陈某某的损失亦是2000万元，该损失与商业汇票票面金额相当，未损害汇票发出人即被告天津某某公司的利益；为此，原告陈某某与被告天津某某公司、被告蔡某某达成的《关于陈某某与某某控股股份有限公司及蔡某某的谅解备忘协议》符合法律规定，应予确认。协议中的当事人都应履行协议的约定，故对原告陈某某要求被告天津某某公司、被告蔡某某给付1500万元的诉讼请求予以支持。
本案中，虽被告天津某某公司、蔡某某对《关于陈某某与某某控股股份有限公司及蔡某某的谅解备忘协议》提出异议，但未提供足以推翻该谅解备忘协议的证据，故其异议不成立；对于被告天津某某公司抗辩对谅解备忘协议不知情一节，因该谅解备忘协议上有被告天津某某公司的公章，且被告天津某某公司未提供证据证明该公章是虚假的、伪造的，亦未申请法院对该公章的真实性进行鉴定，故被告天津某某公司应对在该谅解备忘协议上盖章的行为承担相应法律责任。对于被告天津某某公司抗辩该2000万元商业汇票是开给无锡协能的，其只对无锡协能负责，因无锡协能没有向被告天津某某公司履行合同义务，故被告天津某某公司有权拒绝兑付一节，因被告天津某某公司未提供证据证明无锡协能未履行合同义务，故被告天津某某公司作为2000万元商业汇票的发出人，应履行付款义务。对于被告蔡某某抗辩签订该谅解备忘协议是受到公安机关和原告陈某某的共同胁迫一节，因被告蔡某某未提供证据证明，故其抗辩不成立。被告蔡某某作为被告天津某某公司的前法定代表人，自愿用自己的财产赔偿原告陈某某因该2000万元商业汇票无法承兑造成的损失，在谅解备忘协议上进行了签字，且已实际给付500万元，故对未给付的1500万元，被告蔡某某应对原告陈某某的损失承担连带赔偿责任。对于原告陈某某主张被告天津某某公司、蔡某某给付利息一节，因谅解备忘协议未约定，故对该请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告某某控股股份有限公司、蔡某某于本判决生效之日起30日内连带赔偿原告陈某某人民币1500万元；
二、驳回原告陈某某其他诉讼请求。
案件诉讼费111800万元（原告已预交55900元，缓交55900元），由被告天津某某公司、蔡某某承担，自判决生效之日起30日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 王峰
审 判 员 李燕
人民陪审员 高杰
二〇一五年一月七日
书 记 员 于乐
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当某偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
-18-
-17-