宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石惠民初字第1414号
原告韩吉怀，男，1955年6月9日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人黄建军，宁夏剑平律师事务所律师，特别授权代理。
被告石嘴山市登峰房地产开发有限公司，住所地石嘴山市惠农区。
法定代表人王永平，石嘴山市登峰房地产开发有限公司董事长。
委托代理人周国平，宁夏金林律师事务所律师，特别授权代理。
被告岳风香，女，1956年4月8日出生，回族，无职业。
委托代理人李晓红，宁夏综义律师事务所律师，特别授权代理。
原告韩吉怀诉被告石嘴山市登峰房地产开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年8月19日立案受理后，被告石嘴山市登峰房地产开发有限公司以岳风香与本案有法律上的利害关系为由，申请追加岳风香为本案被告参加诉讼，本院经审查后，依法追加岳风香为本案被告参加诉讼。岳风香在答辩期内提出管辖权异议，本院经审查后驳回其异议，被告岳风香向石嘴山市中级人民法院提出上诉，石嘴山市中级人民法院驳回其上诉，维持了原裁定。本案依法由审判员王爱娣适用简易程序于2014年3月11日、3月31日公开开庭进行了审理；后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2014年7月9日公开开庭进行了审理，原告韩吉怀及其委托代理人黄建军，石嘴山市登峰房地产开发有限公司的委托代理人周国平、被告岳风香及其委托代理人李晓红到庭参加了诉讼，本案经本院审判委员会讨论，本案现已审理终结。
原告韩吉怀诉称，原告的房屋（两证齐全）位于原石嘴山区园艺路园富巷××-×号（建筑面积68.01平方米），该地段被告石嘴山市登峰房地产开发有限公司取得后开始进行拆迁，由于原告没有居住在该房屋，2013年3月4日，原告听说房屋被拆，到达现场后，看到房屋不知何时已被拆除，在多次与被告协商未果后，现起诉要求：一、被告赔偿因其违法拆除原告房屋给原告造成的损失156423元，并赔偿院子损失38015元，合计194438元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告石嘴山市登峰房地产开发有限公司辩称，首先被告并没有拆除原告所诉的房屋，被告岳风香的房屋是其自行拆除的，与被告石嘴山市登峰房地产开发有限公司没有关系。当时二被告所签订的房屋拆迁补偿协议是合法有效的，而且被告对岳风香已经进行了补偿；虽然第一被告与第二被告签订拆迁补偿协议，但是第一被告并没有实际去拆除原告所称的房屋；其次因为第一被告与第二被告签订了拆迁补偿协议，并对第二被告进行了补偿安置，在签订补偿协议时，第一被告并没有见到原告的房产证和土地证，所以说如果确实产生纠纷的话，那也是原告与第二被告之间的纠纷，与第一被告无任何关系，请求依法驳回原告对第一被告的起诉。
被告岳风香2014年3月31日庭审时辩称，被告岳风香是石嘴山区园艺路园富巷××号土地及房屋的法定登记所有权人，涉案房屋在拆迁以前一直由被告岳风香管理使用，任何人没有主张过任何权利，因此，被告岳风香作为权利人有权与开发方签订房屋拆迁补偿协议，与原告没有任何关系。请求驳回原告的诉讼请求。被告岳风香2014年7月9日庭审时增加辩称意见为，涉案房屋是由被告岳风香自行拆除的，拆除行为与登峰公司没有关系，因此岳风香认为本案应当是如果成立也是在原告和岳风香之间存在侵权，与登峰公司没有任何关联，二被告签订的合同合法有效，请求驳回原告的诉讼请求。
原告提供的证据有：1、（2001）石区民初字第308号民事调解书、（2001）石区执字第339号执行裁定书复印件各一份（原件在（2013）石惠民初字第828号卷宗中），证明本案涉案房屋系原告与被告岳风香、马良玉因民间借贷纠纷，经原石嘴山区人民法院调解，于2001年11月13日经评估后由法院强制执行归原告所有的事实。被告石嘴山市登峰房地产开发有限公司对该证据的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，认为作为第一被告不太清楚原告是如何取得房屋的，这与第一被告也没有任何关系。被告岳风香对该证据的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议。认为二被告签订拆迁补偿协议的依据是登记于岳风香名下的房屋和土地使用权证与原告所有的财产没有任何关联；该证据显示的调解书和裁定书岳风香至原告起诉时才知情，岳风香认为该裁定书违反了法律规定，已经向贵院申请了再审，贵院正在审查之中。2、房屋所有权证（石房权证石嘴山字第××××××号）、国有土地使用证（石国用2003第×××××号）复印件各一份（当庭核实后退回原告），证明原告于2003年将涉案房屋的权属合法的进行了变更，变更到原告名下，原告系该房屋的所有权人。被告石嘴山市登峰房地产开发有限公司对该证据的三性均有异议，认为该证据与第一被告无任何关系。被告岳风香对该证据的三性均不予认可，认为第一、二被告拆迁补偿的是岳风香名下的房屋和土地，与原告所提交的房产证、土地证名下的土地无关；另原告取得该土地，被告不知情，按照法律规定在被告岳风香的土地证和房产证没有被作废和撤销的情况下，任何人不能侵犯岳风香的权利。3、2002年11月5日石嘴山日报一份，证实岳风香所持有的房产证××××××号于2002年10月30号被石嘴山市土地房产管理局声明注销。该证据来源于石嘴山市房屋产权产籍管理所惠农办事处。被告石嘴山市登峰房地产开发有限公司对该证据的三性均有异议，认为与第一被告无关联。被告岳风香对该证据的三性均不予认可，认为作为房屋所有权人，只有岳风香可以声明自己的房屋所有权证无效，石嘴山土地房产管理局无权在岳风香不知的情况下声明，该声明证明与事实情况不相符，岳风香所有房屋房产证从未遗失过。4、岳风香变更后的房产证（加盖房管所公章的复印件）一份，新证在石嘴山房产管理所（石房权证石嘴山字第××××××号），证实岳风香房屋变更后新的产权证明。岳风香现在手中持有的××××××号房产证系作废的房产证，原石嘴山区法院出具执行裁定后，岳风香没有到房管所领取变更后的产权证书，所以此次拆迁补偿岳风香依然持有作废的房产证，与第一被告签订房屋拆迁安置补偿协议。被告石嘴山市登峰房地产开发有限公司对该证据的三性均有异议，认为与第一被告无关。被告岳风香对该证据的三性均不予认可，认为该房产证所记载的面积和原告所有的房产证面积之和小于岳风香现在所有的房产证所列房屋的面积，原告持有的房产证面积为68.01平方米，该证据显示的房屋面积为75.1平方米和53.74平方米，按照原告所述的逻辑，岳风香现在持有房产证分为原告现在持有的和该证据所显示的房产证，但这两份房产证加起来的面积与岳风香现在持有房产证的面积不相符合；因此，岳风香认为即使岳风香持有的房产证所载的房屋将68.01平方米划归原告，剩余房屋面积应当是53.74和105.49平方米，而不是证据所载的房屋面积数，因此该证据与事实不符。5、（2013）石惠民初字第828号审判笔录复印件一份，笔录中的第四页证实原告的房屋是由第一被告拆除的。被告石嘴山市登峰房地产开发有限公司对该证据的三性有异议，认为当时只是签订的房屋拆迁补偿协议，房屋是被告岳风香拆除的，当时是由第二被告拿房产证来核实的，被告公司对第二被告已经进行拆迁补偿安置。被告岳风香的质证意见与被告石嘴山市登峰房地产开发有限公司的质证意见相同，自认涉案房屋是由岳风香自行拆除，而不是登峰房地产公司拆除的。6、房屋拆迁协议复印件两份，第一份是第一被告与第二被告签订；第二份是第一被告与管新玉签订的（管新玉也属于拆迁范围内的被拆迁户）。此组证据证实第一被告和第二被告就原告的房屋私自进行了安置补偿的事实。被告石嘴山市登峰房地产开发有限公司对第一份拆迁补偿协议的真实性无异议，认可是第一被告根据第二被告提供的房产证和土地证，并经双方协商达成的拆迁补偿安置协议，但是不认可原告所要证明的问题。对第二份拆迁补偿协议的三性均有异议。被告岳风香同意被告石嘴山市登峰房地产开发有限公司的质证意见，同时认为通过第一、二被告所签订的房屋拆迁协议可以证实二被告之间签订的协议中并没有载明拆迁了原告的房屋，因此原告要求侵权责任不能成立。对第二份拆迁补偿协议认为与本案没有关联性，而且是复印件，无法与原件核实，不符合证据的有效性。7、照片四张，证实原告房屋被私自强拆后的现状。被告石嘴山市登峰房地产开发有限公司对该证据的三性均有异议，认为此证据无法证实原告所要证明的问题。被告岳风香2014年3月31日的庭审时对该证据的三性均有异议，认为此证据无法证实原告所要证明的问题。2014年7月9日的质证意见是对该证据没有异议，房屋就是第二被告拆除的。
被告石嘴山市登峰房地产开发有限公司向法庭提交的证据是石嘴山市登峰房地产开发有限公司于2012年8月14日“有关永盛花园拆迁补偿方案”的会议纪要一份，证明经被告公司会议研究后决定，对拆迁后不要房子的采用货币补偿的按照正常使用住房价格730元／平方米，不够2.5米高的杂房是360元／平方米，院落是80元／平方米的现金补偿；如果要置换房屋，按照拆迁户原房屋的有证面积每平方米按照2000元计算，置换登峰公司1-5层的住宅楼，价格是3500元／平方米，不足部分相互补差。原告韩吉怀对该证据的三性均不认可，认为首先会议纪要是被告登峰公司单方面形成的，对外没有约束力。根据2011年国务院590号令规定，现在房屋征收部门如果征收房屋，必须在征收范围内就征收的方式、补偿的办法要进行公示，争取被征收人的意见，把此意见反馈到政府相关部门后再进行确认征收方案是否合理，应是此程序。从被告登峰公司提供的证据看，被告公司单方面确定了征收补偿方案，违反了国务院590号令房屋拆迁补偿办法；第二登峰公司私自将原告的房屋进行了强拆，致使房屋的现状不存在，无法进行评估，导致这一结果应由登峰公司承担；第三原告向周围居民了解以及登峰公司强拆的6户居民反馈回来的信息，登峰公司给的补偿价格是2300元／平方米；第四根据会议纪要的内容，结合惠农区各开发商拆迁及补偿办法，被告的拆迁方案与客观实际严重不符，现在所有的开发商征收最低都是一换一，按被告所讲根本达不到一换一，还要给其找差价。被告岳风香2014年3月31日的庭审时对此证据本身既不肯定也不否定。认为在原告没有提供证据的情况下法院如果认定登峰公司侵权，该会议纪要可以作为拆迁补偿的依据；其次就该会议纪要与岳风香的关系而言，岳风香认为其与登峰公司签订的拆迁协议作为证据提交，如果法院认定岳风香构成侵权，法院应依据拆迁协议进行裁判，岳风香现在得到的只是100平方米的房子和4万多元钱，按照岳风香和原告各自所占比例进行分割。2014年7月9日的质证意见是对此证据本身既不肯定也不否定。就该会议纪要与岳风香的关系而言，岳风香认为其与登峰公司签订的拆迁协议作为证据提交，如果法院认定岳风香构成侵权，法院应依据拆迁协议进行裁判，岳风香现在得到的只是100平方米的房子和4万多元钱，按照岳风香和原告各自所占比例进行分割。
被告岳风香提交的证据有：1、国有土地使用证一份，房屋所有权证一份（复印件），证明被告岳风香自2001年5月份起单独取得石嘴山市园艺路富国巷××号土地使用权及地上房屋的所有权。原告韩吉怀对该证据的三性均不认可，认为该证据系作废的物权凭证，不能作为证实物权的凭证。被告石嘴山市登峰房地产开发有限公司对该证据的三性无异议。2、房屋拆迁协议一份，证明被告岳风香于2013年1月8日与第一被告签订的房屋拆迁协议，没有侵犯任何人的合法权益。原告韩吉怀对该证据的真实性、关联性不表异议，对合法性有异议，认为该证据也不能证实被告的证明目的，恰恰能够证实第一被告与第二被告共同侵害原告合法权益的事实。被告石嘴山市登峰房地产开发有限公司对该证据的三性无异议。
经庭审举证、质证，本院对双方所举证据认证如下：原告所举证据1，二被告对其真实性均无异议，本院予以采信；证据2，4，二被告均不认可，但该证据显示的房屋所有权证及国有土地使用证系专门机构核发，本院予以采信；证据3，二被告均不认可，该证据来源于石嘴山市房屋产权产籍管理所惠农办事处档案科，具有真实性，本院予以采信；证据5，被告石嘴山市登峰房地产开发有限公司否认拆除原告房屋，虽然被告岳风香在2014年7月9日的庭审中自认拆除了涉案房屋，但该笔录系本案当事人确认合同无效纠纷中，由被告石嘴山市登峰房地产开发有限公司的委托代理人周国平庭审时的自认“我公司拆除房屋时”，故对该证据本院予以采信；证据6，二被告签订的房屋拆迁协议二被告均无异议，本院予以采信，石嘴山市登峰房地产开发有限公司与管新玉签订的房屋拆迁协议与本案没有关联性，本院不予采信；证据7，被告岳风香认可其真实性，本院予以采信。被告石嘴山市登峰房地产开发有限公司提交的会议纪要，原告韩吉怀不予认可，被告岳风香认为可以作为裁判依据，因原告不能提供其它赔偿依据，本院予以采信。被告岳风香提供的证据1，原告不认可，本院对其真实性予以确认；证据2，二被告对其真实性均无异议，本院予以采信。
本案争议焦点：1.原告的损失是否应当得到赔偿？2.原告诉讼请求金额是否合理？3.二被告应当承担什么样的赔偿责任？
经审理查明，马良玉与岳风香原系夫妻。马良玉与岳风香于2000年6月在原石嘴山区人民法院办理了离婚手续，将夫妻共同财产砖木结构房屋8间给了岳风香，岳风香随即到房管部门将房屋所有权变更在自己名下（房产证号为：石房权证石嘴山字第××××××号，房屋坐落石嘴山区园艺路园福巷××号），房号为1的房屋建筑面积53.74平方米，房号为2的房屋建筑面积173.50平方米。1999年10月至12月期间，马良玉向韩吉怀借款5万元，后偿还20370元，下欠29630元未予偿还。韩吉怀于2001年4月诉至原石嘴山区人民法院，后在法院主持下，韩吉怀与马良玉达成还款协议，由马良玉分期偿还上述款项。后经法院审查，韩吉怀诉请的债务系马良玉、岳风香离婚前的夫妻共同债务，应当由二人共同偿还。经计算，马良玉、岳风香应当支付韩吉怀欠款、诉讼费、执行费共计32825.34元，后马良玉偿还了1000元。2001年10月18日，原石嘴山区人民法院委托石嘴山市正大价格事务所对马良玉、岳风香位于石嘴山区园艺路园福巷××号的坐北朝南东边2间半房屋进行价格鉴定，该房屋价格为18868元，韩吉怀、马良玉、岳风香均在法定期间未对估价报告提出异议，韩吉怀愿意接受该房屋，顶款18868元，下欠12957.34元表示放弃权力。后原石嘴山区人民法院以（2001）石区执字第339号民事裁定书裁定：马良玉、岳风香婚前共同财产位于石嘴山区园艺路园福巷××号坐北朝南东边砖木结构房屋2间半，面积68.01平方米房屋的所有权归韩吉怀所有。该裁定书由岳风香的长子马云签收（2001年11月14日，当时马云与岳风香同住）。2002年11月5日，石嘴山市土地房产管理局在《石嘴山日报》刊发了该局在2002年10月30日出具的声明，内容为“石嘴山区园艺路园福巷××号房产证遗失，房产证号××××××，现声明注销。”2003年7月，韩吉怀在石嘴山市房屋产权产籍管理所办理了房产证（房屋坐落石嘴山区园艺路园福巷××-×号，建筑面积68.01平方米），于2003年8月13日办理了土地证（石国用2003第×××××号，地号2-4-346-1），在土地证中的宗地图中对院落标注为“公用院”；原告并未在该房屋中居住。2003年7月，石嘴山市房屋产权产籍管理所为岳风香办理了房产证（房产证号为：石房权证石嘴山字第××××××号，房屋坐落石嘴山区园艺路园福巷××号，房号为1的房屋建筑面积75.1平方米，房号为2的房屋建筑面积为53.74平方米），但岳风香并未领取该房产证，现房产证仍在石嘴山市房屋产权产籍管理所惠农办事处。2012年8月14日，石嘴山市登峰房地产开发有限公司召开会议，讨论有关永盛花园拆迁补偿方案，会议纪要记载1.公司就永盛花园拆迁工作正式启动，要求拆迁公司向公司报审拆迁方案及企业资质，拆迁过程中落实责任制，抓好安全、严禁强拆蛮拆；2.在拆迁之前要对拆迁户做好思想和宣传工作，讲清政府及公司拆迁政策，公司对拆迁户采用货币补偿和房屋安置两种方法；采用货币补偿的按照评估机构评估的正常使用住房价格730元／平方米，不够2.5米高的杂房360元／平方米，院落是80元／平方米；采用置换房屋的按住户占地面积每平方米2000元，置换登峰房地产开发的一至五层住宅3500元／平方米，不够置换的公司提供手续办理按揭贷款，价格按售楼部出售价格。3.在拆迁过程中，望各管理人员坚守岗位，做好拆迁安抚工作。2013年1月8日，石嘴山市登峰房地产开发有限公司与岳风香签订《房屋拆迁协议》，协议约定经双方共同丈量岳风香位于福利路以北的住房及院子、附属设施等实际面积，综合考虑岳风香的房屋位置、结构、成新、层数，以及涉及到拆迁补偿的临时安置费、搬家费、电视闭路费等所有补助费用，经双方共同协商在自愿的基础上达成以下拆迁协议：经石嘴山市登峰房地产开发有限公司提供，岳风香选择石嘴山市登峰房地产开发有限公司永盛小区×号商住楼3层，面积约100平方米住宅楼一套；石嘴山市登峰房地产开发有限公司向岳风香支付拆迁补偿款43400元，岳风香于2013年1月9日前全部搬迁完毕，并将房屋交石嘴山市登峰房地产开发有限公司拆除。后原告听说属于其所有的位于原石嘴山区园艺路园富巷××-×号（建筑面积68.01平方米）的房屋被拆，在与被告协商未果的情形下，原告于2013年5月6日向本院提起确认合同无效诉讼，要求确认本案二被告签订的《房屋拆迁协议》无效，在该案庭审过程中，被告石嘴山市登峰房地产开发有限公司辩称时自认拆除了原告的房屋；后原告申请撤诉。2013年8月19日原告提起财产损害赔偿诉讼，要求：一、被告赔偿因其违法拆除原告房屋给原告造成的损失156423元，并赔偿院子损失38015元，合计194438元；二、本案诉讼费用由被告承担。
另查明，本院未对被告岳风香申请对（2001）石区执字第339号执行裁定书的再审申请予以立案。
本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案原告韩吉怀取得位于石嘴山区园艺路园福巷××号坐北朝南东边砖木结构房屋2间半，面积68.01平方米房屋的所有权程序合法，作为所有权人，其有权对自己所有的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利；他人侵害其所有权的，应当予以损害赔偿。被告岳风香辩称，对（2001）石区民初字第308号民事调解书、（2001）石区执字第339号执行裁定书是至本案原告起诉时方才知情，此辩解意见与本案查明事实不符，故对此辩解意见本院不予采纳。被告岳风香明知其离婚后分得的砖木结构房屋8间中的2间半已经（2001）石区执字第339号执行裁定书裁定归原告所有，仍然与被告石嘴山市登峰房地产开发有限公司签订《房屋拆迁协议》，并将房屋交由被告石嘴山市登峰房地产开发有限公司拆除，侵害了原告的合法权益，对给原告造成的损失应予赔偿，故对原告要求被告岳风香承担赔偿责任的诉讼请求本院予以支持。被告石嘴山市登峰房地产开发有限公司辩称其公司不知道原告是如何取得涉案房屋的，也否定实施了对涉案房屋具体的拆除行为，但此辩称意见与本院查明的2013年7月1日的庭审笔录及被告石嘴山市登峰房地产开发有限公司提供的会议纪要记载的事实不符，故对其辩解意见本院不予采纳。作为涉案房屋的开发商，被告石嘴山市登峰房地产开发有限公司负有审查拆迁户房屋所有权证书的义务，但本案中被告石嘴山市登峰房地产开发有限公司在审查过程中没有履行充分的注意义务，致使拆除了原告所有的房屋，且没有对原告进行任何补偿，应视为与被告岳风香实施了共同侵权行为，应当与被告岳风香承担连带赔偿责任。本案原告的房屋已经被拆除，无法再进行评估，原告要求房屋价格按每平方米2300元计算，院落按与岳风香共有的二分之一38.015平方米，按每平方米1000元计算其损失，原告没有提交任何证据，本院不予采信。但原告财产被侵害的事实存在，被告石嘴山市登峰房地产开发有限公司也与被告岳风香在被告石嘴山市登峰房地产开发有限公司“有关永盛花园拆迁补偿方案的会议纪要”的基础上签订了《房屋拆迁协议》，并对被告岳风香进行了补偿，本院依据该会议纪要内容及二被告签订的《房屋拆迁协议》，对原告的损失进行计算。被告石嘴山市登峰房地产开发有限公司对拆迁户采用货币补偿和房屋安置两种方法，被告岳风香选择了房屋安置的补偿方法，并选择了被告石嘴山市登峰房地产开发有限公司永盛小区×号商住楼3层，面积约100平方米住宅楼一套，同时获得拆迁款43400元，因被告石嘴山市登峰房地产开发有限公司在会议纪要中明确“采用置换房屋的按住户占地面积每平方米2000元，置换登峰房地产开发的一至五层住宅3500元／平方米”，本院依此事实确认原告的房屋损失应为68.01平方米×2000元＝136020元。原告要求赔偿院子损失，因被告岳风香并未选择货币补偿的方法，而对院子的赔偿标准是在货币补偿时方有的补偿，故对原告该项诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八条，《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：
一、被告岳风香于本判决生效后十日内赔偿原告韩吉怀的损失计136020元；
二、被告石嘴山市登峰房地产开发有限公司对上述赔偿承担连带支付责任；被告石嘴山市登峰房地产开发有限公司承担连带责任后，有权向被告岳风香追偿。
三、驳回原告韩吉怀其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行金。
案件受理费4190元，由原告韩吉怀负担1260元，被告岳风香、石嘴山市登峰房地产开发有限公司负担2930元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
在上诉期限届满后七日内凭本判决书到石嘴山市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。
本判决生效后，如一方未按判决书内容履行义务，另一方应在履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。
审 判 长 王爱娣
审 判 员 孙建军
人民陪审员 王香云
二〇一四年七月十五日
书 记 员 罗 彬
附：
《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。