山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民一终字第236号
上诉人（原审被告）：烟台开发区鑫台同济产业有限责任公司。住所地：烟台开发区鑫台商城*号楼。
法定代表人：战春亮，该公司董事长。
委托代理人：王吉斌，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：烟台开发区天泰贸易有限公司。住所地：烟台开发区福莱商城**号****号。
法定代表人：刘英华，该公司经理。
委托代理人：庞开军，无业。
原审被告：烟台开发区汇鑫置业有限公司。住所地：烟台开发区鑫台商城****号楼。
法定代表人：战海燕，该公司董事长。
原审第三人：李红刚，无业。
委托代理人：宋彦文，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
上诉人烟台开发区鑫台同济产业有限责任公司（以下简称鑫台公司）因与被上诉人烟台开发区天泰贸易有限公司（以下简称天泰公司）、原审被告烟台开发区汇鑫置业有限公司（以下简称汇鑫公司）、原审第三人李红刚合作开发房地产合同纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2013）开民一初字第31号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鑫台公司的委托代理人王吉斌、被上诉人天泰公司的委托代理人庞开军、原审被告汇鑫公司的法定代表人战海燕、原审第三人李红刚的委托代理人宋彦文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2002年11月天泰公司与鑫台公司、汇鑫公司先后签订内容相同的合作开发合同书，约定天泰公司与鑫台公司、汇鑫公司合作开发烟台开发区鑫台商城住宅楼、网点房，其中第三条约定鑫台公司、汇鑫公司的义务包括办理房产销售许可证及按揭贷款。上述合同签订后，双方合作开发，天泰公司分配得到烟台开发区福鑫家园20号楼、22号楼。2004年10月7日，天泰公司将20号楼中单元4号楼房出售给李红刚，约定房产总价145718元，李红刚付房款73718元后，余款72000元通过办理银行按揭贷款一次付清。因未能办理按揭贷款，余款72000元一直未付。
天泰公司以鑫台公司、汇鑫公司未给其分得的20号、22号楼办理按揭贷款手续等理由诉至烟台市中级人民法院，要求鑫台公司、汇鑫公司继续履行与天泰公司的合作开发合同，给天泰公司出具鑫台商城20号、22号楼房屋销售及按揭贷款的有关证明，对售房及按揭贷款合同加盖公章等。在该案中，鑫台公司、汇鑫公司称其于2004年底开始办理其已分得房屋的按揭贷款手续，但辩称因双方对购房首付款如何交纳及扣税、鑫台公司、汇鑫公司还需审查购房户有无还款能力等问题未协商好，一直没有为天泰公司办理按揭贷款手续。烟台市中级人民法院于2006年5月29日作出（2005）烟民一初字第35号民事判决书，判决：对天泰公司在本次合作开发中所分得的20号、22号楼房屋，如需办理按揭贷款手续，由鑫台公司、汇鑫公司协助办理。但对天泰公司主张的要求鑫台公司、汇鑫公司支付未及时办理按揭贷款手续所致的利息损失，未予审理。天泰公司不服，上诉至山东省高级人民法院，该院于2007年6月13日作出（2006）鲁民一终字第290号民事判决书，认定：因天泰公司与鑫台公司、汇鑫公司均不具备房地产开发经营资质，双方的合作开发合同无效，但天泰公司分得的20号、22号楼已取得相关建设手续及房屋预售许可证，当事人已分配并向社会预售，为稳定房地产市场秩序，对该两栋楼涉及的问题，可按合同约定处理。鑫台公司、汇鑫公司仅将自己预售的房屋办理了按揭贷款手续，未按约定为天泰公司出售的房屋办理显属不当，判令对天泰公司所分房屋如需办理按揭贷款手续，由鑫台公司、汇鑫公司协助办理；鑫台公司、汇鑫公司未给天泰公司办理按揭贷款手续导致天泰公司的投资不能及时收回，判令鑫台公司、汇鑫公司偿付天泰公司按揭贷款利息损失（以天泰公司开发两栋楼的投资400万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2005年1月1日起计算至该判决生效之日）。（2006）鲁民一终字第290号民事判决书生效后，天泰公司就鑫台公司、汇鑫公司应履行的相关义务申请强制执行，申请事项包括要求鑫台公司、汇鑫公司为天泰公司所分房屋办理按揭贷款手续、支付截至判决生效之日即2007年7月14日的按揭贷款利息损失等。执行过程中，鑫台公司、汇鑫公司于2009年8月履行支付按揭贷款利息损失的义务，但未为天泰公司所分房屋协助办理按揭贷款。
2012年天泰公司起诉李红刚索要剩余房款72000元及利息，经山东省烟台经济技术开发区人民法院调解，双方达成调解协议，该院（2012）开民一初字第163号民事调解书载明：李红刚于2012年4月11日付房款40000元，天泰公司于2012年4月12日前协助李红刚办理涉案房屋的房产所有权证书及土地使用权证书；李红刚于天泰公司开出涉案房屋的销售不动产统一发票后次日向天泰公司支付剩余房款。该调解书生效后，李红刚于2012年4月11日付房款40000元，2012年5月10日涉案房屋两证已办齐，李红刚付清剩余房款32000元。
天泰公司请求判令鑫台公司、汇鑫公司赔偿其经济损失22478元（自2007年7月15日至2012年4月11日止，按72000元的中国人民银行同期贷款利率计算），诉讼费由鑫台公司、汇鑫公司承担。
原审法院依据天泰公司提交的合作开发合同书、房地产买卖契约、（2005）烟民一初字第35号民事判决书、（2006）鲁民一终字第290号民事判决书、（2012）开民一初字第163号民事调解书及当事人当庭陈述等认定上述事实。
原审法院认为，本案争议的焦点问题是李红刚所购房屋未能办理按揭贷款系何原因所致。
天泰公司主张未能办理按揭贷款的原因在于鑫台公司，并提供以下证据证明：（一）30多名业户于2006年4月25日向开发区管委联名书写的情况反映，载明如下相关内容：“我们于2004年年底在刘家台子位置购买了天泰公司的商品房。原定2005年上半年交付使用，但至今仍未交付，且遥遥无期。据我们了解主要原因是开发商鑫台同济公司（以下简称甲方）与其投资伙伴天泰贸易公司（以下简称乙方），由于经济利益，甲方单方面终止与乙方的合同，且一直不配合乙方提供已售出的两栋楼的验收及按揭贷款手续所致。我们这些购房户，大都是低收入阶层，且又急需用房，有的还不得不推迟婚期，有的则租房住。实在难以再忍受下去了，本想集体上访，考虑到领导的工作，暂以书面形式把情况反映一下，希望管委领导责成有关部门尽快协调解决。”经质证，李红刚称该证据中的签字不是其本人所签，但听说过这回事，天泰公司找业户签字时只是说签字的就尽快交房，并没有提按揭贷款。天泰公司承认李红刚的签名是其亲属代签。鑫台公司、汇鑫公司主张该材料不符合证据的要求，签名的30多名业户作为证人，应出庭接受质询，且该份材料主要是天泰公司的交房期限已到，业户要求交房，与本案内容无关。（二）天泰公司申请中院执行的申请书，证明鑫台公司、汇鑫公司在省高院判决生效后不积极履行义务，天泰公司申请执行，执行事项就包括办理按揭贷款手续。鑫台公司、汇鑫公司称该申请书没有加盖法院的查档章，真假难辨，并且鑫台公司、汇鑫公司在判决后一直是同意并督促天泰公司办理按揭贷款的，只是天泰公司和李红刚不提交和履行办理按揭贷款的资料和手续，鑫台公司、汇鑫公司的协助义务无法履行，烟台市中级人民法院才终止了执行程序。李红刚对此未发表意见。（三）2011年8月7日天泰公司发给鑫台公司的EMS快递邮件及物流记录，证明天泰公司再次发函要求鑫台公司协助办理按揭贷款手续，鑫台公司拒收。原审庭审中，当庭拆开快递邮件，邮件内容为“关于要求出具办理银行按揭贷款手续的函”，载明：“我公司与贵公司合作开发建设的开发区鑫台商城2、4号楼早在2004年8月底主体工程已经完工，2005年通过综合验收。贵公司分得的房屋早在2年前已经办理了银行按揭贷款，实现了开发利润，但对我公司分得的房屋贵公司以种种理由拒绝、拖延出具办理银行按揭贷款手续，贵公司的做法严重侵害了我公司合法权益，并且引起许多购房户上访，给政府有关部门带来许多麻烦。烟台市中级人民法院判决书判决内容第一项明确规定：贵公司应当协助我公司办理房屋按揭贷款手续，该判决下达后，贵公司没有提起上诉，我公司对该部分判决内容也未上诉，该部分司法判决内容已经生效，贵公司拒绝、拖延办理按揭贷款手续，属于违反法定义务行为。今来函再次要求贵公司出具我公司分配房屋的银行按揭贷款手续，否则，由此引起的一切后果给我公司造成的一切损失由贵公司负完全责任。”经质证，鑫台公司、汇鑫公司对该证据的真实性有异议，称其从未收到过该邮件，也不存在拒收的情况，“拒收”两个字是谁写的不清楚；快递单内件品名“再次要求为天泰公司售房办理按揭贷款通知函”这几个字与其他地方字迹深浅明显不同，应该是后加的；邮件内容明显作假，是复印件，天泰公司将落款日期2006年11月16日改为2011年8月7日。天泰公司对此解释其已于2006年11月16日发函通知过一次，再次通知时就将落款时间做了更改，将最后一句话更加强调了鑫台公司、汇鑫公司不出具银行按揭贷款手续的法律后果，其他内容一样。李红刚未发表质证意见。
鑫台公司、汇鑫公司主张未能办理按揭贷款的原因在于天泰公司，其一直都是同意并督促天泰公司办理按揭贷款的，但因天泰公司与鑫台公司、汇鑫公司存在矛盾，天泰公司不希望通过鑫台公司、汇鑫公司办理按揭贷款，且天泰公司一直未按此前合作的18号、19号楼办理按揭贷款的程序向鑫台公司、汇鑫公司提交变更合同、结转收据等手续，导致鑫台公司、汇鑫公司无法履行协助义务。并提供以下证据予以证明：（一）税务局通知，证明根据合作开发协议和税收相关法律法规要求，天泰公司收取的房款必须通过鑫台公司结转销售收入，并按规定结转各项税款，但天泰公司收取业户房款后未按规定缴纳税款。经质证，天泰公司对该证据的真实性无异议，但主张办理按揭贷款和结转税费没有关系，天泰公司只有将业户的剩余房款收齐后才会去办房产证和缴纳各种税费。（二）此前与天泰公司合作开发的18号、19号楼业户办理按揭贷款时所需的材料，包括变更为鑫台公司与业户签订的购房合同、鑫台公司给业户出具的首付款收据、天泰公司收到鑫台公司结转的业户首付款收据、天泰公司向鑫台公司缴纳营业税、所得税、土地增值税的收据、贷款到账后鑫台公司将房款转给天泰公司后天泰公司出具的收据，证明合作开发的20号、22号楼未办理按揭贷款的原因系天泰公司不配合办理上述材料的变更手续。经质证，天泰公司称18号、19号楼合作开发时鑫台公司的法定代表人并非战海燕，当时合作的挺好，但18号、19号楼的情况不能直接说明20号、22号楼的情况，并且办理按揭贷款对天泰公司是有利的，可尽快回笼资金，天泰公司没有理由不主动提起，正是鑫台公司、汇鑫公司拒不执行省高院生效判决确定的为20号、22号楼办理按揭贷款的义务，天泰公司才到中院申请强制执行。李红刚无质证意见。（三）落款时间为2007年2月2日的鑫台公司、汇鑫公司针对天泰公司及业户要求解决用水用电问题的来函的回复函及天泰公司签收回复函的EMS快递单复印件，证明天泰公司已收到回复函，鑫台公司、汇鑫公司在该函中催促天泰公司速按程序为业户办理按揭贷款。天泰公司及业户要求解决用水用电问题的来函载明：“我们是贵公司开发的福鑫家园2号4号楼的购房的居民，楼房已于二○○七年一月二十六日前交付使用，但楼内尚未通水通电。此房已经拖了两年多，我们都急需装修使用。请你们尽快解决水电问题。”鑫台公司、汇鑫公司对此的回复函除答复水电问题外，还载明：“望本着对业主负责的态度你们速将应该由你们提供的竣工验收资料、税款、交易费、物业用房、工程保修金、闭路电视开通费、煤气开通费等各项费用提交到我公司，并速按程序为客户办理按揭贷款事宜，否则的话，一切法律后果自负”。经质证，天泰公司对回复函不认可，并主张回复函的日期为2007年2月2日，而省高院的判决是2007年6月13日作出的，如果有此函，鑫台公司、汇鑫公司早已提交给法院作为证据了，但鑫台公司、汇鑫公司此前从未提供，且鑫台公司、汇鑫公司也未提供发送给李红刚的快递单等证据，说明该证据是后来为应诉捏造的。李红刚称其从天泰公司见到过该回复函。（四）署名为包括李红刚在内的14名业户于2007年11月24日至12月11日期间出具的证明，证明业户办不了按揭贷款是因天泰公司不同意将贷款直接打到鑫台公司账户，拒绝给业户到鑫台公司变更购房合同主体和首付款收据。经查，14份证明除日期、楼号、房款、证明人签名为手写外，其余部分均为打印的同样内容。天泰公司对上述证明有异议，称14名业户的物业管理、收费、水电都是由鑫台公司、汇鑫公司管理，受鑫台公司、汇鑫公司控制，上述证明很明显是在受到鑫台公司、汇鑫公司的引诱或胁迫下出具的，包括李红刚在内的14名业户均未出庭作证，李红刚的委托代理人也是鑫台公司、汇鑫公司花钱雇的，且上述证明在孙水涛一案中并未提供，不应采信。
原审法院认为，天泰公司与鑫台公司、汇鑫公司均不具备房地产开发经营资质，双方的合作开发合同无效，但天泰公司分得的20号、22号楼已取得相关建设手续及房屋预售许可证，当事人已分配并向社会预售，为稳定房地产市场秩序，对该两栋楼涉及的问题，可按合同约定处理。双方的合作开发合同中明确约定鑫台公司、汇鑫公司的义务包括办理按揭贷款，明确约定违约方应赔偿对方的经济损失。故鑫台公司、汇鑫公司应当为天泰公司分得的20号、22号楼房屋办理按揭贷款；若鑫台公司、汇鑫公司不履行该合同义务，则应赔偿天泰公司的经济损失。发生法律效力的（2006）鲁民一终字第290号民事判决书明确认定鑫台公司、汇鑫公司未按约定为天泰公司出售的房屋办理按揭贷款，并判决鑫台公司、汇鑫公司未给天泰公司办理按揭贷款手续导致天泰公司的投资不能及时收回而受到的利息损失，事实清楚。（2006）鲁民一终字第290号民事判决书生效后，鑫台公司、汇鑫公司被强制执行赔偿天泰公司受到的截至（2006）鲁民一终字第290号民事判决书生效之日（2007年7月14日）的按揭贷款利息损失，证据确凿。
纵观本案事实和证据可以认定，自2007年7月15日至李红刚付清天泰公司房款之日止，鑫台公司、汇鑫公司仍未协助天泰公司办理20号、22号楼房屋的按揭贷款手续，李红刚所购房屋未能办理按揭贷款的原因在鑫台公司、汇鑫公司。（一）鑫台公司、汇鑫公司提供的税务局通知是开发区地税局向鑫台公司下发的就其与包括天泰公司在内的其他公司合作开发鑫台商城、福鑫家园有关涉税事宜的通知，与合作开发合同约定鑫台公司、汇鑫公司为天泰公司出售的房屋办理按揭贷款手续无关。（二）鑫台公司、汇鑫公司以提供的与天泰公司合作开发18号、19号楼业户办理按揭贷款时所需的材料，证明合作开发20号、22号楼未办理按揭贷款的原因系天泰公司不配合办理上述材料的变更手续，与此前鑫台公司、汇鑫公司在（2005）烟民一初字第35号案件中所称“其于2004年底开始办理其已分得房屋的按揭贷款手续，但因双方对购房首付款如何交纳及扣税、鑫台公司、汇鑫公司还需审查购房户有无还款能力等问题未协商好，一直没有为天泰公司办理按揭贷款手续”相矛盾，且18号、19号楼与20号、22号楼分属于不同的合作开发合同，18号、19号楼的情况对20号、22号楼没有约束力。故根据18号、19号楼业户办理按揭贷款时所需的材料，不能得出20号、22号楼未办理按揭贷款的原因系天泰公司不配合办理上述材料变更手续的结论。（三）鑫台公司、汇鑫公司提供的回复函所载内容清楚地表明，鑫台公司、汇鑫公司是针对天泰公司及业户要求解决用水用电问题而不是针对天泰公司要求鑫台公司、汇鑫公司办理按揭贷款所做的回复；鑫台公司、汇鑫公司所负担的为天泰公司20号、22号楼办理按揭贷款的义务，并不因回复函载有“速按程序为客户办理按揭贷款事宜”内容而得以免除。回复函否定不了（2006）鲁民一终字第290号民事判决书所确认的鑫台公司、汇鑫公司未为天泰公司办理按揭贷款的事实，也不影响该判决书的既判效力。山东省高级人民法院做出（2006）鲁民一终字第290号民事判决书之前4个多月形成的回复函，不能证明鑫台公司、汇鑫公司在2007年7月15日以后未办理按揭贷款的原因在天泰公司。（四）李红刚系本案的当事人，其在本案中不能以证人的身份出具证人证言；出具证明的其他业户均未出庭作证，故鑫台公司、汇鑫公司提供的14份证明不符合证据的法律规定，不予采纳。而且出具上述证明的业户与鑫台公司、汇鑫公司有利害关系，证明内容亦与鑫台公司、汇鑫公司在（2005）烟民一初字第35号案件中所做的陈述相矛盾。（五）天泰公司2011年8月7日发给鑫台公司的EMS快递邮件，有邮政局盖章出具的物流跟踪记录、邮费单据，符合证据的法律规定，予以采纳。该快递邮件未妥投的原因是鑫台公司拒收，因而不影响天泰公司表达意思表示的效力，结合邮件内“关于要求出具办理银行按揭贷款手续的函”所载内容，可以认定天泰公司于2011年8月7日向鑫台公司提出要求出具办理银行按揭贷款手续。总之，鑫台公司、汇鑫公司所提供的证据不能起到支持其主张成立的证明作用，对鑫台公司、汇鑫公司诉称未能办理按揭贷款的原因在于天泰公司，鑫台公司、汇鑫公司一直都是同意并督促天泰公司办理按揭贷款的主张，不予采信。
当事人进行民事活动应遵循诚实信用原则，全面履行自己所负担的合同义务。本案中，天泰公司与鑫台公司、汇鑫公司合作开发房地产是为了获得投资收益，为已出售楼房的业户办理按揭贷款以尽快回笼资金，符合天泰公司的合同目的利益，也符合一般的交易习惯，天泰公司没有理由给鑫台公司、汇鑫公司协助办理按揭贷款手续设置障碍。相同情况下，鑫台公司、汇鑫公司却为自己预售的房屋办理了按揭贷款手续，未按约定为天泰公司出售的房屋办理按揭贷款手续，显属不当。鑫台公司、汇鑫公司不履行为李红刚所购房屋协助办理按揭贷款的义务，导致天泰公司的投资不能及时收回，于2012年5月10日通过诉讼才收到李红刚支付的剩余房款72000元，直接影响了天泰公司的资金周转，造成了天泰公司经济损失，鑫台公司、汇鑫公司理应赔偿。这期间天泰公司2007年7月14日前所受到的因鑫台公司、汇鑫公司未协助办理按揭贷款所致的利息损失，已经山东省高级人民法院（2006）鲁民一终字第290号民事判决书判决由鑫台公司、汇鑫公司赔偿（以天泰公司已开发的两栋楼的投资400万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算）。天泰公司诉请只要求鑫台公司、汇鑫公司赔偿自2007年7月15日至2012年4月11日止（以剩余房款72000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算）的利息损失，计22442.3元，亦应予支持。天泰公司多主张的部分，不予保护。
（2012）开民一初字第163号案件的当事人为天泰公司和李红刚，该案民事调解书中未体现本案所诉争的利息，不等于天泰公司放弃了本案的利息损失主张，更不意味着天泰公司放弃了向鑫台公司、汇鑫公司主张本案利息损失的权利。李红刚以（2012）开民一初字第163号案件调解协议中未体现本案所诉争的利息为由，主张天泰公司主动放弃了利息、天泰公司不得再就此事对李红刚或他人提起诉讼，证据不足、理由不当，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条之规定，原审法院于2013年12月25日判决：烟台开发区鑫台同济产业有限责任公司、烟台开发区汇鑫置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿烟台开发区天泰贸易有限公司利息损失22442.3元。案件受理费362元，由烟台开发区鑫台同济产业有限责任公司、烟台开发区汇鑫置业有限公司负担。
宣判后，上诉人鑫台公司不服，向本院提起上诉称，上诉人原审提供的证据形成完整的证据链，充分证明未办理按揭贷款的原因在被上诉人。税务局的通知指出，天泰公司开具预收房款收据时即负有纳税义务，银行在无首付款税务发票的情况下不办理按揭贷款。被上诉人最后收齐房款才交税，表明其不想为业户办理按揭贷款。上诉人与被上诉人之前合作开发了18、19号楼，上诉人提供了办理按揭贷款所需材料，足以证明没有办理贷款是被上诉人不提供材料所致，之前的惯例在涉案楼房办理按揭贷款手续时应当适用。上诉人提供的2007年2月2日回复函证明上诉人在催促被上诉人办理按揭贷款。14名业户的证明证实，上诉人催促被上诉人办理按揭贷款事宜，被上诉人未结转房款、交纳税金，拒绝转换合同主体。被上诉人提供2011年8月7日的邮件，经当庭开封查验，内装信件为复印件，信件标题和落款日期均有改动，邮件封皮上“拒收”二字非邮递员所签。邮件明显是作假。被上诉人提供购房户上访信件上的签名系伪造。（2006）鲁民一终字第290号案已执行终结，原审判决违反了一事不再理的原则。综上，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人天泰公司答辩称，办理按揭贷款时，银行要审查首付款收据，而非税务发票。上诉人急切希望办理按揭贷款。回复函的时间在（2006）鲁民一终字第290号案判决之前，如果有此函，上诉人应将之作为申辩证据提交。从回复函的内容看，上诉人实际是以办理按揭贷款为条件，胁迫被上诉人交钱。涉案业户在水电、物业管理方面受制于上诉人，14名业户未出庭作证，不能确认证明上签字的真实性。如签字真实，说明上诉人事先打印好证明，引诱、逼迫业户签字。孙水涛案中，上诉人在上诉状中承认，邮件是执行终结后的通知，上诉人没有签收。因上诉人不协助办理按揭贷款手续，被上诉人才申请强制执行。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告汇鑫公司述称，同意上诉人的上诉意见。
原审第三人李红刚述称，被上诉人已通过诉讼向我方主张过利息损失，最终调解结案。即使主张利息损失，也应由我方向上诉人主张。原审法院对本案的审理违背了一事不再理的原则。
本院审理过程中，鑫台公司提供证人孙某、宫某到庭作证。孙某、宫某均称，天泰公司拒绝为其办理购房合同及首付款收据转换手续，致按揭贷款无法办理。鑫台公司、汇鑫公司、李红刚均对孙某、宫某的证言无异议。天泰公司主张证人孙某、宫某之前均与之发生过纠纷，且目前仍与之存在很深的矛盾，对孙某、宫某的证言不予认可。孙某、宫某认可之前与天泰公司发生过纠纷的事实。本院审理查明的其他事实与原审判决认定事实基本一致。
本院认为，根据天泰公司与鑫台公司、汇鑫公司之间合作开发合同的约定，鑫台公司、汇鑫公司理应及时协助为天泰公司分得的房屋办理按揭贷款手续。本院（2005）烟民一初字第35号案审理过程中，鑫台公司、汇鑫公司即以天泰公司未按规定缴纳税款等为由拒绝及时协助天泰公司办理按揭贷款手续。本院（2005）烟民一初字第35号及山东省高级人民法院（2006）鲁民一终字第290号民事判决确认，对天泰公司在本次合作开发中所分得的房屋，如需办理按揭贷款手续，由鑫台公司、汇鑫公司协助办理。山东省高级人民法院（2006）鲁民一终字第290号民事判决生效后，鑫台公司、汇鑫公司应当自动履行协助办理按揭贷款手续的义务，但其仍以天泰公司应先缴纳税款等为由拒绝协助办理。虽然天泰公司曾向本院申请强制执行，要求鑫台公司、汇鑫公司履行协助义务，但直至执行终结，汇鑫公司亦未履行其义务。天泰公司是按揭贷款的受益人，办理按揭贷款也是该公司始终积极追求的结果。天泰公司提供的特快专递邮件经原审法院当庭拆阅，内容属实，可以证实天泰公司发函催促鑫台公司、汇鑫公司办理按揭贷款的事实。函件系复印文本且封装前进行过改动，并不影响其内容的真实性。天泰公司提供的跟踪查询结果可以证实函件被拒收。鑫台公司主张天泰公司拒绝变更购房合同、首付款收据等办理按揭贷款所需手续，这有悖于常理，且鑫台公司提供的证据也不足以充分证实，本院对之不予支持。鑫台公司提供的证人孙某、宫某之前与天泰公司发生过纠纷，且其所述不合常理，本院对孙某、宫某的证言不予采信。故天泰公司要求鑫台公司、汇鑫公司赔偿因其出售的房屋未办理按揭贷款而导致房款未及时收回的损失，理由正当，应予支持。山东省高级人民法院（2006）鲁民一终字第290号民事判决确认的损失计算至该判决生效之日，天泰公司在本案中诉请的是该判决生效后的损失，二者并不重合，原审法院对本案的审理并不违背“一事不再理”诉讼规则。综上，上诉人鑫台公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费362元，由上诉人烟台开发区鑫台同济产业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨卫东
审判员 陈晓彦
审判员 吴继辉
二〇一四年三月十七日
书记员 林重霄