江苏省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）苏行终字第0089号
上诉人（原审原告）王新贤。
委托代理人蔡勇，男，1951年6月19日生，汉族。
上诉人（原审原告）蒋瑾华。
委托代理人浦裕根，男，1938年10月7日生，汉族。
被上诉人（原审被告）江苏省工商行政管理局，住所地南京市北京西路30号。
法定代表人王元慧，该局局长。
委托代理人陈正福、吴金燕。
上诉人王新贤、蒋瑾华因诉江苏省工商行政管理局（以下简称省工商局）公司变更登记行政复议一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2014）宁行初字第31号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年7月17日立案受理后依法组成合议庭，并于2014年8月8日公开开庭审理了本案。上诉人王新贤及其委托代理人蔡勇，上诉人蒋瑾华的委托代理人浦裕根，被上诉人省工商局的委托代理人陈正福、吴金燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，王新贤、蒋瑾华于2013年4月28日向省工商局提出行政复议申请，请求省工商局对江苏省无锡工商行政管理局（以下简称无锡工商局）核准无锡市北塘区城市建设综合开发公司（以下简称北塘区开发公司）的公司名称变更登记及公司变更登记的行为（以下简称涉案公司变更登记行为）进行复议。省工商局于同年5月2日收到王新贤、蒋瑾华的行政复议申请书，同年5月6日省工商局向王新贤、蒋瑾华发出补正行政复议申请通知书，王新贤、蒋瑾华将补正后的行政复议申请书再次提交给省工商局后，省工商局于同年5月21日作出行政复议申请受理通知书，于同年5月25日邮寄送达给王新贤、蒋瑾华。王新贤、蒋瑾华于同年5月26日收到该受理通知书。省工商局一直未作出任何答复也未与王新贤、蒋瑾华联系。王新贤、蒋瑾华认为省工商局超过行政复议期限不作答复违法，于2014年3月7日提起行政诉讼。该案受理后，省工商局于2014年3月25日向王新贤、蒋瑾华邮寄送达了《行政复议决定书》，驳回了王新贤、蒋瑾华的行政复议申请，并同时向王新贤、蒋瑾华送达了《执法监督事项告知函》。
原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条第一款规定“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”；第三十一条第一款规定“行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于60日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过30日。”本案中，王新贤、蒋瑾华对无锡工商局的具体行政行为不服向省工商局提出行政复议申请，省工商局作为无锡工商局的上一级主管部门，有作出行政复议决定的职责。省工商局在受理行政复议申请后没有在法定期限内给予答复，程序上存在瑕疵。《行政复议法》第六条规定了公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益，申请行政复议的具体情形；第九条第一款规定“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起60日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过60日的除外”；《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第二十八条规定“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；……。”本案在案证据不能证明无锡工商局对北塘区开发公司的公司名称变更登记及公司变更登记的核准行为与王新贤、蒋瑾华存在利害关系，故王新贤、蒋瑾华的行政复议申请依法不符合行政复议的受理条件，且在案证据证明王新贤、蒋瑾华在2005年时即应知道无锡工商局的上述核准行为，其于2013年向省工商局提出行政复议申请，已超过申请行政复议的法定期限。虽然省工商局没有在法定期限内作出复议决定，但省工商局在该案一审开庭前已经作出行政复议决定，依法驳回了王新贤、蒋瑾华的复议申请，省工商局的复议决定符合法律规定，王新贤、蒋瑾华要求省工商局作出行政复议决定的诉讼请求客观上已经实现。原审法院依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回王新贤、蒋瑾华的诉讼请求。
上诉人王新贤、蒋瑾华上诉称，被上诉人省工商局于2013年5月21日受理行政复议申请后，经上诉人多次催办，省工商局在法定期限内未作出行政复议决定，构成行政不作为；省工商局逾期作出行政复议决定违法。请求本院撤销原审判决，确认省工商局未在法定期限内作出行政复议决定违法。
被上诉人省工商局答辩称：1、王新贤、蒋瑾华不服无锡工商局作出的《名称变更登记核准通知书》以及核发“无锡市同舟城市建设综合开发有限公司原无锡市北塘区城市建设综合开发公司”营业执照的具体行政行为申请行政复议，省工商局受理后已经作出行政复议决定，驳回了王新贤、蒋瑾华的行政复议申请。2、省工商局对王新贤、蒋瑾华行政复议申请的事项进行了执法监督调查，并作出《执法监督事项告知函》。3、省工商局超出法定期限作出行政复议决定确有不规范之处，但省工商局已依法履行法定职责，不构成行政不作为。请求本院驳回上诉，维持原判。
上诉人王新贤、蒋瑾华提起上诉后，原审法院将双方当事人在原审中提交的证据材料随案移送本院。
本院庭审中，上诉人王新贤、蒋瑾华主张其复议请求不仅要求省工商局对无锡工商局核准北塘区开发公司的公司名称变更登记及公司变更登记的行为进行复议，还包括北塘区建设开发公司的公司名称变更登记与该公司营业执照记载的内容不一致，原审法院在认定事实上遗漏复议请求。王新贤、蒋瑾华对原审判决认定的其他案件事实无异议。被上诉人省工商局对原审判决认定的案件事实无异议。关于王新贤、蒋瑾华所提异议，本院经审查认为，王新贤、蒋瑾华向省工商局提交的行政复议申请书能够证明，原审法院对王新贤、蒋瑾华的行政复议请求认定正确，王新贤、蒋瑾华所提异议依法不能成立。原审判决认定的案件事实清楚，本院依法予以确认。
本院另查明，无锡工商局于2002年10月23日作出（中心13）名称变更登记（2002）第11070009号《名称变更登记核准通知书》（以下简称《名称变更登记通知书》），将北塘区开发公司的名称变更为无锡市同舟城市建设综合开发有限公司（以下简称同舟开发公司）。无锡工商局于2002年11月7日作出（企登13）公司变更登记（2002）第11070009号《公司变更核准通知书》（以下简称《公司变更通知书》），将同舟开发公司的企业类型变更为有限责任公司。同舟开发公司于2002年11月7日领取《企业法人营业执照》。王新贤、蒋瑾华于2005年9月以无锡工商局为被告，请求法院确认无锡工商局出具的北塘区开发公司整体改制为同舟开发公司的证明违法，案号为无锡市崇安区人民法院（2005）崇行初字第38号。2005年10月12日，该案开庭审理时，无锡工商局提交了《名称变更登记通知书》、《公司变更通知书》等证据。王新贤、蒋瑾华并非北塘区开发公司和同舟开发公司的股东。上述事实有《名称变更登记通知书》、《公司变更核准通知书》、《企业法人营业执照》、本案一审庭审笔录以及无锡市崇安区人民法院（2005）崇行初字第38号行政裁定书予以证明。
庭审中，双方当事人围绕被上诉人省工商局在收到上诉人王新贤、蒋瑾华的行政复议申请后，是否履行了行政复议法定职责，省工商局于2014年3月6日作出（2013）苏工商复字第10号《行政复议决定书》是否合法进行了辩论。
上诉人王新贤、蒋瑾华在庭审辩论中仍坚持其上诉意见。
被上诉人省工商局在庭审辩论中仍坚持其答辩意见。
本院认为，《行政复议法》第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于60日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过30日。本案中，被上诉人省工商局于2013年5月21日受理上诉人王新贤、蒋瑾华的行政复议申请后，迟至2014年3月6日作出、3月25日向王新贤、蒋瑾华邮寄送达10号《行政复议决定书》不符合上述法律规定。根据《行政复议法实施条例》第二十八条的规定，行政复议申请人与具体行政行为有利害关系是行政复议申请受理的条件之一。本案中，王新贤、蒋瑾华并非北塘区开发公司和同舟开发公司的股东，其与涉案公司变更登记行为没有利害关系，故王新贤、蒋瑾华对涉案公司变更登记行为申请行政复议，不符合行政复议受理条件。另，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条的规定，王新贤、蒋瑾华对涉案公司变更登记行为申请行政复议，应当在知道该公司变更登记行为内容之日起2年内提出。本案中，无锡市崇安区人民法院（2005）崇行初字第38号行政案件于2005年10月12日，开庭审理时，作为该案原告的王新贤、蒋瑾华应当知晓涉案公司变更登记的内容，故其于2014年3月提出行政复议申请，亦已超过申请行政复议的法定期限。省工商局在法定期限内未作出行政复议决定虽然不符合法律规定，但在本案一审期间省工商局已经作出10号《行政复议决定书》，王新贤、蒋瑾华申请行政复议的目的已经实现。故原审法院判决驳回王新贤、蒋瑾华诉讼请求并无不当。省工商局在法定期限内未作出行政复议决定不符合法律规定，应在以后的工作中加以改正。
综上，上诉人王新贤、蒋瑾华的上诉理由和请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人王新贤、蒋瑾华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
代理审判员 张松波
代理审判员 沙永梅
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 周 萍
见习书记员 吁 璇