江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰河民初字第1120号
原告秦高明，男，1955年8月21日生，汉族。
被告陈春林，男，1955年7月19日生，汉族。
委托代理人（特别授权）丁文瑞。
原告秦高明与被告陈春林欠款纠纷一案，本院于2013年1月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理，并于2013年6月3日依法作出（2013）泰曲民初字第0087号民事判决，被告陈春林不服该判决，向泰州市中级人民法院提起上诉，泰州市中级人民法院于2013年9月25日以陈春林提供新证据为由作出（2013）泰中民四终字第0379号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回本院重审，本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告秦高明、被告陈春林及其委托代理人丁文瑞到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，本院审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
原告秦高明诉称，2008年我与被告同在徐州市故黄河从事泥浆泵打土工程，工程费用由被告从甲方徐州市水利工程建设有限公司（以下简称徐州水建公司）付款后再支付给我。2011年1月12日，原被告签订协议，载明被告所付款尚欠我243139元，协议后被告付款12万余元，至今尚欠12万元，经多次催要，被告未付款，故诉至法院，请求法院依法判决被告支付原告欠款12万元，并承担本案诉讼费用。
为支持自己的主张，原告提供了以下证据：
（1）、原被告于2011年1月12日签订的徐州市故黄河八标土方工程款结算单一份，证明原被告之间的债权债务关系；
（2）、拨付陈春林施工队工程款清单一份，证明原告施工的土方款已由发包方徐州水建公司支付给被告；
（3）、江苏银行进账单一份，证明徐州水建公司支付原告120028.80元。
被告陈春林辩称，我不欠原告钱，双方之间的账目在徐州水建公司结账时已经结清，请求驳回原告的诉讼请求。
为支持自己的主张，被告陈春林提供以下证据：
（1）、江苏省信访局转送接待办理反馈单一份，证明所欠工程款由徐州水建公司支付给原告，原被告之间无债权债务。
（2）、原告秦高明出具的字条一份，内容为“原来写给他贰拾肆万叁仟壹佰叁拾玖元欠条无效.贰拾肆万叁仟元不要了。秦高明2011.1月31日”。
经质证，对原告所举证据：1、被告认为该结算单不是其欠原告24万多元，而是徐州水建公司欠原告24万多元，且所欠工程款的数额最终由徐州水建公司确定；证据2，被告认为真实性无异议，因为徐州水建公司结账只认其一人，上面的钱都是由其到徐州水建公司取得，但相关款项已经支付给有关人员，原告也从中支付了201350元；证据3被告无异议。对被告所举证据：证据1，原告认为反馈表属实，但只能证明徐州水建公司在180多万的工程款中不欠其款，被告仍欠其款；证据2，原告对其真实性有异议，并申请司法鉴定。
案件审理过程中，依据原告申请，本院依法调取了下列证据：1、会议纪要一份；2、原被告双方向徐州水建公司共同出具的承诺书一份；3、徐州水建公司按承诺付款的明细一份；4、徐州水建公司实际付款的单据4份。对以上证据，原被告均无异议。
通过原被告的陈述及举证，本院确认下列事实：
2008年1月20日，原被告合伙以泰兴市四海水利挖塘公司（乙方）与案外人徐州市水利工程建设有限公司（甲方）签订合同书一份，秦高明与陈春林共同作为乙方代表在该合同书上签字，合同双方约定由乙方承包甲方徐州市故黄河治理Ⅷ标段土方开挖工程施工任务。该工程的工程款由被告负责向甲方支取，被告支取后再分发给原告等人。2011年1月12日，原被告经协商签订徐州市故黄河八标土方工程款结算单一份，结算单第一条约定如下：“土方款原来是陈春林付款，有陈春林再分到人，52万土方里，还欠秦高明243139.06元。52万土方里还欠刘永汉37300元。”后秦高明因徐州水建公司有关款项给付问题到有关部门信访，2011年1月29日上午，徐州市水利局信访办、故黄河建设处、徐州水建公司与秦高明、陈春林经协商，达成一致意见，并形成会议纪要。2011年1月31日，本案原被告双方根据上述会议纪要精神签订协议书一份，主要内容为：徐州水建公司所欠工程款167228.80元，支付陈春林45000元，支付秦高明122228.80元，双方永不反悔。同日，原告秦高明向被告陈春林出具内容为“原来写给他贰拾肆万叁仟壹佰叁拾玖元欠条无效.贰拾肆万叁仟元不要了。秦高明2011.1月31日”的字条一份。2011年2月1日，原被告作为承诺人出具承诺书一份，主要内容为：经双方协商，按照水利局信访办的会议纪要精神，故黄河八标段，秦高明、陈春林共计施工费1870600元，已付二人1652071.20元，余款218528.80元，请徐州水建公司代还刘永汉37300元，代还六堡欠款19000元，付陈春林42200元，秦高明120028.80元，双方永不反悔。以前所有承诺及说明等字据均无效，以本次承诺为准，故黄河八标段工程款全部结清。当日，徐州水建公司以转账方式将上述余款转入上述各人账户。
根据原告申请，经本院委托，无锡江南司法鉴定所于2014年2月21日对被告提供的证据2作出江南司鉴所（2014）文鉴字第18号鉴定意见书，鉴定意见为：1、上述《字条》上“原来写给他贰拾肆万叁仟壹佰叁拾玖元欠条无效.”笔迹不是秦高明本人书写。2、上述《字条》上“贰拾肆万叁仟元不要了。秦高明2011.1月31日”笔迹是秦高明本人书写。原告支付鉴定费4100元。对该鉴定报告，原告认为自己书写的金额243000元与双方2011年1月12日对账单金额243139元金额不一致，不是同一款项。
原告对鉴定报告的质证意见，本院不予采纳，理由有以下几点：1、1月31日的字条中原告系在“原来写给他贰拾肆万叁仟壹佰叁拾玖元欠条无效”字样后继续书写“贰拾肆万叁仟元不要了。秦高明2011.1月31日”，应当认定原告所书写内容是对字条中前段内容的回应；2、除了本案涉及工程款外，双方均确认原被告之间没有其他的往来，且双方之间的对账手续中只有这两份材料涉及金额为24万余元，金额上也高度相似。基于以上两点，本院认定原告于2011年1月13日所写字条，是对双方于2011年1月12日结算内容的重新约定。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原被告承包徐州水建公司工程，双方于2011年1月12日签订的徐州市故黄河八标土方工程结算单是双方真实意思的表示，且不违反法律规定，合法有效。原被告于2011年1月31日在徐州市水利局会议纪要的基础上又形成协议书一份，对徐州水建公司结算的工程款167228.80元进行了分配，原告向被告出具字条否定了双方于2011年1月12日签订的对账单，应当认定原被告之间重新达成了结算协议，双方应当按照重新达成的结算协议履行相关义务。根据本院调查证据，原被告与徐州水建公司就工程款的结算及支付事项于2011年2月1日已经实际履行完毕。综上，原告要求被告支付欠款12万元没有事实和法律依据，本院对原告诉讼请求依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告秦高明的诉讼请求。
案件受理费2700元、鉴定费4100元，合计6800元，由原告负担（此款原告已预交5450元，由原告于本判决生效之日起10日内向本院缴纳1350元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本1份，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2700元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：泰州市农业银行海陵支行；收款人：泰州市财政局；帐号：20×××88）。
审 判 长 戴爱明
代理审判员 杨鑫森
人民陪审员 张天堂
二〇一四年五月十二日
书 记 员 朱 鹏