广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）韶中法行终字第9号
上诉人（原审原告）：冯永福，男，1965年8月20日出生，汉族，广东省乐昌市人，农民，住广东省乐昌市廊田镇。
诉讼代理人：冯翔，广东红棉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乐昌市公安局。地址：广东省乐昌市乐梅大桥桥头。
法定代表人：肖景，局长。
诉讼代理人：黄德伟，乐昌市公安局法制科副科长。
诉讼代理人：黄炳林，乐昌市公安局廊田派出所科员。
上诉人冯永福因其诉乐昌市公安局不履行保护财产权法定职责一案，不服乐昌市人民法院（2013）韶乐法行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月18日进行了法庭询问。现已审理终结。
本院查明：2013年5月19日上午，冯永福与案外人钟有莲因为挖掘机保管问题在广东省乐昌市廊田镇白山村民委员会曾屋村民小组发生纠纷，冯永福报警要求乐昌市公安局派员到现场处理。接到报警后，乐昌市公安局委派廊田派出所派员前往纠纷发生之地调处该案。
2013年5月27日，冯永福再次向乐昌市公安局报案。同日，乐昌市公安局以韶乐公（廊）受案字（2013）03024号《受案登记表》受理冯永福报警一案，随即进行调查：
一、2013年5月27日，乐昌市公安局询问冯永福制作了《询问笔录》，内容包括：“……问：你将事情的经过详细的讲一讲……2013年5月19日9时30分许，我的前妻钟有莲又打电话给我的钩机司机张永芳说：‘你的前妻钟有莲又要过来拿钩机了。’我就叫我侄子冯卓勇打电话报警。我就马上赶赴现场，当我到了现场后，我就看到派出所的民警在现场了，派出所的民警就向我了解情况，因为当时钟有莲等人还没有过来，大概与派出所的民警聊了一会儿，我的前妻钟有莲带了几个人到达了现场，开始派出所的民警叫我与前妻钟有莲协商，钟有莲就表态说：‘要将钩机拉到乐昌市长岭头廉租房斜对面（原来我与钟有强的办公室）的地坪放住，这样双方都可以看住，等法院的判决结果下来后，应该怎么处理就怎么处理。’我就表态说：‘我不赞成，钩机还是放在现场比较好，我也不开工了。’钟有莲就说：‘婚前的其他东西我都要拉到乐昌市长岭头廉租房斜对面（原来我与钟有强的办公室）的地坪放住。’派出所民警就同我与钟有莲做了解释工作，我姐夫就说：‘派出所的民警讲的很有道理，她要拉就让她吧。’我就没有出声。派出所的民警当着我们的面说：‘双方离婚后的财产纠纷要通过法院或者自行协商解决，不能够以此事出现违法行为。’然后我与派出所的民警就先行离开了。12时许，钟有莲叫人用重型货车将（粤FQ09**）钩机拖到乐昌市长岭头廉租房斜对面（原来我与钟有强的办公室）的地坪放住了，钩机一路出现报警声。问：当时什么人在现场？答……2013年5月19日的事情就是我、姐夫张克平、张荣芳、冯卓荣、诸粤华、冯卓强，对方就是钟有莲、钟锦云、钟春强还有好几个人我不认得……问：2013年5月17、19日钟有莲在现场是否对你使用暴力或威胁你？答：没有……”
二、2013年5月29日，乐昌市公安局询问钟有莲制作了《询问笔录》，内容包括：“……问：你是否有抢冯永福的钩机？答：这个不是抢，钩机是属于我们的共同财产。问：你将事情的详细经过讲清楚？答……2013年5月19日10时许，我叫了钩机司机姓欧（具体忘记了）的男子、货车司机姓罗金林，我弟弟钟春强、我侄子钟锦云、刘日兴、一个钩机师傅（名字不知道）7个人到乐昌市廊田镇白山村委会大碑水处将钩机拉到乐昌市养路工区对面的办公室（冯永福与钟有强的办公室）的地坪放住，到了现场后，我见到前夫冯永福、冯永福的姐夫张克平、冯永福的外甥诸粤华、冯卓强、冯卓荣和派出所的民警在场，首先我表态：这个钩机是我的，现在要拉到乐昌市养路工区对面的办公室（冯永福与钟有强的办公室）的地坪放住，等待法院的判决下来后，再处理这个钩机的权属，冯永福就不同意我这样做，派出所的民警就对我们双方进行了劝说工作，要求我们双方要保持冷静，对于这些财产存在权属纠纷的情况，要通过司法程序来解决，冯永福的姐夫张克平就说：‘派出所的民警讲的有道理，她要拉就让她拉吧。’冯永福就没有出声了，后来我就叫钩机司机将钩机开下公路旁，然后开上货车拉了出来，钩机就放在乐昌市养路工区对面的办公室（冯永福与钟有强的办公室）的地坪上，大概的情况就是这样……问：你是否有使用暴力或威胁冯永福？答：没有……”
2013年5月30日，乐昌市公安局作出韶乐公（廊）不立字（2013）00002号《乐昌市公安局不予立案通知书》，内容为：“冯永福：你（单位）于2013年5月27日提出控告的冯永福被抢劫案，我局经审查认为钟有莲的行为不属于犯罪行为，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案。如不服本决定，可在收到本通知书之日起七日内向本局申请复议。”冯永福不服，申请复议。此后，乐昌市公安局对本案进行复查：
一、2013年6月7日，乐昌市公安局询问冯爵荣制作了《询问笔录》，内容包括：“……问：你把当时的情况详细地说一遍。答……然后在5月19日早上9时的时候我叔叔冯永福就打电话给我说让我和他一起去白山村委会大碑水处那里，她的前妻钟有莲又叫了人在那里要开钩机走，于是我就和我哥哥一起去到了白山村委会大碑水处，在距离钩机作业不远处的山下的一个坪地上就看到你们派出所的民警在那里了，然后你们派出所的民警就跟我叔叔在那里有继续做了相关的调解工作，没过几分钟钟有莲也到了那里，然后派出所的民警就与我叔叔以及钟有莲继续做相关的调解工作，调解内容和17日相同，后派出所的民警稳定了双方情绪后，就走了，随后我叔叔也走了，后没过多久我就看到钩机从山上开了出来，当时在场的我叔叔冯永福这方的人都没有阻拦开勾机的人……问：在钟有莲两次请的司机试图要开走正在作业的钩机的过程中，冯永福以及冯永福方在场的人员是否有阻拦？答……而在19日这次因为冯永福看到在5月17日钩机被钟有莲请来试图要开走的人不知道将钩机的什么地方损坏了一下导致不能启动钩机，所以在19日钟有莲再次请到人去开钩机时，冯永福就觉得他们开不走钩机，因此他也就没有在场，而冯永福方当时在现场的人员也没有进行阻拦。（因为是他们原本夫妻间双方的事所以都不敢去阻拦）。问：钟有莲在请的人将钩机开走的过程中，冯永福与钟有莲是否有发生肢体上的冲突。答：没有发生肢体冲突。问：钟有莲是否有威胁冯永福？答：钟有莲没有威胁，但是在17日的时候我看到她的弟弟钟金云有通过语言恐吓我叔叔。（是说了什么我就记不清楚了）……”
二、2013年6月7日，乐昌市公安局询问张克平制作了《询问笔录》，内容包括：“……问：你将事情的经过详细讲清楚？答：2013年5月19日早上，我舅仔冯永福和诸粤华开车来接我并说：‘钟有莲等人要进廊田抢我的钩机，你陪我一起去阻止她。’我就上了冯永福车一起进了廊田镇，冯永福在车上一边进廊田，一边报警。到了现场后，我看到派出所的民警也到了现场，派出所民警首先向冯永福了解了情况，我就对派出所民警说：‘钟有莲这种行为不行，要通过法律程序，不应该自已私自拉走钩机。’没一会儿，钟有莲就带了几个人到了现场，我就对钟有莲说：‘阿莲，你这样做是不对的，如果钩机是你的，你出示有效证件，如果没有的话，你应该通过法律程序来解决这个问题，不能够弱肉强食。’钟有莲就说：‘我就要拉，而且全部都要拉走。’钟有莲带过来的人中有三个人上山去开了钩机了，派出所的民警就召集双方进行劝说，钟有莲就表示要将钩机拉到乐昌市长岭头的空坪处停放（冯永福与钟有强的办公室）。冯永福就说：‘我不同意，钩机还是停放在原地，我不开工就是了。’我就说：‘钩机停放在廊田派出所也可以。’后来没办法了，我就说：‘算了，阿莲要拉就拉吧！’冯永福就没有出声，我就跟着上去，然后就相机和录像机进行拍摄了。’钩机就从山上开下来，在半山的时候冯卓荣就打开双手拦了一下钩机，但是没有拦住，然后钩机就被拉走了，情况就是这样……问：钟有莲在拉走钩机的过程中是否使用暴力？答：我在场的时候没有发生暴力……”
2013年6月7日，乐昌市公安局作出乐公（廊）刑复字（2013）2号《乐昌市公安局复议决定书》，内容为：“申请人（单位）：冯永福，性别男，出生日期1965.8.20，住址乐昌市廊田镇农庄村委会冯屋村小组。申请人（单位）对本局廊不立字（2013）00002号不予立案通知书不服并申请复议。经审查，认为没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定维持原决定。”
2013年9月5日，冯永福以钟春强等人于2013年5月19日抢走其312D卡特牌挖掘机而乐昌市公安局不履行保护财产权的法定职责为由，向原审法院提起行政诉讼，诉讼请求：一、判令乐昌市公安局在一定期限内履行保护冯永福财产权的法定职责；二、诉讼费用由乐昌市公安局承担。
另查明：2009年3月20日，卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司（出租人）与冯永福（承租人）签订了一份编号：［835-70001441）《融资租赁协议》，约定：“根据本融资租赁协议（‘协议’）的条款和条件，出租人同意依据承租人对设备（‘设备’）的选择，购买设备并将设备租赁予承租人，承租人同意向出租人租赁设备并支付租金。1、设备……设备型号：312D，序列号：HCW00110……”
案经原审法院审理后于2013年11月28日作出（2013）韶乐法行初字第7号行政判决，认为：本案争议的焦点是乐昌市公安局有无履行法定职责，保护公民的财产权。根据冯永福、乐昌市公安局提供的视听资料可以证实，乐昌市公安局接到冯永福的报警后，指派民警及时赶到事发现场。民警了解到引起纠纷的原因是冯永福与钟有莲离婚时尚有婚前财产（挖掘机）未处分，冯永福的前妻坚持将挖掘机拉走，指定地方停放，双方共同看管，待后处理，冯永福未提出异议的情况下，事件就此已经化解、平息。乐昌市公安局处警行为符合《中华人民共和国人民警察法》第二条、第二十一条的规定。事后，冯永福就同一事件于2013年5月27日再次向乐昌市公安局廊田派出所报警，认为其前妻的行为已构成犯罪，派出所当日受理后，认为本次事件经调处已平息，钟有莲的行为不构成犯罪，遂于2013年5月31日作出韶乐公（廊）不立字（2013）00002号《不予立案通知书》的决定，乐昌市公安局此具体行政行为合法。冯永福认为乐昌市公安局未履行保护其财产权的职责理由不充分。冯永福的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决：驳回原告冯永福的诉讼请求。
宣判后，上诉人冯永福不服，向本院提起上诉称：一、2013年5月19日9时30分许，钟春强、钟锦云（推土机手）、刘日兴及阿来等七八个人对我正在乐昌市廊田镇白山村民委员会曾屋村民小组背后山上修路作业的型号为312D的卡特牌挖掘机实施抢劫并将该挖掘机抢走。案发时，我向乐昌市公安局廊田派出所报案要求该所履行保护我的财产权的法定履责，该所接到我的报案后派员到场摄像、记录，但乐昌市公安局一直未对钟春强、钟锦云（推土机手）、刘日兴及阿来等七八个人的违法行为进行处理，致使我的挖掘机至今仍被他人占用，给我造成了巨大损失。二、涉案财产卡特312D型挖掘机仍是我的合法财产。我于2009年3月20日以融资租赁的方式办理购置卡特312D型挖掘机，并于2012年3月20日取得了涉案财产的所有权。三、我申请乐昌市公安局履行保护财产权的法定职责，该局至今仍不履行。（一）2013年5月17日11时及15时许，钟有莲等人欲将我的卡特312D型挖掘机拖走，我曾分别两次向乐昌市公安局电话报警，寻求保护我的合法财产。乐昌市公安局出警后，告知钟有莲等人夫妻离婚财产可以通过协商调解或通过司法途径解决，协商未果或法院未宣判前，不能靠个人暴力独自将我的挖掘机拖走，钟有莲等人当天未将我的卡特312D型挖掘机拖走。（二）2013年5月19日10时许，钟有莲等人再次欲将正在作业的卡特312D型挖掘机拖走，我再次向乐昌市公安局电话报警，寻求保护我财产权。乐昌市公安局出警后，还是进行劝解、疏导工作，但这次钟有莲不听乐昌市公安局劝解，强行将正在作业的卡特312D型挖掘机拖走，乐昌市公安局未予制止，让钟有莲等人将我的卡特312D型挖掘机拖走，不履行保护我的财产权的职责，导致我的挖掘机被钟有莲等人拖走，无法经营使用，损失严重。（三）2013年5月27日，乐昌市公安局针对我的报警制作受案登记表，并对我做调查笔录，我表示不同意钟有莲等人拖走我的挖掘机，钟有莲等人的行为系违法行为，要求乐昌市公安局履行保护我卡特312D型挖掘机财产权，但乐昌市公安局拒绝履行职责。（四）2013年5月29日，乐昌市公安局对钟有莲制作调查笔录，钟有莲承认自已叫人拖走我的卡特312D型挖掘机，但乐昌市公安局还是不履行职责，不保护我的财产权。（五）2013年9月5日，我向法院起诉乐昌市公安局，要求乐昌市公安局履行保护我的财产权职责，乐昌市公安局收到诉讼材料，并参与庭审，但表示不作为是合法的，拒绝履行保护我财产权的职责。四、乐昌市公安局具有法定保护我的财产权的义务。（一）《中华人民共和国人民警察法》第二条规定：人民警察的任务是维持国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。（二）《中华人民共和国人民警察法》第二十一条规定：人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。（三）《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”依照该规定，即使行为人侵犯他人财产权的行为不够刑事处罚，公安机关也应依法对行为人给予治安管理处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款……（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；”在本案中，钟有莲等人的行为明显违反了上述规定，即使乐昌市公安局认为钟有莲等人的行为尚不构成犯罪，依法也应当给予治安处罚，但至今为止，乐昌市公安局仍未对钟有莲等人的违法行为给予治安管理处罚。（四）《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”依照该规定，乐昌市公安局接到我的报案后，有职责对钟有莲等人的行为是否属于违反治安管理行为进行调查。五、乐昌市公安局以我与钟有莲之间存在离婚后财产纠纷为由拒绝履行保护我的合法财产，是不能成立的。乐昌市公安局依照《中华人民共和国婚姻法》第四十七的规定，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释一》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释二》第九条之规定，认定卡特312D挖掘机是夫妻共同财产，钟有莲等人拖走挖掘机的行为是合法行为，拒绝履行保护我财产权的职责。乐昌市公安局代替法院认定312D型挖掘机是夫妻共同财产的行为错误，该局以此为由不作为不符合法律规定。（二）根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，钟有莲可以对312D挖掘机申请法院诉前保全或诉讼保全，但无权动用私人暴力拖走我的挖掘机，钟有莲等人的行为是违法行为。乐昌市公安局作为具有职责保护公民财产安全的公安机关，应当打击这种违法行为。但乐昌市公安局却认定钟有莲的行为合法，不履行保护我财产权的职责，是错误的。六、原判的错误。原判仅认定乐昌市公安局作出韶乐公（廊）不立字（2013）00002号《不予立案通知书》的具体行政行为合法，而未对乐昌市公安局是否履行保护我的合法财产的职责进行认定，是错误的。（一）虽然原审法院认定本案的争议焦点是乐昌市公安局有否履行法定职责，保护公民的财产权。但是，在判决理由的论述中，并未涉及到乐昌市公安局是否履行了法定职责。（二）依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条的规定，乐昌市公安局认为钟有莲等人的行为不构成抢劫罪而作出《不予立案通知书》后，也应依法对钟有莲等人给予治安管理处罚。综上所述，原判认定事实不清，适用法律不当，判决理由不能成立，应予撤销。上诉请求：一、撤销原判，改判乐昌市公安局在一定期限内履行保护冯永福财产权的法定职责。二、由乐昌市公安局承担一、二审诉讼费用。
被上诉人乐昌市公安局答辩称：一、我局认为廊田派出所在处置冯永福与钟莲婚姻财产纠纷事件中采取的方式是正确的，依法履行了职责，事件中不存在冯永福人身权、财产权被不法侵害的情形。2013年5年17日11时许和15时许，冯永福分别两次通过电话向廊田派出所报警称：其前妻在乐昌市廊田镇白山村民委员会曾屋村民小组山背要抢走冯永福在山上正在作业的挖掘机。廊田派出所两次依法及时出警处置，经现场走访及向双方当事人了解情况得知：是冯永福与前妻钟有莲于2013年1月17日离婚后，对挖掘机等婚内财产分割权属以及就挖掘机保管方式产生争议，不存在抢劫等违法犯罪情形。民警即告知双方当事人要冷静处理纠纷，夫妻离婚财产分割纠纷可以通过协商调解或司法途径解决。2013年5月19日10时许，廊田派出所再次接到冯永福侄子冯卓通（后改称：冯爵荣）的报警电话称：冯永福前妻钟有莲要将位于乐昌市廊田镇白山村民委员会曾屋村民小组山上正在作业的挖掘机拖走，要求派出所出警处理。接报后派出所立即出警到达现场，冯永福及亲属等人，钟有莲亲友等人在场，因冯永福与钟有莲离婚时尚有婚内财产挖掘机未处分和对该挖掘机的保管方式问题再次发生争议，派出所民警为控制场面防止事态进一步扩大，立即开展对双方人员的劝解、疏导工作。钟有莲主张：挖掘机是其与冯永福离婚未分割的财产，是自已有份的财产，现在要把挖掘机拖到乐昌市乐廊路养路工区对面原冯永福与钟有强的办公室空坪停放保管，便于双方共同看管，待法院判决处理该挖掘机的权属。而冯永福不同意钟有莲的主张，双方就挖掘机的权属和保管问题继续争吵。派出所民警对双方当事人进行劝解，要求双方保持冷静，引导双方对财产权属纠纷及保管方式等问题可以通过司法途径或自行协商解决。通过我局民警对双方的劝解、疏导，冯永福姐夫在场表示同意让钟有莲把挖掘机拖走放到指定地点保管，冯永福未作表态但也点头示意默认。派出所民警在现场做好对双方的劝解、疏导、调解后完成了处警工作离开现场。当天，钟有莲委托他人将挖掘机开走拖至乐昌市乐廊养路工区原冯永福与钟有强办公室的空坪停放，冯永福也未阻止。2013年5月19日廊田派出所的行为，没有违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定。二、2013年5月27日，冯永福再到廊田派出所报案称：2013年5月19日前妻钟有莲拖走挖掘机是抢劫，我局当日受理报案。经审查后，于2013年5月30日作出不予立案决定。2013年6月3日，冯永福向我局提出申请复议，我局经过认真审查并查明：冯永福、钟有莲于1989年11月30日结婚，于2013年1月17日离婚。本案钟有莲拖走冯永福的卡特312D型挖掘机是由冯永福于2009年3月20日以融资租赁的方式办理购置，按融资租赁协议约定于2012年3月23日完成购买具有所有权，该挖掘机是离婚时未处分婚内财产。冯永福、钟有莲的《离婚协议书》虽没有提及挖掘机，并注明无其他共同财产，但依照《中华人民共和国婚姻法》第四十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第三十一条的规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第九条的规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条的规定，钟有莲还可以主张再次分割夫妻共同财产、变更或撤销财产分割协议。钟有莲的行为只将离婚后婚内财产尚未处分的挖掘机拖走，停放在便于双方监管保存的特定地点，并告知了冯永福。钟有莲的行为不存在非法占有财物的动机，没有采取暴力、胁迫或者对他人人身实施强制的方法抢走、占有财物。且经廊田派出所在现场劝解、疏导、调解后的双方处置行为，钟有莲的行为不属于抢劫等违法犯罪行为。我局的上述处警行为符合《中华人民共和国人民警察法》第二条、第二十一条的规定。综上所述，我局认为廊田派出所处置冯永福与钟有莲婚姻财产权属和保管纠纷所采取方式正确，事件中钟有莲等人也没有违反《中华人民共和国治安管理处罚法》和触犯《中华人民共和国刑法》。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回冯永福的上诉，维持原判。
在二审询问时，冯永福将案外人钟有莲于2013年5月19日以离婚后财产分割关系为由将型号为312D的卡特牌挖掘机拉到某地的行为改称为“哄抢”。
本院认为：冯永福请求法院判决乐昌市公安局在一定期间内履行保护财产权法定职责的理由不能成立。冯永福的上诉状与乐昌市公安局的答辩状内容表明，冯永福认为案外人钟有莲以离婚后财产分割关系为由将型号为312D的卡特牌挖掘机拉到某地的行为是“抢劫”，本院询问时又改为“哄抢”行为；而乐昌市公安局认为该行为属于“民事侵权”行为。对此，应当明确认定“抢劫”、“哄抢”和“民事侵权”行为各自的要件。一、《中华人民共和国刑法》第二百六十三条规定：“以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金……”明确了抢劫罪是指以非法占有为目的，当场使用暴力、胁迫或者其他方法，强行立即夺取公私财物的行为。《中华人民共和国刑法》第二百六十七条规定：“抢夺公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金……”明确了抢夺罪是以非法占有为目的，乘人不备，公然夺取数额较大的公私财物的行为。《中华人民共和国刑法》第二百六十八条规定：“聚众哄抢公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，对首要分子和积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金……”明确了聚众哄抢罪，是指以非法占有为目的，聚集多人，采用哄闹、滋扰等方法，公然抢走公私财物，数额较大或者有其他严重情节的行为。可见，“抢劫”、“抢夺”或者“哄抢”都有一个共同的特点，即以非法占有为目的。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条有关：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”以及《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条有关：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款……”的规定，对于尚不够刑事处罚的涉嫌“抢夺”“哄抢”行为，给予治安处罚。因此，确定某行为是否属于违反治安管理当中所规定的“抢夺”或者“哄抢”行为，要件之一也以是否以非法占有为目的进行判断。划清“抢夺”或者“哄抢”行为与民事、家庭、婚姻纠纷引起的财产争夺行为，应当明确，强行分割并拿走家庭共有财产的，属于民事、家庭、婚姻纠纷当中处理方法不当的问题，不具有非法侵占他人财物的目的，不构成“抢夺”或者“哄抢”行为，此其一。其二，如“本院查明”一节所列，本案乐昌市公安局调查冯永福、钟有莲、张克平，冯永福于2013年5月27日在公安机关询问时所作有关：“……我就表态说：‘我不赞成，钩机还是放在现场比较好，我也不开工了。’钟有莲就说：‘婚前的其他东西我都要拉到乐昌市长岭头廉租房斜对面（原来我与钟有强的办公室）的地坪放住。’我派出所民警就同我与钟有莲做了解释工作，我姐夫就说：‘派出所的民警讲的很有道理，她要拉就让她吧。’我就没有出声。派出所的民警当着我们的面说：‘双方离婚后的财产纠纷要通过法院或者自行协商解决，不能够以此事出现违法行为。’然后我与派出所的民警就先行离开了。12时许，钟有莲叫人用重型货车将（粤FQ09**）钩机拖到乐昌市长岭头廉租房斜对面（原来我与钟有强的办公室）的地坪放住了……”的陈述，以及张克平于2013年6月7日在公安机关询问所作有关：“……冯永福就说：‘我不同意，钩机还是停放在原地，我不开工就是了。’我就说：‘钩机停放在廊田派出所也可以。’……”的陈述，说明了2013年5月19日在乐昌市公安局协调之下，冯永福同意将涉案挖掘机转移为冯永福、钟有莲共同控制之下的事实。不仅如此，公安机关询问时冯永福所作有关：“开始派出所的民警叫我与前妻钟有莲协商，钟有莲就表态说：‘要将钩机拉到乐昌市长岭头廉租房斜对面（原来我与钟有强的办公室）的地坪放住，这样双方都可以看住，等法院的判决结果下来后，应该怎么处理就怎么处理。’……钟有莲就说：‘婚前的其他东西我都要拉到乐昌市长岭头廉租房斜对面（原来我与钟有强的办公室）的地坪放住。’我派出所民警就同我与钟有莲做了解释工作，我姐夫就说：‘派出所的民警讲的很有道理，她要拉就让她吧。’我就没有出声。派出所的民警当着我们的面说：‘双方离婚后的财产纠纷要通过法院或者自行协商解决，不能够以此事出现违法行为。’然后我与派出所的民警就先行离开了。12时许，钟有莲叫人用重型货车将（粤FQ09**）钩机拖到乐昌市长岭头廉租房斜对面（原来我与钟有强的办公室）的地坪放住了，钩机一路出现报警声……问：2013年5月17、19日钟有莲在现场是否对你使用暴力或威胁你？答：没有……”的陈述，以及公安机关询问时钟有莲所作有关：“……首先我表态：这个钩机是我的，现在要拉到乐昌市养路工区对面的办公室（冯永福与钟有强的办公室）的地坪放住，等待法院的判决下来后，再处理这个钩机的权属，冯永福就不同意我这样做，派出所的民警就对我们双方进行了劝说工作，要求我们双方要保持冷静，对于这些财产存在权属纠纷的情况，要通过司法程序来解决，冯永福的姐夫张克平就说：‘派出所的民警讲的有道理，她要拉就让她拉吧。’冯永福就没有出声了，后来我就叫钩机司机将钩机开下公路旁，然后开上货车拉了出来，钩机就放在乐昌市养路工区对面的办公室（冯永福与钟有强的办公室）的地坪上……问：你是否有使用暴力或威胁冯永福？答：没有……”的陈述，公安机关询问时张克平所作有关：“……派出所的民警就召集双方进行劝说，钟有莲就表示要将钩机拉到乐昌市长岭头的空坪处停放（冯永福与钟有强的办公室）。’……后来没办法了，我就说：‘算了，阿莲要拉就拉吧！’冯永福就没有出声，我就跟着上去，然后就相机和录像机进行拍摄了。’钩机就从山上开下来，在半山的时候冯卓荣就打开双手拦了一下钩机，但是没有拦住，然后钩机就被拉走了……问：钟有莲在拉走钩机的过程中是否使用暴力？答：我在场的时候没有发生暴力……”的陈述，互相映证，形成了证据链，说明事发时张克平同意，冯永福默许钟有莲将挖掘机转移到另一处由双方共同控制的事实。因此，冯永福诉称乐昌市公安局不履行保护财产权法定职责，与上列证据证明的事实不符。
综上所述，冯永福诉乐昌市公安局不履行保护财产权法定职责理由不充分，不予采纳；原审法院判决驳回冯永福诉讼请求正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元由冯永福负担。
本判决为终审判决。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 李应富
二〇一四年三月六日
书记员 李羿盟