广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金民初字第1939号
原告韦照勋。
原告韦月丽。系原告韦照勋的妻子。
二原告共同委托代理人ＸＸ，河池市白土法律服务所法律工作者。
被告韦海架。
委托代理人乔中郁，原河池市工商局退休干部。
原告韦照勋、韦月丽诉被告韦海架排除妨害纠纷一案，本院于2015年10月19日受理后，依法组成由审判员欧继仲担任审判长、代理审判员朱胤丞、人民陪审员韦庆民参加的合议庭，于2015年11月25日公开开庭进行了审理。书记员黄奇担任法庭记录。原告韦照勋及其委托代理人ＸＸ，被告韦海架及其委托代理人乔中郁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦照勋、韦月丽诉称，二原告家有一块家庭承包的责任田位于下祥（地名），面积为0.28亩。根据2006年12月31日金城江区人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》写明该宗田地的四至范围：东至韦田玉家责任田，西至余建杯家责任田，南至鱼塘，北至公路，四至界限清楚，权利明确。而被告于2014年间在未征得原告同意的情况下，将芭蕉树种在原告家责任田范围内的南面鱼塘围墙边，为此原告曾多次要求被告铲除，被告始终置之不理，还于2015年10月4日用水泥砖砌在原告的责任田里，以示其所种植芭蕉树范围的土地系其所有。原告认为，被告的行为恶意侵犯了原告家的土地承包经营权益，在要求被告停止侵害未果的情况下，特诉至本院，请求：1、判令被告铲除在原告家庭承包的位于下祥（地名）0.28亩责任田范围内所种植的芭蕉树及拆除所砌的水泥砖等妨碍物；2、案件受理费由被告承担。
被告韦海架辩称，原告的诉请没有事实依据。1、本案争议土地（被告种植芭蕉树和用水泥砖围砌的地块）约0.11亩，南面紧挨着鱼塘，系高出田地水平面1米多高的上坎土地，该土地原为集体所有土地，未分田到户前由被告的奶奶开荒种菜，后来村里分田地的时候分给了被告家作为自留菜地，该土地不在原告家庭承包经营责任田0.28亩范围内；2、被告的作物及芭蕉树是在自家分得而生产队已经确认的自留菜地内栽种，与原告0.28亩范围内的责任田无关，被告之所以砌水泥砖是原告已扩大侵占被告家土地的原始地界，被告是为待政府、社区、生产队等相关部门来解决纠纷时留下标记才砌的，且也未砌在原告家的0.28亩责任田内；3、被告发现原告趁被告在外务工之机，不知何时将四至相邻的田坎挖掉，南面相邻被告家的高坎土地已被原告挖掉1.8米宽、14.5米长，邻接处形成一个斜坡，被告发现后找原告理论，原告不听，被告才于2015年10月4日用水泥砖堆砌在旧的界限处，作为今后评理的标记，并实地初步丈量了原告0.28亩责任田的范围，结果测量结果为0.431亩，相比实际范围超出0.151亩。
综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
经审理查明，原、被告均系广西河池市金城江区东江镇乾久社区乾久组村民。原告韦照勋、韦月丽家一户等7人在金城江区东江镇乾久社区乾久组下祥（地名）以家庭承包方式承包经营一块0.28亩的田地用于农业生产经营，为此河池市金城江区人民政府向其颁发金政农地证（2006）第26997号《农村土地承包经营权证》一本，土地承包合同编号020718048，承包期限为1996年1月1日至2025年12月31日止，承包地块情况写明地块名称为下祥，面积0.28亩，地类为田地，四至为：东：韦田玉，西：余建杯，南：鱼塘，北：公路。现原告认为，被告于2014年间在未征得原告同意的情况下，将芭蕉树种在原告家责任田范围内的南面鱼塘围墙边，于2015年10月4日用水泥砖砌在原告的责任田里，以示其所种植芭蕉树范围的土地系其所有。被告的行为侵犯了原告家的土地承包经营权益，为此特诉至本院。而被告抗辩认为，被告的作物及芭蕉树是在自家分得而生产队已经确认的自留菜地内栽种，与原告0.28亩范围内的责任田无关，本案争议土地（被告种植芭蕉树和用水泥砖围砌的地块）约0.11亩，南面紧挨着鱼塘，系高出田地水平面1米多高的上坎土地，该土地原为集体所有土地，未分田到户前由被告的奶奶开荒种菜，后来村里分田地的时候分给了被告家作为自留菜地，该土地不在原告家庭承包经营责任田0.28亩范围内（详见前述被告答辩意见）。
庭审中，金城江区东江镇乾久社区乾久组村民韦风伟、韦玉必、韦田玉、黄美仙作为证人出庭作证，证明本案争议地块位于原告责任田与南面鱼塘之间，该地块比原告的责任田高出1米多，地类是地而不是田，该地块分田到户之前是生产队的荒地，被告的奶奶开荒用于种菜，后来分田到户，生产队将一些田头地脚分给队里每户作为自留菜地，当时该地块亦作为田头地脚分给被告家作为自留菜地。该争议地与原告家责任田之间原有田坎相隔，并不是直接相连的，该地块未包含在原告家的责任田范围内。且韦田玉证实其家庭承包责任田位于原告家责任田东面，两块田之间也有田坎相隔，与南面的鱼塘也有80厘米高的田坎相隔。而韦玉必还证实其曾担任该队的队长，鱼塘边原来是荒地，可以随意通行，后来被告的奶奶开荒种菜，1984年分田地时分给了被告家做自留菜地，当时全村各户均到场开会。
经本院办案人员现场勘察，原告家的承包责任田四至方向确实为东：韦田玉，西：余建杯，南：鱼塘，北：公路。本案争议地位于原告家责任田与南面的鱼塘之间，长约11.3米，西面宽约6.5米，东面宽约1.5米，该地块确实高出原告家责任田1米左右，地类是地而非田，该地西面种植有一丛芭蕉树，北面与原告责任田相隔处砌有一排11.3米的水泥砖，南面与原来的鱼塘之间有围墙相隔。另原告家责任田与北面公路之间隔有一块集体所有的开荒地，但该块开荒地未写入原告持有的《农村土地承包经营权证》四至范围。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”本案中，从原告向本院提供的金政农地证（2006）第26997号《农村土地承包经营权证》所注明的该宗田地的四至范围：东：韦田玉，西：余建杯，南：鱼塘，北：公路。四至范围的描述过于简单粗略，且没有任何参照物可供比对，故本院对该宗田地的四至范围精确的界限无法确认。经本院办案人员现场勘察，本案争议地块确实高出原告家承包责任田1米左右，地类是地而非田。另原告家庭承包责任田与北面公路之间隔有一块集体所有的开荒地并未写入上述《农村土地承包经营权证》中描述的四至范围。以此类推，原告家庭承包责任田与南面鱼塘之间是否存在集体所有的开荒地？是否亦未写入上述《农村土地承包经营权证》中描述的四至范围？本院无法认定。现原告以被告于2014年间在未征得原告同意的情况下，将芭蕉树种在原告家责任田范围内的南面鱼塘围墙边，于2015年10月4日用水泥砖砌在原告的责任田里的行为侵犯了原告家的土地承包经营权益为由提出本案诉讼请求，实质是要求确认本案争议地块的土地使用权权属问题，故本案属个人之间的土地使用权权属纠纷，根据前述《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，此类案件不属于人民法院民事诉讼的受案范围，应依法由人民政府处理。故原告直接向本院提起诉讼，不符合相关法律规定，本院依法予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告韦照勋、韦月丽的起诉。
案件受理费100元（原告已预交100元），退回原告韦照勋、韦月丽100元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院或者河池市中级人民法院递交上诉状，同时按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费100元（汇款户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 欧继仲
代理审判员 朱胤丞
人民陪审员 韦庆民
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 黄 奇