浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初4788号
原告王改村，男，1951年1月4日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托代理人（特别授权代理）金国海，绍兴市三农法律服务所法律工作者。
被告浙江越强新型建材有限公司，住所地绍兴市袍江新区荷湖路。
法定代表人陈金海。
被告严立刚，男，1969年10月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。
上述二被告共同委托代理人（特别授权代理）金达洪、孟学仪，浙江正大金茂律师事务所律师。
原告王改村与被告浙江越强新型建材有限公司（以下简称越强公司）、严立刚提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理后，依法由代理审判员董巍适用简易程序独任审判，于2016年10月14日公开开庭进行了审理。原告王改村及其委托代理人金国海，被告越强公司、严立刚之委托代理人金达洪、孟学仪到庭参加诉讼。本案司法鉴定时间为2016年6月6日至2016年10月6日。本案现已审理终结。
原告王改村诉称：原告于2012年初到被告越强公司处从事场基清理工作，因其已超过退休年龄，故没有签订劳动合同及缴纳社会保险，约定工资2850元/月。2015年10月1日上午9时许，原告受被告越强公司指派给被告严立刚清理船舱过程中，遭被告越强公司工作人员张双亮操作的抓机砸伤左足，即被送往绍兴市人民医院救治，诊断为左足挤压伤，经住院手术治疗57天及休息续诊。嗣后，被告仅预付医药费20000元，其余损失至今未协商一致。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：一、二被告共同赔偿给原告医药费13444.53元及住院伙食补助费1140元；二、根据司法鉴定结论，由二被告赔偿原告伤残补助金等损失。
诉讼中，原告根据司法鉴定意见结论，明确诉请请求：二被告共同赔偿给原告医药费34272.37元、住院伙食补助费1740元、误工费12500元、护理费8618元、营养费1800元、伤残赔偿金196713元、精神损失费8000元、交通费800元、鉴定费2100元，合计266543.37元，减去已付的20000元，尚应赔偿给原告246543.37元。
被告越强公司辩称：1、本次事故发生前，原告系被告越强公司雇佣的临时工，从事厂区清洁工作，但2015年10月1日上午原告的受伤事故与被告越强公司完全无关，据被告越强公司事后了解，当天上午原告是在被告严立刚（系为被告越强公司供应黄沙的客户）的船上受伤的，事故具体发生经过被告越强公司也不清楚，但须明确的是，原告受伤的地点并非发生在被告越强公司的厂区内，也并非为被告越强公司工作过程中受伤，故原告受伤与被告越强公司无关。2、被告越强公司与被告严立刚签订的《供砂协议》第八条第2款明确约定“乙方（被告严立刚，下同）在卸船时可免费使用甲方（被告越强公司，下同）的岸吊，但乙方在运输、卸船、清船及岸吊使用过程中产生的一切安全风险由乙方负全责，概与甲方无关”，由此可见，原告受伤与被告越强公司完全无关，现原告将越强公司列为被告是错误的。综上，被告越强公司认为，原告将越强公司列为被告完全无事实和法律依据，显然是错误的。3、针对原告的赔偿项目：医疗费中应扣除伙食费510.10元；误工费，原告是临时工，不是每日工作，建议按80元/日按实计算；护理费，按国家标准计算，由法院依法认定；伤残赔偿金，对鉴定意见为八级伤残有意见，且应按农村标准计算；精神损失费过高，认为4000元左右；交通费偏高，认为200元左右；鉴定费按鉴定的实际情况计算。
被告严立刚辩称：原告受伤与被告无关，原告怎么到被告的船里去的，被告也不清楚，被告根本没有叫原告去清理船舱，事故发生后，被告才过去的，故被告不应承担责任。
原告王改村为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、2016年1月8日、9日与被告越强公司法定代表人陈金海、工作人员何建华的通话录音2份，要求证明原告于2015年10月1日上午9时左右在为被告严立刚清理船仓时，由于被告越强公司员工张双亮操作不当，原告被其操作的吊机砸伤的事实。经质证，被告越强公司对与法定代表人陈金海的录音庭审前没有提供文字记录，需要原告提供后再去公司核实。被告越强公司经庭后核实，确系被告越强公司法定代表人陈金海的通话。与被告员工何建华的通话记录，何建华虽系被告员工，但其是普通员工，不能代表公司，而且从通话内容来看，原告受伤与越强公司也没有关系。被告严立刚对该通话录音不清楚。本院对该证据真实性予以确认。
2、绍兴市社会保险参保证明1份，要求证明何建华、张双亮均系被告越强公司员工的事实。经质证，被告越强公司对真实性无异议，但2015年10月1日是张双亮的休息日。被告严立刚认为该证据与其无关。本院对该证据真实性予以确认。
3、电子门诊病历1份、入院记录1份、出院记录1份、手术记录3份、费用清单1组、医药费发票24份，要求证明原告受伤及治疗情况的事实。经质证，被告越强公司对真实性均无异议，医疗费发票中应扣除相应的住院伙食费510.10元。被告严立刚对真实性均无异议，但认为与其无关。本院对该组证据真实性予以确认。
4、户口簿1本，要求证明原告系非农户籍的事实。经质证，二被告均无异议。本院对该证据真实性予以确认。
被告越强公司为证明其主张，向本院提供以下证据：
5、《供砂协议》1份，要求证明该协议中第八条第2款明确约定“乙方（被告严立刚，下同）在卸船时可免费使用甲方（被告越强公司，下同）的岸吊，但乙方在运输、卸船、清船及岸吊使用过程中产生的一切安全风险由乙方负全责，概与甲方无关”，从而证明即使发生事故，也应由被告严立刚承担相应责任的事实。经质证，原告不清楚，退一步讲，二被告对其货物交付及风险分担的约定，不影响原告由于二被告的侵权而向二被告索赔。被告严立刚无异议。本院对该证据真实性予以确认。
被告严立刚未提供证据。
6、本院委托浙江绿城医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书1份。经质证，原告无异议。被告越强公司、严立刚认为，首先，本次鉴定未经被告严立刚同意，故其鉴定程序有问题，其次，原告之伤经鉴定为二处九级伤残，按司法部关于鉴定的规定，多一项伤残最多增加3%，结合的话最多也是23%，现鉴定机构直接认定原告之伤构成八级伤残，二被告认为该鉴定结论错误。本院认为，该鉴定意见系本院委托具有相应资质的鉴定机构所作，且庭审中二被告均未提出要求相关鉴定人员出庭进行质询，故本院对该鉴定意见依法予以认定。
经审理查明，原告于2012年初进入被告越强公司处工作，工作内容为厂区地面及地沟清理，约定月报酬为2500元，未签订劳动合同及缴纳社会保险。2015年10月1日上午，原告在被告越强公司厂区清理地面及地沟，由于被告严立刚所有的运砂船在被告越强公司卸砂码头需卸砂，故由被告越强公司员工张双亮操作吊机进行卸砂，在卸砂过程中，被告严立刚要求原告为其所有的运砂船进行清仓，故原告至其运砂船上工作，后由于张双亮操作的吊机臂将原告砸伤，造成原告受伤的事故。
同时查明，原告王改村造成的合理损失如下：医疗费33762.27元、住院伙食补助费1740元、误工费12500元、护理费8618元、营养费1800元、残疾赔偿金196713元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、鉴定费2100元，合计262533.27元，其中被告严立刚已垫付医疗费20000元。
另查明，被告越强公司（甲方）与被告严立刚（乙方）于2014年12月26日签订一份《《供砂协议》，该协议第四条运输方式及交货地点：“运输方式由乙方以船运方式运抵甲方码头，并由乙方负责卸船，经过岸上的电子衡送入料仓。交货地点为甲方料仓。”该协议第八条第2款约定：乙方在卸船时可免费使用甲方的岸吊，但乙方在运输、卸船、清船及岸吊使用过程中产生的一切安全风险由乙方负全责，概与甲方无关。”
本院认为，根据原告提供的证据，结合各方庭审陈述，可以确认原告王改村系在给被告严立刚所有的运砂船清仓过程中，因遭受被告越强公司员工张双亮操作的吊机臂砸伤，故可以明确原告王改村系被告严立刚所雇佣，原告王改村与被告严立刚之间形成劳务雇佣关系。因原告未能提供相关证据证明工资收入，结合被告越强公司的陈述，本院酌定为2500元/月予以计算。根据法律规定，雇员在从事雇佣工作时受伤，雇主应依法承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。被告越强公司抗辩称张双亮虽系其员工，但事故发生当天为休息日，但其也未提供相关证据证明，故对被告越强公司之抗辩，本院不予采纳，张双亮系履行职务行为，其行为后果由被告越强公司承担。同时，根据被告严立刚与被告越强公司签订的上述《供砂协议》中，双方对卸砂过程中的安全风险义务作了明确约定，而本案原告的受伤是发生在运砂船抵达被告越强公司卸砂码头时，将运砂船上的砂用岸吊卸到运输带的过程中，且运砂船上的砂亦未完全运至被告越强公司仓库，故该过程中产生的安全风险应由被告严立刚承担，即被告越强公司让其员工张双亮帮被告严立刚卸砂系义务帮工行为，被告严立刚需对原告受伤承担全部赔偿责任，故原告要求被告严立刚承担赔偿责任的理由正当，本院予以支持。原告的各项损失本院依法予以核定：医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费有相应证据证明，本院依法予以确认；误工费，被告越强公司虽辩称原告系临时工，报酬应按80元/日予以计算，但未提供相关报酬发放的证据，本院不予采信，故本院酌定2500元/月予以计算，误工期限参照司法鉴定意见书确定；精神损害抚慰金，结合原告伤情，酌情调整为5000元；交通费，结合原告就医地点、就医次数酌情确定300元。本案原告王改村在被告越强公司处的工作内容是清理厂区地面及地沟，而其未经被告越强公司同意，擅自接受被告严立刚指派去清理船舱，且原告陈述其之前从未做过船舱清理工作，故其对船舱清理工作中尤其是有人在卸砂时的危险性应当预见而未引起足够重视，其在船舶清仓过程中，亦未尽到安全注意义务，自身对损害的发生有一定过错，故可减轻被告的赔偿责任。结合本案实际，本院酌情确定原告对其损失应自行承担30%的责任即78759.98元，被告严立刚对原告的损害承担70%的责任即183773.29元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十三条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告严立刚应赔偿给原告王改村183773.29元，扣除已垫付的20000元，尚应赔偿给原告王改村163773.29元；
二、驳回原告王改村的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4998元，依法减半收取2499元，由原告王改村负担750元，被告严立刚负担1749元，于本判决生效之日起七日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 董巍
二〇一六年十二月三日
书 记 员 沈敏
附相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。