杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初436号
原告王国柱。
委托代理人裘灿钢，杭州市萧然法律服务所法律工作者。
被告陈光恩。
委托代理人邵军，浙江君策律师事务所律师。
原告王国柱诉被告陈光恩买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法由审判员陈利红适用简易程序于2016年2月4日第一次公开开庭进行了审理，原告委托代理人裘灿钢、被告委托代理人邵军到庭参加诉讼。于2016年3月2日第二次公开开庭进行了审理,原告王国柱及其委托代理人裘灿钢，被告陈光恩及其委托代理人邵军到庭参加诉讼。因原告王国柱当庭申请笔迹鉴定，本院主持双方当事人共同选任了杭州明皓司法鉴定所进行司法鉴定。后于2016年5月24日第三次公开开庭进行了审理并当庭宣告判决,原告委托代理人裘灿钢、被告委托代理人邵军到庭参加诉讼。
原告王国柱诉称：被告向原告购买雨伞柄，截止2015年2月10日被告尚欠原告货款100000元，并写下欠条一份。后经原告多次催讨，被告支付了30000元，余款70000元至今未付。故请求人民法院判令：1.被告支付原告货款70000元；2.被告承担本案受理费。在鉴定作出后，原告在庭审中增加诉讼请求，要求被告支付司法鉴定费2400元。
被告陈光恩辩称：截至2015年2月10日，被告欠原告100000元属实，但此后，被告已经陆续支付货款90000元，而非30000元，现仅欠原告货款10000元。尚欠10000元货款是因为原告提供的雨伞柄存在瑕疵，在被告的仓库里还有价值5000元的库存雨伞柄，当时约定可以退货。综上，请求法院依法判决。
原告为支持其主张的事实，在庭审中向本院提供了下列证据材料：
1.欠条一份，欲证明截止至2015年2月10日被告欠原告货款100000元的事实。
2.中国农业银行卡活期子账户交易明细一份、收款账本一份、中国农业银行卡活期子账户交易明细二份，欲证明
被告抗辩的已支付的60000元实际是于2013年的相应日期支付的事实以及原告所提供的记账本是真实的。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.网银汇款凭证一份，证明被告先后于2015年2月16日、2015年4月30日、2015年6月27日分三次支付原告雨伞柄货款共计30000元的事实。
2.原告配偶陈亚平签字的收款凭证一份，证明被告已在2015年3月16日、2015年5月24日、2015年8月31日各支付原告配偶雨伞柄款20000元，共计60000元的事实。
3.结婚登记申请书一份，证明原告与陈亚平婚姻关系的事实。
为查明案情需要，本院在审理过程中搜集了以下证据：
1.经原告申请，本院依法委托杭州明浩司法鉴定所对案涉证据进行司法鉴定。该所作出杭州明皓（2016）文鉴字第67号《司法鉴定意见书》，载明“1.检材“收款凭证”上第一行中“2015-”及“现金”书写字迹与“3-16日.付款20000元”书写字迹，不是一次性书写形成。2.检材“收款凭证”上第二行中“2015-”及“现金”书写字迹与“5-24.付款20000元”书写字迹，不是一次性书写形成。3.检材“收款凭证”上第三行中“2015-”及“现金”书写字迹与“8-31.付现20000元”书写字迹，不是同一支笔不是一次性书写形成。4.根据所送资料及现有检验技术手段，对委托事项中的其他要求，尚难以得出明确的鉴定意见。”
2.本院依职权于2016年3月1日分别向证人王某、张某、张某某制作了调查笔录三份，于2016年3月2日向被告陈光恩、案外人陈亚平共同制作了调查笔录一份。
上述证据经庭审质证，结合原、被告的质证意见，本院作如下认定：
1.对本院依职权于2016年3月1日分别向证人王某、张某、张某某制作的调查笔录，经质证，原告无异议，被告对调查笔录形式真实性无异议，但认为被调查人陈述的内容不确定，即便真实，也与本案缺乏关联；且根据法律规定证人证言需要证人出庭作证，接受询问。本院认为，法院在审前准备阶段，为查明案件事实需要，可以自行作出相关调查。由此形成的调查笔录，在证人作出保证并经庭审出示后，可以作为定案依据认定。
2.对本院在审前准备阶段向被告2016年3月2日陈光恩、案外人陈亚平共同制作的调查笔录，双方均无异议，本院予以认定。
3.对原告提供的证据1（2015年2月10日被告出具的欠条）的真实性，被告无异议，本院予以认定。
4.对原告提供的证据2（中国农业银行卡活期子账户交易明细）、证据4（中国农业银行卡活期子账户交易明细），系相关金融机构出具，本院对其真实性予以认定。
5.对原告提供的证据3（收款账本），经质证，被告认为该证据属于原告自制的账本，真实性无法确定且与本案无关联。本院经审查后认为，结合原告提交的证据2、4以及本院对张某、张某某、王某所作的调查笔录的内容分析，该收款账本虽系原告单方制作，但记载内容较为完整，能真实体现相关交易及账目的往来，对原告欲证明的2013年3月16日，2013年5月24日，2013年8月31日各收到被告陈光恩货款2万元的事实具有证明力，本院予以认定。
6.对杭州明浩司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，经庭审质证，原告无异议，被告对鉴定结论持有异议并要求重新鉴定或申请鉴定人出庭接受询问。本院经审查后认为，作出司法鉴定意见书的鉴定机构具备鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定意见依据充分，本院予以认定。被告虽对鉴定意见持有异议，但无充分的相反证据和理由，故对被告的异议和请求，本院不予采纳。
7.对被告提供的证据1（网银转账三份）、3（结婚登记申请书），原告无异议，本院予以认定。
8.对被告提供的证据2（收款凭证），经质证，原告对“三性”有异议，认为该份证据是从记录本上截取，具有不完整性；陈亚平签字付款对应的年份并不是2015年，是2013年；被告对该份证据有涂改。本院经审查后认为：首先，如债权人明知向债务人出具过收款依据后，还故意掩盖事实，重复向债务人主张权利，不合常理；其次，仅从被告提供的该收款凭证外观判定，就明显存在截取痕迹，缺少前后相关联的对照内容，形式上存在不完整性和瑕疵；最后，在确认收款凭证除陈亚平的签名之外，其余内容均是被告自认在同一时间书写的情形下，根据“不是一次性书写形成，不是同一支笔书写”的鉴定意见结论，并结合原告提交的证据2、3、4，本院认定被告在提交的证据上存在伪造行为，故本院对该证据不予认定。
根据以上对证据的认定和庭审调查，本院认定如下事实：自2011年开始，被告多次向原告购买雨伞柄，后经双方结算，截至2015年2月10日，被告尚欠原告货款100000元，并于当日出具欠条一份予以确认。后被告先后于2015年2月16日、2015年4月30日、2015年6月27日分三次各付款10000元，剩余价款70000元至今未付。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系成立且合法有效，被告作为买受人，未全面、及时履行付款义务，应该承担相应的民事责任。原告要求被告支付价款7万元诉讼请求，证据充分且符合法律规定，本院予以支持。被告关于仅欠原告价款10000元及要求退货的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采信。且被告在本案审理过程中，伪造重要证据，妨碍人民法院审理案件。为惩戒教育，本院将依法另行对被告陈光恩作出罚款决定。据此，依照《中华人民共和民合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、陈光恩于本判决生效之日起十日内支付王国柱价款70000元；
二、陈光恩于本判决生效之日起十日内支付王国柱司法鉴定费2400元。
如陈光恩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取775元，由陈光恩负担，该款王国柱已预交，由陈光恩于本判决生效之日起十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）
审判员 陈利红
二〇一六年五月二十四日
书记员 高恩典