北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第393号
上诉人（原审原告）杜淑香，女，1958年9月19日出生。
委托代理人刘岩，北京市安诺律师事务所律师。
委托代理人王琬佳（杜淑香之女），1985年5月14日出生。
被上诉人（原审被告）齐珊，女，1977年10月4日出生。
被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区九棵树西路92号2号楼一层。
负责人李欣，总经理。
委托代理人杨翠芝，女，1987年6月10日出生，该公司职员。
上诉人杜淑香因与被上诉人齐珊、被上诉人阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光财保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第23689号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
杜淑香在原审法院诉称：2013年8月17日23时35分，在北京市东城区两广路幸福大街北口，齐珊驾驶京PH51**车辆由东向西行驶，与我驾驶由东向西等红灯的车辆追尾，造成我车辆损坏，我头部受伤，心脏不适及身体其他损害。我的车辆已经维修完毕，修车费已经理赔完毕。现起诉要求齐珊、阳光财保北京分公司赔偿医疗费2100.22元，交通费1528元，误工费47067.19元。
齐珊在原审法院辩称：对事故事实和责任认定无异议，误工费需要提交证据，事故车辆有交强险和商业险20万元，应该保险公司先理赔。就本案没有垫付过费用。
阳光财保北京分公司在原审法院辩称：对事故事实和责任认定无异议。齐珊驾驶的车辆是在我公司投保交强险和商业险（限额20万元含不计免赔），事故发生在保险期限内，同意按照保险范围承担赔偿责任。
原审法院经审理查明：2013年8月17日23时35分，在北京市东城区两广路幸福大街北口，齐珊驾驶京HP51**车辆由东向西行驶，杜淑香驾驶车辆由东向西行驶，齐珊车前部撞杜淑香车右部，造成齐珊车前部受损，杜淑香车后部受损，杜淑香头部感觉不适。事故经交通管理部门认定，齐珊负全部责任。
事故发生后，杜淑香没有就诊，其称，过了几天，感觉病情加重，才去医院。杜淑香提供了2013年8月21日、8月23日、8月27日、9月5日、9月12日、9月18日、9月25日、10月8日、10月16日的门诊病历、诊断证明、医院处方、医疗费票据。北京天坛医院历次诊断证明书内容如下：2013年8月21日，头部外伤，建议全休一周。8月27日，背痛，休息一周。9月5日，头部外伤后神经反应，全休一周。9月12日，冠心病心率失常型，头痛，失眠，建议休息一周，同日医院处方用药为复方血栓通胶囊、稳心颗粒、通天口服液、乌灵胶囊、速效救心丸、阿司匹林肠溶片。9月18日、9月25日，均为外伤后头痛，胸背痛，休息一周，9月18日医院处方显示，病情诊断为冠状动脉粥样硬化性心脏病，用药为银杏叶胶囊。10月8日诊断证明书显示，胸闷原因待查，休息一周，处方诊断为心悸，用药为酒石酸美托洛尔片。10月16日，高血压，休息一周，当日处方诊断高血压，用药为阿司匹林肠溶片。齐珊及阳光财保北京分公司对杜淑香9月12日当天即以后的医疗费均不认可，认为系治疗心脏病，与交通事故无关。杜淑香表示，因交通事故造成惊吓导致心脏不适，病历中记载系头外伤后神经反应。杜淑香其提供的门诊病历字迹潦草，杜淑香表示，不能全部辨认，不能完整的向法庭陈述病历记载内容。杜淑香表示，对心脏问题的伤情与交通事故的关联性由法院认定，不申请鉴定，齐珊及阳光财保北京分公司亦表示就此问题不申请鉴定。
杜淑香主张交通费，其提供了出租车发票若干，称系看病、日常生活、个人私事打车外出产生。齐珊及阳光财保北京分公司仅认可与就医时间相符的，且每日仅限两张发票。
杜淑香主张误工费，其提供了与xx公司签订的劳动合同，合同有效期为2009年1月1日至2013年12月31日，杜淑香职务为副总裁，工资为税前16000元。双方于2013年12月31日签订了劳动合同续订书，续订时间自2014年1月1日至2018年12月31日。2014年3月10日，xx公司出具误工损失证明，载明杜淑香2013年8月17日发生交通事故，致身体受损，2013年8月19日至10月23日请假，扣发工资46067.19元，补助1000元，合计47067.19元。杜淑香提供了2013年2月至7月的个人所得税完税证明，及2012年9月11日至2013年8月28日的银行收入明细，但未提供误工期间的收入明细及完税证明。
另查，京HP51**号车辆在阳光财保北京分公司投保交强险及不计免赔商业三者险（限额20万元），本案事故发生在保险期间。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。
本案中，涉事驾车辆在阳光财保北京分公司投保交强险及商业三者险，故阳光财保北京分公司应在交强险限额内先行承担赔偿责任。
现杜淑香主张医疗费2100.22元，但其提供的医疗资料显示，有部分费用系用于治疗心脏病、高血压，在齐珊及阳光财保北京分公司对相关费用不予认可的情况下，杜淑香未提供确实充分的证据证明以上医疗费的发生与交通事故存在关联性，故法院对相关费用不予认可，对相应诉请不予支持；杜淑香主张交通费，但其提供的票据与就医时间并不完全对应，杜淑香称还有部分系日常生活、私人外出打车产生，但未证明相关费用的具体数额及与交通事故的关联性，法院对交通费予以酌定；杜淑香主张误工费，其虽提供了劳动合同及单位证明及事故前的缴税及银行收入记录，但未提供其主张的误工期间的银行收入及个人所得税缴税记录，不足以证明其误工损失确实发生及真实、明确的数额，故法院对相关诉请，不予支持。
经核实，杜淑香的损失为：医疗费936.15元、交通费400元。以上赔付未超出交强险赔付范围，阳光财保北京分公司应直接给付杜淑香。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险限额内赔偿杜淑香医疗费九百三十六元一角五分，交通费四百元；二、驳回杜淑香其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，杜淑香不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，判决错误，具体理由为：1、误工损失，我方已经提供证据证明了存在的误工损失，一审法院仅以未提供误工期间的收入明细和完税证明为由不支持误工请求，没有依据，认定错误；2、医疗费，本次交通事故造成我身体多处受伤，包括之前从未检查出的心脏病，医院病历也能证明心脏病与此次交通事故有关，故法院应全额支持我方关于医疗费的诉讼请求；3、交通费，因为交通事故造成我方车辆损害，所以需要支出看病就医及日常生活所需外出的交通费用，该费用正常合理，应当得到法院支持。综上，请求二审法院撤销一审法院判决，依法改判支持我的一审全部诉讼请求或发回重审。
阳光财保北京分公司答辩称：同意一审法院判决，不认可杜淑香的上诉请求和理由，坚持一审审理中的答辩意见。
齐珊提交书面答辩状称：同意一审法院判决。
本院经审理，核对相关证据后认为，原审法院认定事实正确。在本院组织的询问中，杜淑香表示单位先行发放其正常工资，待法院判决其误工费后，再向其追回，故其存在误工损失。
上述事实，有双方当事人陈述，杜淑香提供的交通事故认定书、病历、诊断证明、医疗费票据、检查报告单、劳动合同、完税证明、误工损失证明、交通费票据、银行水单，齐珊提供的保单在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
就杜淑香主张误工费一节，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中，杜淑香如请求法院支持其误工费的诉求，需要举证证明其实际已经减少的收入数额，该证明的证据包括误工期间的工资明细和完税证明，而杜淑香未能证明其实际减少的收入，且其陈述的所谓收入减少属于将来可能会发生的情形，不属于法律规定的应赔偿的受害人实际损害的范畴，亦违反侵权法损害填补的赔偿原则，故对杜淑香关于误工费的上诉请求，本院不予支持。
就杜淑香主张医疗费一节，本案中，杜淑香上诉主张的部分医疗费系用于治疗心脏病、高血压，其治疗疾病范围与交通事故受伤的部位、伤情不一致，且其就医时间与交通事故的发生间隔较长；杜淑香陈述其病历能够证明心脏病与交通事故的因果关系，经本院核实，无法确认病历中有此专业意见。杜淑香虽坚持认为其冠状动脉粥样硬化性心脏病系交通事故导致，但未对之间存在的因果关系进一步举证证明，亦未申请鉴定，故杜淑香上诉要求支持的医疗费，无事实依据，本院不予支持。
就杜淑香主张交通费一节，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。该条规定已经明确交通费属于与就医治疗相关的费用，而杜淑香上诉主张的交通费，系因车辆损害无法使用而产生的日常交通费用，该部分不属于司法解释中关于交通费的赔偿范畴，应通过其他诉讼请求加以主张，一审法院按照杜淑香的就医地点、时间及次数酌定赔偿义务人应赔偿的交通费，并无不当，本院予以维持。
需要指出的是，法院作出的任何一项判决内容，均是建立在当事人提供的证据，适用相关法律条款的基础上，无证据即无法律事实，无法律事实即无判决。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、二十条、二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五百三十四元，由杜淑香负担五百二十元（已交纳），由阳光财产保险股份有限公司北京分公司负担十四元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一千零六十八元，由杜淑香负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
代理审判员 白 云
代理审判员 王玲芳
二〇一五年一月二十日
书 记 员 刘 佳