广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛中法民二终字第217号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司。
负责人：冯海胜。
委托代理人：梁中梓。
被上诉人（原审原告）：陈继。
委托代理人：陈永杰。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司（以下简称中保湛江公司）因与被上诉人陈继责任保险合同纠纷一案，不服广东省廉江市人民法院（2014）湛廉法民一初字第232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月7日立案受理后，依法组成由审判员王励担任审判长，审判员梁旗、代理审判员吴春蕾参加的合议庭对本案进行了审理，书记员郑薇担任记录。上诉人中保湛江公司的委托代理人梁中梓，被上诉人陈继的委托代理人陈永杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年4月15日，陈继起诉至廉江市人民法院称：2013年4月21日，我驾驶粤GV66**号轿车（车辆所有人为我本人，该车在中保湛江公司买有交强险和30万元的第三者责任保险和车辆损失险5万元。保险期间：2013年1月6日至2014年1月5日）沿廉江大道由南往北方向行驶，0时45分，行至廉江大道凯登大酒店门口路段时，越过双黄实线左转弯时，与对向直行蔡杰明驾驶的无号牌二轮摩托车（搭载唐亚平）相撞，造成两车损坏，蔡杰明、唐亚平受伤，其中唐亚平经医院抢救无效死亡的交通事故。我（粤GV66**号车）修理费工时费及材料费3667元，该修理费，中保湛江公司已核实。交通事故中我负主要责任，即我承担2566.9元（3667元×70%）。唐亚平受伤后先后被送到廉江市人民医院、广东医学院附属医院进行医治，共产生医药费89448.25元，其中我先行垫付55300元。该数额已经生效的（2013）湛廉法青民初字第33号民事判决予以认可，但由于唐亚平的亲属在起诉我时，没有将我先行垫付的55300元医药费作为诉讼请求向中保湛江公司提出，致使我即使提出反诉，原审法院也未能支持我请求，中保湛江公司到现在也没有向我支付55300元赔偿款和粤GV66**车辆修理工时费及材料费2566.9元。我认为，我的粤GV66**号轿车在中保湛江公司买有交强险和30万元的第三者责任保险和车辆损失险5万元，事故发生在保险期间内。我与中保湛江公司之间构成保险合同关系，中保湛江公司应当依照保险合同的约定对受害者进行赔偿，我先行垫付55300元和粤GV66**车辆修理工时费及材料费2566.9元，中保湛江公司应当向我支付，但中保湛江公司至今未支付，中保湛江公司的行为已经违反保险合同的约定。根据保险合同的有关约定及相关法律法规，特向法院提起民事诉讼，请求法院判令中保湛江公司向我支付保险金57866.9元，由中保湛江公司承担本案的诉讼费用。
中保湛江公司在原审时答辩称：一、粤GV66**号车在我司投保了交强险；投保50000元的机动车损失险，300000元的第三者责任险，机动车损失险和第三者责任险均购买不计免赔。根据（2013）湛廉法青民初字第33号民事判决已确定我司在交强险限额内赔付了120000元，三者险内赔付了215439.29元。针对陈继的各项请求分别在相应的保险条款中进行处理，对于其合理的请求，我司应在各自保险限额内承担保险金。二、根据交强险及我司的相关保险条款的约定，我司不承担诉讼费用。三、（2013）湛廉法青民初字第33号案判决书中法院认定精神损害抚慰金为50000元，其中我司在交强险中承担35000元，剩余的15000元应由陈继与对方三者车按责任共同承担，由于该事故中陈继负主要责任，即陈继应支付精神抚慰金10500元。根据第三者险条款第七条第（二）项的约定，精神损害赔偿属于责任免除的范畴。而原审法院判决我司在三者险内一并赔付精神损害抚慰金给死者家属。因此陈继应将我司赔付的精神损害抚慰金返还。但在该事故中陈继垫付了死者部分医疗费，因此应当扣减我司已垫付的10500元再进行赔付。综上，请求法院支持我司的答辩意见，驳回陈继不合理的诉讼请求。
廉江市人民法院经审理查明：2013年4月21日0时45分，陈继驾驶粤GV66**号轿车行至廉江大道凯登大酒店门口路口路段越过双黄实线左转弯时，与对向直行蔡杰明驾驶的无号牌二轮摩托车（搭载唐亚平）相撞，造成两车损坏，蔡杰明、唐亚平受伤，其中唐亚平经医院抢救无效死亡的交通事故。事故经廉江市公安局交警处理，作出《道路交通事故认定书》，认定陈继负担事故的主要责任，蔡杰明负担事故的次要责任，唐亚平无责任。陈继为粤GV66**号轿车在中保湛江公司购买了交强险和商业第三者责任保险（保险金额30万元，不计免赔），事故发生在保险期限内。《机动车第三者责任保险条款》第七条载明：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（二）精神损害赔偿……”。
事故发生后，唐亚平被送到廉江市人民医院、广东医学院附属医院进行医治，但唐亚平最终因伤势过重抢救无效于2013年5月3日死亡。唐亚平家属就交通事故造成的损失向原审法院起诉，并经（2013）湛廉法青民初字第33号民事判决处理，该判决确认唐亚平的损失为：医药费89448.25元、营养费260元、住院伙食补助费650元、死亡赔偿金336098.46元、丧葬费28200.5元、护理费910元、交通费500元、误工费703.21元、精神损害抚慰金50000元。以上损失属于交强险赔付的费用为120000元（含精神损害赔偿35000元），余386770.42元，陈继负事故的主要责任，应赔付唐亚平亲属270739.29元［含精神损害抚慰金10500元（15000×70%）］。因陈继为唐亚平垫付了55300元，扣减该笔费用后，中保湛江公司在商业第三者责任险限额内尚应赔付215439.29元。上述判决已生效。该案中保湛江公司已按照判决履行了义务，但陈继垫付的费用至今没有得到理赔。
事故发生后，陈继的粤GV66**号轿车受损，陈继因车辆维修共用去3667元。陈继起诉请求该3667元按其责任由中保湛江公司赔付70%即2566.9元，中保湛江公司在庭审中对此予以确认。
廉江市人民法院经审理认为：一、关于陈继垫付的费用。陈继为肇事车辆在中保湛江公司处购买了交强险及商业第三者责任保险（保险金额30万元，不计免赔），事故发生在保险期限内，经（2013）湛廉法青民初字第33号民事判决确认，中保湛江公司在交强险内赔偿唐亚平亲属的损失120000元，交强险限额已用尽，另在商业第三者责任险限额内赔偿215439.29元。陈继及中保湛江公司均没有对该案提出上诉，（2013）湛廉法青民初字第33号民事判决已经生效，且中保湛江公司已按照判决内容赔偿给唐亚平亲属。商业第三者责任保险限额30万元尚余84560.71元。
依照《中华人民共和国保险法》第十四条的规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”双方签订了保险合同，陈继按约定交付了保险费，该保险合同依法成立，受法律保护。又依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”以及《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。……责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。……”，陈继作为被保险人，向唐亚平亲属赔偿了55300元，该款本应在（2013）湛廉法青民初字第33号案中一并处理，但因唐亚平亲属没有请求赔偿，该款已在中保湛江公司应赔付给唐亚平亲属的赔偿款中进行扣减，陈继垫付的费用至今没有得到理赔。因此，中保湛江公司作为保险人应向被保险人即陈继赔偿保险金。
又依照《中华人民共和国合同法》第九条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”陈继在为车辆购买第三者责任险时，双方约定精神损害赔偿属于保险人第三者责任险不予赔偿的项目。双方订立的保险合同是合法的合同，应受法律保护，双方应按照合同履行义务，因此双方均应遵守关于精神损害赔偿属于保险人免赔的约定。在（2013）湛廉法青民初字第33号案中，陈继在交强险外应承担的赔偿责任为270739.29元，其中包含精神损害抚慰金10500元，按照第三者责任险的约定，交强险外的270739.29元本应由中保湛江公司在第三者责任险内代为赔偿的费用为270739.29元-10500元=260239.29元。由于陈继垫付了55300元，该55300元与陈继应负担的精神损害抚慰金10500元冲减，冲减后余44800元，在中保湛江公司应负担的260239.29元扣减后，中保湛江公司实质最终在第三者责任险内赔付死者家属215439.29元。在第三者责任险内扣减的44800元，是因陈继先行垫付而减轻中保湛江公司对死者方的赔偿责任，该笔扣减的费用，中保湛江公司应予以返还陈继。
二、关于陈继的车辆损失。陈继在交通事故发生后产生了车辆损失3667元，陈继在起诉中按其责任请求中保湛江公司赔偿70%即2566.90元，中保湛江公司对此予以确认。故确认陈继的车辆损失，由中保湛江公司赔偿2566.90元。
综上，中保湛江公司应支付陈继47366.90元（44800元＋2566.90元）。
综上，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《中华人民共和国合同法》第九条以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司在判决生效后十天内支付人民币47366.90元给陈继。二、驳回陈继的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费623元，由中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司负担492元，陈继负担131元。
中保湛江公司不服廉江市人民法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：根据《道路交通安全法》第七十六条规定，陈继的损失应先由肇事车辆（由蔡杰明驾驶）的交强险进行赔付，超出部分再按事故责任比例承担。《广东省道路交通安全条例》第四十六条规定，未参加机动车第三者责任强制保险的，由机动车方在该车应当投保的最低保险责任限额内予以赔偿。陈继的车辆损失3667元，应由蔡杰明在交强险财产损失限额内赔付2000元（无论该车有没购买交强险），不足部分1667元，由我司承担70%，为1166.9元。即对陈继的车辆损失，我司只需赔付1166.9元。原审判决没有扣减对方车辆交强险的赔付责任，直接按责任比例计算，认定我司应承担2566.9元，明显错误。
因此，我司只需支付45966.9元（44800元＋1166.9元）给陈继，原审认定事实不清，适用法律错误，判决错误。请求二审：1、撤销原审判决，依法改判我司只需支付45966.90元给陈继（不服一审判决金额为1400元）。2、二审诉讼费用由陈继承担。
针对中保湛江公司的上诉请求及理由，陈继答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回中保湛江公司的上诉请求，维持原审判决。
二审诉讼期间，当事人均没有提供新证据。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案是机动车所有人陈继与该车的承保公司中保湛江公司因交通事故所垫付费用理赔问题而引发的争议，故案由定性为责任保险合同纠纷正确。根据当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案争议的焦点问题：中保湛江公司应向陈继支付的车辆损失赔偿金数额是多少。
在本案中，陈继为其所有的车辆向中保湛江公司投保了机动车损失保险，该保险合同是双方的真实意思表示，属合法有效合同。在合同的有效期内，承保的车辆发生保险事故导致车辆损失，中保湛江公司应依合同的约定向陈继承担相应的赔偿责任，没有证据显示陈继的车辆损失先由肇事对方在交强险财产损失赔偿限额内赔偿，不足部分然后才由中保湛江公司按责任承担赔偿义务。故原审判令中保湛江公司在机动车损失保险赔偿限额内按责任向陈继赔偿损失2566.9元，并无不当。中保湛江公司的上诉请求证据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 励
审 判 员 梁 旗
代理审判员 吴春蕾
二〇一四年九月一日
书 记 员 郑 薇
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……