江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第6424号
上诉人（原审原告）唐德坤，男，汉族，1939年2月26日生。
委托代理人杨学会，江苏锐观律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王东亮，男，汉族，1976年7月3日生。
被上诉人（原审被告）王行洲，男，汉族，1978年7月18日生。
以上两被上诉人共同委托代理人袁麟，浙江好阳光律师事务所律师。
上诉人唐德坤因与被上诉人王东亮、王行洲民间借贷纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2015）秦民初字第4106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月12日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人唐德坤的委托代理人杨学会，被上诉人王东亮、王行洲的共同委托代理人袁麟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，唐德坤和王东亮通过案外人胡某介绍相识。2012年7月1日，王东亮以经营需要资金为由向唐德坤借款并出具内容为“今借到唐德坤人民币伍拾万元整（￥500000元），逾期不归还则承担违约责任，并承担借款人因提起诉讼而支付的诉讼费、律师费，以及实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）”的借条。同年7月4日，唐德坤通过银行转账的方式将500000元从其285610101641209账户汇至王东亮4340611540760894账户。当年7月25日，王行洲在王东亮向唐德坤出具借条下方的担保人处签名并承诺“我方自愿为以上借款提供担保。据此，我方特作如下担保承诺：我方提供担保的行为为连带责任的保证担保，保证期间为两年，担保的范围为借款人的借款本金、利息、赔偿金，因提起诉讼而支付的诉讼费、律师费以及实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）”。2012年9月24日至2014年1月6日，王东亮以银行转账的方式向唐德坤付款合计408000元，其中：2012年9月24日汇款22500元、2013年1月16日汇款22500元、4月3日汇款22500元、7月2日汇款322500元、10月8日汇款9000元、2014年1月6日汇款9000元。2014年6月12日，王东亮向唐德坤出具内容为“今借到唐德坤人民币伍拾万元整（￥500000）用于家庭经营。到2014年12月30日前还清。该借款来源为原唐德坤20万元及胡央利30万元，以前账务全部结清原借条作废。原唐德坤及胡央利借款月息为1.5%，从2014年元月1日起停止付息，免息一年。本人保证到时还本金50万元，如不能还钱，即为违约，本人另赔付违约金人民币玖万元整（￥90000）及从2014年元月1日起付利息，每月人民币柒仟伍佰元整（￥7500），直到还清本息为止。另如违约本人愿承担诉讼费、律师费及交通住宿等费用”的借据，案外人胡某也以见证人的身份在借据上签字。借款到期后，王东亮在未能还款的情况下，唐德坤因此诉诸法院，本次诉讼产生律师费9000元。
另查明，2014年6月26日，唐德坤就借款的事实将王东亮、王行洲诉至一审法院，后撤诉。
2015年7月30日，唐德坤诉至一审法院要求判令：1、王东亮向唐德坤偿还借款本金200000元及自2014年1月5日起至2015年9月4日止，按月息1.5%计算的利息60000元；2、王行洲对上述借款承担连带保证责任；3、王东亮、王行洲支付律师费9000元。
本案一审审理期间，双方的争议焦点为：1、王东亮向唐德坤借款是否约定了借款利息，王东亮的实际欠款数额；2、王行洲是否应当对借款利息承担保证责任，2014年6月12日王东亮向唐德坤出具借据后，王行洲是否应当承担担保责任以及担保债务数额。
关于焦点1，一审法院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王东亮2012年7月1日向唐德坤出具的借条中对借款利息、还款时间虽没有作书面约定，但唐德坤陈述双方口头约定的借款利息为月息1.5%的事实，不仅从王东亮分期还款的金额22500元、9000元上得到体现，而且从2014年6月12日王东亮向唐德坤出具的借据中也能反映该节事实。据此可以确认，双方约定的借款利息为月息1.5%，截至2014年1月4日，王东亮已向唐德坤归还借款本金300000元及利息108000元，尚欠借款本金为200000元。
关于焦点2，根据2012年7月25日王行洲在王东亮向唐德坤出具的借据所做的担保承诺看，王东亮在借据中未书面载明借款的利息，一审审理中，唐德坤未能就其与王东亮约定的借款利息为月息1.5%，已在保证期间向王行洲进行告知或王行洲已知晓的事实提交证据予以证明，依据现有证据，王行洲在不知借款存在利息的情况下，不应对唐德坤与王东亮约定的借款利息（月息1.5%）承担连带保证责任。此外，2014年6月12日王东亮向唐德坤出具的借据，只是其单方对之前借款数额、借款利息、欠款余额等事实的确认和对还款时间、违约责任的承诺，不是唐德坤与王东亮就借款重新达成的协议，在担保期限届满前即2014年6月26日，唐德坤就王东亮、王行洲借款未还的事实向法院主张过权利，因此，王行洲辩称其不应当承担担保责任的辩解意见，理由不成立，一审法院不予采信。根据王东亮的借款和还款情况，王行洲在余款92000元范围内承担连带保证责任。
综上，一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，唐德坤与王东亮之间借贷关系有借条、银行交易清单等证据予以证明，事实清楚，证据充分，法院予以确认。唐德坤已按约履行了相应的义务，王东亮未能按约偿还唐德坤的借款，其行为已构成违约，应承担还款责任。王行洲亦应依约对唐德坤承担连带保证责任。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、王东亮应于判决发生法律效力之日起十日内向唐德坤支付借款本金200000元及自2014年1月5日起至2015年9月4日止，按月息1.5%计算的利息60000元；二、王行洲对王东亮上述债务中的借款本金92000元承担连带保证责任；三、王东亮、王行洲应于判决发生法律效力之日起十日内向唐德坤支付律师费9000元；四、驳回唐德坤的其他诉讼请求。
宣判后，唐德坤不服该判决，向本院提起上诉称，现上诉人发现了新证据，证明王行洲对于其担保债务的借款利息为月息1.5%的事实是知晓的，王行洲应大于唐德坤与王东亮约定的借款利息承担连带保证责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人王东亮答辩称，其与唐德坤的借贷关系没有约定利息。
被上诉人王行洲答辩称，其仅对50万元的担保本金承担担保责任，当时签订担保合同的时候借贷双方没有约定利息。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人提交（2014）甬慈浒商初字第967号庭审笔录、（2015）浙甬商终字第883号判决书、谈话录音资料等证据显示在另一个同一时期相似的案件中王行洲知道借款人之间有利息约定，以证明同一时期的本案中借贷双方有利息约定，本案担保人也知道有利息约定，但被上诉人不予认可，辩称另一案中王行洲是借款人与本案的担保不是一回事，出借人也不相同，与本案不具有关联性，不能证明上诉人所述事实。
二审庭审中，上诉人申请证人胡某到庭作证，以证明本案担保人也知道借贷双方存在利息约定，该证人陈述系上诉人前女婿并与上诉人一家关系密切，被上诉人对以上证言的真实性和关联性不予认可。
以上事实，有当事人的陈述、王东亮、王行洲向唐德坤出具的借条、保证书、银行交易清单、（2014）甬慈浒商初字第967号庭审笔录、（2015）浙甬商终字第883号判决书等证据予以证实。
经当事人确认，本案的争议焦点为：被上诉人王行洲承担担保责任的范围。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王东亮于2012年7月1日向唐德坤出具了一张50万元的借条，该借条未约定利息和还款期限，王行洲于2012年7月25日在该借条上作出了担保承诺。因借条未注明利息约定，上诉人主张王行洲对口头约定利息知晓，并提供（2014）甬慈浒商初字第967号庭审笔录、（2015）浙甬商终字第883号判决书、谈话录音资料等证据以证明同一时期的本案中借贷双方有利息约定，本案担保人也知道有利息约定，对此本院认为，该案件系独立于本案的借贷关系与本案的情况并不相同，与本案没有必然的关联性。证人胡某到庭称本案担保人也知道借贷双方存在利息约定，该证人系上诉人前女婿并与上诉人一家关系密切系厉害关系人，其证言不足以证明王行洲知道双方之间的借款存在利息。上诉人也未提供其他证据对其观点予以佐证。故一审法院认定王行洲在余款92000元的范围内承担担保责任并无不当，本院予以确认。上诉人该项上诉理由无事实依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人唐德坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 丽
代理审判员 胡庆东
代理审判员 陈礼苋
二○一五年十一二月二日
书 记 员 陈思羽