上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第278号
上诉人（原审原告）沈甲。
被上诉人（原审被告）沈乙。
被上诉人（原审被告）沈丙。
两被上诉人共同委托代理人蔡某某。
上诉人沈甲因法定、遗嘱继承纠纷一案，不服上海市崇明县人民法院（2013）崇民一（民）初字第2477号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人沈甲，被上诉人沈乙、沈丙的共同委托代理人蔡某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，沈甲、沈乙、沈丙均系被继承人沈玉才、茅守芳夫妇的子女。茅守芳于2011年5月14日死亡，沈玉才于2011年6月23日死亡。上世纪70年代末，经相关部门批准后（申请人中包括沈玉才的母亲樊彩琴），沈玉才、茅守芳夫妇建造坐落于上海市崇明县竖新镇竖河村6组平房6间（含房前走廊、柱子），同时在平房西侧还建造了棚舍。1981年前后，因崇明县直河港保滩工程建设需要，在拆除了部分棚舍后，沈玉才、茅守芳夫妇在6间平房的西南侧重新建造棚舍（包括猪圈、茅房等）。此后，陆续又增建至棚舍4间；在6间平房的西侧，又增、改建成辅房2间。上世纪九十年代初，崇明县农村宅基地确权时，沈乙（户）为主房（即上述6间平房中的东侧3间，建筑占地面积为88.2平方米）及棚舍（面积为36.57平方米）；茅守芳（户）为主房（即上述6间平房中的西侧3间，建筑占地面积为94.85平方米）及棚舍（面积为33.91平方米）。2011年下半年，因崇明县直河港保滩工程建设需要，水利部门需拆除茅守芳（户）、沈乙（户）全部的棚舍及辅房（实际施工中，棚舍被全部拆除，平房西侧第1间辅房未拆除），共给付补偿款人民币（以下币种皆为人民币）40，139元（建筑物评估价为32，149元、房屋装饰附属杂物评估价6，100元、各类树木1，890元，该补偿款为拆除全部棚舍、辅房的补偿），该款现在沈乙处。沈乙（户）异地新建住房后，6间平房中的东侧3间因故未拆除。目前，现场房屋有平房6间、平房西侧辅房1间。沈玉才生前于2011年5月29日立下遗嘱1份（该遗嘱经上海市申江律师事务所王汉昌律师、袁雄律师见证，并由王汉昌律师代书），沈玉才、茅守芳夫妇所有财产包括房屋等均由沈乙、沈丙继承。因沈甲认为沈玉才所立遗嘱系沈乙、沈丙伪造遗嘱，要求继承父母遗产，故于2013年5月诉至法院，诉请如下：1、确认父亲沈玉才于2011年5月29日所立遗嘱无效；2、依法继承坐落于上海市崇明县竖新镇竖河村6组平房6间、辅房1间中的相应份额；3、依法继承父母三棚及辅房拆迁补偿款40，139元中相应份额；4、沈甲为父母就医及养老花费医疗费、住院费、护理费、交通费及其他杂费共计21，722.56元，由双方当事人依法分担；5、为母亲办理丧事花费10，136元，由双方当事人依法分担；6、父母交由沈乙、沈丙保管的24，000元，依法分割；7、本案诉讼费由沈乙、沈丙承担。
原审另查明，沈玉才生前系上海吴淞化工厂职工，其承租了坐落于上海市人民路XXX号房屋。1988年2月，沈甲顶替沈玉才被安排至上海市华东开关厂工作。为此，沈玉才户口迁往崇明，沈甲户口迁往上海市区。后上海市人民路XXX号房屋动迁，所有的动迁安置利益均由沈甲等人享受，沈乙、沈丙均未能享受。
原审再查明，茅守芳的父亲茅正西于1996年死亡、母亲沈翠金于1998年死亡。沈三伙、樊彩琴夫妇育有沈玉才、沈福依。沈三伙于1935年死亡，樊彩琴于1980年死亡。沈玉才、茅守芳夫妇育有三个子女，即本案当事人。茅守芳于2011年5月14日死亡，沈玉才于2011年6月23日死亡。沈福依、张学明夫妇育有张秀英、张秀培。张学明于1948年11月死亡，沈福依于2011年5月上旬死亡。张秀英、张秀培均表示，不参加本案诉讼，并放弃在本案中的继承权。
原审审理中，证人杜某某到庭作证，证明沈玉才所立遗嘱系其真实意思表示。
另在审理中，法院向崇明县司法局调取了相关材料（王汉昌律师、袁雄律师共同出具的为沈玉才代书遗嘱之经过及杜某某谈话笔录1份）。
另据现场勘查，涉案的6间平房为朝南向房屋，南北（含走廊、廊下有柱子）约为7米，除东侧第4间面积稍大外，其余的房屋面积相差不大。平房西侧辅房1间为朝南向，南北约5米、东西约4米。
经鉴定，司法鉴定机构表示，沈玉才立遗嘱前在陈述笔录上的指印线模糊，未能检见有鉴定价值的细节特征，不具备鉴定条件。
本案经庭审、质证，各方当事人之间的争议焦点如下：
一、沈玉才所立遗嘱的法律效力
沈甲认为，其父沈玉才于2011年5月29日所立的遗嘱无效，系沈乙、沈丙伪造。理由为，沈甲对沈玉才尽了主要赡养义务，沈玉才不可能剥夺其继承权。沈乙、沈丙则认为，沈玉才所立遗嘱系其真实意思表示，遗嘱合法有效。法院认为，沈玉才生前所立的遗嘱系经上海市申江律师事务所王汉昌律师、袁雄律师两位律师见证，并由王汉昌律师代书，该代书遗嘱形式完备、内容合法。沈甲认为沈乙、沈丙伪造沈玉才遗嘱，依据不足，法院不予支持。
二、沈玉才、茅守芳夫妇遗产的范围
沈甲认为，现有的平房6间及辅房1间为父母的遗产，直河港保滩所获得补偿款40，139元也应属于父母的遗产。沈乙、沈丙认为，平房6间中的东侧3间为沈乙（户）所有并非父母遗产，西侧3间及辅房1间为父母的遗产，补偿款也并非全部属于父母遗产，有部分属于沈乙（户）。根据沈玉才所立的遗嘱，沈玉才、茅守芳名下的房屋、财产均由沈乙、沈丙继承。鉴于农村宅基地使用证的登记情况并考虑到宅基地申请人的情况，法院认为，6间平房中的西侧3间及辅房1间虽登记于茅守芳名下，但仍属家庭共有财产。其中，水务部门就辅房已支付了棚舍、辅房的补偿款，故辅房不属于沈玉才、茅守芳的遗产。因茅守芳生前未留有遗嘱，故茅守芳在上述平房中相应的遗产份额由其第一顺序法定继承人（即沈甲、沈乙、沈丙及沈玉才）依法继承。沈玉才死亡后，其相应的遗产份额依法由沈乙、沈丙继承。因樊彩琴生前未留有遗嘱，故其死亡后，其在上述房屋中相应的财产份额，应由沈玉才、沈福依继承。因沈福依的继承人张秀英、张秀培放弃继承权，故沈玉才有权继承樊彩琴在上述房屋中的相应的遗产份额，但该遗产份额应视为沈玉才、茅守芳夫妇的共同财产。法院根据沈甲、沈乙、沈丙对茅守芳、沈玉才所尽的赡养义务，酌定由沈甲继承上述房屋中西侧第1间（含房前走廊），西侧第2、3间（含房前走廊）由沈乙、沈丙及沈玉才继承，西侧第1、2间之间的山墙及房前的柱子由沈甲、沈乙、沈丙共有。6间平房中东侧3间已确权至沈乙（户）名下，不属于沈玉才、茅守芳的遗产，沈甲无权要求继承。有关补偿款40，139元的分割，根据农村宅基地使用证，茅守芳（户）的棚舍登记面积为33.91平方米、沈乙（户）的棚舍登记面积为36.57平方米。因沈甲、沈乙、沈丙均无证据证明该棚舍的出资情况，故法院根据棚舍面积的大小比例，酌定补偿款40，139元中的19，312元归茅守芳（户）所有，20，827元归沈乙（户）所有。茅守芳死亡后，其遗产份额由其第一顺序法定继承人（即沈甲、沈乙、沈丙及沈玉才）依法继承。沈玉才的遗产份额由沈乙、沈丙继承。法院根据沈甲、沈乙、沈丙对茅守芳、沈玉才所尽的赡养义务，酌定由沈甲继承3，000元，其余由沈乙、沈丙继承。沈丙自愿表示将其中应继承的份额赠与沈乙所有，故沈乙继承16，312元。
三、沈甲主张的24，000元的继承
沈甲认为，父母生前将其钱款24，000元交由沈乙、沈丙保管（其中沈乙处8，000元、沈丙处16，000元），沈乙、沈丙均予以否认。为此，法院调阅了（2011）崇民一（民）初字第765号卷，该案中，沈乙对上述的款项予以否认，沈丙则表示系父母赠与沈乙、沈丙。法院认为，即使存在该24，000元，但该款性质属于保管还是赠与，沈甲未能举证。故沈甲要求分割该款，依据不足，法院不予支持。
综上，原审法院认为，公民合法的继承权受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，沈甲认为其父沈玉才的遗嘱系沈乙、沈丙伪造，依据不足，法院不予支持。因茅守芳生前未留有遗嘱，故沈甲有权继承其母茅守芳的遗产，但沈玉才的遗产应按照其生前所立遗嘱由沈乙、沈丙继承。沈甲另表示父母生前将24，000元的钱款保存于沈乙、沈丙处，要求分割，依据不足，法院不予支持。沈甲要求其为父母就医及养老花费医疗费、住院费、护理费、交通费及其他杂费共计21，722.56元由双方当事人依法分担的诉讼请求及为母亲办理丧事花费10，136元由双方当事人依法分担的诉讼请求，非本案处理的范围，故本案对沈甲该两项诉讼请求，不予处理。原审法院据此判决：一、沈甲要求确认沈玉才于2011年5月29日所立遗嘱无效的诉讼请求，不予支持；二、沈甲得坐落于上海市崇明县竖新镇竖河村6组平房中西侧第1间；三、沈乙、沈丙得坐落于上海市崇明县竖新镇竖河村6组平房中西侧第2、3间；四、坐落于上海市崇明县竖新镇竖河村6组平房中西侧第1、2间之间的山墙及房前柱子由沈甲、沈乙、沈丙共有；五、沈甲得补偿款3，000元，该款由沈乙于判决生效之日起十日内支付沈甲；六、沈乙得补偿款17，139元；七、沈甲其余的诉讼请求，不予支持。
原审判决后，上诉人沈甲不服，向本院提起上诉称：沈玉才的遗嘱剥夺沈甲继承权的理由明显伪造，不是沈玉才的真实意愿，且多方面违反《继承法》的规定，应属无效。上诉人请求二审法院撤销原判，依法改判沈玉才、茅守芳的六间房屋，沈乙、沈甲各继承三间；已拆房屋拆迁费40139元，由沈丙、沈乙、沈甲各继承三分之一。
被上诉人沈乙、沈丙答辩称：原审判决认定的事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于沈玉才所立遗嘱的效力问题以及沈玉才、茅守芳夫妇遗产的范围，原审根据双方当事人的诉辩、提交的证据对相关事实进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决，合情合理，理由阐述充分，本院不再赘述。上诉人沈甲认为被继承人沈玉才的遗嘱应为无效，但其在二审中没有提出新的事实和理由，本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解与适用，故对上诉人沈甲的上诉请求，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，225元，由上诉人沈甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王冬寅
代理审判员 周 州
代理审判员 任培君
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 刘 婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……