山东省潍坊市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁07行终239号
上诉人（原审原告）魏茂波，男，1978年7月2日生，汉族，现住诸城市。
委托代理人魏小层，山东元康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）诸城市人力资源和社会保障局，住所地：诸城市东关大街25号。
法定代表人臧波，该局局长。
委托代理人侯金国，该局工作人员。
委托代理人高洪明，山东法恩律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）诸城市五环机械有限公司，住所地：诸城市南环路东首。
法定代表人王家增，该公司董事长。
委托代理人赵海参，诸城春华法律服务所法律工作者。
上诉人魏茂波因与被上诉人诸城市人力资源和社会保障局、诸城市五环机械有限公司劳动保障监察一案，不服诸城市人民法院（2017）鲁0782行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审结。
一审法院审理后认定如下事实：2017年3月2日，原告向被告提出投诉，称“原告自1997年10月份到诸城市五环机械有限公司工作，因该公司注册时间为1999年9月23日，经仲裁委、诸城市人民法院及潍坊市中级人民法院认定入厂时间为1999年9月23日，诸城市五环机械有限公司自2010年1月份为原告缴纳社会保险，要求诸城市五环机械有限公司补缴1999年10月份至2009年12月份社会保险。”原告提供了潍坊市中级人民法院（2016）鲁07民终4481号民事判决书证明其主张。被告接到原告投诉后，要求第三人诸城市五环机械有限公司提出处理意见，第三人向被告出具了关于魏茂波投诉情况的说明，认为“诸城市五环机械有限公司成立于1999年9月23日，因企业成立初期部分手续不全，于2005年11月份申请开设社保账户，发证日期为2010年3月31日，公司成立初期招收工人户口性质为农业户口，在2005年前农业户口不能参加社会保险，农民工参加社会保险自2007年7月1日开始，当时魏茂波对缴纳社会保险不认可，直至2010年1月才同意，单位与其签订了2010年1月1日至2013年12月31日的三年固定期限劳动合同……。”同时第三人提供了招用人员登记表及劳动合同备案花名册等证据材料。被告经审查，于2017年3月7日作出诸人社不受字[2017]第1号《劳动保障监察不予受理决定书》，决定不予受理原告的投诉。原告不服，于2017年4月7日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的诸人社不受字[2017]第1号《劳动保障监察不予受理决定书》，责令被告受理原告提出的要求诸城市五环机械有限公司补缴社会保险的诉求。
另查明，招用人员登记表中个人简历部分载明原告“自1998年在诸城市五环机械有限公司工作”，合同签订情况一栏载明“合同期限：2010年1月至2013年12月”加盖“诸城市劳动和社会保障局劳动合同管理专用章”，劳动保障部门意见一栏加盖了“诸城市劳动和社会保障局劳动用工备案专用章”时间为“2010年1月12日”、备注一栏注明“自2010年1月起缴纳社会保险费”。
还查明，魏茂波诉诸城市五环机械有限公司劳动争议一案，本院作出（2015）诸民初字第625号民事判决，认为“魏茂波主张其于1997年10月份到诸城市五环机械有限公司工作……，但从诸城市五环机械有限公司的工商登记来看，诸城市五环机械有限公司成立于1999年9月23日，认定魏茂波到诸城市五环机械有限公司工作的时间为1999年9月23日。”魏茂波不服一审判决，上诉于潍坊市中级人民法院，潍坊市中级人民法院
于2016年12月19日作出（2016）鲁07民终4481号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
原审法院认为，本案争议的焦点问题是原告投诉第三人未为其缴纳1999年10月份至2009年12月份期间社会保险费的行为，是否已超过查处期限。《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”本案中，第三人自2010年1月起开始为原告缴纳社会保险，即该公司未为其缴纳社会保险的行为自2010年1月终了。原告于2017年3月2日向被告投诉，已超过上述法律规定的2年查处期限。虽然招用人员登记表个人简历部分载明原告“自1998年在诸城市五环机械有限公司工作”，但系原告自己填写，而诸城市五环机械有限公司工商登记载明的成立时间为1999年9月23日，登记表虽然加盖了诸城市劳动和社会保障局劳动用工备案专用章，但不能据此认定被告于2010年1月已经发现了第三人未为原告缴纳2010年1月份以前的社会保险费的事实。被告依据《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条之规定，于2017年3月7日作出的诸人社不受字[2017]第1号《劳动保障监察不予受理决定书》，决定不予受理原告的投诉，程序合法，适用法律正确。原告要求撤销被告作出的诸人社不受字[2017]第1号《劳动保障监察不予受理决定书》并责令被告受理原告提出的要求诸城市五环机械有限公司补缴社会保险的诉求的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告魏茂波的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人魏茂波不服一审判决,向本院提起上诉称,一审判决对案件审理缘由理解错误，《中华人民共和国社会保险法》等法律法规均未规定社会保险稽核受2年时效限制，被上诉人诸城市人力资源和社会保障局不予受理上诉人投诉违法，请求二审法院撤销一审判决，撤销被上诉人诸城市人力资源和社会保障局不予受理决定。
被上诉人未提交书面答辩意见。
上诉人与被上诉人在一审中提交了有关证据，也已经随卷移送本院。本院经查阅一审卷宗，相关证据已经一审法院庭审质证。本院同意一审的认证意见以及据此确认的案件事实。
本院认为，本案审理的重点问题是魏茂波向诸城市人力资源和社会保障局投诉诸城市五环机械有限公司，未为其缴纳1999年10月份至2009年12月份期间社会保险费的行为，是否已超过查处期限。《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”上述规定，体现了劳动保障行政部门依法查处有关违法行为的实效性原则，对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，既要依法查处、保障劳动者权益，又要有时效性，鼓励劳动者及时举报和投诉有关违法行为。如（2016）鲁02刑终53号行政判决、（2017）鲁行申198号行政裁定等相关生效行政诉讼案例，也体现了对《劳动保障监察条例》第二十条规定的2年期限的把握原则。本案中，上诉人魏茂波自2010年1月起开始为原告缴纳社会保险，即该公司之前未为其缴纳社会保险的行为自2010年1月终了。原告于2017年3月2日向被告投诉，离2010年1月已超过上述法律规定的2年查处期限。被上诉人诸城市人力资源和社会保障局以超过2年的查处期限为由作出的不予受理决定，证据充分，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人魏茂波承担。
本判决为终审判决。
审判长 周建明
审判员 林少华
审判员 郭明明
二〇一七年九月二十六日
书记员 王巧贞