天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第3740号
原告：于苗苗，女，1983年12月21日出生，汉族，哈尔滨银行职员，住天津市北辰区。
被告：天津全聚德餐饮有限公司，住所地天津市河西区友谊路381号。
法定代表人：尹建民，董事长。
委托诉讼代理人：王青原，男，该公司职工。
被告：天津市天韵乐器有限公司，住所地天津市西青经济开发区赛达工业园14号厂房B座。
法定代表人：苏大普，总经理。
委托诉讼代理人：王青原，男，天津全聚德餐饮有限公司职工。
被告：尹建民，男，1955年1月1日出生，汉族，天津全聚德餐饮有限公司董事长，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：王青原，男，住天津市河西区宾馆西路西园南里14门404号，天津全聚德餐饮有限公司推荐。
被告：路宝海，男，1946年11月12日出生，汉族，天津市北辰区人民政府退休干部，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：路伟（被告路宝海之子），住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：曲艺，北京盈科（天津）律师事务所律师。
原告于苗苗与被告天津全聚德餐饮有限公司（以下简称全聚德公司）、天津市天韵乐器有限公司（以下简称天韵公司）、尹建民、路宝海民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2015年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于苗苗、被告全聚德公司及天韵公司及尹建民的委托诉讼代理人王青原、被告路宝海的委托诉讼代理人路伟、曲艺到庭参加诉讼。诉讼期间被告路宝海申请就路宝海出具的借款说明进行司法鉴定，本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行了鉴定。本案现已审理终结。
于苗苗向本院提出诉讼请求：1.判令被告全聚德公司向原告偿还借款60万元；2.判令被告全聚德公司向原告支付自2015年3月3日起至实际还款之日的利息，暂计至2015年8月2日的利息为2.5万元；3.判令被告天韵公司、尹建民、路宝海对被告全聚德公司的还款义务承担连带保证责任；4.诉讼费由四被告承担。诉讼过程中于苗苗变更第三项诉讼请求为：判令被告全聚德公司按照年息10%的标准向原告支付自2015年3月3日起至2015年9月2日期间的利息，按照年息24%的标准向原告支付2015年9月3日起至实际还款之日止的利息及罚息。事实和理由：2014年9月3日，原告与被告全聚德公司签订借款合同，约定被告全聚德公司向原告借款60万元，借款期限1年，年利息10%，自2014年9月3日至2015年9月2日。被告天韵公司、尹建民、路宝海为被告全聚德公司的借款提供保证担保。原告于2014年9月3日将借款给付被告全聚德公司，但被告全聚德公司2015年6月2日未向原告支付第三季度利息并多次向原告表示自己资金流断裂不能按时偿还本息，并发来拟延期还款的协议书要求原告签字，因此原告提起诉讼。
全聚德公司辩称，承认于苗苗要求偿还借款本息的诉讼请求，但不应由被告路宝海承担连带责任，同意承担诉讼费。
天韵公司及尹建民辩称，承认于苗苗要求天韵公司、尹建民承担连带保证责任的诉讼请求，但不应由被告路宝海承担连带责任，同意承担诉讼费。
路宝海辩称，不同意原告要求被告路宝海承担连带保证责任的诉讼请求。路宝海从未给原告出具过任何保证材料或者其他书面材料，原告主张没有法律依据。同时，三被告已经认可原告的诉讼请求，且表示不应该由路宝海承担连带保证责任，希望法院采纳其他三被告的意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月3日，天韵公司为保证人（甲方）、全聚德公司为借款人（乙方）、原告为出借人（丙方），签订了《保证担保借款合同》一份，约定全聚德公司向原告借款60万元用于经营流动资金，原告于2014年9月3日将款项给付全聚德公司，年息10%，还息方式为按季结息，借款期限自2014年9月3日至2015年9月2日。还款方式为到期一次性还款。天韵公司同意为全聚德公司向原告借款的本金提供保证担保，担保期间为合同履行期间及到期之日起一年。天韵公司在保证担保范围内承担一般保证责任。合同还约定，若全聚德公司未能还清原告借款本金，由此产生的违约金、利息、罚息及其产生追偿费用由全聚德公司承担。合同第七条违约责任中第二款约定，若全聚德公司不能准时归还借款，继续按借款利率计息并每日加收0.5‰的罚息。合同第八条其他约定事项记载：“如果合同期内出现无法执行还息及还款方式的规定或逾期无法归还借款，由尹建民承担不可撤销无限连带担保责任。担保人：尹建民”。“尹建民”的签字上按有尹建民的手印。此外，合同最后一页下方还有手写内容：“我尹建民自愿对借款本金和利息承担无限连带担保责任。担保期间为本合同履行期间及到期之日起一年。担保人：尹建民”，上述约定内容及“尹建民”的签字上按有尹建民的手印。同日，天韵公司出具承诺书一份，内容为天韵公司为全聚德公司向于苗苗借款60万元做借款担保。如果全聚德公司不能按时还款付息，天韵公司用企业全部资金做担保并承担全部还款责任。同日，全聚德公司向原告出具60万元借款的收据。经查双方原存在借贷关系，原告于2013年8月27日将60万元打入被告路宝海账户，通过被告路宝海将款项给付到被告全聚德公司。本案涉诉合同系双方续签的合同。被告全聚德公司就本次借款仅偿还了2015年3月2日前的借款利息，本金及其余利息至今未给付。庭审中天韵公司及尹建民均同意对全聚德公司向于苗苗的借款本息承担连带责任。
另查，本院另外受理有王福英与四被告民间借贷、保证合同纠纷一案，其中王福英之子张磊与原告于苗苗之夫系同学关系，两案除借款数额及借款时间外案情基本相同。王福英案中路宝海亦曾向王福英出具过借款说明一份，系张磊书写，内容为：“本人路宝海证明王福英与天津全聚德餐饮有限公司（尹建民）借款一事，本人做为中间人将王福英壹佰万元（1000000元）汇入尹建民指定账户，如需出庭作证等事项，本人愿以此为依据.并自愿承担借款本金和利息连带责任。担保证明人路宝海2015年6月26日”。该借款说明经与本案同一鉴定机构鉴定，“并自愿承担借款本金和利息连带责任”及落款处的“担保”字迹是添加形成。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
原告与被告路宝海就被告路宝海是否承诺承担保证责任存有争议。原告提供2015年6月28日借款说明一份，内容为：“本人路宝海作为中间人于2014年9月3日将于苗苗名下陆拾万元正（600000元）借予天津全聚德餐饮有限公司（尹建民）并将该款项汇入尹建民指定账户，并自愿承担借款本金和利息连带责任。证明人路宝海2015.6.28”。其中路宝海签名处有指印一枚。被告路宝海否认出具过承担保证责任的承诺。对于借款说明，认可落款签字是路宝海所签，但主张“并自愿承担借款本金和利息连带责任”为后添加。被告路宝海申请对该借款说明上“并自愿承担借款本金和利息连带责任”形成时间及是否为后添加，该内容前面的逗号是否为一笔形成进行鉴定。本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行了鉴定，该所出具司鉴中心[2016]技鉴字第836号鉴定意见书，鉴定意见为：（一）无法判断检材最后一句内容“并自愿承担借款本金和利息连带责任”是否添加形成。（二）无法判断检材最后一句内容“并自愿承担借款本金和利息连带责任”字迹形成时间。（三）检材最后一句内容“并自愿承担借款本金和利息连带责任”字迹前的逗号“，”不是一笔形成。鉴定机构的检验过程及分析说明中对此分析为“，”笔画的笔痕特征存在变化，存在另起笔现象，由点笔和撇笔两笔书写形成。对此本院分析认为，路宝海否认其签字时借款说明上有“并自愿承担借款本金和利息连带责任”的内容，而从此句话内容来看，明显与其之前的内容及落款处的证明人相矛盾，因该借款说明除落款处路宝海签字之外均系其书写，且路宝海签字之后该借款说明即由原告掌控，因此原告对于此句话系在路宝海签字之前书写负有举证责任。现经鉴定不能确定此句话是否添加形成，也无法确定此句话字迹形成时间，但此句话之前的“，”经鉴定不是一笔形成，而是由点笔和撇笔两笔书写形成。从借款说明上此句话之前的内容看，中间应断句处并无标点符号，此“，”虽由两笔组成，但若非仔细观察与一笔书写的逗号并无明显差异。特别是在庭审中当被告路宝海的委托诉讼代理人质疑该份借款说明与王福英案借款说明的遣词用句的高度相似时，原告解释为两家之间曾有过沟通，且其对应连带保证责任的知识是知晓的。基于此点，本案的借款说明系形成在王福英案中的借款说明之后，如原告陈述属实，第一，其借款说明上主文内容应当系一次性书写完成，则此“，”的存在及书写明显存在疑点；第二，落款处应当将路宝海的身份写为担保人或保证人，而不应是证明人。原告显然不能自圆其说。根据现有证据，原告不能证明在路宝海签字时借款说明上有“并自愿承担借款本金和利息连带责任”的内容，因此该借款说明不能证明路宝海承诺对原告借款承担保证责任。
本院认为，本案系自然人与法人之间因进行资金融通行为产生的纠纷以及因保证合同所引起的纠纷，故本案案由应确定为民间借贷纠纷、保证合同纠纷。
原告与被告全聚德公司、被告天韵公司签订的《保证担保借款合同》系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该合同合法有效。原告依照合同约定将借款给付了被告全聚德公司，现借款期间届满，被告全聚德公司未依约返还借款，应当承担返还原告借款60万元的义务。被告全聚德公司未按合同约定给付3月3日至2015年9月2日期间的利息，应当承担给付责任，给付原告利息3万元。合同期满后，被告全聚德公司未如约返还借款，按照合同应当继续按借款利率计息并每日加收0.5‰的罚息，因利息及罚息总额超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定的标准，原告主张被告全聚德公司按照年利率24%计算利息及罚息，本院依法照准。被告天韵公司根据《保证担保借款合同》约定应承担一般保证责任，但之后又通过《承诺书》变更为连带责任保证，且变更了保证范围，其当庭亦未对此提出异议，被告尹建民亦在《保证担保借款合同》中约定就借款本息承担连带责任保证，因此被告天韵公司与被告尹建民应当对被告全聚德公司上述借款本金、利息及罚息承担连带保证责任。
对于被告路宝海应否承担保证责任问题，因原告不能证明路宝海承诺承担保证责任，故原告要求路宝海承担连带保证责任的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告天津全聚德餐饮有限公司返还原告于苗苗借款60万元；
二、本判决生效之日起十日内，被告天津全聚德餐饮有限公司给付原告于苗苗2015年3月3日至2015年9月2日期间利息3万元；
三、本判决生效之日起十日内，被告天津全聚德餐饮有限公司以60万元为基数，按照年利率24%的标准给付原告于苗苗2015年9月3日起至实际给付之日止的借款利息及罚息；
四、被告天津市天韵乐器有限公司、被告尹建民对被告天津全聚德餐饮有限公司上述给付义务承担连带保证责任；
五、驳回原告于苗苗其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11788元，由被告天津全聚德餐饮有限公司、被告天津市天韵乐器有限公司、被告尹建民连带负担。鉴定费9900元、保全费5000元，共计14900元，由原告于苗苗负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 杨桂军
代理审判员 冯 爽
人民陪审员 王 刚
二〇一六年十二月七日
书 记 员 李 靖