河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0105民初25054号
原告孟某1，男，1935年8月9日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
原告孟某2，女，1942年3月8日出生，汉族，住郑州市金水区。
原告孟某3，男，1953年11月27日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
三原告委托代理人刘海威、王洪杰，河南金色阳光律师事务所律师。
被告孟某4，男，1939年12月26日出生，汉族，住郑州市金水区。
被告孟某5，女，1964年11月24日出生，汉族，住郑州市金水区。
被告孟某6，男，1969年1月15日出生，汉族，住郑州市金水区。
被告孟某7，女，1971年8月16日出生，汉族，住郑州市金水区。
四被告委托代理人韩海涛，河南裕禄律师事务所律师。
原告孟某1、孟某2、孟某3诉被告孟某4、孟某5、孟某6、孟某7继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟某2、孟某3及三原告委托代理人王洪杰，被告孟某4、孟某5、孟某6、孟某7及其委托代理人韩海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，原告孟某1、孟某2、孟某3与被告孟某4是孟宪信的四个子女。被告孟某5、孟某6、孟某7是被告孟某4的三个子女。孟宪信是郑州市××××号村民，于1980年12月4日取得宅基地使用证，取得位于金水区××砦××宅基地453.35平方米，于1986年11月取得位于金水区大孟砦村××北××号集体土地使用权293.05平方米。孟宪信于1995年5月12日去世，去世时遗留在大××号宅基地上有房屋十间，各继承人未对该房屋进行分割。1997年三原告与被告孟某3共同出资对孟宪信遗留的宅基地上的房屋进行了翻建。2014年金水区政府对大孟砦实施改造开发，被告利用孟宪信的宅基地及三原告参与投资建造的房屋和拆迁办签订了安置补偿协议，共计获得2239.2平方米的安置房权益。原告认为三原告作为孟宪信的子女，依法对其遗留的房产享有继承权，三原告对于其投资建造在孟宪信宅基地上的房屋享有所有权，在三原告享有继承权和所有权的财产被拆迁后，依法对补偿安置权益享有相应权利。被告未经原告同意，擅自利用原告享有权利的财产签订安置补偿协议，侵害了原告的合法权益，故诉至法院，要求判令：1、依法分割金水区大××号宅基地及建筑物获得的2239.2平方米安置房权益，确认各原告均享有120平方米的安置房权益；2、案件受理费由被告承担。
四被告辩称，位于郑州市金水区南阳路办事处大××号附1号、附2号房屋系四被告所建，应当归四被告所有。1954年孟宪信与其父辈分家另过，分得三间土坯草房和两间牛棚，属于危房。由于孟宪信智障，没有行为能力，也没有劳动能力，生活自理能力差，日常生活均由孟某4夫妻及其子女照料，1964年孟某4结婚后就一直在三间土坯草房内居住生活。1971年由于三间土坯草房严重漏水坍塌，由孟某4、张淑霞夫妇共同出资将三间旧房拆除，重新建了三间瓦房。建房时孟某4的堂哥孟庆银帮忙买三间房的椽子，该三间房屋的建造与三原告没有任何关系。1987年孟某4夫妇共同出资建三间西屋、三间南屋。1997年由孟某5、孟某6、孟某7兄妹三人共同出资出力新建一栋二层楼、一栋三层半楼。2000年由孟某5、孟某6、孟某7兄妹三人共同出资出力建一栋五层楼。2000年三栋楼房建成后，由孟某5、孟某6、孟某7兄妹三人将共同出资建造的三栋楼分开，孟某5分一栋三层楼，孟某7分一栋三层半楼，孟某6分一栋五层楼。房屋分割后，孟某6、孟某7于2008年各自出资在自家院各建一栋楼，孟某5于2010年出资在自家空地盖满接至三楼。被告使用集体土地建房是经过大孟砦村委会同意签字、盖章后经上级部门逐级审批办理房屋产权证、建筑许可证、被告使用集体土地曾按时按规定向大孟砦村委会交纳集体土地使用费。从1971年至2013年历经42年6次建房，从五间土坯危房重建成五栋楼房，所有房屋均系四被告合法所建，应当归四被告所有，与三原告没有任何关系。
三原告无权分得安置房。郑州市××砦××号宅基地及建筑物获得的2239.2平方米安置房权益应当属于四被告所有，是国家拆迁给四被告的补偿，是郑州市金水区南阳路办事处孟砦村委会和金水区大孟砦城中村及片区改造指挥部对四被告在集体土地建造房屋合法性的认可。根据《城市房屋拆迁管理条例》第4条之规定，被告为涉案房屋的所有人即被拆迁人，故拆迁安置房和拆迁款均应属于被告，原告主张安置房作为遗产进行继承无事实和法律依据。
原告主张权利程序不合法。原告要求直接继承在被告名下的房产程序不合法，如果原告认为被告的房屋所有权证取得的程序不合法应当先进行确权或走行政程序撤销产权证，在产权证被撤销后，原告方能提起民事诉讼。综上，三原告的起诉无任何事实和法律依据，要求驳回三原告的全部诉讼请求。
本院依据原、被告双方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：本案诉争的安置房权益是否应作为遗产分割。
三原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、宅基地使用证，
2、集体土地使用证，
1、2证明位于郑州市××××号的宅基地453.35平方米、位于大××××北集体土地293.05平方米，均是原告父亲孟宪信依法取得，并不是被告享有权利的土地；
3、死亡证明，证明原告父亲孟宪信于1995年5月12日去世，孟宪信去世时，在郑州市金水区××宅基地、村××北集体土地均遗留有房屋，原告作为孟宪信子女依法享有继承权；
4、证人证言，证明孟宪信去世时遗留的财产状况，原告参与了后期房屋建设情况；
5、2013年12月30日证明两份；
6、说明；
7、协议；
8、《金水区大孟砦城中村及片区改造项目宅基地房屋拆迁补偿安置协议》及补充协议各三份；
5-8证明被告没有经过原告的同意，利用孟宪信的遗产以及原告享有权利的财产，与拆迁部门签订了协议，获得了2239.2平方米的安置房权益，被告的行为侵犯了原告权益。
9、证明四份，证明原、被告双方的关系。
四被告对三原告提交证据发表质证意见如下：对证据1、2真实性无异议，对证明目的有异议，位于郑州市××砦××宅基地由四被告依法使用，四被告应当享有一切权利，宅基地使用权证应以被告提交的为准，被告提交的该证有国土资源局加盖的公章；对证据3真实性无异议，证明目的有异议，该证明只能证明孟宪信去世时间，不能证明孟宪信去世后遗留有房屋；对证据4证人应当出庭作证，接受法院和当事人双方询问，对证言不予认可；对证据5、6、7、8无异议，对证明目的有异议，郑州市××砦××号宅基地及建筑物获得的2239.2平方米安置房权益，应当由四被告所有，是国家拆迁给四被告的赔偿，也是郑州市金水区南阳路办事处孟砦村委会和金水区大孟砦城中村及片区改造指挥部对四被告在集体土地建造合法性的认可，应受到法律保护。对证据9无异议。
四被告为支持其答辩理由，向本院提供如下证据：
第一组1、金水区大孟砦城中村及片区改造项目宅基地房屋拆迁补偿安置协议，证明金水区大孟砦城中村及片区改造项目指挥部与孟某5、孟某6、孟某7的房屋拆迁补偿；
2、房产证及建设工程规划许可证及土地使用费，证明房屋产权人及建设工程规划许可证登记为张淑霞、孟某4，配套使用费由孟某4交纳；
3、1988年宅基地使用证（编号1587），证明郑州市金水区国土资源局同意孟某4、孟宪信使用宅基地；
4、郑州市金水区南阳路街道办事处证明、孟某4说明、协议，证明孟宪信已经死亡，位于郑州市××砦××号由孟某5、孟某6、孟某7居住，三人已达成分割协议；
第二组1、孟宪信病历、死亡证明书、火化证明书、礼金簿，证明孟宪信生前患病和后事都是由孟某4、孟某5、孟某6、孟某7照料和办理；
2、照片三张，证明孟某5、孟某6、孟某7从小就在孟某4盖的三间瓦房内居住生活；
第三组1、孟某8证明一份、孟庆喜证明一份、刘天增证明一份、律师调查孟庆银笔录一份，证明1971年孟某4和张淑霞出资出力重新盖了三间瓦房，其他人没有出钱；
2、孟某9证明一份、苏永卫证明一份、郭宝柱证明一份，证明1997年孟某5、孟某7、孟某6盖房期间，没有其他人出钱；
第四组、票据十张，证明2010年孟某5建房所支出的砖款、钢筋款、楼板、水泥及工人生活费等费用，该建房费用是孟某5所处，房子也是由孟某5出资所建；
第五组、光盘一张，证明律师调查孟庆银的情况。
第六组申请表，证明被告每次盖房都写有申请书，被告有合法手续。
第七组、证人孟某8、孟某9出庭作证。
三原告对四被告提交证据发表质证意见如下：对第一组证据真实性、关联性无异议，对合法性和证明目的有异议，孟某5、孟某6、孟某7利用原告父亲孟宪信位于大孟砦125号宅基地获得补偿权益，侵害了原告的补偿权益，原告享有补偿分额；房产证真实性无异议，张淑霞房产证和规划许可证真实性、合法性、关联性不予认可，张淑霞与孟某41977年前后已经离婚，张淑霞无权在涉案的宅基地上建造房屋和所有权；对土地使用费票据不认可；对土地使用证的真实性认可，合法性和证明目的不认可，该土地证经过了涂改，原来登记只有孟宪信一人，结合原告提供的宅基地附图，登记的也只有孟宪信一人，所以大孟砦宅基地合法使用人只有孟宪信；对协议真实性无异议，宅基地使用权属于物权，应当由县级以上单位批准。对第二组证据1真实性无异议，孟宪信生前更多是由原告赡养；照片真实性无异议，对孟某4建造房屋不认可。对第三组证据真实性有异议，证人应当出庭作证。对第四组证据不予认可，没有收款人的签章和转款凭证，与本案无关。对第五组证据属于证人证言，证人应该出庭。对第六组证据不认可，没有任何单位的签章，申请人孟某5有国家公职身份，无权在农村建房。对第七组证据孟某8的陈述不真实，不客观，主要表现在孟宪信的爱人是在建好新房后去世的，原告孟某3是1953年出生，1971年18岁，是由孟某3建的3间瓦房；孟某9证言不能证明没有其他人参与出资建房，能证明孟宪信去世时宅基地上已经遗留了一部分房屋。
本院依据原、被告双方的诉辩意见，举证、质证及庭审陈述，确认本案事实如下：孟宪信与刘景枝夫妇共有四个子女，大儿子孟某1、二儿子孟某4、三女儿孟某2、四儿子孟某3。刘景枝于1971年去世，孟宪信于1995年去世。被告孟某5、孟某6、孟某7系被告孟某4的三个子女。
郑州市××××号宅基地原由孟宪信使用，该宅基地上原有三间土坯房和两间牛棚。被告孟某4婚后一直与孟宪信共同生活，并共同对房屋进行了翻建。1988年12月4日颁发的宅基地使用证显示户主为孟宪信、孟某4。孟宪信去世时在郑州市××××号宅基地遗留有三间西屋面积为56.24平方米，三间南屋面积为77.72平方米。
之后孟某4与其三名子女孟某5、孟某6、孟某7在该宅基地上对房屋又陆续进行了加盖。2013年12月30日，郑州市金水区南阳路街道办事处孟砦村委会出具证明，证明大××号孟宪信宗地图面积应按土地使用证64号为293.05平方米，大××号孟宪信已经死亡，现居住人为孟某6、孟某5、孟某7。被告孟某4出具说明自愿放弃大××号宅基地的使用权。被告孟某5、孟某6、孟某7签订协议将共用的大孟砦125号集体土地使用权746.4平方米进行分割，其中孟某6266.67平方米，孟某5233.34平方米，孟某7246.4平方米。
2013年12月30日，孟某5、孟某6、孟某7分别与金水区大孟砦城中村及片区改造项目指挥部、河南大京江房地产开发有限公司签订宅基地房屋拆迁补偿安置协议和补充协议，协议显示孟某6获得安置面积800.01平方米、孟某5获得安置面积700.02平方米、孟某7获得安置建筑面积739.2平方米。协议还显示每户免费提供一个停车位。孟某6、孟某5、孟某7按协议约定领取了搬迁补助费、过渡费等费用。
被继承人孟宪信去世前与被告孟某4一起生活。
本院认为，孟宪信去世时在郑州市××××号宅基地上建有房屋六间，面积共133.96平方米，该房屋系孟宪信与被告孟某4夫妻共同所建，应属于共同财产，故其中的三分之一应作为遗产由继承人予以继承。原告孟某1、孟某2、孟某3与被告孟某4作为其子女享有继承权。因遗产房屋被被告孟某5、孟某6、孟某7进行了拆除和加盖，被告孟某5、孟某6、孟某7拆迁安置的房屋系在遗产房屋的基础上得来，故本院认为郑州市××砦××号拆迁补偿安置房屋三原告具有继承权，应继承相应部分权益。本案中被继承人孟宪信生前长期跟随被告孟某4生活，被告孟某4对被继承人尽到了大部分赡养义务，且拆迁补偿安置亦是在被告孟某4多次加盖房屋后共计746.4平方米的基础上进行的，故本院认为被告孟某4应在746.4平方米的基础上享有较多的继承权益，本院酌定为80%的拆迁补偿安置房权益，剩余20%权益应由原告三人享有，三原告要求120平方米的安置房权益在其应享有的权益范围之内，本院予以支持。因停车位的位置、价值不能确定，本院不予处理。综上，依据《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十五条之规定，判决如下：
一、郑州市金水区大孟砦村125号拆迁补偿安置房权益中，原告孟某1享有120平方米权益，原告孟某2享有120平方米权益，原告孟某3享有120平方米权益。
二、驳回原告孟某1、孟某2、孟某3的其他诉讼请求。
案件受理费46800元，原告孟某1负担11700元，原告孟某2负担11700元，原告孟某3负担11700元，四被告负担11700元。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 杨 关
人民陪审员 张美荣
人民陪审员 樊红慧
二○一六年十二月十三日书记员袁建伟