河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终4043号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司。
代表人刘国常，该公司总经理。
委托代理人王振生，该公司员工。
被上诉人（原审原告）李风连，女，1952年5月18日出生，汉族，住河南省虞城县。
委托代理人陈法制，河南卓衡律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司（以下简称人寿财险商丘支公司）因与被上诉人李风连机动车交通事故责任纠纷一案，李风连于2016年8月11日向虞城县人民法院提起诉讼，请求依法判令梁超江、人寿财险商丘支公司赔偿其医疗费、后续治疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等暂定60000元，2016年9月18日李风连变更诉讼请求为105000元。2016年8月12日李风连申请撤回对梁超江的起诉，该院已裁定予以准许。2016年9月23日该院作出（2016）豫1425民初2995号民事判决。人寿财险商丘支公司不服该判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月25日公开开庭审理了本案。上诉人人寿财险商丘支公司的委托代理人王振生，被上诉人李风连的委托代理人陈法制到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2016年5月9日，在虞城县××路××李本庄，梁超江驾驶豫Ｎ×××××号客车与李风连驾驶的人力三轮车相撞，造成李风连严重受伤，构成交通事故。经虞城县交警大队依法处理，认定梁超江负事故全部责任，李风连无事故责任。李风连于当日入商丘市第一人民医院治疗至2016年6月6日，诊断为左股骨转子间骨折；花去医疗费37149.57元。本案审理过程中依李风连申请，该院委托商丘商都法医临床司法鉴定所对其伤残等级、护理期限等进行司法鉴定。2016年8月26日，该所作出商都司鉴所（2016）临鉴字第590号司法鉴定意见书及司法鉴定参考意见，鉴定意见为：被鉴定人李风连已构成交通事故的九级伤残；后续治疗费7000元；存在护理期限120日；鉴定费1900元。另查明，1、豫Ｎ×××××号客车在人寿财险商丘支公司投保有交强险及商业三者险。保险期间均自2015年12月24日0时起至2016年12月23日24时止，商业三者险购有不计免赔率特约；2、2015年度河南省农村居民人均纯收入为10853元／年，居民服务业和其他服务业在岗职工年平均工资为30482元／年。
原审法院认为，一、关于李风连损害责任的承担。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任……。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。豫Ｎ×××××号客车在人寿财险商丘支公司投保的交强险保险限额为122000元（含10000元医疗费，2000元财产损失），以及商业三者险，限额为1000000元，购有不计免赔率特约，保险期间均为2015年12月24日0时起至2016年12月23日24时止，本案事故发生在保险期间内。人寿财险商丘支公司依法应首先在交强险限额内对李风连因交通事故所遭受的损失承担赔偿责任，再在商业三者险内依照合同对李风连因交通事故所遭受的损失承担赔偿责任。二、关于李风连损害的赔偿项目和赔偿数额。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。”《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条关于医疗费、后续治疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金的确认方法，结合本案查实的情况，对李风连因交通事故而造成的损失确认如下：医疗费根据医疗机构出具的收费凭证计算为37149.57元，后续治疗费7000元；护理费30482元÷365天／年×（28＋120）天＝12359.82元；住院伙食补助费80元／天×28天＝2240元；营养费10元／天×28天＝280元；残疾赔偿金10853元／年×16年×20％＝34729.6元；交通费的产生是客观存在的，唯事发突然，正规票据难以提交，故对李风连交通费之诉该院结合本案实际情况及人寿财险商丘支公司质证意见并考虑到李风连伤情、住院地点、期间、家庭住址及护理人员往返等交通因素及当地实际生活水平，酌定交通费以500元为宜；根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条关于确定精神损害抚慰金的规定，应结合侵权人的过错程度、承担责任的能力、受诉法院所在地平均生活水平以及受害人对损害事实和损害后果发生的过错程度确定精神损害抚慰金数额，该院根据李风连的伤残等级结合当地平均生活水平及其在事故中的责任情况对其精神损害抚慰金予以支持10000元；以上李风连的各项损失共计104258.99元，应由人寿财险商丘支公司首先在交强险范围内应赔偿的医疗费、营养费、住院伙食补助费、（交强险三项合计限额为10000元）、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计67589.42元，其余损失未超过商业三险限额，应由人寿财险商丘支公司在商业三者险范围内应赔偿，合计人寿财险商丘支公司应赔偿104258.99元；李风连要求的鉴定费、评估费属诉讼费用，由该院依法决定。其余诉请未提供足够证据，依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司于判决生效之日起十日内，赔偿原告李风连医疗费、后续治疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等合计104258.99元（将款汇入：户名：李风连；开户行：邮政储蓄银行虞城县支行；账号：41×××61）；二、驳回原告李风连的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，减半收取1200元，鉴定费1900元，合计3100元，由原告李风连负担。
上诉人人寿财险商丘支公司上诉称：原审判决上诉人承担医疗费无事实和法律依据。被上诉人提供的医疗费票据并不是收据联，为医保联，且其入院病历入院原因为“4小时前摔伤致左髋部疼痛”，缺少与本次交通事故关联性证据。被上诉人在已经新农合报销情况下，又向上诉人索赔，扩大了上诉人的损失，违背了保险的基本原则，补偿原则。虽然新农合和侵权是两个不同的法律关系，但赔偿标的均是重合的，退一步讲即使可以赔偿，两者的赔偿总额也不应超过医疗费的最高金额。被上诉人本案中已经涉嫌不当得利。即便上诉人赔偿被上诉人该份医疗损失，但有关新农合部门发现后，也会向上诉人提起诉讼要求追偿。若本案被上诉人的损失及病历载明的损伤均与交通事故有关，上诉人作为保险人代直接侵权人赔偿责无旁贷，但被上诉人的行为不仅诱发了道德风险，也违背法律规定。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人李风连答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立。被上诉人之所以参与新农合报销是基于被上诉人缴纳了新农合保费，其参与新农合报销并不能免除上诉人的赔偿责任，且其参与新农合报销的行为不属于不当得利，即便像上诉人所说属于不当得利，新农合部门也不会向上诉人追偿，追偿只会向不当得利人追偿。请求驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原审判决对医疗费的认定是否适当。双方当事人对争议焦点均无异议和补充。
二审中，双方当事人均没有提供新的证据材料。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收费凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”本案被上诉人提供有商丘市第一人民医院住院病历资料和正规医疗费收费票据。上诉人对其治疗的必要性和合理性有异议，但没有提供证据予以证明。虽然被上诉人提供的医疗费收费票据为医保联，但本案是基于且遭受侵权损害引起，其新农合医保先行报销是否适当，属于另一种法律关系，不能因其存在新农合医保报销的行为，而减轻或免除侵权人的侵权责任，同理亦不能免除上诉人的替代赔偿责任。如果因此减轻或免除侵权人的侵权责任，则必然导致本案侵权行为的权责不对等。而另外的新农合医保关系应如何评价，宜在新农合参保人和新农合相关部门之间解决，并不为本案所调整。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘一宇
审判员 许长峰
审判员 宁传正
二〇一六年十二月八日
书记员 刘 雪