浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初8199号
原告：解伦杰，男，1967年9月13日出生，汉族，住慈溪市。
被告：余宏年，男，1970年12月26日出生，汉族，住慈溪市。
原告解伦杰与被告余宏年财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告解伦杰、被告余宏年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告解伦杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告将被其损坏的原告房屋恢复原状；2.判令被告赔偿原告房屋空置费用600元；3.本案诉讼费由被告承担。在审理中，原告变更第一项诉讼请求，诉请判令被告赔偿原告财产损失1500元。事实与理由：原、被告系同村村民，前后相邻居住。2014年9月，被告因建房，需要将原告父亲解乐善田边排水沟盖住以便建房后车辆通行，经村干部协调，被告与原告及其父亲达成调解协议，在协议中约定，排水沟盖住后共同使用，由被告施工，但要保证排水沟排水畅通。但被告违反协议约定，并未在覆盖水沟时安装排水管或其他排水设施，故该排水沟排水不畅，原告父亲田间农作物因此受到严重影响。2015年7月至11月，原告及其父亲多次向村干部反应，村干部也要求被告将排水管铺好，保障排水畅通，但被告置之不理。2016年3月20日，被告在已经覆盖的水沟路面上浇筑水泥，原告父亲为了田间农作物不受影响，把被告刚浇筑的水泥部分敲掉。被告得知后，用锄头故意损坏原告的房屋墙角、墙面、瓦片、屋檐水管等。此后，经村干部、派出所多次协调，被告仍然拒绝修复和赔偿。
被告余宏年答辩称：一、原告的诉讼请求不合理。被告故意损坏房屋，由原告先行违约，故意破坏道路所引起。根据村委会制作的人民调解协议，原告所取得的宅基地是被告让与的，而让与的条件是原告与其父亲解乐善同意被告后门走路旁边的排水沟变成阴沟，使原来的道路更宽。但是被告按照协议履行约定后，原告与其父亲解乐善、兄弟解孟杰于2016年3月20日晚上8时左右破坏了被告刚修缮的道路。由于原告先行违约，原告亦无权使用从被告那里调剂过去的1.7平米的宅基地，故被告愤怒之下损其墙角。二、原告诉称的内容与事实不符。原告关于阴沟排水不畅并对其父亲田间作物造成严重影响的陈述严重缺乏说服力，并不属实。阴沟系被告请专业人员石砌而成，高32厘米，宽38厘米，且与田地落差有60厘米，足够其排水。而原告与其父亲、兄弟以被告未安装水管即造成排水不畅为由，敲掉了被告刚浇筑的水泥路。被告认为，其用石砌成水渠，并盖上石板，具有排水功能，是完全按照2014年9月4日人民调解协议履行的。三、原告的索赔请求不合理。原告诉称经多方调解被告仍拒绝修复和赔偿，纯属污蔑。2016年7月13日，双方就水泥路被撬、房屋瓦片被揭纠纷在派出所签订协议，协议约定修理工作由村里出面修缮，今后双方无涉。修理工作至今尚未完成是由于原告再次提出无理要求，造成村里无法进行修缮，至于房屋空置费就纯属无稽之谈。根据派出所签订的协议第三条，如再起事端，由挑事端方负全部责任，故至今修缮未果的后果应由原告承担。本案中，被告一直在按协议履行，不存在任何违约行为，原告的请求和依据均无法成立。至于房屋被损坏并未及时修缮所造成的损失因过错在原告一方，故应由其承担赔偿责任。
原告解伦杰为证明自己主张的事实成立，向本院提供证据如下：
A1.人民调解协议书一份，用以证明经人民调解委员会调解，原告被损坏部分房屋所占用的土地系原告从被告处取得的事实；
A2.照片四张，用以证明原告房屋被损坏的事实；
A3.慈溪市农居自建房用地申请审批表一份，用以证明原告被损坏部分房屋系合法建造的事实；
A4.集体土地使用证一份，用以证明被损坏的原告房屋合法的事实。
被告余宏年为证明其辩称的事实成立，向本院提供了以下证据：
B1.人民调解协议一份，用以证明原告违反人民调解协议的事实；
B2.治安调解协议一份，用以证明原告违反治安调解协议的事实；
B3.询问笔录（被询问人余宏年）一份，用以证明原告及其父亲解乐善、兄弟解孟杰三人先行破坏被告浇筑的水泥地坪的事实；
B4.照片八张，用以证明原告及解乐善、解孟杰三人撬掉水泥地坪，以及排水阴沟的实际情况。
为查明案件事实，本院依法进行了现场勘查，并拍摄了现场照片十三张，用以证明被损害的原告房屋状况，以及被告在排水沟上浇筑的水泥路被损害情况等事实。
原、被告的质证意见及本院认证如下：被告对原告证据A1、A2的真实性无异议。因该两组证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，故本院予以确认。被告对原告证据A3、A4的真实性无异议，但认为涉案土地的用途并非让原告建房，原告建房不合法。本院认为，原告证据A3、A4符合证据的有效要件，本院予以确认。原告对被告提供的证据B1、B2不持异议。本院认为，被告证据B2具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。被告证据B1与原告提供的证据A1相同，本院认证意见同上。原告对证据B3持有异议，认为当时原告父亲撬掉被告在排水沟上浇筑的水泥，原告进行了劝阻。本院认为，被告证据B3能证明公安机关于2016年3月20日晚对被告进行了询问，被告自认其损害了认为系原告父亲解乐善所有的涉案房屋，但不能证明被告所陈述的原告及解乐善、解孟杰三人撬掉水泥路的事实。对被告证据B4，原告认为系被告与原告父亲之间的纠纷，与原告无关。本院认为，被告证据B4具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。对本院拍摄的现场照片，原、被告均无异议，本院予以确认。
根据本院予以确认的证据以及原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
原告解伦杰与被告余宏年系同村前后邻居。2014年9月4日，因被告余宏年与原告解伦杰及其父亲解乐善发生宅基地纠纷，经观海卫镇杜岙村人民调解委员会调解，双方达成了调解协议，根据该调解协议第一条、第二条约定，被告新建房屋前面西南角原告小屋所缺一角地基原属于被告，现归原告使用，使原告小屋完整，被告后门走路旁边的排水沟除后北7米外，在其余部分被告可以安放排水管后，在原排水沟范围和原田坎走路可以集体使用。此后，原告经申请建房并获得批准，在原属于被告使用的土地上建造了涉案平房,并领取了集体土地使用证。被告也在其屋后走路旁边的部分排水沟处进行了施工，在施工过程中，被告用石料砌筑了排水沟，并用石板将排水沟予以覆盖，而未放置排水管。2016年3月20日，被告在已被覆盖的排水沟上面浇筑了水泥路。当天晚上8时许，被告获悉该部分水泥路遭到损害，赶到现场拍摄照片，并进行了阻止，但原告父亲解乐善仍使用铁棍继续实施损害水泥路的行为。原告解伦杰也在现场。在此情况下，被告随即赶至原告所有的涉案平房处，使用锄头、竹棒等工具敲击该房屋的墙角、墙面及屋顶瓦片等。事发后，慈溪市公安局观海卫中心派出所对上述纠纷进行了处理。2016年7月13日，经慈溪市公安局观海卫中心派出所主持调解，被告与原告解伦杰及其父亲解乐善签订治安调解协议书一份，协议载明：1、双方水泥路被撬掉、房子瓦片被掀掉的修理工作由村里出面修缮，今后双方无涉；2、双方互不追究对方的相关责任；3、今后双方不得再因此事引发事端，如再引起事端，由挑起事端方负全部法律责任。观海卫镇杜岙村民委员会未在该协议上盖章。此后，该村干部曾出面先行修缮水泥路，因协议双方当事人对修缮问题发生争执，该村至今未对原告解伦杰的涉案房屋及被损害的水泥路进行修缮。
庭审中，原、被告一致确认因涉案房屋被损害造成的财产损失金额计1500元。
本院认为，公民个人的合法财产受法律保护。行为人因过错侵害他人的财产权益，应当承担侵权责任。本案中，涉案房屋系原告经申请获得批准后所建造，是原告所有的合法财产，被告余宏年因其浇筑的水泥路被损害，而对涉案房屋实施损害行为的事实清楚。被告无权损害原告的合法财产，故被告在本案纠纷中有过错。被告认为原告先行实施了损害水泥路的行为，且原告建房不合法，违反人民调解协议，原告存在过错。对此，依法应当由被告负举证责任。而被告向本院提供的证据不能证明原告实施了损害水泥路的行为，且原告也否认其实施了损害行为。此外，根据人民调解协议约定，被告同意将其使用的原告小屋所缺一角地基归原告使用，使原告小屋完整，由此可见，原告经批准使用该土地建房合法，也符合人民调解协议约定。综合本案情况，不能认定原告在本案纠纷中有过错。在本次诉讼前，被告与原告解伦杰及其父亲解乐善曾签订过治安调解协议，根据该协议，由村出面修理涉案房屋及水泥路，应认为是第三方代为履行双方当事人的义务，第三方代为履行义务的，可免除侵权人的民事责任。由于协议双方当事人的原因，该村至今未履行治安调解协议确定的修理义务，也未在治安调解协议上盖章确认，实质上并没有代为履行，在此情况下，仍应由侵权人承担民事责任。因损害涉案房屋行为对原告造成的财产损失，被告应当承担全部侵权责任。关于因损害涉案房屋行为致使原告遭受的财产损失，双方当事人一致确认损失金额计1500元，本院予以采信。原告还提出诉讼请求，要求被告赔偿其房屋空置费用600元，于法无据，本院不予支持。被告关于其不承担赔偿责任的辩称意见，理由并不成立，本院不予采信。综上，对原告合理部分诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第三条、第六条第一款、第十九条,《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，判决如下：
一、被告余宏年于本判决生效之日起七日内赔偿原告解伦杰因损害房屋行为造成的财产损失1500元；
二、驳回原告解伦杰其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由原告解伦杰负担14元，被告余宏年负担36元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 陈银建
人民陪审员 董吉连
人民陪审员 宓凯臻
二〇一七年十一月三十日
代书 记员 方 燕