河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中民二初字第1963号
原告冯万春，男，1964年5月12日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托代理人申书波，河南华融律师事务所律师。
被告司国和，男，1948年5月21日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。
委托代理人赵玲，河南得益律师事务所律师。
原告冯万春与被告司国和民间借贷纠纷一案，本院受理后，被告司国和在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2014年4月1日作出（2013）中民二初字第1963号民事裁定书，驳回司国和对本案管辖权提出的异议。被告司国和不服提出上诉，郑州市中级人民法院于2014年6月23日作出（2014）郑立民终字第278号民事裁定书，维持本院裁定。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯万春的委托代理人申书波、被告司国和的委托代理人赵玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯万春诉称，2012年4月1日，原、被告签订协议，由原告借给被告224万元，期限6个月，月息2分，从借款日计息，用于工程建设，同时约定按月付息到期本息一次还清，如不归还，甲方可向中原区人民法院提起诉讼，协议签订后原告即付给被告224万元，被告出具借条一份。到期后，被告未按约定归还，给原告造成巨大损失，故诉至法院。请求依法判令：被告司国和偿还原告借款224万元及利息851200元（从借款日算至2013年10月30日），共计3091200元，以后利息按协议约定计算到付款之日；2、被告承担本案诉讼费用。
被告司国和辩称，原告所诉不是事实，被告从未与原告产生过借款关系，也未与原告个人签订过借款合同，原告所称的借款合同以及借款额度224万元，并不是向原告个人借款，而是向郑州市中原区第一建筑工程有限公司（以下简称中原一建公司）的借款，该借款是用于中原一建公司承接的工程。2010年中原一建公司承包郑州市长城房屋开发集团有限公司开发的三官庙城中村改造项目阳光新干线一区10-12号楼工程，原告作为中原一建公司的法定代表人与郑州市长城房屋开发集团有限公司签订了承包合同，并将该项土建工程交给被告承包施工，由于是垫资施工，被告与中原一建公司约定，由中原一建公司分次预付被告工程款，每次预付的工程款，被告以借条形式，写明借款金额及利息，交给中原一建公司会计记账，该会计再以转账形式支付被告借条上的款额。2012年初该工程基本完工，同年4月1日被告在中原一建公司的会计办公室，与会计宋永霞、原告和公司的另外一个员工对被告以前所打的借条进行了清算，经清算被告尚欠中原一建公司224万元，因该工程尚未与郑州市长城房屋开发集团有限公司进行决算，会计宋永霞把以前的借条退还给被告，让被告打了一张剩余未还的224万元借款条，并在借条上写明月利息2分，又让被告在拟好的一份有空格的借款合同上签字，以证明该借款用于三官庙城中村改造项目阳光新干线一区10-12号楼工程建设。而今原告将其空格借款合同上出借人的空格处，没有书写中原一建公司的名称，而是写上原告自己的名字，则以原告个人借款为名起诉被告，明显是在规避法律的规定。被告认为，原告作为中原一建公司的法定代表人，也是该公司的股东之一，借款合同上即使出借人签的是原告的名字，也是代表中原一建公司签名，因为被告承包的是中原一建公司工程，也是中原一建公司支付的借款，而不是原告本人支付的借款，224万元借款是在借款合同签订之前的借款，而非原告诉称协议签订后原告即付给被告224万元，与事实不符。本案所涉的借款是被告与中原一建公司的借款，与原告没有关系。被告没有按时还本付息是有原因的，郑州市长城房屋开发集团有限公司尚欠中原一建公司工程款尚未进行结算，中原一建公司向法院起诉，要求郑州市长城房屋开发集团有限公司支付工程欠款12003570.68元及利息。理由是该工程已经验收，但郑州市长城房屋开发集团有限公司不与原告结算，也不支付工程款。显然被告与中原一建公司也是转承包工程关系，中原一建公司所预付给被告的工程借款均用于工程上，既然该工程发包方、承包方就整个工程没有进行决算，那么，自然被告所承包工程与中原一建公司也未进行最后的结算，原告作为中原一建公司法定代表人，明知郑州市长城房屋开发集团有限公司拖欠工程款未付，从而导致中原一建公司预支给被告的工程借款无法支付，明知在本案中，其本身不是适格主体，却以个人名义起诉被告不仅还款还要向其支付巨额的利息，明显是在有意规避法律规定。综上，原告不是本案适格的主体，望法院查明事实驳回原告的起诉。
原告冯万春为证明其诉讼请求，向本院提交证据材料如下：2012年4月1日原、被告签订的借款合同一份、被告出具的借据一份（系原件），证明：原被告存在借贷关系，同时约定借款数额及还款方式等，原告也履行了借款义务。
被告司国和对原告提交的上述证据提出异议称，借据上的224万并非是2012年4月1日所借，而是在此之前，被告分次向中原一建公司所借的，当时出具该借据是在中原一建办公室，在场人有会计宋永霞，及小名叫志玲的出纳，原告本人也在场，该款是被告在2010年、2011年所借中原一建的五笔借款偿还一部分后剩余的224万元，在出具借据的当天重新出具了该借据，前面的5份借条均退给了被告。且该借据的上的借款有三笔是以中原一建公司转账的形式支付的；对借款合同真实性没有异议，但出借人“冯万春”的签字是后补上的，该借款合同与借据都是当天被告所写，当时被告将其签好字的合同交给了中原一建，出借人处是空白的。该借款的出借人是中原一建，而不是冯万春。
被告司国和向本院提交证据材料如下：
第一组证据：工商基本信息查询单、2008年、2012年中原一建公司营业执照两份、变更登记申请书一份，主要证明：（1）原告冯万春自2008年3月至2012年1月11日系郑州市中原区第一建筑工程有限公司（以下简称中原一建公司）的法定代表人；（2）冯万春系中原一建公司的股东。
第二组证据：建设工程施工合同一份（系复印件）、借据五份（系原件）、上海浦东发展银行明细清单一份（系原件）、三官庙城中村改造项目阳光新干线一区10-12号楼完工计划一份（系原件）、工程款支付申请表39份（系复印件），中原一建公司民事诉状一份（系复印件）。主要证明：（1）中原一建公司2009年8月26日承接了郑州市长城房屋开发集团有限公司开发的三官庙城中村改造项目阳光新干线一区10-12号楼工程建设，中原一建公司又将该工程转包给被告施工，并任命被告为该工程的项目经理，负责该工程的建设和结算，因该工程是垫资施工，中原一建公司曾于2010年1月15日、2月9日、2011年3月31日、4月27日、5月1日预付给被告工程借款，共计247万元用于工程建设，被告每次向中原一建公司打借条，并在借条上注明2分利息。（2）2012年4月1日在中原一建公司的办公室，由原、被告双方、中原一建公司的会计宋永霞，对预付的工程借款前期借条进行了清算，经清算，被告尚欠中原一建公司224万元，中原一建公司将其前期的五张借条退给被告，让被告重新打了一张预付工程借款的总借条为224万元，借条载明月息2分，并让被告在拟好的一份空格的借款合同上签字，以证明被告用于三官庙城中村改造项目阳光新干线一区10-12号楼工程建设。（3）借款合同上224万元的款项，不是原告个人支付的，而是中原一建公司支付的，该借款全部用于中原一建公司的工程上，原告作为中原一建公司法定代表人和股东，将公款归为个人起诉被告，有悖法律规定。（4）郑州市长城房屋开发集团有限公司因拖欠工程款未付，中原一建公司就该工程的欠款起诉郑州市长城房屋开发集团有限公司，该案件正在郑州市中级法院民三庭审理中，被告所欠的中原一建公司224万元工程借款未还，也是因为中原一建公司与郑州市长城房屋开发集团有限公司就该工程没有进行决算，继而导致被告没有与中原一建决算，也没有归还中原一建公司的工程借款。
原告对被告提交的上述证据材料发表质证意见如下：
对第一组证据真实性均无异议，但该组证据显示中原一建于2011年2月21日向工商局提出法定代表人变更申请，2012年4月本案借款发生时，冯万春已不是中原一建法定代表人。
对第二组证据中5份借据有异议，该借据均是司国和本人书写，与本案没有关系；对完工计划、浦东发展银行明细清单真实性没有异议，但与本案借款没有关系；对建设施工合同、民事诉状、工程款支付申请表真实性均没有异议，但与本案借款无关。
经审查，本院对原、被告提交的证据材料作如下分析、认定：原告提供的借款合同及借据被告对其签名的真实性没有异议，但认为借款合同上冯万春的签字是后补上的，并称借款的出借人系郑州市中原区第一建筑工程有限公司，并提交了两组证据予以证明。本院认为，被告提供的两组证据只能证明原告冯万春于2011年2月21日前系郑州市中原区第一建筑工程有限公司的法定代表人，郑州市中原区第一建筑工程有限公司承包了郑州市长城房屋开发集团有限公司开发的三官庙城中村改造项目阳光新干线一区10-12号楼工程，被告司国和系项目经理，郑州市中原区第一建筑工程有限公司就工程款问题提起了诉讼，但上述事实均不足以否定原告所提供的证据的证明力，不能证明原告提供的借款合同及借据的出借人为中原区第一建筑工程有限公司，故对于原告提供的借款合同及借据本院予以采信，对被告提供证据的证明目的不予采信。
依据当事人陈述及本院采信的有效证据，本院认定以下法律事实：2012年4月1日，原告做为甲方（出借人）、被告做为乙方（借款人）签订借款合同一份，约定由甲方借给乙方224万元，期限6个月，自2012年4月1日到2012年9月30日止；借款利率为月息2分，从2012年4月1日起计息，该借款必须用于三官庙城中村改造项目阳光新干线一区10-12号楼工程建设，不得挪作他用；还款方式为按月付息到，到期本金利息一次还清，到其如乙方不还款，甲方可向中原区人民法院提起诉讼。同日，被告在填充式借据上“今借到人民币”后填写了数额“贰佰贰拾肆万元”，“￥”后填写“2240000”。借款用途说明处填写“月息2分”后因该款到期被告未还，双方形成纠纷，被告起诉来院，要求解决。
庭审中，原告称协议中约定的借款是原告分多次以现金方式向被告支付的，至2012年4月1日共计借款224万元。
另查明，冯万春在2011年2月21日前系郑州市中原区第一建筑工程有限公司法定代表人。
诉讼中，原告冯万春在庭审后提交郑州市中原区第一建筑工程有限公司于2014年10月20日出具的证明一份，内容为：“2014年4月1日的借款224万元的协议及借据非我单位与司国和签订的，该借款也不是司国和借我单位的。”被告发表质证意见认为该证明不真实，但未提供推翻该证据的相反证据。
本院认为，原、被告签订的借款合同对出借双方主体、借款数额，期限，利率均有明确定约定，条款完备，符合民间借款合同形式要件，被告于同日为原告出具了借据，借据载明内容与借款合同相符。尽管原告关于出借时间诉状中和当庭的陈述不一致，但因被告对借款合同及借据的真实性及借款数额均未提出异议，故不影响对借款事实的认定。双方签订的借款合同意思表示真实明确，为有效合同，双方均应按合同约定履行义务。被告对出借主体提出异议，认为出借人系郑州市中原区第一建筑工程有限公司而非原告，原告是该公司的法定代表人，其行为系职务行为，但其提供的证据显示原告在签订借款合同时已不是郑州市中原区第一建筑工程有限公司的法定代表人，且诉讼中郑州市中原区第一建筑工程有限公司亦出具证明认为该款并非借其公司的款项，故被告提供的证据不足以推翻原告提供的载明出借人为冯万春的借款合同及借款借据，故被告关于冯万春的行为系职务行为、其不具备诉讼主体资格的辩称理由证据不足，本院不予采信。被告司国和在借款期限到期后，未及时足额归还原告借款，应承担相应的违约责任。原告要求被告按协议约定归还借款224万并按月息2%支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
自本判决生效之日起十日内，被告司国和偿还原告冯万春借款本金224万元，并按月利率2%的标准向原告冯万春支付自2012年4月1日起至本判决限定还款之日止的利息；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31530元，由被告司国和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 徐红展
人民陪审员 申守杰
人民陪审员 高 予
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 张 滨