广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法东民一初字第702号
原告：马灵斌，男，汉族，住广西壮族自治区合浦县，公民身份号码×××0616。
被告：吴锦权，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××4257。
第三人：中山市工商行政管理局，住所地广东省中山市。
代表人：李德荣，局长。
委托代理人：刘绮华，女，系该局工作人员。
林衍芝，女，系该局工作人员。
原告马灵斌诉被告吴锦权、第三人中山市工商行政管理局（以下简称工商局）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，分别于2015年11月17日、2016年2月18日公开开庭进行了审理。原告马灵斌，被告吴锦权，第三人工商局的委托代理人刘绮华、林衍芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马灵斌诉称：原、被告于2015年5月12日签订《东凤兴华西路XX号104-105卡商铺租赁协议》（以下简称租赁协议），由被告将商铺租赁给原告使用，租金为每月1800元，租期为2015年5月15日至2018年5月14日，共计三年。租赁协议签订后，原告向被告缴纳押金3600元及两个月的租金3600元，为正常使用商铺，原告经被告同意对该商铺进行了简单的装修，花费装修款1000元。2015年8月6日，原告收到第三人的通知，得知以上租赁商铺实际为第三人所有，而非被告所有，且被告与第三人于2014年8月1日签订的《房屋租赁合同》在2014年12月31日已经到期，被告以欺骗的手段，将不属于自己的商铺租给原告使用，并从原告处骗取租金及押金，其行为已严重损害了原告的利益，故原告起诉要求判令：一、被告退还原告两个月的租金3600元，退还原告押金3600元，及赔偿原告装修费1000元，以上合计8200元；二、被告承担本案的诉讼费用。
被告吴锦权答辩称：一、关于原告提出退还其所交予的押金、租金及装修赔偿款的问题：1、原、被告于2015年5月12日签订《东凤镇兴华西路XX号104-105卡商铺租赁协议》是事实，当日收取原告押金3600元及2015年5月15日至2015年6月14日的租金，6月份又再收取了原告2015年6月15日至2015年7月14日的租金。2015年7月上旬，原告来电，称商铺生意不景，要求减租，但被告不同意。2015年7月18日，被告前往收租，原告拒绝缴交，并声称如被告不同意减租，将不再继续履行租约，并继续营业两个月直至抵扣完所有押金为止，但被告与原告所签订的《租赁协议》第四条载明：“租赁期间，乙方（即原告）不得转租或转让予第三方，合同未满中途退租的，恕不退还押金。原告当时未征得被告同意，经被告上门催缴，仍不缴纳租金，且态度恶劣，也拒绝搬离商铺，直至2015年8月26日被告接到工商局通知退还商铺为止，原告有40日拒不缴纳租金，且原告一直正常开门营业。根据协议第二条约定：每月租金为人民币壹仟捌佰元整，每月十五日前交租，逾期将每天加收5%的滞纳金，超期30天视为违反租约，甲方有权收回物业，并不退还押金。因此，按协议约定，原告属于违约在先，原告的诉求均不合理。2、如果不以原告逾期30日以上拒不交租作为违约处理，原告于2015年7月18日说的：“他不会再交租，也暂时不会搬离，将继续营业两个月，直至抵扣完所缴纳押金为止”。也应视为本次租赁纠纷的口头补充协议，当时除了原、被告外，还有多人在场。这样，本次纠纷在当时就已应该成为一个完结，租赁协议应于当时终止，原告应该没理由也没权利再向被告追究责任，追讨赔偿。二、关于原告提出被告承担本案的诉讼费的请求。原告声称多次找被告协商都没有得到被告的回应，而最终提请诉讼并要求被告承担本案的诉讼费用。但事实上，原告并从未主动与被告联系。且基于原告于2015年7月18日的话，令被告以为其抵扣完押金后即搬离商铺，直到收到法院传票，被告才得知原告在没有联系协商的情况下起诉至法院。所以，被告认为不应该由其承担本案的诉讼费。
第三人工商局答辩称：本案的答辩意见应本次为准。首先工商局与被告的租赁合同至2014年12月31日截止，被告无权使用工商局相关铺位，被告无权将铺位转租给他人，包含原告，尤其在租赁合同到期后将相关铺位出租，侵犯了工商局的合法权利。工商局将保留追偿租赁合同终止后被告没有交付铺位的责任，同时被告应依法赔偿损失。
经审理查明：2015年5月12日，原、被告签订《东凤兴华西路XX号104-105卡商铺租赁协议》，甲方为被告吴锦权，乙方为原告马灵斌，该协议约定：被告将位于中山市东凤镇兴华西路XX号之104、105卡商铺，出租给原告，租期为三年，2015年5月15日至2018年5月14日。每月租金1800元，每月15日前交租，逾期每天加收5%滞纳金，超期30天视为原告违约，被告有权收回物业，并不退还押金。原告于签订协议当天支付了押金3600元，2015年5月15日至2016年6月14日租金1800元。2015年6月14日缴纳2015年6月15日至2015年7月14日租金1800元。
庭审中，原告称为装修该商铺于2015年5月20日支付了三轮车运费100元，2015年6月3日花费招牌广告费用1150元，2015年9月8日支付三轮车运费100元，以上合计1350元，现折价要求被告吴锦权赔偿1000元。
另查，涉案商铺的产权人为东凤工商行政管理所。2010年被告吴锦权开始租赁涉案商铺。2014年8月1日，被告吴锦权与中山市工商行政管理局签订《房屋租赁合同》，约定被告吴锦权承租上述商铺，租赁期限为2014年8月1日至2014年12月31日，合同还约定被告不得擅自转租商铺。2014年10月30日，工商局向被告吴锦权发出通知，称涉案商铺将租赁至合同到期日（即2014年12月31日），合同终止时需将租赁商铺退还给工商局，被告在收到该通知后，在通知书上签名确认。2015年8月17日，工商局再次向吴锦权发出限期搬迁通知书，称双方的租赁合同已期满，并于去年年底通知商户合同期满后不再续租该铺位，现要求被告吴锦权在2015年8月31日前搬迁完毕，逾期不搬迁，将追索非法占用铺位期间的租金及由此对工商局造成的损失。
诉讼中，本院依法追加了中山市工商行政管理局作为本案的第三人参加诉讼。工商局在庭审中称，与被告吴锦权的租赁合同到期后，双方没有再续签租赁合同，被告吴锦权也只缴纳租金至2014年12月31日。被告吴锦权确认第三人工商局上述陈述，并确认转租商铺时未告知工商局，与原告签订租赁合同时亦未告知原告未与工商局签订租赁合同，该商铺至今尚未交还第三人工商局。第三人工商局在庭审中明确表示不同意被告吴锦权转租商铺的行为。
本院认为：本案为租赁合同纠纷。由于被告与第三人工商局签订的《租赁合同》中已约定被告不得擅自转租商铺，且合同已于2014年12月31日到期终止，被告无权再使用该商铺，原、被告于2015年5月12日签订《东凤兴华西路XX号104-105卡商铺租赁协议》为无效合同。
由于被告吴锦权无权再使用商铺，且与原告签订《东凤兴华西路XX号104-105卡商铺租赁协议》并未告知其相关情况，现造成原告相关经济损失理应由被告吴锦权承担。另原告虽使用了该商铺，但商铺的实际产权人并非被告吴锦权，且被告吴锦权并未向第三人工商局缴付相关的租金，故此，被告收取了租金理应退还给原告。由于双方已在庭审中确认被告收取了原告押金3600元，2015年5-7月租金3600元，另原告在庭审中已确认为租赁该商铺所支付的相关费用折合人民币为1000元。被告亦无提交证据予以反驳，故本院依法认定原告为该商铺支付的费用为1000元。综上，被告应向原告支付的金额应为8200元（3600元+3600元+1000元）。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告吴锦权应于本判决生效之日起七日内向原告马灵斌返还租金3600元，押金3600元，并赔偿原告马灵斌经济损失1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告吴锦权负担（被告吴锦权应于本判决生效之日起7日内向本院交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 文国盛
审 判 员 阮明俞
代理审判员 伍执娟
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 肖嘉豪
黎素霞
第7页共7页