浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖长泗商初字第231号
原告（反诉被告）：宁波奇丰木业有限公司，住所地宁波市鄞州区五乡镇新诚村。
法定代表人：王慧高，总经理。
委托代理人：夏毅，浙江秉清律师事务所律师。
被告（反诉原告）：浙江优尚家具有限公司，住所地长兴县泗安镇工业区。
法定代表人：朱良华，董事长。
委托代理人：盛国强，浙江众成律师事务所律师。
委托代理人：卢腾，浙江众成律师事务所实习律师。
原告（反诉被告）宁波奇丰木业有限公司（以下简称奇丰公司）与被告（反诉原告）浙江优尚家具有限公司（以下简称优尚公司）买卖合同纠纷一案，奇丰公司于2013年7月17日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员周侃、审判员赵耀中、审判员卢新良组成合议庭。奇丰公司于2013年8月20日就优尚公司反诉提出管辖权异议，奇丰公司对本院作出裁定提出上诉后，湖州市中级人民法院于2013年10月8日作出裁定，维持原裁定。后本案于2013年10月23日公开开庭进行了审理，奇丰公司委托代理人夏毅、优尚公司的委托代理人盛国强到庭参加诉讼。优尚公司于2014年1月2日向本院提交对于奇丰公司出售的木材是否存在质量问题予以鉴定申请书，后于2014年5月26日撤回鉴定申请。本案现已审理终结。
奇丰公司诉称：2013年4月28日，优尚公司向其购买22包，28.747立方米，金额118009元的榉木；2013年5月10日，又购买12包，29.33立方米，金额136384.5元的榉木。两笔货款合计254393.5元。奇丰公司多次催讨货款，优尚公司以各种理由一直未予支付。为维护自身合法权益，现诉至法院，请求判令：1、优尚公司于三日内支付奇丰公司货款254393.5元及利息6359.84元（自起诉之日，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定履行之日，暂计算100日），合计260753.34元；2、优尚公司承担本案诉讼费用。
优尚公司辩称：共收到奇丰公司五笔货物，诉请是其中两笔。未支付货款数额是正确的，未支付货款是因其提供的木材存在严重质量问题，导致优尚公司在生产家具过程中出现很多半成品及成品报废，造成很大损失。损失部分将在反诉中另行阐述，故请求驳回奇丰公司的诉讼请求。
奇丰公司为证明其主张向本院提交的证据材料为：1、2013年4月28日出库单一份，证明优尚公司向其购买了22包，28.747立方米，金额118009元的榉木；2、2013年5月10日出库单一份，证明优尚公司向其购买了12包，29.33立方米，金额136384.5元的榉木；3、2013年6月14函一份，证明奇丰公司发函至优尚公司，要求其付清货款；4、2013年5月16日、2013年6月24日函二份，证明优尚公司二次发函至奇丰公司，称2013年4月9日以后供应的榉木存在严重的质量问题，给其造成损失，要求进行赔偿；5、2013年4月8日、2013年4月15日出库单二份，中国农业银行汇款单二份，证明优尚公司前后向其购买价值118788.7元、158317.4元的货物，优尚公司前后于2013年4月12日、2013年4月27日付清上述两笔货款；6、已认证证明一份及增值税发票四份，证明货物已经由优尚公司接收。证据材料交优尚公司质证认为，对证据材料1、2，真实性无异议，收到上述两笔货物，但没有开具增值税发票；对证据材料3、4，真实性无异议；对证据材料5，真实性无异议，另于2013年3月18日还收到了奇丰公司的一笔货物；对证据材料6，真实性无异议，上述货物的货款优尚公司已支付。经审查，本院对奇丰公司提交的证据材料真实性、合法性、关联性予以认定。
优尚公司就本诉部分未向本院提交证据材料。
优尚公司反诉称：2013年3月，双方达成口头协议，由奇丰公司出售制作家具用木材（榉木）给优尚公司，要求提供的木材符合生产家具的通常使用标准。达成协议后，自2013年3月18日至2013年5月11日，分五次提供总价值666946.5元榉木，优尚公司分三次向奇丰公司转账付款412553元。优尚公司在生产家具过程中，发现家具半成品及成品严重开裂。经技术人员分析系奇丰公司提供的木材存在重大质量问题。优尚公司生产的产品全部报废，不能及时交货给客户，造成声誉上的损失。优尚公司特向法院提起反诉，请求判令：1、奇丰公司赔偿损失1998661.4元；2、本案反诉费由奇丰公司承担。
奇丰公司就反诉辩称：事实和理由部分不准确，反诉状所称的2013年3月份应是2014年4月份，双方达成口头协议是事实。双方达成协议后，奇丰公司从2013年4月8日至2013年5月10日分四次提供了531498.5元的货物，多出来的135448元的那笔货物按照优尚公司的要求发到台州奢廷家具有限公司，该公司与优尚公司的法定代表人系同一人。优尚公司分两次共支付货款277105元。优尚公司所称的木材有质量问题没有依据，不予认可。请求依法驳回反诉请求。
优尚公司就反诉向本院提交的证据材料为：1、出库单5份、入库单7份、付款凭证3份、发票4份，证明奇丰公司分五次向其提供货物总价值666946.5元，优尚公司已经付款412553元，未付款为254393.5元，对已支付的货款，奇丰公司少开发票17439元；2、图片14张，证明生产的家具半成品开裂，奇丰公司提供的货物出现严重的质量问题；3、图片3张，证明出现质量问题后，奇丰公司派人确认质量问题，并对该公司提供的货物现场予以确认；4、优尚公司的函件和律师函，证明发现问题后，优尚公司要求奇丰公司前来处理质量问题，并赔偿损失的事实；5、优尚公司的损失依据（包括2013年3、4、5月份的工资单、电费收据、胶水进货凭证），证明奇丰公司的货物出现质量问题后，优尚公司直接损失达1998661.4元。证据材料交奇丰公司质证认为，对证据材料1，真实性无异议，关联性有异议。3月18日金额135448元的货物尽管客户名称栏是优尚公司，事实上这笔货物是奇丰公司根据优尚公司的要求发到台州奢廷家具有限公司的，和本案没有关联性；对证据材料2，三性都有异议，无法确认照片的来源；对证据材料3，真实性无异议，对证明对象有异议；对于证据材料4不予认可；证据材料5，造成损失的原因不明及损失真实性难以确定。经审查，优尚公司对奇丰公司出售的木材是否存在质量问题提出鉴定申请后又撤回，其提交的证据材料不足以证明其主张，本院对优尚公司证明木材有质量问题不予认定。
奇丰公司就反诉向本院提交的证据材料为：1、工商登记材料二份，证明优尚公司和台州奢廷家具有限公司的法定代表人系同一人。证明两家公司关系密切；2、2013年4月1日发票两份，总金额135448元，根据优尚公司的要求开具给台州奢廷家具有限公司，证明该笔货物不在反诉范围内，和本案无关，应该另案处理。证据材料经优尚公司质证认为，对证据材料1无异议；对证据材料2真实性无异议，关联性有异议，这笔货物发到优尚公司，货款由台州奢廷家具有限公司代为支付。经审查，本院对于证据材料1的证明效力予以认定，对于证据材料2，结合优尚公司未能证明木材有质量问题，本院不予审查。
根据认定的证据，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
奇丰公司向优尚公司提供木材，其中2013年4月28日，优尚公司向奇丰公司购买22包，28.747立方米，金额118009元的榉木；2013年5月10日，优尚公司向奇丰公司购买12包，29.33立方米，金额136384.5元的榉木，货款合计254393.5元。奇丰公司多次向优尚公司催讨货款，优尚公司以木材存在质量问题为由一直未予支付。
本院认为：奇丰公司与优尚公司之间的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应当严格履行。本案中，奇丰公司按约履行了供货义务，而优尚公司未能按约履行支付全部货款的义务，属于违约，应承担给付奇丰公司全部货款的民事责任。优尚公司对于未付款254393.5元予以认可，故应支付货款254393.5元。奇丰公司主张逾期利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自2013年7月17日计算至判决确定之日，依法有据，故对于奇丰公司的诉讼请求，本院予以支持。对于优尚公司提出的反诉请求，其向法院提交奇丰公司出售的木材是否存在质量问题予以鉴定申请后又撤回，另外提交的证据材料未能充分证明其主张，故对于优尚公司的反诉请求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙江优尚家具有限公司给付原告宁波奇丰木业有限公司货款254393.5元，于本判决生效之日起十日内付清，利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，本金254393.5元，自2013年7月17日计算至本判决生效之日；
二、驳回反诉原告浙江优尚家具有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费5211元，反诉案件受理费11394元，均由被告（反诉原告）浙江优尚家具有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判长 周 侃
审判员 赵耀中
审判员 卢新良
二〇一四年七月七日
书记员 郑和平