江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）澄滨民初字第2297号
原告丁士福，男，1970年10月10日生，汉族。
委托代理人赵言明，江苏裕安律师事务所律师。
委托代理人潘孝平，江苏裕安律师事务所律师。
被告朱忠耀，男，1963年4月4日生，汉族。
被告江阴达胜车辆附件制造有限公司，住所地江阴市澄江街道新华工业园新园路5号，注册号320281000095480。
法定代表人朱忠耀，该公司总经理。
被告江阴市奥中冶金设备制造有限公司，住所地江阴市云亭街道小吴巷路6号，注册号320281000141551。
法定代表人仰全兴，该公司总经理。
委托代理人傅小明，江苏普悦律师事务所律师。
委托代理人刘乔，江苏普悦律师事务所律师。
被告仰全兴，男，1968年1月9日生，汉族。
委托代理人傅小明，江苏普悦律师事务所律师。
委托代理人刘乔，江苏普悦律师事务所律师。
被告朱爱芬，女，1967年3月13日生，汉族。
委托代理人傅小明，江苏普悦律师事务所律师。
委托代理人刘乔，江苏普悦律师事务所律师。
原告丁士福与被告朱忠耀、被告江阴达胜车辆附件制造有限公司（以下简称达胜公司）、被告江阴市奥中冶金设备制造有限公司（以下简称奥中公司）、被告仰全兴、被告朱爱芬民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告丁士福及其委托代理人赵言明，被告朱忠耀、被告达胜公司，被告奥中公司、被告仰全兴、被告朱爱芬的共同委托代理人傅小明、刘乔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁士福诉称：朱忠耀因经营需要，向丁士福借款，丁士福于2012年11月7日委托江阴市澄江街道要塞村民委员会（以下简称要塞村委）以银行转账形式借给朱忠耀100万元，该款转入朱忠耀指定的达胜公司账户，丁士福与朱忠耀2013年12月27日签订借款合同予以确认，达胜公司奥中公司、仰全兴、朱爱芬提供了担保，但朱忠耀未能归还借款，并从2014年8月27日起欠息。
2013年8月27日，朱忠耀向丁士福借款200万元，双方签订了借款合同，由达胜公司、奥中公司、仰全兴、朱爱芬提供担保，丁士福按合同约定于2013年8月29日通过要塞村委给付朱忠耀200万元，但借款到期后未归还，双方于2014年3月28日重新签订了借款合同，约定借款期限至2014年9月27日，但借款到期后，朱忠耀未能归还借款，并从2014年3月28日起欠息。
请求法院判令朱忠耀归还借款300万元及约定的利息，承担律师费14.5万元，被告达胜公司、被告奥中公司、被告仰全兴、被告朱爱芬承担连带保证责任。
被告朱忠耀及被告达胜公司辩称：借款是事实，因达胜公司没有偿还能力，导致未能归还借款。朱忠耀与要塞村委的借款是1年一转，至2013年没有能力归还，就补签了借款合同，因此，以前的借款没有实际归还，导致汇款日期和借款合同的日期不符。
被告朱爱芬、被告仰全兴及奥中公司辩称，朱忠耀向要塞村委借款已10年了，之前朱爱芬并不知道，因2013年期间，朱忠耀向朱爱芬说明了借款情况，并称村里逼债紧，要朱忠耀找担保。朱爱芬经朱忠耀的请求，朱爱芬做通了爱人仰全兴的工作，同意由朱爱芬、仰全兴及奥中公司提供担保，并一起至村里办理担保手续。丁士福与朱忠耀之间虽然签订借款合同，并由奥中公司、仰全兴、朱爱芬提出担保，但丁士福与朱忠耀之间的100万元的借款合同并没有实际履行。而在2013年8月27日签订借款合同后，达胜公司于2013年8月29日将200万元汇入了要塞村委账上，故该借款合同的借款已归还。奥中公司、仰全兴、朱爱分均不承担连带责任。
经审理查明事实之一，达胜公司由要塞村委引资至澄江街道新华工业园。达胜公司法定代表人朱忠耀因经营需要，长期向要塞村委借款，后经与要塞村委商量，要塞村委以丁士福个人名义出借给朱忠耀，用于达胜公司经营。
查明事实之二：2012年11月7日，丁士福与朱忠耀签订《抵押设立协议》，协议载明如下内容：甲方（抵押权人）丁士福，乙方（抵押人）朱忠耀，丙方（借款人）朱忠耀，借款条款：借款金额100万元，甲丙双方约定月息为0.92%，借款期限6个月，自2012年11月7日起至2013年5月6日止。乙方将其位于江阴市花园二村17幢802室的房屋抵押给甲方。丁士福在协议甲方处签名，达胜公司及朱忠耀在乙方、丙方处均盖章签名。同日，要塞村委通过其在农行广场办643601040016584的账户将100万元转入达胜公司农商行滨江支行30×××29-20110001386，达胜公司向要塞村委出具了收条，明确收到要塞村会转转账款100万元。但双方未办理抵押登记手续，朱忠耀及达胜公司也未归还借款。
2013年6月27日，因朱忠耀未能归还借款100万元，双方对借款100万元重新签订了《抵押设立协议》，该协议形式与上述抵押设立协议相同，约定借款100万元，月息0.92%，贷款期限6个月，自2013年6月27日至2013年12月26日止，朱忠耀将其位于福泰路99号2810室的房屋作为抵押担保。但合同签订后，双方未办理抵押手续。
因朱忠耀又未按时归还借款100万元，为此，丁士福、朱忠耀、朱爱芬、仰全兴及奥中公司于2013年12月27日签订了《借款合同》，约定内容如下：因朱忠耀经济需要，并由担保人达胜公司、奥中公司、仰全兴、朱爱芬担保，向丁士福借款，丁士福同意在2013年12月27日借给朱忠耀100万元，年息11%，此款本息朱忠耀于2014年6月26日归还丁士福，丁士福的付款账号为农行广场64360104416584，朱忠耀收款账号为30×××29-20110001386（农商行滨江支行）。丁士福有权监督借款的使用情况，了解朱忠耀的偿债能力等情况，朱忠耀应如实提供有关的资料。朱忠耀如不按合同规定使用贷款，丁士福有权收回借款。如朱忠耀到期不能还款，丁士福有权对违约的本、息部分参照银行规定加收罚息。朱忠耀提前还款的，应按规定减收约定利息。上述款项到期后，如有任何一期不能按期履行，丁士福可就全部欠款的本、息向朱忠耀及担保人一并提起诉讼。为此提起诉讼的案件受理费、诉讼代理费及与本案有关的一切合理支出全由朱忠耀及担保人负担。达胜公司、奥中公司、仰全兴、朱爱芬对朱忠耀的保证责任是连带责任，保证期限为二年，保证范围为朱忠耀所借的本金、利息、违约金和丁士福实现债权的全部费用。丁士福作为出借人、朱忠耀作为借款人在借款合同上签名，达胜公司、奥中公司、仰全兴、朱爱芬作为担保人盖章或签名。
上述借款合同到期后，朱忠耀未能还借款，并自2014年8月27日起结欠利息。
查明事实之三：2013年3月28日，丁士福与朱忠耀签订了《抵押设立协议》，约定由丁士福借给朱忠耀200万元，约定月息为0.92%，贷款期限为6个月，自2013年2月28日至2013年8月27日止，朱忠耀以花园二村17幢802室的房屋作为抵押担保。丁士福作为抵押权人，达胜公司作为借款人及抵押人，朱忠耀作为达胜公司的代理人，在合同上签名或盖章。同日丁士福通过要塞村委将200万元汇入达胜公司账上。2013年8月29日，朱忠耀通过达胜公司账户，将200万元汇入要塞村委，作为还款。
2013年8月27日丁士福与朱忠耀、达胜公司、朱爱芬、仰全兴、奥中公司签订了《借款合同》，约定如下内容：因朱忠耀经济需要，并由担保人达胜公司、奥中公司、仰全兴、朱爱芬担保，向丁士福借款，丁士福于2013年8月27日借给朱忠耀200万元，年息11%，此本息朱忠耀于2014年2月26日归还丁士福，丁士福的付款账号为农行广场64360104416584，朱忠耀收款账号为30×××29-20110001386（农商行滨江支行）。其他条款与2013年12月27日的《借款合同》相同。丁士福作为出借人、朱忠耀作为借款人在借款合同上签名了名，达胜公司、奥中公司、仰全兴、朱爱芬作为担保人在合同上盖章或签名。同年8月29日，丁士福通过要塞村委的农行广场办64360104416584账户，将200万元汇入达胜公司的农商行滨江支行30×××29-20110001386账户。
上述借款200万元到期后，朱忠耀未能及还款。2014年3月28日，丁士福与朱忠耀、达胜公司、朱爱芬、仰全兴及奥中公司重新签订上述200万元的《借款合同》，合同约定的借款自2014年3月28日，归还期限为2014年9月27日，借款合同的其他条款与前述借款合同内容一致。丁士福作为出借款人、朱忠耀作为借款人在借款合同上签名了名，达胜公司、奥中公司、仰全兴、朱爱芬作为担保人盖章或签名。但该合同签订后，朱忠耀既未付息，也未还款。
查明事实之四：2013年期间，因达胜公司经营发生困难，朱忠耀无法归还借款，要塞村委及丁士福要求朱忠耀提供担保手续。朱忠耀即将长期借款的情况及要塞村委、丁士福催要借款及要求提供担保的情况告知其妹妹朱爱芬，请求朱爱芬提供担保，经朱爱芬做工作，其爱人仰全兴及其经营的奥中公司同意为朱忠耀的借款提供担保。为此，朱爱芬、仰全兴及奥中公司至要塞村委，为借款提供担保，签订了上述借款合同。
查明事实之五：丁士福为本案的诉讼，委托江苏律师事务所代理本案，并签订委托代理协议，代理费用为14.5元。
另查明，本案所涉借款的利息，均由达胜公司支付至要塞村委帐上。
上述事实，由原告丁士福提供的抵押设立协议，付款凭证收据、收条、借款合同、委托代理合同、代理费发票及当事人陈述等证据证明。
本案的争议是朱爱芬、仰全兴、奥中公司是否应当承担保证责任。
本院认为：朱忠耀在丁士福就发生的借款要求朱忠耀提供担保的情况下，已向朱爱芬说明了借款的事实及借款人催要还款，并要求提供担保的事实，因此，朱爱芬及其爱人仰全兴均应当知道借款的实际情况及朱忠耀及达胜公司不能偿还借款的事实。双方重新签订借款合同实际是因朱忠耀无力偿还借款而延长借款期限。因仰全兴是奥中公司的法定代表人，故朱爱芬、仰全兴及奥中公司为朱忠耀借款提供担保，均是真实意思的表示。
2013年12月27日签订借款合同后，虽未有给付100万元的事实，但100万元的借贷关系实际已在丁士福与朱忠耀之间发生，朱爱芬、仰全兴、奥中公司提供担保，就是解决已发生的借款，故朱爱芬、仰全兴、奥中公司称借款未发生，不承担担保责任的主张不能成立。
2013年8月27日的借款合同签订后，按合同约定，要塞村委于同年8月29日代丁士福交付了200万元的款项，故朱爱芬、仰全兴、奥中公司应承担担保责任。朱爱芬、仰全兴、奥中公司称借款没有发生或200万元已归还，与事实不符，其主张保证责任不成立的主张不能成立。
本案资金的来源是要塞村委，借款的实际使用者是达胜公司，达胜公司以朱忠耀个人名义借款及要塞委村以丁士福个人名义出借资金，均系委托代理，没有违反法律规定，故双方的借贷关系合法有效。纠纷的产生是由于朱忠耀借得款后，未能按约归还所致，朱忠耀应当承担给付责任，并应承担逾期利息，因双方约定发生纠纷由朱忠耀承担律师代理费，故丁士福因应案所需支付的律师代理费损失，应由朱忠耀承担；担保人达胜公司、朱爱芬、仰全兴及奥中公司为借款提供担保，按约应承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告朱忠耀应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告丁士福借款300万元及利息（其中100万元自2014年8月27日起，200万元自2014年3月28日起至实际给付之日止，按年利率11%计算）。
二、被告朱忠耀应承担原告丁士福因本案支付的律师费损失14.5万元，此款于本判决发生法律效力之日起十日内给付。
三、被告江阴市达胜车辆附件制造有限公司、被告朱爱芬、被告仰全兴、被告江阴市奥中冶金设备制造有限公司就朱忠耀上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31960元，财产保全费5000元，合计36960元，由被告朱忠耀负担，此款丁士福已预交，被告朱忠耀应于本判决发生法律效力之日起十日内将应负担的款项直接给付丁士福。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 邓 云
人民陪审员 韩福海
人民陪审员 陆荷琴
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 薛春燕
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。