苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江汾商初字第0010号
原告康力电梯股份有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区汾湖经济开发区康力大道888号。
法定代表人王友林，董事长。
委托代理人黄晓琳，上海市申达（苏州）律师事务所律师。
委托代理人崔启霞，上海市申达（苏州）律师事务所律师。
被告巴中市浩通房地产开发有限公司，住所地四川省巴中市江北大街中段。
法定代表人何贤俊，董事长。
原告康力电梯股份有限公司（以下简称康力公司）与被告巴中市浩通房地产开发有限公司（以下简称浩通公司）定作合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员顾伟林独任审判，于2014年3月5日公开开庭进行了审理，原告康力公司委托代理人崔启霞到庭参加诉讼，被告浩通公司法定代表人经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康力公司诉称，2009年5月16日，原、被告双方签订编号为KHA0912127-2128《电（扶）梯设备定作合同》、KHA0912127-2128《电（扶）梯设备安装合同》各一份，约定：原告按照被告特定要求，为其定作和安装乘客电梯2台，设备款426000元，运输费30000元，安装费92000元，合计548000元。设备款及运输费的付款方式为：合同签订之日起7天内，支付设备款21300元；交货期7天前，支付设备款319500元及运输费30000元；验收合格时，支付设备款72420元；质保期1年满后10天内支付设备余款12780元。安装费的付款方式为：交货期7天前，支付安装费46000元；验收合格后7天内，支付安装费46000元。
2009年11月19日，原、被告双方另签订编号为KHA0917053《电（扶）梯设备定作合同》、KHA0917053《电（扶）梯设备安装合同》及KHA0917053运《委托运输合同》各一份，约定：原告按照被告特定要求，为其定作和安装小机房客梯1台，设备款202000元，安装费46000元，运输费15000元，合计263000元。设备款的付款方式为：合同签订之日起7天内，支付设备款60600元；交货期7个工作日前支付设备款141400元；安装费的付款方式为：交货日前7个工作日支付安装费46000元；运输费的付款方式为：合同签订之日起7天内支付运输费15000元。
上述之合同签订后，原告按约履行了3台电扶梯的定作及安装义务。2011年1月15日，上述电梯经巴中市特种设备监督检验所检验合格已交付被告使用。但被告却未能按照上述合同的约定履行付款义务，至今尚结欠原告合同款131200元。原告因一再催讨未果，故向法院提起诉讼，请求法院依法裁决。诉讼请求：1、判令被告立即支付电扶梯价款131200元；2、判令被告承担逾期违约金20637元；3、判令被告承担本案律师费用20000元；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告浩通公司提供书面答辩称，一、原告诉讼主张答辩人支付电扶梯价款131200元的诉讼请求不能成立。答辩人已充分注意到被答辩人方的恶意诉讼，2013年1月14日被答辩人尚欠合同编号为KHA0912127-2128号的合同价款131200元，法院以（2013）吴江汾商初字第0020号受理。通过对该案审理后，人民法院驳回了被答辩人的全部诉讼请求。虽然被答辩人不服该判决提起上诉，但在上述过程中被答辩人撤回上诉，从而表明（2013）吴江汾商初字第0020号一案之民事判决书已发生法律效力。对案涉各方当事人均具有法律约束力。再从被答辩人2013年1月14日的《民事起诉状》的诉称事实和理由，该诉状已明确表明了答辩人与被答辩人之间就合同价款而言，只是涉及KHA0912127-2128号合同的争议，也即是认可双方对KHA0917053号合同的权利义务已全部履行完毕，且双方对合同价款的履行完毕无任何争议。基于此，答辩人对生效法律文书确认和双方当事人明确表示承认事实部分，不再过多地进行答辩或举证。因答辩人原来已对抗辩理由举出了双方认可和被人民法院采信的证据，故也不再重复举证。虽然答辩人在2012年10月17日向被答辩人书写了一份《还款计划》，请审判员注意在该还款计划中明确载明了“具体金额以财务为准”，现通过财务核实答辩人并不差原告的货款。故原告请求要求答辩人立即支付电梯款131200元的诉讼请求不应支持。二、原告主张答辩人承担违约金20637万元的理由不能成立。因答辩人在从事整个民事法律活动中均按照合同约定履行了给付义务。相反被答辩人违背诚实信用原则，对销售给答辩人的电梯存在严重质量瑕疵和安全隐患，问题出现和危险发生后，答辩人数年数次要求被答辩人维修或更换的合法要求，被答辩人却一直无理推诿至合同约定的所谓“质量保证期”，仍然不对本身销售产品的质量问题给予处理，其行为构成违约。前述客观事实表明答辩人不存在违约行为和违约事实，故不应承担任何合同违约责任。答辩人再次慎重申明
--
保留依法向被答辩人主张要求更换电梯和赔偿损失的诉权。三、原告主张律师费20000元的诉讼请求缺乏法律依据，当然不能成立。在我国现行的法律法规中，没有任何一部法律对律师代理费要求对方给付的强制性规定。且根据民法通则和民事诉讼法的规定，是否聘请律师打官司或是必须聘请律师参与诉讼，这一权利的行使者入选者聘请代理人代为诉讼的成本，当然应当由委托人自行承担。如果按照对方的逻辑在上次驳回被答辩人诉讼请求案件中，既然被答辩人败诉，那么是否也应该承担答辩人公司给付法律顾问的30000元律师费呢？四、被答辩人销售给答辩人的2部电梯存在严重质量问题和安全隐患，从安装后该2部电梯一直无法使用。答辩人数次要求被答辩人进行维修或更换，被答辩人一直推诿且不履行售后维护保养义务。其行为给答辩人造成了巨大的经济损失，其主要的是该电梯无法使用给居民造成了工作和生活上的严重影响，同时也危及到居民的生命财产安全。请本案的案审法官、分管院长一定注意到
--
在我国因电梯质量问题已造成了多次安全事故、并死亡多人。如果你们法院只是偏信被答辩人的陈述和袒护被答辩人的错误诉讼请求，一旦发生安全事故的后果也脱不了干系！五、为了使本案客观公正判决，答辩人再次申请贵院委托法定鉴定机构对答辩人销售给被答辩人的2部电梯的质量进行鉴定。答辩人愿意预付因申请鉴定所产生的一切费用。综上所述，被答辩人的诉讼请求不能成立。请依法驳回！
经审理查明：2009年5月16日，原、被告双方签订编号为KHA0912127-2128《电（扶）梯设备定作合同》、KHA0912127-2128《电（扶）梯设备安装合同》各一份；2009年11月19日，原、被告双方另签订编号为KHA0917053《电（扶）梯设备定作合同》、KHA0917053安《电（扶）梯设备安装合同》及KHA0917053运《委托运输合同》各一份，因被告未到庭对康力公司所提供之定作合同等提出质证意见，经本院审核，原告所陈述之合同内容属实。同时查明：编号为KHA0917053的该份《电（扶）梯设备定作合同》第8条违约责任第4项中，双方当事人约定，一方违约导致诉讼的，违约一方除按上述约定承担违约金外，另需承担对方因此支出的差旅费、调查取证费、律师费和诉讼费等合理费用。
另查明：浩通公司向康力公司所定作的电梯于2011年1月15日经巴中市特种设备监督检验所检验合格，相关的电梯资料及使用交接手续由康力公司向浩通公司移交。2011年1月16日的康力公司的用户满意度调查表显示，浩通公司对三台电梯的安装、运行表示满意。浩通公司与康力公司之间的电梯定作合同、安装合同及运输合同的合同总价双方约定为811000元，审理中康力公司自认浩通公司总计已支付679800元，付款情况为2009年6月8日付21300元，2009年10月17日付349500元，2009年10月27日付46000元，2009年12月21日付60600元，2010年1月21日付202400元，而浩通公司则未向法院说明相应的付款情况，康力公司认为浩通公司尚欠131200元未按约支付。
以上事实有康力公司提供的下列证据可以证实：1、编号为KHA0912127-2128《电（扶）梯设备定作合同》、KHA0912127-2128《电（扶）梯设备安装合同》各一份；2、编号为KHA0917053《电（扶）梯设备定作合同》、KHA0917053《电（扶）梯设备安装合同》及KHA0917053运《委托运输合同》各一份；3、电梯验收报告3份及电扶梯资料及使用交接手续；4、用户满意度调查表；5、庭审当事人的陈述。
根据原告的诉请并结合被告浩通公司向本院提交的书面答辩意见，本案双方争议的焦点有4项：
1、本案是否有违一事不再理原则。被告浩通公司认为，关于编号为KHA0912127-2128《电（扶）梯设备定作合同》价款131200元，法院以（2013）吴江汾商初字第0020号案件受理，该案判决书驳回了康力公司的全部诉讼请求，且已发生法律效力，对涉案各方产生法律拘束力。在本案中原告康力公司称，（2013）吴江汾商初字第0020号案件，原告当时起诉依据的合同仅是编号为KHA0912127-2128《电（扶）梯设备定作合同》，本次再次起诉依据的是双方当事人所签订的两份定作合同，除前一案件的合同之外，还有2009年11月19日编号为KHA0917053《电（扶）梯设备定作合同》，案件判决后产生既判力指的是当事人不得就同一诉讼标的以相同的事实和理由向原审法院和其他法院再行诉讼，结合本案，原告起诉所依据的事实和理由发生了变化，因此，不违反一事不再理的原则。对此本院认为，原告基于（2013）吴江汾商初字第0020号案件的诉讼依据系编号为KHA0912127-2128《电（扶）梯设备定作合同》及安装合同所产生的合同价款，但该合同并非为原告与被告之间的全部业务交易，在本案中原告尚提供了编号为KHA0917053《电（扶）梯设备定作合同》、KHA0917053安《电（扶）梯设备安装合同》及KHA0917053运《委托运输合同》各一份以及相应在验收资料，根据双方当事人在本案中提供的所有的合同，合同总价为811000元，而据原告康力公司的自认，其已收到被告方面的合同价款为679800元，被告如果说未欠原告合同价款，则应由被告方举证支付全部款项的依据，在本案中被告未能向本院举证，而认为（2013）吴江汾商初字第0020号一案的判决，可以涵盖并约束双方编号为KHA0912127-2128《电（扶）梯设备定作合同》及安装合同之外的双方当事人的其他合同交易关系，没有事实和法律依据。本案的审理与（2013）吴江汾商初字第0020号一案的审理非基于同一事实，本案是对原告提供的双方的全部合同事实进行审理并予以认定，故本院对被告的观点无法予以采信，根据合同约定的价款和原告自认的收款金额，被告应尚有余款131200元未向原告支付。
2、关于原告康力公司逾期违约金的诉请。被告浩通公司认为，在与原告的合同关系中，均按照合同履行相应的给付义务，不存在违约行为，故不应承担任何的违约责任。原告方在本案中认为，按照合同约定的每日千分之一的违约金来计算过高，因此自行调整为以所欠金额为本金，按照银行同期贷款利率来计算。根据KHA0912127-2128《电（扶）梯设备定作合同》第2.3条，逾期付款的起算点为即质保期满一年后十天内，关于质保期的确定，三部电梯均于2011年1月15日验收合格，因此推出质保期为2011年1月15日至2012年1月14日，故逾期付款的起算点为2012年1月25日，即从电梯质保期满十日后的次日起算。本院认为，合同约定的每日千分之一计算违约金过高，原告调整为以所欠金额为本金，按照银行同期贷款利率来计算，在法律规定允许的范围之内，原告自2012年1月25日计算至2013年12月31日的逾期违约金20637元，本院可予支持。
3、关于原告律师费用的主张。被告认为在我国的现行法律、法规中，没有对律师费要求对方给付的强制性规定，根据民法通则和民事诉讼法的规定，是否聘请律师打官司或是否必须聘请律师参与诉讼，该诉讼的成本当然应当由委托人自行承担。原告在本案中向法庭提交了聘请律师合同及收费的发票金额20000元，庭审中原告代理人认为律师费的计算有误，在庭后调整为10000元。本院认为，合同双方当事人对于合同所约定的事实，如果系合同双方的合意表示，且不违反法律规定，则该约定为有效之约定，合同当事人应当履行该条款的约定，本案中的合同中有此约定，违约一方除按约定承担违约金外，另需承担对方因此支出的律师费等合理费用，故原告为实现债权而产生的律师费用，按照约定应由被告负担，费用10000元未超出规定的收费标准，应属于合理费用，故原告此诉请并无不当，本院可予支持。
4、关于电梯质量的问题。被告方认为，原告提供的两台电梯存在严重的质量问题和安全隐患，从安装后该2部电梯一直无法使用，并要求对于该2部电梯的质量进行鉴定。原告方认为，1、本案就价款提起诉讼，定作合同之产品已经过了相应的质保期，按照合同约定，付款条件已经成就，因此不同意再做质量方面的鉴定；2、质保期内是原告公司负责委托第三方对电梯的安全进行维护保养，在质保期外目前是由被告方自行委托专业的公司进行维护保养，所以电梯的质量问题应该由维保的公司对其进行定期检查；3、原告方只在起诉之后才看到对方在答辩状上所述的质量存在问题，之前从未收到过电梯有问题的类似函件。对此，本院在审理本案时也充分注意到关于电梯质量之事宜，同时也注意到被告方反映的问题，电梯属于特殊产品，质量合格与否及可否安全运行直接影响到电梯内乘客生命、健康安全。本案系合同纠纷，本院就合同事实进行审查，原告要求被告支付合同价款等主张，本院已对原告事实和理由的阐述作出相应的认定，本院同时也对本案涉案电梯的合格检验进行了审查，原告向法庭递交了电梯合格报告，说明电梯的生产和安装均是合格的，用户满意表也表明被告充分肯定了原告的电梯系优质产品，电梯的质量保质期为一年，一年届满也未见被告向原告提出电梯质量之异议，故可见原告之电梯产品在质保期内也是符合质量标准的；电梯系特殊产品，需由专业的有资质的公司进行维护和保养，保质期内由原告委托专业公司负责维保，保质期届满后则由被告自行负责委托专业的公司对电梯进行维保。本案中被告作出电梯存在质量问题之抗辩，但未能提供有效的证据，向法庭所提交的告知书复印件为巴中市工业设备安装有限责任公司于2013年1月18日向巴中市满意物业有限公司出具，认为在维保中发现质量问题，而非向原告出具质量意见书，原告也陈述未收具过电梯有问题的类似函件，被告之该质量问题的抗辩，不足以作为拒付所欠定作价款的理由；且如果被告认为电梯质量问题存在，并无法使用多年，则因电梯运行之特殊性，应于第一时间与原告取得联系并确定原因，此应是正确的措施及负责的态度，而不应听之任之，等原告提起诉讼要求被告支付欠款时才提出质量理由；被告未到庭应诉，也未提供充分的理由说明电梯质量问题的存在，故在本案中不能作为一个拒付款项的理由，如果电梯存在质量问题，被告也可进行另案诉讼并进行质量鉴定，由法院对于电梯质量问题进行事实和法律的审查。
综上所述，本院认为：原告康力公司与被告浩通公司之间的电梯定作合同合法有效，原告生产之电梯已经安装到位并经巴中市特种设备监督检验所检验合格，故原告已履行其相应的合同义务。根据双方当事人所签订的定作合同等，合同总价为811000元，被告未能向法庭举证说明已经支付货款的金额，故本院只能依据原告自认收到被告的价款为679800元予以认定，故计算被告尚应支付原告方定作价款131200元；原告调整的逾期违约金20637元在法律规定允许的范围内，本院予以认定；律师费亦有合同双方的约定，故该费用原告调整为10000元，本院予以认定。以上合计161837元，应由被告向原告支付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告巴中市浩通房地产开发有限公司应支付原告康力电梯股份有限公司定作价款、逾期违约金、律师费合计161837元，由被告于判决生效后十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1868元，由原告康力电梯股份有限公司负担25元，由被告巴中市浩通房地产开发有限公司负担1843元，被告负担之数于判决生效后十日内直接交付原告，原告已预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐户：苏州市中级人民法院；帐号：10×××99）。
审判员 顾伟林
二〇一四年三月十八日
书记员 马瑞林
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。