内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）科民初字第4247号
原告娄某，女，蒙古族。
委托代理人滕志强，内蒙古典鉴律师事务所律师。
被告蒋某某，男，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司通辽市科尔沁支公司，住所地：内蒙古自治区通辽市。
负责人张某某，职务：经理。
委托代理人ＸＸ新，内蒙古铭真律师事务所律师。
原告娄某诉被告蒋某某、中国人民财产保险股份有限公司通辽市科尔沁支公司（以下简称财产保险公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年7月29日立案受理，依法由审判员高朝东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告娄某及其委托代理人滕志强、被告蒋某某、财产保险公司的委托代理人ＸＸ新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告娄某诉称，2015年6月15日2时5分许，被告蒋某某所有的蒙GH****本田雅阁牌轿车在洗车行放置时自燃引发火灾，将我经营手机店内的手机、电脑、空调、办公桌椅和蒙GUC***家用力帆牌轿车等全部烧毁。由于被告蒋某某在财产保险公司投保交强险和第三者责任保险500000元，火灾事故发生在保险期间，因此，请求法院判令被告财产保险公司和蒋某某赔偿我经济损失190840元，由被告财产保险公司在保险范围内承担保险责任，不足部分由被告蒋某某负责赔偿。
被告蒋某某辩称，我对原告娄某的诉讼请求以及主张的事实没有异议。
被告财产保险公司辩称，我公司对蒋某某在财产保险公司投保交强险和第三者责任保险500000元的事实没有异议，但原告娄某所诉事实不属实。首先，本起事故起火原因不明，不属于我公司保险责任和理赔范围。其次，原告娄某没有证据证明其存在经济损失。再次，鉴定意见不真实、不合法，与本案没有关联。此外，依据我公司与蒋某某签订的保险合同保险条款规定即“被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产损失，保险人在第三者责任保险项下均不负责赔偿”，由于原告娄某与蒋某某属于家庭成员关系，因此，我公司不应当承担责任。另外，火灾事故发生后，娄某和蒋某某在火灾发生1小时才报火警，属于没有采取必要措施防止扩大损失，对扩大损失应当自行承担责任。
经审理查明，2015年6月15日2时5分许，蒋某某所有的蒙GH****本田雅阁牌轿车发生火灾，事故车辆、停放车辆的房屋以及事故现场娄某所有的力帆牌轿车等财产被烧毁。事故车辆在财产保险公司投保第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，第三者责任商业保险金限额为500000元。
上述事实，双方当事人没有异议，本院予以确认。
另查明（以下事实系本院根据当事人举证、质证情况认定的事实），2015年3月16日，蒋某某对自己所有的蒙GH****本田雅阁牌轿车投保第三者责任商业保险，双方订立《机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》、《机动车辆保险投保理赔提示书》和《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款》。《机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》确定被保险人为蒋某某，保险期间为2015年3月17日至2016年3月16日。《机动车辆保险投保理赔提示书》第四条提示：投保人在投保前仔细阅读保险条款，重点关注保险责任、责任免除等内容，并有权要求保险人作出解释。《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款》关于“责任免除”第11条规定：被保险人、本车驾驶人及其家庭成员所有或代管的财产损失保险人在第三者责任保险项下不负责赔偿；第13条规定：保险人对诉讼费用以及其他相关费用不负责赔偿。
被烧毁房屋的房主为蒋某清，系蒋某某的父亲，蒋某峰的祖父，娄某与蒋某峰系夫妻关系；蒋某清将其房屋借用给蒋某某、蒋某峰居住；虽然蒋某峰和娄某与蒋某某一起居住，但是蒋某峰和娄某与蒋某某为分户单立户主。
还查明，火灾发生后，蒋某某于火灾发生当日向财产保险公司保险报案。根据消防部门的认定，发生火灾的原因系蒙GH****本田雅阁牌轿车自燃引发，娄某和蒋某峰所有的力帆牌轿车在火灾中被烧毁，同时烧毁娄某和蒋某峰经营的手机、电脑等若干，但通过火灾现场已经无法辨识被烧毁的手机、电脑的品名、价值和数量。经鉴定（鉴定费用5000元），娄某和蒋某峰所有的力帆牌轿车价值为59000元。
证明上述事实的证据有：
一、关于事故车辆蒙GH****本田雅阁牌轿车是否因自燃引发火灾的事实，原告娄某提供如下证据：
证据1：通辽经济技术开发区公安消防大队作出的《火灾事故认定书》1份。事故认定书认定：事故车辆起火原因排除人为纵火可能，排除洗车行房间（车辆停留场所）电气引发火灾可能，排除遗留火种引发火灾可能，不排除车辆自燃引发火灾可能。
被告蒋某某质证对证据1没有异议；被告财产保险公司质证对证据1真实性没有异议，但认为该认定书并没有明确起火原因。
被告财产保险公司提供如下反证：
证据13：财产保险公司对蒋某某制作的《机动车辆保险事故查勘询笔录》1份。蒋某某陈述：自己在2015年6月14日晚8时许将车辆停放在车库，事故发生在次日2时许，存放时间长达6小时；待证事实：由于事故车辆在车库存放6小时，不可能发生自燃现象。
被告蒋某某和原告娄某质证对证据13真实性没有异议，但认为不能证明待证事实。
二、关于娄某是否存在190840元财产损失的事实，原告娄某提供如下证据：
证据2：《结婚证》、《无偿使用（房屋）证明》、《营业执照》各1份。《结婚证》载明娄某与蒋某峰系夫妻关系；《无偿使用证明》内容是发生火灾房屋为蒋某清所有，蒋某清将该房屋无偿让娄某使用；《营业执照》载明娄某经营的“蒋某峰手机店”于2015年6月24日在工商部门登记。
证据3：通辽市科尔沁区公证处出具的《公证书》1份。公证事项为保全证据，由公证员对蒋某清所有的房屋火灾现场进行拍摄；摄录内容为：房屋被烧毁，车辆被烧毁，现场留有手机、电脑等残骸。通过拍摄现场，已经无法辨识手机、电脑品名和数量。
证据4：通辽市公安局交通警察支队出具的车辆信息查询单。载明车辆档案信息为：蒋某峰所有的车辆为力帆牌轿车，车牌号码为蒙GUC***。
证据5：通辽市科尔沁区价格认证中心作出的《关于娄某被烧毁物品的价格认证结论书》1份和鉴定费收据1份。认证结论书根据委托方提供的资料和市场调查，鉴定金额合计190840元，包括手机、组装电脑和力帆牌轿车（车牌号码为蒙GUC***）等财产的价值，其中，力帆牌轿车价格为59000元；价格认证中心收取鉴定费5000元。
证据6：《送货单》2份、《出库单》3份和《通辽大众通讯收款收据》2份。上述凭据记载手机交易情况。
证据7：《机动车保险报案记录（代抄单）》1份。记载被保险人蒋某某蒙GH****本田雅阁牌轿车于2015年6月15日4时23分向保险人财产保险公司机动车保险报案的情况。
被告蒋某某质证对上述证据均没有异议；被告财产保险公司质证对证据2真实性没有异议；对证据3真实性没有异议，但认为该证据无法确定被烧毁手机和电脑的数量；对证据4真实性没有异议；对证据5证据来源没有异议，对证据真实性、合法性和关联性有异议，认为鉴定结论依据原告娄某提供的真伪不明资料作出，鉴定结论的依据不足；对证据6的真实性、合法性和关联性均有异议；对证据7真实性没有异议。
三、关于被损毁财产是否属于被保险人家庭财产以及是否存在扩大损失的事实，被告财产保险公司提供如下证据：
证据8：财产保险公司对娄某制作的《机动车辆保险事故查勘询笔录》1份。娄某陈述：自己和丈夫蒋某峰经房主蒋某清同意与蒋某某一起居住。
证据9：《机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》和《机动车辆保险投保理赔提示书》各1份。《机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》确定被保险人为蒋某某，保险期间为2015年3月17日至2016年3月16日；《机动车辆保险投保理赔提示书》第四条提示：投保人在投保前仔细阅读保险条款，重点关注保险责任、责任免除等内容，并有权要求保险人作出解释。
证据10：蒋某某与财产保险公司签订的《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款》1份。该保险条款关于“责任免除”第11条规定：被保险人、本车驾驶人及其家庭成员所有或代管的财产损失保险人在第三者责任保险项下不负责赔偿；第13条规定：保险人对诉讼费用以及其他相关费用不负责赔偿。
被告蒋某某和原告娄某质证对证据8和证据9真实性没有异议，对证据10真实性有异议，认为保险人对“责任免除条款”没有提示和告知。
原告娄某提供如下反驳证据：
证据11：通辽市公安局经济技术开发区分局出具的《证明》1份和通辽经济技术开发区辽河镇双泡子村民委员会出具的《介绍信》1份。证据内容是：蒋某清、蒋某某与蒋某峰于2013年5月27日单立户主。
证据12：通辽市公安局辽河派出所出具的《常住人口登记表》3份。证据内容：蒋某某与蒋某峰在公安机关常住人口登记表分属不同的组号和户号。
被告蒋某某质证对上述证据均没有异议；被告财产保险公司质证对上述证据有异议，认为证据11内容不真实、不合法，认为证据12不能证明案件事实。
本院认证认为：证据1真实、合法，与本案有关联，根据证据1，能够确信对于待证的事故车辆因自燃引发火灾具有高度可能性，因此，证据1具有证明力，本院予以采纳；证据13真实合法，但是，车辆存放时间的长短与是否发生车辆自燃没有必然的因果关系，因此，该证据对待证事实没有证明力，本院不予采纳；对方当事人对证据2、证据4和证据7真实性没有异议，证据2、证据4和证据7具有真实性、合法性和关联性，对于案件事实具有证明力，本院予以采纳；证据3真实、合法，与本案有关联，证据内容能够证明娄某和蒋某峰所有的涉案车辆被烧毁的事实以及娄某经营的手机、电脑被烧毁的事实，但对于被烧毁的手机、电脑的数量、品名等事实不具有证明力；证据5来源清楚，内容真实，能够证明娄某和蒋某峰所有的被烧毁的涉案车辆价值为59000元，但由于手机、电脑价值鉴定系根据原告娄某提供的陈述资料作出，而原告娄某提供的关于手机、电脑品名、数量等陈述资料缺乏证据证明，因此，对于该证据涉案车辆价值鉴定部分的内容予以采纳，对于手机、电脑价值鉴定部分的内容不予采纳；证据6来源不清楚，内容不明确，对于待证的现场手机、电脑被烧毁的事实没有证明力，本院不予采纳。证据8系保险人对事故现场制作的笔录，证据来源清楚，证据内容体现娄某和丈夫蒋某峰经房主蒋某清同意与蒋某某一起居住的事实，而反驳证据11和证据12来源于公安机关，证据来源清楚，证据内容能够证明娄某和丈夫蒋某峰与蒋某某单立户主的事实，上述证据具有真实、合法性，与本案有关联，本院予以采纳；证据9和证据10系保险人与投保人订立的保险合同，证据来源清楚，内容真实，本院予以采纳。
本院认为，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。本案中，涉案的事故车辆由被保险人蒋某某在财产保险公司投保第三者责任商业保险，因事故车辆自燃引发火灾并导致第三者财产损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任已经明确，根据《中华人民共和国保险法》相关规定，作为遭受损害的第三者娄某有权就其应获赔偿部分向保险人财产保险公司在第三者责任商业保险的500000元保险金限额内请求赔偿保险金。
在原告娄某的诉讼请求中，其请求的59000元车辆损失所依据的事实清楚，理由充分，应当受到法律保护，本院予以支持；至于其他手机、电脑等财产损失，由于其提供的证据无法确定被烧毁手机和电脑的品名和数量，因此，该部分诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。由于原告娄某财产损失在保险金范围内能够得到完全赔偿，因此，原告娄某对被告蒋某某的诉讼请求，本院不予支持。
关于被告财产保险公司提出的“按照保险条款第十一条第（一）项规定免除保险人责任的条款，被告财产保险公司不承担保险责任”的辩解主张，本院认为：家庭成员的概念可以理解为配偶、父母、子女等基于身份关系组成，也可以理解为基于身份关系而组成的共同生产、共同生活、收益共享、债务共担的共同体，根据《中华人民共和国合同法》相关规定，对于格式条款存在不同理解，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，因此，在本案中，保险条款第十一条第（一）项规定的“家庭成员”，应当理解为“基于身份关系而组成的共同生产、共同生活、收益共享、债务共担的共同体”，据此，娄某与蒋某某在一起居住，并不能完全藉此确定其属于蒋某某家庭成员，蒋某峰和娄某与蒋某某分户单立户主的事实，说明娄某不属于蒋某某保险含义上的家庭成员，因此，对于娄某的财产损失，不适用保险条款第十一条第（一）项规定免除保险人责任情形。综上，被告财产保险公司以此主张免除责任的辩解理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司通辽市科尔沁支公司在第三者责任商业保险的500000元保险金限额内赔偿原告娄某财产损失59000元，于判决发生法律效力后立即执行；
二、驳回原告娄某对被告中国人民财产保险股份有限公司通辽市科尔沁支公司的其他诉讼请求；
三、驳回原告娄某对被告蒋某某的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2058元，鉴定费5000元，合计7058元，由原告娄某负担1420元，由被告蒋某某负担5638元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 高朝东
二〇一六年一月十日
书记员 王 伟