辽宁省建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）建叶民初字第02519号
原告熊怀宝，男，1953年7月2日出生，汉族，公务员，住建平县叶柏寿街道。
委托代理人李少伟，辽宁承远律师事务所律师。
被告建平县文化体育广播电视局，住所地建�县万寿路。
委托代理人陈玉宏，辽宁实远律师事务所律师。
委托代理人高飞，男，1972年7月17日出生，汉族，建平县文化体育广播电视局纪检书记，住建平县红山街道爱华社区2号楼5单元5楼东户。
原告熊怀宝诉被告建平县文化体育广播电视局（以下简称建平县文体局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2013年6月17日立案受理，依法由代理审判员王惠芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊怀宝及其委托代理人李少伟，被告建平县文体局的委托代理人陈玉宏、高飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告熊怀宝诉称：2007年1月31日被告与原告签订了房屋拆迁补偿安置协议，拆迁补偿方式选择了产权调换方式，原告被拆迁的房屋使用性质是商业用房。双方约定原告在2007年2月5日前搬迁腾空被拆迁的房屋，被告在2007年12月30日将符合国家有关规定、标准的产�调换房屋交付原告。设计调换的房屋用途是商业用房，位置坐落在“旺财小区人民路一层商业用房”。原告按协议约定及时完成了搬迁。协议书中第七条：拆迁过渡方式的约定：在过渡期限内临时安置补助费按被拆除房屋的建筑面积，每月每平方50元，过渡期限为一年。第九条：违约责任条款约定：甲方（被告）的责任延长交付回迁房屋使用日期，自逾期之日起，由甲方（被告）每日按第七条一款向乙方（原告）支付临时安置补助费，2008年1月1日未交付使用回迁房屋的按过渡期内补助费的两倍补偿，2009年1月1日仍未交付房屋使用的按三倍支付临时安置补助费。该协议未约定2010年以后仍未交付回迁房屋按几倍支付临时安置补助费，但依据国家、省市房屋拆迁有关条例办法规定及本协议的约定原则，2011年刘雅利与被告案由县法院判决2010年2011年安置补助费按三倍由被�一次性付给原告，2011年年末原告已一次性收到补偿费。被告2012年、2013年度未交付原告房屋欠原告临时安置补助费合计279，540元，依据《城市房屋管理条例》第三十二条第一款的规定，拆迁人不得擅自延长过渡期限。基于原告的回迁房屋为商业网点用房，由于被告违反法律的规定，将约定的过渡期限一年擅自延长七个过渡周期，经原告催要2012年、2013年安置补助费未付，无奈诉至法院，请求判令被告给付2012年至2013年拖欠房屋拆迁补偿临时安置补助费279，540元，被告承担诉讼费用。在庭审中原告补充：原告的2010年、2011年临时安置补偿费被告已经根据刘雅利起诉被告，依据建平县人民法院（2011）建叶民初字第02204号民事判决书和朝阳市中级人民法院（2011）朝中民3合中字第338号民事判决书，按三倍支付给原告。
被告建平县文体局辩称：一、原告与答辩人2007年1月31日�订《房屋拆迁补偿安置协议书》因主体不适格，以及违反法律、行政法规强制性规定而无效。《房屋拆迁补偿安置协议书》第一条拆迁房屋依据写明“甲方因体育馆周边地区改造工程建设项目需要，经审查批准，领取了拆许字（2006）第009号《房屋拆迁许可证》”错误，事实上房屋拆迁许可证注明的拆迁人是营口道亨房地产开发有限公司，拆迁实施单位是建平县丽城拆迁有限公司。答辩人不是拆迁人，没有拆迁资格，答辩人既不具备拆迁的权利能力，也不具备拆迁的行为能力，因此，答辩人与原告签订的《房屋拆迁安置协议书》因为主体不适格而无效。同时答辩人不是拆迁人，与原告签订的协议书，违反国务院《城市房屋拆迁管理条例》、《辽宁省城市房屋拆迁管理办法》上述强制性规定，应属无效协议。二、《房屋产权调换协议》第3条约定“本协议为乙方同建平县文体局签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》的附加合同”，与客观事实不符。三、答辩人并不是拆许字（2006）第009号《房屋拆迁许可证》所指定的拆迁责任主体，本案真正的拆迁责任人应该是营口道亨房地产开发有限公司，并应由其承担因拆迁行为产生的一切法律后果。答辩人系国家机关，不符合拆迁单位应具备的条件，不具备拆迁资格，而且也没有取得拆迁许可证，因此答辩人并不是拆迁人。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，答辩人与原告在2007年2月1日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》因主体不适格及违反法律、法规的强制性规定，应属无效协议。无效的合同自始没有法律约束力，原告以无效的协议书起诉答辩人，缺乏事实根据和法律依据，不应得到支持，应依法驳回原告的诉讼请求。在庭审中被告补充：如果是政府为了尽快完成体育馆的拆迁，而由答辩人和原告签订了房屋拆迁安置补偿协议书的话，应该到2009年为止，其他双方没有规定，被告方不可能再承担该责任，每年什么都不做就要支付14万元左右的安置补偿费，这不是政府的本意，原告没有权利向被告主张权利。
经审理查明：2007年1月31日，原告熊怀宝作为被拆迁人同作为拆迁人的被告建平县文体局签订房屋拆迁补偿安置协议书，合同约定被告建平县文体局在06104号规划范围内将原告熊怀宝所有的《房屋所有权证》编号为210493、建筑面积77.65平方米的商业用房进行拆迁。同时被告建平县文体局将座落在旺财小区临人民路一层建筑面积为72平方米的商业用房同原告拆迁房屋作产权调换。产权调换房屋差价投资款部分39，550元由被告建平县文体局支付原告。该协议第六条第2项约定：“甲方（指建平县文体局，下同）保证在2007年12月30日前将�合国家有关规范、标准的产权调换房屋交付给乙方（指原告、下同）。”该协议第七条约定拆迁过渡方式为：“乙方自行解决过渡用房，在过渡期限内，临时安置补助费每月每平方米50、00，过渡期为一年，合计为50、00元／平方米×12月×77.65平方米＝46，590元。”该协议第九条违约责任约定：“因甲方的责任延长交付使用日期，自逾期之日起，由甲方每日按第七条第一款向乙方支付临时安置补助费，2008年1月1日未交付使用按2倍补偿，2009年1月1日仍未交付使用按3倍支付临时安置补助费。”合同签订后，原告如约履行了义务，被告建平县文体局作为拆迁人已给付了原告2008年至2011年的安置补助费。原告以被告建平县文体局未向原告补偿2012年、2013年的安置补助费，也未向原告交付房屋为由起诉至本院。
另查明，原告所在房屋拆迁许可由营口道亨房地产开发有限公司取得，该公司现已经注销。
上述事实有原、被告的当庭陈述，朝阳市中级人民法院（2013）朝立二民监字第00019号民事裁定书、（2014）朝审民终再字第00011号民事判决书，原告向本院提交的房屋拆迁补偿安置协议书1份、（2011）建叶民初字第02204号民事判决书1份、（2011）朝中民三合终字第338号民事判决书1份，被告向本院提交的房屋拆迁许可证1份在卷佐证，经庭审质证、认证。双方对证据的真实性无异议，本院予以采纳。
本院认为：原告熊怀宝与被告建平县文体局签订的房屋拆迁补偿安置协议书是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定。被告建平县文体局作为合同相对人至今未向原告交付房屋，应承担给付原告临时安置补助费的责任。根据本案事实，本院依据公平原则，酌定按《房屋拆迁补偿安置协议书》第七条临时安置补助费标准的二倍支持原告的诉讼请求，�46，590元×2×2（2012年、2013年）＝186，360元。关于被告提出“营口道亨房地产开发有限责任公司取得了拆迁许可，应为本案真正的拆迁责任人，被告建平县文体局不具有拆迁资格”的问题，因营口道亨房地产开发有限责任公司与原告签订的房屋产权调换协议内容并未涉及原告的安置补助问题，不能替代原被告之间签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》，所以本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
被告建平县文化体育广播电视局于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告熊怀宝2012年、2013年的临时安置补助费186，360元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2，747元，邮寄费30元，合计2，777元由被�建平县文化体育广播电视局负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
代理审判员 王惠芳
二〇一四年四月三十日
书 记 员 王雪男