山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第407号
上诉人（原审被告）青岛昶德建设集团有限公司。
法定代表人朱亮德，董事长。
委托代理人张立夫，山东辰乾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张元瑞。
上诉人青岛昶德建设集团有限公司（以下简称昶德公司）因与被上诉人张元瑞买卖合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2013）胶商初字第1627号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年5月12日立案受理。本院受理后，由审判员朱见晓担任审判长，代理审判员温燕担任本案主审，与代理审判员刘歆鑫共同组成合议庭，于2014年5月17日向双方当事人送达了开庭传票，于2014年5月26日公开开庭进行了审理。上诉人昶德公司的委托代理人张立夫，被上诉人张元瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张元瑞在一审中诉称：2003年11月14日，昶德公司与张元瑞签订建材购销合同一份，张元瑞于2003年11月21日将合同约定建材送到，有昶德公司收据为证，建筑材料款共计82814.16元，昶德公司一直未付材料款，经张元瑞多次索要，昶德公司经常以种种理由拒绝返还。为了维护张元瑞合法权益，特诉诸法院，请求法院依法判令昶德公司偿还张元瑞建筑材料款82814.16元，并支付相应利息。本案一切诉讼费用由昶德公司承担。
昶德公司在一审中答辩称：一、张元瑞起诉已过诉讼时效。二、双方当时签订合同时，以房屋顶货款，昶德公司已于2003年11月21日为张元瑞办理了订房手续，此后张元瑞再未找过昶德公司，昶德公司已不欠其货款，请求法院驳回张元瑞的诉讼请求。
原审法院查明和认定的事实是：张元瑞与昶德公司双方于2003年11月14日签订合同编号为GF-90-0101的购销合同一份，双方在合同中约定昶德公司以现位于贵都花园×号楼×单元×楼西户的房屋抵偿合同中约定的建筑材料款，原审庭审中，对双方当时约定以房屋折抵材料款一事，双方一致认可。
原审庭审中，张元瑞提交2003年11月21日昶德公司出具的收款收据一份，该收款收据注明青岛中达联谊房地产开发公司（以下简称中达公司）为交款单位，金额为82814.16元，并注明为工程款（售房款）。原审庭审中，张元瑞主张昶德公司为其出具此收据，该收款收据证明张元瑞提供的购销合同预定的预制件楼板昶德公司已经收到，材料款价值82814.16元，并以此收据证明昶德公司用贵都花园×号楼×单元×楼西户房屋折抵合同约定材料款的事实。对此，在原审第一次庭审中，昶德公司抗辩主张该收款收据是昶德公司给中达公司出具的，但是在第二次庭审中昶德公司又认可该收据的确由昶德公司出具给张元瑞，让张元瑞以该收据向中达公司领涉案房屋。另，对收款收据注明款项是否是张元瑞提供的货款金额，经原审庭审征询，昶德公司没有明确予以否认，仅称时间长了，记不清楚。
另查，本案合同约定的贵都花园×号楼×单元×楼西户房屋由他人占有，张元瑞没有按照双方的合同约定取得该房屋。原审庭审中，昶德公司抗辩主张张元瑞未取得该房屋，是由于张元瑞自己未去办理交接手续，昶德公司已为张元瑞办理了相关手续，即张元瑞提交的收款收据。对此，张元瑞主张在持有该收款收据去办理房屋交接手续时，涉案房屋早已由中达公司卖给了他人。
原审法院认为，张元瑞与昶德公司签订的《购销合同》是双方当事人真实意思表示，合同内容符合法律规定，为有效合同，双方应当按照约定全面履行自己的合同义务。张元瑞已经按照合同约定向昶德公司履行了提供建筑材料的义务，昶德公司应当按照合同约定，承担将贵都花园×号楼×单元×楼西户房屋交付给张元瑞的义务，现该房屋已被他人取得，昶德公司未能实际完成履行给付房屋的义务。对于昶德公司抗辩主张涉案房屋张元瑞未实际取得是由于张元瑞自己未去办理手续所致，昶德公司已经为张元瑞办理了手续，但昶德公司抗辩主张的手续仅为一张收款收据，再未提交其他证据予以证实，原审法院对昶德公司的抗辩主张不予支持。因此在涉案房屋交接履行不能的前提下，昶德公司应承担货款交付的义务。对于材料款的数额，应以昶德公司为张元瑞出具的收款收据中记载的金额为准。故张元瑞请求昶德公司偿还建筑材料款82814.16元诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。
另，在购销合同中，双方在合同中并未约定相关利息，因此对张元瑞有关利息的主张应自起诉之日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息。故依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决：一、青岛昶德建设集团有限公司偿还张元瑞材料款人民币82814.16元，于判决生效之日起十日内付清。二、青岛昶德建设集团有限公司给付张元瑞自起诉之日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1870元，由青岛昶德建设集团有限公司负担。宣判后，昶德公司不服，向本院提起上诉。
上诉人昶德公司上诉称：一、本案的业务是发生在2003年，而被上诉人是在2013年提出诉讼，在此期间被上诉人从未找上诉人索要过货款，根据《中华人民共和国民法通则》的规定，被上诉人起诉已过诉讼时效期间，故已丧失胜诉权，依法应驳回被上诉人的起诉。二、双方签订的购销合同已明确注明，被上诉人的货款由房屋折抵，上诉人也依据合同的约定为被上诉人办理了有关购房的手续，被上诉人也认可该事实，但房屋之所以没有交付给被上诉人，是因上诉人自身的原因造成的，因此，上诉人已履行了购销合同规定的付款义务，被上诉人无权再向上诉人索要货款。三、2003年11月21日的收据是为第三人出具的，被上诉人没有其他证据证明货款的确切数额，一审判决对材料款数额认定缺乏依据。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人张元瑞答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，2003年11月21日昶德公司出具收款收据一份，昶德公司称其将该收款收据交付张元瑞，再由张元瑞持有该收据找中达公司办理顶房手续，从而消灭中达公司欠昶德公司的工程款，同时抵顶昶德公司欠张元瑞的材料款。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本案庭审后经调解未果。
本院认为，根据各方的诉辩，本案争议的焦点问题是：一、被上诉人要求上诉人偿还材料款82814.16元是否应予支持。二、诉讼时效问题。
关于争议焦点一，本院认为，双方在合同中明确约定昶德公司将贵都花园×号楼×单元×楼西户房屋交付给张元瑞用以抵顶材料款，现该房屋已被他人取得，昶德公司未能实际完成履行给付房屋的义务。对于昶德公司主张涉案房屋张元瑞未实际取得是由于张元瑞自己未去办理手续所致，昶德公司已经为张元瑞办理了手续，但昶德公司主张的手续仅为一张收款收据，再未提交其他证据予以证实，昶德公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。因此在涉案房屋交接履行不能的前提下，昶德公司应承担货款交付的义务。对于材料款的数额，上诉人虽不认可收款收据中记载的金额为材料款的数额，但却将该收款收据交付被上诉人用以抵顶材料款，应视为上诉人认可收到了被上诉人向其交付了82814.16元的建筑材料，故张元瑞请求昶德公司偿还建筑材料款82814.16元诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于争议焦点二，诉讼时效问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之日明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。在本案中，双方在合同中并未明确约定以房抵款的履行期限，在本院一、二审过程中上诉人从未明确表示过不履行义务，也未提交证据证明其向被上诉人表示过不履行义务，因此，被上诉人以起诉的方式向上诉人要求履行给付货款的义务，诉讼时效期间并未超过。关于上诉人关于诉讼时效期间已过的上诉理由，不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1870元，由上诉人青岛昶德建筑安装工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱见晓
代理审判员 温 燕
代理审判员 刘歆鑫
二〇一四年七月十日
书 记 员 张 恬
书 记 员 赵晓华