广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初16465号
原告：东莞市华利纸品有限公司，住所地广东省东莞市高埗镇卢村工业区，统一社会信用代码：914419007264869196。
法定代表人：杨玉峰，总经理。
委托诉讼代理人：陈正华，广东星啸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨青林，广东星啸律师事务所律师。
被告：佛山市南海区俊昭达纸品包装厂，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村桂丹路联和段南侧泰兴商贸城南二路13号C，组织机构代码：56456777-4。
投资人：杜冠明。
委托诉讼代理人：颜志强，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，该司职员。
被告：杜冠明，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
原告东莞市华利纸品有限公司与被告佛山市南海区俊昭达纸品包装厂（以下简称俊昭�包装厂）、杜冠明买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月1日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人陈正华、杨青林，被告杜冠明、被告俊昭达包装厂的投资人杜冠明及其委托诉讼代理人颜志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、两被告支付货款2万元予原告；2、两被告以2万元为本金按月利率3%的标准自2016年3月2日起至实际清偿日止计付滞纳金予原告；3、两被告支付律师费8000元予原告；4、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2015年6月24日，原告与被告俊昭达包装厂签订《纸板报价单（报价合同）》。同日，原告与被告俊昭达包装厂签订《纸板购销合同》，约定：被告俊昭达包装厂向原告购买纸板产品，被告俊昭达包装厂在收货后的下个月15日前向原告支付货款，逾期付�每月加收3%的滞纳金，如引起诉讼被告俊昭达包装厂还应承担原告实现债权的费用（包括但不限于差旅费、律师费、财产保全所支出的担保费等）等内容。同日，被告杜冠明向原告出具《担保书》，确认原告与被告俊昭达包装厂所合作的一切纸板货款由被告杜冠明承担，当月货款当月30日付款，若超期付款，按超期时间每月加收3%的滞纳金，自愿承担无限连带责任。被告俊昭达包装厂在该《担保书》上盖章确认。2016年3月2日，被告俊昭达包装厂的投资人杜冠明和员工颜志强向原告出具《对账确认回执》，确认截止2016年3月2日止，被告俊昭达包装厂尚欠原告货款41037.45元。2016年10月13日，原告诉至法院。
被告俊昭达包装厂辩称，1、两被告于2016年3月26日通过颜志强的账户以转账方式支付2100元、以现金方式支付900元（合计3000元）予原告，现被告俊昭达包装厂现尚欠原告货款17000元并同意支付该款予原告，被告俊昭达包装厂现已无经营，暂时无能力偿还上述款项予原告；2、被告俊昭达包装厂不同意支付滞纳金和律师费予原告。
被告杜冠明辩称，1、被告杜冠明确认尚欠原告货款17000元并同意支付予原告，但被告杜冠明现无能力偿还上述款项予原告；2、被告杜冠明不同意支付滞纳金和律师费予原告。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告《营业执照》复印件1份，用以证明原告的诉讼主体资格。
2、被告俊昭达包装厂《企业机读档案登记资料》、被告杜冠明《居民身份证》复印件各1份，用以证明两被告的诉讼主体资格。
3、《纸板报价单（报价合同）》原件1份；
4、《纸板购销合同》原件1份；
5、《担保书》原件1份；
证据3-5，用以证明原、被告�2015年6月24日签订《纸板购销合同》、《纸板报价单（报价合同）》，被告杜冠明于同日在《担保书》上签名确认对被告俊昭达包装厂的货款承担无限连带责任。
6、《客户往来结欠单》（含《对账确认回执》）原件1份，用以证明截止2016年3月2日止，被告俊昭达包装厂尚欠原告货款41037.45元。
7、《民事委托代理合同》原件1份，用以证明原告因本案纠纷支付律师费8000元。
经质证，两被告对原告出示的证据1-7均无异议。
诉讼中，两被告均没有举证。
经审查，对于原告出示的证据1-7，两被告均无异议，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年6月24日，原告与被告俊昭达包装厂签订《纸板报价单（报价合同）》。
同日，原告与被告俊昭达包装厂签订《�板购销合同》，约定：被告俊昭达包装厂向原告购买纸板产品，被告俊昭达包装厂在收货后的下个月15日前向原告支付货款，逾期付款每月加收3%的滞纳金，如引起诉讼被告俊昭达包装厂还应承担原告实现债权的费用（包括但不限于差旅费、律师费、财产保全所支出的担保费等）等内容。
同日，被告杜冠明向原告出具《担保书》，确认原告与被告俊昭达包装厂所合作的一切纸板货款由被告杜冠明承担，当月货款当月30日付款，若超期付款，按超期时间每月加收3%的滞纳金，自愿承担无限连带责任。被告俊昭达包装厂在该《担保书》上盖章确认。
2016年3月2日，被告俊昭达包装厂的投资人杜冠明和员工颜志强向原告出具《对账确认回执》，确认截止2016年3月2日止，被告俊昭达包装厂尚欠原告货款41037.45元。
同年8月11日，原告与广东星啸律师事务所签订《民事委托代理合同》。
同年10月13日，原告诉至法院。
诉讼中，原、被告均确认两被告尚欠原告货款17000元。
诉讼中，经本院行使释明权后，原告坚持不向本院提交本案律师费发票原件。
另查明，被告俊昭达包装厂为个人独资企业，投资人为被告杜冠明。
本院认为，1、关于涉诉交易主体问题。涉诉合同的签订主体为原告与被告俊昭达纸品包装厂，故涉诉交易的主体为原告与被告俊昭达纸品包装厂。
2、关于货款问题。鉴于原、被告均确认被告俊昭达包装厂尚欠原告货款17000元，故原告请求被告俊昭达包装厂支付上述款项的主张，依法有据，本院予以支持。
3、关于滞纳金问题。滞纳金是行政管理的罚金，是一种行政责任形式，原告主张的滞纳金实质为违约金。（1）计算标准。原、被告约定的滞纳金标准为3%/月，即36%/年。原告认为被告逾期付款应按该标准承担违约责任，两被告认为该标准过高。鉴于原告未能举证证实两被告迟延付款对原告造成的实际损失，综合本案的实际情况，本院酌定违约金按年利率24%计算为宜。（2）起算时间。（2）起算时间。合同约定被告俊昭达包装厂在收货后的下个月15日前向原告支付货款，鉴于涉诉货款在2016年1月31日前已经产生，故原告请求从2016年3月2日起计算违约金，没有违反双方约定和法律规定，本院予以支持。综上，原告请求被告俊昭达包装厂以17000元为本金按年利率24%的标准自2016年3月2日起至实际清偿日止计付违约金的主张，依法有据，本院予以支持。原告请求超出本院核定数额部分的违约金，本院不予支持。
4、关于律师费问题。合同约定“如引起诉讼被告俊昭达包装厂还应承担原告实现债权的费用（包括但不限于差旅费、律师费、财产保全所支出的担保费等）”。本案中，原告虽然向本院提交了《民事委托代理合同》，但该合同仅是证明了原告与律师事务所达成了民事委托代理合同的合意，不能证明原告已实际支付相关律师费。经本院行使释明权后，原告仍坚持不向本院提交本案律师费发票原件。有鉴于此，原告请求被告俊昭达包装厂支付律师费8000元的主张，缺乏依据，本院不予支持。
5、关于被告杜冠明责任问题。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定，“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”鉴于被告俊昭达包装厂为个人独资企业且投资人为被告杜冠明，此外，被告杜冠明自愿对涉诉货款和违约金承担保证责任，故原告请求被告杜冠明对被告俊昭达包装厂的债务承担无限责任的主张，依法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第十一条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告佛山市南海区俊昭达纸品包装厂应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款17000元予原告东莞市华利纸品有限公司。
二、被告佛山市南海区俊昭达纸品包装厂以17000元为本金按年利率24%的标准自2016年3月2日起至上列第一项履行日止计付违约金予原告东莞市华利纸品有限公司。
三、被告杜冠明对上�第一项、第二项承担无限责任。
四、驳回原告东莞市华利纸品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取306.25元（原告已预交），由两被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 宋国俊
二○二○一六年十二月五日
书记员 曾敏仪