湖北省十堰市茅箭人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0302民初4834号
原告：聂海霞，女，1978年1月9日生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区，个体工商户。
委托诉讼代理人：刘峰，北京观韬中茂（武汉）律师事务所律师。代理权限：特别授权，代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书等。
被告：王新虎，男，1961年11月11日生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：韩朝鹏，湖北荟才律师事务所律师。代理权限：特别授权，代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书等。
原告聂海霞与被告王新虎合同纠纷一案，本院于2015年4月20日立案后，由审判员张昌安独任审理，于2015年7月17日作出（2015）鄂茅箭民一初字第00972号民事裁定书，裁定驳回原告聂海霞的起诉。聂海霞向十堰市中级人民法院提起上诉。2015年11月11日，十堰市中级人民法院作出（2015）鄂十堰中民四终字第00485号民事裁定书，裁定撤销（2015）鄂茅箭民一初字第00972号民事裁定书，指令本院进行审理。2016年8月2日，本院重立案号，由审判员张昌安担任审判长，审判员陈双、人民陪审员彭绣霖组成合议庭，适用普通程序进行了审理，于2017年5月10日作出（2016）鄂0302民初3075号民事判决书，判决驳回原告聂海霞诉讼请求。原告聂海霞向十堰市中级人民法院提起上诉。2017年9月12日，十堰市中级人民法院作出（2017）鄂03民终1450号民事裁定书，裁定撤销（2016）鄂0302民初3075号民事判决书，发回本院重审。本院遂再立案号，依法由审判员赵巍担任审判长，人民陪审员陈建华、袁学华组成合议庭，适用普通程序，于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告聂海霞及其委托诉讼代理人刘峰、被告王新虎及其委托诉讼代理人韩朝鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告聂海霞向本院提出诉讼请求：1、返还五堰街办柳林路居委会林中园1幢3单元505号房屋，被告返还房屋，并承担办理房屋变更登记造成的所有税费支出；2、支付自2004年至今房屋占有使用费10万元（起诉之日）。3、承担本案诉讼费用。事实和理由：被告与原告前夫存在亲戚关系，被告因为自己工作单位工资低，找原前夫要求到原告公司工作以增加收入。被告于2002－2006年2月期间在原告经营的十堰市金屋建材经营部工作。原告公司对员工实行“10年分房15年房屋归个人所有”的福利制度。此项制度在2003年的工作会议上向被告在内的全体员工宣布。2004年5月5日的公司会议上，原告同意将福利房提前给予被告以解决子女就近入学的实际困难，特别提出“若王新虎干不够15年，房要还给我”。被告同意后，原告将五堰街办柳林路居委会林中园1幢3单元505号房屋过户给被告（以公司福利为名，没有收任何费用）。2006年春节后被告突然离职，并距原告500米开办了同类建材店，并挖走了原告的部分客户，原告遂要求归还房屋或按照市价支付房款，被告拒不接受。
被告王新虎辩称，原告的诉求没有事实和法律依据，且超过了诉讼时效，请求依法驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于2003年2月25日、2004年5月5日、2007年2月1日的会议记录。原告聂海霞根据前述会议纪录，证明被告不符合公司有关分房的规定，被告没有享有房屋所有权的任何依据，且原告一直主张返还房屋。被告称这些会议纪录有明显添加，不认可会议记录内容的真实性。本院认为，原告在庭审中提交了会议记录的原件，被告在会议记录上签字属实，记录人员由参会人员随机担任，记录字体及墨迹亦基本一致，被告关于会议记录不真实的主张没有依据，本院不予支持。2、关于肖钧的证言。在两次庭审中，肖钧证言前后一致，被告不能提交证据证明肖钧向法庭提供了伪证，故被告关于肖钧证言不真实的主张，本院不予支持。3、关于段天云的证言。段天云20**年至2002年在公司上班，此期间原告正值生产休息期，与段天云并不相识。段天云20**年9月6日在庭审中作证证明其于十数年前“听说王新虎年薪50000元”，对其真实性本院不予采信。
经审理查明：原告聂海霞与案外人肖钧（又名肖萧、肖筱）原系夫妻关系，两人共同经营“金屋建材经营部”，该经营部后来陆续在襄阳、武汉开设了分店。2000年底或2001年初，王新虎经肖钧及原告聂海霞邀请，加入该经营部担任经理工作，并持有襄阳经营部的部分股份。2003年3月25日，为激励员工工作积极性，聂海霞在员工会议上宣布，员工工作期间满10年可以分房、满15年房屋归员工所有。2003年5月，原告聂海霞与肖钧协议离婚，约定五堰街办柳林居委会林中园1幢3单元505号房屋及襄阳分店归肖钧所有或经营。王新虎与肖钧在襄阳店办理了撤股手续，继续在聂海霞经营的门店工作。2004年10月11日，聂海霞、王新虎签订《房产转让协议》，将五堰街办柳林居委会林中园1幢3单元505号房屋过户给王新虎。王新虎并未按照转让协议约定的价格实际交付购房资金。
2006年春，王新虎离开金屋建材经营部，另开一家建材店。2006年3月25日，王新虎与聂海霞签订一份《约定协议》，约定由王新虎作价55000元买断王新虎经手的“金屋建材经营部”与“襄建集团”、“二安公司”、“李自久”的相关债权，2006年12月31日前支付到位，并以王新虎的房子抵押，“若要回欠款拿去挪用不给，自愿付给聂海霞违约金10000元整，合计归还65000元整”。
本院认为，本案的诉争焦点主要表现在：1、原告要求被告返还房屋的主张是否适用民事诉讼时效及是否超出了诉讼时效？2、原告向被告办理房屋过户手续是基于抵扣应当支付被告的年薪，还是基于公司对员工的照顾和福利安排？3、原告要求被告支付房屋占用使用费有无依据。
关于诉讼时效。诉讼时效是根据法律规定，民事权利人未向债务人主张民事权利超过一定时间而丧失向人民法院请求司法保护的诉讼制度，其主要适用对象是债权请求权和返还财产等部分物权请求权。本案原告要求被告返还房屋，系返还财产之诉，应当适用诉讼时效的规定。原告以物权请求权不适用诉讼时效的主张，本院不予支持。原告以“员工工作期间满10年、15年”为条件，为员工分配住房，原告聂海霞将公司的此项待遇安排在职工大会上进行了公布，当时包括被告王新虎在内的在职员工参加了会议，并未提出异议，2004年与聂海霞、肖钧一起办理房产过户手续，视为双方就房屋产权的让渡事项达成了协议，即，以被告为公司忠诚服务期满若干年限为前提条件，原告向被告让渡本案所涉房屋的所有权。该房屋办理过户手续以后，被告仍在公司上班，其履行对公司的忠诚义务处于持续状态中，也即双方关于房屋转让协议的履行仍在持续中，并没有因房产过户办理终结而视为双方合同义务的终结。2006年3月25日的《约定协议》虽然约定王新虎以55000元“买断”其经手的部分公司债权，但不能视为双方合同权利义务的终结。从该协议中“若要回欠款拿去挪用不给，自愿付给聂海霞违约金10000元整，合计归还65000元整”的约定来看，被告要回的欠款应当清缴公司财务，而非为被告支付合同对价后的个人财产，故，此协议应当视为公司对被告履职行为的督办和约束。2007年2月1日的公司会议记录明确记载了原告在之前向被告催收欠款、主张房屋所有权并发生冲突的事实，原告要求返还房屋的诉讼请求的诉讼时效发生法定的中断情形。故被告对原告诉讼请求超出诉讼时效的抗辩主张，本院不予支持。
关于房屋过户原因问题。原告称为被告办理房屋过户的原因是为了留住业务骨干、激励被告的工作积极性，为解决被告小孩入学问题而“特殊照顾”提前为被告办理，并未改变“员工工作期满15年”的制度规定。为证明其主张，原告提交了会议记录、肖钧证言、公司工资发放表等。被告称办理房屋过户是为了抵扣双方约定的每年50000元年薪，但没有提交有效证据证明。且根据原告提交的工资发放表，公司每月按照较高的标准为被告支付了工资和提成奖励，在2001、2002年该公司员工工资普通不超过1000元的情况下，被告年薪50000元不合常理。故被告关于双方办理房屋过户手续是抵扣年薪的主张，本院不予支持。
关于房屋占用使用费。根据双方的约定及约定的履行情况，原告将房屋过户给被告，被告应当履行忠诚服务公司的义务。原告自愿提前为被告办理了过户手续，亦没有证据证明被告违背约定义务的具体时间，故原告请求房屋占用使用费没有相应的事实依据，本院不予支持。
综上所述，被告未依照双方关于分房的约定履行协议义务，其取得的房屋所有权失去了合法依据。故原告的部分诉讼请求符合法规律定，并有证据证明，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条规定，判决如下：
一、被告王新虎在本判决生效之日起十五日内向原告聂海霞返还位于五堰街办柳林居委会林中园1幢3单元505号房屋，并承担办理不动产过户登记的相关税、费；
二、驳回原告聂海霞的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告聂海霞负担1000元，被告王新虎负担1300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰北京路支行；账号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 赵 巍
人民陪审员 陈建华
人民陪审员 袁学华
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 张 杨