内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民终字第1326号
上诉人（一审被告）腾云龙，男，1963年1月27日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区科右中旗杜尔基镇。
委托代理人梁永生，内蒙古鼎钰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）吴班布拉，男，1980年12月4日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区科右中旗杜尔基镇。
上诉人滕云龙因与被上诉人吴班布拉追索劳动报酬纠纷一案，不服内蒙古自治区科右中旗人民法院（2O15）右民初字第1634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月1日受理后，依法组成由审判员李杨担任审判长，助理审判员林岩霞、孟海晶参加的合议庭，并于同年12月11日公开开庭进行审理。上诉人滕云龙及其委托代理人梁永生、被上诉人吴班布拉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2O14年10月10日，滕云龙雇佣吴班布拉和其收割机收割玉米，双方约定收割费为55000元。2O14年10月22日朝尔图艾里的村民包宝海以收割自家口粮田为由，雇佣吴班布拉收割20垄玉米地，其中包括滕云龙的10垄玉米地。2015年1月11日滕云龙、吴班布拉结算收割费时，滕云龙给付现金25000元，以吴班布拉伙同包宝海抢夺滕云龙玉米为由扣留30000元，并给吴班布拉出具一枚欠据，注明扣留的理由。2O15年4月4日滕云龙对科右中旗公安局提起行政诉讼，并把包宝海列为第三人，此案尚处二审审理阶段。
吴班布拉向法庭递交以下证据：1、一枚30000元金额的欠据，出具日期是2015年1月11日，注明此款因吴班布拉将滕云龙的30亩玉米收割给村民包宝海造成滕云龙损失而暂时扣留，欠款人署名滕云龙并画押。证明滕云龙拖欠玉米收割费的事实。经质证，滕云龙对欠据不认可，但不申请鉴定。因吴班布拉帮助包宝海抢收其玉米地，给其造成了巨大损失，因此不认可这枚欠据。2、递交科右中旗法院（2014）右民初字第690号民事判决书，（2015）右行初字12号行政判决书，一份朝尔图嘎查委员会证明的复印件，出示原件。证明滕云龙和包宝海有土地纠纷，但没起诉过吴班布拉。经质证，滕云龙认为上述两份判决书都没生效，在二审阶段。嘎查证明能够证实，争议地是包宝海的人口田。经质证，滕云龙认为两份嘎查委员会证明没有法律效力，是吴班布拉和嘎查恶意串通出具的，证明明显偏向吴班布拉。而且只能证明争议地是包宝海的地，与本案无关。3、提供证人包宝海出庭作证，包宝海称和吴班布拉是同村村民，2O14年10月22日雇佣吴班布拉收割自已家的人口田。因证人和滕云龙有土地纠纷，指给吴班布拉的地中包括滕云龙的10垄地。证人和吴班布拉只是雇佣关系，证人和滕云龙的土地纠纷与吴班布拉没有关系。经质证，滕云龙认为证人包宝海的证言明显偏向吴班布拉，不应采信。
一审法院认为，滕云龙对吴班布拉递交的欠据不予认可，但在答辩状中对出具欠据一事予以承认，也不申请做司法鉴定，故对此欠据该院予以采信，滕云龙尾欠吴班布拉30000元收割费的事实成立。证人包宝海出庭作证称，证人雇佣吴班布拉，以收割自己家人口田为由，收割了和滕云龙有争议的10垄地和滕云龙的10垄地共20垄地并运到证人家，滕云龙虽对证人证言有异议，但未提供证据加以反驳，故该院对证人证言予以采信。吴班布拉被同村村民包宝海雇佣后，按照包宝海的意愿收割包宝海所称的人口田，并不存在主观故意抢收他人玉米，故滕云龙未经证实，私自扣留他人劳动报酬的行为，违反法律规定，应当偿还吴班布拉玉米收割费的尾欠款。吴班布拉要求滕云龙自2014年10月10日起按月利率0.02元给付利息过高，该院不予支持。滕云龙出具的欠据中虽无约定利息，但滕云龙未按时给付吴班布拉劳动报酬，属于违约，故应自欠据出具的2O15年1月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息至本金给付完毕止。滕云龙称已对吴班布拉提起行政诉讼，但在（2015）右行初字12号案件中，吴班布拉只是证人，并不是当事人或第三人，故滕云龙要求中止审理本案的请求，无法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：自判决书生效之日起十日内，滕云龙偿还吴班布拉玉米收割费尾欠款本金30000元及利息（利息自2O15年1月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本金给付完毕止）。案件受理费550元，由滕云龙负担。
宣判后，滕云龙不服，向本院上诉称，滕云龙雇请吴班布拉收割玉米过程中，吴班布拉擅自将滕云龙在3号地最东边的20根长垄收走，约30亩玉米。滕云龙当即向110报案，吴班布拉谎称村民包宝海雇他收的，但本案土地与吴班布拉和包宝海无任何法律关系。一审期间，包宝海（作证时）承认抢收了上诉人的10根垄玉米，同时明确指出他收走20根垄后，滕云龙当时还剩17条垄，显然是在包庇吴班布拉，抑或他们原本就是同案同谋。包宝海向一审法院提供的由朝尔图嘎查时任党支部书记兼嘎查达吴白虎2012年7月18日出具的“3号地东向西数第31垄起始有20垄为包宝海种植”的相关证明，与之前2O14年3月时任党支部书记塞西雅拉图、代理嘎查达吴青春为上诉人出具的《2010年朝胡尔图嘎查原北京农场分地明细表》的耕地位置严重不符；与之前同为嘎查达的吴白虎签字盖章的上诉人转包3号地吴长山的合同耕地面积也不符；与现在3号地的实际耕地垄数、人员、顺序也不相符。本案出具《证明》的吴白虎是本案被上诉人吴班布拉的父亲，吴青春是他的堂哥，包宝海是他表哥。这样的证人、证据，不仅涉嫌伪证，而且涉嫌提供虚假证明文件。其证明材料的真实性、合法性，没有《2012年朝胡尔图嘎查原北京农场分地明细表》那样可信。（见《2012年分地明细表》尾页上的说明）所以，上诉人认为，本案绝非单一的劳动报酬纠纷。吴班布拉抢夺粮食侵权在先，甚至涉及刑事犯罪。其对上诉人的侵权之债，与上诉人对其的劳动报酬之债势必发生抵销。至于抵销的结果如何，有待此前上诉人诉公安局，第三人吴班布拉（本案被上诉人）、包宝海（本案证人）不作为一案的上诉结果。（见科右中旗法院（2O10）右行初字第12号行政案件庭审笔录）依据人民法院审理案件“先行（刑）事后民事”、“一事不再理”的审判原则，请求兴安盟中级人民法院撤销一审判决，驳回吴班布拉诉讼请求或中止审理，并由吴班布拉承担诉讼费用。
吴班布拉辩称，包宝海雇佣我收割其口粮田，被上诉人就进行收割。被上诉人没有抢收滕云龙粮食，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回滕云龙的上诉请求，维持一审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致，予以确认。
另查明，2014年10月10日，滕云龙雇佣吴班布拉收割玉米地，双方口头约定收割900亩玉米地的劳动报酬为55000元，吴班布拉按双方约定已将900亩玉米地内玉米全部收割完毕。2015年1月11日，滕云龙支付吴班布拉25000元、尾欠30000元未给付，并给吴班布拉出具金额为30000元的欠条一枚。同年10月22日，吴班布拉受雇于包宝海收割20垄玉米地，滕云龙与包宝海就该20垄玉米地权属存在争议，滕云龙诉至法院，该案正在二审审理阶段。
本院认为，滕云龙雇佣吴班布拉收割玉米，本应根据法律规定及时足额支付吴班布拉劳动报酬。在支付部分劳动报酬后，滕云龙对尾欠30000元承担给付义务。庭审中，滕云龙主张，因涉案的承包地权属不明已对本案证人包宝海提起排除妨害纠纷、并对科右中旗公安局及包宝海提起行政诉讼，故本案应当中止审理。因吴班布拉并非上述案件当事人，滕云龙要求中止审理的请求，于法无据，本院不予支持。滕云龙主张，吴班布拉抢收其30亩玉米地，侵权之债与劳务之债应当予以抵销。因本案不符合法定抵销及合意抵销的情形，滕云龙主张吴班布拉侵权之债与本案追索劳动报酬纠纷并非同一法律关系，滕云龙亦未提起反诉，故关于滕玉龙侵权之债与劳务之债予以抵销的主张本院不予支持。综上，滕云龙的上诉请求不成立，滕云龙应给付吴班布拉劳动报酬30000元及利息，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由滕云龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 杨
代理审判员 林岩霞
代理审判员 孟海晶
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 青 梅