湖南省武冈市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武法民初字第271号
原告谭敦达，男，1939年7月11日出生，汉族。
委托代理人肖海洲，武冈市迎春亭法律服务所法律工作者。
被告谭亲忠，男，1940年3月23日出生，汉族。
被告谭亲仁，男，1934年5月15日出生，汉族。
原告谭敦达与被告谭亲忠、谭亲仁物权保护纠纷一案，于2015年2月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，由审判员蒋登忠担任审判长，人民陪审员林济美、刘友良组成合议庭，于2015年4月8日公开开庭进行了审理。代理书记员程诚担任记录。原告谭敦达及其委托代理人肖海洲、被告谭亲忠到庭参加诉讼，被告谭亲仁经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭敦达诉称：原告谭敦达于1995年因座落于武冈市邓元泰镇＊＊村三组占地46.36平方米的瓦木屋房确权、侵权纠纷起诉于武冈市人民法院，但被告谭亲忠为了霸占原告谭敦达的房屋，私自伪造证据，编造谎言，导致承办法官判决该房屋归被告谭亲忠所有。同年12月份武冈市人民法院执行时，以原告拒不服从执行为由拘留原告15天。原告于2011年9月26日向武冈市人民法院提起再审申请，武冈市人民法院于2013年5月6日判决该房屋归原告谭敦达所有。被告谭亲忠不服判决，上诉于邵阳市中级人民法院，邵阳市中级人民法院没有对该房屋所有权作出判决。原告于2013年以物权保护纠纷一案起诉于武冈市人民法院，武冈市人民法院于2014年1月26日判决该房屋归原告谭敦达所有。同时原告于2014年8月13日申请领取了该房屋的房屋所有权证。被告谭亲仁于1993年受被告谭亲忠的委托代为管理系原告谭敦达合法所有的座落于武冈市邓元泰镇＊＊村三组占地46.36平方米的瓦木房屋。被告谭亲仁在非法代管占有使用期间，不仅不爱护原告谭敦达的房屋，而且还故意毁损，导致原告谭敦达8口之家被迫于2004年6月在武冈市内租房居住长达10年之久，每年租金叁仟元，合计叁万元整。2012年10月份原告谭敦达回到邓元泰镇＊＊村时，发现被告谭亲忠在原告的房子里烤酒出售。被告谭亲忠为提高利润，减少成本，有意的拆毁原告谭敦达的房屋墙上的木方、木板及地面楼板，作为烤酒的燃料（柴火）。被告谭亲忠、谭亲仁的行为严重侵犯了原告谭敦达的合法权利。为此，原告根据《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、第二百四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，请求人民法院维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判决：1、被告谭亲忠、谭亲仁将原告谭敦达的房屋修理、重做、更换好，能够使原告谭敦达可以居住。被告如不同意，也可采取赔偿原告的房屋损失叁万元；2、被告谭亲忠、谭亲仁补偿原告谭敦达房屋租金壹万伍仟元；3、被告承担本案的诉讼费用。2015年4月8日开庭时，原告将第一项诉讼请求明确为：1、该房屋、瓦面做到不漏雨，腐烂的横条、玄皮要更换；2、房屋四面墙除门、窗通风以外，做到不能通风；3、楼下要装有天楼板，地面要装地楼板；4、该房屋的正柱、廊沿柱要更换好；5、要保证该房屋的水、电安装到位；6、两被告同时也要排除该整座房屋西头原告谭敦达的住房妨害。
被告谭亲忠辩称，原告诉称中的房屋是被告谭亲忠的，原告诉称与事实不符。
被告谭亲仁没有答辩。
为证明自己的主张，原告谭敦达在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、李迪友、邓祝吉的证明，拟证明原告谭敦达租房情况；
2、房屋照片，拟证明被告谭亲忠、谭亲仁对房屋的损害情况；
3、谭敦达的接待笔录，拟证明本案的事实过程；
4、房屋所有权证书、（2013）武法民初字第1712号民事判决书，拟证明房屋产权现归原告谭敦达所有。
被告谭亲忠对原告提交的证据发表如下质证意见：对于李迪友、邓祝吉的证明、房屋照片，与被告谭亲忠无关；对房屋所有权证，被告也有该房屋的产权证书；对（2013）武法民初字第1712号民事判决书，被告谭亲忠没有收到。
为支持自己的答辩观点，被告谭亲忠向本院提交了如下证据：
1、国土使用权证书；
2、房屋买卖证人证言。
上述证据拟证明该房屋属被告谭亲忠所有。
原告谭敦达对被告谭亲忠提交的证据发表如下质证意见：被告提交的证据只能证明房屋产权，与本案的诉讼请求无关。
被告谭亲仁没有向本院提交证据，也没有对原告谭敦达、被告谭亲忠提交的证据发表质证意见。
结合庭审质证，本院认证如下：对原告谭敦达提交的李迪友、邓祝吉的证明，没有其他证据证实是两被告的行为所致，不作为本案定案的依据；对相片，证实房屋的现状，作为本案定案的依据；对谭敦达的接待笔录，谭敦达系本案原告，其陈述不能单独作为本案定案的依据；对房屋所有权证书、（2013）武法民初字第1712号民事判决书，系书证，系国家机关作出的生效文书，作为本案定案的依据。
对被告提交的房屋买卖证人证言，不符合证据的形式要件，不能作为本案定案的依据；对国土使用权证书，（2013）武法民初字第1712号民事判决书已对该房屋作出判决，且该判决已发生法律效力，不能作为本案定案的依据。
根据所采信的证据以及当事人的当庭陈述，本院查明以下事实：
原告谭敦达与被告谭亲忠因座落于武冈市邓元泰镇＊＊村三组占地46.36平方米的瓦木房屋发生争执，武冈市人民法院于1995年5月4日作出（1995）武转民初字第29号民事判决，将争执的房屋判归谭亲忠所有，原告对此判决一直申诉不止。武冈市人民法院于2014年1月16日作出（2013）武法民初字第1712号民事判决，将争执的房屋判归谭敦达所有。原告于2014年8月13日办理了房屋所有权证。
被告谭亲忠于1988年因买了新房而从该房屋迁出，被告谭亲忠之弟谭亲和在该房居住了一段时间后就无人居住，被告谭亲忠委托被告谭亲仁对该房屋进行管理，现该房无人居住。2012年年底，因被告谭亲忠在该房屋烤酒，原告谭敦达为此与被告谭亲仁产生纠纷，自此，该房屋就没人管理。
本院认为：原、被告双方争执的焦点是原告的损失是否是两被告的行为所致。原告认为，被告谭亲忠委托被告谭亲仁管理原告谭敦达与被告谭亲忠争议的房屋期间，导致原告全家于2004年在外租房居住长达10年之久，并支付了30000元租金，为此要求两被告补偿原告房屋租金15000元；被告谭亲仁拆除原告谭敦达的房屋墙上的木方、木板及地面楼板，作为烤酒的燃料（柴火），为此要求两被告将原告的房屋恢复到能够居住的状态。被告谭亲忠认为，原告的租房行为与两被告无关，在原告谭敦达与被告谭亲仁发生纠纷前，该争执的房屋还是很好的，发生争执后，因无人管理，才导致该房屋部分毁损。本案系物权保护纠纷，作为其构成要件，应当有侵权人、侵权行为、损害结果、侵权行为与损害结果之间有因果关系。在本案中，原告只向法院提交了损害结果的证据，没有向本院提交侵权行为及侵权行为与损害结果之间有因果关系的证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告谭敦达的诉讼请求。
本案受理费900元，由原告谭敦达负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 蒋登忠
人民陪审员 林济美
人民陪审员 刘友良
二〇一五年六月二日
代理书记员 程 诚
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。