浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初3963号
原告：魏明玉，男，1967年9月9日出生，汉族，户籍所在地山东省莱州市。
委托诉讼代理人：潘金忠，浙江天卓律师事务所律师。
被告：杭州三力绿化建设有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区党湾镇镇中村。
法定代表人：王振刚，总经理。
委托诉讼代理人：张红霞，浙江九重天律师事务所律师。
被告：洪良，男，1970年10月10日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：徐纪强，浙江亿光律师事务所律师。
原告魏明玉与被告杭州三力绿化建设有限公司（以下简称：“三力公司”）、洪良买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘金忠、被告三力公司的委托诉讼代理人张红霞、被告洪良的委托诉讼代理人徐纪强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令二被告立即支付原告货款432,856元，支付违约金43,285.60元，共计476,141.60元。事实和理由：2014年4月8日，原告与二被告签订《花岗岩供需合同》一份，约定原告给被告承包的绍兴越城区宝业世纪园和柯桥香湖郡旁的施工工地提供花岗岩，付款方式为原告按约提供材料给被告一个月后，五天内支付原告上个月货款的80%，余款20%则在被告施工完毕后三个月内付清。如被告任何一期未付款，原告有权暂停供货且由被告支付未付货款10%的违约金。原、被告2014年11月7日确认，原告共计给被告宝业工地供货388,996元，扣除被告垫付的运费52,050元，结欠336,916元（已支付），柯桥工地供货872,840元，扣除被告垫付的运费122,600元，尚欠432,856元。逾期后原告多次催款未果，终酿纠纷。庭审中，原告明确宝业世纪园工地货款已结清，而讼争柯桥香湖郡工地的买卖合同相对人二被告，即二被告共同向原告购买。柯桥香湖郡工地中，总供货金额872,840元，运费本来应当由原告支付，被告洪良垫付运费122,600元，两被告共同支付款项共计317,384元，尚欠432,856元。
被告三力公司辩称，宝业世纪园工程并非被告三力公司承包，被告三力公司没有要求原告向宝业世纪园供货。柯桥香湖郡工程确实是被告三力公司承包的，实际施工人为被告洪良，本案货物买卖相对方是洪良，原告与被告三力公司之间没有买卖合同关系，且被告三力公司对对帐单上的金额、送货的总计等信息无法获知。据被告三力公司所知，洪良已支付香湖郡工程花岗岩货款639,300元，运费122,600元，因此被告三力公司认为香湖郡花岗岩货款尚余110,940元未支付。同时，该货款已明显超过诉讼时效，原告并不能证明其诉讼时效中断的事由。
被告洪良辩称，宝业世纪园的工地是浙江宝业园林绿化建设工程有限公司承包的，被告洪良只是该工地的送货人，从原告处采购花岗岩，介绍给宝业世纪园的工地，宝业世纪园项目对账单上的字是被告洪良签的，但债务应当由浙江宝业园林绿化建设工程有限公司承担。柯桥香湖郡工地的买受人确实是被告洪良，对原告主张的供货金额没有异议，已支付款项为639,300元，剩余110,940元货款未付，虽然诉讼时效已经超过，但被告洪良同意分期支付给原告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的花岗岩供需合同一份，经二被告质证对真实性无异议，本院予以确认。根据该份合同抬头记载，甲方为被告洪良、乙方为原告魏明玉，落款处也有该二人签名，虽然合同同时盖有三力公司金昌香湖郡C区、D区景观绿化工程技术专用章，但该枚技术专用章明显不具有对外签订合同的效力，不足以认为被告三力公司为合同相对人的事实，故本院根据该份合同记载确认合同相对人为被告洪良与原告魏明玉。2、原告提交的对账单一份（含二个工地的结账内容），经签字人被告洪良质证对真实性无异议，本院予以确认。原告已经明确宝业世纪园工程与本案讼争内容无关，故对该部分内容的关联性不予确认，对柯桥香湖郡工地的内容的关联性予以确认，根据记载，柯桥香湖郡工地共计供货872,840元，工地垫付运费122,600元。3、原告提交的分户明细对账单，系银行出具，本院对其真实性予以确认。根据该份证据的记载，洪良支付的款项金额为389,300元，汤爱芬（被告三力公司员工）支付的款项金额为250,000元，合计639,300元，虽然原告认可洪美琴支付的15,000元款项也系本案讼争的已付款，但由于还涉及宝业世纪园工地，且二被告均否认与洪美琴之间的关系，故对该笔付款与本案的关联性不予认定。原告虽然主张洪良支付的389,300元款项中，有部分系支付至宝业世纪园工地，但原告同时自认付款当时并未明确指定款项支付至哪个工地，同时当事人对宝业世纪园工地货款的承担主体也存在争议，且根据现有证据也无法确定两个工地的款项的先后付款顺序，故付款人被告洪良有权指定其款项支付至哪个工地，现其在本案中明确总的已付款金额为639,300元，与被告三力公司的陈述以及该份证据显示的金额一致，故本院确认被告洪良支付的389,300元系用于支付本案讼争柯桥香湖郡工地。关于汤爱芬支付的款项金额为250,000元，各方一致确认系用于支付本案讼争柯桥香湖郡工地，本院予以确认。4、原告提供的录音二份，录音发生于原告与被告三力公司法定代表人之间，经被告三力公司质证对真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但根据录音的内容，双方虽然在协商欠款的事情，但被告三力公司并未明确己方认欠原告货款及欠款金额。5、被告三力公司提交的工程明细一份（系自行制作）、进帐单二十三页、出帐单八页，系两被告的内部关系，虽经被告洪良质证无异议，但与本案无关，对其关联性不予认定。
本院经审理认定事实如下：2014年4月8日，原告与被告洪良签订《花岗岩供需合同》一份，约定由被告洪良向原告购买花岗岩，付款方式为原告按约提供材料给被告洪良一个月后五天内支付上个月所有货款的80%，余款20%则在被告洪良施工完毕后三个月内付清；如被告洪良任何一期逾期付款，原告有权暂停供货且由被告洪良支付未付货款10%的违约金；合同同时对双方其他权利义务进行了约定。该合同上同时盖有被告三力公司金昌香湖郡C区、D区景观绿化工程技术专用章一枚。后原告陆续供货，2014年11月7日，被告洪良在对账单上签字确认，原告共向柯桥香湖郡工地供货价值872,840元，由被告洪良垫付原告应付运费122,600元，故被告洪良实际应付款为750,240元。2014年6月1日至2015年2月15日期间，被告洪良账户向原告付款389,300元，被告洪良指示被告三力公司员工汤爱芬账户向原告付款250,000元，原告合计收款639,300元。被告洪良明确上述款项全部用于支付柯桥香湖郡工地，至此，柯桥香湖郡工地项下，被告洪良尚欠原告货款110,940元。
本院认为，一、关于本案讼争买卖合同相对人。原告在庭审中已经明确，本案讼争买卖合同为柯桥香湖郡工地对应买卖合同关系。根据原告提供的《花岗岩供需合同》虽然盖有被告三力公司案涉工地的技术专用章，但技术专用章明显不具有对外签订合同的效力，故该份合同对应的相对人应当为原告与被告洪良。被告三力公司的技术专用章仅可以印证原告与被告洪良的该份合同系针对柯桥香湖郡工地签订，与另一宝业世纪园工地无涉。虽然原告提交了与被告三力公司法定代表人的录音，但该录音中被告三力公司法定代表人并无关于三力公司尚欠原告货款的明确表述，反而有被告洪良要求与原告协商的表述，故根据录音不足以推翻书面合同认定合同相对人为被告三力公司。虽然被告三力公司的员工汤爱芬账户打款25万元用于支付案涉货款，但根据二被告一致陈述，被告三力公司作为香湖郡工地园林工程的承包人，将工程转包给被告洪良，基于上述事实，被告洪良通过被告三力公司对外打款，应属正常现象，且仅凭打款事实，也不足以认定合同相对人为被告三力公司。
二、关于柯桥香湖郡工地的已付款情况。对于汤爱芬的付款，各方当事人并无争议，本院确认属于支付香湖郡工地货款。对于洪美琴的付款，虽然原告认为系用于支付香湖郡工地，但两被告均明确予以否认，且对账单中还涉及其他工地，故不适宜直接采用原告该项对己方的不利陈述，本院不确认为支付香湖郡工地的货款。对于洪良的付款，对账单中涉及了两个工地，香湖郡工地有书面合同明确约定了付款时间，而针对宝业世纪园工地原告并未举证证明约定的付款时间，即根据现有证据并无法确定两个工地款项的先后付款顺序，同时原告自认付款当时并未明确指定款项支付至哪个工地，故付款人被告洪良有权指定其款项支付至哪个工地，故本院确认被告洪良支付的389,300元系用于支付本案讼争柯桥香湖郡工地。综上，本院确认讼争香湖郡工地已付货款为639,300元，尚欠110,940元。
三、关于诉讼时效。花岗岩供需合同明确约定“余款20%则在施工完毕后三个月内付清”，二被告虽然提出的诉讼时效的抗辩，但并未就施工完毕时间进行举证，故不足以据此确定诉讼时效。同时二被告还认为对账单出具于2014年11月7日，最后一次付款时间为2015年2月15日，故诉讼时效期间已经经过，而原告认为诉讼时效期间并未经过则是基于2016年12月17日洪美琴的付款。本院认为，对账单并未对付款时间作出明确的约定，原告可以随时要求债务人付款，并不足以未作诉讼时效的起算点，付款行为属于被告洪良的主动履行行为，不足以证明原告催讨货款的情况，也并不足以依据付款情况确定诉讼时效的起算，故本院认为二被告并无证据证明诉讼时效期间已经经过。另外，被告洪良在答辩时也明确表示过同意分期支付货款，同时又提出诉讼时效的抗辩，本院不予支持。
四、关于宝业世纪园项目的货款。本案中，原告十分明确讼争的货款为柯桥香湖郡工地的货款，虽然在庭审回答法定的询问中曾向本院表示要求对两个工地一并处理。但由于被告三力公司与宝业世纪园工程无涉，被告洪良又对宝业世纪园工地货款的承担主体存在异议，故本院认为在本案中不适宜对宝业世纪园工地的货款进行一并处理，原告可另行诉讼主张。
综上，本院认为，原告与被告洪良之间关于柯桥香湖郡工地的花岗岩买卖合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已履行了相应的供货义务，被告洪良未及时按约付清货款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任，故原告要求被告洪良支付尚欠货款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，但案涉工地欠款金额仅为110,940元，多余部分不予支持。双方合同明确约定，如被告洪良逾期付款，由被告洪良支付未付货款10%的违约金，被告洪良对此计算方式也未有明确异议，故原告要求被告洪良支付违约金的请求，本院按照被告洪良尚欠货款的金额调整为11,094元，多余部分请求不予支持。前文已经明确讼争买卖合同相对人为被告洪良，原告认为二被告系共同购买人的主张缺乏相应证据支持，故原告对于被告三力公司的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告洪良应支付给原告魏明玉货款110,940元，违约金11,094元，合计122,034元，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告魏明玉的其他诉讼请求。
如果被告洪良未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,442元，由原告负担5,701元、被告洪良负担2,741元，被告洪良应负担部分限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周力佳
人民陪审员 俞海青
人民陪审员 董松根
二〇一八年一月二日
书 记 员 陈颖莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。