云南省香格里拉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）香民初字第259号
原告：赵同梁，曾用名：赵同良，四川省乐山市人，家庭住址：乐山市五通桥区牛华镇云华街**组***号。
委托代理人：李志春，合发律师事务所律师。特别授权代理。
被告：王伟，四川省乐山市人，家庭住址：乐山市市中区石雁儿北巷**号*幢*单元*楼*号。
委托代理人：郭洪中，四川正心律师事务所律师。特别授权代理。
原告赵同梁诉被告王伟合伙协议纠纷一案，本院受理后，于2014年12月12日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵同梁及其委托代理人李志春，被告王伟的委托代理人郭洪中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵同梁诉称：2013年3月19日，原告赵同良和被告王伟签订合作协议，约定：被告出资147万，占合伙经营70%的份额；原告出资63万，占合伙经营30%的份额。共同合伙经营拉莫央宗牦牛角产销基地，按照出资份额分配利润承担亏损。合同签订后，双方如约履行了出资义务，开始生产经营。经营中，经双方的代理人现场盘点，发现被告以虚报库存和价格的方式多列了其128021.00元的出资。2013年9月10日，因县城尼汪路改造，旅游团队出入购物中心不便，被告将当时生产基地70%的货品撤走并终止了合伙经营。后经核对，在终止合伙经营时，被告将合伙经营的收入总计157248.00元现金转走（其中小卖部售货收入16862.00元，现金转账7万元）。并由原告为双方合伙经营的拉莫央宗牦牛角产销基地承担了329077.8元的合伙债务。被告在撤离合伙事务后，经原告多方催促，一直拒绝向原告分配合伙利润85580.7元和承担合伙债务230354.46元。综上，被告的行为已经违反了双方签订的合伙协议，侵犯了原告的合法合伙财产权益，请求人民法院依法判令：被告分配合伙经营收入向原告支付合伙经营收入85580.7元；承担合伙经营亏损，向原告支付由原告垫付的合伙债务230354.46元。
被告王伟提交了书面答辩意见，答辩如下：1、原告的诉讼请求无事实及法律依据；2、原告违反协议，私自进行商业返点，也不应得到支持。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告赵同良为证明自己的主张，提交了如下证据：
原告身份证复印件，内容为原告的自然身份情况。
2013年3月19日签订的《合作协议书》，内容为原、被告双方对合伙经营的项目、出资比例、盈亏分配方式以及经营管理等项目的约定，原告欲证明原、被告签订了合伙协议，合伙经营拉莫央宗牦牛角业产销基地。
货品库存及价格清单，内容为各种货品的名称、价格、数量及总额信息，原告欲证明被告代理人虚列出资128021.00元。
小卖部销货清单，内容为各种物品的名称、数量及金额信息，原告欲证明被告将合伙收入16862.00元转走。
银行卡转账短信照片，内容为尾号3041卡收入、支出信息，原告欲证明被告将合伙收入70000.00元转走，剩余70386.00元。
通知、收据及凭据，费用清单及凭据，拉莫央宗佣金清单、收条及凭据，内容为年费、会费、水电费、税费、商场整改还原费、工资、老员工生活补助、导游佣金等各类单据，原告欲证明原、被告在2013年9月以前合伙经营拉莫央宗牦牛角业产销基地产生共同债务329077.8元。
被告王伟提交了2013年3月25日签订的《合作协议书》，被告欲证明双方重新签订了一份合作协议。
上述证据经举证、质证：被告对原告提交的第1项身份证复印件没有异议；对第2项2013年3月19日签订的《合作协议书》提出异议，双方于2013年3月25日签订了一份新的《合作协议书》，应以新的为准；对第3项货品库存及价格清单的合法性、真实性及关联性都有异议，李英是否是被告王伟的代理人无法确定，工作人员签字上没有李英的逐页签字，缺乏真实性，内容与本案无关，不能证明原告的证明目的；对第4项证据小卖部销货清单的合法性、真实性及关联性有异议，小卖部的收益不能证明就是被告王伟在掌管，也没有相应的收条及转账凭证证明；对第5项证据银行卡转账短信照片的合法性、真实性及关联性有异议，没有原、被告的账号，从短信无法看出钱从原告的账户转入被告的账户，被告也没有收到此款；对第6项证据通知、收据及凭据，费用清单及凭据，拉莫央宗佣金清单、收条及凭据的真实性有异议，原、被告并没有成立拉莫央宗牦牛角业公司，而是挂靠香格里拉县南亚珠宝商贸有限公司，原告使用的财务专用章和公章是私刻的，并没有在工商局备案登记，所有单据也没有被告王伟的签字，根据合作协议的约定重大事项由被告王伟来定夺，如此大额的支出应由王伟来签字；对第7项证据承包经营合同的真实性没有异议，合法性及关联性有异议，经营期限是五年，原、被告已于2013年9月散伙，2013年12月以前的三个月是由原告经营的，相关费用应由原告自己支付。
原告对被告提交的2013年3月25日签订的《合作协议书》认可，原、被告双方确实签了两份合作协议书，一份是2013年3月19日的，另一份是2013年3月25日的。
上述证据本院认定如下：原告提交的第1项身份证复印件，原、被告双方无异议，予以认定。原告提交的第2项2013年3月19日签订的《合作协议书》与被告提交的2013年3月25日签订的《合作协议书》均为原、被告双方签订，系双方的真实意思表示，与本案具有关联性，予以认定。原告提交的第3项货品库存及价格清单，第4项小卖部销货清单，第5项银行卡转账短信照片及第6项通知、收据及凭据，费用清单及凭据，拉莫央宗佣金清单、收条及凭据，该四项证据无正规结算凭据，其真实性无法确定，被告不予认可又无其他相关证据证明其为原、被告合伙期间产生的债务，其与本案的关联性无法确定，不予认定。
经审理查明：2013年3月19日，原告赵同良和被告王伟签订了《合作协议书》，约定：被告出资147万，占合伙经营70%的份额；原告出资63万，占合伙经营30%的份额，双方共同合伙经营拉莫央宗牦牛角产销基地，所产生的利润或者亏损按投资比例核算；所有公司进出账必须由双方核实和签字认可。2013年3月25日，原告赵同良与被告王伟重新签订了《合作协议书》，将出资比例更改为被告出资119万，原告出资51万，双方所占份额及盈亏分配不变，并增加了部分内容。2013年9月原、被告就现有库存按出资比例进行分割，并解除合伙关系。
本案争议的焦点：原告赵同良主张的由被告王伟返还合伙经营收入，承担原告垫付的合伙债务的诉讼请求能否成立？
本院认为：第一，原告赵同良与被告王伟签订的《合伙协议书》是双方真实的意思表示，其协议合法有效，双方均应按照协议享受合伙权利，履行合伙义务，根据双方《合伙协议书》的约定，所有公司进出账必须由双方核实、签字认可，但原告赵同良提交的证据中进出账均没有双方的签字，没有正规结算凭据，而且原、被告双方已于2013年9月解除合伙关系，并对实物进行了分割。第二，原告提出被告在合伙经营期间多列出资，但在双方合伙经营期间至合伙关系解除时，原告均未提出，可以视为默认被告的出资。第三，原告提出被告将小卖部的收入及现金转走，但均未提供有效证据证明。综上，原告赵同良要求被告王伟返还合伙经营收入85580.7元，承担由原告垫付的合伙债务230354.46元的诉讼请求，其证据不足，理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告赵同良的诉讼请求。
案件受理费依法征收6039.00元，由原告赵同良承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于迪庆藏族自治州中级人民法院。
（此页无正文。）
审判长 董锐英
审判员 张晓燕
审判员 马国琴
二〇一五年四月二十四日
书记员 和 芳