广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗海法民三初字第533号原告：杨世轩，住广州市越秀区。委托代理人：张帆、陈燕妮，分别为广东邦达律师事务所律师和实习律师。被告：林勤，住所地广东省东莞市。被告：广东日之泉贸易有限公司，住所地广州市海�区。法定代表人：林志伟，总经理。两被告共同委托代理人：吴铁伟，广东易传律师事务所律师。原告杨世轩诉被告林勤、广东日之泉贸易有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张帆、陈燕妮、两被告共同委托代理人吴铁伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告林勤（被告广东日之泉贸易有限公司的法定代表人）签订《商铺认购书》，认购被告位于海珠区新港西路12-18号的商铺，并在广东日之泉贸易有限公司的安排下，单方签订了两份空白的《商铺买卖合同》，但至今被告仍未将其签署后的《商铺买卖合同》交付给原告。原告已支付了购房款、税费到�勤银行账户及日之泉皮草皮革总汇银行账户（其是工商登记在广东日之泉贸易有限公司的经营项目）。经原告到广州市房产交易中心查询发现，该商铺仍被设定抵押，且被广东省东莞市第一人民法院、广东省东莞市第二人民法院、汕头市潮阳区人民法院轮候查封。以上事实表明了被告的严重违约行为及商铺存在的权利瑕疵，被告根本上已丧失履行合同的能力，导致原告客观上无法取得商铺，已不能实现商铺买卖合同的目的。综上，起诉请求：1、解除原告与林勤于2014年7月24日签订的《商铺认购书》；2、返还原告所付款项共280000元（其中定金50000元、首期购房款230000元）；3、支付从原告付款之日起至退回原告所付上述款项280000元之日止的利息（按中国人民银行同期逾期贷款利率标准计算）；4、本案诉讼费用由被告承担；5、两被告对原告上述请求承担连带责任。两被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。两被告至今未发现与原告签订的《商铺买卖合同》、《认购书》，也未能查到相关银行转账记录、收据等，因两被告账目数据杂、多，且乱，相关财务人员已经离职，原始数据查找困难，请原告提供相关的银行转款凭证以便被告根据相关证据线索进一步查询、核实。经审理查明：工商部门出具的日期为2015年2月3日的《企业机读档案登记资料》载明：被告广东日之泉贸易有限公司的法定代表人是被告林勤，被告广东日之泉贸易有限公司的经营范围包括开办海珠区新港西路12-18号（双号）“日之泉皮草皮革总汇市场”；等。被告广东日之泉贸易有限公司提交的落款日期为2015年2月6日的《营业执照》载明该公司现在的法定代表人为林志伟。原告提供了原告（认购方）与被告林勤（出售方）签订的日期为2014年7月25日的《【日之泉·锦都国际轻纺城】商铺认购书》复印件，该认购书约定认购方自愿认购【日之泉·锦都国际轻纺城】海珠区新港西路18号B1C111号铺位；认购价550000元；2014年7月24日支付定金5万元，同时签署本《商铺认购书》；2014年7月31日前支付首期价款110000元，同时签署《商铺买卖合同》；2014年9月20日前支付第二期付款120000元；余款27万元由认购方在2014年9月20日前申办商业贷款按揭手续……签署《商铺买卖合同》时支付交易综合税费17435元，由出售方代收代缴；签署《商铺买卖合同》时支付办证服务费及委托公证费1600元/套，由签约律师所或代理机构收取（需办理按揭的客户还应按照《按揭须知》中的要求支付评估费及按揭费用）；认购方须于2014年7月31日前，持本《商铺认购书》、定金收据、身份证原件并带备首期价款及购铺税费到指定地点与出售方签署《商铺买卖合同》；等。原告提供的收款收据复印件显示，被告林勤于2014年7月24日向原告出具了收到涉案商铺定金5万元的收款收据，于2014年8月3日出具了收到涉案商铺首期款110000元的收款收据。被告质证时表示上述认购书、定金收据和首期款收据均无原件，不予确认。原告对此则表示认购书、定金收据和首期款收据的原件都交给被告去办理贷款手续，之后被告没有交还，但原告提供的购铺首期尾款收据有原件。另查，被告林勤于2014年9月26日向原告出具了收到购买涉案商铺的首期尾款120000元的收款收据。根据房管部门出具的《房地产登记簿查册表》，涉案商铺已被广东省东莞市第一人民法院查封（查封时效：2014年8月25日到2016年8月24日），并被广东省东莞市第二人民法院和汕头市潮阳区人民法院轮候查封。原告于2015年2月6日提起本案诉讼。诉讼中，原告表示其诉请的利息起算日期以收据日期为准。另外，原、被告均确认涉案商铺系登记在被告林勤名下。两被告对部分购房人曾向被告广东日之泉贸易有限公司的账户转账的事实予以确认，并表示被告广东日之泉贸易有限公司没有参与涉案商铺买卖，涉案销售楼宇的商铺部分登记在被告林勤名下，部分登记在被告广东日之泉贸易有限公司名下，因为当时购买商铺的人比较多，被告林勤就借用了被告广东日之泉贸易有限公司的POS机来收款。本院认为：从�告提供的被告林勤于2014年9月26日出具的原告支付购买涉案商铺首期尾款12万元的收款收据可以推定原告和被告林勤就涉案商铺存在房屋买卖关系。虽然原告提供的认购书、定金5万元的收据和购铺首期款11万元的收据都是复印件，被告因此不予以确认，但被告林勤作为涉案商铺的出售方并未提供相反的房屋交易文件以否定原告提供的证据，故对原告提供的认购书复印件本院依法予以采信。被告林勤已经向原告出具了收到购铺尾款12万元的收据，根据常理，被告林勤理应已先收认购书所约定的定金和购铺首期款，鉴于原告提供的定金收据和购铺首期款收据载明的金额与认购书的约定一致，而被告林勤并未提供任何相反的证据，故对原告提供的定金收据和购铺首期款收据复印件本院予以采信。综上，涉案《【日之泉·锦都国际轻纺城】商铺认购书》是当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，对合同当事人均有约束力，双方均应按约定切实履行。由于涉案商铺现在已被司法查封，合同目的已无法实现，故被告林勤已构成根本违约，应承担违约责任。原告要求解除涉案商铺认购书并要求被告林勤返还定金5万元、首期购房款230000元，合法合理，本院予以支持。原告要求被告林勤支付上述款项从付款之日起至退回之日止的利息，合法合理，本院予以支持，但利息应按中国人民银行规定的同期贷款利率标准计算，原告要求按逾期贷款利率标准计算利息，依据不足，本院不予采纳。被告广东日之泉贸易有限公司不是涉案商铺出售人，并非合同相对方，原告要求被告广东日之泉贸易有限公司就被告林勤的上述违约责任承担连带责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条的规定，判决如下：一、解除原告杨世轩与被告林勤就广州市海珠区新港西路12-18号B1C111号房签订的《【日之泉·锦都国际轻纺城】商铺认购书》。二、被告林勤在本判决生效之日起10日内，向原告返还定金5万元、首期购房款23万元。三、被告林勤在本判决生效之日起10日内，向原告支付上述判决第二项所确定费用的利息（其中定金5万元的利息从2014年7月24日起算，购铺首期款11万元的利息从2014年8月3日起算，购铺首期尾款12万元的利息从2014年9月26日起算，并均计至付清之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率的标准计算）。四、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9300元，由被告林勤负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  蔡华强人民陪审员  邓燕媚人民陪审员  张烈明二〇一五年十一月××日书 记 员  徐 石陈文慧