山东省济宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）济行终字第6号
上诉人（一审原告）颜培才，居民。
委托代理人王衍玲，居民。
被上诉人（一审被告）泗水县住房和城乡规划建设局。
法定代表人徐茂盛，局长。
委托代理人李峰，山东泗达律师事务所律师。
委托代理人张凯，该局工作人员。
一审第三人泗水县土地储备中心。
法定代表人王鲁林，主任。
委托代理人孙建华，山东泗达律师事务所律师。
委托代理人孔凡文，该单位工作人员。
颜培才诉泗水县住房和城乡规划建设局行政许可一案，泗水县人民法院于2014年9月22日作出（2012）泗行初字第106号行政判决。颜培才不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月15日公开开庭审理了本案。上诉人颜培才及其委托代理人王衍玲，被上诉人的委托代理人李峰、张凯，一审第三人的委托代理人孙建华、孔凡文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案行政争议形成过程如下：被上诉人泗水县住房和城乡规划建设局于2010年6月7日向一审第三人泗水县土地储备中心颁发了地字第xxxxxx号建设用地规划许可证。上诉人颜培才向泗水县人民法院提起行政诉讼，请求撤销该建设用地规划许可证。
一审法院审理查明：2010年5月31日，第三人泗水县土地储备中心因“泗城公安局片区政府储备地块”项目拟建需要，向被告泗水县住房和城乡规划建设局提出《建设用地规划许可证》申请，并向被告提交了申请表、法人代表身份证明书、《关于泗水县城公安局、供销社片区政府储备地块开发整理项目的立项批复》、《关于泗水县城公安局片区政府储备地块环境保护意见的函》、《关于泗水县二O一O年度国有土地储备计划的请示》（泗国土储计划（2009）1号）、《泗水县人民政府关于同意泗水县二O一O年度国有土地储备计划的批复》（泗政字（2009）123号）、《泗水县人民政府关于同意依法收储泗水县城公安局片区内各单位（个人）使用的国有土地使用权的批复》（泗政字（2010）24号）、收购土地选址意见（泗收选（2010）10号）、规划设计条件（泗规设（2010）24号）等材料。被告依据《中华人民共和国行政许可法》第三十二条第一款第（五）项、第三十四条、第三十九条第一款第（一）项，对第三人的申请进行了受理及审查，认为第三人提交的申请材料齐全、符合法定形式，遂于2010年6月7日向第三人颁发了地字第370831201000007号《建设用地规划许可证》。原告房屋坐落于该《建设用地规划许可证》确定的用地范围内。2012年6月6日，经原告申请，被告向原告作出了政府信息公开答复，原告得知地字第370831201000007号及地字第370831201000008号《建设用地规划许可证》的内容，原告认为被告作出上述二《建设用地规划许可证》的行为，在程序及实体上违法，向济宁市人民政府提起行政复议申请，济宁市人民政府于2012年9月28日作出济政复决字（2012）459号《行政复议决定书》，决定“一、驳回颜培才提出的撤销泗水县住房和城乡规划建设局颁发的地字第370831201000008号《建设用地规划许可证》的行政复议请求；二、维持泗水县住房和城乡规划建设局颁发的地字第370831201000007号《建设用地规划许可证》的具体行政行为”，原告不服，于2012年10月15日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出地字第370831201000007号《建设用地规划许可证》的具体行政行为。
原审法院认为，被告泗水县住房和城乡规划建设局作为地方城乡规划主管部门，对本行政辖区的土地有颁发《建设用地规划许可证》的职权；地字第370831201000007号《建设用地规划许可证》上所记载的项目名称：“政府储备地块（公安局片区）”，位于泗水县城市规划区内，有泗水县人民政府的土地收储批复、泗水县发展和改革局的立项批复，且其环境影响、土地选址、规划设计等均符合泗水县城市规划，即《泗水县老城区控制性详细规划》，故被告向第三人颁发该《建设用地规划许可证》认定事实清楚；被告依据《中华人民共和国行政许可法》第三十二条第一款第（五）项、第三十四条、第三十九条第一款第（一）项之规定，对第三人泗水县土地储备中心的申请进行了受理、审查，并颁发许可证，适用法律正确、程序合法。针对原告提出其“土地系集体土地，《建设用地规划许可证》不应在集体土地上发放”的主张，与原告所处玉皇庙街已办理“农转非”，农业户口变为地方城镇居民户口的事实不符，原告所处玉皇庙街使用的集体土地已相应转为国有土地，故对原告的此项主张，本院不予认可。综上，被告为第三人颁发地字第370831201000007号《建设用地规划许可证》的行政行为认定事实清楚、适用法律法规正确、符合法定程序，应予维持。原告要求撤销地字第370831201000007号《建设用地规划许可证》的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：维持被告泗水县住房和城乡规划建设局为第三人泗水县土地储备中心于2010年6月7日颁发的地字第370831201000007号《建设用地规划许可证》。案件受理费50元，由原告颜培才负担。
颜培才不服一审判决，上诉称：一审第三人作为一个土地收储单位，没有建设资质和能力，也没有申请建设用地规划许可证的资质。上诉人有涉案地块的集体土地使用证，规划部门不能在集体土地上进行规划和发放用地规划许可证。一审法院竟然以上诉人的户口进行了城镇户口变更，则其所在地块当然地变成国有土地，来推论所发放的用地规划许可合法，荒唐至极。请求撤销原判，依法改判或者发回重审。
被上诉人泗水县住房和城乡规划建设局辩称：泗水县土地储备中心属于土地储备的法定部门，具有申领建设用地规划许可证的主体资格。答辩人核发建设用地规划许可证的程序完全符合《中华人民共和国行政许可法》的有关规定。上诉人的房屋所在地泗水县玉皇庙街土地为农转非土地，根据《山东省国有土地储备办法》第八条第（三）款“集体土地因农转非依法转为国有的”的规定，该土地属于收储的土地范围。该农转非土地性质，已经为（2013）济行终字第45-2号判决所羁束。请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人泗水县土地储备中心述称：第三人对本案所涉拆迁片区土地的储备管理、前期开发属于建设工程范围，第三人作为该片区的拆迁人，依法有权申请取得该片区的建设用地规划许可证。根据原《城市房屋拆迁管理条例》第七条之规定，本案上诉人的原审诉讼对象，即泗水县公安局拆迁片区的建设用地规划许可证，是颁发该片区房屋拆迁许可证的必备要件材料之一。上诉人的本案诉讼请求影响到该片区房屋拆迁许可证的法律效力。该拆迁许可证已被生效判决予以维持，本案的诉讼标的实际上已被生效判决所羁束。请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，合议庭确定案件的审理重点是：被上诉人作出的地字第xxxxxx号《建设用地规划许可证》是否合法。
针对这一审理重点，上诉人认为，在一审中第三人提交的核准材料不符合国务院《企业投资项目核准暂行办法》第八条的规定，也不符合山东省鲁计投资（2004）1428号《山东省发展和改革委员会关于企业投资项目被告核准制暂行办法的通知》的规定。被上诉人向一审第三人颁发地字第xxxxxx号《建设用地规划许可证》没有法律依据。本案中的土地明显为集体土地，被上诉人需提交征地的相关文件。被上诉人认为，本案中，核发建设用地规划许可证的依据是第三人的申请，材料共9份，即一审提供的书证1-9；程序有两点，一是受理，二是核发。如果材料齐全就可以受理，受理后经审核符合条件的就可以核发。从一审提交的证据1-9可见材料是齐全的，故进行了受理（即证据10），审核后颁发了涉案建设规划许可证。法律依据是行政许可法的第三十二条第五项、第三十四条、第三十九条第一款的规定。一审第三人认为，该案所涉及的行政许可依据充分，程序合法，法律适用正确。上诉人认为集体土地不存在进行规划的问题，该观点不能成立，因为城乡规划法有明确的规定；本案土地性质的确定依据为山东省人民政府鲁政字（1995）65号批复，该批复的效力已经为行政机关的决定予以认定。
各方当事人在一审中提供的证据已随案移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。经审理，本院同意一审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。二审审理期间，上诉人又提交了一份山东省人民政府于2013年1月7日作出行政复议中止通知书，证明鲁政字（1995）65号文件正在复议过程中。本院在对本案所涉片区的拆迁许可证进行司法审查一案中已查明，山东省人民政府于2013年9月29日作出的鲁政复决字（2010）48号、49号行政复议决定书，维持了鲁政字（1995）65号批复。故该行政复议中止通知书不能证明鲁政字（1995）65号文目前仍在复议过程中，对该证据本院不予采纳。
本院二审查明的事实与一审法院一致。
本院认为，一审第三人泗水县土地储备中心作为县人民政府批准成立的土地储备单位，是具有独立的法人资格、隶属于国土资源管理部门、统一承担本行政辖区内土地储备工作的事业单位。根据《土地储备管理办法》第十八条的规定，土地储备机构应对储备土地特别是依法征收后纳入储备的土地进行必要的前期开发，使之具备供应条件。一审第三人有前期开发的职责，有资格申请办理相关规划审批手续。上诉人虽持有集体土地建设用地使用证，但根据《山东省国有土地储备办法》第八条第三项的规定，集体土地因农转非依法转为国有的，应当通过有偿收回进行储备。山东省人民政府《关于将济宁市泗水县南关街村等无地农民的农村户口转为山东省地方城镇居民户口的批复》（鲁政字（1995）65号）已将本案所涉泗水县玉皇庙街的土地确定为农转非土地。上诉人上诉认为涉案地块系集体土地不能办理规划许可的观点是不能成立的。被上诉人为一审第三人颁发地字第370831201000007号《建设用地规划许可证》的行政行为认定事实清楚、适用法律法规正确、符合法定程序，应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人颜培才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 彤
审 判 员 张 玲
代理审判员 惠 慧
二〇一五年二月十一日
书 记 员 汪孟菊