重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝04民终893号
上诉人（原审原告）：刘华珍,女,汉族,1962年3月24日出生,住重庆市秀山土家族苗族自治县。
委托代理人：刘胜建，重庆市秀山土家族苗族自治县中和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：重庆市秀山三润矿业有限公司。住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县溶溪镇柳水村。
法定代表人：陈众淦，该公司董事长。
委托代理人：王利，重庆春雨律师事务所律师。
上诉人刘华珍因与被上诉人重庆市秀山三润矿业有限公司（以下简称三润矿业公司）劳动争议纠纷一案，不服秀山土家族苗族自治县人民法院(2016)渝0241民初314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月4日对上诉人刘华珍的委托代理人刘胜建、被上诉人三润矿业公司的委托代理人王利进行了询问。本案现已审理终结。
一审审理查明，刘华珍系徐清会妻子，其作为征地户在2004年4月被三润矿业公司招录为电解车间员工，在电解车间二机组从事洗板工作。2006年3月26日，刘华珍向三润矿业公司缴纳岗位目标指数考核责任金500元。2007年2月12日，刘华珍与三润矿业公司签订《安全生产、职工宿舍补充规定责任书》。2008年1月30日，刘华珍与三润矿业公司签订书面劳动合同，合同期限为2008年1月30日至2010年1月29日，试用期为2个月。2011年5月三润矿业公司宣布结构性停产，对职工进行放假。2015年7月三润矿业公司拟于2015年8月12日新线投入生产运行，通知部分待岗人员上班，但未通知刘华珍。
2016年1月13日，刘华珍向秀山土家族苗族自治县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：一、确认刘华珍与三润矿业公司2004年至今存在劳动关系；二、三润矿业公司补缴2004年4月至2010年12月期间刘华珍的养老保险金或向刘华珍赔偿养老保险损失109872元。该委于同日作出秀劳人仲不字（2016）第3号不予受理通知书，理由为刘华珍已经达到了法定退休年龄，主体不适格。
另查明，刘华珍于2012年3月24日年满50周岁，达到了退休年龄。
刘华珍一审诉称，2004年4月19日，其被三润矿业公司招录为员工，安排在电解车间二机组从事洗板工作。2011年5月因公司二机组停产，并宣布全员放假。2015年7月三润矿业公司恢复二机组的生产工作，公司通知其他员工上班，未通知刘华珍上班，刘华珍多次要求公司安排工作，但公司拖延并未说明原因。刘华珍以公司未缴纳社会统筹金为由，于2015年12月18日向公司提出解除劳动关系，刘华珍于2016年1月1日收到三润矿业公司的回复不认可双方的劳动关系。2016年1月刘华珍向劳动争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决不予受理。刘华珍认为，从2004年4月19日至2015年12月双方建立劳动关系，在劳动关系存续期间三润矿业公司应当依法为刘华珍建立社会保险关系，缴纳社会保险统筹金。三润矿业公司未依法履行其职责，损害刘华珍的合法权益。刘华珍为维护合法权益，请求法院判决确认三润矿业公司与刘华珍2004年至今存在劳动关系；三润矿业公司赔偿刘华珍2004年4月至2010年12月期间的养老保险损失213792.6元；本案诉讼费由三润矿业公司承担。
三润矿业公司一审辩称，一、刘华珍的各项诉讼请求均不能成立，依法应予驳回。第一，刘华珍要求确认2004年至今与三润矿业公司存在劳动关系的诉讼请求不能成立。首先，2008年，三润矿业公司因生产经营需要，确实招录过刘华珍在三润矿业公司处从事洗布工岗位工作，但刘华珍与三润矿业公司在订立劳动合同时就明确约定劳动合同期限为2008年1月30日至2010年1月29日，2010年刘华珍与三润矿业公司之间的劳动合同到期，双方并未续订劳动合同。所以，虽然刘华珍确实曾与三润矿业公司建立过劳动关系，但该段劳动关系早因合同到期而终止履行，在此后至今的6年时间里，刘华珍并未为三润矿业公司提供任何劳动，也未接受三润矿业公司任何形式的管理与约束。故自2010年起，三润矿业公司便不再与刘华珍存在劳动关系。
其次，刘华珍出生于1963年，其于2013年便年满50周岁，至今已年满53岁，故即使三润矿业公司2015年确实需要重新招录员工，刘华珍显然也因已达法定退休年龄而不满足招录条件，刘华珍诉请自2004年至今与三润矿业公司具有劳动关系明显缺乏法律依据。
然后，刘华珍早在2013年已达法定退休年龄之时，就知道自己的合法权益被侵害，刘华珍应当在此后的一年内即2014年前就劳动争议申请仲裁，刘华珍现在才申请仲裁并提起诉讼早已超过法定时效期间。
第二，刘华珍要求赔偿2004年4月至2010年12月期间的养老保险损失的诉请缺乏事实及法律依据，依法不能成立，应予驳回。首先，刘华珍的起诉已超过法定时效期间，其起诉依法应予驳回。刘华珍申请仲裁的时间为2016年1月，故刘华珍依法只有权诉请三润矿业公司赔偿2015年12月至2016年1月期间的养老保险损失，刘华珍诉请赔偿2004年4月至2010年12月期间的养老保险损失已超过法定时效期间。
其次，刘华珍与三润矿业公司的劳动关系存续期间为2008年1月30日至2010年1月29日，即使刘华珍在法定时效期间内申请仲裁，依法也只有权诉请赔偿2008年1月30日至2010年1月29日期间的养老保险损失。而无权诉请赔偿2004年4月至2010年12月期间的养老保险损失。
然后，三润矿业公司不知刘华珍诉请赔偿的养老保险损失是如何计算得出，但三润矿业公司认为刘华珍主张的二十余万元的损失明显缺乏事实及法律依据，与客观事实不符，依法不应得到支持。
刘华珍诉称以下事实与客观事实不符，且不能成为支持刘华珍诉请的理由。
第一，刘华珍诉称自2011年5月，三润矿业公司对刘华珍放长假并非事实，如前所述，刘华珍与三润矿业公司的劳动关系在2010年就终止，三润矿业公司显然不可能在2011年5月再向刘华珍宣布放长假。
第二，刘华珍诉称三润矿业公司2015年7月通知其他员工上班未通知刘华珍上班并据此认为三润矿业公司的侵害其合法权益的理由不能成立。2015年三润矿业公司并非通知其他原厂职工回厂上班，而是根据公司发展需要，与符合条件的劳动者重新建立劳动关系，而刘华珍在2015年三润矿业公司有用人需求时，已年满50周岁，显然不再具有订立劳动合同的主体资格。故三润矿业公司才未重新与之建立劳动关系。
综上所述，三润矿业公司认为，刘华珍的诉请缺乏事实及法律依据，其据以提起诉讼的事实及理由不能支持其起诉，请人民法院依法驳回刘华珍的起诉。
一审法院认为，本案争议的焦点一是刘华珍与三润矿业公司2004年4月至今是否存在劳动关系；二是刘华珍的起诉是否超过时效？
关于争议焦点一，刘华珍于2004年4月被三润矿业公司招录为电解车间员工。2008年1月30日，双方签订书面劳动合同。从刘华珍在2006年3月28日向三润矿业公司缴纳岗位目标指数考核责任金500元，可以看出双方在签订劳动合同前存在事实劳动关系。虽然劳动合同约定的期限为2008年1月30日至2010年1月29日，但从刘华珍提交的工资本可以看出，其工资记录持续至2011年4月。故虽然双方签订的劳动合同到期，但双方仍存在劳动关系。双方劳动关系随着劳动者达到法定退休年龄而终止。刘华珍于2012年3月24日年满50周岁，达到退休年龄，双方劳动合同终止。双方劳动关系最多能存续至2012年3月24日，故刘华珍与三润矿业公司劳动关系的存续时间为2004年4月至2012年3月。
关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条以及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，本案涉及的未缴纳社会养老保险导致的损失属于劳动争议纠纷。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案刘华珍于2012年3月24日就已达到法定退休年龄，其对于自己已经达到法定退休年龄但却未依法享受养老保险待遇的事实应当是明知的，就应当在一年内申请仲裁，虽然三润矿业公司在该期间停产，但并不影响刘华珍主张权利。而刘华珍至2016年1月13日才向秀山土家族苗族自治县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，现三润矿业公司主张刘华珍已经超过了时效的理由成立，一审法院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定判决如下：一、确认刘华珍与重庆市秀山三润矿业有限公司自2004年4月至2012年3月存在劳动关系；二、驳回刘华珍的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由刘华珍负担。
刘华珍不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院以刘华珍主张养老保险损失已经超过时效期间为由驳回其诉讼请求错误，理由如下：1.虽然双方签订的书面劳动合同到期时间为2010年1月29日，但是2010年1月29日之后双方存在事实劳动关系，2011年5月因三润矿业公司二机组停产，宣布二机组全员放假。虽然刘华珍于2012年3月24日达到法定退休年龄，但三润矿业公司并未通知刘华珍办理退休手续。至2015年7月新线投入生产运行，通知了其他人员上班，但未通知刘华珍，刘华珍多次要求三润矿业公司安排工作，但公司拖延并未说明原因，刘华珍才提出解除劳动关系。在解除劳动关系之前，刘华珍认为其与三润矿业公司还存在着劳动关系，不是退休人员，所以并未对自己的养老保险有所关注。刘华珍知道自己的养老保险金没有缴纳的时间是2015年7月31日，根据《中华人民共和国调解仲裁法》第二十七条之规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，所以刘华珍主张养老保险损失的诉讼请求未超过诉讼时效。2.本案属于请求损害赔偿的民事案件，应适用《中华人民共和国民法通则》所规定的两年诉讼时效，一审法院适用《中华人民共和国调解仲裁法》关于仲裁时效的规定属适用法律错误。据此，请求二审法院判决：撤销秀山土家族苗族自治县人民法院(2016)渝0241民初314号民事判决，改判支持刘华珍的一审诉讼请求，一、二审的诉讼费用由三润矿业公司承担。
三润矿业公司答辩称，1.双方签订的书面劳动合同到期时间为2010年1月29日，合同到期后直至2011年5月，双方存在事实劳动关系，时效期间的起算点为2011年5月。2.即使2011年5月双方的劳动关系没有解除，时效期间最迟从2012年3月24日刘华珍达到法定退休年龄之日起开始计算。3.本案应适用一年的时效期间。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点为：刘华珍的起诉是否超过仲裁时效。对此，评述如下：
首先，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。本案刘华珍于2012年3月24日达到法定退休年龄，此时，其与三润矿业公司之间的劳动合同关系因其达到法定退休年龄而归于法定终止。其次，《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案刘华珍于2012年3月24日就已达到法定退休年龄，此时，其应当知道自己享受养老保险待遇的权利已经受到侵害，按照劳动争议调解仲裁法规定的一年仲裁时效期间，其应当于2013年3月24日之前就该受到侵害的权利申请仲裁。而刘华珍于2016年1月13日才向秀山土家族苗族自治县劳动人事争议仲裁委员会就养老保险待遇纠纷提出仲裁申请，已然超过了仲裁时效。因此，刘华珍认为自己的仲裁申请并未超过仲裁时效的上诉理由不能成立，其上诉请求依法不能得到支持。
至于刘华珍提出本案应当适用《中华人民共和国民法通则》规定的两年诉讼时效的上诉理由，因本案属劳动争议，在处理程序上必须经过仲裁前置，故仲裁时效期间对其具有约束力。因此，刘华珍的该上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。
综上，刘华珍的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘华珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁咏梅
代理审判员 王军峰
代理审判员 王东义
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 陈 佳