福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第825号
原告：王闽江，男，1970年9月4日出生，香港特别行政区居民，现住福建省南安市。
委托代理人：李竞强，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
委托代理人：杨艺珍，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
被告：福建省南安市华洲石业有限公司，住所地福建省水头镇江崎村。组织机构代码：73363965-3。
法定代表人：ＸＸ选，该公司董事长。
委托代理人：蔡文明，福建泉顺律师事务所律师。
原告王闽江与被告福建省南安市华洲石业有限公司（以下简称华洲公司）民间借贷纠纷一案，于2014年6月23日向本院提起诉讼。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。诉讼期间，原告王闽江向本院提出财产保全申请，本院依法作出（2014）泉民初字第825号民事裁定书，裁定：查封、冻结被告福建省南安市华洲石业有限公司价值590万元财产。2014年9月16日，本院公开开庭审理了本案。原告王闽江及其委托代理人李竞强、杨艺珍，被告华洲公司的委托代理人蔡文明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告华洲公司先后于2011年3月15日，2011年4月15日、2013年3月25日、2013年5月22日向原告出具四份借据，分别向原告借款150万元、50万元、100万元、200万元，共计500万元，并约定每笔借款均按月息2%计算。原告依约将借款本金共计500万元支付给被告。被告在借款后却未能依约向原告偿还借款本息。2013年12月26日，被告向原告出具一份《月结息单》，确认欠息情况。之后，经原告多次催讨，被告至今仍未清偿全部的借款本息。被告的逾期还款行为已构成严重违约，给原告造成了严重的经济损失。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求判令：一、被告立即偿还原告借款本金500万元及支付自2013年9月15日起至实际还清全部借款本息之日止按月息2%计算的利息；二、本案全部诉讼费用（包括受理费、公告费、保全费等）均由被告承担。
被告华洲公司答辩称，一、本案借款本金500万元确实尚未偿还。对于利息问题，因为双方没有在《借据》中明确进行约定，被告认为利息只能计算到2013年12月26日，之后不能再以2%计算月利息。二、被告拖欠本金和利息原因是大量货款被客户拖欠，目前经济较为困难，希望法院判决被告分期偿还本案的款项。
为证明其主张，原告提供如下证据：证据一、原告港澳居民来往内地通行证、香港永久性居民身份证，证明原告的诉讼主体资格。证据二、被告企业登记信息、组织机构代码证，证明被告的诉讼主体资格。证据三、《借据》原件四份，证明被告先后于2011年3月15日、2011年4月15日、2013年3月25日、2013年5月22日向原告出具四份《借据》，分别向原告借款150万元、50万元、100万元、200万元，共计500万元。证据四、转账凭证，证明原告依约向被告共计支付了500万元借款的事实。证据五、月结息单，证明原、被告双方对四笔借款的利息约定按月息2%计算及被告已确认的欠息事实。
被告华洲公司对于原告提供的证据的真实性、合法性、关联性均不持异议，但强调证据三的《借据》中没有约定利息。被告华洲公司未向本院提交证据。
经审查，原告提供的证据符合法律规定，本院对证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
经审理查明：被告华洲公司先后于2011年3月15日、2011年4月15日、2013年3月25日、2013年5月22日向原告出具四份《借据》，确认分别向原告借款150万元、50万元、100万元、200万元，共计500万元。原告依约向被告支付了上述四笔借款之后，被告仅支付了部分利息，借款本金500万元尚未返还。2013年12月26日，被告华洲公司向原告出具一份《月结息单》，载明：“2011年3月15日借款壹佰伍拾万元正至2013年12月15日止欠息叁个月共玖万元正；2011年4月15日借款伍拾万元正至2013年12月15日止欠息叁个月共叁万元正；2013年3月25日借款壹佰万元正至2013年12月25日止欠息贰个月共肆万元正；2013年5月22日借款贰佰万元正至2013年12月22日止欠息叁个月共壹拾贰万元正。”
以上事实有原告王闽江提供《借据》、转账凭证、《月结息单》及原、被告双方在庭审中的陈述予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，本案系原告王闽江与被告华洲公司因民间借贷关系引起的纠纷，因原告王闽江系香港特别行政区居民，故本案属涉港民商事案件，应参照涉外案件处理。庭审中，原、被告一致选择中华人民共和国法律作为本案的准据法。本院依法予以准许。
本案的争议焦点为：一、本案借款是否存在利息约定？原告主张的利息计付标准有无相应的事实和法律依据？二、原告诉请的款项，被告华洲公司需一次性还款，还是可分期付款？
关于第一个争议焦点，原告认为本案借款时，双方口头约定按月利息2%计算利息，借款后被告也按照月利息2%向原告支付利息直至2013年9月。2013年12月26日，被告华洲公司向原告出具一份《月结息单》，体现的各笔借款月利率均为2%。因此本案的借款应当视为存在利息约定，即应当按照月利息2%计算月利息。被告认为，被告在向原告出具《借据》时并没有约定利息，而对于《月结息单》体现的截至2013年12月26日的利息，被告没有异议，但原告无权主张2013年12月26日之后的借款利息。
本院认为，本案《借据》中虽然没有利息的相关约定，但从被告华洲公司2013年12月26日出具的《月结息单》来看，本案四笔借款均存在利息的相关约定，且计算标准均为月利率2%。此外，原、被告双方对于被告已经支付部分利息的事实均不持异议。因此，可以认定双方存在口头约定的利息，月利率为2%。原告有权要求被告继续支付尚欠的利息。被告主张原告无权收取2013年12月26日之后的借款利息，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。
关于第二个争议焦点，原告认为四份《借据》均没有约定还款时间，原告有权随时要求被告一次性偿还全部借款的本息。被告认为被告由于近两年经济不景气，货款被大量拖欠，经济较为困难，请求判决分期付款。
本院认为，本案四张《借据》均没有约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告有权要求被告华洲公司在合理期限内返还。本案中，被告虽然主张货款被拖欠、经济较为困难，但未提供任何证据予以证明。故对被告分期付款的主张，本院依法不予采纳。原告有权要求被告一次性偿还全部借款的本息。
本案中，被告华洲公司尚欠原告王闽江借款本金合计500万元，有原告提供的四份《借据》为据。双方的借贷关系事实清楚，合法有效。《借据》中没有约定借款期限，原告有权要求被告在合理期限内返还。现原告起诉被告偿还借款本金，被告负有及时返还的义务。本案中，双方对借款利息标准口头约定为月利率2%，未超过法律保护的限度，依法予以支持。原告诉讼请求中，全部借款的利息起算时间为2013年9月15日，但从《月结息单》可以看出，2013年3月25日的借款100万元的利息已经支付至2013年10月24日，2013年5月22日的借款200万元的利息已经支付至2013年9月21日，因此，本院对于该两部分借款的利息起算时间依法予以调整。综上所述，原告部分诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告部分诉讼请求不具有事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第19条之规定，判决如下：
一、被告华洲公司应于本判决生效后立即偿还原告王闽江借款本金500万元及相应利息（其中200万元自2013年9月15日起、200万元自2013年9月22日起、100万元自2013年10月25日起，均按月利率2%的标准计付至本院判决确定的还款之日止）。
二、驳回原告王闽江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费53009元，财产保全费5000元，由原告王闽江负担109元，被告华洲公司负担57900元。
如不服本判决，原告王闽江可在判决书送达之日起三十日内，被告华洲公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 郑玲玲
审 判 员 王鹏强
代理审判员 林东杰
二〇一四年十月十四日
书 记 员 吴静霖
附注：主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
对债务人一次偿付有困难的借贷案件，法院可以判决或调解分期偿付。根据当事人的给付能力，确定每次给付的数额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。