江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰兴商初字第00258号
原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司金桥支行，住所地兴化市美饰街63号。
负责人江安龙，行长。
委托代理人戴桂华，该行客户经理。
委托代理人刘传芳，江苏兴化农村商业银行股份有限公司员工。
被告郑风华。
被告夏波。
被告李玉林。
原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司金桥支行（以下简称兴化农商行金桥支行）与被告郑风华、夏波、李玉林金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月28日受理后，依法组成合议庭，于同年9月22日公开开庭进行了审理。原告兴化农商行金桥支行的委托代理人戴桂华、刘传芳，被告郑风华、夏波到庭参加诉讼。被告李玉林经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴化农商行金桥支行诉称：2012年12月11日，郑风华向我方借款40万元，约定：到期日为2013年4月30日；年利率10.08%；按月结息，到期还本，结息日为每月的20日；郑风华未按期归还借款本金的，我方在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利。夏波、李玉林为郑风华的上述借款提供了连带责任保证担保。借款发生后，我方仅受偿了2013年4月20日前的利息。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、郑风华立即偿还借款本金40万元及其利息、罚息、复利（自2013年4月21日起至同年4月30日止，按年利率10.08%计算；自同年5月1日起至实际给付之日止，按年利率15.12%计算；对应付未付利息，按合同约定计收复利）；2、夏波、李玉林对郑风华的上述给付义务承担连带偿还责任；3、三被告承担本案的诉讼费用。
被告郑风华辩称：在讼争贷款发生前，江苏楚皇食品有限公司（以下简称楚皇公司）曾向兴化农商行金桥支行借款120万元，后因该公司无力偿还到期借款，该公司法定代表人董晓亚经与兴化农商行金桥支行协商，双方一致同意，由楚皇公司职工陆凤萍、黄容、马正忠以个人名义分别向兴化农商行金桥支行借款40万元，借款期限6个月。2012年6月7日，楚皇公司将以陆凤萍、黄容、马正忠名义向兴化农商行金桥支行所借贷款计120万元用于偿还了旧贷款。届期，楚皇公司仍无力偿还到期借款，该公司法定代表人董晓亚经再次与兴化农商行金桥支行协商，双方一致同意，仍由楚皇公司职工陆凤萍、郑风华、黄容、马正忠、李玉林分别以个人名义向兴化农商行金桥支行借款计210元（其中：以陆凤萍、郑风华、黄容、马正忠名义各借款40万元；以李玉林名义借款50万元），并由王斌、夏波、黄容、马正忠、李玉林作为担保人循环为上述借款提供担保。2012年12月11日，各名义借款人及担保人到兴化农商行金桥支行办理借款、担保手续时，均不同意在合同上签名。楚皇公司法定代表人董晓亚遂向兴化农商行金桥支行出具了一份承诺书，承诺借款由楚皇公司偿还，与各名义借款人及担保人均无关。在此情况下，各名义借款人及担保人方才同意在合同上签名。第三笔借款发生后，楚皇公司偿还了到期的旧贷款120万元。由上述事实可知，虽然我作为借款人在本案所涉最高额个人担保借款合同上签名，但讼争贷款系因楚皇公司法定代表人董晓亚与兴化农商行金桥支行协商一致，即以我个人名义向兴化农商行金桥支行借款40万元，所借款项由楚皇公司用于偿还旧贷款而形成，我既未看到亦未使用过一分钱，且兴化农商行金桥支行亦认可了楚皇公司当初的承诺，包括讼争贷款在内的所有210万元借款均由楚皇公司偿还，而与各名义借款人及担保人无关，同时，在讼争贷款发生及逾期后，我既未支付过一分钱利息，兴化农商行金桥支行亦从未要求我还款，况且，我当时为楚皇公司职工，并不从事经营活动，无需也无资格向兴化农商行金桥支行借款40万元，故讼争贷款应由楚皇公司或董晓亚偿还，我不应承担偿还责任，请求法院依法判决。
被告夏波辩称：郑风华的答辩意见是实，我不应当承担偿还责任，请求法院在查明事实的基础上依法作出判决。
被告李玉林未答辩、举证。
原告兴化农商行金桥支行为证明其主张，向本院提交下列证据：1、最高额个人担保借款合同1份。证明内容：其与借款人、保证人就借款的金额、期限、利率、还款方式和担保的方式、范围、期间，以及违约责任等进行了明确约定。2、借款借据、活期存款账户明细各1份。证明内容：其严格按照上述合同的约定向郑风华发放了贷款40万元，且款项在发放后经系统自动转入了郑风华开立在其处的银行存款账户。
经质证，郑风华、夏波对各自在证据1、2中的签名均无异议。
被告郑风华为支持其抗辩，向本院提交下列证据：1、2014年9月8日，楚皇公司出具的证明1份，主要内容：我公司（指楚皇公司，下同）因资金周转困难，经与兴化农商行金桥支行协商，于2012年6月7日以我公司职工陆凤萍、黄容、马正忠的个人名义分别从该行借得为期6个月的调剂贷款各40万元；届期，经与该行再次协商，以我公司职工陆凤萍、郑风华、黄容、马正忠、李玉林个人名义从该行借得为期5笔调剂贷款计210万元（其中：陆凤萍、郑风华、黄容、马正忠名义各40万元；李玉林50万元），担保人为我公司法定代表人董晓亚及职工李玉林、马正忠、黄容、王斌、夏波等；当时，我公司与兴化农商行金桥支行商定，由我公司出具承诺书，承诺陆凤萍、郑风华、黄容、马正忠、李玉林所借贷款210万元到期时，由我公司偿还，所借5笔贷款也全部入我公司账上，即陆凤萍、郑风华、黄容、马正忠、李玉林所借兴化农商行金桥支行5笔贷款纯属我公司所借，与上述5名借款人及担保人无关。董晓亚在该证明的楚皇公司法定代表人栏内签名。2、郑风华、马正忠、黄容、陆凤萍的活期存款账户明细各1份，该4份明细仅有马正忠的明细上未加盖有兴化农商行金桥支行业务公章，明细显示，2012年12月13日，兴化农商行金桥支行将贷款资金分别转入郑风华、马正忠、黄容、陆凤萍的活期存款账户后，该4笔款项于当日即转至楚皇公司法定代表人董晓亚的个人账户。3、贷款结息凭证4份，该4份凭证显示，讼争贷款在2013年4月21日前的利息均由楚皇公司支付。证据1-3的证明内容：包括讼争贷款在内的所有210万元借款实际均为楚皇公司所借所用，且楚皇公司也承诺，贷款210万元由其偿还，与5名借款人及担保人无关，事实上楚皇公司也支付了讼争贷款在2013年4月21日前的利息。需要说明的是：证据3所涉4份贷款结息凭证系来源于楚皇公司的记账凭证，记账凭证系楚皇公司的会计陆凤萍向其提供。
经质证，兴化农商行金桥支行发表质证意见如下：证据1的“三性”均有异议，理由：2014年8月5日，在其起诉的与董晓亚等金融借款合同纠纷一案的审理过程中，董晓亚因外出下落不明而均未能签署法院送达的相关法律文书，现郑风华提交的该证据签署日期为2014年9月9日，此时根本无法查找董晓亚的下落；如董晓亚在该证据中的签名属实，则该证据所涉证明当属证人证言，郑风华依法申请董晓亚出庭作证；如该证据所涉承诺确实存在，也仅能证明楚皇公司为债务加入，但由此并不影响本案借款人担保人所应承担的民事责任。证据2中除对未加盖其业务公章的活期存款账户明细的真实性有异议外，其余活期存款账户明细的真实性均无异议，但由郑风华的活期存款账户明细可知，该明细仅能证明其已将贷款资金40万元发放至郑风华的银行存款账户，不能证明该款项进入了楚皇公司账户，该公司又以该款项偿还其他贷款。证据3的“三性”均有异议，因为会计凭证为公司严格妥善保管的重要凭证，非经有权人批示不得外借，故在郑风华未说明其是如何取得会计凭证的前提下，应认为该证据的来源不合法。夏波质证对证据1-3的真实性均无异议。
本院认为：1、关于兴化农商行金桥支行所举证据。因郑风华、夏波仅对证据1、2的证明内容持有异议，故该2组证据本身的真实性予以确认。2、关于郑风华所举证据。证据1系原件，且既加盖有楚皇公司印章，又有董晓亚的签名，故该证据本身的真实性予以确认。证据2所涉郑风华、黄容、陆凤萍的活期存款账户明细上均加盖有兴化农商行金桥支行业务公章，故该3份明细的真实性予以确认，其余1份上无兴化农商行金桥支行印章，且兴化农商行金桥支行持有异议，故该明细的真实性不予确认。证据3系来源于楚皇公司的会计凭证，真实性、合法性应予确认。该证据结合郑风华所举证据1和证据2中郑风华的活期存款账户明细可以证明，讼争借款为郑风华所借，郑风华在借款后将所借款项交付给楚皇公司使用，后楚皇公司支付了该笔贷款在2013年4月20日前的利息。
经审理查明：2012年12月11日，兴化农商行金桥支行（甲方）与郑风华（乙方）、夏波、李玉林（丙方）签订1份个人担保借款合同，约定：经乙方申请，甲方同意向乙方发放流动资金借款40万元；借款期限自当日起至2013年4月30日止，实际借款期限以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；年利率10.08%；还款方式为按月结息，到期还本，结息日为每月的20日；本合同项下的贷款资金采取乙方自主支付的方式予以支付，即甲方根据乙方的提款申请，将贷款资金发放至乙方开立在甲方的账户（账号：3212810481990000024530），并由乙方自主支付给符合合同约定用途的乙方交易对象；乙方未按本合同约定期限归还借款本金的，甲方对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，逾期期间，如遇中国人民银行贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调，反之则不然；对应付未付利息，甲方按中国人民银行规定计收复利；本合同项下的借款由丙方提供连带责任保证担保；本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对甲方承担连带责任；保证范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等；保证期限为借款到期日起2年。同年12月13日，兴化农商行金桥支行将贷款40万元存入郑风华指定的上述银行账户。据此，郑风华在兴化农商行金桥支行出具的借款借据上签章，确认已收到上述贷款，保证按规定用途使用贷款，并按期归还。该借据载明：年利率10.08%；到期日期2013年4月30日。当日，上述借款40万元即由郑风华的银行账户转入楚皇公司法定代表人董晓亚的银行账户，并由楚皇公司使用。此后，楚皇公司通过郑风华的银行账户向兴化农商行金桥支行支付了2013年4月20日前的借款利息。但兴化农商行金桥支行至今未获受偿借款本金40万元及2013年4月20日后的利息。
本院认为：1、本案所涉个人担保借款合同，系各方当事人真实意思表示，且内容并不违反国家法律行政法规禁止性规定，故依法应为有效，各方当事人均应严格按约履行各自的义务。2、本案的争议焦点为郑风华是否为讼争贷款的借款人。本案现有证据可以证明讼争贷款的借款人即为郑风华。⑴本案所涉个人担保借款合同系郑风华作为借款人与兴化农商行金桥支行签订，即郑风华为该合同的相对人。⑵该合同签订后的2012年12月13日，兴化农商行金桥支行按照双方约定的支付方式将贷款40万元存入郑风华指定的银行账户后即已履行了向郑风华发放贷款的义务。对此，郑风华已在兴化农商行金桥支行出具的借款借据上签章，确认已收到上述贷款。⑶因兴化农商行金桥支行将讼争贷款40万元存入郑风华指定的银行账户后，该款项的所有权即归郑风华，故郑风华在收到讼争贷款后将该款项交付给楚皇公司使用，则是其对自身所有款项的处分，双方之间因此而形成的是另一债权债务关系，与兴化农商行金桥支行与郑风华之间形成的借款合同关系无关。⑷讼争贷款在2013年4月20日前的利息虽实际由楚皇公司支付，但由此并不能改变郑风华为讼争贷款借款人的事实。⑸郑风华虽辩称讼争贷款系楚皇公司法定代表人董晓亚与兴化农商行金桥支行相关人员协商，以其个人名义借款，所借款项由楚皇公司使用，并由楚皇公司自行偿还借款本息，但在兴化农商行金桥支行持有异议的情况下，郑风华并未举证证明，故对郑风华的该抗辩，本院不予采信。同时，即使郑风华所述是实，此也说明兴化农商行金桥支行当时即不同意向楚皇公司发放贷款。综上，兴化农商行金桥支行向郑风华发放贷款后，作为借款人的郑风华未按约向兴化农商行金桥支行偿还借款本息，已构成违约，依法应承担相应的违约责任，故对兴化农商行金桥支行要求郑风华偿还借款本金40万元，并支付利息、罚息、复利的诉讼请求，本院应予支持。郑风华、夏波虽辩称楚皇公司曾作出承诺，讼争贷款的本息由其偿还，与借款人及担保人无关，但郑风华、夏波对此并无证据证明，同时，即使郑风华、夏波所述是实，楚皇公司作出该承诺的行为亦属债务加入，由此并不影响借款人、担保人在本案中所应承担的民事责任。综上，郑风华、夏波关于讼争贷款为楚皇公司所借、所用的抗辩，与事实不符，本院不予采信，故借款人郑风华及担保人夏波、李玉林依法应当承担相应的责任。3、夏波、李玉林为郑风华的债务提供了连带责任保证担保，依法应对郑风华的债务承担连带保证责任。夏波、李玉林承担保证责任后，可依法向郑风华追偿。4、李玉林经公告传唤末到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郑风华于本判决生效后10日内偿还原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司金桥支行借款本金40万元，并支付利息、罚息、复利（自2013年4月21日起至同年4月30日止，按年利率10.08%计算；自同年5月1日起至实际给付之日止，按年利率15.12%计算；对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利）。
二、被告夏波、李玉林对被告郑风华的上述给付义务承担连带清偿责任。被告夏波、李玉林承担保证责任后，有权向被告郑风华追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9137元，公告费560元，合计9697元，由三被告连带负担。因公告费560元已由原告垫付，故由三被告于本判决生效后10日内付给原告560元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（江苏省泰州市中级人民法院开户行：泰州市农业银行海陵支行；户名：泰州市财政局；账号：20×××88）。
审 判 长 陈丙荣
人民陪审员 孙彭才
人民陪审员 袁宝泉
二〇一五年十月十九日
书 记 员 韩华琴