福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）翔民初字第3026号
原告厦门市湖里区良望房屋中介服务部，住所地厦门市湖里区坂上社188号一楼。
经营者许良旺。
被告厦门勤晟铝业有限公司，住所地厦门市翔安区马巷镇巷北工业区980号1楼，组织机构代码09422544-5。
法定代表人杨炳坤，总经理。
委托代理人廖任兰、许文樟，福建志远律师事务所律师。
原告厦门市湖里区良望房屋中介服务部因与被告厦门勤晟铝业有限公司居间合同纠纷一案，向厦门市湖里区人民法院提起诉讼，湖里区法院于2015年2月15日立案受理。被告厦门勤晟铝业有限公司提出管辖权异议，湖里区法院裁定驳回被告厦门勤晟铝业有限公司管辖权异议，被告厦门勤晟铝业有限公司不服湖里区法院裁定提出上诉，厦门市中级人民法院作出裁定，本案由厦门市翔安区人民法院审理。本院于2015年11月4日立案受理后，依法由审判员江自奋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告厦门市湖里区良望房屋中介服务部经营者许良旺，被告厦门勤晟铝业有限公司委托代理人廖任兰、许文樟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告厦门市湖里区良望房屋中介服务部诉称，被告公司法人杨炳坤于2014年2月份代表被告电话委托原告求租厂房用于生产，原告2月25日介绍诉争厂房即翔安区马巷镇巷北工业区980号厂房（禾达纸业有限公司原厂房）给杨炳坤并且带领其到诉争厂房考察查看厂房的结构地理环境价格等租赁相关情况。介绍其与诉争厂房业主经办人洽谈厂房租赁事宜，看完厂房双方并且签署一式2份【房地产租赁买卖居间看房委托书】。双方在委托书中记载原告介绍给被告的厂房地址、面积及价格。双方在委托书中确认委托书中记载的厂房是原告介绍给被告的。并且确认被告需求的厂房是8000平至10000平，价格为人民币（下同）18元每平方。确认在原告介绍之前不知道诉争厂房的出租信息。双方并且约定经原告介绍给被告的诉争厂房被告无权不得再委托其他人介绍。也不得私下与房东交易，并且约定签署诉争承担的租赁或者买卖合同应通知原告到场，是否通知原告以租赁合同是否有原告签名为证。否则视为被告违约恶意跑单。视为原告介绍成交。双方还约定介绍成交后被告应支付诉争厂房月租金50%的中介费给原告，如果被告私下恶意跑单违约应支付一个月租金中介费给原告，逾期支付的每天还应支付2‰的逾期违约金。并且约定如果因被告违约引起的诉讼造成原告的取证费车旅费电话费诉讼费的损失，还应赔偿。如果原告违约承担同样的法律后果。并且约定原告的义务是带领被告看房介绍出租房源给被告，为被告去斡旋介绍的厂房等居间义务，但如果被告违约恶意跑单，视为原告履行上述合同义务。并且约定【被告跑单违约交易的按照委托价格和面积计算中介费和违约金】。委托书还有其他约定。双方并且诉争厂房是否为原告介绍以【居间看房委托书】为证。
被告从原告处获得诉争厂房出租房源信息后就私下与房东交易恶意跑单。跑单后被原告发现。还不按照合同约定支付中介费给原告。原告多次致电被告法人杨炳坤要求其按双方合同约定支付中介费和违约金。但被告至今未支付分文给原告。
故原告请求：1、依法判令被告向原告支付中介费18万元及违约金（按照18万元的每天千分之一自2014年2月25日开始计算至款项付清之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。
被告厦门勤晟铝业有限公司辩称，原告的诉求没有事实和法律依据，应予驳回。
一、原告非本案适格的诉讼主体，其无权提起诉讼。
原告并非本案涉案《看房委托书》的签订主体，该签订主体是许良旺以个人身份签订。从《看房委托书》上根本无法体现原告与许良旺之间有任何关系，许良旺也未以任何方式向被告披露与原告的关系。故原告并非本案适格的诉讼主体，其无权提起诉讼，应予驳回其的起诉。
厦门市中级人民法院就本案管辖权异议作出的终审裁定（2015厦民初字第2973号民事裁定书）认定：许良旺虽为被上诉人厦门市湖里区良望房屋中介服务部的个体经营者，但讼争《房地产租赁买卖居间看房委托书》乙方为许良旺，并无证据表明许良旺系以厦门市湖里区良望房屋中介服务部的名义与上诉人签署该《房地产租赁买卖居间看房委托书》，故原审裁定认为《房地产租赁买卖居间看房委托书》协议管辖条款中约定的乙方许良旺所在地即指被上诉人所在地，缺乏法律依据。《房地产租赁买卖居间看房委托书》的协议管辖条款对厦门市湖里区良望房屋中介服务部不具有约束力。该裁定认定讼争《看房委托书》中的协议管辖条款对原告不具有约束力，同理，该《看房委托书》中的其他条款对原告也不具有效力，原告非讼争《看房委托书》的合同当事人，其无权依此提起诉讼。
二、涉案《看房委托书》不能作为本案定案依据，原告及《看房委托书》当事人许良旺不能依此要求支付居间费。
涉案《看房委托书》并非合法的房地产中介居间合同。首先，该《看房委托书》上的乙方非房地产中介服务机构，也非原告，而是许良旺个人。《城市房地产中介服务管理规定》第三章第十条规定，“从事房地产中介业务，应当设立相应的房地产中介服务机构。房地产中介服务机构，应是具有独立法人资格的经济组织。”《厦门市房地产中介服务管理规定》第二章第六条也规定，“房地产中介服务人员，应受聘于相应的房地产中介服务机构，并以该机构的名义从事中介服务活动，不得单独以房地产中介服务人员的身份从事中介服务活动，不得同时在两个或两个以上机构从业。”，《厦门市房地产中介服务管理规定》第四章第二十二条规定，“房地产中介服务人员承办中介业务，应由其所在机构统一受理并与委托人签订书面中介服务合同。”本案中许良旺未以任何中介服务机构名义从事中介服务，也未在《看房委托书》上披露任何其系为房地产中介服务人员，也未出示其的相关证件，更未说明其是为原告办理业务的有关信息，而仅是以个人身份提供出租信息而已。且涉案《看房委托书》也仅是一种看房行为的委托，在委托书上甚至没有厂房业主的信息，并非正式的书面中介服务合同。且许良旺仅乘被告车辆一起去看房一次。而就上述法律法规的规定可知，房地产中介具有较为严格的从业资格限制。这是由房地产交易本身的性质决定的，房地产交易往往所涉利益较大，且涉及的法律问题较为复杂，故房地产中介有义务尽可能的保障双方当事人在交易过程中依法、诚信的完成交易，其义务绝不仅仅是简单的看房行为。
故案外人许良旺以个人名义与被告签订的《看房委托书》系许良旺个人行为，与原告无关，且该行为违反了房地产中介服务有关法律法规的规定，许良旺仅提供一次看房的行为，不能作为要求支付居间费的依据，更不能作为本案定案依据。
三、讼争厂房的业主并未授权委托许良旺厂房出租的经纪服务，许良旺向被告提供看房服务并从中获得报酬的行为没有事实和法律依据。
《房地产经纪管理办法》第十六条房地产经纪机构接受委托提供房地产信息、实地看房、代拟合同等房地产经纪服务的，应当与委托人签订书面房地产经纪服务合同。
房地产经纪机构与委托人签订房屋承购、承租经纪服务合同，应当查看委托人身份证明等有关资料。
第二十二条房地产经纪机构与委托人签订房屋出售、出租经纪服务合同，应当查看委托出售、出租的房屋及房屋权属证书，委托人的身份证明等有关资料，并应当编制房屋状况说明书。经委托人书面同意后，方可以对外发布相应的房源信息。
第二十五条房地产经纪机构和房地产经纪人员不得有下列行为：（三）以隐瞒、欺诈、胁迫、贿赂等不正当手段招揽业务，诱骗消费者交易或者强制交易；
《看房委托书》当事人许良旺在未取得涉案厂房业主的授权委托的情形下，擅自带他人看房，并以此为借口意欲收取费用。其的行为违反了法律规定，对被告及他人存在以隐瞒、欺诈的手段招揽业务，诱骗被告交易的情形，其不仅不应获得报酬，还应受到法律的惩处。
四、《看房委托书》当事人许良旺提供的看房服务有重大错误，且其也并未完成居间事务，就其行为其也无权获得居间报酬。
许良旺提供错误的出租信息，涉案厂房实际业主在当时并无招租行为。
《看房委托书》上所约定的房屋信息仅提供地址仅为翔安原来禾达纸箱工业（厦门）有限公司使用的厂房，面积1万平，价格约18元／㎡。许良旺并未提供其系受所看厂房业主的独家委托的有关凭证，其在看房过程中向被告告知出租方为厦门闽台五缘文化交流有限公司是错误的。许良旺也仅是从涉案厂房张贴的出租公告中获得的出租信息，其从未获得出租房屋的业主的授权。因此，许良旺所提供的看房服务系其个人想从中谋利的行为，其行为不符合房地产中介服务的合法性。换而言之，许良旺即使想提供居间服务，也无法完成，因其与涉案厂房的实际业主不可能认识，其所认为的出租方厦门闽台五缘文化交流有限公司非涉案厂房的实际业主，该公司实际并无出租权，而涉案厂房实际业主也从未有过出租的行为。
因原告急于寻找厂房，故在许良旺向其推荐并带去看过去涉案厂房后，多次与许良旺联系，要求与房东洽谈，但许良旺却以时间忙为由一再拖延。后因原告搬迁厂房一事紧急，不能再拖延，便再次与许良旺联系，要求其与被告再到厂房去再看房业主商议租赁事宜。许良旺称其正忙，让被告自行与业主联系。故被告于2014年4月到讼争厂房与闽台公司取得联系，并确定签订租赁合同。闽台公司称其从未委托许良旺提供厂房招租。但租赁面积仅为4000多平米，每月租金为70830元，租期为2014年6月10日至2019年5月31日，租期5年。被告随即向厦门闽台五缘文化交流有限公司按租房协议支付了租金和保证金，并入驻该厂房。
2015年4月4日，被告员工要进厂工作时，却遇厂房被房东锁门。报警后才得知，涉案厂房的实际业主为厦门宏明辉电子有限公司，厦门闽台五缘文化交流有限公司并无出租权。厦门宏明辉电子有限公司于2013年9月13日通过厦门市中级人民法院拍卖的方式竞得涉案厂房，厦门市中级人民法院于2013年10月29日作出《2013）厦执行字第328-1号执行裁定，裁定：一、解除厦门市翔安区巷北路983号（1#厂房）、985号（2#厂房）、993号（办公楼）和995号（宿舍楼）的查封和注销抵押；二、禾达公司抵押给兴业银行厦门分行的上述房产等的所有权自本裁定送达之日起转移至宏明辉公司所有；三、宏明辉公司可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。该事实经厦门市翔安区人民法院（2013）翔民初字第2086号民事判决和（2014）厦民终字第2992号民事判决确认。以上事实可证实涉案厂房在许良旺与被告签订《看房委托书》时，厂房实际业主系为厦门宏明辉电子有限公司，宏明辉公司并未授权闽台公司出租，厦门闽台五缘文化交流有限公司无出租权。而且厦门宏明辉电子有限公司无任何出租厂房的行为。故许良旺所提供的厂房出租信息及看房行为均是在其未核实涉案厂房的有关业主信息的情况下作出的错误行为，其误导了被告，导致被告在急于租房的情况下，与没有出租权的厦门闽台五缘文化交流有限公司签订了租房协议，并产生的巨大的经济损失。
现被告已经于2015年4年因厦门宏明辉电子有限公司申请强制执行收回涉案厂房而不得不搬离涉案厂房。被告租赁并使用该厂房仅一年多，被告为此投资了两百多万元的装修、设备，因需再次搬迁厂房而在停厂期间的经营收入损失、人员工资、及设备搬迁安装、厂房办公场所装修等方面的损失近百万元。
根据《合同法》第四百二十五条居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。故许良旺提供的看房服务存在提供虚假情况的情形，即使该行为系居间行为，该行为不得要求支付报酬，被告保留要求其承担损害赔偿责任的权利。
综上，原告非本案涉案《看房委托书》的当事人，与看房一事无关联，其无权提起诉讼。看房委托书的合同当事人许良旺也未完成居间事务，且其提供的看房信息存在虚假信息的过错行为，并致被告造成巨大的经济损失，即使许良旺的行为系居间行为，其也无权要求获取报酬。
经审理查明，许良旺从报纸及网上获得厂房等招租信息后，以个人的名义在网上打广告，发布在58同城等其他网站上，杨炳坤在网上看到许良旺发布的信息就打电话与许良旺联系。2014年2月25日，许良旺作为乙方与杨生仁（杨炳坤的小名）作为甲方经办人签订一份《房地产租赁买卖居间看房委托书》，委托书约定如发生纠纷以乙方所在地管辖等等。
另查明，原告厦门市湖里区良望房屋中介服务部没有刻公章，原告为证明其主张，仅向本院提交一份《房地产租赁买卖居间看房委托书》的证据
上述事实，有原告厦门市湖里区良望房屋中介服务部和被告厦门勤晟铝业有限公司陈述在案的庭审笔录及原告提交的《房地产租赁买卖居间看房委托书》，以上证据已经公开开庭质证，并经本院审核，可以采信。
本院认为，许良旺虽为原告厦门市湖里区良望房屋中介服务部的个体经营者，但讼争《房地产租赁买卖居间看房委托书》乙方为许良旺，并无证据表明许良旺系以厦门市湖里区良望房屋中介服务部的名义与被告签署该《房地产租赁买卖居间看房委托书》，本案的原告与本案之间并无直接利害关系，原告的主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告厦门市湖里区良望房屋中介服务部的起诉。
案件受理费人民币3900元免收，原告厦门市湖里区良望房屋中介服务部于本裁定生效后向本院退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 江自奋
二〇一五年十二月二十八日
书记员（代） 林惠梅
附本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉；