![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=0b2025be-31ff-46ca-8763-bfaffa93c3ae&imgId=MGIyMDI1YmUtMzFmZi00NmNhLTg3NjMtYmZhZmZhOTNjM2FlMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扎民初字第03710号
原告（反诉被告）：红旗渠建设集团有限公司，住所地河南省林州市。
法定代表人：李强，董事长。
委托诉讼代理人：孙晓光，内蒙古奥斯律师事务所律师。
被告（反诉原告）：黑龙江源龙源塔城酒业有限公司，住所地内蒙古自治区扎赉特旗。
法定代表人：龙晓芳，董事长。
委托诉讼代理人：刘富国，内蒙古奥斯律师事务所律师。
被告：内蒙古源龙源科技集团有限公司，住所地内蒙古自治区扎赉特旗。
法定代表人：龙凤，董事长。
委托诉讼代理人：全丙清，男，汉族，内蒙古源龙源科技集团有限公司办公室主任，住黑龙江省齐齐哈尔市。
第三人：刘龙（曾用名龙军），男，蒙古族，黑龙江省黑龙江源龙源塔城酒业有限公司经理，住内蒙古自治区扎赉特旗。
第三人：杜国喜，男，汉族，个体，住内蒙古自治区乌兰浩特市。
原告（反诉被告）红旗渠建设集团有限公司（下称红旗渠公司）与被告（反诉原告）黑龙江源龙源塔城酒业有限公司（下称黑龙江源龙源公司）、被告内蒙古源龙源科技集团有限公司（下称内蒙古源龙源公司）、第三人刘龙（曾用名龙军）、杜国喜建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月5日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序分别于2016年7月6日和2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）红旗渠公司委托诉讼代理人孙晓光、被告（反诉原告）黑龙江源龙源公司委托诉讼代理人刘富国、被告内蒙古源龙源科技公司委托诉讼代理人全丙清、第三人刘龙（曾用名龙军）、杜国喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）红旗渠公司向本院提出诉讼请求：1、要求二被告给付工程尾欠款140万元；2、要求二被告支付工程款利息160万元（从2011年10月1日起至给付完毕日按年利率20％计息给付利息。事实和理由：2011年5月，被告黑龙江源龙源塔城酒业公司将白酒罐装车间施工工程发包给原告，并于2011年5月18日签订了《建设工程承包合同》，双方代表刘龙和苏密忠分别在合同上签字并加盖了公司印章。约定承包方式为包工包料大包方式，工程款按兴安盟最新定额预结算执行。付款方式为主体完工后付工程总造价的50％，装饰完付30％。剩余工程款在工程验收后结清，工程期限为当年的10月15日前交工。原告按约定交付工程后被告黑龙江源龙源塔城酒业公司拒绝结算工程款。2012年2月21日，原告与被告内蒙古源龙源科技公司达成补充协议，约定验收决算后的剩余工程款由被告内蒙古源龙源科技公司从2011年10月1日起按年利率20％计息支付。2013年，双方核对工程款后，初步形成预结算为3068479元，被告方代表刘龙予以签字确认。期间被告方以车辆等抵付方式给付了部分工程款，剩余工程款至今未付。经原告多次找被告索要工程款未果，遂提起诉讼。
被告黑龙江源龙源公司庭审答辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告红旗渠公司不是本案原告的适格主体，诉状和签订合同时加盖的公章不一致；2、本案涉案工程是案外人苏密忠挂靠原告红旗渠公司的资质与黑龙江源龙源公司签订的合同；3、根据相关法律规定，该涉案工程承包合同是无效合同，工程未经验收合格的承包人要求支付工程款的，人民法院不予支持。涉案工程一直未进行竣工验收，被告不同意给付工程款；4、被告已经履行了大部分工程款的给付义务，现在基本上欠原告20万元左右的工程款。
被告（反诉原告）内蒙古源龙源公司庭审答辩称，不同意原告的诉讼请求。内蒙古源龙源公司与苏密忠签订的补充协议明确约定：1、内蒙古源龙源公司将原告方在2011年所施工完成的各部分验收决算，经验收合格的部分工程，原告方应达到质量标准；2、验收决算的部分工程款，内蒙古源龙源公司从2011年10月1日起按年利率2％计息给付利息。现在涉案工程未经验收，因此，被告不应承担利息。其他方面的意见同黑龙江源龙源公司的答辩意见。
第三人刘龙庭审述称，原告未按图纸施工，整个工程施工过程中没有技术人员，涉案工程未经验收。与原告方代表苏密忠协商好由原告方对灌装车间内部进行维修，但因维修费价格过高，包括工程外体原告方一直未予维修。工程验收合格后同意给付剩余工程款。被告按原告的要求已将部分工程款付给了杜国喜，原告应和杜国喜进行结算。
第三人杜国喜庭审述称，第三人与原告之间签订了劳务合同，黑龙江源龙源公司向第三人杜国喜支付了604300元的劳务费，原告尚欠20万元左右。
被告（反诉原告）黑龙江源龙源公司向本院提出反诉请求：1、要求红旗渠公司对质量不合格的工程进行修复或支付相应的费用；2、要求红旗渠公司支付已发生的工程修复费用214775元。事实和理由，经合同双方对涉案工程进行验收，红旗渠公司承包的涉案工程存在22项未完工以及质量缺陷项目。经双方协商，红旗渠公司同意对质量不合格的项目进行修复，但一直未给修复。后黑龙江源龙源公司自行修复上述工程项目共支付了214775元的费用。因此，提起反诉。
原告（反诉被告）红旗渠公司对被告（反诉原告）黑龙江源龙源公司提出的反诉答辩称，不同意黑龙江源龙源公司的反诉请求。1、反诉请求不明确；2、涉案工程已在2011年10月交付给黑龙江源龙源公司。红旗渠公司已经派人将存在缺陷的工程进行了整改和维修。在2013年6月双方结算之前已经对没有完工工程的项目进行了扣除，然后才形成了结算数额；3、涉案工程已被黑龙江源龙源公司投入使用，且一直未向有关部门或红旗渠公司反应过工程质量存在问题的事宜。
庭审中原告红旗渠公司出示了九组书证：1、红旗渠公司的营业执照、组织机构代码证副本、法定代表人证明复印件各一份，欲证明红旗渠公司是本案原告适格主体的事实；2、《建设工程承包合同》一份，欲证实双方签订的涉案工程合同有效的事实；3、《补充协议》一份，欲证实被告内蒙古源龙源公司应承连带偿付工程款以及工程款利息为年利率20％计息给付利息的事实；4、《预结算书》两份，欲证实被告尚欠工程价款的事实；5、《协议书》一份，欲证实被告以车辆抵付工程款的数额为32.5万元的事实；6、收条55枚，欲证实杜国喜收到工程款1095140元的是事实；7、《劳务承包合同》一份，欲证实杜国喜为涉案工程劳务承包人以及工程款结算情况；8、扣除工程款明细一份，欲证实被告付工程款的具体数额；9、安全生产许可证一份。被告黑龙江源龙源公司对原告红旗渠公司所出示的证据提出质证意见认为,：1、原告主体不适格，公章存在问题；2、在履行合同当中，红旗渠公司未派员工到工程现场进行施工等；3、被告方持有的《补充协议》约定的工程款利息为年利率2％计息给付利息；4、对《预结算书》没有异议；5、对协议书的真实性不持异议，对其想证明问题的目的有异议；6、对收据的真实性不持异议；7、对《劳务承包合同》不持异议；8、对红旗渠公司出示的扣除工程款明细未发表质证意见；9、安全生产许可证与本案无关。被告内蒙古源龙源公司和刘龙的质证意见与被告黑龙江源龙源公司的质证意见基本一致。第三人杜国喜对原告红旗渠公司出示的原告向其支付劳务费以及55枚收款条不持异议。
被告黑龙江源龙源公司在庭审中出示了两份书证：1、《建设工程承包合同》和原告诉状各一份，欲证实该合同印章与诉状上的印章不一致的事实；2、红旗渠公司与杜国喜签订的《劳务承包合同》一份，欲证实涉案工程的劳务方面工程是杜国喜施工完成的事实；3、《关于灌装车间未完、已完工程量验收问题》文字材料一份，欲证实涉案工程未完工部分的工程量；4、《红旗渠公司工程款明细》和收条三枚，欲证实黑龙江源龙源公司已向红旗渠公司共支付工程款3401100元的事实；5、支付实际维修费用清单两份以及原始凭证一份，欲证实黑龙江源龙源公司实际支付维修费用的事实。原告红旗渠公司公司对被告黑龙江源龙源公司所出示的证据提出质证意见认为：1、对公司印章效力认可；2、对《劳务承包合同》不持异议；3、《关于灌装车间未完、已完工程量验收问题》是真实的，但当时未将未完工的工程量加入预结算中；4、涉及到被告向杜国喜支付工程款的方面红旗渠公司不认可，因为红旗渠公司与杜国喜之间是承包关系，红旗渠公司已经向杜国喜支付了工程款。红旗渠公司对被告向白银支付工程款的行为不认可。这个条是苏密忠与刘龙要求补偿期间约定的，能够证明红旗渠公司经济受到损失的事实；5、对维修费用清单的真实性不认可。
第三人杜国喜在庭审中出示了与苏密忠、白银签订的《劳务承包合同》一份、被告黑龙江源龙源公司付给杜国喜劳务费的明细以及施工图纸一份，欲证实红旗渠公司指示杜国喜向被告索要工程款后发放工人工资以及杜国喜对涉案工程主体结构进行施工和工程量增加的事实。红旗渠公司对杜国喜出示的证据提出质证意见认为：该合同是杜国喜与红旗渠公司之间的劳务合同法律关系，与黑龙江源龙源公司支付给杜国喜任何款项无关，不认可杜国喜出示的施工图纸。黑龙江源龙源公司对杜国喜出示的证据提出质证意见认为：这两份证据能够证明苏密忠和白银系合伙关系的事实。也能够证明白银收到工程款的事实。
本院对红旗渠建设集团有限公司对是否变更企业信息以及是否更换公司印章的问题进行了核实，确认现已将“河南红旗渠建设集团有限公司的公司”名称变更为“红旗渠建设集团有限公司”，且公司印章已经更换。同时查明，红旗渠建设集团有限公司对被告黑龙江源龙源塔城酒业有限公司和被告内蒙古源龙源科技集团有限公司提起诉讼主张工程款本息的事实予以认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院依据本案庭审质证的证据，以及当事人陈述，认定一下事实：1、原告红旗渠公司与被告黑龙江源龙源公司之间的建设工程施工合同关系依法成立；2、原告红旗渠公司与第三人杜国喜之间形成的民事法律关系是劳务合同关系；3、被告内蒙古源龙源公司与原告红旗渠公司达成两份《补充协议》，约定被告内蒙古源龙源公司对被告黑龙江源龙源公司欠红旗渠公司验收决算后的工程款分别按年利率20％计息和按年利率2％计息（原、被告各持一份），但并未明确约定承担给付工程款本息还是仅仅给付工程款利息的问题；4、原告红旗渠公司与被告黑龙江源龙源公司进行工程款预决算后，涉案工程总造价为3258428元，被告黑龙江源龙源公司已向原告红旗渠公司支付工程款2094110.6元，尚欠工程款1164317.4元；5、原告红旗渠公司先后向第三人杜国喜支付劳务费1095140元；6、涉案工程虽然未经验收，但已经由被告黑龙江源龙源公司实际投入使用。
本院认为，综合当事人的诉讼主张和本院查明的事实，本案的争议焦点是：一、原告红旗渠公司与被告黑龙江源龙源公司签订的《建设工程承包合同》是否依法成立的有效合同的效力认定问题；二、涉案工程是否验收合格或是否存在擅自使用和相关法律后果的认定以及原告红旗渠公司要求被告给付工程款和利息的主张是否成立的认定问题；三、被告（反诉原告）黑龙江源龙源塔城酒业有限公司的反诉请求是否依法成立的认定问题。
一、原告红旗渠公司的公司与被告黑龙江源龙源公司签订的《建设工程承包合同》是否依法成立的有效合同的效力认定问题
黑龙江源龙源公司虽然认为红旗渠公司并非本案原告的适格主体，但经本院对红旗渠建设集团有限公司对是否变更企业信息、是否更换公司印以及是否对本案被告提起诉讼主张工程款本息的问题进行核实后，查明红旗渠公司符合本案原告适格主体资格。因此，本院对黑龙江源龙源公司认为红旗渠公司并非本案原告适格主体的主张不予采纳；红旗渠公司与黑龙江源龙源公司签订的《建设工程承包合同》是平等主体间为设立建设工程施工合同双方权利义务而形成的协议，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，同时涉案工程的实际施工人亦是红旗渠公司公司，故上述《建设工程承包合同》系有效合同行为。按照法律规定依法成立的合同自成立之时即生效，对合同双方发生约束力。合同依法成立后，双方当事人均应按照协议约定或行业习惯履行义务，享有权利。因此合同双方应本着诚实信用原则全面履行合同义务。
二、涉案工程是否验收合格或是否存在擅自使用和相关法律后果的认定以及原告红旗渠公司要求被告给付工程款和利息的主张是否成立的认定问题
根据本案庭审质证的证据，以及当事人陈述，红旗渠公司通过出示证据以及结合本案实际已经充分证明了黑龙江源龙源公司已经将涉案工程经投入使用的事实，同时，黑龙江源龙源公司对涉案工程已经投入使用的事实予以认可。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》关于对未交工的工程由发包人擅自使用后的责任承担方面的相关规定，黑龙江源龙源公司应对其擅自使用尚未验收合格的工程的行为后果承担相应的民事法律责任。因黑龙江源龙源公司对红旗渠公司出示的两份《预结算书》不持异议，故应按预决算书所确定的数额向红旗渠公司承担给付应付尾欠工程款的民事法律义务。原、被告双方达成《补充协议》对支付工程款利息问题进行了约定，虽然双方所持协议书对工程款利息约定的标准不一致，但在同一天形成的《补充协议》中分别按年利率20％计息和按年利率2％计息给付利息的约定明显不符合常理，且不能完全排除笔误的可能，因此，应执行按年利率20％计息给付利息的标准较为公正，且符合常理。因此，黑龙江源龙源公司应从2011年10月1日起至给付完毕日止以1164317.4元为本金按年利率20％计息给付利息。同时，在《补充协议》中黑龙江源龙源公司虽然未加盖公司印章，但本案第三人刘龙作为黑龙江源龙源公司总经理在《补充协议》上签字认可的行为系履行职务行为，应认定系黑龙江源龙源公司对《补充协议》效力的认可。另外，内蒙古源龙源公司虽然在《补充协议》上加盖公司印章，但该《补充协议》并未明确约定承担给付工程款本息还是仅仅给付工程款利息的问题，属于约定不明。红旗渠公司也未出示其他有效证据证明内蒙古源龙源公司应向其承给付工程款本息或工程款利息的问题，因此，内蒙古源龙源公司在本案中不向红旗渠公司承担民事法律责任；第三人刘龙与红旗渠在本案中发生的民事行为系其履行职务期间的职务行为，与其个人并无法律关系，不应向红旗渠工程单民事法律责任。杜国喜属并并非红旗渠公司和黑龙江源龙源公司之间形成的《建设工程承包合同》合同关系中的合同相对人，而是与红旗渠公司签订《劳务承包合同》后双方独立形成了合同关系，因此，杜国喜应向红旗渠公司主张债权。但黑龙江源龙源公司未经与红旗渠公司进行劳务费方面的结算，且未征得红旗渠公司同意，单独向杜国喜支付劳务费且从红旗渠公司的工程款中扣除的行为不妥，应向红旗渠公司承担相应的民事法律责任。因此，黑龙江源龙源公司应向红旗渠公司偿付尚欠已完工工程的工程价款1164317.4元，并从2011年10月1日起至给付完毕日止以1164317.4元为本金按年利率20％计息给付利息。上述工程款数额的计算依据为：红旗渠公司和黑龙江源龙源公司双方出示的《预结算书》、《补充协议》、当事人相互出具的相关收据、《红旗渠公司工程款明细》以及红旗渠公司向杜国喜支付劳务费的收据等，其中黑龙江源龙源公司出示的《红旗渠公司工程款明细》中除了由苏密忠、白银和许家伟签字认可的收款凭证以外的付款数额，因红旗渠公司不予认可，且黑龙江源龙源公司未能出示有效证据证明确实向红旗渠公司支付工程款的事实，因此该部分视为单方证据，本院不予采纳。
三、被告（反诉原告）黑龙江源龙源塔城酒业有限公司的反诉请求是否依法成立的认定问题
因黑龙江源龙源公司未出示证据证明涉案工程未完工部分的工程量以及工程价款和维修费用的相关依据，在庭审中未依法对未完工部分的工程量及工程价款进行评估，从而导致无法确定黑龙江源龙源公司反诉主张是否依法成立。因此，黑龙江源龙源公司在具备证明涉案工程未完工部分的工程量以及工程价款和维修费用相关实施的证据后，可另行主张权利。
综上所述，根据原、被告双方之间形成的法律事实并结合本案实际问题，黑龙江源龙源公司应向红旗渠公司承担给付工程款和工程款利息的责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条第（三）项、第十七条之规定，判决如下：
一、原告红旗渠建设集团有限公司与被告黑龙江源龙源塔城酒业有限公司在2011年5月18日签订的《建设工程承包合同》有效；
二、被告黑龙江源龙源塔城酒业有限公司在本判决生效后二十日内给付原告红旗渠建设集团有限公司工程款1164317.4元，并从2011年10月1日起至给付完毕日止以1164317.4元为本金按年利率20％计息给付利息；
三、驳回原告红旗渠建设集团有限公司的其他诉讼请求;
四、驳回被告黑龙江源龙源塔城酒业有限公司的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，反诉费4522元，由被告黑龙江源龙源塔城酒业有限公司负担30800元，原告红旗渠建设集团有限公司负担4522元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审 判 长 佟 长 海
审 判 员 张 栓 柱
人民陪审员 佟 艳 玲
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 白朝力格日