广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终10601号
上诉人（原审被告）：赵紫龙，住广东省广州市黄埔区。
委托代理人：刘庆国，广东环球经纬律师事务所律师。
委托代理人：何荣新，广东环球经纬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈剑斌，住广东省广州市荔湾区。
委托代理人：骆艺汾，广东明浩律师事务所律师。
委托代理人：李明时，广东明浩律师事务所律师实习律师。
上诉人赵紫龙因与被上诉人陈剑斌民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2015）穗黄法民二初字第1065号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年4月10日，赵紫龙向陈剑斌出具借据一份，内容为：“兹赵紫龙先生向陈剑斌先生借款人民币现金肆拾万元整（￥400000.00）。以此为据！”赵紫龙在借据上签名，并写下身份证号码和电话号码。后赵紫龙未还款，陈剑斌提起本案诉讼。
在诉讼过程中，陈剑斌向原审法院提交其账户汇款明细清单。该清单显示，2015年1月30日，陈剑斌向赵紫龙汇款50万元；2015年2月2日，陈剑斌向赵紫龙汇款359100元。陈剑斌共向赵紫龙汇款859100元。2015年3月16日，赵紫龙向陈剑斌汇款20万元；2015年4月8日，赵紫龙向陈剑斌汇款25万元。赵紫龙共向陈剑斌汇款45万元。另外陈剑斌称赵紫龙向其现金还款9100元，故双方于2015年4月10日以借据形式确认赵紫龙尚欠款40万元。
赵紫龙则向原审法院提交赵紫龙本人及其妻子黄某的账户明细清单，其中2014年7月19日至2014年11月25日，赵紫龙向陈剑斌汇款八笔，共113.2万元。2014年7月28日和2015年3月27日，黄某向陈剑斌汇款五笔，共26.2万元。两人共向陈剑斌汇款139.4万元。赵紫龙称借据确实是其所写，但40万元借款是陈剑斌在澳门赌场借给赵紫龙赌博的筹码，后来赵紫龙还了20万元给陈剑斌，但没有让陈剑斌写收据。
以上事实，有陈剑斌提交的借据和汇款明细清单，赵紫龙提交的户口簿、结婚证和账户明细等证据以及双方当事人在庭上的陈述予以证实。
陈剑斌原审诉讼请求为：赵紫龙偿还借款40万元及逾期利息（以40万为本金，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）。赵紫龙承担本案诉讼费用。
原审法院认为，根据本案双方当事人提交的证据显示，在涉案借据形成之前，陈剑斌与赵紫龙之间存在多笔资金往来，赵紫龙某乙认涉案借据是其所写，说明其确认至2015年4月10日欠陈剑斌40万元。虽然赵紫龙称本案债务属于赌债并且已还款20万元，但其没有提交有关本案债务属于赌债的证据，亦没有提交在出具借据后还款20万元的证据，赵紫龙应承担举证不能的不利后果。故对其答辩意见，原审法院不予采纳。在2015年4月10日出具借据后，赵紫龙未再向陈剑斌账户汇过款，故原审法院确认赵紫龙现尚欠陈剑斌40万元。由于借据未约定借款期限及利息，故该笔借款视为不定期无息借款。陈剑斌起诉要求赵紫龙还款，赵紫龙应立即予以偿还。同时，陈剑斌要求赵紫龙支付从起诉之日（2015年11月26日）起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，不违反法律规定，原审法院予以支持。综上所述，现依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审判决如下：赵紫龙于判决发生法律效力之日起十日内向陈剑斌偿还借款40万元及利息（利息以欠款额为基数，从2015年11月26日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）。案件受理费7300元和财产保全费2520元，均由赵紫龙负担。
判后，赵紫龙不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定陈剑斌支付给赵紫龙的859100元是借款，证据不足。赵紫龙某乙于2015年1月30日、2月2日收到转账支付的50万元和359100元，但陈剑斌没有证据证明该款项是借款。原审判决对于赵紫龙及配偶向陈剑斌支付的139.4万元的事实不予理会，单方面认定陈剑斌支付给赵紫龙的859100元是借款，明显错误。二、原审判决认定赵紫龙某乙认的40万元是859100元借款的余款，没有事实和法律依据。借据的内容非常明确，40万元是现金。赵紫龙及配偶从来没有向陈剑斌或其指定的第三人以现金方式支付过9100元。陈剑斌的说法没有任何依据，只是为了强拉硬扯和40万元的现金借据扯上关系。如果扣减赵紫龙配偶向陈剑斌支付的10万元，欠款金额不可能是40万元，应为30万元。在陈剑斌2015年1月30日、2月2日支付的50万元和359100元之后，赵紫龙配偶黄某于2015年3月27日向陈剑斌支付了10万元，赵紫龙及配偶累计支付的金额应为559100元而非459100元，欠款余额应为30万元，明显证明40万元的现金借据是不合情理的。陈剑斌无法说清楚该40万元现金借据出具的原因、时间、地点、当时的详细情况，不能证明与859100元转账之间的承接和对应关系。三、赵紫龙出具的40万元借据是因为赌债产生。该借据的内容及格式都是陈剑斌安排的人员打印好的，注明以现金支付也是陈剑斌要求书写的，但事实上，赵紫龙并没有收到陈剑斌或其指定的第三人支付的现金，陈剑斌只是为了赵紫龙40万元的泥码，用于在赌场的消费使用。当次赌博期间，赵紫龙输了，所以无法拿回已经写给陈剑斌的借据，如果赵紫龙当次赌博最后赢了，就可以拿回借据，并且把多余的泥码更换为筹码并兑换成现金。但是，在该次赌博结束时，赵紫龙已经以现金方式偿还陈剑斌20万元，只是拖欠20万元的赌债没有偿还而已，由于没有还清全部40万元，所以无法取回借据，但陈剑斌仍然以40万元的借据起诉明显是背信弃义的。综上，赵紫龙请求撤销原判，改判驳回陈剑斌全部诉讼请求。
陈剑斌答辩称，不同意赵紫龙的上诉请求，请求法院驳回上诉，维持原判。
经审理，除赵紫龙认为陈剑斌未在一审中说明借据出具的详细情况外，双方对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
另查明，关于借据的形成情况，陈剑斌在原审第一次庭审后，向原审法院提交《情况说明》，对借据问题说明如下：该借据系陈剑斌与赵紫龙在电话里共同协商一致，最后得到共识，于2015年4月10日在赵紫龙公司（嗨辣百川火锅店，地址：天河区珠江新城花城大道84号高德美居购物中心5楼）办公室打印并由赵紫龙签名。原审第二次庭审时陈剑斌对借据的出具地点也有提及。
二审庭询后，赵紫龙补充提交证据《出入境记录查询结果》，拟证明其于2015年4月10日01:44:31前往澳门，并于2015年4月12日20:17:22返回内地，证明陈剑斌一审所称的赵紫龙2015年4月10日在广州高某居火锅店向其签署40万元现金借据的说法不成立，该份借据是在澳门形成的，依法应当进行公证认证后方可作为证据，同时，印证了赵紫龙关于该借据是陈剑斌安排的人向赵紫龙提供40万元泥码时所书写的事实。陈剑斌表示，该证据的合法性、真实性由法院认定，且在一审时已经存在，在二审中不认为是新证据。该证据即使是真实的也不能排除我方主张借据形成的事实。因为赵紫龙出境的时间为4月10日1点44分，此前人一直在广州，因此该份证据不具有排他性，即不能证实赵紫龙关于该借据为赌债的主张。
关于139.4万元款项性质，赵紫龙主张是陈剑斌向其借款，但由于双方是朋友，关系不错，没有书写书面的借款合同或借据。陈剑斌则认为赵紫龙提供的流水清单是单向的，双方有多笔资金往来。
本院认为，陈剑斌依据赵紫龙于2015年4月10日出具的40万元的借据提起本案诉讼。针对赵紫龙上诉请求和理由，本院评析如下：首先，陈剑斌先后转账支付给赵紫龙859100元，能够提供汇款明细清单以及赵紫龙归还部分欠款后出具的40万元借据，赵紫龙抗辩不是借款，但对其抗辩未能举证证明，本院不予采纳。原审法院依据赵紫龙出具的借据，认定其确认至2015年4月10日欠陈剑斌40万元，理据充分。因双方互有资金往来，以借据签署时间为界线，赵紫龙及配偶向陈剑斌支付的139.4万元均发生在借据形成之前，故原审法院无须逐笔审查。至于该139.4万元款项性质，赵紫龙主张是陈剑斌向其借款，但无证据证明，本院不予采信。其次，赵紫龙对借据的真实性无异议。其提交的出入境记录查询结果，只能说明陈剑斌关于借据的《情况说明》有一定瑕疵，但不能否认借据的真实性。在赵紫龙未能提交充分证据足以推翻或证实该借据存在重大瑕疵的情况下，该借据可以作为认定双方存在借贷事实的依据。本案借据虽约定为现金，但双方在实际履行中以转账形式支付，应视为双方对履行方式的变更，不违反法律规定。再次，赵紫龙主张出具借据之后还款20万元，但未能提供证据证明。而黄某的账户转给陈剑斌账户的10万元虽发生在陈剑斌转账之后，赵紫龙出具借据之前，但由于没有证据证明该10万元是归还本案欠款，原审法院根据借据认定赵紫龙所欠借款余额为40万元，理据充分。最后，赵紫龙主张该40万元借据为赌债，但无任何证据证明，对其主张应不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。赵紫龙的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人赵紫龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 平
审判员 练长仁
审判员 陈嘉贤
二〇一六年九月二十八日
书记员 林洁裕
陆艳婷