wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省德州市陵城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1403民初2072号
原告宁津县华建混凝土有限公司
法定代表人桑合春，董事长。
被告中天银都（天津）建设有限公司
被告中天银都（天津）建设有限公司济南分公司
负责人范慧，经理。
本院在审理原告宁津县华建混凝土有限公司与被告中天银都（天津）建设有限公司及其济南分公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年12月6日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告�银行存款950000元或同等价值的其他财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
冻结被告中天银都（天津）建设有限公司及其济南分公司银行存款950000元。冻结期间不得支取、挂失、抵押等；或查封相等价值的财产，查封期间不得转移、变卖、隐藏、毁损、抵押等。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 孙德利
二〇一六年十二月七日
书记员 齐富强
山东省德州市陵城区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁1403民初2072号原告宁津县华建混凝土有限公司法定代表人桑合春，董事长。被告中天银都（天津）建设有限公司被告中天银都（天津）建设有限公司济南分公司负责人范慧，经理。本院在审理原告宁津县华建混凝土有限公司与被告中天银都（天津）建设有限公司及其济南分公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年12月6日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告�银行存款950000元或同等价值的其他财产，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：冻结被告中天银都（天津）建设有限公司及其济南分公司银行存款950000元。冻结期间不得支取、挂失、抵押等；或查封相等价值的财产，查封期间不得转移、变卖、隐藏、毁损、抵押等。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙德利二〇一六年十二月七日书记员  齐富强
吉林省四平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉03民辖终100号
上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司广州机场路支行。
住所地：广州市白云区。
负责人：陈理洁，行长。
被上诉人（原审原告）：张洪生，男，1956年10月21日出生，汉族，个体户，现住四平市铁西区。
委托代理人：于洋，吉林公捷律师事务所律师。
原审被告：四平市申远汽车销售有限公司。
住所地：吉林省四平市铁西区。
法定代表人：申民会，董事长。
原审被告：东风汽车有限公司东风日产乘用车公司。
住所地：广东省广州市花都区。
法定代表人：打越晋，董事长。
上诉人招商银行股份有限公司广州机场路支行（以下简称招商银行支行）因与被上诉人张洪生、原审被告四平市申远汽车销售有限公司（以下简称申远公司）、东风汽车有限公司东风日产乘用车公司（以下简称东风日产公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林省四平市铁西区人民法院（2016）吉0302民初344号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。
张洪生起诉称：2015年12月，张洪生从申远公司处购买了东风日产公司生产的东风日产牌汽车，张洪生依约支付了车辆全部价款，申远公司给张洪生开具了机动车销售发票，并将车辆交付了张洪生，承诺一周内交付车辆合格证，但申远公司至今仍不能交付车辆合格证，导致张洪生无法办理车辆登记手续。经了解，申远公司和东风日产公司将车辆合格证质押在招商银行支行贷款。申远公司作出汽车销售单位，东风日产公司作为汽车生产厂家，负有向消费者交付汽车合格证的义务。而且汽车合格证不是法定的质押标的物，在车辆已销售的情况下，招商银行支行无权持有汽车合格证。请求：1、被告申远公司、东风日产公司、招商银行支行立即向张洪生交付《中华人民共和国整车出厂合格证》2、诉讼费用由三被告承担。
原审法院受理案件后，招商银行支行在答辩期内对管辖权提出管辖异议，认为：1、招商银行支行与张洪生之间未协议约定管辖法院；2、张洪生与其他被告订立的合同中关于管辖的约定对申请人无法律约束力；3、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，该案应当由招商银行支行住所地法院管辖，吉林省四平市铁西区人民法院无管辖权，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，应将该案移送广州市白云区人民法院管辖。
原审法院认为：张洪生在该案中起诉的三个被告，住所地分别为吉林省四平市铁西区、广东省广州市花都区、广东省广州市白云区。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”的规定，该案被告之一的四平市申远汽车销售有限公司的住所地为吉林省四平市铁西区，张洪生向本院提起诉讼，本院对该案有管辖权，招商银行支行的管辖权异议不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第一百五十四条之规定，遂裁定：驳回被告招商银行股份有限公司广州机场路支行对本案管辖权提出的异议。
招商银行支行不服原审裁定，向本院提出上诉称：原审裁定认定事实及适用法律错误。原审裁定依据的《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款对招商银行支行并不适用，招商银行支行与张洪生之间并无合同关系，张洪生与其他被告之间的合同纠纷与招商银行支行无涉，张洪生起诉其他被告与张洪生起诉招商银行支行并非同一诉讼。请求：撤销原审裁定，将该案移送广州市白云区人民法院进行审理。
张洪生辩称：原审裁定正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款的规定，原审法院有管辖权。
本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第三款规定：对法人提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。张洪生以申远公司、东风日产公司、招商银行支行为同一案件的被告，向申远公司住所地的吉林省四平市铁西区人民法院提起诉讼。虽然张洪生与申远公司、东风日产公司及招商银行支行之间的法律关系不尽相同，但不影响该案为同一诉讼以及各方当事人之间诉讼地位的性质，吉林省四平市铁西区人民法院对该案有管辖权。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘伟杰
审判员 白云天
审判员 王国锋
二〇一六年五月五日
书记员 王 贺
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0723民初00356号
原告：浙江稠州商业银行股份有限公司武义支行，住所地：武义县武阳西路1号。
负责人：刘雪琴。
委托代理人：范恒，系银行职员。
被告：吴志康。
被告：李豪。
被告：浙江凯帝家具有限公司，住所地：长兴县吕山乡工业集中区。
法定代表人：吴志康。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司武义支行为与被告吴志康、李豪、浙江凯帝家具有限公司金融借款合同纠纷一案，于2016年1月21日向本院提起诉讼。本院受理立案后，依法适用简易程序，由审判员陈建梅独任审判，于2016年4月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人范恒到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司武义支行起诉要求法院判令：1、解除原告与被告吴志康2015年6月18日签订的编号为20151520101003801580《个人创业（经营性）借款合同》；2、被告吴志康立即返还原告借款本金20万元及利息7854.82元（利息已计算至2016年1月18日，以后利息仍按借款合同约定的利率计算至实际清偿之日止）。3、被告李豪、浙江凯帝家具有限公司对被告吴志康的上述债务承担连带清偿责任。
本院经审理认定，2015年6月18日，被告吴志康向原告借款20万元，双方签订了《个人创业（经营性）借款合同》。合同约定了借款期限、借款利率、利息支付方式以及其他违约事项等。被告李豪、浙江凯帝家具有限公司为被告吴志康向原告的上述借款提供连带责任保证担保，保证范围为借款本息及实现债权的费用等。在借款合同履行过程中，被告吴志康未能按约支付利息，截止2016年1月18日已拖欠利息7854.82元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴志康于本判决生效后十日内归还原告浙江稠州商业银行股份有限公司武义支行借款本金200000元及利息7854.82元（利息已计算至2016年1月18日，以后利息仍按合同约定计算至借款本息实际归还之日止）。
二、被告李豪、浙江凯帝家具有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任，其在承担连带责任后有权向被告吴志康追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告浙江稠州商业银行股份有限公司武义支行的其他诉讼请求。
案件受理费4418元，减半收取2209元，由被告吴志康、李豪、浙江凯帝家具有限公司负担，限本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 陈建梅
二〇一六年五月五日
代书记员 张 凯
湖北省大冶市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0281执458号
申请执行人：湖北殷祖古建园林工程有限公司，住所地：大冶市殷祖镇殷祖街13号。
法定代表人：曹继杰，该公司董事长。
被执行人：曹祥云，男，1948年3月22日出生，汉族，住大冶市金湖街道办事处北河村曹福湾***号。
申请执行人湖北殷祖古建园林工程有限公司与被执行人曹祥云建设工程施工合同纠纷一案，申请执行人于2017年1月16日依法向本院申请执行要求上述被执行人返还工程款及利息合计772982.46元及迟延履行期间的利息。
1、立案后，本院于2017年3月7日通过法院邮政专递向上述被执行人送达执行通知书、财产报告令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示。限期被执行人自动履行，被执行人未实际履行。
2、2017年3月3日起，本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统多次对上述被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现上述被执行人的财产信息。
3、因上述被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，且违反财产报告制度，本院依法将上述被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
4、上述执行经过及执行措施，本院于2017年8月25日通过约谈方式告知申请执行人，要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。
综上所述，因上述被执行人暂无其他可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无其他财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨裕春
审判员 余砚文
审判员 曹中文
二〇一七年八月二十八日
书记员 李梦玲
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0281执458号申请执行人：湖北殷祖古建园林工程有限公司，住所地：大冶市殷祖镇殷祖街13号。法定代表人：曹继杰，该公司董事长。被执行人：曹祥云，男，1948年3月22日出生，汉族，住大冶市金湖街道办事处北河村曹福湾***号。申请执行人湖北殷祖古建园林工程有限公司与被执行人曹祥云建设工程施工合同纠纷一案，申请执行人于2017年1月16日依法向本院申请执行要求上述被执行人返还工程款及利息合计772982.46元及迟延履行期间的利息。1、立案后，本院于2017年3月7日通过法院邮政专递向上述被执行人送达执行通知书、财产报告令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示。限期被执行人自动履行，被执行人未实际履行。2、2017年3月3日起，本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统多次对上述被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现上述被执行人的财产信息。3、因上述被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，且违反财产报告制度，本院依法将上述被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4、上述执行经过及执行措施，本院于2017年8月25日通过约谈方式告知申请执行人，要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因上述被执行人暂无其他可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无其他财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  杨裕春审判员  余砚文审判员  曹中文二〇一七年八月二十八日书记员  李梦玲
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川民申3396号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：眉山央扩企业发展有限公司，住所地四川省眉山市东坡区启贤北路苏词翰林售楼部。
法定代表人：武幼敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘敏，四川川商律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李亚禾，男，1984年3月21日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。
委托诉讼代理人：朱利，四川齐协律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田思，四川齐协律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄佳，女，1987年11月28日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
委托诉讼代理人：朱利，四川齐协律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田思，四川齐协律师事务所律师。
再审申请人眉山央扩企业发展有限公司（以下简称央扩公司）因与被申请人李亚禾、黄佳房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省眉山市中级人民法院（2016）川14民终609号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
央扩公司申请再审称，有新证据足以改变二审判决，央扩公司不应承担违约责任。央扩公司找到了李亚禾、黄佳迟延提交的《家庭住房登记信息查询证明》，从证据显示的日期可以明确看出李亚禾、黄佳是在2015年8月5日才取得《家庭住房登记信息查询证明》，而这份证明必须李亚禾、黄佳本人才能取得，也是办理产权证所必须提交的资料。由此足以证明迟延办证的原因在李亚禾、黄佳一方，央扩公司不应当承担违约责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项申请再审。
本院经审查认为，在房屋买卖过程中，房屋产权变更登记是出卖方重要合同义务之一，出卖方除应将房屋交由买受方实际占有、使用之外，还应将房屋权属登记变更到买受方名下。而双方签订的《商品房买卖合同》第十九条第二款第1点中约定“……（1）双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。（2）买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记……”。意即相应权属证书的办理和交付，应由出卖方负责，买受方给予必要的配合。因此出卖方对于办理权属证书相关注意事项及补充应交材料等负有及时通知买受人的义务。本案中双方合同约定央扩公司应于2014年12月30日前将房屋权属证书交付给李亚禾、黄佳，否则将承担相应违约金。该约定合法有效，双方均应遵守。实际履行中，央扩公司交付权属证书的时间为2016年3月16日，明显迟延。在此情况下，除非央扩公司能举证证明自己尽到了及时通知义务，迟延是因李亚禾、黄佳在央扩公司及时通知后没有尽到配合办证义务或有其他违约行为造成，否则将承担违约责任。央扩公司主张李亚禾、黄佳迟延提交办证资料和受领证书，在再审申请环节提交新证据即查询时间落款为2015年8月5日的仅供本人查询的《家庭住房登记记录信息证明》，拟证明延期办证确因李亚禾、黄佳迟延提交必要办证资料造成，但央扩公司提交的该项证据仅能证明李亚禾、黄佳于2015年8月5日或以后提交了《家庭住房登记记录信息证明》，却不足以证明央扩公司曾向李亚禾、黄佳发出催收个人信息资料的通知，即不能证明央扩公司尽到了及时通知义务，不能证明李亚禾、黄佳迟延提交《家庭住房登记记录信息证明》的责任在于李亚禾、黄佳本身，也不能证明李亚禾、黄佳在接到通知后迟延提交资料或受领证书。
综上，央扩公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回眉山央扩企业发展有限公司的再审申请。
审 判 长 郭 伟
审 判 员 谯 斌
代理审判员 谭 凌
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 郭小川
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0303民初4130号
原告：高思仲，男，1971年7月9日出生，汉族，住张店区。
被告：淄博张店特易购置业有限公司，住所地淄博市张店区华光路128号。
法定代表人：王坚强，总经理。
委托诉讼代理人：王天晗，山东小又小律师事务所律师。
原告高思仲与被告淄博张店特易购置业有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高思仲，被告淄博张店特易购置业有限公司的委托诉讼代理人王天晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高思仲向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付租赁保证金13140元；2.判令被告自2016年4月30日至上述债务履行完毕之日，以13140元为本金按照每逾期一日应付未付款项的千分之一支付违约金；3.判令被告支付交通费、误工费1000元；4.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年1月10日，原、被告签订店铺联营合同一份，由被告提供场地，原告负责装修，提供货源，负担营业员工资，并且在2014年3月4日向被告交纳租赁保证金13140元。被告由于招商不利，引进的大部分客户为个体散户，且在2014年11月31日开业后，管理不善，不积极运营，导致大部分租赁客户在开业三个月后关店。2016年4月30日后，被告所招的客户基本全部撤离，致使原告已不能正常经营。由于被告已不能提供正常的经营场地，现原告要求被告返还租赁保证金13140元并承担违约金等费用。
被告淄博张店特易购置业有限公司辩称，原告的诉求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了店铺租赁合同、收据、缴款通知单及照片等证据，经质证，被告对店铺租赁合同、收据、缴款通知单的真实性无异议，但对照片的真实性不予认可。被告向法庭提交了张店朵泽服饰商行的工商登记资料一份，经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为被告的商场确实已关门。经审核，对原、被告提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年1月10日，被告淄博张店特易购置业有限公司（甲方）与原告高思仲（乙方）签订一份店铺租赁合同，约定原告租赁被告位于张店区莲池生活区以西（北西六路67号）的店铺一套，铺位号L1F034、商号爱登堡，第一租赁年度租金按原告月营业额的12%由被告收取，第二年度租金在第一年度租金基础上递增6%，租期37个月，自交付日起算，原告应于签署本合同时支付租赁保证金13140元，在租期届满，合同提前解除或终止、原告将店铺交还被告且依据约定办理完毕以店铺为注册地址或营业地址的批准、执照、许可证的注销或变更后九十日内，甲方经扣除乙方应付的款项、违约金和赔偿金后，将租赁保证金剩余部分（如有）无息退还乙方，租赁保证金不计利息。上述租赁合同签订后，原告高思仲于2014年3月4日向被告交纳租赁保证金13140元。原告在被告提供的店铺经营至2016年4月30日，后因被告商场不能正常营业，双方自行终止店铺租赁合同。另外，因原告拖欠被告部分租金，被告先诉至法院要求原告支付租金，但在其诉求中被告并未主张以上述租赁保证金折抵原告所欠租金，且上述案件裁判后未涉及该笔租赁保证金。
本院认为，原、被告签订的店铺租赁合同，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应遵照履行。合同履行过程中，原、被告双方自行终止合同，根据合同约定，经被告扣除原告应付的款项、违约金和赔偿金后，应将租赁保证金剩余部分（如有）无息退还原告，但被告在先起诉原告的案件中并未主张以上述租赁保证金折抵原告所欠租金，根据公平原则，被告应将所收取的租赁保证金13140元无息退还原告。原告主张被告支付违约金及交通费、误工费，但原告未向法庭提供相应证据证明被告违约给其造成交通费、误工费损失，原告的该部分诉讼请求，缺乏相应事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告淄博张店特易购置业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告高思仲租赁保证金13140元；
二、驳回原告高思仲的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费77元，原告高思仲负担5元，被告淄博张店特易购置业有限公司负担72元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 张克峰
二〇一七年十月二十六日
书记员 吕桐芳
黑龙江省友谊县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0522执保56号
申请人许勇，男，35岁。
被申请人张伟，女，31岁。
许勇与张伟民间借贷纠纷一案，本院依据(2017）黑0522民初631号民事裁定书，经查被申请人张伟在黑龙江友谊农村商业银行股份有限公司账户内无存款。因此无标的物可实施保全。依照最高人民法院《关于执行吧案件立案、结案若干问题意见》第二十一条第（一）项的规定，裁定如下：
被申请人无标的物可实施保全，本案结案
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张仁海
二〇一七年十一月二日
书记员 刘朋飞
宁夏回族自治区中宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0521民初字第907号
原告张俊廷，男，生于1973年3月18日，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
被告任志祥，男，生于1974年4月12日，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
原告张俊廷诉被告任志祥排除妨害纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理。依法由审判员马学文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张俊廷、被告任志祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月18日，原告认购了位于××县号地下室。2016年4月，原告发现该地下室锁子被撬换了，被告在里面放置了东西。原告找到被告，但被告置之不理。现起诉要求：1、依法判令被告停止侵权，排除妨害，将侵占原告位于××县的的位××县号地下室返还给原告；2、诉讼费由被告承担。
被告辩称，2015年9月，被告委托中宁县东义房屋中介公司买房。后经该公司介绍，被告购买了位于××县的房子，该房包括地下室、室内物品价款共计39万元。卖方祝文莲把2号地下室指给被告，当时地下室还放着卖方祝文莲的东西，被告向卖方祝文莲询问地下室有无购买手续，卖方说有手续但是丢了。在交付房屋时，卖方说地下室钥匙丢了，门打不开，被告就当着卖方的面将地下室门锁撬了。被告买房时也打听过，一般买房都带地下室。对原告的诉讼请求，被告买房时，买了地下室，如果卖方没有地下室的手续，被告同意把地下室返还给原告，被告再起诉卖方，如果卖方有手续，被告不同意返还。
经审理查明，2013年6月18日，原告认购了位于××县号地下室，并向该小区的开发商宁夏海和房地产开发有限公司中宁分公司交纳了购买该地下室的款项5008.4元，取得了该地下室的所有权。2015年10月29日，被告与案外人祝文莲签订了一份《房屋买卖居间合同》，祝文莲将其所有的位××县住房出售给被告，附带将原告所有的前述地下室也一并出售给被告。2015年11月20日，案外人祝文莲将前述房屋及地下室交付给被告，被告将该地下室原门锁撬掉更换了门锁，将其物品搬入该地下室。原告发现其地下室门锁被被告更换并占用后，遂要求被告返还该地下室遭拒，为此原告诉至本院并提出前述诉讼请求。
上述事实，有原告提交的”世纪春天”小区地下室认购书收款收据二份、被告提交的《房屋买卖居间合同》一份及原被告的当庭陈述为证，经庭审质证，本院审核，可以采信。
本院认为，公民合法的财产受法律保护。原告依法取得了中宁县城世纪春天小区11号楼3单元2号地下室的所有权，被告没有合法手续占用该地下室，构成侵权，应当停止侵权并将该地下室返还给原告。故原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。对被告辩解其购买了该地下室的意见，其未向本院提交取得该地下室所有权的相关证据，本院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第七条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
被告任志祥于本判决生效之日返还原告张俊廷所有的××县号地下室。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告任志祥负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。
当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。
审判员 马学文
二〇一六年六月十三日
书记员 高 晶
宁夏回族自治区中宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0521民初字第907号
原告张俊廷，男，生于1973年3月18日，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
被告任志祥，男，生于1974年4月12日，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
原告张俊廷诉被告任志祥排除妨害纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理。依法由审判员马学文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张俊廷、被告任志祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月18日，原告认购了位于中宁县城某小区11号楼3单元2号地下室。2016年4月，原告发现该地下室锁子被撬换了，被告在里面放置了东西。原告找到被告，但被告置之不理。现起诉要求：1、依法判令被告停止侵权，排除妨害，将侵占原告的位于中宁县某小区11号楼3单元2号地下室返还给原告；2、诉讼费由被告承担。
被告辩称，2015年9月，被告委托房屋中介公司买房。后经该公司介绍，被告购买了位于中宁县城某小区11号楼3单元102室的房子，该房包括地下室、室内物品价款共计39万元。卖方祝某某把2号地下室指给被告，当时地下室还放着卖方祝某某的东西，被告向卖方祝某某询问地下室有无购买手续，卖方说有手续但是丢了。在交付房屋时，卖方说地下室钥匙丢了，门打不开，被告就当着卖方的面将地下室门锁撬了。被告买房时也打听过，一般买房都带地下室。对原告的诉讼请求，被告买房时，买了地下室，如果卖方没有地下室的手续，被告同意把地下室返还给原告，被告再起诉卖方，如果卖方有手续，被告不同意返还。
经审理查明，2013年6月18日，原告认购了位于中宁县城某小区11号楼3单元2号地下室，并向该小区的开发商交纳了购买该地下室的款项5008.4元，取得了该地下室的所有权。2015年10月29日，被告与案外人祝某某签订了一份《房屋买卖居间合同》，祝某某将其所有的位于中宁县城某小区11号楼3单元102室住房出售给被告，附带将原告所有的前述地下室也一并出售给被告。2015年11月20日，案外人祝某某将前述房屋及地下室交付给被告，被告将该地下室原门锁撬掉更换了门锁，将其物品搬入该地下室。原告发现其地下室门锁被被告更换并占用后，遂要求被告返还该地下室遭拒，为此原告诉至本院并提出前述诉讼请求。
上述事实，有原告提交的小区地下室认购书收款收据二份、被告提交的《房屋买卖居间合同》一份及原被告的当庭陈述为证，经庭审质证，本院审核，可以采信。
本院认为，公民合法的财产受法律保护。原告依法取得了中宁县城某小区11号楼3单元2号地下室的所有权，被告没有合法手续占用该地下室，构成侵权，应当停止侵权并将该地下室返还给原告。故原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。对被告辩解其购买了该地下室的意见，其未向本院提交取得该地下室所有权的相关证据，本院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第七条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
被告任志祥于本判决生效之日返还原告张俊廷所有的中宁县城某小区11号楼3单元2号地下室。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告任志祥负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。
当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。
审判员 马学文
二〇一六年六月十三日
书记员 高 晶
吉林省永吉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）永民执字第105号
申请执行人：高敏，男，汉族，1963年10月8日生，农民，住吉林省永吉县。
被执行人：蔡黎钢，男，汉族，无职业，住吉林省通化市。
本院在执行申请执行人高敏与蔡黎钢析产纠纷一案过程中，调查发现被执行人蔡黎钢住所地及被执行人财产均在吉林省通化市二道区人民法院辖区五道江镇海源委15组，经申请人同意本案已依法委托到吉林省通化市二道区人民法院执行局，吉林省通化市二道区人民法院执行局已接收此案。本案终结执行。依照《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》裁定如下：
终结永吉县人民法院（2011）永民一初字第506号民事判决书的执行。
审 判 员 张启良
审 判 员 于洪军
代理审判员 樊明鑫
二〇一二年三月十六四日
书 记 员 杨 帆
广西壮族自治区钟山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1122民初103号
原告广西贺州市中天物业管理有限公司，住所地贺州市八步区远东国际城文莱苑南111号。
法定代表人赖学鹏，总经理。
委托代理人侯莲花，广西贺州市中天物业管理有限公司员工。
委托代理人杨和级，广西裕华律师事务所律师。
被告钟婿。
原告广西贺州市中天物业管理有限公司（以下简称中天公司）与被告钟婿物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月13日受理后，依法由代理审判员欧捷适用简易程序，于2016年3月17日公开开庭进行了审理。因案件复杂，本院于2016年4月13日裁定本案转入普通程序审理，并依法组成由审判员陈安录担任审判长，代理审判员欧捷、人民陪审员钟敬礼参加的合议庭，于2016年4月28日再次公开开庭审理了本案。书记员窦晓燕担任法庭记录。原告的委托代理人杨和级、侯莲花到庭参加诉讼。被告钟婿经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中天公司诉称，被告的一套住房位于钟山镇城南社区龙锦园小区（以下简称龙锦园小区）11栋2-502号，建筑面积为215.22平方米。2012年6月22日，原告与钟山××城南社区龙锦园小区业主委员会（以下简称龙锦园业委会）签订《物业服务合同》，约定由原告为龙锦园小区提供物业服务；服务期限从2012年7月1日起至2014年6月30日止；物业服务费由龙锦园小区各业主按各自住房建筑面积每平方米每月0.4元（商铺房0.5元）交纳，每月的物业服务费在当月15日前交纳，逾期交纳的，从逾期之日起，按每天应交物业服务费的日5‰支付违约金；等。合同签订后，原告依约为龙锦园小区提供了物业服务，但被告作为龙锦园小区的业主之一一直未依约向原告交纳物业服务费，从2012年7月1日起至2014年6月30日止，共拖欠物业服务费2066.12元（住房建筑面积215.22平方米×0.40元／月×24个月）。另外，被告还拖欠原告为其代缴的公摊路灯电费72元、公摊水费48元。原告曾催收未果，故提起本案诉讼，请求法院判决被告向原告支付上述拖欠的物业服务费2066.12元、公摊路灯电费72元、公摊水费48元及所欠物业服务费的逾期付款违约金（从2012年7月1日起至2014年6月30日止，每月逾期付款违约金以每月所欠物业服务费86.09元为基数，按月利率2%计算，从每月1日起计算至每月所欠物业服务费86.09元付清之日止）。
原告中天公司对其主张在举证期限内提供的证据有：
1.营业执照2份、组织机构代码证1份、法定代表人身份证明1份、资质证书1份，证明原告是依法成立的法人企业，具有从事物业服务的资质；
2.《物业服务合同》1份，证明原告与龙锦园小区业委会签订了物业服务合同及合同约定的内容；
3.2014年1月-3月龙锦园物业管理处收支公示、电费公示、2012年7月至2014年3月龙锦园水费一览表、关于紧急要求协调小区业主公摊水费的函各1份、公开信2份，证明原告依约为龙锦园小区提供了服务；
3.水电费收据1组24页，证明原告为龙锦园小区代缴了水电费；
4.房产证、房屋分户平面图、私有房产登记卡各1份，证明被告是龙锦园小区的业主之一；
5.《律师事务所催款函》1份，证明原告曾向被告催收欠款。
被告未作书面答辩，亦未出庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，被告有答辩、举证、质证等权利。本案被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证、质证等权利。
经开庭举证，原告提供的证据1、2、3、4来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。原告提供的证据5无送达被告的相应证据佐证，不能证明原告要证明的事实，本院不予确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告的一套住房位于龙锦园小区11栋2-502号，建筑面积为215.22平方米。2012年6月22日，原告与龙锦园小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定由龙锦园小区业主委员会委托原告为龙锦园小区提供物业服务；服务期限从2012年7月1日起至2014年6月30日止；物业服务费由龙锦园小区各业主按各自住房建筑面积每平方米每月0.4元（商铺房0.5元）交纳，每月物业服务费在当月15日前交纳，逾期交纳的，从逾期之日起，按每天应交物业服务费的日5‰支付违约金；等。合同签订后，原告依约在龙锦园小区设立了专门机构即龙锦园管理处派驻管理服务人员为龙锦园小区提供了物业服务，但被告作为龙锦园小区的业主之一一直未依约向原告交纳物业服务费，亦未向原告交纳由原告为其代缴的公摊路灯电费，从2012年7月1日起至2014年6月30日止，共拖欠物业服务费2066.12元（住房建筑面积215.22平方米×0.40元／月×24个月）、公摊路灯电费72元（3元／月×24个月）。另外，因龙锦园小区地下主水管漏水难以修复造成的自来水损耗费由原告代缴后，经协商由原告和龙锦园小区开发商、业主三方分担，其中业主分担的部分由各业主承担48元。被告承担的该48元一直未支付给原告。
本院认为，原告与龙锦园小区业委会签订的《物业服务合同》未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。双方当事人应当按照该合同的约定履行自己的义务。原告依约履行了自己为龙锦园小区提供物业服务的义务，龙锦园小区的业主亦应当依约履行自己向原告交纳物业服务费的义务，但被告作为龙锦园小区的业主之一一直未依约向原告交纳物业服务费，从2012年7月1日起至2014年6月30日止，共拖欠物业服务费2066.12元，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，应承担继续履行合同等违约责任。因此，原告请求判决被告向其支付上述被告拖欠的物业服务费2066.12元，本院予以支持。原告请求判决被告向其支付该物业服务费的逾期付款违约金（从2012年7月1日起至2014年6月30日止，每月逾期付款违约金以每月所欠物业服务费86.09元为基数，按月利率2%计算，从每月1日起计算至每月所欠物业服务费86.09元付清之日止），其计算标准比约定标准低，且被告未提出异议，本院予以支持。被告拖欠的公摊路灯电费72元、公摊水费48元，是原告为被告代缴的费用，被告应支付给原告，因此，原告请求判决被告向其支付该两项费用，本院亦予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：
被告钟婿向原告广西贺州市中天物业管理有限公司支付物业服务费2066.12元、公摊路灯电费72元、公摊水费48元及物业服务费的逾期付款违约金（从2012年7月1日起至2014年6月30日止，每月逾期付款违约金以每月所欠物业服务费86.09元为基数，按月利率2%计算，从每月1日起计算至每月所欠物业服务费86.09元付清之日止）。
案件受理费50元（原告已预交25元），由被告钟婿负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 陈安录
代理审判员 欧 捷
人民陪审员 钟敬礼
二〇一六年七月十二日
书 记 员 窦晓燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
重庆市城口县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城法民初字第00434号
原告刘某某，女。
被告王某某，男。
原告刘某某与被告王某某离婚纠纷一案，本院于2015年4月22日立案受理后，依法由审判员杨小洁担任审判长，与审判员李清清、人民陪审员付洪虎组成合议庭，共同负责对案件的审判。适用普通程序于2015年8月13日公开开庭进行了审理。原告刘某某到庭参加诉讼，被告王某某采取其他方式无法送达，本院于2015年5月13日在重庆法制报公告送达期满后，仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称，1992年初，原、被告经人介绍相识后订婚，1994年11月17日，双方在城口县龙田乡人民政府办理了结婚登记。婚后双方感情尚可，并生育四个子女，分别取名为王某甲、王某乙、王某丙、王某丁。2005年10月，被告带着王某乙、王某丙去至新疆，从此杳无音讯。原、被告已分居生活长达九年，夫妻关系名存实亡，夫妻感情确已破裂。故诉至法院，请求判决：1、准予原、被告离婚；2、子王某丙随被告生活，子王某丁随原告生活，双方互不支付抚养费。
原告刘某某为证明其主张的事实，提供了以下证据：
证据一、原告《身份证》复印件1份，以证明原告的身份情况。
证据二、被告及四个子女的《常住人口登记卡》复印件各1份，以证明被告及子女的身份情况。
证据三、字号为龙字第31号《结婚证》原件1份、城口县公安局北屏派出所于2015年4月10日出具的证明2份，以证明原、被告婚姻关系合法。
证据四、城口县龙田乡人民政府和城口县龙田乡仓房村民委员会共同出具的《证明》1份，以证明被告于2005年10月外出务工后一直未归。
证据五、城口县人民法院作出的（2013）城法民初字第00614号、（2014）城法民初字第00414号《民事裁定书》各1份，以证明原告曾两次向法院起诉要求与被告离婚。
被告王某某未作答辩。
原告提供的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院对这些证据的效力予以确认，可以作为认定案件事实的依据。
经审理查明，原、被告于1992年经人介绍相识，并于1994年11月17日在城口县龙田乡人民政府办理结婚登记。婚后，双方生育四个子女，分别取名为王某甲、王某乙、王某丙、王某丁，目前王某丙与王某丁尚未成年。2005年10月，被告携带王某乙、王某丙离家出走，至今未归。原告曾两次向本院起诉要求与被告离婚，经劝解均撤回起诉。现原告以夫妻关系名存实亡、夫妻感情确已破裂为由，再次诉至本院，请求判如所请。
同时查明，原、被告夫妻关系存续期间无共同财产，无共同债权、债务。
本院认为，夫妻感情确已破裂的婚姻应予解除。被告外出长达九年未归，对妻子不闻不问，未尽到为人丈夫的责任，原告多次因与被告的婚姻纠纷诉至本院，离婚态度坚决，经劝解已无和好可能，足以认定原、被告夫妻感情确已破裂，对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。子王某丙随被告在外生活多年，王某丁一直随原告生活，现不改变生活环境，有利于子女健康成长，故对原告主张王某丙随被告生活、王某丁随原告生活的诉讼请求，本院予以支持。鉴于原、被告均需抚养子女，原告提出互不给付子女抚养费的请求，符合法律规定，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准许原告刘某某与被告王某某离婚。
二、子王某丙随被告王某某生活，子王某丁随原告刘某某生活，双方互不给付抚养费。
案件受理费240元，由原告刘某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力前，双方当事人均不得另行与他（她）人结婚。
审 判 长 杨小洁
审 判 员 李清清
人民陪审员 付洪虎
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 张国令
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0426民初2316号
原告侯艳春，男，1973年2月8日出生，汉族，居民，现住内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗。
被告孙继昌，男，1967年5月6日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗。
被告刘艳君，女，1967年10月11日出生，汉族，农民，现住址同上。
被告孙晓光，男，1988年6月3日出生，汉族，农民，现住址同上。
原告侯艳春与被告孙继昌、刘艳君、孙晓光民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侯艳春、被告孙继昌到庭参加诉讼，被告刘艳君、孙晓光经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年由被告孙晓光担保，被告孙继昌、刘艳君从原告处借款80万元，约定月利率为2%，此款经原告多次索要未果，故诉至法院，请求判令被告立即偿还借款80万元，并按约定支付利息，截止现在，被告尾欠利息21万元，本案全部诉讼费用由被告承担。
被告辩称，欠款属实，认可原告的陈述。
原告为支持其诉讼请求向本院提交了借据一枚，证明被告孙继昌、刘艳君经被告孙晓光担保于2014年5月14日借原告人民币80万元，约定月利率为2%，截止到2016年6月13日，被告尾欠利息21万元、本金80万元。被告质证无异议。
原告提供的证据被告无异议，本院予以采信。
经审理查明，2014年5月14日，由被告孙晓光担保，被告孙继昌、刘艳君借原告人民币80万元，约定月利率2%。原告借款后，偿还了原告部分利息，截止2016年6月13日，被告尾欠原告利息21万元，其余本金未偿还。
本院认为，原、被告之间的债权债务关系明确，原告的诉讼请求本院应予支持。关于利息，双方约定月利率为2%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，该约定，符合本条规定，应予支持。被告孙晓光只在担保人处签了字，未明确约定保证方式，故应视为连带责任保证。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告孙继昌、刘艳君于判决生效后10日内偿还原告人民币80万元、利息21万元，其余利息自2016年6月14日起按年利率24%计算至本判决确定的给付期限届满之日止；
二、被告孙晓光承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，减半收取5900元，由被告孙继昌、刘艳君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 崔斌
二〇一六年六月十三日
书记员 李勃
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临罗民一初字第869号
原告刘汉民。
被告钟加玉。
本院在审理原告刘汉民与被告钟加玉土地承包经营权纠纷一案中，原告刘汉超于2016年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告刘汉民主动撤回起诉，是在法律规定的范围内，对自己诉讼权利的合法处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款及第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告刘汉民撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘汉民负担。
审判员 赵泽浩
二〇一六年十月十九日
书记员 王玉军
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0526民初6417号
原告刘红超，男，1968年03月21日生，汉族，住滑县。
委托代理人王宝正，滑县中州法律服务所法律工作者。
被告刘国防，男，1974年5月18日生，汉族，住滑县。
原告刘红超诉被告刘国防民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘红超及其委托代理人王宝正，被告刘国防到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘红超诉称：2013年至2015年，被告以做生意为名，先后向原告借取现金50万元，经原告多次催要被告先后给了11万元，利息支付到2016年2月份，到现在还欠39万元。经原告催要，被告至今未偿还，故起诉请求人民法院判令：1、被告偿还原告现金39万元及利息（从2016年3月份按月息2分计算至还款完毕之日止）。
原告刘红超诉称：2013年至2015年，被告以做生意为名，先后向原告借取现金50万元。经原告催要，被告先后给了原告11万元，利息支付到2016年2月份，现在还欠原告39万元未偿还，故起诉请求人民法院判令被告偿还原告借款390000元及利息（从2016年3月份计算至还款完毕之日止）；本案的涉诉费用由被告承担。
被告刘国防辩称：没意见，对事实不再陈述。
经审理查明：2013年8月16日、2013年9�23日、2015年8月26日、2015年10月18日、2015年10月27日，被告分别向原告借款150000元、100000元、100000元、150000元、50000元，共计55万元，约定利息为月利率2%即年利率24%。2015年7月4日，被告偿还原告借款50000元。被告支付利息至2016年2月份。之后，被告又先后支付原告借款本金110000元，下余390000元未偿还。经原告催要，被告未偿还上述下余借款。2017年8月7日，原告向本院申请对被告刘国防及案外人赵乃齐共有的位于滑县东海王府13号楼1单元3楼301室的房屋予以查封，支付保全费2470元。
以上事实，由原告提交的借条五份、民事裁定书、保全费票据以及原、被告的部分庭审陈述予以证实，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。被告刘国防向原告借款550000元，有其出�的借条予以证实，债权债务关系明确，其偿还160000元，剩余390000元未偿还，被告刘国防应承担相应偿还责任，故原告刘红超主张被告刘国防归还借款390000元的请求，于法有据，本院予以支持。原、被告约定的借款利息为月利率2%即年利率24%，未违反法律规定，本院予以认定，被告支付利息至2016年2月份，故原告主张的利息应按年利率24%计算，自2016年3月1日起至本判决书限定的债务履行期间届满之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告刘国防于本判决生效后十日内偿还原告刘红超借款390000元及利息（按年利率24%计算，自2016年3月1日起至本判决书限定的债务履行期间届满之日止）。
如果�按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7150元，减半收取3575元，保全费2470元，共计6045元，由被告刘国防负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 李志攀
二〇一七年九月二十九日
书记员 韩 瀚
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）济刑执字第9768号
罪犯郭金华，现在山东省任城监狱服刑。
山东省潍坊市中级人民法院于2004年12月14日作出了（2004）潍刑二初字第59号刑事判决，以被告人郭金华犯抢劫罪、盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。山东省高级人民法院于2007年5月11日对其裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利的期限改为五年。山东省济宁市中级人民法院分别于2009年7月20日对其裁定减去有期徒刑一年六个月、于2011年7月25日对其裁定减去有期徒刑二年、于2013年7月25日对其裁定减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利五年的期限不变。执行机关山东省任城监狱于2015年11月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省任城监狱提出，罪犯郭金华在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯郭金华在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功3次的奖励，被评为监狱级改造积极分子1次，被评为省级改造积极分子1次，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯郭金华在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯郭金华减去有期徒刑二年，剥夺政治权利五年的期限不变。刑期自裁定之日起计算，即自2015年11月26日至2019年11月10日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙振庆
代理审判员 李 静
人民审判员 马祝源
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 焦 娇
浙江省长兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0522执1240号
申请执行人茆云新
被执行人李萍。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0522民初7263号，依法向被执行人李萍发出执行通知书，责令被执行人李萍履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人李萍至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结李萍(证件号码:)在省农信社的62×××05的存款人民币2201.5元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 卢勇
二〇一八年三月十三日
书记员 黄斌
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）万法民初字第02849号
原告朱某，男，汉族。
被告解某，女，汉族。
案由：离婚纠纷
本院在审理原告朱某与被告解某离婚纠纷一案中，原告于2015年4月15日向本院申请撤回对被告解某的起诉。本院认为，原告朱某自愿申请撤回对被告解某的起诉，符合有关法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告朱某撤回起诉。
案件受理费240元，因原告撤诉减半收取，实收120元，由原告朱某负担。
代理审判员 夏 耒
二〇一五年四月十五日
书 记 员 任英龙
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初2359号
原告：李德荣，男，汉族，住广东省中山市石岐区，公民身份号码×××0098。
委托代理人：张艳娜、郑思怡，分别系广东、律师助理。
被告：中山市恒通投资发展有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：江广标。
原告李德荣诉被告中山市恒通投资发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年1月15日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张艳娜到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月6日原、被告双方经协商，签订了《优先预定协议书》。双方约定被告将其开发的XX镇琪玥花园首层13、14、15卡商铺优先预定给原告，总价为2303560元，原告于签订本协议后的20日内将该款转入被告法定代表人江广标的私人账户。被告承诺于2014年12月30日之前取得预售证，并与原告签订正式买卖合同。同时，协议还约定被告未按时取得预售证或非原告原因未与原告签订合同，则原告有权要求被告退还款项并按年利率20%来计付利息。双方签订协议后，原告按约定将款项转入江广标的账户，但至今被告一直未与原告签订买卖合同，并将该协议中涉及的商铺再次销售给了他人，严重违反了合同约定。为此，原告诉至法院，请求判令：1.解除双方签订的商铺《优先预定协议书》；2.被告立即返还原告购房款2303560元及利息（以2303560元为本金自2015年1月1日起按年利率20%计算至实际清偿之日止）；3.被告立即支付原告评估费5000元、查档费660元、律师费42860元；4.被告承担本案的全部诉讼费用。
原告提交的证据有：1.被告的企业信用信息资料一份；2.《优先预定协议书》一份；3.收据三份；4.银行转账记录两份；5.律师费发票一张、评估费发票一张及查档费发票4张；6.张琳娜的事实说明及其身份证复印件各一份。
被告在法定期限内未提出答辩意见，没有到庭应诉，也没有提交证据。
经审理查明：2013年12月6日，原、被告签订了《优先预定协议书》一份，约定：被告正在位于中山市XX镇结民村的土地上开发建设“琪玥花园”住宅小区；原告决定向被告优先预定（认购）“琪玥花园”首层13卡、14卡、15卡商铺，建筑面积分别为77.83平方米、77.83平方米、86.82平方米，共计242.48平方米；上述预定商铺的成交单价为每平方米9500元，成交总价为2303560元；原告于签订本协议后20日内向被告支付购房款2303560元［被告恒通公司指定银行账户（户名江广标，账号62×××20，开户行中山工行民众支行）］；被告承诺，若国家商品房预售政策不变，被告将于2014年12月30日前取得预定商铺的《商品房预售许可证》，在被告取得《商品房预售许可证》后，被告立即通知原告，原告接到被告通知后凭本协议书到被告销售中心按本协议约定的单价签署正式《商品房买卖合同》，正式《商品房买卖合同》签署后，被告将预定商铺备案登记在原告名下；若被告未于2014年12月30日前取得《商品房预售许可证》，或者被告取得预定商铺的《商品房预售许可证》后一周内非因原告原因而未与原告签订正式《商品房买卖合同》的，原告有权要求被告退还购房款并支付相应利息（利息按年利率20%计算，从原告将购房款支付至被告指定账户之日起计）；若因被告违约而引起诉讼，诉讼过程中产生的诉讼费用及其他诉讼开支（包括但不限于合理的律师费、律师的差旅费、诉讼保全费、评估费、政府部门的查档费用等）由被告承担等内容。双方签订《优先预定协议书》后，被告于2013年12月10日、2013年12月16日、2013年12月20日向原告出具收据各一份，确认收到原告购房款共计2303560元（其中的112万元系原告以张琳娜名义于2013年12月20日、2013年12月30日向被告法定代表人江广标银行账户转账支付的）。然而，被告在收取原告支付的上述款项后没有在协议书约定的期限内通知原告并与原告签订正式的《商品房买卖合同》，至今没有向原告退还购房款2303560元。为此，原告诉至本院，请求判如所请。
又查：原告为提起本案诉讼支出了律师费42860元，提供了律师费发票证明。同时，原告为本案申请诉讼保全支出了评估费5000元、查档费660元，提供了评估费发票及查档费发票证明。
本院认为：原告与被告签订的《优先预定协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效的，受法律保护，双方均应按照约定履行自己的义务。协议书签订后，原告依约向被告支付了购房款2303560元，但被告收取上述款项后没有在协议约定的期限内通知原告并与原告签订正式的《商品房买卖合同》，至今长达两年多之久，被告恒通公司的行为表明其不履行涉案协议书，致使原告购买商铺目的无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的；……”的规定，原告请求解除原、被告签订的《优先预定协议书》，符合法律规定，本院依法予以支持。协议书解除后，被告应返还原告已付购房款，故原告请求被告返还购房款2303560元及利息，理据充分，本院予以支持。
关于律师费、评估费、查档费的问题。原告为提起本案诉讼及进行诉讼保全支出了律师费42860元、评估费5000元及查档费660元，有其提供的律师费发票、评估费发票及查档费发票予证明，本院予以认定。根据双方协议书约定，若因被告违约而引起诉讼，诉讼过程中产生的诉讼费用及其他诉讼开支（包括但不限于合理的律师费、律师的差旅费、诉讼保全费、评估费、政府部门的查档费用等）由被告承担。上述律师费、评估费、查档费系被告违约导致原告提起诉讼而实际支出的，故原告请求被告支付律师费42860元、评估费5000元及查档费660元，符合双方约定及法律规定，本院依法予以支持。
综上，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉和参加诉讼，视为其放弃质证及抗辩的权利，但不影响本案判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告李德荣与被告中山市恒通投资发展有限公司于2013年12月6日签订的《优先预定协议书》；
二、被告中山市恒通投资发展有限公司于本判决生效之日起7日内向原告李德荣返还购房款2303560元及利息（从2015年1月1日起以实欠金额按年利率20%计算至付清之日止）；
三、被告中山市恒通投资发展有限公司于本判决生效之日起7日内向原告李德荣支付律师费42860元、评估费5000元及查档费660元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29609元，诉讼保全费5000元，合计34609元，由被告中山市恒通投资发展有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 曾志专
审 判 员 黄燕芳
代理审判员 蒋伟成
二〇一六年七月十二日
书 记 员 黄立鹏
第6页共6页
四川省射洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0922民初1008号
原告兰兴勇，男，生于1968年10月19日，汉族，陕西省石泉县居民。
特别授权委托代理人许佳富，系四川宏申律师事务所律师。
被告向金模，男，生于1958年2月11日，汉族，四川省射洪县居民。
被告兰术芝，向金模之妻，生于1958年6月15日，汉族，四川省射洪县居民。
原告兰兴勇与被告向金模、兰术芝追偿权纠纷一案，本院于2016年3月30日受理后，依法适用普通程序，于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告兰兴勇及其特别授权委托代理人许佳富到庭参加了诉讼。被告向金模、兰术芝经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月3日，被告向金模向曹成莲借款20万元，月利率为3%，由原告为其提供保证担保。因被告向金模未按约偿还本息，曹成莲依法起诉，经陕西省石泉县人民法院和安康市中级人民法院判决，原告连带偿还曹成莲借款20万元。该案进入执行程序后，因被告向金模下落不明，原告作为共同执行人。截止目前，代为履行了7万元债务，其余13万元达成了和解协议。原告承担了保证责任后，有权向向金模夫妇追偿。为保障合法权益，现诉至法院，请求判令被告偿还代偿款20万元并承担代偿债务所花费用3万元。
被告向金模、兰术芝未答辩。
经审理查明，向金模与兰术芝系夫妻。2013年5月3日，向金模向曹成莲借款20万元。同日，兰兴勇出具担保书为该笔借款提供担保。2014年9月18日，曹成莲向山西省石泉县人民法院提起诉讼，要求向金模、兰兴勇偿还借款本金20万元及利息。2015年3月9日，石泉县人民法院作出（2014）石民初字第00567号民事判决书，判决向金模偿还曹成莲借款20万元，兰兴勇承担连带责任。判决后，兰兴勇提起上诉，2015年10月14日，陕西省安康市中级人民法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。2016年3月16日，兰兴勇与曹成莲达成执行和解协议。该协议主要内容为，曹成莲同意兰兴勇延期分批履行欠款，于2016年5月30日前付5万元，2016年12月30日前付5万元，2017年8月30日前付4万元，2017年12月30日前将尾欠4万元一次性付清。2016年3月30日，兰兴勇诉至本院，提出前述请求。另查明，兰兴勇于2016年2月2日向石泉县人民法院支付执行标的款1.3万元，于2016年3月16日支付执行标的款0.7万元，于2016年6月30日支付执行标的款1万元。
上述查明的事实有原告当庭举证，并经本院审查认证的原告兰兴勇、向金模、兰术芝身份信息复印件，（2014）石民初字第00567号民事判决书、（2015）安中民一终字第00115号民事判决书、（2016）陕0922执7-1号执行裁定书复印件，石泉县人民法院收费专用票据，安康市中级人民法院收费专用票票据，代理费、诉讼费、交通费票据复印件，征收土地上农房拆迁补偿安置协议复印件等证据予以证实。
本院认为，兰兴勇依法承担保证责任后，有权向向金模追偿，但追偿的范围仅限于已代偿的数额3万元，故对兰兴勇要求追偿20万元的诉讼请求，本院部分支持。偿还代偿款发生在向金模、兰术芝夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，兰术芝负有共同偿还的义务。代理费等费用并非履行担保责任的必要支出，且兰兴勇未提供证据证明双方对追偿此类费用有过约定，故对兰兴勇要求追偿3万元其他费用的诉讼请求，本院不予支持。经本院合法传唤，向金模、兰术芝无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证及答辩的权利。据此，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、由被告向金模、兰术芝于本判决生效后十日内共同支付原告兰兴勇代偿款3万元；
二、驳回原告兰兴勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收案件受理费4300元，财产保全费1520元，公告费600元，合计6420元，由被告向金模、兰术芝共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 唐伟民
人民陪审员 赵红玉
人民陪审员 白兰俊
二〇一六年七月十二日
书 记 员 宋 欣
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1002民初4022号
原告：宋秋丽，女，汉族，1969年11月20日出生，住许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：李超，河南世纪风律师事务所律师。
被告：赵花平，女，汉族，1966年5月8日出生，住许昌县。
委托诉讼代理人：王懿，河南天时达律师事务所律师。
被告：许昌德亿田农资有限公司。住所地：许昌市新兴路西段。
法定代表人：张峻基，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：范柯，河南度邦律师事务所律师。
原告宋秋丽诉被告被告赵花平、被告许昌德亿田农资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月30日公开开庭进行了审理。原告宋秋丽及其委托诉讼代理人李超，被告赵花平的委托诉讼代理人王懿、被告许昌德亿田农资有限公司的委托诉讼代理人范柯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋秋丽向本院提出诉讼请求：判令被告赵花平、许昌德亿田农资有限公司协助原告办理新世纪服饰广场中区25号房屋的过户手续。本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年7月10日，被告赵花平与许昌德亿田农资有限公司签订《房屋买卖合同》一份，合同约定赵花平以137000元的价格购买许昌德亿田农资有限公司出售的新世纪服饰广场中区25号房屋（位于许昌市××路与仓库路交叉口东南角）。2007年12月20日，被告赵花平以165000的价格将上述房屋出售原告。被告至今未给原告办理房屋过户手续，诉至贵院，请依法公判。
被告赵华平辩称：1.被告赵花平没有出卖房屋，只是经营权的让渡，和原告之间是租赁关系。2.赵花平无权出卖该房屋，因为没有得到房屋共有人其丈夫的同意。3.原被告之间的经营权的让渡一直没有履行，被告一直没有将该房屋和该房屋的经营权从来没有交付给原告，合同未履行。4.原告从未提出过过户请求，被告也不可能将房屋进行过户。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告许昌德亿田农资有限公司辩称：1.原被告之间的房屋买卖行为，许昌德亿田农资有限公司不知情，不论谁买，原房主许昌德亿田农资有限公司愿意进行协助过户。2.许昌德亿田农资有限公司没有过错，且许昌德亿田农资有限公司不是合同当事人，不应当承担因买卖房屋产生纠纷的任何费用。
结合原、被告双方诉辩意见并征询当事人同意，本院归纳本案争议焦点为原告宋秋丽与被告赵花平之间的房屋买卖合同是否合法有效。
原告宋秋丽为支持自己的主张，向本院提供的证据有：
第一组证据，2007年7月10日，许昌德亿田农资有限公司与赵花平签订的《房屋买卖合同》原件一份，许昌新世纪商贸有限公司与赵花平签订的《新世纪服饰广场市场管理协议》原件一份，许昌德亿田农资有限公司向赵花平出具的购房款收据原件两份（金额为137000元），证明被告赵花平于2007年7月10日购买许昌德亿田农资有限公司新世纪服饰广场中区25号房屋，赵花平将房屋出售给原告后，将购房手续原件交付于原告。
第二组证据，房屋出售证明一份，证人程某证言一份，证明赵花平以165000元的价格将新世纪服饰广场中区25号房屋出售给了原告。
第三组证据，银行转款凭证三份，证明赵花平将代为收取的房屋租金交付给原告，房屋的收益归原告所有。
被告赵花平对上述证据的质证意见为：对第一组证据的真实性无异议，但是对证明目的有异议，该组证据只能证明被告将相关原件交付给了原告，可以是质押或者抵押，但是不能证明原告购买了该房屋。对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，在房屋出售证明可以看出中被告赵花平只是把经营使用权给了原告，并没有将房屋出售给原告。对第三组证据真实性也无异议，但是上述银行转款是原告退还给被告的收益，而不是房款。
被告许昌德亿田农资有限公司对上述证据的质证意见为：这三组证据具有客观性、合法性、关联性，房屋出售证明实际就是买卖合同关系，房屋买卖合同是公司卖给赵花平的，对真实性、合法性无异议。
被告赵花平、许昌德亿田农资有限公司未向本庭提交证据。
本院对原告提供的上述证据审核后认为，原告宋秋丽提供的第一、二、三组证据，二被告对其真实性均无异议，且上述三组证据相互印证，本院予以采信。
综合上述证据认证情况及庭审情况，本院确认下列案件事实：2007年7月10日，被告赵花平与许昌德亿田农资有限公司签订房屋买卖合同一份，合同约定赵花平以137000元的价格购买许昌德亿田农资有限公司所有的位于许昌市××路与仓库路交叉口东南角××世纪服饰广场中区××号房屋，被告赵花平在购买上述房屋后，并未办理房屋所有权过户登记手续，该房屋的所有权至今登记在被告许昌德亿田农资有限公司名下。2007年12月20日，被告赵花平以165000元的价格将上述房屋（营业房）出售给原告宋秋丽，双方签订了房屋出售证明，主要内容为：“房屋出售证明甲方：赵花平乙方：宋秋丽甲方我将中区新世纪市场（25号）营业房出售给乙方，甲方房屋经营使用权（中区25号）到2008年9月5号到期，乙方从2008年9月6号开始，新世纪中区（25号）营业房经营权归乙方所有。甲方赵花平将新世纪中区（25号）门面房以壹拾陆万伍仟元整（165000）出售给乙方宋秋丽。甲方：赵花平乙方：宋秋丽2007年12月20日证明人：程占锋”。协议签订后，原告宋秋丽将房款交给被告赵花平，被告赵花平将房屋买卖合同原件及收款收据交由原告宋秋丽保管。此后，房屋一直由被告赵花平进行代管，并将房屋所得收益交至原告宋秋丽。因被告赵花平一直未给原告宋秋丽办理房屋过户手续，原告宋秋丽诉至法院。
本院认为：原告宋秋丽与被告赵花平签订的房屋出售证明实为房屋买卖合同的凭证，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合同合法有效。在房屋买卖合同履行过程中，对于被告赵花平而言，交付房屋系其主要的合同义务，协助原告宋秋丽办理涉案房屋的产权过户登记手续，也是被告赵花平的合同随附义务，现原告宋秋丽要求被告赵花平协助其办理房屋的产权过户登记手续，理由正当，本院予以支持。因涉案房屋的实际登记所有权人是被告许昌德亿田农资有限公司，被告许昌德亿田农资有限公司对其已出售的房屋有协助办理房产登记过户的义务，故被告许昌德亿田农资有限公司应协助原告宋秋丽办理房屋的产权过户登记手续。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十五条之规定，判决如下：
本判决生效之日起三十日内，被告许昌德亿田农资有限公司、被告赵花平协助原告宋秋丽将位于许昌市魏都区三八路与仓库路交叉口东南角新世纪服饰广场中区25号房屋过户到原告宋秋丽名下。
案件受理费100元，由被告赵花平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 沈永祥
人民陪审员 彭拥军
人民陪审员 刘 华
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 吴真真
呼和浩特市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0102民初3321号
原告:卢二文，男，1968年5月27日出生，汉族，住呼和浩特市新城区艺术厅北街**号院*号楼*单元*号。
委托诉讼代理人:何虹枚，恒信长城律师事务所律师。
被告：呼和浩特万达广场投资有限公司，住所地呼和浩特市赛罕区新华东街26号呼和浩特万达广场A座写字楼19层。
法定代表人:于修阳，董事长。
委托诉讼代理人:丁焕生，内蒙古嘉泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人:杨鑫，内蒙古嘉泽律师事务所律师。
原告卢二文与被告呼和浩特万达广场投资有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案。原告卢二文在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未申请减交、免交、缓交诉讼费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本院按卢二文撤回起诉处理。
审判员 王采生
二〇一七年八月一日
书记员 徐晓华
呼和浩特市新城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）内0102民初3321号原告:卢二文，男，1968年5月27日出生，汉族，住呼和浩特市新城区艺术厅北街**号院*号楼*单元*号。委托诉讼代理人:何虹枚，恒信长城律师事务所律师。被告：呼和浩特万达广场投资有限公司，住所地呼和浩特市赛罕区新华东街26号呼和浩特万达广场A座写字楼19层。法定代表人:于修阳，董事长。委托诉讼代理人:丁焕生，内蒙古嘉泽律师事务所律师。委托诉讼代理人:杨鑫，内蒙古嘉泽律师事务所律师。原告卢二文与被告呼和浩特万达广场投资有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案。原告卢二文在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未申请减交、免交、缓交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本院按卢二文撤回起诉处理。审判员  王采生二〇一七年八月一日书记员  徐晓华
安徽省广德县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1822民初1000号
原告:周贤清，男，汉族，1973年12月11日生，住安徽省广德县。
委托代理人：谭晓婷，女，1985年2月25日生，汉族，住安徽省广德县。
被告：杨世红，男，1975年9月7日生，汉族，住安徽省广德县。
原告周贤清诉被告杨世红民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周贤清到庭参加诉讼。被告杨世红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周贤清诉称：被告因投资项目资金不足，于2015年11月15日向原告借款5.5万元，出具借条一张。后被告不信守承诺，除支付首期利息后，尚未支付利息。原告经多次口头催索，被告没有偿还借款及利息之诚意。故请求判令：1、被告立即偿还原告借款5.5万元，并偿付自起诉之日止判决确定给付之日的利息；2、被告方承担本案诉讼等费用。
杨世红未作书面答辩，也未向法庭提供证据。
经审理查明：2015年11月15日，杨世红在原告处借款5.5万元，出具借条一张。此后，上述借款，原告索要未果，诉至法院。
上述事实，有庭审中当事人陈述，被告出具的借条在卷予以认定。
本院认为：合法的民间借贷受法律保护。本案中，杨世红欠原告5.5万元借款，事实清偿，证据充分。杨世红理应在原告主张权利时，履行偿还义务，其未履行之行为，对本案纠纷的引起，应负全部责任。综上，原告要求被告杨世红偿还借款之诉请，予以支持。至于利息请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条一款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杨世红欠原告周贤清借款5.5万元及利息（自2017年3月22至本判决确定还款之日，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计息），于本判决生效后十五日内付清。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1180元，减半收取590元，由被告杨世红承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 艾红军
二〇一七年五月十一日
书记员 胡承龙
附适用法律条款：
1、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
2、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雁民初字第00154号
原告：钱烨。
委托代理人：樊瑞。
委托代理人：钱幼毅。
被告：黄淼华。
原告钱烨与被告黄淼华房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了缺席审理。原告钱烨之委托代理人钱幼毅、樊瑞到庭参加诉讼，被告黄淼华经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告钱烨诉称，原、被告于2014年6月16日通过第三方西安科威房地产营销策划有限公司居间，双方建立租赁关系。三方租赁合同约定，被告将位于西安市雁塔区科技路X号紫薇臻品小区X栋X单元X室的房屋出租给原告，租赁期为2014年6月17日至2014年12月16日止。每月租金3000元，租赁期房屋租金一次交付完成。另约定，原告支付被告房屋押金3000元，租赁期满，被告退还原告。合同订立当日，被告收取原告房屋租金18000元、房屋押金3000元，并向原告出具上述款项的收条。房屋交接后并未对电器及相关配套设施质量状况作出交接与检查，亦未登记在房屋交接书使用状况一栏内。2014年12月16日租赁期届满，原告按约到科威地产公司与被告办理退房与钥匙交接手续，被告未到，经科威地产公司工作人员通知被告，被告仍拒绝到场交接，现原告要求被告返还房屋押金无果，遂诉至法院，请求依法判令被告返还原告房屋押金3000元。
被告黄淼华未到庭应诉，亦未在法定答辩期内提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年6月16日，经第三方西安科威房地产营销策划有限公司居间中介，原告与被告签订租赁合同。约定：被告将其位于西安市雁塔区科技路X号紫薇臻品小区X栋X单元X室的房屋出租给原告，租赁期自2014年6月17日至2014年12月16日止，月租金3000元，租赁期房屋租金一次交付完成。同时约定，原告应支付被告房屋押金3000元，租赁期满，若无欠租、损坏房屋及设施等情况，被告无息退还原告。合同订立当日，原告交付被告房屋租金18000元、房屋押金3000元，被告向原告出具上述款项的收条。同时双方签署房屋交接书，对房屋附属家具、电器、电费、燃气费等设施、设备进行了交接。2014年12月中旬，房屋租赁期届满，原告提出向被告交还房屋，被告则以房屋出现漏水现象为由拒绝收房。原告随后于同月16日到第三方西安科威房地产营销策划有限公司与被告办理退房与钥匙交接手续，该公司工作人员电话通知被告，被告仍拒绝到场交接，原告遂诉至法院。审理中，本院依法向被告邮寄送达诉状、开庭传票等诉讼资料，但被告既未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
上述事实，有租赁合同、房租、押金收条各一份、房屋交接书、（西安科威公司）证明及本案庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告与被告签订的房屋租赁合同，合法有效，双方均应按约履行。合同期满后，双方没有续订合同，合同履行即告结束。原、被告应按房屋交接单交接房屋，点交物品，清结房租，被告亦退还原告房屋押金。不论房屋出现漏水现象是否系原告行为所致，被告均应及时收房退押。至于房屋漏水问题，可对责任进行协商处理或协商不成通过司法途径进行诉讼解决。被告以此为由拒绝收房退押，理由不足，应对扩大的损失（即合同期满至今的房租损失）承担责任。现原告要求被告退还房屋押金3000元，因合同期满，被告占有原告押金没有法律与事实依据，被告也未提起反诉，故依法应予支持。至于房屋漏水问题，被告可另行提起诉讼，以确定责任，并赔偿维修损失。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告黄淼华于本判决书生效后十日内退还原告钱烨租房押金3000元。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告黄淼华承担。原告已垫付，本判决书生效后被告直接给付原告50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 毕智强
审 判 员 景振宇
代理审判员 张元平
二〇一五年五月十八日
书 记 员 高彩娥
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0902民初8917号
原告李廷伟，男，1980年11月18日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托代理人赵瑞平，濮阳市高新区“148”法律服务所法律工作者。
被告梁广山，男，1984年3月22日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
被告张香着，女，1987年9月30日出生，汉族，住址同上。
委托代理人梁广山，男，1984年3月22日出生，汉族，住濮阳市华龙区，系被告张香着丈夫。
被告魏万臣，男，1980年12月6日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
原告李廷伟诉被告梁广山、张香着、魏万臣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李廷伟及其委托代理人赵瑞平，被告魏万臣，被告梁广山并作为被告张香着的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告梁广山自2014年12月份至2015年6月份分三次向原告借款共计12万元，由其妻子张香着、魏万臣提供担保，并约定月利率50‰，借款期限2个月。借款到期后，原告多次催要，三被告一直未还借款本息。因被告梁广山与被告张香着系夫妻关系，二被告应当共同偿还借款。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令被告梁广山、张香着共同偿还原告借款本金12万元及利息（利息按照月利率20‰分别自借款之日起计算至付之日止），被告魏万臣承担连带清偿责任；案件受理费由三被告承担。
被告梁广山、张香着共同辩称，原告持有的三份借据是同一笔借款，借款时，原告按月息6分预先扣除利息2400元，实际交付借款3.76万元，现被告已将该笔借款本息偿还完毕。
被告魏万臣辩称，为被告梁广山向原告李廷伟借款提供担保属实，但借款已偿还，被告魏万臣不同意承担偿还责任。
经审理查明：2014年12月24日，被告梁广山向原告李廷伟借款4万元，并向原告出具借据及收据各一份，约定借款期限自2014年12月24日至2015年2月22日，口头约定月息6分，被告张香着与被告魏万臣为该笔借款提供连带责任保证，同日，三被告与原告签订借款协议一份。2015年2月23日，被告梁广山向原告出具借款4万元借据及收据各一份。同日，三被告与原告签订借款协议一份，协议约定被告梁广山向原告借款4万元，借款期限自2015年2月23日至2015年4月20日，被告张香着与被告魏万臣提供连带责任保证。2015年5月19日，被告梁广山又向原告出具借款4万元借据及收据各一份。同日，三被告又与原告签订借款协议一份，协议约定被告梁广山向原告借款4万元，借款期限自2015年5月19日至2015年6月18日，被告魏万臣提供连带责任保证。以上三份借款协议上借款利息处“5分”均为原告在协议签订后自行填写。原告当庭自认三笔借款均预先扣除利息2400元，另被告梁广山通过被告魏万臣向原告支付利息4000元，其余借款本息，二被告均未偿还。被告梁广山当庭陈述借款双方未书面约定利息，但被告梁广山按月息6分向原告支付利息。被告魏万臣当庭自认原告按月息6分预先扣除利息7200元，其从中抽取1200元，并称被告梁广山按月息6分支付被告魏万臣2个月利息共计4800元，被告魏万臣按月息5分交付原告利息款4000元。
另查明：被告梁广山与被告张香着系夫妻关系。
本院认为：被告梁广山向原告李廷伟借款并由被告魏万臣提供连带责任保证的事实，有三份借据、借款协议、收据为证，事实清楚、证据充分，本院予以认定。被告梁广山辩称三份借据系同一笔借款，且借款本息已还清。本院认为，被告梁广山既未收回借款借据，也未让原告出具收款收据，故被告梁广山辩解已将借款本息还清，缺乏充分证据支持，本院不予采信。虽然原告持有被告梁广山出具的三份借款4万元的借据及收据，但原告自认每笔均预先扣除利息2400元，依法应以实际交付借款金额认定借款本金，故本院认定原告实际出借给被告梁广山共计11.28万元。关于利息，虽然双方口头约定的利息明显过高，但原告请求按月利率20‰计算利息，符合法律规定，本院予以支持，被告梁广山通过被告魏万臣支付给原告的4000元利息，应予以扣减。因原告所诉三笔借款，发生在被告梁广山与被告张香着婚姻关系存续期间，属于被告梁广山、张香着共同债务，原告请求被告被告梁广山、张香着共同还款，有事实和法律依据，本院予以支持。被告魏万臣自愿为被告梁广山向原告借款提供连带责任保证，故被告魏万臣依法承担连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告梁广山、张香着共同偿还原告李廷伟借款本金11.28万元及利息（利息分别自2014年12月24日、2015年2月23日、2015年5月19日起均以借款本金37600元为基数，按照月利率20‰计算至付清之日止，再减去被告梁广山已付利息4000元），于判决生效后10日内付清。
二、被告魏万臣对上述第一项债务承担连带还款责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3467元，由三被告承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 李红权
审 判 员 白翠翠
人民陪审员 樊英丽
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 孔玲玲
河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0621民初922号原告浚县农村信用合作联社。住所地:浚县城关镇黄河路。法定代表人杨文献，职务理事长。委托代理人赵贵玲，女，1973年2月11日出生，汉族，浚县农村信用合作联社员工，住浚县城关镇中行巷。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，撤诉，代领文书等权利。委托代理人郭永生，河南黎光律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告河南安美门业有限公司。住所地：河南省浚县黎阳镇。法定代表人李顺芬，职务董事长。被告浚县创业贷款担保中心。住所地：浚县。法定代表人陈宪文，职务主任。委托代理人李浩，男，1972年9月14日出生，汉族，住浚县黎阳镇教育办公室家属院,浚县创业贷款担保中心职工。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起上诉。委托代理人胡秀章，河南达剑律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告浚县农村信用合作联社与被告河南安美门业有限公司、浚县创业贷款担保中心金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月27日公开开庭进行了审理。原告浚县农村信用合作联社委托代理人赵贵玲、郭永生，被告河南安美门业有限公司法定代表人李顺芬，被告浚县创业贷款担保中心法定代表人陈宪文及其委托代理人李浩、胡秀章到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告浚县农村信用合作联社诉称：2014年12月18日�被告河南安美门业有限公司在原告处借款150万元，于2015年12月18日到期，约定期限为12个月，利率为月息7.1667‰，逾期贷款罚息按原借款利率上加收50%，并有浚县创业贷款担保中心对该借款承担连带保证责任，原告已经履行给付金钱义务，并多次要求被告履行还款义务，现被告未按借款合同偿还原告借款本息，已严重侵犯原告的合法权益。请求判令被告河南安美门业有限公司立即偿还借款合同约定的借款本金150万元及利息(利息计算至被告偿还贷款时间止)，并要求被告浚县创业贷款担保中心为该笔借款承担连带担保责任。被告浚县创业贷款担保中心辩称：答辩人与原告及被告安美门业签订借款及担保合同后，因原告系统不允许答辩人作为担保人通过，在原告没有通知答辩人的情况下而又找另一保证人浚县茅草屋门业有限公司作为担保人,才得以实现原告�被告安美门业的借款，答辩人对第二保证人茅草屋作为保证人不知情，如果没有第二保证人原告与被告安美门业的借款合同以及与答辩人的保证合同均不能实现，因此答辩人对该笔借款不承担连带清偿责任。就原告提交的保证合同中，有两个保证人而原告只起诉了答辩人而没有起诉另一担保人，各担保人承担的责任相同，显然没有起诉另一担保人是对答辩人的权利的损害，因此，应追加浚县茅草屋门业有限公司为被告。被告河南安美门业有限公司辩称：没有意见。根据原、被告的诉辩请求，归纳本案争议焦点为：1、原告要求被告河南安美门业有限公司偿还借款本金150万元及利息有无事实及法律依据；2、原告要求被告浚县创业贷款担保中心对该借款承担连带保证责任有无事实根据及法律依据。原告向本院提供的证据为：1、借款合同一份和付款凭证。证明原告浚县农村信用合作联社与被告河南安美门业有限公司债权债务关系。2、保证合同一份。证明被告浚县创业贷款担保中心的前身浚县下岗失业人员小额贷款担保中心对上述借款承担连带担保责任。被告浚县创业贷款担保中心质证意见为：对借款合同没有异议，对保证合同有异议，按保证合同应当有两保证人承担保证责任，担保中心与原告及被告安美门业签订借款及担保合同后，因原告系统不允许担保中心作为担保人通过，在原告没有通知担保中心的情况下而又找另一保证人浚县茅草屋门业有限公司作为担保人才得以实现原告与被告安美门业的借款，担保中心对第二保证人茅草屋，作为保证人不知情，如果没有第二保证人原告与被告安美门业的借款合同以及与担保中心的保证合同均不能实现，因此担保中心对该笔借款不承�连带清偿责任。被告河南安美门业有限公司对原告提交的证据无异议。经审查，本院认为，原告提供的证据来源合法，能证明案件事实，被告浚县创业贷款担保中心对保证合同本身未提实质性异议，本院予以采信。根据庭审调查情况，依据上述有效证据，本院确认以下案件事实：被告河南安美门业有限公司于2014年12月18日在原告浚县农村信用合作联社处借款150万元，期限一年，并签订了借款合同，浚县创业贷款担保中心的前身浚县下岗失业人员小额贷款担保中心、浚县茅草屋门业有限公司为该笔借款进行担保，并签订了保证合同。借款合同约定月利率7.1667‰，逾期利率为正常的利息基础上加收50%，即10.75005‰。保证合同约定浚县失业人员小额贷款担保中心及浚县茅草屋门业有限公司为被告河南安美门业有限公司的上述借款提供连带责任保证担保，保证期间为借款期限届满之日后两年止、保证范围为债务本金、利息、逾期利息等，两保证人与原告没有约定保证份额。被告河南安美门业有限公司支付约定利息至2015年7月29日，此后被告河南安美门业有限公司不再履行合同义务，浚县失业人员小额贷款担保中心及浚县茅草屋门业有限公司未履行担保义务。本院认为：原告与河南安美门业有限公司及浚县失业人员小额贷款担保中心分别签订的流动资金借款合同、保证合同均系各方当事人的真实意思表示，不违背法律规定，为有效合同。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，原告已按合同约定履行了出借义务，被告河南安美门业有限公司未按合同约定履行还本付息义务。原告请求被告河南安美门业有限公司按合同约定偿还借款本金150万元，并支付利息及逾期利息符合法律�定，本院予以支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条第一款规定：连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。本案中保证人浚县失业人员小额贷款担保中心、浚县茅草屋门业有限公司没有与原告约定保证份额，为连带共同保证，原告可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，因浚县失业人员小额贷款担保中心更名为浚县创业贷款担保中心，故原告请求被告浚县创业贷款担保中心承担连带保证责任，符合合同的约定及法律规定，本院予以支持。被告浚县创业贷款担保中心辨称不承担责任的理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百九十�条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南安美门业有限公司于判决生效后十日内偿还原告浚县农村信用合作联社借款150万元并支付利息（从2014年7月29日至2015年12月18日，按月利率7.1667‰计算，从2015年12月19日起按月利率10.75005‰计算至本判决确定的还款之日）。二、被告浚县创业贷款担保中心为上述第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，保全费5000元，共计23300元。由被告河南安美门业有限公司、浚县创业贷款担保中心负担。暂由原告浚县农村信用合作联社垫付，作为执行内容一并执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  刘希普审 判 员  庆振宇人民陪审员  曹再强二〇一六年六月十三日书 记 员  李赛楠
福建省漳州市龙文区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0603民初161号
原告曾溪泉，男，1963年6月11日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
被告郭清南，男，1966年12月10日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
原告曾溪泉与被告郭清南担保责任追偿权纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理。依法由审判员李芹生适用简易程序公开开庭进行了审理，原告曾溪泉、被告郭清南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾溪泉诉称，2013年12月31日，被告向案外人欧阳冰灵借款5000元，原告作为保证人为被告提供担保。之后，由于被告没有偿还该借款，案外人欧阳冰灵向原告催讨，原告于2015年2月替被告偿还了该5000元。事后，经原告催讨，被告拒不归还原告代还的5000元。故请求判令被告归还原告款项5000元及利息（自起诉之日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
被告郭清南辩称，对原告作为担保人已代被告偿还借款5000元的事实没有异议，但认为原告提供金额为7000元的借条包括原告已代为偿还的5000元。
原告曾溪泉为支持其诉讼请求提供以下证据：1、金额为5000元的借条及证明，以证明原告已替被告偿还借款5000元的事实。2、金额为7000元的借条，以证明被告欠原告7000元的事实。
被告郭清南的质证意见：1、对原告提供的证据1的证明内容无异议，但不清楚原告代为偿还的具体日期。2、对证据2的真实性无异议，但金额为7000元的借条包括原告代为偿还的5000元。被告郭清南未向本院提供证据。
本院对当事人所举证据认证如下：
原告曾溪泉提供金额为5000元的借条、证明和金额为7000元的借条的原件，被告郭清南亦认可原告曾溪泉代为偿还5000元，且被告郭清南未能提供相应的证据予以反驳原告曾溪泉提供的上述证据，故对原告曾溪泉提供上述证据的真实性予以确认，可作为本案的定案依据。
经庭审举证、质证并认证，结合当事人陈述及庭审笔录，对本案主要事实可作如下认定：
2013年12月31日，被告郭清南向案外人欧阳冰灵借款5000元，并出具了一张借条，被告郭清南作为借款人、原告曾溪泉作为保证人在借条上签名。之后，欧阳冰灵要求原告曾溪泉、被告郭清南偿还借款，被告郭清南未予偿还，原告曾溪泉代被告郭清南偿还该5000元。欧阳冰灵于2015年12月17日出具一张证明，证明内容记载：“由于曾溪泉于2013年12月31日替郭清南担保5000元债务，2014年1月31日到期郭清南未履行偿还义务，故本人向借款人和担保人催款，2015年2月曾溪泉替郭清南偿还了该笔债务5000元，现本人将借条原件（借条内容详见本证明下方的借条复印件）交给曾溪泉，由其向借款人郭清南主张债务。……。”2014年10月10日，被告郭清南向原告曾溪泉出具借条一张，借条内容记载：“兹向曾溪泉借来人民币柒仟元人民币正（7000.00元）此据借款人郭清南2014.10.10”。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告曾溪泉作为被告郭清南借款的保证人，在被告郭清南未能偿还借款的情况下代为偿还后，有权向被告郭清南追偿。结合原告曾溪泉提供的证明、金额为5000元的借条，且被告郭清南对原告曾溪泉代为偿还5000元的事实无异议，可确认原告曾溪泉作为保证人代为偿还5000元的事实，故原告曾溪泉要求被告郭清南支付其代为清偿的5000元及自起诉之日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息的请求，合理合法，依法应予支持。被告郭清南辩解金额为7000元的借条包括原告曾溪泉代为偿还的5000元，由于原告曾溪泉不予认可，且被告郭清南未提供证据证明该辩解，故该辩解本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告郭清南应于本判决生效之日起十日内偿还原告曾溪泉借款5000元及自2016年1月20日起至本判决指定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告郭清南负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 李芹生
二〇一六年六月十三日
书记员 陈春梅
附判决依据的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省阜宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0923执1503号
申请执行人：王修刚，市民。
被执行人：田作军，市民。
本院在执行王修刚与田作军追偿权纠纷一案中，2016年3月19日本院作出的(2015)阜城民初字第01175号民事判决书已发生法律效力。依据判决：被告田作军于本判决生效后10日内返还原告王修刚代偿款200万元，并自2015年6月14日起按年利率6%支付利息损失，但利息总额以12万元为限；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23760元、保全费5000元，合计28760元，由被告田作军负担。（原告已预交）申请人向本院申请执行，本院于2016年7月11日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了被执行人的存款、车辆、房产等信息，但未发现可供执行的财产。本院向申请执行人发出执行情况流程、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中行华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈 艾
代理审判员 郝晓东
代理审判员 周兴胜
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 施 洋
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0923执1503号申请执行人：王修刚，市民。被执行人：田作军，市民。本院在执行王修刚与田作军追偿权纠纷一案中，2016年3月19日本院作出的(2015)阜城民初字第01175号民事判决书已发生法律效力。依据判决：被告田作军于本判决生效后10日内返还原告王修刚代偿款200万元，并自2015年6月14日起按年利率6%支付利息损失，但利息总额以12万元为限；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23760元、保全费5000元，合计28760元，由被告田作军负担。（原告已预交）申请人向本院申请执行，本院于2016年7月11日立案受理。执行过程中，本院依法查询了被执行人的存款、车辆、房产等信息，但未发现可供执行的财产。本院向申请执行人发出执行情况流程、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈 艾代理审判员  郝晓东代理审判员  周兴胜二〇一六年十一月二十九日书 记 员  施 洋
黑龙江省安达市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑1281执恢00902号
申请执行人：安达市农村信用合作联社，住所地黑龙江省安达市。
被执行人：王玉玲，女，1986年10月5日出生，汉族，住黑龙江省安达市。
本院在执行申请执行人安达市农村信用合作联社与被执行人王玉玲金融借款合同纠纷一案中，申请执行人确不能有效举证执行人的财产状况，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 何胜杰
二〇一六年十月二十四日
书记员 郑琳琳
黑龙江省安达市人民法院执 行 裁 定 书（2016）黑1281执恢00902号申请执行人：安达市农村信用合作联社，住所地黑龙江省安达市。被执行人：王玉玲，女，1986年10月5日出生，汉族，住黑龙江省安达市。本院在执行申请执行人安达市农村信用合作联社与被执行人王玉玲金融借款合同纠纷一案中，申请执行人确不能有效举证执行人的财产状况，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  何胜杰二〇一六年十月二十四日书记员  郑琳琳
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1302民初14228号
原告：临沂市兰山区李官镇向阳河社区村民委员会，住所地临沂市兰山区李官镇向阳河社区。
法定代表人：田宗利，社区主任。
委托诉讼代理人：张培栋，临沂兰山李官法律服务所法律工作者。
被告：丁兆祥，男，1962年4月生，汉族，住临沂市兰山区。
本院在审理原告临沂市兰山区李官镇向阳河社区村民委员会与被告丁兆祥农村土地承包合同纠纷一案的过程中，原告于2017年2月4日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告临沂市兰山区李官镇向阳河社区村民委员会撤回起诉。
案件受理费25元，由原告临沂市兰山区李官镇向阳河社区村民委员会负担。
审判员 董希林
二〇一七年二月四日
书记员 陈少波
广东省博罗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）惠博法民一初字第323号
原告黄国强，男，汉族，住博罗县，身份证号×××3631。
委托代理人谭世友，广东金卓越（深圳）律师事务所律师。
被告李晓君，女，汉族，住博罗县，身份证号×××6628。
本院在审理原告黄国强诉被告李晓君民间借贷纠纷一案中，原告黄国强于2014年10月8日开庭审理前向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在开庭前申请撤回起诉，其申请符合民事诉讼法关于撤诉的有关规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告黄国强撤回起诉。
案件受理费1760元（原告预交880元），减半收取880元，由原告承担。
审 判 长 邓茂军
审 判 员 张笔通
人民陪审员 朱文忠
二〇一四年十月八日
书 记 员 徐鹏程
贵州省赤水市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0381刑初71号
公诉机关赤水市人民检察院。
被告人喻光明，绰号喻笨猪，男，1952年7月8日出生于贵州省赤水市，，汉族，文盲，无业，户籍所在地贵州省赤水市，捕前暂住贵州省赤水市。2008年4月1日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年零六个月，2009年12月14日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑三年，2012年9月14日刑满释放。2017年1月12日又因涉嫌犯盗窃罪被赤水市公安局刑事拘留，同年2月15日被执行逮捕。现押赤水市看守所。
赤水市人民检察院以赤检公诉刑诉（2017）79号起诉书指控被告人喻光明犯盗窃罪，于2017年5月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。赤水市人民检察院指派检察员罗勇出庭支持公诉，被告人喻光明到庭参加诉讼。现已审理终结。
赤水市人民检察院起诉指控：1、2017年1月1日23时许，被告人喻光明携带背篼、剪刀和手电筒到赤水市轮船有限公司造船厂施工现场，用剪刀将施工现场厂房内的电焊机上的50余米电焊线剪下后盗走。事后，被告人喻光明在其家中剥取出铜芯线后卖给废旧物品回收人员，获得赃款人民币200.00元。
2、2017年1月6日23时许，被告人喻光明携带蛇皮口袋、剪刀和手电筒到赤水市轮船有限公司造船厂施工现场，用剪刀将施工现场厂房内的电焊机上的30余米电焊线剪下后盗走。事后，被告人喻光明在其家中剥取出铜芯线后卖给废旧物品回收人员，获得赃款人民币120.00元。
3、2017年1月9日23时许，被告人喻光明携带蛇皮口袋、剪刀和手电筒再次到赤水市轮船有限公司造船厂施工现场，用剪刀将施工现场厂房内的电焊机上的30余米电焊线剪下准备盗走时，被值班人员发现后逃离现场。
4、2017年1月10日22时许，被告人喻光明携带蛇皮口袋、剪刀和手电筒到赤水市一中对面，水文站附近的施工现场，用剪刀将施工现场的电焊机上的40余米电焊线剪下后盗走。
2017年1月11日23时许，被告人喻光明在赤水市轮船有限公司船厂附近被赤水市公安局市中派出所民警抓获归案，归案后，如实供述了自己的罪行。
2017年2月8日，经赤水市价格认证中心认定，被告人喻光明所盗窃的电焊线150米价值人民币5300.00元。
公诉机关认为，被告人喻光明的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪，依法应追究刑事责任。诉请本院依法判处。
被告人喻光明对公诉机关指控其犯盗窃罪的犯罪事实和罪名不持异议，亦表示认罪。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，1、被告人喻光明于2008年4月1日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年零六个月，2009年12月14日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑三年，2012年9月14日刑满释放。2、案发后，公安机关扣押了被告人喻光明的作案工具:剪刀3把，手电筒1支，蛇皮口袋2个，背篼1个。赃物：铜丝20卷，电焊线外皮若干。
上列事实，被告人喻光明在开庭审理过程中不持异议，亦表示认罪，且有被告人的供述和辩解，被害人的报案陈述，现场勘查材料，辨认笔录，扣押物品清单，涉案财物价格鉴定书，抓获经过，刑事判决书，释放证明书等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告人喻光明以非法占有为目的，采用秘密手段，多次盗窃他人财物共计价值人民币5300.00元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人喻光明在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，依法应从重处罚。被告人喻光明案发后如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。公诉机关指控被告人喻光明犯盗窃罪和认定累犯情节，经庭审质证，指控罪名和累犯成立，本院予以确认。本院为了维护社会治安秩序，保护公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十五条，第六十四条和最高人民法院最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条，第十四条之规定，判决如下：
一、被告人喻光明犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元。
二、公安机关扣押的作案工具：剪刀3把，手电筒1支，蛇皮口袋2个，背篼1个，予以没收。
三、公安机关扣押的赃物：铜丝20卷，电焊线外皮若干，返还被害人。
四、责令被告人喻光明继续退赔所盗窃的赃物返还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或直接上诉于贵州省遵义市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张继梅
二〇一七年五月十一日
书记员 梁万春
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第00665号
原告北京金隅装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区和平里砖角楼东土城路14号。
法定代表人寇颖跃，董事长。
委托代理人张振兴，男，1980年3月9日出生，北京金隅装饰工程有限公司员工，住北京市朝阳区。
委托代理人林永明，男，1963年9月26日出生，北京金隅装饰工程有限公司员工，住北京市朝阳区。
被告韩广锁，男，1969年8月7日出生。
委托代理人薛晓波，北京汇都律师事务所律师。
第三人北京盛华兴达建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区分钟寺关家坑203号楼北楼。
法定代表人朱利娟，总经理。
委托代理人陈志华，男，1967年4月1日出生，北京盛华兴达建筑工程有限公司员工，住北京市丰台区。
原告北京金隅装饰工程有限公司（下称原告）与被告韩广锁（下称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法追加北京盛华兴达建筑工程有限公司（下称盛华公司）为本案第三人参加诉讼。本案依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张振兴、林永明，被告委托代理人薛晓波，盛华公司委托代理人陈志华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告在北京房山窦店科技园承接了北京窦店科技园小餐厅装修工程，将劳务分包给了盛华公司。施工期间，被告因拆墙时摔伤住院。原告认为，被告非原告招聘的工人，也非受原告的管理和发放工资，是劳务公司派到工地的施工人员。原告是用工单位，不是用人单位，与被告是劳务关系。因此，原告要求判决被告与原告不存在劳动关系，是劳务关系。
被告辩称：原告串通盛华公司，规避责任，原告是恶意诉讼，导致被告无钱医治，原告至今未支付任何费用。被告认为与原告之间存在劳动关系，不同意原告的诉讼请求。
盛华公司述称：我单位与被告存在劳动关系，并派到原告处工作。
经审理查明：被告主张2014年5月4日被陈志华以原告找人名义介绍到金隅窦店科技园，此后其在该地点接受原告公司经理张振兴指派担任杂工，未签订劳动合同，其与原告之间存在劳动关系，2014年5月9日在工作中受伤。被告为证明其主张，出示了中国工商银行消费单（显示商户名称为北京西山医院，2014年8月15日付款5000元，持卡人签名为张振兴）、良乡医院出院证明及诊断证明（显示2014年5月9日被告因伤入院）、事发地点照片、录像光盘（显示张振兴到医院要求被告签安全协议）、证人证言(证明其经陈志华介绍到金隅科技园，公司经理张振兴接待)、陈志华出具证明（内容：4月底金隅装饰公司张振兴打电话，让我叫韩广锁带三人到金隅科技园食堂装修干拆除的活，现场是张经理安排活，我不在北京，回家办事了）。原告就上述证据表示张振兴确系公司金隅窦店科技园三期小餐厅项目的现场项目经理，张振兴代表公司去北京西山医院，因陈志华垫付的医疗费现款不足，故张振兴个人刷其银行卡5000元支付被告医疗费，但此系张振兴个人与陈志华间借款，陈志华现已还款；张振兴作为公司现场项目经理，要求在场工人被告签字确认安全教育，属于正常现象。
原告主张金隅窦店科技园与其公司签订发包合同，将该园三期小餐厅装修工程发包给其，其又与盛华公司签订《劳务分包合同》，将装修中的劳务工程分包给盛华公司，盛华公司委托代理人陈志华找到被告，被告又带其他三人入场工作。原告为证明其主张，出示了《劳务分包合同》及授权委托书、支出凭单、税票、护理费及工资、拟派施工现场人员名单予以佐证。被告表示不认可授权委托书、支出凭单、税票、护理费及工资、拟派施工现场人员名单的证据的真实性，《劳务分包合同》签订于2014年5月4日，而当日工人已经开始施工了，事发当时盛华公司并未进入施工现场。
2014年，被告就本案争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委作出京朝劳仲字[2014]第12676号裁决书，裁决：确认2014年5月4日至2014年9月22日期间原被告之间存在劳动关系。原告不服该仲裁裁决，起诉至法院。
上述事实，有双方当事人陈述、上述所列证据等相关材料在案佐证。
本院认为：虽然原告就其主张提供了《劳务分包合同》等相关证据，但盛华公司并未提供相关证据证明系其公司实际招用了被告并派往原告公司，盛华公司代理人陈志华出具的证明与其庭审陈述亦不相符；被告实际为原告承包的装修工程提供劳动，并在该地受伤，故根据现有证据应认定原被告之间存在劳动关系。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、确认原告北京金隅装饰工程有限公司与被告韩广锁于二○一四年五月四日至二○一四年九月二十二日期间双方存在劳动关系；
二、驳回原告北京金隅装饰工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告北京金隅装饰工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 戚俊杰
人民陪审员 闫月琴
人民陪审员 朱文良
二〇一五年十月十九日
书 记 员 孙霜悦