浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江商初字第1810号
原告中国银行股份有限公司杭州市城东支行。
法定代表人许海峰。
委托代理人陈生有、陈伟兵。
被告徐勇。
原告中国银行股份有限公司杭州市城东支行（以下简称中国银行）诉被告徐勇保证合同纠纷一案，原告中国银行于2013年12月4日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，于2014年1月28日公开开庭进行了审理，原告中国银行的委托代理人陈生有、陈伟兵及被告徐勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行诉称：2011年5月18日，原告与浙江长润建设有限公司签订了编号为2011年CDGJD字01号《授信额度协议》，约定原告为浙江长润建设有限公司提供额度为人民币4000万元的贸易融资，用于叙作短期贷款、银行承兑汇票、贸易融资、保函等，授信额度的使用期限为2011年5月18日至2012年5月16日。为了担保债权的实现，2011年5月18日被告与原告签署了2011年CDRB字08号《最高额保证合同》，约定被告为浙江长润建设有限公司自CDGJD字第01号《授信额度协议》生效之日至该协议规定的授信额度使用权届满之日发生的债权提供最高额保证，担保债权的最高本金余额为4000万元。基于2011年CDGJD字01号《授信额度协议》，原告与浙江长润建设有限公司叙作如下贸易融资业务：2011年12月20日，原告与浙江长润建设有限公司签署了2011年CDRYDB字043号《融易达业务授信额度使用协议书》，约定原告为浙江长润建设有限公司与杭州臻途实业有限公司的交易提供1800万元的融资额度，额度有效期为2012年6月18日，该额度只用于臻途2011字第018号商务合同项下的交易。根据该融易达授信协议，原告与杭州臻途实业有限公司签署了《融易达业务合同》、《融易达业务融资申请书》，约定原告基于对浙江长润建设有限公司的融易达授信，向杭州臻途实业有限公司提供无追索权应收账款融资1800万元。杭州臻途实业有限公司同时也出具了债权转让书，将2011-CDINV-043号发票项下的应收账款债权转让给原告，浙江长润建设有限公司出具了《应收帐款转让确认书》，确认杭州臻途实业有限公司已经按交易合同履约，原告已取得应收帐款债权，并承诺在2012年6月18日前付清应收帐款18252331.38元。据此，2011年12月23日，原告扣除融资利息722911.40元及其他扣费44500元，实际向杭州臻途实业有限公司发放了融资款17232588.60元。2012年1月31日，原告与浙江长润建设有限公司签署了2012年CDRYDB字001号《融易达业务授信额度使用协议书》，约定原告为浙江长润建设有限公司与杭州臻途实业有限公司的交易提供550万元的融资额度，额度有效期为2012年7月25日，该额度只用于臻途2012字第001号商务合同项下的交易。根据该融易达授信协议，原告与杭州臻途实业有限公司签署了《融易达业务合同》、《融易达业务融资申请书》，约定原告基于对浙江长润建设有限公司的融易达授信，向杭州臻途实业有限公司提供无追索权应收账款融资550万元。杭州臻途实业有限公司同时也出具了债权转让书，将2011-CDINV-001号发票项下的应收账款债权转让给原告。浙江长润建设有限公司出具了《应收帐款转让确认书》，确认杭州臻途实业有限公司已经按交易合同履约，原告已取得应收帐款债权，并承诺在2012年7月15日前付清应收帐款5889374.01元。据此，2012年1月31日，原告扣除融资利息206167.87元及其他扣费27765.46元，实际向杭州臻途实业有限公司发放了融资款5266066.67元。2012年3月20日，原告与浙江长润建设有限公司签署了2012年CDRYDB字006号《融易达业务授信额度使用协议书》，约定原告为浙江长润建设有限公司与杭州臻途实业有限公司的交易提供550万元的融资额度，额度有效期为2012年9月12日，该额度只用于臻途2012字第005号商务合同项下的交易。根据该融易达授信协议，原告与杭州臻途实业有限公司签署了《融易达业务合同》、《融易达业务融资申请书》，约定原告基于对浙江长润建设有限公司的融易达授信，向杭州臻途实业有限公司提供无追索权应收账款融资550万元。杭州臻途实业有限公司同时也出具了债权转让书，将2011-CDINV-006号发票项下的应收账款债权转让给原告。浙江长润建设有限公司出具了《应收帐款转让确认书》，确认杭州臻途实业有限公司已经按交易合同履约，原告已取得应收帐款债权，并承诺在2012年9月12日前付清应收帐款5856435.00元。据此，2012年4月5日，原告扣除融资利息168251.11元及其他扣费76133.66元，实际向杭州臻途实业有限公司发放了融资款5255615.23元。2012年4月24日，原告与浙江长润建设有限公司签署了2012年CDRYD字010号《融易达业务授信额度使用协议书》，约定原告为浙江长润建设有限公司与杭州臻途实业有限公司的交易提供600万元的融资额度，额度有效期为2012年10月22日，该额度只用于臻途2012字第015号商务合同项下的交易。根据该融易达授信协议，原告与杭州臻途实业有限公司签署了《融易达业务合同》、《融易达业务融资申请书》，约定原告基于对浙江长润建设有限公司的融易达授信，向杭州臻途实业有限公司提供无追索权应收账款融资600万元。杭州臻途实业有限公司同时也出具了债权转让书，将2011-CDINV-010号发票项下的应收账款债权转让给原告。浙江长润建设有限公司出具了《应收帐款转让确认书》，确认杭州臻途实业有限公司已经按交易合同履约，原告已取得应收帐款债权，并承诺在2012年10月22日前付清应收帐款6237000元。据此，2012年4月27日，原告扣除融资利息205189.50元及其他扣费81081元，实际向杭州臻途实业有限公司发放了融资款5713729.50元。但在融资有效期满后，浙江长润建设有限公司未付款，被告及其他担保人亦未履行担保义务。原告于2012年10月向法院起诉浙江长润建设有限公司及所有担保人（包括本案被告），后在该案中撤回了对本案被告的起诉，原告与浙江长润建设有限公司及其他担保人在法院主持下达成调解（2012杭江商初字第1154号）。截止今日原告尚未收回任何债权。原告认为，被告与原告签订的保证合同合法有效，应依约定连带承担浙江长润建设有限公司的债务。现为维护原告合法权益，保护银行资金安全，避免国有资产流失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，特向法院提起诉讼。请求：1、判令被告连带归还借款本金31546235.47元、利息3525930.64元、律师费210000元（利息暂计算至2013年9月9日，此后按中国人民银行有关规定及合同约定另行计算至借款本金归还完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告徐勇辩称：徐勇不同意归还款项。徐勇是在不知情的情况下签署的相关合同，银行来签订合同时也没有告知徐勇有个人担保的情况存在。徐勇也是打工的，浙江长润建设有限公司原来的法定代表人就是楼海权，因为建筑行业对法定代表人的资质有规定，徐勇有相应的资质，而楼海权的资质因为没有年审过期了，所以临时让徐勇代替一下，这样徐勇就成为了浙江长润建设有限公司的法定代表人。当时说好徐勇不承担任何责任，就是名义上的法定代表人。本案保证合同签字时，是楼海权打电话让徐勇去签字的，说明是作为浙江长润建设有限公司的法定代表人签字，根本没有说起有徐勇个人需要承担担保责任的问题。而且签字时是到楼海权的父亲楼齐尧公司里签的，签字时只让徐勇看了最后的签字页，没有看前面的具体内容，徐勇也不知道需要徐勇个人承担担保责任这个事情。
为证明自己的主张，原告中国银行向本院提供了下列证据：
1、2011年CDGJD字01号《授信额度协议》1份，拟证明原告与浙江长润建设有限公司授信合作业务的权利与义务；
2、2011年CDRB字08号《最高额保证合同》1份，拟证明被告为浙江长润建设有限公司的债务提供最高额保证担保；
3、《融易达业务授信额度使用协议书》、《融易达业务合同》、《融易达业务融资申请书》、《钢材销售合同》、债权转让书、商业发票、及应收账款转让通知书、《应收帐款转让确认书》、贷记通知各1份，拟证明原告为浙江长润建设有限公司向杭州臻途实业有限公司融资1800万元，浙江长润建设有限公司确认原告享有18252331.38元融资债权，并承诺2012年6月18日还款的事实；
4、《融易达业务授信额度使用协议书》、《融易达业务合同》、《融易达业务融资申请书》、《钢材销售合同》、债权转让书、商业发票、及应收账款转让通知书、《应收帐款转让确认书》、贷记通知各1份，拟证明原告为浙江长润建设有限公司向杭州臻途实业有限公司融资550万元，浙江长润建设有限公司确认原告享有5889374.01元融资债权，并承诺2012年7月25日还款的事实；
5、《融易达业务授信额度使用协议书》、《融易达业务合同》、《融易达业务融资申请书》、《钢材销售合同》、债权转让书、商业发票、及应收账款转让通知书、《应收帐款转让确认书》、贷记通知各1份，拟证明原告为浙江长润建设有限公司向杭州臻途实业有限公司融资550万元，浙江长润建设有限公司确认原告享有5856435.00元融资债权，并承诺2012年9月12日还款的事实；
6、《融易达业务授信额度使用协议书》、《融易达业务合同》、《融易达业务融资申请书》、《钢材销售合同》、债权转让书、商业发票、及应收账款转让通知书、《应收帐款转让确认书》、贷记通知各1份，拟证明原告为浙江长润建设有限公司向杭州臻途实业有限公司融资600万元，浙江长润建设有限公司确认原告享有6237000.00元融资债权，并承诺2012年10月22日还款的事实；
7、民事调解书1份，拟证明浙江长润建设有限公司拖欠债务金额；
8、代理合同、发票、支付凭证各1份，拟证明原告已经支付了律师代理费。
上述证据经庭审质证，对原告提供的证据1、2、7、8，被告均无异议，能够证明原告欲证明的事实，本院予以确认。对原告提供的证据3-6中的销售合同等，被告认为贷款用途所称购买钢筋是不真实的，浙江长润建设有限公司及法定代表人章也不真实，对其他证据无异议；本院认为，原告提供的该几组证据能够证明原告审核贸易背景资料后发放融资款的事实，被告虽认为部分贸易背景资料不真实，但未能提供证据予以反驳，故对该几组证据予以确认。
为证明自己的主张，被告徐勇向本院提供下列证据：
1、工商变更登记情况2份，拟证明徐勇不是浙江长润建设有限公司股东，股东是楼海权、吴均浩；
2、情况说明1份，拟证明当时股东楼海权、吴均浩承诺，徐勇为名义法定代表人，对公司重大决策不参与，无需承担法定代表人应承担的经济与法律责任；
3、录音谈话整理1份，拟证明2011年5月18日签订贷款合同里有1份《授信额度协议担保》，没有及时告知徐勇有个人保证的事情，楼海权一直没对徐勇说有个人承担保证责任的事情；
4、楼海权出具的证明1份，拟证明电话通知徐勇来杭州贷款合同签字履行法定代表人的职务，未跟徐勇讲还有一份最高额保证合同要徐勇签字；
5、楼群纲出具的证明1份，拟证明整个签字过程中徐勇、楼群纲两人从富阳到杭州中业公司楼齐尧办公室，银行代表把合同文本都翻到签字页叫徐勇签字，楼群纲盖章，2分钟时间结束，两人就回富阳，整个签字过程中银行也未讲合同有个人担保内容；
6、融易达业务授信额度使用协议书1份，拟证明所有融易达业务合同印签章与工商备案不符，这些章都是在杭州的；
7、情况说明1份，拟证明长润公司与臻途公司钢筋买卖合同有问题，至今未收到臻途公司钢筋等建材，不知道银行出具情况属实证明是如何核实的。
上述证据经庭审质证，对被告提供的证据1、2，原告对真实性无异议，对关联性有异议；本院认为，该两份证据的真实性可予确认，但仅为被告及浙江长润建设有限公司股东之间的协议，不影响被告个人对外承担责任。对被告提供的证据3、4、5，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为楼海权等人有无告知不影响被告作为担保人的身份签字的事实；本院认为，该几组证据不能证明被告签订的最高额保证合同存在无效、可撤销情形。对被告提供的证据6，原告对真实性表示不能确定；本院认为，该份证据不能直接证明涉及印章系伪造的事实。对被告提供的证据7，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为原告只是形式审查；本院认为，该份证据不能证明借款人虚构贷款用途以及原告对此明知的事实。
综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实与原告诉称一致。
另查明，2011年5月18日，原告作为债权人与被告徐勇签订《最高额保证合同》一份，约定徐勇对原告与浙江长润建设有限公司签订的编号为2011年CDGJD字01号的《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议及其修订或补充，提供连带责任保证。担保债权之最高本金余额为人民币4000万元，基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权。
又查明，原告为本案诉讼聘请律师，支出律师代理费人民币210000元。
本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具法律约束力。本案中，原告与被告签订的《最高额保证合同》系各方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。被告徐勇辩称在不知情的情况下签署的相关合同，本院认为，徐勇作为完全行为能力人，应当对自己对外签署文件产生的法律后果承担责任，其是否详细阅读合同内容，不影响合同产生法律效力，对被告该项辩称意见不予采纳。
本案中，原告通过“融易达”业务向浙江长润建设有限公司发放授信额度内的融资款，浙江长润建设有限公司理应按约归还本息。现浙江长润建设有限公司未能履行义务，被告徐勇作为连带责任保证人应当承担保证责任，对融资本金、利息、罚息、律师费损失承担连带清偿责任。
对于原告主张的本息金额问题，本案“融易达”业务采取卖方占用买方在原告处的授信额度的方式进行，原告主张的利息中包含有复利，但原告未能提供证据证明就该部分复利与各方合同当事人曾有约定，故对该部分复利本院不予支持。原告对两笔550万元的融资计算了部分宽限期，该部分宽限期虽无合同依据，但对借款人一方有利，属原告自愿处分其自身权利的行为，本院予以准许，对宽限期内的利息按照合同约定利率标准计算。对于其他利息按照合同约定利率上浮50%计算逾期利息。原告将宽限期内利息、逾期利息合并主张，因计算方式有别，本院予以调整并分别列明。据此，计算至2013年9月9日，针对以上四笔融资，借款人合计欠付本金31546235.47元、宽限期内利息70736.88元、逾期利息3447221.31元。被告徐勇作为保证人应当对上述款项承担连带清偿责任。
原告为追索本案债权聘请律师，产生律师费损失，该损失计入担保范围，被告徐勇应当对原告产生的律师费损失210000元承担连带保证责任。
被告徐勇反映案涉贷款经办人员可能存在的其他问题，不在本案的审理范围内，徐勇可通过合法途径另行反映。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告徐勇对浙江长润建设有限公司结欠原告中国银行股份有限公司杭州市城东支行的本金人民币31546235.47元负连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告徐勇对浙江长润建设有限公司结欠原告中国银行股份有限公司杭州市城东支行的宽限期内利息人民币70736.88元负连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告徐勇对浙江长润建设有限公司结欠原告中国银行股份有限公司杭州市城东支行的逾期利息人民币3447221.31元（暂计算至2013年9月9日，此后按中国人民银行有关规定及借款合同约定计算至本判决确定的给付日止）负连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内付清；
四、被告徐勇支付原告中国银行股份有限公司杭州市城东支行律师费损失人民币210000元，于本判决生效之日起十日内付清；
五、驳回原告中国银行股份有限公司杭州市城东支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币218211元，由原告中国银行股份有限公司杭州市城东支行承担人民币40元，被告徐勇承担人民币218171元。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币218211元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 张妍妍
代理审判员 程留会
人民陪审员 邱园园
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 娄移华