山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民再终字第46号
抗诉机关：山东省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审被上诉人）：莱州市峰�石材有限公司。
法定代表人：刘旭堂，该公司总经理。
委托代理人：原聚柏，山东文景律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、二审上诉人）：杨晓波，男，1971年6月7日出生，汉族，城镇居民。
委托代理人：董振鹤，山东正航律师事务所律师。
申诉人莱州市峰源石材有限公司（以下简称峰源公司）因与被申诉人杨晓波企业承包合同纠纷一案，不服本院（2011）烟商二终字第376号民事判决，向检察机关申诉。山东省人民检察院于2013年3月27日作出鲁检民抗（2013）88号民事抗诉书，向山东省高级人民法院提出抗诉。山东省高级人民法院于2013年9月24日作出（2013）鲁民抗字第437号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。烟台市人民检察院指派检察员贾振芝出庭。申诉人峰源公司之委托代理人原聚柏、被申诉人杨晓波之委托代理人董振鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年11月3日，原告峰源公司起诉至莱州市人民法院称，1997年11月22日峰源公司与被告杨晓波签订企业承包合同一份，约定将峰源公司所有的下属企业内蒙古包头市石材经销部（以下简称包头经销部）承包给杨晓波经营；1998年8月10日烟台敏感电器有限公司（以下简称敏感电器公司）为峰源公司提供了一份担保书，保证杨晓波在承包峰源公司下属企业期间将峰源公司为其提供的资金402267.60元全部归还，如不归还由其承担保证责任。现峰源公司与杨晓波的企业承包合同已经终止，杨晓波至今尚欠峰源公司投资款251877.15元，经多次索要杨晓波拒付，诉请法院依法判令杨晓波立即给付峰源公司企业投入资金251877.15元，敏感电器公司对该欠款承担保证责任，诉讼费由杨晓波承担。
被告杨晓波辩称，峰源公司起诉诉讼主体错误，杨�波系峰源公司下属企业包头经销部的代表人，不是经营主体，有资格的经营主体应为峰源公司，双方签订的承包合同约定，杨晓波不得经营峰源公司以外的石材，如发现，立即停止其承包权，按纪律处分，并给予罚款。峰源公司能以纪律来处分承包者，说明该承包协议系内部管理制度，如系两个独立的民事主体之间没有纪律可言。因此，该承包协议实际上是劳动合同关系的补充；双方签订的承包协议没有全部履行，主要原因是因为峰源公司发送的石材部分存在质量问题所致，而且峰源公司还于1999年开始停发杨晓波以及部分职工的工资，并停止交纳各种劳动保险金，致使杨晓波无法正常工作，停止了一切职务活动；即使峰源公司与杨晓波之间基于某种原因形成了债务关系，峰源公司享有其诉称的债权，现峰源公司起诉要求杨晓波偿还欠款已过法律规定的诉讼时效，峰源公司的诉讼请求不应得到法律保护。综上，请求法院依法驳回峰源公司要求杨晓波偿还投资款的诉讼请求。
莱州市人民法院一审查明：杨晓波于1996年由烟台敏感电器厂调入峰源公司处。1997年11月22日峰源公司与杨晓波签订企业承包协议一份，该协议甲方为峰源公司、乙方为包头经销部（实际签名人为杨晓波）。主要内容是：为了扩大石材销售，现将甲方在包头设立的石材经销部承包给杨晓波经营。一、峰源公司向杨晓波提供石材，杨晓波在包头当地销售，峰源公司在收购价上加7%的费用作为杨晓波向峰源公司上缴的承包费，第一年为7%，第二年为8%，另，峰源公司加价2%，作为杨晓波的保证金，年底结算时视情况予以兑现。二、峰源公司给杨晓波提供20万元的周转资金，协议后每次发货一票一结算。三、杨晓波自己全权负责经销部的经营、人事安排和利益分配。�源公司不予干预。原工人工资为档案工资。四、杨晓波不得经销峰源公司以外的石材，如发现，即停止其承包权，按纪律处分，并给予罚款。五、峰源公司在11月20日前在包头经销部投资的所有办公用品及其他投资作为峰源公司投资的一部分。六、杨晓波向峰源公司交风险抵押金1万元，其他人员交5000元。七、承包终止时，必须保证峰源公司资金如数收回，如有损失和短缺，杨晓波要承担全部责任，包括用个人家庭财产补齐。八、本承包协议在执行中根据实际可以调整，但需事先提出双方同意后变更。九、本协议暂定二年。经质证，杨晓波对上述证据的真实性无异议，但认为该承包合同是峰源公司的内部承包关系。现峰源公司以此起诉属诉讼主体错误。
1998年7月31日，峰源公司与杨晓波又签订补充协议一份，主要内容是：峰源公司在杨晓波处的资金已超过了20万元，超过的59217.75元要交回，一批价值67159.40元板材降价4500元，剩余的62659.40元要交回，为完善原合同，由敏感电器公司为杨晓波提供担保，如杨晓波不能按期交回资金，由担保方承担全部责任。
1998年8月10日，敏感电器公司向峰源公司出具了担保书，内容为，我方担保杨晓波承包莱州峰源石材公司“包头经销部”以石材投入的全部资产。在杨晓波经营期满时，“直至最后合同到期，全部安全交回”，如不能履约，由我方承担责任，偿还峰源公司。后杨晓波陆续交回资金3万元。经质证，杨晓波对补充协议签名的真实性无异议，但认为双方签订的这份协议共计三页，原始的补充协议每页都有杨晓波的签名，而峰源公司提供的上述协议第一、二页均没有被告签名。峰源公司对杨晓波的上述主张不予认可，杨晓波未提供相应的证据。
峰源公司系由山东省莱州工艺品（集团）公司（以下简称工艺品公司）与莱州市艺磊石材厂共同出资设立的法人企业，2002年1月2日，工艺品公司与莱州市艺磊石材厂签订协议，莱州市艺磊石材厂把投资额全部转让给了工艺品公司，工艺品公司接受了峰源公司的全部债权、债务。2002年7月25日，峰源公司被工商部门吊销营业执照。包头经销部是峰源公司在内蒙古包头市设立的经销石材的业务部门，不具备法人资格，也未办理营业执照。
2001年2月19日，杨晓波由他人代笔，出具还款协议二份，其中一份载明，在包头经营期间，本人欠工艺品公司现款约壹拾伍万元（150000元）本人定于2001年6月底前全部还清。逾期还不清，责任自负。该还款协议杨晓波签名；另一份载明，关于杨晓波包头欠款中有法院起诉的及部分原来存货共计约壹拾伍万元。因现在未结案，待结案后，另外处理。但善后问题仍由杨晓波负责处理。杨�波签名。经质证，杨晓波对上述证据的真实性无异议，但认为上述二份协议实际上载明的是同一笔欠款15万元，后面一份是对前面一份还款协议的补充，实际截止2001年2月19日杨晓波只欠峰源公司15万元。峰源公司对杨晓波的主张不认可，杨晓波未提供证据。
2003年1月21日工艺品公司曾以原告的身份向莱州市人民法院提起诉讼，要求被告杨晓波、敏感电器公司返还投资款291877.15元，并赔偿经济损失72000元。莱州市人民法院经审理认为，杨晓波系峰源公司的内部职工。双方所签订的合同系企业内部承包合同关系，不是平等主体间的民事法律关系，不属人民法院受理范围，于2003年5月14日以（2003）莱州民二初字第173号民事裁定书驳回了工艺品公司的起诉。
宣判后，工艺品公司不服，向本院提起上诉，本院经审理于2003年8月22日以（2003）烟民二终字第165号民事裁定书，裁定�回上诉，维持原裁定。
宣判后工艺品公司不服，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院经复查认为，原一、二审裁定认定事实不清，适用法律欠当，于2006年4月4日作出（2005）鲁民监字第250-1号民事裁定书，决定由山东省高级人民法院提审。山东省高级人民法院经提审认为，工艺品公司因承包合同纠纷起诉杨晓波和敏感电器公司并不违反最高人民法院1991年8月13日法（经）复（1991）4号《关于企业经营者依企业承包经营合同要求保护其合法权益的起诉人民法院应否受理的批复》的有关规定，企业的发包方也同样可以依据承包合同向承包者主张经济权利。2006年4月10日山东省高级人民法院作出（2005）鲁民监字第250-2号民事裁定书，裁定：一、撤销本院（2003）烟民二终字第165号民事裁定和莱州市人民法院（2003）莱州民二初字第173号民事裁定；二、指令莱州市人民法院对本案进行审理。莱州市人民法院经审理认为原告工艺品公司主张的权利是峰源公司与杨晓峰之间发生的，峰源公司被吊销营业执照是一种行政处罚，诉讼主体资格并未丧失，工艺品公司不具有诉讼主体资格。遂于2006年11月9日以（2006）莱州民二初字第669号民事裁定书，裁定驳回了工艺品公司的起诉。
宣判后，工艺品公司不服，向本院提起上诉。二审期间因工艺品公司不到庭，本院于2007年6月26日以（2007）烟民再字第31号民事裁定书裁定按撤诉处理。
2010年11月3日峰源公司以诉称的事实理由向莱州市人民法院提起诉讼，要求杨晓波偿还投资款251877.15元，要求敏感电器公司对上述欠款承担连带还款责任。
峰源公司主张（2005）鲁民监字第250-2号民事裁定书送达后，杨晓波曾先后分三次偿还峰源公司欠款4.5万元，有工艺品公司为其出具收款收据三份为证，其中2007年1月2日偿还3万元，为其出具的收款收据说明一栏载明：“该款属于履行1997年11月22日承包合同交回外收款，此后余款双方友好协商解决此事，与交款人解决善后事宜”；2007年5月31日偿还1万元，为其出具的收款收据说明一栏载明：“收借款”；2008年8月15日偿还5000元，为其出具的收款收据说明一栏载明：“收借款”。峰源公司为证实上述主张提供了工艺品公司财务部门出具的收入凭证三页、明细分类账二页、现金日记账三页、总分类账一页、财务交接明细单三页。经质证，杨晓波对峰源公司的上述主张及证据不认可，主张（2006）莱州民二初字第669号民事裁定书于2006年12月8日送达，工艺品公司不服提起上诉，烟台市中级人民法院审理期间，因工艺品公司经合法传唤，未到庭，并于2007年6月26日下达（2007）烟民再字第31号民事裁定书，按撤诉处理。至峰源公司于2010年11月3日另行起诉已超过法律规定的二年诉讼时效。杨晓波于（2005）鲁民监字第250-2号民事裁定书送达后从未向峰源公司偿还过欠款，峰源公司的上述主张及自己填写的证据就是为了掩盖已过诉讼时效的事实。
审理过程中峰源公司变更诉讼请求，要求杨晓波给付尚欠投资款246877.15元，并自主张权利之日起（即2010年11月2日）至判决生效确定付款之日止按欠款额依据银行同期贷款利率另行计算利息，并撤回要求敏感电器公司承担保证责任的诉讼请求。
莱州市人民法院一审认为，峰源公司因承包合同纠纷起诉杨晓波、敏感电器公司，并不违反最高人民法院1991年8月13日法（经）复（1991）4号《关于企业经营者依企业承包经营合同要求保护其合法权益的起诉人民法院应否受理的批复》的有关规定。该《批复》规定“企业经营者为请求兑现承包经营合同规定收入，而向人民�院起诉的，属于合同纠纷，人民法院应予受理”，根据该《批复》的精神，企业的发包方也同样可以依据承包合同向承包者主张权利。是不是平等主体之间的合同关系，并不是法院确定应否受理的唯一标准。双方签订合同约定杨晓波自己全权负责经销部的经营，人事安排和利益分配，甲方不予干预；承包终止时，必须保证峰源公司资金如数收回。如有损失或短缺，杨晓波要承担全部责任，包括用个人家庭财产补齐。另外，还有案外人为杨晓波履行承包合同提供担保。现峰源公司依据上述合同约定的内容，向杨晓波主张权利，应属平等主体之间的合同关系。峰源公司起诉杨晓波主体适格，杨晓波辩称峰源公司起诉主体错误不予支持。
审理过程中峰源公司主张杨晓波于2007年1月2日、同年5月31日、2008年8月15日分三次偿还欠款4.5万元，提供了工艺品公司财务部门出具的收入凭证、明细分类账、现金日记账、总分类账、财务交接明细单予以佐证。上述证据能够证实峰源公司的主张，对其主张予以确认。现峰源公司依据上述账目变更诉讼请求要求杨晓波偿还尚欠投资款246877.15元，并自主张权利之日起（即2010年11月2日）至判决生效确定付款之日止按欠款额依据银行同期贷款利率另行计算利息，理由正当，证据充分，对其请求予以支持。
关于诉讼时效，本案自工艺品公司2003年1月23日开始起诉至2007年6月26日（2007）烟民再字第31号民事裁定书裁定按撤诉处理，双方为诉讼主体争执多年，应视为峰源公司一直在向法院主张权利。杨晓波于2007年1月2日偿还峰源公司欠款3万元，工艺品公司为其出具的收款收据说明一栏载明：“该款属于履行1997年11月22日承包合同交回外收款，此后余款双方友好协商解决此事，与交款人解决善后事宜”，此后杨晓�又分二次偿还1.5万元，证明双方对剩余欠款的还款期限并没有明确约定，峰源公司可随时要求杨晓波履行义务，本案峰源公司起诉杨晓波不过诉讼时效。
审理过程中峰源公司撤回对敏感电器公司的告诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，予以准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，遂于2011年6月23日作出（2010）莱州商初字第650号民事判决：杨晓波于判决生效后十日内给付峰源公司欠款246877.15元，并自主张权利之日起（即2010年11月2日）至判决生效确定付款之日止按欠款额依据银行同期贷款利率另行计算利息。案件受理费5079元，保全费1780元，共计6859元，峰源公司负担50元，杨晓波负担6809元。
杨晓波不服上述判决，向本院提起上诉称：一、1997年11月22日杨晓波与被上诉人峰源公司之间�立的协议系企业内部职能部门承包协议，不是一审判决查明的“企业承包协议”。本案“协议”的是峰源公司的包头经销部，该经销部未注册登记为企业。所以，处理该协议出现的纠纷不得适用最高人民法院1991年8月13日法（经）复（1991）4号《关于企业经营者依企业承包经营合同要求保护其合法权益的起诉人民法院应否受理的批复》的规定：因为该《批复》明确界定为“企业承包经营合同”，不是企业内部职能部门承包合同或协议，因此应该认定本案不属人民法院直接受理范围，即应告知峰源公司先进行劳动争议仲裁。二、（2005）鲁民监字第250-2号裁定确认的原告是工艺品公司，而一审判决确认的原告是峰源公司，如果一审判决认为（2005）鲁民监字第250-2号裁定合法有效，那么本案的原告应是该裁定确定的案外人工艺品公司，本案属主体错误。三、峰源公司提交�实体权益方面的证据不能证明其主张的债权数额的存在。四、峰源公司的诉讼请求已超过诉讼时效期间。假设峰源公司对杨晓波确实享有其主张的债权，其诉讼时效期间应于2007年6月26日（2007）烟民再字第31号裁定书裁定按撤诉处理之时开始起算，峰源公司知道在2010年起诉已过诉讼时效期间，所以才安排制作了三张所谓的收款收据及相关账册。一审判决依据峰源公司自己制作的收据和账册认定未过诉讼时效有悖常理。峰源公司提交的录音中，杨晓波也不知如何回答，也证明2007年和2008年杨晓波确实没有向峰源公司交过款。请求二审法院撤销原判，发回重审或改判驳回峰源公司的诉讼请求。
被上诉人峰源公司答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院维持原判。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本案争执的焦点问题是：一、本�是否属于人民法院受案范围。二、峰源公司主体是否适格。三、峰源公司主张的欠款数额如何确定。四、峰源公司的诉讼请求是否超过诉讼时效期间。
对第一个焦点问题，本院二审认为，峰源公司因承包合同纠纷起诉杨晓波、敏感电器公司并不违反最高人民法院1991年8月13日法（经）复（1991）4号《关于企业经营者依企业承包经营合同要求保护其合法权益的起诉人民法院应否受理的批复》的有关规定。根据该《批复》的精神，企业的发包方可以依据承包合同向承包者主张权利。故峰源公司依据承包合同向杨晓波主张权利，人民法院应予受理。
对第二个焦点问题，本院二审认为，（2005）鲁民监字第250-2号裁定只是解决本案应否由人民法院受理的问题，本案诉争的权利是峰源公司与杨晓波之间发生的，峰源公司被吊销营业执照，但其诉讼主体资格并未丧失，故峰源公�主体适格。
对第三个焦点问题，本院二审认为，依据1997年11月22日以及1998年7月31日杨晓波与峰源公司签订的协议，应认定峰源公司主张的债权数额存在。
对第四个焦点问题，本院二审认为，本案自2007年6月26日（2007）烟民再字第31号民事裁定书裁定按撤诉处理时，诉讼时效期间重新起算，峰源公司应在两年内向杨晓波主张权利。峰源公司主张杨晓波分别于2007年1月2日、2007年5月31日、2008年8月15日向峰源公司偿还欠款，杨晓波对此不予认可，峰源公司提交的收款收据、账目等系单方制作，故该证据不足以证明峰源公司的主张。峰源公司在2010年11月3日起诉要求杨晓波给付投资款，已过诉讼时效期间。
综上，峰源公司诉讼请求，已过诉讼时效期间，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，于2012年4月5日作出（2011）烟商二终字第376号民事判决：（一）撤销莱州市人民法院（2010）莱州商初字第650号民事判决；（二）驳回峰源公司的诉讼请求。一审案件受理费5079元，保全费1780元，二审案件受理费5079元，均由峰源公司负担。
山东省人民检察院抗诉认为，终审判决认定的主要事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。（一）本案中，2007年1月2日，杨晓波偿还峰源公司欠款3万元，工艺品公司为其出具的收款收据说明一栏载明：“该款属于履行1997年11月22日承包合同交回外收款，此后余款双方友好协商解决此事，与交款人解决善后事宜”，此后杨晓波又于2007年5月、2008年8月份二次偿还1.5万元。以上事实有峰源公司提供的收款收据、整本收据的存根联、会计凭证中的记账联及相关账本等书面证据和当时的经办人员的证人证言予以证明。2011年3月9日，工艺品公司出具证明也证实了杨晓波于上述时间还款4.5万元。由此证明，双方对剩余欠款的还款期限并没有明确约定，峰源公司可随时要求杨晓波履行还款义务。因此，本案峰源公司起诉杨晓波不过诉讼时效。（二）2007年5月30日，杨晓波向工艺品公司出具还款计划书一份中载明：“尚有余款161877.15元等包头清欠款收回后再还”，而自该还款计划书签订之日至今，包头经销部的161877.15元欠款杨晓波一直未予要回。该还款计划书实际是一份附条件的还款合同。合同标的为杨晓波自认的161877.15元，还款条件为“包头清欠款收回后”。该还款计划书是杨晓波自愿向工艺品公司出具的，包头经销部的161877.15元欠款杨晓波一直未予要回，所附条件一直未予成就。故不能认定峰源公司主张的债权超过了诉讼时效。因此，本案峰源公司起诉杨晓波未超过诉讼时效。终审判决认定“被上诉人峰源公司在2010年11月3日起诉要�上诉人杨晓波给付投资款，已过诉讼时效期间”是错误的。
被申诉人杨晓波辩称，（一）原审判决系根据我国法定的诉讼时效制度及民事诉讼法关于证据如何审核、采信及认定的明确规定作出的，不存在抗诉书所诉称的缺乏证据的情况；法律不允许任何判决仅依据单方当事人制作的所谓证据材料，包括诉状、书面陈述、收付款凭证、账目、有利害关系的证人证言等进行事实认定。否则将引发不法或不良当事人自己制作上述诉讼材料进行恶意诉讼，后果将不堪设想。另外，峰源公司提供的由工艺品公司制作的收款收据及账目等，其本身也有诸多不合财务规则和基本常识的情况。这尽管不是本案的关键和焦点，但也能从侧面印证法律不允许采信单方制作的所谓证据材料的正确性和合理性。再说从情理上讲，自2003年至2012年杨晓波一直被峰源公司就本案所涉的款项起诉�不同级别的法院，杨晓波明确坚持认为不应该承担还款责任，不可能在2007年和2008年还分三次向工艺品公司付款。在峰源公司提供的录音中也没有杨晓波付过该三笔款的表示，实际情况是当时杨晓波不知道应该如何作答，因为按说若是真的，对杨晓波来说是好事，但又不好意思明确表示对否，所以就支支吾吾胡乱应付了一番。因此，峰源公司关于录音内容的意见是无事实依据的。（二）抗诉机关的另一个主张和意见的依据是，杨晓波于2007年5月30日向工艺品公司出具的还款计划书。杨晓波经仔细回忆可能曾有这么一个计划书。抗诉书认为实际上该还款计划书是一份附条件的还款合同。对该意见杨晓波认可，确实是一个附条件的还款合同或者约定。但是峰源公司在原审中没有提供该证据，根据民诉法及原审的举证须知，峰源公司应当承担有证不举的不利后果。二审判决依据已有证据判处完全合法，不存在适用法律错误的问题。如果在本案再审中，可以依据该证据重新判处，就等于支持或怂恿峰源公司规避民事诉讼法关于应当及时举证和不及时举证应承担不利法律后果的强制性规定的行为，即保护了恶意诉讼。峰源公司之所以隐藏该证据至今，显然是因为早意识到，如果依据该附条件的还款合同提起诉讼，同样面临败诉的后果。因为该证据载明：有外欠款291877.15元的欠款人不是杨晓波，而是第三人；双方约定由杨晓波于2008年6月底前从债务人处收回先还清13万，剩余的161877.15元双方明确约定“等包头清欠款收回后再还”。如果根据该约定提起诉讼，峰源公司知道13万元所谓债权的诉讼时效应当从2008年7月1日开始计算，峰源公司是2010年11月提起诉讼，很有可能会被以超过两年诉讼时效期间或者告诉主体错误而被驳回诉讼请求或者驳回�诉、161877.15元的所谓债权，一般会被以所附条件尚未成就或者告诉主体错误而被驳回起诉，故将该证据隐藏至今。峰源公司于2010年11月选择依据2001年2月19日杨晓波签字的两份还款协议提起了本案所涉的诉讼，被二审以已过诉讼时效驳回诉求后，又不得已才拿出该附条件的还款合同申请抗诉机关抗诉。因此，应当说这是典型的恶意诉讼，有欺骗和愚弄法官之嫌。综上，请求依法驳回峰源公司的申诉。
审理中，峰源公司提交杨晓波于2007年5月30日出具的还款计划书，证实1、杨晓波在2007年5月底之前又偿还了峰源公司4万元欠款；2、还款计划书可以证实双方经过协商，对于第二笔款尚有余款161877.15元没有明确的还款时间，峰源公司可以随时主张偿还；3、根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第5条的规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算，峰源公司可以要求杨晓波偿还全部欠款。杨晓波质证称，对证据的真实性无异议，是杨晓波写的。但是第一，该证据属于超过举证期限后提供的证据，根据民诉法的规定，在本案中不应当作为认定相关事实的依据，否则对杨晓波非常不公平，也剥夺了杨晓波相应的诉讼权利。如果在一、二审提交，杨晓波会享有针对依据该证据所作出的判决进行上诉或申请再审的权利。第二，该证据证明不了峰源公司所主张的内容。1、峰源公司主张根据该证据2007年5月底前已经又付款4万元，不是事实。该证据上载明杨晓波仍然欠款291877.15元，并没有减少4万元数额。2、该还款计划书证明不了双方关于161877.15元债务的付款时间没有约定，相反恰恰正像抗诉机关认定的该证据系双方约定了条件的还款合同，根据《中华人民共和国合�法》第四十五条的规定，所谓附条件是指附的合同的生效条件，即杨晓波能够从包头第三人方收回欠峰源公司的货款，双方的合同就生效，否则双方的合同就不生效。3、根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条，即使按照该还款计划书来计算诉讼时效期间，峰源公司的起诉也已超过诉讼时效。因为该还款计划书属于十六条所规定的义务人制订了清偿债务计划等承诺或行为，这种行为应当认定为《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定的当事人一方同意履行义务，而根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，债务人同意履行义务的自同意履行义务之时，诉讼时效重新计算。该证据制作于2007年5月30日起算，到峰源公司2010年11月提起诉讼，仍然超过诉讼时效期间。4、峰源公司所引用的《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条不适用于本案，而且其所主张的该证据所证明的内容与其所适用的条款自相矛盾。峰源公司主张在该还款计划中，双方没有约定具体的付款时间，而上述规定明确载明当事人约定同一债务分期履行的，才适用这一条款，所以峰源公司依据该证据的主张与其适用的法律相互矛盾。
本院再审查明的其他事实与原审一致。
本院再审认为，关于2007年1月2日、2007年5月31日、2008年8月15日三张收款收据。因峰源公司提交的收款收据、账目等系单方制作，杨晓波对此不予认可，且在峰源公司提交的2011年3月11日谈话录音中，杨晓波也没有明确认可其交过款，故峰源公司依据2007年1月2日收款收据说明栏中载明的内容主张其起诉未过诉讼时效期间，本院不予支持。
关于再审中峰源公司提交的2007年5月30日杨晓波出具的还款计划书。因峰源公司未在一、二审中提交，该还款计划书不属于《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞审判监督程序若干问题的解释》第十条规定的新证据，故峰源公司依据2007年5月30日还款计划书主张其起诉未过诉讼时效期间，本院不予支持。
峰源公司于2010年11月27日提交申请书，要求撤回对敏感电器公司的告诉，原审法院在（2010）莱州商初字第650号判决中认定“审理过程中原告撤回对被告敏感电器公司的告诉是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，本院予以准许”，但是在（2010）莱州商初字第650号判决和（2011）烟商二终字第376号民事判决中又将敏感电器公司列为被告不妥，本院予以纠正。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2011）烟商二终字第376号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 郝严卫
审判员 孙春汉
审判员 张婷婷
二〇一四年三月五日
书记员 吴 静