湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第05924号
原告长沙市雨花区国梅培训学校。
法人代表人。
委托代理人廖林立。
委托代理人刘宁。
被告雷歆。
委托代理人李幼德。
委托代理人杨寨。
原告长沙市雨花区国梅培训学校（以下简称“国梅培训学校”）诉被告雷歆合同纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理后，依法由审判员陈志胜适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员毛丽担任法庭记录。因案情复杂，本案依法转为普通程序，组成由审判员陈志胜担任审判长，人民陪审员傅恒飞、黄臻参加的合议庭，公开开庭进行了审理，书记员毛丽担任记录。原告委托代理人廖林立、刘宁，被告雷歆及其委托代理人李幼德、杨寨到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告经教育部门批准在河西岳麓区望城街道涧塘社区居民委员会承租了华兰路的临街48、50、52、54、56号门面及城管局两间门面办理了长沙雨花区国梅培训学校阳明校区。2012年8月17日，被告雷歆经朋友介绍与原告法人代表认识，要求承包阳明校区，并与原告签订了《长沙市雨花区国梅培训学校校区承包合同》，合同约定：承包期为3年，从2012年8月17日起至2015年8月17日为止。在承包期内，第一年上交承包费用12万元，第二年上交13.2万元，第三年上交14万元，交费时间均为每年的3月10日以前；乙方在承包期内使用甲方移交的设备设施必须加以维护好，期满时交甲方要能正常使用。乙方承包期内所添置的大小物件承包期满后不得带走。合同签订后，被告从未向原告交纳过一分钱的承包款，合同期满前，原告依法提前向被告下发了《律师函》要求终止合同，移交财产。双方于2015年8月19日进行了设备设施盘存，发现原告原有财产至少损失15万元以上。后来在派出所出面调解的情况下，被告与原告正式移交，并由被告出具《承诺书》，承诺：承包期内与外部没有任何经济纠纷，没有外债，如有承包期的债务由本人负责，并保证员工工资和水电费用均结清等。未曾想到被告当面承诺后，第二天下午被告带了近二十个闲杂人员到原告阳明校区闹事，导致学生暑假报名受阻，影响极坏，原告的经济损失很大。综上所述，被告不依约履行协议，上交承包费用，其行为严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，故请求人民法院依法判令：1、被告支付原告三年承包费39.2万元及利息；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、原告主张答辩人支付承包费39.2万元计算有误，应为35.2万元。答辩人与原告于2012年8月17日签订《长沙国梅培训学校校区承包合同》。合同约定，承包期限为三年，自2012年8月17日至2015年8月17日止，答辩人交押金4万元，期满无息退还。第一年的承包费是12万元，第二年的承包费是13.2万元，第三年的承包费是14万元，总计39.2万元。截至原告起诉之日，答辩人与原告的合同承包期限已满，因此原告应当退还答辩人押金4万元，但是原告至今未退还押金给答辩人，因此答辩人主张承包费用要扣除押金数额，即最终应支付的承包费用为35.2万元。
二、2012年4月1日至2012年8月17日，答辩人系原告聘请的工作人员，答辩人代原告支付的各项费用均经原告同意，答辩人工资与工作期间代原告支付费用合计189570.46元，应从三年的承包费中扣除。答辩人在原告处工作期间，担任的是新群星校区（南站校区）校长一职，工资标准为4000元／月（详见证据12中原告财务会计许多芝制作的工资表），但是原告至今未支付答辩人一分工资，共计18400元（4000元／月÷30天×139天＝18400元）。因此，答辩人主张以原告未发的工资抵扣承包费用18400元。
答辩人在担任新群星校区（南站校区）校长期间，答辩人以自有资金代原告支付新群星校区教师工资53625元、水电费4620元、消防罚款3000元、餐饮招待费2462元、学校办公用品采购费用4362.76元、学校设备更新费用以及校区消防通道整修补偿费用8060元以及原告所拖欠的广告制作费用86167.7元。以上各项费用（详见证据5、6、7、8、9、10、15）均是答辩人以自有资金代原告进行支付，共计162297.46元。因此答辩人主张在原告任职新群星校区（南站校区）校长期间代原告支付的各项费用抵扣承包费用162297.46元。2012年8月2日，答辩人在原告财务会计许多芝的见证下，以自有资金代原告支付东站校区教师的工资8873元（详见证据11）。因此答辩人主张以原告支付的东站校区教师工资抵扣承包费用8873元。
以上各费用共计：189570.46元（18400元＋162297.46元＋8873元＝189570.46元），答辩人在原告处工作期间不仅为工作兢兢业业，而且还用自己的私人财产代原告支付各项费用，避免原告破产。原告当时是已经拿不出办学资金，是答辩人用自己的财产挽救了原告的生命。因此答辩人现在主张以自己代原告支付的各项费用抵扣承包费用189570.46元，合情合理，请法庭支持。
三、答辩人在合同承包期以外代原告支付的房屋租金共计76876.52元，此项费用为原告的不当得利，应返还答辩人。答辩人在承包阳明校区之前，原告拖欠长沙市岳麓区望城坡街道涧塘社区居民委员会2012年6月8日至2012年8月17日的房屋租金为18410.95元，此项费用是由答辩人以个人财产代原告进行支付。2015年8月17日，《长沙国梅培训学校校区承包合同》中约定的承包期限届满，答辩人与原告解除承包合同，原告开始经营阳明校区。但是答辩人将房屋租金交至了2015年12月7日，因此原告应退还答辩人代交的2015年8月18日至2015年12月7日的房屋租金44065.57元。以上两笔代原告交至望城坡街道涧塘社区居民委员会的阳明校区房屋租金共计62476.52元（详见证据2），答辩人在承包阳明校区之前，原告拖欠望城坡城管中队2012年6月18日至2012年8月17日，共计2个月的房屋租金，此项费用是由答辩人以个人财产代原告进行支付（详见证据3）。2015年8月17日，《长沙国梅培训学校校区承包合同》中约定的承包期限届满，答辩人与原告解除承包合同，原告开始经营阳明校区。但是答辩人将房屋租金交至了2016年6月17日，因此原告应退还答辩人代交的2015年8月18日至2016年6月17日，共计10个月的房屋租金。以上两笔代原告交至望城坡城管中队的阳明校区房屋租金共12个月，合计14400元（详见证据3）。以上房屋租金共计：76876.52元（62476.52元＋14400元＝76876.52元），均是在答辩人与原告的合同承包期以外产生的房屋租金费用，此项房屋租金费用是由答辩人进行交纳，但是得利的是原告，原告作为不当得利者，理当应返还答辩人此项利益，因此答辩人主张以此项利益抵扣原告的承包费用，合乎法律的规定，合乎情理的要求，请法庭予以支持。
四、答辩人在承包原告阳明校区（西站校区）之后，阳明校区在答辩人承包之前原告拖欠的教师工资是由答辩人支付的，且原告未履行的合同也是由答辩人进行履行的，因此答辩人代原告支付的教师工资以及代原告履行合同的费用合计55046.5元，应当从承包费中扣除。
原告在答辩人承包阳明校区之前，拖欠2012年暑假兼职教师的工资11640元，欠2012年8月份员工工资16196.5元，合计27836.5元（详见证据12）。原告拖欠教师的工资最终是由答辩人进行发放的，并且有原告的财务会计许多芝的见证。因此，答辩人主张以代原告支付的教师工资抵扣承包费27836.5元。原告在答辩人承包阳明校区之前，进行了2012年秋季学前班的招生，收取了报名费27210元（详见证据13），但是答辩人在承包阳明校区之后，原告并没有将此项报名费用移交给答辩人。由此可知，原告与学生建立教育培训服务合同并收取培训费用，答辩人履行教育培训服务合同。原告此种行为构成不当得利，应当将此项费用移交给答辩人。因此答辩入主张以此代原告履行合同的费用抵扣承包费27210元。
以上两项费用合计：55046.5元（27836.5元＋27210元＝55046.5元），均是辩人在承包期内为原告的行为进行买单，答辩人进行劳动，原告享受果实。因此原告应当返还答辩人以上两项费用，答辩人据此主张抵扣承包费，合情合理，请法庭予以支持。
五、答辩人在承包期内对阳明校区的房屋屋顶防水进行整改维修，原告构成不当得利，应当返还答辩人已支付的整改维修费用21000元。2015年7月1日，答辩人与陈锡文签订《房屋屋顶防水整改维修协议》。协议约定，答辩人将阳明校区屋顶整改防水工程交与陈锡文进行施工，工程造价预算31000元，施工时间是2015年7月5日至2015年7月15日，完工后一个月内进行结算。2015年7月14日，答辩人支付陈锡文工程款21000元。现因答辩人与原告的《长沙国梅培训学校校区承包合同》于2015年8月17日到期，原告开始经营阳明校区，答辩人对此次阳明校区房屋屋顶防水进行的整改维修没有得到任何利益享受，受益的是原告。因此原告构成不当得利，应当返还答辩人进行防水整改维修已经支付的工程费用21000元（详见证据14）。
六、原告的实际负责人王国梅及其儿子黄睿康多次从答辩人处借款，共计20000元，并承诺答辩人该借款从承包费中抵扣。2012年9月9日，王国梅从答辩人处借款2000元；2012年9月10日，王国梅从答辩人处借款3000元；2013年9月9日，王国梅儿子黄睿康从答辩人丈夫刘金海处借款15000元交学费，以上三次借款共计20000元（详见证据4）。答辩人依据诚实信用原则相信原告的承诺，支付借款，那么原告也应履行自己的义务，将此项费用从承包费中予以扣除。因此答辩人主张以此借款抵扣承包费于法有据、于理相容。
七、原告主张的合同承包费系违法所得，依法应当予以没收。根据《民办非企业单位登记管理暂行条例》第二十五条规定，民办非企业单位有下列情形之一的，由登记管理机关予以警告，责令改正，可以限期停止活动；情节严重的，予以撤销登记；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）涂改、出租、出借民办非企业单位登记证书，或出租、出借民办非企业单位印章的。《中华人民共和国民办教育促进法》第六十二条的规定，民办学校有下列行为之一的，由审批机关或者其他有关部门责令限期改正，并予以警告；有违法所得的，退还所收费用后没收违法所得；情节严重的，责令停止招生、吊销办学许可证；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（五）管理混乱严重影响教育教学，产生恶劣社会影响的；（七）伪造、变造、买卖、出租、出借办学许可证的；（八）恶意终止办学、抽逃资金或者挪用办学经费的。《中华人民共和国民办教育促进法实施条例》第四十七条的规定，民办学校有下列情形之一的，出资人不得取得回报：（四）骗取办学许可证或者伪造、变造、买卖、出租、出借办学许可证的；第四十九条。有下列情形之一的，由审批机关没收出资人取得的回报，责令停止招生，情形严重的，吊销办学许可证；构成犯罪的，依法追究刑事责任；（二）违反本条例第四十七条规定，不得取得回报而取得回报的。从以上法律的规定可以得出如下结论：①民办非企业不得将单位登记证书、单位印章出租、出借给他人使用；②民办学校作为民办非企业的一种，其规定更为严格，民办学校管理混乱影响教学的，出租、出借办学许可证的，挪用办学经费的，出资人不得取得回报，有回报的为违法所得，要依法予以没收，且构成犯罪的要追究刑事责任。原告作为民办学校，拥有办学资质，不自己进行办学，而是将办学资质以校区承包合同的形式出租给他人进行办学，并且将单位印章交由他人使用，以此从中获得回报。此外原告的法人代表王国梅还挪用办学经费等其他的违法行为。原告以上的行为不仅违反了法律对民办学校的规定，而且也违反了法律对民办非企业的相关规定。因此原告向答辩人主张的承包费属于原告的违法所得，依法应当予以没收。
综上，答辩人所主张抵扣承包费为362493.48元（189570.46元＋76876.52元＋55046.5元＋21000元＋20000元＝362493.48元）。而原告所主张的承包费为39.2万元，且扣除押金4万元后剩余承包费35.2万元。答辩人代原告所支付的费用与承包费两者抵扣之后，原告还欠答辩人10493.48元。因此答辩人请求人民法院在查清本案全部事实的基础上作出公正、合理的判决，维护答辩人的合法权益。原告长沙雨花区国梅培训学校与答辩人互负到期债务，均为金钱债务，且彼此清偿期限均已届满，答辩人符合行使法定抵销权的条件。法定抵销权是指当事人双方之间互负给付种类相同的债务，且债务均已届满清偿期，一方主张以自己的债权与对方的债权在对等额内相互消灭的单方意思表示。这种由法律规定其构成要件，当要件具备时，依当事人一方的意思表示即可发生抵销效力的权利，被称为法定抵销权。法定抵销权的行使避免当事人双方互为实际履行的麻烦，节省各自的履约费用。案中原告主张被告未支付原告承包费，被告主张原告未支付为各校区经营垫付的费用，且双方的主张都是金钱给付债务，双方各自的债权债务均已届清偿期。因此，原告长沙雨花区国梅培训学校与被告雷歆双方之间互负债务、互享债权，且互负债务标的物的种类、品质相同，双方债务的清偿期限已经届满，且被告作为当事人的一方，在法院庭审时已向原告提出抗辩，即被发出主张双方债权债务抵销的通知已经到达对方，符合法律规定的行使法定抵销权的条件，被告主张与原告之间的到期金钱给付债务部分抵销理应得到法庭支持。承包合同违反法律强制性规定，系无效合同，原告不能依据该合同取得承包费，请求法庭予以驳回原告的诉讼请求。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：
证据一，原告的证照复印件、法人代表身份证明。拟证明原告的法人资质；
证据二，被告身份证复印件。拟证明被告身份；
证据三，原告与望城街道涧塘社区委员会签订的《华兰路门面租赁合同》。拟证明原告在岳麓区办理阳明校区的事实；
证据四，2012年8月17日被告与原告签订了《长沙雨花区国梅培训学校校区承包合同》。拟证明原、被告的承包关系，同时根据合同约定：承包期为三年，从2012年8月17日起至2015年8月17日为止。在承包期内，第一年上交承包费12万元，第二年上交13.2万元，第三年上交14万元，交费时间均为每年的3月10日以前、乙方在承包期内使用甲方移交的设备设施必须加以维护好，期满时交甲方要能正常使用。乙方承包期内所添置的大小物件承包期满后不得带走；
证据五，2012年8月10日原告与被告的盘存明细表。拟证明合同签订时，双方移交的财产和设备设施情况；
证据六，被告于2015年8月19日签订的《承诺书》。拟证明双方交接和被告违约的事实。
对原告提交的证据，被告质证认为：
证据一，三性均无异议。证据二，三性无异议。证据三，三性均无异议。证据四，真实性无异议，关联性有异议，合法性有异议。证据五，三性均无异议。证据六，真实性无异议，与本案的关联性有异议。
为支持其抗辩主张，被告向本院提交了如下证据：
证据一，雷歆陈述。拟证明雷歆代国梅学校垫付费用的动机、过程；
证据二，长沙市岳麓区望城坡街道涧塘社区居民委员会的收款收据、证明。拟证明雷歆代国梅学校交居委会承包期外的房屋租金62476.52元；
证据三，望城坡城管中队的收条。拟证明雷歆代国梅学校交城管中队承包期外的房屋租金14400元；
证据四，借条三张及户口资料、债权转让协议。拟证明王国梅及王国梅的儿子黄睿康从雷歆处借款20000元；
证据五，公安行政处罚决定书、消防罚款的发票。拟证明雷歆代国梅学校交纳消防罚款3000元；
证据六，水电费收条三张。拟证明雷歆代国梅学校交纳水电费用4620元；
证据七，餐饮发票、收据、证明。拟证明雷歆代国梅学校支付餐饮招待费用2462元；
证据八，采购单据、收款收据、报销证明。拟证明雷歆代国梅学校支付各种学校日常采购费用4362.76元；
证据九，家电采购发票、补偿协议。拟证明雷歆代国梅学校支付学校设备更新款以及消防通道补偿款，共计8060元；
证据十，新群星校区（南站校区）工资发放清单及教职工领取工资的收条。拟证明雷歆代国梅学校支付新群星校区教师工资，共计53625元；
证据十一，东站校区工资表、银行存款凭条、债权转让协议。拟证明雷歆代国梅学校支付东站校区教师工资，共计8873元；
证据十二，阳明校区（西站校区）工资表、银行存凭条、教师领取工资收条。拟证明雷歆代国梅学校支付阳明校区教师工资，共计27836.5元；证明雷歆工资为4000元／月，2012年4月1日至2012年8月16日，工资共计18400元；
证据十三，2012秋季学前班报名费用明细表。拟证明雷歆代王国梅履行合同金额为27210元；
证据十四，房屋屋顶防水整改维修协议、收条。拟证明雷歆代国梅学校支付维修款21000元。
证据十五，广告内容制作清单、广告费用收据。拟证明雷歆代国梅学校支付广告制作费用，共计86167.7元；
证据十六，尹良辉、胡巧娇、孙宪君、王海燕、黄红梅五人的证人证言。拟证明雷歆代国梅学校支付广告制作费用的事实及雷歆代国梅学校支付前款的事实；
证据十七，承诺书三份、视频资料。拟证明雷歆、王发等多名老师系国梅学校的工作人员；
证据十八，开庭审理笔录一份。拟证明笔录第7页，原告自认收到被告的承包押金4万元；原告认可被告向望城坡城管中队缴纳了房屋租金14400元的真实性。
对被告提交的证据，原告质证认为：
证据一至十七，三性均有异议，与庭前提交不一致，临时有增补。本案诉讼请求是承包费，被告主张不当得利、主张抵扣，只是一个答辩，不是反诉，不构成法律意义上的抵扣，我方认为被告主张的证据与本案诉请没有关联性。第二，以上证据不具备真实性、关联性。被告承包期间，发生的费用，工资、房屋租金及维护费都是被告在承包期间应当履行的，承包后，学生的学费没有交给原告，被告应当自负盈亏，所以与本案无关联性。
证据一，三性均有异议，陈述内容不真实，证据本身属于当事人的陈述，与本案审理的原告诉请没有关联性。
证据二，金额为72000元的房屋租金，真实性无异议。对证据的合法性有异议，合同是8月19日就到期了，请被告另案主张，在合同时间内交付的租金，属于被告自己履行的法定义务。对证明没有原件及缴纳凭证、收款凭证予以核实，三性均有异议。
证据三，三性均有异议，没有收款人身份、付款凭证等予以证实，时间是交至2016年，同时与本案没有关联性。
证据四，关联性、合法性、真实性均有异议，收条与本案无关联，如果被告要主张收款人收钱，需要另案主张。债权转让协议三性均有异议，没有通知债权人。对户口资料无异议。
证据五，三性无异议。只有凭证，不能证明属于被告自己交付的，被告属于学校的校长，应当将凭证交给学校，证明目的有异议，被告在财务上领款去办理的。
证据六，三性均有异议，属于白条，不是自来水公司的收据，及供电所的收据，同时在被告承包期间，该笔款项应当是被告自己交的。
证据七，三性均有异议。发票来源我方不知情，与本案无关联性，同时不能证明该笔款项属于被告自己支付。
证据八，三性均有异议。属于白条，白条在被告承包合同之前出具的，当时王发是校长，都是在财务上领款签字，应当去报账，与本案无关联性。
证据九，同证据八质证意见，不能证明属于被告自己支付的费用。
证据十，都是白条，没有员工的名单。该条不能证明属于被告自己支付的，钱应当是校长王发同意后，雷歆从学校领了钱出来支付的，被告应当来学校报账。
证据十一，三性均有异议。债权转让协议刘金海，刘金海不是本案当事人，刘金海代表国梅学校支付工资8000元，是许多芝签名认可。刘金海将债权转让给雷歆，甲方的债权人是谁不清楚，债权金额也不清楚，所以该份债权转让协议系不合法的。
证据十二，属于被告在承包期内，职工的工资，应当由被告自己发放。承包后被告就没有将学费交到学校了。
证据十三，无异议。学生的托管费、教育费有许多芝签名，形成是2012年8月26日，上面描述在雷校长接管之前，全部进财务，恰好说明我之前的观点，在承包之前的学费要交付给学校，承包后的学费就由被告自己收取。
证据十四，三性均有异议，不能达到被告的证明目的，在承包期内发生的由于被告使用不当产生的维修费用，应当自行承担。
证据十五，三性均有异议。与本案没有关联性，系在2013年6、7月发生的广告费用，并且广告费用在2013年发生的是在被告承包经营期间自行办班，发生的费用，与本案无关联性，也不是我方承包的教学内容，宣传资料上可以看出，是被告伪造了国梅教育集团公章、财务章进行宣传招生，与本案没有关联性；2010年时广告费用那时候被告还没有来学校。
证据十六，要求证人到庭。对五位证人的真实性、合法性无异议，证人证言的内容对本案不具有关联性。
证据十七，真实性无异议，证明人王发，雷歆在2012年7月2日承诺书，王发出具的二份承诺没有异议。对杨连伟出具的有异议，该证据本身不是原件，王发承诺证据本身也没有原件，但是该证据恰好证明了当时王发是新群星的校长，这些钱属于雷校长坐支学费，证据本身没有原件。对视频无异议。
证据十八，该份证据与本案无关联，是另案的庭审笔录，且自认收取4万元押金的说法系代理人的说法，原告法定代表人并未予以认可，原告代理人在庭审笔录上的签名只是履行法定程序，并未对庭审笔录予以全文核对，现发现该处错误，请求法院同意原告予以更正和修改并且从证据的合法性、真实性而言，该4万元的支付应当有完整的证据链，有原告的收据予以佐证，最关键的证据缺失，不能做出认定原告收取4万元的结论。对14400元的房屋租金的关联性有异议，以此前的质证意见为准。
对原告提交的证据，结合被告的质证意见，本院作如下认定：
证据一至六，原告对其真实性均予以认定，但对部分证据的关联性合法性有异议，本院对以上六份证据予以认定；
对被告提交的证据，结合原告的质证意见，本院作如下认定：
证据一、对其真实性予以认定，但系被告陈述，原告不予以认可，故对其关联性不予以认定；证据二，对其予以认定；证据三，对其予以认定；证据四，对其真实性予以认定，对原告法人代表出具的收条予以认定，对其他部分不予以认定。证据五，对其真实性予以认定，因该款项的缴纳发生在2012年5月7日，结合本案其他相应的证据，本院认为不能达到被告的证明目的。证据六，对其真实性予以认定，但被告未提供正式的票据，且一张收条记录的时间为2012年6月2日，另外两张收条未记录具体的时间，故本院认为不能达到被告的证明目的；证据七，对其真实性予以认定，但不能达到被告的证明目的；证据八，对其真实性予以认定，但不能达到被告的证明目的；证据九，对其真实性予以认定，但不能达到被告的证明目的；证据十，对其真实性予以认定，但不能达到被告的证明目的；证据十一，对其真实性予以认定，但不能达到被告的证明目的；证据十二，对其真实性予以认定，但被告能够提供的正式票据记录的付款日期皆系被告的承包期内，故本院认为不能达到被告的证明目的；证据十三，对其真实性予以认定，但不能达到被告的证明目的；证据十四，对其真实性予以认定，但该笔费用的产生系于被告的承包期内，故本院认为不能达到被告的证明目的；证据十五，该笔费用的产生系在被告的承包之前，本院认为与本案无直接关联性；证据十六，对其真实性予以认定，但不能达到被告的证明目的；证据十七，对其予以认定；证据十八，虽然原告的法人代表王国梅未到庭，但原告委托代理人对此予以认定，且双方在合同中明确约定被告交付押金4万元，原告委托代理人的该陈述与合同约定一致，故本院对其予以认定。
根据上述确认的证据并结合双方当事人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：
原告长沙市雨花区国梅培训学校于2009年11月16日登记设立，系民办非企业单位（法人），法人代表王国梅，业务主管单位为长沙市雨花区教育局，业务范围为学生及成人的语言、文化、艺术类业余培训。从成立之日起至本案开庭审理之日止，原告经相关主管部门审核均为年检合格。原告成立后分别设了新群星校区（南站校区）、阳明校区（西站校区）等多个校区。
2012年8月17日，原告（甲方）与被告雷歆（乙方）签订了《长沙国梅培训学校校区承包合同》，合同约定：为优化教育资源，做出品牌，就长沙国梅培训学校一校区以责任制形式承包到人，特订立本合同，以便双方共同遵守。承包期为3年，从2012年8月17日起至2015年8月17日为止。交押金4万元，期满无息退还（合同第一条）；乙方在承包期内，第一年上交承包费用12万元，第二年上交13.2万元，第三年上交14万元，交费时间均为每年的3月10日以前（合同第二条）；甲方提供现有的办学场地，办学设施设备给乙方（物件原则上以清单为准）。甲方提供办学有效的手续给乙方，各相关部门关系甲方配合乙方协调。甲方派专人监管乙方办学行为，但不得干涉乙方的经营权（合同第三条）；乙方必须加强对学校的管理，自承包之日起，所产生的任何费用均由乙方承担。乙方在经营期内不得损害甲方形象，特别是不得做违法违规的事情。甲方一经发现乙方情节严重立即终止合同，押金不予退还。乙方在经营期内使用甲方移交的设备设施必须加以维护好。期满时交还甲方要能够正常使用。乙方承包期内所添置的大小物件承包期满后不得带走。乙方在经营期内所产生的一切事故均与甲方无任何责任（合同第四条）。合同签订后，原告将长沙雨花区国梅培训学校阳明校区交由被告雷歆承包管理。2015年8月17日合同到期后，原、被告双方办理交接手续，但被告雷歆未依约向原告支付相应的承包费用，双方协商未果，原告遂诉至本院，本院于2015年9月23日向被告雷歆送达起诉状副本等诉讼文书。
另查明，原、被告双方签订合同之前，被告雷歆系新群星校区（南站校区）的校长，双方签订合同之后，被告雷歆不再担任新群星校区的校长；被告雷歆向原告缴纳了押金4万元，原告尚未退还给被告雷歆；被告雷歆退出阳明校区之前向望城坡街道涧塘社区居民委员会缴纳了2012年6月8日至2013年6月7日租金9.6万元，2015年6月8日至12月7日的租金72000元，实际支付了承包期外的租金为62476.52元，被告雷歆向长沙市望城坡城管中队支付了承包期外的租金共计14400元；2012年9月9日、10日，原告法人王国梅分别向被告雷歆出示收条两张，收到被告雷歆人民币共计5000元。
本院认为：一、关于《长沙国梅培训学校校区承包合同》的法律效力问题。被告辩称原告违反了法律的效力性强制性规定，双方签订的承包合同无效，原告的违法所得应予以没收。本案中，2012年8月17日，原、被告签订了《长沙国梅培训学校校区承包合同》，是双方真实意思的表示，亦不违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效，原、被告均应严格按照合同的约定履行各自义务。现被告未提供充分证据证明原告违反了《中华人民共和国民办教育促进法》等法律法规的禁止性规定，且原告经相关主管部门审核均为年检合格，故本院对被告的该辩称不予以采纳。二、关于本案责任的承担问题。合同签订后，原告将长沙雨花区国梅培训学校阳明校区交由被告雷歆承包管理，合同到期后，原、被告双方办理交接手续，但被告雷歆未依约向原告支付相应的承包费用，现原告诉请被告雷歆支付承包费39.2万元理由正当，本院予以支持。关于被告主张的相应款项是否可以在本案扣除的问题。本案中，被告雷歆向原告缴纳了押金4万元，合同到期后，原告应当予以退还，另经本院已查明的被告雷歆在合同承包期内为原告支付其他相应费用，亦符合《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，在本案中应当予以抵扣，应当予以抵扣的债权为121876.52元（40000元＋62476.52元＋14400元＋5000元=121876.52元），应当在被告雷歆向原告支付的款项予以扣除，故被告雷歆实际上应当向原告支付的款项为270123.48元（392000元-121876.52元=270123.48元）。就原告主张被告应当支付的相应利息，因双方在合同中并未明确约定利息，故本院不予以支持。另就被告雷歆主张抵扣的其他款项，其可另案主张，在本案中不予以处理。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第九十九条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告雷歆于本判决生效后十日内支付原告长沙市雨花区国梅培训学校款项合计270123.48元；
驳回原告长沙市雨花区国梅培训学校的其他诉讼请求。
如果被告雷歆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7180元，由被告雷歆负担5000元，原告长沙市雨花区国梅培训学校负担2180元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 陈志胜
人民陪审员 傅恒飞
人民陪审员 黄 臻
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 毛 丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。
当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。