黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黑高商终字第1号
上诉人（原审被告）肇州县利诺供热有限公司。
法定代表人李宝林，该公司总经理。
委托代理人谷殿和，该公司员工。
被上诉人（原审原告）吉林省惠发矿业有限公司。
法定代表人胡加灵，该公司经理。
委托代理人李敬泽，黑龙江君驰律师事务所律师。
委托代理人母泉，黑龙江君驰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李宝林，男，1954年1月29日出生。
被上诉人（原审被告）七台河市天源煤炭经销有限公司。
法定代表人廉玉龙，该公司经理。
上诉人肇州县利诺供热有限公司（以下简称利诺公司）因与被上诉人吉林省惠发矿业有限公司（以下简称惠发公司）、李宝林、七台河市天源煤炭经销有限公司（以下简称天源公司）买卖合同纠纷一案，不服大庆市中级人民法院（2014）庆商初字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人利诺公司的法定代表人李宝林、委托代理人谷殿和，被上诉人惠发公司的委托代理人李敬泽、母泉，被上诉人李宝林到庭参加诉讼。被上诉人天源公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审判决认定：2012年6月，惠发公司将7999.17吨原煤运送至利诺公司，由李宝林代为签收，并出具收条，收条中注明“收到7999.17吨原煤，每吨单价545.00元，合计人民币4，359，548.00元，最终原煤吨数以双方票据核对为准。”落款处注明利诺公司，并有李宝林签字。2012年12月3日，天源公司与惠发公司签订的债权转让协议，将天源公可对利诺公司享有的4，400，346.00元（8074.03吨原煤，每吨单价545.00元）债权转让给惠发公司。天源公司于2013年3月29日将债权转让通知邮寄给利诺公司。惠发公司法定代表人胡加灵与李宝林、利诺公司法定代表人ＸＸ峰通话并录音，ＸＸ峰在电话中认可已收惠发公司八千多吨原煤。
2013年4月8日，惠发公司因本案纠纷向哈尔滨市中级人民法院提起诉讼，哈尔滨市人民法院受理后，利诺公司提出管辖异议，哈尔滨市中级人民法院于2013年7月15日作出（2013）哈民三商初字第16号民事裁定，将案件移送原审法院审理，惠发公司不服该裁定，向本院提起上诉，后本院作出（2013）黑立民终字第40号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。在此期间，天源公司与惠发公司于2013年6月5日签订协议，天源公司自愿为惠发公司对利诺公司的4，400，346.00元债权承担连带保证责任。
惠发公司于2013年12月17日向原审法院起诉请求三原审被告给付原煤款4，400，346元及给付自2012年6月30日起至判决确定之日止日千分之二违约金，由三原审被告承担本案诉讼费用。
原审判决认为，本案中惠发公司向利诺公司供应原煤，并将原煤送至利诺公司处，由李宝林代为签收，并出具收条，收条明确注明利诺公司字样。后利诺公司法定代表人ＸＸ峰在与惠发公司法定代表人胡加灵通话中，承认收到惠发公司交付原煤。根据以上两点，可以证实惠发公司与利诺公司事实买卖关系成立，惠发公司亦履行了供货义务，利诺公司应承担给付货款的责任，但实际送货数额惠发公司未能提供充分证据证实，故仅对“收条”中认可的“收到7999.17吨原煤，每吨单价545.00元，合计4，359，548.00元”予以确认。利诺公司虽辩称其与李宝林已以其车辆抵顶了煤款，但根据利诺公司法定代表人与惠发公司法定代表人之间的电话录音表明，利诺公司明知其使用的是惠发公司运送的原煤，仍将煤款抵偿给李宝林，亦未举证证实李宝林有代收货款的权限，不应视为已向惠发公司支付涉案煤款，故利诺公司辩解理由不成立，不予支持。天源公司自愿对涉案煤款承担连带保证责任意思表示真实，亦属于其意思自治范畴，且不违反法律及行政法规的强制性规定，予以确认。惠发公司诉称李宝林应承担涉案煤款的担保责任，但惠发公司未能提供李宝林负有担保责任的相关证据，依据现有证据不足以认定李宝林应对给付货款承担担保责任，故对惠发公司该诉讼请求不予支持。惠发公司请求三原审被告给付违约金的诉讼请求，因惠发公司未能提供相关合同约定等证据予以证实，依据现有证据不足以认定，故惠发公司主张由三原审被告支付违约金的主张不成立，但因利诺公司在收到原煤后未能及时给付货款，给惠发公司造成一定经济损失，应由利诺公司按照中国银行同期银行贷款利率向惠发公司支付违约损失。判决：一、利诺公司于该判决生效后十日内向惠发公司支付货款4，359，548.00元；二、天源公司对上述款项承担连带保证责任；三、利诺公司按照中国银行同期贷款利率（自起诉之日起至判决生效之日）向惠发公司支付违约金；四、驳回惠发公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64，235.73元，由利诺公司承担。
利诺公司向本院上诉称：一、利诺公司法定代表人ＸＸ峰在与惠发公司法定代表人胡加灵通话中，虽然承认收到惠发公司交付的原煤，亦说明利诺公司与惠发公司之间不存在买卖合同关系，胡加灵在电话中承认将原煤卖给了天源公司。利诺公司与天源公司、惠发公司不存在买卖关系，也不存在债权债务关系，利诺公司未收到债权转让通知书，故利诺公司不属于本案适格被告。二、惠发公司是根据天源公司的债权转让而向利诺公司主张权利的，未以买卖合同关系向利诺公司主张权利，原审判决超范围审理案件，违反不告不理的民事审判原则。三、本院庭审中，利诺公司提出案涉煤炭热值低，质量不合格，且其已经用一辆吉普车抵顶了案涉煤炭。因此，请求撤销原审判决，改判利诺公司不承担支付货款及违约金的民事责任，由惠发公司承担诉讼费用。
惠发公司辩称：由于惠发公司与利诺公司之前无经济往来，不了解利诺公司的信誉及支付能力，所以由天源公司与利诺公司签订买卖合同，案涉煤炭由惠发公司发运到利诺公司，惠发公司法定代表人与利诺公司法定代表人多次通话向其催款，故利诺公司应给付案涉煤款。
李宝林同意利诺公司的上诉请求。
本院二审查明：2012年6月3日，天源公司与利诺公司签订《煤炭购销合同》，约定：利诺公司购买原煤7000吨，单价545.00元，金额3，815，000.00元，提货时间2012年6月3日，交货时间2012年6月20日前；数量验收以供方计量为准，交货地点为利诺公司锅炉房院内；验收标准为以需方化验为标准，如有异议三日内提出；结算方式为供货方在合同规定的数量完全供应完毕，需方验收合格并没有异议后进行入库对账办理结算手续，需方结款供方开具增值税发票，煤销售价不含税545.00元……该合同上手写“担保人、负责回款：李宝林”。
二审同时查明：2013年3月29日，天源公司通过EMS向利诺公司邮寄“我公司将债权转让给惠发公司的通知书”，收件人为利诺公司原法定代表人ＸＸ峰，收件地址与利诺公司营业执照载明的地址一致，其工作人员已经签收。
还查明：2013年7月4日，哈尔滨市中级人民法院审理本案过程中，利诺公司、天源公司均认可双方签订书面购销合同，利诺公司认为其与天源公司约定将原煤送达利诺公司院内，合同是在利诺公司签订的，不知案涉煤炭发货地，但认可收到案涉煤炭。天源公司认可签订合同后，原煤由惠发公司代为发货履行。
除此，本院二审查明的其他事实与前述原审判决认定的事实一致。
本院认为，利诺公司、天源公司在哈尔滨市中级人民法院审理时均认可双方签订书面的案涉《煤炭购销合同》，且利诺公司认可签订地点为利诺公司，虽然利诺公司在之后的诉讼中又称其认可的是其他《煤炭购销合同》，而非案涉《煤炭购销合同》，但各方当事人在哈尔滨市中级人民法院诉讼标的物即为案涉煤炭，且利诺公司无相反证据推翻上述自认，故应认定利诺公司与天源公司为买卖案涉煤炭已经签订书面《煤炭购销合同》。本案审理过程中，应持有《煤炭购销合同》原件的签订人天源公司经两级法院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交相关证据，而该合同的另一签订人利诺公司亦不提供其持有的前述合同原件，在合同上手写“担保人、负责回款”的李宝林认可其签字真实性，仅以签字后反悔、合同已作废进行抗辩，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十一条规定，惠发公司所举示的《煤炭购销合同》复印件可以作为认定本案事实的根据，应认定天源公司与利诺公司签订了前述合同。该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应为有效合同。根据当事人在上诉、答辩及庭审中陈述的意见，本案主要涉及以下关键问题：
惠发公司是否有权向利诺公司主张购煤款。天源公司与利诺公司签订《煤炭购销合同》后，向利诺公司履行了供煤义务，又于次年将其因上述合同取得的债权转让给惠发公司，并将债权转让通知邮寄给利诺公司，利诺公司原法定代表人亦在与惠发公司法定代表人通话中表示处理好此事，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款规定，除法定情形外，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力，故应认定惠发公司与天源公司之间的债权转让行为对债务人利诺公司已经发生法律效力，惠发公司依法有权依据其与天源公司签订的债权转让协议向利诺公司主张案涉煤款。利诺公司以其与惠发公司不具有买卖合同关系为由主张其不属于本案适格被告，不应清偿案涉煤款，于法无据，本院不予支持。此外，《中华人民共和国合同法》第八十条第二款规定了“债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”现该债权的受让人惠发公司既未同意撤销，又提起本案诉讼主张该债权，故利诺公司应向惠发公司履行偿还案涉煤款的义务。
利诺公司应偿付煤款的数额。本案诉讼中，利诺公司不否认收到并使用了案涉煤炭，仅以案涉煤炭热值不达标及其已用车辆抵顶购煤款进行抗辩，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款第二项关于“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，利诺公司应对案涉煤炭热值不达标承担举证责任。利诺公司虽为此举示了单方制作的《原煤检验报告单》，但《煤炭购销合同》未对案涉煤炭热值标准进行约定，利诺公司亦未提供证据证明其检验后在合同约定的期限内提出异议，且其已实际使用了案涉煤炭，故利诺公司主张案涉煤炭存在热值不达标无事实及法律依据。利诺公司还主张已用车辆向天源公司抵顶购煤款，但其未能提供证据予以证实，亦应为此承担不利的法律后果。因此，利诺公司不支付及少支付煤款的理由均不成立，本院不予支持。原审判决按照惠发公司提供的，利诺公司、李宝林出具的“收条”中确认的收到原煤吨数、单价及合计金额认定利诺公司应向惠发公司偿付货款4，359，548.00元并无不当。惠发公司亦未提出上诉，本院予以维持。
综上，利诺公司的上诉主张均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41，676.38元，由利诺公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 剑
代理审判员 黄世斌
代理审判员 张静峰
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 马 莎