湖北省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂执复126号
复议申请人（被执行人）武汉融众典当有限公司。住所地：湖北省武汉市江汉区前进四路***号。
法定代表人谢某青，该公司经理。
委托代理人刘晋、廖云，湖北易斯创律师事务所律师。
申请执行人谢某梅，女，1991年6月10日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。
被执行人武汉鸿鼎源工贸有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区辛安渡工业园**号。
法定代表人邓建中，该公司经理。
被执行人王某，男，1978年10月12日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。
被执行人融众资本投资集团有限公司。住所地：湖北省武汉市江汉区建设大道***号新世界国贸大厦第**层。
法定代表人谢某青，该公司经理。
被执行人武汉融众投资管理有限公司。住所地：湖北省武汉市江汉区新华下路***号阳光大厦**层****室。
法定代表人谢某青，该公司经理。
被执行人武汉融众金融服务有限公司。住所地：湖北省武汉市江汉区新华下路***号阳光大厦****室。
法定代表人谢某青，该公司经理。
被执行人武汉市融众投资担保有限公司。住所地：武汉市江汉区建设大道***号新世界国贸大厦*座**层。
法定代表人陈艺萍，该公司经理。
被执行人湖北东盛房地产有限公司。住所地：湖北省武汉市东湖新技术开发区珞瑜路鲁巷广场。
法定代表人谢某青，该公司经理。
被执行人武汉融城置业有限公司。住所地：湖北省武汉东湖开发区珞瑜路***号（光谷国际广场）*座**楼。
法定代表人谢某青，该公司经理。
被执行人谢某青，男，1960年8月3日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。
复议申请人武汉融众典当有限公司（以下简称融众典当公司）不服湖北省武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）于2016年10月9日作出的（2016）鄂01执异638号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
武汉中院查明，2014年9月26日，甲方（债权人）谢某梅与乙方（债务人）武汉鸿鼎源工贸有限公司（以下简称鸿鼎源公司）、丙方（保证人）王某、丁方（保证人）融众资本投资集团有限公司（以下简称融众资本公司）、融众典当公司、武汉融众投资管理有限公司（以下简称融众投资公司）、武汉融众金融服务有限公司（以下简称融众金融公司）、武汉市融众投资担保有限公司（以下简称融众担保公司）、湖北东盛房地产有限公司（以下简称东盛公司）、武汉融城置业有限公司（以下简称融城置业公司）、谢某青签订了《协议书》。该《协议书》确认：截止到2014年7月18日止，乙方尚欠甲方借款本金30802800元（人民币，下同），利息5555003.6元；丁方同意按照本协议约定条件，自愿为乙方对甲方所负上述债务提供限额为35802800元的连带责任保证担保。甲方、乙方、丙方、丁方愿意按照本协议约定履行各自义务。同时，该《协议书》中约定：第一条、各方就还款、担保事项约定如下：1.1在丁方提供限额连带责任保证担保并按期履行担保义务的前提下，甲方同意将上述乙方欠款分两期收回，即：1.1.1在2015年3月7日前，乙方归还所欠甲方欠款30802800元；若乙方未按期还款，丁方须于2015年3月17日前，在30802800元的担保范围内代乙方履行还款义务，将相应款项汇至甲方指定收款帐户。1.1.2在2015年6月7日前，乙方将剩余欠款还清。若乙方未按期还款，丁方须于2015年6月17日前，在500万元的范围内承担担保责任，将相应款项汇至甲方指定帐户。……第五条、违约责任：5.2如丁方未按本协议第1.1.1规定的时间履行担保义务，则视为丁方违约，丁方须于违约之日起一个月内一次性将承担限额担保责任的35802800元（如有部分清偿，则相应扣减）全部支付给甲方，同时自本协议生效之日起按每月2%的标准（以35802800元为基数，如有部分清偿，则相应扣减）向甲方支付违约金。5.3如丁方未按本协议第1.1.2条规定的时间履行500万元的担保责任，则视为丁方违约，丁方除向甲方承担约定的限额担保责任外，还应自本协议生效之日起按每月2%的标准（以500万元为基数，如有部分清偿，则相应扣减）向甲方支付违约金。第七条、办理强制执行公证：甲、乙、丙、丁四方共同特别约定，同意就本协议书共同向公证机关申办具有强制执行效力的债权文书公证，乙方、丙方、丁方均承诺在不履行或不完全履行本协议项下的还款义务时，自愿接受人民法院强制执行。
经上述当事人的申请，湖北省武汉市楚信公证处于2014年10月21日出具（2014）鄂楚信证字第26534号《具有强制执行效力的债权文书公证书》（以下简称公证债权文书），对上述《协议书》进行了公证并赋予强制执行效力。因鸿鼎源公司、王某、融众资本公司、融众典当公司、融众投资公司、融众金融公司、融众担保公司、东盛公司、融城置业公司、谢某青未按《协议书》约定的内容履行还款义务，经谢某梅的申请，湖北省武汉市楚信公证处于2015年4月7日出具（2015）鄂楚信证字第6284号《执行证书》（以下简称执行证书）。谢某梅持上述公证债权书及执行证书向武汉中院申请执行，该院于2015年4月29日以（2015）鄂武汉中执字第00306号立案执行。执行中，谢某梅于2016年1月5日与鸿鼎源公司、王某、融众资本公司、融众典当公司、融众投资公司、融众金融公司、融众担保公司、东盛公司、融城置业公司、谢某青达成《执行和解协议》。协议达成后，谢某梅按照执行和解协议第四条、第五条的约定，向法院申请解除了对被执行人银行帐户的冻结和部分房产的查封等，但被执行人未按执行和解协议约定的时间偿还债务。截至2016年6月23日，融众资本公司、融众金融公司共向谢某梅偿还3500万元。
2016年8月8日，融众典当公司向武汉中院提交执行异议书称“2015年7月20日，我公司收到（2015）鄂武汉中执字第00306号执行通知书，称公证债权文书及执行证书已经发生法律效力，责令我公司立即履行担保还款义务以及其他责任。我公司认为公证债权文书违反法律强制性规定，违背社会公共利益”，请求裁定不予执行。
武汉中院认为，人民法院审查当事人提出不予执行公证债权文书的，应依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十条第一款“有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十条第二款规定的公证债权文书确有错误：（一）公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的；（二）被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的；（三）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；（四）公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的”及第二款“人民法院认定执行该公证债权文书违背社会公共利益的，裁定不予执行”的规定予以审查。第一、关于融众典当公司提出公证书存在《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十条第二款规定的问题。本案中，经双方确认主债务人鸿鼎源公司欠谢某梅借款本金30802800元及利息5552203.6元（截至2014年7月18日止），融众典当公司承担上述主债权中限额为35802800元的担保责任。同时上述《协议书》载明，如融众典当公司按期还款，只承担限额为35802800元的担保责任；如逾期还款，不仅承担限额为35802800元的担保责任，还应承担不按期还款的违约责任即违约金。经查，融众典当公司并未按《协议书》中约定的期限代鸿鼎源公司偿还债务35802800元。因融众典当公司未履行保证责任，构成违约，谢某梅根据双方的约定要求融众典当公司承担违约责任并未违反相关法律规定，且该《协议书》中约定的事项亦未损害其他人的利益，不存在显失公平，违背社会公共利益的情形。融众典当公司与谢某梅在自愿、平等的基础上签订《协议书》，双方应自觉主动履行《协议书》中约定的义务。故融众典当公司提出该公证债权文书违背社会公共利益、应不予执行的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。第二、关于融众典当公司提出公证书存在《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十条第一款第（三）项规定的问题。本案中，融众典当公司与谢某梅签订的《协议书》中仅约定融众典当公司未依约履行保证责任，应承担逾期还款的违约责任，并未约定支付借款利息及逾期利息；且双方协议约定按月息2%（即年利率24%）计算违约金的标准亦未违反最高人民法院关于民间借贷的相关法律规定中年利率24%的限制。故融众典当公司主张公证债权文书内容存在违反法律强制性规定情形亦于法无据，其申请不予执行公证债权文书的请求，不予支持，裁定驳回融众典当公司不予执行公证债权文书的申请。
融众典当公司申请复议称：武汉中院（2016）鄂01执异638号执行裁定认定事实错误，适用法律不当：（一）我公司是公证债权文书项下协议书约定的担保人，协议却约定逾期履行担保责任要承担月2%的违约责任，导致限额担保不仅没有限额，相反还超过主债务的范围和数额且超出同期银行贷款利息的四倍，违反法律规定。（二）保证债务是主债务的从债务，保证合同当事人虽可对保证债务范围自由约定，但需受制于主债务，不得超出主债务范围，超出部分属违法，不应支持。本案属《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行前的尚未审结案件，武汉中院异议裁定错误适用该司法解释，请求予以撤销。
本院审查查明，武汉中院认定的事实属实。本院补充查明以下案件事实：
武汉中院于2015年4月29日对本案立案执行后，于同年7月20日向各被执行人送达了（2015）鄂武汉中执字第00306号执行通知书，确定的主要执行内容为：“1、被执行人鸿鼎源公司、王某应向谢某梅偿还债务本息共计36355003.60元及实现债权所支付的费用（包括且不限于执行费、公证费、律师费等）；2、被执行人融众资本公司、融众典当公司、融众投资公司、融众金融公司、融众担保公司、东盛公司、融城置业公司、谢某青应履行担保还款义务，还款限额35802800.00元及其违约金（违约金依照协议书中约定的比例据实计算）；3、向谢某梅支付迟延履行期间的加倍债务利息；4、承担本案执行费。”此后，融众资本公司、融众典当公司、融众投资公司、融众金融公司、融众担保公司、东盛公司、融城置业公司、谢某青共同作为执行异议人（以下简称融众典当公司等八异议人）提出执行异议，请求：“对谢某梅的执行申请不予执行；撤销责令异议人立即履行担保还款义务、还款限额3580.28万元及违约金和其他责任的执行行为”。武汉中院经审查于2015年11月16日作出（2015）鄂武汉中执异字第00224号执行裁定，认定“谢某梅依据生效的公证债权文书和执行证书申请执行，符合法律规定。融众典当公司等八异议人请求对谢某梅的执行申请不予执行，没有事实依据和法律依据，对该异议请求不予支持。融众典当公司等八异议人请求撤销（2015）鄂武汉中执字第00306号执行通知书中责令其立即履行担保还款义务及其他责任的内容，因异议人对该请求未提供足以撤销执行行为的相应证据，对该异议请求亦不予支持”，故裁定驳回融众典当公司等八异议人的异议。
2015年8月7日，武汉中院依据同年7月22日作出的（2015）鄂武汉中执字第00306号查封被执行人融众典当公司等被执行人财产的执行裁定，作出（2015）鄂武汉中执字第00306号协助执行通知书，查封融城置业公司所有的位于湖北省武汉东湖新技术开发区融众国际写字楼3104号、3202号、3203号、3204号房屋。后启动了对上述房屋的评估拍卖程序。为此，融众典当公司等八异议人又向武汉中院提出执行异议，以“异议人对谢某梅不负有3580.28万元的到期担保债务；武汉中院超值查封冻结财产；因谢某梅并不享有到期担保债权，且异议人已经还款达1000万元、抵扣转让债权1348.937922万元及利息，价值达4500万元商品房被控制，无需再评估拍卖异议人其他财产”为由，请求撤销（2015）鄂武汉中执字第00306号执行裁定及相关协助执行通知书等。武汉中院经审查于2015年12月15日作出（2015）鄂武汉中执异字第00235号执行裁定，认定“申请执行人谢某梅依据生效的公证债权文书和执行证书申请执行，符合法律规定。该院依据谢某梅的申请受理该执行案，并向被执行人送达（2015）鄂武汉中执字第00306号执行通知书，程序合法。融众典当公司等八异议人请求撤销（2015）鄂武汉中执字第00306号执行裁定，没有事实依据和法律依据，其异议理由不能成立，不予支持。融众典当公司等八异议人未履行生效法律文书确定的义务，该院依法查封登记在被执行人融城置业公司名下房屋的执行行为符合法律规定”，故裁定驳回融众典当公司等八异议人的异议。
融众典当公司等八异议人不服，向本院提出了复议申请。在此期间，融众典当公司等八异议人与鸿鼎源公司、王某共同与申请执行人谢某梅于2016年1月5日同时签订了《谢某梅执行被执行人融众资本公司等一案利息对账单》和《执行和解协议》，协议主要内容为：“一、各被执行人对公证债权文书和执行证书所承担的义务不存在任何异议并承诺继续履行。二、被执行人确认所欠申请执行人谢某梅债权本金36355003.60元以及实现债权所支付费用…五、被执行人认同申请执行人谢某梅在武汉中院继续采取的执行措施，承诺不以任何形式提出执行异议以及其它阻碍本案执行的行为，积极履行义务尽快兑现上述承诺。本协议签订后，申请执行人谢某梅向执行法院申请全部解除对融众典当公司等银行账户的冻结，解除对融众国际写字楼3104号、3204号房屋的查封…。”该协议签订后，谢某梅依约向武汉中院申请解除了对被执行人融众典当公司等银行帐户的冻结和融众国际写字楼3104号、3204号房屋的查封等，融众金融公司等向谢某梅支付了部分款项。为此，融众典当公司等八异议人以“各方当事人已予和解”为由，向本院申请撤回复议申请。本院于2016年6月2日作出（2016）鄂执复39号执行裁定，准许其撤回复议申请。
后因融众典当公司等八异议人未按上述《执行和解协议》约定偿还剩余债务，根据申请执行人谢某梅申请，武汉中院依法恢复对前述融众国际写字楼3202号、3203号房屋（即剩余未解除查封房屋）的评估拍卖程序，并组织双方当事人对未执行标的额进行对账。融众典当公司等被执行人的委托代理人于2016年8月3日向武汉中院提交的《关于谢某梅执行案债务余额计算表》主张未执行的债务余额为14228056.94元。2016年8月8日，融众典当公司再次向武汉中院提出本次执行异议。
本院认为，从前述补充查明的事实可见，自武汉中院于2015年4月29日对本案立案执行及于同年7月20日向各被执行人送达（2015）鄂武汉中执字第00306号执行通知书以来，被执行人融众典当公司已三次提出执行异议（前两次异议主体为融众典当公司等八异议人）。从其分别提出的异议事由和请求来看，首次和本次异议均指向的是同一执行行为即武汉中院基于谢某梅申请执行公证债权文书和执行证书而作出的（2015）鄂武汉中执字第00306号执行通知书，异议请求中均明确主张了对谢某梅的执行申请不予执行；其第二次异议虽指向的是武汉中院查封、冻结融众典当公司等八异议人财产的执行裁定及协助执行通知书，但其异议理由中亦有请求否定公证债权文书效力和担保债务的内容。武汉中院于2015年11月16日和12月15日分别作出的（2015）鄂武汉中执异字第00224号、00235号执行裁定，均已对融众典当公司等八异议人前两次异议理由和请求进行审查后予以裁定驳回。因此，融众典当公司于2016年8月8日提出本次异议，显属重复提出异议，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理”之规定，本次异议依法应不予受理。武汉中院对融众典当公司本次异议予以受理，适用法律和处理结果不当，本院予以纠正。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请”之规定，本案应裁定驳回融众典当公司的异议申请。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十五条第一款、第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01执异638号执行裁定。
二、驳回武汉融众典当有限公司的异议申请。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨源俊
审判员 施峰峰
审判员 张 磊
二〇一六年十一月十五日
书记员 刘春艳