湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂荆州中民二终字第00193号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司江汉油田支公司，住所地潜江市广华办事处希望路26号。
负责人：刘启洪，该公司总经理。
委托代理人：左啸，男，1971年1月19日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：叶孔司，农民。
委托代理人：张裕富。
被上诉人（原审被告）：刘正滨，汽车驾驶员。
被上诉人（原审被告）：中石化江汉石油工程有限公司运输公司，住所地潜江市周矶江沙路1号。
负责人：王少敏，该公司经理。
委托代理人：马忠恒。
原审被告：余飞，农民。
委托代理人：陈佳，系余飞之子，1980年12月20日出生，汉族，
上诉人中华联合财产保险股份有限公司江汉油田支公司因与被上诉人叶孔司、刘正滨、中石化江汉石油工程有限公司运输公司、原审被告余飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院（2013）鄂沙市民初字第00902号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审认定，2012年11月17日15时10分许，刘正滨驾驶鄂n×××××大货车沿318国道由东向西行驶至1128km＋100m处，在超越前方同向行驶由余飞驾驶的擅自改装的鄂d×××××正三轮摩托车（后载陈大国、陈计先、陈续松、叶孔司、唐昌盛、陈计良六人）时，侧向安全空间预留不足，引发余飞驾驶的鄂d×××××正三轮摩托车本能向右侧躲避冲出路外，造成余飞、陈大国、陈计先、陈续松、叶孔司受伤，鄂d×××××车受损的交通事故。事故发生后，刘正滨驾驶n14420大货车驶离现场。叶孔司因此次交通事故受伤送往医院住院治疗16天，共花费医疗费2591.6元。2012年12月4日，荆州市公安交通管理局四大队作出荆公交认字（2012）第2814号道路交通事故认定书，认定余飞与刘正滨承担事故同等责任，陈大国、陈计先、陈续松、叶孔司、唐昌盛、陈计良等不承担事故责任。鄂n×××××大货车系中石化江汉石油工程有限公司运输公司所有，中石化江汉石油工程有限公司运输公司为该车在中华联合财产保险股份有限公司江汉油田支公司处购买了机动车第三者责任强制保险和限额为100000元的第三者责任保险及不计免赔险。刘正滨系中石化江汉石油工程有限公司运输公司员工，事故发生时，刘正滨正驾驶鄂n×××××大货车去为中石化江汉石油工程有限公司运输公司装载设备，属于职务行为。
一审认为，公民享有生命健康权，公民的合法财产受法律保护，公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。中石化江汉石油工程有限公司运输公司辩称：本次交通事故并非刘正滨驾驶的鄂n×××××大货车造成的；交警部门对道路交通事故的事实认定有瑕疵。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”之规定，中石化江汉石油工程有限公司运输公司需提供足以推翻道路交通事故认定书的证据，由于中石化江汉石油工程有限公司运输公司仅以交警部门案卷中的瑕疵否认该道路交通事故认定书，未提供相反的充足证据证明其主张，而且道路交通事故认定书系交警部门依职权作出的公文书证，具有较高的证明力，故对荆州市公安交通管理局四大队“荆公交认字（2012）第2814号”事故认定书中关于本次道路交通事故的基本事实、成因和当事人的责任予以确认。刘正滨驾驶大货车在超越前方同向行驶的车辆时，侧向安全空间预留不足，引发余飞本能向右侧躲避冲出路外；余飞擅自驾驶改装的三轮载货摩托车载客上道路行驶。因此，余飞与刘正滨均存有过错并对此交通事故承担同等责任，叶孔司无责任，即：余飞与刘正滨应各承担叶孔司因本次道路交通事故造成的损失的50%责任。刘正滨系中石化江汉石油工程有限公司运输公司员工，事故发生时系履行职务行为，故刘正滨的赔偿责任由中石化江汉石油工程有限公司运输公司承担。事故发生时，刘正滨未察觉，驾车离开现场，但是，事后及时配合交警调查，并非逃逸，故中华联合财产保险股份有限公司江汉油田支公司应在交强险及商业三者险限额内代中石化江汉石油工程有限公司运输公司承担赔偿责任。叶孔司的损失为：医疗费2591.6元、住院伙食补助费800元（50元×16天）、护理费1035.57元（服务业平均工资23624元÷365天×住院16天）、营养费300元、交通费100元，共计4827.17元。因此次事故有多位伤者受伤，为给其他伤者留出适当份额，中华联合财产保险股份有限公司江汉油田支公司应在交强险限额内承担叶孔司的医疗费2500元、护理费1035.57元、交通费100元，共计3635.57元。剩余医疗费91.6元、住院伙食补助费800、营养费300元，共计1191.6元，由余飞承担595.8元（1191.6元÷2）；由中华联合财产保险股份有限公司江汉油田支公司在商业三者险限额内代中石化江汉石油工程有限公司运输公司司承担595.8元（1191.6元÷2）。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司江汉油田支公司于判决生效之日起10日内在交强险限额内赔偿叶孔司损失共计3635.57元，在商业三者险限额内赔偿叶孔司损失595.8元；二、余飞于判决生效之日起10日内赔偿叶孔司损失595.8元；三、驳回叶孔司其他诉讼请求。如果中华联合财产保险股份有限公司江汉油田支公司、余飞未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86元，由中石化江汉石油工程有限公司运输公司负担43元，由余飞负担43元。
宣判后，中华联合财产保险股份有限公司江汉油田支公司不服，向本院提起上诉称：原审判决该保险公司在商业三者险保险责任范围内，对叶孔司的595.8元损失承担赔偿责任，违反了保险条款和相关法律规定。请求撤销原审判决，依法改判。
叶孔司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘正滨和中石化江汉油田工程有限公司运输公司共同答辩称：1、刘正滨不是本起交通事故的责任人；2、刘正滨是驶离不是逃逸；3、保险公司没有相应的证据证明刘正滨系逃逸；4、根据相关法律法规，交强险不够赔付的，应由保险公司在第三者责任保险范围内赔偿。
余飞陈述为：1、保险公司的免责条款不适用本案；2、保险公司否认交通事故认定书，应提交相反的证据推翻道路交通事故认定书认定的事实。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，保险公司的上诉不能成立。
二审中，中华联合财产保险股份有限公司江汉油田支公司提交了一份机动车商业保险投保单，证明该保险公司对保险合同中的免责条款尽到了提示义务。
刘正滨和中石化江汉油田工程有限公司运输公司质证认为：1、对该投保单的真实性没有异议，但是，刘正滨不存在逃离的情况，故该条款不适用于本案；2、对该证据的合法性无异议，但是，刘正滨并不知情该交通事故，刘正滨是在接到交警部门的通知后，才将车辆驾驶至指定地点并积极配合交警调查，而且，本案中，没有任何文字记载刘正滨有驾驶车辆逃离的事实，故对保险公司的证明目的有异议。
余飞质证认为：1、该投保单中的车辆号码与本案交通事故车辆的车牌号不同；2、保险公司在格式化投保单上未做免责的特别说明；3、该证据不属于二审中的新证据，故拒绝质证。
叶孔司的质证意见同余飞的质证意见一致。
本院认为，中华联合财产保险股份有限公司机动车商业保险投保单具有客观真实性，但是，该投保单中投保的车辆号牌是鄂0543**，而本案涉案车辆号牌为鄂n×××××，据此，因该投保单证明的鄂0543**车辆不是涉案车辆鄂n×××××，故该证据与本案不具有关联性，不予采信。
叶孔司、余飞、刘正滨和中石化江汉油田工程有限公司运输公司没有提交新的证据。
二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是原审判决中华联合财产保险股份有限公司江汉油田支公司在第三者责任险范围内对叶孔司的各项损失承担赔偿责任是否不当。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，鄂n×××××车辆在中华联合财产保险股份有限公司江汉油田支公司处购买了交强险和商业三者险（限额为100000元）及不计免赔险。故中华联合财产保险股份有限公司江汉油田支公司应当在承保的交强险保险范围内对叶孔司的各项损失承担赔偿责任，不足的部分，再由承保的商业三者险范围内对叶孔司承担赔偿责任。由此，原审判决中华联合财产保险股份有限公司江汉油田支公司在商业三者险范围内对叶孔司的各项损失承担赔偿责任符合法律规定。关于中华联合财产保险股份有限公司江汉油田支公司在商业三者险保险范围内是否应予免责的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，中华联合财产保险股份有限公司江汉油田支公司提交的机动车商业保险投保单因与待证事实不具有关联性，不能证明该保险公司对投保人尽到了告知义务，应承担不利的法律后果。同时，从本案查明的事实看，刘正滨是因对驾驶车辆的侧向安全空间预留不足而引起的交通事故，并没有与余飞的车辆发生接触，故荆州市公安交通管理局四大队荆公交认字（2012）第2814号事故认定书中关于刘正滨驾驶车辆驶离现场而不是逃离现场的认定具有客观真实性。由此，中华联合财产保险股份有限公司江汉油田支公司关于刘正滨系逃离交通事故现场的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。中华联合财产保险股份有限公司江汉油田支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由中华联合财产保险股份有限公司江汉油田支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李军华
审判员 陈红芳
审判员 欧阳庆
二〇一四年六月十日
书记员 覃小飞