西安铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）陕71行终224号
上诉人（原审原告）陕西元通建筑劳务有限公司，住所地西安市雁塔区红专南路东八里社区北二楼四单元二楼西户。
法定代表人赵功明，总经理。
委托代理人张玲侠，陕西同顺律师事务所律师。
委托代理人张玲，陕西同顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安市灞桥区人力资源和社会保障局，住所地西安市灞桥区纺织城新医路87号。
法定代表人唐雄，局长。
委托代理人苏磊，工作人员。
委托代理人徐浩，工作人员。
原审第三人杜海生，男，汉族。
原审第三人杜建强，男，汉族。系杜海生之子。
原审第三人杜小华，女，汉族。系杜海生之女。
共同委托代理人何海明，陕西王炳森律师事务所律师。
上诉人陕西元通建筑劳务有限公司因社会保障行政管理一案，不服西安铁路运输法院（2016）陕7102行初00313号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陕西元通建筑劳务有限公司（以下简称元通公司）委托代理人张玲侠，被上诉人西安市灞桥区人力资源和社会保障局（以下简称灞桥区人社局）委托代理人苏磊，原审第三人杜海生、杜建强、杜小华共同委托代理人何海明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告元通公司将其承包的部分工程转包给案外人党正文，死者姚芳琴系党正文的雇佣人员。2015年10月10日姚芳琴在下班途中途经西安市东三环湾子村人行天桥下附近时，遭遇交通事故致其当场死亡。2015年12月11日第三人杜海生、杜建强委托刘凤娇（西安明远法律咨询服务有限公司工作人员）向被告灞桥区人社局提交工伤认定申请，被告于同年12月15日受理该申请，12月18日被告向原告下发了灞人社工认调字[2015]第41号工伤认定调查通知书，2016年3月15日被告作出灞人社工认字[2015]63号工伤认定决定书，认定姚芳琴受到的事故伤害为工亡。另查明，原告未给姚芳琴购买工伤保险，且其生产经营地位于被告辖区。西安市交通警察支队灞桥大队认定，姚芳琴与小轿车车主在事故中承担同等责任。
原审法院认为，本案争议焦点是，被告作出工伤认定的行政行为是否合法。根据人社部发〔2013〕34号《关于执行工伤保险条例若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项之规定：用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具有用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，原告元通公司将其承包的部分工程分包给案外人党正文，死者姚芳琴系党正文的雇佣人员，2015年10月10日姚芳琴在下班途中遭遇交通事故致其当场死亡，被告灞桥区人社局作出灞人社工认字[2015]63号工伤认定决定书，认定姚芳琴受到的伤害为工亡，符合法律规定，本院予以支持。原告以其与姚芳琴不存在劳动关系为由，认为被告作出的工伤认定决定错误，于法无据，本院不予支持。原告称，被告不具备作出工伤认定的资格，非适格的认定主体。根据《劳动和社会保障部关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》第三条之规定：……用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，农民工受到事故伤害或者患职业病后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。据此，被告具备工伤认定的主体资格，原告该意见，不予支持。原告称，姚芳琴受伤并非在下班途中，认定工伤无事实依据。根据《工伤认定办法》第十七条之规定，原告负有向本院举证证明姚芳琴的伤害不是工伤的义务，但其未提供相应的证据，故原告该意见，本院不予支持。原告称，工伤认定申请人刘凤娇不具有申请工伤认定的资格，依法应予撤销。本案中，第三人杜海生、杜建强于2015年12月10日给刘凤娇书面委托授权，代理权限为：“1.提起劳动关系认定、因工死亡赔偿请求、……等一切事项。”虽然刘凤娇不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的代理人身份资格，因工伤认定系行政确认程序并非民事诉讼活动，工伤认定的代理活动只要符合法律规定一般代理的条件即可，故原告以此请求撤销被告作出的工伤认定，不予支持。综上，被告灞桥区人社局作出灞人社工认字[2015]63号工伤认定决定书，事实清楚，证据充分，适用法律正确，原告的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，遂判决如下：驳回原告陕西元通建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陕西元通建筑劳务有限公司负担。
上诉人元通公司上诉称，姚芳琴受伤是在2015年10月10日22时50分许，并非正常上下班时间，故原审法院认定姚芳琴是在下班途中发生事故，该事实认定不清。上诉人与姚芳琴之间不存在劳动合同关系，故姚芳琴不应被认定为工亡。被上诉人不具备作出工伤认定的法定职权，本案工伤认定应由用人单位所在地设区的市级社会保障行政部门作出。刘凤娇不是法定工伤认定申请主体，其不具有代理人资格，且在其未取得当事人授权的情况下被上诉人即受理了其作为申请人的工伤认定申请，故本案工伤认定主体不适格。《工伤认定办法》规定用人单位所在地设区的市级社会保险行政部门有权作出工伤认定，原审法院适用《劳动和社会保障部关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》认定被上诉人有权作出工伤认定违反上位法优于下位法的原则。上诉人与姚芳琴之间形成劳务关系，应当依照人身损害赔偿相关司法解释及《侵权责任法》的相关规定解决该争议。综上，原判认定事实错误，程序违法，判决错误。请求撤销原判，改判撤销灞桥区人社局作出的灞人社工认字[2015]63号工伤认定决定书。
被上诉人灞桥区人社局答辩称，被上诉人作出工伤认定程序合法，适用法律正确。依照相关规定上诉人应当承担用工主体责任。上诉人提出姚芳琴并非在下班途中发生事故，第三人提供了4名工友证言支持其主张，而上诉人对此并未提供证据。综上，被上诉人作出的工伤认定事实清楚，适用法律正确，原审判决正确合法应予维持，上诉人的上诉理由不成立，应当驳回其上诉请求。
原审第三人陈述称，姚芳琴与上诉人之间存在事实劳动关系，且在下班途中发生交通事故受伤，构成工亡。被上诉人具有作出工伤认定的法定职责，《劳动和社会保障部关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》与《工伤认定办法》同属部门规章不存在位阶差别，且《工伤认定办法》并未明确否定区人社部门拥有工伤认定的权力。第三人委托刘凤娇代为申请工伤认定，其代理行为有效。上诉人与姚芳琴之间并非劳务关系，依照相关规定上诉人应当承担用工主体责任。综上，被上诉人认定姚芳琴构成工伤事实清楚、程序合法，适用法律正确；原判事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审经公开开庭审理，查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故被上诉人有权受理原审第三人的工伤认定申请。上诉人将其承包的部分工程转包给案外人党正文，姚芳琴受党正文的雇佣在该工程中提供劳务的事实当事人均无争议，依照最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定，用人单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案上诉人即为承担工伤保险责任的单位。刘凤娇作为姚芳琴之夫杜海生、之子杜建强的委托代理人向被上诉人提出工伤认定申请，其行为代表姚芳琴的近亲属，该代理并不违反法律的强制性规定，且不损害姚芳琴近亲属的合法权益，被上诉人受理该申请并无不当。上诉人认为姚芳琴发生交通事故并非下班途中，不应认定为工亡的理由，因其作为用工单位未提供相应证据对第三人出具的证据加以反驳，故该理由不能成立。上诉人主张姚芳琴发生交通事故赔偿事宜应当依照人身损害赔偿相关法律规定中的雇主责任进行赔偿，缺乏事实及法律依据。综上，被上诉人灞桥区人社局作出的灞人社工认字[2015]63号工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，为合法的行政行为。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陕西元通建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 衡飞玲
审 判 员 柴 苗
代理审判员 陈泉池
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 姬晓倩