河北省石家庄市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀01执复152号复议申请人（异议人）:招商银行股份有限公司南京长江路支行，营业场所：南京市玄武区长江路。负责人：贾秋燕，该支行行长。委托诉讼代理人：范浩南、姜艳艳，河北冀华律师事务所律师。申请执行人：卢国花，女，汉族，1972年10月13日出生，现住石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：杨彦兵、张金杰，北京大成（石家庄）律师事务所律师。被执行人：南京泰居建筑工程有限责任公司，住所地：江苏省南京市雨花台区雨花南路。法定代表人：孔长国，该公司总经理。被执行人：南京泰居建筑工程有限责任公司北京分公司，住所地：北京市通州区宋庄镇双埠头村。负责人：舒世良，该公司经理。被执行人：孔长国，男，汉族，1963年2月27日出生，现住江苏省南京市雨花台区。被执行人：俞新华，男，汉族，1968年7月24日出生，现住江苏省高淳县。复议申请人招商银行股份有限公司南京长江路支行不服石家庄市长安区人民法院（以下简称执行法院）（2015）长执异字第93号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。执行法院异议程序查明，2013年7月12日本院作出（2013）长民二初字第119号民事判决书，判决被告南京泰居建筑工程有限责任公司北京分公司、南京泰居建筑工程有限责任公司在本判决生效后十日内给付原告石家庄市伟德隆物资贸易有限公司货款270万元。进入执行程序后，2014年2月28日本院作出（2013）长执裁字第222号执行裁定书，追加孔长国、俞新华为本案被执行人。2014年4月1日本院冻结被执行人孔长国在招商银行股份有限公司南京长江路支行62×××66账户中的700100.02元。2014年5月22日招商银行股份有限公司南京长江路支行在本院协助扣划存款通知书（回执）注明，未扣划70万元，原因系70万元为银行2014年3月17日贷款质押余额。2014年6月3日本院作出（2013）长执字第500号通知书，责令银行在收到本通知书后15日内向本院提供拒绝协助扣划被执行人孔长国银行存款70万元的法律依据及相应的证据材料。逾期，本院将根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条、第一百一十五条的规定，对银行及直接责任人尤雯进行处罚。2014年6月30日本院作出（2013）长执字第500号责令限期履行义务通知书，责令招商银行股份有限公司南京长江路支行在收到本通知书后3日内协助扣划被执行人孔长国银行存款70万元，逾期仍未履行协助义务，本院将根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条、第一百一十五条的规定，对银行及直接责任人进行处罚。2015年5月19日本院作出（2013）长执字第5001号责令协助单位追款通知书，责令南京长江路支行自本通知书送达之日起3日内如数追回擅自支付的款项70万元，并按（2013）长执字第500号协助执行通知书的要求将该款扣划至本院。逾期拒不追回，本院将依法裁定银行在擅自支付的数额内向申请执行人承担相应责任，并视情节轻重追究银行及相关责任人妨碍执行的法律责任。2015年5月25日招商银行股份有限公司南京分行出具情况说明“我行已就（8140317470003）号合同项下贷款70万元根据法律规定及合同约定，扣划保证金用于还款，实现我行质权。”2015年5月29日本院作出（2013）长执字第5002号执行裁定书，裁定协助执行人招商银行股份有限公司南京长江路支行应在擅自支付而未能追回的70万元范围内，向申请执行人石家庄市伟德隆物资贸易有限公司承担赔偿责任。执行法院认为，（2013）长执字第5002号执行裁定书符合法律规定，异议人所提异议理据不足，不予支持。复议申请人称，一、（2013）长执字第5002号执行裁定书是基于之前的一系列执行行为，在之前的执行行为尚存争议的情况下，该裁定的作出没有法律基础。执行法院2015年5月29日作出的（2013）长执字第5002号执行裁定书是基于之前的一系列执行行为。复议申请人已对2015年5月22日原审法院作出的（2013）长执字第5001号责令协助单位追款通知书提出了执行异议。但时至今日，执行法院对该异议仍未有结论。在是否应当由复议申请人追回涉案款项的前提未有定论前，就径行做出（2013）长执字第5002号执行裁定，裁定复议申请人对涉案款项承担赔偿责任是明显没有任何法律依据的。二、复议申请人对涉案款项提出执行异议之诉尚在审理中，复议申请人是否对涉案款项有优先权未有定论前，裁定复议申请人对涉案款项承担赔偿责任实属不妥。涉案款项实为复议申请人与被执行人签订《个人贷款借款及质押合同》中的保证金。故实际上涉案款项为复议申请人享有优先受偿权的保证金。而目前这一争议正在审理过程中，涉案款项的优先受权尚未有定论。而执行法院作出要求复议申请人协助划扣保证金、协助追款、对涉案款项承担赔偿责任等问题均需法院以判决形式明确复议申请人是否享有优先受偿权为基础。如果在执行异议之诉中法院认定复议申请人对涉案款项享有优先受偿权，那么执行法院不仅不能对涉案款项采取执行行为，更谈不上（2013）长执字第5001号通知书及（2013）长执字第5002号执行裁定所涉及到的执行措施。在执行异议之诉及（2013）长执字第5001号责令协助单位追款通知书异议结果出来之前，执行法院采取任何执行行为均是错误的。三、复议申请人已就涉案款项提起执行异议之诉，执行法院继续对执行标的进行处分，违反法律法规规定。复议申请人于2014年7月就向执行法院提出案外人执行异议，该院作出裁定驳回了案外人执行异议，后复议申请人依照规定提起了执行异议之诉。目前该执行异议之诉正在审理中。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十六条规定，案外人异议审查期间，人民法院不得对执行标的进行处分。《民事诉讼法的解释》第315条规定，案外人执行异议之诉审理期间，人民法院不得对执行标的进行处分。依据上述规定，从复议申请人提出执行异议之诉之后到生效判决下达之前，执行法院不仅无权对执行标的进行处分，更无权对申请人进行处罚。四、本案程序严重违法，存在地方保护主义。依据《民事诉讼法》第202条之规定，执行异议裁定书应当在收到书面异议后15日内审查并作出裁定。申请人于2015年6月12日向执行法院提出书面异议。但执行法院一直拖延不作处理，直至2016年9月20日才作出执行裁定书。而向复议申请人送达时间是2016年10月15日。这严重违反民事诉讼法的以上规定。执行法院不仅没有做笔录、也没有举行听证，复议申请人认为执行法院存在地方保护主义和违法裁判。请求依法撤销执行法院（2015）长执异字第93号执行裁定书和（2013）长执字第5002号执行裁定书，裁定复议申请人执行异议成立。申请执行人卢国花称，提起执行异议之诉的主体是招商银行南京分行，本次复议的是其下属的长江路支行。复议书中所称其提出执行异议之诉完全错误。执行法院于2014年5月22日向复议申请人发出执行裁定书及协助扣划存款通知书，要求其协助扣划被执行人银行存款70万元。按民诉法第242条规定，复议申请人在收到以上法律文书后应当立即协助扣划。其以该笔存款为质押金而拒绝扣划的理由依法不能成立，最高人民法院司法解释及相关法律均无禁止扣划质押存款的规定，由此复议申请人应当协助法院扣划，在扣划完成后若有优先权的人主张权利，可以向执行法院提出案外人异议。复议申请人作为协助义务人在法律、司法解释没有禁止性规定的情况下，拒绝协助扣划，本身就是违法行为，依法应予制裁。更为严重的是复议申请人非但不协助扣划，反而将该款项转给案外人招商银行南京分行。因此，执行法院发出追回通知、作出由其承担责任的裁定，于法有据。至于案外人异议，与本案无关。复议申请人在追回涉案款项或承担赔偿责任后，如果南京分行的案外人异议成立，法院也可以返还。作为协助义务人的复议申请人，不享有案外人提出异议而拒绝协助法院执行的权利。另，从时间顺序看，2014年5月22日法院发出的协助扣划通知，案外人招商银行南京分行在此后才提出案外人异议。复议申请人不能依据后来的案外人异议来认定此前法院的扣划行为违法，若复议申请人理由成立，任何协助义务人均可以此法拒绝协助。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被执行人孔长国经依法传唤，未到庭参加听证，也未提交书面意见。本院查明，在异议人招商银行股份有限公司南京长江路支行针对执行法院的（2013）长执字第5002号执行裁定提出执行异议后，执行法院经审查，于2016年9月20日作出（2015）长执异字第93号异议裁定，驳回了招商银行股份有限公司南京长江路支行的异议。此后，因债权转让，执行法院于2016年11月20日作出（2016）冀0102执异114号执行裁定，将本案的申请执行人由石家庄市伟德隆物资贸易有限公司变更为卢国花。另查明，案外人招商银行股份有限公司南京分行已对本案执行标的（即被执行人孔长国在招商银行股份有限公司南京长江路支行的存款中的70万元）主张优先受偿权利，并向执行法院提出案外人异议。执行法院就此于2015年4月7日作出了（2015）长执异字第4号执行裁定书，裁定驳回了案外人招商银行股份有限公司南京分行的异议。招商银行股份有限公司南京分行不服，已经提起了案外人异议之诉，现该诉讼正在审理中。本院查明的其他事实与执行法院查明的事实一致。本院认为，案外人招商银行股份有限公司南京分行针对本案执行标的提起的案外人异议之诉的判决结果，关系着本案对被执行人孔长国在招商银行股份有限公司南京长江路支行存款中的70万元能否予以执行的问题，故在对以上执行标的的执行中，应等待上述诉讼的最终判决结果。招商银行股份有限公司南京长江路支行提出异议后，在以上案外人异议之诉未有最终结果前，执行法院裁定驳回其对承担赔偿责任的异议不妥；至于招商银行股份有限公司南京长江路支行是否应该承担本案执行标的的赔偿责任，应待案外人异议之诉的最终处理结果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：撤销石家庄市长安区人民法院（2015）长执异字第93号执行裁定，发回石家庄市长安区人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  高福兴审判员  刘福生审判员  马宏伟二〇一六年十二月五日书记员  刘思琦