广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮中法民一终字第194号
上诉人（原审被告、反诉原告）：苏某甲（又名苏某乙），女，1985年11月7日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托代理人：林顺平，广东尚策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：詹某丙（又名詹某丁），男，1985年1月6日出生，汉族，住潮州市枫溪区。
委托代理人：苏树礼，广东潮之州律师事务所律师。
上诉人苏某甲因与被上诉人詹某丙同居关系析产纠纷一案，不服潮州市潮安区人民法院（2O14）潮安法古民一初字第23号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年1月22日，詹某丙向原审法院提起诉讼称：詹某丙与苏某甲于2012年初相识，后发展为恋人关系，双方为准备结婚及婚后工作、生活的便利，共同出资购置了首饰、电脑、家电及汽车等贵重财物一批，其中詹某丙出资人民币121485.79元，苏某甲出资人民币92000元。2013年1月10日双方依地方风俗举行了婚礼，其后因故分手，分手时苏某甲带走了除家电外的其它财物以及双方共有的现金人民币25000元。苏某甲的行为已侵犯了詹某丙的合法权益，现向法院起诉，请求依法分割詹某丙与苏某甲共有财产价值共计人民币238485.79元：1、粤USZ2**号高尔夫牌小型轿车一部；2、华硕笔记本电脑一台；3、金项链一条、金戒指一只、金耳环一对、金手链一条；4、约克牌3匹柜式空调一台、创维50寸电视机一台、海尔洗衣机一台；5、现金25000元。
苏某甲辩称：詹某丙要求分割共有财产238485.79元依法无据。粤USZ2**号高尔夫牌小型轿车是在双方举行婚礼前由苏某甲所购买并由苏某甲使用，要求詹某丙返还存放在詹某丙处的粤USZ2**号小轿车证件；现在詹某丙处的家用电器也是在婚礼前由苏某甲购买，要求詹某丙返还苏某甲。
苏某甲反诉称：苏某甲与詹某丙经人介绍认识谈婚，2013年1月10日按地方习俗举行婚礼，后一直没有办理结婚登记手续。苏某甲于2012年12月23日购置了创维50E550E50英寸LED液晶电视一台、XQS70-W9288型海尔洗衣机一台、YORK牌YFFC-240B／N2CS空调一台等家用电器等，以及金戒指一枚等作为嫁妆，现均在詹某丙处。双方举行婚礼后一起生活，但詹某丙毫无家庭责任感，经常半夜3、4点才回家，也没有与苏某甲同居一室。詹某丙及其父母封建思想严重，常以双方时日不合为由赶苏某甲回娘家。在这种情况下，苏某甲无法继续与詹某丙共同生活。苏某甲与詹某丙已按农村习俗举行婚礼，按习俗已算出嫁，詹某丙强行赶走苏某甲的行为已对苏某甲造成极大的精神损害。现向法院提起反诉，请求判令詹某丙返还苏某甲的陪嫁物（包括：创维50E550E50英寸LED液晶电视一台、XQS70-W9288型海尔洗衣机一台、YORK牌YFFC-240B／N2CS空调一台、金戒指一枚）；判令詹某丙赔偿苏某甲的精神损害抚慰金人民币50000元；反诉费由詹某丙负担。
詹某丙辩称：购车合同是詹某丙所签，实际购车款是詹某丙支付。
原审法院经审理查明：苏某甲与詹某丙于2012年初相识，2013年1月10日按当地习俗举行婚礼仪式，但未办理结婚登记手续。2013年1月19日双方开始同居生活，同年6、7月因家庭琐事发生纠纷开始分居至今。
2012年12月4日，苏某甲以苏某乙名义、詹某丙以詹某丁名义与潮州市通达汽车贸易有限公司签订购车协议一份，共同向该公司购买粤USZ2**号高尔夫牌小型轿车一辆，并由詹某丙在协议上以“詹某丁”名义签名。协议签订后，由詹某丙经手分别于2012年12月4日、12月6日、12月13日分三次以“詹某丁”名义支付了购车款共计人民币150400元，后又支付车辆保险及购置税费用计人民币18885.79元，上述购车费用共计人民币169285.79元，其中詹某丙出资人民币87285.79元，苏某甲出资人民币82000元。该车入户登记在苏某甲名下，并一直由苏某甲使用至今。
苏某甲陪嫁的嫁妆有创维50E550E50英寸LED液晶电视一台、XQS70-W9288型海尔洗衣机一台、YORK牌YFFC-240B／N2CS空调一台，上述物品均由苏某甲在同居前购买，现均在詹某丙处。
原审法院认为，詹某丙主张粤USZ2**号高尔夫牌小型轿车系苏某甲与詹某丙双方共同出资购买，有由詹某丙签名确认的购车协议、现金支付凭证及车辆购置费、保险费发票为据，并自认其中苏某甲出资人民币82000元，可信度较高，原审法院予以采信。苏某甲辩称该车系其与詹某丙同居前由其自己购买、使用，因未能提供相关依据予以佐证，原审法院不予采纳。苏某甲与詹某丙同居前共同出资购置的粤USZ2**号高尔夫牌小型轿车，因系双方以结婚为目的而购买的，并非詹某丙自愿赠送给苏某甲，不能以赠与关系处理。现双方已解除同居关系，结合本案实际，该车仍归苏某甲使用为宜，但苏某甲应返还由詹某丙支付的购车款人民币87285.79元。苏某甲同居前购置的嫁妆创维50E550E50英寸LED液晶电视一台、XQS70-W9288型海尔洗衣机一台和YORK牌YFFC-240B／N2CS空调一台，詹某丙主张系共同出资，但未能提供相应依据，苏某甲主张是由本人购置的，并提供了发票和银行消费记录为证，故应认定该三件电器系苏某甲个人财产，詹某丙应将该三件电器返还苏某甲。对于苏某甲与詹某丙主张的其他财产，因双方各执一词，且未能提供相应证据予以证明，原审法院均不予认定。苏某甲请求詹某丙赔偿精神损害抚慰金人民币50000元，现缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国》，《中华人民共和国》和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项之规定，于2014年6月25日作出（2014）潮安法古民一初字第23号民事判决：（一）苏某甲与詹某丙同居前共同购置的粤USZ2**号高尔夫牌小型轿车一辆归苏某甲所有，苏某甲应于本判决发生法律效力之日起十日内返还詹某丙购车款人民币87285.79元。（二）詹某丙应于本判决发生法律效力之日起十日内将创维50E550E50英寸LED液晶电视一台、XQS70-W9288型海尔洗衣机一台和YORK牌YFFC-240B／N2CS空调一台返还苏某甲。（三）驳回詹某丙的其他诉讼请求。（四）驳回苏某甲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费人民币4870元、反诉受理费696元，合计人民币5566元，由詹某丙负担2783元，苏某甲负担2783元。
苏某甲不服原审判决，向本院提起上诉称：詹某丙请求分割的粤USZ2**号高尔夫牌小型轿车，是苏某甲同居前财产，不是同居期间财产，也不是詹某丙给付的彩礼。该小型轿车在当事人“按当地习俗举行婚礼”的29日前，已依法登记为苏某甲个人所有，这是原判决查明的事实。2012年l2月初，苏某甲因业务需要决定出资92000元购买一辆二手高尔夫牌小型轿车。詹某丙知道后劝说苏某甲买车还是买新的好，詹某丙说新车要l50000元，超过92000元部分由他负责，以后车也可以共用。苏某甲不同意詹某丙购车共用的主张。詹某丙之父表示愿意出60000元资助苏某甲购买新车，由詹某丙代理一应购车入户手续。苏某甲接受詹某丙之父詹某戊资助后，连同原定购车款92000元交付詹某丙，委托詹某丙到其朋友的潮州市通达汽车贸易有限公司办理购车入户手续。詹某丙隐瞒其父詹某戊资助苏某甲购车款60000元的事实。詹某丙提供的购车发票及其父詹某戊的银行查单足以证明，苏某甲同居前出资委托詹某丙代理购车入户的事实是客观的存在，不存在“共同出资购置”的问题。原判决查明的詹某丙“分三次以'詹某丁'名义支付了购车款共计人民币l50400元”，是詹某丙的代理行为；查明的詹某丙“后又支付车辆保险费及购置税费用计人民币18885.79元”，是卖方包入户给予的优惠。购车合同款l50400元，是用苏某甲现金92000元和资助人詹某戊银行存款60000元支付的。原判决认为“其中原告出资人民币87285.79元”，没有合同依据，也没有法律依据。综上所述，苏某甲认为，詹某丙请求分割的粤USZ2**号高尔夫牌小型轿车，系同居前苏某甲委托詹某丙办理购车入户手续的个人财产，不是同居期间财产，也不是詹某丙给付的彩礼。原审以该车为“同居前共同购置”的“彩礼”为由，判决苏某甲“返还原告詹某丙购车款人民币87285.79元”，违反《中华人民共和国婚姻法》第十八条第一项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》第一条第二款、第十条的规定。请求二审法院：依法撤销原判决第一项，驳回詹某丙分割粤USZ2**号高尔夫牌小型轿车的诉讼请求。二审庭审时苏某甲变更认为詹某戊资助苏某甲购车款为79645.79元。
詹某丙口头答辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法。本案纠纷是关于粤USZ2**号小汽车的处理问题。一、该车由双方基于共同生活的基础上，并有共同使用目的而购置的。双方并按农村习俗举行婚礼，应当认定该车为双方的共同财产。一审法院的认定是合理合法的。二、该车虽登记在上诉人名下，但却是双方共同出资购买的，原审中詹某丙提供充分证据证明詹某丙有出资的事实，但苏某甲对于该车出资的陈述却有反复。三、购车协议是由詹某丙与车行签订，付款人是詹某丙，由双方出资。综上，原审法院认定粤USZ2**号小汽车由双方所购买是合理合法的，请二审法院维持原判。
双方当事人在二审期间均未向本院提交证据。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是粤USZ2**号小汽车是苏某甲的个人财产还是苏某甲与詹某丙的共同财产。苏某甲一审称粤USZ2**号小汽车系其与詹某丙同居前自己购买并使用，二审上诉时称该车系自己部分出资并由詹某丙之父资助60000元购买，庭审时变更认为詹某丙之父资助的金额为79645.79元。苏某甲一二审的陈述并不相同。苏某甲一审并没有提供证据，二审时其认为詹某丙原审所提供的借记卡账户历史明细查询复印件及银行卡复印件可证明詹某丙之父赠与苏某甲款项79645.79元，但其一审质证时对该二份证据均有异议，二审时并没有补充质证意见。涉案粤USZ2**号小汽车是在詹某丙与苏某甲同居前，由苏某甲以苏某乙名义，詹某丙以詹某丁名义与潮州市通达汽车贸易有限公司签订购车协议所购买的，该车后登记在苏某甲名下。在购买付款过程中，有关付款手续均由詹某丙以詹某丁名义经手，即使部分款项系由詹某丙之父的银行账户所支出，亦无法证明詹某丙之父是将79645.79元自愿赠与苏某甲个人。该小汽车是双方以结婚为目的而共同购买的，苏某甲认为该车是其委托詹某丙办理购车入户手续的个人财产的理由不成立，即该小汽车既不属于彩礼，亦不是苏某甲的个人财产，而是苏某甲与詹某丙的共同财产，现双方已解除了同居关系，该小汽车应予以分割。原审法院结合该小汽车现由苏某甲使用的实际，判决该小汽车归苏某甲使用，并由苏某甲返还詹某丙相应购车款87285.79元并无不当。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4870元，由上诉人苏某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 菊
审 判 员 杨 桦
代理审判员 李 奕 毅
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 陈俊强（代）