广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终2284号
上诉人（原审原告）：江门市盈德钢化玻璃制品有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区。
法定代表人：郎志平。
委托诉讼代理人：叶彩霞，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：曹福义，男，1962年10月8日出生，汉族，住广西三江侗族自治县。
被上诉人（原审被告）：荣妹年，女，1964年8月27日出生，汉族，住广西三江侗族自治县。
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：罗竟，广东三良律师事务所律师。
上诉人江门市盈德钢化玻璃制品有限公司（以下简称盈德公司）因与被上诉人曹福义、荣妹年劳动争议纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初1110号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人盈德公司的委托诉讼代理人叶彩霞及被上诉人曹福义、荣妹年的委托诉讼代理人罗竟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人盈德公司上诉请求：1、盈德公司无须向曹福义、荣妹年支付因曹寿亮非因工死亡的丧葬补偿费12042元。2、改判盈德公司仅须向曹福义、荣妹年支付因曹寿亮非因工死亡的一次性抚恤金12042元。3、诉讼费由曹福义、荣妹年承担。事实与理由：曹寿亮非因工死亡的原因是由于被陈朋故意杀害致死，丧葬补偿费应该由侵权人支付。而根据劳动法及相关司法解释的规定，由于用人单位没有为劳动者购买社保的，用人单位应该承担因没有购买社保而导致的劳动者的损失，而根据江门市社会保险理赔的相关规定，非因工死亡的情况下社保基金仅支付3个月的一次性抚恤金，根据上述规定，因盈德公司没有为曹寿亮购买社保而导致的直接损失仅为12042元(4014元／月X3个月)，盈德公司仅就上述12042元承担责任。综上，为维护盈德公司的权益，特向贵院提出上诉。
被上诉人曹福义、荣妹年辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请依法驳回盈德公司的上诉请求。同时，曹福义、荣妹年在刑事附带民事诉讼中只起诉了部分丧葬费，本案中的12042元丧葬补助已在刑事附带民事中减掉。目前，刑事附带民事的侵权人因经济困难无法承担侵权赔偿责任。刑事附带民事案件还没有审结。
盈德公司向一审法院起诉请求：1.盈德公司无须向曹福义、荣妹年支付因曹寿亮非因工死亡的丧葬补助费12042元；2.盈德公司仅须向曹福义、荣妹年支付因曹寿亮非因工死亡的一次性抚恤金12042元；3.本案诉讼费用由曹福义、荣妹年承担。
一审法院认定事实：盈德公司是经工商行政部门注册登记的独立法人单位，受害人曹寿亮（身份证号码：）系曹福义、荣妹年之子。曹寿亮生前是盈德公司的员工，盈德公司与曹寿亮没有建立社会保险关系。2015年9月27日，曹寿亮因被犯罪嫌疑人陈朋故意伤害致死，事发时，曹福义、荣妹年分别年满52和51周岁。
2015年12月23日，曹福义、荣妹年向蓬江区仲裁委申请劳动仲裁，请求裁令被申请人盈德公司向申请人曹福义、荣妹年支付丧葬补助费12042元、一次性救济金24084元、一次性抚恤金24084元，合计60210元。2016年1月27日，蓬江区仲裁委作出蓬江劳人仲字[2016]0104号《仲裁裁决书》，裁决如下：一、被申请人盈德公司应在本裁决生效之日起三日内支付申请人曹福义、荣妹年因曹寿亮非因工死亡的一次性抚恤金24084元和丧葬费补助费12042元；二、驳回申请人曹福义、荣妹年其他仲裁请求。盈德公司不服上述裁决，向原审法院提起诉讼，诉求如上，曹福义、荣妹年对仲裁裁决没有异议。
另查，江门市2014年在岗职工月平均工资为4014元。
一审法院认为：曹福义、荣妹年的儿子曹寿亮生前在盈德公司工作，其于2015年9月27日被犯罪嫌疑人陈朋故意伤害致死，属于非因工死亡范畴，根据《中华人民共和国劳动法》第七十三条第二款“劳动者死亡后，其遗属依法享受遗属津贴”以及《中华人民共和国社会保险法》第十七条：“参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金；在未达到法定退休年龄时因病或者非因工致残完全丧失劳动能力的，××残津贴。所需资金从基本养老保险基金中支付”的规定，参加基本养老保险的个人，因病死亡或者非因工死亡后，其遗属可以领取丧葬补助费和抚恤金。又根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”的规定，本案中，盈德公司未为曹寿亮办理基本养老保险，由此导致其遗属无法享受社会保险待遇，盈德公司理应向曹福义、荣妹年支付非因工死亡抚恤待遇。
对于曹福义、荣妹年请求盈德公司支付的一次性救济金24084元，蓬江区仲裁委以曹福义、荣妹年在曹寿亮死亡时未达到法律规定的丧失劳动能力的年龄，不符合享受遗属生活补助费的条件为由，对曹福义、荣妹年该项请求不予支持，曹福义、荣妹年对此亦未提出异议，故对该项请求，原审法院不予理涉。
对于曹福义、荣妹年要求盈德公司支付的一次性抚恤金24084元和丧葬补助费12042元。双方对于上述费用应以江门市2014年在岗职工月平均工资4014元为基数计算以及丧葬补助费应计算3个月没有异议，原审法院予以确认。本案争议的焦点为：1.盈德公司向曹福义、荣妹年支付的一次性抚恤金的计算期限；2.曹福义、荣妹年请求的丧葬补助费是否需直接侵权人不能支付时才由盈德公司支付。
对于焦点一，根据1997年7月1日实施的《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》第十条“职工（含离退休人员）因病或非因工负伤死亡，发给丧葬补助费、供养直系亲属一次性救济金（或供养直系亲属生活补助费）、一次性抚恤金。丧葬补助费的标准：3个月工资（月工资按当地上年度社会月平均工资计，下同）；供养直系亲属一次性救济金标准：6个月工资；一次性抚恤金标准：在职职工6个月工资；离退休人员3个月工资。已参加社会养老保险的离退休人员死亡，由当地社会保险机构按养老保险有关规定发放待遇；在职职工因病或非因工负伤死亡，除有规定纳入社会保险支付的地方外，由企业按上述标准发给死亡抚恤待遇”的规定，盈德公司作为用人单位，向曹福义、荣妹年支付一次性抚恤金的期限为6个月，而该规定和2011年7月1日施行的《中华人民共和国社会保险法》第十七条并不矛盾，且《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》至今亦未废止，故对盈德公司认为一次性抚恤金应计算3个月的主张，缺乏法律依据，原审法院不予支持。因此，盈德公司向曹福义、荣妹年支付一次性抚恤金的期限应为6个月。
对焦点二，无论是我国的《社会保险法》，还是我省的《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》均未规定在第三人侵权的情形下，丧葬补助费需先向直接侵权人主张，待直接侵权人无法支付的情况下，才由用人单位支付的情形。盈德公司亦不能对其主张提供相关法律依据，故盈德公司认为丧葬补助费需直接侵权人不能支付时才由盈德公司支付的主张，无法律依据，原审法院不予支持。因此，盈德公司应向曹福义、荣妹年支付3个月工资的丧葬补助费。
综上，盈德公司应向曹福义、荣妹年支付丧葬补助费为12042元（4014元/月×3个月）、一次性抚恤金为24084元（4014元/月×6个月）。
据此，根据《中华人民共和国劳动法》第七十三条第二款、《中华人民共和国社会保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、江门市盈德钢化玻璃制品有限公司应在原审判决生效之日起十日内向曹福义、荣妹年支付丧葬补助费12042元。二、江门市盈德钢化玻璃制品有限公司应在本判决生效之日起十日内向曹福义、荣妹年支付一次性抚恤金24084元。三、驳回江门市盈德钢化玻璃制品有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费10元，由江门市盈德钢化玻璃制品有限公司承担。
二审中，曹福义、荣妹年提交《刑事附带民事起诉状》及赔偿说明一份，予以证明刑事附带民事只起诉了部分丧葬费，刑事附带民事案已减掉12042元。盈德公司质证认为：此属于新的证据。但此证据的内容真实性盈德公司需要核实，对于关联性没有意见。上诉人盈德公司没有提交新证据。被上诉人曹福义、荣妹年提交的证据本院将结合本案事实依法作出认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案是劳动争议纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对盈德公司的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人无提出上诉的问题不予审查。
关于盈德公司应否承担赔偿曹寿亮的丧葬补偿金12042元的问题。根据《广东省劳动厅关于印发〈广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定〉的通知》（粤劳薪[1997]115号文）第十条规定：“职工（含离退休人员）因病或非因工负伤死亡，发给丧葬补助费、供养直系亲属一次性救济金（或供养直系亲属生活补助费）、一次性抚恤金。”其中，“丧葬补助费的标准：3个月工资（月工资按当地上年度社会平均工资计，下同）；供养直系亲属一次性救济标准：6个月工资；一次性抚恤金标准：在职职工6个月工资；离退休人员3个月工资。”同时规定“已参加社会养老保险的离退休人员死亡，由当地社会保险机构按养老保险有关规定发放待遇；在职职工因病或非因工负伤死亡，除有规定纳入社会保险支付的地方外，由企业按上述标准发给死亡抚恤待遇。”本案中，盈德公司因未为员工曹寿亮购买基本养老保险，对曹寿亮的非因工负伤死亡，按上述规定其应支付丧葬补助费、一次性抚恤金。原审法院按照江门市2014年在岗职工月平均工资4014元认定盈德公司向曹福义、荣妹年支付曹寿亮的丧葬补助费12042元（4014元/月×3个月）、一次性抚恤金24084元（4014元/月×6个月），依据充分，本院予以维持。盈德公司虽上诉称曹寿亮非因工死亡的原因是由于被陈朋故意杀害致死，丧葬补偿费应该由侵权人支付，主张其不需向曹福义、荣妹年支付曹寿亮的丧葬补助费12042元、以及其仅需支付一次性抚恤金12042元，对此，其并无提供相应的法律依据，故对其上诉，本院不予支持。
综上所述，盈德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由江门市盈德钢化玻璃制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢敏忠
审判员 罗志彬
审判员 甄锦瑜
二〇一六年十二月三日
书记员 黄巧明