江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第2265号
上诉人（原审被告）张昌兵。
委托代理人刘立水，宿迁市宿城区洋河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王元兵。
委托代理人佴凤奎，江苏金邦律师事务所律师。
上诉人张昌兵因与被上诉人王元兵占有物损害赔偿纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2014）泗民初字第1115号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王元兵原审诉称，自2013年4月起，王元兵租赁王元刚的挖机在泗阳陈子河航道施工，每月租金30000元。期间因购买张昌兵柴油用于工程施工，拖欠了张昌兵油款。张昌兵遂于2013年6月3日强行将正在施工中的挖机拖走，工地施工人员立即报警，公安人员在泗阳县众兴镇城厢社区韩宅村将挖机截住，但公安机关最终以存在经济纠纷为由给予放行。王元兵多次催要，张昌兵拒不返还，直至2014年4月19日在公安机关出面处理的情况下，张昌兵才将挖机返还给王元兵。张昌兵非法占用挖机10个月零16天，累计造成王元兵损失316000元。同时，王元兵因修理该挖机支付26000元，请求判令张昌兵赔偿挖机租赁费损失及维修费损失合计342000元。
张昌兵原审辩称，不同意赔偿，王元兵不讲信用。王元兵称张昌兵强行拉走他的挖机不是事实。王元兵欠张昌兵钱，张昌兵阻止王元兵施工，他就报警的。派出所人员到场后，张昌兵将王元兵出具的欠条给派出所民警看，王元兵欠张昌兵四十几万元且是外地人。当时是王元兵哥哥王元祥在场，王元祥跟张昌兵说将挖机拖给张昌兵押着，什么时候给钱什么时候将挖机拉回去,当时民警已经走了。挖机是王元祥联系板车拉到宿迁中扬镇中扬街加油站，一直放到2014年4月18日，后来王元兵自己找板车将挖机拉走的。王元兵欠张昌兵货款在先，张昌兵拖其挖机是对其债权的抵押，王元兵报警后公安机关认为是经济纠纷不在其受理范围，故未作处理。从张昌兵占有涉案挖机至张昌兵因债务纠纷诉至法院，王元兵未向法院起诉要求张昌兵返还挖机，从而说明王元兵默许了交其挖机由张昌兵占有作为债权的担保，此行为符合担保法关于动产质押的实质要件，由此造成的后果应由王元兵承担，请求法院驳回王元兵的诉讼请求。
原审法院经审理查明，王元兵租赁案外人王元刚挖掘机在泗阳县××航道施工，每月租赁费30000元。2013年6月3日因王元兵欠张昌兵柴油款，张昌兵带人将该挖掘机开走，经公安机关处理未果。直至2014年4月18日经公安机关处理，张昌兵才将该挖掘机返还给王元兵。王元兵因相关赔偿问题诉至法院。
原审法院认为，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。本案张昌兵在未得到王元兵许可的情况下，将王元兵租赁的挖掘机拖走，侵害了王元兵对挖掘机的占有权，因此，对王元兵要求张昌兵赔偿在此期间的租金损失予以支持，即10个半月的租金损失为315000元。对于王元兵主张的维修费26000元，因王元兵提供的证据不能证明王元兵所主张维修配件系张昌兵侵害所造成，故对王元兵此部分的主张不予支持。对于张昌兵辩称其是得到王元兵许可，系王元兵用其挖掘机作为其债务的抵押，不应当承担赔偿责任的主张。因张昌兵在诉讼中未提供证据证明其拖走挖掘机得到王元兵的许可，且王元兵也予以否认，同时王元兵提供公安机关接警证明等证据，可以证明张昌兵将正在施工的挖掘机开走。王元兵作为被侵权人积极向公安机关寻求处理和向张昌兵索要，而作为侵权人的张昌兵应当及时返还侵占的挖掘机减少损失，张昌兵有返还义务，王元兵无索要义务，不存在王元兵扩大损失的问题，故对张昌兵的辩解不予采信。依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、张昌兵于判决生效后十日内赔偿王元兵损失315000元；二、驳回王元兵其他诉讼请求。案件受理费6430元（王元兵暂缴纳3215元），由张昌兵负担6025元，王元兵负担405元。
原审判决宣判后，张昌兵不服，向本院提起上诉称：因王元兵拖欠张昌兵货款42万元未还，张昌兵为了追要欠款，占有了王元兵的挖掘机，当时公安机关人认为是经济纠纷未作处理，后张昌兵也让王元兵拖回了挖掘机。张昌兵的意思是王元兵何时还款，张昌兵就何时将挖掘机归还。从张昌兵占有挖掘机到王元兵提起诉讼，王元兵并未向法院起诉要求返还挖掘机，说明其默许了张昌兵占有挖掘机的行为。也就是说，王元兵同意将其挖掘机交给张昌兵占有作为张昌兵债权的担保。双方虽未签订书面合同，但符合《中华人民共和国担保法》关于动产质押的实质要件。故原审法院认定事实不清、适用法律不当，请求二审法院撤销原判，改判驳回王元兵的诉讼请求或发回重审。
被上诉人王元兵辨称：1.双方当事人之间是否存在40余万元的债权债务关系与本案侵权所造成的损失无法律上的因果关系。双方之间基于买卖合同发生的债权债务纠纷，张昌兵理应通过民事诉讼途径寻求法律救济，却在未经所有权和使用权人同意的情况下，以追要欠款为由拖走了王元兵正在施工中的挖掘机作抵押，侵犯了王元兵的物权。2.张昌兵称王元兵何时还款，其就何时将挖掘机归还的观点，暴露其故意扣押挖掘机，以达到威胁王元兵还款的目的。3.王元兵为了尽快取回挖掘机避免损失进一步扩大，第一时间及其后多次报警向张昌兵索要，却遭到张昌兵拒绝。张昌兵关于王元兵默许挖掘机被占用的说法仅是其逃避赔偿责任的借口。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审法院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：王元兵是否系自愿将涉案挖掘机交张昌兵占有作为张昌兵的债权担保；如王元兵非自愿交付涉案挖掘机，张昌兵应否向王元兵赔偿损失。
二审诉讼中，张昌兵提供的证据为：
1.泗阳县公安局城乡派出所的接警证明，拟证明因双方当事人之间存在债务纠纷，故张昌兵将王元兵的挖掘机占有。
2.2014年4月18日王元兵在泗阳县人民法院写的承诺还款的保证书、王元兵出具的收到挖机的收条一份、双方当事人在法院的谈话笔录。以上三份证据拟证明张昌兵占有王元兵的挖掘机是因王元兵欠张昌兵的债务，用挖掘机进行抵押。当时的意思是（王元兵）什么时候还钱（张昌兵）什么时候返还挖掘机，且是经泗阳县人民法院调解将挖掘机返还王元兵，并不是原审法院认定的经公安机关调解将挖掘机返还王元兵。
王元兵质证称：1.对公安机关接警证明真实性没有异议，但并不能证明因双方债权债务纠纷王元兵同意张昌兵开走挖掘机，否则王元兵一方就不会报警处理。上述证据可以证明张昌兵开走挖掘机的时间是2013年6月3日15时。2.王元兵在法院签的保证书并没有提及将挖掘机作为担保或者质押，不能达到张昌兵的证明目的，对其真实性不予认可。谈话笔录系复印件，对其真实性不予认可。2014年4月18日王元兵出具的收条恰恰说明挖掘机是被张昌兵强行占有，而非自愿用于抵押，因为内容是“今收到张昌兵在陈子河上2013年6月3日扣押挖掘机一台”，这句话里用的是“扣押”而非“抵押”。
王元兵二审中未提供新证据。
本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，王元兵在原审诉讼中提供的派出所接警记录及派出所询问笔录可以证实因双方经济纠纷，张昌兵将王元兵正在工地使用的挖掘机开走，王元兵报警的事实。张昌兵主张系王元兵自愿将该挖机作为债务担保，双方当时实质上系约定对涉案挖机进行质押，王元兵不予认可，而张昌兵在诉讼中提供的证据尚不足以证实其主张。结合王元兵在原审诉讼中提供的报警记录、公安机关询问笔录、张昌兵与王元兵的电话录音等证据，应当认定张昌兵系在王元兵非自愿的情况下占有了涉案挖掘机。鉴于向法院起诉并非向对方当事人主张权利的唯一途径，故张昌兵以王元兵未及时向法院起诉为由主张王元兵系默许涉案挖机作为债务抵押，无事实和法律依据，本院不予支持。张昌兵对王元兵欠付其货款应通过合法途径索要，即使王元兵欠付张昌兵货款，张昌兵也无权强行占有王元兵正在使用的物品，故对张昌兵占有挖机期间给王元兵造成的损失，张昌兵应予赔偿。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项、一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6430元，由张昌兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
审 判 员 庄云扉
代理审判员 王晓玲
二〇一六年五月五日
书 记 员 冯 邻
第7页/共7页