台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初738号
原告（反诉被告）：浙江献业建设�限公司，住所地：台州市万达广场4幢1701、1702、1722、1723、1724室，统一社会信用代码：913310016912985629。
法定代表人：胡良桂。
委托代理人：李卫东，浙江建策律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ强，浙江建策律师事务所律师。
被告（反诉原告）：广泰建设集团有限公司，住所地：泰顺县罗阳镇泰寿路9号，统一社会信用代码：91330329739931698U。
法定代表人：曾仁佩，该公司总经理。
委托代理人：吴文晖，浙江良驹律师事务所律师。
被告：台州永臻房地产有限公司，住所地：台州市新台州大厦26层A区，统一社会信用代码：9133100079856578XD。
法定代表人：叶琼海，该公司总经理。
委托代理人：李亚芬，浙江永联律师事务所律师。
原告浙江献业建设有限公司（以下简称献�公司）为与被告广泰建设集团有限公司（以下简称广泰公司）、台州永臻房地产有限公司（以下简称永臻公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2017年1月19日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员陈静适用简易程序进行审理。被告广泰公司委托浙江永联律师事务所李昌华律师为代理人，后于2017年9月18日告知本院解除与浙江永联律师事务所李昌华律师的委托关系，并委托浙江良驹律师事务所吴文晖律师为代理人。本院于2017年3月11日公开开庭进行了审理。原告献业公司的法定代表人胡良桂以及委托代理人李卫东，被告广泰公司的委托代理人李昌华，被告永臻公司的委托代理人李亚芬到庭参加诉讼。庭审后，原告献业公司向本院提出工程造价鉴定申请，本院依法委托鉴定机构对本案进行鉴定。鉴定中，由于原告献业公司与被告广泰公司就工程造价问题达成协议，原告献业公司撤回鉴定申请。本院于2017年10月11日第二次公开开庭进行了审理。原告献业公司的法定代表人胡良桂以及委托代理人李卫东，被告广泰公司的委托代理人吴文晖，被告永臻公司的委托代理人李亚芬到庭参加诉讼。2017年10月9日，被告广泰公司向本院提起反诉。本院于同日受理后，依法与本案合并进行审理。2017年10月23日，根据原告献业公司申请，本院裁定冻结被告广泰公司在被告永臻公司的工程款3300000元。本院于2017年10月29日第三次公开开庭进行了审理。原告献业公司的法定代表人胡良桂以及委托代理人李卫东，被告广泰公司的委托代理人吴文晖到庭参加诉讼。被告永臻公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案经庭外和解未果后，现已审理终结。
原告献业公司起诉称：2013年6月10日、10月10日，原告与被告广泰公司棕榈阳光项目部分�签订《棕榈阳光6-10楼铝合金门窗供货安装合同》、《棕榈阳光1-5楼铝合金门窗供货安装合同》，约定，被告广泰公司将其承建的由被告永臻公司开发的位于台州市椒江区的棕榈阳光住宅小区1-10楼铝合金门窗供货安装业务承包给原告施工。2013年9月29日，双方又签订外墙石材幕墙工程合同，约定，被告广泰公司将棕榈阳光住宅小区永臻公馆90裙楼外装饰工程在施工图纸范围内的石材幕墙工程承包给原告施工，对权利义务进行了相应的约定。合同签订后，原告按约施工。工程完工后，于2014年9月12日通过了竣工验收，并分别于2014年8月19日及2014年9月23日通过了1-5楼、6-10楼竣工验收备案的法定程序。目前，小区已交付业主使用。工程结束后，原告按约及时向被告送交了工程结算资料，并多次催促。由于二被告之间的原因，审价报告未能出具，导致原告无法取得工程款。在�告一再要求下，2016年12月19日，原告与被告广泰公司对涉案工程的工程造价进行了结算，总造价为13559950元，其中门窗工程部分的造价为6792824元、石材幕墙部分的造价为6548773元、联系单增加部分造价为78804元、图纸修改增加部分造价为139546元。施工期间，被告已支付工程款9430000元，尚余4129950元未支付。被告广泰公司以被告永臻公司未支付工程款为由，拒绝履行付款义务，导致双方纠纷产生。故请求判令：被告广泰公司、永臻公司共同支付工程款4129950元，并赔偿自2014年10月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；被告广泰公司返还履约保证金30000元。
被告广泰公司答辩称：2013年6月、9月、10月，原告与被告广泰公司分别签订三份合同，工程已经竣工验收并交付使用。原告陈述与被告广泰公司进行过造价结算不符合事实。原告完成工程施工�，并未向被告广泰公司提供有关结算材料，双方也未结算，原告主张的金额不成立。被告广泰公司已经支付的工程款为9630000元，与原告自认的金额相差200000元。施工中，原告存在工期逾期，施工材料、型号与约定不一致的情况，也未开具发票，被告广泰公司按约可以没收履约保证金。
被告永臻公司答辩称：被告永臻公司对于原告陈述的三份合同的签订情况不清楚，原告与被告广泰公司之间是否存在工程造价结算也不清楚。被告永臻公司与被告广泰公司之间的工程款审计至答辩时没有结果，原告要求被告永臻公司承担责任，不能成立。与原告签订合同的相对方不是被告永臻公司，原告要求被告永臻公司工程支付工程款没有依据。
被告广泰公司反诉称：2013年6月10日、10月10日，原告与被告广泰公司先后签订《棕榈阳光6-10楼铝合金门窗供货安装合同�、《棕榈阳光1-5楼铝合金门窗供货安装合同》，将棕榈阳光住宅小区1-10#楼铝合金门窗供货安装业务承包给原告施工，合同均约定原告应按期完工，否则每拖延一天，应向被告广泰公司支付违约金5000元及由此引起的所有补偿、赔偿或诉讼费用。2013年9月29日，双方签订《外墙（石材）幕墙工程合同》，将棕榈阳光住宅小区永臻公馆90裙楼外装饰工程施工图范围内石材幕墙等工程承包给原告施工，约定原告应于合同签订之日后65天内完成所有施工内容，工程逾期超过15日以上，原告应按合同总价的10%支付逾期违约金。因原告一再延误工期，经与被告永臻公司协商，同意将完工日期延期至2014年1月20日，但原告至2014年6月7日才完成施工。按照合同约定，原告应支付逾期完工违约金1712000元。因原告延误工期造成被告广泰公司需向被告永臻公司承担逾期完工违约金2050000元�原告应赔偿其重大过错给被告广泰公司造成的经济损失。故请求判令被告广泰公司赔偿原告工期延误损失1712000元。
原告献业公司针对被告广泰公司的反诉答辩称：原告与被告广泰公司就双方的纠纷达成协议，确认工程结算款为12430000元，扣减已支付的9630000元，尚欠2800000元。协议达成于本案诉讼过程中，结算款已包括了各方应承担的费用。被告广泰公司在协议达成后又提起反诉，不诚信，其反诉不具有合理性和正当性。原告与被告广泰公司签订的合同无效，合同中关于工期的约定当然无效，被告广泰公司基于合同主张工期逾期，依据不充分，其主张的损失1712000元，也没有事实和法律依据。工程工期逾期，系被告广泰公司原因造成。施工过程中，由于被告广泰公司管理不善以及被告永臻公司的原因，导致工期逾期。而且，被告广泰公司逾期支付工程进度款�应顺延工期，相应的责任应由被告广泰公司自行承担。
本院经审理，认定本案事实如下：
2017年8月1日，原告献业公司由台州市献业幕墙工程有限公司变更为现名。原告献业公司未取得建筑幕墙工程专业承包、金属门窗工程专业承包企业资质。
被告永臻公司与被告广泰公司签订《棕榈阳光工程（原公馆90工程）建设工程施工合同协议书》，由被告广泰公司承包施工棕榈阳光（原公馆90项目）基坑围护、土建、给排水、电气、通风、电梯、室外配套及绿化景观工程。2012年6月10日，被告广泰公司台州棕榈阳光项目部作为发包方与承包方原告献业公司签订《棕榈阳光6-10#楼铝合金门窗供货安装合同》，约定原告献业公司为棕榈阳光6-10#楼提供铝合金门窗供货安装。合同尾部发包方处有庄胜峰签名并加盖被告广泰公司驻台州棕榈阳关项目部技术�用章，承包方处有胡良桂签名并加盖原告献业公司印章。2013年10月10日，原告献业公司与被告广泰公司棕榈阳光项目部又签订《棕榈阳光1-5#楼铝合金门窗供货安装合同》，约定棕榈阳光1-5#楼铝合金门窗供货安装合同按棕榈阳光6-10#楼铝合金门窗供货安装合同执行。合同尾部甲方代表人有庄胜峰签名，乙方有胡良桂签名并加盖原告献业公司印章。2013年9月29日，原告献业公司作为承包方与广泰建设集团棕榈阳光工程项目部签订《外墙（石材）幕墙工程合同》，约定，由原告献业公司承包被告永臻公司永臻公馆90裙楼外装饰工程施工图范围内石材幕墙等工程，工程工期从合同签订之日65天内完成所有合同施工内容，以及其他内容。合同的发包方由庄胜峰签名并加盖被告广泰公司驻台州棕榈阳关项目部技术专用章。2012年6月10日，原告献业公司交纳了棕榈阳光铝合金质量安全保证金30000元，庄胜峰在收款收据上签字并加盖了并加盖被告广泰公司驻台州棕榈阳关项目部技术专用章。2013年5月14日工程施工过程中，对棕榈阳光6-10#楼隔热断桥铝合金门窗空气层厚度进行调整。
被告广泰公司施工的棕榈阳光工程，开工后因公司及项目部管理不规范，自2012年以来，陆续有民工班主到台州经济开发区建设局上访，要求协调承包款纠纷及拖欠民工工资。2014年6月7日，棕榈阳光小区幕墙、门窗子分部工程验收合格。2014年6月8日，原告献业公司将施工的幕墙、门窗工程交付给被告广泰公司。棕榈阳光小区6-10#楼于2014年8月7日竣工验收合格，并于2014年8月19日进行竣工验收备案。棕榈阳光小区1-5#楼于2014年9月12日竣工验收合格，并于2014年9月23日进行竣工验收备案。
2017年7月12日，被告永臻公司与被告广泰公司就棕榈阳光小区工程施工项目�算事宜达成协议书，确认，被告永臻公司还应支付给被告广泰公司工程款13933087.50元，被告广泰公司应支付给被告永臻公司逾期完工违约金2050000元，两项扣减后被告永臻公司还需向被告广泰公司支付工程款11933087.50元，其中6733087.50元在2017年7月31日前支付3000000元、2017年8月31日支付3733087.50元，其余工程款以地下车位冲抵。协议签订后至本案法庭辩论终结前，被告永臻公司已支付了协议约定的2017年7月31日前应支付的3000000元；协议约定的2017年8月31日应支付的3733087.50元，被告广泰公司认为未收到，被告永臻公司认为以代为支付太阳能工程款的方式已支付了540000元。
诉讼中，原告献业公司申请对涉案工程的造价进行鉴定，本院依法启动鉴定程序。2017年7月18日，原告献业公司与被告广泰公司达成协议书，约定，双方最终确认涉案三份合同所涉的工程结算款总计12430000元，扣减已支付的9630000元，被告广泰公司还需支付剩余工程款2800000元，案件的诉讼费等由原告献业公司负担，案件无需鉴定。2017年8月14日，原告献业公司向本院申请撤回前述事项的鉴定。
上述事实有原告献业公司提供的营业执照、变更登记情况、《棕榈阳光工程协议书及补充协议》、《棕榈阳光6-10#楼铝合金门窗供货安装合同》、《棕榈阳光1-5#楼铝合金门窗供货安装合同》、《外墙（石材）幕墙工程合同》、台州市建设工程施工图设计文件重大变更审查送审表、竣工验收备案表、协议书、申请书、关于广泰建设集团有限公司拖欠棕榈阳光工程民工工资有关情况的报告，被告广泰公司提供的棕榈阳光小区工程施工项目结算协议书、幕墙子分部工程验收记录、门窗子分部工程验收记录，本院向被告永臻公司制作的谈话笔录以及原、被告各方的庭审陈述等�据证实。
本院认为：被告广泰公司认可庄胜峰代表被告广泰公司与原告献业公司签订三份建设工程分包合同及出具收款收据，本院确认三份合同的当事双方为原告献业公司及被告广泰公司，被告广泰公司收取了30000工程质量安全保证金。原告献业公司未取得金属门窗及幕墙建筑施工企业资质，三份合同均无效。但原告献业公司施工的工程经竣工验收合格，可以参照合同约定支付工程价款。2017年7月18日结算后，双方确认被告广泰公司还应支付原告献业公司工程款2800000元，对该款项被告广泰公司应予支付。合同无效，双方关于付款时间的约定也无效，工程款的支付时间应以建设工程实际交付之日进行确定，即被告广泰公司应于2014年6月8日支付拖欠工程款。被告广泰公司至今未付，原告献业公司要求支付2014年10月13日起的利息损失合理。至于履约保证金，收款收据上记载款项为质量安全保证金，原告献业公司施工的工程已经竣工验收合格，被告广泰公司也未能证实工程存在质量安全问题，原告献业公司要求返还该款项，本院予以支持。关于逾期完工损失问题。本院认为，涉案建设工程分包合同无效，与工期约定的相关条款也应无效，但原告献业公司如不当施工延长工期造成被告广泰公司损失，则应承担赔偿责任。本案中，被告广泰公司仅以原告献业公司完工时间晚于约定为由要求承担损失，并未提供原告献业公司故意或因重大过失拖延施工、窝工等不当施工的依据，同时也未能充分证实原告献业公司施工延长而造成的损失情况，故对被告广泰公司要求赔偿工期延误损失的请求，本院不予支持。被告永臻公司与被告广泰公司对棕榈阳光工程的工程款进行了结算，且即使按被告永臻公司陈述，其尚未付清的工程款多于被告�泰公司拖欠原告献业公司的款项，原告献业公司作为实际施工人有权要求被告永臻公司承担责任。对于本案诉讼费用的承担问题，2017年7月18日的协议明确由原告献业公司承担案件的诉讼费，但协议所涉的诉讼费应是签订协议时已经预交或支付的诉讼费用，故本诉的案件受理费部分应由原告献业公司承担。本案中，被告广泰公司提起反诉以及原告献业公司申请诉讼保全，均发生在2017年7月18日以后，相应的诉讼费用不属于协议书约定的范畴，本院将根据案件的具体情况进行确定。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十八条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）广泰建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付给原告�反诉被告）浙江献业建设有限公司工程款2800000元及该款项自2014年10月13日起至实际付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
二、上述工程款2800000元及自2014年10月13日起至实际付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失［总额以被告台州永臻房地产有限公司欠付被告（反诉原告）广泰建设集团有限公司的工程款为限］由被告台州永臻房地产有限公司于本判决生效后十日内直接支付给（反诉被告）浙江献业建设有限公司。
三、被告（反诉原告）广泰建设集团有限公司于本判决生效后十日内返还给原告（反诉被告）浙江献业建设有限公司工程质量安全保证金30000元。
四、驳回原告（反诉被告）浙江献业建设有限公司的其他诉讼请求。
五、驳回被告（反诉原告）广泰建�集团有限公司的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费21489元（已减半，原告浙江献业建设有限公司已预交），由原告浙江献业建设有限公司负担；保全费5000元（原告浙江献业建设有限公司已支付），由原告浙江献业建设有限公司负担3400元，被告广泰建设集团有限公司负担1600元；反诉案件受理费10104元（已减半，被告广泰建设集团有限公司已预交），由被告广泰建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人和代表人的人数提供副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 陈 静
二〇一七年十一月一无
代书记员 蔡美燕