湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0103民初1534号
原告：武汉康美饮品有限公司,住所地武汉市洪山区洪山乡卓刀泉村大张何村1幢。
法定代表人：赵秋香。
委托诉讼代理人：赵华良，男，1968年2月18日出生，汉族，武汉康美饮品有限公司总经理。
被告：湖北弘盛律师事务所，住所地江汉区中山大道***号同益大厦**座****室。
法定代表（负责）人：焦一菁，主任。
委托诉讼代理人：樊玉琴，湖北诚智成律师事务所律师。
原告武汉康美饮品有限公司与被告湖北弘盛律师事务所委托合同纠纷一案，于2018年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武汉康美饮品有限公司（以下简称康美公司）的法定代表人赵秋香、委托诉讼代理人赵华良及被告湖北弘盛律师事务所（以下简称弘盛律所）的委托诉讼代理人樊玉琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康美公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的委托代理关系、被告弘盛律所返还原告康美公司代理费10万元；2.本案的诉讼费用由被告弘盛律所承担。事实与理由：2014年3月下旬，因原告康美公司与湖北工艺美术厂依约开发建成的再就业综合大楼被银邦公司违法强拆纠纷一事，原告康美公司通过马建斌介绍认识被告弘盛律所主任倪宏律师，并通过电话达成由被告弘盛律所代理此赔偿案的约定。同年3月26日上午10时许，原告康美公司的赵秋香、赵华良及马建斌约见被告弘盛律所主任倪宏商谈代理事宜，倪宏在与原告康美公司签订委托代理合同后，提出原告康美公司需交纳律师代理费10万元现金。原告康美公司的赵秋香在交通银行武汉卓刀泉支行和武汉东湖新技术开发区支行各取现5万元共计10万元，当着六人面把10万元现金交给与倪宏主任同来的被告弘盛律所的丁会计，被告弘盛律所当场出具了盖有湖北宏盛律师事务所公章的收款收据。原、被告双方谈好由倪宏主任亲自代理原告康美公司再就业大楼16号楼被拆一案。代理合同写好后，倪宏主任要原告康美公司先盖上公司公章，由他带回单位盖好湖北弘盛律师事务所公章后再交给原告康美公司。之后原告康美公司的赵秋香同方某一起约倪宏主任到汉口详谈案情并提出了具体诉求，倪宏律师还和他们一起找银邦公司代表林明学进行了面谈，但被告弘盛律所一直没有把委托合同再给原告康美公司一份。此后多次联系倪宏律师，督促为原告康美公司的案子立案，均称时机不成熟，或说太忙等等再说。2017年3月份最后一次见到倪宏律师，说“反正现在你房子还没被拆完，把房子守好，坚守阵地，银邦公司再出手我们再行动”。4月后原告康美公司基本联系不上倪宏律师，被告弘盛律所的电话027-854××××1、8582×××1处于联系不通状态，二次找到被告弘盛律所注册地址湖北省武汉市汉口中山大道361号同益大厦13座1801室，大门关闭，均找不到人。2017年12月19日原告康美公司找到武汉市律师协会，被告知倪宏主任已于2017年5月去世。并得知被告弘盛律所新的负责人是焦一菁主任。通过武汉市律协电话联系到被告弘盛律所的焦一菁主任，约定21日到原告康美公司具体商谈。见面后焦一菁主任和原告康美公司总经理赵华良因当时均参加签订委托代理合同彼此认出，焦主任也认可当时收了原告康美公司10万元代理费的事实，还提出继续代理此案，原告康美公司提出解除代理关系、返还10万元律师代理费。焦主任答应回去和倪宏律师家属协调退款事宜。同年12月25日焦主任通过短信回复原告：“2014年度本所银行账号中未收到武汉饮品有限公司或您缴付的人民币10万元的代理费，我所也未查到与武汉饮品有限公司或您签订的委托代理合同”。原告康美公司第一次听说倪宏主任及同来的另两位律所人员（包括现任主任焦一菁律师）未将已收取原告康美公司的10万元代理费交付被告弘盛律所，这与当时被告弘盛律所倪宏主任一行3人接收原告康美公司支付现金存入银行的情况不符。被告弘盛律所接受委托后，不将委托书盖章交还原告一份，直到2017年3月倪宏主任与原告康美公司见面时还说“诉状由我们律师事务所准备到法院立案”，之后又迟迟不按照合同履行自己的义务，一拖再拖，致使原、被告签订的合同目的至今无法实现，且在原告康美公司找到当时见证律所接受委托的被告弘盛律所焦一菁律师，却又被告知律师代理费未交入被告弘盛律所账上，也未签订委托代理合同。为此，原告康美公司于2017年12月26日将此情况反映到武汉市律师协会，要求协调被告弘盛律所返还代理费10万元。现被告弘盛律所以未收到代理费10万元也未签订代理合同为由明确表示不愿返还代理费10万元，为此，原告康美公司诉至法院请求维护自身权益。
被告弘盛律所辩称：被告弘盛律所与原告不存在委托代理关系，也从未收到过原告康美公司的代理费；原告康美公司的起诉超过了诉讼时效且所陈述的事实虚假，请求法院驳回原告康美公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据质证，对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院综合认定如下：关于原、被告之间的委托代理关系是否成立的证据，原告康美公司提交了证人马建斌的书面《关于武汉康美饮品有限公司聘请代理律师情况的说明》，证实双方签订委托代理合同的经过；证人方某的书证《证明》，证明原、被告签订委托代理合同后，被告弘盛律所为代理事项所作调解工作；原告康美公司还提交了被告弘盛律所2014年3月26日开具的《收据》，该《收据》上写明“今收到武汉康美饮品有限公司（赵华良）代理费100000元”，加盖了被告弘盛律所公章；武汉市洪山区人民法院执行文书及函件等说明原告康美公司存在委托代理事项。被告弘盛律所对上述证据的质证意见认为，对《收据》的真实性无法确定、证明目的不认可，对银行交易清单关联性不认可，对证人证言的证明目的不认可，对武汉市洪山区人民法院执行文书及函件等的证明目的不认可。被告弘盛律所为反驳原告的证据当庭提供的证据有企业信息咨询报告、银行账户查询清单、行政裁定书等，但这些证据均不能否定原告康美公司所提供上述证据的真实性和证明目的，故本院确认原、被告双方的委托代理关系成立，被告弘盛律所已经收到原告康美公司的代理费10万元的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院审理查明：原告康美公司因与湖北省工艺美术厂依约开发建成的再就业综合大楼被拆发生纠纷，于2014年3月26日，委托被告弘盛律所代理该纠纷的赔偿事宜，并支付律师代理费10万元，被告弘盛律所向原告康美公司出具盖有湖北宏盛律师事务所公章的收款收据。原、被告双方约定由被告弘盛律所的倪宏律师作为原告康美公司的代理人并签订了代理合同，合同签订后，倪宏律师和原告康美公司的工作人员及证人方某一起找相关人员协商赔偿事宜。2017年3月以后，原告康美公司与倪宏律师失去联系，后得知倪宏律师于2017年5月因病去世，原告康美公司遂要求与被告弘盛律所解除代理合同并退还10万元代理费，2017年12月25日，被告弘盛律所主任焦一菁律师通过手机信息回复原告康美公司称：“2014年度本所银行账号中未收到武汉康美饮品有限公司或您缴付的人民币10万元的代理费，我所也未查到与武汉康美饮品有限公司或您签订的委托代理合同”。因双方协商不成，引起本案诉讼。
本院认为，原告康美公司与被告弘盛律所之间的委托代理关系真实存在，所约定的代理房屋被拆赔偿的委托代理事项未违反法律规定，是各方当事人的真实意思表示，双方所签订的委托代理合同合法有效。关于原告康美公司与被告弘盛律所之间的委托代理合同是否可以解除的问题，根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同”及《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”，双方当事人均享有委托代理合同的任意解除权，原告康美公司向被告弘盛律所单方提出解除委托代理合同，2017年12月25日被告弘盛律所向原告康美公司手机短信回函否定签约事实，原告康美公司解除合同的意思表达至迟于当日到达对方当事人，故双方之间的委托代理合同于2017年12月25日起解除，原告康美公司主张解除上述委托代理合同，符合法律规定，本院予以支持。关于原告康美公司与被告弘盛律所之间委托代理合同解除后10万元代理费应否退还的问题，应根据双方合同约定判断被告弘盛律所是否依约履行合同义务，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，但由于原告康美公司未能举证证明双方在委托代理合同中各自应享有的权利义务，合同所约定代理事项的履行方式、履行期限、违约责任等不明，导致无法判断被告弘盛律所是否违反合同约定义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告康美公司没有尽到举证责任，应承担举证不能的不利后果，故原告康美公司主张被告弘盛律所退还10万元代理费证据不足，缺乏合同依据，本院不予支持。原告康美公司向法院起诉要求解除委托代理合同，未超过法律规定的诉讼时效，被告弘盛律所辩称双方无代理合同关系及原告康美公司的起诉已过诉讼时效的辩论意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第九十七条、第四百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告武汉康美饮品有限公司与被告湖北弘盛律师事务所签订的委托代理合同于2017年12月25日起解除。
二、驳回原告武汉康美饮品有限公司其它诉讼请求。
案件受理费1150元，由原告武汉康美饮品有限公司负担575（已付），被告湖北弘盛律师事务所负担575元，此款原告武汉康美饮品有限公司已预付，被告湖北弘盛律师事务所随同上述判决款项一并给付原告武汉康美饮品有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 杨晓华
二〇一八年七月二十四日
书记员 余 鑫