湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新法民一初字第391号
原告阳志兰，女，1960年1月6日出生，汉族，居民。
委托代理人康吉光，新化县法律服务中心法律工作者。
被告刘唐中，男，1987年2月11日出生，汉族，农民。
被告新化县松尚贸易有限公司。
地址：新化县梅苑开发区重庆路辉映江岸小区。
法定代表人刘晚红，该公司经理。
被告天安保险股份有限公司娄底中心支公司。
地址：娄底市乐坪东街恒丰大酒店附楼1、4楼。
负责人段建设，该公司总经理。
委托代理人李建勇，湖南星奥律师事务所律师。
委托代理人谢政敏，湖南星奥律师事务所律师。
原告阳志兰与被告刘唐中、新化县松尚贸易有限责任公司、天安保险股份有限公司新化支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年3月24日向本院提起诉讼，本院受理后，由审判员康静担任审判长，与审判员刘正华，人民陪审员蔡赛春组成合议庭，第二次开庭时，因审判员刘正华有特殊情况不能参加庭审，合议庭组成人员变更为由审判员康静担任审判长和人民陪审员谭春波、蔡赛春组成合议庭，于2014年6月11日、2014年7月31日两次公开开庭进行了审理。原告阳志兰及其委托代理人康吉光，被告刘唐中、天安财产保险股份有限公司娄底中心支公司的委托代理人谢政敏到庭参加诉讼，被告新化县松尚贸易有限责任公司经本院传票传唤未到庭参到庭参加诉讼，本案缺席审理。因开庭时被告提出原告起诉时所列保险公司的名称错误，原告将所起诉的被告天安财产保险股份有限公司新化支公司变更为天安财产保险股份有限公司娄底中心支公司，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告阳志兰诉称：2013年9月4日晚23时左右，原告阳志兰从燎原步行返回家，被被告刘唐中驾驶的新化松尚贸易有限责任公司所有的湘KWU**号小型普通客车碰撞受伤。经交警部门认定，刘唐中依法承担事故全部责任，阳志兰不承担责任。原告阳志兰受伤后被送往新化县人民医院住院治疗，经该院诊断，其伤情为“脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、左枕骨骨折、头皮血肿、软组织挫伤。”原告的伤情经中南大学湘雅二医院司法鉴定中心鉴定：被鉴定人阳志兰本次挫伤评定为十级伤残。刘唐中所驾驶的肇事车辆在被告天安保险公司已投保了交强险和三责险，为维护原告的合法权益，特起诉至法院请求依法判令赔偿原告医疗费用、续治费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费等各项经济损失96430元，由被告天安保险股份有限公司娄底中心支公司在保险限额范围内承担理赔责任，不足部分由被告刘唐中、新化县松尚贸易有限责任公司承担赔偿责任，案件诉讼费用由被告方承担。
为支持其诉讼请求，原告阳志兰向本院提供证据如下：
1、原告阳志兰的身份证复印件。以证明原告的基本身份情况；
2、新化县公安局交警大队（2013）第2013146号道路交通事故认定书，以证明本次交通事故由被告刘唐中负全部责任，原告阳志兰不承担责任；
3、新化县交警队证明，以证明本次事故作出了两份责任认定书，是因为该事故在交警大队进行了两次登记，所以出现了两个不同编号的责任认定书，且（2013）2013154号责任认定书上的车辆情况一栏，将湘K6WU**小型普通客车车型误写为钱江牌QJ125－C型；
4、新化县松尚贸易有限公司的工商登记资料，以证明该公司的主体资格；
5、天安保险有限公司新化支公司的工商登记资料，以证明被告天安保险公司新化支公司的主体资格；
6、关于申请交通事故侦查的报告；
7、刘唐中的询问笔录；
8、孙新林的询问笔录；
9、阳志兰的询问笔录；
以上证据6－9，系从新化县交警大队复印的相关材料，以证明事故发生的经过，原告被被告刘唐中所驾驶的湘K6WU**小型普通客车撞伤。
10、阳志兰在新化县人民医院的诊断证明，以证明原告受伤后在该医院住院治疗的情况；
11、湘雅二医院司法鉴定意见书，以证明阳志兰损伤评定为十级伤残；预计后续治疗费用约为0.5万元；误工时间评定为150日；伤后住院期间需一人护理；
12、刘唐中出具的收条，以证明原告自行执付4200元的费用；
13、护理人员王本雄身份证复印件；
14、护理人员王本雄工资收入证明；
以上证据13、14，以证明护理人员王本雄在新化县兴昂鞋业有限公司工作，月工资收入为每月3000元。
15、湘KWU**车辆交强险保单；
16、湘KWU**车辆第三者责任险保险单。
以上证据15、16，以证明肇事车辆已在被告天安保险公司投保了交强险和第三者责任险。
对原告阳志兰提供的证据，被告刘唐中经质证无异议。
被告天安保险股份有限公司娄底中心支公司提出以下质证意见：证据1，无异议；证据2，有异议，一次事故有两次登记也不应就同一次事故出具两份责任认定书，且对车辆的车牌认定错误，不能认可这份责任认定书；证据3，有异议，不符合法律规定；证据4、5，无异议；证据6、7、8，不能达到原告的证明目的，原告并不是被在本公司投保的车辆撞伤，笔录中的内容相互矛盾，不能证明事故是由湘K6WU**小型普通客车所致；证据9、10，真实性无异议，但该证明仅能证明原告头部受伤，不能说明是在交通事故中受伤；证据11，有异议，申请重新鉴定；证据12，无异议；证据13，真实性无异议；证据14，不能证明王本雄在护理原告，而且工资是多少无法证明；证据15、16，真实性无异议，但该保单上车身颜色为黄色，而刘唐中以及证人的陈述肇事车车身颜色为银灰色，因此肇事车辆不是在被告处所承保的车辆。
被告刘唐中辩称，原告所诉属实，除了保险公司应承担的责任以外，依法应由刘唐中承担的，刘唐中愿意承担。新化县松尚贸易有限公司是登记车主，但车辆已卖给刘唐中，新化县松尚贸易有限责任公司是无需承担责任的。
为支持答辩主张，被告刘唐中向本院提交了下列证据：
1、刘唐中的身份证复印件，以证明被告刘唐中的身份；
2、机动车驾驶证和行驶证复印件，以证明该车的所有权以及刘唐中有驾驶车辆的合法手续；
3、有关湘K6WU**的交易协议书复印件，以证明新化县松尚贸易有限公司将该车的所有权转让给刘唐中的情况；
4、湖南省新化县人民医院住院发票与湘雅二医院、金穗医院发票，以证明刘唐中支付原告医疗费用的情况；
5、每日清单28份，以证明原告治疗期间的用药情况。
对被告刘唐中提供的证据，原告阳志兰经质证无异议。
被告天安保险股份有限娄底中心支公司质证认为：证据1，无异议；证据2，无异议，但可以说明该车的购买时间是2013年6月6日；证据3，无异议，是复印件，不能肯定真假；证据4，真实性无异议，可以看出原告的住院时间只有12天；证据5，有异议，申请核减非医保用药，而且用药清单上显示原告的住院时间与医疗发票相矛盾。
被告天安保险股份有限公司娄底中心支公司辩称：一、原告起诉公司的名称错误，公司全称为天安保险股份有限公司娄底中心支公司；二、原告所诉交通事故虚构事实，应当驳回原告的诉讼请求。本案系无事故现场的事后报案，交警队的事故责任认定书所认定的事故事实不清，证据不足，属虚假诉讼，理由如下：1、原告亲属在报案材料中称事故发生时有两个女孩目睹当时情形，可查阅相关案卷没有这两个目击证人的询问笔录，且另一交警队所询问的证人孙新林的证词中没有提到有这两个目击证人在场；2、交警部门据以认定的询问笔录相互矛盾。原告与被告刘唐中陈述中车辆撞到原告时的位置不一致，且事故发生时车辆撞击部位不清；3、所谓肇事车辆并非公司承保的湘K6WU**标的车，在公司承保的车辆为2013年5月出厂的五菱牌新车，车身颜色为黄色，而刘唐中在交警队陈述肇事车辆是四五年前买的，车身为银灰色，且事故责任认定书中肇事车为钱江牌QJ125－C型，故所谓肇事车辆显然非在公司投保的标的车；4、原告所受之伤并不一定是交通事故所致，在原告的入院记录中没有陈述是被车撞伤，而是被致伤；5、交警部门严重违反办案程序，随意出具不同的事故认定书。三、原告诉求的损失请法院依法严格审查认定：1、原告系退休职工，已退出劳动领域不应再计算误工工资；2、应严格区分医保与非医保用药；3、对原告单方所做的法医鉴定，故公司保留申请重新鉴定的权利；4、本次事故中，驾驶人逃离事故现场，故商业险公司拒赔；5、鉴定费、诉讼费等间接损失，公司不承担责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为支持答辩主张，被告天安保险股份有限公司娄底中心支公司向本院提交了下列证据：
出险车辆查询结果，以证明公司承保车辆的情况；
阳志兰、孙新林、刘唐中询问笔录复印件，以证明三人的陈述相互矛盾；
（2013）2013146、2013154号两份交警大队的责任认定书，以证明交警队对同一起交通事故违法作出两份不同的事故责任认定书；
交强险条款；
机动车第三者责任保险条款。
认上证据4、5，以证明天安保险公司对湘K6WU**出交通事故时应理赔的范围。
对被告天安保险股份有限公司所提交的证据，原告阳志兰经质证认为：证据1，对真实性无异议，对车身的颜色的问题已解释，确实容易让人误解为银灰色；证据2，真实性无异议，且证词并没有相互矛盾，不能达到被告的证明目的；证据3，两份责任认定书为交警队作出，即使有笔误也与原告无关，原告被车撞伤是事实，理应得到赔偿，且交警大队已就此做出说明，可以采用其中的2013146号责任认定书；证据4、5，请法庭审核。
被告刘唐中经质证认为：对证据的真实性均无异议，仅对证据2中，刘唐中的询问笔录中交警部门所记录的相关购车的时间提出异议，刘唐中当时的陈述是在五、六月份买的车，而并非买了四五年，这属于交警队工作人员记录时的笔误。
法庭调取的两份证据；
对原告阳志兰主治医生彭涛的调查笔录，以证明原告在医院住院治疗情况以及住院治疗的时间为12天；
对新化县交警大队工作人员陈善辉、何本官的调查笔录，以证明交警大队接到报案后作出责任认定书的情况。
对法庭所调取的两份证据，原告阳志兰、被告刘唐中经质证无异议。
被告天安保险股份有限公司娄底中心支公司经质证认为，对证据1，无异议；证据2，有异议，交警队办案人员严重违反法定程序，且笔录中也反映出交警没有对事故车辆时行现场勘查，本公司认为此次事故是伪造的事故。
被告新化县松尚贸易有限责任公司未到庭答辩、举证和质证。
对原告阳志兰的提交的证据，本院的认证意见为：证据1，系原告的身份证复印件，本院予以采信；证据2，系交警队所作出的（2013）2013146号责任认定书，虽交警队先后出具了两份责任认定书，结合其出具的证明，对该份责任认定书予以采信；证据3，系新化县公安局交警大队加盖公章的证明，予以采信；证据4、5，系两被告的工商登记资料，予以采信；证据6、7、8、9，系在新化县交警大队所复印的相关材料，且被告天安保险股份有限公司娄底中心支公司也作为证据提交，对该组证据的真实性予以采信；证据10，原告阳志兰的诊断证明，予以采信；证据11，司法鉴定意见书，虽被告天安保险股份有限公司娄底中心支公司提出异议，也提出了重新鉴定申请书，但未在指定的期限内交纳相关鉴定费用，因此视为其放弃重新鉴定的申请，对该鉴定意见予以采信；证据12，刘唐中出具给阳志兰的收据，刘唐中认可，予以采信；证据13、系王本雄身份证复印件，予以采信；证据14，王本雄的工资收入证明，对工资收入证明因没有劳动合同及工资单等其他证据证实，不能达到原告的证明目的，不予采信；证据15、16，系湘K6WY**的交强险与三责险保单，予以采信。
对被告刘唐中所提交的证据，本院认证意见为：证据1、2，系刘唐中身份证以及驾驶证、机动车行驶证复印件，予以采信；证据3，系刘唐中与被告新化县松尚贸易有限责任公司的二手车交易协议书，因刘唐中答辩时称新化县松尚贸易有限责任公司将车辆所有权已转让给其，刘唐中自愿承担事故中车主方所应承担的赔偿责任，且原告对此也未提出异议，因此，对该证据予以采信；证据4，系原告在新化县人民医院的住院发票等票据，均系原件，本院予以采信；证据5，每日费用清单，系原告住院期间的用药清单，予以采信。
对天安保险股份有限责任公司娄底中心支公司所提交的证据，本院认证意见为：证据1，系保险公司出险抄件及机动车信息查询结果单，本院予以采信；证据2，系在新化县交警大队所复印的相关材料，原告方也做为证据提交，因此对其真实性予以采信；证据3，系新化交警队作出的两份事故责任认定书，因交警队已出示证明，说明了两个编号的事故责任认定书为同一起事故，且（2013）2013154号上有笔误，将湘K6WU**普通客车的型号误书为钱江牌QJ125-C型，实际为五菱牌LZW6431MF型。经本院查实，钱江牌QJ125-C型为摩托车型号，确系笔误。被告天安保险公司娄底中心支公司对此虽提出异议，口头要求做事故现场实验，但未按法庭指定的时间提出申请，因此，在没有新的证据推翻新化县交警大队依职权所作出的责任认定书之前，本院只能采信（2013）2013146号责任认定书；证据4、5，系交强险及第三者责任保险条款，被告刘唐中未提出异议，予以采信。
根据上述有效证据及当事人的陈述和庭审调查，本院确认以下基本事实：
2013年9月4日晚23时30分左右，被告刘唐中驾驶湘K6WU**小型普通客车，从新化县立新桥方向驶往新化瓷厂附近至上梅镇燎原村四组左弯道路段时，车辆挡风玻璃处碰撞同向行走的阳志兰，造成阳志兰受伤及湘K6WU**受损的交通事故。事故发生后，被告刘唐中主动赔偿了原告500元，原告也自认为没有大事，双方离开现场。2013年9月6日，原告的儿子王正阳到交警队书面报案，称2013年9月4日晚，其母阳志兰在新化县上梅镇燎原村地段被一辆面包车撞伤。新化县交警队通过询问当事人及证人，对道路交通事故证据及事故形成原因分析认为：刘唐中在雨天夜间驾驶车辆行经事发地弯道无路灯照明设施的路段时，未能有效控制行车速度，减速行车，造成车辆转弯后碰撞路面行人，为事故发生的全部原因，阳志兰系路面上行人，无导致事故发生的原因。并在此基础上依照《中华人民共和国道路安全法》第二十二条第一款、《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第二十三条第四款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定作出事故责任认定：刘唐中承担事故的全部责任，阳志兰不承担事故责任。事故发生后不久，被告刘唐中向天安保险股份有限责任公司新化支公司报告了此次交通事故，该公司派工作人员查看了肇事车辆并拍照，同时到新化县人民医院向原告进行了调查。庭审中，天安保险股份有限公司娄底中心支公司未按法庭的要求，提交出险时的相关资料。事故发生当天，原告被家人带至新化县金穗医院检查，用去检查费用355元，检查后被送往新化县人民医院住院治疗，经该院诊断，其伤情为“脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、左枕骨骨折、头皮血肿、软组织挫伤”，至2014年1月6日出院，在该院住院治疗12天，用去医疗费用16698.75元。出院后原告到中南大学湘雅二医院鉴定时用去检查费用271.5元。2013年12月16日，经新化县公安局交通警察大队委托湘雅二医院司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，该鉴定中心作出（2013）临鉴字第1884号鉴定意见书认定，阳志兰之损伤已构成拾级伤残；继续治疗费用约为0.5万元；误工时间评定为150日；伤后住院期间需一人陪护。经查，原告阳志兰没有工作单位，户口性质非农业户口。
另查明，湘K6WU**小型普通客车在被告天安保险股份有限公司投保了交通强制险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险赔偿限额为50000元，每案绝对免赔额200元，人员伤亡事故中医疗费用赔付标准按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。本次事故的发生在该保单保险期间内。
本案的争议焦点：1、本案应如何定性？2、原告阳志兰的损伤是否是在交通事故中形成？3、肇事车辆是否是在天安保险股份有限公司所投保的湘K6WU**小型普通客车？4、原告的合理经济损失应如何确定；被告之间应如何承担赔偿责任。
本院认为，关于案件应如何定性的问题。新化县公安局交通警察大队在接到报案后对所发生的交通事故通过询问相关人员后，对发生事故的原因进行分析与责任认定，并依职权作出了（2013）2013146号事故责任认定书，虽被告天安保险股份有限公司娄底中心支公司对此提出异议，但未向本院提交要求进行现场实验的申请，也未提交相关被告刘唐中向保险公司报案后的出险资料。因此，公安交通管理部门所出具的“交通事故责任书”作为人民法院处理交通事故赔偿案件的重要依据之一，在被告天安保险股份有限公司娄底中心支公司无相反的证据或者足以推翻其结论的理由的情况下，对新化县公安局交通警察大队所作出（2013）2013146号事故责任认定书予以采信，本案定性为机动车交通事故责任纠纷。
原告阳志兰的损伤是否是在本次交通事故中形成的问题。从原告在新化金穗医院检查的时间以及当晚送住新化县人民医院住院的时间以及结合原告之子王正阳的报案记录可以分析出阳志兰系2013年9月4日晚被车辆撞倒后受伤这一事实，而被告天安保险股份有限公司娄底中心支公司仅从诊断证明上没有写明原告头部受伤是系交通事故中形成且交警部门没有现场勘查就以此认为原告的伤情可能不是交通事故中形成，因其未提交证据加以证实，而仅凭主观猜测，因此对这一抗辩理由不予采信。
肇事车辆是否是在天安保险股份有限公司所投保的湘K6WU**小型普通客车的问题。刘唐中虽在新化县交警大队陈述肇事车辆的车身颜色为银灰色，与保单上所载明的车身颜色不符，经合议庭查看了湘K6WU**小型客车，该车车身颜色很难准确表述，实际车身颜色一般人不会表述为黄色，因此，不能仅以刘唐中所陈述的肇事车辆的车身颜色与保单不符或以笔录上所记录的购车时间与实际购车时间不符，就排除肇事车辆为湘K6WU**小型普通客车。
湘K6WU**小型车辆在被告天安保险股份有限公司投保了交强险、商业第三者责任险，故原告方的经济损失依法首先由天安保险股份有限公司娄底中心支公司在交强险的赔偿范围和限额内予以赔偿，超出的损失，由被告刘唐中予以赔偿，被告天安保险股份有限公司娄底中心支公司在其第三者责任限额内，按约承担代偿责任。被告新化县松尚贸易有限公司虽为湘K6WU**小型车辆登记车主，但在事故发生之前已转卖给被告刘唐中，实际车主为刘唐中，且刘唐中自愿承担车方所应承担的全部赔偿责任，因此被告新化县松尚贸易有限公司在本案中不承担责任。
原告阳志兰合理的经济损失有：1、医疗费17325.25元；2、后续治疗费4000元；3、残疾赔偿金，按照2013-2014年度城镇居民人均收入标准结合伤残等级计算，21319元／年×20年×10%=42478元；4、护理费，60元／天×12天=720元；5、住院期间伙食补助费，按实际住院天数及当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算为12天×30元／天=360元；6、营养费，根据原告的伤情，本院酌情认定2000元；7、交通费，综合原告的伤情和实际治疗情况，该项费用客观存在，本院合理认定200元；8、鉴定费，因未提交相关的票据，不予计算；9、精神损失费，综合考虑原告的伤残等级、过错程度、受伤后对其生活造成的影响，认定3000元；10、误工费，因原告无工资收入，其受伤并未造成收入减少，因此本案中不考虑误工损失。以上经济损失共计70083.25元。被告中国人民财产保险股份有限公司娄底中心支公司应在交强险的赔偿范围和限额内赔偿原告方医疗费10000元、残疾赔偿金42478元、精神抚慰金3000元、护理费720元、交通费200元，共计56398元。未在交强险限额内赔偿的7325.25元医疗费用核减20%（双方就核减部分的比例达成一致）即1465.05元非医保用药部分，核减部分的医疗费由被告刘唐中承担，剩余款项12220.2元由被告中国人民财产保险股份有限公司新化支公司根据其与投保人签订的商业第三者责任险合同约定，承担赔偿12220.2元-每案绝对免赔额200元=12020.2元，剩余200元由被告刘唐中负担。被告新化县松尚贸易有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告阳志兰的经济损失70038.25元（其中原告自负4200元），由被告天安财产保险股份有限公司娄底中心支公司在其交强险的赔偿范围和限额内赔偿56398元，在其商业第三者责任险的保险责任限额内赔偿12020.2元，由被告刘唐中承担1665.05元。上述款项限本判决生效之日起10日内付清。
二、驳回原告阳志兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（款项汇入至：户名为，新化县人民法院；开户行，中国银行新化县支行；账号为，596357366813）
本案案件受理费2250元，由原告阳志兰负担600元，被告刘唐中负担1650元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 康 静
人民陪审员 谭春波
人民陪审员 蔡赛春
二〇一四年八月十八日
代理书记员 龚 伟
附相关法律条文：
对《中华人民共和国道路交通安全法》的适用
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
对《中华人民共和国保险法》的适用
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。