广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初13062号
原告：李丽燕，女，汉族，1964年7月10日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：胡等超，广东科韵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董展庆，广东引力律师事务所律师。
被告：李燕珍，女，汉族，1943年12月26日出生，住广东省佛山市禅城区。
被告：李梅珍，女，汉族，1956年11月17日出生，住广东省佛山市禅城区。
被告：李根泉，男，汉族，1947年3月5日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：李志韵，女，汉族，1979年6月28日出生，住广东省佛山市禅城区，系被告李根泉女儿。
被告：庞凤燕，女，汉族，1962年6月25日出生，住广东省佛山市禅城区。
被告：李志豪，男，汉族，1991年3月9日出生，住广东省佛山市禅城区。
原告李丽燕与被告李燕珍、李梅珍、李根泉、庞凤燕、李志豪所有权确认纠纷一案，本院于2016年12月9日立案受理后，本案依法由审判员苏长磊适用简易程序独任审判，于2017年3月3日公开开庭进行了审理，原告李丽燕及委托诉讼代理人胡等超，被告李燕珍、李梅珍、李根泉、庞凤燕、李志豪以及被告李根泉的委托诉讼代理人李志韵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.确认佛山市禅城区建新路111号三座2305房的产权归原告所有；2.五被告协助将佛山市禅城区建新路111号三座2305房过户到原告名下；3.本案的诉讼费由五被告负担。事实与理由：坐落于广东省佛山市祖庙街道的凿石街13号房屋产权以及相应土地使用权是李绍与施润贞的夫妻共有财产，两人各占二分之一份额。李绍与施润贞夫妻共生育六名子女：原告李丽燕、被告李燕珍、李梅珍、李根泉，以及李根卓、李根伟。施润贞于1971年去世、李绍于1995年去世，两人的上述房屋属于遗产，由六名子女共同继承，各继承六分之一份额。李根伟于1997年去世，其应继承的房屋份额由其配偶林本心以及两子女李志超、李志萍共同继承。因2007年建新路一带旧城区改造，为此，各继承人于2007年4月10日在佛山市公证处办理《继承权证明书》，继承李绍与施润贞的上述遗产。办理遗产继承公证后，全部继承人一起与佛山市东建集团有限公司（以下简称东建公司）协商拆迁补偿事宜，东建公司提出两个拆迁方案，一个是回迁，另一个是将拆迁房卖给东建公司；各继承人对回迁还是出卖意见不一，在讨论过程中，原告提出，其他各继承人都有房，而原告没房，其他人如卖给东建公司不如卖给原告。通过多次协商，最终结果是：林本心、李志超、李志萍坚持将其所占的六分之一份额（8.51㎡）按3000元/㎡价格直接卖给东建公司，被告李燕珍、李梅珍、李根泉和李根卓将其各占有的六分之一份额（8.51㎡）按3000元/㎡价格卖给原告，东建公司应补偿的回迁房屋套内面积42.57㎡房屋产权归原告所有。其后，各继承人与东建公司签订《佛山市房屋拆迁合同》，约定了有关的拆迁补偿事项，其中林本心、李志超、李志萍的六分之一份额（8.51㎡）由东建公司按3000元/㎡作价补偿25530元。2007年6月15日，原告向被告李根泉支付了受让其六分之一份额的价款25530元；7月31日，原告向李根卓支付了受让其六分之一份额的价款25530元；2008年4月28日，原告向被告李梅珍支付了受让其六分之一份额的价款25530元；2010年10月25日，原告向被告李燕珍支付了受让其六分之一份额的价款25530元；上述四人均向原告出具了收款凭据。李根卓于2010年8月去世，其配偶为被告庞凤燕，两人生育一子即被告李志豪。2013年6月20日，东建公司发出《征拆房屋回迁报告》，确定回迁地址为佛山市禅城区建新路111号三座2305房，东建公司于同日将房屋交付给原告，原告装修入住至今。《征拆房屋回迁报告》确定该2305房套内面积44.65元，比应补偿套内面积42.57㎡多出2.89㎡，原告按6500元增购该2.89㎡合计18785元，并于2013年6月20日支付了增购款，该增购部分的房屋产权归原告所有。2014年12月26日，原告与东建公司补签了《商品房买卖合同》，明确了增购2.89㎡的事项，东建公司也向原告开具了增购面积的发票。2014年5月16日，佛山市住房和城乡建设管理局发出《商品房所有权初始登记通知书》，原告请求各继承人协助办理房屋所有权证，但部分被告以产权存在争议为由不予协助。原告认为，涉案2305房是因拆迁被继承人李绍与施润贞夫妻共同房屋的回迁房，但被告李燕珍、李梅珍、李根泉以及李根卓已将各自所继承的六分之一份额转让给了原告，原告也已实际支付了价款，原告自2013年6月起实际占有居住至今，因此，涉案2305房的产权应归属原告所有，各被告应协助原告办理过户登记手续。
被告李燕珍、李梅珍辩称，同意原告的诉讼请求。
被告李根泉辩称，李绍与施润贞去世后遗留下来的祖业遗产佛山市禅城区祖庙街道凿石街13号房屋51.08㎡，在2007年东建公司动迁时，六家的合法继承人（各占8.51㎡）对回迁或货币补偿均各持已见，未达成一致意见，除李根伟（1997年去世）遗孀林本心及其子女李志超、李志萍自行与东建公司直接签订货币补偿外，其余人均主张回迁，主要是想维护祖业，留下对先人之缅怀，至于以后如何处理这份祖业，未作决定。当时原告提出自己没有可以居住的地方，请求租住该祖业。考虑到原来房屋也是长期出租，如原告承租自当优先考虑，但产权归属未作任何决定。现原告唯一可提供的证据是我2007年6月15日手写的一份“收条”，本人确认收到原告25530元，但这份收条并不能作为原告占有祖业的证据：1、收条上的括号内有一行字：“父亲的祖屋留下六份之一现金”，不是我所写，是说父亲祖屋里留下现金分给各位继承人吗？由于该收条被人添加了内容，已失去了效力；2、我在收取这笔款项时，原告没有要以回迁房份额作为交换的意思，因此在收条上没有提及回迁房份额等之类的内容；3、对于我应该继承的回迁房份额，我和妻子是共有人，如果没有两人的共同决定，我本人不能单独做主处理或变卖；4、当凿石街13号的房屋被纳入拆迁范围后，我力主回迁，拆迁期间的补偿等事项均委托原告经办，在这期间的所有费用的明细，原告都没有公开，也没有把应得收入分配到每个人的手上，全过程自作主张，因此，本人所收的款项是不是分配的补偿款呢？5、房屋回迁后，房屋结构等都发生了根本性的变化，砖木平房变为钢筋混凝土电梯房，套内面积经增容后，各人的平摊面积由原来的8.51㎡变为11.81㎡，如果仍然以原来货币补偿的标准直接成为新回迁房的价值作为产权交换的依据，也是不能成立的；6、原告没有提供各合法继承人共同签署过协议或合同，只有一份经过篡改的收条，其主张实属不合情合法合理，应自行承担不利后果。
被告庞凤燕、李志豪辩称，李绍与施润贞去世后遗留下来的祖业遗产凿石街13号房屋51.08㎡，在2007年东建公司动迁时，六家的合法继承人（各占8.51㎡）对回迁或货币补偿均各持已见，未达成一致意见，除李根伟（1997年去世）遗孀林本心及其子女李志超、李志萍自行与东建公司直接签订货币补偿外，其余人均主张回迁，主要是想维护祖业，留下对先人之缅怀，至于以后如何处理这份祖业，未作决定。当时原告提出自己没有可以居住的地方，请求租住该祖业。考虑到原来房屋也是长期出租，如原告承租自当优先考虑，但产权归属未作任何决定。李根卓去世前未留下任何遗言说回迁房屋产权已归属原告，何况，我们两人也属于祖业的共有人，根本不知情。现原告唯一可提供的证据是李根卓于2007年7月31日手写的一份“收条”，这份收条是否出自李根卓之手，或者是否实际收到钱暂且不论，这份收条并不能作为原告占有回迁房的证据：1、收条上的括号内一行字：“父亲的祖屋留下六份之一现金”，显然不是李根卓所写，是说父亲祖屋里留下现金分给各位继承人吗？由于该收条被人添加了内容，已失去了效力；2、这张收条并没有明确李根卓要以回迁房份额作为交换的意思；3、李根卓和我们三人都回迁房遗产的共有人，没有我们的认可，李根卓一人不能单独做主处理；4、拆迁期间的补偿等事项均委托原告经办，在这期间的所有费用的明细，原告都没有公开，也没有把应得收入分配到每个人的手上，全过程自作主张，因此，就算有些钱分给了众人，是不是也是同这些收入有关或者预交租金的意思？5、祖业回迁后，房屋结构等都发生了根本性的变化，砖木平房变为钢筋混凝土电梯房，套内面积由42.57㎡经容至59.05㎡，所以拆迁房面积是59.05㎡，各人的平摊面积由原来的8.51㎡变为11.81㎡，仍然以原来货币补偿的标准直接成为新回迁房的价值作为产权交换的依据，也是不能成立的；6、原告没有提供合法继承人的共同决定，又没有同我们签订交易契约，只有一份无效的收条，其主张实属不合情合法合理，属于举证不能，应自行承担后果。
原告依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：坐落于佛山市祖庙区凿石街13号房屋，系砖木平房，建筑面积51.08㎡，于1989年8月19日登记在李绍一人名下。
2007年4月10日，原告李丽燕、被告李燕珍、被告李梅珍、被告李根泉，以及李根卓、林本心、李志超、李志萍共同办理了（2007）佛市内民证字第1011号《继承权证明书》，查明：坐落于广东省佛山市祖庙区凿石街13号房屋是属于李绍与施润贞的夫妻共有财产，两人各占二分之一份额。李绍与施润贞共生育六名子女，即原告李丽燕、被告李燕珍、被告李梅珍、被告李根泉，以及李根卓、李根伟。施润贞于1971年死亡、李绍于1995年死亡，施润贞的父母均先于施润贞死亡，李绍的父母均先于李绍死亡。李根伟于1997年死亡，其与配偶林本心生育李志超、李志萍两名子女。《继承权证明书》确认：李绍与施润贞遗下的广东省佛山市祖庙区凿石街13号房屋的六分之五产权及相应的土地使用权由李丽燕、李燕珍、李梅珍、李根泉、李根卓各继承六分之一份额；上述房屋的六分之一产权及相应的土地使用权由林本心、李志超、李志萍共同继承。
2007年4月29日，东建公司（拆迁人、甲方）就拆迁凿石街13号房屋与房屋登记所有权人李绍（已故）的继承人（被拆迁人、乙方）李丽燕、李燕珍、李梅珍、李根泉、李根卓、李根伟、林本心、李志超、李志萍共同签订《佛山市房屋拆迁合同》，主要条款内容如下：第一条被征拆房屋情况：坐落于凿石街13号，建筑面积51.08㎡，其中住宅面积51.08㎡。第二条临迁安置方案：乙方同意于2007年5月30日前迁出被征拆房屋，并按下列第2、3项的规定解决临迁；1、……；2、乙方自行解决临时搬迁，甲方每月发给乙方临时安置补助费510.84元，从交出房屋之日起至通知回迁之日止；3、甲方一次性支付乙方搬迁补助费600元。乙方的电视、电话、广播线路等的迁移费用由甲方一次性据实支付。第三条产权补偿方案：1、甲方应在原地段的房产中补偿套内面积42.57㎡的房屋给乙方，产权归乙方所有；……5、作价补偿，具体补偿标准、金额及补偿的支付方式如下：（1）补偿标准：乙方房屋（林本心、李志超、李志萍份额1/6）8.51㎡作价补偿，甲方按3000元/㎡的单价计算；（2）补偿金额：25530元；（3）补偿金的支付方式：甲方于乙方交出旧房钥匙之日起20天内支付；（4）该房屋作价部分的产权归甲方所有。第四条交付期限：在2011年6月30日前甲方必须将竣工验收合格的房屋交付给乙方。第十条各方约定的其他事项：1、业主李绍已故，根据（2007）佛市内民证字第1011号《继承权证明书》，该房屋产权由李丽燕、李燕珍、李梅珍、李根泉、李根卓、林本心、李志超、李志萍继承并代签本合同；2、该房屋的违章建筑由林本心负责处置；3、乙方原房屋有水、电表各壹个；4、甲方一次性支付乙方电视双程迁移费200元。该拆迁合同已于2007年6月26日经原佛山市禅城区建设局办理登记备案。
李根卓于2010年8月29日死亡，其妻子系本案被告庞凤燕，庞凤燕确认其与李根卓共生育一子即被告李志豪。
2013年6月20日，东建公司向李丽燕、李燕珍、李梅珍、李根泉、李根卓、庞凤燕出具《佛山市东建集团有限公司征拆房屋回迁报告》，内容为：征拆凿石街13号房屋的回迁地址为建新路111号三座2305房，应补偿套内面积42.57㎡；回迁房的套内面积44.65㎡，建筑面积61.94㎡；面积结算：多于应补偿面积2.89㎡，增购房款2.89×6500元/㎡=18785元；入伙补贴：置换的套内面积42.57㎡×200元/㎡=8514元；其他：住户必须在三天内到物业管理公司办理有关收楼手续。
原告办理收房手续后实际入住建新路111号三座2305房至今。
2013年6月20日，原告向东建公司交纳了涉案2305房的增购款18785元。2014年11月3日，东建公司出具《证明》证明涉案2305房需增购建筑面积2.89㎡，增购部分由原告增购，产权归原告所有。2014年12月26日，原告（买受人）和东建公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，第三条规定，房屋位于建新路111号三座2305房，约定建筑面积2.89㎡，原征拆凿石街13号补偿到建新路111号三座2305房，需增购建筑面积2.89㎡；第四条规定房屋价款18785元。2014年12月29日，东建公司就建新路111号三座2305房、建筑面积2.89㎡开具了以原告为抬头的售房款发票18785元。
另查明，佛山市禅城区房地产交易中心于2013年5月10日出具建新路111号三座2305房的测绘结果，该房产面积61.94㎡，套内建筑面积44.65㎡，共有分摊面积17.29㎡。佛山市住房和城乡建设管理局于2014年5月16日出具编号为201408167的《商品房所有权初始登记通知书》载明，坐落于禅城区建新路111号三座2305房由东建公司开发建设，并已出售于购房人，购房人名称：用于拆迁补偿。
再查明，2007年6月15日，被告李根泉向原告出具《收条》一份，李根泉手写内容为：今收到细妹娟李丽燕25530元；2007年7月31日，原告向李根卓账户存入25530元，同日，李根卓向原告出具《收条》一份，李根卓手写内容为：今收到李丽燕25530元。上述两份收条内容的后面由原告添加了内容：“（父亲的祖屋留下六份之一现金）”。2008年4月28日和2010年10月25日，被告李梅珍、李燕珍分别向原告出具《收条》各一份，手写内容均为：今收李丽燕（妹）祖屋（父亲留下）六分之一现金人民币贰万伍仟伍佰叁拾元。
以上事实有凿石街13号的房屋所有权证、佛山禅城区普东社区居委会的《证明》、佛山市公证处的《继承权证明书》、《收条》、中国银行存款回单、《佛山市房屋拆迁合同》、《佛山市东建集团有限公司征拆房屋回迁报告》、《收据》、《证明》、《商品房买卖合同》、购房款发票、2305房测绘图纸、《商品房所有权初始登记通知书》、银行存折明细、庞凤燕与李志豪的常住人口登记卡以及原告和五被告的陈述予以证明。
原告主张：因为被告李根泉和李根卓收了钱后并没有在《收条》上注明是什么款项，我就打电话给他们说了情况，他们就让我帮他们写上，之后也给他们看了，他们也认可。
被告李根泉认为，不清楚原告是否打了电话，即使打了电话，也没有说明添加内容是什么，也没有拿《收条》原件给我看。被告庞凤燕、李志豪认为，李根卓生前没有提到过出具过《收条》；被告李志豪认为，父亲李根卓是2007年7月31日收到的转款，但是《收条》的时间有涂改，由7月30日改为31日，如果是7月30日出具收条，那么先出具《收条》后收到款，明显不成立。
被告李根泉、李志豪在诉讼中提出，从原告在《收条》上填加的内容也可以看出，原告的意思并不是出卖回迁房的份额，而是分现金。
被告李燕珍、李梅珍陈述：没有签订拆迁补偿合同之前的一天晚上，在外面的酒楼吃饭，当时大家都在场，李根泉说想把回迁房的份额卖给拆迁办，李燕珍说卖给拆迁办就没有了，我们几个都有房子住，原告没有房子住，就卖给原告吧；当时没有商量好，之后他们才同意的，所以我们几兄妹就去拆迁办办理手续，林本心把他们的份额卖给了东建公司。我们卖给原告的价格和林本心卖给东建公司的价格是一样的。
本院认为，依据本院此后论证，确认被告李燕珍、李梅珍、李根泉及李根卓已将其应继承的份额向原告转让完毕。而原告于本案中亦主张各被告在涉案2305房的份额已转让给了原告，确认该房应归属原告所有，故本案为所有权确认纠纷。
一、关于原告向被告李燕珍、李梅珍、李根泉及李根卓支付25530元的性质。
被告李燕珍、李梅珍、李根泉均确认收到原告支付的25530元，原告亦提供了《收条》证明，本院予以确认。原告提供向被告李根卓银行账户存款回单，和李根卓出具的《收条》能够相互印证原告已支付25530元，作为李根卓第一顺序继承人的被告庞凤燕、李志豪亦没有否认原告已向李根卓支付25530元；而李根卓出具的《收条》在日期上存在涂改的瑕疵不影响原告已支付该25530元的事实成立，故本院亦予以确认。
被告李根泉和被告庞凤燕、李志豪于诉讼中提出，该款项属于原告收取拆迁补偿款的分配款、李根泉和李根卓未经配偶同意无权独自转让处理份额等意见。对此，本院论证如下：
首先，关于是否属拆迁补偿分配款的问题。如前查明，根据《佛山市房屋拆迁合同》在第二、四、十条约定计算，原告收取的补偿款合计约26342元。被告李根泉、庞凤燕、李志豪并没有举证原告还收取了其他补偿款项，其主张原告支付的25530元属于拆迁补偿分配款，与事实和情理不符。被告李根泉、庞凤燕、李志豪提出该25530元属于祖屋遗留下的现金，经本院询问，其均表示不清楚是否遗留有现金，故其主张亦无事实根据，亦与情理不合，本院不予采纳。
其次，根据《佛山市房屋拆迁合同》第三条产权补偿方案，享有凿石街13号房屋的回迁房六分之一份额继承权的林本心、李志超、李志萍，将其8.51㎡份额以3000元/㎡价格出卖给东建公司，合计25530元。上述事实亦为被告李根泉、庞凤燕、李志豪答辩确认。而原告支付给李根泉和李根卓各25530元，数额与东建公司购买林本心、李志超、李志萍的六分之一份额相同；同时，被告李燕珍、李梅珍陈述了原告购买其他继承人六分之一份额的具体情况，陈述合乎情理，与原告主张能够相互印证，应予采信，故原告主张被告李根泉、李根卓以25530元转让其回迁房的六分之一份额，符合情理，本院予以确认。而《佛山市东建集团有限公司征拆房屋回迁报告》已明确了回迁房为涉案2305房，故本院确认被告李根泉和李根卓收取25530元的行为属于转让其继承涉案2305房的六分之一份额。原告是否手写“（父亲的祖屋留下六份之一现金）”，均不影响该款项属于被告李根泉和李根卓转让其回迁房份额的性质。
再次，关于被告李根泉和李根卓转让其回迁房份额是否有效的问题。如前查明，被告李根泉和李根卓作为李绍与施润贞的继承人，经《继承权证明书》确认并在《佛山市房屋拆迁合同》签字，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条的规定，属于实际接受了继承，其依法享受拆迁凿石街13号的回迁房六分之一份额。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（四）项规定，夫妻关系存续期间，因继承或赠与所得的财产，除本法第十八条第三项规定外，归夫妻共同所有。本案中，被告李根泉、庞凤燕未提供在李根泉、李根卓接受继承之时是否存在合法的婚姻关系，退一步讲，即使在此时，被告李根泉存在婚姻关系以及李根卓与被告庞凤燕系夫妻，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”，故被告李根泉和庞凤燕主张李根泉和李根卓向原告转让回迁房份额的行为无效，本院不予支持。并且，根据查明的事实，原告于2007年已实际支付了转让价款，并于2013年收房入住，可是两被告并没有提供证据证明对此曾提出异议或向原告主张权利，却于本案诉讼中主张未经配偶同意的转让行为无效，亦明显与常理不符。
最后，根据《佛山市房屋拆迁合同》，原告和被告李燕珍、李梅珍、李根泉以及李根卓合计应获得的回迁房系套内面积42.57㎡，按照《继承权证明书》，上述五人的份额相同，均为8.51㎡。涉案的回迁2305房实际面积为61.94㎡，多于应补偿面积2.89㎡，由原告实际支付增购款，所有权应属于原告所有，三被告主张以61.94㎡计算回迁房份额，无法律和事实依据。
综上，被告李燕珍、李梅珍、李根泉及李根卓各收取原告25530元，系自愿转让其在涉案回迁2305房各六分之一份额的行为，该转让行为不违反法律强制性规定，属合法有效；此外，加上原告增购的2.89㎡，涉案2305房的所有产权份额均归属原告所有。
二、关于原告主张各被告协助办理涉案2305房的过户手续。
如前查明，《佛山市房屋拆迁合同》已办理登记备案手续，佛山市住房和城乡建设管理局也出具了涉案2305房的《商品房所有权初始登记通知书》，证实涉案2305房已具备产权登记的条件。因涉案2305房尚未完成初始产权登记，故不存在原告主张办理产权过户的问题。
因本院前已认定被告李燕珍、李梅珍、李根泉及李根卓向原告转让回迁2305房份额的行为属合法有效，故本案各被告负有协助原告办理产权登记的附随义务。办理涉案2305房产权登记产生的税费，应由原告负担。
综上，依据《中华人民共和国物权法法》第三十三条\\\《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、确认佛山市禅城区建新路111号三座2305房属于原告李丽燕所有；
二、被告李燕珍、李梅珍、李根泉、庞凤燕、李志豪于本判决生效之日起十日内，共同协助原告李丽燕办理佛山市禅城区建新路111号三座2305房的产权登记手续，因房屋登记手续产生的税费由原告李丽燕负担；
三、驳回原告李丽燕的其他诉讼请求。
本案适用简易程序，案件受理费减半收取2827元，由被告李燕珍、李梅珍、李根泉各负担706.75元，被告庞凤燕、李志豪共同负担706.75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 苏长磊
二〇一七年三月六日
书记员 李 茵