浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初2490号
原告：钱浩亮，男，1987年9月25日出生汉族，无固定职业，住诸暨市。
委托诉讼代理人：孟令大，浙江一墨律师事务所律师。
被告：胡锡波，男，1976年1月21日出生汉族，无固定职业，住宁波市奉化区。
被告：宁波鄞州伟杰置诚二手车经纪有限公司（统一社会信用代码为91330212309001589C）。住所地：宁波市鄞州区中兴北路*号。
法定代表人：张华杰该公司总经理。
被告：毛利英，女，1970年12月4日出生汉族，宁波市鄞州新城顺和利信息咨询服务部负责人，住宁波市北仑区。
委托诉讼代理人：董亚红，浙江正清和律师事务所律师。
原告钱浩亮与被告胡锡波、宁波鄞州伟杰置诚二手车经纪有限公司（以下简称伟杰公司）买卖合同纠纷一案，原宁波市江东区人民法院于2015年11月12日立案后，依法由审判员赖伟适用简易程序独任审理。因案情复杂，该案依法转为适用普通程序组成合议庭审理，并于2016年3月25日作出（2015）甬东商初字第3606号民事判决。原告钱浩亮不服，上诉于宁波市中级人民法院。宁波市中级人民法院于2016年7月27日作出（2016）浙02民终1261号民事裁定，撤销原宁波市江东区人民法院作出的（2015）甬东商初字第3606号民事判决，发回原宁波市江东区人民法院重审。原宁波市江东区人民法院于2016年8月19日立案后，依法适用普通程序审理。审理中，根据原告的申请，原宁波市江东区人民法院依法委托杭州国高旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆在2015年7月1日前是否系泡水车、存在哪些问题以及若存在问题是否影响安全行驶、能否维修及若可以维修需多少费用等进行司法鉴定。因原宁波市江东区人民法院被撤销，本案于2017年3月22日由宁波市鄞州区人民法院立案审理，并另行组成合议庭。根据被告胡锡波的申请，本院依法追加毛利英为共同被告参加诉讼。本案经两次公开开庭审理，原告钱浩亮的委托诉讼代理人孟令大，被告胡锡波，被告伟杰公司的法定代表人张华杰、被告毛利英的委托诉讼代理人董亚红到庭参加诉讼。审理中，经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。因双方当事人要求庭外和解，本院审查后予以准许，但和解未果。本案现已审理终结。
原告钱浩亮向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告胡锡波、伟杰公司就车辆识别代号为WBAWX5101BL771521、发动机号为01697779N52B30AF宝马牌轿车签订的车辆买卖合同；2.判令被告胡锡波、伟杰公司返还原告购车款280000元，并支付自2015年7月1日起按银行同期贷款年利率4.35%计算至实际履行之日止的利息，暂计至2015年11月9日为4405元；3.判令被告胡锡波、伟杰公司赔偿原告车辆修理费损失47700元、商业保险费9527元、拖车费损失730元、中介费损失2000元、银行贷款利息损失24500元。审理中，原告钱浩亮变更诉讼请求为：1.判令解除原告与三被告就车辆识别代号为WBAWX5101BL771521、发动机号为01697779N52B30AF宝马牌轿车签订的车辆买卖合同；2.判令三被告返还原告购车款280000元，并支付自2015年7月1日起按银行同期贷款年利率4.35%计算至实际履行之日止的利息，暂计至2015年11月9日为4405元；3.判令三被告赔偿原告车辆修理费损失47700元、商业保险费9527元、停车拖车费损失5730元、中介费损失2000元、银行贷款利息损失24500元。事实和理由：2015年6月，原告欲购买宝马牌越野车一辆，经咨询了解，被告伟杰公司（原名宁波江东伟杰置诚二手车销售有限公司）向原告推荐了登记于被告胡锡波名下的浙Ｂ×××××号越野车一辆。2015年6月22日，原告与被告胡锡波、伟杰公司签订《车辆买卖合同》一份，签订过程中，被告胡锡波未到场。后原告按合同约定支付了购车款280000元，被告伟杰公司将涉案车辆过户至原告名下。原告提车后，在驾驶过程中发现车辆存在严重质量问题。自2015年7月20日起，涉案车辆频繁出现故障，原告多次修理支出修理费47700元。2015年9月23日，该车再次发生故障无法行驶，经修理厂检测发现，车辆曾经泡水才导致车辆频繁出现电路问题，后续需要的维修费用高，且车辆状况不明，存在较大的安全隐患。原告认为，涉案车辆曾发生过泡水存在严重质量问题，被告方在向原告出售该车时隐瞒了该事实，原告可以据此要求解除涉案车辆的买卖合同。被告伟杰公司虽名义上为中介公司，但整个买卖过程及车辆过户交付手续均由被告伟杰公司办理，原告支付的购车款也系汇至被告伟杰公司账户，故应为涉案车辆的共同出售方。同时，根据被告胡锡波的庭审陈述，涉案车辆应系被告胡锡波与被告毛利英共同出售。综上，三被告作为涉案车辆的共同出售方，向原告出售了存在严重质量问题和安全隐患的车辆，应当承担相应的赔偿责任。
被告胡锡波答辩称：首先，涉案车辆虽然登记在被告胡锡波名下，但其并非涉案车辆的所有人。该车系被告毛利英经营的宁波顺利精品二手车馆所有，被告胡锡波曾作为该车馆的工作人员只是挂名持车；其次，被告胡锡波并未向原告出售过涉案车辆。原告提供的《车辆买卖合同》上并非其本人签字，也从未收到过原告支付的购车款，故其并非涉案车辆买卖合同的主体，不应承担退款及赔偿责任。
被告伟杰公司答辩称:被告伟杰公司仅为中介公司，已履行了相应的中介义务，原告在购买车辆前也对车辆状况进行了检测确认，根据合同约定，涉案车辆过户后与中介无涉。
被告毛利英答辩称：被告毛利英与本案无关。涉案车辆所有人为被告胡锡波，并非被告毛利英。被告毛利英也未与原告发生过涉案车辆的买卖。被告伟杰公司将其收到的购车款汇至被告毛利英账户系因为被告胡锡波曾多次向被告毛利英借款，涉案车辆系抵押在被告毛利英处，由被告毛利英代为出售，购车款系作为被告胡锡波归还被告毛利英的借款。综上，被告毛利英并非本案的适格被告。
原告钱浩亮为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据1.《车辆买卖合同》一份，拟证明原告向三被告购买涉案车辆的事实；
证据2.《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》一份、银行付款明细一组，拟证明原告已按约向被告伟杰公司支付购车款280000元，其中175000元通过银行贷款支付的事实；
证据3.机动车登记证书、行驶证各一份，拟证明涉案车辆于2015年7月1日自被告胡锡波名下变更登记至原告名下的事实；
证据4.杭州浙畅汽车救援服务有限公司出具的证明、作业清单、车辆状况检查表、拖车费发票各一份，拟证明涉案车辆在使用过程中多次出现故障需要拖车，原告为此支出拖车费730元的事实；
证据5.诸暨市顺祥汽车修理厂入厂预检/检修项目表四份、修理费收据三份、修理费发票一份，拟证明原告多次维修涉案车辆已支出修理费47700元的事实；
证据6.安邦财产保险股份有限公司机动车商业保险单一份，拟证明原告为涉案车辆投保车辆保险支出保险费9527元的事实；
证据7.照片一组，拟证明涉案车辆在修理中明显看出系泡水车辆的事实；
证据8.杭州国高旧机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告、鉴定费发票一份，拟证明涉案车辆系泡水车辆，车辆存在严重安全隐患，所需维修费用已超过车辆本身价值的事实；
证据9.拖车费收据一份、停车费收据二份、发票二份，拟证明原告因车辆无法使用另行产生停车、拖车费用损失5000元的事实；
证据10.录音及文字整理材料一组，拟证明根据原告与被告毛利英的通话，涉案车辆由被告胡锡波收购所得，三被告均知晓涉案车辆车况极差的事实；
证据11.中国保险监督管理委员会浙江监管局稽查处出具的保险记录一份、阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司出具的车辆出险记录一份，拟证明涉案车辆于2012年5月18日曾发生过涉水事故造成发动机受损的事实。
被告胡锡波为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据12.宁波顺利精品二手车馆名片一份、赵方国与胡锡波合作伙伴分成方法一份、关于顺利公司收购人员提成及奖罚方法一份、叶廷陵出具的证明一份，拟证明被告胡锡波系被告毛利英经营的宁波顺利精品二手车馆收购员的事实；
证据13.中国工商银行借记卡历史明细一份，拟证明被告胡锡波因收购涉案车辆亏损，其支付被告毛利英损失30000元的事实。
被告伟杰公司为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据14.招商银行历史交易明细表一份，拟证明被告伟杰公司已将原告支付的购车款支付给被告毛利英的事实。
被告毛利英为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据15.2014年12月17日《车辆买卖合同》一份，拟证明涉案车辆系被告胡锡波所有，被告毛利英仅代为销售的事实；
证据16.借条一份，拟证明被告胡锡波曾向被告毛利英借款的事实。
原告及三被告提供的证据，经庭审质证，各方当事人的质证意见及本院的认证意见如下：
原告提供的证据1，被告胡锡波对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该合同中“胡锡波”的签字并非其本人所签；被告伟杰公司无异议，但认为其仅为中介方，并非该合同的出售方；被告毛利英对真实性、合法性无异议，但认为该合同与被告毛利英无关，涉案车辆系被告胡锡波抵押在被告毛利英处，由被告毛利英代为销售。证据2，被告胡锡波对关联性有异议，认为其并未收到过上述款项；被告伟杰公司无异议；被告毛利英对真实性无异议。证据3，三被告无异议。证据4，被告胡锡波无异议；被告伟杰公司、毛利英有异议，认为原告在使用过程中车辆的故障与其自身使用保养有关。证据5，被告胡锡波对真实性无异议，对维修的项目和金额有异议，认为修理费费用过高；被告伟杰公司、毛利英有异议，认为原告修理车辆系其单方行为，修理单位也无法确认是否系正规修理单位，修理技术是否合格。证据6，三被告对于真实性无异议，但认为该损失并不必然产生，车辆若停止使用可以向保险公司申请退保，故对该保险费损失不认可。证据7、8，三被告对真实性无异议、对关联性有异议，认为不能证明涉案车辆在交付原告使用前存在泡水的事实。证据9,被告胡锡波无异议，被告伟杰公司、毛利英有异议，认为与本案无关。证据10，被告胡锡波有异议，认为其与被告毛利英并不存在债务关系，其仅为被告毛利英员工；被告伟杰公司对录音内容有异议；被告毛利英对真实性无异议，认为可以证明被告毛利英与本案无关。证据11，被告胡锡波无异议；被告伟杰公司、毛利英对真实性无异议，但认为涉水与泡水在车辆浸水的程度上看是有区别的，涉水只是轻微浸水，不能证明原告主张的证明内容。被告胡锡波提供的证据12，原告对于名片有异议，认为名片可以自行制作不能证明被告胡锡波主张的内容，对于赵方国与胡锡波合作伙伴分成方法、关于顺利公司收购人员提成及奖罚方法的形式真实性无异议，据此可以证明被告胡锡波与被告毛利英共同卖车的事实，对于叶廷陵的证明有异议，认为证明属于证人证言应当出庭作证；被告伟杰公司无异议；被告毛利英对名片及证明有异议，赵方国与胡锡波合作伙伴分成方法、关于顺利公司收购人员提成及奖罚方法并无被告毛利英的确认，且赵方国签字的分成方法发生于涉案车辆出售之后，不能证明被告胡锡波主张的事实。证据13，原告对被告胡锡波支付被告毛利英损失30000元的事实无异议，认为据此可见涉案车辆确实在出售给原告前已存在质量问题；被告伟杰公司无异议；被告毛利英对于收到被告胡锡波支付的30000元无异议，但认为该款系被告胡锡波与被告毛利英之间的其他经济往来，与本案车辆买卖无关。被告伟杰公司提供的证据14，原告对真实性无异议；被告胡锡波无异议；被告毛利英对真实性无异议，对关联性有异议，认为被告伟杰公司支付给被告毛利英的款项系归还被告胡锡波的借款。被告毛利英提供的证据15，原告对形式真实性无异议，对证明内容有异议，该合同不能证明被告胡锡波是个人购车还是与被告毛利英合作购车的事实；被告胡锡波对真实性无异议，但认为其系代表公司收购车辆，所以才会在收购车辆后将买卖合同原件上交被告毛利英；被告伟杰公司无异议。证据16，原告有异议，认为借款所涉债务仅45000元，涉案车辆价款高达200000元，存在重大差距，不能证明被告毛利英主张的事实；被告胡锡波对关联性有异议，认为该笔借款其已归还，不存在用本案购车款归还借款的情形；被告伟杰公司认为该借条与其无关。
本院对原告提供的上述证据的认证意见如下：
证据1，原告及被告伟杰公司对于该《车辆买卖合同》的签订的事实无异议，虽合同甲方签字处的“胡锡波”并非被告胡锡波本人所签，结合车辆过户、购车款项的支付等事实行为，本院对涉案车辆买卖交易发生的事实予以认定，对于涉案车辆的出售主体，本院结合其他证据综合认定。证据2、3、4、5来源真实合法，与本案具有关联性，本院予以认定。证据6，三被告对真实性无异议，本院对原告为涉案车辆投保商业险的事实予以认定。证据7，三被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。证据8系原宁波市江东区人民法院根据原告的申请依法委托杭州国高旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆进行鉴定出具的鉴定意见，本院对此予以认定。证据9中拖车费收据未载明具体的拖车发生的时间及地点，且相对应的发票开具的内容为“修理费”，故对于该笔拖车费1000元收据及发票本院不予认定；对于停车费收据4000元，虽该收据对应的发票开具内容为“修理费”，但因涉案车辆在2015年9月23日起无法使用，至今仍长期停放，即使原告可以将涉案车辆自修理厂取回以避免停车费的产生，但原告为尽到车辆的合理保管义务，在无其他适合免费停放车辆场所的情况下，无论停放于何处均会产生停车费用，结合车辆的实际停放时间，本院对停车费4000元的合理性予以认定。证据10的录音发生与原告与被告毛利英之间，被告毛利英对真实性无异议，本院对真实性予以确认。证据11系由中国保险监督管理委员会浙江监管局和承保涉案车辆的保险公司出具的车辆保险理赔及出险记录，与本案具有关联性，本院对此予以认定。证据12中的名片可自行制作，且名片上所印“宁波顺利精品二手车馆”并无工商登记信息，本院对此不予认定；关于顺利公司收购人员提成及奖罚方法仅为打印件，其上并无被告毛利英签字，也无其经营的单位盖章，被告毛利英对此有异议，本院对此不予认定；赵方国与胡锡波合作伙伴分成方法，赵方国系被告毛利英丈夫，被告毛利英对赵方国的签字无异议，本院予以认定；叶廷陵出具的证明，因叶廷陵未出庭作证，且原告及被告毛利英有异议，本院不予认定。证据13系由银行出具，来源真实，且被告毛利英对收取被告胡锡波30000元的事实无异议，本院对此予以认定。证据14、15，来源真实合法与本案具有关联性，本院予以认定。证据16与本案缺乏关联性，本院不予认定。
综上，本院结合原、被告提供的有效证据及各方的庭审陈述查明本案的事实如下：
2015年6月22日，原告通过被告伟杰公司购买了登记于被告胡锡波名下的车辆识别代码为WBAWX5101BL771521，发动机号码为01697779N52B30AF的轿车一辆，并签订《车辆买卖合同》一份，约定：转让价格280000元，于2015年6月22日当日支付定金10000元，其余270000元过户手续办理前一次性付到中介方；车辆过户所需费用，包括交易税、上牌费、交通费由被告胡锡波支付；中介费和代办过户费2000元，由原告支付；车辆过户手续由中介方办理；原告、被告胡锡波双方任何一方违约，应赔偿对方和中介方违约金20000元（中介方和对方各50%）；该车过户前原告检测认可，过户后与中介方无关。被告伟杰公司（原名宁波江东伟杰置诚二手车销售有限公司，2015年8月15日更名为宁波江东伟杰置诚二手车经纪有限公司，2017年5月5日更名为宁波鄞州伟杰置诚二手车经纪有限公司）在该合同上盖章。2015年6月1日，原告支付被告伟杰公司定金10000元；2015年7月1日，原告支付被告伟杰公司272000元。2015年7月1日，涉案车辆变更登记至原告名下，原告取得涉案车辆。2015年7月2日，被告伟杰公司通过其法定代表人张华杰账户向被告毛利英转账269160元。2015年7月20日，涉案车辆因发动机漏油、机油灯报警、变速箱漏油等原因在诸暨市顺祥汽车修理厂进行维修。2015年8月7日，涉案车辆因仍存在漏油情形再次至诸暨市顺祥汽车修理厂进行维修。2015年8月23日，涉案车辆在杭州发生故障，由杭州浙畅汽车救援服务有限公司拖车至诸暨市顺祥汽车修理厂再次进行维修，产生拖车费730元。上述三次维修，原告合计支出修理费47700元。2015年9月25日，涉案车辆出现发电机不发电，经检测，原告发现该车可能存在泡水情形。后原告未再对该车辆进行维修。嗣后，因涉案车辆无法正常行驶，长期停放，产生停车费4000元。
另查明，2012年5月18日，涉案车辆在行驶时陷入沙子中涉水，造成发动机受损。被告胡锡波于2014年12月17日自李家良处购得涉案车辆，购买价格268000元，该款由被告毛利英转账给中介方王其军。
同时查明，被告胡锡波与赵方国于2015年1月16日就合作收购车辆相关分成事宜等作出约定：每台车除去成本后剩下的利润收购人拿利润的35%，赵方国拿65%，本钱由赵方国出等。赵方国与被告毛利英系夫妻关系，两人于1996年8月15日登记结婚。被告毛利英经营有宁波市鄞州新城顺和利信息咨询服务部（个人独资企业），从事二手车经纪。
审理中，根据原告的申请，原宁波市江东区人民法院依法委托杭州国高旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆在2015年7月1日前是否系泡水车、存在哪些问题以及若存在问题是否影响安全行驶、能否维修及若可以维修需多少费用等进行鉴定。2016年12月28日，杭州国高旧机动车鉴定评估有限公司出具《鉴定评估报告》一份，认为：1.浙Ｂ×××××号车辆为泡水车（具体泡水时间无法确认，需要其他机构或单位佐证）；2.浙Ｂ×××××号车辆若需维修，维修金额为263617元；该车辆故障较多且具有很多不确定性，车辆的维修金额有可能超出该车实际市场价值，不建议继续维修。原告支付鉴定费10000元。
审理中，原告明确表示若解除涉案车辆买卖合同，三被告退还购车款并赔偿损失后，其同意退还涉案车辆。现原告将涉案车辆停放于诸暨市暨阳街道海越路8号诸暨市顺祥汽车修理厂内，车辆状况经各方当事人确认。
本院认为：根据原、被告各方的诉辩意见，本案各方当事人的主要争议焦点在于：一、涉案车辆的出售主体是谁？二、涉案车辆买卖合同的解除条件是否成就？三、若解除涉案车辆买卖合同，原告诉请的其他事项是否成立？
首先，关于涉案车辆的出售主体问题。原告主张三被告共同出售涉案车辆，被告胡锡波主张其仅代持涉案车辆并未向原告出售，被告伟杰公司主张其仅为中介方，被告毛利英主张其非涉案车辆所有人仅代为销售。结合本院查明的事实以及原、被告各方在庭审中对于涉案车辆买卖过程的陈述，从涉案车辆登记所有人为被告胡锡波；被告伟杰公司陈述其根据原告的购车需要，在二手车信息平台上找到涉案车辆信息后，均与被告毛利英联系车辆价格等事宜，涉案车辆也由被告毛利英所派驾驶员开至被告伟杰公司处，由该名驾驶员在合同中代签了被告胡锡波的名字，原告支付给被告伟杰公司的购车款项，由其法定代表人张伟杰支付至被告毛利英账户；涉案车辆由被告胡锡波自李家良处购得，购车款项由被告毛利英支付，购车合同原件由被告毛利英持有；被告胡锡波与被告毛利英丈夫赵方国曾达成过共同收购车辆分成协议；办理车辆过户手续所需的被告胡锡波的身份证件存放于被告毛利英处等事实可见，虽被告胡锡波未在涉案车辆买卖合同中签字，但其作为专业从事二手车收购买卖的人员，其在收购涉案车辆后与被告毛利英存在共同出售车辆的意思表示。被告毛利英虽辩称其并非车辆所有人，车辆登记于被告胡锡波名下，但从其在被告胡锡波收购涉案车辆时支付了购车款以及原告支付的涉案车辆的购车款实际由被告伟杰公司支付至被告毛利英账户的事实可以印证被告胡锡波与被告毛利英存在合作收购涉案车辆的事实。被告伟杰公司虽在涉案车辆买卖合同上盖章，但在该合同中并未表明其为转让方，根据合同相关内容约定及被告伟杰公司的履行事项来看，被告伟杰公司仅为该合同的中介方，为涉案车辆的转让方与受让方提供居间服务，其并非涉案车辆的所有人，其代收原告支付的购车款的行为也不能推定其与被告胡锡波、毛利英存在共同出售涉案车辆的意思表示。综上，本院确认涉案车辆的买卖合同出售主体为被告胡锡波与被告毛利英。
其次，关于涉案车辆买卖合同的解除条件是否成就问题。因涉案合同未对合同解除条件进行约定，则合同是否解除，应由法定。根据法律规定，当事人一方有违约行为致使不能实现合同目的的，可以解除合同。根据杭州国高旧机动车鉴定评估有限公司出具的《鉴定评估报告》，涉案车辆系泡水车辆，存在较多故障及不确定性，需要的维修费用已超过车辆本身价值，结合涉案车辆的保险记录，可以确认该车在原告购买之前发生过车辆涉水造成发动机受损的事故。现被告胡锡波、毛利英提供的涉案车辆存在严重质量问题致使原告购车后无法正常使用，其购买车辆的合同目的无法实现，已构成根本违约，原告据此要求解除涉案车辆的买卖合同，符合法律规定，本院予以支持。
再者，对于原告诉请的其他事项。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，可以要求恢复原状、采取其他补救措施并有权要求赔偿损失。原告要求被告胡锡波、毛利英共同返还购车款280000元，并退还涉案车辆符合法律规定，本院予以支持。因被告胡锡波、毛利英根本违约导致涉案车辆买卖合同解除，被告胡锡波、毛利英应赔偿原告因此造成的损失。原告主张被告胡锡波、毛利英支付自原告全额支付购车款之日（2015年7月1日）起按银行同期贷款年利率4.35％计算至实际履行日止的利息（暂计至2015年11月9日为4405元），符合法律规定，本院予以支持。原告因修理涉案车辆已产生的修理费47700元、已支付的中介费2000元系原告实际已产生的损失，本院予以认定。原告主张的拖车费，本院根据有效证据确认为730元。原告主张的停车费4000元，因涉案车辆在交付后经几次维修仍无法使用，需长期停放，本院对该项损失予以认定。原告主张的商业保险费用损失，原告购买涉案车辆后为车辆投保商业保险，该车辆交付使用期间的保险费应由原告自行承担，在车辆停止使用时原告有责任防止损失扩大，应申请退保减少损失，故本院对此不予认定。对于原告主张的银行贷款利息损失，原告提供的《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》并未明确贷款利息为24500元，且该合同仅约定了手续费并无相关利息约定；同时，该份贷款合同的签订时间为2015年7月7日在原告支付购车余款（2015年7月1日）之后，原告在已支付了涉案车辆购车款并取得涉案车辆后，再以涉案车辆向银行申请抵押贷款，且未能证明该贷款的发生系用于支付涉案车辆购车款，不能证明该利息损失的产生系因涉案车辆买卖合同解除造成的合理损失，本院对此不予认定。被告胡锡波、毛利英向原告退还购车款项后，原告应当将涉案车辆返还被告胡锡波、毛利英。现涉案车辆尚有银行贷款未还清，该剩余贷款应由原告自行向相关银行理清，并即时注销相关车辆抵押登记，协助被告胡锡波、毛利英办理车辆变更登记手续，办理变更登记所需的相关费用由被告胡锡波、毛利英共同负担。因被告伟杰公司并非涉案车辆买卖合同主体，原告基于解除涉案车辆买卖合同要求被告伟杰公司共同承担相应买卖合同违约责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第四百二十四条之规定，判决如下：
一、解除原告钱浩亮与被告胡锡波、毛利英之间关于车辆识别代码为WBAWX5101BL771521，发动机号码为01697779N52B30AF车辆的买卖合同；
二、被告胡锡波、毛利英共同返还原告钱浩亮价款280000元，并支付自2015年7月1日起以280000元中未付余额为基数按年利率4.35%计算至实际履行之日止的利息（暂计至2015年11月9日为4405元），限于判决生效后十五日内履行完毕；
三、被告胡锡波、毛利英共同赔偿原告钱浩亮车辆修理费47700元、拖车费730元、停车费4000元、中介费损失2000元，合计54430元，限于判决生效后十五日内履行完毕；
四、原告钱浩亮于被告胡锡波、毛利英履行完上述第二、三项付款义务后十五日内办理车辆抵押登记注销手续，将车辆识别代码为WBAWX5101BL771521，发动机号码为01697779N52B30AF的车辆拖运至被告胡锡波、毛利英住所地，返还被告胡锡波、毛利英，并协助被告胡锡波、毛利英办理车辆变更登记手续（办理变更登记所需的相关费用由被告胡锡波、毛利英共同负担）；
上述第二、三项中的款项，由被告胡锡波、毛利英付至本院执行款账户（户名：宁波市鄞州区人民法院，账号：81×××14，开户行：鄞州银行营业部），在原告钱浩亮履行返还车辆义务后，由原告钱浩亮向本院领取；
五、驳回原告钱浩亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费6908元，由原告钱浩亮负担525元，被告胡锡波、毛利英共同负担6383元；鉴定费10000元，由被告胡锡波、毛利英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 郑贤达
审 判 员 施梦雅
人民陪审员 柯亚顺
二〇一八年二月七日
书 记 员 邵婷婷