重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江法民初字第01061号
原告重庆尊联科技发展有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路4号14-9，组织机构代码69392694-8。
法定代表人李奕乐，总经理。
委托代理人郭田，重庆德普律师事务所律师。
被告舒琳，女，1981年2月9日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托代理人陈志刚，重庆百君律师事务所律师。
第三人李奕乐，男，1974年11月22日出生，汉族，住重庆市江津区。
原告重庆尊联科技发展有限公司（下称尊联公司）与被告舒琳、第三人李奕乐不当得利纠纷一案，本院于2014年1月20日立案受理后，依法由代理审判员魏贤梅适用简易程序，于2014年2月26日公开开庭进行了审理。原告尊联公司的法定代表人李奕乐及其委托代�人郭田，被告舒琳及其委托代理人陈志刚，第三人李奕乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尊联公司诉称，舒琳于2009年9月25日私自开具转账支票，将我公司银行账上的26万元资金转账在到自己银行账上，我公司知晓后多次要求其返还该款项未果，为维护我公司的合法权益，故诉至法院要求舒琳返还我公司不当得利26万元；并要求其返还26万元资金的占用利息（从2009年9月26日起至26万元本金还清为止按银行同期贷款利率上浮50%进行计算）。
被告舒琳辩称，1、不同意原告在举证期间过后变更的诉讼请求即按照银行同期贷款利率上浮50%进行计算；2、原告起诉并不属实，请求驳回其全部诉讼请求。理由：一是本案原告虽然起诉的案由为不当得利，但案件的案由不是以立案时为准，是由法庭查明为准，原告所述仍然是以我私自开具转账支票转账的事实，若该事实成�，应属职务侵占行为，会构成犯罪，而其并不成立。原告曾向你院诉请判令我返还侵占公司财产26万元，经审理查明我无任何侵占行为。原告明知其诉请不成立，在开庭后曾变更26万元为8000元，其变更请求的行为已经充分说明其诉讼请求是毫无依据的，因而其撤诉，更重要的是，经前案审理，使用原告资金的是其法定代表人李奕乐，也因此其撤诉。现原告又提起诉讼是滥用诉权；二是虽然法律规定无合法理由获得的财产属于不当得利，但无合法理由获得的财产不都是不当得利，此不能反推，不同的法律关系自有相应的法律进行处理，原告称我私自开具转账支票的行为是一个积极的行为，其行为若成立，是符合职务侵占的规定，不符合不当得利的法定构成要件，即原告本案中提出的不当得利诉请仍然是之前审理的职务侵占；三是我没有非法获得原告的资金，原告的付�行为系其真实意思表示，原告所述的私自开具转账支票，该支票成立的要件并不是因某人的填写作为银行承兑的标志，其标志系银行预留印鉴和随机密码核对一致，支票需要加盖的两个印章都在第三人李奕乐手中，没有任何证据证明印章是由我保管，且银行承兑还要核对密码，该密码只有银行与公司才能获得，我无法获得该密码，说明支票的开具是在第三人李奕乐在场的情况下让我填写的；四是原告提起诉讼已经超过诉讼时效，首先原告自述的2009年9月26日知道了26万元被转走的事实，2011年9月26日诉讼时效期间就已经届满，其一直未起诉，并在收到第三人李奕乐起诉我的诉讼文书后，原告仍拒绝起诉，表明原告不认可26万元系我不当获得原告资金的行为，其次，2011年8月，原告收到了第三人李奕乐要求起诉我的诉讼文书后，2013年8月也未起诉，均超过了二年。
第三�李奕乐辩称，尊联公司注册资金50.5万元属于我本人通过转让股份获取的资金，系我的合法所得。当时我与舒琳系恋爱关系，因注册资金必须当天打到新开的公司账户上，我的资金当时存在中国银行，我与工商局约好了注册日期，我多次通过多家银行取款，当时就是通过舒琳帮我开户，将现有资金存入后，再将后续资金注入。26万元是舒琳利用我和其是恋爱关系窃取了相关印鉴进行转款的。
经审理查明，尊联公司系有限责任公司，其工商登记资料上载明舒琳与第三人李奕乐为该公司股东，双方各自出资25.25万元。2009年9月4日，李奕乐与舒琳召开股东会，决议选举李奕乐为公司执行董事，舒琳为公司监事。庭审中，舒琳举示储蓄取款凭证两份、交易流水查询单，证明其于2009年9月4日分两次支取现金各25.25万元，用于其和李奕乐给尊联公司的投资款。2009年9月9日，李奕乐和舒琳签订《股份转让协议》，上载明：“兹有重庆尊联科技发展有限公司两位股东李奕乐、舒琳友好协商，自公司成立之日起，李奕乐出资全额收购股东舒琳全部股份，舒琳在本协议上签字就确认收回投资款。自公司成立之日起，重庆尊联科技发展有限公司的所有盈亏和相关法律责任只有与李奕乐有关，舒琳从此不承担重庆尊联科技发展有限公司的一切责任。股东签字：舒琳，李奕乐，时间：2009.9.9”。2009年9月25日，舒琳以出票人为尊联公司的两张华夏银行转账支票，从该公司账上转款26万元至自己银行账户。对于该笔款项，尊联公司法定代表人亦即本案第三人李奕乐称该公司行政印章和财务印章在公司设立时由舒琳保管，舒琳利用和其是恋人关系窃取公司相关印鉴进行转账，系不当得利；并称公司注册款项是其借给舒琳的，签订股份转让协议的时候就不需返还给舒琳；后又称其在2009年9月9日通过现金的方式还给舒琳25.25万元，舒琳借了其很多钱。舒琳则称自己从未保管过尊联公司的任何印章，26万元是李奕乐给其的股份转让款及利息，并称和李奕乐签订的《股份转让协议》上实际落款时间应是2009年9月25日收到股份转让款以后，落款2009年9月9日是为了避免责任。
再查明，2011年9月23日，李奕乐以损害公司利益责任为由向我院起诉舒琳，我院经审理后于2013年5月16日作（2011）江法民初字第05988号民事裁定书以“李奕乐以自己名义起诉，不符合相关法律规定”为由裁定驳回其起诉。李奕乐不服该案裁定，上诉至重庆市第一中级人民法院，重庆市第一中级人民法院经审理后于2013年8月20日作（2013）渝一中法民终字第03065号民事裁定书以“李奕乐直接提起本案诉讼不符合民事诉讼法以及公司法的相关规定”为由裁定驳回上诉，维持原裁定。2013年10月15日，尊联公司以损害公司利益责任为由向本院起诉被告舒琳、第三人李奕乐，后于2013年12月16日向本院提出撤诉申请，本院于2013年12月16日作（2013）江法民初字第08915号民事裁定书裁定准予其撤回起诉。
庭审中，尊联公司增加“要求被告返还26万元资金的占用利息（从2009年9月26日起至26万元本金还清为止按银行同期贷款利率上浮50%进行计算）”的诉讼请求，舒琳认为增加诉讼请求系举证期限届满后提出；尊联公司未对李奕乐提出诉讼请求。
以上事实，有银行转账凭证、公司登记信息、《股份转让协议》及当事人的庭审陈述在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者提供证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。尊联公司认�两张华夏银行转账支票及相关印鉴均系舒琳采用非法手段获得，并未举足证据予以证明，对其主张本院不予采信；尊联公司又主张舒琳已经于2009年9月9日获得全部股权转让款，2009年9月25日转账系舒琳获得双重利益，而李奕乐在庭审中对2009年9月9日是否支付股权转让款的陈述自相矛盾，故对尊联公司与李奕乐关于舒琳于2009年9月9日已获得股权转让款之主张，本院不予支持；舒琳以出票人为尊联公司的两张华夏银行转账支票在华夏银行重庆高新支行处提示付款，该行审核支票确认无误后予以付款，则两张华夏银行转账支票出票行为并无瑕疵，该出票行为应推定为出票人尊联公司对收款人舒琳具有付款意思从而出票，尊联公司认为其对舒琳不负有债务，转账26万元系舒琳个人行为，其主张与出票行为相悖，本院对其主张不予认可。尊联公司认为舒琳取得26万元转账款属不�得利，应对舒琳取得该款没有合法根据承担举证责任，其所举示证据并不足以证明其主张，故其诉讼请求不能成立，本院不予支持。因尊联公司认为舒琳取得26万元转账款属不当得利的诉讼请求不成立，所以其“要求被告返还26万元资金的占用利息（从2009年9月26日起至26万元本金还清为止按银行同期贷款利率上浮50%进行计算）”的诉讼请求也缺乏依据，故本院不予支持。对于舒琳抗辩本案超过诉讼时效的问题，因第三人李奕乐曾以自己名义起诉舒琳被认定主体不适格裁驳后又上诉，但李奕乐身兼尊联公司法定代表人、股东与执行董事，虽在诉讼程序上选择以损害公司利益为案由存在认识错误，并不妨碍认定其行为系为公司主张实体权利，故其起诉与上诉均构成诉讼时效中断，本案诉讼时效并未届满，舒琳的辩称理由不能成立，本院不予采信。庭审中尊联公司称在本�中对第三人李奕乐无诉讼请求，本院不予审查。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第三款之规定，判决如下：
驳回原告重庆尊联科技发展有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费5200元，减半收取2600元，由原告重庆尊联科技发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 魏贤梅
二〇一四年三月十日
书记员 周元恺