广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民三初字第1334号
原告郝天奇，男，汉族，1973年12月12日出生，住所地：广东省佛山市南海区。
委托代理人何颖康，广东汇顺律师事务所律师。
被告梁伟枝，男，汉族，1960年11月3日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。
被告吴静云，女，汉族，1962年4月8日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。
委托代理人钟淑华，广东熊何律师事务所律师。
委托代理人李欣颖，住所地：广东省佛山市南海区。系广东熊何律师事务所律师助理。
原告郝天奇诉被告梁伟枝、吴静云追偿权纠纷一案，本院于2014年6月17日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员邬青山担任审判长，与审判员陈宁斌、人民陪审员邵伟东组成合议庭进行审理，于2014年9月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人何颖康、被告吴静云委托代理人钟淑华到庭参加了诉讼，被告梁伟枝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：被告梁伟枝因资金紧张于2014年3月20日向黄文伟借款人民币5万元，借款期限至2014年4月20日止，由原告提供保证担保。借款期满后，被告梁伟枝却一直不向黄文伟归还借款，经黄文伟催收，原告于2014年5月17日代被告梁伟枝向黄文伟归还了借款5万元。被告梁伟枝与被告吴静云是夫妻关系，前述借款发生在两人婚姻关系存续期间，是夫妻共同债务。原告代两被告偿还了夫妻共同债务，承担了保证责任，依法有权向两被告追偿。鉴于原告多次追偿均未果，为维护自身合法权益，原告特向法院起诉，请求判令：
1、两被告向原告偿还代还款人民币50000元及利息217.78元（自2014年5月17日起至实际归还日止按人民银行同期贷款利率计算，暂计至2014年6月13日），以上合计50217.78元；
2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告梁伟枝没有到庭，也没有提交书面答辩意见。
被告吴静云辩称：1、借款合同、借据上没有被告吴静云的签字，对于真实性恳请法院查实，由于被告梁伟枝没出庭，被告无法核实真实性；2、即使借款合同、借据是真实的，也是被告梁伟枝在未经得被告吴静云同意情况下，独自对外借款，被告梁伟枝所借款项并未用于夫妻共同生活，所以，涉案借款并非夫妻共同债务，被告吴静云无需对该债务承担连带清偿责任；3、借款合同上的逾期赔偿金约定超过银行同期同类贷款利率的4倍，超过部分应为无效；4、被告认为原告提交的证据并不能充分证明其享有追偿权，原告不符合诉讼主体资格，且原告提供的证明上并未清楚表述是指哪一笔借款，这两份证据含糊不清，为维护被告吴静云的合法权益，恳请法院查实。
诉讼中，原告举证如下：
1、原、被告身份证复印件、结婚登记申请书。证明原、被告的诉讼主体资格及两被告是夫妻关系，本案的借款属夫妻共同债务，应由两被告共同承担；
2、借款合同、借据各一份。证明被告梁伟枝于2014年3月20日向黄文伟借款5万元，借款期限至2014年4月20日，逾期每天按借款金额的0.5%支付赔偿金，由原告提供保证担保；
3、中国农业银行银行卡取款业务回单、证明、黄文伟身份证复印件各一份。证明被告梁伟枝没有按期向黄文伟还款，原告于2014年5月17日履行了保证责任，向黄文伟归还了5万元，原告依法有权向被告追偿。
被告梁伟枝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告起诉的答辩及举证、质证的权利。
被告吴静云质证如下：对证据1无异议。对证据2的借款合同、借据上面都没有被告吴静云的签名，被告无法核实真实性，恳请法院审查，对关联性、合法性都不确认；即使证据2是真实的，但第三条对赔偿金的约定超过法律最高限额，超出部分不应予以支持；被告无法确认被告梁伟枝已经向原债权人清偿债务，请法庭核实；本案债务未经被告吴静云同意，不用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。对证据3黄文伟出具的证明不予认可，不能认定是属于本案债务；中国农业银行电子银行实时转账交易回单真实性由法院核实，合法性、关联性不予确认；即使原告转账5万元给黄文伟，也不能代表是属于原告代被告梁伟枝偿还本案借款，原告不具有本案诉讼主体资格。
被告吴静云没有证据提交。
为查明本案事实，本院传唤原债权人黄文伟到庭进行询问，黄文伟陈述借款事实如下：借款合同、借据是我本人签名，借款给被告梁伟枝以及要求原告履行担保责任是我真实意思表示，我和被告梁伟枝是朋友，已经认识4、5年，今年3月份他通过原告向我借款，理由是资金周转；当时原告叫我去创意产业园的办公室，我带现金过去，我经营汽车服务生意，本案借款是我本人自有资金；当时我将现金交给被告梁伟枝，他写下借据，原告作为担保人签名；借款没有约定利息，因为原告作为担保、借款时间也很短，所以出于帮朋友就无所谓利息；借款到期后，被告梁伟枝不知所踪也没有还款，所以我要求原告代被告梁伟枝还款，原告转账了5万元给我，我就将借款合同及借据的原件交给原告，我确认对梁伟枝的债权已由原告代为清偿完毕。
经审查原告提供的证据，有原件核对，证据的来源合法、内容真实、与本案关联，本院均予以采信。
根据本院采信的证据，并结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
2014年3月20日，黄文伟与被告梁伟枝签订借款合同一份，合同约定被告梁伟枝因资金紧张向黄文伟借款10万元。同日，被告梁伟枝出具借据给黄文伟，确认借到并收到现金5万元，约定到期还款日为2014年4月20日，原告作为借款担保人在借据上签名。2014年5月17日，原告通过银行转账方式汇款5万元给黄文伟，对此黄文伟确认其对被告梁伟枝的本案借款5万元已由原告代为清偿完毕。因催收借款无果，原告遂诉至本院。
另查明，被告梁伟枝与被告吴静云于1986年9月12日登记结婚。
本院认为：本案为追偿权纠纷。首先，被告梁伟枝向黄文伟借款5万元，有被告梁伟枝签名捺印的借款合同、借据以及出借人黄文伟的证言等予以证实，双方已形成了民间借贷关系，该借贷关系是双方当事人之间的真实意思表示，受法律保护；其次，原告作为保证人为被告梁伟枝上述借款提供保证担保，借款到期后在被告梁伟枝没有偿还的情况下，原告已经代被告梁伟枝向黄文伟清偿了上述债务，依照《中华人民共和国担保法》第十二条“……已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”的规定，原告诉请要求被告梁伟枝返还其代偿的款项5万元并自代偿之日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息，符合上述法律规定，本院予以支持。
关于被告吴静云是否承担还款责任问题，因被告梁伟枝借款发生在其与吴静云夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，本案借款应认定为两被告的夫妻共同债务，被告吴静云抗辩认为借款未经其同意也没有用于夫妻共同生活等意见，理据不足，本院不予采纳；故被告吴静云对被告梁伟枝的上述债务应承担连带清偿责任。
为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告梁伟枝在本判决发生法律效力之日起十日内向原告郝天奇返还代偿款50000元及利息（自2014年5月17日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的计算至实际清偿之日止）；
二、被告吴静云对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任。
如两被告未按本院指定的期间履行金钱给付义务的，则需按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行的利息。
本案受理费1056元，由两被告负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 邬青山
审 判 员 陈宁斌
人民陪审员 邵伟东
二〇一四年十月八日
书 记 员 黄晓曼