湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终2679号
上诉人（原审被告）：武汉市唐人居物业服务有限责任公司，住所地武汉市黄陂区武湖农场青龙分厂。
法定代表人：朱光全，该公司总经理。
委托代理人：牛洁，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：武汉今好物业管理有限责任公司，住所地武汉市江汉区北湖街台北路220号3单元6层2室。
法定代表人：韩桂梅，该公司总经理。
委托代理人：喻元兴，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：武汉丰鼎盛物业服务有限公司，住所地武汉市黄陂区汉口北大道21号。
法定代表人：夏建新，该公司总经理。
委托代理人：刘玉海，该公司员工。
上诉人武汉市唐人居物业服务有限责任公司（以下简称唐人居公司）为与被上诉人武汉今好物业管理有限责任公司（以下简称今好公司）、武汉丰鼎盛物业服务有限公司（以下简称丰鼎盛公司）物业服务合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂民商初字第00558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2011年12月1日，今好公司与唐人居公司签订保洁服务承包经营合同一份，约定，唐人居公司为甲方，今好公司为乙方。由乙方今好公司为甲方唐人居公司提供保洁服务，服务范围：中国家俱CBD项目EF馆区域1-4楼及大厅区域范围内的日常保洁服务。承包方式：合同期内，总价包干，工料由乙方全包。承包期限：一年，自2011年12月1日起至2012年11月30日止。承包费用为每月34000元；承包费支付方式：按照合同履行义务经唐人居公司验收认可后，于次月10日前支付乙方上月保洁费。乙方根据自主承包经营的约定，以乙方内部分类包干的责任制的方式落实到人，人员配备总编制19人。并对其他权利义务等事项进行了约定。由唐人居公司盖章及签约代表吴学成签名、今好公司盖章及签约代表喻元兴签名确认。合同签订后，今好公司提供了保洁服务，唐人居公司自行或委托丰鼎盛公司向今好公司支付保洁费至2013年6月，但每月支付的保洁费均扣减了2千余元。2013年9月30日，今好公司给唐人居公司出具撤场移交书：今好公司对中国家俱CBD项目EF馆区域的保洁服务于2013年9月30日终止，同年10月1日正式将场地移交给唐人居公司。该凭据由唐人居公司的签约代表吴学成签名确认。是此，今好公司要求唐人居公司支付每月扣减其2000元的保洁费合计36000元（2011年12月至2013年9月，减去2013年4、5、7月，合计18个月）及未支付2013年4、5、7月份今好公司实际履行保洁服务的保洁费102000元。
原审另查明，唐人居公司于2008年12月26日登记成立，法定代表人朱光全，经营范围为楼宇管理、保洁服务等；丰鼎盛公司于2013年2月7日登记成立，法定代表人夏建新，经营范围为楼宇管理、保洁服务等。
原审认为，今好公司与唐人居公司签订的保洁服务承包经营合同，是双方合意行为，不违反国家法律规定，合法有效。今好公司履行了合同约定的义务并实际履行至2013年9月30日，唐人居公司应按约定价款向今好公司支付保洁服务费至2013年9月30日，其每月扣减今好公司保洁服务费2000元，不符合双方“清洁承包费为每月34000元”的约定，其抗辩每月扣除今好公司保洁服务费2000元，系今好公司减少保洁人员2人不符合合同的约定，没有事实和法律依据，法院不予支持。唐人居公司抗辩与今好公司的保洁服务合同终止于2013年6月30日，因唐人居公司出具的证据即说明虽为今好公司的签约代表喻元兴个人签字，但喻元兴在庭审中陈述其签名系受唐人居公司工作人员的胁迫所为，结合今好公司出具的撤场移交书有唐人居公司签约代表吴学成签名及今好公司盖章确认：今好公司的保洁服务合同系终止于2013年9月30日，该撤场移交书的证明力明显大于说明的效力，因此，唐人居公司的该项抗辩理由，法院不予支持。综上，今好公司请求唐人居公司向其支付扣减每月（18个月）保洁费合计36000元以及支付实际履行保洁服务至2013年9月30日止三个月未付的保洁费，合计102000元的诉讼请求，法院予以支持。今好公司认为丰鼎盛公司与唐人居公司属同一公司，因其未提供有效证据证明系同一公司，故其请求丰鼎盛公司承担本案民事责任的主张，法院不予支持。其请求与唐人居公司继续签订保洁服务合同的主张，违反自愿原则，法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第四条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、唐人居公司向今好公司支付保洁服务费138000元；二、驳回今好公司的其他诉讼请求。上述第一判项应付款，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1530元，由唐人居公司负担。
宣判后，上诉人唐人居公司不服，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销一审判决，在查清事实的基础上，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人今好公司承担。事实与理由：1、一审法院在认定事实及证据方面存在严重瑕疵，导致直接影响了案件判决结果，严重侵害了上诉人的合法权益。被上诉人今好公司提交的“撤场移交书”仅为复印件，且该移交书所述并非实情。上诉人有证据证明双方保洁服务合同已于2013年6月30日截止，并且合同款项已据实足额支付，双方不再存在欠付款及权利义务纠纷。未有证据证实今好公司代表喻兴元签字确认2013年6月30日合同终止，费用已清结的文书签署时其受到胁迫。法院在有充分证据证实保洁服务人员为17人的清晰案情下，判决支持19人的保洁费用，严重侵害了上诉人的权益。2、一审法院在诉讼程序方面存在严重瑕疵，依法应予纠正。“撤场移交书”未经另一被告丰鼎盛公司质证。3、根据民事诉讼谁主张谁举证的证据举证原则，被上诉人今好公司并无证据证明其有未结的应付费用，其诉讼请求不应获得支持。今好公司未提供2013年6月30日至2013年9月30日之间的保洁日服务验收及月度服务成果确认等相关证据。
被上诉人今好公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人丰鼎盛公司答辩称，1、一审提交的“撤场移交书”未经当事人质证。2、本案有延期支付的现象，没有漏付现象。3、作为合同关系，保洁服务应按谁主张谁举证的规则，今好公司应举证2013年7、8、9月从事保洁服务的事实。一审查明事实不清，请求撤销原判。
二审期间，唐人居公司提交三份证据。证据1：2013年4月保洁人员到岗统计情况，卖场清洁质量检查评分表。证据2：2013年5月保洁人员到岗统计情况，卖场清洁质量检查评分表。证据3：2013年6月保洁人员到岗统计情况，卖场清洁质量检查评分表。拟证明今好公司的保洁服务人数及服务质量一直达不到上诉人的要求，上诉人要求其退场交还场地，但今好公司一直拖延并阻挠办理合同终止手续，后双方实际履行至2013年6月30日解除了合作关系。被上诉人今好公司认为该证据不属新证据，不予以质证。本院认为，该证据不属新证据，且与其证明目的无关联性，本院不予采信。
本院经审理查明的事实和一审查明的事实一致。
本院认为，今好公司与唐人居公司签订的保洁服务承包经营合同，是双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律规定，属有效协议。唐人居公司抗辩与今好公司的保洁服务合同终止于2013年6月30日，因唐人居公司出具的证据即说明有今好公司的签约代表喻元兴个人签字。但喻元兴在其上明确注明撤场日期为2013年9月30日，结合今好公司出具的撤场移交书有唐人居公司签约代表吴学成签名及今好公司盖章确认：今好公司的保洁服务合同系终止于2013年9月30日。原审确认今好公司履行了合同约定的义务并实际履行至2013年9月30日，符合客观事实。唐人居公司应按约定价款向今好公司支付保洁服务费至2013年9月30日。唐人居公司每月扣减今好公司2000元的保洁费。在扣款过程中，今好公司对此一直未提出异议。根据双方签订的保洁服务承包经营合同第九条违约责任中第三项约定：乙方不按合同约定配备保洁人员，经甲方催促在甲方指定时间仍不能改正时，甲方有权随时解除本合同，乙方按年度保洁服务费总额的10%承担违约金，并赔偿因此给甲方造成的一切损失。今好公司实际配备人员17人，不符合人员配备总编制19人的合同约定。唐人居公司每月扣除今好公司保洁服务费2000元，并未超过双方关于违约责任的约定。对唐人居公司的该项抗辩理由，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实部分不清，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂民商初字第00558号民事判决第二项；
二、变更湖北省武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂民商初字第00558号民事判决第一项为：武汉市唐人居物业服务有限责任公司向武汉今好物业管理有限责任公司支付保洁服务费96000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3060元，由武汉市唐人居物业服务有限责任公司负担2160元，由武汉今好物业管理有限责任公司负担900元。
维持原审关于诉讼费用负担的判决。
本判决为终审判决。
审判长 叶钧
审判员 李文
审判员 刘阳
二〇一六年七月十一日
书记员 付纯