北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）丰行初字第327号
原告许文艺，男，1952年8月29日出生。
委托代理人王晓婷，北京市慧海天合律师事务所律师。
被告北京市公安局丰台分局青塔派出所，住所地北京市丰台区大成里秀园13号。
负责人李久文，所长。
委托代理人刘晨光，男，北京市公安局丰台分局干部。
委托代理人李松涛，男，北京市公安局丰台分局干部。
原告许文艺不服被告北京市公安局丰台分局青塔派出所（以下简称青塔派出所）作出的《终止案件调查决定书》，于2014年10月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告青塔派出所送达起诉状副本及应诉通知书。因史×1与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。史×1表示放弃作为第三人参加诉讼的权利。本院依法组成合议庭，于2014年12月8日公开开庭审理了本案。原告许文艺及其委托代理人王晓婷，被告青塔派出所的委托代理人刘晨光、李松涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年7月8日，青塔派出所作出京公（丰青）行终止决字（2014）00610709号《终止案件调查决定书》，内容为：因许文艺被故意伤害身体一案没有违法事实的情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，现决定终止调查。
青塔派出所为证明其具体行政行为合法性，在举证期内向本院提交了下列证据材料并当庭出示：1、青塔派出所110接处警记录、受案登记表、受案回执，证明案件来源和受案程序合法；2、呈请延长办案时间审批表、呈请终止调查审批表、京公（丰青）行终止决字（2014）00610709号《终止案件调查决定书》，证明青塔派出所作出终止调查的程序合法；3、许文艺的诊断证明，证明案件调查取证合法；4、2014年5月9日17时05分至17时50分对刘玉×的询问笔录，证明案件调查取证合法；5、2014年5月9日17时10分至17时50分、2014年5月30日11时05分至11时45分对许文艺的询问笔录，证明案件调查取证合法；6、2014年5月9日18时10分至18时50分、2014年7月3日13时45分至14时25分对史×1的询问笔录，证明案件调查取证合法；7、2014年5月9日19时50分至20时50分对张×的询问笔录，证明案件调查取证合法；8、2014年5月12日20时至20时40分对史×2的询问笔录，证明案件调查取证合法；9、2014年5月12日22时40分至23时20分对王×1的询问笔录，证明案件调查取证合法；10、2014年5月9日18时20分至18时50分对丁×的询问笔录，证明案件调查取证合法。同时，青塔派出所提出本案适用法律法规依据是《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款。
原告许文艺诉称：2014年5月9日上午部分小屯村村民及原告因拆迁安置事宜去小屯村村委会找村干部讨说法，要求解决村民安置问题。当时村主任及书记均不在。中午12时左右，村主任张×回到村委会院内，村民去主任张×办公室要求解决安置事宜，张×回复称解决不了。当村民问到为什么张×你自己的叔叔有三套房时，张×回答说有本事你到法院告去，随后甩手而出下楼去了。原告等村民追其到楼下，此时，村拆迁办主任史×1将车牌号为京NSA8**的一辆本田轿车开至村委会楼门前，张×拉开车门上了车。原告等村民将车围住，要求张×下车解决问题，张×拒绝下车，僵迟了两分钟左右，张×指使史×1忽然将车加速启动向村民身上撞去，当时就将村民刘玉×及原告撞伤。原告腿一软即趴在车机器盖上，张×及史×1两人不顾原告的生命安全，又再次加速前行一米左右才停下，致原告从车上摔落下来。原告已是60多岁的老人，当时就无法忍受腿部的伤痛及忽然所受的惊吓，身体极度不适，并至今未予治愈仍在治疗过程中。上述事实，在场的村民及青塔派出所民警丁×均亲眼所见。原告等人受伤后因无人承担救治费用直至两小时后才被送至医院救治。原告认为，张×指使史×1驾车撞人致原告等人受伤的违法事实清楚、确凿，其驾驶机动车故意向原告等村民撞击的行为，已侵害了不特定的人民群众的生命安全，并造成原告等人受伤事实，依法应得到法律的严惩。被告作为行政执法机关应依法保护人民群众的生命财产安全，对侵害人民群众生命财产安全的违法行为进行追究，而被告却以没有违法事实为由作出了终止案件调查决定书，未依法履行其职责，实属严重错误。故原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律法规起诉，要求撤销青塔派出所2014年7月8日作出的京公（丰青）行终止决字（2014）00610709号《终止案件调查决定书》。
原告许文艺为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、京公（丰青）行终止决字（2014）00610709号《终止案件调查决定书》，2、现场照片，证据1-2证明案件处理情况；3、证人王×2（女，1965年2月4日出生，汉族，小屯大队绿化队职员，住北京市丰台区双林苑小区×号楼×门×号）的证言，4、证人崔×（男，1968年2月5日出生，汉族，住北京市丰台区双林苑小区×号楼×门×号）的证言，5、证人刘×（男，1953年3月8日出生，汉族，住北京市丰台区双林苑小区×号楼×门×号）的证言，6、证人任×（男，1958年12月25日出生，汉族，小屯建筑队职员，住北京市丰台区双林苑小区×号楼×门×号）的证言，7、梁××（女，1964年10月20日出生，汉族，卢沟桥铁柜厂退休职工，住北京市丰台区双林苑小区×号楼×门×号）的证言，证据3-7证明案发现场事实；8、2014年8月19日的核磁共振诊断证明，证明青塔派出所在当时仍要求许文艺进行诊断。
被告青塔派出所辩称：2014年5月9日13时39分许，我分局青塔派出所接110报警称：在丰台小屯村村委会内，因村内福利待遇的事和拆迁的事，村委会的拆迁办主任开着车拉着村主任，把2个村民撞了。接警后，青塔派出所民警及时到现场开展调查处置工作，并于当日作为行政案件受理。经调查，2014年5月9日，许文艺、刘玉×等人到北京市丰台区小屯村委会向村委会主任张×反映问题，后史×1驾驶车辆带张×外出时阻拦车辆，造成史×1驾驶的车辆与许文艺、刘玉×相碰。此案经我分局青塔派出所调查，认为没有违法事实。现有许文艺、刘玉×证言、史×1证言、旁证张×、史×2、王×1、丁×的证言等证据在案佐证。据此2014年7月8日青塔派出所依据《公安机关办理行政案件程序规定》第233条第1款之规定，作出京公（丰青）行终止决字（2014）00610709号《终止案件调查决定书》，并于同日送达原告。综上所述，我分局作出的京公（丰青）行终止决字（2014）00610709号《终止案件调查决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律适当，程序合法，请求北京市丰台区人民法院驳回原告的诉讼请求。
在开庭前，许文艺申请法庭通知证人史×1、张×、史×2、王×1、丁×出庭作证。经法庭通知，五人均表示证言内容以在公安机关签字笔录为准。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后作如下确认：双方提交的证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的具体行政行为具有关联性，虽然存有部分冲突，但均为对案发现场不同角度的客观表述，可以作为认定本案事实的依据，故本院对上述证据均予以采纳。
根据以上有效证据及当事人无争议的陈述，经审理查明，本院认定如下事实：
2014年5月9日13时40分许，青塔派出所接到报警称在丰台区小屯村村委会内，因村内福利待遇的事和拆迁的事，村委会拆迁办主任开车拉着村主任将两个村民撞了，人已倒地，有民警在场，需要救护车，车为黑色本田车，车号是京NSA8**，被撞的一个是六十多岁的老头还有一个四十多岁的妇女，撞到腿了，村主任和拆迁办人员都已回屋。青塔派出所随即出警。当日，许文艺及刘玉×到青塔派出所报案，青塔派出所受案后出具了受案回执。随后青塔派出所分别向许文艺、刘玉×、史×1、张×、史×2、王×1、丁×制作了询问笔录，收取了许文艺及刘玉×的诊断证明，于2014年6月7日延长了案件办理期限。2014年7月8日，青塔派出所作出京公（丰青）行终止决字（2014）00610709号《终止案件调查决定书》，内容为：因许文艺被故意伤害身体一案没有违法事实的情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，现决定终止调查。
许文艺不认可青塔派出所的处理结果，提起本行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国警察法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，公安机关负有维护社会治安秩序，保护公民人身和财产安全的法定职责。公安机关对公民的报警案件，应当及时查处；公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的应当立即进行调查，认为不属于违反治安管理行为的应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由；经过调查，发现没有违法事实的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查。本案中，青塔派出所提交的证据可以证实其接到报案后履行了出警、受案、调查取证、作出处理以及告知报案人处理结果等职责。综合现有证据，虽然可以确定案发当日许文艺、刘玉×等人因村民待遇及拆迁问题同史×1、张×发生争吵，后在史×1驾车离开时有拦车和倒地的事实，但是并无充分证据证明存在许文艺报案所称故意伤害的违法事实。青塔派出所根据现有证据作出《终止案件调查决定书》，并将终止案件调查的原因告知了许文艺。综上，青塔派出所已履行了相应的法定职责，处理行为并无不当。因现场并无录像，因此案件事实仅能依据证人证言还原。考虑到案发后公安机关对证人比×及时×，且现场执行公务人员也对案发经过进行了叙述，因此公安机关所采集的证言效力更具优势，本院予以采信。许文艺主张认定史×1具有伤人故意，但在没有更充分证据支持其意见的情况下，许文艺要求确认撤销青塔派出所终止案件调查的决定，缺乏更充分的事实依据，对其诉讼请求，本院不予支持。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项，判决如下：
驳回原告许文艺的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告许文艺负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈 岱
人民陪审员 冀国庆
人民陪审员 郭春萍
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 张 艳