吉林省延吉市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）延行初字第62号
原告文炳朝，男，韩国公民，现住大韩民国。
委托代理人郑承国，吉林博森律师事务所律师。
被告龙井市民政局。
法定代表人崔虎，系该局局长。
委托代理人洪东皓，系该局副局长。
委托代理人李延海，龙井市司法局科员.
第三人刘香花，女，朝鲜族，现住吉林省龙井市。
原告文炳朝诉被告龙井市民政局、第三人刘香花婚姻行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告文炳朝及其委托代理人郑承国，被告龙井市民政局的委托代理人洪东皓、李延海到庭参加诉讼，第三人刘香花经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告龙井市民政局于2012年7月5日作出为第三人刘香花补发离婚证的行政行为，被告龙井市民政局在法定期限内向本院提供了作出该具体行政行为的证据和法律依据。证据1、被告龙井市民政局的组织机构代码证复印件一份，证明被告龙井市民政局的诉讼主体资格；证据2、第三人刘香花的结婚登记档案复印件一份，证明2001年6月22日第三人刘香花与案外人金某甲在被告龙井市民政局登记结婚；证据3、第三人刘香花的离婚登记档案复印件一份，证明第三人刘香花与案外人金某甲于2001年12月20日在被告龙井市民政局自愿协议离婚，协议离婚实体和程序合法，第三人刘香花当时国籍为中国；证据4、委托书复印件一份，证明第三人刘香花为了到被告龙井市民政局补领离婚证，在大韩民国依法委托刘某甲到被告龙井市民政局办补领离婚证；证据5、申请补领婚姻登记声明书、补发婚姻登记证审查处理表、离婚登记申请表、离婚协议书，第三人刘香花、刘某甲的身份证复印件各一份，证明第三人刘香花委托刘某甲于2012年7月5日到被告龙井市民政局处补领第三人刘香花与金某甲的离婚证。法律依据有：《中华人民共和国婚姻法》第八条，《中华人民共和国国务院婚姻登记条例》第十条、第十一条、十七条，《中华人民共和国民政部婚姻登记工作暂行规范》第五十七条。
原告文炳朝诉称，2001年6月22日，第三人刘香花曾与金某甲在被告龙井市民政局处登记结婚。第三人刘香花为了取得韩国国籍而向原告文炳朝提供了伪造的《户口登记薄》（第三人刘香花记载为未婚）及《婚姻状况证明书》（第三人刘香花记载为未婚）。2002年4月23日，第三人刘香花利用上述伪造的证明材料与原告文炳朝结婚，并于2005年12月19日取得了韩国国籍。之后，第三人刘香花即向原告文炳朝提出离婚。2012年，双方在韩国进行确认婚姻无效的诉讼过程中，原告文炳朝曾向被告龙井市民政局要求调查第三人刘香花的婚姻登记档案材料，当时被告龙井市民政局答复：只有第三人刘香花的结婚登记档案材料。但是，第三人刘香花以离婚证丢失为由，委托其父亲向被告龙井市民政局申请补发离婚证，被告龙井市民政局于2012年7月5日向第三人刘香花补发了离婚证（离婚证字号：BL222405-2012-000042）（经办人为金某乙），第三人刘香花将补发的离婚证作为证据提交韩国法院。但是，根据证人李某乙、郭某某的证言：第三人刘香花为与金某甲目前为止仍然是为结婚的状态。第三人刘香花申请补办离婚证时，其不仅未与金某甲离婚，且其已经与原告文炳朝在吉林省涉外婚姻登记处登记结婚，并且已经取得韩国国籍。根据相关法律规定，第三人刘香花取得韩国国籍同时自动丧失了中国国籍。这种情况下，第三人刘香花不能申请补发离婚证。而被告龙井市民政局补发的离婚证上，第三人刘香花的国籍是中国，明显与事实不符。另外，第三人刘香花此时并不属于维持离婚的状况，其也没有任何符合法律规定的真实的身份证件，并且并非是第三人刘香花本人向婚姻登记机关提出的申请，而是委托其父亲向被告龙井市民政局提出的申请。根据《婚姻登记工作暂行规范》第68条规定，第三人刘香花在申请办理离婚证时所提供的材料并不符合法律规定，即没有提供《申请补领离婚登记声明书》、《补发婚姻登记证审查处理表》、《无配偶声明书》等材料。综上，被告龙井市民政局向第三人刘香花补发离婚证的行为，违反相关法律规定，应当予以撤销，故请求法院支持原告文炳朝的诉讼请求，并向本院提供如下证据：证据1、原告文炳朝的护照复印件，证明原告文炳朝的诉讼主体资格；证据2、第三人刘香花的户口本和户籍证明复印件各一份，证明第三人刘香花一直是已婚状态；证据3、2002年2月25日龙井市人民政府安民街道办事处民政部门出具的第三人刘香花当时婚姻状态是未婚的婚姻状况证明复印件一份，证明出具本证明时第三人刘香花按照被告龙井市民政局的说法已经离婚了，民政部门不应当出具未婚的证明，民政部门的行为导致原告文炳朝误认为第三人刘香花是未婚，而与她结婚，因此民政部门有过错；证据4、龙井市公证处的公证书复印件一份，证明2002年2月25日前，未曾登记结婚；证据5、第三人刘香花与金某甲的结婚登记申请书复印件一份，证明第三人刘香花已经结过婚的事实，同时证明第三人刘香花未婚的事实是虚假的；证据6、原告文炳朝与第三人刘香花的结婚登记申请书，证明原告文炳朝与第三人刘香花在中国到目前为止是夫妻关系；证据7、原告文炳朝与第三人刘香花的婚姻档案复印件一份，证明原告文炳朝与第三人刘香花在中国到目前为止是夫妻关系；证据8、2006年1月9日，中华人民共和国驻韩国大使馆领事部出具的公证书一份，证明第三人刘香花于2005年12月19日取得韩国国籍，2006年1月9日开始丧失中国国籍；证据9、被告龙井市民政局于2012年7月5日给第三人刘香花补办的离婚证，证明被告龙井市民政局给第三人刘香花补办的离婚证程序违法，且从婚姻登记档案来看，也未送达给第三人刘香花和金某甲，同时证明第三人刘香花与金某甲的夫妻关系是维持到2012年7月5日；证据10、2012年5月19日郭某某（第三人刘香花的母亲）与原告文炳朝之间谈话录音材料，证明第三人刘香花为了和原告文炳朝结婚，办理了假户口及2002年2月份办理了离婚手续；证据11、蔡某某（当时的婚姻介绍人）与原告文炳朝之间谈话录音资料，证明2011年7月末，蔡某某到龙井市婚姻登记处只是发现第三人刘香花与金某甲结婚的事实。
被告龙井市民政局辩称，因原告文炳朝诉龙井市民政局要求撤销补发给第三人刘香花离婚证一案中原告文炳朝的诉讼请求没有事实依据和法律依据，被告龙井市民政局为第三人刘香花做出的补发离婚证行为，事实清楚，程序合法，不存在违法行为，恳请人民法院依法驳回原告文炳朝的诉讼请求。
第三人刘香花未向法庭出具陈述意见，也未提供相关的证据。
经庭审质证，原告文炳朝对被告龙井市民政局所提供的证据1和证据2无异议，本院予以采信。原告文炳朝对被告龙井市民政局所提供的证据3、证据4和证据5提出异议，但对该证据的真实性没有提供相应的证据予以否定，故本院对该证据的真实性予以采信。对于原告文炳朝提供的证据3、证据4、证据5、证据6和证据7，因该证据与原告文炳朝的诉讼请求没有关联性，故本院不予采信。对于原告提供的证据10和证据11，因证据的效力不及于被告龙井市民政局提供的书证效力，故本院对该证据不予采信。被告龙井市民政局对原告文炳朝提供的证据1、证据2和证据9的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以采信。第三人刘香花未到庭，应视为放弃质证的权利。
根据庭审中举证、质证采信的证据和当事人的陈述，认定如下事实：2001年6月22日，第三人刘香花与案外人金某甲在被告龙井市民政局登记结婚，于2001年12月20日办理离婚。第三人刘香花于2012年7月2日出具委托书委托其父刘某甲办理补领离婚证并办理韩国公证处的公证和中国驻韩领事部认证手续。第三人刘香花的父亲刘某甲持该委托书于2012年7月5日到被告龙井市民政局下属单位婚姻登记处办理了补领离婚证。另查明，第三人刘香花于2002年4月23日在吉林省涉外婚姻登记处与原告文炳朝登记结婚，于2011年7月21日在韩国办理离婚。第三人刘香花于2005年12月19日取得韩国国籍，于2012年7月24日被龙井市公安局注销中国国籍。
本院认为，被告龙井市民政局是本辖区办理婚姻登记的行政机关。婚姻登记在性质上属于一种民事登记，其目的在于确认当事人的婚姻状态，确立婚姻关系还是解除已经确立的婚姻关系的一种行政确认。从本案中，原告文炳朝提供郭某某和蔡某某的录音资料否认第三人刘香花与案外人金某甲在被告龙井市民政局处办理的离婚登记，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第二项“鉴定结论、现场笔录、勘验笔录、档案材料以及经过公证或者登记的书证优于其他书证、视听资料和证人证言”的规定，被告龙井市民政局提供的第三人刘香花与案外人金某甲离婚档案证据效力优于原告文炳朝提供的录音资料的证据效力，本院对该离婚档案材料予以采信，并认定第三人刘香花与案外人金某甲之间的离婚是双方意思表示真实有效。原告文炳朝提出第三人刘香花已取得韩国国籍而委托其父刘某甲办理补领离婚证的手续违法，本院认为，该委托书符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十六条“当事人向人民法院提供的在中华人民共和国领域外形成的证据，应当说明来源，经所在国公证机关证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆认证”之规定，应为有效。被告龙井市民政局依据该委托书办理委托事项并对婚姻登记档案进行查证，确认第三人刘香花与案外人金某甲已办理离婚登记并无复婚等情况属实后补发离婚证的行政行为，程序合法。补领离婚证书上已经注明离婚登记时间和补领时间，其具有第三人刘香花与案外人金某甲已解除夫妻关系向社会公示效力。原告文炳朝所提关于户口簿记载事项，因该主张与被告龙井市民政局婚姻登记行政行为没有关联性，在本案中不予论述。总之，被告龙井市民政局办理离婚和补领离婚证的行政行为程序合法，对原告文炳朝要求撤销补领离婚证行政行为的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款的规定，判决如下：
一、维持龙井市民政局于2012年7月5日为第三人刘香花补领离婚登记的具体行政行为。
本案诉讼费50元，公告费300元，其他诉讼费用80元，合计430元，由原告文炳朝承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 李相根
审 判 员 柳春子
人民陪审员 刘世昌
二〇一三年九月二十六日
书 记 员 李美兰