湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民初1号
原告刘许锋，男，1965年2月28日出生，汉族。
委托代理人刘金文，湖南湘剑律师事务所律师。
被告湖南华君置业有限责任公司，住所地湖南省湘潭市九华示范区桃李路钢材物流园外3栋6、7、8号。
法定代表人刘志成。
委托代理人戴翔，湖南公畅律师事务所律师。
第三人刘志成，男，1970年11月6日出生，汉族。
第三人湖南九华钢材物流股份有限公司，住所地湘潭九华示范区桃李路以东。
法定代表人刘志成。
原告刘许锋与被告湖南华君置业有限责任公司、第三人刘志成公司解散纠纷一案，本院于2016年1月15日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2016年4月19日通知湖南九华钢材物流股份有限公司作为第三人参加诉讼。于2016年3月18日、5月16日、5月31日公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘金文，被告湖南华君置业有限责任公司的委托代理人戴翔到庭参加了诉讼，第三人刘志成、湖南九华钢材物流股份有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告刘许锋诉称，2010年7月7日，原告与刘志成、陈德康共同投资成立了湖南华君置业有限责任公司，2012年2月，股东变更为刘志成、刘许锋和湖南九华钢材物流股份有限公司。陈德康退出。原告刘许锋占25%的股份。注册资金为人民币800万元。在公司经营期间，被告刘志成恶意损害原告及公司利益，致使公司股东长期冲突，且无法通过股东会解决，公司经营管理发生严重困难。继续存续，将会使股东利益受到重大损失。请求法院判决解散湖南华君置业有限责任公司。
被告湖南华君置业有限责任公司答辩称，原告在诉状中所述其占有股份比例不实，其所占有股份已经转给别人，不具备起诉公司解散的股东资格。原告在被告公司占有的股份比例只有12%，且已经在2012年11月16日转让给陈辉，不具备公司法规定的起诉资格。原告起诉的案件客观事实不符合公司法第一百八十三条及公司法司法解释二关于公司解散的相关规定。
第三人刘志成、湖南九华钢材物流股份有限公司未作陈述。
原告刘许锋为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、原告和被告以及第三人的身份信息（复印件），拟证明诉讼主体。
2、湖南华君置业有限公司章程及章程修正案（复印件），拟证明公司股东是刘志成、刘许锋、湖南九华钢材物流有限公司
3、2011年12月3日股权转让协议和2011年12月的股东会决议（复印件），拟证明陈德康将其在湖南华君置业有限公司35%的股份转让22%给刘志成，13%转让给刘许锋，刘许锋在湖南华君置业有限公司占股份是25%
4、湖南华君置业有限公司2014年2月13日以及2013年3月21日、2012年12月11日、2013年3月22日的股东会决议，以及最高额抵押合同（复印件），拟证明被告没有经过原告同意冒用原告名义签股东会决议，办理最高额抵押贷款，损害了公司和股东原告的合法权益。
5、湘潭市中级人民法院（2014）潭中民二终字第27号民事判决（与原件核对无异的复印件），拟证明被告损害股东权益的事实。
6、2013年7月23日股份转让解除协议（提交与原件核对无异的复印件），拟证明刘许锋和陈辉在2013年7月23日已经解除了2012年11月16日股份转让协议，转让没有实现。
被告湖南华君置业有限公司对上述证据质证后认为证据1、2、5的真实性、合法性没有异议，证明目的有异议，原告不具备起诉的主体资格。不能证实原告在被告公司占有25%的股份。法院生效判决的纠纷仅仅是关于股东查阅及复制公司资料的纠纷。证据3、4没有原件，对证据三性均不予认可。证据6，因没有被告参与，对其证据三性均不认可。
第三人刘志成、湖南九华钢材物流股份有限公司因未到庭，未予质证。
被告湖南华君置业有限公司为支持其主张，向本院提交了以下证据：2012年11月16日股份转让协议书（提交与原件核对无异的复印件），拟证明原告已经将其在被告公司的股份转让给陈辉的事实，其不具备起诉公司解散的主体资格。原告刘许锋对该证据质证后认为真实性没有异议，但是股份转让协议书已经不具有法律效力，双方在2013年7月23日已经解除了该协议，转让没有实现。
第三人刘志成、湖南九华钢材物流股份有限公司因未到庭，未予质证。
本院经审查后认为，原告所提交的证据1、2、5均是客观实在的，且被告对上述证据的真实性也予以了认可，故本院对上述证据的真实性予以确认。其所提交的证据4与原、被告的当庭陈述及本案的其他证据相互吻合，故对该证据的真实性可予以确认。原告所提交的证据3与被告湖南华君置业有限公司所提交的证据相互吻合，对该证据的真实性，本院予以确认。被告所提交的证据是客观实在的，且与本案的其他证据相互吻合，本院对该证据予以确认。证据6，原告提供了该证据的原件，被告对该证据的真实性不予认可，本院经审查认为，该证据虽有原件，但因该证据没有经过被告湖南华君置业有限公司的股东会决议，没有被告的盖章确认，与原告转让该股权时的交易习惯不符，故本院对该证据的真实性和合法性均无法确认。
经审理查明，2010年7月7日，刘志成、刘许锋、陈德康共同出资成立了湖南华君置业有限公司。其中刘志成的持股比例为53%，刘许锋的持股比例为12%，陈德康的持股比例为35%。2011年12月2日，陈德康与刘志成、刘许锋、刘仙富签订了一份《股权转让协议》，陈德康将其所持有的湖南华君置业有限公司35%的股权全部转让给了刘志成，刘许锋，其中刘志成受让22%的股权，刘许锋受让13%的股权。但未办理工商变更登记手续。2012年2月16日，刘志成将其所持有湖南华君置业有限公司的部分股权转让给了湖南九华钢材物流股份有限公司。湖南华君置业有限公司的工商登记进行了变更，股东变更为湖南九华钢材物流股份有限公司、刘志成、刘许锋，其中湖南九华钢材物流股份有限公司持股比例为52%，刘志成为36%，刘许锋为12%。2012年11月16日，刘许锋与陈辉签订了一份《股份转让协议书》，协议约定，刘许锋将其所持有的湖南华君置业有限公司25%的股权转让给了陈辉，湖南华君置业有限公司、湖南九华钢材物流股份有限公司均在该协议上盖章，明确表示知晓并予以认可。但未办理工商变更登记手续。湖南华君置业有限公司于2012年12月11日、2013年3月21日、3月22日，2014年2月3日召开了股东会议，形成了股东会决议，湖南华君置业有限公司以其公司的财产为湖南中宁钢铁贸易有限公司、湖南东南城钢铁物资有限公司、湖南九华钢材物流股份有限公司等在中国工商银行股份有限公司湘潭湘江支行的贷款提供担保。但刘许锋并未参加股东会议，股东会决议上的字也并非刘许锋所签。
另查明，湘潭市雨湖区人民法院作出（2014）雨法响民初字第161号民事判决，判决湖南华君置业有限公司立即停止对刘许锋的股东权益侵害并于十日内将公司成立日起的股东会议记录、公司财务报告提供给刘许锋查阅和复制。湖南华君置业有限公司不服，上诉至本院。2014年10月11日，本院以（2014）潭中民二终字第27号民事判决维持了原判。
本院认为，原告刘许锋系被告湖南华君置业有限公司工商登记的股东，且工商登记资料显示其持有湖南华君置业有限公司12%的股权。故原告刘许锋系持有公司全部股东表决权百分之十以上股东，其有权提起公司解散的诉讼。原告刘许锋自2012年11月16日后将股权转让给陈辉，虽未办理工商变更登记手续，但其已通知被告湖南华君置业有限公司和其他股东，并得到了被告湖南华君置业有限公司和其他股东的认可，在2012年11月16日后其股东权利均由陈辉行使，故无法确认原告未参加的湖南华君置业有限公司于2012年11月16日后的股东会所形成的股东会决议系被告湖南华君置业有限公司、第三人刘志成恶意损害原告股东利益的行为。原告诉称公司股东长期冲突，且无法通过股东会解决，公司经营管理发生严重困难的证据不足。本院对其诉请不予支持。
据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(二)》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告刘许锋的诉讼请求。
本案案件受理费67800元，由原告刘许锋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 刘东妮
代理审判员 许 姣
代理审判员 钟贻云
二〇一六年七月十二日
代理书记员 胡 骞
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国公司法》
第一百八十一条公司有本法第一百八十条第（一）项情形的，可以通过修改公司章程而存续。依照前款规定修改公司章程，有限责任公司须经持有三分之二以上表决权的股东通过，股份有限公司须经出席股东大会会议的股东所持表决权的三分之二以上通过。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(二)》
第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。