山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳商终字第00131号
上诉人（原审被告、反诉原告）王黎军，男，1967年12月11日生，汉族，现住阳泉市城区。
上诉人（原审被告、反诉原告）耿秀娇，女，1968年9月18日生，汉族，现住阳泉市城区，系王黎军之妻。
共同委托代理人翟吉明，山西晋泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）董文华，女，1986年11月18日生，汉族，现住平定县，个体工商户，字号为平定县机械配件厂。
委托代理人程菲森，山西圣平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）阳泉市福龙盛建材有限公司，住所地阳泉平定县。
法定代表人宋伟，职务总经理。
上诉人王黎军、耿秀娇因与被上诉人董文华、被上诉人阳泉市福龙盛建材有限公司买卖合同纠纷一案，不服平定县人民法院（2015）平商初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王黎军及其与耿秀娇的共同委托代理人翟吉明，被上诉人董文华的委托代理人程菲森，到庭参加诉讼，被上诉人阳泉市福龙盛建材有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年5月至8月间，阳泉市福龙盛建材有限公司陆续向董文华经营的平定县机械配件厂购买各种机械设备配件，价款共计195388元，该公司除给付董文华115000元外，尚欠80388元不予支付，故此成讼。
另查明，王黎军、耿秀娇为阳泉市福龙盛建材有限公司原股东，2014年10月26日，王黎军、耿秀娇与宋伟、张某签订了股权转让协议，由王黎军、耿秀娇分别将其所持有的阳泉市福龙盛建材有限公司的50%的股份转让给宋伟、张某。双方约定：除双方另有约定外，2014年11月1日前公司的债务、责任和债权归甲方（王黎军、耿秀娇）等。
原审法院认为，董文华与阳泉市福龙盛建材有限公司的买卖事实存在，阳泉市福龙盛建材有限公司对其所欠董文华机械设备配件款应当支付。王黎军、耿秀娇作为阳泉市福龙盛建材有限公司的原股东，将其全部股权转让于他人时约定2014年11月1日前公司的债务归其二人，且其未对该债务进行移交，并当庭表示自愿承担责任，故对该债务应与阳泉市福龙盛建材有限公司承担连带清偿责任。王黎军、耿秀娇称董文华提供的机械设备配件存在质量问题，要求董文华赔偿其损失，但未能提供确实充分的证据予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、阳泉市福龙盛建材有限公司在判决生效后三日内支付董文华机械设备配件款80388元，王黎军、耿秀娇对此债务负连带清偿责任；二、驳回王黎军、耿秀娇的反诉请求。案件本诉受理费1810元，由阳泉市福龙盛建材有限公司、王黎军、耿秀娇共同负担，反诉受理费2180元由王黎军、耿秀娇共同负担。
上诉人王黎军、耿秀娇不服原审判决，向本院提起上诉，主要理由为：1.本案应系承揽合同纠纷，而非买卖合同纠纷；2.被上诉人董文华加工的设备存在严重质量问题，依法应承担修理、重做、减少报酬、赔偿损失等违约责任；3.原审适用法律错误。首先，被上诉人董文华不具备诉讼主体资格。其次，原审判决上诉人与被上诉人阳泉市福龙盛建材有限公司承担连带责任无法律依据；4.在欠款195388元中，应核减大门滚轮的价款400元。
被上诉人董文华答辩称，本案本质上是欠款纠纷，不论是买卖合同关系还是承揽合同关系，欠款均应偿还。大门滚轮并未退还，有结算通知单为证，400元应予偿还。
经本院审理查明，2012年5月至8月间，阳泉市福龙盛建材有限公司陆续向董文华经营的平定县机械配件厂定制各种机械设备配件，价款共计195388元，双方未签订书面合同。福龙盛建材有限公司除给付董文华115000元外，尚欠80388元未予支付，由此引发诉讼。另查明，上诉人曾在2014年6月30日庭审时陈述：“大门滚轮不能用，当时就让他拿走，到现在还没拿”。
二审中，二上诉人与被上诉人董文华争议的主要问题有以下几项：
（一）阳泉市福龙盛建材有限公司与平定县机械配件厂口头合同的性质是买卖合同还是承揽合同。
二上诉人认为，《加工明细表》的名称就已写明是加工，明细表中，上诉人对产品的名称、规格、价款等有明确要求，这符合承揽合同的特征。而且，这些产品都不是通用件即标准件，是特定物不是种类物，尤其明细表第三项为“钢板打孔”，更能证明双方间关系是加工承揽合同而不是原审认定的买卖合同。
被上诉人董文华认为，本案的本质是欠款纠纷，不论是买卖关系还是承揽关系，欠款均应偿还。
（二）被上诉人董文华是否具备诉讼主体资格。
二上诉人认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条的规定，平定县机械配件厂作为有字号的个体工商户，应以营业执照上登记的字号为本案当事人，而不是以其经营者为当事人。
被上诉人董文华认为，被上诉人于2014年12月提起诉讼，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第46条的规定，应以营业执照上登记的业主即董文华为当事人。
（三）二上诉人与被上诉人阳泉市福龙盛建材有限公司应否承担连带责任。
二上诉人认为，让上诉人承担连带责任无法律规定，阳泉市福龙盛建材有限公司作为独立法人，应自己承担债务，原股东和新股东间的约定不影响企业承担责任。
被上诉人董文华认为，企业债务的转让不影响债务的承担，而且上诉人在原审中明确承诺自愿承担责任。
（四）被上诉人董文华加工的设备是否存在严重质量问题。
二上诉人认为，根据现场照片、新乡锅炉有限公司的证明、李某某的医疗证明材料等证据能够证明被上诉人加工的配件存在质量问题。双方间应是承揽合同关系，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条的规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重做、减少报酬、赔偿损失等违约责任。
被上诉人董文华认为，加工设备交付后，上诉人接收并出具了小票。经过一段时间的使用，交付的设备完全正常，有当时的厂长、办公室主任的证明材料可以证实。
（五）大门滚轮400元应否核减。
二上诉人主张，加工设备中的大门滚轮在交付时就已因质量问题退货，因此，应在欠款中核减400元。
被上诉人不认可大门滚轮已退货，并提供上诉人收到该设备的小票予以证明。
本院认为，原判认定案件性质错误，但判决结果正确，应予维持。理由为：
一、阳泉市福龙盛建材有限公司与平定县机械配件厂应为承揽合同关系。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。承揽合同是承揽人按照定作人的要求，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，在案证明双方合同内容的明细表为加工明细表，定做的设备有特定的型号规格要求，约定的工作内容包括钢板打孔，符合承揽合同性质，原审认定双方为买卖合同关系错误。
二、董文华可以作为原告提起诉讼。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条规定，有字号的个体工商户应以营业执照上登记的字号为本案当事人，但该解释自2015年2月4日起施行。本案被上诉人董文华于2014年12月提起诉讼，依据当时的规定，即《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第46条关于“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人；有字号的，应在法律文书中注明登记的字号”的规定，原审以董文华为本案原告并无不当。
三、阳泉市福龙盛建材有限公司与二被上诉人应承担共同还款的连带责任。被上诉人董文华是为阳泉市福龙盛建材有限公司加工的生产设备，且加工设备全部用于该企业，作为企业法人，股东的变化和股权转让不影响企业应承担的责任，二上诉人虽在股权转让协议书中承诺对公司原债务承担责任，但依照《中华人民共和国合同法》第八十四条关于“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，该债务的转让未经债权人同意，对债权人不发生法律效力，阳泉市福龙盛建材有限公司仍应对公司的债务承担责任。民事活动应当遵循自愿原则，二上诉人在原审中自愿对本案债务承担责任，不违反法律规定，对本案欠款应承担共同还款的连带责任。
四、二上诉人关于加工设备存在质量问题的诉请因无充分证据予以证实，不予支持。二上诉人虽提交了现场照片、新乡锅炉有限公司的证明、李某某的医疗证明材料等证据，但这些证据不能形成完整的证据链条，不能充分证明被上诉人加工的设备不符合约定，且造成的损失与被上诉人加工设备质量问题有必然因果关系，故其该项主张不予支持。
五、二上诉人关于大门滚轮交货时就已退还的陈述与其2014年6月30日庭审时的陈述不一致，且无其他证据佐证，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3990元，由上诉人王黎军、耿秀娇共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 健
审判员 张敏芳
审判员 薛利华
二〇一五年十二月二十九日
书记员 任怀青