广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤53民终207号
上诉人（原审原告）：沈木华，男，1949年7月21日出生，汉族，住广东省郁南县。
上诉人（原审原告）：沈美容，女，1941年12月1日出生，汉族，住广东省肇庆市。
上诉人（原审原告）：沈洁容，女，1954年4月15日出生，香港居民，住香港九龙。
上诉人（原审原告）：沈建棣，男，1972年9月19日出生，汉族，住广东省郁南县。
上列三上诉人的共同委托代理人：沈木华，男，1949年7月21日出生，汉族，住广东省郁南县。
被上诉人（原审被告）：陈伟琼，女，1980年3月11日出生，汉族，住广西梧州市。
被上诉人（原审被告）：沈卓华，男，1940年12月15日出生，汉族，住广东省郁南县。
上诉人沈木华、沈美容、沈洁容、沈建棣因与被上诉人陈伟琼、沈卓华房屋租赁合同纠纷一案，不服郁南县人民法院作出的（2015）云郁法民初字第524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月21日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院查明：位于郁南县都城镇中山路87号房屋是登记在沈金清名下的房产，沈金清与张三妹是夫妻关系，沈金清与张三妹共同生育了8个子女，分别是儿子沈汉华、沈景华、沈永华、沈卓华、沈木华，女儿沈月容、沈美容、沈洁容。沈金清于1994年5月病故，张三妹于1997年10月病故。沈汉华与欧雪妹是夫妻关系，两人生育了儿子沈建伟、沈建棣，女儿沈建萍、沈建英、沈秀莲。沈景华与黄牛妹是夫妻关系，两人共生育儿子沈建文、沈建波、沈建军，女儿沈秀芳。沈永华与林秀莲是夫妻关系，两人生育了儿子沈建强、沈建荣。沈景华于2000年9月3日病故，沈汉华于2002年2月12日病故，沈永华于2013年3月病故，欧雪妹于2014年4月去世。沈金清、张三妹去世后，郁南县都城镇中山路87号房屋没有进行继承分割。
郁南县都城镇中山路XX号房屋首层商铺于1997年至2013年期间的租赁一直由沈卓华负责。2013年9月18日，沈木华（出租方，下称甲方）与陈锦雄（承租方，下称乙方）签订一份《商铺租赁合同》，合同约定：甲方将座落在郁南县都城镇中山路XX号部分租赁给乙方作为经营用房，租赁期限自2013年10月1日至2016年10月1日止，上述房屋月租金人民币3200元，租金约定按第一年租金每年递增10%。2015年3月，陈锦雄自行终止租赁合同。
2015年4月1日，沈卓华（甲方）与陈伟琼（乙方）签订一份《商铺租赁合同》，合同约定：甲方同意将自己的产权商铺出租给乙方，……甲方出租的商铺坐落于都城镇中山路街XX号，建筑面积40平方米。双方商定房屋租期为贰年，自2015年4月1日起至2017年3月31日止。每月租金为人民币3200元，押金一个月为人民币3200元，合同期满可退回乙方。签订合同后，陈伟琼在该商铺内经营寝饰用品，并按约定每月缴纳租金。
沈卓华与陈伟琼签订的《商铺租赁合同》事前没有征得沈木华、沈美容、沈洁容、沈建棣同意，《商铺租赁合同》签订后，沈木华、沈美容、沈洁容、沈建棣也没有对租赁合同进行追认。2015年7月3日，沈木华、沈美容、沈洁容、沈建棣认为沈卓华对郁南县都城镇中山路房屋没有处分权，遂向原审法院起诉，请求：1、确认陈伟琼与沈卓华签订的约定租赁位于郁南县都城镇中山路XX号首层商铺的租赁合同无效。2、陈伟琼立即退还商铺给沈木华、沈美容、沈洁容、沈建棣，并按3520元/月支付占用上述商铺期间的占用费，4个月共14080元。3、沈卓华、陈伟琼连带赔偿沈木华、沈美容、沈洁容、沈建棣损失4640元。4、本案受理费由沈卓华、陈伟琼承担。
原审法院认定，本案属房屋租赁合同纠纷。由于郁南县都城镇中山路XX号是登记在沈金清名下的房产，沈金清与张三妹夫妇去世后，其夫妻两人的继承人没有对上述房屋进行析产继承，即该房屋应由沈金清与张三妹夫妇的继承人共同继承。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”2015年4月1日，沈卓华作为上述房屋的继承人之一，其与陈伟琼所签订的《商铺租赁合同》，因未与上述房屋的其他继承人协商达成共识，沈卓华对郁南县都城镇中山路XX号没有处分权，根据上述规定，沈卓华与陈伟琼于2015年4月1日所签订的《商铺租赁合同》无效。虽然沈卓华与陈伟琼签订的《商铺租赁合同》无效，但陈伟琼按合同约定缴纳租金给沈卓华，并不存在占用该商铺，沈木华、沈美容、沈洁容、沈建棣要求陈伟琼支付占用费14080元的请求，缺乏理据，不予采纳。
关于沈木华要求沈卓华、陈伟琼连带赔偿住宿费损失4640元的问题。由于该部分住宿费是沈木华个人支出的，且沈木华亦未能提供充分的证据证实其支出的该部分费用与本案有关联，沈木华可另循法律途径解决。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，原审法院缺席判决：一、确认沈卓华与陈伟琼于2015年4月1日签订的《商铺租赁合同》无效。二、驳回沈木华、沈美容、沈洁容、沈建棣的其他诉讼请求。案件受理费269.26元，由沈木华、沈美容、沈洁容、沈建棣负担169.26元，沈卓华负担50元，陈伟琼负担50元。
宣判后，上诉人沈木华、沈美容、沈洁容、沈建棣不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2015）云郁法民初字第524号判决书第二项判决，依法改判：（1）被上诉人陈伟琼立即退还商铺给上诉人，并按3520元/月支付上诉人占用上述商铺期间的占用费，从2015年7月1日至2016年1月13日8个月加13日×3200元=26978元；（2）判令两被上诉人连带赔偿上诉人损失4640元。2、一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。
事实和理由：一、一审判决认为两被上诉人签订的租赁合同无效，但没有要求被上诉人支付商铺占用费是错误的，被上诉人陈伟琼应按市场价支付占用费。一审判决已经确认两被上诉人签订的租赁合同无效，合同无效的法律后果就是恢复原状、互相返还，无法恢复原状的，应当进行赔偿。而本案一审判决已经认定两被上诉人签订的租赁合同无效，却没有判决被上诉人陈伟琼立即退还商铺给上诉人，陈伟琼仍然可以依据无效的合同使用商铺，一审判决明显违反法律规定。
既然两被上诉人签订的租赁合同无效，那么，两被上诉人约定的租金当然就是无效的，一审判决却认为陈伟琼已经按合同约定支付租金，这明显是前后矛盾的。合同无效又怎么能按合同约定支付租金了事，合同无效是自始无效，陈伟琼交付给沈卓华的租金不能认为是已经支付了对价，应当从陈伟琼占用之日起按市场价支付占用费，不能又以合同约定的租金已经支付为由免除陈伟琼的责任。因为陈伟琼所履行的并非是有效的合同，无效的合同对应的履行行为也无效，陈伟琼所支付的租金不能认为就是占用期间的对价。
二、一审判决认为上诉人的住宿费损失与本案无关联是错误的，理由如下：上诉人在起诉中已经述明：2015年5月份，上诉人从外地返回老家，才得知被上诉人沈卓华未经上诉人等其他兄弟姐妹同意，私自将上述商铺租赁给被上诉人陈伟琼，并且由陈伟琼控制商铺楼上的楼梯上落通道。上诉人于是找被上诉人沈卓华和陈伟琼了解租赁情况，并要求陈伟琼让上诉人上楼居住，遭到被上诉人拒绝，上诉人唯有到旅馆居住。上诉人为此还到居委要求调解，但却遭到被上诉人沈卓华的殴打。正因为被上诉人陈伟琼以有租赁权为由，拒绝上诉人通行，导致上诉人无法上楼居住而导致上诉人损失，很明显上诉人的损失是由于两被上诉人签订的无效合同导致。所以，被上诉人应对上诉人的损失进行赔偿。
综上所述，为维护上诉人的合法权益，特提起上诉，请求法院依法支持上诉人如上诉求。
上诉人沈木华、沈美容、沈洁容、沈建棣在二审期间提供以下证据：1、中山社区居委会出具的证明；2、中山社区居委会的调解会议记录，拟证明被上诉人陈伟琼不让上诉人回涉案房屋居住。
被上诉人陈伟琼答辩称：一审判决认定事实清楚，合乎法律常规，请二审法院驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人陈伟琼在二审期间提供一份《通知书声明》，拟证明沈木华、沈美容、沈洁容、沈建棣在一审判决后恐吓陈伟琼要求交租金给沈木华、沈美容、沈洁容、沈建棣。
被上诉人沈卓华在二审期间没有提出答辩意见，也没有提供新的证据。
原审法院查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
本院另查明：2015年4月1日，被上诉人沈卓华持有涉案商铺的房屋所有权证的原件与被上诉人陈伟琼签订《商铺租赁合同》。原审判决作出后，陈伟琼已经搬出涉案商铺。陈伟琼认为其于2016年2月17日搬走，并将钥匙交还给沈卓华，租金也已交清给沈卓华。上诉人认为陈伟琼于2016年2月20日搬走。
本院认为，涉案房屋是沈金清与张三妹夫妇的遗产，其继承人没有对涉案房屋进行析产继承，该房屋应由继承人共同继承。被上诉人沈卓华作为沈金清与张三妹的继承人，其持有涉案房屋的所有权证，与被上诉人陈伟琼签订《商铺租赁合同》，陈伟琼有理由相信沈卓华有权代理继承人出租房屋。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，沈卓华的行为构成表见代理。沈卓华与陈伟琼签订的《商铺租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，合同有效。原审判决认定合同无效，适用法律错误，应予纠正。
上诉人沈木华、沈美容、沈洁容、沈建棣请求判令被上诉人陈伟琼退还商铺并支付商铺占用费给沈木华、沈美容、沈洁容、沈建棣。因沈木华、沈美容、沈洁容、沈建棣并非合同的出租方，其不享有合同的权利，故对其请求应予驳回。
上诉人沈木华还请求沈卓华、陈伟琼连带赔偿住宿费损失4640元，因其未能提供充分的证据证实该部分费用与本案有直接关联，其请求证据不足，本院不予支持。
综上，上诉人沈木华、沈美容、沈洁容、沈建棣的全部诉讼请求，理由均不成立，应予驳回。原审判决认定基本事实清楚，但适用法律错误，实体处理错误，应予撤销。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销郁南县人民法院（2015）云郁法民初字第524号民事判决；
二、驳回上诉人沈木华、沈美容、沈洁容、沈建棣的诉讼请求。
本案一审受理费269.26元、二审受理费588元，全部由上诉人沈木华、沈美容、沈洁容、沈建棣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
审 判 员 罗晓红
代理审判员 陈洁涛
二〇一六年六月十三日
书 记 员 冯梓叶