云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云29民终452号
上诉人（原审原告）：杨丽华，女，1955年7月14日出生，汉族，住云南省大理白族自治州宾川县。
委托诉讼代理人：虞怀兴，云南云岭律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：彭昌军，男，1978年10月1日出生，汉族，住云南省大理白族自治州宾川县，现住宾川县金牛镇。
被上诉人（原审被告）：彭昌琴，女，1970年1月17日出生，汉族，住云南省大理白族自治州宾川县宾居镇宾居村委会三村*号。
委托诉讼代理人：何敏捷，云南星震（宾川）律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人杨丽华因与被上诉人彭昌军、彭昌琴民间借贷纠纷一案，不服云南省宾川县人民法院（2016）云2924民初1181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月3日接待了上诉人杨丽华的特别授权代理人虞怀兴、被上诉人彭昌琴及其特别授权代理人何敏捷，并于2017年8月17日会见了被上诉人彭昌军核实了案件事实。本案现已审理终结。
杨丽华上诉请求：1.撤销宾川县人民法院（2016）云2924民初1181号民事判决第二项，改判被上诉人彭昌琴对彭昌军的债务承担连带责任；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：上诉人与被上诉人对保证方式没有约定，故彭昌琴应当对彭昌军的债务承担连带保证责任。借条未约定还款期限，上诉人杨丽华考虑到被上诉人彭昌军涉嫌刑事犯罪被判刑羁押，便给予了彭昌军还款宽限期，因此保证期间应当从起诉之日起计算六个月。本案尚在保证期限内，故杨丽华要求彭昌琴履行连带保证责任符合法律规定，依法应予支持。
被上诉人彭昌军辩称，借款属实，借款后已经按约定归还了5个月的利息。2015年9月，双方对80000元借款形成新的借条，约定彭昌军于两年之内归还借款本金，新借条未约定利息，彭昌琴不提供担保。故杨丽华主张债权所依据的借条已经失效，应按照新的借条履行债务，由彭昌军承担80000元借款的偿还义务，彭昌琴不承担担保责任。
被上诉人彭昌琴辩称：一、本案借款时双方口头约定借期六个月，故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，杨丽华要求彭昌琴承担保证责任的期间应当从2011年6月4日起计算至2011年12月3日止。在此期间杨丽华未向彭昌琴主张任何权利，故彭昌琴的保证责任应当免除。二、杨丽华自2011年6月未按约收到利息时就已经知道自己的权利被侵犯，根据两年诉讼时效的法律规定，现已经超过了请求人民法院保护权利的诉讼时效期间，杨丽华的诉讼请求不应当得到支持。三、彭昌军出狱不久的2015年9月，杨丽华向彭昌军催要借款，双方达成一致协议并签订了新的借条，对借期另行约定。根据法律规定，双方变更主合同未取得保证人书面同意，保证人彭昌琴不应当再承担保证责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求二审驳回杨丽华的上诉请求。
杨丽华向一审法院起诉请求：1.判令彭昌军立即归还杨丽华借款本金80000元及从2011年5月3日起至还款之日按照年利率24%计算的利息；2.判令彭昌琴对前述债务承担连带保证责任；3.判令被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：原被告双方均系宾居街人。2010年12月3日，彭昌琴、彭昌军姐弟与杨丽华协商，由杨丽华借款80000元给彭昌军，月息每月1600元，由彭昌琴担保。彭昌军出具借条，并签名按手印，彭昌琴也在担保人栏下签名按手印。后彭昌琴每月支付利息1600元，共计支付五个月的利息。2011年6月起，被告方未再支付利息。后杨丽华找彭昌琴，彭昌琴告知杨丽华，彭昌军因涉嫌犯罪被判刑。彭昌军至2015年8月刑满释放。
一审法院认为，合法的借贷关系受国家法律保护。本案杨丽华一方借款给彭昌军，约定月利率为2%，并由彭昌琴担保，不违反国家法律规定，双方的行为合法有效，双方的权利受国家法律保护。当事人对保证方式没有约定，按照连带责任保证承担保证责任；连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任；当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中原被告双方未约定担保方式和担保范围，彭昌琴应当按照连带责任担保的方式对全部债务承担责任。原被告双方无相应的证据证实双方约定的借款期限，但根据双方在履行借款协议的过程中，利息系按月支付，被告方从2011年6月起未支付利息，保证期间应当从2011年6月4日起算至2011年12月3日，在此期间，杨丽华无证据证实要求彭昌琴承担保证责任，彭昌琴的保证责任应当免除。杨丽华要求判令彭昌军归还借款本金80000元及从2011年5月3日起至还款之日按照年利率24%计算的利息的诉请，有事实及法律规定，予以支持；杨丽华要求判令彭昌琴对彭昌军所欠债务承担连带保证责任的诉请，无相应的事实依据，不予支持；彭昌军提出2015年9月双方协商只还本金80000元，自己重新书写借条，现在只能偿还本金80000元的观点，无相应的证据证实自己重新书写借条并且取得杨丽华的同意，不予采纳；彭昌琴一方提出保证期间杨丽华一直没有主张权利，现在彭昌琴对本案的借贷关系已经不存在担保责任，应驳回杨丽华对彭昌琴诉请的观点，予以采纳。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、由彭昌军于判决生效后一个月内偿还欠杨丽华的借款本金人民币80000元，以及从2011年5月3日起至还款之日按照月利率20‰计算的利息；二、驳回杨丽华的其他诉讼请求。案件受理费1222元，由彭昌军承担。
二审中，各方当事人对一审认定的案件事实均无异议，也无新证据提交，故对一审认定的案件事实，本院依法予以确认。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案各方当事人一致认可《借条》真实、约定的80000元借款已经实际交付，同时已经按约定的月利率2%（即每月1600元）支付利息至2011年5月。故一审根据出借人杨丽华的主张，判决借款人彭昌军偿还借款本金80000元，并按月利率2%支付自2011年5月3日起至还款之日止的利息有事实及法律依据，处理正确，二审予以维持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。本案《借条》未约定保证方式及债务履行期限，故担保人彭昌琴应对债务承担连带保证责任，保证期间自债权人杨丽华至法院起诉之日起算。上诉人杨丽华的上诉请求有相应的事实及法律依据，应予支持。一审对此适用法律错误，导致判决结果不当，二审依法予以改判。被上诉人彭昌军、彭昌琴对其抗辩观点未提供证据予以支持，其抗辩观点不能成立。
综上所述，上诉人杨丽华的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持云南省宾川县人民法院（2016）云2924民初1181号民事判决第一项，即由彭昌军于判决生效后一个月内偿还欠杨丽华的借款本金人民币80000元，以及从2011年5月3日起至还款之日按照月利率20‰计算的利息；
二、撤销云南省宾川县人民法院（2016）云2924民初1181号民事判决第二项，即驳回杨丽华的其他诉讼请求；
三、由被上诉人彭昌琴对本案债务承担连带保证责任。彭昌琴履行保证责任后，有权向被上诉人彭昌军追偿。
一审案件受理费按原判负担。二审案件受理费2444元，由被上诉人彭昌军负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨庆云
审判员 马克辉
审判员 姜碧姝
二〇一七年八月十七日
书记员 杨 春