河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫06民终204号
上诉人（原审原告）：中国建银投资有限责任公司。
法定代表人：仲建安，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高晓星，河南仟问律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：卢金平，男，1962年11月15日出生。
被上诉人（原审被告）：鹤壁市山城区春雷路土掉渣烧饼铺。
经营者：王爱芹，女，1974年8月27日出生。
委托诉讼代理人：王新春，女，1972年3月21日出生。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。
原审第三人：中国建设银行股份有限公司鹤壁分行。
代表人：薛颖骁，该分行行长。
委托诉讼代理人：黎超男，女，1988年9月7日出生。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代领法律文书。
上诉人中国建银投资有限责任公司（以下简称建银投资公司）因与被上诉人卢金平、鹤壁市山城区春雷路土掉渣烧饼铺（以下简称土掉渣烧饼铺）、原审第三人中国建设银行股份有限公司鹤壁分行（以下简称建行鹤壁分行）返还原物纠纷一案，不服鹤壁市山城区人民法院（2016）豫0603民初1241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月23日公开开庭进行了审理。上诉人建银投资公司的委托诉讼代理人高晓星，被上诉人土掉渣烧饼铺的委托诉讼代理人王新春，原审第三人建行鹤壁分行的委托诉讼代理人黎超男到庭参加了诉讼。被上诉人卢金平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
建银投资公司上诉请求：请求撤销一审判决第二项，依法改判卢金平赔偿因侵占房屋给原告造成的经济损失（自2011年8月至卢金平实际交付房屋之日止，按月2400元计算）；改判土掉渣烧饼铺配合将占用的部分涉案房屋返还给建银投资公司。事实和理由：一、一审判决认定卢金平对涉案房屋的看管行为系受鹤壁市建银劳动服务公司（以下简称建银服务公司）的委托，从而进行的占有、管理、维修等行为的事实是错误的。案件审理中，卢金平没有提交任何建银服务公司委托管理的证明材料。实际情况是卢金平对建行与其解除劳动合同关系不满，长期强行占用涉案房屋并私自对外出租从中获利；二、建银投资公司没有委托卢金平看管涉案房屋，土掉渣烧饼铺无权占用部分涉案房屋。卢金平无权出租涉案房屋，土掉渣烧饼铺仍占用涉案房屋无合同依据及法律依据，应当将其非法占用的部分涉案房屋返还给建银投资公司；三、一审判决适用法律部分错误。一审判决认为卢金平对涉案房屋系善意占用，并支持其取得出租收益错误。一审判决卢金平仅返还涉案房屋，对卢金平签订租赁合同并已收取到2017年的租金不予返还错误。因此，一审法院适用《物权法》第243条关于支付善意占用人因维护该不动产支出的必要费用的规定，属适用法律错误。
卢金平未答辩。
土掉渣烧饼铺辩称：土掉渣烧饼铺是从卢金平手中租赁的涉案房屋。按照租赁合同约定，按期缴纳了租金。土掉渣烧饼铺不知道该房屋是属于建银投资公司所有。如果法院判决卢金平返还涉案房屋，土掉渣烧饼铺愿意将房屋租金交给建银投资公司，要求继续租赁涉案房屋。
建行鹤壁分行述称：涉案房屋位于鹤壁市山城区春雷路与××街交叉口东北角，共计两层，属建行鹤壁分行自建房。2003年前，由建行下属的建银服务公司占有使用，2003年建银服务公司解散。由于建行改制，建银投资公司继承了原属于建行的资产，其中包括涉案房屋。2005年，该房屋作为固定资产，由建行鹤壁分行移交给建银投资公司，建行鹤壁分行不再对该房屋承担责任。
建银投资公司原审诉讼请求：一、请求法院确认本案占用的鹤壁市山城区春雷路与××街交叉口东北角330㎡二层房屋资产为建银投资公司所有；二、请求法院判令卢金平返还建银投资公司被侵占的房屋，王爱芹配合返还房屋；三、请求法院判令卢金平赔偿因侵占房屋给建银投资公司造成的经济损失（从2011年8月至卢金平实际交付房屋之日止，按月2400元计算）。
山城区人民法院一审认定：1996年2月2日，中国人民建设银行更名为中国建设银行。2004年9月17日，中国建设银行改制分立为中国建设银行股份有限公司和建银投资公司。2004年9月14日，中国银行业监督管理委员会同意建银投资公司承继未纳入中国建设银行股份有限公司的资产和负债。
2005年12月19日，建银投资公司《固定资产房屋建筑资产交接清单》上显示，原建行分行及支行河南省分行建行鹤壁分行，卡片编码410621000528，建筑物名称建银服务公司，详细地址鹤壁市春雷路南段，建成日期1996年5月，总层数2层，坐落在第二层，建筑面积330㎡。
2011年8月2日中国建设银行和建银投资公司下发的《关于扩大建银投资公司承继固定资产委托所属企业实体管理试点有关问题的通知》中显示，自2011年9月1日，河南省资产委托陕西建银实业有限责任公司管理。其中，建银投资公司固定资产交接单上显示，资产名称建银服务公司，卡片编码0000007510，详细地址为鹤壁市××路中段，资产类别为营业用房，建筑面积330㎡，资产详细坐落于鹤壁市××路中段，原分行及支行为鹤壁分行。
建银服务公司隶属于中国建设银行鹤壁分行。2003年9月之前建银服务公司将位于鹤壁市山城区春雷路与××街交叉口东北角的两层房屋作为办公楼占有使用。2003年9月1日中国建设银行鹤壁分行与建银服务公司的员工卢金平解除劳动合同后，卢金平开始占有上述房屋，并于2013年后开始将上述房屋部分对外出租。
2016年卢金平将涉案房屋一楼一部分出租给案外人王新春，一部分出租给案外人秦连喜，并收取租金。涉案房屋二楼空置，由卢金平实际占有管理至今。案外人王新春承租房屋后，与王爱芹共同经营土掉渣烧饼铺。案外人秦连喜租赁房屋后，个人经营鹤壁市山城区春雷路秦唐商贸行。
山城区人民法院一审认为：一、关于建银投资公司要求确认位于鹤壁市山城区春雷路与××街交叉口东北角330㎡的两层房屋为其所有的请求。《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十条、第十七条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，建银投资公司诉称，上述房屋系原中国建设银行自建房屋，但并未提交建造房屋的相关审批手续、文件、材料或其他证据能够证明其对该房屋享有所有权，且建银投资公司自认，上述房屋至今未进行登记，亦未取得产权证明。故对于建银投资公司要求确认房屋所有权的请求，证据不足，不予支持。
二、关于建银投资公司要求卢金平返还侵占的房屋，王爱芹配合的请求。本案中，建银投资公司和卢金平均认可涉案房屋原系建银服务公司的办公楼，2003年9月之前一直由建银服务公司占有并使用，其对该房屋享有使用权。卢金平自认，其只是给建银服务公司看门的。由此可见，卢金平对涉案房屋的看门行为系受建银服务公司的委托，从而进行的占有、管理、维修等行为。建银服务公司系委托人，卢金平系受托人。现建银投资公司承继建银服务公司的资产，故建银投资公司应视为适格的承继人和委托人。《中华人民共和国物权法》第二百四十三条规定，不动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物。现建银投资公司作为委托人要求受托人返还涉案房屋，卢金平有义务返还。土掉渣烧饼铺作为承租人，已经按照租赁合同约定向卢金平履行交纳房租的义务，属于善意第三人，建银投资公司与卢金平之间的物权纠纷并不影响租赁合同的效力。故建银投资公司要求王爱芹予以配合的请求，没有法律依据，不予支持。
三、关于建银投资公司要求卢金平赔偿经济损失的请求。本案中，卢金平原系建银服务公司的员工，于2003年下岗后实际占有了涉案房屋。卢金平对涉案房屋的占有并非恶意和非法，而是受建银服务公司的委托对涉案房屋进行占有和管理。在占有过程中，中国建设银行鹤壁分行、建银投资公司、陕西建银实业有限责任公司等相继作为涉案房屋的权利人，均未对涉案房屋进行管理和维护，亦未对卢金平的占有行为主张权利。而卢金平作为受托人却长期履行着对涉案房屋的看护、管理、维修等行为。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十三条的规定，不动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物，但应当支付善意占有人因维护该不动产支出的必要费用。卢金平作为受托人对涉案房屋进行占有系善意占有，建银投资公司作为权利人应当支付卢金平因维护涉案房屋所支出的费用。而卢金平自认，其自2013年起便将房屋出租并收益。卢金平将涉案房屋出租并收益的行为可用来冲抵其因维护涉案房屋所支出的费用。故对于建银投资公司要求赔偿损失的请求，不予支持。
山城区人民法院一审判决：一、卢金平于判决生效之日起十日内返还建银投资公司位于鹤壁市山城区春雷路与××街交叉口东北角的两层房屋；二、驳回建银投资公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人建银投资公司、被上诉人卢金平、土掉渣烧饼铺、原审第三人建行鹤壁分行均未提交新证据。本院经公开开庭审理，充分听取各方当事人的诉辩意见，认真审查各方当事人所举证据，确认山城区人民法院一审认定事实成立。
本院认为，本案中，涉案位于鹤壁市山城区春雷路与××街交叉口东北角的两层房屋为建行鹤壁分行建造，交由建银服务公司占有并使用至2003年9月。建行鹤壁分行依据相关法律规定，因其建造行为取得涉案房屋所有权。建行鹤壁分行与建银投资公司资产转让合法，建银投资公司已实际取得涉案房屋的合法所有权。
涉案房屋在建银服务公司解散后，于2003年移交给建行鹤壁分行。2005年，建行鹤壁分行将涉案房屋移交给了建银投资公司。上述房屋移交均是财务账面移交，并没有现场移交房屋。涉案房屋移交给建银投资公司后，实际委托建行鹤壁分行进行代管，但根据鹤壁建行的资产情况说明反映卢金平始终占用涉案房屋至今。卢金平为什么占有、使用涉案房屋，建行鹤壁分行并不清楚。建银投资公司作为所有权人有权要求占有人卢金平返还涉案房屋，卢金平应当返还涉案房屋。卢金平在诉讼中主张受建银服务公司委托，占有使用涉案房屋，并未提交相关证据证明。卢金平与原建银服务公司之间的纠纷应当通过合法途径解决，不得以长期占有涉案房屋的方式解决纠纷。本案中，卢金平作为原建银服务公司工作人员对涉案房屋占有、管理、维修的原因不清，考虑到卢金平与原建银服务公司之间存在劳动合同纠纷，建银投资公司上诉主张卢金平系恶意非法占有，并请求赔偿侵占房屋造成的经济损失，可待卢金平与原建银服务公司纠纷的权利义务关系明确后，另行主张。因此，本院对建银投资公司的该项上诉主张不予支持。
本案诉讼中，土掉渣烧饼铺认为如果判决卢金平返还涉案房屋，土掉渣烧饼铺愿意将房屋租金交给建银投资公司，请求继续租赁涉案房屋。根据合同法原理，建银投资公司与卢金平之间的物权纠纷并不影响租赁合同的效力，但建银投资公司如改变涉案房屋用途，可以按照相关法律规定通知土掉渣烧饼铺解除租赁合同，土掉渣烧饼铺应当配合交还租赁物。目前，本院对建银投资公司上诉主张土掉渣烧饼铺返还涉案房屋的请求不予支持。
综上，山城区人民法院一审认定事实清楚，适用法律正确，案件处理得当，应予维持。本案调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由中国建银投资有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 波
审判员 王建霞
审判员 朱军舰
二〇一七年二月二十八日
书记员 张亚楠