宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬北商初字第601号
原告：宁波人和担保有限公司。
法定代表人：虞海芬。
委托代理人：徐彬。
被告：杨伯贤。
被告：蔡秀娜。
原告宁波人和担保有限公司（以下简称人和担保公司）诉被告杨伯贤、蔡秀娜追偿权纠纷一案，于2013年11月11日向本院起诉，本院在征得其同意后将案件进行诉前登记［案号：（2013）甬北立预字第430号］。诉前登记程序中，本院根据原告的申请，依法对两被告实施了财产保全。本案于2014年8月8日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。本案于2014年11月17日公开开庭进行了审理。原告人和担保公司的委托代理人徐彬到庭参加诉讼；被告杨伯贤、蔡秀娜经本院合法传唤�无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人和担保公司起诉称：2011年5月25日，被告杨伯贤与中国建设银行股份有限公司宁波市分行（以下简称建行宁波分行）签订《个人消费借款合同》一份，约定被告杨伯贤为购买汽车向建行宁波分行贷款56000元，期限为24个月（自2011年5月25日至2013年5月25日），采用等额本息还款法偿还贷款本息。上述借款协商过程中，原告承诺为上述借款提供担保，并于2011年5月25日与建行宁波分行签订了《个人消费借款保证合同》。为保障原告权利，原告与被告杨伯贤签订《汽车按揭服务合同》，对按揭贷款及担保，违约及违约责任等内容进行了约定，被告蔡秀娜作为车辆共有人及被告杨伯贤配偶，书面承诺与被告杨伯贤共同承担全部责任。
上述合同签订后，被告杨伯贤购买了一辆江铃牌汽车（型号为jx1020ts3，车架号为lefadcd12bhp15591，发动机号为b3036068），车牌号为浙b×××××，并按时支付了部分按揭款。自2012年2月起，被告杨伯贤未按时还贷，原告作为担保人承担了担保责任，代为支付汽车按揭款43420.49元。按照法律规定，原告有权向两被告追偿。原告诉至法院，请求判令：一、被告杨伯贤、蔡秀娜归还原告人和担保公司汽车按揭垫付款43420.49元；二、被告杨伯贤、蔡秀娜按每日万分之五的标准向原告人和担保公司支付资金占用费5780.03元（计算至2013年9月9日止，2013年9月10日起至实际清偿日止的资金占用费按实计算）；三、被告杨伯贤、蔡秀娜支付原告人和担保公司违约金11200元；四、本案诉讼费用由被告杨伯贤、蔡秀娜负担。庭后，原告变更第二、三项诉讼请求为：被告杨伯贤、蔡秀娜支付原告自2013年8月31日至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算的资�占用费和违约金。
原告人和担保公司为证明自己的主张，向本院提供了以下证据材料：
1.被告杨伯贤、蔡秀娜身份信息及户籍资料一份，用以证明两被告户籍信息及其系夫妻关系的事实；
2.2011年5月25日被告杨伯贤与建行宁波分行签订的《个人消费借款合同》及《个人消费借款抵押合同》、原告与建行宁波分行签订的《个人消费借款保证合同》、机动车销售统一发票、机动车登记信息各一份，用以证明被告杨伯贤为购车向建行宁波分行贷款，其与共有人蔡秀娜将所购车辆为借款提供抵押担保、原告提供保证担保的事实；
3.2011年5月11日原告与被告杨伯贤、蔡秀娜签订的《汽车按揭服务合同》一份，用以证明被告杨伯贤、蔡秀娜就原告向建行宁波分行提供保证担保事宜约定各自权利义务，被告蔡秀娜向原告提供保证担保的事实；
4.垫付清单、贷款还款凭证共计六份�用以证明原告共计为被告杨伯贤向建行宁波分行垫付款项共计43420.49元的事实。
被告杨伯贤、蔡秀娜未作书面或口头答辩，也未向本院提供证据材料。
被告杨伯贤、蔡秀娜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可视为其放弃对本案进行抗辩和质证的权利。
经审查，原告提供的证据材料符合真实性、关联性、合法性特征，本院对其相应证明力予以认定。
根据原告的陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定下列事实：
2011年5月11日，原告与被告杨伯贤、蔡秀娜签订《汽车按揭服务合同》一份，约定被告杨伯贤决定购买江铃汽车一辆，将向金融机构申请贷款56000元，由原告协助被告杨伯贤向金融机构申请按揭贷款，并由原告提供担保。该合同第九条第四项约定，“乙方（被告杨伯贤）可提供担保人（丙方）（被告蔡秀娜）作为其履行本合同的保证”，如�告杨伯贤存在违约，甲方（原告人和担保公司）可直接向被告蔡秀娜主张连带保证责任，对此被告蔡秀娜放弃任何抗辩的权利；第六条第八项约定，“乙方逾期归还贷款，甲方有权自行决定是否代为垫付贷款本息，如由甲方代乙方偿还借款时，贷款金融结构可以对乙方的债权转让给甲方，抵押权益也同时转让。乙方应按（按逾期贷款额、逾期天数）每日万分之五向甲方支付资金占用费和贷款总额20%的违约金……”。被告杨伯贤、蔡秀娜分别在该合同后乙方、丙方处签名。
2011年5月22日，建行宁波分行与被告杨伯贤签订《个人消费借款合同》、《个人消费借款抵押合同》各一份，约定建行宁波分行向杨伯贤提供56000元贷款，贷款利息按中国人民银行公布的相应档次的法定贷款利率上浮10%计算，贷款期限自2011年5月25日起至2013年5月25日止，借款用途为被告杨伯贤购买江�汽车，放款账户为原告账户。被告杨伯贤将其购买的江铃汽车为上述贷款提供抵押担保，被告蔡秀娜作为共有人作出同意抵押承诺。
同日，建行宁波分行与原告签订《个人消费借款保证合同》，约定原告为被告杨伯贤向建行宁波分行的贷款提供连带责任保证。
之后，建行宁波分行向原告账户放款56000元。但被告杨伯贤并未按约还款。原告代两被告分别于2012年6月29日、2012年9月9日、2012年12月28日、2013年4月28日及2013年8月30日向建行宁波分行偿还借款本息12521.66元、7716.20元、7372.85元、10251.38元、5258.40元，共计43420.49元。
本院认为：涉案的《汽车按揭服务合同》、《个人消费借款合同》、《个人消费借款抵押合同》、《个人消费借款保证合同》等系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。在合同履行过程中，建行宁波分�依约向被告杨伯贤发放购车贷款，被告杨伯贤却未按约还款。原告作为保证人为被告杨伯贤垫付了43420.49元，故原告可向被告杨伯贤主张追偿权。故本院对原告要求被告杨伯贤支付尚欠垫付款43420.49元的诉请予以支持。关于资金占用费和违约金，《汽车按揭服务合同》约定分别为每日万分之五和贷款总额的20%，现原告自愿变更为按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算，对被告杨伯贤并无不利，故本院予以支持。
从本案查明事实看，贷款发生之时，两被告系夫妻关系，被告蔡秀娜在《汽车按揭服务合同》作为车辆共有人签字，故本案为两被告夫妻关系存续期间共同债务，对原告要求被告蔡秀娜对被告杨伯贤的债务承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。被告杨伯贤、蔡秀娜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨伯贤、蔡秀娜于本判决生效后十日内偿还原告宁波人和担保有限公司垫付款43420.49元，并支付自2013年8月31日起至实际履行之日止，以43420.49元为本金按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的资金占用费和违约金。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分的债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一�七五×迟延履行期间）。
案件受理费1310元，财产保全费512元，合计1822元，由被告杨伯贤、蔡秀娜负担；公告费650元，由被告杨伯贤、蔡秀娜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政税务局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 张 海 娟
代理审判员 李 彬 彬
人民陪审员 丁 理 荣
二〇一四年十一月十八日
代书 记员 �丹