成都高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高新行初字第7号
原告廉凤源。
委托代理人谢国成，四川英济律师事务所律师。
委托代理人张林，四川英济律师事务所律师。
被告成都市交通运输委员会。住所地：四川省成都市高新区交子北二路**号。
法定代表人胡庆汉，主任。
委托代理人李琪，国浩律师（成都）事务所律师。
原告廉凤源申请撤销被告成都市交通运输委员会（以下简称成都市交委）行政处罚一案，本院于2013年12月24日立案受理后依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。被告成都市交委收到起诉状副本之日起十日内向本院提交作出具体行政行为的有关材料，并提出答辩状。本院依法组成合议庭，于2014年1月16日、2014年2月27日公开开庭审理该案，本案原告廉凤源及其委托代理人谢国成、张林，被告成都市交委的委托代理人李琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告成都市交委于2013年11月21日作出成交执罚字（2013）字第10600494号《交通行政处罚决定书》，认定原告廉凤源未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的行为已经违反交通行政管理秩序，依《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条规定，给予原告廉凤源30000元罚款的行政处罚。
被告为证明对原告作出交通行政处罚行为的合法性，向本院提供了以下证据材料：
第一组证据：成都市交委的《组织机构代码证》、《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条。证明被告具有合法的执法主体资格。
第二组证据：A0026066号《交通行政执法现场笔录》、2013年10月19日被告询问廉凤源作出的《询问笔录》、2013年10月19日被告对乘车人李观燮作出的《询问笔录》及身份证信息、2013年10月19日被告对乘车人潘勇涛作出的《询问笔录》及身份证信息。证明原告事发前一天与乘车人商议好了乘车价格为450元，事发当天实际收取了该费用，擅自从事道路运输经营。
第三组证据：成交执违通（2013）字第10600494号《交通违法行为通知书》。告知原告有未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的行为被告拟给予原告30000元罚款和原告有听证的权利；成交执听通（2013）069《听证通知书》告知原告听证的相关权利义务；《交通行政处罚案件听证会笔录》记录听证会的内容；2013年11月6日被告作出的《听证报告书》认定廉凤源有非法经营的事实给予30000元的处罚；2013年11月21日被告作出的《交通行政处罚决定书》及送达回证。证明在调查和作出处罚决定过程中，被告严格遵守了法律规定的程序，充分保障了原告的陈述、申辩权以及听证权利。
第四组证据：《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条、《四川省行政、刑事处罚罚没票据》。证明原告已认可违法事实并缴纳了罚款以及被告作出的处罚的法律依据。
原告廉凤源诉称，廉凤源系四川斗成制动部件有限公司（系四川现代汽车有限公司的下属企业，为四川现代汽车有限公司生产汽车部件）的员工，主要负责翻译和接待工作。2013年10月19日上午，廉凤源经本单位同意，驾车接送李观燮、潘勇涛等人到双流机场登机。李观燮和潘勇涛觉得廉凤源送他们比较辛苦，廉凤源又花油费、过路费，为表达谢意，李观燮给廉凤源450元的辛苦费。这一朋友之间简单的行为却被道路交通执法人员认定为“廉凤源未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营”。同时，被告在执法时未出具执法证件、听证程序违反法定程序。故请求法院判决：1、撤销被告成都市交委2013年11月21日作出的成交执罚字（2013）字第10600494号《交通行政处罚决定书》；2、本案的诉讼费由被告承担。
原告向法庭提交以下证据用以证明被告作出的具体行政行为违法：
第一组证据：原告廉凤源的身份证复印件、成交执罚字（2013）字第10600494号《交通行政处罚决定书》。证明原告诉讼的主体资格。
第二组证据：成交执违通（2013）字第10600494号《交通违法行为通知书》、成交执扣押（2013）字第0605227号车辆扣押凭证（送达）。证明被告对原告作出了交通违法行为认定并做出了扣押车辆的行政行为。
第三组证据：成交执听通（2013）069号《听证通知书》。证明被告作出行政处罚决定书前经过了听证程序。
第四组证据：四川斗成制动部件有限公司出具的证明廉凤源为公司员工和2013年10月19日经公司同意廉凤源接送在四川现代汽车有限公司负责设备安装工作的人员到双流机场的证明。证人李观燮出具的证人证言及证人的身份证复印件。证明原告与潘勇涛、李观燮的工作关系，及原告因工作需要接送潘、李二人的事实。
第五组证据：《中华人民共和国行政处罚法》第三条、第三十七条、第三十九条、第四十二条证明被告的执法程序及听证程序违法。《中华人民共和国道路运输条例》第六十条，证明被告在行政调查时程序违法。《交通行政处罚程序规定》（交通部1996）第八条、第十六条、第二十六条、第二十八条、第二十九条证明被告在行政执法过程中程序违法。《四川省行政处罚听证程序暂行规定》（1996年四川省人民政府令第86号）第十一条、第十五条、第二十一条、第二十四条、第二十五条、第二十六条证明被告听证程序违法。
依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十三条、第二十五条的规定，原告申请本院依法调取2013年10月19日被告对原告非法营运行为进行执法调查的现场视频资料。
被告成都市交委答辩称，2013年10月19日，被告在双流机场T2航站楼9号门外例行巡查时，将原告驾驶的车辆挡获。经现场询问，该车载有四名乘客，四名乘客互不认识，均乘坐原告的车辆从资阳到双流机场，四名乘客经商议后已实际支付给原告廉凤源车费共计450元且原告车辆无营运证件。依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条规定：“未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款。”被告在挡获廉凤源车辆后对原告廉凤源及乘客进行调查，并制作现场笔录和询问笔录。，在处罚作出之前告知原告依法享有陈述、申辩、要求组织听证的权利，听证程序后被告依法对廉凤源作出成交执罚字（2013）字第10600494号《交通行政处罚决定书》并送达给原告。原告的违法事实清楚、证据确凿、程序合法，因此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告提供的第一组证明被告具有交通行政处罚主体资格的证据没有异议；对被告提交的第二组证据中《交通行政执法现场笔录》的合法性、真实性有异议。认为执法程序中未出示执法证件，对询问笔录的合法性、真实性有异议；对被告提交的第三组证据中听证程序和听证报告书的合法性有异议，认为听证通知书的送达、参加听证会的案件调查人员不符合法律规定、听证笔录没有证人的签字；对被告提供的第四组证据中本案适用法律依据的合法性有异议，原告认为处罚适用法律错误对原告处罚30000元太重，不能因为交了罚款就认定该行政处罚合法。被告对原告提供的第一组至第三组证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第四组证据证据材料中单位出具的证明认为与本案无关联性，认为公司同意廉凤源接送潘勇涛、李观燮的证明内容不符合证人证言的规定，同时该证明是在行政调查程序后作出的，其证明效力低于现场笔录，因李观燮提供的证言内容与现场询问笔录不符对该证人证言的三性均不予认可；对第五组证明被告程序违法的法律依据，被告认为处罚过程中执法人员并未少于两人，证人未签字不能否定听证笔录的效力，听证是因为双方认可所以未在7日前通知。
对本院根据原告申请依法调取的视听资料，各方当事人发表如下质证意见：原告认为执法人员在对涉案人员进行询问时未出示执法证件，同时执法人员只有一人，所以被告执法程序违法；被告认为执法人员在挡获时就已经向当事人出示了执法证据，实际上执法人员一人询问一人记录，不能因为只有一人在做笔录就否认两工作人员调查的事实，视频资料不存在违法的情况。
本院对原、被告提供的证据材料认证如下：被告提供的第一组证据原告没有异议，本院予以认定；被告提供的第二组事发当天制作的《交通行政执法现场笔录》、对原告和两名乘客制作的《询问笔录》，能够证明原告在未取得道路运输经营许可的情况下，商议乘车价格为450元，并实际收取了该费用的事实，本院予以认定；被告提供的第三组实施行政处罚的程序性证据，本院予以认定；被告提供的第四组证据是本案适用的法律依据，本院予以认定；但该组证据中被告提供《四川省行政、刑事处罚罚没票据》来证明原告认可处罚的合法性的证明内容，不予认定。原告廉凤源提供的第一组证据证明原告起诉资格和被诉具体行政行为的证据，本院予以认定；原告提供的第二组《交通违法行为通知书》和成交执听通（2013）069号《听证通知书》，能够证明被告实施处罚时履行了告知义务，本院予以认定；原告提供的第四组证据中《四川斗成制动部件有限公司出具的证明》能够证明廉凤源经本单位同意去送人这一事实，不能证明廉凤源是受单位的委派执行的是职务行为，对该证据的证明效力，本院不予认定；原告提供的第五组证据是现行合法有效的法律依据，本院予以认定。
经审理查明，2013年10月19日上午，原告廉凤源驾驶川ACU2**号汽车搭乘四名乘客从资阳出发到成都双流机场，抵达成都双流机场后乘客支付人民币450元给原告廉凤源后被被告成都市交委挡获。当日被告对原告廉凤源的川ACU2**号汽车实施了暂扣。被告依据制作的《交通行政执法现场笔录》及对原告廉凤源和乘客李观燮、潘勇涛的调查询问，作出成交执违通（2013）字第10600494号《交通违法行为通知书》认定原告未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营拟给予30000元罚款。2013年11月6日被告依原告申请召开听证会。2013年11月21日被告作出成交执罚字（2013）字第10600494号《交通行政处罚决定书》，认定原告廉凤源未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的行为已经违反交通行政管理秩序，依《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条规定，给予原告廉凤源30000元罚款的行政处罚。
另查明，四川斗成制动部件有限公司（以下简称：斗成公司），当天同意廉凤源请假接人，但并不清楚廉凤源接送乘客的身份，公司实际也没有委派廉凤源去接送四名乘客。
本案的争议焦点：一、被告认定原告非法运营的事实是否成立。二、被告作出行政处罚的程序是否合法。三、被告作出对原告罚款30000元人民币的行政处罚是否显失公正。
本院认为，依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条违反本条例的规定，未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营。被告成都市交委属于县级以上道路运输管理机构具有对非法运输经营的行为进行执法监督处罚的行政职权。依据《中华人民共和国道路运输条例》第二条第二款道路运输经营包括道路旅客运输经营和道路货物运输经营。本案中，原告廉凤源未取得从事道路运输经营的许可，2013年10月19日搭乘4名乘客从资阳到成都双流机场收取450元的行为，属于未经许可擅自从事道路旅客运输的经营行为，已经对合法的道路运输经营秩序造成了侵害。原告认为自己是斗成公司的员工又从事翻译和接待工作，2013年10月19日是受单位指派送关联企业工作人员李观燮、潘勇涛等人到机场，接送人员给予原告小费不具有商业性，故不属于从事道路运输经营的活动。经本院调查核实后认定，2013年10月19日斗成公司同意廉凤源请假送人，但对于廉凤源接送乘客是否属于公司指派以及接送对象公司是否认识的情况均予以否认，同时依据原告申请调取事发当天的视听资料，廉凤源本人和乘客李观燮、潘勇涛认可双方商议过车费和互不认识的陈述，所以原告称自己受单位指派送关联企业工作人员到机场的理由不成立。被告成都市交委认定原告廉凤源未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的违法事实成立。
依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条行政机关发现公民、法人或者其他组织有依法应当给予行政处罚的行为的，必须全面、客观、公正的调查收集有关证据。本案被告成都市交委在2013年10月19日执勤检查中发现原告廉凤源涉嫌非法营运，制作A0026066号《交通行政执法现场笔录》记录当时的检查情况，并通过对原告廉凤源和乘客李观燮、潘勇涛的询问制作《询问笔录》记录询问内容和制作视听资料记录询问过程。在收集相关证据的前提下制作成交执违通（2013）字第10600494号《交通违法行为通知书》，告知原告廉凤源有未取得道路运输经营许可证，擅自从事道路运输经营的事实被告拟给予30000元罚款和原告有听证的权利。依据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条在作出较大数额罚款之前，告知原告有要求举行听证的权利。被告在2013年11月6日召开了听证会。2013年11月21日被告依据调查的情况作出的成交执罚字（2013）字第10600494号《交通行政处罚决定书》并送达给原告廉凤源。原告认为被告在调查收集证据材料时执法人员只有一名，通过查证《交通行政执法现场笔录》和《询问笔录》中记载的检查人、记录人，询问人、记录人均为2名工作人员且同时记载了执法证号，加之现场同步的录音录像显示至少分别有1名工作人员记录和摄像，故原告认为被告在收集证据材料时执法人员少于两人违法的理由不成立。原告同时认为被告未能举证证明执法人员在调查时出示执法证件，本案事发当天的视听资料显示对于原告廉凤源的调查是在被告的办公室，调查人员作工作制服，同时调查人员的执法证件号均已在笔录中予以记载，故被告虽未举证有出示执法证件的行为，但视听资料和笔录中可以显示出执法人员的执法身份，故原告认为被告未出示执法证件程序违法的理由不成立。最后，原告认为被告组织听证会严重违法法定程序，依据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条第一款第（二）项行政机关应当在听证的七日前，通知当事人举行听证的时间、地点。本案被告于2013年11月5日向原告送达《听证通知书》，并于2013年11月6日举行听证会的事实违反上述条文的规定属于程序瑕疵。综上，被告成都市交委对原告廉凤源作出的行政处罚程序并无不当。
依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条“违反本条例的规定，“未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以上的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万以上10万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”被告认为依据《中华人民共和国道路运输条例》的立法目的，对于违法所得不足2万元的，应处3万元以上10万元以下的罚款，对于违法所得超过2万元的，应处违法所得2倍以上10倍以上的罚款。本案原告廉凤源具有非法运营的事实，被告依据条例第六十三条的规定对违法所得不足2万元的处以3万元的处罚金额并无不当。
综上，本院认为被告成都市交委认定原告廉凤源2013年10月19日未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的违法事实清楚，证据确凿，被告依照《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条作出给予原告廉凤源30000元罚款的行政处罚，程序合法，适用法条正确。据此，援引《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。”之规定，判决如下：
驳回原告廉凤源要求撤销被告成都市交通运输委员会作出的成交执罚字（2013）字第10600494号《交通行政处罚决定书》的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告廉凤源承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 燕
人民陪审员 叶碧云人民陪审员吴正文
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 范 聪