甘肃省金昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘03民终33号
上诉人（原审原告）：金昌市金川区融通小额贷款有限责任公司，住所地本市金川区天津路27区32号商铺。
法定代表人：邓彪，董事长。
委托诉讼代理人:陈炷昌，甘肃清锋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：丁金花，女，1982年9月13日出生，汉族，住永昌县。
被上诉人（原审被告）：赵执贤，男，1971年9月2日出生，汉族，住永昌县。
原审被告：丁吉福，男，1958年7月10出生，汉族，住永昌县。
原审被告：赵世成，男，1968年10月11出生，汉族，住永昌县。
上诉人金昌市金川区融通小额贷款有限责任公司(以下简称融通小贷公司)、上诉人丁金花因与被上诉人赵执贤、原审被告丁吉福、原审被告赵世成民间借贷纠纷一案，不服金昌市金川区人民法院（2016）甘0302民初1821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人融通小贷公司的委托诉讼代理人陈炷昌、上诉人丁金花、被上诉人赵执贤、原审被告丁吉福、赵世成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
融通小贷公司上诉请求：1.维持金昌市金川区人民法院（2016）甘0302民初1821号民事判决第一项；2.撤销金昌市金川区人民法院（2016）甘0302民初1821号民事判决第二项；3.判令赵执贤对丁金花所负融通小贷公司的债务承担连带清偿责任。事实和理由：融通小贷公司在保证期间内向承担连带保证责任的保证人丁吉福、赵世成主张过权利，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定，融通小贷公司主张权利的事实及于包括赵执贤在内的所有连带责任保证人。原审判决免除赵执贤的保证责任错误。
赵执贤辩称，其仅承诺为丁金花提供3个月的保证担保。融通小贷公司在2013年1月4日签约后从未要求其承担保证责任，应免除其保证责任。
丁金花、丁吉福、赵世成对融通小贷公司要求赵执贤承担连带保证责任的请求均无意见。
丁金花上诉请求：1.撤销金昌市金川区人民法院（2016）甘0302民初1821号民事判决；2.驳回被上诉人融通小贷公司的诉讼请求。事实和理由：1.融通小贷公司发放借款时预先收取了1.25万元的利息，该公司实际向丁金花提供借款本金33.75万元。一审认定借款本金为35万元的事实错误；2.双方签订借款合同的时间是2013年1月4日，本案处理不应适用从2015年9月1日实行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。一审根据该司法解释按月利率30‰的标准计算丁金花已支付的逾期利息属适用法律错误。丁金花应按月利率20‰的标准承担利息，其应支付借款本息474286元，实际已偿还500400元，超付了25714元；3.一审判令丁金花按月利率20‰承担从2016年8月5日起至借款实际付清之日的利息错误
融通小贷公司辩称，该公司未提前扣收1.25万元利息，已向丁金花发放了35万元借款本金。一审按月利率30‰计算已付利息、按月利率20‰计算未支付利息符合相关法律规定。
赵执贤、丁吉福、赵世成均认可丁金花的上诉请求。
融通小贷公司向一审法院起诉请求：被告丁金花、赵执贤、丁吉福、赵世成连带偿还借款本金210000元，支付2016年6月4日至8月4日的逾期还款利息8400元、律师代理费10000元，支付按月利率20‰计算的、从2016年8月5日至借款实际付清之日的逾期还款利息。
一审法院认定事实：2013年1月4日，原告融通小贷公司与被告丁金花、赵执贤、丁吉福、赵世成及案外人郭天鹏签订借款合同和保证合同，约定：融通小贷公司向丁金花提供借款35万元，借款期限从2013年1月4日至4月3日，月利率20‰.借款人按月结息，未按期还款又未获展期的，从逾期之日在借款利率基础上加收50%。赵执贤、丁吉福、赵世成、郭天鹏为上述借款提供连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期限届满之日起的二年，担保范围包括本金、利息、逾期利息及为实现债权而发生的律师代理费、诉讼费等费用。借款合同签订后，融通小贷公司于2013年1月4日向丁金花发放了借款。郭天鹏以丁金花的名义向融通小贷公司偿还借款本息50.04万元，其中的14万元明确约定用以偿还借款本金。融通小贷公司于2015年1月28日向丁金花、丁吉福、赵世成、郭天鹏催收借款。借款期限内和未支付的逾期利息按年利率24%计息，已支付的逾期利息按年利率36%计息，根据先扣收利息后扣收本金的原则计算，丁金花尚欠融通小贷公司借款本金99256元。融通小贷公司为追讨借款支付律师代理费1万元。一审法院认为，原告融通小贷公司与被告丁金花、赵执贤、丁吉福、赵世成及案外人郭天鹏签订的借款合同和保证合同合法有效。丁金花未按约定偿还借款构成违约，其应向融通小贷公司偿还借款本息。融通小贷公司在保证期间内向保证人丁吉福、赵世成主张过权利，从融通小贷公司主张权利之日起重新计算保证期间。融通小贷公司起诉要求丁吉福、赵世成承担保证责任在保证期间内，丁吉福、赵世成应承担连带保证责任。融通小贷公司未在保证期间内要求赵执贤承担保证责任，赵执贤的保证责任应依法免除。融通小贷公司的诉讼请求部分成立，由丁金花、丁吉福、赵世成承担的律师代理费酌减为5000元。遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，判决：一、被告丁金花、丁吉福、赵世成连带偿还原告融通小贷公司借款本金99256元、利息3970元、律师代理费5000元及自2016年8月5日起至借款本金清偿之日止、按月利率20‰计算的利息，限判决生效后十日内付清；二、驳回原告融通小贷公司的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.关于赵执贤承担保证责任的期限问题。赵执贤对其主张的保证期间为三个月的事实负举证责任，但除其陈述外再未提供其他证据，融通小贷公司对其陈述又不认可。根据双方签订的保证合同这一书证，认定赵执贤承担保证责任的期间为主债务履行期限届满后的二年；2.关于融通小贷公司在发放借款当天是否提前收取1.25万元利息的问题。丁金花对其主张的融通小贷公司提前收取1.25万元利息的事实负举证责任，但除其陈述外再未提供其他证据，融通小贷公司对其陈述又不认可。本院对丁金花主张融通小贷公司提前扣收利息的事实不予认定；3.关于丁金花应承担逾期还款利息的金额问题。融通小贷公司主张从2016年6月4日起算逾期还款利息，但丁金花于2016年6月17日清偿了之前的逾期还款利息。丁金花仅应承担2016年6月18日后产生的逾期还款利息。截止2016年6月17日丁金花欠融通小贷公司本金为107336元，一审认定为99256元错误。按借款本金107336元计算从2016年6月18日至8月4日的逾期还款利息为3394元。
本院认为，上诉人融通小贷公司与上诉人丁金花、被上诉人赵执贤、原审被告丁吉福、赵世成、案外人郭天鹏签订的借款合同和保证合同合法有效。丁金花主张融通小贷公司提前扣收1.25万元利息的事实不成立，融通小贷公司发放的借款本金应认定为35万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日起施行，此后审理的一、二审民事案件适用本规定。丁金花主张一审适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》审理本案属适用法律错误的理由不成立。双方约定借期内利息的年利率为24%、逾期利息的年利率为36%的合同内容，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，对双方具有约束力。丁金花已偿还的36.04万元利息中，超过还款期当期利息的部分应抵扣本金。经本院核算，丁金花拖欠的截止2016年8月4日的借款本金为107336元，一审认定为99256元低于丁金花应承担的金额，但因融通小贷公司未对该事实提出上诉，本院不予纠正。一审认定丁金花支付2016年8月4日前的逾期还款利息金额错误，本院予以纠正。丁金花所提其已清偿全部借款本息的理由不成立。
根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定，债权人在保证期间内向连带责任保证人中的任一保证人主张权利，效力及于其他保证人。赵执贤、丁吉福、赵世成是连带责任保证人，对债权人融通小贷公司承担共同责任。融通小贷公司于2015年1月28日要求丁吉福、赵世成承担保证责任在保证期间内，该行为导致保证期间终止、保证合同诉讼时效期间开始起算，效力及于未受通知的连带责任保证人赵执贤。赵执贤应承担保证责任。一审判决免除赵执贤保证责任的判决结果错误。
综上所述，融通小贷公司的上诉请求成立。丁金花的上诉请求不成立。一审认定基本事实清楚，但判决结果存在错误。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销金昌市金川区人民法院（2016）甘0302民初1821号民事判决第二项；
二、变更金昌市金川区人民法院（2016）甘0302民初1821号民事判决第一项为：上诉人丁金花、被上诉人赵执贤、原审被告丁吉福、赵世成连带偿还上诉人金昌市金川区融通小额贷款有限责任公司借款本金99256元，支付2016年6月18日至8月4日的逾期还款利息3394元，支付按年利率24%计算的、从2016年8月5日至借款本金全部清偿之日的逾期还款利息，赔偿律师代理费5000元，限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4726元，减半收取2363元，由上诉人金昌市金川区融通小额贷款有限责任公司负担1243元，由上诉人丁金花、被上诉人赵执贤、原审被告丁吉福、赵世成共同负担1120元；二审案件受理费4726元，由上诉人丁金花负担2363元，由被上诉人赵执贤负担2363元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 伟
审 判 员 童 钦
代理审判员 冯保立
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 冯玉霞