浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍嵊商初字第1671号
原告：袁海滨。
委托代理人（特别授权代理）：汪方青，浙江大丰律师事务所律师。
被告：丁信荣。现因涉嫌非法吸收公众存款罪被羁押于嵊州市看守所。
被告：山东丁豪房地产开发有限公司，住所地：山东省济南市高新区新宇路750号3号楼。
法定代表人：丁信荣，董事长。
上述两被告共同委托代理人（特别授权代理）：王巧莲，北京大成律师事务所律师。
被告：丁豪集团有限公司，住所地：浙江省义乌市稠江街道戚继光路648号。
法定代表人：丁信荣，董事长。
被告：浙江丁豪制版有限公司，住所地：浙江省义乌市稠江街道戚继光路648号。
法定代表人：丁信荣，董事长。
被告：任芬仙。
被告：丁沈君。
被告：丁豪。
原告袁海滨与被告丁信荣、山东丁豪房地产开发有限公司（以下简称丁豪房地产）、丁豪集团有限公司（以下简称丁豪集团）、浙江丁豪制版有限公司（以下简称丁豪制版）、任芬仙、丁沈君、丁豪民间借贷纠纷一案，于2015年12月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭进行审理。在审理过程中，被告丁豪房地产在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院于2016年1月25日作出（2015）绍嵊商初字第1667-1号民事裁定书，驳回被告丁豪房地产对本案管辖权提出的异议，被告丁豪房地产不服，提出上诉，绍兴市中级人民法院于2016年2月21日作出（2016）浙06民辖终00408号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2016年5月18日本院对本案公开开庭进行了审理。原告袁海滨的委托代理人汪方青，被告丁信荣、丁豪房地产的共同委托代理人王巧莲等到庭参加诉讼，被告丁豪集团、丁豪制版、任芬仙、丁沈君、丁豪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁海滨起诉称：被告丁信荣于2014年10月24日、2014年12月8日分别向原告借款1800万元、3000万元，并分别向原告出具了借条各一份，其中1800万元借款约定借款利率为按银行同期贷款利率计算，3000万元借款约定借期内利息为月利率3%，归还日期均为由出借方提前一星期通知归还，如发生诉讼（实现债权）的，出借方因此而支出的所有诉讼费用、律师费及其他费用全部由借款人承担。1800万元由被告丁豪集团、丁豪房地产为该借款提供连带责任担保，3000万元由被告丁豪集团、丁豪房地产、丁豪制版为该借款提供连带责任担保，保证期限均为还款期满后二年。被告丁豪制版、任芬仙、丁沈君、丁豪于2014年9月12日向原告出具最高额保证函，对上述借款本息提供连带责任担保。上述借款，原告已多次向被告催讨归还，被告丁信荣于2015年4月通过指令付款方式归还款项25374651元，还清了1800万元那笔借款及利息，并归还了3000万元借款中至2015年4月10日止的利息及本金321.9251万元，尚余本金2678.0749万元及该款自2015年4月11日起的利息未付。为实现本案债权，原告已聘请律师代理诉讼，已支付第一期律师代理费用10万元。故向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告丁信荣立即归还借款本金2678.0749万元及该款自2015年4月11日起至实际清偿日止按月利率2%计算的利息，其余各被告对该借款承担连带清偿责任。2、被告丁信荣立即支付原告为实现债权支付的第一期律师费用10万元，其余各被告对此承担连带清偿责任。3、本案全部诉讼费用由各被告承担。
被告丁信荣答辩称：1、本案应驳回原告起诉。包含本次庭审审理的嵊州市人民法院受理的五件民事案件的原告全部向嵊州市公安局控告丁信荣犯罪，根据原告的控告，嵊州市公安局立案以涉嫌非法吸收公众存款犯罪立案侦查，嵊州市检察院已于2016年2月21日对丁信荣因涉嫌非法吸收公众存款犯罪做出批准逮捕决定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉。公安机关已将原告与丁信荣方面的资金往来纳入丁信荣涉嫌非法吸收公众存款罪的侦查范围，如丁信荣所涉嫌的非法吸收公众存款最终被有权机关认定且原告方面提供的资金亦被确定为系丁信荣所吸收的公众存款，则事关是否追缴违法所得问题、借贷后是否已支付利息以及已付利息折抵本金等一系列问题。即便本案不采纳驳回原告起诉的意见，至少本案的审理应以丁信荣所涉非法吸收公众存款罪的审理结果为依据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条民间借贷的基本事实必须以刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼。2、即便本案所涉非法吸收公众存款罪未经有权机关认定，包含本案在内的贵院受理的以袁远、袁海滨、冯秋英、谢爽为原告的五件民间借贷案件进行实体审查，则每个案件亦不应单独审理，因为包含本案在内的一系列形式上发生在袁远、袁远所开办的公司、袁远的家人以及丁信荣、丁信荣所开办的企业、丁信荣的家人之间借贷关系的经办人均为袁远，其中该五件案件的原告之间的关系为：袁远与冯秋英系夫妻关系，袁海滨系袁远、冯秋英之子，袁海滨与谢爽系夫妻关系，而此一系列经济往来或者说债权债务之间是互相联系的，彼此之间并不独立核算。丁信荣在公安机关侦查阶段多次表示，其未向袁海滨、冯秋英、谢爽借过钱，其只是向袁远一人借钱。袁远在处理包含贵院受理的五件民间借贷案件过程中一再向丁信荣表示，不管是其安排什么人或单位向丁信荣（含其所开办的企业）借款，债权人都是袁远，丁信荣对此从未有任何异议。袁远称款项都是通过银行过付不会有何差错，故对于袁远方面要求丁信荣或其企业出具的借条，丁信荣均不予审核的签字。双方的经济往来过程中，丁信荣一直按照袁远的指令接受袁远方面的资金并按其指令将款项还至其指定账号。具体一点讲：丁信荣向袁远借款，自2008年6月份开始，袁远经由其开办的多个公司向丁豪集团以及丁信荣本人持续提供了借款，丁信荣陆续通过其本人账户等将借款偿还给袁远方面，其中很大一部分应袁远的要求由丁信荣个人账户偿还给袁远个人账户。2014年10月份，袁远到山东济南找丁信荣，向丁信荣称为了应对银行、税务的监管和检查，需要丁信荣方面帮助袁远调一下账，做账目用的钱袁远会自己打过来，请丁信荣方面帮他走一下账即可，袁远让丁信荣打电话给其财务人员吴青华，吴青华表示不能调，丁信荣按照袁远的说法告诉吴青华：钱袁远自己会打过来，朋友之间帮个忙。此后，袁远返回到嵊州办理了相关手续，并再次到济南告知丁信荣说账目已经调好了，请丁信荣在其打印好的一系列借据上签字，丁信荣照例未审核借据上的内容，也未对借款数额、出借人等信息进行审核即签了字，借据随即由袁远带走。丁信荣与袁远之间的资金往来，原来一直是袁远的公司出借给丁豪集团。袁远要求，调账时借袁远公司的钱丁信荣方面要先从丁信荣那里还给袁远指定的账户，待以后把本金全部还了，包括利息也全部按季结清付给袁远后，袁远再从他指定的收到钱的账户转给丁信荣。丁信荣方面再自行从丁信荣那里把钱转到丁豪集团，丁豪集团再把利息付到其指定的公司账户。袁远向丁信荣表示双方约定按季结息，但不要求按季付息，所以丁信荣方面最后将利息支付给袁远方面的公司即可，然后再由袁远把利息发票开具给丁豪集团。这样的话，可延迟交税时间。届时袁远方才同意将丁信荣方面出具的借条还给丁信荣。如此一来，2014年10月份之后，袁远方面以调账为由将其所开办的企业与丁信荣所开办公司之间的资金拆借转化成个人向丁信荣或其企业提供借款。因此，尽管自2008年开始至今，有证据显示丁信荣方面偿还袁远方面的资金已超出袁远方面提供给丁信荣方面的资金，但双方未按照法律所认可的利息标准进行的全面结算。从袁远提供的该五件民事案件证据来看，袁远主张提供给丁信荣的借款中由袁远账户转账至丁信荣名下的仅区区千万元，但由丁信荣账户中转给袁远个人账户中的资金超出两亿元。由此可见，不能割裂开丁信荣方面与袁远方面所发生的全部债权债务，而单独将任何一笔资金往来单独评价。综上，本案目前阶段应驳回原告起诉，或裁定中止诉讼。待本案确实具备实体性审查的条件后，应将包含本案在内的资金往来纳入丁信荣方面与袁远方面所产生的全部债权债务的范围内统一审查与结算。
被告丁豪房地产答辩称：原告与被告丁信荣间借款涉及刑事犯罪，应属无效，主合同无效，保证合同作为从合同亦为无效；另被告为该借款提供担保未经公司股东会决定，违反公司法第十六条中强制性规定，保证合同无效。因被告与袁远方面资金往来情况涉及犯罪，现由公安机关侦查，且该刑事案件尚未审结，故本案目前应裁定驳回原告起诉或终止诉讼。
原告袁海滨为证明其诉请事实，向本院提交了下列证据材料：
证据1、被告丁信荣于2014年10月24日、12月28分别向原告出具的《借条》各一份。证明被告丁信荣向原告借款1800万元、3000万元，1800万元约定借款利率为按银行同期贷款利率计算，3000万元约定借款期间借款利息按月利率3分计算，按日计算，按季结息，归还日期由出借方提前一星期通知归还，如逾期归还的，除约定利息外，借款方自愿承担自逾期之日起支付逾期还款违约金每日5万元，如因此发生诉讼，出借方因此而支出的所有诉讼费用、律师费及其他费用全部由借款人承担。1800万元由被告丁豪集团、丁豪房地产为该借款提供连带责任担保，3000万元由被告丁豪集团、丁豪房地产、丁豪制版为该借款提供连带责任担保，保证期限均为还款期满后二年。
证据2、中国工商银行转账凭证四份。证明原告于2014年10月24日将出借款项1800万元通过工商银行转账分二次交付给被告丁信荣，于2014年12月11日将出借款项3000万元委托嵊州市丝宝织造有限公司通过工商银行转账分二次交付给被告丁信荣的事实。
证据3、《最高额保证函》一份。证明被告丁豪制版、任芬仙、丁沈君、丁豪、丁豪集团于2014年9月12日向原告出具最高额保证函，为被告丁信荣、丁豪集团借款本金合计总额2.5亿元提供最高额保证，保证范围为借款本金、利息及可能发生的诉讼费用和律师费用等，保证期限为任一笔借款期满后二年的事实。
证据4、交通银行《记账回执》三份。证明2015年4月2日、4月8日、4月9日嵊州市利通领带服饰有限公司由被告丁豪地产指令付款1200万元、1200万元、1374651元，合计25374651元，该款用于清偿被告丁信荣2014年10月24日的1800万元的借款与利息，以及同年12月8日借款截止2015年4月10日的利息与本金321.9251万元的事实。
证据5、《法律服务委托合同》、《中行汇款凭证》浙价服[2011]212号《浙江省物价局、浙江省司法厅关于制定律师服务收费的通知》各一份、《浙江省增值税发票》二份。证明原告为实现本案债权已支出第一期律师代理费99999元的事实。
被告丁信荣、丁豪房地产对上述证据的真实性质证无异议，但对证明目的有异议，两被告认为，借条是调账的结果，并不体现双方的真实意思表示，且双方借款行为已涉嫌非法吸收公众存款罪，并由公安机关立案侦查，故所涉民事行为应认定无效。
被告丁信荣、丁豪房地产为证明自己的抗辩主张，向本院提交了下列证据：
证据6、嵊州市公安局接受刑事案件登记表、嵊州市人民检察院批准逮捕决定书各一份。证明被告丁信荣因涉嫌非法吸收公众存款犯罪被刑事立案侦查，嵊州市人民检察院于2016年2月21日对丁信荣作出批准逮捕的决定，报案中的受害人中包含原告在内。因该民间借贷案件涉嫌犯罪，故应裁定驳回原告起诉。
证据7、袁远方与丁信荣方之间发生的资金往来的财务凭证一宗，证明丁信荣方与袁远方一直有资金往来，时间跨度有6年，发生借贷的当事人也不仅仅是袁海滨，故不应当单独拿一笔借贷关系来进行评价，双方的借贷应进行综合结算后才能最终确定尚欠借款数额。
原告对两被告提供的证据6、7的真实性无异议，但认为上述证据与本案均缺乏关联性。对于被告丁信荣涉嫌非法吸收公众存款罪一案，并不涉及到原告与被告丁信荣之间的借贷。对于袁远方与丁信荣之间的资金往来凭证，系袁远方与丁信荣方的资金往来，与原告与丁信荣之间的借贷无关。
证据8、本院当庭出示依职权向嵊州市检察院调取的嵊州市公安局起诉意见书一份及向被告丁信荣所做的询问笔录二份。
原告及被告丁信荣、丁豪房地产对证据8的真实性均无异议。原告质证认为，从起诉意见书可以看出，原告袁海滨与被告丁信荣之间的本案借贷关系并不包含在起诉意见书指控的犯罪事实之内。被告丁信荣、丁豪房地产质证认为，从证据8可以看出被告丁信荣是与袁远方发生借贷关系，袁远方包括袁远的亲戚朋友等，本案原告系袁远儿子，该起借贷包含在涉嫌的犯罪之中。
其余被告在法定的期限内未向本院提交答辩状，也未在规定的期限内向本院提供证据材料，亦未到庭发表质证意见，故视为放弃举证和答辩的权利。
本院认证认为，原告提供的证据1-5、被告丁信荣、丁豪房地产提供的证据6-7及本院依职权调取的证据8，各方当事人质证对上述证据的真实性均无异议，具有真实性；且来源合法，具有合法性；从上述证据内容看，证据1、2并结合证据8中丁信荣的询问笔录可以证实被告丁信荣向原告出具借条借款4800万元，原告通过银行转账方式将款项予以交付，并由保证人丁豪集团、丁豪房地产、丁豪制版为该借款提供连带责任保证等事实；证据3能够证实被告丁豪集团、丁豪制版、任芬仙、丁沈君、丁豪为被告丁信荣借款本金合计总额2.5亿元提供最高额保证等事实；证据4能够证实被告已归还原告部分款项，按先息后本还款方式经分段计算，还欠3000元部分借款本金26616053.64元及该款自2015年4月10日起的利息未付。证据5能够证实原告为实现本案债权已支出律师代理费99999元的事实；证据6并结合证据8中的起诉意见书可以证实被告丁信荣涉嫌非法吸收公众存款罪，经侦查查明，2008年6月至2014年5月，丁信荣向袁远吸收资金累计达28100万元，已归还本金23600万元，本金4500万元未还,但其中并未涉及到原告出借给丁信荣的资金的事实；从证据7反映的内容看，双方的资金往来多为丁信荣及丁信荣担任法定代表人的企业与袁远等主体之间在2008年至2014年间的资金往来，与原告间的资金往来情况与证据4相一致，其余内容与本案缺乏关联性；综上，本院对证据7中与本案有关联部分的证据予以采信，其余部分与本案无关联性不予采信。其余证据均予以采信为有效证据作为认定案件事实的依据。
本院经审理查明：被告丁信荣于2014年10月24日、2014年12月8日分别向原告借款1800万元、3000万元，并分别向原告出具了借条各一份，其中1800万元借款约定借款利率为按银行同期贷款利率计算，3000万元借款约定借期内利息为月利率3%，归还日期均为由出借方提前一星期通知归还，如发生诉讼（实现债权）的，出借方因此而支出的所有诉讼费用、律师费及其他费用全部由借款人承担。1800万元由被告丁豪集团、丁豪房地产为该借款提供连带责任担保，3000万元由被告丁豪集团、丁豪房地产、丁豪制版为该借款提供连带责任担保，保证期限均为还款期满后二年。被告丁豪集团、丁豪制版、任芬仙、丁沈君、丁豪于2014年9月12日向原告出具最高额保证函，各保证人自愿为借款人丁豪集团、丁信荣于2014年9月至2016年6月期间的所有借款提供借款本金总额在2.5亿元的最高额保证。保证范围为借款本金、利息及可能发生的诉讼费用和律师费用等。保证期限为任一笔借款期满后二年。各保证人之间不分份额，系共同连带保证。原告于2014年10月24日将上述出借款项1800万元通过工商银行转账分二次交付给被告丁信荣，于2014年12月11日将上述出借款项3000万元委托嵊州市丝宝织造有限公司通过工商银行转账分二次交付给被告丁信荣。上述借款经原告向被告催讨归还，被告丁信荣分别于2015年4月2日、4月8日、4月9日通过被告丁豪房地产指令嵊州市利通领带服饰有限公司付款的方式支付原告各1200万元、1200万元、1374651元，合计25374651元。还欠3000万元部分借款本金26616053.64元及该款自2015年4月10日起的利息未付。
另查明，经受害人袁飞报案，嵊州市公安局经济犯罪侦查大队于2015年9月18日对丁信荣涉嫌非法吸收公众存款罪一案进行立案侦查，2016年2月21日嵊州市检察院以丁信荣涉嫌非法吸收公众存款罪批准逮捕。嵊州市公安局起诉意见书中侦查查明，2008年6月至2014年5月，丁信荣向袁远吸收资金累计达28100万元，已归还本金23600万元，本金4500万元未还。原告袁海滨系袁远儿子，被告丁信荣与袁远、冯茵、袁向东等及本案原告间均有借贷资金往来，但原告袁海滨与丁信荣间的本案借贷事实并未包含在本次公安起诉意见书中的侦查范围。
再查明，原告为本案诉讼已实际支付律师代理费99999元。
本院认为，本案的争议焦点有四个：一是本案是否需要驳回原告的起诉；二是本案是否需要中止审理；三是涉案民间借贷合同和担保合同的效力认定;四、本案借贷事实是否需纳入到袁远与被告丁信荣间所有借贷中进行合并考量。
关于第一个焦点问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定：人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安机关或者检察机关。审查是否适用该条规定前提是，民间借贷行为与事实是否同时符合刑法与民法的某项规定即是否具有同一性。本案中，被告丁信荣因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查，但在公安机关出具的起诉意见书中并未将本案借贷事实包含在丁信荣涉嫌非法吸收公众存款罪的犯罪事实中，即本案借贷事实与丁信荣涉嫌的犯罪事实不具有同一性。因此，适用第五条第一款的前提条件并不具备。被告丁信荣、丁豪房地产要求以此驳回原告起诉的抗辩意见，不能成立。
关于第二个争议焦点问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条规定：民间借贷案件的基本事实必须以刑事案件的审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼。民事案件中止审理的前提是，因案件基本事实不清须待刑事案件的审理结果，只有民事部分的审理确实需要以刑事审判结果为依据的，才宜于裁定中止。本案中，被告丁信荣向原告借款的事实清楚，且该节借贷事实并未纳入丁信荣涉嫌非法吸收公众存款罪的犯罪事实。虽然丁信荣现因涉嫌非法吸收公众存款罪被作为刑事案件立案侦查，但原告作为借贷案件的出借人，有程序选择权，其以民事案件向法院提起诉讼，在其能够提供相关证据证明借贷关系合法成立，债权债务关系确实存在的情况下，并不需要以刑事审判结果为依据，且民事不予中止并不妨碍刑事诉讼的程序的进行，两者是并行的关系，无论是民间借贷民事纠纷还是刑事犯罪的追诉同有救济私权的功能，故应对民事部分予以审理和判决。被告丁信荣、丁豪房地产提出在未确定本案借款的性质时应该中止审理的诉讼主张，理由不足，不予支持。
关于第三个焦点问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定：借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力，当事人过错程度，依法确定担保人的民事责任。本案中，原告袁海滨根据双方的借贷合意并将出借款项4800万元交付给被告丁信荣后，双方的借贷关系即告成立。虽然被告丁信荣已涉嫌非法吸收公众存款犯罪，但非法吸收公众存款的犯罪行为与单个民间借贷行为并不等价，因为单个的借款行为仅仅是引起民间借贷这一民事法律关系的民事法律事实，并不构成非法吸收公众存款的刑事法律事实，非法吸收公众存款的刑事法律事实是数个“向不特定人借款”行为的总和，从而从量变到质变。原告将款项出借给被告丁信荣时，主观上确实基于借贷的真实意思表示，不存在违反法律、法规的强制性规定或以合法形式掩盖非法目的，也没有要去损害其他合法利益的故意和过错，客观上也没有对其他合法利益造成侵害的现实性和可能性。因此，本案的借贷合同，并不存在《合同法》第五十二条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的合同无效的情形。故本案的借贷合同应认定合法有效。对于被告丁豪房地产提出被告丁信荣已涉嫌非法吸收公众存款犯罪，其不应再承担担保责任的辩称，根据担保法有关规定，如债权人与债务人恶意串通或债权人知道或应当知道主合同债务人采取欺诈手段，使保证人违背真实意思提供保证的，则保证人应免除保证责任。现丁豪房地产未能提供相关证据佐证原告与丁信荣之间具有恶意串通的事实，亦未能提供相关证据证明原告知道或应当知道丁信荣采取欺诈手段骗取丁豪房地产提供担保。现主合同已被认定有效，而被告丁豪房地产提供担保的从合同本身亦无瑕疵的情况下，担保合同也应认定为有效。另被告丁豪房地产关于其为本案提供保证未经公司股东会决议，违反公司法规定，其不应承担保证责任的辩称，虽然《公司法》第十六条对公司为公司股东或者实际控制人提供担保有约束性的相关规定，但该规定并非效力性强制性的规定，公司内部决议程序，不得约束第三人，当公司债权人与公司股东的利益发生冲突时，应当优先保护公司债权人的利益。综上，对于丁豪房地产不应承担保证责任的抗辩理由，于法无据，不予支持。
关于第四个焦点问题。根据查明的事实，被告丁信荣及其担任法定代表人的丁豪房地产、丁豪集团等与原告的亲属袁远及袁远担任法定代表人的嵊州市正通丝业有限公司等有资金往来，从双方资金往来的情况看，在不同时期，资金需方与供方的主体都不尽相同。且对于每笔资金的使用、归还期间及利息双方都有约定。本案中，原告在被告丁信荣出具借条后当即按借条约定的借款数额将出借款项转到丁信荣账户事实清楚，原告据此提起诉讼，证据确凿。被告丁信荣辩称要将该借贷纳入到其与袁远之间所有借贷合同的总账进行清算，虽然原告与袁远间系亲属关系，但仍为不同民事主体，被告无权单方将其与原告之间的借贷关系纳入到其与袁远间的借贷关系中予以清算，且被告丁信荣也无证据证明原告和袁远方同意与其双方之间的所有借贷往来均进行合并结算。故对丁信荣该抗辩，不予采纳。
综上，原告与被告丁信荣间的借贷合同及被告丁豪房地产、丁豪集团、丁豪制版、任芬仙、丁沈君、丁豪为该民间借贷合同提供保证担保均系合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。现原告已向法院提起诉讼，应视为原告已尽到通知被告丁信荣归还借款的义务，现丁信荣仍未全部归还借款已构成违约，原告有权要求被告丁信荣立即归还剩余借款并按约支付利息并承担违约责任，同时要求各保证人依约承担保证责任。对于已支付的款项按先息后本计算后予以扣除，因双方约定3000万元部分的借款月利率已超过年利率24%的限制，现原告主动调整到年利率24%，可予以照准。但原告对已支付的借款本息计算有误，予以纠正。对于实现债权的费用双方有明确约定，应予支持，但应以实际支付的数额为限。故对原告诉请中的合理部分本院予以支持，其余依法驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、第七条、第十三条、第十四条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、丁信荣返还袁海滨借款本金26616053.64元及该款自2015年4月10日起至付清日止按月利率2%计算的利息。款限本判决生效后十日内付清。
二、丁信荣支付袁海滨为实现本案债权而支出的律师代理费99999元。款限本判决生效后十日内付清。
三、山东丁豪房地产开发有限公司、丁豪集团有限公司、浙江丁豪制版有限公司、任芬仙、丁沈君、丁豪对上述一、二项确定的应付款项承担连带清偿责任。山东丁豪房地产开发有限公司、丁豪集团有限公司、浙江丁豪制版有限公司、任芬仙、丁沈君、丁豪在承担保证责任后，有权向丁信荣追偿。
四、驳回袁海滨的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费221800元，保全申请费5000元，共计226800元，由原告负担1800元，各被告负担225000元，限各被告于本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费221800元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 徐海明
人民陪审员 史海燕
人民陪审员 卢顺昌
二〇一六年六月二日
书 记 员 金吕帅
附：相关法条
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定
第五条第一款人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安机关或者检察机关。
第七条民间借贷案件的基本事实必须以刑事案件的审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼。
第十三条借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。
担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力，当事人过错程度，依法确定担保人的民事责任。
第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：
（一）套取金融机构信贷资金又高利贷转贷纵目借款人，且借款人事先知道或应当知道的；
（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或应当知道的；
（三）出借人事先知道或应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；
（四）违背社会公序良俗的；
（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。
第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。