浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙甬商终字第1064号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司宁波分公司。
代表人：黄永祥。
委托代理人：周佩佩。
被上诉人（原审原告）：余姚市大中交通运输有限公司。
法定代表人：韩学群。
委托代理人：徐建岳。
上诉人安邦财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称安邦宁波分公司）为与被上诉人余姚市大中交通运输有限公司（以下简称大中运输公司）保险合同纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2012）甬余商初字第630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年12月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年1月24日，大中运输公司就其所有的浙B×××××号出租车向安邦宁波分公司投保了机动车商业险，安邦宁波分公司出具了机动车商业保险单，该保险单约定：1.保险金额：第三者责任险500000元，机动车损失险61000元，车上人员责任险乘客座位10000×4座；2.上述险种为“不计免赔特约条款”；3.附加交通事故精神损害赔偿责任险50000元；4.保险期限：12个月，自2011年2月1日零时起至2012年1月31日二十四时止。次日，大中运输公司又就该车辆向安邦宁波分公司投保了道路客运承运人责任保险，该保险单约定：1.保险金额：每人每座责任限额300000元（包括伤残、医疗）；2.保险期限12个月，自2011年2月1日零时起至2012年1月31日二十四时止。大中运输公司依约支付上述二份保险单约定的保险费。另外，在道路客运承运人责任保险条款中约定：保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其它必要的、合理的费用，保险人按照本保险合同约定也负责赔偿。2011年3月1日22时45分左右，驾驶员赵松海驾驶大中运输公司所有的浙B×××××号出租车载客谷建华，在行驶至余姚城区舜科路与兴城路交界处时，与晋学生驾驶的晋学习所有的豫J×××××号小客车发生碰撞，造成出租车内乘客谷建华受伤，二车损坏的交通事故。该起事故经余姚市交警部门认定，赵松海、晋学生负事故同等责任，谷建华不负事故责任。谷建华治疗终结后以出租汽车运输合同纠纷为由于2011年8月24日诉至余姚市人民法院，该院以（2011）甬余民初字第2115号民事判决书确定大中运输公司赔偿谷建华133416.72元。该判决生效后，大中运输公司已履行相应的义务。2011年12月21日，大中运输公司就各项损失（其中谷建华赔偿款133416.72元，浙B×××××号出租车的车辆损失费10718元）向余姚市人民法院提起诉讼，该院以（2011）甬余民初字第2915号民事判决书认定车辆损失费8718元（已扣除交强险2000元），乘客谷建华各项赔偿款133416.72元，合计142134.72元的50%，计71067.36元，判决由大中运输公司承担。该判决已生效。2011年12月26日，晋学习以机动车交通事故责任纠纷向余姚市人民法院提起诉讼，该法院以（2012）甬余民初字第40号民事调解书确认晋学习的车辆损失费（扣减交强险后）28365元的50%，计14182.50元，由大中运输公司承担，大中运输公司已依约履行。后在大中运输公司就交通事故造成的各项损失向安邦宁波分公司理赔时，安邦宁波分公司仅同意理赔部分损失。另查明：安邦余姚支公司是安邦宁波分公司的保险业务点。
大中运输公司于2012年8月10日向原审法院提起诉讼，请求判令：安邦宁波分公司赔偿车辆修理费、施救费18541.50元，车上人员损害赔偿款66708.36元，合计85249.86元，并承担本案的诉讼费。原审诉讼中，大中运输公司对道路客运承运人责任保险的免赔率，同意按合同约定处理。故变更诉讼请求为判令：1.安邦宁波分公司赔偿车辆修理费、施救费18541.50元；2.安邦宁波分公司赔偿车上人员责任险内损害赔偿款10000元、附加交通事故精神损害赔偿责任险内赔偿款1500元；3.安邦宁波分公司赔偿道路客运承运人责任险内损害赔偿款49687.52元；4.诉讼费由安邦宁波分公司承担。
安邦宁波分公司在原审中答辩称：1.安邦宁波分公司并未参与（2011）甬余民初字第2115号一案的诉讼，故该案判决确定的赔偿数额是如何计算及计算的理由，安邦宁波分公司均不得而知。对于车上人员责任险赔偿款，根据保险合同规定，应按照人身损害司法解释进行赔偿，而不应按照《消费者权益保护法》计算赔偿金额。另外，医疗费应扣除非医保部分款项；残疾者一次性生活补助费不在安邦宁波分公司赔偿范围内；残疾赔偿金按道路交通事故相关法律法规确定的赔偿标准应为28522元；鉴定费及手机损失不予赔偿。2.（2011）甬余民初字第2915号民事判决将本该由对方保险公司在交强险范围内承担的赔偿责任转嫁给了安邦宁波分公司，显失公平。3.大中运输公司要求安邦宁波分公司赔偿车辆修理费、施救费，应该提供有关票据。4.根据道路客运承运人责任保险合同约定，安邦宁波分公司可免赔损失金额的10%。综上，本起交通事故发生时，大中运输公司所有的浙B×××××号出租车确实在安邦宁波分公司处投保了交强险、商业险及承运人责任险，安邦宁波分公司愿意在合理的范围内赔偿。
原审法院审理认为：大中运输公司与安邦宁波分公司之间的保险合同关系合法有效，双方均应按照保险合同的约定享有权利与承担义务。第一，对安邦宁波分公司关于本案理赔应适用道路交通人身损害赔偿的法律及司法解释的主张，原审法院认为，道路客运承运人责任保险条款第三条载明，在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆途中遭受人身伤亡或财产损失的，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。且本案的损失范围已经人民法院生效判决确认，故现大中运输公司的主张符合法律规定及合同的约定，对安邦宁波分公司的该项主张不予采纳；第二，对于安邦宁波分公司认为应扣除非医保部分款项的主张，原审法院认为，安邦宁波分公司未提供相应的保险条款，而国家基本医疗保险是为了补偿劳动者因疾病风险造成经济损失而建立的一项具有福利性的社会保险制度，为了控制医疗保险费用的支出，国家基本医疗保险限定了药品的使用范围。而涉案保险合同是一份商业性的保险合同，保险人收取的保费金额远远高于国家基本医疗保险，投保人对于加入保险的利益期待也远远高于国家基本医疗保险，因此，如扣减了非医保部分的款项，就明显降低了保险公司的风险而限制了被保险人的权利。安邦宁波分公司按照商业性保险收取保费，却按照国家基本医疗保险的标准理赔，有违公平及诚信原则，对安邦宁波分公司该主张不予采纳；第三，对安邦宁波分公司提出的法院将本该由对方保险公司在交强险范围内承担的赔偿责任转嫁给了安邦宁波分公司的主张，原审法院认为，（2011）甬余民初字第2915号民事判决明确大中运输公司依据《消费者权益保护法》的有关规定，对乘客谷建华作出的赔偿不在交强险责任限额范围内，且该判决已发生法律效力，故对安邦宁波分公司的该项主张不予采纳；第四，大中运输公司请求理赔的费用已经人民法院以判决或调解的方式确定，故对安邦宁波分公司要求大中运输公司再次提供相应票据的主张，不予采纳；第五，在道路客运承运人责任保险单的特别约定中明确了免赔率为10%，大中运输公司在庭审中也明确表示可以按合同约定处理，故对安邦宁波分公司要求对道路客运承运人责任保险范围内的损失金额免赔10%的主张，予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条、第二十四条的规定，原审法院于2012年10月23日作出如下判决：一、安邦宁波分公司在机动车商业保险责任限额范围内赔偿大中运输公司保险理赔款30041.50元（其中：浙B×××××号出租车修理费4359元、车上人员责任险乘客座位险10000元、豫J×××××号小客车修理及施救费14182.50元、精神损害抚慰金1500元）；二、安邦宁波分公司在道路客运承运人责任险责任限额范围内赔偿大中运输公司保险理赔款49687.52元（55208.36×90%）。上述一、二条款项合计79729.02元，限于判决发生法律效力后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1793元，减半收取896.50元，由安邦宁波分公司负担。
安邦宁波分公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对在道路客运承运人责任险内的金额认定有误。（2011）甬余民初字第2915号民事判决将本该由对方保险公司在交强险内承担的赔偿责任转嫁给了安邦宁波分公司，原审法院对该份判决内容予以认可，对安邦宁波分公司明显不公。安邦宁波分公司仅应在道路客运承运人责任险内承担18780.075元；二、原审判决对商业险内的精神抚慰金的判决有误。根据交通事故精神损害赔偿责任险第四条第二款的规定，每次事故赔偿实行20%的免赔率，故安邦宁波分公司只应赔偿1500元中的80%，即1200元。综上，请求二审法院改判安邦宁波分公司在商业险内赔偿大中运输公司28541.50元，在道路客运承运人责任险内赔偿大中运输公司18780.075元。
大中运输公司答辩称：一、安邦宁波分公司关于“本应由对方保险公司在交强险内承担责任的赔偿责任转嫁给了安邦宁波分公司”的上诉理由不能成立；二、关于交通事故精神损害赔偿责任险第四条第二款“每次事故赔偿实行20%的免赔率”问题，首先，该条款在一审中双方均未提及，实际上大中运输公司从未收到过该条款，即使有该条款的存在，安邦宁波分公司也未提请大中运输公司注意，故该条款对大中运输公司没有约束力。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，大中运输公司未向本院提供新的证据。安邦宁波分公司向本院提供机动车商业保险附加条款一份，欲证明交通事故精神损害每次事故实行20%的免赔率。经质证，大中运输公司对证据的真实性无异议，但认为安邦宁波分公司没有将该条款交给其，且安邦宁波分公司没有对该减轻安邦宁波分公司责任的条款提请大中运输公司注意。本院认为，安邦宁波分公司未举证证明其对该条款向大中运输公司作了明确说明，本院对上述证据的证明力不予认定。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：安邦宁波分公司虽对原审判决其在道路客运承运人责任险内对大中运输公司承担保险理赔款的金额有异议，认为（2011）甬余民初字第2915号民事判决将应由对方保险公司在交强险内承担的赔偿责任转嫁给了安邦宁波分公司，但因该生效判决已确认大中运输公司依据《消费者权益保护法》的有关规定，对乘客谷建华作出的赔偿不在交强险责任限额范围内，本院对安邦宁波分公司该上诉理由不予采纳；安邦宁波分公司关于对精神损害抚慰金的赔偿应扣除20%的免赔率的上诉理由，因安邦宁波分公司未举证其对该条款的内容以书面或口头形式向大中运输公司作了明确说明，故该条款对大中运输公司不产生效力，本院对安邦宁波分公司该上诉理由亦不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费613.94元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司宁波分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 叶剑萍
代理审判员 袁 方
二〇一三年三月六日
代书 记员 林蒋艳