广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤52民终264号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司。住所地：揭阳市榕城区。
负责人：谢开钧，该支公司经理。
委托代理人：刘少彬、石翀，广东晨辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴佩辉，女，汉族，住揭阳市榕城区。公民身份号码：×××3825。
被上诉人（原审原告）：黄某。
法定代理人：黄晓艺（系黄某的父亲），男，住揭阳市榕城区。
法定代理人：黄丽丽（系黄某的母亲），女，住揭阳市榕城区。
被上诉人（原审原告）：吴某。
法定代理人：吴武明（系吴某的父亲），男，住揭阳市揭东区。
法定代理人：黄巧萍（系吴某的母亲），女，住揭阳市揭东区。
吴佩辉、黄某、吴某的共同委托代理人：蔡佳盛、吴晓佳，广东冠法律师事务所律师。
原审被告：林少欢，男，汉族，住揭阳市榕城区。公民身份号码：×××2432。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司（以下简称平保揭阳公司）因与被上诉人吴佩辉、黄某、吴某、原审被告林少欢机动车交通事故责任纠纷一案，不服揭阳市揭东区人民法院（2015）揭东法曲民初字第222号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年6月21日17时10分左右，林少欢驾驶粤V×××××号车，途经揭阳××××东区金溪大道第一小学路口时，与吴佩辉驾驶的无号牌轻便二轮摩托车发生碰撞，造成吴佩辉及搭载该摩托车的黄某、吴某等人受伤及车辆损坏的交通事故。吴佩辉、黄某、吴某于案发当天被送往揭阳市揭东区人民医院抢救治疗，经医院诊断，吴佩辉的损伤为：1.L2、3、4左侧横突骨折；2.左7、8、9、12肋骨骨折；3.多处软组织挫伤。黄某的损伤为：1.头皮裂伤、头皮血肿；2.多处软组织挫伤。吴某的损伤为：1.多处软组织挫裂伤；2.脑震荡、头皮血肿；3.左小腿挤压伤。后吴某于2015年7月3日转到揭阳市人民医院住院治疗，经诊断，左小腿挤压伤为：（1）左胫腓骨中段骨质挫伤；（2）左比目鱼肌、腓肠肌、趾长屈肌、胫骨后肌挫伤。吴佩辉住院治疗53天，共花医疗费人民币（下同）48644.2元（337.7元＋316元＋329.7元＋225.8元＋47435元）；黄某住院治疗5天，共花费医疗费3116.7元（158元＋329.7元＋2629元）；吴某住院治疗23天，共花费医疗费12369.62元（329.7元＋474元＋6695元＋4870.92元）。2015年7月2日，揭阳市公安局揭东分局交通警察大队对该事故作出揭东公交认字（2015）第060114号《道路交通事故认定书》，认定林少欢承担该事故的主要责任，吴佩辉承担该事故的次要责任，黄某和吴某无责任。
另查明：肇事车辆粤V×××××号车系林少欢所有，该车在平保揭阳公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称三者险）等，保险责任限额分别为122000元和500000元，保险期间均为2014年7月23日0时起至2015年7月22日24时止，本案交通事故发生在上述保险期限内。平保揭阳公司、林少欢至今尚未赔偿吴佩辉、黄某、吴某因该交通事故受到的损失。原审法院委托广东韩江法医临床司法鉴定所对吴佩辉进行司法鉴定，该鉴定机构于2015年12月4日作出鉴定意见如下：吴佩辉的伤残程度评定为X级（十级）伤残；伤残评定后的后续治疗费2000元；康复费评定为2000元；护理期评定为60天，建议其住院期间53天每天配护理人员2名、出院后7天每天配护理人员1名；营养期评定为60天，建议营养费1200元。吴佩辉支付了鉴定费3000元。事故发生后，吴佩辉驾驶的摩托车经揭东县物价局价格认证中心鉴定损失总额为3165元。吴佩辉、黄某、吴某均为揭阳区城镇户口。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。一、吴佩辉、黄某、吴某各项经济损失，根据已查明的事实，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）和参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的规定，认定如下：（一）吴佩辉的各项经济损失如下：1.吴佩辉提交的正式医疗费票据5单金额共48644.2元，根据《解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”的规定，结合查明的病历和诊断证明等相关证据，予以确认吴佩辉的医疗费为48644.2元；平保揭阳公司关于医疗费应剔除非医保用药费用的意见，不符合该款的规定，不予采纳；2.吴佩辉请求住院伙食补助费5300元，根据《解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”的规定，结合吴佩辉受伤后在揭东区人民医院住院治疗53天，按100元／天的标准计算，住院伙食补助费为5300元（100元／天×53天），予以确认；3.吴佩辉主张其住院治疗53天，每天配护理人员2名，出院后7天每天配护理人员1名，参照其他服务业62190元／年的标准计算，即护理费为19253.34元（62190元／年÷365天／年×53天×2＋62190元／年÷365天／年×7天×1=19253.34元），符合《解释》第二十一条第一、二款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”的规定，平保揭阳公司认为吴佩辉的护理费依据不足，最多按每人每天不超过120元为计算标准，但没有提供证据予以佐证，故对平保揭阳公司针对该护理费的抗辩意见不予采纳；4.吴佩辉根据司法鉴定意见，请求后续治疗费2000元，符合《解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，予以支持；5.吴佩辉根据司法鉴定意见，请求康复费2000元，符合《解释》第十七条第二款“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”的规定，予以支持；6.吴佩辉根据司法鉴定意见，请求营养费1200元，酌情以予支持；7.吴佩辉受伤构成十级伤残，请求残疾赔偿金60385.8元。根据《解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，因吴佩辉至伤残鉴定日时已六十一周岁过十一个月，应按18年1月计算残疾赔偿金计算，其残疾赔偿金为54598.83元（30192.9元／年×18年×10%＋30192.9元／年÷12月／年×1月×10%），予以支持；吴佩辉请求残疾赔偿60385.8元，超过54598.83元的部分予以驳回；8.吴佩辉请求车物损失费3165元，有鉴定意见书为据，予以支持；9.请求交通费1000元，根据《解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，吴佩辉虽没有提供产生交通费的正式票据支持其主张交通费1000元，但吴佩辉因受伤接受治疗过程中确实已产生了一定的交通费，酌情给予支持500元；10.吴佩辉因伤致残而受到精神创伤，可酌情给予精神损害抚慰金，根据吴佩辉的伤残等级、双方在事故中的责任、案发地平均生活水平和本案实际情况，请求精神损害抚慰金10000元偏高，酌情予以支持5000元；另外，吴佩辉请求误工费28574.86元，缺乏相应的证据，不予支持。原审法院予以认定的吴佩辉各项经济损失合计141661.37元（48644.2元＋5300元＋19253.34元＋2000元＋2000元＋1200元＋54598.83元＋3165元＋500元＋5000元）。（二）对黄某的各项经济损失认定如下：1.根据《解释》第十九条第一款的规定，平保揭阳公司关于医疗费应剔除非医保用药的意见，不符合该款的规定，不予采纳；黄某提交的正式医疗费票据3单，金额共3116.7元（158元＋329.7元＋2629元），结合查明的病历和诊断证明等相关证据，予以确认黄某医疗费3116.7元；故黄某请求医疗费3116.7元，予以认定；2.黄某受伤后在揭东区人民医院住院治疗5天（自2015年6月21日至同月25日共5天），按100元／天的标准计算，住院伙食补助费为100元／天×5天=500元，与其诉求一致，且符合《解释》第二十三条第一款的规定，予以确认；3.黄某主张其住院治疗5天，每天配护理人员1名，参照其他服务业62190元／年的标准计算，即其护理费为851.92元（62190元／年÷365天／年×5天×1=851.92元），与其诉求一致，符合《解释》第二十一条第一、二款的规定，予以确认；4.黄某请求后续治疗费500元，但没有提供相应的证据材料，对此不予认定；5.黄某请求营养费500元，但没有提供相应的证据材料，不予认定；6.黄某请求交通费500元，根据《解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，黄某虽没有提供产生交通费的正式票据支持其主张交通费500元，但其因受伤接受治疗过程中确实已产生了一定的交通费，酌情给予支持100元。予以认定的黄某各项经济损失合计4568.62元（3116.7元＋500元＋851.92元＋100元）。（三）对吴某的各项经济损失认定如下：1.根据《解释》第十九条第一款的规定，平保揭阳公司关于医疗费应剔除非医保用药的意见，不符合该款的规定，不予采纳；吴某提交的正式医疗费票据4单，金额共12369.62元（474元＋329.7元＋4870.92元＋6695元），结合查明的病历和诊断证明等相关证据，予以确认吴某医疗费12369.62元；故吴某请求医疗费12369.62元，予以认定；2.吴某受伤后在揭东区人民医院住院治疗13天（自2015年6月21日至7月3日，共13天），在揭阳市人民医院住院治疗10天（自2015年7月3日至7月13日，共10天），合计23天，按100元／天的标准计算，住院伙食补助费为100元／天×23天=2300元，与其诉求一致，且符合《解释》第二十三条第一款的规定，予以确认；3.吴某主张其住院治疗23天，每天配护理人员1名，参照其他服务业62190元／年的标准计算，即其护理费为3918.82元（62190元／年÷365天／年×23天×1=3918.82元），与其诉求一致，符合《解释》第二十一条第一、二款的规定，予以确认；4.吴某请求后续治疗费2000元，但没有提供相应的证据材料，对该后续治疗费不予认定；5.吴某请求营养费1000元，但没有提供相应的证据材料，对该营养费不予认定；6.吴某请求交通费500元，根据《解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，吴某虽没有提供产生交通费的正式票据支持其主张交通费500元，但因其受伤接受治疗过程中确实已产生了一定的交通费，酌情给予支持300元。予以认定吴某各项经济损失合计18888.44元（12369.62元＋2300元＋3918.82元＋300元）。
本案各方当事人对揭阳市公安局揭东分局交通警察大队2015年7月2日作出的揭东公交认字（2015）第060114号《道路交通事故认定书》无异议，因此该认定书可作为本案事实和责任认定的依据。吴佩辉、黄某、吴某因本案事故受伤，已造成上述损失165118.43元（141661.37元＋4568.62元＋18888.44元），其中属于交强险医疗费用赔偿限额内负责赔偿的有：吴佩辉医疗费48644.2元、黄某医疗费3116.7元、吴某医疗费12369.62元、吴佩辉住院伙食补助费5300元、黄某住院伙食补助费500元、吴某住院伙食补助费2300元、吴佩辉营养费1200元、后续治疗费2000元，合计75430.52元；属于交强险死亡伤残赔偿限额内负责赔偿的有：吴佩辉的护理费19253.34元、康复费2000元、残疾赔偿金54598.83元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元，黄某的护理费851.92元、交通费100元，吴某的护理费3918.82元、交通费300元，合计86522.91元；属于财产损失赔偿限额内负责赔偿的有车辆损失费3165元。平保揭阳公司作为事故侵权车辆的保险人，应按照保险合同和法律规定，在交强险责任限额内对承担赔偿责任，即赔偿吴佩辉、黄某、吴某医疗费10000元、伤残赔偿金86522.91元和财产损失2000元，合计98522.91元；超出交强险赔偿限额部分医疗费65430.52元（75430.52元-10000元）和财物损失1165元（3165元-2000元），合计66595.52元，因林少欢负事故主要责任，应按70%的比例承担赔偿责任，即应赔偿46616.86元（66595.52元×70%）。平保揭阳公司主张对超过交强险部分最多只承担60%的赔偿责任，缺乏法律依据，不予支持。因事故侵权车辆又在平保揭阳公司投保了赔偿限额为500000元的三者险，平保揭阳公司应在三者险责任限额内对吴佩辉、黄某、吴某超出交强险部分的损失按责任承担赔偿责任。故平保揭阳公司应在交强险责任限额内赔偿98522.91元，在三者险责任限额内赔偿46616.86元，合计145139.77元。因此，对吴佩辉、黄某、吴某请求不合理部分，予以驳回。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，平保揭阳公司提出其不承担本案诉讼费的意见，不符合该规定，不予采纳。吴佩辉支付本案司法鉴定费3000元，因其申请鉴定的理由成立，该鉴定费应由平保揭阳公司承担。平保揭阳公司辩称鉴定费不属于其公司赔偿的责任，因该费用是在诉讼过程中为确定因本次事故造成的损失而支付的必要费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，保险公司该抗辩理由不成立，不予支持。林少欢经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见或反驳的证据，视为放弃抗辩和质证的权利，依法缺席判决。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2016年2月18日作出（2015）揭东法曲民初字第222号民事判决：一、平保揭阳公司应于判决生效之日起七日内在交强险责任限额内赔偿吴佩辉、黄某、吴某经济损失98522.91元；二、平保揭阳公司应于判决生效之日起七日内在三者险责任限额内赔偿吴佩辉、黄某、吴某经济损失46616.86元；三、驳回吴佩辉、黄某、吴某的其他诉讼请求。本案受理费2244元，由吴佩辉、黄某、吴某负担712元，由平保揭阳公司负担1532元；司法鉴定费3000元，由平保揭阳公司负担。
上诉人平保揭阳公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审法院：1.按30192.9元／年为标准重新计算吴佩辉、黄某、吴某的护理费损失。2.驳回吴佩辉、黄某、吴某的交通费诉求。3.对原审判决的护理费24024.08元、交通费900元依法进行改判。4.判决一、二审的全部诉讼费用由吴佩辉、黄某、吴某承担。事实与理由是：原审已经查明吴佩辉、黄某、吴某没有提供证据证明护理费支出情况，因此，三人的护理情况应当按家属护理认定，并参照城镇户籍人员纯收入标准30192.9元／年计算。同样本案原审也已经查明吴佩辉、黄某、吴某没有提供交通费等证明其支出的交通费损失，应将该举证不利的结果归于吴佩辉、黄某、吴某，直接驳回其交通费诉求。
被上诉人吴佩辉、黄某、吴某共同答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据本案当事人在二审的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：原审判决认定平保揭阳公司应赔偿吴佩辉、黄某、吴某的护理费、交通费是否正确。1.关于护理费。由于护理属于服务行业，原审判决根据《解释》的规定，结合广东韩江法医临床司法鉴定所的鉴定意见并参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，在受伤人未能举证证明护理人员收入的情况下，参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬，按其他服务业平均工资的标准计算护理费并无不当，本院予以维持。平保揭阳公司主张按城镇户籍人员纯收入计算护理费，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。2.关于交通费。吴佩辉、黄某、吴某因本案事故受伤住院治疗，对其就医及家属护理等事宜必然实际产生交通费用，原审判决结合伤者伤情、住院时间酌情支持其交通费并无不当，本院予以维持。平保揭阳公司关于不应支持交通费的上诉理由不成立，应予以驳回。
综上所述，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。平保揭阳公司的上诉请求理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3064元，由中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭嘉银
审 判 员 刘伟凯
代理审判员 鄞琼珊
二〇一六年六月十三日
代书 记员 杨勉锐
附裁判文书相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。