上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第122号
上诉人（原审被告）唐建高。
上诉人（原审被告）颜佩莉。
上列两上诉人之共同委托代理人张乾炜，上海闵卫平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐建康。
法定代理人陆根祥。
被上诉人（原审原告）陆根祥。
上诉人唐建高、颜佩莉因房屋互易合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第34555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月13日公开开庭进行了审理。上诉人唐建高、颜佩莉及其共同委托代理人张乾炜，被上诉人唐建康、陆根祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，唐建康、陆根祥系夫妻关系，唐建高、颜佩莉系夫妻关系，唐建康与唐建高系兄妹关系。1993年8月20日，唐建康、陆根祥及其子陆某作为建房申请人申请建造位于房屋。1998年2月1日，唐建康、陆根祥、唐建高、颜佩莉签订《房屋调换协议》，达成如下协议：一、唐建康、陆根祥将坐落于上海市占地91.6平方米的二层平顶毛坯房（现门牌号码变更为，以下简称系争房屋）自愿调给唐建高、颜佩莉修缮居住；二、唐建高、颜佩莉愿意待外甥陆某（唐建康之子）结婚前在范围内购买两室一厅70平方米住房一套给唐建康、陆根祥，房价以购买住房的所有层次平均价款为准，超过70平方米的房款由唐建康、陆根祥自负；三、若遇坐落在上海市浦东新区房老宅基房（属唐建高继承房产）开发拆建，若分配到新公房，其中一套不少于70平方米的新公房归唐建康、陆根祥且不予补贴差价和超平方款；四、本协议经签字后生效，不得悔约。唐建康、陆根祥、唐建高、颜佩莉双方在《房屋调换协议》落款处签字。协议签订后，唐建康、陆根祥将系争房屋交付给唐建高、颜佩莉使用。2014年7月29日，唐建康、陆根祥致函唐建高、颜佩莉称，“1998年2月1日，你与我们在父母见证下签订了一份《房屋调换协议》，协议约定我们将两幢两层平顶房屋调换你居住使用，由你购买70平方米的房屋给你外甥陆某作为婚房。但时至今日，你仍未购房并将房屋交付给陆某，导致已到结婚年龄的陆某至今因没有结婚用房而无法完婚。为尽快解决婚房问题，现特发通知给你，请你在接到本通知后三日内，在购买一幢70平方米左右的商品房交付给陆某，否则由此产生的一切后果，由你自己承担”。2014年8月1日，唐建高、颜佩莉回函称，“房屋买卖有其特殊性，不论选房、看房、找中介、签署买卖房屋协议、房屋交付与登记都需要大量时间，你提出的要求不合理，我方不认同，客观上也无法做到。《房屋调换协议》签订后，我方多次要求你方完成过户手续并迁出你方户口，但时至今日，过户手续仍没有办理，户口也没有迁出。综上，你方的通知不符合事实，提出的要求也属无理。最后，请你方在收到本回复后十五日内，将户口迁出。在收到本回复后三十日内，配合我方完成过户手续。否则，由此产生的一切后果，由你方自己承担”。2014年8月12日，唐建康、陆根祥再次发函催告唐建高、颜佩莉履行协议。唐建高、颜佩莉至今未为陆某购房。
2014年9月18日，唐建康、陆根祥向原审法院提起诉讼，要求判令：一、解除与唐建高、颜佩莉于1998年2月1日签订的《房屋调换协议》；二、唐建高、颜佩莉从房屋中迁出，将上述房屋返还给唐建康、陆根祥；三、诉讼费由唐建高、颜佩莉负担。
原审另查明，派出所于2014年10月30日出具《证明》“兹有唐建康原居住地址为周浦乡，现门牌号改编为（两址为同一房屋）”。
居委会出具《证明》称，本辖区居民唐建高、颜佩莉，户籍地为181弄11号，为原来的周东四组。唐建康，其子陆某，户籍地同为181弄78-79号，为原来的周东四队。
原审法院认为，唐建康、陆根祥与唐建高、颜佩莉于1998年2月1日签订《房屋调换协议》，唐建康于2009年11月17日被鉴定为智力残疾四级，但唐建康的监护人陆根祥在协议上签名，故《房屋调换协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。根据协议约定，唐建高、颜佩莉待陆某结婚前在范围内购买两室一厅70平方米住房一套给唐建康、陆根祥，现陆某已23岁，唐建康、陆根祥多次口头催告并两次书面发函催告唐建高、颜佩莉履约，唐建高、颜佩莉均迟延履行其主要义务，经催告后，在合理期限内仍未履行，且唐建高、颜佩莉的违约行为致使唐建康、陆根祥不能实现合同目的，故对唐建康、陆根祥要求解除与唐建高、颜佩莉签订的《房屋调换协议》的诉讼请求，法院依法予以支持。合同解除后，唐建高、颜佩莉理应将调换的系争房屋返还给唐建康、陆根祥。唐建高、颜佩莉主张其于1998年对系争房屋进行装修花费人民币100，000元，2010年对系争房屋进行装修花费人民币80，000元，因唐建高、颜佩莉未提供书面装修合同、付款凭证以及购买建材发票等书面证据对其主张予以佐证，故对唐建高、颜佩莉主张的装修金额180，000元，法院难以采信。本案在审理过程中，唐建康、陆根祥表示如法院支持其诉讼请求，其不再向唐建高、颜佩莉主张自1998年2月1日起至判决生效之日止的唐建高、颜佩莉使用系争房屋的使用费，与唐建高、颜佩莉对系争房屋进行装修的折价款予以抵销。法院综合考虑到唐建高、颜佩莉未书面举证证明系争房屋的装修费用、装修价值的折旧以及唐建高、颜佩莉使用系争房屋至今的使用费，故对唐建康、陆根祥要求以唐建高、颜佩莉自1998年2月1日起使用系争房屋的房屋使用费抵扣装修折价款的请求，依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，原审法院于2014年11月21日作出判决：一、解除原告唐建康、陆根祥与被告唐建高、颜佩莉于1998年2月1日签订的《房屋调换协议》；二、被告唐建高、颜佩莉于判决生效之日起三十日内从房屋中迁出，将上述房屋返还给原告唐建康、陆根祥。案件受理费3，341元，减半收取计1，670.50元，由唐建高、颜佩莉共同负担。
原审判决后，唐建高、颜佩莉不服，上诉至本院称，一、原审认定事实不清。其曾对系争房屋进行过修建和装修，但原审未认定其投入的16.5万元修建费。唐建康、陆根祥未曾向唐建高、颜佩莉口头催告过履行合同义务，且不配合唐建高、颜佩莉办理购买房屋的相应手续；唐建康、陆根祥书面催告函中给予的履行合同义务的期限过短，不合理，不存在原审认定的唐建高、颜佩莉存在违约行为，致使唐建康、陆根祥不能实现合同目的的情形。二、原审适用法律错误。唐建高、颜佩莉与唐建康、陆根祥之间的《房屋调换协议》现仍在履行期限内，唐建高、颜佩莉不存在迟延履行主要义务的行为。三、原审审理程序不当。原审未征询唐建高、颜佩莉的意见，直接准许唐建康、陆根祥所谓将房屋使用费与装修费相抵扣的请求，不符合法定程序。因此，唐建高、颜佩莉要求撤销原审判决，改判驳回唐建康、陆根祥的原审诉讼请求，本案的一、二审诉讼费由唐建康、陆根祥承担。
被上诉人唐建康、陆根祥辩称，不同意唐建高、颜佩莉的上诉请求，要求维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力。本案中，唐建高、颜佩莉与唐建康、陆根祥签订的关于系争房屋的《房屋调换协议》是当事人的真实意思表示，依法成立并对双方具有约束力。根据上述协议的约定，唐建高、颜佩莉应在陆某（唐建康之子）结婚前在范围内购买两室一厅70平方米住房一套，作为唐建康、陆根祥将系争房屋调给唐建高、颜佩莉修缮居住的相应对价。截止唐建康、陆根祥提起本案诉讼时，陆根祥已经23岁，但唐建高、颜佩莉却未能按约购买房屋。尤其是唐建康、陆根祥于2014年7月29日进行书面催告时，唐建高、颜佩莉却仍是以所给的期限不合理，客观上也无法做到为由进行抗辩，未能就《房屋调换协议》中负有的购买房屋义务如何履行向唐建康、陆根祥明确表明态度。即使唐建康、陆根祥提出的履行期限不合理，唐建高、颜佩莉也应当本着全面、适当履行的原则与唐建康、陆根祥积极磋商己方义务的履行，而不是直接予以拒绝，且其至今未实际履行上述义务。虽然陆某目前尚未结婚，根据《房屋调换协议》的约定，唐建高、颜佩莉若履行购买房屋的合同的义务现仍未超过约定期限，但考虑到陆某已届婚龄，而唐建高、颜佩莉在唐建康、陆根祥书面催告的情况下仍不履行合同义务的言行，唐建高、颜佩莉的行为确已构成了根本违约。故唐建康、陆根祥有权依法解除双方之间的《房屋调换协议》。原审据此对唐建康、陆根祥要求解除合同的请求予以支持，并无不当。
至于原审对于唐建康、陆根祥要求以唐建高、颜佩莉应付的房屋使用费抵扣唐建高、颜佩莉对于系争房屋的装修折价款是否恰当的问题，本院认为，首先，虽然唐建高、颜佩莉居住系争房屋期间确实进行过相应的修建和装修，但鉴于其未能提供相应费用的凭证，且结合装修价值存在折旧以及唐建高、颜佩莉实际居住使用系争房屋至今等情况，原审对于对唐建康、陆根祥的上述请求予以准许，亦无不当之处，
综上，上诉人唐建高、颜佩莉的上诉理由均不成立，其上诉请求，本院难以支持。原审判决无误，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3，341元，由上诉人唐建高、颜佩莉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈懿欣
代理审判员 潘俊秀
代理审判员 翟从海
二〇一五年二月六日
书 记 员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……