山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二商终字第1038号
上诉人（原审原告）刘洋。
上诉人（原审被告）王忠梁。
委托代理人孙仁义，山东华鲁律师事务所律师。
委托代理人马晓临，山东华鲁律师事务所律师。
上诉人刘洋与被上诉人王忠梁租赁合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2014）北商初字第877号民事判决，向本院提出上诉。本院2015年10月23日受理后，依法由审判员王琳担任审判长，代理审判员徐晓主审与代理审判员卞冬冬共同组成合议庭，于2015年11月5日公开开庭进行了审理。上诉人刘洋，上诉人王忠梁及其委托代理人孙仁义、马晓临到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘洋在一审中诉称，2011年9月7日，刘洋与王忠梁签订《出租车替班合同》，合同期限为一年。王忠梁在营运期间，从不按合同规定按时交租金，也不缴纳因其违法驾车营运的罚款，驾车碰坏车辆也不修理，车辆行驶证丢失也未补办，致使车辆无法正常上路营运。2012年7月1日，王忠梁未按时将车辆交给白班司机韦长春，且将手机关机，失去联系。刘洋多方找寻无果后，便通过青岛交通广播发布寻人寻车信息，最终在2012年7月12日凌晨3点找到了王忠梁停放在重庆路上的出租车，刘洋在原地等候一个多小时也未见王忠梁出现，便只好把车辆先开回家，之后刘洋多次电话联系王忠梁均无法接通。2012年8月20日，王忠梁找到刘洋说不干了，要求退给他服务资格证，刘洋要求王忠梁说明他驾车失踪12天的原因，王忠梁始终未予说明，只是承诺期间造成的损失由他负责，后经双方当面对账，王忠梁签字确认尚欠刘洋租金900元、交通违章罚款400元、修理费150元、月检学习7天的租金及补办行车证共计2020元、保险赔付年上浮160元、交通事故追尾500元、12天的租金3120元。此外，王忠梁侵犯刘洋的合法权益，致使车辆自2012年7月2日至2012年9月7日，共计58天夜班停止营运，造成营运损失6380元，上述费用经刘洋多次催要，王忠梁拒不支付，刘洋诉至法院，要求判令：1、王忠梁偿还刘洋出租车营运租金及刘洋垫付的维修费、违章罚款共计7250元；2、王忠梁偿还刘洋因违反双方签订的《出租车替班合同》规定所造成的出租车营运损失6380元；3、诉讼费由王忠梁承担。
王忠梁在一审中辩称，1、刘洋诉称的2011年9月7日与王忠梁签订出租车替班合同与事实不符，事实上双方签订的合同系出租车租赁合同，因为不仅合同名称是出租车租赁合同，而且条款都是约定的有关出租车租赁的权利义务内容；2、王忠梁并未存在因其驾车违法罚款的问题，王忠梁从未收到罚款单，刘洋要求王忠梁承担损失的第4项无事实根据；3、因出租公司月检学习每月只有一次，均不超过半天，王忠梁不清楚7天的月检学习是何事。2012年7月12日，刘洋已将出租车擅自开回，单方解除合同，出租车已不在王忠梁手中，王忠梁如何去违章，故在2012年8月20日对帐时，王忠梁对刘洋书写的该条款并未签字认可；4、对于刘洋主张的3120元租金，虽然王忠梁在对账时签字，但王忠梁之后已将该租金给了刘洋，实际给的钱远远不止这些，刘洋、王忠梁双方对帐后的3日内，在王忠梁家中，刘洋、王忠梁、白班司机韦长春及王忠梁朋友徐丽萍四人均在场，王忠梁将3120元交给刘洋，刘洋也未给王忠梁出具收款条，刘洋将王忠梁家中的出租车钥匙拿走。现徐丽萍在国外无法作证，白班司机明确表示不想出庭作证，但王忠梁有其电话，法庭可以通过电话查明此事实；5、刘洋在事实与理由中主张的第8项即无事实根据也无法律依据，刘洋称依据原、王忠梁双方签订的出租车替班合同，王忠梁侵犯刘洋车辆合法权益并主张58天的夜班停运损失无合同依据。事实上，刘洋于2012年7月12日已将涉案出租车擅自开走，将租赁物收回，解除了出租车合同，承租人不能占有使用租赁物，出租人还主张租金依据何在；刘洋主张的7250元中，王忠梁已还3120元租金，第4项所列的2012年7月12日之后出租车发生的任何事项均与王忠梁无关，王忠梁只认可第1项请求中的2310元的债务，第2项诉讼请求无任何依据，因刘洋在该期间已收回了出租车，以其实际行为解除了双方的出租车租赁合同，刘洋有无损失与王忠梁无关，应驳回该项请求。
此外，刘洋的诉讼请求均已超过两年的诉讼时效，刘洋主张租金是合同之债，按照合同约定，租金是一天一付，有明确履行期限，刘洋所主张的垫付的维修费和违章罚款属于侵权之债，同样适用于诉讼时效，计算以刘洋实际垫付时间开始起算，刘洋所主张的因王忠梁占用白班司机时间所造成的出租车营运损失也属于侵权之债，计算应从王忠梁占用白班的时间开始起算，上述事实均发生在2012年7月13日之前，2012年8月20日刘洋、王忠梁双方签订的对帐单性质属于诉讼时效的中断，因此刘洋上述诉讼请求均应当从2012年8月20日开始起算，刘洋起诉日期是2014年8月30日后，显然已超过我国《民法通则》规定的诉讼时效，刘洋已丧失胜诉权。
原审查明，2011年9月7日，刘洋、王忠梁签订《出租车租赁合同》一份，约定自2011年9月7日起，每天下午5时至次日早6时，刘洋将其所属青岛出租股份有关公司管理的鲁B×××××号出租车租赁给王忠梁使用经营，期限为1年，租金为每日110元，王忠梁每天交车时如数将租金交付给刘洋。如王忠梁利用所租车辆从事违反犯罪活动或从事其他有损刘洋车辆合法权益的活动，刘洋有权随时解除合同收回车辆，并要求王忠梁赔偿损失。租赁期间因租赁车辆引发的行政处罚、民事赔偿等责任均由王忠梁承担。王忠梁在租期内，因各种原因停运（重大疾病外），停运损失按每天110元计算交付刘洋，或因各种原因终止合同的，押金按50%赔付给刘洋作为违约金。王忠梁在租期发生交通事故，应支付刘洋保险公司免赔额、停运损失，停运损失按每天300元计算，因王忠梁原因不能取得保险公司理赔的必要手续，由王忠梁负担全部维修费用。在租赁期间，证件丢失或损坏的，王忠梁应照价赔偿。
2012年7月1日，王忠梁在未与刘洋协商的情况下，擅自开走涉案车辆，刘洋经多方联系未果，之后通过青岛交通广播发布寻人寻车信息。2012年7月12日凌晨，经朋友提供线索，刘洋在本市重庆路边找到了出租车并在原地等待一个多小时，王忠梁始终没有出现，刘洋先将车辆开走，之后多次拨打刘洋电话始终无法接通。王忠梁称，王忠梁在这几天认识个朋友用了此车，王忠梁只与白班司机说不与他交车了，确实没有与刘洋说，刘洋手机换了联系不上。王忠梁租赁车辆后如何使用与刘洋无关，是刘洋擅自开走车辆并解除合同。
另查明，2012年8月20日，经刘洋、王忠梁双方对账确认了王忠梁欠刘洋租金900元、处理违章400元、两笔修车费共150元、补行车证200元、保险赔付年上浮费160元、处理交通事故款500元、7月1日到7月12日白班司机未干活12天×260元＝3120元，王忠梁在对应的数额后方签字确认。
原审法院认为，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，在刘洋、王忠梁双方均无直接证据证明一方对合同解除存在过错的情形下，双方于2012年8月20日对刘洋租赁车辆期间的各项费用进行结算，原审法院认定双方签订的出租车租赁合同系约定解除。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同解除后，王忠梁签字确认了欠付刘洋租金等费用共计5430元，王忠梁应将该款项支付给刘洋。王忠梁关于已向刘洋交付了3120元租金的抗辩，并未提交证据加以证明，原审法院对此不予采信。因王忠梁并未在刘洋书写的月检学习费1820元处签字确认，刘洋提交的其他证据亦不足以证明该主张，原审法院对此不予支持。刘洋向王忠梁主张的营运损失6380元，于法无据，原审法院不予支持。此外，因双方并未在对账单中确定履行期限，故刘洋可随时（并不超过20年最长诉讼时效）向王忠梁主张权利，对王忠梁主张刘洋起诉已过诉讼时效的抗辩，原审法院不予采纳。原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决：一、王忠梁于判决生效后10日内支付刘洋各项损失共计5430元。如王忠梁逾期履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回刘洋的其他诉讼请求。案件受理费141元，由刘洋负担85元，王忠梁负担56元。宣判后，刘洋、王忠梁均不服，上诉至本院。
上诉人刘洋诉称，一、7月12日到7月18日办理违章处理补办行驶证月检学习共7天×260元=1820元，补行驶证200元这段文字表述，已经完整的连续的表明了王忠梁所欠的费用各项项目。只不过书写格式不同，王忠梁也签字确认。二、王忠梁在双方签订合同没有到期的情况下，单方终止合同。使车辆从2012年7月1日到2012年9月7日共计58天夜班无人营运造成损失6380元，王忠梁应该向刘洋支付该笔损失。请求：1、撤销原判，依法改判。2、诉讼费由王忠梁承担。
上诉人王忠梁诉称及辩称，一、对账单中3120元系刘洋在对账后自己添加上的，依法不应采信。刘洋提交的录音证据中也证实了该事实。二、处理违章400元无依据，不应得到支持。三、被上诉人的诉讼请求已过诉讼时效期间。请求：1、撤销原判，依法改判。2、一、二审诉讼费由王忠梁承担。
上诉人刘洋答辩同上诉状。
二审中，刘洋提交出租车租赁合同一份，证明当时资格证在王忠梁处，王忠梁不来干活，刘洋也没有雇人，造成了损失。
王忠梁质证称，对真实性不清楚，王忠梁没有参与，且与本案无关。
本院认为，该出租车租赁合同与本案双方当事人争议无关，不予采信。
二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，上诉人刘洋与上诉人王忠梁租赁合同成立，合法有效。刘洋与王忠梁签订的对账单中，王忠梁对账时对部分款项进行了签名确认。但在办理违章补办行驶证月检学习欠费1820元后，并未签字确认，且刘洋没有证据证明王忠梁认可该笔款项。故本院对刘洋请求王忠梁支付1820元的主张，不予支持。因王忠梁在白班未干活3120元后签名确认，王忠梁没有证据证明3120元是刘洋对账后自己添加上的，王忠梁也没有充分证据证实其已向刘洋偿还3120元款项。因此，本院对王忠梁已经偿还3120元的主张，不予支持。刘洋与王忠梁在对账单中没有对营运损失进行结算，也没有约定王忠梁如何偿还营运损失。故刘洋应承担不利的法律后果。根据禁反言原则，王忠梁在一审中已对处理事故的400元无异议，现二审过程中，王忠梁认为400元不应支付无事实及法律依据。刘洋与王忠梁在进行结算时并未约定双方的付款时间，故本院对王忠梁主张刘洋诉讼请求已过诉讼期间的主张，不予支持。
综上，上诉人刘洋、王忠梁上诉理由证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘洋承担。二审案件受理费141元，由上诉人王忠梁承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 琳
代理审判员 徐 晓
代理审判员 卞冬冬
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 张 恬