湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂10民终336号
上诉人（一审被告）：周付银。
委托诉讼代理人：庞炜，湖北楚韵律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：李刚。
委托诉讼代理人：史国俊，湖北恒祥律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：郭武华。
被上诉人（一审被告）：迪庆香格里拉市政建设工程有限责任公司。
法定代表人：孙震。
上列被上诉人共同委托诉讼代理人：肖顺才，荆州市荆州区古城法律服务所法律工作者。
上诉人周付银与被上诉人郭武华、李刚、迪庆香格里拉市政建设工程有限责任公司（以下简称迪庆公司）提供劳务者受害责任一案，荆州市荆州区人民法院于2016年7月11日作出（2017）鄂1003民初79号民事判决书，一审被告周付银、迪庆公司不服，向本院提出上诉，本院于2017年2月10日作出（2016）鄂10民终1390号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。荆州市荆州区人民法院于2017年8月16日再次作出（2017）鄂1003民初832号民事判决，一审被告周付银仍不服，向本院提出上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成由合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周付银委托诉讼代理人庞炜，被上诉人李刚及其委托诉讼代理人史国俊，被上诉人郭武华、迪庆公司共同委托诉讼代理人肖顺才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人周付银上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人李刚对上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：1、被上诉人李刚于2014年9月24日与被上诉人郭武华、上诉人周付银达成了赔偿协议，并已实际履行完毕，上诉人的赔偿义务已免除。故李刚不应再向上诉人主张任何其他赔偿；2、上诉人虽未在赔偿协议上签字，但已委托郭武华代为处理赔偿事宜，郭武华的签字行为应为上诉人对该份协议的认可。
被上诉人李刚辩称：上诉人的上诉理由均不成立，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人郭武华、迪庆公司辩称：1、答辩人与李刚已达成协议，协议是有效的；2、协议是郭武华、迪庆公司与李刚达成的，周付银并没有委托郭武华；3、答辩人对一审判决服判。
一审原告李刚向一审法院起诉请求：1、判令被告周付银、郭武华、迪庆公司赔偿原告297920元，三被告互负连带责任；2、判令三被告承担本案诉讼费。在诉讼过程中，原告李刚增加诉讼请求：请求撤销李刚、ＸＸ静与郭武华于2014年9月24日签订的赔偿协议书并请求赔偿464195.73元。
一审法院认定事实：迪庆公司承建云南省镇康县勐英路连接线工程，该公司将该工程转包给没有相应资质的郭武华，郭武华又将混凝土浇灌、扎钢筋等部分工程分包给无相应资质的周付银。2014年2月下旬，周付银雇请李刚到该工程工地从事桥梁施工。2014年8月12日，李刚受周付银安排在雨天从事焊工作业时，在施工中从高处摔下受伤。事发当日，李刚被送往云南省镇康县人民医院急救，于2014年8月14日被转入云南省临沧市人民医院住院治疗41天，2014年9月24日出院，共住院44天。出院诊断为：1、L1椎体粉碎性压缩性骨折，ASIA分级D级；2、右侧胫腓骨下段粉碎性骨折并右侧踝关节脱位；3、右侧耻骨骨折；4、右髌骨骨折；5、右侧髋臼骨折。出院医嘱：1、注意休息，避免劳累；2、积极功能锻炼；3、不适随诊。住院期间的医疗费用均由郭武华支付。2015年9月2日，荆州长江法医司法鉴定所出具鉴定意见：李刚的伤残程度为七级伤残，建议给予后续治疗费25000元。
还认定：李刚及其妻ＸＸ静与郭武华于2014年9月24日达成赔偿协议，协议主要内容为：1、在李刚认可郭武华已为其支付临沧市人民医院医疗费75000元、南伞急救费、南伞至临沧急救费9000元和李刚及李刚家属生活费、交通费20000元，共计104000元的基础上，郭武华一次性另行向李刚支付误工费、护理费、二次手术费等其他各类费用共计人民币120000元，费用共计224000元（该费用郭武华已全部履行）；2、李刚同意接受上述赔偿款项，并放弃对郭武华、迪庆公司、周付银的其他一切索赔权利，李刚并不得再向郭武华、迪庆公司、周付银主张任何形式的赔偿或要求承担其他任何赔偿责任。该协议由李刚及其妻ＸＸ静、郭武华签字确认。
另认定：李刚的户口性质为非农业户口，于2002年5月14日生育一女李成成。余为凤（女，1953年11月13日出生，汉族，住荆州区××枣林街××）系李刚之母，余为凤育有三子（分别为李则松、李则春、李刚）。李刚自2007年起一直从事建筑业，事发时在工地从事电焊作业，未取得相应的资质。周付银于2015年2月12日向李刚赔偿30000元，双方均同意在本案中一并予以处理。
一审审理中，郭武华申请对李刚的伤残程度进行重新鉴定，一审法院委托湖北同济法医学司法鉴定中心进行重新鉴定，该鉴定中心于2016年3月29日出具同济司法鉴定[2016]法医临床L0304号法医学鉴定意见：李刚伤残程度评为七级。郭武华支付鉴定费1500元、交通费119元。
一审法院认为：本案争议焦点：一、李刚损失认定；二、李刚与郭武华之间的赔偿协议是否予以撤销；三、各被告是否应承担赔偿责任。
一、关于争议焦点一：李刚的损失：1、医疗费84000元（包含急救费）；2、协议中所述李刚及其家属的生活费、交通费20000元，实际上为李刚诉请的住院伙食补助费、交通费，李刚请求撤销协议后就住院伙食补助费、交通费在本案中一并处理，根据李刚住院44天、受伤后交通费必然会发生的相关事实及受伤的地点，确定住院伙食补助费2200元，酌定交通费3000元；3、后续治疗费25000元；4、营养费，虽无医疗机构相应医嘱予以印证，但住院期间加强营养符合情理，酌定1320元；5、护理费4400元，应按云南省2015年度居民服务业在岗职工平均工资标准40802元/年计算，李刚主张按100元/天计算准其诉请；6、误工费44154年（41752元/年÷365天/年×386天）；7、残疾赔偿金257755.53元，其中残疾赔偿金为198816元（24852元/年×20年×40%），被扶养人余为凤的生活费42258.53元（16681元/年×19年÷3人×40%），被扶养人李成成的生活费16681元（16681元/年×5年÷2人×40%）；8、精神损害抚慰金，根据李刚的伤残程度及在本次事故中的过错酌定为12000元；9、第一次鉴定费：1550元。以上共计435379.53元。
关于争议焦点二，经查，该协议系李刚进行伤残鉴定之前与郭武华之间签订，主要约定了医疗费、急救费、生活费、交通费、误工费、护理费、后续治疗费等费用给付，但并未对残疾赔偿金、精神损害赔偿金等进行约定，且该协议虽由李刚与郭武华签署，其具体权利义务关系涉及到迪庆公司、周付银，但迪庆公司、周付银未在该协议上签字且未予事后追认，故不能免除迪庆公司、周付银的赔偿责任。关于三被告提出已过撤销期间的意见，李刚因此次伤害于2015年9月2日被鉴定为七级伤残，于2015年11月9日提起诉讼，李刚提起诉讼可视为对协议内容的否认，李刚在第一次庭审中虽未请求撤销，经一审法院释明后，李刚表示要求对协议予以撤销，故撤销期间没有超过除斥期。另，经一审法院核实计算李刚的损失为435379.53元，而协议约定的损失总额为224000元，可以认定李刚于2014年9月24日与郭武华签订协议时对自身的经济损失存在重大误解，故对其请求撤销协议的诉请予以支持。郭武华先期支付的224000元及周付银先期支付的30000元，应在履行过程中予以折抵。
三、关于争议焦点三，李刚受周付银雇请，在从事雇佣活动中受伤，应由周付银承担赔偿责任。迪庆公司将涉案工程转包给无相应资质的郭武华，其在签订合同中未尽到审查注意义务，存在过错。郭武华明知其不具有承接相关工程的资质而承接本案工程，且将部分工程分包给亦无相应资质的周付银，郭武华在施工过程中未尽到合理的监督管理义务，存在相应过错，故迪庆公司、郭武华应就李刚的损失与周付银承担连带赔偿责任。李刚无相应资质从事电焊作业，且在工作过程中未尽到合理谨慎注意义务导致自身伤残，应自行承担15%的过错责任。同时根据本案案情确定郭武华、周付银、迪庆公司的赔偿责任分别为40%、30%、30%。综上，郭武华、周付银、迪庆公司应连带赔偿李刚370072.60元（435379.53元×85%），其中郭武华承担148029.04元（370072.60元×40%），周付银承担111021.78元（370072.60元×30%），迪庆公司承担111021.78元（370072.60元×30%）。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十六条、第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告郭武华赔偿原告李刚经济损失148029.04元，被告周付银赔偿原告李刚经济损失111021.78元，被告迪庆香格里拉市政建设工程有限责任公司赔偿原告李刚经济损失111021.78元，三被告对上述赔偿款承担连带赔偿责任（被告郭武华先期支付的224000元、被告周付银先期支付的30000元在履行中予以折抵）；二、驳回原告李刚的其他诉讼请求。上述给付款项，于本判决生效之日后十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5768元，由被告郭武华负担1922元、被告周付银负担1923元、被告迪庆香格里拉市政建设工程有限责任公司负担1923元。
二审审理中，双方当事人均未向本院提交二审新证据。
二审查明的事实与一审判决认定的一致，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点为：李刚及其妻与郭武华达成的赔偿协议的效力应否及于周付银，该赔偿协议是否是有效协议，一审判决周付银承担赔偿责任是否适当。
关于周付银是否是本案赔偿协议的合同主体之一。
首先，周付银以其委托郭武华代为处理赔偿事宜为由主张其为本案协议合同主体之一，该协议效力应及于周付银。但其仅以协议第2条约定“李刚同意接受上述赔偿款项，并放弃对郭武华、迪庆公司、周付银的其他一切索赔权利，李刚并不得再向郭武华、迪庆公司、周付银主张任何形式的赔偿或要求承担其他任何赔偿责任”的内容主张委托事项成立，而李刚、郭武华均否认签订协议时郭武华有接受过周付银的委托，且协议约定的赔偿款224000元系郭武华和迪庆公司支付，周付银未支付分文，故该协议第2条内容不能证明委托事项成立。周付银对于该委托事项至二审法庭辩论终结前仍不能提供证据予以证明，应由其承担举证不能的法律后果。故周付银主张其为合同主体之一的上诉意见因缺乏证据证明不成立。
关于协议的效力。
经查，本案赔偿协议系李刚及其妻ＸＸ静与郭武华于2014年9月24日达成。故本案应适用《中华人民共和国合同法》的规定。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。首先，本案协议系李刚及其妻于李刚出院当日（2014年9月24日）、在进行伤残鉴定（2015年9月2日）之前与郭武华之间签订，一审考虑到李刚在签订协议时不知道其伤情构成七级伤残，李刚实际损失与协议认定的损失差距过大等因素认定该协议属于“因重大误解订立的”并无不当。其次，本案协议主体为李刚及其妻ＸＸ静，郭武华。一审判决撤销该协议，李刚、郭武华均未提出上诉。故周付银主张该协议为有效协议的上诉意见不成立。
综上，一审判决撤销本案赔偿协议并无不当，按照侵权赔偿的法律规定判决周付银承担相应的赔偿责任亦无不当。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2621元，由上诉人周付银负担。
本判决为终审判决。
审判长 殷 芳
审判员 徐 峰
审判员 陈红芳
二〇一八年四月二十四日
书记员 曹 丝