湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民三终字第00064号
上诉人（原审被告）宜昌市友好食品有限责任公司。
法定代表人向兴贵，该公司经理。
委托代理人张俊，湖北三峡律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审原告）屈来福。
委托代理人娄绪太，枝江市中联法律服务所法律工作者。特别授权代理。
上诉人宜昌市友好食品有限责任公司（以下简称友好食品公司）因与被上诉人屈来福买卖合同纠纷一案，不服枝江市人民法院于2014年11月12日作出的（2014）鄂枝江民初字第00769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2014年4月15日，屈来福向枝江市人民法院提起诉讼，诉称：自2011年开始卖给友好食品公司花生，初期友好食品公司能按时支付货款，但自2012年12月24日至2013年3月12日期间三次收货后尚欠184200元货款，多次催收未果，请求判令友好食品公司支付货款184200元并自2013年8月1日起按月利率5‰计息。
友好食品公司辩称：在屈来福所称2012年12月24日至2013年3月12日的时间段，友好食品公司已于2013年1月15日、2013年2月5日、2013年3月7日分别汇款给屈来福共达193800元，请求驳回屈来福的诉讼请求，并保留对多余款9600元的追偿权。
原审查明：屈来福与友好食品公司有业务往来，屈来福将花生卖给友好食品公司。2012年12月24日，屈来福卖给友好食品公司花生折款100800元，友好食品公司向屈来福出具了入库通知单，屈来福在该单上签注“2013年7月8日打款5万元”。2013年1月26日，屈来福卖给友好食品公司花生折款66800元，友好食品公司的工作人员向华彬（向兴贵之子）向屈来福出具了收条。2013年3月12日，屈来福卖给友好食品公司花生折款66600元，友好食品公司向屈来福出具了入库单。友好食品公司对屈来福提供的友好食品公司的入库通知单、入库单和收条等三份证据全部认可。
友好食品公司提供了中国农业银行股份有限公司枝江江口分理处出具的友好食品公司法定代表人向兴贵的交易明细：2013年1月15日分别汇款7000元和70000元给屈来福，2013年2月5日汇款66800元给屈来福，2013年3月7日汇款50000元给屈来福；此三项总额为193800元。经质证，屈来福认可友好食品公司三项汇款，但辩解2013年1月15日汇款77000元是支付2012年12月8日的货款，承认收到友好食品公司2013年2月5日支付的66800元，2013年3月7日支付的50000元系2012年12月24日货款100800元中50000元，屈来福自认友好食品公司实欠2012年12月24日余下货款50800元及2013年3月12日的货款66600元，合计117400元。
原审法院在审理过程中，要求双方当事人对自2011年以来所有交易往来账目进行对账审核。屈来福称：双方自2008年开始交易，但由于以前的账没有发生纠纷，没有保存，产生纠纷的是从2012年12月8日至2013年3月12日之间的账，共4笔，其中1笔为2012年12月8日的77000元，此款已结清，屈来福在自己的笔记本上做了记录，后3笔均是本次起诉提出的。双方交易习惯是，屈来福把货送到友好食品公司，经过验货，向屈来福给付入库单或收条，然后屈来福给友好食品公司打个收条，友好食品公司会在事后2至3天把钱从银行汇款给屈来福，不给现金。友好食品公司称：友好食品公司属于微小私营企业，规模小，由于时间长，没有保存往来账目；屈来福提起诉讼，按照谁主张谁举证，应由屈来福来举证；屈来福销售给友好食品公司的花生存在严重质量问题，有大量霉变，给友好食品公司造成了严重损失。
原审法院认定事实的证据有屈来福提供的友好食品公司的入库通知单、入库单和收条等，友好食品公司提供的中国农业银行股份有限公司枝江江口分理处出具的向兴贵交易明细，证人邬某某、费某某、苏某某的出庭证言，双方当事人的陈述等。
原审认为：本案争议主要有4笔交易引发的账目。第1笔账是屈来福提供的友好食品公司的2012年12月24日入库单，360件，金额100800元，故认定此入库单上屈来福所写“2013年7月8日打款5万元”与2013年3月7月友好食品公司通过银行汇款50000元给屈来福是同一笔账，实际下欠50800元。第2笔账是屈来福提供的友好食品公司的2013年1月26日收条，240件，份额为66800元，故认定此款与2013年2月5日银行汇款66800元相一致，友好食品公司已结清此账。第3笔是屈来福提供的友好食品公司的2013年3月12日入库单，金额为66600元，在友好食品公司提供的银行汇款清单中没有相对应的账目，应认定此债务成立。第4笔是屈来福在诉讼中增加的2012年12月8日的77000元，虽然来自屈来福自己笔记本上记录，但这与2013年1月15日银行汇款相一致，认定此笔汇款是偿还此77000元。综合上述，认定第1笔账中50800元和第3笔中66600元债务成立，合计117400元，应当由友好食品公司支付给屈来福。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：1、宜昌市友好食品有限责任公司支付屈来福货款117400元，在判决生效后15日内履行；2、驳回屈来福其他诉讼请求。案件受理费1992元（已减半收取），由屈来福负担723元，宜昌市友好食品有限责任公司负担1269元。
友好食品公司不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销原判，改判驳回屈来福的诉讼请求或发回重审。理由为：1、一审法院认定友好食品公司2013年1月15日支付的77000元系支付屈来福2012年12月8日的货款没有任何事实依据和法律依据。2、一审法院认定友好食品公司2013年3月7日通过银行汇款50000元给屈来福与屈来福在入库单上所写“2013年7月8日打款5万元”系同一笔账没有任何证据能够证明。3、本案纠纷起因于友好食品公司的财务人员在该期间因个人原因疏于财务管理，在支付货款后没有及时对账、收回入库单或收条，给屈来福留下了可乘之机。在友好食品公司2013年2月5日已支付货款的情况下，屈来福在2014年5月29日开庭时还拒不承认或者说不知道已经收到了66800元的货款，在友好食品公司调取到收款账户后，才不得不承认事实。屈来福在不知66800元已到账的情况下多次找友好食品公司索要货款，导致友好食品公司的财务人员因疏忽超额支付货款。
屈来福答辩认为：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。77000元货款是双方2012年12月8日的交易。50000元汇款是友好食品公司2013年3月7日支付，2013年7月8日双方对账，屈来福在入库通知单上自书友好食品公司打款50000元。68000元是屈来福疏忽所致，起诉时没有发现友好食品公司已付该笔货款。66600元货款，友好食品公司以双方已了结的77000元交易来充抵，显然不符客观事实。
二审中双方均未提供新的证据。
本院经审理查明：2012年12月24日、2013年1月24日、2013年3月12日，屈来福向友好食品公司分三次分别供货100800元、66800元、66600元，双方对此三笔交易的事实没有异议。2013年1月15日、2月5日、3月7日，友好食品公司分别向屈来福汇款77000元、66800元、50000元，双方对此也没有异议。双方有争议的事实有两点，一是2012年12月8日屈来福是否曾向友好食品公司供货77000元；二是2013年3月7日友好食品公司付给屈来福的50000元，与屈来福起诉时提交的2012年12月24日入库单上所写“2013年7月8日打款5万元”，是否属同一笔款。屈来福在起诉状中并未述及曾于2012年12月8日向友好食品公司供货77000元。2014年5月29日，原审法院第一次开庭，屈来福举证时承认友好食品公司2013年7月8日已付款50000元；友好食品公司举证2013年1月15日、2月5日、3月7日，分别向屈来福汇款77000元、66800元、50000元，屈来福质证认为77000元汇款是支付以前的欠款，66800元的汇款未收到，3月7日的50000元汇款即屈来福在2012年12月24日入库单上所写“2013年7月8日打款5万元”的款项。2014年6月16日，屈来福在接受一审法院询问时，承认2013年2月5日友好食品公司曾付款66800元。
2014年10月28日，原审法院第二次开庭审理本案，屈来福提供了自己的记账笔记本用以证明2012年12月8日曾向友好食品公司供货77000元。该记账笔记本显示，涉及与友好食品公司供货付款明细，均是付款内容书写在前，供货数额、单价、总价款书写在后，与屈来福和其他客户往来明细的书写习惯存在明显差异；且涉及2012年12月8日屈来福所称向友好食品公司供货77000元的记账笔记页，屈来福和其他客户于当年12月22日、12月23日的往来明细（均系数千元以下的小额交易）书写在先，12月8日向友好食品公司供货的明细书写在后。另外，屈来福在2013年1月24日向友好食品公司供货66800元的记账笔记栏，明确记载“2月5号付清”，但在起诉状中和第一次开庭时又称该款未付。
本院认为：1、2012年12月24日、2013年1月24日、2013年3月12日，屈来福向友好食品公司分三次分别供货100800元、66800元、66600元共计234200元的事实成立，2013年1月15日、2月5日、3月7日，友好食品公司分别向屈来福汇款77000元、66800元、50000元共计193800元的事实清楚。
2、屈来福主张的77000元债权没有证据证实。屈来福在记账笔记本和庭审中所称2012年12月8日向友好食品公司供货77000元的事实，系屈来福单方陈述，友好食品公司不予认可，屈来福未提供其他证据相印证，且屈来福关于该笔供货明细的记账书写习惯异常，故屈来福所称2012年12月8日向友好食品公司供货77000元的事实不能认定。屈来福在一审中申请出庭作证的证人邬某某、费某某、苏某某称，听屈来福说过友好食品公司欠款180000元左右，这些证人证言因无其他证据佐证，不能形成完整证据锁链，又与屈来福诉称的友好食品公司欠款数额为117400元存在矛盾，上述证人的证言亦不能采信。
3、友好食品公司以屈来福在起诉状和起诉证据中明确自认2013年7月8日友好食品公司已付款50000元，主张2013年7月8日向屈来福清偿50000元债务的理由不能成立。屈来福在2012年12月24日向友好食品公司供货100800元的入库通知单上签注“2013年7月8日打款5万元”，故屈来福起诉金额为184200元，但屈来福在后来的庭审和质证过程中，称该50000元即友好食品公司2013年3月7日所付50000元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定，“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”，“自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。”友好食品公司以屈来福在2012年12月24日入库通知单上签注“2013年7月8日打款5万元”为由，主张2013年7月8日已清偿债务50000元，应当提供“打款5万元”的相关证据。因友好食品公司未提供相关证据，结合双方陈述的先货后款的交易习惯和付款情况，屈来福主张该50000元即友好食品公司2013年3月7日所付50000元，本院予以采信。友好食品公司上诉称已于2013年7月8日向屈来福清偿50000元债务，本院不予支持。
综上，2012年12月24日至2013年3月12日，屈来福共计向友好食品公司供货234200元。2013年1月15日至3月7日，友好食品公司已向屈来福付款193800元，友好食品公司实欠屈来福货款40400元。原审法院采信证据不当，导致认定部分事实错误，本院予以纠正。友好食品公司的部分上诉请求和理由成立，本院予以采纳、支持。鉴于二审认定事实出现变化，本案经合议庭评议，依照中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销枝江市人民法院（2014）鄂枝江民初字第00769号民事判决；
二、宜昌市友好食品有限责任公司支付屈来福货款40400元，于本判决生效后十五日内履行；
三、驳回屈来福的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费1992元（屈来福已预交）、二审案件受理费2648元（宜昌市友好食品有限责任公司已预交），共计4640元，由屈来福负担3043元，宜昌市友好食品有限责任公司负担1597元（宜昌市友好食品有限责任公司在履行本判决时一并与屈来福结算）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘乾华
审 判 员 黄孝平
代理审判员 罗 娟
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 周菁芳