福建省龙岩市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）岩行终字第27号
上诉人（原审原告）黄日进，男，1957年10月9日出生，汉族，住漳平市。
被上诉人（原审被告）漳平市劳动和社会保障局，住所地漳平市八一路41号。
法定代表人上官明蓬，局长。
委托代理人陈秋发，福建坤朗律师事务所律师。
上诉人黄日进因劳动社会保障一案，不服漳平市人民法院（2014）漳行初字第3号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2014年5月13日公开开庭审理了本案。上诉人黄日进、被上诉人漳平市劳动和社会保障局的委托代理人陈秋发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：漳平市劳动和社会保障局于2013年7月22日作出漳劳社信（2013）28号《关于黄日进投诉问题处理答复意见书》，对黄日进提出的投诉事项答复意见如下：“1、根据《关于实施﹤劳动保障监察条例﹥若干规定》第十八条规定，经审查，您的投诉不符合受理条件，决定不予受理，理由与依据如下：你在投诉状中称你于2008年10月16日被用人单位宣布解聘，说明你与用人单位的劳动争议在2008年10月就已经发生，而你于2012年11月28日才向我局投诉，在此期间，我局从未收到你的举报或投诉。我局也从未发现用人单位有违反劳动保障法律法规或者规章的行为。因此，您的投诉不符合‘违反劳动保障法律的行为发生在两年内的’受理条件。2、根据《关于实施﹤劳动保障监察条例﹥若干规定》第十五条规定，告知如下：从你提供的材料上可以看出，你投诉的事项已经向法院提起劳动争议诉讼过，……，若你不服法院生效判决，我局建议并告知你依照民事再审程序办理。”
原审查明，原告黄日进原为福建省漳平市供电有限公司员工。2008年10月16日原告黄日进被用人单位福建省漳平市供电有限公司宣布解聘。原告黄日进于2011年3月21日向漳平市劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁。同年3月24日漳平市劳动争议仲裁委员会作出不予受理的决定。原告黄日进不服向本院提起诉讼。2012年6月28日，本院作出（2012）漳民初字第63号民事判决，驳回原告的诉讼请求。原告黄日进不服一审判决提起上诉。2012年11月19日，龙岩市中级人民法院作出（2012）岩民终字第852号民事判决，驳回原告的上诉，维持原判。2012年11月28日，原告黄日进向被告发出投诉书，请求被告进行劳动监察，要求被投诉单位（福建省漳平市供电有限公司）为原告黄日进补办2000年至2008年参加基本养老、医疗保险金手续，并为原告黄日进补缴在此期间用人单位福建省漳平市供电有限公司应承担部分的基本保险金。被告对原告的投诉在法定期限内未作出答复。2013年2月5日，原告向本院提起行政诉讼。本院于2013年4月19日作出（2013）漳行初字第4号行政判决，驳回原告诉讼请求。原告黄日进不服一审判决提起上诉。2013年7月8日，龙岩市中级人民法院作出（2013）岩行终字第35号行政判决，撤销一审判决，责令被告在收到判决书之日起一个月内对原告于2012年11月28日所写的投诉状给予答复。被告于2013年7月22日作出了漳劳社信（2013）28号《关于黄日进投诉问题处理答复意见书》，并于当日将该答复意见书送达给原告。2013年8月3日，原告黄日进向漳平市人民政府提出申请复查。2013年9月9日，漳平市人民政府作出漳信复查字（2013）6号《信访事项复查意见书》，决定维持漳劳社信（2013）28号《关于黄日进投诉问题处理答复意见书》。原告黄日进不服，向本院提起行政诉讼。
原审认为，根据《中华人民共和国劳动法》第八十五条“县级以上各级人民政府劳动行政部门依法对用人单位遵守劳动法律、法规的情况进行监督检查，对违反劳动法律、法规的行为有权制止，并责令改正”，以及《劳动保障监察条例》第十条“劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行下列职责：……（三）受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉；（四）依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为”的规定，被告作为劳动行政部门，具有受理对违反劳动保障法律、法规和规章的行为的举报、投诉及依法予以纠正和查处的法定职责，被告的行政主体适格。本案争议的焦点是被告于2013年7月22日作出的《关于黄日进投诉问题处理答复意见书》是否合法。本案原告黄日进于2008年10月16日被用人单位宣布解聘，至2012年11月28日才向被告投诉。《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条的规定：“对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：（一）违反劳动保障法律的行为发生在两年内的；……。对不符合第一款第（一）项规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人”，被告漳平市劳动和社会保障局根据上述规章的规定，在龙岩市中级人民法院作出（2013）岩行终字第35号行政判决指定的期限内对原告的投诉状作出不予受理投诉答复意见书，并将答复意见书送达黄日进，被告作出漳劳社信（2013）28号《关于黄日进投诉问题处理答复意见书》中的第一项答复意见事实清楚、适用法律正确、程序合法。被告作出漳劳社信（2013）28号《关于黄日进投诉问题处理答复意见书》中的第二项答复意见系告知原告解决纠纷的途径，并不影响原告黄日进的权利和义务，原告对该项的起诉应予驳回。综上，原告请求确认被告作出的具体行政行为违法，责令漳平市劳动和社会保障局履行法定职责向漳平市供电有限公司发出《劳动和社会保障监察限期整改指令书》要该公司为原告补办2000年至（2012）岩民终字第852号劳动争议判决书确立劳动关系参加职工基本养老和医疗保险相关手续的劳动保障监察工作的诉讼请求，本院不予支持。原告黄日进在本院将原告起诉状副本送达被告后增加诉讼请求，即要求法院判决：1、责令漳平市劳动和社会保障局下属漳平市劳动争议仲裁委员会重启劳动争议仲裁；2、责令漳平市劳动和社会保障局会同漳平市地方税务局为原告补办2000年至2012年社会福利待遇指令书。但根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十五条“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外”之规定，由于原告未提出增加诉讼请求的正当理由，故本院不予准许。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，遂判决：驳回原告黄日进的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄日进负担。
宣判后，原审原告黄日进不服，向本院上诉称：1、依照上诉人提供的证据，上诉人与漳平市供电有限公司存在事实劳动关系，属漳平市劳动和社会保障局仲裁委员会仲裁受理范围，也未超过申诉时效。2、上诉人应享受五险一金福利待遇。3、被上诉人强调两年内未被发现违法用工，超过监察时效是站不住脚的，而是被上诉人十几年来并未对自己违法行为进行反思认识错误。上诉请求：1、依法撤销闽漳劳仲案（2011）006号不予受理通知书，重启劳动仲裁。2、依照闽劳社（2000）508号和中华人民共和国劳动保障监察条例第423号等文责令漳平市劳动和社会保障局行使本职行规为上诉人补办2000年至2012年五险一金享受待遇。3、撤销原判，被上诉人重新作出具体行政行为。
被上诉人漳平市劳动和社会保障局答辩称：1、上诉人第一项上诉请求是上诉人在一审法院将其起诉状副本送达答辩人后增加的诉讼请求。上诉人在二审也未提出增加诉讼请求的正当理由，故上诉人的该项请求应不予支持。2、上诉人黄日进第二项上诉请求是以同一事实提出主张，显然没有事实和理由，故上诉人的该项请求也应不予支持。3、上诉人第三项上诉请求是不合理的。请求：驳回上诉，维持原判。
经审理查明，双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。（双方当事人在一审提供的证据以及本院认证附后）
本院认为，第一，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十五条规定：“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”联系本案而言，上诉人的第一、二个上诉请求，均是在原审法院将其起诉状副本送达给被上诉人后增加的诉讼请求，依前述司法解释规定，原审法院对其不予准许正确，上诉人上诉再次提出，无法律依据，本院依法不予采纳。
第二，《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条的规定：“对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：（一）违反劳动保障法律的行为发生在两年内的；……。对不符合第一款第（一）项规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人”。联系本案而言，上诉人是在2008年10月16日被用人单位宣布解聘，其至2012年11月28日才向被上诉人投诉，本案被上诉人依据本院生效的（2013）岩行终字第35号行政判决书的指定期限对上诉人的投诉作出不予受理投诉答复意见书是符合前述规章的规定，上诉人主张其未超过两年的监察时效，明显不符合事实，本院依法不予采信。
综上，被上诉人作出的不予受理投诉答复意见书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄日进负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 建 岩
审 判 员 许 水 华
代理审判员 严 丽 梅
二〇一四年六月九日
书 记 员 龚冰琦（代）
附双方当事人在一审提供的证据以及本院认证：被上诉人漳平市劳动和社会保障局于2014年1月23日向原审法院提供了作出该答复意见书的证据和依据：1、法定代表人身份证明、居民身份证；2、《投诉状》、上诉人身份证；3、（2013）岩行终字第35号行政判决书；4、《情况说明书》、（2012）漳民初字第63号民事判决书、（2012）岩民终字第852号民事判决书、法律文书生效证明；5、闽漳劳仲案（2011）006号不予受理通知书；6、漳劳社信（2013）28号答复意见书；7、漳劳社信（2012）30号；8、送达回证；9、请求复查行政处理的申请书、信访事项复查转办单；10、信访事项复查意见书（漳信复查字（2013）6号）。11、《劳动保障监察条例》第三条、《关于实施﹤劳动保障监察条例﹥若干规定》第五条、第十五条、第十八条，证明被被上诉人的职权依据和适用法律正确。
上诉人在原审举证期限内向原审法院提供的证据材料有：1、2008年投诉省电力公司的快递；2、漳平市劳动仲裁委员会不予受理通知书；3、2009年2月11日、2009年2月20日两次信访单；4、2009年8月初上诉人到北京信访；5、2010年原告向漳平市人民政府投诉；6、原告提交的法律依据：《通知》。
经一、二审庭审质证，本院确认如下：被上诉人提供的证据1-6和证据8-10与本案具有证据的关联性、真实性和合法性，能够证实被上诉人欲证明的事实，本院予以采信。被上诉人提交的证据7与本案没有关联，本院不予采信。上诉人提交的证据1不能证明上诉人向福建省电力公司要求劳动补偿的事实，本院不予认定；证据2与被上诉人提供的证据5相同，已作认证；证据3、4不能证明上诉人有向被上诉人投诉的事实，本院不予认定；证据5龙岩市中级人民法院作出的（2012）岩民终字第852号民事判决中已经作出认证，不能证明上诉人在2010年3-4月多次到漳平市人民政府办公室反映情况的事实，本院不予认定。
对于被上诉人提供的《劳动保障监察条例》、《关于实施﹤劳动保障监察条例﹥若干问题的规定》，系现行合法有效的法律规范，在本案中具有可适用性，确认为审查本案的依据或参照。
附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。