山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民再终字第14号
上诉人（原审被告、反诉原告）：赵安龙，男，汉族。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：胡昌霞，女，汉族。
委托代理人：王凯，男，淄博博山光正法律服务所法律服务工作者。
上诉人赵安龙因与被上诉人胡昌霞运输合同纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2013）博民再初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵安龙，被上诉人胡昌霞及其委托代理人王凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淄博市博山区人民法院重审查明，2005年6月2日，原告胡昌霞诉称：原告自2003年5月18日至2004年2月20日与被告发生多笔业务，经相关部门审核，被告从原告处多提水泥500吨，计人民币10万元，原、被告发生业务期间，被告还欠原告运费33936元，上述款项经原告多次催要，被告均以种种理由拒付。为此，原告诉至本院，请求判令被告立即支付水泥欠款10万元，运费33936元，审计费600元，共计人民币134536元。后原告自愿放弃要求被告支付审计费600元的诉讼请求。
2005年6月21日，被告赵安龙反诉称：原、被告于2003年开始发生业务关系，由反诉被告为反诉原告运送水泥，并将水泥回执交给原告，至2004年双方对账，被告仍有478吨水泥未交回执，价值95600元，反诉要求被告返还水泥478吨，价值95600元。
本次审理中，原告胡昌霞主张：原、被告在2003年至2004年发生业务关系，原告为被告运输水泥赚取运费，但在运输过程中，存在原告垫资为被告购买水泥的情况。在诉讼过程中，原、被告共同委托淄博公诚会计师事务所对原、被告2003年5月18日至2004年2月20日期间往来的业务单据进行了司法鉴定。双方均对水泥提单36张，计水泥4175吨，提货记录4张，计水泥1419吨以及被告共收到原告水泥回执5232吨无异议。2003年5月18日至8月23日期间原告从赵安龙处提水泥的数量为2668吨，2003年8月23日至10月份前，原告从赵安龙处提水泥数量为720吨，2003年10月份之后，原告从赵安龙处提水泥数量为1419吨，三者相加即为原告从被告处提取水泥的总数，为4807吨。而被告共收到原告交回的回执数额为5232吨，两者之差便是原告垫资购买的水泥，共计425吨。原告要求被告支付运费26486元，因被告无异议，此诉讼请求应得到支持。
本次审理中，被告赵安龙主张：1、双方往来的交易方式是胡昌霞为赵安龙运输水泥，挣取运费；交易过程是胡昌霞从赵安龙处拿到水泥提单后，给赵安龙写下收到条，再按照赵安龙的要求将水泥送到指定的地点，依据从指定的地点带回的回执，将其中一联（回执联）交回赵安龙处，赵安龙根据回执与其结算运费或写下欠运费的条子，同时，胡昌霞将水泥收条收回。双方不存在买卖水泥业务。2、根据现有证据，水泥提单赵安龙已经支付货款，根据鉴定报告的结论，仅是从2003年5月18日后，胡昌霞从赵安龙手中提水泥的数量就大于胡昌霞为赵安龙运输水泥的数量，本案涉及的水泥及提单的所有权归赵安龙所有。3、双方业务往来的时间是从2003年2月至2004年2月20日。4、反诉的589吨水泥及损失，被告提供的证据事实清楚，证据充分。5、鉴定报告中关于胡昌霞从赵安龙处提水泥的总数超过7526吨，鉴定报告确立双方无争议的水泥数量为5594吨，加上我方提供的9张提单482吨、942吨水泥及我方收条380吨，另加407393号提单中胡昌霞签字确认的40吨水泥，欠条88吨水泥，共计7426吨，远远超过胡昌霞运输的5232吨水泥。
庭审中原告胡昌霞提供证据有：1、水泥提单36份，证明从2003年5月18日至原、被告双方不再发生水泥业务期间所产生的水泥提单，计4275吨；2、原告4份记录，证明原告从被告处提取水泥1419吨，并且这些水泥已经给被告打收到条；3、被告赵安龙及其家属郭春芝收到原告水泥回执的证据，证明原告已送到水泥5232吨；4、赵安龙妻子郭春芝手写的一份明细，总提单数量为3435吨，其中包括胡昌光的585吨，王忠立102吨以及于胜利的80吨，证明原告实际从被告处提水泥2668吨；5、原告给被告写的水泥欠条88吨的回执存根证明，证明原告已按照被告的要求将上述88吨水泥送至被告指定的工地。6、原告在申诉期间博山区法院依法调取的部分证据，证实原告已将从被告处收到的水泥全部送往指定的工地。7、司法鉴定书一份。
针对胡昌霞提出的证据，赵安龙发表以下质证意见：对1号证据有异议，该证据无法证明双方发生业务的时间自2003年5月18日开始；对2号证据有异议，该证据系胡昌霞自己书写，没有经过赵安龙确认；对3号证据真实性没有异议，但证明的事项与内容不相符；对4号证据前三张真实性无异议，最后一张与事实没有关联性；对5号证据真实性有异议，不能证明胡昌霞给赵安龙偿还了88吨水泥；对6号证据有异议，证据来源不合法；对7号证据真实性无异议，但鉴定报告仅是一部分，不全面。
庭审中被告赵安龙提供证据共三组：第一组证据共四份：1、（2004）博民初字第1139号民事判决书；2、（2005）淄民一终字第114号民事判决书；3、（2004）博民初字第1139号民事案件庭审笔录；4、博山水泥厂收货单，包括存根、回执及货主的三联单，四份证据证明双方业务往来是一种运输水泥挣运费的关系，同时证明双方之间现金往来的借款关系在（2005）淄民一终字第114号判决书中已经解决。第二组证据共八份：1、2005年6月20日原水泥厂证明一份，证明水泥货款赵安龙已经支付，所有权归其所有；2、原告胡昌霞书写的明细账一份，记载2003年5月20日到7月10日之间的部分提单，证明胡昌霞欠赵安龙455吨水泥；3、明细表一份，证明截止到2003年8月21日，胡昌霞欠赵安龙423.5吨水泥；4、原告提单明细一份，证明2003年3月份到5月19日，胡昌霞提走水泥共942吨；5、2003年6月8日到12月18日的水泥提单，共361吨；6、提单3份，共61吨；7、司法鉴定书一份；8、原水泥厂提供的提单和发货管理说明，证明提水泥的流程。八份证据证实原告从赵安龙处提水泥总量为7526吨，包含原告所写的欠条和收条注明的水泥。第三组证据共三份：1、原告收到运费的收条7张；2、原告所出具的收条和欠条一共6份；3、王忠立、魏华东证明两份，证明原告收到了赵安龙的水泥提单共计111吨。三份证据证明，胡昌霞还欠赵安龙水泥589吨，赵安龙已付胡昌霞运费27400元。
针对赵安龙提出的证据，胡昌霞发表以下质证意见：对第一组证据，1、2、3号真实性无异议，对证明的内容有异议，三份证据并不能排除原告在为被告进行水泥运输活动中替被告垫付资金和水泥的情况；对4号证据真实性和证明内容均有异议。对第二组证据，1号证据有异议，证明应当在每一个提单号后面都附收条和提单明细；2号证据包含在共同审计里面，这份证据体现不出原告欠被告水泥；3号证据真实性没有异议，但里面包含胡昌光、王忠立和于胜利提水泥的证明，不能证实原告欠被告水泥；4号证据，在共同委托的审计报告里已经包含；5号证据，654742号提单包含在双方的审计报告里，586767号提单是王忠立的提单，5055号提单没有原告签字我方不认可，456550号提单是被告从王忠立处提水泥的情况，与原告无关，746015号提单没有原告签字我方不认可，470150号提单，原告提供的证据证明这些水泥已经送到；6号证据，提单上面均无原告签名，我方不认可；7号证据真实性无异议；8号证据与本案无关。对第三组证据，1号证据没有异议；2号证据有异议，胡昌霞已将水泥送到指定地点；3号证据有异议，证人没有出庭作证。
淄博市博山区人民法院重审认定，赵安龙原系山东建设锦宏水泥有限公司（原水泥厂）业务员，负责经销水泥；胡昌霞原系博山人民商场职工，从事水泥买卖也从事个体水泥运输。在2003年至2004年间双方存在运输水泥的业务关系。在双方运输合同关系中，胡昌霞持水泥提单，从水泥厂提出水泥，并将水泥运送到赵安龙指定工地，工地在收货单（收货单一式三联）上签字确认，胡昌霞将收货单回执交给赵安龙。如果立即支付运费，则双方两清；如果不立即结算运费，赵安龙则给胡昌霞出具收到水泥回执的收条，赵安龙持水泥回执与工地结算水泥款，胡昌霞持赵安龙书写的收条与赵安龙结算运费。
另查明，赵安龙及其妻子郭春芝分别于2003年8月21日、2003年8月23日、2003年10月8日、2003年12月3日、2003年12月20日、2004年2月20日为胡昌霞出具收到水泥回执收条6份，记载收到回执的水泥共5232吨，上述证据能够证实除双方已经结清运费部分，胡昌霞共为赵安龙运送水泥5232吨。胡昌霞自认其中有1吨赵安龙自己使用，不计算运费。参照郭春芝书写的运费明细确定不同工地运费具体标准，可以确定总运费为33936元。胡昌霞给赵安龙出具收到运费的收条，分别是2003年10月30日50元、2003年12月20日2200元；2003年12月29日2200元、2003年12月30日3000元，上述证据能够证实胡昌霞共收到赵安龙运费7450元。双方一致认可每吨水泥价格为200元。
再查明，本案中双方争议的焦点有五点：第一、关于双方业务关系，胡昌霞主张在运输水泥的过程中，由于双方建立了较为频繁的业务关系，存在着胡昌霞为赵安龙垫资购买水泥或水泥提单的情况；赵安龙则主张双方仅存在运输关系，不存在其他关系。第二、关于交易习惯，赵安龙主张胡昌霞从赵安龙处拿到水泥提单后给赵安龙写下收到条，在赵安龙给胡昌霞出具收到水泥回执单的收条后，胡昌霞应收回其给赵安龙书写的收条；胡昌霞则主张不用收回收条。第三、关于双方业务起止时间，胡昌霞主张双方业务的起止时间是自2003年5月18日至2004年2月；赵安龙主张起止时间是在2003年2月至2004年2月。第四、关于运费问题，胡昌霞主张赵安龙尚欠其运费26486元；赵安龙主张运费已经结清。第五、关于运输水泥的总量，胡昌霞主张其从被告处提取水泥的总数为4807吨；赵安龙主张胡昌霞运送的水泥总数为7526吨。
淄博市博山区人民法院重审认为，关于双方之间业务关系的问题，（2004）博民初字第1139号民事判决、（2005）淄民一终字第114号民事判决均认定双方之间存在水泥买卖、运输业务，根据生效的民事判决及双方提供的证据分析，可以认定双方之间不仅存在水泥运输合同关系，同时存在用现金折抵水泥或水泥提单的业务。关于双方交易中是否需要抽回收条的问题，因胡昌霞手中持有的赵安龙出具的收条足以对抗其给赵安龙写下的收条，故在运输水泥业务中可不用收回收条。关于双方业务的起始时间，因胡昌霞曾于2003年3月26日给赵安龙出具欠到水泥88吨的欠条，胡昌霞对该欠条真实性无异议，据此，可知双方业务开始的时间不晚于2003年3月26日，但双方具体的交易情况应根据提单等相关证据确定。关于运费部分，总运费为33936元，胡昌霞已收到赵安龙7450元运费，故确定赵安龙应支付胡昌霞运费26486元。关于本案水泥欠款的问题，本案赵安龙共给原告出具收条共计水泥5232吨。5232吨水泥中，如胡昌霞从赵安龙处所提水泥超过5232吨，则胡昌霞应支付给赵安龙相应的水泥折价款；如胡昌霞从赵安龙处所提水泥少于5232吨，则赵安龙应支付给胡昌霞相应的水泥折价款。胡昌霞从赵安龙处提水泥可以分为三个阶段。第一阶段，从开始业务截止到2003年8月23日双方对账。无论双方业务是从2003年2月份开始还是从2003年5月份开始，双方均认可在2003年8月23日进行了一次对账。对账方式为赵安龙妻子郭春芝书写一份“胡昌霞提水泥明细”与胡昌霞对账，该份明细共记载提水泥总计3435吨。对账中，胡昌霞对4月29日前的部分提出异议，对其余部分包括“王忠立单”、“于胜利还”都认可。郭春芝应胡昌霞的要求，在“胡昌霞提水泥明细”单据上“4月29日…”下方划一道横线，并另外书写了一份“胡昌光提水泥”单据，记载胡昌光提水泥640吨，其中有585吨与“胡昌霞提水泥明细”中提单号及吨数一致。胡昌霞主张该“胡昌光提水泥”明细部分系胡昌光所提水泥，与自己无关，赵安龙对此予以否认。根据郭春芝另外所书写的“运费明细”中注明有“胡长光运费”、“欠我水泥胡长光276吨”等字样及赵安龙的水泥提单上存在“胡长光”的签名，可以证实赵安龙与胡昌光之间也存在业务关系。又因在“胡昌光提水泥”单据下方郭春芝另注明“交回执5月19日324吨，5月28日40吨，欠水泥276吨-175吨（给钱）（胡昌霞垫付35000元）”等字样，可确认其中585吨水泥与胡昌光有关，不能确定为胡昌霞自己所提水泥。故截至2003年8月23日对账，胡昌霞本人从赵安龙处提走水泥2850吨（3435吨-585吨）。第二阶段，从2003年8月23日对账之后到2003年10月份。根据双方均多次认可的36份提单复印件，8月23日后总计吨数为916吨，其中王忠立签名确认提走160吨，据此认定胡昌霞提走水泥756吨（916吨-160吨）。第三阶段2003年10月份之后。胡昌霞所做的个人记录共4份，记载共提水泥1419吨，胡昌霞认可从赵安龙处提走水泥1419吨（其中包括在8月23日对账时载明的王忠立102吨、于胜利还80吨）。而根据审计报告，赵安龙提供相应时期的提单总计为1205吨，其中有1168吨与胡昌霞自己记录的1419吨相应提单号及吨数一致。因胡昌霞主张收到赵安龙水泥的吨数大于赵安龙提供证据证明的吨数，可以认定胡昌霞在该阶段收到赵安龙水泥1419吨，减去重复计算王忠立102吨、于胜利还80吨，为1237吨。综合上述三阶段，查实胡昌霞三个阶段共从赵安龙处提走水泥4843吨（2850吨＋756吨＋1237吨）。胡昌霞给赵安龙送到了5232吨水泥，而从赵安龙处提走水泥4843吨，余389吨水泥为胡昌霞为赵安龙垫资部分。赵安龙应支付给胡昌霞相应的水泥折价款，计77800元（389吨乘以200元）。赵安龙主张给胡昌霞运输水泥共为7526吨，但现有证据证实并非仅有胡昌霞一人为其运送水泥，故其提供的其他提单不能证明均为胡昌霞运输，其提供的胡昌霞出具的收条亦小于胡昌霞自认的收到水泥的数量，故赵安龙的该主张本院不予认可。关于反诉部分，根据现有证据相互抵顶后，赵安龙尚欠胡昌霞水泥折价款，故对其反诉请求本院不予支持。本院确定的提走水泥4843吨之外其余部分，因涉及案外人，可另案处理。
淄博市博山区人民法院重审判决：一、被告（反诉原告）赵安龙于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）胡昌霞水泥欠款77800元；二、被告（反诉原告）赵安龙于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）胡昌霞运费26486元；三、驳回原告（反诉被告）胡昌霞的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）赵安龙的反诉请求。
宣判后，赵安龙不服，向本院上诉称：1、本案中涉及水泥及提单的所有权归赵安龙所有。2、原审判决中认定水泥数量错误。仅淄公会鉴字（2006）第2-1号司法鉴定报告中确立的，不包含2003年5月18日前发生的，被上诉人认可的其提水泥数量就已经达到5594吨，而非4843吨。该5594吨还不包含王忠立未认可的160吨水泥，重审判决重复扣减该160吨错误。3、被上诉人提供水泥回执收条是结算运费的凭条，不能冲抵上诉人持有的水泥收条。4、上诉人已经全部支付了运费。5、重审判决对双方发生业务起始时间含糊不清，水泥数量中未予包含。6、上诉人反诉被上诉人返还478吨水泥证据充分。7、重审判决混淆了案件性质和交易习惯，程序错误。
二审查明事实与原审认定事实基本一致。
另查明，2006年10月11日，淄博公诚有限责任会计师事务所对胡昌霞和赵安龙之间的运输合同纠纷所涉及的2003年5月18日至2004年2月20日期间往来业务单据进行了审计。双方都认可的证据：1、原告提供的赵安龙、胡昌霞水泥提货单复印件36张，提水泥4175吨（含用发票11吨提货）。2、原告提供的提货记录复印件4张，提水泥1419吨。3、原告提供的赵安龙收到条复印件3张，收到水泥5232吨。双方存在争议的证据：1、，4、被告提供的2号证据1205吨提单证明，经核对有1168吨在原告记录单中有相应记录，有37吨在原告的记录单中没有发现相应记录，明细如下：272198号提单11月30日发出10吨，提货人签字：胡；272198号提单12月2日发出7吨，提货人签字：西冶街胡；456520号提单11月26日发出10吨，提货人签字：西冶街胡；456520号提单11月27日发出10吨，提货人签字：西冶街胡。5、被告提供的3号证据其他提单证明（1）票号470150提单50吨，其中1月13日发出的10吨在原告提供的记录单中发现相应记录，并已经汇兑在原告提供的数据1419吨中，其余的40吨在记录单中这样列示：40吨折款8000元，赵欠胡1790元，8000-1790=6210元，胡已给赵打条，我们还发现在山东省淄博市中级人民法院（2005）淄民一终字第114号民事判决书中有关于对胡昌霞2004年2月2日给赵写下的借现金6210元借条的判决。被告提供的3号证据其他提单证明（2）-（9）证据中无提货人签字的共有121吨，明细如下：746015号提单31吨、5055号提单50吨、586767号提单40吨；有提货人签字的共有311吨，明细如下：456550号提单10吨、586767号提单10吨、654742号提单180吨、168192号提单20吨、347606号提单30吨、253753号提单61吨。
在再审过程中，胡昌霞主张“272198号提单11月30日发出10吨”已经在四份记录中记载，“272198号提单12月2日发出7吨、456520号提单11月26日发出10吨、456520号提单11月27日发出10吨”系即时清结，不需要在四份记录中予以记载。赵安龙对“即时清结”不予认可，其认为不存在即时清结的情形。
胡昌霞认为“456550号提单10吨”在四份记录中记载为“12月18日胡昌霞从王忠立提水泥10吨送羊栏河”，“586767号提单10吨”属于漏记，“654742号提单180吨”中有胡昌霞买100吨，“168192号提单20吨”不是胡昌霞本人签字，“347606号提单30吨”系即时清结，“253753号提单61吨”在四份记录中记载为“9月9日-9月17日赵安龙现金加从孙姐提水泥81送赵工地”。赵安龙则认为以上提单均不在胡昌霞提供的36份提单和四份记录之中。
在再审过程中，赵安龙提供了阎即江、胡以双出具的证明一份，拟证明阎即江、胡以双从未接触过单号456550、586767、74605的提单。胡昌霞质证后认为该证据与本案无关，胡以双与其四份记录中提到的孙姐不是一个人。赵安龙还提供了销货清单一份，拟证明胡昌霞、胡昌光欠其水泥款71000元。胡昌霞认为该销货清单是其自己的一份记录，71000元的水泥业务系其与他人发生的业务，不是与赵安龙之间的业务。赵安龙还提供了博山水泥厂收货单四份，拟证明因胡昌霞未将赵安龙水泥运到目的地，导致赵安龙让他人重新运输水泥。胡昌霞质证称许多工地不仅是胡昌霞一个人送水泥，他人运送水泥的证据不能证明胡昌霞没有将水泥运送到位。
赵安龙主张其在原审提供的胡昌霞记录一份，证明胡昌霞没有购买赵安龙水泥650吨。胡昌霞认为该记录仅是其自己的一份记账记录，其购买的水泥当时没有在记录上标注，双方对账时，赵安龙妻子认可胡昌霞购买水泥650吨。
赵安龙还主张其在原审中提供的销货清单一份，证明赵安龙已经支付胡昌霞运费27400元。胡昌霞称赵安龙给的27400元中，7400元为运费，即赵安龙提供的胡昌霞收到运费的三张单据；20000元在双方之间的民间借贷案件中已经抵顶了赵安龙欠胡昌霞的借款。
本院认为，本案争议的焦点有两个，一是胡昌霞与赵安龙之间提取及运输水泥的数量为多少即双方之间欠水泥数量为多少；二是赵安龙欠胡昌霞的运费为多少。关于第一个焦点，本院认为，2006年10月11日，淄博公诚有限责任会计师事务所对双方之间的往来业务单据进行了司法鉴定，其中对胡昌霞提供的36张水泥提单提水泥4175吨（含用发票11吨提货）；四份提货记录提水泥1419吨；赵安龙收到水泥回执计5232吨，双方均无异议，本院予以确认。对于鉴定报告中有争议的提单中，关于“272198号提单11月30日发出10吨”，因在四份记录中有“11月30日赵叫胡从王忠立提单提10吨送西冶街提单是赵给胡单号272198”，故应当认定“272198号提单11月30日发出10吨”在四份记录中已经有记载。关于“272198号提单12月2日发出7吨、456520号提单11月26日发出10吨、456520号提单11月27日发出10吨”，胡昌霞主张系即时清结，但其未能提供充分证据证实，赵安龙对此亦不予认可，故应当认定该27吨水泥属于漏记事项。关于“456550号提单10吨”，因在四份记录中有“12月18日胡昌霞从王忠立提水泥10吨送羊栏河”的记载，而赵安龙未能提供同一日期其他提单证明以上记录与“456550号提单10吨”无关，故应当认定“456550号提单10吨”在四份记录中已有记载。关于“586767号提单10吨”，因胡昌霞认可属于漏记事项，故应当予以认定。关于“654742号提单180吨”，因36份提单及四份记录中均没有记载，故该180吨水泥属于漏记事项。关于“168192号提单20吨”，因胡昌霞不认可是其本人签字，该提单签名与其他提单签名存在不同，故不能认定系胡昌霞提取。关于“347606号提单30吨”，胡昌霞主张系即时清结，并提供了其本人自己记录的笔记本用以证明其主张，但赵安龙对此不予认可，因笔记本并未明确记载该30吨水泥是即时清结，故对胡昌霞的主张不予认定，该30吨水泥属于漏记事项。关于“253753号提单61吨”，胡昌霞主张在四份记录中记载为“9月9日-9月17日赵安龙现金加从孙姐提水泥81送赵工地”。赵安龙对该主张不予认可，但其未能提供9月9日-9月17日同时期的其他提单予以证实四份记录中的记载与253753号提单无关，故应当认定“253753号提单61吨”已经在四份记录中予以记载。关于“票号470150提单50吨”，其中1月13日发出的10吨在胡昌霞提供的记录单中发现相应记录，并已经汇兑在原告提供的数据1419吨中，其余的40吨在记录单中这样列示：40吨折款8000元，赵欠胡1790元，8000-1790=6210元，胡已给赵打条，在山东省淄博市中级人民法院（2005）淄民一终字第114号民事判决书中已经对该6210元借条用以抵顶赵安龙欠胡昌霞借款，故“票号470150提单50吨”不再重复认定。关于赵安龙提供的无提货人签字的121吨水泥，因胡昌霞不认可是其提取，赵安龙无充分证据证明系胡昌霞提走了该121吨水泥，故对此121吨水泥不予认定。关于2003年3月26日胡昌霞书写的水泥欠条，因胡昌霞已经提供了该88吨水泥已经送到赵安龙工地的证据，而且胡昌霞与赵安龙在2003年8月对账时并未对该欠条进行涉及，胡昌霞还持有支付赵安龙水泥欠款的收条，故不能确定胡昌霞仍然欠赵安龙88吨水泥欠款。关于赵安龙主张的380吨水泥收条，因双方对水泥收条何时抽回存有异议，赵安龙亦没有其他证据证明该380吨水泥没有送到其指定的工地，故对赵安龙主张的胡昌霞欠其380吨水泥，不予认定。对于该380吨水泥，赵安龙也没有提供相应提单，故对其认为该380吨水泥与胡昌霞所提供36份提单和四份记录不重复的主张，不予认定。关于赵安龙提供的魏华东出具的单号为253753提单的61吨水泥证明，和王忠立出具的证明中单号168192提单20吨、347606提单30吨，在淄博公诚有限责任会计师事务所的鉴定报告中已经列明，在此不再重复论述。关于赵安龙主张的胡昌霞自2003年3月至5月19日提水泥942吨，因赵安龙与胡昌霞在2003年8月对账时，对胡昌光所提水泥列明了明细，单号分别为407287、407186、407125、654742、407224、586301、407393、586423、586673、407385、586678，与上述942吨水泥的提单单号重复，系胡昌光所提，故对赵安龙主张的胡昌霞2003年3月至5月19日提水泥942吨不予认定。据此，胡昌霞所提赵安龙水泥数量为5594＋27＋10＋30＋180=5841吨，减去外提348吨为5493吨。在赵安龙妻子与胡昌霞在2003年8月的对账中，在2003年5月13日之后的提单中，列明了“胡买”、“买”标记的共计650吨。对于“胡买”，胡昌霞解释这就是其从赵安龙手中购买的水泥，赵安龙解释是2003年8月20日对账时胡昌霞尚未归还的水泥。从通常意义上理解，“胡买”系胡昌霞所购买，赵安龙的解释不符合逻辑和常理，而且赵安龙提供的胡昌霞记录并未记载胡昌霞是否存在购买水泥的行为，不能证明赵安龙的主张，故应当认定该650吨水泥系胡昌霞所购买，胡昌霞所提赵安龙水泥应为5493-650=4843吨。胡昌霞给赵安龙送到水泥为5232吨，故胡昌霞给赵安龙多送水泥5232-4843=389吨。原审认定赵安龙欠胡昌霞水泥389吨正确，本院予以维持。关于第二个焦点，本院认为胡昌霞共计为赵安龙送到水泥5232吨，运费为33936元。赵安龙提供了已经支付运费7450元的单据，本院予以认定。赵安龙提供的销货清单记载赵付胡27400元，但7400元与赵安龙前述提供的7450元运费中三张胡昌霞收到运费的单据数额一致，另20000元胡昌霞解释为在赵安龙与胡昌霞民间借贷纠纷一案中已经抵顶了赵安龙欠胡昌霞的借款，该销货清单仅是胡昌霞的一份记录不是胡昌霞给赵安龙出具的收条，故赵安龙主张已经付清运费与事实不符，本院不予认定。赵安龙尚欠胡昌霞运费26486元，事实清楚，证据充分。
综上，原审判决所认定赵安龙欠胡昌霞水泥款及运费数额正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2486元，由上诉人赵安龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 相 林
审 判 员 郭红利
代理审判员 王欣欣
二〇一四年七月十日
书 记 员 孟爱玉