孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孟民二初字第00017号
原告孟州市汽车运输有限责任公司。
委托代理人谢继源，河南承通律师事务所律师。
委托代理人马朋飞，河南承通律师事务所实习律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司。
委托代理人谢春红，河南诤研律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市汾酒工业园区支公司。
原告孟州市汽车运输有限责任公司（以下简称孟州汽运公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市支公司（以下简称人保财险焦作支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市汾酒工业园区支公司（以下简称人寿财险吕梁支公司）保险纠纷一案，本院于2014年12月26日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孟州汽运公司的委托代理人谢继源和被告人保财险焦作支公司的委托代理人谢春红到庭参加诉讼，被告人寿财险吕梁支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告孟州汽运公司诉称，2014年5月13日，原告的司机程二驾驶原告的挂号半挂车在陕西省绥德县境内发生交通事故，经榆林市公安局交警支队认定，由程二承担事故的全部责任，该事故导致司机程二和坐在副驾驶位上的另一司机程建平同时受伤，还致本车受损、公路路产损坏。原告此前于2013年6月份和8月份为事故车辆在被告处投保了一份强制险和两份商业保险。原告的车损经被告确认为42790元，又支付施救费4600元，此部分损失应在车损险限额内赔付；原告还支出路损赔偿款1800元，此应在交强险的财产损失限额内赔付；原告又向程二支付人身损害赔偿金33981.83元，向程建平支付人身损害赔偿金27316.34元，此应在车上人员责任险限额内赔付。上述损失共计110488.17元，且各项均不超出保险限额。由于双方达不成一致意见，为此提起诉讼，请求判令：1、第一被告赔付原告保险金98388.17元；2、判令第二被告在交强险限额内承担12100的无责赔付责任；3、诉讼费由被告承担。
被告人保财险焦作支公司辩称，同意按保险合同约定进行理赔，但保险公司不承担诉讼费用和鉴定费，因事故造成的间接环境污染不予理赔。
被告人寿财险吕梁支公司在答辩期内未向本院提交答辩状，也未在举证期限内向本院提交证据。
根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告的诉讼请求是否有事实和法律依据？被告应承担的赔偿项目及数额为多少？
原告向本院出示的证据有，1、保险单三份，证明原被告之间存在保险合同关系；2、原告行车证、驾驶证各一份，证明原告资质合法，有权获得保险赔偿；3、榆林市公安交警支队事故认定书，证明原告投保车辆发生事故的事实及责任认定；4、被告出具的车辆损失情况确认书，证明原告车辆的合法损失为42790元；5、陕西省公路局出具的路政赔偿通知书、赔偿清单，证明本事故造成第三者路损1800元；6、路损收费收据、施救费收据，证明原告支出路损1800元、施救费4600元；7、原告司机程二、程建平的赔偿款收据，证明原告向两位司机支付赔偿款61298.17元；8、司机程二在榆林市第一医院、博爱县人民医院的住院病历、诊断证明、医疗费票据，证明程二治疗经过、医疗费支出情况，并证明在榆林医院住院14天、留陪二人，在博爱医院住院治疗44天且出院后3个月不能工作的事实；9、司机程建平在榆林市第一医院的住院病历、诊断证明、医疗费票据，证明程建平治疗经过、医疗费支出情况并证明出院后3个月不能工作的事实。
被告人保财险焦作支公司质证时称：1、对保单无异议，但车的商业险保单背面显示医疗费用数额按事故发生地医保用药赔偿；2、对2、3、4证据无异议；3、第5组证据的损失属于污染造成的损失，不应理赔；4、第6组证据中的施救费的发票有异议，不是专门的施救单位开具的，修理厂不具备施救资质；5、第7组证据的收据的真实性有异议，上边没有任何收款人的签名，指印也不能证明是收款人的指印，申请两个收款人出庭；6、对病历及票据的真实性无异议，但应按保险公司审核的医疗费进行理赔，另外程二第二次住院的损失保险公司不应该承担，因为第二次住院治疗的肋骨、右膝关节损伤、头颈部软组织损伤，在第一次病历中并无体现，且第一次出院时间是2014年5月27日，第二次住院时间是6月17日，之间相隔有20天，程二第二次住院的损失有可能是其他原因造成的，不是第一次事故造成的损失，另外程二和程建平的病历中均记载三个月内避免体力劳动并不是不能开车，也没有提供程建平的驾驶证，不能证明其实际误工时间。本院审查后认为，因被告对原告证据1、2、3、4均无异议，本院予以采信。原告的证据5证明的损失确系因事故车辆污染路面而给公路路政造成的损失，依据保险合同，被告不应赔偿，故被告所提异议成立，本院对该证据不予采信。原告的证据6中的施救费票据和证据7较为客观、真实，足以能够证明原告在事故发生后支付施救费和赔偿受伤司机损失的事实，被告所提异议不能成立，本院对该证据予以采信。关于原告的证据8，被告虽对真实性没有异议，但其提出司机程二的第二次住院的损失有可能是其他原因造成的，因未提交足以反驳的相反证据加以证明，本院认为其异议不能成立，故对原告的证据8予以采信。
依据当事人陈述和上述有效证据，本院确认以下案件事实，2014年5月13日，原告孟州汽运公司的司机程二驾驶原告的挂号半挂车由东向西行驶至青银高速吴绥段上行线1090km＋600m处时，撞上前方由杨金明驾驶的半挂车尾部，造成原告司机程二及在副驾驶位上的另一司机程建平受伤、双方车辆不同程度受损及路损的交通事故。经榆林市公安局交警支队高交三大队认定，由程二承担事故的全部责任，原告此前于2013年6月17日和8月29日为事故车辆挂号半挂车在被告处投保了一份强制险和一份商业三责险，其中三责险中车损险限额为195390元，车上人员责任险保险限额为100000元。事故发生后，原告的车损经被告确认为42790元，原告另支付施救费4600元。原告又向程二支付人身损害赔偿金33981.83元，向程建平支付人身损害赔偿金27316.34元。审理中另查明，事故中另一方车辆挂半挂车在被告人寿财险吕梁支公司投保了交强险。由于双方就赔偿问题达不成一致意见，原告为此提起诉讼。
本院认为，原告为事故车辆在被告人保财险焦作支公司处投保了交强险、机动车辆损失险和车上人员责任险，并按照约定交付了保险费，该被告应当在事故发生后按照约定承担保险责任。原告的车辆损失经被告认定为42790元，事故发生后，原告支付了车辆施救费4600元，向程二支付人身损害赔偿金33981.83元，向程建平支付人身损害赔偿金27316.34元。原告的各项损失均不超出其投保的交强险和机动车辆损失险和车上人员责任险的保险限额。对于上述损失合计108688.17元，由于被告人寿财险吕梁支公司承保交强险的另一方事故车辆挂半挂车在事故中无责任，因此该公司应首先在交强险无责限额内赔付原告损失12100元，下余损失96588.17元，由被告人保财险焦作支公司予以赔付。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市支公司于本判决生效后三日内赔付原告孟州市汽车运输有限责任公司保险赔偿款96588.17元；
二、限被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市汾酒工业园区支公司于本判决生效后三日内赔付原告孟州市汽车运输有限责任公司保险赔偿款12100元；
三、驳回原告孟州市汽车运输有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市支公司承担2222元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市汾酒工业园区支公司承担278元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 李来保
审判员 韩冬霞
审判员 王娟娟
二〇一五年六月十六日
书记员 胡晓芬