广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法民四初字第127号
原告蔡景峰，男，香港特别行政区居民。
委托代理人谢圣平，广东海联泰达律师事务所律师。
被告谈荣辉，男，汉族，住江西省瑞昌市。
第三人蔡世兵，男，汉族，住四川省广安市广安区。
原告蔡景峰诉被告谈荣辉、第三人蔡世兵合同纠纷一案，原告于2014年7月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员刘昕适用简易程序独任审判，于2014年9月9日公开开庭进行了审理。原告蔡景峰的委托代理人谢圣平到庭参加诉讼。被告谈荣辉及第三人蔡世兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蔡景峰诉称，2013年9月5日，原告与被告达成《股份转让协议书》，约定原告将合伙投资的东莞市谢岗恒通电子厂所拥有的40%的股份全部转让给被告，转让价款人民币800000元，被告在签订该协议书后一个星期内支付人民币500000元，余款300000元在2014年1月30日前付清。该协议书签订后，被告向原告支付了股份转让款人民币500000元，剩余款项人民币300000元没有按照约定支付，至今仍拒不支付剩余款项人民币95000元。原告多次催要，未果。现原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告股份转让款人民币95000元及利息（以人民币300000元为本金，按照日利率万分之二点四，从2014年2月1日计至付清之日止，暂计至2014年5月31日为人民币8640元）；2、被告承担本案的诉讼费用。
原告蔡景峰为证明自己的主张提供的证据有：东莞市谢岗恒通电子厂的个体户机读档案登记资料、东莞市谢岗镇法律服务所见证书、《股份转让协议书》。
被告谈荣辉、第三人蔡世兵均没有答辩，也没有提交证据。
经审理查明：2011年9月5日，原告蔡景峰、第三人蔡世兵、案外人黄兴勇签订了一份《合伙经营协议书》，约定：东莞市谢岗恒通电子厂实际由蔡景峰、蔡世兵、黄兴勇三方合伙经营；蔡景峰现金出资人民币800000元、案外人黄兴勇现金出资人民币650000元、第三人蔡世兵现金出资人民币200000元及技术管理出资作价人民币450000元，分别占有东莞市谢岗恒通电子厂的出资比例为40%、30%、30%；合伙人经全体合伙人同意可以退伙。该合伙经营协议书还注明：在该协议签订前，三方均已经实际出资。
2013年9月5日，原告蔡景峰（甲方）与被告谈荣辉（乙方）签订了一份《股份转让协议书》，该协议书约定：甲方将其拥有的东莞市谢岗恒通电子厂40%的股份全部转让给乙方，转让股金共计人民币800000元；签订本合同后一个星期内乙方付给甲方人民币500000元，余款人民币300000元于2014年1月30日前付清。该协议有原告蔡景峰、被告谈荣辉的签名摁印，且在该协议下方公司代表处有原告蔡景峰、第三人蔡世兵及案外人黄兴勇的签名摁印。
在原告与被告签订了股份转让协议书后，被告向原告支付了人民币705000元，被告至今仍拖欠原告转让款人民币95000元。
另查明，东莞市谢岗恒通电子厂是一家于2011年6月23日成立的个体工商户，该个体工商户的经营者登记为本案第三人蔡世兵，且该个体户现在仍处于登记成立的状态。
以上事实，有原告提交的证据及本院的庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案系合同纠纷。被告谈荣辉、第三人蔡世兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、提出抗辩的权利。
关于管辖权，由于本案合同履行地在东莞市谢岗镇，该镇在本院辖区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本院对本案有管辖权。关于准据法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人没有选择处理合同争议所适用的准据法，应当适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案的被告谈荣辉住所地在中国内地，且案涉合同的签订地及履行地也均在中国内地，中国内地的法律与合同有最密切联系，故本案以中华人民共和国内地法律作为本案争议适用的准据法。
原告主张被告拖欠其转让款人民币95000元，提供了《股份转让协议书》原件为证，该《股份转让协议书》形式完整，内容没有违反法律的强制性规定，且有原、被告的签名摁印，是双方的真实意思表示，亦得到了东莞市谢岗恒通电子厂其他两位合伙人蔡世兵和黄兴勇的签名确认，本院予以采信。被告谈荣辉经本院合法传唤，既未到庭参加诉讼，也未提交任何答辩意见及反驳证据，视为放弃质证、抗辩的权利，应承担不利的法律后果。本院对原告蔡景峰主张的事实予以采信。被告谈荣辉拖欠原告转让款人民币95000元，事实清楚，证据充分。原、被告双方在《股份转让协议书》中约定，转让款应于2014年1月30日前付清，被告至今仍拖欠原告转让款人民币95000元，已构成违约。因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，对于原告要求被告支付转让款人民币95000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
对于原告要求被告支付逾期付款利息的请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告有权要求被告承担逾期付款的利息损失。因此，对于原告要求被告谈荣辉支付上述转让款的利息（以人民币95000元为本金，按照日利率万分之二点四，从2014年2月1日计至付清之日止）的诉讼请求，本院予以支持。由于原告未能提供证据证明其他已付转让款有逾期付款的情况，故对原告的其他逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，本院判决如下：
一、被告谈荣辉于本判决发生法律效力之日起五日内向原告蔡景峰支付转让款人民币95000元及利息（按照日利率万分之二点四，从2014年2月1日计至付清之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1186元，由原告蔡景峰负担人民币68元，被告谈荣辉负担人民币1118元。
如不服本判决，原告蔡景峰可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，被告谈荣辉可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
代理审判员 刘 昕
二〇一四年九月十七日
书 记 员 王月慧
附相关法条：
1.《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3.《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
4.《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
7.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。