浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭商终字第1879号
上诉人（原审被告）：马加伟。
被上诉人（原审原告）：周阳。
委托代理人：戚国锋。
上诉人马加伟因与被上诉人周阳民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2013）杭萧义商初字第247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月28日受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2013年12月11日组织双方进行调查。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年8月21日，马加伟向周阳借得现金（人民币）20万元，并出具借条一份予以确认，书面约定该款于2011年9月21日前一次性归还。借款期限届满至今，马加伟分文未付。
原审法院认为：周阳、马加伟之间的民间借贷关系成立且有效，马加伟作为借款人，未按约定期限履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的民事责任。故周阳的诉讼请求，证据充分，且符合法律规定，原审法院予以支持。马加伟的抗辩意见，证据不足，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干意见》第二条之规定，原审法院判决如下：马加伟于判决生效之日起十日内返还周阳借款200000元。如马加伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由马加伟负担。
宣判后，马加伟不服，向本院提出上诉称：一、原审法院直接将浙江汉博司法鉴定意见为本案认定依据，适用法律错误，程序违法。马加伟否认涉案借条的真实性，依法向原审法院提出两项鉴定要求：其一系借条内容手写笔迹是否为马加伟所写，其二系借条手印是否为马加伟手印。浙江汉博司法鉴定所只对马加伟手写笔迹鉴定，出具的书面鉴定意见，未涉及手印的鉴定内容。该鉴定意见内容中描述检材和样本对比，其中所述相应“拾”字的笔迹细节特征一致。但是，马加伟认为，涉案借条内容的人民币大写一栏，并非“拾”字，从中国汉字严格意义来讲，应当系错别字，浙江汉博司法鉴定所出具的鉴定意见内容所述不严格，该借条人民币大写内容不能直接认定为贰十万元。同时该借条中的手印也无法鉴定系本人所印，不能完全排除系他人的手印，据此该份鉴定意见疑点较大，马加伟对该份鉴定意见有异议，依法向原审法院申请鉴定人员出庭质证，原审法院已通知鉴定人出庭，根据民事诉讼法第78条之规定，鉴定人应当出庭接受当事人的质询和提问，回答有争议的问题。但是鉴定人员以事由推脱，并未出庭参加本案质证程序。民事诉讼法并没有规定鉴定人员无需出庭的特殊情况，为此原审法院可以待鉴定人员明确出庭情况后择日开庭，便于鉴定人员出庭质证，或重新选择其他鉴定机构进行司法鉴定，有利于保护当事人的合法权益。但是，原审法院在鉴定人员未出庭质证的情况下，又不同意马加伟另择鉴定机构重新鉴定的申请，直接将存在较大疑点的鉴定意见作为认定本案事实的根据，违反民事诉讼法之规定和立法精神，适用法律错误，做法明显欠妥。二、马加伟并未收到周阳现金20万元的款项，原审法院未查清事实真相，直接认定马加伟与周阳借贷关系成立生效，不符合法律规定，且运用逻辑推理不当，有违常理。马加伟与周阳系小学同学关系，双方家庭关系并非十分密切，小学毕业之后两人也无经常联系，双方当事人在2011年仅为21岁，在关系不密切的情况，周阳仅因马加伟一个电话说要开店借钱，周阳就将如此大额的20万元现金直接借给马加伟，想必周阳父母也根本不会同意。周阳的家庭仅系普通农村家庭，周阳及其父母不会随便将20万元现金借给一个刚涉社会不久且无固定工作的年轻人。明显这一借贷关系不符合日常生活常理。从合同法层面讲，借条仅是双方当事人借贷合意的表示，借贷关系需以实际交付款项为生效要件。双方当事人年纪较轻，本案存在有一定的特殊性质，周阳没有提供交付凭证等有关证据予以佐证，不应当直接认定马加伟实际收到了周阳20万元。原审法院询问周阳关于款项现金交付的原因、时间、地点、来源、用途，如此机械式的法庭询问，便直接得出双方的借贷关系和实际交付情况，可见原审法院在适用法律和逻辑推理上，明显错误。三、马加伟2011年8月21日的借款实际为2万元，写的也是2万元的借条，系现金交付，并不是借条记载的200000元。借条上记载的大写的“贰拾”和小写的“200000”，是虚构的。在“贰拾”二字上。大写“拾”字是后来添加的，小写的“200000”也是多添加了一个“0”。原先书写的字和后来的添加字的形成时间有先后顺序，可以通过鉴定确定，在正常情况下，手印是按在字上面的，而“贰拾”上的拾字是在手印上面的，所以，贰在手印下面，拾在手印上面也是不符合常理的。这个也可以通过鉴定来确定。四、在原审中，关于周阳所述交付借款有很大疑点，20万元系现金交付，资金来源没有合理说明，周阳说是放在家里的，不符合常理。根据周阳的经济能力，其只有20岁，也是不符合常理的。而且，村里人都知道周阳家境一般。所以，对借款人的能力是由疑问的。五、在原审鉴定的时候中，马加伟在鉴定机构发现周阳和鉴定机构工作人员在一起说笑，鉴定机构结论出来后，马加伟对此有异议，要求鉴定机构出庭作证，并花费1000元费用，由原审法院通知鉴定机构出庭作证，鉴定机构未到庭，后来法院把费用退还给马加伟，马加伟认为鉴定机构和周阳是认识并有串通。综上，马加伟认为，本案因鉴定人员未出庭参加质证，违反法定程序，案件事实情况又存在较多疑点，希进一步进行司法鉴定，并运用正确的法律和日常生活逻辑审理本案。原审法院认定事实错误，适用法律不当，特提请二审法院：撤销原审判决，查明事实并予以改判。
被上诉人周阳答辩称：原审庭审过程中，经马加伟申请，浙江汉博司法鉴定所司法鉴定意见书载明借条中所写字迹系马加伟本人所写，说明本案借条是真实的。由于本案系民间借贷纠纷，从平时的交易习惯看，公民间发生的民间借贷关系与银行业务的借款合同是有区别的，公民间一般交易为一手交付现金款项，一手交付借条，即出借方交付给借款人钱款，借款人向出借人交付借条。即本案的借条一方面直接证明本案双方当事人借款的合意，另一方面也证明当事人也履行了该款项即20万元的出借义务。综上，双方当事人间的民间借贷关系是成立且有效的，马加伟的上诉理由是不成立的，请求二审法院驳回上诉，维持一审法院的判决。
二审期间，上诉人马加伟和被上诉人周阳均未向本院提交证据材料。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，民间借贷纠纷中借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。本案中，马加伟作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条所引起的法律后果以及应承担的民事责任，其在整个案件审理过程中未能向人民法院提交确凿的相反证据来推翻案涉借条所记载的内容，且经鉴定，借条上的字为马加伟本人所写，故本院对该借条的证明力予以确认，可以认定双方之间存在借贷关系。二审中，马加伟提出对原审鉴定结论有异议，申请重新鉴定。对此，本院认为马加伟未提供任何证据证明鉴定机构或鉴定人员存在最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定的理解和适用》第二十七条规定的情形，且鉴定人员有正当理由未出庭并将马加伟针对鉴定结论提出的异议予以书面函复。故原审法院处理得当，并无程序违法的情形，该鉴定结论符合法律规定，应当作为认定案件事实的证据。对马加伟的上述上诉理由本院不予采信。因马加伟未能提交有效证据证明其已经归还该借条所记载的款项，故借条相对人周阳依法仍享有该借条项下的相应债权。综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，实体处理得当。马加伟就原审判决提出的上诉理由和请求均缺乏事实依据和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4300元，由马加伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王江桥
代理审判员 申正权
代理审判员 王 昭
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 张 帆