河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商睢民初字第01273号
原告张秀霞，女，汉族，1965年8月26日出生，住商丘市睢阳区。
被告刘爱国，男，汉族，1976年6月20日出生，住商丘市睢阳区。
被告田艳霞，女，汉族，1977年4月23日出生。
委托代理人王晓红、曹静，睢阳区东方法律服务所法律工作者。
原告张秀霞（以下简称原告）与被告刘爱国、田艳霞民间借贷纠纷一案，原告于2014年6月12日向本院提起诉讼，本院受理后，依法向原告及被告分别送达了受理案件通知书、举证通知书、应诉通知书、开庭传票等法律文书，并依法组成合议庭，于2014年10月10日在第四民事审判庭公开开庭进行了审理。原告张秀霞，被告田艳霞及委托代理人王晓红、曹静到庭参加了诉讼，被告刘爱国经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张秀霞诉称，2012年7月12日，被告从原告处借款200000元，约定月息1分5厘，原说好10天归还，结果一年多，被告以种种理由拒不按约定还款，电话也不接，原告无奈，为保护原告合法权益不受侵犯，故依法起诉，要求人民法院依法判决被告归还借款200000元及利息36000元并承担本案诉讼费用。
被告刘爱国开庭前提交书面答辩状，辩称：被告刘爱国只欠原告100000元，而不是200000元。其中100000元，被告刘爱国和被告田艳霞一块去原告家（南京路金世纪东路北）还款100000元，现只欠100000元。
被告田艳霞辩称：1、欠条不是被告田艳霞所打，田艳霞对被告刘爱国的欠款不知情。现田艳霞和刘爱国已经离婚，即便有债务，双方也已在协议中约定。谁的债务谁承担。2、根据被告田艳霞的主张，以及刘爱国的答辩，刘爱国欠原告10万元，而不是20万元。3、即便是刘爱国有债务，也需证明该债务用于家庭共同生活。请法院查明事实，依法驳回原告对田艳霞的诉讼请求。
根据原告的起诉、被告的答辩，合议庭归纳本案争议的焦点是，原告的起诉是否有事实和法律依据。
原告张秀霞向本院提交的证据材料有：第一组证据，2012年7月12日收款收据一份，证明今欠张秀霞10万元，利息1分5厘，落款睢阳区国丰粮行、刘爱国，并有刘爱国的签名。2013年4月27日收据一份，证明今欠张秀霞现金10万元，约定10天还钱，落款刘爱国。综上证明，两次共借款20万元的事实。第二组证据，工商行政管理局出具的基本注册信息查询单，证明国丰粮行的章是刘爱国自己刻的，国丰粮行就是刘爱国。刘爱国也就是国丰粮行。国丰粮行没有注册。
庭审中，被告刘爱国无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。被告田艳霞对原告提交的证据发表的质证意见是，对原告提交的两份欠条有异议，异议如下：1、两份欠条与被告田艳霞无关。2、从2012年7月份的欠条可以看出，落款是睢阳区国丰粮行，是睢阳区国丰粮行欠原告的款，该笔迹与刘爱国书写的答辩状的笔迹明显不一致，基于刘爱国的答辩状说欠10万元。基于刘爱国未到庭，田艳霞不知道欠哪个10万元。3、据田艳霞讲，大约2012年夏天二被告共同到原告家还款10万元，还款时，原告记在本子上。证据在原告手里。对第二组证据真实性无异议，对证明目的有异议，企业登记的名称是商丘市睢阳区爱国粮食收购站。与欠条上盖章国丰粮行不一致。不能证明二者是一个行为，也不能证明是被告刘爱国自己刻的章。既然有工商登记，被刘爱国没有必要自己刻章，应该有公章。
被告刘爱国无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证权利，被告田艳霞向本院提供的证据材料是：离婚协议书、离婚证各一份，证明两被告已经离婚，并对债权、债务依法予以约定，谁的债务谁承担，因而原告诉请的债务，与被告田艳霞无关，田艳霞也不应承担还款责任，该债务也不能证明用于家庭共同生活是双方的共同债务。
原告对被告田艳霞提供的证据发表质证意见是：对证据有异议，离婚证是2014年8月12日办理的，目的是为了不还钱。对离婚协议约定不知道，不能对抗第三人。
根据双方的举证、质证，本院对以上证据分析认定如下：对原告提供的证据一，为被告刘爱国向原告出具的借条，有被告刘爱国的签名，内容真实合法，与本案案件事实相关联，依法确认为有效的证据。被告田艳霞抗辩称该签名不是刘爱国的笔迹，但没有提供有效的证据予以证明，该异议不能成立。对原告提供的证据二，为商丘市工商行政管理局睢阳分局出具的企业基本注册信息查询单，客观真实且与本案有关联，依法确认可以作为有效证据使用。根据该查询单，登记注册的企业名称是商丘市睢阳区爱国粮食收购站，为刘爱国登记注册的个体工商户。虽然2012年7月12日的借条中加盖的印章为睢阳区国丰粮行，但经查，睢阳区国丰粮行并没有在工商行政管理局登记注册，不是一个合法有效的单位，不能认为该借款行为是睢阳区国丰粮行的单位行为，只能认定为被告刘爱国的个人借款行为，被告田艳霞的异议不能成立。
对被告田艳霞提供的证据，虽然被告田艳霞与被告刘爱国已经离婚，并签有离婚协议书，约定“谁名下的债务谁承担”。但离婚日期是在2014年8月12日，而两笔借款的日期分别在2012年7月12日和2013年4月27日，借款行为发生在两被告婚姻关系存续期间，该债务为夫妻共同债务。至于离婚协议书中约定的“谁名下的债务谁承担”的内容，为夫妻间的内部约定，仅对夫妻双方有约束力，第三人不知情，不能对抗第三人。故对于该证据，本院不予认可。
依照上述有效证据并结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2012年7月12日，被告刘爱国从原告处借款100000元，约定月息1分5厘，并出具借条一份，有被告刘爱国的签名并盖有睢阳区国丰粮行的印章，国丰粮行在工商行政管理局没有注册。2013年4月27日，被告刘爱国又向原告借款100000元，没有约定利息，约定10日还款，并出具借条一份。被告刘爱国与被告田艳霞系夫妻，于2014年8月12日协议离婚。
本院认为，原、被告之间法律关系是民间借贷法律关系，当事人应当按照双方约定全面履行自己的义务。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，约定有利息的，应当支付利息。本案中，被告刘爱国向原告出具了两个100000元的借据，证实双方之间借款事实存在，对该借贷关系，依法应予以保护。被告刘爱国、田艳霞辩称已偿还100000元借款，缺乏有效证据证明，本院不予采信。鉴于被告刘爱国在2012年7月12日出具的100000元借条中，双方约定月息1分5厘，该利息的约定没有违反国家有关限制借款利率的规定，约定有效，对于该约定利息，本院依法予以保护。被告田艳霞虽然与被告刘爱国已经离婚，但离婚在借款之后，借款发生在婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务，离婚协议书中关于“谁名下的债务谁承担”的约定，为夫妻间内部约定，第三人不知情，不能对抗第三人，故被告田艳霞应对该笔债务承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条；《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第四十一条之规定，判决如下：
一、被告刘爱国于本判决生效后十日内归还原告张秀霞的借款人民币200000元及利息（其中借款100000元自2012年7月12日起至付清时止，利率按双方约定利率月息1分5厘计算标准计算。下余借款100000元的利率按中国人民银行同期银行贷款利率的计算标准计算，自2014年6月12日起至付清时止）。
二、被告田艳霞对偿还上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告张秀霞的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币4840元，保全费1620元，共计6460元，由被告刘爱国、田艳霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 刘 涛
审判员 金士军
审判员 苏 醒
二〇一四年十一月三日
书记员 孙雪敏