福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终3154号
上诉人（原审原告）：厦门闽绅商贸有限公司，住所地福建省厦门市思明区塔埔东路167号7号楼1802单元。
法定代表人：彭家秋，总经理。
委托诉讼代理人：吴达舟，福建晋贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐珊珊，女，1987年11月16日出生，汉族，住厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：林娇娇、林家宝，福建冠德律师事务所律师。
上诉人厦门闽绅商贸有限公司（以下简称“闽绅公司”）与被上诉人徐珊珊劳动争议一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初6739号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
闽绅公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持闽绅公司在一审提出的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由徐珊珊承担。事实和理由：本案原审判决对案件事实认定有误，适用法律错误，判决结果对闽绅公司不公。一、闽绅公司对于王琼霞的陈述并无矛盾。王琼霞不是闽绅公司的员工，基于徐珊珊声称王琼霞是闽绅公司人员，针对该观点，闽绅公司反驳认为王琼霞与闽绅公司无关，此无关是指没有劳动关系。对于王琼霞在闽绅公司名下缴交社会保险费的问题，闽绅公司据实陈述王琼霞只是挂靠闽绅公司缴交社会保险费，两者并无矛盾之处，而一审法院认定闽绅公司该陈述有矛盾之处缺乏依据，难以令人信服。二、证人张某与闽绅公司具有利害关系，其证人证言不足以采信。张某作为另案的当事人也以类似的方式要求闽绅公司支付各种无理的费用，而相关法律文书也系通过邮寄送达方式寄出，闽绅公司早已停止实际运营，无人签收，导致闽绅公司对张昭君等人的无理诉讼无法回应，虽然案件作出不利于闽绅公司的判决，但判决结果并不符合客观事实，闽绅公司已经通过司法途径进行申诉。张某在本案中作为证人出庭作证，其动机不纯，其客观上与徐珊珊具有共同的利益驱动，故其证人证言不具有客观性。三、证人张某所陈述的其与闽绅公司解除劳动关系的说法是其个人单方陈述，并无实际证据支持，而闽绅公司2015年已没有实际运营，公司已没有运作，也没有再设置财务岗位。一审法院并未认真审查徐珊珊所提供的证据，仅仅听信证人张某的一面之词，以证人张某的陈述作为案件事实的认定依据，缺乏客观事实，认定事实有误。即使徐珊珊关于其从多处转账得来的资金均系工资的主张在证据方面漏洞百出，原审法院仍无视其证据的缺陷，仅仅以证人张某的个人陈述就直接对整个案件事实进行认定，明显证据不足。四、证人张某与徐珊珊具有共同的诉讼利益，双方相互配合，意图在闽绅公司无法正常运转的情况下通过虚构事实的方式进行恶意诉讼，实际上，两人所提供的证据均不能证明闽绅公司与徐珊珊存在劳动关系。五、闽绅公司与徐珊珊不存在劳动关系，一审法院对于所谓拖欠工资的相关金额认定均没有事实和法律依据，闽绅公司均不认同。
徐珊珊辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，徐珊珊与闽绅公司存在劳动关系，闽绅公司应支付徐珊珊相应的工资及经济补偿金。一、闽绅公司与徐珊珊存在事实劳动关系。按照劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》的相关规定，本案徐珊珊提交的《银行转账凭证》及证人张某的证人证言，足以证明闽绅公司与徐珊珊存在劳动关系。二、闽绅公司一方面主张王琼霞仅是从2015年5月份开始挂靠该公司缴交社会保险关系，其与王琼霞不存在劳动关系，另一方面又主张其2015年一整年都没有对外经营，也没有设置财务岗位，若公司没有实际运营，为何会让人挂靠缴纳社会保险？又是何人办理缴交社会保险登记手续？显然闽绅公司的主张存在自相矛盾，且闽绅公司也未提供相应的证据予以证明其主张。另外，张某等10人于2015年12月份左右依据生效的厦思劳仲案【2015】303号裁决书向一审法院申请强制执行，并执行到了部分款项，若如闽绅公司辩解其没有对外经营，为何会有款项进入闽绅公司账号呢？三、证人张某与徐珊珊不存在利益关系，证人张某的证人证言是合法有效的。厦门市思明区劳动争议仲裁委员会做出厦思劳仲案【2015】303号裁决书认定张某等10人与闽绅公司存在事实劳动关系，并裁决闽绅公司应当支付劳动报酬及经济补偿金。因上述裁决书业已生效，足以证明证人张某系闽绅公司员工。证人张某与徐珊珊之前仅系同事关系，现均已离职，证人张某与徐珊珊均各自就业，双方之间不存在利益关系，证人张某的证人证言是客观、合法有效的。四、基于闽绅公司与徐珊珊存在事实劳动关系，因闽绅公司拖欠徐珊珊劳动报酬，徐珊珊据此提出离职，按照《中华人民共和国劳动合同法》�相关规定，闽绅公司应依法向徐珊珊支付经济补偿金。
闽绅公司向一审法院起诉请求：1.确认闽绅公司与徐珊珊不存在劳动关系；2.确认闽绅公司不必向徐珊珊支付工资25000元；3.确认闽绅公司不必向徐珊珊支付经济补偿金12500元；4.徐珊珊承担本案诉讼费用。
一审法院认定如下事实：2016年2月25日，包括徐珊珊等在内的10人作为申请人，以闽绅公司为被申请人，向厦门市思明区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：一、确认徐珊珊等10位申请人与被申请人于2015年4月30日解除劳动关系；二、被申请人分别向徐珊珊等10位申请人支付自2014年12月1日至2015年4月30日期间拖欠的工资、经济补偿金，其中徐珊珊月工资为4500元，拖欠的工资为13500元，经济补偿金为15750元。仲裁庭审时，林某等10位申请人（其�包括徐珊珊）提交了《银行转帐记录》、《厦门市社会保险管理中心社会保险参保缴费情况证明（个人）》、《HIWI（海崴）特许单店经销协议》共120张，拟证明10位申请人与被申请人之间存在劳动关系，其中转帐人曾婷婷、王琼霞系被申请人的账务，陈福云系被申请人的前法定代表人，彭家秀系被申请人法定代表人的姐姐，HIWI（海崴）运动用品有限公司与被申请人是同一老板。被申请人对上述证据的真实性均予以认可，但对证明内容不予认可，并认为《厦门市社会保险管理中心社会保险参保缴费情况证明（个人）》与被申请人无关，申请人何庆龙是挂靠被申请人缴纳社会保险，不能仅凭该记录就证明申请人何庆龙与被申请人存在劳动关系，《银行转帐记录》中转帐人曾婷婷、王琼霞与被申请人无关，也不清楚转帐款项是什么性质，无法证明10位申请人与被申请人�在劳动关系，《HIWI（海崴）特许单店经销协议》上的公章系被申请人的公章，但被申请人并没有授权林某在该协议上签字，签字可能是林某事后添加的。仲裁委向厦门市社会保险管理中心调取了王琼霞的《厦门市社会保险管理中心社会保险参保缴费情况证明（个人）》，该记录显示被申请人于2015年5月份开始为王琼霞办理社会保险缴纳手续并缴纳社会保险费至2015年11月份。2016年4月8日，厦门市思明区劳动争议仲裁委员会作出厦劳仲案[2016]190号裁决书，裁决：一、确认徐珊珊等10位申请人与被申请人于2015年4月30日解除劳动关系；二、自裁决生效之日起三日内，被申请人应一次性分别支付给徐珊珊等10位申请人2014年12月1日至2015年4月30日的工资共计伍拾万肆仟玖佰元整[其中徐珊珊的工资25000元（徐珊珊确认为仲裁笔误，实际金额应与何欣妹金额互换，即为13500元）]；三�自裁决生效之日起三日内，被申请人应一次性分别支付给林某等10位申请人经济补偿金共计贰拾叁万肆仟伍佰壹拾肆元整[其中徐珊珊经济补偿金为30000元（徐珊珊确认为仲裁笔误，实际金额应与何欣妹金额互换，即为15750元）]。闽绅公司对裁决不服，于2016年4月18日向一审法院提起诉讼。徐珊珊对仲裁裁决未提起诉讼。
本案一审审理中，闽绅公司提交：营业执照、组织机构代码证、仲裁裁决书、公民身份号码复印件，拟证明身份情况及诉讼主体资格，闽绅公司、徐珊珊存在劳动争议，经仲裁裁决，该裁决结果没有事实和法律依据，闽绅公司有权起诉。徐珊珊对闽绅公司提供证据真实性无异议。
徐珊珊提交：银行交易明细，载明其收到曾婷婷的转帐款：2012年7月9日转3498元，2012年8月7日转3500元，2012年9月5日转3494元，2012年10月6日转3500元，2012年11月8日转3498元、2012年12月3日转3483元、2013年1月7日转3469元、2013年2月6日转3465元、2013年3月12日转3776元、2013年4月1日转3793元、2013年5月11日转3750元、2013年6月5日转3783元、2013年7月13日转3774元、2013年8月21日转3788元、2013年9月18日转3777元、2013年10月23日转3798元、2013年11月6日转3800元、2013年12月3日转3795元、2014年1月22日转3789元、2014年1月28日转3753元、2014年3月12日转3800元、2014年4月4日转3800元、2014年5月19日转3787元、2014年6月6日转3784元、2014年7月28日转3767元、2014年8月26日转3766元、2014年9月28日转3780元、2014年10月10日转3800元、2014年12月4日转3698元、2014年12月29日转3739元，2015年1月23日转3773元、2015年2月16日转3742元，2015年3月12日转3800元。徐珊珊拟以此证明双方当事人之间存在劳动关系及徐珊珊的月工资情况。闽绅公司对银行交易明细的真实性无异议，但对关联性和证明对象有异议，认为转账凭证中款项的性质不明确，每次汇款的时间、金额不固定，金额差距较大，与徐珊珊所陈述的其在闽绅公司处任服装设计师岗位的工作、工资每月4500元相互矛盾，可以印证该组转账凭证不能作为认定闽绅公司为徐珊珊发放工资的依据，即使徐珊珊主张转账凭证中曾婷婷的汇款是代闽绅公司发放工资，徐珊珊也应当承担举证责任来证明其要主张的事实。
徐珊珊在一审中另申请证人林某出庭作证，林某述称，其与徐珊珊和郭恒华是同事关系，其于2014年进入闽绅公司处工作，与徐珊珊不同部门，徐珊珊任职部门是设计部，有签劳动合同但公司没给；工作地点为厦门市观音山7号楼18、19楼，工资发放人有王琼霞、曾婷婷、彭家秀。闽绅公司对证人证言质证认为：证人作为另一案件的仲裁阶段的申请人，与闽绅公司存在重大利害关系，其证言不具有客观性；证人所陈述的月收入过万不需要缴纳个人所得税，不符合税法规定，与事实不符，对证人证言真实性有异议；个人所得税是员工的纳税义务，举证责任在员工而不是用人单位，闽绅公司没有在厦门市观音山七号楼运营过，具体是哪家公司闽绅公司不清楚，写字楼产生的水电费缴交方不是闽绅公司，对于相关事实徐珊珊也没有提供相应证据加以印证；依据徐珊珊陈述，若转账凭证体现的是其工资，徐珊珊2013年6月5日后工资超过6000元，与其主张月工资4500元是相互矛盾的。每一笔发生的金额后面都精确到角和分，与一般的工资发放模式不相符。徐珊珊对证人证言质证认为：证人证言合法有效，证人证言足以证明徐珊珊与闽绅公司是存在劳动关系的，其在提到发放工资时也提到由曾婷婷发放工资，�徐珊珊提供的转账凭证可以相互呼应；关于个人缴交所得税，一般都是公司代扣缴交的，不是个人申报的，有没有缴交应由单位来举证。
一审庭审中，闽绅公司表示该公司注册后就没有经营。徐珊珊提出原为闽绅公司单位员工的张某的劳动争议案件已经生效并进入执行程序，从闽绅公司帐户上执行到相应金额，闽绅公司称其没有运营与事实不符。
一审法院认为，一、关于闽绅公司、徐珊珊之间是否存在劳动关系问题。1.根据王琼霞的《厦门市社会保险管理中心社会保险参保缴费情况证明（个人）》及证人张某当庭向闽绅公司出示的《厦门市社会保险管理中心社会保险参保缴费情况证明（个人）》，显示闽绅公司有为王琼霞与张某缴纳社会保险费，而闽绅公司先称王琼霞与闽绅公司无关，后又称�琼霞系挂靠闽绅公司缴交社保费，其陈述前后矛盾。2.闽绅公司在庭审中确认证人张某与闽绅公司的劳动争议仲裁裁决已经生效并进入执行程序，张某与闽绅公司的劳动关系已经生效仲裁文书确认，闽绅公司陈其没有运营，没有依据，不予采信。综上，一审法院认为，闽绅公司主张与事实和常理不符，不予采信。而徐珊珊提供的银行卡转帐明细可以看出，曾婷婷多年长期按月支付给徐珊珊款项，虽未标明项目，付款时间大部分与其支付给另一案件当事人章先省的付款时间一致，与工资支付形式相符，曾婷婷、王琼霞经徐珊珊等10人及与闽绅公司有劳动关系的张某共同确认系闽绅公司账务人员，徐珊珊提供的证据可以相互印证，故依法应当确认闽绅公司和徐珊珊之间存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建�劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。闽绅公司作为用人单位未能提供单位的职工名册及入职材料、劳动合同等，应承担举证不能的后果，一审法院依法采信徐珊珊的主张即其2011年11月入职。
第二、关于拖欠工资的问题。《工资支付暂行规定》第六条规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。结合前述认定，闽绅公司作为用人单位对徐珊珊的月工资标准及实际领取情况负有举证责任。闽绅公司未能答辩并举证证明徐珊珊的月工资标准及实际领取情况，应承担举证不能的后果。故一审法院依法采信徐珊珊的主张即其每月工资为4500元，闽绅公司尚欠其2014年12月1日至2015年4月30日的工资合计13500元未支付。徐珊珊要求闽绅公司支付工资13500元，符合法律规定，一审法院予以支持。
第三，关于支付经济补偿金的问题。结合上节分析，闽绅公司确实存在拖欠徐珊珊工资的情形，徐珊珊以此为由要求于2015年4月30日解除劳动合同并要求闽绅公司支付经济补偿金，符合法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，支付经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿金。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。�据前述认定的徐珊珊工作年限及工资标准，徐珊珊主张15750元经济补偿金未违反法律规定，闽绅公司应当支付给徐珊珊15750元经济补偿金。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第五十条、《工资支付暂行条例》第六条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认徐珊珊与厦门闽绅商贸有限公司于2015年4月30日解除劳动关系；二、厦门闽绅商贸有限公司应于判决生效之日起十日内支付给徐珊珊工资13500元；三、�门闽绅商贸有限公司应于判决生效之日起十日内支付给徐珊珊经济补偿金15750元；四、驳回厦门闽绅商贸有限公司的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。对于一审法院查明认定的事实，闽绅公司提出其不认可案外人曾婷婷、王琼霞为闽绅公司的财务人员，除此之外，闽绅公司表示其对一审法院查明的其余事实没有异议。徐珊珊表示其对一审法院查明的事实都没有异议。本院对于一审法院查明的事实中双方当事人均未提出异议的部分，依法予以确认。
本院认为，本案在案证据显示闽绅公司确实有为王琼霞、张某缴交社会保险费。闽绅公司原先表示王琼霞与其没有关系，后来又改称王琼霞系挂靠闽绅公司缴交社会保险费，其陈述前后存在矛盾。对于张某，闽绅公司亦称张某仅系挂靠其缴交社会保险费。但是，闽绅公司并未提供证据对其主张的前述挂靠缴交行为加以证明，故其该项主张因缺乏证据，依法不予采信。另外，闽绅公司称其在2015年一整年都没有经营，没有招工也没有设置财务人员，对此亦未提供证据予以证明。张某在本案一审中作为证人出庭作证，称其是于2015年4月20日从闽绅公司离职，并称其在职期间王琼霞、曾婷婷、吉润公司均有向其发放过工资。鉴于劳动仲裁机构作出的生效裁决认定张某与闽绅公司之间存在劳动关系且该裁决已经进入了执行程序，徐珊珊举证的证据显示曾婷婷长期按月向其支付款项，徐珊珊等10人亦称曾婷婷、王琼霞系闽绅公司的财务人员，故一审法院结合张某的前述证言，认定徐珊珊与闽绅公司之间存在劳动关系，该认定并无不当，依法可予确认。根据相关法律的规定，闽绅公司对于徐珊珊的入职时间、工资标准及实际领取情况负有举证责任，但闽绅公司在本案中未进行举证，故一审法院采信徐珊珊关于入职时间、月工资标准、尚欠工资金额的主张，于法不悖，予以认定。闽绅公司未及时足额支付徐珊珊的工资，徐珊珊以此为由要求解除双方之间的劳动合同并要求闽绅公司支付经济赔偿金，合法有据，依法可予支持。一审法院按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定并结合徐珊珊的工作年限、月工资标准，计算确定了闽绅公司应当向徐珊珊支付的经济补偿金的数额，本院依法予以确认。
综上所述，闽绅公司的上诉请求，证据不足，不能成立。一审判决结果并无不当，依法可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由厦门闽绅商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑光辉
代理审判员 袁爱芬
代理审判员 刘国如
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 张 艳
代书 记员 陈荔云
附本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原�决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。