湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新法民一初字第823号
原告李习中，男，1989年9月3日出生，汉族，农民。
委托代理人欧志文，新化县法律服务中心法律工作者。
委托代理人罗孝佳，新化县司法局桑梓司法所司法员。
被告李洪石，男，1966年2月6日出生，汉族，农民。
委托代理人邹益球，男，1956年6月24日出生，汉族，职工。
被告李基焱，男，1970年3月25日出生，汉族，农民。
原告李习中与被告李洪石、邹序树、李基焱、李基学农村建房施工合同纠纷一案，于2013年5月21日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员游新禧担任审判长，与人民陪审员余国初、张自强组成合议庭，于2013年9月12日、9月13日公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。2013年11月15日原告申请撤回对被告邹序树、李基学的起诉，本院裁定准许。本案现已审理终结。
原告李习中诉称，2012年1月，经水车镇国土所审批同意，原告拟定于水车镇直乐村14组李基学住房西侧修建3层砖混结构住房1栋。由于原告一家均在广东打工，原告便将建房事务委托给李基学，并明确交代了建房位置、布局和工程要求。李基学接受委托后，于2012年农历正月与多年来从事建筑承包的泥工师傅被告李洪石协商，双方约定：1、被告李洪石以计点工的形式负责打好地基；2、以135元／㎡单价承建房屋主体；3、建筑材料由原告提供，工程勘察、设计、施工、质量监管、人员组织，概由被告李洪石负责。2012年农历正月25日，被告李洪石上工地打桩划线，按当地习俗，收受了作为“本家师傅”的红包，并带领泥工师傅邹序树等人进驻工地打地基。第二天下午，被告李洪石因去另外承包的工地工作，私下把打地基的各项工作交给邹序树，直至地基完工，被告李洪石再也没有来过工地。此后，邹序树带领施工队伍断断续续于6月中旬将地基完工，在施工期间，被告李洪石与邹序树、李基学没向原告提过任何施工意见或要求。2012年农历9月，在原告的催促下，李基学再次去找被告李洪石承建房屋主体，被告李洪石以没时间为由，要李基学另外找人承包。李基学将情况反馈给原告后，原告辞工回家将房屋主体承包给了被告李基焱（系本村建筑承包商）并签订了承包合同，农历10月初，被告李基焱组织施工队伍进驻工地，动工前，被告李基焱既没有对基地进行勘察，也没有向被告李洪石与邹序树询问打地基的技术数据和施工工艺，便仓促动工。当房屋主体建完第一层时，泥工师傅李光奇发现房屋左后方的承重墩下沉了2-3厘米，墙面开缝，便将这一情况报告给被告李基焱，被告李基焱说没事的，是砌墙的灰路引起的，下令继续施工。建完第二层时，左后方承重墩已下沉28厘米，承重地梁倾斜，墙面裂缝更大，被告李基焱视而不见，下令捣二楼顶棚混凝土。原告得知此情况后，一边逼迫被告李基焱停工，一边催促被告李洪石赶赴现场，第二天（2013年4月17日）下午，被告李洪石赶到现场察看，说：“没什么问题，加固一下就可以了，万一出了什么问题，这10万多元我赔得起。”然后用木条把下沉最严重地段的沉重地梁垫一下就走了。从此，被告李洪石、李基焱再没过问此事。现在，房屋主体左后方沉重墩已下沉35厘米，地梁倾斜，墙体多处开裂，倾斜变形，裂缝宽的达3-4厘米，随时有倒塌的危险。从打地基至第二层主体完工，原告共耗用水泥35吨计币14700元，钢筋耗资29000元，红砖48000块计币23350元，工资45000元及其他开支67950元，累计18万元。被告李洪石、李基焱与邹序树、李基学缺乏专业建筑技术知识，没有施工资质，对其承建的工程没有进行必要的勘察、设计，且偷工减料，疏于质量管理，李基学身为发包负责人，没有对工程建设活动进行必要的监督，导致承建的房屋尚未竣工就严重坏损，给原告造成了重大经济损失。事发后，村镇领导出面调解，被告李洪石、李基焱与邹序树、李基学各自推卸责任。原告为维护其合法权益向法院起诉，请求依法判决被告方赔偿原告损失18万元，并负担本案诉讼费、房屋受损鉴定费用。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了下列证据：
1、原告身份证复印件。以证明原告的身份；
2、新化县水车镇国土所证明。以证明原告在建房屋的合法性；
3、房屋受损鉴定意见书。以证明原告在建房屋受损的程度、原因、等级和损失费用；
4、受损房屋耗资清单。以证明建房损失18万元；
5、原告的陈述。以证明原告母子委托李基学建房，交代了建房的位置、布局、打地基的质量要求；被告李基焱建房屋主体时发现墙面、地梁开裂继续施工；李基学擅自改变建房结构，李基学在建房过程中没有就工程建设情况向原告母子报告；
6、对罗柳莲（原告之母）的调查笔录。以证明原告全权委托李基学建房；李基学擅自改变了建房位置、结构布局和面积。
7-8、对李基学的调查笔录两份。以证明接受罗柳莲母子委托帮忙建房，并和被告李洪石达成建房口头协议，请李洪石作为“本家师傅”，工程技术和质量由李洪石负责，施工人员和建筑材料都是李洪石安排，李洪石漠视工程质量，明白自己作为“本家师傅”的质量和风险承担义务；打地基在施工和质量上都是听李洪石的，李洪石没有和李基学商量过施工工艺，没有提出过大方基脚的事情；
9、对邹序树的调查笔录。以证明邹序树受被告李洪石安排施工，房屋基础工程的技术指数和地基深度、尺寸都是李洪石定好了的，并按李洪石的技术指数施工；
10、对罗四云的调查笔录。以证明原告的房屋下沉、开裂；被告李洪石漠视工程质量、明白应负责任和承担风险；
11、对邹联友的调查笔录。以证明被告李洪石没在现场施工，施工技术和施工是“本家师傅”李洪石委托邹序树负责的；
12、对被告李洪石的调查笔录。以证明受损房屋地基是李洪石负责，整个地基由邹序树施工，在建房屋已开裂、下沉；
13、对李直和的调查笔录。以证明打地基自始至终都是李基学在安排、负责，在地基施工过程中，邹序树没有向李基学提出过施工和工程质量的问题和要求；
14、承包合同。以证明被告李基焱为在建受损房屋主体工程的承包人；
15、对被告李基焱的调查笔录。以证明房屋主体由李基焱负责技术和施工，在主体施工中未与打地基的李洪石、邹序树有过施工业务方面的交流；李洪石是负责打地基的“本家师傅”；
16、对曾月英的调查笔录。以证明被告李洪石漠视工程质量。
被告李洪石对上述证据的质证意见为：对证据1、2、3、5、6、9、11、12、13、15、16无异议；对证据4的真实性有异议，因为被告李洪石没有参加任何材料的验收，且只做了半天工；证据7、8，里面有些话是假话，不合乎事实，被告李洪石不在施工现场，怎么安排工作安排人员，且工钱是由李基学和原告李习中支付；对证据10有异议，不认识证人罗四莲，被告李洪石是说10多万赔不起；证据14，与被告李洪石无关。
被告李基焱对上述证据的质证意见与被告李洪石的质证意见一致。
被告李洪石辩称，原告李习中起诉被告李洪石与邹序树不合理。被告李洪石与邹序树做点工并非包工，在做点工时与原告没有任何接触和交流，一切都是遵照李基学的安排、指示。原告在诉状中描述所建房屋为3层砖混结构，而李基学请被告李洪石划线时明确是东边两层、西边一层。房屋左后方承重墩下沉，原告应负全部责任，因为原告在规划只建一层的厨房上自作主张加了一层而导致沉重墩下沉。李基学为了省钱没有采纳被告李洪石“卡大方脚”的建议。
为支持其答辩请求，被告李洪石向本院提交了如下证据：
1、证人卢益明当庭作证。以证明：原告对证人等人说新建房屋东面两层，西面一层作厨房用；李基学不同意建“放大角”；
2-3、邹联友、邹联中、邹洪益、罗教贵的证明。
4-5、罗育华、罗汝强、曾月英、李直和的证明。
证据2-5，以证明做工的报酬由李基学支付。
原告对被告李洪石所提交的证据质证意见为：证据1，对证人证实房屋的结构有异议，规划是建一栋4扇2层半的房屋；证据2-5，不能证明被告李洪石作为一个“本家师傅”应尽的义务。
被告李基焱对被告李洪石所提交的证据质证意见为：对证据1无异议；证据2-5，被告李基焱是做主体建筑的，没参与打地基，故不清楚。
被告李基焱辩称，原告李习中房屋的受损，是因为基础下沉所造成，而地基是请被告李洪石负责打好的。被告李基焱是在基础工程完工将近一年且在原告的多次催促下才请人开工，不存在仓促施工。泥工师傅李光奇只在工地做了一天工，当时墙体才砌80公分高，根本不存在房屋下沉的事情，主体砌完一层时，被告李基焱打了水平，也没有下沉，当砌完第二层时发现下沉，被告李基焱立即告诉了原告，根本没有漠视下沉，继续施工。
被告李基焱没有向法庭提交证据。
本院认证如下：
原告李习中提交的证据1、2、3、5、6，被告方均无异议，且符合证据三性，本院予以认定；证据4，为原告单方提交的数据，本院结合证据3综合认定；证据7、8、12、15，被告方无异议，予以认定；证据9，结合邹序树在庭审中的陈述综合认定；证据10、11、13、16，综合认定；证据14，予以认定。
被告李洪石提交的证据1，部分采信；证据2-5，综合认定。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定以下基本事实：
2012年1月6日，原告李习中向水车镇国土所申请在水车镇直乐村建房，水车镇国土所实地察看后审批同意。原告住房的选址与原告的姻伯李基学的住房相隔不远，因原告李习中与其妻均在外打工，原告及其母亲将建房等事务委托给李基学办理，并告知了李基学新建房屋的大概位置、布局、大小、层数等基本要求，还提出按90元／天支付李基学的报酬。2012年农历正月，李基学找到多年来在当地从事建筑施工的泥工师傅被告李洪石，请被告李洪石作“本家师傅”建好原告的住房，被告李洪石答应后与李基学达成了口头协议：建筑材料由原告提供，被告李洪石以计点工的方式负责打好基地，以130元／㎡包工的方式承建房屋主体，房屋的施工、人员组织等事务由被告李洪石负责。2012年农历正月25日，被告李洪石按当地习俗，收受了作为“本家师傅”的红包200元，在原告的地基上打桩放线，放线的尺寸按李基学的要求而定，当天的副工由被告李洪石组织。2012年3月，被告李洪石委托邹序树带队继续打地基，副工一般由邹序树组织，李基学也喊过副工，地基的深度按被告李洪石要求的数据施工，地基持续到2012年农历5月完工，完工后，李基学按照协议支付了被告李洪石及副工的报酬。2012年农历9月，在原告催促下，李基学要求被告李洪石对房屋主体施工，被告李洪石要李基学另外找人承包，李基学将此情况告知了原告。原告遂辞工回家，将房屋的主体工程承包给了同村的泥工师傅被告李基焱，原告与被告李基焱口头约定房屋主体由被告负责技术与施工，施工人员由被告李基焱组织，原告按135元／㎡支付款项，双方还签订了承包房屋协议，对承建的工程量进行了约定，同时约定：“所有材料由原告负责到位，平面用大型板；现金付法：主体每完工一层支付60%，内粉刷完工付80%，全部完工付100%。”2012年农历10月，被告李基焱组织人员开始施工，建好第一层后，有副工发现房屋左后方承重墩下沉，被告李基焱知情后进行了简单的测量但未停止施工。建好第二层后，承重地梁倾斜加剧，墙面开始出现裂缝，被告李基焱测量后确定倾斜最严重的部位下沉了27㎝，原告遂要求被告李基焱停止施工，并催促被告李洪石到现场处理。2013年4月17日，被告李洪石赶到现场采取补救措施，组织人员用木材垫在下沉的承重地梁之下，但未能阻止承重地梁持续下沉。原、被告酿成纠纷后，原告按协议向被告李基焱支付了部分建房款项。
2013年7月2日，娄底市湘晨司法鉴定中心对涉案房屋的勘察情况记载为：一层主体已完工，二楼楼面已装模布筋，混泥土未浇筑，内外墙体未粉刷。对房屋受损的情况记载为：1、基础承台梁东面和北面可见断裂，裂缝宽1-2㎜；2、一楼客厅1东墙位移开裂，位移28㎜，裂缝宽20㎜；北墙位移开裂，位移30㎜，裂缝宽21㎜；3、二楼卧2客厅1东墙开裂，裂缝宽8㎜；北墙位移开裂，裂缝宽6㎜，地面预制板有断裂现象；4、房屋整体向西南倾斜，用平水测量西南角比东北角下沉0.569m。经该鉴定中心鉴定：墙体评级、基础评级均为Dss级，房屋安全等级为Du级危房，建议拆除。房屋受损原因为：1、基础施工存在严重的失误；2、房屋主体在施工过程中发现墙体及基墩出现异常未立即采取补救措施。房屋损失价值评估为123848元，鉴定费3600元。
本案在审理过程中，邹序树主动赔偿了原告损失5000元，李基学在未收取原告报酬的前提下，亦主动赔偿了原告损失10000元。
本案争议的焦点为：双方当事人在本案中是否存在违约行为及应承担责任的大小。
本院认为，当事人应该按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告李洪石作为原告李习中住房地基施工的责任主体，在施工中未尽合理注意义务，按李基学要求的尺寸施工，造成基础施工存在严重的失误，存在违约行为。被告李基焱作为房屋主体施工的责任主体，在施工过程中发现墙体及基墩出现异常未立即采取补救措施，亦存在违约行为，被告李洪石、李基焱的违约行为共同造成了原告李习中新建的住房为危房的严重后果，均应承担相应的赔偿责任。原告李习中的被委托人李基学在地基放线过程中存在指示过错，李基学的过错应由委托人即原告李习中承担，同时，原告李习中在事发后未采取适当措施以免损失扩大，亦应承担相应责任。原告李习中的经济损失共计127448元，本院酌情认定原告李习中在本案中自负50%的责任（包括李基学应承担的责任），由被告李洪石承担30%的赔偿责任（邹序树已赔偿的5000元折抵被告李洪石的赔偿款），由被告李基焱承担20%的赔偿责任。基此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条之规定，判决如下：
一、由被告李洪石赔偿原告李习中经济损失32234元；
二、由被告李基焱赔偿原告李习中经济损失25490元；
三、驳回原告李习中的其他诉讼请求
上述款额限本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3900元，由原告李习中负担1950元，由被告李洪石负担1170元，由被告李基焱负担780元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 游新禧
人民陪审员 余国初
人民陪审员 张自强
二〇一四年三月十三日
代理书记员 卿 斌
附：本判决适用的法律法规
对《中华人民共和国合同法》的适用
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。