山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）曹民初字第952号
原告：宋允亮，市民。
原告：朱战营，农民。
二原告共同委托代理人：张建东（特别授权），山东汤都律师事务所律师。
被告：沈明坤，市民。
被告：黄璞，市民。
委托代理人：鲍文佩（特别授权），山东天清律师事务所律师。
原告宋允亮、朱战营与被告沈明坤、黄璞民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年8月5日公开开庭进行了审理。原告宋允亮、朱战营的委托代理人张建东，被告黄璞的委托代理人鲍文佩到庭参加了诉讼。被告沈明坤经公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示书、合议庭组成人员通知书及开庭传票逾期未到庭参加诉讼。因本案案情复杂，经本院院长批准延长审限6个月，自2013年11月25日起至2014年5月24日止。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月25日，被告沈明坤向二原告借款16万元，被告沈明坤与原告签订借款协议一份，被告黄璞作为担保人在借据上签了名。经原告催要，二被告拒绝偿还，请求依法判令被告沈明坤偿还借款16万元，被告黄璞承担连带保证责任。
被告沈明坤逾答辩期未提供答辩意见。
被告黄璞辩称：被告沈明坤所借二原告的16万元款已经偿还，是其和沈明坤一起在曹县环岛花园小区门口将16万元现金交给了宋允亮，当时向其要借条，宋允亮说：条子在家，回来让沈明坤把条子捎走就行，后与宋允亮一起到其父亲家将抵押的汽车开走，事情就结束了，请求驳回原告的诉讼请求。即使承担责任，担保范围也仅以鲁R×××××本田小汽车的价值为限。
原告为支持其诉讼请求，提交以下证据材料：1、二原告身份证各一份，拟证明原告具有主体资格。2、2012年6月25日借款协议一份，拟证明被告沈明坤借款16万元及被告黄璞担保的事实。
被告黄璞质证意见：对1、2号证据的真实性无异议，但称如果没有还款，担保人的责任仅限于车辆价值。
经审查分析认为：被告黄璞对1、2号证据的真实性无异议，予以采信。
被告黄璞为支持其反驳主张，提供以下证据材料：1、证人马国强出庭作证。证人证：有一年多时间了，具体哪天记不清楚了，证人跟着沈明坤、黄璞去给人送钱，送的钱是16万元，不知道为什么送钱，也不知道接钱的人叫什么名字，只知道长相，后三人从环岛花园把一辆思铂睿轿车送到司庙。后又称不是送车而是去开车，但称不知道为什么去开车。2、在逃人员信息表一份，拟证明被告沈明坤涉嫌诈骗，应中止本案审理。
原告质证意见：证人与二被告系朋友关系，与案件有直接利害关系，证人所述事实不清楚且前后矛盾。在逃人员信息表中没有涉及该案所诉的款项，不能作为有效证据使用。
经审查分析认为：证人与二被告有直接利害关系，且证人所述不能客观反映真实情况，证言表达前后矛盾，对证人证言的证明效力，本院不予采信。在逃人员信息表中并不包括原告所诉这笔款，对其证明效力，本院不予采信。
为查明案情，本院依法调取了被告黄璞在曹县公安局经济侦察大队的报案笔录，该笔录显示被告黄璞称其为被告沈明坤担保借原告的款涉嫌诈骗。
原告质证意见：该笔录与本案没有关联性，内容属黄璞自己陈述，即使沈明坤骗走黄璞的钱也与本案争议的事实无关。
被告黄璞对笔录无异议。
经审查分析认为：该笔录仅能证明被告黄璞向曹县公安局经济侦察大队报过案，但不能证明涉案款项是被告沈明坤诈骗原告的款，对其证明目的不予采信。
依据当事人的陈述及上述证据材料，本院认定以下事实：2012年6月25日，被告沈明坤以搞建筑资金紧张为由，向二原告借款16万元，被告黄璞提供担保，同日二原告与被告沈明坤签订借款协议一份，被告黄璞作为担保人在借款协议上签了名。借款协议载明：甲方：宋允亮、朱战营，乙方：沈明坤，经双方协商，由甲方借款壹拾陆万元整（160000.00元）给乙方，乙方将（鲁R×××××）汽车一辆抵押给甲方，逾期不还款，此车由甲方全权处理，如车款不能抵扣甲方借给乙方的欠款，由乙方补足。乙方无条件服从，无条件提供车辆有关手续，担保人全权负责。乙方保证该车辆（鲁R×××××）在抵押给甲方以前没有与车辆有关的任何债务、纠纷、事务等。附：借款人、担保人身份证复印件各一份。甲方：宋允亮、朱战营，乙方：沈明坤，担保人：黄璞，2012年6月25日。原告称被告沈明坤已明确表示不能偿还借款，被告黄璞作为担保人依法应承担连带担保责任。被告黄璞则称，该笔借款被告沈明坤已经偿还原告，其作为担保人不应再承担偿还此款的责任，应驳回原告的诉请。抵押车辆鲁R×××××在实施抵押时，所有权归担保人黄璞所有，且该抵押车辆已被被告黄璞于2012年10月21日卖与他人。原告于2013年4月24日申请查封被告黄璞所有的车牌号为鲁R×××××丰田锐志牌轿车，本院作出（2013）曹民初字第952-1号民事裁定书，依法予以查封。2013年9月24日原告申请撤回对该车的保全申请，依原告申请，本院依法解除对鲁R×××××丰田锐志牌轿车的查封。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告沈明坤是否欠原告借款16万元？二、被告黄璞担保责任是否应予免除，应如何承担责任？关于焦点一，本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”2012年6月25日，被告沈明坤向原告宋允亮、朱战营借款16万元，并签订了借款协议，双方形成借贷关系，被告称只有借款协议并不能证明原告交付了该笔借款，但被告黄璞答辩称该借款已偿还，说明被告沈明坤已接受了该笔借款，故被告沈明坤借原告16万元这一事实应予认定。原告请求偿还借款16万元，本院予以支持。被告黄璞称，被告沈明坤已经偿还原告16万元，并提供证人马国强出庭作证，但证人与二被告存在直接利害关系，且证言前后矛盾，被告又无证据否定原告手中借款协议的真实存在，故被告黄璞所称的被告沈明坤已经偿还原告16万元的主张不能成立。关于焦点二，本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条规定：同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。借款协议中虽显示债务人沈明坤将鲁R×××××抵押给原告，但该车实际所有权人是被告黄璞，也就是说实际提供物保的是被告黄璞，即被告黄璞既是保证人，又是提供物保的担保人，而不是债务人沈明坤提供物保。被告黄璞将抵押的车辆卖与他人，致使物的担保失去担保能力，其作为保证人应对全部债务承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。原、被告对保证方式在借据上未明确约定，应按连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。被告黄璞作为担保人在借据上签名，且没有约定保证份额、保证期间及具体保证方式和保证范围，故被告黄璞对上述全部债务承担连带保证责任。被告黄璞辩称的担保范围仅以鲁R×××××汽车的价值为限的主张，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告黄璞承担保证责任后，有权向债务人沈明坤追偿。被告黄璞称被告沈明坤涉嫌诈骗，但在其提供的在逃人员信息表中并不显示原告所诉这笔款，只是被告黄璞自己在向曹县公安局报案中称被告沈明坤涉嫌诈骗，并无其他证据印证，被告黄璞要求中止审理缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈明坤于本判决生效后7日内偿还原告宋允亮、朱战营借款16万元；
二、被告黄璞对上述款项承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后有权向被告沈明坤追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，由被告沈明坤负担，保全费用1320元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 刘 波
审 判 员 王秀良
人民陪审员 李香勋
二〇一四年四月十八日
书 记 员 赵 静