杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初13009号
原告：杭州市余杭区宝鼎小额贷款股份有限公司，住所地：杭州市余杭区塘栖镇塘栖路228-242号。
法定代表人：朱宝松，董事长。
委托代理人：金涛、方剑锋，浙江金宏律师事务所律师。
被告：杭州企泰环保科技有限公司，住所地：杭州余杭区瓶窑镇羊城路7号。
法定代表人：张知豪。
被告：张知豪，男,1982年4月5日出生，汉族，住江苏省响水县。
被告：林瑞庆，男,1963年12月27日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：杭州立新石斛科技有限公司，住所地：杭州市余杭区瓶窑镇南山村杨火庙组。
法定代表人：林瑞庆。
原告杭州市余杭区宝鼎小额贷款股份有限公司（以下简称宝鼎小贷公司）为与被告杭州企泰环保科技有限公司（以下简称企泰环保公司）、张知豪、杭州宇翔木制工艺品有限公司、林瑞庆、杭州立新石斛科技有限公司（以下简称立新石斛公司）借款合同纠纷一案，于2016年9月18日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员金美良担任审判长，与人民陪审员戴浪花、吴如达组成合议庭进行审理。在诉讼过程中，原告宝鼎小贷公司申请撤回对被告杭州宇翔木制工艺品有限公司的起诉，本院裁定予以准许。本案于2016年12月15日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告宝鼎小贷公司的委托代理人方剑锋到庭参加诉讼，被告企泰环保公司、张知豪、林瑞庆、立新石斛公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告宝鼎小贷公司起诉称：2014年12月22日，原告与企泰环保公司签订了《借款合同》一份（合同编号为（2014）第0463号）约定：企泰环保公司向原告借款30万元，用于经营周转；借款期限自2014年12月23日起至2015年6月22日止；借款利率为月利率17.1‰；还款方式为本金到期一次性归还，按月付息，每月的15日为结息付息日，逾期付息视为违约，到期利随本清；企泰环保公司未按约定归还贷款本金的，原告有权从逾期之日起，按约定利率加收50%计收违约金；企泰环保公司未按期偿付借款利息，原告有权从欠息之日起，按约定利率加收50%计收复息；企泰环保公司违约的，还应承担原告为实现债权而支付的诉讼相关费用（含律师费等）。2014年12月22日，被告张知豪、林瑞庆、立新石斛公司与原告签订《最高额保证合同》,约定三被告为企泰环保公司自2014年12月23日起至2015年12月22日止，在原告处办理的最高限额人民币50万元的贷款提供连带责任保证；保证期限为主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起二年；保证范围为主合同项下所产生的债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、实现债权的费用（包括诉讼相关费用、律师费或其他费用）等。2014年12月24日，原告根据合同约定将借款30万元打入企泰环保公司指定账户中。但借款到期后，企泰环保公司仅归还了15万元本金，借款利息支付至2016年6月12日，尚欠15万元本金至今未归还，其余被告也拒绝承担保证责任，故原告诉至法院，诉讼请求：1、请求判令企泰环保公司归还原告借款本金15万元；2、请求判令企泰环保公司支付原告借款利息2074元（按本金15万元，月利息17.1‰，从2016年6月12日暂计算至2016年7月6日此后至生效判决确定支付之日止的利息按上述方式另计）；3、判令企泰环保公司支付原告因本次诉讼支出的律师代理费7600元；4、请求判令被告张知豪、林瑞庆、立新石斛公司对上述1、2、3项债务承担连带清偿责任；5、判令四被告承担本案全部诉讼费用。
原告宝鼎小贷公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、《借款合同》1份，证明2014年12月22日原告与企泰环保公司签订借款合同，约定企泰环保公司向原告借款30万元并就相应的权利义务进行了约定的事实；
2、《最高额保证合同》1份，证明被告张知豪、林瑞庆、立新石斛公司为企泰环保公司在原告处办理的最高限额50万元的贷款提供连带责任保证，并约定了担保范围、期限的事实；
3、《借款借据》、《国内支付业务付款回单》各1份，证明原告于2014年12月24日将案涉30万元借贷打入企泰环保公司指定的账户的事实；
4、《委托代理合同》《浙江省国家税务局通用机打发票》各一份，证明原告因本次诉讼支付律师代理费7600元的事实。
被告企泰环保公司、张知豪、林瑞庆、立新石斛公司未作出答辩也均未向本院提交证据材料。
原告宝鼎小贷公司提供的证据，被告企泰环保公司、张知豪、林瑞庆、立新石斛公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其对质证权利的放弃原告宝鼎小贷公司提供的证据提供的证据符合证据的采信规则，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
根据上述有效证据及原告宝鼎小贷公司庭审陈述，本院认定的事实与原告宝鼎小贷公司诉称主张的事实相一致。另认定，原告宝鼎小贷公司为本案诉讼支出财产保全申请费1520元、律师代理费7600元。
本院认为，原告杭州市余杭区宝鼎小额贷款股份有限公司与被告杭州企泰环保科技有限公司签订的《借款合同》、与被告张知豪、林瑞庆、杭州立新石斛科技有限公司签订的《最高额保证合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，本院确认合法有效。杭州市余杭区宝鼎小额贷款股份有限公司依约向杭州企泰环保科技有限公司发放了贷款，杭州企泰环保科技有限公司取得借款后未按约足额还本付息，是导致本案纠纷的原因，其应承担相应的民事责任。被告张知豪、林瑞庆、杭州立新石斛科技有限公司作为连带责任保证人，应对杭州企泰环保科技有限公司的债务承担连带清偿责任。综上，原告杭州市余杭区宝鼎小额贷款股份有限公司的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告杭州企泰环保科技有限公司、张知豪、林瑞庆、杭州立新石斛科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州企泰环保科技有限公司返还原告杭州市余杭区宝鼎小额贷款股份有限公司借款15万元，限于本判决生效后十日内付清；
二、被告杭州企泰环保科技有限公司支付原告杭州市余杭区宝鼎小额贷款股份有限公司借款利息2074元（按月利率17.1‰，从2016年6月12日暂计至2016年7月6日止，此后至生效判决确定支付之日止的利息按上述标准另计），限于本判决生效后十日内付清；
三、被告杭州企泰环保科技有限公司支付原告杭州市余杭区宝鼎小额贷款股份有限公司财产保全申请费1520元，限于本判决生效后十日内付清；
四、被告杭州企泰环保科技有限公司支付原告杭州市余杭区宝鼎小额贷款股份有限公司律师代理费7600元，限于本判决生效后十日内付清；
五、被告张知豪、林瑞庆、杭州立新石斛科技有限公司对上述第一、二、三、四项债务承担连带清偿责任。
如被告杭州企泰环保科技有限公司、张知豪、林瑞庆、杭州立新石斛科技有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3493元，由被告杭州企泰环保科技有限公司、张知豪、林瑞庆、杭州立新石斛科技有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3493元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审 判 长 金美良
人民陪审员 戴浪花
人民陪审员 吴如达
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 韩哲丰