甘肃省武威市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武中民终字第289号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司。
法定代表人田荣华，该公司总经理。
委托代理人徐海鹏，甘肃方域西涛律师事务所律师。
委托代理人张续静，甘肃方域西涛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨志慧。
委托代理人薛恩玲，甘肃汇平律师事务所律师。
原审被告赵小平。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司。
负责人程孝忠，该公司总经理。
委托代理人赵庆年，甘肃纵横律师事务所律师。
委托代理人王兴煜，甘肃纵横律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司（以下简称人保阿克苏公司）因机动车交通事故责任纠纷、保险合同纠纷一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院（2014）凉民初字第1889号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保阿克苏公司委托代理人徐海鹏，被上诉人杨志慧委托代理人薛恩玲、原审被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安保险湖南公司）委托代理人朱振仪到庭参加诉讼，原审被告赵小军经传本院唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年1月27日，原告杨志慧为其新NYD0**号小型客车在被告人保阿克苏公司投保了机动车交通事故责任强制保险一份，保单号PDZA201465290000013327，交纳保险费1465元，同时，原告还投保了机动车商业保险、机动车损失保险（A）、车上人员责任险（司机）各一份，保单号PDAA201465290000004354，赔付限额分别为500000元、584190元、20000元／座＊1座，另外，原告还投保了不计免赔险一份，共交纳保险费11013.21元，保险期间自2014年2月16日起至2015年2月15日止。2013年12月19日，被告赵小平为其湘A396**（临牌）号小车在被告平安保险湖南公司投保了机动车交通事故责任强制保险一份，保单号12022043900013471190，交纳保险费950元，同时还投保了商业第三者责任保险一份，保单12022043900013471169，交纳保险费1300元，赔偿限额200000元，保险期间自2013年12月20日起至2014年12月19日止。2014年2月16日21时30分，原告杨志慧妻子胡俊艳驾驶新NYD0**号小车沿连霍高速公路由东向西行驶至1962公里处时，车辆前部与因交通事故停驶在行车道内的冯耀峰驾驶的新ACV2**号小车尾部相撞，随后车辆右侧又与停驶的一辆货车（事故发生后自行驶离现场，车号不详）刮擦相撞，造成新NYD0**号小车前部和车体右侧后门及叶子板等部位受损，新ACV2**号小车尾部受损的交通事故。同日21时35分，被告赵小平驾驶的湘A396**（临牌）号小车前部又与因交通事故停驶在行车道内的新NYD0**号小车尾部相撞，造成湘A396**（临牌）号小车前部与新NYD0**号小车尾部受损。2014年1月17日，甘肃省公安厅交通警察总队高速公路第二支队阳畦大队对两起交通事故分别作出责任认定，第6251011201400013号道路交通事故认定书认定胡俊艳负前起事故的全部责任，冯耀峰无事故责任，胡俊艳与冯耀峰达成协议：1、新NYD0**号小车前部和车体右侧后门及叶子板等部位车损（以保险公司或物价部门定损为准），由当事人胡俊艳全部承担。2、新ACV2**号小车车损（以保险公司或物价部门定损为准），由当事人胡俊艳全部承担。第6251017201400014号道路交通事故认定书认定赵小平负后起事故的全部责任，胡俊艳无事故责任，胡俊艳与赵小平达成协议：1、湘A396**（临牌）号小车前部车损（以保险公司或物价部门定损为准），由当事人赵小平全部承担。2、新NYD0**号小车尾部车损（以保险公司或物价部门定损为准），由当事人赵小平全部承担。两起事故发生后，原告的新NYD0**号小车和冯耀峰的新ACV2**号小车均被送往武威市凉州区震南汽车修理厂维修，经过修理，新ACV2**号小车、新NYD0**号车均已修复，原告已将修理费用支付修理厂，当事人就赔偿问题达不成协议，原告遂提起诉讼。本院受理后，原告申请对新ACV2**号小车、新NYD0**号车辆的受损情况进行鉴定定损，在审理中，经质证，原告与被告人保阿克苏公司、平安保险湖南公司就新NYD0**号车前后两次事故的受损情况、新ACV2**号小车的受损维修费用意见分歧较大，本院依法委托甘肃永诚二手车鉴定评估有限公司对新NYD0**号车、新ACV2**号小车的受损维修费进行评估，该鉴定评估公司作出甘永评字（2014）第062号、067号二份评估报告，第062号报告评估结果为：新NYD0**号车（前部）的受损维修费用为154020元（材料费146420元、维修费7600元），新ACV2**号小车的受损维修费用为28760元（材料费25160元、维修费3600元）；第067号报告评估结果为：新NYD0**号车（后部）的受损维修费用为44600元（材料费42400元、维修费2200元），原告支付鉴定费10000元。
原审法院认为，本案原告诉讼的车辆损失系由前后两起事故造成的，均发生在保险期间，应确定各自造成的损失和应承担的责任进行赔偿。因新NYD0**号车驾驶人胡俊艳系原告允许的合法驾驶人，其与新ACV2**号车驾驶人冯耀峰及其湘A396**（临牌）号车驾驶人赵小平对车辆的受损情况均约定由保险公司或物价部门定损，保险公司应对受损车的损失核定结果通知原告和冯耀峰，征得原告的认可，保险公司单方的定损行为不能体现公平原则，故被告人保阿克苏公司对新NYD0**号车、新ACV2**号车的定损和被告平安保险湖南公司对新NYD0**号车后部的定损结果不予支持。原告提供的车辆维修清单和费用，被告人保阿克苏公司和被告平安保险湖南公司均提出异议，由于维修费属保险合同约定的赔偿范围，为确定合理的维修费用，根据原告的申请，该院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条的规定，委托鉴定评估机构对受损车辆的维修费用进行评估，鉴定机构的资质经过甘肃省高级人民法院审核，鉴定评估人员具有评估资质，委托鉴定程序合法，鉴定结论的参考依据符合交通事故发生地车辆维修的实际情况，评估价格客观真实，经过质证，能够作为定案的依据。被告人保阿克苏公司和被告平安保险湖南公司主张鉴定程序不合法的辩解理由不能成立，不予支持。（一）在前起事故中，1、对新ACV2**号车的损失，经评估鉴定为28760元，根据责任认定，该损失应由胡俊艳承担，因胡俊艳驾驶的新NYD0**号车原告在被告人保阿克苏公司投保了机动车交强险和商业第三者责任险，被告人保阿克苏公司应在承保的范围内赔付原告。新ACV2**号车已经修复，原告已向修理厂支付了维修费用，履行了赔偿义务。《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“…人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”，故被告人保阿克苏公司对新ACV2**号车的赔付应在交强险规定的财产赔付限额内赔付原告2000元，不足部分26760元，在其承保的商业第三者险范围内赔付原告。2、对原告新NYD0**号车前部所受的损失，经评估鉴定为154020元。根据责任认定，胡俊艳负全责，因原告在被告阿克苏公司投保了584190万元限额的机动车车损险，被告人保阿克苏公司应在承保的车损险范围内赔付原告。《中华人民共和国保险法》第二十三条规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失”，结合双方签订的保险合同，被告人保阿克苏公司应赔付原告154020元。原告的车辆损失的理赔与被告人保阿克苏公司之间尽管属于保险合同关系，但该损失与交通事故责任纠纷系同一事故引起，为减少当事人的讼累，该院将保险合同纠纷与交通事故责任纠纷合并处理，不违反相关法律规定。被告人保阿克苏公司主张原告新NYD0**号车前部车损的赔偿不应与本案并案处理的辩解理由不予支持。（二）在后起事故中，造成新NYD0**号车后部受损，经评估鉴定为44600元。根据责任认定，被告赵小平负全部责任，新NYD0**号车的损失应由赵小平赔偿，因被告赵小平的湘A396**（临牌）号车在被告平安保险湖南公司投保了机动车交强险和商业第三者责任险，由被告赵小平赔付的部分应由被告平安保险湖南公司在承保的范围内予以赔付，即被告平安保险湖南公司应在交强险规定的财产赔付限额内赔付原告2000元后，不足部分42600元，在其承保的商业第三者险20万元限额内赔付原告。由于被告赵小平在被告平安保险湖南公司未投保不计免特约险，根据双方签订的机动车辆保险条款中对商业第三者责任保险赔偿处理的规定“…在交通事故中，保险车辆驾驶人负全部责任的，事故责任免赔率20﹪”，故被告平安保险湖南公司辩解在后起事故中，原告的车辆损失中应先扣除交强险赔付的财产损失2000元，剩余部分42600元，按80%赔付的抗辩理由予以支持，被告平安保险湖南公司应赔付原告36080元（（44600－2000）×80﹪＋2000﹦36080）。被告赵小平应赔付原告8520元（（44600－2000）×20﹪﹦8520）。被告平安保险湖南公司辩解被告赵小平未投保交强险的意见，与该公司给赵小平出具的交强险保险单相矛盾，其辩解理由不予采纳。鉴定费10000元是交通事故发生后原告为鉴定维修费用而支付的实际财产损失，结合评估结果分别承担。（三）原告提起交通事故责任纠纷案由定性不准确，应变更为交通事故责任纠纷、保险合同纠纷。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第三十条、第六十四条、第六十五条第三款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司赔付原告杨志慧支付的新ACV2**号车车辆维修费用28760元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司赔付原告杨志慧新NYD0**号车车辆维修费用154020元；三、被告赵小平赔偿原告杨志慧新NYD0**号车车辆维修费用8520元；四、被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司赔付原告杨志慧新NYD0**号车辆维修费用36080元；五、鉴定评估费10000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司负担8038元，被告赵小平负担375元，被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担1587元。以上一、二、三、四、五项限判决生效后10日内付清。案件受理费5490元，减半收取2745元，由被告中国人民财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司负担2207元，被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担436元，被告赵小平负担102元。
宣判后，原审被告人保阿克苏公司以“原审将两起事故、两个法律关系合并在一个案件中审理不当，在事故双方已同意由保险公司定损的情况下，又委托鉴定机构确定车辆修理损失不当”为由，提出上诉，要求依法改判。
被上诉人杨志慧答辩称，本案虽系两起事故，但几乎同时发生，原审合并审理是为了减少当事人诉累，在保险人和被上诉人对车辆修理损失存在争议的情况下委托鉴定机构确定损失并无不当，请求维持原判。
原审被告赵小平未到庭，无答辩意见。
原审被告平安财险湖南公司答辩认为车辆修理损失应按保险公司定损认定。
在二审诉讼期间，各方当事人均未提交新的证据。
经二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案虽涉及两起交通事故，但原审法院在处理时，将被上诉人杨志慧原审主张的损失根据两起事故发生的情况，分别让不同的责任主体承担并未损害各责任承担者的权利，且被上诉人杨志慧诉请上诉人赔偿的损失虽系保险法律关系，但系其中一起交通事故引起，为减少当事人诉累，原审将涉及两起交通事故和两种法律关系的案件合并在本案中处理并未违反法律的强制性规定。因被上诉人杨志慧的新NYD0**号车及被该车碰撞的新ACV2**号车在事故发生后，已由武威市凉州区震南汽车修理厂修复，并由被上诉人杨志慧支付了修理费。由于修理费数额与上诉人定损的数额不符，且被上诉人杨志慧未能提交支付修理费的正式发票，原审根据被上诉人杨志慧的申请，委托鉴定机构对新NYD0**号车及新ACV2**号车的修理费进行鉴定并无不当。综上，上诉人上诉理由不能成立，原审判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5490元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈忠清
审 判 员 张宗鹏
代理审判员 胡春芳
二〇一五年六月十八日
书 记 员 冯亚涛