杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西知民初字第536号
原告：郑敏杰。
被告：中国互联网络信息中心，住所地：北京市海淀区中关村南四街*号院内*号楼***室。
法定代表人：黄向阳。
委托代理人：许超然（特别授权代理）。
被告：杭州爱名网络有限公司。
法定代表人：梁天文。
原告郑敏杰为与被告中国互联网络信息中心（以下简称互联网中心）、杭州爱名网络有限公司（以下简称爱名公司）网络域名权属、侵权纠纷一案，于2014年5月23日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法组成合议庭，于同年9月9日公开开庭进行了审理。原告郑敏杰到庭参加诉讼，二被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑敏杰诉称：其系经过工商登记的具有网络域名注册资质的天津市河西区速捷网络技术服务部的业主。其曾在天津市第二中级人民法院就被告互联网中心拒绝注册涉案域名提起过诉讼，该院以涉案域名属于预留域名为由驳回其诉讼请求。被告互联网中心和爱名公司违反《域名注册细则》先申请先注册的原则，为福安市新科萌机电有限公司（以下简称新科萌公司）注册涉案域名，损害其合法权益。其在出现新证据、新事实的情况下再次提起诉讼，不属于“一事不再理”。故诉至法院，请求：1、判令转移se.cn域名为其所有；2、判令二被告承担诉讼合理开支人民币3000元。
被告爱名公司未作答辩。
被告互联网中心书面答辩称：1、其作为域名注册管理机构并不直接接受用户的域名注册申请，与原告郑敏杰之间不存在民事法律关系；且涉案域名在本案起诉之前已被新科萌公司注册，如果原告郑敏杰认为注册者侵害其合法权益，应向涉案域名的持有者提起诉讼，故其并非本案适格被告。2、其于2013年11月开始对部分保留域名进行开放，相关方案和规则均已报工业和信息化部备案，并在其中心官网上公示。原告郑敏杰在本次开放注册期间，未按要求提交申请，故未能注册涉案域名。而新科萌公司按要求提交了商标证等证明文件，完成了涉案域名的注册。3、天津市第二中级人民法院已就原告郑敏杰在涉案域名处于限制注册时的申请作出生效判决，认为其不具有注册相关域名的资格，申请无效，故该申请的效力已经终止，不属于《中国互联网络域名管理办法》第二十四条规定的“先申请”。在se.cn域名的限制注册状态被取消后，原告郑敏杰也不能基于上述案件中曾经申请的事实而主张注册，而应按要求重新提起注册申请。综上，请求驳回原告郑敏杰的诉请。
原告郑敏杰为证明其主张，举证如下：
1、天津市第二中级人民法院（2011）二中民三知初字第132号判决书。（复印件）
证明：其申请在先。
2、其向北京新网数码信息技术有限公司提交涉案域名注册申请的ems底单。
证明：其于2013年10月21日申请注册涉案域名。
3、其向被告互联网中心提交涉案域名注册申请的电子邮件。（打印件）
证明：其于2013年10月21日申请注册涉案域名。
4、其向被告互联网中心与北京新网数码信息技术有限公司再次提醒要求注册涉案域名。（打印件）
证明：其于2013年11月6日申请注册涉案域名。
5、涉案域名注册信息。（打印件）
证明：涉案域名注册时间晚于其申请时间。
6、关于姜颖的报道。（打印件）
证明：北京市第一中级人民法院向被告互联网中心发了司法建议。
7、对工业和信息化部的调查笔录。
8、原属于预留但被非特定人注册的464个域名列表。（自行整理的打印件）
9、关于cn二级域名注册实施方案的通告。（打印件）
10、cnnic主任毛伟在cn二级域名全面开放仪式上的讲话。（打印件）
11、关于cn二级域名优先注册和优先升级期结束的通知。（打印件）
12、cn二级域名正式开放注册的通告。（打印件）
证据7-12证明：2003年3月17日后，所有域名均已开放，不再预留。
13、被告互联网中心在2008年9月18日庭审中的陈述。
14、工业和信息化部政府信息公开申请答复告知书（工信公开（2013）77号）。
证据13-14证明：域名早就按规定开放，不需要备案。
15、上海市浦东新区人民法院（2014）浦民三（知）初字第286号民事裁定书。
16、北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第8537号、第8538号民事裁定书。
17、福建省厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第3066号、第3947号、第3948号、第5938号、第8105号、第8106号、第8108号民事裁定书。
证据15-17证明：2003年3月17日到2013年10月30日期间，“预留域名”被非特定人注册，说明预留域名早就开放注册。
18、六小龙的答辩。（复印件）
19、李维久的情况说明。（复印件）
20、吴海默的答辩。
21、高美新的起诉状。（复印件）
证据18-21证明：被告虚构注册域名需要商标的先决条件。
22、福建省厦门市思明区人民法院（2011）思民初字第4488号、第11373号、第12712号（复印件）民事判决书。
23、南京市玄武区人民法院（2013）玄知民初字第2号民事判决书（复印件）、南京市中级人民法院（2011）宁知民终字第20号民事裁定书。
24、北京市海淀区人民法院（2012）海民初字第15100号、第17492号、第17493号民事判决书，以及生效证明（复印件）。
证据22-24证明：其对已被注册的域名享有诉讼的权利。
25、北京市海淀区人民法院（2012）海民初字第17846号民事判决书（复印件），以及生效证明。
证明：注册域名是网络公司的合法业务；所有域名已经取消预留；限制域名注册系非法行为。
被告互联网中心为证明其主张，举证如下：
1、关于同意被告互联网中心继续作为cn和中文域名注册管理机构开展有关工作的批复。（复印件）
证明：被告互联网中心为工业和信息化部授权的域名注册管理机构。
2、关于对部分保留域名开放注册的公告。（打印件）
证明：域名开放公告。
3、关于部分保留域名开放注册的日升期规则公告。（打印件）
证明：日升期规则已经公告。
4、部分保留域名开放注册日升期的结果公告。（打印件）
证明：涉案域名已被符合日升期规则的人成功申请。
5、涉案域名注册信息。（打印件）
证明：涉案域名已经被他人注册。
被告爱名公司未提交证据。
对于原告郑敏杰提交的证据，二被告未到庭陈述质证意见，视为其放弃质证权利。
对于被告互联网中心提交的证据，原告郑敏杰对真实性均无异议，但认为不能证明其预留域名的合法性。被告爱名公司未到庭陈述质证意见，视为其放弃质证权利。
本院对各方提供的证据认证如下：
对于原告郑敏杰提交的证据，对证据1的真实性予以确认，该判决查明原告郑敏杰于2010年4月27日申请了包括涉案域名在内的1250个域名，同时认定包括涉案域名在内的1249个域名系禁止注册和限制注册的域名，原告郑敏杰申请注册没有依据。证据2-4，对真实性予以认定，能够证明原告郑敏杰曾于2013年10月提交涉案域名注册申请，但ems邮件中的具体内容无法确认，对于申请的效力，本院将结合其他事实和证据予以评述。证据5，具备证据三性，予以认定。证据6，是否发送过司法建议与本案事实不具有关联性，不予认定。证据7，被调查人在调查中称，对于备案限制注册的域名，“可能根据情况变化有所改变，取消限制”，该陈述表达的是未来的一种可能性，不能证明所有限制注册的域名均已取消限制。证据8，系案外域名注册情况，与本案不具有关联性，不予认定。对证据9-12的形式真实性予以确认，综合通告、通知、讲话的内容来看，2003年3月，cn二级域名在原则上开放注册的同时，另外还有一部分因国家、社会和公共利益等原因禁止注册和限制注册的域名，并非所有域名均开放注册。证据13，被告互联网中心在该案庭审中称“这些域名确实原来限制过，现在已经开放了”，“这些域名”指的是该案涉及到的一些域名，与本案域名无关，也不能证明所有域名均已开放注册，故不予认定。证据14，针对原告郑敏杰“关于aba.cn等57个被非特定人注册工信部批复同意的函”，工业和信息化部答复称“我部未制作或获取您申请公开的信息”，该答复内容不能证明预留域名均已开放注册。证据15-25，均系其他案件中的诉讼材料或裁判文书，所涉域名与本案不同，案件事实与本案亦不具有关联性，不予认定。
对于被告互联网中心提交的证据，原告郑敏杰对其真实性均无异议，本院予以确认，且上述证据具有合法性及与本案的关联性，应予认定。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
被告互联网中心于1997年6月3日成立，经原信息产业部（现工业和信息化部）授权，作为中国国家顶级域名cn及中文域名注册管理机构，负责运行、维护和管理cn和中文域名服务器。
2002年12月12日，被告互联网中心发布《关于cn二级域名注册实施方案的通告》，内容包括：一、违反《中国互联网络域名管理办法》第十九条规定的词汇不得注册为cn域名。二、为了保障域名系统稳定性和可延展性，保护公共利益，对部分词汇采取限制注册措施。申请注册限制注册的名称，应当向注册服务机构提出注册申请，由互联网中心根据域名系统的实际需要或者根据申请者的具体情况决定是否准予注册。
2010年4月27日，原告郑敏杰曾就包括涉案域名在内的1250个域名提交注册申请，但被告互联网中心未予注册。原告郑敏杰因此于2011年3月向天津市第二中级人民法院提起诉讼，该院作出（2011）二中民三知初字第132号生效判决，驳回原告郑敏杰的诉讼请求。诉讼过程中，该院就案件事实向工业和信息化部进行了调查，查明：该案所涉1250个域名除“rbl.cn”之外均系禁止注册或限制注册的域名，且该1249个域名均已在工业和信息化部电信管理局备案，其中涉案域名属限制注册类别。
2013年10月21日，原告郑敏杰通过ems快递向北京新网数码信息技术有限公司邮寄了包括涉案域名在内的3000余个域名的注册申请，又于同日通过电子邮件向被告互联网中心发送了上述域名的注册申请。同年11月6日7时48分，被告郑敏杰通过电子邮件催促北京新网数码信息技术有限公司和被告互联网中心为其注册相关域名。
同年10月30日，被告互联网中心发布《关于对部分保留域名开放注册的公告》，称：近年来，国内外互联网环境发生了巨大变化，部分采取保护措施的词汇已经不再适宜继续保护。我中心在征求有关专家和部分的意见后，将不适宜继续保护的词汇通过先后设立日升期、抢滩期和开放期的方式开放注册。为保证开放过程的公开、公正、公平，我中心委托北京市国信公证处对开放注册全过程进行监督公证。同年11月5日，被告互联网中心发布《关于部分保留域名开放注册的日升期规则公告》，称：我中心所指日升期是部分保留域名正式开放注册的第一阶段，该阶段只允许商标权人优先申请注册与其注册商标相一致的域名。日升期时间为2013年11月6日9时至12月5日24时，我中心官网及官方微博将在11月6日9时公布此次日升期的系统地址。用户需通过我中心公布的日升期系统提交申请信息，包括申请的域名名称、申请者信息、申请者联系人信息、手机号码、邮箱、注册服务机构等，并上传有效的证明资料。
同年12月16日，被告互联网中心发布《部分保留域名开放注册日升期的结果公告》，其中涉案域名的成功申请者为新科萌公司。
本院认为：本案系网络域名权属纠纷，被告互联网中心作为cn域名的注册管理机构，与原告郑敏杰关于转移域名等诉讼请求之间存在利害关系，系本案适格被告。
《中国互联网络域名管理办法》第二十五条第一款规定：“为维护国家利益和社会公众利益，域名注册管理机构可以对部分保留字进行必要保护，报信息产业部备案后施行。”被告互联网中心作为域名注册管理机构，负责运行、维护和管理cn和中文域名服务器，可以依法对部分保留字进行必要保护，根据具体情况禁止或者限制公众注册。在2013年11月6日9时即日升期开放注册时间之前，涉案域名经被告互联网中心向工业和信息化部备案，处于限制注册状态。原告郑敏杰虽于2010年4月27日、2013年10月21日和2013年11月6日7时48分多次向相关域名注册服务机构和被告互联网中心提交涉案域名的注册申请，但由于其提交申请之时，涉案域名处于限制公众注册的状态，原告郑敏杰亦无特定的合理理由注册涉案域名，故被告互联网中心未向其提供注册服务符合相关规定。
曾被采取保护措施的域名，可以根据实际情况的变化取消注册限制，但在开放注册的过程中，应当遵循公开、公平、公正的原则，保护相关主体的在先合法权益和社会公众公平竞争注册域名的权益。任何主体在相关域名被采取保护措施期间所提交的注册申请，在该域名被取消保护措施之后，都不能产生优先效力。否则，对于那些因知晓相关域名系禁止或限制注册域名而未提交注册申请的公众而言，显属不公，剥夺了其公平竞争注册域名的权利。被告互联网中心作为cn域名管理机构，在决定对部分保留域名开放注册时，制定并公布了相关注册规则。原告郑敏杰如欲注册涉案域名，就应与其他申请人遵循共同的规则，重新提交符合要求的注册申请。现原告郑敏杰未重新提交注册申请，被告互联网中心拒绝为其提供域名注册服务并无不当。至于被告爱名公司，根据日升期规则，新科萌公司的涉案域名注册申请并非通过其提交，更非由其审查注册，故不存在原告郑敏杰诉称的违法行为。
综上，对于原告郑敏杰要求转移涉案域名为其所有以及赔偿合理开支的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回郑敏杰的全部诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由郑敏杰负担。（已交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李红萍
代理审判员 何 琼
人民陪审员 柴振兴
二〇一四年十月十四日
书 记 员 程菁菁