四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川14民终447号
上诉人（原审被告）汪建国，男，1954年10月8日出生，汉族。
上诉人（原审被告）陈国明，男，1969�5月5日出生，汉族。
上列二上诉人共同委托代理人曾勇，四川岷江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）四川银桥钢模有限公司。
法定代表人梁军，总经理。
委托代理人朱利，四川齐协律师事务所律师。
原审被告眉山市东坡区四通劳务派遣有限公司。
法定代表人潘文学，总经理。
上诉人汪建国、陈国明因与被上诉人四川银桥钢模有限公司（以下简称银桥公司）、原审被告眉山市东坡区四通劳务派遣有限公司（以下简称四通公司）买卖合同纠纷一案，不服眉山市东坡区人民法院（以下简称东坡法院）（2015）眉东民初字第441号民事判决，向本院提�上诉。本院于2016年5月13日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2009年8月8日，中铁十一局第五公司广甘高速公路G12标段项目经理部（以下简称G12项目经理部）作为甲方与四通公司作为乙方签订了《工程施工劳务协作承包合同书》，工程名称为广甘高速公路G12标段桥梁工程（唐家沟大桥、道沟头特大桥、东沟头中桥）；工程地点为广元市利州区宝轮镇；施工范围为道沟头右线特大桥桩基、承台、桥墩、桥台、T梁预制安装工程等；工作内容为桥梁施工设计图（含变更设计图）的施工、缺陷修复及完成相关辅助工作的全部内容；工程承包方式为综合单价承包（单价按合同附表1执行），包含了税和乙方完成工作内容发生的劳务、材料、机械费用等，合同实施期间不论发生工、料的价格变化，合同单价均不作调整；乙方用于永久性工程施工所需的材料和火工产品由甲方统一提供，费用从乙方的计价款中扣除。小型材料和机具乙方可自行采购；合同附表1中单价包括作业全工程的工、料、机费等与施工有关的全部费用；用于永久性工程的主要材料和火工产品均由甲方按工程进度和定额消耗量进行供应给乙方使用，不允许乙方自行采购；乙方采购的材料和设备，应根据设计和甲方的要求采购，凭自购材料发票提供给甲方，作为甲方支付乙方工程款的依据。双方在合同中还约定了其他的权利、义务。在合同末尾，G12项目经理部项目经理签字并加盖了公章，雷富强、张建国作为四通公司代表签字并加盖四通公司公章。
合同履行过程中，因为四通公司所属桥梁队施工进度滞后，G12项目经理部拖欠桥梁队工程款，双方发生纠纷。G12项目经理部代四通公司支付了部分钢模款及其他材料款，并将代付的款项从应支付四通公司的工程款中扣除。在处理纠纷的会议纪要中，汪建国以四通公司现场负责人或代表身份出席会议，陈国明以四通公司所属桥工队（桥梁队）代表（现场负责人）身份出席。
2010年3月25日，银桥公司作为供方、G12项目经理部作为需方签订了《订货合同》，合同约定供方提供异形钢模板的单价、规格；交货地点位于供方厂内，验收合格，付款提货，所需费用由供方承担。合同还约定了管辖异议处理及双方的其他合同权利、义务。在合同末尾，供方银桥公司委托代理人在合同上签字并加盖公司公章，需方只有陈国明、汪建国签字，并未加盖任何公章。合同签订后，从2010年3月30日至2010年9月3日，银桥公司陆续发货140多吨，在出库单验收栏中，有汪志华、汪继伟签字。2010年5月9日银桥公司因提供钢模型号错误与需方协商，确认书上需方一栏只有陈国明签字确认。2010年9月3日银桥公司将最后一批钢模通过眉山市超音速物流部运至广元三堆镇。2010年9月16日，双方结算，银桥公司出具收据载明“收到G12项目经理部汪建国（桥梁队）钢模板货款351163.57元”。2010年12月10日，汪建国在收据下注明“请项目部代付钢模款351163.57元，此款在我桥梁队工程款中扣除。此款为最终结算余款。”汪建国在其签字上加盖四通公司第一工程队财务专用章。
2012年9月17日，银桥公司以中铁十一局第五公司为被告起诉至东坡法院要求给付尚欠的钢模款351163.57元及相应利息。在该诉讼中，东坡法院调取汪建国、王怀良证言。汪建国在询问笔录中陈述购买的模板用于广甘高速G12标段工程上，工程不是汪建国承包的，是雷富强借用四通公司资质签订了工程合同，当时雷富强的合伙人还有张建国、王怀良。签订承包合同后雷富强退出，汪建国和陈国明入伙，此时合伙人即为四人。欠银桥公司钢模款大概是6-7万元，王怀良比其更清楚该账目。汪志华是谁其不清楚，只是在工地上看见了此人，他是在工地上做保管工作的，负责收货、收料。王怀良陈述其长期在G12标段管理工程，该案诉争模板价格有问题，总共工地上只购买了97吨多模板，钢模款大概只欠了2万元。该案庭审中，银桥公司申请汪建国出庭作证，汪建国陈述其不是中铁十一局第五公司员工，没有与中铁十一局第五公司签订书面劳动合同，也没有书面授权。其只是借用四通公司资质，四通公司为其出具了书面授权。其是四通公司出纳。其与银桥公司签订的《订货合同》购买的钢模是帮项目定的。货是收到了，具体数量以其签收的货款单为准。应该只欠银桥公司7万元钢模款。中铁十一局第五公司代扣的钢模款是付的其他项目钢模款，不是他们项目的，他们与十一局第五公司还没有结算。中铁十一局不知道他们订购钢模用在工地上的事。其在收据上签字让中铁十一局第五公司代扣款只是其请求，公司是否同意取决于公司。2013年9月11日，银桥公司向东坡法院申请撤诉，同日，东坡法院作出准予撤诉的裁定。2014年4月22日，银桥公司又诉至东坡法院，该院以银桥公司并无充分证据证实中铁十一局第五公司是诉争合同的相对方为由判决驳回银桥公司的诉讼请求。为此，银桥公司诉至原审法院，请求判令：四通公司、汪建国、陈国明支付货款351163.57元及利息（从2010年12月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清日止）。
原审另查明，G12项目经理部有单独公章，项目经理为叶发枝、陈瑞杰。在订货合同履行过程中，汪建国、陈国明二人共计支付货款61万元，至今尚欠银桥公司货款351163.57元。
原判认为，合法有效的合同依法受法律保护。本案中，银桥公司与陈国明、汪建国签订订货合同后，银桥公司按约定供货，陈国明、汪建国应按合同约定支付货款，陈国明、汪建国仅支付货款61万元，至今尚欠货款351163.57元，现银桥公司要求陈国明、汪建国支付尚欠货款的主张成立，予以支持；双方结算时间为2010年12月10日，且汪建国在结算后载明，请项目部代付钢模款，足以认定银桥公司于当日向陈国明、汪建国提出了支付货款的要求，其主张从2010年12月11日起按同期人民银行存款利率支付违约金的主张成立，予以支持。因在签订《订货合同》时只有银桥公司与陈国明、汪建国签�，并无四通公司的签字确认，根据合同的相对性，应由陈国明、汪建国承担支付货款责任，银桥公司以陈国明、汪建国挂靠在四通公司为由主张要求四通公司承担支付货款的理由无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、陈国明、汪建国在判决生效之日起三十日内支付银桥公司货款351163.57元及利息（从2010年12月11日起以351163.57元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准进行计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。二、驳回银桥公司的其他诉讼请求。一审案件受理费7840元，由汪建国、陈国明负担。
汪建国、�国明共同上诉称，一、原审判决认定二上诉人系本案原审被告，属于程序错误。理由如下：1.本案系买卖合同纠纷，合同当事人是中铁十一局五公司和银桥公司；2.二上诉人是中铁十一局五公司项目上的工作人员，其行为是职务行为；3.案涉钢模均用于了中铁十一局五公司的广甘高速G12标段项目上。二、原判关于尚欠金额、付款主体的事实认定错误。首先，关于尚欠金额。原判认定的尚欠结算货款351163.57元只是为了用于与中铁十一局五公司结算工程造价，且银桥公司也自认该结算价款351163.57元是有“水份”的，故原判认定的尚欠结算货款是不真实的。案涉货款要依据送货单及过磅单来确定，双方真实货款总价为748376.57元，上诉人代表中铁十一局五公司已支付61万元，尚欠138376.57元。其次，陈国明在该订货合同刚履行时就退出了该项目，也未参加合同履行以及结算，故不是案涉货款的付款主体。故原判关于陈国明系付款主体的认定错误。综上，原审判决程序错误、事实认定错误，从而导致判决错误，故请求撤销原判，改判驳回银桥公司对二上诉人的诉讼请求。
银桥公司答辩称，一、案涉《订货合同》是双方真实、自愿签订的，合法有效。银桥公司按约提供了货物，上诉人理应按约定给付相应的货款。二、银桥公司为追索货款，曾向东坡法院起诉过中铁十一局五公司，但该院以双方不存在合同关系为由驳回了诉讼请求。在该案中，汪建国作为证人陈述自己不是中铁十一局五公司的员工，而是借用四通公司资质，与陈国明一起投资承建了G12标段工程。三、案涉货款是经双方核算，同时依据银桥公司提供的包括出库、入库单、订货合同以及其他证据相互佐证的情况下确定的，结�价款真实可靠。四、陈国明认为其不是合伙人，但未出示有效证据证明，该上诉理由不成立。五、二审中，上诉人提交的录音证据是拷贝在U盘中转载的，不是原始证据，不具有证明效力。且无法确认录音内容中谈话双方的身份，不能就此认定案涉货款有“水份”。综上，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
二审诉讼过程中，汪建国、陈国明提交了以下2组证据：1.优盘录音内容（当庭播放录音），拟证明：一审判决书中所确认的尚欠货款金额不真实。2.2010年1月至12月应收账款明细账，拟证明:1.银桥公司提交的应收账款明细中有关2010年7月23日发14.65吨货款104015元（388218.57元-284203.57元）以及2010年7月27日发15.32吨货款108772元（496990.57元-388218.57元）交易记录是虚构的；2.银桥公司实际送钢模112.63515吨、返回不合格钢�7.23吨，实际使用105.40515吨，已经支付61万元，尚欠138376.57元。如果按每吨6500元市场价计算，尚欠货款75133.56元。
对汪建国、陈国明所举的上述证据，银桥公司的发表的质证意见如下：对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为其中U盘中的录音是转载的，不是原始证据，不具有证明效力，且无法确认录音内容中谈话双方的身份；认为2010年1月至12月应收账款明细账系上诉人单方出具，不予认可。
二审查明的事实，与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有《工程施工劳务协作承包合同书》及附件、订货合同、2010年10月10日四通公司第一工程队向G12项目经理部出具报告、G12项目经理部向四通公司出具的关于清退结算的函、G12项目经理部出具的与各施�队往来账明细、会议纪要及会议签到表、《订货合同》、出库单及入库单、眉山市超音速物流部中介协议、银桥公司出具向陈国明出具的确认书、2010年9月16日银桥公司出具收据及汪建国备注、（2012）眉东民初字第2546号案件询问笔录及庭审笔录、（2012）眉东民初字第2546号民事裁定书、（2014）眉东民初字第1517号民事判决书及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.汪建国、陈国明是否是案涉《订货合同》的一方当事人。2.案涉《订货合同》的尚欠货款金额的认定以及汪建国、陈国明是否应对该尚欠货款承担支付责任。
关于第一个焦点。
汪建国、陈国明上诉称，其是中铁十一局五公司项目上的工作人员，向银桥公司购买钢模系职务行为，且案涉钢模均用于了中铁十一局五公司的广甘高速G12标段项目，因此，案涉《订货合同》的双方当事人是中铁十一局五公司和银桥公司。对此，本院认为，由于案涉《订货合同》最后落款签名处所载明供方是银桥公司，需方是陈国明、汪建国，并没有中铁十一局五公司的盖章，同时，由于陈国明、汪建国并未提交其是中铁十一局五公司员工等证据，依法应承担举证不能的不利后果。故陈国明、汪建国关于其签订《订货合同》是中铁十一局五公司履行公司职务行为的理由不成立。因此，陈国明、汪建国是案涉《订货合同》的一方当事人，故原审法院对陈国明、汪建国是案涉《订货合同》的一方当事人的认定并无不当之处。
关于第二个焦点。
首先，关于尚欠货款的金额。汪建国、陈国明称，银桥�司提交的应收账款明细中有关2010年7月23日货款104015元以及2010年7月27日货款108772元共计212787元的交易记录是虚构的，银桥公司实际送钢模112.63515吨、返回不合格钢模7.23吨，实际使用105.40515吨，已经支付61万元，尚欠138376.57元。其在二审中提交的优盘录音以及2010年1月至12月应收账款明细账，上述证据经银桥公司质证并经本院审查后认为，由于U盘录音无法确认对方的身份信息，对真实性无法认定，故对该证据不予采信；对其提交的2010年1月至12月应收账款明细账，由于该应收账款明细账系汪建国单方出具，在银桥公司予以否认的情况下，对该证据不予采信。而银桥公司为证明尚欠货款为351163.57元的主张，在一审中提交了《订货合同》、承运单、中介协议、确认书、入库单和出库单等，上述证据能够反映双方签订、履行案涉《订货合同》的基本事实，而其中银桥公司于2010年9月16日出具《收据》载明“收到G12项目经理部汪建国（桥梁队）钢模板货款351163.57元”，而汪建国在2010年12月10日在该《收据》下方注明“请项目部代付钢模款351163.57元，此款在我桥梁队工程款中扣除。此款为最终结算余款”的内容，系银桥公司与汪建国就履行案涉《订货合同》进行结算后双方对钢模货款的最终确认。在汪建国、陈国明未能提交充分证据予以反驳的情况下，对该数额应予确认。故原审法院对汪建国、陈国明尚欠银桥公司钢模货款351163.57元的认定并无不当。
其次，关于汪建国、陈国明对尚欠货款351163.57元责任的认定。
陈国明在二审中主张，其在案涉《订货合同》刚履行时就退出了该项目，也未参加合同履行及结算，故不应承担支付责�。对此，本院认为，本案中，汪建国、陈国明对其以四通公司名义合伙承包广甘高速G12标段桥梁工程劳务并无异议，由于陈国明在2010年5月9日还在向银桥公司出具《确认书》，而案涉《订货合同》签订的时间是在2010年3月25日，该事实与陈国明的辩称意见不一致。同时根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，由于陈国明也未能就其已退出合伙的事实提供证据证明，依法应承担举证不能的不利后果。因此，陈国明关于其在《订货合同》刚履行时就退出了该项目，且未参加合同履行及结算，故不应承担支付案涉货款的责任的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条关于“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的约定，由于本案银桥公司与汪建国就案涉钢模欠款351163.57元经双方结算予以了确认，作为《订货合同》需方的汪建国、陈国明应当按结算价款及时向银桥公司支付，由于汪建国、陈国明至今未支付，因此，原审法院判决汪建国、陈国明向银桥公司支付尚欠货款351163.57元的处理，并无不当。
综上，汪建国、陈国明的上诉理由均不成立。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费6567元，由上诉人汪建国、陈国明负担。
本判决为终审判决。
�判长李迪
审 判 员 余 鹏
代理审判员 张澌岷
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 沈晓娟