广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民三终字第394号
上诉人（原审原告）：惠州市嘉隆泰物业管理有限公司。
法定代表人：郑远浩，该公司董事长。
委托代理人：张海如，系广东人为律师事务所律师。
委托代理人：侯晓霞，系广东人为律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：莫立新。
委托代理人：罗青松，系广东达伦律师事务所律师。
委托代理人：刘小辉，系广东达伦律师事务所律师实习律师。
上诉人惠州市嘉隆泰物业管理有限公司因与被上诉人莫立新劳动合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法民一初字第2160号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年9月12日公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人侯晓霞，被上诉人委托代理人罗青松、刘小辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
原审原告惠州市嘉隆泰物业管理有限公司诉称，被告于2012年3月6日入职原告，担任保安员一职，被告入职时原被告双方约定，被告在原告处工作每周上班六天，轮班制，每月工资（含每周加班一天工资）为2200元，试用期为1个月，试用期满，如果符合原告用人要求，双方再行签订书面劳动合同。2012年3月5日，原告通知被告签订书面劳动合同，但被告拒绝与原告签订书面劳动合同。因原告企业用人需求增加，保安员人数严重不足，因此，原告对被告拒绝签订书面劳动合同一事未予理会。虽然原被告双方未签订书面劳动合同，但原告一直按被告入职时与被告的约定向被告准时足额支付工资，被告在每月领取工资时对于加班时间或实发工资等问题从未向原告提出任何异议。2013年8月份开始，原告为规范人事管理，再次通知全体员工与原告签订书面劳动合同，考虑到被告在原告处工作期限已超过一年，期间表现一直不错，原告决定与被告签订无固定期限劳动合同，但被告再次拒绝与原告签订书面劳动合同，然后擅自离职。2013年8月9日被告单方通知原告解除劳动关系，其后向惠州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，惠州市劳动人事争议仲裁委员会作出惠市劳人仲案字（2013）0685—0689号仲裁裁决，裁决原告需一次性向被告支付加班费17098元、一次性向被告支付未签订劳动合同两倍工资17488元。原告认为，原被告双方之间一直按被告入职时约定履行劳动合同，原告按时足额向被告支付了加班费，被告在入职原告处一年多以来，从来未就加班时间及加班工资向原告提出任何异议，足以证明被告对于原告足额发放工资的事实是认可的；此外，未签订书面劳动合同的责任在被告，虽然《劳动合同法》当中规定，劳动者拒绝签订书面劳动合同时，原告应与其解除劳动关系，但在实际当中，作为用人单位的原告，在保安员数量不足的情况下，出于企业正常运作的需要，如果仅因被告不同意签订书面劳动合同而与其解除劳动关系是不符合原告正当利益要求的，并且会导致原告正常企业运营受阻。《劳动合同法》要求用人单位与劳动者签订书面劳动合同，是为保障劳动者的劳动权益，实际当中，原告并未因为被告拒绝签订劳动合同而损害其劳动权益，反而是被告拒绝原告签订书面劳动合同之要求，并利用法律规定来获取其不良动机驱使下的利益，被告的请求明显有悖法律公平正义的精神，不应获得支持。综上所述，为维护原告的合法权益，原告提起诉讼，请求判令：1、判决原告无需向被告支付加班费17098元；2、判决原告无需向被告支付未签书面劳动合同双倍工资17488元。
原审被告莫立新辩称，（一）被答辩人请求判决无需向答辩人支付未签订书面劳动合同双倍工资无事实依据及法律依据。被答辩人所说的答辩人拒绝签订书面劳动合同，完全是一面之词，其并无证据予以证明。事实上，答辩人莫立新于2012年3月6日入职被答辩人处，自答辩人入职之日起一年内，被答辩人从未提出过与答辩人签订书面劳动合同。直到2013年8月3日才拿来一份空白合同书强迫答辩人签字。被答辩人的行为明显损害了答辩人的合法利益，答辩人有权拒绝签署。被答辩人的行为违反了我国《劳动合同法》第十条：“已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”的规定。用人单位应与劳动者签订书面劳动合同是法律的强制性规定，不管出于何种原因，只要用人单位违反规定，未与劳动者签订书面劳动合同，就应按照法律规定承担责任。《劳动合同法实施条例》第七条规定：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”劳动者主张未签劳动合同双倍工资的仲裁时效为一年，《惠州市关于审理劳动争议案件若干问题的会议纪要（施行）第三十七条》规定“用人单位在用工之日起一年内未与劳动者签订书面劳动合同的，劳动者主张未签劳动合同双倍工资的仲裁时效期间从用工满一年之次日起计算。”综上，被答辩人应当向答辩人支付未签订书面劳动合同的双倍工资。（二）被答辩人请求判决无需向答辩人支付加班费无事实依据。被答辩人所说的已经足额支付加班费给被告根本是无稽之谈，从被答辩人在仲裁时提交给仲裁庭的排班表足以证实答辩人每月实际上班天数为26、27天，远远超过了月平均工作日，平均每月休息目加班5天，但被答辩人从未支付过加班工资，也未安排过补休，被答辩人应当补发该期间的加班工资给答辩人。根据《中华人民共和国劳动法》第44条：“（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。”另，根据《广东省工资支付条例》第八条、第十四条、第二十条之规定，答辩人加班费的计算基数应为每月实际工资收入数额。即被答辩人应以实际工资收入为基数向答辩人支付加班工资。综上，被答辩人违反法律规定不与劳动者签订书面劳动合同、不支付加班工资在先，现又无视惠州市劳动人事争议仲裁委员会依法作出的仲裁裁决，无理向法院提起诉讼，企图狡辩，实乃滥诉。
原审法院查明的事实、判决的理由和结果
原审法院经审理查明：被告莫立新于2012年3月6日入职原告惠州市嘉隆泰物业管理有限公司处，任保安员职务，原、被告双方未签订书面的劳动合同。被告莫立新在原告处月基本工资为2231元，被告的工资表显示申请人工资结构由基本工资、社保（个别月份）、防暑降温费（个别月份）、加班（天）及小计金额项目组成，除法定节假日加班费显示已支付以外，其他加班（天）及小计金额均空白为零。原、被告双方均认可被告莫立新在职期间休息日加班天数为83天，其解除劳动关系的前12个月工资为2498元。2013年8月3日，被告以原告强迫签订空白劳动合同以及未支付休息日加班费为由，通过快递方式向原告邮寄了解除劳动合同通知书，提出与原告解除劳动关系并要求支付加班费、未签订劳动合同两倍工资及经济补偿金，原告承认收到此通知书。后被告作为申请人以原告作为被申请人于2013年8月15日向惠州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、请求裁决被申请人支付加班费共21939.3元；2、请求裁决被申请人支付未签订劳动合同的二倍工资29161元；3、违法解除劳动合同经济补偿金5302元。惠州市劳动人事争议仲裁委员会于2013年9月23日作出惠市劳人仲案字（2013）0689号《仲裁裁决书》，裁决：一、被申请人应当在本裁决书发生法律效力之日起5日内，一次性向申请人支付加班费17098元（非终局裁决）；二、被申请人应当在本裁决书发生法律效力之日起5日内，一次性向申请人支付因未签订劳动合同的另一倍工资17488元（非终局裁决）；三、被申请人应当在本裁决书发生法律效力之日起5日内，一次性向申请人支付经济补偿金4047元（终局裁决）；四、驳回申请人其他仲裁请求。原告不服该裁决，诉至本院，请求判如所请。
原审法院认为：本案中，原、被告双方均明确了双方未签订书面劳动合同，且存在事实上的劳动合同关系，故可以认定原、被告双方之间存在事实上的劳动合同关系，至于原告称其在用工之时曾要求被告签订书面的劳动合同，但未举出充足的证据予以证实，同时因原告作为用人单位，其具有人事管理权，对于是否与劳动者签订书面的劳动合同更具有主动权。因被告主张未签劳动合同双倍工资差额属于赔偿金，申请仲裁时效适用一年时效，应自被告主张权利之日起往前倒推一年，按月计算，对超过一年的二倍工资差额不予支持，现被告诉请仲裁的时间为2013年8月15日，故被告主张未签劳动合同另一倍工资应为7个月，超过仲裁时效的部分，本院不予支持，以双方均认可的被告解除劳动的前12个月工资为2498元为标准，具体计算如下：2498元×7个月＝17486元。因原、被告双方均认可被告莫立新在职期间休息日加班天数为83天，而原告未提供证据证明其已经支付了休息日的加班费或安排补休，故可以以被告的月平均工资2231元／月为标准计付加班费，计算如下：2231元／月÷21.75×83天×200%＝17098元。
原审法院根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告惠州市嘉隆泰物业管理有限公司应在本判决书发生法律效力之日起5日内向被告莫立新支付休息日加班费17098元；二、原告惠州市嘉隆泰物业管理有限公司应在本判决书发生法律效力之日起5日内向被告莫立新支付因未签订劳动合同的另一倍工资17486元；三、驳回原告惠州市嘉隆泰物业管理有限公司的其他诉讼请求。
当事人二审的意见
上诉人惠州市嘉隆泰物业管理有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，其诉讼请求、事实及理由均与原审基本一致。
被上诉人答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决。
本院查明的事实、判决的理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案属劳动合同纠纷。根据双方的诉辩意见，上诉人是否应当向被上诉人支付未签书面劳动合同双倍工资差额是本案争议的焦点。本院认为，本案双方劳动关系于2012年3月6日建立，但上诉人未依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条之规定与被上诉人签订书面劳动合同，也未依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条之规定终止与被上诉人劳动关系，因此，应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条之规定，向被上诉人支付未签书面劳动合同双倍工资差额；由于被上诉人申请仲裁时，其双倍工资差额之诉请均未超过一年仲裁时效，故原审判决上诉人支付双倍工资差额17486元（2498元×7个月）符合法律规定，本院予以维持；上诉人关于不应支付双倍工资差额之理由并非法定例外之理由，不能对抗上述法律、法规之规定，故本院不予支持。
关于加班工资的问题。双方对于加班事实并无异议，而上诉人并未提交证据已向被上诉人支付了加班工资，故原审法院依法判决上诉人支付加班工资17098元符合法律规定。
另，本案所涉仲裁裁决书即包含了非终局裁决项，也包含了终局裁决项，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条规定，当事人不服该仲裁裁决起诉的，应当按非终局裁决处理，故该裁决书因上诉人起诉而未发生法律效力；虽上诉人不能针对终局裁决项提起诉讼，原审法院也无须对终局裁决项进行审理；但为被上诉人有执行该项裁决之依据，原审判决应在判项予以列明，原审判决遗漏了当事人未起诉的终局裁决项，应予纠正。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但遗漏了当事人未起诉的终局裁决项，应予纠正。上诉人上诉无理，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法民一初字第2160号民事判决第一项至第三项；
二、上诉人惠州市嘉隆泰物业管理有限公司应在本判决书发生法律效力之日起5日内一次性向被上诉人莫立新支付经济补偿金4047元。
本案属劳动争议案件，二审免收受理费。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱莉娜
代理审判员 李旭兵
代理审判员 江 玮
二〇一四年十月十五日
书 记 员 陈惠华
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。