苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园商初字第01305号
原告高小娟。
委托代理人吕海松，江苏华庭律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号。
负责人席于林，该公司总经理。
委托代理人樊琪，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告高小娟与被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司保险合同纠纷一案，本院于2015年4月27日受理后，依法由审判员郭路适用简易程序独任审理。本案于2015年6月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吕海松、被告委托代理人樊琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高小娟诉称：原告于2012年12月就自身所有的浙E×××××小型客车在被告处投保了交强险、车损险及不计免赔条款，保险期间为2012年12月27日至2013年12月26日。2013年12月9日，李喆驾驶浙E×××××车在吴江震桃公路与姚云龙驾驶的摩托车发生碰撞，至两车受损及姚云龙受伤的事故，后交警认定李喆负主要责任，姚云龙负次要责任。本次事故中，原告垫付姚云龙医疗费3308.9元。用于浙E×××××车维修费20000元、施救费250元、停车费200元。后原告向被告理赔，被告只赔付了车损的12600元，余款以各种理由不予支付。故原告诉至法院，要求判令被告在车损险项下赔付车损赔付不足部分7400元、施救费250元、停车费200元，在强制三者险项下赔付3308.9元，共计11158.9元；诉讼费用由被告承担。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司答辩称：对原告车辆在我公司的投保情况无异议。依据保险合同，原告车辆的修理费及施救费我公司按责任比例承担，原告车损我公司已赔付12600元，我公司赔付义务履行完毕，原告不应向我公司主张。关于停车费属于间接损失，不在保险责任范围内，我公司不承担。对于原告主张的医疗费现原告没有充分证据证明该笔费用已经完全支付给伤者，且医疗费要求扣除30%的非医保。对于本案诉讼费我公司不承担。
经审理查明：2013年12月9日19时50分，李喆驾驶浙E×××××车在震桃公路6公里50米处由北向南行驶时因违反标志标线，与姚云龙驾驶的无车牌号的普通二轮摩托车发生碰撞，造成双方车损以及当事人姚云龙受伤的交通事故。根据苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定，对此次事故，李喆负该事故主要责任，姚云龙负该事故次要责任。
浙E×××××车辆的登记所有人为原告高小娟，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司处投保了机动车交通事故责任强制险（医疗费用赔偿限额为人民币10000元）及车辆损失险（保险金额为223920元），附加不计免赔率条款，保险期间自2012年12月27日00时起至2013年12月26日24时止。在上述事故发生后，原告代姚云龙支付医疗费3308.9元。浙E×××××车车辆损失经被告定损为20000元。原告于2014年5月20日向被告提出理赔申请。被告在车损险项下向原告赔付人民币12600元。
以上事实由原告方提供浙E×××××车车辆行驶证、驾驶证、保单、道路交通事故认定书、机动车辆估损单、维修费发票、医药费收据、出院记录、索赔申请书、账户查询明细及当事人在庭审中的陈述等予以证实。
本院认为：原、被告双方之间的机动车交通事故责任强制险及车辆损失保险关系合法成立有效。原告投保车辆在保险责任期间发生了保险合同约定的保险事故，被告理应按照保险合同的约定履行保险赔付义务。
现原告方提供出院记录原件、住院费用清单原件、医药费收费收据原件以证明其实际支付了伤者医药费，本院认为，医药费收费票据系医院取得医疗收入时向付款人开具的收款凭证，在无相反证据时，上述证据足以证明原告已实际支付了伤者的医疗费用。对于被告提出的医药费中应当扣除30%非医保用药的主张，本院认为，保险公司在被保险车辆发生交通事故时，应按照双方当事人在涉案保险合同中的约定予以赔偿，现本案所涉《机动车交通事故责任强制保险条款》中未明确载明须扣除30%非医保用药，故对于被告方的上述主张本院碍难支持。被告应在机动车交强险限额内赔付原告人民币3308.9元。
现原、被告对于浙E×××××车辆的维修费用20000元无异议，本院予以认定。对于原告主张的250元的施救费，因无相应证据予以证实，故本院碍难支持。对于原告主张的停车费人民币200元，因原告提供的证据上无收款单位公章，无法核实该停车费与本案所涉事故的关联性，故本案亦碍难支持。对于被告方提出的仅承担标的车财产损失12600元的主张，本院认为：被告提出上述主张的依据为《机动车损失保险（电话营销专用）条款》第十五条之规定，即“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”条款。机动车损失险系损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，而非其承担的赔偿责任。《机动车损失保险（电话营销专用）条款》为格式条款，第十五条之约定违反了《中华人民共和国合同法》第四十条和《中华人民共和国保险法》第十九条之规定，应属无效。原告的车辆损失虽然依据事故责任有部分损失可向第三者主张赔偿，但根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，被告可在理赔后在赔偿范围内取得代位请求赔偿的权利，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司应在机动车损失保险责任范围内对原告的车辆损失20000元予以全额赔偿。现被告已赔付12600元，故被告尚须在机动车损失保险责任范围内赔付原告7400元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十条，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司应于本判决生效之日起五日内在机动车交强险限额内向原告高小娟支付保险理赔款人民币3308.9元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司应于本判决生效之日起五日内在机动车损失保险责任范围内向原告高小娟支付保险理赔款人民币7400元。
三、驳回原告高小娟的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币80元，减半收取为人民币40元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司负担（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审判员 郭 路
二〇一五年七月六日
书记员 戴苏佳
附录：
《中华人民共和国合同法》
第四十条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》
第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：
（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；
（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
第1页共7页