浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第894号
上诉人（原审被告）：浙江飞耀装饰股份有限公司。
法定代表人：张跃飞。
委托代理人：王莉。
被上诉人（原审原告）：上海灿昊石材有限公司。
法定代表人：吴发前。
委托代理人：朱民强。
委托代理人：张海。
上诉人浙江飞耀装饰股份有限公司为与被上诉人上海灿昊石材有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2013）东商初字第3715号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年6月30日，上海灿昊石材有限公司（乙方）与浙江飞耀装饰股份有限公司（甲方）签订了一份石材购销合同。甲方因金都高尔夫西1栋1单元项目需要向乙方购买石材，合计金额为3180160元。合同约定首套供货时间为6月30日前，乙方在7月20日前完成本单元5套户型的石材供货，其余在8月20日内完成。合同还约定了验收方式、结算及付款方式、违约责任等。合同约定甲方确认现场验收人为祝惠阳。其中付款方式约定：合同签订后甲方支付乙方预付款40万元，乙方分批发货，甲方在乙方发下批货之前支付上批货已到合格数量货款的80%（预付款分4次扣回），整体工程竣工经业主验收合格后支付至总货款的95%，其余5%为质保金，质保期满产品无质量问题甲方无息付清余款。质保期为12个月，自产品最终合格之日起算。甲方付款均基于满足付款条件且乙方提供相应金额的合法有效发票后支付。甲方逾期付款的，应按照中国人民银行有关延期付款的规定向乙方偿付逾期付款违约金。合同签订后，上海灿昊石材有限公司从2012年7月1日至2013年2月，期间共提供送货单716份，总计货款为3835502.28元。2013年6月18日，浙江飞耀装饰股份有限公司部门负责人应满俊在上海灿昊石材有限公司制作的结算单上签字，确认实际到货金额为3814502.28元，已付金额2159243.20元，未付金额1655259.08元。在庭审中上海灿昊石材有限公司同意总货款按实际收货金额3814502.28元计算。2012年7月12日至2013年11月27日止，浙江飞耀装饰股份有限公司分10次共已支付货款2359243.20元，扣除已支付的货款，尚应支付的货款为1455259.08元。截至2014年1月止，上海灿昊石材有限公司已向浙江飞耀装饰股份有限公司开具增值税发票总金额为3902864.88元。2013年10月，浙江飞耀装饰股份有限公司施工的金都高尔夫艺野西区荣获浙江省优秀建筑装饰工程奖。上海灿昊石材有限公司催讨余款未果，诉至原审法院。
2013年12月11日，上海灿昊石材有限公司诉至原审法院，请求判令：浙江飞耀装饰股份有限公司立即支付货款1605259.08元，并支付从起诉之日起计算逾期付款利息损失。由浙江飞耀装饰股份有限公司承担本案诉讼费。
浙江飞耀装饰股份有限公司原审中答辩称：上海灿昊石材有限公司主张的货款1605259.08元，该金额涉及三个买卖合同，其起诉的京都高尔夫项目只是其中之一，根据上海灿昊石材有限公司提供的证据可以看出还包括万家新城项目和会所项目。双方之间每一笔买卖都有合同，上海灿昊石材有限公司将不同合同项目一并起诉缺乏合同依据，也不合理。上海灿昊石材有限公司在本案中起诉的项目是京都高尔夫项目的合同。根据合同约定，其中货款的5%作为质保金，质保期为12个月，质保期内无质量问题，方可退质保金。根据监理单位出具的报告单，石材出现开裂，存在质量问题，我方已将报告单交给了对方。根据我方计算，确认在京都高尔夫项目上尚欠货款为1455277元。
原审法院审理认为：石材购销合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规规定，确认合法有效，双方均应依约履行。浙江飞耀装饰股份有限公司尚欠上海灿昊石材有限公司货款1455259.08元的事实清楚，证据充分。本案双方的争议点为总货款的5%作为质保金，是否已满足付款条件？按合同约定的产品验收规定，石材产品运到工地后，由双方派专人对货物数量、质量到现场验收，如产品不合格，浙江飞耀装饰股份有限公司有权退货和要求调换，上海灿昊石材有限公司必须在三日内调换，否则应承担违约责任并赔偿损失。可见，对上海灿昊石材有限公司供应的每批石材，浙江飞耀装饰股份有限公司均已进行了现场验收。在浙江飞耀装饰股份有限公司未能提供证据证明上海灿昊石材有限公司供应的石材存在质量问题的情况下，应确认上海灿昊石材有限公司提供的产品不存在质量问题。上海灿昊石材有限公司最迟一批供货时间为2013年2月，浙江飞耀装饰股份有限公司验收后至今已超过合同约定的12个月质保期，故质保金亦应支付。浙江飞耀装饰股份有限公司未按合同约定付款时间支付货款，已构成违约，依法应承担逾期付款的民事责任。上海灿昊石材有限公司诉讼请求中的合理部分，理由正当，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、浙江飞耀装饰股份有限公司应于判决生效后十日内支付上海灿昊石材有限公司货款1455259.08元，并赔偿逾期付款利息损失（自2013年12月11日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）。二、驳回上海灿昊石材有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19247元，由上海灿昊石材有限公司负担3300元，浙江飞耀装饰股份有限公司负担15947元。
上诉人浙江飞耀装饰股份有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、我方原审中提供的西一栋1单元工程告知单、记账凭证及所附报销单等材料，能认定上海灿昊石材有限公司提供的石材存在质量问题，因其拒绝更换，我方只有找其他公司进行维修，从而产生费用，原审法院应予认定。二、我方提供的证据能证明上海灿昊石材有限公司提供的石材存在质量问题，项目业主方及监理公司均有材料证明。三、石材存在背筋泛碱等潜在的质量问题，需在石材铺贴完成且经过一段时间后方能突显，我方正是在项目经竣工验收将房屋交付业主后，在等待结算审计的过程中，才集中发现上述问题，屡遭业主投诉，导致我方至今未拿到工程结算款，原审判令我方承担逾期付款责任没有依据。四、一审判决后，我方应业主及监理要求，对已交付房屋进行全面排查，又发现石材背筋泛碱等质量问题的新证据，根据石材采购合同第六条第二款第3、4项约定，我方有权拒付剩余货款。上海灿昊石材有限公司提供的石材有质量问题，对整改的人工费应予扣除，对可能要继续发生的石材质量问题要扣押质保金。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回上海灿昊石材有限公司的全部诉讼请求，并由上海灿昊石材有限公司承担诉讼费用。
被上诉人上海灿昊石材有限公司二审中答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、原审法院不认可浙江飞耀装饰股份有限公司提供的西一栋1单元工程告知单于法有据。施工后，石材已添附成为建筑物的一部分。建筑物上的石材发生泛碱、受潮，可能与设计、施工、使用不当有关，具体原因需要专业机构鉴定方能认定。且根据该份告知单也无法确定相应的损失金额。二、上诉人承包了多幢单元装修工程，相关购买可能是用于其他单元装修。考虑到设计上对材料用量估计不足造成缺货，以及施工中使用不当造成损耗，都会出现后期采购。浙江飞耀装饰股份有限公司提供的记账凭证及所附报销单显然无法实现其证明目的。三、原审法院庭审工作认真、细致，对事实认定准确。四、浙江飞耀装饰股份有限公司提供的所谓新证据，与本案无关。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，浙江飞耀装饰股份有限公司提供了以下证据：1.工程告知单一份，证明被上诉人提供的石材存在质量问题。上海灿昊石材有限公司经质证认为，对真实性、合法性、关联性均不认可，该工程告知单是杭州信达投资咨询估价监理有限公司出具的，该单位与浙江飞耀装饰股份有限公司之间存在利害关系，工程告知单有可能是为了应对本次诉讼而出具。且联系单于2012年12月20日作出，距离工程竣工已满一年，已超过质保期，相应的损失金额也无法确认。告知单所反映的问题即使存在，也不属于本案的审理范围。本院经审查认为，上述证据不具有鉴定质量的法律效力，本院不予认定。2.2013年9月25日出具的《关于石材质量问题的联系函》一份，证明已将质量问题通知上海灿昊石材有限公司。上海灿昊石材有限公司经质证认为，未收到该联系函。本院经审查认为，浙江飞耀装饰股份有限公司未提供送达凭证，对该证据本院不予认定。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上海灿昊石材有限公司与浙江飞耀装饰股份有限公司签订石材购销合同后，双方履行合同的交易金额有增值税发票及结算单为证，付款金额亦有电子银行交易回单及银行记账凭证等为证。双方买卖合同关系及尚欠货款数额清楚，原审判决正确，本院予以确认。关于浙江飞耀装饰股份有限公司提出的上诉理由，其认为工程告知单、记账凭证及所附报销单等材料，能认定上海灿昊石材有限公司提供的石材存在质量问题，对整改的人工费应予扣除，对可能要继续发生的石材质量问题要扣押质保金。本院认为，双方在石材购销合同中对产品验收进行了约定，石材运送工地后，由甲乙双方到现场验收，故本案诉争石材应认定为已通过双方现场验收，质量符合约定。浙江飞耀装饰股份有限公司提供的证据，不能证明上海灿昊石材有限公司提供的石材存在质量问题，扣除整改人工费及扣押质保金于法无据。故对浙江飞耀装饰股份有限公司提出的上诉理由，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，实体处理合法有据，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19247元，由上诉人浙江飞耀装饰股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李向平
审 判 员 金 莉
代理审判员 范继军
二〇一四年八月十三日
代书 记员 范夏青