河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中少民终字第145号
上诉人（原审被告）汪海涛，男，1966年6月24日出生，汉族。
委托代理人刘芳，河南志银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁东生，男，1954年7月15日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）郭春连，女，1955年4月19日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）李建龙，男，1981年9月21日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）丁某甲，男，2004年10月31日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）丁某乙，女，2009年11月14日出生，汉族。
丁某甲、丁某乙法定代理人李建龙，系其二人父亲。
被上诉人共同委托代理人冯保安，河南高陵律师事务所律师。
原审被告李东阳，男，1989年3月19日出生，汉族。
原审被告李志峰，男，1971年6月13日出生，汉族。
上诉人汪海涛因与被上诉人丁东生、郭春连、李建龙、丁某甲、丁某乙、原审被告李东阳、李志峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院作出的（2014）内民一初字第155号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汪海涛及其委托代理人刘芳、被上诉人丁冬生、李建龙及其委托代理人冯保安、原审被告李东阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年3月23日19时15分许，李东阳无证驾驶豫E126**号轿车由南向北行驶至省道215线内黄县张龙乡谭头村时，与前方同向骑电动自行车行驶的丁现利相撞，造成丁现利当场死亡、两车损坏的交通事故。内黄县公安交通警察大队经处理认定，李东阳应负此事故的全部责任，丁现利无责任。2014年7月24日，原审法院以李东阳犯交通肇事罪，判处其有期徒刑五年六个月。李东阳不服，提起上诉。河南省安阳市中级人民法院于2014年9月19日裁定驳回上诉、维持原判。
豫E126**号轿车登记的所有人为潘龙海。该车原属于安阳龙腾宾馆所有，后安阳龙腾宾馆将该车转让给汪海涛，汪海涛又于2011年春节时转让给李志峰，但均未办理过户登记。李志峰没有为该车投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。该车检验有效期至2010年6月30日。
经内黄县价格认证中心鉴定，丁现利所骑的电动自行车损失数额为2127元。鉴定时，丁冬生等五人支付鉴定费100元。李东阳已赔偿丁冬生等五人损失18000元。受害人丁现利生于1983年7月22日。丁东生、郭春连系丁现利的父母亲。丁东生、郭春连共有两个女儿。李建龙系受害人丁现利之夫。丁某甲、丁某乙系受害人丁现利之子女。
原审法院认为，李东阳驾驶机动车与受害人丁现利驾驶非机动车发生交通事故，公安交通管理部门认定被告李东阳负事故的全部责任并无不当，应予采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项之规定，丁现利死亡所遭受的损失应由承保豫E126**号轿车交强险的保险公司承担，不足部分应由豫E126**号轿车一方赔偿，但因该车未投保交强险，故应由交强险承担的部分亦应由豫E126**号轿车一方赔偿。关于豫E126**号轿车一方的赔偿责任，李东阳驾驶该车造成本案交通事故，其主观上有过错，应承担赔偿责任；李志峰作为该车的所有人有义务为该车投保交强险，但其未履行投保义务，应在依法应投保的交强险的赔偿限额内与李东阳承担连带赔偿责任，同时，李志峰作为该车的所有人，将未经国家机动车运行安全技术检验的机动车交与没有取得机动车驾驶资格的李东阳驾驶，其主观上有过错，对损失中超出交强险赔偿限额的部分亦应承担相应赔偿责任；汪海涛转让给李志峰时，该车已超过了检验有效期，应当按照法律规定进行安全技术检验但未检验，属于依法禁止行驶的机动车，且汪海涛未举证证明该车在转让时不存在不符合国家机动车安全技术标准的情形，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，汪海涛作为转让人应当承担连带责任。
关于原审各被告应承担责任的范围：1.根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，丁冬生等五人请求损失中属于交强险赔偿限额内的部分，应由李东阳、李志峰负连带赔偿责任，丁冬生等五人请求由汪海涛承担此部分损失的连带责任没有法律依据，不应支持。2.丁冬生等五人所受损失超出交强险赔偿限额的部分，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，李东阳作为机动车的使用人应承担60%的赔偿责任，丁冬生等五人请求由汪海涛承担此部分损失的连带责任没有法律依据，不应支持；其余40%应由李志峰和汪海涛负连带赔偿责任。
庭审中，李东阳一方主张豫E126**号轿车是李志峰顶账给的李东阳，车主是李东阳，但未提供证据，并且公安机关调查李晓东、王国伟笔录显示李晓东、王国伟均证实该车的所有人是李志峰，故李东阳一方的此主张不能成立，不应认定。汪海涛主张其于2010年2月6日将豫E126**号轿车转让给李志峰，而不是2011年春节转让的，但根据公安机关调查汪海涛的笔录，汪海涛认可是2011年春节时转让给李志峰的，同时，汪海涛提供一份旧机动车交易协议书以证明其主张，但丁冬生等五人对该协议书的真实性不予认可，且该协议书与汪海涛在公安机关询问时自认的事实相矛盾，又无其他证据相印证，故汪海涛的此主张不应认定和支持。
丁冬生等五人因其亲属丁现利在本案交通事故中死亡所遭受的人身损害物质性损失应根据本案有效证据依法确定。核定为：丧葬费18979元、死亡赔偿金223701.84元（8475.34元／年×20年＋计入的被扶养人丁某甲的生活费15785.78元（5627.73元／年×5.61年÷2）＋计入的被扶养人丁某乙的生活费38409.26元（5627.73元／年×13.65年÷2）］共计242680.84元。
丁冬生等五人请求赔偿被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国侵权责任法＞若干问题的通知》［法发（2010）23号］之规定，被扶养人生活费应计入死亡赔偿金，不应单独列为一项赔偿项目。丁冬生等五人请求赔偿丁东生、郭春连的生活费，但丁东生、郭春连系受害人丁现利的成年近亲属，丁冬生等五人没有提供证据证实丁东生、郭春连丧失劳动能力又无其他生活来源，其此项请求不应支持。
丁冬生等五人因其亲属丁现利在本案交通事故中死亡，精神上遭受了巨大痛苦，请求精神损害赔偿，符合法律规定，应予支持，根据当事人的过错程度、损害后果等因素，酌定精神损害抚慰金50?000元。
上述人身损害物质性损失242680.84元、精神损害抚慰金50?000元、电动自行车损失2127元、鉴定费100元共计294907.84元，根据上述责任承担方法：1.丧葬费18979元、死亡赔偿金223?701.84元、精神损害抚慰金50000元合计292680.84元，应由李东阳、李志峰在豫E126**号轿车应投保的交强险死亡伤残赔偿限额内连带赔偿110000元；其余182680.84元，应由李东阳赔偿60%即109608.50元，李志峰、汪海涛连带赔偿原告40%即73072.34元；2.电动自行车损失2127元，应由李东阳、李志峰在豫E126**号轿车应投保的交强险财产损失赔偿限额内连带赔偿2000元；其余127元，应由李东阳赔偿60%即76.20元，李志峰、汪海涛连带赔偿40%即50.80元；3.鉴定费100元，应由李东阳赔偿60%即60元，李志峰、汪海涛连带赔偿原告40%即40元。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、第十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》［法释（2012）19号］第一条、第六条、第十九条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、李东阳赔偿丁东生、郭春连、李建龙、丁某甲、丁某乙人身损害物质性损失、精神损害抚慰金、电动自行车损失、鉴定费共计人民币109744.70元，减去已赔偿的人民币18000元，实际赔偿共计人民币91744.70元；二、李东阳、李志峰共同赔偿丁东生、郭春连、李建龙、丁某甲、丁某乙人身损害物质性损失、精神损害抚慰金、电动自行车损失、鉴定费共计人民币112000元；三、李志峰、汪海涛共同赔偿丁东生、郭春连、李建龙、丁某甲、丁某乙人身损害物质性损失、精神损害抚慰金、电动自行车损失、鉴定费共计人民币73163.14元；四、驳回丁东生、郭春连、李建龙、丁某甲、丁某乙的其他诉讼请求；五、上述第一、二、三项，限于本判决生效后五日内履行完毕。案件受理费6100元，由丁冬生等五人负担821元，李东阳负担2?818元，李志峰负担1764元，汪海涛负担697元。
上诉人汪海涛不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人在公安机关的对于车辆何时转让的陈述因为时间仓促，转让时间应当以提交的车辆交易协议书为准，该证据证明肇事车辆于2010年2月6日卖给了李志峰，而此时车辆并未超过法定的检验期限，之后的三年多时间里，该车辆已经不在上诉人的控制范围内，原审判令上诉人承担40%的赔偿责任没有依据，请求二审查明事实，驳回丁冬生等人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人丁冬生等五人答辩称，上诉人在公安机关的陈述应当作为认定本案事实的依据，原审法院认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告李志峰答辩称，对汪海涛主张的车辆转让的时间及事实认可。
原审被告李东阳答辩称，车辆是什么时候卖给李志峰的我不清楚，没有意见发表。
本院审理查明，2010年2月6日，汪海涛将豫E126**号车辆以28000元的价格卖给了李志峰，其他事实同原审查明的事实。
本院认为，根据汪海涛提供的车辆转让合同显示，车辆转让时间为2010年2月6日，二审期间，李志峰对合同的真实性予以认可。汪海涛主张豫E126**号车辆于2010年2月6日卖给李志峰的理由成立。此时该车还未超过检验有效期，原审法院判令汪海涛承担赔偿责任没有依据，本院予以纠正。公安机关询问汪海涛时距车辆转让时已经4年有余，汪海涛称询问时对车辆转让时间记不清楚，符合实际，丁冬生等五人称应以汪海涛在公安机关的陈述，认定车辆转让时间的理由不能成立。综上，原审判决认定部分事实不清，本院查明事实后依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持河南省内黄县人民法院（2014）内民一初字第155号民事判决第一项、第二项、第四项，即“李东阳赔偿丁东生、郭春连、李建龙、丁某甲、丁某乙人身损害物质性损失、精神损害抚慰金、电动自行车损失、鉴定费共计人民币109744.70元，减去已赔偿的人民币18000元，实际赔偿共计人民币91744.70元”、“李东阳、李志峰共同赔偿丁东生、郭春连、李建龙、丁某甲、丁某乙人身损害物质性损失、精神损害抚慰金、电动自行车损失、鉴定费共计人民币112000元”、“驳回丁东生、郭春连、李建龙、丁某甲、丁某乙的其他诉讼请求”；
二、变更河南省内黄县人民法院（2014）内民一初字第155号民事判决第三项，即“李志峰、汪海涛共同赔偿丁东生、郭春连、李建龙、丁某甲、丁某乙人身损害物质性损失、精神损害抚慰金、电动自行车损失、鉴定费共计人民币73163.14元”为“李志峰赔偿丁东生、郭春连、李建龙、丁某甲、丁某乙人身损害物质性损失、精神损害抚慰金、电动自行车损失、鉴定费共计人民币73163.14元”；
三、撤销河南省内黄县人民法院（2014）内民一初字第155号民事判决第五项；
四、本判决第一项、第二项确定的金钱给付义务，于判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6100元，由丁东生、郭春连、李建龙、丁某甲、丁某乙负担821元，李东阳负担2?818元，李志峰负担1764元，汪海涛负担697元。二审案件受理费1629元，由李志峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李自强
审 判 员 赵广红
代理审判员 朱继科
二〇一五年十二月四日
书 记 员 巨 娟