黑龙江省双鸭山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑05民终字第199号
上诉人（原审原告、反诉被告）孙树友，男，汉族。
委托代理人陈庆英。
被上诉人（原审被告、反诉原告）宫政，男，汉族。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司佳木斯市东风支公司。
法定代表人付宝臣。
被上诉人（原审被告）阳光农业相互保险公司双鸭山中心支公司。
法定代表人杨洪武。
原审被告于国君，男，汉族。
上诉人孙树友因机动车交通事故责任纠纷一案,不服宝清县人民法院（2015）清万民商初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙树友的委托代理人陈庆英，被上诉人宫政，原审被告于国君到庭参加诉讼。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司佳木斯市东风支公司及被上诉人阳光农业相互保险公司双鸭山中心支公司经本院传票传唤未到庭，符合缺席审理的法定条件，本案现已审理终结。
原审判决认定，2014年9月10日21时许，宫政驾驶黑J723**号机动车沿S307公路由西向东行驶，当行至依饶公路360KM+180M处时，与前方行驶的孙树友驾驶的农用小四轮车和于国君驾驶的小铲车发生交通事故，此起事故致孙树友、宫政、于国君受伤，三车受损。孙树友受伤后入八五二农场医院、宝清县人民医院治疗，于2014年9月11日转入双鸭山煤炭总医院住院治疗18天，诊断为：左股骨颈基底骨折，左耻骨下支骨折，左侧11、12肋骨骨折，L1、L2左侧横突骨折，左肾挫伤，头及左臀部开放伤，花费医疗费18886.35元，其中宫政支付5000元。经宝清县交警大队认定，宫政负此起事故的主要责任，孙树友负此起事故的次要责任，于国君负此起事故的次要责任。经双鸭山煤炭总医院司法鉴定所鉴定，孙树友为十级伤残、治疗终结期为伤后十四个月（含后续治疗二个月）、后续治疗约需7000元（亦可按实际发生金额计算）、出院后一人护理三个月、营养期为90天，孙树友支付鉴定费3100元。孙树友由八五二农场医院转院至宝清县人民医院支付救护车费150元，由宝清县人民医院转院至双鸭山煤炭总医院支付救护车费1000元，由双鸭山煤炭总医院出院、去双鸭山市作司法鉴定结合实际情况认定孙树友分别支付车费600元，孙树友出院后遵医嘱前往双鸭山煤炭总医院复诊支付汽车费、出租车费630元，共花费交通费2980元。
另查明孙树友为农业家庭户口。孙树友驾驶的农用小四轮车、于国君驾驶的小铲车均未投保交强险。
宫政受伤后入八五二农场医院住院治疗11天，诊断为：头部外伤，胸部、右腕部、右膝关节外伤，花费医疗费2940.37元。宫政驾驶的黑J723**车辆系2014年7月27日以165900元购得，支付车辆购置税14179元。宫政于2014年7月27日黑J723**轿车在中国人民保险公司投保了机动车交通事故强制保险，保险期限为2014年7月28日至2015年7月27日；于2014年7月29日在阳光保险公司投保了商业第三者责任保险，不计免赔，保险金额300000元，保险期限为2014年7月30至2015年7月29日。事故发生后，宫政支付车辆救援费4370元。阳光保险公司对该车辆损失零部件估价为118417.2元，推定为全损，车辆残值在车损拍卖网进行公开拍卖，以最高价格50000元成交。宫政已将该车交付买方。
现原告诉至法院，要求四被告赔偿原告各项经济损失合计157952.04元，由原告承担5%至10%的责任，其余损失由宫政、于国君赔偿，中国人民保险公司和阳光保险公司在保险限额内承担保险赔偿责任。宫政在法定期间内针对孙树友向本院提起反诉，请求法院判令孙树友赔偿其损失41833元。
原审判决认为，2014年9月10日21时许，宫政驾驶黑J723**号机动车在依饶公路360KM+180M处时，与前方行驶的孙树友驾驶的农用小四轮车和于国君驾驶的小铲车发生交通事故，此起事故致孙树友、宫政、于国君受伤，三车受损。经交警部门认定由宫政负此起事故的主要责任，孙树友负此起事故的次要责任，于国君负此起事故的次要责任。根据本案的具体情况，本院确定宫政应承担70%的赔偿责任，孙树友应承担15%的赔偿责任，于国君应承担15%的赔偿责任。本诉部分：原告孙树友的经济损失应为：一、医疗费25886.35元（八五二农场医院医疗费1570.81元+双鸭山煤炭总医院住院医疗费17235.04元+复查医疗费80.5元+再治疗费7000元），梨中村卫生所的医疗费票据非正式票据且无用药明细，不予支持；二、住院期间伙食补助费900元（50元×18天）；三、住院期间护理费，因孙树友未提供充分证据证实其护理人员的工资收入状况，孙树友为农业家庭户口，参照2014年黑龙江省农林牧渔业平均工资25816元计算，即1291元（71.71元/天×18天）；出院后护理费为6454元（25816元/年÷12个月×3个月）；四、残疾赔偿金，孙树友主张其在城镇居住工作及工资收入，但其提供的证据无其他证据相佐证，证明不了其所要证明的问题，故参照2014年黑龙江省农村居民人均纯收入10453元计算，即20906元（10453元/年×20年×10%）；五、误工费，参照2014年黑龙江省农林牧渔业平均工资25816计算，即30119元（25816元/年÷12个月×14个月）；六、交通费2980元；七、营养费4500元（50元×90天）；八、精神抚慰金酌定为5000元。以上各项共计98036.35元。反诉部分：宫政主张的人身伤害损失为4832.37元，其中：一、医疗费2940.37元；二、住院伙食补助费550元（50元×11天）；三、误工费，宫政为非农户口，参照2014年黑龙江省城镇职工平均工资44036元计算为1342元（44036元/年÷12个月÷30天×11天）。宫政主张的财产损失为购车款165900元+购置税14179元+救援费4370元－车辆残值50000元＝134449元。宫政的全部经济损失为4832.37元+134449元＝139281.37元，在交强险限额内为人身伤害损失4832.37元+财产损失2000元＝6832.37元。结合本诉与反诉，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分,按照下列规定承担赔偿责任：双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，孙树友要求保险公司在交强险的保险责任限额内赔偿其损失，符合法律规定，应予支持。因本案系多车连撞，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，多辆机动车发生交通事故致第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。该解释第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。于国君驾驶的车辆未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，本案中于国君驾驶的车辆投保义务人和侵权人不是同一人的，当事人请求于国君在交强险责任限额内承担赔偿责任，应予支持。本案中孙树友的损失应由宫政投保的交强险公司在交强险限额内首先赔偿，再由于国君在交强险限额内赔偿，不足部分根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定由宫政投保的商业险按照宫政的责任划分予以赔偿。本诉中，孙树友的损失在交强险限额内为76750元，其中医疗费、伙食补助费、营养费限额为10000元，超出限额部分为21286.35元（医疗费25886.35元+伙食补助费900元+营养费4500元－限额10000元）；残疾赔偿金20906元+住院期间护理费1291元+出院后护理费6454元+误工费30119元+交通费2980元+精神抚慰金5000元＝66750元，未超出伤残赔偿限额，故孙树友的损失在交强险限额内为76750元（医疗费10000元+伤残项目66750元）。孙树友和于国君为宫政侵权行为的第三者，（2015）清万民商初字第49号机动车交通事故责任纠纷案件经本院审理后，核算于国君的损失为277615元，其中医疗费项目损失为183150.52元，伤残项目损失为94464.48元。孙树友和于国君损失之和为98036.35元+277615元＝375651.35元，超出交强险限额，中国人民保险公司应按比例赔偿孙树友和于国君，其中孙树友的医疗费占限额的比例为31286.35元÷（31286.35元+183150.52元）＝14.59%，于国君的医疗费占限额的比例为183150.52元÷（31286.35元+183150.52元）＝85.41%，即中国人民保险公司应赔偿孙树友医疗费10000×14.59%＝1459元，赔偿于国君医疗费10000×85.41%＝8541元；伤残赔偿项目中孙树友占比例为66750元÷（66750元+94464.48元）＝41.4%，于国君占比例为94464.48÷（66750元+94464.48元）＝58.6%，中国人民保险公司应赔偿孙树友110000元×41.4%＝45540元，应赔偿于国君110000元×58.6%＝64460元。综上，中国人民保险公司应赔偿孙树友经济损失为医疗费1459元+伤残项目45540元＝46999元，应赔偿于国君经济损失为医疗费8541元+伤残项目64460元＝73001元。中国人民保险公司在交强险限额内赔偿孙树友后，孙树友的经济损失尚余医疗费31286.35元－1459元＝29827.35元，伤残赔偿项目66750元－45540元＝21210元。因宫政对孙树友、于国君均提起了反诉，于国君系孙树友、宫政侵权行为人，应在交强险限额内赔偿孙树友、宫政的经济损失。孙树友医疗费项目损失29827.35元+宫政医疗项目损失3490.37元＝33317.72元，超出交强险限额，其中孙树友占比例为29827.35元÷33317.72＝89.52%，宫政占比例为3490.37元÷33317.72＝10.48%，于国君应赔偿孙树友医疗费为10000元×89.52%＝8952元，孙树友的伤残项目21210元+宫政伤残项目1342元，未超出交强险限额，由于国君赔偿孙树友的伤残项目21210元。综上，于国君赔偿孙树友经济损失为30162元（8952元+21210元）。在中国人民保险公司和于国君向孙树友赔偿后，孙树友的经济损失尚余98036.35元－46999元－30162元＝20875.35元，宫政在事故中负主要责任承担70%的赔偿责任，即20875.35元×70%＝14612.75元，于国君承担15%的赔偿责任，即20875.35元×15%＝3131.3元，余款3131.3元由孙树友自负。宫政应承担的赔偿责任为14612.75元，未超出商业第三者保险限额，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由阳光保险公司向孙树友承担赔偿责任。宫政已支付孙树友的5000元，由孙树友与宫政另行处理。反诉中，宫政的全部经济损失为4832.37元+134449元＝139281.37元，在交强险限额内为人身伤害损失4832.37元+财产损失2000元＝6832.37元，因孙树友、于国君所驾驶车辆均未投保交强险，宫政诉请由侵权人承担赔偿责任，应予支持。孙树友和于国君应赔偿宫政交强险限额内损失为6832.37元，其中孙树友赔偿3416.85元（6832.37元÷2）。超出交强险限额部分为132449元（139281.37元－6832.37元），因孙树友、于国君在此起事故中均负次要责任，即各负15%的责任，孙树友应赔偿宫政19867.35元（132449元×15%）。综上，反诉被告孙树友应赔偿宫政经济损失共23284.2元（3416.85元+19867.35元）。阳光保险公司辩称应追加孙树友、于国君的雇主王波为共同被告，因本案系道路交通事故责任纠纷，王波非事故侵权人，其与孙树友、于国君之间系另一法律关系，非本案必要的共同诉讼人，且孙树友明确表示不申请追加王波为共同诉讼人，可另行处理。
综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十一条第三款、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条的规定，原审法院判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司佳木斯市东风支公司赔偿原告孙树友人身损害经济损失46999元；二、被告于国君赔偿原告孙树友人身损害经济损失33293.3元（30162元+3131.3元）；三、被告阳光农业相互保险公司双鸭山中心支公司赔偿原告孙树友经济损失14612.75元（宫政已支付原告的5000元由原告与宫政另行处理）；四、反诉被告孙树友赔偿反诉原告宫政经济损失23284.2元。案件受理费2251元、鉴定费3100元、反诉费423元，由原告负担993元，由被告宫政负担3978元，由被告于国君负担803元。
判后，原审原告孙树友上诉称，一、一审法院程序违法。在本案中上诉人驾驶的四轮车所有权为（雇主）王波所有。王波应对上诉人驾驶的四轮车缴纳交强险，其未缴纳交强险，应在交强险范围内承担赔偿责任，而不是上诉人承担，故此其是本案的共同被告，且保险公司当庭也要求追加王波为本案的当事人，一审法院也应依职权追加王波为本案的当事人，其没有追加系程序严重违法。二、一审法院认定事实错误。1、上诉人在发生交通事故之前一直在宝清县宾馆洗车行工作，其主要生活来源、收入、居住均在洗车行，居住洗车行已超过一年以上，根据相关法律规定应按城镇居民赔偿标准进行计算，而一审法院却按农村户口计算赔偿标准是错误的。2、上诉人在受伤住院期间系其儿子进行护理，其儿子也是洗车行的职工，多年来也一直在洗车行工作、居住，护理人员的护理费应按城镇居民的赔偿标准进行计算，一审法院按农村标准是错误的。综上，请求二审法院判令：1、撤销宝清县人民法院（2015）清万民商初字第34号民事判决，重新改判；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人宫政答辩称，上诉人追加王波为本案当事人，一审案件判决书明确写出孙树友当庭确认不追加王波为当事人。关于一审判决上诉人误工费标准问题，一审按农村标准正确，上诉人提交的证据不能依法采信的证据，一审判决是正确的。一审判决上诉人承担交强险责任问题，因为一审并没有将王波作为义务主体诉上法庭，是上诉人对王波未主张权利，而一审判决已经示明可向王波另行主张权利，所以一审判决并无不当。。
原审被告于国君答辩称，同意一审判决。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司佳木斯市东风支公司及被上诉人阳光农业相互保险公司双鸭山中心支公司未到庭，放弃了法律赋予的答辩权利。
本院二审审理期间，上诉人孙树友提交新证据三份：1、宝清县真理社区居民委员会证明一份，证明上诉人孙树友一直在宝清县宝清镇宾馆洗车行居住工作；2、劳务协议书，证明孙树友与宾馆洗车行签订了劳务协议，证明在宾馆洗车行工作，主要收入来源也在宝清县宾馆洗车行；3、工资表，证明孙树友及其护理人员孙小强在宾馆洗车行工资收入状况。
被上诉人宫政的质证意见为：对该三份证据均不认可，证据1没有居住时间，只是证明4月29日在洗车行居住；2、劳务协议书签订比较随意，我不认可协议书的有效性；3、工资表不认可有效性，洗车行出具的证明并没有银行流水单，而且工资表是后补的，从2013年8月份至2014年9月份工资表，签字全部一致，新旧程度一致，第一、三人较细的笔签字，第二、四人拿较粗的笔签字，该证据不能采纳，落款是现金收讫章，收费时才用的章，工资表应由人力资源管理部门盖章。交通事故发生在2014年9月10日，企业均以盈利为目的，而上诉人提出与王波是雇佣关系，因此2014年9月工资表不符合常理，对上诉人提供证据真实性、客观性有异议；劳务协议书说明乙方负责工作：值宿每月2000元，洗车1000元，合计3000元，工资表提供的工资证明4500元，对劳务协议书真实性有异议。上诉人并未提供孙小强的劳务协议书。
原审被告于国君的质证意见为：社区出具证明是2016年出具的，只是证明2016年居住地，以前在哪居住证明上没有写；对孙树友工资表中2014年9月10日，因上诉人到八五二农场打工，这里开满月工资是假的。劳务协议上写明工资是一千、两千的，工资表工资与协议书工资不一致，所以是假的。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司佳木斯市东风支公司及被上诉人阳光农业相互保险公司双鸭山中心支公司未到庭，放弃了法律赋予的举证、质证的权利。
被上诉人宫政及原审被告于国君在二审审理期间均未提交新证据。
经审理查明，二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人孙树友称一审未追加王波为诉讼参加人属程序违法，因在原审审理过程中，上诉人已明确表示不追加王波为诉讼参加人，现上诉人于二审期间提出该请求，没有法律依据，故对其该主张不予支持。上诉人孙树友称其及其儿子均应按城镇居民标准计算赔偿，因上诉人并未举示充分有效的证据予以证实，故对其该主张不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。上诉人孙树友的上诉主张没有事实依据及法律依据，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,251.00元，由上诉人孙树友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪晓琪
审 判 员 刘国玉
代理审判员 霍 拓
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 乔思婷