江苏省常州市新北区人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏0411行初5号原告芮小全。委托代理人鲁金艳，北京圣运律师事务所律师。被告常州市规划局，住所地常州市新北区龙城大道1280号2号楼B座2楼。法定代表人胡伟，该局局长。委托代理人徐峰，该局副科长。委托代理人朱红，江苏正气浩然律师事务所律师。第三人江苏花博投资发展有限公司，住所地常州市武进区嘉泽镇人民路46号。法定代表人冯金华，该公司总经理。委托代理人鲍赛丞，江苏正气浩然律师事务所律师。原告芮小全诉被告常州市规划局（以下简称市规划局）规划行政许可案，本院于2016年1月4日立案后，同月6日，向被告发送起诉状副本及应诉通知书。依法追加第三人江苏花博投资发展有限公司（以下简称花博公司）为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年5月4日公开开庭审理了本案。庭审中，因本案不符合共同被告的审理条件，经法律释明后，原告当庭撤回对常州市人民政府（以下简称市政府）的起诉，并于庭后提交了书面撤回申请。为查明案件事实，本院遂将市政府列为第三人参加本案诉讼。原告委托代理人鲁金艳，被告市规划局副职负责人李青及委托代理人徐峰、朱红，第三人市政府委托代理人夏明、岳林云以及第三人花博公司委托代理人鲍赛丞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芮小全诉称，原告于2015年8月19日通过政府信息公开才获知案涉建设用地规划许可证，原告起诉未超期。原告所在村存在基本农田，应当由国务院作出征地批复文件，且案涉地块的国有土地使用证晚于案涉建设用地规划许可证，因此被告在没有合法批复文件以及土地证的情况下作出案涉选址意见书违法。故请求法院撤销被告作出的地字第320400201170120号建设用地规划许可证。原告向本院提交的证据为：1、常州市规划局作出的常规依（2015）第35号《关于政府信息依申请公开的答复》。2、地字第320400201170120号建设用地规划许可证。证据1-2证明原告在2015年8月19日通过政府信息公开才获知案涉许可证及被告核发程序违法。3、行政复议申请书及行政复议决定书。证明原告的起诉未超过法定期限。被告市规划局辩称，原告不具有起诉资格。被告核发案涉建设用地规划许可证时，原告早已被拆迁安置，该许可证与原告的权利义务没有法律上的利害关系，且花博会建设项目是广为人知的工程，原告对于案涉建设用地规划许可证属于知道或者应当知道的情况，原告却在2015年12月13日提起行政诉讼，距离被告核发的案涉规划许可证已4年多，已超过法定起诉期限。江苏省政府苏政地[2011]643号文件已批准案涉农用地转为建设用地，被告核发的选址意见书程序和实体合法。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交的证据依据为：1、关于芮小全原有房屋等相关情况的说明。2、芮小全与嘉泽镇政府签订的房屋拆迁补偿安置协议。证据1-2证明原告与案涉规划许可不存在法律上的利害关系。3、中国花卉博览会在常州开幕的报道。证明原告的起诉已超过法定起诉期限。第三人花博公司关于原告芮小全是否有权提起行政诉讼方面的意见与被告市规划局一致，请求法院驳回原告的诉讼请求。花博公司向本院提交的证据为：1、芮小全与嘉泽镇政府签订的房屋拆迁补偿安置协议。2、武进区拆迁安置人口表、结算单、安置房交付通知单。证据1-2证明原告在规划许可之前就已被拆迁安置。3、花博会青苗费发放总表、付款凭证、坟墓迁移费。证明原告在案涉规划许可发放之前已领取安置款项。4、关于芮小全原有房屋等相关情况的说明。证明芮小全的拆迁安置的相关情况。5、嘉泽镇政府2016年3月8日的情况说明及证明。证明芮小全的房屋以及承包地及其所在村民小组不在案涉规划许可的范围内。6、常州日报和武进日报的两份花博会开幕报道。证明原告的起诉已超过法定起诉期限。经庭审质证，各方当事人对庭前提交的证据均发表了质证意见：一、对被告提供的证据1-2的真实性、合法性、关联性原告有异议，认为签订协议时并没有合法的征地批复文件，签订的拆迁补偿安置协议不合法。证据3的真实性原告有异议，认为系网上截图打印，报道也没有案涉许可证等内容，被告也没有告知原告等利害关系人，原告并不知晓许可内容。二、对原告提供的证据1-3的真实性被告并无异议，仅对证据3的证明目的有异议，认为不能证明原告获知案涉选址意见书的时间为2015年8月19日。三、对第三人花博公司提交的证据1-6的真实性、合法性、关联性原告有异议，认为芮小全的拆迁协议及材料与本案无关，上述证据既证明原告签订拆迁协议，又证明案涉建设用地规划许可证与原告不存在利害关系，证明目的矛盾。本院对证据认证如下：一、对被告提交的证据1-3，本院认为，原告诉讼中并未否认签订拆迁补偿安置协议，原告房屋已拆迁，并已被安置以及第八届花卉博览会的开幕均系客观存在的事实，该组证据具有真实性，内容合法，与本案关联，本院予以采信。二、对原告提交的证据1-3具有真实性、合法性，与本案关联，本院予以采信。三、对第三人花博公司提交的证据1-5系原告芮小全签订拆迁补偿安置协议以及履行协议的相关证据，具有真实性，证据6系客观新闻报道，故本院对证据1-6均予以采信。经审理查明，原告芮小全系常州市武进区嘉泽镇窑港村委港口村村民。2011年7月24日，原告同意将其位于窑港村委港口村6号的房屋拆迁，并就补偿安置等事宜达成协议，获得各项补偿费用总计388800元，安置房为大名嘉园7栋甲单元1602室、1601室以及27栋乙单元1201室。安置房总价500529元，实际最终除房屋补偿款及过渡费用后，安置房需补交90361元。2013年9月经结算后将安置房交付安置，目前芮小全已入住。2011年12月2日，被告市规划局就花博会副场馆建设项目作出地字第320400201170120号建设用地规划许可证。2013年9月28日，第八届中国花卉博览会开幕。2015年8月19日，原告通过政府信息公开获取案涉建设用地规划许可证复印件，遂于同年8月29日向市政府申请行政复议，要求撤销被告作出的地字第320400201170120号建设用地规划许可证。同年11月27日，市政府作出[2015]常行复第151号行政复议决定书，以不符合行政复议受理条件为由驳回芮小全的行政复议申请。原告不服，以市规划局和市政府为共同被告诉至本院。庭审中，各方当事人围绕原告对案涉建设用地规划许可证是否具有诉权问题各执诉辩意见。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条规定，行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。本案中，市政府以不符合行政复议受理条件为由驳回芮小全的行政复议申请，不符合共同被告的审理条件，市政府作为共同被告主体不适格。诉讼中，原告自愿撤回对市政府作出的[2015]常行复第151号行政复议决定的起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体的利益以及他人的合法权益，应当予以准许。上述复议决定不在本案审理范围之内，市政府亦不再作为第三人参与本案诉讼。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，原告签订的房屋拆迁补偿安置协议、青苗费补偿等等证据均列明因花博会建设项目进行拆迁补偿，原告对于整个花博会建设项目属于应当知道的情况，因此，原告应当在花博会副场馆项目动工建设之日起两年内提起行政诉讼，花博会副场馆建设项目在2011年12月开工建设，原告在2016年1月4日向本院提起行政诉讼超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。被告市规划局颁发建设用地规划许可证是对建设项目是否符合用地规划，对相邻权人是否造成影响等进行审查从而作出的许可行为。该行为是建设项目从立项审批到建设用地规划许可、建设工程规划许可等一系列审批环节中的一项内容。从建设用地规划许可行为的性质和内容看，并不涉及建设项目用地范围内原先在该地块上居住的公民、法人或其他组织的权利义务。本案中，案涉建设用地规划许可证作出前，芮小全已自愿签订拆迁补偿安置协议，并已退出其房屋和承包地，即便其原有房屋和承包地在花博会副场馆的规划范围内，原告与被告核发花博会副场馆的建设用地规划许可证亦已不存在法律上的利害关系，被诉行政行为对原告的合法权益明显不产生实际影响。原告的起诉不符合上述法律规定，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）、（八）项之规定，裁定如下：驳回原告芮小全的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  邹科琦人民陪审员  陶 玉人民陪审员  张 武二〇一六年六月十三日书 记 员  朱卫虹附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的。（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。