贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终769号
上诉人（原审原告)朱虹
委托代理人杨祀训，贵州黔文律师事务所律师
被上诉人（原审被告)王德武
上诉人朱虹因与被上诉人王德武追偿权纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院（2015）修民初字第1164号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，原告与被告于2005年2月21日登记结婚，2011年5月5日双方因感情破裂在修文县民政局办理离婚登记手续离婚，离婚时，原、被告双方达成《离婚协议》一份，协议约定：“……四、男女双方有女方父母留下的住房一套，房屋所有权全部归女方所有。现因男方用此房屋在农村信用社抵押贷款5万6千元（五万陆千元）此贷款和产生的利率（息）由男方全部负责。……”。另查明，原、被告双方在离婚协议第四条中所约定的贷款指的是：2004年被告在结婚前为了购买车辆，用原告母亲孙玉萍所有的位于修文县龙场镇长征路63号房屋抵押，以孙玉萍的名义向修文县农村信用合作联社虎山分社的贷款，该贷款原本金为40000元。2007年孙玉萍去世后，原、被告取得位于修文县龙场镇长征路63号房屋的所有权。2009年12月20日双方将原以孙玉萍名义所借贷款40000元核算后，连本带利56000元进行了变更，变更后的贷款借款人为：朱虹，用途未载明，月利率为：8.1‰。2013年3月18日，原告用转账的方式将该笔贷款本息共计57746.36元归还修文县农村信用合作联社，归还收回凭证单号为：“NO1020020130318032”。同日，原告再次向修文县农村信用合作联社虎山分社贷款本金56000元，该贷款用途为：装修，月利率为11.275‰。2015年4月28日，该贷款到期后，原告向修文县农村信用合作联社归还了该笔贷款本息共计59274.17元，归还收回凭证单号为：“NO1020020150428004”。2015年12月1日，经询问修文县信用合作联社虎山分社负责人李宇，据李宇称，本案所诉争的两笔贷款（即2013年3月18日档案号为“NO1020020130318032”号贷款收回凭证上所载明的贷款和2015年4月28日档案号为“NO1020020150428004”号贷款收回凭证上所载明的贷款）并非同一笔贷款，而2015年4月28日的贷款收回凭证上所载明的贷款则有可能是用于归还2013年3月18日的贷款收回凭证上所载明的贷款。庭审中，被告自认2013年3月18日档案号为“NO1020020130318032”号贷款收回凭证上所载明的贷款就是双方在离婚协议第四条中所约定的贷款。另，被告称其已将双方离婚协议第四条中所约定的贷款归还，原告不认可，被告亦未提交证据予以证实。原、被告因上述款项的偿还问题发生争议，原告朱虹诉至法院，请求判令：1、被告归还原告于2015年4月18日为其偿还的借款59274.17元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原判认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。原告朱虹要求向被告追偿其于2015年4月28日向修文县农村信用合作联社的还款59274.17元，其必须提交证据证明2015年4月28日原告所归还的贷款就是双方离婚协议第四条中所约定的贷款，且该贷款原告已归还。在本案中，原告为了证实自己的主张，向法院提交了2013年3月18的贷款收回凭证以及2015年4月28日的贷款收回凭证各一份来证实，从该两份贷款收回凭证上看，虽然被告认可2013年3月18日的那份贷款收回凭证中所载明的贷款就是原、被告双方在离婚协议第四条中所约定的贷款，但该借款已经归还。而原告2015年4月18日向修文县信用合作联社偿还的597274.17元借款本息却是2013年3月18日原告以自己的名字向修文县农村信用合作联社所借的装修款。在原告所提交的两份贷款收回凭证上的贷款本金虽然都是56000元，但上述两份贷款凭证上所载明的贷款在用途、利率、贷款日期等方面均不一致，它不能体现2015年4月28日原告所偿还的贷款就是双方离婚协议第四条中所约定的贷款（即2013年3月18日所归还的贷款）；并且，从被询问人李宇的询问笔录可知，该两笔贷款并非同一笔贷款，而原告在2015年4月28日所归还的这笔贷款它仅仅是有可能为了归还双方离婚协议第四条中所约定的贷款（即2013年3月18日所归还的那笔贷款）而借，但两者之间不具有唯一性，故不能认定原告在2015年4月28日向修文县农村信用合作联社归还的59274.17元就是双方在离婚协议第四条中所约定的应由被告归还的贷款。综上，由于原告所起诉的事实证据不足，理由不充分，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决：驳回原告朱虹的诉讼请求。案件受理费641元，由原告朱虹负担。
原审判决宣判后，上诉人朱虹不服向本院提起上诉。上诉人朱虹认为，原判认定事实不清，适用法律错误。理由如下：上诉人朱虹与被上诉人王德武签署的《离婚协议》约定夫妻关系存续期间用女方父母留下住房在修文县农村合作联社的抵押贷款56000元由王德武负责。贷款到期后，上诉人朱虹筹集了57746.36元归还修文县农村合作联社，并于同日再将该笔款项贷出。上诉人朱虹已经将56000元贷款偿还修文县农村合作联社，上诉人朱虹有权按照《离婚协议》的约定向被上诉人王德武追偿。请求：1、撤销原判，改判支持上诉人朱虹的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。被上诉人王德武答辩称：《离婚协议》确实约定夫妻关系存续期间用女方父母留下住房在修文县农村合作联社的抵押贷款56000元由王德武负责。但是被上诉人王德武已经将《离婚协议》约定的抵押贷款本息交付给上诉人朱虹，并由朱虹向修文县农村信用合作社虎山分社偿还。上诉人朱虹向法院提交的还款凭证，不是偿还《离婚协议》约定的抵押贷款的银行凭证。上诉人朱虹以此为据要求被上诉人王德武偿还双方离婚后上诉人朱虹向修文县信用社的个人贷款缺乏事实和法律依据。原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审审理过程中，上诉人朱虹为了证明被上诉人王德武知晓、同意上诉人朱虹2013年3月18日向修文县信用社偿还《离婚协议》约定的抵押贷款，并重新贷出56000元的事实，且转贷后的利息均是被上诉人王德武偿还的，向本院提交了朱虹农信社的存折及配卡。被上诉人王德武认可，上述存折所配卡由王德武持有，且转贷发生后的卡存金额均由被上诉人王德武存入该账户，但是存入款项的原因是上诉人朱虹经济困难。经二审审理查明的其余事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人的陈述、《离婚协议》、离婚登记审查处理表、贵州省农村信用社贷款收回凭证2张、修文县农村信用合作社虎山分社负责人李宇的《询问笔录》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人朱虹是否有权向被上诉人王德武追偿案涉款项。本案中，上诉人朱虹、被上诉人王德武均认可《离婚协议》约定夫妻关系存续期间用女方父母留下住房在农村信用社的抵押贷款56000元由王德武负责。修文县农村信用合作社虎山分社负责人李宇在原审法院2015年12月1日的《询问笔录》陈述如下：朱虹在2013年3月18日先偿还贷款本息57746.36。同日，再向该社贷出56000元贷款。上诉人朱虹提交的《贷款收回凭证》系不同的贷款。原判以此为由驳回上诉人朱虹的诉讼请求。原判未注意到：首先，被上诉人王德武主张已经将《离婚协议》约定的抵押贷款本息交付给上诉人朱虹，并由朱虹向修文县农村信用合作社虎山分社偿还。上诉人朱虹对此不予认可，被上诉人也没有提交证据佐证这一事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本院对被上诉人王德武主张已经将《离婚协议》约定的抵押贷款本息交付给上诉人朱虹，并由朱虹向修文县农村信用合作社虎山分社偿还的答辩理由不予采信；其次，在上诉人朱虹2013年3月18日偿还贷款本息57746.36之后，双方联名重新向修文县农村信用合作社虎山分社贷出56000元贷款，重新贷出56000元的利息一直由被上诉人王德武偿还。若被上诉人王德武已经将《离婚协议》约定的抵押贷款本息交付给上诉人朱虹，在上诉人朱虹、被上诉人王德武已经离婚的情况下，被上诉人王德武不可能与朱虹一起联名向修文县农村信用合作社虎山分社贷款56000元，更不可能代上诉人朱虹偿还2013年3月18日贷款56000元产生的利息。综上，本院认定上诉人朱虹、被上诉人王德武2013年3月18日向修文县农村信用合作社虎山分社贷出的56000元系偿还《离婚协议》约定的抵押贷款。现上诉人朱虹已经向修文县农村信用合作社虎山分社偿还贷款本息59274.17元，其向被上诉人王德武追偿贷款本息合法、有理，本院对上诉人朱虹要求被上诉人王德武归还59274.17元代偿款的诉讼请求，依法予以支持。
综上所述，上诉人朱虹的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。原判认定事实不清，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销贵州省修文县人民法院（2015）修民初字第1164号民事判决；
二、王德武于本判决生效之日起十日内支付朱虹59274.17元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费641元，由王德武负担；二审案件受理费1282元，由王德武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周俊
代理审判员 庞敏
代理审判员 彭攀
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 曹艳