方正宋黑简体
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧商初字第2168号
原告杭州特力鞋业有限公司。
法定代表人谢勇梁。
委托代理人赵德新，浙江浙联（萧山）律师事务所律师。
被告温州市信合进出口有限公司。
法定代表人苗光辉。
委托代理人王宁晓，浙江法君律师事务所律师。
原告杭州特力鞋业有限公司与被告温州市信合进出口有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2012年6月19日立案受理后，被告在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院于2012年7月18日作出民事裁定驳回其管辖权异议，被告不服提起上诉，杭州市中级人民法院于2012年9月18日裁定驳回其上诉。被告于2012年10月29日提起反诉，要求被反诉人赔偿损失共计111499.26元，因未在指定时间内缴纳反诉费，本院对该反诉请求不予受理。本院于2012年11月20日由审判员孔海琪适用简易程序公开开庭进行审理，因案情复杂，于2013年1月4日依法组成合议庭于2013年3月14日再次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人赵德新、被告委托代理人王宁晓均到庭参加诉讼。
原告诉称：被告于2011年委托原告为其加工制作跳舞鞋两批，双方于2011年10月28日、11月26日分别签订订货合同两份。合同约定了定做的数量、单价，货款总额为156150元，付款条件是出货后45天内付清货款。原告按约完成了定作义务，并自费将货物运送到宁波码头，被告接收后，分别于2011年12月22日、2012年1月9日将货物出口到西班牙，并将报关单证、开具增值税发票通知交付原告，要求原告开票的金额为156150元。被告在合同约定的付款期限内仅付款60000元，余款96150元至今未付。现起诉要求被告立即支付原告货款96150元，并支付自2012年2月24日起至6月13日止按每日万分之四计算的违约金4230.60元，合计100380.60元。
被告辩称：首先根据原、被告签订的订货合同约定，原告应当将所加工的货物按照被告要求送到宁波或上海的指定仓库。现虽然原、被告之间订立了2011年11月26日的合同，但原告没有按照合同将货物运至宁波或上海的指定仓库，原告实际没有履行合同，故请法院驳回原告该部份诉讼请求。而2011年10月28日的合同虽然原告已经履行，但因原告加工货物存在质量问题，被告因该质量问题遭到外商投诉和索赔，索赔额折合人民币为56449.26元，且已被外商在货款中扣除。该赔偿应由原告承担。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交证据如下：1、2011年10月28日订货合同、出境货物通关单、装箱单、收货确认书、发票、开票通知，证明原告完成了2011年10月28日订货合同的加工业务，总价值100650元的事实；2、2011年11月26日订货合同、出境货物通关单、装箱单、收货确认书、发票、开票通知，证明原告完成了2011年11月26日订货合同的义务，被告应当支付货款55500元的事实；3、增值税发票一份，证明原告依被告要求开具价值100650元的增值税发票的事实。经质证，被告认为原告提供的上述证据1、2均非原件，故对其真实性无法确定，但认为对证据1中2011年10月28日订货合同的真实性无异议，认可原告已经供货，但该份合同的履行遭受外商的索赔，原告提供的货物有质量问题，证据1中其余证据均非原件，对其三性均有异议；对证据2中的2011年11月26日订货合同双方确实曾经签订，但并未实际履行，被告没有收到货物，不存在付款的问题，证据2中其余证据，均非原件，无法核对，真实性并不能保证；原告陈述报关、通关都是原告代被告办理的，需提供相关的证据，根被告所知均是由被告自行报关、通关的，并没有委托原告进行报关及通关，通知仅是打印件，并没有原告的签字及盖章，故对其真实性有异议；对证据3无异议。
被告为证明自己主张的事实，在举证期限内提交证据如下：1、2011年10月28日订货合同、2011年11月10日订货合同各一份，证明双方存在供货合同关系的事实及合同金额的事实。2、2012年1月26日、2月13日的索赔单据和2012年10月23日的扣款单各一份，用以证明原告供货存在质量问题及被告因此遭受索赔的事实。经质证，原告对证据1无异议，双方确实已履行；对证据2有异议，认为证据不符合法定形式要件，不能作为证据使用。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条、十二条规定，当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证。如果当事人向人民法院提供外文书证或者外文说明资料应当附有中文译本。被告提供的反诉证据欠缺上述法定形式要件，不能作为证据使用。被告被索赔的事实是虚构的，被告没有提供与索赔人的身份有关的信息资料，无法确定索赔人是否真实存在；被告被索赔的事实没有经过司法程序确认，不能确定被告被索赔的事实是否真实存在，被索赔的原因是什么、被索赔的产品数量、价值数额是多少都不能确定；被告没有提供退货依据。被告提供的证据不能证明不合格的产品是原告提供的，即该证据与本案没有关联性。2012年1月9日原告向被告交付了货物，2012年10月23日才被索赔，时间间隔10个月之久，被告提供的证据不能证明不合格的产品一定是原告提供的。
对于原告提供的证据1、2中的出境货物通关单、装箱单、收货确认书、发票、开票通知，因均系复印件，而被告未予认可，故本院对上述证据的证据效力均不予认定；但其中的订货合同与被告提交的证据1相符，故本院对其证据效力予以认定；对于原告提供证据3，经被告质证无异议，故本院对其证据效力予以认定。被告提供的证据1与原告提交的相关证据相同，本院对其证据效力予以认定，但被告提供的证据2不符合证据的形式要件，本院对其证据效力不予认定。
经审理，本院查明事实如下：
原被告于2011年10月28日签订订货合同一份，约定由原告为被告加工女鞋业务，双方对数量、单价、包装、交货方式等进行约定，并约定出货后45天付清货款。原告于2012年2月20日开具增值税专用发票一份，确认加工女鞋6100双，货款合计106500元，被告也予以认可。之后被告仅支付货款60000元，余款40650元至今未付。
本院认为：原、被告之间的承揽合同关系合法、有效，被告未及时支付承揽价款，应当承担相应的民事责任。关于原告提出的其与被告存在2011年11月26日承揽合同关系的主张，因未能提供有效证据证实该合同已经履行，故而本院对该部分事实所涉的诉讼请求不予支持。关于6100双女鞋的逾期利息损失，因无法确认出货时间，本院认为应当自原告开票日（即2012年2月20日）计算利息损失，故而酌情认定该利息损失为750元，对超出部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、温州市信合进出口有限公司于本判决生效后十日内支付杭州特力鞋业有限公司加工款40650元，并赔偿利息损失750元，合计41400元；
二、驳回杭州特力鞋业有限公司其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2308元，由杭州特力鞋业有限公司负担1472元，温州市信合进出口有限公司负担836元
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2308元。对财产部份提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部份的上诉请求预交。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】
审 判 长 孔海琪
人民陪审员 傅美芳
人民陪审员 徐栩羚
二〇一三年三月十四日
书 记 员 韩燕华