江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0102民初6724号
原告：中国民生银行股份有限公司南京分行，住所地南京市洪武北路20号。
负责人：林静然，该分行行长。
委托诉讼代理人：刘宁、张薇，江苏石城律师事务所律师。
被告：陈凤头，女，1962年10月6日生，汉族，户籍在南京市高淳区。
被告：卞新英，女，1962年10月26日生，汉族，户籍在南京市高淳区。
被告：钱考斌，男，1966年11月14日生，汉族，户籍在南京市高淳区。
原告中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行南京分行）诉被告陈凤头、卞新英、钱考斌金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行南京分行的委托诉讼代理人张薇到庭参加诉讼；被告陈凤头、卞新英、钱考斌经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈凤头偿还原告借款本金358654.69元、利息及罚息67128.09元（利息、罚息暂计算至2016年10月13日，此后的利息、罚息按合同约定计收至实际清偿之日止）；2.判令被告陈凤头承担原告为实现债权而支付的律师费24000元；3.判令被告卞新英、钱考斌对被告陈凤头的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：2014年7月28日，原告与被告陈凤头、卞新英、钱考斌分别签订《综合授信合同》、《最高额担保合同》，约定被告陈凤头可在24个月内向原告申请使用的授信额度为40万元，被告卞新英、钱考斌对被告陈凤头的借款提供连带责任担保。上述合同签订后，原告依约向被告陈凤头发放借款40万元，借款到期后，被告陈凤头未能按期还款。原告多次催收未果，故诉至法院，请求判如所请。
被告陈凤头、卞新英、钱考斌未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理，查明如下事实：
一、2014年7月28日，原告民生银行南京分行（授信人/贷款人，乙方）与被告陈凤头（受信人/借款人，甲方）签订《综合授信合同》。该合同约定：在本合同约定的授信有效期内，授信提用人可以向乙方申请使用的最高授信额度为40万元，该最高授信额度的有效使用期限为24个月，自2014年7月29日至2016年7月29日；授信用途为经营周转；授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利息按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取；还款方式为按季结息，到期一次偿还本金，借款到期时利随本清；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务，乙方有权调整或取消授信额度，要求任一授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，有权行使担保权，要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失，并有权要求合同相对人承担其他违约责任；借款凭证为乙方的履约凭证，如履约凭证项下的内容与本合同约定不一致的，视为授信提用人同意乙方以实际履约行为变更本合同的内容，并以履行凭证确定双方的权利、义务；等等。
二、同日，原、被告双方签订《最高额担保合同》（保证人即甲方为被告卞新英、钱考斌、案外人钱四头，质押人即乙方为被告陈凤头、案外人钱四头，担保权人为民生银行南京分行）。该合同约定：为确保陈凤头（即主合同债务人）与丁方主合同的履行，甲方自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任，乙方愿意以其财产为主合同下的债务提供最高额质押担保；本合同项下的主债权为主合同债务人与丁方签署的《综合授信合同》项下的丁方全部债权；最高额担保所担保的主债权的发生期间为2014年7月29日至2016年7月29日；甲方自愿按照连带责任保证模式为主合同项下债务提供担保，乙方以卡/存折内定期存款向丁方提供质押担保，乙、丁双方确认，在本合同签订时，本合同项下质押财产的价值为4万元；任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用，上述范围中的其他应付款项，计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额；质押财产为特户账户内存款时，丁方有权直接扣划相应的存款以抵偿债务；丁方行使本合同项下担保权利所得款项按实现债权和担保权利的费用、违约金、损害赔偿金、复利、罚息、利息、本金的顺序清偿其债权；担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少，丁方有权选择优先向任何一方主张担保权利，本合同项下任何担保人均放弃任何其他担保的优先抗辩权；本合同项下的保证期间，为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年；等等。
三、被告陈凤头向原告出具借款支用申请书，申请原告以自主支付方式支付贷款40万元，原告审批同意后，于2014年7月30日向被告陈凤头发放贷款，借款凭证中记载：借款金额为40万元，借款起始日为2014年7月30日，借款到期日为2015年7月30日，执行年利率为8.6004%。原告发放贷款后，被告陈凤头未能依约偿还借款本息，原告于2015年9月30日扣划被告陈凤头质押保证金41345.31元（含利息1345.31元）。截至2016年10月13日，被告陈凤头尚欠原告借款本金358654.69元、利息4278.49元、罚息62849.6元，合计425782.78元。
四、庭审中，原告向本院提交《诉讼、仲裁案件委托代理协议》一份，拟证明原告为解决上述债务纠纷，委托江苏石城律师事务所代为处理诉讼事宜，双方约定的律师费24000元。庭审中，原告表示其尚未将该律师费实际支付给江苏石城律师事务所。
因被告陈凤头、卞新英、钱考斌未到庭参加诉讼，致本案无法调解。
以上事实有《综合授信合同》、《最高额担保合同》、借款支用申请书、借款凭证、还款明细、欠款明细、《诉讼、仲裁案件委托代理协议》及本院开庭笔录等证据在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。案涉《综合授信合同》、《最高额担保合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，因而合法有效，合同各方均应依照约定全面履行合同义务。原告民生银行南京分行依约向被告陈凤头发放贷款后，被告陈凤头未按合同约定履行还本付息义务，构成违约，应依法承担违约责任。故原告民生银行南京分行要求被告陈凤头偿还借款本金、利息及逾期罚息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
关于律师费，原告与被告陈凤头虽在案涉《综合授信合同》中对律师费的负担问题进行了约定，但原告仅向本院提交了《诉讼、仲裁案件委托代理协议》，而未能提供律师费发票等可证明律师费已实际支付的证据，且原告庭审时表示该律师费其尚未实际支付，故原告主张被告支付律师费的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
被告卞新英、钱考斌与原告签订《最高额担保合同》，表明愿意就被告陈凤头的上述债务承担连带保证责任，故原告民生银行南京分行有权要求被告卞新英、钱考斌就被告陈凤头的上述债务承担连带清偿责任。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈凤头于本判决生效之日起10日内偿还原告中国民生银行股份有限公司南京分行截至2016年10月13日的借款本金358654.69元、利息4278.49元、罚息62849.6元，合计425782.78元；自2016年10月14日起至实际清偿之日止，按《综合授信合同》的约定计收逾期罚息。
二、被告卞新英、钱考斌就上述第一项债务向原告中国民生银行股份有限公司南京分行承担连带清偿责任。
三、驳回原告中国民生银行股份有限公司南京分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8047元，公告费（据实结算），由被告陈凤头、卞新英、钱考斌共同负担（上述款项原告均已预交，三被告于本判决生效之日起10日内加付此款给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 查宣东
人民陪审员 王浴江
人民陪审员 杜华保
二〇一七年八月十五日
见习书记员 李丽红