上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第2098号
上诉人（原审被告）上海雅来雕塑设计有限公司。
被上诉人（原审原告）上海浦东新区民办阳光贝贝幼儿园。
上诉人上海雅来雕塑设计有限公司（以下简称雅来公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第17503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月1日受理后，依法组成合议庭于2014年8月13日公开开庭审理了本案，上诉人雅来公司之法定代表人李凤鹏、被上诉人上海浦东新区民办阳光贝贝幼儿园（以下简称贝贝幼儿园）之委托代理人冯超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2012年4月9日，贝贝幼儿园和雅来公司签订《工程合同》，约定贝贝幼儿园将贝贝幼儿园的墙体彩绘、门头雕塑制作等工程（以下简称系争工程）承包给雅来公司施工，工程价款按报价单支付，合计金额20.5万元（人民币，下同）。2012年5、6月份，系争工程完工。系争工程未办理竣工验收手续，但系争工程已由贝贝幼儿园正常使用。2012年底，双方就系争工程的质量问题产生争议。
2013年5月，贝贝幼儿园诉至原审法院，要求法院判令：雅来公司赔偿其因系争工程的质量问题产生的经济损失7万元。原审审理中，贝贝幼儿园根据质量及修复方案司法鉴定意见书变更诉讼请求为：请求法院判令雅来公司按照修复方案司法鉴定意见书第4.1条第（6）项和4.3条第（1）、（2）、（3）、（4）项进行修复。
原审审理中，经贝贝幼儿园的申请，法院委托上海市房屋建筑设计院有限公司对系争工程是否存在质量问题以及相应的修复方案进行了司法鉴定。鉴定单位出具编号为上房院司鉴［＊＊＊＊］建鉴字第＊＊＊＊号《某某区某某公路某某号阳光贝贝幼儿园装修施工质量司法鉴定意见书》和编号上房院司鉴［＊＊＊＊］建鉴字第＊＊＊＊号的《某某区某某公路某某号阳光贝贝幼儿园修复方案司法鉴定意见书》，具体鉴定意见如下：一、关于质量问题的意见，1、围墙涂饰施工，目前损坏主要表现为底涂起皮、脱落，部分为石膏腻子找平层脱落及面层涂饰起皮、脱落。底涂起皮、脱落的主要原因为涂刷底涂与石膏腻子找平层粘结不牢；石膏腻子层脱落的主要原因为墙体粉刷表面起砂、腻子层与粉刷层粘结不牢造成；面层涂饰起皮、脱落主要原因为面层涂饰厚度太薄，与底涂粘结不牢造成。2、……。3、大门门头金属骨架整体性较好，局部存在锈蚀、TK板面涂饰起皮、脱落现象。金属骨架锈蚀由于在施工时未涂刷防锈涂料造成；TK板面涂饰起皮、脱落因涂饰与TK板粘结不牢原因造成。小门门柱的TK板缺失，金属骨架严重锈蚀、腐烂。TK板缺失原因不明；金属骨架锈蚀、腐烂由于在施工时为涂刷防锈涂料造成。二、关于修复方案的意见，4.1围墙涂饰修复方案：……；（6）修补表面涂饰层；4.2……；4.3门头修复方案，（1）拆下大门门头TK板；（2）对大门门头金属骨架、焊接螺栓进行除锈，上二道防锈漆；（3）恢复TK板，并确保TK板与骨架连接牢靠，TK拼缝严密、防水密封性好；（4）重做小门门柱和门头，其中金属骨架和螺钉应采用防生锈材料或涂二道防锈漆。
针对上述质量及修复方案的司法鉴定意见，贝贝幼儿园认为从高度盖然性推断，小门门柱的TK板缺失与大门TK板脱落一样也是粘结不牢造成的，系雅来公司施工的原因，应由雅来公司修复。对其他意见无异议。雅来公司认为对于墙体涂料，其只施工了彩绘部分，其他部分并非其施工范围，并且涂饰层起皮脱落系墙体本身的基底造成的，不能全部归责于雅来公司的施工问题，故雅来公司只愿意对修复方案4.1条第（6）项中属于彩绘本身问题的部分进行修复；大门门头雅来公司愿意按照修复方案进行修复；小门门头和门柱防锈部分雅来公司愿意按照修复方案修复，但小门门柱TK板缺失原因不明，雅来公司不愿意修复。
鉴定人员针对贝贝幼儿园和雅来公司的异议解释如下：1、墙体涂料的问题，既有墙体本身基底的原因，也有雅来公司彩绘施工的原因，这两部分原因因墙体脱落范围一直在变化中，无法具体明确各自的工程量；2、小门门柱TK板缺失应该是施工质量原因导致。
原审认为，本案的争议焦点在于：其一，系争工程是否已过保修期。系争工程未经竣工验收，雅来公司作为施工方未能举证证明其已向贝贝幼儿园提供了竣工验收报告而贝贝幼儿园拖延验收的事实，也未举证证明其所称的2012年5月雅来公司已擅自使用系争工程，故对于工程的竣工时间法院只能采信贝贝幼儿园自认的实际使用时间2012年9月。雅来公司自认贝贝幼儿园于2012年年底向其提出过质量问题，并且本案的起诉时间为2013年5月22日，故雅来公司关于系争工程已过2年保修期的抗辩，缺乏事实依据，法院不予支持。其二，贝贝幼儿园未经竣工验收使用系争工程，是否免除了雅来公司的保修义务。贝贝幼儿园擅自使用系争工程后，应视为对系争工程的质量符合合同约定的确认，但系争工程在保修期内存在质量问题的，仍应承担保修义务。雅来公司也当庭表态司法鉴定意见书中陈述的质量问题确实存在，并愿意对部分质量问题进行维修。故雅来公司关于因贝贝幼儿园擅自使用系争工程而免除保修义务的抗辩，法院不予支持。其三，雅来公司应负维修义务的范围。关于围墙涂饰层表面修补问题，围墙涂饰层起皮、脱落系墙体本身基底和雅来公司彩绘施工问题共同导致，故该部分应由贝贝幼儿园和雅来公司共同按照修复方案予以修复。关于门头的修复问题，大门门头的质量问题及小门门头、门柱的锈蚀问题，系雅来公司施工原因造成，雅来公司也表示该部分愿意按照修复方案予以修复，故该部分应由雅来公司予以修复。小门门柱TK板缺失问题，虽然雅来公司认为非其施工原因造成，但鉴定人员已明确小门门柱TK板缺失无其他原因，系雅来公司施工原因造成，故该部分应由雅来公司按照修复方案予以修复。
原审法院于二○一四年六月二十日依法作出判决：一、上海浦东新区民办阳光贝贝幼儿园与上海雅来雕塑设计有限公司于判决生效之日起十日内共同按照《某某区某某公路某某号阳光贝贝幼儿园修复方案司法鉴定意见书》（编号：上房院司鉴（2014）建鉴字第1044号）第4.1条第（6）项对上海浦东新区民办阳光贝贝幼儿园的围墙涂饰进行修复；二、上海雅来雕塑设计有限公司于判决生效之日起十日内按照《某某区某某公路某某号阳光贝贝幼儿园修复方案司法鉴定意见书》（编号：上房院司鉴（2014）建鉴字第1044号）第4.3条第（1）、（2）、（3）、（4）项对上海浦东新区民办阳光贝贝幼儿园的门头进行修复。一审案件受理费人民币775元，由上海雅来雕塑设计有限公司负担。司法鉴定费共计人民币45，000元，由上海浦东新区民办阳光贝贝幼儿园负担人民币27，000元，由上海雅来雕塑设计有限公司负担人民币18，000元。
判决后，雅来公司不服，上诉称，原审对系争工程的使用时间认定有误，其在2012年5月完成系争工程，并在当月将工程交付给被上诉人使用，被上诉人在另案开庭中曾经认可这一点。因此，质保期应当从2012年5月起算两年，到2014年5月结束。现在已经是2014年8月，被上诉人的主张已经超出了质保期。故请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人原审诉请。
被上诉人贝贝幼儿园辩称，由于双方没有办理正式的竣工验收手续，其对于完工及开始使用工程的具体时间都已经记不清，大致应当是2012年9月后开始使用的。而且即使是在2012年5月开始使用，其原审起诉及质量检测鉴定的时间都是在2013年内，均未超出质保期限，故请求二审法院维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，上海市房屋建筑设计院有限公司就系争工程出具的施工质量司法鉴定意见书中载明，其现场检测时间为2013年11月7日。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的工程合同系双方真实意思表示，属合法有效，双方均应按约履行。系争工程现已完工并投入使用，对于系争工程在保修期内发生的质量问题，上诉人应当承担相应的保修责任。关于系争工程保修期计算的问题。首先，系争工程合同对保修期限未作明确约定，根据《建设工程质量管理条例》第四十条第（四）款的规定，装修工程的最低保修期为两年。因此，系争工程的保修期应认定为两年。其次，双方未办理正式的竣工验收手续，对于完工时间及工程投入使用时间的表述并不一致，且均未提供相应证据证明各自的主张。根据原审法院查明的事实，系争工程最迟于2012年6月已经完工，按照常理推断，在未履行验收手续的情况下，工程完工就意味着交付使用，故本院认定系争工程保修期应于2012年6月起算，至2014年6月期满。上诉人称应于2012年5月起算保修期，无事实依据，本院不予采信。第三，本案的一审立案时间是2013年5月22日，司法质量鉴定的现场检测时间是2013年11月7日。由此可见，被上诉人提起本案质量之诉的时间及司法鉴定报告所认定的质量问题的发生时间均处于保修期内。上诉人称被上诉人所主张的质量问题已经超出保修期，无任何事实依据，本院不予采信。
综上所述，原审法院在查明事实的前提下，依法作出的判决是正确的，本院应予维持；上诉人雅来公司的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币775元，由上诉人上海雅来雕塑设计有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶兰
代理审判员 吴丹
代理审判员 李兴
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 周勰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……