安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0191民初1153号
原告：合肥圆方物业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥高新区。
法定代表人：齐环，总经理。
委托代理人：宋奎，该公司员工。
委托代理人：刘涛，安徽鑫和律师事务所律师。
被告：钟诵民，男，1968年8月19日出生，汉族，住安徽省合肥经济技术开发区。
原告合肥圆方物业管理有限责任公司（以下简称圆方公司）诉被告何正海物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员倪良月适用小额诉讼程序，于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告圆方公司的委托代理人宋奎、刘涛，被告钟诵民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告圆方公司诉称：2012年7月1日，雍景台业主委员会与我公司签订《物业管理委托合同》，约定雍景台小区聘用我公司为雍景台小区提供物业管理服务，合同期限为2012年7月1日至2015年6月30日，2015年7月双方续订《物业管理委托合同》，合同期限为2015年7月1日至2018年7月1日，物业服务费标准为小高层每月每平1.18元，商业门面房每月每平1.2元，合同附件约定物业费每半年收取一次，业主应在每年1月1日、7月1日履行交纳物业服务费义务。合同签订后，我公司提供了相关物业服务。钟诵民系雍景台小区6幢XXX室房屋的业主，房屋建筑面积139.28平方米，系小高层住宅，自2012年7月1日起至2015年12月31日止，钟诵民共拖欠物业费6902元，为维护权益，诉至法院，请求判令：钟诵民支付物业费6902元（自2012年7月1日计算至2015年12月31日）。
被告钟诵民辩称：雍景台小区只有第一届业主委员会，没有第二届，物业公司未尽相关义务，圆方公司在管理上出现问题，存在诸多问题，弱电箱损坏，消防栓没有水，消防压力显示为零，楼下饭店在承重墙上打洞，存在安全隐患，飘窗漏雨圆方公司也未维修。
本院经审理查明：钟诵民系合肥经济技术开发区雍景台小区6幢XXX室业主（建筑面积139.28平方米）。
2012年7月1日，合经区雍景台小区第一届业主委员会（甲方）与圆方公司（乙方）签订《物业管理委托合同》一份，约定：甲方代表小区全体业主委托乙方自2012年7月1日至2015年6月30日对雍景台住宅小区实行物业服务管理。乙方物业服务项目主要包括房屋建筑共用部位、共用设施、设备的管理、养护和维修；共用设施和附属建筑物、建筑物的管理养护和维修；公共环境和卫生管理；治安管理和交通、车辆停放的管理；附属配套建筑和设施的维修、养护和管理；管理和物业相关的工程图纸、用户档案与竣工验收资料；组织开展社区文化、体育活动，配合政府有关部门的计划生育和治安综合管理工作；乙方负责向业主和物业使用人收取物业管理服务费和公共能耗费。物业服务费按建筑面积小高层1.18元/月/平方米，商业门面房1.2元/月/平方米。
合同签订后，圆方公司进驻雍景台小区提供物业服务至今。钟诵民未支付2012年7月1日至2015年12月31日期间的物业费6902元（139.28平方米×1.18元/平方米/月×42个月），圆方公司催要未果后诉至法院。
上述事实，有圆方公司提供的营业执照、组织机构代码证、身份证复印件、资质证书、服务价格登记证、房屋所有权登记、转让审核表、房地产他项权登记审批表、催费通知照片及当事人陈述予以证明。
圆方公司提供的两份《物业管理委托合同》，钟诵民认雍景台小区仅成立过第一届业主委员会，并没有成立第二届业主委员会。合肥市房地产管理局雍景台小区业主委员会《业主委员会备案表》记载：第一届业主委员会到期后，合肥经济技术开发区莲花社区管理委员会向房产中心发出情况说明，即在雍景台小区第一届业主委员会到期前，第一届业委会曾多次发布业委会换届选举公告，建议由第一届业委会成员延续资格，继续为雍景台小区业主服务。后雍景台小区第二届业主委员会与圆方公司签订合同，圆方公司据此在雍景台小区服务，并无不妥，本院对圆方公司提供的两份《物业管理委托合同》予以确认，对钟诵民的抗辩意见不予采信。
圆方公司提供的催费通知照片，该张贴于钟诵民房屋门的催费通知照片可证明圆方公司已向钟诵民催讨了物业费，钟诵民有异议无依据，本院对该份证据予以确认。
钟诵民提供的小区照片，反映了雍景台小区现状，结合法庭调查情况，该证据能反映圆方公司在提供物业服务时存在部分瑕疵，但不足以证明圆方公司未履行物业服务主要义务。
钟诵民提供的收款收据，单据上有修改，不能直接反映收款时间为“2013年10月1日至2010年6月30日”，庭审中，圆方公司认为该份证据的收款时间为“2010年10月1日至2012年6月30日”。庭审后，圆方公司提供了财务报表及对应财务凭证，证明钟诵民以往交费时间连续至2010年9月。根据证据的盖然性原则，可以得出钟诵民提供的该份证据的收费时间应为2010年10月1日至2012年6月30日。
本院认为：合肥市雍景台小区第一届、第二届业主委员会与圆方公司签订的《物业管理委托合同》均合法有效，两份合同对圆方公司和雍景台小区全体业主具有法律约束力。合同签订后，圆方公司为包括钟诵民在内的雍景台小区业主提供物业服务至今，钟诵民应承担交纳物业费的合同义务。钟诵民关于小区没有成立第二届业主委员会、圆方公司未履行物业服务义务及其实际交费至2013年10月1日的抗辩意见，依据不足，本院对此不予支持。
本案中，业主拒交物业费与圆方公司服务期间存在瑕疵及不能及时有效和业主沟通有一定关联，物业公司作为服务企业，对于业主反映的问题应及时解决，不能及时解决或者不属于己方服务范围内的事项，亦应向业主解释、说明。鉴于圆方公司服务期间存在部分瑕疵，本院酌情减免10%物业费，钟诵民应向圆方公司支付的物业费为6211.8元（6902元×90%）。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告钟诵民于本判决生效后十日内向原告合肥圆方物业管理有限责任公司支付物业费6211.8元（2012年7月1日至2015年12月31）；
二、驳回原告合肥圆方物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
若本案给付义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告钟诵民负担。
本判决为终审判决。
审判员 倪良月
二〇一六年五月二十日
书记员 樊文娟
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以在求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《物业管理条例》
第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。
《最高人民法院关于审理物业服务案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经收面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主交付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。