山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终2989号
上诉人（原审被告）詹显忠。
委托代理人张莉美，山东文鼎律师事务所律师。
上诉人（原审被告）宋美芹。
委托代理人张莉美，山东文鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙伟刚。
委托代理人毛加友，山东重诺律师事务所律师。
上诉人詹显忠、宋美芹因与被上诉人孙伟刚民间借贷纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2015）即民初字第3457号民事判决，于2015年12月20日提起上诉。本院于2016年3月30日受理后，依法由代理审判员汪青松担任审判长并主审本案，与代理审判员张馨月、何宜曈共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
孙伟刚在一审中诉称：2015年2月12日，詹显忠向其借款5.6万元，并承诺于2015年3月12日偿还。借款期满后，詹显忠未偿还借款，为维护合法权益，其诉请法院判令：1、詹显忠、宋美芹偿还孙伟刚借款本金5.6万元及利息749元（按照中国人民银行同期贷款年利率5.6%，从2015年2月12日计算至起诉之日止），共计56749元；2、诉讼费用由詹显忠、宋美芹承担。
詹显忠、宋美芹在一审中辩称：此借款并不存在，之前詹显忠向孙伟刚借70万元（按照月息8分预先扣除了5.6万元利息），所谓的借条实际系一个月的利息。
原审法院查明和认定的基本事实是：2015年2月12日，詹显忠向孙伟刚借款5.6万元，并于当日出具借条一份，内容为：“借条今借到孙伟刚人民币伍万陆仟元整（￥56000.00）詹显忠2015年2月12日我保证2015年3月12日还款”。
詹显忠与宋美芹系夫妻关系，上述借款发生于夫妻关系存续期间。
原审法院认为：詹显忠向孙伟刚借款5.6万元，事实清楚、证据充分，应予偿还。对于詹显忠主张该借条系其向孙伟刚借款70万元按照月息8分出具的利息条，并未提供证据予以证实且孙伟刚对此也不予认可，故对于詹显忠反驳孙伟刚诉讼请求的主张原审不予采纳。孙伟刚与詹显忠在借条中约定还款时间为2015年3月12日，但未约定借款利息，故对于孙伟刚主张的利息应自逾期之日即2015年3月13日起按照同期银行贷款年利率5.6%计算至起诉之日，共计360.85元。该笔借款发生于詹显忠与宋美芹夫妻关系存续期间，因此宋美芹作为詹显忠的配偶，应当承担共同还款责任。
据此，原审法院判决：一、詹显忠、宋美芹于判决生效后十日内共同偿还孙伟刚借款本金56000元、利息360.85元，合计56360.85元；二、驳回孙伟刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1219元、财产保全费587元，合计1806元，由詹显忠、宋美芹负担。
宣判后，詹显忠、宋美芹不服，上诉至本院。
上诉人詹显忠、宋美芹上诉称：2015年1月20日，詹显忠向孙伟刚、邵玉借款70万元，借期至2015年2月12日，按月息8分预先扣除一个月利息，詹显忠实收64.4万元。孙伟刚系该笔借款的实际债权人，因其系公务员不能以自己名义对外放贷，故由邵玉与詹显忠签订借款合同。孙伟刚在2015年5月7日即墨市公安局龙泉派出所的询问笔录中明确承认詹显忠借其70万元，杨为俭借其15万元，有该派出所的笔录为证。2015年2月12日上述借款到期时，因詹显忠未按约偿还利息，孙伟刚、邵玉遂让詹显忠将欠条写成借条形式，从而形成本案借条。孙伟刚、邵玉恶意串通，以合法形式掩盖非法目的，逼迫詹显忠将所欠利息写成借条的民事行为无效。一审认定事实错误，詹显忠、宋美芹请求二审法院撤销原判，改判驳回孙伟刚的诉讼请求或发回重审。
被上诉人孙伟刚答辩称：其与詹显忠、宋美芹之间的债权债务关系证据充分，有詹显忠出具并签字捺印的借条为证，詹显忠、宋美芹应偿付本案借款。一审认定事实清楚，其请求二审法院维持原判。
二审经审理查明：詹显忠在二审中提交其与孙伟刚在一审中已质证的电话录音书面材料【内容有“孙伟刚说：他（杨为俭）借你的钱那是你们的事，你借的钱就不用还了？詹显忠说：我借的钱我得还，杨为俭说这就是他借的钱……詹显忠说：那你帮我给我8分钱的息？孙伟刚说：我8分钱的息就那么几天，你不是这么个事？詹显忠说：这就是，我一直跟杨为俭那边要不来钱，他不给我钱，我拿什么还你？孙伟刚说：你借的钱，不打谱还钱，打这些熊谱？詹显忠说：这么打熊谱，他也不是不还钱，我急得要命，天天在杨为俭那里”】、2015年2月12日署名“杨为俭”的5.6万元借条【内容为“今借到詹显忠人民币五万陆仟元整（利息款）”】各一份，欲证明：1、涉案5.6万元实际系詹显忠作为名义借款人就向孙伟刚、邵玉所借70万元而出具的2015年1月20日至2015年2月12日的利息条；2、因詹显忠将所借孙伟刚、邵玉的钱转借给杨为俭，故在詹显忠以借条形式向孙伟刚出具5.6万元利息欠条的同日，杨为俭向詹显忠出具利息款借条。孙伟刚质证称：1、该录音中未提及涉案款项，只提到8分利息，看不出两人讨论的系哪笔借款，该录音内容与本案无关，无法证明詹显忠的主张；2、借条系杨为俭向詹显忠出具，与本案没有关联性，且根据债权的相对性，不能因杨为俭与詹显忠达成的协议约束孙伟刚，仅依据此借条不能证明詹显忠的主张，且詹显忠的陈述没有证据支持，不应采信。
另查明，在詹显忠一审中提交的即墨市公安局龙泉派出所于2015年5月7日对孙伟刚所作的询问笔录中，孙伟刚陈述2015年1月詹显忠向其借70万元用于还房贷，期限一个月。孙伟刚对该笔录的真实性无异议，但认为此笔录系孙伟刚帮邵玉索要70万元借款时产生，与本案借款无关，不应以询问笔录作为认定案件事实的依据。詹显忠分别向邵玉、孙伟刚借款，根据债的相对性，此属两种法律关系，不能混为一谈。詹显忠解释称，其帮杨为俭向孙伟刚借款70万元，结合上述录音中所说月息8分，恰好为5.6万元，且在詹显忠未偿还70万元的情况下，孙伟刚不可能再借款5.6万元给詹显忠。
二审查明的其他事实与原审一致，本院依法予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：综合各方的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于，上诉人詹显忠与被上诉人孙伟刚之间是否存在实际借款5.6万元的民间借贷关系。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孙伟刚以詹显忠于2015年2月12日出具的5.6万元借条而诉请詹显忠偿还借款本息。詹显忠对该借条的真实性无异议，但主张其曾帮案外人杨为俭向孙伟刚借款70万元，自2015年1月20日至2015年2月12日按月息8分计算的一个月利息为5.6万元，因其于2015年2月12日未能还款，故根据孙伟刚的要求出具此借条，实为利息条，双方并不存在5.6万元的借款关系。对此，本院认为，首先，根据孙伟刚在即墨市公安局龙泉派出所询问笔录中“2015年1月份詹显忠借我70万元钱准备还房贷……期限是一个月给我还钱”的陈述，再结合孙伟刚在其与詹显忠电话录音中认可月息8分的内容，70万元一个月利息恰为5.6万元，不能排除涉案借条实为詹显忠向孙伟刚出具的利息条的可能性；其次，在詹显忠未能偿还所借孙伟刚70万元的情况下，孙伟刚再次借给詹显忠5.6万元，有悖常理；最后，孙伟刚除涉案借条外，无其他证据佐证其实际向詹显忠交付5.6万元。孙伟刚现有证据不足以证明其实际出借5.6万元给詹显忠，理应承担举证不能的法律后果，原审对孙伟刚的诉请予以支持属认定事实错误，本院予以纠正。
综上，詹显忠、宋美芹的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省即墨市人民法院（2015）即民初字第3457号民事判决；
二、驳回被上诉人孙伟刚的诉讼请求。
一审案件受理费1219元、财产保全费587元（被上诉人孙伟刚已预交），二审案件受理费1219元（上诉人詹显忠、宋美芹已预交），共计3025元，均由被上诉人孙伟刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪青松
代理审判员 张馨月
代理审判员 何宜曈
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 李邓可
书 记 员 王志虹