wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0722民初1599号
原告敖玉华，女，1969年1月23日出生，达斡尔族，退休医生。
被告沃英俊，男，1970年5月18日出生，达斡尔族，教师。
被告鄂玉娟，女，1970年3月24日出生，达斡尔族，无职业。
原告敖玉华与被告沃英俊、鄂玉娟民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告敖玉华和被告鄂玉娟出庭参加诉讼。被告沃英俊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告敖玉华向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还欠款7000元，鄂玉娟作为担保人连带偿还该欠款；2、要求被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年7月24日，被告沃英俊由于家庭生活所需，向原告借款1.2万元。被告鄂玉娟对此借款承担保证人义务。但在约定的还款日期后，被告并没有履行还款义务，经原告多次催款，被告沃英俊仅偿还原告5000元，此后被告沃英俊表示其无力偿还剩余欠款。原告为了保护自己的债权利益，起诉至法院要求依法判决被告沃英俊偿还欠款7000元，被告鄂玉娟承担担保人义务，连带偿还欠款7000元。
被告鄂玉娟辩称，对欠款事实没有异议，承担连带保证责任也没有异议。
被告沃英俊未到庭，亦无答辩意见。
本院经审理认定事实如下，2015年7月24日，被告沃英俊向原告借款1.2万元，被告鄂玉娟为以上欠款担保。此欠款以被告沃英俊的工资卡为抵押，原告每月从中扣除相应欠款，直至扣完为止。因沃英俊每月工资额度不稳定，因此双方口头约定借款期限为4-5个月。之后，8月份原告从被告沃英俊的工资卡中取出3600元、9月份取出1400元。但从10月份开始因被告沃英俊欠其他人欠款，工资卡被冻结，为了解冻工资卡，沃英俊从原告处取回工资卡，并给原告出具一份说明。之后，沃英俊一直未将其工资卡交由原告，也未予偿还剩余的7000元欠款。
以上事实有当事人的陈述和欠据及说明一份予以证明，本院经认证亦予以认定采纳。
本院认为，基于原、被告双方的借据及当事人自认的事实，可以证明原告敖玉华与被告沃英俊之间的借贷关系成立。经原告多次催要，被告沃英俊一直未按时偿还该笔欠款，其应依法承担清偿剩余7000元欠款的义务。同时，被告鄂玉娟作为担保人，因在借据中对保证方式没有约定，则应根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，按照连带责任保证承担保证责任。被告鄂玉娟承担保证责任后，有权向被告沃英俊追偿。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：
一、被告沃英俊于本判决生效后五日内一次性偿还原告敖玉华7000元欠款；
二、被告鄂玉娟对以上欠款承担连带偿还责任。被告鄂玉娟承担保证责任后，有权向被告沃英俊追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取，退还原告25元，剩余的25元由被告沃英俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 孟 瑶
二〇一六年十月二十七日
书记员 德烨宇
附：本案裁判所依据的法律规范
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决内容包括：
案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；
判决结果和诉讼费用的负担；
上诉期间和上诉的法院。
判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
黑龙江省通北林区基层法院
刑 事 判 决 书
（2015）通林刑初字第18号
公诉机关黑龙江省通北林区人民检察院。
被告人张某，男，1977年3月出生。2015年7月31日，因涉嫌故意伤害罪被黑龙江省通北林业地区公安局决定取保候审，由黑龙江省通北林业地区公安局执行。
黑龙江省通北林区人民检察院以黑通林检公诉刑诉（2015）16号起诉书，指控被告人张某犯故意伤害罪，于2015年11月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。黑龙江省通北林区人民检察院指派检察员王振鹏出庭支持公诉，被告人张某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
黑龙江省通北林区人民检察院指控：2015年7月28日晚21时40分许，被告人张某与妻子刘某某在通北林业局东直路自北向南行走，当行至“王孩烧烤店”附近时，因琐事与被害人于某发生口角，相互辱骂。后张某被妻子刘某某劝解离开，沿东直路继续向南走，当行至“二荣子猪肉店”附近时，于某骑电动车追上张某，二人相互厮打。厮打过程中张某发现自己左侧太阳穴受伤出血，于是跑到附近其姑姑家取了一把菜刀。返回时，在通北林业局原十一区小区门口，向迎面过来的于某砍了一刀，将于某右前臂砍伤。经黑龙江省北安农垦公安局司法鉴定中心鉴定，于某右前臂创损伤程度已构成轻伤二级。2015年7月29日，张某主动到公安机关投案，并如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议。并有物证：作案工具菜刀一把、书证：公安机关受案登记表、被告人到案材料、谅解书、扣押物品清单、被告人户籍证明、证人刘某某等人的证言、被害人于某的陈述、被告人张某的供述与辩解、黑龙江省北安农垦公安局司法鉴定中心鉴定意见、通北林业地区公安局现场勘验、检查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人张某持刀故意伤害他人身体，致人轻伤，公诉机关指控其犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。被告人张某案发后能主动到公安机关投案，并如实供述犯罪事实，属自首，依法可以从轻处罚；能积极主动赔偿被害人的经济损失，并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。被告人张某此次犯罪属偶犯、初犯，犯罪情节较轻；悔罪表现较好；没有再犯罪的危险；经社区矫正评估，对其宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，故可依法对其从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
二、作案工具菜刀一把，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向黑龙江省林区中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 郭兆林
二〇一五年十二月八日
书记员 李丹丹
贵州省水城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0221民初665号
原告：刘祖芬，女，1955年5月15日生，汉族，贵州省水城县人，小学文化，农民，住贵州省水城县。
特别授权委托诉讼代理人：万宽书，水城县双水街道办事处法律服务所法律工作者，证号：324091313022。
被告：水城茗露矿泉饮料有限公司（以下简称“茗露矿泉公司”），住所地：贵州省六盘水市水城县陡箐乡茨冲村。统一社会信用代码：91520221722115715U。
法定代表人：李润春，系该公司董事长。
原告刘祖芬与被告水城茗露矿泉饮料有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘祖芬及其委托代理人万宽书、被告茗露矿泉公司的法定代表人李润春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘祖芬向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付拖欠原告的劳务费17690元；2.判决本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告2013年1月6日应聘到被告处从事普工工作，口头约定每月被告支付原告基本工资900元，被告每卖出一桶水，给原告提成3分钱，平均工资1300元，原告在被告处工作至2016年6月15日。2014年11月1日至2015年6月30日的工资11615元，2015年11月1日至2016年6月15日的工资6075元，共计17690元。原告多次催要，被告至今未付。为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告茗露矿泉公司承认原告刘祖芬在本案中所主张的事实，并承认其提出的全部诉讼请求，只是认为公司经营困难，暂时没有偿还能力。
本院经审理认定事实如下：原告刘祖芬于2013年1月6日到被告处工作至2016年6月15日。2014年11月至2015年6月期间，被告差欠原告工资11615元；2015年11月至2016年6月15日期间，被告差欠原告工资6075元，共计17690元至今未付。2017年2月22日，原告向水城县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，水城县劳动人事争议仲裁委员会以刘祖芬已达到法定退休年龄为由，同日作出黔水劳人仲不字［2017]第3号不予受理通知书。原告遂以被告尚欠其工资待遇为由诉至本院。上述事实，有原告提交的不予受理通知书、水城县茗露矿泉饮料有限公司制作的拖欠工资花名册及庭审笔录等相关证据在卷佐证。
本院认为，劳动者享有获取劳动报酬的权利，被告茗露矿泉公司承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”的规定，原告在被告茗露矿泉公司工作，被告茗露矿泉公司应当按约向原告支付劳动报酬。原告依据被告制作的拖欠工资花名册请求被告支付所欠工资共计17690元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，判决如下：
被告水城茗露矿泉饮料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘祖芬支付工资17690元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，因适用简易程序审理，减半收取5元，由被告水城县茗露矿泉饮料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审判员 郭丽
二〇一七年四月十九日
书记员 吴含
安徽省潜山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖0824行审72号
申请执行人：潜山县国土资源局，住所地安徽省潜山县梅城镇潜阳路66号，统一社会信用代码11340824003127584T。
法定代表人：江毅，局长。
委托诉讼代理人：王锐，男，潜山县国土资源局职工。
委托诉讼代理人：汪晓明，男，潜山县国土资源局职工。
被执行人：徐叶和，男，1965年11月1日出生，汉族，农民，住安徽省潜山县。
申请执行人潜山县国土资源局于2018年7月3日向本院申请强制执行潜国土资罚决字[2018]60号行政处罚决定书第2项。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
潜山县国土资源局向本院申请强制执行行政行为内容：准许强制执行潜国土资罚决字[2018]60号行政处罚决定书第2项即拆除徐叶和在违法占用的土地上新建的建筑物192平方米。事实和理由：徐叶和未经批准擅自占用黄柏镇叶河村山包组集体土地（耕地）96平方米建设住宅192平方米，违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条、第六十二条的规定，潜山县国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条规定，于2018年4月27日作出潜国土资罚决字[2018]60号行政处罚决定书，决定如下：1、徐叶和退还违法占用的集体土地96平方米；2、徐叶和拆除在违法占用的土地上新建的建筑物192平方米。徐叶和收到行政处罚决定书后，未在法定期限内申请复议或提起诉讼，也未自觉履行义务，经潜山县国土资源局2018年5月31日依法催告后，徐叶和仍未履行义务，潜山县国土资源局特申请本院强制执行。潜山县国土资源局就申请事项依法提交如下证据：调查报告、立案呈批表、巡查记录、责令停止违法行为通知书、责令改正违法行为通知书、抄告单、报告单、询问笔录、当事人身份证复印件、现场勘测笔录、会审记录、违法案件处理决定呈批表、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、行政处罚决定书、履行行政处罚决定催告书、送达回证等。
本院经审查查明：徐叶和未经批准擅自占用黄柏镇叶河村上拐组集体土地96平方米建设住宅192平方米，违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条、第六十二条的规定。潜山县国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条规定作出潜国土资罚决字[2018]60号行政处罚决定书，其中第2项“徐叶和拆除在违法占用的土地上新建的建筑物192平方米”。行政处罚决定书发生法律效力后，徐叶和经潜山县国土资源局催告后仍未履行义务。
本院经审查认为，潜国土资罚决字[2018]60号行政处罚决定书第2项认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，行政行为合法。该处罚决定书已经发生法律效力，且具备法定执行效力，故申请执行依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条第一款和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予对潜山县国土资源局潜国土资罚决字[2018]60号行政处罚决定书第2项强制执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 黄盛青
审判员 储昭著
审判员 汪秀锋
二〇一八年七月六日
书记员 余爱林
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准许执行的裁定。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
安徽省潜山县人民法院行 政 裁 定 书（2018）皖0824行审72号申请执行人：潜山县国土资源局，住所地安徽省潜山县梅城镇潜阳路66号，统一社会信用代码11340824003127584T。法定代表人：江毅，局长。委托诉讼代理人：王锐，男，潜山县国土资源局职工。委托诉讼代理人：汪晓明，男，潜山县国土资源局职工。被执行人：徐叶和，男，1965年11月1日出生，汉族，农民，住安徽省潜山县。申请执行人潜山县国土资源局于2018年7月3日向本院申请强制执行潜国土资罚决字[2018]60号行政处罚决定书第2项。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。潜山县国土资源局向本院申请强制执行行政行为内容：准许强制执行潜国土资罚决字[2018]60号行政处罚决定书第2项即拆除徐叶和在违法占用的土地上新建的建筑物192平方米。事实和理由：徐叶和未经批准擅自占用黄柏镇叶河村山包组集体土地（耕地）96平方米建设住宅192平方米，违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条、第六十二条的规定，潜山县国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条规定，于2018年4月27日作出潜国土资罚决字[2018]60号行政处罚决定书，决定如下：1、徐叶和退还违法占用的集体土地96平方米；2、徐叶和拆除在违法占用的土地上新建的建筑物192平方米。徐叶和收到行政处罚决定书后，未在法定期限内申请复议或提起诉讼，也未自觉履行义务，经潜山县国土资源局2018年5月31日依法催告后，徐叶和仍未履行义务，潜山县国土资源局特申请本院强制执行。潜山县国土资源局就申请事项依法提交如下证据：调查报告、立案呈批表、巡查记录、责令停止违法行为通知书、责令改正违法行为通知书、抄告单、报告单、询问笔录、当事人身份证复印件、现场勘测笔录、会审记录、违法案件处理决定呈批表、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、行政处罚决定书、履行行政处罚决定催告书、送达回证等。本院经审查查明：徐叶和未经批准擅自占用黄柏镇叶河村上拐组集体土地96平方米建设住宅192平方米，违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条、第六十二条的规定。潜山县国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条规定作出潜国土资罚决字[2018]60号行政处罚决定书，其中第2项“徐叶和拆除在违法占用的土地上新建的建筑物192平方米”。行政处罚决定书发生法律效力后，徐叶和经潜山县国土资源局催告后仍未履行义务。本院经审查认为，潜国土资罚决字[2018]60号行政处罚决定书第2项认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，行政行为合法。该处罚决定书已经发生法律效力，且具备法定执行效力，故申请执行依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：准予对潜山县国土资源局潜国土资罚决字[2018]60号行政处罚决定书第2项强制执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  黄盛青审判员  储昭著审判员  汪秀锋二〇一八年七月六日书记员  余爱林附本案适用法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准许执行的裁定。《中华人民共和国行政强制法》第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0296号
上诉人（一审被告）赵建。
委托代理人陈小云，女，1984年7月1日出生，汉族。
被上诉人（一审原告）陈福祥。
委托代理人王雪松，江苏九韶律师事务所律师。
上诉人赵建因与被上诉人陈福祥房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2013）洪民初字第2525号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，于2014年3月18日公开开庭进行了审理，上诉人赵建及其委托代理人陈小云、被上诉人陈福祥及其委托代理人王雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈福祥一审诉称，2011年9月23日，陈福祥、赵建签订房屋租赁协议，约定赵建�赁陈福祥位于泗洪县建设南路1号的金花招待所经营，每年租金60000元，租赁期限5年。赵建支付第一年租金后，第二年及第三年租金仅支付3000元，并欠陈福祥原招待所财产折款21000元。经陈福祥多次催要，赵建均以各种理由拒付。赵建拒绝继续履行合同，已构成违约。故请求解除双方签订的房屋租赁合同并返还房屋，赵建给付陈福祥租金及财产折款88000元（租金计算至2013年11月23日，并以每月5000元的价格计算至返还房屋时止），并承担本案诉讼费用。
赵建一审未作答辩。
一审法院查明，2011年9月23日，陈福祥、赵建签订房屋租赁合同一份，陈福祥将其位于泗洪县建设南路1号正常营业中的金花招待所租赁给赵建继续经营，租赁期限为5年，从2011年9月23日至2016年9月23日止。房屋年租金为60000元，于每年9月23日前付清。同时约定，陈福祥将屋内的其他财产（包括床、床垫�空调、电视、太阳能、热水器等）折款28000元给赵建，同日，赵建出具28000元的欠条一份给陈福祥，并约定于2011年11月15日前付清。合同签订后，赵建继续经营该招待所，并支付60000元租金给陈福祥。后经陈福祥催要，赵建于2011年、2012年给付陈福祥7000元、3000元，其余租金及财产折款未支付。
一审法院认为：陈福祥与赵建签订的房屋租赁合同，系双方真实意思表示，为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，赵建应按照合同约定支付陈福祥租金及财产折款。现赵建已拖欠陈福祥2012年、2013年租金及财产折款，经陈福祥催要，赵建仍未履行，故陈福祥可以解除合同。赵建应返还陈福祥房屋，并继续支付租金及财产折款。对陈福祥的诉讼请求，予以支持。遂判决：一、解除赵建与陈福祥于2011年9月23日签订的房屋租赁合同，赵建于判决生效后15日内返还陈福祥房屋；二、赵建给付陈福祥租金及财产折款88000元（租金计算至2013年11月23日，并以每月5000元的价格计算至被告返还房屋时止），于判决生效后15日内履行完毕。案件受理费875元（已减半收取），由赵建负担。
一审法院判决后，赵建不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：2011年9月23日上诉人与陈福祥达成口头协议：陈福祥承诺招待所经营很好以及招待所的配套设施完好，否则上诉人有权拒付租金。后上诉人在经营中发现招待所经营不好，与陈福祥的承诺完全不一致，为此上诉人多次找陈福祥协商转租均遭拒绝。此之后陈福祥又将其母亲安排在招待所居住让上诉人照看。另外，上诉人在招待所进行装饰、装潢，花费15万元，对此一审法院未予处理。综上，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判或者发回重审。
被上诉人陈福祥答辩称：一审认定�实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
关于一审查明事实部分，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本案争议焦点为：陈福祥请求赵建给付租金及财产折款应否支持。
本院认为，赵建租赁陈福祥房屋，双方于2011年9月23日签订房屋租赁合同，约定年租金为6万元，赵建应依约定给付陈福祥租金。赵建称陈福祥承诺招待所经营好及配套设施完好，否则可以拒付租金，因陈福祥否认有此约定，赵建也不能提供证据证明陈福祥有该承诺，赵建以此为由主张拒付租金理由不能成立，本院不予支持。赵建上诉称其在招待所有装饰、装潢投入以及陈福祥母亲居住在招待所产生的费用应在本案中予以折抵，因赵建在一审未就该两项费用提起反诉，审理中双方也不能就装饰、装潢费用的数额以及陈福祥母亲在招待所居住的费用数额�成一致意见，故对赵建主张的该两项费用在本案不予处理，赵建可另行主张。
综上，上诉人赵建的上诉理由不能成立，其请求不应得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1750元，由上诉人赵建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹智勇
审 判 员 庄云扉
代理审判员 吴振环
二〇一四年四月二日
书 记 员 袁海燕
第页／共页
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0296号
上诉人（一审被告）赵建。
委托代理人陈小云。
被上诉人（一审原告）陈福祥。
委托代理人王雪松。
上诉人赵建因与被上诉人陈福祥房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2013）洪民初字第2525号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，于2014年3月18日公开开庭进行了审理，上诉人赵建及其委托代理人陈小云、被上诉人陈福祥及其委托代理人王雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈福祥一审诉称，2011年9月23日，陈福祥、赵建签订房屋租赁协议，约定赵建租赁陈福祥位于泗洪县某路x号的金花招待所经营，每年租金60000元，租赁期限5年。赵建支付第一年租金后，第二年及第三年租金仅支付3000元，并欠陈福祥原招待所财产折款21000元。经陈福祥多次催要，赵建均以各种理由拒付。赵建拒绝继续履行合同，已构成违约。故请求解除双方签订的房屋租赁合同并返还房屋，赵建给付陈福祥租金及财产折款88000元（租金计算至2013年11月23日，并以每月5000元的价格计算至返还房屋时止），并承担本案诉讼费用。
赵建一审未作答辩。
一审法院查明，2011年9月23日，陈福祥、赵建签订房屋租赁合同一份，陈福祥将其位于泗洪县某路x号正常营业中的金花招待所租赁给赵建继续经营，租赁期限为5年，从2011年9月23日至2016年9月23日止。房屋年租金为60000元，于每年9月23日前付清。同时约定，陈福祥将屋内的其他财产（包括床、床垫、空调、电视、太阳能、热水器等）折款28000元给赵建，同日，赵建出具28000元的欠条一份给陈福祥，并约定于2011年11月15日前付清。合同签订后，赵建继续经营该招待所，并支付60000元租金给陈福祥。后经陈福祥催要，赵建于2011年、2012年给付陈福祥7000元、3000元，其余租金及财产折款未支付。
一审法院认为：陈福祥与赵建签订的房屋租赁合同，系双方真实意思表示，为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，赵建应按照合同约定支付陈福祥租金及财产折款。现赵建已拖欠陈福祥2012年、2013年租金及财产折款，经陈福祥催要，赵建仍未履行，故陈福祥可以解除合同。赵建应返还陈福祥房屋，并继续支付租金及财产折款。对陈福祥的诉讼请求，予以支持。遂判决：一、解除赵建与陈福祥于2011年9月23日签订的房屋租赁合同，赵建于判决生效后15日内返还陈福祥房屋；二、赵建给付陈福祥租金及财产折款88000元（租金计算至2013年11月23日，并以每月5000元的价格计算至被告返还房屋时止），于判决生效后15日内履行完毕。案件受理费875元（已减半收取），由赵建负担。
一审法院判决后，赵建不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：2011年9月23日上诉人与陈福祥达成口头协议：陈福祥承诺招待所经营很好以及招待所的配套设施完好，否则上诉人有权拒付租金。后上诉人在经营中发现招待所经营不好，与陈福祥的承诺完全不一致，为此上诉人多次找陈福祥协商转租均遭拒绝。此之后陈福祥又将其母亲安排在招待所居住让上诉人照看。另外，上诉人在招待所进行装饰、装潢，花费15万元，对此一审法院未予处理。综上，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判或者发回重审。
被上诉人陈福祥答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
关于一审查明事实部分，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本案争议焦点为：陈福祥请求赵建给付租金及财产折款应否支持。
本院认为，赵建租赁陈福祥房屋，双方于2011年9月23日签订房屋租赁合同，约定年租金为6万元，赵建应依约定给付陈福祥租金。赵建称陈福祥承诺招待所经营好及配套设施完好，否则可以拒付租金，因陈福祥否认有此约定，赵建也不能提供证据证明陈福祥有该承诺，赵建以此为由主张拒付租金理由不能成立，本院不予支持。赵建上诉称其在招待所有装饰、装潢投入以及陈福祥母亲居住在招待所产生的费用应在本案中予以折抵，因赵建在一审未就该两项费用提起反诉，审理中双方也不能就装饰、装潢费用的数额以及陈福祥母亲在招待所居住的费用数额达成一致意见，故对赵建主张的该两项费用在本案不予处理，赵建可另行主张。
综上，上诉人赵建的上诉理由不能成立，其请求不应得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1750元，由上诉人赵建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹智勇
审 判 员 庄云扉
代理审判员 吴振环
二〇一四年四月二日
书 记 员 袁海燕
第5页／共5页
广州市番禺区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0113执30号
移送执行人：广州市番禺区人民法院，住所地：广州市番禺区桥兴大道733号,机构组织代码：72112717-6。
被执行人：旺攀，男，汉族，1992年9月5日出生，户籍地：贵州省遵义市正安县，
关于追缴被执行人旺攀刑事罚金一案，（2016）粤0113刑初1284号刑事判决书已发生法律效力。被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的�务，本院刑事审判庭移送强制执行。立案执行后本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在指定的期限内履行。
执行过程中，本院依法采取了查询被执行人的银行存款、机动车和不动产登记记录等强制执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，本案经本院采取各种执行措施，全面核查申请人提供的财产线索，暂未发现被执行人有可供执行的财产，案件不具备继续执行条件，应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
审判长 �谢荫泉
审判员 黎 炳 林
审判员 付 凌 霄
二〇一七年六月二十三日
书记员 卢 倩 莹
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1002民初6258号
原告：赵福良，男，汉族，1969年2月10日生，住河南省许昌市魏都区。
被告：丁国文，男，汉族，1970年1月15日生，住河南省许昌市魏都区。
被告：杨义焕，女，汉族，1980年1月31日生，住河南省许昌市魏都区。
被告：王新义，男，汉族，1970年10月5日生，住河南省许昌市魏都区。
本院在审理原告赵福良诉被告丁国文、杨义焕、王新义民间借贷纠纷一案中，原告赵福良于2017年10月23日向本院提出对被告丁国文、杨义焕、王新义的撤诉申请。
本院认为：原告赵福良的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告赵福良撤回对被告丁国文、杨义焕、王新义的起诉。
案件受理费5710元，减半收取2855元，由原告赵福良负担。
审判员 佘萌萌
二〇一七年十月二十四日
书记员 朱 彤
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙嘉民受终字第4号
上诉人（原审被告、反诉起诉人）：邵黎明。
原审原告：中冶正益集团有限公司（原正益集团有限责任公司）。住所地：浙江省嘉兴市昌盛路正益大厦*楼。
法定代表人：陈正财。
原审被告：杭州群兴实业有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区康桥路***号*幢***室。
法定代表人：颜福云。
上诉人邵黎明不服嘉兴市秀洲区人民法院（2014）嘉秀民初字第284-3号民事裁定，向本院提出上诉。上诉称：第一，原审裁定书列明的原告“正益集团有限责任公司”已不存在，应当更正。第二，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第156条之规定，只要在法庭调查结束前提出反诉，法院都应予以受理。因此，原审裁定以上诉人之反诉未在规定的举证期限内提出为由不予受理，属于认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。综上，请求二审法院撤销原裁定，并裁定一审法院依法受理本案。
本院经审查查明：2014年3月24日，一审法院受理原告正益集团有限责任公司与被告邵黎明、杭州群兴实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案。2014年3月26日，该院通过国内特快专递邮件向邵黎明送达应诉通知书、起诉状副本及举证通知书等诉讼法律文书。其中，举证通知书载明“当事人增加、变更诉讼请求或者提出反诉的，应当在举证期限届满前提出”，“举证的期限为收到本通知书之日起30日内”。2014年3月30日，该份邮件由他人代为签收。2014年8月15日，一审法院收到邵黎明所提反诉状。同年8月20日，该院作出（2014）嘉秀民初字第284-3号民事裁定书，对邵黎明之反诉不予受理。邵黎明不服该裁定上诉至本院，遂产生本案诉讼。
另查明：2014年6月18日，经嘉兴市秀洲区工商行政管理局核准，“正益集团有限责任公司”名称变更为“中冶正益集团有限公司”。
本院认为：关于当事人提起反诉的期限问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第156条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”而《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款则规定：“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。”上述两司法解释存在矛盾之处，但后一解释第八十二条已明确：“本院过去的司法解释，与本规定不一致的，以本规定为准。”因此，后一解释应当优先适用。一审法院于2014年3月明确告知邵黎明举证期限及提出反诉的期限，邵黎明于同年8月提交反诉状，显然已超过规定期限。故一审不予受理正确。至于上诉人所提“正益集团有限责任公司”名称发生变更的问题，该公司名称确已变更为“中冶正益集团有限公司”，但该变更并不影响一审法院对邵黎明之反诉请求是否予以受理的审查。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王一帆
审 判 员 金傅祥
代理审判员 钱慧智
二〇一四年十月十四日
书 记 员 谢金侃
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民初字第3297号
原告马长珍。
原告王杰。
二原告共同委托代理人陈燕，宝应县国法法律服务所法律工作者。
被告沙金龙。
第三人紫金财产保险股份有限公司。
法定代表人许坚，该公司总裁。
委托代理人徐忠、乔娇娇，该公司员工。
原告马长珍、王杰与被告沙金龙、第三人紫金财产保险股份有限公司生命权纠纷一案，本院于2015年12月16日立案受理后，依法由审判员吕士杰适用简易程序于2016年1月13日公开开庭进行了审理。二原告及其委托代理人陈燕、被告沙金龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告共同诉称：2015年11月2日17时30分左右，原告马长珍配偶王宝来驾驶自行车沿山阳镇徐庄桥由南向北行驶至331省道的T型路口处，与沿331省道由西向东被告沙金龙驾驶的电动三轮车发生碰撞，导致王宝来受伤，车辆损坏。王宝来经宝应县人民医院抢救无效于2015年11月8日死亡。事故发生后，宝应县公安局交通巡逻警察大队作出事故认定，被告沙金龙负事故次要责任，王宝来负主要责任。抢救期间，王宝来的医疗费15011.14元由道路基金垫付14632元，原告支付379.14元。对于王宝来其他损失被告未能赔付，故向法院提起诉讼，请求依法判令被告赔偿原告的各项损失合计312907元；本案的诉讼费用由被告承担。
被告沙金龙辩称：本人对事故认定不服，我不应该承担次要责任，本案事故责任应该全部由王宝来承担。王宝来死亡与我无关，不是我撞他而是他撞我。他先前患有脑血栓，去年才开的刀，行为能力受限，他的死亡与他脑血栓有直接的因果关系。我家境非常贫寒，就我一个人，本人又有病，仅靠夜间搭三轮车谋生，还要抚养小孩，住的是解困安置房，正常生活都很困难，没钱赔给原告。
经审理查明：2015年11月2日17时30分左右，原告马长珍配偶王宝来驾驶自行车沿山阳镇徐庄桥由南向北行驶至331省道的T型路口处，与沿331省道由西向东被告沙金龙驾驶的电动三轮车发生碰撞，导致王宝来受伤，车辆损坏。王宝来经宝应县人民医院抢救无效于2015年11月8日死亡。事故发生后，宝应县公安局交通巡逻警察大队作出事故认定，被告沙金龙负事故次要责任，王宝来负主要责任。王宝来抢救期间，产生医疗费15011.14元，由第三人紫金财产保险股份有限公司以道路交通事故求助基金垫付14632元。
另查明，原告马长珍系王宝来妻子，二人仅生育一名女儿，系原告王杰，王宝来的父母已去世。
以上事实，有原告提供的出院记录、医疗费发票、用药清单、垫付医疗费通知书、付款回单、尸检报告意见书、户口注销证明、火化证明、事故责0任认定书以及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，原告亲属因交通事故死亡造成损失，依法有权获得赔偿。
综上，本院确认原告因交通事故造成的损失为：1、医疗费15011.14元，2、死亡赔偿金299160元（14958元／年×20年），3、丧葬费，原告主张28892元，4、处理丧葬事宜的误工、交通费用酌定1200元，5、精神损害抚慰金50000元。上述合计394263.14元，本起事故中，被告沙金龙负事故的次要责任，其应赔偿原告损失118278.94元（394263.14元×30%）。第三人紫金财产保险股份有限公司已垫付医疗费14632元，原告获得被告沙金龙赔偿时向第三人紫金财产保险股份有限公司返还垫付款14632元。据此，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告沙金龙应赔偿原告马长珍、王杰因近亲属死亡造成的损失118278.94元；
二、原告马长珍、王杰获得上述赔偿款时向第三人紫金财产保险股份有限公司返还垫付款14632元；
三、驳回原告马长珍、王杰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5995元，减半收取2997.5元，由原告马长珍、王杰负担1765.5元，由被告沙金龙负担1232元（此款二原告已垫付，被告沙金龙履行上述赔偿义务时一并给付二原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费5995元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 吕士杰
二〇一六年一月二十九日
书记员 王惠婷
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宝民初字第3297号
原告郑小东，农民。
委托代理人李桂娟，北京中银律师事务所律师。
被告王光洲，农民。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地河北省唐山市路南区新华西道60号。
负责人李庆文，该公司经理。
委托代理人申建东，该公司法律顾问。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司，住所地河北省唐山市丰润区曹雪芹东大街19号。
负责人刘晓奎，该公司经理。
委托代理人申建东，该公司法律顾问。
本院在审理原、被告机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年5月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郑小东撤回起诉。
案件受理费200元，由原告郑小东负担。
代理审判员 裴悦杰
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 刘建芳
河北省固安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1022民初3798号
原告：杨红英，女，1979年8月5日出生，汉族，山东省乐陵市人，现住山东省乐陵市。
委托代理人：任超，北京京驰律师事务所律师。
委托代理人：宋建萍，北京京航律师事务所律师。
被告：永清县永发房地产开发有限公司。
住所地：廊坊市永清县城内会昌街。
法定代表人：徐建，男，职务：执行董事。
委托代理人：靳曲，河北敬民律师事务所律师。
原告杨红英与被告永清县永发房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告杨红英及其委托代理人任超、宋建萍，被告永清县永发房地产开发有限公司的委托代理人靳曲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其于2016年2月27日与被告签订认购书，2016年3月25日签订《商品房买卖合同》，购买固安县伯悦国际1-1-1001号房屋，面积为106平米。向被告缴纳了184800元的购房款，原告了解到被告销售房屋未取得商品房预售许可证，严重侵犯了原告的合法权益，诉至法院要求，1、判令撤销《商品房买卖合同》；2、判令被告返还原告购房款184800元；3、判令被告支付赔偿金184800元；4、判令被告赔偿损失50000元。
被告辩称，1、认可《商品房买卖合同》为无效合同；2同意退还原告购房款184800元；3、不同意支付赔偿金184800元及赔偿损失50000元。双方在签订合同时被告已经明确告知原告，相关手续正在办理中，没有任何隐瞒的情况，所以合同无效被告没有过错。而且双方签订合同的成交价是每平米5800元，远低于当时每平米12000左右的市场价，对于签订合同的具体情况双方都是明知的，故被告不应承担赔偿责任。
经审理查明：2016年3月25日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买被告开发的固安县伯悦国际1-1-1001号房屋一套，该房屋建筑面积为106平米，单价每平方米5800元，总金额614800元，首付款184800元，余款做银行按揭。合同签订后原告向被告缴纳了首付款184800元。被告拥有所开发小区的《国有土地使用证》，被告在销售房屋时未取得《商品房预售许可证》。
上述事实，有原、被告当庭陈述，《商品房买卖合同》、《国有土地使用证》、认购书、收款收据等证据在案证实。
本院认为，被告在未取得《商品房预售许可证》的情况下销售小区房屋违反法律规定，其与原告签订的《商品房买卖合同》无效，被告应退还原告所付购房款。被告未取得《商品房预售许可证》而销售小区房屋，给原告造成一定损失，该损失本院酌定为30000元。没有证据证实被告在销售房屋时故意隐瞒五证不全的情况，原告要求被告支付赔偿金184800元的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告杨红英与被告永清县永发房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》无效。
二、被告永清县永发房地产开发有限公司返还原告杨红英购房款184800元，赔偿经济损失30000元。于本判决生效后十日内履行。本院开户行：中国人民建设银行股份有限公司固安支行，户名：固安县人民法院，帐号：13×××40。
三、驳回原告杨红英的其它诉讼请求。
案件受理费7694元，由原告杨红英负担2000元，被告永清县永发房地产开发有限公司负担5694元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
本判决书申请执行期限二年。
审判长 陈 伟
审判员 岳军勇
审判员 穆志芳
二〇一七年四月二十日
书记员 陈江艳
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高民初字第2823号
原告徐怀礼。
委托代理人张来金。
被告郭润亮。
被告邓撰钦。
原告徐怀礼与被告郭润亮、邓撰钦民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月7日受理后，依法组成合议庭，于2013年8月28日公开开庭进行了审理。原告徐怀礼委托代理人张来金到庭参加诉讼，被告邓撰钦到庭参加诉讼，被告郭润亮经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，被告分别于2012年9月10日、9月13日、9月14日，以购买设备为名，向原告分别借款10万元、7万元、10万元，共计27万元。请求人民法院依法判令被告偿还借款本金270000元及利息、违约金。
被告郭润亮未提出答辩意见。
被告邓撰钦辩称，借款条上的签名是我签的，我在友明农业品有限公司里上班，这些字是我提前签好了放在友明农产品有限公司里柳宗霞（会计）用的，我签的时候是空白的，当时只是说柳宗霞借给公司的钱，我给公司担保。我与郭润亮系伙计，郭润亮想借款，我就把郭润亮介绍给柳宗霞，柳宗霞用我的名字给郭润亮担保我不知道。2013年6月26日柳宗霞领着一个男的让我签催款通知我才知道这个事，我不同意签，因为我不知道这个事。后来柳宗霞说你快签吧，不然人家要到她家（柳宗霞）里闹，我也怕他们到我家里闹，我就签了。
经审理查明，2012年9月10日，被告郭润亮从原告处借款100000元，为原告出具借款借据一份，载明借款人郭润亮，借款金额100000元，月利率2%，一次结息，借款日期2012年9月10日，还款日期2012年11月9日，借款用途购货。在下方担保人签字一栏有被告“邓撰钦”的签名字样。下方还有特别提示一栏，注明：若到期未能偿还本金和利息，借款人应承担逾期贷款额每天万分之十的违约金。
2012年9月13日，被告郭润亮从原告处借款70000元，为原告出具借款借据一份，载明借款人郭润亮，借款金额70000元，月利率2%，一次结息，借款日期2012年9月13日，还款日期2012年11月12日，借款用途购货。在下方担保人签字一栏有被告“邓撰钦”的签名字样。下方还有特别提示一栏，注明：若到期未能偿还本金和利息，借款人应承担逾期贷款额每天万分之十的违约金。
2012年9月14日，被告郭润亮从原告处借款100000元，为原告出具借款借据一份，载明借款人郭润亮，借款金额100000元，月利率2%，一次结息，借款日期2012年9月14日，还款日期2012年10月13日，借款用途购货。在下方担保人签字一栏有被告“邓撰钦”的签名字样。下方还有特别提示一栏，注明：若到期未能偿还本金和利息，借款人应承担逾期贷款额每天万分之十的违约金。
后原告索款未果，诉至本院，请求判如所请。
庭审中，原告还提供催款通知一份，内容为“催款通知邓撰钦，你给郭润亮担保的27万元借款已到期，郭润亮没有履行还款义务，你作为担保人应承担还款责任，请你在2013年6月30日前替郭润亮还清借款及利息。担保人签名：邓撰钦2013年4月5日”。
庭审中，原告陈述上述借款的交付方式称“通过银行转账的形式。庭后提交转账凭证。”；陈述还款经过称“本金和利息均未偿还，借款期间的利息也未付。”
原告庭后提供了账户查询明细三份，并对郭润亮的三笔借款用铅笔进行了标注，三笔均为网上银行转账，从原告账号为XX的账户内转出，其中2012年9月10日转出金额为94000元，2012年9月13日转出金额为61400元，2012年9月14日转出金额为96000元。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的借款借据三份、催款通知一份等在案为证。
本院认为，原告与被告郭润亮之间的借款行为，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告借款给被告郭润亮，被告应按约及时还款，逾期不还构成违约，应承担约定的违约责任。根据法律规定，借款金额以实际交付金额为准。原、被告约定的利息及违约金过高，其总和超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的部分本院不予支持。被告邓撰钦作为担保人，未约定保证方式、保证范围、保证期间，根据法律规定，应视为连带责任保证，保证范围为借款人的全部债务，保证期间为主债务履行期满六个月。具体到本案，原告主张权利在保证期间内。故被告邓撰钦应对被告郭润亮的还款义务承担连带清偿责任。
被告邓撰钦的辩称意见，原告不予认可，被告亦未提供充分的证据加以证实，且对自己签名的真实性予以认可，故本院不予采信。
被告郭润亮未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭润亮偿付原告徐怀礼借款251400元；
二、被告郭润亮偿付原告徐怀礼利息及违约金（本金94000元，自2012年9月10日起至2012年11月9日止，按月利率2%计算，自2012年11月10日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算；本金61400元，自2012年9月13日至2012年11月12日止，按月利率2%计算，自2012年11月13日至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算；本金96000元，自2012年9月14日至2012年10月13日，按月利率2%计算，自2012年10月14日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算）；
上述一、二、项于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告邓撰钦对上述一、二项承担连带责任；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5350元，由原告负担369元，由被告郭润亮、邓撰钦负担4981元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘治金
审 判 员 李纪武
人民陪审员 伊学平
二〇一三年八月二十八日
书 记 员 张 蕾
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初19334号
原告：施东亮，男，1965年6月2日出生，汉族，户籍地安徽省。
委托诉讼代理人：石宗仿，上海翰浩律师事务所律师。
被告：杜晓芸，女，1982年3月23日出生，汉族，户籍地上海市宝山区，现住上海市宝山区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：徐展未。
原告施东亮与被告杜晓芸、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“保险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告施东亮的委托诉讼代理人石宗仿、被告杜晓芸到庭参加诉讼。被告保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施东亮向本院提出诉讼请求：医疗费人民币(以下币种均为人民币)医疗费12,478.12元(已经扣除住院期间伙食费105元)、住院伙食补助费140元(20元/天×7天)，上述费用要求由被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任，超出部分由被告杜晓芸负担。事实和理由：2016年5月14日19时许，被告杜晓芸驾驶牌号为沪A2XX**车辆行驶至本区东太路、南卫路路口处时，与步行至此的原告发生碰撞，造成原告受伤。后经交警部门认定，被告杜晓芸负事故全部责任。沪A2XX**车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险(保险金额为1,000,000元，约定不计免赔)，本次交通事故发生于上述保险期内。本院已生效(2017)沪0113民初7957号民事调解书已经确认由被告保险公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告各项损失114,269.39元。现原告再次发生后续治疗费用，故涉诉。
被告杜晓芸辩称，原告所述情况均属实。沪A2XX**车辆在被告保险公司处投保了交强险和100万的商业三者险且含不计免赔，要求由被告保险公司承担医疗费和住院伙食补助费。
被告保险公司书面辩称，认可原告提交的医疗费票据，但要求原告补充提供出院小结，并要求扣除住院期间伙食费；住院伙食补助费认可按20元/天计算140元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括原告提供的医疗费单据、住院费用清单、出院小结等，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、2016年5月14日19时许，被告杜晓芸驾驶牌号为沪A2XX**车辆行驶至本区东太路、南卫路路口处时，与步行至此的原告发生碰撞，造成原告受伤。后经交警部门认定，被告杜晓芸负事故全部责任。沪A2XX**车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险(保险金额为1,000,000元，约定不计免赔)，本次交通事故发生于上述保险期内。本院已生效(2017)沪0113民初7957号民事调解书已经确认由被告保险公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告各项损失114,269.39元。
二、为进行后续手术治疗，原告又支出医疗费12,478.12元，期间住院7天。
本院认为，根据已生效调解书确定的赔偿责任和赔偿金额，对于本次事故后，原告为治疗伤情而发生的后续费用，应由被告保险公司作为涉案全责方机动车的保险人在剩余商业三者险范围内承担赔偿责任。对关于原告主张的各项赔偿费用：1、医疗费12,478.12元，该些费用确系原告伤后为治疗本次伤情而支出且有相应病史印证，故本院予以支持。2、住院伙食补助费140元，原告根据实际住院天数主张的金额属合理范围，本院予以支持。上述费用共计12,618.12元，应由被告保险公司在剩余商业三者险范围内承担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告施东亮医疗费和住院伙食补助费共计12,618.12元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为57元，由被告杜晓芸负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 葛璐萍
二〇一七年十二月十八日
书记员 冯学梅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
……
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初19818号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：郭志强。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告郭志强信用卡纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币21,398.29元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等11,781.66元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告郭志强系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款33,179.95元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 胡诚诚
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 周 欣
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0120民初19818号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：郭志强。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告郭志强信用卡纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币21,398.29元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等11,781.66元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告郭志强系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款33,179.95元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  胡诚诚二〇一六年十一月二十四日书 记 员  周 欣附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
贵州省贵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔01刑更1932号
罪犯侯七仙，女，1978年7月6日出生，苗族，贵州省铜仁市人，小学文化，原住贵州省铜仁市碧江区川碉镇坞泥村坞泥组。现在贵州省第一女子监狱服刑。
贵州省铜仁市中级人�法院于2012年11月9日作出（2012）铜中刑初字第51号刑事判决，认定侯七仙犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币7000元；扣押各被告人的手机五部、人民币70200元，依法予以没收；侯七仙贩毒所得赃款，依法继续予以追缴。
执行机关贵州省第一女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出假释建议书，建议本院对罪犯侯七仙予以假释。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
本院经审理查明：罪犯侯七仙，因犯贩卖、运输毒品罪被判处有期徒刑七年（刑期自2011年6月12日起至2018年6月11日止），该犯现已服刑五年，余刑二年。另查明，该犯在服刑改造期间，认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加“三课”学习，按时完成生产任务。2013年4月至2014年8月期间一次被核准为改造积极分子。2014年4月至2015年8月期间一次被核准为改造积极分子，罚金已缴纳。贵州省铜仁市碧江区司法局同意将其纳入社区矫正。经询检察机关，对执行机关报请侯七仙假释无异议。
以上事实有贵州省铜仁市中级人民法院（2012）铜中刑初字第51号刑事判决书及执行通知书、缴款书、罪犯行政奖励审批表、监狱假释罪犯社会情况调查评估意见书、综合材料等证据在案证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯侯七仙在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年4月至2014年8月期间一次被核准为改造积极分子，2014年4月至2015年8月期间一次被核准为改造积极分子，罚金已缴纳，确有悔改表现。该犯已实际服刑五年，已执行原判刑期二分之一以上，对其假释后没有再犯罪的危险，符合法律规定的假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款“被判处有期徒刑的犯罪分子，执行原判刑期二分之一以上，……如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险的，可以假释。……”、第八十三条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条之规定，裁定如下：
对罪犯侯七仙予以假释（假释考验期限从假释之日起至2018年6月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何 艳
审 判 员 马亚东
代理审判员 赵 曜
二〇一六年七月四日
书 记 员 简 沙
绍兴市柯桥区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0603执恢608号
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0603民初4301号民事判决书,2017年08月28日恢复立案执行申请执行人李刚与被执行人夏逸路民间借贷纠纷一案。执行中，被执行人履行人民币10025元，该恢复案件执行完毕。
特此通知。
二〇一七年八月二十八日
陕西省西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0102执648号
申请执行人：陈莉娜，女，汉族，住西安市新城区公园北路。
被执行人：莫骏，男，汉族，住江苏省扬州市江都区。
陈莉娜与莫骏离婚纠纷一案，本院作出的（2017）陕0102民初8106号民事调解书已经发生法律效力。被执行人莫骏未履行生效法律文书确定的义务，权利人陈莉娜向本院申请执行，要求被执行人莫骏支付欠款40000元。本院已依法受理。
本案在执行过程中，申请执行人陈莉娜申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2018）陕0102执648号案件执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 康建平
审 判 员 朱 评
代理审判员 杨冰波
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 王 敏
西安市临潼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临潼民初字第02281号
原告杜平记，男，1953年12月11日出生，汉族，农民。
委托代理人鱼广会，陕西骊剑律师事务所律师。
被告李宜钢，男，1971年2月2日出生，汉族，农民。
原告杜平记与被告李宜钢民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜平记及其委托代理人鱼广会到庭参加诉讼，被告李宜钢经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杜平记诉称，2011年4月13日，被告因经济周转困难，通过其表兄王彬京向原告借款150000元，承诺每月支付原告5000元利息，并于当日向原告出具书面借据一张。此后，被告并未按约定支付利息，原告多次向被告催要借款，被告以各种理由推脱拒付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告归还借款150000元及利息（从2011年4月13日起按月息2分支付至全部借款归还之日，本次起诉先计付至2013年12月12日止，共计32个月的利息96000元），诉讼费由被告负担。
被告李宜钢未作答辩。
经审理查明，2011年4月13日，被告李宜钢因经营生意经济周转困难，通过其表兄王彬京联系介绍从原告杜平记处借款150000元，并于当日向原告出具借条一张，该借条载明：今借杜平记人民币壹拾伍万元整，每月分红（利息）5000元。之后，被告一直未归还借款，亦未给付红利。原告曾多次催要借款未果，遂诉至本院。因被告未到庭，致调解程序无法进行。
上述事实，有原告陈述、借条、证人证言等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，债务应当清偿。原、被告之间的债权债务关系成立，借款及约定付息的事实清楚，证据确实充分，原告请求被告清偿借款及利息，于法有据，本院予以支持。原告请求被告按月息2分计算承担自2011年4月13日起至借款归还之日止的利息，并承担自2011年4月13日至2013年12月12日已确定的利息96000元，本院根据中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，并依据相关的司法解释，对原告主张的利率及利息损失予以审核确定，对不超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍的部分予以支持，超出部分不予支持。为了保护公民的合法财产权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第5条、第6条之规定，判决如下：
一、本判决生效后二十日内，李宜钢清偿杜平记借款本金人民币150000元及2011年4月13日至2013年12月12日已产生的利息损失94080元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍承担自2013年12月13日起至借款清偿之日止的利息损失。
二、驳回杜平记的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4990元，由李宜钢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 马 煜
代理审判员 柴亚桃
人民陪审员 胡振民
二〇一五年一月三十日
书 记 员 刘 皓
江苏省常州市武进区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0412执恢166号
申请执行人：常州市武进武南变速机械有限公司，住所地常州市武进区礼嘉镇毛家村。
法定代表人：李学民。
被执行人：无锡惠工机械制造有限公司，住所地无锡市惠山区钱桥晓丰村。
法定代表人：高新朋。
申请执行人常州市武进武南变速机械有限公司与被执行人无锡惠工机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出（2016）苏0412民初866号民事判决书，依该判决书：被执行人尚欠常州市武进武南变速机械有限公司货款87590元及利息（自2016年1月25日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），案件受理费2840元、公告费600元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年03月29日立案受理。
本院在执行过程查明，被执行人无锡惠工机械制造有限公司名下无合适财产可供执行。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，并向申请人发出举证通知书，通知其向本院提供被执行人的财产线索，申请执行人无法提供其他可供执行财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、举证通知书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现其有其他可供执行的财产，申请执行人认可本院调查结果，同时亦未提供被执行人可供执行的财产线索，故申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 何家亮
审判员 臧焕明
审判员 李晓昕
二〇一七年十二月二十一日
书记员 王宇翔
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初38964号
原告：北京东光物业管理股份有限公司，住所地北京市海淀区蓝靛厂南路55号（金威大厦）×室。统一社会信用代码：×××。
法定代表人:黄旭东，经理。
委托诉讼代理人：樊伟。
委托诉讼代理人：李敬一。
被告：宋文敏，住北京市通州区。
原告北京东光物业管理股份有限公司（以下简称物业公司）与被告宋文敏（以下简称宋文敏）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月26日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人李敬一、樊伟参加诉讼，被告宋文敏经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付2010年5月1日至2016年5月31日物业费11420.2元，滞纳金300元，共计11720.2元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告系北京市通州区杨庄南里甲66号楼20层5单元×室房屋（以下简称×号房屋）产权人，该房屋建筑面积68平方米，被告于2009年11月1日入住，原告负责该小区物业管理服务工作，并与被告约定物业管理费用每平方米每月2.3元。原告依约向被告提供了物业服务，但被告拒绝向原告支付2010年5月1日至2016年5月31日期间产生的物业费，原告多次催要未果，故诉至本院。
被告宋文敏未到庭，亦未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宋文敏系×号房屋的业主，该房屋建筑面积为68平方米。2009年5月20日，宋文敏与北京顺华房地产开发有限公司（以下简称顺华公司）签订了《商品房预售合同》（以下简称预售合同），该合同约定，宋文敏购买位于北京市通州区永顺镇杨庄村B段20层B5-×号房屋；顺华公司选聘北京东光物业管理有限公司进行前期物业服务，物业服务收费价格为每月每平方米2.3元。此外，该合同还约定了其他内容。2014年5月9日，北京东光物业管理有限公司经工商局核准，名称变更为北京东光物业管理股份有限公司。
经核实，物业公司于2010年5月1日至2016年5月31日为宋文敏居住的小区提供了物业服务，宋文敏应交纳2010年5月1日至2016年5月31日期间的物业费11417.2元，至今尚未交纳。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案宋文敏经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据查明的事实，物业公司依据顺华公司的委托为宋文敏房屋所在小区提供了物业服务，宋文敏亦实际接受了物业公司提供的物业服务，双方形成了事实合同关系，宋文敏理应向物业公司交纳物业服务费，其未予交纳不妥。
综上所述，现物业公司要求宋文敏给付拖欠的物业费的请求理由正当，对其合理部分，本院予以支持，其请求过高部分，本院不予支持；物业公司要求宋文敏支付滞纳金，但双方当事人并未签订书面合同，约定滞纳金的计算方式，即主张由宋文敏向其支付滞纳金，缺乏相关事实及法律依据，对此本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋文敏给付原告北京东光物业管理股份有限公司二〇一〇年五月一日至二〇一六年五月三十一日期间的物业费一万一千四百一十七元二角，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告北京东光物业管理股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47元，由原告北京东光物业管理股份有限公司负担5元（已交纳），由被告宋文敏负担42元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 杨 光
二〇一六年十一月二十五日
书记员 柳爱花
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寿稻商初字第837号
原告：山东寿光农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：颜廷军，董事长。
委托代理人：齐磊，职工。
被告：韩发钢。
被告：赫玉凤。
被告：韩书生。
被告：韩立道。
原告山东寿光农村商业银行股份有限公司诉被告韩发钢、赫玉凤、韩书生、韩立道借款担保合同纠纷一案，于2014年3月25日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东寿光农村商业银行股份有限公司的委托代理人齐磊、被告韩立道到庭参加诉讼，被告韩发钢、赫玉凤经本院公告送达开庭传票传唤、被告韩书生经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东寿光农村商业银行股份有限公司诉称：2012年1月14日，被告韩发钢经被告赫玉凤、韩书生、韩立道担保，向原告贷款80000元，约定还款期限为2012年11月20日。借款到期后，截至2014年2月20日，尚欠本金80000元及利息20771.13元未还。请求判令各被告偿还借款本金80000元，支付利息20771.13元（利息计算至2014年2月20日，以后另计），并承担本案诉讼费用。
被告韩立道辩称：担保属实。因原告未及时向被告韩发钢追款，原告应对该借款本息承担一定责任。
被告韩发钢、赫玉凤、韩书生未答辩。
经审理查明：2010年8月3日，原、被告签订最高额联合保证借款合同，约定被告韩发钢、韩书生、韩立道自愿组成联保小组，对联保小组成员自2010年8月3日至2012年12月20日，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额，共同承担连带保证责任。其中被告韩发钢的最高贷款额度为80000元，借款用途为五金，在合同约定期限和最高贷款额度内，借款人可循环使用上述资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率以借款凭证记载为准；保证期间为借款期限届满之日起二年。担保范围为：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的费用。如贷款逾期，在逾期前实际执行借款利率基础上加收50%的逾期利息，借款利率按浮动利率计算，即在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮动确定。2012年1月14日，被告韩发钢向原告借款80000元，还款日期为同年11月20日，合同期内执行利率为8.47333‰。原告按约将借款80000元存入被告韩发钢在农村商业银行的银行账户9070107045348080064852。借款到期后，截至2014年2月20日，尚欠本金80000元及利息20771.13元（以后利息另计）未还。被告韩书生、韩立道亦未履行保证责任。
庭审中，原告自愿撤回对被告赫玉凤的起诉。
上述事实，有个人最高额联合保证借款合同、贷转存凭证、利息计算表及当事人陈述记录在案为证。
本院认为：原、被告签订的联合保证借款合同为有效合同，双方均应依约履行。原告持借款合同、贷转存凭证、利息计算表向被告追要借款本息事实清楚，证据充分，应予支持。被告韩发钢作为借款人，未按合同约定偿还借款本息，应负清偿及违约责任。被告韩书生、韩立道作为保证人，未按约定履行保证义务，应按约承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向被告韩发钢追偿。原告自愿撤回对被告赫玉凤的起诉，系对自己权利的合法处分，不违反法律规定，本院予以准许。被告韩立道辩称原告未及时向被告韩发钢追款应承担一部分责任，未提供证据证实其主张，本院不予采信。被告韩发钢、韩书生未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为对其答辩、质证等诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩发钢返还原告山东寿光农村商业银行股份有限公司借款本金80000元，支付利息20771.13元（计算至2014年2月20日，其后利息按合同约定利率计算至生效判决确定的履行之日），于判决生效后五日内履行；
二、被告韩书生、韩立道对以上借款本息承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向被告韩发钢追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2315元，由被告负担。
如不服本判决，可从判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘金涛
人民陪审员 邢子新
人民陪审员 董慧天
二〇一四年十月十五日
书 记 员 肖树栋
四川省江油市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江油民初字第5250号
原告：李峰，男，汉族，生于1971年1月7日，四川省江油市人，住江油市三合镇。
委托代理人：刘国艳，四川西华律师事务所律师。
被告：周万全，男，汉族，生于1967年4月4日，四川省江油市人，住江油市新兴乡。
被告：四川江油万友塑料制品有限公司。住所：江油市太平镇。
法定代表人：周万全，总经理。
二被告委托代理人：周传金，江油市衡平法律服务所法律工作者。
原告李峰诉被告周万全、四川江油万友塑料制品有限公司（以下简称万友塑料制品公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月22日受理后，依法由审判员李俊适用简易程序，于2014年10月21日、2014年10月22日两次公开开庭进行了审理。原告李峰及其委托代理人刘国艳，被告周万全、四川江油万友塑料制品有限公司的委托代理人周传金均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李峰诉称：被告因做生意需要资金周转，于2011年11月8日与原告签订借款协议书一份，双方约定由原告向被告出借现金771320元，由被告四川江油万友塑料制品有限公司提供担保，并于2011年12月8日出具借条一张，逾期后经原告催收，被告归还原告部分借款，余下440662元不履行偿还义务。为此，原告特起诉至法院，请求依法判令：1、被告归还原告借款440662元及占用资金期间利息60169元，共计502350元；2、本案诉讼费、律师代理费由被告承担。
被告周万全辩称：原、被告所签借款协议上的金额包含有利息的部分，被告周万全实际上仅向原告借款60万元，且已实际归还了原告590800元。借款协议未约定利息，故原告主张利息的请求不能成立。借款协议约定的违约金过高，请求法院依照借款金额的10%判决违约金的支付。
被告万友塑料制品公司辩称：万友塑料制品公司是有限责任公司，对外设立抵押担保应通过全体股东一致同意，并出具股东会书面决议，因此该抵押无效；公司并未适用该笔借款，不应当承担偿还义务。故请求驳回原告对万友塑料制品公司的起诉。
审理查明：2010年12月17日，被告周万全、万友塑料制品公司向曾维、黄伟借款30万元；2011年4月25日，被告周万全、万友塑料制品公司向李英华、张廷讯借款30万元。
后曾维、黄伟、李英华、张廷讯分别将自己持有的被告周万全、万友塑料制品公司借款共计60万元债权转让给了原告李峰，李峰与周万全、万友塑料制品公司于2011年11月8日重新签订抵押借款协议书一份，约定还款时间为2012年3月5日；万友塑料制品公司以现有资产（机器设备、吹塑、注塑模具、临时建筑物等设施、设备）为该笔借款提供抵押担保；违约方应向守约方支付借款金额的20%的违约金，并赔偿由此给守约方造成的一切直接和间接经济损失（包括诉讼代理费）。2011年12月8日，由周万全向李峰出具借条一份，并由万友塑料制品公司在该借条上加盖了公章。2011年12月16日，李峰与周万全在江油市公证处对万友塑料制品公司提供抵押担保的吹塑模具、注塑模具及机械设备、临时建筑物进行了保全公证。
此后，由于被告周万全、万友塑料制品公司未按照双方约定向原告履行还款义务，逾期后经原告多次催收仅归还部分借款，原告遂起诉来院，请求法院支持其诉讼请求。
另查明，原告李峰与被告周万全、万友塑料制品公司分别于2012年8月15日、2013年8月22日、2014年3月17日签订结算欠款清单，载明年利率按18%计算。
2012年5月7日至2014年7月31日，被告周万全通过银行转账，共计向原告李峰还款590800元。
认定上述事实有原、被告双方当庭陈述及借款协议、收据、收条，抵押借款协议书、借条，结算欠款清单，公证书，银行转账明细，证人曾维、张廷讯的出庭证言等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：虽然原、被告签订的抵押借款协议书载明被告周万全向原告李峰借款771320元，并出具借条，但原、被告双方在庭审中均认可被告周万全实际仅借款人民币60万元，原告李峰依据债权转让关系向被告主张债权，应以被告实际借款及利息金额为限，超出部分不予支持。
本案争议的焦点在于：1、原、被告双方之间的借款有无约定利息；2、被告周万全偿还原告的款项属于本金还是利息；3、被告万友塑料制品公司在本案中是否应当承担担保责任。
第一，原告与二被告在签订抵押借款协议书中虽然未约定利息，但在原、被告之后签订的每一份结算欠款清单中，双方均认可年利率18%的计息方式，应当认定是双方对合同的补充。故本院认为，对被告向原告的借款约定有利息是双方的真实意思表示，且利率应依照双方约定的年利率18%计算。
第二，依照民间借贷的交易惯例，债务人向债权人归还的款项，首先是应当支付利息的，故被告辩称的实际已归还原告本金590800元的理由本院不予支持。在被告归还原告借款过程中，超过归还当时利息的部分，应当视为被告归还原告的部分借款本金。
第三，被告万友塑料制品公司虽然为有限责任公司，但被告万友塑料制品公司举行了股东会议，认可了对其股东、法定代表人周万全的借款进行担保，且原告亦与被告周万全就抵押财产进行了公证，故被告万友塑料制品公司辩称该抵押无效的理由本院不予采纳。被告万友塑料制品公司应当承担被告周万全借款的连带担保责任。
原告称被告于2012年5月7日归还的30800元系被告归还的其他案件的借款，但被告未予认可，原告亦无证据证明，故原告该诉称理由本院不予采纳。原告请求被告支付其律师代理费没有证据证明，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告周万全、四川江油万友塑料制品有限公司于本判决生效后十日内连带偿还原告李峰借款264406元，并按双约定的年利率18%计算利息；计息时间自2014年8月1日起至借款付清之日止。
二、驳回原告李峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半征收4410元，由原告李峰承担2073元，被告周万全、四川江油万友塑料制品有限公司承担2337元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 李 俊
二〇一四年十一月三日
书记员 梅楚雪
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初2421号
原告：李晓秋。
委托代理人：陈微微，浙江震瓯律师事务所律师。
被告：胡元斌。
被告：蔡宾梅。
第三人：任成立。
第三人：仇鳌。
原告李晓秋为与被告胡元斌、蔡宾梅，第三人任成立、仇鳌房屋买卖合同纠纷一案，于2016年3月4日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员林鸯鸯适用简易程序于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告李晓秋及其委托代理人陈微微，第三人仇鳌到庭参加诉讼，被告胡元斌、蔡宾梅及第三人任成立经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李晓秋诉称：俩被告系夫妻关系，与原告系邻居关系。2014年7月18日，原、被告经协商签订房屋买卖合同一份，约定：被告将其所有的坐落温州市鹿城区城西街××弄××号房屋（原城西街老××号、××弄××号、××弄××号）出卖给原告，建筑面积为17.8平方米，转让价为135000元，并约定被告应协助原告办理房屋产权过户手续，因过户产生的一切税费应由原告自行承担。协议签订后，双方办理房屋交接手续，原告按约付清购房款，并入住涉案房屋至今。经查明，涉案房屋原产权人为岳某，岳某及其妻林某于1965年2月20日将房屋转让给第三人任成立，第三人任成立于1984年4月将房屋转让给第三人仇鳌，第三人仇鳌于1985年5月25日将房屋转让给被告胡元斌。第三人任成立已于1978年1月11日缴纳相应的契税，政府相关部门也对岳某夫妇与任成立之间的房屋买卖行为作出处理决定，现原告因无法办理涉案房屋产权过户手续，故诉至法院，请求判令：1.确认原、被告于2014年7月18日签订的二手房买卖合同有效；2.坐落于温州市鹿城区城西街××弄××号的房屋归原告所有，被告胡元斌、蔡宾梅及第三人任成立、仇鳌立即协助原告办理房屋产权过户手续；3.诉讼费用由被告胡元斌、蔡宾梅承担；
被告胡元斌、蔡宾梅未作答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据。
第三人仇鳌陈述称：涉案房屋系第三人仇鳌于1984年自第三人任成立处购买。1985年5月25日，第三人仇鳌将涉案房屋出卖给被告胡元斌。现在原告要求办理过户手续，第三人仇鳌愿意协助办理。
第三人任成立未作陈述，亦未在举证期限内向本院提交证据。
本院经审理查明事实如下：2014年7月18日，原告李晓秋与被告胡元斌、蔡宾梅签订一份《二手房买卖合同》，约定：被告自愿将坐落城西街××弄××号房屋出卖给原告，房屋占地面积17.8平方米，房屋售价为135000元；款项应于签订合同之日一次性付清；被告有义务协助原告办理该房屋产权证过户手续，过户产生的一切税费由原告承担。协议签订后，原告按约付清房款，并由被告将涉案房屋交付原告使用至今。
另查明：岳某原有坐落于温州市鹿城区城西街（老）××号平房（地籍：信河段第286号）一间。1965年2月，第三人任成立向岳某购买坐落温州市鹿城区城西街××弄××号平房（面积为16.8平方米），双方签订房屋卖尽契一份。温州市打击处理私人非法建房领导小组办公室于1978年3月4日作出处理决定书，对第三人任成立买入上述私房的行为作出处罚，第三人任成立为此缴纳30元契税款。1984年4月，第三人任成立将坐落温州市鹿城区城西街××弄××号平房以3900元出卖给第三人仇鳌。第三人仇鳌按约付清房款后，第三人任成立将房屋交付第三人仇鳌，并出具《房屋卖尽契》、《缴税款书》、《处理决定书》等交第三人仇鳌收执。1985年5月25日，第三人仇鳌将上述房屋出卖给被告，并出具《房屋卖尽契》一份。后，第三人仇鳌依约将上述房屋及第三人任成立出具《房屋卖尽契》、《缴税款书》、《处理决定书》等一并交付被告。1992年5月27日，应被告要求，第三人仇鳌出具《买受房屋声明书》及《出卖房屋声明书》，确认其于1984年4月向第三人任成立购买涉案坐落城西街××弄××号平房（建筑面积为17.4平方米），并将房屋出卖给被告，被告已按约付清房屋，第三人仇鳌同意办理产权过户手续等。现上述《房屋卖尽契》、《缴税款书》、《处理决定书》、《买受房屋声明书》等均已由被告交付原告持有。
上述事实有原告提供的身份证、身份信息、二手房买卖合同、《买受房屋声明书》、房地产所有权证、房屋卖尽契、契税缴款书、处理决定书、房屋卖尽契、《出卖房屋声明书》及双方当事人的陈述等予以证实。
本院认为：原告李晓秋与被告胡元斌、蔡宾梅于2014年7月18日签订的《二手房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认有效，被告胡元斌、蔡宾梅依约负有协助原告李晓秋办理产权过户手续的义务。第三人任成立将涉案房屋出卖给第三人仇鳌，第三人仇鳌受让该房屋后将其转卖给被告胡元斌，第三人任成立负有协助第三人仇鳌办理产权过户手续的义务，第三人仇鳌亦负有协助被告胡元斌办理产权过户手续的义务。现第三人任成立、仇鳌均未履行上述义务，致使原告的权利受阻，现原告诉请第三人协助其办理房屋过户的相关手续，应予支持。被告胡元斌、蔡宾梅及第三人任成立本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告李晓秋与被告胡元斌、蔡宾梅于2014年7月18日签订的《二手房买卖合同》合法有效；
二、坐落温州市鹿城区城西街××弄××号房屋归原告李晓秋所有；
三、第三人任成立于本判决生效之日起三日内办理将坐落温州市鹿城区城西街××弄××号房屋产权登记至其名下的手续，并于上述手续办理完毕之日起三日内将该房屋产权转移登记至第三人仇鳌名下，第三人仇鳌于上述手续办理完毕之日起三日内将该房屋产权转移登记至被告胡元斌、蔡宾梅名下，被告胡元斌、蔡宾梅于上述手续办理完毕之日起三日内将该房屋产权转移登记至原告李晓秋名下。
案件受理费3000元，减半收取1500元，由被告胡元斌、蔡宾梅负担。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 林鸯鸯
二〇一六年六月一日
代书 记员 杨 沁
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兰民初字第2057号
原告何某，居民。
委托代理人李法志，山东元开律师事务所律师。
被告宋某甲，转业军人。
被告宋某乙，居民。
被告李某，居民。
三被告委托代理人姚付江，山东兰陵律师事务所律师。
原告何某诉被告宋某甲、宋某乙、李某分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何某及其委托代理人李法志、被告宋某乙及其委托代理人姚付江到庭参加诉讼。被告宋某甲、李某经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告何某诉称，被告宋某甲系被告宋某乙、李某的儿子，原告与被告宋某甲于2003年10月28日结婚后，与被告宋某乙夫妇共同生活，没有分家，相关财产混同在一起，2006年7月，经何某联系，原、被告共同购买了位于临沂的住房一套，后解除购买合同，应退购房款为208690元，因涉案购房行为系家庭共同购买行为。请求法院依法对共同财产208690元进行分割；诉讼费用由被告承担。
被告宋某甲辩称，一、购房款是被告宋某甲的父母支付的，被告宋某甲和原告没有出资。二、宋某甲和原告的财产没有和父母的财产混同。原告的起诉无事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告宋某乙、李某辩称，一、购房款是被告宋某乙、李某支付的，原告没有出资。为了给宋某甲买房在临沂居住、工作，在2006年7月份被告宋某乙、李某向乔保家购买楼房，第一次付款是宋某乙、李某在二庙邮政银行转存了两张存单共计105000元（一张55000元、一张50000元）、并和15000元现金交给宋某甲，让宋某甲交给乔保家。2006年7月7日宋某甲在临沂市邮政银行将105000元存款支出，和15000元一共12万元开户存了一个活期存折，然后将该存折交给乔保家。第二次原告给付的25000元，先是由原告给的，后来宋某乙、李某又把这25000元交给了原告。第三次45000元是宋某乙、李某直接交给乔保家的。所以，购买楼房的钱全部是由被告宋某乙出的，原告和被告宋某甲没有出钱。二、被告宋某乙、李某和原告的财产没有混同。宋某甲和原告结婚时，宋某甲还在当兵，工资不高，后又生育孩子，而且原告还是下岗职工没有工作，他们二人生活很困难。那时还时常需要宋某乙、李某的接济和帮助，根本没有多余的积蓄，更不用说把自己的财产交给宋某乙、李某了，不存在财产混同的情况。所以，原告和宋某甲是没有购房能力的，是宋某乙、李某为了能让他们能在临沂工作、居住生活，才把多年的积蓄拿出来购买的房子。三、被告宋某乙、李某在临沂和原告、宋某甲一起居住时，购买的空调、冰箱、太阳能、沙发（共约15000元）在原告、宋某甲离婚后，被原告带走，宋某乙、李某将保留进一步追要的权利。综上，原告的起诉无事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告何某与被告宋某甲原系夫妻关系。登记结婚时间为2003年10月28日，婚后生育两个子女，被告宋某乙、李某系被告宋某甲之父母。原告何某与被告宋某甲登记结婚后与被告宋某乙、李某没分家，因当时宋某甲在临沂军分区工作，为解决何某、宋某甲的分居问题，2006年7月7日由原告何某联系购买了案外人乔保家、何振霞所有的位于临沂市兰山区福源家园17号楼西单元4楼东户楼房一套，价格19万元，购房款分三次付清：第一次是宋某甲和何某交给乔保家、何振霞一张12万元的存折，开户人为宋某甲；第二次是何某交现金25000元后，乔保家、何振霞将房产证交给何某；第三次是2007年8月19日，宋某乙交给乔保家、何振霞现金45000元后，经宋某乙要求，乔保家与宋某乙签订了一份《卖方协议书》，内容为“我已将临沂福源家园17号楼西单元4楼东户卖给苍山县层山镇亓庄村宋某乙，到2010年办理房产过户登记手续，发生费用各负一半，房款已付清。乔保家，2007.8月19日”。之后，该楼房由当时的原、被告一家六口人共同居住使用。
2010年9月6日，宋某甲向临沂市兰山区人民法院提起离婚诉讼，该院以（2010）临兰民初字第4485号民事判决书，判决不准宋某甲与何某离婚。离婚诉讼期间，原、被告均迁出该房屋，何某与案外人乔保家、何振霞协商退房，乔保家、何振霞同意并已经退给何某购房款及利息共计20万元。2011年宋某甲再次提起离婚诉讼，2012年1月9日临沂市兰山区人民法院作出（2011）临兰民初字第2622号民事判决书，判决准许宋某甲与何某离婚，对上述房款未认定为宋某甲、何某的夫妻共同财产，亦未进行分割。
2012年3月26日，被告宋某乙将案外人乔保家、何振霞诉至本院，要求乔保家、何振霞返还购房款19万元及损失13万元，经一审、二审、发回重审，本院于2014年7月15日作出（2014）苍商初字第155号民事判决书，该判决书认定“根据合同的相对性，本案的适格原、被告应为宋某乙、乔保家，因乔保家之妻何振霞对房屋买卖知情并参与，原告将其列为本案的被告共同承担责任其主体地位适格。至于被告提出的涉案房屋是原告家庭财产购买，原告的儿子、儿媳付了房款，有权参加诉讼的主张，因他们都不是签订涉案合同的主体，属于另一法律关系，本案不予审理。至于被告提出的其已将房款及利息计款20万元返还给原告的儿媳何某（当时未离婚）的主张，原告对此不认可，至今不追认，故该处分行为无效。判决被告乔保家、何振霞返还原告宋某乙购房款19万元及经济损失18690元”。
本案中，原、被告双方均未提交新的证据。
上述事实，主要根据本院庭审调查、当事人陈述、证人证言、临沂市兰山区人民法院（2011）临兰民初字第2622号民事判决书、兰陵县人民法院（2014）苍商初字第155号民事判决书等证据经质证所认定，其材料均已记录在卷。
本院认为，本案争议焦点为，案外人乔保家、何振霞依法应该返还给被告宋某乙的购房款及损失共计208690元，在何某和宋某甲离婚之前是否属于原、被告四人之间的家庭共有财产。根据双方所举证据，原告何某、被告宋某甲于2003年10月28日登记结婚后未与被告宋某乙、李某分家，有共同的生活事实，期间，原、被告四人均从事各自的工作和经营，对家庭均作出了一定贡献。涉案购房时间发生在原告何某和被告宋某甲婚姻关系存续期间，且何某、宋某甲、宋某乙均曾向案外人交付过购房款，事实清楚。被告提交的宋某乙的存款凭证、宋某甲的支款凭证、宋某甲的开户存款12万的明细，时间均是共同生活期间，仅以此组证据，不能认定该款属于宋某乙个人所有。在原、被告均未提交其他证据的情况下，应认定购房款及损失208690元属于家庭共有。本案中，原、被告对共有财产分割没有约定，在共有关系终止时，应根据等分原则处理。儿童不具备劳动能力，不应享有家庭财产份额。综上，原告对购房款及损失208690元应享有四分之一的份额即52172.50元，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条之规定，判决如下：
兰陵县人民法院于2014年7月15日作出的（2014）苍商初字第155号民事判决书中确认的案外人乔保家、何振霞应返还给宋某乙的购房款19万元及经济损失18690元，共计人民币208690元，由原告何某享有四分之一份额，即52172.50元。
案件受理费5993元，由原告何某负担1498元，被告宋某甲、宋某乙、李某负担4495元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 左耀新
审 判 员 吴承光
人民陪审员 朱建侠
二〇一五年四月二日
书 记 员 谭 斐
河北省滦南县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0224行审54号
申请执行人：滦南县地方税务局。住所地：唐山市滦南县倴城南大街**号。
法定代表人：艾立锋，该局局长�
委托代理人：宿金昌，滦南县地方税务局税政法规科科长。代理权限为特别授权代理。
被执行人：唐山京东医院。住所地：唐山市滦南县中大街**号。
法定代表人：徐耀东，该院院长。
申请执行人滦南县地方税务局于2017年6月8日向本院提交滦南地税费强申[2017]01号社会保险费强制征收申请书，申请执行滦南地税社倴字[2017]1号社会保险费征收决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人滦南县地方税务局依照滦南县社会保险事业局函告于2017年5月3日对被执行人唐山京东医院作出滦南地税社倴字[2017]1号社会保险费征收决定书，该决定认为唐山京东医院应缴未缴2013年1月至2017年4月的基本养老保险费￥13340438.52元，失业保险费￥255761.64元，以上累计欠缴社会保险费￥13596200.16元。根据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条的规定，作出如下征收决定：请唐山京东医院收到本决定后15日内到滦南地方税务局征收分局缴纳欠缴的社会保险费人民币（大写）壹仟叁佰伍拾玖万陆仟贰佰零壹角陆分￥13596200.16元和自欠缴之日起至缴纳之日止按日加收的滞纳金（2011年7月1日前欠缴社会保险费按日加收千分之二滞纳金，2011年7月1日后欠缴社会保险费按日加收万分之五滞纳金）。并提交了滦南县社会保险事业局关于唐山京东医院拖欠职工社会保险费的函、社会保险费限期缴纳通知书、查询单位存款账户通知书、中国工商银行银行账户时点余额对账单、划拨社会保险费决定书、社会保险费征收决定书、社会保险费履行义务催告书、唐山京东医院声明、滦南县地方税务局询问笔录、送达回证等证据证实。
本院认为，申请执行人滦南县地方税务局滦南地税社倴字[2017]1号社会保险费征收决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，虽该征收决定在申请行政复议和诉讼期间，但被执行人唐山京东医院放弃了申请行政复议和诉讼的权利，系其对自己的权利合法行使，故申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十八条、第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人滦南县地方税务局滦南地税社倴字[2017]1号社会保险费征收决定。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向唐山市中级人民法院申请复议，也可以直接向唐山市中级人民法院申请复议。
审判长 张 宇 江
审判员 �会生
审判员 郑 振 林
二〇一七年六月十二日
书记员 王 敏
河北省滦南县人民法院行 政 裁 定 书（2017）冀0224行审54号申请执行人：滦南县地方税务局。住所地：唐山市滦南县倴城南大街**号。法定代表人：艾立锋，该局局长�委托代理人：宿金昌，滦南县地方税务局税政法规科科长。代理权限为特别授权代理。被执行人：唐山京东医院。住所地：唐山市滦南县中大街**号。法定代表人：徐耀东，该院院长。申请执行人滦南县地方税务局于2017年6月8日向本院提交滦南地税费强申[2017]01号社会保险费强制征收申请书，申请执行滦南地税社倴字[2017]1号社会保险费征收决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人滦南县地方税务局依照滦南县社会保险事业局函告于2017年5月3日对被执行人唐山京东医院作出滦南地税社倴字[2017]1号社会保险费征收决定书，该决定认为唐山京东医院应缴未缴2013年1月至2017年4月的基本养老保险费￥13340438.52元，失业保险费￥255761.64元，以上累计欠缴社会保险费￥13596200.16元。根据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条的规定，作出如下征收决定：请唐山京东医院收到本决定后15日内到滦南地方税务局征收分局缴纳欠缴的社会保险费人民币（大写）壹仟叁佰伍拾玖万陆仟贰佰零壹角陆分￥13596200.16元和自欠缴之日起至缴纳之日止按日加收的滞纳金（2011年7月1日前欠缴社会保险费按日加收千分之二滞纳金，2011年7月1日后欠缴社会保险费按日加收万分之五滞纳金）。并提交了滦南县社会保险事业局关于唐山京东医院拖欠职工社会保险费的函、社会保险费限期缴纳通知书、查询单位存款账户通知书、中国工商银行银行账户时点余额对账单、划拨社会保险费决定书、社会保险费征收决定书、社会保险费履行义务催告书、唐山京东医院声明、滦南县地方税务局询问笔录、送达回证等证据证实。本院认为，申请执行人滦南县地方税务局滦南地税社倴字[2017]1号社会保险费征收决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，虽该征收决定在申请行政复议和诉讼期间，但被执行人唐山京东医院放弃了申请行政复议和诉讼的权利，系其对自己的权利合法行使，故申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十八条、第九十三条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人滦南县地方税务局滦南地税社倴字[2017]1号社会保险费征收决定。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向唐山市中级人民法院申请复议，也可以直接向唐山市中级人民法院申请复议。审判长 张 宇 江审判员 �会生审判员 郑 振 林二〇一七年六月十二日书记员 王   敏
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字09525号
原告陈×1，女，1989年4月14日出生。
委托代理人廖克钟，北京市天元律师事务所律师。
被告陈×2，男，1960年6月29日出生。
被告林×，女，1941年8月15日出生。
委托代理人方力详（亦为郑×1之委托代理人），北京市京师律师事务所律师。
委托代理人甘立权，北京市京师律师事务所律师。
被告郑×1，女，1973年10月15日出生。
被告郑×2，女，1973年1月6日出生。
委托代理人刘静，北京市汉坤律师事务所律师。
委托代理人卢宇浩，北京市汉坤律师事务所律师。
原告陈×1与被告陈×2、林×、郑×2、郑×1法定继承纠纷一案，本院受理后，依法由潘世云独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告陈×1及委托代理人廖克钟与被告陈×2、被告林×、郑×1之共同委托代理人方力泽、被告郑×2及委托代理人刘静均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈×1诉称，陈×3与林×系再婚夫妻。2015年4月19日陈×3、林×及原告写下赠与合同一份，约定将座落于北京市东城区阳照胡同×号楼×门×号房屋（以下简称301号房屋）赠与原告，同年5月4日陈×3又与原告签订赠予合同一份，内容与上述合同相同。同日陈×3又写下遗嘱，表示将301房屋交由原告继承。2015年5月8日陈×3去世。后林×不同意将其份额赠与原告，因此，原告诉至法院要求将诉争房屋中属于陈×3的份额判归原告所有。诉费被告承担。
被告陈×2辩称，我方认可赠与合同效力，我同意原告的诉讼请求。
被告林×、郑×1辩称，林×认可4月19日赠与签订事实，但赠与合同第10条写明自公证之日起合同生效，然其未做公证，且该房屋产权证亦未交付原告，故该赠与合同没有生效。陈×3遗嘱是打印而不是自书，不符合遗嘱的形式要件，故诉争房屋应按法定继承。
被告郑×2辩称，我方不清楚赠与情况，但两份赠与合同不是陈×3的真实意思表示，故不同意原告的诉讼请求，要求按照法定继承分割房屋。
经审理查明，陈×3与前妻育有一子陈×2，陈×2育有一女即原告，林×与其前夫育有一女郑×1，另收养一女郑×2。1979年1月陈×3与林×再婚，1993年9月20日二人取得301号房屋。2015年4月19日陈×3、林×及陈×1签下赠与合同一份，约定将301号房屋赠与陈×1，其中第十条约定：“本合同自甲乙双方签订至公正之日起生效。”陈×3、林×及陈×1均签字确认，陈×2、郑×1及三名见证人张×、王×1、刘×，张×宣读了赠与合同，陈×2及张×、王×1、刘×均在合同上签名。签订全程摄有录像。2015年5月4日，陈×3又与陈×1签订赠予合同一份，其中载明：“陈×3自愿无偿将上述房产全部赠与陈×1所有。”“陈×1表示接受上述赠与。”二人均予签名捺印。同日，陈×3又立下遗嘱（打印件）：“在我离世后，要把我名下的位于北京市东城区阳照胡同×号楼×门×号的房产，只交由我的孙女陈×1继承，其他任何人无权继承。”陈×3、陈×1均在遗嘱上签字捺印，陈×3主管医生王×2亦在遗嘱上签字并注明：“立遗嘱日患者陈×3意识清楚，应答基本切合。”2015年5月8日陈×3去世。
另查明，原告自2011年6月至今一直在301号房屋内居住。
庭审中，原告提交2015年4月19日陈×3、被告林×与原告共同签订的赠与合同和视频、同年5月4日陈×3与原告签订的赠与合同，并且提交同年5月4日陈×3遗嘱，以此主张签订赠与合同系陈×3真实意思表示，赠与行为有效。被告陈×2对此认可，被告林×、郑×1认可赠与合同、遗嘱及视频的真实性，但认为未做公证且房产证尚在自己手中未交付原告，故赠与合同没有生效。关于遗嘱，被告辩称陈×3遗嘱是打印而不是自书，不符合遗嘱的形式要件。被告郑×2否认赠与合同、遗嘱及视频的真实性，但称不了解当时情况。
上述事实，有原告提交的死亡证明、户口本、赠与合同、遗嘱、房屋登记申请书、主管医生照片、结婚证、赠与视频和被告提交的证明信、房产证以及双方当事人的庭审陈述笔录在案佐证。
本院认为，2015年4月19日陈×3与林×共同签订了赠与合同，系其二人真实意思表示，同年5月4日陈×3再次签订赠与合同，亦表达了其欲将诉争房产赠与原告的真实愿望，但法律规定公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准。赠与房屋，如根据书面赠与合同办理了过户手续的，应当认定赠与关系成立；未办理过户手续，但赠与人根据书面赠与合同已将产权证书交与受赠人，受赠人根据赠与合同已占有、使用该房屋的，可以认定赠与有效。而陈×3、林×与原告所签合同约定自双方签订至公证之日起生效，且合同双方亦未及时办理房屋过户登记，房产证亦未交付原告，故该赠与关系未成立。庭审中原告另提交2015年5月4日陈×3所立遗嘱，但法律规定自书遗嘱应由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。而原告所举遗嘱内容系打印而非亲笔书写，其形式要件不符合法律要求，故该遗嘱亦未生效。现原告要求判令属于陈×3的房屋份额归其所有，本院不予支持。诉争301号房屋应按法定继承进行分割处理。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十七条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百二十八条、《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款之规定，本院判决如下：
一、陈×3名下的位于北京市东城区阳照胡同×号楼×门×号房屋归林×、陈×2、郑×2、郑×1共有，其中林×享有八分之五产权份额，陈×2、郑×2、郑×1各享有八分之一产权份额；
二、驳回原告陈×1的诉讼请求。
案件受理费四千九百元（原告陈×1已交纳），由被告林×负担三千零六十二元五角，陈×2、郑×2、郑×1各负担六百一十二元五角，均自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 潘世云
二〇一五年十月十五日
书记员 李虹颖
黑龙江省泰来县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0224执1081号
申请执行人付玉森，男，1965年1月11日出生，住所地泰来县。
被执行人博万齐，男，1969年7月23日出生，住所地泰来县。
付玉森与博万齐买卖合同纠纷一案，黑龙江省泰来县人民法院作出的(2016)黑0224民初1530号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人付玉森于2016年11月11日向本院申请执行，要求被执行人博万齐履行生效法律文书确定的给付付玉森人民币43625元的义务。
本院在执行过程中，经查，未发现被执行人博万齐有可供执行财产，申请人付玉森也未能提供博万齐有可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条六项的规定，裁定如下：
终结泰来县人民法院(2016)黑0224执1081号案件的本次执行程序。
对申请执行人付玉森尚未实现的上述债权，应由被执行人博万齐继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。以后博万齐有履行能力或其他条件成就时，付玉森可持原生效法律文书及本裁定书，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。付玉森再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 于海波
审判员 徐振伟
审判员 张铁刚
二〇一七年五月二日
书记员 陶 鸣
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0211民初15787号
原告：曲宗新。
委托诉讼代理人：王军友，系青岛黄岛大村法律服务所法律工作者。
被告：曲荣法。
第三人：曲砚平。
原告曲宗新与被告曲荣法土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，为查明事实，本院依法追加曲砚平作为本案的第三人参加诉讼。第一次开庭时原告曲宗新及其委托诉讼代理人王军友、被告曲荣法到庭参加诉讼，第二次开庭时原告曲宗新及其委托诉讼代理人王军友、第三人曲砚平到庭参加诉讼，被告曲荣法经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：依法确认原被告双方于2005年阴历9月20日签订的协议书合法有效。事实与理由：2005年，原被告双方为便于管理，被告用坐落于本村北沟南崖的0.5亩和丁家林的0.9亩共计1.4亩地和原告曲宗新家坐落于丁子沟西崖的1.2亩土地进行了互换，原被告互换地块后各自种植使用至今。现原告曲宗新种植使用的0.9亩土地中的部分土地被国家占用，土地及地上物补偿款已发至村委会。现原告请求法院依法确认原被告双方置换协议合法有效。
被告曲荣法辩称，被告认为原被告之间的土地置换协议无效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人曲砚平述称，被告用于和原告互换的位于本村丁家林的0.9亩土地中有0.19亩系第三人所有，不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人无争议的事实，本院确认如下：原告曲宗新与被告曲荣法及第三人曲砚平均系青岛市黄岛区大村镇曲家皂户村村民。2005年农历9月20日，原被告协商后自愿互换各自承包的部分土地并签订了协议书，约定被告曲荣法用坐落于本村北沟南崖的0.5亩和丁家林的0.9亩共计1.4亩家庭承包地与原告曲宗新坐落于丁子沟西崖的1.2亩家庭承包地自愿兑换并永不反悔。互换土地后双方各自耕种管理至今。被告用于与原告互换的位于丁家林的0.9亩土地中有0.19亩属第三人曲砚平所有。
本院认为：原被告双方均属同一集体经济组织成员，二人为方便各自需要，经协商自愿对各自取得的土地承包经营权进行互换并签订互换协议，该协议系双方真实意思表示，但该互换协议中涉及第三人曲砚平0.19亩土地的内容无效，其余内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，本院确认为有效。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第一百二十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告曲宗新与被告曲荣法2005年农历9月20日签订的土地承包经营权互换协议中涉及属第三人曲砚平所有的位于丁家林0.19亩土地的内容无效，其余内容有效。
本案案件受理费100元，减半收取50元，由被告曲荣法负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 张照坡
二〇一六年十一月二十二日
书记员 张 靖
书记员 杨依雯
江苏省昆山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0583执187号
申请执行人中国长城资产管理公司南京办事处，住所地江苏省南京市白下区延龄巷2号，组织机构代码71409430-1。
负责人钱宗宝，该办事处总经理。
委托代理人陈礼君，江苏大名大律师事务所律师。
委托代理人翟成楠，江苏大名大律师事务所律师。
被执行人昆山本帅贸易发展有限公司，住所地昆山市开发区微山湖路118-1号，组织机构代码69935653-6。
被执行人昆山宝龙置业有限公司，住所地昆山市玉山镇金蝶路东侧、312国道南侧，组织机构代码55709442-X。
申请执行人中国长城资产管理公司南京办事处与被执行人昆山本帅贸易发展有限公司、昆山宝龙置业有限公司债权转让合同纠纷一案，江苏省昆山市人民法院作出的（2015）昆商初字第00403号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行标的：一、被执行人昆山本帅贸易发展有限公司归还申请执行人中国长城资产管理公司南京办事处借款本金1200万元及利息、复利（截至2013年6月30日的利息为1244983.84元，以后的利息、复利以1200万元为基数，按编号为11020230-2010年（昆山）字1059号《小企业循环借款合同》中约定的计算方式从2013年7月1日起计算至借款全部结清之日止）。二、被执行人昆山本帅贸易发展有限公司赔偿申请执行人中国长城资产管理公司南京办事处律师费损失452482元。三、若被执行人昆山本帅贸易发展有限公司未按期履行上述第一、二项付款义务的，申请执行人中国长城资产管理公司南京办事处有权以被执行人昆山宝龙置业有限公司所抵押的位于昆山市玉山镇312国道南侧、金蝶路东侧（地号XXXXX、面积12633.1平方米）国有土地使用权折价或以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。四、案件受理费110783元，保全措施申请费5000元、公告费690元，共计116473元，由两被执行人负担。此款申请执行人已预交，本院不再退还，两被执行人在履行上述款项时一并支付申请执行人，本院于2016年1月7日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人昆山本帅贸易发展有限公司、昆山宝龙置业有限公司的财产情况进行了调查，经调查反馈：两被执行人除昆山宝龙置业有限公司名下登记有位于昆山市玉山镇312国道南侧、金蝶路东侧（地号XXXXX、面积12633.1平方米；XXXXX、面积34831平方米）之外，无其他财产可供执行。上述两宗土地已经由本院（2016）苏0583执187号案件评估，但因土地上存在重大瑕疵，需要进一步调查后方可拍卖，故时间较长，本案待上述两宗土地拍卖成交后再参与分配，且因被执行人暂无其他适宜财产可供执行，申请人也未向本院提供其他可供执行的财产线索，致使本案未能有效执结。
上述事实有本院生效法律文书、本院执行材料等证据证实。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，目前未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结江苏省昆山市人民法院（2015）昆商初字第00403号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 苏军伟
审判员 王 晖
审判员 胡明波
二〇一七年四月二十八日
书记员 张 磊