山西省阳高县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳商初字第53号
原告胡迎考，男，1980年5月16日生，汉族，农民。
原告胡根根，男，1970年11月8日生，汉族，农民。
原告胡香莲，女，1961年6月2日生，汉族，农民。
原告陈凤英，女，1964年1月16日生，汉族，农民。
原告薛宝宝，男，1981年11月23日生，汉族，农民。
原告钱振国，男，1959年10月10日生，汉族，农民。
原告赵江，男，1964年3月22日生，汉族，农民。
原告于孝堂，男，1975年9月16日生，汉族，农民。
上列八原告诉讼代表人胡迎考，陈凤英。身份同上。
被告胡栓考，男，1974年8月25日生，汉族，农民。
被告王利军，男，1973年8月21日生，汉族，无业。
原告胡迎考、胡根根、胡香莲、陈凤英、薛宝宝、钱振国、赵江、于孝堂诉被告胡栓考、王利军民间借贷判纠纷一案，本院于2015年4月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月15日、2015年7月2日两次公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人胡迎考、陈凤英，被告胡栓考、王利军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
八原告诉称，2009年下半年，二被告合伙经营车队期间，向上述八原告借款，当时约定月息2分。截止2013年8月15日，二被告欠原告胡迎考借款本息340700元，欠胡根根借款本息210720元，欠胡香莲借款本息145960元，欠陈凤英借款本息95430元，欠薛宝宝借款本息81400元，欠钱振国借款本息60000元，欠赵江借款本息68160元，欠于孝堂借款本息元125000元。欠款共计1127370元，要求二被告连带清偿。
庭审中，八原告诉讼代表人称，二被告向原告胡迎考借款三笔，其中一笔以胡迎考房本作抵押，向信用社贷款120000元；以于孝堂房本作抵押，向信用社贷款125000元，要求二被告对这两笔贷款按当时贷款月利率1.15分承担利息，利息均从2013年8月15日计算至2015年5月15日。其余借款利息均从借款之日计算至2015年5月15日，按借款当时约定的月利率2分计。
为支持其诉讼主张，八原告向本院提交以下证据材料：
1、借据复印件11支，用以证明二被告在合伙经营车队期间，被告胡栓考分别向八原告借款，截止2013年8月15日本息总计1127370元，借款时约定月利率为2分。
2、二被告聘用会计赵志永制作的“栓考分担应付款明细表”复印件一份，用以证明被告胡栓考合伙期间所欠债务，其中包括八原告借款本息。
3、二被告聘用会计赵志永出具的情况说明一份，用以证明八原告在“栓考分担应付款明细表”中的称谓。
4、（2014）同民终字第672号民事判决书复印件一份，用以证明二被告经营车队，对各自所欠债务双方均予以认可。
被告胡栓考辩称，对八原告所诉的借款时间、金额以及对借款利率的约定均无异议。二被告于2009年年底合伙经营车队属实，这些借款是用来购买车辆及车队经营过程中的费用支出。
为支持其辩解理由，被告胡栓考向本院提交由会计赵志永于2013年8月15日制作的“应付栓考股本利息及其亲友工资等款明细”表一份，用以证明二被告合伙期间，向八原告借款的时间、本金及利息的约定。
被告王利军辩称，2009年年底，二被告合伙经营车队属实。期间，其本人未向八原告借过款，被告胡栓考向八原告借款与其无关。
被告王利军未向本院提交证据材料。
为了进一步查明案件事实，本院向赵志永进行了询问，赵证实被告胡栓考提供的“应付栓考股本利息及其亲友工资等款明细”表，系其本人于2013年8月15日为二被告制作，表中所列内容真实。
庭审中，本院组织双方当事人对上述证据材料进行了质证：被告胡栓考对原告提供的证据材料及本院向赵志永所作的询问笔录均不持异议；被告王利军对原告提供的证据材料、被告胡栓考提供的证据材料及本院向赵志永所作的询问笔录均持有异议：对原告提供的借据认为系被告胡栓考向八原告所借，与其无关；对“栓考分担应付款明细表”复印件中所列内容表示不清楚，且会计赵志永由被告胡栓考聘用，系胡栓考之友，其本人未在明细表上签名；对赵志永出具的情况说明即关于八原告在该表中的称谓与真实姓名的对应关系，认可银考、根根系被告胡栓考的弟兄，对其余六原告表示不认识；对（2014）同民终字第672号民事判决书表示不服，称现正在申诉。对被告胡栓考提供的“应付栓考股本利息及其亲友工资等款明细”表及本院向赵志永所作的询问笔录认为，其本人未向八原告借过款，该明细表是谁制作的不清楚。八原告对被告胡栓考提供的证据材料及本院向赵志永所作的询问笔录均无异议，认为赵志永在笔录中所述内容真实，且被告胡栓考提供的明细表中所列内容与八原告提供的借据所证明的事实相吻合。
根据以上质证意见，本院对上述证据材料认证如下：原告提供的11支借据、（2014）同民终字第672号生效的终审判决书（经与原件核对无异）、赵志永制作的“栓考分担应付款明细表”及其情况说明、被告胡栓考提供“应付栓考股本利息及其亲友工资等款明细”表、本院向赵志永所作的询问笔录与八原告诉讼代表人及被告胡栓考在庭审中的陈述相互印证，行成一个证据链条，可证实二被告合伙经营车队期间，截止2013年8月15日，以被告胡栓考的名义对外欠债1897309元，其中包括向八原告借款本息1127370元，该款用于二被告合伙事务，借款时约定月利率为2分，故原告提供的证据材料、被告胡栓考提供的证据材料及本院向赵志永所作的询问笔录，其证明效力本院均予以确认。
经审理查明：2009年年底，被告胡栓考与王利军合伙经营红岩自卸车，对外承揽业务。截止2013年8月15日，以被告胡栓考的名义外欠债务本息计1897309元。其中被告胡栓考于2010年12月15日、2011年11月10日、2012年12月28日分别向原告胡迎考借款三笔，前两笔为现金，分别为100000元、40700元，后一笔系原告胡迎考以其房本作抵押，向信用社贷款120000元，借与被告胡栓考；2011年11月25日，被告王利军为原告胡根根出具欠据一支，金额为54700元，2012年2月9日，被告胡栓考向原告胡根根借现金100000元；2009年1月15日、2010年3月2日、2010年5月4日，被告胡栓考分别向原告胡香莲借现金三笔，分别为10000元、20000元、50000元；2012年2月9日，被告胡栓考向原告陈凤英借现金70000元；2012年1月18日，被告胡栓考向原告薛宝宝借现金60000元；2009年霜降日即2009年10月23日被告胡栓考向原告钱振国借现金30000元，2010年已付利息3000元；2012年2月9日，被告胡栓考向原告赵江借现金50000元；2012年6月12日，被告胡栓考向原告于孝堂借款125000元，该笔借款系原告于孝堂以其房本作抵押，向信用社贷款，借予被告胡栓考。被告胡栓考向八原告借款时，约定月利率为2分即每月2%，未约定还款期限。上述借款均用于二被告合伙事务。庭审中，八原告要求二被告对上述借款除原告胡迎考、于孝堂分别以其房本作抵押向信用社贷款，按贷款当时月利率1.15分即1.15%承担21个月的利息（即两笔信用社贷款的起算时间均从2013年8月15日至2015年5月15日）外，其余借款利息均从借款之日起，按月利率2%计算至2015年5月15日。
本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。被告胡栓考与王利军合伙经营红岩自卸车期间，虽以被告胡栓考的名义向八原告借款，但借款均用于二被告合伙事务，系二被告合伙债务，故二被告对该借款应承担连带清偿责任。原告提供的11支欠据中，其中一支由被告王利军亲笔签名，确认其截止2011年11月25日，尚欠原告胡根根54700元，但从该笔欠款的结算内容中看出，欠款数额中已含利息，故对八原告诉讼代表人对该笔欠款仍按月利率2分，要求二被告承担利息的诉求本院不予支持。原告胡迎考、于孝堂以各自房本作抵押向信用社贷款，借与被告胡栓考，因贷款时的月利率为11.5‰，且该利率低于被告胡栓考向八原告借现金时约定的月利率2分，故对八原告诉讼代表人要求二被告对这两笔借款按当时贷款月利率11.5‰承担利息的主张，本院予以支持。其余借款八原告要求按当时约定的月利率2分即2%计算，因约定的利率不超过银行同类贷款利率的4倍，本院予以支持。
二被告向八原告借款本金及利息计算如下：
原告胡迎考：本金100000元。利息从2010年12月15日至2015年5月15日53个月计106000（100000元2%53月）元；本金40700元。利息从2011年11月10日至2015年5月15日42个月计34188（40700元2%42月）元；本金120000元。利息从2013年8月15日至2015年5月15日21个月计28980（120000元11.5‰21月）元。本息共计429868元。
原告胡根根：本金100000元。利息从2012年2月9日至2015年5月15日39个月计78000（100000元2%39月）元；欠款54700元。本息共计232700元。
原告胡香莲：本金10000元。利息从2009年1月15日至2015年5月15日76个月计15200（10000元2%76月）元；本金20000元。利息从2010年3月2日至2015年5月15日62个月计24800（20000元2%62月）元；本金50000元。利息从2010年5月4日至2015年5月15日60个月计60000（50000元2%60月）元。本息共计180000元。
原告陈凤英：本金70000元。利息从2012年2月9日至2015年5月15日39个月计54600（70000元2%39月）元。本息共计124600元。
原告薛宝宝：本金60000元。利息从2012年1月18日至2015年5月15日40个月计48000（60000元2%40月）元。本息共计108000元。
原告钱振国：本金30000元。利息从2009年霜降日即2009年10月23日至2015年5月15日67个月计40200（30000元2%67月）元，核减已付利息3000元，利息实为37200元。本息共计67200元。
原告赵江：本金50000元。利息从2012年2月9日至2015年5月15日39个月计39000（50000元2%39月）元。本息共计89000元。
原告于孝堂：本金125000元。利息从2013年8月15日至2015年5月15日21个月计30188（125000元11.5‰21月）元。本息共计155188元。
根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合法》第二百零六条及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告胡栓考、王利军在本判决生效后，三十日内返还原告胡迎考借款本息429868元，返还原告胡根根借款本息232700元，返还原告胡香莲借款本息180000元，返还原告陈凤英借款本息124600元，返还原告薛宝宝借款本息108000元，返还原告钱振国借款本息67200元，返还原告赵江借款本息89000元，返还原告于孝堂借款本息155188元。以上借款本息合计1386556元。二被告互负连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18382元，由被告胡栓考、王利军承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起，十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判长 陈秀珍
审判员 张 希
审判员 王雅琼
二〇一五年七月三日
书记员 王 朝