上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）普民一（民）初字第6457号
上海市普陀区人民法院
民事判决书
（2013）普民一（民）初字第6457号
原告储召玲，女，1986年11月29日出生，汉族，户籍所在地重庆市。
委托代理人姚德壅，上海市亚太长城律师事务所律师。
被告上海常伴生物科技有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人叶文娟，职务董事长。
委托代理人王生荣，该公司员工。
委托代理人施君，上海市金茂律师事务所律师。
原告储召玲与被告上海常伴生物科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2013年10月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告储召玲的委托代理人姚德壅，被告上海常伴生物科技有限公司的委托代理人王生荣、施君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告储召玲诉称：其于2013年2月接受被告聘用，在被告处担任行政助理兼前台，被告口头允诺原告每月工资人民币2000元（以下币种均为人民币），做满一个月后即可转正，转正工资3000元，另有绩效奖金，并由公司提供住宿。2013年3月，原告意外怀孕。同年6月8日，被告的行政主管告知原告，其所在岗位已有新人，要求原告回家休息等待通知，并承诺工资照发。但之后原告左等右等，却并无任何通知送达其居住的员工宿舍。2013年7月15日，原告去食堂途中遇见公司行政主管，询问后得知其已被被告解除了劳动关系。原告认为，被告的行为侵犯了其合法权益，且被告解除双方劳动关系并未通知工会，故现其向法院提起诉讼，请求判令1、被告自2013年6月8日起恢复与原告的劳动关系；2、被告支付违法解除劳动关系期间的工资（每月按3000元计算）；3、被告与原告签订书面劳动合同；4、被�支付2013年4月1日起至补签书面劳动合同前一日止的双倍工资差额（每月按3000元计算）；5、被告支付2013年3月1日至2013年6月8日期间双休日加班工资3000元；6、被告为原告补缴2013年3月1日起的社会保险费；7、被告支付生育保健等医疗费3000元。
被告上海常伴生物科技有限公司辩称：根据相关法律规定，人民法院受理劳动争议案件，当事人增加诉请的，如属独立的劳动争议，应当先经仲裁前置处理，而本案原告部分请求在仲裁时并未提出，而且被告单位系因原告无故旷工方才解除了双方的劳动关系，属于合法解除。因此，被告不同意原告的诉讼请求。
审理中，原告为证明其诉请，向本院提供了如下证据：
1、荣誉证书，证明原告被被告录用期间经考核表现优秀；
2、考勤卡，证明原告在被告处工作期间每周六需要加班；
3、2013年9月12日通知，证明原、被告之间存在劳�关系，原告居住的系被告单位承租的员工宿舍；
4、病史及医疗费单据，证明原告于2013年3月怀孕；
5、银行对账单，证明原告工资发放情况。
经质证，被告对原告提供的证据1真实性无异议，但认为与本案无关；对证据2真实性无异议，但认为原告周一至周五工作时间是上午9点至下午17点，其中有一个半小时休息时间，周六工作时间自早上9点至下午16点，故并不存在加班；对证据3、4、5真实性无异议，但认为其2013年7月10日支付给原告的费用包括了2013年6月1日至同年6月15日期间的工资1000元以及一个月补偿金2000元（但需要扣除原告的房租600元）。
被告为证明其辩称意见，向本院提供了如下证据：
1、普劳人仲（2013）办字第2682号仲裁庭审笔录，证明原告的部分诉请未经仲裁前置处理；
2、2013年6月20日通告，证明由于原告旷工多日，故被告依法解除了双方的劳动关系；
3、公司考勤管理规定，证明被告单位规定了对员工缺勤和旷工的处理；
4、6月考勤记录，证明原告2013年6月8日后未到公司工作，也未申请病假或事假；
5、案外人苏金丽的员工入职登记表，证明由于原告2013年6月8日起无故旷工，被告已于同年7月3日重新招聘了员工顶替其岗位；
6、原告的入职登记表，证明原告未向被告提出过其怀孕的事实；
7、致原告的信函，证明被告已将原告旷工被辞退的通知邮寄给原告，但被予以了退回。
经质证，原告对被告提供的证据1真实性无异议；对证据2认为从未收到过，故不予认可；对证据3认为恰恰证明了原告周六存在加班的事实；对证据4认为系被告单方所制作，无法反映2013年6月8日之后原告旷工的事实；对证据5认为亦系被告单方所制作，至于被告是否招用新员工应当以向劳动部门办理的手续为准；对证据6真实性无异议；对�据7真实性不予认可，并认为该信件是被告事后制作的。
根据原、被告双方的上述举证、质证意见，并结合本院庭审调查，本案查明事实如下：原告系外省市来沪从业人员，于2013年3月1日进入被告处担任行政助理兼前台，双方并未签订书面劳动合同。同月，原告怀孕。2013年6月20日，被告以原告自2013年6月8日起无故旷工多日为由解除了双方的劳动关系。2013年7月30日，原告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求被告自2013年6月8日起恢复双方劳动关系。同年9月4日，该会作出普劳人仲（2013）办字第2682号裁决书，裁决“对申请人（原告）的仲裁请求不予支持”。原告不服，遂向本院提起诉讼，请求判决如其诉请。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。劳动者在试用期间不符合录用条件，或者严重违反用人单位规章制度，或者严重失职、营私舞�，给用人单位造成重大损害的，用人单位可以单方解除劳动合同，但应当事先将理由通知工会。本案中，现根据被告的庭审陈述以及查明的事实分析，其系因原告自2013年6月8日起未再至公司提供劳动，构成旷工为由，解除了双方的劳动关系，但对此被告却并未将解除理由事先通知工会，亦未在本案起诉前将相关程序予以补正，故被告的上述解除行为已构成违法解除。因此，原告要求自2013年6月8日起与被告恢复劳动关系，并无不妥，本院应予支持。对被告辩称，其单位系民营企业，工会组织尚未建立，故无法履行通知程序。本院认为，《劳动合同法》规定用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会，这不仅是单位解除劳动合同时应当履行的法定程序，亦是对职工劳动权利、生存权利的保障，故即使用人单位尚未建立基层工会，也应当通过告知并听取职工�表意见的方式或者向当地行业工会等组织征求意见的变通方式来履行告知义务这一法定程序，但本案被告实际却并未履行，故其上述辩称意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。对原告另诉请要求被告支付违法解除劳动关系期间的工资、2013年4月1日起至补签书面劳动合同前一日止的双倍工资差额、2013年3月1日至2013年6月8日期间的双休日加班工资、生育保健等医疗费以及补缴社会保险费、签订书面劳动合同等，因该请求均未经过仲裁前置，故本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条之规定，判决如下：
被告上海常伴生物科技有限公司应自2013年6月8日起与原告储召玲恢复劳动关系。
本案受理费人民币10元，由被告上海常伴生物科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张友明
代理审判员 侯 钧
人民陪审员 周 嘉
二〇一四年三月十七日
书 记 员 郭玮琤
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十三条用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。
审判长张友明
代理审判员侯钧
人民陪审员周嘉
二〇一四年三月十七日
书记员郭玮琤
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十三条用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处�结果书面通知工会。