河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终674号
上诉人（原审被告）林州八建集团工程有限公司。
法定代表人郭怀生，总经理。
委托代理人张凯，河南新林州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）平顶山市君晓建筑设备租赁有限公司。
法定代表人李晓帅，经理。
委托代理人郭亚丹，河南大乘律师事务所律师。
委托代理人张国强，河南大乘律师事务所律师。
上诉人林州八建集团工程有限公司（以下简称林州八建）与被上诉人平顶山市君晓建筑设备租赁有限公司（以下简称君晓公司）租赁合同纠纷一案，君晓公司诉请：一、判令林州八建立即支付君晓公司拖欠的租赁费294633元及利息2700元（利息暂计算至2015年8月24日，此后利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算至租赁费实际清偿完毕之日止）；二、判令林州八建支付君晓公司违约金8381元（暂计算至2015年8月24日，此后违约金按日租金10%支付至债务清偿完毕止）；三、本案诉讼费用由林州八建负担。平顶山市卫东区人民法院作出（2015）卫民初字第1266号民事判决后，林州八建不服，提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。林州八建委托代理人张凯，君晓公司委托代理人郭亚丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年1月15日，君晓公司（出租方）与林州八建高阳小区5、6、7号楼项目部（承租方，以下简称林州八建项目部）签订一份《建筑物资租赁合同书》，承租经济担保单位为林州市八建建筑工程有限公司。合同约定，林州八建项目部从君晓公司处租赁钢管、扣件、顶丝、塔吊用于中平能化高阳小区二期5、6、7号楼工程工地。其中合同第一条约定：租赁物资名称及租金、具体出租物资名称、规格、数量、起租合同、截至时间均以出库单和回收单为准。钢管0.012元／米.天，扣件0.007元／个.天，塔吊10000元／台.月。其中“塔吊”、“台”、“每月壹万”、“共贰台有原合同2份”系手写添加上的，添加部分按了手印，该租赁合同加盖了君晓公司的印章，并加盖了“林州八建高阳小区G567#楼项目部”的印章，在承租方经济担保单位一栏加盖了“林州市八建建筑工程有限公司”的印章。合同第一条2.约定租金每月结算一次，承租方应于每月底以前向出租方主动付清当月租金，如逾期不能如数交付，逾期部分除加收银行利息外，向出租方交纳日租金的百分之十滞纳金，且出租方有权回收所租的全部物资，拆，装，运费均由承租方承担。如承租方所租物资丢失或损坏，按市场价赔付给出租方。合同第二条约定租赁期限自2011年元月15日起。
合同双方约定的租金计算方式及租赁物数量为：钢管0.012元／米.天，34309米；扣件0.007元／个.天，29768个；60顶丝0.10元／条.天，482条；50顶丝0.05元／条.天，823条；塔吊10000元／台.月，2台。合同签订后，君晓公司履行了合同约定的义务，承租方林州八建项目部并未按约定支付原告租金。2015年6月24日，连昌钰书写欠条一份，内容为：“欠条今欠张彦东租赁费（包括钢管、扣件、塔吊等）共计贰拾玖万肆仟陆佰叁拾叁元整（294633元），所有账对照算清，不在争议。高阳小区林州八建5、6、7号楼项目部连昌钰。认可人：张彦东。”双方均认可张彦东为君晓公司的股东，连昌钰系林州八建高阳小区5、6、7号楼项目部的代表。
另查明，2013年11月28日，林州市八建建筑工程有限公司名称变更为林州八建工程有限公司，2014年4月21日，林州八建工程有限公司名称变更为林州八建集团工程有限公司。
庭审中，林州八建认为双方所签订的《建筑物资租赁合同书》租赁物不包括塔吊，并提供一份《塔吊租赁合同》。该合同签订日期为2011年2月25日，租出单位为盛达租赁站，经办人张彦东；租用单位经办人应家林。盛达租赁站和租用单位均未加盖公章。君晓公司对此不予认可，认为该租赁合同与本案无关。
确认的上述事实由《建筑物资租赁合同书》、建筑设备租赁站租赁物资提货单、欠条、当事人陈述、庭审笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料已经庭审质证和该院审核，可以采信。
原审认为，双方签订的租赁合同，系双方当事人真实意思表示，应为有效合同。双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。2015年6月24日，林州八建方代表连昌钰和君晓公司方代表张彦东对所欠租赁费进行算账，连昌钰出具的欠条中明确写明所租物资包含钢管、扣件和塔吊，故林州八建未按租赁合同的约定支付租赁费构成违约，君晓公司请求林州八建偿付所欠租赁费294633元，理由正当，应予支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故君晓公司请求林州八建按中国人民银行同期贷款利率支付自2015年6月24日至履行完毕之日止的利息，理由正当，应予支持。
林州八建辩称《建筑物资租赁合同》中塔吊部分系手写，租赁物不包括塔吊，不应支付塔吊租赁费73000元。林州八建提供的《塔吊租赁合同》君晓公司不予认可，该《塔吊租赁合同》与本案是否有关联性，林州八建提供的证据不能证实，且林州八建对2015年6月24日己方代表连昌钰向君晓公司方代表张彦东出具的欠条无异议。因此被告的辩称理由不能成立，不予采信。双方所签租赁合同第二条约定如逾期不支付租金加收银行利息，因此林州八建辩称不应当支付利息，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十七条的规定，原审判决：被告林州八建集团工程有限公司偿付原告平顶山市君晓建筑设备租赁有限公司租赁费294633元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。在偿付租赁费的同时，按照中国人民银行同期贷款利率计付自2015年6月24日至全部租赁费履行完毕之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5886元，由被告林州八建集团工程有限公司负担。
林州八建上诉请求：撤销原判，发回重审（二审庭审时该公司当庭放弃了改判的上诉请求）。事实与理由：一、原审仅根据君晓公司提供的建筑物资租赁合同书和2015年6月24日连昌钰为张彦东出具的欠条，就认定林州八建承租君晓公司的塔吊，证据不足，事实认定错误；二、原审认定林州八建的辩解理由不能成立，适用法律错误，明显偏袒君晓公司，判决结果错误；三、原审判决结果将会导致林州八建重复支付塔吊租赁费；四、诉争工程是林州八建承包后转包给了河南富春建设工程有限公司，该公司又委托应家林、应家全作为富春公司的代表人负责该工程的施工事务，连昌钰是应家全2人雇佣的工地负责人，本案诉争欠款应由富春公司承担给付责任，不应由林州八建承担给付责任。
君晓公司答辩称，诉争租赁物包括塔吊，原审认定事实正确，应予维持。理由：一、君晓公司方代表张彦东与林州八建签订了诉争合同书，并代表君晓公司向林州八建供货，林州八建项目负责人与张彦东对租赁费进行清算后，向张彦东出具了欠条。该欠条已载明具体租赁物种类和拖欠的租赁费数额，该欠条证明林州八建实际收到并使用了诉争塔吊。如果该欠条所涉租赁物是由2个不同出租人出租的货物，按照常理应分别出具2份欠条，将租赁物分开，以便于不同出租人各自保管作为索要凭证，因此可认定该欠条所涉租赁物全部是由君晓公司提供；二、张彦东原审时出庭证明并认可欠条所涉租赁物是张彦东代表君晓公司提供的，租赁费也是拖欠君晓公司的，足以认定君晓公司是塔吊的实际出租人。另林州八建至今没有向任何人支付过塔吊的租赁费，根本不存在重复支付塔吊租赁费的问题。
本院经审理查明，原审庭审时，林州八建当庭认可连昌钰、张汝庆、应家林是其派驻到中平能化高阳小区二期5、6、7号楼的工作人员，2014年1月25日（张彦东塔吊、扶臂）结算清单上是连昌钰和张汝庆的签名，2015年6月24日欠条上是连昌钰本人签名。除此外，其他事实与原审查明事实相一致。
本院认为，林州八建在原审法院法庭审理时，已当庭认可连昌钰、张汝庆、应家林是其派驻到中平能化高阳小区二期5、6、7号楼的工作人员，也认可当事人诉争结算清单和欠条上的签名是是其工作人员所签的事实，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条第一款之规定，本院予以认定。另依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，林州八建对其工作人员的经营活动，应承担民事责任，故原审法院判决其向君晓公司清偿包括塔吊在内的租赁费，有事实根据和法律依据，并无不当，本院予以维持，故林州八建的上诉请求，于法无据，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5719元，由林州八建集团工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张小青
审判员 李新保
审判员 李 勇
二〇一六年五月六日
书记员 王 伟
中华人民共和国民法通则
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
最高人民法院关于适用
《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。
自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。