北京市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）一中执复字第928号
申请复议人（原审异议人、原审申请执行人）白春荣，女，1952年5月3日出生。
原审异议人（原审被执行人）刘金生，男，1953年3月15日出生。
委托代理人黎红，女，1955年1月27日出生。
原审被执行人王玉华，男，1959年4月26日出生。
申请复议人白春荣因不服北京市海淀区人民法院作出的（2015）海执异字第133号执行裁定书向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
原审法院在执行白春荣与刘金生、王玉华民间借贷纠纷一案［执行依据：（2006）海民初字第22546号民事判决书］过程中，该院执行员于2015年5月11日作出关于（2007）海民执字第3856号执行案被执行人应给付案款总数的计算方式及结果的说明及决定（以下简称第3856号案款计算决定书），刘金生、白春荣先后就此决定向原审法院提出执行异议。
刘金生原审述称：法院判决判令刘金生在判决生效后一个月之内偿还白春荣本金和利息。后在法院执行庭的调解下，刘金生和白春荣达成和解协议，因为刘金生确实没有经济能力偿还欠款，所以在刘金生履行还款义务之前，由白春荣占据使用刘金生家唯一一套住房，以弥补由于刘金生没有及时还款给白春荣造成的利息损失。由于白春荣占据使用了刘金生家唯一住房，使得刘金生全家一直靠租房度日，造成刘金生家生活极其贫困，多年来也无力偿还本金。对于第3856号案款计算决定书，刘金生认为和解协议上没有规定具体还款期限，而白春荣一直占据使用刘金生的住房作为补偿，其也没有再向刘金生催要欠款，故签订和解协议至今都属于和解期间，都不应当再计算一般债务利息和加倍部分债务利息，即本案的一般债务利息计算期间应为2005年9月27日至2007年4月8日止，2013年5月8日至2015年5月11日的一般债务利息和加倍部分债务利息不应计算。另外，原审判决中并没有判定刘金生承担保全费，故应按判决执行。2013年5月7日，刘金生已经将本金、利息、诉讼费等的已知数额376649元交至法院，足以弥补对方的损失，和解协议履行完毕，刘金生已经没有再支付其他款项的义务。现请求撤销第3856号案款计算决定书。
白春荣原审述称：在法院执行（2006）海民初字第22546号民事判决的过程中，白春荣与刘金生于2007年4月9日签订了和解协议，协议约定：刘金生在按照（2006）海民初字第22546号民事判决书履行义务之前，将位于北京市海淀区XX号房屋（以下简称静淑苑XX号房屋）由白春荣占有。白春荣认为刘金生将该房屋交付白春荣占有是白春荣暂时中止执行的对价，而不是将该房屋交付白春荣后，就不再按照判决计算利息，故刘金生应当支付逾期付款利息至实际给付之日。和解协议的签订并不能导致加倍部分债务利息的终止计算，加倍部分债务利息也应当计算到刘金生履行判决完毕。决定书未提及白春荣垫付的财产保全费及其产生的利息如何计算，白春荣要求刘金生支付该费用。刘金生隐瞒央产房不能办理抵押、不能拍卖过户的事实真相，存在欺诈故意，致使白春荣的钱近十年得不到偿还，其行为造成的损失绝不是仅偿还本金和决定书中确定的利息所能弥补的。现在即使还钱白春荣也无法再购房，刘金生应当还白春荣一套五环里的两居室。现白春荣计算的2005年9月27日至2015年7月30日期间的一般债务利息是231354.18元，加倍部分债务利息是462708.36元，白春荣要求以此标准计算本金和利息，撤销第3856号案款计算决定书。
原审法院经审查查明：
原告白春荣与被告刘金生、王玉华民间借贷纠纷一案，经该院审理于2006年11月2日作出（2006）海民初字第22546号民事判决书，判决如下：1、刘金生于本判决生效后30日内偿还白春荣借款人民币35万元，并按银行同期贷款利率的规定支付逾期付款利息，自2005年9月27日时起计算至实际给付之日时止；2、王玉华对上述款项承担连带还款责任；3、驳回白春荣其他诉讼请求。就上述民事判决书，该院于2006年11月2日向白春荣、刘金生直接送达；于2006年11月9日向王玉华邮寄送达，王玉华于2006年11月10日签收。白春荣、刘金生及王玉华均未在上诉期内提出上诉，（2006）海民初字第22546号民事判决书发生法律效力。因刘金生、王玉华未在生效民事判决确定的履行期限内履行义务，白春荣向该院申请强制执行。
另查，在执行中，白春荣（由其委托代理人王兰亭代签）与刘金生、王玉华于2007年4月9日签订和解协议，协议的甲方为刘金生，乙方为白春荣，担保方为王玉华，主要内容如下：“甲乙方和担保方三方在海淀法院执行庭的主持下达成以下和解协议：（1）考虑到刘金生和王玉华暂无可供执行的财产，乙方白春荣向海淀法院执行庭申请中止执行（2006）海民初字第22546号民事判决；（2）甲方刘金生同意在自己履行（2006）海民初字第22546号民事判决应履行的义务前，XX号房屋由乙方占有，并享有使用和出租权，所得收益也归乙方所有；（3）乙方白春荣同意当甲方刘金生全部履行（2006）海民初字第22546号民事判决后，乙方归还上述住房；（4）担保方对甲乙双方的上述权利义务承担连带担保责任；（5）当甲方和担保方有经济能力履行（2006）海民初字第22546号民事判决时，而又不履行时，乙方有权申请海淀法院恢复执行。”另据该院执行员与执行申请人白春荣的委托代理人王兰亭在2007年3月7日的询问笔录显示，当时刘金生已经将XX号房屋交予白春荣一方使用。现XX号房屋仍由白春荣占有、使用。
再查，2013年5月7日，被执行人刘金生通过银行向该院账户汇款376649元；当日，该笔款项到达该院的银行案款账户。根据该院执行员于2013年5月17日所作的电话联系笔录记载，收到刘金生的汇款后，该院执行员拟向申请执行人白春荣发还该笔款项，并告知白春荣应归还刘金生XX号房屋，但白春荣表示不同意搬走，不要钱就要房子。因双方当事人无法就被执行人应给付的款项总额达成一致意见，该院执行员于2014年11月24日曾作出一份关于案款总额计算的决定书，后因白春荣不服该决定书向该院提出书面异议；该院异议审查机构经审查后，认为该决定书计算有误，建议由原执行实施机构自行纠正。2015年5月11日，该院执行员再次作出决定书，即本案审查的第3856号案款计算决定书，该决定书对于案款的主要计算过程及结论为：1、刘金生交纳部分案款的本息构成及2013年5月8日后剩余本金的认定（暂截止到2015年5月11日）：（1）截止至2013年5月7日，刘金生拖欠执行款：本金350000元；案件受理费8004元；一般债务利息178080.77元（计算期间为2005年9月27日-2013年5月7日）；加倍部分债务利息11060.38元（加倍利息=本金×同期贷款利率×2；加倍部分计算期间为2006年12月27日-2007年4月8日）（2）因履行款项不足以清偿全部债务，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》的有关规定，清偿顺序为：1）案件受理费、2）一般债务利息、3）本金和加倍债务利息并还；故先扣除案件受理费和一般债务利息后剩余款项为：376649-8004-178080.77=190564.23元。根据本金和加倍债务利息的并还原则，偿还本金数额为：190564.23×（350000／（350000＋11060.38）］=184732.96元。偿还迟延履行加倍利息金额为：190564.23-184732.96=5831.27元。并还后，剩余本金：350000-184732.96=165267.04元；迟延履行加倍利息剩余：11060.38-5831.27=5229.11元。2、2013年5月8日至2015年5月11日的债务利息：（1）2013年5月8日-2015年5月11日期间的一般债务利息20439.23元；（2）2013年5月8日-2014年7月31日的加倍债务利息25061.73元；（3）《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》实施后，迟延履行期间的债务利息按日万分之一点七五计算，年利率约为6.4％，故2014年8月1日至2015年5月11日的加倍债务利息8229.85元；3、截止至2015年5月11日的尚欠执行款：
165267.04＋5229.11＋20439.23＋25061.73＋8229.85=224226.96元。
原审法院认为：根据刘金生与白春荣对第3856号案款计算决定书的各自意见，双方争议焦点在于本案和解协议履行期间是否应当计算一般债务利息和加倍部分债务利息。本案中，由签订于2007年4月9日的和解协议内容可见，该协议的实质为白春荣与刘金生、王玉华对生效判决要求的履行期限进行了变更；同时，作为和解条件，刘金生将XX号房屋交由白春荣占有、使用和收益，而白春荣同意向人民法院申请中止执行判决；和解协议最终的履行结果应是刘金生在全部履行（2006）海民初字第22546号民事判决确定的债务后，白春荣归还XX号房屋。因该和解协议是双方当事人在相互认可对方给予的条件的基础上，自愿对判决确定的履行期限做出的合意变更，应视为申请执行人表示可以延期执行而中止执行，故在本案和解协议履行期间不应再计算加倍部分债务利息。同时，因双方当事人在和解协议中未涉及执行标的数额的变更，故被执行人在和解期间仍需判决主文判令的债务本金及逾期付款利息支付，直至实际给付之日止。至2013年5月7日，刘金生向该院汇款376649元，因双方对此事实的法律后果产生根本分歧，致使和解协议的履行处于事实上的终止，此情况下法院只能在扣除被执行人已经履行的部分后，恢复对原判决的执行，因刘金生已履行的款项数额不足以清偿其全部债务，故刘金生还应支付此后尚未清偿的债务本金及对应的一般债务利息和加倍部分的债务利息。综上所述，该院第3856号案款计算决定书的计算方式并无不当，刘金生和白春荣所提的异议理由不能成立，该院对其异议请求予以驳回。另，因原审判决并未判令刘金生承担诉讼保全费，故白春荣要求该院执行该费用缺乏依据，该院对其该请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条的规定，裁定：一、驳回刘金生的异议；二、驳回白春荣的异议。
白春荣不服该裁定，向本院提出复议申请，其复议理由为：一、刘金生隐瞒真相，抵押前没有提示抵押给白春荣的房屋是央产房；二、抵押合同期限为一个月，刘金生口头说一周时间就能还款，白春荣才借钱给他，刘金生属于欺诈；三、2009年的时候，刘金生还白春荣钱，白春荣还可以买楼，现在还这点钱白春荣买什么？2009年白春荣在月季园看一套房要价28万元，那时候还钱装修费都有了，现在还钱能买什么？四、白春荣做财产保全，因为他们什么事都干得出来；五、为了追账，白春荣连续一年半时间人力物力财力，车费，精神损失费大约20万元；六、按照普通借款计算金额白春荣不认可，因为刘金生违规、隐瞒、欺诈，应在连本带息的基础上给付双倍利息。故白春荣请求：对应结案款总数重新计算。
刘金生对原审裁定无异议，不同意白春荣的复议申请，请求法院依法裁定。
本院经审查查明的事实与原审法院一致。
本院认为：在执行程序中，截至2014年8月1日前计算迟延履行利息应当适用2009年5月18日起实施的《最高人民法院关于在执行工作中计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》（以下简称批复）的规定。该规定对迟延履行利息计算方法为清偿的迟延履行期间的债务利息=清偿的法律文书确定的金钱债务×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间，迟延履行利息的计算基数包括执行依据确定的主债务本金、利息、违约金；执行款不足以偿付全部债务的，应当根据并还原则按比例清偿法律文书确定的金钱债务与迟延履行期间的债务利息。本案中，（2006）海民初字第22546号民事判决的判决主文确定刘金生、王玉华应当偿还白春荣的借款本金及逾期付款利息，而原审法院在计算双方当事人达成执行和解协议前的迟延履行利息时没有将判决确定的应由刘金生、王玉华负担的逾期付款利息纳入计算基数，且未依据批复规定的计算方法对被执行人应当偿还的本息予以计算，故原审裁定及第3856号案款计算决定书存在计算迟延履行利息的计算基数和计算方法等错误的情形，均应予撤销，该执行案件应依法重新进行案款计算。综上，依据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院作出的（2015）海执异字第133号执行裁定书。
二、撤销北京市海淀区人民法院作出的《关于（2007）海民执字第3856号执行案被执行人应给付案款总数的计算方式及结果的说明及决定》。
审 判 长 冯更新
审 判 员 张 悦
代理审判员 王 阳
二〇一五年十二月七日
书 记 员 徐文影