内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内07民终485号
上诉人（原审被告）：莫力达瓦达斡尔族自治旗西瓦尔图镇人民政府，住所地内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。
法定代表人：郭萍萍，镇长。
委托代理人于鸿斌，内蒙古尤树柴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱云龙，男，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：郭东桥，内蒙古纳文律师事务所律师。
上诉人莫力达瓦达斡尔族自治旗西瓦尔图镇人民政府（以下简称镇政府）因与被上诉人朱云龙建设工程施工合同纠纷一案，不服莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（2017）内0722民初976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人镇政府的委托诉讼代理人于鸿斌，被上诉人朱云龙的委托诉讼代理人郭东桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
镇政府上诉请求：1.二审法院依法撤销（2017）内0722民初976号民事判决，改判或发回重审；2.请求一、二审诉讼费用和其他费用由朱云龙承担。事实和理由：一、原审认定事实错误。1.没有证据证明朱云龙建筑了卫生院楼。朱云龙在原审过程中，既没有出示如何合同证实其承包卫生院办公楼建设施工工程，也没有出示相关证据证实其施工了该工程，因此，朱云龙没有尽到举证义务，即没有证明其施工建筑卫生院办公楼。2.镇政府无给付朱云龙工程款义务。即使镇政府于2001年1月15日为朱云龙出具了代替卫生院清偿工程款凭证，也属于第三人代为履行而非债务转移法律关系。在第三人代为履行的法律关系中，第三人不为合同的履行主体承担继续履行及违约责任。既然本案案由已经定为建设工程施工合同纠纷，那么该合同的当事人就是卫生院和朱云龙，而镇政府与该合同没有任何利害关系，镇政府不欠卫生院任何钱款，所以，镇政府出具”收（借）据”纯属于镇政府代卫生院给付朱云龙工程款，绝非镇政府欠卫生院钱款而将该债务转移给镇政府。故此，镇政府没有给付朱云龙工程款的义务。3.卫生院有给付朱云龙工程款义务。按照合同相对性原则，既然朱云龙自认为卫生院建筑了办公楼，依据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，合同当事人应当履行合同义务，即卫生院实际接收朱云龙建筑的办公楼，那么卫生院就应当履行给付工程款的义务。4.镇政府已经实际给付朱云龙331138元。镇政府已经给付卫生院262288元转付朱云龙建筑卫生院办公楼工程款，卫生院已经为镇政府出具了相关凭证收据。朱云龙另收镇政府68850元，共计331138元。二、程序错误。1.违反”一事不再理”原则。在本案审理前，朱云龙依据同一事实已将莫力达瓦达斡尔族自治旗卫生和计划生育局诉至原审法院，该案现在仍在审理过程中。2.没有将卫生院追加为本案当事人。在原审过程中，镇政府已经依法向原审法院提出申请，请求追加卫生院为本案当事人，目的就是查清：双方是否存在建设工程施工合同关系？工程量和工程款是如何约定的？给付多少等相关事实。原审法院没有追加卫生院为本案当事人。3.朱云龙起诉已过诉讼时效期限。在原审过程中，朱云龙只是声称自己一直向镇政府主张债权，但却没有出示任何证据证实。所以，朱云龙起诉已经超过《中华人民共和国民法通则》规定的诉讼时效期限，原审法院应当驳回朱云龙的诉讼请求。总之，原审法院认定事实错误，程序违法，求二审法院依法撤销一审民事判决，改判或发回重审，一、二审诉讼费用和其他费用由朱云龙承担。
朱云龙辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
朱云龙向原审法院起诉请求：1.要求镇政府给付欠款262288元及从逾期给付至实际给付之日同期同类银行贷款利息；2.要求镇政府承担本案的诉讼费用。
原审法院认定事实：朱云龙于1997年为西瓦尔图卫生院建楼，1998年完工，西瓦尔图卫生院给付一部分工程款，尚拖欠朱云龙工程款130000元。另外，朱云龙为镇政府修建食堂、活动室改建、办公室改造，内装潢、修有线电视台办公室，院内砌花池子、砌台阶及安装水暖等共计132288元。西瓦尔图卫生院建楼款与镇政府改造工程共计工程总价262288元，镇政府于2001年1月15日为朱云龙出具了借据一份，金额为262288元，并由时任镇政府乡长李文贵签名，并加盖”莫力达瓦达斡尔族自治旗西瓦尔图镇人民政府财务专用章”。原审法院认为，朱云龙出示的借据、说明以及朱云龙的陈述，可以证明朱云龙为西瓦尔图卫生院建办公楼及为镇政府改建改造的事实。2001年1月15日，镇政府为朱云龙出具了借据一份，金额为262288元，载明为政府替卫生院还建楼款，并由时任镇政府乡长李文贵签名，加盖”莫力达瓦达斡尔族自治旗西瓦尔图镇人民政府财务专用章”。基于朱云龙为西瓦尔图卫生院建楼及为镇政府改造的事实及镇政府出具的借据，可以认定朱云龙与镇政府之间形成了债权、债务关系，镇政府应当偿还此笔欠款，镇政府以没有查到单位账目为由，拒不支付该笔，没有法律上的依据，该院对此抗辩理由不予采纳。镇政府主张该案已经超过诉讼时效，因该笔欠款的借据上未约定还款期视为债权人随时可以主张权利，所以本案并未超过诉讼时间。对于镇政府抗辩主张朱云龙基于同一事实已向该院提起诉讼，但未提供相应证据予以证明其主张，故该院对该项抗辩主张不予支持。对于朱云龙要求镇政府自2001年1月15日起按12.1333‰给付利息的诉讼请求，因借据中未约定欠款利息，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决：被告莫力达瓦达斡尔族自治旗西瓦尔图镇人民政府在本判效后十日内一次性给付原告朱云龙欠款262288元。案件受理费5234元，由被告莫力达瓦达斡尔族自治旗西瓦尔图镇人民政府负担。
本院二审期间，镇政府、朱云龙均没有提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张及一、二审查明的事实，本案的争议焦点为：镇政府是否应承担给付朱云龙欠工程款262288元及利息的给付义务。
2001年1月15日《收（借）据》载明所欠款项为”造楼款”，结合《西瓦尔图镇政府替卫生院还建楼款说明》可以认定，镇政府欠付朱云龙建造卫生院楼舍工程款262288元。而镇政府相关负责人在《收（借）据》、《西瓦尔图镇政府替卫生院还建楼款说明》上签名并加盖公章的行为系其真实意思表示，并未违反相关法律法规的强制性规定，镇政府应当按照《收（借）据》的约定给付朱云龙欠付工程款，如未按期支付应当根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，给付朱云龙相应利息。镇政府上诉主张涉案欠款应由卫生院给付，并未提交有效证据予以佐证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，本院不予支持。镇政府主张朱云龙的诉讼请求超过诉讼时效的主张本院不予支持，理由是：在涉案《收（借）据》中并未载明还款期限，而朱云龙亦没有证据证实在镇政府出具该凭据到起诉期间向镇政府主张过权利，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条”未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，涉案欠付工程款的诉讼时效应当从朱云龙向原审法院起诉之日开始计算。
综上所述，镇政府的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5234元，由上诉人莫力达瓦达斡尔族自治旗西瓦尔图镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 李豫元
审判员 张静超
审判员 阿 润
二〇一八年五月十日
书记员 陈 蕾
附相关法律、法规规定：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。