江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通中民撤终字第0001号
上诉人（一审撤销申请人）：陆万忠。
委托代理人：郑晓云，上海正源律师事务所律师。
被上诉人（一审被申请人）：陆中华。
被上诉人（一审被申请人）：顾芳。
两被上诉人委托代理人：陈建，北京市隆安（南通）律师事务所律师。
上诉人陆万忠因与被上诉人陆中华、顾芳撤销生效调解书之诉一案，不服南通市港闸区人民法院（2014）港民撤初字第00001号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审撤销申请人陆万忠诉称：其与陆中华系兄弟关系。两人的父母以及陆中华于1988年9月共同申请建房75.8m²。陆中华建房时拆掉陆万忠老房一间计15.8m²，老房面积合并于新房中。陆中华与顾芳在法院离婚时，将陆万忠父母的房屋私自作了处分。现要求撤销（1999）港民初字第0273号民事调解书中陆中华、顾芳离婚时关于房屋权益归属的协议条款。
一审被申请人陆中华、顾芳辩称：首先，本案涉及的房屋宅基地使用权系陆中华及其父母共同享有，其父母已经去世，目前该宅基地使用权只能属于陆中华。其次，房屋是由陆中华一人所建，其父母及陆万忠并未出资，因此无论是该房的宅基地还是地面房屋均与陆万忠无关。再次，陆中华离婚诉讼时的委托代理人陆健系陆万忠的女儿，当时离婚分割财产时得到家族的认可，陆万忠也未提出任何异议。（1999）港民初字第0273号调解书第三项协议内容符合法律规定，应属有效条款。请求驳回陆万忠的诉讼请求。
南通市港闸区人民法院一审查明，陆万忠与陆中华系兄弟关系，陆中华、顾芳原系夫妻关系。1988年9月，陆中华申请建二楼二底楼房一幢，建房面积为75.8m²。建房审批证书上载明陆中华的父亲陆义文、母亲陆金娜为该户的常住农村人口。房屋建成后，陆义文、陆金娜和陆中华共同居住生活。1997年11月7日陆义文去世。1999年8月6日，顾芳、陆中华经该院调解离婚，并将上述楼房作了分割。离婚协议第三条约定：“……另座落于狼山镇剑山村一组的二楼二底楼房中的楼下二间归顾芳所有，顾芳自愿将该房屋赠予儿子陆顾鹏，暂由陆中华代为保管，至陆顾鹏独立生活时止……。”
原审另查，陆中华离婚诉讼的委托代理人陆健系陆万忠的女儿。除陆万忠自认是2000年左右才获悉陆中华离婚的消息且不知道楼房已被处理外，陆中华的其他姐姐、姐夫等亲属均表示，离婚纠纷结案后大家就知道了法院的处理结果，包括财产的分割。
2012年8月10日陆金娜去世，同年10月陆中华与南通顺通房屋拆迁有限公司签订拆迁协议并将楼房交付拆除。陆万忠认为楼房中有父母的遗产份额，曾多次打电话要和陆中华商议房子的有关事宜。2014年8月4日，陆万忠诉至一审，要求撤销（1999）港民初字第0273号调解书第三项。
一审认为，撤销之诉是2012年新修改的《民事诉讼法》中增加的第三人权益救济的条款。它是针对法院的生效判决、裁定、调解书的内容错误，有损害未参加原诉审理程序第三人合法权益的情形，赋予该案外第三人在法律规定的期限内提起诉讼，以撤销或者变更生效裁判，保护自己权益的诉讼程序。在新修正的《民事诉讼法》之前并无撤销之诉的规定，案外人民事权益受到生效裁判的损害，可以向人民法院申请再审。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第五条第一款规定：“案外人对原判决、裁定、调解书确定的执行标的物主张权利，且无法提起新的诉讼解决争议的，可以在判决、裁定、调解书发生法律效力后二年内，或者自知道或应当知道利益被损害之日起三个月内，向作出原判决、裁定、调解书的人民法院的上一级人民法院申请再审。”《中华人民共和国立法法》第八十四条规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往。但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和权益而作的特别规定除外。”陆万忠以本院1999年8月6日作出的（1999）港民初字第0273号民事调解书损害了其合法权益，而要求适用撤销制度，违反了法不溯及既往的基本原则，该请求不应为法院所受理。
纵在可以适用撤销之诉的语境下，陆万忠提起撤销之诉的期限也超过了法定期间，法院亦不应受理。其主要理由在于：陆中华与顾芳离婚时，陆家姊妹都很关心，陆万忠的女儿陆健更是作为代理人全程参与了整个诉讼过程。离婚纠纷结案后，其他姊妹都陆续知道了离婚案件的处理结果，包括楼房的分割，唯独陆万忠声称只知道弟弟离婚了而不清楚楼房的处理，与情理不符。结合陆健作为代理人的事实及日常生活经验分析，可以认定陆万忠在2000年左右就应当知道离婚调解书的内容。陆万忠认为（1999）港民初字第0273号调解书第三项处理了其父母的房产权益，侵害了其继承权，可以依据上述最高人民法院的司法解释，在父母去世后以案外人的身份，在规定的期限内向人民法院申请再审，但是陆万忠放弃了这一司法救济途径。再者，新修正的《民事诉讼法》自2013年1月1日起执行，并规定符合提起撤销之诉的第三人“可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。”而本院在审理中查明陆万忠在2013年之前早就应当知道陆中华离婚房产分割的情况，但在2014年8月才提起撤销之诉，也已超过了法律规定的起诉期限，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第139条第一款之规定，裁定：驳回陆万忠的起诉。
陆万忠不服该裁定，向本院提起上诉称，一审裁定认定我女儿陆健及兄弟姐妹知道陆中华离婚协议中关于财产分割的处理，从而推定我也知道陆中华与顾芳在离婚协议中关于财产分割的处理属错误；被上诉人隐瞒讼争房屋系与父母共有的事实，对房屋所作处分错误。现我以《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款为依据提起诉讼，符合客观事实及法律规定。
陆中华、顾芳辩称，陆中华之女陆健作为陆中华的委托代理人参与陆中华与顾芳的离婚纠纷的处理及整个诉讼过程，还有陆中华的兄弟姐妹之间，包括邻居等都知道陆中华与顾芳之间有关离婚和财产处理的事情。陆万忠称只知道陆中华离婚而不知道楼房的处理与事实不符。我们认为一审驳回起诉的裁定正确。
本院二审查明，一审查明的事实属实，予以确认。
二审另查明，陆万忠之女陆健以南通金钟律师事务所律师身份代理陆中华与顾芳离婚一案。
本院二审认为，根据上诉人的诉请，本案为第三人撤销之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”依照上述规定，有权提起撤销之诉的案外人应是对诉讼标的有独立请求权的第三人或者案件处理结果同他有法律上的利害关系的无独立请求权的第三人，同时，该款规定的自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内与当事人申请再审的期间一样，都是不变期间，不适用延长、中止、中断的规定。知道或应当知道，是以第三人知悉对生效判决、裁定、调解书损害其民事权益事实为标准。撤销之诉期间的起算，超过六个月期间，第三人提起撤销之诉的，人民法院不予受理。
本案中，1999年8月，陆中华与顾芳离婚一案经法院调解离婚，陆万忠之女陆健作为陆中华代理人参与了该案的处理，一审作出了（1999）港民初字第0273号调解书。至2014年8月4日，陆万忠诉至法院，要求撤销该调解书第三项。但陆万忠未能提供充分的证据证明其不知悉该调解书损害其民事权益的事实，故陆万忠在该调解书发生法律效力后长达数年之久才提起撤销之诉，显然超过了法律规定的起诉期限。
综上，上诉人陆万忠上诉理由不能成立，依法不予支持。一审依法驳回陆万忠的起诉并无不当，二审应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈珑珑
审 判 员 陆海滨
代理审判员 丁净玉
二〇一五年三月十八日
书 记 员 陆 艳