山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民一终字第145号
上诉人（原审原告）荣成市牧云庵渔业公司，组织机构代码号：16685465-5，住所地荣成市牧云中路99号。
法定代表人宋红阳，总经理。
委托代理人张大威，山东剑琴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）荣成宝利水产食品有限公司，组织机构代码号：55788014-8，住所地荣成市港湾街道办事处牧云庵村。
法定代表人张海霞，董事长。
委托代理人董全智，总经理。
上诉人荣成市牧云庵渔业公司因所有权确认纠纷一案，不服荣成市人民法院（2013）荣民初字第916号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原审法院在执行申请执行人宋协文与被执行人荣成太平洋水产有限公司（以下简称“太平洋公司”）债权纠纷一案中，于2013年3月2日作出（2011）荣执字第212-1号执行裁定，变更本案原告荣成牧云庵公司为该案被执行人，于同年5月23日作出（2011）荣执字第212-2号执行裁定，查封原告所有的存放于荣成宝利水产食品有限公司（以下简称“荣成宝利公司”）的单冻机一台。被告荣成宝利公司认为该单冻机属于该公司所有，不属于荣成牧云庵公司的财产，遂提出执行异议。本院经审查后，认为查封的单冻机所有权存在争议，作出（2013）荣执异字第20-1号执行裁定，中止对涉案单冻机的执行。原告荣成牧云庵公司不服该裁定，遂成诉。
原告荣成牧云庵公司诉称，2011年11月，宋协文以原告身份起诉我公司下属荣成太平洋水产有限公司（以下简称荣成太平洋公司）和威海和利食品有限公司（以下简称威海和利公司）债权纠纷一案，荣成法院根据宋协文的申请，查封了威海和利公司在原告处单冻机一台，至宋协文申请强制执行时，无人提出异议。在执行中，被告荣成宝利公司提出异议称，该单冻机是其股东宋协文、张华燕、汤天航、张勇军出资购买，荣成法院解除了查封。该单冻机应当属于太平洋公司的财产，太平洋公司被原告申请注销，清算时未对该单冻机清算，故诉至人民法院依法确认该单冻机归原告所有。
被告荣成宝利公司辩称，该单冻机系我公司股东从和利公司顶账购得，应属于我公司所有，与原告没有关系。
另查明，2010年11月19日，本院在审理原告宋协文诉被告荣成太平洋公司及第三人威海和利公司债权纠纷一案中，根据宋协文的申请，作出（2010）荣石商初字第42-1号民事裁定书，查封第三人威海和利公司在荣成太平洋公司处的单冻机一台。
庭审中，原告荣成牧云庵公司认可诉争单冻机原系威海和利公司所有，但主张威海和利公司租赁经营荣成太平洋公司，对外以荣成太平洋公司的名义发生业务，威海和利公司向荣成太平洋投资的设备、建筑设施应属于荣成太平洋公司所有，据此认为该单冻机属于荣成太平洋公司所有。
被告提交了其与原告于2014年1月1日签订的租赁合同，及原告出具的补充说明一份，说明中载明，被告租赁原告的厂房内的冷冻设备及其他设备产权属被告所有。被告认为原告已经认可包括诉争单冻机在内的租赁厂房内的冷冻设备及其他设备的产权属于被告公司方所有。原告对证明的真实性予以认可，但认为该证明是为到技术监督局办理证件出具的，不代表原告认可诉争单冻机属于被告所有。被告提交了威海和利食品有限公司制作的2009年3月2日固定资产转移申请表，证明涉案单冻机自2009年3月2日抵顶给了被告公司的股东董全智、宋协文。原告认为该固定资产转移申请表证明的该单冻机抵顶给被告公司股东的内容与宋协文申请法院查封该单冻机的事实冲突，与常理不符，对该证据不予认可。
原审认定上述事实，有当事人陈述、书证等在案为凭。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证实。没有证据或者证据不足以证实当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。原告荣成牧云庵公司请求确认诉争的单冻机归荣成太平洋公司所有，应当为此承担举证责任。原告荣成牧云庵公司认可该单冻机原系威海和利公司所有，但无法提供证据证明该单冻机的所有权从威海和利公司转移至荣成太平洋公司，以及因该公司被注销，该单冻机所有权应归属原告的事实，其主张的因威海和利公司租赁经营荣成太平洋公司，其在租赁期间投入的设备应当属于荣成太平洋所有，亦无法律依据。且其与被告荣成宝利公司签订的补充说明的内容与其诉讼主张相互矛盾，故本院对于原告的主张不予采信。原告提供的证据不足以证明其主张的事实，由此导致的事实不明而产生的败诉法律后果应当由负有举证责任的原告荣成牧云庵公司承担。故原告荣成牧云庵公司的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告荣成市牧云庵渔业公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告荣成市牧云庵渔业公司负担。
上诉人姜怀彬不服原审判决，向本院提起上诉称，一、被上诉人李际军否认收到原审法院查封涉案燃油补助款的裁定书，原审法院对此未予查清，影响到上诉人与被上诉人李际军之间借款协议、还款协议的效力。原审法院已中止对涉案燃油补助款的执行，被上诉人李际军转让渔船时告知其和被上诉人荣成农商银行的纠纷已经解决，上诉人与被上诉人李际军之间的借款协议、还款协议有效；三、涉案燃油补助款属于专项补贴，原审认定其具有人身属性不正确，涉案渔船已过户至上诉人名下，该燃油补贴即应归属于上诉人。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人荣成农商银行答辩称，一、对民间借贷大额借据真实性的认定，除审查债权凭证外，还应结合借贷金额、款项交付、当事人财产变动等事实综合判断借贷事实是否发生。上诉人与被上诉人李际军系亲属关系。上诉人主张被上诉人李际军于2012年3月8日向其借款400万元，并主张其中200万元以现金支付，未提供资金来源、存款变动等证据证实，而2011年上诉人之妻转账170万元给被上诉人李际军，与借款协议签订于2012年的时间不符，因2011年被上诉人李际军将其名下另一对渔船过户到上诉人名下，该170万元极有可能是上诉人支付该渔船款，而非上诉人向被上诉人李际军提供借款。上述事实表明上诉人与被上诉人李际军之间不存在真实的借款关系，签订借款协议系为逃避执行；二、上诉人与被上诉人李际军在借款协议中约定如果被上诉人李际军在2012年12月30日前未偿还借款，涉案渔船及燃油补助款归上诉人所有，此约定属于流质条款而无效。上诉人与被上诉人李际军的还款协议落款时间是2013年1月10日，而2012年8月17日原审法院已通过渔业部门冻结涉案燃油补助款，故无论借款、还款协议是否真实，均不产生涉案燃油补助款归上诉人所有的效力；三、原审法院将执行裁定书送达协助执行部门即渔业部门，无论被上诉人李际军是否认可收到该裁定书，均不影响其已产生冻结燃油补助款的法律效力。综上，原审判决正确，请求维持原判。
被上诉人李际军答辩称，其已将应分担的4万元债务给付被上诉人荣成农商银行，被上诉人荣成农商银行不应再执行。
本院二审查明的事实与原审查明的一致。
本院认为，被上诉人李际军作为债务担保人经生效判决确定需承担连带付款义务，因未完全履行民事责任，被上诉人荣成农商银行申请强制执行。涉案渔船及燃油补助款本属被上诉人李际军所有，对此各方并无争议。上诉人主张2012年3月份其与被上诉人李际军签订借款协议，约定如果2012年12月底前被上诉人李际军不能还款，涉案燃油补助款归上诉人所有，但该约定违反法律规定，即抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有，故属于无效约定，并且涉案燃油补助款尚在渔业部门，并未转移给上诉人，其所有权未发生转移。原审法院在执行过程中于2012年8月经渔业部门协助冻结了涉案燃油补助款，该保全措施意味着在解除前被上诉人李际军对该燃油补助款已不可自行处分。2013年1月上诉人与被上诉人李际军签订还款协议，约定涉案渔船、燃油补助款归上诉人所有，该约定已不产生燃油补助款所有权转移的效力。上述事实表明，无论上诉人与被上诉人李际军之间是否存在真实的借款关系，涉案燃油补助款所有权仍属于被上诉人李际军，可以作为执行标的。上诉人以涉案渔船已过户至名下为由主张燃油补助款亦归其所有，理由不当，本院不予支持。至于原审法院已中止对涉案燃油补助款的执行，并不终局性产生确认执行标的权属、终结执行的效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定，对申请执行人提起的执行异议之诉，案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的。本案中，基于上述事实及理由，作为执行程序案外人的上诉人就涉案燃油补助款不享有足以排除强制执行的民事权益，被上诉人荣成农商银行亦请求准许执行该燃油补助款，原审法院确认燃油补助款归被上诉人李际军所有，但未判令准许执行，属于遗漏，本院予以补充处理。综上，上诉人的上诉主张，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：
一、维持荣成市人民法院（2014）荣民初字第154号民事判决；
二、准许执行鲁荣渔51299、51300号渔船2012年燃油补助款。
二审案件受理费100元，由上诉人姜怀彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万景周
审 判 员 郑华章
代理审判员 李佳忆
二〇一五年三月六日
书 记 员 林美廷