北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终10895号
上诉人（原审原告、反诉被告）：吴刚，男，1976年6月26日出生，住本市。
委托诉讼代理人：张本基，北京市海王律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张颖，北京市海王律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：张克东，男，1963年3月1日出生，住本市。
委托诉讼代理人：王欣，北京市五环律师事务所律师。
原审第三人：北京我爱我家房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区安定镇工业东区南二路168号。
法定代表人：刘田，董事长。
委托诉讼代理人：马燕凯，男，该公司法务专员。
上诉人吴刚与上诉人张克东及原审第三人北京我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称我爱我家公司）房屋买卖合同纠纷上诉一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初6363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴刚上诉请求：依法撤销一审判决第一项、第三项，改判张克东向吴刚支付逾期迁出户口违约金39.8万元；一、二审诉讼费由张克东负担。事实和理由：一审判决适用法律是错误的。坐落于北京市东城区和平里七区×号(以下简称涉诉房屋)是张克东所有的房屋。双方签订房屋买卖合同后，张克东没有完成涉诉房屋户口迁出的合同义务，根据相关合同条款的规定，应该支付房屋价款的10%，共计39.8万元，而一审法院判决3.5万元是错误的。一审法院既已认定张克东违约，就应当按照合同约定计算违约金。而张克东答辩意见是不认为自己违约，不同意支付违约金，并未要求法院降低违约金金额，一审法院不应自行扣减违约金金额。一审法院判决违约金仅有3.5万元，还不到违约金的十分之一，有悖合同当事人意思自治原则和诚实信用原则，亦不能体现合同违约条款对当事人的约束力、对合同实际履行的保障功能和对违约行为的惩罚功能，殊为不当，应当予以改判。
张克东上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吴刚全部诉讼请求，改判支持吴刚向张克东支付违约金4450元及从实际支付之次日至2017年6月14日利息230.17元。事实和理由:1.一审判决认定案外人户口迁出为张克东在涉诉房屋买卖合同项下约定义务，存在事实认定错误；2.一审判决认定张克东因案外人的户口未能按约定时间从涉诉房屋中迁出已构成违约，应按照约定承担违约责任，存在事实认定错误；3.一审判决书对吴刚首付款支付逾期时间存在事实认定错误；4.一审判决书认定张克东反诉要求吴刚支付违约利息缺乏依据，属于法律适用错误。
吴刚、张克东分别辩称，不同意对方的上诉请求及理由，具体答辩意见同各自的上诉理由。
我爱我家公司述称，服从法院判决。
吴刚向一审法院起诉请求：1.张克东向吴刚支付逾期迁出户口违约金39.8万元；2.判令张克东继续履行房屋买卖合同，将户口自涉诉房屋迁出；3.本案诉讼费由张克东负担。
张克东向一审法院反诉请求：吴刚支付逾期付款违约金4450元及逾期之日起至2017年6月14日的利息230.17元，支付逾期付贷款违约金4800元及自实际支付之日至2017年6月14日的利息235.69元；反诉费由吴刚承担。
一审法院认定事实：2016年1月31日，吴刚、张克东签订了《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版），约定，吴刚购买张克东所有的涉诉房屋。同日，吴刚（乙方）、张克东（甲方）及第三人（丙方）签订《补充协议》，约定，甲方承诺在所售房屋产权转移之日起10天内，向房屋所在地的户籍管理部门办理完成原有全部户口迁出手续。如因甲方自身原因未如期或无法将与该房屋相关的户口迁出的，应当向乙方支付房屋总价款10%的违约金，并继续履行全部户口迁出义务。合同签订后，吴刚履行了合同义务，房屋亦已过户至吴刚名下。张克东一家户口于2016年3月29日自涉诉房屋中迁出，但涉诉房屋内至今尚有案外人户口未迁出。张克东做案外人工作，案外人拒绝迁出户口。关于张克东所提反诉，双方在合同中约定，2016年4月1日前吴刚应支付首付款240万元。乙方因自身原因无法获得贷款机构批准贷款的，乙方继续申请贷款，但再次申请贷款获得批准函的时间最迟不得超过本合同签订后80日。乙方逾期付款的，逾期在10日内，自约定的应付款期限届满之次日起至实际支付应付款之日止，乙方应按逾期应付款的日万分之五支付违约金。合同履行中，吴刚于合同约定的时间前支付张克东房款100万元，因贷款数额调整，吴刚于2016年4月5日支付房款178万元，比约定多支付38万元，但付款时间晚了3天。双方约定2016年4月20日前完成批贷，而吴刚向工商银行北京广安门支行申请的贷款于2016年3月29日被批准，没有超过约定的时间。关于吴刚所称晚付款后与张克东经中介沟通过一节，吴刚举出中介机构的工作人员许成星出庭作证。证人称与张克东本人通过电话进行过联系，张克东表示不要违约金了，对此证人有双方通话的时间记录。张克东对此不予认可，认为证人是案件第三人的员工，且通话时间记录不能证明张克东表示过放弃追索违约金。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据本案查明的事实，吴刚、张克东双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版）及吴刚、张克东与我爱我家公司签订的《补充协议》系各方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按约履行合同义务。合同中约定甲方承诺在所售房屋产权转移之日起10天内，向房屋所在地的户籍管理部门办理完成涉诉房屋原有相关户口的迁出手续，否则承担违约责任。现张克东已按约定将自己及家人的户口迁出涉诉房屋，但案外人的户口未能按约定时间自涉诉房屋中迁出，张克东存在违反合同约定的情形，已构成违约，应按约定承担违约责任。考虑到案外人未迁出户口是张克东主观原因之外的因素，违约金数额由法院根据张克东履约的实际情况酌定。现吴刚要求张克东将涉诉房屋内的案外人户口迁出，非张克东的能力所及，且迁移户口系公安户籍管理部门的工作范围，不属民事诉讼解决的范围，法院对此不予处理。张克东的抗辩意见，不符合合同约定，不予采信。关于张克东所提反诉请求，吴刚在支付首付款时因贷款金额的调整晚支付3天，吴刚称经第三人的工作人员沟通张克东放弃追索违约金，张克东对此予以否认，吴刚举证据不足，故吴刚按约定应支付3天迟延付款的违约金。张克东要求支付利息缺乏依据，不予支持。关于贷款支付问题，双方约定的是批贷时间，而吴刚申请贷款系在约定的时间前获得批贷，不存在违约行为。故张克东为此提出的请求没有事实依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定,于2017年7月判决：一、张克东于判决生效后十日内一次性给付吴刚逾期迁出户口违约金三万五千元；二、吴刚于判决生效后十日内一次性给付张克东逾期付款违约金二千六百七十元；三、驳回吴刚的其他诉讼请求；四、驳回张克东的其他反诉请求。
本院二审期间，各方当事人未提交新的证据。张克东对一审法院确认的逾期付款时间为3天持有异议。认为，合同约定2016年4月1日前吴刚应支付首付款240万元，“之前”不包含本日，故逾期付款时间应为5天。吴刚对此不予认可。经询，我爱我家公司称，“之前”包含本日，日常交易习惯均包含本日。故一审法院认定逾期付款时间为3天，并无不妥，本院予以认可。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实无异，本院对此予以确认。
本院认为，结合当事人上诉请求及已查明的事实，本案争议焦点为：双方是否存在违约行为，如构成违约，应承担的违约金数额。
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。双方所签《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》均约定，张克东应当在涉诉房屋所有权转移之日起10日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理完成原有全部户口迁出手续，如因张克东自身原因未如期或无法将与该房屋相关的户口迁出的，应当向吴刚支付房屋总价款的10%的违约金，并继续履行全部户口迁出义务。现张克东虽然已将自己及家人户口迁出涉诉房屋，但该房屋内尚有案外人户口未迁出，显然属于违反合同约定情形，张克东已构成违约。对于首付款的支付时间，双方所签《北京市存量房屋买卖合同》中明确约定为2016年4月1日前。根据庭审陈述，双方当事人确认吴刚系2016年4月5日才将首付款支付完毕，显然吴刚已构成违约。综上，在合同履行过程中，吴刚与张克东均存在违约行为。
当事人可以约定一方违约时应当根据违情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。关于吴刚起诉要求张克东支付逾期迁出户口违约金39.8万元的诉讼请求。经审查，一审诉讼中，法院问询张克东，如果认定其违约，对违约金标准有什么意见时，张克东表示认为违约金过高。鉴于此，一审法院根据张克东履约的实际情况将违约金酌定为3.5万元，并不无当，本院予以维持。吴刚上诉称一审法院在张克东未提出违约金数额过高的情况下判决将违约金数额酌减的事实不存在，故吴刚以该理由要求改判张克东向其支付39.8万元的逾期迁出户口违约金的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于张克东要求吴刚向其支付违约金4450元及利息230.17元的上诉请求。根据已查明的事实，吴刚的逾期付款时间应为3日，张克东主张为5日，缺乏依据，本院不予支持。故一审法院依据双方签订合同中约定的违约金计算标准，确认吴刚支付2670元违约金，系正确的，本院予以维持。关于张克东主张违约金利息的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，吴刚、张克东的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7320元，由吴刚负担7270（已交纳），由张克东负担50（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 妍
审 判 员 刘丽杰
审 判 员 王艳芳
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 曹 华
书 记 员 孙 雯