淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0812民初5758号
原告：江苏天成建设集团有限公司，住所地淮安市健康西路85号。
法定代表人：李维宝，职务董事长。
委托诉讼代理人：曹翠军，江苏安淮律师事务所律师。
被告：淮安宏进农副产品物流有限公司，住所地淮安市清江浦区武黄路118号。
法定代表人：陈振康，职务董事长。
委托诉讼代理人：徐新宇、谢国迎，江苏海越（淮安）律师事务所律师。
原告江苏天成建设集团有限公司（以下简称“天成公司”）与被告淮安宏进农副产品物流有限公司（以下简称“宏进公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，先适用简易程序审理，后因案情需要，依法转成普通程序，公开开庭进行了审理。原告天成公司的委托诉讼代理人曹翠军，被告宏进公司的委托诉讼代理人谢国迎到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
天成公司向本院提出诉讼请求：给付工程欠款10754152.31元，并支付利息，诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2014年8月，我公司与宏进公司签订了《淮安市宏进农副产品国际物流中心-9栋临建大棚及室外整体工程承包合同》、《淮安宏进农副产品国际物流中心-80、70亩范围总价包干工程（22栋）承包合同》，合同约定了工程概况、工程承包范围、工期、价款等。我公司依约施工，并及时交付备案资料和竣工结算资料，经多次交涉无果。
宏进公司辩称：原被告双方存在建设工程施工合同关系，按照合同约定，天成公司实际完成的工程价款为99073635元，我公司已经支付91980482元，涉案工程2015年6月16日完成交付，合同约定5%的质保金，天成公司主张利息过高。
本院经审理认定事实如下：2014年8月，宏进公司与天成公司签订《淮安宏进农副产国际物流中心80亩范围总价包干工程（7栋）》合同，宏进公司将淮安宏进农副产国际物流中心80亩范围总价包干工程（7栋）发包给天成公司建设，工程范围包括7栋单体和市政配套，合同约定开工时间为2014年8月13日，约定竣工时间为2014年11月15日。合同价款为包干价48661140元。合同专用条款第26条工程款支付约定，工程全部竣工，经质监站验收通过，并提交淮安市城建档案馆备案完成，并收到承包人农民工工资付清承诺函，且收到承包人完整的结算资料后，双方完成结算后，支付到工程结算总价95%。保修金为工程结算总价的5%。
2014年，宏进公司与天成公司签订《淮安宏进农副产国际物流中心80亩、70亩范围总价包干工程（22栋）》合同，宏进公司将淮安宏进农副产国际物流中心80亩、70亩范围总价包干工程（22栋）发包给天成公司建设，工程范围包括22栋单体和市政配套，合同约定开工时间为2015年1月5日。合同价款为包干价106480099.46元。合同专用条款第26条工程款支付约定，工程全部竣工，经质监站验收通过，并提交淮安市城建档案馆备案完成，并收到承包人农民工工资付清承诺函，且收到承包人完整的结算资料后，双方完成结算后，支付到工程结算总价95%。保修金为工程结算总价的5%。
2015年，宏进公司与天成公司签订《淮安宏进农副产国际物流中心9栋临建大棚及室外整体工程》合同（180亩），宏进公司将淮安宏进农副产国际物流中心9栋临建大棚及室外整体工程发包给天成公司建设，工程内容包括9栋临建大棚单体及市政配套，合同约定开工时间为2014年12月10日，竣工时间为2015年5月28日，合同价款为包干价56312710元。合同专用条款第26条工程款支付约定，工程全部竣工，经质监站验收通过，并提交淮安市城建档案馆备案完成，并收到承包人农民工工资付清承诺函，且收到承包人完整的结算资料后，双方完成结算后，支付到工程结算总价95%。保修金为工程结算总价的5%。
天成公司依据上述合同进场施工，实际施工过程中，工程范围为：80亩范围内合同约定的A5-A12共7栋商铺单体建设及市政配套设施，180亩（170亩）范围内合同约定的9个蔬菜大棚单体建设及市政配套设施，70亩范围内仅施工了市政配套设施。80亩开工时间为2014年7月2日，竣工验收合格时间为2015年7月2日。180亩开工时间未记录，竣工验收时间为2015年4月28日。70亩做配套设施后停工，天成公司称其是2015年10月左右退场，仅留有部分材料在现场。
本案审理过程中，经组织双方结算，宏进公司与天成公司一致确认以下事实：1、天成公司合同内已完成工程量造价为99073635元；2、工程施工中变更、增加工程量双方无争议的工程量价款为1231912.86元；3、工程施工中变更、增加的80亩-C-062层增加配电箱及消防广播、70亩市政接口、移绿化工程量价款为38万元。
除以上双方确认的工程量外，天成公司主张还存在以下变更增加工程量：1、80亩-C-01外墙保温；2、新旧图纸变更工程量差；3、垃圾房及厕所墙面地砖；4、80亩-C-05消防控制电缆消防主机系统；5、170亩-C-03国家规范构造柱增加（在施工图纸上增加柱子）、6、80亩-C-02外墙保温厚度增加。宏进公司对以上主张发表意见如下：1、天成公司确实做了80亩-C-01外墙保温、80亩-C-05消防控制电缆消防主机系统，但报价不予认可；2、垃圾房及厕所墙面地砖是合同内工程，不属于增项；3、170亩-C-03国家规范构造柱不存在增加工程量，天成公司的施工本来就应当符合国家规范；4、投标图纸和现场施工蓝图未变更，不存在新旧图纸差价。
因双方对以上工程项目未能协商一致，本院依法委托江苏中建建设项目管理咨询有限公司进行造价鉴定，经鉴定，结论为：1、80亩-C-01外墙保温造价750272.03元；2、80亩-C-04新旧图纸工程变更工程量差造价598552.23元；3、垃圾房及厕所墙面地砖造价57139.37元。4、80亩-C-02外墙保温厚度增加部分，工程联系单中已明确该部分的施工是在不增加造价的基础上进行，该部分未予计价。5、80亩-C-05消防控制电缆消防主机系统部分，甲方没有书面变更指令，施工方自行变更做法，根据合同性质，未予计价。6、170亩-C-03国家规范构造柱增加（在施工图纸上增加柱子），该部分所依据国家规范已在设计依据中说明，根据合同性质，该部分未予计价。因此产生鉴定费2万元。
天成公司对鉴定意见无异议，宏进公司质证认为80亩-C-01外墙保温未施工，不应计价，不存在新旧图纸，垃圾房及厕所墙面地砖包含在工程总价款中，不应重复计算。
就宏进公司提出的异议，本院再次向鉴定机构发函询问，江苏中建建设项目管理咨询有限公司向本院回函称：1、竣工图上确实未反映外墙非冷桥部位保温做法，鉴定过程中，与宏进公司进行核对时，宏进公司提供了建筑节能工程施工质量专项验收报告，鉴定机构根据现场勘验情况，确定外墙非冷桥部位保温实际施工，且施工过程中公共节能专篇的图审回复及相应变更单予以反映。2、鉴定过程中，天成公司提供投标图纸电子图，鉴定机构多次与宏进公司联系，要求其对图纸进行核对，宏进公司口头说有异议，但未能拿出其他投标图纸电子图，故暂按天成公司提供的投标电子图进行计算，经过审查比较，认为确实存在新旧图纸工程变更工程量差。3、经审核，投标价格中未包含垃圾房及厕所墙面地砖工程量及价格，属合同外工程量。鉴定机构还向本院提供了涉案工程施工图纸设计文件审查意见回复单、设计变更通知单、现场拍摄照片。
天成公司对鉴定机构回函无异议，宏进公司有异议，但未能提供相反证据，且关于80亩-C-01外墙保温工程前后陈述不一致。
关于已付款，经组织对账，天成公司确认收到宏进公司已经支付的工程款91337359.32元。宏进公司主张已经支付工程款为91980482.32元。双方存在争议的款项643123元（91980482.32元-91337359.32元）为双方之间房屋包销合同的定金，宏进公司没有实际支付该笔款项，天成公司主张冲抵工程款，天成公司不同意。
庭审中，天成公司明确诉讼请求为：1、支付工程欠款10754152.31元【合同内完成工程量99073635元+变更增加无争议工程量1231912.86元+38万(80亩-C-06二层增加配电箱及消防广播、70亩市政接口、移绿化)+鉴定造价1405963.63元=102091511.63元，减去已付款91337359.32元】；2、工程竣工验收后，应支付合同价款的90%即91882360.47元，减去已付款91337359.32元，得出545001.15元，从2015年10月1日（天成公司退场之日）起按年利率6%以545001.15元为基数计算至实际给付之日。剩余该工程总价款的10%即10209151.163元，从2017年4月28日起算至实际付款之日，因10%的质保金自竣工验收之日两年内支付。3、诉讼费、鉴定费、保全费由宏进公司承担。
以上事实，有合同、竣工验收报告、工程造价鉴定意见书、鉴定联系函等及原、被告当庭陈述为证，经庭审质证，予以认定。
本院认为，宏进公司将淮安宏进农副产国际物流中心工程发包给天成公司施工，双方形成建设工程施工合同关系，天成公司应当依约进行工程建设，宏进公司应当依约支付工程价款。天成公司所建工程已经竣工验收并交付给宏进公司，现天成公司要求宏进公司支付尚欠的工程款项，有事实和法律依据，应予支持。
关于涉案工程的总造价，天成公司和宏进公司一致确认合同内完成工程量造价为99073635元；工程施工中变更、增加工程量双方无争议的工程量价款为1231912.86元；工程施工中变更、增加的80亩-C-062层增加配电箱及消防广播、70亩市政接口、移绿化工程量价款为38万元。该三部分造价共计100685547.86元，双方当事人无异议，本院予以确认。此外，对双方有争议的变更、增加工程量，因双方未能协商一致，本院依法委托鉴定机构对工程造价进行鉴定，根据鉴定部门的意见，双方有争议的变更、增加工程量中计取80亩-C-01外墙保温造价，80亩-C-04新旧图纸工程变更工程量差造价，垃圾房及厕所墙面地砖造价共计1405963.63元（750272.03元+598552.23元+57139.37元，其他工程量未予计取。天成公司对鉴定意见表无异议，宏进公司对鉴定意见不予认可，但未能提供相反证据，且对天成公司施工情况前后陈述不一致，本院对鉴定意见依法予以采纳，对宏进公司的抗辩不予采信。综上，认定涉案工程总造价为102091511.49元（100685547.86元+1405963.63元）。
关于已付款，天成公司确认收到宏进公司已经支付的工程款91337359.32元。宏进公司主张已经支付工程款为91980482.32元。双方存在争议的款项643123元（91980482.32元-91337359.32元）为双方之间房屋包销合同产生的款项，宏进公司没有实际支付该笔款项，天成公司不同意在本案中抵扣。本院认为，天成公司与宏进公司之间的房屋包销合同与本案不属于同一法律关系，相关款项双方可另行处理，故认定宏进公司已经向天成公司支付涉案工程91337359.32元。
根据上述认定，宏进公司尚欠天成公司工程款10754152.17元（102091511.49元-91337359.32元）。
关于天成公司主张的利息。利息从应付工程价款之日计付。根据双方当事人的合同约定，涉案工程竣工验收合格，且双方完成结算后支付工程结算总价95%，保修金为工程总价5%。庭审中，天成公司确认质保金为工程总价款10%，自竣工验收之日两年内支付。涉案工程80亩竣工验收合格时间为2015年7月2日，180亩竣工验收时间为2015年4月28日，70亩做配套设施后2015年10月左右退场。天成公司退场后，双方当事人就工程款多次协商未成，双方未能按照合同约定完成结算，未能依约完成结算，双方当事人均有一定责任。根据认定的总价款以及已付款情况，宏进公司基本按照约定支付了工程款，而质保金付款期为竣工验收后两年。本院综合根据上述情况，酌定从天成公司起诉之日即2017年7月11日开始计算欠付款利息。因双方对利息计付标准没有明确约定，可按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。故酌定宏进公司自2017年7月11日起以10754152.17元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算承担利息至实际付款之日，天成公司多主张部分，不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告淮安宏进农副产品物流有限公司于本判决生效后20日内一次性向原告江苏天成建设集团有限公司支付工程欠款10754152.17元，并自2017年7月11日起以10754152.17元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算承担利息至实际付款之日。
二、驳回原告江苏天成建设集团有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费140872元，保全费5000元，鉴定费20000元，合计165872元（原告天成公司已预付），由原告天成公司承担35872元，被告宏进公司承担130000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈善珊
人民陪审员 袁少鹏
人民陪审员 赵秋菊
二〇一八年六月六日
书 记 员 汪玲西