签发：
拟稿：
广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤15民终275号
上诉人（原审原告）：佛山市源木投资管理有限公司。住所地：佛山市南海区桂城南兴三路**号楼*幢***房。
法定代表人：徐占领。
委托代理人：杨柏华，广东国龙律师事务所律师。
委托代理人：何圳强，广东国龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈世光，男，汉族，1948年2月10日出生，住广东省汕尾市城区。
上诉人佛山市源木投资管理有限公司（以下简称为佛山源木公司）因与陈世光借款合同纠纷一案，不服广东省汕尾市城区人民法院作出的（2014）汕城法民二初字第265号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人的委托代理人何圳强到庭参加了诉讼。被上诉人陈世光经本院公告传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，1996年4月24日，中国农业银行海丰县支行后门营业所与陈世光签订《中国农业银行抵押借款契约》，陈世光借款10万元，月利率为12.06‰，还款期限至1997年4月24日。中国农业银行海丰县支行后门营业所于合同签订后依约向陈世光发放贷款人民币10万元。1996年12月26日，中国农业银行海丰县支行后门营业所与陈世光签订《中国农业银行抵押借款凭证》，陈世光借款10万元，月利率为9.24‰，还款期限至1997年12月26日。上述贷款到期后，陈世光未偿还款项。2000年3月20日，中国农业银行海丰县支行后门营业所向陈世光发出《催收贷款通知书》，陈世光在该通知书上签名确认继续履行还款义务。2000年5月20日，中国农业银行海丰县支行后门营业所将对陈世光借款人民币20万元、利息11048元，本息共21.1048万元的债权及担保债权全部转让给中国长城资产管理公司广州办事处，陈世光于2000年6月15日在《债权转让确认通知书回执》上签名，确认继续履行还款和担保义务。2001年10月23日，中国农业银行广东省分行与中国长城资产管理公司广州办事处在《南方日报》刊登了关于债权转让及催收公告。2003年7月16日和2004年7月22日中国长城资产管理公司广州办事处又分别在《南方日报》刊登了债权催收公告。2005年8月30日，中国长城资产管理公司广州办事处与惠州壹公司签订了债权转让证明，中国长城资产管理公司广州办事处将对陈世光借款本金人民币20万元及利息的债权转让给在毛里求斯共和国依法注册成立的惠州壹公司，双方于2005年9月13日在《南方日报》刊登了债权转让暨催收联合公告。2007年9月10日惠州壹公司又在《南方日报》刊登了债权催收公告。惠州壹公司于2007年9月11日向陈世光邮寄了《债务催收通知书》，并由广东省广州市南方公证处作出公证。2009年8月19日和2011年8月8日分别向陈世光邮寄了《债务催收通知书》、《债务人履行还款义务通知书》，并由广东省广州市广州公证处作出公证。佛山源木公司未提供陈世光签收回执。2012年12月12日，惠州壹公司与佛山源木公司签订了债权转让证明，惠州壹公司将对陈世光上述借款的债权及担保权转让给佛山源木公司，并于2013年1月24日将债权转让通知以邮寄并公证方式通知了陈世光并进行催收，由广东省广州市南方公证处作出公证。佛山源木公司未提供陈世光签收回执。陈世光未偿还借款。据此，佛山源木公司于2014年7月23日诉至法院，请求判令陈世光偿还佛山源木公司借款本金人民币20万元及利息11048元(利息计至2000年5月20日止)。2、判令本案诉讼费用由陈世光承担。
原审认为，本案争议焦点是佛山源木公司是否超过诉讼时效。陈世光向中国农业银行海丰县支行后门营业所的两笔借款还款期限分别为1997年4月24日和1997年12月26日。2000年3月20日，陈世光在海丰农行发出《催收贷款通知书》上签名确认继续履行还款义务。2000年5月20日，中国农业银行海丰县支行将本案的债权转让给中国长城资产管理公司广州办事处。陈世光于2000年6月15日在《债权转让确认通知书回执》上签名，确认继续履行还款和担保义务。中国农业银行广东省分行、中国长城资产管理公司广州办事处、惠州壹公司联合或者单独于2001年10月23日、2003年7月16日、2004年7月22日、2005年9月13日分别在《南方日报》刊登债权转让暨催收公告，向陈世光告知债权转让并主张权利，均在诉讼时效内作出，诉讼时效中断。2007年9月10日惠州壹公司又在《南方日报》刊登了债权催收公告主张权利，诉讼时效中断。惠州壹公司于2009年8月19日、2011年8月8日和2013年1月24日分别向陈世光邮寄了《债务催收通知书》、《债务人履行还款义务通知书》、《债权转让通知》。惠州壹公司虽然于2009年8月19日和2011年8月8日经公证和2013年1月24日分别向陈世光发出信函主张债权，但只能证明信函已发出，并不能证明信函到达或者应当到达陈世光。佛山源木公司也无法举证上述邮件陈世光已收到的依据，且陈世光亦否认收到上述邮件。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条，“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的。”因此，惠州壹公司于2009年8月19日、2011年8月8日和2013年1月24日向陈世光发出的主张债权信函并没有送达对方当事人，不能引起时效的中断。惠州壹公司没有在2009年9月10日前向陈世光主张权利，而佛山源木公司于2014年7月23日诉至法院，已超过诉讼时效。佛山源木公司的诉讼请求，应予驳回。陈世光提出佛山源木公司起诉的请求权已超过诉讼时效二年时间，依法应驳回其诉讼请求的抗辩意见，予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回佛山源木公司的诉讼请求。本案受理费4465.72元，由佛山源木公司负担。
佛山源木公司不服原审判决，向本院提起上诉称：惠州壹公司向上诉人转让涉案债权的通知已经到达被上诉人，一审判决以上诉人证据不足不予以认定是错误的，该债权转让行为对被上诉人已产生法律效力，一审法院不支持上诉人的诉讼请求显然是错误的。本案应认定惠州壹公司向被上诉人己履行了债权转让通知义务。具体理由如下：一、从《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（二）项规定：“当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的”产生诉讼时效中断的效力来看，债权人可以发信件或者数据电文方式主张权利、履行通知义务，信件或者数据电文到达或者应当到达债务人即发生法律效力。(1)被上诉人陈世光向中国农业银行海丰县支行后门营业所（简称：海丰农行）贷款时曾提供其身份证作为地址确认保证，海丰农行受理材料后依约向被上诉人发放贷款。被上诉人提供的身份证有效期为20年，即从1991年12月31日至2011年12月31日该证件是有效的。惠州壹公司于2009年8月19日、2011年8月8日根据被上诉人贷款时提供的身份证内显示的地址：“广东省汕尾市城区妈祖三巷18号”来邮寄送达是合法的，对被上诉人具有法律的中断效力。(2)司法解释之所以规定“到达”或者“应当到达”就是充分考虑到了社会现实及合理分配双方的举证责任，即便惠州壹公司邮寄的地址与被上诉人现在的地址不同，但被上诉人是应该收到的，因为被上诉人向海丰农行贷款时提供的身份证内显示的地址：“广东省汕尾市城区妈祖三巷18号”是被上诉人岳父家的地址。这一点，被上诉人在一审庭审笔录中已确认了。上诉人认为惠州壹公司把《债务催收通知书》、《债务人履行还款义务通知书》、《债权转让通知书》邮寄到“广东省汕尾市城区妈祖三巷18号”，即便不是直接到达被上诉人处但基于其亲属关系被上诉人也应当知道通知事宜。是故，惠州壹公司2013年1月24日的债权催收通知对被上诉人具有法律的中断效力。另外，被上诉人变更了地址而不通知债权人，其行为明显地表露了其恶意赖账的态度，该行为不应得到法律和正义的支持。二、《广东省高级人民法院民商事审判适用诉讼时效制度若干问题的指导意见》第一条第（二）款规定“公证机关出具的证明债权人向债务人催收债务等主张权利行为的公证文书，符合公证文书制作要求的，但有相反证据推翻公证证明的除外”来看，惠州壹公司以公证邮寄的方式向被上诉人寄发债权转让及催收通知的行为，对被上诉人具有法律效力。至于公证邮寄是否到达了债务人的问题，公证邮寄采用了向债务人确认的地址进行邮寄并公证的形式，其证明送达的效力得到了法律与司法实践的认可，被上诉人如没有相反证据推翻公证证明，即应予以认定。本案上诉人提供了公证书用以证明惠州壹公司向被上诉人寄发了债权转让及催收的通知，该公证书符合公证文书制作要求，被上诉人未提供任何证据予以推翻，本案应依法认定惠州壹公司向被上诉人寄发了债权转让及催收的通知，该债权转让通知对被上诉人产生法律效力。综上所述，惠州壹公司以公证邮寄的形式向被上诉人邮寄债权转让及催收的事实，应视为其已履行了债权转让的通知义务，因此，本案应依法确认上诉人依法受让了涉案债权。一审判决认定事实有误，从而导致本案错判。是故，上诉人不服一审判决，请求二审法院依法玫判并判如所请，以维护上诉人的合法权益。请求：1、撤销一审判决。2、判令被上诉人立即偿还拖欠上诉人的借款本息合计人民币211048元；其中本金人民币200000元，利息11048元（利息计至2000年5月20日）。3、判令本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈世光未向本院提出答辩意见。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系借款合同纠纷。本案的焦点问题是：佛山市源木投资管理有限公司的起诉是否超过诉讼时效。
本案借贷关系存续的时间比较长，从1996年4月24日中国农业银行海丰县支行后门营业部与陈世光发生借贷关系开始，至2005年9月13日中国长城资产管理公司广州办事处与惠州壹公司联合在《南方日报》刊登债权转让暨催收公告止，期间出现了几次诉讼时效中断，最后一次时效中断的时间是2005年9月13日。之后，惠州壹公司虽然于2007年9月10日在《南方日报》刊登了债权催收公告主张权利，但惠州壹公司不符合最高人民法院《关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》、《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函的答复》和《关于金融资产管理公司收购、管理、处置银行不良资产有关问题的补充通知》关于债权催收公告主体的有关规定。惠州壹公司在没有提供证据证明其已向陈世光直接催收债权未果及陈世光下落不明的情况下，在《南方日报》刊登债权催收公告主张权利的行为不发生时效中断的法律效力，故本案债权权利主张的诉讼时效期间届满的时间为2007年9月12日。惠州壹公司分别在2007年9月11日、2009年8月19日和2011年8月8日向陈世光邮寄了《债务催收通知书》，并由公证机关进行公证，但上诉人未提供陈世光的签收回执，不发生时效中断的法律效力。惠州壹公司没有在2007年9月12日前向陈世光主张权利，而上诉人于2014年7月23日向原审法院起诉主张权利，明显超过诉讼时效。上诉人提出其起诉没有超过诉讼时效的理由不成立，本院不予支持。原审法院认为惠州壹公司在《南方日报》刊登公告催收债权的行为发生诉讼时效中断不妥，本院予以纠正。但原审法院认定上诉人的起诉已超过诉讼时效正确，本院予以维持。
综上，原审判决查明事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。佛山源木公司的上诉无理，对其上诉主张，本院不予支持。被上诉人陈世光经公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币4465.72元，由上诉人佛山市源木投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林淑娟
审判员 朱小惠
审判员 许国华
二〇一六年十一月十四日
书记员 胡晓玲