山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱州商重初字第5号
原告张培忠，男，1968年8月3日出生，汉族，农村居民，住莱州市，系原莱州市荣华石材厂个体业主。
委托代理人桑德文，山东莱兴律师事务所律师。
委托代理人姜凯，山东文济律师事务所律师。
被告孙广尧，男，1953年9月10日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托代理人秦金峰，莱州济世法律服务所法律工作者。
被告孔凡江（曾用名孔繁江），男，1955年12月29日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
原告张培忠与被告孙广尧、孔凡江买卖合同纠纷一案，一审以（2013）莱州商初字第628号判决后，原告张培忠不服提出上诉，二审以（2015）烟商二终字第37号裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭进行了审理，原告张培忠的委托代理人桑德文、姜凯，被告孙广尧的委托代理人秦金峰到庭参加诉讼，被告孔凡江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，1997年7月9日，莱州荣华石材工艺有限公司起诉至莱州市人民法院称二被告拖欠货款47130.80元及利息，后经莱州市人民法院审理，判决二被告返还莱州荣华石材工艺有限公司欠款47130.80元及利息。该判决生效后，莱州市人民法院于2012年11月20日作出（2012）莱州民监字第7号民事裁定书，决定对该案再审。审理后于2013年7月24日作出（2013）莱州商再字第1号民事裁定，撤销了莱州市人民法院（1997）莱州经初字第617号民事判决，同时驳回了莱州荣华石材工艺有限公司的起诉。莱州荣华石材工艺有限公司对（2013）莱州商再字第1号民事裁定不服，提起上诉。烟台市中级人民法院在认定原被告欠款事实清楚的基础上，查明莱州荣华石材工艺有限公司主体不适格，欠款的债权人为原告张培忠，最终裁定维持原裁定。因此，原告依据（2013）烟民再字第34号民事裁定书认定的事实提起诉讼，请求依法判决被告给付原告货款47130.80元及自1994年10月10日起的逾期付款利息。
被告孙广尧辩称，被告孙广尧不欠原告货款，原被告之间虽签有订货合同，但是原告并没有针对该合同向被告发货，既然原被告之间的订货合同没有实际履行，也就不存在货款支付的问题，在以往庭审中确认原告于1993年8月28日与鹤岗市鹤岗矿区装饰公司签订合同（以下称甲合同），在之后1993年9月11日原告与两被告个人签订了一份订货合同（以下称乙合同）。在此之后原告向甲合同约定的收货地点供货，之后并且因为货款没有及时给付，向鹤岗市兴山区人民法院起诉并已达成和解协议，说明原告向鹤岗市劳动建筑公司发货的行为是履行甲合同的结果，可见并没有实际履行乙合同，既然没有履行也就不存在支付货款。原告要求支付利息的请求没有法律依据，即便两被告应当支付相应货款，也不应该支付利息。
被告孔凡江未答辩。
经审理查明，原告张培忠于1993年4月份注册成立了莱州市荣华石材厂，性质为个体工商户，该企业于1995年在莱州市工商行政管理局办理了注销登记。莱州荣华石材工艺有限公司系由原告张培忠与翟雪莲于1995年10月23日投资成立的有限责任公司。
1993年8月28日，被告孔凡江持加盖有莱州市荣华石材厂合同专章的空白订货合同与鹤岗矿区装潢公司建筑工程装饰设计室签订了一份石材订货合同，合同中鹤岗矿区装潢公司为甲方（需方），莱州市荣华石材厂为乙方（供方），约定由莱州市荣华石材厂为鹤岗矿区装潢公司加工122827.60元的石材。该合同甲方鹤岗矿区装潢公司盖章，负责人签字；被告孔凡江在乙方负责人栏中签字。该合同由鹤岗市劳动建筑公司担保。
1993年9月11日，被告孔凡江、孙广尧与莱州市荣华石材厂签订订货合同，合同中订货单位（甲方）为鹤岗市劳动建筑公司，销货单位（乙方）为莱州市荣华石材厂。被告孙广尧、孔凡江在合同甲方栏中签字；原告张培忠在乙方栏中签字。该合同乙方栏中还加盖有莱州市荣华石材厂合同专章。合同约定，厂内验货，厂方负责集装箱发到佳木斯，运费由甲方付，第一批货到后付首批款，余款工程结束验收后全部付清。合同签订后，被告孙广尧在莱州进行验收发货，被告孔凡江在东北接收货物，并将收取的货款寄给被告孙广尧，由孙广尧支付给莱州市荣华石材厂。莱州市荣华石材厂共给被告发出83630.80元的石材。至1997年7月，二被告共支付了货款36500元。
期间，因东北的购货方未及时支付货款，被告孔凡江持莱州市荣华石材厂出具的手续，以山东省莱州市荣华石材厂为原告，向黑龙江省鹤岗市兴山区人民法院提起诉讼，要求鹤岗矿区装潢公司建筑工程装饰设计室、鹤岗市劳动建筑公司给付剩余欠款70998.28元。被告孔凡江以莱州市荣华石材厂法定代表人的身份参加了诉讼。该案经黑龙江省鹤岗市兴山区人民法院调解，双方达成了调解协议，协议约定：一、被告给付原告货款70998.28元，此款于1994年10月10日一次付清。二、如逾期付款，按银行贷款给付利息。三、案件受理费2630元由被告负担。鹤岗市兴山区人民法院于1994年9月14日出具[1994]兴经初字第64号民事调解书对上述协议予以确认。后经执行，相关义务人给付部分货款及汽车一辆（抵顶6.2万元款项）。上述款项均由被告孔凡江接收。原、被告双方曾协商由原告留下抵款车辆抵顶二被告欠其货款，因故未履行。
1997年7月9日，莱州荣华石材工艺有限公司作为原告诉至本院，要求二被告偿还货款47130.80元，并承担诉讼费。本院经审理后作出了（1997）莱州经初字第617号民事判决书，判决确定由被告孔凡江、孙广尧返还原告莱州荣华石材工艺有限公司货款47138.80元并赔偿莱州荣华石材工艺有限公司自起诉之日起至付款之日止按欠款的日万分之五计算的损失，二被告负连带责任。同时判决由二被告承担案件受理费1895元，其他诉讼费500元。
上述案件生效后，二被告未履行判决书确定的义务，莱州荣华石材工艺有限公司向本院申请强制执行。执行期间，本院依法扣划了被告孙广尧的15万元款项。被告孙广尧提起申诉。莱州市人民检察院亦向本院提出民事检察建议书。本院裁定对上述案件再审。本院再审后认为，“原审被告是与莱州市荣华石材厂签订的供货合同，原审原告莱州荣华石材工艺有限公司与莱州市荣华石材厂是二个截然不同的法律主体，莱州市荣华石材厂是个体工商户，注销后其债权债务应由开办者张培忠个人承担。原审原告主张已接受莱州市荣华石材厂的债权债务，债权债务的转移也通知了原审被告孙广尧，孙广尧不认可，原审原告对此主张提供的证人证言不能充分证明原莱州市荣华石材厂已通知孙广尧向莱州荣华石材工艺有限公司履行债务，因此原审原告不是本案适格的法律主体”。本院于2013年7月24日作出了（2013）莱州商再字第1号民事裁定书，撤销了本院（1997）莱州经初字第617号民事判决，驳回了莱州荣华石材工艺有限公司的起诉。2013年11月3日原告诉至本院，要求二被告给付货款47130.80元及自1997年7月9日起的利息10万元。
庭审中，被告孙广尧主张其与孔凡江曾合伙与张培忠发生过业务关系，在发生业务关系过程中签订了两份合同，但是这两份合同是同一主体，原告所谓发给被告的货与发给黑龙江鹤岗的货是同一批货，由于该批货产生的纠纷已经于1994年在黑龙江鹤岗法院得到解决，现起诉属重复起诉，原告从1994年至今从来没有以适格主体身份向被告主张过权利，早已超过法律规定的诉讼时效，要求驳回原告的诉讼请求。
被告孔凡江在（2013）莱州商初字第628号案件中出庭应诉主张，原告已委托其就争议标的在鹤岗起诉，经当地法院执行，用一辆汽车抵顶了所欠的62000元，后车辆被原告拿走，扣除应支付给原告的款项及在鹤岗诉讼期间的花费和返回莱州办理车辆的花费，原告还应当支付给其款项。原告对此不认可，被告孔凡江未向本院提供证据加以证实。
重审中，原告变更诉讼请求，要求从1994年10月10日起计算逾期付款利息。被告孙广尧在重审中主张，原被告之间虽签有订货合同，但是原告并没有针对该合同向被告发货，既然原被告之间的订货合同没有实际履行，也就不存在货款支付的问题。
本院认为，1993年8月28日被告孔凡江持莱州市荣华石材厂盖章的空白订货合同，以莱州市荣华石材厂负责人的名义与需方鹤岗市鹤岗矿区装饰公司签订的订货合同，货物价款是122827.6元，1993年9月11日两被告作为需方与供方莱州市荣华石材厂签订的订货合同，货物价款是78200元。二份合同虽然是同一批货物，但价格不同，二份合同的合同相对方亦不同。1993年8月28日的合同，虽然供方处盖有莱州市荣华石材厂的公章，但合同的实际履行均是被告孔凡江与东北的购货方履行，因东北的购货方欠其货款，被告孔凡江借用莱州市荣华石材厂的名义提起诉讼，与东北的购货方达成调解协议，并以个人的名义与东北的购货方达成汽车顶帐交接书。1993年9月11日的合同，是两被告与莱州市荣华石材厂签订，由两被告购买莱州市荣华石材厂的石材供给东北方，两被告从中赚取差价，通过上述两个合同的签订和履行情况看，应属两个购销合同关系。因此，原告与两被告系买卖石材合同关系，该合同原告与两被告亦实际履行。被告孙广尧主张原被告之间的合同没有实际履行，该批货产生的纠纷已经于1994年在黑龙江鹤岗法院得到解决，现起诉属重复起诉，本院不予采信。
从合同履行情况看，被告孙广尧在莱州进行验收发货，被告孔凡江在东北接收货物，并将收取的货款寄给被告孙广尧，由孙广尧支付给莱州市荣华石材厂，两被告系共同履行合同，被告孔凡江主张已经用汽车抵顶了欠款，原告对此不认可，被告孔凡江未向本院提供证据加以证实，本院认定原告起诉的欠款，两被告没有给付。
被告孙广尧主张，原告从1994年至今从来没有以适格主体身份向被告主张过权利，早已超过法律规定的诉讼时效，要求驳回原告的诉讼请求。本院认为，1997年7月原告以莱州荣华石材工艺有限公司的名义起诉两被告欠石材款，被告承认欠款，只是主张原告欠款已经通过东北法院解决，对原告的主体被告亦没有提出异议。在法院执行期间，被告又申诉提出原告主体错误，原告起诉虽然主体错误，但原告一直主张自已的权利，因此被告辩解已过诉讼时效的理由不成立。原告要求两被告给付欠款47130.80元，本院应予支持。
原告要求两被告从1994年10月10日起计算逾期付款利息。本院认为，虽然双方对付款期限进行了约定，但是原告以莱州荣华石材工艺有限公司的名义起诉，时间是1997年7月9日，并主张从起诉之日起计算利息，是原告对自已诉讼权利的处分，是自认，利息应从1997年7月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，原告要求两被告从1994年10月10日起计算逾期付款利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告孙广尧、孔凡江共同给付原告张培忠石材欠款47130.80元，限判决生效后十日内付清。
二、被告孙广尧、孔凡江付款同时，自1997年7月9日起以47130.80元为基数至判决生效确定给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算支付原告利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3827元，诉讼保全费1270元，共计5097元，原告张培忠负担1283元，被告孙广尧、孔凡江负担3814元，此款原告已交纳，限两被告于判决生效后七日内将应承担的3814元款直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 张志香
人民陪审员 王云寿
人民陪审员 王锡存
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 刘倩倩