北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终225号
上诉人（原审原告）周颖，女，1976年1月30日出生。
委托代理人涂国华，女，1952年10月26日出生。
被上诉人（原审被告）北京中泽物业服务有限公司，住所地北京市通州区梨园镇大稿村。
法定代表人曾春元，经理。
委托代理人李春华，北京市中淇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京中泽房地产开发有限公司，住所地北京市通州区梨园地区大稿村综合楼。
法定代表人王志华，经理。
委托代理人周玉纯，北京法盈律师事务所律师。
上诉人周颖因与被上诉人北京中泽物业服务有限公司（以下简称中泽物业公司）、被上诉人北京中泽房地产开发有限公司（以下简称中泽房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初1903号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周颖之委托代理人涂国华，被上诉人中泽物业公司之委托代理人李春华，被上诉人中泽房地产公司之委托代理人周玉纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周颖上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判支持周颖的诉讼请求；一、二审的诉讼费用由中泽物业公司、中泽房地产公司负担。事实和理由：周颖于2000年12月30日向中泽房地产公司购买北京中泽家园×室商品房一套。2001年1月8日周颖与中泽房地产公司签订物业管理合同，办理入住。2001年5月1日中泽房地产公司委托中泽物业公司对中泽家园小区进行物业管理。周颖自2001年1月8日入住以来，从当年开始下雨，房顶就开始漏雨，窗户的缝隙可以插进筷子，到现在都是用报纸抵塞，下雨就进水，虽然经过中泽房地产公司、中泽物业公司多次修复，一直未好，周颖住房是顶层把边，修了一段时间又漏，直到现在下雨还在印漏。一审法官、中泽房地产公司、中泽物业公司也到现场拍了若干照片，可以证明周颖房屋现在的实际情况。一审认定周颖放弃申请对涉案房屋漏水原因、因漏水造成的房屋损坏部位的修复方案及修复费用进行鉴定评估应承担举证不能的不利后果。周颖认为，一审法院判决应以人为本，以事实为依据，周颖放弃鉴定是因为负担不起6万余元鉴定费但并没有放弃权利，判决应以事实证据和责任来裁判，鉴定并不是唯一的证据。周颖提供了中泽房地产公司、中泽物业公司出具的多份证据，法官也去现场并拍了照片，不鉴定也能证明中泽房地产公司、中泽物业公司有相应责任和义务，一审法官的认定剥夺了周颖的合法权益，怂恿中泽房地产公司、中泽物业公司不履行责任和义务，这种不作为的行为直接损害了周颖的合法权益。对此判决周颖不服并提出以下意见：1.关于漏水原因，周颖认为中泽房地产公司、中泽物业公司经常到周颖家维修房屋房顶，就证明中泽房地产公司、中泽物业公司认可周颖房顶漏雨问题，漏水原因是由房屋自身建筑质量导致的，而不是由周颖居住使用房屋导致，所以漏水原因不需要证明，也不需要鉴定。2.维修方案是不需要鉴定的，中泽房地产公司、中泽物业公司有专门维修能力，中泽房地产公司、中泽物业公司以前每次来维修房顶都没经过鉴定。周颖的弟弟也在同一层楼，房顶漏雨修好，窗户也更换，这都是中泽房地产公司、中泽物业公司做好的，也没有进行鉴定。3.一审法院指定鉴定单位费用太高，漏水原因鉴定费3万元，修复方案鉴定费3万元，法官说鉴定费用不止6万元，还要追加费用鉴定费。周颖放弃鉴定是经过一审法官同意的，法官也说了别着急，总会把房子修好，但判决结果出人意料。周颖认为，房顶漏水，窗户缝隙进水是不争的事实，中泽房地产公司、中泽物业公司应踏踏实实把房子修好。4.一审法官带领中泽房地产公司、中泽物业公司到周颖家看现场，看完后法官要求三方各自拿出维修方案和预算，中泽房地产公司、中泽物业公司都没有提供，中泽房地产公司称已过5年保修期，但房子一直在漏，一直在修，没过保修期。中泽物业公司称已经撤出小区，但从入住到现在物业费都因房屋质量问题没交，物业费可以追缴，对以前没有做好的维修工作应该承担补救责任。
中泽物业公司辩称：同意一审判决，不同意周颖的上诉请求。周颖起诉商品房销售合同纠纷，中泽物业公司不属于买卖合同的当事人，不是适格的被告。2005年8月、2010年、2015年中泽物业公司进行了三次维修。
中泽房地产公司辩称：同意一审判决，不同意周颖的上诉请求。意见与一审一致，中泽房地产公司2000年已经交付房屋给业主，至今10多年，过了维修期，中泽房地产公司退出时为了巩固小区房屋质量物业做了大的维修。
周颖向一审法院起诉请求：周颖于2000年12月30日向中泽房地产公司购买了位于北京市通州区中泽家园小区×号商品房一套。2001年5月1日，中泽房地产公司委托中泽物业公司进行物业管理。自2001年1月8日，周颖入住房屋以来，周颖一直与中泽房地产公司、中泽物业公司协商沟通房顶漏水、窗户进水以及室内墙面维修事宜，中泽物业公司也曾多次派人维修，但至今未解决。周颖认为造成前述问题的原因系中泽房地产公司出售的商品房质量有缺陷，中泽物业公司疏于管理和维护所致。现要求中泽房地产公司、中泽物业公司修复周颖住房；诉讼费由中泽房地产公司、中泽物业公司承担。
一审法院认定事实：2000年12月30日，周颖（买方、乙方）与中泽房地产公司（卖方、甲方）签订《北京市内销商品房买卖契约》，约定乙方自愿购买甲方的通州区大稿南街×号房屋（以下简称涉案房屋），房屋用途为居住。该房屋建筑面积为90.06平方米。合同还约定了其他内容。合同签订后，周颖入住涉案房屋。2001年5月，中泽物业公司入住周颖所居住的小区，开始为小区提供物业服务。2013年9月，中泽物业公司撤出该小区。
一审庭审中，周颖诉称自2001年入住涉案房屋后，房屋至今一直存在漏雨现象。经释明，周颖放弃申请对涉案房屋漏水原因、因漏水造成的房屋损坏部位的修复方案以及修复费用进行鉴定评估。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，周颖主张中泽房地产公司、中泽物业公司修复房屋，但其放弃申请对涉案房屋漏水原因、因漏水造成的房屋损坏部位的修复方案以及修复费用进行鉴定评估。因无法确定漏水原因、房屋损坏部位修复方案及修复费用，周颖应承担举证不能的不利后果。故现周颖的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。判决：驳回周颖的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。
上述事实，有《北京市内销商品房买卖契约》、房屋所有权证及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，周颖主张应由中泽房地产公司、中泽物业公司修复房屋，首先应对涉案房屋漏水原因、因漏水造成的房屋损坏部位的修复方案以及修复费用进行充分举证。现经二审释明后，周颖仍坚持不申请对上述情况进行鉴定评估，亦未对上述情况提供充分有效的证据，故因无法确定漏水原因、房屋损坏部位修复方案及修复费用，一审法院未支持周颖的诉讼请求并无不当，本院予以确认，对周颖的上诉理由本院不予采纳。
综上，周颖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由周颖负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张岚岚
代理审判员 赵 纳
代理审判员 申峻屹
二〇一七年一月十二日
书 记 员 李 君
书 记 员 高 明