广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第1984号
上诉人（原审被告）王永泉，男，1963年11月28日出生，住广东省广州市荔湾区。
被上诉人（原审原告）李焕卿，女，1941年4月27日出生，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审原告）潘宇轩，男，1971年5月13日出生，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审原告）潘宇祺，男，1976年6月9日出生，住广东省佛山市南海区。
上述三被上诉人的共同委托代理人凌剑。
上述三被上诉人的共同委托代理人周杜棋。
上诉人王永泉因与被上诉人李焕卿、潘宇轩、潘宇祺物权保护纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法沥民三初字第103号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：一、王永泉应于判决发生法律效力之日起十日内向李焕卿、潘宇轩、潘宇祺赔偿损失人民币20000元；二、驳回李焕卿、潘宇轩、潘宇祺的其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审适用简易程序结案，案件受理费减半收取900元，由李焕卿、潘宇轩、潘宇祺负担675元，王永泉负担225元。
上诉人王永泉不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定与事实不符，处理不公。一、一审判决认定“潘某某应当被认定为系该间房屋的实际所有权人”无事实根据，也无法律依据。判决用“应当”二字也说明法院在认定事实上加入了主观的价值判断标准，没有依据事实和证据进行认定。事实上潘某某并非该房屋所有人，李焕卿、潘宇轩、潘宇祺也没有证据证明其请求权之基础。一审判决据此要求王永泉赔偿李焕卿、潘宇轩、潘宇祺20000元，属于无事实基础的主观臆断，该认定与事实不符。二、根据（2013）穗中法行初字第55号行政判决书，佛山市人民政府、佛山市住房和城乡建设管理局等相关政府职能部门已经依法为王永泉办理了房产证，粤房地权证佛字第××号产权证，根据《中华人民共和国物权法》的物权公示原则，涉案物业权属清晰为王永泉所有。李焕卿、潘宇轩、潘宇祺的请求无任何法律根据。三、根据（2010）南民一初字第254号民事调解书，涉案房产也已经明确产权为王永泉所有，李焕卿、潘宇轩、潘宇祺在无任何事实与法律的情形下无理取闹，依法应驳回其诉讼请求。其请求早已超过诉讼时效以及民事法律所要求的二十年权利保护期限。所以，一审判决与事实及法律有悖，应该依法驳回。四、李焕卿、潘宇轩、潘宇祺认为当时何某没有提供一方的契纸，导致案涉房屋至今未能办理房屋所有权证，何某却在没有潘某某提供房契纸文的情况下被国土部门认定为佛山市南海＊93号土地证的合法使用人，何某未能办理房产证是因为根据国土城建局关于房产的申领事项要重新报建及规划才可办理，所以何某未办理房产证，由此可见当时的国土部门已经确立何某就是该土地房产的合法使用人。李焕卿、潘宇轩、潘宇祺当时没有提出异议，至二十几年后王永泉合法建房才提起诉讼。五、李焕卿、潘宇轩、潘宇祺提交了佛山市南海区国土城建水务局《关于（2013）佛南法沥民三初字第103号案件的复函》，王永泉向国土局土地纷争办公室了解，该局经办人已明确答复，此函只不过是提供参考，不能作为法律依据，李焕卿、潘宇轩、潘宇祺的契纸已作废，王永泉是国有土地合法使用人，何来非法拆建之认定。何某之孙王永泉诉至一审法院申请确权，（2010）南民初字第254号民事调解已经确认位于佛山市南海区＊93号国有土地使用权属于何某的遗产，该遗产全部由王永泉继承，该土地是王永泉合法继承进行变更登记而来，种种事实表明不属于非法拆建，无需承担任何赔偿责任。《中华人民共和国物权法》规定持有房地产权证书就享有房屋所有权及所占用土地的合法使用权；（2013）穗中法行初字第55号行政判决书表明政府经严格审查确认王永泉为该土地房屋的合法使用人。王永泉按法律法规建房，并未侵犯李焕卿、潘宇轩、潘宇祺的权益。上诉请求：1.撤销一审判决，改判王永泉不承担责任；2.诉讼费由李焕卿、潘宇轩、潘宇祺负担。
被上诉人李焕卿、潘宇轩、潘宇祺答辩称：一、本案争议标的物是潘某某于上世纪土改时期分得的房屋，根本不是王永泉违法拆除潘某某房屋后新建的房屋，王永泉故意混淆本案标的物，一再强调其违法拆除后新建房屋如何合法，但对其违法拆除潘某某房屋的行为从不提及，其对李焕卿、潘宇轩、潘宇祺实施了侵权行为。二、（2013）穗中法行初字第55号行政判决书仅仅认定李焕卿、潘宇轩、潘宇祺与佛山市人民政府颁发佛府南国用字＊第（号《国有土地使用证》具体行政行为没有利害关系，从而驳回李焕卿、潘宇轩、潘宇祺要求广东省人民政府受理王永泉行政复议申请的诉讼请求，也就是上述行政判决书所争议的法律关系与王永泉的非法拆除涉案被拆除房屋所有权的行为并无必然的联系，该行政判决书也未对原南海市人民政府向何某颁发南府国用字（90）第（21号国有土地使用证的行为是否合法作出任何实体的认定，因此王永泉企图通过上述行政判决内容证明其侵犯被拆除房屋所有权的行为合法，显然从法律上或事实上均不成立。三、（2010）南民一初字第254号民事调解书也只证明涉案房屋所在土地的国有土地使用权由王永泉继承，并未对何某于1989年取得涉案房屋所在土地使用权是否合法作出任何认定，更加未对涉案被拆除房屋的所有权归属作出任何认定，因此王永泉通过上述民事调解书否认其侵犯被拆除房屋所有权的行为同样于法于理不合。四、王永泉称李焕卿、潘宇轩、潘宇祺提供关于被拆除房屋所有权的房产草契、房屋契纸已经不具备法律效力，其说法完全违背法律和事实。根据佛山市南海区国土城建和水务局出具的《关于（2013）佛南法沥民三初字第103号案件的复函》，该函已经明确指出根据有关规定，解放后人民委员会或人民政府盖章确认的契证是房屋产权的合法凭证，权属人对房屋契证载明的房屋享有所有权，由此可见不管涉案被拆除房屋所在土地的使用权如何变化，持有上述契证的潘某某对涉案被拆除房屋具有合法所有权是铁一般事实，李焕卿、潘宇轩、潘宇祺作为潘某某的继承人因此对涉案被拆除房屋具有合法所有权也是铁一般事实，而王永泉不顾李焕卿、潘宇轩、潘宇祺苦苦劝阻非法拆除李焕卿、潘宇轩、潘宇祺具有所有权的房屋更加是铁一般事实。五、王永泉非法拆除涉案房屋的行为发生于2012年11月份，李焕卿、潘宇轩、潘宇祺于2013年5月就其上述侵权行为提出起诉，本案完全不存在超过诉讼时效的情形，王永泉关于诉讼时效的抗辩完全不成立。综上所述，一审判决认定潘某某对涉案被拆除房屋具有所有权，王永泉非法拆除涉案房屋的行为已侵犯作为潘某某继承人的李焕卿、潘宇轩、潘宇祺之合法权益，一审判决王永泉需向李焕卿、潘宇轩、潘宇祺赔偿完全正确。恳请二审法院依法驳回王永泉的上诉请求。
二审期间，上诉人王永泉向本院提交以下证据：
第一组证据，报警回执两张、佛山市公安局南海分局鉴定意见通知书一份、邓启仁出具的情况说明一份、邓启仁和刘洞贤的身份证复印件各一份、照片四张，以证明李焕卿、潘宇轩、潘宇祺对王永泉的房屋进行破坏，王永泉保留追究其法律责任的权利；
第二组证据，佛山市南海区国土城建和水务局于2014年8月12日作出的《关于王永泉来访咨询事项的复函》，以证明佛山市南海区国土城建和水务局作出的《关于（2013）佛南法沥民三初字第103号案件的复函》只不过是提供参考，不能作为法律依据，李焕卿、潘宇轩、潘宇祺的契纸已作废，王永泉是国有土地合法使用人，不存在非法拆建的情况。
被上诉人李焕卿、潘宇轩、潘宇祺质证认为：第一组证据形成于2013年3月至6月，王永泉一审没有作为证据提交，不属于二审的新证据，上述证据与本案争议的标的物无关。第二组证据的真实性、合法性无异议；从关联性方面该证据第一点回复内容再次明确《关于（2013）佛南法沥民三初字第103号案件的复函》是佛山市南海区国土城建和水务局根据有关政策、法律法规作出权威性意见，即李焕卿、潘宇轩、潘宇祺持有的房屋草契、房屋契约等资料是涉案被侵权房屋的所有权凭证，一审法院完全有理由参照适用《关于（2013）佛南法沥民三初字第103号案件的复函》作出判决；该证据第二点回复内容是王永泉非法拆除破坏涉案房屋后重新起建的房屋，与本案争议的法律关系无关。
二审期间，被上诉人李焕卿、潘宇轩、潘宇祺未向本院提交新的证据。
经审查，上诉人王永泉提交的第一组证据形成于一审诉讼之前，其未在一审诉讼中提交，其在二审诉讼期间提交不属于二审期间的新证据，且该证据与本案争议分别属于不同的法律关系，不应在本案中一并处理，故本院对此不予审查；上诉人王永泉提交的第二组证据，被上诉人李焕卿、潘宇轩、潘宇祺对真实性无异议，本院予以采信。
经审查，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。另查明，佛山市南海区国土城建和水务局于2014年8月12日作出《关于王永泉来访咨询事项的复函》，内容为“关于王永泉先生来访咨询的有关问题，现回复如下：一、我局在对南海区人民法院的南建设函（2014）113号复函中所提出的有关政策、法律法规和意见仅供参考，是否与涉案房屋存在关联或是否适用于案件审理等问题，应由法院根据案件的实际审理情况作认定，并以法院的生效判决为准。二、关于坐落于佛山市南海区＊93号的房屋，登记权属人为王永泉、陈某某共有，房地产权证号分别为粵房地权证佛字第××号、02××10号，土地证号为佛府南国用＊）第＊号。经查该房屋的产权登记档案资料，未发现违反相关法律法规的规定”。
本院认为：本案二审争议焦点有两个，一是王永泉应否赔偿李焕卿、潘宇轩、潘宇祺损失20000元；二是李焕卿、潘宇轩、潘宇祺的起诉是否超过诉讼时效。
关于二审争议焦点之一是王永泉应否赔偿李焕卿、潘宇轩、潘宇祺损失20000元。土改时期，潘某某和何某各分得案涉房屋的一间，其中潘某某分得的一间的占地面积为12.07平方公尺，该事实有当时职能部门出具的“房产草契”以及“房屋契纸”等证据为证，潘某某此后未最终取得该间房的产权证书（潘某某已经申请办证并交纳工本费等费用）。佛山市南海区国土城建和水务局作出的《关于（2013）佛南法沥民三初字第103号案件的复函》明确“解放后人民委员会或人民政府盖章确认的契证（俗称红契）及财政机关填发的契证（印契）是房屋产权的合法凭证，除依照法律法规和政策规定，房屋产权发生转移（如房屋被征收、经租等）外，权属人对房屋契证载明的房屋享有所有权”，其作为房地产行政主管部门对于房地产政策、法律法规等内容出具的意见具有专业性和权威性，且各方当事人对该复函真实性、合法性均无异议，故一审法院依据查明的事实，结合证据、复函的意见等内容，认定潘某某为涉案土地上该间房屋的实际所有权人，处理适当。王永泉上诉主张李焕卿、潘宇轩、潘宇祺的契纸已作废，但其提交的佛山市南海区国土城建和水务局于2014年8月12日作出《关于王永泉来访咨询事项的复函》中并不存在该内容，故对王永泉的该项主张不予支持。案涉房屋所在的土地尽管在1989年由何某取得了其为土地权利人、面积为44.75平方米的国有土地使用权证，但何某既没有取得其分得的一间房的房屋产权证，也没有取得该土地使用权证所载明的土地之上的整个房屋的产权证书。因此，案涉房屋所附着之土地后虽经继承而将土地使用权人变更为王永泉，但王永泉取得案涉土地的使用权并不意味着同时取得对潘某某所分得房屋一间的所有权。王永泉虽领有案涉房屋所在的土地证并取得建设工程规划许可证，但其拆除潘某某所分得的一间房的行为已经构成了对潘某某的法定继承人李焕卿、潘宇轩、潘宇祺合法权利的侵害，依法应当作出相应的赔偿。一审法院考虑案涉房屋所在的地理位置、占地面积、房屋市场价格等因素，从公平合理角度酌定王永泉赔偿李焕卿、潘宇轩、潘宇祺损失20000元，处理适当。王永泉上诉主张其不应承担赔偿责任，理由不成立，本院不予支持。
关于二审争议焦点之二是李焕卿、潘宇轩、潘宇祺的起诉是否超过诉讼时效。李焕卿、潘宇轩、潘宇祺认为王永泉拆除了涉案土地上潘某某分得的一间房，该行为构成了对潘某某的法定继承人李焕卿、潘宇轩、潘宇祺合法权利的侵害，李焕卿、潘宇轩、潘宇祺于2013年5月9日诉至法院，诉讼请求之一是王永泉依法赔偿李焕卿、潘宇轩、潘宇祺的损失。一审诉讼中王永泉确认其拆除涉案土地上旧屋的时间是2012年，故李焕卿、潘宇轩、潘宇祺于2013年提起诉讼并未超过法律规定的诉讼时效期间。王永泉上诉主张李焕卿、潘宇轩、潘宇祺的起诉已经超过诉讼时效，理由不成立，本院不予支持。
综上，王永泉的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人王永泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 张雪洁
代理审判员 袁秋华
二〇一四年九月十九日
书 记 员 杨雅静