阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1702民初2776号
原告（反诉被告）：潘瑞兴，男，1961年8月1日出生，汉族，户籍地广东省阳江市阳东区，经常居住地广东省阳江市江城区。
被告（反诉原告）：陈喜劲，男，1984年2月5日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
第三人：赵国齐，男，1985年11月6日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
原告（反诉被告）潘瑞兴诉被告（反诉原告）陈喜劲、第三人赵国齐公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）潘瑞兴，被告（反诉原告）陈喜劲到庭参加了诉讼；第三人赵国齐经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）潘瑞兴诉称：为明确原告与被告在工程承包中的权利义务，在签订协议前原、被告双方及第三人到施工现场进行实地勘探后，于2016年2月2日签订了一份《运输协议》，由被告组织符合协议要求的车辆来进行泥土运输，原告负责按13公里左右距离税后每车170元的价格给付被告运输费，协议约定由原告暂付进场费30000元给被告，施工后第二次结算时扣除。被告陈喜劲与第三人是朋友亲戚关系，原告按合同的约定于2016年2月10日通过中国银行账号62×××56转款30000元到第三人赵国齐中国银行账号62×××92中，由第三人赵国齐交付给被告陈喜劲，被告陈喜劲收到进场费30000元后，于2016年2月12日进行施工，但仅施工了一天就弃工地不履行协议了，为此，原告多次电话催被告及第三人退还进场费给原告，但被告及第三人不接原告的电话，被告不履行协议，占用原告给付的进场费不返还，被告这种行为属不当得利行为。上述事实，有原告与被告所签订的《运输协议》和原告通过银行转款给第三人交付给被告的汇款单为证。为维护原告的合法权益，现向人民法院起诉，请求判令：一、被告陈喜劲返还进场费30000元及占用期间的利息（从2016年2月10日起至付清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、第三人赵国齐对返还上述进场费负连带清偿责任；三、本案受理费由被告负担。诉讼期间，原告增加一项诉讼请求为：解除双方于2016年2月2日签订的《运输协议》。
被告（反诉原告）陈喜劲辩称：涉案3万元是由赵国齐转交给我的，但我收取该3万元与第三人赵国齐无关。该3万元属于调车费，从阳江调车到茂名高州所产生的费用，该费用已实际支出。我认为该费用不应当返还给原告，反而原告还应当赔偿我方损失。双方签订的协议约定是13公里，但实际双方运输距离不只13公里，我方多次与原告协商解决问题。协议签订后，双方也实际履行过，但由于双方签订协议距离与实际距离不一致，且比实际距离短，所以无法按签订协议履行。另外，协议也没有约定第三人赵国齐是担保人。
反诉原告（被告）陈喜劲反诉称：第一，反诉被告（原告）安排的实际施工地点及施工距离与签订协议前双方实地勘察的不符。反诉原告（被告）安排车辆进场施工，在施工一天后，车辆工作人员感觉与协议约定的工作内容差距实在太大，无法继续工作，与反诉被告（原告）协商，希望反诉被告（原告）按协议约定的工作内容施工，经协商无果后，不得已停工，并不像反诉被告（原告）所称弃工地而去，而是反诉被告（原告）违反协议在先。二、反诉原告（被告）与反诉被告（原告）签订的《运输协议》中约定进场费3万元，实质上是调车费用。因协议约定的工程项目并非反诉被告（原告）所有，而且该工程项目远离阳江市百余公里，从阳江调动数十台车辆需一笔不少的前期费用，因此双方一致约定由反诉被告（原告）在合同签订时一次性支付调车费用3万元，该笔费用作调集车辆的一次性费用。如上所述，因反诉被告（原告）违约在先，致使反诉原告（被告）方的车辆及工作人员无法按原定协议继续工作，该笔调车费用反诉被告（原告）依法依理都无权索还。三、反诉原告（被告）由阳江市调集十台车辆前往项目地点，按反诉被告（原告）的要求工作了一天，造成反诉原告（被告）支付车辆所有人及相关车辆工作人员及来回路费、油费、餐费、住宿费等费用1.5万元，该损失理应由违约在先的反诉被告（原告）承担。四、反诉原告（被告）安排车辆及工作人员按反诉被告（原告）的要求工作了一天大概有一万元，该笔金额也由反诉被告（原告）领取了。综上所述，反诉被告（原告）违约在先，依法依理应承担调车费用3万元及赔偿反诉原告（被告）的经济损失1.5万元，故请求判令：一、反诉被告（原告）违约，依法无权索还3万元调车费用；二、反诉被告（原告）赔偿反诉原告（被告）经济损失1.5万元；三、本案诉讼费用由反诉被告（原告）承担。
反诉被告（原告）潘瑞兴辩称：1、涉案协议距离经反诉被告（原告）与反诉原告（被告）到现场测量，且开工后反诉原告（被告）没有向反诉被告（原告）提出距离不符合协议约定的问题。涉案工地有多个车队，现场指挥由施工指挥倒泥。2、涉案3万元是暂付进场费，在施工后第二次结算扣除，且在协议中明确约定。3、反诉原告（被告）主张支付路费、油费、住宿等费用，早餐已由施工方负责，午餐由反诉被告（原告）负责，并且当晚施工方已开好房给反诉原告（被告）方，反诉原告（被告）仅进场施工一天后便无故离开施工现场，反诉被告（原告）也多次打电话给反诉原告（被告），要求反诉原告（被告）将开房钥匙及做一天工作的运输单据交回给反诉被告（原告），反诉原告（被告）开始口头同意交付，但至今反诉被告（原告）尚未收到。4、由于反诉原告（被告）没有提供运输单据给反诉被告（原告），所以反诉原告（被告）所进场施工一天的费用，反诉被告（原告）无法与施工方进行结算。
第三人赵国齐没有到庭参加诉讼，在诉讼期间向本院提供书面答辩状述称：一、本案合同双方是原告潘瑞兴与被告陈喜劲，而第三人不是该合同的任何一方，因此本案与第三人没有任何关系；二、由于被告陈喜劲没有相应的银行账号，因此被告向第三人借用第三人的中国银行账号接收原告的转款3万元，原告转款到账后，第三人即交付给被告陈喜劲，这一过程原告是全程知悉的，原告也在起诉书中载明并且确认该笔款项已实际支付给被告陈喜劲，因此本案是原被告双方的合同纠纷，与第三人没有关系。综上所述，原告诉请要求第三人对其合同中的进场费3万元承担连带清偿责任没有事实依据，依法应予以驳回。
经审理查明：原告潘瑞兴（甲方）与被告陈喜劲（乙方）于2016年2月2日签订《运输协议》，约定：工程名称：泥土运输；工程地点：广东省茂名市高州市新车站斜对面至茂名市高水路往金塘方向红绿灯左侧；工程期限：自2016年2月至2017年2月；工作时间：每天工作12小时（早上七点至晚上七点，人力不可抗拒因素除外）；运输距离及价格：13公里左右税后价170元／车（不包吃，甲方提供住宿，包路保，甲方供油，油款从运输款里面扣出）；车型、车辆要求：暂定30至60辆车，车型为平车厢为18立方米的自卸车（后翻）（乙方车辆进场后所有相关合规手续及人员信息需到甲方备案）；调车费用：乙方车辆进场后甲方暂付进场费30000元，施工后在第二次结算扣除；甲方负责安排车队的住宿及停车场地；乙方车辆进入场地后不许提前退场，10天内退场的车辆不予结算，并乙方车队负责人要安排其余车辆顶缺；乙方必须按甲方提供的运输路线，安排、组织有序运输，确保施工进度和数量；每15天结算一次，按总量的80%进行结算，并由甲方授权委托人核对签字认可后，甲方将运输款支付给乙方指定负责人；工程完工后一个月内结清余款；甲乙双方任何一方违背本协议条款，使合同无法继续进行或给对方造成重大经济损失的，另一方有权要求解除合同，同时违约方应赔偿另一方的经济损失……等等。协议签订后，原告潘瑞兴按照协议约定于2016年2月10日将30000元通过中国银行账号62×××56转到赵国齐中国银行账号62×××92中，赵国齐将该款项转交给被告陈喜劲。2016年2月12日，被告陈喜劲组织车辆进场施工，后因双方对运输距离产生分歧，当天晚上陈喜劲又组织车队离开施工现场。2016年7月25日，原告潘瑞兴认为被告陈喜劲无故中途退场已构成违约，遂诉至法院，请求如诉称。
庭审中，被告陈喜劲主张涉案30000元属于调车支出的费用，且已实际付出，应由原告负担；另外，原告要求实际运输距离比《运输协议》中约定的运输距离长，原告违约在先，故被告不同意退还调车费30000元，并向本院提出上述反诉请求，被告陈喜劲为证明其反诉主张的事实向本院提供两张照片。经质证，原告潘瑞兴对此不予认可，认为上述两张照片是由被告自行拍摄，且照片无法反映实际的施工地点、距离，涉案30000元是实际预付款，且在《运输协议》中约定施工后在第二次结算扣除，况且实际运输距离与约定距离相符，并申请证人柳某出庭作证，据柳某在庭审中反映其是原告的朋友，帮原告负责管理涉案工地，当时原告授权其与被告陈喜劲共同乘坐一辆车实地测量施工距离，运输价格及进场费都是原、被告双方共同商定。［原告确认送达地址是广东省阳江市江城区江朗大道38号丰怡豪庭7幢103号，联系电话134××××7293；被告确认送达地址是广东省阳江市江城区双捷镇朗东村委会陈屋村五巷3号，联系电话152××××9826）。
以上事实，有庭审陈述记录在案，有原告提供的身份证、运输协议、中国银行网上银行电子回单、证人柳某证言和被告提供的身份证、两张照片等证据证实，本院经庭审质证后，综合分析予以认定。
本院认为：原告潘瑞兴和被告陈喜劲是在平等自愿的基础上签订的《运输协议》，是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。协议签订后，原告按照约定支付30000元进场费给被告陈喜劲，而被告组织车辆进场施工一天后无故退场施工，至今也没有继续运输，且被告没有证据证明原告违反《运输协议》的约定，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行……”的规定和《运输协议》“甲乙双方任何一方违背本协议条款，使合同无法继续进行或给对方造成重大经济损失的，另一方有权要求解除合同，同时违约方应赔偿另一方的经济损失”的约定，现原告请求解除涉案运输协议，合法合理，本院予以支持。《运输协议》解除后，根据该协议“调车费用：乙方车辆进场后甲方暂付进场费30000元，施工后在第二次结算扣除”的约定，综合该条文理解，涉案30000元可以在结算中扣除，实际上是预支被告运输费用，既然被告一审辩论终结前没有举证证明其施工一天费用情况，现原告请求被告陈喜劲返还30000元及资金占用期间利息，合法合理，本院亦予以支持；但资金占用期间利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日即2016年7月25日起计至清偿之日止，对原告请求超出本院核算部分不予支持。本案中，第三人赵国齐既不是《运输协议》双方当事人，亦不是涉案担保人，原告请求第三人赵国齐对上述债务承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。
在反诉中，陈喜劲主张实际运输距离比约定的运输距离长，是潘瑞兴违约在先，且涉案30000元实际上是涉案调车费用，且已支付完毕，潘瑞兴无权请求陈喜劲返还；另外，陈喜劲因组织车辆施工一天所用的车辆路费、油费及工作人员餐费、住宿费等费用1.5万元，并据此提出反诉请求，但陈喜劲对其上述主张均没有提供证据证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，陈喜劲对其举证不能应承担相应的法律后果，故本院对陈喜劲上述主张均不予支持。
第三人赵国齐经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告潘瑞兴与被告陈喜劲于2016年2月2日签订的《运输协议》。
二、被告陈喜劲返还30000元及资金占用期间利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年7月25日起计至本判决确定履行之日止）给原告潘瑞兴，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。
三、驳回原告潘瑞兴的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告（被告）陈喜劲的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费550元（原告已预交），由被告陈喜劲负担；反诉受理费88元，由反诉原告（被告）陈喜劲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 林良玺
代理审判员 柯明智
人民陪审员 敖卓吕
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 张 炜