云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文中民一初字第43号
原告纳燕，云南省文山市人，现住文山市。
被告白开俊，男，壮族，1958年10月20日出生，云南省文山市人，住文山市。身份证号码：×××。
委托代理人朱武明、蒋德顺，云南华汇（文山）律师事务所律师。特别授权。
原告纳燕因与被告白开俊民间借贷纠纷一案，原告纳燕于2014年9月4日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月11日公开开庭审理了本案。原告纳燕，被告白开俊的委托代理人朱武明、蒋德顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告纳燕诉称：2012年8月4日，被告白开俊因急需资金周转向原告借款1200000元，双方签订《借款合同》约定于2012年11月3日赔还，同时被告用天意宾馆的产权及云A789**辉腾轿车做抵押；2012年8月7日被告向原告借款75000元，原被告也签订了《借款合同》；同年9月5日被告又向原告借款2480000元，双方签订《借款合同》约定于2012年10月4日赔还，同时承诺到期不还将建禾西路42号天意宾馆产权证、土地证过户到原告名下。同年10月3日，被告又称还需要借款378600元向原告借款，双方签订《借款合同》约定于2012年11月3日赔还；2013年3月4日，被告向原告借款470000元并出具了借条，定于2013年4月4号赔还；2013年5月4日，被告又找到原告说用其名下的柏吉公司进行抵押，再向被告借款8330000元，被告向原告出具了借条，定于2013年6月4日赔还；2013年12月4日，被告又向原告借款890000元，双方签订《借款合同》，同时被告用其建禾西路42号土地证和房产证作抵押；2014年1月4日被告向原告借款3800000元，双方签订《借款合同》，被告承诺定于2014年4月底赔还。以上借款原告都是用现金出借给被告，可被告借款后一再违约不曾按期还款，根据原被告双方签订的《借款合同》第三款“如到期后未能全部归还时，则按所欠金额，以每日5%计算违约金支付给甲方（原告）”，由于被告违约持续时间较长，按合同约定的违约金计算太高，所以原告自动减少违约金至每月3%计算，违约金合计为4155084元。我们在2012年8月4日签合同时约定，白开俊的文山县马塘镇侬仁河文山柏吉洗涤剂有限公司和建禾西路42号天意宾馆两样抵押物的价值最高约定为23000000元，在2012年8月至2014年4月两年内分次拿完，到现在已拿走现金18123600元，但是被告不讲信用，从借出的第一笔资金到现在也没有还过利息和本金。为维护原告的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，望贵院依法审查案件事实，判令：一、被告白开俊返还原告借款17623600元及承担违约金4155084元。二、本案诉讼费用由被告承担。
被告白开俊答辩称：一、原告起诉的部分借款事实不存在，被答辩人所诉请的借款金额与事实不符。答辩人向被答辩人借款的资金，均是由被答辩人通过银行转账到答辩人账户，并不是如被答辩人诉称的全部借款系现金交付，反过来想想用几十万的现金进行交付也是不现实的。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。民间借贷合同系实践合同，实践合同是指除当事人意思表示一致外，还须交付标的物方能成立的合同，虽然答辩人写下借款合同，但被答辩人未向答辩人交付借款资金的，借款合同并未依法成立生效，不存在借贷关系。被答辩人通过银行转账给答辩人并能出示银行转账记录的借款数额答辩人予以认可，被答辩人没有转账交付给答辩人的借款，答辩人不予认可。二、被答辩人所主张的利息和违约金，违反法律的强制性规定，依法不应支持。根据损失补偿原则，如果利息足以弥补实际损失的，再支持违约金请求就有悖于损失补偿原则。如果利息不足以弥补实际损失的，可以用违约金予以填平。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定民间借贷的利率最高不超过银行同期同类贷款基准利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。因此，被答辩人在借款合同中同时约定了高于银行同期同类贷款基准利率四倍的利息和高额的违约金时，属于变相地放高利贷，对于高于银行同期同类贷款基准利率四倍的利息法律尚且不保护，法律更不保护高额的违约金。恳请贵院依法驳回被答辩人不符合法律规定的利息和违约金。三、被答辩人诉称到期不还款将建禾西路42号天意宾馆产权证，土地证过户到被答辩人名下，严重违背法律规定，依法无效。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十六条抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。被答辩人在借款合同中的对于抵押物的约定严重违背法律的强制性规定，依法应当认定为无效。四、被答辩人诉称答辩人未向其支付过本金利息不符合事实，答辩人已经向被答辩人支付本金2755000元，依法应当从借款本金当中予以扣除。
综上所述，被答辩人借给答辩人的能提供银行转账交付记录的答辩人予以认可，但答辩人与被答辩人之间部分借款合同不存在借款事实，被答辩人也未将借款资金交付给答辩人，部分借款合同未依法成立生效，被答辩人不予认可。答辩人已经向被答辩人支付本金2755000元，依法应当从借款本金当中予以扣除。为了维护答辩人的合法权益，恳请贵院在查明事实和真相之后，作出公正裁决，依法驳回被答辩人的诉讼请求。
原告纳燕针对自己的诉讼主张，提供如下证据：
第一组证据：借款合同、借条、付款凭证。证明：1、白开俊多次向原告借款，借款金额共计22260000元，本案原告起诉本金为17623600元，分别为1200000元、75000元、2480000元、378600元、470000元、8330000元、890000元、3800000元共计8笔。2、白开俊每次向原告借款时与原告签订的借款合同及被告白开俊出具的借条和原告付款给白开俊的转账凭证。3、取款回单为原告取款支付给被告，被告认可并在回单上签字确认的事实。
第二组证据：银行流水账（往来明细账）。证明：该银行往来明细账共计6921400元，与第一组证据中的取款回单和转账凭条等相互印证原告付款给被告的事实。
第三组证据：借款明细表。证明：原告与被告之间除本案之外还存在其他借款关系。该明细表与第二组证据中的部分银行往来明细账相互印证白开俊与原告之间除本案的借款之外，还存在向原告借款3595000元，被告已经归还2755000元，尚欠940000元的事实。该3595000元借款对应的白开俊的还款明细在第三组证据第2页已经作出明确说明。且因上述借款白开俊已经偿还，借条我已经撕毁。
第四组证据：利息小票。证明，原告取款为被告白开俊支付利息，白开俊确认并在取款回单上签字认可的事实。以上两组证据均证实，除本案借款之外，原告和被告之间还存在其他借款关系的事实。同时证明被告向原告归还的2755000元借款是归还其他借款，与本案的借款无关。
第五组证据：借款约定、借款合同、宾馆出让协议、借条，承诺书等。证明：被告向原告借款共计22260000元，被告白开俊归还的2755000元是归还其他的借款，与本案的借款无关。
被告白开俊质证意见：一、予以认可，无异议的证据为：2012年8月7日从工商银行转款380000元；2012年9月3日从中国银行转款1000000元；2012年8月7日从中国银行转款120000元；2012年8月4日农业银行转款600000元；2012年7月6日农业银行转款421400元；2012年8月27日农业银行转款204600元；2012年9月3日农业银行转款209000元，上述款项共计2935000元。二、不予认可的证据：（一）对2012年7月6日建设银行80000元、2012年8月4日建设银行1000000元、2012年9月5日建设银行2364000元交易流水不予认可。该组证据所提交的证据系复印件，并且该证据系原告用“透明胶布”粘贴而成，有伪造的嫌疑，无其他证据相互印证。违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条之规定，被告不予认可，同时根据第六十九条的规定，该建设银行的交易复印件依法不应予以认可。（二）对其他银行交易流水记录、取款凭条、借款合同，借条均不予认可。1、所有“借款合同”在2014年11月11日下午开庭时，所有合同均无原告签字。无双方当事人签字的合同不具备合同的要件，合同中约定以双方当事人签字时生效，但是合同并无双方当事人签字。合同项下所列金额系原告自己银行取款记录，与本案无关。2、借条依法不予认可。借条是否实际交付借款给被告不能证明，民间借贷属于“实践合同”，不能证明借款是否已经实际履行或者被告收到原告借款。3、对于银行交易“取款凭条”全部均不认可。该取款凭条系原告取款行为，与被告无关，与本案不具有关联性。同时，原告于2014年12月4日所提交的证据已经超过举证期限，法院已经开庭完毕所提供的证据我们表示存疑。另，2012年8月4日的借款已经超过诉讼时效。针对被告的质证意见，原告补充提交建设银行往来明细账原件。对此，被告质证仍不认可，认为该证据仅能证明双方之间存在资金往来，不能证明双方之间存在借贷关系，没有相应的借款合同、借条相对应，不能证明双方之间存在借贷关系。且单纯的资金往来不能证明是双方的借贷关系，所提交的合同也无双方签字，合同没有成立生效。最后，该证据已经严重超过举证期限。所以，该银行流水记录虽具有合法性，但与本案不具有关联性，不具有真实性。
被告白开俊针对自己的答辩意见，提交如下证据：
银行回单10份。证明：被告已经向原告还款2755000元。
原告纳燕质证对还款的事实予以认可，但说明该还款与本案的借款没有关系，是白开俊归还其他3595000元的借款，该笔借款白开俊尚欠940000元。
根据原告、被告的举证及质证情况，本院对原告及被告提交的证据认证如下：
（一）原告提交的证据：
第一组证据，为原告与被告签订的借款合同、被告出具的还款承诺书及向原告借款共计17623600元的借条及部分付款凭证。原告以此主张本案其起诉被告的借款本金为17623600元，分别为2012年8月4日借款1200000元、2012年8月7日借款75000元、2012年9月5日借款2480000元、2012年10月3日借款378600元、2013年3月4日借款470000元、2013年5月4日借款8330000元、2013年12月4日借款890000元、2014年1月4日借款3800000元。
对于2012年8月4日的借款1200000元和2012年8月7日的借款75000元，原告提供有其和被告签订的借款合同和被告所出具的借条以及还款承诺书，其次，提供有原告从建设银行转账1000000元到白开俊账户的转账凭条，本院予以确认。同时原告提供有信用社取款回单2份，分别是原告从信用社分两次各取款150000元，共计300000元的取款回单，该300000元取款，原告主张为取款支付给被告，有被告在取款回单上的签字，同时原告提供的信用社往来明细账上载明原告2012年8月4日的两次取款各150000元分别转入被告的账上。由于原告取款和转款给被告的金额为1300000元，原告陈述为当天打款后，被告归还原告25000元，故其借给被告的1200000元和75000元其已经支付给被告。同时，原告陈述对于取款回单有被告签字是因为其取款支付或者转存给被告，被告确认后才在取款回单上签字。对此，被告主张为原告强迫被告所签，但其不能提供原告强迫其签字的相关证据，故对被告的主张不予采信。而原告提供的信用社取款凭证、信用社往来明细账和建设银行转账凭条相互印证原告已经向被告支付2012年8月4日1200000元和2012年8月7日75000元借款的事实，故对原告提供的该证据予以采信。
对于2012年9月5日的2480000元借款，原告提供有双方签订的借款合同，被告出具的承诺书以及借条，同时有2012年8月7日从中国银行转账120000元到被告账户的交易单，该交易单被告予以认可，本院予以确认。其余2364000元有其提供的建设银行活存明细账上2012年9月5日转账支取到白开俊账户的事实，该两次转账共计2426400元，余款53600元，原告主张为现金支付，根据原告的支付能力和两人之前存在小额现金交易的情况，对原告主张的53600元为现金支付的事实予以采信。故原告提供的该组证据能够相互印证原告已经向被告支付借款2480000元的事实，本院予以采信。
对于2012年10月3日借款378600元，原告提供有双方签订的借款合同，被告出具的承诺书及借条，同时原告提供2012年10月8日从建设银行取款400000元的回单，该笔取款对应的建设银行往来明细账上记录了该笔借款进入了案外人宴正书的账户上。对此，本院对原告进行了补充调查，原告陈述为这是因为其借给被告的借款大部分是从第三人处融资过来，即原告从第三人处低利息借款高息转借给被告，原告从中赚取利息差价。由于被告未按时向原告归还借款，第三人又向原告催要借款。原告只能取款代被告赔还给第三人，这就是出现原告取款转存第三人账户的情况。对此，被告予以认可后即在原告的取款回单上签字确认，这也是被告在原告部分取款回单上签字的原因。原告的陈述与被告在原告取款回单上签字的事实相互印证。同时，对于取款400000元与双方签订的借款合同和被告出具的借条金额和付款时间有差距的问题，原告陈述为签订借款合同的当天，由于原告账户上没有钱，故到2012年10月8日才打款给被告，由于借款合同和借条金额为378600元，故取款后，被告退给原告21400元，与借条金额相互吻合。该笔借款，由于原告提供的证据能够相互印证原告和被告借款关系成立以及原告已经付款378600元给被告的事实，本院予以采信。
对于2013年3月4日借款470000元，原告提供有被告出具的借条和收到借款470000元的收据，以及原告分别于2013年3月9日取款10000元、2013年3月17日两次取款各200000元，合计400000元以及2013年3月20日取款50000元的取款回单4份，该4份回单上均有被告的签字，另外10000元，原告陈述用现金支付，共计470000元，且该460000元的取款回单，加上10000元的现金支付，与被告出具的借条和收据的金额相互吻合，故对该组证据和原告的主张，本院予以采信。
对于2013年5月4日借款8330000元，原告提供有借条及分别从各银行和信用社共计43次取款，合计金额为6134000元的取款回单，该43份回单上均有被告签字，本院予以确认。余款2696000元，原告主张用现金支付，对于原告的该项主张能否成立，本院将结合争议焦点问题进行综合评判。
对于2013年12月4日借款890000元，原告提供有双方签订的借款合同和被告出具的承诺书及借条，原告先后5次从信用社取款合计870000元的回单，该5份回单，同样有被告的签字确认，本院予以确认。余款20000元，原告主张为现金支付，根据双方的交易习惯以及原告的支付能力，本院予以采信。故对原告提供的该组证据本院予以确认，对原告主张的所借被告890000元借款，原告已经全部支付的事实，予以采信。
对于2014年1月4日借款3800000元，原告提供有双方签订的借款合同，被告出具的承诺书及收据，以及原告先后25次从各银行和信用社取款合计3786200元的回单，该25份回单，同样有被告的签字，本院予以确认。余款13800元，原告主张为现金支付，根据双方的交易习惯以及原告的支付能力，本院予以采信。故对原告提供的该组证据本院予以确认，对原告主张的所借被告3800000元借款，原告已经全部支付的事实，予以采信。
对于被告主张的原告庭审时提供的借款合同复印件无当事人签字，不具备合同要件的主张，后经原告补充提交所有借款合同原件，在出借人处均有原告签字，在借款人处均有被告的签字即捺印，对此，被告也未否认借款合同上被告的签字和捺印不是被告所为，故被告的此项异议不能成立，本院不予采信。同时，对于被告所主张的2012年8月4日借款已经超过诉讼时效的问题，因该笔借款的还款时间为2012年11月3日，从该还款时间到原告2014年9月4日提起本案诉讼，并未超过2年的诉讼时效，故被告的此项异议不能成立，本院不予采信。
第二组证据分别为原告在农业银行、信用社、工商银行、建设银行、中国银行的往来明细账。该往来明细账均为原告向各银行和信用社调取，客观真实，本院予以确认，同时，该银行往来明细账与原告提供的取款回单相互印证了原告取款转存给被告以及为被告支付利息的事实，本院予以确认。
第三组证据为原告提供的原告与被告之间的另一借款明细，主张被告所欠原告借款为3595000元，该3595000元为原告为被告归还利息和借款的累计。分别为：1.2012年7月6日借款545000元；2.2012年7月25日借款325000元；3.2012年8月4日借款2500000元、2012年8月27日借款225000元。其中：（1）2012年7月6日借款545000元有农业银行往来明细账421400元，建设银行往来明细账80000元，共501400元，本院予以确认。对于从农业银行打款421400元的事实，被告予以认可，本院予以确认，对于建设银行取款80000元，建设银行往来明细账载明转存被告账户，故对于501400元取款支付给被告的事实，本院予以采信。（2）2012年7月25日借款325000元，中国银行往来明细账账上载明原告转账300000元进入被告账户，本院予以采信。（3）2012年8月4日借款2500000元，信用社往来明细账明确记载原告分两次取款150000元，共计300000元款项进入被告账户，本院予以确认；建设银行往来明细账明确载明原告取款1000000进入被告账户的事实，本院予以确认；其他原告从中国银行取款120000元、农业银行取款600000元、工商银行取款380000元支付给被告的事实被告予以认可。以上通用银行支付的款项共计2400000元，本院予以确认。（4）2012年8月27日借款225000元，有农业银行往来明细账记载转款204600元，被告予以认可，本院予以采信。但是对于原告主张的545000元借款中，有现金支付43600元；325000元借款中，有现金支付25000元；2500000元借款中，有现金支付100000元；225000元借款中，有现金支付20400元的事实，因不涉及本案的处理，在此本院不予评述。
第四组证据为原告取款为被告归还利息的取款回单，共计24份，金额总计2749000元。该24份取款回单上均有被告的签字，本院予以确认。综上，原告所提交的第三和第四组证据相互印证原告与被告之间除本案的借款关系之外，还存在其他借贷关系的事实，故对原告的主张予以采信。
第五组证据为被告向原告出具的借款约定、借款合同、宾馆出让协议、承诺书，借条、收条等，借款合同及借条、收条均载明被告向原告借款的金额为22260000元。原告以此证据证明被告与原告之间的借贷关系除本案之外，还存在其他借贷关系，而被告向原告赔还的款项与本案的借贷关系无关。该组证与原告提交的第三、第四组证据相互印证原告和被告之间除本案的借贷关系外，还存在其他借贷关系的事实，本院予以采信。
（二）被告提交的证据：
被告所提交的银行回单10份，证明了其已向原告还款2755000元的事实，同时，被告主张所还款项为本案的借款。但原告提供的证据证明了被告所还款项为本案之外的3595000元之中借款的事实有其提供的银行往来明细账账目，且被告对其中的部分借款予以认可，故原告的主张成立，被告以此证明的事实不能成立，本院不予采信，
经庭审、举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：被告白开俊因资金周转和购房需要，向原告纳燕借款，原告同意后，双方分别于2012年8月4日、2012年8月7日、2012年9月5日、2012年10月3日、2013年3月4日、2013年5月4日、2013年12月4日、2014年1月4日先后5次签订了《借款合同》，同时，被告向原告出具借条和还款承诺书。其中：（一）2012年8月4日的借款合同约定：借款金额为1200000元；借款用途为购买天意宾馆；借款期限为2012年8月4日自2012年11月3日；若借款到期后，被告不能按期全部归还以每日5%计收违约金。被告以天意宾馆的产权及云A789**辉腾轿车作抵押。但未办理抵押登记。同日被告向原告出具承诺书，承诺到期不能按时还款，原告有权处理上述抵押物，被告将抵押物过户到原告名下。同时向原告出具欠原告1200000元的借条给原告收持。（二）2012年8月7日的借款合同约定：借款金额为75000元；借款用途为购买房屋；借款期限为2012年8月7日自2012年9月3日；若借款到期后，被告不能按期全部归还以每日5%计收违约金。被告以一切财产作抵押。但未办理抵押登记。同日被告向原告出具承诺书，承诺到期不能按时还款，被告将自有一切财产赔偿给原告，全部财产的价值由原告自定。同时向原告出具欠原告75000元的借条给原告收持。（三）2012年9月5日借款合同约定：借款金额为2480000元；借款用途为资金周转；借款期限为2012年9月5日自2012年10月4日；若借款到期后，被告不能按期全部归还以每日5%计收违约金。被告以天意宾馆的产权作抵押，但未办理抵押登记。同日被告向原告出具承诺书，承诺到期不能按时还款，被告自愿将宾馆产权证、土地证变更到原告名下。同时向原告出具欠原告2480000元的借条给原告收持。（四）2013年10月3日的借款合同约定：借款金额为378600元；借款用途为资金周转；借款期限为2012年10月3日自2012年11月3日；若借款到期后，被告不能按期全部归还以每日5%计收违约金。被告以一切财产作抵押，但未办理抵押登记。同日被告向原告出具承诺书，承诺到期不能按时还款，被告将自有一切财产赔偿给原告，全部财产的价值由原告自定。同时向原告出具欠原告378600元的借条给原告收持。（五）2013年3月4日借款470000元，无借款合同，有被告出具的向原告借款470000元的借条以及收到原告支付的借款470000元的收条。（六）2013年5月4日的借款8330000元，无借款合同，有被告出具的向原告借款8330000元的借条。（七）2013年12月4日的借款合同约定：借款金额为890000元；借款用途为资金周转；借款期限为2013年12月4日起，无还款期限；若借款到期后，被告不能按期全部归还以每日5%计收违约金。被告以建禾西路42号土地证03081和房产证0482**号、被告公司及一切财产作为抵押，但未办理抵押登记。同日被告向原告出具承诺书，承诺到期不能按时还款，被告无条件将自有一切财产赔偿给原告，全部财产的价值由原告自定。同时向原告出具借原告890000元的借条和收到原告借款890000元的收条给原告收持。（八）2014年1月4日的借款合同约定：借款金额为3800000元；借款用途为资金周转；借款期限为2014年1月4日起，无还款期限；若借款到期后，被告不能按期全部归还以每日5%计收违约金。被告用本人和公司一切财产作为抵押，但未办理抵押登记。同日被告向原告出具承诺书，承诺到期不能按时还款，被告无条件将自有一切财产赔偿给原告，全部财产的价值由原告自定。同时承诺在2014年4月份还清上述借款，否则原告可以到被告公司收款。同日，向原告出具借原告3800000元的借条和收到原告借款3800000元的收条给原告收持。对于以上借款，原告向被告支付借款的情况如下：（一）2012年8月4日借款1200000元和2012年8月7日借款75000元原告通过银行取款和转账支付被告1300000元，由于有一笔银行付款是原告委托其儿子支付，多付25000元，被告取款后退还原告现金25000元。（二）2012年9月5日借款2480000元，原告通过各银行取款和转账支付给被告2426400元，余款53600元原告用现金支付给被告，（三）2013年10月3日借款378600元，由于原告和被告签订合同的当天原告账上没有钱，到2012年8月12日原告向被告打款400000元，因被告出具的借条为378600元，故被告退还原告现金21400元。（四）2013年3月4日借款470000元，原告通过银行取款转账的方式支付被告460000元，余款10000元原告用现金支付给被告。（五）2013年5月4日借款8330000元，原告通过银行取款转账的方式支付被告6134000元。（六）2013年12月4日借款890000元，原告通过银行取款转账的方式支付被告870000元，余款20000元原告用现金支付给被告。（七）2014年1月4日借款3800000元。原告通过银行取款转账的方式支付被告3786200元，余款13800元原告用现金支付给被告。总上，被告向原告出具的借条总金额为17623600元，原告通过转账、取款转存、代被告支付借款利息以及现金支付给被告的借款总金额为14927600元。由于被告对上述借款本金及利息均未予赔还，原告向本院提起诉讼，请求法院判令：被告白开俊返还原告借款17623600元及承担违约金4155084元。本案诉讼费全部由被告承担。庭审中原告明确其请求被告赔偿的违约金即为借款利息。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点问题是：一、被告白开俊向原告纳燕所借借款本金为多少；二、被告白开俊是否已经偿还本案借款以及偿还的金额；三、原告纳燕主张的违约金4155084元能否得到支持。
对双方当事人争议的焦点问题，本院结合案件事实和双方所举证据综合评判如下：
（一）关于被告白开俊向原告纳燕所借借款本金为多少的问题。
原告纳燕主张，被告向原告借款的本金为17623600元，有双方签订的借款合同和被告出具的借条、收据和原告出具的取款转账凭证、取款回单和银行往来明细账为据。
被告白开俊主张，被告向原告所借借款本金为2800000元，且已经向原告赔还了2755000元，原告主张的其余借款不属实。
本院认为，根据原告提供的原告与被告签订的借款合同、被告向原告出具的借条以及收条，以及原告通过银行、信用社转账或取款转存的凭证和取款回单，被告一共向原告借款8次，借款合同和借条记载金额分别为1200000元、75000元、2480000元、378600元、470000元、8330000元、890000元、3800000元共计8笔。其中，1200000元的借款，原告通过转账和取款已经全部支付；75000元的借款有取款凭证已经支付；2480000元借款，原告通过各银行取款和转账支付给被告2426400元，余款53600元，原告主张用现金支付给被告，根据原告的支付能力以及支付金额，本院予以采信，故2480000元的借款原告全部支付完毕；378600元借款，原告提供的取款凭证证实原告已经支付完毕；470000元的借款原告通过银行取款转账的方式支付被告460000元，余款10000元原告用现金支付给被告，原告全部支付完毕。8330000元借款，原告通过银行取款转账的方式支付被告6134000元。余款2696000元，原告主张为现金支付，根据最高人民法院《全国民事审判工作会议纪要》中关于审理民间借贷纠纷案件中规定：“对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借款金额大小、当事人关系以及当事人陈述的交付细节经过等因素综合判定是否存在借贷关系。”本案，原告与被告之间的借款大量的是通过银行转账和取款转存的方式支付，只有部分小额的借款用现金支付。故对于余款2696000元原告主张其用现金支付给被告的事实，根据双方之间的交易习惯及金额较大的情况，对该现金支付的事实本院不予采信。因此，对于8330000元的借款，被告出具的借条虽然为8330000元，但原告实际支付的款项为6134000元。890000元的借款，原告从信用社取款合计870000元支付，余款20000元现金支付，故890000元借款，原告全部向被告支付完毕；3800000元借款原告从各银行和信用社取款合计3786200元支付，余款13800元现金支付，故3800000元借款原告全部支付完毕。综上原告支付给被告的借款金额总计14927600元。原告主张借款金额为17623600的事实，证据不足，本院不予支持。同时，被告主张借款金额为2800000元，但对于原告主张的金额，其并未提供相反的证据予以反驳，故被告的主张不能成立，本院不予支持。
（二）关于被告白开俊是否已经向原告偿还本案借款以及偿还的金额问题；
原告纳燕主张，被告赔还的金额为2755000元借款，为本案之外的3595000元之中的借款，该借款被告尚欠940000元，原告尚未起诉。
被告白开俊主张，被告所还款项为本案的借款，具体偿还金额为2755000元。
本院认为，根据被告提供的还款凭证，被告的还款金额为2755000元。因原告提供的银行往来明细账目和原告为被告赔还利息的取款回单等证据能够证实被告与原告之间还存在本案之外的借款关系，且被告赔还的2755000元借款为本案之外的借款，故对于本案的借款，本院确认被告没有归还。
（三）关于原告纳燕主张的违约金4155084元能否得到支持的问题。
原告纳燕主张，双方借款合同约定的违约金为每日5%，但是由于被告违约持续时间较长，按合同约定的违约金太高，原告自动减少违约金为每月3%计算，即从第一笔借款之日按月息3%计算至起诉之日，违约金合计4155084元。
被告白开俊主张，原告主张的利息和违约金过高，违反法律强制性规定，依法不应支持。
本院认为，原告纳燕与被告白开俊之间的借贷关系属于民间借贷，双方约定的违约金，庭审中原告已经明确性质为利息。按双方签订的借款合同约定为每日5%计算，原告自愿按月息3%计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条第二款的规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利息，各地人民法院可以根据本地区实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”因2012年-2014年中国人民银行公布的1年期贷款基准利率为6%，四倍为24%，月息为2%，故原告主张利息为月息3%，已经超出银行同期贷款利率的四倍，超出的部分，本院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限偿还借款……”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”被告白开俊未在约定的期限内偿还原告的借款本息，则应当承担偿还借款本金14927600元及利息的责任。利息的支付按照中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算。本金及利息计算具体为：（1）2012年8月4日借款1200000元，计息本金1200000元，利息从2012年8月4日起计算至2014年9月4日合计608000元；（2）2012年8月7日借款75000元，计息本金75000元，利息从2012年8月7日起计算至2014年9月4日合计37850元；（3）2012年9月5日借款2480000元，计息本金2480000元，利息从2012年9月5日起计算至2014年9月4日止合计1205280元；（4）2012年10月3日借款378600元，计息本金378600元，利息从2012年10月3日起计算至2014年9月4日止合计176932.40元；（5）2013年3月4日借款470000元，计息本金470000元，利息从2013年3月4日起计算至2014年9月4日止合计171706.67元；（6）2013年5月4日借款8330000元，计息本金6134000元，利息从2013年5月4日计算至2014年9月4日止合计1990206.67元；（7）2013年12月4日借款890000元，计息本金890000元，利息从2013年12月4日起计算至2014年9月4日止合计161980元；（8）2014年1月4日借款3800000元，计息本金3800000元，利息从2014年1月4日起计算至2014年9月4日止合计613066.67元；上述借款利息共计4965022.41元。由于原告主张的利息总额为4155084元，该主张是对自己权利的放弃，本院予以确认，故被告应当支付的利息按原告主张的4155084元计算。
综上所述，被告白开俊所欠原告纳燕本金及利息，应当由被告白开俊向原告纳燕予以赔还。原告纳燕的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。被告白开俊的辩解理由不能成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第一百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告白开俊于本判决生效后三十日内向原告纳燕赔还借款本金人民币壹仟肆佰玖拾贰万柒仟陆佰元（￥14927600元）及利息肆佰壹拾伍万伍仟零捌拾肆元（￥4155084元）。本息共计壹仟玖佰零捌万贰仟陆佰捌拾肆元整（￥19082684元）。
二、驳回原告纳燕的其他诉讼请求。
诉讼费150694元，由被告白开俊承担120555.20元，原告纳燕承担30138.80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决发生法律效力后，负有义务的当事人如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。负有义务的当事人不自动履行生效判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向本院申请执行。
审判长 吴 会
审判员 郭 琴
审判员 陈登荣
二〇一四年十二月九日
书记员 张 艾