河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民二终字第1714号
上诉人（原审被告）河南华泰装饰设计工程有限公司。
法定代表人张海涛，该公司总经理。
委托代理人王晖，河南鲲之鹏律师事务所律师。
委托代理人于江涛，河南鲲之鹏律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）张江汉，男，1978年3月18日生，汉族。
委托代理人金鑫，河南正大永信律师事务所律师。
委托代理人袁丛丛，河南正大永信律师事务所实习律师。
上诉人河南华泰装饰设计工程有限公司（以下简称华泰公司）与被上诉人张江汉建设工程施工合同纠纷一案，张江汉于2015年6月16日向河南省郑州市上街区人民法院提起诉讼，请求法院依法判令：一、被告向原告支付工程款76353.4元，利息10438.6元（暂计算至2015年6月9日，请求判至实际付款之日），合计86792元；二、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告张江汉明确其诉讼请求第一项中利息为：本金76353.4元，具体计算方式为：1、2013年1月31日至2014年11月21日，利率6.15%，利息8608.85元；2、2014年11月21日至2015年2月28日，利率6.00%，利息1259.83元；3、2015年3月1日至2015年5月10日，利率5.75%，利息865.87元；4、2015年5月11日至2015年6月27日，利率5.50%，利息559.92元；5、2015年6月28日至2015年8月25日，利率5.25%，利息656.96元；6、2015年8月26日至2015年9月8日，利率5.00%，利息148.46元，上述利息共计12099.89元，请求判决计算至实际付款之日。河南省郑州市上街区人民法院于2015年9月22日作出（2015）上民初字第787号民事判决。宣判后，河南华泰装饰设计工程有限公司不服该判决，向本院提起上诉，本院于2015年10月27日受理后，依法组成合议庭于2015年11月19日公开开庭审理了本案。上诉人河南华泰装饰设计工程有限公司的委托代理人王晖、于江涛，被上诉人张江汉的委托代理人金鑫、袁丛丛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年1月15日，河南华泰装饰设计工程有限公司上街泓嘉国际酒店项目部出具《华泰上街项目部人员最新安排》一份，主要载明：各项目部人员对今后各施工队的下料、人员安排、加班督促、拨款审批、罚款处理、质量初步验收等工作的责任人安排如下：由孙柯（电话1321306****）负责的工队：湖北木工（杨新舟1393838****），……福建泥工（张江汉）。《上街泓嘉国际酒店项目部工程量统计清单表》一份，主要载明：施工队长张江汉，工种：石材工，一层大厅外立面石材墙面石材，金额59817.8，；一层大厅地面石材，金额30600；150mm以内的石材线条，金额6915.6；150mm-30mm石材线条，金额24630；踢脚线，金额680；外立面，一楼大厅，柱面，金额82548；一楼公共卫生间墙面，金额6162，孙柯在该表项目负责人处签字。2013年2月1日，郑州市上街区劳动监察中队形成的《劳动保障监察调查询问笔录》主要载明：被调查询问人：孙柯，工作单位：河南华泰装饰设计工程有限公司，职务：项目经理。问：你单位的全称和你的职务。答：我单位的全称是河南华泰装饰设计工程有限公司，我是该单位承包的上街泓嘉国际酒店的项目经理。问：你单位是什么时间承包的以上工程的。答：是于2012年9月份承包的以上工程，我公司在施工中签订的有施工合同。问：请你介绍一下你单位承建以上工程的施工情况。答：我单位承建以上工程后，将工程分为几个单项承包给其他班组，其中使用一个湖北木工班组，共有3人，其班组长是杨新舟。
庭审过程中，张江汉陈述，2012年11月，张江汉与华泰公司约定由张江汉分包华泰公司承包的上街区泓嘉国际酒店装饰项目中的石材装饰及外门头装饰工程，工期自2012年11月至2013年1月，工程款按约定单价分别计算，并按照工程进度支付。工程结束后华泰公司向张江汉支付工程总价款的95%，预留5%的工程款为质保金，工程交付一年后支付。2013年1月底，张江汉分包的上述石材工程交付并投入使用，经与孙柯核算，工程总价为211353.40元，华泰公司共向张江汉支付133000元，剩余工程款至今未付，引发纠纷，张江汉诉至原审法院，请求被告华泰公司向其支付剩余工程款76353.4元及利息。
原审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求支付价款或者报酬。原告张江汉主张其与被告华泰公司之间有工程施工合同约定，并主张被告向其支付工程款，被告华泰公司以原告张江汉“并无有效证据证明双方间存在施工合同关系”为由提出抗辩。依《华泰上街项目部人员最新安排》、《上街泓嘉国际酒店项目部工程量统计清单表》、《劳动保障监察调查询问笔录》载明之内容，应当认定孙柯系被告华泰公司上街泓嘉国际酒店项目部项目经理。2012年9月，被告华泰公司承包上街区泓嘉国际酒店装修项目，将该项目中的石材装饰和外门头装饰工程分包给原告张江汉，工程决算价为211353.4元，故被告华泰公司主张其与原告张江汉不存在施工合同的抗辩，该院不予采信。原告张江汉诉请被告华泰公司向其支付工程款76353.4元，依原告张江汉关于“工程结束后支付总工程款的95%，预留5%的工程款为质保金，工程交付一年后支付。2013年1月底，张江汉分包的上述分包工程交付并投入使用，经与孙柯核算，工程总价款为211353.40元，华泰装饰共向张江汉支付133000元，剩余工程款至今未付”的陈述，原告张江汉主张被告华泰公司向其支付工程款76353.40元的诉请于法有据，该院予以支持。原告张江汉还主张被告华泰公司向其支付利息（本金76353.4元，具体计算方式为：1、2013年1月31日至2014年11月21日，利率6.15%，利息8608.85元；2、2014年11月21日至2015年2月28日，利率6.00%，利息1259.83元；3、2015年3月1日至2015年5月10日，利率5.75%，利息865.87元；4、2015年5月11日至2015年6月27日，利率5.50%，利息559.92元；5、2015年6月28日至2015年8月25日，利率5.25%，利息656.96元；6、2015年8月26日至2015年9月8日，利率5.00%，利息148.46元，上述利息共计12099.89元，请求判决计算至实际付款之日）。鉴于上述对被告华泰公司应付工程款的认定，原告张江汉的该项诉请于法有据，但依其庭审中关于对工程款支付进度的陈述，原告张江汉诉请的利息计算方式应为：1、本金：67785.73元（计算方式：211353.40×95%-133000），计息期间：自2013年2月1日起至2014年1月31日止，利率：按银行同期同类贷款利率；2、本金76353.40元，计息期间：自2014年2月1日至判决确定之日止，利率：按银行同期同类贷款利率。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告河南华泰装饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张江汉支付工程款76353.40元及利息（具体算法：1、本金：67785.73元，计息期间：自2013年2月1日起至2014年1月31日止，利率：按银行同期同类贷款利率；2、本金76353.40元，计息期间：自2014年2月1日至判决确定之日止，利率：按银行同期同类贷款利率）；二、驳回原告张江汉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1969元，原告张江汉负担69元，被告河南华泰装饰设计有限公司负担1900元。
上诉人河南华泰装饰设计有限公司上诉称：一、原审判决审理程序和证据采信严重违法。原审前两次庭审均是通过简易程序独任审理的，并且所有的庭审调查和庭审辩论程序已全部终结。而原审法院在庭审结束数日后，又转变为普通程序再次审理此案，并无法律依据；同时其转为普通程序审理后，又未依法向上诉方依法送达开庭手续，告知合议庭组成员名单和预留答辩期限，程序严重违法。二、被上诉人并无有效证据证明其与上诉人之间存在施工合同关系。被上诉人一审中诉请所依据的华泰上街项目部人员最新安排表，该表并非施工合同，无法显示双方的合同权利和义务，无法证明其与华泰装饰设计工程有限公司存在合同关系。三、原审认定上诉人拖欠被上诉人施工款76353.40元，缺乏事实依据。被上诉人一审所举证的上街鸿嘉国际酒店项目部工程量统计清单表，该统计清单未加盖上诉人印章，除所谓项目负责人孙柯签名之外，均没有相关人员签名，孙柯本人也未到庭参与诉讼。原审判决仅凭该份来源不清的所谓工程量清单，在无施工合同以及交工、验收报告予以印证的情况下，直接作为一审原告工程款结算的依据，显然是违法不当的。综上，一审原告的诉请明显缺乏充分、有效的证据支持，其诉请明显存在事实不清，证据不足，依法应不予支持，请求二审法院依法改判。
被上诉人张江汉答辩称，一、原审法院将简易程序转为普通程序审理并不违反《民事诉讼法》第一百六十三条、民事诉讼法司法解释第二百五十八条及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三条法律规定。二、原审法院证据采信合法。答辩人与被答辩人之间存在施工合同关系。答辩人一审中提供的《华泰上街项目部人员最新安排表》中有项目部的公章，《劳动保障监察调查询问笔录》也可以证明孙柯是被答辩人华泰公司上街鸿嘉国际酒店项目部项目负责人，而《上街鸿嘉国际酒店项目工程量统计清单表》是项目负责人孙柯根据项目部规定的权限对工程进行的确认。因此可以证明，答辩人与被答辩人之间存在施工合同关系。三、根据上街鸿嘉国际酒店工程项目工程量统计清单表显示，被答辩人应向答辩人支付的总工程款为211353.4元，被答辩人仅支付了135000元的工程款，剩余76353.4元至今未支付。一审法院认定被答辩人拖欠答辩人施工款76353.4元，认定事实清楚，于法有据。综上所述，一审法院程序合法，判决并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人张江汉依据《华泰上街项目部人员最新安排》、《上街泓嘉国际酒店项目部工程量统计清单表》、《劳动保障监察调查询问笔录》所载明的内容，主张其与上诉人河南华泰装饰设计有限公司存在施工合同，要求上诉人河南华泰装饰设计有限公司支付所拖欠工程款本息共计12099.89元，而上诉人河南华泰装饰设计有限公司以双方不存在施工合同关系，不存在拖欠工程款的事实为抗辩理由，但其在一、二审均未提交证据证明该部分工程的施工单位以及已支付的工程款数额。故上诉人河南华泰装饰设计有限公司应承担举证不能的法律后果。本院应确认被上诉人张汉江分包上诉人河南华泰装饰设计有限公司承包的上街区泓嘉国际酒店装饰项目中的石材装饰及外门头装饰工程的事实，上诉人河南华泰装饰设计有限公司应向被上诉人张汉江履行支付剩余工程款的义务。关于程序方面，一审从简易程序转为普通程序并未违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百五十八条的规定。因此，上诉人河南华泰装饰设计有限公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1969元，由上诉人河南华泰装饰设计有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王献斌
审判员 李 静
审判员 柴雅琳
二〇一五年十一月二十七日
书记员 陈秀娟