重庆市渝北区人民法院行 政 判 决 书（2017）渝0112行初292号原告广州行盛玻璃幕墙工程有限公司重庆分公司，统一社会信用代码91500112577158670M，营业场所重庆市渝北区龙溪街道松牌路149号兰苑小居1幢1-4-4。法定代表人何祖霖，总经理。委托代理人王中波、张曦，工作人员。被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码1150011255200128X3�住所地重庆市渝北区桂馥二支路18号。法定代表人邓贤伦，局长。委托代理人马婷，重庆恒泽律师事务所律师。第三人李世林，男，汉族，1974年2月7日出生，住重庆市万州区。原告广州行盛玻璃幕墙工程有限公司重庆分公司（以下简称广州行盛玻璃幕墙重庆分公司）不服被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局（以下简称渝北区人社局）2017年4月24日作出的渝北人社伤险认字[2017]717号《认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月12日受理后，向被告渝北区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因李世林与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月22日公开开庭审理了本案，原告委托代理人王中波，被告负责人韩玉平、委托代理人马婷和第三人李世林出庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告渝北区人社局2017年4月24日作出的渝北人社伤险认字[2017]717号《认定工伤决定书》，主要内容：李世林2017年3月7日提出工伤认定申请，本局于2017年3月8日受理，根据李世林提交的材料，经调查核实，李世林于2016年12月1日8时30分左右在广州行盛玻璃幕墙重庆分公司承建的渝北怡置招商上东汇小区78-1F地块做干挂石材过程中从架子上摔下受伤，受伤部位为左侧肋骨、腰椎、肺部、头部、软组织，受伤后在重庆市渝北区人民医院治疗，诊断为左侧多发肋骨骨折，腰1、3椎体左侧横突骨折，双肺挫伤并双侧少量胸腔积液，头伤，全身多处软组织擦挫伤；李世林于2016年12月1日受到的伤害，符合�工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称：被告2017年4月24日作出渝北人社伤险认字[2017]717号《认定工伤决定书》，认定第三人李世林为工伤属事实不清、证据不足。第三人未提供劳动合同、打卡考勤记录、领取劳动报酬凭据，仅凭笔录不能作为确定劳动关系及工伤认定的依据，被告将冯玉丹与第三人之间的雇佣关系转为原告与第三人之间的劳动关系错误，混淆了劳动关系和雇佣关系，导致工伤认定决定错误，故请求撤销被告作出的渝北人社伤险认字[2017]717号《认定工伤决定书》。原告未向本院举示证据。被告辩称：第三人李世林于2017年3月7日提出工伤认定申请，被告于2017年3月8日受理并送达举证通知书，�告在举证期限内未提交证据材料。被告根据第三人李世林提交的证据材料及被告制发的工伤认定调查笔录，能够证实李世林于2016年12月1日上午8点左右在原告承建的重庆渝北怡置招商上东汇小区78-1F地块做干挂石材时，从架子上摔下受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤，于2017年4月24日作出渝北人社伤险认字[2017]717号《认定工伤决定书》。综上，被告作出的被诉认定工伤决定事实清楚、程序合法，内容适当，请求人民法院予以维持。被告在法定期限内向本院提供并举示了以下证据：1、李世林身份证明；2、广州行盛玻璃幕墙重庆分公司营业执照；3、医院病历材料；4、工伤认定证明材料；5、工伤认定调查笔录；6、工伤认定申请表；7、工伤认定申请受理决定书�8、工伤认定限期举证通知书；9、认定工伤决定书；10、送达回证及EMS邮寄信息。第三人述称：原告与第三人签订的劳动合同保存在原告处，且第三人有原告工作牌，证明第三人在原告处工作时受伤。第三人向本院提供并举示了以下证据：1、工作牌；2、疾病诊断证明书；3、建筑业劳动用工合同（空白）；4、认定工伤决定书、初次鉴定结论书、仲裁受理案件通知书、出庭通知书、仲裁决定书；5、证人田某某、谭某某出庭证言。经庭审质证，原告对被告举示证据4、5的真实性有异议；对其余证据无异议。经庭审质证，第三人对被告举示证据无异议。经庭审质证，原告对第三人举示证据1的真实性有异议，该工作牌是广州行盛玻璃幕墙工程有限公司的公章，不是原告分公司的公章，且无法确认公章是真实的；对证据2无异议；对证据3真实性、合法性有异议，原告和合同乙方未签章；对证据4真实性、关联性无异议，但对合法性有异议；认为证据5说明第三人及证人与张波存在雇佣关系，与原告没有劳动关系，原告虽承包了渝北怡置招商上东汇小区幕墙项目，但分包给冯玉丹，冯玉丹又将工程私自转包给张波，张波与冯玉丹均不是原告员工。经庭审质证，被告对第三人举示的证据均无异议。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告举示的证据及第三人举示的证据1、2、4、5，能够相互印证，反映本案的基本事实，�本案具有关联性，且合法，本院予以确认；第三人举示的证据3，因系空白合同，且原告未予认可，本院不予采信。经审理查明：原告广州行盛玻璃幕墙重庆分公司经工商行政登记机关核准的经营范围是为所隶属企业法人承接其建筑资质范围内的业务，第三人李世林在原告承接的渝北怡置招商上东汇小区幕墙项目工地上从事石材幕墙工作，于2016年12月1日做干挂石材时受伤。2017年3月7日，第三人李世林以广州行盛玻璃幕墙重庆分公司为用人主体向被告渝北区人社局提交工伤认定申请表，该表载明了第三人受伤害及治疗经过，用人单位意见栏中签署“同意做工伤认定，经办人签字：张某，2017年3月6日”。被告于同月8日受理后，向原告送达工伤认定举证通知书，原告未向被告提交证据。被告根据第三人提交的�料，并经调查核实，以李世林于2016年12月1日8时30分左右在广州行盛玻璃幕墙重庆分公司承建的渝北怡置招商上东汇小区78-1F地块做干挂石材过程中从架子上摔下受伤，受伤部位为左侧肋骨、腰椎、肺部、头部、软组织，受伤后在重庆市渝北区人民医院治疗，诊断为左侧多发肋骨骨折，腰1、3椎体左侧横突骨折，双肺挫伤并双侧少量胸腔积液，头伤，全身多处软组织擦挫伤的事实，认为李世林受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，于2017年4月24日作出的渝北人社伤险认字[2017]717号《认定工伤决定书》，认定为工伤，并于同月26日邮寄送达原告，次月2日送达第三人。原告不服，向本院提起诉讼，请求判决撤销被告作出的渝北人社伤险认字[2017]717号《认定工伤决定书》。本院认为：根据《工�保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告渝北区人社局作为重庆市渝北区人民政府社会保险行政部门，负责本辖区内的工伤保险工作，具有对其管辖范围内的用人单位或个人提出的工伤认定申请进行审核并作出工伤认定决定的法定职责。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，原告在工伤认定行政程序中收到被告发出的工伤认定举证通知书后，未向被告提交证据，在行政诉讼程序中亦未向本院提交证据，故，原告应承担举证不能的责任。根据被告和第三人举示的证据，能够证明原告具有用工主体资格，承接�渝北怡置招商上东汇小区幕墙项目，和第三人于2016年12月1日在该项目工地工作时摔伤的事实。根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任，和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项，社会保险行政部门认定用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位�，人民法院应予支持的规定，原告作为经工商行政登记机关核准成立的公司，具有合法的用工主体资格，而原告未举示证据证明其将承接工程转包给具备用工主体资格的组织或者自然人，故，原告对第三人在其承接项目工地工作时所受伤害应承担相应的用工主体责任。因此，第三人受到的此次事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤的情形。且被告收到第三人工伤认定申请后，依法受理，向原告送达举证通知书，经调查核实，在法定期限内作出被诉认定工伤决定书并完成送达，程序合法。综上，被告渝北区人社局依据第三人李世林提出的工伤认定申请，在法定职权范围内，作出被诉认定工伤决定的事实清楚，证据充分，适用法律、�规正确，程序合法。原告起诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广州行盛玻璃幕墙工程有限公司重庆分公司的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告广州行盛玻璃幕墙工程有限公司重庆分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  董莉萍人民陪审员  李国华人民陪审员  朱锡林二〇一七�十二月十四日书 记 员  宋 璐