山东省沂源县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0323行初15号
原告刘慎远。
被告沂源县居民养老保险事业处，住所地沂源县城新城路中段。
法定代表人庄步政，主任。
委托代理人李霞，沂源县居民养老保险事业处工作人员。
委托代理人张云红，山东隆祥律师事务所律师。
原告刘慎远因要求被告沂源县居民养老保险事业处履行养老保险待遇给付义务，于2016年3月3日向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月3日立案后，于2016年3月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月25日公开开庭审理了本案。原告刘慎远，被告沂源县居民养老保险事业处的负责人公艳春、委托代理人李霞、张云红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘慎远起诉前向被告口头提出领取养老保险待遇申请，被告查询档案后向原告作出过当面解释。
原告刘慎远诉称，1993年8月原告按照当时的政策参加了社会养老保险，同年8月7日被告的前身山东省沂源县保险事业处为其颁发社会养老保险证，8月9日原告一次性交足保费5417.52元。按照规定原告早已符合养老保险待遇领取条件，原告应一次性领取10年固定年金，按月领取养老金。原告多次到被告处申领，被告以种种理由推拖至今。请求判令被告向原告一次性支付10年固定年金，按月发放养老金，诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：1、淄沂保字（93002）-51号社会养老保险证。用以证明社会养老保险法律关系成立；2、保险缴费清单。用以证明1993年8月9日足额缴纳保费5417.52元；3、证人刘某出庭作证证言。用以证明养老保险法律关系成立及保费缴纳情况。
被告沂源县居民养老保险事业处辩称，1、原告诉称1993年8月9日一次性缴纳保费5417.52元与事实不符。原告没有缴纳过保费。原土门镇董家庄作为投保人也未实际缴纳保费，而是用以贷投保方式投保18807.26元，事后原土门镇董家庄未偿还该资金。被告前身沂源县保险事业处的资金属于保险基金，应专款专用，其没有发放贷款资格。土门镇董家庄从沂源县保险事业处办理以贷投保的行为违反法律规定，系无效行为。1998年沂源县审计局审计保险基金时对以贷投保行为进行了纠正，1993年所有这种从沂源县保险事业处用以贷投保方式建立的保险关系终止，保险缴费证一律作废。原告要求领取养老金是不成立的。2、原告起诉已经超过诉讼时效。原告手中的保险缴费证载明养老保险金领取起期是2006年8月9日，而原告起诉是2016年3月3日，已经将近10年。综上，原告的起诉于法无据，其不能领取养老金不是被告不作为，而且已经超过诉讼时效，请求法院驳回原告的起诉。
被告向本院提交了以下证据、依据：1、董家庄从被告前身沂源县保险事业处借款18807.26元的借款凭证，及董家庄向沂源县保险事业处缴纳保费18807.26元的缴费明细。用以证明以贷投保的事实；2、沂源县农村社会养老保险事业处于1999年4月29日签发的批单。用以证明社会养老保险法律关系终止；3、1998年4月2日印发的沂源县审计局源审决字[1998]第3号审计决定。用以证明以贷投保违反规定，进行财务调整冲减保险费收入和贷款数额的事实；4、崔恒、刘在学的书面证言。用以证明已经告知投保人董家庄及被保险人刘慎远、高长永、刘长远保险法律关系终止的事实。5、6、7、8分别为源政法（1992）163号文件、源政法（1993）48号文件、源政办通（1994）57号通知、源机编[2011]55号文件，证明被告名称依次由沂源县保险公司变更为
--沂源县保险事业处--沂源县农村社会养老保险事业处--
沂源县居民养老保险事业处的事实。三份依据为民办发[1992]2号民政部关于印发《县级农村社会养老保险基本方案（试行）》的通知、1993年7月24日实施的《淄博市农村社会养老保险暂行办法》和国发（1987）58号《国务院关于违法财政法规处罚的暂行规定》。
经庭前证据开示及庭审质证，原告对被告1号证据借款凭证和保费缴纳明细，认为当时不是董家庄主动借款，而是被告主动向村里放款，村里借款后是否用于缴纳保费与原告个人无关；对被告2号证据批单，认为不知情，终止养老保险法律关系未通知原告本人；对被告3号证据审计决定，认为不了解，不知什么内容；对被告4号证据崔恒、刘在学的书面证言，认为不属实；对被告5、6、7、8证据，原告认可其真实性；原告对被告提交的三份依据，认可其真实性，但对具体内容细节不发表意见。被告对原告的1号证据保险证，对其真实性无异议，但认为该证已经作废，不能支持原告的主张；对原告的2号证据保险缴费清单认为不清楚，不发表质证意见；对原告的3号证据证人刘某出庭作证证言，认为不属实，且刘某是被保险人之一，与原告有利害关系，其证言不能作为证据使用。
本院对上述证据认证如下：对原告1号证据保险证、原告2号证据保险缴费清单、被告1号证据借款凭证和保费缴纳明细，双方虽然提出了异议，但是这些证据记载的借款数额与投保数额、借款时间与投保时间、借款人与投保人、贷款人与保险人、被保险人姓名等内容完全吻合，彼此相互印证，结合被告3号证据审计决定的具体内容，能够证实董家庄与被告用以贷投保的方式，违反当时财务规定为原告等五人缴纳保费并发放保险证的事实；对被告5、6、7、8证据，原告认可其真实性，依法确认其在证明被告单位名称演变过程方面的证据效力；对原告3号证据证人刘某出庭作证证言，因刘某是被保险人之一，与原告有利害关系，对该证言的效力不予采信；对被告2号证据批单和4号证据崔恒、刘在学的书面证言，根据批单内容和证言内容，结合被告3号证据审计决定，能够印证被告单方作出了终止保险合同效力的批文，并口头、电话简单告知过董家庄村相关人员。但不能证实被告已经将批单的详细内容和单方终止的具体原因明确告知了投保人和被保险人。
经审理查明，沂源县人民政府1992年12月2日批准成立沂源县保险公司，1993年3月26日更名为沂源县保险事业处，后成立沂源县农村社会养老保险事业处，2011年9月19日更名为被告现在名称沂源县居民养老保险事业处。1993年8月沂源县保险事业处与沂源县原土门镇董家庄村民委员会用以贷投保的方式为原告刘慎远等五名村干部办理养老保险，并颁发了保险证。证据显示1993年8月9日董家庄村民委员会向被告借款18807.26元，同日董家庄村民委员会作为投保人向被告缴纳保费18807.26元，其中原告刘慎远名下缴纳保费5417.52元。董家庄村民委员会当时未实际缴纳保费，事后也未归还贷款。1998年沂源县审计局对被告养老保险基金进行审计，认定被告对外放贷款、以贷投保、虚增保费收入等行为违反财务管理规定，并责令被告采取追还资金，调整财务、冲减保费收入和贷款数额等措施。1999年4月29日被告作出批单批文，终止该份保险效力，冲减18807.26元保费收入和贷款数额。原土门镇民政所当时工作人员崔恒称将终止保险效力一事告知过董家庄村民委员会，但记不清告知了谁。崔恒称将终止保险效力一事电话告知过原告刘慎远。对此原告刘慎远不予认可。当时董家庄村干部刘在学称原土门镇民政所所长张苍国曾将终止保险效力一事口头告知过他和被保险人之一的刘长远。
另查明，原告刘慎远未提交在起诉前向被告提出申领保险待遇申请的证据，但庭审中被告认可原告到被告处查询的事实。被告未提交向原告作出答复的证据，但庭审中原告认可被告在信访室对其进行过当面解释并让其签字的事实。庭审中原告未向法庭讲明解释的内容。
本院认为，庭审中一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示认可的，法院可以对该事实予以认定。本案原告未提交向被告申请的证据，但庭审中被告认可原告到被告处查询的事实。因而，依法可以认定原告向被告提出过口头申请这一事实。行政诉讼中被告对作出的行政行为负有举证责任，被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案被告未在法定期限内提交对原告进行当面解释及解释内容的证据，原告虽然庭审中认可被告在信访室对其进行当面解释并让其签字的事实，但原告未向法庭讲明解释内容。由此，依法可以认定被告对原告进行过当面解释这一事实，但不能认定解释的具体内容是什么。因而，不能认定被告对原告作出了明确答复。同时，被告是否负有对原告履行给付养老保险待遇义务，决定于保险法律关系和保险证的效力，既涉及到复杂的事实认定，又涉及到复杂的法律适用。被告在这方面还存在判断空间，尚需做进一步的调查处理。被告应当在查清事实，理清法律关系的基础上慎重作出处理，继续对原告作出明确答复，并讲明答复理由。由此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款、第二款、第三十八条、第七十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十五条的规定，判决如下：
被告沂源县居民养老保险事业处对原告刘慎远领取养老保险待遇申请重新作出处理，并于本判决生效后三十日内对原告刘慎远作出明确的书面答复。
案件受理费50元，由被告沂源县居民养老保险事业处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判长 王 烨
审判员 王 超
人民陪审判员任冬菊
二〇一六年六月六日
书记员 刘光翠