广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗云法民四初字第209号
原告李进辉，男，1964年1月22日出生，汉族，身份证住址广东省电白县。
委托代理人符春应，广东国声律师事务所律师。
被告广州市顺之旅商贸服务有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人陈某。
委托代理人黄晓励，广东智洋律师事务所律师。
委托代理人史果乐，广东智洋律师事务所实习人员。
原告李进辉与被告广州市顺之旅商贸服务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年1月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李进辉及其委托代理人符春应；被告广州市顺之旅商贸服务有限公司的委托代理人黄晓励、史果乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李进辉诉称，2004年8月，我挂靠湛江市建筑工程集团公司与被告签订《建设工程施工合同》，约定被告将位于广州市白云区同和镇京溪村京溪派出所旁的《圣地达成广场》工地的三幢二楼至十五楼主体装修、门窗水电消防等工程发包给我工程队承建，约定工程总造价为“暂定人民币1500万元”；并约定“由于发包人的原因造成工程缓建、停建……发包人应赔偿承包人由此而造成的实际损失”。合同签订后，我即组织工程队进场施工，并于同年9月24日向被告交纳了工程押金30000元。2005年3月，当做到大约260万元的工程时，由于被告的原因，我不得不停工。经过双方协商，被告同意赔偿我的相关损失，并于2006年5月26日向我出具《欠条》，承诺在2006年6月30日前向我支付补偿款410000元。但被告随后以资金困难为由一直拖延支付上述补偿款，我多次向被告授权处理债务的副总经理张某追讨，得到的答复总是卖了房子后立即支付补偿款和退回押金。现在被告与他人合建的房子已经准备卖了，但仍然没有退回押金和支付补偿款的意思，为了维护我的权益，请求法院判令：1、被告立即向我退回押金30000元；2、被告立即向我清偿欠款410000元和利息（以410000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2006年7月1日计至实际清偿之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告广州市顺之旅商贸服务有限公司辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。请求原告承担本案的诉讼费用。理由：1.根据合同相对性原则，原告并非适格的诉讼主体，这是因为2004年7月31日，我司与湛江市建筑工程集团公司签订了建设工程施工合同，且合同约定湛江市建筑工程集团公司承包圣地达成广场五至七楼的工程项目，承包范围主要是包括3栋楼的土建、装修、水电、消防、市政绿化等项目，且承包方是包工包料、包工程包质量，包安全包文明施工等工程及管理，合同约定，索赔是指对于任何非自己的过错，而是由对方承担责任的情况造成的损失，向对方提出经济补偿或工程顺延的要求，发包人未能履行义务给承包人造成损失的，发包人赔偿承包人损失，根据合同相对性原则，合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向另一方基于合同提出请求或者提起诉讼，这就意味着合同关系仅存在特定人之间，也只有合同当事人能够向对方提起请求，非合同关系当事人没有合同上的权利义务，不能根据合同向对方提出诉讼，原告仅是湛江市建筑工程集团公司的委托代理人，其仅代表湛江市建筑工程集团公司与被告签订建设施工合同，其并非合同的真正主体，因此原告无权向被告主张返还欠款、押金及利息。2.原告要求我司向其返还押金30000元，并无事实和法律依据，这是因为在2005年至2006年间，被告已经代原告偿还案外人杨回债务，上述30000元押金也包含在该代偿还债务中，该事实在2011年8月9日由我司、杨回及案外人广州圣地房地产开发有限公司三方签订的退场协议书中明确，且当时也征得原告确认，所以我司认为该30000元押金没有事实和法律依据。3.我司已在2007年至2008年间偿还了原告部分补偿款，在2007年4月30日至2008年4月18日期间，我司已分别通过银行转账及现金支付方式偿还原告部分补偿款共计66500元，我司认为这部分偿还的补偿款应从410000元中予以抵扣。4.2005年间，原告多次向我司借款，该借款已届满清偿期，根据相关法律规定，我司有权依法行使抵消权，具体事实是2005年5月28日至11月21日期间，原告因生活困难，多次向我司借款共计73000元，我司现正式向原告提出返还借款的通知，请原告尽快偿还上述借款，我司依法主张行使抵消权，上述73000元也应在410000元中抵扣。5.原告诉讼请求已超过法定诉讼时效，自2007年4月30日起，我司已分多次向原告偿还工程补偿款，且自2008年4月18日，我司最后一次向原告偿还1000元工程补偿款之后，时至今日6年原告未向我司发出通知要求我司还款，根据民法通则第135条规定，有关诉讼时效为2年的法律规定，原告诉求已超过了诉讼时效，请求法院不予支持。
经审理查明，2004年7月31日，湛江市建筑工程集团公司（以下简称“湛江建筑公司”，承包人）与被告（发包人）签订《建设工程施工合同》，约定由承包人在广州市白云区同和镇京溪村京溪派出所旁位置为发包人建设圣地达成广场（五至七幢），工程内容为三幢二楼至十五楼主体装修、门窗水电消防等工程。合同工期总日历天数360天，合同价款暂定1500万元。该合同落款承包人委托代理人处有原告的签名。
原告是上述合同所涉工程的实际施工人，湛江建筑公司于2013年12月17日出具证明，内容为涉案合同由该司委托原告与被告签订，由原告实际施工，合同权利义务及经济责任均由原告承担。
上述合同签订后，原告依约进场施工并向被告缴纳了工程押金30000元。2005年初，原告撤场。
2005年5月至2005年11月期间，被告以借款名义向原告支付了涉案工程款共计73000元，原告对此予以确认。
2006年5月26日，被告法定代表人陈某为原告出具欠条，内容为：今欠李进辉工程补偿款原承诺100万元，现除代李进辉承担杨回债务、李政债务外，应付给李进辉41万元，本人承诺在2006年6月30日内一次性付清。该《欠条》加盖了被告的公章。
审理中，被告抗辩其司于2005年5月至2005年11月期间已付工程款73000元应在上述欠付工程补偿款410000元中予以扣除，原告不同意，原告认为该笔工程款已经支付，且已在被告法定代表人出具上述《欠条》前已经扣除。
2006年6月至2008年4月期间，被告通过银行转账、现金方式向原告支付了工程补偿款66500元，对此，原告予以确认。
关于押金30000元，被告抗辩称，在2011年8月9日，被告、案外人杨某、案外公司广州圣地公司三方签订退场协议，被告代原告偿还了案外人杨某的债务，上述3万元押金已包含在代偿债务中。原告对被告的上述陈述不予确认。
关于原告至今才提起诉讼主张涉案款项的原因，原告称其每年均会以电话方式向被告追讨欠款，但被告法定代表人陈某及经理张某口头表示将在出售房屋后支付欠款，因被告一直未有履行还款义务，原告遂诉至法院。
审理中，证人张某出庭作证，其述称，我是被告的副总经理，担任该职务12年。涉案工程在2004至2005年期间的一般事务由我处理，但是付款和签合同均需要另外单独授权。原告是挂靠湛江建设公司的圣地达成广场楼盘部分工程的施工方。原告于2004年8月进场，2005年退场，退场时，工程款已经结清，我司考虑到原告的经济损失，签署了《欠条》，承诺对原告予以经济补偿。《欠条》签署后，我司陆续支付了一部分款项，但是由于涉案楼盘没有销售，故我司法人在出具《欠条》后向原告表示，该笔款项要待涉案楼盘销售兑现后才能补偿给原告，但是由于涉案楼盘至今未有销售兑现，故我司无法补偿原告。原告从退场后到几个月前都没有找过我，几个月前，原告联系我，要求我司支付补偿款，但是我经与我司法人沟通后，现转告我司法人的意见就是，我司承诺的款项肯定要支付，但是必须要待涉案楼盘销售兑现后才能支付。原告除表示其一直联系证人张某，对张某陈述仅在退场后几个月前联系过其一次的陈述予以否认外，对其余证言确认。被告除坚持主张原告在被告支付最迟一笔补偿款后就没有再联系过其司后，对证人其他意见予以确认。
以上事实，有建设施工合同、收款收据、欠条、证明、营业执照、转账凭证、收据、收条、借据、证人证言及双方当事人陈述等证据证实。
本院认为，原告没有施工资质，故原告与被告之间履行的建设施工合同违反了法律和行政法规的强制性规定。但原告进行了实际施工，被告为原告出具的《欠条》是被告的真实意思表示，内容未有违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的。被告应依《欠条》内容，履行其应尽的付款义务。
关于被告抗辩原告诉求已过诉讼时效的问题，虽原告未能提供诉讼时效中断、中止的有效证据。但证人张某在审理中代表被告法人表示涉案《欠款》肯定予以兑现，但将在涉案楼盘销售资金回笼后予以兑现。证人张某的上述陈述，双方当事人均无异议，本院予以采纳。被告法人的上述陈述具有单方承诺履约的意思，对被告具有约束力。原告在涉案款项履行期届满至被告单方承诺期限到来之前，得随时向被告主张涉案债权。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”之规定，被告抗辩原告诉求已过诉讼时效的意见理据不足，本院不予支持。关于证人提出的上述款项在涉案楼盘销售兑现后再予支付的意见，因涉案楼盘销售兑现并无明确期限，原告对于上述履约期间并不同意而涉案债权的履约期限却已届满，故证人张某提出的该意见理据不足，本院不予支持。
现《欠条》载明的付款期限已到，被告却尚未将所涉款项410000元支付完毕，原告要求被告返还欠款的诉求合理合法，本院予以支持。由于被告在2006年6月至2008年4月期间已向原告支付了66500元，该笔款项应在410000元中予以扣除。而被告以借款方式支付的工程款73000元，在被告出具《欠条》前即已支付原告，该支付行为发生于当事人双方以《欠条》方式结算剩余工程补偿款之前，不应再结算后的410000元款项中再予扣除，被告的抗辩意见无理，本院不予采信。关于款项利息，由于当事人双方在《欠条》中均未对欠款利息作出约定，造成涉案合同无效，原告亦有过错，故利息应以410000元-66500元=343500元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日即2014年1月21日计至实际付清之日止。
合同无效，因该合同而取得的财产，应当予以返还，原告要求被告返还押金30000元的诉求合理合法，本院予以支持。被告抗辩称押金已经代原告偿还案外人债务，并无证据证实，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，广州市顺之旅商贸服务有限公司返还李进辉押金30000元；
二、在本判决生效之日起十日内，广州市顺之旅商贸服务有限公司支付李进辉工程补偿款343500元及利息（利息以343500元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年1月21日计至清偿之日止，并以本金为限）。
三、驳回李进辉其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7900元，由李进辉负担998元；由广州市顺之旅商贸服务有限公司负担6902元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 段静楠
人民陪审员 王雪萍
人民陪审员 李丽梅
二〇一四年五月五日
书 记 员 郑萍军