吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白洮重审初字第11号
原告：魏仁国，现住白城市。
委托代理人：常升旺，吉林金辉律师事务所律师。
被告：杨耕富，现住白城市。
原告魏仁国诉被告杨耕富案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2013年11月28日作出（2013）白洮西民初字第104号民事裁定：驳回原告的起诉。原告不服，上诉于白城市中级人民法院。白城市中级人民法院于2014年4月1日作出（2013）白民三终字第32号民事裁定：一、撤销洮北区人民法院（2013）白洮西民初字第104号民事裁定；二、发回洮北区人民法院重审。本院依法另行组成由审判员李国兴担任审判长，审判员王有、人民陪审员刘建磊参加的合议庭，公开开庭审理了本案。原告魏仁国及其委托代理人常升旺、被告杨耕富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告与刘立伟债务纠纷一案，经洮北区人民法院一审并于2005年11月20日作出（2005）白洮民一初字第176号、（2005）白洮民一初字第177号民事判决，判令刘立伟偿还被告欠款60万元、49.5万元并支付利息。两案件诉讼过程中，洮北区法院作出（2005）白洮民初第176号民事裁定，对白城市农业科技一条街北2号楼西16号门市楼予以查封，判决进入执行阶段，洮北区法院又委托评估拍卖该房产，原告于2012年10月17日提出书面执行异议，洮北区法院作出（2012）白洮执异字第1号民事裁定书，驳回了原告的异议申请。在该房屋所属白城市农业科技一条街工程建设过程中，白城市建设开发总公司供热工程安装公司2004年9月20日通过与松原市金宇房地产开发公司、刘立伟签订合同，承包了生产资料科技一条街的供热管网工程。双方约定以北2号楼西16号门市楼抵顶工程款。2004年11月26日供热管网工程竣工后，双方进行决算，松原市金宇房地产开发公司、刘立伟按照约定将该房屋交付给供热工程安装公司，供热工程安装公司以该房产抵顶对白城市新兴保温材料厂的欠款，保温材料厂又于2006年1月26日将该房产转让并交付给原告，原告现已对该房屋做了防水处理并进行了室内装修。原告认为，该房产所属的白城市农业科技一条街系刘立伟投资开发、建成，房屋所有权、处分权人均为刘立伟，白城市洮北区建设综合开发公司承认刘立伟处分房产行为的有效性，在工程建设过程中，松原金宇公司及刘立伟实施的以在建工程抵顶工程款行为合法有效。就该房产，原告已支付对价35万元、完成交付并实际占有使用多年，原告基于争议房产签订的买卖合同有效并已实际履行完毕，被告作为刘立伟的一般债权人不享有任何优先于原告的权利。按照《最高人民法院关于在执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并已实际占有但未办理过户手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”之规定，洮北区人民法院对白城市农业科技一条街北2号楼西16号门市楼的执行措施应当予以解除。故依据《民事诉讼法》第二百二十七条之规定，提起案外人执行异议诉讼，请支持原告的诉讼请求，第一、判决确认松原市金宇房地产开发公司、刘立伟以房产抵顶工程款的行为有效，白城市农业科技一条街北2号楼西16号门市楼归原告所有。第二、在被告与刘立伟执行一案中解除对白城市农业科技一条街北2号楼西16号门市楼的执行措施。
被告辩称：对于争议的标的房屋只有白城市洮北区城市建设综合开发公司有预售许可证，其他任何单位和个人包括金宇公司都没有处置该房屋的权利。供热安装公司没有该房的合法商品房买卖手续，施工协议没有商品房买卖合同的功能和效力。所以，安装公司也就无权把争议房抵给保温材料厂，也无权再转卖给魏仁国，而且魏仁国买争议房的时候，是在法院的查封扣押期间。所以，买卖不能成立。李宇华经拍卖买得争议房合法有效，该房应归李宇华所有。一、标的房的合法开发商（有项目审批证为证）是白城市农科院，合法销售商是洮北区城市建设综合开发公司（有预售许可证为证）。金宇公司与标的房无任何关系，没有资格处置标的房，没有标的房的预售许可证，即便处置也行为无效。二、金宇公司并没有与安装公司签订任何关于标的房买卖协议或买卖合同。施工协议不具有房屋买卖协议的效力和功能。安装公司没有任何可以证明标的房归其所有的证据或手续。其也就没有权利将该房转抵或买卖，就像其无权将天安门卖给魏仁国一样。三、魏仁国没有资格起诉，起诉答辩人其不具有主体资格。1.2004年9月20日松原金宇公司在与白城市供热安装公司签了一份施工协议，提到了以标的房抵给安装公司。2.2006年1月16日供热安装公司在法院查封扣押期间又将标的房抵给白城新兴保温材料厂。3.2006年1月26日保温材料厂在法院查封扣押期间再把该房卖给魏仁国。所以，魏仁国应起诉保温材料厂，保温材料厂起诉安装公司，安装公司或许有权起诉答辩人。四、任何人无权在法院查封扣押标的房期间，对标的房进行转抵、出卖。1.洮北法院是2005年6月6日对标的房进行查封扣押，经过多次无间断续封一直到2011年10月14日拍卖完毕。2.2006年1月16日供热安装公司将标的房抵给保温材料厂，保温材料厂又在2006年1月26日卖给魏仁国，都是在洮北区法院的查封扣押期间。所以，几次转抵、转卖都是违法的，都是无效的。五、如果刘立伟或金宇公司要处置标的房必须经过权利人的追认即应该变成开发公司的手续。显然原告没有这个手续。六、施工协议中的以房抵工程款的行为是国家明令禁止的流押、决押是违法的、无效的。七、洮北区的（2012）白洮执异字第1号民事裁定中明确裁定金宇公司无权处置标的房，如果处置，行为无效。八、（2013）白洮西民初字第104号裁定书也明确裁定涉案标的已于2011年10月14日拍卖给李宇华，该案已经执行完毕。九、事实上到今天安装公司的管网工程也没有实际竣工，管网没有封闭、没有连接、也没有按规定进行两个供暖期的管道保修。正因为没有实际竣工，所以也就没有施工协议中所说的办理产权手续，没办一切与产权相关的手续。十、刘立伟签字开发公司认可的售楼明细位置图上标的房是空着的，既没有标明安装公司，也没有标保温材料厂，更没有标魏仁国，说明根本就没抵给任何人。十一、施工协议中抵给甲方的北2号楼第16户并未说明是东数还是西数，具有不确定性不能肯定就是标的房，我认为他的是东数第16户，不是标的的房屋。十二、开发公司与刘立伟和多名刘立伟承认的债权方所签订的协议书第四条中明确写出非以开发公司的公章、财务章签订的房屋出售合同、协议和收房款收据均无效。十三、如果刘立伟真想把标点房抵给原告就应给他办相关的房屋买卖手续，也应该把手续变成开发公司的手续和其他债权人一样进行追认。十四、根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证与买受人订立的商品房预售合同应当认定无效。”金宇公司未取得标的房的预售许可证，所以其签署的协议或合同应无效。综上所述，洮北区法院（2012）白洮执异字第1号民事裁定、（2013）白洮西民初字第104号裁定，无论在程序上还是在实体的事实认定上都是合法的。魏仁国手中没有任何东西能证明标的房屋归其所有。请求洮北法院判定金宇公司无权处置标的房屋。即便处置也行为无效。洮北法院委托的拍卖合理合法，标的房归买受人李宇华所有。
本庭根据原告、被告的陈述和答辩，归纳本案争议的焦点是：1.座落于白城市农业科技一条街北2号楼西16号门市楼的所有权是否属于原告所有；2.杨耕富与刘立伟债务一案是否应继续执行。
原告为证实自己的诉讼主张，向法庭出示如下证据：
1.协议书，证明白城市城市建设开发总公司供热安装工程公司2004年9月20日与刘立伟签订协议，承包了农业生产资料一条街的供热管网工程，协议约定以本案争议房产抵顶工程款。
被告质证：有异议，金宇房地产的公章不是防伪章，协议中的房屋没有写东或西，不确定就是争议房。结算方式是国家明令禁止的。
2.工程决算书、供热网平面图，证明供热安装工程公司完成了农业生产资料一条街的供热管网工程施工并与2004年11月26日与刘立伟进行了决算。
被告质证：真实性有异议，不是原件，没有公章，是个人行为，工程决算书没有明细表，没有决算人，预算和决算一分钱都不差，没有用工用料明细表。刘立伟的章也应该是有防伪章的。
3.白城市新兴保温材料厂收据一份、房产买卖协议一份，证明供热安装公司以争议房产抵顶欠保温材料厂材料款37万元，保温材料厂于2006年1月26日将该房产以35万元转让给原告。
被告质证：有异议，新兴保温厂收了现金，也收了房子。买卖协议是2006年1月16号签的，法院已经查封此房。我感觉是新做的。
4.委托书一份，协议书一份（没有原件，在（2010）白洮民一初字第120号案件中复印），（2010）白洮民一初字第120号判决书，证明争议房产系刘立伟投资开发、房屋处分权人为刘立伟，房屋销售由刘立伟负责，农科院、白城市洮北区城市建设综合开发公司承认刘立伟处分房产行为的有效性。
被告质证：有异议，洮北区城市开发公司是以开发公司名义委托刘立伟，只是进行日常管理活动，而不是以金宇公司名义。手续最后应该是开发公司的手续，应该得到开发公司的追认。刘立伟没有按委托书办事。农科院不需要委托。证明不了刘立伟以金宇公司名义办事。真实性有异议。判决不能做为证据使用，还没有发生法律效力。没有经过终审，执行，最后放弃了，是不生效的判决。
5.供热入网费收据一份、供热费发票一份、证明一份，证明原告对争议房产做了防水处理和室内装修，缴纳了供热入网费、供热费，争议房产由原告实际占有使用。
被告质证：有异议，房子不是你的，装修防水都没有用。交供热、入网费也不能证明房子是你的。
6.（2005）洮民初字第176号民事裁定书（原卷宗23页），证明以争议房产抵顶工程款在先（2004年11月），人民法院查封该房产在后（2005年6月）。
被告质证：有异议，抵顶供热公司在前，但是无效，所以与法院查封没有矛盾。
7.（2012）白洮执异字第1号民事裁定书（原卷宗24-25页），证明原告已就查封争议房产提出异议，洮北法院裁定驳回，原告有权提起案外人执行异议诉讼。
被告质证：没有异议。
被告为证实自己的答辩主张，向法庭提供了下列证据：
1.2003年7月14日关于白城市农业科学院筹建白城市农业科技、种子、生产资料一条街的批复，建设工程规划许可证，建设用地规划许可证，建筑工程施工许可证，商品房预售许可证，证明只有洮北区城建开发公司取得了商品房预售许可证，金宇无证，无权处置争议房，即便处置行为无效。
原告质证：没有原件，不予质证。
2.（2012）白洮执异字第1号民事裁定书，（2013）白洮西民初字第104号，证明金宇无预售许可证，无权处置争议房，处置无效。
原告质证：本身没有异议。已经提起案外人异议之诉，执行措施是否合法，应该以本案最终审理结果为准。
3.拍卖成交确认书，交房款收据，证明该争议房已经按法律程序评估、拍卖给第三人了，拍卖完毕，买售人已支付全部价款及佣金。
原告质证：有异议，没有原件，拍卖成交支付价款和佣金不代表物权已经转移。房屋拍卖过程中已经被原告实际占有，评估机构应该知道争议房产已经有人占有使用。
4.2005年6月6日（2005）洮民初字第176号裁定书，魏仁国买房协议，证明在洮北法院查封、扣押期间魏仁国买的标的房，行为无效。
原告质证：本身没有异议。民事裁定针对的当事人不是房屋买卖的当事人，裁定书内容不涉及禁止转让。对保温材料厂与原告没有法律约束力，已经用于抵顶工程款并已经实际交付。
5.刘立伟签字确认的房屋位置、户数图（原件在开发公司），证明争议房屋没有抵帐或卖给原告。
原告质证：要求看原件。复印件不予质证。
6.协议书，联合证实材料，证明只有开发公司签订的合同、协议和收据才有效，金宇公司对争议房无权处置。
原告质证：复印件不予质证。
7.拍卖通知书、白城日报拍卖公告、人民法院报评估、拍卖公告，证明法院评估、拍卖程序合法有效。
原告质证：复印件不予质证。
8.查封扣押裁定，人民法院报公告，证明多次多形式公告，原告应该知道。
原告质证：复印件不予质证。
庭审后，被告将庭审中提供的复印件的部分原件提交法庭，法庭与原告一起核对复印件均与原件无异。
经庭审调查，原、被告双方当事人举证、质证，本院综合评判认定如下事实：
2004年9月20日甲方为白城市建设开发总公司供热工程安装公司（以下简称供热安装公司）与乙方为松原市金宇房地产开发有限公司（以下简称金宇公司）对白城市农业科技一条街供热管网工程签订了协议书。该协议书载明：四、…付款方式以房屋折价方式结算；即每平方米为1500元，定给甲方北2号楼第16户，面积为254.36平方米（多退少补以现金支付），并办理产权手续。2004年11月26日供热管网工程竣工后，双方进行了决算。金宇公司将该房屋交付给供热安装公司。2006年1月16日白城市新兴保温材料厂（以下简称保温材料厂）收到供热安装公司材料款37万元，保温材料厂出具1枚收据，该据上盖有保温材料厂的财务专用章、审批人是原告签名、领收人是李秋华签名。2006年1月26日出卖方为保温材料厂（即甲方）与购买方为魏仁国（即乙方）签订了房产买卖协议：甲方同意将金宇公司开发的白城市生产资料科技一条街北2号楼第16户门市房，面积为254.36平方米（此门市房是供热安装公司以37万元保温材料款顶给甲方的），以现金35万元卖给乙方，并办理产权手续。乙方在签订协议之前，当面交给甲方全部房款现金35万元，此门市房归乙方所有。原告现已对该房屋做了防水处理并进行了室内装修。
又查明：被告与刘立伟债务纠纷一案，诉讼中，白城市洮北区人民法院于2005年6月6日作出（2005）白洮民初第176号民事裁定，查封了白城市农业科技一条街部分房屋，其中包括北2号楼西16号门市楼。该案业经白城市洮北区人民法院于2005年11月20日作出（2005）白洮民一初字第176号、（2005）白洮民一初字第177号民事判决，判令刘立伟偿还被告欠款60万元、49.5万元一并支付利息。判决生效后，进入执行阶段，白城市洮北区人民法院又委托评估拍卖该房产，又经多次公告，买受人李宇华于2011年10月14日在拍卖人白城市永信拍卖有限责任公司举办的拍卖会上，通过竞价竞得农业科技一条街北2号楼西16号门市楼（面积257.58平方米、成交价40.7万元），当日拍卖人白城市永信拍卖有限责任公司为买受人李宇华出具了拍卖成交确认书。买受人李宇华于同年12月12日向拍卖人交付了全额购房款。原告于2012年10月17日提出书面执行异议，白城市洮北区人民法院作出（2012）白洮执异字第1号民事裁定，驳回了原告的异议申请。故原告作为案外人提起执行异议诉讼，请求：第一、判决确认松原市金宇房地产开发公司、刘立伟以房产抵顶工程款的行为有效，白城市农业科技一条街北2号楼西16号门市楼归原告所有。第二、在被告与刘立伟执行一案中解除对白城市农业科技一条街北2号楼西16号门市楼的执行措施。
另查明：2003年7月14日白城市发展计划委员会以白计资字（2003）514号文件批准关于白城市农业科学院（以下简称农科院）筹建白城市农业科技、种子、生产资料一条街的批复，同年9月22日白城市洮北区城市建设综合开发公司（以下简称城建开发公司）法人代表程静波为刘立伟出具委托书：城建开发公司法人代表程静波特委托刘立伟为白城市种子、化肥、农药、科技一条街项目总负责人。公司为刘立伟组建分公司，该同志负责项目全部投资。负责楼房销售及物业管理，自行承担各项经济责任，自负盈亏，独立经营，公司定期对分公司开发情况进行检查，并负责对项目情况进行监督。24日农科院、刘立伟和城建开发公司三方签订协议书，农科院同意刘立伟和城建开发公司自筹资金投资开发建设，刘立伟和城建开发公司独立核算、自主经营、自负盈亏、自己销售楼房、独立设账户，对吉林西部农业科技、生产资料一条街的开发建设和管理承担民事责任。2005年6月3日由城建开发公司、刘立伟和债权方签订协议书，2003年10月26日城建开发公司与刘立伟签订联合开发建设白城市农业科技一条街项目《合作协议书》约定：刘立伟负责项目立项、审批、拆迁、土地转让、工程建设、全部资金及税费，建成楼归刘立伟销售，支付城建开发公司拾万元管理费。该项目开发建设中，刘立伟欠材料、施工等单位及个人款项无力偿还，现刘立伟同意以科技一条街建成房屋抵债。经协商达成以下协议：…二、以刘立伟签章的欠材料或工程款的协议为准，刘立伟签章确认以科技一条街具体房屋抵付欠款协议（具体明确抵欠房屋门牌号、结构、建筑面积、抵欠单价及价款），城建开发公司在《商品房买卖合同》上盖章。四、刘立伟保证抵债房屋尚未出售或查封扣押，如发生已出售他人或被查封扣押，债权人追究刘立伟责任，与城建开发公司无关（非以该公司公章、财务章签订的出售房屋合同、协议和收房款收据，均无效）。该协议落款处有开发方城建开发公司公章、债务方刘立伟签名和债权方10人的签名（注：没有魏仁国的签名或者供热安装公司的名字）。还附有抵债房屋坐落房屋平面图和明细表（注：北2号楼西16号门市楼的位置是空的）。
本院认为，2004年9月供热安装公司承建金宇公司的白城市农业科技一条街供热管网工程，由于金宇公司无力给付工程款，双方约定以房屋折价方式结算，即每平方米为1500元，抵给甲方供热安装公司北2号楼第16户，面积为254.36平方米（多退少补以现金支付），并办理产权手续用来偿还工程款。嗣后，由于供热安装公司欠保温材料厂材料款37万元，供热安装公司又将此房屋抵偿保温材料厂，没有书面协议或者合同，仅提供2006年1月16日保温材料厂收到供热安装公司材料款37万元，保温材料厂出具1枚收据，该据上盖有保温材料厂的财务专用章、审批人是原告签名、领收人是李秋华签名。此收据根本证明不了供热安装公司又将此房屋抵偿给保温材料厂，不仅如此，保温材料厂的收据上审批人居然是原告签名、极不符合一个单位的财务管理制度，不能让人信服。原告作为供热安装公司的法定代表人却将本公司通过工程所得的工程款房屋全部抵偿给保温材料厂，使本公司没有得到任何经济效益，而为了自己的利益，少交2万元，却将35万元现金交给保温材料厂，从保温材料厂购买此房。根据《中华人民共和国民法通则》第七十二条的规定：“财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。原告提供的证据不能证实保温材料厂已经获得该房屋的所有权，其也没有权利出卖该房屋给原告。所以，原告没有依法取得座落于白城市农业科技一条街北2号楼西16号门市楼的所有权。另外，白城市农业科技、种子、生产资料一条街工程是刘立伟有偿使用以城建开发公司名义开发，以农科院名义立项，实际都是由刘立伟负责项目立项、审批、拆迁、土地转让、工程建设、全部资金及税费，建成楼归刘立伟销售。这是法律所禁止的。所以，后期出现了该项目开发建设中，刘立伟欠材料、施工等单位及个人款项无力偿还，刘立伟用科技一条街建成房屋抵债，但刘立伟并没有将座落于白城市农业科技一条街北2号楼西16号门市楼抵偿给供热安装公司，因此，2004年9月20日供热安装公司与金宇公司签订的白城市农业科技一条街供热管网工程协议书是无效的。从以上事实认定上看，没有确凿的证据能够认定座落于白城市农业科技一条街北2号楼西16号门市楼的所有权已经原告依法取得，归原告所有。故此，本院根据《中华人民共和国民法通则》第七十二条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费300元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审 判 长 李国兴
审 判 员 张宏宽
人民陪审员 刘建磊
二〇一四年十月八日
书 记 员 李 琦