wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0113民初659号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。
负责人刘显峰，总经理。
委托代理人唐蓓、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告ＸＸ，男，1976年9月2日出生，住重庆市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告ＸＸ信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处开立信用卡(帐号为：XXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币113,351.37(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年12月3日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币113,351.37元。
本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 马 培
二〇一七年一月十九日
书记员 胡鹤飞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
广东省普宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）揭普法占执字第49-1号
申请执行人：江培炎，男，汉族。
委托代理人：黄南，广东名信律师事务所律师。
委托代理人：陈曼，女，汉族。
被执行人：陈亿辉，男，汉族。
本院依据已经发生法律效力的本院于2014年3月6日作出的（2014）揭普法占民初字第23号民事判决书，于2014年7月28日向被执行人陈亿辉发出执行通知书，责令被执行人陈亿辉履行下列义务：1.向申请执行人江培炎支付借款人民币（下同）50000元。2.向申请执行人江培炎加倍支付迟延履行期间债务利息。3.负担案件受理费1050元，申请执行费666元。但被执行人陈亿辉至今未履行还款义务。
本院查明，被执行人陈亿辉名下有粤VT□□6丰田牌小型轿车1辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
查封、扣押被执行人陈亿辉名下粤VT□□6丰田牌小型轿车1辆，查封、扣押期限为1年。
需要续行查封、扣押的，应当在查封期限届满前20日内向本院提出续行查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、扣押。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蔡少雄
审 判 员 赖锡元
代理审判员 张创告
二〇一四年十月十四日
书 记 员 陈国龙
PS：本件仅供个人学习、参考使用，请以正式送达文本为准。
黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黑中民终字第233号
上诉人（原审被告）哈尔滨市第二建筑工程公司。住所地：哈尔滨市道里区新阳路***号。
法定代表人刘亚军，该公司总经理。
委托代理人黄晓东，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）河南安信达防水保温有限公司哈尔滨分公司。住所地：哈尔滨市道里区美晨佳园玫瑰园*号楼商服*层**号。
法定代表人闫江涛，该分公司总经理。
委托代理人刘永娟，黑龙江剑桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邓吉田，男，个体业主。
上诉人哈尔滨市第二建筑工程公司（以下简称哈二建公司）因与被上诉人河南安信达防水保温有限公司哈尔滨分公司（以下简称安信达公司）、邓吉田建设工程施工合同纠纷一案，不服黑河市爱辉区人民法院（2014）爱民初字第761号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人哈二建公司委托代理人黄晓东，被上诉人安信达公司的委托代理人刘永娟到庭参加诉讼。被上诉人邓吉田经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告安信达公司在原审法院诉称，2010年6月17日，安信达公司与哈二建公司签订了防水工程施工承揽合同，当时约定：工程量大约2.2万平方米，单价每平方米35.00元，工程量以实际施工面积测量为准，金额以实际测量数计算。工程结束后，双方于2012年10月5日确认工程量是22858平方米，工程款800，030.00元。哈二建公司只给付了270，030.00元，还欠530，000.00元没有给付。安信达公司向黑河市公安局索要工程款，黑河市公安局称该工程已经发包给哈二建公司，应当找承包人索要。安信达公司向哈二建公司工程负责人邓吉田索要，邓吉田称其挂靠在哈二建公司，因哈二建公司错签承包合同，致使人工费和材料费没有调差，结果2.4亿的工程黑河市公安局只给付了1.6亿，还差8千万元没有给付，导致外欠的巨额工程款和借款至今没有给付，此过错在于哈二建公司，所以该工程款应由哈二建公司承担。安信达公司多次追讨工程款，至今无果。现诉至法院，要求哈二建公司、邓吉田给付拖欠的工程款530，000.00元，利息62，473.75元，合计592，473.50元；哈二建公司、邓吉田承担连带给付责任；本案诉讼费用由哈二建公司、邓吉田承担。
原审被告哈二建公司在原审法院辩称，1、哈二建公司未与安信达公司签订合同，与安信达公司没有合同关系，哈二建公司也未授权邓吉田对外签订合同，该合同上的公章是邓吉田私自刻印的，哈二建公司只对自己的工程行为负责。2、该工程的实际施工人是邓吉田，其作为合同的相对人对这份合同是否真实、是否有效最清楚，哈二建公司不清楚，该工程由邓吉田负责，安信达公司要求哈二建公司承担连带责任没有法律依据。3、该工程的受益人是黑河市公安局，理应由受益人支付工程款。综上，请法院驳回安信达公司要求哈二建公司承担连带责任的诉讼请求。
原审法院判决认定，邓吉田系哈二建公司黑河项目部负责人。2010年6月17日，邓吉田以哈二建公司黑河项目部的名义与安信达公司签订防水工程施工承揽合同，合同约定：由安信达公司承建黑河市公安小区高层住宅地下车库防水工程，承包方式为包工包料，工程量约2.2万平方米，单价为每平方米35.00元，工程量以实际施工面积测量为准，金额以实际测量数计算。工程结束后，邓吉田以哈二建公司黑河项目部的名义与安信达公司于2012年10月5日签订工程量确认单，确认地下车库防水工程的工程量为22858平方米，工程款为800，030.00元。安信达公司认可邓吉田已付工程款270，030.00元，尚欠530，000.00元没有给付。
同时查明，哈二建公司为黑河市公安住宅小区的施工单位。2010年5月10日，哈二建公司与邓吉田签订工程承包合同，双方在合同中约定：黑河公安小区工程由邓吉田负责施工……邓吉田独立经营、自负盈亏，并承担相应的法律责任……建设单位拨付工程款……哈二建公司扣留税金、劳保和工程总造价待定的管理费用后再按形象进度拨付。哈二建公司与邓吉田均认可双方为挂靠关系，但哈二建公司认为邓吉田使用的哈二建公司黑河项目部的公章是其私刻的，应由邓吉田自行承担责任。
原审法院判决认为，挂靠人以被挂靠人名义进行建设工程施工行为的，因履行该施工行为产生的民事责任，应由挂靠人与被挂靠人承担连带责任。本案中，哈二建公司作为黑河市公安住宅小区的施工单位与邓吉田签订工程承包合同，将黑河市公安小区住宅工程转包给不具备相应资质的邓吉田进行施工，邓吉田作为实际施工人，以哈二建公司黑河项目部的名义对外施工。由于哈二建公司与邓吉田之间各自独立核算、自负盈亏，且哈二建公司、邓吉田均认可双方为挂靠关系，故法院认定哈二建公司、邓吉田确系挂靠关系，应对施工行为产生的民事责任承担连带责任。现安信达公司承包并完成公安小区地下车库防水工程的事实清楚、证据充分，有邓吉田签字的施工合同及工程量确认单为证，因此邓吉田应给付安信达公司相应的工程款。又因安信达公司认可邓吉田已付工程款270，030.00元，故安信达公司要求邓吉田给付工程款530，000.00元的诉讼请求合理，法院予以支持。哈二建公司认为邓吉田私刻公章应自行承担责任的辩解理由，因证据不足，法院不予采信。安信达公司要求按中国人民银行同期贷款利率给付自2012年10月5日至2014年9月14日利息62，473.75元（530，000.00元×6.15%／年÷12个月×23个月）的诉讼请求合理，法院予以支持。据此判决，一、邓吉田给付安信达公司工程款530，000.00元、利息62，473.75元，合计592，473.75元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、哈二建公司对邓吉田的上述债务承担连带责任。案件受理费9，725.00元由邓吉田承担。
判决宣判后，哈二建公司不服，向本院提起上诉。其上诉主要理由：1、原审法院遗漏诉讼主体，本案遗漏涉案工程总发包人黑河市公安局，根据相关的法律规定，发包人应当在欠付工程款的范围内承担责任。2、原审法院判决认定事实不清，邓吉田不是黑河项目部的负责人，邓吉田私自刻公章以哈二建公司黑河项目部的名义进行施工。3、原审法院判决适用法律错误。《中华人民共和国民法通则》第一百三十条规定是人身损害赔偿的侵权责任规定，不是因合同产生的债权的责任规定。原审法院判决哈二建公司对邓吉田的债务承担连带责任无法律依据。请求二审法院依法撤销原审法院判决，并将本案发回重审。
经本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，安信达公司承建黑河市公安小区高层住宅地下车库防水工程事实清楚。邓吉田以哈二建公司黑河项目部名义施工公安小区，但黑河项目部未在工商部门登记注册，不具备法人资格，邓吉田与哈二建公司系挂靠关系，故应由邓吉田承担给付安信达公司工程款的责任。因公安住宅小区建设施工单位为哈二建公司，哈二建公司亦承认邓吉田挂靠其名义对外施工的行为，邓吉田对外行为足以使安信达公司相信邓吉田代表哈二建公司，故哈二建公司应对邓吉田给付安信达公司工程款承担连带责任。因哈二建公司未提交有效证据证实邓吉田存在私刻公章的事实，故哈二建的该项上诉理由，本院不予采纳。另，因黑河市公安局不是必要诉讼参加人，故本案没有追加黑河市公安局为被告并无不当，哈二建公司的该项上诉理由，本院不予支采纳依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9，725.00元、邮寄费120.00元，由上诉人哈尔滨市第二建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 伟
代理审判员 张 岩
代理审判员 张可秋
二〇一五年七月十日
书 记 员 仇长城
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第01799号
原告艾艳。
被告付青升。
原告艾艳与被告付青升民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理。依法由审判员张佳适用简易程序于2014年5月8日公开开庭进行了审理。原告艾艳到庭参加了诉讼，被告付青升经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告艾艳诉称：2012年3月14日，被告以资金周转困难为由向原告借款人民币15万元，并向原告出具欠条，约定每月利息2分，三个月结息一次。2013年3月4日被告偿还本金5万元，利息清至2013年6月4日。因被告未能按约定偿还本息，为此，原告起诉到院，请求：1、依法判令被告向原告偿还欠款本金10万元并支付从2013年6月4日起至本案执结之日止的利息（按月利率2%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告艾艳向法庭提交了借据一支，用于证明被告付青升向原告借款15万元，后偿还借款5万元，约定月利率2%的事实。
被告付青升未到庭，亦未提供证据。
本院对原告提交的证据作如下认证：
原告提交的证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，能够证明被告向原告借款及约定利息的事实，依法予以确认。
本院根据原告的陈述、举证及本院认证，查明以下事实：
2012年3月14日，被告付青升向原告借款人民币15万元，约定每月月利率2%，并向原告出具借条一支，载明：“借条，今借到艾艳人民币壹拾伍万元正，期限壹年，利息贰分，壹季度一结，2013年2月还伍万元正，现借壹拾万元正，借款人付青升，2012年3月14日”。后经原告催要，被告向原告将清利息至2013年6月14日。下剩利息及本金拒绝偿还，故原告涉诉至院，提起前述诉讼请求。
本院认为，原告艾艳与被告付青升之间的借款事实清楚，债权债务关系明确，应当认定双方存在有效的民间借贷关系。借据约定还款期限为一年，到期后被告未能偿还原告借款本金及利息，显系违约，依法应承担还款义务。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。参照《中国人民银行同期同类贷款年利率表》2011年4月6日调整利率：六个月至一年以内的年利率为6.31。本案双方约定的借款月利率为2%，约定还款期限为一年，其借款约定利率符合法律规定，故原告诉请要求被告偿还原告下欠借款本金10万元及利息的请求依法应予支持，其中利息起算时间为被告未履行还款义务之日起即2013年6月14日。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后五日内，由被告付青升归还原告艾艳借款本金人民币10万元，并支付从2013年6月14日起至款付清之日止按月利率2%计算的利息。
二、驳回原告艾艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1330元，由被告付青升负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 张佳
二〇一四年六月二十六日
书记员 郑瑞
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沪一中刑终字第959号
原公诉机关上海市奉贤区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘某。
上海市奉贤区人民法院审理上海市奉贤区人民检察院起诉指控被告人刘某犯容留他人吸毒罪一案，于二O一五年四月二十一日作出（2015）奉刑初字第636号刑事判决，对被告人刘某犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。原审被告人刘某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。在本院审理过程中，上诉人（原审被告人）刘某申请撤回上诉。
本院认为，上诉人刘某提供场所，多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，且审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人刘某撤回上诉。
上海市奉贤区人民法院（2015）奉刑初字第636号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈 黎
代理审判员 秦卓然
代理审判员 曹 延
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 闫 艳
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条
上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
山西省晋城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）晋市法刑终字第70号
原公诉机关阳城县人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴×A，男，1986年7月24日出生，阳城县人，汉族，初中文化，农民。2014年9月3日因涉嫌犯信用卡诈骗罪被阳城县公安局刑事拘留，同年9月17日变更为取保候审。
阳城县人民法院审理阳城县人民检察院指控原审被告人吴×A犯信用卡诈骗罪一案，于2015年1月8日作出（2015）阳刑初字第38号刑事判决。判后，被告人吴×A不服，提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年7月16日，被告人吴×A在中国银行股份有限公司阳城县凤凰街支行申请办理了透支额度为30000元的山西天美信用卡，卡号为625906149797××××。2013年10月17日被告人吴×A使用该卡透支消费29999元。2013年10月18日被告人吴×A通过拨打中国银行的95566客服电话追加透支额度9000元。2013年10月26日至11月26日，被告人吴×A在明知自己没有还款能力的情况下，使用该卡又多次刷卡进行消费。截止到2013年11月26日，被告人吴×A共计欠款39517.99元，其中包括本金38906元，利息612.34元。2014年1月16日被告人吴×A还款1元，2014年1月26日经发卡银行催收后被告人吴×A于2014年1月30日还款5700元。后再没有偿还欠款，截止至2014年2月26日吴×A欠本金36624.72元，利息574.02元，滞纳金1388.65元，共计38587.39元。2014年3月19日、2014年4月26日，经发卡银行两次发催收通知书及信用卡律师收函，并多次电话催收，被告人吴×A仍不归还。截止至2014年7月26日吴×A欠本金36624.72元，利息3448.85元，滞纳金7375.74元，共计47499.31元。2014年9月13日、9月14日被告人吴×A的姐姐吴×B先后两次将吴×A信用卡的欠款还清。
上述事实，有被告人吴×A的户籍证明，中国银行股份有限公司凤凰街支行的刘××出具的持卡人吴×A信用卡诈骗的报案材料，被告人吴×A的归案说明，被告人吴×A的通话记录，中国银行凤凰街支行给吴×A的催款通知书2份，山西祝融律师事务所给吴×A的信用卡欠款催收律师函，被告人吴×A信用卡交易明细，证人刘××、张××、成××、延××、吴×B的证言，被告人吴×A的供述等证据予以证实，证明本案事实的上述证据均经当庭查证属实，证据来源合法，内容客观、真实，与被证明的案件事实具有关联性，予以采信。
据此，原审法院认为，被告人吴×A在明知没有还款能力的情况下，超过规定限额或者规定期限大量透支，数额较大，并且经发卡银行两次催收后超过3个月仍不归还，其行为构成信用卡诈骗罪。阳城县人民检察院指控罪名成立，犯罪事实清楚，证据确实、充分，予以支持。被告人吴×A到案后，如实交代自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人吴×A的家属代吴×A在公安机关立案后人民法院判决宣告前已偿还全部透支款息，依法可以对其从轻处罚。公诉机关所提量刑建议适当，予以采纳。故依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条、第六十七条第三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决：被告人吴×A犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二万元。（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）
上诉人吴×A上诉意见，上诉人认罪态度好，已将所欠银行款项全部退还，原审法院对上诉人量刑过重，罚金数额过高，应对上诉人宣告缓刑。
二审经审理查明的事实同一审一致，认定本案事实的证据已在一审开庭审理时经当庭举证、质证、认证，本院审查属实，予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）吴×A在明知没有还款能力的情况下，超过规定限额或者规定期限大量透支，数额较大，并且经发卡银行两次催收后超过3个月仍不归还，其行为构成信用卡诈骗罪。原审判决认定被告人吴×A犯信用卡诈骗罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人上诉所提量刑重的理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张福祥
审判员 秦树杰
审判员 王 婵
二〇一五年三月十六日
书记员 冯雯雯
湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）常鼎民保字第37号
申请人中联重科融资租赁（中国）有限公司。
法定代表人詹纯新，董事长。
被申请人鄂尔多斯市红巢建筑机械租赁有限公司。法定代表人吕学军，总经理。
被申请人吕学军，男，1985年8月11日出生，汉族。
本院受理申请人中联重科融资租赁（中国）有限公司与被申请人鄂尔多斯市红巢建筑机械租赁有限公司、吕学军融资租赁合同纠纷一案后，申请人于2014年3月19日向本院提出诉中财产保全申请，要求对被申请人的银行存款250万元予以冻结或查封相应价值的其他财产。
本院认为，申请人之诉中财产保全申请符合法律的规定。为保证案件审结后顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对被申请人鄂尔多斯市红巢建筑机械租赁有限公司、吕学军所有的银行存款250万元予以冻结，或者对其相应价值的财产（包括中联牌TC7013-10D塔式起重机2台）予以查封、扣押。查封期间，该财产由被告保管，但不得转让、抵押、毁损等；
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 宋习彩
审 判 员 龚 旭
人民陪审员 郭朝霞
二〇一四年三月二十日
代理书记员 罗 平
南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）顺庆民初字第53号
原告段平英。
委托代理人李润平，四川智典律师事务所律师。
被告张亚。
委托代理人陈刚，四川三合律师事务所律师。
委托代理人赵浩，四川三合律师事务所律师。
原告段平英诉被告张亚生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后依法由审判员赵霁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告段平英及委托代理人李润平，被告张亚及委托代理人陈刚、赵浩均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告均在统一优马特南充店超市上班，原告为统一方便面公司在该超市的促销员，被告系该超市的员工。2012年8月1日晚，原、被告均在超市盘点，8月2日凌晨下班时，原、被告因在盘点过程中放货发生口角，被告遂动手对原告实施打骂，在纠纷过程中原告的左足被被告踢伤。经南充市中医院诊断为左脚第5跖骨骨折。经南充市通正司法鉴定中心鉴定为伤残十级。被告除支付原告800元费用外均拒绝支付其余费用，原告多次找被告磋商此事未果，现诉至法院要求被告赔偿原告残疾赔偿金、续医费、营养费、护理费、误工费共计50121.47元，并由被告承担本案诉讼费用。
为支持自己的诉讼请求，原告提供了以下证据：
1、原、被告身份证明，欲证明原、被告为适格主体。
2、鉴定意见书、诊断书、欲证明原告伤情和诊疗所需费用。
3、蒲洪军、樊红梅的证人证言，欲证明被告打伤原告的事实。
被告辩称：原告左足是否受伤，被告不清楚，即使受伤也认为与被告无关，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
为支持自己的主张，被告提供了以下证据：、
1、杨晓华、刘玉玲、蒲春霞、林建蓉、田继华、张春华、蒲光和的调查笔录。
2、曾何的证人证言。
经审理查明，原告段平英与被告张亚均在统一优马特南充店超市上班，原告为统一方便面公司在该超市的促销员，被告系该超市的员工。在2012年8月1日晚，原、被告均在超市盘点，8月2日凌晨下班时，因在盘点过程中放货时原、被告发生口角，在此过程中被告首先出手打了原告，于是原、被告发生了抓扯，超市其他员工随即将两人拉开，抓扯时间大约在2-3分钟左右，原告在离开抓扯现场与超市时，未明显感觉到脚疼，在与超市员工蒲洪君与樊红梅一起出了超市行至收货部就感脚疼，原告告知了蒲洪君与樊红梅，亦向超市粮油课课长蒲光和电话讲脚疼，要找被告赔偿，该事实有超市员工蒲洪君与樊红梅的证实。2012年8月2日上午10时15分原告在南充市中医院作了DR诊断检查，检查部位：左足正斜位，诊断结论：左足第五跖骨基底部骨折，对位对线良好。因原、被告抓扯时劝架人较多，超市安装的录像中无法看清原告脚部受伤的过程。2012年8月4日，在超市蒲光和的调解下，被告给付原告赔偿款人民币计800元，并达成原告今后发生的一切费用及任何事情与被告再无关系的协议。2012年11月8日，原告在南充市中心医院作DR诊断检查，影像所见：左脚第五跖骨陈旧性骨折骨折线部分消失，各小关节未见明显异常。2012年11月9日，南充市通正鉴定中心对原告的伤情作了鉴定，鉴定结论为原告的伤残为10级，需续医费3000元，营养费酌定500元，误工费按3个月及有关规定标准计算，护理费按1人护理30天及有关规定标准计算。原告未主张医疗费。
本院认为，原、被告在超市因放货于2012年8月2日凌晨发生了抓扯，蒲洪君、樊红梅、蒲光和的证词可以证实原告的脚在发生抓扯前是正常的，无伤情存在；发生抓扯后出超市行至收货部时原告向前述证人称其脚疼，2012年8月12日10点15分的南充市中医院DR影像报告单及蒲光和的证词可证实原告的伤确实存在，现无证据证实原告的伤是在出超市行至收货部过程中造成的，故本院确认原告的伤是在与被告的抓扯中发生的。双方均有过错，被告已就对原告造成的伤害给予了赔偿，双方达成的协议已明确了原告今后发生的一切费用及任何事情均与被告无关系，协议系双方真实意思表示，内容未违反法律规定，合法有效。现原告的伤情较为严重，本着公平合理化解双方矛盾的原则，本院酌定确定由被告给予原告3000元的补偿。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”的规定，判决如下：
被告张亚在判决生效之日起十日内一次性补偿原告段平英人民币3000元。
如未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费527元，由原告段平英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 赵霁
二〇一三年四月十二日
书记员 任跃
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐中民初字第744号
原告：四川嘉恒物业服务有限责任公司，住所地：乐山市中区。
法定代表人：彭明，董事长。
委托代理人：陈彬，男，1988年2月1日出生，汉族，公司员工，住四川省乐山市市中区。
委托代理人：陈裕，女，1984年1月4日出生，汉族，公司员工，住四川省夹江县。
被告：潘剑东，男，1983年6月26日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
原告四川嘉恒物业服务有限公司与被告潘剑东物业服务合同纠纷一案，本院于2014年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月9日公开开庭进行了审理。原告四川嘉恒物业服务有限公司委托代理人陈彬、陈裕到庭参加诉讼，被告潘剑东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告四川嘉恒物业服务有限公司诉称：2006年12月30日原告与四川恒邦房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》在“蓝湖郡”小区从事物业服务。被告系该小区业主，其物业面积为196.47平方米，按照约定应向原告缴纳物业服务费，但是被告从2012年1月开始一直未交纳物业服务费。原告按照合同的约定为被告所在的小区提供了优质高效的物业服务，但是被告却不履行自己的交费义务，故原告诉至人民法院，请求判令：1、被告支付原告物业服务费共计5422元；2、被告支付原告违约金271元。
被告潘剑东未应诉答辩。
经审理查明：原告是具有物业管理贰级资质的物业管理企业。2009年1月5日原告（乙方）与四川恒邦房地产开发有限公司（甲方）签订《前期物业服务合同》，物业名称为“恒邦地产.翡翠国际蓝湖郡”，该合同第六条约定“物业服务费用由业主按照其拥有物业的建筑面积交纳，标准如下：多层住宅0.8元∕月∕平方米……”；合同第七条约定“物业服务费用按6个月交纳一次，业主或者物业使用人应在服务费用到期前一个月内交纳下期服务费用……”；第三十一条约定“甲方、业主或物业使用人违反本合同第六条、第七条的约定，未能按时足额交纳物业服务费用的，应按单个总服务费用的5%的标准向乙方支付违约金”，第三十五条约定“合同期限自2009年1月5日起至业主委员会代表全体业主与续聘或重新选聘的物业服务企业订立的新物业服务合同生效时止。”合同签订后，原告按合同约定履行了对该小区的物业服务义务。但被告从2012年1月1日起至今未交纳物业服务费。
被告系“恒邦地产.翡翠国际蓝湖郡”小区业主，对位于乐山市市中区的房屋享有所有权，该房屋建筑面积196.47㎡。该物业为多层住宅。
另查明：“翡翠国际社区蓝湖郡”小区至今未成立业主委员会。原告于2013年3月开始征求业主的意见将多层住宅的物业服务费由0.8元∕月∕平方米调至1.0元∕月∕平方米，该小区91.1%的业主同意上调，上调时间从2013年1月1日起实行。
还查明：乐山市市中区牟子镇翡翠社区居民委员会于2013年4月10日出具证明，证明被告潘剑东系该社区居民，已经未在该社区居住，不知去向。
审理中，原告出示2013年12月31日的《关于催告缴纳“翡翠国际社区蓝湖郡”物业服务费的函》，其中催收的欠费期限为2012年1月至2013年12月。其陈述将该催收函张贴在被告所有的位于乐山市市中区某号的房屋大门上。
上述事实，当事人的陈述、物业服务资质证书、《前期物业服务合同》，《商品房买卖合同》、物业费调整意见征求表、物业费调整公示等证据予以证实。
本院认为：原告与四川恒邦房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》是其真实意思表示，其内容并不违反法律法规的效力性强制性规定，故该合同依法成立，受法律保护。该合同对作为业主的被告具有约束力，原、被告均应按约享受权利、履行义务。
依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催收，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期间期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。”的规定，物业服务企业必须经书面催交方可起诉欠费的业主。本案中原告陈述其仅将书面催交函张贴在被告房屋门上，而被告下落不明，已经不在该小区居住，原告的提供的证据不足以证明其向被告进行了书面催收，故对原告要求被告支付2012年1月至2014年6月的物业服务费的诉讼请求本院不予支持。综上，原告要求被告支付违约金的请求本院亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
驳回原告四川嘉恒物业服务有限责任公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告四川嘉恒物业服务有限责任公司自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 员 刘思义
代理审判员 杨春霞
人民陪审员 汪 霞
二〇一四年六月十八日
书 记 员 张琳琳
广东省佛山市禅城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛城法执字第947号
申请执行人刘始威，男，汉族，1994年10月17日出生，住广东省怀集县，
被执行人佛山市沃德森板业有限公司。住所地广东省佛山市禅城区南庄镇河滘工业园（麻陈）内。
法定代表人王俊荣。
关于刘始威诉佛山市沃德森板业有限公司劳动仲裁纠纷一案，佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会作出的佛禅劳人仲案终字[2014]1674号仲裁裁决书已经发生法律效力。根据该生效法律文书，被执行人应向申请执行人刘始威支付代通知金2954.7元及支付解除劳动合同的经济补偿7115.67元。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本案执行费51元。
在执行过程中，本院另案【案号：（2014）佛城法执字第1267】查封被执行人设备、资产一批，现正处于评估拍卖阶段，本案待参与分配。此外，本院还依法向相关金融、房管、车管、工商、国土等部门调查，未发现被执行人有其他财产可供执行。申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产，并对本院财产查询结果无异议。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦对终结本次执行无异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2015）佛城法执字第947号案件终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黎健敏
审判员 侯文彪
审判员 刘安民
二〇一五年六月十八日
书记员 唐志东
辽宁省本溪市平山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）平刑初字第00149号
公诉机关本溪市平山区人民检察院。
被告人周某华，男，1976年10月25日出生，汉族，初中文化，……（略）。2004年因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月；2010年因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年一个月，2011年10月6日刑罚执行完毕；2014年因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元（未执行）。因涉嫌犯盗窃罪于2014年4月11日被监视居住，同年5月16日被取保候审。
本溪市平山区人民检察院以本平检公诉刑诉（2014）228号起诉书指控被告人周某华犯盗窃罪，于2014年5月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年5月29日公开开庭审理了本案。本溪市平山区人民检察院指派检察员刘强出庭支持公诉，被告人周某华到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人周某华于2014年4月11日12时许，在本溪市平山区东明小学附近，趁被害人程某楠不备，从其上衣兜内窃得三星牌9152手机一部，经鉴定，物品折合人民币1200元。案发后，被告人周某华被抓获归案，赃物被依法扣押并返还被害人。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人程某楠的陈述；证人李某男、刘某、金某的证言；被告人周某华在侦查机关的供述；本溪市价格认证中心（2014）122号价格鉴定结论书；案件来源及抓获经过，户籍证明，扣押、发还清单，指认照片，刑事判决书及释放证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某华以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人周某华在原判有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人周某华在原判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，又犯本罪，应数罪并罚。被告人周某华归案后如实供述犯罪事实，且在庭审中认罪态度较好，可以从轻处罚。在量刑时，还应考虑涉案物品被扣押并返还被害人的情节，对被告人周某华可酌情从轻处罚。本院为维护社会治安秩序，保护公民合法财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第七十条、第六十九条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人周某华犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千四百元；与原判有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，数罪并罚，决定执行有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期起止时间见执行通知书），并处罚金人民币四千四百元（罚金自本判决生效后第二日起三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向本溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本两份。
代理审判员 郭薇薇
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 肖 洋
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第七十条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖南省衡东县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0424刑初155号
公诉机关衡东县人民检察院。
被告人何建，绰号“建妹子”，男，1984年1月16日出生于湖南省湘潭市，汉族，初中文化，农民，户籍地、住址地：湖南省湘潭市雨湖区。因犯盗窃罪，2012年8月被湘潭市雨湖区人民法院判处有期徒刑一年十个月。又因涉嫌盗窃罪，2016年4月26日被衡东县公安局刑事拘留，2016年5月6日经衡东县人民检察院批准逮捕，2016年5月6日由衡东县公安局执行逮捕。
衡东县人民检察院以东检公诉刑诉[2016]153号起诉书指控被告人何建犯盗窃罪，于2016年8月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月16日公开开庭审理了本案。衡东县人民检察院指派检察员陈琼出庭支持公诉，被告人何建到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年5月至6月期间，被告人何建伙同谈某、罗某等人(均已判决）分别至衡山县、衡东县盗取摩托车四台，价值9896元。
1、2015年5月20日晚上，被告人何建与谈某、罗某共同商量外出盗窃，并共骑一台摩托车从湘潭市至衡山县开云镇“金盛华城”，由谈某、罗某负责实施盗窃，被告人何建负责望风，将符某停放在衡山县开云镇“金盛华城”车库内的“蓝色之威”牌女式摩托车盗走，经鉴定，该摩托车价值为2296元。
2、2015年6月27日晚上，被告人何建与谈某、罗某、胡某共同商量外出盗窃，后由罗某骑摩托车搭乘被告人何建及谈某、胡某从湘潭出发至本县城关镇“外滩一号”附近，由谈某、罗某负责实施盗窃，被告人何建及胡某负责望风，将杨某的红色大阳牌男式摩托车、赵某的白色雅马哈牌助力车、颜某的黑色本田助力牌摩托车盗取并当即骑回家，由谈某联系销赃，将3台摩托车卖出后进行分赃。经鉴定，被盗三台摩托车的总价值为7600元。
上述事实，被告人何建在开庭审理过程中亦无异议，并有到案经过、户籍资料、刑事判决书等书证；证人谈某、罗某、胡某的证言；被害人杨某、赵某、颜某、符某的陈述；鉴定意见；勘验笔录；被告人何建的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何建伙同他人共同秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人何建犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以采纳。被告人何建曾犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑满释放后五年内又犯应被判处有期徒刑的盗窃罪，系累犯，依法应当从重处罚。在共同犯罪中，被告人何建起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚。被告人何建在提起公诉前及庭审中均如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。公诉机关建议对被告人何建在有期徒刑六个月以上一年六个月以下判处刑罚，并处罚金，不适用缓刑。公诉机关的量刑建议恰当，本院予以采纳。根据被告人何建犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十七条，第六十五条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人何建犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月26日至2016年12月25日止。罚金在本判决书生效后五日内缴纳，逾期未缴纳，依法强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 贺子钊
人民陪审员 丁荣华
人民陪审员 阳玉元
二〇一六年九月十七日
书 记 员 陈小丽
校对责任人：贺子钊 打印责任人：陈小丽
---
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖南省衡东县人民法院刑 事 判 决 书（2016）湘0424刑初155号公诉机关衡东县人民检察院。被告人何建，绰号“建妹子”，男，1984年1月16日出生于湖南省湘潭市，汉族，初中文化，农民，户籍地、住址地：湖南省湘潭市雨湖区。因犯盗窃罪，2012年8月被湘潭市雨湖区人民法院判处有期徒刑一年十个月。又因涉嫌盗窃罪，2016年4月26日被衡东县公安局刑事拘留，2016年5月6日经衡东县人民检察院批准逮捕，2016年5月6日由衡东县公安局执行逮捕。衡东县人民检察院以东检公诉刑诉[2016]153号起诉书指控被告人何建犯盗窃罪，于2016年8月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月16日公开开庭审理了本案。衡东县人民检察院指派检察员陈琼出庭支持公诉，被告人何建到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2015年5月至6月期间，被告人何建伙同谈某、罗某等人(均已判决）分别至衡山县、衡东县盗取摩托车四台，价值9896元。1、2015年5月20日晚上，被告人何建与谈某、罗某共同商量外出盗窃，并共骑一台摩托车从湘潭市至衡山县开云镇“金盛华城”，由谈某、罗某负责实施盗窃，被告人何建负责望风，将符某停放在衡山县开云镇“金盛华城”车库内的“蓝色之威”牌女式摩托车盗走，经鉴定，该摩托车价值为2296元。2、2015年6月27日晚上，被告人何建与谈某、罗某、胡某共同商量外出盗窃，后由罗某骑摩托车搭乘被告人何建及谈某、胡某从湘潭出发至本县城关镇“外滩一号”附近，由谈某、罗某负责实施盗窃，被告人何建及胡某负责望风，将杨某的红色大阳牌男式摩托车、赵某的白色雅马哈牌助力车、颜某的黑色本田助力牌摩托车盗取并当即骑回家，由谈某联系销赃，将3台摩托车卖出后进行分赃。经鉴定，被盗三台摩托车的总价值为7600元。上述事实，被告人何建在开庭审理过程中亦无异议，并有到案经过、户籍资料、刑事判决书等书证；证人谈某、罗某、胡某的证言；被害人杨某、赵某、颜某、符某的陈述；鉴定意见；勘验笔录；被告人何建的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人何建伙同他人共同秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人何建犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以采纳。被告人何建曾犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑满释放后五年内又犯应被判处有期徒刑的盗窃罪，系累犯，依法应当从重处罚。在共同犯罪中，被告人何建起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚。被告人何建在提起公诉前及庭审中均如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。公诉机关建议对被告人何建在有期徒刑六个月以上一年六个月以下判处刑罚，并处罚金，不适用缓刑。公诉机关的量刑建议恰当，本院予以采纳。根据被告人何建犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十七条，第六十五条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人何建犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月26日至2016年12月25日止。罚金在本判决书生效后五日内缴纳，逾期未缴纳，依法强制缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  贺子钊人民陪审员  丁荣华人民陪审员  阳玉元二〇一六年九月十七日书 记 员  陈小丽校对责任人：贺子钊 打印责任人：陈小丽附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖北省武汉市武昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂武昌执字第00307号
申请执行人：钱足芹。
被执行人：武汉半亩园文化传播有限公司，住武汉市武昌区昙华林64号。
法定代表人：曹健。
申请执行人钱足芹与被执行人武汉半亩园文化传播有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民终字第00007号民事判决书，于2015年3月27日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付申请执行人销售款11023.20元并加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担本案一审受理费38元、执行费66元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人武汉半亩园文化传播有限公司银行存款11127.2元或查封、扣押其等价值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 袁堂林
二〇一五年四月二十二日
书记员 毕 虹
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰兴西民初字第339号
原告王某某，男，1977年11月15日生，汉族。
被告戴某某，男，1962年3月19日生，汉族。
原告王某某诉被告戴某某买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理后，依法由审判员张国华适用简易公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托代理人金冀平到庭参加诉讼，被告戴某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，被告戴某某向我购买红砖，欠我货款24880元，我多次催要，被告于2013年6月12日向我出具欠条一份，明确给付1万元货款，尚欠14880元，约定2013年6月20日前还款，但被告戴某某至今未能偿还。特诉请法院判令被告立即给付原告货款14880元及逾期利息（自2013年6月21日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），并承担诉讼费用。
被告戴某某未答辩。
经审理查明，被告戴某某向原告购买红砖，后经结算，被告戴某某于2013年6月12日向原告出具欠条一份，明确给付1万元货款，尚欠14880元，约定2013年6月20日前还款，欠条中未约定利息。被告出具借条后，至今未能还款。
以上事实，有原告委托代理人的当庭陈述，原告提供的2013年6月12日被告戴某某出具的欠条一份在卷佐证。
本院认为，被告戴某某向原告购买红砖，应当给付货款。原、被告于2013年6月12日进行结算后，被告戴某某向原告出具欠条，被告戴某某应当依约还款。故对原告的诉讼请求，依法应予支持。被�戴某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃对原告诉讼请求反驳及证据质证的权利，并不影响对原告证据的认定。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告戴某某于本判决生效后立即给付原告货款14880元及其逾期利息（自2014年6月21日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取90元，由被告戴某某负担。此款原告已垫缴，故被告在履行上述判决主文确定的给付义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并�对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴上诉案件受理费180元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：泰州农业银行海陵支行；户名：泰州市财政局；帐号：201101040058888）。
审判员 张国华
二〇一四年五月二十九日
书记员 丁军生
江苏省南通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）通中刑执字第0822号
罪犯高彩萍。现服刑于江苏省南通女子监狱。
江苏省无锡市南长区人民法院于2012年4月13日作出（2012）南刑二初字第0034号刑事判决，认定高彩萍犯诈骗罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币二万元，追缴现登记于吕某名下的无锡市中桥二村96号103室房屋产权，发还被害人。判决发生法律效力后，于2012年5月17日交付执行。
执行机关江苏省南通女子监狱于2015年4月27日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示，并组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关江苏省南通女子监狱认为，罪犯高彩萍在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关南通市人民检察院同意执行机关提请的对罪犯高彩萍减刑的建议。
经审理查明，罪犯高彩萍在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自服刑以来，受到监狱表扬二次，确有悔改表现。财产刑未履行。
以上事实，有罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等相关材料予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯高彩萍在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯高彩萍减去有期徒刑八个月（减刑后的刑期至2019年9月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈珑珑
审 判 员 陆海滨
代理审判员 丁净玉
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 陆 艳
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0104民初4422号
原告：郑州市管城区巨力挖掘机配件部，经营场所郑州市管城回族区金岱工业园区文治路16号5号仓库。
经营者：傅远见，男，1967年12月24日出生，汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：马志敏，河南允衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘铁淞，河南允衡律师事务所律师。
被告：河南晋商物流有限公司，住所地郑州市管城回族区南三环文治路与鼎尚街交叉口东。
法定代表人：李祖让。
原告郑州市管城区巨力挖掘机配件部（以下简称巨力配件部）与被告河南晋商物流有限公司（以下简称晋商物流公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人的委托诉讼代理人马志敏到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还19098元货款及利息（按同期银行贷款利率自2015年7月30日计算至实际付清之日止）。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年5月至2015年7月，原、被告先后签订了14份运输协议，约定：原告委托被告向收货人赵卫光运输挖掘机配件并代收货款。被告代收货款共计19098元。2015年7月30日，被告收走其中的13份运输协议，并向原告出具《网银转账回执单》，双方约定被告将该13份《河南晋商物流有限公司运输协议》涉及的共计18488元货款汇至原告指定的银行账户。原告多次向被告催要货款未果，诉至法院。
被告缺席，无答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.《河南晋商物流有限公司运输协议》、《河南晋商物流有限公司网银转账回执单》各一份，河南省郑州市管城回族区人民法院（2016）豫0104民初3167号民事裁定书、郑州市管城回族区人民法院法律文书发生法律效力证明书各一份，由于以上证据均系原件，本院对上述证据真实性予以确认。2.证人傅某、喻某证人证言两份，证人傅某出庭证明：2015年5月份自2015年7月份，客户赵卫光让他们通过被告发货共计14次。其中13笔货物，收货人已经将货款交给被告，被告也予以核实，并给原告出具一份“回执单”，代收原告货款共计18488元。被告承诺2至3天向原告支付货款，被告一直未付。证人喻某出庭证明：他通过被告向客户赵卫光发货多次，被告一直未支付代收的货款。二证人证言与原告提交的其它证据可以相互印证，本院对上述证人证言予以认定。
本院认为，原告提交的《河南晋商物流有限公司网银转账回执单》及证人证言，可以证实被告代收原告货款18488元，在被告未到庭提交证据证明其已经支付了代收货款的情况下，原告要求被告返还代收货款18488元，理由正当，本院予以支持。2015年7月27日的《河南晋商物流有限公司运输协议》可以证明原、被告之间存在运输合同关系的事实，但原告并未进一步提交证据证实收货人将货款交付作为托运人的被告，现被告也未到庭予以认可；对此负有举证责任的原告应承担举证不力的后果；故原告请求被告返还该份运输协议中载明的代收货款610元，本院暂不予支持，原告可待取得相关证据后另行诉讼。关于利息，被告不按时返还代收货款18488元，导致原告资金被占用，从而产生利息损失。现原告请求被告按同期银行贷款利率支付自2015年7月30日至实际付清之日止的利息，理由正当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决如下：
一、被告河南晋商物流有限公司于本判决生效后十日内返还原告郑州市管城区巨力挖掘机配件部代收货款18488元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2015年7月30日至实际付清之日止的利息；
二、驳回原告郑州市巨力挖掘机配件部的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，公告费560元，由原告郑州市管城区巨力挖掘机配件部负担10元，被告河南晋商物流有限公司负担850元（含公告费560元）。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为自动放弃上诉。
审 判 长 段政伟
人民陪审员 孟桂霞
人民陪审员 程爱兰
二〇一六年十一月二十七日
书 记 员 孙君丽
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初42863号
原告：天津开发区正通物业管理有限公司，住所地天津开发区恂园里6号101。
法定代表人：牛立钧，职务：经理
委托诉讼代理人：卢庆，天津立人律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：杨小勇，天津立人律师事务所律师，特别授权。
被告：刘建民，男，1956年12月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。
本院在审理原告天津开发区正通物业管理有限公司诉被告刘建民物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津开发区正通物业管理有限公司撤回起诉。
受理费人民币25元，由原告负担。
审判员 姜 勇
二〇一七年六月八日
书记员 梁彩莲
广东省郁南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5322民初234号
原告：黎青波，女，住广东省云浮市郁南县。
委托诉讼代理人：黎岗吼，男，住广东省云浮市郁南县。
被告：魏镜芝，男，住广东省郁南县。
被告：郁南县鸿源房地产开发有限公司。住所地：广东省郁南县。
法定代表人：郭洁云。
上述两被告共同委托诉讼代理人：罗伟佳，广东勤思进（广州）律师事务所律师。
上述两被告共同委托诉讼代理人：李炳球，广东勤思进律师事务所律师。
原告黎青波与被告魏镜芝、郁南县鸿源房地产开发有限公司（以下称鸿源公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎青波的委托诉讼代理人黎岗吼，被告魏镜芝、鸿源公司的共同委托诉讼代理人罗伟佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎青波向本院提出诉讼请求：1.判令被告立刻清偿原告借款本金1000000元及利息368750元（计至2016年12月30日）。2.判令被告偿还从起诉之日至全部收回本金、利息、违约金之日的利息。3.判令被告负担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告黎青波撤回对违约金的诉讼请求。事实与理由：2013年6月18日，被告向原告借款1000000元（见借据），当时约定借款期限为2013年6月18日至2013年7月17日，借款利息为月息2.5%，还款方式为到期一次性还清本息（见借款担保合同）。现借款期限已过，被告不但不按期还款，连利息都不按时支付（2015年4月7日还最后一次利息100000元后再也没有还过）。原告经多次追讨无果，遂向本院提起诉讼。
原告黎青波向本院提交以下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告的身份情况。
2、被告魏镜芝身份证复印件，证明被告魏镜芝的身份情况。
3、被告鸿源公司企业法人营业执照复印件，证明被告鸿源公司的主体资格。
4、借据，证明被告魏镜芝向原告黎青波借款1000000元，被告鸿源公司作担保人，被告魏镜芝和鸿源公司为该款借款提供担保。
5、确认书，证明被告魏镜芝和鸿源公司确认收到1000000元借款。
6、借款担保合同，证明鸿源公司为魏镜芝向黎青波借款提供担保。
7、银行个人明细查询材料复印件，证明黎青波通过张美金账户转账共950000元到魏镜芝账户。
8、民事起诉状，证明郭洁云分十笔钱划到余某某账户以支付借款利息。
9、魏镜芝付利息表，证明原告在2013年7月23日至2015年4月7日间分七次共收到被告魏镜芝交来的借款利息合计为461250元。
被告魏镜芝、鸿源公司辩称，第一，原告方并非本案适格的主体，原、被告之间不存在借款交易。第二，案涉合同仅仅是双方借贷的合意，合同并没有实际履行，双方之间不存在借款合同。第三，原告的起诉已经超过法定的两年诉讼期限，被告方没有任何偿还借款以及利息的行为，因此，原告的起诉依法应予以驳回。第四，本案纯属原告滥用诉权所引起，就案涉所谓的借款，原告曾于2015年9月25日向郁南人民法院起诉，案号为（2015）云郁法民初字第886号。在该案审理中，原告提出撤诉，郁南法院也予以核准。因此，原告方在其撤诉之后再另行起诉违反了一事不再理的原则。
被告魏镜芝、鸿源公司均没有向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月18日，被告魏镜芝向原告黎青波借款1000000元并书立借据交原告黎青波收执，被告魏镜芝在借款人处签名并捺印，被告鸿源公司在担保人处盖章。同日，被告魏镜芝、鸿源公司出具确认书，证实收到1000000元借款。就该笔借款，出借人黎青波、借款人魏镜芝、担保人鸿源公司于同日签订《借款担保合同》约定，借款期限为2013年6月18日至2013年7月17日，借期内月息2.5%，到期一次性还清本息；借款人未按《借款担保合同》约定按时足额偿还借款本息，出借人将按约定利率的150%计收罚息，并计收复利。借款人魏镜芝自愿以其个人全部财产及编号为郁府国用（2013）第0409号、郁府国用（2013）第0406号、郁府国用（2013）第0858号地块及附着物作担保。担保人鸿源公司自愿以其公司的全部财产及公司在其他公司或个人投入的股份、收益提供担保。担保范围包括贷款本金、利息、逾期利息、违约金以及实现债权所有费用及损失，担保期限为主债务履行期届满之日起二年。对于该借款，原告黎青波曾于2015年9月28日向本院提起诉讼。后原告申请撤诉，本院于2016年6月8日作出（2015）云郁法民初字第886号民事裁定，裁定准许原告撤回起诉。现原告再次向本院提起诉讼。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。原告起诉要求二被告返还借款本金共计1000000元及利息368750元（计至2016年12月30日），对于该笔的诉讼时效问题，其履行期限届满之日为2013年7月17日，原告应在主债务履行期限届满之日起二年内向人民法院提起诉讼。原告在法庭上主张被告支付利息至2015年4月7日，未能提供相应的证据证实，亦未能提供其他证据证实存在诉讼时效中止、中断、延长的情形，故可认定原告的起诉已超过二年诉讼时效，二被告认为原告就该笔借款的起诉已经超过法定的二年诉讼时效的抗辩理由成立，本院予以采纳。故对原告要求返还1000000元借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：
驳回原告黎青波的诉讼请求。
案件受理费8559.38元，由原告黎青波负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 聂海奇
二〇一七年五月十日
书记员 骆谦冲
新疆维吾尔自治区
吐鲁番地区中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）吐中刑减字第515号
罪犯马兆林，男，汉族，一九七八年五月三日出生，河南省新蔡县人。现在新疆维吾尔自治区吐鲁番监狱服刑。
新疆乌鲁木齐市中级人民法院于二○一二年三月十五日作出（2012）乌中少刑初字第1号刑事判决，认定罪犯马兆林犯组织卖淫罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处没收个人财产300000元。该犯不服提出上诉，新疆维吾尔自治区高级人民法院于二○一二年五月二十二日作出（2012）新刑一终字第69号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。二○一四年十二月，经本院裁定将该犯刑罚减去有期徒刑一年，剥夺政治权利三年不变（刑期至二○二三年三月十日止）。
执行机关吐鲁番监狱于二○一五年十一月十二日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
本院认为，该犯在服刑期间，能认罪服法，服从管教，劳动踏实肯干。于二○一五年下半年获罪犯改造积极分子一次；二○一四年九月、十一月、二○一五年七月、十月获季度表扬四次，该犯确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯马兆林减去有期徒刑一年，剥夺政治权利三年不变（刑期至二○二二年三月十日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曾 小 龙
审 判 员 王 纳 新
代审判员 侯 天 荣
二〇一五年十二月一日
书 记 员 热衣汗古丽*艾合买提
新疆维吾尔自治区吐鲁番地区中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）吐中刑减字第515号罪犯马兆林，男，汉族，一九七八年五月三日出生，河南省新蔡县人。现在新疆维吾尔自治区吐鲁番监狱服刑。新疆乌鲁木齐市中级人民法院于二○一二年三月十五日作出（2012）乌中少刑初字第1号刑事判决，认定罪犯马兆林犯组织卖淫罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处没收个人财产300000元。该犯不服提出上诉，新疆维吾尔自治区高级人民法院于二○一二年五月二十二日作出（2012）新刑一终字第69号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。二○一四年十二月，经本院裁定将该犯刑罚减去有期徒刑一年，剥夺政治权利三年不变（刑期至二○二三年三月十日止）。执行机关吐鲁番监狱于二○一五年十一月十二日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。本院认为，该犯在服刑期间，能认罪服法，服从管教，劳动踏实肯干。于二○一五年下半年获罪犯改造积极分子一次；二○一四年九月、十一月、二○一五年七月、十月获季度表扬四次，该犯确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯马兆林减去有期徒刑一年，剥夺政治权利三年不变（刑期至二○二二年三月十日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 曾       小       龙审 判 员 王       纳       新代审判员 侯       天       荣二〇一五年十二月一日书 记 员 热衣汗古丽·艾合买提
河南省新乡市红旗区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0702行审295号
申请执行人新乡市公安局交通管理支队四大队，所在地：河南省新乡市红旗区向阳新村48号。
法定代表人侯立峰，该大队大队长。
委托代理人付志燕，该大队民警。
被执行人刘帅，1991年3月11日出生，住河南省汤阴县。
申请执行人新乡市公安局交通管理支队四大队于2018年5月31日向本院申请强制执行其对刘帅作出的410734-1000389616号公安交通管理简易程序处罚决定一案。
本院于2018年5月31日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人新乡市公安局交通管理支队四大队作出的410734-1000389616号公安交通管理简易程序处罚决定的合法性进行了审查，认为该处罚决定程序合法，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，且申请执行人未超过法定期限。
本院认为，申请执行人新乡市公安局交通管理支队四大队作出的410734-1000389616号公安交通管理简易程序处罚决定，符合我国法律规定的强制性执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人新乡市公安局交通管理支队四大队作出的410734-1000389616号公安交通管理简易程序处罚决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘晓俭
审 判 员 王国明
人民陪审员 王顺平
二〇一八年六月四日
书 记 员 高 琴
湖北省远安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0525民初733号
原告王明豹，男，汉族，1962年9月29日出生，农民，住远安县。
被告胡元军，男，汉族，1963年1月12日出生，农民，住远安县。
原告王明豹诉被告胡元军追索劳动报酬纠纷一案，原告王明豹于2016年8月29日向本院起诉。在审理过程中，原告王明豹于2016年9月8日，以被告胡元军已全部清偿劳动报酬为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告王明豹撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告王明豹负担。
审判员 刘友朝
二〇一六年九月八日
书记员 余家淇
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0303民初2545号
原告：刘慧群，女，1965年8月6日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
委托诉讼代理人：张炜，安徽淮河律师事务所律师。
被告：蚌埠市蚌山区百姓餐厅，住所地安徽省蚌埠市。
负责人：李俊丰，该餐厅经理。
本院受理原告刘慧群与被告蚌埠市蚌山区百姓餐厅劳动争议纠纷一案，原告未在规定的期限内预交案件受理公告费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 章一鸣
二〇一七年九月六日
书记员 乔春雨
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）惠城法小民初字第313号
原告：叶繁华，男，汉族。
委托代理人：林志晖、黄伟粦，均系广东宝晟律师事务所律师。
第一被告：佛山市御韵汽车贸易有限公司惠州市分公司。
负责人：崔嘉辉。
第二被告：佛山市御韵汽车贸易有限公司。
法定代表人：李祎骊。
本院在审理原告叶繁华诉被告佛山市御韵汽车贸易有限公司惠州市分公司、佛山市御韵汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案中，原告叶繁华于2013年11月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告叶繁华向本院提出撤诉申请的情形，符合法律的有关规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告叶繁华撤回起诉。
本案诉讼费4430元（本应为8860元，已减半收取），由原告叶繁华负担。
审 判 长 王镜新
审 判 员 石 磊
代理审判员 潘丽军
二〇一三年十一月八日
书 记 员 林海利
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0421民初4289号
原告阿鲁科尔沁旗农村信用合作联社，住所地，阿鲁科尔沁旗天山镇。
法定代表人丛培军，系理事长。
委托代理人毕奎军，信用社职工。
被告哈斯巴拉，男，蒙古族，职工。
被告宝迪其其格，女，蒙古族，农民。
被告那顺巴雅尔，男，蒙古族，职工。
原告与三被告民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼。被告哈斯巴拉、那顺巴雅尔经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼中，原告撤回了对被告宝迪其其格的起诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月13日，被告哈斯巴拉在我社借款100000元，约定2016年1月12日偿还借款，由那顺巴雅尔担保，贷款到期后以我社多次催收，被告仅结清2016年3月20日前利息，截止2016年5月16日被告尚欠原告贷款本金100000元，利息3241.29元未能偿还，故请求法院判令二被告给付贷款本息103241.29元（利息暂计算至2016年5月16日），本案诉讼费由被告哈斯巴拉、那顺巴雅尔承担。
被告哈斯巴拉、那顺巴雅尔未作答辩，亦未提举证据。
原告为了支持其诉讼请求，向本院提举借款合同、保证合同各一份，借款借据一枚，证明2015年1月13日，原告分别与被告哈斯巴拉、那顺巴雅尔签订了借款合同和保证合同，约定在2015年1月13日至2016年1月12日期间内被告哈斯巴拉在原告处借款100000元，由被告那顺巴雅尔承担连带担保责任，逾期还款按约定利率的150%执行，合同签订当日，被告哈斯巴拉在原告处借款100000元，约定按利率11.853‰计算利息。
依据证据规则的规定，原告提举的借款合同、保证合同、借款借据符合证据的关联性、合法性、真实性的特征，本院对其证明效力予以确认。
经审理查明，2015年1月13日，原告与被告哈斯巴拉签订了借款合同，约定在2015年1月13日至2016年1月12日期间内被告哈斯巴拉在原告处借款100000元，2016年1月12日前偿还，逾期还款按约定利率的150%计算利息，同时原告与被告那顺巴雅尔签订保证合同一份，约定由被告那顺巴雅尔对上述贷款承担连带担保责任，保证期间为主债务履行期间届满后两年，合同签订当日，被告哈斯巴拉在原告处借款100000元，约定按利率11.853‰计算利息。借款到期后被告哈斯巴拉将2016年3月20日前利息给付原告，截止2016年5月16日被告尚欠原告贷款本息103241.29元至今未能偿还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告哈斯巴拉之间的债权债务关系明确，有被告哈斯巴拉为原告出具的借款凭证在卷佐证，足以认定。被告哈斯巴拉理应积极履行偿还义务。被告那顺巴雅尔作为连带责任保证人，尚在保证期间内，应该对担保的借款本息承担连带清偿责任。原告要求被告哈斯巴拉、那顺巴雅尔按双方约定给付利息，未违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以保护。原告撤回对被告宝迪其其格的起诉不违反法律规定，本院予以准许。被告哈斯巴拉、那顺巴雅尔经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理和裁决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告哈斯巴拉于本判决生效后三日内偿还原告阿鲁科尔沁旗农村信用合作联社借款本息103241.29元，其中本金100000元，利息3241.29元（暂算至2016年5月16日）。2016年5月16日后的利息仍按双方约定利率计息至借款还清时止；
二、被告那顺巴雅尔对上述借款本息承担连带清偿责任，承担责任后有向被告哈斯巴拉追偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2365元，邮寄费44元，合计2409元，由被告哈斯巴拉、那顺巴雅尔负担。
如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 唐志勇
审 判 员 吴 婷
代理审判员 贺 永
二〇一六年七月十九日
书 记 员 张兴源
济南市天桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）天民园初字第242号
原告李振成，男，1975年6月16日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人燕泽，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
委托代理人刘国平，北京市盈科（济南）律师事务所实习律师。
被告济南华辰房地产有限公司，住所地济南市。
法定代表人张武，董事长。
委托代理人尹义锋、董昌民，均系山东博翰源律师事务所律师。
本院在审理原告李振成与被告济南华辰房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告李振成于2015年12月7日自愿向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告济南华辰房地产有限公司的起诉。
本院认为，原告李振成的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李振成撤回起诉。
案件受理费210元，减半收取105元，由原告李振成负担。
审 判 长 郭 怡
审 判 员 曹新建
人民陪审员 林常云
二〇一五年十二月七日
书 记 员 苏 婷
宁波市北仑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）甬仑刑初字第775号
公诉机关宁波市大榭开发区人民检察院。
被告人牛某甲，个体经营。2011年8月31日因盗窃被宁波市公安局大榭开发区分局行政拘留五日。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2015年6�2日被宁波市公安局大榭开发区分局刑事拘留，2015年7月3日被依法逮捕。现羁押于宁波市北仑区看守所。
辩护人吴昊迪，浙江凡心律师事务所律师。
宁波市大榭开发区人民检察院以甬榭检公诉刑诉（2015）31号起诉书指控被告人牛某甲犯故意毁坏财物罪，于2015年9月23日向本院提起公诉。本院于当日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市大榭开发区人民检察院指派检察员林惠民出庭支持公诉，被告人牛某甲及其辩护人吴昊迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：
被告人牛某甲与包某在宁波市大榭开发区各自经营汽车修理厂。被告人牛某甲因认为包某抢走其生意，遂欲报复对方。2015年5月28日2时许，被告人牛某甲经事先踩点，让其徒弟牛某乙（15周岁）携带一把套筒扳手一同驾车至大榭开发区锦鹏物流停车场附近，后指使牛某乙进入包某经营的汽车修理厂，将停放在此的牌照为鲁F×××××货车的油底壳放油螺丝拧松。当日7时许，鲁F×××××货车驾驶员崔某驾驶该车行驶至大榭开发区中海油公司附近路面时，因汽车油底壳放油螺丝脱落致机油漏光，导致该车发动机毁损。经鉴定，涉案货车的损坏价值共计人民币6647元。
另查明，案发后被告人牛某甲的家属代为赔偿涉案货车车主的经济损失并取得谅解。
上述事实，被告人牛某甲在庭审过程中均无异议，并有被害人包某、崔某的陈述，证人牛某乙、常某、徐某、杨某、牛某丙、余某、李某等人的证言，宁波市价格认证中心的价格鉴定结论书，扣押笔录、扣押清单及照片、车辆信息、修车结算单、谅解书、到案说明、公安行政处罚决定书、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人牛某甲故意毁坏他人财物，数额较大，其�为已构成故意毁坏财物罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人牛某甲教唆不满十八周岁的人犯罪，应当从重处罚。被告人牛某甲到案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。案发后被告人牛某甲的家属代为赔偿被害人经济损失并取得谅解，又可酌情从轻处罚。被告人牛某甲的辩护人就此提出的被告人罪轻的辩护意见，本院予以采纳；但建议适用缓刑的辩护意见，依据不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十九条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人牛某甲犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年6月2日起至2015年12月1日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直�向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 吴问娟
二〇一五年十月九日
代书记员 刘晓辉
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初6842号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
被告：于淼强，男，1986年12月27日出生，汉族，住辽宁省。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告于淼强信用卡纠纷一案,本院于2018年2月3日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币173,775.73元。原告诉称,被告于淼强系其行信用卡持卡人，截止至2017年11月8日被告利用该卡透支原告资金累计人民币173,775.73元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王裕明
二〇一八年二月二十四日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）内07刑更505号
罪犯姚念太，男,汉族，无文化，判刑前系内蒙古自治区鄂伦春自治旗某农场工人，捕前住鄂伦春自治旗，现在内蒙古自治区扎兰屯监狱服刑。
本院于2001年10月22日作出（2001）呼刑初字第112号刑事附带民事判决，以罪犯姚念太犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人8444元。判决发生法律效力后，于2002年9月15日投送呼和浩特第三监狱监狱服刑；于2013年11月27日投送扎兰屯监狱服刑。执行期间，内蒙古自治区高级人民法院于2004年8月6日以（2004）内刑执字第317号刑事裁定，将罪犯姚念太死刑，缓期二年执行的刑罚，减为无期徒刑，原判剥夺政治权利终身不变；于2006年11月22日以（2006）内刑减字第649号刑事裁定，将罪犯姚念太刑罚，减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为六年（刑期自2006年11月22日起至2024年11月21日止）。呼和浩特市中级人民法院分别于2009年12月25日、2013年9月1日，以（2009）呼刑执字第2912号刑事裁定、（2013）呼刑减字第2087号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月、十个月。本院于2015年6月25日以（2015）呼刑执字第384号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月。累计减刑五次，减刑二年五个月（刑期自2006年11月22日起至2022年6月21日止）。截止2016年11月17日，剩余刑期五年七个月四天。执行机关内蒙古自治区扎兰屯监狱提出减刑建议书，本院于2016年10月26日立案受理。本院受理后，依法由审判员孙立鸣担任审判长�由代理审判员张蕊兰、蒋忠顺、人民陪审员陈鹏、赵忠慧共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关根据罪犯姚念太在2014-2016年度服刑改造期间的具体表现，并提供了相关证据，建议减去有期徒刑十个月。
经审理查明，罪犯姚念太在2014-2016年度服刑期间，认罪服法，服从管教，积极参加“三课”学习，成绩合格，共获狱政记功奖励四次。以上有罪犯奖励审批表、罪犯计分考核积分统计表、计分考核表、监管干警证言、同监犯人证言、“三课”教育成绩单、2014年度罪犯评审鉴定表、2015年度罪犯评审鉴定表、病残罪犯鉴定审核表、罪犯狱内消费情况说明、商品明细、扎兰屯监狱工资保险科证明、内蒙古自治区扎兰屯监狱提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、内蒙古自治区呼伦贝尔市人民检察院罪犯减刑检察意见书等在卷佐证，事实清楚，本院予以确认。另查明，罪犯姚念太未能提供民事赔偿已履行或无能力履行的充分证据。
本院认为，罪犯姚念太在2014-2016年度服刑期间，认真遵守监规，接受劳动教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。但罪犯姚念太存在从严减刑情节，对其减刑应从严适用。故依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯姚念太减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利六年不变（刑期自2006年11月22日起至2021年10月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙立鸣
代理审判员 张蕊兰
代理审判员 蒋忠顺
人民陪审员 赵忠慧
人民陪审员 陈 鹏
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 吴 云
附相关法律规定：
《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期，判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；判处无期徒刑的，不能少于十年。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
湖北省蕲春县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1126执411号
申请执行人蕲春县昌泰小额贷款有限责任公司。
法定代表人郑璋贵，该公司董事长。
被执行人叶宗旺，男，1965年12月5日生，汉族，住蕲春县蕲州镇元凤里***号。
被执行人方冬莲，女，1962年10月15日生，汉族，住蕲春县蕲州镇元凤里***号。
申请执行人蕲春县昌泰小额贷款有限责任公司与被执行人叶宗旺、方冬莲借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）鄂1126民初569号民事判决书执行本案，因被执行人叶宗旺、方冬莲未按民事判决书确定的期限履行义务，申请人蕲春县昌泰小额贷款有限责任公司向本院申请执行。
本院查明被执行人叶宗旺在蕲春县林业局分别有蕲政林证字（XXXX）第XXXXXX号《林业证》、蕲政林证字（XXXX）第XXXXXX号《林业证》。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百八十七条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人叶宗旺所有的蕲政林证字（XXXX）第XXXXXX号、XXXXXX号《林业证》范围内的林木的所有权以及林地的使用权。
二、被执行人叶宗旺负责保管被查封的财产。在查封期间内，因被执行人叶宗旺的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
查封期限为三年（自2016年10月27日至2019年10月26日）
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王文胜
审判员 张国全
审判员 田 茂
二〇一六年十月二十七日
书记员 刘琳愉
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初3433号
原告：徐某。
委托代理人：费晓红，浙江广诚律师事务所律师。
委托代理人：沈潮赟，浙江广诚律师事务所律师（实习）。
被告：张某。
原告徐某与被告张某离婚纠纷一案，原告于2016年6月14日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由代理审判员马俊骏独任审判。于2016年7月12日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告徐某及其委托代理人费晓红，被告张某到庭参加诉讼。
原告徐某起诉称：2014年7月，原、被告通过微信相识，××××年××月××日登记结婚，被告将户口迁至原告名下，与原告父母共同生活。因双方恋爱时间较短，婚前原告对被告了解甚少，加之双方性格差异较大，婚后夫妻感情并未加深，为此双方经常发生争吵。2015年年底，双方因感情不和正式分居，原、被告双方感情确已破裂，无和好的可能，故请求法院判令：一、解除原、被告的婚姻关系；二、被告归还原告所有的戒指、项链；三、被告将户口从原告名下迁出；四、本案诉讼费由被告承担。
被告张某答辩称：不同意离婚。
经审理查明：原告徐某与被告张某于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。2015年12月，双方因家庭琐事发生争吵，继而分居。现原告徐某起诉至本院，认为与张某夫妻感情已完全破裂，无和好的可能，要求离婚。
上述事实，有原告提交的结婚证、户口本，并结合原、被告的庭审陈述予以证实。
本院认为：婚姻家庭关系应建立在文明、平等、和睦的基础上，夫妻之间应相互忠诚、相互尊重，夫妻感情体现在夫妻生活中的关心、理解及家庭建设等方面。现原告提交的证据无法证明双方感情确已破裂，故对原告徐某要求与被告张某离婚的诉请不予准许。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
原告徐某要求与被告张某离婚，不予准许。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告徐某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 马俊骏
二〇一六年七月十二日
书 记 员 宋 洁
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1323民初3344号
原告范�平。
被告李成林。
原告范士平诉被告李成林买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员翟丽丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告范士平到庭参加了诉讼，被告李成林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：被告向原告购买板材，经双方结算，被告共欠原告板材款43260元。后经催要被告未归还上述款项。现请求判令被告归还原告欠款43260元并承担案件受理费。
被告未作答辩。
经审理查明：被告向原告购买板材，后经结算，被告于2016年3月18日向原告出具43260元的欠条一张，欠条载明：“欠条--
兹欠到范士平材料款肆万叁仟贰佰陆拾元整。”后原告因索要上述货款未果，遂诉至法院。
以上事实，有原告陈述及原告提供的被告签名�具的欠条等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案被告向原告出具的欠条确定了双方之间的债权、债务关系，被告应当及时付款。故本院对原告要求被告支付货款43260元的请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李成林于本判决生效后十日内支付原告范士平货款43260元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费932元，减半收取466元，由被告李成林负担。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本�递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）预交上诉案件受理费932元。
代理审判员 翟丽丽
二〇一六年七月十二日
书 记 员 张 青
第1页/共3页
广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0403民初2830号
原告：徐世帆，男，1974年6月7日出生，汉族，户籍地广东省中山市石岐区。
委托诉讼代理人：温旺平，江西翠微律师事务所律师。
被告：杨克红，男，1975年8月31日出生，汉族，户籍地四川省汶川县。
被告：刘艳辉，女，1984年9月12日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区桂林市全州县，系被告杨克红的妻子。
原告徐世帆与被告杨克红、刘艳辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐世帆的委托诉讼代理人温旺平到庭参加诉讼。被告杨克红、刘艳辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
徐世帆向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还借款10，000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告杨克红以支付与其妻刘艳辉所购买的万科魅力之城王10栋1403号房的贷款为由向原告借款周转，2016年5月9日借到原告10，000元，于2016年5月9日向原告出具借条并承诺于2016年7月10日还清。经原告多次催讨，被告至今未偿还。
被告杨克红、刘艳辉缺席，没有答辩和举证。
本院认为，原告与两被告是同事，同在珠海斗门联英行化工科技有限公司工作。两被告是夫妻。2016年5月9日，被告杨克红以购买房子（位于万科魅力之城10栋1403房）不够资金为由，向原告借款10，000元，原告出于同事关系，于当天通过银行转账10，000给被告杨克红，杨克红于当天出具借条，确认借到原告10，000元，定于2016年7月10日还清，没有约定利息。但到期后被告杨克红没有依约还款，且辞工离厂，其行为已构成违约，应承担违约责任。且被告杨克红的借款发生在夫妻关系存续期间，借款用于夫妻购房，属于夫妻共同债务，应共同偿还。原告起诉要求被告杨克红、刘艳辉偿还借款10，000元，理据充足，有借条为证，本院予以支持。被告杨克红、刘艳辉缺席，没有应诉，视为其自愿放弃抗辩的权利。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百七十一条、第二百七十二条、第二百七十四条、第二百七十六条、第二百七十七条的规定，判决如下：
被告杨克红、刘艳辉于本判决发生法律效力之日起七天内，偿还原告徐世帆的借款本金10，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告杨克红、刘艳辉负担。
本判决为终审判决。
审判员 赵立文
二〇一六年十二月七日
书记员 林泳珊
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁02民终9836号
上诉人（原审被告）：刘婧。
被上诉人（原审原告）：陈再祥。
委托诉讼代理人：徐志远，系山东春泽律师事务所。
被上诉人（原审原告）：陈磊。
委托诉讼代理人：徐志远，山东春泽律师事务所律师。
上诉人刘婧因与被上诉人陈再祥、陈磊财产返还纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2015）崂民三初字第355号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，刘婧于2016年12月12日向本院提出申请，要求撤回上诉。
本院认为，刘婧在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许刘婧撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费13400元，减半收取6700元，由上诉人刘婧负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨海东
代理审判员 唐伟柏
代理审判员 吕 菲
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 刘云龙
书 记 员 于 雪
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）聊东执字第2343-1号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司聊城市郊区支行，住所地：聊城市东昌东路28号。
负责人：徐伟，行长。
被执行人：李巧云
被执行人：王发振，女，汉族，农民。
被执行人：张风玲，女，汉族，农民，同王发振系夫妻关系。
被执行人：李钦哲，女，汉族，农民。
被执行人：姬书侠，女，汉族，农民，同李钦哲系夫妻关系。
被执行人：王朋军，女，汉族，农民，同李星辰系夫妻关系。
被执行人：侯书英，女，汉族，农民，同王朋军系夫妻关系，
本院于2014年12月12日作出的（2014）聊东商初字第2359号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司聊城市郊区支行向本院申请强制执行，本院于2015年8月31日立案执行。本院对被执行人名下的银行存款、房产、车辆、股权进行了查询。未发现有本案可供执行的财产线索，申请执行人也未发现其他可供执行的财产并同意终结本次执行程序。本案被执行人应承担48296元，已执行0元，尚欠案款48296元。因被执行人确无其他财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）聊东商初字第2359号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 史春贵
审判员 白 玮
审判员 毛英民
二〇一五年十二月十六日
书记员 蔺亚非
河北省辛集市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0181民初2446号
原告：袁某1，男，1938年4月22日出生，汉族，住辛集市。
委托代理人：田藏杰，河北海洲律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：袁某2，男，1957年5月5日出生，汉族，农民，住辛集市。
委托代理人：石翠珍，女，1956年7月25日出生，汉族，住辛集市，代理权限：一般代理。
原告袁某1诉被告袁某2赡养纠纷一案，本院2016年10月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁某1及其委托代理人田藏杰、被告袁某2及其委托代理人石翠珍，均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
袁某1向本院提出诉讼请求：要求被告袁某2履行赡养义务，即保障原告继续在南屋居住的权利；诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告系被告的亲生父亲，被告系原告唯一的儿子（有法院判决书为证）。按照农村习惯，父母在年老跟随被告生活。原告和被告伙居一院，居住地点朗口村，北至程大满，东至王三蛋，南至大街，西至大街。被告住北屋，原告住南屋，这两间南屋门在大街里，院里也有一个门，原告在这居住了二十来年了。宅基地证写的是被告的名。伙居大概有三十年的时间，一直居住至今。2016年10月2日中午，原告一个人正在南屋做饭，并没有妨碍被告什么，被告便找到原告南屋说：“你出去吧，这是我的地方。”不容分说，被告就打砸毁坏原告室内的日常用品，并把原告驱赶到大街上，把南屋的门给锁上了。原告打“110”报警，“110”来了批评了被告，但被告不听。“110”对原告说，你到法院告他去吧。原告在村东还有几间喂羊喂鸡的棚子，被告也锁起来，不让原告进入（有照片为证）。原告无奈，只好暂且到闺女家居住。原告认为，赡养父母是被告应当尽的义务，原告住这南屋已经几十年了，被告现在突然就不让住了，原告有家不能回，居无定所，如何度过晚年？被告之行为，与法相悖，但谁也劝不了，无奈只好诉诸法院，以求法律解决。
袁某2辩称：我不是原告亲生的儿子，是从小我妈带来的。我要求做亲子鉴定，因为我与原告吵架的时候原告说我是带来的，不知道是不是气话。北至程大满，东至王三蛋，南至大街，西至大街。这房子是我自己盖的，原告没有出钱。旧房虽然是被告盖的，拆两间旧房的物料用上的很少。旧房三间原告卖了3500元，原告拿了钱。原告在我家住了快三十年，原告提交的照片不用看，我就是坚决不再让他住了，永远不让他住。
原、被告双方无争议的证据即：（2015）辛民初字第2602号民事判决书和照片6张，本院予以确认并在卷佐证。对于双方无争议的事实，本院予以认定：原告和被告伙居一院，居住地点，北至程大满，东至王三蛋，南至大街，西至大街。这两间南屋门在大街里，院里也有一个门。宅基证在被告名下。只有一小部分旧房拆过来的旧物料，用于盖此房。伙居大概有二、三十年的时间，被告住北屋，原告住南屋两间，原告一直居住至2016年10月2日。
对于有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为证明原、被告双方是亲生父子关系，向本院提交了（2015）辛民初字第2602号民事判决书，该判决案由为赡养纠纷。经庭审质证，被告提出质证意见：对该判决书无异议，但法院作出该判决之前，原告没有提过被告不是亲生儿子。所以，要求做亲子鉴定。本院认定：因被告承认是由原告抚养到成年人的，双方已经形成抚养关系，现原告年老，生活困难，被告有义务赡养原告。无论是否亲生，被告都有赡养原告的义务。做亲子鉴定没有必要性。
综上所述，本院认为，原、被告系父子关系，且有抚养关系。现原告年老，生活困难，被告依法应当赡养原告，包括提供住房。所争议的南屋，虽然宅基地在被告名下，但原告也是家庭成员，对于该宅基地原告也有使用权。拆除旧房的物料有小部分用于了该房屋，对此双方没有争议。旧房所有权有原告份额。因此，现位于北至程大满，东至王三蛋，南至大街，西至大街的房屋，亦应有原告的份额。原告依法享有在此房屋居住的权利，任何人不得干涉。法律规定，禁止歧视、侮辱、虐待或者遗弃老年人。根据《中华人民共和国老年人保障法》第十二条规定，老年人养老以居家为基础，家庭成员应当关心和照料老年人。禁止对老年人实施家庭暴力。第十五条规定，赡养人应当妥善安排老年人住房，不得强迫老年人居住或者迁居条件低劣的房屋。被告以原告出售部分旧房为由，拒绝原告继续在南屋居住，本院不予支持。故依据《中华人民共和国老年人保障法》第二条、第十二条、第十五条之规定，判决如下：
被告袁某2于本判决生效之日起五日内将原告袁某1接到朗口村位于北至程大满，东至王三蛋，南至大街，西至大街的房屋南屋居住。
案件受理费40元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 赵晓翠
二〇一六年十二月三日
书记员 刘 枫
南京铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏8602行初357号
原告金志勤，女，1980年4月24日生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。
委托代理人崔恩娜，上海镇平律师事务所律师。
委托代理人吴声威，上海镇平律师事务所律师。
被告南京市规划局，住所地在南京市鼓楼区高家酒馆15号。
法定代表人叶斌，南京市规划局局长。
委托代理人李琛，南京市规划局工作人员。
委托代理人金维，北京大成（南京）律师事务所律师。
第三人江苏启迪科技园发展有限公司，住南京市麒麟科技创新园（生态科技城）东麒路666号。
法定代表人胡波，江苏启迪科技园发展有限公司董事长。
委托代理人刘丹，江苏启迪科技园发展有限公司工作人员。
原告金志勤诉被告南京市规划局（以下简称市规划局）、第三人江苏启迪科技园发展有限公司（以下简称启迪公司）规划行政许可一案。本院受理后，依法组成合议庭，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告金志勤诉称：原告于2013年12月4日与启迪公司签订了《南京市商品房预售合同》，购买了江宁区麒麟街道东麒路333号启迪城慧园2幢208室。启迪公司未在合同约定的日期进行交房，后原告发现所购买的商品房存在一系列问题，对原告的入住产生了严重影响。为进一步了解该项目的相关信息，通过同项目业主王凯申请麒麟启迪低碳智能产业园C1、C2地块项目的建设工程规划许可证等政府信息，被告依法公开。但原告在查阅该信息时，发现被告在履行职责过程中并未尽到审查和监督义务。启迪公司在申请办理建设工程规划许可证时没有提交《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十条规定的相关材料，被告违法核发了《建设工程规划许可证》。综上，被告的行为违反了《城乡规划法》的相关规定，侵犯了原告的合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》等法律规定提起诉讼，现请求法院判决：1、依法撤销被告作出的建字第320115201310352号《建设工程规划许可证》；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告市规划局辩称：1、原告不具备诉讼主体资格。被告于2013年9月16日核发了涉案项目建设工程规划许可证，原告于2013年12月4日与启迪公司签订商品房预售合同。原告与启迪公司签订商品房买卖合同时，涉案项目建设工程规划许可证已经颁发，相关的建设和交付要求在销售前已经明确，建筑间距、建筑高度等均已对外公示。因此，在后发生的民事行为未受到在先发生的行政行为的影响，原告在商品房预售合同签订后主张的权益损害与建设工程规划许可证行为不具有因果关系，即原告与建设工程规划许可证不存在法律上的利害关系。2、原告的起诉已超过法定期限。启迪公司系规划行政许可的行政相对人，其因规划行政许可而与被告存在行政法律关系。此时，原告尚未与启迪公司签订商品房买卖合同。后原告于2013年12月4日与启迪公司签订商品房预售合同，建立民事法律关系。原告购买启迪城小区商品房时，建设工程规划许可已经存在，亦在售楼处予以公示。商品房买卖合同体现了买卖双方的真实意思表示，原告与启迪公司达成商品房买卖合同，视为对建筑规模、楼高等规划事项的认可。因此，原告在合同的签订日期2013年12月4日就已经知道被告作出的具体行政行为，但在2017年2月17日才提起诉讼已经超过行政诉讼法相关司法解释规定的六个月期限。3、被告作出涉案许可行为事实清楚、程序合法、适用法律正确，并无不当。2013年9月，启迪公司向被告申领涉案项目建设工程规划许可证。经认真审查，被告认为启迪公司申报材料齐备，所提申请符合相关法律法规规定，于2013年9月16日核发了该项目建设工程规划许可证，并在南京市规划局官方网站主动公开。综上，请求法院依法驳回起诉，以维护正常的规划行政管理秩序。
第三人述称：第三人按照法律规定及被告要求提供了完整的申报材料，同时第三人认为被告具体行政行为符合法定程序，并无不当。
经审理查明：原告金志勤（乙方）与第三人启迪公司（甲方）于2013年12月4日签订了《启迪城》商品房预售合同，原告金志勤购买第三人开发的启迪城慧园2幢208室。2016年10月，案外人王凯向被告市规划局申请公开启迪城项目的建设工程规划许可证及附图，市规划局予以公开。原告金志勤不服被告市规划局作出的建字第320115201310352号《建设工程规划许可证》，于2017年2月17日向本院提起行政诉讼。
以上事实有建字第320115201310352号《建设工程规划许可证》、JN201610003号《南京市规划局政府信息依申请公开受理通知书》、《启迪城》商品房预售合同等予以证实。
本院认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当在法定期限内提出。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，通过《启迪城》商品房预售合同、庭审查明的事实等相关证据可以认定，第三人启迪公司在项目开发过程中公示了被诉《建设工程规划许可证》，原告在购买启迪城商品房的过程中应当知晓该《建设工程规划许可证》的具体内容，而不应当认定原告系通过信息公开的方式才知晓该《建设工程规划许可证》的具体内容。原告于2013年12月4日签订《启迪城》商品房预售合同，于2017年2月17日提起本案诉讼，超过了最长起诉期限，且无正当理由。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第二项之规定，裁定如下：
驳回原告金志勤的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 吴建坦
审 判 员 吴 霞
人民陪审员 刘金凤
二〇一七年七月二十六日
见习书记员 陈 强
南京铁路运输法院行 政 裁 定 书（2017）苏8602行初357号原告金志勤，女，1980年4月24日生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。委托代理人崔恩娜，上海镇平律师事务所律师。委托代理人吴声威，上海镇平律师事务所律师。被告南京市规划局，住所地在南京市鼓楼区高家酒馆15号。法定代表人叶斌，南京市规划局局长。委托代理人李琛，南京市规划局工作人员。委托代理人金维，北京大成（南京）律师事务所律师。第三人江苏启迪科技园发展有限公司，住南京市麒麟科技创新园（生态科技城）东麒路666号。法定代表人胡波，江苏启迪科技园发展有限公司董事长。委托代理人刘丹，江苏启迪科技园发展有限公司工作人员。原告金志勤诉被告南京市规划局（以下简称市规划局）、第三人江苏启迪科技园发展有限公司（以下简称启迪公司）规划行政许可一案。本院受理后，依法组成合议庭，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告金志勤诉称：原告于2013年12月4日与启迪公司签订了《南京市商品房预售合同》，购买了江宁区麒麟街道东麒路333号启迪城慧园2幢208室。启迪公司未在合同约定的日期进行交房，后原告发现所购买的商品房存在一系列问题，对原告的入住产生了严重影响。为进一步了解该项目的相关信息，通过同项目业主王凯申请麒麟启迪低碳智能产业园C1、C2地块项目的建设工程规划许可证等政府信息，被告依法公开。但原告在查阅该信息时，发现被告在履行职责过程中并未尽到审查和监督义务。启迪公司在申请办理建设工程规划许可证时没有提交《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十条规定的相关材料，被告违法核发了《建设工程规划许可证》。综上，被告的行为违反了《城乡规划法》的相关规定，侵犯了原告的合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》等法律规定提起诉讼，现请求法院判决：1、依法撤销被告作出的建字第320115201310352号《建设工程规划许可证》；2、本案诉讼费用由被告承担。被告市规划局辩称：1、原告不具备诉讼主体资格。被告于2013年9月16日核发了涉案项目建设工程规划许可证，原告于2013年12月4日与启迪公司签订商品房预售合同。原告与启迪公司签订商品房买卖合同时，涉案项目建设工程规划许可证已经颁发，相关的建设和交付要求在销售前已经明确，建筑间距、建筑高度等均已对外公示。因此，在后发生的民事行为未受到在先发生的行政行为的影响，原告在商品房预售合同签订后主张的权益损害与建设工程规划许可证行为不具有因果关系，即原告与建设工程规划许可证不存在法律上的利害关系。2、原告的起诉已超过法定期限。启迪公司系规划行政许可的行政相对人，其因规划行政许可而与被告存在行政法律关系。此时，原告尚未与启迪公司签订商品房买卖合同。后原告于2013年12月4日与启迪公司签订商品房预售合同，建立民事法律关系。原告购买启迪城小区商品房时，建设工程规划许可已经存在，亦在售楼处予以公示。商品房买卖合同体现了买卖双方的真实意思表示，原告与启迪公司达成商品房买卖合同，视为对建筑规模、楼高等规划事项的认可。因此，原告在合同的签订日期2013年12月4日就已经知道被告作出的具体行政行为，但在2017年2月17日才提起诉讼已经超过行政诉讼法相关司法解释规定的六个月期限。3、被告作出涉案许可行为事实清楚、程序合法、适用法律正确，并无不当。2013年9月，启迪公司向被告申领涉案项目建设工程规划许可证。经认真审查，被告认为启迪公司申报材料齐备，所提申请符合相关法律法规规定，于2013年9月16日核发了该项目建设工程规划许可证，并在南京市规划局官方网站主动公开。综上，请求法院依法驳回起诉，以维护正常的规划行政管理秩序。第三人述称：第三人按照法律规定及被告要求提供了完整的申报材料，同时第三人认为被告具体行政行为符合法定程序，并无不当。经审理查明：原告金志勤（乙方）与第三人启迪公司（甲方）于2013年12月4日签订了《启迪城》商品房预售合同，原告金志勤购买第三人开发的启迪城慧园2幢208室。2016年10月，案外人王凯向被告市规划局申请公开启迪城项目的建设工程规划许可证及附图，市规划局予以公开。原告金志勤不服被告市规划局作出的建字第320115201310352号《建设工程规划许可证》，于2017年2月17日向本院提起行政诉讼。以上事实有建字第320115201310352号《建设工程规划许可证》、JN201610003号《南京市规划局政府信息依申请公开受理通知书》、《启迪城》商品房预售合同等予以证实。本院认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当在法定期限内提出。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，通过《启迪城》商品房预售合同、庭审查明的事实等相关证据可以认定，第三人启迪公司在项目开发过程中公示了被诉《建设工程规划许可证》，原告在购买启迪城商品房的过程中应当知晓该《建设工程规划许可证》的具体内容，而不应当认定原告系通过信息公开的方式才知晓该《建设工程规划许可证》的具体内容。原告于2013年12月4日签订《启迪城》商品房预售合同，于2017年2月17日提起本案诉讼，超过了最长起诉期限，且无正当理由。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告金志勤的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  吴建坦审 判 员  吴 霞人民陪审员  刘金凤二〇一七年七月二十六日见习书记员  陈 强