湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂28民终1690号
上诉人（原审原告）：胡大红，女，生于1966年1月14日，土家族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。
委托诉讼代理人：毛承锋，湖北中利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周荆丰，湖北中利律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：赵泽轩，男，生于1964年10月24日，汉族，湖北省恩施市人，恩施市国税局退休职工，住湖北省恩施市。
委托诉讼代理人：毛承锋，湖北中利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周荆丰，湖北中利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：恩施福瑞康饮业有限责任公司，住所地：湖北省恩施经济技术开发区红庙路82号。
法定代表人：谭愿，该公司总经理。
上诉人胡大红、赵泽轩因与被上诉人恩施福瑞康饮业有限责任公司（以下简称福瑞康公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初2378号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
胡大红、赵泽轩上诉请求：撤销一审裁定，在查清事实后依法改判支持胡大红、赵泽轩的一审诉讼请求；上诉费用由福瑞康公司负担。事实和理由：一、一审法院认定案涉工程承包方为马永胜个人错误。《建设工程协议书》中马永胜是以项目负责人的身份签字，合同载明的承包方是湖北重科工矿建设有限公司（以下简称重科公司），且加盖了重科公司的印章。马永胜在（2015）鄂恩施民初字第01744号案件庭审笔录中称其是代表法定代表人为解修平的重科公司签订的合同，故马永胜并无以自己名义签订合同的意思表示。以解修平为法定代表人的重科公司否认承建案涉工程，故与福瑞康公司签订《建设工程协议书》的主体应是以胡大红为法定代表人的重科公司。由于以胡大红为法定代表人的重科公司尚未在工商部门注册登记，应由重科公司的发起人承担相关责任，故案涉工程的实际承包方应认定为胡大红；二、一审法院对胡大红、赵泽轩与马永胜之间成立委托关系的事实不予认定错误。虽胡大红、赵泽轩与马永胜之间无书面的委托协议，但现实中有很多口头委托而非书面委托。马永胜在签订《建设工程协议书》时是以项目负责人的身份签订，而不是以承包方或公司的法定代表人签字。合同上加盖了重科公司的印章，马永胜不是重科公司的股东或法定代表人，故应认定马永胜是重科公司的代理人；三、一审法院认定胡大红、赵泽轩不是案涉工程的实际施工人错误。由于胡大红无建筑施工企业资质，故《建设工程协议书》无效，胡大红是无效的建设工程施工合同的承包人。胡大红、赵泽轩在一审中提交的证人证言证实是赵泽轩在安排施工，且工人工资实际是由赵泽轩支付的，而赵泽轩与胡大红是夫妻，故可以认定工人工资是由胡大红支付的，胡大红应当是案涉工程的实际施工人。
福瑞康公司在法定期限内未提交答辩意见。
胡大红、赵泽轩向一审法院起诉请求：1、判令福瑞康公司支付胡大红、赵泽轩土石方开挖工程款772677.10元及从2014年12月15日至付清款项时的同期银行贷款利息；2、福瑞康公司承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：2014年10月30日，福瑞康公司与署名重科公司签订《建设工程协议书》，约定重科公司承建恩施峡谷山泉矿泉水公司（未注册）厂房，工程地点位于恩施市屯堡乡龙溪沟组，计划开工日期为2014年11月1日，计划竣工日期为2015年5月1日前，工期总日历天数为180天；协议价款组成包括基础工程、挡土墙工程、围墙工程、场地平整、水池、房屋工程，其中基础工程的挖方、渣土的运费及倒场费按发包方测绘图的数量据实结算，单价分别为9元每立方米、22元每立方米；付款方式为发包方按工程进度一个月付款一次，每次支付工程量的80%，无质量问题一年后付清，其中土石方的款项在开挖验收后即付款；协议还约定了其他事项。福瑞康公司的法定代表人谭愿之父谭开胜代谭愿在协议的甲方处签字，并加盖了福瑞康公司的印章，案外人马永胜在乙方项目负责人处签字，并加盖了重科公司印章。2014年12月14日，案涉土石方开挖工程竣工。一审庭审中，胡大红、赵泽轩称住所地位于湖北省恩施市，法定代表人为胡大红的重科公司未登记注册，营业执照及印章等均系委托他人伪造的。恩施峡谷山泉矿泉水公司系福瑞康公司与恩施州金桂泉饮品有限责任公司拟成立的公司。胡大红系恩施州金桂泉饮品有限责任公司股东，亦为赵泽轩之妻。住所地位于湖北省钟祥市的重科公司的法定代表人系解修平。
一审法院认为，建设工程合同应当采用书面形式，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。双方提交的《建设工程协议书》，载明的发包人为福瑞康公司，承包人重科公司（项目负责人为马永胜）。而住所地位于恩施市的重科公司未注册登记，胡大红、赵泽轩提交的营业执照、公章、组织机构代码证、法定代表人身份证明书均系伪造的；住所地位于湖北钟祥市的重科公司否认承建案涉工程，亦否认委托他人承建案涉工程。据此，案涉工程承包方应视为案外人马永胜个人。胡大红、赵泽轩称与马永胜存在委托关系，因未提交足够证据证实，对该委托关系不予确认。
赵泽轩认为其为涉案工程的实际施工人，而实际施工人是指无效建设工程施工合同的承包人，及违法的专业工程分包和劳务作业分包合同的承包人、转承包人、借用资质的施工人（××）；建设工程经数次转包的，实际施工人应当是最终实际投入资金、材料和劳力进行工程施工的法人、非法人企业、个人合伙、包工头等民事主体。依据涉案《建设工程协议书》签订的内容，承包人的署名为重科公司，项目负责人为马永胜，与胡大红、赵泽轩无合同关系。从《建设工程协议书》及胡大红、赵泽轩提交的《水源地围墙验收记录》、堡坎的《验方记录》中看，均无胡大红、赵泽轩的签名。双方提交的银行账户往来明细也无福瑞康公司向赵泽轩账户汇款的记录。赵泽轩主张福瑞康公司向承包方汇款的账户系其持马永胜证件所开并设置的密码，但未提交证据予以证明，故胡大红、赵泽轩主张其为涉案工程实际施工人的理由不成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条第一项、第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回胡大红、赵泽轩的起诉。
二审中，双方均没有提交新证据。
一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合胡大红、赵泽轩的上诉意见，福瑞康公司的答辩意见，结合案件情况，本案二审的争议焦点归纳为：胡大红、赵泽轩在本案中是否具备原告主体资格。对此，本院分析评判如下：
胡大红、赵泽轩起诉福瑞康公司要求结算工程款，其主张的基础应当是与福瑞康公司具有合同关系的合同相对方，或能够被认定为涉案工程的实际施工人。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”，与福瑞康公司签订《建设工程协议书》的承包方（乙方）虽载明为重科公司，但乙方项目负责人处是由马永胜签字，马永胜和福瑞康公司均不认可马永胜是受胡大红、赵泽轩的委托而签订《建设工程协议书》。住所地位于恩施市的重科公司并未注册登记，胡大红、赵泽轩提交的营业执照、公章、组织机构代码证、法定代表人身份证明书均系伪造，胡大红、赵泽轩提交的其他证据亦不能证实其与马永胜之间成立委托合同关系，故不能认定胡大红、赵泽轩为《建设工程协议书》的合同当事人。胡大红、赵泽轩提交的《水源地围墙验收记录》、《验方记录》，均无胡大红、赵泽轩的签名；其提交的银行账户往来明细也无福瑞康公司向胡大红、赵泽轩账户汇款的记录，故亦不能证明胡大红、赵泽轩为涉案工程的实际施工人，胡大红、赵泽轩应承担举证不力的法律后果，其不具备本案原告的主体资格，一审裁定驳回胡大红、赵泽轩的起诉符合法律规定。
综上所述，胡大红、赵泽轩的上诉理由不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 丽
审判员 杨 芳
审判员 李志华
二〇一六年十一月二十五日
书记员 何奕娥