襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0691民初764号
原告胡德国，男，1970年10月11日出生，汉族，住襄阳市。
委托代理人杨静、李明，湖北真武律师事务所律师。
被告襄阳市梦达装饰装修有限公司（以下简称襄阳梦达装饰装修公司），住所地：襄阳高新技术产业开发区奔驰路与十三号路交叉路口。
法定代表人朱新珍，襄阳梦达装饰装修公司总经理。
委托代理人李凤玲，湖北米芾律师事务所律师。
原告胡德国与被告襄阳梦达装饰装修公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员吴小松独任审判，于2016年4月26日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，无法在简易程序法定审理期限内审理终结，本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2016年6月6日再次公开开庭进行审理。原告胡德国及其委托代理人李明、杨静，被告襄阳梦达装饰装修公司的委托代理人李凤玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡德国诉称：2014年4月11日，被告襄阳梦达装饰装修公司将金享玉宾馆办公楼内装饰工程发包给原告胡德国，双方口头协商工程总价款为270000元，并签订了《建筑装饰装修工程施工合同》。在施工过程中，根据金享玉宾馆的要求并经被告同意，原告实施了合同外造价为10000元的增项工程。工程完工后，被告分五次向原告支付工程款200000元，剩余80000元工程款经原告多次索要未果，故起诉至法院，请求判令：一、被告支付原告工程款80000元，第二次庭审中原告放弃对增项工程款10000元的主张；二、被告支付原告自2015年2月11日起至工程款项付清之日止的利息5000元；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告襄阳梦达装饰装修公司辩称：1.270000元工程款已支付完毕，不存在拖欠工程款的情况；2.对原告的利息请求不应予以支持。
本院经审理查明：2014年4月11日，被告襄阳梦达装饰装修公司（发包方，甲方）与原告胡德国（承包方，乙方）签订《建筑装饰装修工程施工合同》，主要约定：一、工程概况：1.工程名称：金享玉宾馆办公楼内装饰工程；2.工程地点：二汽米庄。二、工程总造价：267000元。三、工程款支付：合同签订、乙方施工完成到总工程量的百分之三十时，甲方付给乙方已完工程量的百分之七十；全部工程完工验收合格后，全部工程款的百分之九十七一个月内付清。另百分之三工程款在工程完工验收一年后无质量问题出现付清。四、工期：2014年4月11日至2014年5月6日。经原、被告双方协商一致，将工程总造价增加为270000元。合同签订后，原告胡德国依照合同的要求进行了施工。被告襄阳梦达装饰装修公司分别于2014年4月11日、4月23日、5月9日、6月9日、2015年2月11日向原告胡德国账号为621559180400026xxxx的中国工商银行账户转款30000元、30000元、50000元、50000元、40000元，共计200000元。
庭审中，被告襄阳梦达装饰装修公司提供了原告胡德国出具的收条两份，其中原告于2014年4月7日出具的收条载明“今收到金享玉木工预支款20000元”，收条上同时载明“工行621559180400026xxxx，胡德国”。原告于2014年5月7日出具的收条载明“今收到木工预支款50000元”。上述收条上均有“刘波”签名。被告主张其以现金的方式向原告支付了70000元工程款，原告收到现金后向被告出具了上述收条，加上以银行转账方式支付的200000元，270000元工程款已全部支付完毕。原告主张为便于被告入账，被告要求其先打收条，再由被告通过银行转账方式向其支付工程款，不存在现金支付工程款。2014年4月7日出具的20000元收条，加上被告未提供的另一张10000元收条，共计30000元与2014年4月11日的银行转账相对应；2014年5月7日出具的50000元收条与2014年5月9日的银行转账相对应。故被告仅支付工程款200000元，尚欠工程款70000元。
另查明，原告胡德国无相应建设施工资质，上述工程未进行竣工验收。金享玉宾馆于2014年9月装修完毕，并交付使用。
原、被告双方就是否存在拖欠工程款存在争议，无法达成一致，导致本案纠纷。
本院认为：原告胡德国与被告襄阳梦达装饰装修公司在平等协商一致的基础上签订的《建筑装饰装修工程施工合同》，因原告胡德国无相应建设施工资质，该合同无效。合同无效后，工程经竣工验收合格的，承包人请求发包人依照合同约定支付工程款的，应予支持。虽然该工程既未竣工验收，又未进行决算，但原、被告双方对此均无异议，只是对被告支付的工程款数额有异议，故本院对工程总造价270000元予以认定。原告胡德国履行施工义务后，被告应依约支付工程款。
本案争议的焦点是，被告已支付工程款数额的认定问题，即除以银行转账方式支付的200000元工程款外，被告是否以现金方式向原告支付了其余70000元工程款。依据庭审查明的事实，第一，被告于2014年4月7日出具的收条上注明了原告胡德国的银行账号，该账号与被告向原告以银行转账方式支付工程款的原告收款账户一致。按照通常交易习惯，以现金方式支付，收条上不会注明收款方银行账户。另外，依据该收条出具的时间判断，此系原告第一次领取工程款，在收条上注明原告银行账号，认定双方约定此账号为原告收取工程款的账户符合通常交易习惯。第二，结合两张收条上的时间（分别为2014年4月7日、5月7日）、金额（分别为20000元、50000元），以及被告向原告银行转账的时间（分别为2014年4月11日、5月9日）、金额（分别为30000元、50000元），可以与原告主张系其先向被告出具收条，再由被告向其转账支付工程款相印证。第三，被告仅提供两份收条，但未对70000元现金的来源及向原告支付的具体过程进行说明，也未提供相应的公司会计账目加以佐证，不能形成完整有效的证据链证明被告向原告支付了70000元现金；第四，对于在收条上签名的“刘波”，被告未提供证据证明其身份，也不能证明刘波有权从被告襄阳梦达装饰装修公司支取现金并交付给原告。综上所述，被告提供的收条不能证明其以现金的方式向原告支付了70000元工程款。故被告尚欠原告工程款70000元，原告要求被告支付工程款70000元的诉讼请求，本院予以支持。原告放弃对增项工程款10000元的主张，故本院不予评判，原告可另案主张。
原告还主张被告支付自2015年2月11日起至工程款付清之日止的利息5000元，依据原、被告双方的合同约定，原告施工完成到总工程量的百分之三十时，被告付给原告已完工程量的百分之七十；全部工程完工验收合格后，全部工程款的百分之九十七一个月内付清。另百分之三工程款在工程完工验收一年后无质量问题出现付清。因工程未经验收，无法确定验收合格的具体日期，故被告应自原告主张权利之日起至工程款全部清偿之日止，按中国人民银行六个月期流动资金贷款利率标准，向原告支付资金占用期间的利息。原告的该项诉讼请求，符合本院上述评判意见部分，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告襄阳梦达装饰装修公司于本判决生效之日起十日内支付原告胡德国工程款70000元，并支付以70000元为本金，自2016年3月14日起至工程款实际清偿之日止，按中国人民银行六个月期流动资金贷款利率标准计算的利息；
二、驳回原告胡德国的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1920元，由被告襄阳梦达装饰装修公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决上诉请求的数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号17—45170104000xxxx。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴小松
审 判 员 张 华
人民陪审员 张露露
二〇一六年八月三日
书 记 员 王 晗