杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初3604号
原告何建龙。
委托代理人王家宝，浙江丰原律师事务所律师。
被告楼伟江。
被告周利华。
两被告共同委托代理人周磊，浙江宝铉律师事务所律师。
原告何建龙诉被告楼伟江、周利华追偿权纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法由审判员周迪明适用简易程序，于同年5月19日、7月11日公开开庭进行了审理。原告何建龙的委托代理人王家宝，被告楼伟江、周利华的共同委托代理人周磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何建龙诉称：2013年5月21日，被告楼伟江因购买材料所需向案外人傅小贤借款20万元，并由原告提供担保。嗣后，被告楼伟江一直未返还上述借款。经傅小贤多次催讨，原告与傅小贤协商后，替被告楼伟江返还了借款10万元。由于案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应由两被告共同偿还。故起诉要求两被告返还代偿款10万元。
被告楼伟江、周利华辩称：1.原告与傅小贤恶意串通，通过以担保追偿形式掩盖傅小贤向被告楼伟江索要恶债的行为。被告楼伟江曾多次向原告说明已偿还傅小贤32万余元，傅小贤如要钱的话让其到法院起诉，况且在（2015）杭萧商初字第4583号案件中沈利祥已免除原告的担保责任，但原告完全不理会被告楼伟江的意见，主动向傅小贤履行了债务。又根据案涉借款的发生过程：由于被告楼伟江在原告的赌场内输了钱，由原�联系出借人，傅小贤将款项借给被告楼伟江，并由原告提供担保，即本次借贷关系完全由原告一手联系的，为此，被告楼伟江完全有理由怀疑原告与傅小贤、沈利祥存在恶意串通，通过诉讼手段向被告楼伟江索要恶债。2.原告具有完全合理抗辩理由对于主债权免除担保责任，而未行使自身权利的，应当由原告承担自身责任。首先案涉借款的出借人不明确；退一步来说，就算本案不涉及恶意诉讼，原告也应举证证明本案所涉及到的傅小贤即为真实出借人傅小贤。其次，原告在明知沈利祥以案涉借款出借人名义免除了担保责任的情况下，还向傅小贤偿还债务，其法律后果应自行承担。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.还款协议、收条、银行回单各1份，欲证明原告替两被告向�小贤偿还借款10万元的事实；2.借款确认书1份，欲证明被告楼伟江于2013年向傅小贤借款20万元的事实；3.本院（2015）杭萧商初字第4583号民事判决书1份，欲证明被告楼伟江承认向傅小贤借款20万元及借款利息按月利率6%计算（即每月利息1.2万元）的事实；4.结婚登记申请书（复印件）及离婚登记信息各1份，欲证明两被告原系夫妻关系，双方于2015年8月18日登记离婚的事实；5.傅小贤的身份证（复印件）1份，欲证实案涉借款出借人的真实身份信息的事实。经质证，两被告对证据1的三性均有异议，对银行回单里面显示傅小贤卡内存有10万元的事实予以认可，但具体10万元是谁存的，有异议；对证据2主文部分的内容无异议，但沈利祥到底是作为债权受让人起诉还是作为债权人起诉还是沈利祥代替傅小贤起诉需要法院查明；对证据3的三性无异议，但每月支付的12000元不是用�支付利息，而是用于归还借款本息，又法院并未认定傅小贤就是款项的真实出借人；对证据4、5的真实性无异议。上述证据1、2、3、4、5，经本院审查，并结合原、被告在庭审中的陈述，认为证据1、2、3、5可以相互印证证实被告楼伟江于2013年5月21日向傅小贤借款20万元，约定利息按月息2%计算，及原告已替被告楼伟江向傅小贤偿还借款10万元，被告楼伟江所确认的出借人傅小贤与接受原告还款的傅小贤所系同一人等事实，故本院确认证据1、2、3、5对上述事实具有证明力；证据2不能证实案涉借款的约定月利率为6%的事实，故证据2对该部分事实不具有证明力；证据4是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，故本院予以认定。
两被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.本院（2015）杭萧商初字第4583号庭审笔录1份，欲证明沈利祥已经免除了原告的担保责任；2.转账凭证1组，欲证明被告楼伟江向傅小贤归还借款本息共计32.4万元的事实，其中上述转账凭证上的还款金额是20.4万元（包括汇款给沈国娟的3笔合计3.6万元）；另因ATM机转账有最高额限度，所以剩余的12万元是被告楼伟江陆陆续续以现金的方式存入傅小贤的卡内，这些存款凭条是ATM机影印纸打印出来的，这么长时间过去，字迹已经看不清楚了，而录像资料也因为保管期限的原因无法提供。经质证，原告对证据1的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该份上述证据并不能证实两被告所要证明的对象，而且根据杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧商初字第4583号民事判决书确认沈利祥不是案涉借款的实际出借人，则沈利祥也无权作出免除担保人（即本案原告）的担保责任。对证据2的真实性无异议，但对关联性有异议，认为汇给傅小贤合计14次，每个月的汇款金额是1.2万元，这个情况是对的，但1.2万元是用于支付利息，而不是用于归还借款本息；汇给沈国娟（系傅小贤之妻）的3笔款项，与本案无关。上述证据1、2，经本院审查，认为证据1不能证实沈利祥已免除原告的担保责任的事实，故本院确认证据1不具有证明力；证据2可以证实被告楼伟江共17次汇款给傅小贤及其妻沈国娟合计20.4万元，且上述款项用于返还案涉借款本息的事实，故本院确认证据2对该部分事实具有证明力。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2013年5月21日，被告楼伟江由原告提供担保，向傅小贤借款20万元，约定利息按月息2%计算，担保人承担连带保证责任，保证期间至借款人主债权及利息等各项费用全部履行完毕之日止。嗣后，被告楼伟江分别于2013年6月20日、7月21日、8月20日、9月23日、10月22日、12月20日、2014年1月21日、2月21日、3月21日、5月23日、6月25日、8月23日、11月24日、12月24日及2015年1月22日、2月28日、3月25日，汇款给傅小贤14次及其妻沈国娟3次，每次均为1.2万元，合计20.4万元，其余本息一直未还。2016年3月4日，经傅小贤催讨，原告与傅小贤约定由原告替两被告代偿10万元，则傅小贤与原、被告之间就案涉借款本息全部结清。当日，原告向傅小贤偿还了10万元。嗣后，两被告一直未向原告偿还上述代偿款。2016年3月4日，原告遂向本院提起诉讼，要求支持其的诉讼请求。
另查明，两被告于2001年6月20日登记结婚，于2015年8月18日登记离婚。另，沈利祥曾以案涉借款出借人的名义于2015年9月18日向本院提起诉讼，要求两被告偿付借款本息。后经本院审理查明，因沈利祥并非案涉借款的出借人，遂于2015年12月18日依法驳�了沈利祥的诉讼请求。
本院认为：傅小贤与原告、被告楼伟江之间的民间借贷关系、保证合同关系均合法有效，被告楼伟江未及时返还借款，理应承担逾期返还借款的民事责任。原告作为案涉借款的担保人，也应按约承担相应的保证责任。由于案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且两被告也未能提供证据证实案涉借款系被告楼伟江明确与原告约定为其的个人债务，或属于婚姻第十九条第三款规定的情形，故被告楼伟江以个人名义对外所负债务应按两被告的夫妻共同债务处理，被告周利华应与被告楼伟江共同承担偿还责任。原告主张被告楼伟江汇款给傅小贤之妻沈国娟的款项合计3.6万元与本案无关，但未能提供相应的证据予以证实，故本院不予采纳。又原告主张案涉借款约定的月息应为6%，但根据原告提交的借款确认书明确载明月息为2%，而�告楼伟江也表示双方约定的月息为2%，故本院对原告的上述主张不予支持。两被告辩称除转账凭证所证实的20.4万元还款外，另尚有12万元偿还给傅小贤，但未能提供充分的证据予以证实，故本院不予采信。综上，关于本案所涉借款本息确认如下：被告楼伟江于2013年6月20日至2015年3月25日期间所偿还的20.4万元，根据每笔归还的时间，应按照先归还到期利息再归还借款本金的原则处理，截至2015年3月25日止被告楼伟江尚欠傅小贤53248.17元，又该款至2016年3月4日（即原告代偿之日）按月利率2%计算的利息为12211.58元，合计65459.75元。现原告因被告楼伟江未履行还款义务，经傅小贤催讨，于2016年3月4日向傅小贤偿还了10万元，对此，由于原告偿还的数额超过了被告楼伟江应承担的借款本息65459.75元，故本院对原告主张要求两被告偿还其中代偿的65459.75元予以支持，超过部分本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、楼伟江、周利华在本判决生效后十日内偿还何建龙代偿款65459.75元；
二、驳回何建龙的其他诉讼请求。
如楼伟江、周利华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由何建龙负担432�，楼伟江、周利华负担718元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2300元。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审判员 周迪明
二〇一六年七月十二日
书记员 童栎丞