安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瑶民一初字第02738号
原告：合肥市安顺包装制品有限公司。
法定代表人：戚成龙，总经理。
委托代理人：邵利勇，系该公司员工。
委托代理人：张林林，安徽徽美律师事务所律师。
被告：方云，女，1970年1月5日出生，汉族，住址合肥市新站区。
委托代理人：朱亚，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：马积，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
原告合肥市安顺包装制品有限公司（以下简称安顺公司）与被告方云案外人执行异议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告安顺公司的委托代理人张林林、被告方云的委托代理人朱亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合肥市安顺包装制品有限公司诉称：被告方云与合肥市安远金属配套有限公司（以下简称安远公司）、安徽中企聚成融资担保有限公司执行纠纷一案中，被告主张的执行标的合肥华凌股份有限公司（以下简称华凌公司）应付账款、合肥美的荣事达电冰箱有限公司（以下简称美的公司）应付账款已归原告所有。原告与安远公司系两独立的法人主体，安远公司对华凌公司、美的公司持有的原应收账款，已于2012年10月30日转移给原告，且已通知债务人华凌公司、美的公司，并经上述公司确认，上述行为系双方真实意思表示，内容不违反国家法律规定，程序合法，已发生法律效力。2012年11月8日，原告与安远公司以书面《报告》形式向华凌公司、美的公司确认债权转移事实。2014年1月22日，被告申请合肥市瑶海区人民法院向华凌公司、美的公司送达（2014）瑶执字第00434号《协助执行通知书》，分别要求冻结和提取安远公司原对华凌公司、美的公司持有的应收账款各300万元，但安远公司的上述应收账款已于2012年10月30日转移给原告，债权转移在前，协助执行在后，且无生效法律文书确认安远公司的转让债权行为无效，故合肥华凌股份有限公司应付账款3120403.1元、合肥美的荣事达电冰箱有限公司应付账款321032.96元所有权归原告所有。综上，原告现特诉至法院，请求判令：1、依法停止对华凌公司应付账款3120403.1元、美的公司应付账款321032.96元的执行；2、依法确认华凌公司应付账款3120403.1元、美的公司应付账款321032.96元所有权归原告所有；3、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告方云辩称：原告的诉请没有是事实和法律依据，合肥市瑶海区人民法院应被告申请，在诉讼过程中对被执行人安远公司享有的债权进行冻结是符合法律规定的，该行为程序合法，有充分的法律依据，请求依法驳回原告的诉请。
经审理查明：被告方云因与安远公司、安徽中企聚成融资担保有限公司（以下简称中企公司）等民间借贷纠纷向本院提起诉讼，在该案审理期间，本院采取诉讼保全措施，于2013年2月1日向华凌公司、美的公司送达了本院（2013）瑶民一初字第00949号民事裁定书及协助执行通知书，冻结安远公司应收账款600万元。后本院经审理作出（2013）瑶民一初字第00949号民事判决书，判决：安远公司、中企公司连带偿还方云借款500万元并连带赔偿违约金及律师代理费20万元，安远公司、中企公司承担保证责任后有权向陈伟伟、陈胜利追偿。该判决生效后，2014年1月6日，方云向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2014年1月22日向华凌公司、美的公司发出（2014）瑶执第00434号协助执行通知书，分别提取了安远公司在华凌公司的应收账款300万元、在美的公司的应收账款300万元，合计600万元。后该案的案外人安顺公司向本院提出异议，称该应收账款属安顺公司所有，要求法院终止执行并解除查封。本院经审查后认为案外人安顺公司对本院所提取的安远公司收入主张所有权，由于执行机构无权对案外人提供的相关证据的合法性及有效性进行审查，案外人及当事人应通过诉讼程序予以确认，故对案外人所有权主张不予确认，遂于2014年5月16日以（2014）瑶执异字第00044号执行裁定书驳回安顺公司的异议。后2014年5月30日，安顺公司诉讼来院，提出诉称之请求。
审理中，原告安顺公司提供了落款为2012年10月30日，内容为：“美的冰箱事业部：我司因业务需要，需将公司名称由安远公司变更为安顺公司……”的《变更函》复印件及华凌公司、美的公司于2013年3月11日向本院出具的《关于协助财产保全事宜的情况报告》以及《情况说明》、转账发票和证人黄某、范某、马某、徐某、陈某的证人证言等用以证明华凌公司应付账款3120403.1元、美的公司应付账款321032.96元的所有权归安顺公司所有。被告方云对此有异议，被告方云辩称在原告提供的变更函上非常清楚载明了安远公司系主体变更为安顺公司，根据法律规定，这种变更，在变更之前的债权债务应由变更后的主体承担，同时在2012年11月8日的报告上也明确载明了因业务需要，安远公司变更为安顺公司，并且注明了债权债务由安顺公司负责，上面加盖了两公司的印章，这组证据实际上表明双方之间是一个前后继受的关系，是变更关系，而非原告诉称的款项所有权归其所有，同时结合原告提供的协助财产保全情况报告可以确认，即安远公司对美的公司和华凌公司所有的债权截止到法院保全之日分别为3120403.1元及321032.96元，在这之前安顺公司与这两个公司没有发生业务关系，瑶海区法院采取的保全措施是正确的，冻结的无论是安远公司还是安顺公司的债权，都是有法律依据的。同时被告认为2013年4月17日的《情况说明》，出具的时间在法院采取保全措施之后，并且从原告所举的证据来看是债权债务的转移，按照法律规定，在安远公司没有处理完自身的债务之前就将所谓的债权转让，是无效的，因此，这组证据无论是从真实性还是与本案的关联性以及合法性，都不能作为原告主张货款系其所有的依据；其余7份情况说明与本案无关联，且7份情况说明形成的所有的文本完全一致，只有后面欠款数额以及付款数字上不一致，这都是原告在获悉法院对美的公司等债权保全后恶意对抗法院保全的行为，根本不能视为原告代安远公司付款的证据，这些情况说明及之后的单据无法证明与安远公司有关，这也可能是原告自行支出的生产成本，原告提供的付款承诺函及租房补充协议没有原件，上述证据根本不能对抗法院的保全及执行措施。
以上事实，有原告提供的企业信息查询单复印件、《变更函》复印件、《关于协助财产保全事宜的情况报告》以及《情况说明》、转账发票、执行裁定书、证人证言和当事人某
本院认为：本案为案外人执行异议纠纷，故原告安顺公司提出的执行异议是否成立是本案争议的焦点。现原告安顺公司要求停止对华凌公司应付账款3120403.1元、美的公司应付账款321032.96元的执行并确认华凌公司应付账款3120403.1元、美的公司应付账款321032.96元所有权归其所有，其理由是安远公司对华凌公司、美的公司持有的原应收账款，已于2012年10月30日通过债权转让的形式转移给原告，且已通知债务人华凌公司、美的公司，并经上述公司确认，其提供的证据是《变更函》复印件、《关于协助财产保全事宜的情况报告》以及《情况说明》、转账发票、证人证言等，因被告对此均不予认可，本院认为，首先无论是原告安顺公司提供的《变更函》复印件、《关于协助财产保全事宜的情况报告》以及《情况说明》上面载明的内容均是安远公司将其名称变更为安顺公司及自变更之日起安远公司的债权债务由安顺公司负担，并未提及安顺公司与安远公司之间存在有相应的债权转让协议的事实，且庭审中原告的证人黄某、范某、马某、陈某等亦当庭陈述认为是安远公司变更为安顺公司，安顺公司愿意替安远公司偿还债务的情况说明也是安远公司的员工让其出具，同时原告提供的转账发票及收款收据等因与情况说明内容并不一致，被告对此亦不认可，故无法证明与本案具有关联性，本院认为仅凭安顺公司提供的上述证据并不足以证明安远公司已将本案相关债权转让给安顺公司所有的事实。故原告安顺公司以安远公司对华凌公司、美的公司持有的原应收账款已通过债权转让的形式转移给原告为由，要求确认华凌公司应付账款3120403.1元、美的公司应付账款321032.96元的所有权归原告所有并停止对华凌公司应付账款3120403.1元、美的公司应付账款321032.96元的执行，没有事实与法律依据，原告安顺公司所提出的执行异议不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告合肥市安顺包装制品有限公司的诉讼请求。
案件受理费34330元，由合肥市安顺包装制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 顾苏淮
代理审判员 施建军
人民陪审员 叶 铭
二〇一四年十月十五日
书 记 员 王 莹
附：相关法律法规
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
2、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。