吉林省镇赉县人民法院民 事 判 决 书（2015）镇民一初字第377号原告：林春香，女，汉族，无职业。原告：陆宝生，男，汉族，农民。原告：李万芬，女，汉族，农民。原告：陆嘉楠，汉族，学生。法定代理人林春香（与陆嘉楠系母子关系）。原告：陆嘉博，汉族，儿童。法定代理人：林春香（与陆嘉博系母女关系）。以上五原告委托代理人：肖英奎，吉林宇中人律师事务所律师。被告：仁雪英，男，汉族，个体。户籍所在地镇赉县镇赉镇满汉营子村满汉营子屯。被告：吴春光,男，蒙族，农民。户籍所在地镇赉县莫莫格蒙古族乡米太村西乜尔吐屯。被告：李春龙，男，汉族。瓦工。户籍所在地住址镇赉县建平乡后长发村后长发屯。上述三被告委托代理人蒋福铭，吉林镜鉴律师事务所律师。被告：于会超，男，汉族，农民。户籍所在地住址镇赉县建平乡后长发村道边屯。委托代理人：段丽君（与于会超系夫妻关系），女，汉族，户籍所在地住址镇赉县建平乡直委马场组。原告林春香、陆宝生、李万芬、陆嘉楠、陆嘉博诉被告仁雪英、吴春光、李春龙、于会超生命权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陆宝生、李万芬、林春香及诉讼代理人肖英奎、被告仁雪英、吴春光、李春龙及委托代理人蒋福铭、被告于会超及其委托代理人段丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告诉称，陆晓明（已死亡）系原告林春香的丈夫，系原告陆宝生、李万芬的儿子，系原告陆嘉楠、陆嘉博的父亲。2015年6月4日晚，陆晓明在家宴请其工程承包人仁雪英、工友吴春光、于会超、李春龙等人就餐。席间六人共饮3瓶白酒、15瓶啤酒。当晚22点左右宴席结束后，在被告于会超的提议下，被告仁雪英等五人乘坐被告仁雪英购买的普通货车到月弯弯歌厅娱乐，娱乐期间五人又饮了啤酒。6月5日凌晨2点左右结束后，被告仁雪英在连续酗酒的状态下，驾驶普通货车运送包括死者陆晓明在内的雇员。当车辆行至团结小区陆晓明家附近时，在车辆欲停未停的情况下，死者陆晓明下车摔伤。后被被告仁雪英、吴春光送往镇赉县医院救治。因病情极度严重，转至白城中心医院救治，3天后转回镇赉县医院继续救治。2015年6月11日，经镇赉县人民医院诊断：陆晓明因重度颅脑损伤死亡。在此次事故中，四被告在连续过量酗酒的状态下，没有尽到互助的注意义务，造成陆晓明死亡的严重后果，应承担赔偿责任。尤其被告仁雪英作为工程承包人对雇员连续酗酒的行为理应加以劝阻而其没有采取任何制止措施，且其在酒后驾车，未尽到安全保障义务，造成陆晓明死亡，应承担赔偿责任。除被告任雪英给予20000元救治费外，四被告应赔偿医疗、医药费11511.89元、交通费1150元；同时，四被告应赔偿死亡赔偿金192424.20元（9621.21元X20年）、精神损害抚慰金96212.10元（192424.20元X10%X5人）、被扶养人生活费96436.24元（7379.71元X26年X50%）、住院伙食补助费700元（7天X100元）、护理费1520.26元（7天X2人X108.59元）、误工费958.30元（7天X136.90元）、丧葬费21432元。上述款项合计422344.99元。被告任雪英、吴春光、李春龙辩称，1、本案缺少诉讼主体，原告认为四被告在连续过量酗酒的状态中，没有尽到互助的义务，造成陆晓明死亡的严重后果，而在死者陆晓明请大家喝酒时，还有其邻居王亮，王亮是陆晓明找来的，参与了在陆晓明家喝酒的全过程。如果说参与喝酒的人都有责任的话，王亮应列为被告；2、陆晓明的死亡同喝酒没有关系，陆晓明是喝酒聚会的组织者，喝酒的人有陆晓明、吴春光、李春龙、于会超、任雪英、王亮，陆晓明没有喝多，散席后，大家一起去的歌厅，在歌厅也没有喝多少。唱歌结束后，任雪英开皮卡车送大家回家，最后送的是陆晓明和吴春光。在进入陆晓明家小区后，车速很慢，距离陆晓明家住的单元门还有几十米远的地方时，陆晓明自行拔起自动落锁，打开车门跳了下去。当任雪英和吴春光反应过来时，陆晓明已经下车，任雪英随即停车，发现陆晓明摔倒，伤的很重，并将陆晓明送医院抢救，陆晓明因重度颅脑损伤经抢救无效死亡，因此，其下车摔伤同喝酒没有直接关系。3、陆晓明的死亡同其疏忽大意、自行拔起自动拔起自动落锁跳下车的行为有直接关系。被告愿尽自己的能力给予适当补偿。被告于会超辩称，第一，五原告要求答辩人承担民事责任于法无据。答辩人对于陆晓明跳车受伤致死的损害结果不存在任何违法行为，主观上也没有任何过错。答辩人当天也喝酒了，陆晓明发生意外时答辩人已经被提前送到家中，答辩人既不是驾驶员也不是车主，作为乘车人之一对其他乘车人没有法定的救助义务。第二，五原告要求包括答辩人在内的四被告承担全部民事赔偿责任不符合法律规定。陆晓明系完全民事行为能力人，应当预见其在车没有停稳的情况下就急于跳车的行为可能导致损害的发生，故其主观上对损害结果的发生存在过错。《民法通则》第一百三十一条规定：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”《侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”故五原告应当依法承担部分民事责任。车辆驾驶员酒后驾车且没有尽到保障乘车人员安全的义务，依法亦应承担相应的民事责任。第三，五原告在起诉书中称事发当天系答辩人提议去歌厅与事实不符。答辩人在宴席结束后并没有提议去歌厅，只是在大家不能确定去哪个歌厅时答辩人建议去的月弯弯歌厅。答辩人既不是去歌厅的组织者，也不是买单者，只是去歌厅的应邀者之一。另外，去哪个歌厅娱乐与陆晓明跳车受伤致死的损害结果不存在任何法律上的直接或间接的因果关系。综上，答辩人对陆晓明的死亡结果无任何责任，请求依法驳回五原告要求答辩人承担民事责任的诉讼请求。经审理查明：陆晓明（已死亡）系原告林春香的丈夫，系原告陆宝生、李万芬的儿子，系原告陆嘉楠、陆嘉博的父亲。2015年6月4日晚，陆晓明在家宴请其工程承包人仁雪英、工友吴春光、于会超、李春龙及其邻居王亮。席间六人均饮酒。当晚22点左右宴席结束后，被告仁雪英等五人乘坐被告仁雪英购买的普通货车到月弯弯歌厅娱乐，娱乐期间五人均饮了啤酒。6月5日凌晨2点左右结束后，被告仁雪英酒后驾驶普通货车运送包括死者陆晓明在内的雇员。当车辆行至团结小区陆晓明家附近时，死者陆晓明自行打开车门下车摔伤后被被告仁雪英、吴春光送往镇赉县人民医院救治，后转至白城中心医院救治，经抢救无效死亡，死亡原因系重度颅脑损伤，陆晓明住院期间为二级护理，共花费医药费31511.89元（其中，被告任雪英已垫付20000元医药费），交通费1150元。认定上述事实的证据有：录音、录像资料、镇赉县公安交管大队询问笔录、道路交通事故证明、住院病历、医药费票据、交通费票据、死亡证明、户口簿复印件。根据原告诉讼请求和各被告的答辩意见，本案的争议焦点为1、六被告是否应承担民事责任。2、六被告如何承担民事责任。本院认为，本案是一起道路交通事故案件，故本案的案由应为道路交通事故责任纠纷。被告任雪英酒后驾驶机动车送陆晓明等人回家，虽出于善意，但未尽到安全保障义务，致使死者陆晓明死亡，应承担事故的相应责任。陆晓明作为完全行为能力人，过量饮酒，在车里行驶中，强行下车，摔伤致颅脑损伤，经抢救无效死亡，自身存在严重过错，应承担事故的主要责任。但综合本案的案情，陆晓明强行下车的原因系饮酒过量，陆晓明作为宴请者，其出发点亦是善意的，死亡结果与饮酒存在一定程度上的因果关系，被告吴春光、李春龙、于会超作为被宴请者，从公平角度出发，应对死者家属即各原告予以适当补偿。且被告吴春光、李春龙在答辩状中表示愿尽自己的能力给予适当补偿。陆晓明的死亡对各原告的精神造成伤害，故原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，应予以支持，但其主张的数额过高，不予全部支持。原告诉讼请求中合理赔偿数额的确定。（1）医疗费共计31511.89元；（2）交通费1150元；（3）护理费1520.26元（108.59元X2人X7天）；（4）误工费958.30元（136.90X7天）；（5）丧葬费21423元；（6）死亡赔偿金192424.20元(9621.21X20年)；（7）被抚养人生活费96436.24元[（7379.71元X9年X50%）+(7379.71元X17年X20年)]；（8）精神损害抚慰金50000元；以上合计395423.89元。其中，被告任雪英应赔偿原告118629.87元（395432.89元X30%）为宜，扣除任雪英已垫付的部分，还应赔偿原告98629.87元；被告吴春光、李春龙、于会超各补偿原告经济损失15000元为宜，其余损失由原告自行承担。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第二十二条、第十六条、《最高人民法院》第九条、第十条、第十一条及《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条之规定，判决如下：一、被告任雪英于本判决生效后立即赔偿原告林春香、陆宝生、李万芬、陆嘉楠、陆嘉博各项经济损失98629.87元；二、被告吴春光、李春龙、于会超于本判决生效后分别立即补偿原告林春香、陆宝生、李万芬、陆嘉楠、陆嘉博15000元；三、驳回原告林春香、陆宝生、李万芬、陆嘉楠、陆嘉博其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2411元，由原告负担1688元，被告任雪英负担723元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。审 判 长  孙国利审 判 员  鲍占仓人民陪审员  孙建铭二〇一五年十二月三十日书 记 员  冯 宁