北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终4253号
上诉人（原审被告）：路宽，男，1990年3月3日出生。
委托诉讼代理人：武小刚，北京市一法（太原）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩海庆，男，1970年10月17日出生。
委托诉讼代理人：田志方，北京市中济律师事务所律师。
原审被告：李璟，女，1986年2月10日出生。
委托诉讼代理人：武小刚，北京市一法（太原）律师事务所律师。
上诉人路宽因与被上诉人韩海庆、原审被告李璟民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初7322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
路宽上诉请求：1．依法撤销北京市大兴区人民法院作出的（2016）京0115民初7322号民事判决，改判驳回韩海庆的全部诉讼请求；2．本案诉讼费全部由韩海庆承担。
事实与理由：双方之间不存在借款关系，一审法院认定事实不清、证据不足。路宽在一审提出异议时，提交了与韩海庆的合作协议、给对方付款的凭证，凭证上写明是投资款，而韩海庆只是提交了一份还款保证和付款凭证，并没有借条、欠条之类的证据。本案涉及几百万的款项往来，韩海庆却没有借款合同、借条，这明显不合理。本案系合作投资关系，还涉及刑事案件。路宽和韩海庆是好朋友，路宽在太原市万柏林区有一项目，韩海庆就将500万打到了路宽账上，而路宽在和一个名叫王将的人合作时，将钱支付给了王将，但是王将却提供虚假合同，路宽也损失巨大。现王将因涉嫌合同诈骗被判刑。这些情况，路宽都告知过韩海庆，因是好朋友，为了能够降低韩海庆的损失，路宽才给韩海庆出具了一份还款保证，双方根本不是借款关系。
韩海庆辩称：不同意路宽的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求二审法院驳回路宽的上诉请求，维持原判。
李璟述称的意见与路宽意见一致。
韩海庆向一审法院起诉请求：1．路宽、李璟偿还韩海庆借款326万元；2．路宽、李璟支付韩海庆借款利息（包括3个部分，第1部分，支付转借陈保珍、韩兰英借款利息，以本金200万元为基数，从2014年4月15日至2015年10月30日止，按年利率24％计算；第2部分，支付转借陈保珍、韩兰英借款利息，以本金180万元为基数，从2015年11月1日起至实际还清之日，按年利率24％计算；第3部分，以本金146万元为基数，从2014年4月15日至法院生效法律文书确定还款日止，按年利率6％计算）；3．诉讼费用由路宽、李璟承担。
一审法院认定事实如下:一审法院对当事人有争议的证据认证如下：1．对于韩海庆所提交用以证明借款事实的《还款保证书》，路宽认可其真实性，但否认其关联性，该《还款保证书》载明：“借韩海庆人民币共计伍佰壹拾万元整，本人路宽要在三个月之内把韩海庆借陈保珍和韩兰英人民币贰佰万元整归还，及韩海庆之前付过陈保珍和韩兰英的利息全有路宽承担，等还款之后另计算韩海庆之前付过的利息，由路宽再补手续及偿还韩海庆。剩余款项要在最近期限归还韩海庆。本人声明，除了归还韩海庆本金伍佰壹拾万元整以外，韩海庆受到的任何损失，将由路宽以后给予补偿，为了确保韩海庆资金不受到任何损失，路宽愿以名下资产作为担保，本人自愿让韩海庆的资金不受到损失，由法律来保护韩海庆的资金安全。此还款保证书签字生效”，路宽在上述《还款保证书》上签字并按手印确认，注明书写时间为2015年5月23日，因该《还款保证书》可与韩海庆所提交存款回单、网上银行电子回单相互印证，且由借款人路宽签字确认，故该院予以采信；2．对于韩海庆所提交用以证明借款中200万元部分的利息标准（月利率为2％）的2份韩海庆分别与陈保珍、韩兰英签订的《借款合同》，因借款时间可与韩海庆所提交网上银行电子回单印证，合同内容可与《还款保证书》印证，故该院予以采信；3．对于路宽所提交用以证明路宽归还款项时注明系机械合作款，故路宽及韩海庆之间系合作投资关系，并非借贷关系的《中国民生银行个人账户对账单》，因所备注“材料款”、“合作款”系打款人单方备注，不能证明系双方合意书写，故该院不予采信；4．对于路宽所提交的用以证明路宽与韩海庆系共同投资关系，并非借贷关系的《合作协议》、《租赁合同》，因韩海庆并非合同相对人，故该院不予采信。
路宽、李璟系男女朋友关系，并非夫妻关系；2014年3月24日，韩海庆向路宽提供借款260万元；2014年4月15日，韩海庆向路宽提供借款250万元；上述于2014年4月15日所提供借款250万元中的200万元系韩海庆自韩兰英、陈保珍处筹集，韩海庆分别向韩兰英、陈保珍借款100万元，均约定月利率为2％；针对上述韩海庆给付路宽的借款510万元，在2015年5月20日之前，路宽偿还韩海庆借款164万元，至此尚欠346万元；2015年5月23日，路宽向韩海庆出具《还款保证书》；韩海庆认可路宽在签订《还款保证书》后于2015年10月底，以现金形式偿还借款20万元；对剩余借款本金326万元，路宽至今未还。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护；借款人应当按照约定的期限返还借款；借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。该案中，就借贷关系的成立及生效，韩海庆提交向路宽汇款的转账记录及由路宽本人书写并签字确认的《还款保证书》，在《还款保证书》中清楚记载该资金往来系借款，上述证据已达到高度可能性标准；而就所主张双方系合作投资关系，路宽所提交证据材料，不具有证明力；据此，对韩海庆与路宽存在自然人之间合法借贷的事实，该院予以确认，路宽应履行还款义务。因路宽、李璟并非夫妻关系，韩海庆既未举证证明其与李璟之间存在借贷的合意，亦未举证证明所借款项用于路宽、李璟的共同生产、生活，且事后李璟承诺共同还款，故对韩海庆对李璟所主张各项诉讼请求，该院不予支持。因借款本金326万元，路宽至今未还，故对韩海庆要求路宽偿还借款本金326万元的诉讼请求，该院予以支持。
关于利息，韩海庆之诉讼请求分为3个部分；根据《还款保证书》之约定，对于自韩兰英、陈保珍处所筹集借款200万元，路宽应在《还款保证书》签订后3个月内偿还借款本金及利息，利率标准按照韩海庆与韩兰英、陈保珍所约定利率，即年利率24％，利息的起算时间为韩兰英、陈保珍向韩海庆提供款项之次日，即2014年4月16日起算，而根据韩海庆之自认，路宽在2015年10月底偿还借款本金20万元。据此，第一，对于2015年10月30日之前的本金200万元部分的利息，自2014年4月16日计算至2015年10月30日（18．5个月），按照年利率24％计算，金额为74万元；第二，对于2015年10月30日之后的剩余180万元本金部分的利息，应自2015年11月1日（含该日）计算至偿还上述借款本金时止，按照年利率24％计算；第三，对于不涉及韩兰英、陈保珍的剩余借款本金146万元部分，虽然《还款保证书》中载明：“本人声明，除了归还韩海庆本金伍佰壹拾万元整以外，韩海庆受到的任何损失，将由路宽以后给予补偿”，但未明确约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”故对韩海庆要求路宽自2014年4月15日提供借款时起计算本金146万元部分借期内利息的意见，该院不予采纳；借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息；因《还款保证书》载明：“剩余款项要在最近期限归还韩海庆”，而就“最近期限”双方未做明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”而该案双方当事人事后并未协议补充，亦不能按照合同有关条款或者交易习惯确定还款期限，韩海庆亦未举证证明曾在该案起诉前催告路宽还款，故对本金146万元部分的逾期利息，综合考虑送达时间及合理的准备时间，酌情确定为该院对双方当事人进行谈话时，即2016年7月1日；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故对本金146万元部分的逾期利息，以146万元为基数，自2016年7月1日起，计算至该院判决所确定的本金还款日止，按照年利率6％计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条规定，判决：一、路宽于本判决生效后十日内偿还韩海庆借款本金三百二十六万元及利息（利息分为三部分，第一部分为七十四万元；第二部分以本金一百八十万元为基数，自二○一五年十一月一日起，计算至偿还借款本金时止，按照年利率百分之二十四计算；第三部分以本金一百四十六万元为基数，自二○一六年七月一日起，计算至本判决所确定本金还款日止，按照年利率百分之六计算）；二、驳回韩海庆的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，路宽向本院提交《王将、王全福诈骗罪再审审查与审判监督驳回申诉通知书》，用以证明路宽系王将诈骗案的受害人。韩海庆不认可该证据的真实性和关联性，认为该证据没有公章、来源不明，且路宽被骗与否与本案没有关系。路宽还申请延期提交王将的讯问笔录，经本院询问，路宽表示该讯问笔录中可能存在对路宽有利的内容。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，韩海庆依据转款凭证及路宽出具的《还款保证书》要求路宽偿还借款，路宽对收到款项的事实不持异议，但认为双方之间系合作投资关系，并非借贷关系。路宽的该项抗辩不成立，理由如下：一、路宽向韩海庆出具的《还款保证书》中明确载明：借韩海庆510万元，表明路宽在出具《还款承诺书》时确认涉案款项为借款；路宽在签署《还款保证书》后还向韩海庆偿还过款项，可以进一步佐证路宽认可涉案款项为借款。二、路宽提交《合作协议》以证明双方之间系合作投资关系，因该《合作协议系》是其与王将签订，未有韩海庆的签字确认，故本院无法据此认定韩海庆系《合作协议》的主体。三、路宽提交王将书写的借条以证明其将涉案款项交给了王将，进而主张双方之间系合作投资关系。路宽将涉案款项交付给王将后，王将向路宽出具了借条，并未向韩海庆出具借条，该事实非但不能证明双方之间系合作投资关系，反而能够佐证韩海庆与王将之间不存在直接的合作关系。四、根据查明的事实，王将在涉嫌诈骗被刑事羁押后，路宽向韩海庆书写了《还款保证书》，亦向韩海庆偿还过款项，如双方系合作投资关系，路宽的上述行为不合常理。另，路宽二审提交的《王将、王全福诈骗罪再审审查与审判监督驳回申诉通知书》，用以证明路宽系王将诈骗案的受害人。本院认为，路宽系王将诈骗案的受害人，并不影响本案的处理结果；刑事讯问笔录中即使存在相关内容的陈述，因该内容仅是王将的单方陈述，未有其他证据佐证的情形下，本院亦难以采信，故对路宽的延期举证申请，本院不予准许。
综上所述，路宽的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40768元，由路宽负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈红建
审 判 员 韩耀斌
审 判 员 王 朔
二〇一八年五月二十八日
法官助理 刘 镜
书 记 员 牛 倩