山西省长治市郊区人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0411民初710号原告：长治漳泽农村商业银行股份有限公司，住所地，长治市郊区长北漳泽西街168号。法定代表人：陈小飞，职务，董事长。委托诉讼代理人：穆培培，女，长治漳泽农村商业银行股份有限公司工作人员。委托诉讼代理人：孙琳琳，女，长治漳泽农村商业银行股份有限公司工作人员。被告：山西建和节能环保技术有限公司，住所地，长治市郊区长北桥东北路4号。法定代表人：司国民，职务，董事长。被告：山西海森生物制品有限公司，住所地，长治市郊区漳泽工业园区。法定代表人：韩春玲，职务，董事长。委托诉讼代理人：赵丽华，女，山西海森生物制品有限公司工作人员。委托诉讼代理人：吕志宏，山西大路律师事务所律师。原告长治漳泽农村商业银行股份有限公司与被告山西建和节能环保技术有限公司（以下简称建和节能环保公司）、山西海森生物制品有限公司（以下简称海森公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长治漳泽农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人穆培培、孙琳琳，被告建和节能环保公司法定代表人司国民、被告海森公司委托诉讼代理人赵丽华、吕志宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告建和节能环保公司偿还所欠原告借款本金7900000元；2、要求被告建和节能环保公司支付截止2016年4月21日所欠的利息及罚息4276168.5元；3、要求被告海森公司对以上全部债务承担连带保证责任；4、要求二被告共同承担原告实现债权的费用。原告当庭增加诉讼请求，要求二被告支付从2016年4月21日起至借款清偿之日止，以7900000元为基数，按利率12.825‰计算的利息。事实与理由，2010年1月28日原告与被告建和节能环保公司签订《流动资金贷款合同》，双方约定被告向原告借款4000000元，期限自2010年1月28日至2011年1月27日（借据期限显示至2013年1月27日）。同日被告海森公司与原告签订《保证合同》，由其为被告建和节能环保公司提供担保，保证方式为连带责任保证。合同签订后原告依约履行了放款义务。2010年1月29日原告与被告建和节能环保公司签订《流动资金贷款合同》，双方约定被告向原告借款3900000元，期限自2010年1月29日至2013年1月28日。同日被告海森公司与原告签订《保证合同》，由其为被告建和节能环保公司提供担保，保证方式为连带责任保证。合同签订后原告依约履行了放款义务。上述两笔借款到期后，第一被告未能按时归还上述借款，原告多次找二被告进行催要均无果。被告建和节能环保公司辩称，原告陈述的借款金额正确，只是因被告的经营情况不好，无能力偿还借款。现正积极想办法还款，以减少原告的损失。被告海森公司辨称，原告对被告海森公司的起诉超过了诉讼时效，应当驳回原告对被告海森公司的诉请。本案两笔贷款分别发生于2010年1月28日和2010年1月29日，从签订合同至本次诉讼之前，原告始终未向被告海森公司主张过权利，因此原告起诉已经超过诉讼时效；贷款发生时，第一被告的名称是长治市漳山建材有限公司，后变更为山西建和节能环保有限公司，法定代表人变更为司为民，该变更行为是公司的重大事项变更，延续偿还贷款应视为两个公司之间的债务转让，债权人应当通知保证人并取得保证人的同意后才能继续担保，否则担保人不再承担担保责任。本案争议焦点为：原告的诉请是否有事实和法律依据。原告针对自己的主张提供的证据有：1、流动资金贷款合同2份；2、保证合同二份；3、借款契约2份；4、欠款明细打印件2份；5、催收通知书2份；6、山西建和节能环保技术有限公司股东大会决议1份；7、承诺函1份。对原告提供的以上证据，被告建和节能环保公司质证表示，对证据的真实性及证明内容均予以认可。对原告提供的以上证据，被告海森公司质证表示，原告陈述的第一笔4000000元的贷款，合同显示贷款期限为一年。因此已超过保证的诉讼时效。关于借款契约中将还款期限延长至2013年1月27日担保人不清楚；证据6中漳山建材变更为建和节能后，向原告出具的承诺书及股东决议未通知过担保人，担保人均不清楚。原告没有延续保证人诉讼时效的相关证据。被告建和节能环保公司未提供证据。被告海森公司针对自己的主张提供的证据有：1、营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件各1份；2、被告建和节能环保公司工商登记资料1份60页。对被告海森公司提供的证据，原告质证表示，对证据的真实性无异议，但第一被告变更公司名称时，第二被告另签署了担保合同保证书，已对相关事宜进行了约定。对被告海森公司提供的证据，被告建和节能环保公司质证表示无异议。原告针对被告海森公司提供的证据，补充提供证据“担保书”2份。对原告补充提供的证据，被告建和节能环保公司质证表示无异议，被告海森公司质证表示，该证据超过举证期限提供，且担保书中的约定不能违反法律的规定。原告及被告海森公司提供的证据，其他各方质证对证据的真实性均不持异议。证据来源合法，与待证事实相关联，对此本院予以认定并在卷佐证。综合原、被告的当庭陈述和对以上证据的认证结论，本院对以下事实予以确认。2010年1月28日和2010年1月29日长治市郊区农村信用合作联社与长治市漳山建材有限公司先后签订《流动资金贷款合同》，双方约定长治市漳山建材有限公司向长治市郊区农村信用合作联社借款4000000元和3900000元，期限分别为自2010年1月28日至2011年1月27日和自2010年1月29日至2013年1月28日，年利率为10.26%，逾期年利率为15.39%。以上合同签订的同日，长治市郊区农村信用合作联社与被告海森公司分别签订《保证合同》各1份，约定由被告海森公司为长治市漳山建材有限公司的以上两笔贷款提供担保，保证方式为连带责任保证。以上合同签订的当日，长治市漳山建材有限公司和山西海森生物制品有限公司分别签署了4000000元和3900000元的借款契约。其中4000000元借款契约中显示，借款到期日为2013年1月27日。2010年12月9日长治市漳山建材有限公司名称变更为山西建和节能环保技术有限公司，其法定代表人由李国义变更为司国民。2013年12月17日长治市郊区农村信用合作联社名称变更为长治漳泽农村商业银行股份有限公司。至2016年4月21日，被告建和节能环保公司4000000元的贷款归还贷款利息1102380元，欠利息2165430元未归还。3900000元的贷款归还贷款利息1073709元，欠利息2110738.5元未归还。两项合计共欠贷款本金7900000元、利息4276168.5元未归还。本院认为，依法成立的合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中被告建和节能环保公司与原告签订借款合同，原告依约履行了贷款发放义务，被告建和节能环保公司在借款约定期间履行部分还款义务后，对未归还部分不再归还，已构成违约。原告要求被告建和节能环保公司支付未归还的贷款本金及利息依法有据，本院予以支持。被告海森公司为被告建和节能环保公司的借款提供保证担保，原告要求被告海森公司对被告建和节能环保公司的还款义务承担连带责任，被告海森公司以被告建和节能环保公司主体变更以及承担保证责任的请求超过诉讼时效予以抗辩。被告海森公司关于长治市漳山建材有限公司名称变更为山西建和节能环保技术有限公司，其法定代表人由李国义变更为司国民为公司主体变更的主张，无法律依据，本院对该主张不予支持。关于被告海森公司主张的诉讼时效，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款明确规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案原告与被告海森公司在2份《保证合同》的6.1款中明确约定担保期间为债务履行期满之日起二年，被告建和节能环保公司（原长治市漳山建材有限公司）的两笔贷款到期日分别为2013年1月27日和2013年1月28日，被告海森公司的担保期间分别至2015年1月27日和2015年1月28日，原告未能举证证明其在2015年1月27日和2015年1月28日之前向担保人海森公司主张过权利，被告海森公司对本案所涉的两笔贷款的保证责任因此而免除。因此本院对被告海森公司关于不承担担保责任的抗辩予以支持。原告要求被告从2016年4月22日起至贷款本息全部清偿完毕之日按年利率15.39%支付利息的主张符合双方的约定，对此本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告山西建和节能环保技术有限公司在本判决生效后15日内支付原告长治漳泽农村商业银行股份有限公司贷款本金7900000元、利息4276168.5元。并以贷款本金7900000元为基数，按年利率15.39%支付原告长治漳泽农村商业银行股份有限公司从2016年4月22日起至本判项确定的还款之日期间的利息。二、驳回原告长治漳泽农村商业银行股份有限公司对被告山西海森生物制品有限公司的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94857元，由被告山西建和节能环保技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长  李晋安人民陪审员  刘 创人民陪审员  马四新二〇一七年五月十日书 记 员  赵 嫱