上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终1537号
上诉人（原审原告）：陈郁，女，1977年1月12日出生，汉族，住上海市闸北区。
委托诉讼代理人：胡明举，上海夜晨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张洁，女，1971年8月20日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：张国良(系张洁丈夫)，1969年7月7日生，汉族，住同张洁。
上诉人陈郁因与被上诉人张洁借款合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初26717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈郁的委托诉讼代理人胡明举，被上诉人张洁的委托诉讼代理人张国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈郁上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉请。事实和理由：上诉人有权根据与被上诉人签订的抵押借款合同主张自己的权利，被上诉人与周某欺瞒上诉人私下订立的协议没有告知上诉人获得上诉人的同意，对上诉人不产生效力，一审认定实际借款人为周某，否定了合同相对性，侵害了上诉人的权益。被上诉人的100万元（人民币，下同）属于理财产品，收款人并非周某，刑事判决也没有将理财公司收取的该100万元认定为周某的违法所得。
被上诉人张洁辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
陈郁向一审法院起诉请求：1、解除陈郁、张洁签订的《房产抵押借款合同》；2、解除上海市XX路XX弄XX号XX室房屋的抵押权登记；3、张洁配合办理解除房产抵押登记的手续。
一审法院认定事实：案外人周某是上海XX公司（以下简称XX公司）的业务经理。2015年1月8日张洁购入XX公司编号为8602106080535为期壹年、金额为100万元的债权转让及受让金融产品。2015年2月6日，张洁(甲方)与周某(乙方)就该100万元理财产品购买款达成“调解协议”，内容为：“甲方于2015年1月购入上海A公司为期壹年的理财产品，计人民币壹佰万元（以下简称本金），现由于该股东卷款潜逃，现由杨浦区经侦队立案，现甲乙双方协商如下：一、自2015年2月份起，每月10日前，乙方承担甲方相应本金的利息差额捌仟元正，付至本金结清之日为止。二、若乙方未能在2015年2月底之前补偿本金，则乙方有义务将有产权证性质的房屋，抵押给甲方并到房产交易中心办理抵押登记手续。三、2015年年底前，若政府出台相应解决方案，其补偿甲方本金的差额部份，由乙方承担，多退少补。四、2015年年底前，若政府未出台相应解决方案，则乙方先行补偿甲方本金，等政府落实补偿款后，甲方归还其实际得到金额。五、履行期间，双方可另行补充协议与本协议具有同等效力。六、本协议一式贰份，双方各执一份。”
张洁另持有一份“会谈记录”，内容为：“周先生因一下子筹借不到资金，故在本日会谈之时，提出将其房子(产权为陈郁)作还款保证人，张洁予以同意。张洁提出共同到房产交易中心办理抵押登记，若2015年6月1日仍未能办理抵押手续，则此壹佰万元借款直接转为此抵押物的购房款，周先生同意。周先生承诺及早出售南汇房子提前还款。在还清借款后张洁及时撤销抵押登记。抵押登记成立后，周先生还不能在2015年年底还清借款的，该壹佰万元充抵购房款。此抵押房地址：XX路XX弄XX号XX室。会谈人签名：周某2015.3.27。”
2015年4月16日，陈郁与周某共同到场，由陈郁与张洁签订《房产抵押借款合同》，约定：陈郁向张洁借款100万元，借款期限自2015年2月6日起至2015年12月31日止，借款合同利息约定栏为空白未填写。XX路XX弄XX号XX室房产做抵押，向张洁提供担保。双方办理抵押房屋的抵押权登记，债权数额100万元。
2015年6月16日周某因非法吸收公众存款罪被刑事拘留，同月20日被逮捕。在刑事案件开庭审理时，审判员问周某：“你退了多少违法所得？”周某答：“一共五万多，我还把在XX路XX弄XX号XX室房子抵押给了张洁。”周某因非法吸收公众存款罪被判处有期徒刑二年缓刑二年，罚金人民币三万元。刑事判决书已生效。
一审审理中，陈郁称不认识张洁，是周某认识张洁。周某称当时资金紧张，与陈郁商量，将陈郁上南路房屋给他抵押，有资金可以周转，具体细节陈郁不知情，都是周某与张洁在谈，在签订借款合同时就到场签了字。借款全权交给周某办理，未向张洁催讨过付款。
周某到庭陈述：“陈郁是我小姨子，我认识张洁的丈夫张国良。我在XX公司任团队经理，公司做P2P。张洁到我公司购买了100万元产品，之后公司老板失联了，带了部分钱走。我出于职业道德和客户的人情，我觉得公司尚有资产，我的客户在公司赔偿后，本金不足部分，我愿意赔偿。张洁也要求赔偿，双方就签订了“调解协议”，并不是我向张洁还100万元。“会谈记录”真实性无异议，我名下的房产没有产证，我就用我小姨子的房子抵押借款100万元，将钱分散补偿给我的客户，让我在刑事判决上减轻判刑。故《房产抵押借款合同》中的100万元借款与“调解协议”中的100万元并无关联，是我另外向张洁借款100万元。我与陈郁说我和妻子做生意要钱，用她的房子作抵押向他人借款，但具体用途并未与陈郁说明，借款合同是我让陈郁去签的。合同签订后，因我当时精神状态不好，也未去催讨交付借款。2015年6月被逮捕，11月才取保候审，后来被判刑了，我觉得已经被判刑了，就无需再向张洁借款，故未再催讨交付100万元借款。至于刑事案件开庭时陈述，我当时的XX路XX弄XX号XX室房产做抵押向张洁借款补偿给投资者，但钱没拿到，就没继续说。目前投资者未得到XX公司偿付款。”
对周某的陈述，张洁不予认可。张洁认为周某的陈述不符合常理，在前款未还的情况下，不可能再借款给周某去补偿其他投资人，“调解协议”的100万元就是对应《房产抵押借款合同》的100万元，周某在刑事案件审理时也已明确。
一审法院认为，本案的争议焦点是系争《房地产抵押借款合同》的100万元借款是否已交付。根据陈郁的自认，其自愿以名下上南路房屋为周某在外借款提供抵押担保，对具体借款细节不知情，都是周某与张洁在谈，可认定系争《房地产抵押借款合同》的实际借款人为周某，陈郁仅是以其名下的房屋为周某向张洁作担保。张洁为证明100万元已交付周某提供了购入XX公司100万元金融产品的材料、“调解协议”、“会谈记录”及周某在刑事案件庭审笔录等证据。根据查明事实，系争的《房地产抵押借款合同》的借款金额、借款日期与“调解协议”协商的还款金额、还款日期均一致吻合，又有“会谈记录”及周某在刑事案件庭审笔录等予以佐证，一审法院认为张洁提供的证据已形成证据链，能证明系争《房地产抵押借款合同》的100万元借款指向为“调解协议”中确定的100万元理财产品购买款，可认定《房地产抵押借款合同》约定的借款金额实际已交付。周某的到庭陈述，与常理不符，法院不予采信。陈郁要求解除与张洁签订的《房产抵押借款合同》并解除上海市XX路XX弄XX号XX室房屋的抵押权登记的诉请，无事实及法律依据，依法不予支持。
一审法院审理后作出判决：驳回陈郁的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由陈郁负担。
本院二审期间，当事人未提交证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议是系争房屋上的抵押权所担保的主债权债务的内容，上诉人系为被上诉人对周某的债权进行担保，还是为其对被上诉人的个人债务进行担保。根据本案所查明的事实，《房地产抵押借款合同》的借款金额、借款日期均与周某与被上诉人就归还投资款签订的“调解协议”中的还款金额及日期一致，而周某亦在“会谈记录”及刑事案件庭审笔录中对本案借款抵押的始末进行了确认，加之上诉人与被上诉人并不相识，一审根据证据规则认定系争《房地产抵押借款合同》的实际借款人为周某，上诉人仅是以其名下的房屋为周某提供担保，具有事实依据，本院予以支持。上诉人主张系其个人向被上诉人借款，却无法合理说明向被上诉人借款的缘由，其在二审中称借取的款项将交由周某使用，而在周某未将欠款归还的情况下，被上诉人再次通过上诉人向周某出借钱款，不符合常理，本院不予采信。
综上所述，陈郁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人陈郁负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘 兵
审判员 郑卫青
审判员 杨斯空
二〇一七年四月二十六日
书记员 赵 樱
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……