wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省烟台经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0691执1130号
被执行人：薛其营，男，1984年10月15日出生，汉族，住烟台经济技术开发区北于家小区。
本院在执行被执行人薛其营罚金一案中，于2017年9月7日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行（2017）鲁0691刑初106号刑事判决书确定的法律义务支付罚金15000元，责令退赔案款2450元。但被执行人至今未履行。2017年10月31日，本院通过司法网络查控系统查询了被执行人的银行账户、工商、车辆、股票持有等情况，均未发现其有可供执行的财产。2017年12月7日，本院赴不动产登记中心查询被执行人的不动产登记情况，未发现被执行人名下有不动产登记。2017年12月12日，本院作出（2017）鲁0691执1130号执行决定书、（2017）鲁0691执1130号限制消费令，将被执行人薛其营纳入失信被执行人名单并限制其高消费。
本院认为，被执行人薛其营目前无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序，做结案处理。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
被执行人尚未履行的罚金应继续追缴，发现被执行人有可供执行财产，本院可恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘忠涛
审判员 王群昌
审判员 徐功成
二〇一七年十二月二十日
书记员 孙亚男
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0691执1130号被执行人：薛其营，男，1984年10月15日出生，汉族，住烟台经济技术开发区北于家小区。本院在执行被执行人薛其营罚金一案中，于2017年9月7日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行（2017）鲁0691刑初106号刑事判决书确定的法律义务支付罚金15000元，责令退赔案款2450元。但被执行人至今未履行。2017年10月31日，本院通过司法网络查控系统查询了被执行人的银行账户、工商、车辆、股票持有等情况，均未发现其有可供执行的财产。2017年12月7日，本院赴不动产登记中心查询被执行人的不动产登记情况，未发现被执行人名下有不动产登记。2017年12月12日，本院作出（2017）鲁0691执1130号执行决定书、（2017）鲁0691执1130号限制消费令，将被执行人薛其营纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院认为，被执行人薛其营目前无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序，做结案处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人尚未履行的罚金应继续追缴，发现被执行人有可供执行财产，本院可恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘忠涛审判员  王群昌审判员  徐功成二〇一七年十二月二十日书记员  孙亚男
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0503执291号
申请执行人中国银行股份有限公司三峡分行,住所地宜昌市胜利四路10号，统一社会信用代码91420500882518193Y。
负责人陈戎，该分行行长。
被执行人孟平，男，1979年5月27日出生，汉族，住枝江市，
被执行人宜昌建丰置业有限公司，住所地宜昌市解放路52号，组织机构代码79593145-7。
法定代表人翟国华，该公司董事长。
原告中国银行股份有限公司三峡分行与被告孟平、宜昌建丰置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月7日作出的（2016）鄂0503民初735号民事判决书已发生法律效力。生效法律文书确定被执行人孟平偿还申请执行人中国银行股份有限公司三峡分行截至2016年3月4日的逾期借款本金、利息和罚息1588.09元，及未到期（宣布到期）本金181503.83元，合计183091.92元，并以借款本金余额182338.93元为基数按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的1.5倍支付自2016年3月5日起至实际清偿借款之日止的利息；孟平支付中国银行股份有限公司三峡分行律师代理费损失9154元；被执行人宜昌建丰置业有限公司对付款义务承担连带清偿责任。本案受理费减半收取2073元，由孟平负担，宜昌建丰置业有限公司连带负担。因孟平、宜昌建丰置业有限公司未按期履行生效法律文书所确定的义务，中国银行股份有限公司三峡分行申请强制执行，本院依法受理执行。本院认为，被执行人孟平、宜昌建丰置业有限公司应当向申请执行人连带偿还借款本金、利息和罚息183091.92元，并以182338.93元为基数按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的1.5倍支付自2016年3月5日起至实际清偿借款之日止的利息；连带支付律师代理费损失9154元；承担案件受理费2073元，执行费2815元，以上共计197133.92元。另自2017年1月7日起至实际履行之日止，以183091.92元为基数，按日万分之一点七五的利率向申请执行人支付迟延履行利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人孟平、宜昌建丰置业有限公司的银行存款197133.92元，或者扣留、提取其相同的收入，或者查封、扣押其价值相当的财产。
二、被执行人孟平、宜昌建丰置业有限公司以182338.93元为基数按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的1.5倍支付自2016年3月5日起至实际清偿借款之日止的利息。
三、被执行人孟平、宜昌建丰置业有限公司自2017年1月7日起至实际履行之日止，以183091.92元为基数，按日万分之一点七五的利率向申请执行人支付迟延履行利息。
若查封、扣押财产，被执行人必须于财产查封、扣押后三日内自觉履行上述义务，逾期，本院将依法处理被查封、扣押的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 朱俊
二〇一七年三月二十七日
书记员 何丽
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0503执291号之一
申请执行人中国银行股份有限公司三峡分行,住所地宜昌市胜利四路10号，统一社会信用代码91420500882518193Y。
负责人陈戎，该分行行长。
被执行人孟平，男，1979年5月27日出生，汉族，住枝江市，
被执行人宜昌建丰置业有限公司，住所地宜昌市解放路52号，组织机构代码79593145-7。
法定代表人翟国华，该公司董事长。
原告中国银行股份有限公司三峡分行与被告孟平、宜昌建丰置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月7日作出的（2016）鄂0503民初735号民事判决书已发生法律效力。因孟平、宜昌建丰置业有限公司未按期履行生效法律文书所确定的义务，中国银行股份有限公司三峡分行申请强制执行，本院依法受理执行。因被执行人无财产可供执行，申请执行人也未提供可供执行的财产线索，符合终结本次执行程序的条件，本院决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2016）鄂0503民初735号民事判决书的本次执行程序。
若发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力
审判长 朱 俊
审判员 张 勤
审判员 向江军
二〇一七年九月六日
书记员 何 丽
武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）武海法商字第01161号
原告：周文明。
被告：芜湖海顺航运有限公司，住所地：安徽省芜湖市芜湖县城关荆江西路85号。
法定代表人：谢红梅，董事长。
本院在审理原告周文明与被告芜湖海顺航运有限公司船员劳务合同纠纷一案中，原告周文明于2015年11月20日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告周文明向本院提出撤诉申请，属于处分自身权利的行为，且没有损害国家、集体或第三人的利益，原告周文明的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告周文明撤回起诉。
案件受理费人民币10元，因撤诉减半收取人民币5元，由原告周文明承担。
代理审判员 郑文辉
二〇一五年十一月二十一日
书 记 员 莫俊超
江苏省徐州市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）徐知刑初字第14号
公诉机关江苏省徐州市人民检察院。
被告人王某，男，1982年5月10日出生，汉族，大专文化，系无锡东马机车有限公司法定代表人。2012年8月4日因涉嫌假冒注册商标罪被邳州公安局刑事拘留，同月31日变更为取保候审。2013年9月1日由徐州市人民检察院继续对其取保候审。
辩护人杨进，江苏徐州凯旋门律师事务所律师。
被告人雷某，男，1973年9月26日出生，汉族，高中文化。2012年8月4日因涉嫌假冒注册商标罪被邳州公安局刑事拘留，同月31日变更为取保候审。2013年9月1日由徐州市人民检察院继续对其取保候审。
江苏省徐州市人民检察院以徐检诉刑诉（2014）34号起诉书指控被告人王某、雷某犯假冒注册商标罪一案，于2014年5月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年6月6日公开开庭进行了审理。徐州市人民检察院指派代理检察员饶本东出庭支持公诉。被告人王某及其辩护人、被告人雷某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
一、2011年，被告人王某与施礼宏、李澄共同出资在无锡市锡山区查桥镇成立无锡东马机车有限公司，生产、销售燃油助力车。在经营过程中，被告人王某个人决定，购买印有“YAMAHA”注册商标的产品合格证、商标标签、说明书、尾牌等，生产假冒“YAMAHA”注册商标的助力车，并销售给毛君（已判刑），价值合计20万余元。
二、2011年被告人雷某与其兄雷正财（另案处理）共同投资，生产、销售燃油助力车。在经营过程中，被告人雷某与张道雷（已判刑）联系订单，购买“金城”注册商标的产品合格证、商标标签、说明书、尾牌等，生产假冒“金城”注册商标的燃油助力车并销售给张道雷，价值合计10余万元。
2012年8月2日，被告人王某、雷某被告公安人员抓获归案。
公诉机关提供了认定上述事实的全部证据。
公诉机关认为，被告人王某、雷某未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节严重，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百一十三条的规定，犯罪事实清楚、证据确实充分，应当以假冒注册商标罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提起公诉，请依法判处。
被告人王某当庭表示认罪，未提出辩解。
其辩护人对起诉书指控的罪名和事实无异议，提出如下辩护意见：1、被告人王某归案后能如实供述自己的犯罪行为，系坦白，当庭认罪。2、被告人愿意退回非法所得，并交纳罚金。3、被告人系初犯、偶犯，平时表现一贯良好，主观恶性小。4、最初开始生产时是守法生产“劲星牌”燃油助力车，后来由于生意不好，经济所迫及销售商的多次直接要求，才开始假冒注册商标犯罪，被告人从未有违法记录，主观恶性小，对社会危害小。请求从轻处罚并适用缓刑。
被告人雷某当庭表示认罪，未提出辩解。
经审理查明：
一、2011年，被告人王某与施礼宏、李澄共同出资在无锡市锡山区查桥镇成立无锡东马机车有限公司，生产、销售燃油助力车。在经营过程中，被告人王某个人决定，购买印有“YAMAHA”注册商标的产品合格证、商标标签、说明书、尾牌等，生产假冒“YAMAHA”注册商标的助力车，并销售给毛君（已判刑），价值合计20万余元。
二、2011年被告人雷某与其兄雷正财（另案处理）共同投资，生产、销售燃油助力车。在经营过程中，被告人雷某与张道雷（已判刑）联系订单，购买“金城”注册商标的产品合格证、商标标签、说明书、尾牌等，生产假冒“金城”注册商标的燃油助力车并销售给张道雷，价值合计10余万元。
2012年8月2日，被告人王某、雷某被告公安人员抓获归案。
认定上述事实的证据，有假冒的燃油助力车、商标标签等物证，商标注册证、汇款记录等书证，毛君、张道雷等人的证言，被告人王某、雷某的在侦查阶段的供述笔录等证据予以证实，被告人王某、雷某当庭亦供认不讳，足以认定。
本院认为，被告人王某、雷某未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节严重，其行为已构成假冒注册商标罪。根据法律规定，犯假冒注册商标罪，非法经营数额在五万元以上或者违法所得数额在三万元以上的，应当判处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。对辩护人提出被告人王某具有坦白情节的辩护意见，经查可以成立，本院予以采纳，决定对被告人王某予以从轻处罚。被告人王某能够退回违法所得，认罪悔罪，根据其犯罪数额及所具有的量刑情节，对其适用缓刑不致危害社会，亦对所在社区不会造成重大不良影响，可对其适用缓刑。被告人雷某能够退回违法所得，认罪悔罪，根据其犯罪数额及所具有的量刑情节，对其适用缓刑不致危害社会，亦对所在社区不会造成重大不良影响，可对其适用缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款，第七十三条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、《关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释（二）》第四条之规定，判决如下：
一、被告人王某犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币十二万元（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金已向本院缴纳）。
二、被告人雷某犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币六万元（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金已向本院缴纳）。
三、扣押的假冒注册商标的产品予以没收；被告人王某违法所得四千元、被告人雷某违法所得二千元均予以追缴，上缴国库（已由本院追缴）。
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省高级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 颜茂苏
审 判 员 刘春华
代理审判员 苏 团
二〇一四年六月九日
书 记 员 周 曙
江苏省徐州市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）徐知刑初字第14号
公诉机关江苏省徐州市人民检察院。
被告人陈某甲。2012年6月7日因涉嫌犯假冒注册商标罪被新沂市公安局刑事拘留，2012年7月2日被该局取保候审，因涉嫌伪造企业印章罪、假冒注册商标罪，于2013年7月6日被新沂市公安局取保候审，2013年12月25日经徐州市人民检察院决定取保候审。
辩护人李泽航。
江苏省徐州市人民检察院以徐检诉刑诉（2014）76号起诉书指控被告人陈某甲犯假冒注册商标罪一案，于2014年7月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年8月6日公开开庭进行了审理。徐州市人民检察院指派代理检察员张德锋出庭支持公诉，被告人陈某甲及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2011年3月至2012年5月间，被告人陈某甲为谋取非法利益，未经注册商标“稻总管”所有人赵某的许可，通过陈某乙（另案处理）印制含有“稻总管”商标标识的包装袋并委托淮安市楚州区农喜微肥厂生产“稻总管”肥料，在江苏多地销售牟利。截止案发，被告人陈某甲共生产、销售“稻总管”肥料100余吨，非法经营数额达人民币17万余元。
2012年6月7日，被告人陈某甲被抓获归案。
公诉机关提供了认定上述事实的全部证据。
公诉机关认为，被告人陈某甲违反国家商标管理制度，未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节严重，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百一十三条的规定，犯罪事实清楚、证据确实充分，应当以假冒注册商标罪追究其刑事责任。
被告人陈某甲当庭表示认罪，未提出辩解。
其辩护人对起诉书指控的罪名和事实无异议，提出如下辩护意见：1、被告人陈某甲是初犯，认罪态度较好，愿意承担罚金。2、被告人生产、销售“稻总管”肥料，非法经营额达17万余元，赢利15%左右，但在公安机关退赃了40万。请求对被告人从轻处罚。
经审理查明：
2011年3月至2012年5月间，被告人陈某甲为谋取非法利益，未经注册商标“稻总管”所有人赵某的许可，通过陈某乙（另案处理）印制含有“稻总管”商标标识的包装袋并委托淮安市楚州区农喜微肥厂生产“稻总管”肥料，在江苏多地销售牟利。截止案发，被告人陈某甲共生产、销售“稻总管”肥料100余吨，非法经营数额达人民币17万余元。
2012年6月7日，被告人陈某甲被抓获归案。
认定上述事实的证据有包装袋等物证；商标注册证、审计报告等书证；证人周某、陈某乙等人的证言；被害人赵某的陈述；被告人陈某甲的供述和辩解等证据予以证实，被告人陈某甲当庭亦供认不讳，足以认定。
本院认为，被告人陈某甲未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节严重，其行为已构成假冒注册商标罪。根据法律规定，犯假冒注册商标罪，非法经营数额在五万元以上或者违法所得数额在三万元以上的，应当判处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。被告人陈某甲具有坦白情节，且取得了被害人即“稻总管”商标权利人赵某的谅解，赔偿了被害人的经济损失，主动向公安机关退回违法所得，具有法定和酌定的从轻处罚情节，对被告人陈某甲可予以从轻处罚，对辩护人提出被告人陈某甲所具有的从轻处罚情节的辩护意见，经查可以成立，本院予以采纳。被告人陈某甲认罪悔罪，根据其犯罪数额及所具有的量刑情节，对其适用缓刑不致危害社会，亦对所在社区不会造成重大不良影响，可对其适用缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、《关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释（二）》第四条之规定，判决如下：
一、被告人陈某甲犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币十五万元（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金已由公安机关扣押，于判决生效之日起一个月内向本院缴纳）。
二、扣押的假冒注册商标的产品予以没收；被告人陈某甲违法所得二万三千元予以追缴，上缴国库（由扣押的公安机关上缴）。
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省高级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 颜茂苏
审 判 员 刘春华
代理审判员 苏 团
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 周 曙
安徽省淮南市大通区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大执字第00082-1号
申请执行人：陈忠红，男，汉族，住安徽省淮南市大通区。
被执行人：孙伦运，男，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
本院在执行陈忠红申请执行孙伦运提供劳务者受害责任纠纷一案中，申请执行人与被执行人孙伦运于2015年4月10日达成和解协议：被执行人所欠款项于2015年4月20日前付20000元，剩余款项于2015年7月底之前付清，申请人表示同意。该协议是双方当事人真实意思表示，内容合法，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）大执字第00082号执行案件。
如被执行人反悔或者到期不能履行和解协议，申请执行人可以随时重新申请人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 方乃光
审判员 邹 明
审判员 张宏彬
二〇一五年四月十日
书记员 程晓晓
福建省泉州市鲤城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鲤执字第1275-1号
申请执行人杨少俭，男，1982年12月9日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
被执行人许峰峰，男，1974年1月3日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
申请执行人杨少俭与被执行人许峰峰民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月1日作出（2015）鲤民初字第889号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2015年8月18日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经本院强制执行，申请执行人杨少俭受偿5000元。另经本院依法向银行、房地产管理部门、工商管理部门等查询，均查无被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人同意本案终结本次执行程序。
本院认为，暂查无被执行人可供执行的其他财产，且申请执行人同意本案终结本次执行程序，故本案应终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依法向本院再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
终结本院（2015）鲤民初字第889号民事调解书本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 林大华
执行员 杨 鹏
执行员 陈德辉
二〇一六年八月�八日
书记员 出 征
引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁�的，记入笔录。
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0109民初9784号
原告：李战江，男，1985年10月24日生，汉族，户籍地江西省上饶市。
被告：重庆永辉超市有限公司北碚区双元大道分公司，住所地重庆市北碚区双元大道31、35负一层。
负责人：李国。
被告：重庆锦润食品有限公司，住所地重庆市江北区玉祥小区4号附1号至附26号，统一社会信用代码91500105559018308Q。
法定代表人：梁燕妃。
本院在审理原告李战江诉被告重庆永辉超市有限公司北碚区双元大道分公司、重庆锦润食品有限公司产品销售者责任纠纷一案中，原告李战江于2017年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李战江的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李战江撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告李战江负担。
审判员 韦建正
二〇一七年十一月二十二日
书记员 陈 红
湖北省武汉市东西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0112执保103号
申请执行人湛某某。
被执行人武汉XX有限公司。
本院在执行申请执行人湛某某与被执行人武汉XX有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人武汉XX有限公司未履行生效法律文书确定的义务。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人武汉XX有限公司的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 熊 波
二〇一七年五月二十六日
书记员 李贤川
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）楼民再初字第1号
原审原告朱xx，女，1963年3月26日出生，汉族，岳阳市精细包装厂退休职工，住岳阳市岳阳楼区洛王老驾校旁私房。
委托代理人王xx，女，1960年12月18日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区鹰山社区***栋***号。
原审被告岳阳市中大置业有限公司，住所地岳阳市经济开发区皇姑塘。
法定代表人李xx，董事长。
委托代理人李xx，岳阳市华业法律服务所法律工作者。
本院在审理原审原告朱xx与原审被告岳阳市中大置业有限公司民间借贷纠纷一案，原审原告朱xx于2015年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权利在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原审原告朱xx申请撤诉符合法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
准许原审原告朱xx撤回起诉
审 判 长 李予勋
人民陪审员 雷 琪
人民陪审员 张爱民
二〇一五年十一月十日
书 记 员 吴丹册
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初61324号
原告刘玉柱，1983年9月10日，个体工商户。
被告渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司，住所地天津开发区盛达街9号滨海金融大厦A座9层。
代表人梁凯，总经理。
委托代理人王慈滨，该公司员工。
原告刘玉柱与被告渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员ＸＸ适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘玉柱、被告委托代理人王慈滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月14日原告将自有的津K×××××号五菱牌小客车在被告处投保机动车商业险，其中车辆损失险赔偿限额为45000元，并投保了不计免赔率，保险期间自2015年4月15日0时起至2016年4月14日24时止。2015年12月23日，陈洪新驾驶被保险车辆沿大港南环路由西向东行驶至制万公路时，与王勤驾驶的三轮车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经交警部门认定，陈洪新承担事故的全部责任，王勤不承担事故责任。事故发生后，原告支出车辆施救费1200元。因被告只同意赔付500元，故原告诉至法院，要求判令被告赔偿原告施救费1200元。
被告辩称，对保险合同的成立及事故真实性没有异议，原告主张的施救费过高，被保险车辆的施救不属于复杂作业，根据天津市救援拖运施救标准，对于被保险车辆的施救费被告仅认可500元。
经审理查明，2015年4月14日原告将自有的津K×××××号五菱牌小客车在被告处投保机动车商业险，被保险人为刘玉柱，其中车辆损失险赔偿限额为45000元，并投保了不计免赔率，保险期间自2015年4月15日0时起至2016年4月14日24时止。2015年12月23日，陈洪新驾驶被保险车辆沿大港南环路由西向东行驶至制万公路时，与王勤驾驶的三轮车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经交警部门认定，陈洪新承担事故的全部责任，王勤不承担事故责任。事故发生后，原告支出被保险车辆施救费1200元。
以上事实有当事人陈述、机动车商业保险单、事故认定书、施救费票据相佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，事故发生在保险期间内，被告应按法律规定和保险合同约定对原告经济损失进行赔偿。施救费是为防止或减少保险标的的损失由原告实际支出的必要、合理的费用，且施救费票据可证实原告实际支出施救费1200元，对于该损失，本院予以确认，根据法律规定，应当由被告承担。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条之规定，判决如下：
被告渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司于本判决生效后二十日内赔偿原告刘玉柱保险金人民币1200元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 ＸＸ
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 庞昊
附：法律释明：
1.《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终804号
上诉人（原审被告）：张庆祖，太平洋保险公司高青�业部经理。
委托代理人：董秀珍，高青热诚法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：张传义，农民。
委托代理人：张小彬，山东青苑律师事务所律师。
上诉人张庆祖因民间借贷纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2015）高民初字第679号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张庆祖及其委托代理人董秀珍，被上诉人张传义的委托代理人张小彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2010年9月5日，被告张庆祖为原告张传义出具“今借用张传义现金壹万伍仟元整、利息1分5”的借条一份。原告主张自2010年9月5日至2015年9月5日，利息为
13500.00元。被告对原告主张的本金15000.00元、利息
13500.00元无异议，但主张已经偿还。被告为证实已经偿还原告主张的本金及利息，提供收到条一份，内容为：“今收到2010年9月5日借用张传义现金15000.00元整，如外加利息13000.00元整，共计28000.00元，从此张庆祖和张传义无任何经济纠纷和争议收款人张传义”。对该证据的形成过程，被告陈述：“原告起诉我，我收到传票之后，具体哪一天我记不清了。我叫原告在大悦食府吃饭，我们两个商量这个事。商量好之后，我们去了我的办公室，连本金带利息，原告给我去了500.00元，我给原告现金，我让原告给我写个东西，原告说不会写。我办公室有便条，我就直接在便条上写了这个收到条。给原告读了两遍，原告就在下面签了字、按了手印。我让原告去法庭撤诉，原告当时也同意撤诉了”。原告对被告提供的该收到条提出异议，认为：被告陈述不属实，被告手里有我的身份证复印件，复印件上有我的签名及日期。我认为收�条是被告伪造的。收到条上的签名有点像我签的。身份证上的签名大约是2012年，我怀疑收到条上的签名是从身份证复印件上裁剪下来的。原告申请对收到条上的主文内容与签名是否是同一时间形成进行鉴定，原审法院委托北京明正司法鉴定中心进行鉴定，2015年12月22日，该中心出具鉴定报告，结论为：根据检测，收条中收款人处“张传义”的签名早于正文内容。原告支付鉴定费8000.00元。
原审法院认为，本案双方当事人争议的焦点系被告张庆祖是否已经偿还原告张传义主张的本金及利息。1、被告提供的收到条虽有原告的签名，但正文内容系被告所写，并非原告所写，且经鉴定原告的签名时间早于正文内容的形成时间。而被告陈述该收到条正文内容与签名系同一时间形成，该陈述与鉴定结论不一致。2、该收到条上原告签名处的手印不完整，下方被剪掉一部分，具有明显的裁剪痕迹。综上，被告所作陈述为虚假陈述，其提供的收到条正文内容应为后期添加，故该收到条不足以证实其已偿还原告主张的本金及利息，被告的辩称理由不当，证据不足，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决：被告张庆祖偿还原告张传义借款本金15000.00元、利息13500.00元，合计28500.00元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费256.00元、鉴定费8000.00元，由被告张庆祖负担。
张庆祖不服原审判决，向本院提起上诉称：请求撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审。事实与理由：原审认定事实不清，适用法律错误。原�中，经被上诉人申请鉴定得出的鉴定结论为“收条中正文内容形成时间早于收条中收款人签名的形成时间”，鉴定结论并没有鉴定出具体的形成时间及正文内容早于签名的具体时长。因被上诉人在原审中称其2012年签名的身份证复印件在上诉人处，但其在申请鉴定时并未要求鉴定签名形成的时间是否为2012年，而且被上诉人也没有证据证明曾有此复印件。客观上讲，收条中的主文及签名即使是同一时间形成，也有先后的时间差，原审据以判决的鉴定结论是不明确的，因此，原审认定“被告所作陈述为虚假陈述，其提供的收到条正文内容应为后期添加”属认定事实不清。
被上诉人张传义答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
上述事实，有借条、（2015）淄�一终字第205号民事判决书、（2015）高民初字第204号民事判决书、北京明正司法鉴定中心司法鉴定书及当事人庭审陈述等证据在卷为证。
本院认为，民事主体应依法遵循诚实信用原则，严格履行自身所负合同义务。本案中，上诉人主张其已在被上诉人提起本案诉讼后，履行了还款义务，被上诉人不予认可。因上诉人对于其陈述的还款过程，除收条外，未提供任何其他证据予以佐证，而其提供的涉案收条下缘有明显裁剪痕迹，被上诉人的签名和手印均被裁剪地不完整，加之上诉人与被上诉人之间存在较多经济往来，双方能够取得对方签名摁印的字据的机会较多，故被上诉人对该份收条的真实性提出质疑并就主文内容及本人签名时间提出鉴定申请后，原审经审查并依法受理。根据上诉人所作陈述，收条中的主文内容及被上诉人的签名时间是同一天形成，但鉴定机构出具的鉴定意见能够证明被上诉人抗辩的签名时间形成早于主文内容，因此，上诉人提供的该份收条存在重大瑕疵，不能作为有效证据使用，原审据此对本案所涉基本事实作出认定，并无不当。因上诉人提供的证据不能证明其已完成了还款义务，故其应向被上诉人承担还本付息责任。上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费512.00元，由上诉人张庆祖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴民
审 判 员 陈吉忠
代理审判员 庞风华
二�一六年六月二日
书 记 员 苏银银
浙江省舟山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙舟仲确字第3号
申请人浙江省一建建设集团有限公司，住所地杭州市天目山路358号。
法定代表人崔峻，董事长。
委托代理人刘勇平，浙江乾勇律师事务所律师。
委托代理人倪永达，浙江乾勇律师事务所律师。
被申请人舟山市大昌预拌混凝土有限公司，住所地舟山市经济开发区新港园新港五道116号。
法定代表人何云国，董事长。
委托代理人邵汉军，浙江震舟律师事务所律师。
委托代理人陈杰，浙江震舟律师事务所律师。
浙江省一建建�集团有限公司因申请确认仲裁协议效力纠纷一案，于2015年9月15日向本院提出申请，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
申请人浙江省一建建设集团有限公司（以下简称一建公司）申请称：2009年9月16日、2009年11月16日，一建公司与舟山市大昌预拌混凝土有限公司（以下简称大昌混凝土公司）签订《预拌混凝土货物购销合同》，其中第八条约定：本合同在履行过程中产生争议，供需双方应友好协商，协商不成的，可提请有关主管部门进行调解裁定。如调解不成或对裁定不服，可向舟山市仲裁委员会申请仲裁或向供方所在地人民法院起诉。现双方因合同履行发生纠纷，被申请人向舟山仲裁委员会申请仲裁，舟山仲裁委员会以“舟仲（2015）第43号”案受理。申请人认为，根据《仲裁法》及相关司法解释的规定，诉讼与仲裁�种争议解决方法在性质上彼此排斥，不能并存，在并存情形下，仲裁管辖约定应属无效。综上，请求：1、依法确认双方于2009年9月16日、2009年11月16日签订的《预拌混凝土货物购销合同》中关于“可向舟山市仲裁委员会申请仲裁或向供方所在地人民法院起诉”的仲裁管辖约定无效；2、本案诉讼费用由被申请人承担。
被申请人大昌混凝土公司辩称：申请人在仲裁开庭当天对仲裁条款的效力提出异议，被申请人对申请人关于仲裁条款效力的观点予以认可，并已向舟山市定海区人民法院提起诉讼。
本院经审理查明：一建公司与大昌混凝土公司于2009年9月16日、2009年11月16日分别签订合同编号为09-016、09-024的《预拌混凝土货物购销合同》，该两份合同第八条均约定：本合同在履行过程中产生争议，供、需双方应友好协商，协商不成的，可提请有关主管部门进行调解裁定。如调解不成或对裁定不服，可向舟山市仲裁委员会申请仲裁或向供方所在地人民法院起诉。后双方因合同履行发生纠纷，被申请人向舟山仲裁委员会申请仲裁，舟山仲裁委员会已立案受理，案号为“舟仲（2015）第43号”。
上述事实，有申请人提交的仲裁申请书、舟山仲裁委员会仲裁通知书、《预拌混凝土货物购销合同》（二份）、中山仲裁委员会开庭通知、仲裁庭组成通知书等证据予以证实。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条规定：当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。但一方向仲裁机构申请仲裁，另一方未在仲裁法第二十条第二款规定期间内提出异议的除外。《仲裁法》第二十条第二款规定：当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。经审查，本案双方在两份《预拌混凝土货物购销合同》中关于解决争议方式一节均约定：可向舟山市仲裁委员会申请仲裁或向供方所在地人民法院起诉，且申请人已在仲裁庭首次开庭前对仲裁条款的效力提出异议，被申请人对此也予以认可。故本院对申请人申请确认仲裁条款无效的请求予以支持。
据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条之规定，裁定如下：
确认一建公司与大昌混凝土公司分别于2009年9月16日、2009年11月16日签订的合同编号为09-016、09-024的《预拌混凝土货物购销合同》中关于“可向舟山市仲裁委员会申请仲裁或向供方所在地人民法院起诉”的约定无效。
案件受理费400元，由被申请人大昌混凝土公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈立东
审 判 员 方 燕
代理审判员 王丽民
二〇一五年十月十五日
代书 记员 牟 聪
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终6312号
上诉人（原审原告）：廊坊荣盛物业服务有限公司长沙分公司，住所地湖南省长沙高新开发区麓龙路199号麓谷商务中心A栋501房。
法定代表人：张大海，总经理。
委托诉讼代理人：彭东升，男，系该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：李桂林，男，1974年11月21日出生，汉族，农民，户籍所在地湖南省浏阳市，现住湖南省浏阳市。
上诉人廊坊荣盛物业服务有限公司长沙分公司（以下简称荣盛物业公司）因与被上诉人李桂林物业服务合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院(2016)湘0181民初2965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人荣盛物业公司上诉请求：依法改判。事实和理由：一、一审超范围判决。被上诉人提出上诉人存在的问题，只是证明其未交或拒交物业费的理由，并未明确要求减免物业费，故一审法院判决减免30%的物业费，明显超范围判决。二、上诉人承认自己存在某些缺陷，但这些缺陷产生的原因在于业主长期不交物业费，而且业主先交费再服务，是通常惯例。三、被上诉人在上诉人催缴后仍然拒交物业费，其违约行为明显存在，依法应当支付相应的违约滞纳金。另外，上诉人从2013年至2016年8月先后起诉的几十起案件，法院绝大部分全额支持，本案却只支持了70%，显然是错误的。
被上诉人李桂林答辩称：房子存在漏水问题，外墙，阳台都漏水。2010年装修完后就开始漏水，漏得住不下了，最后自己又花钱重新装修。
一审法院认定事实：荣盛物业公司是一家经营物业管理的有限责任公司。李桂林系浏阳市财智广场小区兰亭苑X栋X单元X房（该房系住宅）的业主，房屋建筑面积为95.82平方米。荣盛物业公司（乙方）于2010年1月30日与李桂林（甲方）签订《浏阳财智广场前期物业服务协议书》，约定多层的物业服务费按建筑面积0.6元/月•平方米收取、小高层0.8元/月•平方米、商业物业1.5元/月•平方米，逾期交纳物业服务费的，每日收取按应交费用的千分之三滞纳金（未约定具体交款日期）；乙方的义务是对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、安防、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理……。荣盛物业公司实际按0.6元/月•平方米向李桂林收取物业服务费，按8元/月代收垃圾处理费。李桂林欠交2010年8月1日至2015年12月31日的物业服务费3737元（95.82平方米×0.6元/月•平方米×65月）、垃圾处理费520元（8元/月×65月）。
另查明，李桂林居住小区另一业主刘德清在(2016)湘0181民初2660号物业服务合同纠纷中提交了17组照片（兰亭苑小区存在如下主要问题：1.小区大门未执行出入车辆登记管理，栏杆长期处于放行位置；2.绿地中有多处裸露；3.小区围栏多处损坏未修缮；4.商业门面占用公共区域现象突出；5.楼栋单元门禁系统、监控系统瘫痪；6.公共部分供电线路存安全隐患；7.公共照明有部分损坏未修缮），证明荣盛物业公司违反了《前期物业服务协议书》约定，对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、安防、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理未到位。
一审法院认为，荣盛物业公司系经依法登记注册、取得执业资格的企业。李桂林与荣盛物业公司签订的《前期物业服务协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，一审法院予以认可。荣盛物业公司依约为李桂林居住的小区提供了一定的物业服务，李桂林实际接受了荣盛物业公司提供的服务，应当向荣盛物业公司缴纳相应的物业服务费。但根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。荣盛物业公司作为物业服务企业未尽职履行其维护、修缮、服务与管理职责，应承担相应的违约责任，故应适当减免物业服务费，荣盛物业公司要求李桂林交纳物业服务费3737元，一审法院酌情支持2616元（3737元×70%），超出部分，不予支持。因双方未约定物业服务费的交款日期，且李桂林认为荣盛物业公司的物业服务存在瑕疵而非恶意拖欠，故对荣盛物业公司要求李桂林支付滞纳金的诉请，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条、第四十二条和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、限李桂林于本判决生效之日起5日内支付廊坊荣盛物业服务有限公司长沙分公司关于浏阳市财智广场小区17栋1单元102房屋自2010年8月至2015年12月的物业服务费2616元及垃圾处理费520元，共计3136元；二、驳回廊坊荣盛物业服务有限公司长沙分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费55元，减半收取27.5元，由李桂林负担19元，廊坊荣盛物业服务有限公司长沙分公司负担8.5元。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，荣盛物业公司与李桂林签订的《前期物业服务协议书》系双方的真实意思表示，无法定无效情形，合法有效。李桂林接受了荣盛物业公司提供的相关物业服务，应当按照协议书之约定缴纳相应的物业费。但荣盛物业公司提供的物业服务存在较大瑕疵，如大量建筑垃圾、地下室积水未及时清理；门禁系统、监控系统、围墙等公共设施设备未及时维修；未严格按约定对小区出入车辆进行登记；对车辆停放管理不规范；对部分业主的违规搭建行为未及时制止等，故一审法院酌情减免李桂林30%的物业费，并免除其滞纳金，较为公平合理，本院予以维持。荣盛物业公司抗辩称物业服务存在瑕疵的原因是李桂林长期不交物业费，故不应减免李桂林的物业费和滞纳金。然，即使李桂林无正当理由拒不交纳物业费，荣盛物业公司也应通过协商、诉讼等途径主张物业费，而不应降低公共物业服务的标准，故对荣盛物业公司的上述抗辩理由，本院不予支持。
综上所述，上诉人廊坊荣盛物业服务有限公司长沙分公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费55元，由上诉人廊坊荣盛物业服务有限公司长沙分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 凯
审 判 员 Ｘ Ｘ
代理审判员 金新贵
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 周 翔
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终6312号
上诉人（原审原告）：廊坊荣盛物业服务有限公司长沙分公司，住所地湖南省长沙高新开发区麓龙路199号麓谷商务中心A栋501房。
法定代表人：张大海，总经理。
委托诉讼代理人：彭东升。
被上诉人（原审被告）：李桂林。
上诉人廊坊荣盛物业服务有限公司长沙分公司（以下简称荣盛物业公司）因与被上诉人李桂林物业服务合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院(2016)湘0181民初2965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人荣盛物业公司上诉请求：依法改判。事实和理由：一、一审超范围判决。被上诉人提出上诉人存在的问题，只是证明其未交或拒交物业费的理由，并未明确要求减免物业费，故一审法院判决减免30%的物业费，明显超范围判决。二、上诉人承认自己存在某些缺陷，但这些缺陷产生的原因在于业主长期不交物业费，而且业主先交费再服务，是通常惯例。三、被上诉人在上诉人催缴后仍然拒交物业费，其违约行为明显存在，依法应当支付相应的违约滞纳金。另外，上诉人从2013年至2016年8月先后起诉的几十起案件，法院绝大部分全额支持，本案却只支持了70%，显然是错误的。
被上诉人李桂林答辩称：房子存在漏水问题，外墙，阳台都漏水。2010年装修完后就开始漏水，漏得住不下了，最后自己又花钱重新装修。
一审法院认定事实：荣盛物业公司是一家经营物业管理的有限责任公司。李桂林系浏阳市财智广场小区兰亭苑17栋1单元102房（该房系住宅）的业主，房屋建筑面积为95.82平方米。荣盛物业公司（乙方）于2010年1月30日与李桂林（甲方）签订《浏阳财智广场前期物业服务协议书》，约定多层的物业服务费按建筑面积0.6元/月•平方米收取、小高层0.8元/月•平方米、商业物业1.5元/月•平方米，逾期交纳物业服务费的，每日收取按应交费用的千分之三滞纳金（未约定具体交款日期）；乙方的义务是对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、安防、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理……。荣盛物业公司实际按0.6元/月•平方米向李桂林收取物业服务费，按8元/月代收垃圾处理费。李桂林欠交2010年8月1日至2015年12月31日的物业服务费3737元（95.82平方米×0.6元/月•平方米×65月）、垃圾处理费520元（8元/月×65月）。
另查明，李桂林居住小区另一业主刘德清在(2016)湘0181民初2660号物业服务合同纠纷中提交了17组照片（兰亭苑小区存在如下主要问题：1.小区大门未执行出入车辆登记管理，栏杆长期处于放行位置；2.绿地中有多处裸露；3.小区围栏多处损坏未修缮；4.商业门面占用公共区域现象突出；5.楼栋单元门禁系统、监控系统瘫痪；6.公共部分供电线路存安全隐患；7.公共照明有部分损坏未修缮），证明荣盛物业公司违反了《前期物业服务协议书》约定，对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、安防、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理未到位。
一审法院认为，荣盛物业公司系经依法登记注册、取得执业资格的企业。李桂林与荣盛物业公司签订的《前期物业服务协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，一审法院予以认可。荣盛物业公司依约为李桂林居住的小区提供了一定的物业服务，李桂林实际接受了荣盛物业公司提供的服务，应当向荣盛物业公司缴纳相应的物业服务费。但根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。荣盛物业公司作为物业服务企业未尽职履行其维护、修缮、服务与管理职责，应承担相应的违约责任，故应适当减免物业服务费，荣盛物业公司要求李桂林交纳物业服务费3737元，一审法院酌情支持2616元（3737元×70%），超出部分，不予支持。因双方未约定物业服务费的交款日期，且李桂林认为荣盛物业公司的物业服务存在瑕疵而非恶意拖欠，故对荣盛物业公司要求李桂林支付滞纳金的诉请，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条、第四十二条和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、限李桂林于本判决生效之日起5日内支付廊坊荣盛物业服务有限公司长沙分公司关于浏阳市财智广场小区17栋1单元102房屋自2010年8月至2015年12月的物业服务费2616元及垃圾处理费520元，共计3136元；二、驳回廊坊荣盛物业服务有限公司长沙分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费55元，减半收取27.5元，由李桂林负担19元，廊坊荣盛物业服务有限公司长沙分公司负担8.5元。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，荣盛物业公司与李桂林签订的《前期物业服务协议书》系双方的真实意思表示，无法定无效情形，合法有效。李桂林接受了荣盛物业公司提供的相关物业服务，应当按照协议书之约定缴纳相应的物业费。但荣盛物业公司提供的物业服务存在较大瑕疵，如大量建筑垃圾、地下室积水未及时清理；门禁系统、监控系统、围墙等公共设施设备未及时维修；未严格按约定对小区出入车辆进行登记；对车辆停放管理不规范；对部分业主的违规搭建行为未及时制止等，故一审法院酌情减免李桂林30%的物业费，并免除其滞纳金，较为公平合理，本院予以维持。荣盛物业公司抗辩称物业服务存在瑕疵的原因是李桂林长期不交物业费，故不应减免李桂林的物业费和滞纳金。然，即使李桂林无正当理由拒不交纳物业费，荣盛物业公司也应通过协商、诉讼等途径主张物业费，而不应降低公共物业服务的标准，故对荣盛物业公司的上述抗辩理由，本院不予支持。
综上所述，上诉人廊坊荣盛物业服务有限公司长沙分公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费55元，由上诉人廊坊荣盛物业服务有限公司长沙分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 凯
审 判 员 Ｘ Ｘ
代理审判员 金新贵
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 周 翔
汕头市潮南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0514民初184号
原告：刘建鹏，男，1987年出生，汉族，住汕头市潮阳区。
被告：郑燕华，女，1979年出生，汉族，原住汕头市潮南区，现去向不明。
原告刘建鹏与被告郑燕华买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年5月31日公开开庭进行了审理。原告刘建鹏到庭参加诉讼，被告郑燕华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘建鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还货款58490元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年7月起，被告通过电话和微信聊天的方式向原告订购电子产品，包括手机、充电器和手机配件，2013年农历年底双方发生最后一次生意往来。2016年1月18日，被告书写欠条确认结欠原告货款58490元。结算后被告经催讨没有还款，原告为维护自身合法权益，遂向人民法院起诉。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1.原告身份证1份，证明原告的主体资格。
2.人口信息全项1份，证明被告的主体资格。
3.欠条1份，证明被告郑燕华确认结欠原告货款58490元。
4.银行转账记录1份，证明原告和被告郑燕华之间存在买卖关系，被告郑燕华在交易期间通过其弟弟郑志颖转账付还货款的事实。
被告郑燕华未作答辩，既未到庭参加诉讼，也没有提交任何证据。
经开庭质证，原告提供的证据真实、合法，与本案有关联，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月起，被告多次以口头方式向原告订购电子产品。2015年1月18日，被告出具欠条确认结欠原告货款58490元。2015年4月29日和2015年10月31日，被告通过他人账户转账付还原告货款各5000元，尚欠原告货款48490元。2017年2月8日，原告诉至本院。
本院认为，原、被告之间虽然没有签订书面买卖合同，但双方的买卖关系符合合同法的有关规定，形成事实上的买卖合同关系，合同有效。被告郑燕华结欠原告刘建鹏货款48490元，有欠条和银行转账记录等为据，事实清楚，证据充分，应予认定。原告主张欠条实际落款时间为2016年1月18日，但未能提供证据予以证明，故本院不予采信。原告刘建鹏请求判令被告郑燕华付还货款58490元，对有事实依据和法律依据的部分，本院予以支持。被告郑燕华经本院合法传唤，既不答辩也不到庭参加诉讼，应视为对原告刘建鹏的请求放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑燕华应于本判决生效之日起10日内付还原告刘建鹏货款48490元。
二、驳回原告刘建鹏其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1262.25元，公告费500元，共1762.25元，由原告刘建鹏负担250元，被告郑燕华负担1512.25元。原告刘建鹏已预交的诉讼费不再退还，被告郑燕华应负担的诉讼费在履行还款义务时一并付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 长 吴盛杰
审 判 员 彭明裕
人民陪审员 颜伦豪
二〇一七年六月七日
书 记 员 马泽桐
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1202民初4719号
原告：高青，女，1957年11月20日出生，汉族，高中文化，中国农业银行颍泉支行退休职工，住安徽省阜阳市颍州区。
被告：张晓东，男，1957年9月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。
被告：张婉琳，女，1982年10月24日出生，汉族，住安徽省颍州区。
原告高青诉被告张晓东、张婉琳民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理后，依法由审判员徐丽适用简易程序于2016年10月12日公开开庭进行了审理。原告高青到庭参加了诉讼，被告张晓东、张婉琳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高青诉称：2013年6月15日，被告因经营需要向我借款300000元，并给我出具借条一份，约定了利率，现我多次催要未果，为此特诉至贵院，要求依法判令被告偿还原告借款300000元及利息。
被告张晓东、张婉琳未提交书面答辩状，亦未提交相关证据。
经审理查明：被告张晓东于2013年6月15日给王进才、高青出具借条一份，载明：今借到王进才、高青人民币叁拾万元整（300000元），月息1分8厘。（注：该款转账250000元，现金50000元，请将该款转入张婉琳农行账户，卡号6228482290044233711）。当日原告按上述方式将借款300000元交付给被告张晓东。被告按上述约定的利率支付给原告利息至2016年4月15日。
另查明：王进才于2016年8月10日出具权利转让说明书一份，载明：我和高青系夫妻关系，2013年6月15日从我账内转入张婉琳卡内的250000元系我代高青付给张晓东的借款，该款由高青向张晓东追要。
上述事实有当事人的身份证明、借条、出具权利转让说明书及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：债务应当清偿。本案中王进才明确表示将其权利转让给原告高青，系其对自己民事权利的处分，应予准许；原告将借款转入被告张婉琳账户内只是双方约定的借款交付方式，王进才出具的说明书已明确表示该款向张晓东追要，另双方约定的利率不违反法律规定，故原告高青要求被告张晓东偿还借款300000元及利息的诉讼请求，应予支持，而其要求被告张婉琳偿还借款及利息的诉讼请求，应予驳回；被告张晓东、张婉琳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，据已查证的事实，可缺席判决；依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四之规定，判决如下：
被告张晓东于本判决书生效之日起三日内偿还原告高青借款300000元及利息（月利率为1.8%，从2016年5月15日起至款付清时止）；
驳回原告高青其他的诉讼请求。
如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费3062元，由被告张晓东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 徐丽
二〇一六年十月十二日
书记员 唐靖
上海市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪03行终233号
上诉人(原审原告)梁洪灿，男，1970年4月25日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区。
委托代理人邹建跃，上海惠迪律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)上海市公安局静安分局芷江西路派出所，住所地上海市静安区。
负责人陈泓波。
委托代理人张荣。
委托代理人刘晓飞。
上诉人梁洪灿诉被上诉人上海市公安局静安分局芷江西路派出所(以下简称“芷江西路派出所”)要求履行法定职责一案，不服上海铁路运输法院(2017)沪7101行初1359号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
经审理查明：本市中华新路XXX弄XXX号XXX室乙房屋为公房，2007年3月承租人变更为梁洪灿。上述地址因同室分户，分列为三户，户主分别为梁洪灿的妻子史洋，梁祯全，梁斐。2008年3月3日，梁嘉颖户口从本市他处迁入上述地址梁祯全的户籍册内。梁洪灿称直至2017年6月本市中华新路XXX弄XXX号XXX室乙房屋拆迁时才知晓此事，遂起诉至原审法院，请求判决芷江西路派出所纠正错误的行政行为，并将上海市中华新路XXX弄XXX号XXX室乙梁祯全户口本中的梁嘉颖的户口退回原来迁出地。原审法院认为，梁洪灿诉请将上海市中华新路XXX弄XXX号XXX室乙梁祯全户口本中的梁嘉颖的户口退回原来迁出地，实质是对梁嘉颖户口迁入行为不服。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，除不动产之外的其他案件自行政行为作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案，梁嘉颖户口迁入本市中华新路XXX弄XXX号XXX室乙的时间为2008年3月，梁洪灿于2017年11月提起本案诉讼，显已超过法定的起诉期限。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(二)项、第二款之规定，裁定驳回梁洪灿的起诉。案件受理费人民币50元，退还梁洪灿。梁洪灿不服，向本院提起上诉。
上诉人梁洪灿上诉称：被上诉人作出户口迁入行政行为时没有依据《上海市常住户口管理规定》告知或征询上诉人，没有取得上诉人的同意。上诉人于2017年6月下旬得知梁嘉颖户口迁入，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，未超出起诉期限；被上诉人没有告知过上诉人户口迁入的情况，导致起诉期限被耽误，系不属于上诉人自身的原因，被耽误的期限不应计算在起诉期限内。请求撤销原审裁定，依法改判支持其原审诉讼请求。
本院认为：首先，本案中上诉人梁洪灿认为被上诉人芷江西路派出所于2008年3月作出准予案外人梁嘉颖户籍迁入上诉人承租房屋内的行政行为错误，要求被上诉人履行纠错职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条的相关规定，梁洪灿应提供其曾向芷江西路派出所提出申请的证据。但上诉人未提交相关证据，已不符合提起履职之诉的法定条件。其次，即使上诉人提交了履职申请，因其提起的纠错之诉实质指向芷江西路派出所于2008年3月作出的户籍迁移行为。根据有关司法解释的规定，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的不动产以外其他案件的五年起诉期限为最长起诉期限。即不论上诉人是否知晓该行政行为的内容，超过五年最长起诉期限后，人民法院不再受理其就该行为提起的有关诉讼。故原审裁定驳回上诉人的起诉正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈瑜庭
审判员 徐 静
审判员 朱晓婕
二〇一八年五月十五日
书记员 朱小艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1104民初2623号
原告：漯河市泰威物流有限公司，住所地漯河市召陵区南环路与金山路交叉口。
法定代表人：安运燕，系该公司经理。
委托代理人：谢合平，系该公司员工。
被告：贾军领，男，1973年9月27日生，住平顶山市叶县。
被告：漯河立业快运有限公司，住所地漯河市召陵区燕山路中段6号。
法定代表人：刘贺举。
委托代理人：刘景福，系该公司员工。
被告：郑州中联汽车运输有限公司，住所地荥阳市310国道与万山路交叉口。
法定代表人：许宗垒。
被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地郑州市西太康路121号。
负责人：余海雷，系该公司总经理。
委托代理人：杨星山，北京大成（郑州）律师事务所律师。
原告漯河市泰威物流有限公司（以下简称泰威公司）与被告贾军领、漯河立业快运有限公司（以下简称立业快运公司）、郑州中联汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人民财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告泰威公司的委托代理人谢合平、被告立业快运公司的委托代理人刘景福、被告人民财险公司的委托代理人杨星山到庭参加诉讼。被告贾军领、被告郑州中联汽车运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告泰威公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失370000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月10日19时30分许，被告贾军领驾驶豫Ｌ×××××（豫AVx**挂）重型半挂牵引车沿省道20241公路由东向西行驶至叶县廉村镇后王村路段时，与原告司机娄根成驾驶的豫Ｌ×××××（豫LDx**挂）重型半挂牵引车相撞，造成娄根成受伤及双方车损和路边树木损坏的交通事故。该事故经叶县公安交通警察大队认定：被告贾军领负该事故的全部责任。经查肇事车辆豫Ｌ×××××登记车主系被告立业公司，且该车在被告人民财险公司投有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，属保险理赔范围，豫AVx**挂登记车主系被告郑州中联汽车运输有限公司。
被告立业公司辩称，我公司车辆投有保险，在法律范围内应当由保险公司赔付的由保险公司赔付。
被告人民财险公司辩称，1、我们需要核实保单、驾驶证、行车证依保险合同约定承担责任。2、本案被保险车辆豫AV5**挂投保的保险公司共同承担商业险的理赔责任。如该车未投保保险，应由该车的实际所有人承担赔偿责任。因为该事故是由两车共同造成。3、原告单方面的鉴定对保险公司不具备约束力，保险公司有权申请重新鉴定。4、保险公司不承担诉讼费。
经原、被告双方举证质证，本院认定事实如下：2016年10月10日19时30分许，被告贾军领驾驶豫Ｌ×××××号陕汽牌重型半挂牵引车沿省道20241公路由东向西行驶至叶县廉村镇后王村路段时，与娄成根驾驶的豫Ｌ×××××号解放牌重型半挂牵引车，牵引豫LDx**挂号华骏牌重型普通半挂车相撞，造成娄成根受伤，两车有损，路边树木损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，被告贾军领负事故的全部责任。事故发生后，叶县公安局交通警察大队委托鉴定机构对豫Ｌ×××××号重型半挂牵引车的车辆价格进行鉴定，2016年10月22日，河南张诚价格评估有限公司出具豫张估字（2016）第103号车辆价格评估意见书，其评估豫Ｌ×××××号重型半挂牵引车现价值为338872.7元。被告人民财险公司对此价格评估意见不认可，向法院提交书面重新鉴定申请书。原告支付施救费10000元，评估费19987元。
另查明，豫Ｌ×××××号登记在被告立业快运公司名下，在被告人民财险公司投保有交强险及第三者责任险（保险限额100万元，且不计免赔），豫AV5**挂号车登记在被告郑州中联汽车运输有限公司，出租给被告立业公司使用，在被告人民财险公司投保有第三者责任险（保险限额5万元，且不计免赔）。本案事故发生在保险期间。
本院认为，涉案的交通事故经交警部门现场勘查及询问作认定，认定被告贾军领负事故全部责任，原告不负事故责任，该事故认定真实客观，本院予以采信。本案中被告贾军领所驾驶的肇事车辆所有人及实际经营人为被告立业公司，被告立业公司应承担原告因事故造成的全部损失。肇事车辆在被告人民财险公司投保有交强险及第三者责任险，因此被告人民财险公司应在保险限额内承担赔偿责任。关于原告要求的施救费10000元，有原告提供的发票为证，本院予以支持。关于原告要求的车辆损失费，原告提供的价格评估意见书评估意见为车辆现值价格，而不是车辆因事故造成的损失价值，本院对原告此项诉情暂不处理，原告有新的证据可另行起诉。关于原告要求的汽油费1000元、高速公路过路费315元，原告提供相关票据为证，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五十五条、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于判决生效后十日内在保险限额内支付原告漯河市泰威物流有限公司理赔款11315元。
二、驳回原告漯河市泰威物流有限公司的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费6850元，减半收取3425元由被告漯河立业快运有限公司承担425元，由原告漯河市泰威物流有限公司承担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判员 常丽
二〇一六年十二月九日
书记员 陈哲
河南省长垣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长执字第310-1号
申请执行人赵相斌。
被执行人祝相州（曾用名祝鹏）。祝鹏：410728197207269756。
第三人冯寸莲，（系祝相州之妻）。
本院作出的（2013）长民二初字第244号民事调解书已发生法律效力，被告祝相州（祝鹏）未按自己承诺的期间履行还款义务。原告赵相斌向我院申请执行，本院决定立案受理，现已进入执行程序。在执行过程中，赵相斌书面申请追加祝相州之妻冯寸莲为被执行人，同时申请对祝相州、冯寸莲共同共有的房产予以司法评估、拍卖。经审查，赵相斌的申请符合法律规定，依法照准。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
追加第三人冯寸莲为本案的被执行人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蔡士霞
审判员 庞学省
审判员 宋保民
二〇一四年十二月二十九日
书记员 马志远
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0522执1995号
申请人张海陶，男，35岁，蒙古族，职工。
被执行人海泉，男，38岁，蒙古族，个体。
被执行人李飞祥，男，38岁，汉族，武装部职工。
本院执行张海陶申请海泉、李飞祥民间借贷纠纷一案，科尔沁左翼后旗人民法院作出的（2016）内0522民初776号民事判决书已经发生法律效力，申请人提出申请后，于2016年10月08日移送至本院执行局。
本案在执行过程中，被执行人自动履行了法律文书确定的给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
科左后旗人民法院作出的（2016）内0522民初776号民事判决书终结执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 张 俊
二〇一七年四月六日
书记员 阿木冷贵
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0103民初8609号
本院于2017年9月7日对原告刘建国诉被告温明旭买卖合同纠纷一案作出的（2017）豫0103民初8609号民事判决书中有笔误，应予补正，现裁定如下：
原判决书第一页中案号“（2016）豫0103民初8609号”现更正为：“（2017）豫0103民初8609号”；
原判决书第3页正文倒数第4行“案件受理费1095元，被告温明旭负担845元，原告刘建国负担250元。”现补正为：“案件受理费1095元，减半收取计547.5元，由被告温明旭负担422.5元，原告刘建国负担125元。”
审判员 阔晓晖
二〇一七年十月十日
书记员 王韵凯
浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0185民初621号
原告：刘某某。
被告：胡某。
被告：张某某。
原告刘某某与被告胡某、张某某民间借贷纠纷一案于2016年2月4日向本院起诉，本院同日立案受理后，依法由审判员胡晴环适用简易程序审理。后因被告胡某下落不明，本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2016年6月30日公开开庭审理，并当庭宣告判决。原告刘某某到庭参加诉讼，被告胡某、张某某经依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。
原告刘某某起诉称：2015年10月13日，被告胡某向原告借款20000元，约定2015年10月22日归还，被告张某某承担连带责任保证，保证期二年。后被告胡某归还借款本金10000元，至今尚欠10000元未还。为此，原告诉至法院，请求判令：被告胡某立即归还原告借款10000元；被告张某某对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费由两被告承担。
为证明上述事实，原告刘某某向本院提供借条、收条各1份，欲证明2015年10月13日，被告胡某向原告借款20000元，约定2015年10月22日归还，被告张某某承担连带责任保证，保证期二年，至今尚欠原告借款本金10000元的事实。
被告胡某、张某某未作答辩，也未向本院提供证据。
对原告刘某某提供的证据，经审查，符合证据的形式要件，且与本案具有关联性，本院予以确认。被告胡某、张某某未到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据进行质证的权利。
归纳当事人的陈述及对上述有效证据的审查认证，本院认定的事实与原告诉称一致。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告刘某某系本案借据、收条的持有人，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定，主体适格。已查明，被告胡某尚欠原告刘某某借款本金10000元，有借条、收条及原告陈述为凭，事实清楚、证据充分，被告胡某应当按约归还借款。本院对原告请求被告胡某归还借款本金10000元的诉请，予以支持。被告张某某作为本案的连带责任保证人，对上述债务应当承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡某应于本判决生效之日起十日内归还原告刘某某借款10000元。
二、被告张某某对被告胡某上述债务承担连带清偿责任。
如果被告胡某、张某某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告胡某、张某某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院的开户银行为工行湖滨支行，帐号为）。
审 判 长 胡晴环
审 判 员 韦阿荣
人民陪审员 卢观机
二〇一六年六月三十日
书 记 员 张应琴
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省瑞丽市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云3102执恢11号
申请执行人马尼托瓦克（中国）租赁有限公司。
被执行人王国基。
被执行人杨萍仙。
本院受理马尼托瓦克（中国）租赁有限公司申请执行王国基、杨萍仙融资租赁合同纠纷一案，本院依据江苏省张家港市人民法院作出的（2013）张开民初字第0171号民事判决书，于2014年4月16日立案执行，申请执行标的人民币318073.00元，执行费4671.00元。
执行过程中，本院于2015年8月5日执行到位人民币58000.00元。2017年5月18日，申请执行人马尼托瓦克（中国）租赁有限公司与被执行人杨萍仙达成执行和解，执行和解的内容是：一、被执行人杨萍仙在已执行到位58000.00元的基础上再支付人民币155000.00元，涉案吊车所有权归被执行人杨萍仙所有；二、申请执行人放弃105073.00元、延迟履行期间的债务利息及鉴定费等债权，双方债权债务至此了清。
本院认为，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解，是其真实意思表示，且不违反法律强制性规定，本院予以支持，本案现执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
一、对登记在被执行人王国基名下、位于瑞丽市姐岗路水上娱乐园第27幢的房地产【房产证号：瑞房权证字第60**号，土地证号：瑞国用（2003）第4**号】予以解除查封；
二、终结（2014）张开民初字第0171号民事判决书的执行。
本裁定送达即生效。
审判员 杨元
二〇一七年五月十九日
书记员 方皓
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1502执1993号
申请执行人齐卫民，男。
被执行人李盈昌，男。
被执行人徐守林，男。
齐卫民申请执行李盈昌、徐守林民间借贷纠纷一案。本院依据已经发生法律效力的（2014）聊东民初字第1943号民事判决书,于2016年6月16日立案执行。
本院在执行过程中，经查：被执行人李盈昌、徐守林无存款、股份、车辆、房产。本案执行标的30000元，已执行到位标的0元。据此认定被执行人无可供执行的财产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结本院（2014）聊东民初字第1943号民事判决书的本次执行程序。
二、申请执行人在发现被执行人有可供执行的财产或线索后，可随时向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 米万宏
审判员 毛英民
审判员 杜 鹃
二〇一六年八月二十六日
书记员 杨延鹏
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）甬慈刑初字第2075号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人方杰，男，1983年7月11日出生于浙江省余姚市，汉族，初中文化，职工，家住慈溪市。因涉嫌犯非法经营罪于2012年7月24日被刑事拘留，同年8月27日被依法逮捕。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉（2012）2160号起诉书指控被告人方杰犯非法经营罪，于2012年9月28日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人方杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2010年8月至2012年2月期间，被告人方杰明知“陈旭东”（另案处理）从事“六合彩”非法经营活动，仍通过当面联系等方式，帮助其接受报码、吃配投注，先后接受孙央群（已判刑）转报的“六合彩”投注共计人民币32万余元，被告人方杰从中非法获利人民币2万余元。
被告人方杰到案后，如实供述了自己的罪行。
上述事实，被告人方杰在开庭审理过程中亦无异议，并有证人胡某1、陈某1、胡某2、胡某3、孙某1、孙某2、孙某3、徐某、陈某2、沈某、胡某4、孙某4、胡某5、孙某5、孙某6、朱某、孙某7、胡某6、胡某7、黄某、孙某8、孙某9、陆某的证言、同案犯孙央群的供述、辨认笔录及照片、扣押物品清单及照片、同案犯刑事判决书、公安行政处罚决定书、抓获经过及被告人方杰的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人方杰违反国家规定，伙同他人非法从事地下“六合彩”，情节特别严重，其行为已构成非法经营罪。公诉机关指控的罪名成立。在共同犯罪中，被告人方杰系从犯，且到案后能如实供述自己的罪行，依法予以减轻处罚。被告人方杰的违法所得，予以追缴，上缴国库。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（四）项、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告人方杰犯非法经营罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年7月24日起至2014年7月23日止。并处的罚金限本判决生效后一个月内缴纳本院。)
二、被告人方杰违法所得人民币二万元，予以追缴，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 艳 华
二〇一二年十月十二日
书记员 徐佩颖（代）
附：
一、《中华人民共和国刑法》相关条文
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百二十五条违反国家规定，有下列非法经营行为之一，扰乱市场秩序，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金；情节特别严重的，处五年以上有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金或者没收财产：（一）未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品或者其他限制买卖的物品的；（二）买卖进出口许可证、进出口原产地证明以及其他法律、行政法规规定的经营许可证或者批准文件的；（三）未经国家有关主管部门批准非法经营证券、期货、保险业务的，或者非法从事资金支付结算业务的;（四）其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为。
二、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》相关条文
第六条未经国家批准擅自发行、销售彩票，构成犯罪的，依照刑法第二百二十五条第（四）项的规定，以非法经营罪定罪处罚。
山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋07民终2327号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司（以下简称平安财险晋中支公司）。
住所地：榆次区蕴华街***号。
负责人王国炬，该公司总经理。
委托代理人李艳、武敦琪，该公司职工。
被上诉人（原审原告）孙新文，男，1966年5月30日生，汉族，灵石县城镇居民，现住灵石县。
委托代理人徐骏、张艳婷，山西辉云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王文俊，男，1964年5月10日生，汉族，现住灵石县。
上诉人平安财险晋中支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服灵石县人民法院（2016）晋0729民初301号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，2015年11月12日18时许，王文俊驾驶本人所有的晋Ｋ×××××东风日产牌小型轿车，由北向南行至灵石县火车站派出所门口路段左转弯时，与相对方向孙新文驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成孙新文受伤及车辆损坏的交通事故。经灵石县交警队处理，认定王文俊负此事故的全部责任。孙新文受伤后被送往灵石县人民医院进行治疗。经诊断，孙新文伤情为：1，额骨骨折；2，额部皮肤裂伤，住院治疗35天，支出医疗费及门诊费共计11018.61元，全部由王文俊垫付。孙新文出院后于2016年3月16日委托山西省灵石司法鉴定中心对其伤残等级进行了鉴定，山西省灵石司法鉴定中心于2016年3月23日作出灵石司鉴中心[2016]法临鉴字第21号鉴定意见书，鉴定意见“孙新文左额及眉部线状疤痕为X（拾）级伤残”。另查明，王文俊系本案肇事车辆晋Ｋ×××××东风日产牌小型轿车车主，该车于2014年12月在平安财险晋中支公司投交强险和商业第三者责任保险，其中交强险赔偿限额为122000元，商业第三者责任保险赔偿限额为200000元，事故发生在保险期内。现孙新文诉至法院，要求赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、交通费、拖车费、修车费、鉴定费和精神抚慰金等各项赔偿费用共计85437.61元，而王文俊则要求返还医疗费11018.61元、修理孙新文摩托车费用818元、拖车费700元、交通费550元、诉讼费936元等垫付费用共计14122.61元。
原审认定，双方对2015年6月18日王文俊驾驶晋Ｋ×××××轿车与孙新文驾驶二轮摩托车发生交通事故致孙新文受伤及车辆受损的事实以及灵石县交警队对该事故作出的事故认定并无异议，法院对此予以确认。孙新文要求王文俊及平安财险晋中支公司承担赔偿责任之请求符合法律规定，法院予以支持。关于孙新文主张赔偿数额部分，经审查，孙新文提供医疗单据能证实其治疗期间花费医疗费和门诊费共计11018.61元的事实。误工费根据孙新文提供工资表及单位证明证实其工资收入为3000元，按该工资标准计算，从交通事故发生日2015年11月12日至定残前一天共计130天误工费总计为12821.92元。护理费按我省上年度服务业工资标准30467元计算，孙新文住院35天护理费总计为2921.49元。住院伙食补助按每日30元计算35天计1050元。营养费按每日20元计算35天计700元。伤残赔偿金按我省上年度城镇居民人均可支配收入24069元，根据孙新文伤残等级计算20年共计48138元。精神抚慰金根据伤残等级酌定为5000元。交通费根据孙新文提供票据酌情考虑300元。孙新文提供票据能证实其支付伤残鉴定费1500元及维修摩托花费723元和支付施救费700元的事实。以上各项赔偿费用共计84873.02元。根据交强险规定，平安财险晋中支公司在交强险伤残赔偿限额内赔付孙新文伤残赔偿金、护理费、误工费、交通费和精神抚慰金69181.41元。在医疗赔偿限额内赔付孙新文医疗费10000元。在财产赔偿限额内支付孙新文修理费723元。剩余4968.61元由平安财险晋中支公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔付孙新文。关于王文俊主张返还垫付款部分，根据庭审及举证情况，能证实王文俊给孙新文垫付医疗费、拖车费、修理费共计12441.61元，该垫付款由平安财险晋中支公司在应付孙新文赔偿费中扣除后直接给付王文俊。平安财险晋中支公司实际给付孙新文赔偿费用72431.41元。
原审判决：一、中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司于本判决生效后15日内支付孙新文赔偿费72431.41元。二、中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司于本判决生效后15日内支付王文俊垫付款12441.61元。三、驳回孙新文其他诉讼请求。
宣判后，平安财险晋中支公司不服提起上诉，上诉的主要理由是：一、本起事故导致孙新文额部裂伤，该伤情不影响孙新文从事物流搬运工作，原审将误工期限计算至鉴定前一天，尺度宽松，应当按照住院35天计算误工费。二、孙新文主张的700元施救费没有事实依据。三、按照保险合同约定，本公司不应承担鉴定费、诉讼费。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人孙新文辩称：一、本人在原审中已经提供证据证实其额部受伤的事实，上诉人的陈述不符合事实，原审对误工天数的认定正确。二、本人摩托车的施救费在原审中提供了正式发票，应予支持。三、鉴定费、诉讼费均为实际发生的必要费用，上诉人应当负担。
被上诉人王新文辩称，孙新文主张的各项损失都在保险范围内，应由上诉人承担。其垫付费用应当返还。
经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为：王文俊驾驶其所有的晋Ｋ×××××与孙新文驾驶的二轮摩托车发生碰撞导致孙新文受伤、双方车辆不同程度损坏的交通事故发生确系事实。平安财险晋中支公司作为晋Ｋ×××××的承保单位，应在保险限额内对孙新文因此次事故造成的合理损失承担理赔责任。现平安财险晋中支公司上诉称应按照住院天数计算孙新文的误工费，该起事故导致孙新文额骨骨折、额部皮肤裂伤、全身散在软组织损伤，该伤情经鉴定构成10级伤残。而孙新文的出院医嘱要求孙新文注意休息避免劳累、2周后门诊复查、不适随诊，可以证实孙新文因此事故持续误工的事实，原审将孙新文的误工期限计算至鉴定前一天，有事实和法律依据。至于平安财险晋中支公司上诉不认可孙新文主张的摩托车施救费，孙新文在原审中提供了正规发票证实其支出该笔费用的事实，平安财险晋中支公司未提供相反证据予以反驳，本院不予支持。对于平安财险晋中支公司上诉称不应承担鉴定费、诉讼费一节，鉴定费系孙新文为主张权利支出的必要、合理费用，而诉讼费根据《诉讼费用交纳办法》规定应由败诉方承担，原审判令平安财险晋中支公司承担该两项费用正确。综上，平安财险晋中支公司的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，法律适用准确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费106元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 周 钢
审判员 侯建伟
审判员 范光伟
二〇一六年十一月二十五日
书记员 张燕红
福建省福州市台江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0103刑初35号
公诉机关福州市台江区人民检察院。
被告人夏君涛，男，1999年3月17日出生，布依族，初中文化，无业，户籍地贵州省贵定县。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年11月28日被福州市公安局台江分局刑事拘留，同年12月12日被逮捕。现羁押于福州市第二看守所。
福州市台江区人民检察院以台检公诉刑诉［2018］18号起诉书指控被告人夏君涛犯交通肇事罪，于2018年1月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。福州市台江区人民检察院指派检察员孙丽出庭支持公诉，被告人夏君涛到庭参加诉讼。现已审理终结。
福州市台江区人民检察院指控，2017年11月27日23时57分，被告人夏君涛醉酒后（经鉴定夏君涛血液中乙醇含量为130.84mg／100ml），未取得机动车驾驶证驾驶无号牌普通二轮摩托车载着被害人韩某1沿福州市台江区白马支路禁行路段由南往北行驶，当车行驶至台江区气象公寓门口路段时，不慎撞上林某未按规定停放在路边的闽Ａ×××××号小型普通客车，被告人夏君涛驾驶的无号牌普通二轮摩托车前部车身区域刮碰闽Ａ×××××号小型普通客车左后尾部车身区域，致夏君涛和韩某1摔倒受伤且两车损坏。被害人韩某1经送医院抢救无效于2017年11月28日18时死亡。经福建南方司法鉴定中心检验，涉案电动车属普通两轮摩托车；根据福建南方司法鉴定中心出具的南方司法鉴定中心（2017）病鉴字第432号法医病理司法鉴定意见书，被害人韩某1符合道路交通事故致颅脑损伤死亡；经福州市公安局交通警察支队台江大队认定，被告人夏君涛负本事故的主要责任，林某负本事故的次要责任，被害人韩某1无责任。
就以上指控,公诉机关当庭出示并宣读了相关证据材料，认为被告人夏君涛违反道路交通运输管理法规，醉酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车在公共交通道路上行驶时，未及时避让停放在路边的车辆，造成一人死亡、两车不同程度损坏的后果，并应负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，依法追究其刑事责任。
被告人夏君涛对指控的犯罪事实无异议。
经审理查明，2017年11月27日23时57分，被告人夏君涛醉酒后，在未取得机动车驾驶证的情况下，驾驶无号牌普通两轮电动摩托车载着被害人韩某1沿福州市台江区白马支路禁行路段由南往北行驶，当车行驶至台江区气象公寓门口路段时，不慎撞上林某未按规定停放在路边的闽Ａ×××××号小型客车，被告人夏君涛驾驶的无号牌普通两轮电动摩托车前部车身区域刮碰闽Ａ×××××号小型客车左后尾部车身区域，致夏君涛和韩某1摔倒受伤且两车损坏。被害人韩某1经送医院抢救无效于2017年11月28日18时死亡。经福建南方司法鉴定中心检验鉴定，涉案无号牌普通两轮电动摩托车属普通两轮摩托车；福建南方司法鉴定中心出具南方司法鉴定中心（2017）病鉴字第432号法医病理司法鉴定意见书，被害人韩某1因道路交通事故致颅脑损伤死亡；福州市公安局交通警察支队台江大队作出台公交认字［2017］第00021《道路交通事故决定书》，认定被告人夏君涛负本事故的主要责任，林某负本事故的次要责任，被害人韩某1无责任；福建南方司法鉴定中心出具南方司法鉴定中心（2017）车痕鉴字第775号交通事故痕迹鉴定，上述两车碰刮痕迹形态符合无号牌两轮电动车行驶时，无号牌两轮电动车前部车身区域及车上人员碰撞该车前方、同向形态的闽Ａ×××××小型客车左后尾部身区域而形成的痕迹特征；福建南方司法鉴定中心检验出具（2017）醇鉴字第2198号司法鉴定意见书，案发时被告人夏君涛血液中乙醇含量为130.84mg／100ml。
上述事实，有到案经过，接警单及处警单，现场勘验检查笔录，道路交通事故现场图及照片，公安交通管理行政强制措施凭证，驾驶人信息查询结果单，血样提取登记表，死亡证明书及火化证，公安机关情况说明，证人林某、郑某的证言，被告人夏君涛的供述，道路交通事故认定书，福建南方司法鉴定中心司法鉴定意见书，现场监控视频等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人夏君涛违反道路交通运输管理法规，醉酒后无证驾驶无号牌两轮摩托车在禁行路段行驶，没有及时避开停放在路边的车辆，造成一人死亡、两车不同程度损坏的后果，且应负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人夏君涛的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人夏君涛有坦白情节，予以从轻处罚。现根据被告人的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人夏君涛犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年一个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月28日起至2018年12月27日止。）
二、被告人夏君涛使用的驾驶无号牌普通两轮电动摩托车，予以没收，由暂扣机关福州市公安局交通警察支队台江大队依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈 文
人民陪审员 林洁敏
人民陪审员 林祥容
二〇一八年二月六日
书 记 员 陈真帅
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第三款被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑02执异129号
申请异议人(案外人)聂绍斌。
申请执行人董云举。
被执行人齐齐哈尔和平房地产开发有限公司。
法定代表人：刘伟。
被执行人于长虹。
本院依据（2014）齐民商初字第20号民事判决书，受理董云举申请执行齐齐哈尔和平房地产开发有限公司（下称和平开发公司）、于长虹民间借贷纠纷一案，在执行过程中依据董云举申请，查封依安县世纪嘉园小区、世纪雅苑小区房产，聂绍斌提出执行异议。本院依法组成合议庭，对本案进行审查，现已审查完毕。
聂绍斌异议称，齐齐哈尔市中级人民法院在执行董云举申请执行齐齐哈尔和平房地产开发有限责任公司欠款一案中，将异议人所拥有的坐落于依安县世纪雅苑3号楼102号商服、5号楼34号车库的查封。该商服和车库是异议人分别于2012年12月1日、2013年6月7日从开发商徐XX挂靠的齐齐哈尔和平房地产开发有限责任公司售楼处购买，有购买商品房合同、交付房款收据、物业管理合同、供热收据等相关证明材料予以证实，且已入户占有并已实际使用。异议人虽然暂没有办理产权登记手续，但根据合同法及相关的司法解释的规定，该商服和车库已属于异议人所拥有的财产，法院查封侵犯了异议人的合法权益。因此，请求法院在查清事实的基础上，依法解除对异议人所拥有的坐落于依安县世纪雅苑3号楼102号商服、5号楼34号车库的查封。
经审查查明，本院（2014）齐商初第20号民事判决书判决，一、被告于长虹与本判决生效后十日内偿还原告董云举借款本金900万元，给付利息3,291,840.00元共计12,291,840.00元。二、被告齐齐哈尔和平房地产开发有限责任公司对上述款项承担连带偿还责任。案件受理费102,800.00元，由于长虹承担93,600.00元。齐齐哈尔和平房地产开发有限公司承担连带责任；原告董云举承担9,200.00元。被执行人未履行义务，董云举向本院申请执行，在执行中，依据董云举申请本院于2016年3月16日作出2015齐执字第142-1号执行裁定对坐落于依安县世纪嘉园小区、世纪雅苑小区房产予以查封。聂绍斌对世纪雅苑3号楼102号商服、5号楼34号车库的查封提出执行异议。
本院认为，本院执行申请执行人董云举申请执行被执行人齐齐哈尔和平房地产开发有限责任公司、于长虹民间借贷纠纷一案，因被执行人未履行生效法律文书所确的义务，本院依据董云举申请，作出（2015）齐执字第142-1号执行裁定书，查封坐落于依安县世纪嘉园小区，世纪雅苑小区，登记在和平开发公司名下房产，聂绍斌对世纪雅苑小区3号楼102号商服、5号楼34号车库的查封提出执行异议，主张对该两处房产所有权，同时提供了商品房买卖合同、交房款收据、物业管理合同、供热费收据等证据证实其购买房产。董云举对上述证据不认可,但未提出足够证据证实。依安县地税局出具的2016年2月23日代保管发票使用情况表、齐齐哈尔和平开发公司2016年2月23日开具的发票收入申报表，能够证实聂绍斌购买世纪雅苑3号楼102号商服、5号楼34号车库以及其在法院查封前已办理各项购房手续的事实。且聂绍斌对该房产已实际占有,本院查封不妥,聂绍斌的异议理由应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条之规定，裁定如下：
中止对依安县世纪雅苑3号楼102号商服5号楼34号车库的执行。
如不服本裁定，申请执行人、当事人可自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 单英伟
审判员 吴 非
审判员 赵春龙
二〇一六年十二月七日
书记员 宋 鹏
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=0459df02-ddb4-4509-9d52-fc0986fa5c26&imgId=MDQ1OWRmMDItZGRiNC00NTA5LTlkNTItZmMwOTg2ZmE1YzI2MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终207号
上诉人（原审被告）ＸＸＸ，市民，住赤峰市。
上诉人（原审被告）李超，市民，住赤峰市。
二上诉人委托代理人马海瑞，内蒙古丹兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江涛，市民，住赤峰市。
上诉人ＸＸＸ、李超因确认合同无效纠纷一案，不服赤峰市元宝山区人民法院（2015）元民初字第02756号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案�本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，ＸＸＸ与李超系父子关系，2013年6月26日ＸＸＸ与妻子王晓娟一起向江涛借款100万元，约定还款期限为2013年9月26日。2013年8月份，江涛又分三次借给ＸＸＸ与妻子王晓娟90万元。因ＸＸＸ与妻子王晓娟未能如期还款，江涛于2014年11月3日诉至该院，要求ＸＸＸ与妻子王晓娟给付欠款190万元及利息，该院于2014年11月28日作出(2014)元民初字3453号民事判决书，判决ＸＸＸ与妻子王晓娟偿还江涛欠款及利息，生效后江涛申请执行。2013年7月9日ＸＸＸ将其名下的×××号奥迪A4小轿车以五千元的价格出售给其儿子李超，双方办理了过户手续，现江涛诉至该院要求确认ＸＸＸ、李超之间于2013年7月9日办理的×××号车辆的买卖行为无�。原审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，ＸＸＸ虽自愿将其名下的车辆卖给其儿子李超，并办理了过户手续，但该行为发生在ＸＸＸ与妻子王晓娟向江涛借了巨额债务之后，ＸＸＸ、李超买卖车辆的价格远远低于市场价格，有规避法律的嫌疑，严重损害了本案江涛的利益，ＸＸＸ与李超之间的买卖行为应确认无效。ＸＸＸ、李超主张江涛无权提起确认之诉，且已过除斥期间，不符合法律规定，对其主张该院不予支持。另主张涉案车辆已顶账给案外人王凤珍，但双方未办理过户手续，所有权未发生转移。李超与案外人王凤珍是否存在债权债务关系与本案无关。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条之规定，判决如下：ＸＸＸ与李超之间买卖×××号车辆的行为无效。
一审宣判后，上诉人ＸＸＸ、李超不服原审判决，上诉至本院，请求撤销原判，发回重审或改判；由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由如下：一、车辆转让合法有效，上诉人系具有完全行为能力，转让协议系双方真实意思表示，转让标的物是合法财产，且受让人已办理了过户手续，转让行为已完成；二、被上诉人无权提起确认合同无效之诉，1、从法理上分析确认合同无效属确认之诉，只有合同当事人才有权提起，合同以外的第三人无权提起，因为确认之诉是指被上诉人请求人民法院确认其与上诉人间存在或不存在某种法律关系的诉，合同效力只涉及合同当事人，第三人（本案被上诉人）不是合同当事人，所以第三人不能请求人民法院确认其与上诉人（合同双方当事人）间存在或不存在某种民事法系关系的诉；2、我国法律目前还没有明确规定合同以外的第三人（本案被上诉人）能提起确定合同无效之诉；三、确定之诉不能适用诉讼时效，请求确认合同无效属于确认之诉的范围，合同无效的确认之诉，不能适用诉讼时效的规定，理论上无效民事行为确认权属于形成权，而形成权不属诉讼时效的客体，因此，无效民事行为不适用诉讼时效，而适用除斥期间的规定；四、江涛已过除斥期间，除斥期间：法律规定某种民事实体权利存在的期间，权利人在此期间不行使相应的民事权利，则在法定期间届满时导致该民事权利消失。最高人民法院《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》第73条第2款规定：“可撤销或可变更的民事行为的撤销或变更权，自行为成立之日超过1年而消灭。”这种消灭是权利本身的消灭，且除斥期间为不变期间，而本案中车辆过户时间是2013年7月9日，而�上诉人是在2015年7月6日才提起诉讼，早已超过一年的除斥期间；五、上诉人并未恶意转移财产，恶意串通首先要有双方损害第三方的恶意，恶意是相对于善意而言的，即明知或应知某种行为会造成国家集体或第三方的损害，而故意为之，如果双方当事人或一方当事人不知或不应知其行为的损害后果，则不构成恶意，l、上诉人的行为不存在恶意，买卖车辆的原因，是因为家庭琐事，双方为此闹到几近离婚，离婚前双方商定将车过户给儿子，为此，才将涉案车辆卖与了李超；2、从上诉人与被上诉人民间借贷案中所涉四笔借款时间上看，上诉人也未有转移财产的“恶意”，2013年6月26日，第一上诉人及妻子从被上诉人处借款壹百万元，并给付了三个月利息，双方当时未商定用第一上诉人所有的×××号奥迪A4小轿车作抵押，为此第一上诉人在委托他人于2013年7月9日将该车转到第二上诉人名下，而此时被上诉人并未对其有任何异议，接着被上诉人又分三次即2013年8月1日、2013年8月10日、2013年8月21日借给第一上诉人及妻子90万元，也都同样未要求第一上诉人提供车辆及其他财产抵押，上述事实说明：上诉人车辆转移在前，被上诉人起诉民间借贷纠纷在后，时间间隔长达15个月之久，至被上诉人起诉合同无效时间已达二年，何来恶意转移财产；六、涉案车辆已发生物权的变动，车辆所有权已转移给王凤珍，王凤珍已对法院关于该车财产保全裁定提出了异议，上诉人认为涉案车辆×××号奥迪A4轿车，因车已交付，轿车的实际车主已非李超，所以被上诉人的确认之诉因缺失诉讼标的，该诉讼已无实际意义。综上所述，上诉人转让之行为合法有效，且未有“恶意串通”之行为，被上诉人起诉没有事实与法律依据，请依法驳回被上诉人的诉讼请求。�上诉人答辩服判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，上诉人上诉认为合同以外的第三人无权提起合同无效之诉，但根据《合同法》第五十二条的规定，无效合同自始无效，没有任何约束力，自然不受合同相对性的约束，而此时也只有利益受到侵害的第三方才会主动提出确认合同无效的诉讼。本案中车辆买卖转移的行为侵害了被上诉人方的直接利益，即被上诉人方是与该买卖合同有利害关系的第三人，其当然有权利提起确认合同无效之诉讼。ＸＸＸ虽自愿将其名下的车辆卖给其儿子李超，并办理了过户手续，但该行为发生在ＸＸＸ与妻子王晓娟向江涛借了巨额债务之后，ＸＸＸ、李超买卖车辆的价格远远低于市场价格，有规避法律的嫌疑，严重损害了本案江涛的利益，原审法院据此确认ＸＸＸ与李超之间的买卖行为无并无不妥。综上，上诉人的上诉请求不能成立。原审判决认定事�清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人ＸＸＸ、李超承担；邮寄费60元，由上诉人ＸＸＸ、李超、被上诉人江涛各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长 鹿春林
审判员 崔明明
审判员 牛占龙
二〇一六年五月二十五日
书记员 苏日娜
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内04民终207号上诉人（原审被告）ＸＸＸ，市民，住赤峰市。上诉人（原审被告）李超，市民，住赤峰市。二上诉人委托代理人马海瑞，内蒙古丹兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江涛，市民，住赤峰市。上诉人ＸＸＸ、李超因确认合同无效纠纷一案，不服赤峰市元宝山区人民法院（2015）元民初字第02756号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案�本案现已审理终结。原审法院经审理查明，ＸＸＸ与李超系父子关系，2013年6月26日ＸＸＸ与妻子王晓娟一起向江涛借款100万元，约定还款期限为2013年9月26日。2013年8月份，江涛又分三次借给ＸＸＸ与妻子王晓娟90万元。因ＸＸＸ与妻子王晓娟未能如期还款，江涛于2014年11月3日诉至该院，要求ＸＸＸ与妻子王晓娟给付欠款190万元及利息，该院于2014年11月28日作出(2014)元民初字3453号民事判决书，判决ＸＸＸ与妻子王晓娟偿还江涛欠款及利息，生效后江涛申请执行。2013年7月9日ＸＸＸ将其名下的×××号奥迪A4小轿车以五千元的价格出售给其儿子李超，双方办理了过户手续，现江涛诉至该院要求确认ＸＸＸ、李超之间于2013年7月9日办理的×××号车辆的买卖行为无�。原审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，ＸＸＸ虽自愿将其名下的车辆卖给其儿子李超，并办理了过户手续，但该行为发生在ＸＸＸ与妻子王晓娟向江涛借了巨额债务之后，ＸＸＸ、李超买卖车辆的价格远远低于市场价格，有规避法律的嫌疑，严重损害了本案江涛的利益，ＸＸＸ与李超之间的买卖行为应确认无效。ＸＸＸ、李超主张江涛无权提起确认之诉，且已过除斥期间，不符合法律规定，对其主张该院不予支持。另主张涉案车辆已顶账给案外人王凤珍，但双方未办理过户手续，所有权未发生转移。李超与案外人王凤珍是否存在债权债务关系与本案无关。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条之规定，判决如下：ＸＸＸ与李超之间买卖×××号车辆的行为无效。一审宣判后，上诉人ＸＸＸ、李超不服原审判决，上诉至本院，请求撤销原判，发回重审或改判；由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由如下：一、车辆转让合法有效，上诉人系具有完全行为能力，转让协议系双方真实意思表示，转让标的物是合法财产，且受让人已办理了过户手续，转让行为已完成；二、被上诉人无权提起确认合同无效之诉，1、从法理上分析确认合同无效属确认之诉，只有合同当事人才有权提起，合同以外的第三人无权提起，因为确认之诉是指被上诉人请求人民法院确认其与上诉人间存在或不存在某种法律关系的诉，合同效力只涉及合同当事人，第三人（本案被上诉人）不是合同当事人，所以第三人不能请求人民法院确认其与上诉人（合同双方当事人）间存在或不存在某种民事法系关系的诉；2、我国法律目前还没有明确规定合同以外的第三人（本案被上诉人）能提起确定合同无效之诉；三、确定之诉不能适用诉讼时效，请求确认合同无效属于确认之诉的范围，合同无效的确认之诉，不能适用诉讼时效的规定，理论上无效民事行为确认权属于形成权，而形成权不属诉讼时效的客体，因此，无效民事行为不适用诉讼时效，而适用除斥期间的规定；四、江涛已过除斥期间，除斥期间：法律规定某种民事实体权利存在的期间，权利人在此期间不行使相应的民事权利，则在法定期间届满时导致该民事权利消失。最高人民法院《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》第73条第2款规定：“可撤销或可变更的民事行为的撤销或变更权，自行为成立之日超过1年而消灭。”这种消灭是权利本身的消灭，且除斥期间为不变期间，而本案中车辆过户时间是2013年7月9日，而�上诉人是在2015年7月6日才提起诉讼，早已超过一年的除斥期间；五、上诉人并未恶意转移财产，恶意串通首先要有双方损害第三方的恶意，恶意是相对于善意而言的，即明知或应知某种行为会造成国家集体或第三方的损害，而故意为之，如果双方当事人或一方当事人不知或不应知其行为的损害后果，则不构成恶意，l、上诉人的行为不存在恶意，买卖车辆的原因，是因为家庭琐事，双方为此闹到几近离婚，离婚前双方商定将车过户给儿子，为此，才将涉案车辆卖与了李超；2、从上诉人与被上诉人民间借贷案中所涉四笔借款时间上看，上诉人也未有转移财产的“恶意”，2013年6月26日，第一上诉人及妻子从被上诉人处借款壹百万元，并给付了三个月利息，双方当时未商定用第一上诉人所有的×××号奥迪A4小轿车作抵押，为此第一上诉人在委托他人于2013年7月9日将该车转到第二上诉人名下，而此时被上诉人并未对其有任何异议，接着被上诉人又分三次即2013年8月1日、2013年8月10日、2013年8月21日借给第一上诉人及妻子90万元，也都同样未要求第一上诉人提供车辆及其他财产抵押，上述事实说明：上诉人车辆转移在前，被上诉人起诉民间借贷纠纷在后，时间间隔长达15个月之久，至被上诉人起诉合同无效时间已达二年，何来恶意转移财产；六、涉案车辆已发生物权的变动，车辆所有权已转移给王凤珍，王凤珍已对法院关于该车财产保全裁定提出了异议，上诉人认为涉案车辆×××号奥迪A4轿车，因车已交付，轿车的实际车主已非李超，所以被上诉人的确认之诉因缺失诉讼标的，该诉讼已无实际意义。综上所述，上诉人转让之行为合法有效，且未有“恶意串通”之行为，被上诉人起诉没有事实与法律依据，请依法驳回被上诉人的诉讼请求。�上诉人答辩服判。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，上诉人上诉认为合同以外的第三人无权提起合同无效之诉，但根据《合同法》第五十二条的规定，无效合同自始无效，没有任何约束力，自然不受合同相对性的约束，而此时也只有利益受到侵害的第三方才会主动提出确认合同无效的诉讼。本案中车辆买卖转移的行为侵害了被上诉人方的直接利益，即被上诉人方是与该买卖合同有利害关系的第三人，其当然有权利提起确认合同无效之诉讼。ＸＸＸ虽自愿将其名下的车辆卖给其儿子李超，并办理了过户手续，但该行为发生在ＸＸＸ与妻子王晓娟向江涛借了巨额债务之后，ＸＸＸ、李超买卖车辆的价格远远低于市场价格，有规避法律的嫌疑，严重损害了本案江涛的利益，原审法院据此确认ＸＸＸ与李超之间的买卖行为无并无不妥。综上，上诉人的上诉请求不能成立。原审判决认定事�清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人ＸＸＸ、李超承担；邮寄费60元，由上诉人ＸＸＸ、李超、被上诉人江涛各承担20元。本判决为终审判决。审判长  鹿春林审判员  崔明明审判员  牛占龙二〇一六年五月二十五日书记员  苏日娜
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0122民初4028号
原告：申屠杏琴。
被告：俞华锋。
被告：叶慧琴，系俞华锋妻子。
原告申屠杏琴与被告俞华锋、叶慧琴民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告申屠杏琴到庭参加诉讼。被告俞华锋、叶慧琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
申屠杏琴向本院提出诉讼请求：1、判决被告俞华锋、叶慧琴立即归还原告人民币80000元，利息按月利率2%计算（借款之日2016年4月23日到还清之日）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告俞华锋与被告叶慧琴是夫妻，因缺少资金周转为由于2016年4月23日向原告借款80000元。双方约定借款期限半个月，于2016年5月7日前归还。两被告向原告出具借条一份。借款到期后，原告向被告俞华锋、叶慧琴催讨借款，两被告以各种理由拒绝归还借款。原告为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，望法院支持诉讼请求为感。
被告俞华锋、叶慧琴未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年4月23日，俞华锋、叶慧琴出具借条向申屠杏琴借款人民币80000元，双方约定借款期限为半个月，即从2016年4月23日至2016年5月7日止一次性归还，借款利息为月利率2%。借款到期后，俞华锋、叶慧琴既未支付利息，也未归还借款。
本院认为，原告与被告俞华锋、叶慧琴间的借贷关系成立。原告已提供借款，被告俞华锋、叶慧琴应按约归还借款并应支付利息。对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告俞华锋、叶慧琴尚应归还原告申屠杏琴借款80000元，并应支付利息（该利息自2016年4月23日起按月利率2%计算至借款还清之日止），于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取计900元，由被告俞华锋、叶慧琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 袁来红
二〇一六年九月十九日
书记员 方淼丹
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0103民初1090号
原告苗海辉。
被告河南省兴达置业有限公司，具体信息不详。
本院在审理原告常发全诉被告河南省兴达置业有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告苗海辉应当预交而未按规定缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 郭洪涛
二〇一六年三月一日
书记员 王丹丽