山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1302民初2788号
原告：聂宝林。
委托代理人：聂梦琼。
委托代理人：陈娟，山东沂蒙律师事务所律师。
被告：临沂市南亚建筑安装工程有限责任公司，住所地：临沂市兰山区开阳路东段北侧。
法定代表人：刘建忠，总经理。
委托代理人：张明华，本公司职工。
被告：董西华，个体户。
委托代理人：王宜富，山东国续律师事务所律师。
被告：刘树夫。
原告聂宝林与被告董西华、临沂市南亚建筑安装工程有限责任公司（以下称南亚公司）、刘树夫生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年4月21日作出（2014）临兰民初字第4235号民事判决，被告董西华不服，向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。山东省临沂市中级人民法院于2015年12月5日作出（2015）临民一终字第1670号民事裁定，撤销本院（2014）临兰民初字第4235号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2016年2月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聂宝林及委托代理人聂梦琼、陈娟，被告南亚公司委托代理人张明华，被告董西华及委托代理人王宜富，被告刘树夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂宝林向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、鉴定费、精神抚慰金，共计111532.91元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告聂宝林诉称，2014年4月18日，原告经被告董西华雇佣到被告南亚公司施工的位于临沂市兰山区兰山办事处董家朱许村工地上打工，从事混凝土浇灌工作，双方没有签订书面劳动合同，约定每日被告支付原告工资150元。2014年4月19日18时左右，原告正在工地上工作时突然被塔吊上坠落的物体砸伤，当即由被告董西华及其他工友把原告送入临沂市人民医院住院治疗。被告仅支付了部分住院费用，对原告的其他损失经多次催要，被告拒不支付。原告聂宝林在重审庭审中得知刘树夫与董西华之间签订了劳务分包合同，于重审第一次庭审后申请追加刘树夫为被告。
被告董西华辩称，涉案工程已分包给刘树夫，原告聂宝林是受被告刘树夫雇佣，被告董西华并未雇佣原告，请求法院依法驳回原告对被告董西华的诉讼请求。
被告南亚公司辩称，南亚公司没有发包给被告董西华任何工程，与原告聂宝林既不存在劳动合同关系也不存在雇佣关系，原告的受伤与其无关，请求法院驳回原告对南亚公司的诉讼请求。
被告刘树夫辩称，原告聂宝林受被告董西华雇佣，与自己无关，聂宝林受伤应由董西华承担责任。
经审理查明，原告聂宝林于2014年4月18日到临沂市兰山区兰山办事处董家朱许村居民楼工地上从事混凝土浇灌工作。2014年4月19日下午5时许，原告在工地上工作时被塔吊上面的脱落物砸伤。原告受伤后被送至临沂市人民医院住院治疗。证人刘某甲、刘某乙称是与聂宝林一起干活的工友，二证人在庭审中的陈述能够反映出原告受伤时的情况，二证人证言亦能相互印证，且与原告在庭审中的陈述也能印证，故对于上述证人证言本院予以采信；依据上述证人证言及庭审调查，本院认定原告的受伤是在为被告董西华提供劳务的过程中被塔吊上的物体脱落后砸中所致。
关于原告聂宝林雇主的确定问题为双方争议焦点。针对该争议事实，原告聂宝林与被告刘树夫均主张原告与董西华之间存在雇佣关系，并提供证人刘某甲证言。证人刘某甲证实工资是由董西华给刘树夫，而后刘树夫将工资分发给刘某甲等工友，该证言可以与董西华提交的支取现金收据及原告聂宝林、被告刘树夫的陈述相互印证，本院对该证人证言予以采信。被告董西华于重审庭审中提交下列证据证明其主张：1、《劳务分包合同》一份，证明原告所受伤的工程由董西华承包给刘树夫，原告是受刘树夫的雇佣，原告的受伤与董西华没有任何关系。本院认为，该《劳务分包合同》载明的日期是2014年3月2日，在原审立案之前，但被告董西华在原审庭审中并未提交该合同，亦未说明有该合同的存在，其对原审未提交该证据未作合理解释，且《劳务分包合同》支取工程款和交付保修金的约定方式与被告刘树夫支取工资方式不一致，本院对该证据不予采信。2、刘某甲收取工程款现金5000元收据一份。3、刘树夫支取工程款收条以及支取聂宝林受伤住院押金2万元收条。重审认为，被告董西华提供的证据2、3仅能证明刘某甲、刘树夫支取工资及住院押金的事实，不能证明原告与刘树夫之间系雇佣关系。
原告聂宝林的损伤经本院技术室委托，临沂民信司法鉴定所鉴定构成十级伤残的事实，由民信司鉴[2015]临鉴字第284号鉴定意见书予以证实，原告聂宝林、被告董西华、刘树夫对本鉴定意见无异议，南亚公司经通知未予质证。故本院对民信司鉴[2015]临鉴字第284号鉴定意见书予以认定。
本院认为，本案的争议焦点如下：一、原告是否是在被告董西华承包的工地受伤；二、原告聂宝林雇主的确定问题。根据庭审查明事实，原告是在被告董西华承包工地受伤，本院对此予以确认。关于焦点二，重审认为，聂宝林与董西华存在雇佣关系，理由如下：首先，雇佣关系是指受雇人向雇用人提供劳务，雇用人支付相应报酬形成的权利义务关系。本案中原告是向被告董西华提供劳务，工资报酬系由刘树夫从被告董西华处支取（证人刘某甲也曾从被告董西华处支取过5000元），再交付给包括聂宝林在内的其他受佣者。证人刘某甲在庭审中阐明工资系董西华支付的并非由刘树夫支付，刘树夫仅是经手而已。且刘树夫的工资与刘某甲、聂宝林相同，刘树夫除工资外并未获得其他任何款项。其次，被告刘树夫从被告董西华处支取32000元作为聂宝林医疗费予以垫付后，被告董西华并未要求刘树夫偿还，且证人刘某甲、刘某乙的陈述表明被告董西华已垫付医疗费32000元，本院对此予以确认。综上，被告董西华主张原告与刘树夫之间存在雇佣关系证据不足，本院不予支持；本案中聂宝林提供劳务，董西华支付报酬，双方之间存在雇佣关系，本院对此予以认定。
原告聂宝林与被告董西华之间存在雇佣关系，其在董西华承包的工地上受伤，被告董西华对此应承担赔偿责任。原告聂宝林与被告刘树夫之间不存在雇佣关系，故对原告要求被告刘树夫承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张的被告董西华是借用被告南亚公司的资质所承揽的工程，被告南亚公司对其损伤亦承担赔偿责任，因原告并未提供充分的证据予以证实，且被告对此不予认可，本院不予采信，故对原告要求被告南亚公司承担赔偿责任的请求，本院亦不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告聂宝林系在为被告董西华提供劳务时被塔吊所吊物体坠落砸伤，原告自身并无过错，故被告董西华应当对原告因伤造成的损失承担全部赔偿责任。对于原告所花费的医疗费8094.41元、法医鉴定费1510元、应得的住院伙食补助费660元、残疾赔偿金25860元，均符合有关法律规定，且有相关证据证实，本院予以支持。对于原告主张的误工费、护理费，因原告系农村居民，且未向法庭提交相关证据证实其固定收入状况，故本院按无固定收入的农村居民标准计算其误工费、护理费；对于原告的误工天数，应自原告受伤之日起计算至其定残前一天即为52天；原告的护理天数依据其提供的司法鉴定意见予以认定。对原告主张的被抚养人生活费及精神抚慰金，均不符合有关法律规定，本院不予支持。对原告主张的交通费，应当以正式票据为依据，因无相关证据证实，故本院不予支持。因被告董西华已支付32000元，应予以扣除。
综上所述，被告董西华应对原告聂宝林承担赔偿责任，对于原告主张的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金等诉讼请求，本院将参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，对于符合法律规定的部分，本院予以支持，不符合法律规定的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第三十五条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，判决如下：
一、被告董西华赔偿原告聂宝林因伤支出的医疗费8094.41元；
二、被告董西华赔偿原告聂宝林住院伙食补助费660元；
三、被告董西华赔偿原告聂宝林因伤造成的误工费3088.28元（59.39元/天×52天）；
四、被告董西华赔偿原告聂宝林因伤造成的护理费7126.8元（59.39元/天×120天）；
五、被告董西华赔偿原告聂宝林应得的残疾赔偿金25860元；
六、被告董西华赔偿原告聂宝林因伤支出的法医鉴定费1510元；
七、驳回原告聂宝林的其他诉讼请求。
上述一至六项共计46339.49元，被告董西华应于本判决生效后十日内履行完毕。
如果被告董西华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费3078元，由被告董西华负担1278元，原告聂宝林负担2458元；鉴定费1000元由被告董西华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。如提出上诉，应在递交上诉状之日起七日内向本
院预交上诉费3078元，逾期不预交，则视为撤回上诉。
审 判 长 刘子瑜
人民陪审员 朱孔响
人民陪审员 杨 晓
二〇一六年八月四日
书 记 员 杨 澜