河北省阜城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民二初字第270号
原告：何兰芬。
委托代理人：于文杰，河北维平律师事务所律师。
委托代理人：付春雨。与何兰芬关系。
被告：阜城县住房和城乡建设局。地址：河北省衡水市阜城县阜城镇东安南大街与腾飞东路交叉口。
组织机构代码：00106703-9.
法定代表人：李国强，局长。
委托代理人：陈文龙，河北阜城四通法律事务所法律服务工作者。
原告何兰芬与被告阜城县住房和城乡建设局（以下称住建局）因合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2015年8月17日受理后，于2015年11�13日公开开庭审理了本案。原告何兰芬及其委托代理人于文杰、付春雨、被告住建局的委托代理人陈文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何兰芬诉称：原告何兰芬与付保军系夫妻关系，1998年4月9日，原阜城县人民政府城乡建设局（现在更名阜城县住房和城乡建设局）与付保军签订拆迁协议书一份，约定对付保军家庭所有的沿街门店及附属设施进行拆迁改造，对地上物给予经济补偿27998.05元，拆迁后付保军按照统一规划在原有土地上进行二层楼房建设。因道路拓宽造成付保军的部分土地被征用，经多次找被告协商，被告承诺用原告何兰芬耕种的土地给予置换，在2014年，置换给原告何兰芬的土地被第三人依法购买进行房地产开发，至此原告何兰芬发现被告答应置换给原告的土地被告没有依法给予办理相关手续，造成原告的合法权益受到侵害。被告采�欺骗手段，非法征用原告依法使用的土地及建筑物，根据法律的有关规定依法应予补偿，因为被告的欺骗行为及过错给原告造成的经济损失依法应予补偿。
故此，现依法诉至贵院，请求人民法院依法判令被告依法履行“拆迁协议书”，给付拆迁补偿款27998.05元，并对占用土地依法给予补偿。
被告住建局在法定期限内未向本院提交书面答辩，庭审中辩称：一、原告不属于本案适格的诉讼主体，原阜城县人民政府城乡建设局同南街村民付宝君签订拆迁协议，而房屋所有权证注明的房屋所有权人系“付宝君”，证书上没有共有人，原告不属于共有人的诉讼主体资格，况且证书记载产权人系付宝君，而原告诉状事实理由中与付保军系夫妻关系，故其无权对付宝君产权房屋提起诉讼；二、原告诉请被告给付拆迁补偿款没有事实及法律依据，有证据证实，�告的上访材料也明确说明请领导帮忙弄清楚给没给补偿款、给了多少，而阜城县人民政府城乡建设局1998年4月9日与付保军已经签订了拆迁协议书，约定的补偿款给付数额及期限和方式，完全能够证实原阜城县人民政府城乡建设局与付保军已经履行了拆迁协议，在原告签订补偿协议17年后，在没有任何合法依据的情况下，凭想象提起的诉讼没有事实依据；三、原告诉讼已经超过法定诉讼时效，原阜城县人民政府城乡建设局与付保军的拆迁协议已经落实有17年之久，原告又已房屋拆迁安置补偿合同提起诉讼，依据民法通则合同法及相关规定，合同争议的诉讼时效为两年，对超过诉讼时效的不应得到人民法院的支持，故请求人民法院依法驳回对被告的诉请。
根据当事人的诉辩意见，双方当事人对以下事实无争议，本院予以确认：阜城县城乡建设局与阜城镇南街村村民付保军于1998年4月9日签订《拆迁协议书》一份。
根据当事人的诉辩意见，征得当事人的同意，确定本案的争议焦点为：一、原告是否是本案适格的诉讼主体？二、原告的起诉是否已超过法定的诉讼时效？三、被告应否给付原告拆迁补偿款及具体数额？
围绕争议焦点，原告何兰芬提交如下证据：
证据一、拆迁协议书一份。证明付保军与阜城县城乡建设局于1998年4月4日签订拆迁协议书，阜城县城乡建设局曾对付保军的房屋进行拆迁；
证据二、阜城镇人民政府对何兰芬上访的答复。证明1998年府前路扩宽，占用何兰芬宅基地256.08平方米；
证据三、阜城县住建局关于原告何兰芬上访的答复。证明1988年10月9日政府改建府前路占用何兰芬宅基地256.08平方米，拆迁协议中未提及土地补偿，而是以原企业局西院以北自家的耕地名义兑换。
围绕争议焦点，被告住建局提交如下证据。
证据一、付宝君房产证。证明原拆迁房屋权属；
证据二、拆迁协议书。证明付保军与阜城县城乡建设局于1998年4月4日就拆迁补偿达成协议，并约定给付期限及落实拆迁已经补偿完毕的事实；
证据三、拆迁补偿表。证明当时拆迁补偿的事实；
证据四、信访介绍信。证明原告自2014年开始上访的情况；
证据五、原告的上访材料。证明原告要求补偿的意愿及要求搞清楚给付补偿的事项；
证据六、阜城镇人民政府关于何兰芬上访反映问题情况说明。证明当时办理情况；
证据七、阜城县住建局情况说明。证明原告上访，被告重视，并查明当时情况的事实；
证据八、原告给被告的感谢信。证明原告因不了解情况给被告添麻烦，并明确认同当时的城建局就本案给了赔偿的事实。
原告何兰芬对被告提交的证据的质证意见是：对证据一的真实性、合法性均无异议，对该证据与本案的关联性有异议，该证据所有权性质为私有，并不代表为个人所有，房产证的付宝君与拆迁协议的付保军应属同一人，如付宝君与拆迁协议的付保军不是同一人的话，那么该证据与本案就不具有关联性；对证据二无异议；对证据三真实性、合法性、关联性均无异议，该证据在付宝军备注一栏明确记载，拆迁后退两米红线建设，余3.3米，可见拆迁后付宝军在其原有使用权的基础上退两米，而实际城建规划建设占用付宝军土地6.6米，该拆迁补偿表与补偿协议内容相矛盾；对证据四、五、六、七无异议；对证据八有异议，何兰芬在庭审中已经陈述本人不认字也不会写字，所以证据八上的签名不是何兰芬签的，手印是原告�的。
被告住建局对原告提交的证据的质证意见是：对证据二无异议，阜城镇人民政府关于原告反映的具体情况说明，明确了原告宅基地的补偿情况，按照一事不两赔的原则，既然开发商与原告有协议注明了赔偿数额，原告在向城建局要求土地的补偿256.08平方米没有依据，付宝军在原阜城县城乡建设局取得地上物的补偿后就本案争议土地又与开发企业达成了补偿协议，故原告不应再以诉讼方式诉请两方补偿，证据二不能作为补偿原告主张的有效依据；对证据三无异议，该证据系原告上访期间被告根据调查情况所作出的情况说明，并不是原告庭审中所主张的证明材料，该说明中明确了原告上访期间所要求事项进行调查的结果，不能作为原告主张赔偿的有限依据。原告要求诉请被告给付补偿款，不应得到支持，付宝军生前与原告没有任何关于补偿的异议与争议�在其去世后，原告上访所提及的本案争议赔偿款，原城乡建设局与付宝军按照协议及参照补偿表中的其他人员的补偿情况完全能够证实该协议不存在未有履行的事项，原告诉请补偿款没有任何事实依据。
本院对上述证据的认证意见是：原告提交的证据一即《拆迁协议书》与被告提交的证据二相同，双方均无异议，本院予以采信；对证据二、三，被告无异议，本院应予采信。被告提交的证据证据一、二、三、四、五、六、七，原告无异议，可以作为认定本案相关案件事实的依据；被告提交的证据八是经过原告何兰芬本人捺手印确认的，具有客观真实性，可以作为认定本案案件事实的依据，本院予以采信。
本院经审理查明：付宝军（已死亡）生前系阜城镇南街村村民，付保军生前与何兰芬系夫妻关系。在南街村有署名付宝君的砖木结构房屋四间，�屋所有权证编号为阜房权字第××号。1998年4月，阜城县人民政府对府前路部分路段进行拆迁改建，其中涉及署名付宝君的上述房屋。经协商，阜城县城乡建设局作为甲方与作为乙方的何宝军于1998年4月9日达成拆迁协议，协议约定：一、甲方根据县城总体规划，需拆迁乙方砖门市159.57㎡，破皮旁房23.40㎡，直径20香椿树1棵，砖墙8.75㎡，简易棚5.2㎡，厕所一个，小旁房27.54㎡，砖坯房52.25㎡，根据衡属（92）50号文件，计需补偿27998.05元人民币；二、根据县政府关于府前路拆迁改造方案，乙方必须保证在4月15日前拆迁完毕；三、乙方拆迁后，应按着统一规划要求，建设二层楼房、正面设计必须经过甲方审查批准，免交配套费；四、付款的方法，乙方拆完后经验收合格，付给补偿费8000元，第二层垒起一米时乙方可向甲方申请，再付给拆迁补偿费的剩余部分的二分之一，第二层封顶后，经甲方验收，付给补偿费剩余部分的全部。乙方根据甲方的要求，完成场地清理，硬化、绿化等经验收合格，再奖励补偿费总额的20%；五、本协议如有未尽事宜，由甲、乙双方协商解决；六、本协议签字盖章后生效；七、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，南街村委会一份；八、拆迁完成，放线时统一丈量，土地按文件标准给予补偿。5协议签订后，阜城县城乡建设局按照约定进行了相关的拆迁改建工作，并依约对被拆迁方给予了补偿。2015年8月17日，原告起诉至法院，要求被告阜城县住房和城乡建设局履行拆迁协议书，给付拆迁补偿款27998.05元人民币，支付逾期利息，并对占用的土地依法给予补偿。
阜城县城乡建设局于2011年5月10日变更为阜城县住房和城乡建设局。
本院认为：协议是当事人的一种意思自治，是平等主体的自然�、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。依法成立的合同，受法律保护。本案的被告已履行了协议约定的全部义务并得到原告确认，而原告又诉求被告再履行合同义务，显然不妥，应予驳回。原告主张被告应对占用的土地给予补偿，本院认为，本案为合同纠纷，本案所涉协议书并未涉及对占用的土地给予补偿的问题，因此，本院不支持原告的该主张，原告可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告何兰芬的诉讼请求。
本案案件受理费500元人民币，减半收取250元人民币，由原告何兰芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 李仲省
二〇一五年十二月九日
书记员 王婷婷