山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终4338号
上诉人（原审原告）：张启瑞，无固定职业。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司烟台幸福支行。住所地：烟台市芝罘区幸福南路*******号。
负责人：刘飞，行长。
委托诉讼代理人：于洁，山东西政律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王亚男，山东西政律师事务所律师。
上诉人张启瑞因与被上诉人中国工商银行股份有限公司烟台幸福支行（以下简称工商银行）商品房买卖合同纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2016）鲁0602民初3147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后,依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张启瑞及被上诉人工商银行的委托诉讼代理人于洁、王亚男到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张启瑞上诉请求：1、撤销烟台市芝罘区人民法院（2016）鲁0602民初3147号民事判决。2、依法改判：解除上诉人与被上诉人于2005年7月4日签订的《商品房（预）销售合同》，被上诉人向上诉人返还购房款140351元，并支付相应的利息91225.6元，被上诉人赔偿房屋现值与原购房款之间的差价损失268079元。3、案件受理费由被上诉人工商银行负担。事实和理由：一、一审认定上诉人明确表示不行使解除权系事实不清。在（2014）芝民一初字第525号案件中，上诉人的诉讼请求是请求判令被上诉人支付逾期办证违约金，不涉及解除合同的问题。上诉人作出的不解除合同的意思表示仅是不同意在该诉讼中变更诉讼请求，并不代表上诉人放弃在以后的诉讼中解除合同的权利，不解除合同的意思表示不能作为认定上诉人放弃合同解除权的依据。二、一审依据上诉人合同解除权消灭系适用法律错误。本案双方合同对于解除权没有明确约定，且被上诉人没有催告上诉人解除合同，不应适用《合同法》第九十五条。因涉案房屋无法办理房产证，被上诉人构成根本违约，上诉人的合同目的无法实现，依约应当享有解除权。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，程序存在重大瑕疵。请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人工商银行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
上诉人张启瑞向一审法院起诉请求：1、解除张启瑞与工商银行于2005年7月4日签订的《商品房（预）销售合同》。2、工商银行向张启瑞返还购房款140351元；以140351元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，支付办证期满当日2005年9月4日起至2016年5月9日起诉之日止的利息91225.60元，并自2016年5月10日起继续支付利息至实际清偿之日。3、工商银行赔偿房屋现值与原购房款之间的差价损失268079元[37.13平方米×11000元/平方米（自行估算的房屋现值）-140351元=268079元，实际差价损失以法院确定数额为准]。4、本案诉讼费用由工商银行承担。
一审法院认定事实：烟台开发区中鑫房地产开发有限责任公司及烟台绿宝石服装有限责任公司均属于烟台德通企业集团有限公司的子公司。位于烟台市芝罘区88号编号4-（8）-55号地块、登记在烟国用（2000）字第234号土地使用权证项下、使用面积为5082平方米的土地使用权人为烟台绿宝石服装有限责任公司。2001年，烟台德通企业集团有限公司办理了建设工程规划许可证，开始在上述地块开发建设烟台市芝罘区西大街88号“流花商贸”公寓（又称诚信▪香香公寓）。后办理的商品房销售许可证登记的销售单位为烟台开发区中鑫房地产开发有限责任公司（以下简称中鑫房地产公司）。该批房屋在预售过程中，由工商银行与曹磊等100余买受人签订个人购房借款合同，为上述买受人提供按揭贷款，买受人以其购买的西大街88号房屋抵押给工商银行，并由中鑫房地产公司提供保证担保。后由于买受人没有按约定及时归还借款，工商银行具状至本院。本院受理后做出判决，判令诸买受人归还借款，确认工商银行对抵押的房产经拍卖或变卖后价款享有优先受偿权，并由中鑫房地产公司在不足部分的范围内承担连带责任。进入执行程序后，被执行人又自2005年底开始先后与工商银行达成以物抵债协议，将西大街88号的房屋交给工商银行抵顶部分债务。工商银行取得七层的20套房产后，委托烟台万光置换有限公司进行了调整，由原20户调整为38户，并于2005年对外出售。
2005年7月4日，工商银行与张启瑞在签订的《商品房预（销）售合同》中约定：工商银行将以法院判决方式取得的芝罘区西大街88号诚信▪香香公寓七层37号房屋按套以总价款140351元出卖给张启瑞；工商银行于房屋交付使用后60日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案并办理房地产权属登记证书手续。合同签订后，张启瑞付清了房款，工商银行于2007年10月29日向张启瑞出具了收条。2005年12月31日，工商银行向张启瑞交付了房屋，但没有按合同约定的时间向产权登记机关提交办理房产过户登记所需要的资料。
2007年4月25日，工商银行向烟台市房产交易中心提交了关于办理“流花商贸”房屋产权证的申请，但因工商银行对7层20套房产进行调整时没有经过批准，其要求为张启瑞等人办理房屋产权证书的请求亦未获批准。2008年3月21日，工商银行向房产交易中心出具关于办理“流花商贸”七楼房屋产权证的申请，申请将7楼的18户借款人的房屋所有权过户到工商银行名下。但之后因种种原因致上述房屋过户未果。
2010年12月24日，山东省日照市东港区人民法院作出（2011）东执字第249-2号执行裁定书裁定：将被执行人烟台绿宝石服装有限责任公司所有的位于芝罘区西大街88号烟国用（2000）字第234号土地使用权4741.56平方米，抵顶案款3227.64万元归申请执行人烟台巨佳商贸有限公司所有，并变更登记到其名下。同日，该法院向烟台市国土资源局发出（2011）东执字第249-2号协助执行通知书，要求将被执行人烟台绿宝石服装有限责任公司所有的位于烟台市芝罘区西大街88号烟国用（2000）字第234号国有土地使用权证项下的土地使用权4741.56平方米[已扣除烟台市福山区人民法院（2008）福执字第55-2号执行裁定书另案处理范围]变更登记到申请执行人烟台巨佳商贸有限公司名下，归其所有。之后上述土地过户登记到烟台巨佳商贸有限公司名下。
因包括工商银行取得的烟台市芝罘区西大街88号“流花商贸”即香香公寓七层20户（工商银行自行分割为38户）的土地属于该土地使用权范围内，导致包括涉案房屋在内的38套房产无法过户。2014年8月7日，张启瑞具状请求工商银行支付逾期办证违约金105984.75元（自2006年3月1日暂计至2014年6月12日，按银行同期贷款利率的1.5倍计算）。2014年9月18日该案庭审中，工商银行明确告知张启瑞涉案房产无法办理房产证，张启瑞亦明确表示不解除与工商银行之间签订的《商品房预（销）售合同》。后张启瑞变更主张2006年3月1日至2014年9月18日间的逾期办证违约金72897.66元(以140351元为基数,按银行同期贷款利率计算)。2014年10月17日，本院作出（2014）芝民一初字第525号民事判决书，判决工商银行向张启瑞支付逾期办证违约金72897.66元（以房款总额140351元为基数，自2006年3月1日起至2014年9月18日止按银行同期贷款利率计算）。该案判决已经生效，工商银行已经履行了给付义务。
本案庭审中，张启瑞称，在（2014）芝民一初字第525号案件中，张启瑞诉请是要求工商银行支付逾期办证违约金，没有涉及解除合同的问题，而工商银行在庭审中突然通知张启瑞房产证永远无法办理，当时张启瑞不想变更诉请，就没有要求解除合同，并不代表张启瑞放弃在以后的诉讼中解除合同的权利。因为工商银行无法为张启瑞办理房产证而导致的合同目的无法实现的状态是持续存在的，所以张启瑞可以随时主张解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定，因为工商银行无法为张启瑞办理房产证，导致合同目的根本不能实现，故张启瑞要求解除合同。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，工商银行应协助张启瑞办理房产证期限届满一年后，张启瑞有权提出解除合同并要求工商银行赔偿损失。涉案房屋没有物业管理，环境脏乱差，无法居住或对外出租，房屋实际空置，同时因没有房产证，张启瑞也不能转让、处分，唯有通过解除合同以维护权益。另，张启瑞自认在本案起诉前未向工商银行主张过解除合同。
一审法院认为，张启瑞与工商银行于2005年7月4日签订的《商品房预（销）售合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。解除权的行使，是法律赋予当事人的保护自己合法权益的手段，该权利的行使不能毫无限制。《中华人民共和国合同法》第九十五条规定，法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。在（2014）芝民一初字第525号案件2014年9月18日的庭审中，工商银行已经明确告知张启瑞涉案房产无法办理房产证，张启瑞亦明确表示不解除与工商银行之间签订的《商品房预（销）售合同》，应视为张启瑞已经明确表示不行使解除权。张启瑞于间隔一年多后的2016年5月9日又诉至本院要求解除合同、工商银行赔偿相关损失，不属于在合理期限内行使解除权的情形，在解除权消灭的情况下，本院对张启瑞的诉讼请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十五条之规定，判决：驳回张启瑞的诉讼请求。案件受理费减半收取4398元，由张启瑞负担。
二审中，当事人未提交新证据。
本院认为，解除权属于形成权，应当有一定的行使期限，期限过后应予消灭。根据《中华人民共和国合同法》第九十五条规定“法律没有规定或当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭”。该条中的催告的作用在于提示解除权人行使其解除权，重在提示、提醒。本案中上诉人在（2014）芝民一初字第525号案件2014年9月18日的庭审中经法院提示可行使解除权后，选择不解除合同，系上诉人对于解除权的放弃。现上诉人于本案中再次主张解除合同，本院依法不予支持。原审法院所作判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予维持。上诉人上诉主张不成立，本院依法不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4432元，由上诉人张启瑞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王云龙
审 判 员 樊 勇
代理审判员 李 安
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 辛婷婷