成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金牛民初字第1710号
原告四川法银律师事务所律师。住所地：成都市。
负责人周跃立，主任。
委托代理人冯明超，四川法银律师事务所律师。
委托代理人黄继萍，四川法银律师事务所律师。
被告中基建设有限公司。住所地：湖北省天门市。
法定代表人刘耀军，董事长。
委托代理人黄磊，四川显卓律师事务所律师。
委托代理人周红，女，1991年2月1日出生。户籍地：四川省犍为县。系中基建设有限公司成都分公司法务专员。
被告中基建设有限公司成都分公司。住所地：成都市青羊区。
负责人刘耀军，总经理。
委托代理人黄磊，四川显卓律师事务所律师。
委托代理人周红，女，1991年2月1日出生。户籍地：四川省犍为县。系中基建设有限公司成都分公司法务专员。
原告四川法银律师事务所律师（以下简称法银事务所）与被告中基建设有限公司（以下简称中基公司）、被告中基建设有限公司成都分公司（以下简称中基成都公司）诉讼代理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法银事务所的委托代理人冯明超、黄继萍，被告中基公司和被告中基成都公司共同的委托代理人黄磊、周红均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告法银事务所诉称，原告自2012年4月起担任被告中基成都公司的法律顾问，签有多份《委托代理协议》，原告按照协议履行了约定的代理义务，被告却以经营困难为由长期拖欠代理费。2013年8月经原告多次催促，被告中基成都公司委托他人代付部分律师费，但至今仍欠2013年6月20日《委托代理协议》中的代理费57.23万元。现中基成都公司已去向不明，无力承担相应民事责任，根据公司法第十三条的规定，中基公司应承担支付责任，故诉请法院判令二被告支付原告代理费57.23万元及违约金（违约金以57.23万元为基数，从2013年8月11日起按日万分之七计算至该款付清之日止），本案案件诉讼费用由二被告承担。
被告中基公司辩称，对代理协议上加盖的被告公司印章不予认可，原、被告双方签订的代理协议无效，即使代理协议有效，但收费过高。且协议约定的服务事项原告没有实际履行，涉案事宜系喻志祥在担任之际成都公司负责人期间发生的，相关责任应由他个人负责。终上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
被告中基成都公司的辩称意见与中基公司的辩称意见一致。
经审理查明，2012年4月20日，法银事务所与中基成都公司签订《聘请法律顾问合同》，约定中基成都公司聘请法银事务所担任常年法律顾问，合同有效期从2012年4月20日至2013年4月19日止，每年的法律顾问费为3万元。2012年5月11日，法银事务所与中基成都公司签订签订《委托代理协议》，约定由法银事务所指派律师冯明超担任陈燕秋申请仲裁中基成都公司借款案的代理人，中基成都公司向法银事务所支付代理费5万元。2012年5月11日，法银事务所与中基成都公司签订签订《委托代理协议》，约定由法银事务所指派律师冯明超担任成都雨松劳务公司诉中基成都公司施工合同纠纷案的代理人，中基成都公司向法银事务所支付一审代理费7万元，二审按一审代理费的60%计付。2012年5月26日，中基成都公司以中基公司的名义与法银事务所签订签订《委托代理协议》，约定由法银事务所指派律师冯明超担任中基成都与水富城建房地产开发有限公司联合开发合同纠纷上诉案的代理人，中基公司向法银事务所支付代理费5万元。2012年8月2日，法银事务所与中基公司签订签订《委托代理协议》，约定由法银事务所指派律师冯明超担任中基成都公司与四川家乐园房地产开发有限公司、吴兆兴、眉山市东坡区岷江租赁经营部施工合同纠纷三案的代理人，中基成都公司向法银事务所支付一审代理费9万元，其中四川家乐园房地产开发有限公司案代理费2万元，吴兆兴案代理费5万元，眉山市东坡区岷江租赁经营部案代理费2万元，二审代理费为一审代理费的60%。2012年8月17日，法银事务所与中基公司签订签订《委托代理协议》，约定由法银事务所指派律师冯明超担任中基公司与陈俊良借款合同案的代理人，中基公司向法银事务所支付一审代理费7万元，二审或执行按一审代理费的60%计付。2012年11月26日，法银事务所与中基成都公司签订签订《委托代理协议》，约定由法银事务所担任中基公司与四川华硕房地产开发有限公司等案的代理人，中基成都公司向法银事务所支付一审代理费53.5万元，二审代理费按一审代理费的70%计付，其中四川华硕房地产开发有限公司诉请中基成都公司归还其支付给李桂英的担保款190万元一案代理费5.4万元，四川华硕房地产开发有限公司诉请中基成都公司退还超付工程款180万元一案代理费5.1万元，曾洪良诉请中基成都公司支付水电材料款63600元一案代理费1万元，四川明坤建材有限责任公司诉请中基成都公司支付水泥款391942.5元一案代理费2万元，中基成都公司要求四川华硕房地产开发有限公司支付工程款1478.6328万元、退还保证金300万元、承担违约金500万元一案代理费40万元。2013年5月10日，法银事务所与中基成都公司签订签订《委托代理协议》，约定由法银事务所担任中基公司与苏惠东等案的代理人，中基成都公司向法银事务所支付一审代理费15.5万元，二审代理费按一审代理费的50%计付，其中苏惠东与中基成都公司案的一审代理费为1万元，眉山市汇全石膏制品有限公司与中基成都公司案的一审代理费为0.5万元，朱勇刚与中基成都公司案的一审代理费为1.5万元，彭山沃联混凝土有限责任公司与中基成都公司案的一审代理费为1万元，四川天马防水保温工程有限责任公司与中基成都公司案的一审代理费为0.5万元，彭山县皇陵建材有限公司与中基成都公司案的一审代理费为2万元，罗其林与中基成都公司案的一审代理费为2万元，李艳与中基成都公司案的一审代理费为1万元，成都市雨松劳务建筑有限公司与中基成都公司案的一审代理费为6万元。2013年5月10日，法银事务所与中基成都公司签订《聘请法律顾问合同》，约定中基成都公司聘请法银事务所担任常年法律顾问，合同有效期从2013年4月20日至2014年4月19日止，每年的法律顾问费为3万元。2013年6月21日，中基成都公司（甲方）与法银事务所（乙方）签订《协议》，约定在本协议签订之前后，中基公司及其中基成都公司的所有案件均委托法银事务所代理，签有代理协议的，按代理协议执行，未签订代理协议的，代理费按下列标准计算：1、乙方仅代理一审或二审的，按对方或甲方起诉状或上诉状争议的总标的额的7%计算；2、乙方代理一审和二审的，一审按对方或甲方起诉状或上诉状争议的总标的额的7%计算，二审代理费按一审代理费的60%计算；3、如果在一审时，一方当事人撤回起诉、达成和解协议、法院调解结案的，乙方按一审支付代理费。2013年7月31日，中基成都公司向法银事务所出具《代理情况说明》，证明上述由法银事务所代理的案件，除中基公司与四川华硕房地产开发有限公司、中基公司与成都市雨松劳务建筑有限公司二案，中基公司已解除与法银事务所的代理合同外，其余案件已代理完毕，但承诺解除的上述二案仍按已经签订的《委托代理协议》约定的金额，支付一审和二审代理费。对未签订代理协议的中基公司诉张建军借款纠纷案，曾洪良、陈燕秋、王仕荣分诉中基公司借款纠纷三案，何国兵诉中基公司返还工程保证金纠纷案，代理费按2013年6月20日中基成都公司与法银事务所签订的《协议》第一条约定的标准支付代理费。2013年8月2日，中基公司向法银事务所出具《承诺书》，承诺中基公司欠法银事务所的代理费在2013年11月底前全部付清，若逾期未付清，自愿承担从代理协议签订之日起到付清为止期间的利息，利息按每日万分之七的标准计算。经查，上述协议，除2012年5月26日和2012年11月26日的两份《委托代理协议》分别由李昌志和杨国富签名外，其余合同、协议及情况说明均由喻志祥签名，并分别加盖中基公司或中基成都公司印章。经核算，上述案件总的代理费为207.23万元，庭审中，法银事务所自认中基成都公司已支付150万元，尚欠57.23万元。
另查明，2009年3月10日，中基公司任命喻志祥为中基成都公司负责人。2013年8月14日，中基公司免去喻志祥中基成都公司负责人职务。庭审中，喻志祥出庭作证，证明李昌志系中基成都公司的项目经理，水富项目部的负责人，杨国富系中基成都公司工程部经理，由李昌志和杨国富签名的两份《委托代理协议》上加盖的中基成都公司印章，均是喻志祥让中基成都公司管理印章的人加盖的。同时还证明中基成都公司持有8枚中基公司印章和3枚中基成都公司印章，均在对外使用，上述印章均由中基公司派往中基成都公司负责管理印章的倪继红刻制的，所有印章均由倪继红保管。
诉讼中，中基成都公司提出司法鉴定申请，要求对2012年11月26日《委托代理协议》、2013年5月10日《委托代理协议》、2013年6月20日《协议》等三份文书上加盖的“中基成都公司”印章的真实性进行鉴定，各方当事人确定由四川求实司法鉴定所鉴定后，因中基成都公司要求以公安局的备案章为比对样本，法银事务所则认为因中基成都公司有数枚印章，提出不仅要以公安局的备案章为比对样本，还要以青羊区劳动社会保障局或中基成都公司与其员工在同一时间段所盖的公章为比对样本。双方各持己见，致使未能鉴定。
以上事实有《聘请法律顾问合同》2份、《委托代理协议》7份、《协议》、《承诺书》、《代理情况说明》、四川省彭山县人民法院民事调解书4份、四川省彭山县人民法院民事判决书1份、成都市金牛区人民法院民事调解书、成都市青羊区人民法院民事判决书、成都市龙泉驿区人民法院民事判决书、四川省眉山市中级人民法院民事判决书、《关于对吴书华、喻志祥两位同志职务任免的通知》、《任免书》、《授权委托书》、《民事反诉状》、《关于中基成都公司印文鉴定情况的说明》等证据以及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，法银事务所与中基公司签订的2份《委托代理协议》、与中基成都公司签订的2份《聘请法律顾问合同》、5份《委托代理协议》、1份《协议》，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的禁止性规定，应属有效。中基公司向法银事务所承诺支付代理费及利息的行为和中基成都公司向法银事务所出具的《代理情况说明》，可以确认法银事务所已经履行了上述合同义务，二被告应按合同约定支付代理费，其未按合同约定的期限支付代理费应承担违约责任。由于中基公司于2013年8月2日出具的《承诺书》中明确承诺，若所欠代理费在2013年11月底前未付清，自愿承担按每日万分之七从签订代理协议之日起至付清之日止的利息，故原告主张按每日万分之七从2013年8月11日起计算违约金的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第十四条“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，本案中中基成都公司应负的民事责任，应由中基公司承担。
关于中基成都公司提出加盖在2012年11月26日《委托代理协议》、2013年5月10日《委托代理协议》、2013年6月20日《协议》上的三枚“中基成都公司”印章系伪造的，要求对其真实性进行鉴定的问题。本院认为，首先，2013年5月10日《委托代理协议》和2013年6月20日《协议》上不仅加盖了“中基成都公司”印章，作为中基成都公司的负责人喻志祥还在上述两份协议上签名确认。虽然喻志祥未在2012年11月26日《委托代理协议》上签名，但庭审中，作为证人的喻志祥当庭确认，在协议上签名的杨国富系中基成都公司工程部经理，协议上加盖的中基成都公司印章，是喻志祥让中基成都公司管理印章的人加盖的。由此可见，喻志祥和杨国富在上述三份协议上签名确认协议的行为系职务行为，其民事责任应由中基成都公司承担。其次，庭审中，作为证人的喻志祥明确表示，保存在中基成都公司的“中基公司”印章有8枚，“中基成都公司”印章有3枚，且上述11枚印章均由中基公司派往中基成都公司专门负责管理印章的人员保管，11枚印章没有区分，随意加盖。由此可见，由于喻志祥和杨国富在上述三份协议上签名确认协议的行为系职务行为，且中基公司和中基成都公司存在数枚印章交叉使用的情形，故已无必要进行鉴定，本院对中基成都公司的鉴定申请不予准许。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零五条之规定，判决如下：
被告中基建设有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告四川法银律师事务所律师代理费57.23万元及违约金（违约金以57.23万元为基数，从2013年8月11日起按日万分之七计算至该款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9783元，减半收取4891.5元，诉讼保全费1020元，共计5911.5元，由被告中基公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈平
二〇一五年一月二十日
书记员 崔燕