江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第0715号
上诉人（原审原告）上海思恩电子技术（东台）有限公司。
法定代表人倪加乐，董事长。
委托代理人张恒进，东台市新区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）葛忱忠，男，1967年11月11日生，汉族，无业。
委托代理人何萍，江苏哲睿律师事务所律师。
原审第三人王亦维，男，1986年9月20日生，汉族，江苏中意建材有限公司董事长。
委托代理人郁力，江苏法震律师事务所律师。
委托代理人罗杰，江苏展旺律师事务所律师。
上诉人上海思恩电子技术（东台）有限公司（以下简称思恩公司）因与被上诉人葛忱忠、原审第三人王亦维债权人撤销权纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2013）东民初字第0362号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年1月22日，时任东台景悦国际大酒店有限公司董事长（法定代表人）的被告葛忱忠向原告思恩公司出具借条一份，载明，今借到思恩电子人民币叁拾万元整。2012年2月21日至2012年5月15日期间，被告葛忱忠因逃避债务下落不明，继任的东台景悦国际大酒店有限公司董事长（法定代表人）孙小明在该借条的借款人处加盖了“东台景悦国际大酒店有限公司”的公章。
东台市金鹰投资发展有限公司以出让方式取得位于东台市海陵南路西侧（原教育局地块），编号为NO.013653876地块的土地使用权，规划用途为商住，东台市金鹰投资发展有限公司在该地块上建设商品房，开发建成坐落于东台市海陵南路6号金鹰大厦，经东台市房产管理局批准，领取证号为东房预字（2009）第001号商品房预售许可证。
第三人王亦维系东台市金鹰投资发展有限公司的董事长（法定代表人）王桂兰之子。2009年7月，被告葛忱忠、第三人王亦维与东台市金鹰投资发展有限公司签订《商品房买卖合同》，购买坐落于东台市海陵南路6号金鹰大厦二楼201室至214室、216室至219室房屋共18间，总价款为1379.2086万元。合同签订后，690.2086万元购房款由第三人王亦维及其母王桂兰出资，689万元购房款以被告葛忱忠的名义在东台市农村信用合作联社办理了按揭贷款手续，全部贷款由第三人王亦维及其母王桂兰出资归还。2012年3月23日，被告葛忱忠及其妻陈育平向东台市住房和城乡建设局出具《说明》，以其无力偿还贷款和结清房款为由，申请撤销其于2009年7月与东台市金鹰投资发展有限公司签订的编号为0560808220090721《商品房买卖合同》，与东台市金鹰投资发展有限公司结清账目，将案涉房屋退还给东台市金鹰投资发展有限公司。后第三人王亦维与东台市金鹰投资发展有限公司就案涉房屋重新签订了《商品房买卖合同》，办理了购房的所有手续，于2012年3月29日领取了东台市海陵南路6号金鹰大厦二楼201室至214室、216室至219室共18间房屋的房屋所有权证。现原告思恩公司认为，被告葛忱忠个人向其借款30万元，为逃避债务与第三人王亦维恶意串通，将其共有部分的位于东台市海陵南路6号金鹰大厦201室至214室、216室至219室共18间房屋的所有权全部变更给第三人王亦维，故诉讼要求：1、撤销被告为逃避债务与第三人恶意串通于2012年3月29日将位于东台市海陵南路6号金鹰大厦201室至214室、216室至219室共18间房屋中属于自己的部分转让给第三人的行为；2、本案的诉讼费、律师代理费、差旅费由被告和第三人承担。
一审法院认为，一、关于2012年1月22日被告向原告出具借条借款30万元的性质问题。该借款虽然在被告向原告出具借条时由被告个人出具，但被告时任东台景悦国际大酒店有限公司的法定代表人，且在被告下落不明后，东台景悦国际大酒店对此债务予以追认为公司债务，并加盖了公司的公章，原告对此亦未提出异议，故该30万元债务应认定为东台景悦国际大酒店有限公司的单位债务而非被告的个人债务，原告主张该30万元债务系被告的个人债务，该院不予支持。
二、关于被告是否存在为逃避债务与第三人恶意串通，将其在案涉房屋中共有部分的所有权全部变更给第三人的行为的问题。被告、第三人就案涉房屋与东台市金鹰投资发展有限公司签订《商品房买卖合同》后，被告并未出资实际履行合同，且在履行期限届满之前，已明确表示无力偿还贷款和结清房款，申请撤销即解除其于2009年7月与东台市金鹰投资发展有限公司签订的编号为0560808220090721《商品房买卖合同》，将案涉房屋退还给东台市金鹰投资发展有限公司，对此合同的双方均无异议，合同协商解除。后第三人与东台市金鹰投资发展有限公司就案涉房屋重新签订《商品房买卖合同》，办理购房手续，领取房屋所有权证，不违反法律规定。原告主张被告存在为逃避债务与第三人恶意串通，将其在案涉房屋中共有部分的所有权全部变更给第三人，证据不足，该院不予采纳。
三、根据法律规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。本案中，原告所主张的债权系东台景悦国际大酒店有限公司所欠债务，并非被告的个人债务，而与东台市金鹰投资发展有限公司就案涉房屋签订商品房买卖合同是被告的个人行为，且被告在商品房买卖合同签订后其并未实际履行，未支付购房款，亦未取得案涉房屋的所有权，在此情形下，被告与东台市金鹰投资发展有限公司协商解除案涉房屋的买卖合同，而非与第三人恶意串通，将其在案涉房屋中的共有部分转让变更给第三人，故原告要求撤销被告为逃避债务与第三人恶意串通于2012年3月29日将位于东台市海陵南路6号金鹰大厦201室至214室、216室至219室共18间房屋中属于自己的部分转让给第三人的行为的诉讼请求，无事实依据和法律依据，该院不予支持。
关于原告要求被告和第三人负担本案律师代理费、差旅费的诉讼请求，因被告不存在与第三人恶意串通，将其在案涉房屋中的共有部分转让变更给第三人的行为，故该诉讼请求该院亦不予支持。综上，一审法院遂判决：驳回原告上海思恩电子技术（东台）有限公司要求撤销被告葛忱忠于2012年3月29日将位于东台市海陵南路6号金鹰大厦201室至214室、216室至219室共18间房屋中属于自己的部分转让给第三人王亦维的行为，以及由被告葛忱忠、第三人王亦维承担律师代理费、差旅费的诉讼请求。
上诉人思恩公司不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、案涉借款为被上诉人葛忱忠个人债务，东台景悦国际大酒店属于债务加入。二、本案应移送公安机关侦查，在案涉房屋权属变更过程中，东台市金鹰投资发展有限公司、原审第三人王亦维与被上诉人葛忱忠涉嫌“合同诈骗及逃避税费”等犯罪行为，应中止审理本案移送公安。三、案涉房屋以明显不合理的低价转让，依法应予撤销。请求二审法院：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人葛忱忠答辩称：上诉人上诉无事实和法律依据，我在没有实际出资的情况下与金鹰公司办理撤销商品房买卖合同手续，其行为符合法律规定，意思表示真实，我从未与原审第三人王亦维办理过房屋所有权变更手续。
原审第三人王亦维答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，上诉人要求撤销第三人的房屋买卖合同行为无效，没有法律依据。关于本案是否应依法移送或是否构成刑事犯罪，我们认为被上诉人的行为无论是在法院的审理过程中还是当事人的控告，都没有向公安机关控告，上诉人如主张该案作为刑事案件处理应提供刑事立案的相关资料。本案被上诉人及第三人的相关行为都是合法的，得到房产交易管理部门的认可，不存在刑事犯罪或恶意串通。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，关于案涉债务是否为被上诉人个人债务问题，经查，被上诉人向上诉人所借案涉款项时任东台景悦国际大酒店有限公司的法定代表人，被上诉人下落不明后上诉人即向东台景悦国际大酒店有限公司主张债权，东台景悦国际大酒店有限公司对该债务予以认可并加盖公章。被上诉人葛忱忠虽在案涉借条中签其本人姓名，但陈述其是以东台景悦国际大酒店有限公司法定代表人身份向上诉人借款，所借款项亦用于大酒店装潢，且东台景悦国际大酒店有限公司对此予以认可，故一审法院认定案涉债务为东台景悦国际大酒店有限公司的公司债务而非被上诉人葛忱忠的个人债务并无不当。上诉人的该项上诉理由依据不足，本院不予采信。
关于本案是否应移送公安机关问题，上诉人认为东台市金鹰投资发展有限公司在与被上诉人葛忱忠、原审第三人王亦维在案涉房屋权属变更过程中“涉嫌”合同诈骗及逃避税费等犯罪行为。因东台市金鹰投资发展有限公司并非本案当事人，上诉人若有证据证明东台市金鹰投资发展有限公司“涉嫌”合同诈骗及逃避税费，可依法向公安机关进行举报，本院不予理涉，上诉人该项上诉请求本院不予支持。
关于上诉人认为的案涉房屋属于低价转让应予撤销问题，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，案涉债务的债务人为东台景悦国际大酒店有限公司而非被上诉人葛忱忠。案涉房屋是否低价予以转让与东台景悦国际大酒店有限公司无关，对上诉人享有的案涉债权没有影响，故上诉人该项上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人上海思恩电子技术（东台）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆 霞
审 判 员 吕伟平
代理审判员 杨汉勇
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 王圆圆