重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终2359号
上诉人（原审被告）：钱庆媛，女。
�托代理人：张申友，男。
委托代理人：李浩民，重庆中渡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁春梅，女。
委托代理人：黄文，重庆法缘律师事务所律师。
上诉人钱庆媛与被上诉人袁春梅民间借贷纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2015年11月6日作出（2015）中区法民初字第08520号民事判决。上诉人钱庆媛不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年5月23日，袁春梅向钱庆媛转账支付100万元。2015年1月22日，钱庆媛向袁春梅出具《借条》一份，载明：2013年5月23日借袁春梅款项还余40万元整，争取春节前还。
2015年2月28日，袁春梅向重庆市南岸区人民法院申请诉前财产保全措施，该院于同日作出了（2015）南法民保字第118号民事裁定书。2015年3月4日，甲方袁春梅和乙方钱庆媛达成《和解协议》一份，该协议约定：甲乙双方就2013年5月23日乙方借甲方余款40万元事宜，经协商，自愿达成调解协议；乙方承诺在南岸区人民法院解除在中国银行重庆花园村支行的查封、冻结的同时，立即归还甲方30万元，并将该款打到甲方银行卡上，余下的10万元欠款，乙方保证在2015年3月15日之前归还给甲方。在乙方向甲方支付30万元后，乙方在2015年1月22日出具给甲方的借条原件上写明“余款10万元在2015年3月15日前付清，钱庆媛”；在乙方于2015年3月15日前将10万元余款支付给甲方后，甲方立即将2015年1月22日乙方出具的借条原件归还给乙方；若乙方在法院解除查封时未立即将30万元归还给甲方，则乙方须按如下约定支付利息，即自2014年11月11日起至2015年1月22日止，按本金50万元，月息3分向甲方支付利息；自2015年1月22日起，按照�金40万元，月息3分向甲方支付利息，至本息付清时止。若乙方及时归还了30万元欠款，剩下的10万元欠款未能在2015年3月15日前归还，则自2015年1月22日起，按本金10万元，月息3分向甲方支付利息至本息付清时止。协议签订后未实际履行。
2015年3月6日，袁春梅以钱庆媛未还款为由，向法院提起诉讼。
袁春梅一审诉称，2013年5月23日，钱庆媛为解决其夫张申友生意上的资金周转困难，向袁春梅借款100万元。双方于同日签订了借款合同，约定借款期限两个月，月息2分。此后，袁春梅即通过银行转账方式向钱庆媛民生银行重庆分行南坪支行银行卡上转账100万元。2014年5月23日，借款期限届满，钱庆媛向袁春梅提出借款延期三个月，重新另写借条交给袁春梅，并收回了2013年5月23日交给袁春梅的借款合同。2014年8月11日，钱庆媛归还了部分借款及利息，余下的50万元重新另写借条交给袁春梅，并约定借款期限三个月，月息按照3分计算，以实际借款天数计息，同时钱庆媛收回了2014年5月23日交给袁春梅的借条。三个月后即2014年11月11日，钱庆媛又未能归还借款余额50万元，遂在借条上写明“此款项延期三个月，月息按照3分计算，每月打息，以实际借款天数计息”。2015年1月22日，钱庆媛仅归还10万元，并写下借条“2013年5月23日借袁春梅款项还余肆拾万元整，春节前还”。现还款期限届满，钱庆媛无还款诚意，寻找各种借口百般拖延。袁春梅起诉至法院，请求判令：钱庆媛向袁春梅偿还借款40万元，并支付从2014年11月11日起至2015年1月22日止，以50万元为基数，按月利率3%计算的利息；支付从2015年1月22日起至付清时止，以40万元为基数，按月利率3%计算的利息。
钱庆媛一审辩称，双方当事人是同学朋友关系，从2013�2月23日左右开始，互相均有借贷，存在多笔债权债务关系，现在双方并未进行结算，本案借款只是袁春梅向钱庆媛出借的其中一笔款项，经钱庆媛核算，钱庆媛向袁春梅出借的款项和偿还的款项相加，袁春梅还应返还钱庆媛388433元。双方从未约定利息，因此钱庆媛不应该支付利息。请求驳回袁春梅的诉讼请求。
一审法院认为，2013年5月23日袁春梅向钱庆媛支付了100万元，2015年1月22日，钱庆媛就其尚欠袁春梅的借款40万元出具了借条，双方借款关系依法成立。袁春梅虽举示《借款协议》复印件和2014年8月11日的《借条》复印件及银行流水等证据证明本案所涉借款系2013年5月23日钱庆媛向袁春梅借款100万元偿还了60万元借款本金，并支付了2013年5月23日至2014年11月11日的利息共计36.4万元后，钱庆媛就尚欠借款40万元出具了《借条》，但其举示的部分证据系复印件，�钱庆媛对其陈述和举示的《借款协议》和《借条》复印件不予认可，并举示了支付凭证予以反驳，故袁春梅举示的证据尚不足以证明2013年5月23日其向钱庆媛借款的具体数额和双方对利息的约定，袁春梅陈述钱庆媛向其支付了36.4万元的利息，钱庆媛表示其向袁春梅支付的款项均为借款，双方均未对此举示充分证据予以证明，故一审法院对袁春梅的陈述不予认可。2015年1月22日，钱庆媛确认其尚欠袁春梅40万元，并表示“争取春节前还”。因该约定并未明确表示还款期限，视为双方未约定还款期限。2015年3月4日，袁春梅与钱庆媛对借款40万元达成了和解协议，在该和解协议未实际履行的情况下，该行为应视为袁春梅对钱庆媛进行了催收。综合借款金额和借款的期限，一审法院酌定给予袁春梅从2015年3月4日至2015年3月14日止的还款合理准备期。钱庆媛陈述其对袁春梅的所有�款均是支付借款，并非偿还2015年1月22日的借款40万元，从2015年3月15日至今，钱庆媛未向袁春梅还款，构成违约，应承担继续还款的违约责任。至于钱庆媛陈述双方当事人互有拆借，存在多笔债权债务关系，钱庆媛向袁春梅出借的款项和偿还的款项相加，袁春梅还应返还钱庆媛388433元，因本案所涉及的法律关系与其他法律关系不同，故一审法院依法不在本案中一并处理，就袁春梅与钱庆媛之间的其他法律关系，钱庆媛可通过另案起诉等合法途径解决。综上，一审法院支持钱庆媛偿还袁春梅借款40万元。
就借款利息，一审法院认为，因2015年1月22日的《借条》中未约定利息，如前所述，一审法院认定《借条》中未约定还款期限，从2015年3月15日至今，钱庆媛未按约还款，给袁春梅造成资金占用损失，一审法院酌定钱庆媛支付袁春梅从2015年3月15日起至借款还清时止，以40万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算的逾期利息，超出部分不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、钱庆媛在该判决生效之日起十日内偿还袁春梅借款40万元，并支付从2015年3月15日起至借款还清时止，以40万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算的逾期利息；二、驳回袁春梅的其他诉讼请求。本案一审案件受理费8042元，一审法院减半收取4021元，诉前财产保全费用2767元，共计6788元，由袁春梅负担288元，钱庆媛负担6500元。
钱庆媛不服该判决，向本院提起上诉。请求�1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。其提出的主要理由为：1.一审认定事实错误。双方自2013年1月至2015年1月期间发生多笔资金往来，双方互负债务，应相互抵消。2.一审程序错误。本案一审审理中上诉人提起反诉，一审法院未予合并审理，亦未将本案中止审理，属程序错误。故请求撤销原判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人袁春梅二审答辩称：袁春梅已举示了借条、还款协议等证据证明钱庆媛尚欠其借款40万元的事实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，钱庆媛向本院举示了以下证据：1.个人汇款业务凭证一份、个人活期明细四页，拟证明本案借款系林依权与袁春梅之间的借款；2.立案决定书一份，拟证明林依权已涉嫌犯罪，本案应�送公安机关处理。被上诉人袁春梅二审质证认为，上述证据不属于二审新证据；对其真实性无异议，但对其关联性有异议，与本案无关，不能达到上诉人的证明目的。本院认为，上述证据均非一审庭审后新发现的证据，依法不属于二审新证据。对其真实性予以认可，但上述证据系上诉人与林依权之间的资金往来，与本案无关联性，本院对上述证据均不予认可。上诉人钱庆媛还向本院提交了鉴定申请书一份，申请对《和解协议》上“钱庆媛”的手印及签名的真实性进行鉴定。本院认为，《和解协议》并非认定本案双方之间是否存在借款关系的唯一证据，并且钱庆媛在一审中对其真实性已予以认可，现二审中对此予以否认亦未作出合理的解释，故本院对该鉴定申请不予同意。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，自然人之间的借�合同，自贷款人提供借款时生效。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。本案二审的争议焦点为：1.袁春梅与钱庆媛之间是否存在借贷关系；2.若存在借款关系，钱庆媛应偿还的本金金额以及其应支付逾期利息的标准。现针对上述争议焦点评析如下：
关于袁春梅与钱庆媛之间是否存在借贷关系的问题。袁春梅主张其与钱庆媛之间存在借贷关系，并举示了借条、银行交易明细等证据，故一审法院据此认定双方之间借款关系成立，并判令钱庆媛返还该40万元借款，于法有据。对于上诉人钱庆媛主张本案争议40万元借款系袁春梅与林依权之间借款的问题。钱庆媛仅举示了其于2013年5月24日向林依权转款100万元的转款凭证予以证明。本院认为，该转款凭证本身不能证明款项的性质，钱庆媛未能举示相应证据证明林依权与袁春梅之间就该100万元达成借款的合意，也未能对钱庆媛以自己的名义出具借条并代为收取和支付作出合理的解释，故上诉人钱庆媛该上诉理由，本院不予支持。
关于钱庆媛应偿还的本金金额以及其应支付逾期利息标准的问题。袁春梅依据借条主张钱庆媛偿还借款本金40万元，钱庆媛抗辩双方之间存在多笔资金往来，应相互抵消。袁春梅虽认可收到钱庆媛支付的款项，但认为该款项系钱庆媛偿还其他借款，并举示了已履行完毕的借款协议、借条等复印件以及银行转款凭证等证据。本院认为，虽然袁春梅举示的借款协议、借条等为复印件，但结合银行转款凭证等证据可以证明双方之间曾存在其他债权债务关系，且双方之间资金往来均形成于2015年1月22日之前，故钱庆媛以借条出具之前支付的款项作为偿还本案借款的陈述不符合常理，对于钱庆媛该上诉理由，本院不予支持。对于逾期利息的标准�题，因双方未约定逾期利息的支付标准，现一审法院参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准作出裁判，并无不当。本案袁春梅于2015年7月22日向一审法院提起诉讼，上诉人钱庆媛主张本案适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人钱庆媛的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8042元，由上诉人钱庆媛负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 熊学庆
审 判 员 夏东鹏
代理审判员 王雪飞
二〇一六年六月十三日
书 记 员 罗 宇