苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0508民初1780号
原告郑晴岚。
委托代理人吕茵，江苏德富信律师事务所律师。
被告付永委。
被告刘雅文。
委托代理人付永委（系刘雅文丈夫)。
被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市兰山支公司,营业场所在山东市临沂市兰山区兰山路38号。
负责人徐建东，经理。
委托代理人何新刚，上海恒量律师事务所律师。
原告郑晴岚与被告付永委、刘雅文、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市兰山支公司（以下简称“人寿财保兰山支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理后，依法由代理审判员翁迎晓独任审判，并于2016年4月18日对本案公开开庭进行审理。原告郑晴岚及其委托代理人吕茵、被告付永委、被告人寿财保兰山支公司的委托代理人何新刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑晴岚诉称：2015年7月13日15时25分左右，被告付永委驾驶被告刘雅文所有的鲁Q×××××小型客车沿东大街行驶至吴县新村口转弯时，与原告驾驶的电动车相撞，致原告倒地受伤、车辆受损。经交警部门认定，被告付永委负事故全部责任。现请求法院判令三被告赔偿原告医疗费1302.7元、营养费3000元、残疾赔偿金68692元、护理费3600元、误工费9105.75元、被扶养人生活费4538元、交通费673元、精神损害抚慰金5000元、电瓶车修理费35元、停车费220元、施救费50元、鉴定费3720元，共计99936.45元，其中被告人寿财保兰山支公司在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任。审理过程中，原告将残疾赔偿金变更为74346元，被扶养人生活费变更为5283元，总金额变更为106335.45元，其他诉请不变。
被告付永委、刘雅文共同辩称：我们系夫妻关系，付永委已向原告支付1065.6元医疗费。
被告人寿财保兰山支公司辩称：肇事车辆在我司投保了交强险及30万元的商业三者险，附加不计免赔率险，事故发生在保险期间内。我司同意在承保范围内承担赔偿责任。我司不承担诉讼费及鉴定费。原告第一次就诊时，医院并没有明确诊断原告四根肋骨骨折，经过三次诊疗后才确定为四根肋骨骨折，故我公司对原告骨折的真实性及与本起交通事故的关联性存在异议。因保险公司没有参与鉴定，要求原告向我司提供影像片察看。
经审理查明：2015年7月13日15时25分左右，被告付永委驾驶鲁Q×××××小型客车沿苏州市东大街行驶至吴县新村门口转弯时，与驾驶电动车直行的原告相撞，致原告倒地受伤。经苏州市公安局交巡警支队姑苏大队认定，被告付永委负事故全部责任。
事发当日，原告郑晴岚被送往苏州市立医院门诊治疗，被诊断为胸壁挫伤，后郑晴岚因右胸外伤持续疼痛，再次门诊治疗，后于2015年9月17日行CT检查，确诊为右侧5、6、7、8肋骨骨折。
2015年9月14日，苏州市公安局交巡警支队姑苏大队委托苏州同济司法鉴定所对原告郑晴岚的右侧第5-8肋骨骨折与本起交通事故之间的因果关系、伤残等级、误工期、营养期、护理期及护理人数进行鉴定，该所于2015年10月14出具司法鉴定意见书认为：郑晴岚右侧第5-8肋骨骨折与2015年7月13日的交通事故之间存在直接因果关系；郑晴岚因交通事故致右侧第5-8肋骨骨折构成十级伤残；误工期为三个月；护理期为一人护理一个月、营养期为两个月。为此，郑晴岚支付3720元鉴定费。
另查明：鲁Q×××××小型客车的行驶证登记车主系被告刘雅文，付永委与刘雅文系夫妻关系，其为该车在人寿财保兰山支公司投保了交强险、30万元的商业三者险，附加不计免赔率险，事故发生在保险期间内。被告付永委已向原告支付医疗费1065.6元。
还查明：郑惠祥与朱凤英系郑晴岚的父母亲，二人仅育有一女郑晴岚，郑惠祥已于2013年死亡，朱凤英每月的收入为姑苏区民政局发放的救济金1200元。朱凤英出生于1933年11月12日。
再查明：郑晴岚于2015年6月从苏州xxx区xx有限公司处承租苏州xxx区xx街xx产业园xx栋地下一层用于餐饮经营，后申领苏州xxx区xx餐饮店的营业执照，苏州市xxx区工商行政管理局于2015年7月14日向郑晴岚颁发该营业执照。经营该门店前，郑晴岚即在家中制作餐饮，通过微信营销、外卖送餐方式经营。
以上事实，有行驶证、驾驶证、交强险保单、道路交通事故认定书、病历本、户表、户口本、苏州市姑苏区民政局出具的证明、苏州xxx区xx餐饮店的营业执照、租赁合同、微信订餐截图、司法鉴定意见书及当事人的陈述等在案证实。
本院认为：公民的健康权受法律保护，郑晴岚因本起交通事故受伤，其有权要求侵权人赔偿相应的损失。付永委负本起事故全部责任，肇事车辆在人寿财保兰山支公司投保了交强险及商业三者险，对于原告的损失，应先由被告人寿财保兰山支公司在交强险限额内予以赔偿，交强险赔偿不足部分的损失，由该公司在商业三者险限额内予以赔偿。交强险及商业三者险赔偿仍有不足的，由被告付永委承担。原告要求被告刘雅文对被告付永委的赔偿义务承担连带责任，但未提供证据证明被告刘雅文在本起交通事故中存在过错，故本院对其该主张不予支持。
至于原告主张的赔偿费用，应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准进行计算，并结合双方的意见进行认定。
关于医疗费，原告郑晴岚主张其自行支付1302.7元，被告付永委主张已向原告垫付1065.6元。原、被告对上述医疗费用金额均予以认可，故本院对医疗费认定为2368.3元。被告人寿财保兰山支公司要求扣除20%的非医保费用，但未明确哪些用药属于非医保用药及可替代用药的名称、价格，应承担举证不能的不利后果。
关于营养费，原告主张3000元（50元/天×60天）并无不当，本院予以认可。
关于残疾赔偿金，原告主张74346元（37173元/年×20年×0.1）并无不当，本院予以认可。
关于被扶养人生活费，原告主张5283元[（24966元/年-14400元/年）×5年×0.1]。朱凤英的扶养仅原告郑晴岚一名，扣除朱凤英自身的收入，对被扶养人生活费认定为5283元[（24966元/年-14400元/年）×5年×0.1]。
关于护理费，原告主张3600元（120元/天×30天），参照苏州市护工的一般报酬，结合原告的病情，本院酌情认可2400元（80元/天×30天）。
关于误工费，原告主张9105.75元（36423元/年÷12个月×3个月），本院认为，xx餐饮店的营业执照虽于事发次日颁发，但根据原告提供的租赁合同及其微店订餐截图，可以证明原告事发前确经营餐饮店。原告因事故受伤导致误工主张误工费具有合理性，因原告系个体经营，其提供财务账册等客观证据佐证其收入情况确存在客观困难，本院酌情参照2014年江苏省餐饮业在岗职工平均工资36423元/年的标准，对误工费认定为9105.75元（36423元/年÷12个月×3个月）。
关于交通费，原告主张673元，并提供交通费发票予以佐证，结合原告就医的地点、次数，本院酌情认可300元。
关于精神损害抚慰金，原告因本次交通事故所造成的伤残等级构成十级，故精神损害抚慰金酌定为5000元，该项费用在交强险责任限额范围内优先赔偿。
关于电动车修理费35元，因该损失未经保险公司定损，事故认定书中未记载原告的电动车在事故中受损，本院对该费用的关联性不予认可。
关于停车费及施救费，原告分别主张220元及50元，并提供相关发票予以佐证，本院予以认可。
关于鉴定费，原告主张3720元，并提供鉴定费发票予以佐证，本院予以认可。被告人寿财保兰山支公司主张鉴定费不属于保险责任范围，但未能提供充足的证据予以佐证，本院不予支持。
综上，事故造成原告的损失共计105793.05元。其中纳入交强险医疗费用赔偿限额内的医疗费、营养费合计5368.3元，全部由被告人寿财保兰山支公司予以赔偿；纳入交强险死亡伤残赔偿限额内的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金合计96434.75元，全部由被告人寿财保兰山支公司予以赔偿。鉴定费、施救费、停车费合计3990元，由被告人寿财保兰山支公司在商业三者险限额内予以赔偿。对于被告付永委垫付的1065.6元，为便于双方结算，本院确定由被告人寿财保兰山支公司从应支付给原告郑晴岚的款项中直接返还给被告付永委。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款、第十条之规定，判决如下：
1、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市兰山支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告郑晴岚105793.05元，其中直接支付给原告郑晴岚104727.45元；返还被告付永委垫付款1065.6元。
2、驳回原告郑晴岚的其他诉讼请求。
案件受理费人民币2426元，适用简易程序减半收取人民币1213元，由原告郑晴岚自行承担18元，被告付永委承担1161元，被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市兰山支公司承担34元。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告郑晴岚。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告郑晴岚、被告付永委指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10555301040017676）预交上诉案件受理费。
代理审判员 翁迎晓
二〇一六年六月十五日
书 记 员 王荪莉