上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第11999号
原告张惠X，男，1951年6月2日生，汉族，户籍地上海市浦东新区长清路**号***室。
委托代理人王XX，上海市XX律师事务所律师。
被告张健X，男，1954年10月2日生，汉族，住上海市浦东新区长清路**号***室。
委托代理人柴XX，上海XX律师事务所律师。
被告上海XX物业公司，住所地上海市浦东新区历城路XX号。
法定代表人赵XX，总经理。
委托代理人杨XX，男，上海XX物业公司工作。
原告张惠X诉被告张健X、被告上海XX物业公司（以下简称XX物业）确认合同无效纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年5月21日公开开庭进行了审理。原告张惠X之委托代理人王XX被告张健X及其委托代理人柴XX，被告XX物业之委托代理人杨毅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张惠X诉称，原告与被告张健X系兄弟关系。上海市浦东新区长清路XX号304室房屋（以下简称系争房屋）系父母的动迁房屋与另一兄弟置换而来。1998年5月双方根据家庭住房分配协议，系争房屋由原告及被告张健X租赁使用。由于系争房屋面积太小，双方商定由被告使用并贴补原告使用费。之后原告在日本居住多年，对该房屋情况不清楚。2013年底从亲属处得知被告已将系争房屋购买为其名下的产权房。经查询，被告就系争房屋于2000年11月签订买卖协议。原告认为该协议严重侵犯了原告的合法权益，故向法院起诉要求：1、确认被告在2000年11月就系争房屋签订的买卖合同无效；2、判令恢复系争房屋为公有房屋；3、判令被告支付本案诉讼费。
被告张健X辩称，不同意原告的诉讼请求。根据家庭住房分配协议，系争房屋使用权属被告，被告也按约支付原告补偿费；被告购买系争房屋已经十四年，原告于2008年即回国，对被告购买系争房屋是明知并认可的，直至今日才起诉早已超过诉讼时效，请求法院驳回原告的请求。
被告XX物业辩称，不同意原告的诉讼请求。系争房屋的买卖手续完备，原告已在职工家庭购买公有住房协议书上盖章确认系争房屋所有权归被告所有，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告张惠X与被告张健X系兄弟关系。原上海市黄浦区云南中路XX号系张XX（系原告张惠X、被告张健X之父）承租的公有房屋。原告户籍原在该房屋内，后因其前往日本，故户籍注销。1995年5月间，该房屋被动迁，安置该户上海市浦东新区上南七村XX室（以下简称103室）公有房屋。住房调配单列明：原住房人员情况为：户主张XX，妻子干XX、儿子张健X、孙子张XX；新配房屋（即103室）人员情况与以上一致，由张XX承租。1998年初张XX去世，原告亦回国，并将户籍迁入103室。1998年5月4日，张XX的子女张XX、张XX、张XX以及原告张惠X、被告张健X共同签订《家庭内部协议书》，约定：103室户内成员有干XX、张惠X、张健X及张XX；系争房屋户主为邹XX，成员为其丈夫张XX；经协商一致，五名子女就照顾母亲和现有房屋使用权达成协议：张惠X、张健X二人户口在一个月内迁往系争房屋，户主为张健X，房屋使用权属张健X；张惠X的户口暂挂于此，张健X应贴一定数量的钱给张惠X，具体由二人协商解决；张XX、邹XX二人户口在一个月内迁往103室，户主为张XX，房屋使用权为二人及其子所有；张XX、张XX放弃父母在103室房屋使用权中应占份额；干XX与张XX夫妇共同居住等。同年5月8日，以邹XX为甲方、张健X为乙方签订房屋使用交换合同，将103室房屋和系争房屋的使用权进行互换，相关人员及调配单位均盖章同意。协议签订后各方按约履行，被告张健X成为系争房屋承租人，其与原告户籍亦迁入系争房屋。被告张健X交付原告张惠X现金若干，之后不久原告再次赴日本，被告居住于系争房屋内。2000年，被告欲将系争房屋购买为产权房，遂填写了职工家庭购买公有住房协议书，明确系争房屋权利人为被告张健X，并由其办理购买房屋的一切手续，被告将原告名字的印章加盖在同住成年人一栏内。同年8月11日，以被告张健X为购房人，被告XX物业为出售人浦东新区房地产（集团）有限公司的代理人就系争房屋签订《上海市公有住房出售合同》，约定房屋的售价为人民币15，400元（以下币种均为人民币）等内容。被告张健X支付上述金额房款及税费等，于同年12月取得系争房屋之房地产权证，该权证载明：系争房屋建筑面积34.59平方米，权利人为被告张健X，所有权来源为房改售房。
另查明，原告与吕能娣原系夫妻关系，于2014年4月17日在民政局办理离婚登记。坐落上海市普陀区白玉新村XX室房屋于2001年6月通过房改售房登记在吕能娣名下。离婚协议约定：双方共有的位于普陀区白玉新村XX室房屋离婚后归女方所有，张惠X将租赁（房屋）居住。
审理中，被告称云南路房屋动迁时原告因在日本，户籍亦注销，故不属被安置人；其回国后称与其妻子关系不睦，其妻不同意户籍迁入，故与被告协商将户籍迁入安置房屋即103室；办理房屋互换手续后被告即交付原告现金40，000元，原告当时经济窘迫，收到钱款后当即将其印章交付被告，并建议被告尽快购买系争房屋；原告在日本期间打电话回家问候母亲时，被告亦将购买房屋之事告知，原告亦无异议；原告从未在系争房屋中居住过一天，其自2008年回国后早已知晓系争房屋成为产权房的事实，综上请求法院驳回原告的诉讼请求。被告则称其于1998年7月2日上述离沪赴日本，除家庭协议上签名确系其本人所签外，其余迁移户口的事情均不知晓，交换房屋协议书以及职工家庭购买公有住房协议书上原告名字的印章并非其所有；签订家庭协议后收到被告交付的10，000元，作为原告没有居住系争房屋的贴补；原告自2008年回沪后与妻子感情不好，现已办理离婚手续，无房居住。且原告是2013年通过张XX知道系争房屋由被告购买的事实，并非很早就知道，故没有超过诉讼时效。请求法院支持原告的请求。因双方意见分歧，致调解不成。
上述事实，由原告提供的户籍摘抄、上海市房地产登记簿（房屋状况及产权人信息）、家庭内部协议书、上海市房地产登记申请书、上海市公有住房出售合同、购房人缴付费用计算、公有住房出售价格计算表、缴款凭证、收据、房地产交易中心收费通知单、离婚证、离婚协议等证据，被告张健X提供的103室房屋调配单、房屋使用交换合同、居委会出具的居住证明等证据，被告XX物业提供的本户人员情况表、职工家庭购买公有住房协议书等证据以及双方当事人的当庭陈述所证实，本院予以确认。
本院认为，本案之争议在于原告在系争房屋中是否享有居住使用权，对此本院认定如下：首先，系争房屋系1998年家庭协议约定与103室房屋互换而来，而1995年原云南路房屋动迁时，也无证据表明原告作为安置对象，故从房屋的原始取得来看与原告并无关联；其次，原告回沪后将其户籍迁入103室房屋，正是基于该事实1998年家庭协议中对此作了约定，即原告户口暂挂于此，但系争房屋使用权归被告所有，被告支付原告一定经济补偿；之后双方的经济补偿亦已了结，由此可以推断双方明确约定原告在系争房屋中并无使用权、仅空挂户口，且对原告的补偿已经履行完毕。该家庭协议系家庭成员真实意思表示，未违反法律规定，现已履行完毕，原告根据该家庭协议已经丧失其在系争房屋中的成年同住人资格，故原告现依据其户籍在系争房屋内并以成年同住人的身份主张被告之间就系争房屋签订的买卖协议无效的诉讼请求，因其不具备主体资格，本院难以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第六条、《关于贯彻实施﹤上海市房屋租赁条例﹥的意见（二）》第十二条的规定，判决如下：
驳回原告张惠X的诉讼请求。
案件受理费人民币256元，减半收取人民币128元，由原告张惠X负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 乔亚敏
二〇一四年六月十二日
书记员 楼 毅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
二、《关于贯彻实施﹤上海市房屋租赁条例﹥的意见（二）》第十二条《上海市房屋租赁条例》中所称公有居住房屋的“共同居住人”是指公有居住房屋的承租人死亡或者变更租赁关系时，在该承租房屋处实际居住生活一年以上（特殊情况除外）而且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人，结婚、出生可以不受上述条件的限制。