杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初8635号原告：邵胜，男，1982年10月24日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：李伟斌、凌辉，浙江步勋律师事务所律师。被告：郎凡英，女，1978年1月27日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：叶郦，女，1979年10月26日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告邵胜诉被告郎凡英、叶郦民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后，依法由审判员谈建明独任审判。后依法组成合议庭，本案于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告邵胜的委托代理人凌辉，被告郎凡英、叶郦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵胜起诉称：2016年6月12日，郎凡英因资金周转所需向邵胜借款，并出具《借条》一份。借条载明：借款金额为人民币150000元，借款日期从2016年6月12日至2016年12月30日止，利率按银行贷款利率四倍计算，如逾期不还，承担一切法律诉讼费用。另由叶郦作为借款担保人，承诺担保其中的50000元。邵胜依约交付借款时，由朗凡英出具了收到邵胜150000元的收条。借款到期后，邵胜多次向被告催要未果。故请求判令：1、郎凡英归还邵胜借款本金150000元；2、郎凡英支付邵胜利息28031.5元（自2016年6月12日起暂计算至2017年6月5日，以借款150000元为基数，按同期中国人民银行贷款基准年利率4.75%的4倍计算），并由郎凡英支付自2017年6月6日起，按同期中国人民银行贷款基准年利率4.75%的4倍计算至还清借款之日止的利息；3、叶郦对郎凡英借款本金中的50000元及利息承担连带清偿责任。本案诉讼费由郎凡英承担，叶郦负连带责任。为证明以上主张，邵胜向本院提交如下证据：《借条》一份，证明郎凡英向邵胜借款150000元，并由叶郦承诺担保其中的借款5万元，以及具体约定了借款期限、利率计算的事实。郎凡英答辩如下：2014年4、5月郎凡英向邵胜借款50000元，当时由叶郦提供担保。另外在2014年11月，郎凡雄（郎凡英之弟）、方圆圆也是由邵胜介绍后，由方圆圆出面向陈峰借款100000元，郎凡英、叶郦作为借款的担保人。事后，郎凡英已归还邵胜借款50000元。本来郎凡英意思是归还欠邵胜的50000元，但是邵胜说郎凡英欠其的50000元不急，这50000元算先归还给陈峰的借款，当时郎凡英认可其的说法。之后，陈峰起诉方圆圆、叶郦、郎凡英（起诉借款金额15万元，实际借款10万元，借条写成15万元），该案件判决结果为郎凡英与叶郦不承担保证责任，但是陈峰不承认郎凡英向其归还过借款50000元，另也不认可叶郦归还借款30000元。陈峰不承认郎凡英归还其借款50000元，所以该50000元应属于郎凡英归还邵胜的借款。2016年6月之前，郎凡英因资金链断裂，欠了许多债务，当时邵胜不可能向郎凡英提供15万元借款。邵胜提供的借条是郎凡英从山东回来时，与邵胜协谈时，邵胜要求出具15万元的借条而书写。当时郎凡英明确了承担债务，告知邵胜不要去逼迫叶郦，借款与叶郦无关。借条中载明的借款150000元事实是郎凡英欠邵胜的50000元及郎凡英为弟弟担保的10万元的总额。因此，郎凡英不应承担其中10万元借款的责任。另外的借款50000元已归还，只是现在找不到还款证据。综上，不同意邵胜的诉讼请求。郎凡英未举证。叶郦答辩如下：2014年上半年，叶郦为郎凡英向邵胜借款50000元提供担保。邵胜提供的案涉载明借款150000元的借条，由叶郦担保其中的50000元，是邵胜找到叶郦后补签的手续。2015年11月22日，叶郦从建行账户划转给邵胜30000元，是叶郦作为担保人向邵胜还款。当时，邵胜说这30000元是还给陈峰的（陈峰出借给方圆圆借款，由叶郦、郎凡英提供担保），但之后陈峰并不承认，所以在2015年11月22日叶郦从建行账户划转给邵胜30000元属于履行保证义务的还款。另外，在2015年12月左右，邵胜要求叶郦履行保证责任，叶郦将金手镯一只（价值约10000元）和金项链一根（价值约5000元）给邵胜作为抵押。综上，叶郦担保的借款50000元，郎凡英称已归还，另叶郦也替郎凡英归还了30000元，故不同意邵胜的诉请。为证明其辩称事由，叶郦向本院提供如下证据：建行明细账查询表一份，证明叶郦作为郎凡英向邵胜借款的担保人于2015年11月22日转账支付邵胜30000元的事实。当事人提供的证据，经庭审质证，本院作如下认证：郎凡英对邵胜提供的借条的真实性无异议，当时在资金链早断裂的情况下出具了该借条，载明的借款金额包括郎凡英以前欠邵胜的借款50000元及方圆圆欠陈峰的100000元，其实当时郎凡英欠邵胜的50000元已归还，而方圆圆欠陈峰的借款100000元已另案处理。叶郦对邵胜提供的借条的真实性无异议，担保内容系补签。本院认为，上述证据真实合法，与本案关联，确认具有证明效力。邵胜对叶郦提供证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，打款时间为2015年11月22日，这是与本案发生借款前半年的资金往来，与本案无关。郎凡英对叶郦提供的证据三性无异议。本院认为，该证据真实，但缺乏直接关联，故不予确认。根据以上证据及当事人庭审陈述，本院认定如下事实：2016年6月12日，郎凡英向邵胜出具《借条》一份，借条载明：今郎凡英向邵胜借款人民币150000元，借款日期2016年6月12日至2016年12月30日止，如逾期不还，承担一切法律诉讼费用（利息按银行贷款利率四倍计算）。另在借条尾部载明今收到邵胜人民币壹拾伍万元整，收款人郎凡英；同时，由叶郦作为借款担保人，当日在上述借条中签名确认担保其中的50000元。上述借条载明的借款到期后，邵胜曾向郎凡英、叶郦主张还款。现邵胜诉至本院。本院认为，借条是证明双方存在借贷合意及借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中，郎凡英辩称邵胜提供的借条中载明的总额150000元中的50000元已在出具借条前归还，以及其余的100000元是其为其弟弟向案外人陈峰借款的10万元，因邵胜予以否认，对此郎凡英应当承担证明责任，但郎凡英并不能举证证明，故应当不利后果。因叶郦为案涉借款提供担保的事实发生在2016年6月12日，但其提供支付邵胜30000元付款凭证在2015年11月，故本院对叶郦主张已经替郎凡英归还了30000元借款，不予认定。综上，郎凡英未按借条载明的约定期限归还借款，是形成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。因此，对邵胜要求郎凡英归还借款及支付利息的请求，本院予以支持。叶郦作为保证人，未履行保证义务，应当在其保证范围内承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郎凡英归还原告邵胜借款150000元，于本判决生效后十日内付清。二、被告郎凡英支付原告邵胜利息（自2016年6月12日起至借款还清日止的利息（以借款150000元为基数，按同期中国人民银行贷款基准年利率4.75%的4倍计算），于本判决生效后十日内付清。三、被告叶郦对被告郎凡英上述第一项应当归还原告邵胜借款中的50000元承担连带清偿责任。四、驳回原告邵胜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3860元，由被告郎凡英负担，被告叶郦对其中的1287元承担连带责任，于本判决生效后十日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3860元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  谈建明人民陪审员  徐卫民人民陪审员  李 华二〇一七年十一月十日书 记 员  方潇豪?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-1-?