贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安市民终字第281号
上诉人（原审被告）陈海祥。
委托代理人邓承荣。
代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）马显国。
上诉人陈海祥因与被上诉人马显国房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2014）西民初字第783号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。
原审原告马显国在原审中诉称：原被告系隔方邻寨，原告考虑自己年事已高且有心脏病，搞粮食加工不利于身体健康，2012年4月1日经与被告协商签订《机房承包合同书》，原告将坐落于安顺市西秀区旧州镇旧州村地名牛滚塘脚自己的机房（除楼上外）、房内机械及空间承包给被告陈海祥管理使用，原被告双方约定承包期五年，每年被告陈海祥付承包款18000元给原告作为承包费。合同签订后，被告支付了一年（2012年4月1日至2013年4月1日）的承包费给原告就没有再支付承包费，经原告多次催要被告拒绝支付。被告在2012年4月1日至2013年4月1日经营期间，未经有关允许私自改变原告房屋附属的使用状况，在里面养鸡、喂猪，地面上堆放猪粪搞得臭气熏天，原告多次要求被告停止，但被告置若罔闻，被告与原告已将房屋及机械设备承包给被告经营管理，被告想怎么样就怎么样，根本不听。原告认为，基于被告拒绝支付原告承包费和不按合同约定使用原告的房屋，损害了原告的合法权益，致原被告签订的《机房承包合同》没有继续履行必要。请求：1、解除合同，返还机房和机械。2、支付承包费18000元。3、诉讼费由被告负担。
原审被告陈海祥在原审中辩称：答辩人与被答辩人马显国2012年4月1日双方协商同意，签订《机房承包合同书》，承包期限五年，即从本合同书签订之日起至2017年4月1日止。本合同书约定：每年陈海祥付承包款壹万捌仟元给马显国作承包费。首期付款1.8万元，本合同书已载明收款时间为2012年4月1日无争议。第二期付款，由答辩人妻子伍然琴于2013年4月15日在租赁机房内主动交付给被答辩人，因被答辩人在安顺城里做生意，遇到被答辩人就主动交付。当时，伍然琴索要收条，被答辩人说按合同办事就行啦。至今答辩人和交款人伍然琴遇到被答辩人多次索要收条，被答辩人推三阻四找客观原因，不是缺笔少纸，下次补收条推托。答辩人有交款人伍然琴和证明人伍顶祥、周连发、熊小青的证明为证，答辩人申请交款人和证明人出庭作证。第三期交款，答辩人主动交款，被答辩人置之不理，故意制造答辩人拒绝支付承包费的矛盾，从而达到解除合同的目的，还申请辖区碧波居委会调解过，答辩人表明态度，继续履行合同，按期交货租金。本诉讼标的物由答辩人承包后，答辩人认真经营，树立良好经营，逐渐产生良好的经济效益，每年都有一定的收益额。被答辩人见原惨淡经营的场所，被越炒越红火眼红想收回自己经营，单方故意制造解除合同矛盾，甚至拉闸限电，抛撒石渣破坏答辩人承包的经营场所，导致答辩人无法正常经营，造成答辩人直接经济损失5—6万元。被答辩人制造答辩人拒绝支付承包费的借口，单方毁约是违反《合同法》的行为。同时，被答辩人希望解除合同，不按照《合同法》的程序办法，采取违法过激行为，严重侵犯答辩人合法权利，造成答辩人直接经济损失，应承担赔偿责任。
经原审法院审理查明：原、被告于2012年4月1日签订一份《机房承包合同书》约定：原告将其坐落于安顺市西秀区旧州镇旧州村地名牛滚塘脚的机房（除楼上外）、房内机械及空间承包给被告管理使用，承包期五年，承包费为每年18000元。合同签订后，原告即将机房交被告方经营，被告亦支付了一年（2012年4月1日至2013年4月1日）的承包费给原告。其后，双方为是否支付了2013年4月1日至2014年4月1日的租金及是否按合同约定使用房屋等发生矛盾，原告亦到被告的经营场所进行干扰，此事并经安顺市西秀区旧州镇碧波居民委员会调解未果。现原告诉来本院，以被告未交纳2013年4月1日至2014年4月1日的租金为由，要求解除双方于2012年4月1日签订的《机房承包合同书》，并要求被告归还租赁物，补交所欠租金。
原审法院认为：原、被告签订的《机房承包合同书》系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按协议约定履行自己的义务。协议签订后，原告已如约将机房交给被告经营管理，被告理应按约定将租金按期交给原告。现原告诉来本院，以被告未交纳租金为由，要求解除双方签订的《机房承包合同书》。被告辩称其已按合同约定支付了2013年4月1日至2014年4月1日的租金18000元给原告，只是由于原告推托未出具收条给被告收执，并申请证人伍永慧、伍然琴、熊小青、周荣华出庭作证。但原告否认收到过被告支付的租金，并表示自己在2013年4月15日未到过被告承租的场所。被告方亦未能提供其他证据进行佐证其已支付租金给原告。被告提出的其支付给原告，是原告不出具收条的辩称理由，不符合人们的日常经济交往习惯，故对被告的该辩称理由和证人证言本院不予采信。现原告诉请有理，本院予以支持。被告辩称原告采取拉闸限电，抛撒石渣等方式破坏其经营，造成直接经济损失人民币5、6万元，要求原告赔偿。因被告对此未提起反诉，故本院不予处理，被告可另行起诉。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除原告马显国与被告陈海祥签订的《机房承包合同书》。二、由被告在本判决生效后十五日内支付拖欠原告的租金（2013年4月1日至2014年4月1日）18000元。三、由被告在本判决生效后十五日内将《机房承包合同书》内约定的租赁物完好的交给原告。案件受理费人民币300元，减半收取150元，由被告陈海祥负担。
宣判后，陈海祥不服原审人民法院判决，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人于2012年4月1日签订的《机房承包合同书》，租赁期限五年。一审判决合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定应予维持。该合同履行期间，被上诉人对上诉人合同租赁经营场地百般干扰，给上诉人造成的直接经营损失是客观存在的，因不同一法律关系，依照一审判决要求，上诉人保留在已知期限内另行起诉的权利。本案争议焦点：上诉人按照合同约定，2013年4月1日至2014年4月1日的租金18000元，由上诉人妻子伍然琴亲手交付给被上诉人，有来加工粮食的伍永慧（曾用名伍顶祥）、周荣华（曾用名周进发）、熊小青见证证实。被上诉人否认收到租金引起诉争，以此为由要求解除合同，多人证明足以证实被上诉人的否认无理。农村缺笔少纸，过后再补收条也很正常，上诉人妻子当时索要收条未果，明确告诉被上诉人等上诉人来拿收条，上诉人多次向被上诉人讨要收条未要到引起矛盾，此事西秀区旧州镇碧波居委会曾经调解过。上述，一审判决不采信证人证言，用推理的方式，支持被上诉人否认理由成立，判决解除合同，上诉人不服，认为有失法律公平正义。请求撤销原判。
马显国二审答辩称：1、一审判决认定事实清楚，陈海祥上诉无证据支撑其上诉请求。2、一审判决适用法律正确。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》即法释（2001）33号文第二条第1款、第2款规定，上诉人在一审时未提供有效证据证实其反驳主张。答辩人与上诉人所签《机房承包合同书》：“每年陈海祥付给承包款壹万捌千元给马显国作承包费（2012年4月1日付18000元），每年4月1日前付。”可至今陈海祥还未付2013年4月1日至2014年4月1日的承包费，上诉人的行为属于违约行为，根据《合同法》第107条规定，一审判决书判决适用解除双方所签的《机房承包合同书》并判上诉人补交承包费同时将承包的机械、房屋等交还答辩人是有法律依据的，一审判决适用法律正确。
二审经审理查明，马显国、陈海祥于2012年4月1日签订一份《机房承包合同书》约定：马显国将其坐落于安顺市西秀区旧州镇旧州村地名牛滚塘脚的机房（除楼上外）、房内机械及空间承包给陈海祥管理使用，承包期五年，承包费为每年18000元。合同签订后，马显国即将机房交陈海祥经营，陈海祥亦支付了一年（2012年4月1日至2013年4月1日）的承包费给马显国。其后，马显国以陈海祥未支付2013年4月1日至2014年4月1日的承包费及没有按合同约定使用房屋等发生矛盾，马显国亦到陈海祥的经营场所进行干扰，此事并经安顺市西秀区旧州镇碧波居民委员会调解未果。马显国诉到法院，以陈海祥未交纳2013年4月1日至2014年4月1日的承包费为由，要求解除双方于2012年4月1日签订的《机房承包合同书》，并要求陈海祥归还租赁物，补交所欠租金。二审查明的事实与一审认定的事实相同。
上述事实，有马显国、陈海祥的陈述及双方于2012年4月1日签订一份《机房承包合同书》，安顺市西秀区旧州镇碧波居民委员会的证明，马显国、陈海祥的身份证、照片三张等证据材料在卷佐证，并经原审庭审质证认证，足以认定。陈海祥申请的证人伍永慧、伍然琴、熊小青、周荣华的证言，因马显国否认，并表示自己2013年4月15日未到过陈海祥承租的场所，陈海祥亦未能提供其他证据进行佐证，故对该证人证言不予采信。
本院认为：陈海祥、马显国于2012年4月1日签订一份《机房承包合同书》约定：马显国将其坐落于安顺市西秀区旧州镇旧州村地名牛滚塘脚的机房（除楼上外）、房内机械及空间承包给陈海祥管理使用，承包期五年，承包费为每年18000元。合同签订后，马显国即将机房交陈海祥经营，陈海祥亦支付了一年（2012年4月1日至2013年4月1日）的承包费给马显国。其后，上诉人陈海祥未支付2013年4月1日至2014年4月1日的承包费给被上诉人马显国，未按合同约定使用房屋等发生矛盾，被上诉人马显国亦到上诉人陈海祥的经营场所进行干扰，此事并经安顺市西秀区旧州镇碧波居民委员会调解未果。被上诉人马显国诉到法院，以上诉人陈海祥未交纳2013年4月1日至2014年4月1日的承包费为由，要求解除双方于2012年4月1日签订的《机房承包合同书》，并要求被告归还租赁物，补交所欠承包费。上诉人陈海祥称其已按合同约定支付了2013年4月1日至2014年4月1日的租金18000元给被上诉人马显国，由于被上诉人推托未出具收条给上诉人收执，并申请证人伍永慧、伍然琴、熊小青、周荣华出庭作证。但被上诉人马显国否认收到过上诉人陈海祥支付的承包费，并表示自己在2013年4月15日未到过上诉人陈海祥承租的场所。上诉人陈海祥亦未能提供其他证据进行佐证其已支付承包费给被上诉人马显国。上诉人陈海祥提出其已支付承包费给被上诉人马显国，是由于被上诉人马显国不出具收条的上诉理由，不能成立，不符合人们在日常经济交往和经济活动中的交易习惯或惯例。承包费支付问题，从证据上来看，只有证人证言，没有书面收条，缺乏实证，证据单一，不能形成完整的证据链，上诉人陈海祥未能就其上诉主张提供有效证据予以佐证，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》应承担举证不能责任，其上诉请求依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人陈海祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹普声
审判员 曹继丽
审判员 刘 熹
二〇一四年八月二十八日
书记员 马孝礼