山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1311民初3930号
原告：山东红日化工股份有限公司，住所地：临沂市罗庄区湖北路东段。
法定代表人：池碧芬，董事长。
委托诉讼代理人：徐加莹，山东三禾律师事务所律师。
被告：李增阳。
委托诉讼代理人：王中兰，山东融昂律师事务所律师。
原告山东红日化工股份有限公司与被告李增阳劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东红日化工股份有限公司的委托诉讼代理人徐加莹、被告李增阳及其委托诉讼代理人王中兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东红日化工股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、撤销临劳人仲裁字[2017]第327号仲裁裁决书，判决原告无须支付被告任何费用；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：一、原仲裁裁决要求原告支付被告解除劳动合同经济补偿金84000元错误。原告作为用人单位有权对公司员工进行培训以提高其业务能力，被告作为公司员工不服公司对其进行培训的安排，培训期间在未与公司协商的情况下擅自离岗旷工，其行为违反了劳动合同法的规定和双方劳动合同的约定，原告并未有违法解除劳动关系的情形。二、仲裁裁决原告支付被告2016年带薪年休假工资5793元错误。被告在职期间属于原告公司销售人员，原告公司已经将公司销售岗位人员工时制度报临沂市人力资源和社会保障局批准为不定时工作制。原、被告作为劳动合同的双方，已实际履行了该不定时工作制，被告的工资不受其出勤情况限制。实行不定时工作制，其工作时间与休息、休假时间均由被告自行安排，原告无需再承担被告任何安排被告休息、休假的义务及法律责任。即使原告确需支付被告带薪年休假工资，仲裁裁决该费用的计算也是错误的。被告月平均工资为4200元，被告虽未享受带薪年休假，但原告已将相应的工资发放至被告的工资卡中，不应重复计算，在此情况下，应按照2倍的标准计算该费用，即4200÷21.75×10×200%=3862元。为维护原告的合法权益，请求依法判决。
被告李增阳辩称，一、仲裁裁决认定事实清楚。被告于1997年初到原告处复合肥车间工作，2006年初调到营销中心工作，后一直在原告处从事销售工作。原告于2016年6月28日印发放假通知，通知被告在内的部分人员放假。原告于2016年8月27日短信通知被告于9月1日回公司培训，称培训一天后即可回销售中心工作。被告于9月1日到公司培训后并未能于9月2日到销售中心工作，而是原告安排被告到再就业中心培训再就业，再次期间，被告多次与原告联系要求回原岗位工作，原告都不予理会。2016年9月12日，原告下发《再就业中心管理规定》（红日阿康发[2016]52号）文件，该文明确规定再就业中心承接各部门的分流人员，分流人员自到中心报到之日起，第一个月内执行2000元工资标准；第二个月内执行当年临沂市最低工资标准。原告作为用人单位并不是对员工进行培训以提高其业务能力，而是单方变更劳动合同，要求被告培训再就业。二、仲裁裁决适用法律正确。原告作为用人单位，应严格按照合同约定履行义务，却单方变更被告的工作岗位，要求被告到再就业中心报到，该行为违反《劳动合同法》的相关规定，原告应支付被告解除劳动合同经济补偿金。综上所述，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，原告所诉与事实不符，请求驳回原告的诉讼请求，维持仲裁裁决。
经审理查明，被告李增阳于1997年初到原沂蒙化肥厂工作，后沂蒙化肥厂变更为原告山东红日化工股份有限公司。原告为被告办理了社会保险手续，为被告缴纳了社会保险费用。2013年1月1日，原告与被告签订无固定期限劳动合同，合同约定：李增阳同意根据山东红日化工股份有限公司的生产工作需要，承担销售工作；原告安排被告执行不定时工作制。该不定时工作制已经临沂市人力资源和社会保障局审批。2016年6月28日，原告印发关于公布放假人员的通知（红日阿康发[2016]31号），通知包括被告在内的部分人员放假。2016年9月初，被告停止放假，继续回被告处工作。2016年9月12日，原告下发关于印发《再就业管理规定》的通知，文件规定再就业中心承接公司各部门因部门重组或撤销、岗位优化、考勤淘汰等分流人员，分流人员自到中心报到之日起，第一个月内，执行2000元工资标准；第二个月内执行当年临沂市最低工资标准。2016年9月13日上午在原告处的再就业中心考勤后，于当日下午未到再就业中心考勤，被告离开原告处。2017年3月2日，被告向临沂市劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，2017年5月31日，临沂市劳动人事争议仲裁委员会作出临劳人仲裁字[2017]第327号仲裁裁决书，裁决：一、双方解除劳动合同；二、山东红日化工股份有限公司支付李增阳解除劳动合同经济补偿金84000元；三、山东红日化工股份有限公司支付李增阳2016年带薪年休假工资5793元；四、驳回李增阳的其他申请请求。原告不服该裁决，诉至本院。
另查明，被告离职前的月平均工资为4200元。2016年被告在原告处工作期间未享受带薪年休假。庭审中，被告主张2015年、2016年带薪年休假工资11586.2元、解除劳动合同经济补偿金84000元、2015年贴牌销售奖金5600元、2016年兑现奖金2600元。原告主张其下发的再就业中心管理规定与被告无任何关联系，被告不属于该规定中的分流人员。
以上事实，根据原、被告陈述、举证及法庭调查认定，均已记录、收录在卷。
本院认为，本案争议的焦点为被告能否与原告解除劳动合同及原告是否应向被告支付解除劳动合同经济补偿金、带薪年休假工资及奖金的问题。
一、关于被告能否与原告解除劳动合同问题。
被告系原告单位职工，双方签订了无固定期限劳动合同，原、被告在履行合同的过程中应严格遵守劳动合同的约定及法律规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定，用人单位在制定、修改、或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定；用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。原告决定成立再就业中心、撤销工程部，并要求工程部所有人员到再就业中心报到，原告的该项决定明显属于直接涉及劳动者切身利益的重大事项，但原告在作出该决定时未按上述法律规定执行，仅在公司内部下发文件通知劳动者，原告的行为明显违反法律规定。原告主张再就业中心管理规定与被告无任何关联系，被告不属于该规定中的分流人员，但根据原告提供的再就业中心考勤表，被告于2016年9月13日在再就业中心考勤，应认定被告属于原告要求到再就业中心报到的人员，故本院对原告的该主张不予采信。被告要求与原告解除劳动合同，符合法律规定，本院予以支持。
二、原告是否应支付被告解除劳动合同经济补偿金问题。
因原告在作出涉及职工切身利益的重大决定时，违反法律规定的程序，现被告要求原告支付解除劳动合同经济补偿金，符合法律规定。根据《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第五条及《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条规定，经济补偿金应按20个月计算，结合被告离职前的月平均工资，本院予以支持经济补偿金84000元（4200元/月×20个月）。
三、关于原告是否应支付被告带薪年休假工资问题。
关于被告主张的2015年带薪年休假工资，其在仲裁时未要求2015年带薪年休假，故本院对2015年的带薪年休假工资不予支持；关于2016年度的带薪年休假，因被告于2016年9月13日离开原告处，被告在原告处的工作年限未满20年，年休假天数应为10天，原告诉称带薪年休假工资为3862元，符合法律规定，本院予以支持；对于被告多主张的部分，不符合法律规定，本院不予支持。
四、原告是否应支付被告奖金问题。
仲裁裁决以被告的该请求缺乏事实依据为由，驳回其该项申请，被告未对仲裁裁决提起诉讼，应视为其认可仲裁裁决，且被告亦未提供证据证实该主张，故本院对被告的该主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第九十七条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定，判决如下：
一、解除被告李增阳与原告山东红日化工股份有限公司的劳动关系；
二、原告山东红日化工股份有限公司支付被告李增阳解除劳动合同经济补偿金84000元，于本判决生效后十日内履行；
三、原告山东红日化工股份有限公司支付被告李增阳带薪年休假工资3862元，于本判决生效后十日内履行；
四、驳回被告李增阳的其他诉讼请求；
五、驳回原告山东红日化工股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告山东红日化工股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 吴贯超
审 判 员 孔庆会
人民陪审员 主父峰
二〇一七年九月二十日
书 记 员 魏 钰