陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆中民二终字第00115号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司米脂支公司。
负责人姜某，系该公司经理。
委托代理人赵某，陕西银州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）榆林市恒泰汽车运输集团有限公司。法定代表人雷某，系该公司总经理。
委托代理人陈某。
被上诉人（原审被告）刘某。
被上诉人（原审被告）常某。
被上诉人（原审被告）榆林市银州工贸有限公司运输分公司。
法定代表人常某，系该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司米脂支公司（以下简称人财保米脂公司）因与被上诉人榆林市恒泰汽车运输集团有限公司（以下简称恒泰公司）、刘某、常某、榆林市银州工贸有限公司运输分公司（以下简称银州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省横山县人民法院（2013）横民初字第00611号民事判决。向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，2012年6月24日16时许，刘某驾驶陕K865**（主）陕KQ6**（挂）东风重型半挂车由北向南行驶至包茂高速上行线348km＋500m处撞于其前方同向行驶由恒泰公司驾驶员吕某驾驶的陕K622**斯柯达牌大型普通客车尾部，致陕K622**斯柯达牌大型普通客车车损及车上乘员张某、高某受伤的交通事故。2012年7月5日榆林市公安局交通警察支队高交一大队作出榆公交高一认字（2012）第199号道路交通事故责任认定书，认定刘某负此次事故的全部责任，恒泰公司驾驶员吕某无责任。后经恒泰公司多次与刘某、常某、银州公司调解无果，提起诉讼，请求：1、判令刘某、常某、银州公司、人财保米脂公司赔偿恒泰公司因本次交通事故造成的修理费、施救费、营运损失费、停车费、鉴定费等共计7万元；2、本案的诉讼费用由刘某、常某、银州公司、人财保米脂公司负担。另查明，陕K622**斯柯达牌大型普通客车车损经陕西榆林百信机动车物证司法鉴定所陕榆百司鉴所（2012）车鉴字第1213号鉴定意见书鉴定为25548元，停运损失经榆林市物价局价格认定分局榆市价鉴案字（2013）第14号鉴定书鉴定为35900元，陕K622**斯柯达牌大型普通客车因本次事故产生的施救费为1700元、停车费300元、鉴定费2200元。陕K865**（主）陕KQ6**（挂）东风重型半挂车挂靠于银州公司，银州公司为该车在人财保米脂公司分别为主、挂车购买了交强险、商业险及商业险不计免赔险。
原审判决认为，公民的财产权利应受法律保护，侵害他人财产权利造成损害后果的，应当依法承担侵权责任。驾驶人刘某违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶…或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”之规定，应负此次事故的全部责任，驾驶人吕某无责任。榆林市公安局交通警察支队高交一大队作出的道路交通事故认定书认定事实清楚，责任划分明确，适用法律正确，本院予以采信。双方应该按照事故责任的划分承担相应的责任，因陕K865**（主）陕KQ6**（挂）东风重型半挂车在被告人财保米脂公司分别购买了交强险、商业险及商业险不计免赔险，故原告的损失应该先由被告人财保米脂公司在交强险范围内进行赔偿，不足部分在商业第三者责任险限额内按责任比例的划分承担赔偿责任，仍有不足的由被告常某承担赔偿责任，被告刘某受雇于常某，且肇事发生时刘某正在履行雇佣活动期间，故刘某的责任应该由其雇主常某承担，刘某在本案中不承担赔偿责任。陕K865**（主）陕KQ6**（挂）东风重型半挂车挂靠于银州公司，根据最高人民法院《关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，被告银州公司应该与被告常某承担连带责任。被告人财保米脂公司辩称，鉴定费、停运费损失保险公司不承担，本院认为，鉴定费属于因查明保险标的的性质及损失程度所支出的客观的必要的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险公司应该承担鉴定费用，停运损失亦是因肇事产生的客观损失，人财保米脂公司虽提出抗辩，但并未向法庭提供相关证据予以佐证，故停运损失亦应由人财保米脂公司承担，因此被告人财保米脂公司的辩解理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：1、被告中国人民财产保险股份有限公司米脂支公司于判决生效后十日内在交强险内赔偿原告榆林市恒泰汽车运输集团有限公司车损4000元；2、被告中国人民财产保险公司股份有限公司米脂支公司于判决生效后十日内在第三者责任险限额内赔偿原告榆林市恒泰汽车运输集团有限公司车损21548元、停运损失35900元、施救费1700元、停车费300元，共计59448元；3、被告刘某、常某、榆林市银州工贸有限公司运输分公司在本案中不承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1383元，减半收取692元、鉴定费2200元由被告中国人民财产保险股份有限公司米脂支公司负担。
上诉人人财保米脂公司不服上述民事判决，提起上诉称，1、保险公司不是承担停运损失的主体，原审判决上诉人承担35900元停运损失错误。1998年最高人民法院给吉林省高院答复中有“被损车辆修复期间的停运损失由交通事故责任者予以赔偿。”2012年最高院发布的道交事故损害赔偿解释第十五条第一款第（四）项也规定由侵权人对从事货运、客运经营性车辆合理的停运损失进行赔偿，并非由保险人给予赔偿。原审判决由上诉人赔偿不符合法律规定。上诉人与投保人的保险合同中约定因事故造成的间接损失保险人不予赔偿，保险人只赔偿直接经济损失，常某在保险合同中签字确认，保险合同应为有效合同，法院依法应保护合同当事人的合法权益。2、根据保险法及相关规定，保险公司不承担鉴定费、诉讼费，所以原审判决上诉人承担诉讼费、鉴定费错误。请求：撤销原审判决，依法改判上诉人不承担停运损失35900元和案件受理费692元、鉴定费2200元。
被上诉人恒泰公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人常某答辩称，上诉人人财保米脂公司与作为实际车主的投保人的常某之间就停运损失及不承担诉讼费、鉴定费的理由，均属上诉人一面之词，签订合同时并未向常某进行告知和说明，上诉人理当赔偿上述损失。
被上诉人刘某、银州公司未向本院提交答辩意见。
二审审理中，上诉人向本院提交机动车保险单、第三者责任险条款各一份。用以证明停运损失是间接损失，上诉人按约定不予赔偿；同时保险合同中的免责条款上诉人已履行了提示和明确说明义务，免责条款应当有效。被上诉人常某对该证据质证认为自己虽在合同中签字，但上诉人并未向常某告知过合同条款内容，上诉人不应免责。对于上诉人提交的证据，本院认为该证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的二审新的证据，且不能证明上诉人就免责条款进行明确说明的事实，故不作为认定本案争议事实的证据采信。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，双方当事人对发生交通事故造成被上诉人恒泰公司车辆及停运损失、上诉人承保事故车辆的主挂车交强险、商业第三者责任险及不计免赔险、事故车辆驾驶人承担事故全部责任等事实并无争议。争议的是事故车辆造成被上诉人恒泰公司车辆的停运损失上诉人是否可以免除赔偿责任，原审判决上诉人承担鉴定费、案件受理费是否正确的问题。
对于被上诉人恒泰公司因交通事故造成车辆停运损失的赔偿责任承担问题。法律规定保险人对于保险合同约定的可能发生的事故因其发生所造成财产损失承担赔偿保险金的责任。被上诉人的车辆停运损失系本案所涉交通事故所造成，根据交警部门认定上诉人承保车辆驾驶员负有事故的全部责任，故上诉人对被上诉人因事故所造成的车辆损坏致使停运损失负有赔偿责任。上诉人所持保险合同约定其不承担包括停运损失在内的间接损失之理由，属作为保险人的上诉人在订立的保险合同中减轻或免除其责任的条款，依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，上诉人就免责条款负有提示和明确说明的义务，未作提示或者明确说明义务的，该条款不产生效力。上诉人就其对合同约定的免责条款的明确说明义务的履行，除其陈述外，再无有效证据证明其主张，故上诉人所持与投保人的保险合同中约定因事故造成的间接损失保险人不予赔偿的理由不能成立。
至于本案中鉴定费的产生，系为查明和确定因交通事故造成被上诉人恒泰公司车辆及停运损失事实而支出的必要的、合理的费用，依据法律规定应当由上诉人承担，原审判决并无不当。关于本案诉讼费用承担，原审判决依据诉讼费收费办法和当事人所承担义务的情况所确定，亦无不妥。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人所持上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费770元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司米脂支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李永旺
代理审判员 惠莉莉
代理审判员 霍 韬
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 韩依娇