广西壮族自治区龙州县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）龙行初字第1号
原告陆艳春，职工。
委托代理人马林，职工。
被告龙州县人民政府。
委托代理人农建祥，广西祥泰律师事务所律师。
被告龙州县住房和城乡建设局。
委托代理人农立民，广西睦南律师事务所律师。
原告陆艳春诉被告龙州县人民政府、龙州县住房和城乡建设局（以下简称龙州县住建局）不履行房屋拆迁补偿安置法定职责一案，原告先以龙州县人民政府为被告，于2015年1月5日向本院提起行政诉讼，本院同日受理后，于2015年1月12日向龙州县人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书，并依法组成合议庭，于2015年3月9日公开开庭审理了本案。之后原告申请追加龙州县住建局为共同被告，本院依法予以准许。2015年6月9日，本院再次公开开庭审理了本案。原告陆艳春、被告龙州县人民政府的委托代理人农建祥、被告龙州县住建局的委托代理人农立民到庭参加诉讼。被告龙州县人民政府的法定代表人王方红、被告龙州县住建局的法定代表人苏尚确因公务未到庭参加诉讼。本案经广西壮族自治区高级人民法院批准延长审理期限，现已审理终结。
原告陆艳春诉称，1997年12月，原告向龙州县住建局购买了龙州县龙州镇兴龙路31号2栋103号房改房一套，该房屋建筑面积为65.50平方米，使用面积为67.53平方米。原告对该房屋拥有全部产权。该房屋在没有任何拆迁程序，没有得到任何合理正常的拆迁补偿安置的情况下，于2006年3月16日晚遭到拆除，房屋被毁，屋内财产遭受抢夺，原告多方申诉，至今都没有得到相关部门处理。原告认为，两被告在没有任何正常拆迁程序，没有与原告协商并达成协议的情况下，强行对原告的私有房产进行拆除，并抢走屋内的私人财产，严重侵害了原告的财产权。两被告至今未对原告予以安置补偿，构成行政不作为。原告为此向法院提起行政诉讼，请求依法判决：1、两被告对原告房屋的拆除行为是违法拆迁行为；2、两被告对此次拆迁事件行政不作为，两被告对此次拆迁作出正确处理；3、本案诉讼费由两被告负担。
被告龙州县人民政府辩称，一、原告龙州县龙州镇兴龙路31号2栋103号房改房被拆除，不是龙州县人民政府所为。原告该房屋是房改房性质，与以前的龙州县住建局（当时单位名称是龙州县建设局）三层办公楼连为一个整体同时建设和使用，其中每层有两套房屋，建好后按当时政策规定先是租给本单位职工使用，后期根据新房改政策全产权或者半产权出售给本单位职工，原告陆艳春原为龙州县建设局职工，最后以房改房全产权形式购得其中一套房屋。在2006年龙州县旧城改造时，因单位办公楼房需拆除，必须把包括原告在内的职工房屋一同拆除。而当年进行拆除工作的具体事项由龙州县住建局（原龙州县建设局）自己实施，拆除不是县政府所为，龙州县人民政府不是本案适格被告。二、原告被拆除的房屋为房改房，虽为全产权，但是没有法律意义上的全部所有权能，当时龙州县住建局已做退还购房款处理，同一性质的其他户均已领取退房款，但该户当时没有接受退款，所以拖延至今。对于房改房，国家政策对其权利作了限制性约束，原告在行使该房屋权利时同样受到这些规定的限制。三、原告诉求事项发生在2006年，根据法无溯及力原则，应当适用当时法律处理。四、原告起诉已经超过诉讼时效，丧失了胜诉权。因此，请法院依法判决驳回原告对被告龙州县人民政府的诉讼请求或者判决驳回原告起诉。
被告龙州县住建局辩称，第一，2005年，龙州县住建局根据龙州县委、县政府开发城东区的城镇化建设工作思路，拟将位于龙州县龙州镇兴龙路31号的旧综合楼公开出让，以拍卖所得用于新建办公楼。2005年，旧办公楼和宿舍楼以239.8万元的价格公开出让给贵州黔灵山水房地产开发公司作房地产开发。该幢楼房涉及被拆迁户6户职工，其中全产权2户，半产权3户，租户1户。鉴于当时的拆迁属于单位自行拆迁，县住建局经多方与各户主协商后，同意以货币补偿方式进行安置，并于2006年完成对其他户的安置，而原告陆艳春以补偿标准低为由不接受货币补偿，坚决要求以产权置换方式安置。龙州县住建局的意见是：（一）双方协商按当时房改房全产权的价格达成货币补偿协议解决；（二）按被拆房屋面积落实同等面积安置房，由原告补足差价后置换。第二，本案不存在具体行政行为，不属于行政案件，应属于民事侵权案件；第三，2008年原告才向龙州县住建局申请解决，现在才提起行政诉讼，已超过行政诉讼时效。第四，按照当时实施的《城市房屋拆迁管理条例》，龙州县住建局当时具有拆迁安置补偿的法定职责，但该法律现在已经废止，根据2011年实施的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第4条规定，现在拆迁房屋安置补偿的法定职责由县政府行使，所以应由县政府承担安置补偿的法定职责；
原告就其诉讼请求提供了以下证据：1、房产证（复印件），以证明原告是龙州县龙州镇兴龙路31号2栋103号房屋产权所有人；2、龙州县公安局城厢派出所报案证明，以证明原告位于龙州县龙州镇兴龙路31号2栋103号房屋被违法拆除，房内财物被抢事实；3、信访材料，以证明多年来原告为此事一直上访；4、关于陆艳春房屋安置情况的说明两份（2009年7月13日、2009年11月19日），以证明县住建局曾经同意予以安置；5、关于要求房屋拆迁补偿安置申请报告，以证明原告曾向县政府申请予以安置；6、信访材料，以证明原告向县政府信访要求予以安置。
经质证，两被告质证意见一致。对原告第1至第3份证据，两被告均认为，因原告只提供复印件，不提供原件，因此无法判断真实性，如果庭后法庭核对原件属实，则无异议。对第4、5份证据，两被告均无异议。
法庭对原告证据认证如下：对两被告均有异议的第1份证据，庭后经与原件核对，原告确是龙州镇兴龙路31号2栋103号房屋的所有权人，该证据真实，合法有效，依法予以认可；对第2、3份证据，经走访龙州县公安局城厢派出所、县信访办、县人大部门查证，情况属实，对该两份证据予以认可。第4、5份证据，因两被告均无异议，真实合法，与本案有关联，本院予以采信，作为认定本案事实的证据。
依原告申请，本院对龙州县拆迁办主任王桂光进行调查询问。对该份调查询问笔录。经质证，被告龙州县住建局无异议。原告陆艳春和被告龙州县人民政府有异议。原告认为，该笔录内容基本属实，但笔录中提到全产权房补偿3万元的问题，房屋被拆除前没有人跟其提过，也没有人通知其去领取补偿款。2008年10月初王桂光和县住建局的吕秋霞曾找过其，谈到补偿一事，其要求产权置换，但一直没有结果。被告龙州县人民政府认为，是否由县政府收取开发商的开发款，有待去进一步查实。笔录提到县政府审批，不是针对原告的行政行为，只是内部的文件批复。对该份证据，本院认为，对于各方当事人有异议的部分，现在调查已经无法核实，法院不予认定。但对三方均无异议的部分，即被告龙州县住建局的旧办公楼（包括原告陆艳春在内的6户职工的房屋）被拆除，是被告龙州县住建局自行实施的拆迁行为，并且该拆迁行为是在双方没有签订拆迁安置补偿协议情况下实施。本院对此予以认可。
被告龙州县人民政府、龙州县住建局均无证据提供。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：原告陆艳春是被告龙州县住建局下属机构建设工程质量安全监督站职工。1997年12月，原告向被告龙州县住建局购买了龙州县龙州镇兴龙路31号2栋103号房改房一套，该房屋建筑面积为65.50平方米，使用面积为67.53平方米。2000年3月原告取得了房屋所有权证，其对该房屋拥有100%产权。该套房屋和另外5套职工的房屋与被告龙州县住建局旧办公楼连在一起，是一个建筑整体。2005年被告龙州县住建局根据龙州县党委、被告龙州县人民政府盘活国有土地，开发城东区的城镇化工作思路，拟将该栋旧办公楼的国有土地使用权公开出让，以拍卖所得价款用于新建办公楼。该宗地的原使用者为龙州县城乡建设委员会，属于办公用地。该项目已经报请被告龙州县人民政府立项审批。2006年3月16日晚，被告龙州县住建局在没有发布公告，没有与原告协商并达成安置补偿协议的情况下，对旧办公楼进行拆除，包括原告在内的6户职工房屋也一同被拆除。2007年6月28日，龙州县国土资源局与贵州黔灵山水房地产开发有限责任公司签订了该栋旧办公楼的土地使用权出让合同，得到出让款238.9万元，该笔出让款由被告龙州县住建局上缴龙州县财政。2008年8月27日，龙州县举行“县领导公开大接访活动”，原告到龙州县信访办上访，反映其房产被强行拆迁，要求房产对换。县委书记韦昌鸿接访后批示：政法委书记要牵头召集开发商、建设局、当事人三方进行协调解决。2009年10月16日，原告向龙州县政府办公室递交信访材料，反映龙州县政府在未与其签订补偿安置协议的情况下，于2006年3月16日将其房产拆除，要求赔偿房屋和财产损失。2009年11月5日，原告到龙州县人大常委会上访，反映其房产被拆除等问题。2009年7月13日和11月19日，龙州县建设局分别向县信访办和县人大办作出“关于陆艳春房屋安置情况的说明”和处理意见表示：（一）继续与陆艳春沟通争取双方能够达成货币补偿一致意见；（二）如协商不成，则重新将其纳入现行的拆迁安置程序，按对等价格原则，落实同等面积安置房，由其补足差价后置换。但一直没有落实处理。2013年11月18日，原告又到龙州县信访局上访反映，要求对其房产被拆迁给予补偿安置，并赔偿经济和精神损失。龙州县人民政府副县长董葳接访后作了批示：请住建局尽快调查，研究处理方案，在三个月内答复上访人。2014年12月4日，原告到龙州县信访局反映，其房产于2006年被建设局卖给开发商后被拆除，一直得不到处理结果。龙州县信访局对原告作了“信访事项程序性受理告知”称：其反映的问题将转送县建设局处理。但至今仍然没有处理结果。原告认为，被告龙州县住建局在没有任何正常拆迁程序，没有与原告协商并达成协议的情况下，强行拆除原告的私有房产，侵犯了原告的财产权，被告龙州县住建局拆除原告房屋的行为是违法行为。被告龙州县住建局将旧办公楼出让给开发商，经过了被告龙州县人民政府的立项审批，并且由被告龙州县人民政府收取出让款。因此被告龙州县人民政府也应该与被告龙州县住建局一起承担责任。原告房屋被拆迁后，原告向两被告申请要求给予安置补偿，但两被告置之不理，导致拖延至今原告都没有得到安置补偿。因此，原告向本院提起行政诉讼，请求依法判决两被告对原告房屋的拆除行为是违法拆迁行为；两被告对此次拆迁事件行政不作为，两被告对此次拆迁做出正确处理。另查明，原告陆艳春曾于2007、2008年间到本院要求立案，当时被本院立案庭告知该拆迁事件应寻求党委政府解决，因此造成原告多年来一直到党委政府部门寻求解决方法，未到法院起诉并非自身原因造成。
本院认为，拆迁人实施拆迁行为，必须取得房屋拆迁许可证，发布公告并与被拆迁人签订拆迁补偿安置协议。被告龙州县住建局在推行被告龙州县人民政府关于开发城东区，促进城镇化建设工作中，需拆除旧办公楼和原告的住房，应依照相关的法律法规对原告补偿安置。但被告龙州县住建局在没有与原告达成安置补偿协议的情况下，就自行拆除原告的房屋，其也没有向法庭提交其拆除原告的房屋必须具备的房屋拆迁许可证、拆迁公告等能证明其拆迁行为合法的证据。同时，根据当时实施的《城市房屋拆迁管理条例》第十条“房屋拆迁管理部门不得作为拆迁人，不得接受拆迁委托”的规定，被告龙州县住建局对原告房屋的拆迁行为违反法定程序，是违法行政行为。根据当时施行的《城市房屋拆迁管理条例》规定，被告龙州县住建局作为房屋拆迁管理部门，具有房屋拆迁安置补偿的法定职责。被告龙州县住建局拆除原告的房屋，无论原告是否申请安置补偿，被告龙州县住建局都应按照当时相关法律、法规、政策对原告进行安置补偿。但现在《城市房屋拆迁管理条例》已经废止，按照现在实施的《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，被告龙州县住建局不再是房屋拆迁管理部门，不再具有房屋拆迁安置补偿的法定职责，这一法定职责由被告龙州县人民政府行使。而根据1990年10月1日实施的《行政诉讼法》第二十五条“行政机关被撤销的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，被告龙州县住建局虽然未被撤销，但其房屋拆迁安置补偿的职权已归被告龙州县人民政府来行使，并且被告龙州县住建局本身就是被告龙州县人民政府的职能部门，因此，原告要求被告龙州县人民政府履行房屋拆迁安置补偿的职责具有法律依据，本院依法予以支持。关于被告龙州县住建局提出本案属于民事侵权纠纷，不应作为行政案件处理的问题，本院认为，被告龙州县住建局拆除单位旧办公楼时连同原告的房屋一同拆除，是执行被告龙州县人民政府关于开发城东区，促进城镇化建设的行政行为，但没有依法依规履行，原告房屋被拆迁而没有得到补偿安置，是被告龙州县住建局不履行房屋拆迁安置补偿的法定职责所致，因此，本案属于行政争议，原告向本院提起行政诉讼并无不妥，对被告龙州县住建局认为本案属于民事侵权，不应作为行政案件处理的辩解意见，本院不予采纳。关于本案诉讼时效的问题，本院认为，根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释（2000年3月10日实施）第四十三条规定：由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。原告陆艳春曾于2007、2008年间来本院提起行政诉讼，因当时证据不充足，本院告知先寻求党委政府解决，并收集证据材料才便于处理，之后原告持续不断向各有关部门申请要求解决，足以说明其并未放弃维护其权益的诉求，因此，对两被告提出本案已经超过诉讼时效的问题，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》（1990年10月1日实施）第五十四条第（三）项、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释（2000年3月10日实施）第五十七条第二款第二目的规定，判决如下：
一、确认被告龙州县住房和城乡建设局拆除原告陆艳春龙州县龙州镇兴龙路31号2栋103号房屋的行政行为违法；
二、由被告龙州县人民政府在本判决生效之日起一个月内按照2006年当时施行的房屋拆迁法律法规政策规定，对原告陆艳春的房屋被拆迁作出补偿安置裁决，被告龙州县住房和城乡建设局予以协助办理。
本案受理费50元，由被告龙州县住房与城乡建设局负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院或向崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。
审 判 长 王冬玲
审 判 员 刘汉权
人民陪审员 农景明
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 谢春红
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》（1990年10月1日实施）
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
2、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释（2000年3月10日实施）
第五十七条第二款第二目有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决：
（二）被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容的；