湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂江汉民二初字第01634号
原告邓元良，男，1970年6月24日出生，汉族。
委托代理人袁平凡，湖北忠三律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告武汉鑫华威传媒有限公司。
法定代表人陈华山，董事长。
委托代理人王旭芬，湖北元申律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人郭悦，男，1983年10月30日出生，汉族。代理权限为特别授权。
被告胡俊海，男，1973年8月21日出生，汉族。
委托代理人徐军，男，1974年8月24日出生，汉族。代理权限为特别授权。
原告邓元良与被告武汉鑫华威传媒有限公司（以下简称被告鑫华威公司）、被告胡俊海合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员喻瑛独任审判，公开开庭进行了审理。原告邓元良的委托代理人袁平凡、张亚奇，被告鑫华威公司的委托代理人王旭芬、郭悦，被告胡俊海的委托代理人徐军均到庭参加诉讼。审理中双方当事人申请调解三个月，该期限不计入审限。本案现已审理终结。
原告邓元良诉称，2011年8月12日，被告鑫华威公司向原告邓元良借款1680000元，双方签订了《资金还款协议》和《资金还款补充协议》。2012年8月3日，被告鑫华威公司与原告邓元良签订《户外广告发布合同》一份，约定被告鑫华威公司用中山大道百营广场广告位发布原告邓元良指定公司代理的品牌广告，被告胡俊海以担保人身份签名。因被告鑫华威公司未按广告合同约定发布原告邓元良指定的代理品牌广告，构成根本违约，原告邓元良于2013年7月22日函告被告鑫华威公司，要求解除广告合同。现原告邓元良诉至本院，请求判令：1、被告鑫华威公司返还合同款本金102万元，支付利息、违约金至实际履行完毕止（截止2013年10月11日利息77620.6元、违约金1606500元）；2、被告胡俊海承担连带还款责任；3、本案全部诉讼费用由两被告承担。
被告鑫华威公司辩称，原告邓元良无资格签订《户外广告发布合同》，该合同效力待定。原告邓元良单方要求解除合同，被告鑫华威公司持有异议，是否解除应由法院依法裁判。原告邓元良诉请本金金额无异议，违约金过高，显失公平，请求减少。
被告胡俊海辩称，原告邓元良诉请的本金金额无异议，但违约金过高，显失公平，请求减少。
原告邓元良向本院提交的证据：
第一组证据：1、收款收据3张；2、2011年8月12日，原告邓元良与被告鑫华威公司、胡俊海签订的《资金还款协议》；3、2011年12月26日，原告邓元良与被告鑫华威公司、胡俊海签订的《资金还款补充协议》；4、2012年6月27日，原告邓元良向被告鑫华威公司发出的《催款函》及签收回执。
该组证据证明原告邓元良向被告鑫华威公司提供借款183.75万元，被告胡俊海承担连带保证责任。原告邓元良于2012年6月27日向被告鑫华威公司发出书面《催款函》，要求被告鑫华威公司于2012年6月30日前归还下欠余款本金55万元及违约金60860元。
第二组证据：1、2012年8月3日，原告邓元良与被告鑫华威公司、胡俊海签订《户外广告发布合同》；2、收款收据2份。
该组证据证明原、被告约定，由被告鑫华威公司在中山大道百营广场楼顶发布原告邓元良指定公司代理的品牌广告，发布时间2012年12月1日至2013年11月30日，广告费102万元。签约后原告邓元良以转帐方式向被告鑫华威公司支付40万元，双方约定余款62万元，以被告鑫华威公司欠原告邓元良的借款本金及违约金冲抵。
第三组证据：1、广告牌照片；2、户外广告登记信息。
该组证据证明被告鑫华威公司在中山大道百营广场顶楼发布了武汉创富房地产开发有限公司（以下简称创富公司）指定的海昌天澜房地产广告，未发布原告邓元良指定的品牌广告，被告鑫华威公司已构成违约。
第四组证据：1、2013年7月22日，原告邓元良向被告鑫华威公司发出的《函》、中国邮政短信截图、EMS快递单、邮费发票、快递单号查询截图；2、律师函、EMS快递单、快递单查询截图。
该组证据证明因被告鑫华威公司违约，原告邓元良要求与被告鑫华威公司解除合同，并要求被告鑫华威公司承担违约责任。
第五组证据：1、武汉华威广告有限责任公司的企业信息咨询报告；2、武汉华威广告有限责任公司与武汉创富房地产开发有限公司（以下简称创富公司）签订的《户外广告发布合同》（依原告邓元良申请，由本院调取）。
该组证据证明武汉华威广告有限责任公司（以下简称华威公司）与被告鑫华威公司系关联公司，华威公司与创富公司约定在中山大道百营广场楼顶发布创富公司指定的海昌天澜房地产广告。
被告鑫华威公司、胡俊海未提交证据。
被告鑫华威公司、胡俊海的质证意见为：对第一、二、三、四、五组证据的真实性均无异议。
上述证据，经原告邓元良举证，两被告经质证，对第一、二、三、四、五组证据的真实性均无异议，本院均予以认定。
经审理查明，2011年8月12日，原、被告签订《资金还款协议》，约定被告鑫华威公司向原告邓元良的借款1837500元，分别于2012年2月20日前还款862500元、2012年8月20日前还款975000元，被告胡俊海作为担保方在《资金还款协议》上签名。同年12月26日，原告邓元良与被告鑫华威公司签订《资金还款补充协议》，确定借款总额为1680000元，被告鑫华威公司已还款900000元，余款7800000元应于2011年3月20日前还清。嗣后，被告鑫华威公司仅还款230000元。
2012年6月27日，原告邓元良向被告鑫华威公司发出《催款函》，要求被告鑫华威公司于2012年6月30日前归还下欠借款本金550000元和违约金60860元，被告鑫华威公司的法定代表人在《催款函》下方签名认可。
2012年8月3日，原告邓元良与被告鑫华威公司、胡俊海签订《户外广告发布合同》一份，约定：“第一条经甲（即本案原告）乙（即本案被告鑫华威公司）双方友好协商后根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国广告法》以及其他法律法规等的有关规定制定及国家有关规定制定如下广告发布条约；第二条合同相关定义：1、广告发布内容：甲方指定公司代理的品牌；2、广告发布类型：外打灯喷绘；3、广告发布地点：中山大道百营广场楼顶；4、广告发布规格：72.6米（底宽）×6.1米（高）；5、广告预计发布时间：2012年12月1日至2013年11月30日…第五条合同价格、付款方式和条件：1、合同价格：合同发布总价为人民币壹佰零贰万元整。以上合同总价包括设计费、报批费、一次制作安装费、电费、维修费和发布费。2、付款方式：本合同签订后10天内，甲方向乙方支付全额款项，具体支付方式如下：①甲方或甲方自己的公司以转账支票、电汇形式支付乙方人民币肆拾万元整；②剩余款项用以冲抵前期乙方向甲方的全部借款及违约金。甲方以转账支票、电汇形式支付广告费用，支付所用货币为人民币。乙方在收到广告费用后应向甲方指定的广告公司开具税务机关认定的广告业务发票…；第九条违约责任…3、甲方逾期付款的，按所欠款总额每日处以5‰的违约金，超过合同约定的期限十个工作日内乙方仍未能收到甲方应支付的足额广告费用，乙方有权终止本合同；乙方无故逾期发布的，按总额每日处以5‰的违约金。…第十条合同生效及其他本合同在执行过程中，出现甲方无法掌控局面，或甲方利益得不到确保，由担保方承担合同额的3倍金额付甲方应得利益，担保方（丙方，即本案被告胡俊海）有权向乙方追索。…”
合同签订后，原告邓元良向被告鑫华威公司支付40万元广告费，余款以被告鑫华威公司欠原告邓元良的借款冲抵。因被告鑫华威公司未按合同约定发布原告邓元良指定的广告，原告邓元良于2013年7月22日向被告鑫华威公司发函，要求解除《户外广告发布合同》。
另查明，中山大道百营广场楼顶72.6米（底宽）×6.1米（高）的广告发布位的代理公司为被告鑫华威公司，其关联的华威公司于2013年1月6日与武汉创富房地产开发有限公司（以下简称创富公司）签订《户外广告发布合同》一份，约定华威公司为创富公司在上述广告位发布广告信息，广告发布时间2013年1月1日至2014年2月28日，广告发布金额150万元。
审理中，本院依原告邓元良的申请，于2013年12月12日作出财产保全裁定，查封了被告胡俊海位于武汉市江岸区云林街31号中环大厦B座2402号的房屋。
本院认为，原告邓元良与被告鑫华威公司、胡俊海签订的《户外广告发布合同》，系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规强制性规定，属有效合同。双方均应按约享有权利和履行义务。原告邓元良已依约向被告鑫华威公司支付广告费用，被告鑫华威公司未按合同约定发布原告邓元良指定公司代理的品牌广告，原告邓元良向被告鑫华威公司发出《解除合同通知书》，要求解除双方签订的《户外广告发布合同》，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，本院予以准许。因合同目的已无法实现，故对原告邓元良要求被告鑫华威公司返还广告费用102万元的诉讼请求，本院予以支持。
原告邓元良诉请要求两被告按照合同每日5‰的约定支付违约金，被告鑫华威公司、胡俊海均认为该约定过高，显失公平，请求减少。本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”本案中，原告邓元良要求按合同约定支付违约金金额过高，应酌情减少。被告鑫华威公司与原告邓元良签约后，又通过关联公司与其他公司签约，从而获取更多的经济利益。本院考虑以华威公司与创富公司的签约金额，减去原告邓元良与被告鑫华威公司的签约金额为宜，即被告鑫华威公司的获利金额为1500000元÷14月×11月－1020000元÷12月×11月=243571元。
原告邓元良要求被告鑫华威公司既支付违约金，又支付利息的诉讼请求，本院认为，双方在合同中对利息并无约定，且原告主张的违约金具有补偿性，能够弥补因被告鑫华威公司的违约行为给原告邓元良造成的损失，故对原告邓元良要求支付利息的请求，本院不予支持。原告邓元良要求被告胡俊海承担连带责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条第（四）项，第一百零七条条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉鑫华威传媒有限公司于本判决生效之日起十日
内返还原告邓元良广告费1020000元。
二、被告武汉鑫华威传媒有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邓元良违约金243571元。
三、被告胡俊海对上述第一、二项承担连带责任。
四、驳回原告邓元良的其他诉讼请求。
减半收取案件受理费14216元、其他诉讼费92元，共计14308元，由武汉鑫华威传媒有限公司、胡俊海负担（此款原告已垫付，两被告连同上述款项一并给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。
审判员 喻 瑛
二〇一四年三月二十六日
书记员 胡倩雯
速录员 王碧霞