潍坊市坊子区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）坊商重初字第3号
原告徐元芳，个体业主。
委托代理人王立柱，男，1976年4月20日生，汉族。
委托代理人吴海山，男，1972年8月23日生。系原告徐元芳的丈夫。
被告潍坊富华纺织有限公司。
法定代表人刘玉华，该公司总经理。
委托代理人马世民，男，1976年12月10日生，汉族。
委托代理人叶维国，男，1960年9月12日生，汉族。
被告辛长涛，工人。
委托代理人马世民，男，1976年12月10日生，汉族。
原告徐元芳与被告潍坊富华纺织有限公司（以下简称富华公司）、辛长涛买卖合同纠纷一案，本院于2012年8月22日立案受理后，于2013年2月26日作出一审判决。被告富华公司不服一审判决，向潍坊市中级人民法院提出上诉。潍坊市中级人民法院于2013年5月27日作出（2013）潍商终字第290号民事裁定书，撤销原审判决，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2014年6月5日、2014年7月4日公开开庭进行了审理。原告徐元芳及其委托代理人王立柱、吴海山、被告富华公司的委托代理人叶维国、被告富华公司、辛长涛的委托代理人马世民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐元芳诉称，2012年5月20日、5月21日、5月25日，原告分三次给被告潍坊富华纺织有限公司供货（20支涤棉）纱共8.1吨，每吨1.6万元，共计129600元。因被告潍坊富华纺织有限公司负责人叶维国不在场内，特委托厂长辛长涛代收，并在收料单上签字，因此料款未和原告结清。此后原告多次去被告处催要欠款，被告拒绝付款。请求依法判令二被告偿还原告所欠货款129600元及利息（按中国人民银行贷款利率计算，自2012年5月25日计算至实际付款之日止）。
被告富华公司辩称，原告所诉与事实不符，被告从未与原告发生任何业务关系。本案涉及的棉纱是被告与董胜利签订的合同，在董胜利处购买，货款已全部结清。事后，原告找到被告，被告才知道是董胜利从原告处购买，董胜利每吨从中取得1400元的利润，原告所持有的收条是被告开给送货司机的送货证明，仅证明司机将棉纱送达目的地，并不能证明原、被告之间存在买卖合同关系。综上，应驳回原告的诉讼请求。
被告辛长涛的答辩意见同被告富华公司。
经审理查明，原告徐元芳主张其与被告富华公司存在棉纱买卖业务，原告为支持其主张，提供以下证据：
1、富华浆纱厂工艺单三份。2012年5月20日的富华浆纱厂工艺单载明：“代叶维国收到纱120件（3吨），运输证明，富华浆纱厂代收，辛长涛”。2012年5月21日的富华浆纱厂工艺单载明：“代叶维国收到纱44件（1.1吨），运输证明，富华浆纱厂代收，辛长涛。”2012年5月25日的富华浆纱厂工艺单载明：“代叶维国收到纱160件（4吨），运输证明，富华浆纱厂代收，辛长涛”。庭审中，二被告对于三份工艺单的真实性无异议，但主张该三份工艺单不能证明原告与被告形成了买卖关系。
2、原告徐元芳与被告辛长涛的通话录音一份。该录音中徐元芳陈述：“你厂子里那个叶维国光把我2吨付了，好像是6月3号，光付了这2吨的钱，3.2万，一顿1.6万，这8.1吨的怎么就不给我”“我的料，他6月3日那2吨给了钱”“他都没给俺钱，6月3号俺又给他叶维国送了2吨他给钱了，你说这8.1吨他就不给钱了”“你光收到叶维国的货，你就写，反正代叶维国收了多少纱入库就行了”“反正你给我开单子，单子在我这里，到如今他不给我钱”。辛长涛陈述：“进料什么的，我不负责那块，我只负责你送了货去，收货这一块”“他上边说来的谁的货，我那不就收谁的货”“我那收货不是收您的货，您是送货的”“我那时收的叶维国的货，我给他存了仓库里”“具体进货，他从哪里进货我都不知道”“我那个单子，不是哪个货源关系，那个单子只是说运输证明”“就是个运输证明，就是您哪个司机和你说，您这个司机给他送的货，就证明这个司机把货给你送下了，给人司机的，那不是给售货厂家的”。庭审中，二被告质证后认为该录音证明了辛长涛只负责收货，工艺单就是运输证明，不能证明原、被告之间存在买卖合同关系。
被告富华公司反驳称其未与原告发生棉纱买卖业务关系，而是与案外人董胜利发生的买卖业务关系，被告为反驳原告的主张，提供以下证据：
1、《订货合同》一份。合同中载明，买方为潍坊富华纺织有限公司，卖方为董胜利，签订时间为2012年5月2日，产品的品名规格为T65／C3520S，数量为37吨，单价为16000元／吨，总金额为592000元，交货期为6月15日。交货方式、地点为富华公司浆纱厂内，结算方式为合同签订后付人民币壹拾万元给卖方，卖方先送7吨货后，货到付款，卖方开具增值税发票。合同正本一式两份，须经双方签字盖章后生效，合同传真件有效。潍坊富华纺织有限公司、昌邑市柳疃镇强胜纺织原料经营部在该合同上加盖印章，叶维国、董胜利在合同上签字。
庭审中，原告徐元芳对《订货合同》质证后认为该订货合同传真件系复印件，不具有证明效力，昌邑市柳疃镇强胜纺织原料经营部的印章是虚假的，且董胜利不是昌邑市柳疃镇强胜纺织原料经营部的负责人，董胜利与被告富华公司签订订货合同主体不适格。原告徐元芳为证明其上述主张，提供个体工商户营业执照二份及孙强国出具的《证明》一份，《证明》载明：“我是昌邑市柳疃镇强胜纺织原料经营部负责人孙强国，本经营部自开业至今一直使用现有的公章（此证明落款处同样的公章），从未使用刻印过其他公章，本人以上证言若有虚假，愿负法律责任，昌邑市柳疃镇强胜纺织原料经营部，孙强国。”被告反驳称孙强国未出庭接受质询，且孙强国的证人证言不能证明该《证明》上加盖的印章就为合法印章。
2、中国邮政储蓄额客户凭单一份、取款凭单一份及转账凭单一份。凭单显示：2012年5月13日，被告向董胜利的银行账户62×××00转账45000元，2012年5月14日，叶维国向董胜利的银行账户62×××00转账55000元。被告富华公司提供上述证据证明其已经履行了与董胜利签订的《订货合同》，向董胜利支付定金100000元。庭审中，原告经质证后认为该凭证不能证明已将将款项打给董胜利，不能证明该款项就是合同中约定的事项。
3、通话录音七份。其中录音一段中记载：徐元芳：“你给董胜利多钱押金来？你给董胜利不是上一次违约的那块料吗，你给他多少钱押金？是十万？”叶维国：“是啊，那个纱是你生产的？”徐元芳：“对对对，我买中昌的料，给你送过去的，你给他十万？”叶维国：“是啊”。
其中录音一段中记载：徐元芳：“小董他给我打了个电话，说你扣住他二三十万的料不让他发货了。我说小董你想瞎我的钱，我说他是个什么玩意，小董当时不是买我的料吗，叫我给他垫上钱，我就说行想要我就给你，这不就叫中昌去。他今天和我说你过来看看吧，老叶押住我30万的货是纯棉，他说叫我赶紧过去，……他怎么这样啊，我和你又不认识。”叶维国：“我没扣他钱”。徐元芳：“叶总我和你说说，你给他10万块押金，我和你说你不认识我，咱给人中昌3万元押金，咱别叫中昌赊上3万元押金……。”叶维国：“当时那个合同，做布的这个客户，他介绍的，料他提供的，他说的是，多少钱呢，就是16000一顿给我，算了算之后呢，价格，这个利润还行，就接了。当时我一问这个棉纱，同样的纱，四棉那里是19000，我说这个纱，什么样的质量，能行不行啊，但是同样的纱，四棉要19000，什么样的纱能这么便宜啊，咱做这个东西，本身利润又低，一定要，首先要保证纱的质量，纱的质量不行的话，会全军覆没……他说没问题，我说，没问题，你拿过纱样来看看，结果送过纱来一看还挺好，但是送过纱来再正经车上一整，一列一列的颜色完全不一样，颜色不一致，我一看，坏了……。”徐元芳：“俺一直卖这个纱，他看好了，他说没有事没有事，一次一次叫人中昌发料……他都中间不经过我，直接和人中昌两个捣鼓了，但是纱不够了那还叫我给中昌付钱。”叶维国：“我又通过朋友找了些厂家，定下一家青州的，……人这个纱确实好，我定了38吨纱，已经做了，但是前面，不行的那块纱的那个钱，俺是有协议，他来承担这个损失。徐元芳：“我就是卖那块料嘛，我就头一次的料，然后他和我说，你快付这钱吧，我就是一直这样付，我不就付这个8.1吨的钱嘛，就这样付着，我得要钱了他又这么得，那么得了，我就快要你个号吧。”
徐元芳：“都挺好，你和小董也别恼，俺和您不见面，是您两个长期合作，别为了这个事互相恼，我也和小董说，董哥，我顶多给你垫上十二万啊……
其中录音一段中记载：徐元芳：“叶总给他的钱，他认账也好啊，他为什么不认呢，你说这个纱，我给纺纱厂打的欠条……俺卖料，我一直卖这块料，卖得很好，他看好这块料，他就叫俺给人送……他说，你上罗都屯去吧，给我送个料，按就送过来了……叶总把钱给小董了，小董顶个诈骗了，那他就是，他为什么人给他钱他拿着，这个钱不给俺钱。徐元芳：“这个小董说，你这个料挺好了，……我就和他说，我这个料是14600，我就和你说，是14600块钱，他就和我说了，他说那么还行，你送料去罗都屯吧，给我定四吨。……本来这个料，确确实实不应该是供给你的，咱不懂，以后出事才知道。……这个料是14600给他的，我说什么我要挣200块钱，我卖纱不能白卖。……他就把这个料叫俺一次次给您，你看，他就这样子，俺14600，他说16000给您，开票就8个点，俺一直卖这种料。”叶维国：“董胜利就给你3万啊？你一直没问董胜利要啊？”徐元芳：“俺承认俺付人钱了，我一直给人纺纱厂打的欠条，人不干了，上俺家去闹，俺木钱去付人这个了，俺就拿3万去付了”。徐元芳：“他说来，到时候他就说，在你这里有8.1吨，到时候你们不使用俺这块料了，他到时候就和俺一块结清，这不我一看，今日这个怎么弄啊，我就快问问你吧……他是21号找俺说，你这个料挺好的，你给我送到叶维国那里吧，我就给你送过去了，这就不是，你再给俺纺点这样的行不行，就这样出现这8.1吨，没给钱。”……叶维国：“你不大好弄，我是和董胜利订的合同，俺签的协议，签协议以后吧，我给他定金，他说的是，给他定金之后，他给我7吨纱，定好后，我给他定金，他就把纱送过来了，就这么个情况，第一次不行，第二次又不行，质量不行，我和他说，你送过来就不行……那这个唯一的，你得找他，这事，问俺这里要不着钱，因为咱本身，咱从来没联系过，是吧，咱又不认识，你送过来是他安排的。”徐元芳：“是啊，恩”。
其中录音一段中记载：徐元芳：“他说，放心送就行，到时候叶总九和你一块结了，真是的，一开始，3万元拉3吨料，14600俺当时也算过的，当时差一万多块钱，43800，他给我3万，给我一万块钱拉5吨料的话，拉5万元都给他拉……”。
被告富华公司提供上述录音为证明其未与原告发生棉纱买卖业务关系，是与案外人董胜利发生的买卖业务关系。原告经质证后认为上述录音中原告的陈述不是其真实意思表示，录音不完整，存在删减现象，不能作为认定事实的依据。
4、《协议》一份，被告富华公司提供《协议》以证明其与董胜利之间的买卖合同关系以及因董胜利提供的棉纱存在质量问题而发生赔偿的情形。原告经质证后认为该协议上没有董胜利的签字，不能证明被告的主张，该《协议》与本案无关。
根据原、被告提供的上述证据及陈述，证明以下事实：被告富华公司与案外人董胜利发生棉纱买卖业务关系，双方签订了《订货合同》，双方约定了由案外人董胜利向被告富华公司供应棉纱，价格为16000元每吨，并约定了交货方式、结算方式等其他交易事项，被告富华公司遂于2012年5月13日向被告向董胜利转账45000元，于2012年5月14日向董胜利转账55000元，履行了支付价款共计100000元的义务。案外人董胜利遂找到原告徐元芳，与其约定由原告徐元芳向被告富华公司送货，董胜利与原告徐元芳商定的价格为14600元每吨，并约定了交货的地点。随后，原告徐元芳安排司机于2012年5月20日向被告富华公司发送纱3吨，于2012年5月21日向被告富华公司发送纱1.1吨，于2012年5月25日向被告富华公司发送纱4吨，共计送货8.1吨，并均由被告富华公司工作人员辛长涛代收后，由被告辛长涛出具了运输证明。
另查明，被告辛长涛为被告富华公司的工作人员。庭审中，经本院释明，原告徐元芳明确表示不追加董胜利为本案的被告。
以上事实，有原告提供的富华浆纱厂工艺单三份、证明一份、通话录音一份、被告提供的《订货合同》一份，录音七份、中国邮政储蓄客户凭单一份、取款凭单一份、转账凭单一份、《协议》一份及原、被告陈述记录在案为证，经庭审质证，本院审查，足以认定。
本院认为，本案的主要争议焦点为：一、原告徐元芳与被告富华公司、辛长涛之间构成何种法律关系；二、被告富华公司、辛长涛是否应当向原告徐元芳承担支付货款的责任。
对于第一个争议焦点问题，本院认为，首先，原告徐元芳与被告富华公司、辛长涛之间均未签订买卖合同，原告徐元芳主张与被告富华公司存在买卖合同关系的证据是三份富华浆纱厂工艺单及通话录音一份，在原告提供的三份富华浆纱厂工艺单中，均明确注明了单据的作用是“运输证明”，该三份工艺单上均未注明纱的价格，亦未注明结算方式、金额等买卖合同成立的基本要素。故该三份工艺单不能足以证明原告与被告富华公司之间存在直接的买卖合同关系。在原告提供的通话录音中，仅能说明被告辛长涛系为被告富华公司的收货人员以及原告向被告辛长涛陈述其曾向被告富华公司经理叶维国催要货款的事实，无法证明原告与被告富华公司之间存在直接的买卖合同关系。
其次，根据被告富华公司提供的反驳证据，结合原、被告的录音证据，可以认定，被告富华公司与案外人董胜利实际发生了棉纱买卖业务关系，案外人董胜利与原告徐元芳实际发生了棉纱买卖业务关系，且该买卖业务关系均符合买卖合同的要件，各方均已实际履行了约定的业务内容。因此，应当认定本案存在两个买卖合同关系，分别是被告富华公司与案外人董胜利的买卖合同关系，案外人董胜利与原告徐元芳的买卖合同关系。
第三，被告富华公司提供《协议》一份，以证明其与董胜利之间的买卖合同关系及因董胜利提供的棉纱存在质量问题而发生赔偿的情形，结合本案被告提供的录音证据中被告富华公司经理叶维国及原告徐元芳的陈述，能够相互印证，足以证明被告富华公司与董胜利之间存在买卖棉纱业务关系的事实。
第四，庭审中，关于被告提供的《订货合同》，原告徐元芳认为该订货合同系传真件、复印件，不具有证明效力，合同中昌邑市柳疃镇强胜纺织原料经营部的印章是虚假的，董胜利不是昌邑市柳疃镇强胜纺织原料经营部的负责人，董胜利与被告富华公司签订订货合同的主体不适格，原告提供个体工商户营业执照二份及孙强国《证明》予以证明。本院认为，被告提供的《订货合同》虽系传真件、复印件，但结合被告提供的其他证据，能够证明案外人董胜利与被告富华公司商定的价格为16000元每吨，交货地点为被告富华公司，被告富华公司向被告向董胜利支付了人民币100000元。据此可以看出，案外人董胜利与被告富华公司之间的具体交易能够与《订货合同》中约定的内容相符合。结合被告提供的其他证据能够证明发生棉纱买卖业务的双方实际为案外人董胜利与被告富华公司，原告提供的证据不能足以反驳被告提供的证据，不影响案外人董胜利与被告富华公司之间买卖合同关系的认定。
综上，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告仅提供三份富华浆纱厂工艺单及通话录音一份，不能足以证明其与本案被告之间存在直接的买卖合同关系，亦不能足以反驳被告提供的证据。因此，根据原、被告提供的证据及陈述，足以认定：原告徐元芳与被告富华公司之间不构成买卖合同关系；被告辛长涛系被告富华公司的工作人员，原告徐元芳与被告辛长涛之间亦不构成买卖合同关系。
对于第二个争议焦点问题，本院认为，基于上述事实及法律关系的认定，原告徐元芳与被告富华公司之间不构成买卖合同关系，原告徐元芳与被告辛长涛之间亦不构成买卖合同关系，故原告要求二被告偿还所欠货款129600元及利息的主张，无事实及法律依据，属证据不足，本院不予支持。原告徐元芳可在证据充分后，另行主张权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐元芳对被告潍坊富华纺织有限公司、辛长涛的诉讼请求。
案件受理费2892元，由原告徐元芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费2892元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王锦凤
代理审判员 陈 浩
人民陪审员 郝宝芝
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 臧日霞