重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第00517号
上诉人（原审原告）：郎平，男，土家族，1975年3月17日生，住重庆市石柱土家族自治县下路镇。
被上诉人（原审被告）：郎小琼，女，汉族，1963年5月1日生，住重庆市石柱土家族自治县下路镇。
上诉人郎平与被上诉人郎小琼返还原物纠纷一案，石柱土家族自治县人民法院于2014年4月23日作出（2014）石法民初字第00698号民事判决。郎平对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月7日公开开庭进行了审理。上诉人郎平，被上诉人郎小琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：郎平与郎小琼系姐弟关系。2011年9月，郎平与郎小琼合伙经营辉煌牌太阳能热水器的销售，主要由郎平负责对外事务的联系。2011年9月20日，双方出资10万元从江苏辉煌太阳能股份有限公司购进了第一批辉煌牌太阳能热水器共计63台。2012年2月28日，郎平与郎小琼发生纠纷导致散伙。郎小琼当庭承认现在占有这63台热水器中的33台，并已经出售部分。
郎平在一审中诉称：郎平与郎小琼系姐弟关系。2011年10月4日双方在石柱县建新街42号租门面合伙从事家用电器直销辉煌太阳能热水器，郎平用10万元购买了63台辉煌太阳能热水器，合伙期间已经销售15台，当时店面有5台样机，下路金彰店面有样机1台，还余42台在租用的罗明河家仓库里。由于双方关系不融洽。2012年2月29日下午，经罗明河在场调解，郎平与郎小琼散伙。通过结算，由郎平支付郎小琼7万元，郎小琼自愿退伙。由于郎平无钱支付，于2012年2月29日给郎小琼出据欠条一张，约定一年还清。郎小琼不守信用，第二天便要求郎平还款，双方又发生纠纷，郎小琼抢走店面及仓库钥匙。2012年3月4日，郎平发现郎小琼已将仓库门换了，并将42台太阳能热水器非法据为己有。之后，还将其中部分太阳能私自出售。2013年3月，经罗明河电话调解未果。2014年3月3日，郎平发现郎小琼将部分辉煌太阳能转移到郎小琼大兄弟郎军家。据此，依据《民法通则》第134条以及《侵权责任法》第15条之规定，诉至法院，请求判令郎小琼赔偿郎平42台辉煌太阳能价值117600元及42台辉煌太阳能热水器的下乡补贴损失20076元，合计137676元。
郎小琼在一审中辩称：朗平与郎小琼合伙期间，用10万元购买了63台辉煌牌太阳能热水器是事实。但是在合伙期间，出售了19台，而不是15台。双方散伙后，在石柱的店面还有6台，金彰的店面有5台，仓库里还剩余33台。在散伙的时候，双方达成一致意见，郎小琼总共投资13.5万元，其退伙后，郎平返还其投入资金，仓库的33台太阳能热水器抵资金6.5万元，郎平还应支付7万元。因郎平当时无现金支付，遂出具了7万元的欠条一张。因此，仓库剩余的33台辉煌牌太阳能热水器是归郎小琼所有，不是郎平的。郎小琼占有33台辉煌牌太阳能热水器是合法占有。
一审法院认为，本案争议的焦点是：双方散伙时，仓库剩余的辉煌太阳能热水器到底归谁所有？郎平在庭审中主张双方在合伙期间购进了63台辉煌牌太阳能热水器，在散伙时，仓库还剩余42台，通过结算，这42台热水器是归自己所有。为证明自己的主张，郎平向法院提交了以下书面证据：一、郎平自己书面陈述的合伙以及散伙经过；二、郎平与江苏辉煌太阳能股份有限公司签订的经销合同；三、江苏辉煌太阳能股份有限公司出具的证明；四、销售清单；五、收条；六、出警经过；七、算账记录；八、库存太阳能清单；九、仓库清货单；十、辉煌太阳能公司的发货单；十一、汇款凭证；十二、货物运输协议；十三、证人陈登江、张君淑、孙文发、刘海珍的书面证实；十四、辉煌太阳能家电下乡产品标识卡；十五、家电下乡补贴资金申报表；同时，郎平还申请了证人谭和兰以及孙文发出庭作证。对于郎平提交的与江苏辉煌太阳能股份有限公司签订的经销合同、辉煌太阳能公司的发货单以及汇款凭证和货物运输协议，上述证据证明了郎平从江苏辉煌太阳能股份有限公司购进63台辉煌牌太阳能热水器，虽然经销合同是郎平与江苏辉煌太阳能公司签订，但郎平在庭审中也承认该63台热水器是双方在合伙期间合伙投资购进，郎平只是作为合伙事务的对外执行人。因此，上述证据不能证明该63台辉煌牌太阳能热水器的所有权归郎平个人所有。郎平提交的自己书写的合伙和散伙经过、算账记录、库存太阳能清单、仓库清货单以及证人谭和兰当庭陈述了双方散伙后证人到仓库清点剩余太阳能热水器的经过，这几份证据均是郎平自己以及自己雇请的店员单方面陈述，并未有其他证据予以佐证，并且郎小琼表示对这几份证据不知情，因此，对这几份证据的真实性，无法认定。江苏辉煌太阳能股份有限公司出具的证明、销售清单、收条证明郎平、郎小琼双方合伙期间装修店面的开支以及租赁房屋的开支，不能达到证明郎平主张的目的。证人陈登江、张君淑、孙文发、刘海珍的书面证实以及证人孙文发的当庭陈述证明了郎小琼曾出售辉煌牌太阳能热水器给证人，但并未证明郎平对辉煌牌太阳能热水器有所有权。郎平提供辉煌太阳能家电下乡产品标识卡以及家电下乡补贴资金申报表，只能证明双方合伙期间申报了15台辉煌太阳能热水器的下乡补贴，并不能证明双方在合伙期间仅出售15台热水器，更不能证明郎平个人单独拥有剩余辉煌太阳能热水器的所有权。郎平提交的出警经过，仅证明了郎小琼寄存20台辉煌牌太阳热水器在郎军处，并未证明该热水器是郎平所有。综上，郎平在本案中提交的证据均不能证明散伙时，仓库剩余的辉煌太阳能热水器归自己所有，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，郎平主张散伙时，仓库剩余的辉煌太阳能热水器归郎平所有，郎小琼系非法占有，并要求郎小琼返还其占有的辉煌牌太阳能热水器的诉讼请求，碍难支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回郎平的诉讼请求。案件受理费3054元，减半收取1527元，由郎平负担。
郎平不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判由郎小琼赔偿郎平42台热水器的经济损失137676元（2800元／台×42台＋下乡补贴3680元／台×42台×13%）。主要事实和理由：1.一审认定事实不清。2011年10月，郎平与郎小琼合伙经营辉煌牌太阳能热水器。郎平出资10万元购进了63台太阳台，销售了15台，双方散伙。剩余的42台热水器归朗平所有，郎平支付郎小琼7万元。此后，因郎平无力偿还郎小琼7万元，郎小琼便将42台热水器据为已有。2.郎小琼应当承担赔偿责任。因朗小琼非法占有42台热水器，损害了郎平的权益，故其应当予以赔偿。
被上诉人郎小琼答辩称：双方合伙时，是郎小琼出资10万元购买的63台热水器。朗平没有证据证明42台热水器归其所有，且存于郎小琼处只有33台。故原判正确，请求予以维持。
二审中，郎平向本院提交了其与罗明河之间的通话录音，拟证明42台热水器归其所有。郎小琼质证后认为，该通话是实，录音中，罗明河只是劝解郎平进行调解，但并没有说42台热水器是郎平所有的。郎小琼提交了如下证据：1.郎小琼自书的合伙经营分配情况以及存放33台热水器的销售结余情况，拟证明双方合伙及33台热水器的处理情况。2.发票19张，拟证明双方合伙期间销售了19台热水器。郎平质证认为，该证据系郎小琼自行书写，其并不知情，对此不予认可。销售19台热水器是实，但其中有4台是第二批货，与第一批的63台无关。本院审查后认为，郎平提交的录音系其罗明河之间的通话，该通话并不是郎平与郎小琼的通话，其通话内容中，罗明河也没有说42台热水器归郎平所有，故本院不予采信。郎小琼的自书情况说明，因郎平不认可，该证据不足以证明其欲证明的内容，本院不予采信。发票的真实性予以认可，该发票的出具时间为2011年11月25日、2012年1月16日、2012年2月27日，该发票能证明双方在合伙期间销售了19台热水器。
本院二审审理查明：2012年3月1日，郎平出具欠条一张，载明：今欠郎小琼人民币7万元，按农村商业银行利息计算，限期一年还清。在场人罗明河在欠条上签名，落款时间为2012年2月29日。
一审庭审中，郎平与郎小琼均陈述合伙经营热水器期间，总投资为19万至21万元，双方对合伙期间的收益未进行分割。郎平陈述，散伙时，给郎小琼出具了7万元欠条，剩余货物由其负责经营。郎小琼陈述，其合伙时投资了13.5万元。散伙时，郎平退还郎小琼投资款。即在下路镇的33台热水器抵作6.5万元归郎小琼所有，郎平另出具7万元的欠条。
本院查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，郎平认为其与郎小琼合伙经营后剩余的42台热水器归属郎平所有，且该热水器被郎小琼非法占有，要求郎小琼赔偿该热水器的损失。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”的规定，由于郎平与郎小琼散伙时，对合伙期间的财产处置无书面协议，双方提供的证据均不能证明散伙时的财产分割状况，导致双方争议的事实即散伙时剩余热水器的归属难以认定，按照郎平的起诉请求，剩余热水器的归属应由其举证证明，故郎平应承担举证不能的后果。由于郎平提供的证据不足以证明热水器归其所有，故其要求郎小琼赔偿损失的请求，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。郎平的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一条第（一）款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3054元，由上诉人郎平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 飞
审 判 员 钟雨锋
代理审判员 刘文玉
二〇一四年八月十五日
书 记 员 陈桂华