浙江省杭州市中级人�法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭民终字第1341号
上诉人（原审原告）：唐国伟。
被上诉人（原审被告）：杭州佰全物业管理有限公司。
法定代表人：吕云。
委托代理人：周丹。
上诉人唐国伟因与被上诉人杭州佰全物业管理有限公司（以下简称佰全物业）劳动争议纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2012）杭下民初字第1545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：唐国伟与佰全物业于2010年3月31日签订《劳动合同书》，约定劳动合同期限为2010年3月17日至2010年12月31日，月工资1350元。2011年1月1日双方又签订了一份《劳动合同》，期限为2011年1月1日起至2011年6月30日，月工资1500元。2011年7月1日再次签订《劳动合同》，该份合同在乙方签字处由佰全物业其他员工代为唐国伟签名，�同期限为2011年7月1日起至2014年7月31日，月工资1700元。上述月工资均由当地最低保障工资和超时加班费组成。唐国伟从事秩序维护员工作，合同约定工作地点为浙江地区，实际工作地点为杭州市大关公寓。2012年5月10日，佰全物业向唐国伟寄发员工调岗通知书，通知唐国伟自2012年5月11日起从大关公寓调派至后珠美都项目任秩序员，如逾期不报到任职，将按旷工处理。唐国伟不同意佰全物业的调岗决定，未按通知书指定的时间到后珠美都项目报到。2012年6月4日，佰全物业以唐国伟旷工15天为由，通知其自即日起视为自动离职，并按《劳动合同法》第二十五条第（二）项规定解除与唐国伟之间的劳动合同，无需支付经济补偿金。2012年7月16日，佰全物业通知唐国伟于2012年7月25日前到公司领取2010年5月至2012年5月的剩余加班工资1622元。后唐国伟未领取。2012年7月19日唐国伟向杭州市下城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求1、撤销2012年5月10日和6月4日的通知，恢复唐国伟的工作岗位，并支付工资3930元；2、由佰全物业支付未签订劳动合同的二倍工资17030元；3、2010年3月至2012年5月期间的加班工资15851元。该仲裁委于2012年8月29日作出下劳仲案字（2012）第174号仲裁裁决：1、佰全物业支付唐国伟在2011年5月份到2012年4月份的加班工资884.74元；2、驳回唐国伟的其他请求事项。唐国伟不服上述仲裁裁决，向本院提起诉讼。请求判令：1、1、佰全物业作出的2012年5月10日和6月4日的通知不合法，要求恢复唐国伟工作岗位，并支付工资3930元人民币；2、佰全物业应支付从2010年7月至2012年7月未签订劳动合同的双倍工资中的另一倍工资17030元，还应支付从2010年3月至2012年5月克扣唐国伟国定假工资与加班费累计15851元；3、诉讼费用由佰全物业承担。
原审法院�查明，佰全物业经杭州市下城区劳动和社会保障局批准，对公司物业服务人员（综合维修、秩序维护、保洁员、物管员、管理员）、道路收费员实行综合计算工时工作制，期限自2010年4月1日起至2012年4月19日。结算周期为按季结算。唐国伟自2010年3月17日开始担任秩序维护员，实行早班、夜班及轮休制。早班时间为7：30－18：00，夜班时间为18：00－7：30，每班包含就餐时间1.5小时，每班之间休息24小时。2010年5月至2012年4月，佰全物业向唐国伟共计发放加班工资12969元。
原审法院认为：唐国伟与佰全物业之间所签订的劳动合同，系双方真实意思，未违反法律法规的强制性规定，故合法有效。该合同对双方均有约束力。本案中双方争议的焦点之一：佰全物业调整唐国伟的工作岗位，是否属于变更合同约定。双方在劳动合同中约定唐国伟的工作地点为浙江地区，鉴于佰全物业的工作性质，同时还约定佰全物业根据生产经营需要以及唐国伟的能力和工作表现可以调整唐国伟的工作岗位，该调动包括但不仅限于佰全物业内部调动或跨地域调动。唐国伟同意服从佰全物业的工作安排，并同意不属于变更本合同。现佰全物业将唐国伟从杭州大关公寓调至后珠美都项目，仍在杭州市区，更未超出浙江地区范围，故属于合同约定的地域，该工作岗位的调整并不属于变更合同内容。唐国伟作为合同相对方，应当遵守合同约定，服从佰全物业的岗位调整。争议焦点之二：唐国伟旷工事实是否存在，佰全物业以唐国伟旷工为由与其解除劳动合同，是否符合法律规定。根据前述意见，唐国伟在收到佰全物业调整工作岗位的通知书后，逾期不到新的工作岗位报到，该行为应认定为旷工。至2012年6月4日佰全物业发出解除劳动合同的通知时，唐国伟旷工已超过15天。根据《劳动合同法》第三十九条之规定，唐国伟的行为属于严重违反劳动纪律，佰全物业以此为由解除劳动合同，符合法律规定。唐国伟请求确认佰全物业于2012年5月10日、6月4日所发的通知不合法，并恢复唐国伟原工作岗位，支付工资，缺乏事实和法律依据，不予支持。争议焦点之三：唐国伟是否授权他人与佰全物业续签2011年7月1日至2014年7月31日的劳动合同，其主张未签订书面劳动合同的二倍工资，是否有事实和法律依据。根据查明的事实，期限为2011年7月1日至2014年7月31日的劳动合同，唐国伟的名字系佰全物业另一员工代签，佰全物业认为该员工代签合同的行为系经过唐国伟授权，唐国伟对该节事实则予以否认。佰全物业为证明其陈述的事实，提交了一份员工劳动合同签收记录表，该记录表上有唐国伟本人的签名，证明唐国伟已收到该份劳动合同且未提出异�。原审法院认为，唐国伟自2010年3月起即与佰全物业建立劳动关系，已二次签订书面劳动合同，双方争议的劳动合同系前一劳动合同到期后续签，现双方均无直接证据证明唐国伟是否授权其他员工代为其签订劳动合同，但从唐国伟收到该份劳动合同后无任何异议且正常上班、正常领取工资的行为，可以推定唐国伟对该员工代其在劳动合同上签名的行为是明知且认可的，故对唐国伟授权该员工代为续签劳动合同的事实予以确认，该员工的行为所产生的法律后果应当由唐国伟承担。鉴于双方之间已续签了2011年7月1日至2014年7月31日的劳动合同，现唐国伟以未签订书面劳动合同为由向佰全物业主张二倍工资，不予支持。争议焦点之四：佰全物业是否足额向唐国伟发放了加班工资。经与双方确认的考勤表核对，唐国伟2010年4月－2011年3月延时加班478.3小时，加班工资为4534.28元�478.3×6.32×1.5），法定节假日加班8天，加班工资为808.96元（8×6.32×8×2）。2011年4月－2012年4月延时加班473.7小时，加班工资为5350.44元（473.7×7.53×1.5），法定节假日加班10天，加班工资为1204.8元（10×7.53×8×2），故唐国伟2010年4月－2012年4月应发的加班工资合计为11898.48元。佰全物业已支付唐国伟2010年5月－2012年4月期间的加班工资12969元，超过应支付的加班工资，唐国伟再主张加班工资15851元，缺乏事实依据。鉴于佰全物业自愿再向唐国伟支付加班工资125.89元，予以准许。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2013年3月8日判决：一、佰全物业于判决生效之日起十日内向唐国伟支付加班工资125.89元；二、驳回唐国伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由唐国伟负担。
宣判后，唐国伟不服，向本院提起上诉称：佰全物业与唐国伟签订的劳动合同不是标准的示范文本，其将工作地点改为地区，排除在调整工作地点时唐国伟要求协商处理的权利。唐国伟实行的是标准工时制，佰全物业认为是综合工作制没有依据。在计算加班工资时，不应扣除1.5小时的用餐时间。员工劳动合同签收记录上的签名并非唐国伟本人所签，并无原件证明。节假日加班工资是基本工资外的3倍，而原审判决按2倍计算是错误的。请求二审法院撤销原判，依法改判：1、佰全物业作出的2012年10月17日和11月6日的通知不合法，属违法解除，并支付赔偿金7286元；2、佰全物业应支付从2010年4月至2012年5月克扣唐国伟的加班工资15850.95元，加25%赔偿金�合计19813.73元；3、未签劳动合同赔偿金2011年7月1日至2012年4月10日13755元。
上诉人唐国伟在二审中提交2010年12月和2011年2月的《排班表》复印件各一份，证明唐国伟的工作时间是3天24小时，不是作二休一，工作时间不能扣除1.5小时的吃饭时间。
被上诉人佰全物业在二审中辩称：唐国伟要求的加班工资、补偿4个月的费用佰全物业认为都是不成立的。秩序维护员是12个小时一班，一天是24小时，是两个人上班，作二休一，不是一个人上24小时的班。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人佰全物业在二审中提交《续签（终止）劳动合同意向书》复印件一份，证明佰全物业先与唐国伟签订意向书，然后再签劳动合同的，再签劳动合同签收记录。
上述证据，经出示，被上诉人佰全物业对上诉人唐国伟提交的证据，认为不属于二审中的新证据，不同意进行质证。本院认为，该证据形成于一审立案受理前，唐国伟应在一审中提交，在二审中提交，不属于二审程序中的新证据，且被上诉人佰全物业不同意进行质证，故本院不予确认。对被上诉人佰全物业提交的证据，上诉人唐国伟认为与续签劳动合同没有关系。本院认为，上诉人对该证据的真实性未提出异议，予以确认。
本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
另查明，2011年4月30日佰全物业出具《续签（终止）劳动合同意向书》，表示其与唐国伟签订的劳动合同将于2011年6月30日届满，佰全物业拟与唐国伟续签劳动合同，唐国伟应将意见予以反馈。唐国伟在回执上表示其于2011年5月17日收到上述意向书，其同意续签，并愿意服从公司安排。
本院认为，唐国伟与佰全物业在2010年3月31日和2011年1月1日分别签订了《劳动合同》各一份，劳动合同期限至2011年6月30日届满。虽然2011年7月1日的《劳动合同》上唐国伟的名字为他人代签，但结合在期限届满前，佰全物业征询了唐国伟的意见，双方均同意续签劳动合同，唐国伟在《员工劳动合同签收记录表上》对合同期限为2011年7月1日-2014年7月31日的《劳动合同》予以签收及2011年7月1日后唐国伟在佰全物业继续工作，领取工资，对劳动关系的存续未提出过异议的事实，可以认定唐国伟对2011年7月1日的《劳动合同》是认可的，故该合同对双方均具有拘束力。唐国伟上诉称员工劳动合同签收记录上的签名并非唐国伟本人所签，无原件证明的理由缺乏依据，不予采纳。唐国伟主张的2011年7月1日至2012年4月10日未签劳动合同赔偿金13755元不予支持。根据劳动合同的约定，唐国伟的工作地点为浙江地区，佰全物业可以根据生产经营的需要调整唐国伟的工作岗位，唐国�同意服从工作安排。佰全物业于2012年5月10日通知唐国伟从大关公寓调派至后珠美都项目任程序员并未违反上述合同约定，唐国伟应当予以服从，而唐国伟未至新岗位报到，也不与佰全物业协商处理，佰全物业以唐国伟旷工15天以上，严重违反公司规章制度为由，对其解除劳动合同符合法律规定，不构成违法解除，唐国伟上诉要求确认佰全物业作出解除劳动合同属违法解除，并支付赔偿金7286元亦缺乏依据，本院不予支持。虽然在双方签订的《劳动合同》中未约定对唐国伟采取的工时制度，但从唐国伟自己提供的《信访事项答复意见书》可以明确佰全物业对秩序维护员的职工实行综合计算工时工作制已经通过杭州市下城区人力资源和社会保障局的行政许可，而唐国伟主张其是标准工时制的依据为二审中提交的2010年12月和2011年2月的《排班表》，即使该《排班表》是真�的，《排班表》上显示唐国伟是一天早班10.5小时，一天晚班13.5小时（均含用餐、休息1小时），再一天休息，如此轮回，而《中华人民共和国劳动法》规定的标准工时制是指“劳动者每日工作时间不超过八小时、平均每周工作时间不超过四十四小时的工时制度”，故唐国伟并不属于该情形，其主张实行的是标准工时制本院不予采信。原审法院据此计算唐国伟的加班工资并无不当。唐国伟的上诉请求均不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由唐国伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡宇
审判员 陈艳
审判员 王宓
二〇一三年七月十二日
书记员 王勤