重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0106民初5746号
原告重庆市宾华物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区三峡广场双巷子6号3单元9楼，组织机构代码79587098-1。
法定代表人吴土改，重庆市宾华物业管理有限公司总经理。
委托代理人王雅莉，重庆公鸣律师事务所律师。
委托代理人程璇，重庆公鸣律师事务所律师。
被告綦华舟，男，汉族，1981年1月31日出生，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
原告重庆宾华物业管理有限公司（以下简称“宾华公司”）与被告綦华舟物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法由代理审判员陈劲松担任审判长，与人民陪审员梁月娇、人民陪审员陈明玉组成合议庭，适用普通程序于2016年11月11日公开开庭进行了审理。原告新永基公司的委托代理人程璇到庭参加诉讼,被告綦华舟下落不明，经本院公告送达起诉状副本和开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告宾华公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付2015年7月1日至2016年1月30日的物业服务费67200元及资金占用损失，该损失以被告拖欠的物业服务费为基数，从逾期之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至付清之日止；2、判令被告支付原告由原告代其交纳的2015年5月至2015年9月期间的水费4658元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2012年12月15日，原被告签订《重庆煌华国贸中心•新纪元购物广场物业管理服务协议》，约定由原告为被告租赁的位于沙坪坝区煌华国贸中心•新纪元购物广场第8层×号，面积为240平方米的房屋提供物业管理服务。该合同第三条约定，商场的物业管理费用标准为40元/平方米/月，被告应于每个月25日-30日将下月费用全额缴清。合同签订后，原告便按约为被告提供物业管理服务，但被告自2015年7月起，便拒绝缴纳物业服务费用。现诉至法院，请求判如所请。
被告綦华舟未作答辩。
经审理查明，原告（乙方）重庆市宾华物业管理有限公司与（甲方）重庆煌华实业有限公司签订的《前期物业服务合同》，约定由原告对位于沙坪坝区双巷子煌华国贸中心提供前期物业服务。《前期物业服务合同》对物业服务费约定为，“第六条本物业管理区域的物业服务收费采用包干制：物业服务费用的构成包括物业服务成本、法定税费和物业管理企业的利润，根据本物业管理区域物业服务收费指导价格，双方约定物业服务费用标准如下（按建筑面积计算）：（1）住宅1.80元/月/平方米（2）商业、经营性物业8元/月/平方米（3）车位物业：120元/月/个。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用或物业服务资金的，从其约定，物业使用人不按照约定交纳的，业主负连带交纳责任，相关物业服务费用应由业主代交后再向使用人收取。业主与物业使用人之间的缴费约定，业主应当自约定之日起告知乙方”。合同对合同期限约定为，“第二十六条本合同期限为2年，即业主入住后2年以内包括2年。第二十七条本合同期限届满前一个月，业主大会尚未成立的，甲、乙双方应就延长本合同期限达成协议；双方未达成协议的，甲乙双方应在合同届满后三个月内继续履行本合同，甲方应在此期间选聘新的物业管理企业，重新签订前期物业服务合同”。合同对违约责任约定为，“第三十三条除甲方以外的业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日2%的标准向乙方支付违约金”。另外，该合同还对物业基本情况、物业服务事项、物业服务质量、双方的权利义务、专项维修资金的使用和管理等进行了约定。该合同未载明签署时间。
2012年12月15日，重庆新永基商业管理有限公司（甲方）与被告綦华舟（乙方）签订重庆“煌华国贸中心•新纪元购物广场”租赁合同，约定甲方将位于重庆市沙坪坝区三峡广场双巷子步行街6号“煌华国贸中心•新纪元购物广场”8层×商铺及其设施出租给乙方经营使用。该租赁合同载明，“该商铺承租面积约240平方米”，“租赁期限为36个月，自2013年1月31日至2016年1月30日止”。该合同对物业管理约定为，“甲、乙双方一致同意由重庆市宾华物业管理有限公司对该租赁物业实行物业管理，乙方在签署本合同时，已经全面、详尽地知悉《煌华国贸中心•新纪元购物广场物业管理服务协议》、《租户使用手册》、《商场装修守则》的各项规定，乙方同意在签订本合同的同时，签订该《物业管理服务协议》，并服从重庆市宾华物业管理有限公司”的物业管理。承诺遵守甲方及物业管理公司制定的《商场装修守则》、《租户使用手册》等规定并同意将其作为本合同附件，构成合同的有效组成部分。双方同意任何对《物业管理服务协议》、《租户使用手册》、《商场装修守则》及甲方与管理公司制定的各项管理条例的违反即是对本合同的违反，将按本合同对违约行为处理的约定承担相应违约责任”。该合同对物业管理费约定为，“物业管理费自甲方实际交付商铺之日起计收。装修期间的物管费按租赁面积每月每平方米10元计算；在合同约定的装修期满后（若乙方在装修期间提前开业或试营业，则从提前开业或试营业日起）按租赁面积每月每平方米40元计算，即该商铺在营运期间每月合计物管费为人民币9600元。商铺交接之日乙方即应缴纳当日起三个月的物业管理费。以后物业管理费应按期缴纳，每三月为一期，乙方须于每期前一个月的25-30日缴纳该期的物管费”。关于水费，双方约定，乙方同意在承租期内，每月按甲方独立安装给乙方的计量表或流量表或物管公司的缴费通知单向物管公司缴纳乙方实际使用水、电等发生的物业代收支费用（包括公用或共用消耗或损耗之分摊和代理代办费，其中水费5F以上为商业二次供水，按乙方实际用量单价加公摊每吨收取5.85元）。
同日，重庆市宾华物业管理有限公司（甲方）与被告綦华舟（乙方）签订煌华国贸中心•新纪元购物广场物业管理服务协议，约定甲方对乙方承租的位于重庆市沙坪坝区煌华国贸中心•新纪元购物广场第8层×号商铺提供物业服务。该合同载明，“租赁面积：240平方米”，“物业管理服务期限与商铺租赁期限相同”。该合同对物业管理费约定为，“商场管理费标准为40元/平方米/月（包括商铺和公共区域中央空调系统能源费，不含商铺空调末端电费），按每户的租赁面积计收。关于物业管理服务期限，双方约定物业管理服务期限与商铺租赁期限相同。商场物业管理费，乙方应在每个月25日-30日之间（遇节假日需提前）将下月相关费用全额缴清（不足1个月的以实际天数为准）”。关于代缴费用，双方约定，“租户/经营者租赁商铺自用水、电费由物业公司代收的费用由工作人员按月抄表，乙方随商场物管费一起缴纳。”另外，合同还就违约责任及免责等进行了约定。
审理中，原告举示保安工作记录三页、电梯保养作业报告三页、保洁服务合同及保洁检查综合考核表，证明原告为被告承租商铺所在的物业提供了安保、电梯维保、保洁服务的物业服务，已履行了自身合同义务。庭审中，原告举示被告经营商铺2015年的水表抄表记录及收据，证明被告承租的商铺2015年5月至9月期间的用水量及水费单价。
上述事实，有原告提交的前期物业服务合同、重庆“煌华国贸中心•新纪元购物广场”租赁合同、煌华国贸中心•新纪元购物广场物业管理服务协议、保安工作记录、电梯保养作业报告、保洁服务合同及保洁检查综合考核表以及当事人的陈述等在案为凭，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证并经本院审查，可以认定。
本院认为，民事活动应当遵循等价有偿、诚实信用的原则。本院现就物业服务合同效力问题及原告的诉讼请求评述如下：
关于物业服务合同的效力问题。原告重庆市宾华物业管理有限公司与案外人重庆煌华实业有限公司签订的前期物业服务合同、原被告签订煌华国贸中心•新纪元购物广场物业管理服务协议以及被告与案外人签订的重庆“煌华国贸中心•新纪元购物广场”租赁合同中的物业服务条款，后二者是前者的补充，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律法规禁止性规定，属有效合同，对业主具有约束力。双方当事人均应当遵循诚实信用的原则，按照合同约定全面履行自己的义务。
关于物业费的收取标准问题。前期物业服务合同中约定商业、经营性物业8元/月/平方米，原被告签订的煌华国贸中心•新纪元购物广场物业管理服务协议以及被告与案外人签订的重庆“煌华国贸中心•新纪元购物广场”租赁合同中的物业服务条款约定商场管理费标准为40元/平方米/月系特别约定，因该物业服务内容包含商铺和公共区域中央空调系统能源费，故被告应按40元/平方米/月向原告缴纳物业服务费，则2015年7月1日至2016年1月30日的物业服务费应为67200元（40元/平方米/月*240平方米*7个月）。
关于资金占用损失问题。原被告签订的煌华国贸中心•新纪元购物广场物业管理服务协议中约定，“商场物业管理费，乙方应在每个月25日-30日之间（遇节假日需提前）将下月相关费用全额缴清”。本案中，2015年7月1日至2016年1月30日期间，原告应于上月月底前将本月物业服务费9600元交纳被告。故资金占用损失的计算方式为：以9600元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2015年7月1日至2016年1月30日期间的每月1日起计算至付清之日止。
关于代缴水费问题。原被告在煌华国贸中心•新纪元购物广场物业管理服务协议中约定，原告商铺自用水由物业公司按月抄表代缴，被告与案外人在重庆“煌华国贸中心•新纪元购物广场”租赁合同中的物业服务条款中约定水费收费标准为5.85元/吨，但原告仅举示其单方制作的抄表记录，不能证明其实际代缴金额，故本院对其此一诉讼请求不予支持。
被告綦华舟下落不明，经本院公告送达起诉状副本和开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告綦华舟于本判决发生法律效力之日给付原告重庆宾华物业管理有限公司2015年7月1日至2016年1月30日的物业服务费67200元。
二、被告綦华舟于本判决发生法律效力之日赔偿原告重庆宾华物业管理有限公司资金占用损失，该损失以9600元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2015年7月1日至2016年1月30日期间的每月1日起计算至付清之日止。
三、驳回原告重庆宾华物业管理有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1602元（原告已预交），公告费1000元（原告已预交），合计2602元，由被告綦华舟负担，此款限被告綦华舟于本判决发生法律效力之日给付原告重庆宾华物业管理有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件诉讼费,递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日计算。
审 判 长 陈劲松
人民陪审员 梁月娇
人民陪审员 陈明玉
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 张 伟