西安市长安区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）长安行初字第00038号
原告周灵英，女，系长安区第一中学教师
委托代理人牛小广，陕西菲尔律师事务所律师。
被告西安市长安区人力资源和社会保障局，住所地：西安市长安区行政中心A307。
法定代表人董兴利，该局局长。
委托代理人李兴，该局工作�员。
第三人西安市长安区教育局，住所地：长安区南长安街152号。
法定代表人滑军涛，该局局长。
委托代理人李富强，该局干部。
原告周灵英不服被告西安市长安区人力资源和社会保障局2013年3月12日作出的长人社薪发（2013）49号《长安区人力资源和社会保障局关于周灵英同志退休的批复》一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告周灵英及其委托代理人牛小广、被告西安市长安区人力资源和社会保障局法定代表人董兴利之委托代理人李兴、第三人西安市长安区教育局法定代表人滑军涛之委托代理人李富强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告西安市长安区人力资源和社会保障局于2013年3月12日作出长人社薪发（2013）49号《长安区人力资源和社会保障局关于周灵英同志退休的批复》：区教育局，你单位报来“关于周灵英同志退休的报告”收悉，经研究同意退休。其退休费为月工资的80%，同时一次性发给异地安家补助费300元，回农村安置住房困难补助费用300元，从2012年9月起执行。
被告在法定举证期限内未向本院提供作出被诉具体行政行为的证据和依据，也未提交答辩状。
原告周灵英诉称：自己于1984年12月入职原长安县教育局工作，1985年9月自己被安排至长安区第一中学任教。2003年10月，自己被西安市人事局评定职称为中学一级教师。2012年9月长安区第一中学突然告知自己已被退休。2014年4月20日自己从长安区第一中学获得被告下发的长人社薪发（2013）49号关于批准周灵英退休的批复。自己此时才知道被告批复的具体内容，该批复没有告知自己诉权及诉讼期限的相关内容。自己从入职起就一直以教师身份从事教学工作，在教师岗位工作近三十年，且一直按照教师序列发放工资。自己应按教师身份�55岁退休。被告所作的批复违反法律规定，侵害了自己的合法权益，故提起行政诉讼，请求依法撤销长人社薪发（2013）49号《长安区人力资源和社会保障局关于周灵英同志退休的批复》。
原告当庭提供下列证据支持自己的主张：1.教师资格证书、中学一级教师职称证书，证明自己拥有教师资格证书及中学一级教师职称。2.国办发（2002）35号、国人部发（2004）63号文件、人社厅函（2008）419号文件、市人发（2009）35号文件，证明：现行国家人事管理已经由身份管理转为岗位管理，事业单位受聘人员原则上按所聘岗位国家规定的条件办理退休。原为工人，受聘到专业技术岗位或管理岗位，在所聘岗位连续工作满十年且在所聘岗位退休的，应按照国发（1978）104号文件的规定，享受干部退休待遇。3.事业单位聘用合同，证明从1995年11月长安一中实行聘任制以来，原告一直受聘在教师岗位工作，其在所聘岗位连续工作满十年且在所聘岗位退休，依照相关法律规定，原告应享受干部退休待遇，在55岁时办理退休。
4.《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》，证明原告在被告批复退休时所聘岗位为中学教师，属干部身份，其依法应该在55周岁时退休。5.长人社薪发（2013）49号批复，证明：（1）原告从入职起至被批复退休时一直在教师岗位工作。（2）该批复应予撤销。（3）被告未告知原告诉权和起诉期限。（4）原告收到批复并知道批复内容的时间为2014年4月20日。6.（2013）西行中字第00167号行政判决书，证明退休应以所聘岗位而非入职身份进行审批，被告未考虑原告在教师岗位工作三十年的事实，仅以原告身份审批其退休不符合相关文件的规定，应该予以撤销。
被告西安市长安区人力资源和社会保障局辩称：原告所在单位及主管部门审核并报送原告的退休审批资料时，经我局对原告的档案资料进行审查，原告为工人身份，且档案中未见转干录干等审批手续，故依据《国务院关于工人退休退职的暂行办法》（国发（1978）104号）之规定作出准许原告退休的批复。该具体行政行为程序合法，证据齐全，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人长安区教育局述称：1984年12月，原告周灵英被原长安县劳动部门招收为教育局劳动服务公司合同制工人，合同期限5年。1985年4月至1995年4月原告与长安一中签订了为期10年的劳动合同，以后又取得了中级职称，在长安一中工作至退休。2013年3月，长安一中按照长人发（2008）23号文件，为周灵英办理了退休手续。第三人认为作为原告所在单位的教育行政主管部门，依据《西安市长安区人事局关于严格执行机关事业单位干部、工人退休制度有关问题的通知》精神，同意其退�，并在其《退休审批表》上加盖第三人印章，是依法履行自己的正常工作职责。1999年劳动部颁发的《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》规定，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁退休。对事业单位来说，更存身份的划分。工作人员的身份转换、变更有严格的要求。本案原告的身份一直是工人，因此，第三人认为应当驳回原告的诉讼请求。
第三人当庭出示了周灵英的个人档案，证明周灵英入职身份为工人。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：原告提交的证据1、3及第三人提交的证据均真实合法有效，与本案具有关联性，依法予以认定；原告出示的依据2、4系现行政策规定，应予认定。原告提供的证据5系本案被诉具体行政行为，仅证明被诉具体行政行为的存在；原告出示的证据6与本案无关，不予认定。
经审理查明：1984年12月，原告周灵英被原长安县劳动部门招收为教育局劳动服务公司合同制工人，合同期限5年。1985年9月原告被安排至长安一中任教。原告与长安一中签订为期10年的《合同制工人劳动合同书》。1996年5月长安一中与原告签订《长安县全民企事业单位聘用制干部合同书》，聘期3年。该聘用合同规定“合同期满后，表现好的，可根据需要续订合同，未续聘或解聘的不再保留聘期有关待遇。受聘十年以上并在聘用岗位上退休、退职的，如本人同意，可按国发（1978）104号文件精神办理干部退休手续。”1998年双方再次续聘3年，至2001年10月止。自1998年10月起原告被长安一中聘为地理教学教师、2004年11月至2007年11月原告被长安区教育局聘为中学一级教师，仍从事地理教学。2011年4月长安一中与原告签订《事业单位聘用合同》，聘期1年，从2011年4月至2012年3月31日止，2012年4月双方�次续签聘用合同1年，至2013年3月31日止。在此期间，原告被西安市人事局评定职称为中学一级教师。2013年2月，长安一中向第三人长安区教育局填报了事业单位工作人员退休（职）审批表，第三人审批同意退休并上报至被告处，被告于2013年3月12日作出长人社薪发（2013）49号《长安区人力资源和社会保障局关于周灵英同志退休的批复》。原告对该批复不服，诉至本院。
上述事实有庭审笔录、原告及第三人提供的有效证据在卷佐证，应予认定。
本院认为，事业单位的工作人员包括专业技术人员、管理人员和工勤人员，其中专业技术人员和管理人员属于传统意义上的干部，而工勤人员属于传统意义上的工人。国家人事部《关于事业单位试行人员聘用制度有关工资待遇等问题的处理意见（试行）》（国人部发（2004）63号）第二条第三项规定：“由工勤岗位受聘到专业技�岗位或管理岗位的人员，以及由专业技术岗位或管理岗位受聘到工勤岗位的人员，原则上按新聘岗位的等级确定国家规定的工资待遇。”第五条第一项规定：“受聘人员原则上按所聘岗位国家规定的条件办理退休（退职）。”第二项规定：“对由工勤岗位受聘到专业技术或管理岗位的人员，在专业技术岗位或管理岗位聘用满10年（本意见下发前已被聘用的，可连续计算）且在所聘岗位退休（退职）的，可按所聘岗位国家规定的条件办理退休（退职），并享受相应的退休（退职）待遇。”即原为工人，受聘到专业技术岗位或管理岗位，在所聘岗位连续工作满10年（包括该意见下发前的工作年限）且在所聘岗位退休的，享受干部的退休待遇。本案中，周灵英虽以工人身份入职，但其一直被安排在教育系统从事教师工作，并取得教师任职资格。被告审批退休时原告仍在教�岗位，且聘任期限已满10年。根据上述规定原告周灵英可以按所聘岗位的法定退休年龄即女干部年满55周岁办理退休手续。综上，原告周灵英诉称之理由正当，符合政策规定，依法应予支持。被告仅以原告档案记载其入职为工人身份为据对周灵英按年满50周岁审批退休，明显证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销被告西安市长安区人力资源和社会保障局于2013年3月12日作出的长人社薪发（2013）49号《长安区人力资源和社会保障局关于周灵英同志退休的批复》。
案件受理费50元，原告已预交，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘延钰
代理审判员 王 华
人民陪审员 王平安
二〇一四年八月十八日
书 记 员 吴晓珍