宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）宁03民终41号上诉人（原审原告）岳思东，男，汉族，1956年2月18日出生，初中文化，个体户，住宁夏吴忠市。委托代理人吴照河，宁夏清瞳律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）吴忠市振兴物资综合有限公司。住所地：宁夏吴忠市利通区。法定代表人郑全，系该公司总经理。委托代理人赵臣斌，北京大成（银川）律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）宁夏汇埠投资置业有限公司。住所地：宁夏吴忠市利通区。法定代表人吕铁云，系该公司总经理。委托代理人贾凌晨，系该公司副总经理。特别授权代理。被上诉人（原审被告）宁夏汇埠物流股份有限公司。住所地：宁夏吴忠市利通区。法定代表人岳继峰，系该公司董事长。委托代理人王保林，系该公司副总经理。特别授权代理。被上诉人（原审第三人）韩新平，男，汉族，1974年9月13日出生，大专文化，个体户，住宁夏青铜峡市。被上诉人（原审第三人）宁夏富荣化工有限公司。住所地：宁夏吴忠市。法定代表人任永平，系该公司经理。被上诉人（原审第三人）吴忠市卡卡都工贸有限公司。住所地：宁夏吴忠市。法定代表人杨洪青，系该公司经理。上述三被上诉人（原审第三人）共同委托代理人吴兴，吴忠市法律援助中心律师。特别授权代理。上诉人岳思东因与被上诉人吴忠市振兴物资综合有限公司（以下简称振兴公司）、宁夏汇埠投资置业有限公司（以下简称置业公司）、宁夏汇埠物流物资股份有限公司（以下简称物流公司）、韩新平、宁夏富荣化工有限公司（以下简称富荣公司）、吴忠市卡卡都工贸有限公司（以下简称卡卡都工贸公司）请求变更公司登记纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2015）吴利民初字第1587号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人岳思东及其委托代理人吴照河，被上诉人振兴公司的委托代理人赵臣斌，被上诉人置业公司的委托代理人贾凌晨，被上诉人物流公司的委托代理人王保林，被上诉人韩新平、富荣公司、卡卡都工贸公司的共同委托代理人吴兴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2012年3月2日，岳思东与振兴公司签定一份《协议书》，该协议约定：乙方（振兴公司）愿以其在汇埠置业公司及汇埠物流公司的全部股权及红利抵顶所欠甲方（岳思东、岳凯、吴忠市晨晟物资贸易有限公司）120万元及利息，乙方应于本协议签订之日起十日内积极协助甲方将股权变更登记在甲方岳思东名下。同日，振兴公司及其股东郑全、郑立平给置业公司、物流公司出具了一份《股权资产转让承诺书》，告知置业公司、物流公司，其公司在两公司入股的借款和入股投资及股权经公司股东同意于2012年3月2日转给岳凯所有。置业公司、物流公司亦于2012年3月2日给岳思东、岳凯、吴忠市晨晟物资贸易有限公司出具告知书，认可其公司已收到前述《协议书》和《股权资产转让承诺书》，同意将两公司欠振兴公司的债权、抵顶房屋及振兴公司在两公司的投资凭证、股权按照前述协议办理，也同意办理工商变更登记。2012年3月2日物流公司给岳思东出具120万元股权凭证（投资款收款收据）。庭审中，置业公司、物流公司表示同意将股权变更登记在岳思东名下。另查明，岳思东、吴忠市晨晟物资贸易有限公司、振兴公司均是置业公司、物流公司的股东。置业公司、物流公司的公司登记机关为吴忠市工商管理局。振兴公司的股东为郑全、郑立平。再查明，物流公司于2010年11月21日经创立大会审议通过的宁夏汇埠物流股份有限公司章程第四章第十五条7规定：公司的董事、监事、高级管理人员应向公司申报所持有本公司股份及其变动情况；在任职的3年内，未经董事会同意不得转让本人所持有的公司股份，而且每年转让的股份不得超过其所持有本公司股份总数的25%。振兴公司于2010年12月10日向物流公司投入投资款120万元，其在物流公司的股权为120万元。振兴公司的法定代表人郑全于2011年12月18日获得赞成票17票，代表股份数245股，经被告物流公司股东大会表决增补为被告物流公司的监事会成员。郑全本人在物流公司没有股权。原审认为，依照我国公司法的相关规定，股份有限公司的股东持有的股份可以依法转让。但《中华人民共和国公司法》第一百四十一条规定：公司董事、监事、高级管理人员应当向公司申报所持有的本公司股份及其变动情况，在任职期间每年转让股份不得超过其所持有本公司股份总数的百分之二十五；所持本公司股份自公司股票上市交易之日起一年内不得转让。上述人员离职后半年内，不得转让其所持有的本公司股份。公司章程可以对公司董事、监事、高级管理人员转让其所持有的本公司股份作出其他限制性规定，物流公司的公司章程第四章第十五条7也规定：公司的董事、监事、高级管理人员应向公司申报所持有本公司股份及其变动情况；在任职的3年内，未经董事会同意不得转让本人所持有的公司股份，而且每年转让的股份不得超过其所持有本公司股份总数的25%。根据《中华人民共和国公司法》第一百一十七条的规定：监事会应当包括股东代表和适当比例的公司职工代表。2010年12月10日，振兴公司在物流公司的股权为120万元。振兴公司的法定代表人郑全于2011年12月18日以获得赞成票17票，代表股份数245股，经物流公司股东大会表决增补为物流公司的监事会成员，郑全本人在物流公司没有股份，应认定郑全作为物流公司的监事会成员应当是代表振兴公司而不是其个人。振兴公司转让股份时应当遵守我国公司法和物流公司章程规定，但振兴公司在2011年12月18日作为物流公司的监事会成员，其于2012年3月2日将在物流公司的120万元股权全部转让给岳思东，也就是在任职的三年内将在物流公司的全部股份转让给岳思东，其转让股权的行为违反了我国公司法和物流公司章程的关于监事转让股份的限制性规定。虽然置业公司、物流公司也同意振兴公司转让股权的行为和办理工商登记，但振兴公司的转让行为不符合我国公司法和物流公司章程的规定，综上，对岳思东的诉讼请求不予支持。第三人只是引起本案再审的一个因素，本案的审理结果与其有利害关系。故原审判决认定事实、适用法律错误，依法予以纠正。经审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国公司法》第一百三十七条、第一百四十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条第二款的规定，判决：一、撤销吴忠市利通区人民法院（2013）吴利商初字第7号民事判决书；二、驳回原审原告岳思东的诉讼请求。案件受理费15600元，由原审原告岳思东负担。宣判后，岳思东不服，向本院提起上诉。其上诉理由为：1.原审以“郑全本人在物流公司没有股权”及物流公司章程第四章15条规定的“……在任职的三年内，未经董事会同意不得转让本人所持有的公司股份”为基础，认定振兴公司的转让行为不符合公司法和被告物流公司章程规定属适用法律错误，是对《公司法》和物流公司章程第四章十五条规定的错误理解和解释。郑全在公司当选监事，是以其个人身份出现，和持有公司股权的振兴公司完全是两个法律概念。2.《公司法》第71条规定：有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。置业公司《章程》第八章35条规定：股东之间可以相互转让其全部或者部分股权；股东之间相互转让股权，不需由股东会表决。由此可知，股份公司中任管理职位的人员转让其所持有的有限公司的股份，法律法规并没有限制性的规定，振兴公司向岳思东转让其所持有的置业公司的股权没有法律上的障碍。在本案中，岳思东与振兴公司的转让内容由物流公司的120万元股份及置业公司的42万元股份两部分构成。作为两个在法律上相互独立的物流公司和置业公司，假设振兴公司的转让行为有违法律规定，也绝不能将振兴公司在这两个公司的持股及转让行为混为一谈。3.原审在本案再审过程中决定追加第三人参加诉讼违反法律规定，程序违法。请求：1.撤销原审判决一、二项，判令被上诉人振兴公司、置业公司、物流公司共同协助将振兴公司在置业公司、物流公司的股权变更登记在上诉人岳思东名下；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人振兴公司、置业公司、物流公司答辩称，1.原审认定事实错误。原审以“郑全本人在物流公司没有股权”及物流公司《章程》第15条的规定为基础，认定“振兴公司的转让行为不符合我国公司法和被告物流公司章程的规定”，是对《公司法》和物流公司《章程》的错误解释。郑全在公司当选监事，是以其个人身份出现，和持有公司股份的振兴公司是两个法律概念。此外，郑全于2011年12月18日被选举增补为监事会成员本身就违反公司法规定，应认定其监事会成员资格无效。2.原审适用法律错误。岳思东与振兴公司的转让内容包括物流公司的股份和置业公司的股份，人民法院在作出认定时，应将两个在法律上不同性质的公司区别认定。3.原审程序存在瑕疵。原审虽然认为“第三人只是引起本案再审的一个因素”，但在开庭审理时仍将第三人列入本案参加诉讼并对第三人的诉请进行了实体审理，在判项中又未对该院追加诉讼的做法是否正确予以司法评判，程序严重违法。请求二审根据事实依法支持上诉人的诉讼请求。被上诉人韩新平、富荣公司、卡卡都工贸公司答辩认为，上诉人岳思东与被上诉人振兴公司转让股权的行为违反公司法和公司章程的规定，应当认定为无效，原审认定事实清楚，适用法律得当，判决结果正确，请求二审予以维持。二审中，上诉人岳思东当庭提交如下证据：1.《宁夏汇埠物流股份有限公司（临时股东大会纪要）》、《关于对本届董事会、监事会届次和任期确认的决议》各一份。证明：在2013年6月6日，物流公司召开临时股东大会，选举产生了新一届董事会、监事会，任期自2013年6月6日至2016年6月6日止。在此次临时股东大会上，郑全并未当选监事会成员，其监事会成员资格已经消灭。2.《关于股东与股东之间的股份可自由转让的决议》。证明：2013年6月6日，经物流公司股东大会决定，股东与股东之间的股份转让，本着自愿公平的原则，只要具备股东身份，一律可自由转让。被上诉人振兴公司、置业公司、物流公司对上诉人岳思东二审时所提交的证据均没有异议。被上诉人韩新平、富荣化工公司、卡卡都工贸公司质证认为，上诉人所提交的证据属于公司内部管理文件，对证明目的有异议。第一、股权转让行为发生的时间先于这三份文件，这三份文件出现的时间均在于案件诉讼之后；第二、虽然物流公司对股东之间的股份转让进行决议，但至今未对公司章程进行修改，公司的章程是公司的宪法，股东的转让行为仍应遵循章程规定；第三、证据是被上诉人为上诉人特意制作，不符合逻辑，不能予以认定。各被上诉人二审时均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案所涉股权在被上诉人韩新平与振兴公司追偿权纠纷一案执行环节被查封，上诉人岳思东提出执行异议被驳回后，向原审法院提起诉讼，请求判令振兴公司、置业公司、物流公司协助其将振兴公司在置业公司和物流公司的股权变更登记在自己名下。最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》规定，人民法院的查封排除了其他法院关于该查封物的另案确权。故上诉人岳思东在涉案股权已被本院查封的情况下，依据其与振兴公司签订的股权转让协议向原审法院起诉请求变更公司登记不符合上述法律规定，应予驳回起诉。原审对该案进行实体审理并判决驳回诉讼请求不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条、最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2015）吴利民初字第1587号民事判决；二、驳回上诉人（原审原告）岳思东的起诉。一审案件受理费15600元，退还上诉人（原审原告）岳思东。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 坤代理审判员  王祺祺代理审判员  何 芹二〇一六年六月十三日书 记 员  万剑琦附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。最高人民法院《关于适用中的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。