广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民一初字第1307号
原告：东莞市新隆家具有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人：蔡良玉，该公司总经理。
委托代理人：陈志胜，广东桥达律师事务所律师。
被告：百富非凡机电设备（昆山）有限公司，住所地：江苏省昆山市。
法定代表人：薛永波，该公司董事长。
被告：百富非凡机电设备（昆山）有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市。
负责人：薛永波。
被告：李宗山，男，汉族，1970年10月3日出生，安徽省宣城市人，住安徽省宣城市。
三被告共同委托代理人：侯祥旭，广东鹏派律师事务所律师。
原告东莞市新隆家具有限公司（以下简称“新隆公司”）诉被告百富非凡机电设备（昆山）有限公司（以下简称“百富公司”）、被告百富非凡机电设备（昆山）有限公司东莞分公司（以下简称“百富东莞分公司”）产品责任纠纷一案，本院于2014年8月1日受理后，依法追加李宗山为本案被告参加诉讼。本案由审判员段雅荣适用简易程序独任审判，后转换适用普通程序，由审判长段雅荣、审判员卢秀文和人民陪审员冼海涛组成合议庭，于2014年12月10日公开开庭进行审理。原告新隆公司的委托代理人陈志胜，被告百富公司、百富东莞分公司和李宗山的共同委托代理人侯祥旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新隆公司诉称：2011年5月9日，新隆公司与东莞市长安百悦机电设备厂（以下简称“百悦厂”）签订一份《买卖契约书》，约定新隆公司向百悦厂购买百富DISC静电喷涂设备两套，于2011年6月15日交付。该设备由百富公司生产，百悦厂将百富公司生产的不合格拼装设备销售给原告，未交付产品质量合格证，存在重大瑕疵。该设备在使用过程中经常发生故障，百悦厂多次维修，但不见成效。2013年8月14日19时30分，该机器爆燃，引起重大火灾，致使6名员工受伤，虽抢救及时，但其中还是有3人受重伤，造成直接的人身损害赔偿损失1200000元，财产损失2400000元，停业损失750000元，其他间接损失无法估量。原告为维护己身合法权益，遂起诉至法院，请求判令三被告连带赔偿原告：1.垫付的人身损害赔偿金1200000元；2.财产损失1800000元；3.因爆炸支付各供应商赔偿金600000元；4.因爆炸停业期间损失750000元。
被告百富公司、百富东莞分公司共同辩称：第一，百富公司和百富东莞分公司不是本案适格主体。百悦厂所出售给新隆公司的两套百富DISC静电喷涂设备是由百悦厂自行生产和销售的，与百富公司、百富东莞分公司无关。第二，新隆公司发生的爆燃事故与案涉两台机器设备之间没有因果关系。百悦厂具有产销五金机电设备的资质，并且其所出售给新隆公司的机电设备已经过检测合格，不存在安全隐患。新隆厂于2013年8月14日19时30分许发生爆燃事故，根据东莞市公安消防局东坑大队于2013年9月11日作出的东公坑消火认字（2013）第002号《火灾事故认定书》认定新隆公司厂房内东面角落的喷漆房附近，起火原因为可排除人为纵火、自然、雷击起火、遗留火种原因，不能排除电气线路故障起火原因。通常，发生爆燃事故的至少应满足两个条件，一是有可燃气体积聚，二是有火花。案涉事故发生当日，恰逢台风天气，存在不可抗力的因素，新隆公司作为家具生产企业，本应清楚认识台风天气不得进行喷涂作业，因台风天气会导致可燃气体无法通过排气管道排除，但新隆公司却夜以继日地进行喷涂作业，其本身对于发生火灾存在重大过错。另外，新隆公司设计、制造和安装的排气管道、喷房亦存在严重安全隐患，缺乏正常的维修及保养，无法排出喷室的有机溶剂气体，新隆公司所使用的油漆、溶剂质量不合格也是导致可燃气体积聚的主要原因。至于起火的具体原因，可能包括排气管道风机马达叶片旋转的过程与粉尘有可能产生火花导致发生爆炸起火、涂装线体、输送带挂具的设计和制造，乃至于新隆公司厂房内几十种乃至上百种的电气的线路故障也存在产生火花而导致爆燃。因此，百悦厂生产及销售给新隆公司的两套百富DISC静电喷涂设备，与案涉火灾事故的发生，不存在因果关系。百富公司、百富东莞分公司及百悦厂均无需承担任何赔偿责任。第三，新隆公司主张因火灾造成4350000元损失缺乏证据支持。消防部门作出的《火灾事故认定书》显示过火面积约500平方米，火灾烧损建筑结构及公司内家具半成品一批，造成一人受伤。新隆公司主张六人受伤且造成人身损害赔偿、停产停业等损失共计4350000元，严重与事实不符。综上，请求法院驳回新隆公司的全部诉讼请求。
被告李宗山辩称：第一，百悦厂销售给新隆公司的设备没有安全隐患。李宗山经营的百悦厂具备五金机电设备的产销资质，案涉的两套百富DISC静电喷涂设备是百悦厂自行生产及销售给新隆公司。该两套设备经检测合格，不存在安全隐患。第二，新隆公司发生的火灾是因其自身过错所致，与使用案涉两台静电喷涂设备没有因果关系。第三，新隆公司提出的损失缺乏事实和法律依据。上述第二和第三点答辩意见的具体理由，与被告百富公司、百富东莞分公司相应部分的答辩意见一致。请求法院驳回新隆公司的全部诉讼请求。
经审理查明：2013年8月13日19时30分许，原告新隆公司内发生火灾，起火地点位于该公司厂房内东面角落的喷漆房附近。新隆公司认为，发生火灾是因喷漆房内两台DI**静电喷涂设备质量不合格爆燃所致。新隆公司指出，该两台喷涂设备是由百富公司、百富东莞分公司生产，由李宗山经营的百悦厂销售。故此，新隆公司诉至本院，请求判如所请。
经查，百悦厂为个体工商户，经营范围为产销五金机电设备、五金制品，于2014年3月30日注销。2011年5月9日，百悦厂签约将两台“百富DISC静电喷涂设备”出售给新隆公司，并于同年7月5日完成交付，设备上印有“百富非凡”的商标。百悦厂与新隆公司就买卖上述机器设备所签订的合同中，约定货款的收款账户为薛永波的个人账户。据此，新隆公司以设备买卖合同中提供的收款人为百富公司和百富东莞分公司的法定代表人、案涉两台喷涂设备上有“百富非凡”的商标为由，主张百富公司、百富东莞分公司为上述设备的生产者，而百悦厂为销售者。对此，百悦厂和百富公司、百富东莞分公司回应：合同中指定薛永波为收款人，系因薛永波与李宗山为亲属关系，为收款便利而提供了薛永波的个人账户，该行为与百富公司和百富东莞分公司无关；设备上使用“百富非凡”的商标，则是因该商标的所有者即百富非凡机电设备（北京）有限公司曾书面授权百悦厂在生产的产品中使用该商标，百悦厂为此提供了相应的《商标使用授权书》。
就起火的原因问题，新隆公司提交东莞市公安消防局东坑大队作出的事故认定书，并申请本院调查取证。本院向东莞市公安消防局东坑大队调取了东公坑消火认字第（2013）第002号《火灾事故认定书》及相关勘验笔录、询问笔录和现场照片等。其中，《火灾事故认定书》确认火灾过火面积约500平方米，烧损建筑结构及公司内家具半成品一批，造成一人受伤，认定起火原因可排除人为纵火、自燃、雷击起火、遗留火种原因，不能排除电气线路故障起火原因。询问笔录分别是对新隆公司员工冯远生、吴业明所做，二人均推断事故是机器设备故障引起爆炸着火，但冯远生称爆炸的是喷漆设备，而吴业明则称是抽风设备。此外，案涉火灾发生当天为台风天气。对新隆公司主张起火原因是案涉两台“百富DISC静电喷涂设备”质量不合格引发爆炸所致，百富公司、百富东莞分公司和李宗山均不予确认。其中，李宗山提供了该两台设备的检测记录表、签收单和安装完成证明单，以此主张案涉产品经出厂检测合格并且新隆公司经验收。同时，李宗山还提出，百悦厂仅负责安装案涉两台喷漆设备的主机，至于烟管等辅助设备是由新隆公司自行负责。新隆公司对此予以确认。百富公司、百富东莞分公司和李宗山认为，案涉火灾事故的发生，是因新隆公司违反常规在台风天气实施喷漆作业，以及烟管等辅助设备的安装可能存在火灾隐患等原因所致，而与两台质量合格的“百富DISC静电喷涂设备”并无因果关系。
新隆公司诉请的损失由以下部分构成：（1）支付给受伤员工的医疗费、赔偿金等：包括崔海义医疗费230927.66元、赔偿金350000；杨远明医疗费17342.41元、赔偿金70000元、伤残鉴定费1800元；刘春珍医疗费60431.10元、赔偿金20000元；杨琳医疗费12854.54元、赔偿金10000元。（2）因违约向订购商赔偿的损失，包含向东莞市华荣家具工艺有限公司赔偿1234617.00元；向东莞市巨松有限公司赔偿541375.00元；向东莞市常平茂兴木制工艺品厂赔偿60000元；（3）新隆公司自身损失，包含毁坏物品损失493500元，利润损失970000元。原告为上述主张提供了员工赔偿费用、医疗资料、赔偿款凭据、利润损失报表等证据。对以上证据，百富公司、百富东莞分公司和李宗山均除确认医疗资料真实性外，对其他证据的真实性，以及对全部证据的关联性均不予确认。
以上事实，有新隆公司提供的买卖契约书、设备报价单、火灾事故认定书、员工赔偿费用、医疗资料、赔偿款凭据、利润损失报表，百富公司、百富东莞分公司及李宗山提供的事故调查报告、爆炸事故起火示意图、营业执照、组织机构代码证、爆炸所涉有关标准、升降机使用说明书、进口高压块合格证明及技术参数、买卖契约书、产品制造流程、出厂检测报告、签收单、安装完成证明单、付款记录、网页报道，本院调取的东公坑消火认字第（2013）第002号《火灾事故认定书》及相关勘验笔录、询问笔录和现场照片，以及本院庭审笔录、质证笔录等附卷为证。
本院认为：本案属于产品责任纠纷。产品责任即产品侵权责任，是指产品的生产者、销售者因生产、销售缺陷产品致使他人遭受人身伤害、财产损失，或者有使他人遭受人身伤害和财产损失的危险的，应当承担的侵权责任。本案的争议焦点为：第一，案涉两台DI**静电喷涂设备的生产者和销售者如何确定；第二，案涉两台DI**静电喷涂设备是否存在质量缺陷，如存在缺陷，则该缺陷与新隆公司火灾受损是否存在因果关系；第三，损失大小如何确定。
针对第一个争议焦点。（1）关于销售者：案涉两台DI**静电喷涂设备是由百悦厂出售给新隆公司，对此有买卖契约书等证据为凭，且新隆公司、李宗山以及百富公司、百富东莞分公司对此均不持异议，本院据此认定百悦厂为产品销售者。（2）关于生产者：案涉两台DI**静电喷涂设备上有“百富非凡”的商标，但由于百富公司、百富东莞分公司提供的《商标使用授权书》显示该商标的所有人曾授权百悦厂使用该商标，而百悦厂登记的经营范围也包括了生产五金机电设备，以上事实与百悦厂确认己方为案涉产品生产者相符合。至于百悦厂在销售案涉设备时指定百富公司法定代表人薛永波的个人账户为收款账户的事实，并不足以支持新隆公司关于百富公司、百富东莞分公司为生产者的主张，故本院对新隆公司该主张不予采信。综上，案涉两台DI**静电喷涂设备的生产者和销售者均为百悦厂。由于百悦厂为个体工商户且已注销工商登记，故其登记的业主李宗山应承担产品生产者和销售者责任。
针对第二个争议焦点。首先，关于产品是否存在缺陷。百悦厂提供的检测记录表、签收单和安装完成证明单，显示其生产和销售给新隆公司的两台喷漆设备经过出厂检测合格并经新隆公司验收。新隆公司诉称案涉两台设备质量不合格且经多次维修，但不能对此提供任何证据证明，本院对新隆公司该主张不予采信。其次，关于是否成立因果关系。东莞市公安消防局东坑大队作出的《火灾事故认定书》认定起火原因可排除人为纵火、自燃、雷击起火、遗留火种原因，不能排除电气线路故障起火原因。该认定并未将起火原因指向案涉的两台喷漆设备。而从消防部门所做的勘验笔录和询问笔录中，也无法反映出火灾事故是因案涉两台喷漆设备爆炸所引发。况且，即便火灾的发生与案涉喷漆设备有关，由于设备的生产者和销售者已经提供了产品质量经检测合格及买方验收的证据，且主机以外的烟管等辅助设备并非由百悦厂安装，结合《火灾事故认定书》的内容，可见火灾的发生不能排除新隆公司使用方面的原因。据此，新隆公司主张因案涉两台喷漆设备存在质量缺陷发生爆炸而引发火灾事故，缺乏证据支持，本院对此不予采信。
针对第三个争议焦点。如前所述，新隆公司主张的产品侵权责任不能成立，故其诉请的各项损失也缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告东莞市新隆家具有限公司的诉讼请求。
本案受理费41600元，由原告东莞市新隆家具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 段雅荣
审 判 员 卢秀文
人民陪审员 冼海涛
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 欧凯桦
方雄飞