广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城中民二初字第2083号
原告柳州市区农村信用合作联社，住所地：广西柳州市。
法定代表人文勇，该联社理事长。
委托代理人龚志创，该联社法律合规部经理。
委托代理人韦丽利，该联社法律合规部办事员。
被告柳州华圣糖业发展有限公司，住所地：广西鹿寨县。
法定代表人黄汝涅。
被告黄汝涅，男，住柳州市。
被告高杰，男，住广西象州县。
三被告共同委托代理人邹运发，广西华震律师事务所律师。
三被告共同委托代理人粟光荣，广西华震律师事务所律师。
被告柳州桂中海迅物流股份有限公司，住所地：广西柳州市。
法定代表人覃仁智。
委托代理人蒋钦勇，广西汇力律师事务所来宾分所律师。
委托代理人曾锋，广西汇力律师事务所来宾分所律师。
原告柳州市区农村信用合作联社诉被告柳州华圣糖业发展有限公司（下称“华圣糖业公司”）、黄汝涅、高杰、柳州桂中海迅物流股份有限公司（下称“桂中海迅物流公司”）借款、监管合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员季念勇担任审判长，与人民陪审员田梅、杨春鸿组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告柳州市区农村信用合作联社的委托代理人龚志创、韦丽利，被告华圣糖业、黄汝涅、高杰的共同委托代理人邹运发，被告桂中海迅委托代理人蒋钦勇、曾锋到庭参加诉讼。第二次开庭，原告委托代理人蔡小桂、陈勇，被告华圣糖业、黄汝涅、高杰的共同委托代理人邹运发，被告桂中海迅委托代理人蒋钦勇、曾锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳州市区农村信用合作联社诉称，被告华圣糖业公司于2013年11月20日与原告签订了编号为某某的《银行承兑协议》。该合同约定原告为被告华圣糖业公司签发以柳州华圣糖业发展有限公司为出票人的银行承兑汇票金额4张，票面金额共3200万元，出票日期均为2013年11月20日，到期日为2014年5月20日（详细见附件《签发银行承兑汇票清单》）。汇票签发前华圣糖业公司向柳州市区农村信用合作联社缴纳汇票保证金960万元。同时，被告华圣糖业公司与原告签订了编号为某某的《质押担保合同》，华圣糖业公司以其所有的存放于广西防城港市港口区某某工业园的3738吨冰糖和1210吨红糖为其《银行承兑协议》项下的主债务进行质押担保（质物信息详见编号某某号《质物清单》所列）。同时，原告与被告华圣糖业公司、被告桂中海迅物流公司签订了一份编号某某的《动产质押监管协议》，约定由桂中海迅物流公司对质押担保合同项下的冰糖和红糖履行监管义务。当天原告按合同约定将上述冰糖和红糖进行了质物交付及入库。被告黄汝涅、高杰也与原告签订了《保证担保合同》（编号：某某），为被告华圣糖业公司与原告签订的《银行承兑协议》项下的主债权承担连带保证担保责任。
2014年5月20日，上述4张银行承兑汇票到期。到期日前经原告多次催款，被告华圣糖业公司未能足额将票款按期向承兑银行柳州市区农村信用合作联社足额缴存。由于银行承兑汇票具有到期见票无条件支付的特殊性，被告华圣糖业公司在原告处的960万元保证金及利息远远无法足额支付对方行，被告的违约行为导致了作为承兑行的原告为其到期银行承兑汇票垫款本金22251338.67元和逾期利息1946992.13元，总计24198330.8元（逾期利息暂计算至2014年11月11日，2014年11月11日至清偿之日的逾期利息按合同约定的日万分之五利率另行计算，被告应付未付利息按中国人民银行规定计收复利）。同时，由于被告桂中海迅物流公司未能按监管合同约定履行监管义务，其对质物保管不当，使质物非法脱离监管并未经原告同意私自允许他人转移质物。质物全部灭失严重影响原告债权的实现，给原告造成巨大经济损失，按照《动产质押监管协议》5.1、5.3、5.6、15．1、15．2项约定，桂中海迅物流公司存在严重监管过错，应当对上述债权承担连带责任。
综上，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院判令：1、被告立即清偿银行承兑汇票垫款本金￥22251338.67元和逾期利息￥1946992.13元，总计￥24198330．8元（逾期利息暂计算至2014年11月11日，2014年11月11日至清偿之日的逾期利息按合同约定的日万分之五利率另行计算、被告应付未付利息按中国人民银行规定计收复利）；2、原告对被告柳州华圣糖业发展有限公司所有的存放于广西防城港市港口区某某工业园的3738吨冰糖和1210吨红糖折价或拍卖、变卖价款优先受偿（质物信息详见编号某某号《质物清单》所列）；3、被告黄汝涅、被告高杰对以上债务承担连带清偿责任，被告柳州桂中海迅物流股份有限公司对于以上债务承担赔偿责任；4、被告承担本案诉讼费及其他实现债权的所有费用。
被告华圣糖业公司、黄汝涅、高杰辩称：1、本案华圣糖业公司所欠原告本息是事实，但是目前企业经营状况无力偿还；2、原告计收复利无法律依据；3、原告诉请中的汇票是否承兑，无证据证明；4、对被告黄汝涅、高杰承担连带清偿责任无异议。
被告桂中海迅物流公司辩称：一、原告要求桂中海迅物流公司承担被告华圣糖业公司清偿承兑汇票垫款的连带责任无事实和法律依据：首先，桂中海迅物流公司在华圣糖业公司与原告的银行承兑合同关系中，即不是合同当事人也不是借款保证人或担保人，桂中海迅物流公司与银行承兑合同关系无法律上的关系；其次，原告与桂中海迅物流公司等人签订的《动产质押监管协议》系无效协议，桂中海迅物流公司无需履行该协议。理由如下：本案中，原告通过出具银行承兑汇票的方式将款借给华圣糖业公司，华圣糖业公司提供质物作为借款的条件。原告在确认质物确属于将华圣糖业公司所有的情况下放款，并将无权属争议的质物交由桂中海迅物流公司监管，由桂中海迅物流公司行使监管行为。桂中海迅物流公司能有效的行使监管行为，监管物也就是质物必须满足一个条件：签订监管协议的各方意思表示真实，那就是监管物的权属无争议。相关事实证明，华圣糖业公司用于质押的货物权属有瑕疵有争议，这也导致原告交给桂中海迅物流公司的监管物的权属有争议，且华圣糖业公司也自认提供给原告的质物实际上并不存在。同时，原告也没有任何证据能证实华圣糖业公司交付的质物就是该公司所有。因此，在质物不属于华圣糖业公司所有的情况下，桂中海迅物流公司与原告签订的《动产质押监管协议》属无效协议，桂中海迅物流公司无法也无须履行该协议；二、假设华圣糖业公司拥有质物的权属，桂中海迅物流公司也已尽到监管义务，依法不应承担监管不力的违约责任。退一万步而言，就算华圣糖业公司对其提供给原告的质物拥有无可争议的所有权，质物的丢失也与桂中海迅物流公司无关。桂中海迅物流公司与原告签订《动产质押监管协议》后，已派员工进场履行协议约定的义务。在履行协议过程中，发现有多家公司主张质物权属并有强行拉走质物的行为时，及时报警并通知原告，履行了协议约定的义务。货物最终被有关公司或单位拉走，并不是桂中海迅物流公司不履行协议义务所致；三、本案中，被告华圣糖业公司也认可他们提供给原告的质物是虚拟的是不存在的，其向原告申请银行承兑汇票提供质物的行为系欺诈行为，有诈骗嫌疑。为此请求人民法院在查清事实的基础上，向公安部门提交司法建议，要求公安部门立案侦查此案。综上所述，桂中海迅物流公司认为原告的诉请无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告对桂中海迅物流公司的诉讼请求。
原告为支持其诉请，在举证期限内向法庭提供如下证据：
1、被告华圣糖业公司营业执照一份；
2、被告华圣糖业公司组织机构代码证一份；
3、被告黄汝涅身份证一份；
4、被告高杰身份证一份；
5、被告桂中海迅物流公司营业执照一份；
6、被告桂中海迅物流公司组织机构代码证一份；
7、被告华圣糖业公司股东会会议决议、电脑咨询单一份，证据1-7共同证明四被告主体适格及四被告的身份信息；
8、银行承兑协议及附件（编号：某某）一份，证明原告与被告华圣糖业公司因该协议产生债权债务关系；
9、质押担保合同（编号：某某）一份，证明被告华圣糖业公司以其所有的质物为银行承兑协议项下的债务提供质押担保，同时证明了质物的权属；
10、质物清单（编号：某某）一份，证明被告华圣糖业公司提供的质物的权属及具体信息；
11、动产质押监管协议（编号：某某）一份，证明原告与被告华圣糖业公司、被告桂中海迅物流公司订立合同为真实意思表示，原告与被告桂中海迅物流公司之间存在保管、监管关系，被告桂中海迅物流公司认可本案质物的权属；
12、质物交付清单一份，证明原告在被告华圣糖业公司、被告桂中海迅物流公司在场的情况下将质物交付给被告桂中海迅物流公司，三方认可质物的数量、单价及金额；
13、质物入库保管凭证（变高：质入-某某）一份，证明被告桂中海迅物流公司验收质物并收库保管；
14、货物权属确认函一份，证明本案质物为被告华圣糖业公司所有；
15、复函（关于质押无更改存放仓库）一份，证明被告桂中海迅物流公司对本案质物有监管责任；
16、保证担保合同（编号：某某）一份，证明证明被告黄汝涅、高杰为被告华圣糖业公司的债务承担连带保证责任；
17、逾期催收通知书一份，证明本案未超过诉讼时效。
18、银行承兑汇票一份；
当庭提交证据：19、银行承兑汇票托收凭证，证据18、19共同证明原告已实际垫付的事实；
20、用信申请书；
21、广西农村信用社银行承兑汇票审批表；
22、广西国大食品有限公司与被告华圣糖业公司的商品购销合同，证据20-22共同证明原告已经履行了签发银行承兑汇票的审慎审查义务；
23、租赁合同一份，证明租赁关系及仓库来源。
被告华圣糖业公司、黄汝涅、高杰对原告提供的以上证据的质证意见如下：对原告所提供的所有证据的真实性、合法性和关联性没有异议。
被告桂中海迅物流公司对原告提供的以上证据质证意见如下：对证据1-6的真实性及证明目的无异议；对证据7中的股东会决议、证据14的真实性无异议，对合法性、关联性、证明目的有异议，是被告华圣糖业公司为骗取原告贷款所为，并非真实意思表示；对证据8、证据15、证据16的真实性无异议，对合法性、关联性、证明目的有异议，被告华圣糖业公司为骗取原告贷款所为，以合法形式掩饰非法目的，为无效合同，该承兑协议违反法律规定，出票人与收款人有密切关联性，包括交付质物的地点，也是与国大公司有密切关系的，原告出具该汇票，不具备法定条件，即本案汇票关系中不存在真实的交易；对证据9、10的真实性无异议，合法性及关联性有异议，被告华圣糖业公司不享有该质物的所有权，该协议无效，以上证据只能说明质物的存在，但并不足以证明该质物为被告华圣糖业公司所有，原告没有尽到审查质物权属的义务；对证据11-13的真实性无异议，合法性及证明目的有异议，证据11-13是基于证据9，则证据11、12理同证据9，为无效合同；对证据17的真实性、合法性、关联性无异议；对证据18-22的真实性无异议，证明目的有异议，广西国大食品有限公司与被告华圣糖业公司的商品购销合同是虚假合同，不存在真实交易，交易各方是关联公司，原告没有尽到审慎审查的义务；对证据23与本案无关，该协议是无效协议，华圣公司与大地公司、国大公司是三家关联公司，仓库是位于国大食品公司里面。
被告桂中海迅物流公司在举证期限内向本院提交以下证据：
1、照片（拍摄于2014年6月14日）十份，证明本案质物权属发生争议时，被告桂中海迅物流公司已采取一系列合理措施；
2、情况说明一份，证明被告桂中海迅物流公司尽到监管义务，案外人拉走质物时被告桂中海迅物流公司已经采取措施，国大公司已开具放行条给第三方将糖拉走证明国大公司不认可本案质物属于被告华圣糖业公司；
3、情况说明一份，证明涉案白砂糖不是被告华圣糖业公司所有；
4、致原告的请求报案的函一份，证明被告桂中海迅物流公司曾建议原告对被告华圣糖业公司骗贷行为进行报案。
原告对被告桂中海迅物流公司提供的证据发表如下质证意见：
对证据1的真实性，对证明目的有异议，上述证据不能证明被告桂中海迅物流公司已经穷尽所有监管手段，且照片无日期，不能证据拍摄时间；对证据2-4的真实性无异议，证明目的有异议，以上证据与本案无关。
被告华圣糖业公司、黄汝涅、高杰对被告桂中海迅物流公司提供的上述证据的质证意见为：对以上证据的真实性无异议，对证明目的无法确认。
本院认证如下：原告提供的证据符合法律规定，可以作为认定案件事实的依据；
经原、被告举证、质证及庭审调查，本院确认以下法律事实：
被告华圣糖业公司向原告申请开立银行承兑汇票，双方于2013年11月20日签订编号为某某的《银行承兑协议》，协议约定：被告华圣糖业公司向原告申请开立四张银行承兑汇票，出票人均为被告华圣糖业公司，付款行均为原告，收款人均为广西新运糖业有限公司，汇票金额共计3200万元，汇票到期日为2014年5月20日；被告华圣糖业公司在原告处设立一个保证金账户，并缴存960万元的保证金作为履行协议的保证担保。汇票到期后，原告有权直接扣划保证金及被告在原告处开立的任一账户中的款项用于向持票人付款，扣划不足部分由承兑人垫付。自原告垫付票款之日起，被告应立即向原告偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息，被告应付未付利息，原告依据中国人民银行规定计收复利。协议还约定汇票金额与缴存保证金后的差额部分的担保方式为质押担保，担保合同另行签订，担保合同编号为某某。上述协议签订后，原告依照约定于2014年11月20日为被告华圣糖业公司开立了四张银行承兑汇票，金额共计3200万元。
承兑协议签订当日，原告与被告黄汝涅、高杰签订编号为某某《保证担保合同》，约定两被告对华圣糖业公司的上述债务承担连带担保责任，担保的本金数额为3200万元，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利以及实现债权的费用等。
2013年11月20日，原告与被告华圣糖业公司签订了编号为某某的《质押担保合同》，约定被告华圣糖业公司以其动产对上述主合同约定的债务提供质押担保，本金数额为2240万元，担保的范围包括主合同项下债务本金、利息、罚息、复利等。出质人即被告华圣糖业公司自愿以担保合同项下质物清单所列财产作为质物和出质权利设定质押，合同随附的质物清单载明质物为被告华圣糖业公司所有的位于广西防城港市港口区某某工业务内3738吨冰糖、1210吨红糖。
2013年11月20日，原告作为甲方（质权人）与被告华圣糖业公司作为乙方（出质人）、桂中海迅物流公司作为丙方（监管人）签订一份编号为动质协议-
某某的《动产质押监管协议》，约定：为担保质押合同所担保的主合同的履行，乙方同意将其享有所有权的货物质押给甲方，甲方和乙方均同意将植物交由丙方存储监管，丙方同意接受甲方的委托并按照甲方的指示监管质物。本协议项下的监管是指被告桂中海迅物流公司代理原告占有质物并根据本协议的约定履行保管、监控质物的责任；质物的交付流程如下：监管协议签订的三方根据质押合同清点并核实质物后，签发《质物交付清单》，丙方核收乙方存入的质物后，向甲方签发以甲方为存货人的入库保管凭证。即从甲乙丙三方共同签发质物交付清单，且丙方向甲方签发以甲方为存货人的入库保管凭证时间，质物的交付完成；监管期间，丙方即被告桂中海迅物流公司应当建立质物登记统计制度，定期对质物进行查验、核对种类、清点数目、检查包装和标识，对质物的出入库的时间、数量、去向以及质物的现状进行记录；未有原告签发的《提货通知书》，被告桂中海迅物流公司无权将质物放予任何他人，若被告桂中海迅物流公司违反规定允许被告华圣糖业公司或其他第三方提货的，应承担相应的赔偿责任。
2013年11月20日，上述《质押担保合同》、《动产质押监管协议》签订后，三方依据清单核算后，共同签写了《质物交付清单》，清单载明收货单位为柳州桂中海迅物流股份有限公司，存放地点为广西防城港市港口区某某工业园，入库凭证号为：NO：质入某某，货物品名分别为冰糖和红糖、规格为一级、单价分别为7200元、5050元，合计金额为33024100元等内容。同日，被告桂中海迅公司向原告出具编号为NO：质入某某的《质物入库保管凭证》，所入库货物品名、规格、数量与质押交付清单所载一致。
2014年5月20日，原告开立的四张银行承兑汇票到期，被告华圣糖业公司未能按时足额支付票据款，经持票人提示付款，原告依照《银行承兑汇票协议》扣划了被告华圣糖业公司缴存的保证金960万元及利息后，向持票人支付了票据金额3200万元。因被告华圣糖业公司未向原告支付尚欠垫款及相应利息，被告桂中海迅物流公司因监管不当导致质物被转移，原告遂诉至法院，提出前述诉讼请求。
另查明，庭审中被告桂中海迅物流公司确认涉案质物已全部被案外人拉走。
本院认为，原告与被告华圣糖业公司签订的《银行承兑汇票协议》、分别与被告黄汝涅、高杰签订的《保证担保合同》、与被告华圣糖业公司、桂中海迅物流公司签订的《动产质押监管协议》均是当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，各当事人应依约履行义务。
被告桂中海迅物流公司辩称因质押担保合同系被告华圣糖业公司在无权处分质物的基础上、以欺诈手段订立的合同应为无效，而由此产生的质押监管合同亦应无效。本院认为，被告对其辩称并未提供有效证据予以证实，即使案涉案质物被案外人擅自处分，但并不能以此证实原告对质物没有处分权，两份合同系各方真实意思表示，并未有合同法规定的无效情形，本院对被告桂中海迅物流公司的辩称不予采信。
关于被告华圣糖业公司的责任问题，原告已依照《银行承兑汇票协议》为被告华圣糖业公司开立四张银行承兑汇票，并在汇票到期后向持票人付款3200万元，扣除被告华圣糖业公司缴纳的保证金及产生的利息，原告实际垫付票款本金22251338.67元，并产生相应的联系。被告华圣糖业公司未能在汇票到期前足额缴存票款的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，根据协议约定，被告应向原告归还垫款本金，并分别按照日万分之五、中国人民银行规定的复利标准向原告支付利息以及复利，故原告要求被告清偿银行承兑汇票垫款本金22251338.67元和逾期利息1946992.13元（逾期利息暂计算至2014年11月11日，2014年11月11日至清偿之日的逾期利息按合同约定的日万分之五利率另行计算、被告应付未付利息按中国人民银行规定计收复利）的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。
根据原告与被告黄汝涅、高杰签订的《保证担保合同》的约定，二被告对华圣糖业公司的上述债务承担连带保证责任，保证担保范围除了本合同所述主债权，还及于由此产生的利息、罚息、复利以及实现债权的费用等。故本院对原告要求二被告对被告华圣糖业公司的上述债务承担连带清偿责任的诉请予以支持，且被告黄汝涅、高杰在承担保证责任后，有权向被告华圣糖业公司追偿。
关于被告桂中海迅物流公司的责任，根据《动产质押监管协议》的约定，签订三方即原告、被告华圣糖业公司、桂中海迅物流公司共同签发质物交付清单，且桂中海迅物流公司作为监管方向原告签发以原告为存货人的入库保管凭证，质物交付完成，监管期间，桂中海迅物流公司应履行约定的监管职责，未有原告签发的《提货通知书》，被告桂中海迅物流公司无权将质物放予任何他人，若被告桂中海迅物流公司违反规定允许被告华圣糖业公司或其他第三方提货的，应承担相应的赔偿责任。监管协议签订后，原告、出质人即被告华圣糖业公司将质物交付被告桂中海迅物流公司监管，被告桂中海迅物流公司核对无误后予以收货并向原告出具质物入库保管凭证，入库的冰糖和红糖的总吨数为4948吨，金额共计33024100元。现作为监管方的桂中海迅物流公司确认涉案质物已全部被案外人拉走，即出现已被第三方提货的情形，但并未经过原告的同意。原告因质物的灭失无法通过折价或者拍卖、变卖质物以实现自己的债权，根据协议约定被告应承担相应的赔偿责任。原告诉请要求被告就本案债务承担赔偿责任，因被告承担的是因质物灭失而产生的赔偿责任，但原告行使质权的条件是债务人即被告华圣糖业公司不能履行债务，故被告桂中海迅物流公司应就原告未获清偿的债权承担赔偿责任，且赔偿数额应以质物的价值即33024100元为限，综上，本院对于原告要求被告桂中海迅物流公司承担赔偿责任的诉请予以支持，但应先满足实现质权的条件及在质物价值范围内。
被告桂中海迅物流公司关于其已履行协议约定的监管义务，无需承担赔偿责任的辩称，本院认为，监管合同订立的目的就是为了使被监管物处于安全有序、可控的状态之下，以保障委托监管人权益，监管方具有妥善监督、管理协议约定货物的义务。本案中，质押监管协议签订的三方约定将涉案质物交由被告桂中海迅物流公司监管，桂中海迅物流公司作为专业的货物监管方应当按照约定全面履行监管义务，但被告在没有唯一的提货凭据即原告出具的《提货通知书》情况下，涉案质物被清空，其行为已经构成违约应承担约定的赔偿责任。被告称其已采取维持秩序、报警、通知原告到场等措施，并出具了防城港市公安局公车派出所出具的《情况说明》，但公安局出具的情况说明只能证实案外人广西某某实业有限公司在手续齐全的情况下从“国大糖厂仓库”拉走白糖的事实，并不能证实如被告所言涉案质押白糖4948吨全部被案外人拉走，且原告亦未提供其他证据证实其已采取其他有效的监管手段。除此之外，根据质押监管协议约定，桂中海迅公司在监管期间应建立质物登记统计制度，定期对质物进行查验、清点数目等，对质物现状进行记录，但本案中被告并未提供在其监管下各时间段质物数目存放及出入库等情况，被告没有证据证实质物的灭失是何种原因所致，当然不能仅以案外人擅自提取质物且已报警为由免除其监管责任。综上，被告辩称没有事实和法律依据，本院不予采信。
关于原告要求就涉案质物享有优先受偿权的诉请，因原、被告双方均认可涉案质物已灭失，原告无实现优先受偿权的基础，本院对于原告的此项诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百七十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，之规定，判决如下：
一、被告柳州华圣糖业发展有限公司向原告柳州市区农村信用合作联社支付银行承兑汇票垫款22251338.67元，并支付逾期利息1946992.13元及复利（逾期利息暂计至2014年11月11日，之后逾期利息按合同约定的日万分之五利率计至债务清偿之日止，复利按中国人民银行规定计收）；
二、被告黄汝涅、高杰对被告柳州华圣糖业发展有限公司的上述债务承担连带保证责任，且在承担保证责任后，有权向被告柳州华圣糖业发展有限公司追偿；
三、被告柳州桂中海迅物流股份有限公司在被告柳州华圣糖业发展有限公司不能履行上述义务时，对原告柳州市区农村信用合作联社未获清偿的上述债权承担赔偿责任，承担的责任以33024100元为限；
四、驳回原告柳州市区农村信用合作联社的其他诉讼请求。
案件受理费162792元（原告已预交），由被告柳州华圣糖业发展有限公司、黄汝涅、高杰、柳州桂中海迅物流股份有限公司共同负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费，逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 季念勇
人民陪审员 田 梅
人民陪审员 杨春鸿
二〇一五年六月二十日
代书 记员 黄 婧