广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤19行终151号
上诉人（原审原告）：东莞市长茂物业管理有限公司。住所地：东莞市万江区流涌尾社区工业区。
法定代表人：谢文广，总经理。
委托代理人：王淑娟，广东国锋律师事务所律师。
委托代理人：胡淑君，广东国锋律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：陈仲基，工作人员。
委托代理人：余艳，广东中亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东省人力资源和社会保障厅。住所地：广东省广州市越秀区教育路**号。
法定代表人：林应武，厅长。
原审第三人：黄永姐，女，1967年2月2日出生，汉族，身份证住址：广东省龙川县，系杨建伟之妻。
原审第三人：杨景青，男，1932年8月7日出生，汉族，身份证住址：广东省龙川县，系杨建伟之父。
原审第三人：叶玉英，女，1944年5月17日出生，汉族，身份证住址：广东省龙川县，系杨建伟之母。
原审第三人：杨清云，女，1995年2月25日出生，汉族，身份证住址：广东省龙川县，系杨建伟之女。
原审第三人：杨清莹，女，1997年5月22日出生，汉族，身份证住址：广东省龙川县，系杨建伟之女。
以上五位原审第三人的共同委托代理人：彭燕霞，广东大洲律师事务所律师。
以上五位原审第三人的共同委托代理人：黎永乐，广东大洲律师事务所实习律师。
上诉人东莞市长茂物业管理有限公司（以下简称“长茂物业公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）、广东省人力资源和社会保障厅（以下简称“广东省人社厅”）以及原审第三人黄永姐、杨景青、叶玉英、杨清云、杨清莹（以下简称“黄永姐等五人”）社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法行初字第482行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2015年11月19日，长茂物业公司向原审法院提起行政诉讼，请求判令：一、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203464081《认定工伤决定书》和广东省人社厅作出的粤人社行复[2015]160号《行政复议决定书》，依法认定劳动者杨建伟的事故伤亡不属于工伤；二、东莞社保局、广东省人社厅和黄永姐等五人承担本案的诉讼费用。
原审法院查明：杨建伟为长茂物业公司的一名电工。2015年7月13日下午14时许，应长茂物业公司安排和另一名同事向国谱到东莞市××区流涌尾日明长茂工业园内的企业东莞市东润建筑材料有限公司了解维修该公司的下水道漏水问题。当日15时30分许，杨建伟返回长茂物业公司仓库取螺丝的途中，突然晕倒，后经120医务人员现场抢救无效死亡，死亡原因为“猝死”。2015年7月16日，黄永姐等五人向东莞社保局提交《工伤认定申请表》，就杨建伟于2015年7月13日突发疾病经抢救无效死亡一事向东莞社保局申请工伤认定。东莞社保局受理其申请后，依法要求长茂物业公司就黄永姐等五人所申请的事项和理由作出答复及提供相关证据材料。另东莞社保局依职权分别对东莞市东润建筑材料有限公司员工苏力、长茂物业公司物业经理周小军及员工向国谱进行调查询问，并制作了《询问笔录》。综合取得的各项证据材料，东莞社保局于2015年8月4日作出东社保工伤认字第GSRD2203464081号《认定工伤决定书》，认定杨建伟于2015年7月13日的死亡符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”情形，符合工伤认定范围，决定予以认定工伤，并依法送达长茂物业公司及黄永姐等五人。长茂物业公司对此认定工伤决定不服，于2015年9月11日向广东省人社厅申请行政复议。广东省人社厅受理长茂物业公司的行政复议申请后，于2015年10月29日作出粤人社行复[2015]160号《行政复议决定书》，维持了东莞社保局认定工伤的决定。长茂物业公司对该复议决定仍不服，于2015年11月19日向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认定上述事实的证据有：长茂物业公司、东莞社保局、广东省人社厅的主体文件、东社保工伤认字第GSRD2203464081《认定工伤决定书》及粤人社行复[2015]160号《行政复议决定书》、《工伤认定申请表》、提交证据材料清单（共两份，分别于2015年7月16日、17日提交）、杨建伟、杨清云的身份证复印件、户口簿、企业机读档案登记资料、《广东日明集团有限公司员工履历表》、《广东省职工劳动合同》、杨建伟2015年7月考勤表、《东莞康怡医院院前急救病历》、《居民死亡医学证明（推断）书》、《提交证据材料清单》（共两份，分别于2015年7月20日、2015年8月3日）、《广东日明集团有限公司员工履历表》、《广东省职工劳动合同》、《关于杨建伟家属申请工伤认定的回复》、《工伤认定提交材料通知书》（长茂物业公司、黄永姐等五人）、东莞社保局依职权对苏力、周小军、向国谱进行了调查询问，并制作了《询问笔录》、苏力、周小军、向国谱的身份证复印件、《行政复议申请书》、劳动保障行政复议收件回执、送达回证、《证据清单》以及原审庭审笔录等。
原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2015年7月16日，黄永姐等五人向东莞社保局提交《工伤认定申请表》，就杨建伟于2015年7月13日突发疾病经抢救无效死亡一事向东莞社保局申请工伤认定。东莞社保局受理后，依法进行调查核实，于2015年8月4日作出东社保工伤认字第GSRD2203464081号《认定工伤决定书》并依法送达长茂物业公司及黄永姐等五人，其执法主体适格、程序合法，原审法院予以确认。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，广东省人社厅具有对于东莞社保局作出的工伤认定决定进行行政复议的法定职权。长茂物业公司于2015年9月11日向广东省人社厅提起复议，广东省人社厅受理复议申请后，于2015年10月29日作出涉案粤人社行复[2015]160号《行政复议决定书》并送达给长茂物业公司、东莞社保局，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条及第三十一条第一款的规定，其主体适格，程序合法，原审法院依法予以确认。本案的争议焦点是杨建伟于2015年7月13日下午15时30分许晕倒在地后经抢救无效死亡是否符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”应视同工伤的情形。根据东莞社保局对长茂物业公司的物业经理周小军的《询问笔录》，周小军陈述其2015年7月6日接到工业园区东莞市东润建筑材料有限公司的电话，说有漏水问题，遂其有安排杨建伟与向国谱到现场看看情况，但并没有交待二人需何时去完成此项工作。根据东莞社保局对当天一同与杨建伟前往东莞市东润建筑材料有限公司进行维修下水道的同事向国谱所作的《询问笔录》，向国谱述称杨建伟是在2015年7月13日下午维修东莞市东润建筑材料有限公司的下水道时，因回公司仓库取螺丝的过程中突然晕倒后经现场抢救无效死亡，该项工作是由长茂物业公司物业经理周小军安排的。另外，东莞市东润建筑材料有限公司员工苏力对上述经过也予以了确认。而本案长茂物业公司认为杨建伟事发当天只是在工业园内活动，并非因工作需要，但并未提交相关证据予以证明。故东莞社保局依据《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项的规定对杨建伟2015年7月13日的死亡作出东社保工伤认字第GSRD2203464081号《认定工伤决定书》符合法律规定。广东省人社厅经过审查，作出涉案的粤人社行复[2015]160号《行政复议决定书》亦符合法定程序，适用法律正确。长茂物业公司的诉讼请求理据不足，依法应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回长茂物业公司的全部诉讼请求。本案收取一审诉讼费人民币50元，由长茂物业公司承担。
一审宣判后，长茂物业公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销原审判决；二、撤销东莞社保局和广东省人社厅的具体行政行为；三、东莞社保局和广东省人社厅承担一、二审的诉讼费。事实和理由：一、事发当天因天气炎热，长茂物业公司物业经理周小军已经通知杨建伟回宿舍休息，下午放假，其自行到工业园闲逛，非工作时间亦非在工作岗位，其突发死亡不应认定为工伤。杨建伟是长茂物业公司招聘的电工，主要负责位于东莞市万江区流涌尾社区工业区日明长茂工业园内的企业公共设施的电线和电力设备的维护与保养，每天工作时间是8时至12时，14时至17时。事故发生当日即2015年7月13日，当日工业园内无需要电工维修和保养的任务，由于天气炎热，物业经理周小军已经通知杨建伟回宿舍休息，下午放假。13时许，其自行到工业园闲逛，出入工业园不属于工作的范围和职责，也不属于工作岗位的位置，其突发死亡不应认定为工伤。二、东莞社保局与广东省人社厅在没有查清死亡原因以及排除《工伤保险条例》第十六条所规定情形的前提下，作出《认定工伤决定书》存在事实认定不清的错误。《东莞康怡医院院前急救病历》、《居民死亡医院证明书》证明杨建伟2015年7月13日15时30分晕倒在地，抢救无效16时18分死亡，死亡原因“猝死”。但是，“猝死”系一临床综合症，引发猝死的原因由多种，在身体健康和没有其他外在因素的前提下，作为成年人的杨建伟不应发生突然倒地死亡的事故，以上诊断记录，无法证明杨建伟系因疾病致死。东莞社保局与广东省人社厅未查明死亡原因，便直接认定“杨建伟是工作时间和工作岗位突发疾病，在四十八小时之内经抢救无效死亡，被申请人予以认定（或视同工伤）”，存在事实认定不清的错误。三、原审法院无审查“突发疾病”，认定“东莞社保局依据《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项的规定对杨建伟2015年7月13日的死亡作出东社保工伤认字第GSRD2203464081《认定工伤决定书》符合法律规定”的事实依据不足，适用法律有误。要对本案杨建伟于2015年7月13日的死亡认定视为《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项中视同工伤的情形，除了工作时间、工作岗位这些构成要件，还应当符合突发疾病这个要件。原审法院并未对该要件进行审查，就直接判决驳回长茂物业公司的全部诉讼请求，系适用法律有误。综上所述，请求二审法院查明事实，正确理解适用《工伤保险条例》关于工伤认定的法律法规，依法改判。
被上诉人东莞社保局答辩称：一、长茂物业公司主张杨建伟自行在工业园闲逛晕倒，不处于工作时间工作岗位上发病与事实不符长茂物业公司主张2015年7月13日，由于天气炎热，物业经理周小军通知杨建伟回宿舍休息，下午放假。但通过东莞社保局对周小军、向国谱两人的询问调查可知，向国谱系杨建伟同事，事发之时正与杨建伟一起在维修东莞市东润建筑材料有限公司的下水道，在杨建伟到仓库取螺丝的过程中，突然晕倒后抢救无效死亡。而该工作任务是长茂物业公司经理周小军安排的。周小军系杨建伟的上级，2015年7月6日接到工业园区东莞市东润建筑材料有限公司的电话，说有漏水问题，因长茂物业公司是工业园的物业管理公司，维修水管漏水问题是属于公司的物业管理范围，于是周小军安排了杨建伟与向国谱到现场看看情况。东莞市东润建筑材料有限公司员工苏力在询问笔录中也确认事发时杨建伟正在为其公司维修下水道。因此，杨建伟2015年7月13日下午为东莞市东润建筑材料有限公司维修下水道系完成单位安排的工作任务，在此过程中突然晕倒死亡正处于工作时间与工作岗位上。二、杨建伟死亡并非他人侵害所致，而是由于自身身体原因突然晕倒，经120医务人员抢救无效死亡，死亡原因为“猝死”。猝死指平时貌似健康的人，因潜在的自然疾病突然发作或恶化，而发生的急骤死亡，故东莞社保局、广东省人社厅认定杨建伟在工作时候突然疾病死亡并无不当。原审法院认定清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人广东省人社厅未在法定期间内没有提交书面答辩意见。
原审第三人黄永姐等五人述称：一、杨建伟是在工作时间和工作岗位，突发疾病在四十八小时之内抢救无效死亡。2015年7月13日下午，杨建伟和另一名同事向国谱被长茂物业公司安排到东莞市东润建筑材料有限公司维修下水道，于当日15时30分许，杨建伟返回长茂物业公司仓库取螺丝的途中，突然晕倒在地，后经120医务人员现场抢救无效死亡。依据《广东省工伤保险条例》第十条第一款第一项之规定，杨建伟是在工作时间和工作岗位，突发疾病在四十八小时内抢救无效死亡，因此属于工伤。二、杨建伟的死亡原因为“猝死”，并不属于《工伤保险条例》第十六条规定的三项情形。首先，根据世界卫生组织（WTO）对于“猝死”的定义是:平素身体健康或貌似身体健康的患者，在出乎意料的短时间内，因自然原因而突然死亡即为猝死。所以，杨建伟在工作时间和工作岗位“猝死”符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第一项规定的视同工伤的情形。其次，依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决无误，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。综合东莞社保局制作的案涉所有《询问笔录》显示，案外人东莞市东润建筑材料有限公司在事发前曾向长茂物业公司的物业经理周小军反映漏水问题，该业务属于长茂物业公司管理范围，周小军接到反映后交待杨建伟和向国谱跟进处理，对完成时间并无作出具体要求，可由杨建伟和向国谱自行安排完成，事发当天杨建伟和向国谱正是在维修前述漏水问题，而杨建伟则系在维修期间回仓库取螺丝的途中突然晕倒后经现场抢救无效死亡。虽然《东莞康怡医院院前急救病历》与《居民死亡医学证明（推断）书》记载，杨建伟的死亡原因为“猝死”，但《劳动和社会保障部关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第三条规定：“条例第十五条规定‘职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤’。这里‘突发疾病’包括各类疾病。……。”故，东莞社保局据此认为杨建伟的死亡符合《广东省工伤保险条例》第十条：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的；……”的规定，进而作出案涉决定书，予以认定（或视同）工伤并无不当。广东省人社厅经复议予以维持，原审法院判决驳回长茂物业公司要求撤销案涉工伤决定书及复议决定书的诉请理据充分，均无不妥。长茂物业公司主张事发当天已通知杨建伟回宿舍休息和下午放假，事发时系其自行在工业园闲逛，并无提交证据证明，应当承担举证不能的法律后果。
综上所述，原审判决事实查明清楚，适用法律正确，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人长茂物业公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 吴俏虹