北京市高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）高执复字第26号
申请复议人（原案被执行人）中信国安信息科技有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人王永增，董事长。
委托代理人张琦，北京市九洲律师事务所律师。
原案申请执行人四川新力恒科信息产业有限公司，住所地四川省成都市武侯区。
法定代表人何进，总经理。
委托代理人陈永明，泰和泰律师事务所律师。
委托代理人李亚灵，泰和泰律师事务所律师。
申请复议人中信国安信息科技有限公司（以下简称中信国安公司）不服北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）（2013）一中执异字第1195号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
执行法院认为，一、关于中信国安公司提出的仲裁裁决事项不属于仲裁协议范围的问题。《北京仲裁委员会仲裁规则》第四十五条”裁决确定费用承担”中规定，仲裁庭有权根据当事人的请求在裁决书中裁定败诉方补偿胜诉方因办理案件支出的合理费用。根据上述规定，仲裁庭有权根据四川新力恒科信息产业有限公司（以下简称四川新力公司）的请求，裁决中信国安公司补偿四川新力公司因办理案件支出的律师费。本案中，四川新力公司提出了律师费的仲裁请求，仲裁委据此裁决中信国安公司赔偿四川新力公司律师费，不存在裁决事项不属于仲裁协议范围的情形。故中信国安公司提出的该项主张，不予支持。二、关于中信国安公司提出的四川新力公司隐瞒足以影响公正裁决的证据的问题。1、关于《委托代理合同》、支付律师费的证明、律师费收费标准等证据的问题。所谓隐瞒足以影响公正裁决的证据，是指在仲裁过程中，客观上存在足以影响裁决结果的证据，而该证据仅被一方当事人掌握却又故意不向仲裁庭说明并出示，同时仲裁庭及另一方当事人确实不知晓该证据存在的情形。本案中，仲裁庭经过对具体案情的综合考虑，裁决中信国安公司赔偿四川新力公司律师费7万元，系仲裁庭行使自由裁量权的结果，以现有证据无法认定提交《委托代理合同》能够足以影响仲裁庭的裁决。故中信国安公司提出的该项主张，不予支持。2、关于《对账通知书》的问题。中信国安公司在仲裁过程中向仲裁庭提交过《对账通知书》，不属于四川新力公司隐瞒足以影响公正裁决的证据的情形。故中信国安公司提出的该项主张，不予支持。3、关于《债权债务转让协议》的问题。中信国安公司作为签约方，持有《债权债务转让协议》，但在仲裁过程中并未向仲裁庭提交，不属于四川新力公司隐瞒足以影响公正裁决的证据的情形。故中信国安公司提出的该项主张，不予支持。三、关于中信国安公司提出仲裁裁决违背社会公共利益的问题。仲裁裁决依法调整的是两个平等民事主体间的权利义务关系，不涉及社会公共利益，中信国安公司提出的该项主张，不予支持。综上，北京仲裁委员会（以下简称北京仲裁委）作出的（2013）京仲裁字第0064号仲裁裁决不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的不予执行的法定情形，故中信国安公司提出不予执行该仲裁裁决的申请，无事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定驳回中信国安公司提出的不予执行北京仲裁委（2013）京仲裁字第0064号裁决的申请。
中信国安公司申请复议称，请求撤销（2013）一中执异字第1195号执行裁定，裁定不予执行（2013）京仲裁字第0064号仲裁裁决。事实和理由如下：（一）仲裁裁决事项超出仲裁协议范围。根据民诉法第二百三十七条的规定，裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的，裁定不予执行。本案裁决中信国安公司支付四川新力公司70000元律师费，超出仲裁协议范围。双方签订的仲裁条款中没有关于律师费的约定，且该笔律师费与本案没有关联。（二）四川新力公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。1、四川新力公司在仲裁过程中隐瞒了与律师费有关的《委托代理合同》、支付律师费的证明、律师费收费标准等证据，这些证据能够证明四川新力公司主张的律师费与本仲裁案件无关，四川新力公司在该案中没有产生律师费损失。由于四川新力公司隐瞒了与律师费主张相关的一系列证据，造成仲裁庭不当裁决。2、中信国安公司、四川新力公司与成都中铁信计算机工程有限公司（以下简称中铁信公司）曾签署《债权债务转让协议》，约定中信国安公司代四川新力公司向中铁信公司支付人民币285012元后，中信国安公司在本仲裁案中对四川新力公司的付款金额也相应减少285012元。中信国安公司已经履行了该代付义务，四川新力公司在仲裁过程中隐瞒了上述《债权债务转让协议》，在明知285012元已经被扣减的情况下，仍提起超额利益的仲裁请求，导致了仲裁庭的不公裁决。（三）仲裁裁决违背社会公共利益。仲裁庭未依据《对账通知书》进行裁决，认定事实错误。特别是对285012元代付款，系本案合同履行的一部分，应在本案中一并裁决。仲裁庭的裁决导致中信国安公司丧失了对该笔款项的法律救济途径。四川新力公司已经资不抵债，一旦执行必定迅速转移财产，这将造成巨额国有资产流失。
四川新力公司称，请求驳回中信国安公司的复议申请，维持（2013）一中执异字第1195号执行裁定。事实和理由如下：（一）关于仲裁裁决事项不属于仲裁协议范围的问题。四川新力公司主张的律师费，是双方在履行采购合同期间，因中信国安公司拒不支付货款，迫使四川新力公司采取合法途径要求其履行付款义务而导致的合理费用支出，赔偿律师费属于仲裁协议约定的范围，仲裁庭有权对此进行裁决。（二）关于中信国安公司主张四川新力公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。1、《委托代理合同》是四川新力公司和泰和泰律师事务所围绕《对账通知书》中涉及的债权债务纠纷发生的诉讼所签订的，双方约定的代理费包含了《对账通知书》涉及的所有诉讼。中信国安公司仅依据《委托代理合同》开篇的一句表述，认定该合同是四川新力公司专为中信国安公司提起的债权债务抵销纠纷一案所签订的，其理解不是合同的真实意思表示。四川新力公司在仲裁期间提交了代理费发票复印件，用于证明四川新力公司因追究中信国安公司违约责任而发生的律师费支出，该笔费用已经实际支付。仲裁庭根据该案具体案情，综合考虑，裁决中信国安公司赔偿四川新力公司70000元律师费，是仲裁庭行使自由裁量权的结果。四川新力公司是否提供《委托代理合同》等证据均不影响仲裁庭的公正裁决。2、中信国安公司作为签约一方，持有《债权债务转让协议》，应当自行举证，没有举证应当承担不利后果，且该材料不足以影响仲裁庭的裁决。（三）关于中信国安公司提出的仲裁裁决违背社会公共利益的问题。1、四川新力公司在《对账通知书》中以要约形式向中信国安公司提出对双方之间的债权债务金额进行核对的请求，中信国安公司未就此作出承诺，即双方没有达成合意，更没有依照《对账通知书》执行。2、中信国安公司没有在仲裁案件中提出扣减285012元的反请求，故仲裁庭无权在该案中就设备款扣减进行审理并作出裁决。即使中信国安公司将此扣减事项作为仲裁案件审理中的答辩观点，也应当在该案中提交证据以支持其主张。3、所谓社会公共利益，是指社会上大多数成员的利益，而不是哪一个单位、部门或者集团的利益。仲裁裁决依法调整的是两个平等民事主体之间的权利义务关系，不涉及社会公共利益。
经审查查明，2009年3月25日，中信国安公司与四川新力公司签订编号为SC-200903-CDJJ-Y01的《成都市城区道路占道停车管理系统小型计算机及存储设备购置、设备安装调试及运行维护项目采购合同》（以下简称《采购合同》），约定中信国安公司同意从四川新力公司购买、四川新力公司同意向中信国安公司提供成都市城区道路占道停车管理系统项目的小型计算机及存储设备、设备安装调试和系统运行维护，本项目的合同总金额4268000元等。争议解决方式为：”合同中的争端、分歧或争执，双方应通过共同协商的方式解决，协商不成时，由北京仲裁委依据其现实有效的仲裁程序仲裁解决，仲裁结果是终局的，对双方都具有法律效力”。
2011年12月2日，中信国安公司向北京仲裁委申请仲裁，请求确认双方之间1538495.22元的互负债务已经抵销等。2011年12月5日，北京仲裁委受理了该案，案件编号为（2011）京仲案字第1346号。
2011年12月13日，四川新力公司与泰和泰律师事务所签订《委托代理合同》，约定甲方（四川新力公司）因与中信国安公司债权债务抵销纠纷一案，委托乙方（泰和泰律师事务所）律师担任代理人；乙方代理仲裁，代理人收取律师服务费人民币130000元。支付方式为：1、合同签订之日起3日内支付70000元；2、乙方向北京仲裁委提出管辖权异议书后3日内支付10000元；3、如果北京仲裁委以管辖权异议驳回（2011）京仲案字第1346号仲裁案，自裁定书作出之日起向乙方支付余款50000元；4、乙方代理甲方与中信国安公司就甲方在2011年7月11日向中信国安公司发送的《对账通知书》中涉及的债权债务纠纷发生的诉讼均不再收取任何费用。
2012年1月12日，四川新力公司针对《采购合同》向北京仲裁委申请仲裁，请求中信国安公司向四川新力公司支付《采购合同》剩余价款2115288元并赔偿因此产生的律师费130000元等。该仲裁案件编号为（2012）京仲案字第0053号。仲裁期间，四川新力公司向仲裁庭提交了一张泰和泰律师事务所于2011年12月14日向四川新力公司开具的金额为70000元的代理顾问费发票作为证据，未提交四川新力公司与泰和泰律师事务所签订的《委托代理合同》及四川新力公司与中信国安公司以及中铁信公司签订的《债权债务转让协议》。中信国安公司作为《债权债务转让协议》的一方签约主体，亦未向仲裁庭提交《债权债务转让协议》。2013年2月7日，北京仲裁委作出（2013）京仲裁字第0064号裁决书。关于律师费问题，仲裁庭认为，根据本案具体案情，经综合考虑，仲裁庭认为中信国安公司向四川新力公司支付70000元律师费为宜。裁决中信国安公司向四川新力公司支付2115288元并赔偿四川新力公司因此产生的律师费70000元等。
本院认为，（一）关于中信国安公司主张的仲裁裁决事项不属于仲裁协议范围的问题。根据《北京仲裁委员会仲裁规则》第四十五条的规定，仲裁庭有权根据当事人的请求在裁决书中裁定败诉方补偿胜诉方因办理案件支出的合理费用。故仲裁庭根据四川新力公司的请求裁决中信国安公司补偿四川新力公司因办理案件支出的律师费，不属于裁决事项不属于仲裁协议范围的情形。对中信国安公司提出的此项主张，本院不予支持。（二）关于中信国安公司主张的四川新力公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。1、关于中信国安公司主张四川新力公司隐瞒了与律师费有关的《委托代理合同》等证据的问题。根据《委托代理合同》的约定，该份《委托代理合同》是围绕双方之间的债权债务抵销纠纷签订的，该债权债务抵销纠纷对应的仲裁案件编号为（2011）京仲案字第1346号，律师费的支付系根据（2011）京仲案字第1346号仲裁案件的进展进度支付，双方已约定就《对账通知书》中涉及的债权债务纠纷发生的诉讼均不再收取任何费用。故现有证据不能证明四川新力公司主张的70000元律师费与本仲裁案件有关。四川新力公司未向仲裁庭提交《委托代理合同》，属于向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形。中信国安公司提出的四川新力公司隐瞒了与律师费有关的证据，足以影响公正裁决的主张，理由成立，本院予以支持。2、关于中信国安公司主张四川新力公司未提交《债权债务转让协议》的问题。中信国安公司作为签约一方主体，持有《债权债务转让协议》，但在仲裁过程中未向仲裁庭提交，不属于四川新力公司隐瞒足以影响公正裁决的证据的情形。中信国安公司提出的该项主张，本院不予支持。（三）关于中信国安公司提出的仲裁裁决违背社会公共利益的问题。仲裁裁决依法调整的是两个平等民事主体间之间的权利义务关系，本仲裁案件不涉及社会公共利益。中信国安公司的此项主张没有事实根据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条的规定，北京仲裁委作出的（2013）京仲裁字第0064号仲裁裁决存在部分不予执行的情形，中信国安公司提出不予执行该仲裁裁决的申请，其合理部分，本院予以支持。原裁定应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（五）项、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
一、撤销（2013）一中执异字第1195号执行裁定书；
二、对北京仲裁委员会作出的（2013）京仲裁字第0064号仲裁裁决书第（一）项，中信国安信息科技有限公司赔偿四川新力恒科信息产业有限公司律师费70000元的部分不予执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孙卫明
审 判 员 齐立新
代理审判员 王晓颖
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 升 博