江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终129号
上诉人（原审原告）：郭盛梅，女，1975年10月26日生，汉族，住遂川县，。
委托诉讼代理人：彭学杨，遂川县雩田镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李建缝，男，1965年10月30日生，汉族，住遂川县，。
上诉人郭盛梅因与被上诉人李建缝民间借贷纠纷一案，不服遂川县人民法院（2016）赣0827民初1087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭盛梅及其委托诉讼代理人彭学杨、被上诉人李建缝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人郭盛梅上诉请求：认定被上诉人已支付的195000元是利息，而非本金，判令被上诉人归还上诉人100万元借款本金，同时向上诉人支付按月利率2%计算该款2015年2月15日起至借款还清之日止的利息；本案一、二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定被上诉人支付给上诉人的195000元是本金，而非利息，以此判决被上诉人本应归还上诉人100万元的借款本金，变成了805000元，是认定事实错误，判决错误。为此请求二审法院在查明案情后，认定被上诉人已支付的195000元是利息，而非本金。1、2014年7月31日，被上诉人以生意周转为由，向上诉人借款100万元，当时口头约定借款期限为一个月，月息3分。由于期限较短加上双方关系也较好，为此被上诉人在出具给上诉人的借条上也没有注明利息的计算方法及还款日期。但此后被上诉人分数次支付的195000元是从借款之日2014年7月31日算至最后一次付款之日2015年2月15日共计6个半月的利息（按照月利率3%计算利息）。2、2016年7月20日晚上上诉人、被上诉人等人在遂川丰源地产中介店内近3个小时的谈话录音（时间点为58分40秒、1小时38分50秒、12分10秒的录音）分别可充分说明借款时口头说好了月利率为3分及100万元的本金分文未还之事实。综合上述情况，请求二审法院在查明案情后依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李建缝辩称：一审法院认定归还195000元的事实清楚。我向上诉人借款未认定利息是准确的。一审提供的录音剪辑不是完整的证据。我没有和上诉人约定利息。综上，请求二审法院驳回上诉人的诉请。
郭盛梅向一审法院起诉请求：判令被告归还原告借款本金100万元，并向原告支付按月利率2%计算该款从2015年2月15日起至借款还清之日止的利息（至2016年8月15日止利息为36万元）；本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告丈夫王荣华与被告系朋友关系。2014年7月31日，被告李建缝因生意周转向原告借款100万元。原告于当日通过中国农业银行遂川支行转账100万元到被告李建缝账户。被告收到款后，于当日出具借条一张。借条载明：今借到郭盛梅现金人民币壹佰万元整，所借属实。借款人李建缝签名确认。2014年10月8日，被告通过中国建设银行遂川支行归还原告50000元、同年10月14日归还10000元、同年11月4日归还30000元、同年12月5日归还30000元、2015年2月15日转账两次，一次60000元、一次15000元，以上合计转账195000元到原告丈夫王荣华账户内。后因原告急需用款多次催索未果，遂起诉至本院。
一审法院认为，合法借贷关系受法律保护。被告李建缝向原告郭盛梅借款100万元属实，有原告提供的借条及转账凭证为凭，系被告真实意思表示，原告提供的证据真实合法有效。后被告归还借款195000元，尚欠原告借款805000元，对原告诉请要求被告归还借款805000元的诉讼请求，本院予以支持。原告陈述被告归还的195000元系借款利息，因原、被告在签订借款协议时，未约定借期内利率，故对其陈述理由本院不予采信。原告诉请要求被告从2015年2月15日始按月息2%支付利息的诉讼请求，因原告所提供的证据不足以证明原、被告双方有利息约定，故其诉请本院不予支持。但自原告主张权利之日始按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计算利息予以支持。被告抗辩称己归还原告借款195000元，本院予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院民事证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告李建缝自判决生效之日起10日内归还原告郭盛梅借款805000元，并从2016年7月21日始按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计算利息至还清之日止；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费17040元，由原告负担6954元，被告负担10086元。此款原告已预交，限被告自判决生效之日起10日内迳行给付原告6954元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交2016年7月20日的谈话录音及视频，以证明双方借款所约定的利息是按照3分计算，且被上诉人愿意在原来的借条上重新签字确认该借条有效，即被上诉人认可其未归还100万元的借款本金。被上诉人认可该证据的真实性，但称录音中所说的三分息是案外人彭黎明向上诉人的老公王荣华借款，其代彭黎明还借款利息给王荣华，彭黎明的借款利息是三分，而非本案借款。双方对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
本院认为，被上诉人李建缝2014年7月31日向上诉人郭盛梅出具的借条系双方真实意思表示，且上诉人当日实际支付100万元借款给被上诉人，双方形成民间借贷关系。后被上诉人陆续支付195000元给上诉人，上诉人称借款时双方口头约定利息按月息3分计算，被上诉人支付的195000元系本案借款六个半月的利息。双方均认可彼此之间的经济往来仅有本案借款，自2014年7月31日借款后，被上诉人于2014年10月初支付给上诉人6万元，11月初支付3万元，12月初支付3万元，2015年2月15日支付7.5万元。被上诉人支付上述款项的时间及数额与上诉人所称按照本金100万元、月息3分计算的利息相符。上诉人二审提供的2016年7月20日的谈话录音中，被上诉人亦认可之前约定的利息3分，从2014年即借条上的日期开始计算。被上诉人向上诉人只出具过本案借条，且计算利息的时间与被上诉人所述相吻合。被上诉人称录音中认可的3分利息系其代彭黎明归还上诉人老公王荣华的借款利息，却未提供证据证明该主张，本院不予采信。且在谈话录音中，被上诉人还称其可在原来的借条上签字，重新写上日期证明该借条有效。若本案中被上诉人支付的195000元系归还借款本金，则其应当在改借条时扣除已经归还的本金，而非重新确认借条有效，重新确认借条有效即认可100万元本金未予归还。故该谈话录音及被上诉人的银行账户交易明细与上诉人所称双方口头约定借款月息3分的主张能相互印证，本院对上诉人该项主张予以采信，被上诉人支付的195000元系按照本金100万元、月息3分计算的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。即对于年利率24%-36%之间约定的利息当事人自愿履行完毕的，法院不予干预。被上诉人给付利息至2015年2月15日，上诉人主张按月息2分（年利率24%）计算之后的利息，该主张符合法律规定，本院予以支持。一审判决认定事实错误，适用法律不当，应予纠正。
综上，上诉人的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更遂川县人民法院（2016）赣0827民初1087号民事判决第一项为：被上诉人李建缝自判决生效之日起10日内归还上诉人郭盛梅借款本金1000000元及利息（利息自2015年2月16日起按年利率24%计算至还清之日止）；
二、撤销遂川县人民法院（2016）赣0827民初1087号民事判决第二项。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17040元，二审案件受理费9150元，共计26190元，由被上诉人李建缝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王发生
代理审判员 李伟杰
代理审判员 龙 蓉
二〇一七年四月十二日
书 记 员 曾 柳