安徽省肥东县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）肥东行初字第00005号
原告：陈之荣，男，1928年11月3日出生，汉族，住肥东县。
委托代理人陈茂成（原告之子），1968年4月15日，系。
被告：肥东县城市管理行政执法局，机构代码证68084663－1。
法定代表人：马宜文，局长。
委托代理人李丰升，安徽李丰升律师事务所律师。
第三人：王菊波（原告大儿媳），女，1962年10月20日出生，汉族，住肥东县。
原告陈之荣不服被告肥东县城市管理行政执法局城市管理行政拆除一案，原告于2013年12月30日向本院提起行政诉讼，本院受理后依法组成合议庭，于2014年3月10日公开开庭审理。原告陈之荣及委托代理人陈茂成、被告肥东县城市管理行政执法局委托代理人李丰升到庭参加了诉讼，第三人经合法传唤未到庭参加诉讼。现本案已审理完毕。
2013年9月23日，被告肥东县城市管理行政执法局作出东城管（规划）限拆字（2013）009号限期拆除决定书，认定陈之荣、王菊波在其老宅基及前后的土地上擅自翻建、扩建、新建约2300平方米房屋，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四规定，责令陈之荣、王菊波两户于2013年9月26日前自行拆除。逾期不拆除，将依法强制拆除。被告在举证期限内向本院提交其作出具体行政行为的证据：
1、情况说明、界定函、肥东县房产局的复函及光大社区的说明。证明原告涉案房屋未经任何登记和审批，多次擅自翻建、扩建和新建，被肥东县规划局东规函（2013）109号界定为非法建设。
2、立案审批表。证明被告就原告涉案违法建设依法立案予以调查。
3、土地登记审批表、土地登记申请书、地籍调查表、示意图、现场检查勘验笔录和照片、调查笔录四份，证明原告经登记确权的宅基地面积为91.8平方米，第三人王菊波经核准使用土地面积为37.3平方米，现原告和第三人建设房屋面积已达2300平方米。
4、行政处罚事先告知书、送达回执、照片一组、原告申辩、处理意见书、限期拆除决定书、申辩笔录等。证明被告所作限期拆除的具体行政行为程序合法、正当。
被告向本院提供了作出被诉具体行政行为依据是《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、四十一条、第六十四条。
原告陈之荣称：原告是店埠镇光大居委会陈湾组祖居户，拥有合法的宅基地，所建房屋是在2000年前，被告机关要查处应在2000年前立案，在下达限期拆除决定书前即未对原告询问，又把无关联性的第三人列在同一限期拆除决定书上，且被告曾于2012年9月对同一事实作出限期拆除决定书，已被合肥市中级人民法院撤销。现被告作出的限期拆除决定书违背事实，适用《中华人民共和国城乡规划法》错误，程序违法，故诉请撤销。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、原告身份证一份。证明原告的主体身份，在农村拥有一处住宅符合法律规定。
2、行政复议决定书、回执各一份。证明原告在农村拥有一处住宅符合法律规定。
3、合肥市中级人民法院（2013）合行终字第00080号判决书和（2013）009号限期拆除决定书各一份。证明被告就同一事实的限期拆除决定书已被终审判令撤销的事实。
4、《关于加快推进农村集体土地确权登记发证工作的通知》、《国土资源部、中央农村工作领导小组办公室、财政部、农业部关于农村集体土地确权登记发证的若干意见》两份文件。证明被告行为违反法律法规的事实。
被告肥东县城市管理行政执法局辩称，原告陈之荣未取得建房审批手续，即在原宅基地的基础上翻建、扩建、新建房屋，属于违法建筑事实清楚。被告在作出决定之前，对涉案房屋进行了勘查、询问、调取证据材料，在明确界定此房屋为违法建设后，向原告下达行政处罚事先告知书，告知其陈述、申辩等相关权利后，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，责令原告限期拆除。被告据此作出的行政拆除决定证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求法院依法予以维持。
第三人王菊波未向本院提交陈述意见
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提供的证据1、2证明陈之荣依法具有原告诉讼主体资格；证据3的终审判决书与本案被诉行政行为不具有关联性、（2013）009号限期拆除决定书是本案的被诉具体行政行为，不是证明案件事实的证据；证据4与本案不具有关联性，不予确认。被告提供的证据取得方式合法，所证事实真实客观，证据之间相互印证，与被诉具体行政行为具有关联性，本院均予采信。
经审理查明，原告陈之荣与第三人王菊波是肥东县店埠镇光大居委会陈湾组居民。1992年二人居住的房屋分别取得肥东县政府核发的集体土地使用证，土地使用证上载明陈之荣土地使用面积91.8平方米，四间砖瓦结构房屋；王菊波土地使用面积37.3平方米，二间土瓦结构房屋。嗣后，原告陈之荣、第三人王菊波在原有房屋及其前后的土地上进行翻建、扩建、新建，其土地及房屋实际面积已远远超出核准的使用面积。2013年9月23日，肥东县城市管理行政执法局依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令原告陈之荣、第三人王菊波两户于2013年9月26日前自行拆除该处2300平方米违法建筑。2013年10月8日，原告陈之荣对此决定不服，向肥东县人民政府申请行政复议。同年12月6日，肥东县人民政府作出维持的复议决定。原告陈之荣遂于2013年12月30日向本院提起诉讼，请求撤销被告作出的东城管（规划）限拆字（2013）009号限期拆除决定书的具体行政行为。
本院认为，原告陈之荣和第三人王菊波在陈湾组拥有核准的宅基地面积是91.8平方米和37.3平方米，截止被诉行政行为作出时，原告和第三人房屋的占地面积、建筑面积均超出原依法核准面积。原《中华人民共和国城市规划法》第三十二条和《中华人民共和国城乡规划法》第四十条均规定，在城市规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，应当取得建设工程规划许可证。原告居住地系国务院批准的合肥市城市规划区，在具体行政行为作出及诉讼期间原告未能按要求提供其翻建、扩建、新建房屋所需的合法有效证件。被告机关在作出具体行政行为前，亦向肥东县土地和规划部门核查原告和第三人所建房屋及土地是否依法批准。肥东县国土资源局出具其二人1992年土地登记档案资料，证明当年核准的土地使用面积及房屋数量结构。肥东县规划局回函证明原告和第三人翻建、扩建、新建的房屋建筑均未在该局申请领取建设工程规划许可证。原告在庭审时仅认可原批准的91.8平方米为其所有，其余均予否认，并据此认为被告未查清事实，即作出处罚，但证据及房屋现状表明该房屋是以原告和第三人的老宅基地为基础进行翻建、扩建和新建，且房屋结构已混为一体，原告及第三人对被告调查房屋权属不配合，致使各自的建筑面积无法区分。因此，原告诉称房屋现状非其所为的理由不能成立。被告在作出具体行政行为前，对陈之荣、王菊波违法建设的房屋进行了现场勘查、对当事人进行询问，走访调查周围群众和村居委干部，向有关行政主管部门调取相关证据材料，送达了行政处罚事先告知书，告知了其陈述、申辩的权利，原告亦行使了陈述权利。被告曾于2012年9月以同一事实作出过具体行政行为，因事实不清、程序违法被合肥市中级人民法院撤销，现被告又重新调查取证并依法作出决定，符合法律规定。被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条规定作出的具体行政行为适用法律正确、程序正当。案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四项规定判决如下：
驳回原告陈之荣的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 李国荣
审 判 员 郑琳琳
人民陪审员 吴玉宏
二〇一四年三月十三日
书 记 员 张 红
附：适用的法律条文：
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
《中华人民共和国城乡规划法》第四十条在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。
申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。
第六十四条未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。
《中华人民共和国城市规划法》第三十二条在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发件。建设单位或者个人在取得件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。