福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙民初字第5685号
原告龙海市交通服务有限公司（下称交服公司），住所地福建省龙海市。
法定代表人任叶和，董事长。
委托代理人杨元明，男，龙海市交通服务有限公司副经理，住福建省龙海市。
委托代理人江秀辉，男，龙海市交通服务有限公司职员，住福建省龙海市。
被告蓝太明，男，1956年3月29日出生，畲族，农民，住福建省龙海市。
被告蓝丽环，女，1970年12月23�出生，畲族，农民，住福建省龙海市。
被告蓝桃仔，女，1933年12月24日出生，畲族，农民，住福建省龙海市。
被告朱越文，男，1994年4月2日出生，畲族，学生，住福建省龙海市。
原告龙海市交通服务有限务公司与被告蓝太明、蓝丽环、蓝桃仔、朱越文机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月21日立案受理。依法由审判员陈忠伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨元明、江秀辉与被告蓝太明、蓝丽环到庭参加诉讼。被告蓝桃仔、朱越文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告龙海市交通服务有限公司诉称：2011年5月1日，闽EY92**号中型普通客车与摩托车、闽E181**号重型自卸货车发生碰撞，造成特大交通事故。根据2010年11月1日原告龙海市交通服务有限公司与蓝太明、朱丰裕签订了一份《营运客车责任承包经营合同书》，原告按合同约定履行权利、义务，根据合同第七条第（二）项第4款约定：“配合处理交通事故事宜，承担事故处理费用及所造成的直接、间接损失，承担责任承包经营中因管理和服务不当造成不良社会后果的损失。”及合同第十一条第4项约定“承包的营运客车发生交通事故或由乙方及乙方使用的人员的原因引起的其他事故，造成甲方财产损失或第三方损失，由乙方承担赔偿责任，甲方先行赔偿的，甲方有权向乙方追偿。”等相关条款约定，该事故所产生的所有赔偿责任均应由四被告共同承担。
根据2012年12月12日龙海市人民法院作出的（2011）龙民初字第1871号民事判决书判决，原告已于2013年7月1日按判决书判决内容先垫付人民币693454.5元，以及已支付法院执行费、诉讼费17607元。扣除闽EY92**号客车向保险公司购买的车上人员责任险20万元／人，合计原告向四被�追偿金额为511061.5元。因此原告具状诉请法院判决四被告共同支付原告已垫付的赔偿款、执行费、诉讼费511061.5元；诉讼费由四被告共同承担。
被告蓝太明辩称：（1）本人不是本案适格被告主体，依法不承担民事赔偿责任。龙海市交通服务有限公司以蓝太明作为“肇事车辆闽EY92**号中型普通客车承包经营者”为由要求对本案承担赔偿责任。根据本案实际，闽EY92**原来是蓝跃南与蓝太明合伙经营，2009年10月1日蓝跃南将其股份转让给朱丰裕，后来，2010年4月份，蓝太明也将其股份转让给朱丰裕所有。闽EY92**号中型普通客车已经在2010年11月份以价格15800元转让给被告龙海市交通服务有限公司，再由被告龙海市交通服务有限公司发包给朱丰裕承包经营。说明该车属于朱丰裕个人经营，与他人无关。（2）《车辆转让协议书》签订之前，被告所提供的《营运客车责任承包经营�同书》上承包方有“蓝太明”的名字和捺印，但是该名字根本不是蓝太明本人签字，也不是本人捺印，蓝太明本人完全不知情，这与蓝太明完全无关。蓝太明已经依法申请法院依法委托职能部门对被告龙海市交通服务有限公司所提供的《营运客车责任承包经营合同书》上承包方“蓝太明”的名字和捺印是否属于蓝太明本人签名捺印予以科学鉴定。鉴定机构已经作出科学鉴定确定该签字和捺印不是蓝太明所签。因此，蓝太明作为共同被告完全缺乏事实依据，而且没有法律根据，属于被告主体不适格。（3）被告交服公司提供了2010年7月15日前的政府《发放农村客运车辆财政补贴的签领表》、银行存折和存款明细帐，来辩称蓝太明与朱丰裕是合作关系，其辩解是不能成立。因为闽EY92**客车早期是蓝太明参与合伙经营的，所以政府发放农村客运车辆财政补贴金的签领表、银�存折和存款明细帐的户名都是一直使用蓝太明的户名。从2010年11月份，蓝太明没有合伙经营也没有领到政府补助金。最后一期政府补助是在2010年7月15日，该期补助属于2010年上半年的补助，该时间也有蓝太明应得份额，以其名义补助完全合理合法。在2010年11月份闽EY92**号中型普通客车由被告龙海市交通服务有限公司收购并转承包给朱丰裕个人经营的事实，本人也没有拿到收购的车款15800元，完全可以说明该部分证据无法证明所谓合伙合作挂名关系；被告龙海市交通服务有限公司未能提供2010年11月份以后，蓝太明领取闽EY92**号中型普通客车经营者的政府补助金的证据，所以蓝太明不能作为被告。因此，本人不应当承担赔偿责任，应驳回原告的诉讼请求。
被告蓝丽环辩称：放弃对朱丰裕裕遗产的继承，不承担朱丰裕的债务。
被告蓝桃仔、朱越文未提交答辩意见。
经�理查明，一、2011年5月1日，朱丰裕驾驶闽EY92**号中型普通客车（行驶证登记为被告龙海市交通服务有限公司）载陈惠宝等25人自西向东沿招商大道往南炮台方向行驶，途经事故路段行驶于路右侧慢车道，因未注意观察前方路面交通情况，导致未能及时发现前方同车道由苏来勇驾驶的闽EL35**号普通二轮摩托车，致使闽EY92**号中型普通客车正面左侧又与自南向北穿越道路由高添丁雇佣的陈顺利驾驶的闽E181**号重型自卸货车车厢左后侧发生碰撞，造成朱丰裕、苏来勇、陈惠宝当场死亡，洪艺芬、兰清花、杨艺忠抢救无效死亡，乘员蓝群美等人受伤，三车局部受损的特大交通事故。2011年5月30日福建省漳州市公安局交通警察支队漳州招商局经济技术开发区大队对此事故作出作出公交认字（2011）第00012号《道路交通事故认定书》，对当事人的责任作出如下认定：1、朱丰裕负事�的主要责任；2、陈顺利负事故的次要责任；3、苏来勇无责任；4、闽EY92**号中型普通客车上乘员陈惠宝等25人无责任。
二、受害人杨艺忠的亲属于2011年7月6日向本院提起赔偿诉讼。经本院审理后，于2012年12月12日依法作出（2011）龙民初字第1871号民事判决书，判决：“1、被告中国人民财产保险股份有限公司龙文支公司应于本判决生效十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围赔偿原告杨文生、王麺仔、陈萍香、杨智杰20000元。2、蓝丽环、蓝桃仔、朱越文以朱丰裕的遗产实际价值为限和被告蓝太明共同赔偿原告杨文生、王麺仔、陈萍香、杨智杰693454.5元（龙海市交通服务有限公司负连带赔偿责任），龙海市交通服务有限公司之前垫付的146708.8元予以抵扣后，余款546745.7元；限于本判决生效后十日内支付。”原告支付给受害人杨艺忠的亲属赔偿款146708.8元。法院在执行中，原告向本院交纳赔偿款546745.7元，计693454.5元，向法院交纳执行费、诉讼费17607元。
三、闽EY92**号中型普通客车原来由蓝跃南与蓝太明合伙经营，挂靠原告龙海市交通服务有限公司，于2004年7月1日登记为龙海市交通服务有限公司。2009年10月1日蓝跃南将其股份转让给朱丰裕。2010年11月24日根据福建省政府有关文件规定，闽EY92**号中型普通客车以价格15800元转让给原告龙海市交通服务有限公司。该15800元由朱丰裕领取。2010年11月1日原告龙海市交通服务有限公司与朱丰裕、“蓝太明”签订《营运客车责任承包经营合同书》；经本院委托鉴定，福建历思司法鉴定所出具鉴定意见书确定“蓝太明”的签字和捺印不是蓝太明所签。2010年12月7日朱丰裕向原告龙海市交通服务有限公司交纳闽EY92**号中型普通客车的履约保证金7900元。2010年12月31日朱丰裕与漳州开发区长海汽车�输有限公司签订《客运班车进让经营合同书》。
2010年7月15日前，福建省政府对农村客运车辆发放财政补贴，此财政补贴为事后发放。被告蓝太明与蓝跃南领取了此补贴，使用蓝太明的名字。2009年10月1日蓝跃南转让给朱丰裕后，此补贴也使用蓝太明的名字领取。此补贴领至2010年11月15日。
四、在此特大交通事故的诉讼系列案件中，本院依据原告龙海市交通服务有限公司申请追加蓝太明、蓝桃仔、蓝丽环、朱越文作为被告参加诉讼，本院追加了蓝太明、蓝桃仔、蓝丽环、朱越文作为被告参加诉讼，依法作出判决后，经当事人上诉。二审法院认为，“本案肇事车辆闽EY92**号中型普通客车无论是朱丰裕个人还是朱丰裕与上诉人蓝太明合伙向被上诉人龙海市交通服务有限公司承包经营，根据双方签订的《营运客车责任承包经营合同书》的约定，发包人对承包车辆的运行享有支配和管理权，从承包车辆的运行中获得稳定的运行效益，对外承担经营主体风险责任；而承包人对外以发包人的名义及发包人提供的相关证照、客运票据等进行经营，其运行收入以承包基数、确保上缴为前提，超收多留、欠收补足，运行利益并不稳定，在经营中要接受发包人的管理，属于被支配、被管理的地位，综上，本案中由于承包人朱丰裕的肇事行为导致他人的人身损害赔偿应由发包人被上诉人龙海市交通服务有限公司作为事故赔偿义务人对外承担赔偿责任，至于发包人能否就其承担的赔偿责任向承包人主张权利，其可根据双方签订的《营运客车责任承包经营合同书》的约定另行主张权利。原审法院依据被上诉人龙海市交通服务有限公司的申请追加朱丰裕的遗产继承人及上诉人蓝太明为本案交通事故的赔偿义务人，缺乏依据，所作出的判决不当，应予纠正�”
五、被告蓝丽环、蓝桃仔、朱越文在审理中分别向本院提交了福建省龙海市公证处的（2013）闽龙证内民字第3510、3511、3512号《公证书》，内容为：被继承人朱丰裕生前遗有登记在其名下房屋壹座，房屋坐落于福建省龙海市隆教乡关头村关头社，混合结构，三层，土地使用权面积100平方米［详见龙集用（2010）第JG1046号《集体土地使用证》］。《放弃继承权声明书》声明：1、本人自愿放弃对被继承人朱丰裕的遗产份额的继承权。2、被继承人朱丰裕生前无遗嘱，也未与他人签订遗赠抚养协议等。
证明以上事实的证据有：（1）《转让协议书》、（2）《漳州市农村客车辆财政补贴金发放签领表》和龙海市农村信用社的存折、（3）《营运客车责任承包经营合同书》、（4）福建历思司法鉴定所的鉴定意见书、（5）履约保证金收款收据、（6）《客运班车进让经营合同书》、（7）本院（2011）龙民初字第1871号民事判决书、（8）漳州市中级人民法院（2013）漳民终字第608号民事判决书、（9）福建省龙海市公证处的（2013）闽龙证内民字第3510、3511、3512号《公证书》。
本院认为，原审中作出的判决书载明：“蓝丽环、蓝桃仔、朱越文以朱丰裕的遗产实际价值为限和被告蓝太明共同赔偿原告杨文生、王麺仔、陈萍香、杨智杰693454.5元，龙海市交通服务有限公司之前垫付的146708.8元予以抵扣后，余款546745.7元；龙海市交通服务有限公司负连带赔偿责任。”但二审法院认为对上述判决应予以纠正。从本案的民事法律关系上看，自2004年7月闽EY92**号中型普通客车原来由蓝跃南与蓝太明合伙经营，挂靠原告龙海市交通服务有限公司，2004年7月1日登记为被告龙海市交通服务有限公司。原、被告之间的民事法律关系为挂靠经营。自2010年11月1日《营运客�责任承包经营合同书》写明发包人为原告龙海市交通服务有限公司，承包方朱丰裕、“蓝太明”为承包人。此民事法律关系发生变更，应为承包合同的法律关系。但在本案中的《营运客车责任承包经营合同书》上签名栏上蓝太明的签字和捺印，经司法鉴定机构鉴定，不是蓝太明所为；同时在原告购车款中支付给朱丰裕，被告蓝太明未领取此车款；原告在发放财政补贴时未能及时地按当时发生的民事法律关系进行纠正，虽然原告把财政补贴发放在被告蓝太明以前的帐户上，也不能证明蓝太明领取了此财政补贴；原告未能举证证明被告蓝太明是肇事车辆闽EY92**号车的合伙人或者是隐名合伙人，综上所述，原告主张关于原告与被告蓝太明之间签订《营运客车责任承包经营合同书》及蓝太明参与闽EY92**号客车的经营与管理的证据不足，原告应承担举证不能的法律后果，为�，原告的主张，本院不予以支持；被告蓝太明的抗辩，依本案查明的事实，应予以支持。从《营运客车责任承包经营合同书》等相关证据，原告因本案要求追偿的5111061.5元等，应由朱丰裕承担偿还责任。鉴于朱丰裕在交通事故中死亡和朱丰裕的法定继承人被告蓝丽环、蓝桃仔、朱越文放弃对朱丰裕遗产的继承，因此其法定继承人被告蓝丽环、蓝桃仔、朱越文以朱丰裕的遗产实际价值（数额待定）为限赔偿。因此原告龙海市交通服务有限公司只能在朱丰裕遗产范围内主张权利，超过朱丰裕的遗产部分本院不予以支持。因蓝桃仔、蓝丽环、朱越文放弃对朱丰裕遗产的继承，不是本案适格的当事人，原告的主张应予以驳回。在审理中，被告蓝桃仔、朱越文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、以朱丰裕的遗产实际价值（数额待定）为限偿还原告龙海市交通服务有限公司。
二、驳回原告龙海市交通服务有限公司对被告蓝太明的诉讼请求。
三、驳回原告龙海市交通服务有限公司对被告蓝桃仔、蓝丽环、朱越文的诉讼请求
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8910元，适用简易程序减半收取4455元，由原告负担1455元，在处理朱丰裕的遗产时收取受理费3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 陈忠伟
二O一四年元月十二日
书记员 周小红