北京市门头沟区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0109行初44号原告韩晓鹏，女，1981年10月9日出生。原告常连庆，女，1970年9月30日出生。被告北京市海淀区审计局，住所地北京市海淀区西四环北路11号。法定代表人王彩霞，局长。委托代理人苏立杨，北京市海淀区审计局副局长。委托代理人王一婷，北京市正平律师事务所律师。被告北京市审计局，住所地北京市丰台区菜户营甲2号。法定代表人马兰霞，局长。委托代理人李世亮，北京市高润律师事务所律师。委托代理人段艺平，北京市审计局干部。原告韩晓鹏、常连庆诉被告北京市海淀区审计局（以下简称海淀审计局）政府信息公开及被告北京市审计局（以下简称市审计局）行政复议一案，经北京市第一中级人民法院指定，由本院管辖。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭，于同年8月25日公开开庭审理了本案。原告韩晓鹏、常连庆，被告海淀审计局的委托代理人王一婷、苏立杨，被告市审计局的委托代理人李世亮、段艺平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年4月19日，被告海淀审计局针对原告韩晓鹏、常连庆要求获取“关于温泉镇太舟坞村地块定向安置房项目安置范围内安置人口中非户籍人员共1076户、总人数为1615人的户口证明、身份证明、涉及的腾退补偿安置协议、安置购房合同、产权证明材料”的政府信息公开申请，向韩晓鹏、常连庆作出海淀区审计局（2016）第6号-不告《政府信息依申请公开答复书》（以下简称第6号《答复书》），其主要内容为：“经查，我局委托公正会计师事务所开展温泉镇土地整理和开发建设项目审计过程中，所获取的温泉镇太舟坞村地块定向安置房安置范围内非户籍人员的相关材料没有涉及您们二位的资料。您们所申请获取的其他人员的户口证明、身份证明、涉及的腾退补偿安置协议、安置购房合同、产权证明材料涉及第三方个人隐私，且与您们本人生产、生活、科研等特殊需要无关。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十三条、第十四条第四款、《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》第十四条的规定，现答复您们该政府信息不予公开。”原告韩晓鹏、常连庆不服第6号《答复书》，向被告市审计局提出行政复议申请。市审计局于2016年8月16日作出京审复字[2016]53号《行政复议决定书》，决定维持第6号《答复书》。原告韩晓鹏、常连庆诉称，原告是海淀区温泉镇太舟坞村村民，在该村拥有合法住宅。2011年，原告的住宅被划入中关村翠湖科技园一级开发项目D22地块范围内，海淀区属国有企业实创科技园开发建设股份有限公司（以下简称实创股份公司）为中关村翠湖科技园一级开发项目组团（A1、A2、B、D21、D22、F1、F2、G3、G、H、R地块）11地块的开发主体。太舟坞村位于中关村翠湖科技园一级开发项目D21、D22地块范围内，东埠头村位于中关村翠湖科技园一级开发项目B地块范围内，实创股份公司委托温泉镇政府及镇属开发公司兴泉置业公司实施两村的拆迁腾退补偿安置工作。为了安置两村被拆迁村民，太舟坞地块按照三定三限原则建设了定向安置房，该安置房属于保障性住房，申请人及其家人均属于安置对象。为了解该项目安置范围内的拆迁腾退补偿安置的详细信息及审计情况，原告于2016年3月15日以邮寄方式向被告海淀审计局申请公开“关于温泉镇太舟坞村地块定向安置房项目安置范围内安置人口中非户籍人员共1076户、总人数为1615人的户口证明、身份证明、涉及的腾退补偿安置协议、安置购房合同、产权证明材料”的政府信息。海淀审计局以涉及第三方个人隐私，且与原告本人生产、生活、科研等特殊需要无关为由拒绝公开。原告不服被告海淀审计局作出的第6号《答复书》，于2016年6月18日向被告市审计局提起行政复议。然而被告市审计局未纠正被告海淀审计局的违法行政行为，作出了维持的复议决定，未保护原告的合法权益。二被告均未按照《政府信息公开条例》、《中华人民共和国行政复议法》等相关规定依法行政。诉讼请求：1、判决撤销被告海淀审计局作出的海淀区审计局（2016）第6号-不告《政府信息依申请公开答复书》；2、判令海淀审计局公开“关于温泉镇太舟坞村地块定向安置房项目安置范围内安置人口中非户籍人员共1076户、总人数为1615人的户口证明、身份证明、涉及的腾退补偿安置协议、安置购房合同、产权证明材料”的政府信息；3、确认被告市审计局作出的京审复字[2016]53号《行政复议决定书》违法。原告韩晓鹏、常连庆当庭出示了如下证据：1、海淀区审计局（2016）第10号-回《登记回执》，证明原告向被告海淀审计局申请公开政府信息。2、《行政复议决定书》，证明原告在法定期限内提起诉讼；证明二被告作出的被诉行政行为事实不清、证据不足、适用法律错误、程序违法。3、北京市规划委海淀分局《关于温泉水岸家园命名预案的公示书》，证明海淀区温泉镇太舟坞地块定向安置房项目属于保障性住房项目，涉案的信息涉及公共利益，被告认定不属于保障性住房的主张不成立，认定事实错误，作出的答复告知行为违法。4、《海淀区温泉镇太舟坞地块定向安置房项目“三定三限三结合”方案》（节选）。5、京国土市（2007）774号《北京市国土资源局关于建设项目征收集体土地涉及农村居民点搬迁需要建设定向安置房供应办法的初步意见》。6、海监发[2011]3号《关于加强海淀北部地区开发建设资金实施监督监察的工作方案》。证据4-6证明，涉案的项目属于限价商品房，是保障性住房项目；涉案的信息涉及公共利益，要向社会公示，接受群众监督，在一定范围内为公众知晓，不再属于个人隐私，因此涉案的信息可以公开；被告认定事实不清，故意歪曲法律，作出的行政行为违法。7、《海淀区审计局关于受理政府信息公开有关事项的告知函》。8、《同意函》。证据7、8证明，被告海淀审计局作出的第6号《答复书》程序违法。9、市国土局[2017]188号《登记回执》、《政府信息答复告知书》、《北京市国土资源局关于海淀区温泉镇太舟坞三定三限三结合定向安置房方案调整有关问题的请示》及批准文件，证明涉案定向安置房方案调整，安置人口由2667户、5210人变更为3847户、6651人（包括非户籍人口），已获北京市政府批准。10、北京市国土资源局海淀分局（2017）第378号《政府信息答复告知书》、《海淀区苏家坨镇前沙涧北区等定向安置房项目三定三限三结合方案联合审核会议纪要》，证明涉案信息涉及公共利益，要向社会公示，在一定范围内为公众知晓，不再属于个人隐私；被告海淀审计局认定事实不清。11、海淀区住建委（2017）第113号《登记回执》、《政府信息不存在告知书》，证明涉案的太舟坞地块安置房项目非商品房，二被告认定该项目是普通商品房，认定事实错误。12、市发展改革委（2017）第0126号《登记回执》、《政府信息告知书》、《关于抓紧开展海淀区保障性住房项目前期准备工作的通知》。13、北京市国土资源局海淀分局（2017）第377号《政府信息答复告知书》、《北京市海淀区人民政府关于温泉太舟坞地块定向安置房项目建设有关情况的函》。证据12、13证明太舟坞地块定向安置房项目是保障性住房项目，涉案的信息属于保障性住房信息，涉及公共利益；被告认定事实不清。14、北部办（2017）第1号《登记回执》、《政府信息公开答复书》、《关于在腾退搬迁工作中严格落实安置房销售面积计算及建筑面积分摊规则的通知》，证明涉案的项目属于限价商品房项目，是保障性住房项目；被告认定涉案项目不属于保障性住房项目认定事实不清。15、市住房城乡建设委（2017）第262号《登记回执》、《政府信息公开告知书》、《北京市保障性住房全程阳光工程实施方案》，证明涉案项目属于保障性住房项目，涉及公共利益；涉案信息应向社会公示，接受社会监督，不再属于个人隐私，属于公开的范围；被告认定事实不清，不予公开违法。16、北京市公正会计师事务所有限公司工商登记注册基本信息。17、瑞华会计师事务所工商登记注册基本信息。证据16、17证明两个会计师事务所不是同一公司，被告海淀审计局向法院提交假证据。被告海淀审计局辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告申请获取的政府信息中分户协议涉及公民个人隐私，根据相关法律规定应当属于被保护信息。二、根据《政府信息公开条例》第二十二条的规定，原告信息公开申请中所涉及的房屋不属于保障性住房，因此不涉及公共利益。原告所居住的房屋属于国家对被腾退人进行的一种补偿，而不是原告所理解的具有公共利益的住房。三、海淀审计局并非涉案政府信息的制作机关，也未获取相关的政府信息。综上，海淀审计局作出的被诉行政行为认定事实、程序及适用法律方面均符合相关法律规定。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告海淀审计局在法定期限内提交了如下证据，并当庭出示：1、《政府信息公开申请表》、二原告身份证复印件，证明2016年3月14日，二原告向被告海淀审计局申请获取政府信息。2、《登记回执》、国内挂号信函收据，证明被告海淀审计局依法受理了二原告的申请，并向其送达了登记回执，受理申请程序合法。3、《政府信息延长答复期告知书》、国内挂号信函收据，证明被告海淀审计局延期答复程序合法。4、《情况说明》、《关于韩晓鹏、常连庆要求政府信息公开的说明》、《关于温泉镇太舟坞村、东埠头村庄腾退审计有关情况的说明》，证明经过合理搜索后，被告海淀审计局既未发现二原告申请获取的信息中有涉及其自身的相关信息，也无法对其申请获取的信息进行区分单独统计。5、第6号《答复书》，证明被告海淀审计局作出的被诉行政行为程序合法；经过合理判断，二原告申请获取的信息涉及公民个人隐私，且无法在该信息中进行区分处理，被告海淀审计局作出的行政行为具有合理性。被告市审计局辩称，一、市审计局根据海淀审计局提交的行政复议证据材料和答复书记载的内容，经审查认定，海淀审计局就原告提出的政府信息公开申请一事所作出的行政行为合法。海淀审计局在办理原告申请公开政府信息过程中，遵照法定期限，依法履行了法定职责和义务，出具了相应法定文书，程序合法。海淀审计局出具的第6号《答复书》有事实和法律依据。二、原告的诉讼请求和理由不成立。市审计局认为，海淀区温泉镇太舟坞地块定向安置房项目根据政策规定并非保障性住房；同时，鉴于原告申请公开的政府信息属于审计机关开展审查工作过程中的过程性信息，不属于应当公开的政府信息；何况原告申请公开的信息涉及1615个公民的个人隐私和财产信息安全，海淀审计局有权依法不予以公开。原告无权主张海淀审计局公开前述信息，也无权主张市审计局撤销行政复议决定书或重新作出行政复议决定书，故原告的诉讼请求和事实理由不成立。鉴于市审计局是在对海淀审计局就原告提出的公开政府信息申请事项依法全面履行了《政府信息公开条例》及其它法律、法规规定的相关义务和职责，不存在任何违法或侵害原告合法权益的过错行为等客观事实予以依法审查和认定的基础上，于2016年8月16日依法作出维持第6号《答复书》的《行政复议决定书》，而该行政复议决定书认定事实正确，法律依据正确，制作和送达程序合法。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告市审计局在法定期限内提交了如下证据，并当庭出示：1、市审计局接受原告的行政复议申请书及相关材料，证明市审计局收到申请的时间及内容。2、行政复议答复通知书及海淀审计局行政复议答复书。3、海淀审计局提交的证据材料。证据2、3证明市审计局履行行政行为的过程及作出被诉行政行为的依据。4、《行政复议决定书》及相关送达材料，证明市审计局作出被诉行政行为的时间、内容及送达原告的时间。经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：原告提交的证据2、被告海淀审计局提交的证据5及被告市审计局提交的证据4中的《行政复议决定书》系本案被诉行政行为，不属于证据范畴。原告提交的证据16、17不足以达到其证明目的，本院不予采纳。原、被告提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于提供证据的要求，本院均予以采纳。经审理查明，2016年3月14日，原告韩晓鹏、常连庆向被告海淀审计局邮寄《政府信息公开申请表》，所需的政府信息特征描述为“关于温泉镇太舟坞村地块定向安置房项目安置范围内安置人口中非户籍人员共1076户、总人数为1615人的户口证明、身份证明、涉及的腾退补偿安置协议、安置购房合同、产权证明材料”的政府信息。2016年3月23日，被告海淀审计局出具《登记回执》，告知原告，海淀审计局于2016年3月18日收到政府信息公开申请，将于2016年4月11日前作出书面答复。2016年4月11日，被告海淀审计局作出《政府信息延长答复期通知书》，告知原告延期至2016年4月29日之前作出答复。2016年4月19日，被告海淀审计局作出第6号《答复书》。原告韩晓鹏、常连庆不服第6号《答复书》，于2016年6月18日向被告市审计局提出行政复议申请。被告市审计局于2016年8月16日作出京审复字[2016]53号《行政复议决定书》，决定维持第6号《答复书》。另查，二原告的户籍所在地均为北京市海淀区温泉镇太舟坞村。庭审中，被告海淀审计局认可韩晓鹏属于被安置对象。本院认为，被告海淀审计局作出第6号《答复书》，告知原告不予公开政府信息的主要理由为两个方面：一是，原告申请公开的政府信息涉及第三方个人隐私；二是，原告申请公开的政府信息与原告本人生产、生活、科研等特殊需要无关。首先，关于原告申请公开的政府信息是否涉及第三方个人隐私。《政府信息公开条例》第二十三条规定：“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。”本案中，原、被告双方对涉案政府信息是否涉及个人隐私及公共利益存在争议，该问题需要行政机关进一步调查核实后作出判断，本院对此不予评判。但是，即便被告海淀审计局认定原告所申请公开的信息涉及第三方个人隐私，也应依法履行书面征求第三方意见的程序，被告海淀审计局未依法履行书面征求第三方意见的程序即作出不予公开答复，属于违反法定程序。其次，关于原告申请公开的政府信息是否与原告的生产、生活、科研等特殊需要无关。本案中，二原告的户籍所在地均为北京市海淀区温泉镇太舟坞村。庭审中，被告海淀审计局认可韩晓鹏属于被安置对象。因此，被告海淀审计局以原告申请公开的政府信息与原告本人生产、生活、科研等特殊需要无关为由作出不予公开答复，属于适用法律错误。综上，被告海淀审计局作出的第6号《答复书》违反法定程序，适用法律错误，应当依法予以撤销。被告市审计局作出的维持第6号《答复书》的行政复议决定应一并予以撤销。关于原告申请公开的政府信息是否应当向原告公开，尚需被告海淀审计局进一步调查、裁量，因此，对于原告要求判令被告海淀审计局公开“关于温泉镇太舟坞村地块定向安置房项目安置范围内安置人口中非户籍人员共1076户、总人数为1615人的户口证明、身份证明、涉及的腾退补偿安置协议、安置购房合同、产权证明材料”的政府信息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第（三）项、第七十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第十条第一款、第二款，《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：一、撤销被告北京市海淀区审计局于二○一六年四月十九日作出的海淀区审计局（2016）第6号-不告《政府信息依申请公开答复书》；二、撤销被告北京市审计局于二○一六年八月十六日作出的京审复字[2016]53号《行政复议决定书》；三、被告北京市海淀区审计局在法定期限内对原告韩晓鹏、常连庆提出的政府信息公开申请依法重新作出处理；四、驳回原告韩晓鹏、常连庆的其他诉讼请求。案件受理费人民币五十元，由被告北京市海淀区审计局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  韩继先代理审判员  马冬梅代理审判员  张俊雅二〇一七年九月七日书 记 员  张 莉