福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终1323号
上诉人（原审被告）枣庄市毅丰针纺商贸有限公司。
法定代表人许长坤，董事长。
委托代理人刘荣渊、王显玉，山东金尊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）嘉实（厦门）融资租赁有限公司，中国（福建）自由贸易试验区厦门片区翔云一路93号翔云楼312单元A023。
法定代表人苏兴赵，董事长。
委托代理人皮诗婕，女，1989年8月12日出生，汉族，嘉实（厦门）融资租赁有限公司员工。
原审被告许长坤，男，1964年11月13日出生，汉族。
原审被告张学英，女，1968年4月8日出生，汉族。
原审被告枣庄富东针织服装有限公司。
法定代表人黄礼杰。
上诉人枣庄市毅丰针纺商贸有限公司（毅丰公司）因与被上诉人人嘉实（厦门）融资租赁有限公司（下称嘉实公司）、原审被告许长坤、张学英、枣庄富东针织服装有限公司（富东公司）融资租赁合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第6187号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭了审理本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年12月31日嘉实公司与毅丰公司签订一份编号为G11104号的《融资租赁合同》及相应附件，约定：嘉实公司根据毅丰公司的选择，向出卖人鑫佳鼎公司购买一批机器设备（包括：型号34’’18G双面罗文机3台、型号34’’24G双面罗文机4台、型号30’’24G双面机1台、型号34’’20G福源顺转卫衣机1台），并以融资租赁的方式出租给毅丰公司使用，租赁期限为36个月；毅丰公司按照合同附件四《租金偿还计划表》向嘉实公司支付租金，若遇到中国人民银行调整贷款基准利率，嘉实公司有权参照对租息率进行调整，毅丰公司应按调整后的《租金偿还计划表》向嘉实公司支付租金；根据《租金偿还计划表》的约定，毅丰公司应自2012年3月至2015年2月每月15日支付一期租金，共计36期；毅丰公司还应向嘉实公司支付服务费，并交纳保证金371400元；租赁期限届满，毅丰公司向嘉实公司清偿合同项下全部债务后，可以留购、续租租赁物，若选择留购，毅丰公司应向嘉实公司支付约定的名义货价18570元，若选择续租，毅丰公司应与嘉实公司另行签订书面协议，若毅丰公司决定不留购、续租的，由嘉实公司收回租赁物；毅丰公司迟延支付租金、服务费等应付款项的，应按迟延支付金额的每日万分之五向嘉实公司支付违约金，并赔偿嘉实公司受到的一切损失（包括但不限于收回租赁物的费用、诉讼费、保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等为实现债权而发生的费用）。
同日，嘉实公司与毅丰公司、富东公司签订一份编号为G11104-05号的《担保合同》，富东公司承诺为毅丰公司在上述《融资租赁合同》项下所负的全部债务承担连带责任保证，保证期间为债务履行期届满之日起二年。
同日，许长坤、张学英向嘉实公司出具一份《担保合同》，承诺为毅丰公司履行《融资租赁合同》项下的全部债务向嘉实公司承担连带保证责任，保证期限为毅丰公司债务履行期限届满之日起二年。
同日，嘉实公司与案外人鑫佳鼎公司签订一份《买卖合同》，以1238000元（含税）的价格向鑫佳鼎公司购买了上述《融资租赁合同》项下的机器设备。该机器设备已交付给毅丰公司使用，毅丰公司于2012年2月10日出具一份《租赁物交接确认单》，确认其已接收并实际使用涉案的租赁物。之后，毅丰公司向嘉实公司完整支付了第1至第8期的租金，其余租金1087596.44元尚未支付。
另查明，毅丰公司已向嘉实公司支付保证金371400元。嘉实公司为本案诉讼于2014年5月7日向原审法院提出财产保全申请，原审法院依法作出（2014）思民保字第383号民事裁定书，裁定查封、冻结毅丰公司、许长坤、张学英、富东公司价值764745元的存款或等值财产，嘉实公司为此支出保全费4344元。此外，嘉实公司为本案诉讼支出律师费31000元。
嘉实公司诉请原审法院判令：1、毅丰公司向嘉实公司支付全部未付租金1087596.44元、逾期违约金（按每日万分之五计算，自各期应付款之日起计至实际付款之日止，暂计至2015年7月22日为308819.12元）、名义货价18570元、律师费31000元及保全费4344元，已支付的保证金371400元用于抵扣上述欠款；2、许长坤、张学英、富东公司对毅丰公司的上述债务承担连带清偿责任。
原审法院认为，嘉实公司与毅丰公司所签订的《融资租赁合同》系双方真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。嘉实公司已依约购买约定的租赁物并交付给毅丰公司使用，毅丰公司仅向嘉实公司支付了部分租金，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。嘉实公司要求毅丰公司偿还未付的租金、逾期违约金、名义货价、律师费、保全费的诉讼请求，具有事实和法律依据，原审法院予以支持，已支付的保证金可以用于抵扣上述应付款项。许长坤、张学英、富东公司系本案讼争债务的连带责任保证人，理应对毅丰公司的上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后，向毅丰公司追偿。关于毅丰公司的抗辩意见，原审法院认为，嘉实公司主张的逾期违约金尚且低于中国人民银行同期贷款利率的四倍，并未超出法律规定的标准，毅丰公司主张违约金的计算基数应当先扣除保证金也缺乏合同约定和法律依据，故原审法院对毅丰公司的抗辩意见不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条、第二百五十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、毅丰公司应于判决生效之日起十日内向嘉实公司支付全部未付租金1087596.44元、逾期违约金（暂计至2015年7月22日为308819.12元，之后以1087596.44元为基数，按每日万分之五计至实际付款之日）、名义货价18570元、律师费31000元及保全费4344元，已支付的保证金371400元应予抵扣上述款项；二、许长坤、张学英、富东公司应对上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后，向毅丰公司追偿。一审案件受理费7294元，由毅丰公司、许长坤、张学英、富东公司负担。
上诉人毅丰公司上诉称，原审判决认定事实错误，适用法律错误。理由如下：一、原审判决的违约金过高。合同约定的违约金过高，应予以调整。毅丰公司欠付租金的行为给嘉实公司产生的损失不应超过银行同期贷款利率计算的利息损失，违约金应当按日万分之一计算。二、利息、违约金的计算基数不应包括利息、违约金本身。违约金的计算基数应当扣除已交纳的保证金371400元，抵扣后未付款项是716196.44元，违约金是72479.08元。上诉人毅丰公司请求，撤销原审判决，发回重审。
被上诉人嘉实公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。合同约定违约金是日万分之五，折算不超过银行同期同类贷款利率的四倍，不存在过高问题。合同明确约定毅丰公司欠付租金，嘉实公司可以先扣收违约金、经济损失赔偿金及实现债权的费用，再按租金到期的先后顺依次扣收租金及其他应付款项，因此，不存在先扣保证金的问题。被上诉人嘉实公司请求，驳回上诉，维持原判。
原审被告许长坤、张学英、富东公司未作答辩。
经审理查明，原判查明事实属实，本院予以确认。
另查明，讼争《融资租赁合同》第2.7条约定：如毅丰公司出现延迟偿付租金，则其后支付给嘉实公司的款项，可以先扣收违约金、经济损失赔偿金及嘉实公司实现债权的费用，再按租金到期的先后顺依次扣收租金及其他应付款项。第3.2条约定：若毅丰公司未按本合同的约定履行相关义务（包括但不限于支付应付款项等）的，嘉实公司有权直接从其缴交的保证金及产生的相应利息中直接扣除相当于其应付款项的金额。第3.3条约定，合同终止后，毅丰公司已完全履行合同约定的全部义务，嘉实公司应将保证金返还毅丰公司。
以上事实，有嘉实公司在原审提交的《融资租赁合同》为证。
双方当事人争议焦点为：保证金是否应先行抵扣，违约金是否调整问题。
上诉人毅丰公司认为，合同2.7条款不包括保证金，根据合同3.2条之约定，出现违约行为，应先扣除当期违约金及租金。
被上诉人嘉实公司认为，合同第3.2条约定是嘉实公司有权从保证金中扣收，不是必须先以保证金扣收。保证金是为了保证合同的正常履行，不存在必须先抵扣违约金、租金的问题。
双方当事人其余观点前已述及，不再赘述。
本院认为，毅丰公司出现欠付租金等违约行为时，根据合同3.2条的约定，嘉实公司有权直接从其缴交的保证金及产生的相应利息中直接扣除相当于其应付款项的金额。但该条款系授权性条款，即赋予嘉实公司选择从保证金中扣款的权利，并非限制性条款，即应付款项必须先从保证金中扣除。根据合同3.3条之约定，亦可以看出，双方约定的保证金是为了保证合同的履行，并在合同终止后予以返还。因此，毅丰公司认为违约金的计算基数应当扣除已交纳的保证金371400元的上诉理由不能成立。根据合同约定，毅丰公司迟延支付租金，应按迟延支付金额的每日万分之五支付违约金，即折合年利率18.25%，该标准并未明显过高，毅丰公司主张违约金过高的理由不能成立。综上，上诉人毅丰公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14588元，由上诉人枣庄市毅丰针纺商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤 冰 宁
审 判 员 师 光
代理审判员 胡欣二○一六年六月十三日
书 记 员 李 科 研
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。