河北省遵化市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）遵行初字第00022号
原告：马付庭，农民。
被告：遵化市公安局，住所地河北省遵化市。
法定代表人：白玉礼，局长。
委托代理人：王俊华。
被告：唐山市公安局，住所地唐山市路北区。
法定代表人：贾文雅，局长。
委托代理人：董永田。
原告马付庭不服被告遵化市公安局治安行政处罚、被告唐山市公安局行政复议决定及行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼，经补正材料，本院于2015年7月8日受理此案后，经河北省高级人民法院批准，延长审理期限六个月。2016年3月4日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马付庭、被告遵化市公安局的委托代理人王俊华、被告唐山市公安局的委托代理人董永田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马付庭诉称：原告因诉霸州市公安局行政诈骗上访要钱，最高法院不出答复；遵化市公安局因治安案件、刑事案件不立案，督察处不出答复；遵化市交警队9次罚款、扣车、扣分，相关部门不立案，走访于各级政法、信访单位30多家，正常访30多次无果。为得到省驻京工作组的支持，到中南海、天安门、人权委员会等非正常访地区上访，上访期间，因违反信访条例的有关规定，北京公安机关已作出拘留、警告、训诫的现场处置。依据有关规定，治安案件是属地管辖，不存在遵化市公安机关重复处罚的规定。2014年7月18日，原告到最高法院要答复并登记，登记后最高法院不立案，没办法到中南海周边上访，被警察送往久敬庄，后被乡政府张文涛等人接回。遵化市公安局于2014年7月19日作出遵公（崔）行罚决字（2014）第0351号《公安行政处罚决定书》，后送拘留所执行。原告认为乡政府、派出所、刑警队对上访人有报复心理，违反了信访条例第46条，应追究刑事责任。依据相关规定，请求：1、判令撤销遵化市公安局遵公（崔）行罚决字（2014）第0351号公安行政处罚决定书；2、遵化市公安局返还原告在拘留期间的误工损失0.2万元；3、赔偿精神损失0.2万元；4、追究相关人员的法律责任；5、赔偿其他损失500元；6、诉讼费由被告承担。
原告提交了如下证据：
1、解除拘留证明书；2、行政复议决定书；3、遵公（崔）行罚决字（2014）第0351号《公安行政处罚决定书》，上述证据证明被告对原告进行了处罚并已执行完毕；4、“中央政法委关于处理上访人员的要求规定”，是想给公安局找个依据；5、马付庭的驾驶证和行车本的副页，证明诉讼请求第二项误工损失。
经质证，被告遵化市公安局对原告提供的证据1-3无异议；认为原告提供的证据4没有注明出处和来源，不具连贯性，有的甚至违背了法律规定，没有证据的证明效力；对原告提供的证据5真实性没有异议，但与原告提出的损失没有必然的因果关系。被告唐山市公安局同意遵化市公安局的质证意见。
被告遵化市公安局辩称：1、原告于2014年7月18日到中南海周边上访，事实清楚，严重扰乱了公共场所秩序，对其作出拘留十日的处罚，理据充分。2、原告多次到天安门等地无理信访，多次被训诫，训诫不属于行政处罚，答辩人依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条对其处罚，符合办案规定。3、原告未在法定期限内提起行政诉讼，超过了法定起诉期限，对原告的起诉应依法予以驳回。
被告遵化市公安局向本院提交了马付庭扰乱公共场所秩序案卷材料一册作为证据。包括：
1、报警案件登记表、受案登记表、受案回执、行政处罚审批表、公安行政处罚告知笔录、行政案件权利义务告知书，证明被告的行政处罚程序合法。
2、马付庭的询问笔录、张文涛、赵志广、鲁宇航的询问笔录、遵化市信访局出具的接访证明，证明马付庭进京非法上访的违法事实客观存在。
3、河北省高级人民法院终结决定书及驳回申请再审通知书、北京市公安局西城分局府右街派出所、朝阳分局三里屯派出所训诫书、遵化市公安局告诫通知书及北京市公安局朝阳分局行政处罚决定书，证明马付庭无理上访，多次受到训诫，并受到过北京、遵化等公安机关的行政处罚。
经质证，原告对证据的真实性没有异议，但认为应该到北京市府右街派出所报警，而且没有北京市公安局府右街派出所的移交手续。被告唐山市公安局对上述证据无异议。
被告唐山市公安局辩称：原告于2014年7月18日到中南海周边上访，事实清楚，严重扰乱了公共场所秩序。遵化市公安局据此对原告作出遵公（崔）行罚决字（2014）第0351号《公安行政处罚决定书》，原告提出行政复议申请后，答辩人及时向遵化市公安局发出行政复议提交答复通知书，通过审查相关材料，在规定期限内作出行政复议决定书并送达原告，答辩人所作复议决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。被答辩人的起诉已超过起诉期限，依法应予驳回。
被告唐山市公安局向本院提交了如下证据：
1、行政复议申请书；2、行政复议案件受理审批表及行政复议决定审批表；3、行政复议提交答复通知书及行政复议答复书；4、行政复议决定书及送达回证。上述证据证明被告的复议程序合法，原告的起诉超过了起诉期限。
经质证，原告及被告遵化市公安局对上述证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：
原告提供的证据4非文件原文，无文件出处，内容不具连贯性，不能达到证据的证明作用，不能作为证据使用；原被告提供的其它证据，形式上符合提供证据的客观要求，本院予以采信。
经审理查明：原告马付庭以反映霸州市公安机关、遵化市公安机关及遵化市人民法院相关问题为由，多次到北京中南海等地区进行上访，2014年7月18日原告又到中南海周边上访，被北京市公安民警查获后送到久敬庄信访接济中心，后被接回遵化市。2014年7月19日，被告遵化市公安局以上述事实为由，对原告作出遵公（崔）行罚决字（2014）第0351号《公安行政处罚决定书》，对原告行政拘留10日。原告向唐山市公安局提起行政复议后，唐山市公安局于2014年9月3日作出唐公复决字（2014）第261号《行政复议决定书》，对被告遵化市公安局的行政处罚行为予以维持。现该处罚决定已执行完毕。
以上事实，有被告遵化市公安局提供的马付庭扰乱公共场所秩序案卷材料一册、被告唐山市公安局提供的行政复议申请书、行政复议提交答复通知书、行政复议答复书、送达回证以及原告提供的解除拘留证明书等为证。
本院认为：被告遵化市公安局依职权对违反治安管理的行为进行查处，主体适格。原告马付庭对遵公（崔）行罚决字（2014）第0351号《公安行政处罚决定书》中认定其到中南海周边非法上访的事实无异议。关于被告遵化市公安局对该案的管辖权问题，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款关于“行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”之规定，因马付庭居住地在河北省遵化市，故被告遵化市公安局对该案有管辖权。原告在庭审中称北京市公安机关对其作出过训诫处理，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条关于“治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证。违反治安管理的外国人，可以附加适用限期出境或者驱逐出境”之规定，训诫不属于行政处罚种类，北京市公安机关对原告作出训诫处理，不影响被告遵化市公安局对原告作出行政拘留的处罚，故原告诉称被告遵化市公安局对其重复处罚的理由不能成立。被告遵化市公安局立案受理后，经调查、审批、告知并依法送达处罚决定书等程序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对马付庭行政拘留十日，该行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序；被告唐山市公安局接到原告的行政复议申请后，依法进行了立案、审查，在规定期限内作出了《行政复议决定书》，程序合法。原告要求撤销遵公（崔）行罚决字（2014）第0351号公安行政处罚决定书的诉讼请求，理据不足，依法应予驳回。原告要求被告赔偿相关损失的主张，于法无据，本院不予支持。原告要求追究相关人员法律责任的诉讼请求，不属本案审查范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，判决如下：
驳回原告马付庭的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告马付庭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 张翠艳
审判员 张铁军
审判员 张继学
二〇一六年三月九日
书记员 姜国星