山西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）晋民破字第2号上诉人（申请人）：深圳市腾邦物流股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区福田保税区桃花路腾邦物流中心。法定代表人：钟百胜，该公司董事长。委托代理人：薛映界，广东联建律师事务所律师。被上诉人（被申请人）：山煤国际能源集团吕梁有限公司，住所地：山西省孝义市振兴街办事处南辛安村。法定代表人：侯志林，该公司经理。委托代理人：王旭建，山西晋商律师事务所律师。委托代理人：郭鹏辉，山西晋商律师事务所律师。上诉人深圳市腾邦物流股份有限公司与被上诉人山煤国际能源集团吕梁有限公司申请破产清算纠纷一案，吕梁市中级人民法院于2015年10月20日作出（2015）吕破（预）初字第24-1号民事裁定。深圳市腾邦物流股份有限公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。2015年8月4日，深圳市腾邦物流股份有限公司（以下简称腾邦公司）以资不抵债为由向吕梁中院申请对山煤国际能源集团吕梁有限公司（以下简称吕梁公司）进行破产清算。吕梁中院于2015年8月19日通知了吕梁公司。吕梁公司于2015年8月25日向吕梁中院提出异议称，深圳仲裁委员会[2014]深仲裁字第1288号裁决书存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的可申请不予执行的法定情形，该裁决书认定的数额不能作为被申请人清偿到期债务的依据；腾邦公司依据被申请人2014年年报中的净资产认定被申请人不具有偿债能力与事实不符，被申请人截至2015年6月26日净资产为17923970．21元，具有退还申请人腾邦公司全部应退货款的能力。吕梁中院一审查明：申请人腾邦公司因与被申请人吕梁公司及华正顺通（北京）物资贸易有限公司（以下简称华正公司）存在煤炭贸易纠纷，向深圳仲裁委员会提出仲裁申请。深圳仲裁委员会于2014年12月5日依法作出[2014]深仲裁字第1288号裁决书，并于2014年12月11日送达吕梁公司。该裁决书裁决吕梁公司退还腾邦公司货款15，838，547．42元以及该款按照中国人民银行同期贷款利率自2014年7月25日至还清之日止的利息，并退还146，635．2元仲裁费，上述款项应在裁决书送达之日起15日内付清。吕梁公司在期限内未支付该款项，申请人腾邦公司遂向吕梁中院提出强制执行申请，吕梁中院虽查封了吕梁公司的账户，但并未执行到财产。吕梁公司提供的《债权统计表》、《资产负债表》、《财物情况说明》等材料证明，截至2015年6月26日其净资产为17923970．21元。吕梁中院认为，申请人腾邦公司对被申请人吕梁公司享有15，985，182．62元及相应利息的到期债权，深圳仲裁委员会[2014]深仲裁字第1288号裁决书为有效债权凭证。根据被申请人吕梁公司提供的《债权统计表》、《资产负债表》、《财物情况说明》等材料证明，截至2015年6月26日其净资产为17923970．21元，该资产足以偿还申请人的到期债权。申请人腾邦公司没有提供被申请人吕梁公司资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力的证据，故无法认定被申请人吕梁公司具备破产原因。依照最高人民法院《关于适用若干问题的规定（一）》第一条之规定，裁定如下：对深圳市腾邦物流股份有限公司的申请，不予受理。深圳市腾邦物流股份有限公司上诉请求撤销吕梁市中级人民法院（2015）吕破（预）初字第24-l号民事裁定书，裁定受理上诉人的申请。其事实与理由为：根据深圳仲裁委员会作出的[2014]深仲裁字第1288号《裁决书》，被上诉人应向上诉人退还货款15，838，547．42元人民币及该款按照中国人民银行同期贷款利率2014年7月25日至还清之日止的利息并退还146，635．2元仲裁费。该等款项应于送达之日起15日之内付清。但被上诉人在该期限之内并没有支付该等款项，被上诉人遂于2015年3月向吕梁市中级人民法院提出强制执行申请。吕梁中级人民法院虽查封了被上诉人的账户，但账户内没有存款，被上诉人也没有不动产、设备和其他可供执行资产，截至目前并未能实际执行到被上诉人的任何财产。根据被上诉人之母公司山煤国际能源集团股份有限公司发布的2014年年报，至2014年12月31日，被上诉人的净资产为1，633．28万元，该数额不足以涵盖被上诉人依法应该向上诉人支付的款项总额（包括根据民事诉讼法第二百五十三条应当加倍支付迟延履行期间的债务利息）。故此，根据《中华人民共和国破产法》及相关法律法规的规定，上诉人于2015年8月4日作为债权人对被上诉人提出破产申请。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条明确规定，债务人账面资产虽大于负债，但存在“经人民法院强制执行，无法清偿债务”情形的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力。本案中，吕梁中级人民法院自2015年3月6日裁定强制执行被上诉人财产，至该裁决书做出之日（2015年10月20日），已超过六个月，法院没有执行到任何财产，甚至没有可供执行财产线索，而做出中止本次执行的裁定，属于“经人民法院强制执行，无法清偿债务”的情形。法院不能执行到财产，则说明无论被上诉人提供的财产证明材料的真伪，但至少这些所谓的财产也不能变现。所以被上诉人也存在“因资金严重不足或者财产不能变现等原因，无法清偿债务”的情形，也应被认定为明显缺乏清偿能力。如果吕梁公司提供的《债权统计表》、《资产负债表》、《财务情况说明》等材料证明为真，今年三月份账户被查封，企业被纳入失信名单，法定代表人被限制高消费，企业已不能正常经营，且今年以来煤炭行业更加萧条，全行业亏损更加严重，在这种情况下吕梁公司争资产竟然能增加，这是不可思议的。山煤国际能源集团吕梁有限公司答辩称：1、腾邦公司依据我公司2014年年报中的净资产认定我公司不具有偿债能力与事实不符，目前我公司具有退还腾邦公司全部应退货款的能力。首先，我公司属于贸易型企业，由于贸易周期长、回款周期长等因素所决定，企业净资产偏小是该类型企业的通常情况，但我公司目前的财产足以退还腾邦公司全部应退货款，截止2015年6年30日我公司净资产（所有者权益）为17923970.21；其次，我公司应付款数额虽然较大，但主要为与母公司往来挂账款，暂不需要清偿。因此，我公司目前财务状况良好，资产流动性佳，偿付能力强。2、腾邦公司上诉所依据的法律规定理解有误。腾邦公司上诉状中称《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条“债务人账面资产虽大于负债，但存在经人民法院强制执行，无法清偿财务情形时，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力”系对该条规定的误解。首先，我公司目前经营正常，流动性虽略显紧张，但正常贸易资金的周转不存在任何问题，所有者权益将近2000余万元，大大超过负债。其次，吕梁市中级人民法院对[2014]深仲裁字第1288号《裁决书》强制执行结果尚不确定，故腾邦公司以不能清偿到期债务为由向贵院上诉要求受理对我公司的破产申请，属滥用破产申请权，请求驳回上诉，维持原裁定。本院认为，根据被申请人山煤国际能源集团吕梁有限公司提供的《债权统计表》、《资产负债表》、《财物情况说明》等材料证明，截至2015年6月26日其净资产为17923970．21元，该资产足以偿还申请人的到期债权。此外，吕梁市中级人民法院对[2014]深仲裁字第1288号《裁决书》强制执行结果尚不确定，申请人深圳市腾邦物流股份有限公司现有证据无法证明吕梁公司明显缺乏清偿能力，因此无法认定被申请人山煤国际能源集团吕梁有限公司具备破产条件。综上，深圳市腾邦物流股份有限公司无证据支持其上诉请求，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。审 判 长  王国平审 判 员  郭民贞代理审判员  宋 霞二〇一六年三月二十一日书 记 员  张静宇