江苏省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）苏执复字第0059号
申请复议人（案外人）徐嘉梁。
委托代理人邹胜利。
申请复议人（案外人）张丽娟。
委托代理人邹胜利。
申请执行人江苏金三角置业有限公司，住所地江苏省泗阳县众兴镇淮海东路南侧。
法定代表人张明，该公司董事长。
委托代理人王咏江，江苏高来达律师事务所律师。
被执行人江苏蔷薇酒业有限公司，住所地江苏省沭阳县青伊湖农场。
法定代表人董永康，该公司董事长。
委托代理人邹胜利。
被执行人董永康。
申请复议人徐嘉梁、张丽娟因江苏金三角置业有限公司（以下简称金三角公司）申请执行江苏蔷薇酒业有限公司（以下简称蔷薇公司）、董永康借款合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（以下简称宿迁中院）（2014）宿中执异字第0013号执行裁定，向本院申请复议。本院于2014年6月17日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2014年7月14日组织公开听证。申请复议人徐嘉梁、张丽娟以及被执行人蔷薇公司的共同委托代理人邹胜利，申请执行人金三角公司的委托代理人王咏江到庭参加听证，被执行人董永康经本院通知未到庭参加听证。本案现已审查终结。
本院经审查查明：宿迁仲裁委员会于2012年12月6日依法受理了申请人金三角公司与被申请人蔷薇公司、董永康借款合同纠纷一案，于2013年11月19日作出（2013）宿仲裁字第100号仲裁裁决，载明：2012年12月31日，案外人徐嘉梁、张丽娟以其与蔷薇公司法定代表人董永康存在股权纠纷及董永康涉嫌职务侵占的刑事犯罪为由，申请对本案中止审理。仲裁庭于2013年1月8日依法决定对本案中止审理。后因中止审理事由消失，仲裁庭于2013年10月12日决定恢复案件审理。仲裁庭经审理查明：2012年1月16日，蔷薇公司为了偿还中国银行的到期贷款，向金三角公司借款人民币110万元，约定年息三分，借款期限至2012年2月底。董永康作为担保人在借据上签名，并承诺以其自身在蔷薇公司的51%股份作为抵押。现还款期限已过，蔷薇公司、董永康仍未履行还款义务。金三角公司根据合同约定申请仲裁。蔷薇公司、董永康对上述事实没有异议。仲裁庭裁决：一、蔷薇公司于本裁决生效后十日内给付金三角公司借款110万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准，自2012年1月17日起，计算至本案裁决之日止）；二、董永康以其在蔷薇公司持有51%的股权份额为限对上述债务承担还款责任；三、董永康在承担担保责任后，有权向蔷薇公司追偿；四、本案仲裁费17198元，由蔷薇公司承担。
该仲裁裁决生效后，金三角公司向宿迁中院申请强制执行。宿迁中院于2014年1月14日立案受理，于2014年1月26日作出（2014）宿中民仲审字第0015号执行裁定，载明：该院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国仲裁法》的相关规定，当事人应当履行发生法律效力的仲裁裁决。一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。宿迁仲裁委员会作出的（2013）宿仲裁字第100号仲裁裁决已经发生法律效力，被申请人蔷薇公司、董永康既未向该院申请撤销该裁决，也未向该院申请不予执行，故被申请人蔷薇公司、董永康应当履行该裁决确定的义务。申请人金三角公司申请执行该裁决不违背社会公共利益，该院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条、《中华人民共和国仲裁法》第六十二条之规定，裁定：宿迁仲裁委员会于2013年11月19日作出的（2013）宿仲裁字第100号仲裁裁决，该院准予强制执行。
2014年2月10日，宿迁中院向蔷薇公司发出（2014）宿中执字第0038号执行通知书，向蔷薇公司、董永康发出（2014）宿中执字第0039号执行通知书，通知其立即履行宿迁仲裁委员会（2013）宿仲裁字第100号仲裁裁决确定的到期义务。
徐嘉梁、张丽娟向宿迁中院提出执行异议称：一、在宿迁仲裁委员会仲裁该案过程中，徐嘉梁持有蔷薇公司51%股份，张丽娟持有49%股份，董永康并未出资。故董永康仅为形式上的法定代表人，徐嘉梁为实际的法定代表人。借款合同上既未加盖蔷薇公司公章，亦无其他股东签字，仅有董永康个人签名，蔷薇公司也未实际使用该借款。董永康利用登记法定代表人身份与金三角公司恶意串通签订借款合同，损害蔷薇公司及其他股东的利益，该合同应为无效。二、董永康因涉嫌职务侵占罪已被江苏省沭阳县公安局立案侦查，类似案件已被江苏省沭阳县人民法院启动再审。综上，请求撤销宿迁仲裁委员会（2013）宿仲裁字第100号仲裁裁决，终止执行宿迁中院（2014）宿中执字第0039号执行通知书。
宿迁中院认为：徐嘉梁、张丽娟提出的异议并不是针对该院的执行行为，而是针对宿迁仲裁委员会（2013）宿仲裁字第100号仲裁裁决，即认为宿迁仲裁委员会裁决蔷薇公司承担还款责任错误。因此，该异议不属于人民法院执行异议立案审查范围，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定：驳回徐嘉梁、张丽娟的异议申请。
徐嘉梁、张丽娟不服上述裁定，向本院申请复议称：一、蔷薇公司的真实法定代表人不是董永康而是徐嘉梁，徐嘉梁持有该公司51%的股份。董永康在蔷薇公司并未出资，亦不持有股份，只是形式上的法定代表人。二、案涉借款合同仅有董永康的个人签名，蔷薇公司并未加盖公章，其他股东亦未签字。其他股东对借款事宜并不知情，蔷薇公司亦未实际使用所借款项。本案实为董永康利用登记法定代表人的地位与金三角公司恶意串通签订借款合同，损害了蔷薇公司及其他股东的权益，借款合同应为无效。江苏省沭阳县公安局因董永康涉嫌职务侵占罪已立案侦查。综上，请求撤销宿迁中院（2014）宿中执异字第0013号执行裁定，终止执行宿迁中院（2014）宿中执字第0039号执行通知书，撤销宿迁仲裁委员会（2013）宿仲裁字第100号仲裁裁决。
申请执行人金三角公司辩称：一、徐嘉梁、张丽娟的复议理由缺乏事实和法律依据。根据工商登记记载，蔷薇酒业的法定代表人为董永康。董永康虽因涉嫌刑事犯罪被立案侦查，但该刑事案件已被撤销。二、徐嘉梁、张丽娟申请撤销仲裁裁决并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》及《中华人民共和国仲裁法》的相关规定。综上，请求维持宿迁中院（2014）宿中执异字第0013号执行裁定。
被执行人蔷薇公司辩称：宿迁仲裁委员会（2013）宿仲裁字第100号仲裁裁决认定事实错误。董永康借用蔷薇公司登记的法定代表人名义，与金三角公司恶意串通签订借款合同。该合同并未加盖公司印章，亦无其他股东签字，仅有董永康个人签名，借款亦未由蔷薇公司使用。蔷薇公司公章一直由张丽娟持有，蔷薇公司并未授权董永康对外借款。但董永康却以蔷薇公司名义多次向外借款，金三角公司董事长张明系该公司股东戴迪平的丈夫，均与董永康具有利益关系，金三角公司明知董永康无授权手续，却与之恶意串通，签订损害蔷薇公司及其他股东利益的借款合同，该合同应为无效。董永康虽以其在蔷薇公司的51%股权作为借款担保，但董永康从未向蔷薇公司实际出资。综上，宿迁仲裁委员会（2013）宿仲裁字第100号仲裁裁决应予撤销。
本院听证过程中，徐嘉梁、张丽娟、蔷薇公司共同确认：1.被执行人蔷薇公司、董永康没有向宿迁中院申请撤销或不予执行仲裁裁决；2.徐嘉梁、张丽娟在本案仲裁过程中，曾向宿迁仲裁委员会主张：借款合同系董永康与金三角公司恶意串通签订，未经蔷薇公司同意，该合同应为无效；3.蔷薇公司的登记股东为：张莉敏（占股6%）、张丽娟（占股43%）以及董永康（占股51%）。
本案的争议焦点是：申请复议人徐嘉梁、张丽娟作为案外人，请求撤销或者不予执行宿迁仲裁委员会（2013）宿仲裁字第100号仲裁裁决，宿迁中院认为该异议不属于执行异议立案审查范围，据此驳回徐嘉梁、张丽娟的异议申请，是否有法律依据。
本院认为：徐嘉梁、张丽娟作为案外人，无权申请撤销或者不予执行仲裁裁决。首先，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，仅有当事人可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决，案外人并无申请撤销的主体资格。况且关于撤销仲裁裁决的申请应当向相关审判部门而非执行部门提出。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条的规定，仅有被申请人有权申请不予执行仲裁裁决，故徐嘉梁、张丽娟作为案外人申请不予执行仲裁裁决没有法律依据，依法应予驳回。
综上，申请复议人徐嘉梁、张丽娟的申请复议理由无法律依据，本院不予支持。宿迁中院（2014）宿中执异字第0013号执行裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条之规定，裁定如下：
驳回徐嘉梁、张丽娟的执行复议申请，维持江苏省宿迁市中级人民法院（2014）宿中执异字第0013号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 沈 燕
代理审判员 赵 黎
代理审判员 孙 凯
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 薛佳明