甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘01民终809号
上诉人（原审被告）裴兆霞，女，汉族，1972年4月13日出生，榆中县城关镇北关村农民，住该村276号。
被上诉人（原审原告）陆天良，男，汉族，1959年11月28日出生，榆中县金崖乡陆家崖村农民，住兰州市城关区飞天家园A区**号楼*单元***室。
被上诉人（原审被告）岳广斌，男，汉族，1970年3月15日出生，榆中县城关镇北关村农民，住该村276号。
上诉人裴兆霞因与被上诉人陆天良、岳广斌民间借贷纠纷一案，不服甘肃省榆中县人民法院(2016)甘0123民初238号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年4月3日，岳广斌向陆天良借款20万元，约定借款期限一个月，并给陆天良出具了借条一份。在该份借条中有岳广斌的签名和捺印。同日陆天良将其妻子账户中的存款20万元以转账的方式转入到岳广斌的账户中。借款期限届满后，岳广斌却未按约定时间向陆天良偿还借款，后陆天良多次向岳广斌催要借款均未果。陆天良诉至法院。另查明，2014年9月12日，岳广斌与裴兆霞双方在榆中县民政局协议离婚。双方在离婚协议书第3条约定，将夫妻共同财产约定为全部归裴兆霞所有，岳广斌没有任何财产。对岳广斌向陆天良的借款20万元双方在协议书中只字未提。达成协议后，榆中县民政局为岳广斌、裴兆霞颁发了离婚证。岳广斌、裴兆霞离婚后，也未将离婚一事告知陆天良。
原审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，陆天良与岳广斌之间的借贷关系事实清楚、证据确实充分，岳广斌未按约定时间向陆天良偿还借款，属违约行为，应承担相应的民事责任，故对陆天良要求岳广斌偿还借款20万元的诉讼请求，法院予以支持。陆天良要求岳广斌支付逾期借款利息的诉讼请求，符合法律规定，但双方对逾期利率未作约定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故陆天良主张逾期利息损失应按照年利率6％计算为宜，从逾期之日起算至实际偿还借款之日为止。我国《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)》规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中岳广斌与裴兆霞离婚时间是在2014年9月12日，可见陆天良主张的债权系岳广斌与裴兆霞在婚姻关系存续期间以岳广斌个人名义所负的债务，应按夫妻共同债务处理。庭审中裴兆霞也未能提供证据证明陆天良与岳广斌就20万元借款明确约定为岳广斌个人债务。裴兆霞也未能提供证据证明其与岳广斌就婚姻关系存续期间所得的财产约定为归各自所有，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。即裴兆霞未能提供证据证明该债权属于婚姻法第十九条第三款规定的情形。岳广斌是在2014年4月3日向陆天良借款20万元的，但其在2014年9月12日与裴兆霞在签订离婚协议时，对该笔借款没有约定，且约定将夫妻共同财产全部约定为归裴兆霞一人所有。岳广斌在主观上明显具有以约定财产归属的方式逃避履行债务的故意。岳广斌和裴兆霞以约定夫妻共同财产归一方所有的方式严重损害了债权人的合法权益，双方的行为更严重违反了社会诚信，违背了公序良俗，是一种违法行为，应受到法律的制裁。陆天良主张的债权应当按夫妻共同债务处理。裴兆霞应与岳广斌共同向陆天良偿还借款本金20万元，并承担逾期利息损失。故对裴兆霞的辩解理由，法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一零八条、第一百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决：被告岳广斌和被告裴兆霞连带共同偿还原告陆天良借款本金20万元，承担逾期借款利息自2014年5月4日起算至实际偿还借款本金之日止，按年利率6％计算。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告岳广斌和被告裴兆霞负担。
宣判后，裴兆霞不服向本院提出上诉称：被上诉人岳广斌借款200000元用于个人赌博，并未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务的范围，因而由被上诉人岳广斌个人承担。请求二审撤销原判，发回重审或者依法改判上诉人不承担连带赔偿被上诉人借款本金200000元，也不承担该本金于2014年5月4日起按年利率6%产生的利息损失。并由被上诉人承担诉讼费用。
陆天良服判并答辩称:请求二审法院驳回上诉，维持原判。
岳广斌答辩称:向陆天良的借款200000元是用于赌博，上诉人并不知情，系个人债务，由本人向陆天良偿还。
经审理查明，原审判决认定案件事实清楚，本院予以确认。
本院认为，陆天良基于借贷关系，作为债权人起诉要求裴兆霞、岳广斌偿还婚姻关系存续期间岳广斌向其的借款，对此提交了2014年4月3日岳广斌书写签名摁印出具的借条一张以及在同日从其妻子岳宝环账户取款200429.72元的银行储蓄存款利息清单凭证。被上诉人岳广斌在二审中提交书面答辩意见，对于借款200000元没有异议，只是主张系其本人赌博所欠的个人债务，由其本人偿还。上诉人裴兆霞没有否认陆天良与岳广斌之间不存在借贷关系的事实，仅认为借款是岳广斌个人因赌博的借贷行为，二审中也没有提交足以对借贷关系真实性产生合理怀疑的证据及支付的资金系基于双方存在其他法律关系而发生的证据，故应对陆天良与岳广斌之间借款关系真实成立的事实予以确认。2014年4月3日，岳广斌向陆天良借款200000元，裴兆霞与岳广斌2014年9月12日离婚。对于婚姻关系存续期间，岳广斌向陆天良借款所形成的债务，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”根据上述司法解释的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义向外借款所形成的债务主张权利的，应当认定为夫妻共同债务，这也是从保护债权人利益和维护交易安全的角度出发。但对于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义对外举债所形成的债务，债权人主张权利时，如果夫妻一方能够举证证明：出借人与借款人明确约定为个人债务的；或者夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且出借人知道该约定的；或者借款人所借债务并非用于夫妻共同生活的，可以认定该债务为夫妻一方的个人债务。本案中，裴兆霞未提交证据证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且出借人知道该约定，裴兆霞也没有提交岳广斌、陆天良明确约定该借款为岳广斌个人债务的直接证据，陆天良也否认与岳广斌明确约定该借款为岳广斌个人债务并由个人承担还款责任。裴兆霞只是提出岳广斌将借款用于赌博，并未用于共同生活，对于岳广斌所借债务是否用于夫妻共同生活的事实，裴兆霞应承担举证责任，裴兆霞在二审中以证人证言为证，提出岳广斌将借款用于赌博，并未用于共同生活，但根据证人证言并不能确切证明岳广斌将借款用于赌博，只是证明岳广斌平常有赌博爱好，裴兆霞并没有确凿证据证实借款用于赌博，故对此主张不予采信。被上诉人岳广斌虽在二审中提交书面答辩意见，认可向陆天良借款200000元用于本人赌博，系个人债务，不是夫妻共同债务，由其本人偿还，但也未能提交相应证据印证其主张，对此主张也不予采信。综上，岳广斌在婚姻关系存续期间向陆天良借款所形成的债务应当按照夫妻共同债务处理。裴兆霞应当承担连带偿还借款的责任。综上，上诉人裴兆霞提出的上诉理由及观点均不能成立，上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人裴兆霞承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海军
代理审判员 邵云和
代理审判员 刘宝成
二〇一六年六月八日
书 记 员 吕品月