白山市浑江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浑民一初字第561号
原告王玉霞，住白山市。
委托代理人李凰维，白山市法律援助中心法律服务工作者。
被告通化立厦房地产开发有限责任公司。
法定代表人薛永坡，该公司经理。
委托代理人刘培华。
被告白山市二建建筑工程有限公司。
法定代表人张自芹，该公司经理。
委托代理人潘晓伟，吉林龙达律师事务所律师。
原告王玉霞诉被告通化立厦房地产开发有限责任公司（以下简称立厦公司）、白山市二建建筑工程有限公司（以下简称二建公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王玉霞及其委托代理人李凰维，被告立厦公司的法定代表人薛永坡、委托代理人刘培华，被告二建公司的委托代理人潘晓伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于1995年3月取得位于新建街三委五组（民华村一社）的房屋所有权。由于拆迁时没有与二被告达成一致意见，原告的房屋没有被拆迁。被告立厦公司于2011年在原告房屋东南侧承建“铁南新城”小区，被告二建公司于2012年在原告房屋南侧修建公路。因二被告建房及修路时基础较高，将原告家房屋围在了中间，使得原告家形成洼地，无法排水。2014年5月21日下午14：00时许，白山市内普降大雨。由于原告家无法排水，房屋进水1.5米深，导致原告家中房屋及物品受到雨水浸泡，造成巨大损失。为维护原告的合法权益，现要求二被告赔偿原告房屋修复损失20000.00元、物品损失90293.00元、地上物损失16200.00元（具体损失物品详见原告提供的清单）及原告家四口人因房屋被水浸泡无法居住而产生的住宿、吃饭费用14200.00元，共计140693.00元。
被告立厦公司辩称：原告家的房屋已于2012年12月20日被政府列入强迁范围，其主张的损失不合理也不合法，与被告立厦公司无关。2014年5月21日被告立厦公司早7：30时就派工作人员去原告家附近清理河道，但被告二建公司的工作人员正在负责修建原告家门前的志强路，其不同意被告立厦公司将清理河道的淤泥堆放在路旁，并用五铲车的石头将河道堵死，造成河道不能正常排水，才导致原告家被水浸泡。所以，原告的损失与被告立厦公司无关。
被告二建公司辩称：本案属财产损害赔偿纠纷，原告作为赔偿权利人首先其应是合法权益受到侵犯，导致财产利益损失，才有权主张权利，而本案原告所主张的权益系违法权益。根据浑江区人民法院于2012年12月20日作出的《浑行执字第26号行政裁决书》，可以证明原告的房屋属于被强制执行之房屋，现应属违法建筑，因此其权益不属合法权益。原告诉请的财产损失与被告二建公司之间无任何因果关系，二建公司是根据招投标与白山市煤矿棚户区改造领导小组办公室签订的建设工程施工合同，在施工过程中并无违法情形，也没有侵权行为，原告主张的损害事实是因当日突遇暴雨冰雹所致，与二建公司无关。二建公司在施工过程中并没有实施拦阻河道的行为，并且原告主张的赔偿数额没有任何事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证实自己的主张，原告举证如下：
1、户口及房照复印件各一份，证明原告的丈夫王启兴（已于2008年去世）于2006年8月23日取得位于浑江区新建街66.60平方米房屋（即本案争议房屋）的所有权；
2、照片及白山市住建局在事发后第一时间对现场拍摄的影像资料各一组，证明2014年5月21日天降暴雨，原告家门前河道受阻，积水将原告房屋及家中物品浸泡，二被告应承担赔偿责任；
3、原告自己书写的损失物品清单一份，证明原告家中房屋及物品被水浸泡后而产生的损失额度。
被告立厦公司质证：对证据1有异议，争议房屋的登记产权所有人为王启兴，原告主体不适格；对证据2中照片有异议，不能证明原告家的物品被水淹后与被告立厦公司有任何关联，对影像资料没有异议，该影视资料恰能证明原告对损失的计算没有依据；对证据3有异议，原告自行列出的损失物品清单不能作为有效证据使用。
被告二建公司质证：对证据1真实性无异议，但与本案没有关联性，因该房屋在2012年就属于被拆迁房屋，该房屋产权证应依法被收回，进行重新安置，并且房屋产权证上所载的所有权人并非本案原告，原告主体不适格；对证据2的真实性无异议，但对证明内容有异议，该组照片及影像资料仅能证明2014年5月21日因暴雨导致原告的房屋被淹，但不能证明其损失事实与被告二建公司存在因果关系；对证据3有异议，该清单系原告自行制作，不具有证据效力，不予质证。
被告立厦公司举证如下：
1、原告出具的2014年5月22日陈述笔录一份，证明原告家被雨水淹的过程与被告立厦公司无关；
2、照片3张，证明被告立厦公司接到暴雨通知后立刻派人到原告居住处清理河道；
3、照片4张，证明原告家被雨水淹的情况；
4、照片3张，证明二建公司用石头堵河道的事实；
5、2013年9月14日由立厦公司向河道管理处出具的《承诺书》一份，证明立厦公司向河道管理处交纳10000.00元保证金，并承诺汛期到来时，负责把因施工而堵塞的河道开通，并按此承诺履行了相关义务；
6、2014年5月22日河道管理处出具的《通知》一份，证明被告立厦公司接到通知后，已到现场把河道挖开排水；
7、（2012）浑行执字第26号行政裁定书一份，证明原告的房屋于2012年12月20日就被列在强制拆迁范围内，不允许原告继续居住，原告一意孤行在此居住产生的后果，应由原告自己承担；
8、白山市住建局在事发后第一时间拍摄的影像资料两份，证明原告家被水淹的事实与被告立厦公司无关，原告家损害的物品与原告主张的赔偿数额也不相符。
原告质证：对证据1真实性无异议，对证明内容有异议，该证据恰能证明原告家被水淹是因立厦公司未把河道正常清理，二建公司又用石头堵河道而导致的，因此原告的损失应由二被告承担；对证据2、3、4、5、6的真实性无异议，对证明内容有异议，该组证据能证明清理河道是立厦公司的责任，立厦公司在清理过程中未保证河道正常通畅，并且立厦公司在清理后，二建公司又添了五车石头将河道堵上，导致河道排水不畅。立厦公司明知排水不畅的情况下，又没有及时再清理，导致暴雨淹没了原告家的房屋及物品，因此原告的各项损失应由二被告承担；对证据7无异议，该裁定书不能证明原告的房屋在强迁范围内；对证据8无异议。
被告二建公司质证：对证据1真实性有异议，原告诉状中所陈述的事实与该笔录不一致，并且原告的陈述也不属于证据；对证据2、3、5、6、7的真实性无异议，该组证据与二建公司无任何关系；对证据4有异议，该组证据照片3张，从内容上看并不能证明二建公司实施了用石头添堵河道的行为，二建公司是在工程施工合同范围内进行施工，且从时间上看是在当日上午，而暴雨产生的时间是在下午，河道是否清理，与二建公司无关；对证据8影像资料的真实性无异议，但不能证明原告的损害事实与二建公司有关。
被告二建公司举证如下：
1、二建公司企业营业执照和组织机构代码证各一份，证明二建公司具有市政公用工程施工的主体资质，二建公司在事发地点附近进行施工符合法律规定；
2、2009年5月14日吉林省建设工程中标通知书一份，证明被告二建公司施工的志强路工程的工程范围及工程地点均属合法；
3、2009年5月18日被告二建公司与白山市煤矿棚户区改造领导小组办公室签订的建设工程施工合同一份，证明此次施工的工程内容包括车行道、人行道、配套雨水管线、污水管线及施工图纸所包含的所有工程内容；
4、志强路工程施工设计图纸一份，证明二建公司在志强路进行施工，完全按照施工图纸设计的高度、位置及坐标进行施工，在施工过程中未造成相关财产和人身损害。
原告质证：对证据1、2、3真实性无异议，与本案无关；对证据4真实性无异议，对证明内容有异议，二建公司在志强路施工的过程中造成河道受堵，导致原告的房屋及物品受损，其理应承担赔偿责任。
被告立厦公司质证：对证据1、2、3、4的真实性均无异议，但认为与本案无关。
根据原、被告的陈述、举证及质证，本院查明如下案件事实：
王启兴系原告王玉霞的丈夫，其二人有婚生子女三人，分别为案外人王永灵、王智灵、王净洁（三人均已成年）。2006年8月23日，王启兴取得位于浑江区新建街66.60平方米两处房屋（即本案争议房屋）的所有权，产权登记在王启兴名下。2008年，王启兴去世，其第一顺序法定继承人有四人，分别为原告王玉霞及案外人王永灵、王智灵、王净洁。原告王玉霞与其子女王永灵、王智灵、王净洁共同居住在上述房屋中。2011年，被告立厦公司在原告房屋所在区域内开发建设“铁南新城”小区，欲征占本案争议房屋。因与原告就拆迁安置补偿事宜未能达成一致意见，白山市住建局于2011年8月30日作出《行政裁决书》，限定原告于15日内迁出其房屋。在限定期限内，因原告未自行迁出，白山市住建局向本院申请强制执行。2012年12月20日，本院作出《（2012）浑行执字第26号行政裁定书》，裁定：对白山市住建局于2011年8月30日作出的《行政裁决书》准予强制执行，并由白山市人民政府组织实施。该《裁定》作出后，白山市政府相关部门对原告的房屋未进行过实际执行，被告立厦公司也未对原告家的房屋进行实际征占，而是在其东南侧开发建设了“铁南新城”小区，原告家的房屋被甩出开发建设范围。2012年，被告二建公司经招投标，与白山市煤矿棚户区改造领导小组办公室签订《建设工程施工合同》，在原告家房屋南侧修建志强路工程，工程内容包括车行道、人行道、配套雨水管线、污水管线及施工图纸所包含的所有工程内容。2014年5月21日下午14：00时许，白山市内普降大雨，造成原告家的房屋及屋内物品被雨水浸泡。
另，原告家房屋被水浸泡后，原告自行列出其受损物品的种类及数量，并自行估计其损失价值为140693.00元。本院已向其释明：应对受损物品的种类、数量及价值等事宜进行司法鉴定及鉴定与否的法律后果，原告明确表示不申请鉴定。
本院认为，因天气原因突降暴雨，致使原告家房屋及相关物品被水浸泡，其损失客观存在，但对于此损失的物品的种类、数量及相应受损价值等方面，原告负有举证责任。虽然原告主张系因二被告的施工行为导致其遭受财产损失，但其对于受损物品的种类、数量及价值等方面均未能举证加以证明，故对于原告的诉讼请求本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决如下：
驳回原告王玉霞的诉讼请求。
案件受理费3112.00元，减半收取1556.00元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 姜延彬
二〇一四年九月十二日
书记员 赵 斌