巴林右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）右民初字第1916号
原告刘少云，女，现住巴林右旗。
原告耿殿英，女，现住巴林右旗。
委托代理人段佩芬，赤峰市红山区长青法律服务所法律工作者。
被告革命，男，现住巴林右旗。
被告永喜，男，现住巴林右旗。
被告占柱，男，现住巴林右旗。
被告格日乐图，男，现住巴林右旗。
被告宝音德力格尔，男，现住巴林右旗。
被告刘义，男，现住巴林右旗。
被告朝鲁，男，现住巴林右旗。
被告宝音朝格拉，现住巴林右旗。
原告刘少云、耿殿英诉被告革命等8人农业承包合同纠纷一案，依法由审判员韩玉惠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘少云、耿殿英的委托代理人段佩芬、被告革命、永喜、占柱、格日乐图、宝音德力格尔、刘义、朝鲁到庭参加诉讼，被告宝音朝格拉经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘少云、耿殿英诉称，2013年10月24日原、被告双方经共同协商签订了荒山承包合同1份，合同中规定，由被告（甲方）将哈日达冷组的希日拉图5000亩荒山承包给原告（乙方）造林用地。承包期限为两年，即2013年10月24日至2015年10月24日终止。承包费为每年每亩10元，两年合计承包费10万元。合同签订后原告方已将承包费10万元一次性付给被告方。在2013年11月份，原告按合同确定的5000亩荒山开始进行开发造林，但被告方（甲方）带领村民对原告方造林进行强行阻拦，致使原告方无法按合同的规定对承包的5000亩荒山进行造林工程，被告阻拦原告造林的行为已违反了双方共同签订的荒山承包合同的规定，应视为被告违约，为此，现向法院提起诉讼，要求被告（甲方）承担违约责任，并立即退还给原告已交的承包费10万元。并且按双方签订的荒山承包合同中第九条的规定，被告（甲方）应赔付原告三倍承包费和原告在履行合同过程中所遭受的全部造林损失，对双方所签订的荒山承包合同终止履行。
对上述诉讼请求，现有原告与被告共同签订的荒山承包合同1份，被告收取承包费收据1枚及照片为证。敬请人民法院为保护我的合法权益，依照我国民事诉讼法的有关规定，尽快判令被告承担违约责任，退还全部承包费及按合同规定赔付三倍承包费和造林过程中的全部经济损失。
被告革命等人辩称，我们8人是村民代表，根本就不认识原告，是通过中间人徐国文介绍由我们小组的85户村民与原告签订的合同。原告确实给了10万元的承包费，给完后由我们这些群众代表发放给每户，每口人是260元，不到2013年11月份原告就去施工，但是黄花敖包的村民去阻拦原告施工，说原告承包的地是他们的，这样原告就没能继续施工，因为合同约定发生边界纠纷后由双方出面协商解决，所以我们和原告都到旗里的档案局调取边界文件证明了原告承包的荒山属于洪格尔嘎查哈日达冷小组的，但是原告也没有找苏木和嘎查帮助解决边界的事，也没种树，刘万全到了11月份后找我们说不承包荒山了，退给原告10万元承包费，其他事不用我们管了。我们同意退还给原告，但是得从各户收上来以后再给他们。我们这些村民代表从各户往回收钱，收上来21320元，退给了中间人徐国文，其他承包费因为有些户没有交上来，所以到现在没能退还，原告就起诉我们了。另外，刘少云的丈夫刘万全当时答应给我们这些村民代表每人5000元作为签订合同、找苏木、嘎查还有跑边界的报酬，但是也没给。合同签订后我们去找宝日勿苏政府，政府镇长达布希拉图不同意承包给刘万全一个人，说就是黄花敖包不阻止原告植树，政府也不同意造林，不允许搞项目。政府说搞项目必须往上报，是无效合同。
经审理查明：2013年10月24日，原告刘少云的丈夫刘万全通过中间人徐国文，联系巴林右旗宝日勿苏镇洪格尔嘎查四组（哈日达冷小组）的村民代表被告革命等8人，承包该小组希日拉图5000亩草场，刘万全将10万元承包费通过徐国文交给被告革命等8人，被告革命等8人出具了收到10万元承包费的收据，由被告革命等8人以每口人260元发放给每户，然后以原告刘少云、耿殿英名义与哈日达冷小组85户的全体村民签订了《荒山承包合同》。该合同约定：甲方（哈日达冷小组的全体村民）将哈日达冷小组希日拉图5000亩荒山承包给乙方（原告）使用。一、承包荒山的面积及四至……；二、承包期限为2013年10月24日至2015年10月24日终止，期限为2年；三、承包费为每年每亩10元，两年合计人民币10万元，签订合同一次性交清；四、甲方提供边界文件复印件，在边界上出现纠纷由甲乙双方出面协商解决；五、在承包期内允许乙方对此荒山进行造林开发利用，并积极协助乙方办理相关的各种批准手续，提供相关证件和证明；六、在承包期内甲方村民不得以任何借口干扰阻止乙方造林施工及相关的生产，不得擅自进入承包地内放牧、打草、种植作物。甲方村民如有违约，乙方可向侵权人追究违约责任；七、乙方对此承包的荒山有独立的经营权、管理权、受益权，转让必须经过甲方同意，国家给月的一切林业补助归乙方所有。在承包期内乙方对道路享有使用权；八、两年到期后，乙方无条件退回全部荒山及建设和树木；九、双方严守本合同所有条款，一方违约赔付对方三倍承包费，另赔付实际损失，甲方（哈日达冷小组的全体村民）任何村民违约，全体村民承担连带赔偿责任。……。合同签订后，原告到所承包的草场去施工，黄花敖包（洪格尔嘎查敖包小组）的村民以该草场是黄花敖包草场而不是哈日达冷小组为由去阻拦原告施工，原告因此就没能继续施工，也就没能在该承包的草场植树。原告刘少云的丈夫刘万全到了2013年11月份以后找被告革命等人说不承包该草场了，要求退给原告10万元承包费，经被告同意后革命等村民代表从各户往回收取承包费21320元，退给了中间人徐国文，徐国文将承包费21320元加之其收取刘万全的好处费20000元一并退还给刘万全，刘万全给徐国文出具了取回哈日达冷承包草场款41320元的收据。其他承包费因为有些户没有交上来，所以到现在没能退还。从巴林右旗档案局出具的边界档案看，争议土地并非荒山而是草场。
本院认为，以原告刘少云、耿殿英名义与哈日达冷小组85户的全体村民签订的《荒山承包合同》承包期限为2年，根据树木的生长成材周期计算不可能实现合同目的，且该争议土地并非荒山而是草场，在该草场上用于项目开发进行植树造林违反《中华人民共和国草原法》第四十六条“禁止开垦草原。”的强制性规定，所签定的合同是无效合同，应终止履行。按照无效合同的处理原则，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因为是被告革命等8人出具的收到100000元承包费的收据，原告刘少云、耿殿英向被告革命等8人主张返还，符合合同相对性原理，且被告革命等8人也同意返还，对原告刘少云、耿殿英要求被告革命等8人返还承包费合理部分的诉讼请求，本院予以支持。从双方签订的《荒山承包合同》第四条“甲方提供边界文件复印件，在边界上出现纠纷由甲乙双方出面协商解决”能够看出，原、被告在签订合同时明知该土地可能存在边界争议，且该土地是草场不能用于项目开发进行植树造林，致使所签定的合同无效，所以原告刘少云、耿殿英要求被告革命等8人承担违约责任赔付违约金300000元的请求，本院不予支持。原告刘少云、耿殿英称有经济损失（雇佣两台9**，误工8天，每天每台8**元，合计12800元；购买了榆树苗款96000元；雇佣工人9人，8天误工费10800元），其提供的证据均是白条收据，出具收据的人也未到庭无法核实真伪，证据不充分。何况被告革命等8人称原告根本就未栽树，收据的落款时间时值2013年11月份，不是植树季节，即使有损失也是因原告明知该土地可能存在边界争议且是草场不能进行植树造林所造成，所以对原告因自己的过错所受到的损失，本院不予保护。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告革命、永喜、占柱、格日乐图、宝音德力格尔、刘义、朝鲁、宝音朝格拉于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告剩余承包费款人民币78680元（已减除通过中间人徐国文给付的承包费21320元）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按判决书中指定的期间履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费1150元，由被告革命、永喜、占柱、格日乐图、宝音德力格尔、刘义、朝鲁、宝音朝格拉承担。邮寄送达费160元，由被告革命、永喜、占柱、格日乐图、宝音德力格尔、刘义、朝鲁、宝音朝格拉各承担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 韩玉惠
二〇一四年九月十六日
书记员 木其尔