福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终1346号
上诉人（原审被告）：代忠亮，男，1968年12月26日出生，汉族，农民，住顺昌县。
委托诉讼代理人：李忠荣（系代忠亮岳父），住顺昌县。
被上诉人（原审原告）：邱财生，男，1952年6月9日出生，汉族，农民，住顺昌县。
委托诉讼代理人：黄剑青，福建福拓律师事�所律师，由南平市法律援助中心指派。
原审被告：徐明禄，男，1964年2月10日出生，汉族，农民，住顺昌县。
上诉人代忠亮因与被上诉人邱财生、原审被告徐明禄健康权纠纷一案，不服福建省顺昌县人民法院（2016）闽0721民初1549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人代忠亮及其委托诉讼代理人李忠荣，被上诉人邱财生及其委托诉讼代理人黄剑青到庭参加诉讼。原审被告徐明禄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
代忠亮上诉请求：撤销原审判决，改判驳回邱财生对代忠亮提出的诉讼请求。事实和理由：原审法院认定事实错误。邱财生受伤的原因是邱财生在与代忠亮抢夺竹筒时不慎滑倒被烫伤，代忠亮不应承担过错责任。同时，对邱财生的医�费用、鉴定费用不予认可，其它费用请求人民法院依法审查。
邱财生辩称，代忠亮是导致邱财生受伤的直接侵权人，双方在争抢竹筒时，代忠亮将竹筒往邱财生方向推了一下，导致邱财生摔伤，手臂被烫伤，其依法应承担赔偿责任。即使如代忠亮所言，是邱财生用力过猛摔倒所致，代忠亮也应承担赔偿责任。因为代忠亮尾随邱财生，导致纠纷升级发生扭打，而且代忠亮明知邱财生年老体衰，还在小吃店灶台旁边扭打进而造成损伤，主观上存在过错。综上，请求驳回上诉，维持原判。
徐明禄述称，邱财生认为徐明禄占道经营，未尽安全保障义务的主张不能成立。徐明禄与邱财生之间不存在消费合同关系，没有安全保障义务。邱财生主张已经超过诉讼时效。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
邱财生向一�法院起诉请求：代忠亮、徐明禄共同赔偿其人身损害赔偿金56888.29元。
一审法院认定事实：2015年4月26日19时许，邱财生因琐事与吴凤梅（系代忠亮岳母）在吴凤梅的麻将馆内发生口角，代忠亮看到后将邱财生推出麻将馆并跟在邱财生身后，邱财生走到徐明禄小吃店门口时，拿了小吃店的一根竹筒朝代忠亮打去，双方遂争抢竹筒，邱财生抓住竹筒的一端用力一拉，摔倒在地，右手臂碰到一口锅，导致锅内开水溅出，将邱财生的右手臂和右腹部烫伤。当日，邱财生报警，2015年6月9日，顺昌县公安局决定对邱财生被殴打案立案侦查。2015年7月2日，代忠亮因涉嫌故意伤害罪，被顺昌县公安局取保候审。顺昌县公安局分别于2015年10月22日、12月22日以代忠亮因涉嫌故意伤害罪向顺昌县人民检察院移送审查起诉。2016年1月22日，顺昌县人民检察院以邱财生抢竹筒用力过猛�致自己摔倒被开水烫伤，代忠亮主观上没有伤害邱财生的故意，客观上没有实施伤害邱财生的行为，代忠亮没有犯罪事实为由，决定对代忠亮不起诉。邱财生被开水烫伤后，于2015年4月30日到三明市第一医院住院治疗，2015年6月30日出院，共住院61天。邱财生住院期间雇医院的护工护理，每天护理费为80元。经福建东方司法鉴定中心鉴定，邱财生右上肢、右腹部烫伤至疤痕形成，评定为十级伤残。双方当事人对以下无争议：邱财生被烫伤住院及因伤残造成的损失1.医疗费17155.29元；2.住院伙食补助费1525元；3.残疾赔偿金21505元。4.伤残评定费700元。对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。
一审法院认为，1.邱财生的起诉是否超过诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。”因邱财生受伤当日（2016年4月26日）即向公安机关报案，本案诉讼时效从顺昌县人民检察院决定对代忠亮不起诉时即从2016年1月22日起重新计算，邱财生于2016年5月23日向人民法院起诉时并未超过诉讼时效。2.邱财生被开水烫伤，代忠亮与徐明禄是否有责任。因邱财生被开水烫伤，是发生在与代忠亮争抢竹筒中摔倒在地，右手臂碰到铝锅，导致锅内开水溅出，将邱财生的右手臂和右腹部烫伤。对于邱财生的受伤与邱财生同代忠亮争抢竹筒的行为有因果关系，邱财生与代忠亮应各自承担相应的民事责任。因邱财生无法举出相应证据证实徐明禄违规占道经营，且邱财生被开水烫伤，是发生在与代忠亮争抢竹筒中摔倒在地，右手臂碰到铝锅，导致锅内开水溅出，将邱财生烫伤，徐明禄对邱财生受伤无过失行为也无因果关系，故徐明禄对邱财生受伤不承担民事责任。3.营养费：邱财生主张营养费2000元，代忠亮、徐明禄认为过高。根据邱财生的受伤和伤残情况，酌定为1000元。4.交通费：邱财生主张500元，代忠亮、徐明禄认为过高。邱财生未提供交通票据，但事发后其就医、鉴定等确实存在交通费用，故酌定支持400元。5.护理费：邱财生主张住院期间的护理费为7503元（123元／天×61天），代忠亮、徐明禄认为护理费应按每天80元计算。在庭审中邱财生陈述其在住院期间护理是雇医院的护工护理的，每天护理费为80元。故确认邱财生住院期间的护理费�4880元（80元／天×61天）。6.邱财生主张精神损害赔偿金6000元，代忠亮、徐明禄认为过高。鉴于本次事故给邱财生造成的精神伤害，酌定精神损害赔偿金2000元。
综上所述，公民健康权受法律保护。邱财生因琐事与代忠亮产生争执，双方在争抢竹筒过程中，造成邱财生摔倒在地，右手臂碰到一口锅，导致锅内开水溅出，将邱财生的右手臂和右腹部烫伤的后果。对此，邱财生与代忠亮均有过错，通过庭审质证，结合双方的过错对于损害发生的因果关系，酌定代忠亮承担邱财生因本次受伤所受的医疗费等损失共计47165.29元（医疗费17155.29元＋住院伙食补助费1525元＋护理费4880元＋营养费1000元＋交通费400元＋伤残评定费700元＋伤残赔偿金21505元）中40%的责任即18866.12元（47165.29元×40%）及精神损害赔偿金2000元，合计20866.12元，对邱财生超出部分诉讼请求，不予�持。因邱财生无法举出相应证据证实徐明禄违规占道经营，且徐明禄对邱财生受伤无过失行为也无因果关系，因此，对邱财生要求徐明禄与代忠亮承担连带赔偿责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、代忠亮应于本判决生效之日起十日内赔偿邱财生各项损失计18866.12元及精神损害赔偿金2000元，合计20866.12元；二、驳回邱财生的其他诉讼请求。案件受理费1222元，减半收取611元，由邱财生负担367元，代忠亮负担244元，于本判决生效之日起�日内缴纳一审法院。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：代忠亮认为原审法院遗漏查明邱财生扬言要拿刀杀人的事实，并对邱财生因治疗产生的医疗费、鉴定费不予认可。代忠亮在二审期间提交了证人证言，因该证人未出庭作证，邱财生对该证人证言又不予认可，且该证人证言系孤证，并无其它证据予以佐证，与向公安部门调取的询问笔录中记载的内容亦不相符，本院对代忠亮的主张不予采信。邱财生在二审期间补充提供顺昌县新型农村合作医疗管理中心加盖公章的票据，用以加强证明医疗费发票的真实性，代忠亮质证后对此不予认可。但本院认为该份证据来源合法、内容客观真实，应予确认。二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
�院认为，根据双方当事人陈述、顺昌县公安局的询问笔录及顺昌县人民检察院作出的《不起诉决定书》，可以认定邱财生与代忠亮因琐事发生争执，双方在路边争抢竹筒时导致邱财生摔倒而被烫伤的事实。代忠亮在将邱财生推出麻将馆后又尾随邱财生，致使双方矛盾升级。在争执过程中，双方都未能冷静处理进而导致邱财生被烫伤，均有过错。邱财生作为老年人，在有肢体接触的争执中较为容易受到伤害，代忠亮未能充分控制好情绪、力道，应承担相应的过错赔偿责任。原审法院据此酌定代忠亮承担次要赔偿责任，并无不当，应予维持。而邱财生损失中的医疗费用和鉴定费用，均有相应的票据证实，应予以认定。代忠亮在一审期间对此并无异议，在二审审理时也未提出反驳证据，代忠亮的该项主张不能成立，本院不予支持。原审法院对于邱财生各项损失的认定，于法有据，应予维持。
综上所述，代忠亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。徐明禄经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费322元，由代忠亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄晓健
代理审判员 夏 雯
代理审判员 李清萍
二〇一六年十二月八日
书 记 员 林卓丽