徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初7501号
原告：薛守慎，男，1958年1月25日出生，汉族，工人，住徐州市铜山县。
委托诉讼代理人：薛凤仪（系原告薛守慎之女），1987年8月8日出生。
委托诉讼代理人：刘春杰，江苏昭鹏律师事务所律师。
被告：江苏鑫鹏钢结构工程有限公司，住徐州市铜山区柳新镇工业园运煤路。
法定代表人：张华海，该公司经理。
委托诉讼代理人：龚伟，该公司员工。
委托诉讼代理人：李超，广东安国律师事务所律师。
被告：徐州威远管道工程有限公司，住徐州市淮海西路苏豪时代广场1#-1-721。
法定代表人：王峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈立东，江苏光亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李羿辉，江苏光亚律师事务所实习律师。
被告：刘家鸣，男，1963年7月23日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：张贺，北京泽盈（徐州）律师事务所律师。
被告：薛海燕，男，1969年11月16日出生，汉族，住徐州市铜山区。
原告薛守慎与被告江苏鑫鹏钢结构工程有限公司（以下简称鑫鹏公司）、徐州威远管道工程有限公司（以下简称威远公司）、刘家鸣、薛海燕提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛守慎的委托诉讼代理人刘春杰、薛凤仪，被告鑫鹏公司的委托诉讼代理人李超，被告威远公司的委托诉讼代理人陈立东、李羿辉，被告刘家鸣及其委托诉讼代理人张贺到庭参加诉讼；被告薛海燕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛守慎向本院提出诉讼请求：1.四被告赔偿原告医疗费326659.76元；2.后续治疗费用及其他费用待治疗终结后另行主张；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：“云南成品油管道钢结构工程（保山站）”工程由威远公司承建，后威远公司将该工程包给刘家鸣，刘家鸣挂靠鑫鹏公司，并以鑫鹏公司名义与威远公司签署《建设施工合同》，在施工过程中刘家鸣又将部分工程包给薛海燕。薛守慎受薛海燕招用前往上述工程工地工作，2016年5月20日，薛守慎在工作过程中受伤并入院治疗，经医疗初步诊断为左额叶、颞叶脑挫伤；右颞顶硬膜外血肿；右颞顶骨骨折，后经多次治疗，目前仍处于昏迷状态。薛守慎治疗期间已花费大量费用，被告之间相互推诿，均拒绝承担责任。为此，原告提起诉讼，请求法院支持原告的诉请。
鑫鹏公司辩称，1、原告诉请无事实依据。涉案工程系被告威远公司承建，后转包给被告刘家鸣。刘家鸣并未挂靠鑫鹏公司施工该项目。故原告受伤，鑫鹏公司不应当承担责任。2、鑫鹏公司与刘家鸣、威远公司之间仅存在钢结构工程材料加工关系。涉案保山工程，系被告威远公司承揽后直接与刘家鸣联系，双方商定由刘家鸣自行组织人员施工。在事故发生的2016年5月20日之前，鑫鹏公司从未与刘家鸣、威远公司商讨、签订过涉案协议，对涉案工程也毫不知情。然而，在5月26日威远公司采用不正当手段，趁鑫鹏公司人员工作繁忙、未审查合同内容的情况下，威远公司人员王红扰人耳目的方法故意在《钢构件加工合同》中夹带《钢结构分包合同》、《廉洁协议》、《工程质量保修协议书》，骗取鑫鹏公司将公章加盖在了打印日期为2016年4月23日的合同上。威远公司掩盖了原告受伤的事实，恶意转嫁风险给鑫鹏公司，故就宝山项目鑫鹏公司与威远公司之间不存在工程施工关系，与刘家鸣不存在挂靠关系。综上，请求法庭查清案情，依法驳回原告对鑫鹏公司的起诉。
威远公司辩称，1、威远公司与原告之间不存在任何的劳动、劳务、雇佣关系，原告与被告薛海燕之间存在劳务关系，威远公司将云南成品油管道钢结构结构工程（保山站）分包给具有资质的被告鑫鹏公司施工，合同约定鑫鹏公司对该工程引起的事故承担全部责任，因此威远公司不应当承担此次事故的任何责任。2、对于刘家鸣的身份没有任何争议。在威远公司与鑫鹏公司合作过程中，刘家鸣都是作为鑫鹏公司的经理与威远公司进行对接，刘家鸣作为鑫鹏公司的项目经理，理应明知自己的工作性质，威远公司在与鑫鹏公司合作过程中，已经尽到了全部义务，鑫鹏公司作为施工方未尽到自己所应尽的义务。原告因此应向鑫鹏公司主张诉请，向威远公司主张权利的诉讼主体不适格，故应依法驳回原告对威远公司的诉讼请求。
刘家鸣辩称，1、事发时，刘家鸣在外地不在现场，原告受伤的具体情况及原因不知情，第二天早晨薛海燕才告知原告受伤一事。发生事故是19号上午10点，四川油建负责安全的李工打电话给刘家鸣，说工地出事了，具体谁出事不知道。威远公司项目经理张浩然十点多打的电话说工地出事了。第二天，薛海燕通知刘家鸣去医院交了20000元。2、原告是18号晚上到的，吃饭时薛海燕向刘家鸣介绍说是他叔，来做饭的。事发后经刘家鸣了解原告与薛海燕系同村邻居，2016年5月18日夜晚，到达的案发工地，原告是跟随薛海燕来的，并跟随薛海燕工作。3、刘家鸣事发前对原告的到来并不知情，往常薛海燕作为包工头，工地如有跟其工作的工人到来，都是由薛海燕提前几天告知刘家鸣，由刘家鸣将工人的人数及身份证信息统一汇总登记汇报给威远公司，并由威远公司购买人身意外保险等相关手续。4、实事求是地讲，原告案发受伤时的保山工地由威远公司承建，威远公司又将钢结构安装工程分包给刘家鸣，刘家鸣又将该工程的劳务工作发包给薛海燕负责施工，由威远公司按照约定将劳务费支付给刘家鸣，刘家鸣再将劳务费转发给薛海燕，薛海燕依次发放给跟其工作的员工。本案客观事实并非像原告陈述，涉案工程并不存在刘家鸣挂靠鑫鹏公司资质施工的法律关系。
薛海燕未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月30日，被告威远公司与被告鑫鹏公司双方签订建设工程施工合同GC2015-001、GC2015-002二份，合同总价款分别为1365000元、785000元。在该两份合同中，被告鑫鹏公司做出承诺，系自己公司自有队伍施工，项目经理刘家鸣系单位自有职工，不存在挂靠现象。同时被告鑫鹏公司出具合同签订授权书，授权被告刘家鸣代表公司与被告威远公司签订合同及其他相关文件。授权期限自2015年11月30日至2016年11月30日。2015年12月4日，被告威远公司及徐州威远管道物资有限公司与被告鑫鹏公司双方签订框架合作协议书一份，其中被告威远公司代表为王峰，被告鑫鹏公司代表为刘家鸣。双方均承认对方在“中石油物资装备供应项目”上为自己的唯一战略合作伙伴。此后，双方于2016年4月8日再次签订了合同编号为W2016-003建设工程施工合同一份，合同总价为683910.21元。此合同仅加盖双方的合同印章没有代理人的签字。2016年4月23日双方签订了合同编号为GC2016-004的建设工程施工合同书，施工名称为云南成品油管道钢结构工程（保山站）。该合同也仅有双方的合同印章没有代理人的签字。其中钢构件加工合同总价为238496元；钢构件分包合同总价114000元。在该合同施工过程中，工程因被告威远公司原因造成运费的增加，该工程增加费用8775元。上述合同的总金额为3195181.21元。2016年6月29日，双方就2015年11月至2016年6月期间的合同进行结算，确认合同总额为3195181.2元。
另查明，在云南成品油管道钢结构工程（保山站）施工过程中，被告刘家鸣将工程劳务分包给被告薛海燕进行施工。
2016年5月18日，原告薛守慎受被告薛海燕的雇佣到工地工作，在工作期间，2016年5月20日，原告薛守慎被高空脱落物砸伤。后被送至保山市人民医院住院治疗，2016年6月17日出院，出院诊断：一、高空坠落物砸伤：右颞顶硬膜外血肿，左额叶、颞叶脑挫伤，左颞硬膜下出血；右颞顶骨骨折，右侧乳突积液；二、双肺挫伤、肺部感染，右侧胸腔积液；三、ARDS；四、双肺肺大泡；五、气管切开术后；六、脂肪肝；七、中度贫血；八、低蛋白血症。2016年6月18日至徐州市中心医院住院治疗，2016年7月19日出院，出院诊断：脑出血术后，所管切开术后；重症肺部感染；ARDS；多重耐药菌感染。原告为此支出医疗费用326659.76元。被告刘家鸣向被告薛海燕支付130000元，刘家鸣给付原告薛守慎医疗费10000元，被告鑫鹏公司的法定代表人张华海通过其个人帐户向王玉成汇款150000元。原告认可四被告给付其医疗费总计为284505.89元，其中薛海燕给付其医疗费124505.89元。
2016年5月21日，被告刘家鸣以威远公司名义向都邦财产保险股份有限公司投保团体意外伤害员工保障计划险种，其中包括本案的原告。
被告鑫鹏公司于2002年7月4日成立，其经营项目为：钢结构、网架、屋面设计、制造、销售、安装；室内外建筑装饰工程设计、施工，防腐保温工程设计、施工，玻璃幕墙工程设计、施工；钢结构工程施工，地基基础工程施工；建筑材料销售；自营和代理各类商品及技术的进出口业务（国家限定经营或禁止进出口的商品和技术除外）。
以上事实，有原、被告双方当事人陈述，其提供的住院病案、考勤表、保山市人民医院入院记录、手术记录、出院证暨诊断证明、徐州市中心医院入院记录、出院记录、医疗收费票据、费用清单、鑫鹏公司资质证书资料、钢构件加合同、钢结构分包合同、建设工程施工合同、结算协议、关于缺失材料的回复函、徐州威远管道物资有限公司、威远公司工商登记材料、工程增补费用申请单、框架合作协议书、电子保单等证据证实，本院依法予以确认。
本院认为，双方当事人争议的焦点主要是，当事人之间法律关系的认定及过错程度的划分。
首先针对被告威远公司与被告鑫鹏公司在保山站合同之间法律关系的确认。在没有明确上述法律关系之前，首先要认定被告刘家鸣的身份。通过双方所签订的GC2015-001、GC2015-002及W2016-003三份被告鑫鹏公司无异议的合同来看，在GC2015-001、GC2015-002合同中，被告鑫鹏公司承认被告刘家鸣系其职工，并授权刘家鸣签署相关文件且明确了授权期限。被告刘家鸣也按照授权签订了相关文件及合同。再结合刘家鸣、鑫鹏公司的陈述，双方在上述工程中系挂靠关系。可以认定被告刘家鸣的身份以被告鑫鹏公司职工身份为名，行挂靠关系之实。在被告威远公司与被告鑫鹏公司在保山站合同中，被告鑫鹏公司认为，其与威远公司仅存在加工承揽关系并不认可分包合同关系。被告刘家鸣也认为系自己个人承揽安装施工工程。本院认为，两被告的观点不能成立。首先，从上述已经分析过的内容可以认定，被告刘家鸣一直以被告鑫鹏公司的职工的名义，代表被告鑫鹏公司签订相关合同。从2015年12月4日被告威远公司及徐州威远管道物资有限公司与被告鑫鹏公司双方签订框架合作协议书，其中被告威远公司代表为王峰，被告鑫鹏公司代表为刘家鸣可以证明这一点。第二、从被告鑫鹏公司与被告威远公司在2016年6月29日的结算清单的数额可以认定，涉案合同包括在双方已经结算的合同中。综上，涉案合同系被告威远公司与被告鑫鹏公司所签订的有效合同。被告鑫鹏公司虽主张其受欺骗在涉案分包合同上盖章，但所提供的证据尚不足以推翻该证据，故对其观点本院不予采纳。其次，确定被告薛海燕与被告刘家鸣的关系。原告认为被告刘家鸣与薛海燕的关系工程分包关系，被告刘家鸣在庭审中亦陈述其与被告薛海燕系劳务分包关系，被告薛海燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的权利，由此带来的不利后果由其自行承担。再结合刘家鸣与薛海燕签订的书面凭条及薛海燕电话陈述的内容，可以认定薛海燕与刘家鸣之间存在工程分包关系。
关于原告薛守慎与被告薛海燕之间关系的确认。通过原告的陈述，可以认定原告薛守慎与被告薛海燕之间系雇佣关系。同样被告薛海燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的权利，由此带来的不利后果由其自行承担。
关于对于原告受伤所承担的责任问题。首先作为雇主的薛海燕应对原告薛守慎在提供劳务过程中受到的损害承担赔偿责任。同时法律规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害的，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，被告刘家鸣挂靠被告鑫鹏公司在工程施工过程中将工程的劳务部分分包给没有劳务作业法定资质的薛海燕，被告鑫鹏公司、刘家鸣在本案中应与被告薛海燕向原告薛守慎承担连带赔偿责任。被告威远公司作为发包方将工程发包给有资质的被告鑫鹏公司承建，并无过错，不应承担相应的赔偿责任。2016年5月21日，被告刘家鸣将威远公司作为投保人向都邦财产保险股份有限公司投保团体意外伤害员工保障计划险种的电子保单问题。该投保单的投保日期在事故发生后，原告已经受伤，此时再为原告投保不符合常理；且被告威远公司亦不认可，故对其证据观点，本院不予采信。原告在事故中，没有尽到必要的注意义务，其自己应承担一定的责任，本院酌定10%。
关于原告薛守慎的损失问题。根据原告所提供的病案及发票，医疗费认定为326659.76元。按照其责任比例被告薛海燕、刘家鸣、鑫鹏公司应承担293393.78元（326659.76元*90%），扣除被告已经给付原告的费用284505.89元，尚需支付原告9487.89元。对于被告刘家鸣给付被告薛海燕的部分费用，因原告不认可，被告亦未向本院提供充分证据予以证实薛海燕已给付原告，故对原告不认可的部分，本院不予确认。被告刘家鸣可向被告薛海燕另行主张。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效后十日内，被告薛海燕赔偿原告薛守慎各项损失合计9487.89元。
二、被告江苏鑫鹏钢结构工程有限公司、刘家鸣对上述判决第一项给付义务承担连带责任。
三、驳回原告薛守慎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2130元，由原告薛守慎负担200元，被告薛海燕、被告刘家鸣、江苏鑫鹏钢结构工程有限公司负担1930元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 李 健
审 判 员 厉 玲
人民陪审员 谢昌利
二〇一七年二月十七日
书 记 员 薛 晴