江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）熟虞民初字第1353号
原告陈某。
原告徐某甲。
原告徐某乙。
原告徐某丙。
原告徐某丁。
委托代理人王健，河南银基律师事务所律师，代理上列五原告。
委托代理人程川东，河南银基律师事务所律师，代理上列五原告。
被告徐某戊。
委托代理人蔡岳祥，江苏少平律师事务所律师。
委托代理人王斌，江苏少平律师事务所律师。
原告陈某、徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁诉被告徐某戊分家析产纠纷一案，本院于2013年9月24日立案受理。本案由审判员钱利芳适用简易程序，于2013年11月7日公开开庭进行了审理。原告徐某甲、徐某丁及其委托代理人王健、被告徐某戊的委托代理人蔡岳祥、王斌到庭参加了诉讼。后本院依法组成合议庭，于2014年3月14日公开开庭进行了审理。原告徐某甲、徐某丁及其委托代理人程川东、被告徐某戊的委托代理人蔡岳祥、王斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：塔湾95号房屋原系徐某所有，徐某过世后由其三个儿子徐某戊、徐某某、徐某丁共有，常熟市虞山镇琴湖管理区动拆办公室于2013年4月11日向徐某戊、徐某某、徐某丁发房屋搬拆通知书一份，该房屋拆迁补偿款1408247元，因拆迁补偿分割没有达成一致意见，原告为此起诉要求：1、请求对塔湾95号房屋的拆迁补偿款1408247元依法分割。2、本案案件受理费用由被告承担。
被告徐某戊辩称：拆迁补偿款已做了合情合理的分割，而且原告方在常熟市人民政府琴湖管理区领取了补偿款。要求依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明：徐某与邵某婚后先后生育徐女甲、徐某戊、徐女乙、徐某某、徐某己、徐某丁三子三女。邵某于1973年11月6日去世，徐某于1983年1月14日去世，徐某某于2009年4月19日去世，徐女甲于2012年2月17日去世。徐女甲与夫钱某甲（1989年5月26日去世）先后生育钱某乙、钱某丙、钱某、钱某丁三女一子。徐某某与妻陈某先后生育徐某丙、徐某乙、徐某甲一女二子。徐某、邵某的父母早以二人死亡。
另查明：常熟市虞山镇塔湾95号房屋系徐某夫妻在解放前向他人典进所得及之后自行搭建了部分组成。
在该房屋档案资料中有下列材料（按照资料形成时间先后顺序）：1955年9月14日《常熟市人民政府房地产管理所调查登记表》，上面载明：业主姓名钱金海代理人钱三某，座落：新塔湾6号，地号：4仓1058，房屋式样：中式平房，房屋自然间：6间1厢1披，面积1分8厘7毫，产权来源：祖遗，审查意见栏载明：……祖传契纸火烧遗失……。
1965年7月27日，常熟县虞山镇私人单位所有房屋情况调查登记表显示：房屋座落塔湾54号产权证上户名钱金海，产权证上地号1058，产权证上地积0.187亩，现房主徐某，房屋使用情况，建筑面积114.96平方米，使用面积96.25平方米。备注栏显示：此房于1947.9.16由徐某向钱三媛典入，典期十五年典价白米弍拾弍石。附后图纸显示：房屋座落塔湾54号，产权性质：私房、使用单位：住宅，业主姓名：徐某建设总面积106.46M2，使用总面积96.25M2。
1966年9月20日，常熟市虞山镇私人出租房屋社会主义改造补改申请书显示：塔湾54号房屋房主姓名徐某，自用间数4间2披，面积107.3，出租间数2间，面积36.3，合计面积6间2披，面积143.6。房管部门审查意见栏内显示“改造出典人钱某名下2间36.3m2，为照顾到典进人徐某故同意保留四间2披计107.3m2给徐某不付定租”。
1966年9月23日申报人为徐某的申请报告书显示：兹有居民徐某因在1946年9月16日向钱某名下有房屋计前进两间侧厢壹间后进两间侧厢壹间中间是空地一块因我本人自己不够居住所用，所以自己所搭的到现在，当时仝钱某双方言明典下计大米弍拾弍石中白粳（每石计155升作壹石）计算的，典期为满15年有钱某付还大米22石米收回的，现在已经20年正现在钱某无法付还大米，以作罷论，故而今向房管所有关部门申报经过事（是）实情况，以作正确处理。（现在的地址小东门新塔湾54号准备申请国家经租2间）。
1966年9月23日的旁证材料显示：陈述人：徐某、住塔湾54号记叙人显示为吕某字样。内容：陈述事由：关于（系）徐某出租房屋问题我新房子不是自己的，是向钱某典的，典的时候典费22石米，写好期限15年，一共4间2披，在1943年典的，后来没有多少时间就搭出了一间（在45年搭）那时因为人数多，总共8个人，住不下，所以搭出了一间，变了6间2披（2间瓦房），现在家一共8个人，住4间一披，一间披空关（堆东西）外面2间长期空关，在今年6月左右出租给船户，每月2元，此家税是钱某出的，房地产税是我里出的。
1966年10月15日吕某关于（系）钱某出典房屋问题的结合报告反映“现住新塔湾54号的徐某为无房居住，所以在1946年向钱某典进坐南朝北前进2间一厢，后进2间一厢，一间中间空地壹方，黄费白粳念贰石米，典期15年满，满年后是原米凭证取卖，典进后自在空地中间造了2间，计6间2厢，到现在已年满15年。钱某米不卖还，现仍旧由徐某居住，不出房金。现钱某出租面积达100M2，是改造户，所以这房产应进行改造，但照顾到典主不是剥削阶级，所以留还生活用房为徐某私房，4间2厢，改造一部分第一进2间，面积36.3M2，保留面积107.3M2。徐某家庭人口，常住4大4小，在外5大，总计13人。
又查明：1991年10月10日，徐某某向被告徐某戊出具证明一份，内容“我家住常熟塔湾95号，有兄弟姐妹6人，家有房子8间，我在郑州市国棉四厂工作，假使厂方或公家要地皮，我同意卖给公家划厂方，不要住房。特此证明”。
审理中，本院向徐某己、徐女甲的子女钱女乙、钱丙、钱某、钱某丁作了调查，其均表示放弃对常熟塔湾95号房屋的继承。另外徐女乙来函表示，其亦放弃对常熟塔湾95号房屋的继承权。
另查明，原告徐某丁出资对常熟市塔湾95号第一进房屋进行过修缮并使用至房屋拆除，被告徐某戊出资对常熟市塔湾95号第二进、第三进房屋进行过修缮并使用至房屋拆除。被告徐某戊自行在常熟市塔湾95号第二进与第三进房屋间的院内空地上搭建1.8平方米小屋1间。
审理中，原、被告双方一致确认：拆迁房屋总面积为123.88平方米（含被告徐某戊自行搭建部分1.8平方米），已拆除房屋中二个天井未搭建部分的土地面积为9.6平方米。现该争议房屋已拆除，拆迁补偿款1408247.02元已领取完毕。其中徐某戊实际取得766900.36元，徐某某继承人一方取得了257174.76元，徐某丁取得了384171.90元。
证人徐某己到庭作证称：塔湾95号房屋是父亲遗产没有分过，房屋没有重建没有落地翻建，与之前房屋一样，就把地变了水泥地，是徐某戊弄的，未听说徐某某要求徐某戊退出占用房屋，房屋徐某戊住着也是其修的。
证人钱某出庭作证称：95号房屋是外婆家的，是外公买来的，后房子口头协议说3个儿子平分，房屋一直是老房子，基本没有动过什么，中间1间竹椽变了木椽，墙头刷了白水。
原告方对二位证人的证人证言无异议，被告方称不否认房屋是遗产，但证人证言和事实不一致。如房屋不翻建早已倒塌。证人证言有矛盾，证人徐某己的证词和徐某丁的陈述也有矛盾。
审理中，本院对有关邻居等作了调查，
1、90号邻居赵某某反映：95号房屋是祖传的，后由徐某丁、徐某戊修缮过。屋后原有点后院，不太大，最多十多个平方。后面原是塘田，后由常机厂填土，靠近老百姓的地方被各自使用了。后院是徐某戊围的。原告对此笔录认为真实性无异议，但表示对内容无法评价。被告对此无异议，只认为时间上有点出入。
2、94号邻居王某甲、王某乙反映：95号房屋是祖传的，是徐某买的，二老去世后没有分家。后由徐某戊翻修了2进，徐某丁翻修了1进。房屋没有分家的。老房子后面原没有院子只是塘田，离徐某家不满1公尺，只有一步。后常机厂围了围墙离徐某家房屋有4.5米左右，空地被常机厂填掉了，帮各户人家排了水沟。徐某戊家后墙到围墙的部分就由一直由徐某戊使用了。双方对笔录真实性无异议，原告方认为落地翻建不认可，只认可修了屋顶浇了水泥地。屋后原有院子离屋后墙2米左右远，有过常机厂填土，但不全是常机厂填的。原告方认为徐某去世之前的院后填土都是徐某填的。徐某丁认为徐某夫妻不可能在屋后填土的。原告徐某丁及被告徐某戊均确认徐某某及徐某丁未在屋后填土。被告徐某戊认为屋后原有一小部分土地，离屋后70-80公分远的土地。常机厂填了一部分，绝大部分是徐某戊填的。
3、82号邻居石某反映：95号房屋是徐某戊等各个兄弟的，由徐某戊翻修过一进、徐某丁翻修过二进。徐某戊用后二进。有个后院没有门的，是从徐某戊窗户翻进翻出的，听说后院是徐家的，后来常机厂围围墙没有围进去。双方对笔录真实性无异议，原告方对笔录中说的翻建内容都不认可。对房屋结构、三进和天井认可，对后院不认可。原告徐某丁认为徐某戊有过修房屋，修完后自己去看过的。徐某某电话告知自己徐某戊去过郑州恳求第二进房屋让他住，徐某某答应第二进房屋让徐某戊住及修，以后1／3的房子要的。被告认为徐某某的意思是可能没有能力，也可能有房子住不要了。
4、93号邻居史某反映：95号房屋及后院是徐家的，后面二进是徐某戊在用在修，第一进小弟弟在用在修。房屋后面是个场地，都是各家的，后常机厂打围墙就围了起来，场地是本来就有的。没有听说塔湾95号房屋处理过。原告方对此无异议，被告方认为房屋后院非祖传，系后来形成。
审理中，本院向常熟市琴湖管理区动迁办相关人员进行了调查并调取了房屋拆迁补偿安置协议书、关于塔湾95号后院土地面积补偿的说明、支付凭证、房屋评估明细表（含房屋平面示意图）、实地勘查表、照片、土地登记卡等。拆迁办工作人员反映：拆迁的面积是从常熟市国土局的相关登记材料中所得，部分是实测所得。现塔湾95号房屋已拆除，拆迁款已领取，手续是徐某戊经办，徐某戊兄弟内部间领款有签字手续。拆迁时房屋肯定不是老房子，有过重新修建，有水泥地、水泥墙、无竹制屋面。双方对笔录真实性无异议，原告认为土地登记卡有异议，不能证明土地的权属，原告未知情，不认可，不认为徐某某曾写材料，认为材料内容也无放弃遗产的意思。被告无异议。
上述事实，由房屋档案资料、房屋拆迁安置补偿协议书、房屋评估明细表、房屋平面示意图、照片、关于同意常机厂以北地块房屋搬迁补偿安置方案的批复及本院庭审笔录、调查笔录、证人证言等在案佐证。
本案的争议焦点：
一、徐某某是否放弃了常熟市塔湾95号房屋的权利。
原告方认为徐某某没有放弃对该房屋的权利，被告则认为徐某某已放弃了该房屋的权利。根据现有材料，本院认为无法证明徐某某已放弃了塔湾95号房屋的权利，因此徐某某在徐某夫妻去世后作为徐某夫妇的法定继承人应享有对常熟市塔湾95号房屋的权利。现徐某某已去世，相关的房屋权利应由其法定继承人享有，即由其配偶陈某、女儿徐某丙、儿子徐某乙、徐某甲享有。现常熟市塔湾95号房屋已全部拆除且已转化为拆迁利益，故陈某、徐某丙、徐某乙、徐某甲依法享有对常熟市塔湾95号房屋的拆迁利益享有相应权益。
二、常熟市塔湾95号房屋拆迁权益中多少是属于遗产转化所得权益？
虽原告徐某丁、被告徐某戊分别出资对常熟市塔湾95号房屋有关部分进行过修缮并使用至房屋拆除，但不能据此改变房屋的原有性质而改确认为该二人所有，常熟市塔湾95号房屋仍应改为徐某夫妇所有。现该二人已先后去世，根据现有材料反映，本院认定共三进房屋计122.08平方米及二个天井共9.6平方米土地使用权及被徐某戊自行搭建的1.8平方米房屋下的土地使用权均属于遗产范围，但塔湾95号房屋后院的土地不能全部作为祖传房屋的土地使用权。现双方对后院的土地使用权原属遗产使用权范围有异议，原告认为原有2米远，被告认可屋后原有70-80公分宽度土地是徐某原有使用部分。根据相关证据，结合本案实际情况，本院酌情认定塔湾95号屋后80公分宽度土地是原有房屋土地使用范围，面积为4.896平方米（6.12米×0.8米），现应由徐某夫妻的继承人依法继承，后院其余土地使用权归被告所有，与原告方无关。另外被告徐某戊在第二进与第三进房屋之间院内自行搭建的1.8个平方房屋系被告徐某戊所有，享有的相应拆迁权益归徐某戊享有，但其使用的1.8平方米土地使用权应属原、被告共有，相应的土地区位价补偿款11211.30元（239298.97元÷（162.30-123.88）M2×1.8M2］予以扣除。相应1.8平方米土地区位补偿款由原、被告依法分割。房屋装修及附着物款18682.34元中750元系徐某丁个人所有，余款17932.34元系被告徐某戊个人所有，均不属于遗产范围，也不能转化为遗产相应的拆迁权利。以上相应的遗产因房屋已拆除，已全部转化为拆迁权益。
三、关于常熟市塔湾95号房屋拆迁利益如何分配？
原告方认为遗产从未分割析产，要求全部房屋及土地由徐某三个儿子均分。被告徐某戊则认为原有9.6平方米天井土地使用权应予以三兄弟均分，后二进房屋是自己翻修应属自己所有，现自己自行搭建1.8平方米及后院均为自己所有，与原告无关。现已将所有房屋三兄弟平分且已全部分割处理完毕，坚持原有分配意见。
本院认为：从现有证据材料无法反映徐某、邵某的子女对其夫妻的遗产进行了分配，因此徐某夫妻的遗产应按法定继承，属其子女共同继承所有，现该二人的二个女儿及另一个女儿的继承人均表示放弃了继承，故相应的遗产应由其三个儿子继承，现遗产已转化为拆迁权益，故该拆迁权益应由三个儿子继承。现徐某某已去世，相应的权利应由其法定继承人享有，即由其配偶陈某、女儿徐某丙、儿子徐某乙、徐某甲享有。因被告徐某戊未能提供证据证明原、被告已就遗产分配处理完毕，原告又不认可，故对被告辩称的遗产已分配完毕不予认定。考虑到被告徐某戊对诉争房屋尽了大部分修缮义务，应适当多分，结合双方认可的本案的房屋价值为50468.71元，扣除徐某戊个人所有部分733.32元，遗产部分房屋价值为49735.39元，故本院酌情认定徐某戊享有其中的50%即24867.70元，徐某某继承人一方享有其中的20%即9947.08元，徐某丁享有其中的30%即14920.62元。其余遗产部分拆迁权益总计1185766.81元由三兄弟平分，即由徐某戊、徐某某继承人、徐某丁三方平分。综上所述，塔湾95号房屋的拆迁权益中徐某戊应享有592118.12元，徐某某继承人享有405202.68元，徐某丁享有410926.22元。因全部拆迁补偿款人民币1408247.02元款项已由徐某戊领取完毕，但徐某某继承人一方已实际取得了257174.76元，徐某丁已实际取得了384171.90元，故徐某戊尚需支付徐某某继承人一方148027.92元，徐某戊尚需支付徐某丁26754.32元。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十五条、第二十六条、最高人民法院关于贯彻《中华人民共和国继承法》贯彻若干问题的意见第52条之规定，判决如下：
一、原告陈某、徐某甲、徐某乙、徐某丙享有拆迁补偿款人民币405202.68元，扣除已取得的257174.76元，余款148027.92元由被告徐某戊给付原告陈某、徐某甲、徐某乙、徐某丙，于本判决生效后二十日内履行。（如采用转帐方式支付，请汇入原告陈某、徐某甲、徐某乙、徐某丙指定帐户或汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，帐号：73×××17）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、原告徐某丁享有拆迁补偿款人民币410926.22元，扣除已取得的384171.90元，余款26754.32元由被告徐某戊给付原告徐某丁，于本判决生效后二十日内履行。（如采用转帐方式支付，请汇入原告徐某丁指定帐户或汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，帐号：73×××17）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、被告徐某戊享有拆迁补偿款人民币592118.12元。
案件受理费17474元，由原告陈某、徐某甲、徐某乙、徐某丙负担5028元，原告徐某丁负担5099元、被告徐某戊负担7347元（原告陈某、徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁已预交17474元，原告同意其预交案件受理费中被告负担部分由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告陈某、徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10×××99。
审 判 长 钱利芳
人民陪审员 朱慧红
人民陪审员 潘慧玉
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 夏朦兰