柳州市中级人民法院
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终3789号
上诉人（原审被告）：林华胜，男，1971年11月16日出生，汉族，广东省吴川市人，无固定职业，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区，现羁押于柳州市第一看守所。
委托诉讼代理人：仇宇飞，广西金飞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：翁扬先，男，1978年3月21日出生，汉族，广西武宣县人，系柳州市星际电玩娱乐有限公司和柳州市鱼峰区足生堂按摩馆总经理，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。
被上诉人（原审原告）：柳州市鱼峰区足生堂按摩馆（个体工商户），住所地广西壮族自治区柳州市茅山路8号白云综合农贸市场*楼。注册号：450203600161937。
经营者：黄喜兰，女，1975年10月5日出生，壮族，广西鹿寨县人，柳州市鱼峰区足生堂按摩馆业主，住广西壮族自治区鹿寨县四排乡和木村鹅颈屯***号之二。公民身份号码：4522231975********。
实际经营者：翁扬先，男，1978年3月21日出生，汉族，广西武宣县人，系柳州市星际电玩娱乐有限公司和柳州市鱼峰区足生堂按摩馆总经理，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。
被上诉人（原审原告）：柳州市星际电玩娱乐有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市茅山路8号白云综合农贸市场401室。注册号：450203000108617。
法定代表人：黄喜兰，该公司总经理。
三被上诉人的共同委托诉讼代理人：蒋君红，广西天际律师事务所律师。
三被上诉人的共同委托诉讼代理人：谭康平，广西天际律师事务所律师。
原审被告：柳州市新东方市场投资有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市茅山路8号白云综合农贸市场。统一社会信用代码：914502037852421808。
法定代表人：韦民东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周媚，女，该公司员工。
上诉人林华胜因与被上诉人翁扬先、柳州市鱼峰区足生堂按摩馆（以下简称足生堂）、柳州市星际电玩娱乐有限公司（以下简称星际公司）、原审被告柳州市新东方市场投资有限公司（以下简称新东方公司）租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2015）鱼民一初字第2939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日立案后，依法组成合议庭于2016年12月15日进行了询问。上诉人林华胜的委托诉讼代理人仇宇飞、被上诉人翁扬先及其与被上诉人足生堂、星际公司的共同委托诉讼代理人蒋君红到庭参加询问。被上诉人新东方公司经本院合法传唤逾期未到庭参加询问。本案现已审理终结。
上诉人林华胜上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人翁扬先、足生堂、星际公司一审时提出的所有诉讼请求。
事实和理由：一、本案主体错乱，法律关系混乱，超诉讼请求判决。1、根据合同相对性原则，本案审理是租赁合同纠纷，那么本案适格的主体只能是林华胜和翁扬先，其他当事人足生堂、星际公司、新东方公司可以以第三人的身份参加本案诉讼，但一审法院没有加以区分，统统成为本案的原、被告，导致本案主体错乱。2、按照被上诉人在一审起诉状陈述，如是林华胜以非常手段致翁扬先停业，这明显是一个侵权的法律关系，与本案审理的租赁合同法律关系是不同的两种法律关系，且依据上述行为，被上诉人的损失应是停业损失，而被上诉人评估的室内装修等资产市场价值，这明显是固定资产和相关无形资产的价值所在，并非停业损失。3、被上诉人评估的经济损失，是否实际产生，一审法院并无查明。林华胜认为室内装修还在、相关资质和证照也在，这些并不是被上诉人的实际损失，假如重修续约上述有形与无形资产也能继续使用。相反不能重新续约，那么装修的使用权则归新东方公司所有，而今却要林华胜赔偿这个损失，这明显有失公平。4、断电、断水、停电梯是何人作为，虽被上诉人和新东方公司确认，但一审法院未作出明确认定，也就是对于该事实并未查明，因此对之后的判决是缺少事实依据的。5、被上诉人的诉讼请求“3、二被告赔偿原告翁扬先的损失1581468元。”被上诉人并没有要求林华胜、新东方公司赔偿足生堂、星际公司经济损失，但是一审法院却判决林华胜赔偿足生堂、星际公司经济损失1070219.5元。根据诉什么审什么、审什么判什么的原则，一审法院明显超诉讼请求审理和判决。
二、一审法院判决林华胜应对装修损失予以赔偿，酌情确定林华胜按70%的比例予以赔偿，这是没有事实和法律依据的。1、一审法院确认被上诉人评估的经济损失为装修损失，是有形资产的损失，不包含资质、证照等无形资产的价值，这些装修都还在，损失从何而来。2、本案依据侵权行为并不能确认，而且即使确认其损失与装修损失也是不同的损失，因此一审法院判决的事实依据也存在错乱。3、一审法院酌情确定林华胜按70%比例予以赔偿，与法院查明的事实不相符。林华胜与新东方公司之间的矛盾是另一个法律关系，并不能判定林华胜在履行与翁扬先之间的租赁合同存在过错，对此一审法院也没有作出认定和阐理说明，因此一审判决缺少事实和法律依据。林华胜与新东方公司之间发生矛盾、打官司并不影响被上诉人交纳租金，根据合同相对性原则，被上诉人仍应向林华胜交租金和水电费等费用，被上诉人欠租，存在违约行为。一审法院认定被上诉人不存在违约有失公平。
三、一审法院认为林华胜与新东方公司之间的租赁关系已于2015年3月14日解除，林华胜即丧失承租权，则翁扬先与林华胜之间的《租赁合同》亦应解除是没有事实和法律依据的。1、在2016年4月12日二审法院作出终审判决执行之前，被上诉人并没有丧失对租赁物的控制权，被上诉人用了房屋就应交租金。且断电、断水、停电梯是否是被上诉人停业的因素，被上诉人对此是否做出过努力，被上诉人的消极行为才是让停业损失扩大的因素之一，一审法院对此未作出判断，对林华胜是不公平的。2、一审法院没认定是林华胜采取断电、断水、停电梯致使被上诉人停业的，而且在2015年5月l日断电、断水、停电梯之前，被上诉人是正常经营的，被上诉人应交2015年4月的租金。3、假使没有人断电、断水、停电梯，那么被上诉人应是继续正常经营的，直到新东方公司收回房屋之日止，那么这段时间的租金，被上诉人也应交给林华胜。
综上所述，原审法院认定事实错误，导致判决不当。
被上诉人翁扬先、足生堂、星际公司共同辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，判决正确，请二审法院驳回林华胜的上诉请求。理由：一、本案主体是适格的，法律关系清楚，法院判决是合法的。1、本案的原审原告实际是翁扬先，不论足生堂、星际公司实际经营者均是翁扬先。2、本案是因为上诉人与被上诉人之间的租赁合同关系而产生，被上诉人的损失也是因为租赁合同关系而产生。损失是被上诉人经营场所装修的损失，没有对相关资质的资产损失提出诉求。3、被上诉人的经济损失即是一审法院判决的经济损失已经发生了，因为，被上诉人在正常经营且从没有拖欠租金等相关费用的情况下，上诉人采用断水、断电等手段致使被上诉人无法经营。上诉人林华胜与新东方公司之间的租赁关系已经在2015年3月14日解除，之后，被上诉人的营业活动不能开展。被上诉人的损失都是上诉人造成的。4、断水、断电、停电梯、锁大门等一系列行为在一审法院开庭时有充分的证据证实，同时新东方公司也提供了证明。上诉人没有任何证据抗辩这样的事实。5、足生堂、星际公司实际投资者均是翁扬先，所以被上诉人提出的赔偿诉求是合法的。
二、一审法院判决林华胜对三被上诉人进行赔偿是有事实和法律依据的。三被上诉人对一审判决认定70%比例也不满，应100%赔偿被上诉人，但没有上诉。1、被上诉人的经济损失即是经营场地的装修损失不包括任何无形资产。2、本案因上诉人与被上诉人之间合同无法履行造成的损失。3、被上诉人对本案来说无任何过错。
三、林华胜与新东方公司在2015年3月14日解除，这都得到了法院终审判决的认定。在2015年3月因为林华胜没有将租金交付给新东方公司，新东方公司通知翁扬先解除合同，并且要求被上诉人将水电费和租金交给新东方公司。被上诉人按照新东方公司的要求将水电费、物业费如期交给新东方公司。但上诉人采取极端行为断水、断电、停电梯、锁大门等行为致使被上诉人无法经营造成损失。被上诉人之前没有拖欠租金、水电等费用。
综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请二审法院驳回林华胜的上诉。
原审被告新东方公司书面述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回三被上诉人对新东方公司的诉讼请求是正确的，请二审法院维持原判。
被上诉人（原审原告）翁扬先、足生堂、星际公司向一审法院起诉请求：1、解除翁扬先与林华胜于2013年8月21日签订的《租赁合同》；2、林华胜返还翁扬先保证金（押金）165000元；3、林华胜、新东方公司赔偿翁扬先的损失1581468元；4、本案评估费用33000元及一切诉讼费用由林华胜、新东方公司承担。
一审法院认定事实：柳州市鱼峰区茅山路8号白云综合市场（以下简称“白云市场”）的所有权属于柳州市鱼峰区，该市场由新东方公司投资建设，驾鹤村委证明该市场及其周边场地由新东方公司经营管理并享有除所有权之外的其他权利，期限至2032年4月30日。
2012年7月2日，新东方公司与林华胜签订《白云综合市场四楼租赁合同》，约定：新东方公司将位于柳州市鱼峰区茅山路8号白云综合市场第四层整层及四楼部分露天的场地租赁给林华胜，第四层的场地面积为3700平方米（具体面积以实际测量面积为准），四楼露天场地面积为800平方米（已扣除用于安装该市场第二层第三层中央空调机的场地，具体面积以实际测量为准），场地用途仅限于电玩、宾馆、网吧、浴足，未经新东方公司书面同意，林华胜不得擅自改变场地用途；租赁期限从2012年7月1日至2032年4月30日止；租金：第四层场地起步价为15元/平方米，每三年递增一次……；违约责任：林华胜逾期交付租金，每日按所欠租金额的1‰向新东方公司支付违约金，超过15日仍未付清的，新东方公司有权解除合同，并且无需退还保证金……；林华胜如在租赁房屋内架设二层空间的，必须办理取得设计变更以及改建报批等合法手续后方能进行施工，并且变更设计、报批手续的办理由林华胜自行负责，所产生的全部费用由林华胜自行承担，对于架设成功后的增加面积，林华胜也应向新东方公司支付租金，标准双方再协商确定。合同签订后，新东方公司于2015年7月15日将白云综合市场四楼移交给林华胜。林华胜在其所承租的白云综合市场四楼房屋内架设了二层空间。
2013年8月21日，翁扬先与林华胜签订《租赁合同》，约定：林华胜将位于柳州市鱼峰区茅山路8号白云综合市场第四层1500平方米场地租赁给翁扬先（以实际测量面积为准，公摊按15%计算）；场地用途：在不违反国家法律、法规及林华胜规划的项目KTV、网吧、宾馆、餐饮外，翁扬先有权经营电玩、台球等项目，未经林华胜同意，翁扬先不得擅自改变场地用途；租赁期限从2013年9月1日至2023年8月30日止；租金：第四层场地起步价为35元/平方米，第二年免递增，第三年至第十年每年按每平方米5%的价格环比递增，第一第二年从2013年9月1日至2015年8月30日止，每月租金为52500元……，翁扬先按先交租后使用的原则，租金按每季度交一次，逾期未交纳租金按1‰每天累计加收滞纳金；保证金：翁扬先应在合同签订后向林华胜交纳保证金157500元作为保证金，在合同期满，翁扬先无违约的情况下由林华胜一次性无息退还，或者由双方商定无需退还翁扬先而冲抵所需交的租金、费用；免租期：从林华胜交付场地之日起，免收3个月租金，从2013年9月1日至2013年12月31日止；第四层翁扬先经营的场地的消防验收合格由翁扬先人员负责（自动喷淋、烟感及消防栓由林华胜安装完毕）……；合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，翁扬先分两次向林华胜支付押金共计165000元。林华胜向翁扬先出具了两份《收条》。此后翁扬先对所承租的场地进行装修改造，并在场地上与他人合伙开办了足生堂、星际公司。
2014年12月17日，新东方公司向林华胜发出通知，称其应交纳2014年度的租金及相关费用共计930476.20元，如未在2014年12月25日前支付，将依法解除双方的租赁合同并通过诉讼方式追索租金及费用。2015年3月14日，新东方公司向翁扬先发出通知，称其通过法院申请于2015年3月14日起解除与林华胜签订的一系列合同，要求翁扬先从2015年3月起至法院判决前，按转租合同标准向其支付租金及其他相关费用，费用如交予他人后果自负。林华胜亦要求翁扬先向其交付租金。此后，翁扬先向新东方公司支付了水电费及卫生费，但未支付租金。
2015年3月13日，新东方公司向一审法院提起诉讼，要求解除其与林华胜签订的一系列合同并要求林华胜交还场地、支付租金、水电费、赔偿损失……。该案经该院一审、柳州市中级人民法院二审，于2016年4月12日作出（2015）柳市民二终字第416号民事判决书，该判决确认新东方公司与林华胜之间的租赁合同已于2015年3月14日解除，林华胜返还新东方公司承租的白云综合市场四楼、四楼露天及电梯口场地，并支付新东方公司租金、水电费、卫生费……。
2015年7月15日，翁扬先委托中联资产评估集团广西有限公司对足生堂、星际公司所在的柳州市茅山路8号白云综合农贸市场401室室内装修等资产市场价值进行评估，中联资产评估集团广西有限公司于2015年8月10日作出《资产评估报告》（中联桂评报字[2015]第159号），评估基准日为2015年7月15日，评估有效期为一年，评估结论为：在评估基准日2015年7月15日，柳州市茅山路8号白云综合农贸市场401室室内装修等资产市场价值为人民币1581468元。翁扬先为此花费评估费33000元。在本案庭审中，新东方公司称该评估报告中第103项、104项室内四套消火栓箱及声光报警器为其安装，星际公司予以认可；翁扬先、足生堂、星际公司称林华胜在其承租的场地上并未安装任何设施，仅在翁扬先、足生堂、星际公司入场装修时支付了约50000元材料费，林华胜表示记不清了。
翁扬先、足生堂、星际公司认为，因林华胜与新东方公司之间的矛盾导致林华胜对翁扬先、足生堂、星际公司承租的场地采取锁大门、断水断电等手段，致使翁扬先、足生堂、星际公司无法继续经营，蒙受了巨大损失，林华胜、新东方公司应当对翁扬先、足生堂、星际公司的损失予以赔偿，故起诉至该院，提出前述请求。
一审法院认为，（2015）柳市民二终字第416号民事判决书确认林华胜与新东方公司之间的租赁关系已于2015年3月14日解除，合同解除后，林华胜即丧失了对白云综合市场四楼的承租权（使用权和管理权），则翁扬先与林华胜之间的《租赁合同》亦应解除。综合原、被告庭审陈述及各自提交的证据，该院确认本案的争议焦点为：1、林华胜是否应当退还翁扬先押金165000元？2、翁扬先、足生堂、星际公司诉请要求赔偿损失是否合理？3、新东方公司是否应当对翁扬先、足生堂、星际公司的损失承担赔偿责任？
对争议焦点1，从庭审查明的事实可知翁扬先在2015年3月之前已足额向林华胜支付租金及各项费用，2015年3月之后因新东方公司发通知给翁扬先称其已解除与林华胜之间的合同，要求翁扬先向其支付租金及水电费等，此时二被告因租赁纠纷正在该院诉讼，翁扬先作为第三人亦参与了该案诉讼，因此其未交纳租金的行为并非主观故意，而是因二被告之间的矛盾纠纷未解决而无法履行合同；且出租人新东方公司已明确要求翁扬先不再向林华胜履行交付租金等义务，否则后果自负，况翁扬先、足生堂、星际公司所经营的足生堂、星际公司在二被告的矛盾纠纷中被迫停止营业，因此翁扬先未交纳租金的行为不应认定为违约。因翁扬先与林华胜之间的租赁合同已解除，则翁扬先向林华胜支付的165000元押金应予以返还。
对争议焦点2，庭审中翁扬先、足生堂、星际公司提供了中联资产评估集团广西有限公司所作的《资产评估报告》，二被告均不予认可，然经该院释明，二被告均未提出对足生堂、星际公司的室内装修等资产进行重新评估，故该院对该份评估报告予以采信。根据庭审中双方的陈述，翁扬先、足生堂、星际公司认可新东方公司在其承租的场地上安装了四套室内消火栓箱及声光报警器，价值合计2583元，并认可林华胜在其装修时支付了50000元，故扣除上述费用后翁扬先、足生堂、星际公司的装修损失为1528885元。租赁合同约定合同期满或者合法解除合同，所附固定装修无偿归林华胜所有，然本案实际情况并非合同期满或者合法解除合同，而是因二被告之间的矛盾致使翁扬先与林华胜之间的合同无法履行，林华胜应对装修损失予以赔偿。结合本案实际情况，该院酌情确定林华胜按70%的比例予以赔偿，即1070219.5元（1528885元×70%）。虽然足生堂、星际公司并非租赁合同的当事人，但翁扬先承租场地的目的为与他人合伙开办上述营业主体，装修损失为足生堂及星际公司的直接实际损失，林华胜应当赔偿。星际公司支付的评估费33000元，亦由林华胜按70%比例赔偿星际公司，即23100元。
对争议焦点3，新东方公司并非本案租赁合同的当事人，其作为白云综合市场四楼的出租人，向承租人林华胜追索租金及其他费用，系行使合法权利，并且翁扬先、足生堂、星际公司没有证据证明新东方公司在翁扬先与林华胜的租赁合同中存在过错，因此翁扬先、足生堂、星际公司要求新东方公司赔偿损失，依据不足，该院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除翁扬先与林华胜于2013年8月21日签订的《租赁合同》；二、林华胜返还翁扬先租赁押金人民币165000元；三、林华胜赔偿足生堂及星际公司装修损失人民币1070219.5元；四、林华胜支付星际公司评估费人民币23100元；五、驳回翁扬先、足生堂、星际公司的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币20815元（翁扬先、足生堂、星际公司已预交），由翁扬先、足生堂及星际公司负担6017元，林华胜负担14798元。
本院二审期间，上诉人林华胜围绕上诉请求依法提交了以下证据：《申请再审（申诉）案件应提交材料清单》一份，拟证明林华胜于2016年10月13日对（2015）柳市民二终字第416号民事判决向广西高院递交申请再审的材料。被上诉人翁扬先、足生堂、星际公司及原审被告新东方公司未提交新证据。
上诉人林华胜对一审查明的事实提出如下异议：一审判决书第八页第二段认定“2014年12月17日，新东方公司向林华胜发出通知……”不属实，林华胜并没有收到该通知。
被上诉人翁扬先、星际公司、足生堂以及原审被告新东方公司对于一审查明的事实无异议。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、对于该份证据的真实性合法性本院予以认定，但广西高级人民法院虽然已经接收了林华胜递交的申诉材料，但没有作出是否受理的通知。因此，（2015）柳市民二终字第416号民事判决仍为终审生效判决，并不影响本案一审的实体审理和裁判，该份证据并不能证明林华胜主张的证明目的。2、2014年12月17日新东方公司向林华胜发出通知的事实，有翁扬先提供的《通知》、新东方公司在该通知盖章以及两方的陈述等可以证实，且本案审理的是翁扬先与林华胜之间的租赁合同关系，该发出通知的事实并不对本案实体判决有所影响，故本院对于上诉人林华胜对一审查明的事实提出的上述异议不予采信。
据此，一审法院认定的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，翁扬先与林华胜签订的《租赁合同》是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的合同义务。综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点归纳为：一、一审审理程序是否合法？是否超出被上诉人诉请作出判决？以及足生堂、星际公司作为原审原告参加本案诉讼是否适格？二、林华胜与翁扬先之间签订的租赁合同是否应解除？三、林华胜是否应返还押金和赔偿被上诉人的装修损失及评估费？如应赔偿，数额如何确定？
争议焦点一，关于一审法院是否超范围审理的问题。经查看一审案卷中被上诉人在一审提交的民事起诉状中诉讼请求第3项表述为：“请求法院判令两被告赔偿原告的损失人民币1581468元。”，根据起诉状所列明的原告为三位，此处的“原告”应包含翁扬先、足生堂、星际公司三个原告，而不是仅仅指翁扬先一位原告。一审法院在一审判决第3页第一段表述被上诉人的第3项诉讼请求为“3、二被告赔偿原告翁扬先的损失1581468元。”，表述不准确，本院予以纠正。被上诉人在一审提出的第3项诉讼请求应为“请求法院判令两被告赔偿原告翁扬先、足生堂、星级公司的损失人民币1581468元。”。因此，一审作出判决林华胜向足生堂及星际公司赔偿装修损失，并未超出当事人的诉请。
关于足生堂、星际公司作为原审原告参加本案诉讼是否适格的问题。翁扬先租赁涉案房屋后经营足生堂及星际公司，足生堂及星际公司作为租赁房屋实际使用人与装修人，其以租赁合同解除后无法进行经营而遭受损失，系实际受损人，同时翁扬先是足生堂的实际经营者及星际公司的股东，因此，足生堂及星际公司与承租人翁扬先共同作为原审原告参加本案诉讼，并无不妥。
综上，一审审理程序合法。林华胜关于一审程序违反法律规定的主张，于法无据，本院不予支持。
争议焦点二，关于是否解除租赁合同的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的”。本案中，翁扬先与林华胜对租赁合同法律关系所享有的合同权利义务来自于林华胜从新东方公司获得的对涉案房屋承租后再转租的权利。由于林华胜未能处理好其与新东方公司之间的租赁合同关系，导致新东方公司于2015年3月14日通知其解除租赁合同，并由法院终审判决予以确认租赁合同解除。至此林华胜丧失对租赁房屋的管理权及使用权，租赁房屋收归新东方公司管理和使用，最终导致翁扬先、足生堂、星际公司无法再继续使用租赁房屋，造成实际无法再继续履行林华胜与翁扬先之间的租赁合同，翁扬先与林华胜之间签订的租赁合同目的无法实现，因此，一审法院判决解除翁扬先与林华胜于2013年8月21日签订的《租赁合同》，符合上述法律规定，本院予以维持。
争议焦点三，关于押金返还和赔偿装修等损失的问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。基于上述分析，由于林华胜无法妥善处理其与新东方公司之间的纠纷，导致翁扬先无法继续使用租赁房屋，林华胜与翁扬先之间签订的租赁合同解除，林华胜违约，理应向翁扬先返还租赁押金，并赔偿因此给对方造成的装修等损失。林华胜认为该装修仍然存在，并不构成损失，但该装修虽然存在，由于新东方公司未与被上诉人就涉案房屋签订租赁合同，被上诉人无法继续使用租赁房屋，也无法继续利用其在该房屋装修的价值，新东方公司在一审庭审时明确表示不需使用这些房屋装修，因此，这些装修损失属于给足生堂、星际公司造成的损失。综合考虑足生堂、星际公司已实际利用装修物价值一年多的事实、双方约定的租赁年限以及本案具体案情等，一审法院按照评估公司评估的装修损失金额判决林华胜赔偿房屋装修损失的70%，并无不当，本院予以维持。林华胜对赔偿装修损失以及赔偿比例等提出的异议，没有事实和法律依据，本院不予支持。
评估费是因该纠纷给被上诉人造成的实际损失，林华胜应予赔偿。林华胜主张不予赔偿，于法无据，本院不予支持。
关于林华胜要求翁扬先继续向其支付租金的问题。在本案中，新东方公司在通知解除与林华胜之间的租赁合同后，亦书面通知翁扬先等实际承租人，要求将租金、水电费等交给新东方公司。而且林华胜对于要求翁扬先交纳2015年4月1日之后的租金的主张，并未在本案提出反诉，故本院在本案中对此不予审查。
综上所述，林华胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14798元（上诉人林华胜已预交），由上诉人林华胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 侦
代理审判员 彭 霞
代理审判员 陈俊宇
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 梁耀尹