广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初4839号
原告（反诉被告）：江门市江海区中盈汇五金制品有限公司，住所地江门市江海区滘头工业区。
法定代表人：欧俭祥。
委托诉讼代理人：陈泉、梁美艳，广东永泽律师事务所律师。
被告（反诉原告）：江门市蓬江区德信电器有限公司,住所地江门市蓬江区棠下镇周郡海滩围工业区36号8#厂房。
法定代表人：余敏超。
委托诉讼代理人：赵崇烈、朱剑灵，广东金硕律师事务所律师。
原告江门市江海区中盈汇五金制品有限公司（下称中盈公司）与被告江门市蓬江区德信电器有限公司（下称德信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2017年10月20日公开开庭进行了审理。原告中盈公司的委托诉讼代理人陈泉，德信公司的委托诉讼代理人赵崇烈、朱剑灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告一次性支付货款428874.45元及暂计至2017年7月1日的逾期支付的利息23165元，2017年7月2日以后的利息依约计算至付清货款之日止；2、本案诉讼费用由被告负担。
事实和理由：原、被告素有交易往来，原告就趴地扇电镀网报价给被告，被告根据自身生产经营需要向原告下单采购趴地扇网罩。2016年6月13日，被告向原告下单采购22寸趴地扇网罩4670套（单价为32.80元/套）和18寸摇头趴地扇网罩9000套（单价为26.50元/套），采购单号分别为NO.1003424和NO.1003625，上述货款合计391676元。原告依约陆续向被告供货，并根据每月的送货情况汇总出当月的对账清单。经统计，原告于2016年6月向被告供货的货款为90696.25元，原告已向被告开具增值税发票，被告已结清该月货款。2016年7月，原告向被告供货的货款为294764.45元，原告已向被告开具增值税发票，但被告没有支付该笔货款。2016年8月、9月和11月，被告分别拖欠原告货款5032.45元、4187元和124890.55元。综上，被告仍拖欠原告货款428874.45元，因双方约定付款方式为月结30天，被告应依法向原告支付逾期利息23165元。
原告在诉讼期间向本院提供证据有：1、报价单（原件）；2、采购单（传真件）；3、增值税专用发票、收款回单、物料进仓单、出仓单、2016年6月份对账清单（原件）；4、增值税专用发票、2016年7月份对账清单、客户退料单、出仓单、物料进仓单（原件）；5、2016年8月份对账清单、客户退料单、出仓单、物料进仓单（原件）；6、2016年9月份对账清单、客户退料单、出仓单、客户退料单（原件）；7、2016年11月份对账清单、客户退料单、出仓单、物料退料单（原件）。
被告答辩称：一、被告尚欠原告货款213286.75元。原、被告确实存在买卖合同关系，被告向原告采购风扇网罩，双方交易习惯是被告提出采购意向，原告作出报价，然后双方签订采购单。原告提供证据2中3份采购单，22寸趴地电风扇网罩4870套，18寸摇头趴地电风扇网罩9000套（合共13870套），对应的送货单是原告提供证据3-6，经计算数量前后网合共27513只（即是13756套），与采购单基本相符。上述货款金额303983元，被告已付90696.25元，尚欠213286.75元。
二、原告2016年11月份送的前网罩是因原告之前送的网罩中前网罩出现生锈，客人需要更换，该货款不应要求被告支付。1、由于原告于2016年6月至9月送的货，经被告组装生产出口给巴西客户，巴西的客户收货后发现趴地风扇的18寸前网罩生锈和22寸前网罩有少许生锈。经原、被告双方协商，原告同意补生锈的前网罩给被告，所以原告在11月份送的9000只18寸前网罩和710只22寸前网罩，双方没有签订采购单。2、由于前网罩生锈、货款的支付及赔偿金额的问题，双方法定代表人于2017年6月至7月进行微信沟通，欧俭祥同意赔偿损失，请求余敏超发送具体赔偿金额。2017年7月10日，余敏超将损失金额：海运费损失911美元、空运费16799美元、客户货物巴西内陆运费6685美元、赔偿客户22寸返工费1302美元、赔偿客户18寸返工费13684美元，合共39381美元发给欧俭祥，以1美元换6.8元人民币折算，欧俭祥认为扣除赔偿后还应支付多少货款给原告，经余敏超核查尚欠货款303983元，欧俭祥也说经财会计算正确。若11月份补的前网罩需要被告方支付货款，欧俭祥不可能认可余敏超的对数。3、从所周知，日常生活所使用的风扇分前网罩和后网罩，而被告采购单都是以套为单位签订采购单。原告2016年6月至9月送的货都是前后网整套送给被告，而11月份的送货单全部都是前网。所以被告不可能单独向原告采购前网，而是前网罩出现生锈，客人需要更换。
被告在诉讼期间向本院提供的证据有：1、微信记录；2、赔偿清单（证据8356号公证书第10页）（原件）；3、2016年10月14日被告与巴西客户的邮件（见8625号公证书第17页）（原件）；4、2016年10月29日被告与巴西客户的邮件（见8628号公证书第5页）、2016年10月29日被告与巴西客户的邮件（见8628号公证书第4页）（原件）；5、2016年11月1日被告与巴西客户的邮件（见8624号公证书第4、5页）；6、2016年11月1日被告与巴西客户的邮件（见8625号公证书第11页）；7、2016年11月3日被告与巴西客户的邮件（见8625号公证书第9、10页）；8、2016年11月3日被告与巴西客户的邮件（见8625号公证书第9页）；9、2016年11月9日被告与巴西客户的邮件（见8625号公证书第6页）；10、2016年11月9日被告与巴西客户的邮件（见8625号公证书第5页）；11、2016年12月8日被告与巴西客户的邮件（见8626号公证书第4页）；12、2016年12月8日被告与巴西客户的邮件（见8627号公证书第5页）；13、2017年3月2日被告与巴西客户的邮件（见8628号公证书第4页）；14、公证书；15、2017年9月18日，余敏超拨打欧俭祥137××××8552电话通话记录（光盘及文字翻译）；16、风扇前网罩现货实物。
被告向本院提出反诉请求：1、原告赔偿被告损失人民币267790元；2、本案诉讼费用由原告承担。
事实和理由：被告一直生产电风扇出口国外，期间有向原告采购电风扇网罩。2016年6月15日原、被告签订两份采购单，分别采购22寸趴地扇网罩4670套，18寸摇头扇网罩9000套。2017年7月1日签订一份采购单，采购22寸趴地扇网罩200套。合同签订后，原告组织生产并陆续交货给被告，被告收回后安排生产并分批通过海运的方式出口给巴西客户。客户收货后发现18寸网罩生锈和22寸网罩有少许生锈，需要补相应的前网罩给客户更换。经客户检查核实，18寸前网罩生锈有9000只，22寸前网罩生锈有710只。被告将网罩生锈一事告知原告，原告也同意更换生锈的前网罩及赔偿相应的损失，所以原告在2016年11月份陆续交18寸前网罩及2寸前网罩给被告。其中造成被告损失有：海运费损失911美元、空运费16799美元、客户货款巴西内陆运费6685、赔偿客户22寸返工费1302美元、赔偿客户18寸返工费13684美元，合共39381美元。
原告对被告的反诉答辩称：我方认为货物的质量是没有问题的，被告一直都是拿质量问题来做文章，目的是少支付我们的货款。在这个行业，一般需求方收到供求方的货物都会以各种各样的质量问题提出要求供求方作出相应的补偿，这个是一个潜规则，但是本案中原、被告从来都没有就质量问题达到一致的意见，所以不存在赔偿被告损失的问题。
原、被告在诉讼期间提供的反诉证据与本诉一致。
经审理查明：2016年6月13日，原、被告签订两份《采购单》，约定原告向被告供应22寸趴地扇网罩4670套，18寸摇头趴地扇网罩9000套。2016年7月1日，原、被告签订《采购单》，约定原告向被告供应22寸趴地扇网罩200套。上述《采购单》签订后，原告依约向被告提供趴地扇网罩。原、被告对于2016年6月产生货款90696.25元，7月产生货款294764.45元、8月份产生货款5032.45元、9月份产生货款4187元的事实予以确认。2016年11月期间，原告向被告提供18寸、22寸的风扇前网罩，货款价值124890.55元。被告称因原告提供的18寸前网罩有生锈9000只，22寸前网罩生锈有710只，所以原告在2016年11月向被告提供的风扇前网罩是对之前提供的前网罩生锈进行的补货。原告称对于2016年11月提供的前网罩，是因被告不断提出质量问题，原告基于在损失减少到最少解决问题才根据被告要求补货，但不是确认其货物有质量问题。
被告提供（2017）粤江江海第8356号《公证书》，证明被告的法定代表人余敏超于2017年9月14日到该公证处申请对固定相关“微信”信息内容的行为进行保全，并办理保全证据公证。公证的微信内容为手机号码“139××××6675”、“137××××8552”，微信名字为“欧俭祥”、“余敏超”两人的聊天记录。聊天内容显示：“余敏超：欧生，这是客户发回的。欧俭祥：是美元还是巴币或人民币？现在你们计的数是多少？谢谢。余敏超：美元，按当时6.8算，总数是美元39381。欧俭祥：应该退回多少给我们？余敏超：？欧俭祥：我的货款减去应扣的款余下多少呢？余敏超：我要查一下才知道。欧俭祥：你这两天比个数我啦。余敏超：我明天查查。欧俭祥：好的。余敏超：欧生，我查过，货款是303983元，你看看是不是？欧俭祥：对！我财会至去年十月份是这个数。你们几时得闲坐下谈谈呢？”
被告提供录音光盘一份，录音的文字译本一份，其主张是余敏超与欧俭祥的电话通话记录。
另查明：被告提供其与巴西客户的电子邮件内容，并在江门市××海区公证处办理了翻译公证，每份电子邮件翻译件最后注明：“1、以上人名、地名、机构名之中文译名由当事人提供。2、本译文未对该文件的真实性作出证明。”
本院认为，本案为买卖合同纠纷。原、被告对双方于2016年6月、7月、8月、9月存在买卖关系并产生货款394680.15元均无异议，本院予以确认。关于被告是否应支付原告2016年11月的货款的问题。被告抗辩称是原告对11月前提供的货物存在质量问题的补偿，原告则予以否认。被告提供余敏超与欧俭祥的微信聊天记录，从公证的过程来看，能够证明余敏超使用自己的手机，打开微信软件，通过搜索手机号码137××××8552搜索到微信名称为“欧俭祥”的微信账户，并对两微信账户的聊天记录进行公证拍照保存。原告虽对被告提供的微信聊天记录的真实性予以否认，但其未能提供反驳的证据予以证明，故本院对该微信聊天记录内容予以采纳。从该微信记录可以看出，聊天时间为2017年6月至7月期间，双方对货款进行核对，确认2016年7月、8月、9月货款总数为303983.90元，即间接可证明原、被告之间对于2016年11月的货款并未列入核对范围。另外，原告在庭审中也承认在起诉之前，双方一直协商都是没有包括2016年11月的货款，因为当时被告提出要补货，原告就将2016年11月份的货物当作补货。从上述事实可以看出，双方对2016年11月的货物是补货的意思表示一致，原告现请求被告支付2016年11月的货款缺乏依据，本院不予支持。
关于原告是否应赔偿被告损失267790元的问题。被告主张原告提供的货物存在质量问题，并提供余敏超、欧俭祥的微信记录予以证明。其中欧俭祥称“是美元还是巴币或人民币？现在你们计的数是多少？谢谢”、“应该退回多少给我们”、“我的货款减去应扣的款余下多少呢”“对！我财会至去年十月份是这个数”，能够证明原、被告之间的法定代表人就赔偿、货款问题进行磋商，但未能证明原告供应的货物存在质量问题。原告称于2016年11月对被告进行补货，是为了尽快收回货款而进行的退让，符合常理，不能以此证明原告提供的货物存在质量问题。另外，被告提供的余敏超与欧俭祥的通话记录文字译本显示，余敏超称已将客人要扣的钱发了给欧俭祥，欧俭祥也称收到，但其同时表示对该金额与对方存在很大的分歧。从以上证据可以看出，原告并未承认其提供的货物存在质量问题。被告提供的其与巴西客户电子邮件以证明案涉货物存在质量问题，鉴于被告称收到货物之后经过组装生产再通过物流运输到国外客户处，因此即使案涉货物到达国外客户后存在生锈现象，也难以确定其生锈的原因。虽然庭审中被告展示了生锈的风扇网罩，但也无法确定该风扇网罩是由原告生产以及风扇网罩生锈的原因。被告主张原告提供的案涉货物存在质量问题，反诉请求原告赔偿损失267790元，本院不予支持。
综上所述，被告逾期未支付货款303983.90元，应承担违约责任。原告主张双方约定的货款支付期限为收到货物后30天内，被告则称双方未约定货款的支付期限。而《采购单》中仅注明“月结（）天”，未有明确约定。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、六十二条、一百六十一条的规定，被告应在收到货物时支付货款。现原告主张2016年7月、8月、9月的货款294764.45元、5032.45元、4187元分别从2016年8月1日、9月1日、10月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告江门市蓬江区德信电器有限公司应于本判决发生法律效力后10日内支付货款303983.90元及逾期付款利息（逾期付款利息从2016年8月1日起，以本金294764.45元为基础；从2016年9月1日起，以本金299796.90元为基础；从2016年10月1日起，以本金303983.90元为基础，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）给原告江门市江海区中盈汇五金制品有限公司；
二、驳回原告江门市江海区中盈汇五金制品有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告江门市蓬江区德信电器有限公司的全部反诉请求。
如果被告江门市蓬江区德信电器有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
案件受理费8081元，保全费2770元，合计10851元，由原告江门市江海区中盈汇五金制品有限公司负担3160元，被告江门市蓬江区德信电器有限公司负担7691元。案件反诉费5317元，由被告江门市蓬江区德信电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉,被告拒不在判决书规定期限内履行义务的,原告可在判决书发生法律效力后,上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 徐晨峰
人民陪审员 钟伟玲
人民陪审员 吴咏红
二〇一八年一月三十日
书 记 员 梁家颖