重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）忠法民初字第03855号
原告:重庆市颖成农林发展有限公司，住重庆市忠县新生镇裕华村宋家茶场，组织机构代码79350718-5。
法定代表人:黄秀娟，该公司董事长。
委托代理人:殷建华，重庆泰源律师事务所律师。
被告:忠县诚信物业开发有限责任公司，住重庆市忠县忠州镇东坡路261号，组织机构代码73983573-5。
法定代表人:李军，该公司董事长。
委托代理人:秦权，重庆兴忠律师事务所律师。
被告:李军，男，1962年3月8日出生，汉族，住重庆市万州区。
被告:李金洁，男，1988年3月5日出生，汉族，住重庆市万州区。
原告重庆市颖成农林发展有限公司（以下简称颖成农林）诉被告忠县诚信物业开发有限责任公司（以下简称诚信物业）民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月16日受理。在审理过程中，原告申请对忠县忠州镇临江路99号附4号商业门面予以查封，本院当日裁定准予申请，查封上述门面，并与当日向忠县房地产管理所送达协助执行通知书。本案由审判员廖益萍独任审判，依法适用简易程序于2015年12月4日、2016年1月13日依法公开开庭进行了审理，原告委托代理人殷建华、被告诚信物业法定代表人李军及委托代理人秦权到庭参加诉讼。后因本案案情复杂，于2016年2月2日依法转为普通程序，由审判员廖益萍担任审判长，与人民陪审员杨义文、吴兴发组成合议庭进行审理，在审理过程中，原告与被告诚信物业向本院申请庭外和解两个月，和解期满后，原、被告双方未达成一致意见，本院于2016年6月30日再次公开开庭进行审理，原告委托代理人殷建华、被告诚信物业委托代理人秦权到庭参加诉讼。庭后原告与被告诚信物业再次申请和解一个月，和解期满后，原告与被告诚信物业仍未达成一致意见，原告经本院释明后，变更诉讼请求，并追加李军、李金洁为本案被告，本院予以准许。本案再次于2016年8月30日公开开庭进行审理，原告委托代理人和被告诚信物业委托代理人到庭参加诉讼，被告李军、李金洁经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告颖成农林诉称，2013年6月9日，原告与被告签订《重庆市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的缘梦花园5号楼吊一层（位于忠县忠州镇临江路99号附4号）房屋，2013年7月31日前被告交付房屋，被告在2013年8月9日前未办理产权过户登记则按日万分之二承担违约金。同时约定，因被告已占有房屋从事经营，原告同意由被告反租房屋并按每月15万元支付租金给原告，租期两年，若被告不按时支付租金则原告有权要求腾房，并按每月20万元承担损失。后原告按约向被告支付购房款，被告反租房屋，但被告支付租金至2015年3月后拒不按月向原告支付租金，也不向原告腾还房屋。经原告多次要求未果，为维护原告权益，遂诉至法院，请求判令：1、依法确认原、被告于2013年6月9日签订的《商品房买卖合同》有效；2、被告履行将位于忠县忠州镇临江路99号附4号（缘梦花园5号楼吊一层）房屋过户至原告名下的义务；3、被告按每月20万元房屋租金标准向原告承担损失至房屋腾还原告止；4、被告支付迟延办理产权登记的违约金50万元；5、由被告承担本案诉讼费用。后在审理过程中，原告变更诉讼请求，要求三被告连带偿还借款本金500万元，并从2015年3月1日起按年利率24%支付利息至清偿完毕之日止。并诉称，三被告共同向原告借款500万元，实际是被告李军和李金洁借款，钱都是汇到被告李军和李金洁账户上。原告与被告诚信物业签订《重庆市商品房买卖合同》是保证借款的履行，被告诚信物业加入借款行为中。还款时间为两年，借款经过以被告诚信物业出具的《收款确认书》为准。利息为月息三分，从2013年8月起支付。
被告诚信物业辩称，被告诚信物业与原告之间实为借贷关系，是被告诚信物业以公司名义向原告借款500万元，用于被告诚信物业公司经营，与被告李军、李金洁没有关系。打款账号是被告诚信物业指定的账户，被告李军是被告诚信物业法定代表人，被告李军行为是公司行为。双方之间未形成借款合同，而是通过签订商品房买卖合同表现出来，签订《重庆市商品房买卖合同》是保证借款的偿还。每月支付15万元租金实际是借款利息，支付利息至2015年5月18日。双方没有约定借款期限。承认偿还借款本金500万元，但由于公司经营困难，利息无法承担。
被告李军虽未到庭答辩，但在本院庭后向其询问时辩称，他是被告诚信物业法定代表人，实际是由其个人出面向原告借款500万元，用于被告诚信物业公司经营。原告分批次将500万元汇到其账户上，具体详见被告诚信物业出具的《收款确认书》。没有向原告出具借条，实际《重庆市商品房买卖合同》就相当于是个借条，合同约定的反租行为向原告支付租金，实际就是按月息三分支付的利息。被告李金洁虽是被告诚信物业的股东之一，但是此笔借款跟被告李金洁没有关系。
被告李金洁未到庭答辩，也未提供书面答辩意见和证据材料。
经审理查明，从2012年12月26日至2013年6月25日期间，陈升芳、黄秀娟、重庆市猫耳山投资咨询公司、忠县猫儿山红豆杉种植专业合作社、范正碧等人向被告李军、李金洁个人账户共计转账转入500万元，其中向李金洁个人账户转入78万元。2013年6月9日，原告与被告诚信物业签订《重庆市商品房买卖合同》，约定：1、被告将（现房）位于重庆市忠县忠州镇缘梦花园5号楼吊一层临街平层门面（现为巴夯兔馆）、建筑面积约760平方米，以单价6578.95元/平方米，总成交金额为5000002元卖与原告；2、原告于2013年6月30日前支付房价款，被告在2013年7月31日前交付房屋等内容。另原、被告在《重庆市商品房买卖合同》约定：因本商品房已由被告法定代表人从事经营使用，被告不能收回交付原告，则双方同意被告按15万元/月向乙方支付租金，期限暂定两年，期满后双方另行商定；被告未按时支付租金，原告有权要求交付房屋，并按20万元/月承担损失等内容。同日，原告与被告诚信物业签订《合同补充协议》约定：1、自合同签订之日起20个工作日内，如原告付给被告购房款人民币5000002.00元（大写伍佰万零贰元整）时，原告即取得该房的所有权；2、在合同签订后，被告负责向相关部门缴纳所有税费；3、本商品房买卖合同与补充协议不一致时，以本补充协议的内容为准；4、本协议经原、被告双方签字或盖章后产生法律效力。同日，被告又向原告出具《承诺书》一份，承诺：缘梦花园5号楼吊一层临街平层门面（现为巴夯兔馆）没有被国家机关及金融机构处理，未被用于安置拆迁，未被第三人全部或部分拥有，没有第三人主张权利；在与原告签订商品房买卖合同以后，若因上述及其他原因产生纠纷，与原告无关；原告有优先于其他所有第三人取得买卖该房屋的所有权及使用权，因纠纷产生的所有损失及相关法律责任由被告承担。同年6月13日，被告向原告出具收据一张，收到原告交来的购房款伍佰万零贰元整。同年6月25日，被告出具《收款确认书》一份，确认收到原告购房款500万元。2013年8月起，被告诚信物业和李军向原告按月息三分支付利息至2015年3月份，2015年4月份，被告诚信物业支付5万元后，未再支付利息。
另查明，原告与被告诚信物业签订的买卖合同约定的门面门牌号现登记为忠县忠州镇临江路99号附4号，由被告于2015年办理房地产权证（房地产权证号：311房地证2015字第049**号）。2015年9月17日被告与案外人余恒芳又签订《重庆市商品房买卖合同》，被告诚信物业以物抵债将该门面卖与余恒芳，并进行网签。2015年11月27日，余恒芳向本院起诉被告（案号：2015忠法民初字第03979号），要求：1、确认与被告签订的《重庆市商品房买卖合同》合法有效并继续履行；2、被告将位于忠县忠州镇临江路99号附4号的商业门面办理产权登记给原告等内容，此案正在审理中。
在审理过程中，本院依据查明的事实向原告进行释明，原告于2016年8月2日变更诉讼请求，请求判决：1、三被告连带偿还原告借款本金500万元，并从2015年3月1起按年利率24%承担利息至清偿完毕止。
上述事实有原告颖成农林的委托代理人、被告诚信物业的法定代表人及其代理人的庭审陈述，原告提交的《重庆市商品房买卖合同》、《合同补充协议》、收据、收款确认书、《承诺书》、银行转账凭证，及本院依职权调取的忠县房地产管理所出具的《房产查询结果证明》、《重庆市商品房买卖合同》、对被告李军的询问笔录等证据予以证实，本院予以确认。
根据原告诉称及被告诚信物业、李军的辩称意见，本案的争议焦点为：
本案民间借贷关系中借款人如何确定的问题？
被告诚信物业辩称，是被告诚信物业向原告借款，然后指定原告转到被告李军、李金洁个人账户上。本院认为，虽然《收款确认书》是由被告诚信物业向原告出具的，但是被告诚信物业向原告出具《收款确认书》的时间为2013年6月25日，即原告将借款本金500万元支付完毕后。且从原告支付借款本金的过程来看，原告从2012年12月26日就开始陆续向被告李金洁、李军的账户转账，基本是支付给被告李军的，另结合被告李军多次陈述是其个人向原告借款的事实，应当认定是被告李军向原告借款，被告李军为借款人。至于被告诚信物业为什么会与原告签订《重庆市商品房买卖合同》，并向原告出具《收款确认书》，主要是因为被告李军为被告诚信物业股东、法定代表人，且被告李军所借款项用于公司经营，原告为规避利息过高等不受法律保护的行为，而又要保障债权实现，才未与被告李军签订借款合同，而要求被告诚信物业与其签订《重庆市商品房买卖合同》及完善相关购房手续，实际上原告与被告诚信物业之间并不存在真正的商品房买卖合同法律关系，而是被告诚信物业加入到原告与被告李军之间的借款关系中，用其名下的房屋为被告李军借款提供的让与担保，被告诚信物业并不是借款人。被告诚信物业对其辩称的主张并未举示证据予以证明，应承担不利的法律后果，本院不予支持。至于原告有部分借款本金78万元转至被告李金洁名下，被告李军承认是其借款，并表示与被告李金洁没有关系，并且被告李金洁与被告李军系父子关系，因此被告李金洁与原告之间不存在借贷关系。综上，本案的借款人为被告李军。
关于利息计算如何确定的问题？
原告与被告约定的租金每月15万元，按借贷利息换算即月息三分，年利率36%,已超过法律规定的最高年利率24%的规定，对于超出的部分不予支持，因此，本案的借款利率只能按年利率24%执行。至今被告李军并未偿还借款500万元，不仅应当承担偿还借款本金的责任，还应支付借款利息。至于利息起算日的问题，原告与被告李军并未约定起息日，只是从2013年8月份起支付利息至2015年3月份，因此起息日本院酌情确定为每月1日。被告诚信物业和李军按月息三分支付利息至2013年3月份，虽然超过了法律规定的最高利率，但系被告诚信物业和李军自愿给付，也未超过年利率36%，对于已支付的部分，原告无需返还。利息计算方式应当为从2015年4月1日起以借款本金500万元为基数按年利率24%计算至付清时止，并扣除被告诚信物业在2015年4月份已支付的5万元。
本案应当偿还借款责任主体的问题？
被告李军作为向原告借款的借款人，应当承担向原告偿还借款本金500万元及利息责任。被告诚信物业虽不是借款人，但是被告李军为被告诚信物业法定代表人，且被告诚信物业也承认被告李军所借500万元是用于其公司经营，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”，因此，被告诚信物业与被告李军应向原告共同承担偿还借款500万元及利息的责任，被告李金洁不承担偿还责任。
综上，原告将借款本金支付给被告李军，被告李军也承认是向原告借款，本案的借款人就是被告李军。被告李军将借款用于被告诚信物业公司经营，因此，被告诚信物业应当与被告李军共同承担偿还借款本金及利息的责任。利息应从2015年4月1日起以本金500万元为基数按年利率24%计算至付清时止，并扣除被告诚信物业已支付的2015年4月份的利息5万元。被告李军、李金洁经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，应承担举证不能和不能质证的法律后果，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、一百零六条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十四条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告忠县诚信物业开发有限公司与被告李军在本判决生效之日起十五日内共同偿还原告重庆市颖成农林发展有限公司借款本金500万元；
被告忠县诚信物业开发有限公司与被告李军在本判决生效之日起十五日内共同支付原告重庆市颖成农林发展有限公司借款利息，利息从2015年4月1日起以500万元本金为基数按年利率24%计算至付清时止（应扣除已支付的5万元）；
驳回原告重庆市颖成农林发展有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费19650元，诉讼保全费5000元，共计24560（原告重庆市颖成农林发展有限公司已预交14825元），由被告忠县诚信物业开发有限公司与被告李军共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 廖益萍
人民陪审员 杨义文
人民陪审员 吴兴发
二〇一六年九月十三日
书 记 员 易小凤