河北省涉县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）涉民初字第449号
原告贾梅环，退休干部。
委托代理人李才生，河北国尚律师事务所律师。
被告涉县井店镇三街村民委员会
法定代表人吕奎向，该村委会主任。
委托代理人赵焕平，河北崇州律师事务所律师。
原告贾梅环诉被告涉县井店镇三街村民委员会合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾梅环及委托代理人李才生、被告的委托代理人赵焕平到庭参加了诉讼，被告涉县井店镇三街村民委员会的法定代表人吕奎向未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年2月21日王利明代表其他合伙人与被告涉县井店三街村民委员会签订《砖厂承包协议》（即涉县鑫海环保节能建材厂承包协议），承包期为5年，并交2006年承包费8万元及押金1万元。2007年3月30日王利明等合伙人退伙，该砖厂由原告贾梅环一人承包。2009年5月承包合同未到期，被告涉县井店三街村民委员会便向原告提出提前收回砖厂，但是在完成物品交接、被告出具了交接清单后，并未与原告作出清算。由于被告单方提前解约给原告造成了不小的损失，此后，原告多次向被告提出对接收财产进行清算，未果。为维护自身合法权益，现诉至法院，请求法院判令1、被告向原告支付砖厂交接物品、厂区基建等经济补偿款及押金326641元及利息，砖厂填沟费6万元及利息；2、由被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向法院提供了如下证据：第一组，1、《砖厂承包协议》；2、协议书；3、王利明证人证言；4、原审王利明出庭作证的笔录；5、减免承包费证明。第二组，移交清单及询问笔录，证明财产已移交给被告。第三组，价格鉴定中心鉴定意见。第四组，6000元鉴定费票据及1万元押金收据，证该1万元已给村委会。
被告辩称，1、依法驳回原告起诉，被告并未与原告签订合同，原告起诉时按合同之诉进行起诉，应当是合同权利义务双方，原告不符合诉讼主体资格，应当予以驳回原告起诉。2、被告只与王利明签订过砖厂承包协议，该企业是村民集体企业，在承包时对承包人的资格有限制，只有本村村民才有权利承包，本案中，原告并未与被告签订合同，应当驳回原告诉讼请求。
被告为支持自己的主张，提交了《砖厂承包合同》。
在本案审理过程中，本院组织双方当事人对对方提供的证据进行了质证。
被告对原告提供的证据经质证认为，1、对承包协议有异议，上面有篡改嫌疑。协议第9项后面加了“双方”且没有加盖章。第10项也有这样的情况。而且是复印件。2、承包人是王利明，而不是本案的原告。3、合伙协议没有原件，无法质证，且合同明确约定不得转包，王利明与原告之间的协议不能转给被告。4、减免承包费证明，没有加盖公章，没有显示申请人按照合同约定交承包费的票据，不能证明原告诉讼主体资格。5、王利明证明材料，必须证人出庭作证，陈述2007年一人承包，应当由合同双方共同确定。王利明材料从程序和实体都不能证明该事实。6、关于王利明法庭记录，合同是王利明签的，后由贾梅环承包，但并没有明确告诉村委会这件事。砖厂交接单上没有原告的签字，不能证明是原告交接的，该财产没有被告方任何一人签字，不能证明该财产交接或接收的事实。按照王利明与被告之间的约定，财产交接单没有村委会签字，也没有协议书，不能证明财产如何处理的双方意向书。7、对交接押金，能证明收的是王利明的，不是原告贾梅环的，说明原告诉讼主体资格不符合。应当提供王利明承包费票据，原告并没用提供相应票据。押金收据也不是村委会出具的收据，不能证明村委会收取了押金。8、鉴定意见有先入为主的成分，没有首先对双方的财产进行界定，没有经过庭审活动认定原被告双方的财产，单纯依据原告提供的证据进行鉴定，既代表了审判机关，又代表了鉴定机关。该评估报告不能采用，用的是两个章，怀疑鉴定机构的鉴定资质。9、关于调查笔录，在询问时有主观引导的成分，没有说清贾梅环的承包事实，该企业是承包给王利明了。
原告对被告提供的证据经质证认为：真实性无异议，对被告证明目的有异议。
根据原、被告举证质证和法庭辩论，本院确认如下基本事实：
2005年12月28日被告收王利明砖厂招标押金10000元。2006年2月21日井店三街村民委员会（甲方）与王利明（乙方）订立《砖厂承包协议》主要内容是“为了发展三街村经济，经甲乙双方本着平等互利、友好协商的原则，甲方将本村‘涉县鑫海环保节能建材厂’承包给乙方，经甲乙双方协商达成协议如下：一、甲方将位于309国道五岔路口北‘涉县鑫海环保节能建材厂（以下简称砖厂）’发包给乙方进行经营生产。二、乙方承包砖厂期限五年，从二零零六年贰月贰拾叁日至二零壹壹年贰月贰拾贰日止。三、承包金额五年共计45万元。即：承包前两年每年承包费捌万元，后叁年每年承包费玖万陆仟柒佰元整。四、承包费缴纳方式：承包金额实行先预交后经营的方式，即本协议签订生效当日，乙方预交第一年承包费，以后的承包费在本协议签订的周年前一个月足额预交下年承包费，如不按时交承包费，本协议自行终止。甲方有权收回砖厂。……十二、乙方在承包期间如新增固定资产设施，合同到期后，由乙方拆走或经甲乙双方同意后，也可协商作价交付甲方。……十七、本协议未尽事宜另行协商……”。贾梅环与王利明等人合伙经营该砖厂。2007年3月30日贾梅环与原合伙人王利明、李志霞、王会荣、王保亮、王丙会订立《协议书》内容主要是“一、原合伙人承包的鑫海环保建材厂从2007年3月30日散伙，不再继续合伙承包。二、由贾梅环一人承包经营。……四、现有库存产品、物资及原合伙期间建造的第二层楼房一并归现任承包者。六、原合伙人所投资金，扣除应分担的亏损数额后，有现任承包者返还，本协议签订后给50%，剩余部分于二〇〇七年六月末付清。七、上述协议共同签字后生效，原合伙人不得以任何事由再行干预八、协议生效后，不承担06年外欠”。2008年10月6日贾梅环向被告提出减免承包费申请，2008年11月20日被告当时的村主任王海平批示：“07年按柒万元、08年按没有开工生产按减半交承包费”。2009年5月18日在被告井店三街村委会派人参情况下加共同对原告经营期间新增固定资产设施进行了清点并写了砖厂交接单，交由被告接管。原告要求被告给付经营期间新增固定资产设施价款、填沟费及押金诉至本院。原告申请对交给被告的新增固定资产设施、平整场地费进行价格评估，经通知被告协商选择鉴定机构未到场，本院依法指定涉县价格认定中心进行价格鉴定，2013年6月6日涉县价格认定中心出具涉价认字（2013）第54号价格鉴证意见写明“价格鉴证值人民币335489元”，鉴定费6000元。被告以原告不符合诉讼主体资格、应当予以驳回原告起诉为由，调解未果。
上述事实有：押金收据、砖厂承包协议、贾梅环与原合伙人王利明等人的退伙协议、贾梅环向被告提出减免承包费申请及被告当时的村主任王海平批示、砖厂交接单、价格鉴证意见书、询问笔录以及原、被告陈述等证据所证实。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
本案存在二个争议焦点，第一、贾梅环是否具有本案原告资格即是否与被告具有合同法上的权利义务关系；第二、被告是否应该返还贾梅环新增固定资产设施价款、平整场地费及押金。
关于争点一，中华人民共和国合同法规定债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。2006年2月21日王利明与被告《砖厂承包协议》后，王利明与贾梅环等人合伙经营承包的砖厂，2007年3月30日原承包人王利明等合伙人退伙，由贾梅环一人经营承包砖厂，2008年10月6日贾梅环向被告提出减免承包费申请，被告当时的村主任王海平批示同意减免了部分承包费，由此可知，被告已经同意了贾梅环对该砖厂的经营管理。按照贾梅环与王利明等合伙人退伙协议，贾梅环承接了王利明对承包砖厂的权利义务，贾梅环具有本案原告的诉讼主体资格。
关于争点二，中华人民共和国合同法规定债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。按照原告与王利明等人的退伙协议，原告承接了王利明对承包砖厂的权利义务。原告依法有权向被告主张权利。
综上所述，本案在合同未到期的情况下，原、被告协商解除合同，原告与被告指派人员一并清点了原告与王利明等人经营承包砖厂期间的新增固定资产设施，并由被告接管。按照《砖厂承包协议》第十二条可协商作价，但原、被告之间发生矛盾形成诉讼。根据合同法规定，价款或者报酬约定不明确，协商解决，协商不成的，按照履行地的市场价格履行，涉县价格认定中心对新增固定资产设施进行了价格鉴证，价格鉴证值人民币335489元，被告对该价格鉴证提出异议，但未提供足以反驳的证据，应承担举证不能的法律后果。被告既然接收了原告增固定资产设施及平整的场地，就应该按照等价有偿原则给付原告价款，原告要求给付利息，未提供相应的证据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告涉县井店镇三街村民委员会给付原告贾梅环新增固定资产设施价款、平整场地费及押金共计345489元；
二、被告涉县井店镇三街村民委员会给付原告贾梅环鉴定费6000元；
三、驳回原告贾梅环要求给付利息的诉讼请求。
以上一、二项限被告涉县井店镇三街村民委员会在本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6572元，由被告涉县井店镇三街村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 高建芳
审 判 员 孙魁林
代理审判员 马丽平
二〇一三年六月二十八日
书 记 员 杨 洁