黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）爱民初字第842号
原告徐德奎，男，1952年5月8日出生，汉族，退休干部。
被告韩素艳，女，1952年3月23日出生，汉族，退休工人。（未出庭）
被告陈焕义，男，1952年6月22日出生，达斡尔族（与韩素艳系夫妻关系）。
原告徐德奎与被告韩素艳、陈焕义房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告徐德奎与被告陈焕义到庭参加诉讼，被告韩素艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月14日，原告在《都市导航》广告版发现被告登发出售楼房广告，即与被告联系。按广告登载内容建筑面积为63平方米，新装修。双方协商达成房屋出售价18.5万元，2个衣柜5千元，共计19万元的口头协议，原告交1万元定金，被告择日搬家。被告交付房屋并为原告办理过户手续时，原告将剩余款项交齐。此间原告多次要求查看房照，被告均以房照在儿子家加以拒绝。但当原告与被告准备签订合同时被告称楼房实际建筑面积为62.1平方米，而不是广告中所说的63平方米。10月16日被告又称此房屋因继承问题，正在诉讼之中。被告种种欺诈行为导致双方协议无法履行，故应双倍赔偿原告所交定金，共计2万元整；由于被告违约导致原告不得不再次租房，因此应赔偿原告两个月租金1，000.00元；此次诉讼完全是被告欺诈行为引起的，因此被告应承担全部诉讼费用。
原告为证明其主张成立，提供以下证据：
证据一、售楼广告1张，证明广告上刊登的面积是63平方米，而实际面积是62.1平方米，我与被告商量的房价也是以63平方米谈的而不是62.1平方米。被告陈焕义质证认为，广告是我登的，我去登广告的时候不确定房屋的面积具体是多少，所以就让登了63平方米。
证据二、2015年9月14日收条1张，证明原、被告双方已经达成口头协议，当时交钱的时候是8月下旬，具体是二十几号记不清了，交完定金之后我发现收条上写的是9月14日，后来我理解约定是9月15日倒出房屋，所以写成9月14日。被告陈焕义质证认为，我收定金的时候是8月中下旬，我不确定这个收条是不是我写的，我确实收了1万元并同时出具了收条，但我认为我出具的收条不是原告提交法庭的这张收条。
证据三、2015年10月8日、2015年10月26日邱刚分别出具的证言2份，证明我与被告商谈房屋价格的时候被告从来没有提及过房屋面积的问题，也没有提及房屋的继承问题。被告陈焕义质证认为，原告第一次来看房时我们就和原告说过房屋真实面积是62.1平方米，认为2015年10月8日的证言不属实。2015年10月26日的证言没有作用，陈述的不属实。
被告陈焕义辩称，街头广告没有其严肃性、权威性及法律效率，就是一条信息，告诉有购房需求的朋友们，房屋的大概位置、面积、楼层、价格，有意者前来洽谈，仅此而已，不存在欺诈，0.9平方米也没有实际的欺诈意义，我卖房就是这一堆一块，价格是可以商量的，并没有按单价×平方出售，在原告第一次看房我就告诉了房子是62.1平方米，起诉书上说多次要查看房证均以在被告儿子家加以拒绝，这不是事实，房照就在家中，拿给他看原告当时说“你说了62.1平方米就不会有错，办房证时一块看吧”。原告是在知情的情况下才交的定金，而表示0.9平方米不是问题，以房证为准。被告已告知原告该房屋在法院执行中，并不是诉讼中。原告要求被告赔偿房屋租金的诉讼请求，我不能接受。原告是到本市找对象的，其租房与被告没有关系。
被告陈焕义为证明其主张成立，提供以下证据：
证据一、9月9日水电费票据2张，从银行取1万元收据2张，证明我想把房子卖给原告，水电费都交齐了，后来因协商未成，我取出1万元现金想返给原告定金。原告质证对此份证据无异议。
证据二、手机短信照片1张，证明原告在黑河租房是到本市找对象的，租金损失并不是因为与被告的房屋买卖造成的。原告质证认为，短信确实存在，但是对证明问题有异议。我租房的主要目的就是要与被告打官司。
证据三、2014爱民初字第742号民事判决书复印件1份，证明房屋的所有权人是韩素艳的父亲韩立勋所有的房屋，该案件判决由韩素艳继承所有。原告质证对判决书无异议。但表示10月16日之前没看见过房证、判决书。
经审理查明，2015年8月14日，被告陈焕义在《都市导航》广告版刊登出售楼房广告，内容：东兴路金钥匙幼儿园后院，3楼，63平方米，新装修，售价19.5万元。原告与被告联系欲购买，于是经双方协商达成房屋出售价18.5万元，2个衣柜5千元，共计19万元的口头协议，原告交纳1万元定金，被告择日搬家，被告交付房屋并为原告办理过户手续时，原告将剩余款项付清。被告陈焕义于2015年9月14日为原告出具定金收条1张。原、被告双方均认可在交定金之前被告陈焕义就告知原告该房屋是被告韩素艳继承来的房屋。原告称到被告家想要签合同的时候看到被告出具的房屋买卖合同打印本时才知道房屋实际面积是62.1平方米，而不是广告中所说的63平方米。10月16日被告又称此房屋因继承问题，正在诉讼之中，被告种种欺诈行为导致双方协议无法履行。原、被告最终双方未能签订书面“买卖合同”。现原告诉至本院，请求被告双倍返还原告所交定金2万元整；赔偿原告两个月租房的租金1000元；诉讼费由二被告承担。
另查明，“系争房屋”的产权登记所有权人为韩立勋（勲）（被告韩素艳的父亲）。本院于2015年1月7日作出（2014）爱民初字第742号民事判书，被继承人韩立勋、张玉兰共同所有房屋一户（所有权人为韩立勲，位于宝乡开发公司3号楼1-3-3号，房产证号：黑爱字第S200221**，面积62.10平方米）归被告韩素艳继承所有。
本院认为，原告看到被告刊登的售房广告后与被告协商购房事宜，双方对房屋及室内的家俱价格达成一致意见，原告向被告交纳1万元定金，对于房屋面积问题因房屋实际面积与被告广告宣传面积不符，相差0.9平方米，双方产生争议，未达成一致意见，原、被告未签订书面转让合同，依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条规定，“房地产转让，应当签订书面转让合同”，所以原、被告之间房屋买卖协议不成立。在双方房屋买卖谛约过程中，对于房屋所有权问题，本院2015年1月7日作出（2014）爱民初字第742号民事判书已经确认该房屋归被告韩素艳继承所有，二被告系夫妻关系，故二被告对于该房屋享有处分权。被告刊登出售楼房广告注明的面积虽然与实际面积不符，但这只是被告在刊登广告时采用进位方式注明的面积，且商业广告属于要约邀请，在双方实际签订合同时房屋面积应当以产权证书为准，而且广告中注明的面积和实际面积相差无几，二被告并不存在欺诈行为，原、被告在房屋买卖谛约过程中均无过错，被告应当将收取的1万元定金返还给原告。原告要求二被告双倍返还购房定金2万元的诉讼请求，本院不予全部支持。原告要求由于被告违约导致原告不得不再次租房，因此应赔偿原告两个月租金1000元的诉讼请求，因证据不足，不予支持。被告辩解的因原告主动解除房屋买卖合同，原告交纳的1万元定金不应该返还的辩解理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：
一、被告韩素艳、陈焕义于本判决生效之日起十日内退还原告定金人民币10，000.00元；
二、驳回原告徐德奎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费325.00元，由原告徐德奎承担162.50元，由被告韩素艳、陈焕义承担162.50元。于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。
审判长 刘桂玲
审判员 刘爱民
审判员 付海林
二〇一五年十一月二十七日
书记员 张 扬