河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）承民终字第00205号
上诉人（原审被告）承德龙乡房地产开发有限责任公司。
法定代表人徐岩。
委托代理人佟凌伟。
委托代理人叶秀芹，北京市高顿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）纪爱兵（曾用名纪宇）。
委托代理人纪跃�（系纪爱兵叔叔）。
被上诉人（原审被告）辛有（曾用名辛友）。
上诉人承德龙乡房地产开发有限责任公司（以下简称龙乡公司）因与被上诉人纪爱兵、辛有劳务合同纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2013）隆民初字第103号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2014年1月10日公开开庭审理了本案，上诉人龙乡公司的委托代理人佟凌伟、叶秀芹，被上诉人纪爱兵及其委托代理人纪跃宗，被上诉人辛有均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
河北省隆化县人民法院一审审理查明认定的事实，2011年5月26日至2011年8月22日期间，被告辛有雇佣原告纪爱兵为被告龙乡公司开发的隆化县康泰小区一期工程清运渣土7632.68立方米，合款91592.16元。2011年8月中旬，原告为龙乡公司挖槽并外运土方1170立方米，合款15210.00元，两项合款106802.16元。2012年4月19日，辛�为原告出具了欠条一张，约定此款于2012年6月15日前一次性付清，逾期按中国人民银行利率4倍支付利息。在此过程中，被告龙乡公司支付原告5000元。另查明，2009年11月22日，被告龙乡公司出具授权委托书，授权辛有为被告公司的委托代理人，全权办理隆化县康泰小区开发事宜，承认代理人全权代表公司所签署的所有文件的内容。2010年1月29日，龙乡公司与龙乡公司隆化县项目公司（辛有个人）签订承包协议，约定龙乡公司开发隆化县康泰小区项目，由辛有承包负责，双方系内部承包制，项目公司自负盈亏。2011年5月30日，被告辛有与被告龙乡公司签订了合作协议，双方进行合作经营，共同开发隆化县康泰小区一期工程，经营双方按股份（龙乡公司占总股份的51%，辛有占总股份的49%）比例承担亏损并享有利润，2011年5月30日，龙乡公司任命辛有为副总经理，协助总经理工�，分管开发项目部、工程部。
河北省隆化县人民法院一审判决认为及判决结果，辛有雇佣纪爱兵挖槽清运渣土的事实清楚，对所欠运费的数额，已经双方核对，并由辛有出具了欠条确认。在2011年5月30日前，辛有与被告龙乡公司之间系内部承包关系，龙乡公司隆化项目公司没有独立的法人资格，辛有在隆化康泰小区开发的行为均是由龙乡公司授权，对外代表的是龙乡公司的行为，此期间产生的债务，应由龙乡公司对外承担责任，至于双方在合作后如何约定，属其合作纠纷，可另行主张权利。2011年5月30日之后，辛有与龙乡公司由内部的承包转为合作，此后产生的债务理应由龙乡公司给付。被告辛有在与原告核对运费后，为原告出具的欠条系职务行为，该笔运费应由龙乡公司给付。对被告约定的逾期给付按中国人民银行利率的4倍给付利息不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，被告龙乡公司应当给付原告纪爱兵拖欠的运费101802.16元，并支付自2012年6月16日起至2013年8月16日止的利息损失31165.00元。据此一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决，一、被告承德龙乡房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告纪爱兵清运费101802.16元及逾期利息损失31165.00元，合计132957.16元；二、被告辛有不承担给付责任。案件受理费2436元，由被告承德龙乡房地产开发有限责任公司负担。
宣判后，上诉人龙乡公司不服一审判决，主要上诉理由为，1、2010年1月29日上诉人公司与被上诉人辛有签订的承包协议书明确约定被上诉人辛有自负盈亏，单独核算。在此期间被上诉人辛有雇佣被上诉人纪爱兵挖槽清运渣土，此间的费用41163元应由被上诉人辛有支付被上诉人纪爱兵。2、2011年5月30日后上诉人公司与被上诉人辛有之间为合作关系，此期间请求雇佣纪爱兵的清运费用41572元，应按照上诉人公司与被上诉人辛有约定的持股比例51%和49%分开计算，即上诉人公司承担21201.72元，被上诉人辛有承担20370.28元。在上诉人公司与被上诉人辛有合作期间产生的被上诉人纪爱兵挖槽的费用15210元应按照双方持股比例分担，即上诉人公司承担7757.10元，被上诉人辛有承担7452.90元。同时上诉人公司已经支付被上诉人纪爱兵的5000元中，应由被上诉人辛有按照我公司与其合作的持股比例分担，即被上诉人辛有应承担2450元。按照以上的事实，上诉人公司应当给付被上诉人纪爱兵的费用为26508.82元，被上诉人辛有应当给付被上诉人纪爱兵费用为71436.18元。3、被上诉人辛有为被上诉人纪爱兵出具的欠条是以其个人名义出具的，对其承诺的利息问题与上诉人公司无关，不应由上诉人公司支付。请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人纪爱兵未提交书面答辩状，于二审开庭审理过程中答辩称，1、被上诉人纪爱兵为上诉人龙乡公司和被上诉人辛有的工程挖槽和清运渣土的事实清楚，一审法院核实的数额正确，上诉人龙乡公司与辛有均不否认我方挖槽和清运渣土的事实，应当依法给付拖欠的费用并支付利息。2、上诉人龙乡公司与被上诉人辛有之间的关系和内部分配情况不能对抗被上诉人纪爱兵，被上诉人纪爱兵因此案件导致借贷，生活困难。请求二审法院依法公正裁判。
被上诉人辛有未提交书面答辩状，于二审开庭审理过程中答辩称，1、上诉人龙乡公司与我在2010年1月29日所签订的承包协议根本没有实际履行，我们双方之间在2011年5月30日前的对账单没有包括被上诉人纪爱�清运渣土的费用，也就是2011年5月26日至2011年5月30日之间被上诉人纪爱兵清运渣土的费用不应由我个人承担，应属于我们双方合作协议中的事情。同时我与上诉人龙乡公司的合作协议及其公司给我的分工文件，均可以证实我负责的工作中包含挖槽和清运渣土，为此产生的费用应由上诉人龙乡公司负担，我只是管理人员，不应承担给付义务。2、被上诉人纪爱兵为此工程挖槽和清运渣土的事实清楚，应当支付其各项费用，我为其出具的欠条是职责所在，不是个人行为，因此拖欠被上诉人纪爱兵的费用和所产生的利息均应由上诉人龙乡公司负担。请求二审法院依法驳回上诉，维持原审判决结果。
本院二审审理查明的事实，2011年5月26日至2011年8月22日期间，被上诉人辛有雇佣被上诉人纪爱兵为上诉人龙乡公司开发的隆化县康泰小区一期工程清运渣土共353车，计7632.68立方米，每立方米12元，合款91592.16元（其中2011年5月30日前票据154张，运费计41163元，5月30日后单据164张，运费计41572元，另有35车被上诉人纪爱兵的票据丢失，无法核实数额）。2011年8月中旬，被上诉人纪爱兵为龙乡公司挖槽并外运土方1170立方米，每立方米13元，合款15210.00元，两项合款106802.16元。2012年4月19日，被上诉人辛有为原告出具了欠条一张，约定此款于2012年6月15日前一次性付清，逾期按中国人民银行利率4倍支付利息。在此过程中，上诉人龙乡公司支付原告5000元。另查明，2009年11月22日，上诉人龙乡公司出具授权委托书，授权辛有为其公司的委托代理人，全权办理隆化县康泰小区开发事宜，承认代理人全权代表公司所签署的所有文件的内容。2010年1月29日，龙乡公司与龙乡公司隆化县项目公司（辛有个人）签订承包协议，约定龙乡公司开发隆化县康泰小区项目，由辛有承包负责，双方系内部承包制，项目公司自负盈亏。2011年5月30日，被告辛有与被告龙乡公司签订了合作协议，双方进行合作经营，共同开发隆化县康泰小区一期工程，经营双方按股份（龙乡公司占总股份的51%，辛有占总股份的49%）比例承担亏损并享有利润，2011年5月30日，龙乡公司任命辛有为副总经理，协助总经理工作，分管开发项目部、工程部。2011年5月31日，龙乡公司与辛有之间关于辛有前期投资的工程费用明细表中，没有被上诉人纪爱兵2011年5月26日至2011年5月30日清运渣土费用的相关记载。2012年，原告因索要运费，辛有与龙乡公司未就该笔运费如何给付达成协议，辛有与原告核对运费后，于2012年4月19日以个人名义为原告出具了欠条，并约定了逾期给付的利息。2013年2月4日龙乡公司与辛有之间签署了解除合作关系协议书，在此协议书中对被上诉人纪爱兵清运渣土和挖槽外运费用没有相关记载。上述事实有上诉人龙乡公司出具的授权委托书、上诉人龙乡公司与被上诉人辛有的承包协议、被上诉人辛有投入工程的对账单、上诉人龙乡公司与被上诉人辛有的合作协议书、上诉人龙乡公司的任命书、被上诉人辛有为被上诉人纪爱兵出具的欠条、上诉人龙乡公司与被上诉人辛有解除合作关系协议书予以证实。
本院认为，被上诉人纪爱兵为康泰小区工程挖槽清运渣土的事实清楚，对其主张给付拖欠运费的诉讼请求依法应予支持。拖欠被上诉人纪爱兵的运费产生的时间为2011年5月26日至2011年8月22日，上诉人辛有在2011年5月30日与上诉人龙乡公司签订了合作协议，在签订合作协议之后的2011年5月31日辛有与龙乡公司对辛有前期投资进行了对账，在被上诉人辛有与上诉人龙乡公司的工程费用明细表中没有体现出对拖欠被上诉人纪爱兵清运渣�费用的相关记载。2011年5月30日至2011年8月22日被上诉人纪爱兵清运渣土并挖槽外运的费用产生于上诉人龙乡公司与被上诉人辛有合作期间。2011年5月30日前上诉人龙乡公司虽为被上诉人辛有出具了授权委托书，在此时间后又有对被上诉人辛有的任命文件，但是结合上诉人龙乡公司与被上诉人辛有在2011年5月30日签订的合作协议、2011年5月31日的工程费用明细表以及双方在2013年2月4日签订的解除合作关系协议书可以看出，被上诉人辛有在康泰小区工程建设中有投资有收益。在被上诉人辛有与上诉人龙乡公司合作之前产生的清运渣土运费，双方之间在对账中没有体现，虽上诉人龙乡公司为被上诉人辛有出具了授权委托书，但是此期间双方实际为承包关系，在合作后对此期间的运费没有结算，应当由上诉人龙乡公司与被上诉人辛有按照双方合作比例给付被上诉人纪爱兵。因本案为劳务合同纠纷，一审原告为被上诉人纪爱兵，因此上诉人龙乡公司与被上诉人辛有对此期间的费用如另有约定，可另行主张权利。2011年5月30日之后，上诉人龙乡公司与被上诉人辛有为合作关系。上诉人龙乡公司为法人，被上诉人辛有为自然人，不属于个人合伙性质。上诉人龙乡公司与被上诉人辛有亦没有登记字号办理相关手续，亦不属于合伙企业。但双方之间已经事实形成合作关系并实际履行，双方解除合作关系协议书也实际履行，但对拖欠纪爱兵的费用没有约定。因此可以比照《中华人民共和国民法通则》对合伙债务的处理规定，对拖欠被上诉人纪爱兵的清运渣土及挖槽外运费用由双方按照合作协议约定比例给付，互负连带清偿责任。上诉人龙乡公司已经支付被上诉人纪爱兵5000.00元，应在其承担运费中按比例扣除。被上诉人辛有作为康泰小区合作人之一，�外出具的欠据并承诺的利息，效力及于上诉人龙乡公司，因此上诉人龙乡公司与被上诉人辛有应按照合作协议约定比例承担逾期利息。综上，原审法院判决适用法律不当。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省隆化县人民法院（2013）隆民初字第103号民事判决；
二、上诉人承德龙乡房地产开发有限责任公司与被上诉人辛有共同给付被上诉人纪爱兵清运费人民币101802.16元（按双方合作协议约定比例由上诉人承德龙乡房地产开发有限责任公司给付被上诉人纪爱兵人民币49469.11元，被上诉人辛有给付被上诉人纪爱兵人民币52333.05元；并按此比例支付被上诉人纪爱兵自2012年6月16日起至本判决确定给付之日止的逾期利息，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），于�判决生效后十日内履行完毕；
三、上诉人承德龙乡房地产开发有限责任公司与被上诉人辛有对本判决第二项清运费和逾期利息损失互负连带清偿责任。
一审案件受理费人民币2436.00元，二审案件受理费人民币2436.00元，合计人民币4872.00元；由上诉人承德龙乡房地产开发有限责任公司负担人民币2484.72元，被上诉人辛有负担人民币2387.28元；上诉人承德龙乡房地产开发有限责任公与被上诉人辛有互负连带给付责任。
本判决为终审判决。
审 判 长 冉雪芳
审 判 员 郑建强
代理审判员 张喜艳
二〇一四年三月十八日
书 记 员 段映雪