北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第6724号
上诉人（原审原告）赵凤英，女，1967年11月30日出生。
委托代理人朱剑，北京振邦（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）驻马店市王守义十三香调味品集团有限公司，住所地驻马店市十三香路。
法定代表人王银良，总经理。
委托代理人方军伟，男，1974年11月17日出生，驻马店市王守义十三香调味品集团有限公司经理助理。
被上诉人（原审第三人）北京腾源达货运有限公司，住所地北京市丰台区北甲地路10号院商业201室。
法定代表人马素玲，总经理。
委托代理人马利军，男，1971年11月1日出生，北京腾源达货运有限公司司机。
被上诉人（原审第三人）皇甫红启，男，1973年12月10日出生，住北京市朝阳区潘家园**楼****室。
上诉人赵凤英因与被上诉人驻马店市王守义十三香调味品集团有限公司（以下简称王守义十三香公司）、北京腾源达货运有限公司（以下简称腾源达公司）、皇甫红启劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第2456号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵凤英及其委托代理人朱剑，被上诉人王守义十三香公司之委托代理人方军伟，被上诉人腾源达公司之委托代理人马利军，被上诉人皇甫红启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告赵凤英在原审法院起诉称：赵凤英于2009年6月1日入职王守义十三香公司，从事销售工作，月工资2000元左右。赵凤英在职期间存在加班情形，但王守义十三香公司未支付加班费。另外，王守义十三香公司未给赵凤英缴纳社会保险，也未安排赵凤英休年假。现赵凤英不服仲裁裁决，诉至法院，要求王守义十三香公司支付：1、解除劳动关系经济补偿金11168元；2、2009年6月1日至2011年6月30日未缴纳养老保险赔偿金6000元、未缴纳失业保险一次性生活补助费4000元；3、2009年6月1日至2013年2月28日未休年假工资3840元；4、2009年6月1日至2013年2月28日期间双休日加班费49664元及25％经济补偿金12416元，法定节假日加班费15744元及25％经济补偿金3936元。本案的诉讼费由王守义十三香公司负担。
原审被告王守义十三香公司在原审法院答辩称：王守义十三香公司与赵凤英不存在劳动关系，故王守义十三香公司不同意赵凤英的诉讼请求。
原审第三人腾源达公司述称：腾源达公司从王守义十三香公司承包了物流、售后工作。腾源达公司将售后服务包给了皇甫红启，赵凤英是给皇甫红启干的，赵凤英不是腾源达公司的职工。
原审第三人皇甫红启述称：皇甫红启从腾源达公司承包了售后服务，皇甫红启与赵凤英是合伙关系，共同负责售后服务。
原审法院经审理查明：赵凤英主张，其于2009年6月23日入职王守义十三香公司，担任理货员，负责30余家超市的货物陈列、订货、上货。其与王守义十三香公司未签订劳动合同，王守义十三香公司也未给其缴纳社会保险。其月平均工资为2792元，王守义十三香公司于每月15日左右通过公司财务徐宁宁、公司商超部经理皇甫红启的银行个人账户转账支付其上个自然月的工资。其工作时间为每天早8时30分至下午5时，中午休息1小时，每周工作6天，周日休息。其正常工作至2013年3月7日，王守义十三香公司支付其工资至2013年2月28日。2013年3月7日，因王守义十三香公司未与其签订劳动合同、未缴纳社会保险，其提出解除劳动合同。王守义十三香公司主张，其公司于上世纪90年代将北京的售后服务发包给了腾源达公司，其公司除了在注册地点经营外，在其他地方没有分公司。赵凤英与其公司不存在劳动关系。腾源达公司主张，其公司于上世纪90年代承包了王守义十三香公司在北京地区的物流及售后服务。其公司于2008年将售后服务一事发包给了皇甫红启。皇甫红启主张，其从腾源达公司承包了售后服务工作。2011年，其与赵凤英开始合作关系，合作人一共有五、六个。其每月保证合作人的工资2000余元，年底盈利了再分红。赵凤英负责门店的整理台面、订货工作。2013年2月15日，赵凤英就不干了。2013年3月7日，其收到了赵凤英邮寄的解除劳动关系通知书。现赵凤英的工资已全部结清，其还多给了赵凤英1000元。徐宁宁是其侄女，负责算账。
赵凤英为证明其主张，提供《王守义公司北京商超部业务员考核表》。该表显示了考核项目、考核标准及考核分值。该表为打印件，未显示有王守义十三香公司的公章或相关人员签字。王守义十三香公司不认可该证据的真实性，表示其公司没有这样的考核表。皇甫红启认可该证据的真实性，表示这是他们几个合伙人制定的。赵凤英提供发票。该发票显示客户名称（付款人）为“王守义十三香”。王守义十三香公司不认可该证据的真实性。皇甫红启认可该证据的真实性。
王守义十三香公司为证明其主张，提供《区域物流配送合同书》。该合同载明：甲方王守义十三香公司，乙方腾源达公司；甲、乙双方于2009年12月10日，就乙方承接甲方北京区域物流配送事宜签订本合同；乙方接受甲方授权后，区域内的一切人员业务及售后服务由乙方全权负责，甲方不得干涉乙方的业务工作及售后人员安排，由于乙方未按国家相关规定与其雇员产生劳资纠纷事件，一切后果由乙方负责。赵凤英认可该证据的真实性，但表示与本案无关。腾源达公司认可该证据的真实性。
腾源达公司为证明其主张，提供《售后服务承包协议》。该协议载明：委托方腾源达公司（甲方），承包方皇甫红启（乙方）；甲方授权乙方在北京地区负责产品的售后服务维护（包括终端陈列、促销、巡查、培训汲售后服务等），乙方自行承担售后服务全过程各项的费用（包括工资、统筹保险、差旅费、业务费、通信费、陈列等）；承包期限为六年。皇甫红启认可该证据的真实性。
赵凤英以要求王守义十三香公司支付解除劳动关系经济补偿金、未缴纳失业保险一次性生活补助费、未休年假工资、未缴纳养老保险赔偿金、加班工资及25％经济补偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决如下：驳回赵凤英的全部申请请求。赵凤英不服上述裁决，在法定期限内向法院提起了诉讼。
原审法院认定上述事实，有双方当事人陈述及《售后服务承包协议》、《区域物流配送合同书》、京海劳仲字（2013）第5490号裁决书等证据在案佐证。
原审法院认为：赵凤英主张，其与王守义十三香公司存在劳动关系。为证明该主张，赵凤英提供了《王守义公司北京商超部业务员考核表》打印件。该考核表虽显示了“王守义公司北京商超部”字样，但该表中没有王守义十三香公司的公章，也没有王守义十三香公司相关人员的签字，且皇甫红启也自认该表是其与其他合伙人制定的，故该表不能证明赵凤英与王守义十三香公司存在劳动关系。赵凤英提供的发票虽显示付款人是“王守义十三香”，但该发票不足以证明劳动关系。另外，赵凤英也确认其工资均通过皇甫红启、徐宁宁个人账户转账，而赵凤英也未能证明皇甫红启、徐宁宁系王守义十三香公司的人员，二人向其支付工资是职务行为。在本案审理过程中，王守义十三香公司不认可赵凤英与其公司存在劳动关系，并提供了《区域物流配送合同书》予以佐证；腾源达公司也提供了《售后服务承包协议》予以佐证。在此情况下，赵凤英提供的证据不足以证明其为王守义十三香公司提供了劳动，并受王守义十三香公司管理，王守义十三香公司支付了工资。综上，法院对于赵凤英要求确认其与王守义十三香公司存在劳动关系的主张，不予支持。现赵凤英的全部诉讼请求均是基于其与王守义十三香公司存在劳动关系而提出的，在赵凤英未能提供充足有效的证据证明其与王守义十三香公司存在劳动关系的情况下，赵凤英的全部诉讼请求，均缺乏相应的事实依据，故法院均不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，判决如下：驳回赵凤英的全部诉讼请求。
判决后，赵凤英不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持其在一审期间提出的所有请求或发回重审。其理由为：1、赵凤英与王守义十三香公司都符合劳动合同法规定的主体资格；2、赵凤英被安排到王守义十三香公司设在家乐福等各个超市的王守义十三香调味品专柜工作，接受其管理并按月获取劳动报酬；3、赵凤英代表王守义十三香公司缴纳管理费等职务行为；4、赵凤英工作的内容是王守义十三香公司的主要经营项目，因此，赵凤英与王守义十三香公司之间存在劳动关系。
王守义十三香公司答辩称：同意一审判决，赵凤英提供的证据不能说明双方存在劳动关系。
腾源达公司答辩称：腾源达公司将售后服务包给了皇甫红启，赵凤英不是腾源达公司的职工。
皇甫红启答辩称：皇甫红启与赵凤英是合伙关系。
本院经审理所查明的事实与一审法院查明的事实一致。
在本院二审期间，赵凤英为证明其主张提供以下证据：1、工资条。2、北京京客隆商业集团股份有限公司枣营路店于2014年6月26日出具的工作证明，内容为“兹证明赵凤英在2009年7月至2013年2月底，代表驻马店王守义十三香来京客隆枣营路店负责日常理货工作等业务，特此证明。”3、陈冬梅、李桂玲、王少强的书面证明，用以佐证赵凤英系代表驻马店王守义十三香负责日常理货工作等业务。4、赵凤英同事苏玉萍的名片，载明单位是王守义十三香调味品集团有限公司。5、北京市企业信用信息网页面，载明驻马店市王守义十三香调味品集团有限公司北京销售分公司成立日期2005-06-28，注销日期2005-09-22，企业状态为注销。王守义十三香公司、腾源达公司对赵凤英提供的上述证据均不予认可。皇甫红启认可工资条系其制作，并主张苏玉萍也是合伙关系，对赵凤英提供的其他证据不予认可。
上述事实，有双方当事人在二审期间的陈述、工资条、工作证明等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，根据王守义十三香公司提供的《区域物流配送合同书》以及腾源达公司提供的《售后服务承包协议》，可以证明王守义十三香公司将北京区域的商超、农贸物流配送及售后服务发包给腾源达公司，腾源达公司将售后服务发包给皇甫红启。现赵凤英虽主张，皇甫红启系王守义十三香公司商超部经理，赵凤英与王守义十三香公司之间存在劳动关系，但从其提供的证据内容来看，《王守义公司北京商超部业务员考核表》中没有王守义十三香公司的公章，也没有王守义十三香公司相关人员的签字，不能证明赵凤英与王守义十三香公司存在劳动关系；银行对账单、短信息记录、工资条可以证明赵凤英工资通过皇甫红启、徐宁宁个人账户转账，但不能证明支付工资行为系代表王守义十三香公司；同时，赵凤英提供的发票、工作证明、名片、网页亦不足以证明其与王守义十三香公司之间存在劳动关系，故对于赵凤英的该项上诉理由，本院不予采信。赵凤英以存在劳动关系为由，要求王守义十三香公司支付解除劳动关系经济补偿金、未缴纳养老保险赔偿金、未缴纳失业保险一次性生活补助费、未休年假工资、加班工资及25％经济补偿金，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由赵凤英负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由赵凤英负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 锐
代理审判员 姚 红
代理审判员 徐钟佳
二〇一四年十月十三日
书 记 员 梁 萌