河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终1841号
上诉人（原审被告）许长华。
上诉人（原审被告）刘海云。
二上诉人委托代理人王道宽，北京市振邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）尚海龙。
委托代理人郭建军，河北尚乾律师事务所律师。
上诉人许长华、刘海云与被上诉人尚海龙买卖合同纠纷一案，河北省大厂回族自治县人民法院作出（2015）大厂民初字第1182号民事判决。上诉人许长华、刘海云对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告许长华与被告刘海云系夫妻关系。原告尚海龙在本县经营名称为“御堂轩翡翠制品店”商铺。被告许长华于2015年7月2日自原告处购买各种翡翠制品合款170万元，并当场出具了欠款证明一份，并约定了还款期限为2015年7月10日。被告许长华又于2015年8月21日自原告处购买各种翡翠制品合款130万元，并向原告尚海龙出具了欠款证明一份，同时约定了还款期限为2015年8月31日。还查明，被告许长华在原告父亲生病住院时向原告偿还过欠款40000元。再查明，原告于2015年10月21日和2015年10月24日通过电话向被告催要过欠款。被告许长华于2015年11月24日与原告当面协商过欠款事项。
原审法院认为，被告自原告处多次购买翡翠制品，双方形成买卖合同关系，该买卖合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，依法应予保护。原告将货物交付给了被告，被告应当按照约定及时支付价款。被告未按照约定履行付款义务，构成违约，应当承担给付货款并支付逾期付款利息的违约责任。被告刘海云主张其不是合同的相对主体，不应承担给付货款责任。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。本案中，二被告系夫妻关系，该欠款发生在夫妻关系存续期间，被告刘海云未能提供证据证明该欠款系被告许长华个人债务，也未能提供证据证明其与被告许长华在婚姻关系期间约定了夫妻个人财产制，且原告在出售货物前知晓该约定，故对被告刘海云的该辩解意见不予采纳。原告要求被告刘海云共同给付货款并承担逾期付款利息的请求本院予以支持。关于实际欠款数额问题。被告许长华提供了录音资料用以证明实际欠原告货款62万元。该录音资料中有被告许长华有关欠款62万元的记录，但不能清楚的反映出原告对于实际欠款62万元的认可，原告当庭也不予认可，被告又无其他证据证明其主张，应当承担举证不利的法律后果。庭审中，被告许长华阐述欠条的形成原因时的陈述为：“当时听说广东的合伙人那里因为有第三方的欠款把广东的厂子封了，每天的损失是32万元，要求我打一个连货款加损失的170万元的欠条，之后又打了一个130万的欠条”。该欠条成因的陈述明显不符常理，难以服人。被告许长华为完全行为能力人，应明确知晓向别人出具欠条的法律意义和后果，但其两次为原告出具大额欠款文书，如无欠款事实，常人断不可为。原告提供了两段录音证据，证明被告的欠款事实及数额，该录音中均提到300万元的事情。故本院对于被告的辩解意见不予支持。原告在庭审中对被告已给付40000元的主张无异议，此笔款项应从被告欠款总额中扣除。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释二》第二十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：被告许长华、刘海云于本判决生效后七日内给付原告欠款2960000元及利息。（利息分别以1660000元为基数，自2015年7月3日开始按照中国人民银行同期贷款基准年利率标准计算至实际给付之日止；以1300000元为基数，自2015年8月22日开始按照中国人民银行同期贷款基准年利率标准计算至实际给付之日止。）案件受理费减半收取15240元，财产保全费5000元，共计20240元由被告许长华负担。于本判决生效后七日内缴纳。
上诉人许长华、刘海云不服原审判决，向本院提起上诉，称原审判决认定事实不清，请求撤销原判，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。理由是：1、本案系买卖合同纠纷，应当确认买卖标的物的客观存在与交接证明。可是，被上诉人没有提供向上诉人交付货物的证明，且案值达300万元，应当有进货记录，价值清单等证据证明。事实上，上诉人只购买了62万元的货物，其余的是应被上诉人的要求写的损失条，是为应付广东方面而制作的，不是真实交易。被上诉人只提交了欠款证明，无法提交货物交易证据，实际上没有发生300万元的交易；2、按日常交易习惯，一个店铺怎能让人轻易欠款300万元，分两笔即170万元和130万元，相隔一个月，时间之短，且没有交货证据、进货单据、运输单据等，其买卖欠款的真实性应不存在；3、上诉人认可购买了62万元的货物，被上诉人也应客观陈述案件的真实情况。上诉人提交的录音证据中，上诉人反复确认货款是62万元，被上诉人是认可的，应广东方面而打条的事实也真实存在。故上诉人没有取得300万元的货物，判决上诉人承担300万元债务，于情不符，于法无据；4、上诉人刘海云不是买卖合同当事人，不应成为本案责任承担者。
被上诉人尚海龙答辩称：1、被上诉人开的翡翠销售店铺与上诉人的住所仅隔一条马路，平日二人经常在店里喝茶聊天。二人曾有过数次翡翠制品买卖关系，数额在几万到二十几万不等，交易方式经常是先把货物取走，过一段时间再结帐。另外，上诉人经常跑一些项目需要疏通各种关系，所以经常来店里要一些翡翠制品。被上诉人深知其有消费能力，加上之前存在买卖关系，二人又熟悉，所以才敢赊给上诉人这么多货物；2、上诉人欠被上诉人货款共计300万元，其中有62.7万元是从被上诉人店铺中拿走的现货，其余款项均是从南方合作伙伴处调货的货款；3、综合全案的证据可以看出，上诉人对双方之间存在的买卖关系是认可的，对亲笔签名的欠条也是认可的；4、上诉人刘海云系上诉人许长华的妻子，根据法律规定，其应共同承担给付被上诉人货款的义务。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
本院二审查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人形成买卖合同关系，系建立在平等、自愿、有偿的基础上，该买卖合同关系依法成立。双方发生买卖关系期间，上诉人为被上诉人出具了两张共计300万元的欠条，对该两张欠条的数额，上诉人主张其中的62万元系实际发生的货物交易，其余款项并非真实存在。庭审中上诉人认可本案两张欠款证明的真实性，在上诉人提供的录音证据中，上诉人虽反复强调62万元的欠款，但对其余款项亦未否认；在被上诉人提供的录音资料中，二人均提到300万元之事；上诉人诉称两张欠款证明是因广东厂子的损失被上诉人让其所写的，实际交易并不真实存在，本院认为上诉人对该两张欠款证明成因的解释与常理不符，本院不予采信；再者，上诉人系完全民事行为能力人，应能预见为他人出具欠条的法律意义和后果，如此数额的欠条并非常人随意为之。综合双方证据内容，结合当事人的当庭陈述，可以确认上诉人赊欠被上诉人货款的事实。债务应当清偿。上诉人于被上诉人处购买货物，应及时给付货款。上诉人刘海云虽不是本案买卖合同的相对主体，但其未能就本案欠款系上诉人许长华个人债务及在二人婚姻关系存续期间约定了各自财产归属等提供证据予以证实，故应认定上诉人许长华所欠被上诉人之款项系二上诉人婚姻关系存续期间的共同债务。原审法院依据法律规定判决二上诉人向被上诉人给付所欠货款及相应利息合法正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15240元，由上诉人许长华、刘海云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
审 判 员 叶振平
代理审判员 李成佳
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 于盟佳