嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0411民初2537号原告：阮孔明。原告：陈斐斐。两原告共同委托代理人：许健敏、王振，浙江银马律师事务所律师。被告：沈明华。委托代理人：张春元、李越明，浙江天鸿律师事务所律师。原告阮孔明、陈斐斐与被告沈明华加工合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告共同委托代理人王振、被告委托代理人李越明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阮孔明、陈斐斐向本院提出诉讼请求：1.被告返还两原告毛纱5221.195千克（价值234953.78元）、100D弹丝195.5包+28只+52千克（价值63033.33元），总价值计297987.11元【诉讼过程中，两原告将该项诉讼请求变更为：被告返还毛纱672.025千克（价值30241.13元）、100D弹丝4811.43千克（价值158777.19元），总价值计189018.32元】；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：两原告系夫妻，原告阮孔明与被告自2010年5月30日起发生业务往来，2011年8月1日起至2011年11月23日止，被告数十次向原告领取毛纱12027.9千克、弹丝195包+28只+52千克，至今未完全加工。被告未返还未经加工的原料，侵害了原告的合法权益，请求判如所请。被告辩称，两原告诉讼请求应予驳回，具体理由如下：1.被告已将从原告处领取的原料进行加工，并将成品及剩余原料全部移交给原告，且原、被告已结算清楚，未拖欠原告原料；2.原告主张原料未返回证据不足，应承担举证不能的后果；3.原告诉讼请求已经超过诉讼时效；4.原告诉讼请求与常理不符，属恶意诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.两原告提交的移动公证证据，被告对与原告阮孔明通话的事实没有异议，本院对该证据的真实性予以认定，但从通话内容来看，双方未对原料返还事宜协商一致，被告亦未确认加工费对账单是否包含对原料的结算；2.两原告提交的《提货收款单》，反映了原告向案外人濮院百盛毛纱经营部购买毛纱的交易情况，但不能证明相关毛纱即为原告向被告提供的原料，对其关联性本院不�认定；3.两原告提交的毛纱及弹丝领取、退回明细，由原告阮孔明单方制作，被告对其内容的真实性不予认可，对该证据本院不予认定；4.两原告提交的羊毛衫加工明细单，由原告阮孔明单方制作，被告对其内容的真实性不予认可，对该证据本院不予认定；5.两原告提交的加工费收条，涉案合同的加工费事宜已经另案审理终结，并非本案审理范围，且该收条虽与原告自行制作的羊毛衫加工明细在同一记事本上，但无法辨别记录的时间顺序，对该证据的关联性，本院不予认定。另，原告对被告提交证据无异议，但对其证明目的有异议，被告的抗辩主张是否得以支持，在说理部分予以综合评判。本院经审理认定事实如下：两原告系夫妻关系。2011年期间，原、被告之间存在羊毛衫加工合同关系，被告从两原告处领取毛纱和100D弹丝，加工成羊毛衫片交�给两原告，两原告支付加工费给被告。根据现有证据，被告最后一次从两原告处领取毛纱的时间为2011年11月6日，最后一次将羊毛衫片交付给两原告的时间为2011年12月26日。经双方确认，被告曾于2012年底至2013年初将部分毛纱、弹丝及废品羊毛衫退回给两原告。另查明，2013年5月3日，原告陈斐斐出具《欠条》一份，确认欠被告加工费120000元。因两原告未给付加工费用，被告向本院起诉，两原告在该案诉讼中提出被告尚余原料未返还的同时履行抗辩。本院作出（2015）嘉秀王商初字第107号民事判决，判决两原告支付被告加工费120000元并赔偿逾期付款利息损失。后两原告上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院，该院作出二审判决，驳回上诉，维持原判。在该案中，法院未对被告是否尚余原料需返还事宜进行判决。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。在本案中，两原告主张被告返还未加工原料，应对被告处尚余原料未返还承担举证责任。首先，原告应举证证明被告领取原料的具体数量。但根据原告提交的证据《送货单》，100D弹丝的计量单位为“包”或“只”，虽其主张一包弹丝重量为17千克，但未提供充分证据予以证明，而部分送货单仅标明货品颜色，无法区分所送原料是毛纱还是弹丝，计量单位亦未填写。故从两原告提交的证据来看，无法证明其给付被告原料的具体数量。其次，被告抗辩从原告处领取的原料已加工成毛衫片交付给两原告，并提交服饰送�单予以证明。两原告应举证证明被告交付的毛衫片重量远小于领取原料的数量。双方对于毛衫片交货的件数并无异议，但对不同规格毛衫的重量产生分歧，原告亦未提供证据予以证明。再次，从原料毛纱、弹丝加工成毛衫片，必然会产生自然损耗以及废料，即便根据两原告单方确认的重量计算，相比被告领取的毛纱21640.2千克，尚未返还的毛纱为672.025千克，并不排除系正常加工损耗的可能性。然后，根据羊毛衫加工市场惯例以及双方当事人陈述，羊毛衫片的加工一般在领取毛纱后一个月内完成，被告最后一次从两原告处领取毛纱的时间为2011年11月6日，最后一次将羊毛衫片交付给两原告的时间为2011年12月26日，被告曾于2011年底至2012年初退回部分毛纱、弹丝及废品羊毛衫片给两原告，从时间上，可印证被告加工完成后将成品及多余原料交付给两原告的陈述。最后，既�业务已于2011年底结束，至2013年5月3日原告陈斐斐出具欠条时，理应对原料返还事宜一并结算完毕，但两原告直至2015年被告起诉其给付加工费时方提出原料返还事宜，不符合常理。综上，两原告未能证明被告尚余原料未返还，对其诉讼主张，本院不予支持。因本院对两原告诉讼主张不予支持，被告主张两原告起诉已过诉讼时效的抗辩，已无评判之必要。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告阮孔明、陈斐斐的诉讼请求。案件受理费减半收取计2885元，由原告阮孔明、陈斐斐负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人�提出副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）代理审判员  舒珊珉二〇一六年八月二十六日书 记 员  周晓红附1：本案证据目录一、原告阮孔明、陈斐斐提交证据和证明目的如下：1.移动公证证据一组（复印件），包括交费单凭证、通话录音文件的电脑截图、移动公证网页截图、通话录音网址、电话录音内容整理材料，证明原告阮孔明曾致电被告，对于原料返还事宜进行协商，原告出具的对账单未包含对原料的结算。2.原料送货单（复印件），证明2011年8月1日至2011年11月6日，两原告向被告的员工施良生交付原料的事实。3.提货收款单21张，证明两原告向被告交付的原料系从案外人濮院百盛毛纱经营部进货，毛纱的单价为45元/千克。4.原告阮孔明制作的流水账单两份（毛纱及弹丝的领取、退回明细），证明被告从两原告处领取的原料情况。5.原告阮孔明制作的羊毛衫加工明细单，证明2011年6月8日至2011年12月26日，被告交付羊毛衫的规格和重量。6.施良生出具的加工费收条二张，证明证据4、5的流水记录是之前形成的，而非原告起诉后制作的。二、被告沈明华提交证据和证明目的如下：1.服装送货单62页，证明被告收到原告的原材料后已将加工好的成品交付原告的事实。2.《欠条》一份（复印件），证明原、被告已就加工费事宜进行了对账结算。3.（2015）嘉秀王商初字第107号判决书、（2016）浙04民终125号判决书，证明原、被告就本案加工合同曾在法院进行过诉讼，已有生效裁判文书。