山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民三初字第199号
原告：北京欧耐经贸有限公司。
法定代表人：闫伟，董事长。
委托代理人：徐学莲，女，1980年11月13日生，汉族，临沂市兰山区昱瀛知识产权代理有限公司职工。
被告：代为平，女，1979年4月20日生，汉族，个体工商户。
原告北京欧耐经贸有限公司（下称欧耐公司）与被告代为平侵犯注册商标专用权纠纷一案，于2013年6月13日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告欧耐公司委托代理人徐学莲到庭参加诉讼，被告代为平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告欧耐公司诉称，原告享有“N欧耐h0n0r”、“N欧耐”等字母、文字及图形商标的注册商标专用权。“欧耐（h0n0r）”品牌气筒等产品在同行业具有很高的知名度，被告未经原告许可，至2012年8月31日，在其经营场所内销售外观印有“欧耐”等字样的打气筒，足以使普通消费者误认为是原告生产的产品，侵犯原告注册商标的气筒产品，给原告造成了重大经济损失。被告擅自销售与原告所生产商品商标、外观相近似的打气筒的行为违反了诚实信用原则，构成不正当竞争行为。请求法院判令被告停止侵权，赔偿原告经济损失2.5万元。
被告代为平未作书面答辩。
经审理查明：欧耐公司作为商标注册人经国家工商行政管理总局商标局核准，在第12类打气筒、手动打气筒（汽车、摩托车、自行车用）上分别于2001年3月28日和2001年11月7日，注册了第1547539号“N欧耐”商标和第1661982号“NH0N0R”商标，2011年5月28日在第12类自行车、三轮车用打气筒、自行车打气筒等商品上注册了第7436776号“N欧耐H0N0R”商标，2008年3月28日在第12类机动自行车、摩托车、小汽车、小型机动车等商品上注册了第4679820号“欧耐”商标。上述商标经商标局核准续展，均在有效期内。
代为平在沂南县阳都商场从事个体经营，经营范围为五金电器销售，行业门类为批发和零售业。个体工商户注册号为371321600270403，核准日期为2011年5月24日。
2012年8月27日，山东省临沂市沂蒙公证处接受了欧耐公司代理人李真真的申请，对其在山东省临沂市沂南县团山路与人民路交汇北“利民五金水电暖批发中心”购买欧耐打气筒产品的情况进行证据保全公证。公证员李怀林与公证处工作人员伏传宝及随同李真真指定的购买人黎金旺于2012年8月31日来到山东省临沂市沂南县团山路与人民路交汇北“利民五金水电暖批发中心”，黎金旺以普通顾客的身份，购买了印有“欧耐”等字样的“打气筒”一个，并从销售人员处索取了手写收款收据一张。购买行为结束后，黎金旺用数码相机（公证人员检查了黎金旺用于取证的数码相机，该相机及存储卡内无任何存储内容）对该商铺外观标识进行了拍照。公证人员对上述购买、拍照过的全过程进行了现场监督，并整理了《工作记录》一份，出具了（2012）临沂蒙证民字第2184号公证书。
公证书附件收款收据上载明：打气筒1个，单价15（元）。原告为该次公证支付公证费500元。
公证封存的产品为一款筒身为橙红色的气筒，筒身所贴标签上注明产品名称为“北京欧耐集团气筒”，生产厂家为“北京欧耐国际集团股份有限公司”，所标商标为大号字体的字母N，下方以小号字体标注有欧耐国际及该四字拼音，该商标右上角标注了“TM”。封存产品气筒软管上没有标注原告厂名及商标，底座没有“N”字样。
原告方提供的其生产的正品打气筒筒身为灰色，筒身所贴标签上注明产品名称为“北京欧耐钢管气筒”，所标商标为左侧大号字体的字母N，右侧小号字体上下排列“欧耐H0N0R”字样，该商标右上角标注了“R”，具体排列方式与原告所有的第7436776号商标相同。原告方正品打气筒软管上标注原告厂名及商标，底座标有“N”字样。
以上事实，有原告提供的以下证据：1、原、被告双方企业营业执照及工商登记信息。2、山东省济南市槐荫公证处出具的（2010）济槐荫证民字第9275号公证书、（2011）济槐荫证民字第6582号公证书、（2011）济槐荫证民字第6583号公证书、（2013）济槐荫证民字第3472、3473号公证书。3、山东省临沂市沂蒙公证处出具的（2012）临沂蒙证民字第2184号公证书，及经公证封存的实物。4、书证一宗及庭审笔录等证实，均已收集记录在卷。
本院认为，欧耐公司经国家商标局依法核准，取得第1547539号“N欧耐”商标、第1661982号“NH0N0R”商标、第7436776号“N欧耐H0N0R”商标、第4679820号“欧耐”商标的注册商标专用权，其合法权益受法律保护，即有权禁止他人未经许可在相同或类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标。原告欧耐公司所有的第1547539号“N欧耐”商标、第1661982号“NH0N0R”商标、第7436776号“N欧耐H0N0R”商标，其核定使用商品均包括打气筒。被告代为平销售的打气筒上，所标商标为大号字体的字母N，下方以小号字体标注有欧耐国际及该四字拼音，该商标右上角标注了“TM”；筒身上亦标有“欧耐”字样。被告代为平所销售的打气筒，与原告欧耐公司享有注册商标专用权的上述商标核定使用的商品相同，其所标注的以大写字母N和欧耐国际、拼音字母组合的方式的商标，与原告欧耐公司所持有的上述注册商标相比较，其显著部分为大写字母N，其各要素组合后的整体结构与原告欧耐公司的注册商标相似，与原告欧耐公司所持有的商标构成近似。故被告代为平未经欧耐公司的许可，擅自销售标有与欧耐公司所有的注册商标相近似的商标的打气筒，容易使相关消公众对商品的来源产生误认，构成侵犯欧耐公司注册商标专用权的行为，应停止侵权并赔偿原告欧耐公司的损失。欧耐公司请求代为平停止侵权行为并赔偿损失事实清楚，证据充分。
原告欧耐公司所主张的第4679820号“欧耐”商标，核定使用商品为第12类机动自行车、摩托车、小汽车、小型机动车等，虽然核定使用商品与打气筒属同一类，但与打气筒并不构成相同或近似产品。故原告欧耐公司主张被告代为平销售打气筒的行为侵犯其第4679820号“欧耐”商标的理由不成立，本院不予支持。
原告欧耐公司主张被告代为平擅自销售侵犯其注册商标专权的产品的行为构成不正当竞争行为。这个问题涉及到专利、商标、著作权等知识产权专门法与反不正当竞争法的关系，反不正当竞争法的补充性保护不能抵触专门法的立法政策，凡专门法已作穷尽规定的，原则上不再以反不正当竞争法作扩展保护。本案中被告代为平的行为已被认定为侵犯了原告欧耐公司的注册商标专用权，获得了商标法上的保护，况且，原告欧耐公司亦未提供任何证据证实被告代为平的行为同时还构成了反不正当竞争法规定的不正当竞争行为。故，被告代为平的行为不构成对原告欧耐公司的不正当竞争。
关于欧耐公司请求赔偿的数额，《中华人民共和国商标法》第五十六条第一款规定：“侵犯商标专用权的赔偿数额，为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利益，或者被侵权人在被侵权期间因被侵权所受到的损失，包括被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支”。本案中，代为平未到庭，其侵权获利的情况难以确定，欧耐公司未提供证据证明其因被告的侵权行为而造成损失的具体数额。综合欧耐公司所有的注册商标的声誉、被告代为平公然将他人注册商标近似的标识用于其所销售的产品的主观恶意，以及被告代为平的销售规模和欧耐公司维权必然发生的合理费用等相关因素，根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条（侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法第五十六条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定）的规定，酌定被告代为平赔偿原告欧耐公司经济损失1.5万元，原告欧耐公司要求代为平赔偿其损失2.5万元的诉讼请求数额过高，超出部分本院不予支持。被告代为平既未答辩也未到庭应诉，由此造成对其不利的后果应自行承担。
综上，根据《中华人民共和国商标法》第五十二条第（一）项、第五十六条第一、二款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告代为平立即停止销售侵犯原告北京欧耐经贸有限公司第1547539号“N欧耐”、第1661982号“NH0N0R”、第7436776号“N欧耐H0N0R”等注册商标专用权的打气筒产品的行为；
二、被告代为平赔偿原告北京欧耐经贸有限公司经济损失1.5万元，于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告北京欧耐经贸有限公司其他诉讼请求。
如不按本判决所确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，由原告北京欧耐经贸有限公司负担400元，被告代为平负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 徐天威
审判员 程士彬
审判员 姚玉蕊
二〇一三年八月十二日
书记员 张洪亮