徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第1461号
原告：魏爱芝，女，1967年11月27日生，汉族，住徐州市鼓楼区二环北路***号水苑长桥。
委托代理人:张黄新，江苏红杉树律师事务所律师。
被告:徐州镀锌厂，住所地徐州经济技术开发区孟家沟村村委会。
法定代表人:孟红军，该厂厂长。
委托代理人:李修建，江苏茂通律师事务所律师。
委托代理人:盛浩，江苏茂通律师事务所律师。
原告魏爱芝与被告徐州镀锌厂劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月2日召开了庭前会议，于2016年7月11日公开开庭进行了审理。原告魏爱芝及其委托代理人张黄新、被告徐州镀锌厂的委托代理人李修建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏爱芝向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付2015年生活费17520元、垫付的税金6561.9元、垫付的开票系统维修费900元、换发票专用章60元、办公费378元、对账业务费3230元、2011年以前自己发生的垫付的医疗费15890元、垫付的2015年自己发生的看病医疗费120元、复印费179.5元、交通费1020元、工商查询费100元、垫付的学习费230元、共计28669.4元。事实和理由：从1987年原告一直在孟沟村村办企业从事会计工作，根据村里安排，2002年6月调任被告处任主管会计。自2005年起被告拖欠原告工资福利、养老及医疗保险未解决，垫付以上费用也未解决，特向贵院起诉，请求依法支持上述诉请。
被告徐州镀锌厂辩称：本案原告的各项诉讼请求未经劳动仲裁程序，法院依法不应予以审理；对原告主张的垫付款，首先这些垫付款不属于劳动争议范畴，在劳动争议案件中应不予审理，且该诉讼请求也超过了仲裁时效和诉讼时效，另外这些款项是否支出没有被告领导的安排和许可，不能证明用于被告的支出，而是原告自身利益的需要而发生，应自行负担；法院的生效判决已经认定2011年1月之后，原告没有为被告提供任何劳动，原告与被告之间不存在劳动法上的权利和义务关系，其要求支付2015年生活费的诉讼请求没有事实和法律依据，不应予以支持；原告关于2011年9月至2014年12月的工资及生活费、医疗费等诉讼请求，已经被人民法院之前的生效判决驳回，原告再次提出相同的诉讼请求，同样依法应予以驳回；关于原告主张的所谓孟宪慈让其垫付的费用，仅有原告陈述没有证据支持，被告不予认可，不应支持。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方存有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的劳动合同书，被告认为该合同已经被生效判决书认定为不具有合法性和真实性，系虚假合同。对此本院认为，已经生效的（2012）鼓开民初字第33号民事判决已经确认该份劳动合同无论形式还是内容以及形成过程均存在严重瑕疵，并不予认定，对此徐州市中级人民法院的终审裁定及江苏省高级人民法院的再审裁定也维持了上述判决和认定，本案中，原告对该合同存在的严重瑕疵亦不能作出补强，故本院对该证据亦不予认定。2、原告提交的两份税收缴款书、2006年的税收申报表一份，被告认为该证据系复印件，真实性不予认定，且该证据不能证明为被告领导安排缴纳。本院认为，该证据虽然是复印件，但结合被告当时的法定代表人孟宪慈的证言，可知该笔费用确实发生且系原告垫付，故本院对该笔费用予以认定。3、原告提交的防伪税控一机多票开票系统培训、升级通知单、一机多票升级企业发票授权传递单，被告对其真实性和关联性均不予认可，本院认为，上述证据并未加盖发文部门公章，真实性无法确认，证据本身也未存在收费行为，原告也未提供相应收费票证，故对该证据不予认定。4、原告提交的工商查询费发票两张、复印费收据一张、到江苏省高级人民法院申诉发生车票18张，继续教育学习费5张，被告认为上述证据均是原告为个人利益需要而支出，与本案不具有关联性。本院认为，上述费用均是原告为个人利益需要支付的费用，原告主张由被告负担无相关依据予以证实，本院不予认定。5、原告提交的书写用途为办公费的发票两张，本院认为，结合孟宪慈的证言，本院对2006年5月31日的办公费发票300元，真实性予以认定，对另一份2009年9月8日的发票，因无单位负责人安排，原告主张系为单位垫付费用，无证据证实，本院不予认定。6、医疗费发票2张，本院认为，因系正规医疗票据，本院对其真实性予以认定。7、原告提交的报销凭证复印件一份，拟证明其垫付对账业务费3230元，该证据虽然是复印件，但结合被告当时的法定代表人孟宪慈的证言，可知该笔费用确实发生且系原告垫付，故本院对该证据予以认定。8、劳动合同书首页复印件一份，被告对其真实性不予认可，本院认为，该证据系复印件，本院对该证据的真实性不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:
被告徐州镀锌厂系集体所有制企业，其主管部门为徐州经济技术开发区东环街道办事处孟家沟村民委员会。2008年7月1日，被告法定代表人由孟宪慈变更为孟红军。原告于2002年8月到被告处工作，双方建立劳动关系。原告从被告处最后领取工资的时间为2004年12月，工资为人民币630元。被告于2005年后停产，其后厂房也被拆除。原告自2005年至2011年1月，主要从事为被告纳税申报工作。其后，原告未为被告提供劳动。
原告于2011年8月向徐州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会于2011年10月18日作出徐开劳仲案字【2011】第105号仲裁裁决书，裁决如下：一、被申请人于本裁决生效后10日内支持给申请人拖欠的工资及生活费50292元。其中：1、2008年1月1日至2010年1月工资37500元（1500元/月×25个月）；2、2010年2月至2011年1月生活费7584元（790元/月×80%×12个月）；3、2011年2月至8月生活费5208元（930元/月×80%×7个月）；二、驳回申请人的其他仲裁请求。原告对该仲裁裁决不服，以申请仲裁请求诉至徐州市鼓楼区人民法院，该院作出（2012）鼓开民初字第33号民事判决，判决被告向原告支付2005年1月至2011年1月工资49870元、2011年2月至同年8月生活费5208元，驳回原告的其它请求。原告不服该判决，向徐州市中级人民法院提起上诉，该院作出（2013）徐民终字第2453号民事判决，驳回其上诉，维持原判。原告又到江苏省高级人民法院提起申诉，该院作出（2014）苏审二民申字第01130号民事裁定，驳回了原告魏爱芝的再审申请。
后原告又诉至本院，要求被告支付2011年9月起40个月的工资51200元、利息10240元、医疗费69.5元，本院在该案中认为，“劳动者长期未向用人单位提供劳动，用人单位亦未与其解除劳动关系，双方‘长期两不找’，可以认定双方劳动关系处于中止履行状态，中止履行期间用人单位和劳动者不存在劳动法上的权利义务关系，对于劳动者关于用人单位支付最低工资、生活费的诉讼请求，人民法院一般不予支持。本案中，2011年2月起原告不再为被告提供劳动，现其要求被告支付2011年9月起40个月的工资以及医疗费等，没有事实和法律依据，不应予以支持”，遂作出（2014）开民初字第743号民事判决，驳回了原告魏爱芝的诉讼请求。原告不服提起上述，徐州市中级人民法院作出（2015）徐民终字第5313号民事判决，驳回其上诉，维持原判。2015年6月21日，原告支出医疗费119.92元。2006年1月5日，原告根据被告时任法定代表人孟宪慈的指示垫付2005年12月被告应缴企业增值税、印花税等共计6561.9元。2006年5月31日，原告根据孟宪慈的安排垫付办公费用300元。原告还根据孟宪慈的安排垫付被告2005年业务招待费3230元。
现原告以诉称理由申请劳动仲裁，并在仲裁后向本院提起诉讼，诉请如前。
本院认为，劳动者长期未向用人单位提供劳动，用人单位亦未与其解除劳动关系，双方“长期两不找”，可以认定双方劳动关系处于中止履行状态，中止履行期间用人单位和劳动者不存在劳动法上的权利义务关系，对于劳动者关于用人单位支付最低工资、生活费的诉讼请求，人民法院一般不予支持。
关于原告要求被告支付2015年生活费17520元的诉讼请求，本院认为，2011年2月起原告不再为被告提供劳动，双方劳动关系处于中止履行状态，原告该项诉请没有事实和法律依据，不应予以支持。
关于原告主张被告支付的垫付税金6561.9元，本院认为，原告确实根据被告时任法定代表人孟宪慈的安排垫付上述费用，且原告一直在主张该笔款项，故原告的该项诉讼请求，本院予以支持。被告辩称原告诉讼请求已超过仲裁时效，与事实不符，本院不予采信。
关于原告主张的垫付的开票系统维修费900元、换发票专用章60元，因无相关收费票证证实，本院不予支持。
关于原告主张的业务费3230元，本院认为，原告确实根据被告时任法定代表人孟宪慈的安排垫付上述费用，且原告一直在主张该笔款项，故原告的该项诉讼请求，本院予以支持。被告辩称原告诉讼请求已超过仲裁时效，与事实不符，本院不予采信。
关于原告主张的办公费378元，结合发票和孟宪慈的证言，本院支持300元，其余请求，因证据不足不予支持。
关于原告主张的2011年以前自己发生的垫付的医疗费15890元，仅有原告陈述而无相应证据证实且被之前的生效判决所驳回，本院不予支持。
关于原告主张的2015年自己发生的看病医疗费120元，本院认为，根据原告提交的票据实际发生金额为119.92元，被告未为原告办理医疗保险，应赔偿上述医疗待遇损失，对该项诉请本院予以支持。
关于原告主张的复印费179.5元、交通费1020元、工商查询费100元，系为申诉案件等需要而发生，其要求被告承担上述费用，无法律依据，本院不予支持。
关于原告主张的垫付的学习费230元，本院认为，原告主张的该笔费用系个人学习发生的费用，原告主张应由被告负担无法律依据，本院不予支持。
综上，根据《江苏省劳动合同条例》第二十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告徐州镀锌厂于本判决生效后三日内赔偿原告魏爱芝医疗保险损失119.92元；
二、被告徐州镀锌厂于本判决生效后三日内返还原告魏爱芝垫付税款6561.9元、业务招待费3230元、办公用品费300元；
三、驳回原告魏爱芝的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 谢 龙
人民陪审员 孙荣林
人民陪审员 孟献勇
二〇一六年九月十八日
书 记 员 赵 静