河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0184民初7433号
原告河南豫达电力集团有限公司。
法定代表人：高建国，董事长。
委托诉讼代理人：陶俊岭，男，汉族，1976年7月18日出生，住河南省平顶山市，系该公司员工。
委托诉讼代理人:朱艳艳，河南金豫律师事务所律师。
被告郑州市三阳商贸有限公司。
法定代表人：杨灿安，董事长。
委托诉讼代理人：赵得良，河南公为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈有波，河南公为律师事务所律师。
原告河南豫达电力集团有限公司（以下简称豫达公司）与被告郑州市三阳商贸有限公司（以下简称三阳公司）、郑州市三阳商贸有限公司“龙湖·熙岸”项目部建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，庭审中，豫达公司申请撤回对郑州市三阳商贸有限公司“龙湖·熙岸”项目部的起诉。原告豫达公司法定代表人高建国及其委托诉讼代理人陶俊岭、朱艳艳，被告三阳公司委托诉讼代理人赵得良、陈有波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告豫达公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付拖欠的工程款500万元及逾期付款的利息；2、请求判令被告向原告支付应付工程款日1‰的违约金。事实与理由：2015年12月26日，原、被告双方签订了《“龙湖·熙岸”供配电工程施工合同》，约定由原告承包被告位于新郑市龙湖镇的“龙湖·熙岸”电力安装工程，工程总价为650万元整，施工工期为2015年11月13日至2016年3月13日，付款方式为：主要设备到现场后，被告向原告支付合同总价的40%，高层区住宅施工完毕具备送电条件后，被告向原告支付合同总价的30%；别墅区住宅施工完毕具备送电条件后，被告向原告支付合同总价的25%，余合同总价的5%为工程质保金。同时，双方还在合同中约定，被告应保证按照合同约定及时支付工程款，如果出现拖欠工程款的情况，原告有权停工，工期相应顺延，且按应付工程款总额的日1‰向原告支付违约金。合同生效后，原告如约履行了合同义务，2015年11月13日，原告将主要设备运至被告施工现场后，被告未能支付合同总价40%的工程款，2016年1月27日，高层区住宅施工完毕具备送电条件，被告再次拖欠合同总价的30%的工程款未能支付，另外，该项目别墅区工程正在进行时，原告方接到被告方通知，暂停施工，至今未再开工。截止目前，被告已累计拖欠500万元工程款尚未支付，且经原告多次催讨仍拒绝支付，故诉至法院，请求维护原告的合法权益。
被告三阳公司辩称：1、原告的诉请缺乏事实根据和法律依据；2、原告依据伪造的合同要求本案被告支付工程款，本案诉讼的标的与河南元泰建筑有限公司提出诉讼的建筑合同纠纷中的标的相重叠（2017）豫01民初4038号案件，原告提起的诉讼请求没有事实依据；3、原告提交的施工合同系原告在立案前私自伪造，被告三阳公司有“龙湖·熙岸”项目但没有“龙湖·熙岸”项目部公章，三阳公司申请对本案三阳公司“龙湖·熙岸”项目部章的加盖时间进行鉴定；4、如果原告有证据证明涉案工程由其承建，也应当根据图纸进行验收，及双方确认其他能够证明其工程量的证据对工程价款进行鉴定，由法院依据工程价款鉴定确定工程款项，而不能依据原告伪造的施工合同及单方出具的工程价款来确定工程款。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交如下证据：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：
2015年10月26日，张建国出具《委托书》，内容为：经双方协商，今委托河南豫达电力集团有限公司对我单位“龙湖·熙岸”供配电工程进行设备安装施工及试验调试。
2015年10月26日，郑州市三阳商贸有限公司“龙湖·熙岸”项目部作为甲方与河南豫达电力集团有限公司作为乙方签订《“龙湖·熙岸”供配电工程施工合同》一份，合同中约定由豫达公司施工甲方“龙湖·熙岸”供配电工程，施工范围以甲方提供的施工图纸为准；施工工期自2015年11月13日开工至2016年3月13日竣工，工期为四个月。合同采用固定总价合同，总价为6500000.00元（大写：陆佰伍拾万元整）；付款方式为：本工程无预付款，主要设备到现场后，甲方支付乙方合同总价的40%，高层区住宅施工完毕具备送电条件后，甲方支付乙方合同总价的30%，别墅区住宅施工完毕具备送电条件后，甲方支付乙方合同总价的25%，余合同总价的5%作为工程质保金；同时合同还约定，甲方保证按照合同约定及时支付工程款，如果出现拖欠工程款的情况，乙方有权停工，工期相应顺延，且按应付工程款总额的1‰/日支付乙方违约金……。合同落款的甲方签章处加盖“郑州市三阳商贸有限公司龙湖·熙岸项目部”公章，委托代理人张建国签字，乙方签章处加盖“河南豫达电力集团有限公司合同专用章”，委托代理人陶俊岭签字。
豫达公司于2015年11月6日向三阳公司提交《施工单位资质报审表》，将其公司企事业资质文件上报给三阳公司，三阳公司张建国审核后于2015年11月7日签署“属实，同电”；豫达公司于2015年11月13日按照合同约定进驻现场，并向三阳公司提交《工程开工报审表》并附《工程开工报告》，张建国签字“同意”。豫达公司遂进场施工，在豫达公司施工过程中，张建国代表三阳公司对豫达公司进场的工程材料、构配件、器具及设备进场进行逐批检查验收，经检查验收后设备进场，同时张建国也对豫达公司施工的工程进行验收，各分部分项工程在施工过程中均进行了验收，出具有验收记录和验收表，张建国代表建设单位签字。其中2016年1月29日《分部工程验收报告》中显示：“本分部工程自新建中心配出线至1#楼、2#楼、3#楼、4#楼始端箱低压电缆出线及电缆桥架安装；插接箱至表箱电缆安装；各楼层表箱计量电表安装；公用部分电缆敷设、配电箱安装等工作完成，资料齐全，验收合同，请予以审查。”张建国在该报告中签名并加盖“郑州市三阳商贸有限公司龙湖·熙岸项目部”公章。
此后，三阳公司未按照合同约定向豫达公司支付合同约定的进度款，原告诉至本院。
三阳公司向本院提交河南源泰建筑有限公司诉三阳公司建设工程施工合同一案的相关诉讼材料，拟证明本案的涉案标的即豫达公司所诉的工程范围与河南源泰建筑有限公司所诉标的有重合。豫达公司对三阳公司提交的证据不予认可，认为三阳公司提交的证据并不能证实其主张，并向本院提交了豫达公司的施工范围及施工图纸，三阳公司称要请专业人员对豫达公司所提交的证据进行核实，本院给予三阳公司十天时间发表书面质证意见，但三阳公司未在本院限定的期限内向本院提交书面质证意见。
上述事实，有双方当事人陈述、《“龙湖·熙岸”供配电工程施工合同》、授权委托书、新郑市人民法院（2016）豫0184民初2085号民事判决书及郑州市中级人民法院（2017）豫01民终3817号民事判决书、张建国出具的委托书、《资质报审表》、《工程开工报审表》、《工程开工报告》、《分部工程竣工报告》及《分部工程验收报告》等证据材料可以证实。
本院认为：三阳公司的委托代理人张建国代表三阳公司与豫达公司签订的《“龙湖·熙岸”供配电工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，应为有效合同，双方当事人均应按照合同的约定行使权利，履行义务。豫达公司作为施工方，已按照合同约定对三阳公司“龙湖·熙岸”项目的供配电工程进行了施工，豫达公司向法庭提交的证据显示，“龙湖·熙岸”项目的高层住宅区的供配电工程已按合同约定的内容施工完毕并具备送电条件，并且豫达公司施工的工程也经过了三阳公司代理人张建国的验收，合同约定的第二次付款条件已经成就。双方合同中付款方式约定，高层住宅区施工完毕具备送电条件，支付合同总价的30%,加上第一次设备进场时应付的40%，三阳公司共应向豫达公司支付的工程款为合同总价的70%，即650万元×70%＝455万元，三阳公司应予支付给豫达公司，对于豫达公司主张的按照定额计算出的其所施工的其余工程45万元，证据不足，本院不予支持。
豫达公司向三阳公司主张逾期付款违约金，因双方在合同中明确约定了应付款条件，条件成就时即为付款时间，豫达公司主张的第二次付款时间应为高层住宅区施工完毕具备送电条件时，按照分部分项工程验收表记载，验收合格时间为2016年1月29日，故付款时间应为2016年1月30日，超出该期限付款即为逾期付款，已构成违约，应当支付违约金，鉴于双方合同中约定的违约金支付标准过高，本院对该标准予在适当调整，三阳公司应于2016年1月30日起以应付款455万元为基数按照月2%的标准向豫达公司支付逾期付款违约金至付清该部分工程款之日止。
关于三阳公司所辩称的豫达公司的涉案标的与另一案的涉案标的有重叠部分，其向法庭所提交的证据不足以证实其主张，且三阳公司在诉讼中怠于向法庭发表关于豫达公司所提交的图纸的质证意见，且豫达公司所提交的证据具备证据的真实性、合法性、关联性，能够证实豫达公司的主张，故对于三阳公司的辩称意见本院不予支持。因双方合同约定的是固定总价，并约定的进度款的支付方式，故对于三阳公司请求对豫达公司已施工的工程价款进行鉴定的请求本院亦不予支持。
综上所述，豫达公司的诉讼请求合理部分本院予以支持，三阳公司的抗辩主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告郑州市三阳商贸有限公司应于本判决生效后十日内支付河南豫达电力集团有限公司工程款455万元，并以455万元为基数，按照月2%的标准支付违约金，自2016年1月30日起付至付清工程款之日止。
二、驳回原告河南豫达电力集团有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，由原告河南豫达电力集团有限公司负担3600元，由被告郑州市三阳商贸有限公司负担43200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交付至本院查验，逾期按放弃上诉处理。
审 判 长 代蔚青
人民陪审员 王法文
人民陪审员 吕慧敏
二〇一七年十二月八日
代理书记员 张明阳