河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1481民初1011号
原告：胡超，男，1969年12月10日出生，汉族，住河南省永城市东城区。
原告：李奎，男，1970年10月26日出生，汉族，住河南省永城市东城区。
二原告委托诉讼代理人：刘怀山，河南天翔鲲鹏律师事务所律师。
被告：蒋都新，男，1967年10月13日出生，汉族，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：洪万江，河南旺达律师事务所律师。
原告胡超、李奎与被告蒋都新追偿权纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月17日、2017年7月5日两次公开开庭进行了审理。原告胡超、李奎及委托诉讼代理人刘怀山、被告蒋都新及委托诉讼代理人洪万江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡超、李奎向本院提出诉讼请求：依法判决被告偿还原告垫付款21.4万元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年8月29日，胡家好、张海沿、胡保民将合伙经营的永城市东城区名家大酒店以120万元的价格转让给被告，后在履行《转让协议书》的过程中产生纠纷，胡家好多次信访，原告胡超、李奎受永城市演集镇党委、政府的指派，参与调处纠纷。2015年10月26日，在原告李奎见证、担保下，原告胡超与胡家好签订协议一份，约定被告蒋都新应付转让费中的60万元，由原告胡超替胡家好向蒋都新追要，按酒店转让协议分三期支付给胡家好，并承担连带保证责任。同日原告胡超为胡家好出具欠条一张，原告李奎在见证人、担保人处签名按手印。2016年9月13日，胡家好依据欠条提起债务转移合同诉讼，法院判决原告胡超给付胡家好31.4万元及违约金，原告李奎承担连带清偿责任。原告胡超、李奎不服提起上诉，经永城市政法委协调，胡家好与原告胡超、李奎达成和解协议，原告胡超、李奎为蒋都新共垫付酒店转让费21.4万元，请依法支持原告的诉讼请求。
被告蒋都新辩称，原告并非替被告垫付，请求应予驳回。1、名家大酒店的股东原为胡家好、胡保民及张海沿，后胡家好、胡保民退出经营，股东变更为蒋都新、张海沿、胡超、辛文凯，蒋都新占50%股份，张海沿、辛文凯、胡超合占50%股份。后在酒店经营过程中，张海沿、胡超参与经营的事被胡家好知晓，胡家好多次上访，经演集镇政府和永城市政府联合处理，胡超承诺该款项由其偿还，最后达成协议支付21.4万元，该款系其作为酒店经营人的身份支付，而非垫付。2、酒店转让后，张海沿的60万元作为新的股份又继续投入到新的酒店经营，背后的隐名合伙人有胡超、辛文凯，胡超系张海沿的姐夫、辛文凯系胡超的妹夫，这也是张海沿从未主张60万元转让费的原因。3、原告如果仅仅是接受党委、政府指派处理纠纷，从家中拿出几十万元处理与己不相干的事，不合情理，接受党委、指派处理纠纷，也是职务行为，个人不应承担责任，也无权主张权利。4、本案为追偿权纠纷，追偿权人仅限于合伙人、保证人、保险人，原告如否认合伙人身份，与被告之间则不存在追偿关系。5、胡超支付的21.4万元是其以合伙人身份支付的，无权主张权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对二原告提交的证1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12真实性无异议，但对证明目的有异议，对二原告提交的证13、14真实性有异议。二原告对被告提交的证1、2、3、4、5、6真实性有异议，且认为与本案无关联；对被告提交的证7至证11真实性有异议，证人没有到庭接受质询，也无其他有效证据印证；对被告提交的证12真实性无异议，但认为与本案无关联；对被告提交的证13至证18真实性有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：二原告提交的证13、14，虽盖有永城市演集镇人民政府、中国共产党永城市演集镇委员会印章，但无负责人签字确认，形式不合法，本院不予确认。被告提交的证1至证6，均无原告签字，不能证明原告胡超系合伙人，与本案无关联性，不予确认。被告提交的证7至证11，出具单据、证明的人均未出庭接受质询，无法确认真实性，且无证据证明与本案具有关联性，本院不予确认。被告提交的证12，与本案无关联性，本院不予确认。被告提交的证13，无单位负责人签字确认，形式不合法，本院不予确认。被告提交的证14、15、16、18，无其他证据证明与本案具有关联性，本院不予确认。被告提交的证17系录音资料，系被告蒋都新与案外人辛文凯的通话，录音中辛文凯所称呼的大哥，被告称是张海沿，该录音内容显示张海沿、辛文凯系酒店合伙人，但不能证明胡超系酒店合伙人，胡超所提异议成立。
依据有效证据，本院认定事实如下：2014年6月18日，案外人张海沿作为甲方、胡家好作为乙方、胡保民作为丙方签订合伙协议，约定三方共同投资经营名家酒店，总投资400万元，其中张海沿投资200万元，胡家好、胡保民共同投资200万元。2015年8月29日，张海沿、胡家好、胡保民作为甲方、被告蒋都新作为乙方，签订转让协议，约定甲方将酒店以120万元的价格转让给乙方蒋都新。后在履行该转让协议时发生纠纷，胡家好多次信访。2015年10月26日，时任永城市演集镇人民政府公务员的胡超与胡家好签订协议，载明：依据2015年8月29日张海沿、胡家好与蒋都新签订的酒店转让协议，张海沿、胡家好把位于芒山路北段一高东门的原名家酒店转让给蒋都新，价款120万元，张海沿60万元、胡家好60万元；按照演集镇党委、政府安排，由政府人员胡超担保处理解决；胡家好的转让费自愿由胡超向蒋都新索要，并按期付款，如蒋都新不按时支付，胡家好有责任同胡超一起向蒋都新追要，并向法院起诉……。同日胡超出具欠条，载明：今胡超欠胡家好现金60万元，是依据2015年8月29日张海沿、胡家好与蒋都新签订的酒店转让协议，张海沿、胡家好把位于芒山路北段一高东门的原名家酒店转让给蒋都新，转让费120万元，张海沿、胡家好各占50%的股份，其中胡家好60万元、张海沿60万元；蒋都新欠胡家好的转让费60万元，胡超本人自愿同意按协议分三期付给胡家好，从欠条成立后三日内还款15万元，如逾期，罚违约金20万元；第二期2015年12月20日前付10万元，如逾期，罚违约金20万元；第三期下欠的31.5万元（已经扣除电子屏、空调、电费等费用3.6万元），在2016年8月29日前还清，如逾期，罚违约金20万元；胡超本人如果不按时支付蒋都新所欠胡家好的转让费，自愿同意承担法律责任。时任永城市演集镇人民政府副镇长的李奎在欠条见证人、担保人处签名，胡家好在欠条债权人处签名，胡超在欠条欠款人处签名。2015年10月28日、2015年12月20日，胡超经手付胡家好计25万元。2016年9月13日，胡家好提起诉讼，要求胡超、李奎给付下欠的转让费31.5万元及违约金20万元，本院于2016年11月28日作出（2016）豫1481民初5793号民事判决书，认定实际债务人为蒋都新，胡超自愿代替蒋都新偿还债务，构成债务加入，判决：胡超给付胡家好款31.4万元及违约金（违约金按所欠款31.4万元为基数计算利息，按年利率6%计算，自2016年8月30日至本判决确定的履行期限届满之日止），于本判决生效后十日内履行完毕；李奎对上述债务承担连带清偿责任。后经协商，胡超、蒋都新付清胡家好31.4万元，胡家好放弃对（2016）豫1481民初5793号民事判决书的执行。蒋都新支付胡家好酒店转让费35万元，胡超、李奎支付胡家好酒店转让费21.4万元（胡超支付3.4万元、李奎支付18万元）。
另查明，2015年8月29日酒店转让协议签订后，名家酒店变更为兴都酒店，由蒋都新、张海沿、辛文凯继续合伙经营。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，没有证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。被告蒋都新主张与原告胡超系合伙关系，原告胡超支付案外人胡家好酒店转让款系以合伙人身份支付的，而非垫付，未提供证据证明，其该主张不能成立。
公民的民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。被告蒋都新系与案外人胡家好酒店转让协议中的债务人，在被告蒋都新没有完全履行义务的情况下，为有利于纠纷的解决，原告胡超自愿成为还款的义务人，原告李奎自愿为该笔债务提供担保，符合公序良俗，同时构成民法理论上的债务加入，二原告替被告蒋都新垫付21.4万元酒店转让费后，二原告与被告蒋都新之间形成新的债的关系，法律应保护二原告向债务人追偿的权利。
综上，原告胡超、李奎的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告蒋都新于本判决生效后十日内偿还原告胡超、李奎为其垫付的酒店转让费21.4万元（原告胡超3.4万元、李奎18万元）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍履行迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4510元，由被告蒋都新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 刘 亚 东
审判员 王艳人民陪审员刘力
二〇一七年七月五日
书记员 张 海 煜