河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫13民终5102号
上诉人（原审被告）：南阳市鹏翔置业有限公司。住所地内乡县县城南阳路南侧（郦都大道东郊*组***号）。统一社会信用代码914113255698037722（1-1）。
法定代表人：杨辉，任该公司经理。
委托诉讼代理人：孙春雨，河南青剑律师事务所律师。代理权限为一般授权。
上诉人（原审被告）：杨辉，男，汉族，1974年3月11日生，住河南省内乡县。
被上诉人（原审原告）：李斐，男，汉族，1980年10月23日生，住河南省南阳市卧龙区。
委托诉讼代理人：吴涛，河南梅溪（郑州）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原审被告：郝宜珊，男，汉族，1977年6月27日生，住深圳市福田区。
委托诉讼代理人：刘超，河南博音律师事务所律师。代理权限为一般授权。
上诉人南阳市鹏翔置业有限公司（以下简称鹏翔置业公司）、杨辉因与被上诉人李斐、原审被告郝宜珊民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院（以下简称一审法院）（2016）豫1303民初2796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鹏翔置业公司、杨辉上诉请求：1.依法撤销南阳市卧龙区人民法院（2016）豫1303民初2796号民事判决。判决驳回被上诉人李斐要求上诉人南阳市鹏翔置业有限公司承担还款责任及上诉人杨辉承担连带责任的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原判认定李斐和鹏翔置业公司之间存在借款合同关系，认定事实错误，证据不足。2.原判认定“原告李斐认可鹏翔置业公司以9套房产抵充150万元本金及期间利息，但抵偿的9套房产仅签订了认购协议，没有办理相应的房产登记，且未全部抵偿到位”，仅是李斐在一审中的单方之词，没有任何证据证实。3.原判认定“印章的真实性不影响原被告间存在债权债务关系的事实，且即便没有委托书，郝宜珊是鹏翔置业公司的发起人和股东”，认定与事实不符，于法无据。4.原判判令杨辉承担连带责任，于法无据。二审诉讼中，上诉人杨辉补充上诉理由如下：416万的借据是独立的借款合同，有事实证明该借款合同没有执行。郝宜珊的证言里也说了这416万元借款没有发生。郝宜珊、杨辉和鹏翔置业公司签订的三方协议是无效的。该三方协议约定所有债权人向甲方对账，2014年11月25日签订这个三方协议的时候，郝宜珊还是鹏翔置业公司的股东、执行经理，杨辉是施工方，不是鹏翔置业公司的员工。签订协议的时候就是要确定鹏翔的债权人有多少，但是郝宜珊没有提供任何一个债权人，也没有任何一个债权人来找杨辉，所以该三方协议签订的前提不成立。原来550万元的借款，杨辉是不知情的。签订416万元借款合同的时候，说杨辉是在一块算账之后签字的，这是不属实的，这个字是杨辉签的。当时是李斐向郝宜珊要账，郝宜珊没有能力偿还，杨辉看到公司的公章时候签了担保，这是事实，但是这个借款没有发生。郝宜珊也说过这个借款没有实际发生。一审法院依据三方协议把郝宜珊前边拆借李斐550万元借款剩下的416万元转到杨辉和鹏翔置业公司名下，这是不正确的。三方协议如果成立，杨辉应当履行债务，但是三方协议本身不成立，不应当履行债务。九套房源在交接清单上一部分显示，一部分不显示，这九套房源抵扣欠款的事情，杨辉不知情，是在接到一审判决之后才知道的事。550万元进入公司后，郝宜珊很快转到他在山东的另外一个项目上，他这是侵吞公司资产，已经在公安立案了。这些钱并没有用于鹏翔置业公司的生产。郝宜珊在鹏翔置业公司经营期间，侵吞了不少公司财产，公安上正在刑侦阶段。签订三方协议的时候，郝宜珊没有让债权人知道，这个三方协议是不成立的。2015年3月份股权才转到杨辉名下，这是因为杨辉给郝宜珊留下了充分的时间让他把以前的债权债务清算，但是他没有清算。杨辉作为承建方，郝宜珊欠杨辉大量资金，所以才接管公司控制项目。前期的任何事杨辉都不知道，只有接管鹏翔置业公司后才知道一些。一审判决与事实相差太远了。
李斐辩称：一审法院认定事实清楚、证据充分，请求二审法庭为维护出借人的合法权益，依法驳回上诉请求，维持原判。一、从一审证据：借据、转账记录、郝宜珊和杨辉的公司内部财务交接清单、郝宜珊的公司委托书、情况说明、公司登记信息等形成一个证据链条，非常明确地证实存在借款事实，原告李斐亦履行了借款交付义务。二、关于原告李斐买房的事实，并非单方之词，有购房合同、收据、财务交接清单足以证实，在另外一个案件中法院也予以认定。是否存在购房关系、是否有纠纷是另一个法律关系，原告将550万元借与郝宜珊和鹏翔公司，后双方经算账，鹏翔公司、郝宜珊、杨辉出具400万收据，原告李斐主张400万元借款本金及利息，有事实和法律依据。三、工商登记信息显示被告郝宜珊系公司发起人及股东，郝对外借款是否得到股东会或董事会同意，不影响借款合同的效力。
郝宜珊辩称：一是本案基本事实清楚，程序合法。二是2014年4月21日由郝宜珊签署的担保函明确约定：由郝宜珊的公司股份为鹏翔置业公司的借款提供连带担保，但事实上，郝宜珊自2014年5月18日、5月28日与鹏翔置业公司现任法定代表人杨辉已经签署了楼房财物交接单、中央御景项目交接单，将现有债权债务全部转移给杨辉承担。据此请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李斐向一审法院起诉请求：依法判令被告鹏翔置业公司、被告郝宜珊偿还原告借款本金400万元及利息（月利率35‰，自2014年5月21日计算至付清止）；依法判令杨辉承担连带清偿责任，诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实：2013年6月13日，郝宜珊作为借款人出具借据一份，载明：“今借5500000元，期限自2013年6月14日至2013年11月13日。”2014年4月21日，郝宜珊、南阳市鹏翔置业有限公司作为借款人出具了一份借条，载明：“今借4160000元，期限自2014年4月21日至2014年5月20日。”同日，郝宜珊、杨辉作为担保人出具了一份担保函，载明：“本人郝宜珊、杨辉自愿以公司股份为南阳市鹏翔置业有限公司借款承担连带担保责任。若借款人南阳市鹏翔置业有限公司逾期还款，本人自愿承担该笔借款本金、利息、违约金及出借人实现债权的一切催收费用；若延期还款，担保人承诺仍承担连带担保责任，无需重新签字认可。”2015年6月4日，郝宜珊出具一份证明，载明：“2014年4月21日，郝宜珊由于南阳市鹏翔置业有限公司中央御景项目建设资金短缺，向李斐借款4000000元（借据上标准款项为4160000元，其中160000元为借款一个月利息），双方约定利息为月息35‰，至今为止，南阳市鹏翔置业有限公司（杨辉）本息未支付。”李斐分别于2013年5月30日、2013年6月15日、2013年6月18日、2013年6月20日、2013年6月25日、2013年7月6日、2013年7月9日和2013年7月12日通过银行账户转账到郝宜珊账户上500000元、500000元、1000000元、500000元、1000000元、500000元、500000元和800000元。2014年11月25日，南阳市鹏翔科技有限公司作为甲方，河南省建筑安装工程有限公司作为乙方（一），杨辉作为乙方（二），郝宜珊作为丙方，三方签订了一份协议书，协议书中约定郝宜珊在南阳市鹏翔置业有限公司的股权全部转让给杨辉所有，所有债务由河南建筑安装工程有限公司及杨辉承担。李斐认可南阳市鹏翔置业有限公司以9套房产抵充1500000元本金及期间利息，但抵偿的9套房产仅签订了认购协议，没有办理相应的房产登记，且未全部抵偿到位。一审另查明，南阳市鹏翔置业有限公司成立于2011年2月22日，2015年3月2日，股东和发起人由郝宜珊和南阳市鹏翔投资有限公司变更为南阳市鹏翔投资有限公司和杨辉，2015年7月21日，法定代表人由符景洲变更为杨辉。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原被告双方在平等协商一致的基础上签订的借据和担保函，内容不违背法律禁止性规定，均为合法有效的，依法应受法律保护。一、借款主体问题。借条是表明债权债务关系的书面凭证，一般由债务人书写并签章，表明债务人已经签下债权人借条注明金额的债务。本案中，南阳市鹏翔置业有限公司和郝宜珊均在4160000元的借条上签字，且李斐已按照双方约定履行了支付义务，表明南阳市鹏翔置业有限公司和郝宜珊与李斐间存在债权债务关系，南阳市鹏翔置业有限公司自愿承担还款义务。对于南阳市鹏翔置业有限公司提出的其未收到李斐借款的辩称，一审法院不予采信。对于郝宜珊提出的其是代表南阳市鹏翔置业有限公司向李斐借款，并且其已将债务转让给杨辉的辩称，因郝宜珊在借条中未注明其在南阳市鹏翔置业有限公司的身份及公司相关委托手续，且郝宜珊将债务全部转让给杨辉的协议属于内部协议，因此，对于郝宜珊的辩称一审法院不予采信。本案的借款主体应为南阳市鹏翔置业有限公司和郝宜珊。二、借款本金问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，2014年4月21日，郝宜珊、南阳市鹏翔置业有限公司和李斐经账目结算后，签订了一份4160000元的借条，其中160000元为借款一个月利息，故原被告间的借款本金应认定为4000000元。三、借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，原被告双方虽在借据中没有相关利息的约定，但是根据原被告双方之间签订4160000元借据的账目核算过程及2015年6月4日郝宜珊出具的证明中均表明原被告双方约定利息为月息35‰，李斐主张利息按照月息35‰计付至借款付清之日止的诉讼请求，对超出年利率24%的部分，一审法院不予支持。借款利息应自2014年4月21日起按照月息2分计付至借款付清之日止。对于郝宜珊提出的借款5500000元所约定月息过高，应将已支付的利息折入本金计算的辩称，因李斐认可南阳市鹏翔置业有限公司以9套房产抵充1500000元本金及期间利息，但抵偿的9套房产仅签订了认购协议，没有办理相应的房产登记，且未全部抵偿到位。李斐本次仅对2014年4月21日签订的4000000元的借据进行起诉，被告对该部分借款仍未偿还。因此，对郝宜珊的辩称，一审法院不予支持。四、连带保证问题。根据相关法律规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，郝宜珊和杨辉自愿以公司股份作为借款担保，虽在形式上设定了质押，但是，个人在公司中的股份占有额处于动态变化中，不具有特定性，双方也没有将股份出质记载于股东名册，且该股份没有在工商部门进行登记变更，故上述担保条款不能成立质押担保。但依据合同内容，可以认定杨辉为郝宜珊和南阳市鹏翔置业有限公司与李斐间的借款提供了保证担保，且杨辉在担保函中明确约定其愿意承担连带担保责任，故杨辉提供的是连带责任担保。另外，郝宜珊和杨辉出具的担保函中约定若延期还款，担保人承诺仍承担连带担保责任，无需重新签字认可。由此可见，杨辉作为保证人是对其愿意承担保证责任直至主债务本息还清时为止的一种承诺，应视为对保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。因此，杨辉的保证担保没有超出保证期间。在不存在法律规定的免除担保的条件下，杨辉依法应承担连带清偿责任。五、关于印章鉴定的申请。对于南阳市鹏翔置业有限公司于2016年8月24日提出的对郝宜珊在庭审中提交委任书上印章系他人伪造，申请对印章的真实性予以鉴定。因该枚印章的真实性不影响原被告间存在债权债务关系的事实，且即便没有委任书，郝宜珊也是南阳市鹏翔置业有限公司的发起人和股东，因此，对于南阳市鹏翔置业有限公司的申请，一审法院不予受理。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条、一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第三十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条、第三十四条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，被告郝宜珊和南阳市鹏翔置业有限公司偿还原告李斐借款4000000元，利息从2014年4月21日起按照月息2分计付至借款付清之日止。二、被告杨辉对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告李斐的其他诉讼请求。案件受理费38800元，保全费5000元，由被告郝宜珊和南阳市鹏翔置业有限公司负担。
二审经审理，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于李斐与鹏翔置业公司之间是否存在借款关系问题。2013年6月13日借款人为郝宜珊的借据，2014年4月21日借款人为鹏翔置业公司和郝宜珊的借据以及担保人为郝宜珊和杨辉的担保函，这三份合同均为当事人的真实意思表示，不违反法律的效力性强制性规定，因此该三份合同依法成立并生效，合同相对人应当按照合同行使权利，履行义务。2013年5月至7月期间，李斐通过银行账户陆续给郝宜珊转账550万元，后鹏翔置业公司以9套房产抵充150万元本金及期间利息，尚有400万元本金未予清偿，因此李斐依约履行了出借义务，鹏翔置业公司和杨辉关于2014年4月21日借据未实际履行的理由，本院不予采信，李斐与鹏翔置业公司之间存在合法有效的借款关系。二、关于一审法院认定“原告李斐认可鹏翔置业公司以9套房产抵充150万元本金及期间利息，但抵偿的9套房产仅签订了认购协议，没有办理相应的房产登记，且未全部抵偿到位”是否正确的问题。根据各方当事人提交的认购协议书、收款收据、财务交接单以及当事人的陈述等证据，可以形成完整的证据链条，证实上述事实的存在具有高度盖然性，因此对于鹏翔置业公司和杨辉的此项上诉理由，本院不予采信。三、关于一审法院认定“印章的真实性不影响原被告间存在债权债务关系的事实，且即便没有委任书，郝宜珊是鹏翔置业公司的发起人和股东”是否正确的问题。工商登记信息显示郝宜珊在2011年3月11日至2015年3月2日为鹏翔置业公司的发起人和股东，不论印章是否真实、郝宜珊是否有委托书，其行为使李斐有理由相信可以代表鹏翔置业公司，且鹏翔置业公司和杨辉并未提供证据，证实李斐不构成善意相对人，故鹏翔公司和杨辉的此项上诉理由不能成立。四、关于2014年11月25日的三方协议是否成立并生效的问题。该协议系南阳市鹏翔科技有限公司、河南省建筑安装工程有限公司、杨辉、郝宜珊之间的约定，根据合同的相对性原则，该协议仅能约束合同相对人，对李斐不具有约束力，且无充分的证据证实李斐知晓并认可该协议，故该协议是否成立并生效，不影响本案民间借贷纠纷的处理。五、关于郝宜珊是否挪用公司资金并涉嫌犯罪的问题。鹏翔置业公司和杨辉并未提供证据予以证实，故本院对其此项上诉理由不予采信。鹏翔置业公司和杨辉若有充分证据，可通过正当途径，向郝宜珊另行主张权利。六、关于杨辉应否承担连带责任问题。2014年4月21日的借据是主合同，该合同合法有效且实际履行；担保函是从合同，杨辉作为完全民事行为能力人，在担保函上签字，在没有充分的证据予以推翻的前提下，应当视为其真实的意思表示，该担保函不违反法律的效力性强制性规定，依法成立并生效。故一审判令杨辉承担连带责任并无不当，对上诉人的此项上诉理由，本院不予采信。
综上所述，鹏翔置业公司和杨辉的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38800元，由南阳市鹏翔置业有限公司、杨辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 志
审判员 陈德林
审判员 孙小刚
二〇一七年二月二十八日
书记员 王 娟