文书内容内蒙古自治区乌海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内03民终715号上诉人（原审被告）：乌海银行股份有限公司，住所地乌海市海勃湾区新华东街6号。法定代表人：白津生，董事长。委托诉讼代理人：刘霞，乌海银行股份有限公司职工。委托诉讼代理人：董少真，内蒙古邦铎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘印杰，男。委托诉讼代理人：祝斌，北京市大乾律师事务所律师。上诉人乌海银行股份有限公司因与被上诉人刘印杰储蓄存款合同纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2016）内0302民初00030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人乌海银行股份有限公司委托诉讼代理人刘霞、董少真，被上诉人刘印杰及其委托诉讼代理人祝斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乌海银行股份有限公司上诉请求：1、撤销一审判决依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。本案争议账户系被上诉人因购买煤炭借款而委托霍海峰在上诉人处开立，且霍海峰在开户时出具了被上诉人及其本人的身份证件，代理人霍海峰及被上诉人身份证复印件均留存在上诉人处，并不存在违法开户，且被上诉人在借贷690万元时，指定账户就是该争议账户。被上诉人借贷690万元时签订了完善的借款合同，并办理了质押。上诉人将690万元打入该争议账户后，被上诉人均未提出异议。储蓄合同与借款合同虽然系不同的法律关系，但在本案中，二者存在必不可分的联系，且一个法律事实证明另外一个法律事实也并不存在矛盾之处。二、一审判决适用法律错误。一审判决依据《个人存款账户实名制规定》第七条认定上诉人开立账户的行为违反了法律、行政法规的强制性规定，进而依据《合同法》第五十二条第五项判决账号无效，上诉人认为，根据合同法解释二第十四条，合同法第五十二条第五项规定的“强制性规定01lydyh01，是指效力性强制性规定。司法解释明确了只有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，才属于无效，《个人存款账户实名制规定》第七条属于管理性规定，一审法院判决适用法律错误。被上诉人刘印杰辩称，上诉人的上诉理由违反法律规定，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。个人存款账户实名制，是有国务院专门立法规定的，违反实名制的行为，不仅要承担民事责任，还要承担行政责任，甚至承担刑事责任。该规定属于效力性强制性规定，违反实名制的个人存款账户开设行为，自始无效。被上诉人刘印杰向一审法院起诉请求：判令账号为“xxxxxxxxxxxxxxxxxx1”的储蓄合同为无效合同。一审法院认定事实：2014年6月18日非刘印杰本人在乌海银行股份有限公司下设汇源支行以刘印杰名义申请开设借记卡一张。乌海银行股份有限公司在刘印杰本人未到场，未核实具体开户人身份并保留相关身份信息的情况下办理了开设账户业务，开设的借记卡卡号为“xxxxxxxxxxxxxx1”。在开卡人以刘印杰名义所填写的开卡申请表中内容均非刘印杰本人填写，所留联系电话非刘印杰联系电话，凭密码支取的交易密码非刘印杰设立，客户签字非刘印杰本人签名，申请表中也未显示具体开设账户人的身份和信息。涉诉借记卡在办理后非刘印杰控制，2014年6月19日该借记卡转入款项6900000元，刘印杰未控制该款项，后该借记卡陆续发生其他交易亦非刘印杰交易。2015年2月刘印杰得知“xxxxxxxxxxxxxxxxxx1”借记卡账户的存在，并向银行相关监督单位进行投诉。一审法院认为，乌海银行股份有限公司对账户“xxxxxxxxxxxxxxxxxx1”的开设非刘印杰本人办理的事实予以认可，亦认可在开设账户过程中刘印杰未到场也并未核实开设账户具体开户人身份信息并保留相关资料的事实，同时乌海银行股份有限公司未提供争议账户开设时是由具体开户人持有刘印杰本人身份证原件办理的证据，而刘印杰对争议账户的开设明确表示不知情，且“xxxxxxxxxxxxxxxxxx1”账户实际并不由刘印杰控制。根据中华人民共和国国务院颁布的《个人存款账户实名制规定》第七条规定，“金融机构开立存款账户的，金融机构应当要求其出示本人身份证，进行核对，并登记其身份证件上的姓名和号码。代理他人在金融机构开立个人存款账户，金融机构应当要求其出示被代理人和代理人的身份证件，进行核对，并登记被代理人和代理人的身份证件上的姓名和号码。不出示本人身份证件或者不使用本人身份证件上姓名的，金融机构不得为其开立存款账户。”、第九条“金融机构违反本规定第七条规定的，由中国人民银行給予警告，可以处1000元以上5000元以下的罚款；情节严重的，可以并处责令停业整顿，对直接负责的主管人员和其它直接责任人员依法給予纪律处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”上述法律规定是为了规范金融机构对个人账户设立的随意性，加强对个人银行账户开立的审查，识别客户的真实身份，保护个人存款账户的真实性，同时也是对金融机构认真履行职责，防范洗钱、诈骗等犯罪行为的基本要求。乌海银行股份有限公司作为金融机构理应严格执行相关法律规定，认真履行客户身份识别义务，按规定保存客户身份资料和账户记录等交易记录、禁止与身份不明的客户进行交易，但乌海银行股份有限公司在开设“xxxxxxxxxxxxxxxxxx1”账户的操作过程中，明知申请开设账户的客户非刘印杰本人，却未核实开设账户是否为刘印杰真实意思表示，亦未核实申请开设账户具体开户人是否为刘印杰代理人，也没有核实具体开户人的身份并保留其身份信息的情况下，办理了名为刘印杰“xxxxxxxxxxxxxxxxxx1”账户的开户手续，乌海银行股份有限公司的开户行为违反我国法律行政法规的强制性规定，故乌海银行股份有限公司开设“xxxxxxxxxxxxxxxxxx1”账户所建立的储蓄合同应属无效合同，刘印杰的诉讼请求于法有据，该院应予支持。对乌海银行股份有限公司辩称的争议账户的设立是刘印杰为申请贷款委托他人设立，贷款手续的相关内容均显示刘印杰明知该争议账户的存在，因此该争议账户的设立已构成表见代理，因本案为储蓄合同纠纷，乌海银行股份有限公司抗辩的事实是借款法律关系，与刘印杰起诉的储蓄合同法律关系不属同一法律关系，不同的法律关系适用的法律法规是不同的，在开立储蓄账户中金融机构遵守的实名制规定是其基本操作规范，对于开设账户的具体经办人是否属于表见代理乌海银行股份有限公司作为金融机构应在开设账户过程中予以审查，而不应以另一借款法律关系作为推定的理由，且刘印杰与乌海银行股份有限公司双方对于乌海银行股份有限公司用以抗辩的借款法律关系亦存在争议，故对乌海银行股份有限公司开设争议账户构成表见代理的主张不予支持。对于刘印杰与乌海银行股份有限公司双方之间是否存在借款事实、借款是否与本案争议账户具有关联性、本案争议账户效力的认定与借款是否有直接必然的因果关系应另行处理。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，判决：被告乌海银行股份有限公司开设的名为原告“刘印杰”“xxxxxxxxxxxxxxxxxx1”账户无效。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年6月17日，被上诉人刘印杰向上诉人乌海银行股份有限公司提交《个人经营性贷款申请表》，并签订《贷款权利质押合同》。6月18日，被上诉人刘印杰与上诉人乌海银行股份有限公司签订《个人经营性借款合同》和《借款凭证》，其中收款人信息处填有户名刘印杰及账号xxxxxxxxxxxxxxxxxx1等相关信息，刘印杰当天另向乌海银行股份有限公司提交《贷款资金支付申请表》，该表载明“我方与2014年6月17日向贵行申请用于购焦碳贷款，申请金额690万元，现根据资金交易方式、贷款额度，我特向贵行提出采用：账户支付的账户支付，支付方式为以下第（1）种。（1）贷款人受托支付。我授权和委托贵行在本笔贷款申请项下的借款划入我方账户后，直接支付给符合借款合同约定用途的我方指定的交易对手账户……”，同日，刘印杰向乌海银行股份有限公司提交《贷款人受托支付申请单》和《质物（权）清单》，确定了指定收款人名称、账户、支付金额和质押物等信息。乌海银行股份有限公司于当天办理账户为“刘印杰”的账号为“xxxxxxxxxxxxxxxxxx1”，并登记复印代办人霍海峰及刘印杰身份证信息。上述事实有《个人经营性贷款申请表》、《贷款权利质押合同》、《个人经营性借款合同》、《借款凭证》、《贷款人受托支付申请单》和《质物（权）清单》、开户资料及双方当事人的陈述等证据在案为凭。二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，上诉人乌海银行股份有限公司于2014年6月18日开立账号为“xxxxxxxxxxxxxxxxxx1”的账户，并在开户资料中登记复印了被上诉人刘印杰及代理人霍海峰的身份证件。同日，刘印杰与乌海银行股份有限公司签订了《个人经营性借款合同》、《借款凭证》，该合同和凭证中明确记录刘印杰在乌海银行股份有限公司借款收款人名称为“刘印杰”的账户号为“xxxxxxxxxxxxxxxxxx1”。之后，乌海银行股份有限公司转入该账户6900000元，双方储蓄合同成立并生效。被上诉人刘印杰称《个人经营性借款合同》、《借款凭证》上的内容均为银行人员填写，其对内容不知情，但被上诉人刘印杰未提供充足证据证实其在签字时,《个人经营性借款合同》及《借款凭证》内容或为空白或为其确不知情的事实,刘印杰一审主张其未开设账号为“xxxxxxxxxxxxxxxxxx1”的个人存款账户，并根据《个人存款账户实名制规定》第七条请求判决该储蓄合同为无效合同，缺乏事实基础，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人乌海银行股份有限公司的上诉请求成立，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销乌海市海勃湾区人民法院（2016）内0302民初00030号民事判决；二、驳回刘印杰的诉讼请求。本案一、二审案件受理费共计200元，由被上诉人刘印杰负担。本判决为终审判决。审 判 长  张燕审 判 员  周敬代理审判员  张娜二〇一六年十一月二十四日书 记 员  尉兰