江西省婺源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1130民初21号
原告中铁十一局集团第二工程有限公司，住所地湖北省十堰市白浪中路99号。
法定代表人王胜祖，系该公司总经理。
委托代理人王界和，江西青之蓝律师事务所律师。
被告程梓红，农民。
委托代理人ＸＸ兴，婺源县城郊法律服务所法律工作者。
被告程梓英，农民。
委托代理人ＸＸ兴，婺源县城郊法律服务所法律工作者。
被告程梓树，职工。
委托代理人ＸＸ兴，婺源县城郊法律服务所法律工作者。
被告程梓云，干部。
委托代理人ＸＸ兴，婺源县城郊法律服务所法律工作者。
原告中铁十一局集团第二工程有限公司与被告程梓红、程梓英、程梓树、程梓云劳动争议纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理。依法由审判员简毅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中铁十一局集团第二工程有限公司的委托代理人王界和，被告程梓红、程梓英、程梓树及四被告的共同委托代理人ＸＸ兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中铁十一局集团第二工程有限公司诉称，2014年11月21日上午，四被告的同胞兄弟程梓和驾驶赣E×××××号二轮摩托车（后载郑美娟），行至婺源县秋口镇上河路段左转弯进高铁5号便道与前方相对方向由程永欣驾驶的赣E×××××号中型客车发生碰撞，造成程梓和当场死亡的交通事故，程梓和被认定为应承担事故的同等责任。2015年4月12日，四被告向婺源县劳动仲裁委申请仲裁，要求原告对程梓和进行工亡赔偿。婺源县劳动仲裁委于2015年12月11日作出婺劳人仲裁字（2015）22号裁决书。原告认为婺源县劳动仲裁委认定事实错误，程序严重违法，裁决结果明显不当。一、死者程梓和不是原告的员工。原告与程梓和之间没有签订劳动合同，原告没有发放过程梓和的工资，原告不知道程梓和系谁雇请。2014年11月21日，程梓和发生事故后，四被告没有联系过原告，原告是在2015年1月19日收到上饶市人力资源和社会保障局的《工伤认定限期举证通知书》后才知道程梓和。县劳动仲裁委仅凭《工亡认定决定书》便确认程梓和系原告的员工，而四被告向上饶市人社局为程梓和申请工亡认定时并没有提交任何能证明程梓和系原告员工的证据。二、即使程梓和是原告的员工，程梓和也不应被认定为工亡。交警部门虽然认定程梓和承担事故的同等责任，但实际情况是程梓和左转弯没有让直行的车辆先行，明显占道，违反交通法规，故程梓和应当承担事故的主要责任。交警部门因同情死者才有意偏袒，这是实践中惯用的做法。四被告故意不通知作为利害关系人的原告参与程梓和的交通事故认定和工亡认定等法律程序，致使原告的申诉权利被剥夺。三、四被告已从程永欣处获得了程梓和的死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费等约二十五万元的全额赔偿。原告最多出于人道主义适当补偿四被告，以示慰问。综上，婺源县劳动仲裁委的裁决书严重侵犯了原告的合法权益。原告请求法院判决原告出于人道主义补偿四被告人民币二万元。
被告程梓红、程梓英、程梓树、程梓云辩称，婺源县劳动仲裁委婺劳人仲裁字（2015）22号裁决书认定事实清楚、适用法律正确，请求维持婺源县劳动仲裁委作出的仲裁裁决，即判决原告支付被告丧葬补助金19788元和一次性工亡补助金539100元，合计人民币558888元。一、程梓和的死亡属于工亡，已通过行政行为进行了确认。上饶市人社局于2015年4月2日作出的（2015）430号《工亡认定决定书》确认了程梓和的死亡为工亡。原告对此不服并向上饶市人民政府申请复议，上饶市政府于2015年7月1日作出饶府复字（2015）16号《行政复议决定书》，维持了上饶市人保局（2015）430号《工亡认定决定书》，故本案不存在认定事实错误。二、婺源县劳动仲裁委裁决原告支付被告丧葬补助金19788元和一次性工亡补助金539100元，符合法律规定。三、即使程永欣就程梓和的死亡对四被告进行了赔偿，但根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款的规定，原告除医疗费以外，仍应将程梓和的其他工伤待遇支付给四被告。
根据原、被告的诉辩意见以及庭审中的质证意见，本院认为本案双方当事人争议的焦点为：原告与程梓和之间是否形成劳动关系？
原告主张原告与程梓和之间不存在劳动关系。原告未向本院提交原告与程梓和之间不存在劳动关系的证据。被告主张原告与程梓和之间存在事实劳动关系。为证实其主张，被告向本院提交上饶市人社局《工亡认定决定书》和上饶市人民政府《行政复议决定书》各一份，拟证实程梓和是原告单位的职工，程梓和在上班途中因交通事故死亡，被认定为工亡。原告质证对程梓和的死亡事故经过无异议，但认为程梓和应承担交通事故的主要责任，而不是婺源县交警大队《道路交通事故认定书》所认定的同等责任，不认可程梓和系原告单位的职工。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《工伤认定办法》第十七条的规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。本案中，原告在收到上饶市人社局送达的《工伤认定限期举证通知书》后提出了程梓和非原告单位职工的答辩意见。上饶市人社局未采纳原告的意见。上饶市人社局经审核后依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定程梓和的死亡属于工亡并作出《工亡认定决定书》，原告在收到程梓和的《工亡认定决定书》后，对认定结论不服，向上饶市人民政府申请行政复议。上饶市政府的《行政复议决定书》维持了上饶市人社局对程梓和作出的《工亡认定决定书》。原告虽然不服行政复议决定，但未向人民法院提起行政诉讼。程梓和的《工亡认定决定书》现已发生法律效力。《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（（2009）行他字第12号）规定，根据《中华人民共和国劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。据此，本院认为，被告提交的《工伤认定决定书》作为上饶市人社局依职权制作的公文书证，具有较强的证明力，上饶市政府作出的《行政复议决定书》维持了上饶市人社局的《工亡认定决定书》，而原告亦未能向本院提交足以推翻程梓和在交通事故中承担同等责任以及原告与程梓和之间不存在劳动关系的相反证据，故本院对被告提交的《工伤认定决定书》予以采信。由于社会保险行政部门作出的《工亡认定决定书》既是对劳动者死亡事故经过的确认，也是对劳动者与用人单位之间存在劳动关系的认定，故本院认定原、被告之间存在事实劳动关系。
经审理查明，被告程梓红、程梓英、程梓树、程梓云与程梓和系同胞兄弟。2013年9月，程梓和到原告中铁十一局集团第二工程有限公司承建的京福高铁闽赣Ⅰ标第三项目部位于婺源县秋口镇的施工地点做普工。2014年11月21日6时46分许，程梓和从位于婺源县秋口镇官桥村的家中驾驶赣E×××××号“钱江”牌二轮摩托车，车后搭载郑美娟一同去上班。当程梓和驾车行驶至秋口镇上河村路段左转弯进高铁5号便道时与前方相对方向行驶的由婺源县华盛汽运有限公司的驾驶员程永欣驾驶的赣E×××××号“江铃”牌中型普通客车发生碰撞，致程梓和当场死亡、案外人郑美娟受伤及两车受损的道路交通事故。2014年12月3日婺源县公安局交通警察大队认定程永欣和程梓和承担事故的同等责任。2014年12月12日婺源县华盛汽运有限公司一次性补偿给程梓和的家属人民币80000元。2014年12月31日本案四被告诉至婺源县人民法院要求判决婺源县华盛汽运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司婺源支公司赔偿程梓和的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、误工费等各项损失合计254411元。2015年2月5日，经婺源县人民法院调解，中国人民财产保险股份有限公司婺源支公司赔偿本案四被告各项损失计169705.5元。2015年4月2日上饶市人力资源和社会保障局认定程梓和在事故中的死亡系工亡。中铁十一局集团第二工程有限公司不服，于2015年5月6日向上饶市人民政府申请行政复议。上饶市人民政府于2015年7月1日作出行政复议决定，维持上饶市人社局作出的工亡认定决定。中铁十一局集团第二工程有限公司不服上饶市政府的行政复议决定，但未提起行政诉讼。本案四被告在上饶市人民政府的行政复议决定生效后向婺源县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决中铁十一局集团第二工程有限公司支付以下费用：一、丧葬补助金21791元；二、一次性工亡补助金576880元；合计人民币598671元。2015年12月11日婺源县劳动仲裁委作出婺劳人仲裁字（2015）22号裁决书，裁决中铁十一局集团第二工程有限公司一次性支付程梓红、程梓英、程梓树、程梓云下列工伤保险待遇：一、丧葬补助金19788元；二、一次性工亡补助金539100元；合计人民币558888元。原告中铁十一局集团第二工程有限公司不服仲裁裁决，在法定期限内诉至本院，请求依法改判原告出于人道主义补偿四被告人民币20000元。
另查明，原告与程梓和未签订劳动合同，没有为程梓和缴纳工伤保险费。程梓和未结婚，未生育子女。程梓和的父母、祖父母、外祖父母在程梓和死亡前已去世。程梓和于2005年11月21日初次领取“E”驾驶证，驾驶证号为：362334196412190711。
上述事实有原告的营业执照、组织机构代码证及法定代表人身份证明书各一份，四被告的身份证各一份，婺源县秋口镇官桥村委会和婺源县公安局秋口派出所共同出具的身份关系证明一份，婺源县公安局交警大队婺公交认字（2014）170号《道路交通事故认定书》一份，婺源县华盛汽运有限公司与程梓和家属《协议书》及收条各一份，婺源县人民法院（2015）婺民一初字第27号民事调解书一份，上饶市人力资源和社会保障局饶人社伤字（2015）430号《工亡认定决定书》一份，上饶市人民政府饶复府字（2015）16号《行政复议决定书》一份，婺源县劳动人事争议仲裁委员会婺劳人仲裁字（2015）22号裁决书一份及本案庭审笔录为证。原、被告对以上证据的真实性均未提出异议，本院认为以上证据真实、来源合法并与本案相关联，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，劳动者因工受伤，依法认定为工伤的应当按照法律法规的规定享受工伤保险待遇。本案中，程梓和到原告承建的京福高铁闽赣Ⅰ标第三项目部工地务工，双方虽未签订书面劳动合同，但已形成事实上的劳动关系。程梓和在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害致死，已被认定为工亡。原告主张被告因程梓和交通肇事死亡已获得第三人婺源县华盛汽运有限公司的全额赔偿，同一个事故不应该得到双份赔偿。被告认为被告因程梓和交通肇事死亡所获第三人的赔偿系民事赔偿，而原告与程梓和之间构成事实劳动关系，被告作为程梓和的近亲属向原告主张工伤保险待遇补偿并不矛盾。本院认为，《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》（（2006）行他字第12号）规定，根据《中华人民共和国安全生产法》第四十八条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》（2004）第三十七条的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿。同时，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定，职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。据此，被告虽然因程梓和的死亡获得了第三人的民事赔偿，但被告作为程梓和的近亲属仍然可以就程梓和的工亡向社会保险经办机构申请工伤保险待遇，而社会保险经办机构不能以被告已经对第三人起诉并已获得第三人的民事赔偿为由而拒绝支付工亡待遇给被告。由于原告作为用人单位没有为程梓和缴纳工伤保险费，致使被告无法享受到本应由社会保险经办机构核定并由工伤保险基金支付的工亡待遇。根据《工伤保险条例》第六十二条的规定，原告应当支付除却程梓和医疗费用以外的其他各项工亡待遇给被告，包括本应由工伤保险基金支付的工亡待遇项目，故被告作为程梓和的近亲属就程梓和的工亡向原告主张工伤保险待遇依法有据，本院予以支持。被告主张维持婺源县劳动仲裁委所作出的仲裁裁决，现本院对婺源县劳动仲裁委裁决的被告各项工伤保险待遇项目和标准依法核定如下：一、丧葬补助金。婺源县劳动仲裁委裁决原告应向被告支付丧葬补助金19788元（3298元／月×6个月），原告不同意支付，认为该项目与第三人已经支付给被告的丧葬费项目重复。本院认为，原告的意见没有法律依据，本院不予采纳。依照《工伤保险条例》第三十九条第一款第（一）项的规定，丧葬补助金标准为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资。本案中，程梓和2014年工亡，工伤统筹地区为江西省上饶市，根据江西省统计局官网数据，上一年度（2013年）上饶市职工月平均工资为3298元，故原告应支付给被告的丧葬补助金计算为19788元（3298元／月×6个月）。二、一次性工亡补助金。婺源县劳动仲裁委裁决原告应向被告支付一次性工亡补助金539100元（26955元×20倍），原告不同意支付，认为该项目与第三人已经支付给被告的死亡赔偿金项目重复。本院认为，原告的意见没有法律依据，本院不予采纳。依照《工伤保险条例》第三十九条第一款第（三）项的规定，一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。本案中，程梓和2014年工亡，根据国家统计局官网数据，上一年度（2013年）全国城镇居民人均可支配收入为26955元，故原告应支付给被告的一次性工亡补助金计算为539100元（26955元×20倍）。综上，被告因程梓和工亡依法享有的各项工伤保险待遇合计558888元。据此，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条第（八）项，《工伤保险条例》第三十九条第一款第（一）项和第（三）项、第六十二条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告中铁十一局集团第二工程有限公司因程梓和工亡支付被告程梓红、程梓英、程梓树、程梓云一次性工亡补助金和丧葬补助金合计人民币五十五万八千八百八十八元，限本判决发生法律效力后一个月内履行完毕；
二、驳回原告中铁十一局集团第二工程有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费人民币十元，减半交纳五元，由原告中铁十一局集团第二工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 简 毅
二〇一六年五月九日
书记员 郎燕玲