云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云31民终91号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：杨世亮，男，1972年11月18日出生，傣族，中专文化，系德宏新中兴房地产开发有限公司员工，住云南省德宏州梁河县，现住云南省德宏州芒市。
委托诉讼代理人：杨先刚，男，1965年12月8日出生，傣族，大专文化，系陇川县林业局退休干部，系被告杨世亮的堂哥，住云南省德宏州陇川县，现住云南省德宏州芒市。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：德宏汇合物业管理有限公司。
住所地：云南省德宏州芒市丰华路*号。
统一社会信用代码：915331007816959830。
法定代表人：雷莉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：血春红、李开习，云南杰云律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人杨世亮与被上诉人德宏汇合物业管理有限公司（以下简称：汇合物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服芒市人民法院（2017）云3103民初1424号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杨世亮上诉请求：1、撤销芒市人民法院（2017）云3103民初1424号民事判决；2、判决被上诉人因未履行保安巡逻义务赔偿被盗现金1700元；3、判决被上诉人因不履行合同约定的义务修复并承担房屋共用部位楼板等破裂修复费47957元；4、判令被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：2009年5月11日，上诉人家中被盗现金1700元，报了汇合物业公司和芒市公安局锦华派出所。上诉人对房屋装修入住不久，屋内墙体四处破裂，特别是协议书约定的楼板破裂通头，破裂到了上一家的地板。按照《芒市花园前期物业管理服务协议（159）》约定“2、甲方对房屋共用部位、共用设施设备、保安等项目进行维护、修缮、服务和管理”。“共用部位是指房屋主体承重结构部位，包括基础、内外承重墙体、柱梁、楼板屋顶等、户外墙面、门厅、楼梯间、走廊通道”、“小区实行24小时保安制度”。被上诉人未履行协议中共用部位楼板等的约定义务，应当依法履行并承担楼板严重破裂的修复费用的法律责任。一审法院认定事实不清，证据不足作出错误判决，请求依法支持上诉请求。
被上诉人汇合物业公司辩称：请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。事实以及理由：上诉人的理由均不成立，杨世亮家中有裂缝是事实，但并不是被上诉人造成的。上诉人所称的共用部分是否达到修复的程度需要重新鉴定，如果达到应当由房地产公司修复。上诉人的房屋是入住后不久就破裂，明显是房屋的主体问题，不知是什么原因，上诉人一直没有配合与房地产开发商协商。上诉人所称的被盗1700元应当属于刑事案件，应当由公安机关侦破后由被告人偿还，物业公司只有配合公安的责任。一审判决后，物业公司已经减免了杨世亮一年的物业费，基于各方面的原因我公司没有提起上诉。德宏汇合物业公司与德宏汇合房地产开发公司是两个独立的公司。上诉人主张的修复费4万多元，该费用不合理，也不应当由被上诉人承担。
德宏汇合物业管理有限公司向一审法院起诉，请求：判令被告向原告支付物业服务费及代缴垃圾费共7532元。
杨世亮向一审法院提出反诉，请求：1.判令被反诉人赔偿反诉人因被盗现金损失1700元；2.判令被反诉人赔偿反诉人因其房屋多处爆裂，水管、灯具等不能正常使用未予维修，承担维修损失费20000元（当庭变更为47957元）。
一审法院经审理，认定事实如下:被告（反诉原告）购买芒市花园小区嘉和苑7幢2单元402室，房屋套内面积为89.63平方米。2006年10月30日，原、被告双方签订《芒市花园前期物业管理服务协议》，约定由原告（反诉被告）向芒市花园小区提供物业服务；物业管理费用为多层按套内建筑面积每月每平方米0.60元计算；受有关部门或单位的委托，原告（反诉被告）代收代缴垃圾费等费用；费用为半年交付一次，也可全付一年；协议适用于自房屋出售之日起至业主委员会与物业管理企业签订的《物业管理委托合同》生效时止的物业管理。2006年11月被告（反诉原告）对房屋装修并入住。被告（反诉原告）入住后向原告（反诉被告）交纳物业管理费1000元后的费用一直拖欠。据查，芒市花园小区垃圾费为每人每月3元。2009年5月11日被告（反诉原告）向芒市公安局锦华派出所报案，称其家中现金被盗1700元，芒市公安局锦华派出所至今未破案。
一审法院认为，原、被告签订的《芒市花园前期物业管理服务协议》系双方当事人在平等自愿的基础上签订，协议不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，原告（反诉被告）管理“芒市花园小区”被告（反诉原告）同样享受到了原告（反诉被告）的服务，并且被告（反诉原告）认可原告（反诉被告）的服务行为，已经交纳过1000元的物业费用。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付物业管理服务费及垃圾费的诉讼请求本院予以部分支持。2007年1月1日至2017年6月30日，被告欠费126个月，应支付物业管理服务费为6776元（0.6元×89.63平方米×126个月），垃圾费为756元（3元×2人×126个月）。鉴于被告（反诉原告）的房屋确实存在墙体、柱体、楼板等有裂纹，虽不是被告（反诉原告）不交物业服务费的理由，但确实给被告（反诉原告）的生活带来不便；同时被告（反诉原告）现金在其居住房屋被盗，给被告（反诉原告）造成了一定的经济损失，故对被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）赔偿被盗现金1700元及因房屋多处爆裂、水管、灯具等不能正常使用的维修损失47957元的反诉请求本院予以部分支持，结合本案，对原告（反诉被告）要求的物业服务费酌情减免968元，被告（反诉原告）现在应交纳的物业费及代缴垃圾费为6776元+756元-1000元-968元=5564元。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，判决：
限被告杨世亮自本判决生效之日起十日内支付原告德宏汇合物业管理有限公司2007年1月1日至2017年6月30日物业管理服务费4808元、垃圾费756元，合计5564元。
本院二审期间，上诉人杨世亮围绕上诉请求提交了两组证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人提交一组楼板破裂的补充照片，欲证实楼板破裂的实际情况。经过质证，被上诉人汇合物业公司对照片的三性不认可。理由：这几张照片不是在杨世亮家中拍的。认为与本案没有关联性，该证据并不能证明是由汇合物业公司导致破裂情况的发生。上诉人杨世亮提请证人杨某出庭作证，欲证实杨世亮家的屋顶与杨某的地板开裂的情况。杨某陈述“我家的地板出现开裂的情况，小卧室、客厅地板开裂。我在接房的时候就发现地板开裂，铺了地板砖后，地板砖也开裂，我向物业公司反映后，是房地产公司还是物业公司补偿给我4000元”。对证人的证言，上诉人和被上诉人均予以认可，本院对双方当事人均认可的证人证言予以采信；上诉人杨世亮补充提交的地板开裂的照片，本院认为与本案的事实有关联性，本院予以采信。
本院二审期间，双方当事人对一审法院认定的案件事实均无异议，本院予以确认。
本院认为：2006年10月30日，德宏汇合物业管理有限公司（甲方）与杨世亮（乙方）签订的《芒市花园前期物业管理服务协议》，系双方当事人在平等自愿的基础上签订，不违反法律和行政法规的规定，合法有效，依法应当予以保护。上诉人杨世亮也实际接受了汇合物业公司的管理服务，按照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”的规定，上诉人杨世亮应当承担相应的物业管理费用。上诉人杨世亮上诉请求“判决被上诉人因未履行保安巡逻义务赔偿被盗现金1700元；判决被上诉人因不履行合同约定的义务修复并承担房屋共用部位楼板等破裂修复费47957元”的请求，一审判决已经充分给予考虑，并从上诉人应当承担的物业费中扣减一年半的物业管理费，一审法院的处理并无不当，本院认为一审人民法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费549元，由上诉人杨世亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 立
审判员 包 洋
审判员 王 军
二〇一八年四月十五日
书记员 梁其满