浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终3102号
上诉人（原审被告）：徐建丰，男，1978年10月7日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：肖坤，浙江新中大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波环城混凝土有限公司。住所地：宁波市北仑区小港街道新民村。
法定代表人：钱军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑炯，浙江和义观达（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。
上诉人徐建丰因与被上诉人宁波环城混凝土有限公司（以下简称环城公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2016）浙0206民初2743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
徐建丰上诉请求：撤销一审判决，依法改判。理由：一、徐建丰系五洋建设集团股份有限公司（以下简称五洋公司）的员工，就涉案工程，徐建丰是受五洋公司的指派为项目经理，对外是代表五洋公司与环城公司签订买卖合同，是履行职务行为，应该由五洋公司承担合同相对方的货款支付义务。一审法院未追加五洋公司为一审共同被告，程序上存在瑕疵。在签订涉案买卖合同之前，环城公司已经向五洋公司供应混凝土，并且五洋公司在涉案合同签订之前也履行过部分混凝土款项的支付行为。二、即使环城公司与徐建丰之间的合同有效，徐建丰也仅仅对合同签订之后，依合同约定履行的部分承担货款支付责任。本案中，环城公司在一审中提供的对账单记载的2013年7月29日的供货并非涉案合同项下的供货。
环城公司辩称：徐建丰与五洋公司的关系不影响本案买卖合同主体的成立。徐建丰与环城公司之间的合同关系在合同中明确予以体现，环城公司是与徐建丰个人产生买卖合同关系。涉案合同项下发生的买卖，与五洋公司无关。环城公司与五洋公司之间的买卖已经结清，涉案货款是徐建丰与环城公司之间的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
环城公司向一审法院起诉请求：1.徐建丰立即支付货款96827元，并按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准支付自2013年11月13日起至款清之日止的逾期付款利息（暂算至2016年5月12日为14524.05元）；2.徐建丰支付环城公司为实现债权的律师费8000元。
一审判决认定事实：2013年7月29日，环城公司与徐建丰签订编号为甬（仑）HC2013-02026预拌混凝土购销合同一份，约定由环城公司向徐建丰供应预拌混凝土用于五洋建设华生国际工程，交货期限暂定自2013年8月开始供应至2013年9月合同约定之工程项目结束止（如实际交货期延长，视为根据徐建丰要求而由环城公司、徐建丰双方达成的对交货期限的实际变更），交货地点为徐建丰承建工程之合同约定的施工现场，环城公司供应的预拌混凝土规格、数量、品质等，以徐建丰指定送货单签收人（收料员）、结算单签收人等签字、确认的“送货单”为准，结算方式为按实结算，每月26日至次月25日为一个结算月，每月30日前对本结算月以供混凝土进行核对、确认并出具结算单，以后依此类推，付款方式为供地平结束，一个月内付清。另约定环城公司为实现债权所支付的费用由徐建丰承担，包括但不限于律师费、诉讼费、保全担保费、交通费等。案外人姚佳坤、贝大勇作为送货单签收人在合同所附授权业务经办人联系卡上签字。后经两次对账确认：环城公司为华生国际C标段项目于2013年7月29日运送总金额95225元的C20细石293吨（即8月应收金额为95225元）；于2013年10月13日运送总金额为1602元的C40预拌混凝土4.5吨（即10月应收金额为1602元）。为案件诉讼，环城公司支出律师费8000元。另查明，五洋公司宁波分公司与华生国际家居广场市场C地块项目部于2012年3月7日签订工程奖罚责任书一份，对工程目标、奖罚、工期等进行约定，徐建丰为该项目负责人，并在落款处项目承包人一栏签字。2006年3月至2014年4月，徐建丰的基本养老保险均由五洋公司宁波分公司缴纳。
对本案双方争议的事实，一审法院作出如下认定：一、徐建丰是否代表五洋公司签订涉案合同。首先，环城公司、徐建丰签订的购销合同封面需方及最后一页乙方一栏均明确写明为“徐建丰”，合同乙方处也只有徐建丰签字，并未加盖五洋公司公章或合同章，从合同相对性看，本案买卖合同双方即是环城公司、徐建丰，至于徐建丰购货后将货物用于何处并不能改变双方的买卖合同关系；其次，根据工程管理奖罚责任书，徐建丰实为项目承包人，此点也符合建设工程施工领域中的行业实际，并不能以社保缴纳情况推定徐建丰系履行职务行为，且环城公司对此不予认可，故对徐建丰辩称其系代表五洋公司签订合同的事实，不予认定。二、关于货款。虽然徐建丰辩称2013年7月29日的供货并不在涉案合同约定的供货期限内，故无须支付该笔货款，但涉案合同载明“交货期限暂定2013年8月开始供应至2013年9月合同约定之工程项目结束止（如实际交货期延长，视为根据徐建丰要求而由环城公司、徐建丰双方达成的对交货期限的实际变更）”，故交货期限并不局限于2013年8月至9月，而应根据双方实际交易情况确定，因涉案合同签订于2013年7月29日，故环城公司将当日供货金额纳入符合合同约定，一审法院认定环城公司供货金额为96827元。
综上，一审法院认为，环城公司与徐建丰之间签订的买卖合同合法有效。徐建丰作为买受人，理应依约履行支付货款的义务，现拖欠货款不付，应承担相应民事责任。环城公司要求徐建丰支付货款及逾期付款利息，正当合法，予以支持。关于律师费，因环城公司主张的律师费数额并未超过浙江省律师服务收费标准，亦予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，于2016年9月5日作出判决：一、徐建丰应于判决发生法律效力之日起七日内支付环城公司货款96827元及以该款为基数自2013年11月13日起至款清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准计算的逾期付款利息；二、徐建丰应于判决发生法律效力之日起七日内支付环城公司为实现债权的律师费8000元。
本院二审期间，徐建丰向本院提交建筑材料购销合同、天然淡水砂采购合同、进货明细、项目部资金使用申请表，拟证明在涉案工程施工期间，徐建丰对外签订合同是代表五洋公司履行职务行为。经质证，环城公司对其真实性、关联性均持有异议，并认为，徐建丰提供的上述两份合同明确了工程的名称以及需方是五洋公司，但涉案合同中的需方明确是徐建丰个人，且落款处也仅有徐建丰个人的签名。本院经审查认为，徐建丰提供的上述证据不能证明其所主张的事实。
本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，环城公司、徐建丰于2013年7月29日签订的预拌混凝土购销合同所约定的需方是徐建丰，所约定的付款义务主体也是徐建丰，因此，徐建丰是否系五洋公司职工不影响对合同关系相对主体的认定，徐建丰与环城公司之间的买卖合同依法成立，对双方具有法律拘束力，徐建丰应按约定履行付款义务。故徐建丰上诉提出其是代表五洋公司与环城公司签订买卖合同的理由不能成立。关于徐建丰是否应当对涉案2013年7月29日的供货承担付款义务问题，因涉案合同载明，交货期限暂定2013年8月开始供应至2013年9月合同约定之工程项目结束止（如实际交货期延长，视为根据徐建丰要求而由双方达成的对交货期限的实际变更），而徐建丰也未提供证据证明五洋公司认可涉案2013年7月29日的供货由该公司承担付款义务的事实，或者应当由五洋公司承担该供货的付款义务的事实，故一审法院将环城公司在签约当日的供货认定为涉案合同项下的供货并无不当。
综上所述，徐建丰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1343.50元，由上诉人徐建丰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡曙炜
审 判 员 叶剑萍
代理审判员 朱 静
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 夏晶晶