安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终2134号
上诉人（一审原告）：罗菁，女，1988年10月14日出生，住安徽省芜湖市弋江区。
委托代理人：王亭亭，安徽剑凌律师事务所律师。
委托代理人：鲁强，安徽剑凌律师事务所实习律师。
上诉人（一审被告）：佘祥翔，男，1982年10月21日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。
法定代理人：佘敦海，男，1953年1月29日出生，住址，系佘祥翔父亲。
上诉人罗菁因与上诉人佘祥翔返还财产纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院作出的（2016）皖0202民初2215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗菁上诉请求：依法改判支持我方在一审中的诉讼请求，即家具及装潢辅助材料39811元应予返还，家电41014元扣除被上诉人给予的4万元还剩余1014元应予以返还，对戒3477元应予以返还，陪嫁物品折价6324元应予以返还，以上四项我们全部要求返还现金。事实和理由：原审法院认定罗菁为购买家电及对戒共花费47991元，扣除佘祥翔父亲给罗菁的4万元用于购买电器，剩余7991元为罗菁支付的，判决佘祥翔予以返还，事实清楚，证据确实充分，该项判决正确。但同时有部分事实认定错误，理由有：第一、在认定法律事实方面，一审部分证据未认定是错误的。在2014年lO月l5日下午镜湖区人民法院庭审笔录第4页可以看出，佘祥翔的法定代理人是认可这些东西在其家中，并且价值大部分都是认可的。罗菁认为对于自认是可以直接作为定案依据的。可是本案原审法院完全没有注意到罗菁提交的这一证据，对于罗菁主张的第二项财产价值分文没有支持，枉顾事实，于法有悖。在原审庭审过程中，佘祥翔在答辩及质证清单中第二项的物品价值时，辩称数字不认可，发票不真实，也不清楚这些东西花费了多少钱。但是并没有否认这些东西在佘祥翔家中，而是认为第二、三、四大项对应的物品都包含在4万元之内。可是佘祥翔的父亲总共给罗菁16万元用于装修和买电器（在以往的庭审中多次证实），其中12万元用于装修（第一项），已经全部交付于包工头，4万元购买电器（第三项）。从查明的事实来看，电器价值41014元，已经超出4万元。也就是说佘祥翔父亲给的16万元连装修和购买电器的的费用都不够，怎么还会包括第二项的家具及装修辅助材料的费用呢第二项的家具及装潢辅助材料不可能凭空冒出来，佘祥翔已经自认清单第二项所列物品是罗菁购买的，那么这部分的财产价值应当返还罗菁。佘祥翔又辩称，佘祥翔父亲余敦海给罗菁的4万元是用于买家电与沙发、窗帘等装潢辅助材料的，并且对戒3477元也包含在4万元之内。佘祥翔的父亲总共只给了罗菁一个4万元，这一个4万元一会是用来买家电的，一会又是用来买沙发、窗帘等装潢辅助材料的，还能包含对戒，就像个不倒翁，两头都能晃，混淆视听。第二、原审法院认识有偏差，罗菁提交的证据与本案有关联性。罗菁的诉讼请求包括佘祥翔返还罗菁清单中列明的第二项财产，即家具及装潢辅助材料，请求的数额是39811元。罗菁举证出库单、收据等证据就是为了证明罗菁为第二项财产共计花费了39811元，该证据的证明目的直接指向本案的待证事实，当然具有关联性!更何况佘祥翔也承认这些东西在佘祥翔家中（详见第一条论述），原审法院认定该份证据与本案没有关联性，显然有错误。请求二审法院依法纠正原审法院的错误判决。
佘祥翔答辩称：罗菁所说都是虚假的，我方不认可。家具和装潢家电费用，不应予以返还，因为在双方的装饰装修合同（一审卷宗57页庭审笔录中）案件中已经处理过该项费用，对戒的费用在（2015）镜民二初字第00001号案件中已经处理，陪嫁的物品不存在，在中院的（2015）芜中民一终字第00733号案件中已经明确了不存在陪嫁物品。
佘祥翔上诉请求：请求二审依法撤销一审判决第一项，改判佘祥翔不予返还罗菁7991元，上诉费由罗菁承担。事实和理由：原审法院事实认定不清，彩电洗衣机已在（2015）芜中民一终字第00733号案中认定是由7万彩礼和佘祥翔婚后付给罗菁15000元中购买的，已作出了判决，不应在此案中再出现，它不属装潢款中家电内容。
罗菁答辩称：1、一审的离婚诉讼没有对彩电，洗衣机的归属进行判决，而是在判决书中认定了这些电器是佘祥翔另外给的16万元购买的，该16万元中的12万元是给了包工头用于装潢，4万元用于购买家电，（2015）芜中民一终733号案件已经对此进行了认定；2、彩礼钱与本案无关联性，因为彩礼钱已经另案判决罗菁返还了；3、佘祥翔并没有给罗菁15000元。
罗菁向一审法院起诉请求：佘祥翔返还罗菁价值50626元的物品，其中不宜返还原物的赔偿物品价值（附清单电脑与钻戒要求返还，其他家具与灯具、开关、衣架）；诉讼费用由佘祥翔承担。
一审法院认定事实：罗菁、佘祥翔于2013年1月4日登记结婚，2014年5月双方分居，2014年6月罗菁诉请离婚，经判决不准予离婚。2015年3月罗菁再次诉请离婚，一审查明佘祥翔为智力××人（××等级二级），婚前佘祥翔曾给付罗菁彩礼7万元等事实，判决离婚、罗菁返还佘祥翔彩礼5万元。罗菁不服提起上诉，2015年9月二审对一审查明的事实予以确认并维持原判。佘祥翔与其父母有位于望江苑27栋1401室住房一套，佘祥翔父亲给付罗菁16万元用于上述房屋的装潢及购买家电。后罗菁支付装潢费用12万元，并购买了海信电视两台价格分别为8000元与2500元、海尔洗衣机2099元、海尔空调两台合计12498元、方太抽油烟机及灶具合计6928元、万家乐热水器2890元、电脑3500元、对戒3477元，合计47991元。双方曾就上述物品的发票返还诉诸法院，罗菁在执行阶段将上述物品的发票原件返还佘祥翔父亲。上述物品用于结婚或是婚房装潢，现仍在佘祥翔处。
一审法院认为：佘祥翔父亲给付罗菁160000元用于婚房装潢及购置家电等，罗菁将其中120000元用于装潢，有双方认可的收条为证。又支付47991元用于购买家电和对戒，有发票为证，该院予以认可。罗菁主张曾支付6324元为佘祥翔购买被服等且现在佘祥翔处，但无证据证明，佘祥翔亦不予认可，该院对此不予采信。罗菁主张为新房购置家具及装潢辅助材料合计39811元，但其提交的出库单、收据等不足以证明上述物品的价款及与本案的关联性，该院不予采信。综上，该院依据证据认定罗菁共支付167991元（120000＋47991），扣除佘祥翔父亲已给付的160000元，其余7991元为罗菁支付，佘祥翔应予返还。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：一、佘祥翔于判决生效之日起七日内返还给罗菁7991元；二、驳回罗菁其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取541元，由罗菁负担456元，佘祥翔负担85元。
二审期间，双方均未提交新的证据材料。
经审理，本院二审认定的事实与一审一致。
本院认为：罗菁上诉请求佘祥翔应返还家具及装潢辅助材料39811元，其在一审中提交了出库单、收据等证据材料，但罗菁提交的证据材料并不能充分证明与本案所涉房屋装修的关联性，且罗菁对120000元装潢款中是否包含了其主张的上述家具及装潢辅助材料亦无明确合理的解释，双方装饰装修合同纠纷庭审笔录中，佘祥翔仅表示对出具正规发票的家电予以认可，一审法院经审核全案证据材料后对罗菁请求佘祥翔应返还家具及装潢辅助材料39811元的诉请不予支持符合案情，应予维持。罗菁上诉请求佘祥翔应折价返还陪嫁物品6324元，但其并未提交证据予以证明，本院对该项上诉请求不予支持。佘祥翔上诉称彩电洗衣机已在（2015）芜中民一终字第00733号（离婚纠纷）案件中进行了判决，故本案中不应再处理。上述离婚纠纷中罗菁在上诉请求中认可其用70000元购买了彩电、洗衣机、冰箱等家电及各种结婚用品，但（2015）芜中民一终字第00733号生效判决罗菁返还佘祥翔彩礼5万元，故本案中一审法院对彩电、洗衣机的价值予以确认并无不妥，符合案情，应予支持。
综上所述，罗菁、佘祥翔的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费845元，由上诉人罗菁负担795元，由上诉人佘祥翔负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 斌
代理审判员 后 伟
代理审判员 史李寅
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 季学婷
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。