wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省社旗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）社郊民初字第069号
原告李某某，女，12岁。
法定代理人（临时监护人）李某乙，女，51岁，系原告李某某之母。
委托代理人刘禹，河南定信律师事务所律师。
被告李某甲，男，45岁。
原告李某某与被告李某甲抚养费纠纷一案，原告李某某于2015年4月14日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭于2015年7月22日公开开庭进行了审理。原告李某某的法定代理人李某乙及委托代理人刘禹到庭参加了诉讼，被告李某甲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，李某乙与被告李某甲于1996年8月人14日登记结婚，二人于2001年共同抱养一女孩，取名李某某。自2010年9月起原告之父李某甲数次起诉要求与原告之母李某乙离婚，被法院判决不准离婚或李某甲自动撤诉，自此之后原告一直随母亲李某乙生活，由李某乙承担全部的抚养费用。原告于2013年向社旗县人民法院起诉被告要求支付抚养费，该院于2013年11月12日作出（2013）社郊民初字第079号判决书，判令被告李某甲每年支付抚养费2257.48元。但上述费用不足以支付原告的经济支出。现再次起诉请求法院判令被告每月支付原告抚养费655.3元，每年7863.06元，按年支付。
原告李某某提供证据如下：
原告李某某及法定代理人（临时监护人）李某乙户口薄复印件、原告法定代理人李某乙的身份证复印件各一份，证明二人的基本情况、相互关系以及户籍变动情况；
婚姻登记申请书，证明李某甲与李某乙于1996年8月8日申请登记结婚；
社旗县第二初级中学入学资格审验通知书、学生信息明细、学生基本信息表，证明原告李某某自2013年起在社旗县第二初级中学2013级6班上学；
租房协议，证明原告的法定代理人（临时监护人）李某乙自2011年6月20日至2013年6月20日在社旗县红旗路保健站东租房居住；
社旗县赊店镇泰山路社区证明、原告李某某申请免除学费的申请（经泰山路社区、赊店镇民政所以及社旗县民政局确认）、李某乙低保证复印件，证明原告及其母亲李某乙生活困难；
郑州大学第一附属医院诊断证明、住院证、出院证、医疗费票据复印件，证明李某乙于2013年7月6日被诊断为患慢性再生障碍性贫血；
本院（2010）社郊民初字第098号民事判决书、（2013）社郊民初字第100号民事裁定书各一份，证明自2010年10月李某甲先后两次起诉离婚，分别被判令不准离婚、驳回李某甲起诉；
8、本院（2013）社郊民初字第079号民事判决书，证明原告李某某于2013年4月16日向本院起诉要求被告李某甲自2010年10月起每月支付抚养费500元，经审理判决被告李某甲自起诉之日即2013年4月份起至原告李某某十八周岁止，每年支付李某某抚养费2257.48元，于每年12月31日前结清。
被告李某甲未答辩、未举证。
因原告所举证据相互印证，来源合法，能够证明案件事实，本院予以采信。
经审理查明，被告李某甲与李某乙于1996年8月8日登记结婚，于2001年共同决定收养一女，取名李某某，未办理收养登记，李某某自此随李某乙、李某甲生活。李某某户口登记的出生时间为2003年8月14日，现就读于社旗县第二初级中学2013级6班。本案被告李某甲自2010年10月起曾两次起诉，要求与李某乙离婚，虽未被准予离婚，但此后李某甲未与李某乙共同生活，二人分居。李某某随李某乙生活。李某乙无固定职业，家庭生活困难。原告李某某曾于2013年4月16日向本院起诉要求李某甲支付其抚养费（当时正在上小学），本院经审理判决被告李某甲自原告起诉之日即2013年4月份起至原告李某某十八周岁止，每年支付李某某抚养费2257.48元，于每年12月31日前结清。现原告李某某再次向本院起诉，要求被告李某甲每年支付抚养费7863.06元。
本院以为，原告作为未成年人，依照法律规定，未成年的或不能独立生活的子女有要求父母给付抚养费的权利。李某乙和被告李某甲共同决定抚养李某某，应当履行抚养义务和监护职责，分居期间及离婚后，父母仍然有对子女抚养和教育的义务，子女向父母主张抚养费并不以父母离婚为前提条件。被告李某甲应当自原告起诉之日起支付原告李某某抚养费。原告李某某经上次起诉后，原告李某某已由小学升入初中，故其请求增加抚养费的请求应当予以支持。故可按2014年城镇居民人均消费性支出15726.12元／年÷2=7863.06元／年的标准支付原告李某某抚养费。因本院（2013）社郊民初字第079号民事判决书已确定李某甲每年应给付李某某抚养费2257.48元，故李某甲每年应增加给付数额为5605.58元。经调解无效，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国未成年人保护法》第八条、第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李某甲自起诉之日即2015年4月份起至原告李某某十八周岁止，每年增加支付原告李某某抚养费5605.58元，于每年12月31日前结清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告李某甲负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 刘明汉
审 判 员 闫宗淼
人民陪审员 薛松爽
二〇一五年九月六日
书 记 员 付春霞
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）湖吴环商初字第542号
原告：周某某。
被告：朱某某。
被告：吴某某。
原告周某某与被告朱某某、吴某某担保追偿权纠纷一案
，原告于2010年8月11日向本院起诉，本院于当日立案受理后
，依法由审判员冯群安适用简易程序于2010年9月27日公开开
庭进行审理，并当庭宣告判决。原告周某某到庭参加诉讼，被
告朱某某、吴某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案
现已审理终结。
原告周某某起诉称：被告朱某某于2009年3月10日向湖州
吴兴农村合某某行妙西支行借款50000元，约定于2010年3月1
日归还，并与妻子吴某某出具共同还款责任书，同时还约定该
款由原告提供保证担保。借款到期后，被告朱某某仅归还部分
借款本息，尚欠借款本金及利息共计45469.37元未还，该款由
原告于2010年7月3日代为偿还。原告认为，该债务系两被告婚
姻关系存续期间的债务，应为夫妻共同债务，故请求法院判令
：一、两被告偿付原告45469.37元及相应利息；二、本案诉讼
费由两被告承担。在庭审中，原告将利息明确为1083.14元（
自2010年7月4日起以45469.37元为基数按月利率8.4075‰计算
至2010年9月27日止共计85天）。被告朱某某未作答辩，亦未向本院举证。
被告吴某某未作答辩，亦未向本院举证。
本院经审理，认定事实如下：2009年3月10日，原告周某
某、被告朱某某与湖州吴兴农村合某某行妙西支行签订《保证
借款合同》一份，该合同约定：由被告朱某某向湖州吴兴农村
合某某行妙西支行借款50000元，借款期限自2009年3月10日起
至2010年3月1日止，借款月利率为8.4075‰；原告自愿为被告
朱某某的该笔债务提供连带责任保证。同日，被告朱某某及其
配偶即被告吴某某共同出具了一份《共同还款责任某认书》给
湖州吴兴农村合某某行妙西支行，双方承诺：在借款人不能按
期归还贷款本息时，由夫妻另一方承担共同还款责任。借款期
限届满后，被告朱某某仅偿还了湖州吴兴农村合某某行妙西支
行部分借款本息，尚欠借款本息45469.37元未作偿还。2010年
7月3日，原告代两被告偿还了借款本息45469.37元。嗣后，原
告向两被告追偿未果，以致纠纷成讼。
另查明：自2010年7月4日起以45469.37元为基数按月利
率8.4075‰计算至2010年9月27日止的利息为1083.14元。
上述事实由借款申请书、保证借款合同、共同还款责任
某认书、借款借据、收贷收息凭证、银行取款凭证及原告的当
庭陈某某以证实。本院经审查后对上述证据的证明效力予以确
认。
本院认为：原告周某某因保证担保而承担了民事保证责
任，其因此与被告朱某某、被告吴某某之间形成了担保追偿民
事法律关系，该民事法律关系合法有效，依法受法律保护。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责
任后，有权向债务人追偿。”之规定，现原告周某某向被告朱
某某、被告吴某某追偿担保垫付款及相应利息的请求，符合法
律规定，本院予以支持。据此，为维护社会经济秩序，保护当
事人的合法权益，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条
及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决
如下：
被告朱某某、被告吴某某应偿还原告周某某担保垫付款
45469.37元，并赔偿利息损失1083.14元（暂计算至2010
年9月27日止），合计46552.51元，限于本判决生效之日起十
日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费938元，减半收取人民币469元，由两被告负
担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省湖州市中级人民法院。
审判员 冯群安
二〇一〇年九月二十七日
书记员 叶 伟
黑龙江省林甸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0623执93-2号
申请执行人马金龙，男，XXXX年X月X日出生，汉族，农民，住林甸县。
被执行人廉树金，男，XXXX年X月X日出生，汉族，农民，住林甸县。
本院依据已经发生法律效力的黑龙江省林甸县人民法院（2010）林风民初字第113号民事判决书。于2016年3月7日向被执行人廉树金发出执行通知书，责令被执行人廉树金立即履行给付金钱义务。本院于2016年3月10日将被执行人廉树金账户中的存款扣划至林甸县人民法院执行款专户内。被执行人廉树金已全部履行完法律文书中所确定的给付金钱义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，裁定如下：
终结黑龙江省林甸县人民法院（2010）林风民初字第113号民事判决书的执行。本案执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 朱景恩
二〇一六年三月十日
书 记 员 王亚彬
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭淳商初字第985号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州淳安支行，住所地：淳安县千岛湖镇新安东路434号。
代表人：汪剑，副行长。
委托代理人：胡繁，该行员工。
委托代理人：王凯文，该行员工。
被告：周世良。
被告：徐妙玉。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州淳安支行诉被告周世良、徐妙玉金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月22日立案受理后，依法由审判员方敏俊独任审判，于2014年9月22日公开开庭审理。原告的委托代理人胡繁、王凯文到庭参加诉讼。被告周世良、徐妙玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年11月30日，原告和被告徐妙玉签订编号为（330206121128）浙泰商银（高保）字第（60810105）号最高额保证合同，约定被告徐妙玉为原告与被告周世良自2012年11月28日至2013年11月28日签订的全部主合同所形成的主债权余额不超过100000元的范围内提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证。保证担保范围包括被告周世良依主合同与原告发生的债务本金、利息、逾期利息，挤占挪用贷款利息、罚息、复利、违约金以及原告为实现债权所支付的一切费用。2013年5月10日，依据上述最高额保证合同，原告与被告周世良签订了编号为（330206130510）浙泰商银（个借）字第（0060810080）号个人借款合同。合同约定，借款金额为80000元，借款期限自2013年5月10日至2013年11月5日，借款利率为月利率8.82‰，利息计付方式为按季结息，结息日为每季度最后一个月的20日，若借款到期，利随本清。被告周世良不按合同约定的期限返还借款本金，原告有权对逾期贷款根据逾期天数按约定的利率加收50%的罚息利率，计收逾期利息。当日，原告向被告周世良发放贷款80000元。
2013年11月5日贷款到期，被告周世良未按约还款，被告徐妙玉也未承担保证责任。为此，原告诉请判令：一、被告周世良返还借款本金77743.41元并支付该款自2013年11月5日至2014年8月12日的利息9632.45元，自2014年8月13日起至判决确定履行之日止的逾期利息按月利率13.23‰计算；二、被告徐妙玉对上述债务承担连带保证责任。
被告周世良、徐妙玉未提交答辩状和证据材料。
原告的证据及拟证明的事实：
1、浙江泰隆商业银行股份有限公司借款申请书1份，拟证明被告周世良向原告提出借款申请的事实。
2、浙江泰隆商业银行股份有限公司最高额保证合同1份，拟证明被告徐妙玉就本案借款向原告提供保证担保的事实。
3、浙江泰隆商业银行股份有限公司个人借款合同1份，拟证明原告与被告周世良签订了借款合同的事实。
4、借款凭证和放款通知书各1份，拟证明原告于2013年5月10日向被告周世良履行放款义务的事实。
以上证据均为复印件，并与原件核对一致。
本院审核认定，原告的证据符合法定要件，具有证明力，予以采信。
综合上述有效证据、当事人庭陈述并结合举证责任，本院认定的事实与原告陈述一致。
本院认为，本案的个人借款合同、最高额保证合同，意思表示真实，为有效合同。被告周世良未依约还款，已构成违约，应承担返还借款的责任，并承担支付逾期利息的违约责任。原告要求被告徐妙玉对本案债务承担连带保证责任的请求，符合法律规定。综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周世良于本判决生效之日起十日内返还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州淳安支行借款77743.41元并支付该款逾期利息9632.45元，自2014年8月13日起至本生效判决确定的给付之日止的逾期利息按月利率13.23‰计算。
二、被告徐妙玉对上述应付款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1984元，减半收取992元，由被告周世良负担，被告徐妙玉连带负担。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州淳安支行于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告周世良、徐妙玉于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；账号：12×××48）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费1984元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行通知预交。【开户行（工商银行湖滨分理处），人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68】。
审 判 员 方敏俊
二〇一四年九月二十三日
代书记员 邵教辉
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔04刑更1512号
罪犯涂中应，男，1991年4月9日生，汉族，贵州省水城县人，现在贵州省轿子山监狱服刑。
贵州省水城县人民法院于2012年5月24日作出（2012）黔水刑初字第00038号刑事附带民事判决，认定被告人涂中应犯盗窃罪、抢劫罪，两罪并罚，决定执行有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币12000元，赃款赃物继续追缴。被告人涂中应不服，提出上诉。贵州省六盘水市中级人民法院于2012年10月22日作出（2012）黔六中刑二终字第66号刑事裁定，维持原判。刑期自2011年4月7日起至2022年4月6日止，于2012年11月1日交付执行。执行机关贵州省轿子山监狱于2016年7月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省轿子山监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获改造积极分子二次，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯涂中应在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，按照法院判决履行财产刑及退缴赃款，于2015年5月、2016年5月两次被评为改造积极分子。认定的依据有：贵州省轿子山监狱呈报的对该犯减刑的建议书、缴款收据，罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。
本院认为，罪犯涂中应在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。其积极履行财产刑及退缴赃款，故应在减刑幅度上限范围内予以从宽。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯涂中应减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利二年不变。
（减刑后刑期执行至2020年8月6日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钱 辉
审判员 杨 波
审判员 王 明 芹
二〇一六年七月十四日
书记员 徐芳（代）
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民保字第253-1号
申请人聂奎丽。
被申请人秦绪胜。
申请人因与被申请人于2014年1月21日发生道路交通事故，于2014年2月11日向本院提出诉前财产保全的申请，要求将被申请人秦绪胜驾驶的鲁Lxxx**号牌小型普通客车（保全40000元）予以扣押。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
将被申请人秦绪胜驾驶的鲁Lxxx**号牌小型普通客车（保全40000元）予以扣押，扣押于日照市东港区涛雒镇毅泰停车场。
申请人应当在裁定书送达之日起三十�内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 安晓辉
二〇一四年二月十四日
书记员 ＸＸＸ
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0602民初1275号
原告刘晓龙，男，汉族，1988年8月27日出生，现住延安市百米大道。
被告陕西龙飞房地产开发有限公司。住所地：宝塔区柳林镇。
法定代表人马海艳，该公司经理。
本院在审理原告刘晓龙与被告陕西龙飞房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，原告于2017年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告刘晓龙撤回起诉。
案件受理费2890元，原告刘晓龙已预交，减半收取，实际由原告负担1445元。
审判员 李 梅
二〇一七年三月十三日
书记员 张改静
河南省夏邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1426民初5610号
原告：夏邑县农村信用合作联社，住所地河南省夏邑县县府路东段北侧。
统一社会信用代码：91411426665966141N。
法定代表人：倪凯光，系该联社理事长。
被告：吕根想，男，汉族，1980年3月3日出生，住所地河南省夏邑县。
被告：张会会，女，汉族，1984年5月14日出生，住所地河南省夏邑县。
被告：张玄玄，男，汉族，1989年5月2日出生，住所地河南省夏邑县。
被告：张飞，男，汉族，1983年1月18日出生，住所地河南省夏邑县。
原告夏邑县农村信用合作联社与被告吕根想、张会会、张玄玄、张飞金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案。原告夏邑县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告夏邑县农村信用合作联社撤诉处理。
审判员 刘虎敬
二〇一七年十一月二十一日
书记员 邵 雷
河南省夏邑县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1426民初5610号原告：夏邑县农村信用合作联社，住所地河南省夏邑县县府路东段北侧。统一社会信用代码：91411426665966141N。法定代表人：倪凯光，系该联社理事长。被告：吕根想，男，汉族，1980年3月3日出生，住所地河南省夏邑县。被告：张会会，女，汉族，1984年5月14日出生，住所地河南省夏邑县。被告：张玄玄，男，汉族，1989年5月2日出生，住所地河南省夏邑县。被告：张飞，男，汉族，1983年1月18日出生，住所地河南省夏邑县。原告夏邑县农村信用合作联社与被告吕根想、张会会、张玄玄、张飞金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案。原告夏邑县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告夏邑县农村信用合作联社撤诉处理。审判员  刘虎敬二〇一七年十一月二十一日书记员  邵 雷
广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0904民初1223号
原告：李思彦，女，1964年2月9日出生，住广东省茂名市电白区。
被告：杨华清，女，1966年5月2日出生，住广东省茂名市电白区。
被告：潘伟恒，男，成年，住广东省茂名市电白区，系被告杨华清的丈夫。
原告李思彦诉被告杨华清、潘伟恒民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员邓燕萍适用简易程序独任审判，后转为普通程序，由本院审判员邓燕萍担任审判长，与人民陪审员刘少、杨志明组成合议庭审判，并于2016年8月8日在本院第七审判庭公开开庭进行了审理。原告李思彦到庭参加诉讼，被告杨华清、潘伟恒经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李思彦诉称：被告杨华清、潘伟恒夫妇在水东办有橡胶制品（卫生泵）厂，两被告分别于2010年5月10日和5月19日，分两次向原告借款人民币肆万元和伍万陆仟元，被告杨华清先后收到原告现金交付的两笔借款后，均当场出具借据给原告。原、被告在借款时口头约定，当原告急需要用钱的时候，提前十天告知被告，被告要及时归还所借的钱款。但当原告多次向被告催讨归还借款时，被告均以暂时没钱为由，不予归还。严重违背了诚实守信的为人原则。原告为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国民事诉讼法》及其他相关法律法规的规定，请求法院：1、判令两被告归还向原告所借的人民币共玖万陆仟元整（96000.00元），并支付自起诉之日起至借款还清之日止的逾期还款资金占用期间的利息。2、请判令两被告承担本案所有诉讼费用及律师费用。
被告杨华清、潘伟恒不到庭应诉，也不做书面答辩。
经审理查明：原告李思彦与被告杨华清、潘伟恒是朋友关系。2010年5月10日，被告杨华清称自己资金周转困难，向原告借款40000元，被告杨华清收到借款现金后出示借据一份并签名交由原告收执，没有约定借款时间和借款利息。2010年5月19日，被告杨华清再次向原告借款56000元，被告杨华清收到借款现金后又出示了借据一份并签名交由原告收执，没有约定借款时间和借款利息。被告杨华清两次共向原告借款96000元，后经原告多次催收借款，两被告均拒不还款，故原告诉至法院，要求办理。
另查明：被告杨华清与被告潘伟恒系夫妻关系，两笔借款均发生在两被告夫妻关系存续期间。
本院认为：被告杨华清尚欠原告李思彦借款96000元之事实，有借据为证，证据充分，本院予以认定。原告主张被告杨华清还款96000元，合理合法，本院予以支持。至于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告拖欠原告借款，导致原告的资金被占用，应按照年利率6%计算利息，从起诉之日即2016年4月20日起计至被告付清全部借款日止。原告主张被告支付起诉之日起至借款还清之日止的占用资金利息，合理合法，本院予以支持。被告潘伟恒与被告杨华清是夫妻关系，该债务系在两被告婚姻关系存续期间形成，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，被告潘伟恒对被告杨华清以个人名义所欠原告的借款有与被告杨华清共同偿还的义务。故原告请求两被告共同支付借款人民币96000元及其利息，合理合法，本院予以支持。被告杨华清、潘伟恒不到庭应诉，也不作书面答辩，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》二十四条的规定，判决如下：
限被告杨华清在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李思彦还清借款96000元及利息（按年利率6%计算利息，从2016年4月20日起计至还清全部借款日止），被告潘伟恒对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
如果被告杨华清、潘伟恒未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元，由被告杨华清、潘伟恒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 邓燕萍
人民陪审员 刘 少
人民陪审员 杨志明
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 谭 棉
速 录 员 赖心仪
广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0904民初1223号原告：李思彦，女，1964年2月9日出生，住广东省茂名市电白区。被告：杨华清，女，1966年5月2日出生，住广东省茂名市电白区。被告：潘伟恒，男，成年，住广东省茂名市电白区，系被告杨华清的丈夫。原告李思彦诉被告杨华清、潘伟恒民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员邓燕萍适用简易程序独任审判，后转为普通程序，由本院审判员邓燕萍担任审判长，与人民陪审员刘少、杨志明组成合议庭审判，并于2016年8月8日在本院第七审判庭公开开庭进行了审理。原告李思彦到庭参加诉讼，被告杨华清、潘伟恒经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李思彦诉称：被告杨华清、潘伟恒夫妇在水东办有橡胶制品（卫生泵）厂，两被告分别于2010年5月10日和5月19日，分两次向原告借款人民币肆万元和伍万陆仟元，被告杨华清先后收到原告现金交付的两笔借款后，均当场出具借据给原告。原、被告在借款时口头约定，当原告急需要用钱的时候，提前十天告知被告，被告要及时归还所借的钱款。但当原告多次向被告催讨归还借款时，被告均以暂时没钱为由，不予归还。严重违背了诚实守信的为人原则。原告为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国民事诉讼法》及其他相关法律法规的规定，请求法院：1、判令两被告归还向原告所借的人民币共玖万陆仟元整（96000.00元），并支付自起诉之日起至借款还清之日止的逾期还款资金占用期间的利息。2、请判令两被告承担本案所有诉讼费用及律师费用。被告杨华清、潘伟恒不到庭应诉，也不做书面答辩。经审理查明：原告李思彦与被告杨华清、潘伟恒是朋友关系。2010年5月10日，被告杨华清称自己资金周转困难，向原告借款40000元，被告杨华清收到借款现金后出示借据一份并签名交由原告收执，没有约定借款时间和借款利息。2010年5月19日，被告杨华清再次向原告借款56000元，被告杨华清收到借款现金后又出示了借据一份并签名交由原告收执，没有约定借款时间和借款利息。被告杨华清两次共向原告借款96000元，后经原告多次催收借款，两被告均拒不还款，故原告诉至法院，要求办理。另查明：被告杨华清与被告潘伟恒系夫妻关系，两笔借款均发生在两被告夫妻关系存续期间。本院认为：被告杨华清尚欠原告李思彦借款96000元之事实，有借据为证，证据充分，本院予以认定。原告主张被告杨华清还款96000元，合理合法，本院予以支持。至于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告拖欠原告借款，导致原告的资金被占用，应按照年利率6%计算利息，从起诉之日即2016年4月20日起计至被告付清全部借款日止。原告主张被告支付起诉之日起至借款还清之日止的占用资金利息，合理合法，本院予以支持。被告潘伟恒与被告杨华清是夫妻关系，该债务系在两被告婚姻关系存续期间形成，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，被告潘伟恒对被告杨华清以个人名义所欠原告的借款有与被告杨华清共同偿还的义务。故原告请求两被告共同支付借款人民币96000元及其利息，合理合法，本院予以支持。被告杨华清、潘伟恒不到庭应诉，也不作书面答辩，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》二十四条的规定，判决如下：限被告杨华清在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李思彦还清借款96000元及利息（按年利率6%计算利息，从2016年4月20日起计至还清全部借款日止），被告潘伟恒对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。如果被告杨华清、潘伟恒未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，由被告杨华清、潘伟恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  邓燕萍人民陪审员  刘 少人民陪审员  杨志明二〇一六年九月二十九日书 记 员  谭 棉速 录 员  赖心仪
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）潍城民三初字第603号
原告姚阿朋。
被告张志永。
被告张文江。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。
本院在审理原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求冻结被告款20000元或查封（扣押）其相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告款20000元或查封（扣押）相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 何红兵
二〇一四年十一月十四日
代书记员 牛晓燕
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧临商初字第475号
原告娄某某。
被告俞某某。
原告娄某某诉被告俞某某民间借贷纠纷一案，本院于201
2年3月28日立案受理后，依法由代理审判员李乐音适用简易程
序于同年4月16日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原
告娄某某到庭参加诉讼。被告俞某某经传票传唤，无正当理由
未到庭参加诉讼。
原告娄某某诉称：2011年10月16日，被告向原告借款120
000元正，承诺于2012年1月15日前还清，并出具借条一份。借
款到期后，原告多次催讨，被告以各种理由拒绝归还。现起诉
要求被告返还借款120000元，并支付此款自2011年10月16日起
至借款付清日止按中国人民银行规定的金融机构收逾期贷款利
息的标准计算的利息。在庭审中，原告自愿放弃要求被告支付
利息的诉讼请求。
被告俞某某未作答辩。
原告娄某某为支持其主张的事实，在举证期限内向本院
提供了借据一份。上述证据，虽未经被告当庭质证，但经本院
审查，认为证据是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，
本院予以认定。
被告俞某某未提供证据。根据法庭调查，本院查明事实如下：2011年10月16日，
被告向原告借款120000元，并出具借据一份，内容如下：兹因
本人俞某某生产经营周转资金需要，向娄某某借到现金人民币
120000元正，借款期限为三个月，即2011年10月16日至2012年
1月15日止，到期全额归还，逾期按每日借款的百分之五计收
违约金某某担律师代理费用等合理费用。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系成立并有效。
被告未按约返还原告借款，应承担相应的民事责任。原告要求
被告归还借款120000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以
支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视
为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中
华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事
诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
俞某某返还娄某某借款120000元，限于本判决生效后十
日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由俞某某负担。
娄某某同意由俞某某负担的受理费1350元在本判决生效后十日
内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院
。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳
的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户
银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院
，账号12×××68）
代理审判员 李乐音
二〇一二年四月十六日
书 记 员 张 艳
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临兰民初字第4889号
原告李友福。
被告高伟。
本院在审理原告李友福与被告高伟民间借贷纠纷一案中，原告李友福于2015年11月4日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告李友福向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第四十九条、第五十一条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李友福撤回起诉。
案件受理费1300元，减半收取750元；诉讼保全费620元，计1370元，由原告李友福负担。
审判员 陈成合
二〇一五年十一月四日
书记员 凌 照
河南省鹿邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1628民初4213号
原告：闫仲玉，男，1963年8月24日出生，住址河南省鹿邑县。
被告：刘超，男，1974年9月4日出生，住址鹿邑县。
原告闫仲玉诉刘超民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案，原告闫仲玉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条的规定第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告闫仲玉撤诉处理。
审判员 宋 琨
二〇一七年十一月二十日
书记员 李龙龙
河南省鹿邑县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1628民初4213号原告：闫仲玉，男，1963年8月24日出生，住址河南省鹿邑县。被告：刘超，男，1974年9月4日出生，住址鹿邑县。原告闫仲玉诉刘超民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案，原告闫仲玉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条的规定第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告闫仲玉撤诉处理。审判员 宋 琨二〇一七年十一月二十日书记员 李龙龙
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）宁0122民初6148号
原告：贺兰县弘通热力有限公司，住所地贺兰县城新区西侧，营业执照注册号,组织机构代码。
法定代表人:刘建立，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高峰，男，汉族，身份证号码×××，大专文化，宁夏回族自治区贺兰县人，系贺兰县弘通热力有限公司办公室主任，住宁夏回族自治区贺兰县。
被告：刘鑫，男，住宁夏回族自治区贺兰县。
原告贺兰县弘通热力有限公司与被告刘鑫供用热力合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案。原告贺兰县弘通热力有限公司于2017年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告贺兰县弘通热力有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告贺兰县弘通热力有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告贺兰县弘通热力有限公司负担。
审判员赵宁
二〇一七年十一月二十四日
书记员张梦颖
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区贺兰县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）宁0122民初6148号原告：贺兰县弘通热力有限公司，住所地贺兰县城新区西侧，营业执照注册号,组织机构代码。法定代表人:刘建立，该公司总经理。委托诉讼代理人：高峰，男，汉族，身份证号码×××，大专文化，宁夏回族自治区贺兰县人，系贺兰县弘通热力有限公司办公室主任，住宁夏回族自治区贺兰县。被告：刘鑫，男，住宁夏回族自治区贺兰县。原告贺兰县弘通热力有限公司与被告刘鑫供用热力合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案。原告贺兰县弘通热力有限公司于2017年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贺兰县弘通热力有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贺兰县弘通热力有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告贺兰县弘通热力有限公司负担。审判员赵宁二〇一七年十一月二十四日书记员张梦颖
河南省焦作市解放区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0802民初3526号
原告：焦作市雅居乐物业管理有限公司。住所地：焦作市解放区人民路中段龙泽苑*号楼门面房***号。
法定代表人：朱志彬，总经理。
委托诉讼代理人：王黎明，男，该公司员工。
被告：席海霞，女，1977年2月4日出生，汉族，住河南省延津县。
原告焦作市雅居乐物业管理有限公司与被告席海霞物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案。原告焦作市雅居乐物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费,也未提出减、缓、免交诉讼费申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按焦作市雅居乐物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 柳 楠
二〇一八年九月二十七日
书记员 张益豪
附件：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省焦作市解放区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0802民初3526号原告：焦作市雅居乐物业管理有限公司。住所地：焦作市解放区人民路中段龙泽苑*号楼门面房***号。法定代表人：朱志彬，总经理。委托诉讼代理人：王黎明，男，该公司员工。被告：席海霞，女，1977年2月4日出生，汉族，住河南省延津县。原告焦作市雅居乐物业管理有限公司与被告席海霞物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案。原告焦作市雅居乐物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费,也未提出减、缓、免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按焦作市雅居乐物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员 柳 楠二〇一八年九月二十七日书记员 张益豪附件：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0281民初2508号
原告：张勇。
委托诉讼代理人：张强。
被告：管立文。
委托诉讼代理人：曲道春，系辽宁万正律师事务所律师。
原告张勇与被告管立文民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张勇及其委托诉讼代理人张强、被告管立文及其委托诉讼代理人曲道春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即偿还借款并承担拖欠利息，共计215600元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在2014年1月27日向原告借款4万元整，2014年4月15日借款10万元整，共计14万元整，并出具借条二张。原告多次索要，被告均推脱不还，故诉至法院。
被告管立文辩称，借款属实，但数额不对。原、被告之间借款两笔，第一笔是2014年1月27日借款4万元，没有约定还款期限，也没有约定利息；第二笔是2014年4月15日借款10万元，也没有约定还款期限及利息。原、被告之间是朋友关系，当时没有谈利息，只是被告也承诺借钱做生意，挣钱多了给原告点，具体数额没有定，如果赔了本金一定偿还。
本院经审理认定事实如下：被告管立文分别于2014年1月27日及2014年4月15日向原告张勇借款4万元及10万元，共计借款14万元，同时出具借条两张，原、被告双方对此均没有异议。本案中原、被告双方争议焦点为被告管立文是否偿还原告借款80800元，被告管立文主张其已经偿还原告借款80800元，并提供网银转账单三张及录音材料；原告张勇主张被告管立文银行转账共计10800系被告支付的利息，关于录音材料中体现的7万元借款原告并未收到。后原告张勇申请对电话录音是否为原始载体及是否存在剪辑进行鉴定。2016年11月30日，大连恒锐物证司法鉴定所作出大恒声鉴[2016]第2号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材音频未检验出编辑加工痕迹。同日，大连恒锐物证司法鉴定作出（2016）大恒司说明字第008号说明函，载明关于电话录音是否原始载体，经检验无法确定。关于网银转账单三张（4900元两张及900元一张）共计10700元，原告方予以认可，故本院予以采信；关于录音材料，因无法确定是否为原始载体，且被告管立文没有提供其他相关证据予以佐证，故本院对录音资料不予采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告提供的录音资料不足以证明其已经偿还原告7万元的主张，应当承担不利后果；关于利息，原、被告双方在借条中对支付利息没有约定，视为不支付利息，故原告请求被告支付2014年1月27日、2014年4月15日起至起诉之日的利息（按照月利率2分计算），没有法律依据，本院不予支持；被告通过银行转账的10700应视为偿还原告借款本金，故被告管立文应偿还原告借款本金数额应为129300元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告管立文于本判决发生法律效力后三十日内给付原告张勇借款129300元；
驳回原告张勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4534元，减半收取2267元，保全费790元，合计3057元，由被告管立文负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 胡妮娜
二〇一七年三月二十一日
书记员 张小艳
辽宁省开原市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1282民初2454号
原告：开原恒泽禽业有限责任公司，地址辽宁省铁岭市开原市庆云堡镇谭相台村。
法定代表人：田亚斌，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：高爽，系该公司现金。
委托诉讼代理人：田亮，男，1990年11月12日生，满族，户籍地开原市，现住开原市，系田亚斌之子。
被告：国网辽宁省电力有限公司开原市供电分公司，地址开原市文化路。
负责人：尹闯，该公司经理。
委托诉讼代理人：马文利，该公司法律顾问。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司，地址沈阳市沈河区惠工街10号25层（01-10室）。
负责人：郑影华，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙德来，该公司员工。
委托诉讼代理人：姚军，系辽宁明格律师事务所律师。
本院在审理原告开原恒泽禽业有限责任公司与被告国网辽宁省电力有限公司开原市供电分公司、英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司供用电合同纠纷一案中，原告于2018年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，是其对诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告开原恒泽禽业有限责任公司撤回起诉。
案件受理费13420.00元,减半收取6710.00元，由原告开原恒泽禽业有限责任公司负担。
审 判 长 张 亮
审 判 员 姜 南
人民陪审员 丁 丽
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 李娇雪
广东省汕尾市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）汕中法执二字第19-8号
申请执行人：广东证券股份有限公司。住所地：广州市越秀区解放南路***号金汇大厦**层。
代表人：广东证券股份有限公司破产管理人。住所地：广州市越秀区解放南路***号金汇大厦**层。
负责人：高鹏。
被执行人：广东华侨信托投资公司汕尾办事处。住所地：汕尾市市区通航路中段。
代表人：广东华侨信托投资公司汕尾办事处退出市场清算组。
广东证券股份有限公司与广东华侨信托投资公司汕尾办事处执行回转纠纷一案，原由广东省普宁市人民法院立案执行，原执行案号：（2007）普法委执字第15号，广东省高级人民法院于2010年6月17日作出（2010）粤高法执指字第4991号指定执行决定书，决定由本院负责执行，本院于2010年7月29日立案执行（（2010）汕中法执二字第19号）。
本院在执行过程中，经征求申请执行人意见，同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2010）汕中法执二字第19号执行案终结本次执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈世集
审判员 张戊财
审判员 苏文才
二〇一六年十一月三十日
书记员 许飞玲
西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0104民初3170号
原告：陕西泾渭律师事务所，住所地西安市碑林区长安北路**号富城大厦***室。执业许可证号：26101199210204539。
负责人：雷宇宁。
委托诉讼代理人：任青娜，该所律师。
委托诉讼代理人：廖群，该所实习律师。
被告：西安明城置业有限公司，住所地西安市西大街时代盛典大厦C座7楼。注册号：610100100038640。
法定代表人：何平安，该公司总经理。
原告陕西泾渭律师事务所（以下简称“泾渭律所”诉被告西安明城置业有限公司（以下简称“明城置业”）委托合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告泾渭律所的委托诉讼代理人任青娜、廖群到庭参加诉讼，被告明城置业经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泾渭律所诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告支付拖欠的法律顾问费共计人民币5万元，并按照中国人民银行同期同类贷款罚息利率（基准利率的150%）的标准向原告赔偿逾期付款损失至实际付款之日（损失自2015年4月29日暂计算至2017年3月15日，计6980.73元）。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年4月20日，原告与被告签订《法律顾问合同》，约定被告自2015年5月1日始至2016年4月30日止聘用原告担任法律顾问，为被告提供法律服务，顾问费用为年伍万元。合同约定，被告应于合同生效后七个工作日内支付原告法律顾问费用。合同签订后，原告如约履行了合同约定的义务，但被告拖欠全部法律顾问费，经原告屡次催要，至今未付，为维护原告合法权益，特诉至法院，要求判如所请。
被告明城置业经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2015年4月20日，原告与被告签订《法律顾问合同》，约定被告自2015年5月1日始至2016年4月30日止聘用原告担任法律顾问，为被告提供法律服务，顾问费用为年伍万元。合同约定，被告应于合同生效后七个工作日内支付原告法律顾问费用。庭审中，原告提交证据证明合同签订后，原告如约履行了合同约定的义务。
上述事实，有原告提交的《法律顾问合同》，部分工作材料、工作日志及本院庭审笔录在卷为证。
本院认为，原被告所签订的《法律顾问合同》系双方自愿达成，不违反法律法规强制性规定，应为有效合同，双方均应遵照履行，现原告已履行了合同约定的义务，而被告未按约定给付法律顾问费用，与法相悖，故原告现诉至本院要求被告支付所欠费用，同时按有关规定赔偿损失理由正当，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告西安明城置业有限公司于本判决生效后30日内一次性支付欠原告陕西泾渭律师事务所法律顾问费50000元，并按照中国人民银行同期同类贷款罚息利率（基准利率的150%）的标准向原告赔偿50000元欠款自2015年4月29日至实际付款之日的损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1225元，本院减半收取612.5元，由被告西安明城置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 李运房
二〇一七年四月二十七日
书记员 瞿 莉
新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）新27民终288号
上诉人（原审被告）精河县华仁新型建材有限公司，住所地精河县八家户农场收费站南侧。
法定代表人张华云，该公司经理。
被上诉人（原审原告）陈小明，现在乌苏市监狱服刑。
委托代理人杨其惠，精河县城镇法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权。
原审被告张华云，住精河县。
原审被告谢玉芳。
上诉人精河县华仁新型建材有限公司（以下简称华仁建材公司）因买卖合同纠纷一案，不服精河县人民法院（2015）精民一初字第681号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人华仁建材公司的法定代表人张华云、被上诉人陈小明的委托代理人杨其惠、原审被告张华云、谢玉芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年6月17日，被告张华云、谢玉芳共同向原告出具收条一份，载明：”今收到陈小明购砖款肆拾叁万元正（430000）此据。砖票号：①403001-403100；②4031001-403200；③102301-102400；④102401-102500.”收条下方由张华云和谢玉芳签名。此后，张华云向原告交付了以上收条载明的砖票号的空心砖票。砖票中载明：”有效期2014年11月30日。”至今华仁建材公司未向原告交付以上1000000块空心砖。
原审法院另查明，被告张华云系被告华仁建材公司的法定代表人、被告谢玉芳系被告华仁建材公司职员。
原审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。张华云、谢玉芳共同向原告出具收条，认可收到原告给付的购砖款430000元并向原告交付相应空心砖砖票，张华云系华仁建材公司法定代表人，谢玉芳系华仁建材公司职员，相应行为的法律后果应由华仁建材公司承担，故原告要求张华云、谢玉芳承担责任，缺乏依据，不予支持。原告提供的收条和砖票能够证实原告与华仁建材公司形成买卖合同法律关系并已履行了交付价款的合同义务，华仁建材公司作为出卖人理应按约定向原告交付空心砖。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：......（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”的规定，原告主张双方口头约定2014年交付砖块，被告华仁建材公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请和所举证据放弃抗辩和质证的权利，故认定华仁公司应于2014年内向原告交付所购砖块，至今仍未交付，该行为已构成违约且构成根本违约，故原告要求解除合同，依法有据，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：”合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，原告要求被告返还购砖款430000元，依法有据，予以支持。本案合同解除系因被告未按约定期限向原告交付砖块状违约所致，故原告要求被告赔偿利息损失，依法有据，但利息应当从逾期交付砖块次日（2015年1月1日）开始至本案立案之日（2015年9月9日）以原告应返还的价款为本金并按中国人民银行同期贷款基准利率为基础进行计算，支持被告应向原告支付的利息损失是10970元【430000元×年利率4.85%÷365天×192天（2015年1月1日至2015年9月9日）】，对原告主张利息损失过高部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条（三）项、第九十九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告陈小明与被告精河县华仁新型建材有限公司间购买空心砖的买卖合同；二、被告精河县华仁新型建材有限公司于本判决发生法律效力后三日内向原告陈小明返还购砖款430000元；三、被告精河县华仁新型建材有限公司于本判决发生法律效力后三日内向原告陈小明支付利息10970元；四、驳回原告陈小明的其他诉讼请求。案件受理费4409元，由原告陈小明负担477元，由被告精河县华仁新型建材有限公司负担3932元。
宣判后，华仁建材公司不服上述判决，向本院提起上诉称：2014年6月16日，上诉人向被上诉人陈小明借款30万元，并出具一份30万元的借条。2014年6月17日，陈小明来找张华云出具43万元砖款的收条并说43万元砖款收条只是借款30万元抵押物的证明，43万元砖款收条不存在收款事实。请求撤销原审判决，驳回陈小明的所有诉讼请求并判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人陈小明辩称，上诉人在上诉状中提到的借款是另一案，已经调解处理。本案中涉及的43万砖款的收条不能反映是对之前借款的抵押。由于上诉人无能力生产，一直未向陈小明交付红砖，故应当返还已付的砖款。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告张华云、谢玉芳辩称，同意上诉人华仁建材公司的上诉意见。
二审经审理查明，被上诉人陈小明实际向上诉人华仁建材公司支付砖款35万元。
以上事实有被上诉人陈小明的陈述予以证实。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，原审被告张华云、谢玉芳于2014年6月17日书写的收条证实上诉人华仁建材公司与被上诉人陈小明之间成立买卖合同关系，该合同合法有效，合同双方应当按照合同约定履行各自义务。被上诉人陈小明已支付砖款，而上诉人华仁建材公司未按约定履行供货义务，故应当在解除合同后由上诉人华仁建材公司退还被上诉人陈小明已付的砖款。因被上诉人陈小明自认实际只支付35万元砖款，并不是收条上的43万元，对支付的35万元本院予以确认，上诉人华仁建材公司应当予以返还。并应当向被上诉人支付利息8929.32元（350000元×年利率4.85%÷365天×192天）。上诉人华仁建材公司关于43万元砖款收条只是借款30万元抵押物的证明的上诉理由，未提供相应证据证实，该上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定的砖款数额有误，应予纠正。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（三）项、第九十九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持精河县人民法院（2015）精民一初字第681号民事判决第一项、第四项（即：一、解除原告陈小明与被告精河县华仁新型建材有限公司之间购买空心砖的买卖合同；四、驳回原告陈小明的其他诉讼请求）；
二、撤销精河县人民法院（2015）精民一初字第681号民事判决第二项、第三项（即：二、被告精河县华仁新型建材有限公司于本判决发生法律效力后三日内向原告陈小明返还购砖款430000元；三、被告精河县华仁新型建材有限公司于本判决发生法律效力后三日内向原告陈小明支付利息10970元。）
三、上诉人精河县华仁新型建材有限公司于本判决发生法律效力后三日内向被上诉人陈小明返还砖款350000元；
四、上诉人精河县华仁新型建材有限公司于本判决发生法律效力后三日内向被上诉人陈小明支付利息8929.32元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4409元、二审案件受理费7750元，合计12159元，由上诉人精河县华仁新型建材有限公司负担8754.48元、由被上诉人陈小明负担3404.52元。
本判决为终审判决。
审判长骆玲
审判员张晖
代理审判员黄欢
二0一六年七月一日
书记员沙仁娜
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）新27民终288号上诉人（原审被告）精河县华仁新型建材有限公司，住所地精河县八家户农场收费站南侧。法定代表人张华云，该公司经理。被上诉人（原审原告）陈小明，现在乌苏市监狱服刑。委托代理人杨其惠，精河县城镇法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权。原审被告张华云，住精河县。原审被告谢玉芳。上诉人精河县华仁新型建材有限公司（以下简称华仁建材公司）因买卖合同纠纷一案，不服精河县人民法院（2015）精民一初字第681号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人华仁建材公司的法定代表人张华云、被上诉人陈小明的委托代理人杨其惠、原审被告张华云、谢玉芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年6月17日，被告张华云、谢玉芳共同向原告出具收条一份，载明：”今收到陈小明购砖款肆拾叁万元正（430000）此据。砖票号：①403001-403100；②4031001-403200；③102301-102400；④102401-102500.”收条下方由张华云和谢玉芳签名。此后，张华云向原告交付了以上收条载明的砖票号的空心砖票。砖票中载明：”有效期2014年11月30日。”至今华仁建材公司未向原告交付以上1000000块空心砖。原审法院另查明，被告张华云系被告华仁建材公司的法定代表人、被告谢玉芳系被告华仁建材公司职员。原审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。张华云、谢玉芳共同向原告出具收条，认可收到原告给付的购砖款430000元并向原告交付相应空心砖砖票，张华云系华仁建材公司法定代表人，谢玉芳系华仁建材公司职员，相应行为的法律后果应由华仁建材公司承担，故原告要求张华云、谢玉芳承担责任，缺乏依据，不予支持。原告提供的收条和砖票能够证实原告与华仁建材公司形成买卖合同法律关系并已履行了交付价款的合同义务，华仁建材公司作为出卖人理应按约定向原告交付空心砖。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：......（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”的规定，原告主张双方口头约定2014年交付砖块，被告华仁建材公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请和所举证据放弃抗辩和质证的权利，故认定华仁公司应于2014年内向原告交付所购砖块，至今仍未交付，该行为已构成违约且构成根本违约，故原告要求解除合同，依法有据，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：”合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，原告要求被告返还购砖款430000元，依法有据，予以支持。本案合同解除系因被告未按约定期限向原告交付砖块状违约所致，故原告要求被告赔偿利息损失，依法有据，但利息应当从逾期交付砖块次日（2015年1月1日）开始至本案立案之日（2015年9月9日）以原告应返还的价款为本金并按中国人民银行同期贷款基准利率为基础进行计算，支持被告应向原告支付的利息损失是10970元【430000元×年利率4.85%÷365天×192天（2015年1月1日至2015年9月9日）】，对原告主张利息损失过高部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条（三）项、第九十九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告陈小明与被告精河县华仁新型建材有限公司间购买空心砖的买卖合同；二、被告精河县华仁新型建材有限公司于本判决发生法律效力后三日内向原告陈小明返还购砖款430000元；三、被告精河县华仁新型建材有限公司于本判决发生法律效力后三日内向原告陈小明支付利息10970元；四、驳回原告陈小明的其他诉讼请求。案件受理费4409元，由原告陈小明负担477元，由被告精河县华仁新型建材有限公司负担3932元。宣判后，华仁建材公司不服上述判决，向本院提起上诉称：2014年6月16日，上诉人向被上诉人陈小明借款30万元，并出具一份30万元的借条。2014年6月17日，陈小明来找张华云出具43万元砖款的收条并说43万元砖款收条只是借款30万元抵押物的证明，43万元砖款收条不存在收款事实。请求撤销原审判决，驳回陈小明的所有诉讼请求并判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人陈小明辩称，上诉人在上诉状中提到的借款是另一案，已经调解处理。本案中涉及的43万砖款的收条不能反映是对之前借款的抵押。由于上诉人无能力生产，一直未向陈小明交付红砖，故应当返还已付的砖款。请求驳回上诉，维持原判。原审被告张华云、谢玉芳辩称，同意上诉人华仁建材公司的上诉意见。二审经审理查明，被上诉人陈小明实际向上诉人华仁建材公司支付砖款35万元。以上事实有被上诉人陈小明的陈述予以证实。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，原审被告张华云、谢玉芳于2014年6月17日书写的收条证实上诉人华仁建材公司与被上诉人陈小明之间成立买卖合同关系，该合同合法有效，合同双方应当按照合同约定履行各自义务。被上诉人陈小明已支付砖款，而上诉人华仁建材公司未按约定履行供货义务，故应当在解除合同后由上诉人华仁建材公司退还被上诉人陈小明已付的砖款。因被上诉人陈小明自认实际只支付35万元砖款，并不是收条上的43万元，对支付的35万元本院予以确认，上诉人华仁建材公司应当予以返还。并应当向被上诉人支付利息8929.32元（350000元×年利率4.85%÷365天×192天）。上诉人华仁建材公司关于43万元砖款收条只是借款30万元抵押物的证明的上诉理由，未提供相应证据证实，该上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定的砖款数额有误，应予纠正。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（三）项、第九十九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持精河县人民法院（2015）精民一初字第681号民事判决第一项、第四项（即：一、解除原告陈小明与被告精河县华仁新型建材有限公司之间购买空心砖的买卖合同；四、驳回原告陈小明的其他诉讼请求）；二、撤销精河县人民法院（2015）精民一初字第681号民事判决第二项、第三项（即：二、被告精河县华仁新型建材有限公司于本判决发生法律效力后三日内向原告陈小明返还购砖款430000元；三、被告精河县华仁新型建材有限公司于本判决发生法律效力后三日内向原告陈小明支付利息10970元。）三、上诉人精河县华仁新型建材有限公司于本判决发生法律效力后三日内向被上诉人陈小明返还砖款350000元；四、上诉人精河县华仁新型建材有限公司于本判决发生法律效力后三日内向被上诉人陈小明支付利息8929.32元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4409元、二审案件受理费7750元，合计12159元，由上诉人精河县华仁新型建材有限公司负担8754.48元、由被上诉人陈小明负担3404.52元。本判决为终审判决。审判长骆玲审判员张晖代理审判员黄欢二0一六年七月一日书记员沙仁娜
浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙01行终487号
上诉人（原审原告）高志红，男，1977年7月24日出生，汉族，户籍地杭州市萧山区，现住杭州市萧山区。
被上诉人（原审被告）中国人民解放军浙江省杭州市萧山区人民武装部，住所地杭州市萧山区育才北路955号。
上诉人高志红因不履行政府信息公开法定职责一案，不服杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109行初56号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年5月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案。
上诉人高志红向原审法院起诉，请求确认确认萧山人武部不作为行为违法并对高志红的政府信息公开申请重新作出答复。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”人民武装部是中华人民共和国在县（旗，县级市、市辖区）、乡（镇）和大中型厂矿、大专院校设立的军事工作部门，是负责本行政区或本单位军事工作的军事机关，自1996年县（市、区）人民武装部收归军队建制，军事机关不属于国家行政机关。高志红以萧山人武部为被告提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：驳回高志红的起诉。
上诉人高志红上诉称，高志红于2017年1月21日通过书面挂号信的方式向萧山人武部申请公开“高志红1996年冬季应征入伍农转非相关信息”的政府信息，萧山人武部一直未作回复，此行为是行政不作为，高志红对此不服，特向原审法院提起诉讼。原审法院作出裁定，驳回高志红的诉讼请求，高志红对该裁定不服，特提起上诉，请求：撤销（2017）浙0109行初56号行政裁定；裁定萧山人武部行政不作为。
被上诉人萧山人武部答辩称，人民武装部是中华人民共和国在县（旗、县级市、市辖区）、乡（镇）和大中型厂矿、大专院校设立的军事工作部门，是负责本行政区或本单位军事工作的军事机关。根据中共中央文件（涉密），自1996年县（市、区）人民武装部收归军队建制，军事机关不属于国家行政机关。由于人武部不属于行政机关，高志红以萧山人武部为被告提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，一审驳回高志红起诉认定事实清楚，适用法律正确，请求驳高志红的诉讼请求，维持一审裁定。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”人民武装部是中华人民共和国在县（旗，县级市、市辖区）、乡（镇）和大中型厂矿、大专院校设立的军事工作部门，是负责本行政区或本单位军事工作的军事机关，不属于国家行政机关。高志红以萧山人武部为被告提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审裁定适用法律正确。高志红的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 波
审 判 员 王银江
代理审判员 唐莹祺
二〇一七年六月三十日
书 记 员 郑 漩
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
浙江省杭州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙01行终487号上诉人（原审原告）高志红，男，1977年7月24日出生，汉族，户籍地杭州市萧山区，现住杭州市萧山区。被上诉人（原审被告）中国人民解放军浙江省杭州市萧山区人民武装部，住所地杭州市萧山区育才北路955号。上诉人高志红因不履行政府信息公开法定职责一案，不服杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109行初56号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年5月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人高志红向原审法院起诉，请求确认确认萧山人武部不作为行为违法并对高志红的政府信息公开申请重新作出答复。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”人民武装部是中华人民共和国在县（旗，县级市、市辖区）、乡（镇）和大中型厂矿、大专院校设立的军事工作部门，是负责本行政区或本单位军事工作的军事机关，自1996年县（市、区）人民武装部收归军队建制，军事机关不属于国家行政机关。高志红以萧山人武部为被告提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：驳回高志红的起诉。上诉人高志红上诉称，高志红于2017年1月21日通过书面挂号信的方式向萧山人武部申请公开“高志红1996年冬季应征入伍农转非相关信息”的政府信息，萧山人武部一直未作回复，此行为是行政不作为，高志红对此不服，特向原审法院提起诉讼。原审法院作出裁定，驳回高志红的诉讼请求，高志红对该裁定不服，特提起上诉，请求：撤销（2017）浙0109行初56号行政裁定；裁定萧山人武部行政不作为。被上诉人萧山人武部答辩称，人民武装部是中华人民共和国在县（旗、县级市、市辖区）、乡（镇）和大中型厂矿、大专院校设立的军事工作部门，是负责本行政区或本单位军事工作的军事机关。根据中共中央文件（涉密），自1996年县（市、区）人民武装部收归军队建制，军事机关不属于国家行政机关。由于人武部不属于行政机关，高志红以萧山人武部为被告提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，一审驳回高志红起诉认定事实清楚，适用法律正确，请求驳高志红的诉讼请求，维持一审裁定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”人民武装部是中华人民共和国在县（旗，县级市、市辖区）、乡（镇）和大中型厂矿、大专院校设立的军事工作部门，是负责本行政区或本单位军事工作的军事机关，不属于国家行政机关。高志红以萧山人武部为被告提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审裁定适用法律正确。高志红的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 波审 判 员  王银江代理审判员  唐莹祺二〇一七年六月三十日书 记 员  郑 漩附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0104民初2815号
原告韩涛，男，1974年7月4日出生，汉族，住西安市临潼区。
委托代理人付小玲，陕西宽明律师事务所律师。
被告陕西尚宇建筑工程有限公司，住所地西安市莲湖区。
法定代表人钟宇波，该公司负责人。
本院在审理原告韩涛诉被告陕西尚宇建筑工程有限公司装饰装修合同纠纷一案过程中，原告韩涛于2016年5月23日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告撤诉符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告韩涛撤回起诉。
案件受理费3699元，原告已预交，本院减半收取后由原告承担1849.5元。
审判员 王晓萤
二〇一六年五月二十三日
书记员 王宏杰
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0203执6889号
申请执行人：深圳市拓展建筑装饰设计工程有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道中心城碧湖玫瑰园17栋商铺0211。
法定代表人：赵秀丽，董事长。
委托代理人：陈文彬、朱宏书，职员。
被执行人：厦门盛鑫雅实业有限公司，住所地厦门市思明区嘉禾路196号1603室。
被执行人：高宗宝。
本院在执行厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第9933号申请执行人深圳市拓展建筑装饰设计工程有限公司与被执行人厦门盛鑫雅实业有限公司买卖合同纠纷一案民事判决书中，申请执行人向本院申请强制执行的金钱债权为定金4万元及迟延履行期间的债务利息。本院已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产，已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单；已对申请执行人提供的财产线索进行核查，并通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、房产、车辆及股权等进行了查询。现被执行人下落不明且名下暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 及
审 判 员 俞伟强
审 判 员 吕娜彬
二〇一七年四月二十七日
代书记员 易麦娜
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省厦门市思明区人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0203执6889号申请执行人：深圳市拓展建筑装饰设计工程有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道中心城碧湖玫瑰园17栋商铺0211。法定代表人：赵秀丽，董事长。委托代理人：陈文彬、朱宏书，职员。被执行人：厦门盛鑫雅实业有限公司，住所地厦门市思明区嘉禾路196号1603室。被执行人：高宗宝。本院在执行厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第9933号申请执行人深圳市拓展建筑装饰设计工程有限公司与被执行人厦门盛鑫雅实业有限公司买卖合同纠纷一案民事判决书中，申请执行人向本院申请强制执行的金钱债权为定金4万元及迟延履行期间的债务利息。本院已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产，已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单；已对申请执行人提供的财产线索进行核查，并通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、房产、车辆及股权等进行了查询。现被执行人下落不明且名下暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 及审 判 员  俞伟强审 判 员  吕娜彬二〇一七年四月二十七日代书记员  易麦娜附件：本案所适用的法律法规、司法解释《最高人民法院关于适用第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省正安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0324民初450号
原告：李某，女，生于1975年7月15日，汉族，住正安县。
被告：冯某，男，生于1976年6月19日，汉族，住正安县。
本院于2017年2月20日立案受理了原告李某诉被告冯某离婚纠纷一案，在审理过程中，原告于2017年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：”宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告李某承担。
审判员 郑 刚
二〇一七年三月二十一日
书记员 王全文
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0115民初5151号
原告丁大勇，男，1966年2月27日生，汉族。
委托代理人颜志好，江苏舜点律师事务所律师。
被告张争光，男，1987年7月21日生，汉族。
被告安盛天平财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称保险公司），住所安徽省阜阳市颍州区文峰办事处人民西路106号气象大厦701、702、707号。
代表人王亚东，保险公司经理。
委托代理人陆明飞，男，1989年8月24日生，汉族。
原告丁大勇与被告张争光、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈敏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁大勇的委托代理人颜志好、被告张争光、被告保险公司的委托代理人陆明飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁大勇诉称，2014年12月19日17时10分许，被告张争光驾驶的皖K×××××号小客车致其受伤。现要求被告张争光、保险公司共同赔偿其各项损失144114.08元。
被告张争光辩称，其愿意赔偿原告丁大勇的合理损失。
被告保险公司辩称，其对原告丁大勇的伤残鉴定结论有异议、只能在交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告丁大勇的合理损失。
经审理查明，2014年12月19日17时10分许，被告张争光驾驶的皖K×××××号小客车与原告丁大勇骑行的电动自行车相撞，致原告丁大勇受伤、二车损坏。经交通管理部门经现场勘查及调查取证，无法查清两车通过路口时遵守信号灯状况，未认定事故责任，出具道路交通事故证明。丁大勇伤后至南京江宁医院治疗。经医院诊断其为右侧多发性肋骨骨折、右侧锁骨骨折等伤。2016年3月17日，经南京康宁司法鉴定中心鉴定，原告丁大勇构成十级伤残、护理期限为伤后90日、误工期限为伤后180日、营养期限为伤后90日。丁大勇伤后用去医疗费33159.08元（其中被告张争光支付7000元、被告保险公司支付10000元）、损失护理费5400元（90天，每天60元）、误工费14400元（180天，每天80元）、营养费1350元（90天，每天15元）、住院伙食补助费480元（24天，每天20元）、鉴定费2449元。
另查明，皖K×××××号小客车车主为被告张争光、该车于2014年2月在被告保险公司投保了期限为一年的交通事故责任强制险及20万元的商业第三者责任保险；原告丁大勇系本市居民，其十级伤残的残疾赔偿金为74346元（37173元*10%*20年）；张争光、保险公司协商一致，丁大勇的医疗费由张争光承担3315.9元。
原告丁大勇向本院提起诉讼，要求被告张争光、保险公司赔偿医疗费33248.08元、住院伙食补助费480元、营养费1800元、护理费5880元、误工费21000元、鉴定费2360元、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元，合计144114.08元。开庭时，原、被告双方均坚持诉、辩意见，致调解未成。
上述事实有医院病历、医疗费票据、交通事故证明、保单、法医鉴定书、公安部门调查材料、当事人陈述等证据证实。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。被告张争光驾驶的车辆致原告丁大勇受伤，丁大勇有权主张由此产生的各项损失。皖K×××××号小客车于2014年2月在被告保险公司投保了期限为一年的交通事故责任强制险及20万元的商业第三者责任保险，根据法律规定，被告保险公司应在交通事故责任强制保险限额内先行履行赔偿义务，剩余部分由其按照与被告张争光间的商业第三者责任保险合同约定进行赔偿，超出部分由被告张争光赔偿。本起交通事故经交通管理部门经现场勘查、调查取证及本院庭审质证，均无法查清两车通过路口时遵守信号灯状况，无法认定原告丁大勇及被告张争光的事故责任，因本次交通事故系发生在机动车与非机动车间，根据法律规定，本院确定被告张争光在本案承担全部的民事责任。被告保险公司对原告丁大勇的伤残鉴定结论有异议，未能提供证据证实，对其辩称意见，本院不予采信。原告丁大勇因交通事故致残，依据原、被告双方各自应承担的民事责任，其精神损害抚慰金本院认定为5000元。张争光、保险公司协商一致，丁大勇的医疗费由张争光承担3315.9元，不违反法律规定，本院予以确认。对原告丁大勇主张的各项损失费用中过高的部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告丁大勇医疗费用部分损失34989.08元、伤残部分损失99146元，合计134135.08元，由被告保险公司在交通事故责任强制险限额及第三者责任商业保险限额内赔偿120819.18元（已扣除支付的10000元及被告张争光承担的3315.9元），于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
二、原告丁大勇的上述损失由被告张争光赔偿3315.9元，现张争光已支付7000元，丁大勇尚应返还张争光3684.1元，由保险公司在应支付给丁大勇的款项中直接返还给张争光。
三、驳回原告丁大勇在本案中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费1109元，减半收取为555元，鉴定费2449元，合计3004元，由被告张争光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行鼓楼分理处，账号：10105901040001276）。
审判员 陈 敏
二〇一六年六月二日
书记员 芮其洲
广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0883民初527号
原告：许文春，男，1954年11月28日出生，汉族，住吴川市。
被告：吴川市立基新型环保建材有限公司（下简称立基公司）。
法定代表人：林润桦。
原告许文春诉被告立基公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许文春到庭参加诉讼，被告立基公司经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告许文春向本院提出诉讼请求：1.判令被告立基公司归还借款10万元及利息（按月利率3%从借款之日起计到归还日止，第一笔从2016年10月13日计起，第二笔借款从2016年10月13日计起）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告立基公司因经营砖厂欠资周转，向原告借款10万元，约定月利率按3%计息，并立下借据。后经多次催还无果。现请求法院判如所请。
被告立基公司不作答辩。
原告许文春在诉讼中提供借据两份，被告立基公司不到庭质证，本院对该证据的真实性予以确认。本院根据原告提供的证据及其在庭上的陈述，确认如下的法律事实：
2016年10月13日，立基公司向许文春借款50000元，约定按月利率3%计息；2016年10月15日，立基公司又向许文春借款50000元，约定按月利率3%计息。原告经多次催收无效，遂提起本案的诉讼。
本院认为，许文春主张立基公司向其借款，提供了借据，被告立基公司不到庭应诉，视为放弃相应的诉讼权利，应承担相应的法律后果。立基公司借到许文春10万元，应负偿还责任。约定月利率3%超过有关的法律规定，应按年利率24%计息，从借款之日起计至归还日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告吴川市立基新型环保建材有限公司于本判决生效后十日内归还给原告许文春借款10万元及利息（按年利率24%从借款之日起计到归还日止，其中50000元为本金的计息从2016年10月13日起算，另一笔本金为50000元的计息从2016年10月15日起算）。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费2300元，财产保全费1120，均由被告吴川市立基新型环保建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 陈土福
审 判 员 麦郁龄
人民陪审员 杨柳清
二〇一七年五月十五日
书 记 员 颜云英
附相关的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初14889号
原告窦娟，女，汉族，1989年2月1日生，住贵州省毕节市。
委托代理人陈霞，重庆固德律师事务所律师。
被告文治渝，男，汉族，1965年3月15日生，住重庆市九龙坡区。
原告窦娟诉被告文治渝合同纠纷一案后，依法由本院代理审判员杨崛实行独任审判，适用简易程序公开进行了审理。原告窦娟及其委托代理人陈霞，被告文治渝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告窦娟诉称，2013年11月18日，原、被告达成股份转让协议，内容约定原告将其持有的重庆巴克迪酒吧10%的股份转让与被告，转让价格为十万元整加上相应利息，转让时间为2014年5月1日。约定期限届满后被告拒不履行前述协议。现原告诉至本院，请求判令被告履行原、被告双方于2013年11月18日签订的股份转让协议，支付十万元股本及相应利息。本案审理中，原告自愿撤回对利息的主张。
被告文治渝辩称，2013年5月1日双方签订协议属实，但在签订协议时原告并未向其提供任何资料，现原告的其他合伙人并没有对该协议进行书面确认，故该协议应属无效协议。
经审理查明，北碚区巴克迪酒吧系于2010年5月18日登记注册的个体工商户，其经营场所位于重庆市北碚区天生丽街6号楼1楼5、6、7、8、9号，经营者为卢静。
原告于2013年向北碚区巴克迪酒吧投资10万元后取得《股权证书》一份，其上载有：“根据投资人窦娟与重庆北碚区巴克迪酒吧达成的投资合作意愿，及重庆北碚区巴克迪酒吧于2012年9月30日前实际收到的投资金额，予以投资人股东身份的确权证明如下：投资人窦娟；身份证号码52240119890201008X；投资金额10万元；实际收到的投资金额10万元；股份比例：占重庆北碚区巴克迪酒吧总资产10%比例的份额；实际持有股份比例：占重庆北碚区巴克迪酒吧10%的股份；股份性质：本股份为实名制记名基本股，享有酒吧重大经营事项投票权，和按比例分红的权利，及负有承担酒吧经营风险、损失、责务的责任与义务。本股份不可退股，为永久性股份，对股东本人可遗传和继承。如需转让，需首先在酒吧内部股东间转让，如不能成交，方可再向非股东出售转让。一旦转让成功需到酒吧办理股东变更登记事项。特别说明：本股权证书，为股东身份及股东持股的凭证文件，一试两份，一份股东保留，一份酒吧存档并做股权登记。股东如将本证书用于抵押等融资活动，需提前向酒吧股份会提出申请，经同意后方可有效。”在该《股权证书》的尾部加盖有北碚区巴克迪酒吧的印章，在股东会处签有被告文治渝和原告窦娟的签名。
2013年11月18日，原告作为转让方，与作为受让方的被告文治渝签订《股份转让协议》，其内容为：“经双方协商后达成如下协议：1.转让方将持有的重庆巴克迪酒吧10%的股份转让给文治渝。2.转让价：拾万元整再加上相应利息。其中利息计算方式为拾万元整定期整存银行一年的利息计算方式相同。3.转让时间：2014年5月1日。4.如有未尽条款，双方可协商补充。5.本协议一式两份，双方各持一份，双方签字后生效。”在该《股份转让协议》的尾部有原、被告双方签名。
另查明，被告文治渝与卢静系夫妻关系，二人于2006年11月10日登记结婚。
本案审理中，原、被告双方确认在前述《股份转让协议》中所称的“重庆巴克迪酒吧”即为北碚区巴克迪酒吧。庭审中，被告申请证人卢静出庭作证，本院对此予以准许。证人卢静作证称，其于2013年在收取原告的10万元后向其出具了《股权证书》，原告在北碚区巴克迪酒吧任总经理一职，负责酒吧具体经营�务，同时被告也在酒吧进行协助管理。其对原、被告双方所签的《股份转让协议》不知情，其不同意原告将股权转让给被告。
上述事实，有《股权证书》、《股份转让协议》、结婚证复印件以及本院庭审笔录等证据材料在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方于2013年11月18日所签订的《股份转让协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，该合同应自签订后即成立生效，对原、被告双方具有法律约束力，双方应当按照约定履行自己的义务。针对被告所抗辩的原告的其他合伙人并没有对该协议进行书面确认，故该协议应属无效协议的意见，根据我国民事诉讼法的相关规定，主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系�基本事实承担举证证明责任，现被告主张原告与他人就北碚区巴克迪酒吧的经营存在合伙关系，但并未向本院举示充分证据予以证明，故本院对被告的该抗辩意见不予采信。另一方面，根据本院庭审中查明的事实，在原告所举示的《股权证书》的尾部股东会处签字的仅为原、被告二人，而该《股权证书》系用以证明原告投资10万元的书面依据，而收取该10万元的为北碚区巴克迪酒吧的登记经营者卢静，结合被告与卢静系夫妻关系这一事实，可以据此推定卢静知道或者应当知道原、被告双方《股份转让协议》的签订情况，也可以据此认定原告有较为充足的理由相信被告签订《股份转让协议》的行为已经取得了卢静的认可，故从事实上来说，被告的抗辩意见也不能成立。
对于原告所主张的要求被告支付10万元的诉讼请求，根据前述，被告有取得转让自原告的北�区巴克迪酒吧10%的股份的权利，但应当依约履行其向原告支付10万元及利息的义务，故本院对于原告的此项诉讼请求，依法予以支持。原告在审理中自愿申请撤回对利息的主张，该申请不违法法律规定，本院对此予以准许。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告文治渝于本判决生效之日起十日内给付原告窦娟10万元。
二、驳回原告窦娟的其他诉讼请求。
本案案件受理费1150元，由被告文治渝负担（此款原告已经向本院预付，被告应负担部分自本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
代理审判员 杨崛
二〇一六年十二月十日
书 记 员 程春
辽宁省盘锦市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽11行终31号
上诉人（原审原告）王永久，男，汉族，1942年3月2日出生，住盘锦市兴隆台区。
被上诉人（原审被告）盘锦市人力资源和社会保障局，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区。
法定代表人何敏，该局局长。
上诉人王永久因与盘锦市人力资源和社会保障局行政纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院（2016）辽1103行初30号行政裁定向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为：公民、法人或其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向法院提起诉讼。但向法院提起诉讼应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件，即提起的诉讼应属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，原告主张的诉讼请求非行政诉讼受案范围，依法应不予立案，已经立案的，应裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，裁定：驳回王永久的起诉。案件受理费50元，免予收取。
王永久不服，提出上诉。王永久上诉请求：1、撤销一审裁定，受理本案；2、依中央惠民政策《盘劳参保规定》，大洼县人力资源和社会保障局和盘锦市人力资源和社会保障局确定我为场直职工，应按照市信访局听证会确定的为我办理参保手续。理由是：其按照规定提供了前进农场1971年工期卷93号场直职工花名册，符合《市政府落实参保操作规定》的参保条件。
本院认为，公民认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益提起诉讼时，应符合起诉条件。二审通过询问上诉人，其明确诉讼请求是针对被上诉人于2015年11月16日作出的《关于对王永久信访事项的处理意见》，该意见是被上诉人给盘锦市信访局的内部信访处理意见，依法不属于行政案件受案范围。处理的结论是被上诉人不再受理上诉人的信访，该处理意见对上诉人的权利义务明显不产生实际影响，属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（八）项规定的情形，原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，对上诉人提出的上诉理由不予支持。原审法院适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费50元（已预交），退还给王永久。
本裁定为终审裁定。
审判长 王玉荣
审判员 王 勇
审判员 李智琼
二〇一七年四月二十七日
书记员 关 丹
辽宁省盘锦市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽11行终31号上诉人（原审原告）王永久，男，汉族，1942年3月2日出生，住盘锦市兴隆台区。被上诉人（原审被告）盘锦市人力资源和社会保障局，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区。法定代表人何敏，该局局长。上诉人王永久因与盘锦市人力资源和社会保障局行政纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院（2016）辽1103行初30号行政裁定向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院认为：公民、法人或其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向法院提起诉讼。但向法院提起诉讼应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件，即提起的诉讼应属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，原告主张的诉讼请求非行政诉讼受案范围，依法应不予立案，已经立案的，应裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，裁定：驳回王永久的起诉。案件受理费50元，免予收取。王永久不服，提出上诉。王永久上诉请求：1、撤销一审裁定，受理本案；2、依中央惠民政策《盘劳参保规定》，大洼县人力资源和社会保障局和盘锦市人力资源和社会保障局确定我为场直职工，应按照市信访局听证会确定的为我办理参保手续。理由是：其按照规定提供了前进农场1971年工期卷93号场直职工花名册，符合《市政府落实参保操作规定》的参保条件。本院认为，公民认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益提起诉讼时，应符合起诉条件。二审通过询问上诉人，其明确诉讼请求是针对被上诉人于2015年11月16日作出的《关于对王永久信访事项的处理意见》，该意见是被上诉人给盘锦市信访局的内部信访处理意见，依法不属于行政案件受案范围。处理的结论是被上诉人不再受理上诉人的信访，该处理意见对上诉人的权利义务明显不产生实际影响，属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（八）项规定的情形，原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，对上诉人提出的上诉理由不予支持。原审法院适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费50元（已预交），退还给王永久。本裁定为终审裁定。审判长  王玉荣审判员  王 勇审判员  李智琼二〇一七年四月二十七日书记员  关 丹
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0702民初4914号
原告：付玉慧，女，2003年8月3日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。
法定代理人：孙树玲，女，1982年1月3日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。
委托诉讼代理人：靳平，吉林浩源律师事务所律师。
被告：刘进昌，男，1970年2月14日生，汉族，住吉林省松原市前郭县。
被告：滕伟，女，汉族，1971年3月21日，住住吉林省松原市前郭县。被告：华安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地长春市朝阳区西安大路1688号新天润国际大厦13层。
负责人：李高生，系该公司经理。
委托诉讼代理人：邹建凤，系该公司职员。
被告：中华联合财产保险股份有限公司松原中心支公司，住所地吉林省松原市。
负责人：鲁跃光，系该公司经理。
委托诉讼代理人：相帅，系该公司职员。
原告付玉慧与被告刘进昌、藤伟、华安保险股份有限公司吉林分公司（以下简称华安保险吉林公司）、中华联合财产保险股份有限公司松原公司（以下简称中华联合保险松原公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月16日公开开庭进行了审理。原告付玉慧委托诉讼代理人靳平、被告刘进昌、被告藤伟、被告华安保险吉林公司委托诉讼代理人邹建凤、被告中华联合保险松原公司委托诉讼代理人相帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
付玉慧向本院提出诉讼请求：1.赔偿医疗费20627.38元、护理费4272.2元、伙食补助费4800元、交通费1000元、残疾赔偿金53060.84元、出院后护理费7539.92元、营养费9000元、精神抚慰金20000元、鉴定费2700元；2.由保险公司在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由责任人承担。事实和理由：2017年7月11日6时45分，刘进昌驾驶吉Jxxx**号现代轿车沿源江路由东向西行驶至油田实验中学门前路段时，该车的左后轮将由南向北横过道路的行人付玉慧撞伤，撞伤后刘进昌逃离现场，经责任认定，刘进昌承担事故全部责任，付玉慧无责任。该事故车辆在华安保险吉林公司投保了交强险在中华联合保险松原公司投保了商业三者险。
刘进昌、藤伟辩称，事故车辆在保险公司投保保险，应该由保险公司承担赔偿责任。
华安保险吉林公司辩称，吉Jxxx**号北京现代牌轿车在我公司投保了交强险，我公司在事故后已经垫付医疗费10000元，我公司同意在保险范围内予以赔付。根据付玉慧的请求，我们认为其为学生不应赔付误工费。交通费、精神抚慰金要求过高，法院应酌情予以保护。案件受理费、鉴定费不应由保险公司承担。
中华联合保险松原公司辩称，吉Jxxx**号北京现代牌轿车在我公司投保了机动车第三者责任保险。事故发生于保险期间。但是事故后责任人刘进昌离开现场，因而我公司应免赔。同时付玉慧主张的护理费、精神抚慰金、营养费、交通费的要求过高，营养费建议法院按照日50元的标准予以保护，根据双方签订的保险合同约定，鉴定费、诉讼费不属于商业保险赔偿范围。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：1、责任认定书；2.住院诊断、病例、用药清单、户籍证；3.交强险、商业险保单；4.司法鉴定书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.刘进昌承担事故的全部责任；2.付玉慧于2017年7月11日至2017年8月28日在前郭县中医院住院治疗，住院期间花费医疗费19207.28元，门诊花费1430；3.吉Jxxx**号北京现代牌轿车在华安保险吉林公司投保交强险，保险期自2016年12月12日至2017年12月12日，在中华联合保险松原公司投保机动车第三者责任保险（50万元不计免赔），保险期自2016年12月25日至2017年12月24日；4.司法鉴定意见：付玉慧交通事故伤致右内裸骨折，关节功能轻度受限。综合评定十级伤残，误工为120日，护理为60日，营养为90日，后续治疗费约需6000元；5.华安保险吉林公司垫付医疗费10000元。
本院认为，公民的人身健康权益受到法律的保护，付玉慧在机动车交通事故中受伤，合理损失应获得赔偿。根据《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条规定，机动车交通事故由承保交强险的保险公司在责任险限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权责任人予以赔偿。本案事故车辆在华安保险吉林公司投保了交强险在中华联合保险松原公司投保了商业三者险，保险公司应在其承保的保险范围内承担赔偿责任。付玉慧的损失未超过保险赔偿额度，因而刘进昌、藤伟在本案中不承担赔偿责任。
经核算合理损失为：
医疗费20637.28元、护理费7539.6元（125.66元×60日）元、伙食补助费4800元（100元×48日）、交通费100元、残疾赔偿金53060.84元（26530.42元×20年×10%）、营养费9000元、精神抚慰金5000元、后续治疗费6000元、合计106137.72元
其中交强险应赔付：65700.44元（医疗费10000元+护理费7539.6元+交通费100元+残疾赔偿金53060.84元+精神抚慰金5000元-垫付10000元）。
商业三者责任险应赔付30437.28元（106137.72元-75700.44元）。
综上所述，依照《依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》的规定，判决如下：
一、华安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后十日内赔付付玉慧65700.44元。
二、中华联合财产保险股份有限公司松原中心支公司于本判决生效后十日内赔付付玉慧30437.28元。
三、驳回付玉慧其他诉讼请求。
案件受理费1000元，由华安财产保险股份有限公司吉林分公司承担656.1元，中华联合财产保险股份有限公司松原公司承担343.9元，鉴定费2700元由华安财产保险股份有限公司吉林分公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 吴铁刚
人民陪审员 徐淑范
人民陪审员 安秀芝
二〇一八年一月十六日
书 记 员 于 浩
吉林省松原市宁江区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0702民初4914号原告：付玉慧，女，2003年8月3日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。法定代理人：孙树玲，女，1982年1月3日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。委托诉讼代理人：靳平，吉林浩源律师事务所律师。被告：刘进昌，男，1970年2月14日生，汉族，住吉林省松原市前郭县。被告：滕伟，女，汉族，1971年3月21日，住住吉林省松原市前郭县。被告：华安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地长春市朝阳区西安大路1688号新天润国际大厦13层。负责人：李高生，系该公司经理。委托诉讼代理人：邹建凤，系该公司职员。被告：中华联合财产保险股份有限公司松原中心支公司，住所地吉林省松原市。负责人：鲁跃光，系该公司经理。委托诉讼代理人：相帅，系该公司职员。原告付玉慧与被告刘进昌、藤伟、华安保险股份有限公司吉林分公司（以下简称华安保险吉林公司）、中华联合财产保险股份有限公司松原公司（以下简称中华联合保险松原公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月16日公开开庭进行了审理。原告付玉慧委托诉讼代理人靳平、被告刘进昌、被告藤伟、被告华安保险吉林公司委托诉讼代理人邹建凤、被告中华联合保险松原公司委托诉讼代理人相帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付玉慧向本院提出诉讼请求：1.赔偿医疗费20627.38元、护理费4272.2元、伙食补助费4800元、交通费1000元、残疾赔偿金53060.84元、出院后护理费7539.92元、营养费9000元、精神抚慰金20000元、鉴定费2700元；2.由保险公司在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由责任人承担。事实和理由：2017年7月11日6时45分，刘进昌驾驶吉Jxxx**号现代轿车沿源江路由东向西行驶至油田实验中学门前路段时，该车的左后轮将由南向北横过道路的行人付玉慧撞伤，撞伤后刘进昌逃离现场，经责任认定，刘进昌承担事故全部责任，付玉慧无责任。该事故车辆在华安保险吉林公司投保了交强险在中华联合保险松原公司投保了商业三者险。刘进昌、藤伟辩称，事故车辆在保险公司投保保险，应该由保险公司承担赔偿责任。华安保险吉林公司辩称，吉Jxxx**号北京现代牌轿车在我公司投保了交强险，我公司在事故后已经垫付医疗费10000元，我公司同意在保险范围内予以赔付。根据付玉慧的请求，我们认为其为学生不应赔付误工费。交通费、精神抚慰金要求过高，法院应酌情予以保护。案件受理费、鉴定费不应由保险公司承担。中华联合保险松原公司辩称，吉Jxxx**号北京现代牌轿车在我公司投保了机动车第三者责任保险。事故发生于保险期间。但是事故后责任人刘进昌离开现场，因而我公司应免赔。同时付玉慧主张的护理费、精神抚慰金、营养费、交通费的要求过高，营养费建议法院按照日50元的标准予以保护，根据双方签订的保险合同约定，鉴定费、诉讼费不属于商业保险赔偿范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：1、责任认定书；2.住院诊断、病例、用药清单、户籍证；3.交强险、商业险保单；4.司法鉴定书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.刘进昌承担事故的全部责任；2.付玉慧于2017年7月11日至2017年8月28日在前郭县中医院住院治疗，住院期间花费医疗费19207.28元，门诊花费1430；3.吉Jxxx**号北京现代牌轿车在华安保险吉林公司投保交强险，保险期自2016年12月12日至2017年12月12日，在中华联合保险松原公司投保机动车第三者责任保险（50万元不计免赔），保险期自2016年12月25日至2017年12月24日；4.司法鉴定意见：付玉慧交通事故伤致右内裸骨折，关节功能轻度受限。综合评定十级伤残，误工为120日，护理为60日，营养为90日，后续治疗费约需6000元；5.华安保险吉林公司垫付医疗费10000元。本院认为，公民的人身健康权益受到法律的保护，付玉慧在机动车交通事故中受伤，合理损失应获得赔偿。根据《最高人民法院》第十六条规定，机动车交通事故由承保交强险的保险公司在责任险限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权责任人予以赔偿。本案事故车辆在华安保险吉林公司投保了交强险在中华联合保险松原公司投保了商业三者险，保险公司应在其承保的保险范围内承担赔偿责任。付玉慧的损失未超过保险赔偿额度，因而刘进昌、藤伟在本案中不承担赔偿责任。经核算合理损失为：医疗费20637.28元、护理费7539.6元（125.66元×60日）元、伙食补助费4800元（100元×48日）、交通费100元、残疾赔偿金53060.84元（26530.42元×20年×10%）、营养费9000元、精神抚慰金5000元、后续治疗费6000元、合计106137.72元其中交强险应赔付：65700.44元（医疗费10000元+护理费7539.6元+交通费100元+残疾赔偿金53060.84元+精神抚慰金5000元-垫付10000元）。商业三者责任险应赔付30437.28元（106137.72元-75700.44元）。综上所述，依照《依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十六条、《最高人民法院》的规定，判决如下：一、华安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后十日内赔付付玉慧65700.44元。二、中华联合财产保险股份有限公司松原中心支公司于本判决生效后十日内赔付付玉慧30437.28元。三、驳回付玉慧其他诉讼请求。案件受理费1000元，由华安财产保险股份有限公司吉林分公司承担656.1元，中华联合财产保险股份有限公司松原公司承担343.9元，鉴定费2700元由华安财产保险股份有限公司吉林分公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审 判 长  吴铁刚人民陪审员  徐淑范人民陪审员  安秀芝二〇一八年一月十六日书 记 员  于 浩