wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省沙河市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙民一初字第964号
原告杨献伟，男，1974年4月19日出生，汉族，农民，小学文化，住沙河市。
委托代理人王广书，男，原告处员工。
委托代理人李上京，男，原告处员工。
被告朱庆华，男，1972年4月15日出生，汉族，农民，住武安市。
被告霍现国，男，1975年4月6日出生，汉族，农民，住沙河市。
原告杨献伟与被告朱庆华、霍现国为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张利三独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨献伟委托代理人王广书、李上京到庭参加诉讼，被告朱庆华、霍现国经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告杨献伟诉称，2012年11月28日被告朱庆华从原告处借款310000元，合同约定每月偿还31000元，按月息0.015元支付利息，逾期还款滞纳金0.3%，由被告霍现国担保。合同履行期被告朱庆华偿还借款本金107107元、利息61364元，余款至今未还。请求：被告朱庆华给付原告借款202893元及利息，逾期还款滞纳金0.3%，被告霍现国负连带责任。
被告朱庆华、霍现国未答辩。
经审理查明，被告朱庆华于2012年11月28日从原告处借款310000元，约定每月偿还31000元，按月息1.5分支付利息，逾期还款滞纳金为0.3%，还款截止期限为2013年9月28日。被告霍现国对偿还借款本息提供担保。截止2014年3月29日被告偿还借款本金107107元、利息61364元。原告与被告朱庆华协商将车牌照号为冀EC95**／冀E89**车辆停放于原告处。上述事实，有证据借条、借款抵押声明、借款担保声明、还款记录、协议书予以证实。以上证据经当庭出示，证据间能够相互印证的内容，对其证明力本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿，被告朱庆华借原告款事实清楚，被告朱庆华应当按约定偿还借款本金及利息。被告霍现国对被告朱庆华借款提供担保，被告霍现国应承担连带责任。原告主张的滞纳金没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条之规定，判决如下：
被告朱庆华在本判决生效后五日内偿还原告杨献伟借款202893元，并从2014年3月30日起到执行完毕之日止按月息1.5分支付利息。被告霍现国对借款本息承担连带偿还责任。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2188元，由被告朱庆华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 张利三
二〇一四年九月十五日
书记员 王 媛
广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1229执66号之一
申请执行人韦锋。
被执行人钟伟翔。
被执行人韦奕欣。（系钟伟翔之妻）
申请执行人韦锋与被执行人钟伟翔、韦奕欣民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月21日作出的（2014）大民初字第457号民事判决书，已经发生法律效力。被执行人钟伟翔、韦奕欣未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人韦锋于2016年2月1日向本院申请强制执行，本院已依法立案执行，立案号为（2016）桂1229执66号。
本院在执行该案过程中，查明，被执行人韦奕欣在工行大化县河南支行开户并有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十六条的规定，裁定如下：
扣划被执行人韦奕欣在工行大化县河南支行账号为21×××42的存款人民币2666元。上述款项汇至本院专户，本院专户开户行：工行大化县支行，户名：大化瑶族自治县财政局，账号：21×××59-000000156。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李彩远
审 判 员 马会莲
代理审判员 唐秀腾
二〇一六年三月十五日
书 记 员 黄吉祖
广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1229执66号之一
申请执行人韦锋。
被执行人钟伟翔。
被执行人韦奕欣。（系钟伟翔之妻）
申请执行人韦锋与被执行人钟伟翔、韦奕欣民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月21日作出的（2014）大民初字第457号民事判决书，已经发生法律效力。被执行人钟伟翔、韦奕欣未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人韦锋于2016年2月1日向本院申请强制执行，本院已依法立案执行，立案号为（2016）桂1229执66号。
本院在执行该案过程中，查明被执行人韦奕欣系大化瑶族自治县人民医院职工，每月有固定工资收入。为了维护申请执行人的合法权益，根据案件的执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
逐月扣留被执行人韦奕欣在大化瑶族自治县人民医院每月统发的全部工资、绩效和奖金，扣留足额20万元止。上述款项汇至全称大化瑶族自治县财政局，开户行工行大化县支行，账号21×××59-000000156。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李彩远
审 判 员 马会莲
代理审判员 黄燕梅
二〇一六年四月七日
书 记 员 黄吉祖
广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1229执66号
申请执行人韦锋。
被执行人钟伟翔。
被执行人韦奕欣。（系钟伟翔之妻）
申请执行人韦锋与被执行人钟伟翔、韦奕欣民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月21日作出的（2014）大民初字第457号民事判决书，已经发生法律效力。被执行人钟伟翔、韦奕欣未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人韦锋于2016年2月1日向本院申请强制执行，本院已依法立案执行，立案号为（2016）桂1229执66号。
本院在执行该案过程中，查明，被执行人韦奕欣在大化县农村信用合作联社古感信用社开户并有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十六条的规定，裁定如下：
扣划被执行人韦奕欣在大化县农村信用合作联社古感信用社账号为75×××86的存款人民币7559元。上述款项汇至本院专户，本院专户开户行：工行大化县支行，户名：大化瑶族自治县财政局，账号：21×××59-000000156。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李彩远
审 判 员 马会莲
代理审判员 唐秀腾
二〇一六年三月十五日
书 记 员 黄吉祖
河北省河间市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0984民初1341号
原告：孟良，男，1988年6月21日出生，汉族，住河间市。
被告：史增娜，女，1984年11月24日出生，汉族，住河间市。
孟良与史增娜民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月8日立案。原告孟良于2018年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许孟良撤诉。
案件受理费240元由原告负担。
审判员 杨光
二〇一八年六月四日
书记员 刘畅
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0302民初309号
原告:刘庆玲，女，1971年1月28日出生，住山东省新泰市。
委托诉讼代理人：李娟，山东强源律师事务所律师。
被告：崔子木，男，1967年7月15日出生，住淄川区。
原告刘庆玲与被告崔子木机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李娟到庭参加诉讼，被告崔子木经本院依法公告传唤无正当理由未到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费、护理费、误工费、交通费等共计34381元。事实和理由：2016年11月10日8时35分，鲁Ｃ×××××号“桑塔纳”驾驶员驾驶鲁Ｃ×××××号“桑塔纳”牌轿车由凤凰路西侧路口由西往南右转弯进入凤凰路时，遇田兆宝驾驶二轮电动自行车（载刘庆玲）沿凤凰路西侧非机动车道由南往北逆向行驶至此，两车相撞，刘庆玲受伤，电动自行车受损，造成伤人道路交通事故。发生事故后，轿车驾驶员驾车逃逸。
被告崔子木缺席未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告崔子木系鲁Ｃ×××××号“桑塔纳”牌轿车所有人，该车辆未投保机动车交通事故责任强制保险。
2016年11月10日8时35分，鲁Ｃ×××××号“桑塔纳”驾驶员驾驶鲁Ｃ×××××号“桑塔纳”牌轿车由凤凰路西侧路口由西往南右转弯进入凤凰路时，遇田兆宝驾驶二轮电动自行车（载刘庆玲）沿凤凰路西侧非机动车道由南往北逆向行驶至此，两车相撞，刘庆玲受伤，电动自行车受损，造成伤人道路交通事故。发生事故后，轿车驾驶员驾车逃逸。
2016年12月6日，淄博市公安局交通警察支队淄川大队作出道路交通事故认定书，认定鲁Ｃ×××××号“桑塔纳”驾驶员负事故主要责任，田兆宝负事故次要责任，刘庆玲不负事故责任。发生事故后，原告到淄川区医院住院治疗15天。
2017年3月20日，原告申请本院委托山东鲁中司法鉴定所做出鉴定：1、刘庆玲未达伤残等级。2、刘庆玲误工期限为105日，护理期限为75日，住院期间2人护理，出院后1人护理。
确认上述案件事实，有交通事故认定书、住院病历、诊断证明、用药明细、医疗费单据、户籍基本信息查询单、机动车信息查询结果单、身份证、户口本、工资发放银行流水、鉴定报告、鉴定费单据、清障费单据、公告费单据以及当事人陈述在案为凭，上述证据经本院认证为有效证据，予以采信。
原告的损失依照《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和相关的标准计算，具体为：1、医疗费8574元；2、住院伙食补助费，原告住院15天，按每天30元计算，计款450元；3、护理费，经鉴定原告护理期限75天，住院期间为2人护理，出院后一人护理。因原告未提供护理人因护理减少收入等证据，本院按当地护工标准每人每天80元计算，计款7200元；4、误工费，原告误工时间经鉴定为105天，原告事故发生前在淄博北方兄弟陶瓷有限公司工作，月平均工资为2695元，计款9432元；5、交通费，根据原告住院治疗情况，认定150元；6、鉴定费，经鉴定刘庆玲未达伤残等级，为此支出的鉴定费应由原告承担。扣除后，认定鉴定费1430元；7、清障费30元；8、公告费265元。对原告主张的车辆损失，因车辆损失未进行评估，证据不足，本院不予支持；对原告主张复印费，不属本案赔偿范围，本院不予支持；以上损失共计27531元。
本院认为，淄博市公安局交通警察支队淄川大队认定鲁Ｃ×××××号“桑塔纳”驾驶员负事故主要责任，田兆宝负事故次要责任，刘庆玲不负事故责任。并无不当，予以采纳。被告崔子木系鲁Ｃ×××××号“桑塔纳”牌轿车所有人，未为该车投保机动车交强险，存在过错，应对原告损失承担赔偿责任。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，被告应先在机动车交强险限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费25806元，超出交强险的鉴定费、清障费、公告费1725元，结合本案的实际情况，认定被告崔子木承担70%的赔偿责任，计款1207元，共计27013元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第一条，第十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告崔子木赔偿原告刘庆玲医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、鉴定费、清障费、公告费27013元，于本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费660元，由原告刘庆玲负担198元，被告崔子木负担462元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 王合义
审 判 员 殷筱娣
人民陪审员 孙 娜
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 徐鸿晨
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1002民初94号
原告肖勇，甘肃省庆阳市西峰区人。
被告胡斌，甘肃省庆阳市西峰区人。
被告李懿菲，甘肃省庆城县人。
被告李建友，甘肃省庆阳市西峰区人。
被告左步欣，甘肃省庆阳市西峰区人。
原告肖勇与被告胡斌、李懿菲、李建友、左步欣民间借贷纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖勇、被告胡斌到庭参加了诉讼，被告李懿菲、李建友、左步欣经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告肖勇诉称：2014年7月23日，被告胡斌以工程周转为由向原告借款200000元。原告同意后，被告胡斌向原告出借了借条，口头约定月利率为3%，借款期限为12个月。被告李懿菲作为共同借款人在借条上签字摁印。被告李建友、左步欣为该笔借款提供了连带责任担保。借款合同签订后，被告胡斌通过银行账户每月向原告支付借款利息6000元，2015年4月份被告胡斌向原告支付了6000元利息后再未支付过利息。借款到期后，被告胡斌及李懿菲拒不向原告归还借款，且原告与被告胡斌无法取得联系。原告索要无果遂诉至法院，请求：1、被告胡斌、李懿菲向原告归还借款本金200000元，并按约定支付自2015年4月23日起至实际归款之日止的利息；2、被告李建友、左步欣对借款本息承担连带责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。
被告胡斌辩称：原告肖勇起诉的事实均属实，被告现在资金周转困难，希望原告对于利息予以减免。对于高出法律规定的利息予以抵顶借款本金。
被告李懿菲、李建友、左步欣未答辩。
经审理查明：2013年5月18日，被告胡斌向原告肖勇借款200000元，约定月利率为3%，未约定借款期限，原告肖勇扣除一个月利息6000元之后，实际通过转账方式给被告胡斌出借194000元。2014年7月23日，被告胡斌及共同借款人被告李懿菲重新向原告出具借条一份，内容为：“本人胡斌因工程周转今借肖勇人民币贰拾万元整（200000.00）、期限12个月（2014年7月23日—2015年7月23日）、到期一次性归还、借款人：胡斌、李懿菲，时间：2014.7.23。”口头约定月利率为3%。同日，被告李建友向原告出具担保协议一份，内容为：“本人李建友自愿为胡斌借肖勇人民币贰拾万元整（200000.00）作担保，如到期（2014年7月23日—2015年7月23日）胡斌不能及时偿还所借肖勇人民币，本人李建友愿无条件代胡斌偿还。担保人：李建友、时间：2014.7.23。”被告左步欣向原告出具担保协议一份，内容为：“本人左步欣自愿为胡斌借肖勇人民币贰拾万元整（200000.00）作担保，如到期（2014年7月23日—2015年7月23日）胡斌不能及时偿还所借肖勇人民币，本人左步欣愿无条件代胡斌偿还。担保人：李建友、时间：2014.7.23。”嗣后，被告胡斌按约定将利息支付至2015年4月23日。此后四被告均未向原告肖勇支付利息亦未归还借款本金。原告肖勇多次索要无果，遂诉至法院。
上述事实，有原、被告的陈述，借条、担保协议、个人活期明细查询等证据在卷佐证，予以认定。
本院认为：民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及相互之间进行资金融通的行为。合法的民间借贷行为受法律保护。本案中，原告肖勇与被告胡斌、李懿菲之间的借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，系有效行为。根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，2013年5月18日被告胡斌向原告肖勇借款200000元，借款时原告预先扣除利息6000元，故本案实际借款数额为194000元。借款后，被告胡斌将利息按照每月3%的标准支付至2015年4月23日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原、被告约定的借款月利率3%，按此利率被告已支付的利息不违反法律规定，予以确认。对于原告肖勇要求按照约定即月利率3%的规定支付自2015年4月23日至实际还款之日利息的诉请于法相悖，应按月利率2%予以确定。根据《中华人民共和国担保法》第十六条：“保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证”；第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”；第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，本案中当事人对保证方式及保证范围均未约定，故原告肖勇诉请要求被告李建友、左步欣对借款本息承担连带责任的诉讼请求予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第二款、第二十七条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
被告胡斌、李懿菲共同归还原告肖勇借款本金194000元，并按照2.00％的月利率标准承担从2015年4月23日起至归款之日止的借款利息；被告李建友、左步欣对借款本金194000元及利息承担连带清偿责任。
上述给付内容，限本判决书生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5020元，由原告肖勇负担150元，由被告胡斌、李懿菲、李建友、左步欣负担4870元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 王玉泉
代理审判员 喻海妮
代理审判员 路娜娜
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 苏 雷
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第一条民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款义务。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十六条保证的方式有：
（一）一般保证；
（二）连带责任保证。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滑民二初字第107号
原告滑县丰汇种植农民专业合作社。
负责人李国富，职务：主任。
委托代理人李秀章，河南创诚律师事务所律师。
被告车宗帅，男，1977年8月28日生。
被告席志美，男，1961年9月9日生。
被告车廷轩，男，1962年11月6日生。
本院在审理原告滑县丰汇种植农民专业合作社诉被告车宗帅、席志美、车廷轩民间借贷纠纷一案中，原告滑县丰汇种植农民专业合作社于2015年7月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告滑县丰汇种植农民专业合作社的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告滑县丰汇种植农民专业合作社撤诉。
案件受理费5200元，减半收取2600元，由原告滑县丰汇种植农民专业合作社负担。
审判长 张艳丽
审判员 景素祯
审判员 马胜勤
二〇一五年七月二十二日
书记员 李志攀
河南省滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滑民二初字第107号
原告滑县丰汇种植农民专业合作社；住所地：滑县高平镇东起寨村156号。
负责人李国富，职务：主任。
委托代理人李秀章，河南创诚律师事务所律师。
被告车宗帅，男，1977年8月28日生，汉族，住滑县。
被告席志美，男，1961年9月9日生，汉族，住滑县。
被告车廷轩，男，1962年11月6日生，汉族，住滑县。
本院在审理原告滑县丰汇种植农民专业合作社诉被告车宗帅、席志美、车廷轩民间借贷纠纷一案中，原告滑县丰汇种植农民专业合作社于2015年7月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告滑县丰汇种植农民专业合作社的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告滑县丰汇种植农民专业合作社撤诉。
案件受理费5200元，减半收取2600元，由原告滑县丰汇种植农民专业合作社负担。
审判长 张艳丽
审判员 景素祯
审判员 马胜勤
二〇一五年七月二十二日
书记员 李志攀
黑龙江省甘南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘民初字第916号
原告王新刚，男，汉族，住XXX
委托代理人关国兴，黑龙江兴国律师事务所律师。
被告吴继生，男，汉族，住XXX
原告王新刚与被告吴继生建设工程施工合同纠纷一案，本院2015年4月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告王新刚及其委托代理人到庭参加诉讼，被告吴继生经本院公告传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王新刚诉称，2013年9月15日，双方签订查哈阳农场馨悦小区1-4栋楼及西侧商服附属设施外墙涂装真石漆合同，工程截止期为10月10日。双方约定工程结束后，按时间喷涂面积每平方米64元结算。并预留3%质保金（5年）给开发商，其余工程款一并结清，如不按时结算，双方将按银行同期贷款利率的5倍予以本息结算。被告吴继生的1-4号楼及西侧商服附属设施面积为2471平方米，工程总金额158144.00元，扣除质保金4744.00元，已付款140000.00元，尾欠工程款13400.00元，银行同期贷款利率（年）6%，利息为4020.00元。被告应向原告支付尾欠工程款及利息17420.00元。经原告多次索要，被告以各种理由，拖欠至今未付。故诉至法院要求被告支付工程尾欠款及利息17420.00元，给付原告预留3%质保金4744.00元。
被告吴继生未答辩。
原告王新刚为证实自己的主张向法庭提交的证据有：
1、外墙涂装合同书复印件一份，证明2013年9月15日，原告王新刚承包被告吴继生及吴胜春、邵洪刚在查哈阳农场馨悦小区12栋楼涂装真石漆工程，涂装造价按实际面积每平方米64.00元。付款方式按工程总造价的形象进度拨付。工程结束后，被告不及时结算工程款，被告按银行同期贷款利率的5倍结算。质保期为5年，原告负责维修，保质金按3%预留给开发商。
2、出库单一张，证明2013年10月7日，被告吴继生的1-4号楼及西侧商服附属设施面积为2471平方米，双方进行了确认，并由被告的工作人员签字。
3、房屋建筑工程和市政基础设施工程验收备案表，证明该工程经过黑龙江省农垦工程质量监督工作站会同其他部门对工程验收合格，被告在验收报告上签字，并注明合格。
4、照片五张，证实原告为其喷涂施工已经被建设单位、监理单位依法挂牌，通过质量验收，达到质量要求。
5、（2015）讷民初字第11号民事判决书复印件一份，证明与被告签合同的吴胜春经讷河法院判决败诉，给付原告工程款。
6、（2015）讷民初字第894号民事判决书复印件一份，证明与被告签订合同的邵洪刚经讷河法院判决败诉，给付原告工程款。
7、工程所用的涂料合格证原件一份，证实原告施工所用涂料合格。
上述原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7，虽然被告没有进行质证，但原告提供的证据与原告陈述及原告提供的证据之间相一致，且客观真实，故本院予以采信。
经审理查明，2013年9月15日，原告王新刚与被告吴继生及吴胜春、邵洪刚签订了外墙涂装合同书。合同约定，王新刚承包被告吴继生及吴胜春、邵洪刚在查哈阳农场馨悦小区12栋楼涂装真石漆工程，涂装造价按实际面积每平方米64.00元。付款方式按工程总造价的形象进度拨付。工程结束后，被告不及时结算工程款，被告按银行同期贷款利率的5倍结算。质保期为5年，原告负责维修，保质金按3%预留给开发商。2013年10月7日，被告吴继生的1-4号楼及西侧商服附属设施面积为2471平方米，双方进行了确认，并由被告的工作人员签字。该工程经过黑龙江省农垦工程质量监督工作站会同其他部门对工程验收合格，被告在验收报告上签字，并注明合格。原告为其喷涂施工已经被建设单位、监理单位依法挂牌，通过质量验收，达到质量要求。并且，原告施工所用涂料合格。（2015）讷民初字第11号、894号民事判决书复印件各一份，判决与被告签合同的吴胜春、邵洪刚经讷河法院判决败诉，给付原告工程款。被告吴继生的1-4号楼及西侧商服附属设施面积为2471平方米，工程总金额158144.00元，扣除质保金4744.00元，已付款140000.00元，尾欠工程款13400.00元。
本院认为，原告王新刚与被告吴继生签订的外墙涂装合同，且合同是双方真实意思表示，原、被告双方均应按合同约定履行。被告已经对原告的工程验收合格，被告有义务向原告支付尾欠的工程款13400.00元。原、被告所约定的按银行同期贷款利率的5倍计算利息与法相悖，但原告所诉的利息4020.00元不超出法律规定，因此，利息被告也有义务支付。原告要求被告给付保质金4744.00元的诉讼请求，因原告没有提供充分的证据予以证实，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条的规定，判决如下：
一、被告吴继生给付原告王新刚工程款及利息17420.00元，此款于判决后五日内给付。
二、驳回原告王新刚的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费235.50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 宋重武
代理审判员 王喜亮
代理审判员 张 丹
二〇一五年十月十五日
书 记 员 冯晨箫
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甘民初字第916号
原告王某某，男，汉族，1988年1月8日出生。
被告严某某，女，汉族，出生年月不详。
本院在审理原告王某某与被告严某某民间借贷纠纷一案中，原告王某某以“被告已履行还款义务”为由，向本院提出撤回对被告严某某的起诉申请。
本院认为，原告王某某的撤诉申请不违反有关法律规定，撤诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项、三款之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回对被告严某某的起诉。
案件受理费150元（已减半收取），由原告王某某负担。
代理审判员 岳慧萍
二〇一五年一月二十三日
书 记 员 包娟宁
甘肃省张掖市甘州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0702执5127号
申请执行人徐英，男，汉族，1991年7月1日出生，甘肃省张掖市人，农民。
被执行人颜鹏，男，汉族，1968年12月25日出生，甘肃省张掖市人，农民。
本院在执行申请执行人徐英与被执行人颜鹏劳务合同纠纷一案中，经过财产调查未发现有可供执行的财产，现查明被执行人无执行能力，申请人也无法提供被执行人有可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 汤增国
审判员 王 勇
审判员 陈海滨
二〇一七年八月二十一日
书记员 王 璇
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2016）甘0702执5127号申请执行人徐英，男，汉族，1991年7月1日出生，甘肃省张掖市人，农民。被执行人颜鹏，男，汉族，1968年12月25日出生，甘肃省张掖市人，农民。本院在执行申请执行人徐英与被执行人颜鹏劳务合同纠纷一案中，经过财产调查未发现有可供执行的财产，现查明被执行人无执行能力，申请人也无法提供被执行人有可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  汤增国审判员  王 勇审判员  陈海滨二〇一七年八月二十一日书记员  王 璇
四川省简阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）简阳执字第872-2号
申请执行人简阳市农村信用合作联社解放分社，住所地简阳市雄州新城二号花园四号门市楼。
代表人黄定辉，分社主任。
被执行人曾强，男，1975年6月25日出生，汉族，住简阳市。
被执行人曾勇，男，1969年10月18日出生，汉族，住简阳市。
被执行人陈友华，女，1970年10月8日出生，汉族，住简阳市。
本院依据已经发生法律效力的（2013）简阳民初字第3027号民事判决书，于2015年7月10日向被执行人曾强、曾勇、陈友华发出执行通知书，责令被执行人曾强、曾勇、陈友华履行民事判决书确定的义务，但被执行人曾强、曾勇、陈友华至今未全部履行生效法律文书确定的义务。
本院查明被执行人曾勇、陈友华有房屋可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人曾勇、陈友华所有的坐落于简阳市住宅1套；
二、被执行人曾勇、陈友华负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人曾勇、陈友华可以使用被查封财产；但因被执行人曾勇、陈友华的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；
三、查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 朱世忠
二〇一五年十二月三日
书记员 干 波
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0116民初4856号
原告蒋美霞。
委托代理人夏云峰，陕西弘业律师事务所律师。
被告西安长安泰和医院，住址：王寺街道西街141号。
法定代表人杨晓雄，系该医院董事长。
委托代理人司广泛，系该院医务科长。
委托代理人杨征，陕西仁和万国律师事务所律师。
原告蒋美霞与被告西安长安泰和医院医疗服务合同纠纷一案，本院于2018年4月28日立案。原告蒋美霞于2018年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蒋美霞撤回起诉符合相关法律规定，应予准许。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告蒋美霞撤回起诉。
本案受理2851元，原告已预交，减半收取，由原告负担1425.5元，其余退还原告。
审 判 长 樊宝卫
人民陪审员 李运良
人民陪审员 刘拥军
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 刘婷婷
山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梁民初字第2185号
原告：仝某甲。
委托代理人（特别授权）：韩某。
被告：仝某乙。
原告仝某甲诉被告仝某乙物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告仝某甲及其委托代理人韩某、被告仝某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仝某甲诉称，原、被告为前后邻居，被告的房屋建的早，待原告建房时，发现自己的宅基最多处被侵占三十公分，后原告找大队协商要求被告让出侵占的宅基未果，但被告说，原告建房时原告房屋可以贴着被告的房屋墙体建即可，后原告在相邻土地上建起了二层楼房，原告与被告墙与墙之间留出了十余公分。2014年10月份，原告在准备用水泥抹与被告相邻的外墙表面时，被告无瑞挑起是非，在其自家房顶上以竹竿将对正在抹墙的施工人员进行恐吓，施工人员无法再继续施工，致使原告准备好的建筑材料废弃，给原告造成经济损失近万元。诉请判令被告停止侵害，赔偿原告经济损失10000元。
被告仝某乙辩称，原告所诉与事实不符，被告的房子盖的早，原告的房子盖的晚，被告没有不让原告进行抹墙，原告未经被告允许，原告施工人员要上被告的房顶对其盖的房子进行抹墙，被告不同意，没有侵害原告的权利，原告起诉我赔偿损失无法律依据。请求法院驳回原告对该项的请求。
经审理查明，原、被告为同村村民，相邻居住，被告的房子建的早，后来原告建起二层楼房，2014年10月份，在原告对其楼房施工抹外墙墙皮时，被告以原告施工人员侵占其房屋房顶权利发生争议，阻止原告施工人员在其房顶上面施工，原告雇用的施工人员未再继续施工。
本院认为，关于原告主张被告停止侵害，排除妨碍的请求，庭审中，因本案原告主张的侵害行为具有特殊性、阶段性、而非持续性，至原告起诉时，该侵害行为已不存在。关于原告主张被告应赔偿经济损失10000元的请求，因原告未在庭审中提供确切的证据证明其受到的具体损失数额，其请求被告赔偿损失，无法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告仝某甲对被告仝某乙的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告仝某甲负担。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 余旭东
审 判 员 王成斌
人民陪审员 王静伟
二〇一五年十一月十日
书 记 员 周长伟
福建省罗源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0123执1368号
移送执行人罗源县人民法院刑事审判庭，住所地罗源县凤山镇东外路。
被执行人唐进恩，男，1979年2月25日出生，汉族，罗源县人，住罗源县。
本院在执行唐进恩罚金一案中。经查相关金融机构，未发现被执行人的存款。罗源县房地产管理所无被执行人房屋产权登记，罗源县国土局也无被执行人土地使用权登记。现被执行人正在监狱服刑。被执行人无其他财产可供执行，案件暂时无法执行。为此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 马榕武
执行员 金和尧
执行员 郑立嵩
二〇一六年九月十八日
书记员 张晓东
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民辖终220号
上诉人（原审被告）：金亚科技股份有限公司，住所地四川省成都市蜀汉西路50号。
法定代表人：周洪伶,负责人。
被上诉人（原审原告）：汪红霞，女，1969年8月20日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。
上诉人金亚科技股份有限公司（以下简称金亚科技）因与被上诉人汪红霞证券虚假陈述责任纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01民初133号民事裁定，向本院提起上诉。
金亚科技上诉称，原审法院依据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（以下简称《若干规定》）第八条的规定，裁定驳回上诉人的管辖异议系适用法律错误，应撤销该裁定，并将本案移送四川省成都市金牛区人民法院审理。依据《若干规定》第六条规定，行政处罚决定或者公告，或者人民法院的刑事裁判文书是人民法院受理证券虚假陈述责任纠纷的必须要件。但上诉人现正在接受证监会调查处理，并未受到任何处罚，原审法院在正式处罚结论作出之前即受理了本案，证明该院在处理本案时并未适用《若干规定》，因此确定管辖权也不应当适用《若干规定》。依据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》之规定，本案原告即被上诉人住所地不在四川省辖区，诉讼标的额未达到2000万元，管辖法院应为上诉人所在地的基层法院即四川省成都市金牛区人民法院。原审法院适用法律错误，望裁如所请。
被上诉人汪红霞未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案被上诉人汪红霞以上诉人金亚科技未履行上市公司重大事项信息披露造成损失为由提起本案诉讼，案由为证券虚假陈述责任纠纷。根据《若干规定》第八条“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在地的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖”、《最高人民法院关于受理证券市场因虚假陈述引发的民事侵权纠纷案件有关问题的通知》第五条“各直辖市、省会市、计划单列市或经济特区中级人民法院为一审管辖法院；地域管辖采用原告就被告的原则，统一规定为：1、对凡含有上市公司在内的被告提起的民事诉讼由上市公司所在地直辖市、省会市、计划单列市或经济特区中级人民法院管辖……”之规定，对证券市场虚假陈述引发的民事赔偿案件实行集中管辖的原则，明确规定案件的管辖权由省、直辖市、自治区人民政府所在地的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。本案适用最高人民法院受理证券虚假陈述责任纠纷案件相关管辖规定确定管辖权。上诉人金亚科技在四川省辖区内，原审法院系四川省人民政府所在地中级人民法院，对本案具有管辖权。四川省成都市金牛区人民法院不属于管辖此类案件的法院，对本案不具有管辖权。上诉人金亚科技请求将本案移送四川省成都市金牛区人民法院审理的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人金亚科技上诉称本案不应当受理的问题，不属本案管辖异议审查范围。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 史红平
审判员 刘晓川
审判员 胡东蓉
二〇一七年九月八日
书记员 张 蕾
江苏省南京市雨花台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0114刑初103号
公诉机关江苏省南京市雨花台区人民检察院。
被告人陈某，男，1975年8月9日生，汉族。被告人陈某曾因盗窃，于2008年8月6日被原南京市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年。被告人陈某因涉嫌盗窃罪，于2013年6月26日被南京市公安局雨花台分局取保候审，于2016年3月11日被该分局刑事拘留。现羁押于南京市雨花台区看守所。
公诉机关以宁雨检诉刑诉（2016）100号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪。本案适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2013年6月25日17时左右，被告人陈某至本市雨花台区应天大街619号虹悦城沃尔玛超市，从被害人黄某的购物车内扒窃得苹果牌iPhone4s型手机一部。被告人陈某准备离开时，被被害人发现并抓获。经鉴定，被盗手机价值人民币2858元。
2013年11月27日17时左右，被告人陈某至本市栖霞区爱尚街区，在负一楼通往一楼的电梯上，从被害人谭某上衣左侧口袋内扒窃得联想牌A390T型手机一部。后被告人陈某因形迹可疑被巡逻民警盘查，民警当场从其身上查获被盗手机。经鉴定，被盗手机价值人民币314元。
2016年3月10日20时20分左右，被告人陈某至本市雨花台区应天大街619号虹悦城负一楼喷泉附近，使用金属镊子伸入被害人王某上衣右侧口袋，欲窃取财物时，被发现并当场抓获。
被告人陈某归案后，如实供述了自己的犯罪事实。
公诉机关认为被告人有盗窃劣迹，酌情从重处罚。其归案后，如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。建议对被告人陈某拘役三个月至五个月，并处罚金。
被告人陈某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人陈某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人陈某犯盗窃罪，判处拘役四个月，罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月11日起至2016年7月10日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 全金华
二〇一六年四月十五日
见习书记员 张玲莉
渭南市临渭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0502民初2208号
原告陈文友，男，汉族，居民。
被告张水利，男，汉族，农民。
原告陈文友与被告张水利民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告陈文友到庭参加了诉讼，被告张水利经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文友诉称，原告于2014年11月17日将两万元出借给被告，被告给原告出具借条一张，约定年回报率20%，期限一年。到期后，原告多次催要，被告推诿不还，为此诉至法院，请求：1、要求被告归还原告2万元及利息（年息20%，从2014年11月17日计算至还款之日），2、诉讼费由原告承担。
被告张水利未提供书面答辩意见，但在本院与其谈话时称，2014年9、10月份，原告陈文友两次找到被告，要在被告处存钱，被告因其钱少又不认识，让其走人。后原告多次纠缠，被告无奈让其将钱拿到被告的公司，以个人名义给原告出具20000元借条，写的年回报20%，并让原告将钱打到被告提供的账户上，但原告并未将存款的凭证或相关票据给被告，因为被告账户资金流动较大，也不知道原告是否存钱。借条是被告打的，但被告没有拿钱。
为支持自己的主张，原告提供如下证据：
1、借条一张（2014年11月17日），证实被告从原告处借款的事实。
2、证人李秦鹿证言，证实2015年自己曾听原告讲，其将钱放在一个叫张水利的人处，回报高，并问自己是否愿将钱放到张水利处，自己未答应。
被告张水利未提供证据。
经审理查明，2014年原告陈文友了解到被告张水利经营有公司，将钱借给其能获取较高的利息。因此为获取高额利息，原告于2014年11月17日找到被告张水利欲将自己的20000元借给被告，被告为原告出具20000元借条一张，约定年回报20%，但未约定还款期限。后双方为还款事宜产生纠纷，原告诉至本院。
另查，就被告辩称意见原告称其交给被告的是20000元现金，后被告为原告出具借条。
本院认为，原告依据被告出具的借据主张被告承担还款责任，被告对借据是其本人出具和约定的借款年回报率均无异议，但称没有拿到借款的钱，又辩称不知原告是否将钱存到自己提供的账户，被告本身经营有公司，对钱款等有不同于一般人的认识，综合全案以及被告的认知程度，原告的解释更符合情理，故对原告之请求依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告张水利归还原告陈文友借款本金20000元及利息（利息从2014年11月17日起计算至还款之日止，利率按照年利率20%计算）
上述款项，限判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费300元，由原告陈文友承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 张 山
人民陪审员 白佳丽
人民陪审员 秦 妮
二〇一六年六月三十日
书 记 员 丁姿璇
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民初字第08968号
原告刘洋，男，汉族，1984年9月8日出生，住重庆市合川区。
委托代理人何某某，重庆金牧律师事务所律师。
委托代理人潘某，重庆金牧律师事务所律师。
被告重庆今瑜医药股份有限公司，住所地重庆市南岸区长电一支路2号附1号厂房12号1、2、3楼，组织机构代码06618833-3。
法定代表人林川，董事长。
委托代理人冉某某，重庆洛书律师事务所律师。
委托代理人李某，重庆洛书律师事务所律师。
原告刘洋与被告重庆今瑜医药股份有限公司（以下简称“今瑜公司”）劳动争议纠纷一案，本院受理后，由代理审判员谢义克独任审判，依法适用简易程序分别于2015年8月21日第一次、2015年9月22日第二次公开开庭进行了审理。原告王小小俊的委托代理人何某某，与被告今瑜公司的委托代理人冉某某到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原告刘洋诉称，其于2014年7月到被告今瑜公司从事驾驶员工作。劳动关系存续期间，被告未与原告签订书面劳动合同，也没有缴纳社会保险费用。原告自至被告单位工作以来，每天至少工作9小时，休息日和法定节假日也没有安排休息，被告从未支付原告任何加班工资。2015年4月1日，原告向南岸区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，被告收到仲裁申请书后于2015年4月9日要求原告签署空白的劳动合同，原告予以拒绝，被告因此便于次日不准原告进行单位上班。现原告起诉来院，要求判决：被告赔偿原告失业保险待遇损失5250元。
被告今瑜公司答辩称，办理社会保险手续需要原告提供个人相关身份证件，但原告一直拒不配合提供，导致被告无法缴纳社会保险费用，故被告对此没有过错，不应当支付失业保险待遇损失。
经审理查明，2014年7月3日，今瑜公司招用刘洋为物流部驾驶员，并填写了《员工入职登记审批表》、《新员工入职须知》、《入职承诺书》、《购买社会保险承诺书》等入职手续。《员工入职登记审批表》中对同意录用刘洋为驾驶员、预计到岗时间为2014年7月6日以及《新员工入职须知》对工作时间实行周末单双休制（休息日按轮休表执行），每月实行24天工作日；上班时间为星期一至星期六早上9：00－下午17：30，中午就餐午休时间12：00－13：00等内容予以记录。工作期间，今瑜公司没有为刘洋办理社会保险缴纳手续。据刘洋提供的《中国民生银行个人账户对账单》显示，以今瑜公司为付款方的工资转账记录包括：2014年10月分两笔支付的1790元和1783.86元，共计3573.86元；2014年11月分两笔支付的1723.33元和1625.80元，共计3349.13元；2014年12月分两笔支付的1780元和1943.54元，共计3723.54元；2015年1月分两笔支付的1800元和1837.61元，共计3637.61元；2015年2月分两笔支付的1795元和1928.32元，共计3723.32元。另外，王小俊填写的《购买社会保险承诺书》中显示：本人将于2014年7月3日前提交购买社会保险所需资料：1、身份证正反面复印件；2、户口薄主页、本人页、增减页复印件；3、就业失业证、低保及家庭零就业相关证件；4、外地参保缴费凭证（限市外转入的）。又载明：如因本人未按时交人力资源部以上资料造成本人不能购买社会保险的，由本人承担一切责任。2015年4月1日，刘洋就本案诉争事由向南岸区劳动人事争议仲裁委员会提起仲�申请，该委员会于同日向今瑜公司送达了申请书副本并于2015年6月10日出具了《超时未审结案件证明书》。
以上事实，有原告提供的《中国民生银行个人账户对账单》、《超时未审结案件证明书》、《购买社会保险承诺书》，被告提供的《员工入职登记审批表》、《入职承诺书》等书证以及双方当事人陈述在案佐证，这些证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证核实，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，职工应当参加失业保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳失业保险费。单位必须按规定向失业保险经办机构办理单位和职工失业保险登记，申报缴纳失业保险费基数。具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金：（一）按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满1年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已办理失业登记，并有求职要求的。单位未按规定参加失业保险，或者单位因欠缴失业保险费在限期一年内仍未缴清欠费，造成失业人员不能享受失业保险待遇，单位应比照失业人员工作年限应享受失业保险金的120%予以赔偿。本案中，原告在被告单位的实际工作年限没有满1年，尚未达到享受失业保险待遇的法定条件，故本院对于原告要求被告赔偿失业保险待遇损失的主张不予支持。
综上所述，依据《失业保险条例》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘洋的诉讼请求。
本案案件受理费减半收5元，由原告刘洋负担，本院决定予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 谢义克
二〇一五年十月八日
书 记 员 黄宇谦
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初3646号
原告：中国银行股份有限公司杭州市庆春支行。营业场所：浙江省杭州市下城区。
负责人：王澍，行长。
委托代理人：孔东方、潘福特，浙江天复律师事务所律师。
被告：马雪兰，女，1968年10月20日出生，汉族，户籍地：安徽省宿州市，现住浙江省杭州市余杭区。
被告：程仁志，男，1944年8月28日出生，汉族，户籍地：安徽省宿州市。
被告：程子强，男，1989年6月26日出生，汉族，户籍地：安徽省宿州市。
被告：程泽文，男，1993年3月24日出生，汉族，户籍地：安徽省宿州市。
原告中国银行股份有限公司杭州市庆春支行（以下简称中国银行庆春支行）为与被告马雪兰、程仁志、程子强、程泽文信用卡纠纷一案，于2017年5月10日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2017年6月27日公开开庭进行了审理。后因原告当庭要求变更诉讼请求，本案延期开庭，于2017年7月24日第二次公开开庭进行了审理，原告中国银行庆春支行的委托代理人潘福特两次到庭应诉，被告马雪兰、程仁志、程子强、程泽文经本院合法传唤，两次均未到庭应诉。本案缺席审理，现已审理终结。
原告中国银行庆春支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告马雪兰支付透支款本金19643.04元、逾期还款的利息5467.94元及其他费用1916.47元（利息暂计至2017年1月10日，此后按信用卡信用合约约定计算至本息结清之日）；2、被告程仁志、程子强、程泽文在继承程坤遗产的范围内支付透支款本金19643.04元、逾期还款的利息5467.94元及其他费用1916.47元（利息暂计至2017年1月10日，此后按信用卡领用合约约定计算至本息结清之日）；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：程坤是原告易达钱信用卡用户。程坤在原告处申请办理并办理卡号为62×××98的信用卡，同时签订《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》，合约约定：1.如程坤未在上述还款日还款，则自该还款日起以当期未还本金和应付未付分期付款手续费计收计息，日利率为万分之五；2.对于应还未还的款项，自应还款日起按日利率万分之五计收复利；3.程坤除按照本合约约定每期支付本金和利息外，程坤还应对在到期还款日后产生的应还未还部分款项的5%向原告支付滞纳金。现由于程坤已死亡，被告马雪兰作为程坤的配偶以及被告马雪兰、程仁志、程子强、程泽文均为程坤的继承人，应当履行还款义务，故诉讼来院。
被告马雪兰、程仁志、程子强、程泽文在答辩期内未提交书面答辩意见，在案件审理过程中程仁志、程子强、程泽文均明确表明放弃对程坤遗产的继承。
原告中国银行庆春支行围绕诉讼请求依法提交了中国银行“易达钱”申请表及领用合约、对账单、结婚证、证明等以证明自己的主张，该部分证据系原件，内容客观真实，且因被告在收到本院送达的前述材料后未提出书面质证意见，系放弃相关诉讼权利，故对原告所举证据本院予以采信。本院查明的事实与原告所述一致。
另查明，程坤于2015年4月3日去世。同时查明，根据相关规定，2017年1月1日起信用卡不再计收滞纳金，改为计收违约金。同时查明，程坤与被告马雪兰还生育一女程丹凤，案件审理过程中明确表明放弃对程坤遗产的继承。
本院认为，程坤向原告申请领用信用卡，并同意遵守信用卡领用协议的各项规则，原告将信用卡发放给程坤并使用，双方之间形成信用卡领用合同关系，且真实、合法、有效，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。现因程坤去世，无法继续履行合同义务，原告有权根据法律法规规定及合同约定主张权利。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案债务发生在马雪兰与程坤夫妻关系存续期间，程坤与原告并未约定因此产生的欠款为个人债务；马雪兰亦没有提供证据证明其与程坤之间实行财产约定制或约定该笔债务为程坤的个人债务，且已向原告明确告知相关财产约定。因此，案涉款项应属于家庭共同债务的范围，马雪兰应当承担共同还款责任。
《中华人民共和国继承法》第三十三条规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”。因程仁志、程子强、程泽文、程丹凤明确表示放弃对程坤全部遗产的继承，因此程坤遗产由马雪兰继承，中国银行庆春支行要求程仁志、程子强、程泽文承担还款责任的诉讼请求本院不予支持。
程坤持信用卡消费的事实清楚，其未能按约履行归还本金、支付利息、滞纳金的义务，应承担相应的民事责任。其中利息系因本金未归还而造成原告资金占用成本的增加，因此马雪兰应按约定在相应责任范围内承担归还本金，支付利息的责任，相关的诉讼请求本院予以支持。因原告诉讼请求中的其他费用均为滞纳金，本院认为根据相关规定信用卡不再计收滞纳金，改为计收违约金，而违约金的实质系为避免持卡人故意违约而制定的惩罚性条款，但本案中持卡人程坤未按约定归还相应款项，系因其死亡，而非故意违约，因此对于程坤死亡后产生的滞纳金（违约金）本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、第三十三条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马雪兰于本判决生效后十日内归还原告中国银行股份有限公司杭州市庆春支行信用卡透支本金19643.04元；
二、被告马雪兰于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司杭州市庆春支行支付利息5467.94元及滞纳金24.39元（利息等暂计算至2017年1月10日止，此后利息按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算至实际还清之日止）；
三、驳回原告中国银行股份有限公司杭州市庆春支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费428元（原告已预缴476元），由被告马雪兰减半负担214元。
原告中国银行股份有限公司杭州市庆春支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告马雪兰于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 张 炜
二〇一七年八月八日
书记员 黄渭莉
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0103民初3646号原告：中国银行股份有限公司杭州市庆春支行。营业场所：浙江省杭州市下城区。负责人：王澍，行长。委托代理人：孔东方、潘福特，浙江天复律师事务所律师。被告：马雪兰，女，1968年10月20日出生，汉族，户籍地：安徽省宿州市，现住浙江省杭州市余杭区。被告：程仁志，男，1944年8月28日出生，汉族，户籍地：安徽省宿州市。被告：程子强，男，1989年6月26日出生，汉族，户籍地：安徽省宿州市。被告：程泽文，男，1993年3月24日出生，汉族，户籍地：安徽省宿州市。原告中国银行股份有限公司杭州市庆春支行（以下简称中国银行庆春支行）为与被告马雪兰、程仁志、程子强、程泽文信用卡纠纷一案，于2017年5月10日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2017年6月27日公开开庭进行了审理。后因原告当庭要求变更诉讼请求，本案延期开庭，于2017年7月24日第二次公开开庭进行了审理，原告中国银行庆春支行的委托代理人潘福特两次到庭应诉，被告马雪兰、程仁志、程子强、程泽文经本院合法传唤，两次均未到庭应诉。本案缺席审理，现已审理终结。原告中国银行庆春支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告马雪兰支付透支款本金19643.04元、逾期还款的利息5467.94元及其他费用1916.47元（利息暂计至2017年1月10日，此后按信用卡信用合约约定计算至本息结清之日）；2、被告程仁志、程子强、程泽文在继承程坤遗产的范围内支付透支款本金19643.04元、逾期还款的利息5467.94元及其他费用1916.47元（利息暂计至2017年1月10日，此后按信用卡领用合约约定计算至本息结清之日）；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：程坤是原告易达钱信用卡用户。程坤在原告处申请办理并办理卡号为62×××98的信用卡，同时签订《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》，合约约定：1.如程坤未在上述还款日还款，则自该还款日起以当期未还本金和应付未付分期付款手续费计收计息，日利率为万分之五；2.对于应还未还的款项，自应还款日起按日利率万分之五计收复利；3.程坤除按照本合约约定每期支付本金和利息外，程坤还应对在到期还款日后产生的应还未还部分款项的5%向原告支付滞纳金。现由于程坤已死亡，被告马雪兰作为程坤的配偶以及被告马雪兰、程仁志、程子强、程泽文均为程坤的继承人，应当履行还款义务，故诉讼来院。被告马雪兰、程仁志、程子强、程泽文在答辩期内未提交书面答辩意见，在案件审理过程中程仁志、程子强、程泽文均明确表明放弃对程坤遗产的继承。原告中国银行庆春支行围绕诉讼请求依法提交了中国银行“易达钱”申请表及领用合约、对账单、结婚证、证明等以证明自己的主张，该部分证据系原件，内容客观真实，且因被告在收到本院送达的前述材料后未提出书面质证意见，系放弃相关诉讼权利，故对原告所举证据本院予以采信。本院查明的事实与原告所述一致。另查明，程坤于2015年4月3日去世。同时查明，根据相关规定，2017年1月1日起信用卡不再计收滞纳金，改为计收违约金。同时查明，程坤与被告马雪兰还生育一女程丹凤，案件审理过程中明确表明放弃对程坤遗产的继承。本院认为，程坤向原告申请领用信用卡，并同意遵守信用卡领用协议的各项规则，原告将信用卡发放给程坤并使用，双方之间形成信用卡领用合同关系，且真实、合法、有效，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。现因程坤去世，无法继续履行合同义务，原告有权根据法律法规规定及合同约定主张权利。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案债务发生在马雪兰与程坤夫妻关系存续期间，程坤与原告并未约定因此产生的欠款为个人债务；马雪兰亦没有提供证据证明其与程坤之间实行财产约定制或约定该笔债务为程坤的个人债务，且已向原告明确告知相关财产约定。因此，案涉款项应属于家庭共同债务的范围，马雪兰应当承担共同还款责任。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”。因程仁志、程子强、程泽文、程丹凤明确表示放弃对程坤全部遗产的继承，因此程坤遗产由马雪兰继承，中国银行庆春支行要求程仁志、程子强、程泽文承担还款责任的诉讼请求本院不予支持。程坤持信用卡消费的事实清楚，其未能按约履行归还本金、支付利息、滞纳金的义务，应承担相应的民事责任。其中利息系因本金未归还而造成原告资金占用成本的增加，因此马雪兰应按约定在相应责任范围内承担归还本金，支付利息的责任，相关的诉讼请求本院予以支持。因原告诉讼请求中的其他费用均为滞纳金，本院认为根据相关规定信用卡不再计收滞纳金，改为计收违约金，而违约金的实质系为避免持卡人故意违约而制定的惩罚性条款，但本案中持卡人程坤未按约定归还相应款项，系因其死亡，而非故意违约，因此对于程坤死亡后产生的滞纳金（违约金）本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、第三十三条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马雪兰于本判决生效后十日内归还原告中国银行股份有限公司杭州市庆春支行信用卡透支本金19643.04元；二、被告马雪兰于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司杭州市庆春支行支付利息5467.94元及滞纳金24.39元（利息等暂计算至2017年1月10日止，此后利息按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算至实际还清之日止）；三、驳回原告中国银行股份有限公司杭州市庆春支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费428元（原告已预缴476元），由被告马雪兰减半负担214元。原告中国银行股份有限公司杭州市庆春支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告马雪兰于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审判员 张 炜二〇一七年八月八日书记员 黄渭莉
江苏省滨海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨民初字第0984号
原告李亭，48岁。
被告江苏锦宏置业有限公司，住所地在滨海县陈涛镇新街路8号。
法定代表人孙海龙，该公司总经理。
委托代理人黄步斌、李昕颐，江苏海悦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
本院在审理原告李亭与被告江苏锦宏置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告李亭于2016年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤回起诉，是对自己诉权的处分，意思表示真实，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李其明、祝虹撤回起诉。
案件受理费702元，减半收取351元，由原告李亭承担。
审 判 长 孙海滨
人民陪审员 王加信
人民陪审员 李 飞
二〇一六年五月十日
书 记 员 叶晶晶
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民特166号
申请人（仲裁申请人）：王岚。
委托代理人：余迅辉，广东丰鹏律师事务所律师。
委托代理人：施小珺，广东丰鹏律师事务所律师。
被申请人（仲裁被申请人）：陈伟峰。
委托代理人：龚双雁，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
申请人王岚向本院申请撤销深圳仲裁委员会（以下简称深圳仲裁委）【2015】深仲裁字第1790号仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本案相关情况
一、仲裁机构受理仲裁案件的时间：2015年6月17日。
二、仲裁机构受案号：深仲受字【2015】第531号。
三、仲裁案件适用的仲裁规则：2011年5月1日起施行的《深圳仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）。
四、仲裁裁决作出的时间：2015年12月11日。
五、申请撤销仲裁裁决的理由：1、仲裁程序违反法定程序，具体指陈伟峰庭后提交证人林X巡的证人证言，但该证人未出庭接受质询。2、仲裁员有枉法裁决的情形，具体指仲裁庭认定事实错误、适用法律不当。
六、其他应说明的事实：1、仲裁庭审后，陈伟峰补充提交林X巡的证人证言，陈述其作为陈伟峰的名义投资人、设立深圳市联X创新电子有限公司并进行工商登记的事实。王岚对该证据进行了质证，其不认可该证人证言，认为仅为一方之言，未有转账等实际出资情况的证据予以证明，且林X巡为陈伟峰的姐夫，双方之间存在利害关系，因此其证言不应予以采信。2、陈伟峰确认林X巡在仲裁阶段并未出庭接受当事人及仲裁员的询问。3、仲裁庭认为：本案申请人通过资金入股深圳市联X创新电子有限公司，成为其股东，尽管涉案公司由被申请人委托他人持股，但申请人依照约定，成为涉案公司股东，并参与公司利润分配的事实是确定的，因而其签订《参股合伙经营合同》的目的是得以实现了的。因此，申请人要求对被申请人返还其投资款60万元的仲裁请求欠缺事实和法律依据，仲裁庭对此不予支持。
裁定结果
本院认为：王岚申请撤销的仲裁裁决为国内仲裁裁决，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定进行审查。
首先，关于仲裁程序是否违反法定程序的问题。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定：仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。本案中，仲裁庭认为“申请人依照约定，成为涉案公司股东，并参与公司利润分配的事实是确定的，因而其签订《参股合伙经营合同》的目的是得以实现了的”，并据此驳回了王岚的仲裁请求，由此可以看出林X巡的证人证言并非仲裁庭作出裁决的依据，故虽然林X巡作为证人未出庭接受当事人及仲裁庭的询问，但该证人证言并未影响案件正确裁决，所以本案不存在仲裁程序违反法定程序的情形。
其次，关于仲裁员在仲裁该案时是否有枉法裁决行为的问题。枉法裁决是指仲裁员在裁决案件时玩忽职守，无原则适应一方当事人，颠倒是非，曲解法律甚至故意错误适用法律的行为。本案中王岚并未提交充分证据证明仲裁员存在上述行为，且其该项主张实质均为对仲裁裁决实体认定的异议，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可予以撤销的情形，故对其该项主张，本院不予支持。
综上，王岚申请撤销涉案仲裁裁决，没有事实和法律依据，因此对王岚的申请，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八之规定，裁定如下：
驳回申请人王岚撤销深圳仲裁委员会【2015】深仲裁字第1790号仲裁裁决的申请。
本案案件受理费人民币400元，由申请人王岚承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 叶 青
审 判 员 梁 乐 乐
代理审判员 周 洁
二〇一六年六月十三日
书 记 员 詹伟文（兼）
附相关法条
《中华人民共和国仲裁法》
第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民二民终字第640号
上诉人（原审被告）付有，住黑龙江省宾县。
委托代理人孙景芝（系付有妻子），住黑龙江省宾县。
被上诉人（原审原告）尹红娟，住黑龙江省宾县。
委托代理人孙成宾（系尹红娟丈夫），住黑龙江省宾县。
上诉人付有因与被上诉人尹红娟机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省宾县人民法院（2014）宾民初字第474号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2015年1月13日8时许，付有驾驶黑LGQ5**号轿车沿宾佳路自东向西行驶，行驶至宾县殡仪馆东150米处掉头行驶，与孙成宾驾驶的尹红娟所有的黑L69D**号轿车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。2015年1月13日，宾县公安局交警大队作出（2015）第0140号《道路交通事故认定书》。认定孙成宾负事故次要责任，付有负事故主要责任。经过交警大队调解达成如下协议：两车的修理费在强险范围内全额支付，超出保险的费用由付有承担。宾县交通警察大队委托宾县价格认证中心对受损车辆黑L69D**轿车进行价格鉴定，于2015年1月22日作出了宾价鉴事字（2015）002号《鉴定结论书》，鉴定意见为：此次事故损失为16883元。尹红娟为维修车辆花费15100元。另认定，双方保险公司已经在交强险范围内互赔2000元交强险。后付有未履行调解协议，现尹红娟诉至法院，请求判令付有赔偿尹红娟车辆损失16000元，诉讼费由付有承担。
付有一审未到庭，无答辩。
原审判决认为：公民财产受法律保护，造成财产损坏的，应当赔偿由此造成的损失。尹红娟车辆损坏系因付有违规驾驶车辆所致，肇事车辆已在保险公司投保交强险，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。双方虽经过公安交警部门进行调解，当事人达成调解协议后，付有未履行，说明其已反悔，故本院依照道路交通事故损害赔偿进行处理。尹红娟的损失应由保险公司在交通事故保险限额内先行赔偿，责任限额以外的部分由付有按照责任比例承担70%。对于尹红娟诉请的有关损失费用认定如下：1、关于车辆损失的问题。因有宾县价格认证中心价格鉴定结论书，且尹红娟为此维修车辆实际支出为15100元，有维修票据及维修车辆明细在卷佐证，本院予以支持；2、关于停车费的问题。因尹红娟提供了30元票据，故本院予以支持。以上1至2项合计15130元。综上所述，尹红娟的诉讼请求合理部分9191元{（15130元-2000元）×70%}，本院予以支持。据此判决：付有赔偿尹红娟车辆维修费、停车费合计9191元，于本判决生效之日起七日内给付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元、保全费180元，由尹红娟负担114元，付有负担266元，与上款同时给付。
付有对原审判决不服，向本院提起上诉称：一审法院错误认定尹红娟的车辆损失，采信无效证据作为定案依据，属于认定事实错误。付有对一审法院将宾县价格认证中心的鉴定结论书作为尹红娟的损失有异议：1、依据《民事诉讼法》第78条的规定，鉴定人应当出庭作证。2、该鉴定结论是在未通知付有，付有未到场的情况下作出的。3、该鉴定结论是宾县交警大队工作人员违法冒用付有的签名，且始终未将鉴定结论交给付有。4、鉴定结论不合理，不存在鉴定结论中所列的需要维修的价值3000元的护板。事故发生后，付有与尹红娟一同到尹红娟指定的4S店区维修车辆，修车费用共计12000元，付有认可此费用。但尹红娟在哈尔滨市把车修好后回到宾县又花费3000元去更换护板，付有对此不认可，在4S店已经将车修好回到宾县，再次修车支付的修车费，判决付有承担是没有法律依据，不合理。请求二审法院依法审判，维护付有的合法权益。
尹红娟辩称：鉴定是4S店和物价局所作，在4S店时付有和他妻子都在场，当时同意赔偿，尹红娟就没有对脚踏板进行维修，后因付有不同意赔偿，尹红娟才又重新修理的脚踏板。因4S店维修脚踏板贵，所以才在宾县维修的脚踏板。
二审期间，双方均未举示新的证据。
二审对一审认定的事实予以确认。
二审另认定：宾县公安交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》记载，本案事故发生于2015年1月13日8时许，双方于当天下午在哈尔滨运通俊杰汽车销售服务有限公司（即双方所称的4S店，以下简称4S店）修理尹红娟的受损车辆，4S店出具的估算单显示修理车辆估价为16883.63元，其中包含侧护踏板（精钢款）／＊08L33-TC4-900的维修材料费用估价为3200元及右装饰件／＊75490-TOA-003的维修材料费344.52元（两项共计3544.25元），后4S店出具的2015年1月27日的维修结算显示，上述侧护踏板及右装饰件没有在4S店维修。尹红娟在一审中出具了宾县宾州李洋汽车配件商店的发票及商品明细表，证明其于2015年2月7日购买了侧护踏板（精钢款）／＊08L33-TC4-900和右装饰件／＊75490-TOA-003合计花费3000元（其中右装饰件200元、侧护踏板2800元）。二审中尹红娟称，其另行修理侧护踏板的原因是付有未按照调解协议履行赔偿义务。
本院认为，关于宾县价格认证中心出具的《交通事故车辆物品损失价格鉴定结论书》是否可以作为有效的证据予以采纳的问题。该《鉴定书》系由宾县交警大队委托具有鉴定资质的鉴定机构所作，且鉴定结果与尹红娟车辆在4S店修理的估算价格相符，事故发生后双方共同到4S店进行定损估价，故付有对该估算价格应当明知，且付有在庭审中亦认可对尹红娟车辆在4S修理所发生的实际费用。因此《鉴定书》可以作为有效证据予以采纳。
关于付有对尹红娟购买侧护踏板和右装饰件花费的3000元是否应当承担赔70%的赔偿责任的问题。根据上述证据的认定，侧护踏板和右装饰件系事故实际造成的损失，付有作为事故的主要责任人应当承担相应的赔偿责任。虽然侧胡踏板和右装饰件系尹红娟自行维修，但其主张的侧护踏板和右装饰件的维修费用3000元小于上述《鉴定书》的鉴定价格3544.52元，尹红娟的主张价格合理，本院予以支持。虽然在交警大队处理本此事故调解过程付有承诺“两车的修理费在强险范围内全额支付，超出保险的费用由付有承担”，但是在尹红娟提起诉讼请求付有赔付其15100元后，付有对其承诺反悔，只同意在4S店修车的数额范围内予以赔偿，在此情况下原审依据《交通事故责任认定书》的主次责任判令付有承担70%的赔偿责任，并无不当。
综上，付有的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人付有负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑兴华
审 判 员 王爱军
代理审判员 刘 春
二〇一五年七月十四日
书 记 员 王春贺
河北省滦平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0824民初2859号
原告：徐少才，男，1962年12月14日出生，河北省滦平县人，住滦平县。
被告：王吉华，男，湖北省竹溪县人，住湖北省竹溪县。
被告：滦平县进财矿业有限责任公司，地址：滦平县张百湾镇五道岭村。
法定代表人：高寅，职务：总经理。
原告徐少才与被告王吉华、被告滦平县进财矿业有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月23日公开开庭进行了审理。原告徐少才到庭参加诉讼，被告王吉华、被告滦平县进财矿业有限责任公司的法定代表人高寅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐少才向本院提出诉讼请求：1.依法要求二被告给付原告劳动报酬14500.00元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告滦平县进财矿业有限责任公司将采矿取铁石包给被告王吉华，2013年4月至2014年5月原告到被告王吉华承包的位于被告滦平县进财矿业有限责任公司的矿区处从事清渣工工作，约定月工资3500.00元，核日工资117.00元。包工头王吉华给徐少才核算了2013年累计出勤8个月，误工及借支扣除后，尚欠10200.00元，2014年累计出勤3个月，工资工9800.00元，二被告尚欠4300.00元，二被告共拖欠工资14500.00元。原告于2016年3月28日诉至滦平县劳动人事争议调解仲裁委员会，劳仲委因超过1年仲裁时效未支持。原告现诉至滦平县人民法院，提出以上诉讼请求，恳请法院支持。
被告王吉华、被告滦平县进财矿业有限责任公司的法定代表人高寅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：被告滦平县进财矿业有限责任公司将部分铁矿开采工程承包给被告王吉华后，被告王吉华又招用原告徐少才在被告滦平县进财矿业有限责任公司从事清渣工作，时间是自2013年4月起至2014年5月止。被告王吉华与原告徐少才约定月工资为3500.00元，核日工资117.00元。被告王吉华至今共拖欠原告工资14500.00元。原告徐少才于2016年3月28日向滦平县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求被申请人滦平县进财矿业有限责任公司支付其工资14500.00元。滦平县劳动人事争议调解仲裁委员会以申请人徐少才超过1年仲裁时效未支持其请求。以上事实有原告的陈述、滦平县劳动人事争议调解仲裁委员会作出的（2016）滦劳人裁字34号仲裁裁决书、工资表予以证实。
本院认为，原告徐少才未在法定期间内对滦平县劳动人事争议调解仲裁委员会作出的仲裁裁决提起诉讼，但本案中的被告与仲裁裁决中的被申请人并非同一主体，因法律关系的主体、内容已经发生变化，故本院对原告的起诉予以受理。本案的案由属于劳务合同纠纷。被告王吉华招用原告徐少才在被告滦平县进财矿业有限责任公司从事清渣工作，原告徐少华与被告王吉华形成劳务合同关系。原告徐少才向被告王吉华提供了劳务，被告王吉华应该向原告徐少才支付劳动报酬。劳动与社会保障部（现人力资源和社会保障部）发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四项规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”被告滦平县进财矿业有限责任公司是具有用工资格的法人单位，将部分采矿工程发包给被告王吉华，且未提交任何证据证明被告王吉华具备相应的生产资质，被告滦平县进财矿业有限责任公司应对原告徐少才承担用工主体责任，向原告徐少才支付劳动报酬。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告王吉华向原告徐少才支付劳动报酬14500.00元，被告滦平县进财矿业有限责任公司承担连带给付责任。此款自本判决生效之日起十日内付清。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10.00元，减半收取5.00元。由被告王吉华、滦平县进财矿业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
代理审判员 卢迪
二〇一六年十月十八日
书 记 员 赵丽
滦平县人民法院民事判决书
附页
一、判决书中引用法律条文内容
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应该按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于承德市中级人民法院。并于递交上诉状之日起七日内预交与一审相同数额的上诉费，逾期不交按放弃上诉处理。
三、如双方均不提起上诉，判决书生效后，有履行义务的一方当事人不自动履行判决书确定的义务，相对方可向人民法院申请强制执行。申请的期限，公民的为自约定执行之日起二年之内。
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1323民初6175号
原告：李晓芹，女，1976年5月5日出生，汉族，住泗阳县。
被告：李龙，男，1978年5月5日出生，汉族，住宿迁市。
原告李晓芹与被告李龙房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晓芹到庭参加了诉讼，被告李龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李晓芹向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还2002年租住的位于泗阳县众兴镇众兴西路25亩地原纱厂生�区最后第二排路东边门朝北第九家，并协助原告到泗阳县供电公司、泗阳县自来水公司办理水费、电费交款过户手续；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2002年1月，将位于泗阳县众兴西路25亩地原纱厂生活区第二排路东边朝北第九家房屋出租给被告居住，原告再三催要该房屋，被告一直以各种理由不将该房屋归还，故依法要求被告予以归还，并协助原告泗阳县供电公司，泗阳县自来水公司办理水费、电费缴款过户手续。为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。
被告李龙未作答辩。
经审理查明：2002年1月1日，原被告签订租赁合同一份，出租方（甲方）为原告李晓芹、承租方（乙方）为被告李龙。约定：一、甲方将位于泗阳县众兴西路25亩地原纱厂生活区最后第二排路东边门朝北第九家房屋�租给乙方居住使用，租赁期限自2002年1月1日起。二、本房屋给乙方租赁使用，在租赁期间随乙方心意付款。三、乙方租赁期间、水费、电费、以及其他由乙方居住而产生的费用由乙方负负担。租赁结束时，乙方须交清欠费。
上述事实，由原告的陈述、租房合同等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，承担不利的后果。本案中，因原告未能提供证据证明其是房屋的所有权人，且在庭审中陈述被告自2004年左右便没有占有使用房屋，对其要求被告返还房屋的请求，不予支持。根据法律规定，法律不能强制双方签订合同，对于原告要求办理水费、电费缴款过户手续的请求亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告李晓芹的诉讼请求。
案件受理费160元，减半收取80元，由原告李晓芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80。
审判员 张 敬
二〇一六年十一月二十三日
书记员 陈吕奇
北京市昌平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0114执530号
申请执行人张德林，男，1967年1月16日出生，汉族，住北京市昌平区。
被申请执行人吴铁海，男，1966年4月24日出生，汉族，住北京市昌平区。
申请执行人与被申请执行人租赁合同纠纷一案，申请执行人依据北京市昌平区人民法院作出的（2015)昌民初字第02013号法律文书于2017年1月5日向本院申请执行。
本院在执行过程中，向被执行人邮寄了执行通知书，并于2017年5月11日查封了被执行人名下房产一处，有效期至2020年5月10日。由于本案涉及房屋腾退，暂不具备强制将被执行人迁出的条件。
本院认为，人民法院已发生法律效力的民事判决、裁定，应当得到执行。但是，本案在执行过程中，就金钱部分已经查封了被执行人名下的房产，腾退部分亦暂不具备执行条件，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
本案终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向有管辖权的人民法院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 帅
审判员 李洪生
审判员 董闻昕
二〇一七年五月十六日
书记员 刘 庆
福建省漳浦县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）浦刑初字第538号
公诉机关漳浦县人民检察院。
被告人曾某，男，1982年1月26日出生于福建省晋江市，汉族，初中文化，务工，家住晋江市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2013年12月18日被取保候审。现在家。
漳浦县人民检察院以浦�诉刑诉（2014）1284号起诉书指控被告人曾某犯危险驾驶罪，于2014年9月30日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。漳浦县人民检察院指派检察员林永强出庭支持公诉，被告人曾某到庭参加诉讼。现已审理终结。
漳浦县人民检察院指控，2013年10月8日晚上8时许，被告人曾某在漳浦县赤岭畲族乡石椅村“花园矿区”喝酒。当晚10时许，被告人曾某未依法取得机动车驾驶资格酒后驾驶闽C×××××号二轮摩托车，从石椅村“花园矿区”沿长佛线往赤岭畲族乡赤岭村方向行驶，途经石椅村下庙社路段时摔倒在地。经检测，被告人曾某血液中酒精含量为224.50毫克／100毫升，属醉酒。
2013年10月23日，被告人曾某主动到漳浦县公安局赤岭派出所投案，并如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人�某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人曾某的户籍证明、漳浦县公安局关于被告人曾某主动投案的证明、当事人血样提取登记表、机动车行驶证复印件，证人许某元、陈某徽、李某益的证言，现场勘查笔录、现场平面图及现场照片和福建宗证司法鉴定所司法鉴定检验报告书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曾某违反道路交通安全法的规定，未依法取得机动车驾驶资格在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。案发后，被告人曾某能投案自首，依法可以从轻处罚。根据被告人曾某的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款和第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人曾某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓�六个月，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。缓刑考验期间，必须依法接受社区矫正。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李艺文
二〇一四年十月十七日
书 记 员 张鸿鸿
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》：
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十�条第一、三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一、三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
南京市浦口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）浦刑初字第538号
公诉机关南京市浦口区人民检察院。
被告人徐某，男，1972年10月8日出生，汉族，无业。2014年2月18日因涉嫌故意伤害罪被南京市公安局浦口分局刑事拘留，同年3月18日被南京市公安局浦口分局取保候审，同年8月3日经南京市浦口区人民检察院决定取保候审，同日由南京市公安局浦口分局执行取保候审。
南京市浦口区人民检察院以宁浦检诉刑诉［2014］596号起诉书指控被告人徐某犯故意伤害罪，于2014年11月24日向本院提起公诉。本院受理后，于同年12月11日转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市浦口区人民检察院代理检察员肖超、高敏，被告人徐某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年12月6日，被告人徐某因索要欠款到南京市浦口区金浦广场寻找债务人祝某乙，并电话召集丁某（另案处理）等人前来帮忙。后被告人徐某等人与祝某乙一同前往桥林街道双庙村徐某承包的树田，徐某和祝某乙在商讨债务纠纷的过程中发生口角，丁某等人对祝某乙进行殴打，造成祝某乙右手尺骨骨折，右小腿挫伤。经南京市公安局浦口分局物证鉴定室法医鉴定，被害人祝某乙尺骨骨折的损伤属轻伤二级，右小腿挫伤的损伤程度为轻微伤。
2014年2月18日，被告人徐某经公安机关电话传唤后主动至公安机关接受讯问，并如实供述了自己的犯罪事实。
另查明，被告人徐某与被害人祝某乙的亲属已达成赔偿协议，赔偿了被害人祝某乙的亲属经济损失人民币10000元，并放弃对被害人祝某乙的人民币40000元的债权，且取得了被害人祝某乙的亲属的谅解。
公诉机关认为，被告人徐某伙同他人故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，提请依法判处。
上述事实，被告人徐某在开庭审理过程中无异议，有被害人祝某乙的陈述，证人丁某、邵某、颜某、程某、祝某甲、赵某的证言，南京市公安局浦口分局出具的发破案经过、抓获经过、辨认笔录、情况说明，南京市浦口区江浦街道办事处西江口社区居民委员会出具的证明，南京市浦口区医院出具的CT诊断报告单、出院记录，南京市公安局浦口分局物证鉴定室出具的法医学人体损伤程度鉴定书，借条、赔偿协议、收条、谅解书，被告人徐某的户籍资料等证据证实。上述证据来源合法有效，内容客观真实并已经庭审质证，本院予以采信。
本院认为，被告人徐某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪，应依法惩处。被告人徐某经公安机关电话传唤后主动到案，并如实供述了自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻判处；被告人徐某已经与被害人祝某乙的亲属达成赔偿协议，并取得了被害人祝某乙的亲属的谅解，表明被告人徐某认罪态度积极、悔罪行为真诚，酌情可以从轻处罚。南京市浦口区人民检察院指控被告人徐某犯故意伤害罪的事实清楚，证据充分确实，指控的罪名成立，应予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人徐某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 徐文露
代理审判员 吴晓珺
人民陪审员 徐晓燕
二〇一四年十二月十七日
见习书记员 刘培培
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑02民终617号
上诉人（原审原告）张福春等124名农民。
诉讼代表人周志英�住黑龙江省泰来县。
诉讼代表人车士新，住黑龙江省泰来县。
被上诉人（原审被告）朱永久，住黑龙江省泰来县。
被上诉人（原审被告）泰来县和平镇建设村村民委员会，住所地黑龙江省泰来县和平镇建设村。
法定代表人郭建文，该村民委员会主任。
上诉人张福春等124名农民因农村土地承包合同纠纷一案，不服黑龙江省泰来县人民法院（2015）泰民初字第284号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审认为，起诉应当符合受理条件，原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案原告方起诉时是124名农民的共同诉讼，但经到庭证人王xx、荀xx及本院调查核实荀xx、依xx等10余人均表明：签字时张福春等人说要分草原，都认为已向村委会交纳草原管理费的每人6亩草原，并没说（不知道）起诉朱永久，“我们”不起诉朱永久，如果说是起诉朱永久，当时就不可能签字（没有委托张福春等4人起诉朱永久）。综上，该案原告诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百八十九条第（一）项、第二百零八条第三款的规定，裁定驳回了原告张福春等124名农民的起诉。张福春等124名农民不服，向本院提起上诉。上诉人张福春等124名农民上诉称，本案诉请是确认被上诉人朱永久与泰来县和平镇建设村村民委员会签订的不符合法律规定的合同无效，该合同损害了全部集体内的村民的合法权益，每个被侵权人有权提起诉讼，本案系原告众多集体诉讼案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，选举诉讼代表人参加诉讼是符�法律规定的。在诉讼开始之前，本案代理律师与村民亲自签订了诉讼代表委托书，并要求每个原告提供身份证，签字按手印，村民签字的委托书上已经打印的是诉讼代表委托书，不只是向村民说明了要提起诉讼，在书面上也明确体现了要进行诉讼，签字的村民是完全了解客观事实的，原审裁定依据庭审中出庭的其中二位原告及法院调查的十余原告对诉讼不知情，没有起诉的意愿，裁定驳回起诉，客观上剥夺了原告方的诉讼权利，本案是诉讼代表人的人数众多的诉讼，虽有少数人出于各种原因，自愿或违心的做出放弃诉求的表示，但其在签订委托诉讼代表人时确实出具了手续，不存在冒用他人名义进行诉讼的事实，原审裁定认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原审裁定，依法审理本案。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条规定，当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。本案起诉的原告为张福春等124名农民，推选张福春、周志英、车士新、荀贵新为诉讼代表人，在一审时，经法院调查核实王xx、荀xx、荀xx、依xx等十余人证实张福春等人未向其说明起诉朱永久，明确表示不起诉朱永久。根据法院的调查，证实诉讼代表人张福春、周志英、荀贵新、车士新提供的诉讼代表委托授权书中的124名农民，存在部分原告起诉不真实，且在二审上诉时提供的上诉状的诉讼代表人为周志英、车士新，提供的诉讼代表委托授权书系一审起诉时的诉讼代表委托授权书复印件，该委托授权书无法证实124名农民提起上诉的真实意思表示，且该委托授权书经一审调查已存在部分原告起诉不真实，诉讼代表人周志英、车士新也未提供其他证据证实124名农民授权周志英、车士新提起上诉�现周志英、车士新提供的证据无法证实张福春等124名农民提起诉讼及提起上诉的真实意思表示，诉讼代表人张福春、周志英、车士新、荀贵新代表124名农民提起的诉讼，人民法院不予受理。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定认定事实和适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邢桂荣
审判员 张国栋
审判员 宋艳华
二〇一六年三月七日
书记员 姜 丹
广西壮族自治�贵港市港北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0802执1118号
申请执行人秦寿源。
被执行人贵港市港北区港隆餐饮店。
经营者傅志光。
申请执行人秦寿源依据已经发生法律效力的贵港市港北区人民法院（2016）桂0802民初496号民事判决，申请执行其与被执行人贵港市港北区港隆餐饮店追索劳动报酬纠纷一案，本院已于2016年6月6日依法受理。本案在执行过程中，本院依法对被执行人相应的银行账户、房地产管理部门、车辆管理部门进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂无其他可供执行的财产。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行，致使执行程序在一定期间无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规�，裁定如下：
终结贵港市港北区人民法院（2016）桂0802执1118号执行案件本次执行程序，本案结案。
本案申请执行标的xxx元、诉讼费xxx元及相应利息，全部未得到执行。在终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复贵港市港北区人民法院（2016）桂0802执1118号执行案件的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 黄汉萍
代理审判员 黄俊山
代理审判员 谭志婷
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 张 颖
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0802民初158号
原告：张云平，男，1983年10月3日出生，汉族,住衢州市柯城区。
被告：叶佳，女，1983年6月18日出生，汉族,住衢州市柯城区。
原告张云平与被告叶佳房屋租赁合同纠纷一案，原告张云平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，以自愿撤诉为由，明确不在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按张云平撤回起诉处理。
审 判 员 余建华
二〇一八年一月八日
法官助理 章 文
书 记 员 鲁思怡
天津市河北区人民法院
执 行 通 知 书
（2016）津0105执359号
申请执行人平安太平财产保险有限公司天津分公司
被执行人董乃江
平安太平财产保险有限公司天津分公司申请执行董乃江交通事故纠纷一案，执行依据为（2016）津0105民初239号民事判决书，被执行人已自动履行完毕，现予以结案。
特此通知。
执行员 佟 剑
二〇一六年三月二十八日
书记员 刘亚丽
天津市河北区人民法院
执 行 通 知 书
（2016）津0105执359号
申请执行人:天津市�信房产经营有限公司，住所地天津市和平区大理道100号。
被执行人:秦风泉，男，1959年9月10日出生，在天津市河北区。
天津市房信房产经营有限公司申请执行秦风泉房屋租赁合同纠纷一案，执行依据为（2016）津0105民初4432号民事判决书，该案申请人撤回执行申请，现予以结案。
特此通知。
执行员 张成
二〇一七年四月二十六日
书记员 艾菁
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0312执635号
申请执行人莫德顺，男，1966年4月16日生，汉族，住广西荔浦县。
被执行人韦乃政，男，1951年12月8日生，汉族，住桂林市象山区。
申请执行人莫德顺依据本院（2016）桂0312刑初1号刑事判决书申请执行被执行人韦乃政非法吸收公众存款罪退赔损失一案，申请执行标的699000元。本院于2016年11月10日依法受理。本案在执行过程中，经查，被执行人虽有房地产等财产，但因涉及债权人和债务较多，需对其财产统一处理和分配，但短期内难以实现，申请执行人亦不能提供其他可供执行的财产线索。
本院认为，因被执行人涉及债权人和债务较多，需对其财产统一处理和分配，但短期内难以实现，申请执行人亦不能提供其他可供执行的财产线索。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）桂0312刑初1号刑事判决书判决主文第二项的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现恢复执行的条件成就时，可就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复本院（2016）桂0312刑初1号刑事判决书判决主文第二项的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供恢复执行条件成就的证明。对尚在查封、冻结的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要再续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十日内，向本院提出书面续行查封、冻结申请，逾期不提出申请的，后果由申请执行人承担。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 褚钟光
代理审判员 杨 云
代理审判员 何利平
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 倪桂琼
淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0804民初6091号
原告：李训宝，男，1961年9月3日出生，汉族，住江苏省泗阳县。
委托诉讼代理人：黄俊华、孙婕，江苏淮宁律师事务所律师。
被告：李刚，男，37岁，汉族，住淮安市淮阴区。
被告：淮安市苏兴建设工程有限公司，住所地淮安市淮阴区九江路119号1号楼。
法定代表人：时洪波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董高、戈东波（实习），江苏六仁律师事务所律师。
被告：淮安喜利达房地产开发有限公司，住所地淮安市淮阴经济开发区管委会502-518室。
法定代表人：漆贯凯，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周向荣，江苏兴宇律师事务所律师。
原告李训宝与被告李刚、淮安市苏兴建设工程有限公司（以下至判决主文前简称苏兴公司）、淮安喜利达房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称喜利达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李训宝及其委托诉讼代理人黄俊华、被告苏兴公司的委托诉讼代理人董高、戈东波、被告喜利达公司的委托诉讼代理人周向荣到庭参加诉讼，被告李刚经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李训宝向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工程款257000元并自起诉之日起，按年利率6%承担利息；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年1月15日，被告李刚与原告订立《工程协议》一份，约定将喜利达名苑1#、2#、3#楼的水电安装工程发包给原告施工，同时约定变更的工程另行结算（不下浮）。工程完工后，涉及变更部分原被告已结算，被告李刚认可欠原告工程款257000元。被告喜利达公司是涉案工程的发包方，被告苏兴公司是总承包方，被告李刚挂靠被告苏兴公司，故被告李刚、苏兴公司应承担连带付款责任，被告喜利达公司在欠付被告苏兴公司工程款范围内承担连带付款责任。综上，请求支持原告诉讼请求。
被告苏兴公司辩称：1、根据合同相对性原则，原告与李刚签订了工程协议，该协议未经苏兴公司同意，原告应向李刚主张工程款；2、原告应在诉讼时效内向苏兴公司主张权利，竣工验收后五年才向苏兴公司主张权利有悖常理。
被告喜利达公司辩称：喜利达公司不欠苏兴公司工程款，喜利达公司是与苏兴公司发生的合同关系，原告要求喜利达公司承担责任无事实和法律依据。
本院经审理认定事实如下：2010年、2011年，被告喜利达公司与被告苏兴公司就喜利达名苑1#、2#、3#、9#楼项目签订建设工程施工合同，约定由被告苏兴公司承建上述工程。合同签订后，苏兴公司将涉案工程交给挂靠其公司的被告李刚施工，李刚又将涉案工程的水电安装部分分包给原告李训宝，双方约定合同价款为89.2万元，变更另行结算（不下浮）。后在施工过程中，多次发生工程量的增减，均得到了被告喜利达公司及监理公司的确认，涉案工程已于2012年12月31日竣工验收完毕。2017年7月12日，涉案工程造价经江苏永勤工程管理有限公司审计，其中1#、2#、3#、9#水电安装变更及签证部分定审价为349882.4元，后被告李刚陆续支付原告部分工程款。2017年9月3日，原告与被告李刚进行结算，被告李刚向原告出具欠条，确认尚欠原告工程款257000元。
另查明，涉案工程经审计总价款为10899568.37元，被告喜利达公司已向被告苏兴公司支付了10690095元，尚欠209473.37元未付。被告喜利达公司主张未付部分中应当扣除8万元维修费用，剩余款项属于质保金，应于2017年12月31日之后退还。被告苏兴公司对8万元维修费用不认可，其余均予以认可。
上述事实，有原被告双方陈述、建设工程施工合同、工程协议、施工单位联系单、欠条、审计报告、付款明细、竣工备案证书、保修金支付联审表等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为：被告苏兴公司将涉案工程交给挂靠其公司的李刚，被告李刚又将涉案工程水电部分分包给无资质的原告李训宝，均违反了法律的强制性规定，属于无效合同。但原告李训宝就涉案水电工程实际进行了施工，工程也经竣工验收，双方经过结算确认被告李刚欠原告工程款257000元，故，被告李刚应按照约定支付原告工程款。被告苏兴公司辩称的本案已过诉讼时效以及违反合同相对性，不应由苏兴公司承担责任，没有事实和法律依据，本院不予认可。被告李刚挂靠苏兴公司，苏兴公司应对其欠款承担连带责任。被告喜利达公司辩称不欠苏兴公司工程款，经审查，其尚欠苏兴公司工程款209473.37元（质保金至判决之日已符合支付条件），故对其辩称本院亦不予采纳。被告喜利达公司作为涉案工程的发包方，其应在欠付工程款209473.37元范围内承担连带还款责任。原告主张自起诉之日起的银行同期贷款利息，不违反法律规定，本院予以支持。本案调解未果。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十四条之规定，判决如下：
一、被告李刚于本判决生效后十日内给付原告李训宝工程款257000元及利息（以257000元为本金，从2017年10月30日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；
二、被告淮安市苏兴建设工程有限公司对上述款项承担连带责任；
三、被告淮安喜利达房地产开发有限公司在欠付工程款209473.37元范围内承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5155元，减半收取2577.5元，由被告李刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 孙海洋
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 于一鸣
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0902民初1955号
原告：茂名华达企业有限公司。住所地：茂名市车山路*号***层。
法定代表人：谢木森，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗洁，广东诚挚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢安凤，广东诚挚律师事务所实习律师。
被告：柯廷满，男，1945年2月5日出生，汉族。
茂名华达企业有限公司诉被告柯廷满房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受理，依法由审判员蒋萍适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告茂名华达企业有限公司委托诉讼代理人罗洁到庭参加诉讼，被告柯廷满经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告茂名华达企业有限公司诉称：原告于2006年11月27日与被告签订《非住宅房屋租赁合同书》，合同中约定被告向原告承租位于茂名市号车房，面积为10.01平方米，每月租金为40.04元，租赁期限自2006年12月1日到2009年11月30日止。合同约定租金按三年结算，由被告每三年的第一个月的十日前交付给原告，如被告逾期未交付租金，被告应按所欠租金总额的日千分之三向原告支付违约金。合同签订后，原告将车房交付被告使用，被告仅支付了2009年11月30日前的租金。被告在合同到期后仍继续使用该车房，但未支付租金，经原告多次催促，被告至今未支付从2009年12月至2017年2月的租金3483.48元和违约金6378.4元，共计9861.88元。为维护原告的合法权益，请求：一、判令被告支付原告拖欠租金3483.48元（按照每月40.04元从2009年12月暂计至2017年2月，2017年2月之后的租金按照每月40.04元计至付清之日止）；二、判决被告支付原告违约金6378.4元（按照日千分之三从2009年12月暂计至2017年2月，余下的部分从2017年2月计至付清之日止）。以上两项诉请合计9861.88元。三、判令被告承担本案的诉讼费。
被告柯廷满不作答辩。
经审理查明：原告与被告于2006年11月27日签订《非住宅房屋租赁合同书》一份，主要内容为：原告将位于茂名市江东路西区11栋一层5号车房出租给被告使用，租赁期限自2006年12月1日至2009年11月30日止，该车房面积10.01平方米，每平方米月租金4元，每月租金40.04元，租金按三年结算，由被告于每三年的第一个月的十日前交付给原告。合同到期后不办理延续手续的，原承租合同自行终止，所租赁的车房由原告收回。合同签订后，原告将该车房交付给被告使用，被告支付了三年的租金。合同期满后，双方没有续签租赁合同，被告继续使用该车房，但不同意支付租金给原告。原告追索未果，双方致成纠纷，原告诉至本院。
以上事实，有原告提供的企业营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、非住宅房屋租赁合同书、结算收据等证据材料及庭审笔录等佐证，可以采信。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告茂名华达企业有限公司与被告签订房屋租赁合同，将涉案的车房出租给被告使用，由被告支付租金，双方之间已形成房屋租赁合同关系。现租赁合同期间已届满，原、被告双方未续约，被告仍继续使用原告的车房，原告没有提出异议，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。因此原、被告原签订的租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条的规定，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。本案中，原告已依约将车房交给被告使用，被告应依约支付租金，但被告尚欠2009年12月至2017年2月的租金未支付给原告，原告请求被告支付房屋租金3483.48元（40.04元/月×87个月）理由充分，应予支持。被告至今无正当理由拖欠原告房屋租金，已构成违约，造成原告经济损失，应支付相应违约金。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”本案中，根据《非住宅房屋租赁合同书》第十三条及第十六条的规定，原告可在被告拖欠租金1个月内解除合同，原告在被告拖欠租金的情况下未按照双方合同的约定采取适当措施，原告请求按日千分之三计算违约金致使损失的扩大，对扩大的部分，本院不予支持,违约金应按中国人民银行同期同类贷款利率从原告起诉之日起即2017年6月8日起计算至被告付清租金之日止。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告柯廷满于本判决生效后十日内支付房屋租金3483.48元（按照每月40.04元从2009年12月暂计至2017年2月，2017年2月之后的租金按照每月40.04元计至付清之日止）给原告茂名华达企业有限公司。
三、被告柯廷满于本判决生效后十日内支付房屋租金3483.48元的违约金（按照中国人民银行同期贷款利率从2017年6月8日计至本判决确定的履行期限届满之日止）给原告茂名华达企业有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用小额诉讼程序审理，减半收取的案件受理费25元（原告已预交），由被告柯廷满负担，限其在本判决发生法律效力之日起十日内迳行支付给原告茂名华达企业有限公司，本院不再另行退收。
本判决为终审判决。
审判员 蒋 萍
二〇一七年七月十七日
书记员 徐思晓
山西省晋城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）晋市法刑减字第483号
罪犯李佩玉，男，1973年12月18日出生，汉族，小学文化，山西省万荣县人。现在山西省晋城监狱服刑。
山西省万荣县人民法院于2008年4月29日作出（2007）万刑重初字第14号刑事判决，以被告人李佩玉犯强奸罪、抢劫罪，判处有期徒刑十六年，并处罚金5000元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2006年11月26日起至2022年11月25日止。在刑罚执行过程中，本院于2012年6月26日以（2012）晋市法刑减字第687号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年十个月。
执行机关山西省晋城监狱提出（2015）晋城监减字第27号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李佩玉在服刑改造期间，认罪悔罪，能够遵守法律法规及监规，接受教育改造。积极参加思想、文化、职业技术教育，近期各项考试成绩合格。积极参加劳动，努力完成劳动任务。受到监狱表扬奖励6次、监狱嘉奖2个。上述事实，有罪犯李佩玉的认罪悔罪书、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯日常考核情况统计表等证据证实。
本院认为，罪犯李佩玉在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯李佩玉予以减刑一年四个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王立新
代理审判员 王 赢
代理审判员 任军亮
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 刘 璐