云南省牟定县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2323民初840号
原告：牛定光，男，1945年8月7日生，汉族，云南省牟定县人，农民，住牟定县。
原告：王辉，男，1972年9月11日生，汉族，云南省牟定县人，农民，住牟定县，系牛定光之子。
二原告共同委托诉讼代理人：吴翠，牟定县定远法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被告：王廷佐，男，1949年3月2日生，汉族，云南省牟定县人，农民，住牟定县。
被告：王勤顺，男，1975年8月10日生，汉族，云南省牟定县人，农民，住址同上，系王廷佐之子。
二被告共同委托诉讼代理人：毕艳芬，云南馨雅律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告牛定光、王辉与被告王廷佐、王勤顺相邻关系纠纷一案，本院于2017年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告牛定光、王辉及二原告共同委托诉讼代理人吴翠、被告王廷佐、王勤顺及二被告共同委托诉讼代理人毕艳芬到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告牛定光、王辉向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即停止对原告房屋的继续侵权行为，并排除妨害、消除影响；2、请求判令二被告立即将挖毁填埋阻断原告相邻处原排水落水涵洞恢复原状，并作为原告排水涵洞排水，保障该排水涵洞畅通；3、请求判令二被告将挖毁原告与其相邻南面墙体墙脚挖掉部分恢复原状，判令今后原告房屋南面墙体如出现塌方、下沉、倾斜等所造成的一切经济损失全部由二被告承担；4、请求判令二被告将自行挖毁的墙洞高约1.3米、宽约70公分恢复原状，排除妨害，消除影响，并保障原告居住安全；5、请求判令二被告拆除擅自占用原告、王某与其相邻南面长约5.2米阴沟内加固约20至25公分厚混凝土挡墙，恢复原告南面阴沟原状，排除妨害，消除影响；6、请求判令二被告将擅自拆除原告与隔壁王某户阴沟隔墙重新砌好，并在重新砌好的阴沟隔墙下段留出通往王某户相邻排水涵洞，恢复原状，排除妨害，并保障以后排水畅通无阻；7、诉讼费由二被告承担。事实及理由：原、被告住房相邻，两家住房前后排共用外墙，原告房屋系祖遗，被告房屋系向本村村民王朝平家购买。1999年6月21日原告家庭分家，将该旧房分给原告王辉，2013年该房被列为危房，2014年王辉经逐级审批在原旧房土地使用证面积内拆旧建新，在建房过程中不但没有超占，反而在与被告南面共用外墙相邻处倒退回约75公分位置作为原告和王某家共用排水沟，2016年8月房屋建成。该房屋原来的排水是从本宗地南面与被告王廷佐家后墙阴沟相邻处落水管涵洞内排水，原告新房建好后仍然保持原排水流向。2017年11月由于被告家重新装修房屋，被告自行在其房屋后墙内挖开一个洞，将原告房屋原排水落水涵洞挖毁填埋阻断排水，将原告南面墙体石脚部分挖毁，霸占原告南面阴沟排水位置，把原告南面留出的20至25公分阴沟位置自行浇灌起混凝土加固后墙，擅自拆除了原告和王某户阴沟隔墙。2017年11月11日、11月25日，被告从门洞里出来冲进原告家、砸原告窗户，经相关部门调解未能达成协议。
被告王廷佐、王勤顺辩称：原告2016年8月拆旧建新之前，被告正房后面的阴沟及修在被告家堂屋下面的暗沟是用于排放被告家的后墙阴沟滴水，原告拆旧建新前的排水并不用被告后墙阴沟。被告家正房后面的阴沟宽约1.5米，二原告在拆旧建新时超占了被告家的阴沟，原告建盖的厨房属于违法建筑，原告私自侵占阴沟修建落水涵洞的行为属于违法行为，二被告才将修建的落水涵洞堵起来。二被告对后墙加固的行为，不会对原告造成危害，能够保证阴沟的排水畅通。原告在诉状中称二被告乱闯民宅不是事实，是原告在拆旧建新过程中将被告王廷佐的妻子打伤。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
在诉讼过程中，原告为证实其主张，向本院提交了下列证据：
1、户口簿、身份证，欲证实原告的身份情况及诉讼主体资格；
2、农村集体土地使用证，欲证实原告住房已经办理了合法有效的登记，原告是在原地基拆旧建新；
3、分家协议，欲证实原告牛定光于1999年6月21日将本案争议的房屋分给原告王辉；
4、活期一本通，欲证实原告王辉原来的旧房被新桥镇政府列为危房及原告领取危房补助款；
5、新桥镇云龙村人民调解委员会出具的证明，欲证实被告阻断原告家房屋排水对原告造成侵权的事实及后果；
6、照片12张，欲证实被告阻断影响原告相邻房屋排水对原告造成侵权的事实；
7、建房申请，欲证实原告拆旧建新已经经过了合法审批，是在原旧房地基上合法建盖；
8、照片2张，欲证实被告的家属私自闯入原告家乱砸窗户的事实；
9、申请证人王某、沈某出庭作证。
经质证，被告对原告提交的证据1无异议；对证据2的三性无异议，认为能够证实二原告在拆旧建新过程中没有按照原来老房子的原址建盖，而是超占二被告家后墙阴沟的事实；对证据3、4的真实性、合法性无异议，认为与本案无关联性；对证据5的三性均不认可，认为反映的内容与客观事实不符；对证据6的三性无异议，但认为不能证实原告的主张；对证据7的三性均无异议；对证据8的真实性、合法性无异议，认为与本案无关联性，不能证实原告的主张；对于证据9被告对证人王某的陈述有异议，认为其陈述阴沟排水是从被告家暗沟排水不属实，是王某将向他家那边排水的涵洞阻断，被告没有排水的地方才在自家堂屋下挖了一条暗沟排水，对证人沈某的陈述无异议。
被告为证实其主张，向本院提交了下列证据：
1、身份证，欲证实被告的身份情况及诉讼主体资格；
2、集体土地使用证，欲证实二被告对现在所居住的房屋、院子及阴沟具有合法使用权；
3、新桥镇云龙村委会出具的证明，欲证实二被告2017年纳入建档立卡贫困户，对二被告的后墙给予了加固改造。
经质证，原告对被告提交的证据1的三性无异议；对证据2，认为只能证实被告的房屋取得了合法的使用权，不能证实被告的主张；对证据3的真实性无异议，对合法性、证明力持有异议，认为不能证实被告的主张。
另本院于2017年12月27日到双方相邻现场进行勘验，并制作了勘验笔录，经质证，原、被告对勘验笔录均无异议。
通过当事人对证据的质证，并经本院对本案进行全面客观地审核判断后认为，原告提交的证据1、2、3、4、6客观真实，来源合法，本院对其证明力予以采信；证据5，只能证实双方发生纠纷后，经调解未能达成协议，对于其余问题，只能根据本案庭审及其他证据分析认定，故本院对该证据的证明力不予认定；证据7，只能证实原告王辉申请拆除重建，而没有相关土地管理部门的审批手续，故本院对该证据的证明力不予认定；证据8，因本案处理的是双方的相邻关系纠纷，若原告认为被告或他人对原告的人身、财产权益造成侵害，可另行主张权利，故在本案中本院不认定其证明力；证据9，能够与其他证据相互印证的部分本院予以采信。被告提交的证据均客观真实，来源合法，本院对其证明力予以采信。现场勘验笔录，双方当事人均无异议，本院对其证明力予以认定。
根据庭审和对证据的分析，本院确认本案法律事实如下：
原告牛定光户与被告户的房屋相邻，原告房屋南边住房外为村间道路，住房北边为院子，院子与被告户住房南边后墙相邻，东边与王廷杰户房屋相邻，西边与王某户房屋相邻。1999年6月21日原告家庭分家，牛定光将与被告户相邻的房屋分给原告王辉，2014年王辉将住房拆旧建新，2015年农历10月在原院子位置建盖了三层砖混结构的厨房及卫生间（原告原来的厕所在他处，不在其院内），厨房墙上有两根房顶落水管将积水向阴沟内排放，厨房后墙与被告户住房后墙之间有一条宽度不一的阴沟，被告在阴沟里修了一个落水涵洞，将阴沟内积水通过该落水涵洞由被告户堂屋内的一条暗沟流到被告院内向外排放。2017年被告被纳入建档立卡贫困户后，被告于2017年11月对与原告户相邻处的后墙墙脚进行加固处理，将阴沟及后墙墙脚用水泥进行了浇灌，同时被告因原告将卫生间和厨房的废水通过该暗沟排放，给被告的生活造成很大影响而将原告埋设于地下通向暗沟的卫生间和厨房废水排水管道堵断，在原落水涵洞处留有一PVC管。被告将阴沟内原告与王某户之间的一堵高2.81米、宽0.7米、厚0.5米的土基墙拆除，该土基墙在被告出檐范围内，搭接于被告后墙上。被告在进行墙脚加固和浇灌阴沟时，对原告阴沟处厨房墙脚造成部分缺损，被告在住房后墙上挖了一个高1.44米、宽0.73米的门洞。另查明，被告阴沟内的积水除从落水涵洞通过暗沟向外排放外，无法通过其他处向外排放。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，原、被告的房屋相邻，被告后墙阴沟内的积水如不及时向外排放，会对原、被告的房屋墙体造成影响，被告阴沟内的积水原来是通过落水涵洞由暗沟向外排放，且无其他处可以排放，因此本院对原告要求被告将原排水涵洞恢复原状的主张予以支持。但暗沟是经被告堂屋内向院子排放，用途是排放阴沟积水，原告将厨房废水及卫生间废水也向暗沟排放，给被告的正常生活带来了妨害，因此被告将落实涵洞恢复原状后，原告不得将厨房废水和卫生间废水向暗沟内排放。该落水涵洞不仅排放被告后墙阴沟积水，还排放原告厨房滴水，原、被告均有义务保持该落水涵洞的排水畅通，故本院对原告要求被告保证落水涵洞畅通的主张不予支持。被告在加固墙脚、浇灌阴沟时，造成原告厨房墙脚部分缺损，因此本院对原告要求被告将该部分恢复原状的主张予以支持。如果以后原告厨房临阴沟处墙体出现塌方、下沉、倾斜，原告有证据证实是被告造成，则可另行主张权利，故本院对原告在本案中要求被告承担以后墙体造成的经济损失的主张不予支持。被告在其住房后墙上挖的墙洞，系其对自己财产的处理，对原告没有造成任何妨碍，本院对原告的第四项诉讼请求不予支持。被告对其后墙墙脚进行加固，并没有对原告造成任何妨碍，本院对原告的第五项诉讼请求不予支持。搭接在被告后墙上被告出檐范围内位于原告和王某之间的隔墙，因被告对其后墙墙体享有所有权，未经被告许可，他人不得在其后墙上搭接任何建筑物，故本院对原告的第六项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
（2017）由被告王廷佐、王勤顺将其住房后墙阴沟的落水涵洞恢复原状，但原告牛定光、王辉不得将厨房废水及卫生间废水通过暗沟排放，限判决书生效后10日内履行；
（2017）由被告王廷佐、王勤顺将原告牛定光、王辉临阴沟处厨房墙脚缺损部分恢复原状，限判决书生效后10日内履行；
三、驳回原告牛定光、王辉的其他诉讼请求。
诉讼费50元，由被告王廷佐、王勤顺承担，限判决书送达后3日内交本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 罗光俊
二〇一八年一月三十日
书记员 李红琦