黑龙江省红兴隆农垦法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第777号
原告袁国锋，男，汉族，无固定职业。
委托代理人季春玲,饶河农场法律服务所法律工作者。
被告张太华，男，汉族，无固定职业。
委托代理人李长山，无固定职业。
原告袁国锋与被告张太华农机作业服务合同纠纷一案，于2015年11月20日向本院起诉，本院于当日立案受理。依法适用简易程序由代理审判员常海霞独任审理，于2015年12月8日公开开庭进行了审理。袁国锋及其委托代理人季春玲，张太华及其委托代理人李长山到庭参加诉讼。被告方证人上官XX出庭作证。本案现已审理终结。
原告袁国锋诉称，2012年袁国锋受雇于被告张太华，为其与上官XX合伙种植的352亩玉米地进行收割，双方口头约定的每亩地收割费为人民币85元。故收割费共计29920元，冲减张太华已先行支付的1万元，其尚欠袁国锋9960元。后袁国锋又为张太华单独种植的50亩地进行收割，每亩收割费按照100元结算，张太华又欠袁国锋5000元收割费。两项合计13760元。与张太华合伙种地的上官XX已于2012年11月前结清收割费，因此根据相关法律规定，张太华拖欠收割费至今应当支付逾期利息4458元（按照农村信用合作社月利息9厘计算）。后袁国锋多次索要张太华均无正当理由拒绝给付。袁国锋请求张太华支付机车作业费13760元及利息4458元，合计18218元，并承担诉讼费用。
被告张太华辩称，1、原告袁国锋所述的机车作业费属实，袁国锋于2015年11月10日催要时张太华曾承诺在不欠外债的情况下主动联系袁国锋结账；2、张太华与上官XX合伙种植的土地面积为350亩，双方口头约定的每亩地的收割费为80元，其单独种植的土地面积为49亩，对该49亩地的收割费并未另行约定，故单价为80元的收割费应视为有效；3、先行支付袁国锋的1万元中含有张太华的5000元，且张太华于2012年末支付了高XX拉粮款1200元（含49亩地中高XX拉粮一车），张太华于2015年11月10日已告知袁国锋；4、袁国锋分别于2015年5月10日、2015年11月10日共向张太华索要两次作业费，并非多次；5、双方未就利息进行过约定，故袁国锋对于利息的诉讼请求无依据。综上，张太华实欠袁国锋的机车作业费为11720元。此外，2012年2月袁国锋找到张太华与上官XX，欲与其二人合伙种植袁国锋在饶河农场18队承包的8号地400余亩，张太华便先后共交给袁国锋81000元，后因袁国锋自己耕种了上述土地，致使张太华投资却未能种地，张太华于当年5月中旬将款项追回。故袁国锋应另支付张太华该81000元的利息1822元（按农村信用合作社利息计算）。且合伙种地一事属袁国锋违约，其应双倍返还张太华已支付的81000元，即162000元作为赔偿。另张太华于2012年6月初应袁国锋要求驾驶上官XX的四轮车为袁国锋播种20亩黄豆，共一天，人工费为200元；2012年6月中旬张太华为袁国锋的上述地块喷施农药，机车作业费100元；2012年6月末张太华为袁国锋中耕一天，机车作业费800元；2012年7月初张太华为袁国锋追肥3.5天，机车作业费2800元。综上，袁国锋应支付张太华3900元，利息1263元（按农村信用合作社利息计算）。再有，袁国锋在收割张太华与上官XX合伙种植的350亩地时曾承诺将张太华单独种植的49亩地连同8亩的一小块地一同收割，后袁国锋并未收割张太华的8亩小块地，导致该8亩地的粮食被大雪掩埋，每亩地仅收回292.5斤，按当年的收成，每亩地应收900斤至1000斤，按时价0.76元计算，直接导致张太华损失3696元，间接损失4791元，袁国锋应当赔付张太华不应有的经济损失4791元及利息1522元。综上，袁国锋应支付张太华的劳务费及赔偿张太华损失共8691元及利息4607元，合计13298元，以冲减袁国锋的机车作业费。
原告袁国锋提供证据及被告张太华质证情况：
1、录音光碟一份，证明被告张太华与上官XX合伙种地时原告袁国锋给张太华收割，且收割费至今未付。张太华质证认为对证据的真实性和合法性均有异议，该份证据的来源不合法，根据民事诉讼证据规则的相关规定。来源不合法的证据法院不应当采纳。上官XX以证人的身份出庭，应以其在庭上所述为准。张太华与上官XX合伙耕种的土地面积是350亩，自己耕种的是49亩，上述两块地均由袁国锋收割，收割费每亩80元，张太华还有一块8亩地的地块，当时双方约定由袁国锋一并收割，但袁国锋并未收割。当时给付袁国锋的1万元中有张太华的5000元。
2、高XX的证言一份。证明被告张太华种植河边地50亩，因倒伏所以按照每亩地100元的收割费计算。张太华质证认为根据相关法律规定证人应到庭说明情况，故对该证据的真实性有异议。
被告张太华提供证据及原告袁国锋质证情况：
证人上官XX出庭作证，证明其与被告张太华合伙种地350亩，上官XX听张太华说其与原告袁国锋约定每亩地收割费80元，且袁国锋给其他人收割也都是80元每亩；高XX告知上官XX，袁国锋给其收割也是按每亩地80元收费的。张太华还给袁国锋种过地、追过肥；张太华的8亩地袁国锋没有收割，且袁国锋曾说过如捂到雪下算袁国锋的。袁国锋质证认为对证人证言有异议，上官XX与张太华合伙种地的亩数是352亩，当时是袁国锋与上官XX、张太华一起用测量仪测量的；张太华耕种的河边地虽与农场签订的合同是49亩，但袁国锋向上官XX求证过，面积足于50亩；且当年袁国锋亲自驾驶收割机去张太华的8亩地收割，但张太华以时间晚了为由拒绝。张太华为袁国锋提供的劳务均是义务帮工，双方并未就报酬进行约定。
对原告袁国锋提供的证据1，被告张太华虽有异议，但证明的问题与其庭审中自认的事实一致，本院予以采信；证据2，张太华质证有异议，因证人无正当理由未出庭作证，本院不予采信。
对被告张太华提供的证据，原告袁国锋虽有异议，但未提供相应的证据加以反驳，本院予以采信。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：
2012年原告袁国锋受雇于被告张太华，为其与上官XX合伙种植的350亩玉米地进行收割。上官保华与张太华每人175亩，各自结算。收割之前张太华已经给付了袁国锋5000元，又替袁国锋支付了高XX拉粮车的费用1200元，合计6200元。后袁国锋又为张太华单独种植的49亩地进行收割。上述两笔收割费张太华至今未付。
同时查明，上官XX已于2012年以每亩地85元的价格结清其单独种植的175亩地的收割费。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。原告袁国锋与被告张太华之间虽无书面合同，但袁国锋按照双方的约定驾驶收割机对张太华种植的玉米进行收割，已形成了事实上的农机作业服务合同关系，张太华有义务按照约定给付收割费。因双方均未能举证证明关于收割费的约定，且张太华与上官XX合伙种植同一地块，地形及作物的长势均无太大差别，故袁国锋要求张太华按照每亩地85元的价格结算其种植的175亩地的收割费的诉讼请求，本院予以支持。袁国锋请求张太华按100元每亩支付张太华单独种植的49亩地的收割费，因袁国锋未提供证据证明其与张太华就该49亩地的收割费进行过约定，故该49亩地应参照上述175亩地的收割费85元每亩计算，即4165元。综上，张太华应支付袁国锋收割费19040元，减去张太华已经支付的6200元，张太华还应支付12840元。袁国锋请求张太华支付利息4458元，因双方并未就给付机车作业费的时间进行过约定，故利息应按其主张权利之日起计算，即12840元9厘6个月＋12840元9厘÷30天10天=731.88元（自2015年5月10日起至2015年11月19日止共6个月零10天，月利息按农村信用合作社月利息9厘计算），多余部分不予支持。张太华关于其欲与袁国锋、上官XX合伙种地时的投资问题及袁国锋欠其劳务费、机车作业费的辩解意见，因与本案系不同的法律关系，本院不予采纳；张太华关于袁国锋未为其收割8亩小块地，应赔偿其经济损失的辩解意见，因袁国锋的诉讼请求中并不包含该8亩地的机车作业费，故该8亩地与本案无关，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告张太华给付原告袁国锋机车作业费12840元，利息731.88元，合计13571.88元，于本判决生效之日起10日内履行完毕；
二、驳回原告袁国锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费256元，由原告袁国锋负担116.70元，被告张太华负担139.30元；保全费202元由张太华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状二份，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
代理审判员 常海霞
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 王 琪