江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第00208号
上诉人（一审被告）郑某。
被上诉人（一审原告）杨某。
委托代理人朱习峰，泗阳众兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）刘某。
一审被告周某。
上诉人郑某因与被上诉人杨某、刘某、一审被告周某民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2014）泗开民初字第599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月30日立案受理后，依法组成合议庭。于同年8月11日在本院第九法庭公开开庭进行了审理。上诉人郑某、被上诉人杨某的委托代理人朱习峰、被上诉人刘某到庭参加了诉讼。一审被告周某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨某原审诉称：2012年3月26日，被告郑某向原告杨某借款26000元，约定借期6个月。被告刘某、周某为该笔借款作担保，并向原告出具借条。至今三被告均未还款，现要求被告郑某偿还借款26000元及利息，利息从2012年3月26日起至还清款之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，被告刘某、周某承担连带责任。
郑某原审辩称：本人不认识原告。我是通过刘某、周某介绍到泗阳县原交通局三楼办公室向史某借款20000元，借期6个月，利息为1000元／月。借条中的26000元包含了六个月的利息在内。期间我通过刘某每月按期支付1000元利息，但不知道刘某是否将利息转交给了债权人。剩余的借款本息未还。
刘某原审辩称：周某托我想办法借点钱给郑某。后我就请史某帮忙借钱给郑某。2012年3月26日，史某的朋友杨某借给郑某26000元，我和周某提供了担保。我愿意承担担保责任，但我没收到郑某所陈述的19000元利息。
周某原审辨称：周某担保属实，但是担保期限只是半年，现在担保期限已过。周某不知道诉争借款是否归还。当时借款时史某可能是拿20000元给了郑某，借条是史某事先拟好。
原审法院查明：2012年3月26日，被告郑某出具借条。借条载明因生意需要借到杨某26000元，借期六个月，每月还款1000元，若有违约杨某可立即收回借款，并从借款之日至还款之日止，按银行贷款利率的4倍给付利息，被告刘某、周某提供担保。因三被告未履行还款及担保义务，因而成讼。
原审法院认为，本案争议焦点为：一、本案的债权人是谁；二、诉争借款本金多少；三、郑某是否偿还原告款；四、周某是否应承担担保责任。
针对第一个争议焦点，原告提供证据为借条。旨在证明原告杨某是债权人。史某与杨某是亲戚关系，杨某是通过史某出借26000元给郑某的。被告没有归还过利息。起诉前原告通过史某多次找三被告要钱。
被告郑某认为，其不认识杨某，债权人不是杨某。对借条的质证意见同答辩意见。
原审法院认为，根据原告的陈述和证据（借条）应当认定原告杨某为本案的债权人。理由为：一、借条载明杨某为债权人。二、原告和被告刘某均陈述原告为债权人，且认定原告杨某为债权人对被告利益无损害。
针对第二个争议焦点，原告举证的证据仍是上述借条，并陈述借款本金为26000元。
被告郑某、刘某、周某质证意见同各自答辩意见。
原审法院认为，结合借条和原告及被告刘某、周某的意见，应当认定本案借款本金为26000元。理由为：1、借条载明为26000元，原告陈述为26000元；2、被告刘某陈述借款26000元，周某对借款数额并未明确；3、被告郑某具有完全民事行为能力，并未举证证明借款数为20000元。
针对第三个争议焦点，原审法院认为，被告郑某并未举证证明已偿还了部分款项，且刘某和原告都予以否认，故根据现有证据，应认定被告郑某并未还款。
针对第四个争议焦点，原告举证的证据仍是上述借条。
原审法院认为，诉争借条于2012年3月26日出具，约定借期6个月，借条中约定担保人担保直至借款等全部还清时为止，同日周某提供担保，故根据法律规定，担保期限为2012年9月26日起二年，而原告在2014年9月25日已向本院起诉，故担保期间未经过，周某仍应承担担保责任。
综上，原审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。借款人不履行还款义务的，债权人可以向债务人和担保人主张权利。本案中被告郑某向原告杨某借款26000元，被告刘某、周某为该笔借款提供担保，有原告提供的借条证实，应予认定。当事人对保证的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案借款约定利率从借款之日起至还清款之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，故原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告郑某于本判决生效后十日内偿还原告杨某借款26000元及利息。利息从2012年3月26日起至还清款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算；二、被告刘某、周某承担连带还款责任。案件受理费减半收取450元，由被告郑某、刘某、周某负担。
上诉人郑某不服原审判决，以原审认定事实不清，适用法律错误为由，向本院提起上诉。其主要的上诉理由为：1、借款本金是20000元，而非26000元；2、约定的借款期间是六个月，利息是1000元／月。借条中的26000元包含了六个月的利息。上诉人与债权人素不相识，出借20000元给上诉人而不要利息，有悖民间借贷的常理；3、上诉人从2012年3月26日借款之后，通过担保人刘某已按月向债权人支付了19个月利息，合计19000元。该款原审法院也没有扣除。同时，双方当事人约定了利息明显高于中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，违反了国家的强制性规定，高于部分应无效。综上，请求二审查明事实，公正判决。
被上诉人杨某二审中答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。杨某是通过他人介绍借给上诉人26000元，有上诉人签名的借条作证，且另有两名担保人担保。上诉人主张还款19000元，没有提供证据加以证明。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘某二审中答辩称：借款属实。该笔借款由我和周某担保，且我们均在借款现场，借款本金是26000元，这笔钱是我介绍的。我也没有收到上诉人给付的19000元利息。
原审被告周某二审中未作答辩。
二审查明事实与原审判决查明事实一致，本院予以确认。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人杨某主张上诉人郑某向其借款26000元，原审中提供了借款人郑某签名确认的借条，对该借条的真实性上诉人郑某不持异议，故对该借条的真实性，本院予以确认。上诉人主张其借款的数额为20000元，而非借条中载明的借款数额26000元，对此其应承担举证责任。但上诉人在一、二审中均未提供任何证据加以证明。而担保人刘某陈述借款的数额为26000元，原审被告周某在一审中对借款数额的陈述并不明确具体，只是说可能是20000元。由于被上诉人提供的借条系书证，是直接证据，且上诉人对该借条的真实性不持异议，故该借条具有证据效力。现上诉人陈述双方当事人发生的真实的借款数额为20000元，而非借条上所记载的26000元，但未提供证据加以证明，其陈述的证据证明力显然低于书证及借条的证明力，故其陈述不足以推翻该借条所记载的事项。
关于上诉人郑某主张其通过担保人刘某已归还借款利息19000元的问题。对此，债权人杨某及担保人刘某均予以否认，且上诉人郑某又未提供证据加以印证。同时，被上诉人刘某作为该笔借款的连带保证的保证人，其负有对争议款项的本息承担连带清偿责任，如上诉人郑某陈述已还19000元利息属实，保证人刘某对此予以否认，实则加重了他的责任，是对其不利的，有悖常理。故上诉人的上述主张缺乏证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。原审判决的利息从2012年3月26日起至还清借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，并无不当。
综上所述，原审法院依据本案现有证据所作出的判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人郑某的上诉理由缺乏事实和法律依据，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由上诉人郑某负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐建华
审判员 陈泽环
审判员 吴永云
二〇一五年九月二十九日
书记员 冯 邻
第7页／共8页