广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤0606行初990号
原告曾永妍，女，1981年3月10日出生，汉族，住佛山市禅城区。
委托代理人沈佳鹏，广东洛亚律师事务所律师。
被告佛山市禅城区城市综合管理局，住所地佛山市禅城区文华中路7号。
法定代表人吴莉芬，该局局长。
委托代理人陈成刚，该局工作人员。
委托代理人许妍哲，该局工作人员。
原告曾永妍诉被告佛山市禅城区城市综合管理局行政不作为一案，于2017年8月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月12日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人沈佳鹏，被告的委托代理人陈成刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，佛山市凯恒辉饮食娱乐有限公司在原告生活的居民楼附近违法加建外挂梯，给原告的生活带来不便。同时，原告生活的东华里片区属于典型岭南民居风格的珍贵历史建筑。该公司加建的外挂梯使得政府规划建设保留的原有怀旧建筑风格受到严重破坏，对附近居民的生活环境造成极不和谐的影响。原告于2017年5月24日在佛山市政府网对佛山市凯恒辉饮食娱乐有限公司违法加建外挂梯的事实进行了投诉。被告受理了相关投诉，并对该问题进行了调查。被告于2017年6月在网上公布“处理结果”：“被告于2017年6月5日对原告投诉涉及的‘外挂梯’进行了调查，确认了‘岭南天地建筑存在加建外挂梯’的事实，并承诺将继续跟进处理该扶梯问题，确认是否涉嫌违法建设。”之后，被告没有再就案件后续处理情况对原告进行任何实质性答复。原告又再次在佛山市政府网进行投诉，并多次就相关问题的处理情况进行电话询问，被告一直以还在处理为由，拖延履行法定职责。原告认为，被告在履行职能的过程中存在违法，应当予以纠正。从被告2017年5月24日的投诉至2017年8月22日立案的三个月期间，被告就相关问题只进行了简单的答复，但就其处理没有任何实质性进展，显然没有在合理期限内履行法定职权。现起诉请求法院判决：1.确认被告佛山市禅城区城市综合管理局于2017年6月8日作出的答复行为违法；2.确认被告没有对原告投诉的“外挂梯”进行全面调查并立案处理的行为违法；3.责令被告限期对佛山市凯恒辉饮食娱乐有限公司违法加建的外挂梯的行为进行立案处理，拆除外挂梯；4.被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告向本院申请撤回第一项诉讼请求，变更后的诉讼请求为：1.确认被告佛山市禅城区城市综合管理局对原告2017年5月24日的投诉没有在合理期限内作出行政处理的行为违法；2.责令被告限期对佛山市凯恒辉饮食娱乐有限公司违法加建的外挂梯的行为进行立案处理，拆除外挂梯；3.被告承担本案诉讼费用。
原告在诉讼中提交了下列证据：原告的身份证、佛山市政府网中关于被告分别于2017年6月8日、同年7月14日对原告的投诉进行受理及答复的网页、违法加建的外挂梯现状照片、租赁合同、佛山政务短信平台发送的短信。
被告辩称，一、佛山市禅城区环境保护和城市管理局祖庙分局作为被告的派出机构，代表被告进行执法，本案的答辩和应诉统一由被告处理。
二、被告接到禅城区协天里2号建设外挂梯的投诉后，查处程序一直在进行。（一）2017年6月5日，被告执法人员到岭南天地协天里2号进行调查，现场正在内部装修，其东侧和南侧通道处建设钢结构楼梯，楼梯已建设完工，被告现场作出《询问调查通知书》。（二）2017年6月12日、同月21日，被告执法人员分别到岭南天地物业管理处和工商部门查询该店工商营业信息。（三）2017年7月6日，被告执法人员再次向装修业主开具《询问调查通知书》，要求当事人带齐资料到祖庙分局协助调查，同时对涉嫌违法建筑进行了现场勘验，并到禅城区不动产档案馆查阅协天里2号的相关房产登记资料。（四）2017年8月28日，为获取准确的勘验数据，被告联系佛山市测绘地理信息研究院进行现场测绘，并现场制作《检查笔录》。同时，被告发函区发展规划和统计局，咨询协天里2号是否位于佛山市历史文化街区保护范围，以及建设外挂梯行为是否违反《佛山市历史文化街区和历史建筑保护条例》的相关规定。
三、前期调查工作完成后，被告于2017年9月1日对该上述涉嫌违法建筑物进行立案处理（粤佛禅管城祖案〔2017〕第707号），并向区发展规划和统计局征求规划意见，待规划部门明确意见后，被告将依法对该案作出处理。
四、综上所述，被告已对原告所投诉的问题展开全面调查并立案处理，而且在查处过程中均按期限回复信访和投诉件。无论案件的跟进还是投诉处理均在规定期限内，不存在逾期和不作为的情形。
被告在诉讼中提供了下列证据：统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书、立案审批表、检查笔录、现场照片四张、法律文书留置现场照片两张、平面四至关系图、建筑面积分层计算图四张、询问调查通知书、回复投诉卡、佛山市禅城区城市综合管理局关于协天里2号有关问题的咨询函及其附件、佛山瑞安天地房地产发展有限公司证明、法人代表身份证、营业执照、建设图纸、租赁合同、承租权转让协议、不动产权证、不动产登记信息查询结果、限期拆除预先告知书及送达回证、限期拆除决定书及送达回证。
经审查，原告称其于2017年5月24日在佛山市政府网对佛山市凯恒辉饮食娱乐有限公司加建“外挂梯”的行为进行投诉。被告于2017年6月5日对投诉的事宜进行调查，发现该扶梯已完工，但没有办理相关手续。2017年6月8日，被告在佛山政府网对投诉事宜进行了回复。之后，原告认为被告没有就后续处理情况对原告作出任何实质性答复，又在佛山市政府网再次投诉。被告于2017年7月14日再次在网上进行了答复。经调查，被告于2017年9月28日作出粤佛禅管城祖限决〔2017〕95号《限期拆除决定书》，要求佛山市凯恒辉饮食娱乐有限公司在该决定书送达之日15日内拆除违法建设的两座钢结构楼梯（即涉案外挂梯）。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的;（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。”本案中，原告要求确认被告对原告举报的违法建设“外挂梯”情况不履行调查核实立案处理的法定职责属于行政不作为，责令被告限期对原告举报的违法建设情况履行立案并依法拆除的法定职责。本院认为，原告没有提供证据证明其是案涉建筑物的权属人或实际使用人，不是基于维护自身合法权益而向被告投诉，被告对案涉建筑物的调查处理行为与原告无利害关系。原告不具备提起本案行政诉讼的主体资格。对原告的起诉应不予受理，鉴于本案已受理，应裁定驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回原告曾永妍的起诉。
本案不收取受理费（原告曾永妍预交的受理费50元，在本裁定发生法律效力后经原告申请予以退回）。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 韩文锋
人民陪审员 李海霞
人民陪审员 陆意玲
二〇一八年二月十二日
书 记 员 麦瑞婷