四川省内江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川10民终275号
上诉人（原审原告）吉方权，男，汉族，住四川省威远县。
委托代理人刘能贵，男，汉族，住四川省泸州市。
被上诉人（原审被告）陈小东，男，汉族，居民，住四川省威远县。
被上诉人（原审被告）王满英，女，汉族，住四川省威远县。
被上诉人（原审被告）陈顺茂，男，汉族，住四川省威远县。
委托代理人彭威，四川普佑律师事务所律师。
上诉人吉方权因与被上诉人陈小东、王满英、陈顺茂债权人撤销权纠纷一案，不服四川省威远县人民法院（2015）威民初字第990号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吉方权及其委托代理人刘能贵，被上诉人陈顺茂及其委托代理人彭威到庭参加诉讼，被上诉人陈小东、王满英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：陈小东、王满英系夫妻关系，陈小东、陈顺茂系兄弟关系。2012年5月2日，王满英通过购买的方式取得了川K965**奥迪牌轿车的所有权，并在内江市交通警察支队车辆管理所登记上户。2014年5月15日，陈顺茂通过其儿子陈宇转账20万元给王满英，隆昌仁辉二手车市场有限责任公司于2014年7月7日出具了《二手车销售统一发票》载明，买方单位为陈顺茂，卖方单位为王满英，车牌照号为川K965**，车价合计为28万元，并于2014年8月4日完成了转移登记手续，登记在陈顺茂名下，车牌照号变更为川K88B**。2014年6月22日，陈小东向吉方权借款80万元，并出具《借条》一张，载明：“今借到吉方权人民币￥800000.00元（大写捌拾万元整），用于生意经营周转，利息按借款金额的-%计算，每月付息，借款期限自2014年6月22日至2014年12月22日止，借款期限届满，向贷款人一次性归还借款。如到期不还，每日按-%支付违约金，如在清收该借款所产生的一切经济法律责任由借款人全部承担。借款人陈小东。2014.6.22”。2014年8月8日，陈小东、王满英出走，至今无音信。吉方权于2014年8月中旬将川K88B**奥迪牌轿车开走后未还。
吉方权于2015年5月7日诉至原审法院，请求判决撤销陈小东、王满英与陈顺茂对奥迪车（川K88B**）车辆转让行为，并确认该转让行为系无效行为。
原审法院认为，一、根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”之规定，吉方权不是陈小东、王满英与陈顺茂订立买卖川K88B**奥迪牌轿车合同的当事人，吉方权提供的证据不能证明该合同属于《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可以撤销的合同，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，吉方权请求撤销陈小东、王满英与陈顺茂就奥迪车（车牌号：川K88B**）的车辆转让行为的理由不能成立，原审法院不予支持。
二、陈小东向吉方权出具的《借条》中，未载明陈小东用川K88B**奥迪牌轿车作抵押担保，亦未办理抵押登记手续。吉方权提供的证据亦不能证明陈小东、王满英与陈顺茂订立买卖川K88B**奥迪牌轿车合同有恶意串通，损害第三人利益的情形，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益……”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，吉方权主张确认陈小东、王满英转让该奥迪车给陈顺茂系恶意、无效行为的理由不能成立，原审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定,判决如下:驳回原告吉方权的诉讼请求。本案受理费2300元,由原告吉方权负担。
吉方权不服原审判决，向本院提起上诉称：1.原审判决认定事实有误。陈小东、王满英在借款期间恶意转让已抵押本案车辆给陈顺茂，损害了债权人吉方权的权益。陈顺茂提供的2015年5月12日至2015年6月7日的陈宇转账记录中，前后分别有六次20万元的转出记录，没有任何一笔金额与二手车购车发票时间、金额一致。陈宇系威远县永顺运业有限公司法定代表人，该转账系业务往来，而不是购车款。且不在威远当地交易，而到隆昌交易车辆，不符合常理；二、原审判决适用法律错误。陈小东、王满英恶意处分本案车辆的行为应属无效，吉方权根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十九条、第七十四条、第七十五之规定，主张陈小东、王满英与陈顺茂之间车辆买卖合同无效，并撤销车辆买卖行为应予支持。综上，请求撤销原审判决，依法改判确认陈小东、王满英与陈顺茂之间车辆买卖合同无效，并撤销该买卖行为。
陈顺茂辩称：1.吉方权称其与陈小东、王满英有借贷关系，但未提供证据证明借贷关系成立，也无证据证明车辆办理了抵押登记；2.陈顺茂已支付了车辆转让款，并且发生在借贷关系之前；3.内江市进口车辆过户登记只能在隆昌进行；4.吉方权无证据证明车辆交易无效及损害了其权利。综上，吉方权的上诉理由不能成立。
陈小东、王满英未作答辩。
二审中，吉方权向本院提交了四川省威远县人民法院（2014）威执字第730号执行通知书复印件，证明陈宇是威远县永顺运业有限公司法定代表人，该公司实际控制人为陈小东、王满英。陈顺茂对该份证据的真实性无异议，关联性有异议。本院认为，该份证据不具有证据的关联性，不予采信。
二审查明：卡号中国农业银行明细对账单载明，陈宇于2015年5月12日至2015年6月7日期间，分别有六笔20万元的转出记录。陈顺茂未举证证明2015年5月15日的20万元是向王满英支付。本院二审查明的其余事实与原审查明事实一致，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：吉方权对陈小东、王满英与陈顺茂之间的车辆买卖行为是否享有撤销权。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担”。债权人可以根据该条的规定对债务人不当转让财产的行为行使撤销权。但债权人行使撤销权时，债权人的债权应有效成立。本案吉方权与陈小东、王满英之间的民间借贷关系属另一法律关系，且未经生效判决予以确认，故吉方权的债权效力并未确定，其尚不具备作为债权人行使撤销权的主体资格。综上，吉方权提起的撤销权之诉不符合起诉条件，应驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销四川省威远县人民法院（2015）威民初字第990号民事判决；
二、驳回吉方权的起诉。
本案一审案件受理费2300元退还吉方权；吉方权预交的二审案件受理费2300元予以退还。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 夏 飞
审 判 员 马晋川
代理审判员 易小峰
二〇一六年九月五日
书 记 员 赖思源