河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第1871号
原告：母惠祯，学生。
法定代理人：刘子验（母惠祯母亲），农民。
委托代理人：李维山，民剑律师事务所律师。
被告：王小红，农民。
委托代理人：杨立军，弘丹律师事务所律师。
原告母惠祯诉被告王小红共有物分割纠纷一案，本院于2014年4月1日立案受理。依法由审判员张艳娟适用简易程序于2014年5月26日第一次公开开庭审理，后因案情需要而转为普通程序审理，依法组成合议庭，适用普通程序于2014年8月1日第二次公开开庭审理。原告母惠祯、法定代理人刘子验及其委托代理人李维山、被告王小红及其委托代理人杨立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我父亲母振军系被告王小红丈夫，于2012年3月26日在迁安市思文科德薄板科技有限公司（以下简称思文科德公司）工作中因事故死亡，2012年4月9日被告和我及裴书兰（母振军母亲）、母雨琦（母振军女儿）与思文科德公司达成协议，思文科德公司一次性给付一次性工亡补助金、丧葬费、困难补助费、交通费、处理事故误工费等工伤待遇款65万元，因我和裴书兰、母雨琦生活困难，协议书外另给付13万元，由被告王小红领取。上述工伤待遇款中一次性工亡补助金和困难补助费应由我和各被告平均分配，我应得189550元，被告王小红只答应给我109000元，故起诉至人民法院，请求人民法院依法判令：1.被告王小红给付我应得的工伤待遇款157050元，协议书之外给付的应得赔款32500元，共189550元，自领取之日起至给付我之日按银行同期贷款利率给付利息；2.被告王小红负担诉讼费用。
被告辩称，1.因母振军死亡，除了协议书中说涉及到65万元赔偿款外，并没有获得其他赔偿。因此针对原告在诉状中所要求的由被告王小红给付“协议书之外给付的应得赔款32500元”的事实请求，恳请法院应给予驳回。
2.被告不同意原告所主张的丧葬费应以21800元计算，应以被告实际花销的83171元计算。理由是：（1）母振军系非正常死亡，为死者选棺木、寿衣、看阴宅、调风水是家人对死者英年早逝的安慰，该笔为安葬母振军的花销理应按实际扣除。（2）因母振军非正常死亡要与单位交涉协商，家人及亲朋好友连续奔波十多天才达成最终的赔偿协议，因此连日来租车（两辆）交通费和餐费也应从赔偿金中支付。（3）关于交通票据问题，因本身并不是交通事故，而且找的又是无手续的出租车，他们只给出具了收据，虽然票据不合法，但是是被告的实际开支。且这也不是与第三方进行诉讼，因此不能以是否为正式票据而否认这笔开支。
3.一次性工亡补助金原告应不分或者少分。理由是该笔款项不应平均分配，而应根据与母振军生前关系的远近、生活的紧密程度等因素综合考虑来进行分割。早在2007年1月4日经河北省迁安市人民法院（2006）安民重字第86号民事调解书确认，母振军已将原告从2006年1月1日起至2018年12月1日止（即原告年满十八周岁以前）期间的抚养费一次性付清。可以说原告与母振军没有任何经济依赖程度，紧密程度远低于王小红和母雨琦，因此对于工亡补助金原告应不分或者少分。
4.困难补助金原告不应进行分割。理由是母振军与原告的经济是独立的，母振军死亡并未给原告经济造成任何损失，反而因母振军的死亡，使本案原告又每月多获得抚恤金650元。可以说原告的经济生活没有任何的困难而言。因此困难补助金应分给本案被告及母雨琦。
5.原告主张的给付利息没有任何法律依据，在此被告不同意给付，要求驳回原告该项请求。
经审理查明，原告系母振军与前妻刘子验之女，母振军与刘子验离婚后原告一直与其母刘子验共同生活。被告系母振军再婚妻子，母振军与被告婚后育有一女母雨琦。母振军尚有母亲裴书兰需要赡养。2012年3月26日，母振军在其工作的思文科德公司因事故死亡。2012年4月9日思文科德公司与死者之母裴书兰、死者之妻王小红（本案被告）、死者长女母惠祯（本案原告）、死者次女母雨琦达成补偿协议，由思文科德公司一次性给付上述四位死者亲属一次性工亡补助金、丧葬费、困难补助费、交通费、处理事故误工费等费用65万元。该笔补偿款由被告王小红领取，涉及到原告应得的部分被告一直没有给付。
另查，被告在处理母振军死亡后事中开支处理死亡事故交通费5100元；饭费5000元；母振军停尸费、整容费、寿衣合计18500元；看阴宅调风水费用4500元；火化开支760元；发丧时请厨师的费用2720元，以上合计是36580元。丧礼开支46591元，实收礼金10871元，丧礼实际开支为46591-10871=35720元。
上述事实，有原被告双方的陈述、赔偿协议、迁安市思文科德薄板科技有限公司出具的证明、迁安市公安局大五里派出所出具的“关于母振军死亡事件的情况说明”、母振军工亡一次性全部补偿费收据、迁安市人民法院（2006）安民重字第86号民事调解书、拣灰火化炉使用协议、看阴宅调风水收据、死者整容整型寿衣等项收据、饭费收据、租车收据两张、办后事厨房用工费证明以及丧礼簿等材料为证。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。职工因工死亡，其直系亲属按规定可领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金，工亡补助金应为死者直系亲属平均所得。本案中，被告依协议领取的赔偿金65万元在扣除了必要合理的开支后，应该在死者直系亲属（即赔偿协议书中确定的四位受偿主体）间平均分配。
关于原告诉称的“协议书外另给付13万元”，经法庭依法调取的思文科德公司给付母振军工亡一次性全部补偿费收据显示，补偿费为65万元，原告主张的协议书外另付的13万元未能提供充足证据予以证实，故母振军工亡一次性补偿费应按65万元计算。
关于丧葬补助金的给付，应依照《工伤保险条例》规定，按照6个月统筹地区上年度职工月平均工资计算，以唐山市的职工工资标准作为统筹地区的标准，唐山的职工年平均工资标准为42029元，丧葬补助金即为21014.5元。母振军停尸费、整容费、寿衣费合计18500元及火化开支760元均为死者身后的合理开支，原告亦无异议，本院予以确认。但是看阴宅调风水费用4500元属于封建迷信活动，不能列为合理费用。关于交通费5100元，系因母振军工亡与单位协商交涉产生的实际开支，本院予以确认。处理母振军死亡事故人员的用餐费被告主张5000元原告认为数额过高，认可3000元开支，本院予以采纳。关于被告提出的其他项用于死者后事的费用高于丧葬补助金、停尸费、整容费、寿衣开支及火化费之和的部分，均应认定为被告处理后事的个人行为，不能在补偿费中支付。
关于工亡补助金和困难补助金的分配原则，应参照《中华人民共和国继承法》的规定在死者的第一顺序继承人间平均分配。被告称经河北省迁安市人民法院（2006）安民重字第86号民事调解书确认，母振军已将原告从2006年1月1日起至2018年12月1日止（即原告年满十八周岁以前）期间的抚养费一次性付清。因此对于工亡补助金原告应不分或者少分。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十七条第二款规定，关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。且调解书中确认的母振军给付原告抚养费每月100元的标准过低，不能满足原告正常的生活和教育费用。故被告以抚养费曾一次性付清为由拒绝给付原告工亡补助金和困难补助金的主张本院不予支持。
关于原告主张的“自领取之日起至给付我之日按银行同期贷款利率给付利息”，因被告在明知原告为协议确定受偿主体的情况下，一直未将原告应得的补偿款部分给付原告。故被告应该按照中国人民银行同期活期存款利率给付因被告迟延给付原告补偿款造成的利息损失。
综上，扣除必要合理的开支丧葬补助金21014.5元、母振军停尸费、整容费、寿衣合计18500元、火化费760元、交通费5100元、饭费3000元，以上合计48374.5元，剩余款项为601625.5元（650000元-48374.5元=601625.5元），应按平均分配的原则在协议书确定的四个受偿主体间分割，即原告应得补偿款为601625.5元／4=150406.38元。综上，依据《工伤保险条例》第三十九条、《中华人民共和国继承法》第十三条之规定，判决如下：
被告王小红支付给原告母惠祯因母振军死亡所得的赔偿款150406.38元及相应利息（自王小红领取补偿款之日起至本判决确定之日止，按中国人民银行规定的同期活期存款利率计息），本判决生效后十日内履行。
其他之诉不予支持。
案件受理费4091元由被告王小红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 李国阳
代理审判员 王晓伟
人民陪审员 张冬梅
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 孟得秀