广西壮族自治区扶绥县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）扶行初字第1号
原告扶绥县新宁镇大塘村民委员会坛楞村民小组。
负责人是黎建军，组长。
委托代理人黄元，广西龙津律师事务所律师。
被告扶绥县人民政府。
法定代表人罗彪，县长。
委托代理人梁华海，扶绥县国土资源局工作人员。
委托代理人梁雄韬，扶绥县调处办干部。
第三人扶绥县新宁镇大塘小学。
法定代表人黄坚，该校校长。
委托代理人吴明志，广西进安律师事务所律师。
原告扶绥县新宁镇大塘村民委员会坛楞村民小组不服被告扶绥县人民政府土地行政确认一案，原告扶绥县新宁镇大塘村民委员会坛楞村民小组（以下简称坛楞村民小组）于2014年12月25日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月30日向被告扶绥县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，同日向扶绥县新宁镇大塘小学（以下简称大塘小学）送达了起诉状副本及参加诉讼通知书，于2015年3月13日公开开庭进行了审理。原告坛楞村民小组的负责人黎建军及其委托代理人黄元，被告扶绥县人民政府的委托代理人梁华海、梁雄韬，第三人大塘小学的委托代理人吴明志均到庭参加诉讼，被告扶绥县人民政府的法定代表人罗彪及第三人大塘小学的法定代表人黄坚经本院传票合法传唤因公务未到庭参加诉讼。证人黎某甲、黎某乙、黎某丙、黎某丁出庭作证。本案现已审理终结。
被告扶绥县人民政府于2014年5月27日对本案的原告及第三人作出扶政决字（2014）3号权属纠纷处理决定，该决定认定如下事实：一、争议的土地位于扶绥县新宁镇大塘村民委员会江那屯东南面约150米处，其四至为：东至坛楞7队的土地，南至坛楞6队的土地，西至江那屯的土地，北至坛楞6队的土地，地类为旱地，实测面积16.656亩。现争议地由坛楞屯群众种植甘蔗；二、现争议地坛楞屯称为“江那”（地名），大塘小学称为“墩取地”（地名），也称“学农基地”；三、1965年，原大塘小学设立“农业中学”，经原大塘大队总支部领导组织协调，坛楞屯同意将现争议地作为学校的学农基地。1969年“农业中学”撤销，由大塘小学设立的“附中”管理，1976年，“附中”撤销，由现大塘小学经营管理，对该地的管理使用从未间断；四、2001年12月，大塘小学将现争议地发包给江那屯马某甲和方某甲经营，承包期限为2002年1月1日至2011年12月31日。2011年12月31日，大塘小学继续将现争议地发包给马某甲和方某甲耕种，双方签订了协议书，但由于该地已被坛楞屯集体占用，因此承包人实际上并未得到经营；五、2003年6月30日，大塘小学与坛楞村民小组签订《协议书》，该协议书约定：江那屯马某甲和方某甲承包经营期满（即2011年1月1日）后由坛楞屯集体收回土地；六、2003年4月20日，坛楞村民小组向新宁镇政府提交《关于要求归还土地的报告》，新宁镇政府调查后作出了《关于我镇大塘村坛楞与大塘小学争议地权属问题的情况报告》；七、坛楞村民小组提交有《扶绥县农业税收代金专用收据》2份、《1982年度粮油入库登记表》和称为借地给学校的记录。经核查，《扶绥县农业税收代金专用收据》和《1982年度粮油入库登记表》中未注明土地位置，不能证明争议地交纳公粮的事实；借地给学校的记录未能说明借地的事实。根据国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》（（1995）国土籍字第26号）第十六条第二款、《自治区人民政府批转区教育局、财政局关于中小学校开展勤工俭学意见的报告》（桂政发（1982）28号）的规定，对争议地作出权属确权决定；争议的土地所有权属国有土地（具体范围详见权属界线图所示），由扶绥县新宁镇大塘中心小学管理使用。
被告扶绥县人民政府在举证期限内向本院提供作出被诉具体行政行为的证据及法律依据：一、事实证据：1、调查笔录（黎某丁、陆某甲），拟证明学校使用争议地的时间及得到大队领导协调和各生产队同意；2、关于要求归还学校运动场地、学农基地的报告，拟证明当时各大队成立农中的时间及均得到大队协调划拨土地的基本情况；3、权属争议现场勘验笔录及附图，拟证明争议地的位置、地类、和面积；4、关于我镇大塘小学争议地权属问题的情况报告，拟证明新宁镇政府调查后对争议地作的报告；5、新宁镇大塘村委会坛楞村民小组与大塘小学争议地“江那”的调解会，拟证明争议案件经过调解程序。6、（原告称借地给学校的）记录，7、扶绥县农业税收代金专用收据2份，8、1982年度粮油登记表，9、关于要求归还土地的报告、协议书、关于终止土地承包书的通知共3份，6-9拟证明被告对原告提供的证据不采信。二、法律依据：1、国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》（（1995）国土籍字第26号）第十六条第二款；2、《自治区人民政府批转区教育局、财政局关于中小学校开展勤工俭学意见的报告》（桂政发（1982）28号）的规定。拟证明被告做出被诉具体行政行为适用法律法规正确。
原告对被告提交的事实证据提出如下质证意见：证据1中的被调查人黎某丁、陆某甲均能证明争议地是借给第三人使用而不是馈赠，笔录中的“落实”是指借用，与被告证明目的不相符；证据2不能证明第三人获得争议地的法律依据；证据3能证实争议地范围，但争议地与第三人距离没有标明，争议地与第三人相距近3公里；对证据4-5三性无异议；证据6的被调查人虽不明确证明借给第三人，但应采用；证据7-8可以证明原告为争议地交过公粮，并有登记佐证；对证据9的关联性无异议，被告证明目的不成立。
第三人对被告提交的事实证据提出如下质证意见：证据1被调查人黎某丁是利害关系人，户籍所在地是原告的村民，其证明借用不属实以外，其他都是事实，调查陆某甲的笔录的三性无异议，但被调查人没有明确争议地是借用或者是馈赠；对证据2-3的三性无异议，但证据2有划给农中开荒耕种的内容，是馈赠或者划拨的意思；证据4认定的事实是片面的，该争议地不存在借用，是以划拨形式取得；对证据5的三性无异议，能证明争议地是馈赠给学校使用；证据6-8没有载明缴纳公粮的面积、地块、缴纳人，与本案争议地无关联；对证据9的真实性不予认可；原告与第三人签订的归还土地协议是真实，但不合法，第三人是土地使用者和管理者，第三人没有权力签订归还土地的协议，协议书是违法、无效的；关于终止土地承包书，能证明原告2012年开始占用第三人管理土地的事实。
原告坛楞村民小组诉称，被告作出的扶政决字（2014）3号权属纠纷处理决定认定的事实，与客观实际严重不符。1965年，我县曾在第三人的原址上设立农业中学（简称农中），因该校属半农半读学校便向大塘大队提出落实学农基地，经大塘大队各生产队长及社员同意将属于水利灌溉区的“江那”16.656亩土地暂时借给农中作为学农基地，但该土地属原告农民集体所有。1969年，农中撤销，“江那”争议土地就由附中据为己有。1976年，附中撤消后第三人将现争议地据为己有并对外发包给他人承包经营。原告及村民多年以来一直强烈向第三人以及上级部门提出收回该片土地均未果。2003年6月3日，原告与第三人签订了一份《协议书》，明确了双方的权利义务。2012年初，第三人与方某甲、马某甲签订的土地承包合同期满后，原告依照原来签订的《协议书》对该片土地进行收回，但第三人却提出权属争议。原告将“江那”16.656亩土地借用给第三人使用至2003年期间，该地的权属一直归属原告所有，原告仅是对借用无异议，被告以此认定原告“没有提出任何异议”是错误的。被告和第三人均没有任何书面证据和事实依据证明该地是“农民集体馈赠的”，原告并没有“馈赠”或“划定”“江那”16.656亩土地给第三人，被告认定争议的土地所有权属于国有土地是错误的，“江那”16.656亩土地位于原告的耕作区内，是农村土地。第三人一直没有取得县级以上人民政府登记造册、核发依法使用的国有土地的《证书》。综上，被告作出的被诉权属纠纷处理决定所认定的事实严重失实，适用法律不当。为此原告提起诉讼，请求法院依法撤销扶绥县人民政府所作出的扶政决字（2014）3号权属纠纷处理决定，并责令扶绥县人民政府对争议地重新确权。
原告坛楞村民小组在举证期限届满前提交的证据材料：1、《关于要求归还土地的报告》，拟证明原告向上级部门要求归还土地；2、《协议书》，拟证明原告与第三人曾经达成协议；3、《关于终止土地承包协议书的通知》，拟证明原告依法向承包人收回土地；4、《调解笔录》，拟证明原告与第三人曾经过大塘村委和新宁镇司法所调解；5、调查黎某丁的笔录，6、调查陆某甲的笔录，7、新宁镇政府的《情况报告》，证据5-7拟证明争议地属于原告所有；8、《权属纠纷处理决定书》，拟证明被告对争议地权属作出的决定；9、《行政复议决定书》及其《送达回证》，拟证明行政复议机关的复议结果及原告起诉未超起诉期限。
证人黎某甲、黎某乙、黎某丙、黎某丁出庭作证，拟证实本案争议地是原告借用给第三人，而非馈赠。
被告对原告提交的事实证据提出如下质证意见：原告提交的事实证据1-3、5-7与本机关提交的证据同一，原告以该证据拟证明争议地属于原告所有及第三人借用取得的事实不成立，但原告以该证据拟证明其他事实成立；对证人证词，因证人不是学校初始使用争议地的亲身参与者，他们认为学校使用争议地是借用取得的证言，属传闻证据，且他们的原籍均为原告籍，存在利害关系，因此证人证明学校使用争议地是借用取得的证言，不可采信。
第三人对原告提交事实证据的质证意见，与被告的质证意见相同。
被告县政府辩称，1965年，我县曾在第三人设立“农业中学”属半农半读学校，当时“农中”向大塘大队提出落实学校学农基地，经原大塘大队领导组织协调，原告坛楞村各生产队及社员同意将灌溉区的“江那”约十多亩土地划拨给学校作为学农基地。学校使用“学农基地”是在当时的政治氛围下使用，当时的历史背景下也是得到广大人民群众的拥护和支持，因此，认定学校是通过“馈赠”方式取得争议地是十分正确的；证人证言中称争议地划拨给农中时是借用的观点，缺乏相关证据证实，也不符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条和三十五条所规定的作为确定权属的证据材料和参考证据材料的条件，不足以采信；2003年6月3日原告与第三人签订的《协议书》不符合有关国有土地处置的规定，应属无效；被诉处理决定在尊重当时的历史背景基础上，根据查明的事实，依照原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》（（1995）国土籍字第26号）第二十六条第二款及《自治区人民政府批转区教育局、财政局关于中小学校开展勤工俭学意见的报告》（桂政发（1982）28号）的规定进行确权。扶政决字（2014）3号权属纠纷处理决定认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，应予以维持。
第三人大塘小学述称，被告作出的扶政决字（2014）3号权属纠纷处理决定书认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求人民法院予以维持。
第三人大塘小学在庭审中提交的证据材料有：《土地承包合同书》两份，证明争议地一直是第三人经营管理的事实。
原、被告对第三人提交证据材料的真实性及拟证实的事实无异议。
经庭审举证、质证，本院对各方当事人提供的证据材料作如下确认：原、被告提供同一的证据，各方当事人对方提供无异议的证据，证人出庭作证且各方当事人均无异议的证言，采纳作为认定本案事实的依据；证人认为学校使用争议地是借用取得的证言，属传闻证据，且证人原籍均为原告籍，存在利害关系，因此不予采信；被告的第6、7份证据是原告向被告提供，原告没有提供证明该证据的原始来来源，无法证明该证据中的原始记载与本案有关联，且坛楞经联社在该证据上盖章证明与涉案争议地有关联，属自我证明，因此不采纳该证据作为认定事实的依据。
经审理查明，本案原告坛楞村民小组和第三人大塘小学争议的土地位于扶绥县新宁镇大塘村民委员会江那屯东南面约150米处，原告坛楞村民小组称为“江那”（地名），第三人大塘小学称为“墩取地”（地名），也称“学农基地”。其四至为：东至坛楞7队的土地，南至坛楞6队的土地，西至江那屯的土地，北至坛楞6队的土地，地类为旱地，面积16.656亩。现争议地的经营现状为原告坛楞村民小组在该争议地种植甘蔗。1965年，扶绥县在现在的大塘小学设立“农业中学”，该校属于半农半读的学校，简称“农中”向大塘大队提出落实学校学农基地。经原大塘大队总支部领导组织协调，原告坛楞村民小组同意将现在的争议地作为“农中”的学农基地。1969年“农中”撤消后，由大塘小学设立的“附中”管理。1976年，“附中”撤消后，由现在的大塘小学经营管理至2012年。2001年10月28日，大塘小学和江那屯马某甲、方某甲签订《土地承包合同书》，将现争议地发包给马某甲、方某甲经营管理使用，承包期为10年，期限从2002年1月1日—2011年12月31日。2003年4月20日，原告坛楞村民小组向新宁镇政府书面提交一份《关于要求归还土地的报告》，要求将争议地归还坛楞经联社。2003年6月3日，原告坛楞村民小组与第三人大塘小学签订《协议书》，《协议书》第三点约定：承包者方某甲、马某甲承包期满后，由坛楞经联社收回该地经营种植或另行重新发包。2011年12月31日，大塘小学和江那屯方某甲、马某甲签订《土地承包合同书》，将争议地继续发包给方某甲、马某甲，承包期为3年，期限从2011年12月31日始至2014年12月31日止，但自2012年起，该地因已由坛楞村民村民耕种而无法实施承包经营。2012年3月，原告坛楞村民小组认为2003年6月3日与第三人大塘小学签订的《协议书》，明确了双方的权利和义务，应该由原告坛楞村民小组收回争议地，第三人大塘小学认为校方只是土地的管理、使用者，无权处分国有土地，所签订的协议不具有合法性，双方因此产生土地纠纷。2012年4月18日，原告向被告申请对本案争议地的权属进行调处。2014年5月27日被告作出扶政决字（2014）3号《权属纠纷处理决定书》，对争议地作出如下处理决定：争议的土地所有权，属国有土地（具体范围详见权属界线图所示），由扶绥县新宁镇大塘中心小学管理使用。原告不服，遂向崇左市人民政府提起行政复议。2014年11月6日，崇左市人民政府作出崇政复决字（2014）17号《行政复议决定书》，维持被告的处理决定。2014年12月25日，原告向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条第一款第（二）项的规定，对于同一县内发生的土地权属争议，扶绥县政府具有调处土地权属争议的法定职权。权属纠纷的调处，必须以事实为依据，以法律为准绳，考虑历史和现实状况，积极疏导，充分协商，遵循有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理的原则。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第二款规定：《六十条》公布时起至一九八二年五月《国家建设征用土地条例》公布时止，全民所有制单位、城市集体所有制单位使用的原农民集体所有的土地，有下列情形之一的，属于国家所有：1、签订过土地转移等有关协议的；2、经县级以上人民政府批准使用的；3、进行过一定补偿或安置劳动力的；4、接受农民集体馈赠的；5、已购买原集体所有的建筑物的；6、农民集体所有制企事业单位转为全民所有制或者城市集体所有制单位的。《自治区人民政府批转教育局、财政局关于中小学校开展勤工俭学意见的报告》（桂政发（1982）28号）文规定：“校办农、林场的土地、作物、财产等权益，应当受法律保护。已划定给学校的土地、场地；师生开荒的土地和经批准征用的土地；由大队、生产队自筹建立的学校管理使用。任何部门、单位和个人均不得以任何借口强行收缴或侵占”。本案争议地是原大塘小学于1965年向大塘大队提出落实学校学农基地，后经原大塘大队总支部领导组织协调，经包括原告坛楞村民小组在内的各生产队同意将现在的争议地作为学校的学农基地，该争议地从1968年落实为学农基地后至2003年，一直都是由第三人大塘小学经营管理，期间原告坛楞村民小组没有提出任何异议。扶绥县人民政府处理决定认定学校使用该地是馈赠取得，符合学校的实际使用事实及当时的历史现实；扶绥县人民政府根据上述事实，将争议地确定为国家所有，符合《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第二款第四项及《自治区人民政府批转教育局、财政局关于中小学校开展勤工俭学意见的报告》（桂政发（1982）28号）文的规定。原告关于“争议地属借用，而非馈赠，不使用后应返还”的主张，显然与学校使用争议地客观事实和相关法律的规定不符，同时不符合当时的历史现实及常理。原告提供的调查黎某丁、陆某甲笔录及证人黎某甲、黎某乙、黎某丙、黎某丁的证言拟证实当年原告坛楞村民小组将本案争议地给第三人属借用，而非馈赠，但该组证据证人认为学校使用争议地是借用取得的证言，属传闻证据，而且该四证人与原告存在利害关系，因此对该组证据不予采纳，但证人证言中称学校用地时间符合当时历史，可采信。原告与第三人于2003年6月3日签订的《协议书》，由于第三人不是土地的所有权人，无权处置国有土地，本院对该证据不予采信。因此，本院对原告该项主张不予支持。原告关于“被告作出的处理决定的法律适用和法律逻辑有误”的主张，因原告未能提供相应证据证实，因此，本院对原告该项主张不予支持。综上所述，被告扶绥县人民政府作出的扶政决字（2014）3号权属纠纷处理决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告扶绥县人民政府于2014年5月27日作出的扶政决字（2014）3号权属纠纷处理决定。
本案受理费50元，由原告扶绥县新宁镇大塘村委会坛楞村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院或崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于崇左市中级人民法院。
审 判 长 潘扬标
审 判 员 黄 捷
人民陪审员 潘晓星
二〇一五年三月二十日
书 记 员 谢语琼
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。