长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绿民一初字第832号
原告胡小姣，女，1962年2月13日生，汉族，住长春市绿园区。
委托代理人程博，吉林常春律师事务所律师。
被告杜景松，男，1976年1月20日生，汉族，住长春市绿园区。
被告于勇，男，1976年8月15日生，汉族，住所长春市宽城区。
被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所长春市南关区。
负责人张永哲，总经理。
委托代理人李志庆，北京大成（长春）律师事务所律师。
原告胡小姣与被告杜景松、于勇、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告胡小姣委托代理人程博、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司委托代理人李志庆到庭参加诉讼，被告杜景松、于勇经传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月16日9时20分许，被告杜景松驾驶被告于勇所有的吉AT35**号尼桑牌小型轿车延青浦路由南向北行驶至事故地点，与由西向东步行横过道路的原告相撞，致使原告受伤。长春市公安局交通警察支队绿园区大队作出的第20140098号道路交通事故认定书认定，此事故系被告杜景松一方过错导致发生，被告杜景松承担事故全部责任，原告胡小姣无责任。原告受伤入院产生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、代理费，共计人民币36811.32元。车辆所有人于勇及其所投保交强险和商业险的中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司对此承担连带责任。诉讼费用由三被告承担。
被告杜景松、于勇经传票合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，亦未作答辩。
被告人民保险公司辩称，1、根据法律规定，我公司与其他被告对原告的损失不应承担连带赔偿责任，我公司只在保险合同约定的范围内及法律的规定承担保险赔偿责任。2、本案中原告主张的律师代理费、鉴定费及诉讼费等其他费用不在保险公司承保范围之内，保险公司不应承担赔偿责任，应由其他侵权人承担。3、关于原告的各项损失，其中医疗费，应提供合法的、正规的医疗票据予以证明，保险公司也只在医保范围内承担赔偿责任；关于误工费、护理费，应提供劳动合同、用人单位合法成立的资质、停要证明及受伤前发放工资证明其劳动关系、工资收放的合法存在，足月的按月进行计算，不足月的扣除其中的法定节假日按天进行计算。4、其他答辩意见，在庭审质证中按原告的举证情况详细说明。
经审理查明，2014年4月16日，被告杜景松驾驶吉AT35**号尼桑牌小型轿车沿青浦路由南向北行驶至青石路姐妹超市门前，与由西向东步行横过道路的原告相撞，致使原告受伤。事故经长春市公安局交通警察支队绿园区大队处理，作出了第20140098号道路交通事故认定书，认定被告杜景松承担事故全部责任，原告胡小姣无责任。原告受伤后被送住吉林大学第一医院，经诊断确诊为左足碾压伤、左足多发骨折，住院9天产生医疗费6291.36元。另查，吉AT35**号小型轿车为被告于勇所有，该车辆在被告人民保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险保险金额为300000.00元，并投保不计免赔。事故发生时尚处于保险期间内。上述事实有如下证据予以证实，道路交通事故认定书、居民身份证、长春市绿园区青年街道办事处东方社区居民委员会出具的居住证明、被告人民保险公司企业工商机读档案、被告杜景松身份证复印件、吉AT35**号车辆行驶证复印件、吉AT35**号车辆的机动车交通事故责任强制保险单复印件、长春市公安局交通警察支队出具的交通事故抢救费支付（垫付）通知书、原告在吉林大学第一医院的住院病历、出院诊断书、证明、医疗费票据、交通费票据、律师代理费票据。
本院认为，被告杜景松驾驶被告于勇的车辆与原告发生交通事故，被告杜景松系本次交通事故的直接侵权人，其经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未说明其有任何免责事由，故被告杜景松应对原告的损失承担赔偿责任。至于被告于勇，其作为肇事车辆的车主，对于被告杜景松驾驶其车辆是否存在租赁、借用或是买卖关系等可能免除其责任的事由未到庭予以说明，故其应与被告杜景松承担连带赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第16条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入”。原告损失具体如下：
（1）医药费，原告提交了吉林大学第一医院住院费票据一张，金额6291.36元，事故发生当天的门诊费票据8张，金额2487.44元，长春市急救中心出具的票据一张，其中体现交通费60.00元，急救费、处置费等117.00元，上述费用均系原告因此次交通事故的实际支出，且有合法的票据凭证予以证明，应予保护。至于原告提交的双钢拐票据，该票据仅为交款通知单，无法证明原告是否实际花销，亦无法证明该费用产生与本案交通事故的关联性，故不予支持。关于原告提交的2014年6月25日吉林大学第一医院的门诊收费票据两张，因此两份票据无医疗手册等予以佐证，无法证明原告所医治病症与本案的关联性，故不予支持。综上，原告主张医药费的合理部分应确定为8895.80元。（2）误工费，此事故发生于2014年4月16日，原告住院治疗9天，于2014年4月25日出院，出院后确定需休息及护理三个月，结合原告足部受伤且骨折的伤情，应确定原告的误工时间为三个月零九天。因原告未提供其具体工作单位及工作性质，故应参照2013年度国民经济各行业职工平均工资中“居民服务和其他服务业”的标准保护原告的误工费，即应保护误工费7954.48元（2361.92元／月×3个月＋108.59元／天×8个工作日）。（3）护理费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条之规定“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”，针对原告的伤情吉林大学第一医院的出院诊断注明需护理三个月，被告亦无异议，故应保护原告的护理费，因原告未提交护理人员的工资证明，原告主张的护理费应参照2013年度国民经济各行业职工平均工资中居民服务业的标准予以保护，故应保护原告护理费7954.48元（2361.92元／月×3个月＋108.59元／天×8个工作日）。（4）住院期间伙食补助费，原告住院9天，住院伙食补助费应支持900.00元（100.00元／天×9天）。（5）交通费，原告主张288.00元过高，原告入院乘坐的是急救中心车辆，产生交通费60.00元，应予保护。出院回家的交通费亦应保护，结合原告伤及腿部行动不便的实际情况，酌情保护原告交通费100.00元。（6）原告主张的律师代理费3000.00元，不超过吉林省律师服务收费标准，又系原告的实际支出，故应予支持。
综上，原告在诉讼之初主张的各项赔偿标准虽因人身损害赔偿标准的变化而有所变化，但未超出原告主张的总体数额。故原告各项合理损失应确定为，医药费8895.80元、误工费7954.48元、护理费7954.48元、住院期间伙食补助费900.00元、交通费100.00元、律师代理费3000.00元、合计28804.76元。
被告人民保险公司应当在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告各项损失合理部分共计25804.76元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失时，保险公司应当在交强险范围内承担赔偿责任。在本案中，被告杜景松驾驶的吉AT35**号车辆在被告人民保险公司投保了机动车第三者责任强制险和商业险，故被告人民保险公司应在医疗费赔偿限额范围内给予原告赔偿。医疗费用包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的合理的后续治疗费等，原告医疗费的金额为8895.80元、住院期间伙食补助费900.00元，被告人民保险公司应在医疗费赔偿限额范围内赔偿原告9795.80元。
被告人民保险公司应在伤残赔偿限额范围内给予原告赔偿。原告因此次交通事故产生误工费7954.48元、护理费7954.48元、交通费100.00元、共计16008.96元，因原告各项损失数额未超过被告人民保险公司承保的机动车第三者责任强制险伤残赔偿限额110000.00元范围，故被告人民保险公司在机动车第三者责任强制险伤残赔偿限额110000.00元范围内赔偿原告16008.96元。
以上被告人民保险公司在交强险限额范围内赔偿原告胡小姣各项损失合计为25804.76元。
综上，被告杜景松、于勇应赔偿原告的损失为3000.00元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告胡小姣医药费8895.80元、误工费7954.48元、护理费7954.48元、住院期间伙食补助费900.00元、交通费100.00元，共计25804.76元；
二、被告杜景松于本判决书生效后十日内赔偿原告胡小姣律师代理费3000.00元，被告于勇对本款承担连带责任；
三、驳回原告胡小姣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费720.00元，由原告胡小姣承担200.00元，由被告杜景松、于勇承担520.00元（原告已垫付，与前款一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 沈 影
人民陪审员 崔玉莲
人民陪审员 于 瑾
二〇一四年十一月十日
书 记 员 康 宁