广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2016)粤71行终348号上诉人（原审原告）：响水广宏船舶工程有限公司，住所地：江苏省盐城市响水县。法定代表人：刘学士，职务：总经理。委托代理人：李琴，国信信扬（南沙）律师事务所律师。委托代理人：梁晓燕，国信信扬（南沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市南沙区人力资源和社会保障局，住所地：广州市南沙区。法定代理人：刘庆义，职务：局长。委托代理人：冯秋云，该局工作人员。委托代理人：林基文，广东广信君达律师事务所律师。第三人（原审第三人）：胡昌万，男，汉族，住湖北省宣恩县。委托代理人：崔勇刚，广东导正律师事务所律师。第三人（原审第三人）：广州裕信企业管理服务有限公司，住广州市荔湾区。法定代表人：任丽，职务：总经理。委托代理人：张博。第三人（原审第三人）：广州方豫人力资源有限公司，住广州市荔湾区。法定代表人：向家君，职务：总经理。委托代理人：侯园菲。上诉人响水广宏船舶工程有限公司与被上诉人广州市南沙区人力资源和社会保障局工伤认定一案，不服广州市南沙区人民法院(2015)穗南法行初字第65号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：第三人胡昌万与原告响水广宏船舶工程有限公司(以下简称“广宏船舶公司”)、第三人广州裕信企业管理服务有限公司、广州方豫人力资源有限公司因劳动争议曾向广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。该委于2015年1月28日作出穗荔劳人仲案字[2014]971号仲裁裁决书，查明了2011年7月6日至2014年2月14日期间，第三人胡昌万在原告处工作，岗位是钣金和打磨工作地点在广州中船龙穴造船有限公司居装课钣管工段的事实，确认第三人胡昌万与原告在上述期间存在劳动关系。在庭审中，原告及第三人胡昌万确认上述劳动仲裁裁决作出后，双方均无提起民事诉讼。2014年2月，第三人胡昌万因身体不适就诊于广州开发区医院，行胸部正位X线片和胸部CT平扫检查，结果为：肺部有弥漫性斑点阴影，建议进一步检查排除尘肺或其他可能。2014年11月起，第三人胡昌万在广州市第十二人民医院（防治院）科就诊，进行了胸部CT、胸部正位X线、痰液涂片及肺功能等检查。第三人胡昌万、原告均向该院提供了胡昌万的危害接触史材料。诊断证明书，对第三人胡昌万诊断结论为“矽肺壹期”；危害接触史包括第三人胡昌万被原告派遣至广州中船龙穴造船有限公司从事钣金打磨工。2015年5月19日，第三人胡昌万向被告提出申请，要求认定其在被原告派遣至广州中船龙穴造船有限公司居装课钣管工段钣金班从事铁舾件打磨工作接触粉尘，致矽肺为工伤，同时提交了申请表、工伤事故报告、劳动仲裁裁决书、考勤表、病历资料、证人证言、诊断证明书等资料。被告在第三人胡昌万补充交齐申请材料后，于2015年6月11日受理涉案的工伤认定申请。另外，被告分别于2015年5月27日、2015年6月11日向原告作出了《关于提供胡昌万工伤认定调查材料的函》、举证通知书。其后，原告向被告提交了落款日期为2015年6月4日的书面意见一份，认为第三人胡昌万的矽肺病与其在该司从事打磨工作没有关联，防治院出具的穗职检1109291、12102931、13070831号检测报告书，以证明第三人胡昌万在该司工作环境没有矽肺的致病因素游离二氧化硅。2015年7月16日，被告向原告公司的负责人王彬进行调查，王彬反映第三人胡昌万是原告公司的员工，被派遣至该公司所承揽的广州中船龙穴造船有限公司工作；第三人胡昌万在入职时做了健康检查，但找不到体检报告；第三人胡昌万在离职时不愿意作离职体检。第三人胡昌万于2015年8月5日向被告反映，其离职原告公司后，因体检不及格所以没能入职其他公司。被告向广州中船龙穴造船有限公司调取了该司重型分段堆场及平台项目的建设项目环境影响报告表。经以上调查后，被告于2015年8月7日作出被诉的穗南人社工伤认[2015]006938号工伤认定决定，认为第三人胡昌万称于2000年2月至2001年1月在应城石膏矿当采矿工，2009年9月至2014年2月在广宏船舶公司当钣金打磨工，均接触粉尘。防治院诊断：“矽肺壹期”。其情形符合国务院《工伤保险条例》第十四条（四）项的规定，认定为工伤。被告分别于2015年8月7日、8日向第三人胡昌万和原告送达了工伤认定决定书。原告不服该工伤认定决定，遂向原审法院提起行政诉讼，请求撤销被诉工伤认定决定。原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告南沙社保局作为南沙区的劳动行政部门和社会保险行政部门，具有工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第二十条第一款规定：“劳动保障行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其直系亲属和该职工所在单位。”被告在第三人胡昌万交齐工伤认定申请所需要的材料后，于2015年6月11日立案受理了本案的工伤认定申请，依法对事故进行调查核实，并根据调查核实的情况，于2015年8月7日作出被诉工伤认定决定，同时向原告和第三人胡昌万送达了《工伤认定决定书》。被告的工伤认定行政行为符合上述法律的规定，程序合法。防治法》第五十条：诊断、鉴定过程中，在确认劳动者职业史、危害接触史时，当事人对劳动关系、工种、工作岗位或者在岗时间有争议的，可以向当地的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁；接到申请的劳动人事争议仲裁委员会应当受理，并在三十日内作出裁决。”及第五十三条第一款：诊断有异议的，可以向作出诊断的医疗卫生机构所在地地方人民政府卫生行政部门申请鉴定”的规定，鉴定过程中，可以就劳动者的职业史、接触史、劳动关系等争议申请劳动仲裁；诊断有异议的，亦可以向相关的卫生行政部门申请鉴定。本案中，第三人胡昌万在鉴定过程中，就其与原告是否存在劳动关系的争议已由广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会作出的劳动裁决予以确认，各方当事人并无就该争议提起民事诉讼。而对于第三人胡昌万的职业史、接触史（包括入职原告公司前和入职原告公司期间）等，各方当事人均无申请仲裁。原告在收到防治院对第三人胡昌万作出“矽肺壹期”的诊断证明书后，鉴定。故此，被告采纳了具有诊断证明书，并无不当，原审法院予以支持。原告提出了其生产现场只存在金属粉尘，因素游离二氧化硅，故第三人胡昌万矽肺壹期的诊断与该公司工作无关的意见。防治法》第三十七条的规定，“用人单位应当为劳动者建立职业健康监护档案，并按照规定的期限妥善保存。职业健康监护档案应当包括劳动者的职业史、危害接触史、诊疗等有关个人健康资料。”原告作为用人单位，依法应当保存第三人胡昌万的职业健康监护档案，但原告在工伤认定行政程序及本案诉讼程序中均未能提供直接反映第三人胡昌万在原告公司入职、在职及离职时的职业健康检查结果。而第三人胡昌万自2014年2月从原告公司离职时起，已开始对其肺胸部的不适症状进行就医，期间因需确认劳动关系而进行了仲裁，“矽肺壹期”。原告为因素游离二氧化硅，向本院提供了检测报告书及有关学术文献，但该证据并非能反映第三人胡昌万在原告公司健康状况，其证明效力不足。故此，原告的上述意见，原审法院不予采纳。《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（四）患的……”。被告综合防治院作出穗职诊2015029诊断证明书、广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会裁决书等调查所得，作出认定第三人胡昌万为工伤的被诉工伤认定决定主要证据充分，适用法律正确，认定结果得当，原审法院予以支持。综上所述，被告作出的穗南人社工伤认[2015]006938号工伤认定决定，证据充分、适用法律正确、程序合法，原审法院予以支持。原告广宏船舶公司诉请撤销该工伤认定决定，理据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告响水广宏船舶工程有限公司的诉讼请求。上诉人响水广宏船舶工程有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人的工伤认定行政行为程序不合法。首先，根据《公伤保险条例》第19条，社会保险行政部门在受理工伤认定申请后，才能依职权根据需要对事故伤害进行调查核实。而本案中，上诉人受理第三人胡昌万的工伤认定时间是2015年6月11日，但被上诉人在2015年5月27日便向上诉人发函要求提供相关的证据材料，被上诉人在工伤认定的程序中，错误的向上诉人发出调查材料函以及举证通知书；其次，相关的工伤认定，此类工伤认定是比较特殊的，根据《工伤保险条例》第19条第一款的规定：诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。”但在本案中被上诉人向上诉人发出调查函以及举证通知书，就使得工伤认定进入了一个调查核实阶段，显然是不符合工伤保险条例的相关规定。综上，我们认为被上诉人作出的工伤认定行政行为程序不合法，应予以撤销。二、被上诉人依据防治院出具的《诊断证明书》（以下简称“诊断书”）认定第三人胡昌万的与上诉人有关，缺乏事实及法律依据。首先，诊断书无法证明胡昌万患时与上诉人存在劳动关系，且根据上诉人提交的《仲裁裁决书》，可证明胡昌万在防治院就诊时已与上诉人解除劳动关系一年多，胡昌万并无任何证据证明其在离职一年多的时间里是危害的工作单位任职，且其在离职时自愿放弃上诉人为其安排的离职体检并承担由此产生的一切后果，故被上诉人不能据此认定胡昌万的与上诉人有关。其次，诊断书无法证明胡昌万的矽肺病与上诉人存在关联性。防治院并未在胡昌万的工作场所检测到矽肺病的致病因素，在诊断书中也只列举了胡昌万的危害接触史，并没有说明胡昌万的矽肺病是因其从事钣金工作时接触金属粉尘导致，有可能是由其早年从事石膏矿矿工导致。本案中，被上诉人没有提供任何证据证明第三人胡昌万的矽肺与上诉人有关，应承担举证不能的不利后果。综上，上诉人认为原审法院的判决缺乏事实及法律依据，严重损害了上诉人的合法权益，故上诉请求：一、改判一审判决，撤销被上诉人作出的穗南人社工伤认[2015]006938号《工伤认定决定书》；二、被上诉人承担一审和二审的诉讼费用。被上诉人广州市南沙区人力资源和社会保障局答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。第三人胡昌万述称：被上诉人在作出行政决定的过程中程序合法，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。原审第三人广州裕信企业管理服务有限公司、广州方豫人力资源有限公司述称：由于上诉人属于外地务工单位，不具备在广州为员工购买社保的权限，特委托我司为其代理社保，双方并无劳动关系。经审理查明，原审判决认定事实清楚，且有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为：防治法》第五十三条第一款规定：诊断有异议的，可以向作出诊断的医疗卫生机构所在地地方人民政府卫生行政部门申请鉴定。”《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定:“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（四）患的；……”本案中，根据生效仲裁裁决确认上诉人与原审第三人自2011年7月6日至2014年2月14日存在劳动关系。诊断证明书》，诊断结论为原审第三人“矽肺壹期”。上诉人不服该诊断证明但亦未依据上述规定申请鉴定。被上诉人采纳该诊断证明书，并据此认定原审第三人在2011年7月至2014年2月由上诉人派遣到广州中船龙穴造船有为工伤，符合上述法规的规定。原审判决据此判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以支持。《工伤保险条例》第十九条：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。诊断和诊断争议的鉴定，防治法的有关规定执行。诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。”在胡昌万取得诊断证明并向被上诉人申请工伤认定后，被上诉人根据审核的需要以及保障上诉人陈述的权利，向上诉人发出举证通知书并无不当，上诉人认为被上诉人工伤认定程序违法的上诉意见，理据不足，本院不予支持。综上所述，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉请求的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用50元，由上诉人响水广宏船舶工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭铁文代理审判员  余秋白代理审判员  林 彦二〇一六年五月二十三日书 记 员  潘丽娜颜悦怡