wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省蛟河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）蛟民执字第36号
申请执行人雷明娜。
委托代理人姜声。
被执行人刘志卫。
被执行人马丹丹。
申请执行人雷明娜与被执行人刘志卫、马丹丹民间借贷纠纷执行一案，本院于2013年8月2日作出的（2013）蛟民二初字第182号民事判决书，判决主文：一、被告刘志卫于本判决生效之日起五日内以其个人财产给付原告雷明娜借款本金250，000.00元及逾期利息（逾期利息计算方式：以本金160，000.00元，从2013年1月1日起至本判决确定的给付之日时止，利率均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。二、被告马丹丹不承担民事责任。三、驳回原告雷明娜的其他诉讼请求。原告雷明娜不服判决，向吉林市中级人民法院提起上诉，吉林中院受理后于2013年12月12日作出（2013）吉中民三终字第438号民事判决书，判决主文：一、维持吉林省蛟河市人民法院（2013）蛟民二初字第182号民事判决第三项；二、撤销吉林省蛟河市人民法院第182号民事判决第一项、第二项；三、被上诉人刘志卫、马丹丹于本判决生效之日起十日内共同向上诉人雷明娜偿还借款本金25万元及逾期利息（逾期利息计算方式：以本金160，000.00元，自2013年1月1日起至本院确定的给付之日止，利率均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。该判决于2013年12月27日发生法律效力，被告刘志卫、马丹丹没有履行法律文书确定的义务。申请执行人雷明娜于2014年1月10日向本院申请执行，要求被执行人刘志卫、马丹丹共同偿还借款本金250，000.00元及逾期利息，负担案件受理费及保全费11，654.00元、申请执行费3，650.00元。
本院在执行过程中，于2014年3月8日向被执行人刘志卫、马丹丹送达了履行到期债务通知书及财产申报通知书，要求两名被执行人共同履行偿还申请执行人借款本金250，000.00元及逾期利息，负担案件受理费及保全费11，654.00元、申请执行费3，650.00元的义务。但两名被执行人至今未履行法律文书确定的义务。现刘志卫、马丹丹均在外地打工，无确切地址，暂时无法联系。本案在诉讼过程中，经申请执行人申请，本院于2013年4月10日将被执行人刘志卫、马丹丹共同所有的位于蛟河市新站镇锦都佳居1号楼4单元502室、面积为96.06平方米的房屋以及一辆双达牌小型油罐汽车（车牌号码为吉BE85**号，车辆登记的所有权人为吉林市威龙运输有限责任公司）的车籍查封。根据申请人雷明娜的申请，本院已于2014年1月28日对被执行人刘志卫采取了限制出境的执行措施。为保障当事人的权利实现，本院对被执行人刘志卫、马丹丹名下的银行存款及有关财产进行了调查，除被我院已查封的财产外，两名被执行人名下暂无其他可供执行的财产。经本院向申请执行人雷明娜释明后，雷明娜要求继续查封两名被执行人的财产并同意本案终结本次执行，保留债权，待与两名被执行人联系上后再向本院申请恢复执行。
本院认为，两名被执行人现去外地打工、无确切地址，暂时无法联系，申请执行人雷明娜要求继续查封两名被执行人的财产并同意本案终结本次执行，保留债权，待与两名被执行人联系后再向本院申请恢复执行。故本案应予终结本次执行，保留债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
吉林市中级人民法院作出的（2013）吉中民三终字第438号民事判决书终结本次执行，保留债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 初艳忠
审判员 孙 杨
审判员 郭春青
二〇一四年六月二十五日
书记员 鲍 晶
河南省中牟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）牟法行执字第150号
申请执行人中牟县人口和计划生育委员会。
法定代表人刘某某。
被执行人朱某，男，汉族，农民，住中牟县雁鸣湖镇孙拨庄村。
被执行人王某，女，汉族，农民，住中牟县雁鸣湖镇孙拨庄村。
本院在执行中牟县人口和计划生育委员会与朱某、王某夫妇社会抚养费征收一案中，申请人以被执行人已按要求履行义务为由，向本院提出撤销申请。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十七条之规定、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结中牟县人口和计划生育委员会牟人口征字（2013）第05-065号征收决定的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 朱进昌
代理审判员 李建军
代理审判员 陈廷甫
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 李 月
和河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第2609号
原告：吴庆莲，居民。
委托代理人：刘庆安，居民。
被告：中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区西山道18号。
负责人：杨国华，经理。
委托代理人：范恩泉，该公司员工
委托代理人：王德超，该公司员工。
原告吴庆莲与被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称中华联合保险唐山中心支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员董运军独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘庆安及被告的委托代理人范恩泉、王德超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月3日14时8分，张超醉酒驾驶冀B×××××号小型轿车，由北向南行驶至丰润区燕山路亚达铝材路段处时，与前方同向刘庆安驾驶的冀B×××××号小型轿车后部相撞，驶入对向车道，又与相对方向李洪涛驾驶的冀B×××××大型普通客车相撞，造成三车不同程度受损，张超及车上的成员张小利、张恒、王强死亡，大型普通客车乘员多人受伤的交通事故。经公安交警九大队交通事故认定书认定，张超承担主要责任，李洪涛承担次要责任，刘庆安无责任。死者张小利系冀B×××××号车车主，张超是该车此次事故的驾驶司机。唐山市公共交通总公司系冀B×××××大型普通客车车主，李洪涛是该车此次事故的驾驶司机。吴庆莲是冀B×××××号小型轿车车主，刘庆安是该车此次事故的驾驶司机。原告吴庆莲在被告处为冀B×××××号小型轿车投保了交强险、不计免赔第三者责任险。唐山市公共交通总公司已经赔偿原告损失的20%，张小利、张超在此次事故中死亡，其家属明确表示不承担赔偿责任。现起诉要求被告赔偿原告车辆损失费、拆解费、鉴定费等损失合计36000元，并承担本案的诉讼费用。
被告中华联合保险唐山中心支公司辩称，原告的车辆冀B×××××在我公司投保了商业车损险和不计免赔险，在此次事故中冀B×××××号车承担主要责任，冀B×××××号车承担次要责任，我公司承保的车辆无责，原告车辆的损失不应该由我公司承担责任。如判令我公司承担赔偿责任应该参照责任划分比例，并且我公司享有追偿权利，不承担诉讼费用。
经审理查明：吴庆莲系冀B×××××车辆的所有权人，于2014年8月7日，为该车在被告中华联合保险唐山中心支公司投保了不计免赔机动车损失险、第三者责任险等险种，保险期间为2014年9月1日零时起至2015年8月31日二十三时五十九分五十九秒止。唐山市公安交通警察支队第九交警大队作出的唐公交认字（2015-9-3］第051号道路交通事故认定书认定，2015年2月3日14时08分许，张超醉酒驾驶冀B×××××号轿车，由北向南行驶至丰润区燕山路亚达铝材路段，与前方同向司机刘庆安驾驶的冀B×××××号轿车左后部相撞，后驶入对向车道，又与相对方向李洪涛驾驶的冀B×××××大型普通客车相撞，造成三车不同程度受损，张超及所驾车上乘员张小利、张恒、王强死亡，大型普通客车乘员多人受伤的交通事故。张超承担此事故的主要责任，李洪涛承担次要责任，刘庆安无责任。张小利系冀B×××××号车车主，张超系该车此次事故的驾驶司机。唐山市公共交通总公司系冀B×××××大型普通客车车主，李洪涛是该车此次事故的驾驶司机。事故发生在保险期间。经河北圣源祥保险公估有限公司评估此事故给吴庆莲造成的车辆损失为36822元、公估费为1100元、拆解费2100元，各项损失合计为40063元。
另查明，刘庆安与吴庆莲系夫妻关系。唐山市公共交通总公司已赔偿吴庆莲9200元。庭审中，吴庆莲变更诉讼请求，要求中华联合保险唐山中心支公司赔偿32000元（40063元×80%）。
以上事实有原、被告的陈述、原告提交的行驶证、驾驶证、公估费票据、拆解费票据（均为复印件）、保险单、道路交通事故认定书、公估报告等证据予以证实。
本院认为，原告与被告之间的保险合同关系合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。依据保险条款约定，本案所涉损失符合保险理赔约定的部分，被告应予赔偿。保险事故发生后，保险人以被保险人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。本案中，被告主张应该由冀B×××××号车和冀B×××××大型普通客车承担赔偿责任的主张，本院不支持。原告提交的公估报告系单方委托，该公估报告虽系具有资质的公估公司作出，但残值扣减过低，本院酌定残值为2500元。公估费、拆解费是原告为查明事故车辆的损失程度支出的费用，本院对此予以支持。综上原告的冀B×××××号车车损为34322元（36822元-2500元）、公估费为1100元、拆解费为2100元。原告已获得损失赔偿9200元。被告中华联合保险唐山中心支公司在保险金额范围内给付原告吴庆莲保险赔偿金28322元（34322元＋1100元＋2100元-9200元）。被告自向原告赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内可以行使向第三者请求赔偿的权利。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十条、第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十九条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司给付原告吴庆莲保险赔偿金28322元，于本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元减半收取350元，由被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 董运军
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 秦 芳
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第2609号
原告雷志华，退休职工。
委托代理人胡博，丰县华山法律服务所法律工作者。
被告王静，职业不详。
原告雷志华诉被告王静民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月16日立案受理。依法组成合议庭，于2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告雷志华的委托代理人胡博到庭参加诉讼，被告王静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告雷志华诉称：2014年12月11日，被告以生意周转为由向原告借款现金10000元，并书面约定：借款期限一年，借款年利率为10%。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未偿还借款。为维护原告的合法权益，现请求依法判令被告偿还借款本金1万元及利息（利息以10000元为基数，按年利率10%计算，自借款之日计算至实际付清之日止），并承担诉讼费用。
被告王静未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年12月11日，被告王静因生意周转向原告雷志华借款10000元，双方签订借款合同，内容为：“今借雷志华现金￥10000元（大写）壹万元整，借款时间为2014年12月11日至2015年11月11日止。年息10%，本借款及利息按照合同签订的到期时间领取。合同一式两份，双方签字盖章生效。甲方代表：王静，乙方：雷志华，2014年12月11日。”借款到期后，被告王静未偿还借款及利息。
以上事实，有原告的陈述，原告提供的借款合同一份予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、本案的借贷关系是否成立；2、本息如何计算。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告王静因生意周转需要向原告借款10000元，约定借期一年，年利息10%，并签订借款合同的行为，其意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。虽借款合同盖有徐州亚勇投资有限公司的印章，但该公司未登记注册，借款应为王静个人行为。原告将借款以现金形式交付给被告，双方之间的借贷关系成立，被告应承担还款责任。
关于本息的计算问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案中，双方在借款合同中约定年利率10%，原告雷志华要求从借款之日至实际付清之日按照年利率10%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。
被告王静经合法传唤未到庭应诉，应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王静应于本判决发生法律效力之日起十日内，支付给原告雷志华借款本金10000元及利息（利息以10000元为基数，按照年利率10%，自2014年12月11日起计算至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），由被告王静负担（随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘 科
代理审判员 郑 亮
人民陪审员 王 敏
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 杨晓甜
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金牛民初字第5985号
原告安述兰，女，汉族，1973年1月29日出生，住四川省宣汉县。
委托代理人周光发，四川尹刘周王律师事务所律师。
被告四川众兴融资担保有限公司，住所地：成都市金牛区。
法定代表人刘刚，该公司总经理。
委托代理人陈红，四川鼎立律师事务所律师。
委托代理人施俊英，四川鼎立律师事务所律师。
第三人四川省长城机械工程公司，住所地：成都市金堂县赵镇四川金堂工业园区。
法定代表人刘刚，该公司总经理。
委托代理人施俊英，四川鼎立律师事务所律师。
原告安述兰诉被告四川众兴融资担保有限公司及第三人四川省长城机械工程公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年9月9日受理后，依法适用简易程序，并由审判员何奇卿独任审判，于2013年11月26日进行了公开开庭审理。原告安述兰的委托代理人周光发、被告四川众兴融资担保有限公司与第三人四川省长城机械工程公司的委托代理人陈红、施俊英到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原告诉称，2010年1月19日，原告与第三人四川省长城机械工程公司签订《工程机械购销合同》购买其现代牌挖掘机一台（规格型号：R225LC-7，机号：H22L78057，单价780000元）。合同签订后，原告按照合同约定认真履行，在支付首付款和其他费用后，从2010年4月15日至2013年4月27日共36期分期向四川长城机械公司支付余额。截止2013年4月27日原告已支付完所有款项。2013年6月20日被告以逾期为由收取原告代垫款和利息共计60000元整。在《工程机械购销合同》中没有约定被告有收取代垫款和利息的权利，原告与被告没有产生任何合同关系，并且原告应付的货款已经支付完毕。被告在6月20日出具的收据收取六万元代垫款和利息的行为完全无法律依据。根据《工程机械购销合同》的约定，原告已经全额按期偿还了所有的货款，被告收取六万元的行为毫无法律和合同的依据，并且给原告造成不应有的损失，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院判决：1、请求返还现代挖掘机代垫款和利息共计60000元整；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，原告并没有从第三人四川长城机械公司购买工程机械，是从现代租赁公司融资租赁的挖掘机，而被告四川众兴融资担保有限公司是担保方；原告没有向四川长城机械公司支付余款；被告四川众兴融资担保有限公司收取了原告相应的垫款和利息，合理合法，在收取的时候双方对此予以了解清楚，合同已经履行完毕，现在要求返还无依据。被告恳请法院予以驳回原告的诉讼请求。
第三人辩称，其与被告意见一致。本案应当是合同纠纷，第三人与原告签订的属于融资租赁合同，合同写明了同现代租赁公司融资租赁该合同就履行完毕，第三人作为卖家，将设备卖给融资租赁公司，融资公司全额付款给第三人，其与原告之间没有任何法律关系。第三人恳请法院予以驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告与第三人曾签订了一份《工程机械购销合同（适用现代融资租赁）》，该份合同上没有载明签订时间，合同中约定：“供方（现代融资租赁卖方）：四川省长城机械工程公司，需方（现代融资租赁承租方）：安述兰，产品名称：挖掘机，牌号商标：现代，规格型号：R225LC-7……单位：台，数量：壹，单价：780000元……五、融资租赁期限：36个月；六、结算方式：需方首付￥117000元，保证金￥33150元，其它费用（调查费、保险费、担保费等）￥50150元，共计首期费用￥200300元，融资金额￥663000元……”2013年6月20日，原告向被告支付现代融资代垫款21450.41元、利息38549.59元，被告向原告出具编号分别为0004189、0008260的收据两份，被告认为该融资代垫款与利息属于原告应付款项。原告诉讼中称“在支付首付款和其他费用后，从2010年4月15日至2013年4月27日共36期分期向四川长城机械公司支付余额。截止2013年4月27日原告已支付完所有款项”，但原告除向本院提交了《工程机械购销合同（适用现代融资租赁）》、编号分别为0004189、0008260的收据两份等证据外，并未提交其支付了所有款项的相关凭证。审理中，原告认为本案所涉合同为购销合同，被告及第第三人认为本案所涉合同为融资租赁合同。
以上事实有身份证明、工程机械购销合同、收据、信贷购车融资款计算表等证据，以及当事人当庭陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百三十八条之规定，原告与第三人签订的《工程机械购销合同（适用现代融资租赁）》明确了出卖人、承租人、租赁物、融资租赁期限、融资金额等内容，并结合《信贷购车融资款计算表》来看，该合同应属于融资租赁合同而非购销合同（即买卖合同），该合同中虽未列明出租人，但并不影响合同性质的认定。根据常理，原告在向被告支付融资代垫款及利息时应基于一定的法律关系或前提，原告不可能毫无根据地向被告付款，但原告所提交的现有证据并无法证明被告在融资租赁中的法律地位与关系，同时从现有证明表明原告仅支付了需方首付￥117000元、保证金￥33150元、其它费用（调查费、保险费、担保费等）￥50150元，共计首期费用￥20030元，其余￥663000元系通过融资的方式支付的，原告主张其余款项均由其支付并无足够的证据证明，因此原告要求被告返还融资代垫款与利息的证据不足，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本院对原告的诉讼请求不予支持。
据此，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百三十八条之规定，判决如下：
驳回原告安述兰的诉讼请求。
案件受理费650元由原告安述兰承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 何奇卿
二〇一三年十二月三日
书记员 李 聪
安徽省繁昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）繁执字第00021号
申请执行人：繁昌县天宇水泥制品有限公司，住芜湖市繁昌县。
被执行人：戴其权，男，汉族，住合肥市蜀山区。
本院依据发生法律效力的繁昌县人民法院（2014）繁民二初字第00145号民事判决书，向被执行人戴其权送达了执行通知书，并责令其履行法律义务，但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
扣划被执行人戴其权的银行存款款人民币伍万元整（￥50000.00元）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 朱玉宝
二〇一五年一月十九日
书记员 方 继
安徽省繁昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）繁执字第00021号
申请执行人：繁昌县天宇水泥制品有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县。
被执行人：戴其权，男，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
本院依据发生法律效力的繁昌县人民法院（2014）繁民二初字第00145号民事判决书，向被执行人戴其权送达了执行通知书，并责令其履行法律义务，但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
扣划被执行人戴其权的银行存款款人民币伍万元整（￥50000.00元）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 朱玉宝
二〇一五年一月十九日
书记员 方 继
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民初字第4884号
原告陈如凤，女，1953年3月31日生，汉族。
委托代理人李成浪（系原告丈夫）。
被告许华，男，1963年7月14日生，汉族。
原告陈如凤与被告许华民间借贷纠纷一案，原告陈如凤于2014年10月9日向法院起诉，本院于同日立案受理。依法组成合议庭于2015年1月26日公开开庭进行了审理。原告陈如凤及其委托代理人李成浪到庭参加诉讼。被告许华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈如凤诉称，2013年1月31日，被告许华以购船缺钱为由向原告陈如凤借款80万元，期限一年，年息12%。借款到期后，经原告多次催要，但被告许华拒不给付，且已下落不明。原告陈如凤诉至法院，请求判令：被告许华向原告陈如凤偿还借款本金80万元及利息（自2013年1月31日起至给付之日止，按12%／年计算）。
被告许华未作答辩，亦未提供证据。
经审理查明，原、被告系朋友关系，被告许华以经营需要资金周转为由，向原告陈如凤借款80万元，并与2013年1月31日出具借条，借条载明“今借到陈如凤（身份证号：××）人民币捌拾万元整（￥800000），借款日期；2013-元-31、还款时间：2014-元-30、借款期限：壹年，借款利息：12%。其他约定：到期后如需续借，重新办理相关借款手续”。当日，原告陈如凤将从银行所取得80万元现金交付给被告许华，被告许华又向原告陈如凤出具内容为“收到”的收条。截至诉讼时止，被告许华未能按约还款，原告陈如凤多次催讨未果，遂成讼。
以上事实，有当事人陈述、借条、收条、银行取款单等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告陈如凤与被告许华间借贷关系有借条等证据予以证明，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告陈如凤已按约履行了相应的义务。被告许华未能按约偿还借款，其行为已构成违约，应承担还款责任。原告陈如凤的诉请，证据充分，于法有据，本院予以支持。被告许华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证的诉讼权利。据此，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告许华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈如凤支付借款本金80万元及利息（自2013年1月31日起至实际给付之日止，按年息12%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13400元，公告费600元，合计14000元由被告许华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 长 顾宝钢
人民陪审员 仇锦川
人民陪审员 鲁莉萍
二〇一五年一月二十六日
见习书记员 韩春文
广东省广州市中级人民法院
民 事 调 解 书
（2015）穗中法民五终字第396号
上诉人（原审被告）：广州南沙经济技术开发区房地产开发公司，住所地广州市南沙区。
法定代表人：王伟明，经理。
委托代理人：周永红，公司职员。
委托代理人：吴凯，广东宏力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑细惠，女，住广州市越秀区。
委托代理人：李北华，男，住址同上。
上诉人广州南沙经济技术开发区房地产开发公司因不服广州市南沙区人民法院（2014）穗南法民三初字第1142号民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第一项，改判驳回郑细惠的诉讼请求。
本案在审理过程中，双方当事人于2015年2月12日自愿达成如下调解协议：
一、如广州南沙经济技术开发区房地产开发公司在2016年8月12日前（含当日）办妥番禺市南沙经济开发区（现广州市南沙区）人民路以南的涉案房屋的房产证的情况下，郑细惠放弃向广州南沙经济技术开�区房地产开发公司追讨所有的逾期办证责任；
二、如广州南沙经济技术开发区房地产开发公司不能在2016年8月12日前（含当日）办妥上述房产证给郑细惠，广州南沙经济技术开发区房地产开发公司则要向郑细惠支付逾期办证赔偿金，逾期办证赔偿金从2012年8月26日起计至2016年8月12日止，赔偿金以已付购房款52407.45元为本金，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，赔偿金总额以已付购房款为限，2016年8月12日之后的逾期办证责任，郑细惠可另行主张；
三、一审案件受理费514元，由广州南沙经济技术开发区房地产开发公司负担，二审案件受理费168元减半收取为84元，由广州南沙经济技术开发区房地产开发公司负担；
四、本调解协议自各方当事人或委托代理人签署本调解协议之日起生效。
上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。
审判�长蔡粤海
审 判 员 李 静
代理审判员 闫 娜
二〇一五年二月十二日
书 记 员 徐毅敏
湖南省新邵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0522执319号
申请执行人新邵县卫生和计划生育局，地址在新邵县酿溪镇大新街。
法定代表人罗春宜，该局局长。
被执行人孙雪斌，男，1969年6月13日出生，汉族，新邵县人，居民。
被执行人曾德兰，女，1967年10月29日出生，汉族，新邵县人，居民。
申请执行人新邵县卫生和计划生育局向本院申请强制执行的对被执行人违法生育征收社会抚养费一案，本院依照申请执行文书确定的内容，依法采取强制执行行为，现被执行人已按决定书履行了义务。至此，本案已全部执行完毕。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十二）项的规定，裁定如下：
本案执行完毕。
本裁�书送达后立即生效。
审判长 武守忠
审判员 李 妮
审判员 王 强
二〇一六年六月二十八日
书记员 刘文乙
鞍山市铁东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铁东民三初字第204号
原告：潘素芬，女，汉族。住所地：辽宁省海城市。
被告：新华人寿保险股份有限公司鞍山中心支公司。住所地：鞍山市。
负责人：丁明秋，总经理。
本院在审理原告潘素芬诉被告新华人寿保险股份有限公司鞍山中心支公司保险代理合同纠纷一案，原告于2014年5月27日向本院提出对被告新华人寿保险股份有限公司鞍山中心支公司的撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告潘素芬撤回对被告新华人寿保险股份有限公司鞍山中心支公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
代理审判员 李洋
二〇一四年五月二十七日
代理书记员 陈鹤
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第1871号
原告陈国荣。
委托代理人张梅杰，山东文宇律师事务所律师。
被告昌邑中林房地产开发有限公司。
法定代表人尤钰涵，董事长。
委托代理人王爱芳，山东北海律师事务所律师。
原告陈国荣诉被告昌邑中林房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人张梅杰、被告委托代理人王爱芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2013年7月雇佣原告为其工作，担任副总经理职务。双方约定工资为每月5000元，另有汽车补贴每月600元、租房补贴每月300元。2014年端午节左右，被告拒绝原告上班。至此，被告尚欠原告7个月工资及补贴未付清，其后经原告多次索要，被告一直未付款，为此诉至法院，要求被告支付劳务费35000元、租房补贴3600元、春节往返交通费2745元、汽车加油保养补贴2500元，诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告不是被告雇工，原告主张被告拖欠其劳务费及其他费用没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本案中原、被告争执的焦点为原告是否受被告雇佣为其提供劳务及被告是否拖欠原告劳务费。
原告为证实其曾在被告处工作，被告拖欠其劳务费35000元、租房补贴3600元、春节往返交通费2745元、汽车加油保养补贴2500元的主张成立，提交以下证据：
1、工程通讯录一份，其上载明庄延龄为公司总经理，陈国荣为公司副总经理。
2、工商银行昌邑支行出具的户名为陈国荣，卡号为62×××96，起始日期为2013年7月1日至2014年10月31日的牡丹灵通卡账户历史交易明细清单一份，原告主张工资收入为以下四笔：2013年9月11日，收入2500元；2013年10月15日，收入4955元；2013年12月19日，收入4955元；2014年4月18日，收入4955元。原告主张其是2013年7月15日到被告处工作，2500元是其7月的半月工资，其他三笔是8、9、10三个月的工资。证明其工资收入均是被告公司会计苟梅香通过个人账户向其发放。
3、昌邑中林房地产开发有限公司员工通讯录一份，上载苟梅香，职务为出纳。
4、费用报销单四份，报销内容为汽车加油、汽车保养、食堂物料、房屋补贴、差旅费等，金额共计5745元，领导审批处签名为庄延龄。
5、申请证人李某出庭作证，该证人作证的内容为：证人于2013年4月至2015年3月在被告昌邑中林房地产开发有限公司工程部工作，原告陈国荣于2013年7月到被告处工作，任公司副总经理职务，分管工程部，后因与公司债务纠纷，于2014年端午节左右离开公司。证人在职期间，由公司员工苟梅香通过个人账户向其发放工资，也发放过几次现金。
6、申请证人徐某出庭作证，该证人出庭作证的内容为：证人于2013年年中到被告昌邑中林房地产开发有限公司开发的奥林匹克小区提供劳务，原告陈国荣大约于2013年8月份到被告处工作，2014年端午节离开被告处。
7、原告申请本院从中国工商银行昌邑支行调取户名为苟梅香、账号为16×××34的账户在2013年9月11日、2013年10月15日、2013年12月19日、2014年4月18日的向外转账的明细、收款人户名和账号。其中向原告陈国荣账户62×××96转账的情况为：2013年9月11日，2500元；2013年10月15日，4955元；2013年12月19日，4955元；2014年4月18日，4955元。经与被告提供的中林房地产开发有限公司员工花名册对比，苟梅香账户向外转账的收款人中张素珍、李东翰、董云霞、庄延龄、任凤阁、吴爱华等人显示在中林房地产开发有限公司员工花名册上。其中向户名为张素珍，账号为62×××88转账情况为：2013年10月15日，5855元；2014年12月19日，5855元；2014年4月18日，6500元。向户名为李东翰，账号为62×××57转账情况为2013年10月15日，2500元；2014年12月19日，3000元；2014年4月18日，3000元。向户名为董云霞，账号为62×××10转账情况为2013年9月11日，1570元；2013年10月15日，3985元；2014年12月19日，3985元；2014年4月18日，3985元……。据此，原告主张，原告的工资是通过苟梅香的个人账户向外发放，同时苟梅香还通过该账户为公司其他职工发放工资。该证据证明原、被告之间存在劳务合同关系，原告的工资数额为每月5000元。
被告对以上证据的质证意见为，对工程通讯录、昌邑中林房地产开发有限公司员工通讯录为原告自制证据，不认可其真实性；对牡丹灵通卡账户历史交易明细清单中原告自称的工资收入，不能排除是苟梅香与原告的个人经济往来；对费用报销单，被告认为原告提交的证据不符合公司的报销流程，属于原告自制证据，其报销内容不是作为公司员工报销内容，公司没有义务为原告报销以上费用。对于证人李某、徐某的证人证言，被告认为原告与证人李某为上下级关系，与证人徐某为工作监督与被监督关系，两证人均与原告有利害关系，其证言不能证明原告的主张。对原告申请本院从工商银行昌邑支行调取的苟梅香账户的对外转账清单，被告对该份证据的真实性无异议，但认为从苟梅香账户支付给原告的款项不能证明是被告发放给原告的工资，原告举证的账户信息只能证明这些人在工商银行昌邑支行办过银行卡，不能证明原告的主张。
被告为证明原告并非被告处员工，提交以下证据：
1、2013年7月1日至2014年10月30日中林房地产开发有限公司员工花名册一份，载明了公司员工姓名、性别等基本信息和职务。花名册中并无陈国荣的名字。
2、中林房地产开发有限公司报销单四份，证明公司报销需要符合一定流程，最后要董事长签字才能完成报销流程，而原告提供的费用报销单不符合报销条件。
3、提交原告之子陈文寨起诉被告的昌邑市人民法院（2014）昌民初字第1088号案件起诉状一份、（2014）昌民初字第1415号案件起诉状一份、陈文寨担任法定代表人的厦门鑫伟基投资有限公司起诉被告的青岛市中级人民法院（2014）青金商初字第590号案件起诉状一份，以上三份起诉状证明原告之子与被告存在直接与间接经济来往，原告是受其子委托到被告公司监管资金的使用，并非为被告提供劳务，被告出于人情关系，为原告提供了一定的物质帮助，双方之间并非雇佣关系。
原告对以上证据质证意见为，花名册中仅包括部分职工，并非是公司全部职工的名单。原告也是被告处职工，但在花名册中没有记载。同时苟梅香的职务应是现金出纳，在花名册中职务却是公司文员，是不真实的；被告提供的报销单的报销范围与原告提供的报销单相符，原告主张的费用是应该报销尚未报销的；对原告提供的三份起诉状真实性无异议，原告到被告处工作，是受被告雇佣，与其子陈文寨的借款无关。
本院认为，从原告提供及原告申请本院调取证据看，能够认定原告曾为被告提供过劳务，但不足以证实被告尚欠原告劳务费及房租补贴、交通补贴、汽车加油保养补贴，故对原告要求被告偿付所欠劳务费及有关补贴的诉讼请求，不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费896元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费896元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘斐斐
代理审判员 黄家浩
人民陪审员 王春玲
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 张 虹
河北省昌黎县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昌民初字第1871号
原告李某，农民。
被告张某，农民。
本院在审理原告李某与被告张某离婚纠纷一案中，原告李某于2014年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某自愿提出撤诉申请，符合相关法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
审判员 蒋红梅
二〇一四年九月十一日
书记员 刘 明
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）亭民初字第1478号
原告王萍，居民。
被告刘勇，居民。
原告王萍与被告刘勇民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月6日受理后，依法组成合议庭，于同年8月17日公开开庭进行了审理。原告王萍到庭参加诉讼，被告刘勇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王萍诉称：2013年5月24日，被告以经营需要为由向原告借款64500元，约定月利率2%，并经盐城市亭湖区公证处公证，被告以其所有的位于盐城市区东闸南路＊号＊幢＊室的房产作抵押，2013年5月28日，原、被告办理了房屋他项权证。2013年5月29日，被告再次向原告借款4万元，仍按月利率2%计算，被告借款后至今未还，故请求法院判令被告刘勇立即偿还原告借款104500元，并支付自2014年11月1日至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息。
被告刘勇未答辩。
经审理查明：2013年5月24日，刘勇与王萍签订借款协议，并出具借据一份，约定刘勇向王萍借款63750元，月利率2%，如刘勇违约则按月利率3%计算，并约定于2013年8月24日还款3750元，2013年11月23日还款60000元。2013年5月28日，刘勇将其所有的位于盐城市区东闸南路＊号＊幢＊室的房屋抵押给王萍，并与王萍到盐城市房产交易登记中心办理了盐房他证市区字第00653**号房屋他项权证，债权数额为63750元。2013年5月29日，刘勇再次向王萍借款40000元，并出具借条一张，载明：“今借到王萍人民币肆万元整，六个月内全部还清。”2013年5月31日，刘勇再次将上述房屋抵押给王萍，并领取了盐房他证市区字第00659**号房屋他项权证，债权数额为90000元。2013年9月5日，刘勇向王萍出具承诺书一份，载明：“本人承诺借到王萍人民币壹拾壹万元整，于二0一三年九月底前全部还清。”后刘勇未能偿还，王萍遂诉至本院。
本院认为：被告向原告出具借据借款，双方构成借贷关系，并合法有效，依法应予保护。被告借款后未能按约偿还，应负全部民事责任，因原告实际出借本金为103750元，故被告应当偿还原告103750元。被告于2013年5月24日借款63750元，双方约定月利率为2%，该约定未超过银行同类贷款利率的四倍，故原告主张的该笔借款的利息按该约定计算应予支持。被告于2013年5月29日借款40000元，对该笔借款的利息双方并未约定，故原告要求按银行贷款利率的四倍计算利息，不予支持，但逾期后按中国人民银行贷款利率计算其利息应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘勇应于本判决生效之日起十日内偿还原告王萍人民币103750元及利息（其中63750元自2014年11月1日至实际还款之日止按月利率2%计算，40000元自2014年11月1日至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2490元，由被告刘勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判长 曹炜萍
审判员 蔡福庆
审判员 马 静
二〇一五年十月十九日
书记员 杨书兰
附相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
3、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利率不予保护。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）台温溪民初字第440号
原告：陈某。
委托代理人：陈均伟，浙江台温律师事务所律师。
被告：张某甲。
委托代理人：张林子，浙江志和律师事务所律师。
原告陈某与被告张某甲离婚纠纷一案，本院于2012年11月12日立案受理后，依法由代理审判员李洁适用简易程序于2012年12月11日公开开庭进行了审理。原告陈某及其一般授权委托代理人陈均伟、被告张某甲及其一般授权委托代理人陈徐红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某起诉称：原、被告彼此认识后，于××××年××月××日在温岭市民政局办理结婚登记手续。××××年××月××日生育一子张某乙。婚后，双方因性格不合，经常为家庭琐事发生争吵，甚至被告殴打原告。2011年6月，原告离家务工，婚生子由被告的母亲抚养，以致于夫妻感情确已破裂。现原告陈某起诉请求判令：一、准予其与被告张某甲离婚；二、婚生子张某乙由被告抚养，原告每月支付抚养费500元。在审理过程中，原告增加了一项诉讼请求：夫妻共同债务90000元由原、被告依法承担。
原告陈某为支持其主张的事实，提交了下列证据：
结婚证一份，用以证明原、被告于××××年××月××日在温岭市民政局办理结婚登记手续的事实。
2、出生证明一份，用以证明原、被告于××××年××月××日生育一子张某乙。
3、欠条（复印件）一份，用以证明被告于2011年2月13日向陈富华所借的90000元系夫妻共同债务。
被告张某甲答辩称：原、被告结婚登记、生育一子均为事实，但被告不同意离婚。原、被告婚后感情较好，虽偶有为家庭琐事发生争吵，但夫妻感情并未破裂。如法院判决原、被告离婚，婚生子由原告抚养，被告每个月支付2000元的抚养费。如夫妻共同债务真实存在，被告愿依法承担。
被告张某甲为支持其主张的事实，提交了下列证据：
4、（2012）台温溪商初字第293号民事判决书一份，用以证明被告欠于广志的货款75400元及案件受理费1685元系夫妻共同债务。
原告提供的证据1、2，系有权机关依法出具，来源合法，内容真实，具有证据的证明效力，能够证明原、被告结婚登记及生育一子的事实。原告提供的证据3，被告无异议，能够证明被告于2011年2月13日向陈富华所借的90000元系夫妻共同债务。
被告提供的证据4，原告无异议，亦系本院生效法律文书所认定的事实，故本院予以认定，能够证明被告欠于广志的货款75400元、案件受理费1685元及逾期损失系夫妻共同债务。
综上，本院认定案件事实如下：
原、被告认识后，于××××年××月××日在温岭市民政局办理结婚登记手续。××××年××月××日生育一子张某乙。婚后，双方为家庭琐事发生过矛盾。
夫妻共同债务有：向陈富华所借的90000元；欠于广志的货款75400元、案件受理费1685元及逾期损失。
本院认为：是否准许婚姻当事人离婚，应以婚姻当事人的夫妻感情是否确已破裂为判断标准。原、被告认识后自愿登记结婚，并生育一子，视为已建立起一定的夫妻感情。现原告未能举证证明夫妻感情确已破裂，故对原告起诉要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告陈某的诉讼请求。
案件受理费减半收取150元，由原告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［递交上诉状后七日内，按交纳上诉案件受理费300元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）。
代理审判员 李 洁
二〇一二年十二月二十八日
书 记 员 颜颖越
山东省泰安市泰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0902执1142号
申请执行人：泰安泰山农村商业银行股份有限公司，住所地泰安市。
法定代表人：杜晋生，该公司董事长。
被执行人：朱峰。
本院在执行申请执行人泰安泰山农村商业银行股份有限公司与被执行人朱峰金融借款合同纠纷一案过程，通过对被执行人的身份信息进行财产查控，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘法生
审 判 员 张仁岗
代理审判员 展振军
二〇一六年九月十九日
书 记 员 张天一
山东省泰安市泰山区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0902执1142号申请执行人：泰安泰山农村商业银行股份有限公司，住所地泰安市。法定代表人：杜晋生，该公司董事长。被执行人：朱峰。本院在执行申请执行人泰安泰山农村商业银行股份有限公司与被执行人朱峰金融借款合同纠纷一案过程，通过对被执行人的身份信息进行财产查控，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘法生审 判 员  张仁岗代理审判员  展振军二〇一六年九月十九日书 记 员  张天一
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）衡桃民三初字第361号
原告：戴璋煊。
法定代理人：戴华瑞。
被告：衡水顺通物业服务有限公司
地址：衡水市桃城区自强街南段路西
本院在审理原告戴璋煊诉被告衡水顺通物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案过程中，原告向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告衡水顺通物业服务有限公司的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予许可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告戴璋煊撤回起诉。
案件受理费25元，由原告戴璋煊负担。
审判员 王春雷
二〇一五年十一月二十七日
书记员 赵 丹
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余余商初字第866号
原告：陈胜祥。
委托代理人：章忠喜。
被告：阮建华。
原告陈胜祥诉被告阮建华民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月9日立案受理后，依法由审判员吴舒卓独任审判，于同年11月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈胜祥的委托代理人章忠喜，被告阮建华到庭参加诉讼。
原告陈胜祥起诉称：被告阮建华因资金短缺于2013年5月9日向原告借款15000元，并约定借款期限至同年10月30日止，利息按银行同期贷款利率四倍计算。借款到期后，被告阮建华未如期归还，原告多次催讨无着，故诉至法院，要求：1、判令被告阮建华偿还原告借款15000元；2、支付利息4973.83元（自2013年5月9日至2014年8月9日止，按银行同期贷款利率6.65%计算），并支付此后至还清之日止的利息。庭审中，原告陈胜祥自愿放弃第2项诉讼请求。
为证明所述事实，原告陈胜祥向本院提交证据如下：
《借条》、《收条》各一份，证明被告阮建华向原告陈胜祥借款15000元的事实。
被告阮建华答辩称，该15000元实际是（2014）杭余余商初字第865号案件中10万元借款的三个月利息，借条是应原告要求所写。本人现在没有偿还能力，需等家里房屋被征用后才能归还。
被告阮建华未向本院提交证据。
上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告陈胜祥提交的证据，被告对真实性无异议，但认为15000元并非借款，是三个月的利息。该证据符合证据的采信原则，被告无相反证据反驳，本院予以确认。
根据以上有效证据及当事人的陈述，本院查明的事实与原告陈胜祥所述一致。
本院认为，原告陈胜祥与被告阮建华间的借贷关系明确，被告阮建华未按约还款已构成违约，应承担相应的民事责任。原告陈胜祥起诉要求被告阮建华偿还借款，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。原告陈胜祥自愿放弃部分诉讼请求，属意思自治，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告阮建华偿还原告陈胜祥借款15000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费175元，减半收取87.50元，由被告阮建华负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费175元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审判员 吴舒卓
二〇一四年十一月十七日
书记员 杜 洁
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞商初字第1386号
原告：宁波鄞州农村合作银行。住所地：宁波市鄞州区民惠西路**号。
法定代表人：周建斌，该行董事长。
委托代理人：韩伏利，该行员工。
委托代理人：黄潇霄，该行员工。
被告：宁波邦成不锈钢管业有限公司。住所地：宁波市江东区会展路***号宁波国际贸易展览中心常年展*号馆*楼****室。
法定代表人：董红君，该公司经理。
被告：宁波滨海信用担保有限公司。住所地：宁波市鄞州区日丽中路***号*********************室。
法定代表人：郑志会，该公司董事长。
被告：裘剑江，无固定职业。
被告：董红君，无固定职业。
原告宁波鄞州农村合作银行（以下简称鄞州银行）为与被告宁波邦成不锈钢管业有限公司（以下简称邦成公司）、宁波滨海信用担保有限公司（以下简称滨海公司）、裘剑江、董红君金融借款合同纠纷一案，于2015年7月6日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员刘志刚适用简易程序审理，后因被告裘剑江下落不明，于2015年7月22日转为普通程序，组成合议庭审理。本案于2015年10月16日公开开庭进行了审理，原告鄞州银行的委托代理人黄潇霄，被告邦成公司的法定代表人暨被告董红君到庭参加诉讼，被告滨海公司、裘剑江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告鄞州银行以邦成公司未按期返还借款，滨海公司、裘剑江、董红君未履行保证责任为由，诉请判令：一、邦成公司归还鄞州银行借款本金899999.90元，并支付利息59330.50元、罚息143143元、复息7855.83元（暂计算至2015年6月20日，之后的罚息、复息继续按合同约定计算至实际履行之日止）；二、滨海公司、裘剑江、董红君对邦成公司的上述债务承担连带保证责任。
本院查明的事实如下：
一、借款时间：2013年11月4日。
二、借款金额：190万元。
三、约定利息：借款利率为月利率6.066667‰；罚息利率按约定利率加收50%确定；借款人未按期支付利息的，按罚息利率计收复息。
四、款项交付：鄞州银行中河支行于2013年11月4日分别将借款资金20万元、170万元（合计190万元）发放至邦成公司指定的银行帐户。
五、借款用途：购货。
六、担保情况：2013年4月3日、7日，裘剑江、董红君分别与鄞州银行中河支行签订了《最高额保证合同》各一份，约定裘剑江、董红君分别自愿为鄞州银行中河支行自2013年4月7日至2015年4月7日期间与债务人邦成公司发生的最高融资限额为200万元的所有融资债权提供最高额保证担保，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复息等，如因本金计息、费用承担等原因而使债权超过最高融资限额的部分仍在保证担保的范围内。2013年10月16日，滨海公司与鄞州银行中河支行签订了《最高额保证合同》一份，约定滨海公司自愿为鄞州银行中河支行自2013年10月15日至2014年4月15日期间与债务人邦成公司发生的最高融资限额为190万元的所有融资债权提供最高额保证担保。其他内容同前两份合同。
七、还款期限：金额为20万元的借款到期日为2014年1月30日，金额为170万元的借款到期日为2014年4月15日。
八、还款情况：还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，到期还本，利随本清。金额为20万元的借款于2013年11月21日扣收了利息263.86元，于2013年12月21日扣收了利息0.53元，于2014年6月24日归还了借款本金20万元；金额为170万元的借款于2014年4月16日扣收了借款本金0.10元，于2014年6月24日归还了借款本金80万元。
九、尚欠本息：截至2015年6月20日，邦成公司尚欠鄞州银行中河支行借款本金899999.90元，并欠付借期内利息59330.50元、罚息143143元、复息7855.83元。
以上事实由原告鄞州银行提供的并经本院审查认定的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、借款借据等证据予以证明。
本院认为：鄞州银行中河支行与邦成公司之间签订的涉案《流动资金借款合同》合法有效，鄞州银行中河支行已按约放贷，邦成公司却未按期履行还款责任，其行为已构成违约，邦成公司应如数偿付所拖欠之借款本息并承担逾期还款的违约责任。鄞州银行中河支行与滨海公司、裘剑江、董红君之间签订的涉案《最高额保证合同》依法成立并有效，滨海公司、裘剑江、董红君应当依约对涉案债务承担连带保证责任。根据法律规定，滨海公司、裘剑江、董红君承担保证责任后，有权向债务人邦成公司追偿。鄞州银行中河支行系鄞州银行的下属分支机构，鄞州银行有权代表其下属分支机构提起诉讼。滨海公司、裘剑江未出庭应诉，本院依法缺席判决。综上，鄞州银行提出的本案诉讼请求，均合法有据，本院全部予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告宁波邦成不锈钢管业有限公司于本判决生效后三日内归还原告宁波鄞州农村合作银行借款本金899999.90元，并支付借期内利息59330.50元、罚息143143元、复息7855.83元（暂计算至2015年6月20日，之后的罚息、复息分别以借款本金899999.90元、借期内利息59330.50元为基数继续按月利率9.1000005‰计算至实际履行之日止）；
二、被告宁波滨海信用担保有限公司、裘剑江、董红君对被告宁波邦成不锈钢管业有限公司的上述债务承担连带保证责任。被告宁波滨海信用担保有限公司、裘剑江、董红君承担保证责任后，有权向被告宁波邦成不锈钢管业有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费14793元，由被告宁波邦成不锈钢管业有限公司、宁波滨海信用担保有限公司、裘剑江、董红君负担；公告费650元，由被告裘剑江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘志刚
人民陪审员 陈俊娥
人民陪审员 郑世良
二〇一五年十月十九日
代书 记员 袁 静
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0211执2225号
申请执行人：陈明忠，男，1969年3月21日出生，汉族，居民，住江苏省赣榆县。
被执行人：程希强，男，1971年8月18日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
申请执行人陈明忠与被执行人程希强机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人依据（2016）鲁0211民初字第3704号民事调解书向本院立案执行，执行请求为要求被执行人支付案款12050.00元。经本院向银行金融机构查询存款、向房地产管理部门查询房地产登记、向车辆管理部门查询车辆登记等，未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，案经会商，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）鲁0211执2225号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁云学
审判员 李嘉强
审判员 王连敬
二〇一六年六月二十日
书记员 李同良
山东省沂源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0323民初234号
原告：许福江，男，1966年3月15日出生，汉族，住沂源县。
委托诉讼代理人：伊廷福，山东民意律师事务所律师。
被告：山东南华科技股份有限公司，住所地沂源县南鲁山镇芦芽村，统一社会信用代码91370000732601311J。
法定代表人：李华，董事长。
委托诉讼代理人：孙善良，沂源鲁源法律服务所法律工作者。
原告许福江诉被告山东南华科技股份有限公司劳动争议纠纷一案，在本院审理过程中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告以双方协商解决为由申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告许福江撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
审判员 周纪虎
二〇一七年三月八日
书记员 曹春燕
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0202执44号
申请执行人：龙沙区星辉建筑脚手架租赁站。
法定代表人：杨亚廉。
被执行人：康杰。
本院作出的（2017）黑0202民初1074号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人康杰没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人龙沙区星辉建筑脚手架租赁站于2017年10月30日向本院申请执行，要求被执行人履行判决确定的义务。本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人康杰的财产进行了查证：到金融机构没有查询到存款信息，到车辆管理部门没有查询到车辆信息，到产权管理部门没有查询到房产信息。
本院认为，本案被执行人康杰暂无可供执行的财产，且申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，经依法查找被执行人在房产部门，车辆部门，银行均未有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人的任何财产线索，申请人龙沙区星辉建筑脚手架租赁站可持本裁定向本院重新申请强制执行。故此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2017）黑0202民初1074号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邓 伟
审判员 王晓海
审判员 田 波
二〇一八年六月二十日
书记员 姜昊阳
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0202执44号申请执行人：龙沙区星辉建筑脚手架租赁站。法定代表人：杨亚廉。被执行人：康杰。本院作出的（2017）黑0202民初1074号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人康杰没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人龙沙区星辉建筑脚手架租赁站于2017年10月30日向本院申请执行，要求被执行人履行判决确定的义务。本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人康杰的财产进行了查证：到金融机构没有查询到存款信息，到车辆管理部门没有查询到车辆信息，到产权管理部门没有查询到房产信息。本院认为，本案被执行人康杰暂无可供执行的财产，且申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，经依法查找被执行人在房产部门，车辆部门，银行均未有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人的任何财产线索，申请人龙沙区星辉建筑脚手架租赁站可持本裁定向本院重新申请强制执行。故此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2017）黑0202民初1074号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 邓 伟审判员 王晓海审判员 田 波二〇一八年六月二十日书记员 姜昊阳
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终3994号
上诉人（原审被告）：甘肃第七建设集团股份有限公司，住所地：甘肃省兰州市城关区。
法定代表人：束水龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄波，新疆黄波律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘某某，男，1963年5月1日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区。
委托诉讼代理人：周鹏，新疆同创（乌鲁木齐）律师事务所律师。
上诉人甘肃第七建设集团股份有限公司（以下简称甘肃七建）因与被上诉人刘某某建设工程合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2016）新0104民初字3588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人甘肃七建的委托诉讼代理人黄波、被上诉人刘某某及其委托诉讼代理人周鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
甘肃七建上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回刘某某对我公司的诉讼请求，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：刘某某主张的工程款依据是结算清单，该清单上载明工程款清偿时间明确，即最后给付时间为2012年10月15日。刘某某在2016年6月15日提起诉讼，又未有时效中断情形，故刘某某的起诉已过诉讼时效，应予驳回。
刘某某辩称：不同意上诉人的上诉请求。本案不存在超过诉讼时效的情形。合同明确付款是以分期付款的形式，在最后一笔款付完才终结诉讼时效。我方曾多次找对方商谈催讨欠款，从未放弃索要该笔欠款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
刘某某向一审法院起诉请求：要求甘肃七建支付工程款34630元及逾期付款利息8469元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年7月30日，刘某某与甘肃七建签订工程施工协议，约定甘肃七建将位于乌鲁木齐市河东污水处理厂中心深度处理建设项目一标段工程中的办公楼、消毒池、热泵机房、甲醇间、门卫室、侧门卫室等工程的防水；清水池隔离缝灌聚硫密封胶工程；清水池顶铺橡胶板工程；清水池顶防水工程及乙醇储罐池工程的防水承包给刘某某施工；质量保修期为5年；施工过程中按建设单位工程款到账情况按进度支付，工程竣工验收后一次性付至结算总价95%，其余部分为工程保修金，其后保修期满后一次性付清；本工程最终造价以实际完成的工作量为准。2011年11月4日，甘肃七建向刘某某出具工程量结算清单，确认刘某某施工各项费用合计87630元，预支款10000元，质保金为5%，甘肃七建承诺合格部分同意支付，未验收部分按70%支付，验收合格后再付；甘肃七建确认同意支付，在10月15日前付清。甘肃七建确认刘某某施工的项目所属的全部工程已于2012年7月交由发包方使用。
一审法院认为：甘肃七建抗辩其公司将该项目全部承包给了谭荣益，谭荣益持加盖有甘肃七建公章的合同将部分工程转包给了刘某某，合同签名的廖开武是谭荣益的施工管理人员，故刘某某与甘肃七建之间无合同关系。甘肃七建将全部工程转包给了谭荣益，并将加盖有其公司印章的合同交给谭荣益，甘肃七建事实上认可谭荣益以甘肃七建的名义对外分包工程，甘肃七建亦认可廖开武是谭荣益的管理人员，故谭荣益及廖开武的行为后果应由甘肃七建承担，甘肃七建的该项抗辩理由，原审法院不予采信。甘肃七建抗辩刘某某出示的结算清单上日期是2011年11月4日，承诺付款期限仅注明10月15日全部付清，应当认定结算清单内容不真实。结算清单仅是对刘某某施工的全部工程款及付款方式、期限的确认，甘肃七建确认该工程全部是在2012年7月竣工交付给发包方的，应认定该清单上承诺的10月15日之前付清为次年即2012年10月15日前付清，甘肃七建因该期限未注明付款年限而认定结算清单内容不真实的抗辩理由，原审法院不予采信。甘肃七建抗辩质保金不是工程款，刘某某的诉讼请求的诉讼时效已过。合同中约定的质保金为工程款的一部分，双方合同中已经明确约定工程质保期满甘肃七建将全部的工程款支付刘某某，刘某某于2011年11月将合同约定的工程施工完毕，且合同约定的质保期为五年，现刘某某施工工程的质保期已满，甘肃七建应将剩余的工程款支付刘某某，甘肃七建抗辩刘某某诉请已过诉讼时效的抗辩理由，原审法院不予采信。刘某某履行了合同义务，甘肃七建应将相应的工程款支付刘某某，刘某某出示的结算单上表明扣除其预支的工程款，甘肃七建欠付刘某某工程款金额应为77630元。甘肃七建未出示证据证明其内部承包人谭荣益向刘某某支付工程款的相应证据，现刘某某要求甘肃七建支付工程款34630元的诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持。对于刘某某主张的利息8469元。甘肃七建未按照合同约定向刘某某支付工程款，构成违约，应向刘某某支付相应的利息，故刘某某要求甘肃七建支付利息的诉讼请求，原审法院予以支持。对于金额刘某某主张按照民间借贷的利率主张利息，双方之间的债权债务并非民间借贷关系，原审法院按照月息4.875‰计算利息，且利息起算时间应从甘肃七建承诺的2012年10月15日起算，计算至起诉之日，故甘肃七建向刘某某支付的利息金额应为6488.3元【（87630元*95%-53000元）*4.875‰*44月，2012年10月15日至2016年6月15日】。判决：一、甘肃第七建设集团股份有限公司支付刘某某工程款34630元；二、甘肃第七建设集团股份有限公司支付刘某某逾期付款利息6448.3元【（87630元*95%-53000元）*4.875‰*44月，2012年10月15日至2016年6月15日】。
本院二审期间，甘肃七建未提交新证据。刘某某提交短信信息一份，用于证明其在2015年向对方索要过工程款。甘肃七建对该证据的真实性、有效性、关联性均不予认可，认为刘某某用此短信证明时效中断不能成立，且信息中提到的张总也不是本单位职工，其言论不能代表公司行为。本院认为，因甘肃七建对该证据的真实性不予认可，从该短信内容上也无法反应出双方就欠款事实进行过商讨，故本院对刘某某提交的证据不予认定。
本院认为：诉讼时效制度的目的不是要处罚权利人不及时行使请求权的行为，更不是要保护义务人不履行义务的行为，而是通过诉讼时效的限制，促使权利人积极地实现其权利，以及时地结束民事法律关系的不稳定状态，稳定社会经济秩序。甘肃七建上诉认为刘某某的主张已过诉讼时效，但根据双方合同约定，工程质保期满甘肃七建将全部的工程款支付刘某某，现质保期已满，理应支付尚欠工程款。虽然2011年11月4日甘肃七建向刘某某出具工程结算单，但在结算单中只是写明在10月15日前付清，未注明具体的时间，故对于该款的具体付款时间没有确定的明确，甘肃七建认为本案已过诉讼时效的上诉意见，本院不予采纳。
综上所述，上诉人甘肃七建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费826.96元（甘肃七建已预交），由上诉人甘肃七建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 健
审 判 员 谭建艳
代理审判员 柳 燕
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 赵 可
河北省保定市徐水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）徐行非执字第542号
申请执行人保定市徐水区国土资源局。
地址保定市徐水区政通路21号。
法定代表人王伶亚，该局局长。
被执行人刘更生，群众。
申请执行人保定市徐水区国土资源局依据（徐国土资）罚字（2015）第601号行政处罚决定书申请强制执行刘更生非法占地一案，本院受理后，于2015年11月16日作出（2015）徐行非执字第542号行政裁定：准予强制执行（徐国土资）罚字（2015）第601号行政处罚决定，由保定市徐水区国土资源局组织实施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条第六项之规定，裁定如下：
终结保定市徐水区人民法院（2015）徐行非执字第542号行政裁定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王建春
二〇一五年十一月十六日
书记员 刘世龙
湖北省孝感市孝南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0902执357号
申请执行人王燕。
被执行人刘国民。
本院在执行申请执行人王燕与被执行人刘国民民间借贷纠纷一案，本案在执行过程中，经查被执行人银行无存款、无车辆、无房地产，且无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结（2015）鄂孝南民初字第01927号民事判决书的本次执行程序。
二、被执行人具备履行能力时，申请执行人可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 智
审判员 孙建新
审判员 肖育芬
二〇一六年十月二十四日
书记员 程国清
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川2002民初1351号
原告：资阳市云伟汽车运输有限公司,住四川省资阳市雁江区骏兴路二巷11号附2号5栋3单元403号,统一社会信用代码：91512002092113378Y。
法定代表人：曹安庚，经理。
被告：罗某，女，1988年4月11日生，汉族，住四川省青神县。
本院在审理原告资阳市云伟汽车运输有限公司与被告罗某挂靠经营纠纷一案中，原告资阳市云伟汽车运输有限公司于2017年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告资阳市云伟汽车运输有限公司自愿撤回对被告罗某的起诉，属真实意思表示，符合相关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：
准予原告资阳市云伟汽车运输有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告资阳市云伟汽车运输有限公司负担。
审判员 高超秀
二〇一七年四月二十日
书记员 申建利
河南省洛宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0328民初119号
原告：杨大鸟，女，汉族，1949年8月7日出生，住洛宁县。
委托代理人：崔鑫阳，男，汉族，1982年5月26日出生，住河南省濮阳市华龙区。系原告儿子。特别授权。
被告：余文光，男，汉族，1970年9月9日出生，住洛宁县。
委托代理人：王宇峰，河南向群律师事务所律师。特别授权。
原告杨大鸟诉被告余文光民间借贷纠纷一案，于2016年2月2日向本院起诉，同日本院作出受理决定，并向原告送达了受理案件通知书、举证通知书。本院依法向被告余文光公告送达了起诉状副本、应诉通知书，举证通知书、开庭传票。本院依法组成合议庭，由审判员贺耀彩担任审判长，代理审判员杨鹏飞，人民陪审员贾来治参加评议，书记员田小超担任法庭记录，于2016年7月25日公开开庭审理了本案。原告杨大鸟及其委托代理人崔鑫阳，被告余文光的委托代理人王宇峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月26日，被告余文光因建房需要资金向原告借款469254元，约定期限为1年。并约定由被告的五套房作为抵押。到期未能偿还。又于2015年9月16日向原告借款90746元，约定2015年10月26日偿还前后两次借款共计56万。借款到期后，未能偿还借款本金。经原告多次催要无果，给原告带来巨大经济损失。为此，请求法院依法判令：1、被告偿还借款本金56万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、原告所述与客观事实不符，答辩人仅向原告借款18.8万元。第一次2013年4月答辩人向原告借款10万元；约定利息2分／月，期限6个月，直接把6个月利息算了一下，打在借条上，为11.2万元（利息10万元×0.02元／月×6个月=1.2万元）。第二次6个月到期后，答辩人未能及时偿还该款，并且又从原告处借款3.8万元，这样本息就变成了15万元。打借条的时候计了6个月利息15万元×0.03元／月×6个月=2.7万元，成了17.7万元。第三次又借了原告5万元，按3.5分计息，这样计算了6个月，条子变成了28.677万元。后期，原告要求还款，答辩人无力偿还，就按照原告的要求计算复利，以致形成了46万元的借款条。所以，答辩人一共向原告借款3次，分别是10万元、3.8万元、5万元，本金一共18.8万元，而不是借款46万元；二、答辩人同意分期偿还原告本金18.8万元。借钱还钱，天经地义，但是，由于答辩人目前经济困难，欠外账较多，无力归还原告。所以，根据自身的实际情况，同意年底前分期归还原告本金。以上答辩，请求人民法院依法公正处理。
经审理查明：原告杨大鸟、被告余文光于2014年11月26日订立借款协议，载明：“借款协议，甲方：杨大鸟，乙方：余文光，因乙方建房需要资金向甲方借款469254元（肆拾陆万玖仟贰佰伍拾肆元）。经双方协议一致，使用期从2014年11月26日—2015年5月26日。到期归还469254元，如果提前还款每月甲方返还乙方13573元（壹万叁仟伍佰柒拾叁元）。如果到期还款有困难可先给付十万元再延长一个月。乙方自愿将西门三、四楼，东门四、七、八楼共五套房子抵押给甲方，如果到期还不了借款，乙方同意对于甲方抵押的五套房子自行处理或产权归甲方所有。甲方：杨大鸟，乙方：余文光，见证人：崔某，马某，2014年11月26日”。原告杨大鸟、被告余文光、见证人崔某、马某均在协议书上签字按指印。
2015年9月16日被告余文光向原告出具借条一张，载明：“借条，补2014年11月26日469254元借条一张，另借90746元，共计56万元，伍拾陆万元整。2015年10月26日之前还清。余文光，2015年9月16日”，被告余文光在借条上签字按指印。
2015年9月16日被告余文光向原告出具协议一份，载明：“协议，本人借杨大鸟56万一事本人自愿将我的集体土地使用证做抵押，本人保证该证无补证、无换证。2015年9月22日之前先还20万元，如到期不能还款，杨大鸟可以拿该证贷款使用。贷款利息我付。余文光，2015年9月16日”，被告余文光在协议上签字按指印。后原告多次向被告讨要借款未果。为此，双方发生纠纷。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告余文光向原告杨大鸟借款，有借款协议、借条、协议为证，事实清楚。原告要求被告归还借款56万元，本院予以支持。被告辩称，分三次借原告18.8万元，但其提交的证据无法推翻被告余文光向原告亲笔书写的借款协议、借条及协议，故本院不予支持。根据根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，经合议庭评议，判决如下：
被告余文光于本判决生效之日起十日内偿还原告杨大鸟借款56万元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9400元，由被告余文光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 ：贺耀彩
代理审判员 ：杨鹏飞
人民陪审员 ：贾来治
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 ：田小超
舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟普商初字第706号
原告舟山市融信置业有限公司普陀分公司。
负责人：余秀义。
委托代理人（特别授权）陈波、应王雷。
被告吴丽丽。
原告舟山市融信置业有限公司普陀分公司（以下简称“融信置业普陀分公司”）诉被告吴丽丽追偿权纠纷一案，原告于2014年6月13日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后由审判员徐春伟适用简易程序于2014年8月18日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈波到庭参加诉讼，被告吴丽丽经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告融信置业普陀分公司诉称，被告吴丽丽于2011年5月6日向原告购买位于舟山市普陀区兴建路265号滨港花园1幢1单元1001室房屋，双方签订了《商品房买卖合同》（预售），合同约定该房屋建筑面积203.06平方米，房屋总价款3478417.80元，同时购买了2个地下车位，价款为320000元。合同签订后，被告吴丽丽支付了首付款1398417.80元及车位款320000元，剩余2080000元购房款通过办理按揭的方式支付，该笔款于2011年7月5日支付到位。2011年6月22日，原被告双方与中国农业银行股份有限公司舟山普陀支行签订了《个人购房担保借款合同》。自2011年12月27日起被告吴丽丽怠于归还银行按揭款，原告按约履行了担保义务，截至2012年10月11日（交房前）共计为被告代偿银行按揭款274160.59元。原告代为归还银行按揭款后，向被告吴丽丽催还，被告拒绝归还。故原告向法院提起诉讼，要求依法判令被告吴丽丽偿还原告代为归还的按揭款274160.59元，并支付自2012年10月12日起至清偿日止按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息。
原告融信置业普陀分公司为证明自己的主张所依据的事实和理由，向本院提供了以下证据：
1.《浙江省商品房买卖合同》一份，拟证明原被告双方就购买舟山市普陀区沈家门滨港花园1幢1单元1001室签订房屋买卖合同，合同约定购房款3478417.80元、车位款320000元，交付日期为2012年10月15日的事实。
2.中国农业银行及中国工商银行汇款凭证共计六份，拟证明被告吴丽丽已向原告支付完毕购房款及车位款的事实。
3.《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》一份，拟证明原告为被告吴丽丽向中国农业银行按揭贷款2080000元提供保证担保的事实。
4.中国农业银行进账单及个人还款凭证各十三份，拟证明自2011年12月27日至2012年10月11日，原告共计为被告吴丽丽代偿银行按揭款274160.59元的事实。
被告吴丽丽未提供书面答辩和证据，亦未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。对原告提供的证据，本院经审查后予以认定。
本院经审理查明的事实与原告诉称的一致。另查明，《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》第三十五条约定，阶段性保证人（本案原告）自贷款发放之日起至借款人（本案被告）取得房地产权利证书并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续之日止为借款人的债务承担连带保证责任，该合同签约地点为中国农业银行舟山沈家门支行。
本院认为，原告融信置业普陀分公司为被告吴丽丽向中国农业银行股份有限公司舟山普陀支行的借款本金2080000元及利息提供连带责任保证，在被告吴丽丽怠于归还银行借款的情况下，依约在保证期间内承担保证责任，代被告吴丽丽归还银行贷款合计274160.59元。依照相关法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故原告融信置业普陀分公司对于被告吴丽丽向中国农业银行股份有限公司舟山普陀支行的借款在约定期限内承担保证责任后，依法向被告吴丽丽进行追偿应予支持，同时被告吴丽丽还应支付原告所代为支付的担保款的利息损失，利息损失从原告支付担保款之次日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算，现原告主张从最后一笔代偿款支付的次日起主张利息损失，系原告自由处分自己的民事权利，且该处分行为实际上减轻了被告的负担，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告吴丽丽于本判决生效之日起十日内归还原告舟山市融信置业有限公司普陀分公司担保款274160.59元，并赔偿原告该担保款自2012年10月12日起至清偿日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5412元，减半收取2706元，由被告吴丽丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院［上诉案件受理费5412元应在递交上诉状时预交（具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多退少补），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 徐春伟
二〇一四年八月二十日
代书记员 周佳敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省酒泉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）甘09刑更7号
罪犯杨小金，男，汉族，生于1984年3月16日，山东省梁山县人，现在甘肃省酒泉监狱服刑。
甘肃省嘉峪关市城区人民法院于2014年1月3日作出（2013）嘉城刑初字第72号刑事判决，认定被告人杨小金犯买卖国家机关证件罪，判处有期徒刑三年六个月。判决发生法律效力后即交付执行。服刑期间，执行机关酒泉监狱于2016年4月18日提出对该犯减刑的建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，该犯服刑期间，遵守监规，积极参加学习和劳动，有《罪犯奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
经审理查明：该犯在服刑期间，认罪服法，遵守监规，及时汇报思想，政治考试132分，三课学习认真，按时完成作业。劳动改造态度端正，服从分配，踏实肯干。在毛衣编织生产改造岗位上，能认真遵守安全操作规程和生产工艺，按时保证质量完成生产定额。2015年6月至2016年2月共记功1次、记表扬2次。以上事实和证据经核查属实。
本院认为，罪犯杨小金在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，应予减刑。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨小金减去有期徒刑八个月十五日（刑期自2013年8月3日起至2016年5月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张春妍
审 判 员 李 舒
人民陪审员 刘长鸿
二〇一六年五月十七日
书 记 员 张 敏
辽源市龙山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0402民初1508号
原告：姜伟振，男，汉族，1976年11月26日，住址：吉林省辽源市龙山区向阳街九委**组。
委托代理人：王爱柱，辽源市龙山区法律援助中心法律工作者。
被告：辽源市蓝艺染整有限公司，地址：辽源市经济开发区西二环路7957号。
法定代表人：刘金福，系该公司经理。
被告：刘金福，男，汉族，1974年10月12日，住址：吉林省辽源市龙山区寿山镇国庆村*组。
原告姜伟振诉被告辽源市蓝艺染整有限公司、被告刘金福追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜伟振委托代理人王爱柱到庭参加诉讼，被告辽源市蓝艺染整有限公司、被告刘金福经传唤未到庭。依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告姜伟振诉称：2015年起，原告被刘金福招聘到该厂为其打工，约定每月开支，但被告违约，尚欠4200.00元，干了几个月也不给全额开资，也不签劳动合同，原告多次追问及协商未果，被告总是推脱，实逼无奈，诉讼至法院。恳请人民法院依据我国相关法律之规定，依法判决被告给付拖欠农民工工资4200.00元，并承担利息、双倍补偿金及诉讼费用。
被告辽源市蓝艺染整有限公司、被告刘金福未答辩。
经本院审理查明：原告姜伟振受雇于被告辽源市蓝艺染整有限公司及被告刘金福。被告辽源市蓝艺染整有限公司及被告刘金福拖欠原告工资4200.00元。上述事实有原告提供的记工单等证据在卷为凭，本院予以确认。
本院认为：根据原告姜伟振提供的被告辽源市蓝艺染整有限公司记工单内容及当事人陈述，能够认定原告与二被告之间形成劳务合同关系，被告刘金福的雇佣行为既是个人行为也是公司行为，因此二被告应共同承担相应责任。现原告要求二被告给付4200.00元劳务费及从立案之日起的利息，本院应予支持。对原告依据劳动合同法第八十五条要求被告支付双倍补偿金的请求，并不适用于本案，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告辽源市蓝艺染整有限公司、被告刘金福于本判决生效之日起五日内给付原告姜伟振4200.00元及利息（利息从起诉之日2016年6月1日起至实际履行之日止，按照人民银行规定的同期贷款利率计算）；
二、驳回原告姜伟振的其他诉讼请求。
案件受理费50.00元由被告辽源市蓝艺染整有限公司、被告刘金福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 沙天远
人民陪审员 王 伟
人民陪审员 苏奎华
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 牛 超
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）庆西民初字第734号
原告马小军，男，汉族，1980年6月6日出生，住镇原县屯子镇，农民。
被告穆东元，男，汉族，1962年7月10日出生，住庆阳市西峰区，农民。
被告庆阳银泰投资有限公司。
法定代表人王小宁，董事长。
本院在审理原告马小军与被告穆东元、庆阳银泰投资有限公司民间借贷纠纷一案中，被告庆阳银泰投资有限公司于2015年10月8日因涉嫌非法吸收公众存款，被庆阳市公安局西峰区分局立案。
本院认为：被告庆阳银泰投资有限公司于2015年10月8日因涉嫌非法吸收社会公众存款，被庆阳市公安局西峰区分局立案。根据有关法律规定，应驳回起诉。依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部﹤关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见﹥》第七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告马小军的起诉。
案件受理费5050元，退付原告马小军5050元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 刘志锋
审 判 员 马延年
人民陪审员 金治国
二〇一五年十月十六日
书 记 员 刘 洋
济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）槐民初字第1400号
原告徐建秋，男，1959年9月15日出生，汉族，无业，户籍所在地济南市，现住济南市。
被告山东华明建材有限公司，住所地济南市。
法定代表人韩丕信，总经理。
委托代理人吕归华，男，1973年3月23日出生，朝鲜族，该单位员工，户籍所在地山东省威海市，现住济南市。
原告徐建秋与被告山东华明建材有限公司（以下简称华明建材公司）劳动争议一案，本院于2014年5月28日立案受理。本院依法由审判员李子萍独任审判，于2014年6月20日公开开庭进行了审理，原告徐建秋，被告华明建材公司委托代理人吕归华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐建秋诉称：原告徐建秋于2012年2月进入被告华明建材公司工作，2013年10月31日被告华明建材公司提出与原告徐建秋解除劳动合同。期间原告徐建秋月薪为8000元。迄今被告华明建材公司拖欠原告2013年7月工资8000元。原告徐建秋在被告华明建材公司工作1年9个月，根据劳动合同法的规定，被告华明建材公司应按2个月的工资标准向原告徐建秋支付经济补偿金16000元。诉请法院判令：1、被告华明建材公司支付原告2013年7月工资8000元；2、被告华明建材公司支付原告徐建秋经济补偿金16000元。
在审理过程中，原告徐建秋申请变更诉讼请求：1、经了解，被告华明建材公司应支付原告徐建秋2013年7月工资7717.33元，故要求被告华明建材公司支付2013年7月工资7717.33元；2、对于经济补偿金16000元。原告徐建秋此前已经另行主张权利，故本案中放弃该项诉讼请求。
被告华明建材公司辩称：原告徐建秋2013年7月的应发工资为7717.33元。由于被告华明建材公司在2013年上半年未完成任务，所以2013年8月7日召开会议决定扣发参加会议的管理人员2013年7月的工资，原告徐建秋也参加了会议，故2013年7月工资不应再发放。请求法院驳回原告徐建秋的诉讼请求。
经审理查明，2012年2月，原告徐建秋到被告华明建材公司工作，担任董事长助理。每月工资8000元。自2013年11月1日起，原告徐建秋未去被告华明建材公司上班。后被告华明建材公司给原告徐建秋出具《解除劳动合同证明》，载明：“兹有本单位职工徐建秋，性别男，年龄54岁，……劳动合同期限为2012年5月1日至2013年10月31日，经本单位与徐建秋协商，同意解除劳动合同。2013年10月31日。”
2013年7月，原告徐建秋应发工资为8000元，扣除保险金211元、个人所得税38.67元、餐费33元，实际应发工资数额为7717.33元。被告华明建材公司尚未向原告徐建秋发放2013年7月工资。
2014年5月23日，原告徐建秋向济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请书，要求被告华明建材公司：1、支付拖欠2013年一个月的工资8000元。2、支付二个月工资的经济补偿金16000元。2014年5月23日，济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会作出济槐劳人仲不（2014）115号《仲裁决定书》，认为：申请人提出的申请请求不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、第二十九条规定，已超过仲裁申请时效，遂决定：对徐建秋的申请，不予受理。
原告徐建秋于2014年5月28日诉至本院。
上述事实，有原告徐建秋提供《解除劳动合同证明》、济槐劳人仲不（2014）115号《仲裁决定书》，被告华明建材公司提供2013年7月工资表及当事人当庭陈述、答辩为证，经开庭审查和质证，可以采信。
本院认为，原告徐建秋与被告华明建材公司于2012年2月建立劳动关系，原告徐建秋所提供的《解除劳动合同证明》落款日期为2013年10月31日，且该《解除劳动合同证明》中亦载明“劳动合同期限为2012年5月1日至2013年10月31日”，故原告徐建秋与被告华明建材公司在2012年2月至2013年10月31日期间存在劳动关系。
原告徐建秋主张被告华明建材公司支付2013年7月工资7717.33元，被告华明建材公司认可尚未发放原告徐建秋2013年7月工资，但被告华明建材公司辩称2013年8月开会研究决定扣发参加会议的管理人员2013年7月工资，原告徐建秋亦参加了会议，不应支付原告徐建秋2013年7月的工资。原告徐建秋否认参加了会议。经审查，本院认为，被告华明建材公司没有证据证实原告徐建秋参会并同意因工作任务未完成扣发2013年7月工资，且工资系劳动者付出劳动所获得的劳动报酬，原告徐建秋已经付出了劳动，理应获得劳动报酬，故被告华明建材公司该辩称理由不能支持。原告徐建秋该主张合法有据，予以支持。
原告徐建秋主张按每月工资8000元支付经济补偿金16000元，在本案审理过程中，原告徐建秋以已经另行主张权利为由放弃该项请求，系原告徐建秋对其权利的处分，本院予以准许。
依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告山东华明建材有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告徐建秋2013年7月工资7717.33元。
二、驳回原告徐建秋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告山东华明建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 李子萍
二〇一四年六月二十五日
书记员 裴立红
四川省成都市金牛区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）金牛刑初字第1412号
公诉机关成都市金牛区人民检察院。
被告人秦华龙。
辩护人崔小乐，四川杰邦律师事务所律师。
被告人黄晓波。
成都市金牛区人民检察院以成金检刑诉（2013）1406号起诉书指控被告人秦华龙、黄晓波犯贩卖毒品罪，于2013年11月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市金牛区人民检察院指派代理检察员潘雅裙出庭支持公诉，被告人秦华龙及其辩护人崔小乐，被告人黄晓波到庭参加诉讼。现已审理终结。
成都市金牛区人民检察院指控，2013年8月22日23时，被告人秦华龙、黄晓波乘坐刘仕伟（另案处理）驾驶的被告人黄晓波所有的车牌号川ASM＊**的轿车，至成都市金牛区一品天下大街“味道江湖”附近，以人民币500元的价格，贩卖白色晶体一包给李某。后被告人秦华龙、黄晓龙、刘仕伟被民警挡获。民警当场查获白色晶体一包，查获的白色晶体净重0.55克。经鉴定，从中检出甲基苯丙胺成分。公诉机关就上述指控事实向法庭出示的证据有：物证、书证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见等，公诉机关认为，被告人秦华龙、黄晓波的行为已构成贩卖毒品罪，要求分别依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款之规定予以处罚，并建议对被告人秦华龙、黄晓波判处有期徒刑六个月至十个月。
被告人秦华龙、黄晓波对公诉机关指控的犯罪事实不持异议。被告人秦华龙的辩护人提出，被告人秦华龙归案后认罪态度好，主观恶性不大，且社会危害性较小，请求法院对被告人秦华龙从轻处罚。
经本院审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。本院另查明，被告人秦华龙负责联系买家，被告人黄晓波提供交通工具并一同前往。
上述事实有公安机关出具的到案经过、情况说明，辨认笔录，拍摄的作案现场及物证照片，公安局扣押物品清单，毒品收缴保管收据，被告人秦华龙、黄晓波的户籍材料及被告人秦华龙的前科材料，证人李某的证言笔录，成都市公安局物证鉴定所检验报告，共同作案人刘仕伟的供述笔录，被告人秦华龙、黄晓波的供述笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人秦华龙、黄晓波明知是毒品而予以贩卖，数量不满十克，其行为已构成贩卖毒品罪。成都市金牛区人民检察院指控成立，本院决定予以支持。
在共同犯罪中，被告人秦华龙负责联系买家，被告人黄晓波负责提供交通工具，被告人秦华龙所起作用较被告人黄晓波大，对此情节在量刑时予以综合评判。
被告人秦华龙、黄晓波归案后认罪态度较好，对此情节本院决定予以从轻处罚。
对被告人秦华龙的辩护人提出从轻处罚的辩护意见，本院决定予以采纳。
根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度并综合公诉机关的量刑建议，判决如下：
一、依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，被告人秦华龙犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二〇一三年八月二十四日起至二〇一四年二月二十三日止。罚金在本判决生效之日起一个月内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
二、依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，被告人黄晓波犯贩卖毒品罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二〇一三年十一月十八日起至二〇一四年二月十九日止。罚金在本判决生效之日起一个月内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 田 岳
二〇一三年十一月二十一日
书记员 任鹏程
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初17044号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人王广林，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。
被告向绍芹，女，苗族，1988年6月12日出生，住重庆市黔江区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告向绍芹信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，王飞担任法官助理，书记员马嘉担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人王广林到庭参加诉讼，被告向绍芹经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，向绍芹与工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定向绍芹申请以信用卡透支方式支付购车款83300元，并分期支付手续费10254.23元。嗣后，工行重庆市分行按约向向绍芹指定的账户发放借款。但向绍芹未能按时足额履行还款义务。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、向绍芹立即支付透支本金35602.24元、分期手续费4371.40元，及截止2016年8月1日的透支利息3081.19元、滞纳金3103.88元，并支付自2016年8月2日起至欠款付清时止，以本金28663.24元为基数按日利率万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由向绍芹承担。
被告向绍芹未答辩。
经审理查明，2013年11月11日，向绍芹与中国工商银行股份有限公司重庆黔江分行（以下简称工行黔江分行）签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定：向绍芹申请通过其申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付购车款，透支金额为83300元，分期付款手续费10254.23元，分期36期；如向绍芹没有按本合同约定按时足额存入资金，工行黔江分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对向绍芹收取透支利息、复利、滞纳金等费用；如向绍芹未按本合同约定支付手续费和归还透支资金的，工行黔江分行有权要求向绍芹立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金等全部债务等内容。另外《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了信用卡透支利息、滞纳金的计收标准。
之后，向绍芹通过信用卡透支的方式支付购车款83300元，但向绍芹未按合同约定按时足额还款，截至2016年8月1日，向绍芹尚欠透支本金35602.24元、分期手续费4371.40元、透支利息3081.19元、滞纳金3103.88元。
另查明，工行黔江分行的信用卡不良贷款诉讼业务，现收由工行重庆市分行统一诉讼，工行重庆市分行的信用卡业务由工行重庆市分行信用卡部负责管理，工行重庆市分行信用卡部位于重庆市渝中区临江路45号。
上述事实，有《信用卡购车专项分期付款合同》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、领卡签收清单、扣款授权书、交易明细、欠款构成说明、情况说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，向绍芹与工行黔江分行签订的《信用卡购车专项分期付款合同》，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。向绍芹通过信用卡透支方式支付购车款后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应承担违约责任。向绍芹应当偿还透支本金并按合同的约定支付利息、滞纳金、分期手续费。工行重庆市分行将本案所涉的债权上收后，可以作为本案的诉讼主体，向向绍芹主张权利。现工行重庆市分行要求向绍芹偿还信用卡透支本金，并按照合同约定计收利息、滞纳金、分期手续费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
被告向绍芹经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告向绍芹在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行信用卡透支本金35602.24元、分期手续费4371.40元及截至2016年8月1日的透支利息3081.19元、滞纳金3103.88元；并支付自2016年8月2日起至欠款付清时止，以透支本金28663.24元为基数按日利率万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费477元，由被告向绍芹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋涛
二〇一六年十月二十四日
法官助理 王飞
书 记 员 马嘉
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧瓜商初字第997号
原告胡更信。
委托代理人傅玲丽，浙江钱江潮律师事务所律师。
被告邵福军。
原告胡更信与被告邵福军民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理后，依法由审判员童华辉适用简易程序于同年10月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告胡更信的委托代理人傅玲丽到庭参加诉讼，被告邵福军经本院传票传唤无正当理由未到庭。
原告胡更信诉称：被告在原党山镇前兴村xxx养虾期间曾向原告购买饲料，截止2012年农历四月初六结欠原告货款计279000元。后原、被告于2012年5月份经杭州市萧山区党山镇前兴村人民调解委员会调解，达成如下调解协议：被告自本调解协议签订后在每个农历月底前各支付原告3万元，至年底为八个月，共应支付原告24万元，余额至2014年农历四月底付清。后被告分文未付，经原告多次交涉未果，原告遂于2014年3月起诉至法院。因诉讼请求中有39000元价款未到期，该部分诉讼请求未得到支持。现该部分价款已到期，故诉请判令：一、被告支付原告价款39000元；二、由被告承担本案诉讼费。
被告邵福军未作答辩，亦未向本院提交证据。
本院经审理查明的事实与原告主张的事实一致。另查明，本院已于2014年3月11日作出（2014）杭萧瓜督字第60号支付令，督促被告向原告支付已到期价款240000元。该支付令生效后，原告已向本院申请强制执行。
以上事实有原告提供的人民调解协议1份、支付令1份以及原告在庭审中的陈述等证据足以证实。
本院认为：原告与被告之间买卖关系的事实业经人民调解协议确认，本案买卖合同关系属合法有效，且经人民调解委员会调解达成的调解协议具有法律约束力，当事人应当按照调解协议的约定履行。被告尚欠原告价款279000元现已全额到期，其中240000元部分原告先行起诉并经本院裁判生效后，原告已申请强制执行。现原告要求被告支付剩余价款39000元的诉讼请求，符合人民调解协议的约定和法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
邵福军在本判决生效后十日内支付胡更信价款39000元。
如果邵福军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元，减半收取388元，由邵福军负担。该款胡更信已预交，由邵福军在本判决生效后十日内直接支付给胡更信。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审判员 童华辉
二〇一四年十月三十日
书记员 许理帆
山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0923民初3104号
原告：东平沪农商村镇银行股份有限公司，统一社会信用代码91370900597811825C，住所地东平县。
法定代表人：林碧峰，董事长。
委托诉讼代理人：胡长义，山东元序律师事务所律师。
被告：许庆轩，男，1978年2月20日出生，住东平县。
被告：高洁，女，1981年9月2日出生，住东平县。
被告：泰安金瑞融资性担保有限责任公司，住所地山东省泰安市东平县。
法定代表人：李吉庆。
原告东平沪农商村镇银行股份有限公司（以下简称沪农商村镇银行）与被告许庆轩、高洁、泰安金瑞融资性担保有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沪农商村镇银行委托诉讼代理人胡长义到庭参加诉讼，被告许庆轩、高洁、泰安金瑞融资性担保有限责任公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沪农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告许庆轩、高洁向原告偿还借款本金594854.30元和罚息1289.35元、罚息（以本金594854.30元为基数，年利率13.01%，自2017年3月21日计算至被告付清本金）、复利（以本金594854.30元为基数，年利率13.01%，自2017年3月21日计算至被告付清利息和罚息）；2、判令被告泰安金瑞融资性担保有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任。3、本案案件受理费、保全费、律师代理费30850元由三被告共同承担。事实和理由：2015年6月26日，原告与被告许庆轩签订《农户借款合同》，约定被告许庆轩向原告借款60万元，还约定借款利率和违约责任。被告高洁与被告许庆轩为夫妻关系，出具声明和承诺，认可被告许庆轩向原告借款60万元为夫妻共同债务，并同意共同承担清偿责任。被告泰安金瑞融资性担保有限责任公司与原告签订《保证合同》，为被告许庆轩60万元借款提供担保，承担连带责任。合同生效后，原告依照约定发放了贷款。2016年6月10日借款期满，被告许庆轩偿还了利息，被告许庆轩仅偿还本金5145.70元，依约产生罚息和复利。为维护原告的合法权益，特具状贵院，请求依法判如所请。
被告许庆轩、高洁、泰安金瑞融资性担保有限责任公司未答辩。
原告为证实自己的主张提交了以下证据：各被告身份证、结婚证、营业执照、《企业名称变更核准通知书》、《农户借款合同》、借款凭证、《保证合同》、乙方配偶声明和承诺、客户逾期明细即还款计划查询、沪农商村镇银行逾期贷款情况表、律师聘请合同及律师代理费收据。被告许庆轩、高洁、泰安金瑞融资性担保有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及答辩，视为其放弃答辩、质证等相应的权利，应当承担相应的法律后果。对于原告提交的上述证据本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月26日，被告许庆轩作为借款人与原告签订《农户借款合同》，约定被告许庆轩向原告借款60万元，借款用途为购买装修材料；借款期限为2015年6月26日至2016年6月10日；借款利率为在中国人民银行公布的同期壹年期人民币贷款基准利率的基础上上浮70%；借款利息按月结息，结息日为每月20日；逾期贷款罚息利率为合同约定的借款利率基础之上加收50%，未按合同约定用途使用借款的罚息利率为在合同约定的借款利率基础上加收100%。被告高洁作为被告许庆轩的配偶出具声明和承诺，承诺案涉借款为夫妻共同债务，由双方共同偿还。同日，原告沪农商村镇银行与被告泰安金瑞融资性担保有限责任公司签订《保证合同》，约定被告泰安金瑞融资性担保有限责任公司为案涉借款60万元提供连带责任保证，保证担保范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费等）；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年等内容。合同签订后，原告依照合同约定于2015年6月26日通过被告许庆轩在原告处开立的帐户向其发放贷款60万元，按照合同签订当日中国人民银行公布的同期壹年期贷款基准利率上浮标准，借款利率为8.67%，到期日为2016年6月10日。后被告许庆轩未按约定还款，截止2016年6月10日借款期满，被告许庆轩、高洁拖欠借款本金594854.30元、罚息和复利。被告泰安金瑞融资性担保有限责任公司也未按约定履行保证责任。
本院认为，原告与被告许庆轩签订的《农户借款合同》、与被告泰安金瑞融资性担保有限责任公司签订的《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同。被告许庆轩的配偶即被告高洁出具的声明和承诺充分表明涉案借款为夫妻共同债务，依法应当共同偿还。现在借款合同约定的借款期限已经届满，被告许庆轩、高洁未按约定偿还借款本息已构成违约，原告要求被告许庆、高洁轩偿还借款本息，既符合双方合同约定，又符合相关法律规定，本院予以支持。被告泰安金瑞融资性担保有限责任公司作为连带责任保证人，应对案涉借款本息及罚息、复利承担连带清偿责任。原告要求被告泰安金瑞融资性担保有限责任公司连带偿还借款本息、罚息、复利，符合法律规定，本院亦予以支持。被告泰安金瑞融资性担保有限责任公司对本案所涉借款本息承担连带保证责任后有权向被告许庆轩、高洁予以追偿。
综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告许庆轩、高洁于判决生效之日起十日内偿还原告东平沪农商村镇银行股份有限公司借款本金594854.30元和罚息1289.35元、罚息（以本金594854.30元为基数，自2017年3月21日起至实际给付本金之日止，按年利率13.01%计算）、复利（以本金594854.30元为基数，自2017年3月21日起至实际给付利息和罚息止，按年利率13.01%计算）。
二、被告泰安金瑞融资性担保有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任。
三、被告泰安金瑞融资性担保有限责任公司担保证责任后有权向被告许庆轩、高洁追偿。
四、被告许庆轩、高洁、泰安金瑞融资性担保有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告东平沪农商村镇银行股份有限公司律师代理费30850元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4881元，保全费3670元，由被告许庆轩、高洁、泰安金瑞融资性担保有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 赵树亮
二〇一七年十月十日
书记员 赵玉洁