江西省湖口县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0429民初3号
原告周海峰，男，1965年8月30日出生，汉族，江西省湖口县人，住湖口县。
被告骆卫华，男，1965年8月21日出生，汉族，江西省湖口县人，住湖口县。
委托代理人葛剑飞，湖口县钟城法律服务所法律工作者。
原告周海峰诉被告骆卫华民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2015年7月27日作出（2015）湖民一初字第694号民事判决，判决驳回原告周海峰的全部诉讼请求。对此，原告不服，向九江市中级人民法院提起上诉，该院认为原判事实不清，于2015年11月11日作出（2015）九中民三终字第231号民事裁定，裁定撤销（2015）湖民一初字第694号民事判决，发回本院重审。本院重新立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周海峰、被告骆卫华及其委托代理人葛剑飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周海峰诉称：2011年1月1日，被告骆卫华因资金周转困难，在原告处借款100万元，当时约定借款期限为两年。截至2015年2月12日，被告仅归还部分利息。因被告违约且拒不归还欠款，原告诉至法院，请求判令被告立即归还剩余借款本金100万元，并按约定归还借款利息（按2.5%从2011年1月1日计算至2012年12月31日）；本案诉讼费用由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告周海峰向本庭提交了以下证据材料：
1、骆卫华向周海峰出具的《借条》一张，拟证明原、被告之间的借贷关系。
2、户名为周金波、账号为10×××58的江西省农村信用社存折一本，拟证明涉案工地自2011年至2014年都是被告一个人在搞，周金波实地管理。
3、中国工商银行转账回单、江西省农村信用社回单各一张（见原审案卷），拟证明被告分别于2012年6月28日向原告付利息168000元，于2013年6月17日向原告付利息168000元。
4、骆卫华的汇款明细一份，拟证明工地都是骆卫华一个人在管。
5、江西省农村信用社回单十二张，拟证明打款的事实，都是打给骆卫华的。
6、户名分别为罗保华、韩月枝汇款的转存回单两张，拟证明打款的事实，按照被告的意思打款。
7、《3#混凝土拌合站拆卸运输补充协议》《无砟轨道工程施工合同补充协议》各一份，拟证明工地一直是骆卫华在搞。
8、收款收据两本，拟证明都是骆卫华一人在领钱、管理。
9、U盘一个（内有录音），拟证明涉案100万元是借的。
10、中国建设银行存款凭条一张，拟证明原告已向被告的账户存款人民币40万元。
对原告提交的证据1，被告表示真实性无异议，关联性有异议，是以借条形式代替合伙资金的形式，借条是2011年1月份写的。对此，原告表示借条是2011年5月份左右写的。对证据2，被告表示真实性无异议，关联性有异议，合伙协议没有进行清算、结算，签合同后一年开始驻工地施工，因工期延长才导致的，管理账户也是原告的弟弟周金波在管理。对此，原告表示周金波2014年12月就回来了。对证据3，被告表示真实性无异议，关联性有异议，被告没有要求周金波打利息给原告，是其自作主张的。对证据4，被告表示三性均有异议。对证据5，被告表示无法证明上述事实，有的回单上没有写明打款人和收款人，关联性有异议。对证据6，被告表示真实性无异议，关联性有异议，这是还借别人钱的单子。对证据7，被告表示真实性无异议，关联性有异议，这都是工程所需签订的。对证据8，被告表示这是领取人工工资和机械费的收据，项目部直接打到工人的工资卡上，王林泉是我岳父，我岳父在管施工，都是周金波一个人在管钱，账和钱都是周金波在管。原告表示沈某自2011年9月之后就没到过工地，被告看有钱赚就叫别人走了，他自己一个人在那里做。对证据9，被告表示钱是用在工地上的，是履行合伙合同的，100万是合伙资金。对证据10，被告表示无异议，但表示该款系入股资金，卡还在周金波手中，还有10万元不知道打到哪张卡里了，但承认收到原告的100万元入股资金。另对于原告申请调取从上饶中交一航局财务部汇入湖口金意咨询策划服务中心开户行的629800元，被告表示予以认可，但表示这是为领取机械费提供的账户，由被告领取后再分发给开机械的人。
被告骆卫华辩称：被告没有向原告借款100万元，没有收到原告的100万元。原告陈述的100万元借款实际上是为当时的合伙承建高铁柱子的资金，是合伙资金，打入原告弟弟周金波的个人账户，这是四个人合伙使用的账户。
为支持其答辩意见，被告骆卫华本庭提交了骆卫华、周海峰、王某、沈某于2010年12月26日签订的《合伙合同》一份，拟证明涉案100万元是合伙出资而非借款。对该证据，原告表示对真实性无异议，但该合伙合同未履行，如果合同有效应每月打给原告1万元利息而未打。
另在原审案件即（2015）湖民一初字第694号案件中，原、被告均申请证人王某、沈某出庭作证。
证人沈某表示其在青岛务工，无法到庭作证但可出具书面证言，内容为：“2010年10月26日，骆卫华、周海峰、王某、和我共四个人就京福铁路赣闽线承建承台墩柱等工程项目合伙进行承包，具体事项有合同约定。因当时骆卫华、王某和我都因资金不足，共同商定由周海峰出资壹佰万人民币并按月息1%计算。周海峰在合同立效后，按合同分多批将该款汇入了项目部指定账号（此款在银行可查出汇出凭证）。当时我在项目部管生产，资金账目由周海峰胞弟周金波负责。上述100万人民币是按合同要求所支付，但骆卫华承约月息2.8%，我不清楚。”对于证人沈某出具的证言，原、被告均表示无异议。
证人王某出庭作证的证言如下：“2010年12月份左右，沈某、王某、周海峰、骆卫华签订了合伙协议，这是真实的。我们按合伙协议投入了壹佰贰拾万元（其中原告投入了壹佰万元，我投入了十万元，另外两人共投了十万元）。合伙以后，共做了七个桥墩，大概赚了四五十万元。后被告骆卫华要求他一个人搞工程，我们也同意了，十万元的股金被告答应了由他还。散伙没有协议，只是当时在老树咖啡茶楼喝茶时商量过几次。当时说原告投入的壹佰万元由被告还，具体怎么还、利息怎么算，我不清楚。”对于证人王某的证言，原告表示没有意见，被告表示该证言大部分是事实，但没有说散伙，是说赚了钱大家一起分。
经审理查明：2010年12月26日，被告骆卫华与原告周海峰及案外人王某、沈某签订《合伙合同》一份，约定：“第三条、合伙经营项目和范围：京福高铁路赣闽线承台墩柱。第四条、合伙期限。自2010年12月26日起，至2011年12月26日止。第五条、出资金额、方式、周期。（一）合伙人周海峰以现金方式出资，计人民币壹佰万元。出款按月息1%计算返给周海峰（其他合伙人同上顺序列出）。（二）各合伙人的出资，于2011年5月1日以前交齐。（三）本合伙出资共计人民币壹佰贰拾万元。合伙期间，各合伙人的出资为共有财产，不得随意要求分割。合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还。第六条、盈余分配与债务承担。合伙各方共同经营、共同劳动，共担风险，共负盈亏。（一）盈余分配：以四人合伙各占25%的股份为依据，按比例分配。（二）债务承担：合伙债务先以合伙财产偿还，合伙财产不足以清偿时，以四人按股份承担为依据，按比例承担。第七条、入伙、退伙、出资的转让。合伙人退伙后，其他合伙人与该退货人按退伙时的合伙企业的财产状况进行结算。第八条、合伙负责人及合伙事务执行。（二）合伙协议约定或全体合伙人决定，委托骆卫华为合伙负责任，其权限为：1、对外开展业务，订立合同；2、对合伙实业进行日常管理；3、……购进常用货物；4、支付合伙债务。第十四条、补充协议：1、在工程完工后，拿到工程款必须先付给个人的投资款和利息，亏盈由四人按股份共同承担。2、前期费用应算投资款，计人民币：捌万陆仟元整（由骆卫华支出）。3、在岗负责人员，按每月拿工资计算。骆卫华、周金波、沈某每人陆仟元计算。4、其他人出资应同周海峰出资款，按月息1%计算。
为获得上述合伙资金，被告另向原告出具《借条》一张，内容为：“本人因上饶高铁工程需要资金，今借到周海峰人民币壹佰万元整（￥1000000.00）。借期为两年，如有钱可以提前还。（注：从元月1号起息为千分之28），第一年计息一次，二年半年计息一次。本人聘用周金波同志代理周海峰在上饶工地管理财务帐（月息为2.8%计）。今借人：骆卫华。贰零壹壹年壹月壹日”。根据原、被告的陈述及王某与沈某的证言，截至2011年5月，原告按《合伙合同》的约定分批次将该款汇入指定账户，用于京福高铁路赣闽线承台墩柱的建设。原告称被告已向王某、沈某返还出资款，被告予以否认，双方亦未提交相关证据。
另查明，原告的弟弟周金波将其名下合伙账户中的款项于2012年6月28日转账汇款给原告人民币168000元，于2013年6月17日转账汇款给原告人民币168000元，于2014年中秋节（9月8日）前后转账汇款给原告人民币300000元，另原告让周金波将其名下合伙账户中的款项于2015年2月18日（除夕）前后转账汇款给原告人民币400000元。对此，原告称前两笔款项系被告委托周金波支付的利息（1000000元×28‰×6个月=168000元），第三笔款项系被告委托周金波支付的，最后一笔是原告让周金波扣下来的，被告称上述款项均系周金波自作主张打给原告的。
本院认为：本案的焦点问题是涉案100万元资金所对应的基础法律关系系民间借贷关系或是个人合伙关系，亦即该100万元系原告作为合伙投入或是原告向被告的出借款。本院对此认为，根据查明的事实，应当认定原、被告之间并非民间借贷关系，原告投入的100万元资金应系合伙投入即履行合伙合同中的出资义务，被告作为合伙事务的实际负责人，其形式上向原告提供借条，实际上是收取原告的出资款，该款不应由被告单独退还。作以上认定的事实与理由是：
根据2010年12月26日原、被告及案外人王某、沈某签订《合伙合同》的约定，四人之间有个人合伙的事实，案外人王某、沈某的证言对此也予以证实，合伙合同对每个合伙人出资皆不同，明确约定为原告出资100万元，其他合伙人共计出资20万元，因出资数额不等，出资款均按约定的计算方法计息，并列入合伙成本。合伙承建的京福高铁路赣闽线承台墩柱的建设已实际开始，合伙合同并非未实际履行。2011年1月1日，作为合伙事务负责人的被告向原告出具借条，数额为100万。截至同年5月，原告共汇入100万，该100万系原告按合伙合同约定予以出资，此外，原告并未另行汇入100万元至被告个人账户，因此被告向原告出具的借条所涉及的资金并非被告的个人借款，原、被告间不具有民间借贷关系。
从被告2011年1月1日出具借条的内容可证实，原告已实际参与合伙事务的管理。借条中有以下内容“本人聘用周金波同志代理周海峰在上饶工地管理财务帐”，该内容证实周金波作为周海峰的代理人在合伙事务中管理财务帐，同时根据查明的事实，原告出资的100万元在借条形成后汇入的账户是周金波所管理的账户，更为重要的是此后周金波根据被告的委托也分别多次汇款给原告，合计汇款数额已有103600元，汇款给原告的账户同样系周金波所管理的账户，上述汇款中的部分含有合伙合同约定的出资款的利息，以上事实的行为特征表明合伙事务已经在履行，原告实际参与了合伙事务的管理，原、被告等人个人合伙关系明确。
合伙工程并非被告单独承揽。被告按《合伙合同》的约定为合伙负责人，对外开展业务、订立合同，对内进行日常管理、购进常用物品，在人工工资和机械费的领取收据上签字，包括向原告出具借条收取100万元，以上与约定均无不符，但并不能依此为由否定原、被告等人间的合伙关系，若系被告单独承揽，也无须原告派人参与工程的财务管理这一重要事务，因而被告并非个人承揽合伙工程，涉及原告投入的合伙资金的退还责任不能由其承担，应当通过合伙人清算后由合伙人共同决定。
在本案审理过程中，本院根据已查明的事实，认定双方不存在民间借贷关系，只存在个人合伙关系，当事人所主张的法律关系与本院的认定不符，为此本院已向原告释明，但原告仍坚持原诉请，不以个人合伙关系主张。因此在本案中，对原告的诉讼请求依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告周海峰要求被告骆卫华立即归还剩余借款本金1000000元并按约定归还借款利息的诉讼请求。
本案原一审案件受理费13800元，二审案件受理费13836元，由原告周海峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 吴龙波
代理审判员 李 君
代理审判员 黄 涛
二〇一六年六月十六日
书 记 员 张林林