上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终14019号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市虹口区吴淞路400号。
主要负责人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人：苏倩，上海恒量律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩香云，女，1970年9月15日出生，汉族，户籍地河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：庄侃，上海科尚律师事务所律师。
原审被告：上海万通出租汽车有限公司，注册地上海市青浦区工业园区郏一工业区7号3幢1层F区185室，实际经营地上海市杨浦区长阳路999号。
法定代表人：顾振民，总经理。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司，营业场所江苏省扬州市邗江区文汇东路138号。
主要负责人：许升云，总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太保上海分公司）因与被上诉人韩香云及原审被告上海万通出租汽车有限公司（以下简称万通公司）、中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司（以下简称人寿保险扬州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初22757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
太保上海分公司上诉请求撤销一审判决，依法改判残疾赔偿金为46,410元。太保上海分公司上诉认为，韩香云一审中提供的户口簿、户籍证明，不能证明户籍性质为非农业户口，且太保上海分公司对户籍证明上手写部分不予认可；且户口簿签发时间为2016年8月11日，韩香云职业为粮农，可见截至2016年8月韩香云仍为农村居民。
韩香云不同意太保上海分公司的上诉理由，请求维持一审判决。
万通公司未发表意见。
人寿保险扬州支公司同意上诉人的意见。
韩香云向一审法院起诉请求：1、赔偿其伤残赔偿金105,924元、精神损害抚慰金5,000元、误工费13,140元、营养费3,000元、护理费3,000元、交通费500元、物损费500元、车辆修理费800元，以上共计131,864元，按责后共计127,751.20元；2、以上损失由太保上海分公司、人寿保险扬州支公司在交强险及商业险赔偿范围内先行赔付，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，超出部分由万通公司承担80%赔偿责任；3、万通公司全额赔偿律师费5,000元；4、诉讼费由万通公司承担。
一审法院认定事实：2015年12月8日0时30分许，在本市闵行区北青公路近繁兴路，万通公司驾驶员左某驾驶的牌号为沪FXXX**小轿车（在太保上海分公司处投保交强险，在人寿保险扬州支公司处投保商业险），恰遇韩香云驾驶电动自行车至此，两者碰撞，造成韩香云受伤，后经交警责任认定，左某承担事故主要责任。万通公司作为车主应承担赔偿责任，太保上海分公司、人寿保险扬州XX公司更应承担相应赔偿责任。韩香云因交通事故受伤，本次诉讼医疗费为1,433.10元，该费用由万通公司垫付。此外，万通公司为韩香云垫付住院押金1,000元。韩香云为本次诉讼支付律师费5,000元。
韩香云伤情由上海市公安局闵行分局交警支队委托，经上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：被鉴定人韩香云因交通事故致左胫骨平台骨折等，现左膝关节活动受限，评定十级伤残；酌情给予伤后休息150日，营养60日，护理60日；择期行内固定拆除术，酌情给予休息30日，营养15日，护理15日。韩香云为本次伤情鉴定支付鉴定费2,300元。
另认定，韩香云于2014年10月转非农业户口。
再认定，万通公司的沪FXXX**小型轿车在太保上海分公司投保机动车交通事故责任强制保险，在人寿保险扬州支公司投保商业三者险1,000,000元，含不计免赔险，事发当时在保险期间内。韩香云电动自行车经定损价为800元、维修费为1,000元。万通公司车辆发生事故后，停运18天，由此产生相应的停运损失费。万通公司提供的上海市XX管理处的沪运管二（2006）131号文件中显示：以全行业市区出租汽车驾驶员人均月收入3,000元以上为目标，下调单车承包指标，市区出租汽车双班车月承包指标以9,500元为上限。沪FXXX**出租车的承包指标为9,500元。
还认定，在（2016）沪0112民初2502号民事判决中，太保上海分公司已在交强险限额内赔偿韩香云10,500元（含医疗费10,000元、交通费300、物损200元），人寿保险扬州支公司已在商业三者险限额内赔偿韩香云61,697.07元，万通公司已赔偿韩香云律师费2,400元。
一审法院认为，根据事故责任认定书，万通公司驾驶员左某承担事故主要责任，韩香云承担事故次要责任，因此太保上海分公司在交强险限额内先行予以赔偿；不足部分，由人寿保险扬州支公司在商业三者险限额内按80%的责任比例予以赔偿；仍有不足的，由万通公司按80%的责任比例予以赔偿。万通公司、太保上海分公司、人寿保险扬州支公司提出韩香云伤残赔偿金按农村标准计算的抗辩意见，一审法院认为韩香云提供的派出所的户籍证明能够证明韩香云系非农业家庭户口，故万通公司、太保上海分公司、人寿保险扬州支公司的抗辩意见一审法院不予采纳。万通公司、太保上海分公司、人寿保险扬州支公司提出对韩香云误工费不予认可的抗辩意见，一审法院认为韩香云虽然未提供误工方面的证据，但韩香云因本起事故受伤，必然导致其收入的实际减少，一审法院将根据本市最低工资标准以及鉴定结论酌定韩香云的误工费。
关于事故的各项损失，应以填平损失为原则，以合理为限。医疗费，系治疗的必要费用，应计入赔偿范围，一审法院确定为1,433.10元；残疾赔偿金，适用上海市城镇居民标准计算，一审法院确定为105,924元；精神损害抚慰金，本起事故致韩香云伤残，造成其精神上的痛苦，现其要求以金钱方式进行抚慰属必要，一审法院综合损害后果、侵权手段、过错责任、万通公司处理事故的态度，支持精神损害抚慰金4,000元，韩香云要求在交强险内优先赔付，一审法院予以准许；误工费，结合鉴定意见以及实际误工期限，以上海市最低工资标准计算，一审法院酌定为13,140元；营养费、护理费，结合韩香云的伤情及鉴定结论确定的期限，一审法院分别酌定营养费为2,250元、护理费为3,000元；交通费、物损费，因在（2016）沪0112民初2502号民事判决中已经处理，韩香云系重复主张，故一审法院不予支持；车辆修理费，系韩香云车辆因事故受损而支出的合理费用，韩香云以定损金额主张该费用，一审法院予以准许，一审法院确认修理费为800元；鉴定费，系韩香云因事故发生后进行伤残程度及“三期”评定等而产生的合理支出，一审法院确定鉴定费为2,300元；律师代理费，系韩香云寻求法律救济途径解决本纠纷的支出，一审法院根据律师行业标准及本案的具体情况、标的额，以及前案律师费的处理等，酌情支持2,000元。万通公司主张的停运损失费，因其未能提供驾驶员停运期间收入减少的情况，一审法院将依据本案实际情况以及证据，酌定停运损失费为7,500元。
综上，本起事故造成的损失由太保上海分公司在交强险限额内赔偿韩香云1**,500元；由人寿保险扬州支公司在商业三者险限额内按80%的责任比例赔偿韩香云5,525.68元；鉴定费2,300元、律师代理费2,000元，合计4,300元，由万通公司按80%的责任比例赔偿韩香云3,440元。因万通公司先前垫付医疗费和押金计2,433.10元，以及万通公司的停运损失费为7,500元中，韩香云应按20%的责任比例赔偿1,500元，故人寿保险扬州支公司在商业三者险中实际应赔偿韩香云5,032.58元，并返还万通公司493.10元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，于2016年10月28日作出判决：一、太保上海分公司于判决生效之日起十日内在交通事故责任强制保险的限额内赔偿韩香云1**,500元；二、人寿保险扬州支公司于判决生效之日起十日内在商业第三者险责任保险限额内赔偿韩香云5,032.58元；三、人寿保险扬州支公司于判决生效之日起十日内返还万通公司493.10元；四、驳回韩香云其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,477.51元，由韩香云负担295.50元，由万通公司负担1,182.01元。
经本院查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。一审中，韩香云提供了户口簿、户籍证明等以证明其系非农业家庭户口，太保上海分公司对户籍证明上手写部分不予认可，然对此其未能提供充分有效的证据予以反驳，户籍证明中已明确韩香云于2014年10月转非农业。综上所述，太保上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,510元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘琳敏
审判员 陈蓓蓉
审判员 钱文珍
二〇一七年一月十六日
书记员 陈 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……