重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0120民初3361号原告：廖某，女，1986年10月9日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告：王茂华，男，1957年9月1日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告：王某，女，2015年10月24日出生，汉族，住重庆市璧山区。法定代理人：廖某，女，1986年10月9日出生，汉族，住重庆市璧山区，系原告王某之母。原告廖某、王茂华、王某的共同委托诉讼代理人：李静昔，重庆嘉豪律师事务所律师。原告：蒲成英，女，1962年6月9日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：曾洪，男，1982年5月19日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：杨波，男，1982年6月2日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。被告曾洪、杨波的共同委托诉讼代理人：向景放，重庆市永川区陈食法律服务所法律服务工作者。被告：锦泰财产保险股份有限公司四川分公司，住所地：四川省成都市高新区吉瑞四路399号金控时代广场1号楼东塔楼锦泰保险大厦3楼，统一社会信用代码91510100574641800H。法定代表人：宋绍富，职务总经理。委托诉讼代理人：白洁，男，1983年4月8日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区，系被告公司职工。原告廖某、王茂华、王某、蒲成英与被告曾洪、杨波、锦泰财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称锦泰财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月12日受理后，依法由代理审判员弋柯担任审判长，并与代理审判员邓忠明、人民陪审员彭传政组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告廖某、王茂华、原告王某的法定代理人廖某及三原告的共同委托诉讼代理人李静昔、被告曾洪、被告曾洪与杨波的共同委托诉讼代理人向景放、被告锦泰财险公司的委托诉讼代理人白洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告廖某、王茂华、王某、蒲成英向本院提出诉讼请求称：1、被告向原告支付死亡赔偿金544780元、丧葬费31044元、被抚养人生活费177678元、因办理丧葬事宜支出的交通费3000元、住宿费2000元和误工损失2000元、摩托车车损费2000元、精神损害抚慰金100000元，合计862502元（被告曾洪已经支付43500元用于死者王川的安葬和其它费用）；2、请求以上费用由被告锦泰财险公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任，并请求精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿，不足部分由其余被告承担连带赔偿责任；3、被告承担本次诉讼费用。事实及理由：2016年3月21日6时40分，被告曾洪驾驶川XXXX**号小型普通客车从璧山区马坊方向往丁家街道方向行驶，当行驶至重庆市璧山区渝隆路丁家街道凉风村4组路段时，驶至道路左侧与相对方向行驶由王川驾驶搭乘徐志禄的渝XXXX**号普通二轮摩托车相撞，造成王川当场死亡、徐志禄受伤，两车受损的道路交通事故。重庆市璧山区公安局交通巡逻警察支队作出渝公交认字[2016]第00052号道路交通事故认定书认定：被告曾洪承担此事故全部责任；王川、徐志禄在此事故中无责任。交通事故发生后，原告多次向被告索赔，均协商无果。故原告起诉至法院，请求依法判令前述诉讼请求。被告曾洪、杨波辩称，对此次道路交通事故发生的事实及责任划分无异议。原告方所主张的精神损害抚慰金不应当得到支持，因为曾洪要承担刑事责任，对于其他赔偿项目及金额根据原告举示的证据来确定。对保险公司提出免赔20%的意见不予认可。杨波已于2015年7月11日将川XXXX**号小客车卖给了曾洪，双方签订了买卖合同，杨波已于当日将该车交付给了曾洪使用。杨波认为，只能由保险公司在交强险和商业险范围内进行赔付，剩余的由曾洪进行赔偿。杨波不应当承担责任，请求驳回对杨波的诉讼请求。被告锦泰财险公司辩称，对此次道路交通事故的发生及责任划分无异议。我司查询到川XXXX**号小客车在我司投保了交强险和商业三者险（保额50万元），事故发生在保险期间内。该保单是约定驾驶员及约定行驶区域，根据投保信息约定驾驶员为杨波，行驶区域为四川省内，保单特别约定由非指定驾驶员出险，保险公司免赔10%，在非指定区域外出险，保险公司再免赔10%，详细内容见保单原件上，而保单原件在车方手中，故此案保险公司在商业三者险的赔偿限额为40万元，含不计免赔。前期我司已在交强险限额内垫付了伤者徐志禄的医疗费10000元，此案还有徐志禄需共享保额。对原告方主张的具体赔偿项目及金额同意被告曾洪、杨波的意见。摩托车损失没有进行评估或定损，不应当在本案中进行处理，原告方可另行找我司协商处理。经审理，本院查明如下事实:一、2016年3月21日6时40分，被告曾洪驾驶号牌号码为川XXXX**号小型普通客车从重庆市璧山区马坊方向往丁家街道方向行驶，当行驶至重庆市璧山区渝隆路丁家街道凉风村4组路段时，驶至道路左侧与相对方向行驶由王川驾驶并搭乘徐志禄的渝XXXX**号普通二轮摩托车相撞，造成王川当场死亡、徐志禄受伤、两车受损的道路交通事故。2016年4月21日，重庆市璧山区公安局交通巡逻警察支队作出渝公交认字[2016]第00052号道路交通事故认定书，认定被告曾洪承担此事故全部责任，王川、徐志禄在此事故中无责任。二、王川与原告廖某系夫妻关系，双方生育独女即原告王某。原告王茂华与原告蒲成英系夫妻关系，王川系原告王茂华、蒲成英之子。王川与原告廖某、王某均系城镇居民家庭户口。发生此次道路交通事故时，原告王某未满1周岁。三、号牌号码为川XXXX**号小型普通客车登记在被告杨波名下，该车在被告锦泰财险公司投保了机动车交强险及商业三者险（保额为50万元，含不计免赔），此次道路交通事故发生在保险期间内。四、被告锦泰财险公司提交的机动车辆商业保险单抄件、商业保险单详细信息上均无投保人签名或捺印。前述机动车辆商业保险单中载明：“特别约定：1、如出险时，由非本保单指定驾驶人驾驶保险车辆发生交通事故，或投保人提供的指定驾驶人信息不真实的，赔偿时将增加10%的绝对免赔率。……3、经投保人认可，本保单保险车辆约定行驶区域为四川省内，在四川省外发生保险事故，保险人赔偿时可增加10%的绝对免赔率”等。前述商业保险单详细信息中载明：驾驶人为杨波，驾驶证号码为51028219820602XXXX；“特约内容”部分还载明：“如出险时，由非本保单指定驾驶人驾驶保险车辆发生交通事故，或投保人提供的指定驾驶人信息不真实的，赔偿时将增加10%的绝对免赔率”，“经投保人认可，本保单保险车辆约定行驶区域为四川省内，在四川省外发生保险事故，保险人赔偿时可增加10%的绝对免赔率”。被告锦泰财险公司提交的机动车辆商业保险单、商业保险单详细信息上均无投保人签名或捺印，被告杨波、曾洪否认收到商业险保险单及保险条款，也未被告知前述免赔事由。五、2015年7月11日，被告曾洪作为购车方与被告杨波作为售车方签订《车辆转让协议书》，约定被告杨波将其名下的号牌号码为川XXXX**号小型普通客车转让给被告曾洪，成交价款为4万元。协议书签订后，被告杨波于当日将该车交付给被告曾洪控制、使用。被告曾洪提交的中国工商银行转账汇款回单7张载明：从2016年2月至2016年8月期间，杨波的银行账户中每月均收到款项2146元。被告曾洪提交的借记卡账户历史明细清单4张载明：从2015年12月至2016年6月期间，朱大红每月向另一银行账户转账2146元，且从2016年2月至2016年6月期间的交易日期与前述中国工商银行转账汇款回单所载明的交易日期均一致。经查，被告曾洪与朱大红系夫妻关系。六、原告方要求精神损害抚慰金由被告锦泰财险公司在交强险赔偿限额内优先赔付。七、原告方在民事起诉状中自认被告曾洪已经向其支付赔偿款43500元，本院予以确认。八、本院于2016年5月27日受理了此次道路交通事故中的伤者徐志禄诉曾洪、杨波、锦泰财险公司机动车交通事故责任纠纷一案，请求判令曾洪、杨波、锦泰财险公司赔偿徐志禄因本次道路交通事故受伤产生的医疗费、后续医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、误工费、交通费、营养费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等损失，该案尚在审理中。以上事实，有原、被告的当庭陈述、编号为渝公交认字[2016]第00052号道路交通事故认定书、重庆市璧山区公安局于2016年3月22日出具的证明、重庆市璧山区公安局于2016年8月18日出具的证明、重庆市璧山区公安局、重庆市璧山县及重庆市璧山县出具的证明、原告王茂华与蒲成英的结婚证、户主为王茂华的居民户口薄及户主为廖凡荣的居民户口薄、王川与原告廖某的结婚证、居民死亡医学证明（推断）书、死亡注销户口证明、火化证、车辆转让协议书、中国工商银行转账汇款回单7张、借记卡账户历史明细清单4张、机动车交通事故责任轻质保险单（正本）、机动车商业保险单抄件1张、商业险保单详细信息1张、中国建设银行网上银行电子回执等证据予以证明，并经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为：第一，原、被告双方当事人或委托诉讼代理人均对重庆市璧山区公安局交巡警支队依法作出的道路交通事故认定书的真实性无异议，也对道路交通事故认定书对交通事故发生的事实及事故责任的认定无异议。道路交通事故认定书认定被告曾洪承担此事故全部责任，王川、徐志禄在此事故中无责任，本院予以确认。第二、号牌号码为川XXXX**号小型普通客车虽然登记在被告杨波名下，但是依据被告曾洪、杨波的陈述及被告曾洪提交的证据，被告杨波与曾洪于2015年7月11日签订转让车辆协议书，约定将该车转让给所有，签订协议后，被告曾洪已支付对价，该车已于签约当日交付给被告曾洪控制、使用。故被告杨波在本案中，不应当承担责任。第三、被告锦泰财险公司辩称：在商业三者险合同中，合同双方约定了驾驶员及行驶区域，指定驾驶员为杨波、行驶区域为四川省内，保单特别约定由非指定驾驶员出险，保险公司免赔10%，在非指定行驶区域外出险，保险公司再免赔10%，故本案中保险公司在商业三者险的赔偿限额为40万元，含不计免赔。被告锦泰财险公司并未提交有投保人签名或捺印确认的保险单、保险合同或具同等效力的证据予以证明，故被告锦泰财险公司的该辩称意见无事实依据，本院不予采信。因在此次道路交通事故中，还造成徐志禄受伤，本院已于2016年5月27日受理了徐志禄诉曾洪、杨波、锦泰财险公司机动车交通事故责任纠纷一案，徐志禄请求判令曾洪、杨波、锦泰财险公司赔偿徐志禄因本次道路交通事故受伤产生的医疗费等损失。因此，依法应当按照死者王川与伤者徐志禄的损失比例确定被告锦泰财险公司在交强险限额内的赔偿数额，不足部分，再由被告锦泰财险公司在商业三者险赔偿限额50万元内承担赔偿责任。第四、本院对王川因此次道路交通事故当场死亡所造成的损失认定如下：1、王川因此次道路交通事故死亡，四原告作为王川的直系亲属主张王川的死亡赔偿金以及王川儿子即原告王某（发生此次道路交通事故时未满一周岁）的被抚养人生活费，于法有据，本院予以支持。王川与原告王某系城镇居民家庭户口。故，王川的死亡赔偿金及原告王某的被抚养人生活费均应当按城镇居民标准计算。其中，王川的死亡赔偿金为544780元（计算公式：2015年城镇常住居民人均可支配收入27239元/年×20年＝544780元），原告王某的被抚养人生活费为177678元（计算公式：2015年城镇常住居民消费支出19742元/年×18年÷2＝177678元）。2、王川因此次道路交通事故死亡，本院依法支持丧葬费31045.5元（计算公式：2015年重庆市职工年平均工资62091元÷2＝31045.5元）。3、原告方主张因作为受害人亲属办理丧葬事宜支出交通费3000元、住宿费2000元和误工损失2000元，但原告方未举示相关证据予以证明，故本院酌情主张原告方作为受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失共计600元。4、原告方作为死者王川的近亲属，王川因此次道路交通事故死亡，给其造成了巨大的精神损害，且被告曾洪承担此次道路交通事故的全部责任，王川无责任，故本院依法支持精神损害抚慰金40000元。被告曾洪辩称，其因本次道路交通事故被追究刑事责任，故原告方主张的精神损害抚慰金不应当予以支持，但是被告曾洪未举示充分证据证明其因本次道路交通事故已被追究刑事责任，故被告曾洪的辩称意见，本院不予采信。5、在庭审中，原告方明确表示不在本案中处理车辆损失，故本院在本案中对车辆损失不予处理。综上，前述各项损失共计794103.5元。第五、本院认定的各责任人应当承担的赔偿责任如下：1、被告锦泰财险公司是被告曾洪驾驶的号牌为川XXXX**号小型普通客车投保交强险和商业三者险的保险公司，此次道路交通事故发生在保险期间内，故被告锦泰财险公司应当在交强险及商业三者险（保额50万元，含不计免赔）的赔偿限额内对原告方的损失与伤者徐志禄的损失予以赔偿。故本院酌定被告锦泰财险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告方精神损害抚慰金40000元、死亡赔偿金52854.04元，共计92854.04元。2、对超出交强险赔偿限额的损失，本院酌定被告锦泰财险公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告方死亡赔偿金360405.86元。3、超出交强险及商业三者险赔偿限额的损失（包括剩余的死亡赔偿金131520.1元、被抚养人生活费177678元、丧葬费31045.5元、因丧葬事宜支出的交通、住宿、误工费600元）共计340843.6元，因被告曾洪已经给付原告方赔偿款43500元，故被告曾洪还须给付原告廖某、王茂华、王某、蒲成英赔偿款297343.6元。综上所述，公民的合法权益受法律保护，侵权人应当依法承担侵权责任。另外，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条、第七十四条的规定，原告蒲成英系受害者王川的母亲，系必须共同进行诉讼的当事人，本院已经依法通知原告蒲成英参加诉讼，其未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理和依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第四十八条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条、第七十四条之规定，判决如下：一、被告锦泰财产保险股份有限公司四川分公司在本判决生效之日起七日内向原告廖某、王某、王茂华、蒲成英支付赔偿款453259.9元；二、被告曾洪在本判决生效之日起七日内向原告廖某、王某、王茂华、蒲成英支付赔偿款297343.6元；三、驳回原告廖某、王某、王茂华、蒲成英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4196元，由被告曾洪承担（此款已由四原告垫交，由被告曾洪在支付案款时一并给付四原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决申请执行的期限为两年，从判决确定的履行期间的最后一日起算。审 判 员  弋 柯代理审判员  邓忠明人民陪审员  彭传政二〇一六年十一月八日书 记 员  王光琴