绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍虞章民初字第48号
原告（反诉被告）：何建伟。
委托代理人（特别授权）：胡建发。
被告（反诉原告）：浙江亚厦装饰股份有限公司。
法定代表人：丁海富。
委托代理人（特别授权）：王永春。
委托代理人（特别授权）：杨杰。
被告：陆建良。
原告何建伟诉被告浙江亚厦装饰股份有限公司（以下简称：亚厦公司）、陆建良装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年4月9日立案受理后，依法由代理审判员徐海鹏适用简易程序进行审理。被告亚厦公司在举证期限内提起反诉，本院审查后予以受理。本案分别于2014年5月23日、6月6日二次公开开庭进行了审理，原告何建伟及其委托代理人胡建发、被告亚厦公司的委托代理人杨杰及被告陆建良二次庭审均到庭参加诉讼，被告亚厦公司的委托代理人王永春参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月，二被告将其承包的江西省景德镇恒大名都装修工程的石材安装工程分包给原告施工，双方口头约定了价格、工期等事宜。之后，原告如约进场安排施工。期间，二被告陆续支付了工程款817500元，后被告陆建良于2013年2月3日与原告结算，确认原告石材加工安装维修款合计112万元，二被告同日向原告出具欠条一份，认可欠原告石材加工工程款302500元，并承诺于2013年3月底付190500元，余款同年4月底付清。但结算之后，原告多次催讨，二被告至今分文未付。故原告诉至本院，要求判令二被告共同支付原告工程款302500元，并支付逾期付款利息（按月利率0.7%计算，截止2014年3月30日为21295元，2014年3月31日起至款项清偿之日止的利息继续按月利率0.7%计算）；本案诉讼费用由二被告承担。
被告亚厦公司辩称：原告作为建设工程劳务分包合同的承包方，应举证证明其已经完成施工交付工作成果并经验收合格才具有结算工程款的权利，但根据原告提供的欠条，明确载明包含了“明年的维修费”，即2月3日结算时原告尚在施工过程中，石材安装工程并未竣工验收合格，维修本是原告的合同义务，但原告并未能举证证明其已经完成，故该部分款项164000元应予扣除。欠条还载明包含了季工（季建平）加工费，该部分费用系双方为便于结算，被告委托原告代为向季工支付，但原告至今未按约向季工支付，现被告撤销委托，故该部分加工费应予以扣除，经被告与季工结算，该部分加工费为100965元。扣除上述两部分款项，原告实际完成的工程款为855035（1120000-164000-100965）元，但被告实际已经支付了工程款897000元。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告陆建良的辩称：当时年底结账时维修款是按200元一户额外补偿给原告的，因为原告和我们项目经理关系不错，并承诺明年来继续做，我们就一并提前结算给他了，但第二年原告实际上没有来做，就叫了一个人过来要钱，后来一个人也不来了，公司没办法就另外请施工队维修的，故该维修费不应再向原告支付；另外石材加工安装除了原告班组还有季工班组同时施工的，后来季工不做了，原告在季工做的基础上继续施工，结算时为了方便，经季工同意后，公司将应该付给季工的加工费一并结算给了原告，即原告工程款里的一部分要付给季工的，但原告一直未同季工结算也未付款；其余答辩意见与被告亚厦公司一致。
亚厦公司反诉称：2012年6月，亚厦公司将景德镇恒大名都一期装修工程的石材加工、安装和维修工程承包给被反诉人何建伟施工。2013年2月3日，被反诉人向反诉人承诺将全部工程做结束并做好维修工作达到业主要求，基于对被反诉人的信任，又临近春节，反诉人将包括未安装好和未维修好部分在内的全部工程以及季工的石材加工款全部一并予以结算，并按被反诉人要求出具了一份欠条，欠条特别注明欠款金额包含季工加工费和明年维修费，其中结算清单列明明年维修费为164000元。但春节后被反诉人并未继续完成维修工作亦无法联系上，迫于业主交房工期要求，反诉人无奈安排其它人员完成被反诉人剩下未完工的石材安装和维修工作，为此产生安装费用61380元、维修费若干，该安装费用及结算清单列明的明年维修费164000元应在工程总款中予以扣除。欠条载明的欠款金额还包括了反诉人本应直接支付给季工的加工费，经反诉人与季工结算为100965元，因原告一直未按约向季工支付，应予以扣除。另被反诉人至今尚欠材料款9796.5元，其工人吴常宣工资69000元、王全工资13000元，均应在被反诉人工程款总额中予以扣除。综上，被反诉人工程款总额应为701858.5元，但反诉人已实际付款897000元，故反诉请求判令被反诉人依法返还多付的工程款195141.5元并承担反诉诉讼费。
何建伟对亚厦公司的反诉辩称：被反诉人在结算时已经完成了全部安装和维修工作，否则被反诉人怎么会跟被反诉人结算还出具欠条呢？反诉人诉称的也不符合一般建筑工程惯例。欠条上载明的“明年维修费”只是表述问题，因为结算时已临近春节，根本不存在明年继续维修的问题，另外被反诉人与反诉人之间只是口头约定，反诉人予以验收结算就意味着施工完成，反诉人不可能拿业主或物业公司的质量要求来约束被反诉人。关于季工的加工费，是被反诉人与季工之间的事情，被反诉人会自行与季工结算付款的，反诉人无权向被反诉人主张，更何况反诉人亦未向季工支付，故不能要求在本案中予以扣除，且被反诉人欠季工的加工费也只有几千元，反诉人与季工之间结算的金额须经被反诉人确认方可。综上，反诉人诉称不属实，要求依法驳回其反诉请求。
原告为证明其主张事实，向本院提交以下证据：
1．结算单（附结算清单复印件11页）一份，以证明经被告陆建良与原告结算，原告完成的总工程款112万元，以及其中原告已经完成的四幢楼的维修费为164000元之事实。被告亚厦公司质证对真实性无异议，但认为其中164000元维修费正是欠条载明的“明年的维修款”，对应的维修工作原告第二年并没有做；被告陆建良质证对真实性无异议，总额112万元扣除原告没有完成的维修费164000元和季工加工费后，余下工程款确实是原告应得的。
2．欠条一份，以证明截止2013年2月3日结算时，二被告结欠原告工程款302500元，以及原告已经按约完成石材加工安装维修工作并经验收完毕的事实。被告亚厦公司质证对真实性无异议，但对证明效力有异议，欠条注明了结算金额包含了明年维修费和季工加工费，后原告未按约维修也未向季工付款，且结算时已付金额计算有误，故不同意按载明金额付款；被告陆建良质证对真实性无异议，但认为欠款金额包含了第二年的维修费和季工加工费，现该二部分费用均应扣除。
3．工程款往来清单（复印件）一份，以证明2013年3月7日之后二被告向原告支付了15000元其它工程的工程款，从而佐证原告已经完成本案工程的全部施工的事实。被告亚厦公司质证对真实性无异议，但该款项就是支付本案的工程款，因为年后原告就派来一个人要钱，所以钱是一千、二千支付的，被告没有再发包其它工程给原告的，原告应就存在其它工程负举证责任；被告陆建良质证意见与被告亚厦公司一致。
4．补偿协议一份、支款凭单四份，以证明原告在施工工程中代被告亚厦公司垫付过赔偿款等费用，故被告亚厦公司支付给原告的部分款项并非本案工程款，从而佐证原告与二被告之间的结算单和欠条上的结算款项是正确的事实。被告亚厦公司质证对真实性、关联性、合法性均有异议，即便发生了相关费用，也应是原告承包经营的成本之内，不能实现原告的证明目的；被告陆建良质证意见与被告亚厦公司一致。
原告为证明其主张事实，在法定期间内申请证人潘杏春、梅本富、梅益凡、李辉成出庭作证，本院予以准许。
潘杏春证人证言（证据5）主要内容是：我与原告是男女朋友关系，2012年7月份去原告景德镇工地帮忙，一直做到年底，帮忙做做饭，忙的时候也干干活，工程款有时候打到我银行账户上的，现金也领过的。2013年2月3日，我陪同原告去陆建良办公室结账的，当时还有亚厦公司项目经理茅开龙的儿子在场，陆建良是亚厦公司负责施工管理的，完工后质量验收，年底财务结账都负责的，结账时原告承包的石材加工、安装和维修都已经完工了的，否则陆建良不会结账更不会写欠条，我们也没有应承过第二年继续做维修的，不清楚欠条上为什么写上包含“明年的维修费”。春节后，我们是去了恒大名都工地，但是在另外一幢楼房里干活，因为前面的钱被告一直拖欠着，我们做到6月份就没做了，多少工钱也没有结算过，被告就零星给过我们大概一万块钱的生活费。上述证人证言，原告质证无异议。被告亚厦公司质证认为证人与原告夫妻相称，对其陈述的年后在被告工地上做其它工程不予认可，恰恰证明欠条里的明年维修款应予以扣除；被告陆建良质证认为证人与原告相当于夫妻，其陈述的2013年春节后在被告工地上做其它工程不是事实。
梅本富证人证言（证据6）主要内容是：我是原告的工人，2012年我们在景德镇恒大名都工地给原告干活，是吴常宣叫我去的，干到2013年1月底，具体做3、4、8、9四幢楼的石材维修，包括窗台、门槛、挖台盆等等，年底都干完了的，吴常宣验收说好了就跟我们结算，原告再把工资打到银行卡上，年后没有再来的。上述证人证言，原告质证无异议，吴常宣是帮我干活的，后来我来不及就把维修一块单独分包给吴常宣负责的。被告亚厦公司质证认为恰好可以证明原告年后未继续维修，维修也未经任何验收；被告陆建良质证认为证人陈述维修好了只是单方面的陈述，维修好应该是安装好全部验收合格，另外吴常宣是原告工人。
梅益凡证人证言（证据7）主要内容是：2012年10月份，吴常宣喊去景德镇恒大名都工地干活，负责做3、4、8、9号楼的窗台等大理石维修，做到2013年1月底完工，吴常宣验收好以后给我打欠条，原告再发工资给我们的，年后没有再去了，至于吴常宣同原告以及被告亚厦公司什么关系不清楚。上述证人证言，原告质证无异议。被告亚厦公司质证认为恰好可以证明原告年后未继续维修，维修也未经任何验收，对由吴常宣验收不予认可的；被告陆建良质证对由吴常宣验收不予认可，验收合格与否应该由业主确定。
李辉成证人证言（证据8）主要内容是：我和原告是朋友，也在亚厦景德镇恒大名都工地干活，因为亚厦公司也欠我钱，2013年3月10日我陪同原告一起去亚厦公司要钱，但吴常宣（互不认识，事后才知道名字的）拦住原告不让走，我赶紧报警，警察来了又走了，之后因为我们经常去亚厦公司要钱，他们烦就要我们去法院起诉，还要求原告写了份承诺书，说钱要管陆总和茅开龙拿的，至于吴常宣跟原告和亚厦公司什么关系不清楚。上述证人证言，原告质证无异议。被告亚厦公司质证对真实性有异议，其不可能扣留原告，一致催促原告到公司结算，但原告一直不肯对账；被告陆建良质证认为因为原告第二年没有继续做，还欠别人钱，账目应该重新核对，但原告一直不肯来公司对账。
被告（反诉原告）亚厦公司为证明其主张事实，向本院提交如下证据：
9．个人活期明细信息二份、签字领款记录及收条四份，以证明被告亚厦公司已经支付给原告工程款共计897000元的事实。原告质证对打到何建伟账户以及有何建伟签名的款项无异议，对打到潘杏春账户和其他的款项无法确认，因为原告存在代垫付款的情形，我们根据被告出具的欠条确认实际收到的款项为817500元；被告陆建良质证无异议。
10．恒大名都工地石材安装清单一份，以证明工程结算情况及欠条载明的“明年的维修”款为164000元的事实。原告质证对真实性和证据来源均无异议，欠条即是根据该清单出具的，但证明目的有异议，相反可以证明原告已经施工完成并验收的工程量及工程款金额，被告所谓的维修工作已经提前做好了的，且维修费就1、2万元的样子，欠条之所以这么写只是表述的问题，当时要过年了，过年还要做的，年后被告亚厦公司也因为其它工程发放了16000元的生活费；被告陆建良质证无异议，该维修款是年底结算时按200元每户补偿给原告并提前一并结算的。
11．工程业务联系单七份，以证明原告承包施工的石材安装需要大量维修的事实，原告施工的工程到2013年3、4月份仍没有竣工验收的事实。原告质证认为发出单位有的是项目工程部，有的是物业中心，都不是专业鉴定机构，所谓现场照片也都是复印件，真实性无法确认，原告跟被告亚厦公司的石材维修是口头约定做到哪一步就算多少钱的，况且每套房子维修费就200元，不可能整套房子都维修好的；被告陆建良质证无异议。
12．大理石维修工程承包协议一份及相应的结账单、领款单各五份，以证明因原告未按约继续维修，被告亚厦公司另行发包他人进行维修并花去维修费248000元的事实。原告质证对真实性有异议，因为承包协议印章是技术资料专用章，其次该合同约定每户维修费为300元，算给原告的维修费却只有每户200元，做不到那么高的标准，双方口头也没有具体约定；被告陆建良质证无异议。
13．石材分项工程承包协议、石材加工厂情况说明、石材加工安排调整、与何建伟相关石材加工费结账单（复印件）各一份及生产单若干份，以证明欠条载明的原告应支付给季工的加工费为100965元的事实。原告质证对其中承包协议的真实性有异议，需季工确认，且系季工与亚厦公司签订，与本案没有任何关联性，对情况说明的真实性有异议，没有季工签名，对安排调整的真实性有异议，原告未曾收到，对结账单的真实性有异议，生产单大部分都没有原告签名，不能算在原告名下，对数额也有异议，且欠季工的加工费应该由季工向原告主张，被告无权代为主张，即对关联性也有异议；被告陆建良质证均无异议，当时季工已经加工部分由原告继续安装，为了结算方便，经季工同意将其加工费结算到原告名下。
14．保证书一份，以证明结账单系在原告保证与季工结账无果的情况下，季工遂找到被告陆建良对账形成的事实。原告质证对真实性无异议，正是原告去被告亚厦公司要工程款时警察让写的保证书，欠条里写的季工加工费大约几千元，原告会同季工自行结算的。被告陆建良质证无异议。
15．欠条二份、购货清单（复印件）三份、情况说明四份，以证明原告施工过程中结欠辅料货款和吴常宣等人工工资共计91796.5元，因债权人向被告主张，故该款应在原告应得工程款中予以扣除的事实。原告质证对真实性均有异议，与本案也无关联性，相关款项被告亦未支付更无权主张。被告陆建良质证无异议，并陈述债权人因为找不到原告都来项目部要钱。
被告（反诉原告）亚厦公司为证明其主张事实，在法定期间内申请证人吴常宣、季建平出庭作证，其中吴常宣证人证言（证据16）主要内容是：2012年9月份，我到原告的景德镇恒大名都工地干活，主要负责在加工厂加工大理石窗台等，后来也负责到现场对安装不到位的部分进行打磨维修。我手下有七、八个人干活，其中有贵州人的，我帮他们一起向原告领生活费，我们做到2013年1月份。年后，我还去给原告加工石材的，也到现场进行打磨维修的，但做了没多久，原告就找不到人了，现场还有没有维修好的。原告至今还欠我加工、维修的工资一共69000元，找不到原告人，被告亚厦项目部也不肯给工资。上述证人证言，被告亚厦公司质证认为，证人系原告工人，负责的维修是石材安装不到位的维修，且由于原告未付工资，证人未继续维修，故原告应该和工人结账清楚后再和被告公司结算；被告陆建良质证认为证人陈述的维修和欠条载明的维修不是一码事。原告质证对关联性有异议，原告与被告未有书面合同，口头约定是做到哪算哪，原告欠证人所谓的工资也不成其为二被告拒付本案工程款的理由。
季建平证人证言（证据17）主要内容是：我和原告都在被告亚厦公司景德镇恒大名都工地上加工石材，我做3号和8号楼，原告做4号和9号楼，我从6月份开始做的，石材加工好后送到亚厦工地，亚厦公司没提出异议就视为验收合格了的，亚厦公司本应该按工程进度支付进度款的。后来因为精力有限，我做到9月份就没做下去了，加工好的部分石材都由原告何建伟负责安装。但我退场时没有和被告亚厦公司结账，后来年底结账时我在外地，被告陆建良打电话说为了结算方便将我的加工费算到原告名下，我说结账可以，但钱不能付给原告的。后来原告一直不肯跟我结账，也不付钱，为此我还报了警，原告到派出所承诺三天内跟我结账，但至今仍未果。原告施工期间，还开单让我替他加工过部分石材，但加工费也没有跟我结算，如果亚厦公司将加工费付给原告了，则原告应向我支付，如果亚厦公司未向原告支付相应加工费，则应由原告向我支付该部分加工费。再后来，我没办法找被告陆建良结账，我根据做的量和亚厦公司统计价格做了个对账单，陆建良签字的。我的加工费共计100965元，包括我已经做好结算时算到原告名下的加工费、原告直接开单让我加工的加工费和原告使用我加工厂的设备折旧费、水电费等三部分。上述证人证言，被告亚厦公司、陆建良质证无异议。原告质证有异议，认为根据证人陈述，被告亚厦公司应该按约向其支付进度款，完全没有必要把其加工费结算到原告名下，其也没有就此给原告打电话，故证人的加工费与本案并无关联性，其可以另行向被告亚厦公司主张权益。
经审核，本院对上述证据综合认证如下：
证据1、2，系书证原件，且被告对真实性予以认可，本院对其证据资格予以确认，但关于其证明内容和证明力，本院将结合其它证据综合论述；证据3，原告未有充分证据证明该款系支付本案之外的其它工程款，本院不予认定；证据4，被告不予认可，原告未有任何其它证据佐证被告同意支付相应款项，且与双方之间工程款结算正确与否没有直接关联性，无法证明原告待证事实，故本院不予认定；证据5，关于维修工作是否完工的证言为推断性陈述，且证人潘杏春与原告有直接利害关系，故对该节陈述本院不予认定，但对其它不利于己方的陈述本院予以认定，可以证明潘杏春通过银行账户或领取现金的方式代原告领取工程款的事实；证据6、7，能互相印证，结合原、被告质证意见，本院予以认定，可以证明2012年9月至2013年1月期间，原告聘请吴常宣、梅益凡等人为被告亚厦公司涉案工程从事大理石维修工作的事实；证据8，结合双方质证意见，可以证明原、被告就涉案工程款结算存在争议的事实。
证据9，均系书证原件，结合潘杏春证言，本院均予以认定，可以证明被告亚厦公司通过向原告或潘杏春支付现金或银行转账的方式支付了涉案工程款共计897000元的事实，其中出具欠条之前支付882000元，之后支付15000元；证据10，原告质证对真实性无异议，故本院予以认定，结合原、被告庭审陈述，可以证明证据2欠条中载明的“明年的维修款”系按每户200元计价总金额为164000元的事实；证据11、12，均系书证原件，能互相印证，结合双方庭审陈述及吴常宣证言（证据16），本院予以认定；证据14，原告对真实性无异议，可以证明原告因涉案工程与季建平之间存在结算纠纷的事实，本院予以认定；证据13、17，能互相印证，结合证据14及双方庭审陈述，可以证明原告结账单中包含部分季建平的石材加工费的事实，本院予以认定；证据15，其中欠条、购货清单均系复印件，原告不予认可，本院不予认定，情况说明性质上属于证人证言，除吴常宣出具的情况说明与其出庭陈述的证言能相互印证之外，其余因未出庭接受质询，本院不予认定；证据16，系陈述其亲身感知的客观事实，且与梅本富、梅益凡证言能相互印证，本院予以认定。
综上，并结合庭审中原、被告的陈述，本院认定本案事实如下：
2012年6月，被告亚厦公司将其景德镇恒大名都首一期装修工程3、4、8、9#楼的石材加工、安装和维修劳务分包给原告何建伟施工，双方未签订书面合同，口头约定为劳务分包，施工需要的辅材由原告负责。
原告如约进场施工至2013年1月份。施工期间，被告亚厦公司通过向原告或潘杏春支付现金或银行转账的形式陆续支付涉案工程款合计882000元。
2013年2月3日，经原告与被告陆建良对账后，形成《何建伟石材加工安装维修》结算单（附结算清单11张）一份，载明原告工程款合计1120000元，其中列明维修款164000元（200元／户）。据此，被告陆建良同时向原告出具欠条一份，并加盖被告亚厦公司景德镇恒大名都项目部技术资料专用章，欠条载明：今欠到何建伟石材加工工程款叁拾万贰仟伍佰元整（302500元，此款包含季工加工厂的加工费和明年的维修款在内），在2013年3月底前付总工程款的百分之九十再扣除已付工程款计壹玖万零伍佰元整（190500元）。
在出具欠条后，被告亚厦公司于2013年3月7日至6月22日期间又陆续向原告支付了人民币共计15000元，原告2013年春节后亦曾派人进场继续维修施工，但未能举证证明其已完成全部维修工作。
另查明，原告承包施工的其中3号、8号楼石材加工原由案外人季建平承包施工，后季建平因故退出施工，且退出时已经加工完成部分石材，原告遂在此基础上继续加工并负责全部安装、维修工作。但季建平退出施工时，未与被告亚厦公司就其已经完成的工程量进行结算，亦未与原告进行交接结算。另原告施工过程中，亦曾委托季建平加工部分石材。2013年2月3日，经原告及季建平同意，被告亚厦公司将季建平加工费与原告工程款合并结算，但未明确季建平加工费的具体金额。后，季建平多次要求与原告结账，原告亦于2013年6月24日出具保证书承诺三天内对账，否则季建平可自行与亚厦公司结账，但金额须原告确认。因原告至今仍未与季建平结算，亦未付款，季建平于2014年4月1日向被告陆建良出具《与何建伟相关石材加工费结账单》一份，载明其中结账时结给原告部分金额为50060元、原告开单部分38905元、原告加工水电费等其他费用12000元，合计100965元，被告陆建良于2014年4月2日签字确认。被告亚厦公司至今亦未向季建平支付该相应款项。
再查明，被告陆建良系被告亚厦公司景德镇恒大名都项目部工作人员。
本院认为，原告承包施工被告亚厦公司景德镇恒大名都3、4、8、9#楼石材加工、安装和维修工程的事实清楚，足以认定原告与被告亚厦公司之间形成了装饰装修合同法律关系，双方当事人均应诚实全面履行各自义务。现本案的争议焦点在于：一、欠条载明的“明年维修款”应否予以扣除及金额；二、欠条载明的“季工加工费”应否扣除及金额；三、被告亚厦公司主张的人工工资等其它费用如何处理。
一、关于欠条载明的“明年维修款”应否予以扣除及具体金额
关于欠条载明的“明年维修款”，原告主张在出具欠条之前其已经完成所谓的维修工作，欠条如此载明只是文字表述问题，根本不存在明年继续维修，且双方并未明确约定质量验收标准，不可能以完全满足业主要求的质量标准来约束原告；但被告亚厦公司认为原告未按承诺完成一并提前结算并在欠条中特别注明第二年的精维修工作，该部分维修费用应在总工程款中予以扣除。
对此，本院认为，从欠条上“明年的维修款”的文字表述看，该表述表意明确完整，已清楚完整的表达了对应的维修工作在出具欠条时尚未完成而有待“明年”施工的意思，原告庭审中亦陈述“明年要做的”维修工作已于今年提前完成，实质上也认可了该“明年的维修款”对应的维修工作本应“明年”进行，证人吴常宣也明确陈述其曾受原告雇佣于2013年春节之后进场维修，再结合双方一致认可的结算清单中单独列明维修款按200元每户计价，本院认定双方在2013年2月3日结算时，以一并提前结算并在欠条中特别载明的方式，约定由原告于结算后的“明年”进行维修施工，且维修款按200元每户计付，共计164000元的事实。
现在争议的焦点在于约定“明年”进行的维修工作是否完成？原告主张其已经于结算时提前完成，但被告不予认可。本院认为，首先，原告作为承包施工人应就其已经完成全部维修工作负有举证义务，但未能提供充分证据予以证实，依法应承担举证不能的法律后果，且庭审中原告明确陈述结算后的第二年未进场进行维修施工，相反，被告提交了维修协议、领款单等证据证明涉案维修工作已另行安排其它人员施工；其次，被告在欠条上以括号的形式特别注明欠款金额包含了“明年的维修款”，且在与欠条直接对应的结算清单中，双方一致将维修款与加工款、安装款并列列项，原告明知该“明年的维修款”金额高达164000元，即该“明年的维修款”对应的维修工作在结算时是否完成并经被告验收确认直接关系到原告的切身利益，若结算时原告确已完成该全部维修工作，根据一般生活常理，其应当要求被告在结算时一并予以确认，至少应拒绝被告在欠条上如此特别注明，现原告主张其已经提前完成了全部维修工作却仍然接受该明显不利于己方严重损害其利益的欠条，并主张“明年的维修款”仅仅是文字表述问题，显然与生活常理相悖；第三，涉案维修工作不论从工艺流程还是工程量及款项所占比例看，均属于涉案石材装饰工程的收尾工作，且双方结算时临近春节，结合双方未签订书面分包施工合同的实际情况，被告预先对工程收尾工程款与主体装饰工程一并予以结算但在欠条中予以特别注明符合经济生活常理，原告无法凭双方已经结算即直接推定其已经完成维修工作。
综上，本院认定，原告并未完成欠条载明的“明年的维修款”对应的维修工作，故，对应的维修款164000元依法应从被告应付的工程款中予以扣除。
二、关于欠条载明的“季工加工费”金额及应否扣除
关于欠条载明的“季工加工费”，原告主张系其与季工之间的合同关系，与本案无关；被告亚厦公司认为该部分加工费系其与季工之间的加工合同关系，其只是委托原告支付加工费而已，但原告至今未与季工结算亦未付款，其依法撤销委托，故应在工程款中直接扣除该部分加工费。
对此，本院认为，原告在季工加工完成部分石材的基础上继续承包施工涉案工程的事实清楚，欠条中也以括号特别注明的形式明确季工的加工费包含于结算给原告的工程款中，据此，本院足以认定原告与被告亚厦公司约定由原告代为履行与季建平结算并支付加工费的合同义务的事实。原告理应依约及时与季建平结算，但原告至今未予结算。虽被告亚厦公司与季建平就该部分加工费进行了结算，但原告对该结算结果不予认可。本院认为，根据本案实际情况，该结算结果不仅影响到季建平利益，也直接影响到原告利益，故被告亚厦公司要求撤销委托不合情理，应以按三方共同约定的方法结算为宜，即由被告亚厦公司将该部分加工费先行支付给原告，再由原告、被告亚厦公司及季建平三方共同结算，而不宜在本案中一并处理。同时，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告亚厦公司主张扣除该季工加工费，但未能举证证明该加工费的具体金额，依法也应承担举证不能的不利后果。据此，本院对被告亚厦公司要求扣除季工加工费的反诉请求不予支持。
三、关于被告亚厦公司主张的人工工资等其它费用
原告从被告亚厦公司处承揽涉案工程，并约定由原告自行负责辅材，故是否结欠相应材料款及人工工资系原告与材料商或工人之间的法律关系，与本案无关，故本院对被告亚厦公司要求扣除的材料商货款及人工工资的反诉请求，不予支持，材料商或工人可另行主张。被告亚厦公司反诉要求支付因原告未完工石材安装产生的安装费用61380元，但未能举证证实，依法应承担举证不能的不利后果，本院对其反诉请求不予支持。
综上，本院认定，被告亚厦公司应向原告支付的工程款总额为956000元（1120000元-164000元），扣除已经支付的897000元，尚应支付59000元。被告亚厦公司在欠条中承诺于2013年3月底之前支付工程款的90%，但就10%余款的付款时间双方未有明确约定，依据我国合同法第二百八十六条的规定，原告可以要求被告亚厦公司在合理期限内付款，故原告要求被告支付工程款，于法有据，本院在59000元的范围内予以支持。关于逾期付款利息，因双方就该应支付的工程款未明确约定付款时间，依据最高人民法院《关于关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，本院在自2013年2月3日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的范围内予以支持。被告陆建良系被告亚厦公司工作人员，其行为系职务行为，其行为法律后果应由被告亚厦公司承担，故本院对原告要求被告陆建良付款的诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙江亚厦装饰股份有限公司应支付原告何建伟工程款59000元，并支付自2013年2月3日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，上述款项限于本判决生效之日起七日内一次性付清；
二、驳回原告何建伟的其它诉讼请求；
三、驳回原告何建伟对被告陆建良的诉讼请求；
四、驳回反诉原告浙江亚厦装饰股份有限公司的反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6157元，依法减半收取3078.50元，由原告何建伟负担2493元，被告浙江亚厦装饰股份有限公司负担585.50元，反诉受理费2101元由反诉原告浙江亚厦装饰股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费8258元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定），款汇绍兴市非税收入结算分户，开户行：绍兴银行营业部，账号：09×××13-9008，逾期不交按自动撤回上诉处理］。
（本页无正文）
代理审判员 徐海鹏
二〇一四年七月十五日
代理书记员 徐 青
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。…
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。