中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初5599号
原告爱尔迪有限两合公司，住所地德意志联邦共和国鲁尔河畔米尔海姆柏格街37号。
法定代表人丹雅·布里吉塔·韦斯特贝克，授权代表人。
法定代表人君特·范·德·比滕，授权代表人。
委托代理人陈申军，上海市一平律师事务所律师。
委托代理人邢德杰，上海市一平律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人孙建新，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人北京居然之家投资控股集团有限公司，住所地中华人民共和国北京市朝阳区安外北四环东路65号。
法定代表人汪林朋，董事长。
委托代理人董月英，女,1990年8月14日出生。
原告爱尔迪有限两合公司（简称爱尔迪公司）因商标撤销复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年7月20日作出的商评字[2016]第63943号关于第3420992号“居然之家Easyhome及图”商标撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月29日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人北京居然之家投资控股集团有限公司（简称居然之家公司）作为本案第三人参加诉讼，于2017年1月4日公开开庭进行了审理。原告爱尔迪公司的委托代理人陈申军、邢德杰，被告商标评审委员会的委托代理人孙建新，第三人居然之家公司的委托代理人董月英，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对居然之家公司就第3420992号“居然之家Easyhome及图”商标（简称复审商标）所提撤销复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：本案争议焦点可归纳为，复审商标在2012年3月9日至2015年3月8日是否进行了实际使用。居然之家公司提交的证据可以证明，其与太原正祥工贸有限公司（简称正祥公司）、哈尔滨信源商业管理有限公司（简称信源公司）、北京居然之家电子商务有限公司（简称居然之家电子商务公司）、山西坤成投资有限公司（简称坤成公司）就复审商标在其核定使用商品上存在许可使用关系，并委托以上四家公司生产加工相关产品。上述证据中的商标授权使用书、采购合同体现了复审商标及核定使用的商品，形成日期均在指定期间内。交易凭证显示的金额与采购合同中的金额一致。此外，另有居然之家公司提交的附有复审商标的实物照片在案加以佐证。因此，居然之家公司提交的证据可以证明居然之家公司就复审商标在核定使用的商品上进行了真实、公开、有效的商业使用。商标评审委员会决定，复审商标予以维持。
原告爱尔迪公司诉称：居然之家公司所提交的转账凭证用途栏或摘要栏仅注明所涉款项是“拨款”或“上交款”,三份采购合同日期均为2012年12月1日，转账凭证的日期却相差一年多。因此，仅凭现有证据不能证明转账凭证与采购合同之间的对应关系。采购合同的相对方正祥公司、信源公司、居然之家电子商务公司均不具备生产制造微波炉、冰箱、净水器、地暖装置、气体打火机等诸多商品的资质，且采购合同和销售合同约定的数量以及商品价格违背一般常理。居然之家公司提交的产品图片未显示拍摄时间，不应当作为认定商标使用事实的依据。且居然之家公司提供的使用证据并未涉及到“卫生器械和设备”商品，“卫生器械和设备”商品与采购合同与销售合同中提到的“吸尘器”属于不同类别，不构成类似商品。综上，被诉决定认定事实不清，法律依据不足。请求法院依法撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
居然之家公司述称：认同被诉决定的认定。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
复审商标系第3420992号“居然之家Easyhome及图”商标，注册人为居然之家公司，于2002年12月30日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在第11类：灯；微波炉（厨房用具）；冰箱；厨房用抽油烟机；卫生器械和设备；水净化装置；小型取暖器；暖气装置；电热水器；气体打火机商品上。经续展，商标专用权期限自2015年11月14日起至2025年11月13日止。
爱尔迪公司于2015年3月9日就复审商标向商标局提出连续三年不使用的撤销申请。受理该申请后，商标局经审理后，作出了商标撤三字[2015]第Y008045号决定，认为居然之家公司提供的商标使用证据无效，复审商标予以撤销。
收到前述决定后，居然之家公司不服该决定，于2015年12月7日向商标评审委员会提出复审申请。在复审程序中，居然之家公司提交了以下主要证据材料：居然之家公司与正祥公司签订的商标授权使用书、采购合同及银行业务回单；居然之家公司与信源公司签订的商标授权使用书、采购合同及银行业务回单；居然之家公司与居然之家电子商务公司签订的商标授权使用书、采购合同及银行业务回单；居然之家公司与坤成公司签订的销售合同及银行业务回单；产品照片；商标评审委员会在商标异议复审、争议案件中认定的150件驰名商标列表。
爱尔迪公司向商标评审委员会提交了以下证据材料：复审商标被许可使用人以及合同购货方的公司登记信息打印件。
在本案审理过程中，商标评审委员会将第三人在复审程序中所提交的证据材料作为其作出被诉决定的证据向本院提交。经质证，原告认为转账凭证显示为工程款，与本案没有关联性。居然之家公司提交的合同显示相同产品单价相差悬殊且不符合常理，合同的相对方均为居然之家的关联公司，对于合同的真实性不予认可，即使合同真实签订也仅为公司内部交易，不足以证明其商品进入到市场流通领域。
经询问，居然之家公司认可其所提交合同的签约相对方均系其关联公司。
以上事实，有复审商标的商标档案、当事人在复审程序与诉讼程序中提交的证据及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：
本案的争议焦点为复审商标是否在指定期间即2012年3月9日至2015年3月8日期间，连续三年内在核定商品上进行了合法有效的使用。该指定期间跨越了修改前与修改后的《商标法》的适用时间，鉴于修改后的《商标法》在商标三年不使用撤销上所用条款的内容与修改前的《商标法》内容无差别，适用新法审查复审商标的使用情况对当事人并无不利，故本院在法律适用上适用修改后的《商标法》。
《商标法》第四十八条规定，本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。
《商标法》第四十九条第二款规定，注册商标成为其核定使用的商品的通用名称或者没有正当理由连续三年不使用的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标。
《中华人民共和国商标法实施条例》（简称《商标法实施条例》）第六十六条第二款规定，前款所称使用的证据材料，包括商标注册人使用注册商标的证据材料和商标注册人许可他人使用注册商标的证据材料。
根据爱尔迪公司提交的企业信用信息显示正祥公司、信源公司、居然之家电子公司以及坤成公司的股东均曾为居然之家公司，后变更为北京居然之家商业地产有限公司，法定代表人均为汪林朋。居然之家公司与正祥公司、信源公司、居然之家电子公司、坤成公司为关联公司。虽然，居然之家公司提供的数份采购合同与银行汇款凭证的数额可以相互对应，但是居然之家公司提供的采购合同中，相同商品的单价相差巨大，不符合一般的商业惯例，对此，居然之家公司未能作出合理的解释。银行转账凭证显示用途为拨款，其中，2014年6月24日，收款人为信源公司的银行业务回单附言显示为工程款，不足以证明其与采购合同的对应关系。产品图片未显示形成时间，无法证明在指定期间内居然之家公司对复审商标的实际使用情况。居然之家公司提交的证据不足以证明在指定期间内其对复审商标在核定使用商品上进行了真实、有效的商业使用。
综上，被诉决定存在事实认定错误，依法应予撤销。原告爱尔迪公司的诉讼主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：
一、撤销中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第63943号关于第3420992号“居然之家Easyhome及图”商标撤销复审决定；
二、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会针对原告北京居然之家投资控股集团有限公司就第3420992号“居然之家Easyhome及图”商标提出的商标撤销复审申请重新作出决定。
案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，被告国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人北京居然之家投资控股集团有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，原告爱尔迪有限两合公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 宋旭东
人民陪审员 陶 轩
人民陪审员 仝连飞
二〇一七年一月二十日
法官 助理 熊北辰
书 记 员 王美晶