上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一（民）初字第8061号
原告陶某甲，男，1951年10月25日生，汉族，住上海市宝山区韶山路。
委托代理人张兰，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
委托代理人付忠文，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被告陶某乙，女，1972年2月6日生，汉族，住上海市闸北区柳营路。
委托代理人高琦，上海思义律师事务所律师。
委托代理人徐以琴，上海思义律师事务所律师。
原告陶某甲与被告陶某乙转继承纠纷一案，本院于2014年9月16日受理后，依法适用简易程序审理，于2014年11月17日公开开庭进行了审理。原告陶某甲及其委托代理人张兰，被告陶某乙及其委托代理人徐以琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶某甲诉称：原告陶某甲与被告陶某乙系兄妹关系。被继承人陶某戊与杨某共生育陶某甲、陶某丙、陶某丁、陶某乙。被继承人陶某戊与杨某于2005年6月28日离婚。陶某丙于2010年4月20日离婚。2013年7月20日，被继承人陶某戊死亡。2013年5月22日，杨某死亡。陶某丁出生后一年多夭折，陶某丙则于2013年2月8日死亡。陶某丙生前未生育子女，故陶某丙死亡时第一顺序法定继承人为陶某戊和杨某，各自应继承陶某丙遗产的50％。然被告陶某乙于陶某丙死亡后在陶某戊和杨某均不知情的情况下擅自取走陶某丙名下财产254，519.80元。原告认为上述遗产应由陶某戊继承50％。因陶某戊死亡时未立有遗嘱，故其死亡后遗留的财产应由原、被告继承。故原告现诉请法院判令被继承人陶某戊的遗产由原告继承63，629.95元。
被告陶某乙辩称：原告的诉请金额包括了陶某丙的丧葬费14，662元，该笔款项是陶某戊生前领取的。关于其他的诉请金额，因陶某丙生前已将这些钱款赠与给了被告，故不存在继承问题，且陶某丙去世后，被告为陶某丙办理了后事。故原告的诉请没有依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告系兄妹关系。原、被告父母陶某戊、杨某共生育四个子女，即长子陶某甲、次子陶某丙、三子陶某丁及女儿陶某乙。陶某丁于1958年10月22日报死亡。陶某戊与杨某于2005年6月28日离婚。陶某丙于2007年12月24日与案外人闵婕结婚，婚后未生育子女，双方于2008年9月16日离婚。2008年10月15日，陶某丙与案外人李文芳结婚，婚后未生育子女，2010年4月20日双方离婚。陶某丙于2013年2月8日去世。杨某于2013年5月22日报死亡，陶某戊于2013年7月23日报死亡。
诉讼中，原、被告双方均确认，陶某丙死亡时，在陶某丙交通银行的账户内有237，176.22元，邮政银行储蓄卡内有6，030元，上述款项均由被告陶某乙领取。此外，双方还确认，在陶某丙死亡后，由闸北区社保局发放陶某丙丧葬费14，662元及722元，上述二笔款项均打到陶某戊的银行卡上，其中14，662元于2013年2月27日被领取，722元至今仍在陶某戊的工商银行卡上，至于现该卡在谁处，双方均陈述不清楚。而对14，662元有谁领取，双方各执己见，原告认为是被告陶某乙领取的，被告则否认是其领取的。
此外，审理中，被告向法庭提供了：1、其为陶某丙办理后事发生的丧葬费发票（金额为2，387元）；2、其自行制作的为陶某丙购买寿衣等费用明细（金额为3，640元）；3、医药费收据（金额为795.62元）；4、其自行制作的为陶某丙办后事所发生的交通费等（金额为746元）；5、其为陶某丙购买墓地、支付管理费发票（金额为23，450元）及墓碑刻字费用收据（金额为576元）；6、其为陶某丙、陶某戊、杨某做牌位证明及收据（金额为18，000元）；7、证人王安胜出具证言证明其为陶某甲垫付医药费30，000元；8、原、被告家庭书信往来证明原告为动迁利益操作家事安排，导致家庭关系长期不睦。对此，原告确认陶某丙后事确实由被告陶某乙出资操办，但对被告提供的证据，原告认为，对证据1没有异议；对证据2、3均不予认可；对证据4，认为交通费没有这么多；对证据5，对购买墓地、支付管理费23，450元没有异议，但对刻字费用576元不予认可，认为该费用应包含在23，450元中；对证据6，不予认可；对证据7，对真实性不予认可；对证据8，认为与本案无关。
以上事实，有户籍信息摘抄、户籍证明、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表、自愿离婚协议书、情况说明、死亡证明书、交通银行账户明细、个人取款凭单、转帐记录、邮政储蓄取款凭单、个人储蓄存款函、牡丹灵通卡账户历史明细、工商银行个人业务凭证、养老金结算表核定表、丧葬费发票、医疗费收据、丧事费用清单、发票、收据及当事人的陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。本案中，原、被告双方均确认陶某丙死亡时，在陶某丙交通银行的账户内有237，176.22元，邮政银行储蓄卡内有6，030元。故上述款项应属于陶某丙遗产。在陶某丙死亡后，理应由其父母亲陶某戊、杨某各半继承。然在陶某戊、杨某均未表示放弃继承上述遗产的情况下，被告陶某乙擅自领取上述钱款，现被告辩解其领取上述钱款是基于陶某丙生前已将上述钱款赠与给了被告，但被告未能提供相应证据予以证明，故本院对被告的该辩解不予采信。现因陶某戊、杨某在上述遗产分割前均已去世，故原、被告作为陶某戊、杨某的法定继承人，上述遗产应由原、被告继承。原告现在本案中主张要求继承属于陶某戊的50％遗产，于法有据，本院予以支持。但关于继承遗产的金额，本院认为，鉴于陶某乙在陶某丙死亡后为陶某丙办理了后事，故在办理后事中产生的费用应在陶某丙的遗产中予以扣除。关于费用的金额，对被告提供的丧葬发票2，387元，因原告没有异议，本院对该金额予以确认；对被告自行制作的为陶某丙购买寿衣等费用明细共计3，640元，虽然原告不予认可，但本院认为上述金额尚属合理，故本院予以确认；对被告提供的医药费收据金额为795.62元，虽然原告不予认可，但本院认为该笔费用确实在陶某丙去世后由被告支付，故对该笔费用本院予以确认；对被告自行制作为陶某丙办后事所发生的交通费等746元，原告认为该费用过高，本院认为该金额尚属合理，故本院对此予以确认；对被告提供的为陶某丙购买墓地、支付管理费发票（金额为23，450元）及墓碑刻字费用收据（金额为576元），原告对刻字费用提出异议，认为该费用应包含在23，450元中，但原告未能提供相应证据予以证明，故对上述二笔费用金额，本院予以确认；对被告提供的其为陶某丙、陶某戊、杨某做牌位证明及收据（金额为18，000元），虽然原告对真实性不予认可，但其未能提供相应证据证明，故本院对就陶某丙部分发生费用6，000元予以确认；对被告提供的王安胜出具证言证明其为陶某甲垫付医药费30，000元，原告对此不予认可，本院认为被告提供的该证言不足以证明其所证的事实，故就该笔费用，本院不予采信。综上，被告陶某乙为陶某丙办理后事的费用共计37，594.62元。该笔费用应在陶某丙的上述遗产（237，176.22元＋6，030元＝243206.22元）中予以扣除。故应由陶某戊继承的遗产金额应为［（243206.22元－37594.62元）×50％＝102，805.80元］。现因陶某戊未立遗嘱，故按照法定继承，上述陶某戊的遗产应由原、被告均等继承。此外，关于双方还确认的在陶某丙死亡后由社保局发放的陶某丙丧葬费14，662元及722元，本院认为，从现有的证据来看，上述二笔款项均打到陶某戊的银行卡上，其中14，662元在陶某戊生前已被领取，故该笔钱款不能作为陶某戊的遗产处理。至于722元，双方均确认现仍在陶某戊的银行卡上，但双方均未能提供银行卡的原件，且双方均陈述现银行卡在对方处，故对该笔款项，本院在本案中不予处理。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十三条以及第五十二条的规定，判决如下：
被告陶某乙于本判决生效之日起十日内返还原告陶某甲继承款51，402.90元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，391元，减半收取695.50元，由原告陶某甲负担133.50元（已付），被告陶某乙负担562元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 黄美华
二〇一四年十二月三日
书记员 周莉莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第十三条同一顺手下继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
……第五十二条继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。