四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川18民再2号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：王静，女，1975年10月20日出生，住四川省雅安市雨城区。
委托代理人：胡国刚，男，1976年10月17日出生，住四川省都江堰市，系王静丈夫。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：赵志全，男，1972年1月29日出生，住四川省雅安市雨城区。
委托代理人：魏勇，四川雅州律师事务所律师。
再审申请人王静与被申请人赵志全房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2015）雅民终字第753号民事判决，向四川省高级人民法院申请再审。四川省高级人民法院2016年9月18日作出（2016）川民申1279号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭审理了本案。再审申请人王静及其委托代理人胡国刚、被申请人赵志全及其委托代理人魏勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王静申请再审称，请求依法撤销本院（2015）雅民终字第753号民事判决，改判支持再审申请人一审诉讼请求：1、确认双方签订《房屋买卖协议》无效；2、判令赵志全支付房租费233320元；3、判令赵志全支付耕地租赁费及复耕补偿费10000元；4、判令赵志全赔偿房屋装修及门窗损坏损失35395元。理由：1、再审申请人王静提交新证据雅安市雨城区农业局《申请确认农村集体经济组织》的答复，该新证据足以推翻原判决；2、原判决适用法律错误。
赵志全再审答辩称：与王静属于同一村集体经济组织成员，国家法律及行政法规没有明确禁止同村集体经济组织成员间房屋买卖的规定，王静在双方订立房屋买卖合同并交付8年后主张合同无效，违背了诚实信用原则。
王静向一审法院起诉请求：确认王静、赵志全签订的《房屋买卖协议》无效；被告支付房租费233320元；耕地租赁费及复耕补偿费10000；赔偿装修及门窗损坏损失35395元；承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：王静于1999年在雅安市雨城区××镇××村修建了一栋两层共八间、面积为300.66平方米的房屋，该房屋的所有权证号为：雅草××××号，雅安市城乡居民建设用地许可证编号为：雅安市国土许（1999）字第××号。2006年5月12日，王静、赵志全签订《房屋买卖协议》约定王静将上述房屋左侧部分的两间一楼一底以人民币50000元的价格出卖给赵志全，赵志全分三次向王静支付了购房款共50000元，王静将该房屋交付给赵志全，并将该房屋的城乡建设用地许可证交给赵志全办理房屋产权过户手续。赵志全购房后一直在该房屋内居住。王静、赵志全至今未办理该房屋产权变更登记。该争议房屋已于2015年3月因“名兴草大道”项目被政府征用拆除。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”本案中，王静、赵志全在真实意思表示一致的基础上签订《房屋买卖协议》，自王静、赵志全签字捺印时合同成立并生效。王静以《房屋买卖协议》中宅基地上的房屋在不同集体经济组织成员间买卖违反法律、行政法规的强制性规定，《房屋买卖协议》应是无效合同的主张，由于法律、行政法规对农村宅基地上的房屋在农村集体经济组织成员间转让并无禁止性规定，且王静、赵志全属同一村级集体经济组织成员，赵志全购买后也一直在该房屋内居住，故王静的主张不能成立，对其主张依法不予支持。对于王静提出被买卖房屋系王静与案外人王丽共有，王静在未取得共有人王丽同意的情况下出卖房屋，应返还房屋的意见，与王静提交的《房屋所有权证》载明内容不相符合，一审法院判决驳回王静的诉讼请求。
王静不服一审判决，上诉请求依法撤销雅安市雨城区人民法院（2015）雨城民初第1280号民事判决，依法改判。二审法院认定事实与一审一致。二审法院认为，本案的争议焦点是王静与赵志全签订的《房屋买卖协议》的法律效力问题。首先，确定王静、赵志全是否具有完全民事行为能力，根据《中华人民共和国民法通则》第十一条“十八周岁以上的公民是成年人，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，是完全民事行为能力人。”的规定，王静、赵志全均为成年人，均具有完全民事行为能力；其次、买卖双方是否是真实意思表示的问题，根据双方签订的《房屋买卖协议》，赵志全给付了协议所约定的房屋购房款，王静履行了房屋交付义务，应认定签订该协议是双方当事人的真实意思表示；第三，《房屋买卖协议》是否存在违法情形，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”、《中华人民共和国物权法》第十条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”的规定，本案根据房屋的所有权证及雅安市城乡居民建设用地许可证查明王静为诉争房屋所有权人，《房屋买卖协议》未损害第三人利益。赵志全与王静虽属同村不同组的村民，但双方买卖本村房屋，法律、行政法规并未作禁止性规定。根据本案查明的事实以及上述法律之规定，王静与赵志全签订的《房屋买卖协议》应属合法有效，遂裁定驳回上诉，维持原判。
本案再审查明事实与原一、二审查明一致。原审判决认证的证据已经原一、二审庭审质证，本案再审审核属实，作相同认定。另查明，1999年7月1日王静向原市国土局提交建房“申请”，广华村三组在该申请上签字“属实”，广华村村委会签字“同意占用非耕地150㎡”；1999年7月6日王静“城乡居民建房用地申报表”载明：广华村三组在该申请表签字“同意建房”，广华村签字并盖章的文字说明内容为：“同意占非耕地120㎡”。
再审期间，王静提交雅安市雨城区农业局于2016年7月15日对王静《申请确认农村集体经济组织》的答复、《山林执照》、《雅安市人民政府征地公告》（2015年1月14日）、《＜中华人民共和国物权法＞条文理解与适用》等材料作为新证据。
本院再审认为，本案的争议焦点是对同一农村集体经济组织的识别。对同村不同组的村民是否属于同一农村集体组织成员应根据物权法原理进行判断。根据《中华人民共和国物权法》第六十条规定，农村集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，存在属于乡镇农民集体所有、属于村农民集体所有和属于村内两个以上的农民集体所有三种情形。是否对农村土地享有所有权，经营管理本集体经济组织内农民集体所有的资产，是判断是否属于同一农村集体经济组织的标准，其中，最重要的识别标准是是否对农村土地享有所有权。经审查，1999年7月1日王静向原市国土局提交建房“申请”，广华村三组在该申请上签定“属实”，广华村村委会签字“同意占用非耕地150㎡”；1999年7月6日王静“城乡居民建房用地申报表”载明：广华村三组在该申请表签字“同意建房”，广华村签字并盖章的文字说明内容为：“同意占非耕地120㎡”。根据物权法原理，所有权人才有权作出实体处分，上述证据证明广华村三组对王静建房申请的审批仅是客观描述“属实”或“同意建房”，而有权作出实体占地审批处分并管理本集体经济组织内农民集体所有的资产的集体经济组织为广华村。根据集体土地的物权归属，王静、赵志全虽不是同一村民小组的村民，但都是广华村的同村农民集体经济组织成员。雅安市雨城区农业局针对王静个人的答复虽然形成于二审庭审结束后，但县（区）级农业行政部门无法律授权解释并认定是否属同一农村集体经济组织，且该答复的结论无任何证据支持，并与本案再审查明集体土地的物权归属不符，不予采信。王静再审提交《山林执照》、《雅安市人民政府征地公告》（2015年1月14日）、《＜中华人民共和国物权法＞条文理解与适用》等材料不属于再审新证据的范围，不予采信。原二审判决认定双方买卖本村房屋，法律、行政法规并未作禁止性规定并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：
维持本院（2015）雅民终字第753号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 程冰梅
审判员 付 屹
审判员 刘锡阳
二〇一七年三月十一日
书记员 陈 雪