广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮中法民二终字第101号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司，住所地潮州市湘桥区。
代表人：林鸿，该公司副总经理。
委托代理人：翁锥娜，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：池敏芝，女，1983年10月1日出生，汉族，住广东省揭阳市。
委托代理人：陈杰，广东创兴律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司（以下简称潮州人保财险）因与被上诉人池敏芝财产损失保险合同纠纷一案，不服潮州市湘桥区人民法院（2014）潮湘法民二初字第128号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年5月26日，池敏芝向原审法院提起诉讼称：粤U902**号轿车在潮州人保财险处投保了商业险，其中投保了机动车损失险限额人民币300000元和不计免赔率等，保险期间自2013年7月19日0时起至2014年7月18日24时止，被保险人为池敏芝。2014年2月12日，由苏卓洲驾驶被保险车辆在潮州市古巷镇路段，因操作失误，致车辆碰撞，造成严重的车身损失。保险事故发生后，第一时间向潮州人保财险报告出险，潮州人保财险有派员进行查勘，经查勘认为“情况属实”，并对车辆受损的更换项目和修理项目予以确认。潮州人保财险查勘及确认受损项目之后，至今没有核损，池敏芝为修复该车辆已支付的人民币53755元也得不到理赔。现请求判令潮州人保财险赔偿池敏芝人民币53755元。
潮州人保财险答辩称：池敏芝起诉要求赔偿的损失项目潮州人保财险有确认，对池敏芝要求理赔的损失价格有异议。
原审法院经审理查明：池敏芝为其所有的粤U902**号轿车在潮州人保财险处投保《中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险》，其中投保了机动车损失险限额人民币300000元和不计免赔率等，保险期间自2013年7月19日0时起至2014年7月18日24时止，被保险人为池敏芝。2014年2月12日，合法驾驶员苏卓洲驾驶被保险车辆在潮州市古巷镇路段，因操作失误，致车辆碰撞，造成严重的车身损失。保险事故发生后，潮州人保财险派员到现场勘查。双方对损失项目进行确定：换件项目12项、修理项目5项。后池敏芝将受损车辆进行维修，修理费人民币53755元。但潮州人保财险至今仍拒赔。
另查明：诉讼期间，池敏芝申请对粤U902**号轿车更换零配件项目12项、修理项目5项价格进行评估。原审法院依法委托潮州市冠潮旧机动车鉴定评估有限公司进行评估。潮州市冠潮旧机动车鉴定评估有限公司作出潮州冠潮2014年第0805号《旧机动车鉴定评估报告书》，结论：粤U902**号轿车更换零配件项目12项，估算为人民币38065元，修理项目5项，估算为人民币1500元，参考价格合计人民币39565元。鉴定费人民币1000元。
原审法院认为，粤U902**号轿车在潮州人保财险处投保《中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险》，系双方当事人之间的真实意思表示，合法、有效，应受法律保护。池敏芝依照规定缴纳了保险费后，潮州人保财险应依照《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，开始承担保险责任。合法的驾驶员苏卓洲在保险期限内发生了交通事故，致使粤U902**号轿车受损坏。潮州人保财险派员到现场勘查。双方对损失项目进行确定：更换零配件项目12项、修理项目5项。后被保险车辆进行修复，金额为人民币53755元。潮州人保财险同意潮州市冠潮旧机动车鉴定评估有限公司作出《旧机动车鉴定评估报告书》的结论，即粤U902**号轿车更换零配件项目12项，估算为人民币38065元，修理项目5项，估算为人民币1500元，参考价格合计人民币39565元。池敏芝虽然认为评估结论的价格偏低，但因该评估程序合法，评估结论没有不当，且池敏芝也没有在法院指定的期限内提交重新评估的申请。因此，潮州市冠潮旧机动车鉴定评估有限公司作出《旧机动车鉴定评估报告书》的结论应予以认定，即粤U902**号轿车损失金额应按人民币39565元予以认定。鉴定费人民币1000元是因发生交通事故产生的费用，故该费用应由潮州人保财险在机动车损失险限额内予以赔偿。综上，交通事故造成粤902**号轿车损共计人民币40565元，应由潮州人保财险予以赔偿池敏芝。据此，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，于2014年9月11日作出（2014）潮湘民二初字第128号民事判决：潮州人保财险应于本判决发生法律效力之日起十日内支付池敏芝保险赔偿金人民币40565元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1144元，由池敏芝负担人民币281元，潮州人保财险负担人民币863元。该款已由池敏芝垫付，潮州人保财险应负担的受理费应于本判决生效之日起五日内迳付还池敏芝。
潮州人保财险不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审判决，驳回池敏芝的诉讼请求。2、本案的全部诉讼费用由池敏芝承担。主要事实与理由：（一）原审法院没有查明案件事实，对标的车粤U902**号轿车的损失确认错误。定损单缺乏真实性，不能作为定案依据。首先，池敏芝提供的定损单是伪造的，换件项目前两项与其他项及维修项目所有项的笔迹明显不同。对比签名确认中定损员的笔迹，可以确认换件项目中的右前大灯及右前雾灯是定损员笔迹，其余项目及所有维修项目均是他人笔迹，这张定损单分明是由两个人书写的。对此请求法院对定损单进行笔迹鉴定，以查明案件事实。其次，池敏芝提供的《中国人保财险广东分公司保险车辆出险受损修理估价单》并非潮州人保财险提供，也未经潮州人保财险人员确认，根本无法证明案件损失。故此，定损单受损项目确认存在虚假，即池敏芝在一审中申请对粤U902**号轿车更换零配件项目l2项、修理项目5项进行评估所得出的《旧机动车鉴定评估报告书》存在不当，不能作为判决依据。（二）根据现场查勘情况，可以判定涉案车出险时速度较低，在30公里／时以下（根据正常状态车辆设定，车速在30公里／时以下是不会起爆的，符合该车事故状态），按照一般情况，更换项目中的左前大灯等零部件是不会在本次事故中受损的，原审法院的认定明显不合理。首先，左前大灯的碰撞点在右侧，右前大灯也只是轻微受损，仅伤及灯面（再次验证车速较低），碰撞力度不足以导致右前大灯内部受损，更不可能会导致左前大灯受损。其次，据现场碰撞情况，车辆的车轮为直行方向，不存在碰撞点，行进方向以及碰撞力度无法导致方向机受损。再次，观察右前大灯受损情况，发现不存在外力可以致使大灯灯束损坏。另外，大灯灯束均有保险头，因此也不存在电流过载使其受损的可能。最后，根据现场情况、车辆碰撞情况以及电线杆碰撞点受损情况，都未发现与轮胎发生强度碰撞痕迹，而右前轮胎、右前钢圈、右前轴承、右前羊角、右前轮下摆臂这些底盘件为车辆行驶安全件，其强度、耐用度以及疲劳反应都必须达到一定的技术要求，更不可能在这种碰撞力度下发生损失。因此，潮州人保财险对原审法院的认定存在异议，请求二审法院依法查明粤U902**号轿车发生的保险事故的事实。
池敏芝答辩称：一审处理正确，应予以维持。潮州人保财险提出的诉讼请求以及事实理由均没有法律依据，应予以驳回。
二审审理期间，潮州人保财险向本院提交该公司查勘人员在事故现场关于车辆的相关照片复印件，拟证明涉案车辆的受损程度并未达到池敏芝所称的严重程度，应更换及维修的项目与保险事故快捷赔案处理单上的项目不一致。池敏芝认为，潮州人保财险只是提供了对其有利的照片，并没有将车辆受损的全部照片予以出示。经审查，该材料不属于新证据，二审不予采信。
池敏芝在二审期间未向本院提交新证据。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系财产损失保险合同纠纷。池敏芝为其所有的粤U902**号轿车在潮州人保财险处投保机动车损失险等。双方当事人之间设立的保险合同关系是双方当事人的真实意思表示，不存在违反法律、行政法规强制性规定，应受法律保护，双方当事人均应本着诚实信用的基本原则全面适当地履行义务。
二审依法应当围绕当事人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审查。根据双方当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案二审争议的焦点为：潮州人保财险应否赔偿投保车辆粤U902**号轿车在事故中造成的损失。
经审查，在合同约定的保险期间内发生保险事故后，潮州人保财险派员到现场勘查，出具《中国人民财产保险股份有限公司机动车辆保险事故快捷赔案处理单》，认为事故“情况属实”，并对更换零配件项目12项、修理项目5项等损失项目进行了确定，同时该公司查勘员进行了签名确认。潮州人保财险上诉认为损失项目中只有两项是查勘员填写的，其余是伪造的，并申请二审法院进行笔迹鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款的规定：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。”从本案原审潮州人保财险的答辩意见、庭审笔录及对评估结论发表的质证意见中，潮州人保财险对涉案车辆更换及修理项目共17项均没有异议，二审期间才提出笔迹鉴定申请，不符合法律规定，对此不予准许。原审法院依池敏芝的申请委托潮州市冠潮旧机动车鉴定评估有限公司对车辆更换及修理项目价格进行评估。该鉴定机构鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定依据充分，潮州人保财险对此没有提出异议，池敏芝虽有异议但没有申请重新评估，故原审法院采信该鉴定结论，判令潮州人保财险赔偿池敏芝保险赔偿金人民币40565元正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，处理结果正确。潮州人保财险的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1144元，由中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏慕成
代理审判员 陈 烨
代理审判员 陈俊强
二〇一四年十二月五日
书 记 员 杨国瑜