北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第07292号
原告赵振平，女，1962年11月11日出生。
委托代理人冯福增，北京市剑泰律师事务所律师。
被告北京市丰台区丰台第一幼儿园，住所地丰台东大街**号。
法定代表人朱继文，园长。
委托代理人毛晓洁，女，1965年3月3日出生。
委托代理人王玲，女，1964年11月19日出生。
原告赵振平与被告北京市丰台区丰台第一幼儿园（以下简称丰台第一幼儿园）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告赵振平及其委托代理人冯福增，被告丰台第一幼儿园委托代理人毛晓洁、王玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵振平诉称：原告于2009年3月24日至2013年8月31日在被告处工作，职务为保育员，月工资为2151元。2013年7月31日，被告让原告在家等待一个月，如果新学期续签劳动合同，会通知原告，否则，原告须自己另谋工作。到期后，被告并未通知原告续签劳动合同。原告在工作期间，被告未给原告缴纳社会保险。原告的工作时间是每天上午7：30至下午5：30，即每天加班两小时，被告从未支付过加班费。原告从未享受过带薪年休假。另外，被告未能遵守同工同酬的法律规定，原告等不在编员工与其他在编员工的月工资相差500元。既然劳动合同终止，被告不再同原告续签劳动合同，应依法支付经济补偿金及赔偿金。鉴于以上情况，原告依法起诉，要求判令被告支付：1、2013年8月工资2151元及逾期支付工资的赔偿金2151元；2、2009年3月24日至2013年8月31日终止劳动合同经济补偿金9679.5元及逾期支付经济补偿金的赔偿金9679.5元；3、2012年8月1日至2013年7月31日加班费5080元及逾期支付加班费的赔偿金5080元；4、2012年8月1日至2013年7月31日未休年休假工资1200元及逾期支付工资的赔偿金1200元；5、2009年3月至2011年6月期间养老保险补偿10000元；6、2012年8月1日至2013年7月31日未同工同酬工资差额6000元；7、诉讼费。
被告丰台第一幼儿园辩称：原告与被告的劳动合同期限至2013年7月31日，2013年8月原告未上班，故不存在2013年8月工资；2012年11月，原告就退休了，劳动合同到期后，不存在终止劳动合同补偿金；被告单位的工作时间为每天工作8小时，中午12：00至14：00是休息时间，原告不存在加班；教育部门有寒假和暑假，保育员的年假在春节的那一周休；原告是农业户口，在村里上了保险，原告在被告书写了不缴纳社会保险的申请，且被告支付了其社会保险补贴；被告与原告协商过工资，其表示同意，原告属于聘用制，被告还有正式在编的事业编人员，但被告发放原告的工资总和高于事业编的保育员，但是事业编人员有国家拨款的工资，聘用制保育员没有。
经审理查明：赵振平为本市农业家庭户口，于2012年11月11日年满50周岁。赵振平于2009年3月24日入职丰台第一幼儿园，双方签有《聘用临时工协议书》，终止日期为2013年7月31日。丰台第一幼儿园未为赵振平缴纳养老保险，于每月支付赵振平保险费170元。赵振平于2009年3月24日至2013年3月期间在丰台第一幼儿园担任保育员，于2013年4月至2013年7月期间担任厨工。赵振平2013年6月工资的构成为岗位工资1300元、保险费170元、全勤安全奖300元、超定额161元、职称100元、园龄90元、高温补奖励30元，应发工资及实发工资均为2151元。赵振平2013年7月工资的构成为岗位工资1300元、保险费170元、全勤安全奖100元、职称100元、园龄90元、高温补奖励30元、期末绩效400元、扣款160元，应发工资及实发工资均为2030元。赵振平提交了2012年6月29日至2013年9月15日期间的银行卡历史明细，丰台第一幼儿园提交了2012年1月至2013年7月的工资表，工资表中的实发工资数额与银行卡历史明细中对应的工资项交易金额一致，丰台第一幼儿园表示赵振平2011年月工资为1830元，赵振平表示差不多是这样。
赵振平主张2013年7月31日，丰台第一幼儿园通知其在家等待一个月，如果新学期续签劳动合同会通知其，到期后丰台第一幼儿园并未通知其续签劳动合同，故其要求丰台第一幼儿园支付其2013年8月工资及终止劳动合同的经济补偿。丰台第一幼儿园对赵振平上述主张不予认可，主张双方所签协议书于2013年7月31日到期，赵振平自此未再到其处上班，因此不存在赵振平所主张的2013年8月工资，并主张赵振平于2012年11月退休，故不存在终止劳动合同的经济补偿。赵振平主张其为东管头村的村民，其领取退休费的年龄为55周岁，就此提交东管头村村民委员会出具的《证明》为证。丰台第一幼儿园对赵振平上述主张及证据均不予认可。
赵振平主张其担任保育员期间工作时间为早7：30至晚17：30，工作时间为10个小时，存在延时加班情况，就此提交《保育员一日工作程序》及刘某、赵某证言为证。丰台第一幼儿园对赵振平上述主张及证据均不予认可，主张中午12：00至14：00期间为孩子休息时间，由老师看睡，此间为保育员午餐及休息时间，就此提交《保育员一日工作程序》为证。赵振平提交之《保育员一日工作程序》无相关签章，并记载12：00至14：00的工作内容为“消毒水杯、洗毛巾、准备茶水，取午点，打水”，丰台第一幼儿园提交的《保育员一日工作程序》无12：00至14：00的工作安排，并记载14：00至14：30的工作内容为“消毒水杯、洗毛巾；准备茶水，拿午点，打水”。刘某、赵某到庭称二人曾经在丰台第一幼儿园担任保育员，与赵振平是同事，保育员在中午12：00至14：00期间的工作为“看午睡、消毒水杯、洗毛巾、准备茶水、取午点、打水”，并表示中午只有十五分钟的就餐时间。赵振平主张担任厨工的工作时间为上午7：30至12：30、下午14：00至17：30，丰台第一幼儿园对此不予认可，提出厨工的工作时间为上午7：30至12：00、下午14：00至17：30。
赵振平主张丰台第一幼儿园未安排其休带薪年休假，故要求丰台第一幼儿园支付2012年8月1日至2013年7月31日期间15天未休年休假工资1200元，就此提交东管头村村民委员会出具的《工龄证明》为证。该《工龄证明》记载“兹证明我村村民赵振平……于1986年至2013年在我村工作，计工龄28年”。丰台第一幼儿园对赵振平上述主张及证据均不予认可。赵振平当庭自述其1995年至2004年期间在其所在大队所属的安装公司工作，之后未上班，在家种地，后于2009年3月24日至丰台第一幼儿园工作。丰台第一幼儿园主张每年春节时安排赵振平休带薪年休假，就此提交休假安排会议纪要及《丰台一幼2013年2月份临时工工资》为证，赵振平对丰台第一幼儿园上述证据及主张均不予认可。《丰台一幼2013年2月份临时工工资》记载赵振平的工资构成为岗位工资1300元、保险费170元、全勤奖200元、职称100元、园龄90元，应发工资及实发工资均为1860元。赵振平对丰台第一幼儿园上述主张及证据均不予认可，双方均认可保育员没有高温补贴。
赵振平主张丰台第一幼儿园支付给在编员工与不在编员工工资相差500元，就此要求丰台第一幼儿园支付其2012年8月1日至2013年7月31日期间未同工同酬工资差额6000元，并提交《工资测算》为证。丰台第一幼儿园对赵振平上述主张及证据均不予认可，提出工资测算表并非工资表，且关于工资数额均是双方协商的结果，其支付给不在编员工的工资总和高于在编员工。
另查，2013年9月5日，赵振平向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求丰台第一幼儿园支付其2013年8月工资2151元及逾期支付工资的赔偿金2151元、2009年3月24日至2013年8月31日终止劳动合同经济补偿金9679.5元及逾期支付经济补偿金的赔偿金9679.5元、2012年8月1日至2013年7月31日加班费5080元及逾期支付加班费的赔偿金5080元、2012年8月1日至2013年7月31日未休年休假工资1200元及逾期支付工资的赔偿金1200元、2009年3月至2011年6月期间养老保险补偿10000元、2012年8月1日至2013年7月31日未同工同酬工资差额6000元。2014年3月31日，仲裁委员会作出京丰劳仲字（2013）第2555号裁决，裁决丰台第一幼儿园支付赵振平2012年未休年休假工资609.51元，并驳回赵振平其他仲裁请求。
以上事实，有双方当事人陈述、《聘用临时工协议书》、丰台第一幼儿园临时工工资表、银行卡历史明细及京丰劳仲字（2013）第2555号裁决书等在案佐证。
本院认为：依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”之规定，赵振平为本市农业户口，其于2012年11月11日年满50周岁时达到法定退休年龄，故其与丰台第一幼儿园的劳动合同关系存续至2012年11月11日。赵振平达到法定退休年龄后，其与丰台第一幼儿园建立的系劳务关系，故其要求丰台第一幼儿园支付2012年11月12日至2013年7月31日期间加班工资、未休年休假工资、未同工同酬工资、2013年8月工资以及相应赔偿金的诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，本院不予处理。赵振平与丰台第一幼儿园所签劳动合同于2012年11月11日因赵振平达到法定退休年龄而终止，故赵振平要求丰台第一幼儿园支付其终止劳动合同经济补偿的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。赵振平提交的《保育员一日工作程序》无丰台第一幼儿园的签章，与丰台第一幼儿园提交的《保育员一日工作程序》内容不一致，且丰台第一幼儿园对该《保育员一日工作程序》亦不予认可，故对赵振平提交的《保育员一日工作程序》，本院不予采信。刘桂萍、赵春兰的证言无其他证据佐证，故对上述证人证言，本院不予采信。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”之规定，现赵振平未能提交证据证明其关于延时加班的主张，故对其要求丰台第一幼儿园支付其2012年8月1日至2012年11月11日期间加班工资及赔偿金的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。赵振平于2009年3月24日入职丰台第一幼儿园，该幼儿园于2009年4月至2013年7月期间支付赵振平的保险费共计8840元，该数额高于赵振平应当享有的2009年4月至2011年6月期间未缴纳养老保险补偿的数额，故对赵振平要求丰台第一幼儿园支付其2009年3月至2011年6月期间未缴纳养老保险补偿的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。丰台第一幼儿园提交的休假安排会议纪要无赵振平签字确认，赵振平对此亦不予认可，故对丰台第一幼儿园的上述证据，本院不采信。现丰台第一幼儿园未能提交证据证明安排赵振平2012年休带薪年休假，故对赵振平要求丰台第一幼儿园支付其2012年8月1日至2012年11月11日期间未休年休假工资的诉讼请求，本院予以支持。现赵振平提交的《工龄证明》不足以证明其关于累计工作时间的主张，且该证明关于其工龄28年的记载与其自己当庭所述不一致，故对赵振平上述主张，本院不予采信。现赵振平未能提交证据证明其实际累计工作时间，依据《职工带薪年休假条例》第三条“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天……”及《企业职工带薪年休假实施办法》第十条“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入”之规定，赵振平2012年8月1日至2012年11月11日期间应享受的年休假为1天，现丰台第一幼儿园同意按照仲裁委员会裁决支付赵振平未休年休假工资609.51元，本院对此不持异议。赵振平现未提交证据证明丰台第一幼儿园存在应向其支付未休年休假工资100%赔偿金的情形，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。赵振平要求丰台第一幼儿园支付其2012年8月1日至2012年11月11日期间未同工同酬工资差额的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《职工带薪年休假条例》第三条及《企业职工带薪年休假实施办法》第十条之规定，判决如下：
一、北京市丰台区丰台第一幼儿园于本判决生效后十日内支付赵振平未休年休假工资六百零九元五角一分。
二、驳回赵振平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告赵振平负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费10元，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹 静
人民陪审员 张丽娟
人民陪审员 谷玉珍
二〇一四年八月二十日
书 记 员 张玉娟