云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云城法民二初字第316号
原告张灿林，男，汉族，1984年10月25日出生，住云浮市云安县。
原告陈亚凤，女，汉族，1962年8月2日出生，住云浮市云安县。
原告张志容，女，汉族，1982年11月7日出生，住云浮市云安县。
三原告共同委托代理人黄庆强，广东言阳律师事务所律师。
被告中国人寿保险股份有限公司云浮分公司。地址：云浮市云城区河滨东路。
法定代表人陈庆操，该单位副总经理。
委托代理人陈耀钦，该公司职员。
委托代理人谭炳光，广东刚毅律师事务所律师。
原告张灿林、陈亚凤、张志容诉被告中国人寿保险股份有限公司云浮分公司（以下简称“保险公司”）人身保险合同纠纷一案，本院于2014年6月19日受理后，依法适用简易程序审理，于2014年8月28日公开开庭进行了审理。原告张灿林及三原告的共同委托代理人黄庆强，被告保险公司的委托代理人陈耀钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张灿林、陈亚凤、张志容诉称：张亚任是云浮市云城区安塘街道上白村合兴石材厂的员工，2013年12月19日该厂负责人欧品洪在中国人寿保险股份有限公司云浮分公司为张亚任购买了一份国寿综合意外伤害保险。2013年12月20日保险合同生效。保险责任期间为一年，从2013年12月20日至2014年12月19日止。保险合同第四条第一款保险责任中约定：在本合同保险期间内，被保险人遭受意外伤害的。本公司依下列约定给付保险金：“被保险人自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害身故，本公司按本合同的意外伤害保险金额扣除已给付残疾保险金后的余额给付身故保险金，本合同终止。”其中意外身故的保险金额为人民币100000元。2014年4月27日14时许，张亚任在云浮市云城区安塘街道上白村合兴石材厂工作时突然晕倒，经当场抢救无�死亡。张亚任的突然身故，符合意外的外来性、突然性和不可预料性的一般特征，构成涉案保险事故。也符合保险合同中的意外身故约定，不属于保险条款中的责任免除情形。故被告应依约理赔。保险事故发生后，作为张亚任的法定继承人的几位原告，要求被告按保险合同的约定支付保险金。但被告中国人寿保险股份有限公司云浮分公司却以种种理由拒赔，为维护原告的合法权益，特此向贵院起诉，请求法院判令被告立即支付保险金100000元给原告，本案诉讼费由被告承担。
三原告为证明自己的主张，在举证期限内提供以下证据：1、原告身份证、户口簿、亲属关系证明，证明原告主体资格。2、证明、保险合同，证明被保险人与被告存在合法有效的人身保险合同关系。3、死亡证明，证明被保险人意外死亡的事实。原告当庭向本院提交的证据有：通话清单，证明原告向被告报案。
被告保险公司辩称：一、被告与投保人欧品洪于2013年12月20日订立的《保险合同》，是双方的真实意思表示，合法有效。在签订《保险合同》时，被告已经履行告知义务，双方对《保险合同》的各条款清楚明白。二、原告提出的二个诉讼请求“判令被告支付意外伤害保险金人民币10万元”和“本案诉讼费用由被告负担”，缺乏事实和法律依据，是无理请求。1、原告在《民事起诉状》叙述与客观事实不相符，缺乏足够的证据支持其诉求。原告作为法定受益人没有遵照《保险法》规定和《保险合同》约定，在保险事故发生后没有及时告知原告，在《民事起诉状》中称：被告公司以种种理由拒绝赔偿，完全与客观事实不相符。同时，原告提供的证据彼此间存在矛盾，不能证明被保险人张亚任是因意外伤害而身故。2、被保险人张亚任的死亡属于疾�突发死亡，不是我国《保险法》和双方签订的《保险合同》中界定的意外身故事件，被告无需承担赔偿意外伤害保险金人民币10万元给原告。被保险人张亚任的死亡，不符合双方签订的保险合同中的《中国人寿保险股份有限公司国寿综合意外伤害保险利益条款》第四条第一款的规定和第十二条第一款“意外伤害：指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。”经被告公司调查收集的证据
--
云浮市人民医院出具的《诊断证明书》证实：张亚任是“呼吸、心跳骤停查因为心源性猝死”等；云浮市公安局云城分局出具的《死亡证明》，张亚任的死亡原因：“排除机械性暴力死亡”。而原告提供的云浮市公安局云城分局安塘派出所出具的《证明》（证据3）亦指出张亚任是在“工作时突然晕倒，经抢救无效死亡”，�据语义已不符合“意外伤害”情形。因此，原告请求被告支付意外伤害身故保险金人民币10万元和承担本案诉讼费用，缺乏事实和法律依据，是无理请求。三、本案诉讼费由原告负担。综上所述，原告提出的二项诉讼请求，缺乏事实与法律依据。被保险人张亚任的死亡属于疾病突发死亡，不是我国《保险法》和双方签订的《保险合同》中界定的意外伤害身故事件，被告无需承担赔偿意外伤害保险金人民币10万元给原告。请求法院依法驳回原告的诉讼请求，从而维护被告的合法权益不受侵犯。
被告为证明自己的主张，在举证期限内提供以下证据：1、营业执照，证明被告身份。2、《中国人寿保险股份有限公司保险合同》，证明原被告合同关系。3、《个人短险业务专用投保单》，证明被告履行了对保险条款的说明义务。4、死亡证明；5、证明；6、云浮市人民医院诊断证明书，共同证明张亚任真正死因并非意外伤害。
经审理查明：张亚任是欧品洪经营的云浮市云城区安塘街道上白村合兴石材厂的员工，2013年12月19日，欧品洪以张亚任为被保险人，向中国人寿保险股份有限公司云浮分公司（以下简称人寿保险公司）投保了“国寿综合意外伤害保险-
意外伤害”保险，保险期间自2013年12月20日至2014年12月19日，保险金额为10万元。《国寿综合意外伤害保险利益条款》第四条约定：“保险责任：被保险人自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害身故，本公司按本合同的意外伤害保险金额扣除已给付残疾保险金后的余额给付身故保险金，本合同终止”，第十二条约定“意外伤害：指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害”；《短期保险基本条款》第四条约定“投保�、被保险人或受益人知道保险事故发生后，应及时通知本公司。若因故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，本公司对无法确定的部分，不承担给付保险金的责任，但本公司通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”；《客户服务指南》第5条载明：“发生事故，及时报案被保险人出险后，请投保人，被保险人或受益人于知悉事故发生之日起10日内，以书面形式通知我公司”。合同没有指定受益人。2014年4月27日下午2时许，被保险人张亚任在工作时突然晕倒，经当场抢救无效死亡。关于张亚任死亡过程及原因的描述中，被告提交的云浮市公安局云城分局于2014年4月28日出具的《死亡证明》载明：“张亚任…于2014年4月27日在云浮市云城区安塘街道合兴石材厂被发现死亡，死亡原因为�排除机械性暴力死亡”；云浮市公安局云城分局安塘派出所于2014年5月7日出具的《证明》载明：“2014年4月27日14时许，张亚任在云浮市云城区安塘街道上白村合兴石材厂工作时突然晕倒，经当场抢救无效死亡”；云浮市人民医院于2014年8月15日出具的《诊断证明书》载明：“诊断：呼吸、心跳骤停查因：心源性猝死？”。原告质证意见为，对《死亡证明》真实性没有意见，对证明对象及内容有异议，该证明没有排除非暴力性外力意外死亡的其他意外死亡。对《证明》真实性没有意见，证明被保险人是意外死亡。对《诊断证明书》真实性没有意见，对证明对象及内容有异议，诊断证明书上证明描述是“心源性猝死？”，我方认为云浮市人民医院对被保险人是否意外死亡没有确切的诊断。
原告当庭提供通话清单一份，拟证明原告方在保险事故发生�，于2014年4月30日上午9点30分，用电话号码1392719****拨打了被告方的客服电话9****进行报案。被告认为其拨打的是客服电话，无法确定是否就是报案。
另查明，张亚任遗体火化时间为2014年4月29日。原告陈亚凤是张亚任妻子，张志容、张灿林分别是张亚任长女及次子，张亚任父母已分别于1992年、2002年死亡。
本院认为，欧品洪、张亚任与被告之间签订的保险合同符合合同生效的条件，双方的保险合同关系依法成立，本院予以确认。因合同没有约定受益人，张亚任死亡后，三原告作为张亚任的第一顺序继承人，有权要求被告履行给付保险金的义务。关于被告是否应当按赔偿原告损失的问题，综合原被告的诉辩意见及双方提供的证据，本院作如下评定：一、关于原告是否向被告报案的问题，原告当庭提交的通话清单显示，其于2014年4月30日拨打过被告的客服电话9****，原�对通话清单的真实性没有异议，原告在张亚任死亡后拨打电话报案符合生活常理，且被告也未提交证据推翻原告的主张，本院认为原告已经报案。二、原告虽已报案，但张亚任遗体火化时间为2014年4月29日，原告报案在张亚任的遗体火化之后，其报案并不符合《短期保险基本条款》第四条约定的“及时通知”原则。三、本案中对张亚任死亡原因的描述中，有较强证明力的证据包括云浮市公安局云城分局安塘派出所于2014年5月7日出具的《证明》，云浮市公安局云城分局于2014年4月28日出具的《死亡证明》，云浮市人民医院于2014年8月15日出具的《诊断证明书》，根据以上证据的内容，张亚任是突然晕倒之后呼吸、心跳骤停死亡，但排除机械暴力死亡，呼吸、心跳骤停原因猜测为心源性猝死（《诊断证明书》原文“心源性猝死？”），根据以上描述，既不能确定张亚任系死于疾病，亦无法排除张亚任死因系除机械暴力死亡之外的其他外来因素导致的可能，张亚任的死亡原因无法查明。四、对于不明原因的死亡，无法定性为“意外伤害”，即无法认定张亚任系遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到伤害而死亡。五、在张亚任死因无法查明的情况下，应根据举证责任的分配对双方诉辩作出认定。本案属于普通民事合同纠纷案件，首先应遵循“谁主张，谁举证”的原则性规定，其次，根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力确定举证责任的承担。就本案事实来看，原告在张亚任死亡当日没有及时向被告报案，导致被告无法知晓保险事故的发生和及时搜集保全证据，原告也没有对张亚任的死因进行确诊或申请鉴定，现张亚任遗体已经火化，鉴定对象已经灭失，致使张亚任死亡原因无法查明，其责任在原告，原告也无法举证张亚任死亡是意外伤害所致，举证责任未有完成，其应承担举证不能的后果。且根据《短期保险基本条款》第四条的约定，保险公司亦无需承担给付保险金的责任。综上，本院对原告的诉请不予支持，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张灿林、陈亚凤、张志容的诉讼请求。
本案诉讼费2300元，适用简易程序减半收取1150元，由原告张灿林、陈亚凤、张志容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
代理审判员 杨清岚
二〇一四年九月十五日
书 记 员 邓伟静