宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞商初字第1921号
原告：周超灵，无固定职业。
委托代理人：曹洁琼，浙江新中大律师事务所律师。
被告：雷圣德，无固定职业。
被告：周秀萍，无固定职业。
两被告的共同委托代理人：卢玲，浙江天远律师事务所律师。
原告周超灵为与被告雷圣德、周秀萍民间借贷纠纷一案，于2015年9月14日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员钟炜适用简易程序，于2015年10月23日公开开庭进行了审理，原告周超灵及其委托代理人曹洁琼，被告雷圣德、周秀萍及他们的委托代理人卢玲到庭参加诉讼。本案审理期间，本院依据原告周超灵的申请，依法对被告雷圣德、周秀萍实施了财产保全。本案现已审理终结。
原告周超灵起诉称：两被告系夫妻关系。2014年6月9日，两被告向原告借款100000元并出具借条一份，约定被告每月按10000元计70元的标准支付利息，同时每月应还款7000元。借款后，被告付清了2015年1月前的利息外（每月支付700元），本金及余息均未向原告偿还，另外，2015年2月24日，原告再次出借给两被告5546元。现原告诉请判令：被告雷圣德、周秀萍归还原告借款本金105546元，支付以本金100000元为基数按约定利率自2015年2月9日计算至2015年9月13日的利息为5600元，2015年9月14日起以本金105546为基数按约定利率的1.5倍支付利息至借款还清日止。
被告雷圣德答辩称：1.被告经营宁波江东明楼双雷通讯店，原告是被告聘用的店员。2014年初，被告不想继续经营该店，原告主动提出愿意承包该店，并出借100000元给被告，双方口头约定，店铺由原告承包，日常管理由原告负责，原告每月支付被告12000元承包款，被告欠原告的借款，按借条约定被告每月应还原告7000元本金并支付利息，这些款项可以每月从原告应付给被告的承包款中抵扣，到2014年底双方再结算承包款。2014年8月，被告将店铺二楼转租他人并收取了40000元租金，次日，被告将40000元款项交给原告，但原告当时并未向被告出具收条。被告欠付原告借款属实，但目前只欠原告本金60000元，且原告欠付被告的承包费，原告并未与被告结算。2.原、被告之间的借贷往来，周秀萍并不知情，原告借给被告的100000元款项，被告也未用于夫妻家庭生活需要。2014年2月24日，原告向周秀萍银行账户汇款5546元，该款项并非借款，而是原告应付给被告2014年度剩余的承包款，被告通知原告将钱汇给周秀萍的。3.原告诉称被告支付了截止2015年1月的借款利息，被告借款后未向原告支付过任何利息，这些利息都是直接从原告每月应付给被告承包款中扣下的。综上，请求判决驳回原告对被告雷圣德的诉讼请求。
被告周秀萍答辩称：对原告与雷圣德之间的借款不知情，雷圣德借的钱也没有用于家庭生活，2014年2月24日是雷圣德让原告把钱汇入自己账户的，款项是原告欠雷圣德的承包费，请求判决驳回原告对被告周秀萍的诉讼请求。
原告周超灵为证明其诉讼的主张，向本院提交了以下证据：
1.借条1份，拟证明2014年6月9日，两被告向原告借款100000元并出具借条的事实；
2.银行汇款凭证1份，拟证明2015年2月24日，两被告向原告借款5546元，原告将款项通过银行转账汇入被告周秀萍账户内的事实；
3．手机微信记录1份和录音光盘1盒，拟证明原告向两被告催讨还款，两被告承认借款情况的事实。
对原告提交的证据，被告雷圣德质证认为：1.对借条、银行汇款凭证的真实性没有异议，但100000元仅是被告向原告的借款，周秀萍对此不知情，5546元是原告支付被告的承包款，不是原告借给周秀萍的钱，对证据的关联性，不予认可；2.手机微信记录和录音光盘均系剪辑音、视频，不能证明两被告承认借款的事实成立，对该证据的证明效力，不予认可。
对原告提交的证据，被告周秀萍质证意见与被告雷圣德质证意见基本一致。
本院认为：两被告对借条、银行汇款凭证的真实性均无异议，本院确认这两份证据真实、有效，至于100000元借款是否属于夫妻共同债务、5546元汇款是否属于被告周秀萍向原告借款，本院将在下文中予以论述。手机微信记录和录音光盘系原告与被告雷圣德之间围绕100000元借款展开的对话，不能证明被告周秀萍承认相关借款事实成立，对该证据的关联性不予确认。
被告周秀萍为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.离婚协议1份，拟证明被告周秀萍与被告雷圣德系再婚的事实；
2.婚前协议1份，拟证明两被告再婚前约定婚后各自经济独立的事实；
3.水电气一卡通、房产支付情况、银行卡对账单各1份，拟证明两被告婚后经济独立的事实；
4.离婚证、离婚协议各1份，拟证明两被告于2015年9月25日办理离婚登记并就离婚后财产归属、孩子抚养、债务承担达成离婚协议的事实。
对被告周秀萍提交的证据，原告质证认为：1.证据1、2拟证明事实与本案无关；2.证据3不能证明被告周秀萍主张借款未用于两被告共同生活事实成立；3.证据4反映的离婚事实发生在借款之后，与本案也无关联性。
对被告周秀萍提交的证据，被告雷圣德质证认为：对这些证据均无异议。
被告雷圣德未向本院提交证据。
本院认为：被告周秀萍提交的证据不足以充分证明其抗辩对借款事实不知情、借款未用于夫妻共同生活需要的主张，对这些证据的证明效力不予确认。
综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：
2014年6月9日，被告雷圣德向原告借款100000元并出具借条一份，约定被告每月按10000元计70元的标准支付利息，同时每月应还款7000元。2015年2月24日，原告通过银行转账汇入被告周秀萍账户5546元。原告自认被告雷圣德付清了截止2015年1月份的利息（按借条约定每月10000元计70元的标准支付），本金100000元及余息加上5546元汇款，被告至今未向原告偿还。经查，被告雷圣德、周秀萍系夫妻关系，两被告于2009年9月14日登记结婚，2015年9月25日登记离婚。
本院认为：被告雷圣德向原告借款100000元，事实清楚、证据确凿，被告雷圣德主张其向原告返还过40000元款项，原告对此予以否认，被告雷圣德未就此提交证据证明其向原告返还款项事实存在，对被告雷圣德上述抗辩主张，本院不予支持。被告雷圣德应返还原告借款本金100000元。被告雷圣德抗辩主张其与原告之间存在店面承包纠纷，原告否认双方之间存在店面承包关系，本院认为，被告应就此纠纷另案起诉予以解决。关于利息，被告应按借条约定折算为月利率7‰支付自2015年2月9日开始计算的利息，原告诉请起诉之日起按借条约定利率的1.5倍计付利息，无事实和法律依据，本院不予支持。关于被告周秀萍是否需要对被告雷圣德向原告借款100000元本息承担共同还款责任，本院认为，本案借贷发生在被告雷圣德、周秀萍夫妻关系存续期间，根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理，被告周秀萍抗辩对借款事实不知情、借款未用于夫妻共同生活需要，本院认为，被告周秀萍提交的证据无法充分证明其上述抗辩主张，虽然两被告对夫妻债权债务进行了约定，但未对外宣示，且被告周秀萍收到原告汇款5546元，显示两被告经济上的混同，故对被告周秀萍的抗辩主张，本院不予支持，原告诉请要求被告周秀萍承担共同还款责任，于法有据，本院予以支持。原告主张2015年2月24日汇入被告周秀萍账户5546元系原告出借给两被告的借款，两被告主张款项是原告欠雷圣德的承包费，根据法律规定，原告依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方其他债务的，被告应对其主张提供证据证明，现两被告未举证证明其主张5546元是原告欠雷圣德的承包费事实成立，故本院采信原告主张其于2015年2月24日汇入被告周秀萍账户5546元为借款，被告雷圣德、周秀萍应返还该笔借款并支付按人民银行同期贷款基准利率自原告起诉之日起计算的逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告雷圣德、周秀萍于本判决生效后十日内返还原告周超灵借款105546元，支付相应的利息（其中100000元的利息按月利率7‰自2015年2月9日计算至实际履行之日止，截止2015年9月13日的利息为5063元；5546元的利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2015年9月14日计算至实际履行之日止）；
二、驳回原告周超灵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。
案件受理费2523元，减半收取计1261.50元，财产保全费1076元，合计诉讼费2337.50元，由原告周超灵负担5.50元，由被告雷圣德、周秀萍负担2332元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 钟 炜
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 杨迪霞