江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终4149号
上诉人(原审被告):夏树林，男，1946年8月21日生，居汉族，住如东县。
委托诉讼代理人：夏玉民，江苏海瑞华律师事务所律师。
上诉人(原审被告):ＸＸＸ，男，1969年6月10日生，汉族，住东台市。
委托诉讼代理人李慧，江苏海瑞华律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):储祥建，男，1969年11月10日生，汉族，住如东县。
被上诉人(原审原告):储开旭，男，1990年8月4日生，汉族，住如东县。
两被上诉人共同委托代理人：徐晓建，上海嘉海律师事务所律师。
上诉人夏树林、ＸＸＸ与被上诉人储祥建、储开旭机动车交通事故责任纠纷一案，不服如东县人民法院（2016）苏0623民初179号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
夏树林上诉请求：发回重审依法改判。事实和理由：一审法院认定本人承担主要责任错误，本起交通事故中，死者缪某存在以下违章行为和过错：经过主道时未停止让主道车辆先行；电动自行车驮载幼儿；未采取制动等有效措施。本人的违章行为包括无有效驾驶证、行驶证、车牌。本人虽有违章行为但与交通事故之间不存在必然联系。死者缪某的违章行为是造成本起事故的原因。第二，一审认定本人套牌ＸＸＸ的车牌错误，车牌系捡到而非ＸＸＸ交付本人。本人不经常驾驶案涉车辆也不经常去ＸＸＸ家。
ＸＸＸ上诉请求：发回重审依法改判。事实和理由：本人不知道夏树林使用强制报废车牌苏Ｊ×××××，一审法院从本人与夏树林系翁婿关系、夏树林经常去本人家驾驶案涉车辆、夏树林事故发生之日从本人家往返视为本人同意夏树林套用牌照，事实上，一审法院曲解夏树林意思，夏树林不经常驾驶该车，很少去本人家。本人车辆很早之前已经出售，收购该车的证人陈某也出庭证明，本人不可能知道夏树林使用车牌。第二，一审法院对套牌的定义错误，本人不是案涉车辆的车主，也非苏Ｊ×××××牌照所有人，该牌照已经被公安机关强制注销，牌照不存在，故夏树林行为不构成套牌。第三，一审法院适用法律不当，因夏树林行为不构成套牌，故不应当适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条。
储祥建、储开旭答辩称，夏树林长期目无法律在无驾驶证、行驶证情况下套用其女婿的车牌驾驶不符合规定的车辆在马路上行使，必然会造成事故。夏树林与ＸＸＸ关系特殊，夏树林套用牌照已经有四五年，根据高度盖然性原则，ＸＸＸ对套牌知情，或者是直接交给夏树林使用，相反，两人对套牌不知情，牌照是捡到的概率为零，ＸＸＸ认为其2012年7月份已经强制报废了车辆并注销，但夏树林套牌时尚未注销车牌，ＸＸＸ明知夏树林套牌而放任不管，应当承担连带责任。
储祥建、储开旭向一审法院起诉请求：判令夏树林赔偿经济损失828151.5元，ＸＸＸ承担连带责任。
一审法院认定事实：储祥建系死者缪某的丈夫，储开旭系死者缪某之子，二人系死者缪某第一顺序继承人。夏树林与ＸＸＸ系翁婿关系。
2015年9月15日13时30分左右，夏树林未持有效驾驶证驾驶悬挂苏Ｊ×××××号牌照的普通二轮摩托车由西向东行驶至S221线44KM+800M交叉路口，遇有缪某驾驶电动自行车，载其孙子储呈堤，由南向北行驶发生交通事故，致缪某当场死亡，两车不同程度损坏。
另查明，（一）夏树林驾驶的悬挂苏Ｊ×××××号牌照的普通二轮摩托车的车主是夏树林，事发时，该肇事车辆未投保机动车交强险。事故发生后，夏树林支付储祥建、储开旭人民币50000元。
（二）苏Ｊ×××××号牌照系ＸＸＸ的。事发当日，夏树林驾驶该事故车辆正好从ＸＸＸ东台市新街镇家返回其家中时发生本起交通事故。ＸＸＸ的苏Ｊ×××××号二轮摩托车的强制报废期为2012年7月16日，ＸＸＸ在庭审中陈述，四、五年前，其老婆已将该车出售给东台市新街镇陈某。
（三）如东县公安局对事故车辆出具技术检验报告，结论为：电动自行车制动器符合非机动车安全技术标准；二轮摩托车的制动器不合格。如东县公安局对事故车辆进行痕迹检验，检验意见为：被检摩托车右前下部与电动自行车前上部相接触。2015年10月29日，如东县公安局交通警察大队作出道路交通事故证明。
庭审中，夏树林向本庭陈述，苏Ｊ×××××号牌照系其于四、五年前在东台市新街镇陈某摩托车店门口的垃圾堆旁捡到的，后一直就悬挂在事故车辆上，且经常去ＸＸＸ东台市新街镇家就驾驶该事故车辆。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。
（一）关于储祥建、储开旭因其亲属缪某本起交通事故死亡造成损失的问题。储祥建、储开旭主张的丧葬费人民币30891.5元，夏树林、ＸＸＸ对此没有异议，经原审法院审查，符合法律规定，原审法院予以确认。储祥建、储开旭主张的处理丧事期间的误工费应按3人3天，按85元/天计算人民币765元。储祥建、储开旭主张的交通费，原审法院酌定人民币300元。储祥建、储开旭按城镇居民标准主张死亡赔偿金人民币743460元，夏树林、ＸＸＸ提出异议，认为储祥建、储开旭系农业户口，应按农村居民标准计算。原审法院认为，储祥建、储开旭虽系农业户口，但随着南通城乡经济发展、城镇化的推进、户籍制度改革的实施以及机动车保险制度的推行，原审法院按城镇居民标准计算死亡赔偿金更彰显社会公平正义，故原审法院以城镇居民标准计算死亡赔偿金为37173元/年×20年=743460元。储祥建、储开旭主张的精神抚慰金，原审法院综合侵权人的过错程度、侵权人承担责任的经济能力等因素，酌情支持精神抚慰金为人民币30000元。储祥建、储开旭主张的物损，因储祥建、储开旭未能提供证据，夏树林、ＸＸＸ又不予认可，故对储祥建、储开旭主张的物损，原审法院不予支持。故储祥建、储开旭因其亲属缪某交通事故死亡造成的经济损失：丧葬费30891.5元、处理丧事期间的误工费765元、死亡赔偿金743460元、交通费300元、精神抚慰金30000元，合计人民币805416.5元。
（二）关于民事责任承担的问题。
（1）夏树林无证驾驶制动不合格、未经年检、套用他人号牌的机动车，在通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，未能按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，遇有情况措施不力，未能确保安全通行，是发生本起交通事故的主要原因。储祥建、储开旭亲属缪某在通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，未能让优先通行的一方先行，是发生本起交通事故的次要原因。故原审法院认定储祥建、储开旭亲属缪某承担事故的次要责任，夏树林承担事故的主要责任。
（2）根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担责任；但是，证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，夏树林驾驶的机动车未参加机动车交强险，故应由夏树林在机动车交强险限额内赔偿储祥建、储开旭死亡费用人民币110000元。对超过机动车交强险赔偿限额部分的经济损失人民币695416.5元，由事故当事人按过错程度承担赔偿责任，因储祥建、储开旭亲属缪某驾驶的是非机动车，夏树林驾驶的是机动车，故夏树林承担80%的赔偿责任计人民币556333.2元，其余损失由储祥建、储开旭自行承担。故夏树林共计赔偿储祥建、储开旭人民币666333.2元。夏树林已赔偿储祥建、储开旭人民币50000元，还应赔偿储祥建、储开旭人民币616333.2元。
（3）ＸＸＸ在本案中是否应承担连带责任的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，套牌机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由套牌机动车的所有人或者管理人承担赔偿责任的，人民法院应予支持；被套牌机动车所有人或者管理人同意套牌的，应当与套牌机动车的所有人或者管理人承担连带责任。本案中，两原审被告系翁婿关系，根据夏树林在庭审中的陈述，其四、五年前就套用ＸＸＸ的苏Ｊ×××××号牌照，且经常去ＸＸＸ东台市新街镇家就驾驶该事故车辆。根据庭审查明，夏树林于事故发生当日驾驶该事故车辆正好从ＸＸＸ东台市新街镇家返回其家中时发生本起交通事故。由此可见，ＸＸＸ明知夏树林套用其苏Ｊ×××××号牌照长达四、五年之久，ＸＸＸ的行为视为同意夏树林套用其牌照。ＸＸＸ辩称该车已出卖给他人，但提供的证据不足证实其主张，故对ＸＸＸ的抗辩理由，原审法院不予采信。ＸＸＸ辩称，苏Ｊ×××××号二轮摩托车的强制报废期为2012年7月16日，事故发生时该号牌照已失效，故ＸＸＸ不承担民事赔偿责任。原审法院认为，苏Ｊ×××××号牌照的失效与否，并不影响ＸＸＸ默认许可夏树林套用其牌照的行为，故对ＸＸＸ的抗辩理由，原审法院不予支持。综上所述，ＸＸＸ应对夏树林承担的赔偿责任承担连带责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十九条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决：一、储祥建、储开旭因其亲属缪某本起交通事故死亡造成的经济损失：其中丧葬费30891.5元、处理丧事期间的误工费765元、死亡赔偿金743460元、交通费300元、精神抚慰金30000元，合计人民币805416.5元。由夏树林在其未投保机动车交强险限额内赔偿储祥建、储开旭人民币110000元，夏树林已支付储祥建、储开旭人民币50000元，还应赔偿储祥建、储开旭人民币60000元。二、超出机动车交强险赔偿限额外的经济损失人民币695416.5元，由夏树林赔偿储祥建、储开旭人民币556333.2元，其余损失由储祥建、储开旭自理。三、ＸＸＸ对上列一、二项判决承担连带责任。上述一、二项合计，由夏树林支付储祥建、储开旭人民币616333.2元，ＸＸＸ承担连带责任。于本判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4540元，由储祥建、储开旭负担人民币1161元，夏树林负担人民币3379元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院查明事实正确，本院予以确认。
二审的争议焦点为：1、一审判决夏树林在案涉交通事故中承担责任比例是否恰当。2、夏树林使用案涉牌照是否构成套牌行为，及ＸＸＸ是否应当承担连带责任。
机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。夏树林在无驾驶证情况下驾驶未经检验、后制动器不合格的二轮摩托车，在通过无交通信号灯、无交警指挥的交叉路口与缪某车辆相撞，其作为机动车一方应当承担事故的主要责任，一审法院根据事故发生的原因、双方当事人的过错酌定由夏树林承担事故的主要责任并无不当。
《机动车登记规定》第二十七条规定：已达到国家强制报废标准的机动车，机动车所有人向机动车回收企业交售机动车时，应当填写申请表，提交机动车登记证书、号牌和行驶证。机动车回收企业应当确认机动车并解体，向机动车所有人出具《报废机动车回收证明》。报废的校车、大型客、货车及其他营运车辆应当在车辆管理所的监督下解体。机动车回收企业应当在机动车解体后7日内将申请表、机动车登记证书、号牌、行驶证和《报废机动车回收证明》副本提交车辆管理所，申请注销登记。车辆管理所应当自受理之日起1日内，审查提交的证明、凭证，收回机动车登记证书、号牌、行驶证，出具注销证明。该规定是关于机动车注销登记应当履行的手续，ＸＸＸ主张车已经报废，但ＸＸＸ未履行相应的手续上交车牌，故本院对其主张车辆报废故牌照已经注销的主张依法不予支持。
机动车牌照系机动车上路行驶的有效识别载体。机动车上路行驶需要牌照系一般常识，且夏树林辩称自己不懂机动车行驶需要牌照恰恰与其所称的“捡牌照”行为相互矛盾，故本院认定夏树林明知机动车只有具有牌照才能上路行驶。其在二审中称其不经常到女婿家中，不经常驾驶案涉摩托车，经查，夏树林户籍地为如东县，ＸＸＸ家住东台，夏树林虽称不与女儿女婿同住，但其在不经常去女儿女婿家情况下仍能“恰巧”在外地收购站垃圾堆“捡到”女婿出卖车辆牌照，在其未提供证据证明的情况下，本院碍难采信。夏树林一审中承认其去女儿女婿家就开案涉摩托车去。夏树林摩托车需要上路需要牌照，ＸＸＸ出售摩托车后原牌照无用，故ＸＸＸ将牌照交给夏树林使用或者其明知夏树林使用而未制止的可能性显然远高于夏树林捡到牌照而ＸＸＸ对此不知情的可能性。ＸＸＸ虽申请收购车辆的证人出庭作证车牌被扔到垃圾堆，但该证言系孤证，在无其他证据证明的情况下，本院不能采信。退一步讲，即使确如ＸＸＸ所说将车辆出售后，牌照被收购者扔到垃圾桶，也是ＸＸＸ未依规定注销车牌，且亦无法排除ＸＸＸ事后得知夏树林套牌而未阻止的情形，其对车牌被套用仍具有过错。综上，一审法院认定夏树林套牌使用ＸＸＸ原车牌并无不当。
将机动车号牌套牌使用，将会纵容不符合安全技术标准的机动车通过套牌在道路上行驶，增加道路交通的危险性，危及公共安全。套牌机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由套牌机动车的所有人或者管理人承担赔偿责任的，人民法院应予支持；被套牌机动车所有人或者管理人同意套牌的，应当与套牌机动车的所有人或者管理人承担连带责任。如前所述，ＸＸＸ同样存在过错，对于肇事的套牌车一方应负的赔偿责任，ＸＸＸ应当承担连带责任。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4540元，由上诉人ＸＸＸ、夏树林各负担2270。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 勇
审 判 员 季建波
代理审判员 刘彩霞
二〇一七年三月二日
书 记 员 邹倩云