吉林省公主岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）公民二初字第485号
原告袁卫，男，1982年2月20日生，汉族，吉林省长春市人，现住吉林省长春市，系农民?
原告袁兆江，男，1988年3月25日生，汉族，吉林省长春市人，现住吉林省长春市，系农民?
二原告委托代理人王成，系吉林志强律师事务所律师。
被告林小全，男，1973年12月27日生，汉族，吉林省伊通满族自治县人，现住吉林省伊通满族自治县，无职业?
被告李占明，男，成年人，汉族，吉林省公主岭市人，现住吉林省公主岭市，系公主岭市农机局干部?
原告袁卫、袁兆江与被告林小全、李占明农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告袁卫、袁兆江及其委托代理人王成、被告林小全到庭参加了诉讼?被告李占明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭?本案现已审理终结?
原告袁卫、袁兆江诉称，2013年4月9日，二被告与二原告签订合同，约定二被告将坐落在玻璃城子镇玻璃城子村1-5组的，东邻杨君山，南邻4-5组责任田的30公顷甸子地转包给二原告，转包期自2013年4月9日至2015年12月末，转包费45万元。二原告给付二被告16万元后，因玻璃城子村村民与村委会就争议土地承包经营权归属有争议，致使二被告未能向二原告交付土地。二被告已根本违背了与二原告的约定，致使该合同履行不能，故二原告诉至法院，请求法院判令撤销二原告与二被告签订的土地转包合同，二被告返还二原告土地转包费16万元，二被告赔偿二原告损失40000元，诉讼费由二被告承担?
被告林小全辩称，二原告所述签订土地转包合同及给付16万元转包费的情况属实?但该土地承包经营权是玻璃城子村委会用来抵顶林小全给此村修路款的，与李占明无关，故李占明不是本案的当事人?林小全将土地转包给二原告后，因当年雪大，致使该土地无法耕种，因此二原告弃耕。林小全已依合同的约定将土地交付二原告，履行了合同义务，故不同意二原告的诉讼请求。
被告李占明未出庭答辩?
原告袁卫、袁兆江为证实自己的主张，提供如下证据：
1、土地转包合同1份?证明2013年4月9日，二原告合伙与被告林小全签订合同，约定林小全将坐落在玻璃城子镇玻璃城子村1-5村民小组的，东邻杨君山，南邻4-5村民小组责任田的30公顷甸子地转包给二原告，转包期自2013年4月9日至2015年12月末，转包费45万元。被告李占明以中间人的名义在该合同上签字，但实际上李占明是林小全的合伙人。被告林小全对此证据的真实性无异议，但表示二原告只给付了16万元转包费。李占明只是此合同的介绍人，但不是林小全的合伙人?
2、收据1份?证明被告林小全收到原告袁卫的土地转包费45万元?被告林小全对此证据的真实性无异议，但表示二原告只给付了16万元转包费。
3、证人陈超出具的书面证明1份?证明2013年3月20日，陈超向二原告介绍说李占明、林小全有土地向外转包。二原告看过土地后，在长岭县一个宾馆内协商转包地的事?李占明说，玻璃城子村北甸子地有300多公顷，但只能转包30公顷，每公顷每年转包费5000元，转包期三年，转包费共计45万元。后双方商定，二原告先交16万元，剩余款项在秋天卖粮后一次性交齐。第一次交款，是二原告兄弟俩和其父亲三人通过银行转帐转给林小全6万元。第二次交款，是二原告兄弟俩通过银行转帐转给李占明10万元，当时还有杨国良、郑超在场。后来，李占明介绍二原告在玻璃城子镇广宁村七组租用房屋，租金为每年2000元，一次性给付。此后，李占明又介绍二原告在亚泰种业赊购大约价值20000元的种子。到种地时，因一直没划分土地，二原告就没有耕种争议土地?被告林小全对此证据有异议，表示第二次给付转包费时，是林小全同意李占明收取�款的，李占明后来将这笔钱还给了林小全，李占明不是林小全的合伙人。二原告不进行耕种是因为雪大地里进不去车，不是因为没交付土地。
4、存款明细帐1份?证明因为李占明是公务员，而二原告根本不认识林小全，所以二原告是出于对李占明的信任，才签的合同并付款的，李占明是土地发包人，因此二原告将10万元转包费通过银行转帐转给了李占明。被告林小全对此证据真实性无异议，但表示第二次给付转包费时，是林小全同意李占明收取该款的，李占明后来将这笔钱还给了林小全，李占明不是林小全的合伙人。
5、租房协议1份?证明2013年4月1日，二原告经李占明、刘淑梅介绍，与高贺签订协议，约定二原告租用高贺房屋，租金1800元，租期是自2013年4月1日至2013年10月?被告林小全对此证据无异议?
6、署名为王淑清的书面证明1份?证明2013年4月1日，袁卫为在公主岭转包土地，向王淑清借款8万元，按月利1分5计算利息，于2014年2月1日本利一次全部还清?后因转包土地未成，袁卫只给了利息12000元，后袁卫与王淑清商定，袁卫欠款仍按月息15%计算利息，于2014年12月1日本利全部还清。被告林小全对此证据有异议，表示该证据与林小全无关。
7、署名为孙密林的书面证明1份?证明2013年4月1日，袁卫为在公主岭转包土地，向孙密林借款8万元，按月利1分5计算利息，于2014年2月1日本利一次全部还清?后因转包土地未成，袁卫只给了利息12000元，后袁卫与孙密林商定，袁卫欠款仍按月息15%计算利息，于2014年12月1日本利全部还清。被告林小全对此证据有异议，表示该证据与林小全无关。
8、通话记录1份?证明袁卫因没有种上转包的土地而给李占明打电话索要转包费，李占明表示等公安机关对此事做出结论后再说，并且在电话中说不清楚，等二人见面后再谈?被告林小全对此证据有异议，表示该证据不能证明李占明欠原告包地款。
9、种子销售凭证1份?证明2013年4月15日，袁卫在玻璃城子镇德泰种业经销处赊购价值21500元的种子。被告林小全表示对此事不知情。
10、署名为梁丰月的书面证明1份。证明梁丰月证明，2013年春天，袁卫转包李占明和林小全的土地，因该土地已经被其他村民承包，承包未到期，所以当地村民不让袁卫耕种。被告林小全表示，梁丰月不是玻璃城子村民，对此事不知情。此证明是袁卫的律师书写后，梁丰月根本没看就签了名。
11、署名为陈洪江的书面证明1份。证明陈洪江证明，2013年3月25日，袁卫来陈洪江所在村转包30公顷土地，种子、化肥及各种机械全部运到，但老百姓不让耕种，袁卫一直在该村住了4个多�。被告林小全表示，陈洪江不是玻璃城子村村民，对此事不知情。
12、署名为高贺的书面证明1份。证明高贺是二原告的房东。在租房时，二原告说在玻璃城子村北甸子承包30公顷土地。但在4-7月间，因土地承包经营权人没交付土地，而当地村民抢种，所以二原告没有种上。玻璃城子村北甸子地有好几百公顷，全部被当地村民耕种了。被告林小全表示，高贺不是玻璃城子村村民，对此事不知情，全是听二原告说的。
13、署名为李德明的书面证明1份。证明李德明证明，2013年春天，袁卫转包李占明和林小全的土地，因该土地已经被其他村民承包，承包未到期，所以当地村民不让袁卫耕种。被告林小全表示，李德明不是玻璃城子村民，对此事不知情。
14、公主岭市人民法院（2014）公民再字第4号民事裁定书1份。证明奚井海与玻璃城子村委会就该村北甸子地承包经营权归属问题存在争议，且争议土地一直由奚井海耕种。被告林小全表示，此案争议土地与本案争议土地不是同一土地。
15、公主岭市人民法院（2011）公民一初字第688号民事判决书1份。证明奚井海与玻璃城子村委会就该村北甸子地承包经营权归属问题存在争议，且争议土地一直由奚井海耕种。被告林小全表示，此案争议土地与本案争议土地不是同一土地。
16、土地承包合同书1份。证明2012年8月30日，经玻璃城子村委会研究并经村民代表一致讨论通过决定，玻璃城子村委会与林小全、赵玉红签订合同，约定村委会将本村北至长岭头段村，西至服先边境，东至玻璃城子村广宁村边境，南至本村1、2、3、9组承包田的300公顷开荒地发包给林小全、赵玉红，承包期为2013年1月1日至2042年12月31日，承包费用于抵销林小全、赵玉红给该村修�的工程款。由于上述土地现有本村部分村民耕种，由村委会负责于2013年1月1日前向现耕地的村民将300公顷土地收回后交付给林小全、赵玉红。实际上，是林小全、李占明及时任玻璃城子村支部书记的唐清水合伙为村里修路，因李占明是公务员，不允许经商，所以以赵玉红的名义签订此合同，李占明实际上是此合同的承包人之一。被告林小全对此证据的真实性无异议，但表示林小全在为该村修路时曾向赵玉红借款，因赵玉红担心林小全的还款能力，所以在林小全与村委会签订此合同时把赵玉红也列为承包人，与李占明无关。
17、非平均承包土地合同、土地承包合同、承包费收据一组。证明玻璃城子村委会已将本村北甸子地全部发包给本村的村民，没有多余土地再发包给林小全。被告林小全对此证据的真实性无异议，但表示经公主岭市公安局经侦大队统计，�上述村民承包的北甸子地外，北甸子仍有剩余的土地。
18、土地转包合同及收据各1份。证明李占明、林小全与高海港签订合同，约定李占明与林小全将50公顷玻璃城子村北甸子地转包给高海港，转包期3年，转包费55万元。被告林小全对此证据的真实性无异议，但表示李占明只是此合同的中间人，不是转包方，在收据中李占明也是在中间人名下签的名。
19、杨君山、袁卫分别与林小全的电话录音并附电话记录各1份及袁卫与李占明电话录音并附电话记录各1份。证明与二原告同样转包二被告土地的杨君山、袁卫分别给林小全打电话表示，他们转包的土地被村民耕种了，都已经播过种开始第二次施肥了，要求林小全交付土地。林小全表示正在向村民索要土地，一定向原告交付土地，履行合同。袁卫也给李占明打电话催要土地转包费，李占明表示见面再�。被告林小全表示，林小全已向村民要回其承包的土地，土地已经丈量完毕，边界四至清楚，是二原告不去耕种。
20、证人陈超出具的书面证明3份。证明经过陈超的介绍，李占明、林小全将300～500公顷土地向外转包，这些土地是李占明、林小全他们几家给村里修路，村里没有钱，就通过签订合同把村里的甸子地抵顶修路款。部分土地转包给杨君山，转包合同的具体内容是李占明、林小全他们自己商谈的。2013年3月15日，李占明、林小全开车到伊通县，在车里写了合同。后来听杨君山的儿子杨国良说，李占明、林小全拉着杨国良去取了40000元钱。因为转包到了土地，所以陈超就和杨国良一起购买了3台拖拉机和各种机器，共用了80000元，根据现在的市场行情，这些机器设备比买进时要损失30000～35000元。被告林小全表示，其的确收了杨君山4万元土地转包费，但�体过程记不清楚了。杨君山购买拖拉机和其它机器的事与林小全无关。
21、证人杨君山当庭提供的证言并附书面证明1份。证明2013年4月，杨君山与袁卫哥俩分别转包了李占明、林小全在玻璃城子村甸子地。当杨君山与袁卫哥俩按合同去指定地边界时，当地村民进行了阻拦，所以就没指明地边界。李占明、林小全表示，让杨君山与袁卫哥俩等着，他们找人处理此事，处理完后，如果没种上地，就把土地和青苗都给杨君山与袁卫哥俩。当时袁卫哥俩把玉米种子、化肥、拖拉机等用具都买了，就等种地，但至今也没种上转包的土地。李占明自己说上述土地是他的，但没看到过相关的书面材料，杨君山与袁卫哥俩也是出于对李占明的信任才给付转包费的。被告林小全对此证据有异议，表示玻璃城子北甸子地，除在经营管理站账目内载明的地是当地村民的外，其它的没在账目内的土地都用来以承包费抵顶林小全的修路款了。李占明只是转包合同的中间人，不是土地的承包经营权人。
22、证人杨国良当庭提供的证言1份。证明杨国良是与二原告同样转包二被告土地的杨君山的儿子。李占明自己说本案争议土地是他的，但没看到过相关的书面材料。正是相信土地是李占明的，杨君山与袁卫哥俩才给付的转包费。被告林小全对此证据的真实性有异议，表示李占明只是转包合同的中间人，不是土地的承包经营权人。
23、证人袁庆丰当庭提供的证言1份。证明袁庆丰是袁卫、袁兆江的父亲。据陈超和李占明说本案争议土地是李占明的，袁卫、袁兆江正是相信了此说才签订的土地转包合同，并给付了转包费16万元，其中10万元是通过银行转帐转给李占明的。但不知为何在土地转包合同中李占明在中间人的名下签名。被告�小全认为袁庆丰是袁卫、袁兆江的父亲，其提供的证言不真实。
本院依据原告袁卫、袁兆江的申请，调取如下证据：
1、公主岭市公安局玻璃城子派出所对杨万彬的询问笔录1份。证明杨万彬向玻璃城子派出所证明，2013年5月1日左右，玻璃城子村的村民开始要种地了。来了大约十几个外地人，乘坐4辆轿车，拿着铁棒等凶器，说土地已被村书记唐清水抵顶修路款了，村民中有承包手续的，可以耕种相应的土地，没有承包手续的，如果种地就打谁。当时就有村民报警，警察来到后要求双方出示证据，双方就各自走开了。5月4日，那些外地人又来威胁村民不让种地，村民就各自拿着相应的承包手续来向派出所反映情况。村民的承包合同都是在2001年初次签订又在2004年续签的。二原告对此证据无异议。被告林小全表示杨万彬所述不属实。
2、公主�市公安局玻璃城子派出所对林小全的询问笔录1份。证明林小全向玻璃城子派出所证明，2012年9月，由林小全与赵玉红共同出资2473800元为玻璃城子村修了路。同年11月，由当时的玻璃城子村书记唐清水验收合格。2012年8月30日，经玻璃城子村委会经研究并经村民代表一致讨论通过决定，玻璃城子村委会与林小全、赵玉红签订合同，约定村委会将本村北至长岭头段村，西至服先边境，东至玻璃城子村广大宁村边境，南至本村1、2、3、9组责任田的300公顷开荒地发包给林小全、赵玉红，承包期为2013年1月1日至2042年12月31日，承包费用于抵销林小全、赵玉红给该村修路的工程款。由于上述土地现有本村部分村民耕种，由村委会负责于2013年1月1日前向现耕地的村民将300公顷土地收回后交付给林小全、赵玉红。后来，村委会将公主市公安局经侦大队调查出具的玻璃城子村北甸子地�细表上载明的各村民承包土地面积外的土地都交付给了林小全。玻璃城子村北甸子地总共400多公顷，除去村民承包的160多公顷后，大概剩余有300公顷，没具体丈量过，林小全与村委会商定，不论土地面积是多是少双方都不再追究。2013年5月7日时，林小全还未耕种上述土地，需等其他村民将他们承包的土地耕种后，林小全再耕种，此时林小全天天在地里与村民对帐。另外，当时有些低洼地块车辆无法进入。因地块未指明，土地面积也无法确定，所以林小全未将土地转包他人。二原告表示，该证据正好表示村委会未指明林小全承包土地的边界四至，因此无法将土地转包他人。被告林小全表示，在同一笔录中，林小全明确表示公主市公安局经侦大队调查出具的玻璃城子村北甸子地明细表上载明的各村民承包土地面积外的土地都由林小全承包了，唐清水书记也给林小全出�了一份北甸子地交付时间表。
3、公主岭市人民法院对陈超的询问笔录1份。证明陈超向公主岭市人民法院证明：袁卫、袁兆江、杨君山与林小全转包土地的事是陈超介绍的。杨君山其实也是与陈超合伙转包的，所以转包土地的事陈超也参与了。李占明虽然收取了袁卫的转包费，但李占明从来没说过他是本案争议土地的承包经营权人。李占明只是帮着介绍和谈协议，签合同时在场了。陈超亲眼见到时任的村委会唐书记给袁卫、杨君山的儿子杨国良指出了他们转包土地的边界，但来了2台四轮车，拉来能有30～40个村民，拿着镐、筢子等，说谁种这些地就打谁，不让其他人种。于是袁卫、杨君山就没种这些地，去长岭县又包地。袁卫在长岭县包了十公顷土地，杨君山没包。袁卫又在玻璃城子镇广宁村包了5公顷地。广宁和长岭的地都因为当年雨雪大无法按期耕种�后来是在6月份才耕种的。玻璃城子北甸子的地水也大，但是因村民不让种，袁卫和杨君山才没敢种的，地都让当地村民种了。二原告对陈超所述李占明不是争议土地承包经营权人有异议，对其所述袁卫在广宁村、长岭县转包土地及与村民发生争议的事无异议。被告林小全对此证据无异议。
4、公主岭市公安局经侦大队对林小全的询问笔录3份。证明林小全向公主岭市公安局经侦大队证明：李占明不是本案争议土地的承包经营权人，只是帮忙进行介绍。林小全为玻璃城子村修路，村里没钱，就用该村北甸子帐外地抵顶修路款。然后，林小全将部分土地转包给袁卫、杨君山。分二次收了袁卫16万元，收了杨君山4万元的转包费。因为争议土地是盐碱洼地，袁卫他们怕赔钱就没种，不是当地村民不让种。二原告表示林小全所述不实。被告林小全对此证据无异议。
5、公主岭市公安局经侦大队对李占明的询问笔录1份。证明李占明向公主岭市公安局经侦大队证明：李占明不是本案争议土地承包经营权人，其只是二原告、杨君山与林小全转包土地一事的中间人介绍人。二原告表示李占明所述不实。被告林小全对此证据无异议。
6、公主岭市公安局经侦大队对唐清水的询问笔录2份。证明唐清水向公主岭市公安局经侦大队证明：2012年时，唐清水任玻璃城子村支部书记。2012年8月30日，经玻璃城子村委会、村民代表讨论决定，玻璃城子村委会与林小全、赵玉红签订合同，约定村委会将本村帐外300公顷北甸子地发包给林小全、赵玉红，以承包费抵销修路工程款。同年11月，林小全修的路验收合格。后来林小全将其承包的地转包给他人。唐清水在其中一份笔录中表示：2013年，因地里的水大，无法耕种，转包林小全地的人就�种。当地里的水没有了后，其他村民看包地的人不种，就把地种了。在另一份笔录中唐清水表示：2013年，是因有村民抢种这些土地，双方发生争执，转包林小全地的人就没种。二原告表示，此证据正能证明是因村民抢种二原告才无法耕种争议土地。被告对此证据无异议。
7、公主岭市公安局经侦大队对陈超的询问笔录1份。证明陈超向公主岭市公安局经侦大队证明：陈超与二原告、杨君山、李占明、林小全相识。他们之间转包土地的事是陈超介绍的。二原告与李占明、林小全的合同是在长岭县的一个宾馆签订的。杨君山的合同是在伊通县的一个修配厂签订的。杨君山其实也是与陈超合伙转包的，杨君山出转包费，陈超购买农机。后来陈超去转包的地里，看到地很湿，车辆无法进入。当时还有当地村民不让袁卫、杨君山等耕种，当地派出所出面处理过。二原告表示，此证据所述因当地村民抢种，二原告才无法耕种争议土地的事属实。但此证据所述李占明不是争议土地的承包权人一事不属实。被告林小全对此证据无异议。
8、公主岭市公安局经侦大队对张志明的询问笔录1份。证明张志明向公主岭市公安局经侦大队证明：2010年至2012年期间，张志明担任玻璃城子村委会监督委员会主任。2012年8月30日，玻璃城子村与林小全、赵玉红签订以北甸子土地抵顶修路款的合同，是村里开会研究过的，张志明参加了会议，大家都同意。此合同是否已履行及林小全、赵玉红是否将土地转包，张志明不清楚。二原告表示该证据所述玻璃城子村与林小全、赵玉红签订以北甸子土地抵顶修路款的合同是未经过有效的村民集体议定程序决定的。被告林小全对此证据无异议。
9、公主岭市公安局经侦大队对赵玉红的询问笔录1份�证明赵玉红向公主岭市公安局经侦大队证明：玻璃城子村与林小全、赵玉红签订以北甸子土地抵顶修路款的合同，是因林小全给玻璃城子村修路，村里没有钱，就用村里的土地抵顶修路款。林小全为修路向赵玉红借款，林小全没钱还赵玉红，就把村里抵顶修路款的地分给赵玉红三分之一，所以赵玉红也在合同上签了名。二原告表示，赵玉红是替李占明在此合同上签字的。被告林小全对此证据无异议。
被告林小全为证实自己的主张，提供如下证据：
1、署名为唐清水的证明、玻璃城子村非承包北甸子地价格预算清单、村民代表会议记录、村委会会议记录、北甸地交付证明、村委会监委会决定、公主岭市公安局经侦大队查明北甸子地承包户有效承包面积统计表、土地承包合同书各1份?证明经玻璃城子村委会会议、村民代表会议讨论决定，2012年8月30日�玻璃城子村委会与林小全、赵玉红签订合同，约定村委会将本村帐外300公顷北甸子地发包给林小全、赵玉红，以承包费抵销修路工程款。经公主岭市公安局经侦大队对北甸子地以前的承包户的有效承包面积进行统计后，查明北甸子地除本村村民以前合法承包的土地外，还剩余300公顷土地，由玻璃城子村委会于2013年1月1日全部收回，交付给林小全。二原告对此组证据有异议，表示唐清水出具的证明是虚假的；每公顷500元的承包费过低，侵犯了村集体的权益，此行为无效；村委会及村民代表会议记录显示参加会议人数不符合民主议定程序的要求；北甸地交付证明、村委会监委会决定是虚假的；公主岭市公安局经侦大队查明北甸子地承包户有效承包面积统计表中统计的原有承包户承包土地面积与实际承包面积不符；村委会与林小全、赵玉红签订的以北甸子地承包费抵顶�路款的合同是真实的，但该合同处分了本村村民的承包田，属效力待定合同。
2、证人陈超出具的书面证明1份?证明陈超是袁卫、杨君山转包林小全在玻璃城子村北甸子承包土地一事的介绍人，也是杨君山的合伙转包地人。玻璃城子村支部书记唐清水和林小全给指示交付土地边界时，陈超在场亲眼看见了。袁卫、杨君山没有耕种转包来的土地，是因为春天时雪大，土质太差，到5月30日时，土地中还有积水，车辆无法进入。袁卫、杨君山与陈超等人就没有进行耕种。没耕种的原因与林小全没有任何关系，双方已经履行了合同。二原告对此证据有异议，表示林小全和李占明都未能实际取得争议土地的承包经营权，也就无法将争议土地交付给二原告。
3、证人郝占义出具并加盖玻璃城子村委会公章的书面证明1份?证明郝占义是现任玻璃城子村支部书记?2012年，林小全玻璃城子村给玻璃城子村修路，时任村长唐清水用村北甸子帐外地抵顶修路款。当年秋季时雨大并封冻，冬季雪大，导致2013年春季无法耕种。当地在北甸子有承包田的村民怕有人耕种自己的地，就时常去地里看望。2013年因为春天雨大，不少当地村民没有种上地，即使种了地，也因夏季雨大形成了涝灾及土地盐碱化而没有收成?二原告对此证据的真实性有异议，表示二原告没有耕种争议土地，并不是因为争议土地水大，而是因为林小全、李占明根本没有实际取得争议土地的承包经营权。
4?署名为高贺的书面证明1份?证明高贺是玻璃城子镇广宁村村民。2013年春，二原告租了高贺的房子?2014年9月11日，高贺提供的书面证明，是由二原告叙述高贺书写的，但高贺对二原告转包土地的实际情况并不清楚。二原告表示高贺上述证言不属实?
5、署名为梁中月的书面证明1份?证明梁中月是玻璃城子镇广宁村村民。梁中月以前给二原告出具的书面证明，是由二原告的律师书写的，梁中月没有看就直接签字了，梁中月对二原告转包土地的实际情况并不清楚。二原告表示梁中月上述证言不属实?
6、证人郝占义出具并加盖玻璃城子村委会公章的书面证明1份?证明郝占义是现任玻璃城子村支部书记?陈洪江、梁中月不是玻璃城子村村民。二原告对此证据无异议。
7、土地转包合同1份?证明2013年4月9日，被告林小全与二原告签订合同，约定二被告将坐落在玻璃城子镇玻璃城子村1-5组的，东邻杨君山，南邻4-5组责任田的30公顷甸子地转包给二原告，转包期自2013年4月9日至2015年12月末，转包费45万元。转包土地的边界四至是明确的，李占明是此合同的中间人，不是发包方。二原告对此证据的真实性无异议，但表示合�所载土地的承包经营权有争议，林小全、李占明并未实际获得此土地的承包经营权。李占明是此合同的发包人之一，是本案的适格被告。
8、证人唐清水当庭提供的证言一份。证明经玻璃城子村村民代表会议讨论决定，玻璃城子村委会与林小全、赵玉红签订合同，约定村委会将本村帐外300公顷北甸子地发包给林小全、赵玉红，以承包费抵销林小全为本村修路的工程款。路是林小全修的，与李占明没有关系。这300公顷土地承包经营权归属清楚、无争议，也未与其他村民发生冲突，并已实际交付二原告。二原告没有耕种的原因是因为当时道路泥泞。除二原告以外，其他村民也无法耕种，即使耕种了，到秋天时也没收成。二原告认为唐清水所证不实，玻璃城子村没召开相关的村民会议。李占明也是争议土地的承包经营权人之一。
9、证人徐明杰当庭提�的证言一份。证明2013年春，林小全雇用徐明杰测量土地，当时有唐清水、二原告、杨君山的儿子、林小全在场。徐明杰用测米仪器测量土地，共量出30多公顷。徐明杰不知道量出的土地要包给谁，量地时地里有很多水。二原告表示当时徐明杰的确给丈量土地了，但这些土地的承包经营权归属存在争议。
10、证人高海港当庭提供的证言1份。证明高海港与林小全签订了土地转包合同，涉及的50公顷玻璃城子村北甸子地的承包经营权人是林小全，在签订合同时高海港看过林小全的承包合同，上面只有林小全的名字，没有李占明的名字。李占明是林小全与高海港之间的介绍人和担保人，因为高海港不认识林小全，如果李占明不在合同上签字，高海港也就不敢签这个合同，所以李占明也在合同的上与林小全一起签了名。在签合同时，李占明也说过，这地不是李占明的，转包费高海港也是给林小全了。合同签订后，林小全向高海港的外甥女婿朱大奎指明了转包土地的边界四至，交付了土地。2013年、2014年，因该村村民与村委会就上述土地的承包经营权归属有争议，所以高海港转包的地就没法耕种，被当地村民耕种了。此外，2013年雪大，上述土地盐碱化严重，耕种有风险，也是高海港没有进行耕种的原因。二原告表示高港的证言是虚假的，是因为李占明把高海港的转包费还给高海港了，或者对高海港进行了威胁，高海港才出具这份假证。李占明是公务员，不许经商，所以李占明与林小全一起给村里修路，但以甸子地抵顶修路款的合同中不能写李占明的名字。
被告李占明未出庭举证、质证。
经审理查明：2013年4月9日，二原告与被告林小全签订合同，约定林小全将坐落在玻璃城子镇玻璃城子村1-5村民小组的，东邻杨君山，南邻4-5村民小组责任田的30公顷甸子地转包给二原告，转包期自2013年4月9日至2015年12月末，转包费45万元。李占明在此合同中，以中间人的名义进行了署名。后二原告共给付转包费16万元。以上事实，有二原告与林小全签订的土地转包合同及二原告与林小全的陈述为证；玻璃城子村村民对二原告与林小全签订的土地转包合同中所涉土地的承包经营权归属有争议。2013年、2014年，上述土地均被当地村民耕种。以上事实，有公主岭市公安局玻璃城子派出所对杨万彬的询问笔录、公主岭市人民法院对陈超的询问笔录、二原告及杨君山与林小全的通话记录中记载的林小全承诺从村民手中索回土地的陈述为证；2013年，二原告在玻璃城子村邻近的广宁村及长岭县转包了土地。以上事实，有公主岭市人民法院对陈超的询问笔录及二原告对此的质证意见为证。
本�认为，虽然2013年因雨雪较大影响了玻璃城子村北甸子的土地耕种，但二原告在玻璃城子村邻近的广宁村及长岭县转包的土地也因同样原因耽误了耕种，而最终二原告仍然进行了耕种，并且在2013年及2014年，本案争议土地均由当地村民耕种，因此本院认为二原告未耕种上述的土地的原因，不是因为雨雪大，而是因为当地村民对合同中涉及土地的承包经营权归属有争议，并引发了争斗，致使二原告无法耕种，二原告与林小全签订的土地转包合同无法履行?依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同的规定，本院认为二原告与林小全签订的玻璃城子村北甸子土地转包合同应予解除。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“�事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，因二原告与林小全签订的土地转包合同中李占明是以中间人的名义署名，高海港明确表示李占明不是其与林小全签订的土地转包合同的当事人而是中间人，二原告未能提供其它证明李占明是林小全的合伙人的证据，故本院对二原告提出的李占明实际上是林小全修路及承包土地的合伙人的诉讼主张不予支持。因二原告也在玻璃城子村邻近的广宁村及长岭县转包了土地，故本院对二原告提出的要求林小全赔偿其购买种子及租用房屋费用的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第（五）项：无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”之规定，因王淑清、孙密林未出庭作证，林小全不能预见二原告的转包费全部来自于高息借款，二原告未能证明合同履行可以获得的利益，故本院对二原告提出的要求林小全赔偿二原告向王淑清、孙密林借款的本金及利息的诉讼主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以�求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，本院认为林小全应返还二原告的转包费本金16万元，赔偿二原告自2013年4月至2015年4月以银行同期贷款基准利率计算的损失17920元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定依照判决如下：
一、解除原告袁卫、袁兆江与林小全签订的土地转包合同。
二、被告林小全于本判决生效之日起三十日内返还原告袁卫、袁兆江土地转包费本金160000万元，赔偿原告袁卫、袁兆江的损失17920元?
三、驳回原告袁卫、袁兆江的其它诉讼请求。
案�受理费4200元由被告林小全负担?保全费1370元由被告林小全负担685元，由原告袁卫、袁兆江负担685元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本七份，上诉于吉林省四平市中级人民法院?
审 判 长 宁 达
审 判 员 刘晓伟
人民陪审员 冯 志
二〇一五年四月十四日
书 记 员 张文娇