天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初62425号
原告:张凤明，男，1965年5月3日出生，汉族，无固定职业，住天津市津南区。
委托诉讼代理人:刘茂非，天津勤达律师事务所律师。
被告:夏洪霞，女，1991年5月9日出生，汉族，职业不详，住河北省沧州市盐山县。
被告:中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司，住所地辽宁省大连市沙河口区联合路185-1号公建，统一社会信用代码912102000511297526。
主要负责人：任剑辉，总经理。
委托诉讼代理人：范彦斌，天津卫津律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨立宝，天津卫津律师事务所律师。
原告张凤明与被告夏洪霞、被告中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。2017年6月19日第一次开庭，原告张凤明的委托诉讼代理人刘茂非、被告中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司的委托诉讼代理人杨立宝到庭参加诉讼，被告夏洪霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2017年9月12日第二次开庭，原告张凤明、被告中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司的委托诉讼代理人范彦斌到庭参加诉讼，被告夏洪霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张凤明向本院提出诉讼请求：1.原告的损失：车辆损失178000元、评估费8900元、施救费2100元，共计189000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司在交强险的责任限额内赔偿原告损失2000元，不足的部分由被告中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司在商业三者险的责任限额内赔偿原告损失，再不足的由被告夏洪霞承担赔偿责任。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月28日21时10分许，夏洪霞驾驶的辽Ｂ×××××号“丰田”牌小型轿车沿穿港路由西向东行驶至事故地点时，该车与张立新驾驶的津Ｈ×××××号“梅赛德斯—奔驰”牌小型轿车相接触，造成双方车辆损坏的交通事故。该事故经天津市滨海新区公安局港南治安分局交通警察大队认定，夏洪霞承担事故的全部责任，张立新不承担事故责任。夏洪霞驾驶的辽Ｂ×××××号“丰田”牌小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司投保交强险和商业三者险各1份，商业三者险保险金额为500000元（不计免赔），发生事故时，在保险期间内。双方就赔偿问题协商未果，原告起诉，望判如所请。
夏洪霞未答辩。
中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司辩称，对交通事故的事实及责任认定没有异议，同意在保险限额内赔偿原告合理合法的损失，车辆损失过高，申请重新鉴定。
本院经审理认定事实如下：2017年2月28日21时10分许，夏洪霞驾驶的辽Ｂ×××××号“丰田”牌小型轿车沿穿港路由西向东行驶至事故地点时，该车与张立新驾驶的津Ｈ×××××号“梅赛德斯—奔驰”牌小型轿车相接触，造成双方车辆损坏的交通事故。该事故经天津市滨海新区公安局港南治安分局交通警察大队认定，夏洪霞承担事故的全部责任，张立新不承担事故责任。
另外，夏洪霞驾驶的辽Ｂ×××××号“丰田”牌小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司投保交强险和商业三者险各1份，商业三者险保险金额为500000元（不计免赔），发生事故时，在保险期间内。
再次，原告自行委托天津万达顺机动车鉴定评估有限公司对其车辆进行评估其损失为178000元（已扣减残值）。被告中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司不予认可，申请对原告的车辆损失进行重新鉴定，经双方抓阄由天津市天意机动车鉴定评估有限公司对原告的车辆损失进行重新评估，评估损失为165010元（已扣减残值）。原告第一次鉴定花费鉴定费8900元，原告花费施救费2100元。
上述事实，有当事人当庭陈述及道路交通事故认定书、天津万达顺机动车鉴定评估有限公司鉴定报告、天津万达顺机动车鉴定评估有限公司发票、天津市滨海顺达运输队发票、行驶证复印件、天津市天意机动车鉴定评估有限公司鉴定报告书等证据证实，且上述证据已当庭质证，本院足以认定。
本院认为，本案的争议焦点是原告符合法律规定的损失数额是多少。根据认定的事实和相关的法律本院认定原告的损失如下：1.原告的车辆损失,经双方同意抓阄选取天津市天意机动车鉴定评估有限公司对原告的车辆损失进行重新评估，经评估鉴定损失为165010元（已扣减残值）。被告保险公司仍认为过高，但其未能提供相反证据推翻该鉴定结论，因此本院支持原告车辆损失165010元。2.评估费，原告提供了天津万达顺机动车鉴定评估有限公司的发票，证实原告花费评估费8900元。被告保险公司认为不属于保险公司的赔偿范围，不同意赔偿。本院认为依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原告的评估费系为查明原告损失程度所支付的合理费用，因此本院按照两次鉴定数额的比例支持原告评估费8250.5元。3.施救费，原告提交了施救费发票予以证实其主张，被告保险公司认为施救费过高不予认可，但未提交相反的证据推翻原告的主张，因此本院支持原告施救费2100元。
综上，原告损失共计175360.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司在交强险的责任限额赔偿原告2000元。由被告中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司在商业三者险的责任限额赔偿原告173360.5元。因原告的损失保险公司已赔偿完毕，因此被告夏洪霞不承担本案的赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司在交强险的责任限额赔偿原告2000元；
二、本判决生效后十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司在商业三者险的责任限额赔偿原告173360.5元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4080元，减半收取计2040元，由被告夏洪霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 员 刘新民
二〇一七年九月三十日
法官助理 李金一
书 记 员 靳莹莹
附：法律释明：
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
3.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
4.《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。