福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翔民初字第2401号
原告科之杰新材料集团有限公司，住所地厦门市火炬高新区（翔安）产业区内垵中路169号。
法定代表人麻秀行�总经理。
委托代理人杨文华、连丽红，科之杰新材料集团有限公司职员。
被告福建省泉州恒源创新科技开发有限公司，住所地福建省安溪县湖上乡雪山村。
法定代表人苏舜峰，执行董事。
委托代理人陈环明，安溪县中心法律服务所律师。
被告苏舜峰，男，1973年3月14日出生。
被告苏衍祥，男，1968年1月6日出生。
被告苏乾峰，男，1975年8月1日出生。
原告科之杰新材料集团有限公司于2015年8月20日向本院起诉与被告福建省泉州恒源创新科技开发有限公司、苏舜峰、苏衍祥、苏乾峰买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月20日予以立案受理，依法适用简易程序由审判员吴建国独任审判，于2015年10月9日上午在本院第八法庭对本案进行了公开开庭审理。原告的委托代理人杨文华、连丽红，被告福建省泉州恒源创新科技开发有限公司的委托代理人陈环明，被告苏衍祥，到庭参加诉讼。被告苏舜峰、苏乾峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告科之杰新材料集团有限公司诉称，2014年4月21日，原告与被告福建省泉州恒源创新科技开发有限公司签订一份《战略合作协议》，双方在福建省、广东省和江西省三个省份就水泥助磨剂产品开展合作，合作期限从2014年4月22日至2024年4月21日，被告福建省泉州恒源创新科技开发有限公司负责水泥助磨剂产品的生产、运输、质量控制和售后技术服务，原告负责推广销售，双方均不得单独经营或参股经营水泥助磨剂业务；原告以预付款形式向被告福建省泉州恒源创新科技开发有限公司订货，被告福建省泉州恒源创新科技开发有限公司保证月销售量不低于预付款的80%，若低于80%预付款，则低于80%预付款的部分按1%月利息支付资金使用成本；供货时间由原告按月将订单以传真的方式通知，包括具体的时间和数量要求，被告福建省泉州恒源创新科技开发有限公司应在1个工作日内予以确认回传，并按订单的要求将产品发至订单上的指定地点；另外，协议约定：任何一方违约后造成被违约方经济损失的，违约方需赔偿被违约方的所有经济损失，同时向被违约方支付违约金人民币300万元（币种下同）。被告苏舜峰、苏衍祥、苏乾峰作为被告福建省泉州恒源创新科技开发有限公司的保证人在《战略合作协议》中签字。
《战略合作协议》签署后，原告向被告福建省泉州恒源创新科技开发有限公司预付货款2笔共计176.2348万元，其中2014年4月29日预付货款120万元，2014年6月3日预付货款56.2348万元。2014年5月份至2015年5月份�被告福建省泉州恒源创新科技开发有限公司实际发货的货款共计146.838496万元，预付款余额29.396304万元。在合作期间被告福建省泉州恒源创新科技开发有限公司因资金、管理等诸多问题导致经营困难，屡屡不能及时供货，2015年5月底原告向被告福建省泉州恒源创新科技开发有限公司订购水泥助磨剂108吨，要求2015年6月5日到货，被告福建省泉州恒源创新科技开发有限公司未予以理会，原告发函催告，被告福建省泉州恒源创新科技开发有限公司还是未予理会，无奈之下原告只好发函解除《战略合作协议》并要求返还预付款并结算其他应支付款项，被告福建省泉州恒源创新科技开发有限公司在2015年6月20日收到解除函后未予理会。2015年7月原告向被告发函催促履行义务，但被告至今未予回应。
原告为了维护自己的合法权益，现依据《战略合作协议》7.4条的管辖约定�特向法院提起诉讼，请求法院判决：1、原告和被告在2014年4月21日签署的《战略合作协议》于2015年6月20日依法解除；2、本案的四位被告连带返还原告预付款29.396304万元；3、本案的四位被告以原告当月80%的预付货款金额与当月实际采购金额之差为基数，按1%的月息标准向原告连带支付资金使用成本，从2014年5月1日起逐月计算至实际付清日止，暂计至2015年8月31日止为6.811478万元；4、本案的四位被告连带赔偿原告的经济损失和支付违约金合计300万元；5、本案诉讼费用由本案的四位被告承担。
被告苏舜峰、苏乾峰未做答辩亦未提交证据。
被告福建省泉州恒源创新科技开发有限公司辩称，一、原告与其于2014年4月21日签订《战略合作协议》后，其每次都有积极供应原告所需货物，满足原告的要求，没有违约。
二、原告有预付款是双方自愿履行义务的一部分，原告与其均未结算账目。经其初步结算，其从2015年5月至9月交货共计77.66吨（各月交货数量依序为10.73吨、11.25吨、30.95吨、12.55吨、12.18吨），共计货款32.11856万元（各月的货款依序为4.23835万元、4.33125万元、14.22575万元、4.73135万元、4.59186万元），扣除原告自己所提截止2015年5月份的预付款余额29.396304万元，原告应再补交货款2.722256万元。所以，原告请求返还预付款29.396304万元明显不会成立。
三、原告所提其不能及时供货，其不理会原告于2015年5月底发函下单订购水泥助磨剂108吨，不理会原告的解除《战略合作协议》函及催促履行义务函，没有事实；因为原告每次所寄的邮件是一张四开空白纸。原告与其每月均有连续性正常交易水泥助磨剂产品，从2015年4月至9月，其向原告实际交货共计93.79吨，总价款共计36.11991万元，有厦门增值税发票6�为凭。
四、双方至今还是正常交易，均没有出现违约，如果在交易过程中出现有出入的部分也是经原告同意的。因此，原告诉求违约金不能成立，请求依法驳回原告的该项诉求。
被告苏衍祥辩称，一、本人于2014年4月份为福建恒源创新科技有限公司与厦门科之杰新材料有限公司的合作经营战略协议作为丙方成员签字同意。该协议表述双方合作经营方式以及战略约定条款。虽然协议中有说明在合作经营中采用预付款方式，但是没有明确预付款实施具体方案（尤其是款额），不能成为预付款合同。
二、自协议签署后，本人无参与双方合作经营的具体开展事宜，而且合作双方也从无以任何形式就有关合作经营实质开展情况与本人发生联系。在实际操作中，合作双方均没有以任何形式通知本人参与商定预付款额和确认实施具体方案，也无通知本人就货款预付额行使必须的签字确认权，无构成担保连带责任事实；本人和公司法人代表苏舜峰同为丙方成员，在双方合作经营中亨有同等权益。苏舜峰作为福建恒源创新科技有限公司的法人代表并公司日常经营的实际负责人，从无以任何形式向本人通报有关合作经营实际开展情况。合作双方在事实上已经对本人隐瞒了必须提供的合作经营实质性开展信息，已经对本人构成了欺骗，本人最起码的知情权都没有得到保障，导致本人作为福建恒源创新科技有限公司股东（签署合作协议时本人在公司的身份）兼协议丙方成员无法对自身在公司开展合作经营期间应有的权益进行正当维护，本人的合法权益已受到侵害。直到2015年6或7月份，本人接到厦门科之杰新材料有限公司相关人员来电话要求帮忙转一份信函给苏舜峰。本人答应并当即询问才知晓是一笔货款纠纷。接到信�后由苏舜峰上门原封不动取走。
三、自福建恒源创新科技有限公司注册成立始，本人从无参与该公司的日常经营管理，无法掌握公司的经营动态。自双方合作经营以来，本人对合作经营实质性开展信息绝对缺失，不能及时掌握合作经营动态，无获得一分利，也从无报销过任何费用，本人的投资处于亏损状态。2014年10月份，本人持有的公司股权全部转让给苏舜峰，并到安溪县工商局办理了股权转让等一切相关手续。自此，本人与福建恒源创新科技有限公司无任何关系。
四、双方合作经营的货款纠纷发生于今年上半年，已在本人转让公司股权之后。
五、综上所述，本着“尊重事实、权责对等”的原则，本人对厦门科之杰新材料有限公司提出的诉求，无法担责履行。
经审理查明，2014年4月21日，原告科之杰新材料集团有限公司作�甲方、被告福建省泉州恒源创新科技开发有限公司作为乙方、被告苏舜峰、苏衍祥、苏乾峰作为丙方，在科之杰总部（厦门市翔安区）共同签订一份《战略合作协议》，约定“甲乙双方在福建省、广东省和江西省三个省份就水泥助磨剂产品开展合作，合作期限从2014年4月22日至2024年4月21日。乙方负责水泥助磨剂产品的生产、运输、质量控制和售后技术服务，甲方负责在合作区域内以“科之杰”牌或“KZJ”牌的名义销售乙方生产的水泥助磨剂产品。乙方需在本协议生效一个月内，将合作区域内的现有客户（客户清单见附件）转至甲方名下，并以促成现有客户与甲方签订销售合同为最终依据。甲方采用电汇方式预付款向乙方采购产品，甲方按月将订单以传真的方式通知乙方，包括具体的时间和数量要求，乙方在1个工作日内予以回传，并按订单的要求将产品发至订单上的指定地点，乙方承担运输费用及在运输过程中产生的风险和损耗。首次预付货款前，乙方须完成现有客户与甲方的销售合同签订，并向甲方提供首月供货客户清单，并保证月销售量对应的采购额不低于预付货款的80%，若低于80%预付款，则低于80%货款部分乙方按1%月利息向甲方缴交资金使用成本。水泥生产时掺量万分之三和千分之一的水泥助磨剂的单价分别为7800元／吨和2750元／吨，单价包含税金（17%）及运输费用，实行一票制结算；产品需符合《GB／T26748-2011水泥助磨剂》标准相关规定并符合客户要求，甲乙双方产品结算单价的核定以掺量万分之三产品市场销售平均净价不低于于9500元／吨进行核算，若实际销售平均净价低于9500元／吨，双方结算价单价按不足部分的一半进行下调。甲乙双方每月5日前对上月实际用货量（以甲方销售客户签收的数量为�）进行核对结算，结算日后10个工作日内乙方开具增值税专票给甲方。甲乙双方承诺在合资区域内不采用其他方式单独经营或参股经营水泥助磨剂业务。丙方同意对乙方在本协议有效期间发生的全部债务共同承担连带保证责任，保证期间按各期债务分别计算，自每期债务履行期限届满之日起，计算至最后一期债务履行期限届满之日后的两年止。任何一方违约后造成被违约方经济损失的，违约方需赔偿被违约方的所有经济损失，同时向被违约方支付违约金300万元”等事项。
在上述《战略合作协议》的履行过程中，甲方通过建行厦门分行康乐支行向乙方转账支付预付款2笔，其中2014年4月29日转账120万元，2014年6月3日转账56.2348万元。乙方自2014年5月至2015年5月向甲方实际发货的货款共计146.838496万元。
上述事实，有原告举证的《战略合作协议》1份、中�建设银行单位客户专用回单2份、被告福建省泉州恒源创新科技开发有限公司成本明细1份，本案的庭审笔录1份，予以证明。上述供货及资金使用成本明细，被告苏衍祥提出不知情，但实际供货及使用资金的供方福建省泉州恒源创新科技开发有限公司没有异议。上述的其他两组书证，被告福建省泉州恒源创新科技开发有限公司及苏衍祥均没有异议。被告苏舜峰、苏乾峰二人没有正当理由拒不到庭应诉，也没有提供相反证据否定原告的主张及原告提供的上述书证内容，视为其自愿放弃质证等项诉讼权利。因此，本院对上述原告提供的书证内容的真实性予以确认，对上述事实也予以确认。
又查明，本案到庭双方当事人对以下事项发生争议，本院予以分析认定如下。
第一，关于供方实际交货数量的事项。被告福建省泉州恒源创新科技开发有限公司提供�门增值税专用发票复印件6份，拟证明其除交付上述146.838496万元货物外，自2015年4月至9月还向原告交付共计93.79吨货物（总货款36.11991万元）。因发票系复印件，原告对其真实性不予确认；且复印件不能单独作为证据使用，被告福建省泉州恒源创新科技开发有限公司又没有提供其他证据加以印证。所以，这些发票的真实性，以及被告福建省泉州恒源创新科技开发有限公司的该项主张，本院不予采信。
第二，关于供方有无不履行交货义务的事项。原告提供了《采购订单》、《交货催告函》、EMS邮寄单、查询记录，拟证明其于2015年5月26日订购水泥助磨剂108吨，要求2015年6月5日到货，并于2015年6月5日催告交货，被告福建省泉州恒源创新科技开发有限公司均不予理会。对此，被告福建省泉州恒源创新科技开发有限公司承认收到原告所邮寄的信封，但提出其拆封后内件只有一张空白纸。
本院认为，本案中，在《战略合作协议》的履行过程中，存在原告下达订单采购水泥助磨剂的业务，若被告福建省泉州恒源创新科技开发有限公司签收原告的邮件时，当场发现内件资料是空白纸，不是信封注明的《采购订单》、《交货催告函》，就会当场要求邮递人员处理，若在邮递人员交件离开后发现也会在事后找邮局或原告核实，或者采取防止日后与原告产生纷争的措施。如果对于有业务关系的不实邮件，无动于衷、置之不理，是不符逻辑和常理的。故应由被告福建省泉州恒源创新科技开发有限公司提供处理邮件内容不实的有关证据，证明存在邮件内容不实的事实。因被告福建省泉州恒源创新科技开发有限公司没有证据证明存在邮件内容不实的事实，在没有相反证据否定原告寄递资料内容的情形下，对于前述原告主张的寄递资料�证明力，本院予以采信。
第三，关于供需双方处理违约赔偿的事项。原告提供了解除《战略合作协议》通知书、《退款及赔偿通知书》及EMS邮寄单、查询记录，拟证明其于2015年6月16日邮寄解除《战略合作协议》通知书给被告福建省泉州恒源创新科技开发有限公司，于2015年7月28日邮寄两份《退款及赔偿通知书》给被告苏衍祥（一份给苏衍祥本人，另一份是苏衍祥转交给福建省泉州恒源创新科技开发有限公司及苏舜锋）；要求解除《战略合作协议》，并要求退款和结算其他应付款项，被告福建省泉州恒源创新科技开发有限公司均不予理会。对此，被告福建省泉州恒源创新科技开发有限公司承认收到原告所邮寄的信封，但提出其拆封后只有一张空白纸。被告苏衍祥提出其没拆开原告的信件，有将信件原封不动转交苏舜锋。
本院认为，前述原告寄递《采购订单》、《交货催告函》的证明力，本院已在前述认定了采信的依据。同理，对于原告寄递解除《战略合作协议》通知书，原告以该证据所主张的证明力，本院予以采信。至于《退款及赔偿通知书》，虽原告不是直接邮寄给苏舜锋，但原告提供了邮寄给苏衍祥的邮寄单和查询记录，被告苏衍祥也承认其收到原告的信件后原封不动转交苏舜锋，故本院认定苏舜锋有收到《退款及赔偿通知书》。
本案中关于原告所主张的各项诉讼请求能否成立的有关问题。
本院认为，本案原、被告于2014年4月21日签订的《战略合作协议》，系三方当事人真实意思表示，合同内容没有违反相关的法律规定，应予认定合法有效。在履行《战略合作协议》过程中，被告福建省泉州恒源创新科技开发有限公司未做到保证月销售量对应的采购额不低于预付货款的80%，按《战略合作协议》4.2条的规定，原告诉求被告福建省泉州恒源创新科技开发有限公司以当月80%的预付款与当月实际采购金额之差为基数，按1%月利息标准支付资金使用成本，本院予以支持。
在履行《战略合作协议》过程中，对于原告科之杰新材料集团有限公司于2015年5月26日下达的《采购订单》，被告福建省泉州恒源创新科技开发有限公司未予交货，经催告后在合理期限内仍未履行，由此原告发函通知解除《战略合作协议》，被告福建省泉州恒源创新科技开发有限公司也于2015年6月20日接到解除《战略合作协议》通知书，该份协议自通知到达对方时解除。在合同解除后，对于预付款扣除实际交货的货款后的余额29.396304万元，原告要求被告福建省泉州恒源创新科技开发有限公司予以返还，本院予以支持。关于违约责任问题，被告福建省泉州恒源创新科技开发有限公司未交付2015年5月26日的《采购订单》项下货物，已经构成违约，应按《战略合作协议》6.1条的规定，承担相应的违约责任。但原告主张其存在人工成本及利润的经济损失，却未举证证明具体的实际经济损失情况；且原告的预付款余额，本院已在前述支持原告要求被告福建省泉州恒源创新科技开发有限公司承担资金使用成本；故原告要求被告福建省泉州恒源创新科技开发有限公司赔偿经济损失和违约金合计300万元的诉求，本院不予支持。
被告苏舜峰、苏衍祥、苏乾峰作为被告福建省泉州恒源创新科技开发有限公司的担保人，应按《战略合作协议》2.3.⑶条的规定，共同对被告福建省泉州恒源创新科技开发有限公司所欠原告的全部债务承担连带清偿责任。至于被苏衍祥辩称其不承担担保责任的理由，与《战略合作协议》2.3.⑶条明确约定其担保方式、�保范围、担保期限的事实不符，本院不予采纳。
被告苏舜峰、苏乾峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认本案原、被告在2014年4月21日签订的《战略合作协议》于2015年6月20日依法解除；
二、被告福建省泉州恒源创新科技开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告科之杰新材料集团有限公司返还预付款人民币29.396304万元；
三、被告福建省泉州恒源创新科技开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告科之杰新材料集团有限公司支付资金使用�本（自2014年5月1日至2015年8月31日为人民币6.811478万元，自2015年9月1日起至本判决确定的还款之日止，以预付款人民币29.396304万元为基数，按1%的月息标准计算）；
四、被告苏舜峰、苏衍祥、苏乾峰应对本判决第二、三项确定被告福建省泉州恒源创新科技开发有限公司所欠原告科之杰新材料集团有限公司之债务，承担连带清偿责任。被告苏舜峰、苏衍祥、苏乾峰承担保证责任后，有权向被告福建省泉州恒源创新科技开发有限公司进行追偿；
五、驳回原告科之杰新材料集团有限公司的其余诉讼请求；
被告福建省泉州恒源创新科技开发有限公司、苏舜峰、苏衍祥、苏乾峰如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币33697元，因适用简易程序审理，减半收取人民币16848元，由原告科之杰新材料集团有限公司负担人民币15034元，由被告福建省泉州恒源创新科技开发有限公司负担人民币1814元，款均限于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 吴建国
二〇一五年十一月十九日
书记员（代） 纪文雅
附本案所适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现�同目的；
第九十六条第一款当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
第九十七条合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
提示：申请执行的期间为二年。申请�行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。