四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第3946号
上诉人（原审被告）陈龙，男，1968年10月26日出生，汉族，住四川省成都市。
委托代理人王显寿。
委托代理人成晓东。
上诉人（原审被告）谢德建，男，1963年10月6日出生，汉族，住四川省成都市。
委托代理人王显寿。
委托代理人成晓东。
被上诉人（原审原告）张小和，男，1975年6月20日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区永福巷*号*栋*单元**号。
委托代理人张建国。
上诉人陈龙、谢德建因与被上诉人张小和买卖合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2014）龙泉民初字第1304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月2日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月1日公开开庭审理了本案。上诉人陈龙、谢德建的共同委托代理人王显寿、成晓东，被上诉人张小和及其委托代理人张建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年5月开始，张小和开始向金堂大道C2段工程提供混凝土半成品生产及供应。2010年9月13日，谢德建（甲方）与张小和（乙方）签订《承诺书》一份，内容为“就甲方将甲方所施工的工程金堂大道C2段混凝土工程分包给乙方，由乙方负责混凝土半成品生产及供应。现乙方慎重承诺：一、1、乙方所生产的混凝土到达28D龄期后，其抗压强度值达到设计及规范要求。2、乙方保证在工程竣工验收时，其混凝土强度值达到相应评定标准…….二、乙方要求1、甲方对乙方的混凝土施工配合比只能监督，不能干涉；2、每月25日—28日，甲、乙双方核对当月完成总产值，次月10日之前，对于强度达到设计要求的部分混凝土，由甲方向乙方按80%比例支付混凝土材料款”。2010年11月12日，张小和的工作人员黄福林出具《成都市金堂大道C合同标段商砼量》（以下简称《商砼量》）一份，注明商砼量总计为12909.60立方米，丁世明签字注明“以上方量均属实，截止日期为12／11-10”。2012年1月，张小和向陈龙、谢德建提供《金堂大道现场集中搅拌混凝土》供应明细（以下简称《供应明细》）一份，该明细注明供应砼总量为12909.60立方米，总金额为4154218.50元，已付款为2661200元，应付款为1493018.50元。后陈龙、谢德建在该明细上改动，总金额改为“3894249”，在付款情况2661200.00后面填加“＋7万＋70余463049”的字样。
原审庭审中，陈龙认可其与张小和之间存在过混凝土买卖关系，已付300余万元价款，并提出因张小和供应混凝土存在质量等问题，双方达成一致于2013年2月8日向张小和支付70万元款项后，混凝土价款就算全部结清。
2014年3月24日，张小和向原审法院提起诉讼，请求判令陈龙、谢德建向其支付商品混凝土货款724218元。
原审认定上述事实，有《承诺书》、《商砼量》、《供应明细》、收据及当事人陈述等在案佐证，原审法院予以确认。
原审法院认为，张小和与陈龙、谢德建之间虽未签订书面买卖合同，但根据庭审中陈龙所述意见以及证据《承诺书》显示内容，可认定陈龙、谢德建与张小和之间存在事实买卖合同关系，双方均应严格履行合同义务。在张小和已提供混凝土生产及供应情况下，陈龙、谢德建应及时全额支付款项。因双方无书面合同，根据张小和所提供证据，无法证实所提供商品即搅拌混凝土的单价。在双方实际履行过程中，张小和向陈龙、谢德建提交过《供应明细》，陈龙、谢德建对该明细中的单价亦不予认可。对此，应由张小和承担举证不能的不利后果，故对张小和主张供货总金额为4154218.50元的意见，原审法院不予支持。根据陈龙、谢德建在《供应明细》上对单价及总金额修改的内容显示，陈龙、谢德建未付款金额为463049元，该明细中陈龙、谢德建对已付款额改动后总计为3431200元，该数额与张小和所述一致，可相互印证。故此，应认定陈龙、谢德建未付款金额为463049元。陈龙、谢德建主张双方达成一致价款已经结清，没有证据证明，故原审法院不予采纳。综上，原审法院对张小和的诉讼请求予以部分支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条之规定，判决：一、陈龙、谢德建于判决生效后十日内向张小和支付货款463049元；二、驳回张小和的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5521元，由张小和负担2209元，由陈龙、谢德建负担3312元（此款已由张小和预交，陈龙、谢德建在履行判决确定的款项支付义务时一并支付给张小和）。
宣判后，陈龙、谢德建不服，向原审法院提起上诉，其主要上诉理由是：一、陈龙、谢德建并未与张小和建立买卖合同关系。陈龙、谢德建均系金堂大道C2段工程施工单位的管理人员，谢德建在《承诺书》上的签字以及陈龙支付货款的行为均属代表施工单位所作的职务行为；二、原审法院对欠付货款金额认定错误：1、陈龙、谢德建均未在《商砼量》上签字，在该表上签字的丁世明并不具有代表陈龙、谢德建签字确认的授权，且该表所载明的内容与陈龙、谢德建无关；2、《供应明细》是一份复印件，该复印件上无陈龙、谢德建的签字，且陈龙、谢德建从未表态认可该《供应明细》上的手写修改部分为二人所书写；三、原审法院没有将案涉工程施工单位列为诉讼主体以查清案件事实，属程序严重错误。请求撤销原判，将本案发回重审或改判驳回张小和的诉讼请求。
张小和的主要答辩意见是：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
除不能确认陈龙在原审庭审中承认其与张小和之间存在混凝土买卖关系这一事实外，本院查明的事实与一审查明的事实一致。各方当事人在二审诉讼中均未提交新的证据。
本院认为，本案的主要争议焦点为：一、陈龙、谢德建是否与张小和之间建立了买卖合同关系；二、张小和的货款债权金额能否确定；三、本案是否应当将施工单位追加为当事人参加诉讼以查明事实。
关于陈龙、谢德建是否与张小和之间建立了买卖合同关系的问题，虽然陈龙、谢德建上诉认为二人均是施工单位的管理人员，并主张谢德建在《承诺书》上签字及陈龙向张小和付款均是代表施工单位作出的代理行为、其本人并不是买卖合同当事人，但陈龙、谢德建均未举出证据证明其二人是施工单位工作人员、签字及付款系受施工单位授权或指示所为的行为，故其上诉理由缺乏事实基础，本院不予支持。
关于张小和的货款债权金额能否确定的问题，本院认为，原审法院将《供应明细》载明欠款余额作为债权金额认定的依据并无不当，理由在于：一、原审庭审记录表明，张小和明确表示其将《供应明细》提供给陈龙、谢德建并收到回复，陈龙在审判人员询问其何时将《供应明细》回复给张小和时表示“记不清楚了”，其并未明确否认自己将《供应明细》回复给张小和的事实，虽然之后陈龙的代理人要求陈龙明确回答其是否将《供应明细》交给张小和，但陈龙仍然未作出否认的意思表示，以上表明陈龙收到了张小和提供的《供应明细》并作了回复，在这种情形下，应由陈龙举证否认《供应明细》上的修改是由其作出，而陈龙未就此举出相应证据，应当承担举证不能的不利后果；二、陈龙在原审庭审中主张张小和的货款在2013年2月8日支付了最后一笔700000元货款后已经结清，其理由是有40余万元的损失和建站费用应当由张小和承担，该40余万元应当与货款进行充抵，陈龙的上述陈述表明尚有40余万元的货款并未实际支付，这与修改后的《供应明细》所载明的所欠货款余额是相互印证的，《供应明细》虽然是复印件，但有其他证据相印证，一审法院将其结合陈龙的陈述作为定案依据并无不当。综上两点，本院认为原审法院关于债权金额的认定符合事实，予以维持。
关于本案是否应当将施工单位追加为当事人参加诉讼以查明事实的问题，由于本案现有证据已足以查明事实，现已无追加当事人之必要，故本院对陈龙、谢德建要求追加施工单位为当事人的上诉理由不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判确定的负担方式执行；二审案件受理费11042.18元，由上诉人陈龙、谢德建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李泽颖
代理审判员 张菲菲
代理审判员 王 果
二〇一四年八月八日
书 记 员 吴丹丹