包头市九原区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）内0207行初11号
原告刘凤英。
委托代理人李永生，现住内蒙古自治区包头市，原告刘凤英丈夫。
委托代理人陈誉民，内蒙古塞星律师事务所律师。
被告包头市人力资源和社会保障局，住所地内蒙古自治区包头市。
法定代表人邬军军，该局局长（未出庭）。
委托代理人刘淑云。
原告刘凤英诉被告包头市人力资源和社会保障局行政不作为纠纷一案，于2016年3月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法于2016年3月10日向被告包头市人力资源和社会保障局送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等，本院依法组成合议庭，于2015年8月16日公开开庭审理了本案。原告刘凤英的委托代理人李永生、陈誉民，被告包头市人力资源和社会保障局的委托代理人刘淑云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘凤英诉称，原告是内蒙古骆驼酒业股份有限公司玻璃分公司职工。2011年2月10日，原告下白班乘坐单位通勤车于20点30分出发回家途中发生交通事故。事发后经医院抢救治疗，诊断为：“重型颅脑损伤、右额颞区脑挫裂伤、左枕区硬膜外血肿伴颅内积气、蛛网膜下腔出血、枕骨骨折、颅底骨折、气颅、双侧耳漏、鼻漏、左侧枕顶部头皮血肿、头皮挫伤、右腓骨骨折。”经原告申请，2011年12月29日，被告包头市人力资源和社会保障局作出[2011]人社工伤认字（991）号《认定工伤决定书》，认定原告因工受伤。经被告包头市人力资源和社会保障局安排，2012年5月17日，包头市劳动能力鉴定委员会作出包劳鉴工字[122]290号《工伤与职业病伤残等级评定结论通知书》，确认原告致残程度为九级三条，属于部分丧失劳动能力，护理等级为X级。针对该工伤，原告向石拐区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委作出石劳仲裁字（2012）第2号《仲裁裁决书》。内蒙古骆驼酒业股份有限公司玻璃分公司不服该《仲裁裁决书》，向石拐区人民法院提起诉讼，经调解双方对伤残事宜达成调解协议。2014年11月29日凌晨4时，原告因此次事故致脑部受伤的后遗症病发住进包头市中心医院神经内科，经诊断为：“继发性癫痫、全面强直阵痉挛发作、脑出血后遗症、高血压病2级极高危险组、右侧颈内动脉狭窄。”住院治疗9天，支出医疗费12666.18元。鉴于此，原告于2015年02月12日依据《工伤保险条例》第二十八条、《内蒙古自治区工伤保险条例实施办法》第二十七条的规定，再次提出劳动能力鉴定申请，被告包头市人力资源和社会保障局口头答复：“你们与用人单位已解除劳动关系，故不予受理。”原告称：“该伤并非新工伤事故造成，仍是原工伤事故造成的后遗症病发，当时双方仍存在劳动关系，现是伤残情况发生变化，伤残程度加重而已。”但被告包头市人力资源和社会保障局不予理睬。对于包头市劳动能力鉴定委员会不作为，原告以该委员会为被告，于2015年5月18日提起行政诉讼，经开庭审理后，人民法院认为鉴定委员会不属于行政机关，不具有行政职能，作出（2015）包九原行初字第61号行政裁定书。事后经核实，工伤劳动能力鉴定事宜由被告包头市人力资源和社会保障局负责安排包头市劳动能力鉴定委员会进行，且鉴定委员会是被告包头市人力资源和社会保障局的内设科室，鉴于此，原告依据有关法律规定，提起行政诉讼，请求人民法院判令被告包头市人力资源和社会保障局依法行政作为即在一定期限内履行法定职责即安排包头市劳动能力鉴定委员会为原告因2011年2月10日21时许在下班途中发生交通事故致颅脑损伤的病情加重、伤残情况发生变化，再次进行劳动能力鉴定，以维护原告的合法权益，案件受理费由被告包头市人力资源和社会保障局负担。
原告刘凤英提供的证据有：1、原告及法定代理人身份证复印件一份、2015年8月25日包头市人力资源和社会保障局出具的说明一份、包人社办字[2015]160号文件一份（2页）、包劳社办函[2006]11号文件一份（2页）、包劳社办发[2007]17号文件一份（3页），证明原告的身份情况以及被告与包头市劳动能力鉴定委员会之间的关系；2、[2011]人社工伤认字（991）号《认定工伤决定书》以及包劳鉴工字[122]290号《工伤与职业病伤残等级评定结论通知书》，证明原告于2011年2月10日在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故属工伤，以及当时伤情伤残情况；3、2014年11月底因该工伤造成原告旧病复发致继发性癫痫、强直阵挛性癫痫、脑出血后遗症、高血压2级，极高危险组、颈内动脉狭窄抢救治疗病历、病危通知书、出院诊断书，证明该工伤事故给原告造成的后遗症即旧伤复发病情加重，伤残程度加重；4、2011年2月份当时发生工伤事故住院治疗诊断证明、出院诊断证明、病历（33页），证明当时发生工伤事故造成原告的伤情及治疗情况；5、石拐区劳动争议仲裁委员会石劳仲裁字（2012）第2号《仲裁裁决书》、（2013）石民初字第14号《民事调解书》，证明在工伤认定第一次劳动能力鉴定之后仅针对原告当时的九级伤残的工伤待遇双方作了处理解决（以上证据均为复印件）。
被告包头市人力资源和社会保障局辩称，第一，劳动能力鉴定委员会非我局设立机构，而是根据《工伤保险条例》第二十四条的规定由不同的机关和公司组成的，我局不应承担被诉主体责任；第二，劳动能力鉴定不属于行政行为，是医疗鉴定专家根据伤病人员病历及伤病情况，按照国家劳动能力鉴定标准作出的技术性评定，不在行政诉讼范围；第三，本案涉及的基本事实是原告刘凤英原系内蒙古骆驼酒业股份公司玻璃分公司职工，2013年经人民法院判决与用人单位解除劳动关系；第四，对李永生咨询问题的答复意见一是包头市人力资源和社会保障局于2011年12月29日作出的《认定工伤决定书》中，依据原告刘凤英提供的中心医院诊断，认定其工伤部位及病情为重度颅脑损伤、右额颞区脑挫裂伤、左枕区硬膜外血肿、头皮挫伤、右腓骨骨折，无继发性癫痫的诊断，工伤职工的劳动能力鉴定只能对工伤部位进行鉴定，原告刘凤英继发性癫痫不属于认定的工伤部位，因此不属于工伤鉴定的范围。二是原告刘凤英与用人单位已解除劳动关系，不符合复查鉴定的条件。依照《工伤保险条例》第二十八条规定复查鉴定的前提条件是工伤职工与用人单位存在劳动关系，工伤部位旧伤复发的所有费用由用人单位支付，因此伤情发生变化时，可以复查鉴定，鉴定后，由用人单位按照新的伤残等级支付相关待遇。原告刘凤英于2013年经石拐区劳动仲裁委员会仲裁、石拐区人民法院裁决与用人单位解除劳动关系，用人单位按照《工伤保险条例》规定，支付一次性伤残医疗补助金和就业补助金，用于其解除劳动关系后旧伤复发及就业困难的费用。原告刘凤英在起诉解除劳动关系时，对旧伤复发的可能应有一定的预见性，仲裁及人民法院的裁决已经生效，原告刘凤英与用人单位劳动关系依法解除后提出复查非工伤部位，于法无据。三是原告刘凤英的委托代理人李永生向被告办公室口头咨询相关政策，工作人员热情接待，耐心解释，尽到了应尽的义务和责任，不存在不作为的情形。
被告包头市人力资源和社会保障局提供的证据有：1、包头市人力资源和社会保障局、包头市卫生和计划生育委员会、包头市总工会、包头市财政局、包头市安全生产监督管理局包人社办字[2015]160号文件--《关于调整包头市劳动能力鉴定委员会组成人员的通知》，证明按照《工伤保险条例》规定，成立了包头市劳动能力鉴定委员会，劳动能力鉴定委员会是按照工伤保险条例设立的，由五局的相关人员组成，不属于人社局的内设机构，不属于行政机关也不是行政诉讼主体；2、包头市人力资源和社会保障局[2011]工伤认字991号《认定工伤决定书》，证明原告的工伤发生在2011年，工伤部位没有确认癫痫的部位，原告刘凤英提出的鉴定工伤部位是不符合鉴定要求的。
经庭审质证，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，本院认为对以下证据应予以确认：1、原告刘凤英、被告包头市人力资源和社会保障局均提供的包头市人力资源和社会保障局、包头市卫生和计划生育委员会、包头市总工会、包头市财政局、包头市安全生产监督管理局包人社办字[2015]160号文件--《关于调整包头市劳动能力鉴定委员会组成人员的通知》、包头市人力资源和社会保障局[2011]工伤认字991号《认定工伤决定书》（以上均为复印件）；2、原告刘凤英提供的包劳社办函[2006]11号文件，包劳社办发[2007]17号文件，包劳鉴工字[122]290号《工伤与职业病伤残等级评定结论通知书》，2014年11月底因该工伤造成原告旧病复发致继发性癫痫、强直阵挛性癫痫、脑出血后遗症、高血压2级极高危险组、颈内动脉狭窄抢救治疗病历、病危通知书、出院诊断书，2011年2月份当时发生工伤事故住院治疗诊断证明、出院诊断证明、病历，石拐区劳动争议仲裁委员会石劳仲裁字（2012）第2号《仲裁裁决书》，（2013）石民初字第14号《民事调解书》（以上证据均为复印件）。
经审理查明，2011年12月29日，被告包头市人力资源和社会保障局作出[2011]人社工伤认字（991）号《认定工伤决定书》，认定原告刘凤英在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故，符合工伤认定范围，确认原告刘凤英因工受伤。2012年05月17日，包头市劳动能力鉴定委员会作出包劳鉴工字[122]290号《工伤与职业病伤残等级评定结论通知书》，鉴定原告刘凤英致残程度为九级三条，属于部分丧失劳动能力，护理等级为X级。2012年10月15日，包头市石拐区劳动争议仲裁委员会作出石劳仲裁字（2012）第2号《仲裁裁决书》，裁决内蒙古骆驼酒业股份有限公司与原告刘凤英于2012年10月15日起解除劳动关系；内蒙古骆驼酒业股份有限公司为原告刘凤英支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金等各项费用141579.37元，核减肇事方已支付的10000元，剩余131579.37元，于裁决书生效后由内蒙古骆驼酒业股份有限公司十五日内一次性付清；驳回原告刘凤英的其他仲裁申请。内蒙古骆驼酒业股份有限公司玻璃分公司不服该仲裁裁决，向包头市石拐区人民法院提起民事诉讼，经包头市石拐区人民法院主持调解双方达成协议，由内蒙古骆驼酒业股份有限公司玻璃分公司于2013年4月12日前给付原告刘凤英一次性伤残补助金、一次性工伤医疗救助金和伤残就业金、停工留薪工资、工伤治疗费、住院伙食补助费、护理费等各项费用80000元整，包头市石拐区人民法院于2013年04月01日作出（2013）石民初字第14号《民事调解书》。2015年01月22日，原告刘凤英向包头市劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定被拒绝后，于2015年8月6日向本院提起行政诉讼，诉包头市劳动能力鉴定委员行政不作为，要求重新鉴定。经过审理，本院于2015年11月2日作出（2015）包九原行初字第61号行政裁定，驳回了原告刘凤英的起诉，该裁定书现已生效。原告刘凤英此次诉讼，更换被告为包头市人力资源和社会保障局，以同样的事实和理由，请求人民法院判令被告包头市人力资源和社会保障局依法行政作为，即在一定期限内履行法定职责，安排包头市劳动能力鉴定委员会为原告刘凤英的颅脑损伤病情加重、伤残情况发生变化，再次进行劳动能力鉴定，案件受理费由被告包头市人力资源和社会保障局负担。
本院认为，中华人民共和国境内的企业、事业单位等组织的职工，均有依照国务院《工伤保险条例》的规定，享有工伤保险待遇的权利。原告刘凤英于2011年2月10日下班乘坐单位通勤车回家途中发生交通事故后，被告包头市人力资源和社会保障局作出[2011]人社工伤认字（991）号《认定工伤决定书》，认定原告刘凤英因工受伤。2012年5月17日，包头市劳动能力鉴定委员会作出包劳鉴工字[122]290号《工伤与职业病伤残等级评定结论通知书》，确认原告刘凤英致残程度为九级三条，属于部分丧失劳动能力，护理等级为X级。原告刘凤英与其供职的内蒙古骆驼酒业股份有限公司玻璃分公司达成有关工伤保险待遇的调解协议。现因原告刘凤英2014年11月29日凌晨4时发病，产生部分医疗费，要求被告包头市人力资源和社会保障局重新鉴定。国务院《工伤保险条例》第二十四条第一款“省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会和设区的市级劳动能力鉴定委员会分别由省、自治区、直辖市和设区的市级劳动保障行政部门、人事行政部门、卫生行政部门、工会组织、经办机构代表以及用人单位代表组成。”规定，包头市劳动能力鉴定委员会由相关部门的代表组成，并非行政机关，不具有行政职能，亦非被告包头市人力资源和社会保障局的下属部门，被告包头市人力资源和社会保障局本身并不具备劳动能力鉴定的职能，原告刘凤英将包头市人力资源和社会保障局列为被告，其起诉的被告主体不适格；且原告刘凤英已经以同样的事实和理由诉至本院后其起诉被本院驳回。被告包头市人力资源和社会保障局有关原告刘凤英与用人单位已解除劳动关系、不符合复查鉴定的条件、劳动能力鉴定不属于行政行为不在行政诉讼范围、不存在不作为的辩解理由成立，其主张应当予以考虑；原告要求被告包头市人力资源和社会保障局重新鉴定的主张无相应证据支持，且属于重复诉讼，其请求不予考虑。故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（六）项，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》六十三条第一款第（二）项，《诉讼费交纳办法》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘凤英的起诉。
案件受理费50元（原告刘凤英已预交），全额退还原告刘凤英。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审 判 长 冯文刚
审 判 员 魏录文
人民陪审员 康 鹰
二〇一六年九月二日
书 记 员 马丽琴
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；（四）终结诉讼；（五）中止诉讼；（六）移送或者指定管辖；（七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；（八）财产保全；（九）先予执行；（十）准许或者不准许撤诉；（十一）补正裁判文书中的笔误；（十二）中止或者终结执行；（十三）提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。
《诉讼费交纳办法》
第八条下列案件不交纳案件受理费：(一)依照民事诉讼法规定的特别程序审理的案件；(二)裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件；
(三)对不予受理、驳回起诉和管辖权异议裁定不服，提起上诉的案件；(四)行政赔偿案件。