安徽省高级人民法院民 事 判 决 书（2015）皖民二终字第00929号上诉人（原审被告）：安徽钱楼矿业有限公司。法定代表人：胡时付，该公司总经理。委托代理人：王莉，安徽大别山律师事务所律师。委托代理人：李登宏，安徽大别山律师事务所律师。上诉人（原审被告）：安徽三和泰祥置业有限公司。法定代表人：王学长，该公司董事长。委托代理人：李彪，安徽华人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽省徽商金属股份有限公司。法定代表人：刘勇，该公司董事长。委托代理人：王拥军，安徽华洋邦乘律师事务所律师。委托代理人：许子庆，安徽华洋邦乘律师事务所律师。原审被告：刘大文。委托代理人：王莉，安徽大别山律师事务所律师。委托代理人：李登宏，安徽大别山律师事务所律师。上诉人安徽钱楼矿业有限公司（简称钱楼矿业公司）、安徽三和泰祥置业有限公司（简称三和泰祥公司）为与被上诉人安徽省徽商金属股份有限公司（简称徽商金属公司）、原审被告刘大文企业借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院于2015年6月18日作出的（2015）合民二初字第00060号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年11月18日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月15日公开开庭审理了本案。钱楼矿业公司及刘大文的共同委托代理人李登宏，三和泰祥公司的委托代理人李彪，徽商金属公司的委托代理人王拥军、许子庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年5月6日，徽商金属公司（甲方）与钱楼矿业公司（乙方）、三和泰祥公司（丙方）、刘大文（丁方）共同签订了一份《铁精粉采购合同》（合同编号为HSJS20130506），约定：甲方提供资金向乙方采购铁精粉，供应给甲乙双方认可的终端客户；乙方负责与终端客户联系供应铁精粉的具体事宜，甲方根据乙方与终端客户商谈的具体事宜签订购销合同，甲方根据与终端客户所签合同主要条款，与乙方签订采购合同，之后向乙方付款；货物由乙方直接向终端客户发送；甲方支付采购资金后，对乙方发货数量、质量、时间、地点等所有问题均不承担任何责任；乙方按照甲方付款总额的1.8%每月付给甲方代理费；无论何种原因，如终端客户的付款时间从甲方给乙方付款日起超过60日，则乙方应按日万分之七的标准向甲方支付违约金；如甲方付款给乙方，乙方未能按照甲方与终端客户签订的合同履行交货义务，造成的损失由乙方承担，并从甲方付款之日起按照日万分之八承担违约金；丙方和丁方对乙方的所有欠款提供连带责任担保，甲乙方变更合同内容，不影响丙方、丁方承担以上担保责任。上述合同签订后，徽商金属公司和钱楼矿业公司在合同中以手写的方式添加了关于担保期间的约定，即担保期间为主债权届满起两年。该变更的条款经合同甲方徽商金属公司和乙方钱楼矿业公司的盖章确认，但未经合同丙方三和泰祥公司以及丁方刘大文的签章确认。上述合同签订之时，刘大文系三和泰祥公司的法定代表人。2013年7月23日，钱楼矿业公司向徽商金属公司出具一份书面材料，载明：根据合同号为HSJS20130506的《铁精粉采购合同》，钱楼矿业公司指定徽商金属公司与广水华鑫冶金工业有限公司（简称广水华鑫公司）签订《铁精矿订货合同》，如广水华鑫公司未能按合同约定支付货款，钱楼矿业公司承担连带还款责任，保证无条件将货款支付给徽商金属公司。2014年6月16日，钱楼矿业公司以及担保人刘大文向徽商金属公司出具还款计划，载明：截至2014年5月31日，钱楼矿业公司欠徽商金属公司资金16957421.36元（其中本金15559993.06元含广水华鑫公司欠款2319056.59元，代理费1397428.3元）。钱楼矿业公司承诺于2014年6月30日前付款200万元，于2014年7月31日前付款300万元，于2014年8月31日前付清所有代理费用及本金，代理费按欠款金额每日万分之七计算。2014年9月30日，钱楼矿业公司以银行承兑汇票的方式，向徽商金属公司支付了90万元。2015年1月26日，徽商金属公司与广水华鑫公司达成执行和解协议，确认广水华鑫公司尚欠徽商金属公司本金利息共计2488313.41元。徽商金属公司2014年12月16日诉至原审法院，请求判令：1、钱楼矿业公司支付欠款15559993.06元及违约金497428.3元（按日万分之七的标准，暂计算至2014年5月31日，其后的利息顺延计算至款清时止）；2、三和泰祥公司和刘大文对钱楼矿业公司的上述债务承担连带担保责任。钱楼矿业公司、刘大文原审共同辩称：1、徽商金属公司与钱楼矿业公司签订的案涉《铁精粉采购合同》名为买卖，实为借贷，属于无效合同，故担保条款也应无效，刘大文不应承担担保责任。2、徽商金属公司起诉的金额与事实不符，徽商金属公司于2014年9月30日收取的钱楼矿业公司所支付的90万元，以及之后徽商金属公司与广水华鑫公司达成的执行和解协议中的2488313.41元及相应的诉讼费32000元均应从其主张的本金中予以扣除。3、鉴于案涉合同无效，故徽商金属公司主张的合同约定的代理费以及违约金均不应得到支持。三和泰祥公司原审辩称：1、刘大文在未经三和泰祥公司同意的情况下，擅自与徽商金属公司约定为钱楼矿业公司的债务提供担保是无效的，这是刘大文的个人行为，不应由三和泰祥公司承担责任。2、徽商金属公司和钱楼矿业公司在案涉合同所作关于保证期间的修改，未经三和泰祥公司同意，对其不产生法律效力。3、案涉合同未约定保证期间，根据法律规定，保证期间为六个月，至徽商金属公司起诉之日，已超过保证期间，三和泰祥不应承担保证责任。原审法院认为：案涉《铁精粉采购合同》并未违反法律的强制性规定，应属合法有效，合同各方均应全面履行合同项下的义务。三和泰祥公司和刘大文作为担保人，自愿为钱楼矿业公司的合同项下债务承担连带责任担保，但该合同并未约定保证期间，债权人和债务人对保证期间的约定并未经保证人书面同意，对保证人不产生法律效力，故根据担保法的相关规定，案涉合同的保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。但担保法司法解释亦规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。案涉《铁精粉采购合同》约定的合同期限届满日期为2014年5月31日，即主债务履行期限届满日期为2014年5月31日，相应的连带责任保证期间为该日期之后的六个月内。而钱楼矿业公司以及时任三和泰祥公司法定代表人刘大文均在2014年6月16日向徽商金属公司出具还款计划，故案涉保证合同的诉讼时效应自2014年6月16日起算，至徽商金属公司向原审法院提起诉讼并未超过保证期间以及诉讼时效，故对三和泰祥公司抗辩称徽商金属公司在本案中主张保证责任已超过保证期间的理由不予支持。钱楼矿业公司在其于2014年6月16日出具的《还款计划》中明确欠徽商金属公司本金15559993.06元（含广水华鑫公司欠款2319056.59元），以及代理费1397428.3元。根据案涉《铁精粉采购合同》的约定，代理费实质上是对徽商金属公司与钱楼矿业公司之间违约金的一种约定。钱楼矿业公司此后支付了徽商金属公司90万元，钱楼矿业公司在诉讼过程中认为该笔90万元款项应冲抵本金，但合同法相关司法解释规定，当债务人的给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照先息后本的顺序抵充。本案中，双方在《铁精粉采购合同》中并无给付金额的抵充顺序的约定，故钱楼矿业公司主张将该90万抵充其所欠本金，并无事实和法律依据。而徽商金属公司在诉请的违约金金额中，已将钱楼矿业公司支付的90万元款项作为违约金进行了相应扣减，其主张的本金以及违约金数据计算准确，故对徽商金属公司主张的欠款本金15559993.06元以及暂计算至2014年5月31日的违约金497428.3元的请求予以支持。但鉴于合同约定的违约金计算标准为日万分之七，高于法律规定的银行同贷利率的四倍标准，故对2014年5月31日之后的违约金，以银行同贷利率的2.5倍为标准进行调减。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决：一、钱楼矿业公司于判决生效之日起十日内，支付徽商金属公司欠款本金15559993.06元及违约金497128.3元（违约金暂计算至2014年5月31日，此后的违约金以本金15559993.06元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的2.5倍计算至判决确定的履行期限届满之日止）；二、三和泰祥公司、刘大文对钱楼矿业公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回徽商金属公司的其他诉讼请求。案件受理费118145元，财产保全费5000元，由钱楼矿业公司、三和泰祥公司、刘大文共同负担。钱楼矿业公司、三和泰祥公司均不服原审法院的上述民事判决，分别向本院提起上诉。钱楼矿业公司上诉称：1、案涉合同名为买卖实为借贷，应为无效。首先，从案涉《铁精粉采购合同》的内容可以看出，徽商金属公司作为“买受人”向作为“出卖人”的钱楼矿业公司采购铁精粉，钱楼矿业公司同时为徽商金属公司联系终端客户，徽商金属公司根据商谈结果与钱楼矿业公司签订合同，并向其付款。即钱楼矿业公司同时也是该项交易中的徽商金属公司的代理人。但根据代理合同的构成要件及基本的商业模式，徽商金属公司应该向代理人钱楼矿业公司支付代理费，而非钱楼矿业公司向徽商金属公司支付代理费，这与代理合同的法律特征不符。其次，从《铁精粉采购合同》与徽商金属公司提供的与钱楼矿业公司的资金往来账的内容反映，徽商金属公司向钱楼矿业公司交付固定数额资金，钱楼矿业公司每天按照固定利率支付利息，双方之间的权利义务内容完全符合借贷合同的法律特征。因徽商金属公司不是金融机构，其与钱楼矿业公司之间借贷关系无效，故钱楼矿业公司只需要归还13319993.06元本金，无需支付利息。2、原审法院对于应扣除本金未予扣除。根据徽商金属公司与广水华鑫公司执行和解协议，双方债务本金为2908313.41元，徽商金属公司已经确认广水华鑫公司已经支付114万元，后又支付了70万元，该部分应当从总额中扣除。因本案借贷关系无效，钱楼矿业公司已经支付的90万元应当冲抵本金。3、原审判决认定双方约定的违约金过高，但对于徽商金属公司依据该标准计算的违约金、代理费却不予调整，没有进行分月进行抵扣，而是一次性扣除，全额支持的做法，前后矛盾，应予纠正。请求撤销原审判决第一项，改判为钱楼矿业公司向徽商金属公司归还本金13319993.06元。徽商金属公司庭审答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，钱楼矿业公司的诉请不应得到支持。案涉合同系徽商金属公司向钱楼矿业公司采购的真实合同，并非企业间借贷合同，相应的广水华鑫公司的合同履行也证实双方的合同并非借贷合同，而是双方约定的真实的采购合同，不存在钱楼矿业公司所称的名为买卖，实为借贷。违约金是双方真实意思表示，原审将违约金调整同期贷款利率的2.5倍是充分考虑了双方约定超过法律规定的最高限度。请求维持原判。三和泰祥公司庭审述称：对钱楼矿业公司的上诉不持异议，三和泰祥无需承担保证责任。三和泰祥公司上诉称：1、钱楼矿业公司应返还徽商金属公司欠款本金15559993.06元。首先，本案的《铁精粉采购合同》约定，代理人钱楼矿业公司向被代理人徽商金属公司支付代理费，这显与代理合同的法律性质不符。其次，由《铁精粉采购合同》及徽商金属公司提供的与钱楼矿业公司的资金往来账的内容可以看出，徽商金属公司向钱楼矿业公司交付固定数额的资金，钱楼矿业公司每天按固定的利率支付利息，钱楼矿业公司与徽商金属公司之间的权利义务内容完全与借贷合同的法律性质一致。因徽商金属公司是非金融机构，该合同属无效合同，故钱楼矿业公司只需返还徽商金属公司15559993.06元本金，无需支付其违约金。2、三和泰祥公司无需对钱楼矿业公司的上述债务承担连带保证责任。（1）刘大文在2014年6月16日《还款计付》上签字的行为不是职务行为。刘大文在签订《铁精粉采购合同》时曾担任三和泰祥公司的法定代表人，刘大文与三和泰祥公司均是主债务人钱楼矿业公司的担保人，在该份合同上，三和泰祥公司与钱楼矿业公司均加盖了公司印章，即从第一份合同签订之日，均是以加盖公司印章作为公司的意思表示的。在《还款计划》“担保人”一栏签字的是刘大文，刘大文在这份还款计划上签字的行为只能代表其个人，不能代表三和泰祥公司；若三和泰祥公司同意这份还款计划，必须要经过三和泰祥公司的明确意思表示，在三和泰祥公司的法定代表人刘大文同时是主债务人的股东及法定代表人的情况下，只有公司的印章才能是公司的真实意思表示。（2）徽商金属公司一审起诉时已过保证期间。原审法院认定，本案的连带责任保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内，三和泰祥公司对此不持异议。但2014年6月16日由钱楼矿业公司单方出具的还款计划，不是作为债权人的徽商金属公司向三和泰祥公司主张担保责任的凭证。故徽商金属公司在法定六个月担保期间内未再要求担保人三和泰祥公司承担保证责任，三和泰祥公司不需承担连带担保责任。（3）《铁精粉采购合同》并未实际履行。（1）《铁精粉采购合同》约定，三和泰祥公司等保证人提供保证的债务范围，仅有合同第三条约定的代理费、终端客户迟延付款第61日起的补偿金、第五条约定的钱楼矿业公司违约交货时未交货部分的货款及违约金。故徽商金属公司借用《铁精粉采购合同》的名义，违法出借给钱楼矿业公司的款项及钱楼矿业公司自行担保的第三方债务等并不包括在合同约定的保证债务范围内。（2）如徽商金属公司有关“走款走票不走货”的主张成立，则证明本案徽商金属公司与钱楼矿业公司在订立案涉合同之初，已经达成不实际履行案涉合同，系通过欺诈的方式骗取保证人提供保证责任，依法应当判决保证人无需承担保证责任。（3）徽商金属公司未能提供与案涉合同相对应的发票，以证明其与钱楼矿业公司实际履行了案涉合同；对账单中所载的钱楼矿业对徽商金属公司公司负债，属于合同约定的担保债务范围，其应当承担举证不能的不利后果，三和泰祥公司等担保人不应承担担保责任。三、原审法院没有判决担保人有追偿权。因此，为节约诉讼成本，请二审法院在查明案件事实的基础上，判令刘大文承担保证责任后，有权向债务人钱楼矿业公司追偿。请求：1、撤销原审判决第一项，改判钱楼矿业公司于判决生效之日起十日内返还徽商金属公司欠款本金15559993.06元；2、撤销原审判决第二项，改判刘大文对钱楼矿业公司的上述债务承担连带保证责任，驳回徽商金属公司对三和泰祥公司的诉讼请求；3、刘大文承担保证责任后，有权向钱楼矿业公司追偿；4、徽商金属公司、钱楼矿业公司、刘大文承担一审、二审诉讼费用。徽商金属公司庭审答辩称：三和泰祥公司上诉请求第二项代替了刘大文的主张，不符合其诉讼地位，超越诉讼权利的行使。三和泰祥公司主张的采购合同性质和效力的理由不能成立，没有证据支持案涉合同违反法律强制性规定。三和泰祥公司认为刘大文的签字不能代表三和泰祥公司的观点不成立，法律明确企业的法定代表人以法人名义从事的经营活动，应当由企业法人承担民事责任。刘大文作为主合同担保人之一，刘大文和三和泰祥公司的责任主体地位和利益分配都是均衡的，刘大文没有以职务之便使三和泰祥承担额外债务。还款计划担保人一栏中只有刘大文的签字，还款计划明确了尚欠本金、代理费和违约金，主要义务人是钱楼矿业公司，还款计划担保人一栏没有细分，从总合同来看，刘大文身份的特殊性，本人是担保人，同时作为三和泰祥公司的法定代表人签字，三和泰祥公司是担保人。徽商金属公司没有必要进一步确认刘大文的签字能否代表三和泰祥公司。钱楼矿业公司庭审述称：三和泰祥公司上诉请求和理由是真实的，担保范围应当限于合同的约定，上诉理由成立。钱楼矿业公司为证明其主张，提交一组证据，分别为《委托书》、两份《收条》、《执行和解协议》及《自愿担保申请》。证明：案外人广水华鑫公司款项，系徽商金属公司作为原告起诉，且相应执行标的款也由其收取，原审判决金额及认定事实错误。徽商金属对上述证据质证意见为：形式上的真实性有异议，庭后核实64万收条。还款协议已经对尚欠本金进行确认。三和泰祥公司：真实性无异议，徽商金属公司与钱楼矿业公司的关系密切，存在串通制作虚假对账材料的可能性。徽商金属公司为证明其诉讼主张，提交以下两组证据：证据一、四张银行承兑汇票及收条。证明钱楼矿业公司收到徽商金属公司支付的16059993.06元。证据二、两张网上银行电子回单。证明徽商金属公司收到广水华鑫公司支付的执行款64万元。三和泰祥公司对于上述证据的质证意见为：真实性无异议，但与案涉购销合同无关，与本案不具有关联性。钱楼矿业公司对于上述证据的质证意见为：关于证据一，真实性无异议，徽商金属公司与钱楼矿业公司在给付前述16059993.06元之前存在资金往来，该款包含所谓代理费，且该组证据与《还款计划》相冲突，不能证明钱楼矿业公司交付的本金达到16059993.06元。同时，反映徽商金属公司以合法形式掩盖的滚动式计息并收取高息未予认定、调整错误。关于证据二，真实性无异议，该64万元由徽商金属公司实际领取，其与案外人广水华鑫公司买卖合同纠纷所涉及的款项，均应从徽商金属公司诉请的款项中扣除。本院对于上述证据认定意见为：对于钱楼矿业公司提交的证据，三和泰祥公司无异议；徽商金属公司虽对钱楼矿业公司提交证据的形式上真实性提出异议，但其原审庭审中对于《执行和解协议》真实性已经认可，且徽商金属公司二审提交收到44万元、20万元款项的汇款凭证，可以印证钱楼矿业公司上述证据的真实性，故本院对钱楼矿业公司提交证据的真实性予以认定。各方当事人对于徽商金属公司提交证据真实性无异议的证据，本院予以确认。各方提交的上述证据能否达到举证方的证明目的，本院将结合其他证据综合予以认定。各方当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见也同于原审，本院认证意见与原审相同。本院二审另查明：2013年5月21日，徽商金属公司向钱楼矿业公司交付编号分别为21×××62、20×××69、22×××33、29×××21的银行承兑汇票四张，相应金额为1000万元、1259993.06元、380万元、100万元，总金额为16059993.06元。同日，钱楼矿业公司出具收到上述四张银行承兑汇票的收据。2013年10月31日、2013年12月12日、2014年1月1日，钱楼矿业公司向徽商金属公司付款50万元、100万元、1027270.60元。2014年5月28日广水华鑫公司付款50万元。2013年11月30日至2014年6月2日，徽商金属公司与钱楼矿业公司每月均进行一次对账，确认款项本金余额及代理费金额。其中，2014年1月7日，双方对账确认：2014年年初钱楼矿业公司占用徽商金属公司资金17087263.66元，含广水华鑫公司往来欠款2819056.59元。2014年6月2日，双方对账确认：截至2014年4月30日，钱楼矿业公司欠徽商金属公司资金金额17110319.36元（其中含广水华鑫公司欠款2819056.59元、代理费1050326.30元）；2014年5月28日广水华鑫公司付货款50万元；截至2014年5月31日，钱楼矿业公司尚欠徽商金属公司资金金额16957421.36元，其中本金15559993.06元（含广水华鑫公司欠款2319056.59元），代理费1397428.30元。2015年2月15日、2015年7月20日，徽商金属公司收到广水华鑫公司执行款44万元、20万元，合计64万元。再查明：2014年10月30日，三和泰祥公司法定代表人由刘大文变更为王学长。除本院查明的上述事实外，原审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、案涉《铁精粉采购合同》的性质及效力；二、钱楼矿业公司尚欠徽商金属公司款项金额；三、三和泰祥公司应否对案涉款项承担连带清偿责任。关于争议焦点一。钱楼矿业公司、三和泰祥公司均上诉称案涉《铁精粉采购合同》名为买卖合同，实为企业间借贷合同，应属无效。徽商金属公司辩称该份合同系其向钱楼矿业公司采购铁精粉的真实买卖合同，并非企业间借贷合同，应为有效。对此，分析认定如下。关于《铁精粉采购合同》的性质。案涉《铁精粉采购合同》约定钱楼矿业公司负责与终端客户联系购销合同的具体事宜，徽商金属公司再据此与终端客户签订购销合同；徽商金属公司根据与终端客户所签合同主要条款，再与钱楼矿业公司签订采购合同后，其向钱楼矿业公司付款；钱楼矿业公司按照徽商金属公司付款总额的1.8%向其支付代理费。首先，合同约定的交易方式及款项的支付与实际履行情况不符。根据上述合同约定的内容，徽商金属公司应分别在与终端客户、钱楼矿业公司签订采购铁精粉后，再向钱楼矿业公司支付款项，但本案查明的事实反映，徽商金属公司在《铁精粉采购合同》签订当日即向钱楼矿业公司支付全部款项16059993.06元。其次，所谓“代理费”的计算及支付方式与其性质不符。《铁精粉采购合同》约定的内容中，并无钱楼矿业公司委托徽商金属公司从事相关事务约定，徽商金属公司也未提供证明证明其有从事委托事务的事实，但钱楼矿业公司自徽商金属公司支付款项后即需每月按照付款总额的1.8%支付“代理费”，双方也是每月据此进行本金和“代理费”结算的。综合上述两点分析，钱楼矿业公司、三和泰祥公司关于案涉《铁精粉采购合同》实际为企业借贷合同、所谓代理费为利息的主张，本院予以采信。（二）关于《铁精粉采购合同》的效力。最高人民法院《关于认真学习贯彻适用的通知》规定：“人民法院确认民间借贷合同效力时，应当按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第三条规定的精神，对本《规定》施行以前成立的民间借贷合同，适用当时的司法解释民间借贷合同无效而适用本《规定》有效的，适用本《规定》。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条规定：“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。”本案中，钱楼矿业公司、三和泰祥公司未能举证证明案涉借款合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的情形，故两公司关于案涉合同无效的主张，本院不予支持。至于三和泰祥公司所称其是为徽商金属公司与钱楼矿业公司之间真实的铁精粉买卖所形成的债务提供担保，并未为该两公司之间企业借贷行为提供担保问题，鉴于《铁精粉采购合同》签订时，钱楼矿业公司和三和泰祥公司的法定代表人均为刘大文，而刘大文本人也参与该合同的签订，故三和泰祥公司对于该合同的签订目的应为明知，其关于案涉借款不属于其担保范围的主张，本院不予采信。关于争议焦点二。钱楼矿业公司诉称案涉合同无效，其已经支付款项应当冲抵本金，广水华鑫公司已经支付款项也应扣除，其不应承担违约金及利息，只需要归还13319993.06元本金。徽商金属公司辩称案涉合同有效，原审将违约金调整同期贷款利率的2.5倍已充分考虑了双方约定超过法律规定的最高限度。如前所述，案涉《铁精粉采购合同》虽实际为企业借贷合同，但并无无效情形，钱楼矿业公司占用资金期间应当支付相应利息。虽然合同约定的按照日万分之七计算违约金，折算后为年利率25.2%，略高于中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，但双方自2013年5月31日至2014年5月31日期间按此进行多次结算，且原审法院将2014年5月31日后的违约金计算标准调整为中国人民银行同期同类贷款基准利率的2.5倍，已经综合考虑了钱楼矿业公司整体的债务负担，徽商金属公司二审中亦予以认可，故本院不再调整。至于广水华鑫公司款项，钱楼矿业公司上诉称广水华鑫公司向徽商金属公司所付款项应当冲抵本金的。经查，钱楼矿业公司与徽商金属公司多次对账中均将广水华鑫公司的货款计入欠款总额，双方结算时将2014年5月28日广水华鑫公司支付50万元从欠款本金中扣除；徽商金属公司与广水华鑫公司于2015年1月26日达成执行和解协议后，2015年2月15日、2015年7月20日，广水华鑫公司分别支付44万元、20万元。故比照前例该两笔款项亦冲减相应本金，钱楼矿业公司此节上诉请求，本院予以支持。据此，2014年5月31日，钱楼矿业公司应付徽商金属公司本金15559993.06元及违约金497428.3元。2015年2月15日，广水华鑫公司归还44万元冲抵本金后，钱楼矿业公司应付本金15119993.06元；2014年6月1日至2015年2月15日期间，以15559993.06元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率2.5倍计算的违约金为1707385.07元，违约金合计为2204813.37元（497428.3元+1707385.07元）。2015年7月20日，广水华鑫公司归还20万元冲抵本金后，钱楼矿业公司应付本金14919993.06元；2015年2月16日至2015年7月20日期间，以15119993.06元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率2.5倍计算的违约金为933187.08元，违约金合计为3138000.45元（2204813.37元+933187.08元）。自2015年7月21日起，以本金14919993.06元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率2.5倍计算违约金。关于争议焦点三。各方当事人二审中对于三和泰祥公司作为保证人签署《铁精粉采购合同》，该合同中未约定保证期限的事实无异议；对于主债务履行期限届满日为2014年5月31日，三和泰祥公司担保期间为该日期之后六个月亦无异议，对此本院予以确认。三和泰祥公司上诉称，徽商金属公司诉请其承担担保责任时已经超过担保期间，其不应当承担案涉债务的连带清偿责任。徽商金属公司辩称，2014年6月16日《还款协议》上刘大文的签名，即是三和泰祥公司承诺承担责任的依据。经审查，从该份《还款计划》内容表述反映，应是钱楼矿业公司就其与徽商金属公司欠款及违约金的归还事项作出的说明及相应还款计划，系钱楼矿业公司向徽商金属公司出具，上述内容未涉及担保人刘大文和三和泰祥公司。该份《还款计划》尾部“担保人”处有“刘大文”签名，且此时刘大文是钱楼矿业公司、三和泰祥公司法定代表人，但其签名时并未明确注明是代表其个人，还是代表钱楼矿业公司或三和泰祥公司。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第58条规定：“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”依据上述规定，在刘大文签名时未明确系代表三和泰祥公司，刘大文作为自然人又是《铁精粉采购合同》项下债务保证人，其对于在《还款计划》保证人处签名为个人行为未提出异议，徽商金属公司亦是据此向其个人主张担保责任的情形下，徽商金属公司又主张其签名既代表刘大文个人，同时也是代表三和泰祥公司的职务行为，没有事实和法律依据，本院不予支持。徽商金属公司亦未能举证证明在三和泰祥公司应承担担保责任期间内有向其主张的事实，故三和泰祥公司关于徽商金属公司2014年12月16日向原审法院起诉，要求三和泰祥公司承担担保责任时，担保期间已经届满的上诉理由成立，本院予以采信。原审法院关于三和泰祥公司应当对案涉债务承担连带清偿责任的认定不当，本院予以纠正。综上，原审法院认定事实部分不清，适用法律部分不当，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更安徽省合肥市中级人民法院（2015）合民二初字第00060号民事判决主文第一项为：安徽钱楼矿业有限公司于本判决生效之日起十日内，支付安徽省徽商金属股份有限公司欠款本金14919993.06元及违约金3138000.45元（违约金暂计算至2015年7月20日，此后的违约金以本金14919993.06元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的2.5倍计算至判决确定的履行期限届满之日止）；二、变更安徽省合肥市中级人民法院（2015）合民二初字第00060号民事判决主文第二项为：刘大文对安徽钱楼矿业有限公司的上述债务承担连带清偿责任，刘大文承担保证责任后，有权向安徽钱楼矿业有限公司追偿；三、维持安徽省合肥市中级人民法院（2015）合民二初字第00060号民事判决主文第三项，即“驳回安徽省徽商金属股份有限公司的其他诉讼请求”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费118145元，财产保全费5000元，合计123145元由安徽钱楼矿业有限公司、刘大文共同负担；二审案件受理费118145元，安徽省徽商金属股份有限公司负担93145元，安徽钱楼矿业有限公司负担25000元。本判决为终审判决。审 判 长 张 苏 沁代理审判员 张 如 果代理审判员 夏   敏二〇一六年三月二十三日书 记 员 苏萍（代）附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。