安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖08民终652号
上诉人（原审原告）：金京坤，个体工商户。
委托代理人：杨尚美，安徽中皖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金云第，男，1963年10月13日出生，汉族，户籍所在地浙江省乐清市，身份证号码3303231963********。
委托代理人：徐光明，安徽明启律师事务所律师。
上诉人金京坤因与被上诉人金云第合同纠纷一案，不服安徽省安庆市迎江区人民法院（2015）迎民一初字第01038号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金京坤及其委托代理人杨尚美，被上诉人金云第的委托代理人徐光明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：2014年5月15日，檀桂林向原告借款93.40万元并出具借据一份，约定该借款用于偿还檀桂林、檀双春、汪根圣所有的位于安庆市集贤南路1号兴利达大厦三套房产的贷款。借条出具后，原告转账899607.80元至徐东账户。2014年5月23日，安徽省安庆市宜城公证处出具公证书，证明檀桂林、檀双春于2014年3月25日在公证员面前在《委托书》上签名。该委托书系檀桂林、檀双春委托金云第代为出售其名下位于安庆市大观区集贤南路1号兴利达大厦十五层D座、E座两套房产的文书。2014年5月28日，金云第将45万元交安庆市存量房交易资金托管部托管。2014年6月3日，原告对金云第将上述两套房产直接过户至其儿子名下提出异议，双方在协商后，原告书写承诺书一份，该承诺书载明：“本人金云第，浙江省乐清市白象镇金炉村，身份证号码××，自愿将檀桂林买卖过户到金云第儿子金永森名下的两套兴利达房产再交由其（檀桂林）到银行申请贷款或融资。融资后，归还金云第160万，再归还金京坤用于帮檀桂林垫付的房产证提证款90万。如儿子金永森夫妇不同意或不签字抵押，由此造成的一切损失由本人承担，包括金京坤垫付的90万元由金云第归还。承诺期间自拿证起壹个月，未贷下款房产证还本人。”金云第在该承诺书上签名，肖为红（系工行安庆开发区支行行长）也在该承诺上签署“本人同意协助到银行办理贷款事宜”。2014年6月6日，上述两套房产被过户至被告儿子金永森夫妻名下。2014年6月13日，原告向金云第借用上述两套房产的房产证并出具一份借条，该借条载明：今借到金云第儿子金永森夫妇名下的两套房产证（兴利达）用于到银行贷款或民间融资，如在一个月以内未融到资金，房产证无条件还给金云第。肖为红亦在保证人一栏签名。
另查明：檀桂林曾到新昌公司申请贷款，新昌公司也因檀桂林尚欠其200万元贷款没有偿还，双方曾协商以兴利达房产办理新的抵押贷款手续以偿还前期贷款，但终因贷款资金分配问题未达成共识，致贷款未果。在贷款办理过程中，金云第因担心资金安全而提出先将部分钱款汇至其账户的要求。一段时间后，原告因贷款无果将房产证原件退还给金云第。
2014年7月10日，原告向安庆市中级人民法院提起民事诉讼，要求檀桂林偿还借款本金、利息和违约金，其中即包含本案讼争的提证款。2014年8月15日，原告又向安庆市公安局宜秀分局控告檀桂林涉嫌非法吸收公众存款，檀桂林于2014年8月21日被安庆市公安局宜秀分局刑事拘留。安庆市中级人民法院经审查认为，原告与檀桂林之间借款的事实存在，且檀桂林因涉嫌非法吸收公众存款罪已被安庆市公安局宜秀分局决定立案侦查，故于2014年8月26日裁定驳回原告金京坤的起诉。于是，原告于2014年8月29日拟定起诉状并于2014年10月15日提起民事诉讼［案号为（2014）迎民一初字第01059号］，要求金云第立即偿还90万元及承担违约金。2015年1月8日，安徽省安庆市迎江区人民法院审判人员到看守所会见了檀桂林，檀桂林陈述其对本案讼争的承诺书不知情，对于房屋过户给金云第的儿子是经其同意且是为了解决其与金云第之间的债权债务关系，与金京坤无关；当时也没有以其名义去办理贷款；至于檀桂林欠金京坤的90多万元，因金京坤已向经侦部门进行控告。2015年1月14日，原告到安庆市公安局宜秀分局申请撤回对檀桂林关于本案讼争款项的指控。2015年1月15日，原告向安徽省安庆市迎江区人民法院申请撤回起诉。安徽省安庆市迎江区人民法院于2015年1月16日裁定予以准许。此后，安庆市宜秀区人民检察院宜秀检刑诉[2015]36号起诉书中剔除了本案讼争的提证款。2015年8月12日，原告再次向安徽省安庆市迎江区人民法院提起民事诉讼。在本案审理过程中，金云第表示仍同意将房产证借给原告办理贷款，但原告认为由于贷款政策变化，现在难以在小额贷款公司办到贷款，且檀桂林已被羁押，无法再办理贷款，致协商未果。
原审认为：本案争议焦点在于贷款资金未能取得是否因金永森夫妇拒绝签字而引起？依据2014年6月3日由被告签字的承诺函所载明的内容，贷款的申请人应为檀桂林，只有贷款机构同意放贷250万元才能解决原、被告之间的矛盾。但原告递交的证据不足以证明除新昌公司外，还有第二家金融机构或小贷公司愿意为檀桂林提供贷款。同时，依据原告递交的证据，檀桂林虽曾向新昌公司申请贷款，但申请额度仅为200万元，且新昌公司的贷款经办人在先后陈述中均表示檀桂林欠其公司贷款200万元没有偿还，檀桂林愿意以其名下两处房产（即兴利达房产）在银行办理贷款来偿还，可见檀桂林在新昌公司办理抵押贷款的目的是为了偿还其前期贷款，即使该笔贷款办理了抵押登记，也难以达到原、被告的目的，也就是说檀桂林再从新昌公司获得250万元的资金，在归还被告160万元后，还有90万元资金来归还原告的提证款。因此，原、被告虽曾在以兴利达房产办理抵押贷款的过程中产生争执，但原告无证据证明有金融机构或小贷公司愿意为其提供250万元的贷款资金，所以金永森夫妇在抵押合同上签字的前提条件不成就，故认为贷款资金不能发放的责任不能归责于金永森夫妇不同意或不签字办理抵押。原告认为，其支付90万元赎回了檀桂林抵押在银行的房产证，而后才能发生檀桂林与被告之间的公证委托及产权过户到金永森夫妇名下等事实，所以90万元的价值体现在两套房产中，因此在贷款不能的情况下应由被告承担偿还责任。对此，原审认为，原告支付90万元赎回房产证是与檀桂林之间形成借贷关系，与被告无关；在被告与檀桂林就房产转让达成共识后，双方办理了委托公证及资金托管等手续，且依据被告签字的承诺函，被告承担给付90万元的责任是附条件的，即因金永森夫妇不同意或不签字抵押的情况下而造成原告的损失由被告承担。但依据前文所阐明的观点，本案贷款不能发放的原因并非金永森夫妇不同意办理抵押手续而导致，故对原告要求被告偿还90万元并承担相应违约金的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告金京坤的诉讼请求。案件受理费12800元，由原告金京坤负担。
金京坤不服上诉称：一审以贷款不能发放的原因并非金永森夫妇不同意办理抵押手续而导致为由，驳回上诉人的诉讼请求错误。本案关键证据系被上诉人出具给上诉人的承诺书。承诺书包含几层含义：一、金云第将金永森名下两套兴利达房产交由檀桂林到银行申请贷款或融资；二、融资后，归还金云第160万元，再归还金京坤用于帮檀桂林垫付的房产证提证款90万元；三、如金永森夫妇不同意或不签字抵押，由此造成的一切损失由金云第承担，包括金京坤垫付的90万元由金云第归还。现根据原审查明檀桂林到新昌公司申请贷款，是为了偿还檀桂林前期所欠贷款，与本案并无关联。而造成不能贷款的原因在于被上诉人，因被上诉人将二套房产证拿给上诉人去贷款，前提必须是将贷款的资金160万元给付被上诉人才行。故被上诉人提出了承诺书之外的新的贷款条件，致贷款无法进行。综上，本案贷款不能发放的原因并非金永森夫妇不同意办理抵押手续，而是被上诉人提出了承诺书之外的新的贷款条件，故请求撤销原判，依法改判被上诉人承担90万元的还款责任。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
金云第在庭审中辩称：一、上诉人的上诉请求已经脱离了一审本诉的事实即2014年6月3日的承诺书。二、本案事实清楚，双方的债权债务不能成立。一审判决查明的是上诉人与案外人的债权债务，与被上诉人无关。本案承诺书的条件未成就，也就不涉及重新办理贷款签字抵押的事实。请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人在二审期间均未提交新的证据，所举证据与原审相同，相对方的质证意见及本院的认证意见均同于原审。
本院经审理查明：一审查明的事实基本属实，依法予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是上诉人要求被上诉人给付90万元有无事实及法律依据。金京坤上诉称本案贷款资金未能取得，系被上诉人提出了承诺书之外的新的贷款条件。本院认为，2014年6月3日的承诺书中明确载明“融资后，归还金云第160万，再归还金京坤用于帮檀桂林垫付的房产证提证款90万”。故从该承诺书的字义理解，以房产抵押融资后的资金分配有先后顺序之分，即应先归还金云第160万元，再归还金京坤用于帮檀桂林垫付的房产证提证款90万元。故即使如上诉人所称金云第要求先归还其160万元，也亦与承诺书的内容相符，上诉人所谓的被上诉人提出了承诺书之外的新的贷款条件而造成本案贷款资金未能取得的，上诉理由不能成立。再者，从承诺书的内容看，被上诉人承担90万元给付义务的前提是，檀桂林申请到了贷款而被上诉人的儿子金永森夫妇不同意或不签字抵押致贷款不能，而本案上诉人提交的证据不足以证明该节事实存在。故上诉人要求被上诉人依据承诺书承担90万元给付义务无事实及法律依据。据此，原审认定事实清楚，适用法律准确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由上诉人金京坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张勤勤
审 判 员 陈澜竞
代理审判员 查世庆
二〇一六年六月一日
书 记 员 丁 俊
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。