山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郯民初字第3211号
原告宋保楼，男，1950年1月7日出生，汉族，住郯城县人。
委托代理人宋杰，男，1997年3月1日出生，汉族，住址同上。
被告杜红磊，男，1977年7月18日出生，汉族，住郯城县人。
被告信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市兰山区金雀山路105号。
代表人王德刚，该保险公司总经理。
委托代理人徐明皓，该保险公司员工。
本院于2015年7月30日立案受理了原告宋保楼诉被告杜红磊、被告信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称信达财保临沂公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员肖健适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋保楼委托代理人宋杰、被告杜红磊、被告信达财保临沂公司委托代理人徐明皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋保楼诉称，2015年5月17日16时10分许，被告杜红磊驾驶鲁Q851**号小型普通客车沿花马线由南向北行驶至郯城县港上镇港上一村路段，与原告驾驶的电动自行车发生交通事故，致原告受伤、车辆部分受损。郯城交警大队认定被告杜红磊负该事故主要责任、原告负该事故次要责任。原告伤后被送往郯城县第一人民医院住院治疗，被告杜红磊未予赔偿。要求被告方赔偿各项损失计款10000元并承担本案诉讼费用（后原告变更诉讼请求为要求被告方赔偿损失计款17072元并承担诉讼费用）。
被告杜红磊辩称，我的车辆在保险公司投保交强险及商业三者险，原告宋保楼的损失应首先由保险公司赔偿，不足部分，我愿意按照事故责任承担原告宋保楼合理合法损失。
被告信达财保临沂公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险及商业三者险50万元、不计免赔险，事故发生在保险期间，待被告杜红磊举证证明事故发生时具有合法驾驶资格、车辆具有合法的行驶资质，我公司同意按保险合同条款对原告宋保楼合理合法损失承担赔偿义务，但不承担程序性费用。
经审理查明，2015年5月17日16时10分许，被告杜红磊驾驶鲁Q851**号小型普通客车沿花马线由南向北行驶至郯城县港上镇港上一村路段时，与原告宋保楼驾驶的电动自行车发生交通事故，致原告宋保楼受伤、车辆部分受损。郯城交警大队经查勘后作出临公交郯认字（2015）第371322201500843号道路交通事故认定书，认定被告杜红磊负事故主要责任、原告宋保楼负事故次要责任。原告宋保楼系电动自行车驾驶人、所有人；被告杜红磊系鲁Q851**号小型普通客车驾驶人、所有人，其在被告信达财保临沂公司为该车投保交强险及商业三者险（赔偿限额50万元）、不计免赔特约险，且事故均发生于保险期间。原告宋保楼伤后被送往郯城县第一人民医院住院治疗8天，支出医疗费4177.7元，其出院诊断为：脑震荡、头部软组织挫伤、全身多处软组织挫伤；其出院医嘱为：注意休息、营养等。郯城交警大队肇事处理科委托郯城县公安局刑事科学技术室对原告宋保楼的损伤程度鉴定，郯城县公安局刑事科学技术室于2015年6月5日作出（郯）公（刑）鉴（伤）字（2015）1199号法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见：1、根据损伤检验，综合认定为宋保楼的损伤事实存在，其损伤为软组织挫伤，符合车祸征象；2、根据宋保楼的损伤形态特征分析，其护理治疗时间为90日。原告宋保楼支出鉴定费225元、因申请诉前保全支出保全费800元。原告宋保楼为此向本院起诉，要求被告方赔偿各项损失计款10000元并承担本案诉讼费用。
原告宋保楼出生于1950年1月7日，其身份信息显示住址为农村，其主张按本地城镇居民标准计算护理费并提供护理人员秦雷的身份证件证明（住郯城县郯城镇北关四街210号，身份证号371322199201010417），原告主张的损失范围为：医疗费4177元、误工费3000元、护理费7200元、住院伙食补助费240元、营养费300元、鉴定费225元、车损500元、诉讼费50元、保全费800元、邮寄费80元、交通费500元共计17072元。被告信达财保临沂公司认为原告宋保楼应提供医疗费正式发票以及具有司法鉴定资质机构出具的鉴定报告、物价局出具的车损评估报告，否则不予认可其主张的相关损失，但对原告损伤不申请重新鉴定；认为原告宋保楼年龄超过60周岁，误工费不应支持；认为护理费应按照实际住院天数并按护理人员的户籍性质计算；认为营养费无医嘱证明不予承担，交通费按实际住院天数每天10元计算；认为邮寄费、诉讼费、鉴定费、保全费属于程序性费用不予承担。被告杜红磊同意保险公司质证意见。
另，相关统计数据显示：2014年度山东省农村居民人均纯收入11882元、农村居民人均年生活消费支出7962元，本地城镇居民误工费标准为每天80.06元、农村居民误工费标准为每天54.37元（本地城乡结合误工费标准为每天67.22元），住院伙食补助费标准为每天30天。
上述事实，有原告宋保楼提供的居民身份证、道路交通事故认定书、住院病历、诊断证明、用药明细、医疗费单据、法医鉴定、鉴定费单据、保全费单据、交通费单据及驾驶证、行驶证、保险单等证据证明。
本院认为，公民的人身权利及合法的财产权利受法律保护，侵害他人人身及合法财产并造成损害的均应予以赔偿。原、被告对郯城交警大队作出的被告杜红磊负事故主要责任、原告宋保楼负事故次要责任的认定结论均未提出异议，本院予以采信。原告宋保楼在与被告杜红磊之间发生的交通事故中身体受伤、车辆受损，其依法有权得到被告杜红磊的相应赔偿。结合本案实际，原告宋保楼与被告杜红磊间的赔偿责任比例酌情划分为2：8。
原告的医疗费损失依其提供的有效医疗费发票确认为4177.7元；原告宋保楼的身份信息显示住址为农村，事故发生时已满65周岁，其主张误工费依据不足，不予支持；原告提供郯城县公安局刑事科学技术室出具的（郯）公（刑）鉴（伤）字（2015）1199号法医学人体损伤程度鉴定书系由郯城交警大队肇事处理科委托作出而非原告本人委托，被告方对该鉴定结论虽提出异议但均明确表示不重新鉴定，应视为放弃相关权利，但结合该案实际，原告主张护理期限90日仍不宜支持，可酌情支持护理时间为45天；原告未提供充分证据证明其在住院期间及出院后均由秦雷护理，原告主张按本地城镇居民标准计算护理费亦不宜支持，可酌情按住院期间依城镇居民标准计算、出院后37天按本地城乡结合标准计算，原告护理费计算为3127.62元（8天＊80.06元／天＋37天＊67.22元／天）；原告年龄较大，其在住院期间适当加强营养应为必要，治疗机构在出院医嘱中亦有建议，原告主张营养费依据充分应予支持，但其主张数额偏高，酌情支持200元；原告因治疗损伤及处理事故而支出交通费客观存在，其主张500元数额过高，可酌情支持300元；原告车辆在事故中受损，已经交警部门出具的事故认定书证明，但原告未提供其实际车损数额的充分证据，其主张车损500元的依据不足，不予认定，但为减轻当事人诉累，可酌情支持车损200元；原告主张住院伙食补助费、鉴定费、保全费损失数额适当，均予确认。据此，原告宋保楼的损失确认为：医疗费4177.7元、护理费3127.62元、住院伙食补助费240元、营养费200元、交通费300元、车损200元、鉴定费225元、保全费800元计款9270.32元。
被告信达财保临沂公司为鲁Q851**号小型普通客车承保交强险及商业三者险并承保不计免赔特约险，事故均发生于保险期间，根据《道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院相关司法解释的规定，被告信达财保临沂公司应在交强险赔偿责任限额内赔偿原告宋保楼医疗费4177.7元、护理费3127.62元、住院伙食补助费240元、营养费200元、交通费300元、车损200元计款8245.32元；原告宋保楼剩余鉴定费、保全费损失计款1025元，由被告杜红磊按80%的比例赔偿820元。
综上，原告宋保楼起诉，要求被告方赔偿，理由正当，其主张合理部分予以支持，超出部分不予保护。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险赔偿责任限额内赔偿原告宋保楼医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、车损等计款人民币8245.32元。
二、原告宋保楼剩余鉴定费、保全费损失计款1025元，由被告杜红磊按80%的比例赔偿计款人民币820元。
三、驳回原告宋保楼的其他诉讼请求。
以上第一、第二项，限相关当事人于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费227元减半收取114元，由原告宋保楼负担23元、被告杜红磊负担91元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。
审判员 肖健
二〇一五年八月十二日
书记员 徐萌