广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤05民终638号
上诉人（原审原告）许德龙。
委托代理人陈嘉豪，广东东沙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）交通银行股份有限公司汕头潮南支行。
负责人林典发，行长。
委托代理人郭东明，广东明祥律师事务所律师。
委托代理人许利雄，广东明祥律师事务所律师。
上诉人许德龙与被上诉人交通银行股份有限公司汕头潮南支行（下称交行潮南支行）因借记卡纠纷一案，不服汕头市潮南区人民法院（2015）汕南法民一初字第872号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年6月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月28日公开开庭进行了审理。上诉人许德龙的委托代理人陈嘉豪，被上诉人交行潮南支行的委托代理人郭东明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年10月29日，许德龙在交通行潮南支行处办理了卡号为6222600730001726090的借记卡，并预留了许德龙本人使用的“1382282****”的手机号码。2011年5月11日，许德龙与交行潮南支行签订了交通银行个人网上银行及电话银行服务协议，开通了该卡的网银功能。2013年3月16日，该帐户开通了手机银行服务功能。2015年7月6日，该账户通过手机银行分三次向梁世强的账户6212262102010192419转入50000元、50000元、90000元，三笔转款共计190000元。许德龙于2015年7月7日向汕头市公安局潮南分局峡山派出所报称卡内款项190000元被盗转，该所接受报案后至今未侦破。许德龙因要求交行潮南支行赔偿其损失未果，遂于2015年10月21日诉至法院。请求：1、交行潮南支行赔偿许德龙银行卡内被盗转资金19万元及利息；2、本案诉讼费由交行潮南支行承担。
原审法院审理认为，本案是一宗借记卡纠纷案件。许德龙在交行潮南支行申领开通借记卡，双方的储蓄存款合同关系成立，合法有效，应受法律保护。本案争议的问题是：1、许德龙是否开通了手机银行业务。根据交行潮南支行开通手机银行业务的实际和本案查明的事实，开通手机银行有三种方式：柜面、个人网银、手机银行(wap版)。许德龙诉称其没有开通该卡手机银行服务，但交行潮南支行提供的公证书等相关证据已证明许德龙于2013年3月16日开通了手机银行业务，许德龙虽予否认但未能提供证据予以反驳，故法院确认许德龙为其银行卡号开通了手机银行业务。2、交行潮南支行在许德龙开通手机银行业务时和该卡号通过银行转帐时是否存在过错。许德龙所持的银行卡开通手机银行业务时需验证持卡人的身份证号、手机号、银行密码、动态密码，使用手机银行交易时需验证持卡人的银行密码、动态密码方可划款，许德龙负有妥善保管好上述信息的义务。许德龙2015年7月6日发生三笔网银转款交易，均是输入正确的银行密码和动态密码后成功办理。现有证据材料显示交行潮南支行在开通手机银行业务和转帐时完全依照流程进行，无存在过错。虽然许德龙在案发后到公安机关报案，但在无证据证明交行潮南支行的转款行为存在过错的情况下，许德龙要求交行潮南支行赔偿其被盗转款项造成损失的请求，依法无据，法院不予支持。许德龙因借记卡内资金被盗的损失，可待公安机关侦破案件后，另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回许德龙的诉讼请求。案件受理费4100元，由许德龙负担。
许德龙不服原审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认定交行潮南支行在办理许德龙涉案银行卡开通手机银行及卡内被盗转19万元过程中没有任何过错”是错误的。理由是：1、许德龙在交行潮南支行处申请开通一张借记卡，并向该卡内存入资金。双方之间形成保管合同关系。这是本案双方没有争议的事实。许德龙开设该借记卡后，虽开通该借记卡的网上银行，但一直没有为该卡捆绑手机银行功能，这从许德龙举出交行潮南支行出具的银行卡业务信息材料为证，且许德龙借记卡在2015年7月6日发生三笔资金转移时，许德龙手机并没有收到交行潮南支行有发送动态密码和交易提示信息，而交行潮南支行也没有举出合法有效证据，证明其已通过95559号码发送动态密码和提示信息。显然，许德龙借记卡内资金通过手机银行被盗完全是交行潮南支行未尽安全保障义务及系统管理漏洞所致，交行潮南支行存在重大过错。根据《合同法》第374条“因保管人不善造成保管物灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任”，以及《电子银行业务管理办法》第89条“金融机构在提供电子银行服务时，因电子银行系统安全隐患、金融机构内部违规操作和其他非客户原因造成损失的，金融机构应承担责任”的规定，交行潮南支行应对许德龙资金被盗承担赔偿责任。2、网上银行或手机银行转账时，银行需验证持卡人的银行密码、动态密码可转账。但银行密码、动态密码的掌控方是银行和持卡人，而本案中并没有证据证明许德龙没有尽到保管义务导致密码泄露。而在现实生活中，也存在银行人员故意泄露客户密码及相关信息的情况，因此，不能简单以银行动态密码和银行密码相符，便认定若非持卡人本人所为，就是持卡人密码泄露所致，而银行方没有任何过错。一审法院这样的认定明显偏袒交行潮南支行，是错误的认定，请二审予以纠正。3、对于非银行营业场所发生这些高风险的银行业务，中国银行监督管理委员会在2007年6月8日颁布的《中国银监会办公厅关于做好网上银行风险管理和服务的通知》第一条明确要求：各商业银行要求加强用户验证管理，各银行应在2007年12月前对所有网上银行高风险账户操作统一使用双重身份认证，双重身份认证由基本身份认证和附加身份认证组成。基本身份认证是指网上银行用户知晓并使用，预先注册在银行的本人用户名及口令/密码；附加身份认证是指网上银行用户持有、保管并使用可实现其他身份认证方式的信息（物理介质或电子设备等）。附加身份认证信息应不易被复制、修改和破解。而本案中，交行潮南支行并没有按上述规定设置附加身份认证、验证程序，才导致许德龙卡内资金在非本人操作情况下轻易被转走。显然，交行潮南支行对涉案借记卡内19万元被盗转明显存在过错，一审法院认定交行潮南支行没有过错完全是错误的。二、一审法院对交行潮南支行提交证据的认定存在错误和偏袒交行潮南支行的情况。体现在：1、关于交行潮南支行提交“短信清单”的认定问题，该清单没有出具单位的印章，不具备合法证据的形式要件，且来源不明，故该清单真实性是无法确定的，依法不应得到法院采信的，然而，一审法院以交行潮南支行内部工作人员许晓峰这一个利害关系人不实言辞，编造什么许德龙也确认“短信清单”是双方一同到电信部门调查的结果，草率认定“短信清单”的合法性和真实性，从而认定交行潮南支行在该三笔交易过程，有向许德龙发短信提示和动态验证码的事实。这显然是错误的。2、关于交行潮南支行提交的“公证书”的认定问题。该公证书是一审过程一、二次庭审结束后，时隔近三个月才向法院提交，该证据明显是超过举证时限提交的证据，本应认定为无效证据，若采信也应对其进行处罚。且该公证书所证明的是，在交行潮南支行电脑系统中存在该卡捆绑手机银行相关情况及在2015年7月6日系统有生成手机银行交易动态密码的数据，根本无法证明该卡捆绑的手机银行是许德龙本人所为，以及系统2015年7月6日生成交易动态密码后有通过95559的号码向持卡人发送动态密码和相关提示。但一审法院不仅没有依法排除该证据，反而采信该证据，并认为该证据能够证明交行潮南支行有向许德龙发送动态密码。这也是明显在偏袒交行潮南支行。综上所述，许德龙认为，本案中许德龙本人没有申请转款，且手机没有收到任何银行短信提示和动态密码的情况下，在短时间内借记卡被盗转走三笔资金共19万元的事件中，交行潮南支行是存在过错的，交行潮南支行应对许德龙承担违约赔偿责任。一审法院对交行潮南支行提交的证据的认定存在错误和偏袒交行潮南支行的情况，导致所作出的交行潮南支行没有过错，驳回许德龙的诉讼请求的判决是错误的，该判决对许德龙不公，因此，许德龙特提起上诉。请求：二审法院撤销一审判决，改判交行潮南支行赔偿许德龙银行卡内资金被盗转造成经济损失19万元。
交行潮南支行答辩称：一、一审法院认定事实清楚，本案证据均证明交行潮南支行按“银行卡信息与密码相符，就应当付款”的约定履行义务并无不当。1、交行潮南支行的证据4和证据5，充分证明许德龙在2013年3月16日开通了手机银行业务。许德龙在办理本案借记卡时，预留了许德龙本人使用的1382282****手机号，该手机号至案发时由许德龙正常使用。许德龙在2013年3月16日上午07:22:26，通过网银跨行转账50000元，交行向其预留的手机号1382282****发短信提醒。许德龙在同日上午07:23:24，通过网银跨行转账39911元，交行向其预留的手机号1382282****发短信提醒。随后，许德龙在2013年3月16日上午07:24:01，通过手机银行登录http://wap.95559.com.cn，进行手机银行自助注册，交行向许德龙预留的手机号1382282****通过短信平台发送“交行手机动态密码45vktk，密码序号：62”要求客户输入验证。至2013年3月16日上午07:26:08，许德龙成功注册手机银行后，为便于客户使用交行手机银行，交行通过短信平台特向许德龙预留的手机号1382282****发送下载交行客户端软件短信提醒，短信内容“尊敬的手机银行用户，请通过以下地址下载手机银行客户端，http://wap.95559.com.cn”。以上短信发送内容已经非常清楚地、真实地说明了许德龙于2013年3月16日7时24分01秒，签约手机银行。一审法院通过对交行潮南支行和许德龙对证据的质证意见进行分析，认为证据2中短信清单虽没有出具单位的名称及印章，但与证据3证人的陈述、证据5和许德龙的陈述等证据能相互印证，对交行潮南支行发送信息的内容及已按约定将短信发许德龙预留的手机号码的事实予以认定，同时由于许德龙对证据5真实性无异议，故认定许德龙于2013年3月16日申请开通了手机银行业务，银行已发送相关短信告知许德龙的事实。2、交行潮南支行的证据2、证据3、证据4和证据5，充分证明本案3笔转帐业务发生时，交行潮南支行发送了转帐动态密码等交易信息至许德龙预留的手机号码1382282****，交行潮南支行按指令办理业务不存在过错。许德龙向法庭提交的手机号码1382282****的7月份语音通话清单证明了许德龙手机号码1382282****在7月份系正常使用，按照日常生活经验，可以推定交行潮南支行通过短信平台向预留的手机号码1382282****发送的转帐动态密码等提醒短信可以正常接收到。一审法院认为证据2中短信清单虽没有出具单位的名称及印章，但与证据3证人的陈述、证据5和许德龙的陈述等证据能相互印证，对交行潮南支行发送信息的内容及已按约定将短信发许德龙预留的手机号码的事实予以认定，同时由于许德龙对证据5真实性无异议，故认定2015年7月6日，交行潮南支行银行系统根据操作指令发送动态密码至许德龙指定的手机号码的事实”。因此，交行潮南支行按指令办理业务不存在过错。许德龙没有妥善保管手机号码1382282****致交易信息泄露造成损失，应由其自行承担。二、许德龙负有妥善保管借记卡信息及密码的义务，因密码信息或借记卡信息保管不当造成的损失，应由许德龙负责。借记卡内款项被成功转帐支取的前提是支取人能够同时提供与许德龙银行卡信息（包括户名、银行卡号）、预留的密码、转帐动态密码一致的信息。双方签订的《交通银行太平洋借记卡章程》约定，“凡使用密码（包括交易密码和查询密码，下同）进行的交易，发卡机构均视为持卡人本人所为。凡依据密码等电子数据信息办理的各类交易所产生的电子信息记录均为该项交易的有效凭证”，同时约定：“持卡人须妥善保管太平洋卡、密码和预留手机号码。因卡片、手机号码保管不善或泄露所造成的全部损失由持卡人承担”，许德龙在本案中应对银行卡信息和密码相符而发生的银行卡交易承担全部责任。三、交行潮南支行根据指令、密码及验证码完成手机银行转账流程并无过错。许德龙开立的涉案借记卡，该卡开通了“网上银行”和“手机银行”，交行潮南支行已经在网站上对“网上银行”和“手机银行”进行了功能介绍，通过各种渠道提醒客户妥善保管借记卡信息及密码，防止受骗。“网上银行”和“手机银行”业务往来都需要通过账户和密码相对应来操作，密码具有唯一性和秘密性，只有持卡人本人知晓。本案3笔转帐业务发生时，在银行卡信息（包括户名、银行卡号）、预留的密码相符的情况下，交行潮南支行发送了转帐动态密码至许德龙预留的手机号码1382282****，交行潮南支行依相符的动态密码的指令办理了涉案借记卡的交易业务，符合双方协议的约定、交易习惯和银行卡的管理规范，交行潮南支行按“银行卡信息与密码相符，就应当付款”的约定履行义务并无不当，不用承担责任。四、一审法院审理程序正当，严明公正，适用法律确当。1、一审法院在审理本案过程，先适用简易程序进行审理，随着案情发生变化，一审法院及时依法转为普通程序，保证了审判正当程序。针对交行潮南支行提出的延长举证期限和调查收集证据等申请，一审法院均依法以笔录形式对交行潮南支行的申请进行告知，交行潮南支行也在一审法院限定的期限内进行举证等程序，一审法院审理程序正确，严明公正，不存在偏袒的情况。2、关于证据2“短信清单”的问题。在庭审过程，证人许秀峰经准许出庭作证，其中部分内容陈述“短信清单”的来源和以微信形式将“短信清单”发给许德龙的事实【证人许秀峰当庭展示自己手机中以微信形式将“短信清单”发给许德龙】，一审法院当庭要求许德龙的代理人即时与许德龙电话联系对相关事实进行确认，许德龙的代理人电话联系后，当庭确认了证人许秀峰陈述的事实。许德龙在上诉状中，却对当庭确认的事实进行诡辩，并指责一审法院偏袒，许德龙违反了民事诉讼应遵循诚实信用的原则，纯属无理取闹。综上所述，交行潮南支行已经严格履行双方的合同约定义务，不存在任何过错；而许德龙未尽到妥善保管其银行卡信息和密码的义务，存在过错，其上诉请求无任何证据证明和法律依据，依法应予以驳回，维持原判决。
本院查明，原审法院查明的事实与本案证据一致，本院予以确认。
本院认为，本案系借记卡纠纷。许德龙上诉主张涉案借记卡内被盗转19万元应由交行潮南支行承担赔偿责任的问题。首先，根据交行潮南支行提供的证据看，许德龙于2013年3月16日开通了借记卡手机银行业务，且许德龙在交行潮南支行开通借记卡及开通该卡手机银行业务时，需向交行潮南支行提供持卡人许德龙的身份证号码、手机号码、银行密码、动态密码，该手机号码自2010年至今一直由许德龙正常使用，故许德龙否认其没有开通手机银行的理由不成立，证据不足，本院不予支持。其次，使用手机银行业务交易时需验证持卡人许德龙的银行密码、动态密码方可划款。2015年7月6日发生三笔手机银行划款交易，从证据显示在办理上述三笔手机银行划款交易，交行潮南支行均依照银行系统操作指令流程进行，交行潮南支行不存在过错，不应承担赔偿责任。综上所述，交行潮南支行在涉讼借记卡开通手机银行和转帐上并无过错，许德龙未能妥善保管好银行密码、动态密码等个人信息，造成卡内资金被盗，其上诉请求交行潮南支行承担责任，理由不成立，证据不足，本院不予支持。至于涉案资金被盗的损失，许德龙已向公安机关报案，待公安机关侦破后，可另循法律途径解决。原审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100元，由上诉人许德龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄小洋
审判员 郑达坚
审判员 郑健杨
二〇一六年七月十三日
书记员 方佳阳