山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终7154号
上诉人（原审原告）：刘瑞梅。
委托诉讼代理人：李迎松，黑龙江鸿臻律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：青岛鑫瑞铸造厂。
法定代表人：于瑞清，经理。
委托诉讼代理人：孙为明，山东海政律师事务所律师。
上诉人刘瑞梅与上诉人青岛鑫瑞铸造厂因劳务合同纠纷一案，均不服山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282民初9181号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘瑞梅及其委托诉讼代理人李迎松，上诉人青岛鑫瑞铸造厂的法定代�人于瑞清及其委托诉讼代理人孙为明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘瑞梅上诉请求：1、撤销一审判决，支持刘瑞梅25000元的诉讼请求；2、上诉费用由青岛鑫瑞铸造厂负担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。刘瑞梅在青岛鑫瑞铸造厂工作1年多，双方系劳动关系而非劳务关系；青岛鑫瑞铸造厂尚欠2015年2月到2016年7月的工资25000元，事实清楚，证据充分。2、一审适用法律不当，损害了刘瑞梅的合法权益。青岛鑫瑞铸造厂拒绝承认与刘瑞梅存在劳动关系，主张刘瑞梅受雇于于永田。刘瑞梅提供的证据可以证实刘瑞梅受雇于青岛鑫瑞铸造厂，青岛鑫瑞铸造厂不认可，应提供证据予以证实。
刘瑞梅在庭审过程中要求变更上诉请求，经法庭释明仍坚持变更为：一、撤销一审判决，改判确认青�鑫瑞铸造厂与刘瑞梅存在劳动关系；二、改判青岛鑫瑞铸造厂支付刘瑞梅2015年2月至2016年7月的工资、支付未发工资的赔偿金及一个半月经济补偿金；三、诉讼费用由青岛鑫瑞铸造厂负担。
青岛鑫瑞铸造厂辩称，刘瑞梅在二审中的上诉请求，改变了一审的诉讼请求／，二审不应审查和支持。刘瑞梅未在青岛鑫瑞铸造厂上班，是于永田雇佣刘瑞梅，本案与青岛鑫瑞铸造厂无关。
青岛鑫瑞铸造厂上诉请求：依法撤销一审判决，驳回刘瑞梅的诉讼请求。事实和理由：刘瑞梅未在青岛鑫瑞铸造厂上班，青岛鑫瑞铸造厂也从未雇佣刘瑞梅，而是于永田雇佣刘瑞梅，与青岛鑫瑞铸造厂无关。虽然青岛鑫瑞铸造厂法定代表人于瑞清与于永田系父女关系，但他们各自有自己的生意，互不干涉。
刘瑞梅辩称，青岛鑫瑞铸造厂所称的其厂内有四家工厂，应举证证明。刘瑞梅受雇于青岛鑫瑞铸造厂，并不是受雇于永田，原审没有查明事实，所以刘瑞梅在二审改变上诉请求，有法可依。
刘瑞梅向一审法院起诉请求：一、判令青岛鑫瑞铸造厂支付刘瑞梅工资25400元（100元／天*254天）；二、诉讼费由青岛鑫瑞铸造厂负担。
一审查明事实：青岛鑫瑞铸造厂法定代表人于瑞清与于永田系父女关系。刘瑞梅庭审中称，2015年2月，经于永田介绍其到青岛鑫瑞铸造厂从事记工、铸件工作，双方约定每月收入3000元，后青岛鑫瑞铸造厂未向刘瑞梅支付工资，也不签订合同，导致2016年7月10日双方解除劳动关系。但青岛鑫瑞铸造厂对此不予认可，称系于永田雇佣刘瑞梅，与青岛鑫瑞铸造厂无关。
刘瑞梅为证明其系青岛鑫瑞铸造厂职工及欠发工资的事实，向法庭提交了其工友冷桂凤（另案原告）与于瑞清、李云成的录音以及冷桂凤、于海杰同于连钦对话的录音、刘瑞梅与于连钦的通话录音各一份，欲证明双方之间存在劳动关系，青岛鑫瑞铸造厂欠款未付的事实。刘瑞梅还提交了结算单一份，并称该结算单系于瑞清出具，该结算单载明刘瑞梅3月份工作量等共2277.76元。青岛鑫瑞铸造厂对此不予认可，并申请于连钦出庭作证，证明刘瑞梅受雇于于永田个人。于连钦称自己确实被录音了，但录音内容不属实，其只是顺着对方说话而已，这并非自己的真实意思表示。于连钦还称其与冷桂凤、刘瑞梅都是于永田雇佣的工人，与青岛鑫瑞铸造厂无关，其自己也并非是厂长仅是一般工作人员，工作中实行计件工资，没有具体的月工资。庭�中，青岛鑫瑞铸造厂称刘瑞梅提交的结算单不是于瑞清出具的，不能证明刘瑞梅是青岛鑫瑞铸造厂的工人，也不能证实青岛鑫瑞铸造厂欠刘瑞梅的工资问题，但不对笔迹申请鉴定。对于录音证据，青岛鑫瑞铸造厂亦不认可。并提交了青岛鑫瑞铸造厂财务工资表，该宗工资表并未载明有冷桂凤或刘瑞梅的记录，但刘瑞梅对此亦不认可。刘瑞梅为进一步证明青岛鑫瑞铸造厂欠发工资事实，申请证人李某出庭作证，李某的证言称刘瑞梅系青岛鑫瑞铸造厂职工，但面试及工资、待遇问题都是和于永田面谈的，于永田平时负责管理青岛鑫瑞铸造厂。青岛鑫瑞铸造厂对该证言称可以证实系于永田而非青岛鑫瑞铸造厂雇佣了刘瑞梅。青岛鑫瑞铸造厂欲证明刘瑞梅系于永田个人雇佣，提交了（2015）即商初字第1515号判决书及（2016）鲁0282民初9184号调解书，在（2015）即商初字第1515号青岛泊子铸造模具有限公司诉于永田加工合同一案中，立案诉讼时选择于永田和青岛鑫瑞铸造厂为被告后，又将青岛鑫瑞铸造厂撤诉单独起诉于永田个人。在（2016）鲁0282民初9184号冷桂凤诉于永田民间借贷一案，双方达成调解协议。但刘瑞梅亦称该证据无法证明刘瑞梅系于永田雇佣。
另查明，在（2015）即民初字第63号青岛鑫瑞铸造厂诉王成劳动争议纠纷一案中，青岛鑫瑞铸造厂委托诉讼代理人系于永田，在授权证明中载明职务系青岛鑫瑞铸造厂职工。青岛鑫瑞铸造厂庭审中称该证明存在出具有误，于永田并非其厂职工。
一审法院认为，本案的争议焦点之一为确认刘瑞梅系青岛鑫瑞铸造厂职工还是受雇于于永田个人。刘瑞梅、青岛鑫瑞铸造厂双方虽未签订书面劳务合同，且青岛鑫瑞铸造厂申请的�人以及提交的（2015）即商初字第1515号判决书及（2016）鲁0282民初9184号调解书载明，诉讼文书当事人系于永田。但根据（2015）即民初字第63号案件中青岛鑫瑞铸造厂提交的授权材料显示该案委托代理人于永田系其职工，因于永田与青岛鑫瑞铸造厂负责人于瑞清系父女关系的特殊身份，结合刘瑞梅申请的证人李某的证言，可以认定刘瑞梅与青岛鑫瑞铸造厂形成劳务合同关系，刘瑞梅理应获得相应的劳务报酬。本案的争议焦点之二系如何确定青岛鑫瑞铸造厂所欠劳务费具体数额问题。刘瑞梅虽称青岛鑫瑞铸造厂实际欠款25400元，根据举证规则，刘瑞梅对此负有举证责任。刘瑞梅提交的现有证据中，仅有结算单载明3月份为2277.76元，对此青岛鑫瑞铸造厂虽不认可但不申请鉴定，应承担举证不能的责任，对此应负清偿责任。刘瑞梅诉状中诉请青岛鑫瑞铸造厂应支付37000元，庭审中又变更为25400元，主观随意性较大，刘瑞梅为此提交的录音材料等证据无法体现青岛鑫瑞铸造厂具体的欠款数额，故应承担举证不能的责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、青岛鑫瑞铸造厂于判决生效后十日内偿付刘瑞梅劳务费2277.76元；二、驳回刘瑞梅其他诉讼请求。案件受理费725元，由青岛鑫瑞铸造厂负担50元，由刘瑞梅负担675元。
二审期间，双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供�据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，于永田与青岛鑫瑞铸造厂负责人于瑞清系父女关系，在即墨市人民法院（2015）即民初字第63号案件中青岛鑫瑞铸造厂提交的授权材料显示该案委托代理人于永田系其职工，结合刘瑞梅申请的证人李某的证言，可以认定刘瑞梅为青岛鑫瑞铸造厂提供劳务。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定，根据刘瑞梅诉讼主张的工作时间为2015年，刘瑞梅系1957年9月13日出生，至2015年已年满58周岁，故刘瑞梅与青岛鑫瑞铸造厂不存在劳动关系，应为劳务合同关系。对刘瑞梅提供的青岛鑫瑞铸造厂所欠劳务费2277.76元的证据，本院予以采信，青岛鑫瑞铸造厂应当支付。由于刘瑞梅在二审庭审中�上诉请求进行变更，经法庭释明后仍坚持其变更后的上诉请求。而变更后的上诉请求，超出了一审的诉讼请求范围，故对刘瑞梅的上诉请求不予审查。
综上所述，刘瑞梅、青岛鑫瑞铸造厂的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费725元，由刘瑞梅负担675元，青岛鑫瑞铸造厂负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 董 则 明
审判员 谢 雄 心
审判员 �孙秀强
二〇一七年九月二十七日
书记员 王 庆 光
书记员 郭 丹 丹