江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终1746号
上诉人（原审原告）：淮安市中天新材料科技有限公司，住所地淮安区经济开发区纬二路88号
法定代表人：虞泉泉，该公司经理。
委托诉讼代理人：虞立新，该公司员工。
委托诉讼代理人：尹平，江苏益言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄沛锦，男，1968年6月1日出生，汉族，住淮安市淮阴区
委托诉讼代理人：李琨，淮安市清江浦区北京路法律服务所法律工作者。
上诉人淮安市中天新材料科技有限公司(以下除判决主文外简称中天公司)与被上诉人黄沛锦财产损害赔偿纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2017）苏0803民初216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭于2017年8月13日公开开庭进行了审理。上诉人中天公司的委托诉讼代理人虞立新、尹平，被上诉人黄沛锦及其委托诉讼代理人李琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中天公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。后在二审庭审中，中天公司减少主张的赔偿数额为376452.35元（537789.07元×70%）。事实和理由：1、一审法院错误适用民事证据规则。其已穷尽举证手段，证明火灾给其造成的损失数额。在黄沛锦不认可但又未提出反证的情况下，一审法院以径行认定损失数额不符合法律规定驳回诉讼请求，属于拒绝裁判；2、一审判决认定的双方的责任比例超出了自由裁量权的范围，应由黄沛锦承担对损失70%的赔偿责任。
黄沛锦辩称，火灾事故的责任认定应由消防部门出具的责任认定书确定，在消防部门未予认定的情况下，中天公司仅凭黄沛锦进厂门、出厂门、厂房燃烧情况的四段视频及情况说明，不能证明火灾是由黄沛锦施工中溅落的火花所引起，而情况说明是在中天公司的诱骗下所签，并非是黄沛锦的真实意思表示，黄沛锦施工不是引起火灾的原因，不应承担赔偿责任；中天公司提供的淮安爱得轮机械有限公司（以下简称爱得轮公司）维修报价单不能作为损失的认定依据，该公司无法定鉴定资质，也不是双方共同委托，且与中天公司有利益关系，该维修报价单不能作为证据使用；如认定黄沛锦需承担责任，对一审判决认定的赔偿责任比例，黄沛锦无异议。
中天公司一审起诉请求：判令黄沛锦赔偿中天公司损失391152元。
一审法院认定事实：2016年8月26日下午，黄沛锦在维修中天公司厂房屋顶天沟施工过程中，维修工人电焊时溅落的火花焊渣掉在厂房东北角落上的膨化玉米粉边上，当天施工结束时，黄沛锦检查时不彻底，致使焊渣后来引起膨化玉米粉的缓缓燃烧。当天下午和晚上，中天公司关闭厂房大门，厂房中无人，亦未采取消防安全措施。
中天公司主张因火灾造成机械、中控、电机的修复费用为558789.07元，要求黄沛锦承担70%的赔偿责任计391152元，其他损失不在本案中主张。为此，中天公司提交爱得轮公司的维修报价单，以及该公司的营业执照，证明被烤损的机械、中控、电机的修复费用为558789.07元，且爱得轮公司具备设备修复的资质；本案的损失在立案时已经提请一审法院鉴定，后因未找到相应的鉴定机构而无法鉴定证明。因爱得轮公司无司法鉴定资质，中天公司提交该公司的维修报价单，黄沛锦不认可，一审法院对中天公司主张火灾造成机械、中控、电机的修复费用558789.07元不予确认。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。中天公司在厂房维修期间没有落实消防安全措施，其关闭厂房大门，厂房中无人，厂区仅有门卫一人，且没有告知黄沛锦厂房中有膨化玉米粉属于易燃物，是引起火灾事故的主要原因。黄沛锦在维修厂房屋顶天沟施工过程中，维修工人电焊时溅落的火花焊渣掉在厂房东北角落上的膨化玉米粉边上，当天施工结束时，黄沛锦检查时不彻底，是引起火灾事故的次要原因。综合双方过错程度，确认黄沛锦承担火灾事故的30%责任，中天公司承担火灾事故的70%责任。
中天公司主张因火灾造成机械、中控、电机的修复费用为558789.07元，提交了爱得轮公司的维修报价单，该公司无司法鉴定资质，黄沛锦不认可，中天公司又未提供充分证据证明其主张，故一审法院对中天公司主张火灾事故损失数额不予确认。中天公司要求黄沛锦赔偿损失391152元不符合法律规定，法院不予支持。其待有证据证明其损失后，可另行主张。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，作出一审判决：驳回中天公司的诉讼请求。案件受理费7167元（中天公司已预交805元），由中天公司负担。
本案二审期间，中天公司围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：第一组证据：2016年12月20日其与爱得轮公司签订的维修合同、付款凭证七份、对账单1份，证明一审法院对事故现场勘验后，为避免损失的扩大，中天公司对厂房损坏的设备进行了维修，合同价格为537789.07元（该合同报价与一审提供的爱得轮公司报价单内容一致，但因打包机维修不划算，故中天公司进行了更换，该打包机更换损失未包含在二审诉讼请求内），中天公司已付款113200元，尚欠424589.07元，经维修后，中天公司已投入生产。第二组证据：涉案设备购买时的部分合同12份，证明设备的购置情况。第三组证据:设备维修后的照片7页、有爱得轮公司财务签章的承兑汇票2张及对账意见，证明中天公司就维修费已支付493200元，尚欠44589元，余款系作为保证金未到双方约定的付款期限故未支付。
黄沛锦发表质证意见称，对第一组证据中维修合同和七份付款凭证的真实性没有异议，但合同签订是在2016年12月，中天公司一审未提供该份合同，隐瞒了该证据，且可反映合同双方有利害关系；付款凭证不能作为中天公司已付款凭证，因该凭证上注明不能作为到账凭证；对对账单不予认可。对于第二组证据中合同的真实性没有异议，但不能作为中天公司的损失依据，中天公司未提供设备购买的正式发票，且涉案设备已经使用了一年多，其中的折旧损失应由中天公司承担。需要说明的是中天公司曾承认其设备有些是买的，有些是旧的，有些自己组装的，因此不是所有维修费用都应计算在火灾损失中。对第二组证据的真实性予以认可，但该付款凭证不能作为认定损失依据，因爱得轮公司与中天公司存在业务往来，存在利害关系。
经审查，因黄沛锦无异议，故本院确认第一组证据除对账单外其余证据的真实、和第二组证据中合同及第三组证据的真实性。对第一组证据和第三组证据予以采信，理由于后阐述；对第二组证据因与本案无关，不予采信。
本院经审查，确认一审法院查明事实。
二审另查明，一审法院对事故现场进行了现场勘验，形成笔录中载明在中天公司租赁厂房的东边第二间（整体厂房有南北钢梁，在空间分房间数，每间约6米），北墙顶边距东钢梁约0.3米，东一间北边角上堆约1.5米高塑料布遮盖好的原料凹凸土。厂房顶边有钢天沟构件。东一间和东二间房顶北边围墙有火烧痕迹。勘验的厂房东西长约42米，计7间，每间6米宽，南北长约30米计4间，每间约7.5米。中控室为由东向西第5间、南边第1间（具体室内情况见图片）。双方当事人在勘验笔录中签字确认。双方对火灾燃点即施工地点垂直下方这一事实无异议。中天公司陈述膨化玉米粉属于易燃物是常识，无需告知黄沛锦，且黄沛锦系第二次到其公司施工，在施工之前，中天公司已告知黄沛锦有膨化玉米粉，需要注意火，但对已告知一事无证据提供。
还查明，2016年12月20日，中天公司与爱得轮公司签订《中天新材料维修合同》，约定中天公司委托爱得轮公司进行设备维修，总造价为53万元（不含税）……包括所有材料、人工、工具设备等。现涉案设备已维修完毕，中天公司自2016年12月27日至2017年9月22日，中天公司分十笔共支付493200元给爱得轮公司，尚欠44589元。对于尚欠余款，中天公司与爱得轮公司签订的前述合同中有保证金6万元及该保证金付款期限的约定。对于维修合同中约定的合同价是53万元，但对账单中合同总价是537789.07元，中天公司陈述称，维修报价清单中总价是537789.07元，爱得轮公司曾承诺中天公司如按照合同约定的进度付款，将优惠7789.07元，故合同约定的价款是530000元，但因中天公司资金紧张，至今未按期付款，爱得轮公司要求中天公司全额付款。
再查明，黄沛锦无焊工证。中天公司系2015年9月24日成立，黄沛锦对中天公司需要购买的设备是中天公司成立时新购置的无异议。
本院认为：一、关于中天公司主张的损失有无依据的问题。一审中，一审法院对涉案火灾事故现场进行了现场勘验，具体室内情形由一审法院拍照形成图片予以留存，双方在勘验笔录中均签字确认。图片中可以看到中天公司的室内诸多设备经高温烤坏，形成损失。在涉案损失无法鉴定的情况下，二审中，中天公司提供其与爱得轮公司签订的维修合同、付款凭证及爱得轮公司出具的对账单，证明其以实际维修费用作为损失认定依据，符合客观实际，并形成证据锁链，应予以采信，但因中天公司目前支付的维修费用为493200元，尚有部分余款未予支付，故认定中天公司目前的实际损失为493200元。
黄沛锦抗辩称，该证据不能作为认定损失的依据，但在中天公司因火灾受损确定的情况下，其对损失的计算未提供理由充分、具体可行的方式或有效的证据予以推翻，故对其该抗辩理由不予采信。
二、关于双方对涉案损失的赔偿比例问题。第一、中天公司作为定作人，其将涉案施工委托给无焊工证的黄沛锦；第二、在黄沛锦入场时，中天公司主张将其拟维修地正下方用塑料包裹的是易燃物质膨化玉米粉一事告知黄沛锦，但未提供证据证明，黄沛锦对此亦不认可；第三、作为场内堆有易燃原材料及机器设备的厂房，中天公司未安装消防报警设施，在黄沛锦施工时，亦未安排人员事先清理施工现场、施工时亦无人看管、施工后更无人巡查。故结合前述情况，中天公司应对火灾的形成、火灾未及时发现负主要责任。而黄沛锦作为无电焊工执业证的人员承接该工程，其在明知电焊可能会导致火花溅落情况下，在施工前未注意施工环境，施工后亦未进行检查，应对引发火灾造成涉案损失负次要责任。如前所述，一审判决认定的责任比例并无不当。据此，黄沛锦应赔偿中天公司损失147960元（493200元×30%）。中天公司尚未支付的部分可待其实际支付后，向黄沛锦另行主张。
综上，因二审出现新的事实，中天公司提供新的证据，导致一审法院对损失数额认定有误，二审予以纠正。经本院审判委员会研究，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销淮安市淮安区人民法院（2017）苏0803民初216号民事判决；
二、黄沛锦于本判决发生法律效力后十五日内赔偿淮安市中天新材料科技有限公司损失147960元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7167元，由淮安市中天新材料科技有限公司负担5000元，由黄沛锦负担2167元；二审案件受理费7167元，由淮安市中天新材料科技有限公司负担5000元，由黄沛锦负担2167元。
本判决为终审判决。
审判长 华 林
审判员 李前兵
审判员 邹艳萍
二〇一七年十一月一日
书记员 周 丹