山西省河津市人民法院民 事 判 决 书（2015）河民初字第268号原告：山西河津农村商业银行股份有限公司北城支行，住所地：山西省河津市新兴路1号。负责人：贺武厅，行长。委托代理人：李宏斌，男，1974年8月18日出生，汉族，住河津市紫金北街信用联社宿舍楼，该公司职工。委托代理人：王赟，山西祝融万权(运城）律师事务所律师。被告：河津市丰达运输有限公司，住所地：河津市丰达实业有限公司院内。法定代表人：李勤泽，总经理。委托代理人：李为民，山西明厚律师事务所律师。被告：山西曙光煤焦集团有限公司，住所地：河津市城区街道办事处百底村。法定代表人：贺晓光，董事长。委托代理人：陈若锦，山西衡霄律师事务所律师。原告山西河津农村商业银行股份有限公司北城支行（以下简称北城支行）与被告河津市丰达运输有限公司（以下简称丰达运输公司）、山西曙光煤焦集团有限公司（以下简称曙光公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月4日公开开庭进行了审理。原告北城支行的委托代理人李宏斌、王赟、被告丰达运输公司的委托代理人李为民、被告曙光公司的委托代理人陈若锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北城支行诉称：2006年11月30日，原告与被告丰达运输公司签订《借款合同》约定：原告给被告提供贷款260万元，贷款期限自2006年11月30日至2008年11月29日，利息为年利率10.47%。被告曙光公司作为保证人，于2006年11月30日与原告签订《保证担保借款合同》约定：借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之5.235计收利息；不按期偿付贷款利息，贷款人对借款人未支付的利息计收处复利。贷款人为实现债权而产生的催收费、保全费、诉讼费、公告费、拍卖费、执行费、律师费等所有费用由借款人承担。原告依约给被告提供贷款260万元，贷款到期后，被告于2007年11月30日偿还利息55351.4元，对于本金及余下的利息未予偿还。为维护合法权益，现提起诉讼，请求人民法院依法判令：1、被告丰达运输公司偿还原告260万元借款及利息、逾期贷款罚息、复利；2、被告丰达运输公司承担原告的律师代理费等实现该笔债权的费用；3、被告曙光公司承担连带责任；4、二被告承担本案全部诉讼费用。原告北城支行支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、《借款合同》一份，证明原告与被告丰达运输公司借款事实及情况；2、《保证担保借款合同》一份，证明原告与二被告签订合同及内容；3、《承诺书》一份、《董事会同意保证意见书》一份，证明被告曙光公司的承诺担保；4、借据一份，证明原告发放了借款；5、利息单一份，证明被告丰达运输公司偿还利息55351.4元；6、公证书一份、催收贷款通告书邮寄单两份，证明原告向二被告催收贷款；7、委托代理合同一份，用以证明原告为实现债权花费代理费94000元。被告丰达运输公司辩称：本案借款时间为2006年，期限是2年，到2010年11月29日就已超过时效，故应当驳回原告的诉讼请求。被告丰达运输公司未向本院提交证据。被告曙光公司辩称：本笔借款期限从2006年11月30日至2008年11月29日日，保证期间自借款到期后两年，即从2008年11月29日至2010年11月29日。但是在此期间原告没有要求我公司承担保证责任，也没有按合同约定在帐户上扣划借款，依据《担保法》第26条“在合同约定的保证期间和法律规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案应依法免除我公司的保证责任。被告曙光公司未向本院提交证据。经本院组织庭审举证、质证，对原告提交的证据，被告丰达运输公司的质证意见为：对证据6提出异议，认为单凭邮寄单不能证明原告邮寄的材料为催收贷款通告书，更不能证明我公司已收到通告书且对其无异议，并且邮寄时已过了诉讼时效，故该证据不能作为诉讼时效证据；对其他证据无异议。被告曙光公司的质证意见为：对证据6提出异议，认为原告邮寄催收贷款通知书时已过保证期间，并且我公司法定代表人拒绝签字也是因为超过诉讼时效，故该证据不能证明原告主张没有超过诉讼时效；对其他证据没有异议。对原告提交的证据，本院认证如下：原告提交的证据1、2、3、4、5、7均具备合法性、真实性及关联性，对其证明力予以确认；原告提交的证据6具备合法性、真实性及关联性，对其证明力予以确认，但该证据只能证明原告向二被告送达《催收贷款通告书》的情况，不能证明被告丰达运输公司及被告曙光公司分别于2012年8月10日及2012年12月25日收到了原告的《催收贷款通知书》，亦不能证明被告丰达运输公司于2012年8月10日同意归还原告主张的260万元借款本息及被告曙光公司于2012年12月25日及2012年12月28日同意归还原告主张的260万元借款本息。经审理查明：2006年10月25日，被告曙光公司向原告北城支行出具了《承诺书》及《董事会同意保证意见书》各一份，主要内容为：丰达运输公司向北城支行借款260万元，曙光公司愿为丰达运输公司保证260万元，并按相关规定承担义务，如丰达运输公司不能按期归还借款，由曙光公司承担连带清偿责任，并可从曙光公司存款帐户中直接扣收。2006年11月30日，原告北城支行与被告丰达运输公司签订了一份《借款合同》，合同主要内容为：北城支行向丰达运输公司提供借款260万元；借款期限自2006年11月30起至2008年11月29日止；借款利率为月利率10.47‰，逾期按规定计收复利；丰达运输公司保证按借款契约约定期限归还借款本息，如借款到期未还，北城支行有权从丰达运输公司银行存款帐户资金中扣收借款本息。同日，原告与被告丰达运输公司、被告曙光公司签订了一份《保证担保借款合同》，合同主要内容为：曙光公司为丰达运输公司借款260万元提供连带责任保证；保证期间自借款之日起至借款到期后二年；保证范围为包括借款本金、利息、贷款人实现债权的费用。上述合同签订当日，原告依约向被告丰达运输公司发放了借款260万元。2007年11月30日，被告丰达运输公司向原告支付了利息55351.4元。2012年8月10日原告通过中国邮政河津营业部向被告丰达运输公司邮寄了一份催收贷款通知书，2012年12月25日原告通过中国邮政河津营业部向被告曙光公司邮寄了一份催收贷款通知书。2012年12月28日，原告公司工作人员冯国杰、周喜英及山西省河津市公证处工作人宁军刚、马俊峰到被告曙光公司办公大楼向该公司法定代表人贺跃进送达《山西省农村信用社催收逾期贷款通知书》，贺跃进拒绝签收。2014年12月24日原告向本院提起诉讼，要求被告丰达运输公司偿还原告260万元借款及利息、逾期贷款罚息、复利；被告丰达运输公司承担原告的律师代理费等实现该笔债权的费用；被告曙光公司承担连带责任；二被告承担本案全部诉讼费用。同日，原告与山西祝融万权（运城）律师事务所签订了一份《委托代理合同》，委托山西祝融万权（运城）律师事务所指派律师代理原告参加诉讼活动，代理费为94000元（案件办结后支付）。上述事实有原告提交的证据及庭审笔录予以证实。本院认为：原、被告对双方签订的《借款合同》及《保证担保借款合同》的真实性、合法性及关联性均无异议，双方争议的焦点为原告的诉讼请求是否超过诉讼时效期间及保证期间。首先，原告与被告丰达运输公司签订的《借款合同》约定的借款期限为2006年11月30日至2008年11月29日止，依据法律规定，原告主张该笔借款的诉讼时效期间为借款期限届满后的二年，即从2008年11月30日起至2010年11月29日止。原告虽于2012年8月10日向丰达运输公司邮寄《催收贷款通知书》，但该邮寄时间已超过诉讼时效期间，不能引起诉讼时效的中断，同时该邮寄单不能证明丰达运输公司同意偿还借款，不能引起诉讼时效的重新计算，故原告不能提供诉讼时效中止、中断或应重新计算的证据，原告于2014年12月24日起诉要求被告丰达运输公司偿还债务已超过诉讼时效期间。其次，原告与被告曙光公司签订的《保证担保借款合同》约定保证期间自借款之日起至借款到期后二年，即从2006年11月30日起至2010年11月29日止。原告虽于2012年12月25日向曙光公司邮寄《催收贷款通知书》，于2012年12月28日向曙光公司送达《山西省农村信用社催收逾期贷款通知书》，但该送达时间均已超过保证期间，且原告不能提供证据证明曙光公司同意承担保证责任，故原告于2014年12月24日向曙光公司主张保证权利已超过保证期间。综上所述，原告起诉要求被告丰达煤业公司偿还债务已超过诉讼时效期间，要求被告曙光公司承担保证责任已超过保证期间，不受法律保护，依法应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：驳回原告山西河津农村商业银行股份有限公司北城支行的诉讼请求。案件受理费27600元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  毛国荣代理审判员  任义洁代理审判员  赵永义二〇一五年七月三日书 记 员  郑 倩