云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云03民终1619号
上诉人（原审被告）：南昌集美贸易有限公司。
住所地：江西省南昌市东湖区二七北路***号。
法定代表人：陈历，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：李文东，男，1986年5月23日出生，汉族，云南省文山县人，住文山州文山县，现住师宗县。
被上诉人（原审原告）：张海营，男，1981年11月20日出生，汉族，山东省乐陵市人，住乐陵市，现住师宗县。
原审被告：浙江天猫网络有限公司。
住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道***号*号楼*层。
法定代表人：陆兆禧，公司董事长。
上诉人南昌集美贸易有限公司因与被上诉人李文东及张海营、原审被告浙江天猫网络有限公司网络购物合同纠纷一案，不服云南省师宗县人民法院（2016）云0323民初1507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
南昌集美贸易有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人李文东、张海营的诉讼请求。�实和理由：1、上诉人代售的多菌灵杀菌剂系合法厂家出厂的合格产品，并无欺骗欺诈故意，被上诉人提供的检验报告不符合检验依据的判定标准，也无证据证明检验报告所列产品系上诉人提供的产品，上诉人没有违法销售假冒产品。2、被上诉人以营利为目的而非为生活消费需要购买产品，其不属于消费者权益保护法规定的消费者。3、本案系因网络购物产生的合同纠纷，一审法院认定本案法律关系错误，适用法律错误。综上，请求二审法院支持上述请求。
被上诉人李文东及张海营未提出答辩意见。原审被告浙江天猫网络有限公司也未提出意见。
李文东、张海营向一审法院起诉请求：依法判令被告退还原告购货款5360元，赔偿原告十倍货款53600元，由被告承担检测费，由被告赔偿原告损失20000元。
一审法院认定事实：2016年10月4日，原告李文东、张海营（二原告系合伙关系）通过被告浙江天猫网络有限公司的网络购物平台向被告南昌集美贸易有限公司设立的美思泰旗舰店购买了多菌灵杀菌剂200包（每包500克、单价26.80元∕包），并通过支付宝向被告南昌集美贸易有限公司支付了货款5360元。尔后，原告对其“三七”使用多菌灵杀菌时，认为该产品对“三七”杀菌没有产生任何效果。2016年10月18日，原告李文东委托云南省化工产品质量监督检查站对被告南昌集美贸易有限公司出售的“多菌灵”的含量进行检验。2016年10月27日，经云南省化工产品质量监督检查站检验，结论为：检验结果未检出，单项判定不合格，用去检验费380元。后经双方协商未果，诉至法院。
一审法院认为，依法经有关行政部门认定为不合格的商品，消费者要求退货的，经营者应当负责退货。经营者提供商品或者服务有欺诈行�的，应当按消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案中，被告南昌集美贸易有限公司销售给原告的“多菌灵”经云南省化工产品质量监督检查站检验为：检验结果未检出，单项判定不合格。虽被告南昌集美贸易有限公司对该检验报告提出异议，但并未向本院书面申请要求重新检验，应视为被告南昌集美贸易有限公司放弃该项权利，其抗辩主张不成立，不予支持。虽被告浙江天猫网络有限公司对该检验报告提出异议，但经释明后，被告浙江天猫网络有限公司自愿放弃对检验报告的重新鉴定，且两被告未能依法提供足以推翻两原告主张的相关证据。故原告李文东、张海营主张被告南昌集美贸易有限公司返还其货款的诉讼请求，于法有据，予以支持。对于原告主张被告南昌集美贸易有限公司赔偿其�倍货款的请求，因被告南昌集美贸易有限公司所出售的“多菌灵”经云南省化工产品质量监督检查站检验为：检验结果未检出，单项判定不合格，且其亦未向本院提供所出售的“多菌灵”已向原告告知和提供进货检验、标识要求等，应视为被告南昌集美贸易有限公司在销售“多菌灵”给原告时存在欺诈行为，故原告主张符合法律规定的部分，应予以支持。对于原告主张被告浙江天猫网络有限公司返还其货款及赔偿十倍货款的请求，因被告浙江天猫网络有限公司已如实提供了被告南昌集美贸易有限公司的真实名称、地址和联系方式，且原告亦未提供被告浙江天猫网络有限公司在本案中有明知或者应当知道被告浙江天猫网络有限公司利用平台侵害了其合法权益，并未采取必要措施的相关证据，故该项主张不符合法律的规定，不予支持。对于原告自愿放弃要求被告赔偿其损失20000元的请求，属于当事人对自己民事权利的处分，符合相关法律规定，依法予以确认。另本案立案案由为“买卖合同纠纷”，经审理后查明的案由为“产品销售者责任纠纷”，故该案的案由应变更为“产品销售者责任纠纷”。
据此，依照《中华人民共和国产品质量法》第三条、第四条、第十二条、第二十七条、第三十三条、第三十四条、第三十六条、第四十条、第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第三条、第四条、第五条、第七条、第八条、第十一条、第十六条、第十八条、第二十条、第二十四条、第四十四条、第五十四条、第五十五条、第六十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第二十条、第四十三条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告南昌集美贸易有限公司于本判决生效后十日内退还二原告货款5360元；二、由被告南昌集美贸易有限公司于本判决生效后十日内赔偿二原告经济损失16460元（即货款的3倍5360元×3＋检验费380元＝16460元）；三、驳回二原告对被告南昌集美贸易有限公司的其他诉讼请求；四、驳回二原告对被告浙江天猫网络有限公司的诉讼请求。案件受理费1783元，由被告南昌集美贸易有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理，一审认定的事实与二审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，被上诉人（原审原告）李文东、张海营在一审提出的退还货款、赔偿十倍货款及检测费的诉讼请求，表明本案争议的法律关系仅涉及产品买卖合同关系，并未涉及因产品缺陷造成他人的人身及财产损失。因此，本案法律关系应认定为网络购物合同纠纷。被上诉人提供的由云南省化工产品质量监督检验站作出的检验报告证实本案所涉产品不合格，上诉人南昌集美贸易有限公司对此提出异议，但未举出反驳证据予以否定，也不申请重新鉴定，该检验报告可作为证明该产品不合格的依据。上诉人出售的产品不合格，应承担违约责任。由于上诉人出售与其宣传的产品说明表明的质量状况严重不符的不合格产品，未履行如实告知义务，也未提供证据证实其已依法履行进货检查验收措施，验明产品合格证明和其他标识的义务，一审法院认定上诉人存在欺诈行为并无不当。本案两被上诉人系农民，其向上诉人购买农药产品用于农业生产活动，应视为《中华人民共和国消费者权益保护法》中规定的消费者，本案合同纠纷可适用该法。一审法�适用该法对上诉人的欺诈行为增加赔偿额并无不当。因此，上诉人提出其无欺诈行为，未违法销售假冒产品，应驳回被上诉人请求的意见不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，在认定本案的法律关系及适用法律时存在瑕疵，但判决结果正确，应在纠正瑕疵后予以维持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1783元，由上诉人南昌集美贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 宁
审�员赵俊栋
审判员 陈志刚
二〇一七年十二月十一日
书记员 何雨洁