新疆维吾尔自治区裕民县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）裕民一初字第298号
原告：许凤英，女，1949年7月出生，汉族，住裕民县。
原告：范斌昌，男，1966年10月出生，汉族，住裕民县。
原告：范智昌，男，1968年7月出生，汉族，住裕民县。
原告：范博昌，男，1972年12月出生，汉族，住裕民县。
原告：范春花，女，1974年11月出生，汉族，住裕民县。
原告：范杰昌，男，1974年10月出生，汉族，住裕民县。
委托代理人：刘霞，裕民县百姓法律服务所法律工作者。
被告：马宝伟，男，1986年12月出生，东乡族，住裕民县。
委托代理人：邬九，新疆文刚律师事务所律师。
原告许凤英、范斌昌、范智昌、范博昌、范春花、范杰昌诉被告马宝伟土地承包经营权确认纠纷一案，于2015年6月8日立案受理，依法由审判员石永立于2015年7月2日、2015年8月18日适用简易程序两次公开开庭进行了审理。原告范斌昌及许凤英、范智昌、范博昌、范春花、范杰昌的共同委托代理人刘霞，被告马宝伟、委托代理人邬九到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告范斌昌、许凤英、范智昌、范博昌、范春花、范杰昌诉称，1989年3月10日，原告父亲范某某承包经营夏季放牧草场，位于羌汗加巴斯，东邻火汗拜哈英得河道，南邻哈英得山坡，西邻哈拉依金，北邻哈拉吐依金巴尔巴山坡，草原使用证编号02-238，草场面积为412.5亩。1989年，当时因草好，羊也少，马某甲、马某乙、马某丙也在使用，范某某并未阻止，2006年范某某在使用草场时，几家人不让其在这里放牧。通过诉讼，马某甲、马某乙搬走，而马某丙一直没有搬，范某某、马某丙去逝后，现两家的继承人为草场使用权发生争议，原告认为被告属于农业户口，分有土地，不应侵占原告的草场，故诉诸法院，要求被告返还原告草场。
被告马宝伟辩称：与原告发生的草场纠纷应当向人民政府确权，被告现使用的草场属于村委会及乡政府分配的草场，并没有侵占原告草原使用证中所标示的草场。原告使用证标示的面积与草场实际面积不相符。
原告范斌昌、许凤英、范智昌、范博昌、范春花、范杰昌为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：
1、1992年裕民县人民政府颁发的02-238号草原使用证一份（复印件，当庭与原件核对无异议），证明原告是合法取得草场使用权并且划定了草场的使用范围。被告对该证据有异议，认为草原证与草原承包合同应相一致，草原证上的面积为412.5亩，而草原证所标示的范围达到2000亩，被告并未占原告所说的面积412.5亩。该草原证系政府颁发，本院对该证据予以确认。
2、1994年裕民县公正处出具的公正书一份（复印件，当庭与原件核对无异议），证明对草原使用证及草原承包合同进行了公正，草原使用证中所载明的草场面积归范国贤所有。被告对证据不予认可，认为公正应先在颁发证书之前，再者公正书中载明的权利人是萨尔布拉克村，而不是原告的父亲。该公正书系合法有效的，本院对该证据予以确认。
3、2005年裕民县草原监理所出具的现场勘查笔录一份（复印件），证明2005年该草场发生纠纷，裕民县草原监理所处理的结果及确定的草场使用范围。被告对该证据不予认可，认为证明为复印件，不能作为证据使用。经法院核实，与原件无异，本院对该证据予以确认。
4、2015年5月27日裕民县草原监理所责令整改通知书一份（原件），2015年6月1日裕民县草原监理所出具的证明一份（原件），2015年6月3日吉也克镇政府出具的证明一份（原件），02-238号草原使用证位置界限图一份（原件），证明被告侵占原告草场的事实经过草原监理所处理。被告对该证据不予认可，认为该组证据应有单位法人签名，整改通知书应送达被告。该组证据属于公权力证明，证实对该草场处理的经过。本院对该证据予以确认。
5、裕民办（2004）114号文件一份（复印件，与原件核对无异），证明1989年至1992年发放的草原使用证都是以四界为依据，而不是以证书中面积为依据。被告对证据真实性没有异议，认为文件不能作为证据使用，文件内容违反草原法的规定。该文件是调整本县草场使用依据，本院对该证据予以确认。
6、2015年6月8日毕替坤村委会证明一份（原件），证明原告许凤英与草场所有人系夫妻关系，其他原告系草场所有人子女，是该草场合法继承人，符合起诉主体。被告对该证据不予认可，认为应以结婚证、户籍证明为依据。村委会证明可以证实原告是草场所有人范某某的继承人，本院对该证据予以确认。
7、1996年10月22日原告父亲范某某与草原监理站签订的草原承包合同一份（复印件，与原件核对无异），证明所争议的草场属原告父亲范某某所有。被告对证据不予认可，认为合同书中发包方没有单位盖章，草原监理站也不应是发包方，双方争议草场不在合同中表述的412.5亩中。发包方草原监理站与承包方范某某签订的草原承包合同符合合同签订要件，系双方意思表示。本院对该证据予以确认。
被告马宝伟为支持其抗辩理由向本院提交以下证据：
1、1989年6月22吉也克乡政府出具的证明一份（复印件）、2002年7月21日出具的申请一份（复印件，与原件核对无异）、2015年6月13日吉也克镇毕替坤村村民委员会出具的证明一份（原件），证明被告在双方争议的草场放牧是村委会及镇政府分配给被告的，草场使用权应属于被告，被告没有侵权行为。原告对证据不予认可，认为该组证据不能证明争议草场使用权属于被告。根据证据翻译的内容，证实被告父亲曾申请放牧草场，草场具体位置由牧场制定，不能证实被告草场具体的使用权及具体位置。本院对该组证据不予以确认。
2、出具户口本两份（复印件）证明1989年6月22吉也克乡政府出具的证明中的马某丙与马宝伟是父子关系。原告对证据不予认可，认为两份户籍证明系两个户主，不能证明他们是父子关系。经查，马某丙与马宝伟系父子关系。本院对该证据予以确认。
经庭审，确认以下法律事实：1992年裕民县人民政府给原告范斌昌、范智昌、范博昌、范春花、范杰昌父亲及原告许凤英丈夫范某某颁发02-238号草原使用证，范某某承包经营的夏季放牧草场，位于羌汗加巴斯，东邻火汗拜哈英得河道，南邻哈英得山坡，西邻哈拉依金，北邻哈拉吐依金巴尔巴山坡，草场面积为412.5亩。1994年裕民县公正处对草原使用证02-238号进行了公正，02-238号草原使用证中所载明的草场所有权归范某某。1996年10月22日范某某与草原监理站签订的草原承包合同一份，载明范某某所承包的草场承包期限、面积及四至范围。2004年裕民县人民政府下发裕政办（2004）114号文件，关于印发解决草场纠纷的意见的通知，解决草场纠纷的基本原则第八项内容规定，以89-92年发放的《草原使用证》四至界限为依据。2015年5月27日裕民县草原监理所责令整改通知书，责令被告马宝伟将在他人承包经营草场上放牧的羊群搬离。而马宝伟一直没有搬，原告诉诸法院，要求被告返还原告的草场。
本案争议焦点为：1、被告马宝伟是否侵占了原告的草场2、原告的草场面积界限的划定。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。依法登记的草原所有权和使用权受法律保护，任何单位或者个人不得侵犯。本案中，范某某合法取得的草场使用权是受法律保护，并且草场使用范围应按草原使用证及草场承包合同中确定的界限为依据，被告马宝伟在他人草原使用证及草场承包合同中确定的界限内放牧，其属于侵占行为，损害了当事人的合法权益。被侵权人范某某死亡，其近亲属有权请求被告马宝伟承担侵权责任。要求被告返还草场，其理由成立，本院予以支持。被告马宝伟辩称，其父亲也有权利在该草场上放牧，因不能提供合法有效的证据证实，本院对被告的辩称不予支持。
综合上述，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一、第四项、第十八条第一款，《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十一条第三款、第一百一十七条，《中华人民共和国草原法》第十二条、第十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条、第六十四条第一款之规定，判决如下:
一、被告马宝伟在于本判决生效之日起十五日内停止在草原使用证02-238草场标注范围内的侵占行为。
二、被告马宝伟在于本判决生效之日起十五日内返还原告许凤英、范斌昌、范智昌、范博昌、范春花、范杰昌02-238草原使用证标注草场界限中的草场。
案件受理费50元，减半收取25元，投递费105元，合计130元（原告已预交），由被告马宝伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院（如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 石永立
二〇一五年八月二十五日
书记员 石 涛