河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
魏民二金初字第38号
原告（反诉被告）：完艳，女，汉族。
委托代理人：郭才河，男，汉族。
被告（反诉原告）：中国平安人寿保险股份有限公司许昌中心支公司。
代表人林辉，该公司总经理。
委托代理人王国晓，男，该公司法律顾问。
原告（反诉被告）完艳与被告（反诉原告）中国平安人寿保险股份有限公司许昌中心支公司人寿保险合同纠纷一案，原告（反诉被告）于2013年12月2日向本院提起诉讼，本院于同日受理本案，被告（反诉原告）中国平安人寿保险股份有限公司许昌中心支公司于2014年1月6日向本院提起反诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月13日公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）完艳诉讼代理人郭才河，被告（反诉原告）中国平安人寿保险股份有限公司许昌中心支公司诉讼代理人王国晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告完艳诉称：原告于2013年3月19日为其女儿魏益萱在被告处投保了平安鑫盛终身寿险一份，保险限额10万元；并附加鑫盛重大疾病保险，保险限额10万元。原告于2013年3月21日向被告缴纳了相应险种的保费，保险合同于当日成立生效。原告女儿魏益萱于2013年7月8日因病入住许昌市中医院治疗，7月22日因医治无效身故。要求判令被告给付被保险人魏益萱身故保险金10万元、重大疾病保险金75000元，共计175000元；诉讼费用由被告承担。
被告中国平安人寿保险股份有限公司许昌中心支公司辩称：1、原被告订立合同时，投保人未向被告告知在泰康人寿以魏益萱为被保险人的投保状况，被告依法、依约有权解除合同。同时，原告诉求超出了合同约定的最高保险金限额。故原告要求支付保险金175000元没有法律和事实依据。2、涉案合同的受益人为法定，而完艳作为继承人之一提起诉讼，其诉讼主体不适格。3、原告在2013年3月19日和2013年3月23日以魏益萱为被保险人在泰康人寿先后投保世纪长乐险终身分红险，保险金额均为5万元，加上原告在被告处投保的平安鑫盛寿险的金额，三份保险的金额为20万元，违反了保险法的相关规定。
反诉原告中国平安人寿保险股份有限公司许昌中心支公司诉称：2013年3月21日，被反诉人完艳为魏益萱在反诉原告处投保平安鑫盛终身寿险一份，保险限额为10万元，并投保了平安附加鑫盛提前给付重大疾病保险，保险限额为10万元。近来，反诉原告发现2013年3月19日和2013年3月23日以魏益萱作为被保险人在泰康人寿先后投保两份世纪长乐险终身分红保险，两份保险的保险金最高限额分别为5万元。三份保险累计身故保险金额为20万元，违反了相关法律的规定。请求确认双方所签订的保单号为P320000006221259的人身保险合同无效；诉讼费用由反诉被告承担。
反诉被告完艳辩称：反诉原告的反诉无法律根据和事实依据，反诉原告的给付责任是依照合同约定而进行的，反诉被告完艳是否向其他公司索赔是原告的权利，其他保险公司与本案没有任何关联性，请求驳回反诉原告的反诉请求。
法庭归纳争议焦点为：1、合同的效力问题；2、原告所诉是否应得到支持。
原告（反诉被告）为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、完艳的身份证、户口本。证明原告的主体适格。2、魏清杰的委托书、身份证、户口本一份。证明魏清杰的委托合法有效。3、结婚证一份。证明完艳与魏清杰系合法夫妻。4、魏益萱的出生证明、死亡证明、户口注销证明各一份。证明魏益萱于2013年7月22日死亡及出生情况，魏益萱系完艳与魏清杰的婚生女儿。5、出院症、诊断证明、病例共计10页。证明魏益萱患病及治疗的事实。6、发票一份。证明投保人完艳投保的相关事实。7、平安鑫盛终身寿险条款。证明条款合法有效。8、平安附加鑫盛提前给付重大疾病保险条款。证明条款约定合法有效。9、证人刘丽娜当庭作证。证明完艳为其女儿魏益萱投保时如实告知的事实。平安保险公司的业务员吴会平和刘丽娜认识，刘丽娜动员完艳投保，完艳为魏益萱投保平安鑫盛终身寿险和平安附加鑫盛提前给付重大疾病保险两种险种，刘丽娜把完艳的银行卡、身份证及户口本给了吴会平。吴会平让完艳在合同上按其指定的地方签字，且没有询问完艳在其他公司投保的情况。因此案件刘丽娜还向吴会平打电话，通话内容主要是完艳投保时的情况，并有录音，还有一份录音是证明2013年8月5日刘丽娜和完艳、魏清杰到被告公司查询理赔事项。原告认为证人的身份合法，实事求是，证明证人与吴会平找到完艳投保时吴会平没有询问完艳在其他公司投保的情况，被告合同中的询问情况是电脑打印的，证人证言、投保书及录音均能证明被告没有向原告询问，被告所称的两种告知形式，被告均未履行，对刘丽娜的证言无异议。
被告（反诉原告）中国平安人寿保险股份有限公司许昌中心支公司对原告提交的证据发表质证意见认为：对证据1没有异议。对证据2中的身份证及户口本没有异议，但对委托书有异议，委托书仅是授权完艳代为领取保险金，并没有将其转让给完艳。对证据3没有异议。以上证据不能证明原告完艳是适格的主体。对证据4中的出生证明没有异议，并证明了魏益萱系未成年人。对死亡证明及户口注销证明的真实性没有异议，对魏益萱死亡的事实不持异议。对证据5的真实性没有异议，但同时可以证明被保险人魏益萱是在住院期间死亡。对证据6真实性没有异议。证据7、8是平安鑫盛通用的条款，对其真实性没有异议，原告提交的保险合同不全面，不能全面反映双方关于权利义务的约定，因此对其提交的条款证明双方存在合同关系持有异议。合同第7页未成年人身故保险金限制约定，被保险人为未成年人的给付的保险金额不得超出国务院保险监督管理机构规定的限额。合同第15页重大疾病保险金约定，在被告给付该保险金后，该附加合同终止。对证人刘丽娜的证言质证认为，该证人的证言不能证明被告没有向原告进行询问，询问分书面和口头两种，证人所说的仅是没有口头询问；证人与完艳并非是24小时形影不离，代理人吴会平有没有向完艳口头询问，证人不能证明。对证人的身份有异议，证人与本案当事人存在利害关系；在投保时，原告签的什么文件证人并不清楚，与证人所说的在现场存在矛盾；从人身保险投保书所记载的投保人身高体重及被保险人的出生日期等情况可以证明被告向投保人进行了书面询问。证人提交的两份录音，其时间、地点、人物的身份情况均不能确定，且来源不合法，因此对录音的真实性、合法性均有异议。
被告（反诉原告）向本院提交的证据有：人身保险投保书一份、电子投保申请确认书一份。证明被告在合同订立时向投保人进行了书面询问，原告也对询问的事实签字予以认可。
原告（反诉被告）质证认为：均系电子版，系被告单方制作的，原告并不知道。被告的业务员在签合同时并没有询问。完艳没有在投保书上签字确认，该投保书没有明显提示性的文字，不足以引起投保人的注意。确认书是被告设计好的事项，是格式条款，被告并未履行告知义务。
本院认为，原告所提供的证据来源合法，证据之间能够相互印证，其证据能力和证明力本院予以采信。被告对证人刘丽娜的证言虽然提出异议，但没有提供证据予以证实，该异议本院不予支持。被告所提供的证据客观真实，其证据能力本院予以采信。原告质证认为“被告的业务员在签合同时并未询问。完艳没有在投保书上签字确认，该投保书没有明显提示性的文字，不足以引起投保人的注意。确认书是被告设计好的事项，是格式条款，被告并未履行告知义务”的意见由投保书、确认书证实且与证人刘丽娜证言相互印证，本院予以确认。
经审理查明，2013年3月21日，经刘丽娜介绍，完艳为其女儿魏益萱向中国平安人寿保险股份有限公司许昌中心支公司投保平安鑫盛终身寿险和平安附加鑫盛提前给付重大疾病保险，刘丽娜将完艳的银行卡、身份证、户口本交给被告公司业务员吴会平，吴会平让完艳在中国平安人寿保险股份有限公司人身保险投保提示书、电子投保申请确认书上按其指定的地方签字。人身保险投保书（电子版）询问事项栏第17条为“您目前是否已有或正在申请除本公司以外的人身保险？若“是”，请在下面说明栏中详述投保险种、保险金额、承保公司和日期”，但该投保书没有投保人完艳的签名。平安鑫盛终身寿险合同约定，本主险合同的保险期间为终身，自2013年3月21日至被保险人身故时止，投保人完艳，被保险人及受益人魏益萱（2010年10月13日生），基本保险金额100000元，交费年期20年，年交保险费1380元，被保险人身故，保险人按保险金额给付身故保险金，本主险合同终止。平安附加鑫盛提前给付重大疾病保险合同约定，本附加险合同的生效日与主险合同相同，被保险人经医院诊断初次发生重大疾病，被保险人2至3周岁的给付75000元保险金；保险人给付重大疾病保险金后，本附加险合同终止，主险合同基本保险金额按给付的重大疾病保险金等额减少，主险合同约定的各项保险责任及保单上载明的现金价值按减少后的基本保险金额确定；当主险合同基本保险金额减少至零时，主险合同终止；重大疾病是指被保险人初次发生符合下列定义的疾病，或初次接受符合下列定义的手术；该疾病或手术应当由专科医生明确诊断；以下重大疾病是中国保险行业协会与中国医师协会制定了规范定义的疾病；恶性肿瘤指恶性细胞不受控制的进行性增长或扩散，浸润和破坏周围正常组织，可以经血管、淋巴管和体腔扩散转移到身体其它部位的疾病，经病理学检查结果明确诊断，临床诊断属于世界卫生组织《疾病和有关健康问题的国际统计分类》（ICD-10）的恶性肿瘤范畴；交费年期20年，年交保险费510元。2013年3月27日，投保人完艳依照合同约定交纳了保险费。2013年7月8日，魏益萱患病至许昌市中医院住院治疗，该院诊断魏益萱患左肾母细胞瘤。2013年7月22日17点45分，魏益萱被宣布临床死亡。魏清杰与完艳是魏益萱的生父生母，2013年11月20日，魏清杰委托完艳代为领取保险金。2013年3月19日和2013年3月23日，魏益萱作为被保险人在泰康人寿先后投保了两份世纪长乐险终身分红保险。2013年8月5日，原告向被告提交了理赔申请。2013年10月26日，被告出具了拒赔通知书。
本院认为，投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。保监发（2010）95号文件规定“在订立保险合同前，保险公司应向投保人说明父母为其未成年子女投保以死亡为给付保险金条件人身保险的有关政策规定，并询问其未成年子女在本公司及其他保险公司已经参保的以死亡为给付保险金条件人身保险的有关情况”。但被告（反诉原告）提供的人身保险投保书（电子版）只是设置了“您目前是否已有或正在申请除本公司以外的人身保险？若“是”，请在下面说明栏中详述投保险种、保险金额、承保公司和日期”。该设置所列的询问系概括性条款，没有询问魏益萱已经参保的以死亡为给付保险金条件人身保险的有关情况。现被告（反诉原告）以投保人违反了如实告知义务为由请求解除合同、宣布合同无效的诉讼请求，本院不予支持。“主险合同基本保险金额按给付的重大疾病保险金等额减少；主险合同约定的各项保险责任及保单上载明的现金价值按减少后的基本保险金额确定”的条款是免除或者减轻保险人责任的条款，保险人没有履行提示义务，也没有就该条款的概念、内容或者法律后果，以书面或者口头的形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，该条款对原告（反诉被告）不产生效力。原告（反诉被告）已履行了合同义务，被告（反诉原告）也应当对等的履行赔付义务。被保险人患病后因医治无效身故，属于平安鑫盛终身寿险合同约定的事故保险责任，被告（反诉原告）应当将被保险人的身故保险金支付给原告（反诉被告）。被保险人所患左肾母细胞瘤属于平安附加鑫盛提前给付重大疾病保险合同约定的重大疾病范围，被告（反诉原告）应当依约给付重大疾病保险金。原告（反诉被告）所诉成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安人寿保险股份有限公司许昌中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告完艳保险金175000元。
二、驳回中国平安人寿保险股份有限公司许昌中心支公司反诉请求。
案件本诉受理费3800元，反诉受理费100元，由被告承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 海明才
人民陪审员 刘 鹤
人民陪审员 景柏青
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 贺晓凯