徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初5504号
原告：徐州鲲鹏金属材料有限公司，住所地徐州市中山北路延长段李沃社区三星钢材库。
法定代表人：吴保民，该公司经理。
被告：铜山区刘集镇西李庄村村民委员会,住所地铜山区刘集镇西李庄村。
诉讼代表人：李杰，该村负责人。
被告：朱彬，男，1971年12月1日出生，汉族，农民，住徐州市沛县。
原告徐州鲲鹏金属材料有限公司（以下简称鲲鹏公司）诉被告铜山区刘集镇西李庄村村民委员会（以下简称李庄村委会）、朱彬凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告鲲鹏公司的法定代表人吴保民，被告李庄村委会的负责人李杰到庭参加诉讼，被告朱彬经公告送达诉讼文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告鲲鹏公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付钢筋628326元；2.延迟付款违约金按照合同约定从2011年12月30日起计算至实际付清之日，按照月息2分计算；3.两被告对货款及违约金承担连带责任；4.案件受理费由被告承担。事实和理由：2011年被告李庄村委会兴建综合服务中心，第一层为门面房，二至五层为住宅，建筑面积为一万多平方米，发包给朱彬施工建设，朱彬挂靠江苏文信建设公司第六分公司，并以其名义承包工程，并缴纳管理费。2011年10月21日，朱彬用文信公司项目部印章和李庄村委会一起与原告签订《订购钢材合同书》，原告依约提供钢筋308405公斤，价款1565438元。两被告于2011年12月至2012年1月通过银行转账40万元，余款未支付，故原告起诉至法院请求判如所请。
被告朱彬未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告李庄村委会辩称，担保的钱已经给原告付清了，付钱的时候有证人在场，当时在借条上有原告签字欠款已付清，从此不再担保。条子原件弄丢了，现在只有复印件予以佐证，如果原告还要求被告承担担保责任，就存在诈骗。
本院经审理认定事实如下：2011年10月21日原告作为甲方与乙方江苏文信建设工程公司刘集镇西里庄综合楼项目部签订《定购钢材合同书》约定“乙方承建刘集镇西里庄村综合楼需要优质钢筋260吨，由甲方包供，经双方协商一致达成以下协议：一、甲方按照乙方定货单的品牌、规格、数量五天内送到工地，由乙方负责及时卸装；二、甲方供货必须符合国家标准，并有质量保证书，乙方在货到48小时内取样送检，若有质检不合格的甲方在三天内调换合格产品送到工地，未经检验合格禁止使用；三、以货到到当日，上海西本每日报价每吨200元，作为工地税前交货价格；四、地基使用的钢筋至正付零付清全款，壹至叁层押一批的钱，进下批钢筋前把上批钢筋款结清，若货到后30天不购货，从货到30天为付清全款之日，三层以上货到款清；五、甲方若迟延送货，每天赔付乙方违约金相当于迟到钢筋价款的千分之四，乙方若迟延付款，每天赔甲方欠款总额的千分之四，直到清帐日，若发生违约金，每次付款先付清已发生的违约金，然后再抵付货款。乙方迟延付款期间，甲方有权拒绝送货；六、保证人刘集镇西里庄村民委员会，承担本合同中乙方全部责任的连带责任。甲方吴保民签字盖章，乙方朱彬签字并加盖刘集镇西里庄综合楼项目部印章，保证人村委会加盖印章并由李杰签字”。2011年10月20日朱彬向原告出具欠条“今欠鲲鹏公司钢筋款321843元，按合同约定付款，朱彬签字并加盖项目部印章”。2011年10月26日朱彬向原告出具送货清单一份载明“ψ6一捆2090公斤，ψ25一捆4000公斤，落款朱彬签字，已查收”，2011年11月6日朱彬向原告出具2011年10月26日交验钢筋计价单载明“累计82968吨，468956元，约定2011年11月18日付清，朱彬签字并加盖项目部印章”。2011年11月12日朱彬向原告出具清单载明“合计38件，84106公斤，410763元，朱彬签字并加盖项目部印章”。2011年11月20日被告朱彬向原告出具两份钢筋收货清单载明“合计重量31507KG”，“合计27.437吨”，同日原告依据约定单价及重量制作钢筋价款回单载明“合计三十九件，82908公斤，计价408950元”，2011年12月1日朱彬向原告出具钢筋款算账清单载明“2011年11月30日同西里庄工地对账单确认2011年11月22日和20日交货计价，2011年11月12日交验钢筋84106KG，计价410763元，2011年11月20日交验钢筋82908KG，408950元，11月10日已付35万元，2011年12月11日应付款469713元，此款在12月15日前付清，落款朱彬签字并加盖刘集镇西里庄综合楼工程项目部印章”。原告主张上述款项合计1642936元，被告已付850000元，尚欠792936元，本次起诉628326元系在该范围内酌情起诉，该款经原告催要未果，故起诉至法院形成本诉。
另查明，2013年原告将江苏文信建设工程有限公司、李庄村委会诉至我院，后我院（2013）铜郑商初字第4号案件以江苏文信建设工程有限公司被伪造印章案已被铜山区公安局立案侦查，故全案移送。2015年原告起诉朱彬及李庄村委会的（2015）铜郑商初字第10号案，因原告未按时到庭按撤诉处理。
上述事实，有《定购钢材合同书》，欠条、钢筋款对账清单及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，朱彬以刘集镇西里庄综合楼工程项目部的名义与原告签订定购钢材合同，虽该合同主体部分记载乙方为江苏文信建设工程公司刘集镇李庄综合楼工程项目部，但落款印章为刘集镇西里庄综合楼工程项目部，该印章并不能显示其与文信公司的关联性，同时原告亦认可刘集镇西里庄综合楼工程项目部并无工商登记信息无法人资格，故朱彬签订的该合同相应的责任应由其自行承担。现原告主张钢筋款合计1642936元，被告已付850000元，尚欠792936元，本次起诉628326元，是对自己权利的处分本院予以支持，故对于原告主张被告朱彬支付钢筋款628236元的诉请本院予以支持。
对于被告李庄村委会是否应当承担保证责任的问题。第一，被告李庄村委会主张2012年春节期间支付原告款项，当时原告在定购钢材合同书中注明以后不要求李庄村委会承担担保责任，但其主张原件已经丢失。一方面其就所主张的证据无法提供原件，另一方面，被告提供的复印件载明“从今日起以后交易不再担保”，本次原告起诉的款项均系2012年之前，而李庄村委会主张系2012年春节期间付款注明，故即便该注明部分属实，亦不影响其对2012年春节之前发生交易的责任承担；第二，因本案所涉合同，江苏文信建设工程公司涉嫌印章被私刻公安机关立案侦查，而合同加盖的刘集镇西里庄综合楼工程项目部主体并不存在，且无工商登记信息。依据《中华人民共和国合同法》第九条规定“当事人订立合同应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力”，本案所涉合同刘集镇西里庄综合楼工程项目部系朱彬在未经法律规定程序登记注册而自行设定并对外签订合同，违反法律强制性规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，涉案订购钢材合同书应属于无效合同，作为附属在内的担保合同亦应为无效。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿分的三分之一”，虽李庄村委会辩称系给文信公司担保，但该合同款印章为刘集镇西里庄村综合楼工程项目部，且作为西里庄村对其辖区项目建设应为明知，故其在担保过程中存在过错，应当在朱彬不能清偿的三分之一部分承担连带责任。被告朱彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自己辩论、质证等权利的放弃，由此造成的不利后果，应由其自行承担。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九条、第五十二条、第五十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告朱彬于本判决生效后十日内给付原告徐州鲲鹏金属材料有限公司钢筋款628236元；
二、被告铜山区刘集镇西李庄村村民委员会对于上述第一项，在朱彬不能清偿部分三分之一范围内承担连带责任。
如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10080元，由被告朱彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 张 衡
人民陪审员 马合作
人民陪审员 汪 河
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 顾虎成