浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第1620号
上诉人（原审原告）：许爱娟。
委托代理人（特别授权代理）：冯肃健、林淑军，浙江方伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石燕华。
被上诉人（原审被告）：沈琪琳。
两被上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：徐亦飞，浙江宏昊律师事务所律师。
上诉人许爱娟为与被上诉人石燕华、沈琪琳合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱商初字第767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月6日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年12月20日、2012年1月14日，许爱娟向石燕华打款250000元委托石燕华购买海外股票或基金。石燕华为许爱娟购买了海外的股票并提供一份署名为“许爱娟”的债券凭证一份。庭审中，许爱娟明确案涉款项系许爱娟委托石燕华购买股票或基金的合同关系。在案涉委托事项之前，许爱娟还曾委托石燕华买过一项投资产品。
原审法院认为：许爱娟向石燕华支付250000元的款事实清楚，许爱娟也明确该款系许爱娟委托石燕华购买投资产品。事实表明，案涉250000元款许爱娟于2011年底及2012年初即汇给石燕华，许爱娟诉称石燕华一直未予购买投资产品，但许爱娟也无证据证明许爱娟曾及时向石燕华催讨还款；直至2015年，许爱娟才以石燕华未完成委托事宜提起诉讼，许爱娟的行为不符合通常情理。审查许爱娟、石燕华提供的证据，可以认为，石燕华已完成许爱娟的委托事项，已为许爱娟购买了相关的投资产品，且已将受托结果告知给许爱娟。许爱娟关于石燕华未完成委托事项的主张与许爱娟、石燕华提供的相关证据无法相互印证，许爱娟应承担举证不利的法律后果。对许爱娟的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回许爱娟的诉讼请求。案件受理费减半收取计2866元，由许爱娟自行负担。
宣判后，上诉人许爱娟不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误，适用法律错误，应当依法改判。一、一审法院认定“石燕华已为许爱娟购买了海外股票并提供一份署名为“许爱娟”的债券凭证一份”是错误的，这一认定缺乏证据支持，理由如下：1、一审法院认定这一事实证据仅凭“FundBearerShare（不记名股票基金）打印件，没有原件提供，真实性无法认证，且该份证据系外文证据，并在国外形成，在没有提供中文译本和没有证据形成地所在国公证、认证手续下，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第十一条、第十二条规定，不符合证据形式要件，不能得出石燕华已为许爱娟购买了海外股票。2、FundBearerShare（不记名股票基金）从内容看，该凭证的签发日期为2011年12月9日，但许爱娟交付购买澳州电讯股票款项时间在2011年12月20日，2012年1月14日，许爱娟购买日期在股票基金凭证签发日期之后，这不符合股票基金交易习惯，结合许爱娟从来没有授权石燕华购买IA机会基金，也没有跟这家所谓的FundBearerShare（不记名股票基金）基金公司签订过基金合同，石燕华也没有证据证明将25万元款项交付给这家IA机会基金公司，因此，这是一份虚假的、伪造的证据。3、许爱娟委托石燕华购买澳洲电讯股票，但石燕华却违背指示购买IA机会基金，两者完全不同的股票，一审法院明知许爱娟与石燕华购买股票事项存在重大分岐下，没有进一步查明案情，在没有IA机会基金任何授权委托书、基金合同的情况下，原审法院认定石燕华已完成投资产品购买显属违法。二、石燕华不能提供有效股票凭证原件，不能提供25万元款项去向证明，许爱娟有理由认为石燕华并没有将25万元款项用于购买股票，理由如下：1、许爱娟委托石燕华购买澳州电讯股票，石燕华有提供合法有效股权凭证原件的义务。根据合同法第四百零四条规定：受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中，许爱娟委托石燕华购买澳州电讯股票并支付了25万元款项，石燕华应当将购买股票取得的股权凭证的原件交付给许爱娟，这是法律规定的石燕华应当履行的义务，但本案石燕华自始自终未能提供股票凭证。2、石燕华没有证据证明已将25万元款项用于购买股票。本案中，许爱娟已将25万元款项交付给了石燕华，用于购买澳洲电讯股票，那么石燕华有义务证明，其将25万元款项已按照指示付款，如银行转账的，须提供转账记录，若公司现金收取的，须提供股票公司的财务印章，个人代为收取的，须提供收条及合法的代收证明。但本案中，石燕华没有提供任何款项支付的证明。三、一审判决以“案涉25万元款许爱娟于2011年底及2012年年初即汇给石燕华，许爱娟称石燕华一直未予以购买投资产品，但许爱娟也无证据证明许爱娟曾及时的向石燕华催讨为由，直至2015年，许爱娟也无证据证明曾及时向石燕华催讨还款，得出，直至2015年，许爱娟才以石燕华未完成委托事宜提起诉讼，许爱娟行为不符合常理。”的认定明显违背常理，缺乏证据支持，完全不符合本案的真实情况：理由如下：1、2011年以来，石燕华一直未将股票原始凭据与购买股权支付凭证交与许爱娟，其有理由怀疑石燕华是否真正购买过股票。2、许爱娟一直向石燕华催要凭证及提供款项去向，但石燕华一直不能提供相关凭据，结合一审许爱娟提交的录音证据，也表明石燕华回复许爱娟，一直要求许爱娟等消息，基于相信石燕华会拿出凭证，许爱娟等待结果也是人之常情，而且在此期间，许爱娟也多次向石燕华强调过，拿不出相关凭证，就要返还已收取的25万元款项，但石燕华总是强调要求许爱娟等消息，因此，一审判决不顾事实，将许爱娟从2011年底至2015年一直等待石燕华消息的行为视为不合常理，是明显缺乏依据的。3、许爱娟与石燕华作为朋友关系，2012年到2015年总共才3年左右时间，到2015年起诉，这也是符合生活常理的。四、一审判决所作“石燕华已完成许爱娟的委托事项，已为许爱娟购买了相关投资产品，且已将受托结果告知给许爱娟，许爱娟关于石燕华未完成委托事项的主张与许爱娟、石燕华提供的相关证据无法相互印证，许爱娟应当承担举证不利的后果”认定加重了许爱娟举证责任，完全是在没有证据情况下主观臆想，是违法认定。理由如下：1、如前列所述，本案石燕华作为受托人，有义务向许爱娟交付股权凭证的并提供相关款项已支付的凭证，既然是石燕华的义务，那么举证责任应当在石燕华，法院让许爱娟承担举证责任于法无据。2、本案石燕华至今也没有向许爱娟提交股票凭证，也无法提供25万元款项去向证据，一审判决就认定“已为许爱娟购买了相关投资产品”太牵强，没有任何说明力。3、本案一审法院凭一张真实性无法认定的虚假“FundBearerShare（不记名股票基金）打印件，就认定“石燕华已完成许爱娟的委托事项，且已将受托结果告知许爱娟的认定”缺乏逻辑推理与思考，没有任何法律依据。是违法认定。五、退一步讲，即使石燕华已将25万元款项用于购买股票，但本案因石燕华有重大过错，根据双方委托关系，应当对许爱娟的损失承担赔偿责任。理由如下：1、许爱娟指示石燕华购买澳州电讯股票，但石燕华没有按照指示购买，有重大过错。2、石燕华提供“FundBearerShare（不记名股票基金）字样的打印件，而没有提供股权原件，存在重大过错。3、石燕华明知没有基金和股票的代理资格，却违背许爱娟指示，购买一只没有注明基金发行机构、承销机构，规定基金利率，赎回年限的虚假基金，有重大过错。根据合同法第四百零六条规定，石燕华应当承担赔偿责任。六、鉴于沈琪琳与石燕华为夫妻关系，沈琪琳应当为石燕华的债务承担连带偿还责任。综上，请求：撤销（2015）杭拱商初字第767号民事判决，并依法改判。；一、二审诉讼费用由石燕华、沈琪琳负担。
被上诉人石燕华、沈琪琳答辩称：1、许爱娟早已取得权利凭证，即不记名的股票基金。从一审许爱娟提交的证据及庭审时许爱娟的陈述，均足以证明许爱娟是取得了权利凭证的，许爱娟现在起诉，无非是由于其认为没有获得相应的投资回报，故想要石燕华返还投资款，这一点从许爱娟提交的“录音”证据更加可以说明。然而从本案事实来看，双方并不存在任何的投资合同关系，石燕华出于好意帮助许爱娟取得了投资的权利凭证，根本没有向许爱娟返还投资款的义务，许爱娟与白宫资本有限公司存在投资合同关系，按照合同相对性原则，许爱娟如果还是认为其没有得到投资回报，要求返还投资款，许爱娟应该按照权利凭证上载明的条款向合同另一方主张权利。2、许爱娟在一审中也始终认可其以购买权利凭证进行投资理财，现在石燕华提供的证据足以证明已经完成了相关事宜，许爱娟如果还是认为权利凭证是虚假的，应该提供有效的证据予以推翻，而且石燕华在一审中也向法院递交了由杭州海博翻译社出具的翻译证明，证据是合法有效的。3、至于25万元款项的去向问题，石燕华在一审中已经向法庭陈述的很清楚，25万元交给了一个叫“宋亿”的人，他是香港白宫资本有限公司的投资负责人，如果石燕华将25万元据为己有，怎么可能会有许爱娟的权利凭证，如果权利凭证是虚假的，许爱娟完全可以去公安机关报案，要求追究诈骗的刑事责任。4、石燕华自己在之前也购买了同样的权利凭证用于投资，许爱娟一开始相信投资而叫石燕华帮忙，到现在认为没有得到投资回报反而就追责于石燕华，这对石燕华不公平。据此，许爱娟的诉请缺乏事实及法律依据，请求二审法院驳回全部上诉请求。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：根据法律规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明事实，许爱娟让石燕华购买投资理财产品，虽然石燕华本案中提供的许爱娟FundBearerShare（不记名股票基金）凭证为打印件（石燕华不应持有原件），但结合本案的其他证据及庭审陈述，特别是石燕华银行转账给许爱娟52000元，其陈述40000元为购买投资产品多余的退款，应理解为石燕华已完成许爱娟委托。另许爱娟长期未就涉案事项主张权利，系是对石燕华该购买行为的认可。根据证据优势原则，本院认为石燕华完成许爱娟委托事项更符合客观事实、更为可信。故许爱娟主张石燕华未完成委托事项并要求返还款项，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，许爱娟的上诉理由不能成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2866元，由上诉人许爱娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王依群
代理审判员 赵 魁
代理审判员 张成柱
二〇一五年十一月四日
书 记 员 范晨超