wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省汤阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0523民初764号
原告：靳麦荣，女，1958年5月13日出生。
委托诉讼代理人：周卫星，河南精忠律师事务所律师。
被告：唐占新，男，1966年9月19日出生。
委托诉讼代理人：邓勇，河南贵简律师事务所律师。
原告靳麦荣与被告唐占新民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月14日公开开庭进行了审理。原告靳麦荣及其委托诉讼代理人周卫星，被告唐占新及其委托诉讼代理人邓勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
靳麦荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款49000元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年5月22日之前潘秋英因经营门市需要经常向原告借款。2014年5月22日，在潘秋英的再三请求下，原告借给潘秋英49000元，潘秋英收到现金后�向原告出具了欠条一份，内容为“今欠到麦荣现金49000元，2014年5月22号起算，以前条清”。2015年6月左右，××去世。因被告作为潘秋英的丈夫，拒不认可也未偿还原告本案借款，为此提起本案诉讼。
唐占新辩称，原告起诉状所述的“2014年5月22日之前潘秋英经常向原告借款，所以原告借给了潘秋英49000元”，该陈述的内容与本案欠条内容存在矛盾。从“今欠麦荣现金49000元以前条清”，可以发现2014年5月22日当天根本没有发生借款，而是针对以前的借款出具了一个总欠条，这可以与原告称“潘秋英经常向原告借款”相对应，而与原告主张2014年5月22日发生借款相矛盾。因此，原告主张的事实理由是虚假的。另外，该欠条的出具日期为2014年5月22日，根据最高人民法院法复[1994]3号批复，本案原告起诉已过诉讼时效。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提供的2014年5月22日潘秋英向原告出具的欠条，被告认可该欠条主文内容中的“今欠到麦荣现金肆万玖仟元整（49000）元”“以前条清”及潘秋英的签名系潘秋英本人所写，被告虽否认该欠条内容中的“2014年5月22号起算”及落款处“2014年5月22号”为潘秋英所写，但并未提供相关证据予以否定，因此本院对原告提供的该欠条予以采纳。2.对被告提供的2017年3月22日汤阴县白营镇仝庄村民委员会的证明，该证明内容中的“（潘秋英）独自一人在汤阴县××镇××北××号居住”明显超出该村委会的职权范围和认知能力范围，且该证明不能证明被告主张的潘秋英系独身与被告没有婚姻及经济关系的待证事实，本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月22日，潘秋英向原告出具欠条一份，内容为“欠条/今欠到麦荣现金肆万玖仟元整（49000元）/2014年5月22号起算，以前条清/2014年5月22号潘秋英”。原告主张该欠条实际是借条，因为是在出具欠条当日原告借给潘秋英现金49000元，但被告对此不予认可，原告对其此主张未向本院提供证据予以证明。被告主张根据原告提供的欠条内容已表明2014年5月22日并未发生49000元的现金交付，“以前条清”已清晰无误地表明该49000元欠条是双方之前债务清算的欠条。对原告称在朱宝贝与唐占新民间借贷一案中潘秋英也是将借款写成欠条，故把借款书写成欠条是潘秋英的书写习惯的主张，原告提供（2016）豫05民终3312号民事判决书予以证明。对此被告认为，该判决书认定的潘秋英向朱宝贝出具的手续是欠条，并没有认定为借条，原告主张潘秋英存在把借款书写成欠条的书写习惯不符合事实，原告在（2015）汤城民初字第224号案件中提供的证据即2014年8月24日的借款手续就是借条而不是欠条。被告主张根据本案原告提供的2015年5月22日的欠条，本案起诉已超过2年的诉讼时效，对此原告称该欠条实际是借条，因该借条并未约定还款期限，且原告在（2015）汤城民初字第224号案件中曾出示过本案欠条并表明另案起诉，应视为�讼时效中断，故原告本案起诉并未超过诉讼时效，为此原告提供（2015）汤城民初字第224号民事裁定书一份予以证明。对此被告认为，该民事裁定书并不显示原告对本案争议的49000元主张权利，对原告上述主张不予认可。对原告称在潘秋英去世之前，原告多次找潘秋英索要49000元及43500元两笔债务，在潘秋英去世之后原告多次找被告索要上述两笔债务的主张，被告不予认可，对此原告未向本院提供证据予以证明。
另查明，潘秋英于2015年农历五月二十九日因病去世。潘秋英与被告唐占新自1996年春开始同居生活，直至2015年潘秋英去世，二人共同生活期间于1997年7月6日共同生育一子唐政。2015年7月27日，原告靳麦荣以潘秋英生前在2014年8月24日借其款43500元未偿还为由，对唐占新、唐亚洁（唐占新之女）、唐政向本院提起民事诉讼，要求上�三人偿还其借款43500元，但原告并未在该案中向被告唐占新主张本案争议的49000元债权。
另查明，本案原告提交的民事起诉状的成文时间为2016年10月18日。
本院认为，根据原告提供的2014年5月22日潘秋英向原告出具的欠条内容中所载的“欠条/今欠到……以前条清”之文字内容及上下文文义，以及原告未提供证据证明其于2014年5月22日当天向潘秋英交付过49000元款项等综合情况，该欠条应理解为潘秋英对2014年5月22日之前其与原告之间已到期债权债务清算确认的凭据，而非2014年5月22日当天新发生借款的凭据。根据相关司法解释，该笔债权的诉讼时效期间应从原告收到该欠条的次日即2014年5月23日起计算。因此，原告本案起诉已超过2年的诉讼时效，故�院对原告本案诉讼请求不予支持。对原告称其在（2015）汤城民初字第224号案件中曾出示过本案欠条并表明会另案起诉，应视为诉讼时效中断的主张，因原告在该案中并未提出主张要求被告偿还本案争议的49000元债务，故不符合诉讼时效中断的法定情形，本院对其此主张不予采纳。对原告称其在潘秋英去世之前，原告多次找潘秋英索要49000元及43500元两笔债务，在潘秋英去世之后原告多次找被告索要上述两笔债务的主张，因被告未予认可，原告亦未提供证据予以证实，本院不予采纳。对原告称把借款书写成欠条是潘秋英的书写习惯的主张，因原告认可2014年8月24日潘秋英曾向其出具有43500元借条，故原告上述主张不能成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百一十九条规定，判决如下：
驳回原告靳麦荣的诉讼请求。
案件受理费1025元，由原告靳麦荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本七份，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 张志中
审 判 员 于合红
人民陪审员 贺丽萍
二〇一七年七月六日
书 记 员 张 静
河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0523民初764号原告：靳麦荣，女，1958年5月13日出生。委托诉讼代理人：周卫星，河南精忠律师事务所律师。被告：唐占新，男，1966年9月19日出生。委托诉讼代理人：邓勇，河南贵简律师事务所律师。原告靳麦荣与被告唐占新民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月14日公开开庭进行了审理。原告靳麦荣及其委托诉讼代理人周卫星，被告唐占新及其委托诉讼代理人邓勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。靳麦荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款49000元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年5月22日之前潘秋英因经营门市需要经常向原告借款。2014年5月22日，在潘秋英的再三请求下，原告借给潘秋英49000元，潘秋英收到现金后�向原告出具了欠条一份，内容为“今欠到麦荣现金49000元，2014年5月22号起算，以前条清”。2015年6月左右，××去世。因被告作为潘秋英的丈夫，拒不认可也未偿还原告本案借款，为此提起本案诉讼。唐占新辩称，原告起诉状所述的“2014年5月22日之前潘秋英经常向原告借款，所以原告借给了潘秋英49000元”，该陈述的内容与本案欠条内容存在矛盾。从“今欠麦荣现金49000元以前条清”，可以发现2014年5月22日当天根本没有发生借款，而是针对以前的借款出具了一个总欠条，这可以与原告称“潘秋英经常向原告借款”相对应，而与原告主张2014年5月22日发生借款相矛盾。因此，原告主张的事实理由是虚假的。另外，该欠条的出具日期为2014年5月22日，根据最高人民法院法复[1994]3号批复，本案原告起诉已过诉讼时效。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提供的2014年5月22日潘秋英向原告出具的欠条，被告认可该欠条主文内容中的“今欠到麦荣现金肆万玖仟元整（49000）元”“以前条清”及潘秋英的签名系潘秋英本人所写，被告虽否认该欠条内容中的“2014年5月22号起算”及落款处“2014年5月22号”为潘秋英所写，但并未提供相关证据予以否定，因此本院对原告提供的该欠条予以采纳。2.对被告提供的2017年3月22日汤阴县白营镇仝庄村民委员会的证明，该证明内容中的“（潘秋英）独自一人在汤阴县××镇××北××号居住”明显超出该村委会的职权范围和认知能力范围，且该证明不能证明被告主张的潘秋英系独身与被告没有婚姻及经济关系的待证事实，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月22日，潘秋英向原告出具欠条一份，内容为“欠条/今欠到麦荣现金肆万玖仟元整（49000元）/2014年5月22号起算，以前条清/2014年5月22号潘秋英”。原告主张该欠条实际是借条，因为是在出具欠条当日原告借给潘秋英现金49000元，但被告对此不予认可，原告对其此主张未向本院提供证据予以证明。被告主张根据原告提供的欠条内容已表明2014年5月22日并未发生49000元的现金交付，“以前条清”已清晰无误地表明该49000元欠条是双方之前债务清算的欠条。对原告称在朱宝贝与唐占新民间借贷一案中潘秋英也是将借款写成欠条，故把借款书写成欠条是潘秋英的书写习惯的主张，原告提供（2016）豫05民终3312号民事判决书予以证明。对此被告认为，该判决书认定的潘秋英向朱宝贝出具的手续是欠条，并没有认定为借条，原告主张潘秋英存在把借款书写成欠条的书写习惯不符合事实，原告在（2015）汤城民初字第224号案件中提供的证据即2014年8月24日的借款手续就是借条而不是欠条。被告主张根据本案原告提供的2015年5月22日的欠条，本案起诉已超过2年的诉讼时效，对此原告称该欠条实际是借条，因该借条并未约定还款期限，且原告在（2015）汤城民初字第224号案件中曾出示过本案欠条并表明另案起诉，应视为�讼时效中断，故原告本案起诉并未超过诉讼时效，为此原告提供（2015）汤城民初字第224号民事裁定书一份予以证明。对此被告认为，该民事裁定书并不显示原告对本案争议的49000元主张权利，对原告上述主张不予认可。对原告称在潘秋英去世之前，原告多次找潘秋英索要49000元及43500元两笔债务，在潘秋英去世之后原告多次找被告索要上述两笔债务的主张，被告不予认可，对此原告未向本院提供证据予以证明。另查明，潘秋英于2015年农历五月二十九日因病去世。潘秋英与被告唐占新自1996年春开始同居生活，直至2015年潘秋英去世，二人共同生活期间于1997年7月6日共同生育一子唐政。2015年7月27日，原告靳麦荣以潘秋英生前在2014年8月24日借其款43500元未偿还为由，对唐占新、唐亚洁（唐占新之女）、唐政向本院提起民事诉讼，要求上�三人偿还其借款43500元，但原告并未在该案中向被告唐占新主张本案争议的49000元债权。另查明，本案原告提交的民事起诉状的成文时间为2016年10月18日。本院认为，根据原告提供的2014年5月22日潘秋英向原告出具的欠条内容中所载的“欠条/今欠到……以前条清”之文字内容及上下文文义，以及原告未提供证据证明其于2014年5月22日当天向潘秋英交付过49000元款项等综合情况，该欠条应理解为潘秋英对2014年5月22日之前其与原告之间已到期债权债务清算确认的凭据，而非2014年5月22日当天新发生借款的凭据。根据相关司法解释，该笔债权的诉讼时效期间应从原告收到该欠条的次日即2014年5月23日起计算。因此，原告本案起诉已超过2年的诉讼时效，故�院对原告本案诉讼请求不予支持。对原告称其在（2015）汤城民初字第224号案件中曾出示过本案欠条并表明会另案起诉，应视为诉讼时效中断的主张，因原告在该案中并未提出主张要求被告偿还本案争议的49000元债务，故不符合诉讼时效中断的法定情形，本院对其此主张不予采纳。对原告称其在潘秋英去世之前，原告多次找潘秋英索要49000元及43500元两笔债务，在潘秋英去世之后原告多次找被告索要上述两笔债务的主张，因被告未予认可，原告亦未提供证据予以证实，本院不予采纳。对原告称把借款书写成欠条是潘秋英的书写习惯的主张，因原告认可2014年8月24日潘秋英曾向其出具有43500元借条，故原告上述主张不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十九条规定，判决如下：驳回原告靳麦荣的诉讼请求。案件受理费1025元，由原告靳麦荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本七份，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  张志中审 判 员  于合红人民陪审员  贺丽萍二〇一七年七月六日书 记 员  张 静
广东省深圳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤03执复173号
复议申请人（异议人、被执行人）朱元志，男，1972年1月16日出生，住所地江西省赣州市石城县，。
申请执行人杨真真，女，1987年7月25日出生，住所地河南省淮阳县，。
第三人中信银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区中心三路8路卓越时代广场二期一层（15A、15-19、34-36、41-43）及五层至十层，统一社会信用代码91440300192207267P。
负责人陈许英，行长。
关于申请执行人杨真真与被执行人朱元志、第三人中信银行股份有限公司�圳分行买卖合同纠纷一案，被执行人朱元志对深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306执异229号执行裁定书不服，向本院申请复议，本院依法受理，并组成合议庭进行审查。本案现已审查完毕。
宝安区人民法院查明，申请执行人杨真真与被执行人朱元志、第三人中信银行股份有限公司深圳分行买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤03民终21879号民事判决书已经发生法律效力，判决内容为：一、被告朱元志于本判决发生法律效力之日起三十日内清偿深圳市宝安区××大道富通好旺角C栋C3座1单元402房产（深房地字第××号）的银行贷款债务，注销抵押登记，第三人中信银行股份有限公司深圳分行予以协助配合；二、原告杨真真于上述房产注销抵押登记之日起十五日内一次性向被告朱元志支付房屋转让余款人民币360.8万元；三、被告朱元志于原告杨真真付清房屋转让余款之日起十日内将上述房屋过户登记至杨真真名下，结清水电、物管及相关设备设施的应付费用，将水电及其他设施设备过户至杨真真名下，并将上述房屋交付杨真真，过户产生的税费由杨真真承担；四、驳回被告朱元志的反诉请求。
因朱元志未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人杨真真向宝安区人民法院申请强制执行。2017年4月28日，宝安区人民法院向被执行人朱元志送达（2017）粤0306执10372、10373号执行令、（2017）粤0306执10372、10373号执行裁定书，要求其履行生效法律文书确定的义务。2017年7月13日,该院向朱元志送达（2017）粤0306执10372、10373号领款通知书，内容为通知朱元志自通知送达之日起7日内到该院西乡法庭领取执行款人民币1449538.34元，逾期不领款的，将依据有关规定处理。因执行款计算错误，2017年7月24日，宝安区人民法院向朱元�送达（2017）粤0306执10372、10373号补正领款通知书，内容为：根据生效判决所确定的内容，申请执行人应付购房款人民币360.8万元；2017年6月29日法院依法扣划银行监管款人民币903712.72元至法院账户；2017年7月7日申请执行人代为向银行办理房屋注销抵押，缴纳贷款人民币1191504.94元；2017年7月12日申请执行人向法院账户缴纳购房余款人民币1512782.34元。至此，申请执行人的缴款义务履行完毕，现存法院账户金额为人民币2416495.06元，抵扣部分款项后应领人民币2353251.06元。
被执行人朱元志对上述法律文书不服，向宝安区人民法院提出异议称：一、宝安区人民法院2017年7月13日出具的领款通知书，其于2017年7月24日才收到，领款通知书通知其领取1449538.34元比申请执行款少了人民币988461.6元，该通知书存在严重错误；二、一审、二审法院判决错误。申请执行人杨真真与配偶刘安君非深圳户籍，在深圳已购置房产，根据限购政策无购房资格。请求宝安区人民法院停止执行位于宝安区××大道富通好旺角C栋C3座1单元402房产的赎楼、过户程序。
宝安区人民法院认为，深圳市中级人民法院作出的（2016）粤03民终21879号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人杨真真依据生效法律文书向该院申请强制执行符合法律规定；在执行过程中，该院向被执行人朱元志发出领款通知书，通知其前来办理领款手续，被执行人朱元志如对领款金额有异议，可与申请执行人核对后确定金额。异议人朱元志如对一审、二审生效法律文书不服，可通过再审途径处理。综上所述，异议人朱元志提出异议请求的理由不成立。2017年8月16日，宝安区人民法院作出（2017）粤0306执异229号执行裁定书，裁定驳回朱元志的异议请求。
朱元志不服上述裁定，向�院提出复议申请称：一、一审法院和二审法院的判决缺乏依据，严重错误；二、宝安区人民法院2017年7月13日出具的领款通知书于2017年7月24日才收到，领款通知书告知其领1449538.34元比申请执行款少了人民币988461.6元，该通知书存在严重错误；三、补正领款通知书中，所述银行监管款人民币903712.72元的利息未算进其领款账上，银行监管款的18个月的利息，按银行活期存款利率0.35计算总额为人民币47250元。因此，实领款总额应为2400501.06而不是人民币2353251.06元。综上，请求撤销宝安区人民法院（2017）粤0306执异229号执行裁定书。
本院对宝安区人民法院查明的事实予以确认。
本院认为，复议申请人朱元志的复议请求于法无据，本院不予支持。理由如下：一、复议申请人认为本案执行依据错误，应循审判监督程序处理，不属于执行异议程序的审查范畴。二、宝安区人民法院（2017）粤0306执10372、10373号领款通知书关于领款金额计算错误，该院已作出（2017）粤0306执10372、10373号补正领款通知书进行纠正，故复议申请人不可再对（2017）粤0306执10372、10373号领款通知书提出异议。三、申请执行人应向复议申请人支付之款项，应根据执行依据和相关法律规定计算，银行监管款暂存监管账户期间产生的孳息，不属复议申请人所有，不应支付给复议申请人。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人朱元志的复议请求，维持深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306执异229号执行裁定书。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱轶超
审判员 张文佳
审判员 林 珊
二〇一七年十月二十四日
书记员 叶志桃
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁02民初912号
原告周丕海。
委托代理人查俭，山东江河海律师事务所律师。
委托代理人吴铁龙，山东江河海律师事务所律师。
被告宿州汽车运输集团有限公司。
法定代表人安中淮。
委托代理人唐辉栋。
本院在审理原告周丕海与被告宿州汽车运输集团有限公司侵害著作权纠纷一案中，原告周丕海于2016年9月29日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告在诉讼期间撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告周丕海撤回对被告宿州汽车运输集团有限公司的起诉。
案件受理费人民币225.00元，减半收取人民币125.50元，由原告负担。
审 判 长 程 鹏
代理审判员 王 燕
代理审判员 王晓琳
二〇一六年十月十一日
书 记 员 张 琦
江苏省仪征市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1081民初2182号
原告：张桂平，男，1937年3月16日生，汉族，住仪征市。
委托诉讼代理人：吴宝勇，仪征市兴仪法律服务所法律工作者。
被告：陆和连，男，1971年5月18日生，汉族，住金湖县。
被告：太平财产保险有限公司淮安中心支公司，住所地淮安市经济开发区厦门西路28号。
负责人：纪安良，总经理。
委托代理人姬文军，该公司员工。
原告张桂平与被告陆和连、太平财产保险有限公司淮安中心支公司（以下简称太平保险淮安中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张桂平的委托诉讼代理人吴宝勇、被告陆和连、被告太平保险淮安中支公司的委托诉讼代理人姬文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张桂平向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿55542.3元并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年10月18日，被告陆和连驾驶大货车沿244省道由西向东行驶至119乡道交叉路口，与我发生碰撞后致我受伤。该事故经交警部门认定：被告陆和连负事故全部责任。因事故车辆在被告太平保险淮安中支公司投保了交强险和商业三者险，故请求判令被告赔偿医疗费36305.3元、住院伙食补助费750元、营养费1500元、误工费6667元、住院护理费2880元、出院护理费4800元、鉴定费1775元、交通费800元以及物损200元。
被告陆和连辩称，对事故发生的事实及责任认定无异，事故车辆登记在他人名下，我是车辆的实际使用人。
被告太平保险淮安中支公司辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议，对事故车辆在我公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险也无异议，事故发生在保险期限内。
原告围绕其诉讼请求依法提交的事故认定书、病历、出院记录、费用清单、医疗费票据等证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定本案事实如下：2015年10月18日18时30分许，被告陆和连驾驶苏Ｈ×××××号重型半挂牵引车牵引苏HB1**挂号半挂货车沿244省道由西向东行驶至119乡道交叉路口与由南向北原告张桂平驾驶的自行车发生碰撞，事故致原告张桂平受伤，两车损坏。2015年10月22日，仪征市公安局交通警察大队作出事故责任认定书，认定：被告陆和连负事故全部责任，原告张桂平不负事故责任。事故车辆在被告太平保险淮安中支公司投保了交强险及限额为100万元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间。事故发生后，被告陆和连为原告垫付费用37379.66元。经原告申请，本院委托南京医科大学司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，该所于2016年10月27日作出司法鉴定意见书，结论为：原告张桂平左肱骨髁骨折未达伤残等级。
本院认为，公民生命健康权受法律保护。本案中，公安机关交通管理部门依法制作的认定被告陆和连负事故全部责任的交通事故认定书，双方当事人均无异议，该事故认定书可以作为处理事故赔偿的依据。根据相关法律规定，同时投保交强险与商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定予以赔偿，仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿；故被告太平保险淮安中支公司应当在交强险的责任限额122000元范围内（其中死亡伤残费用赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）承担赔偿责任，对超出交强险的部分还应在商业三者险的限额内承担赔偿责任。针对原告主张的具体赔偿项目，本院依据相关法律规定并结合本案实际情况，分别认定为：医疗费36117.76元、住院伙食补助费620元（20元/天×31天）、营养费1200元、住院护理费2880元、出院护理费2320元（80元/天×29天）、交通费400元、物损100元；对原告主张的误工费、鉴定费，因其提供的证据不足，本院不予支持。综上所述，原告因交通事故产生的损失应为：医疗费用计37937.76元（医疗费36117.76元、住院伙食补助费620元、营养费1200元）、死亡伤残费用计5600元（住院护理费2880元、出院护理费2320元、交通费400元）、财产损失100元（物损100元），合计43637.76元，由被告太平保险淮安中支公司在交强险限额内赔付15700元，在商业三者险限额内赔偿原告27937.76元；因被告陆和连已为原告垫付费用37379.66元，故被告太平保险淮安中支公司应赔偿原告6258.1元，给付被告陆和连37379.66元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条和第二十四条之规定，判决如下：
被告太平财产保险有限公司淮安中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告张桂平6258.1元，给付被告陆和连37379.66元。【赔偿款直接汇入仪征市人民法院账号，户名：仪征市非税收入管理处，账号：3210811601201000541008，开户行：江苏仪征农村商业银行】
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费456元，依法减半收取228元，由被告陆和连负担；此款原告已垫付，由被告陆和连于本判决生效之日起10日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 周海清
二〇一六年十二月十二日
书记员 吴正东
河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0903民初1059号
原告：交通银行股份有限公司沧州分行，住所地沧州市运河区解放西路颐和国际C座。
统一社会信用代码：911309005504256798。
负责人：胡清水，该行行长。
委托诉讼代理人：郑祖桂，该行职员。
被告：栾清宝，男，1972年5月2日出生，汉族，住沧州市新华区。
被告：沧州住房置业担保有限责任公司，住所地沧州市御河西路房产交易市场。
统一社会信用代码：91130900740198534T。
法定代表人：李云明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：崔斌，该公司职员。
原告交通银行股份有限公司沧州分行（以下简称交通银行）与被告栾清宝、沧州住房置业担保有限责任公司（以下简称住房置业）借款合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月8日公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人郑祖桂、被告住房置业的委托诉讼代理人崔斌到庭参加诉讼，被告栾清宝经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告交通银行向本院提出诉讼请求：l、判令被告栾清宝立即偿还在原告处贷款本金412016.57元、利息3696.03元、罚息17.72元、复利27.07元（计算至2017年11月27日），2017年11月27日至法律文书确定的还款期限届满期间的利息、罚息、复利按照借款合同约定的利率计算；2、判令原告对该笔贷款对应的房产享有优先受偿权，优先处置抵押物用于偿还被告所欠原告债务；3、判令被告住房置业承担连带担保责任；4、本案诉讼费、保全费等实现债权的全部费用由被告承担。事实和理由：2014年09月25日，原告与被告柴清宝、住房置业签订《个人房产抵押贷款合同》编号为2014718770001101286号，借款合同金额450000元，借款期限240个月，用于被告栾清宝购买沧州市恒大城15#楼2单元3102号房产。合同对贷款利率、逾期还款计罚息、复利等进行了约定；采用等额还本付息还款方式。被告住房置业承担连带担保责任，保证范围为借款合同项下本金及利息、罚息、复利及原告实现债权的费用。合同签订后，原告如期发放贷款450000元。被告栾清宝于2015年08月10日开始连续多期不能正常还款，经我行多次催收，被告栾清宝仍不能正常按约归还。鉴于被告栾清宝在借款合同履行期间多次发生逾期未还款的违约情况，根据我国合同法相关规定及《个人房产抵押贷款合同》约定立即向原告偿还剩余借款本息、利息、复利、罚息及实现债权的相关费用。故诉至法院，请求法院支持原告诉求。
被告住房置业辩称，对原告的起诉无异议。
被告栾清宝缺席无辩称。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年09月25日，原告与被告栾清宝、住房置业签订《个人房产抵押贷款合同》编号为2014718770001101286号，合同主要约定借款金额450000元，借款期限240个月，用于被告栾清宝购买沧州市恒大城15号楼2单元3102号房产，借款采用等额还本付息还款方式，并对贷款利率、逾期还款计罚息、复利等进行了约定。同时被告栾清宝以其购买的沧州市恒大城15号楼2单元3102号为该笔借款提供抵押担保（房权证号：房预沧市字第××号），并办理了预购商品房抵押预告登记；住房置业为该笔借款提供连带担保责任，保证方式为阶段性连带责任保证。合同签订后，原告如期发放贷款450000元。被告栾清宝于2014年12月10日开始连续多期不能正常还款，并多次逾期。截止到2017年11月27日，被告栾清宝共欠借款本金412016.57元、利息3696.03元、罚息17.72元、复利27.07元。
本院认为，原告与被告签订的《个人房产抵押贷款合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以认定。原告已经如约履行了发放贷款的义务，被告理应按时足额地履行还款付息的义务。截止至2017年11月27日，被告栾清宝共欠借款本金412016.57元、利息3696.03元、罚息17.72元、复利27.07元。故对于原告要求被告栾清宝对上述债务承担偿还责任的主张，本院予以支持。对于原告要求被告支付的利息、罚息及复利的约定，符合法律规定，本院依法予以支持。被告住房置业自愿为被告栾清宝借款提供连带责任保证，其保证行为有效，应按约定承担连带保证责任。根据原告与被告栾清宝就抵押房产办理了抵押预告登记的事实，故对原告要求判令对上述抵押财产享有抵押权并有权优先受偿的主张，本院予以支持。被告栾清宝经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃对原告主张的抗辩权。依照根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告栾清宝偿还原告借款本金412016.57元、利息3696.03元、罚息17.72元及复利27.07元，（2017年11月28日至借款全部还清之日的利息、罚息、复利按照合同约定计算）。限判决生效后十日内履行完毕。
二、被告沧州住房置业担保有限责任公司对上述借款本息承担连带保证责任。保证人承担责任后，有权向债务人追偿。
三、原告对被告栾清宝抵押房产享有抵押权，有权就抵押物优先受偿。
如被告未按本判决规定的期间履行给付金钱的义务，应加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7536元，由二被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 王 霞
人民陪审员 骆桂萍
人民陪审员 孙金荣
二〇一八年五月八日
书 记 员 龚建芳
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初676号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地在南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。
负责人：姜正红，该中心总经理。
委托诉讼代理人：陈鹏云，北京大成（南京）律师事务所律师。
被告：周咸登，男，1972年9月28日出生，汉族，住所地在浙江省温州市泰顺县。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡南京中心）与被告周咸登信用卡纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月19日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡南京中心的委托诉讼代理人陈鹏云到庭参加了诉讼，被告周咸登经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行信用卡南京中心向本院提出诉讼请求：请求判令被告周咸登偿还信用卡欠款本金74604.91元、零售利息21264.96元、滞纳金23443.43元、现金利息0.01元，合计119313.31元（截至2016年3月29日），之后的利息、滞纳金、违约金按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日（其中滞纳金计算至2016年12月31日，自2017年1月1日起按《关于调整信用卡相关服务项目的公告》计算违约金）。事实与理由：被告在原告处申领卡号为62×××90的信用卡一张，自开卡消费后，对信用卡欠款不予清偿。截至2016年3月29日，欠本息、滞纳金合计119313.31元。原告多次催要未果。
被告周咸登未应诉，亦未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以核实并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告向原告申请办理中信银行信用卡，双方签订了《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，该合约对信用卡的申请、使用、信用额度、利息与费用、对账与还款、合约的解释等内容进行了约定。其中约定利息为日息万分之五，按月计收利息，最低为1元；滞纳金为每期最低还款额（每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分）未还部分的5%，最低30元。双方在该合约中特别约定，合同解释权属于原告，本合同依据《中信银行信用卡章程》所作出的修改、收费项目或标准变化、利率调整等，在按监管要求通知乙方后即为有效，修改后的条款对甲方、乙方及附属卡持卡人均有约束力，乙方及其附属卡持卡人如不接受修改后的协议内容，可以在三十天内申请注销信用卡等条款。该合约对“通知方式”定义为：甲方与乙方及其附属卡持卡人约定的告知方式，包括但不限于电视、电台、报纸、网站、网点、短信、彩信、口头（电话录音）、账单等。
被告领取卡号为62×××90的信用卡并持卡消费，但未按约还款。截至2016年3月29日，拖欠本金74604.91元、零售利息21264.96元、滞纳金23443.43元、现金利息0.01元，合计119313.31元。
2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，主要内容是，自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为，除按计息方法收取透支利息外，拟向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的信用卡领用合约合法有效，被告透支使用信用卡但未按约还款，构成违约。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，对信用卡业务，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，故自2017年1月1日起，原告不应再收取滞纳金，但有权按约收取违约金。由于双方在信用卡领用合约中明确约定，对收费项目的变化，一经通知即有效，而原告按照双方的约定履行了通知义务，故自2017年1月1日起，原告有权按《关于调整信用卡相关服务项目的公告》收取违约金。原告依照信用卡领用合约向被告主张信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条之规定，判决如下：
被告周咸登于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金74604.91元及利息、滞纳金、违约金（截至2016年3月29日的零售利息为21264.96元，现金利息为0.01元，滞纳金为23443.43元，自2016年3月30日起至还清欠款本金之日止的零售销售、现金利息及自2016年3月30日起至2016年12月31日止的滞纳金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算，自2017年1月1日起的滞纳金调整为违约金，按《关于调整信用卡相关服务项目的公告》计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2686元、公告费（以实际发生为准），由被告周咸登负担（此款原告已预付，被告于本判决生效之日起十日内将此款支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费2686元（户名：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18）。
审 判 长 李 伟
人民陪审员 王军辉
人民陪审员 竺春燕
二〇一七年六月二十日
法官 助理 赵 佳
书 记 员 李 程
江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0611民初584号
原告南通华光物业管理服务有限公司，住所地在南通市崇川区工农路155号天鑫大厦601室。
法定代表人顾沫英，董事长。
委托代理人葛红菊，系该公司员工。
委托代理人戈桂华，系该公司员工。
被告杨忠贞。
本院在审理原告南通华光物业管理服务有限公司诉被告杨忠贞物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年5月9向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南通华光物业管理服务有限公司的申请不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告南通华光物业管理服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告南通华光物业管理服务有限公司负担。
审判员 肖红波
二〇一六年五月九日
书记员 顾 华
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临罗立保字第156号
申请人乔荣芹。
被申请人张林。
申请人乔荣芹与被申请人张林发生机动车交通事故责任纠纷，于2014年5月23日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人张林驾驶的鲁Q×××××号小型汽车一辆或价值4万元的其他财产采取保全措施，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、第九十四条的规定，裁定如下：
查封被申请人张林驾驶的鲁Q×××××号小型汽车一辆（被申请人向本院交纳4万元保证金后可以解除对该车辆的查封）。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 段欣欣
二〇一四年五月二十三日
书记员 李 英
安徽省南陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第00387-2号
申请执行人李明莉，女，1975年3月14日出生，汉族，住所地南陵县许镇镇奎湖街道小学宿舍。
被执行人黄彬，男，1976年12月4月出生，汉族，住所地南陵县籍山镇春谷北路张敦新村46号。
被执行人何世发，女，1980年3月7日出生，汉族，住所地南陵县籍山镇春谷北路张敦新村46号。
本院依据已经发生法律效力的南陵县人民法院（2014）南民一初字第01410号民事判决书，于2015年4月16日以（2015）南执字第387-1号执行裁定书查封了被执行人黄彬、何世发所共有的位于南陵县籍山镇大阪城B区4号楼的商业用房一间，并责令被执行人限期履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人黄彬、何世发所共有的位于南陵县籍山镇大阪城B区4号楼的商业用房一间（房地权证号南陵县字第201001**号）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄旭初
审判员 季 平
审判员 张道海
二〇一五年八月三日
书记员 王宗森
甘肃省庆阳林区基层法院
执 行 裁 定 书
（2015）庆林执字第53号
申请执行人甘肃省邮政公司庆阳分公司。法定代表人王祥杰，该公司总经理。
委托代理人陈喜宏，该公司职工。代理权限：特别代理。
被执行人王天明，男，汉族，庆阳市西峰区人，农民，住该区。
本院在执行庆阳林区基层法院（2015）庆林民初字第53号民事判决即甘肃省邮政公司庆阳分公司申请执行王天明买卖合同纠纷一案中，通过银行、房管、车管、民政等部门依法对被执行人王天明的个人存款、房产、车辆以及家庭经济状况进行了查询，并通过当地村委会调查了解、现场走访。经调查，被执行人王天明无存款，无房产，无车辆，妻儿都不幸去世，现独自一人生活，无收入来源，患多种疾病，丧失劳动能力，属于农村低保户，享受农村居民最低生活保障待遇，生活贫困，无执行能力。本院认为，被执行人王天明生活贫困，依靠国家救济维持生活，对14800元的化肥款已无力支付，完全丧失执行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第五项以及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第五项的规定，裁定如下：
终结庆阳林区基层法院于2015年5月11日作出的（2015）庆林民初字第53号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 强
审判员 李相明
审判员 李志贤
二〇一五年八月十四日
书记员 黄 渊
山东省青州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）青法执他字第318号
申请执行人青州市国土资源局，住所地：青州市北城大街567号。
法定代表人金玮，局长。
被执行人张银庆。
申请人青州市国土资源局于2014年7月16日向我院申请执行张银庆行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请人青州市国土资源局以张银庆于2012年10月擅自占用王坟镇张家庄村土地96平方米建根雕展厅的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第43、44条之规定为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第76条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第42条之规定，作出了青国土资行罚字（2013）第3-94号行政处罚决定书。该处罚决定的内容是：一、责令退还非法占用的土地；二、限当事人于15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，并处罚款2880元整。
本院经书面审查认定，申请人作出的青国土资行罚字（2013）第3-94号行政处罚决定书，于2014年1月6日依法送达给了被执行人，被执行人在法定时间内，未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人青州市国土资源局的青国土资行罚字（2013）第3-94号处罚决定书，在行政执法主体、执法权限、事实证据和法律依据方面合法。申请人向本院申请强制执行的罚款部分，符合法律规定，本院准予执行；申请强制拆除的部分《中华人民�和国行政强制法》第四十四条规定由行政机关依法强制拆除，本院不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十五条、四十四条和《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》的规定，裁定如下：
青州市国土资源局青国土资行罚字（2013）第3-94号行政处罚决定书的罚款部分本院予以执行；其他部分本院不予受理。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘建华
审判员 秦文广
审判员 赵莹莹
二〇一四年七月二十一日
书记员 李建慧
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庆西民初字第1943号
原告付亚妮
被告王志刚
原告付亚妮与被告王志刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告付亚妮到庭参加了诉讼，被告王志刚经传票传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告付亚妮诉称，2013年11月经朋友介绍，被告王志刚以生意周转为由向原告借款100000元，同年11月16日被告向原告出具借据一张，双方约定借款期限二个月，逾期每天按借款本金1％收取违约金。同时原告与被告又签订了借款协议，协议约定借款月息按5％计算。借款后，被告只给付原告5个月利息25000元。2014年4月后被告再未付息也未还款，经原告多次索要，被告躲避不见，现原告要求依法判令被告归还借款本金100000元，并承担至归款之日止利息，案件受理费被告承担。
原告付亚妮为其诉求提交如下证据：
1、原告付亚妮身份证复印件一份，证明其身份信息；
2、被告王志刚出具的借条原件、借款协议原件、中国农业银行甘肃分行卡卡转帐凭据原件各一份，证明被告王志刚借款的时间、金额、借款利息及违约金的约定。
被告王志刚未到庭答辩也未提供证据。
经审理查明：2013年11月，被告王志刚以资金周转为由向原告付亚妮借款100000元。同年11月16日，原、被告双方签订借款协议，约定被告王志刚向原告付亚妮借款100000元，借款期限暂定为两个月，利息按月利率5％计算。协议签订后，被告向原告出具借据一张，借据注明借款期限两个月，从2013年11月16日起至2014年1月16日止。逾期未归还借款，每天按借款本金的1％收取违约金。借款当日，原告扣除当月利息5000元后，以转帐方式通过中国农业银行甘肃省分行将95000元借款汇入被告帐户。借款后被告按月给付利息5000元，截止2014年4月被告共给付原告利息25000元。之后被告既未还款又未付息，原告多次索要无果，遂诉至本院。
另查，2013年3月17日中国人民银行公布的6个月以内（含6个月）贷款基准年利率为5.6％。
上述事实，有原告付亚妮的陈述，借款协议原件、借条原件、转帐凭据原件、开庭笔录及证人证言等相关证据在卷佐证，予以确认。
本院认为：原告付亚妮与被告王志刚之间的借贷关系明确，借款协议合法有效，应予以确认，被告王志刚应向原告付亚妮承担债务清偿义务。原告主张被告归还借款本金100000元，由于原告提前扣除借款利息5000元，不符合相关法律规定，借款本金应按95000元确认。原、被告约定月利息5％，明显高于中国人民银行同类贷款利率的四倍，借款月利率应按18.7‰计算（年利率5.6％÷12月×4），被告已给付原告的5个月利息25000元，应在计算总利息时予以扣除。综上事实，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条（二）款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条之规定，判决如下：
被告王志刚归还原告付亚妮借款95000元，并按月利率18.7‰承担从2013年11月16日至还款之日止利息（已付利息25000元）。
上述给付内容限判决书生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2320元，由原告负担120元，被告王志刚负担2200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 李润虎
审 判 员 提海峰
人民陪审员 殷生杰
二〇一四年十一月十日
书 记 员 郑惠名
附：1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条：【债的定义】债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。
4、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
5、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）韶中法刑执字第4612号
罪犯官自家，男，1950年11月16日出生，汉族，出生地广东省韶关市始兴县，中专毕业，现在广东省韶关监狱服刑。
广东省始兴县人民法院于2011年4月25日作出（2011）始刑初字第26号刑事附带民事判决，以被告人官自家犯故意杀人罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处被告人官自家及附带民事诉讼被告人张锦花（其妻）赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币190691.63元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省韶关市中级人民法院经过二审审理，于2011年7月8日作出（2011）韶刑一终字第29号刑事附带民事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯官自家在服刑期间确有悔改表现，广东省清远市中级人民法院于2013年7月20日对其减去有期徒刑一年七个月。
执行机关广东省韶关监狱以罪犯官自家在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2015年7月13日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯官自家在本次考核期间（2013年5月1日至2015年4月25日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖23次；2014年12月被评为改造积极分子（2013年11月获得表扬、2014年5月获得表扬、2014年11月获得表扬）。民事赔偿款人民币190691.63元已履行人民币1500元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯官自家确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯官自家予以减去有期徒刑十一个月（刑期执行至2020年2月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜 循
代理审判员 王华明
代理审判员 钟素雅
二〇一五年八月十日
书 记 员 梁 莹
山西省柳林县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）柳民初字第14号
原告高小峰，石楼县人。
被告郝艳光，柳林县人。
本院在审理原告高小峰与被告郝艳光合伙协议纠纷一案中，原告于2015年1月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以经法院送达调解其与被告间的纠纷经协商已处理完毕为由提出的撤诉请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告高小峰撤回起诉。
案件受理费50元减半收取，由原告负担。
审判员 高向阳
二〇一五年一月十二日
书记员 尤俊香
长春市南关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民管初字第4号
原告李玉玲，女，1955年6月7日出生，汉族，住吉林市昌邑区。
委托代理人马仁，吉林佳誉律师事务所律师。
被告张金水，男，1976年2月22日出生，汉族，住长春市净月高新技术产业开发区。
委托代理人高胜，吉林申和律师事务所律师。
被告李彩辉，女，1978年11月6日出生，汉族，住长春市净月高新技术产业开发区。
本院受理原告李玉玲与被告张金水、李彩辉民间借贷纠纷一案后，被告张金水于2014年3月4日答辩期内，对管辖权提出异议，认为其住所地在长春市净月高新技术产业开发区，请求将本案移送至长春市经济技术开发区人民法院审理。
经审查，本院认为，本案被告住所地在长春市净月高新技术产业开发区，应由长春市经济技术开发区人民法院管辖，被告张金水对管辖权提出的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
被告张金水对管辖权提出的异议成立，本案移送长春市经济技术开发区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判长 李春飞
审判员 于金环
审判员 王长青
二〇一四年三月六日
书记员 刘晏煜
江苏省邳州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邳铁民初字第0468号
原告韩某，农民。
委托代理人郭兆凯，江苏徐淮律师事务所律师。
被告车某，农民。
本院在审理原告韩某诉被告车某离婚纠纷一案中，原告韩某于2015年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告韩某的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告韩某撤回起诉。
案件受理费减半收取120元，由原告韩某负担。
代理审判员 戚 翔
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 石玉峰
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜商初字第1551号
原告宜兴市张泽炉料有限公司，住所地宜兴市丁蜀镇张泽街。
法定代表人徐俊杰，该公司总经理。
委托代理人徐孟根。
被告中国平安财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市宜城街道人民南路266号义源大厦3楼。
负责人杨春，该公司总经理。
委托代理人彭玉婷，江苏英特东华律师事务所律师。
原告宜兴市张泽炉料有限公司（以下简称炉料公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年9月25日立案受理后，依法由代理审判员范晟程独任审判，于2014年11月19日公开开庭进行了审理。原告炉料公司的委托代理人徐孟根、被告保险公司的委托代理人彭玉婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告炉料公司诉称：2014年7月28日，其公司员工徐鋆驾驶号牌为苏B×××××号奔驰ML400越野车于宜兴市环科园绿园路路口与兴业路路口交汇处等候绿灯时，与由西向东汤志明驾驶的苏B×××××号三轮摩托车发生相撞，致其公司车辆后保险杠、后车灯及后方右侧严重损坏。事故发生后，宜兴市公安局交通巡逻警察大队作出事故认定，由汤志明负事故的全部责任。当时保险公司派员储亮到现场勘查并做出了定损报告，同时还经过了宜兴市物价局对车损情况的估价核审。现诉至法院，请求判令保险公司赔偿汽车修理费25500元、评估费1200元，以及承担本案诉讼费。
被告保险公司辩称：其公司对事故发生的事实、责任认定以及保险关系均无异议，对于炉料公司主张的修理费及评估费金额无异议，但由于保险车辆在本次事故中无责，故根据保险合同的约定，其公司不承担保险责任。
经审理查明：2014年7月28日11时25分许，汤志明驾驶苏B×××××号普通正三轮摩托车沿宜兴市环科园绿园路由西向东行驶至兴业路交汇路口西侧时撞到了同向前方徐鋆驾驶的苏B×××××号小型客车和沈伟驾驶的苏B×××××号大型客车，致车辆损坏、苏B×××××号大型客车乘客丁顺大受轻微伤的交通事故。经宜兴市公安局交通巡逻警察大队认定，汤志明负事故的全部责任，徐鋆、沈伟、丁顺大无责任。
另查明：苏B×××××号车在保险公司投保有车辆损失险（赔偿限额为890000元）、不计免赔率等险种，保险期间自2014年5月23日零时起至2015年5月23日二十四时止。
又查明：苏B×××××号车因本次事故产生修理费25500元，修理费发票时间为2014年8月9日。保险公司出具的定损报告的定损金额为25530元；炉料公司并委托宜兴市价格认证中心对车辆损失进行价格评估，评估结果损失为25530元，评估报告出具的时间为2014年9月22日，并产生评估费1200元。
审理中，炉料公司表示，其未从第三方处就本案车损获得过赔偿，也从未放弃过向第三方请求赔偿本案车损的权利，其要求保险公司对本案车损全额进行理赔，其同意保险公司向其赔偿后其即将超出保险公司责任范围的赔偿金额转让给保险公司向第三方代位求偿。
上述事实，有道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、发票、定损报告、评估鉴定书、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：炉料公司为其所有的苏B×××××号车在保险公司投保有机动车损失险，其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生交通事故，致车辆受损，属于保险合同中约定的保险事故责任范围，对于该次碰撞对保险车辆造成的损失，炉料公司有权向保险公司请求支付保险赔偿金。虽然本案中保险标的的损害存在第三者负有事故责任，但炉料公司有权选择要求保险公司先行赔付，但应扣除对方交强险应负担的部分。由于本案事故存在三方当事人，故对于全责方的交强险财产损失赔偿限额2000元应分担处理（各负担1000元）。故保险公司应向炉料公司支付保险赔偿金24500元。而对于炉料公司主张的评估费1200元，由于保险公司业已对损失金额作出了定损，从鉴定结论来看也并无与评估报告有异，且无证据证明评估时间早于定损时间，故本院对炉料公司主张的评估费不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十条之规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司宜兴支公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付宜兴市张泽炉料有限公司保险赔偿金24500元。
二、驳回宜兴市张泽炉料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费468元、减半收取234元，由炉料公司负担19元、保险公司负担215元。保险公司负担部分已由炉料公司垫付，保险公司于本判决发生法律效力之日起10日内直接付给炉料公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
代理审判员 范晟程
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 花 伟
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扎民初字第01675号
原告刘亚玲，女，汉族，农民，住内蒙古海拉尔扎兰屯市。
被告蒋海军，男，汉族，农民，住内蒙古兴安盟扎赉特旗。
原告刘亚玲诉被告蒋海军民间借贷纠纷一案，本院已立案受理，依法由审判员韩绍武独任审理，并适用简易程序于2015年5月27日公开开庭进行了审理，原告刘亚玲到庭参加诉讼；被告蒋海军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告刘亚玲诉称，2014年4月1日被告在我处借款70000元，当时约定2015年1月1日还清，同时写下借据一张，到了还款日期，我去被告家索要借款，被告又说2015年4月1日给，但是还款日期又过去了，被告还是推拖不给，无奈原告只好起诉到法院，请求法院判令被告偿还借款本金70000元及2%的逾期利息。
被告蒋海军未作答辩。
经审理查明，2014年4月1日，经中间人张秀萍引介刘亚玲将70000元钱借给蒋海军用于施工，当时蒋海军为刘亚玲书写借据一枚，同时约定2015年1月1日还清此款。双方对逾期付款的债务利息未有约定。债务到期后，刘亚玲经多次索要未果，便向本院提起诉讼，要求法院判令蒋海军偿付欠款70000元的同时承担2%的逾期利息。
以上事实，有原告当庭陈述和提交的借据在卷佐证。
本院认为，据原告所提交的借据证实，本案债权、债务关系成立。原告诉讼请求合法，本院予以支持。被告未按约定时间履行欠款，其行为违法，应承担逾期付款的债务利息。但双方对逾期付款的债务利息未有约定，应按中国人民银行同期同档贷款利率给予保护。债务应当清偿。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蒋海军于本判决生效后三日内给付原告刘亚玲欠款70000元；并自2015年1月1日起以70000元为本金，按中国人民银行同期同档贷款利率加付利息，至执行完毕止。
案件受理费1550元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人数提交副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员 韩绍武
二〇一五年六月十二日
书记员 白万书
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝五中法刑执字第05766号
罪犯何飙，现在重庆市渝都监狱服刑。
重庆市大渡口区人民法院于2013年3月6日作出（2013）渡法刑初字第00018号刑事判决，以被告人何飙犯盗窃罪，判处有期徒刑七年八个月，并处罚金人民币3万元。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。刑期至2020年3月11日止。
执行机关重庆市渝都监狱于2015年11月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝都监狱以罪犯何飙能认罪悔罪、听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现，提请减刑一年。
经审理查明，罪犯何飙，在服刑期间，获记功三次。该事实有重庆市渝都监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯何飙在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获得记功奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯何飙减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 平
审 判 员 余 梅
代理审判员 贾秀春
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 袁 娜
宁波市北仑区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）甬仑行审字第107号
申请执行人宁波市北仑区城市管理行政执法局。
法定代表人刘建赫。
委托代理人毛乾波。
被申请执行人宁波聚明建筑安装工程有限公司。
法定代表人朱红明。
申请执行人于2015年9月16日向本院申请强制执行[2015]甬仑行零五决字第24号行政决定确定的对被申请执行人宁波聚明建筑安装工程有限公司责令退还非法占用的2909.3平方米土地，拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，并治理该宗土地，恢复土地原状的行政处罚。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人宁波市北仑区城市管理行政执法局于2015年3月25日作出[2015]甬仑行零五决字第24号行政处罚决定。该行政决定认定：被申请执行人宁波聚明建筑安装工程有限公司未经政府部门审批，于2013年8月擅自在宁波市北仑区大碶街道先锋村立家岩占用土地建设一处堆场及生产维修场所。该场地西侧和南侧靠山体，北侧和东侧建有围墙，北侧部分地面已用水泥硬化并搭建了一个临时工棚，东侧靠围墙处建有三间单层砖混结构房屋，其余空地已经平整硬化，场地内堆放了大量脚手架、建筑施工材料和集装箱等物品。该地块总占地面积为2909.3平方米，建占面积为118.6平方米，建筑面积118.6平方米。该宗土地在北仑区大碶街道土地利用总体规划（2006-2020年）确定的土地规划用途均为新增一般农田。2012年土地利用现状变更调查确定的土地利用现状为农用地（均为园地）。申请执行人认为，被申请执行人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款：“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地”，第四十三条第一款：“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地”，第四十四条第一款：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”的规定，属于非法占地的违法行为。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定如下：一、责令被申请执行人宁波聚明建筑安装工程有限公司退还非法占用的2909.3平方米土地；二、责令当事人自收到本行政处罚决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用土地上所新建的建筑物和其他设施，并治理该宗土地，恢复土地原状；并处非法占用2909.3平方米土地每平方米30元的罚款，共计罚款人民币87279元。行政决定作出后，申请执行人于2015年3月26日送达被申请执行人。2015年7月1日，申请执行人向被申请执行人送达了催告书。被申请执行人宁波聚明建筑安装工程有限公司在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行义务。
本院认为，申请执行人宁波市北仑区城市管理行政执法局的该行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请执行前，已依法进行了催告，被申请执行人仍未自动履行义务。申请执行人向本院提出强制执行的申请，符合法律规定的强制执行条件。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人宁波市北仑区城市管理行政执法局责令被申请执行人宁波聚明建筑安装工程有限公司退还非法占用的2909.3平方米土地；拆除在非法占用土地上所新建的建筑物和其他设施，并治理该宗土地，恢复土地原状的处罚内容。该处罚由宁波市北仑区人民政府大碶街道办事处组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王献军
审 判 员 余绍平
审 判 员 彭志伟
二〇一五年九月十六日
代书记员 刘佳燕
江苏省海安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）安非诉行审字第00344号
申请人海安县国土资源局，住所地海安县海安镇江海东路22号。
法定代表人苏建华，该局局长。
委托代理人夏士同，该局监察大队大队长。
委托代理人王晶，该局办事员。
被申请人海安县某某镇某某村村民委员会。
法定代表人刘某某。
海安县国土资源局于2014年11月28日，对被申请人作出海国土行决（墩）字（2014）第58号行政处罚决定书。因被申请人在法定期限内未申请行政复议和提起诉讼，经催告后仍未履行义务。申请人海安县国土资源局依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，向本院申请强制执行。本院经审查于2015年5月15日立案受理。
本院依法组成合议庭审查认为：被申请人未经批准，非法占用海安县某某镇某某村某组的1.17亩集体土地建设便民服务中心和社区卫生服务站（部分符合墩头镇土地利用总体规划），建筑占地面积305.8平方米。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款的规定。海安县国土资源局在履行了行政处罚告知程序后，依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款的规定，对被申请人作出如下行政处罚：1.责令自行拆除在非法占用的1.17亩土地上新建的建筑占地面积为105.84平方米的建（构）筑物和其他设施；2.没收在非法占用的1.17亩土地上新建的建筑占地面积为200平方米的建（构）筑物和其他设施；3.处以罚款780元。该处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政强制法》五十七条的规定，裁定如下：
申请人海安县国土资源局申请执行的海国土行决（墩）字（2014）第58号行政处罚决定书，本院准予强制执行，其中行政处罚决定书第1、2项由申请人海安县国土资源局负责组织执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 唐 霄
审 判 员 田 华
人民陪审员 王祖谟
二〇一五年五月二十五日
见习书记员 许华平
附：《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滨塘执字第3062号
申请执行人杜生平。
被执行人李砚萍。
本院在执行杜生平申请执行人呢李砚萍民间借贷一案，被执行人没有按法律文书确认的内容履行义务，本院依法扣划被执行人名下的银行账户存款。现本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院的（2009）塘民初字第182号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 杨景崑
二〇一五年十月十六日
书记员 王福璐
附：法律释明
第二百五十七条：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
申请人撤销申请的；
�以执行的法律文书被撤销的；
作为被执行人的公民公民死亡，无遗产可供执行，
又无义务承担人的；
追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无
收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）榕民终字第683号
上诉人（原审被告）丹阳金必顺房地产开发有限公司，住所地江苏省丹阳市经济开发区。
法定代表人刘晓涛，董事长。
被上诉人（原审原告）福建省中马建设工程有限公司，住所地福建省连江县。
法定代表人冯宋恩，总经理。
上诉人丹阳金必顺房地产开发有限公司（下称“金必顺公司”）不服福建省连江县人民法院（2013）连民初字第2690号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人金必顺公司上诉称：一、本案涉及工程材料款的支付，而双方工程款的结算纠纷上诉人已于2013年7月30日向江苏省丹阳市人民法院起诉［案号：（2013）丹民初字第2938号］。工程材料款的支付应当属于建设工程施工合同范畴的纠纷，而非原审法院认定的保证合同纠纷。建设工程施工合同纠纷案件应当由被告住所地或合同履行地法院管辖，因此本案应由丹阳市人民法院管辖。二、虽然双方在《协议书》中约定管辖，但该《协议书》给丁文设定了义务，丁文未签字，该协议未生效，因此该管辖约定对双方不具有法律约束力。三、《协议书》是双方针对特定对象、特定案件（即原告林行福等人诉被告丁云、中马公司民间借贷纠纷一案）而签订的，并未涉及建筑工程本身的纠纷，该《协议书》与本案不具有任何关联，因此该管辖条款对本案不产生约束力。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送江苏省丹阳市人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系中马公司基于金必顺公司向其承诺“因丁文承建东方盛世项目所产生的经济责任由其承担”，而提起的赔偿之诉。中马公司起诉所依据的是金必顺公司向其出具的《担保书》以及双方于2010年12月12日签订的《协议书》，而非双方之间的《建设工程施工总承包合同》，而且本案诉请仅涉及中马公司因丁文的原因而被划扣的钢材款，未涉及工程建设或工程款结算事宜，因此本案纠纷性质应界定为合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷。上诉人金必顺公司关于本案系建设工程施工合同纠纷，进而认为本案应由被告住所地或合同履行地法院管辖的主张不能成立。
双方在《协议书》第九条中对管辖作出了约定，该《协议书》的效力已经为生效判决［福建省高级人民法院（2013）闽民终字第1166号］所确认，而且依照《中华人民共和国合同法》第五十七条关于“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力”的规定，无论该《协议书》有效与否，均不影响该管辖条款的效力，因此该管辖条款对本案双方具有法律约束力。根据该管辖约定，原审法院对本案享有管辖权。
此外，上诉人称《协议书》仅是双方针对原告林行福等人诉被告丁云、中马公司民间借贷纠纷一案所作出的约定，该《协议书》与本案不具任何关联，故该管辖条款不适用于本案。但从该《协议书》第三条关于“在本协议签订后，乙方因东方盛世一期及二期±0.00之前的工程所产生的一切费用和损失，在丁文未能支付的情况下，均由甲方承担并支付”的约定可见，该协议并非特指某一案件，因此上诉人的该上诉理由亦不成立。
综上，上诉人的上诉理由均不成立，原审裁定正确，应予维持。依照《》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 雷晓琴
代理审判员 汪 霞
代理审判员 张佳佳
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 李 晶
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民二初字第1934号
原告天津市武清区杨村街企业服务中心。
法定代表人李振文，该服务中心主任。
委托代理人范士宏，该服务中心科员。
委托代理人窦有东，天津天弓律师事务所律师。
被告李泽辉。
委托代理人朱玉虎。
原告与被告房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王永起独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人范士宏、窦有东、被告委托代理人朱玉虎均到庭参加诉讼。此案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2012年11月签订租赁协议，约定被告租用杨村胜利路楼房底商一间，房屋面积42.12平方米，租赁期限为2012年12月1日至2013年11月30日，年租金为21000元。2013年12月租赁期满后，被告仍在占用原租赁房屋。按照武清区旧城改造总体规划要求，胜利路片区在规划改造范围内，且被告的租赁协议已经期满。为此原告找到被告要求其腾房，并于2013年12月向被告发出书面通知，要求其于2014年1月30日前搬出租用房屋，但被告至今仍占用着房屋不予腾房，故原告起诉，要求判令被告立即将其租用的杨村胜利路楼房底商房屋退还原告；被告给付原告房屋租金7000元，取暖费1516.32元，共计8516.32元；诉讼费由被告担负。
被告辩称，原告起诉被告主体不适格，如应起诉亦应由天津××投资开发有限公司起诉；原告要求被告给付租金和取暖费没有任何依据，被告交款也应交给天津××投资开发有限公司；况且被告门脸房在2014年4月24日被人用彩钢板封闭起来，当时有原告代理人范先生在场，因此封闭给被告经营造成损失，应予以赔偿。
经审理查明，原、被告于2012年11月29日签订租赁协议，协议约定：甲方（杨村街企业服务中心）将座落于胜利路楼房底商（金辉五金），面积42.12平方米房屋租赁给乙方（李泽辉）使用；租赁期限为2012年12月1日至2013年11月30日；租金的交纳：签订本合同之日一次性交清当年租金。每年租金为21000元（贰万壹仟元整）；乙方原交纳杨村一街租金
--
元，截止日期为2012年11月30日。乙方如需继续承租房屋的，应提前3个月按市场价格向甲方提出书面续租申请，且在同等条件下具有优先承租权。如乙方届时未提出书面申请或不能与甲方达成续租协议的，乙方应于租期届满之日无条件腾空所租房屋并移交甲方，乙方逾期未腾空的，甲方有权自行收回房屋，并由乙方按日承担5‰的房屋占用违约金，乙方遗留房屋内物品视为乙方自行放弃并由甲方处置。违约责任：本协议任何一方如因自身原因给对方造成损失的，则由过错方承担全部责任。租赁期内的水费、电费、电话费、清洁费、治安费及其他与经营相关的费用均由乙方承担。该协议有双方签名或签章。合同签订后，原、被告如约履行。2013年11月30日租赁期满后，被告仍在占用原租赁房屋。原告于2013年12月26日向被告发出书面通知，要求其于2014年1月30日前搬出租用房屋，但被告至今仍占用房屋不予腾房；另原告已经为被告垫付2013年-2014年度取暖费1516.3元，被告已经实际享受供暖。
另查明，被告租用的房屋原属杨村镇××居民委员会所有，天津××投资开发有限公司与杨村镇××居民委员会于2012年2月29日签订集体资产接管协议，协议约定杨村镇××街居民委员会集体资产全部归属天津XX投资开发有限公司所有。同时天津××投资开发有限公司与原告签订杨村××街集体资产委托管理协议，天津XX投资开发有限公司将杨村镇××街所有资产授权原告全权负责管理，此期间，如因房屋租赁等事宜与第三人发生纠纷的，授权原告以自身名义全权负责该纠纷的解决（包括诉讼、调解、和解等）。
上述事实，有原、被告陈述、书证等证据证明属实。
本院认为，原告在与天津××投资开发有限公司签订委托管理协议并得到授权全权负责管理的情况下，与被告签订租赁协议，该协议对双方权利义务均进行了约定，协议系双方当事人真实意思表示，双方应自觉遵守，协议到期后被告应按约定将房屋腾空交付原告，且原告已经书面通知被告将诉争房屋腾空返还原告，故被告无理由继续占用房屋的行为不妥，应将诉争房屋腾空退还原告；2013年12月1日至原告给被告通知最后日期2014年1月30日，应认定为不定期租赁，被告应按原标准给付租金3500元；通知到期后被告仍占用诉争房屋，应参照原标准给付原告占用期间损失3500元。原告请求被告给付2013年-2014年度所垫付的取暖费1516.3元，因原告庭审中已经提供给付取暖费票据，被告虽表示没有与任何单位签订供暖合同，但其已经实际享受供暖，且双方签订的租赁协议中约定，租赁期内与经营相关的费用由被告担负，故此原告请求并无不当，本院予以支持。庭审中，被告表示原告主体不适格，因协议中有明确约定，且被告不能提供任何其他证据予以佐证，故本院不予认定；另被告表示因门脸房被人用彩钢板封闭起来，给其经营造成损失，因不能证明属原告所为，本院不予认定。此案经调解未果，故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十二条、第二百三十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（四）项的规定，判决如下：
一、被告李泽辉于判决生效后10日内将诉争房屋腾出交付原告天津市武清区杨村街企业服务中心；
二、被告李泽辉于判决生效后10日内给付原告天津市武清区杨村街企业服务中心2013年12月1日至2014年1月30日房屋租赁费3500元、2014年1月31日至2014年3月31日占用房屋损失3500元及垫付取暖费1516.30元，合计8516.30元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告李泽辉承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 王永起
二〇一四年五月七日
书记员 甄 磊
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。
第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽民初字第554号
原告张全焕，男，汉族。
委托代理人天津市北辰区双街镇法律服务所法律工作者。
被告刘春雨，男，汉族。
被告庆云县交通运输有限公司（组织机构代码16781286-0），住所地山东省庆云县渤海路10号。
法定代表人花树宝，董事长。
委托代理人该公司职工。
被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司（组织机构代码69061548-2），住所地山东省德州市湖滨中大道777号。
代表人侯波，总经理。
委托代理人山东阳光桥律师事务所律师。
原告张全焕与被告刘春雨、庆云县交通运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司机动车交通事故责�纠纷一案，本院2014年1月14日受理后，于2014年3月10日依法由审判员储柏森独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人侯吉萍、被告庆云县交通运输有限公司委托代理人，被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司委托代理人均到庭参加诉讼，被告刘春雨经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月4日23时13分许，赵金涛驾驶津DSH3**号小客车，沿京津塘高速公路第二条机动车道由北向南行驶至85.6公里处时，因未按照操作规范安全行驶，致使其车辆前部撞到前方同车道内，由被告刘春雨驾驶的鲁N952**号大货车左后部，后该车失控又撞到中央隔离护栏，造成津DSH3**号小客车驾驶人赵金涛及车上乘车人原告张全焕受伤，两车不同程度损坏及路政设施损坏的交通事故。
为此，原告诉至本院，请求判令被告赔偿原告车辆损失费、施救费、拆解费、评估费、车辆检测费、交通费，总计92820元，事故责任按照天津市东丽区人民法院（2013）丽民初字第186号民事判决书所确定的责任比例予以赔偿。原告提供了下列证据：
一、事故认定书；
二、车辆损失评估结论书及交通管理部门的放车通知书；
三、相关票据。
被告刘春雨未作书面答辩。
被告庆云县交通运输有限公司辩称，对于事故责任应按照交通管理部门认定书确定，应由保险公司承担赔偿责任。
被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司辩称，事故车辆确在我公司投保交强险及商业第三者责任保险，事故发生在保险期内，同意在交强险限额内赔偿。由于被告刘春雨车辆未按照规定检验，根据保险合同第六条第十款的规定，保险公司的商业第三者责任保险应予免责，并提供机动车保险投保单及保险合同。
经审理�明，2012年5月4日23时13分许，赵金涛驾驶津DSH3**号小客车，沿京津塘高速公路第二条机动车道由北向南行驶至85.6公里处时，因未按照操作规范安全行驶，致使其车辆前部撞到前方同车道内，由被告刘春雨驾驶未按照规定检验的鲁N952**号大货车左后部，后该车失控又撞到中央隔离护栏，造成津DSH3**号小客车驾驶人赵金涛及车上乘车人原告张全焕受伤，两车不同程度损坏及路政设施损坏的交通事故。
事故发生后，原告张全焕的车辆损失经物价部门评估为83920元。原告还支付施救费1600元、拆解费3000元、评估费2500元、车辆检测费800元。
另查，事故车辆津DSH3**号小客车所有人为原告张全焕；据被告刘春雨2012年5月5日在交通管理部门所作的陈述，事故车辆鲁N952**号大货车实际所有人为被告刘春雨，该车挂靠在被告庆云县交通运输有限公司名下，并以该公司的名义在被告中国�寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司投保“机动车交通事故责任强制保险”及保险额度为300000元的商业第三者责任保险。事故发生在保险期内。
原告提供的证据证实了上述事实。
关于车辆损失费，原告提供了具有鉴定资质的物价部门的鉴定结论，应作为定案依据，本院予以支持。
关于施救费、评估费、拆解费、车辆检测费，原告提供了相关票据，证明损失事实，本院予以支持。
关于交通费，原告未能提供证据，本院无法支持。
综上，原告的经济损失为：车辆损失费83920元、施救费1600元、拆解费3000元、评估费2500元、车辆检测费800元，总计91820元。
本院认为，被告刘春雨忽视交通安全，驾驶未按照规定检验的车辆造成交通事故，致原告受伤，违反了《中华人民共和国交通安全法》第十三条一款的规定，对于事故责任，已经本院生效判决确定，被告刘春�承担事故的同等责任，对由此给原告造成的经济损失应按照事故责任比例予以赔偿。被告庆云县交通运输有限公司作为事故车辆的挂靠单位，应承担连带赔偿责任。由于被告刘春雨的事故车辆在保险公司投保交强险，因此，保险公司应在交强险限额内赔偿。原告在庭审辩论终结前要求按照天津市东丽区人民法院（2013）丽民初字第186号民事判决书所确定的责任比例予以赔偿的主张，不违反相关规定，本院予以支持。
被告庆云县交通运输有限公司提出，事故车辆所有人并不是刘春雨。但根据本案具体情况及被告刘春雨2012年5月5日在交通管理部门所作的陈述，事故车辆系同一车辆，无论车辆实际所有人在其公司内部是否发生变化，均不影响其连带责任的承担。
对于被告保险公司依据双方订立的保险合同条款，事故车辆未按照规定期限检验的系保险公司免责范围的主张，被告保险公司提供了保险合同条款及车辆登记所有人投保时与保险公司签订的机动车保险投保单，证实了保险公司履行了保险合同免责条款的告知义务，因此，依合同，保险公司的抗辩意见成立，本院予以采信。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告张全焕车辆损失费2000元。
二、被告刘春雨赔偿原告张全焕车辆损失费、施救费、拆解费、评估费、车辆检测费，总计89820元的50%，即44910元，被告庆�县交通运输有限公司承担连带赔偿责任。
履行办法：上述款项于本判决生效后十日内给付，如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取265元，由被告刘春雨负担，被告庆云县交通运输有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 储柏森
二〇一四年四月四日
书记员 李剑飞
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
三、《中华人民共和国保险法》第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成损害的，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
四、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
共6页，第1页
黑龙江省尚志市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尚商初字第938号
原告苏金龙，男，汉族，木匠，住尚志市。
被告张晓彬，男，汉族，个体户，住尚志市。
原告苏金龙与被告张晓彬承揽合同纠纷一案，原�苏金龙于2015年7月13日向本院提起诉讼。本院于2015年7月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月25日公开开庭进行审理，原告苏金龙到庭参加诉讼，被告张晓彬经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告苏金龙诉称，2014年秋，被告张晓彬将室内装修的工程包给原告，工程结束后尚欠装修费8000元至今未付。2015年6月29日，双方因装修费问题发生口角，经尚志市红星派出所调解达成协议。但被告至今未给付装修款，原告诉至法院，要求被告给付装修人工费8000元，案件受理费用被告承担。
在本院开庭审理过程中，原告苏金龙为证明其主张的事实成立，向法庭举示了证据。
苏金龙举示证据如下：
尚志市公安局调解书一份。涉案主要内容为“2015年6月29日，苏金龙与张晓彬因装修房屋欠款8000元发生争执，互相撕打，未造成人员受伤。经调解，双方达成协议：张晓彬承认欠苏金龙装修款8000元，但张晓彬认为装修有瑕疵，双方协商处理”。拟证明张晓彬欠原告苏金龙装修款人民币8000元。
张晓彬未出庭、未答辩、亦未提供证据。
本院确认：原告举示的调解书，系公安部门查实后出具，张晓彬明确承认欠苏金龙装修款8000元，欠款数额及事实本院予以确认。至于装修瑕疵问题，应在装修完毕后及时提出或申请专业部门鉴定，张晓彬在收到人民法院起诉书、举证通知书、开庭传票等法律文书后，未及时提出申请，未出庭应诉，应视为其放弃抗辩的权利，可另案主张。
本院经审理查明：2014年，原告苏金龙承揽被告张晓彬室内装修工程，包工包料承包费28000元，张晓彬先后给付20000元。2015年6月29日，苏金龙与张晓彬因装修欠款发生争执，经尚志市尚志镇红星派出所调�，双方达成协议：张晓彬承认欠苏金龙八千元装修款，但张晓彬认为苏金龙装修有瑕疵，双方自行协商处理，如处理不成，可到人民法院解决。调解协议达成后，张晓彬未履行义务，苏金龙诉至法院，要求张晓彬给付装修人工费8000元，案件受理费用被告承担。
本院认为，公民违反合同约定的，应当承担民事责任。2014年，原、被告之间关于承揽被告所有房屋室内装修问题达成口头协议，原告包工包料，承包费用28000元，现原告依约完成室内装修工程，被告应依约结清余款8000元，并有公安机关调解书为证，被告以装修有瑕疵为由拒不给付，已构成违约，原告要求被告给付装修人工费8000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；关于装修是否存在瑕疵问题，被告可另案处理；被告张晓彬经本院合法传唤拒不到庭，应视为其对欠款事实的认可及对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，第一百三十四条一款（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张晓彬于本判决生效之日起十日内给付原告苏金龙装修款8000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理50元，由被告张晓彬负担，于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王晓莉
审 判 员 刘黎阳
人民陪审员 赵 莉
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 赵春燃
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第09613号
原告邱宗权，男，1972年6月28日出生。
委托代理人陈勇，北京律讯律师事务所律师。
被告郑晓艺，女，1981年1月11日出生。
被告吴铭建，男，1971年7月16日出生。
原告邱宗权与被告郑晓艺、吴铭建股东损害公司债权人利益纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱宗权的委托代理人陈勇到庭参加诉讼。被告郑晓艺、吴铭建经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告邱宗权诉称：邱宗权为北京通宝建建材有限公司（以下简称通宝建公司）债权人。法院生效判决确定通宝建公司应支付款项，但其并未履行判决确定的义务。后通宝建公司被吊销营业执照，作为通宝建公司股东的郑晓艺、吴铭建未成立清算组进行清算，导致邱宗权债权受损。故邱宗权诉至法院，要求判令郑晓艺、吴铭建对通宝建公司拖欠的款项971294.32元及利息457752.9元（自2006年9月25日至2014年5月5日）承担连带责任。
被告郑晓艺、吴铭建既未提交书面答辩意见，亦未参加本案庭审。
经审理查明：通宝建公司是于2002年8月5日经工商行政部门核准成立的有限责任公司。2006年8月30日，本院作出（2006）丰民初字第07382号判决书，确认通宝建公司应于判决生效之日起10日内支付邱宗权971294.32元。该判决发生法律效力后，邱宗权于2006年10月17日向本院申请强制执行。2007年4月27日，本院以通宝建公司无财产可供执行为由，裁定执行程序终结。2007年10月30日，北京市工商行政管理局丰台分局对通宝建公司做出行政处罚，吊销其营业执照，并要求股东成立清算组负责清算，到原登记机关办理注销登记。
另查，通宝建公司股东为郑晓艺、吴铭建，二股东至今未履行清算义务。
上述事实，有邱宗权提交的判决书、裁定书、行政处罚决定书、企业信息报告、工商档案资料及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郑晓艺、吴铭建经本院传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款明确规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”这一规定确立了在特定情形下股东对于公司债务承担连带清偿责任的法律基础。《中华人民共和国公司法》第一百八十一条及第一百八十四条的规定，公司因依法被吊销营业执照而解散的，应当在十五日内成立清算组，开始清算，有限责任公司的清算组由股东组成。据此可知，有限责任公司股东负有对被吊销营业执照的公司进行清算的法定义务。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十八条第二款的规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”本案中，通宝建公司于2007年10月即被吊销营业执照，但二股东至今未按法律规定对公司进行清算。本案审理过程中郑晓艺、吴铭建经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，已属下落不明状态，且公司亦无可供执行的财产，本院认为，目前状况确已构成客观上“无法进行清算”的情形。因郑晓艺、吴铭建怠于履行清算义务，通宝建公司无法进行清算，其怠于履行清算义务的行为，违反了公司法及其司法解释的相关规定，应当对通宝建公司的欠款承担连带清偿责任。邱宗权债权经法院判决依法确认，债权数额及履行期限明确，对其要求支付欠款的诉求，本院予以支持。关于邱宗权主张的利息，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”，邱宗权有权向通宝建公司主张，则郑晓艺、吴铭建亦有义务承担连带责任。但邱宗权未举证证明其主张的利息起算点，本院根据查明的事实予以确定，对诉求的超出部分，应予驳回。郑晓艺、吴铭建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明的事实的基础上作出缺席判决。综上，依据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、第一百八十一条、第一百八十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、二百五十三条之规定，判决如下：
一、郑晓艺、吴铭建对北京通宝建建材有限公司所欠邱宗权款项九十七万一千二百九十四元三角二分向邱宗权承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内给付；
二、郑晓艺、吴铭建对北京通宝建建材有限公司未履行生效判决所产生的迟延履行期间债务利息向邱宗权承担连带清偿责任（自二○○六年十月十七日至二○一四年五月五日，以九十七万一千二百九十四元三角二分为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；
三、驳回邱宗权其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万七千六百六十一元及案件公告费五百六十元，由郑晓艺、吴铭建负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 昭
代理审判员 王艳华
代理审判员 王琼瑶
二〇一四年十二月二日
书 记 员 赵晓蕾
青海省海北藏族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）北刑执字第47号
罪犯刘汉庭，又名刘汉章、刘满仓，男，生于1982年10月13日，汉族，青海省湟源县人，现在青海省门源监狱服刑。
青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院于2002年7月4日作出（2002）西刑初字第41号刑事附带民事判决，以被告人刘汉庭犯故意伤害（致人死亡）罪、抢劫罪判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。2002年9月17日经青海省高级人民法院以（2002）青刑复字第26号刑事裁定核准。2005年7月8日经青海省高级人民法院以（2005）青刑执字第110号刑事裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2007年8月6日经青海省高级人民法院以（2007）青刑执字第100号刑事裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利八年；2009年11月10日经海北州中级人民法院以（2009）北刑执字第578号刑事裁定减刑一年八个月，剥夺政治权利八年不变；2011年6月27日经海北州中级人民法院以（2011）北刑执字第81号刑事裁定减刑一年四个月，剥夺政治权利八年不变；2012年11月25日经海北州中级人民法院以（2012）北刑执字第348号刑事裁定减刑一年十一个月，剥夺政治权利八年不变。2002年10月25日送门源监狱服刑改造。
执行机关青海省门源监狱于2014年7月14日提出减刑建议书，报送本院审理，本院裁前进行了公示并依法组成合议庭于年月日在门源监狱开庭审理，海北州人民检察院检察员白兆东、郑云霞出庭履行职务，执行机关门源监狱干警陈军、谢蜀源出庭提请减刑意见。现已审理终结。
执行机关认为：该犯在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，深挖犯罪根源，自觉遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，遵守课堂纪律，按时完成作业，考试成绩优良，劳动积极肯干，超额完成各项劳动任务。2011年8月至2014年3月，获监狱表扬3次；2013年度获监狱服刑改造积极分子1次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出该犯在服刑期间确有悔改表现的事实，有罪犯改造表现单行材料、罪犯计分考核记录、罪犯奖惩审批表等证实，足以认定。
本院认为，罪犯刘汉庭在服刑改造期间，能认罪悔罪，确有悔改的实际表现，但鉴于其对原判确定的罚金未缴纳，在确定减刑幅度时酌情予以考虑。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯刘汉庭准予减去有期徒刑一年七个月。（刑期至2019年2月5日）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 齐建彩
代理审判员 赵晓英
代理审判员 杨明明
二〇一四年八月一日
书 记 员 孔繁春
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民二初字第1440号
原告李煜娥，女，1970年5月5日出生，汉族。
被告于孟林，男，1949年7月14日出生，汉族。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所天津市南开区白堤路1号。组织机构代码证：74665103-7。
负责人王然，副总经理。
委托代理人高新哲，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托代理人赵丽，北京（盈科）律师事务所律师。
原告李煜娥诉被告于孟林、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“平安公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月15�立案受理后，依法由代理审判员王昆适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李煜娥与被告于孟林及其平安公司委托代理人赵丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李煜娥诉称，2014年9月12日8时20分许，被告于孟林驾驶津KK86**号威乐牌轿车沿津港公路由北向南行驶，行驶至津港公路39公里300米时，与前方顺行的案外人李玉惠驾驶的牌照号为津JBL8**号的夏利牌小轿车追尾相撞，造成两车受损及原告受伤的交通事故。后经交管部门认定，被告于孟林承担事故的全部责任。事故发生后，原告被送至咸水沽医院住院治疗。后经交管部门调解未果，被告拒不赔偿原告经济损失。现原告起诉至法院，请求法院依法判令：1、被告赔偿原告损失医药费7000元，误工费3000元、陪伴费3000元、住院伙食补助费500元、营养费2000元、交通费500元，共计16000元。2、诉讼费由被告承担。
�告于孟林辩称，对交通事故认定书的责任认定无异议。对事故发生的过程也认可，对原告的诉请希望法院依法判决。
被告平安公司辩称，车辆在被告公司投保交强险和三者商业险20万元及不计免赔，同意承担合理合法的损失。不同意承担诉讼费。
经审理查明，2014年9月12日8时20分，被告于孟林驾驶车牌号为津KK86**号小客车，沿津港公路由北向南行驶至津港公路39公里300米时，与前方顺行的李玉惠驾驶的车牌号为津JBL8**的小客车追尾相撞。造成两车车损及李玉慧乘车人李煜娥受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队认定，被告于孟林承担事故的全部责任，原告李煜娥不承担事故责任。事故发生后，原告在天津市咸水沽医院就医，花费门诊医药费1708.93元，后因伤住院10天（2014年9月18日至2014年9月28止），住院医药费4999.10元，共计6708.03元。住院期间，原告丈夫护理原告。原告于事故发生当天就医，医院出具诊断证明书，建议其休假1周，出院后，医院出具诊断证明书，原告伤情为颈部过伸性损伤，颈部脊髓损伤，急性轻型闭合性颅脑损伤，建议休假2周。
另查明，被告于孟林驾驶的津KK86**号小客车在被告平安公司投保了交强险及商业第三者责任险200000元，两份保险期间均为2014年1月27日至2015年1月26日止。
上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、医药费发票、病历本及住院病案记录、住院清单、陪伴证、诊断证明书、原告提交的被告的行驶证、驾驶证、保险单及当事人的陈述为证。
本院认为，公民的人身权益受法律保护，侵害他人身体健康造成的损害，应承担相应的民事赔偿责任。被告于孟林驾驶的车辆（津KK86**号）在被告平安公司投保了交强险及商业三者险，故原告的损失应当首先由被告平安公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分由商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。原告损失为：医药费6708.03元，住院伙食补助费为10×50=500元，营养费，考虑原告伤情，支持250元。误工费，原告虽提交误工证明，但因原告未能提交相应的劳动合同及事故发生前工资收入明细，且本院在核对原告基本情况时，原告所述工作单位名称时，对其工作单位名称的具体字型却不能正确说出，与单位公章的名字不相符，综上，本院对原告提交的误工证明不予采信。原告误工1个月，按居民服务业标准计算（28559÷12=2379.91），本院支持2379.91元。护理费，因原告未能提交其丈夫误工收入的证据，故本院按居民服务业标准计算，支持住院期间的护理费，共计782元。交通费，酌情考虑200元。综上，原告各项损失共计10819.94元。原告的上述损失，被告安盛公司在交强险限额内赔偿原告医药费6708.03元、住院伙食补助费500元、营养费250元、误工费2379.91元、护理费782元、交通费200元。因事故车辆投保的交强险能够足额赔付原告，故被告于孟林个人不再承担赔偿义务。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后三日内在交强险项下赔偿原告李煜娥医药费6708.03元、住院伙食补助费500元、营养费250元、误工费2379.91元、护理费782元、交通费200元，共计10819.94元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十�条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告于孟林承担（该款原告已预交，被告于本判决书生效后三日内给付原告150元。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 王 昆
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 王梓璇
速 录 员 王 莹
黑龙江省海林市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）海法执字第62号
申请执行人郭威，男，汉族，海林市人力资源社会保障局科员，住所地黑龙江省海林市。
被执行人海林市金茂房地产开发有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市海林市经济开发区，
本院在执行申请执行人郭威申请执行被执行人海林市金茂房地产开发有限公司劳动争议纠纷一案中，海林市人民法院于2014年7月24日作出的（2014）海民初字第91号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2015年1月20日向本院申请执行。
本案在执行过程中，双方当事人自行达成执行和解：被执行人海林市金茂房地产开发有限公司给付申请执行人郭威工资款及经济补偿款合计17299.98元，申请执行人郭威放弃（2014）海民初字第91号民事判决书所确认的其他给付义务。现该案已全部自动履行完毕，申请执行人郭威申请结案。申请执行人郭威的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）海民初字第91号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 崔海峰
审 判 员 陈富友
代理审判员 张丽霞
二〇一五年二月十三日
书 记 员 李 林
陕西省彬县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）彬民初字第00158-2号
原告赵某某，男。
委托代理人张建华，咸阳市秦都区148法律服务所法律工作者。
委托代理人岳某某，男。
被告张某某，男。
被告郝某，男。
被告中国某某财产保险股份有限公司陕西分公司。
负责人李某某，男，该公司经理。
本院在审理原告赵某某诉被告张某某、郝某、中国某某财产保险股份有限公司陕西分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告赵某某于2015年1月8日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告郝某的起诉。
本院认为，原告赵某某申请撤诉，是对其诉权的处分，符合有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告赵某某撤回对被告郝某的起诉。
审判员 李秀云
二〇一五年一月八日
书记员 孙军军
江苏省兴化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰兴安民初字第0431号
原告胡某。
委托代理人王霖，江苏省兴化市合陈法律服务所法律工作者。
被告朱某。
本院在审理原告胡某与被告朱某离婚纠纷一案中，原告胡某于2015年6月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，经法庭主持调解，原告同意给被告适当时间考虑，要求撤回起诉，系其真实意思表示，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告胡某撤回起诉。
案件受理费240元，依法减半收取120元，由原告负担。
审 判 员 刘加防
二〇一五年六月二十四日
见习书记员 胡红莉
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桂民申字第271号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贺州市平桂管理区望高镇罗希村第1村民小组。
诉讼代表人：周月松，该村民小组组长。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贺州市平桂管理区望高镇罗希村第2村民小组。
诉讼代表人：谭珍英，该村民小组组长。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贺州市平桂管理区望高镇罗希村第3村民小组。
诉讼代表人：宋锡林，该村民小组组长。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贺州市平桂管理区望高镇罗希村第4村民小组。
诉讼代表人：黎吉保，该村民小组组长。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贺州市平桂管理区望高镇罗希村第5村民小组。
诉讼代表人：何海荣，该村民小组组长。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贺州市平桂管理区望高镇罗希村第6村民小组。
诉讼代表人：邱春友，该村民小组组长。
以上再审申请人的共同委托代理人：何海荣，女，汉族，1972年4月3日出生，住贺州市八步区望高镇罗希****号。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈春保。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：廖隆庆。（贺州市八步绿源林业开发经营部业主）
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西高峰林浆纸业（集团）有限责任公司。住所地：南宁市东葛路***号林海大厦。
法定代表人：余浩光，该公司董事长。
再审申请人贺州市平桂管理区望高镇罗希村第1、第2、第3、第4、第5、第6村民小组（以下简称罗希村1—6村民小组）因与被申请人陈春保、廖隆庆、广西高峰林浆纸业（集团）有限责任公司（以下简称高峰公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服贺州市中级人民法院（2014）贺民二终字第46号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
罗希村1—6村民小组申请再审称：（一）二审判决认定林木损失的基本事实缺乏证据证明。1.认定林木损失仅为“三份林木采伐许可证”所涉及的范围错误；2.《评估报告》系法院委托广西中锋大公资产评估有限公司鉴定作出的，被申请人未提出重新鉴定的申请，原审法院应采信该报告作为认定损失的依据；（二）二审判决认为罗希村1—6村民小组因不能举证证明三被申请人违法砍伐林木的事实，应承担举证不能的后果。该认定违反举证责任原则，适用法律错误。本案应由高峰林场举证证明其没有砍伐林木，否则其应承担赔偿损失责任。（三）二审判决对火灾事故损失赔偿责任进行了认定及审理，违反“不告不理”的民事诉讼原则。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项的规定申请再审。
本院认为：本案系罗希村1—6村民小组提起诉讼，主张陈春保等27名村民以村民小组名义与廖隆庆签订《租用林地合同书》，廖隆庆随后与高峰公司签订《合作协议书》、《造林地移交合同》，将《租用林地合同书》涉及的林木移交给高峰公司，《租用林地合同书》被生效判决确认无效，合同责任转化为侵权损害责任，诉请判决陈春保、廖隆庆、高峰公司连带赔偿林木被砍伐的损失。罗希村1—6村民小组主张的事实及理由涉及合同无效的法律后果和侵权损害赔偿，存在请求权竞合，此时应按照当事人自主选择行使的请求权确定诉争的法律关系。因罗希村1—6村民小组明确请求陈春保、廖隆庆、高峰公司承担侵权损害责任，故本案为财产损害赔偿纠纷。
关于举证责任的问题。罗希村1—6村民小组申请再审主张原审判决确定举证责任错误，应由高峰公司举证证明其没有砍伐林木。罗希村1—6村民小组诉请的损失系因林木被砍伐所致，属于一般侵权行为，适用过错归责原则确定侵权责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，在过错归责原则下，“过错”的举证责任在受害人一方。即罗希村1—6村民小组需举证证明陈春保、廖隆庆、高峰公司存在砍伐林木的行为。罗希村1—6村民小组提供的林木采伐许可证，仅能证明陈春保等人及廖隆庆砍伐了许可证范围内的林木，而《租用林地合同书》被确认无效的认定，不能证明《租用林地合同书》范围内的所有林木被陈春保、廖隆庆、高峰公司砍伐。原审判决确定举证责任正确。
关于损失问题。罗希村1—6村民小组申请再审主张应采信广西中锋大公资产评估有限公司（以下简称中锋评估公司）出具的评估报告认定损失。经查，中锋评估公司作出的《资产评估报告书》“特别事项说明”第4点载明：本次评估过程中，委托方提供的《总伐区各项指标》及《关于平桂区望高镇罗希村伐区技术鉴定》所记载的数额的真实性、完整性、准确性决定本次评估结果的准确性。而该两份资料系林业局工程师李逢胜以个人名义接受罗希村1—6村民小组的委托制作的，李逢胜不具备森林资源资产评估鉴定资质，且对大部分的林地勘察采集数据工作系由其一人完成，所制作的《总伐区各项指标》、《关于平桂区望高镇罗希村伐区技术鉴定》不具备真实性、完整性、准确性，直接影响《资产评估报告书》的鉴定结果的真实性、客观性。鉴于以上原因，原审法院未采信该评估报告结论并无不当。
关于原审判决是否超出诉讼请求的问题。罗希村1—6村民小组主张原审法院对2007年11月26日发生火灾事故进行审理，违反“不告不理”的民事诉讼原则，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项“超出诉讼请求”的情形，应当再审。经查，原审判决并未在本案中处理火灾事故导致的损失，故不存在超出诉讼请求判决的问题。
综上所述，罗希村1—6村民小组的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回贺州市平桂管理区望高镇罗希村第1村民小组、贺州市平桂管理区望高镇罗希村第2村民小组、贺州市平桂管理区望高镇罗希村第3村民小组、贺州市平桂管理区望高镇罗希村第4村民小组、贺州市平桂管理区望高镇罗希村第5村民小组、贺州市平桂管理区望高镇罗希村第6村民小组的再审申请。
审 判 长 王 苹
审 判 员 朱燕峰
代理审判员 熊 梅
二〇一五年四月九日
书 记 员 陈品涵