山西省朔州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朔中民终字第897号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司，住所地朔州市开发南路110号。
负责人：陆晓军，职务经理。
委托代理人：吴海丰，山西庭满律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柴近享，男，1987年3月3日出生，汉族，朔州市应县人，现住朔州市朔城区X，身份证号：1406221987********。
委托代理人：吕子君，山西方明律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司因与被上诉人柴近享机动车交通事故责任纠纷一案，不服朔城区人民法院（2015）朔民初字第1886号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司之委托代理人吴海丰、被上诉人柴近享之委托代理人吕子君到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
柴近享在原审法院诉称，2015年3月28日，柴近享驾驶自有的晋FR02**号“尼桑”牌轿车与孟传贵骑行宝岛牌电动三轮车发生碰撞，导致孟传贵受伤的交通事故。柴近享、孟传贵负事故同等责任。经交警部门调解，柴近享已经赔付了伤者孟传贵医疗费、误工费、伙食补助费、护理费、车辆损失费、交通费等各种费用。而柴近享的晋FR02**号“尼桑”牌轿车在保险公司处投保了交强险和商业三者险，且事故发生时均在保险期间内。因柴近享已代为赔付了伤者孟传贵相关费用，现向人民法院起诉，要求判令保险公司赔付保险金33525元，并承担本案诉讼费。
中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司在原审法院辩称，交强险应当在保险责任限额内分项赔偿。超出交强险责任限额的部分，保险公司在商业三者险限额内按事故责任比例承担。柴近享提供的证据不足以证明其损失数额的赔偿项目，保险公司不予赔偿。
原审查明，2015年3月28日14时10分，柴近享驾驶自有的晋FR02**号“尼桑”牌轿车沿张辽路由北向南行驶至下庄头村十字路口，遇孟传贵骑行宝岛牌电动三轮车，从下庄头村出来由西向东行驶横过道路时发生碰撞，导致孟传贵受伤的交通事故。后朔州市公安局交警支队事故处理大队作出（2015）第151006号事故认定书，认定柴近享、孟传贵负事故同等责任。事故发生后，孟传贵自2015年3月28日至2015年5月26日在朔州市中心医院住院治疗，共住院59天，花费医药费共计13361.29元。事故发生前孟传贵在山西玉祺园林绿化工程有限公司工作，月收入2400元，故孟传贵住院期间误工费为4720元。孟传贵住院期间由其女儿孟荣兰陪护，柴近享未提供孟荣兰工资收入证明，孟传贵住院期间护理费按照2014年居民服务业平均工资计算为4924.8元。孟传贵住院期间的住院伙食补助费为5900元，医院诊断意见书中建议加强营养，营养费为2950元。柴近享未提供交通费票据，故本院核定孟传贵因此次事故伤病期间自己和其家人治疗伤病支出交通费500元。孟传贵所有的电动三轮车于2015年3月23日购买，价值2700元，后于2015年3月28日交通事故中受损，因事故发生日距孟传贵购买该车时间较近，本院不计算该电动三轮车的折旧率，即孟传贵因此次事故财产损失2700元，孟传贵因此次事故总计损失35056.09元。后柴近享和伤者孟传贵在朔州市公安局交警支队事故处理大队主持调解下达成公交调（2014）第056号交通事故损害赔偿调解书，由柴近享除已支付给孟传贵133**元医疗费和1000元生活费外，另一次性赔付孟传贵误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、电动车维修费、护理费等共计30600元，柴近享总计赔付孟传贵449**元且已实际履行完毕。
另查明，柴近享所有的晋FR02**号“尼桑”牌轿车在中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司处投有交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险为50万元，保险期限自2014年5月10日至2015年5月9日，事故发生在保险期限内。
上述事实，有双方当事人之陈述，庭审笔录，柴近享提供的身份证，机动车买卖合同，（2015）第151006号事故认定书，公交调（2014）第056号交通事故损害赔偿调解书，第20150059号赔偿凭证，保险单，住院病案，住、出院证，医药费明细及票据，孟传贵身份证，山西玉祺园林绿化工程有限公司营业执照、组织机构代码证、证明，孟荣兰身份证，朔州市平鲁区下面高乡江坪村村民委员会证明等证据材料，予以证实。
原审认为，柴近享与中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司订立的机动车保险合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，双方依法订立的保险合同合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。保险合同成立后，柴近享作为投保人已按合同约定支付保险费，在保险期间内柴近享的车辆发生事故造成孟传贵受伤，现柴近享已在交警队调解下先行赔偿孟传贵，中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司应当按照保险合同约定需对孟传贵在交强险和商业三责险内承担责任的赔偿款项赔付柴近享。中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付柴近享10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔付10144.8元，在财产损失赔偿限额内赔付2000元，即中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司在交强险赔付柴近享22144.8元。交强险赔偿以外部分35056.09元-22144.8元=12911.29元，因柴近享负事故同等责任，则中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司在商业三者险内赔付6455.65元。中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司总计赔付柴近享28600.45元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第六十四条、第六十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决，中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司判决生效后十日内支付柴近享28600.45元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费319元，由中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司承担。
一审宣判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司不服提起上诉，请求撤销朔城区人民法院（2015）朔民初字第1886号民事判决，改判上诉人减少赔偿4269元；本案诉讼费由被上诉人负担。理由是：1、一审判决孟传贵住院期间伙食补助费按100元计算没有法律依据；2、原审判决未扣减车损残值错误；3、诉讼费不属于交强险和商业三者险的赔偿范围。
被上诉人柴近享答辩称，1、原判每天按100元计算孟传贵住院期间伙食补助费符合法律规定；2、电动车已被撞毁，不存在剩余价值；3、诉讼费应当由上诉人承担。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院予以确认。
本院认为，一、关于孟传贵住院伙食补助费如何认定的问题。依据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十三条第一款规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原判参照《山西省省直机关差旅费管理办法》按照每天100元计算孟传贵住院期间伙食补助费并无不当，上诉人的该项上诉理由无法律依据，本院不予支持。二、关于原判认定财产损失2700元是否适当的问题。经查，孟传贵所有“宝岛”牌电动三轮车系其于2015年3月23日以2700元的价格购买，2015年3月28日即发生了交通事故致该车损毁。故原审根据本案的实际情况认定车损为2700元并无不当，上诉人对此所提上诉理由不能成立，本院不予支持。另，上诉人称其不承担诉讼费的请求，因无法律依据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律准确，本院应予维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 婧
审 判 员 丰德胜
代理审判员 曹江胜
二〇一六年一月八日
书 记 员 王 敏