湖南省资兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）资民三初字第52号
原告袁公亮，男，1956年8月27日出生，汉族，湖南省永兴县人，居民。
委托代理人何华江，湖南宏法律师事务所律师，一般代理。
被告朱小军，男，1976年10月10日出生，瑶族，湖南省资兴市人，居民。
委托代理人郭昌明，湖南宇剑律师事务所律师，特别授权。
被告何显达，男，1974年9月6日出生，汉族，湖南省资兴市人，居民。
被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司，住所地：湖南省郴州市苏仙区飞虹路18号。
负责人陈小周，男，系该公司总经理。
委托代理人袁佳，男，1983年11月9日出生，汉族，湖南省资兴市人，中国人民财产保险股份有限公司资兴支公司员工，特别授权。
委托代理人汪小山，男，1952年12月2日出生，汉族，湖南省资兴市人，中国人民财产保险股份有限公司资兴支公司员工，一般代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司资兴支公司，住所地：湖南省资兴市东江中路。
负责人王平三，男，系该公司总经理。
委托代理人袁佳，男，1983年11月9日出生，汉族，湖南省资兴市人，中国人民财产保险股份有限公司资兴支公司员工，特别授权。
原告袁公亮与被告朱小军、何显达、中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年3月18日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员赵明担任审判长，与人民陪审员袁春美、金彩虹组成合议庭，于2014年4月21日第一次公开开庭进行了审理。原告袁公亮及其委托代理人何华江、被告朱小军的委托代理人郭昌明、被告何显达及被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司的委托代理人袁佳、汪小山在第一次开庭时到庭参加了诉讼；2014年5月19日，原告袁公亮以中国人民财产保险股份有限公司资兴支公司为原告的实际投保公司为由申请追加中国人民财产保险股份有限公司资兴支公司为本案被告，本院依法予以准许，并于2014年6月11日第二次公开开庭进行了审理，原告袁公亮及其委托代理人何华江、被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司及被告中国人民财产保险股份有限公司资兴支公司的委托代理人袁佳在第二次开庭时到庭参加了诉讼，被告朱小军、何显达经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加本案第二次庭审，本案现已审理终结。
原告袁公亮诉称，2013年9月17日下午，原告袁公亮驾驶湘L3J1**号普通二轮摩托车从资兴三完小方向经资兴大道种子公司十字路口左转弯驶往鲤鱼江方向。13时05分许，当行驶至资兴市资兴大道种子公司十字路口段时，与从三完小方向驶往龙泉头小区方向由被告何显达驾驶的湘LB41**号重型自卸货车相撞，造成原告袁公亮左腿受重伤的交通事故。事故发生后，被告朱小军为原告支付了医疗费30000元。原告要求被告朱小军、何显达、中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司按照城镇居民标准计算损失费用，三被告均不同意。请求人民法院依法判令被告朱小军承担40%的赔偿责任、被告何显达负连带赔偿责任赔偿原告误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金、残疾辅助器具费共计267540元（误工费12121元、护理费5797元、住院伙食补助费2850元、营养费1650元、交通费2000元、残疾赔偿金323460元、鉴定费2922元、精神抚慰金30000元、残疾辅助器具费123050元，共计503850元，扣除交强险应赔付的110000元，损失总额为393850元，按照交通部门所认定的交通事故责任，被告朱小军、何显达应承担40%的连带赔偿责任，即应赔偿157540元，以及交强险应赔付的110000元，共计267540元），；判令被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司、中国人民财产保险股份有限公司资兴支公司在交强险和商业保险范围内承担赔偿责任。
为支持自己的主张，原告袁公亮提供以下证据：
证据1，道路交通事故认定书，拟证明原告袁公亮于2013年9月17日被被告何显达驾驶的湘LB41**号重型自卸货车撞倒受伤的经过；
证据2，原告袁公亮的诊断证明书及病历复印件，拟证明原告事故后的受伤情况，拟证明原告住院治疗了55天并全休2个月；
证据3，原告袁公亮的伤残等级及假肢矫形鉴定意见书，拟证明原告因交通事故构成5级伤残，拟证明原告今后安装假肢费每具需要21500元，使用的寿命为4年，假肢使用期间维修费用为产品的20%；
证据4，鉴定费用收据，拟证明原告鉴定花费2922元；
证据5，原告安装假肢、买拐杖收据，拟证明原告出院后安装假肢花费38000元，买拐杖花费50元；
证据6，车票，拟证明原告为了住院治疗、鉴定、安装假肢花费交通费2000元；
证据7，餐费收据，拟证明原告安装假肢时花了伙食费1200元；
证据8，原告与其房东胡兴明的房屋租凭合同、胡兴明的身份证复印件、电费、水费收据、原告居住证明，拟证明原告从2010年4月开始就租住胡兴明所有的资兴市三都镇下茅坪2村12栋5号房屋；
证据9，交通事故现场图，对原告袁公亮、被告何显达的询问笔录，拟证明事故发生后的现场情况和事故发生情况；
证据10，被告朱小军的行驶证复印件、被告何显达的驾驶证复印件、被告朱小军的保险卡复印件，拟证明被告何显达有资格驾驶湘LB41**号车辆，拟证明湘LB41**号车辆向中国人民财产保险股份有限公司资兴支公司投保了机动车强制责任保险及机动车第三者责任险；
证据11，湖南省资兴市蓼江镇五七煤矿证明，拟证明原告于2013年9月17日发生交通事故前在湖南省资兴市五七煤矿上班。
被告朱小军辩称，原告袁公亮要求按城镇居民标准计算损失无事实和法律依据；原告要求被告朱小军承担40%的赔偿责任，这与原告的过错不相符；被告朱小军购买了保险，在保险范围内应该由保险公司承担赔偿责任。
为支持自己的主张，被告朱小军提供以下证据：
证据1，道路交通事故认定书，拟证明事发的过程和责任划分，拟证明被告何显达驾驶的湘LB41**号货车是遵守交通规则的，原告袁公亮驾驶的摩托车是闯红灯，按规定转弯让直行，当时货车是直行，该货车超重与本案没有因果关系；
证据2，被告朱小军在中国人民财产保险股份有限公司资兴支公司所投保的机动车强制责任保险保险单、保险费发票及被告朱小军在上述保险公司所投保的机动车商业保险保险单、保险费发票，拟证明被告朱小军所有的湘LB41**号货车所投保险情况及保险公司在本案中的责任、义务；
证据3，湘LB41**号货车报修单，拟证明湘LB41**号货车因本案交通事故损坏花费修理费35820元；
证据4，湘LB41**号货车停车费证明，拟证明湘LB41**号货车因本案交通事故在资兴恒顺物流有限公司停车场停车花费停车费3270元。
被告何显达辩称，原告耽误这么久，要求原告赔偿误工费。
被告何显达未提交证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司辩称，被告中国人民财产保险股份有限公司郴州分公司与被告中国人民财产保险股份有限公司资兴支公司系管理与被管理的关系；被告朱小军所有的湘LB41**重型自卸货车系在被告中国人民财产保险股份有限公司资兴支公司处投的机动车强制责任保险、机动车第三者责任保险及车上人员责任险，因此应由被告中国人民财产保险股份有限公司资兴支公司负责处理保险相关事宜，被告中国人民财产保险股份有限公司郴州分公司与本案无关。
被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司未提交证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司资兴支公司辩称，依据现场照片和笔录，本案交通事故是因为原告袁公亮闯红灯造成的，我们请求法院驳回交警队的认定结果，原告对事故的发生有严重过错，原告应对交通事故承担全部责任，应该免除被告何显达的精神损害赔偿责任；原告袁公亮的请求按城镇居民的标准进行赔偿与事实不符，应该按照2013年度湖南省农村户口标准计算；原告所请求的赔偿费用过高；被告朱小军在被告中国人民财产保险股份有限公司资兴支公司所投保的机动车第三者责任保险，由于被告何显达承担事故次要责任，免赔率为5%，事故车辆违反安全装载规定，增加免赔率10%；被告中国人民财产保险股份有限公司资兴支公司已预付10000元医疗费到资兴市第一人民医院；被告中国人民财产保险股份有限公司资兴支公司不负担诉讼费及其他费用。
为支持自己的主张，被告中国人民财产保险股份有限公司资兴支公司提交以下证据：
证据1，事故现场照片和交警绘制的现场草图，拟证明湘LB41**重型自卸货车是正常行驶，没有违法交通规则；
证据2，中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款，拟证明商业险如何理赔。
经过质证，被告朱小军对原告提交的证据1有异议，认为本案交通事故系在原告闯红灯的情况下发生的，而且文明驾驶、超载与本案没有因果关系，因此被告何显达被认定为负次要责任不合理；对证据2有异议，认为病历上载明的原告住址是湖南省永兴县而不是湖南省资兴市；对证据3有异议，认为鉴定意见书上载明原告住址是湖南省永兴县而不是湖南省资兴市；对证据4无异议；对证据5有异议，对原告提交的拐杖50元收据的真实性有异议；对证据6有异议，认为广州到石岩及袁孔艳的车票等与原告袁公亮无关的车票不能采信；对证据7有异议，对原告提交的伙食费1200元收据的真实性有异议；对证据8有异议，认为租房协议书上所载原告住址为资兴市与资兴市交警大队笔录、原告残疾鉴定意见书上所载原告住址为永兴县不一致；居委会无权对租赁情况做出证明，三都派出所没有调查笔录；电费、水费收据也不能证明是袁公亮本人所交；对证据9有异议，认为资兴市交警队对原告袁公亮的询问中，袁公亮陈述了自己住址郴州市永兴县鲤鱼塘镇；对证据10无异议；对证据11有异议，认为劳动关系的确立，应以劳动合同为准，不能以一个证明为准，既然是原告在五七煤矿上班，就应该提供每个月的工资单。
经过质证，被告何显达对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10与被告朱小军的质证意见相同；对原告提交的证据11，被告何显达认为原告在五七煤矿工作不是事实。
经过质证，被告中国人民财产保险股份有限公司郴州分公司对原告提交的证据未发表质证意见。
经过质证，被告中国人民财产保险股份有限公司资兴支公司对原告提交的证据1道路交通事故认定书所作出结论的合理性有异议，认为被保险车辆湘LB41**重型自卸货车未文明驾驶无法具体体现；原告闯红灯时一个很严重的错误，原告驾驶摩托车左转弯超车闯红灯与直行的被保险车辆湘LB41**重型自卸货车相撞发生交通事故；对原告提交的证据3，认为原告在做假肢鉴定时未经过资兴市公安局交通警察大队的委托，故对关于假肢的司法鉴定意见不认可；对原告提交的证据2、4、5、6、7、8、9、10、11的质证意见与被告朱小军的质证意见相同。
经过质证，原告对被告朱小军提交的证据1有异议，认为驾驶员在驾驶车辆时，都有避让的义务，本案交通事故的发生，是由于事发路口的绿灯亮时可以左转弯也可以直行，故原告应付次要责任；对被告朱小军提交的证据2无异议；对被告朱小军提交的证据3，原告认为，湘LB41**重型自卸货车被扣在交警队，无法确认其修理费有多少；对原告提交的证据4，原告认为停车费按规定只收一个月的，停车费的发生也是因为交警队处理交通事故所扣押车辆而产生。
经过质证，被告何显达未对被告朱小军所举证据发表质证意见。
经过质证，被告中国人民财产保险股份有限公司郴州分公司未对被告朱小军所举证据发表质证意见。
经过质证，被告中国人民财产保险股份有限公司资兴支公司未对被告朱小军所举证据发表质证意见。
经过质证，原告对被告中国人民财产保险股份有限公司资兴支公司提交的证据1的真实性、合法性无异议，但对其证明方向有异议，认为驾驶员应避让对方，被告朱小军、何显达应该承担主要责任；对被告中国人民财产保险股份有限公司资兴支公司提交的证据2无异议。
经过质证，被告朱小军对被告中国人民财产保险股份有限公司资兴支公司提交的证据1，认为原告左转时没有停在左转车道上，故原告应对本次交通事故负全部责任；对被告中国人民财产保险股份有限公司资兴支公司提交的证据2无异议。
经过质证，被告何显达同意被告朱小军对被告中国人民财产保险股份有限公司资兴支公司提交的证据1、2的质证意见。
经过质证，被告中国人民财产保险股份有限公司郴州分公司对被告中国人民财产保险股份有限公司资兴支公司所提交的证据未发表质证意见。
本院对原告提交的证据认证如下：一、原告提交的证据4、10，因被告朱小军、何显达、中国人民财产保险股份有限公司郴州分公司、中国人民财产保险股份有限公司资兴支公司均无异议，且该证据符合证据三性，本院依法予以采信；二、原告提交的证据1、2、3、5、8、9、11，被告朱小军、何显达、中国人民财产保险股份有限公司资兴支公司对其有异议，结合庭审中当事人陈述及其他证据，本院认为被告朱小军、何显达、中国人民财产保险股份有限公司资兴支公司的异议不成立，故对原告关于该证据的主张本院依法予以采信；三、原告提交的证据6、7，被告朱小军、何显达、中国人民财产保险股份有限公司资兴支公司对其真实性有异议，结合庭审中当事人陈述及其他证据，本院认为被告朱小军、何显达、中国人民财产保险股份有限公司资兴支公司的异议成立，故对原告关于该证据的主张，本院依法不予采信。
本院对被告朱小军提交的证据认证如下：
一、对被告朱小军提交的证据1，原告有异议，但结合庭审，本院认为原告的异议不成立，但对被告朱小军关于该证据的证明方向本院依法不予以采信；二、对被告朱小军提交的证据2，由于原告及被告何显达、中国人民财产保险股份有限公司郴州分公司、中国人民财产保险股份有限公司资兴支公司均无异议，该证据符合证据三性，故对被告朱小军关于该证据的主张，本院依法予以采信；三、对被告朱小军提交的证据3、4，原告提出异议，结合其他证据，本院认为原告的异议成立，故对被告朱小军关于该证据的主张，本院依法不予采信。
本院对被告中国人民财产保险股份有限公司资兴支公司所提交的证据认证如下：
一、对被告中国人民财产保险股份有限公司资兴支公司提交证据1，结合道路交通事故认定书，本院认为被告中国人民财产保险股份有限公司资兴支公司关于该证据的主张不成立，故被告中国人民财产保险股份有限公司资兴支公司关于该证据的主张，本院依法不予采信；二、对被告中国人民财产保险股份有限公司资兴支公司提交证据2，原告、被告朱小军、何显达、中国人民财产保险股份有限公司郴州分公司均未提出异议，且该证据符合证据三性，故对被告中国人民财产保险股份有限公司资兴支公司关于该证据的主张，本院依法予以采信。
经审理查明，被告朱小军系湘LB41**号重型自卸货车的所有人，被告何显达系受被告朱小军的雇佣驾驶湘LB41**号重型自卸货车从事运输工作。2013年9月17日下午，原告袁公亮驾驶湘L3J1**号普通二轮摩托车从资兴三完小方向经资兴大道种子公司十字路口左转弯驶往鲤鱼江方向。13时05分许，当行驶至资兴市资兴大道种子公司十字路口段时，与从三完小方向驶往龙泉头小区方向由何显达驾驶的湘LB41**号重型自卸货车相撞，造成原告袁公亮左腿受伤的交通事故。经现场勘查，资兴市公安局交通警察大队于2013年9月30日作出“湘公交认字（2013）第00102号道路交通事故认定书”，认定原告袁公亮负本案交通事故的主要责任，被告何显达负次要责任。原告袁公亮不服湘公交认字（2013）第00102号道路交通事故认定书对本案交通事故责任的认定，向湖南省郴州市公安局交通警察支队提出复核。2013年10月25日，湖南省郴州市公安局交通警察支队作出“郴公交复字（2013）第079号道路交通事故认定复核结论”，决定维持原道路交通事故认定。
原告袁公亮受伤后，被送至资兴市第一人民医院救治。经检查，原告袁公亮的伤为失血性休克、左下肢离断毁损伤。2013年9月17日下午18时，医院对原告行左下肢残端修整、原位皮植皮术等治疗。为此，原告袁公亮在资兴市第一人民医院治疗55天，花医疗费35273.37元，其中被告朱小军垫付医疗费20000元，被告中国人民财产保险股份有限公司资兴支公司在机动车强制责任保险的范围内垫付10000元。经住院治疗，原告伤情好转出院，但医嘱原告需在出院2个月后安装假肢。
2013年12月18日，资兴市公安局交通警察大队委托郴州市科诚司法鉴定所对原告袁公亮在本案交通事故中所造成的伤残等级进行了鉴定。次日，上述鉴定机构作出鉴定意见，原告袁公亮因左下肢膝关节以上缺失被评为伍级伤残。为此，原告袁公亮花鉴定费722元。2014年1月13日，原告袁公亮又委托湖南省假肢矫形鉴定中心对原告袁公亮假肢装配费用及赔偿期限进行鉴定，经鉴定，原告袁公亮“适合安装国产普通适用型骨骼式钛合金单轴膝关节单轴脚大腿假肢……，该假肢价格为21500元／具，使用寿命为4年，假肢使用期间维修费用为产品价格的20%；首次安装假肢期间，需住院康复30天，住院康复期间需陪护1名，以后维修及安装时住院康复约15天，住院康复期间食宿费用另外支付”。为此，原告袁公亮花鉴定费2200元。
还审理查明，原告袁公亮户籍所在地为湖南省永兴县鲤鱼塘镇洪波村杉木组，但原告自2010年4月至今租住在胡兴明所有的湖南省资兴市三都镇下茅坪2村12栋5号房屋内，并先后在蓼江五七煤矿、鲤鱼江煤矿等单位上班。本案交通事故发生时，原告在鲤鱼江煤矿上班。
另查明，被告朱小军为其所有的湘LB41**号重型自卸货车向中国人民财产保险股份有限公司资兴支公司投保了保险金额为122000元的机动车强制责任保险（其中医疗费用赔偿限额为10000元，医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要合理的后续治理费、整容费、营养费；死亡伤残赔偿限额为110000元，死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿伤残赔偿金、伤残辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人的生活费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金；财产损失赔偿限额为2000元；“机动车强制责任保险”以下简称“交强险”），保险期间为2012年9月30日至2013年9月29日；投保了保险金额为200000元的第三者责任保险（以下简称“商业三者险”），保险期间为保险期间为2012年9月30日至2013年9月29日；投保了保险金额为20000元的车上人员责任险-
驾驶员，保险期间为保险期间为2012年9月30日至2013年9月29日；投保了保险金额为20000元的车上人员责任险-
乘客，保险期间为保险期间为2012年9月30日至2013年9月29日。其中，在被告朱小军为其湘LB41**号重型自卸货车所投保的商业三者险合同的第九条规定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%……”；各方当事人未对上述免赔率提出异议。各方当事人未申请对原告的伤残等级进行重新鉴定。
本院认为，本案的争议焦点是：一、各责任主体的赔偿顺序及各责任主体的责任划分比例；二、原告的损失是按农村户籍标准还是按城镇户籍标准计算；三、原告损失的确认及各责任主体应承担的赔偿金额。关于争议的焦点一，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，受害人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》与《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。被告何显达驾驶的湘LB41**号重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司资兴支公司投保了交强险与商业三者险，且事故发生在保险期间，故中国人民财产保险股份有限公司资兴支公司应在交强险与商业三者险范围内先行承担赔偿责任。因此，对原告请求被告中国人民财产保险股份有限公司郴州分公司在交强险与商业三者险范围内承担赔偿责任依法不予支持；对原告请求被告中国人民财产保险股份有限公司资兴支公司在交强险与商业三者险范围内承担赔偿责任依法予以支持。被告中国人民财产保险股份有限公司资兴支公司的抗辩意见认为，根据被告朱小军与被告中国人民财产保险股份有限公司资兴支公司签订的商业三者险保险合同约定，由于被告何显达负事故次要责任，并且所驾驶车辆超载，所以商业三者险的免赔率为15%，庭审中被告朱小军并未提出异议，对被告中国人民财产保险股份有限公司资兴支公司的上述抗辩意见本院依法予以支持。故被告中国人民财产保险股份有限公司资兴支公司在商业三者险的责任限额内享有15%的免赔率。
本案交通事故因原告袁公亮驾驶机动车通过设有信号灯控制的交叉路口遇停止信号，未依次停在停止线以外等候、未按所需行进方向驶入导向车道与被告何显达驾驶的未确保安全、载物超过核定载质量的湘LB41**号重型自卸货车相撞，导致交通事故发生。资兴市公安局交通警察大队经勘查认定原告袁公亮承担事故的主要责任，被告何显达承担事故的次要责任，郴州市公安局交通警察支队作出的道路交通事故认定复核结论维持了资兴市公安局交通警察大队关于本案交通事故责任的认定。本院认为，交警部门的认定并无不当，本院予以确认；被告何显达系受湘LB41**号重型自卸货车车主朱小军的雇佣驾驶该车，故被告朱小军应承担赔偿责任；又因被告何显达对本案交通事故的发生不存在故意，亦不存在重大过失，故被告何显达在本案中无赔偿责任。结合本案实际情况，应由原告袁公亮承担70%的责任，被告朱小军承担30%的责任，被告何显达无赔偿责任。因此，本院对原告请求被告朱小军、何显达对原告所受的损失承担连带赔偿责任，本院依法不予支持。
综上，原告袁公亮的损失应先由被告中国人民财产保险股份有限公司资兴支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，超出交强险限额部分继续由被告中国人民财产保险股份有限公司资兴支公司在商业三者险责任限额内就被告朱小军应承担赔偿责任进行赔偿，仍有不足部分，由被告朱小军承担赔偿责任。
关于争议的焦点二，本院认为，原告袁公亮的户籍所在地虽在农村，但是原告自2010年4月至今租住在城镇，并在蓼江五七煤矿、鲤鱼江煤矿等单位上班，本案交通事故发生时，原告在鲤鱼江煤矿上班。故关于原告的赔偿标准应以城镇户籍标准为妥。
原告袁公亮在交通事故中损失的确认：医疗费为35273.37元（已由被告朱小军垫付医疗费20000元，被告中国人民财产保险股份有限公司资兴支公司在交强险医疗费用限额的范围内垫付10000元）；误工费11668.56元（37035÷365天×115天，误工时间为原告住院55天及按医嘱休息2个月共115天；原告工资按照交通事故发生上一年度湖南省采矿业工资标准计算）；护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，原告共住院55天，由其家属护理，但原告未提供护理家属的收入状况，护理费可以参照误工费按农、林、牧、渔业的行业标准计算，计算为3290.36元（21836元／年÷365天×55天）；交通费根据实际情况酌情计算500元；住院伙食补助费1650元（55天×30元／天）；营养费计算为1650元（55天×30元／天）；鉴定费2922元；残疾赔偿金根据原告袁公亮的伤残等级，交通事故发生时居住地、经常居住地、主要收入来源等实际情况，应按照湖南省2012年度城镇居民人均可支配收入标准计算，即计算为280968元（23414元／年×20年×60%）；残疾辅助器具费应按照普通适用器具的合理费用，参照辅助器具配置机构的意见，并结合原告的实际年龄，残疾辅助器具按单价21500元、配置件数按4件、维修费用按残疾辅助器具价格的20%为妥，还应赔偿原告因本案交通事故所配置的价值50元的拐杖；故残疾辅助器具费为103250元（21500元×4件＋21500元×4件×20%＋50元）；根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，本次事故中，原告构成伍级伤残，其精神受到严重损害，对原告要求被告赔偿精神抚慰金30000元的诉讼请求，本院认为原告的请求并无不妥，本院依法予以支持。综上，原告袁公亮在本案交通事故中的损失合计471172.29元（含医疗费35273.37元，即包括被告朱小军垫付医疗费20000元，被告中国人民财产保险股份有限公司资兴支公司在交强险医疗费用限额的范围内垫付医疗费10000元）。原告的损失已超出交强险的医疗费赔偿限额及死亡伤残赔偿限额，故被告中国人民财产保险股份有限公司资兴支公司所承保的交强险应在120000元赔偿限额内承担赔偿责任，即在死亡伤残赔偿限额项下赔偿误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费共计110000元，在医疗费用赔偿限额项下赔偿医药费、诊疗费、住院费、伙食补助费、营养费共计10000元；在交强险赔偿限额内赔偿后，原告的损失余额为351172.29元（471172.29元-120000元），又因被告朱小军承担30%的赔偿责任，故被告朱小军应承担的赔偿的金额为105351.69元（351172.29元×30%）。被告中国人民财产保险股份有限公司资兴支公司所承保的商业三者险赔偿限额为200000元，高于被告朱小军应承担的赔偿金额，又因该保险有15%的免赔率，故被告中国人民财产保险股份有限公司资兴支公司所承保的商业三者险应承担的赔偿金额为89548.94元（105351.69元×（1-15%））。因此，被告中国人民财产保险股份有限公司资兴支公司在交强险、商业三者险的责任限额范围内所应承担的赔偿金额共计209548.94元（120000元＋89548.94元）。故被告朱小军应承担的赔偿金额为15802.75元（105351.69元-89548.94元），又因被告朱小军在原告因本案交通事故受伤住院期间为原告垫付医疗费20000元，故被告朱小军应承担的赔偿金额15802.75元无需再赔。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《》第、第一百四十四条之规定的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司资兴支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告袁公亮209548.94元，其中在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿120000元（其中10000元医疗费已支付），在机动车商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿89548.94元；
二、驳回原告袁公亮的其它诉讼请求。
案件受理费5313元，由原告袁公亮承担3719元，被告朱小军承担1594元。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 赵 明
人民陪审员 袁春美
人民陪审员 金彩虹
二〇一四年六月五日
书 记 员 胡 华