苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2015）园商初字第02424号原告招商银行股份有限公司苏州中新支行，。负责人江晓华，该行行长。委托代理人张晶，江苏狮山律师事务所律师。委托代理人刘志明，江苏狮山律师事务所律师。被告丽宏喷织（苏州）有限公司。法定代表人胡其仁，该公司董事长。委托代理人龚毅，上海源法律师事务所律师。委托代理人徐颖文，上海源法律师事务所律师。被告吴江市鑫盛布业有限公司。法定代表人徐根弟，该公司总经理。委托代理人吴卫，江苏恒渊律师事务所律师。原告招商银行股份有限公司苏州中新支行（以下简称“招商银行”）与被告丽宏喷织（苏州）有限公司（以下简称“丽宏喷织”）、吴江市鑫盛布业有限公司（以下简称“鑫盛布业”）金融借款合同纠纷一案，本院受理后依原告申请做出（2015）园商初字第02424-1号民事裁定书，并依据该裁定书对被告名下财产采取了保全措施。2014年11月29日本院做出（2014）园商初字第02264号民事裁定书，裁定驳回原告招商银行起诉，原告不服上诉至苏州市中级人民法院，该院于2015年5月25日做出（2015）苏中商终字第00294号民事裁定书，裁定撤销原民事裁定书，指令本院对本案继续审理。本院于2015年8月10日依法重新组成合议庭，由审判员陈静英担任审判长，与人民陪审员商磊、葛恒伟组成合议庭，后因故变更由审判员陈静英担任审判长，与人民陪审员潘冬梅、周玉珍组成合议庭。本案于2015年9月16日、2016年3月16日公开开庭进行了审理。第一次庭审中原告招商银行委托代理人张晶、刘志明，被告鑫盛布业委托代理人吴卫到庭参加诉讼，被告丽宏喷织经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭；第二次庭审中原告招商银行委托代理人张晶，被告丽宏喷织委托代理人龚毅，被告鑫盛布业委托代理人吴卫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告招商银行诉称：2013年7月，被告丽宏喷织与原告签订授信协议，约定原告在授信期间内为被告提供额度为500万元的授信。后被告鑫盛布业向原告出具了最高额不可撤销担保书，承诺为被告丽宏喷织在上述授信协议项下发生的贷款提供连带责任保证担保。同年7月，被告丽宏喷织与原告签订借款合同，约定被告丽宏喷织向原告借款500万元。原告依约放款后被告未按约还款，故诉至法院要求判令被告丽宏喷织归还原告借款本金500万元，欠息172427.08元（暂计算至2014年8月12日，之后的利息、罚息和复利按照合同约定计算至本息还清之日止）；判令被告丽宏喷织承担本案诉讼费和保全费；判令被告鑫盛布业对被告丽宏喷织的上述债务承担连带清偿责任。案件审理过程中，原告向本院明确在起诉后，被告鑫盛布业归还了本金50万元，故变更第一项诉请为请求被告丽宏喷织归还原告借款本金450万元及欠息501614.58元（暂计算至2015年8月16日，之后的利息、罚息和复利按照合同约定计算至本息还清之日止）；另增加一项新诉请，即要求被告丽宏喷织承担原告支付实现债权费用110624元，且由被告鑫盛布业承担连带责任。被告丽宏喷织辩称：对原告所诉事实及欠款金额均无异议，但目前无还款能力；对于律师费的收费标准不持异议；虽然丽宏喷织涉嫌骗取贷款被公安机关立案侦查，但被告丽宏喷织并无骗取银行贷款的故意，故本案不应当中止审理；被告鑫盛布业应承担连带清偿责任。被告鑫盛布业辩称：本案所涉借款已涉嫌骗取贷款，而该刑事案件尚未结案，故本案应当中止审理；对保证合同的成立予以认可，但若本案刑事审判构成骗取贷款罪，则本案借款及担保合同系以合法形式掩盖非法目的，应当依法认定合同无效；原告在异地放款及贷后管理方面均存在过错，被告鑫盛布业有理由怀疑原告与被告丽宏喷织之间存在串通情形。综上，被告鑫盛布业不应当承担担保责任。经审理查明：2013年7月3日，原告招商银行（甲方/授信人）与被告丽宏喷织（乙方/授信申请人）签订一份编号为6101130609的《授信协议》，协议约定甲方向乙方提供人民币500万元的一次性授信额度；授信时间为12个月，即从2013年6月25日起至2014年6月24日止；具体业务种类包括流动资金借款、银行承兑汇票、国内信用证。授信额度内每笔贷款应根据乙方经营需要和甲方业务管理规定具体确定使用期间，各具体业务到期日可以晚于授信期间到期日；授信额度内的贷款、融资利率及相关业务收取的费用，按各具体合同的规定执行。本协议项下乙方所欠甲方的一切债务由鑫盛布业作为连带责任保证人，其须向甲方出具最高额不可撤销担保书。在乙方不能按期归还本协议项下所欠甲方债务的情况下，甲方为实现债权而发生的律师费、诉讼费、差旅费、公告费、送达费等所有费用，均由乙方全数承担。2013年7月3日，被告鑫盛布业向原告招商银行出具了一份编号为6101130609的《最高额不可撤销担保书》，该担保书载明：保证人自愿为贵行和丽宏喷织于2013年7月3日所签订的编号为6101130609号的《授信协议》项下所欠贵行的所有债务承担连带保证责任。保证人提供保证担保的范围为贵行根据授信协议在授信额度内向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币500万元），及利息、罚息、复息、违约金、和实现债权的其他相关费用，包括但不限于贵行向授信申请人追讨债务而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）。本保证人确认在保证范围内对授信申请人的所有债务承担经济上、法律上的连带责任。保证人的保证期间为自本担保书生效之日起至授信协议项下每笔贷款或其他融资或贵行受让的应收账款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年。任一项具体授信展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年止。合同落款加盖了鑫盛布业公章及其法定代表人徐根弟的法人章。2013年7月3日，被告丽宏喷织（乙方/借款人）与原告招商银行（甲方/贷款人）签订编号为6111130702的《借款合同》，合同约定乙方向原告申请流动资金贷款人民币500万元，贷款期限为12个月，即自2013年7月4日起至2014年7月3日止，如贷款实际发放日期与上述起始日不一致，则贷款发放日期以价款借据载明的日期为准，还款日亦相应顺延，具体以借款借据记载的为准。贷款利率采用固定利率，以定价日适用的中国人民银行公布的12个月金融机构人民币贷款基准利率为基准利率，上浮25%，采用固定利率的，定价日为贷款实际发放日。乙方未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息。贷款利息从贷款入乙方账户之日起按实际放款额和实际占用天数计算，每季计息一次，计息日为每季末的20日。乙方须于每一计息日当日付息，甲方可以从乙方存款账户中直接扣收，乙方未按时付息，甲方有权按同期贷款利率就未付利息加收复息。2013年7月4日，原告签署《借款借据》，载明借款金额为人民币500万元，借款期限为12个月，偿还日期为2014年7月3日，利率为固定利率，以6%为基准利率上浮25%。因被告未按约履行还款义务，故原告诉至法院。原告向本院陈述，被告的还款情况为：2014年4月30日鑫盛布业归还利息（含复利）78772.71元，2014年9月28日鑫盛布业归还本金50万元，并主张截至2015年8月16日，被告尚欠原告本金450万元，欠息（包括利息、罚息、复利）501614.58元。另查明，原告招商银行与江苏狮山律师事务所签订委托代理协议，约定聘请该所代理原告与本案被告一审诉讼事宜，约定律师费110624元。以上事实有原告招商银行提交授信协议、最高额不可撤销担保书、借款合同、借款借据、欠息计算表、委托代理协议、收款回单，被告鑫盛布业提交吴江农村商业银行进账单等证据及当事人陈述予以证实，本院予以确认。2015年9月22日，被告鑫盛布业向本院提出对股东会决议上“徐根弟”、“沈雪兰”的签名是否由其本人所签进行司法鉴定，本院依法委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所进行鉴定，2016年1月12日，鉴定机构以申请人鑫盛布业未缴纳鉴定费用为由，将所检材料退回本院。庭审中，被告鑫盛布业向本院明确，无论股东会决议是否真实均认可保证合同已经成立。关于被告鑫盛布业提出的丽宏喷织涉嫌骗取贷款的情况，本院于2014年11月15日依职权调取了留存于苏州市吴江区公安局盛泽公安分局的受案登记表、立案决定书及询问笔录。上述材料载明：2014年10月24日，被告鑫盛布业等向苏州市××区盛泽公安分局经侦队举报丽宏喷织涉嫌骗取贷款。2014年10月30日苏州市吴江区公安局决定对丽宏喷织涉嫌骗取贷款案立案侦查，原被告对本院调取的上述材料真实性均不持异议。截至本案宣判之日，丽宏喷织涉嫌骗取贷款案尚无进一步侦查结果。本案争议焦点现集中于以下三个方面：一、关于被告鑫盛布业提出本案以刑事案件的审理结果为依据，应当中止审理的意见。原告招商银行认为被告丽宏喷织虽已被立案侦查，但现有证据尚不能证明被告丽宏喷织构成骗取贷款罪；且目前公安机关侦查的相关信息与本案所涉金融借款合同纠纷虽属同一事实，但并不影响原告通过民事途径主张权利，故本案不应当中止审理。被告丽宏喷织认为贷款均用于其经营活动，并无骗取贷款的故意，公安机关对被告丽宏喷织的处理是错误的，故本案不应当中止审理。二、关于被告鑫盛布业提出本案所涉借款合同及保证合同系以合法形式掩盖非法目的，属无效合同的抗辩意见，原告认为依现有证据尚不能认定被告丽宏喷织构成骗取贷款罪。被告丽宏喷织认为即使认定借款合同无效亦不能免除被告鑫盛布业的担保责任。三、关于被告鑫盛布业提出的原告招商银行在发放贷款方面存在过错的问题，被告鑫盛布业提出一方面被告鑫盛布业住所地为苏州市吴江区，而本案原告住所地为苏州市区，对于大额贷款的发放应当由当地银行放贷为主；另一方面，在贷前审查时，贷款人应当对借款的合法性进行调查，而被告丽宏喷织仅以其与吴江玉宇纺织有限公司签订的一份简单格式合同即获得贷款，故原告在贷前审查方面存在重大过错或过失，被告鑫盛布业有理由怀疑被告丽宏喷织与原告工作人员存在串通等情形。原告招商银行认为招商银行作为全国性股份制商业银行，不存在从业地域范围限制问题，故原告向吴江区客户发放贷款并无不当。本院认为：本案中借款人丽宏喷织涉嫌犯罪的事实，并不当然影响借款合同及担保合同的效力。从借贷法律关系的成立及履行看，存在涉嫌骗取贷款情形时，金融债权方即原告招商银行属被欺诈一方。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，其对合同享有撤销权，现招商银行并未主张撤销，在不存在其他导致合同无效的情形下，所涉借款合同及担保合同均具有法律效力。故对于鑫盛布业要求中止审理本案的意见本院不予采纳。关于被告鑫盛布业是否承担保证责任的问题，本院认为本案所涉《最高额不可撤销担保书》的效力不受主债务人是否构成经济犯罪的影响，即丽宏喷织可能被追究刑事责任，并不当然影响担保合同的效力。原告招商银行通过其下属分支机构吴江支行放款并不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条导致合同无效之情形，故本案所涉《最高额不可撤销担保书》依法成立生效。被告鑫盛布业作为该项贷款的连带保证人，应对被告丽宏喷织的前述债务承担连带清偿责任，被告鑫盛布业在承担保证责任后，有权向债务人丽宏喷织追偿。关于原告方主张的利息、罚息、复利的计算标准，本院认为在借款合同中已做出明确约定，利息为固定利率年利率7.5%，罚息为在执行利率基础上上浮50%，即年利率11.25%，复利为同期贷款利率，本院认为此处“同期贷款利率”不应当理解为罚息利率，应当理解为本案所涉贷款正常利率，即年利率7.5%。上述约定符合法律规定，经本院核算，截至借款到期日2014年7月3日，被告尚结欠的期内利息为人民币108333.33元；截至2014年9月28日，被告尚结欠原告利息、罚息、复利计人民币246473.95元。关于原告方的律师费主张，本院认为，原、被告双方在综合授信协议中已约定原告实现债权所支付的律师费用由被告承担，且原告主张的律师费计算方法符合相关规定，故原告的上述主张本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、被告丽宏喷织（苏州）有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司苏州中新支行借款本金人民币4500000元，并赔付原告截至2014年9月28日的利息、罚息、复利人民币246473.95元，及自2014年9月29日起至实际还款日止的罚息、复利（罚息以本金人民币4500000元中未付部分为基数，按照年利率11.25%计算，复利以人民币108333.33元中未付部分为基数，按照年利率7.5%计算）；二、被告丽宏喷织（苏州）有限公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告招商银行股份有限公司苏州中新支行律师费人民币110624元；三、被告吴江市鑫盛布业有限公司对被告丽宏喷织（苏州）有限公司前述第一、二项付款义务承担连带清偿责任，被告吴江市鑫盛布业有限公司在承担保证责任后，有权向债务人丽宏喷织（苏州）有限公司追偿。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币45656元、保全费人民币5000元，合计人民币50656元，由被告丽宏喷织（苏州）有限公司、吴江市鑫盛布业有限公司负担（原告同意所预缴的诉讼费不再退还，由被告在履行本判决时一并支付给原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  陈静英人民陪审员  潘冬梅人民陪审员  周玉珍二〇一六年五月五日书 记 员  陆 辉附录：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）乙方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。