广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第182号
上诉人（原审原告）陈德碧，女，汉族，身份证住址江西省南昌市。
委托代理人高天亮，广东立国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘灿球，男，汉族，身份证住址深圳市宝安区。
上诉人陈德碧为与被上诉人刘灿球侵权责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法公民初字第618号民事判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明事实及判决结果：一、关于返还变压器款项的问题。刘灿球就陈德碧关于返还购买变压器出资40000元诉讼请求予以认可，故原审法院予以确认。二、关于办理供电手续的问题。在深圳市中级人民法院做出的（2013）深中法审监民再字第13号民事判决书中认定陈德碧应当到供电部门办理相应供电手续，即确定了办理供电手续的程序应由陈德碧启动，该程序启动后，陈德碧在办理的过程中如出现需刘灿球协助才得以完成的，应向刘灿球提出，并明确刘灿球所应协助的具体事项并给予一定的准备期限。三、关于陈德碧主张的损失的问题。陈德碧提交的用电报装申请表，仅有陈德碧签名及其经营的深圳市宝安区公明某某五金厂盖章，并无供电部门的受理回执及处理结果，致原审法院无法确认以下事项：1、陈德碧是否有向供电部门申请安装变压器，即陈德碧是否已经启动了办理供电手续的程序；2、如有申请，供电部门是否有作出同意与否的决定；3、如不同意陈德碧的申请，供电部门有无明确理由或原因；4、办理供电手续是否需要刘灿球予以协助才得以完成；5、如确需刘灿球协助，陈德碧有无向刘灿球提出协助的要求并明确协助内容；6、如有提出要求并明确内容，刘灿球有无作出拒绝协助的意思表示。陈德碧理应就以上问题进行举证，但陈德碧并未完成该举证责任，故应承担相应的不利后果。因此，陈德碧提交的证据，不足以证明刘灿球在陈德碧未能正常用电的事实上存在因果关系，也不足以证明刘灿球就陈德碧因无法正常用电而产生的损失存在过错，故陈德碧要求刘灿球承担增加用电成本、租用发电机的租金损失、停电的租金损失的诉讼请求，无事实及法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审判决如下：一、刘灿球自判决生效之日起十日内向陈德碧返还变压器款项40000元；二、驳回陈德碧的其他诉讼请求。一审案件受理费2691元，由陈德碧负担2296元，刘灿球负担395元。
陈德碧向一审法院提起诉讼要求：1、刘灿球返还购买变压器出资40000元；2、赔偿陈德碧增加的用电成本53762.40元；3、赔偿陈德碧因停电租用发电机的租金损失46400元；4、赔偿陈德碧因停电的租金损失132000元，以上共计272162.40元；5、本案诉讼费由刘灿球承担。
一审判决后，上诉人陈德碧不服原审判决，提起上诉称，一、一审时陈德碧向提交了一份刘灿球与农电供电公司签订的供应电合同有明确约定供电范围是红线图范围之内的厂房，包括陈德碧的厂房。该红线图在一审时有向法院提交，该份证据足以证明刘灿球随意停电侵犯了陈德碧的用电权利。二、在一审时陈德碧向法庭提交了其向供电公司申请安装变压器的证据，其中有委托安装变压器专业公司的安装委托合同，也有到供电局申请安装变压器的申请表等。这些事实可以证明陈德碧向供电局申请安装变压器的事实，以及刘灿球不予配合的事实。陈德碧请求二审法院判令：1、撤销一审判决第二项，改判支持陈德碧的其他一审诉讼请求。2、由刘灿球承担本案诉讼费。
刘灿球针对陈德碧的上诉答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院维持原判。
经审理查明，关于本案当事人之间纠纷，宝安区人民法院以（2010）深宝法民一初字第6021号案件受理陈德碧诉刘灿球的侵权责任纠纷，在该案判决中，以1200元／月的标准判决刘灿球支付陈德碧3个月的租用发电机的费用3600元，并判令刘灿球支付陈德碧自2010年10月14日至2010年11月5日期间的增加用电成本1000元，另该案中认定陈德碧自2010年10月14日用发电机恢复用电。该案判决后，双方当事人均向本院提出上诉，本院以（2011）深中法民一终字第1103号民事判决驳回上诉，维持原判。
2011年8月31日，广东电网公司深圳光明供电局向宝安区法院做出深光供电函（2011）27号《关于田寮祥发修理厂与陈德碧用电情况的复函》，具体内容为：“贵院‘关于田寮某某修理厂与陈德碧用电情况的调查函’已收悉，经我局工作人员查看用户的用电档案并到现场调查，现将有关情况答复如下：一、在我局的用电管理系统中，登记的用电报装人为田寮某某修理厂，签约的法人代表为刘灿球，即田寮某某修理厂才是我局登记的合法用电方，田寮祥发修理厂在未经供电部门同意的情况下私自转供电给陈德碧，根据《电力供应与使用条例》第三十条第六款规定，其与租户陈德碧之间的用电关系属于非法转供电关系，不受法律保护。该用户的计费总表（电表号码m33628×××）由供电部门安装并加封，两个分表由用户自行安装，与供电部门无关，两个分表由于安装在其产权红线范围内，属于用户的资产，并无违反有关规定。二、在用户办理用电报装时，我局与某某修理厂根据其提供的经营场所红线规划资料签订的《供用电合同》中已明确规定核准的用电地域范围为：只限于用电人厂区规划红线范围内，用户在核准地域范围外的用电属于擅自超范围用电，已违反《电力供应与使用条例》第六章第三十三条的《供用电合同》对用电地址的约定。综上所述，我局认为田寮某某修理厂与陈德碧用电关系为非法转供电关系。”
后本院以（2013）深中法审监民再字第13号对该案进行再审，在该案判决中维持刘灿球支付陈德碧租用汽油发电机的租金损失3600元及增加用电成本1000元的判项，并指出：“至于原审诉求以外的其他损失，陈德碧如有合理依据，可另循法律途径解决。”本案审理过程中，陈德碧主张其在（2013）深中法审监民再字第13号案件庭审时才收到该份光明供电局的《复函》，刘灿球不能提供陈德碧收到该《复函》的时间。经查（2013）深中法审监民再字第13号案件卷宗，在该案中陈德碧代理人签收该份《复函》的时间为2013年4月22日。原审查明的其他事实无误，本院予以认定。
本院认为，本案为侵权责任纠纷，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据证实。不能提供证据的，应当自行承担不利后果。
根据庭审双方当事人的陈述及前述案件的记载，本院确定陈德碧知悉广东电网公司深圳光明供电局深光供电函（2011）27号《关于田寮某某修理厂与陈德碧用电情况的复函》的时间为2013年4月22日。因该《复函》确认双方用电关系为非法转供电关系，陈德碧应当自知悉该函内容后到供电部门办理相应供电手续，故本院确定陈德碧应当自2013年4月22日起自行办理用电手续，刘灿球对于2013年4月22日前非法用电关系被确认为无效应当承担相应的赔偿责任，在此日之后的损失由陈德碧自行承担。根据（2010）深宝法民一初字第6021号案件、（2013）深中法审监民再字第13号案件确定的赔偿标准，2010年10月14日至2010年11月5日共23日，自2010年11月6日至2013年4月22日共899天，故刘灿球还应支付陈德碧增加用电成本39086.96元（1000元÷23天×899天）；（2010）深宝法民一初字第6021号案件中已经判令刘灿球支付陈德碧3个月的发电机租金3600元，因陈德碧租用发电机的时间为2010年10月14日，故该案件已判令刘灿球支付至2011年1月14日的发电机租金，刘灿球还应支付自2011年1月15日至2013年4月22日（共27个月另8天的租金）的租金32720元（1200元×27个月＋1200元÷30天×8天）。陈德碧的其他上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。刘灿球未对原审判决提出上诉，视为对该判决的认可。原审判决认定部分事实错误，导致判决不当，本院予以纠正。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法公民初字第618号民事判决第一项；
二、撤销深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法公民初字第618号民事判决第二项；
三、刘灿球自本判决生效之日起十日内支付陈德碧租用汽油发电机的租金32720元；
四、刘灿球自本判决生效之日起十日内支付陈德碧增加的用电成本39086.96元（自2010年11月6日至2013年4月22日至）；
五、驳回陈德碧的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2691元，由陈德碧负担1586元，刘灿球负担1105元；二审案件受理费2296元，由陈德碧负担1353元，刘灿球负担943元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 雅 媛
代理审判员 伍 芹
代理审判员 李 卫 峰
二〇一五年三月十日
书 记 员 廖灵觉（兼）