福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终2344号
上诉人（原审被告）：丁朝平，男，1946年8月6日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：辜志坚，福建闽华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶华强，福建闽华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李焕弱，男，1974年10月16日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：辜志坚，福建闽华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶华强，福建闽华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡昌文，男，1977年2月22日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。
委托诉讼代理人：江承双，福建泉南律师事务所律师。
原审第三人郭小梅，女，1989年5月20日出生，汉族，住福建省永春县。
上诉人丁朝平、李焕弱因与被上诉人胡昌文及原审第三人郭小梅民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2015）丰民初字第2054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
丁朝平、李焕弱上诉请求：撤销原判第一、二项，改判驳回胡昌文对丁朝平、李焕弱的诉讼请求。事实和理由：郭小梅不是实际出借人，其转让所谓的债权给胡昌文没有依据。郭小梅邮寄的《债权转让通知书》并未妥投，丁朝平、李焕弱未收到该通知，故胡昌文不是本案的适格主体。本案应当追加福建省南方融资担保有限公司作为当事人参加诉讼。本案的实际借款金额为183万元，而非200万元。原判认定事实错误，适用法律错误。
胡昌文辩称，胡昌文依法受让郭小梅的债权，受让债权时详细审查了郭小梅对丁朝平、李焕弱享有的债权的真实性，并知晓郭小梅已依法将债权转让的事实通知丁朝平、李焕弱，上述事实有在案证据环环相扣，足以证明。胡昌文是本案适格债权主体，依法对丁朝平、李焕弱享有200万元的债权，应当受到法律保护。郭小梅陈述的不稳定性是受到李焕弱的不当干扰。本案月息1.8%并未超过最新司法解释规定的标准。本案应当按月利率1.8%计息。福建省南方融资担保有限公司与本案无关，不应追加。
郭小梅述称，郭小梅借款给丁朝平、李焕弱200万元，其中转账支付183万元，现金支付17万元，郭小梅将债权依法转让给胡昌文，有充分的证据证明。胡昌文当然有权向丁朝平、李焕弱主张债权。郭小梅在笔录中所述的公司并不存在。且如笔录所述是郭小梅亲友的钱又从郭小梅名下的账户进出来完成借贷过程，又如何可以称得上“公司的钱以郭小梅的名义出借”呢？可见，笔录本身确实存在自相矛盾及语无伦次的情况，郭小梅在笔录中的陈述脱离了客观事实，不应作为定案依据。郭小梅在笔录中陈述预先扣除10天利息12000元应属郭小梅因时间久远，记忆模糊，又在做笔录时受到李焕弱的威胁等不当干扰所致，该陈述与其他证据不符，不应当作为认定事实的依据。本案的债权金额确为200万元。
胡昌文向一审法院起诉请求：丁朝平、李焕弱立即向胡昌文偿还借款本金200万元，并按月息1.8%的标准支付自2014年8月26日起至付清全部欠款之日止的利息。
一审判决认定事实：2012年11月5日，丁朝平（借款方）、李焕弱（担保方）与郭小梅（出借方）共同签订一份《借据》，约定丁朝平向郭小梅借款200万元，每月利息为3.6万元；李焕弱承担连带保证责任。同日，丁朝平出具一份指定付款通知书，载明“请将丁朝平向郭小梅借款人民币（大写）贰佰万元正（￥2000000）现由丁朝平指定按以下第1、2种方式支付：1、以现金方式支付付款；2、以银行转账的方式将借款汇入以下指定账户：开户行晋江农商银行梅岭支行，户名晋江市陈埭朝艺鞋业有限公司，账户：9070425010010000099127……”。泉州市洛江天丰贸易有限公司于2012年11月5日以转账形式汇款183万元至丁朝平指定的上述银行账户。同日，丁朝平出具一份收款确认书，确认其已收到郭小梅支付的200万元款项。2014年6月20日，郭小梅（甲方）与胡昌文（乙方）签订一份《债权转让协议》，该协议第一条约定截至本协议签署日前，债务人丁朝平拖欠甲方借款本金人民币200万元，利息每月36000元（自借款之日起未付过利息），该债务由李焕弱承担无限连带清偿责任；第二条约定现甲方将以上债权包括本息、违约金转让给乙方，乙方同意受让。2014年8月25日，郭小梅出具一份《债权转让通知书》，告知其已将债权转让给胡昌文，要求丁朝平、李焕弱直接向胡昌文偿还借款本息。同日，郭小梅通过EMS邮政特快专递分别向丁朝平、李焕弱邮寄该通知书，其中丁朝平于2015年8月28日签收，李焕弱于2015年8月26日由家人李金水代为签收。李焕弱于2013年4月7日转账100万元、2013年5月30日分两次转账10万元、2万元给第三人，共计112万元。2015年3月27日，胡昌文提起本案诉讼。法院于2015年10月26日向泉州市洛江天丰贸易有限公司的法定代表人郭锦祥作了一份调查笔录，其称胡昌文提供的泉州市洛江天丰贸易有限公司出具的《证明》确实是其公司出具的，其公司于2012年11月5日转账至晋江市陈埭朝艺鞋业有限公司的183万元，是受郭小梅委托支付给丁朝平、李焕弱的借款。其公司与晋江市陈埭朝艺鞋业有限公司、丁朝平、李焕弱均不存在任何债权债务关系。郭小梅自认在预先扣除了1.2万元的利息后，实际仅通过现金及转账交付的形式共计支付给丁朝平198.8万元。
另查明，2014年8月26日至2014年11月21日期间，中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率为6%；2014年11月22日起至2015年2月28日止，中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率为5.6%；2015年3月1日起至2015年5月10日止，中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率为5.35%；2015年5月11日起至2015年6月27日止，中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率为5.1%；2015年6月28日起至2015年8月25日止，中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率为4.85%；2015年8月26日起，中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率为4.6%。
一审法院认为，一、关于郭小梅是否为实际出借人，虽丁朝平、李焕弱均辩称是向郭小梅所在的担保公司借款，但其两人共同出具的借据上明确载明了出借人为郭小梅。另，对丁朝平提供的福建省南方融资担保有限公司的工商登记信息，郭小梅不予认可，主张其所述的公司并未实际登记注册；且福建省南方融资担保有限公司的工商登记信息也无法体现郭小梅与该公司的关系，故丁朝平、李焕弱辩称实际出借人不是郭小梅，缺乏证据，对其该辩称不予采信，认定出借人为郭小梅。丁朝平（借款人）、李焕弱（担保人）与郭小梅之间的借贷关系事实清楚，有其两人与郭小梅共同签订的借据一份为证，予以认定。该借据上载明借款金额为200万元，利息为每月3.6万元即月利率1.8%。对于借款金额的认定，郭小梅自认在预先扣除了1.2万元的利息后，实际仅通过现金及转账交付的形式共计支付给丁朝平198.8万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，郭小梅与丁朝平、李焕弱之间的借款金额应认定为198.8万元。丁朝平、李焕弱主张与郭小梅的借款金额仅为183万元，根据丁朝平出具的指定付款通知书所载，郭小梅支付款项的形式包括现金及转账支付，且丁朝平出具的收款确认书亦载明其已收到郭小梅支付的200万元款项，故对丁朝平、李焕弱该主张不予采信。关于利息，上述借据上已载明利息为每月3.6万元，故对丁朝平、李焕弱主张借款未约定利息不予采信。根据中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率，在2014年8月26日至2015年2月28日期间，双方约定的借款月利率1.8%并未超过法律规定，可以支持；自2015年3月1日起，该月利率1.8%超过法律规定，故利息应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。二、丁朝平、李焕弱主张已偿还郭小梅借款112万元，并提供相应的银行流水明细，郭小梅确认有收到该112万元，但却主张系李焕弱通过其开设用于公司业务的账户偿还向公司所借的款项，对此郭小梅提供了其2012年3月28日转账100万元、2012年11月8日转账50万元、2012年11月20日转账477202元给李焕弱的银行流水明细。一审法院认为，郭小梅主张其银行账户系用于公司业务并无证据加以证明，故也无法证明李焕弱有向其所在的公司借款，对其该主张不予采信。对丁朝平、李焕弱主张已偿还郭小梅借款112万元予以采信。郭小梅如认为双方存在其他债权债务关系，可另行主张。三、《中华人民共和国合同法》第八十条约定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。本案中，郭小梅已于2014年8月25日通过EMS分别向丁朝平、李焕弱邮寄了《债权转让通知书》，因此郭小梅将其享有的诉争债权转让给胡昌文，合法有据，该转让对丁朝平、李焕弱发生了效力。四、根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债的清偿抵充顺序为：债务人除借款本金之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务即借款本金。截至2013年4月7日偿还100万元时，丁朝平、李焕弱应付利息为198.8万元×1.8%×（5＋3／30）=182498.4元，扣除该应付利息后的817501.6元为偿还借款本金，故仅尚欠本金1170498.4元。2013年4月8日至2013年5月30日偿还12万元时，丁朝平、李焕弱的应付利息为1170498.4元×1.8%×（1＋23／30）=37292.1元，扣除该应付利息后的82707.9元为偿还借款本金，故仅尚欠本金1087790.5元。现胡昌文诉请丁朝平偿还借款本金200万元，合法有据的部分予以支持。另，丁朝平还应按月利率1.8%的标准支付诉争借款自2014年8月26日起至2015年2月28日止的利息，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付自2015年3月1日起至实际还款之日止的利息给胡昌文。现胡昌文诉请丁朝平按月利率1.8%支付利息，合法有据的部分予以支持。五、李焕弱作为诉争借款的担保人，因借据上约定李焕弱承担连带保证责任，故李焕弱应对上述借款本息承担连带保证责任。现胡昌文诉请李焕弱承担共同还款责任，依法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告丁朝平应于本判决生效之日起十日内偿还原告胡昌文借款本金1087790.5元，并支付相应的利息（其中按月利率1.8%支付自2014年8月26日起至2015年2月28日止的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付自2015年3月1日起至实际还款之日止的利息）；二、被告李焕弱对上述款项承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告丁朝平追偿；三、驳回原告胡昌文的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。当事人二审争议的事实是：1.郭小梅是否本案借贷的实际出借人；2.本案实际借款金额是多少；3.丁朝平、李焕弱是否有收到《债权转让通知书》。对当事人二审争议的事实本院认定如下：丁朝平一审提供的福建省南方融资担保有限公司的工商登记信息及丁朝平、李焕弱二审提供的福建省南方融资担保有限公司内资企业登记基本情况表仅能体现该公司的工商登记基本情况，且郭小梅对福建省南方融资担保有限公司的工商登记信息不予认可，主张其所述的公司并未实际登记注册，故福建省南方融资担保有限公司的工商登记信息、内资企业登记基本情况表不能证明该公司是本案的实际出借人。胡昌文提供的借据、指定付款通知书、收款确认书均载明出借人为郭小梅，泉州市洛江天丰贸易有限公司也证明其系受郭小梅委托付款，借款产生的权利归属郭小梅，故应认定本案的出借人为郭小梅。本案借据上载明借款金额为200万元，丁朝平出具的指定付款通知书记载，郭小梅支付款项的形式包括现金及转账支付，且丁朝平出具的收款确认书亦载明其已收到郭小梅支付的200万元款项，而郭小梅自认在预先扣除了1.2万元的利息后，实际仅通过现金及转账支付的方式共支付给丁朝平198.8万元，故应认定本案实际借款金额为198.8万元。根据胡昌文提供的《债权转让通知书》、EMS国内标准快递单、邮件查单、邮件经转节目可以认定，郭小梅已于2014年8月25日通过EMS分别向丁朝平、李焕弱邮寄了《债权转让通知书》，丁朝平、李焕弱已收到《债权转让通知书》，郭小梅将其享有的本案债权转让给胡昌文，符合法律规定，该转让对丁朝平、李焕弱发生了效力。一审认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，丁朝平向郭小梅实际借款198.8万元，约定每月利息3.6万元，李焕弱作为担保人提供连带责任保证。郭小梅将本案债权转让给胡昌文，并依法通知丁朝平、李焕弱，事实清楚，证据充分，予以认定。李焕弱共计偿还借款本息112万元，丁朝平尚欠胡昌文借款本金1087790.5元及相应利息，依法应当偿还。李焕弱为本案借款提供连带责任保证，应对本案借款尚欠的借款本息承担连带清偿责任。李焕弱承担保证责任后，有权向丁朝平追偿。丁朝平、李焕弱关于郭小梅不是本案实际出借人，胡昌文不是本案的适格主体，本案的实际借款金额为183万元，本案应当追加福建省南方融资担保有限公司作为当事人参加诉讼的上诉主张，缺乏依据，不予采纳。
综上所述，丁朝平、李焕弱的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14590元，由丁朝平、李焕弱负担。
本判决为终审判决
审 判 长 林海峰
审 判 员 戴 强
代理审判员 张 萍
二〇一六年九月十八日
书 记 员 杨凌珊