浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金民终字第1944号
上诉人（原审原告）邓松茂。
委托代理人张文余，浙江九联律师事务所律师。
上诉人（原审被告）钱品君。
委托代理人吴雪忠，浙江申科律师事务所律师。
上诉人邓松茂为与上诉人钱品君房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2015）金兰民初字第904号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审原告邓松茂在原审法院起诉称，2013年10月3日，原被告签订房屋买卖协议一份，合同约定由被告向原告购买坐落于兰溪市丹溪大道268号丹溪名苑5幢4单元602室房屋一套，约定房价93万元，分二期付款，第一期于2013年11月16日支付53万元。其中第二次房款在被告贷款后支付，并约定房产过户手续需缴的税费按规定由双方各自承担。合同签订后，原告支付了部分房款，并办理了房屋过户手续，为此原告为被告代垫费用11510.78元。被告于2014年4月24日取得公积金贷款，但被告并未按约将房款支付给原告，截至今日被告尚欠原告房款30万元及代垫费用，经原告多次催讨被告均不支付。现为维护原告自身合法利益，起诉要求：1、依法判令被告钱品君支付原告购房款300000元，违约金127000元（按月息2%暂自2013年11月16日算至2015年8月10日止，之后违约金算至房款付清日止）；2、依法判令被告支付原告代缴过户费用11510.78元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原审被告钱品君在原审中答辩称，1、本起诉书条理不清，欠款数额缺失，实际共付对方71万，对方诬告为63万，连总数都不属实，内容、条款肯定不能事实成立，本人无法接受。
原审法院认定，2013年10月3日，原被告签订房屋买卖协议一份，合同约定被告向原告购买坐落于兰溪市丹溪大道268号丹溪名苑5幢4单元602室房屋一套，合同约定房价93万元，分二期付款，第一期于2013年11月16日支付53万元。第二期房款在被告按揭贷款后支付，并约定房产过户手续需缴的税费按规定由双方各自承担。合同签订后，原告共支付了71元房款，其中2013年11月16日前支付了38万元。双方办理了房屋过户手续，在过户时原告支付契税11510.78元。被告于2014年4月24日取得公积金贷款，现原告起诉要求处理。
原审法院审理认为，原被告签订的房屋买卖协议是双方当事人的真实意思表示，双方都应全面履行。被告未按约定支付全部房款，约定第一期于2013年11月16日支付53万，被告仅支付了38万元，此后被告于2013年12月30日支付了18万元。被告第一期支付房款违约时间为2013年11月17日至2013年12月30日，未付款为15万元。第二期付款时间应为被告取得公积金贷款时间即2014年4月24日。总未付款为22万元。原告要求被告支付30万元未付房款，经庭审查明，被告已付71万的证据成立。按双方签订的房屋买卖协议约定，每逾期一日，由违约方支付房款总价千分之三的滞纳金。现原告要求被告承担自被告于2013年11月16日后，未付房款按月息2%计算的违约金，其合理部分，可予支持。在过户时原告支付的契税11510.78元，按双方约定应由被告负担，原告的该项诉请，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告钱品君于本判决生效后十日内支付原告邓松茂购房款22万元及契税11510.78元并支付逾期付款的违约金。（违约金数额包括第一期逾期付款违约金4400元及第二期违约金，第二期违约金以22万元为基数，按月息2%自2014年4月25日计算至购房款付清日止）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4877元（已减半），由原告负担1300元，由被告负担3577元。
一审宣判后，原审原告邓松茂不服，向本院提起上诉称，原审认定事实错误。一、2013年11月13日钱品君提取公积金的8万元包含2013年12月30日的18万元收款收据中，2015年1月10日出具的8万元收据是重复开具。邓松茂邮政银行兰溪支行账户交易明细显示，其于2013年12月30日现转入金额为10万元，当时转账凭证显示，该款系由证人陈某存入。陈某的工作笔记显示，其在2013年12月3日收款10万元，2013年11月13日收款8万元，其在2013年12月30日出具的18万元收款收据中包含2013年11月13日的8万元。证人陈某的证言证明，其于2013年12月30日当天仅收到10万元现金，因钱品君于2013年11月13日用公积金提取款支付过8万元，但没有开收据，故在2013年12月30日一起开了18万元的收据给钱品君。2015年1月10日开给钱品君8万元收据特意注明公积金款是因为当时是在银行收到钱品君的15万元，并没有查账的情况下出具的，主要证明收到8万元银行回执的事实。从五份收款收据的书写习惯可以看出，2013年12月30日不可能收到18万元现金。陈某在出收款收据时，习惯都会注明转账还是现金，并注明哪个银行转账。而2013年12月30日出具的8万元公积金建行转账款，故当时在出具收款收据时没有注明是现金或转账。二、钱品君主张2013年12月30日交付18万元现金的事实证据缺乏，又不能完成必要补正，应推定其主张的事实不能成立。钱品君于2013年11月13日交付了8万元，于2013年12月30日交付10万元时，一起开具收据符合常理。钱品君代理人在庭审时，陈述18万元现金来源时，没有提供相应的证据印证，并在邓松茂代理人发问时故意回避问题，并且庭审陈述和之前证人陈某的通话录音内容完全不同，其在通话录音中多次表述，2013年12月30日的18万元中，其中有10万元是通过银行转账，8万元是现金。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人钱品君答辩称，邓松茂认为2015年1月10日出具的8万元收据系重复开具，他的四点理由都不能成立。他的第一点理由是陈某存入10万元，不能按陈某存入的金额来确定，因为陈某就是邓松茂的工作人员。陈某收款出具收据，是邓松茂与陈某之间内部管理的问题，不能仅凭转入10万元就认定钱品君只交了10万元。第二点，陈某的工作笔记显示完全是陈某个人的单方行为。第三点，证人陈某就是公司里的员工，也是收取钱财出具发票的人，他是自己证明自己。第四点，不能仅凭对书写习惯的理解，推翻自己出具的收款收据。至于邓松茂认为交付18万元的事实缺乏证据，应当推定其主张的事实不能成立。钱品君已经向法庭出示了由邓松茂盖章，然后工作人员陈某填写的收款收据，凭这些收款收据足以证明钱品君所支付的房款金额。上诉状上邓松茂的签字，并非其本人所签，也没有经过他本人的指印来加以确认。要求邓松茂对上诉状以及原审起诉状上的签名留底样进行核对，如有疑问，要求申请司法鉴定。
一审宣判后，原审被告钱品君不服，向本院提起上诉称，一、钱品君不存在违约，不应承担违约责任。自双方2013年10月3日签订房屋买卖协议后，当天就支付邓松茂定金5万元。没过几天房价下跌很多，双方之后协商房价问题，最后双方讲到总价88万元，到交钱时邓松茂后悔，同时其一直不肯把钥匙交给钱品君，致使钱品君无法利用转让。双方房价未最终确定并且钥匙未交付的情况下暂缓付款，钱品君不构成违约，不应承担违约责任。二、原审法院按照月息2%计算违约金没有事实和法律依据。假如钱品君构成违约，邓松茂对违约损失应负举证责任，不能凭月息2分厘来计算违约损失，与民间借贷利息计算方法应有区别。对约定违约金过高的，相对方有权减少违约金赔偿金额，最高以实际损失的百分之一百三十承担违约责任。本案中邓松茂没有证明其有月息2分厘的损失，可推定其损失只有银行同期贷款利息损失。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人邓松茂答辩称，第一点，钱品君认为不存在违约，不应该承担违约责任，这明显与事实不符。双方权利义务的确定是以双方签订的合同为准，双方于2013年10月3日签订房屋买卖协议后，双方的权利义务已经很明确，钱品君要求房价便宜点，是其个人行为。根据签订协议双方的付款时间和条件，金额是很明确的，该协议是合法有效的，因此钱品君违约事实明确。第二点，其认为计算违约金没有事实和法律依据，合同明确约定如果逾期支付房款，则根据总房款每日千分之三来支付违约金，作为邓松茂这方，是按未付房款的月息2%来计算，已经主动调低了违约金。另一方面，钱品君在取得该房屋的贷款之后，用于向案外人放高利贷以谋取利益，明显违反诚信原则。
二审期间，双方当事人均向本院提交符合民事诉讼法规定的新证据。
经审理查明，原判认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，邓松茂方向钱品君共出具了71万元的收款收据，邓松茂上诉称其中有8万元收款收据系重复开具依据不足，原审法院认定钱品君向邓松茂支付了71万元购房款（含5万元定金）并无不当。邓松茂与钱品君签订的房屋买卖协议合法有效，双方当事人应按照协议履行相应的义务，钱品君未按照该协议约定的时间支付购房款项，原审法院认定钱品君违约且应承担违约责任符合合同约定及法律规定。邓松茂要求钱品君就未付房款按月息2%计算违约金没有超出钱品君应当承担责任的范围。综上，邓松茂、钱品君在本案的上诉请求依据均不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9754元，由邓松茂负担4877元，由钱品君负担4877元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红彦
审 判 员 杜月婷
审 判 员 周楚臣
二〇一六年一月七日
代书记员 汤玉婷