浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽青温商初字第124号
原告：温州浙南鞋料市场赵文文鞋料店。
法定代表人：赵文文，系该企业经理。
委托代理人：林锋，浙江建桥律师事务所律师。
被告：浙ＸＸ田卡洛斯鞋业有限公司。
法定代表人：陈冬菊。
委托代理人：程燕。
被告：陈爱。
被告：陈跃。
原告温州浙南鞋料市场赵文文鞋料店（以下简称赵文文鞋料店）为与被告浙ＸＸ田卡洛斯鞋业有限公司（以下简称卡洛斯公司）、陈爱、陈跃买卖合同纠纷一案，于2015年7月1日向本院提起诉讼。本院受理案件后，由代理审判员赵旭妙适用简易程序独任审判，于2015年7月13日公开开庭进行了审理。原告赵文文鞋料店的委托代理人林锋、被告浙ＸＸ田卡洛斯鞋业有限公司委托代理人程燕、被告陈跃到庭参加诉讼，被告陈爱经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵文文鞋料店起诉称：原告是一家从事鞋料批发零售的个人独资企业。在原告经营期间，被告卡洛斯公司、陈爱、陈跃于2013年8月份起至2014年3月陆续向原告购买鞋料。2014年6月13日，原、被告对上述期间发生的货款进行结算，经结算，被告欠原告货款252500元，故被告向原告出具了《收条》；另外，原、被告在结算之前，被告于2014年1月28日已向原告支付了10万元货款。此后，原告多次向被告催讨剩余152500元货款，均未果。原告诉请：1.请求法院依法判令被告卡洛斯公司、陈爱、陈跃向原告支付货款152500元及利息（利息从起诉之日起履行完毕之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率进行计算）；2.本案诉讼费由三被告连带负担。
被告卡洛斯公司当庭答辩称：对数量无异议，但是对价格有异议，请求与原告重新结算价格。
被告陈跃当庭答辩称：答辩人仅仅是负责货物采购，对货物数量无异议。但是货物金额不是答辩人负责，答辩人对具体金额不清楚。
被告陈爱未向本院提交书面答辩意见，也未到庭答辩。
原告赵文文鞋料店为证明其主张，在举证期限内向本院提交如下证据：
1.原告营业执照、组织机构代码证复印件各一份。用以证明原告的诉讼主体资格；
2.被告卡洛斯公司的营业执照登记信息、组织机构代码证复印件各一份。用以证明被告卡洛斯公司的诉讼主体资格；
3.被告陈爱、陈跃的身份信息表、证明各一份。用以证明被告陈爱、陈跃的身份情况及两人系兄妹关系的事实；
4.收条原件一份。用以证明原、被告与2014年6月13日对货款进行结算，被告结欠原告货款252500元的事实；
5.发货清单原件52张。用以证明原、被告从2013年8月至2014年3月期间存在货物买卖关系，双方确定货款金额为252521.1元的事实及原告在上述期间的发货地址为河通桥鞋料市场2-31号。
6.汇款凭证原件一份。用以证明被告陈爱于2014年1月28日已向原告支付了10万元货款的事实；
7.变更登记情况表、证明、照片、结婚证复印件、租赁协议书复印件各一份，用以证明原告的前身为温州市鞋料市场朱文华鞋料店，住所地为温州市河通桥鞋料市场2幢31号，原告在前述地址的广告牌为“温州金点钻饰点”的事实以及朱文华与赵文文系夫妻关系的事实。
被告卡洛斯公司质证认为：对证据1、2、3、4、6、7均无异议。对证据5有异议，其中时间为2013年1月8日的1120351号单据没有被告员工签字，出具时间也有异议，在2013年1月8日没有进行交易。其他单据无异议。
被陈跃质证认为：对证据1、2、3、4、6、7均无异议；对证据5有异议，被告陈跃本人签字确认的单据真实性无异议，字的确是陈跃本人所签，其中货物数量无异议，但是价格有异议，具体价格不清楚，需要重新合算，对其他人签字的单据的不清楚；
被告卡洛斯公司当庭提交一份（三页）对账单。用以证明原告交付货物价格与原告主张的不符。
原告赵文文鞋料店质证认为，被告提交的证据三性均有异议，对账单是由被告单方出具，原告方没有签字确认。
被告陈跃、陈爱均未向本院提交证据材料。
原告提交的证据副本已在法定期限内送达给被告陈爱，被告陈爱无正当理由未到庭质证，视为放弃质证权利。
本院对原告提供的证据认证如下：对于证据1、2、3、6、7，到庭两被告经质证均无异议，符合证据客观性、关联性、合法性的要求，具有证明力，本院予以采信。对于证据4，到庭两被告对其真实性均无异议，本院予以采信，能够证实被告卡洛斯公司确认拖欠原告货款252500元的事实；对于证据5，原告提供的52张单据数量及总金额均与证据4收条上载明的内容相符（仅金额相差21元），被告虽对其中一张无被告方签字的单据有异议，但未向本院提供其实际收到确认的单据，故本院对52张单据均予以认定。
本院对被告卡洛斯公司提供的证据认证认为，其系被告卡洛斯公司单方出具的对账单，无法证明原告对其金额予以确认，本院不予采信。
本院经审理，认定事实如下：被告陈爱、陈跃均为被告卡洛斯公司的员工。被告卡洛斯公司向原告赵文文鞋料店采购钻饰，每次提货后，均有被告陈跃或卡洛斯公司其他员工在单据上签字确认。双方于2014年6月13日进行结算，被告陈爱以卡洛斯公司名义出具收条一份，收条载明“今收温州金点钻饰店2013年8月至2014年3月止，共账单52张，金额贰拾伍万贰仟伍佰元正，备注176-32、1306-10重新合算”。被告卡洛斯公司于2014年1月28日向原告支付货款100000元，剩余货款至今未支付。
本院认为：原告赵文文鞋料店与被告卡洛斯公司之间系买卖合同关系。原告提供的对账单据上所写明的客户为被告卡洛斯公司，被告陈爱出具的收条也明确了落款单位为卡洛斯公司，庭审过程中双方陈述均表明与原告存在买卖合同关系的相对人为被告卡洛斯公司，被告陈跃也当庭表示自己和陈爱系卡洛斯公司的员工，且原告未提交其他证据证明被告陈爱、陈跃系其合同相对人。故本院认定被告陈爱、陈跃在收条及单据上签字系职务行为，原告与被告卡洛斯公司之间买卖合同成立并生效。陈爱代表被告卡洛斯公司出具的收条上明确账单单据为52张，但原告提供的52张单据中的一张单据无被告方签字，被告卡洛斯公司对该张单据不予确认，却又未向本院提供其实际收到确认的单据，结合原告提供的52张单据金额共计252530.9元，与被告陈爱出具的收条上的252500元金额基本相符，故本院对原告提供的52张单据予以确认。单据中176-32型号的货款价格在短期内差异较大（出现7.6元／双及15元／双的差异），被告陈爱出具的收条中也注明了176-32型号需重新核算，因此在原告未提供相应证据证明其价格差异存在合理性的情况下，本院对单据中176-32型号的货物均以较低价格（即7.6元／双）予以支持。收条中注明需要重新核算的1306-10型号的货款价格在交货单据中前后一致，在被告未能提供证据证明双方已达成新的合意的情况下，本院对52张单据其中1306-10型号的货款价格予以支持。综上，被告卡洛斯公司在收到原告交付的货物后，需支付给原告货款249585.7元，已支付100000元尚欠149585.7元拒不支付，显属违约，应承担支付欠款并赔偿利息损失的违约责任。该利息应自原告起诉之日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。被告陈爱经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权利，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙ＸＸ田卡洛斯鞋业有限公司于本判决生效后十日内支付给原告温州浙南鞋料市场赵文文鞋料店货款149585.7元及利息（利息自2015年7月1日起自款项清偿之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3350元，减半收取1675元，由被告浙ＸＸ田卡洛斯鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 赵旭妙
二〇一五年八月二十七日
代书 记员 金翡妃