广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂1102民初57号
原告：卢佳，女，1986年10月11日出生，汉族，住贺州市八步区。
委托诉讼代理人：苏达池，广西众望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛正璇，广西众望律师事务所实习律师。
被告：何丽君，女，1983年3月12日出生，汉族，住贺州市。
委托诉讼代理人：欧海燕，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。
原告卢佳与被告何丽君合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用普通程序于2018年3月5日公开开庭进行了审理。原告卢佳及其委托诉讼代理人苏达池、薛正璇，被告何丽君及其委托诉讼代理人欧海燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
卢佳向本院提出诉讼请求：1、判令被告何丽君向原告卢佳退还股金163500元及资金占用费（从2015年10月12日起至股金清偿之日止按年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年夏，被告凑原告入股经营贺州市八步区名典咖啡语茶厅（以下简称贺州名典咖啡），因咖啡店品牌属于南宁名典总店所有，被告提出的经营方案是：店址选定在远东财富中心一楼，总投资1000000元，由被告与南宁总店协商，并由总店经营2年走上正轨后，再由总店交给股东经营。原告认为在繁华地段经营咖啡店有一定的生意空间，加上名典咖啡原在贺州有一定的知名度，并出于对被告的信任，于是分两次缴了股金163500元。因为前两年是由南宁总店经营，2年后才交股东实际经营，因此，原告缴了股金后，处于等待当中，被告没有通知原告签订任何合同，原告也没有实际介入经营，具体如何运转？多少股东？具体是谁？各占多少比例？……都不知道，被告也没有召开过任何会议，均是被告单线联系。2017年12月2日，被告通知原告参加会议，原告才第一次开会第一次见到其他股东，才被告知名典咖啡经营亏损，准备清算并出售店铺，才被告知贺州市名典咖啡店是被告经营，工商营业执照性质为个人经营，经营人为被告。南宁总店经营过两个月，后来转为劳务技术辅导。实际经营状况与原告入股时被告所描述的截然不同，被告收到原告的股金后，没有告知经营状况，也没有实际与原告签订协议或办理工商登记等有效方式确认原告股东身份，加上经营过程中，被告擅自经营，擅自处分经营权，造成现在财务亏空，原告实际未能行使股东权利，根据权利义务相对应的原则，合伙企业的亏损的义务就不应当由原告承担，应当由被告个人承担全部责任。根据合伙法的相关规定，被告应当返还原告的股金并向原告支付资金占用费，为了维护原告的合法权益，特依据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向人民法院提起诉讼。
何丽君辩称：一、原告与被告均是贺州名典咖啡的合伙人之一，双方为合伙性质的法律关系。贺州名典咖啡于2015年6月开始筹备，于2015年6月30日租赁贺州市远东江滨华府一期财富中心一楼作为经营场所，总投资共2000000元，合伙人分别为：于健翔、赖晓微、乐之、卢佳及被告共16人；原告于2015年8月1日缴纳股金73500元，2015年10月12日缴纳股金90000元，共投资163500元，占股8.175%;。2015年10月28日，经合伙人推荐，被告作为经营者在工商注册登记字号为贺州市八步区名典咖啡语茶厅，性质为个体工商户；2018年2月10日，贺州名典咖啡因经营亏损无法支付店铺租金及各项费用被迫停业，现已经撤离租赁场地。原告诉称在2017年12月2日召开股东会时才知道其他股东不是事实，事实是从2015年8月至今贺州名典咖啡设立了股东群，群里所有的人员都是股东或者管理人员，原告从2015年8月开始就一直在股东群里，并非不知道股东事实，关于未与原告签订合伙协议的原因是因为原告当时在远东招商部担任主管，在名典入驻时已经给了最优惠的政策，故其股东身份不便对外，因此没有与原告签订书面的合伙协议，但经店长韦仁英核准后由会计李丽华向原告开具收据，而其他的股东的合伙协议均是在办理营业执照后与被告及股东乐之分别签订；贺州名典咖啡的营业执照虽然设立为个体工商户性质，事实是被告作为合伙人代表以经营者的身份而设立的，实际贺州名典咖啡为个人合伙性质。关于贺州名典咖啡的经营，原告诉称贺州名典咖啡前两年是南宁总店经营，2年后才交股东实际经营不是事实，贺州名典咖啡从2015年8月1日开业至今均是委托加盟的南宁总公司运营管理，并不是只有2年由总店管理；店长及厨师由总公司委派，股东并不直接参与经营，店铺由聘请的财务人员做账，每月报表由店长在股东群发送告知股东，原告从设立股东群就在群里，并非不知道店铺经营情况。根据原告诉状，原告亦认可其支付款项是股金，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”的规定，双方虽未签订书面合伙协议，但合伙关系客观存在，各股东均应当按股份比例进行分配并承担相应风险。二、贺州名典咖啡由于经营亏损原因导致合伙关系终止，原告在合伙清算完成前要求返还投资款缺乏事实和法律依据。截止2017年12月，贺州名典咖啡因经营亏损原因累计拖欠业主房屋租金等费用约130000元，经营已经无法维持，业主分别于2017年12月6日、2018年2月2日、2018年2月7日发函要求在2018年2月10日前结清欠款清空交还场地，贺州名典咖啡被迫在2018年2月停业并进行清算，现资金清算仍在处理中，清算结果需经合伙人确认，至今没有完毕。由于合伙关系事实上已经终止，根据《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》55：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；……”的规定，原、被告以及其他合伙人应对期间投入的资金、收入、开支、债权、债务等进行清算，并根据协议约定按照股份进行分配并承担相应的风险，现原告在清算结果确认前主张请求全额返还投资款显然没有事实及法律依据。另，原告与被告之间不是借贷法律关系，原告请求被告按照年利率6%返还投资款的资金占用费，没有法律依据。综上，被告认为，因原告和被告之间是合伙关系，不是借贷关系，合伙人共同出资，共同经营，应当共享盈余、共担风险，现合伙关系因亏损而终止，债权债务关系尚未明确，原告主张被告返还投资款及资金占用费，没有事实和法律依据，为此，请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：原、被告等人合伙经营贺州名典咖啡。原告分别于2015年8月1日、2015年10月12日缴纳股金73500元、90000元，共投资163500元。2015年10月28日，办理营业执照，经营者为被告。2018年2月10日，贺州名典咖啡因经营亏损无法支付店铺租金及各项费用被迫停业，现已经撤离租赁场地。2018年4月11日，贺州名典咖啡会计许海玉作出清算报告，报告结果亏损53107.13元。原告认为，贺州名典咖啡实际经营状况与原告入股时被告所描述的截然不同，被告收到原告的股金后，没有告知经营状况，也没有实际与原告签订协议或办理工商登记等有效方式确认原告股东身份，加上经营过程中，被告擅自经营，擅自处分经营权，造成现在财务亏空，原告实际未能行使股东权利，根据权利义务相对应的原则，合伙企业的亏损的义务就不应当由原告承担，应当由被告个人承担全部责任。为此，原告向本院起诉。
本院认为，原、被告等人合伙经营贺州名典咖啡，因经营亏损而散伙。合伙企业解散后应当进行清算，并通知和公告债权人，清算人由全体合伙人担任；未能由全体合伙人担任清算人的，经全体合伙人过半数同意，可以自合伙人解散后十五日内指定一名或者数名合伙人，或者委托第三人，担任清算人。十五日内未确定清算人的，合伙人或者其他利害关系人可以申请人民法院指定清算人。合伙企业财产在支付清算费用后，按下列顺序清偿：（1）合伙企业所欠招用的职工工资和劳动保险费用；（2）合伙企业所欠税款；（3）合伙企业的债务；（4）返还合伙人的出资。被告提供的由贺州名典咖啡会计许海玉作出的清算报告，报告结果亏损53107.13元。原告缴纳的是股金不是借款，原、被告之间的债权债务未明确，原告请求被告退还股金163500元及资金占用费，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告卢佳的诉讼请求。
本案受理费3995元（原告已预交1998元），由原告卢佳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 于松贵
审 判 员 刘新伟
代理审判员 邓秀娟
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 钟亚燕