wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岱商初字第758号
原告泰安市岱岳区某小额贷款有限公司长城路分公司，住所地：泰安市华易青年城社区服务中心商业楼一层。
法定代表人蔡云，该公司总经理。
委托代理人赵士林、于国晶，山东望岳律师事务所律师。
被告泰安市某钢材机械制造有限公司，住所地：山东泰山钢材大市场。
法定代表人徐某乙，该公司经理。
被告泰安市某物资有限公司，住所地：山东泰山钢材大市场。
法定代表人杜某，该公司经理。
被告泰安市某钢材机械有限公司，住所地：泰安市泰山钢材大市场南路中段北侧。
法定代表人徐某甲，该公司经理。
被告杜某，女，1967年出生，汉族。
被告徐某甲，男，1958年出生，汉族。
委托代理人薛继武，山东海旭律师事务所律师。
被告史某，女，1964年出生，汉族。
被告徐某乙，男，1984年出生，汉族。
原告泰安市岱岳区某小额贷款有限公司长城路分公司与被告泰安市某钢材机械制造有限公司、泰安市某物资有限公司、泰安市某钢材机械有限公司、被告杜某、徐某甲、史某、徐某乙企业借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告泰安市岱岳区某小额贷款有限公司长城路分公司的委托代理人赵士林、于国晶及被告徐某甲的委托代理人薛继武到庭参加诉讼，被告泰安市某钢材机械制造有限公司、泰安市某物资有限公司、泰安市某钢材机械有限公司、杜某、史某、徐某乙经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告泰安市岱岳区某小额贷款有限公司长城路分公司诉称，2013年12月2日，被告泰安市某钢材机械制造有限公司因购钢材需要向我公司借款200万，被告泰安市某物资有限公司、泰安市某钢材机械有限公司、被告徐某乙、杜某、徐某甲、史某提供连带责任保证。借款到期后，经我催要，被告至今仍未归还借款。根据合同约定及相关法律规定，特起诉请求法院依法判令被告立即归还原告借款本金200万元、利息及违约金159600元（计算至2014年8月11日），自2014年8月12日起按合同约定计付利息及违约金至付清借款之日止；本案的诉讼费、保全费、律师代理费等实现债权的费用由被告承担。
被告徐某甲辩称，我于2014年2月22日和2014年3月27日分别付款12万元，合同约定的利率以及违约金超出法律规定的比例，不适用民间借贷的法律规定。
被告泰安市某钢材机械制造有限公司、泰安市某物资有限公司、泰安市某钢材机械有限公司、杜某、史某、徐某乙均未到庭亦无答辩。
经审理查明，2013年12月2日，被告泰安市某钢材机械制造有限公司与原告签订借款合同，约定向原告借款200万元用于购买钢材，期限至2014年6月1日，并约定月利息为千分之二十四。若到期未还则对逾期借款从逾期之日起按每日万分之十计收违约金等权利义务。当日被告泰安市某物资有限公司、泰安市某钢材机械有限公司、徐某乙、杜某、徐某甲、史某与原告签订保证合同，为此借款提供连带责任保证。保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为合同约定的债务履行期限届满之日起两年。同时各方约定诉讼管辖法院为岱岳区人民法院。同日原告通过银行转账方式支付给了被告泰安市某钢材机械制造有限公司200万元。
另查明，2014年2月22日和2014年3月27日，被告泰安市某钢材机械制造有限公司的法定代表人徐某乙通过银行转账方式分别归还原告12万元，共计24万元。借款到期后，经原告催要，被告泰安市某钢材机械制造有限公司未归还借款，被告泰安市某物资有限公司、泰安市某钢材机械有限公司、杜某、徐某甲、史某、徐某乙也未履行保证责任。2014年8月11日，原告因本次诉讼与山东望岳律师事务所签订委托代理合同并支付律师代理费81000元。2014年8月12日，原告诉至本院要求被告归还借款本金并承担相关费用。
以上事实由原告陈述、借款合同、保证合同、打款凭证、委托代理合同、发票等证据在案证实。
本院认为，原、被告之间自愿签订的借款合同及保证合同意思表示真实，内容不违反法律规定，属有效合同，原、被告各方均应全面自觉履行。原告已按约履行了发放贷款义务，但贷款发放后，被告泰安市某钢材机械制造有限公司未按合同约定及时足额支付原告借款本息，各保证人也未按约定承担保证责任，已构成违约。因此，原告要求被告泰安市某钢材机械制造有限公司归还借款本息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告泰安市某物资有限公司、泰安市某钢材机械有限公司、徐某乙、杜某、徐某甲、史某作为保证人在保证期间内未尽保证义务理应承担连带清偿责任。对于被告归还的24万元，以本金200万元、月息千分之二十四即：每月利息4.8万元计算，2014年2月22日12万元还款应视为归还借款的12月份、1月份全部利息及2月的部分利息，2014年3月27日还款12万元应视为归还借款的2月份部分利息、3月份的全部利息及部分借款本金，即：归还利息19.2万元，借款本金4.8万元。原、被告借款合同约定借款月利息为千分之二十四，以及原告要求被告到期未还则对逾期借款从逾期之日起按每日万分之十计收违约金，均超出法律规定，依法应予适当调整，应按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算为宜。根据借款合同及保证合同的约定，对于原告为实现债权而支出的律师费用，被告应予承担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告泰安市某钢材机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告泰安市岱岳区某小额贷款有限公司长城路分公司借款本金195.2万元及借款利息（利息计算为：以200万元为基数自2014年4月2日起至本判决确定付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计息），支付律师费81000元。
二、被告泰安市某物资有限公司、泰安市某钢材机械有限公司、被告徐某乙、杜某、徐某甲、史某对上述债务承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后可依法向借款人行使追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24077元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 韩笑恬
人民陪审员 杨圣美
人民陪审员 唐晓芹
二〇一五年一月三十日
书 记 员 徐 琳
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍民初字第888号
原告：梁某。
被告：王某。
原告梁某诉被告王某离婚纠纷一案，于2013年3月11日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周国鑫独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁某，被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁某诉称：原、被告于1994年1月认识恋爱，1998年3月2日在绍兴县华舍街道婚姻登记处登记结婚，1999年7月19日生一女儿，取名王甲，2006年8月23日生一儿子，取名王乙。原、被告结婚后，感情不是很好，且由于价值观不同，经常发生争吵。在女儿6岁时候开始，被告就怀疑原告，为此经常发生冲突，原告实在无法接受这样的生活，第二年就提出离婚，后来在家人的劝说下，才放弃了离婚。但是被告还是没有改善，而且矛盾冲突依然发生，甚至出现了家庭暴力，原告是江西人，在绍兴本地没有支持的亲人，在受被告的怒骂和暴力时，得不到缓解，内心非常的郁闷，也很痛苦，被告的暴力也渐渐升级。2013年1月28日中午、2月3日后半夜，由于家庭的琐事发生争吵，被告用刀威胁原告，扬言要杀了原告，由于原告保护意识不强，从来没有报警寻求帮助，现在原告看到被告感到非常的恐惧，已经无法继续生活在一起了，感情彻底破裂。
原告认为，夫妻的结合应该以感情为基础，被告一直以来不信任原告，出现矛盾经常用家庭暴力来解决，原告现在强烈没有安全感，非常的恐惧，如果再继续与被告生活在一起的话，只会给原告带来无穷的痛苦和伤害，为了及早解除这个不幸的婚姻，根据《中华人民共和国婚姻法》之规定，特起诉请求：1.准予离婚；2.儿子归王某抚养教育，女儿归梁某抚养教育
被告王某辩称：被告不同意离婚，理由是被告没有对原告实施家庭暴力，原告所陈述的事情都是原告自己编出来的。被告在外面是在干活，原告打电话给被告认为被告手机关机，是因为被告的手机没有电了。而且被告在外面拉客人，原告找让来还要骂车上的客人，并且还要骂被告“神经病”、踢被告车子、挖被告脸。
综上，被告认为，双方之间没有大的矛盾，而且被告劝原告晚上不要出去也是为了二个孩子起见，其他都没有事情，故不同意离婚。
经审理查明，1994年1月原、被告在同厂工作时认识并建立恋爱关系，婚前原告即到被告家居住，1998年3月2日双方在绍兴县华舍镇人民政府办理结婚登记手续，婚初夫妻感情尚可，于1999年7月19日生育一女，取名王甲，2006年8月23日生育一子，取名王乙。因双方性格脾气差异，时为家庭生活琐事发生争吵，致夫妻关系不睦。原告起诉后于2013年3月16日离开夫家到外面居住生活，现原告以双方已无法共同生活为由诉至本院要求离婚，酿成本纠纷。
以上事实认定，由原告提供的结婚登记申请书一份、出生医学证明二份及当事人在庭审中的陈述等证据证明。
本院认为，原、被告系自主结婚，其婚姻关系合法有效，应受法律保护。双方已结婚多年，且又生育了两个子女，已建立起一定的夫妻感情。现双方因性格脾气差异，时为家庭生活琐事发生争吵，致夫妻关系不睦，但夫妻之间没有大的矛盾，原告诉称被告存在家庭暴力，仅有己方陈述，无其他证据佐证，依据不足，本院不予认定，且双方因夫妻关系不和分居时间较短，庭审中被告要求夫妻和好的态度又十分坚决，本院从双方婚姻基础、婚后感情、夫妻关系现状、离婚原因及有无和好可能等方面综合分析，认定双方感情尚未彻底破裂，现原告要求离婚，理由不足，本院不予准许。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告梁某要求与被告王某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 周国鑫
二〇一三年四月二十七日
书记员 王 琴
台州市椒江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙1002刑初836号
公诉机关台州市椒江区人民检察院。
被告人周某，于重庆市奉节县，农民。2013年8月30日因盗窃被上海市公安局闵行分局行政拘留十五日。2016年7月7日因本案被台州市公安局椒江分局刑事拘留，同月21日经台州市椒江区人民检察院批准被逮捕。现羁押于台州市看守所。
台州市椒江区人民检察院以台椒检公诉刑诉〔2016〕814号起诉书指控被告人周某犯盗窃罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序,公开开庭审理了本案。台州市椒江区人民检察院检察员项卫兵、被告人周某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年6月27日14时许，被告人周某在椒江区渔民新村12-8号3楼北间宋某的暂租房内玩时，乘宋某等人不备，窃得宋某的玫瑰金苹果6SPLUS手机1部，价值人民币5302元，后经销售给管某，得款3800元。周某便购买了VIVO手机1部。
同年7月6日，被告人周某在黄岩区桔乡大道新夜市路口附近被公安民警抓获，当场扣押赃款1350元及上述VIVO手机。案发后，上述扣押财物均已返还被害人。
上述事实，被告人周某在开庭审理过程中亦无异议，并有接受证据清单、扣押笔录、扣押决定书、发还清单、抓获经过、户口证明、辨认笔录、证人管某的证言、被害人宋某的陈述、行政处罚决定书、价格认定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物1次价值人民币5302元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人周某有盗窃劣迹，酌情予以从重处罚，认罪态度好，酌情予以从轻处罚。为了保护公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，判决如下：
被告人周某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一六年七月七日起至二〇一七年一月六日止。罚金限在判决发生法律效力第二日起一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 徐剑
二〇一六年九月十三日
书记员 徐燕
附件：
本案判决所依据的法律条文
中华人民共和国刑法
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0114民初678号
原告沈元藻，男，1964年11月22日出生。
被告北京汇源通达装饰工程有限公司，住北京市怀柔区渤海镇怀沙路536号。
本院在审理原告沈元藻与被告北京汇源通达装饰工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告于2016年3月22日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告沈元藻撤回起诉。
案件受理费十元，由原告负担，已交纳。
审判员 李笑
二〇一六年三月二十二日
书记员 盛楠
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸民初字第2925号
原告：余钱江。
法定代理人：余钱均。
委托代理人（特别授权）：章仲清，诸暨市城关法律服务所法律工作者。
被告：谢彩菊。
原告余钱江为与被告谢彩菊占有物返还纠纷一案，于2013年12月10日诉至本院，本院于同日受理后，依法由审判员魏岩岩适用简易程序，于2014年2月11日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序审理，依法由审判员魏岩岩担任审判长，与代理审判员赵珊妮、人民陪审员周苗来组成合议庭，于2014年8月6日公开开庭进行了审理。原告余钱江的法定代理人余钱均、委托代理人章仲清两次均到庭参加诉讼；被告谢彩菊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余钱江诉称，坐落于诸暨市暨阳街道擂鼓山路16号房屋的土地使用权人系周川福。1990年周川福因原房屋漏水，翻建无资金，与原告商量合作建房，双方约定第一层、第二层的资金全部由原告出，建造由周川福负责；走廊扶梯、厕所公用，停车棚外半间由余钱江使用；第三层由原告出资建造居住，第四层的建筑材料由原告购买。房屋建造完毕后，该楼房的第三层自1991年10月起至今一直由被告谢彩菊占有居住。原告于2003年4月14日从外地回来后一直居无住所，现居住在兄弟余钱均家。原告认为，按照其与周川福的建房协议，涉案房屋的第三层应归其所有，其与谢彩菊原系夫妻关系，在1996年离婚时，谢彩菊曾向法院陈述放弃该房屋的所有权，而该层房屋由原告出资建造故原告享有使用权，故请求被告立即腾退坐落于诸暨市暨阳街道擂鼓山路16号第三层的房屋。
被告谢彩菊未作书面答辩，亦未在本院指定的举证期限内向本院提供证据。
经审理查明，原告余钱江与被告谢彩菊于1987年8月22日在原诸暨县高湖乡人民政府登记结婚，周川福系被告谢彩菊姐姐谢彩英的丈夫，原告余钱江与周川福原系连襟关系。周川福和谢彩英在婚后至1990年期间，在周川福已经取得的宅基地上建成平房两间半，但因经济困难无力再往上建造。经原告余钱江与周川福协商，双方于1990年7月20日订立协议书，内容为：“本镇丫路头村周川福现有平房两间半，无力再建造，故和余钱江商量双方同意，决无反悔，订立合同如下：①乙方余钱江交给甲方周川福壹万零一佰伍十元人民币，由周川福建造两楼费用；②上层三楼由余钱江建造，包括所有权在内；③走廊扶梯公用，停车棚外半间交给余钱江用，厕所公用；④中途三楼万一不可造，两楼直接归余钱江所有（包括所有权），乙方三楼造好万一今后变卖，只须照造价归甲方所有；⑤建造三楼如要平方费归余钱江支付，甲方不负任何责任；⑥以后转正式凭据按此据为标准；⑦造房期间双方都应同心协力，直至完工为止。一式两份，即日生效。甲方周川福，乙方余钱江。90年7月22日合订”。协议订立后，双方开始建造房屋，截至1990年12月，涉案房屋共建成三层楼房。1991年10月5日，周川福被故意伤害致死。1992年9月参与犯罪的余钱江被浙江省高级人民法院终审判处死刑，缓期两年执行；同案犯谢彩英被判处有期徒刑四年。1992年，涉案房屋占用范围的集体土地使用权登记在周川福名下，经诸暨市国土资源局于1992年9月30日确权登记的使用权面积为70平方米，土地登记审批表中载明家庭人口为三人。1996年3月，在原告余钱江的服刑期间，谢彩菊向诸暨市人民法院提起诉讼，要求与原告余钱江离婚。该案经诸暨市人民法院审理后判决双方离婚，但对涉案房屋在该离婚判决中未予处理。此后原告余钱江患精神分裂症，于2003年4月14日被浙江省第二监狱经浙江省监狱管理局批准保外就医。现余钱江回原籍诸暨市浣东街道高湖村居住，由其兄弟余钱均照顾生活。涉案房屋一直由被告谢彩菊居住使用至今。现原、被告就涉案房屋第三层的使用权产生争议，原告认为该第三层由其出资建造并按照协议可以取得所有权，在与谢彩菊离婚时，谢彩菊曾向法院陈述放弃该房屋的所有权，但现在谢彩菊仍在使用该第三层房屋，故被告谢彩菊应当腾退第三层房屋。但原告提出的主张遭到被告的拒绝，遂纠纷成讼。
上述事实，原告提供诸暨市国土资源局地籍档案查询单、协议书、（1996）诸法民初字第119号余钱江与谢彩菊离婚案中谢彩菊的承诺书、谈话笔录、民事判决书以及（1996）绍民终字第135号民事判决书、××人证、罪犯保外就医证明书、诸暨市浣东街道高湖村民委员会的证明等证据加以证实。被告谢彩菊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告主张的事实进行抗辩和对原告提供的证据进行质证的权利，故对原告提供的证据本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张和事实有责任向法院提供证据。本案中原告余钱江与周川福于1990年在原诸暨市城关镇丫路头村擂鼓山路16号在两间平房上合作建房的事实由诸暨市国土资源局地籍档案查询单、协议书、原告的陈述等证据予以证实。当时房屋实际建成三层，按照协议书中双方的约定，原告可以取得第三层房屋的所有权，但因余钱江与周川福并非同一集体经济组织成员，按照我国现行法律遵循的“房地一致”的原则，双方之间的该约定与法律规定相悖，应属无效。因此原告余钱江在周川福同意的情况下，仅可取得该层房屋的使用权。在原告余钱江与周川福合作建房时，其与被告谢彩菊尚处于婚姻关系存续期间，故房屋建成后，在其被羁押以及服刑期间，被告谢彩菊作为其妻子可以占有使用该房屋。但在1996年谢彩菊提起离婚诉讼时，其明确承诺将其在擂鼓山路16号三楼房屋中可以享有的财产权益归女儿余嫣所有，且女儿余嫣已成年，因此对涉案房屋的相关权利被告谢彩菊已经放弃。现原、被告双方的婚姻关系已经被法院判决解除，故各自的民事权益应予明晰。在余钱江保外就医回家期间，其合法的居住使用权应当予以保证。现因被告实际占有使用涉案房屋，原、被告双方对涉案房屋归哪一方居住使用产生争议，原告余钱江基于房屋的使用权人要求被告腾房，理由正当，本院予以支持。被告谢彩菊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第二百四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谢彩菊应向原告余钱江腾退由其占有使用的坐落于诸暨市暨阳街道擂鼓山路16号第三层的房屋，限于本判决生效之日起十日内腾退完毕。
本案案件受理费80元，由被告谢彩菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费80元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 魏岩岩
代理审判员 赵珊妮
人民陪审员 周苗来
二〇一四年八月六日
书 记 员 杨方玲
重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0236民初4951号
原告：施知奎，男，汉族，1957年9月3日出生，农民，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：陈宁，重庆环法律师事务所律师，有特别授权。
被告：张军成，男，汉族，1966年10月22日出生，农民，住重庆市奉节县，未到庭。
原告施知奎与被告张军成确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告施知奎的委托诉讼代理人陈宁到庭参加诉讼，被告张军成经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告施知奎向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告施知奎与被告张军成投资成立的原奉节县龙池乡樟树湾煤矿之间从2010年8月2日起至2011年3月15日存在事实劳动关系；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告施知奎从2010年8月2日起在被告张军成投资成立的原奉节县龙池乡樟树湾煤矿（以下简称樟树湾煤矿）从事采煤工作，该矿为原告施知奎参加了工伤保险。2011年3月15日，樟树湾煤矿在原告施知奎不知情的情况下退保。樟树湾煤矿系个人独资企业，投资人为被告张军成，该矿于2013年12月20日办理注销登记。现原告施知奎患有煤工尘肺职业病，请求确认原告施知奎与被告张军成投资成立的原樟树湾煤矿之间的劳动关系成立。
被告张军成未作答辩。
原告施知奎围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张军成没有到庭参加诉讼，本院对原告施知奎提交的证据审查认定如下：原告施知奎提交的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联，能够作为认定案件事实的依据，本院予以采信。
根据原告施知奎的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原樟树湾煤矿于2003年9月3日登记成立，企业性质为个人独资企业，投资人为张军成，经营范围：开采原煤，销售本企业生产的煤炭。2013年12月20日，樟树湾煤矿办理注销手续。2016年9月13日，奉节县社会保险局出具的《工伤保险参保情况》载明，职工姓名施知奎，身份证略，单位名称樟树湾煤矿，2010年8月2日参保，2011年3月15日退保。2016年10月11日,原告施知奎向奉节县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2016年10月14日，奉节县劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求超过了仲裁申请时效为由，决定不予受理。2016年10月28日，原告施知奎诉至本院，请求确认原告施知奎与被告张军成投资成立的原樟树湾煤矿之间从2010年8月2日起至2011年3月15日存在事实劳动关系。
本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。原樟树湾煤矿系依法成立的个人独资企业，具有合法的用工主体资格，原告施知奎作为具有完全劳动能力的自然人，亦具有合法的劳动者的主体资格。原告施知奎提交的《工伤保险参保情况》，证明原樟树湾煤矿于2010年8月2日至日为其参加工伤保险，2011年3月15日退保，该证据足以证明双方在参保期间存在事实上的劳动关系。樟树湾煤矿已于2013年12月20日注销工商登记，投资人为张军成，应确认原告施知奎与被告张军成投资成立的原樟树湾煤矿之间存在事实劳动关系。
综上所述，原告施知奎要求确认其与张军成投资成立的原樟树湾煤矿从2010年8月2日起至2011年3月15日存在事实劳动关系的请求成立，本院予以支持。被告张军成经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，中华人民共和国人力资源和社会保障部（原劳动和社会保障部）《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
原告施知奎与被告张军成投资成立的原奉节县龙池乡樟树湾煤矿之间从2010年8月2日起至2011年3月15日存在事实劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告张军成负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 李美淼
代理审判员 关 超
人民陪审员 刘正学
二〇一七年二月十六日
书 记 员 李成平
河北省肥乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥民初字第01335号
原告王海艳，无业。
委托代理人王淑霞，河北万强律师事务所律师。
被告赵记永。
原告王海艳诉被告赵记永民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月21日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张晗独任审判，由书记员张杰担任庭审记录，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告王海艳的委托代理人王淑霞到庭，被告赵记永到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告以资金周转紧张为由，先后三次从原告处借款270000元：第一次于2012年6月25日从原告处借得60000元，当时原告在河北省农业银行武安支行取出现金并当场交付给被告，被告向原告出具了60000元借条；第二次于2012年8月13日从原告处�得180000元整，原告在河北省农业银行武安支行通过柜台足额转入被告账户，第三次于2012年8月18日又从原告处借得30000元，原告在河北省农业银行武安支行通过ATM机足额转入被告账户，被告声称一周之内将上述借款全部归还。可是承诺期限届满，被告分文未还。最后在原告多次追讨之下，被告于2012年9月10日向原告出具了270000元借条，承诺两年内归还。借款期限届满后，原告又多次向被告催讨，被告均以各种理由拒绝归还。为维护原告合法权益，故起诉至法院，请求依法判令：1、被告立即归还原告借款270000元人民币；2、被告支付自2014年9月10日起至借款本息付清之日止按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准的4倍计收的逾期付款利息，暂计算为10000元人民币；3、案件受理费由被告承担。
为支持其主张，原告提交了借条2份，银行转账汇款单2份，用以证明原告与被告赵记永之间的借款事实及约定的利息和还款期限。
被告承认借款的事实和还款期限及按照银行同类贷款利率支付利息，已经偿还利息10000元。
在本院调查笔录中，原告承认被告曾还过利息10000元。
经举证、质证，法庭查明下列事实：
被告先后三次借款向原告借款270000元，并于2012年9月10日向原告出具了270000元借条，约定借款期限为2年，双方口头约定利息按照银行同类贷款利率计算。后经原告多次追要，被告偿还利息10000元，剩余借款本息至今未还。
本院认为，原告王海艳请求被告偿还借款本金270000元的主张，有被告出具的借条为证，证据充分，本院予以支持。原告请求被告按中国人民银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）计算支付逾期利息，证据不足，本院不予支持。被告应当按照双方口头约定（按照银行同类贷款利率计算）给付被告利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告赵记永在本判决生效后三日内给付原告王海艳借款本金270000元及利息（按照中国人民银行同类贷款利率计算，自2012年9月10日起至本判决确定履行期限届满之日止，扣除已还利息10000元）；
二、驳回原告王海艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元，减半收取2750元，由被告赵记永承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
代理审判员 张晗
二〇一五年十月二十日
书 记 员 张杰
湖南省长沙市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘01行初424号
原告向某某，男，1963年6月12日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
被告长沙市开福区人民政府，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉北路开福区人民政府机关大院。
法定代表人刘拥兵，区长。
委托代理人艾超，湖南成法律师事务所律师。
原告向某某诉被告长沙市开福区人民政府（以下简称开福区政府）征收土地方案公告一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告向某某诉称：被告于2015年2月12日委托长沙市开福区征地拆迁事务所与原告签订房�拆迁补偿协议书，协议载明经湖南省人民政府[2013]政国土字第301号土地审批单批准，依法征用长沙市开福区秀峰街道境内土地47.8013公顷作高岭组团二号地项目用地。原告后查明该涉案征收的地块为集体土地，但原告在涉案地块内的房屋权证却记载为国有土地。综上，被告超越职权，违法征收，请求：一、确认开福区政府作出的[2014]第025号《征收土地方案公告》无效；二、判令被告承担本案诉讼费用。
被告开福区政府辩称：一、答辩人发布[2014]第025号《征收土地方案公告》对原告的合法权益明显不产生实际影响；二、原告的起诉明显超过了法定期限；三、原告已经签订了房屋补偿协议，并领取了补偿款后进行了腾房，其再就征收土地方案公告提起诉讼不存在诉讼利益。综上，请求人民法院依法裁定驳回原告的起诉。
本院经审查认为，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于行政诉讼的受案范围。本案中，湖南省人民政府于2013年2月20日作出了（2013）政国土字第301号《农用地转用、土地征收审批单》，批准征收长沙市新港镇大塘基居委会、大塘村、竹隐村集体土地47.8013公顷用于长沙市2012年度第三批次用地（2010年报部项目地块111、116）。被告开福区政府根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施”的规定，作出了[2014]第025号《征收土地方案公告》。征收土地方案公告系被告开福区政府就征地事宜对被征地农村集体经济组织、村民和其他权利人的一种告知行为，是一种单纯的公示行为，该公告的发布对原告向某某的权利义务不产生实际影响。据此，依照《最高人�法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
驳回原告向某某的起诉。
本案依法不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 彭 杨
代理审判员 陈邵明
代理审判员 廖国娟
二〇一七年六月七日
书 记 员 梁 维
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0105民初10798号
原告：周开礼，男，1970年2月26日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告:重庆远东百货有限公司，住所地重庆市江北区洋河路10号,统一社会信用代码915001057626602595。
法定代表人:王健诚，总经理。
委托诉讼代理人：熊伟，男，1985年12月25日出生，汉族，系该单位职工，住重庆市渝中区。
原告周开礼与被告重庆远东百货有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理。在审理过程中，原告周开礼于2017年5月24日自愿向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告周开礼申请撤诉系其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告周开礼撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告周开礼负担。
代理审判员 王健
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 余倩
四川省宜宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1521民初2276号
原告：周泽君，男，1966年11月30日出生，住四川省宜宾县。
被告：孙庆君，男，1984年1月27日出生，住四川省宜宾县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜宾支公司，住所地：四川省宜宾县柏溪镇翠柏大道振兴路（华富小区商住楼1-2-1）。
负责人：刘玉萍，经理。
委托诉讼代理人：兰智源，男，1992年6月9日出生，住四川省宜宾县，该公司员工。
原告周泽君与被告孙庆君、中国人民财产保险股份有限公司宜宾支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周泽君、被告孙庆君、被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾支公司的诉讼代理人兰智源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周泽君向本院提出诉讼请求：一、判决被告孙庆君赔偿原告周泽君交通事故损失：医疗费1860.77元、误工费80元/天×51天=4080元、护理费80元/天×6天=480元、住院伙食补助费30元/天×6天=180元、残疾赔偿金10247元/年×20年×10%=20494元、精神抚慰金3000元、鉴定费700元、交通费300元，合计31094.77元；二、中国人民财产保险股份有限公司宜宾支公司在保险限额内承担赔偿责任。庭审中，原告周泽君变更误工费为80元/天×120天=9600元。事实和理由：2016年8月1日17时许，被告孙庆君驾驶川Q5B9**号摩托车从蕨溪镇往龙池乡方向行驶，行至蕨龙路0km+420m处时，与迎面驶来由周泽平驾驶的川Q9E9**号摩托车相撞，造成乘坐川Q9E9**号摩托车的原告周泽君受伤的交通事故。2016年8月15日，宜宾县公安局交通管理大队作出第5115211201601896号交通事故认定书，认定孙庆君承担事故主要责任，周泽平承担次要责任，周泽君无责任。原告受伤后，被送往宜宾县卫兴医院住院治疗，经诊断为：左足第2、3趾近端骨折，左足背面皮肉挫裂伤。住院6天出院，用去医疗费1860.77元。被告孙庆君所有的川Q5B9**号摩托车在被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。
被告孙庆君辩称，对交通事故的事实及责任认定无异议，川Q5B9**号摩托车在被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾支公司投保了交强险，事故发生在保险期间，原告的损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾支公司赔偿。事发后被告孙庆君垫付了1000元，请求在本案中一并处理。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾支公司辩称，对交通事故的事实及责任认定及投保情况无异议。原告的误工天数应计算到评残前一天；护理费按照60元每天计算；伙食补助按照20元每天计算；原告的伤残等级应以第二次鉴定意见为准；不认可原告的鉴定费，精神抚慰金不予认可。
本院经审理认定事实如下：2016年8月1日17时0分，被告孙庆君驾驶川Q5B9**号二轮摩托车从蕨溪镇往龙池乡方向行驶，行至蕨龙路0km+420m处时，与周泽平驾驶并搭乘原告周泽君的川Q9E9**号二轮摩托车相刮擦，造成原告周泽君受伤、两车受损的交通事故。原告周泽君受伤后，被送往宜宾卫兴医院住院治疗，经诊断为：左足第2、3趾近端骨折，左足背面皮肉挫裂伤。住院6天出院，出院医嘱：1.出院后伤口保持清洁干燥，适时换药；2.患肢不能负重，伤后1、3月后复查X片，门诊随访。原告周泽君用去医疗费1860.77元。事发后告孙庆君垫付了1000元。2016年8月15日，宜宾县公安局交通管理大队作出第5115211201601896号交通事故认定书（简易程序），认定被告孙庆君承担事故主要责任，周泽平承担次要责任，原告周泽君无责任。2016年9月21日，原告周泽君委托宜宾新兴司法鉴定中心进行伤残等级鉴定，次日，宜宾新兴司法鉴定中心作出宜新司鉴中心[2016]临鉴字第863号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：周泽君因交通事故受伤，致左足趾丧失功能44%（为双足趾丧失功能22%），评定为十级伤残。原告周泽君支付鉴定费700元。被告孙庆君所有的川Q5B9**号摩托车在被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。审理中,被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾支公司申请对原告的伤残等级重新鉴定，本院依法准许后，于2016年11月16日委托四川求实司法鉴定所进行鉴定，四川求实司法鉴定所于2016年12月30日作出川求实鉴[2016]临鉴9475号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人周泽君的损伤未达评残标准。
本院认为，被告孙庆君驾驶川Q5B9**号二轮摩托车与周泽平驾驶并搭乘原告周泽君的川Q9E9**号二轮摩托车相刮擦，造成原告周泽君受伤的事实存在，公安交警部门认定被告孙庆君承担事故主要责任、周泽平承担事故次要责任，原告周泽君无责任，原、被告均无异议，本院依法予以确认。被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾支公司承保了被告孙庆君所有的川Q5B9**号二轮摩托车的机动车交通事故责任强制保险，本次交通事故发生在保险期间，原告主张的损失未超出交强险各分项赔偿限额，原告的损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾支公司在交强险限额内予以赔偿。第二次鉴定其程序合法有效，对其鉴定意见本院依法予以采信，原告周泽君伤残等级以第二次鉴定结论为准，对原告主张的伤残赔偿金及精神抚慰金依法不予支持。鉴定费依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，鉴定费是为确定损失程度所支付的必要费用，应属保险人承担范围，第一次鉴定费700元应由被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾支公司承担。原告主张的误工天数过长，误工天数应从受伤之日到评残的前一日为51天，其误工费支持80元/天×51天=4080元。原告周泽君主张的医疗费1860.77元、住院伙食补助费180元、交通费300元符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，原告周泽君因本次交通事故的损失为：医疗费1860.77元、误工费80元/天×51天=4080元、护理费80元/天×6天=480元、住院伙食补助费30元/天×6天=180元、鉴定费700元、交通费300元，合计7600.77元。原告周泽君的上述损失依法由被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾支公司在交强险限额内赔偿。被告孙庆君垫付的1000元在被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾支公司应赔偿原告的款项中扣除直接支付给被告孙庆君。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾支公司赔偿原告周泽君6600.77元，此款限于本判决生效后15日内履行完毕；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾支公司支付被告孙庆君垫付款1000元，此款限于本判决生效后15日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费289元，由原告周泽君负担239元，被告孙庆君负担50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 唐溢若
二〇一七年三月二日
书记员 王 奎
广西壮族自治区宾阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0126执324号
申请执行人卢某。
被执行人杨某。
本院于2017年2月22日立案执行卢某申请杨某婚姻家庭纠纷一案，根据已经发生法律效力的(2015)宾民一初字第416号人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书、裁定书、调解书、支付令，被执行人杨某应支付申请人卢某案款9600.0元，承担执行费50.0元。
现因被执行人杨某长期外出，下落不明且无其他财产可供执行，暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
一、终结（2017）桂0126执324号案件的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：韦光亮
审判员 ：覃作信
审判员 ：黄雄章
二〇一七年五月二十四日
书记员 ：冯沛沛
西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莲民初字第03795号
原告丁东华，男，1966年2月14日出生，汉族。
委托代理人江萍，女，1966年5月21日出生，汉族。
被告陕西世新实业有限责任公司、。
法定代表人王新，该公司总经理。
委托代理人傅春平，女，1973年2月7日出生，汉族。
原告丁东华与被告陕西世新实业有限责任公司（以下简称世新公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人江萍、被告世新公司之委托代理人傅春平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁东华诉称，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的世新家园小区内的商品房一套，合同对双方权利义务作出明确约定，其中包括办理房产证的时间，及逾期办理房产证的违约责任。后原告依约履行全部义务，但被告在交付房屋后至今未给原告办理房产证，且未按约定承担原告已交纳的自2008年1月1日至2014年11月30日的物业管理费。故诉至法院请求判令：1、被告为原告办办理房产证；2、被告依据签订《商品房买卖合同》约定的支付逾期办理房屋产权证的违约金，共计15032元；3、诉讼费用由被告承担。
被告世新公司辩称，1、原告购房属实，但系以成本价购得团购房，签合同之后建房成本增加，其公司原则上不同意支付合同约定的违约费用。2、合同中约定的物业费标准是一元每平方米，此后业主也是按一元交的，原告在一元物业费标准上另交的电梯费其公司并不知道。3、交房之后一年之内，其公司向房管部门递交了房产证办理手续，涉诉房屋所在楼的大房产证已经办理下来，给各个业主办房产证需要一个过程，预计最快到2014年底办理下来，其公司会抓紧协调争取尽快办理，但无法在原告要求的期限内办理下来。
经审理查明，2006年11月3日原告、被告签订《商品房买卖合同》（合同登记号：060051159）及相应合同附件，原告从被告世新公司处购买世新家园第5幢1单元18层11803号预售商品房一套（建筑面积172.29平方米），合同对双方权利义务作出明确约定。合同第十五条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意，未在约定时间办理房产证，迟交付房产证期间的物业管理费由出卖人承担。”合同附件四、补充协议第四条约定：“交房后一年内的物业管理由出卖方负责，每月收取1元每平方米的物业费（含电梯费）；一年后物业管理交由陕西省水利厅管理。”2008年4月9日，原告收到被告世新公司交付的涉诉房屋。原告在收房时向被告世新公司提交了所购商品房办理房产证所需资料，包括身份证复印件、购房款收据、房屋契税款、房屋大修基金款等，并向被告交纳了附件四《补充协议》第三条约定的所有相关费用。此后原告向西安孚日酒店物业管理有限公司（后期更换为陕西悦鑫物业管理有限公司）自行交纳了从房屋交付至2014年11月30日的物业管理费（2008年物业费标准为每平方米每月1元，2009年起在此基础上每平方米每月交纳了0.27元电梯费，每月每平方米共计缴纳1.27元），其中从收房日起第361天至2014年11月30日的物业管理费为15032元。
上述事实，有商品房买卖合同、收款收据、庭审笔录等在卷为证。
本院认为，原、被告之间签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，主体适格，内容合法，为合法有效合同，对双方当事人均有约束力。被告世新公司在向原告交付房屋后至今未能给原告办理涉诉房屋的房产证，显系违约，应承担继续履行的违约责任，故原告起诉要求被告世新公司给其办理房屋产权证，理由正当，本院依法予以支持；但应给予被告世新公司一定的履行期限，该期限以三十日为宜。依据合同约定，被告世新公司应承担迟交付房产证期间的原告已经交纳的物业管理费。关于办理房产证的期限，合同并未明确约定原告取得房屋权属证书的期限，但合同约定被告世新公司在房屋交付使用后360日将办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案，该期限即视为被告世新公司应办理房屋产权证的期限。被告世新公司在向原告交付房屋之后360日内未能办理房屋产权证书的，应承担违约责任。现原告要求被告世新公司依据《商品房买卖合同》约定支付逾期办理房屋产权证的违约金，合法有据，本院依法予以支持。但违约金应按房屋交付日起第361天至2014年11月30日期间原告交纳的物业管理费（原告在此期间缴纳的电梯运行费应计算在合同约定的物业管理费之内。）共计15032元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、本判决生效后三十日内，被告陕西世新实业有限责任公司协助原告丁东华办理合同登记号为060051159的《商品房买卖合同》所交易的位于西安市莲湖区团结东路副17号世新家园第5幢1单元18层11803号房屋的产权登记手续；
二、本判决生效后十日内，被告陕西世新实业有限责任公司支付原告丁东华物业管理费15032元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费298元，由被告陕西世新实业有限责任公司负担（原告已预交，被告执行本判决第二项时直接向原告支付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 秦 雁
代理审判员 王莉莉
代理审判员 岳 鹏
二〇一五年一月十九日
书 记 员 羿成功
浙江省余姚市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0281执563号
申请执行人：宁波余姚农村商业银行股份有限公司。住所地：余姚市阳明街道新建路**号。统一社会信用代码：91330281768530578N。
法定代表人：万克俭，该行董事长。
被执行人：韩迎风，男，1988年12月28日出生，汉族，职业不明，住余姚市。
被执行人：姚桃花，女，1988年3月26日出生，汉族，职业不明，住余姚市。
被执行人：徐建道，男，1970年2月25日出生，汉族，职业不明，住余姚市。
被执行人：龚亚飞，女，1972年12月24日出生，汉族，职业不明，住余姚市。
本院在执行宁波余姚农村商业银行股份有限公司与余韩迎风、姚桃花、徐建道、龚亚飞金融借款合同纠纷一案（2017）浙0281执563号金融借款合同纠纷一案中，申请执行人宁波余姚农村商业银行股份有限公司于2017年6月19日向本院申请撤销本案的执行申请。
本院认为，申请执行人宁波余姚农村商业银行股份有限公司自愿撤销本案的执行申请，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结(2017)浙0281执563号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周溶溶
审 判 员 汪惠萍
审 判 员 卢 斌
二〇一七年六月十九日
代书记员 申训浩
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）甬鄞民初字第2721号
原告：张某某。
原告：任某某。
委托代理人：陈某某。
被告：桂某某。
原告张某某、任某某为与被告桂某某相邻损害防免纠纷
一案，于2009年7月27日向本院起诉，本院于同日受理后，依
法由审判员项宇龙独任审判。本案现已审理终结。
审理中，原告未能向本院提供被告准确的身份信息。
本院认为：起诉应当有明确的被告，本案原告起诉不符
合该项受理条件，据此本院根据《中华人民共和国民事诉讼法
》第一百零八条、第一百四十条第一款第（三）项，最高人民
法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意
见》第139条的规定，裁定如下：
驳回原告张某某、任某某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。
审 判 员 项宇龙
二〇一〇年六月九日
代书记员 吴 琼
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0225执3369号
申请执行人：宁波银行股份有限公司象山支行。住所地：象山县。
代表人：葛贵明，该支行行长。
被执行人：象山旭佳针织有限公司。住所地：象山县
法定代表人：郑飞，该公司执行董事。
被执行人：宁波市浙东表面处理有限公司。住所地：象山县。
法定代表人：赵兴火，该公司执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：郑慈夫，该公司员工。
被执行人：象山名佳针纺织有限公司。注册地：象山县，实际经营地：象山县。
法定代表人：张光荣，该公司执行董事。
被执行人：干国成，男，1963年1月18日出生汉族，住象山县。
申请执行人宁波银行股份有限公司象山支行与被执行人象山旭佳针织有限公司、象山名佳针纺织有限公司、宁波市浙东表面处理有限公司、干国成金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0225民初3660号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人象山旭佳针织有限公司、象山名佳针纺织有限公司、宁波市浙东表面处理有限公司、干国成未按判决书确定的期限履行，申请执行人宁波银行股份有限公司象山支行于2017年8月11日向本院申请强制执行，要求被执行人象山旭佳针织有限公司、象山名佳针纺织有限公司、宁波市浙东表面处理有限公司、干国成支付执行款7585880.27元及利息，承担案件受理费66371元、执行费65329元。本院于同日立案执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人象山旭佳针织有限公司、象山名佳针纺织有限公司、宁波市浙东表面处理有限公司、干国成发出执行通知书，但被执行人逾期仍未履行义务。被执行象山旭佳针织有限公司、象山名佳针纺织有限公司、宁波市浙东表面处理有限公司、干国成尚应支付执行款7585880.27元及利息，承担案件受理费66371元、执行费65329元。经执行查明，被执行人干国成名下的坐落于象山县某某号某某幢的房地产已抵押贷款且金额较大，申请执行人同意暂不处置该财产。2017年9月12日，本院作出（2017）浙0225破申6号民事裁定书，受理申请人宁波银行股份有限公司象山支行对宁波市浙东表面处理有限公司的破产清算申请；2017年12月14日，本院作出（2017）浙0225破申21号民事裁定书，受理申请人象山名佳针纺织有限公司的破产清算申请。被执行人象山旭佳针织有限公司无财产可供执行。申请执行人宁波银行股份有限公司象山支行已申报债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2017）浙0225执3369号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 徐周颖
二〇一七年十二月二十五日
代书记员 董釜辰
河南省淮滨县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1527行审135号
申请执行人淮滨县公安交通警察大队，住所地淮滨县城关镇西城。
法定代表人王琪，大队长。
委托代理人喻景，淮滨县公安交通警察大队民警。
被执行人任丙雷，男，1980年5月4日出生，住安徽省阜阳市颖东区。
申请执行人淮滨县公安交通警察大队于2017年5月9日向本院申请强制执行淮滨县公安交通警察大队编号为411527-1005392330公安交通管理简易程序处罚决定，本院于2017年5月10日立案受理，并依法审查了本案。
申请执行人淮滨县公安交通警察大队以被执行人任丙雷于2016年8月10日14时35分在平长216省道98公里实施机动车驾驶人不服从交警指挥的违法行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条。依据《《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，决定予以100元罚款。被执行人任丙雷未按规定履行，申请执行人淮滨县公安交通警察大队于2017年3月30日依据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条和第五十四条的规定，作出淮公交（2017）催字551号催告书。
本院认为，申请执行人淮滨县公安交通警察大队作出的淮滨县公安交通警察大队编号为411527-1005392330公安交通管理简易程序处罚决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，执法程序合法。被执行人在法定期限内没有申请复议和提起诉讼，又不履行义务，经催告仍未履行义务。申请执行人淮滨县公安交通警察大队向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
准予强制执行淮滨县公安交通警察大队于2016年8月10日作出的淮滨县公安交通警察大队编号为411527-1005392330公安交通管理简易程序处罚决定。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向信阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向淮滨县人民法院申请复议。
审 判 长 庞连华
人民陪审员 雷建萍
人民陪审员 杜灿灿
二〇一七年五月十八日
书 记 员 李雨霏
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0302民初2761号
原告：张鹏，男，1978年2月13日出生，住淄博市淄川区。
委托诉讼代理人：王小宁，山东子诚律师事务所律师。
被告：李长永，男，1960年12月21日出生，住淄博市淄川区。
被告：王希娥，女，1962年11月25日出生，住淄博市淄川区。
被告：李康，男，1984年3月2日出生，住淄博市淄川区。
原告张鹏与被告李长永、王希娥、李康民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张鹏及其委托诉讼代理人王小宁到庭参加诉讼，被告李长永、王希娥、李康经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张鹏向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告支付垫付款133000元；2、判令三被告支付违约金20000元；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年3月，原告代被告偿还其欠平安银行房屋贷款293000元，后双方达成还款协议，并约定了违约责任。但被告除支付部分款项外，剩余133000元经原告多次催要未果，为此诉至法院。
被告李长永、王希娥、李康均缺席未答辩。
经审理本院认定，被告李长永、王希娥系夫妻关系，被告李康系李长永、王希娥之子。原告从事二手房中介。2016年8月，被告李长永与案外人王洪兴签订了房屋买卖合同，李长永将其所有的房屋一套出售给王洪兴，原告作为中介方与买卖双方签订了中介合同。因李长永所售房屋尚欠以其妻王希娥为借款人的平安银行抵押贷款293017.57元未偿清，无法办理房屋过户手续，2017年3月30日、2017年4月8日，原告分两次合计为被告王希娥代偿了平安银行贷款293000元。并在还款后与三被告签订还款协议一份，协议约定：对原告代偿的293000元，三被告于2017年3月30日前偿还50000元，余款243000于2017年5月23日全部还清。若被告未按约定时间偿还欠款，需向原告支付违约金50000元，协议落款时间写为2017年3月23日。协议签订后，原告以事先扣留的王洪兴支付给李长永的房款5万元以及2017年6月16日被告李康通过原告出售房屋所得价款11万元抵顶了代偿款16万元，现被告尚欠原告133000元。
以上事实有原告提交的还款承诺书、网银转账截图、还款协议及当事人陈述予以证实，经审查，上述证据来源真实合法，且与本案有关联，本院予以采信。
本院认为，原告在与三被告协商后，替被告偿还了银行贷款293000元，并与三被告达成还款协议，二者之间形成民间借贷合同关系，该法律关系成立并有效。原告主张被告尚欠133000元，事实清楚，证据充分，被告应予偿付。对原告要求被告支付违约金20000元的请求，本院认为，自原告替被告还款至其起诉时止仅三个月，原告主张的违约金显然高于其代偿款产生的实际损失，原告虽当庭陈述其经济损失包括向他人借款支付的高额利息及中介费损失，但未提交支付高额利息的相关证据，且其中介费损失与本案无关联性，故对其该两项理由不予采纳。原告当庭同意对其该项请求进行调整，本院按照年息24%，分别以293000元为基数，自原告代偿之日2017年4月8日算至2017年6月16日；以133000元为基数，自2017年6月17日算至起诉之日，共计16004元本院予以支持，超出部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李长永、王希娥、李康偿还原告张鹏借款133000元；
二、被告李长永、王希娥、李康支付原告张鹏违约金16004元；
以上合计149004元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告张鹏其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1680元，由被告李长永、王希娥、李康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 勾玲
二〇一七年八月十五日
法官 助理 姚丽
代理书记员 高静
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0702民初13087号
原告：胡有弟，女，1966年2月3日出生，汉族，住金华市婺城区。
委托代理人：吴旭，浙江八婺律师事务所律师。
被告：李勇明，男，1970年3月21日出生，汉族，住金华市婺城区。
被告：浙商财产保险股份有限公司金华中心支公司，住所地：金华市婺城区八一南街69号三楼。
负责人：蒋洪建，经理。
委托代理人：王甜甜，女，公司员工。
原告胡有弟与被告李勇明、浙商财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称浙商财险金华支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡有弟的委托代理人吴旭、被告李勇明、被告浙商财险金华支公司的委托代理人王甜甜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、交通费等合计259941元（其中李勇明垫付了4万元），非医保部分、精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，锁骨伤残另案处理。2.第二被告在保险责任限额内承担责任。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月6日第一被告驾驶浙Ｇ×××××号车辆沿315省道至青阳洪支线由南向北行驶，17时26分许，行驶至婺城区洋埠镇315省道至青阳洪支线与湖前村至三益里村支线交叉口地段时，与沿湖前村至行驶的胡有弟驾驶的无号牌电动自行车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。该案经金华市公安局交通警察支队直属三大队出具事故认定书，认定胡有弟与李勇明承担事故的同等责任。
本院经审理认定本案事实与原告起诉基本一致。另查明，原告因此次交通事故受伤住院101天，花费医疗费75324.57元，其中李勇明垫付了44870.53元。原告系失地农民，其各项赔偿标准按照城镇居民标准计算。经原告申请，本院委托金华天鉴司法鉴定所鉴定，于2017年11月11日出具司法鉴定意见书：原告因交通事故致左侧2-7肋骨骨折，构成十级伤残；误工期为180日、营养期为90日、护理期为110日；后续治疗费按实际发生费用计算或参考医疗机构相关证明；脑外伤所致精神障碍：智能损害（轻度），九级伤残。原告为此花去鉴定费5140元。原告花去施救费160元。原告胡有弟的母亲婵秀娇（1938年12月20日出生）有六位子女，该六人（包括胡有弟）系婵秀娇的共同扶养人。浙Ｇ×××××号小型轿车向被告浙商财险金华支公司投保了交强险、商业第三者责任险50万元及不计免赔险险种。
本院认为：交警部门对本案事故认定准确，本院予以确认。被告李勇明的侵权行为造成了原告的损失，负事故的同等责任，应承担原告损失的60%。浙商财险金华支公司应先在交通事故责任强制保险范围内赔偿原告的损失，对于超出强制保险范围的部分，在商业第三者责任保险范围内赔偿原告的损失。保险公司不予赔偿的部分由侵权人按比例承担。被告李勇明垫付的费用，可在赔偿款总额中予以抵扣。对于非医保部分，结合本案非医保用药的实际情况，酌定按10%为非医保费用，该部分费用在交强险医疗费赔偿限额内优先偿付，超出限额部分由侵权人按赔偿责任比例承担，不在商业险范围内赔付。误工期、护理期、营养期按鉴定结论计算。原告构成两处伤残，应当给予适当的精神损害抚慰金，并给予被扶养人生活费。原告的锁骨伤残另行主张，本院不予处理。本院酌定交通费为2020元。故原告的合理损失为：医疗费75324.57元（被告李勇明垫付了44870.53元）、住院伙食补助费3030元、营养费5400元、伤残赔偿金213355.3元（含被扶养人生活费5512.5元）、误工费23295.6元、护理费16500元、交通费2020元、精神损害抚慰金9000元、鉴定费5140元、施救费160元，合计人民币353225.47元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款等规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司金华中心支公司在交通事故责任强制保险范围内赔偿原告胡有弟在上述损失中的120160元，在商业第三者责任保险范围内赔偿给原告胡有弟136755.28元，合计人民币256915.28元，款项于本判决生效之日起十日内给付。
二、被告李勇明赔偿原告胡有弟在上述损失中的3084元。由于被告李勇明垫付了44870.53元，故被告浙商财产保险股份有限公司金华中心支公司在履行上述第一款项时支付原告胡有弟215978.75元，支付被告李勇明40936.53元（已抵扣应承担的诉讼费578元），款于本判决生效之日起十日内给付。
三、驳回原告胡有弟的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850元（原告已预交，已减半收取），由被告李勇明负担（已与垫付款相抵扣）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于金华市中级人民法院。
审判员 胡胜克
二〇一八年一月三十日
书记员 曹晓芳
河南省郑州市上街区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）上民初字第759号
原告何保军，男，1955年12月28日生，汉族。
委托代理人ＸＸＸ，郑州市上街区峡窝镇法律服务所法律工作者。
被告郑州市上街区影剧院。
法定代表人邵彦斌。
被告郑州市上街区文化广电新闻出版局。
法定代表人冯立新。
被告郑州市上街区财政局。
法定代表人牛志甫。
原告何保军诉被告郑州市上街区影剧院、被告郑州市上街区文化广电新闻出版局、被告郑州市上街区财政局民间借贷纠纷一案，本院在适用简易程序审理时发现案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为适用普通程序审理。
审 判 长 �彭勃
代理审判员 石 岩 岩
人民陪审员 李 艳 琴
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 时 磊
吉林省白山市江源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0605民初1067号
原告：谭玉洪，住白山市。
被告：战玉芬，其他自然情况不详。现下落不明。
原告谭玉洪诉被告战玉芬房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭玉洪到庭参加诉讼，被告战玉芬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谭玉洪向本院提出诉讼请求：确认谭玉洪与战玉芬签订的买卖协议有效；战玉芬协助谭玉洪到房产部门办理房屋过户手续。庭审中，谭玉洪撤回要求战玉芬协助其到房产部门办理房屋过户手续的请求。事实和理由：2002年5月18日，谭玉洪与战玉芬签订了个人卖房协议书，谭玉洪购买战玉芬位于江源区城墙街2委平房后，于2002年6月27日回迁至江源区沿江路1号楼3单元405室。现谭玉洪欲办理房屋过户，但战玉芬下落不明。
本院于2017年8月6日经《人民法院报》向战玉芬公告送达起诉状、开庭传票，战玉芬未到庭应诉亦未作答辩。
谭玉洪围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2002年5月18日，谭玉洪与战玉芬签订个人卖房协议书一份。协议约定，战玉芬将位于城墙街2委的面积42.25平方米房屋以7000元的价格出卖给谭玉洪。协议签订当天，谭玉洪向战玉芬交付房款7000元，战玉芬将房屋及房照交给谭玉洪。
本院认为，本院已向战玉芬公告送达开庭传票，战玉芬未到庭应诉亦未提交答辩，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，应承担不利的法律后果。谭玉洪在庭审中撤回要求战玉芬协助其到房产部门办理房屋过户手续的请求，本院予以准许。谭玉洪与战玉芬签订的个人卖房协议书是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应合法有效。
综上所述，对谭玉洪要求确认与战玉芬签订的个人卖房协议书有效的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”、第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。……。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”规定，判决如下：
谭玉洪与战玉芬2002年5月18日签订的个人卖房协议书有效。
案件受理费650元（谭玉洪已交纳）、公告费560元，由战玉芬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判长 马文魁
审判员 邵长慧
审判员 张忠刚
二〇一七年十一月六日
书记员 吴 迪
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1302民初3111号
原告：赵西营，男，1987年2月6日生，汉族，住临沂市蒙阴县。
委托诉讼代理人：孙前程，山东颐平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阚俊源，山东颐平律师事务所律师。
被告：徐思同，男，1987年1月9日生，汉族，住临沂市兰山区。
被告：徐思太，男，1988年8月31日生，汉族，住临沂市兰山区。
原告赵西营与被告徐思同、徐思太劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵西营的委托诉讼代理人孙前程、阚俊源到庭参加诉讼，被告徐思同、徐思太经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
赵西营向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告偿付劳务费5000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月份，原告在被告承包的工程中从事驾驶挖掘机工作，双方口头约定每月工资5000元工每天餐补一次，双方并未签订劳务合同。2016年底，被告恶意拖欠原告工资5000元至今未发。
徐思同、徐思太均未作答辩。
经审理查明，被告徐思同自2015年5月起雇佣原告赵西营为其从事挖掘机驾驶员工作，约定每月工资为5000元。2016年年底，双方对所欠原告赵西营的劳务费予以结算，被告共计欠原告劳务费16830元。2017年1月26日，被告徐思太通过网上银行向原告赵西营转款11830元，余款5000元至今未付，原告赵西营于2017年3月1日诉至本院，要求二被告偿付劳务费5000元并承担本案诉讼费用。
庭审中，原告赵西营向本院提交与徐思太通话录音二份，被告徐思太在录音中明确认可原告赵西营应得工资共计16830元。另，原告赵西营向本院提交了与被告徐思同通话录音一份，该份录音能够体现出徐思同系原告赵西营雇主及向原告赵西营转款系其安排的事实。
上述事实，依据当事人陈述、相关书证、录音资料等认定，以上证据均已收集、记录在卷。
本院认为，被告徐思同于2015年雇佣原告赵西营为其从事挖掘机驾驶员工作，双方于2016年底对所欠原告赵西营工资予以结算，被告徐思同共应给付原告赵西营劳务费16830元，后由其安排财务人员转款11830元。上述事实，有被告徐思太给原告赵西营银行转款交易明细及赵西营与徐思同、徐思太之间的通话录音可以证实，本院予以确认。余款5000元后经原告催要，被告徐思同至今未付，其应承担偿付欠款的民事责任。
被告徐思太向原告赵西营转款系履行职务行为，原告赵西营要求被告徐思太承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
被告徐思同、徐思太经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、质证等一审中的诉讼权利，不影响本案审理。
综上，原告赵西营要求被告徐思同偿付劳务费的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐思同于本判决生效后十日内偿付原告赵西营劳务费5000元；
二、驳回原告赵西营的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由被告赵西营负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 董希林
二〇一七年五月三十一日
书记员 陈少波
安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0521民初2260号
原告：安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司年陡支行，住所地当涂县年陡乡镇北16号。
负责人：项忠，该行行长。
委托代理人：芮传根，男，1975年1月7日出生，汉族，住当涂县，系该行工作人员。
被告：杨永胜，男，1984年11月20日出生，汉族，住当涂县。
被告：丁能芳，女，1987年4月27日出生，汉族，住当涂县。
被告：李德兵，男，1969年1月29日出生，汉族，住当涂县。
原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司年陡支行（以下简称农商行年陡支行）与被告杨永胜、丁能芳、李德兵金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告农商行年陡支行的委托代理人芮传银到庭参加诉讼，被告杨永胜、丁能芳、李德兵经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
农商行年陡支行向本院提出诉讼请求：1、杨永胜、丁能芳归还拖欠截至2016年6月30日的借款本金40000元，正常利息3990.67元、逾期利息17105.2元，合计61095.87元；并按年利率11.808%支付借款本金40000元的逾期利息，自2016年7月1日起至生效判决确定给付之日止；2、李德兵对杨永胜、丁能芳的上述债务承担连带保证责任；3、本案全部诉讼费用由三被告承担。
事实与理由：2012年2月20日，农商行年陡支行与杨永胜、丁能芳签订借款合同，约定贷款数额为5万元，借款期限自2012年2月20日至2013年2月19日，利率为7.872%。未按时还款的，按照借款利率的150%计收逾期利息。李德兵对上述合同项下的全部债务承担连带保证责任。借款到期后，经多次催款未果。截至2016年6月30日，借款人尚拖欠借款本金40000元，利息21095.87元。原被告间的借贷、保证合同合法有效，应受法律保护。故诉至法院，请求判如所请。
杨永胜、丁能芳、李德兵未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年2月20日，农商行年陡支行与杨永胜、丁能芳签订个人额度借款（担保）合同，约定农商行年陡支行向杨永胜、丁能芳提供借款额度为5万元，用于养猪。可循环使用。借款期限自2012年2月14日至2015年2月14日，合同项下的单笔贷款期限小于等于12个月。单笔贷款利率为起息日基准利率上浮20%。结息方式为利随本清。逾期还款加收50%罚息。担保方式为连带责任保证，范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、实现债权和担保权的费用等，担保期限为合同全部债务履行期限届满后两年止。借款借据为本合同组成部分。同日，农商行年陡支行与杨永胜、丁能芳签订借款借据一份。载明借款金额5万元，用途养殖，年利率7.872%，期限自2012年2月20日至2013年2月19日。并依约发放了5万元借款。2013年12月23日归还借款本金10000元。2014年5月11日、12月20日、2015年3月26日向杨永胜、李德兵发出催款通知书催收借款。截至2016年6月30日，尚欠借款本金40000元，利息21095.87元（50000元本金自2012年2月20日计算至2013年2月19日，按年利率7.872%计算正常利息3990.67元，逾期利息按年利率11.808%，自2013年2月19日按本金50000元计算逾期利息至2013年12月23日计5034.8元，自2013年12月23日，按本金40000元计算逾期利息至2016年6月30日计12070.4元，合计21095.87元），合计61095.87元。上述事实有农商行年陡支行提交的编号1547052012120020的个人额度借款（担保）合同一份、编号2100051937借款借据一份、2014年5月11日贷款逾期通知书一份、2014年12月20日、2015年3月26日贷款催收通知书各一份在卷佐证。诉讼中，法庭向杨永胜父亲杨家富调查并形成调查笔录一份，杨家富陈述其家开养猪场，以儿子杨永胜、儿媳丁能芳之名向农商行年陡支行借款50000元，由李德兵提供担保，已归还10000元及部分利息，现无法一次还清，请求分期偿还。
本院认为，本案是一起金融借款合同纠纷，农商行年陡支行与杨永胜、丁能芳、李德兵间的借款、担保合同关系事实清楚，证据充分。农商行年陡支行依约发放贷款后，杨永胜、丁能芳也应按期归还借款，逾期不还，构成违约。农商行年陡支行按照合同约定，主张归还本金40000元，逾期按年利率11.808%计付利息，与法有据，予以支持。李德兵也应按照合同的约定承担担保责任。综上，对农商行年陡支行的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，的规定，判决如下：
一、被告杨永胜、丁能芳偿还原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司年陡支行借款本金40000元，利息21095.87元（自2012年2月20日计算至2016年6月30日正常利息按年利率7.872%计3990.67元、逾期利息按年利率11.808%计17105.2元），合计61095.87元；并自2016年7月1日起，按年利率11.808%支付借款本金40000元至判决生效确定给付之日止的逾期利息；
二、被告李德兵对上述债务承担连带清偿责任；
上述给付款项均于本判决生效后10日内履行。
本案受理费664元，由被告杨永胜、丁能芳、李德兵共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 陈康
二〇一六年十一月八日
书记员 齐娟
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏06民辖终480号
上诉人(原审原告):曹军。
被上诉人(原审被告):靖ＸＸ东城市建设有限公司,住所地靖江市经济开发区城北园区姜八路19号。
法定代表人：郁剑球，该公司执行董事。
上诉人曹军因与被上诉人靖ＸＸ东城市建设有限公司（以下简称华东公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省南通市崇川区人民法院（2016）苏0602民初4354号民事裁定，向本院提起上诉。
曹军上诉请求：撤销原审裁定并由崇川区人民法院依法继续审理。事实和理由：刘正良、殷魁芳均是向华东公司出借钱款在前，债权转让给本人在后，自债权转让通知书面告知华东公司之日起，本人已通过合同概括受让的方式取代原债权人地位。原借贷合同未约定履行地，故应依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第三款之规定：履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行。故案涉债权履行地为本人所在地。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定：借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。案涉债权标的为给付货币，接受货币一方即本人，本人住所地为南通市××区，故本案应由南通市崇川区人民法院管辖。
华东公司未做答辩。
本院经审查认为，刘正良、殷魁芳与华东公司之间为民间借贷法律关系，曹军系受让取得刘正良、殷魁芳对华东公司的债权，其主张华东公司偿还债务的权利亦依附于该民间借贷法律关系，故本案应依据基础民间借贷法律关系确定管辖。根据基础民间借贷法律关系，借贷合同未约定管辖法院，应依法确定管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，基础民间借贷法律关系中被告住所地、合同履行地均非××区，故一审法院对本案没有管辖权。被告住所地在靖江市，靖江市人民法院对本案享有管辖权，且曹军也曾以与本案相同事实、请求向该院起诉。为便于当事人进行诉讼、法院审理案件和执行裁判、节约诉讼资源，本案由江苏省靖江市人民法院审理更为适宜。一审裁定将本案移送靖江市人民法院处理并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱 艳
审 判 员 张志刚
代理审判员 孔令峰
二〇一六年十二月八日
书 记 员 沈媛媛
江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏06民辖终480号上诉人(原审原告):曹军。被上诉人(原审被告):靖ＸＸ东城市建设有限公司,住所地靖江市经济开发区城北园区姜八路19号。法定代表人：郁剑球，该公司执行董事。上诉人曹军因与被上诉人靖ＸＸ东城市建设有限公司（以下简称华东公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省南通市崇川区人民法院（2016）苏0602民初4354号民事裁定，向本院提起上诉。曹军上诉请求：撤销原审裁定并由崇川区人民法院依法继续审理。事实和理由：刘正良、殷魁芳均是向华东公司出借钱款在前，债权转让给本人在后，自债权转让通知书面告知华东公司之日起，本人已通过合同概括受让的方式取代原债权人地位。原借贷合同未约定履行地，故应依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第三款之规定：履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行。故案涉债权履行地为本人所在地。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定：借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。案涉债权标的为给付货币，接受货币一方即本人，本人住所地为南通市××区，故本案应由南通市崇川区人民法院管辖。华东公司未做答辩。本院经审查认为，刘正良、殷魁芳与华东公司之间为民间借贷法律关系，曹军系受让取得刘正良、殷魁芳对华东公司的债权，其主张华东公司偿还债务的权利亦依附于该民间借贷法律关系，故本案应依据基础民间借贷法律关系确定管辖。根据基础民间借贷法律关系，借贷合同未约定管辖法院，应依法确定管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，基础民间借贷法律关系中被告住所地、合同履行地均非××区，故一审法院对本案没有管辖权。被告住所地在靖江市，靖江市人民法院对本案享有管辖权，且曹军也曾以与本案相同事实、请求向该院起诉。为便于当事人进行诉讼、法院审理案件和执行裁判、节约诉讼资源，本案由江苏省靖江市人民法院审理更为适宜。一审裁定将本案移送靖江市人民法院处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱 艳审 判 员  张志刚代理审判员  孔令峰二〇一六年十二月八日书 记 员  沈媛媛
甘肃省酒泉市肃州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0902民初578号
原告酒泉天锐电气工程有限公司。
法定代表人崔晓玲，该公司经理。
委托代理人郭忠元，该公司综合部工作人员。
被告李春辉，男，汉族，生于1991年2月8日。
原告酒泉天锐电气工程有限公司与被告李春辉劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭忠元、被告李春辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告酒泉天锐电气工程有限公司诉称，2015年12月，被告以原告未支付双倍工资为由申请仲裁，2016年1月25日，肃州区劳动人事争议调解仲裁委员会作出肃劳仲裁字[2015]236号仲裁裁决书，裁决原告支付被告双倍工资4400元。但被告在原告处工作仅2个月，原告要求被告签劳动合同，被告拒签后离职，不存在原告给被告支付双倍工资的法定情节，现请求判令原告不支付被告双倍工资。
被告李春辉辩称，本人不认可原告的诉讼请求，我在原告公司工作3个月，原告不与我签订劳动合同，之后我自动离职，原告称我拒签劳动合同不属实。
经审理查明，被告李春辉通过原告招聘广告，于2015年7月6日开始到原告处工作，约定岗位为电气设备安装，每月工资为2200元。2015年7月17日上午九时，原告通知被告李春辉等员工在内的人员召开工作例会，会议总结了以前工作，并对新聘人员工作进行安排。会议记录第四条载明：新聘员工同意在我公司工作的，应尽快与公司协商签订合同，以便购买保险。2015年9月26日，原告在吉林省公主岭市施工期间离开工作岗位。2015年11月4日，原告公司郭忠元向被告出具欠条一张，载明：今欠李春辉工资8993元，应报销路费、医疗费973元，于2015年11月30日付清。原告依约支付工资及报销路费、医疗费6056元，剩余3910元工资未予支付，为此被告向肃州区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求原告支付拖欠的工资8993元及应报销的路费、医疗费973元；支付未签订劳动合同双倍工资4400元。该委于2016年1月19日作出肃劳仲裁字[2015]236号仲裁裁决书，裁决原告支付剩余工资3910元，支付2015年8月1日至2015年9月30日未签订劳动合同双倍工资4400元。原告不服提起诉讼。
上述事实，有原、被告提供的肃州区劳动人事争议调解仲裁委员会肃劳仲裁字[2015]236号仲裁裁决书、送达回证、会议记录、工作日志、工资欠条及庭审笔录证实。
本院认为，原告拖欠被告工资3910元未及时支付，引发纠纷，原告应当承担民事责任。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定，原告应及时足额向被告支付劳动报酬。被告应聘到原告公司不足一个月，原告在公司例会上就要求新应聘人员与公司签订劳动合同，但被告未及时签订劳动合同，其要求原告支付双倍公司的请求，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，原告请求依法判令其不支付被告双倍工资的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条的规定，判决如下：
一、原告酒泉天锐电气工程有限公司于本判决生效后10日内支付被告李春辉工资3910元；
二、驳回被告李春辉其他仲裁请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告酒泉天锐电气工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审 判 长 郭建林
人民陪审员 杨月玲
人民陪审员 杨 睿
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 徐 芳
甘肃省酒泉市肃州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0902民初2575号
原告：郭万生，男，生于1970年3月1日，汉族。
委托诉讼代理人:闫斌，甘肃玉关律师事务所律师。
被告：甘肃九龙水利水电工程有限责任公司。住所地，甘肃省兰州市城关区九州大道**号。
法定代表人：赵生文，甘肃九龙水利水电工程有限责任公司总经理。
委托诉讼代理人：龚亮，甘肃九龙水利水电工程有限责任公司法务主办。
被告：康亦兵，男，生于1975年10月25日，汉族。
被告：肃州区水务局。住所地，甘肃省酒泉市肃州区东文化街*号。
法定代表人：徐信，肃州区水务局局长。
委托诉讼代理人：郭元，肃州区水务局清水河水利管理所所长。
委托诉讼代理人：梁建忠，酒泉阳关律师事务所律师。
原告郭万生与被告甘肃九龙水利水电工程有限责任公司、康亦兵、肃州区水务局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案。原告郭万生于2016年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭万生申请撤诉，是其对自己所享有的诉讼权利的自由处分，原告郭万生的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郭万生撤诉。
案件受理费2080元，减半收取计1040元，由原告郭万生承担。
审判员 李玉明
二〇一六年十月十九日
书记员 包 丽
浙江省绍兴市上虞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0604执4139号之一
申请执行人：上虞区丰惠镇东光村股份经济合作社，住所地绍兴市上虞区丰惠镇东关村，组织机构代码69827305-0。
主要负责人：龚巧蓉，主任。
被执行人：上虞森峰装饰板材制造有限公司，住所地绍兴市上虞区丰惠镇大普路高沙墩，58629208-9。
法定代表人：何文其，执行董事。
本院在执行上虞区丰惠镇东光村股份经济合作社与上虞森峰装饰板材制造有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，作出的（2016）浙0604民初5083号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，经申请执行人申请，本院于2016年11月17日立案强制执行。在执行过程中，本院于2016年11月22日向申请执行人发出执行告知书，但申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。执行中本院查明被执行人无可供执行的银行存款、有价证券、房地产、车辆等财产。本院认为，本案被执行人暂无财产可供执行的，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈卫星
审判员 王柏林
审判员 徐立飞
二〇一七年二月二十五日
书记员 杜亚钦
浙江省绍兴市上虞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0604执4139号
申请执行人:上虞区丰惠镇东光村股份经济合作社，住所地上虞区丰惠镇东光村，组织机构代码:698273050。
法定代表人:龚巧蓉,该合作社主任。
被执行人:上虞森峰装饰板材制造有限公司，住所地绍兴市上虞区丰惠镇大普路高沙墩，组织机构代码:586292089。
法定代表人:何文其，该公司执行董事。
申请执行人上虞区丰惠镇东光村股份经济合作社依据已经发生法律效力的本院（2016）浙0604民初5083号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2016年11月17日立案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条之规定，裁定如下：
一、被执行人上虞森峰装饰板材制造有限公司在（2016）浙0604执4139号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。
二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人上虞森峰装饰板材制造有限公司银行存款人民币215201.80元（含执行费3081.80元）及应支付的相应利息、迟延履行金或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 徐立飞
二〇一六年十一月二十三日
书记员 黄 靖
上海知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪73民辖终460号
上诉人(原审被告)：上海好乐迪餐饮娱乐有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：胡小春。
被上诉人(原审原告)：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
原审被告：上海仁迪餐饮有限公司，住所地上海市闵行区金汇路XXX号XXX层XXX区。
法定代表人：沈妍。
上诉人上海好乐迪餐饮娱乐有限公司因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会、原审被告上海仁迪餐饮有限公司侵害作品放映权纠纷二十件案件，不服上海市闵行区人民法院(2017)沪0112民初19454-19473号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称：二十件案件属于知识产权纠纷，应由上海知识产权法院专属管辖。请求撤销原裁定，将二十件案件移送至上海知识产权法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，各高级人民法院根据本辖区的实际情况，可以确定若干基层人民法院管辖第一审著作权民事纠纷案件。《上海市高级人民法院关于调整本市法院知识产权民事案件管辖的规定》规定，基层人民法院管辖著作权第一审知识产权民事案件；闵行区人民法院管辖闵行区辖区内的第一审知识产权案件。二十件案件属于侵害作品放映权纠纷，中国音像著作权集体管理协会诉称其通过权利人授权独占性地获得了涉案音乐电视作品在卡拉OK经营场所的放映权、复制权，上海仁迪餐饮有限公司、上海好乐迪餐饮娱乐有限公司未经许可，将权利人授权其统一管理的音乐电视作品在上海仁迪餐饮有限公司的门店用于卡拉OK经营，上海仁迪餐饮有限公司实际上接受上海好乐迪餐饮娱乐有限公司的连锁式的统一经营管理，两者构成共同侵权。其中被告上海仁迪餐饮有限公司住所地位于本市闵行区，故原审法院据此对二十件案件有管辖权，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉人上海好乐迪餐饮娱乐有限公司对上海市闵行区人民法院(2017)沪0112民初19454-19473号二十件案件民事裁定的上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陆凤玉
审判员 徐 飞
审判员 易 嘉
二〇一七年九月十九日
书记员 杨青青
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第05667号
原告杨克健，男，汉族，1965年7月9日出生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人李建波，重庆峰岸律师事务所律师。
委托代理人华禄兰，重庆峰岸律师事务所律师。
被告重庆宏荣建设工程集团有限公司，住所地重庆市渝中区体育村32号体育馆北四楼。
法定代表人蒋绪明。
被告李永鉴，女，汉族，1976年5月25日出生，住重庆市南岸区。
原告杨克健与被告重庆宏荣建设工程集团有限公司（以下简称宏荣公�）、被告李永鉴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员龙飞、人民陪审员李富会、人民陪审员谢堪利组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员李晋担任法庭记录。原告杨克健的委托代理人华禄兰到庭参加了诉讼。被告宏荣公司、李永鉴经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告杨克健诉称，2014年3月31日，宏荣公司、李永鉴以承建工程需要资金周转为由，向杨克健提出借款50万元，并承诺按本金每月4.5%向杨克健支付利息，杨克健同意向宏荣公司、李永鉴借款，宏荣公司、李永鉴出具借条后杨克健当场支付了现金22500元，又于次日2014年4月1日分别通过中国农业银行和中国银行向宏荣公司的账户支付了390000元、87500元，共计50万元。宏荣公司、李永鉴得到借款后，既没有按约定支付利息，也拒绝归还借款本金50万元。杨克健现提起诉讼，请求判令：1.被告宏荣公司和被告李永鉴共同返还原告杨克健借款本金50万元，并支付以50万元为基数，从2014年3月31日起至款项归还时止，按月利率4.5%计算的利息。
被告宏荣公司和李永鉴均未答辩。
经审理查明，2014年3月31日，宏荣公司和李永鉴共同向杨克健出具借条一份，其中载明：今借到杨克健人民币伍拾万元正（小写500000元），还款日期为2014年4月30日，此款汇入：单位重庆宏荣建设工程有限公司，开户行汉口银行重庆南岸支行，账号62002100000xxxx，按每月利息4.5%计算。在该借条尾部的借款单位处加盖有“重庆宏荣建设工程有限公司财务专用章”，在尾部的借款人处有李永鉴的签名和捺印。
2014年4月1日，刘明芳通过银行转账形式分别向宏荣公司转款390000元和87500元，共计477500元。
2015年5月11日，杨克健提起本次诉讼。
庭审中，杨克健陈述其向宏荣公司、李永鉴出借50万元的构成包括2014年3月31日出借的现金22500元和2014年4月1日转账的477500元，宏荣公司、李永鉴并未向杨克健偿还过借款本金和支付过利息。
另查明，刘明芳认可其是受杨克健委托向向宏荣公司转款477500元，刘明芳和宏荣公司、李永鉴之间并无债权债务关系。重庆宏荣建设工程有限公司于2015年5月27日更名为宏荣公司。
上述事实，有借条、银行转账凭证、证人证言等证据以及当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。宏荣公司（原重庆宏荣建设工程有限公司）、李永鉴向杨克健出具的借条中已明确载明两者向杨克健借款50万元并应于2014年4月30日前归还的事实。还款期限届满后，宏荣公司、李永鉴并未向杨克健偿还借款本息，属于违约，理应承担共同向杨克健偿还借款本金并支付逾期利息的法律责任。
对于杨克健要求宏荣公司、李永鉴共同偿还借款本金50万元的诉讼请求。杨克健陈述其出借50万元的构成包括2014年3月31日出借的现金22500元和2014年4月1日转账的477500元，且宏荣公司、李永鉴并未偿还过借款本金。鉴于宏荣公司、李永鉴现并未到庭应诉，视为其放弃答辩权利，而宏荣公司、李永鉴向杨克健出具借条已明确借款金额，故本院对杨克健的陈述予以认可，宏荣公司、李永鉴应共同向杨克健偿还借款本金50万元。
对于杨克健要求宏荣公司、李永鉴支付以50万元为基数，从2014年3月31日起至款项归还时止，按月利率4.5%计算的利息。本院认为，借款合同是实践性合同，本案虽在借条中约定双方借款的利率标准，但利息的起算时间应当按照实际出借之日起计算。同时，双方的利息约定标准不能超过法律的规定，即超过中国人民银行同期贷款利率的四倍。综上，本院认定宏荣公司、李永鉴应向杨克健支付以22500元为基数，从2014年3月31日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息和以477500元为基数，从2014年4月1日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。
宏荣公司、李永鉴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告重庆宏荣建设工程集团有限公司和被告李永鉴在本判决生效之日起十日内共同向原告杨克�偿还借款50万元；
二、被告重庆宏荣建设工程集团有限公司和被告李永鉴在本判决生效之日起十日内共同向原告杨克健支付以22500元为基数，从2014年3月31日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息和以477500元为基数，从2014年4月1日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；
三、驳回原告杨克健的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11725元，公告费300元，共计12025元，由被告重庆宏荣建设工程集团有限公司和被告李永鉴共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人�提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 龙 飞
人民陪审员 李富会
人民陪审员 谢勘利
二〇一五年十月十九日
书 记 员 李 晋
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初2807号
原告广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人江友青，行长。
委托代理人徐立新，北京腾铭律师事务所律师。
委托代理人张国伟，北京腾铭律师事务所实习律师。
被告吴伟，男，1985年7月16日出生。
原告广发银行股份有限公司北京分行与被告吴伟信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由法官徐岩担任审判长，与法官万红玉、人民陪审员仝秋玲组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。本案原告之委托代理人徐立新、张国伟到庭参加了诉讼。被告吴伟经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月24日，原告核准了被告申请的卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后使用信用卡多次透支消费，截止至2015年8月3日共产生欠款人民币11162.62元。经原告多次催收，被告仍不还款，故原告起诉要求被告立即偿还欠款共计11162.62元，并按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付自2015年8月4日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金。
被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，被告向原告申请办理广发信用卡，确认本人已阅读、理解并接受广发银行信用卡客户协议的全部条款和内容，并愿意接受协议之约束。2013年4月24日，原告为被告核发了卡号为×××的广发信用卡，后该卡片更换卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后进�多次消费，截至2015年8月3日，被告的信用卡已发生欠款共计人民币11162.62元，其中包括本金5894.39元、利息1728.98元、滞纳金3525.92元、其他手续费13.33元。
《广东发展银行信用卡客户协议》约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受一项待遇（不得同时享受），一是免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日之间为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还所使用全部债务即可享受免息还款期待遇，无需支付非现金交易的利息。否则，所有非现金透支交易不享有免息待遇，所有非现金透支交易款项和已扣收的年费、手续费等相关费用均从交易入账日起计收利息，直至所有债务还清为止；一是最低还款额待遇。最低还款额为“本期应还总额”的10%与未偿还的上期最低还款额之和，首月最低还款额为当月最低欠款的10%，均设有最低限额。客户如选择按银行规定的最低还款额还款的，还应支付未偿还债务部分自银行记账日起，按透支利率计算的透支利息；若客户在还款到期日前还款额低于最低还款额，必须按账单周期承担按最低还款额未还部分的5%计算滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡发生现金透支交易，现金交易额及费用等由银行记账日之日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；对于客户的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等）、杂费（超限费、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算。
上述事实，有原告提供的客户领卡确认函、广发银行信用卡客户协议、广发银行信用卡欠款构成及原告当庭陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费等费用的情形，被告在领取广发信用卡时也表示愿意受广发银行信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息等费用的标准，故原告依照广发银行信用卡客户协议要求被告立即偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他手续费的诉讼请求，本院应予支持。根据有关法律规定，当�人享有针对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
吴伟于本判决生效后十日内偿还广发银行股份有限公司北京分行截止至二〇一五年八月三日的信用卡欠款总额一万一千一百六十二元六角二分，并支付自二〇一五年八月四日起至给付之日止的利息、滞纳金（按广东发展银行信用卡客户协议的约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍�付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八十元及公告费用五百六十元，由吴伟负担，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐 岩
代理审判员 万红玉
人民陪审员 仝秋玲
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 刘文聪
辽宁省东港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第02988号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东港市支行。
负责人张玉龙，该行行长。
委托代理人孙世清、张华，均系辽宁方浩律师事务所律师。
被告宋军。
被告董琴。
被告戚良。
被告张金乐。
被告宋积生。
被告姜秀丽。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东港市支行与被告宋军、董琴、戚良、张金乐、宋积生、姜秀丽金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月3日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员许风玲独任审判，原野担任书记员，于2015年8月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙世清到庭参加诉讼，被告宋军、董琴、戚良、张金乐、宋积生、姜秀丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告宋军、董琴系夫妻关系，于2013年12月6日在原告处借款本金2.8万元，双方签订了借款合同，并由其出具了借据，就借款利率、期限、还款方式、违约责任等进行了约定。同时，六被告与原告签订了联保协议书，被告戚良、张金乐、宋积生、姜秀丽同意对涉案借款承担连带保证责任。原告依约履行了付款义务。借款到期后，尚欠本金2.8万元及利息未还。原告多次催要无果，故依法诉至法院，请求判令被告宋军、董琴共同偿还借款本金2.8万元，并承担自逾期之日起至给付之日止的逾期利息，被告宋积生、姜秀丽、戚良、张金乐对上款承担连带偿还责任。
被告宋军、董琴、戚良、张金乐、宋积生、姜秀丽未到庭亦未提交答辩意见。
经审理查明，被告宋积生、宋军、戚良自愿组成联保小组，以家庭为单位向原告申请贷款，三小组成员的配偶分别是被告姜秀丽、董琴、张金乐。2013年3月1日，六被告与原告签订小额贷款联保协议，约定任一联保小组成员向原告借款，由联保小组的所有其他成员提供连带保证责任，保证期间从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款的本金、利息和罚息等。三小组成员的配偶同意承担共同还款责任。2013年12月6日，被告宋军、董琴与原告签订了小额联保借款合同，借款金额为人民币2.8万元。原告通过被告宋军的个人结算账户发放了借款。合同同时约定借款期限自2013年12月6日至2014年12月6日，年利率为15.3%，还款方式为“阶段性等额本息还款法”（详见分期贷款还款计划表），超期加罚利息30%。借款期满后，被告宋军、董琴按期偿还了前八个月利息，尚欠原告第九个月利息357元。至2014年9月6日，尚欠原告本金6867.54元。至2014年10月6日，欠本金6955.10元。至2014年11月6日，欠本金7043.78元。至2014年12月6日，欠本金7133.58元。
本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述、小额联保借款合同、个人贷款借据、小额贷款联保协议、还款计划表等在卷为凭，上述证据经开庭质证和本院审查可以采信。
本院认为，被告宋军、董琴与原告签订了小额联保借款合同，双方均应自觉履行合同义务。原告按约定发放了贷款后，被告宋军、董琴在借款到期后仍未还清借款利息及本金，逾期给付系违约行为，应承担逾期加罚利息的违约责任。六被告与原告签订了小额贷款联保协议，应按协议的约定互为提供连带保证责任。故被告戚良、张金乐、宋积生、姜秀丽应对被告宋军、董琴的上述借款本息承担连带偿还责任。被告戚良、张金乐、宋积生、姜秀丽在承担偿还责任后，有权向被告宋军、董琴追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告宋军、董琴于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东港市支行借款3.8万元、利息357元，并自2014年9月7日起至本判决确定给付之日止以本金6867.54元按年利率19.89%承担逾期利息，自2014年10月7日至本判决确定的给付之日止以本金6955.10元按年利率19.89%承担逾期利息，自2014年11月7日至本判决确定的给付之日止以本金7043.78元按年利率19.89%承担逾期利息，自2014年12月7日至本判决确定的给付之日止以本金7133.58元按年利率19.89%承担逾期利息；
二、被告戚良、张金乐、宋积生、姜秀丽对上款承担连带偿还责任。
如被告宋军、董琴、戚良、张金乐、宋积生、姜秀丽未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由被告宋军、董琴负担。此款原告已预交，待执行时由二被告一并给付原告。被告戚良、张金乐、宋积生、姜秀丽承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
代理审判员 许风玲
二〇一五年八月五日
书 记 员 原 野
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第02988号
原告贾恩胜，男，1949年12月6日出生，汉族，北京三辰商贸有限责任公司退休工人。
被告北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区仓南胡同甲12号。
法定代表人项文婷，董事长。
委托代理人王进民，男，1958年11月18日出生，汉族，该公司董事长助理。
委托代理人王倩倩，女，1988年1月3日出生，汉族，该公司法律主管。
原告贾恩胜与被告北京三辰商贸有限责任公司劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员杨世和独任审判，公开开庭进行了审理。原告贾恩胜，被告委托代理人王进民、王倩倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系被告单位退休职工。原告退休后一直享受被告支付给退休职工的正常福利待遇。2012年，被告进行股权改制，拟由北京华北通海投资有限责任公司（以下简称华北通海）受让被告全体股东所持100%股权。为保证被告改制顺利进行，2012年8月2日，华北通海公司向全体在职与退休人员作出《北京华北通海投资有限责任公司关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书》（以下简称《承诺书》），明确承诺企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放。现被告背信弃义，违反承诺，拒不向原告支付退休人员企业内部补贴、过节费、煤火费、供暖费、非股东人员补贴等费用。后原告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申诉。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。原告不服，诉至法院，请求判令被告支付1、2014年国庆节及春节的过节费600元；2、2013年11月15日至2014年3月15日及2014年11月15日至2015年3月15日的供暖费4200元。
被告辩称：对于《承诺书》情况无异议。因被告目前经济效益不好，经公司股东会研究决定，自2015年1月1日起取消在职、退休等全部员工的企业补贴，公司不再为员工报销或缴纳取暖费（包含煤火费等），不再发放过节费，以及非法律强制性必须发放的福利费用均予取消。关于国庆节及春节过节费600元，被告从2014年全面取消过节费，过节费是公司福利，被告有权决定不予发放；2013年到2014年的供暖费被告已向部分员工支付了供暖费，现被告同意支付原告2013年11月15日至2014年3月15日的供暖费。不同意原告的其他诉讼请求。
经审理查明：原告于2004年12月从被告单位退休。2012年被告进行股权改制，拟由华北通海受让被告全体股东所持100%股权。为保证被告改制顺利进行，2012年8月2日，华北通海公司向全体在职与退休人员作出《北京华北通海投资有限责任公司关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书》，上载：鉴于北京华北通海投资有限责任公司（以下简称华北通海）有意受让北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）全体股东所持三辰公司100%股权，为此，就股权转让有关遗留问题华北通海作出如下承诺：一、华北通海承诺股权收购完成后按以下原则处理三辰公司在职员工：全部接受原三辰公司在册在职员工，公司员工与企业的劳动合同继续有效，不得随意解除劳动合同。保证员工不低于现有工资水平及福利待遇，并按照社会工资增长水平及企业的经营状况逐年调整。二、企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行。三、三辰公司的老干部（离休和处退）原有福利待遇不变，并按国家有关规定及时调整老干部待遇。四、在本次股权并购完成后，三辰公司对其改制前进入本企业且目前仍在册的在职和退休职工中的非股东人员以每人伍万元（不含税）的标准发放一次性生活补助。被告遂完成股权改制。后因被告未按照《承诺书》履行，原告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申诉。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。原告不服，诉至法院，诉如所请。
另查，被告未支付原告1、2014年国庆节及春节的过节费600元；2、2013年11月15日至2014年3月15日及2014年11月15日至2015年3月15日的供暖费4200元。被告只同意支付原告2013年11月15日至2014年3月15日的供暖费。
庭审中，被告提交了一份2014年12月10日股东会决议：自2015年1月1日起取消在职、退休等全部员工的企业补贴，公司不再为员工报销或缴纳取暖费（包含煤火费等），不再发放过节费，以及非法律强制性必须发放的福利费用均与取消。该决议下，加盖了北京华北通海投资有限责任公司印章。同月20日，被告作出了《关于取消企业补贴等福利的决定》。原告对该股东会决议及决定的真实性及合法性不予认可，认为被告不能单方变更原有承诺。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、不予受理通知书、《北京华北通海投资有限责任公司关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书》、《股东会决议》、《关于取消企业补贴等福利的决定》、退休证、《2013至2014年供暖费已报销员工明细表》等证据材料在案佐证。
本院认为：劳动者的正常福利待遇受法律保护。根据已查明的事实，2012年被告进行股权改制。为保证被告改制顺利进行，2012年8月2日，华北通海公司向全体在职与退休人员作出《北京华北通海投资有限责任公司关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书》，明确承诺企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行。被告遂完成股权改制。由此可以看出，被告现有股东的上述承诺不仅是构成被告股权改制的重要组成部分，亦是被告改制的部分对价，故被告应诚信履行，不得随意单方变更。现被告以股东会决议名义作出的《关于取消企业补贴等福利的决定》，明显侵害了劳动者的正当合法权益。故原告诉请要求被告按《承诺书》内容继续履行，支付2014年国庆节及春节的过节费600元、2013年11月15日至2014年3月15日及2014年11月15日至2015年3月15日的供暖费4200元，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告北京三辰商贸有限责任公司于本判决生效后七日内，支付原告贾恩胜二○一四年国庆节及春节的过节费六百元；
二、被告北京三辰商贸有限责任公司于本判决生效后七日内，支付原告贾恩胜二○一三年十一月十五日至二○一四年三月十五日及二○一四年十一月十五日至二○一五年三月十五日供暖费四千二百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨世和
二〇一五年四月十七日
书记员 程新桐