山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱州商初字第604号
原告：刘吉成，男，1981年3月30日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
被告：中国工商银行股份有限公司莱州支行，住所地莱州市鼓城街88号。
负责人：卢金盛，行长。
委托诉讼代理人：张晓明，男，系该行职员。
委托诉讼代理人：刘锦媛，女，系该行职员。
原告刘吉成与被告中国工商银行股份有限公司莱州支行储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘吉成、被告中国工商银行股份有限公司莱州支行的委托诉讼代理人张晓明、刘锦媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘吉成向本院提出诉讼请求：要求依法判令被告赔偿原告经济损失9000元，诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在被告处开有银行账户（银行账号：9558***********3554）。2015年8月3日，原告发现自己的上述账户先后分九次被刷去9000元人民币，原告认为，在不知情的情况下，被告泄露了原告的个人信息，导致资金受损，要求被告赔偿，被告却推卸责任，称与其无关。为维护原告的合法权益，诉至法院。
中国工商银行股份有限公司莱州支行辩称，2014年1月24日，原告在工商银行莱州支行定海路分理处开立网上银行，本人申领安全介质U盾和密码器，被告风险提示到位，原告本人签字确认，对原告的存款安全被告已尽到义务。2015年7月7日，原告与易宝支付建立关联关系，成功付款10元，该支付平台为第三方支付平台，支付特点是仅需要输入银行卡的后六位、手机号、银行发送的动态验证密码即可支付，被告已通过短信形式向原告刘吉成手机发送了验证码，已履行了应尽的义务。原告刘吉成自己通过网上银行自助注册工银E支付，与被告签订电子协议，被告对其风险提示到位，不应承担赔偿责任。
原告围绕诉讼请求，向本院提交了卡号为9558***********3554的牡丹灵通卡一张、中国工商银行出具的历史明细清单1张，证实2015年8月3日，原告在被告处开立的银行卡中的存款被分9次刷走9000元。经质证，被告对证据的真实性无异议，但主张原告于2015年7月7日向易宝支付付款10元，2015年8月3日原告付了9笔款，每笔1000元，共计9000元，户名和账号与上述付款的户名和账号一致，且在支付这9笔款项期间，原告又向现金管理银企互联支付了1365元，原告提供的证明材料不能证明支付这9笔款不是其本人操作。原告认可2015年7月7日其为在百姓网上做广告向易宝支付支付广告费10元的事实，也认可当时收到被告发送的电子银行口令密码，但认为2015年8月3日原告的储蓄卡和U盾一直放在原告处，原告没有收到被告的任何电子口令，在不知情的情况下被别人分9次刷走9000元，2015年8月3日付款1365元是原告在当日下午支付的，而9000元是在上午11点左右被转走的。
被告为证实其主张，向本院提交了以下证据：1、2015年8月3日被告向原告手机发送验证码的时间及内容明细一份，证实被告已向原告手机发送了验证码，已尽到了通知义务；2、2015年8月3日原告银行卡的历史明细清单1份，证实原告在9笔付款中间支付过一笔1365元的货款，此交易为原告本人所为；3、中国工商银行电子银行个人客户服务协议1份，证实原告自愿与被告签订服务协议，其本人愿意承担一切责任；4、原告申请U盾和密码器的本人签字，证实原告承诺对因违反规定而造成的损失和后果其本人愿意承担一切责任。5、交易明细1份，证实原告于2015年7月7日向第三方交易平台易宝支付汇过款。经质证，被告对证据1的真实性有异议，认为该证据只能显示银行发送过信息，不能证实原告已收到信息，被告发送信息间隔时间均在1-2分钟，快捷支付的操作一般在5分钟左右，说明该操作汇款是专业人员所为，被告的网银系统存在安全漏洞；对证据2的真实性有异议，1365元的汇款虽是原告本人的操作，但该笔汇款与9笔交易的时间不在同一时间段上，被转走的这9笔款项是在2015年8月3日上午11点左右，而1365元的交易是在8月3日下午16时左右，被告提交的历史明细清单虽显示1365元的交易是在9笔中间发生，但是从时间上看9笔交易不可能和1365元的交易一起发生，证明被告在交易过程中存在问题；对证据3没有异议，但认为开通工银E支付是被告强制开办的，工银E支付是原告在使用工商银行网银的时候自动产生的，原告对被告的工银E支付的危险性不了解，被告提交的协议是原告与被告办理网银时签订的，跟工银E支付无关；对证据4的真实性无异议。对证据5无异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月24日，原告刘吉成在被告中国工商银行股份有限公司莱州支行定海路分理处为9558***********3554的牡丹灵通卡开通网上银行，并在中国工商银行电子银行个人客户注册申请书上签字，确认“本人自愿申请注册中国工商银行电子银行，同时遵守《中国工商银行电子银行章程》、《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》及相关业务规定，如申请开通余额变动提醒业务，则同意遵守《中国工商银行个人客户工银信使服务协议》。对因违反规定而造成的损失和后果，本人愿意承担一切责任，”同时领取了安全介质U盾和密码器。2014年9月6日，原告刘吉成利用U盾和密码器通过网上银行注册工银e支付，绑定的手机号为151******28。中国工商银行电子银行个人客户服务协议明确约定：甲方（客户）办理工银e支付业务，应确保向乙方（中国工商银行）提供手机号正确，乙方向该手机号发送可用于支付甲方账户资金的动态口令，甲方须确认短信发送编号、商户名称和交易金额等信息与交易事项一致，并正确输入收到的动态口令，因甲方提供手机号有误，未认真核对信息或未正确操作造成的一切损失，乙方不承担责任；乙方因以下情况没有正确执行甲方提交的电子银行业务指令，不承担任何责任：……4、甲方未能按照乙方的有关业务规定正确操作。5、甲方的行为出于欺诈或者其他非法目的。6、由于不可抗力、计算机黑客袭击、系统故障、通讯故障、网络拥堵、供电系统故障、电脑病毒、恶意程序攻击及其它不可归因于乙方的原因，导致甲方未收到或延迟收到乙方发出的与交易相关的认证信息，或导致乙方无法正常处理甲方的电子银行业务指令。2015年7月1日，原告通过网上银行将工银E支付交易限额由5000元调整为10000元。
2015年7月7日，原告刘吉成对尾号为3554的账户与网上第三方交易平台易宝支付建立关联关系，向商户账号尾号为6664的账户成功付款10元。2015年8月3日，原告尾号为3554账户先后9次又向易宝支付尾号为6664的商户账号付款，每次1000元，共计9000元人民币。在这9次付款期间，原告向现金管理银企互联账户成功付款1365元。
本院认为，被告作为发卡机构，已在个人客户服务协议中明确约定了其免除责任的情形，并提示了法律风险，原告在该协议中签字确认，该协议对原、被告双方均具有法律约束力。银行卡互联网支付，原、被告双方均设定有持卡人身份识别及交易认证方式，原告持有的U盾和密码器为其身份识别，被告通过短信发送动态口令的方式为双方约定的交易验证方式，现原告主张被告泄露其个人信息并无证据证实，且原告所称的2015年8月3日的10笔转账中有一笔1365元为其本人操作，故不能证实原告所称当日的9笔转账是否为他人盗刷，也不能证实被告在网上支付过程中对原告身份识别交易认证方式存在不安全性，对原告要求被告赔偿其损失9000元的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘吉成的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 曲国丽
人民陪审员 王瑞芳
人民陪审员 韩克云
二〇一七年四月十七日
书 记 员 刘倩倩