湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂汉阳民三初字第00385号
原告：武汉森弘达物资有限公司。住所地：武汉市汉阳区龙灯堤路特*号。
法定代表人：贾传金，系该公司总经理。
委托代理人：陶冶，系湖北公度律师事务所律师。特别授权代理。
被告：武汉胜强胜建设投资有限公司。住所地：武汉市汉阳区翠微新城*******号（翠微新城*期）*栋***单元***室。
法定代表人：肖圣强。
被告：武汉市建安集团有限公司阳新分公司。住所地：湖北省阳新县兴国镇南门街***号。
代表人：袁锋，系该单位经理。
被告：武汉市建安集团有限公司。住所地：武汉市江夏区纸坊熊廷弼街**号。
法定代表人：祝玉林。
被告：袁锋。
原告武汉森弘达物资有限公司（以下简称森弘达公司）与被告武汉胜强胜建设投资有限公司（以下简称胜强胜公司）、被告武汉市建安集团有限公司阳新分公司（以下简称建安集团阳新分公司）、被告武汉市建安集团有限公司（以下简称建安集团公司）、被告袁锋买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理后，依法由审判员祝玲担任审判长，与人民陪审员王才仕、沈纪奎组成合议庭，于2014年8月15日公开开庭进行了审理。原告森弘达公司的委托代理人陶冶，被告建安集团阳新分公司的代表人袁锋，被告袁锋到庭参加诉讼，被告胜强胜公司和被告建安集团公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告森弘达公司诉称：2013年7月15日，原告森弘达公司与被告胜强胜公司、建安集团阳新分公司、袁某签订了一份钢材买卖合同，约定被告胜强胜公司向原告购买钢材，被告建安集团阳新分公司和被告袁某提供连带责任保证，合同对价格、款项结算、违约责任等均作出了约定。2013年7月19日至26日，原告累计向被告胜强胜公司交付了钢材241.68吨，但被告至今分文未付。原告的诉讼请求：1、判令原告与被告胜强胜公司、建安集团阳新分公司、袁某签订的钢材买卖合同及其担保条款有效；2、判令被告胜强胜公司向原告支付价款983，109.14元（其中钢材款896，104.34元、加价款43，502.40元、资金占用费43，502.40元）；3、判令被告胜强胜公司向原告支付价款逾期支付之日至全部付清之日的违约金，其中截止至2014年6月18日的违约金为233，005.62元；4、判令被告建安集团阳新分公司、建安集团公司、袁某承担连带责任；5、由被告承担本案全部诉讼费用。
原告森弘达公司为支持其主张，向本院提交了下列证据：
证据一：钢材买卖合同1份。原告拟以此证据证明原告与被告胜强胜公司存在买卖合同关系，合同约定了被告胜强胜公司应支付的钢材款、加价款、资金占用费、违约金，被告建安集团阳新分公司和袁某提供连带责任保证。
证据二：送货单3张。原告拟以此证据证明原告向被告胜强胜公司送货241.68吨，总货款896，104.34元。
被告胜强胜公司未答辩，也未向本院提交证据。
被告建安集团阳新分公司和被告袁某辩称：原告提供的钢材价款属实，钢材收到了，价款一直未支付，袁某打电话要求胜强胜公司付款，胜强胜公司愿意分期还款。被告建安集团阳新分公司和被告袁某同意承担连带保证责任。
被告建安集团阳新分公司和被告袁某未向本院提交证据。
被告建安集团公司未答辩，也未向本院提交证据。
经庭审质证，被告建安集团阳新分公司和被告袁某对原告森弘达公司提交的证据质证意见如下：对证据一无异议。对证据二认为送货情况不清楚，货是送给胜强胜公司的。
根据上述举证、质证情况，结合当事人的陈述，本院对本案相关证据综合分析判断如下：被告建安集团阳新分公司和被告袁某对原告提交的证据一无异议，本院予以认定。被告建安集团阳新分公司和被告袁某虽认为证据二送货单不清楚，货是送给胜强胜公司的，但其对原告主张的价款无异议，本院对此证据予以认定。
经审理查明：2013年7月15日，原告森弘达公司（乙方）与被告胜强胜公司（甲方）、建安集团阳新分公司（丙方也即担保方）、袁某签订了一份钢材买卖合同，约定：被告胜强胜公司因承建建安集团阳新分公司韦源口卧龙尚城项目需要向原告购买钢材，乙方供应的钢材须为投资方指定品牌，达到国家验收标准；螺纹钢、盘螺、线材单价均按照送货当日意达钢材信息网武汉市场价格行情为参照；约定价格均为不含税价；盘螺、线材以提货仓库为过磅重量或抄牌重量为准，甲方在送货时可进行抽查，磅差正负5‰为合理损耗；螺纹钢按国家标准以理论重量来计算，正负公差应达到国家规定的误差标准；甲方负责钢材从乙方仓库到甲方工地现场的费用和工地现场的卸货费；甲方授权方学喜、杨求桂负责收货并代表甲方签署送货单，上述任一收货人对送货单的签署视为甲方收货且对包括钢材数量、货款、运费、装卸费金额等送货单全部内容的确认，送货单视为双方结算依据；甲方按照意达钢材信息网武汉市场价格行情为标准，每天每吨加3元给乙方结算，2个月内结清该时间周期所欠货款；2个月后，甲方按照意达钢材信息网武汉市场价格行情为标准，每天每吨加3元给乙方结算，每月结清该时间周期所欠货款；如到期未结清，则甲方按未付清货款另加每吨每天6元的资金占用费给乙方，逾期支付时间不得超过1个月，否则视为甲方违约；甲方未按合同约定按时足额支付合同款项的，甲方应以欠付金额为基数，自逾期付款之日起按日千分之三的标准向乙方支付违约金，此时间不得超过1个月，如超过1个月，则丙方有义务足额支付乙方被欠货款；建安集团阳新分公司和袁某为本合同甲方向乙方付款担保，若甲方未能按合同约定付款，乙方可以直接要求建安集团阳新分公司和袁某代甲方向乙方支付钢材款及相应的违约金，建安集团阳新分公司向乙方支付完毕后从甲方的工程款中直接扣除。
上述合同签订后，2013年7月19日至26日，原告累计向被告胜强胜公司交付了钢材241.68吨，总货款达896，104.34元。被告胜强胜公司收到钢材后，未按合同约定向原告付款，而保证人建安集团阳新分公司和袁某也未履行保证义务。原告索款无果，引起诉讼。
本院认为：原告森弘达公司与被告胜强胜公司在自愿协商的基础上签订的钢材买卖合同系当事人真实意思的表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。原告依约履行了合同义务，向胜强胜公司提供了钢材，胜强胜公司未按合同约定支付货款，应承担违约责任。原告要求被告胜强胜公司立即支付货款（包括加价款及资金占用费）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告累计向被告胜强胜公司送货241.68吨，网价价值896，104.34元，被告胜强胜公司应立即向原告支付该款。双方在合同中约定：甲方按照意达钢材信息网武汉市场价格行情为标准，每天每吨加3元给乙方结算，2个月内结清该时间周期所欠货款；2个月后，甲方按照意达钢材信息网武汉市场价格行情为标准，每天每吨加3元给乙方结算，每月结清该时间周期所欠货款；如到期未结清，则甲方按未付清货款另加每吨每天6元的资金占用费给乙方，逾期支付时间不午超过1个月，否则视为甲方违约。按此约定，被告胜强胜公司应付给原告加价款43，502.40元、资金占用费43，502.40元。综上，被告应付给原告货款合计983，109.14元。原告要求被告胜强胜公司支付违约金的诉讼请求，因双方在合同中约定的违约金过高，原告虽自愿调整为按日1‰计付，此标准仍明显过高，对过高部分的请求本院不予支持。结合本案实际情况，本院酌定违约金按日万分之五计算。按此标准计算，截止至2014年6月18日的违约金应为116，502.81元。合同约定：“建安集团阳新分公司和袁某为本合同甲方向乙方付款担保，若甲方未能按合同约定付款，乙方可以直接要求建安集团阳新分公司和袁某代甲方向乙方支付钢材款及相应的违约金，建安集团阳新分公司向乙方支付完毕后从甲方的工程款中直接扣除。”从上述条款内容分析，被告建安集团阳新分公司和被告袁某为被告胜强胜公司提供的保证应为连带责任保证。现被告胜强胜公司未履行合同约定的付款义务，被告袁某应按合同约定承担保证责任。故原告要求判令被告袁某承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告诉请判令被告建安集团公司和建安集团阳新分公司承担连带责任的请求，根据《中华人民共和国担保法》第五条第二款规定：“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”该法第二十九条规定：“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条规定：“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。……企业法人的分支机构经营管理的财产不足以承担保证责任的，由企业法人承担民事责任。企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。企业法人有过错的，按照担保法第二十九条的规定处理。”根据上述规定，被告建安集团阳新分公司作为建安集团公司的分支机构，未经建安集团公司的书面授权而在本案中提供保证，该保证无效，原告作为债权人在本案中无过错，由此造成原告的损失应由建安集团阳新分公司经营管理的财产承担赔偿责任，被告建安集团公司仅在建安集团阳新公司的财产不足以承担赔偿责任时，方承担民事责任。被告胜强胜公司和被告建安集团公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，依法应承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第二十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告武汉胜强胜建设投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内付给原告武汉森弘达物资有限公司货款（含合同约定的加价款和资金占用费）983，109.14元；
二、被告武汉胜强胜建设投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告武汉森弘达物资有限公司支付截止至2014年6月18日的违约金116，502.81元，其后的违约金以983，109.14元为基数，按日万分之五计算，付至本判决确定的货款本金付清之日止；
三、被告武汉市建安集团有限公司阳新分公司以其经营管理的财产对被告武汉胜强胜建设投资有限公司的上述第一、二项债务不能清偿部分承担赔偿责任。若被告被告武汉市建安集团有限公司阳新分公司经营管理的财产不足以承担赔偿责任的，由被告武汉市建安集团有限公司承担赔偿责任；
四、被告袁锋对被告武汉胜强胜建设投资有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告武汉森弘达物资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15，745元（原告已预交），由被告武汉胜强胜建设投资有限公司负担13，115元，被告袁锋承担连带付款责任。由原告武汉森弘达物资有限公司负担2，630元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 祝 玲
人民陪审员 王才仕
人民陪审员 沈纪奎
二〇一四年十一月三日
书 记 员 张大国