wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第8039号
原告成都市武侯区星月鞋材。住所地：成都市武侯区。
经营者庄峰权，男，汉族，1962年7月3日出生，住成都市武侯区、
委托代理人丁俊伟，四川盛豪律师事务所律师。
被告成都市武侯区金丽荣皮鞋厂。住所地：成都市武侯区。
经营者朱毓平，男，汉族，1975年3月30日出生，住成都市高新区。
原告成都市武侯区星月鞋材与被告成都市武侯区金丽荣皮鞋厂买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月11日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2016年1月18日公开开庭进行了审理，原告成都市武侯区星月鞋材的委托代理人丁俊伟到庭参加诉讼，被告成都市武侯区金丽荣皮鞋厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成都市武侯区星月鞋材诉称，原、被告系长期合作关系，约定被告在原告处采购制鞋用品，双方滚动供货，滚动付款。截止2014年8月31日，被告欠原告货款97244元，被告于2014年8月31日向原告出具《金丽荣鞋业有限公司欠款确认单》，确认被告欠原告货款97244元并加盖被告鞋厂财务专用章。出具确认单后被告并未支付货款，故请求：判令被告向原告支付货款97244元及违约金（以97244元为基数，从2014年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至付清货款之日止）。
被告成都市武侯区金丽荣皮鞋厂未做答辩。
经审理查明，原、被告存在业务往来，原告向被告提供制鞋用品。被告于2014年8月31日向原告出具《金丽荣鞋业有限公司欠款确认单》1份，确认欠原告货款97244元并加盖了“成都市武侯区金丽荣皮鞋厂财务专用章”字样印章。
上述事实，有欠款确认单及当事人陈述等收集在案予以佐证。
本院认为，原、被告成立买卖合同关系，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，原告向本院出示的“欠款确认单”，载明被告欠原告货款97244元，被告未能举证证明货款已经支付，构成违约，应承担支付货款的合同义务，故原告主张被告支付货款97244元的诉讼请求，本院予以支持。
关于违约金的诉讼请求，原告主张以97244元为基数，从2014年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至付清货款之日止。本案中，没有证据证明双方约定违约金条款，原告该项主张性质应属于利息损失，但其主张高于实际损失，本院酌定调整为，以97244元为基数，从2014年9月1日起，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款利率计算至本判决确定的付款之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告成都市武侯区金丽荣皮鞋厂自本判决生效之日起三日内向原告成都市武侯区星月鞋材支付货款97244元及利息（计算方法为：以97244元为基数，从2014年9月1日起，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款利率计算至本判决确定的付款之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
二、驳回原告成都市武侯区星月鞋材的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2405元，公告费560元，共计2965元，由原告成都市武侯区星月鞋材负担115元，被告成都市武侯区金丽荣皮鞋厂负担2850元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 林娜
代理审判员 于磊
人民陪审员 邹娟
二〇一六年一月十八日
书 记 员 薛敏
安阳市龙安区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）龙民一初字第115号
告宋成立，男。
被告耿辉，男。
被告河南安泰投资担保有限公司。
法定代表人张东风，该公司总经理。
被告耿辉、河南安泰投资担保有限公司的共同委托代理人王娟，河南至尊律师事务所律师。
被告安阳市百川汽车服务有限公司。
法定代表人梁红，该公司总经理。
委托代理人杜胜利，河南上合律师事务所律师。
原告宋成立诉被告耿辉、河南安泰投资担保有限公司（以下简称安泰担保公司）、安阳市百川汽车服务有限公司（以下简称百川汽车公司）民间借贷、保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋成立、被告耿辉、安泰担保公司的共同委托代理人王娟、被告百川汽车公司的委托代理人杜胜利到庭参加诉讼。
原告宋成立诉称，2011年12月7日，被告耿辉以资金周转困难为由，向原告借款4500000元，并签订借款合同，协议期限为3个月利率为月息2%，每月5日支付利息，被告安泰担保公司、百川汽车公司作为担保人，承诺承担连带责任。由于被告未按合同归还借款本金和利息，已构成违约。原告要求被告耿辉返还借款本金4500000元及利息（利息自2011年12月7日起，按月息2%计算）；被告安泰担保公司、百川汽车公司承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告负担。
被告耿辉辩称，被告对借款事实无异议，但原告要求的利息过高。
被告安泰担保公司辩称，被告对借款和担保事实无异议，但原告要求的利息过高。
被告百川汽车公司辩称，原告与耿辉的借款属于社会融资，按照安阳市中级人民法院规定应中止审理。原告和耿辉于2011年12月5日、7日两笔借款共9000000元不真实，被告不应承担担保责任。原告和耿辉约定的利息过高，应按中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算，超过部分不应支持。
经审理查明，2011年12月7日，被告耿辉因做生意资金周转困难，与原告协商后签订借款合同，双方约定的主要内容为：被告耿辉向原告借款4500000元，期限为3个月，借款利息为月息2%，每月7日支付利息等。同日，被告安泰担保公司、百川汽车公司分别给原告出具担保承诺书，两公司均承诺为被告耿辉向原告上述借款及利息自愿承担连带担保责任，但未约定保证份额，随后原告按约定给付被告耿辉4500000元，被告耿辉为原告出具借据1份。被告耿辉未按约定支付利息。借款到期后，原告多次向被告耿辉要求偿还借款未果，诉至本院，要求被告耿辉返还借款本金4500000元及利息（利息自2011年12月7日起，按月息2%计算）；被告安泰担保公司、百川汽车公司承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告负担。
上述事实，有原告宋成立提供的证据：1、2011年12月5日借款合同1份；2、2011年12月5日安泰担保公司出具的担保承诺书1份；3、百川汽车公司出具的担保承诺书1份；4、耿辉出具的借据1份，以及双方的陈述证实。所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告耿辉与原告协商后签订借款合同，双方约定被告耿辉向原告借款4500000元，期限为3个月，借款利息为月息2%，每月7日支付利息等，该合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，本院依法予以认可；被告百川汽车公司辩称原告与耿辉的借款属于社会融资，按照安阳市中级人民法院规定应中止审理，且原告和耿辉两笔借款共9000000元不真实的理由，本院不予支持。合同签订后，原告按约定给付被告耿辉4500000元，被告耿辉未按约定支付利息，且借款到期后，被告耿辉至今未偿还原告借款本金及利息，构成违约，依法应承担相应的民事责任，故原告要求被告耿辉返还借款本金4500000元及利息（利息自2011年12月7日起，按月息2%计算）的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告安泰担保公司、百川汽车公司应承担连带责任，鉴于被告安泰担保公司、百川汽车公司分别为上述借款及利息出具了担保承诺书，两公司均自愿承担连带担保责任，及未约定保证份额的事实，故原告主张合理合法，本院予以支持；被告百川汽车公司辩称不应承担担保责任的理由，本院不予支持。被告耿辉、安泰担保公司、百川汽车公司辩称原告要求的利息过高，鉴于被告耿辉与原告约定的借款月息2%，并未超过我国法律的规定，故对其辩解理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：
一、被告耿辉于本判决生效后十日内一次性偿还原告宋成立借款4500000元及利息（利息自2011年12月7日起至判决确定的履行之日止，按月息2%计算）；
二、被告河南安泰投资担保有限公司、安阳市百川汽车服务有限公司对上述借款及利息承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42800元、诉讼保全申请费5000元，共计47800元，由被告耿辉负担（被告河南安泰投资担保有限公司、安阳市百川汽车服务有限公司对被告耿辉应负担的案件受理费、诉讼保全申请费47800元承担连带责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 郝兴军
审 判 员 贾长桥
人民陪审员 张 维
二〇一二年十一月十三日
书 记 员 范 蕾
上海市金山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0116执2号
申请执行人上海恩尼时装有限公司，住所地上海市金山区。
被执行人上海恩德工贸有限公司，住所地上海市长宁区。
上述当事人之间承揽合同纠纷一案，本院于2015年9月17日作出的(2015)金民二(商)再重字第1号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行判决书确定的义务，故申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付加工费人民币878022.66元、垫付款人民币186040.90元，和上述两项金额之和为基数，自2010年12月27日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，及加倍支付延迟履行期间的债务利息。本院受理后，依法由审判长彭文忠、审判员金涛、代理审判员王徽组成合议庭执行。
在执行过程中，经向银行、房地产交易中心等单位查询，被执行人名下银行账户内无可供执行财产，本院依法将查询所知的和被执行人书面提供的银行账号逐一冻结、查询，所有账户总余额不足800元，其名下有号牌为BL0650车辆一部，无房地产、证券；经向上海市浦东新区国家税务局、上海市浦东新区地方税务局查询，被执行人从2012年5月至今，除2014年5月缴纳一次增值税，金额为236.21元外，无其它盈利性纳税记录。执行期间，被执行人分别于2016年2月、4月、5月交来10万元、3万元、3万元执行款，本院已将上述款项及时发还申请人。2016年1月21日我院依法查封、扣押被执行人名下号牌为BL0650车辆，现已进入评估、拍卖程序；2016年3月4日我院依法查封被执行人名下服装26箱约2000件，后在约谈中申请人明确上述服装无价值，要求我院解除查封由被执行人自行处置。在执行过程中承办人多次召集双方当面或单独沟通，双方当事人时始终无法达成和解协议。2016年5月16日对被执行人法定代表人采取限制出境的措施，同年5月24日本院依法对被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费的强制措施；同年6月16日本院依法对被执行人法定代表人蒋杰实施司法拘留的强制措施，实施中金山区拘留所因其病情严重可能危及生命安全，出具建议停止执行拘留通知书，故我院暂缓对被执行人法定代表人蒋杰采取拘留措施。另目前申请执行人又不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。综上，本案现不具备继续强制执行的条件，暂应终结本案的执行，待具备继续强制执行条件后，申请执行人可向本院书面申请恢复对本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
依(2015)金民二(商)再重字第1号民事判决书提起的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 彭文忠
审 判 员 金 涛
代理审判员 王 徽
二〇一六年七月一日
书 记 员 王星辰
附：相关法律条文
辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽10民终294号
上诉人（一审起诉人）：琼伟格。
上诉人琼伟格因与宜信惠民投资管理（北京）有限公司、宜信惠普信息咨询（北京）有限公司、宜信普诚信用管理（北京）有限公司民间借贷纠纷一案，不服辽阳市宏伟区人民法院（2017）辽1004民初30号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
琼伟格上诉请求：请求依法撤销辽阳市宏伟区人民法院（2017）辽1004民初30号民事裁定书，裁定由辽阳市宏伟区人民法院依法受理本案。事实和理由：2014年底上诉人琼伟格向宜信惠民投资管理（北京）有限公司、宜信惠普信息咨询（北京）有限公司、宜信普诚信用管理（北京）有限公司申请贷款8万元并签订借款协议，后因发生纠纷，上诉人起诉到宏伟区人民法院，请求判令三公司共同退还上诉人一万元并赔偿三万元；停止侵犯上诉人的个人信息，停止向上诉人发送商业信息并登报赔礼道歉；请求法院确认上诉人和三公司协议中仲裁条款无效。宏伟区人民法院裁定不予受理。上诉人认为该裁定违反相关法律规定，请求二审法院依法予以裁定。
本院认为，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理。上诉人琼伟格与宜信惠普信息咨询（北京）有限公司、宜信普诚信用管理（北京）有限公司于2014年10月23日签订的《借款需求登记与信用审核服务协议》中第六条争议解决约定：“各方一致同意，如发生争议，不论争议金额大小，均提交北京仲裁委员会适用北京仲裁委员会仲裁规则项下的简易程序进行仲裁”，上诉人琼伟格应当依据上述仲裁协议向约定的仲裁机构申请仲裁。因此，人民法院对于本案应不予受理。
综上，琼伟格的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
此页无正文。
审判长 李 军
审判员 王志远
审判员 张 欣
二〇一七年三月一日
书记员 李 阳
太原市万柏林区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）晋0109刑初269号
公诉机关太原市万柏林区人民检察院。
被告人刘志杰，男，1990年3月27日出生于山西省五台县，户籍所在地山西省五台县。暂住太原市万柏林区后王村。2005年因犯故意伤害罪被河北省石家庄市桥东区人民法院判处有期徒刑六个月；2012年8月9日因盗窃被太原市公安局杏花岭分局行政拘留十五日；2014年2月11日因盗窃被太原市公安局万柏林分局行政拘留十日；2014年9月24日因盗窃被太原市公安局万柏林区分局行政拘留十五日；2015年6月10日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元；2015年12月25日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元；2016年4月27日刑满释放。2016年12月29日因涉嫌盗窃罪被刑事拘留，2017年1月22日被逮捕。现羁押于太原市第一看守所。
太原市万柏林区人民检察院以并万检诉刑诉（2017）214号起诉书指控被告人刘志杰犯盗窃罪，于2017年4月7日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。太原市万柏林区人民检察院指派检察员王松松出庭支持公诉，被告人刘志杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年12月25日凌晨，被告人刘志杰在太原市万柏林区移村南街路边，采取砸轿车玻璃的方法，从被害人宋某某白色雪佛兰牌车内盗窃现金人民币300余元，充电宝1个；后又从被害人徐某某金色雪佛兰牌车内盗窃徐某某身份证1张。作案后，赃款挥霍。破案后，追回徐某某身份证1张，已发还被害人。
2016年12月28日凌晨，被告人刘志杰在太原市万柏林区大众幼儿园附近，采取砸轿车玻璃的方法，从被害人张某某白色凯美瑞轿车内盗窃牡丹牌香烟1盒半；后又从被害人刘志杰白色奇瑞牌（无牌照）车内盗窃黄鹤楼牌香烟2盒。作案后，赃物挥霍。
2016年12月29日凌晨，被告人刘志杰在太原市万柏林区后王村粮油一条街，采用砸轿车玻璃的方法，从被害人刘志杰白色长安牌车内盗窃现金人民币5元，芙蓉王牌香烟1盒，充气打火机1个；后又从被害人李某某红色福特牌车内盗窃现金人民币18元，以及小面包。作案后，小面包挥霍。当日凌晨4时许，被告人刘志杰在后王村粮油一条街被巡逻的公安人员抓获，扣押现金人民币23元，芙蓉王牌香烟1盒，充气打火机1个，电子手表1块，徐某某身份证1张。
上述事实，被告人刘志杰在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人报案材料及陈述，抓获经过，扣押、发还物品清单，被告人刘志杰前科材料，被告人刘志杰的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘志杰以非法占有为目的，采取秘密手段，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人刘志杰曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕之后，在五年以内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人刘志杰采用破坏性手段盗窃，酌情从重处罚。被告人刘志杰当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条的规定，判决如下：
一、被告人刘志杰犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月29日起至2017年9月28日止。罚金在判决生效之日起六十日内一次缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
二、侦查机关扣押的现金人民币23元，芙蓉王牌香烟1盒，充气打火机1个，发还被害人。
三、依法继续追缴未追回的被告人刘志杰犯罪所得。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张健安
人民陪审员 王 霞
人民陪审员 马素萍
二〇一七年四月十四日
书 记 员 曹文浩
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浏执字第1729-1号
古夕红，女。
被执行人陈学明，男。
被执行人喻四秋，女。
申请执行人古夕红与被执行人陈学明、喻四秋民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）浏民初字第01870号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行义务，经申请执行人的请求，本院立案强制执行。
在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，但被执行人未自觉履行。经向房管与车辆部门查询，有部分房产和车辆，在银行有抵押贷款，部分财产因其他执行案件正在评估、拍卖处置过程中，尚需等待处置后参与分配。申请执行人未提供其他可供执行财产或线索。
本院认为：人民法院已经生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，案件目前不具备继续执行的条件，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产或线索，本次执行程序应依法终结。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）浏民初字第1870号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 维
审判员 沈伟武
审判长 左 凯
二〇一五年十一月三十日
书记员 彭 理
广东省湛江市赤坎区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0802民初1169号
原告：成超恒。
原告：李常香。
被告：肖粤河。
本院在审理原告成超恒、李常香与被告肖粤河返还原物纠纷一案过程中，原告成超恒、李常香以其已与被告肖粤河庭外和解为由，于二○一六年九月二十七日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成超恒、李常香申请撤回对被告肖粤河的起诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告成超恒、李常香撤诉。
案件受理费减半收取882.75元（原告已预交），由原告成超恒、李常香负担。
审判员 周娟华
二〇一六年九月二十九日
书记员 张 骞
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0408民初1397号
申请人中国民生银行股份有限公司衡阳分行，住所地：湖南省衡阳市解放大道18号。
负责人左浩，该银行行长。
被申请人黄建军，男，1963年1月28日出生，汉族。
被申请人左桂莲，女，1963年8月4日出生，汉族。
被申请人黄又平，男，1972年7月22日出生，汉族。
被申请人李爱琼，女，1974年10月3日出生，汉族。
本院在审理申请人中国民生银行股份有限公司衡阳分行诉被申请人黄建军、左桂莲、黄又平、李爱琼金融借款合同纠纷一案中，申请人中国民生银行股份有限公司衡阳分行于2016年9月19日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人黄建军、左桂莲、黄又平、李爱琼银行存款1230000元或查封、扣押其同等价值的财产。申请人中国民生银行股份有限公司衡阳分行已提供担保。
本院经审查认为，申请人中国民生银行股份有限公司衡阳分行申请财产保全，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人黄建军、左桂莲、黄又平、李爱琼银行存款1230000元或查封、扣押其同等价值的财产，冻结被申请人银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
案件申请费5000元，由申请人中国民生银行股份有限公司衡阳分行负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 阳 林
代理审判员 彭 仁
人民陪审员 范召富
二〇一六年九月十九日
代理书记员 雷家榕
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0408民初1397号之一
解除保全申请人：中国民生银行股份有限公司衡阳分行，住所地：湖南省衡阳市解放大道18号。
负责人左浩，该银行行长。
本院在审理解除保全申请人中国民生银行股份有限公司衡阳分行诉被申请人黄建军、左桂莲、黄又平、李爱琼金融借款合同纠纷一案中，于2016年9月19日作出（2016）湘0408民初1397号民事裁定，已冻结被申请人黄又平持有的中国工商银行二个账户及查封被申请人黄建军所有的坐落于湖南省长沙市开福区芙蓉北路二段151号伍家岭商业中心2、3栋的房屋（产权证号：7111815**）。解除保全申请人中国民生银行股份有限公司衡阳分行于2016年11月28日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，该案已调解结案，解除保全申请人中国民生银行股份有限公司衡阳分行申请解除财产保全，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定,裁定如下：
一、解除对被申请人黄又平持有的中国工商银行6212263602067801076、6212261905002021706账户的冻结；
二、解除对被申请人黄建军所有的坐落于湖南省长沙市开福区芙蓉北路二段151号伍家岭商业中心2、3栋的房屋（产权证号：7111815**）的查封。
案件申请费5000元，由本案被告黄建军、左桂莲负担。本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 阳 林
代理审判员 彭 仁
人民陪审员 范召富
二〇一六年十一月二十八日
代理书记员 雷家榕
徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第4493号
原告张华，女，1976年3月13日生，汉族。
被告李凯，男，1988年11月4日生，汉族。
原告张华诉被告李凯租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月23日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月7日公开开庭进行了审理。原告张华到庭参加了诉讼，被告李凯经本院公告送达诉状副本及开庭传票等法律文书,公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张华诉称，2013年10月28日，被告欠原告租车费65000元，承诺2013年12月31日前还清，如不还清自愿每月付违约金1000元。经原告多次催要，被告至今未还一分。现诉至法院，请求依法判令被告支付租车费65000元，并支付2014年1月1日以后两年的违约金24000元，诉讼费由被告承担。
被告李凯未答辩。
经审理查明，原告系个体工商户徐州市泉山区宝来汽车租赁行的经营者，案外人王学磊所有的苏C**号轿车挂靠在该租赁行对外租赁。2012年7月17日，被告在原告提供的一份《借车合同》上签字，约定被告租赁王学磊所有的苏CY×号轿车一辆，“付押金17000+8000+10000（元）”，未约定租期及每天的租金。
2013年10月28日，被告出具《欠条》一张，内容为：“今欠张华租车人民币陆万伍仟元整（65000元），我李凯身份证3203041988××）自愿在2013年12月31日付清欠款陆万伍仟元整，如果到时付不清自愿付每月违约金壹仟元（特此注明：2013年10月28日前欠王学磊陆万伍仟元欠条作废）。证明人：张华。欠款人：李凯”。
庭审时案外人王学磊到庭旁听，庭审后本院询问王学磊并作谈话笔录。王学磊陈述涉案车辆为其所有，因其经常不在徐州，不方便向李凯索要租车费，故同意将李凯欠其租车费转给张华，今后其不再向李凯主张权利，而由张华索要来该笔款项后转交给他。
本院认为，被告租赁案外人王学磊所有的苏CY×号轿车，依照《借车合同》的约定应向王学磊支付租金。王学磊自愿将其对被告享有的债权转让给原告且明确表示不再向被告主张权利，而被告亦于2013年10月28日向原告出具《欠条》同意将拖欠王学磊的租金向原告支付，原、被告及第三人之间的上述行为不违反法律规定且不违反社会公共利益，故原告据此享有向被告主张车辆租金的权利，本院对原告诉请被告支付租车费65000元依法予以支持。原告另诉请被告支付2014年1月1日至2015年12月31日期间两年的违约金24000元，系基于被告在《欠条》中的承诺，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告李凯支付原告张华汽车租金65000元及违约金24000元，合计89000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2030元、公告费600元，合计2630元，由被告李凯负担（原告已预交，被告在本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 金 文
人民陪审员 高传美
人民陪审员 宋 珂
二〇一六年四月十二日
书 记 员 唐 薇
吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0122民初1074号
原告：吉林省龙都农牧专业合作社。
住所：农安县。
法定代表人：孙武，理事长。
委托代理人：乔永东，合作社职员。
被告：盛冬双，男，汉族，农民，1971年11月17日生，现住农安县。（缺席）
原告吉林省龙都农牧专业合作社（以下简称：龙都合作社）诉被告盛冬双买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月15日受理，2016年6月28日组成合议庭公开开庭进行了审理，原告龙都合作社的委托代理人乔永东到庭参加诉讼、被告盛冬双经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
龙都合作社诉称，2013年3月12日原、被告签订“高产栽培技术增收致富合同书”一份以及单独购买的一部分化肥及配套种子和农药，货款合计金额12,730.00元。约定由原告提供符合国家标准的化肥及所配套的种子和农药给被告使用，并为被告提供了高产栽培技术指导和服务。此后原告按照合同约定把所有产品送达给被告后，被告以其没有现金支付货款为由拖欠至今。原告多次催要仍拒不偿还，而且逃避原告的财务催款人员。因此，请求法院判令被告立即给付货款12,730.00元。
被告未出庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明，2013年3月12日，原告龙都合作社与被告盛冬双签订“高产栽培技术增收致富合同书”，约定由原告提供符合国家标准的化肥及所配套的种子和农药给被告使用，并为被告提供了高产栽培技术指导和服务。被告向原告订购了农贸套装产品1套（垧），每套为每垧地所用化肥、种子、农药等农贸产品，每套（垧）产品单价5800元；被告又在原告处购买6，930.00元的化肥、农药，总计12,730.00元。原告按照合同约定把所有产品送给被告，被告收到货后没能给付货款。
认定上述事实的证据有：
原告提供如下证据：
高产栽培技术贷款增收致富合同书一份；高产套装产品品种、数量、金额明细表一份；收条二份。证明原告与被告之间的合同关系成立，被告收到原告提供的种子、化肥、农药的事实及欠款12,730.00元。
被告未出庭应诉，亦未提交反驳证据。
通过庭审，对原告所提交的证据，因被告未出庭质证，是对自己诉讼权利的放弃，对以上证据予以确认。
本院认为，原告龙都合作社与被告盛冬双之间自愿签订的致富合同，即已形成了买卖合同关系，双方按合同约定履行义务。原告依约提供了种子、农药、化肥，被告应按约定给付货款，逾期构成违约，应承担给付的违约责任。故原告诉讼请求应予支持。庭审中原告龙都合作社变更诉求，要求被告盛冬双按每垧地3500元给付货款即3，500.00元及另购买化肥、农药6，930.00元共计10,550.00元，本院予以准许。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告盛冬双于本判决生效后立即给付原告吉林省龙都农牧专业合作社货款10,550.00元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费118.25元和邮寄费108元由被告盛冬双负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 周 凯
审 判 员 崔永富
人民陪审员 孟 灵
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 刘玉岚
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初13008号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：王贻勇。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告王贻勇信用卡纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币62,408.85元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等24,541.97元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告王贻勇系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款86,950.82元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 胡诚诚
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 徐艺闻
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0120民初13008号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：王贻勇。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告王贻勇信用卡纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币62,408.85元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等24,541.97元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告王贻勇系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款86,950.82元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  胡诚诚二〇一六年八月二十六日书 记 员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
淮安市淮阴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）淮执字第03575号
申请执行人吴洪康，农民。
被执行人孙大超，农民。
被执行人高素红，农民。
吴洪康与孙大超、高素红民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月24日作出（2015）淮渔民初字第0212号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书：被执行人孙大超、高素红于判决生效后十日内共同归还申请执行人吴洪康借款本金150000元，并按同期银行贷款利率支付自2015年3月2日起至本判决确定给付之日止的利息；被执行人孙大超于判决生效后十日内归还申请执行人吴洪康借款本金200000元，并按同期银行贷款利率的四倍支付自2015年3月2日起至实际还款之日止的利息。案件受理费6550元，财产保全费2270元，公告费600元，合计9420元，由被执行人孙大超、高素红共同负担4037元，被执行人孙大超负担5383元。因被执行人孙大超、高素红未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人吴洪康向本院申请强制执行，本院于2015年12月10日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了被执行人的银行存款、房产、车辆、工商、土地等信息，查封了被执行人孙大超所有的苏H×××××号车辆档案，但未查找到该车辆，除此之外，未发现被执行人孙大超、高素红有其他可供执行财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人吴洪康享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人孙大超、高素红是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，除查封的被执行人孙大超所有的苏H×××××号机动车档案外，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）淮渔民初字第0212号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人孙大超、高素红其他可供执行财产后，申请执行人吴洪康可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 杨 剑
审 判 员 徐燕红
代理审判员 张庆华
二〇一六年六月一日
书 记 员 董理雯
淮安市淮阴区人民法院执 行 裁 定 书（2015）淮执字第03575号申请执行人吴洪康，农民。被执行人孙大超，农民。被执行人高素红，农民。吴洪康与孙大超、高素红民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月24日作出（2015）淮渔民初字第0212号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书：被执行人孙大超、高素红于判决生效后十日内共同归还申请执行人吴洪康借款本金150000元，并按同期银行贷款利率支付自2015年3月2日起至本判决确定给付之日止的利息；被执行人孙大超于判决生效后十日内归还申请执行人吴洪康借款本金200000元，并按同期银行贷款利率的四倍支付自2015年3月2日起至实际还款之日止的利息。案件受理费6550元，财产保全费2270元，公告费600元，合计9420元，由被执行人孙大超、高素红共同负担4037元，被执行人孙大超负担5383元。因被执行人孙大超、高素红未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人吴洪康向本院申请强制执行，本院于2015年12月10日立案受理。执行过程中，本院依法查询了被执行人的银行存款、房产、车辆、工商、土地等信息，查封了被执行人孙大超所有的苏H×××××号车辆档案，但未查找到该车辆，除此之外，未发现被执行人孙大超、高素红有其他可供执行财产。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人吴洪康享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人孙大超、高素红是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，除查封的被执行人孙大超所有的苏H×××××号机动车档案外，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）淮渔民初字第0212号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人孙大超、高素红其他可供执行财产后，申请执行人吴洪康可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  杨 剑审 判 员  徐燕红代理审判员  张庆华二〇一六年六月一日书 记 员  董理雯
山东省高唐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）高刑初字第74号
公诉机关山东省高唐县人民检察院。
被告人付某，男，1990年7月2日出生，汉族，无业。因涉嫌犯交通肇事罪于2013年6月14日被取保候审。
山东省高唐县人民检察院以高检刑诉（2013）78号起诉书指控被告人付某犯交通肇事罪，于2013年8月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山东省高唐县人民检察院指派检察员刘双双、刘文涛出庭支持公诉，被告人付某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年5月22日7时15分许，被告人付某驾驶津DXXX**号轿车（乘坐人李某甲、李某乙、陈某）沿高唐-
琉璃寺公路由东向西行驶至盐场村路口处，因操作不当，该轿车与公路南侧树木相撞，造成乘坐人李某甲受伤经抢救无效死亡，乘坐人李某乙、陈某受伤的重大道路交通事故。案发后，经法医鉴定，被害人李某甲符合受钝性外力作用致内脏破裂死亡，被害人陈某之损伤属轻伤，被害人李某乙之损伤属轻微伤。聊城市公安局交通巡逻警察支队高唐大队（简称高唐交警大队）道路交通事故认定书认定，被告人付某负事故的全部责任。
另查明：事故发生后，被告人付某受伤住院，后经法医鉴定为轻伤。2013年5月30日被告人付某到高唐交警大队接受调查，如实供述了所犯罪行。
在侦查阶段，被告人付某分别与被害人李某甲近亲属、被害人陈某、李某乙达成协议，赔偿被害人李某甲近亲属经济损失20万元，被害人李某甲近亲属、被害人陈某、李某乙对被告人付某的犯罪行为予以谅解。
上述事实，被告人付某在开庭审理过程中亦无异议，并有物证肇事津DXXX**号轿车照片，书证高唐交警大队受案登记表、受理道路交通事故案件登记表、归案情况说明、被告人身份证和驾驶证复印件、被害人身份证复印件、协议书、谅解书、收到条，证人付某乙的证言，被害人陈某、李某乙的陈述，高唐交警大队现场勘查笔录、现场图、现场照片，鉴定意见高唐县公安局（高）公刑鉴字2013第1339号刑事科学技术分析意见书、高唐县公安局（高）公伤鉴字（2013）13176、13177、13206号法医学人体损伤程度鉴定书，高唐交警大队聊高公交认字（2013）第00087号道路交通事故认定书等证据证实，足以认定。
经本院委托，高唐县司法局对被告人付某进行了判前社会调查，经调查，建议对被告人减轻处罚。
本院认为，被告人付某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡、一人轻伤、一人轻微伤，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实、罪名成立，本院予以确认。被告人付某如实供述所犯罪行，且积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，依法可从轻处罚。根据被告人付某的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑对其所居住社区无重大不良影响，依法可适用缓刑。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。据此，为维护正常的交通秩序和安全，保护公民的人身权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人付某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零七个月，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省聊城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 安娟
二〇一三年九月五日
书记员 李宁
河北省高邑县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）高刑初字第74号
公诉机关高邑县人民检察院。
被告人张某，中共党员，鹿泉市国税局宜安分局税收管理员。2013年10月11日因涉嫌玩忽职守罪被高邑县人民检察院取保候审；2013年12月25日再次被高邑县人民法院取保候审。
高邑县人民检察院以高检刑诉（2013）65号起诉书指控被告人张某犯玩忽职守罪，于2013年12月23日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。高邑县人民检察院指派检察员牛成文、助理检察员张玉出庭支持公诉，被告人张某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人张某在任鹿泉市国税局宜安分局税管员期间，对其管辖的鹿泉市博远矿石制品有限公司由小纳税人申请成为一般纳税人资格认定过程未认真履行审核、查验职责，后在该公司被认定为一般纳税人，对该公司管辖期间的日常税收管理过程未认真调查核实公司实际生产经营及财务核算情况，致使鹿泉市博远矿石制品有限公司实际经营人王某在公司成为一般纳税人后虚开增值税进项发票74份，票面金额16900285.55元，涉及税额2873048.54元；虚开增值税销项发票108份，票面金额10777777.79元，税额1832222.22元，给国家造成经济损失。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人张某的供述，证人王某甲、王某乙、韩某、刘某、的证言，书证鹿泉市国税局宜安分局的证明材料鹿泉博远公司首次领购增值税发票申请审批表、申请增值税票申请书、税管员张某、王某甲出具的关于博远公司购增值税发票的调查报告、鹿泉市国税局科室职责说明、博远公司改变限量申请书及王某甲、李贵平同意改变限量的调查报告、鹿泉市国税局宜安分局出具鹿泉博远公司购增值税专用发票进项、销项票明细及汇总表、安阳龙安国税局的认证通知书，书证国家税务局及省税务局出台的各种有关税务管理的制度、文件，涉案的鹿泉博远公司的场地、办公场所照片及被告人的户籍证明信，文号（2013）石刑初字第39号有关罪犯王某的刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某身为国家税务机关工作人员，违反相关税务管理规定，在其对鹿泉市博远矿石制品有限公司管辖期间，未认真履行自己的职责，致使该公司实际经营人王某虚开增值税专用发票抵扣税款，给国家造成经济损失，其行为已构成玩忽职守罪。公诉机关指控其犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以认定。鉴于博远公司实际经营人王某的虚开增值税票行为已被另案处理追责，同时被告人在开庭审理时能认识到自己在工作中的失职行为并当庭积极认罪，本着惩罚与教育相结合，以教育为主的原则，在对被告人量刑时可从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，综合全案，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条、第六十一条、第三十七条的规定，判决如下：
被告人张某犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 宋占杰
人民陪审员 贾增昌
人民陪审员 任亚超
二〇一四年一月十三日
书 记 员 武钰莹
河北省高邑县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）高刑初字第74号
公诉机关高邑县人民检察院。
被告人张某某，男，1956年9月23日生，汉族，中共党员，大专文化，鹿泉市国税局宜安分局税收管理员，出生地：河北省鹿泉市李庄镇李村，住鹿泉市。2013年10月11日因涉嫌玩忽职守罪被高邑县人民检察院取保候审；2013年12月25日再次被高邑县人民法院取保候审。
高邑县人民检察院以高检刑诉（2013）65号起诉书指控被告人张某某犯玩忽职守罪，于2013年12月23日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。高邑县人民检察院指派检察员牛成文、助理检察员张玉出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人张某某在任鹿泉市国税局宜安分局税管员期间，对其管辖的鹿泉市博远矿石制品有限公司由小纳税人申请成为一般纳税人资格认定过程未认真履行审核、查验职责，后在该公司被认定为一般纳税人，对该公司管辖期间的日常税收管理过程未认真调查核实公司实际生产经营及财务核算情况，致使鹿泉市博远矿石制品有限公司实际经营人王某在公司成为一般纳税人后虚开增值税进项发票74份，票面金额16900285.55元，涉及税额2873048.54元；虚开增值税销项发票108份，票面金额10777777.79元，税额1832222.22元，给国家造成经济损失。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人张某某的供述，证人王某甲、王某乙、韩某某、刘某某、的证言，书证鹿泉市国税局宜安分局的证明材料鹿泉博远公司首次领购增值税发票申请审批表、申请增值税票申请书、税管员张某某、王某甲出具的关于博远公司购增值税发票的调查报告、鹿泉市国税局科室职责说明、博远公司改变限量申请书及王某甲、李贵平同意改变限量的调查报告、鹿泉市国税局宜安分局出具鹿泉博远公司购增值税专用发票进项、销项票明细及汇总表、安阳龙安国税局的认证通知书，书证国家税务局及省税务局出台的各种有关税务管理的制度、文件，涉案的鹿泉博远公司的场地、办公场所照片及被告人的户籍证明信，文号（2013）石刑初字第39号有关罪犯王某的刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某身为国家税务机关工作人员，违反相关税务管理规定，在其对鹿泉市博远矿石制品有限公司管辖期间，未认真履行自己的职责，致使该公司实际经营人王某虚开增值税专用发票抵扣税款，给国家造成经济损失，其行为已构成玩忽职守罪。公诉机关指控其犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以认定。鉴于博远公司实际经营人王某的虚开增值税票行为已被另案处理追责，同时被告人在开庭审理时能认识到自己在工作中的失职行为并当庭积极认罪，本着惩罚与教育相结合，以教育为主的原则，在对被告人量刑时可从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，综合全案，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条、第六十一条、第三十七条的规定，判决如下：
被告人张某某犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 宋占杰
人民陪审员 贾增昌
人民陪审员 任亚超
二〇一四年一月十三日
书 记 员 武钰莹
河北省高邑县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）高刑初字第74号
公诉机关高邑县人民检察院。
被告人张振洲，男，1956年9月23日生，汉族，中共党员，大专文化，鹿泉市国税局宜安分局税收管理员，出生地：河北省鹿泉市，住鹿泉市。2013年10月11日因涉嫌玩忽职守罪被高邑县人民检察院取保候审；2013年12月25日再次被高邑县人民法院取保候审。
高邑县人民检察院以高检刑诉（2013）65号起诉书指控被告人张振洲犯玩忽职守罪，于2013年12月23日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。高邑县人民检察院指派检察员牛成文、助理检察员张玉出庭支持公诉，被告人张振洲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人张振洲在任鹿泉市国税局宜安分局税管员期间，对其管辖的鹿泉市博远矿石制品有限公司由小纳税人申请成为一般纳税人资格认定过程未认真履行审核、查验职责，后在该公司被认定为一般纳税人，对该公司管辖期间的日常税收管理过程未认真调查核实公司实际生产经营及财务核算情况，致使鹿泉市博远矿石制品有限公司实际经营人王某在公司成为一般纳税人后虚开增值税进项发票74份，票面金额16900285.55元，涉及税额2873048.54元；虚开增值税销项发票108份，票面金额10777777.79元，税额1832222.22元，给国家造成经济损失。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人张振洲的供述，证人王某1、王某2、韩某、刘某、的证言，书证鹿泉市国税局宜安分局的证明材料鹿泉博远公司首次领购增值税发票申请审批表、申请增值税票申请书、税管员张振洲、王某1出具的关于博远公司购增值税发票的调查报告、鹿泉市国税局科室职责说明、博远公司改变限量申请书及王某1、李贵平同意改变限量的调查报告、鹿泉市国税局宜安分局出具鹿泉博远公司购增值税专用发票进项、销项票明细及汇总表、安阳龙安国税局的认证通知书，书证国家税务局及省税务局出台的各种有关税务管理的制度、文件，涉案的鹿泉博远公司的场地、办公场所照片及被告人的户籍证明信，文号（2013）石刑初字第39号有关罪犯王某的刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张振洲身为国家税务机关工作人员，违反相关税务管理规定，在其对鹿泉市博远矿石制品有限公司管辖期间，未认真履行自己的职责，致使该公司实际经营人王某虚开增值税专用发票抵扣税款，给国家造成经济损失，其行为已构成玩忽职守罪。公诉机关指控其犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以认定。鉴于博远公司实际经营人王某的虚开增值税票行为已被另案处理追责，同时被告人在开庭审理时能认识到自己在工作中的失职行为并当庭积极认罪，本着惩罚与教育相结合，以教育为主的原则，在对被告人量刑时可从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，综合全案，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条、第六十一条、第三十七条的规定，判决如下：
被告人张振洲犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 宋占杰
人民陪审员 贾增昌
人民陪审员 任亚超
二〇一四年一月十三日
书 记 员 武钰莹
南京市高淳区人民法院刑 事 判 决 书（2013）高刑初字第74号公诉机关南京市高淳区人民检察院。被告人夏崇阳，男，。2013年1月4日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年1月17日被取保候审，同年5月14日被本院决定逮捕。现羁押于南京市高淳区看守所。南京市高淳区人民检察院以高检诉刑诉（2013）89号起诉书指控被告人夏崇阳犯故意伤害罪，于2013年5月2日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年5月14日公开开庭审理了本案。南京市高淳区人民检察院指派检察员陈芳芳出庭支持公诉，被告人夏崇阳到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，夏涛（已被判刑）与被害人赵冬林曾因琐事发生矛盾，意欲报复。2012年9月10日凌晨0时许，夏涛纠集被告人夏崇阳及夏定强、吴伟强、夏崇浩、夏玉杰、杨天、夏少勇（均另案处理）等7人，携带木棍、酒瓶等械具至南京市高淳区淳溪镇阳光超市门口处，找到被害人赵冬林并将其围住。被告人夏崇阳持木棍对被害人赵冬林头部、身体殴打。夏定强、夏涛等人持木棍等械具殴打被害人赵冬林，并对其拳打脚踢，致被害人赵冬林手部、头部受伤。经法医鉴定，被害人赵冬林头部破裂、左手第2、3近节指骨骨折及右手第5掌完全性骨折，均已构成轻伤。2013年1月4日，被告人夏崇阳至南京市公安局高淳分局投案，并如实供述犯罪事实。上述事实，被告人夏崇阳当庭表示无异议，并有被害人赵冬林的陈述，证人（同案人）夏涛、吴伟强、夏定强、杨天、夏崇浩、夏玉杰、夏少勇的供述，证人赵磊、葛冬香的证言，南京市公安局高淳分局物证鉴定室法医学人体损伤程度检验鉴定书，案发经过，辨认笔录及照片，被害人赵冬林受伤就诊病历、出院记录，被告人夏崇阳的户籍证明及供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人夏崇阳为朋友义气，竟伙同他人故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。被告人夏崇阳伙同他人共同故意实施犯罪行为，系共同犯罪。鉴于其犯罪后能主动投案，如实供述犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。同时考虑其归案后认罪态度较好，表示自愿认罪，亦可酌情从轻处罚。南京市高淳区人民检察院指控被告人夏崇阳犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。据此，本院为保护公民人身权利不受侵犯，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人夏崇阳犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年1月4日起至2014年6月30日止，羁押期间取保候审的，刑期的终止日顺延）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  徐梅珍二〇一三年五月十四日书记员  段云婷
青海省西宁市城北区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）青0105民初2648号
原告：聂太贵，男，汉族，1970年8月4日出生，住青海省大通回族土族自治县，公民身份号码：×××。
委托代理人：赵永智，青海君剑律师事务所律师。
被告：青海煜展东风汽车销售服务有限公司，住所地：青海省西宁市城北区柴达木路166号，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：方虎，该公司董事长。
委托代理人：杨永刚，该公司职员。
原告聂太贵与被告青海煜展东风汽车销售服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后依法进行审理。
原告聂太贵向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告赔偿原告部分车辆停运损失50000元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告当庭变更第1项诉讼请求为：被告赔偿原告停运损失548972元；增加一项诉讼请求为：被告承担鉴定费10000元。事实和理由：青海省高级人民法院（2011）青民二终字第26号民事判决书认定被告将原告购买的YXG3248G东风汽车进行改装，违法了《中华人民共和国道路交通安全法》的强制性规定，被告以欺骗手段将合法车辆进行改装至报废，被告是过错方。原告的车辆系合法运营，有运营手续，运营期为15年，由于被告非法改装致使原告无法运营，仅运营不到3年，还有12年未能运营，但运营手续一直有效。被告剥夺了原告12年的合法运营权，经甘肃众城价格评估有限责任公司评估，原告每年损失为92784元，停运89个月，损失共计688148元。
本院经审查认为，原、被告曾因承揽合同纠纷于2010年起诉至西宁市中级人民法院，后该案上诉至青海省高级人民法院，青海省高级人民法院作出（2011）青民二终字第26号民事判决书，该判决书中认定原告主张车辆停运损失无合法依据，驳回原告的该项诉讼请求，聂太贵对该案申请再审，最高人民法院驳回其再审申请，该判决书现已生效，原告再次起诉被告，主张车辆停运损失，实质上否定前诉裁判结果，构成重复起诉。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：
驳回原告聂太贵的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判长刘立
审判员郑洁
审判员陈爽
二○一七年十一月八日
书记员张晓丽
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市城北区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）青0105民初2648号原告：聂太贵，男，汉族，1970年8月4日出生，住青海省大通回族土族自治县，公民身份号码：×××。委托代理人：赵永智，青海君剑律师事务所律师。被告：青海煜展东风汽车销售服务有限公司，住所地：青海省西宁市城北区柴达木路166号，统一社会信用代码：×××。法定代表人：方虎，该公司董事长。委托代理人：杨永刚，该公司职员。原告聂太贵与被告青海煜展东风汽车销售服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后依法进行审理。原告聂太贵向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告赔偿原告部分车辆停运损失50000元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告当庭变更第1项诉讼请求为：被告赔偿原告停运损失548972元；增加一项诉讼请求为：被告承担鉴定费10000元。事实和理由：青海省高级人民法院（2011）青民二终字第26号民事判决书认定被告将原告购买的YXG3248G东风汽车进行改装，违法了《中华人民共和国道路交通安全法》的强制性规定，被告以欺骗手段将合法车辆进行改装至报废，被告是过错方。原告的车辆系合法运营，有运营手续，运营期为15年，由于被告非法改装致使原告无法运营，仅运营不到3年，还有12年未能运营，但运营手续一直有效。被告剥夺了原告12年的合法运营权，经甘肃众城价格评估有限责任公司评估，原告每年损失为92784元，停运89个月，损失共计688148元。本院经审查认为，原、被告曾因承揽合同纠纷于2010年起诉至西宁市中级人民法院，后该案上诉至青海省高级人民法院，青海省高级人民法院作出（2011）青民二终字第26号民事判决书，该判决书中认定原告主张车辆停运损失无合法依据，驳回原告的该项诉讼请求，聂太贵对该案申请再审，最高人民法院驳回其再审申请，该判决书现已生效，原告再次起诉被告，主张车辆停运损失，实质上否定前诉裁判结果，构成重复起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告聂太贵的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判长刘立审判员郑洁审判员陈爽二○一七年十一月八日书记员张晓丽
南充市顺庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）顺庆民初字第3688号
原告南充市鸿源物业管理有限公司
法定代表人汪子力
委托代理人董尚太
委托代理人任加荣
被告黄仕湘，男
本院在审理原告南充市鸿源物业管理有限公司诉被告黄仕湘物业服务合同纠纷一案，原告南充市鸿源物业管理有限公司于2015年11月3日向本院申请撤诉。
本院认为，原告撤诉申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款、第一百四十条（第五项）之规定，裁定如下：
准许原告南充市鸿源物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费25.00元，由原告南充市鸿源物业管理有限公司负担。
审判员 曾开荣
二〇一五年十一月三日
书记员 冯雨欣
淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0802民初4008号
原告：江苏先锋物业服务有限公司，住所地淮安市淮海东路126号曙光大厦801室，统一社会信用代码91320800793819795U。
法定代表人：孙中高，职务总经理。
委托代理人：龚军、张军，该公司员工。
被告：徐桂英，女，1952年12月21日出生，汉族，居民身份证号3208021952********，住淮安市清河区枫丹白露小区*号楼***室。
原告江苏先锋物业服务有限公司（以下简称先锋物业）与被告徐桂英物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告先锋物业的委托代理人龚军、张军、被告徐桂英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告先锋物业向本院提出诉讼请求：被告徐桂英支付2014年9月22日至2016年8月22日期间的物业服务费2954元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与淮安市清河地产开发有限公司签订《“枫丹白露小区”项目前期物业服务委托合同》。被告徐桂英为枫丹白露小区3号楼502室业主，其应按照合同约定履行交纳物业服务费的义务，但未支付2014年9月22日至2016年8月22日期间的物业服务费2954元。原告多次向其催缴均无果，遂诉至法院。
被告徐桂英辩称，对欠费期间无异议，但因房屋未办理产权证，无法知晓房屋具体面积，故对原告计算的房屋面积有异议；小区至今未成立业主委员会，业主的正当权益得不到保障；装修押金未退还；原告私自将传达室出租给给人经营饭店，损害业主利益；原告未按照合同约定提供物业服务，存在服务不到位的情况，原告违约在先，根据先履行抗辩权的规定，被告可以拒绝支付物业服务费。综上，请求驳回原告诉讼请求。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人都应按照约定履行自己的义务。原告先锋物业与建设单位依法签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力，不论是原告先锋物业，还是作为业主的被告，都应当按照合同的约定履行各自的权利义务。
关于房屋面积的问题。原告为证明涉案房屋面积，提供淮安市青河房屋拆迁安置有限公司出具的项目拆迁安置房领房通知，被告亦在通知上签字确认。被告对通知的真实性无异议，但认为房屋未办理产权证，通知无法证明房屋具体面积。本院认为，被告虽对房屋面积有异议，但未能就房屋面积提供有效证据，亦无相反证据证明通知所载明房屋面积有误，故本院对通知所载明的房屋面积予以确认。
关于先履行抗辩权的问题。当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。本案中，合同虽未约定双方履行的先后顺序，但原告已入住小区并提供了相应的服务。故被告主张先履行抗辩权，无事实和法律依据，本院不予采信。
物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则。原告作为物业服务企业应该接受业主的监督，倾听业主的要求，不断改进物业服务水平，及时解决业主反映的问题，否则，达不到合同约定服务标准，物业费将作相应减免；另一方面，物业服务是一个不断完善的过程，如果被告认为物业服务存在问题，应该采取相应的维权行动，而不是以拒交物业费形式消极对抗，否则，业主拒付物业费必将导致物业服务无法正常开展下去，这既不利于物业服务的长远发展，损害了物业企业的相关权益，阻碍了物业公司提升物业服务层次，也不利于维护广大业主的利益。本案中，原告虽为业主小区提供了物业服务，但根据被告的举证及原告的自认，能够证明原告提供物业服务存在不符合物业合同约定的情形。根据权利义务对等的原则，本院对原告主张的物业服务费2954元予以相应的减免，以被告支付原告物业费2363元为宜，对原告主张超出部分本院不予以支持。成立小区业主委员会不是物业公司的职责，故对被告所称的业主委员会未成立，业主权益无法保障的抗辩，本院不予采信。被告还辩称原告私自将传达室出租给个人经营饭店，该事实若成立并侵犯到业主共同利益，属另一种法律关系，可由业主另外协商或诉讼解决，本案不予理涉。
关于装修押金的问题，因不属于本案理涉范围，且被告不同意将其抵扣物业服务费，双方可另案诉讼解决。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十七条、《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条、《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告徐桂英于本判决生效后10日内一次性支付原告江苏先锋物业服务有限公司（2014.9.22-2016.8.22期间）物业服务费计人民币2363元；
二、驳回原告江苏先锋物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告徐桂英负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 ＸＸ元
二〇一六年十一月三日
书 记 员 董淑敏
附：相关法律规定及司法解释
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方为履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。
《物业管理条例》：
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（五）按时交纳物业服务费用
第四十一条物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则。
《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》：
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
淮安市清河区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0802民初4008号原告：江苏先锋物业服务有限公司，住所地淮安市淮海东路126号曙光大厦801室，统一社会信用代码91320800793819795U。法定代表人：孙中高，职务总经理。委托代理人：龚军、张军，该公司员工。被告：徐桂英，女，1952年12月21日出生，汉族，居民身份证号3208021952********，住淮安市清河区枫丹白露小区*号楼***室。原告江苏先锋物业服务有限公司（以下简称先锋物业）与被告徐桂英物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告先锋物业的委托代理人龚军、张军、被告徐桂英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告先锋物业向本院提出诉讼请求：被告徐桂英支付2014年9月22日至2016年8月22日期间的物业服务费2954元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与淮安市清河地产开发有限公司签订《“枫丹白露小区”项目前期物业服务委托合同》。被告徐桂英为枫丹白露小区3号楼502室业主，其应按照合同约定履行交纳物业服务费的义务，但未支付2014年9月22日至2016年8月22日期间的物业服务费2954元。原告多次向其催缴均无果，遂诉至法院。被告徐桂英辩称，对欠费期间无异议，但因房屋未办理产权证，无法知晓房屋具体面积，故对原告计算的房屋面积有异议；小区至今未成立业主委员会，业主的正当权益得不到保障；装修押金未退还；原告私自将传达室出租给给人经营饭店，损害业主利益；原告未按照合同约定提供物业服务，存在服务不到位的情况，原告违约在先，根据先履行抗辩权的规定，被告可以拒绝支付物业服务费。综上，请求驳回原告诉讼请求。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人都应按照约定履行自己的义务。原告先锋物业与建设单位依法签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力，不论是原告先锋物业，还是作为业主的被告，都应当按照合同的约定履行各自的权利义务。关于房屋面积的问题。原告为证明涉案房屋面积，提供淮安市青河房屋拆迁安置有限公司出具的项目拆迁安置房领房通知，被告亦在通知上签字确认。被告对通知的真实性无异议，但认为房屋未办理产权证，通知无法证明房屋具体面积。本院认为，被告虽对房屋面积有异议，但未能就房屋面积提供有效证据，亦无相反证据证明通知所载明房屋面积有误，故本院对通知所载明的房屋面积予以确认。关于先履行抗辩权的问题。当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。本案中，合同虽未约定双方履行的先后顺序，但原告已入住小区并提供了相应的服务。故被告主张先履行抗辩权，无事实和法律依据，本院不予采信。物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则。原告作为物业服务企业应该接受业主的监督，倾听业主的要求，不断改进物业服务水平，及时解决业主反映的问题，否则，达不到合同约定服务标准，物业费将作相应减免；另一方面，物业服务是一个不断完善的过程，如果被告认为物业服务存在问题，应该采取相应的维权行动，而不是以拒交物业费形式消极对抗，否则，业主拒付物业费必将导致物业服务无法正常开展下去，这既不利于物业服务的长远发展，损害了物业企业的相关权益，阻碍了物业公司提升物业服务层次，也不利于维护广大业主的利益。本案中，原告虽为业主小区提供了物业服务，但根据被告的举证及原告的自认，能够证明原告提供物业服务存在不符合物业合同约定的情形。根据权利义务对等的原则，本院对原告主张的物业服务费2954元予以相应的减免，以被告支付原告物业费2363元为宜，对原告主张超出部分本院不予以支持。成立小区业主委员会不是物业公司的职责，故对被告所称的业主委员会未成立，业主权益无法保障的抗辩，本院不予采信。被告还辩称原告私自将传达室出租给个人经营饭店，该事实若成立并侵犯到业主共同利益，属另一种法律关系，可由业主另外协商或诉讼解决，本案不予理涉。关于装修押金的问题，因不属于本案理涉范围，且被告不同意将其抵扣物业服务费，双方可另案诉讼解决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十七条、《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条、《最高人民法院》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告徐桂英于本判决生效后10日内一次性支付原告江苏先锋物业服务有限公司（2014.9.22-2016.8.22期间）物业服务费计人民币2363元；二、驳回原告江苏先锋物业服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告徐桂英负担。本判决为终审判决。代理审判员  ＸＸ元二〇一六年十一月三日书 记 员  董淑敏附：相关法律规定及司法解释《中华人民共和国合同法》：第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方为履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。《物业管理条例》：第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用第四十一条物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则。《最高人民法院》：第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
重庆市璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝120民初2600号
原告张芮，女，生于1995年10月18日，汉族，住重庆市璧山区。
委托代理人刘成英，女，生于1970年11月16日，汉族，住重庆市璧山区，系原告张芮的母亲。
委托代理人喻弘，重庆弘平律师事务所律师。
被告重庆市璧山区市政园林管理局，住所地：重庆市璧山区璧城街道新生街36号，组织机构代码70945545-9。
法定代表人谭良宽，局长。
本院在审理原告张芮与被告重庆市璧山区市政园林管理局违反安全保障义务责任纠纷一案中，在本案开庭前，原告方自愿将第一项诉讼请求标的额即诉讼请求数额减少后明确为10000元，后原告张芮于2016年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，对本案开庭前原告方将其诉讼请求数额减少后为10000元的问题，依照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十一条“当事人在诉讼中变更诉讼请求数额，案件受理费依照下列规定处理……（二）当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还”的规定，本院依法按照减少后的诉讼请求数额计算收取原告相应的受理费。另，原告张芮申请撤诉，其意思表示真实，且无违法律规定，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十一条之规定，裁定如下：
准许原告张芮撤回对被告重庆市璧山区市政园林管理局的起诉。
案件实收受理费25元，由原告张芮承担。
审判员 陈永中
二〇一六年六月一日
书记员 龙 源
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0104民初6163号
原告成某，男，1986年2月27日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。
原告陈某，男，1982年11月16日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。
两原告委托代理人黄子娟，湖南言顺律师事务所律师。
被告深圳市洪涛装饰股份有限公司，住所地:深圳市罗湖区泥岗西洪涛路17号。
法定代表人刘年新，系该公司董事长。
委托代理人胡进，湖南骄阳律师事务所律师。
被告长沙金茂梅溪湖国际广场置业有限公司，住所地:湖南省长沙市岳麓区枫林三路569号C102。
法定代表人文雄，系该公司总经理。
委托代理人文建君，男，1984年11月5日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区洞山桂苑村四局六公司40号，公民身份号码：4307211984********。
杨潺，女，1984年8月14日出生，汉族，住湖南省长沙县金井镇金井社区金惠路***号第**号，公民身份号码：4301211984********。
被告中建三局第一建设工程有限责任公司，住所地：武汉市东西湖区台商投资区东吴大道特1号。
法定代表人陈卫国，系该公司董事长。
委托代理人刘卫平，湖南如金律师事务所律师。
本院在审理原告成某、陈某诉被告深圳市洪涛装饰股份有限公司、长沙金茂梅溪湖国际广场置业有限公司、中建三局第一建设工程有限责任公司建设工程分包合同纠纷一案过程中，原告以与被告自行达成和解协议且被告已支付原告工程款为由，于2017年1月16日向本院提出撤诉申请。
本院经审查，原告成某、陈某申请撤回起诉符合法律规定，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告成某、陈某撤回起诉。
本案案件受理费减半收取10015元，由原告成某、陈某负担。
审 判 长 陈志胜
代理审判员 卿 斌
人民陪审员 黄 瑧
二〇一七年一月十六日
书 记 员 罗翠玲
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宜官商初字第646号
原告远东电缆有限公司。
法定代表人张希兰。
委托代理人张清华。
委托代理人谈玲玲。
被告北京恒盛鸿泰建设工程有限公司【原名：神诚建设（北京）有限公司】。
本院在审理原告远东电缆有限公司（以下简称远东公司）与被告北京恒盛鸿泰建设工程有限公司（以下简称恒盛公司）买卖合同纠纷一案中，远东公司于2016年3月1日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现远东公司向本院申请撤回起诉。经审查，并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告远东公司撤回起诉。
案件受理费减半收取13039元，财产保全费5000元，合计18039元，由远东公司负担。
审判员 季 仲
二〇一六年三月三日
书记员 施玉香
河北省献县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0929民初第780号
原告：蔡某，女，1995年5月16日出生，汉族，住河北省献县。
被告：郑某，男，1989年2月1日出生，汉族，住四川省蓬安县。
本院受理原告蔡某诉被告郑某离婚纠纷一案后，经本院审理发现，被告郑某户籍所在地为四川省蓬安县，其也未在原告所称的献县西城乡西城北村居住。
本院认为，被告郑某户籍所在地并非，其经常居住地也并非。故此，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条规定，裁定如下：
本案移送四川省蓬安县人民法院管辖。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 巩新建
二〇一七年六月六日
书记员 魏会利
湖南省湘乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0381执867号
申请执行人文仕志，男，1946年6月7日出生，汉族，湘乡市人。
委托代理人：文建华，男，1976年9月25日出生，汉族，湘乡市人，特别授权。
被执行人李翔，男，1983年1月7日出生，汉族，湘乡市人。
申请执行人文仕志与被执行人李翔机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月9日依法立案执行。依据已经发生法律效力的本院（2016）湘0381民初1367号民事判决书确认，一、由被执行人李翔赔偿申请人文仕志755632.94元，承担案件诉讼费13509元和案件执行费12178.39元；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息。在执行过程中，未查到被执行人有其他可供执行的财产，申请人也未向本院提供被执行人有可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 罗 韧
审 判 员 王 峰
审 判 员 胡湘平
二〇一六年十一月二十四日
代理书记员 谢添淇
附相关法律条文：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省湘乡市人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0381执867号申请执行人文仕志，男，1946年6月7日出生，汉族，湘乡市人。委托代理人：文建华，男，1976年9月25日出生，汉族，湘乡市人，特别授权。被执行人李翔，男，1983年1月7日出生，汉族，湘乡市人。申请执行人文仕志与被执行人李翔机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月9日依法立案执行。依据已经发生法律效力的本院（2016）湘0381民初1367号民事判决书确认，一、由被执行人李翔赔偿申请人文仕志755632.94元，承担案件诉讼费13509元和案件执行费12178.39元；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息。在执行过程中，未查到被执行人有其他可供执行的财产，申请人也未向本院提供被执行人有可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  罗 韧审 判 员  王 峰审 判 员  胡湘平二〇一六年十一月二十四日代理书记员  谢添淇附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0106民申4号
再审申请人（原审原告）马大建，男，1955年8月6日出生，汉族，无固定职业，住重庆市九龙坡区。
被申请人（原审被告）邹树国，男，1963年10月9日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
再审申请人马大建因与被申请人邹树国合同纠纷一案，不服本院（2013）沙法民初字第00217号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人马大建申请再审称，申请人与被申请人签订《委托管理合同》时，对违约责任进行了约定，如一方违约，赔偿违约金10000元正。违约金本身具有惩罚性质，订约时双方意思真实，约定的违约金标准并不“过高”。在违约方违约情节严重，如时间长，数量多等，因而计算出违约金绝对数额可能偏大的情况下，不应视为约定违约金“过高”。否则，违约方会视合同约定如游戏，随意违约。本案中，被申请人邹树国违约时间长达9年多，违约次数达10多次，从未按合同约定履行过，被申请人明显违反合同约定，应当向申请人支付约定的违约金。法院对违约金的调整违反了公平原则以及当事人意思自治的原则，且被申请人没有书面申请，不涉及违约金过高的情形。其次，判决书中，将每公斤8元的鱼价写成80元，应予更正。综上，原审事实不清，适用法律不当，要求依法改判。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十七条规定，当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。在原审审理过程中，被申请人已提出约定的违约金过高，要求法院予以调整。原审根据双方提供的证据认定被申请人所欠申请人转包费为4900元，而双方约定的违约金为10000元，明显高于原告的实际损失，故原审对违约金的数额予以调整符合法律规定，并无不当。
对于原判决书中将每公斤8元的鱼价写成80元，实属笔误，与判决结果没有必然联系。
综上，再审申请人马大建的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人马大建的再审申请。
审 判 长 姚 欣
代理审判员 杭安华
代理审判员 王玉兰
二〇一六年三月十六日
书 记 员 李新蕊
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0114民初3651号
原告北京卓越华盛供热投资管理有限公司与被告唐学军供用热力合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请。本院经审查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告北京卓越华盛供热投资管理有限公司撤回起诉。
案件受理费二十五元由原告北京卓越华盛供热投资管理有限公司负担（已交纳）。
代理审判员 卢志成
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 赵齐跃
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第07034号
上诉人（原审被告）李会英，女，1971年4月8日出生。
被上诉人（原审原告）北京凯菲尔特采暖技术有限公司，住所地北京市房山区阎村镇吴庄村村委会东南500米京坨路东侧。
法定代表人董永福，总经理。
上诉人李会英因与被上诉人北京凯菲尔特采暖技术有限公司（以下简称凯菲尔特公司）承揽合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民（商）初字第02033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月23日受理后，依法组成由法官闫飞担任审判长，法官陈洋、牟田田参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
凯菲尔特公司在一审中起诉称：李会英于2013年8月要求凯菲尔特公司为其家承做电缆地暖工程，面积为302.4平方米，造价为28240元。工程完工后李会英于2013年8月5日写下欠款证明“焦庄村李慧英家做电缆地暖叁佰零贰点肆平米欠人民币款贰万捌仟贰佰肆拾元整（28240元）欠款人李慧英。”2013年10月27日李会英还款3000元，尚欠25240元。凯菲尔特公司多次找李会英索要，李会英均以无钱为由推脱。故诉至法院要求判令李会英给付凯菲尔特公司承揽加工费25240元，由李会英承担本案诉讼费用。
李会英未到庭参加一审庭审，亦未提交答辩状。
一审法院审理查明：凯菲尔特公司为李会英安装电缆地暖工程，李会英于2013年8月5日出具证明一份，内容具体如下：“焦庄村李慧英家做电缆地暖叁佰零贰点肆平米，欠人民币款贰万捌仟贰佰肆拾元整（28240元）。”最后由欠款人李慧英签字。
2013年10月27日交来3000元整，交款人李慧英。
至今，李会英尚欠25240元未给付凯菲尔特公司。
另查明，李慧英与李会英系同一人。
一审法院判决认定：承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。凯菲尔特公司按照李会英的要求完成了工作，要求支付相关的费用，并且李会英就该费用向凯菲尔特公司出具了证明，凯菲尔特公司要求李会英付款，李会英负有给付义务。凯菲尔特公司起诉要求李会英付款的请求，于法有据，该院予以支持。李会英经该院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，该院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李会英于判决生效之日起十日内支付北京凯菲尔特采暖技术有限公司承揽加工费二万五千二百四十元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
李会英不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一审判决认定事实不清。在一审审理中，李会英将凯菲尔特公司承揽建造的地暖一直无法使用的事实做了较为全面的陈述。在建造时，凯菲尔特公司的施工人员承诺建造完工后找关系将380伏高压线弄1个分股表引进李会英家，因此李会英才同意建造地暖。但凯菲尔特公司的上述承诺一直没有兑现，以至于到目前为止，凯菲尔特公司建造的地暖一直没有使用，造成李会英生活上极度不便。凯菲尔特公司承建地暖的行为实际是一种强迫交易的行为，最终李会英也是受害者。一审法官在审理本案中，曾到李会英家实地考察，明知凯菲尔特公司承建的地暖一直无法使用，但在一审判决中对此没有任何描述，实际上袒护了凯菲尔特公司。综上，李会英请求本院撤销一审判决，改判驳回凯菲尔特公司的诉讼请求。
凯菲尔特公司服从一审法院上述民事判决，其针对李会英的上诉理由答辩称：凯菲尔特公司只做采暖设备，只针对采暖问题负责，有关供电的问题不是凯菲尔特公司负责的范围，凯菲尔特公司也没有承诺李会英为其安装380伏的高压电分股表。综上，凯菲尔特公司请求本院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
上述事实，有证明及双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：根据双方当事人在本案中的陈述意见表明，凯菲尔特公司与李会英就安装电缆地暖曾达成口头协议，凯菲尔特公司实际为李会英家安装了电缆地暖。又据2013年8月5日证明内容能够确认，李会英欠付凯菲尔特公司的电缆地暖款金额为28240元。因此，一审法院根据上述事实，并结合双方均认可李会英于2013年10月27日偿还了部分欠款3000元的情节，判决李会英应向凯菲尔特公司支付剩余欠款25240元，并无不当，本院予以支持。李会英上诉主张因凯菲尔特公司未遵守口头承诺，为其房屋内引入380伏高压电分股表，造成该电缆地暖不能使用，故其不应向凯菲尔特公司支付上述欠款。但对于凯菲尔特公司曾作出上述口头承诺，李会英未能举证证明，凯菲尔特公司对此也不予认可，故本院对李会英的此项上诉主张不予支持。
本院审理中，李会英提交了常州神辉电工材料有限公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、质保证、认证证书、质量承诺书、税务登记证欲作为二审新证据。经审查，上述材料不属于相关法律规定的二审新的证据，也不能有效证明李会英的上诉主张，故本院对上述材料不予接受。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费216元，由李会英负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费432元，由李会英负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 飞
代理审判员 陈 洋
代理审判员 牟田田
二〇一五年七月十六日
书 记 员 吕小彤
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1326执1228号
申请执行人鲍克可，男，汉族，居民。
被执行人黄付同，男，汉族，居民。
被执行人管方亚，女，汉族，居民。
被执行人管国全，男，汉族，居民。
本院在执行申请执行人鲍克可与管国全、黄付同、管方亚民间借贷纠纷一案中，申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由申请终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结山东省平邑县人民法院（2017）鲁1326民初298号民事调解书的本次执行。
二、具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复继续执行。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判员 闫守敏
二〇一七年七月二十六日
书记员 李凤新
广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤07民申68号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈莉，女，1981年2月17日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托代理人：郭峰，北京德恒（广州）律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：陈兆华，男，1971年12月9日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
原审被告：文华博，男，1978年6月24日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
原审被告：陈博，男，1980年3月7日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
原审被告：黄冰，女，1980年9月25日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
原审被告：广州海思科技有限公司。住所地：广东省广州市天河区员村一横路*号大院*号*楼613A�。
法定代表人：陈博。
再审申请人陈莉因与被申请人陈兆华、原审被告文华博、陈博、黄冰、广州海思科技有限公司民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法民二初字第1795号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈莉申请再审称：原审程序违法，认定事实和适用法律均有错误。一、《转款委托证明》和《询问笔录》是证人证言，证人邓某应当出庭接受质证，其没有出庭的情况下，《转款委托证明》不应作为定案依据。《询问笔录》是法官庭后制作，未经当事人质证，同样不能作为定案依据。二、《借款合同》内容与100万元的转款无关。100万元转款在先，而《借款合同》订立在后，如果《借款合同》是对100万元转款的追认，那么在《借款合同》应有反映，该100万元在《借款合同》毫无反映，不是对100万元转款的的追认。三、没有证据证实100万元转款与《借款合同》之间的关联性，原审判决错误，应予撤销。四、本案一审判决后，陈莉在2016年3月获知原审法院执行裁定书，同年4月7日原审法院向陈莉代理人寄送判决生效证明，陈莉现在提出再审申请未超过法定期限。再审请求二审法院撤销一审判决，驳回被申请人陈兆华的全部诉讼请求，并承担诉讼费用。
被申请人陈兆华提交书面意见称：一审判决认定事实清楚，程序合法。陈莉提出上诉后拒缴上诉费而撤诉，是对一审判决认定的事实认可，请求驳回陈莉的再审申请。
原审被告文华博、陈博、黄冰、广州海思科技有限公司均未作答辩。
本院经审查认为：本案为民间借贷纠纷，陈兆华在一审法院起诉是2014年2月8日签订的《借款合同》借款本金1157000元，其诉讼请求：一、文华博立即偿还陈兆华借款1157000元及利息151200元（暂计至2014年8月8日）后利息以1308200元为本金按中国人民银行同期逾期贷款利率计算至款项全部清偿之日止；二、陈莉、陈博、黄冰、海思公司对文华博的上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由文华博、陈莉、陈博、黄冰、海思公司共同承担。经审查，本案判决认定的在《借款合同》之前的2013年11月8日100万元作为本案的借款，证据不足，没有充分证据证明《借款合同》借款1157000元与100万元借款有着关联性，陈兆华没有证据证明《借款合同》是对该100万元转款的追认。而借款交付在先，签订《借款合同》在后，陈莉抗辩认为邓某交付的100万元属于其他借款合同的款项，与本借款无关，陈兆华提供的证人邓某出具的《转款委托证明》，称该100万元是受陈兆华委托而转给陈莉，作为证人未有到庭接受当事人质询。一审法院庭审后向邓某调查制作了《询问笔录》，但《询问笔录》未经庭审质证，依法不能认定证据。判决认定《借款合同》借款1157000元，判令偿还2013年11月8日100万元借款本金及利息不当，陈莉的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（四）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、第一百九十八条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
一、指令广东省江门市蓬江区人民法院再审本案。
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 黄煜文
审 判 员 谭力强
代理审判员 周宗艳
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 区美珊
长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宽民初字第810号
原告丁某某，现住吉林省镇赉县。公民身份号码：×××。
被告史某某，现住长春市宽城区。公民身份号码：×××。
本院在审理原告丁某某诉被告史某某离婚纠纷一案，原告丁某某于2013年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告丁某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取为150元，由原告承担。
审判员 张岩
二〇一三年六月十三日
书记员 王妍
山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）禹商初字第64号
原告中国农业银行股份有限公司禹城市支行，住所地禹城市。
法定代表人魏文召，职务禹城市支行行长。
委托代理人王其东，男，1963年出生，汉族，系原告单位员工。
委托代理人李士山，男，1964年出生，汉族，系原告单位员工。
被告王洪刚，男，1980年出生，汉族，住禹城市。
被告王中华，男，1960年出生，汉族，住禹城市。
被告王玉瑞，男，1979年出生，汉族，住禹城市。
被告王玉强，男，1953年出生，汉族，住禹城市。
原告中国农业银行股份有限公司禹城市支行诉被告王洪刚、王中华、王玉瑞、王玉强金融借款合同纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司禹城市支行于2014年1月7日向本院起诉，本院受理后依法组成合议庭，于2014年6月18日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王其东、李士山、被告王洪刚、王中华、王玉强到庭参加了诉讼，被告王玉瑞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司禹城市支行诉称，2009年1月7日，四被告组成联保组与原告签订了标的额为3万元的中国农业银行“最高额担保个人借款合同”，授信期限2009年1月7日至2012年1月7日，期间借款人自主循环使用贷款，单笔借款最长不超过12个月。2011年4月7日，被告王洪刚从原告处取得贷款3万元，到期日为2012年4月7日，现借款逾期，四被告拒不还款。请求判令四被告偿还原告3万元借款本息；诉讼费用由被告承担。
被告王洪刚辩称，我们四人一块在王玉强家写的贷款合同，过一段时间又去农行写的，自已带着身份证、户�本，我的贷款没办出来，我过几天又找刘革新，他说我在信用社有贷款，让我把信用社的贷款还上后再贷给我。去年麦前农行给我打电话，说我的贷款快到期了，我说我没有贷款，秋后十里望镇政府找我还农行贷款，我就把过程给他们说了一遍。
被告王中华辩称，王洪刚联系贷款，我拿着户口本、身份证去的王玉强家登记的，后来又去农行办的手续签的字，我当场在农行就拿出钱来了，我的贷款按期还上了。王洪刚的贷款没给，刘革新说他在其他银行有贷款没还上。
被告王玉强辩称，把手续全办完了，没给王洪刚钱，说其他银行有贷款。
被告王玉瑞未答辩。
经审理查明，2009年1月6日，被告王洪刚以农副产品经营为由向原告申请贷款3万元，2009年1月7日，原告中国农业银行股份有限公司禹城市支行与被告王洪刚、王中华、王玉瑞、王玉强签订《最高额担保个人借款合同》，被告王洪刚为借款人，被告王中华、王玉瑞、王玉强为担保人。合同主要约定：授信期限为2009年1月7日起至2012年1月7日止，借款金额为3万元，单笔借款期限最长不超过12个月，其到期日最迟不超过2012年7月7日；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%；划款方式为借款人在贷款人处开立帐户；担保方式为最高额保证，保证方式为连带责任保证，担保范围包括本合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费、保管费、处置费、过户费等费用；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。被告王洪刚、王中华、王玉瑞、王玉强在合同中签名摁手印。合同签订后，原告于2009年1月8日向借款人王洪刚的上列银行卡帐户发放贷款3万元，2009�1月8日持卡人提取6笔款分别为2000元，2009年1月10日提取18000元，2010年1月8日存入32300元，还款32099.66元，包含利息2099.66元；2010年4月7日贷出3万元，持卡人分6笔提取，2011年4月7日存入两笔，分别为32000元、50元，还款32099.66元，包含2099.66元利息；2011年4月7日贷出3万元，分5笔提取，此后无还款记录。
以上事实，原告提供贷款业务申请表、《最高额担保个人借款合同》、四被告的身份证及户口本复印件、帐户历史明细，以上证据及庭审笔录在卷佐证，与本案具有关联性，可以采信。
本院认为，原告与被告王洪刚、王玉瑞、王玉强、王中华签订的《最高额担保个人借款合同》是当事人真实意思的表示，不违反法律的强制性规定，为有效合同，各方当事人均应依约履行。在合同履行过程中，原告作为出借人应当按照合同约定和借款程序将借款发放给被告王洪刚，现原告提交的借款申请、借款合同、帐目明细的证据不能证明被告王洪刚为持卡人，也不能证明被告王洪刚取得了原告的贷款。因此原告所提供的证据不足为凭，应承担不利后果，其诉讼请求理由不能成立，不予支持。被告王玉瑞经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭，不影响本案在查明事实的基础上依法作出裁决。综上所述，依据《中华人民共民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司禹城市支行的诉讼请求。
案件受理费550元，公告费600元，由原告中国农业银行股份有限公司禹城市支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 冷继胜
审 判 员 张国峰
人民陪审员 韩 强
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 路 京
呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0105民初2298号
原告：王智平，农民，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：曹云飞，内蒙古星洋律师事务所律师。
被告：呼和浩特市赛罕区巧报镇保全庄村民委员会，住所地呼和浩特市赛罕区巧报镇保全庄村。
法定代表人：任双月，该村委会主任。
委托诉讼代理人：乌云塔娜，内蒙古启安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：伊特格乐，内蒙古启安律师事务所律师。
第三人：王连平，农民，住呼和浩特市。
原告王智平与被告呼和浩特市赛罕区巧报镇保全庄村民委员会、第三人王连平承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年4月5日立案。原告王智平于2017年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王智平申请撤诉的理由不违反法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许王智平撤诉。
案件受理费4220元（原告已预交），减半收取计2110元，由原告王智平负担，退还原告王智平2110元。
审 判 长 范 虹
代理审判员 李维栋
人民陪审员 王凤祯
二〇一七年八月十八日
书 记 员 梁 雨
呼和浩特市赛罕区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内0105民初2298号
原告：王智平，农民，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：曹云飞，内蒙古星洋律师事务所律师。
被告：呼和浩特市赛罕区巧报镇保全庄村民委员会，住所地呼和浩特市赛罕区巧报镇保全庄村。
法定代表人：任双月，该村委会主任。
委托诉讼代理人：乌云塔娜，内蒙古启安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：伊特格乐，内蒙古启安律师事务所律师。
第三人：王连平，农民，住呼和浩特市。
原告王智平与被告呼和浩特市赛罕区巧报镇保全庄村民委员会、第三人王连平承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年4月5日立案。原告王智平于2017年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王智平申请撤诉的理由不违反法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许王智平撤诉。
案件受理费4220元（原告已预交），减半收取计2110元，由原告王智平负担，退还原告王智平2110元。
审判长范虹
代理审判员李维栋
人民陪审员王凤祯
二Ｏ一七年八月十八日
书记员梁雨
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市赛罕区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0105民初2298号原告：王智平，农民，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：曹云飞，内蒙古星洋律师事务所律师。被告：呼和浩特市赛罕区巧报镇保全庄村民委员会，住所地呼和浩特市赛罕区巧报镇保全庄村。法定代表人：任双月，该村委会主任。委托诉讼代理人：乌云塔娜，内蒙古启安律师事务所律师。委托诉讼代理人：伊特格乐，内蒙古启安律师事务所律师。第三人：王连平，农民，住呼和浩特市。原告王智平与被告呼和浩特市赛罕区巧报镇保全庄村民委员会、第三人王连平承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年4月5日立案。原告王智平于2017年8月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王智平申请撤诉的理由不违反法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王智平撤诉。案件受理费4220元（原告已预交），减半收取计2110元，由原告王智平负担，退还原告王智平2110元。审判长范虹代理审判员李维栋人民陪审员王凤祯二Ｏ一七年八月十八日书记员梁雨
河南省嵩县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0325民初628号
原告：王宗英，男，汉族，1983年3月24日生。
委托代理人：张兴杰，洛阳市嵩县众望法律服务所法律工作者。一般代理。
被告：付青新，女，汉族，1990年2月25日生。
原告王宗英诉被告邓胜渠、被告付青新民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理后，依法适用简易程序于2016年5月13日公开开庭进行了审理，诉讼中，原告因无法找到借款人邓胜渠，撤回了对该借款人的起诉。本院已裁定予以准许。原告王宗英及其代理人张兴杰到庭参加了诉讼，被告付青新经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月30日邓胜渠借用原告现金20000元，约定借款期限自2013年9月30日至2013年11月30日，约定逾期未还每月按本金10%支付违约金。2013年11月22日被告付青新向原告承诺保证，对邓胜渠的借款及违约金承担连带清偿责任。然而借款期限届满，邓胜渠拒不归还借款，被告付青新拒不承担连带保证责任。原告多次催要无果，故请求判令：被告付青新承担连带还款责任偿还借款2万元及违约金6000元，并承担本案诉讼费。
被告付青新无答辩。
经审理查明：2013年9月30日，邓胜渠向原告王宗英借款2万元，并出具借条。借条显示：今借到人民币贰万元整，2013年9月30日—11月30日归还，逾期未还每月按本金10%追加违约金。并口头约定利息月息5分。同时被告付青新出具保证书，自愿为邓胜渠的该笔借款提供担保。借款合同签订当日，原告王宗英向借款人邓胜渠提供借款2万元现金。后邓胜渠按月支付原告利息两次每次1000元，委托被告付青新支付利息一次1000元。借款期限届满前，原告曾因无法联系借款人，于2013年11月22日找到担保人被告付青新，被告付青新又出具保证合同，该合同显示：“我叫付青新为邓胜渠2013年9月30日担保的贰万圆到十二月30日还，若未还另加壹万圆违约金与利息，共计叁万圆，由我一人承担偿还责任。到期还完与我无任何责任。”2013年12月31日至今借款人未还本金。原告王宗英曾于2014年4月10日找到被告付青新，要求其履行担保责任。
本院认为：原告与借款人邓胜渠之间签订的借款合同及原告与被告付青新之间签订的保证合同均系当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，各方当事人均应当按照合同约定履行合同义务。本案中原、被告双方对保证方式没有约定，依法应按连带责任保证承担还款义务。被告付青新于2013年11月22日再次与借款人签订保证合同，除约定被告将督促邓胜渠偿还借款本金外，还约定将还款期限延长一个月，到2013年12月30日借款人仍未偿还借款，由被告偿还2万元借款本金、1万元违约金及利息，共计3万元还款责任。虽然借款人邓胜渠又通过被告付青新支付利息1000元，但仍未偿还借款本金2万元，原告王宗英诉请被告付青新承担保证责任，依法有据，应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。原、被告及借款人口头约定的月利率为月息5分，超过受法律保护范围，应依法将高出部分利息1200元折抵本金计算，故被告付青新承担还款本金应为18800元。原告主张违约金按本金30%计算，自愿放弃与被告约定的“1万元违约金及利息”过高部分，本院依法予以准许。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人一并主张逾期利息和违约金的，总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故原告诉求的违约金应以18800元为本金以24%年利率从2014年1月1日开始计算。被告付青新承担保证责任后，有权向债务人邓胜渠追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告付青新于本判决书生效后十日内偿还原告王宗英借款本金18800元及利息（利息数额以18800元为本金按年利率24%自2014年1月1日起计算至本判决确定的宽限期内的实际还款之日）；
三、被告付青新承担上述还款保证责任后有权向借款人邓胜渠追偿；
二、驳回原告王宗英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取450元，由被告付青新承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起限十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
代理审判员 司 达
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 马琼艺