江苏省镇江市润州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）润南民初字第188号
原告上海普天物流有限公司，住所地上海自由贸易试验区顺通路5号B楼DX200室。
法定代表人李福训，该公司总经理。
委托代理人侯静，上海市汇盛律师事务所律师。
被告常玉虎。
被告南京奇亚物流有限责任公司，住所地南京市六合区大厂镇湛水路1号。
法定代表人石翔，该公司总经理。
两被告共同委托代理人耿启德，该公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市浦口支公司，住所地南京市浦口区环城北路客运公司东大楼。
负责人秦杰，该公司经理。
委托代理人陈卫华、蒋建秀，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
原告上海普天物流有限公司（以下简称普天物流公司）与被告常玉虎、南京奇亚物流有限责任公司（以下简称奇亚物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市浦口支公司（以下简称人民保险浦口公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告普天物流公司委托代理人侯静，被告常玉虎、奇亚物流公司共同委托代理人耿启德，被告人民保险浦口公司委托代理人陈卫华、蒋建秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告普天物流公司诉称，2014年9月4日，常玉虎驾驶苏A×××××车、苏A×××××挂车沿沪蓉高速公路行驶时，碰撞到韩福祥驾驶的原告所有的沪D×××××车、沪D×××××挂车，造成常玉虎受伤，两车不同程度受损、车载货物损失、路产损失。经交警部门认定，常玉虎承担事故主要责任、韩福祥承担事故次要责任。苏A×××××车、苏A×××××挂车登记所有人为奇亚物流公司，苏A×××××车在人民保险浦口公司投保了交强险和商业三者险。现起诉要求各被告赔偿原告损失共计88900元。
被告常玉虎、奇亚物流公司辩称，苏A×××××车、苏A×××××挂车是常玉虎挂靠在奇亚物流公司经营；对事故事实及责任认定无异议，肇事车辆在人民保险浦口公司投保了保险，原告损失应由保险公司赔偿；对于原告车辆营运损失，我方同意按责1万元。
被告人民保险浦口公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，苏A×××××车在我公司投保了交强险及100万元限额商业三者险、附加不计免赔，但苏A×××××挂车承保公司应当承担保险责任，如果该挂车未投保，该挂车车主应当承担相应责任；对原告车辆损失24000元无异议；对于原告车辆停运损失、停车费损失、运费损失均属于间接损失，我公司不予赔偿；对于路产损失应由原告自行承担；对于原告货物损失，因原告客观上未配合我公司进行定损，也未委托有资质机构进行评估，导致原告未能提供充分证据证明货物损坏的数量、程度及具体金额，因此应当驳回该部分诉请。
经审理查明，2014年9月4日6时10分许，常玉虎驾驶苏A×××××重型半挂牵引车、苏A×××××挂重型普通半挂车沿沪蓉高速公路由东向西第四车道行驶至234.5公里处，车辆的前部碰撞同车道韩福祥驾驶的沪D×××××重型半挂牵引车、沪D×××××挂重型集装箱半挂车尾部。该道路交通事故造成常玉虎受伤、两车不同程度损坏，部分货物受损、路产受损。2014年10月6日，经镇江市公安局交通警察支队高速公路一大队认定，常玉虎、韩福祥分别承担事故的主、次责任。
苏A×××××重型半挂牵引车、苏A×××××挂重型普通半挂车实际所有人为常玉虎，挂靠在奇亚物流公司经营。苏A×××××重型半挂牵引车在人民保险浦口公司投保了交强险及100万元限额商业三者险，附加不计免赔。商业三者险条款第七条约定，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失。第十五条约定，保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。商业三者险投保单上载明投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款，……向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容。在投保人声明处加盖了奇亚物流公司印章。事故发生在保险期间。
沪D×××××重型半挂牵引车、沪D×××××挂重型集装箱半挂车登记所有人为普天物流公司。事发后经中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司确认，该车辆损失为24000元，原告支付了此车维修费用。另原告支付了抢修费350元、清障费1000元、驳载费6100元及向江苏省宁沪高速公路路政支队赔偿了路产损失4240元。
另查明，沪D×××××车、沪D×××××挂车事发时装载着上海德尔福汽车空调系统有限公司托运的汽车空调冷凝器从上海前往仪征，该起事故导致部分货物损坏。庭审中，原告提供事故现场货物损毁照片，上海德尔福汽车空调系统有限公司送货单（24箱、每箱26件，共计624件）、供应商索赔汇总（不合格数量404件，每件单价176.42元，共计含税71273.87元）、供应商索赔费用明细表及该公司开具的增值税发票（含17%计71273.87元）、权益转让书，江苏派奥物流有限公司情况说明一份（原告应送货冷凝器24箱，624件），拟证明原告赔偿了货物托运人损失71273.87元；另原告提供丹阳市开发区志远停车场出具的发票4180元，拟证明原告支付了停车费4180元。
现原告诉至本院，要求被告具体赔偿下列损失：1、车辆损失24000元；2、抢修费350元、驳载费6100元、清障费1000元；3、停车费4180元；4、车辆停运损失15000元；5、路产损失4240元；6、货物损失71273.87元。
本院认为，法人的财产权受法律保护。2006年7月1日《强制保险条例》施行后，如果发生交通事故的机动车方已投保交强险，应根据交强险的相关规定处理。超出交强险部分，由受害方、侵害方按照各自过错依法承担民事责任。故本案原告的损失首先由被告人民保险浦口公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险部分，由苏A×××××车、苏A×××××挂车实际车主常玉虎，挂靠单位奇亚物流公司连带承担70%。
对于原告损失具体审核如下：1、对于车辆维修费用24000元，原、被告无异议，本院予以确认；2、对于车辆抢修费350元、驳载费6100元、清障费1000元，有相关票据予以证实，本院予以支持，共计7450元；3、对于赔偿他人的路产损失4240元，有路产损失处理通知书及相关票据予以证实，本院予以支持；4、对于货物损失，原、被告在事故发生后均未采取合理措施确定损失数额，均有过错，本院根据事故现场货物损毁照片酌定车载货物一半损毁。在参考该型汽车冷凝器市场价格，本院采信原告主张冷凝器单价176.42元意见但应扣17%税，根据原告车载汽车冷凝器624件的事实，确认原告货物损失为47045元；5、对于车辆停运损失，根据原告车辆维修情况并参考该类车辆同时期市场营运收益，本院酌定为14300元；6、对于停车费，根据原告车辆在交通事故处理过程中应停时间并参考本市停车场收费，本院酌定为2000元。
以上原告损失共计99035元，由被告人民保险浦口公司在交强险限额内承担2000元，超出部分因被告奇亚物流公司与被告人民保险浦口公司之间存在合法有效的商业三者险合同，故该超出部分应先由被告人民保险浦口公司按商业三者险合同约定在保险限额内承担80735元（已扣减车辆停运损失14300元、停车费2000元等间接损失）的70%，计56514.5元（在保险限额内），原告下剩损失由被告常玉虎，奇亚物流公司连带承担11410元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市浦口支公司于本判决生效后十日内赔付原告上海普天物流有限公司损失58514.5元；
二、被告常玉虎、南京奇亚物流有限责任公司于本判决生效后十日连带赔偿原告上海普天物流有限公司损失11410元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费889元，由被告常玉虎、南京奇亚物流有限责任公司承担623元，原告上海普天物流有限公司承担266元。（原告已预交案件受理费，故被告应将负担的诉讼费用直接支付给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）
审 判 长 潘丁亮
人民陪审员 蔡志光
人民陪审员 蒋西林
二〇一五年十一月九日
书 记 员 贺 盈