江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0116民初5807号
原告：史琴，女，1964年3月17日生，汉族，居民。
被告：南京市六合区国有土地上房屋征收安置服务中心，住所地南京市六合区雄州街道园林东路**号。
法定代表人：谢俊，主任。
被告：南京市六合区滁河环境整治工程指挥部，住所地南京市六合区雄州街道龙津路141号二楼。
法定代表人：徐家银，负责人。
被告：南京雄州拆迁有限公司，住所地南京市六合区雄州街道棠城路5号。
法定代表人：冯国栋，经理。
三被告共同委托诉讼代理人：张文林，江苏衡鼎律师事务所律师。
原告史琴诉被告南京市六合区国有土地上房屋征收安置服务中心（以下简称六合征收中心）、被告南京市六合区滁河环境整治工程指挥部（以下简称滁河整治指挥部）、被告南京雄州拆迁有限公司（以下简称雄州拆迁公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案受理后，依法由审判员甘晶适用简易程序，于2016年11月2日公开开庭进行了审理。原告史琴，被告六合征收中心、被告滁河整治指挥部与被告雄州拆迁公司的委托代理人张文林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告史琴诉称:原告位于六合区紫霞街XXX室的房屋于2007年1月20日被雄州拆迁公司征收。当时原告率先签订了拆迁补偿协议。同年5月18日原告决定拿安置住房，将拆迁款按照要求返还给雄州拆迁公司，明确表示要安置房，雄州拆迁公司收取了原告的购房款，同意对原告进行安置。之后，在同地块发放拆迁安置过渡费时，几被告均拒绝向原告发放过渡费。原告认为几被告既然同意安置房屋给原告就应该按照该地块同等标准发放过渡费给原告，原告索要无果，诉至法院，要求三被告一次性给付原告2007年1月20日至2016年3月31日过渡安置费259464元并承担本案诉讼费用。
被告六合征收中心辩称：支付过渡补助费属于拆迁人职责，具体工作由拆迁实施单位操作。根据《南京市六合区城市房屋拆迁管理实施办法》规定：“拆迁人应当向实际使用住宅房屋的被拆迁人支付搬迁补助费和过渡补助费”。被告六合征收公司（原六合拆迁安置管理办公室）仅作为拆迁补偿协议备案部门在拆迁补偿协议上盖章，非拆迁补偿协议合同直接相对方，拆迁商谈、补偿均由拆迁人委托拆迁实施单位直接实施。因此，六合征收公司不应成为过渡补助费的发放主体，应驳回原告对六合征收公司的诉请。
被告滁河整治指挥部辩称：一、根据《南京市六合区城市房屋拆迁管理实施办法》规定：“拆迁人应当向实际使用住宅房屋的被拆迁人支付搬迁补助费和过渡补助费”。滁河整治指挥部不是拆迁项目的拆迁人，不是拆迁实施单位，也没有负责拆迁商谈。故滁河整治指挥部没有向原告支付过渡补助费的义务；二、原告所签订的安置住房协议是由拆迁实施单位与原告协商的，协商好后由原告签字确认，再由拆迁实施单位交给滁河整治指挥部盖章。自始至终滁河整治指挥部没有和原告接触，对原告的拆迁过程不知晓。即使2011年6月1日签订的协议上有涉及过渡补助费支付的内容，依据协议，滁河整治指挥部无支付过渡补助费的义务；三、原告诉请已经超过诉讼时效。过渡费应该是一年一付，原告的房屋在2007年就已经被拆迁，原告最迟应该在2009年便已知晓未领取到过渡补助费，如果原告认为其合法权益受到侵害，应该在当时积极主张权利，向法院起诉，而不是在八年之后再提起诉讼，因此原告的诉请显然超过了诉讼时效，应予驳回。
被告雄州拆迁公司辩称：一、原告诉请已经超过诉讼时效。过渡费应该是一年一付，原告的房屋在2007年就已经被拆迁，原告最迟应该在2009年便已知晓未领取到过渡补助费，如果原告认为其合法权益受到侵害，应该在当时积极主张权利，向法院起诉，而不是在八年之后再提起诉讼，因此原告的诉请显然超过了诉讼时效，应予驳回；二、原告所称与事实不符。根据安置流程，选择产权置换的被拆迁人，需在签订货币补偿协议的同时，签订安置协议，然后凭两份协议在指定地点领取选房登记序号。原告在拆迁过程中选择的是货币补偿方式，未选择产权置换，所以于2007年1月11日一次性领取了拆迁补偿款316998元时拆迁补偿已经完成。2007年上半年开始，六合房价上涨，原告后悔未选择产权置换并向有关部门信访。经多部门协调，滁河整治指挥部于2011年6月7日与原告签订《雄州镇紫霞街地块拆迁异地安置住房协议》，该协议已经明确了双方之间的权利义务以及过渡费等事项，并没有原告所主张的过渡补助费，因此原告的诉请缺乏事实和法律根据，应予驳回。
本院经审理认定事实如下：2007年1月22日，原告史琴与南京市六合区土地储备中心签订《南京市六合区城市房屋拆迁补偿协议》，拆除原告所有的位于六合区紫霞街XXX室的房屋，货币补偿金额为264361元，拆迁人为南京市六合区土地储备中心，拆迁实施单位为雄州拆迁公司，备案单位为六合区拆迁安置管理办公司（后更名为本案被告六合征收中心）。协议签订后，史琴要求按照安置拆迁办法对其进行安置，并按照要求于2007年5月18日将购买拆迁安置房房款210000元交至雄州拆迁公司，雄州拆迁公司出具收据给史琴。此后，该地块的拆迁人由南京市六合区土地储备中心变更为滁河整治指挥部。
2011年6月7日，滁河整治指挥部与史琴签订《雄州镇紫霞街地块拆迁异地安置住房协议》，协议约定史琴坐落于六合区XXX楼XXX室111.31㎡的房屋由雄州拆迁公司实施拆迁，已签订货币补偿协议，共领取货币补偿补助款316998元（已含12个月的过渡费10686元）；史琴住房安置在复兴路××期（延伸线）安置地块，已预交房款21万元（见收据）。2016年4月1日，史琴在交纳了相关费用后实际取得位于雄州街道香塘路XXX幢X单元XXX室的安置房屋。史琴认为，其房屋被拆除，应与其他被拆迁人一样领取过渡补助费，但三被告仅支付了一年的过渡补偿费后就拒绝继续支付，因此史琴诉至法院，诉如所请。
本案所涉地块的拆迁过渡补助费标准为第一年、第二年为8元/㎡/月，第三年为16元/㎡/月，第四年为24元/㎡/月，之后均按第四年标准发放，取得安置房屋后按8元/㎡/月，支付6个月。史琴被拆迁面积为111.31㎡，自签订拆迁协议（2007年1月22日）至取得安置房屋（2016年10月1日）共产生过渡补助费245778元，其中第一年的过渡补助费已在拆迁时发放给史琴。
以上事实，有城市房屋拆迁补偿协议、雄州拆迁公司出具的安置房款收据、安置住房协议、维修资金专用收据及原被告的庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：拆迁人应当向实际使用住宅房屋的被拆迁人支付过渡补助费。本案中，滁河整治指挥部作为拆迁人委托雄州拆迁公司实际实施拆除了史琴的房屋，在房屋拆除后，雄州拆迁公司收取了史琴购买安置住房的房款，拆迁人理应向史琴发放过渡补助费。史琴在领取拆迁补助款的同时领取了第一年的过渡补助费应予以扣除，按照该地块同等补偿办法，截止史琴领取房屋时止，滁河指挥部还应支付史琴过渡补助费235092元。雄州拆迁公司作为实施拆迁单位、六合征收中心作为拆迁备案单位对此不承担责任。因史琴一直在就过渡补助费等事项进行信访，其行为已构成了诉讼时效的重新起算，滁河整治指挥部以其主张已超过诉讼时效为由要求驳回史琴诉请的主张，本院不予支持。据此，依照《南京市六合区城市房屋拆迁管理实施办法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告南京市六合区滁河环境整治工程指挥部于本判决生效之日起十日内给付原告史琴过渡补助费（计算至2016年10月1日止）235092元;
二、驳回原告史琴的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息损失。
案件受理5655元，减半收取2828元，由原告史琴负担538元，被告南京市六合区滁河环境整治工程指挥部负担2290元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》规定，同时应按照不服一审判决部分的上诉请求数额，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费5655元。南京市中级人民法院的开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。
审判员 甘晶
二〇一六年十一月十五日
书记员 周平