广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民一终字第381号
上诉人（一审被告）雷丽琼，女，现住桂林市。
委托代理人段华，广西古方律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）莫永群，女，现住永福县。
被上诉人（一审原告）朱庆宁，男，住广西桂林市。
共同委托代理人覃光星，广西漓江律师事务所律师。
一审第三人朱名华，男，住广西桂林市。
委托代理人周玉荣，广西古方律师事务所律师。
上诉人雷丽琼因确认合同无效纠纷一案，不服广西壮族自治区永福县人民法院（2013）永民初字第724号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年6月12日受理后，依法组成由审判员吴胜担任审判长，审判员关玉霞、审判员庄良平参加的合议庭，于2014年7月10日公开开庭审理了本案。书记员黄艳华担任记录。上诉人雷丽琼的委托代理人段华、被上诉人莫永群、朱庆宁及其共同委托代理人覃光星、一审第三人朱名华的委托代理人周玉荣到庭参加诉讼。本案经本院批准延长审限三个月，现已审理终结。
一审法院经审理查明：1993年4月30日，被告雷丽琼与永福县土地管理局签订一份《国有土地使用权出让合同》，约定由永福县土地管理局将位于蜈蚣岭底北侧面积为80平方米的一宗地出让给被告雷丽琼。1994年1月20日，永福县土地管理局与被告雷丽琼重新签订一份《国有土地使用权出让合同》，约定由永福县土地管理局将原来出让给被告雷丽琼位于蜈蚣岭底北侧面积为80平方米的一宗地变更为把位于蜈蚣岭头面积为80平方米的一宗地出让给被告雷丽琼。1994年1月20日，永福县土地管理局与朱名晋签订一份《国有土地使用权出让合同》，约定由永福县土地管理局将位于蜈蚣岭头面积为80平方米的一宗地出让给朱名晋。1994年1月20日，永福县人民政府根据永政发（1993）1号文件批复永福县土地管理局，同意将县城西河开发区4870平方米土地出让给雷丽琼、朱名晋等54户。2003年原告莫永群将上述《国有土地使用权出让合同》及政府批复、结婚证、户口本、身份证等手续交给第三人，让其帮办理该土地的土地使用权证。2004年11月18日，甲方（转让方）莫永群、乙方（受让方）雷丽琼签订“房地产转让协议”、“关于办理土地使用权变更登记的申请”。该协议及变更登记的申请上莫永群的签名，经广西金桂司法鉴定中心（2013）文鉴字第115号司法鉴定，莫永群的签名并非本案原告莫永群所签。2004年11月23日，永福县国土资源局以永国土资批（2004）162号文同意朱名晋转让国有土地使用权给雷丽琼使用的批复，被告雷丽琼于2005年4月1日取得了上述土地的国有土地使用权证。另查明，原告莫永群与朱名晋于1992年3月13日登记结婚，原告朱庆宁系莫永群与朱名晋的儿子，朱名晋于2003年6月13日因病抢救无效死亡。
2013年8月21日，原告向一审法院起诉，要求确认被告雷丽琼伪造原告莫永群与其于2004年11月18日签订的《房地产转让协议》为无效合同并予以撤销。
本案所争议的焦点是：1、2004年11月18日原告莫永群与被告雷丽琼签订的《房地产转让协议》是否是其真实意思表示，是否有效；2、原告的诉请是否有事实和法律依据；3、本案是否已过诉讼时效。
一审法院审理认为：1、当事人对关于2004年11月18日原告莫永群与被告雷丽琼签订的《房地产转让协议》是否是其真实意思表示，是否有效的问题。民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。民事法律行为应当具备下列条件：行为人具有相应的民事行为能力；意思表示真实；不违反法律或者社会公共利益。本案中，2004年11月18日被告雷丽琼与“莫永群”签订的《房地产转让协议》及《关于办理土地使用权变更登记的申请》，该民事法律行为中一方当事人即“莫永群”的签名，经广西金桂司法鉴定中心（2013）文鉴字第115号司法鉴定，该签名并非本案原告莫永群的签名，且依据土地管理法律、法规的相关规定，办理此项手续须申请人（转让方）到土地管理部门申请办理。即使是原告将相关手续交给第三人帮办理国有土地使用权证，可以视为原告委托第三人代办土地使用权证的相关事项，但原告的主张是将土地使用权证办在自己的名下，而第三人却将该土地的使用权证办在被告雷丽琼名下。被告及第三人辩解涉诉土地是被告购买的，买地的钱也是被告出的，但被告及第三人无充分证据证实，其辩解理由不成立，本院不予采纳。被告及第三人的行为属于无权代理，被代理人也不予追认，对被代理人不发生效力。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、中止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”原告已举证证明在《房地产转让协议》及《关于办理土地使用权变更登记的申请》上“莫永群”的签名并非其所签，不是其真实意思表示，也没有对被告、第三人的行为予以追认。故依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第五十二条的规定，该情形下签订的合同应为无效合同。关于原告的诉请是否有事实和法律依据的问题，如上所述，被告雷丽琼与“莫永群”签订的《房地产转让协议》是无效的，无效的合同自始没有法律约束力。而被告方有办理转让手续并使用该土地的行为客观事实存在。原告起诉请求确认《房地产转让协议》无效，有事实和法律依据，予以支持。
2、关于本案是否已过诉讼时效的问题，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。而本案是一起合同确认之诉，虽然被告及第三人辩解在1995年就在涉诉的土地上打地基，当时原告和朱名晋应该知道，但直至2003年朱名晋死亡前，其未提出异议，原告也未提出异议，该案已超过诉讼时效。原告在2013年5月到永福县国土资源局查档时，才发现争执土地的使用人变更为雷丽琼，原告才知道自己的权利被侵害，诉讼时效应从这时起算。而被告及第三人在庭审时没有提供证据证实原告方早已知道变更之事，故原告于2013年8月21日向法院主张权利并没有超过诉讼时效。被告及第三人辩解理由不成立，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第五十二条，《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，案经该院审判委员会讨论，判决如下：一、确认被告雷丽琼与莫永群于2004年11月18日签订的《房地产转让协议》无效；二、驳回原告莫永群、朱庆宁的其它诉讼请求。
上诉人雷丽琼不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实错误，适用法律错误，认定本案是代理关系是错误的。一审法院无视涉诉土地是上诉人购买，实际履行人是上诉人这一事实，认定是上诉人非法将被上诉人的土地变更到了自己名下，该认定显然是错误的。不论被上诉人莫永群的签名是真还是假，因其无实际合同履行权、物权，合同非真实反映物权交易性质，故不管莫永群签名真、假，其均无权主张非物权交易的合同的有效和无效。被上诉人莫永群在1995年已占有、使用、处分该块土地。如有权利争议，莫永群的诉讼时效时间界点是在1995年，现在诉讼时效已过。一审法院认定本案的诉讼时效从2013年5月被上诉人莫永群到永福县国土资源局查档时起算，是错误的。故上诉人雷丽琼请求二审人民法院依法撤销（2013）永民初字第724号民事判决。改判驳回被上诉人的诉讼请求。本案一、二审的所有诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人莫永群、朱庆宁辩称：一审第三人朱名华利用被上诉人对其的信任，利用被上诉人莫永群将购买土地的办证原始凭证及相关资料交给其办土地使用权手续，与上诉人恶意串通，伪造《房地产转让协议》、《办理土地使用权证变更凭证的申请》，谋取被上诉人的财产，证据确凿。因此，被上诉人认为一审法院查明事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本案争议的焦点是：一、房地产转让协议是否有效；二、诉争土地的实际出资人、购买人到底是谁。
本院认为：上诉人雷丽琼与被上诉人莫永群签的《房地产转让协议》及《关于办理土地使用权变更登记的申请》，经广西金贵司法鉴定中心（2013）文鉴字第115号司法鉴定，“莫永群”的签名并非本案被上诉人莫永群所签，依照《中华人民共和国民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”被上诉人莫永群已举证证明在《房地产转让协议》及《关于办理土地使用权变更登记的申请》上“莫永群”的签名并非其本人所签，不是其真实意思表示，故该份合同为无效合同。被上诉人莫永群的丈夫朱名晋于2003年病逝，其生前于1994年与永福县国有土地管理局签订有《永福县国有土地使用权出让合同》、《土地使用权出让补充协议书》，在永福县人民政府1994年颁布的《关于国有土地使用权出让给曾令道、曾德姣、张明青等五十四户建房使用的请示的批复》这份材料里也列有受让人朱名晋的名字。朱名晋在其生前取得土地使用权时并未与上诉人雷丽琼订立有出资协议，并且上诉人雷丽琼也不能提供相关的证据证明其为实际的出资人、购买人。本院根据《永福县国有土地使用权出让合同》、《土地使用权出让补充协议书》以及永福县人民政府1994年颁布的《关于国有土地使用权出让给曾令道、曾德姣、张明青等五十四户建房使用的请示的批复》等证据材料，认为雷丽琼的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及实体处分正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2700元（上诉人已预交），由上诉人雷丽琼负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 胜
审判员 关玉霞
审判员 庄良平
二〇一四年十月二十三日
书记员 黄艳华