浙江省宁波市江东区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）甬东行初字第243号
原告宁波江东红棉地毯窗帘商行，住所地浙江省宁波市江东区现代家居商城*号楼***********号。
法定代表人郭海明，总经理。
委托代理人赖长平（特别授权代理），浙江海泰（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。
被告宁波市江东区人力资源和社会保障局，住所地浙江省宁波市江东区兴宁路456号东方商务中心1号楼1-3层。
法定代表人冯伟民，局长。
委托代理人崔夏娜（特别授权代理），宁波市江东区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人王灵聪（特别授权代理），宁波市江东区人力资源和社会保障局工作人员。
第三人李国红。
原告宁波江东红棉地毯窗帘商行不服被告宁波市江东区人力资源和社会保障局劳动行政确认一案，于2015年12月14日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，于2015年12月17日向被告和第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月1日公开开庭审理了本案。原告委托代理人赖长平，被告宁波市江东区人力资源和社会保障局出庭应诉负责人陈锐、委托代理人崔夏娜、王灵聪到庭参加诉讼，第三人李国红经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告于2015年8月28日作出甬东社工认（2015）211号《认定工伤决定书》，内容如下：2014年12月30日早上，李国红受单位安排，驾驶浙B×××××号货车与同事一起送货到北仑。12时20分左右，途经北仑区小港街道江南公路与成路大道交叉路口时，与浙B×××××号客车发生了碰撞，以致其右肩、头、胸等多处受伤。经宁波市镇海龙赛医院住院诊断为：1.右侧第5肋骨骨折；2.头部挫伤。李国红受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第三章第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告宁波江东红棉地毯窗帘商行诉称，原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被告于2015年8月28日作出的甬东社工认（2015）211号《认定工伤决定书》，原告认为被告作出认定书的事实错误，从而造成适用法律错误，第三人所遭受的交通事故不能被认定为工伤，具体理由如下：一、本案的事实认定错误。1.第三人造成交通事故虽发生在劳动关系存续期间，但不是为送货造成不幸事故，而系送货后擅自用车，办私事而造成事故。2.该交通事故发生时间为2014年12月30日12时20分左右，这时正是原告单位公司员工吃午饭、午休的时间段，不是上班时间段，单位完全不可能在这时间段让第三人去送货。二、本案的法律适用错误。本案依据《工伤保险条例》第十四条第五项规定，认定第三人因工外出期间，由于工作原因受到事故伤害，认定第三人受伤为工伤，实属适用法律错误。综上，原告提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告作出的甬东社工认（2015）211号《认定工伤决定书》
原告宁波江东红棉地毯窗帘商行起诉时向本院提交了以下证据：甬东社工认（2015）211号《认定工伤决定书》复印件1份。
被告宁波市江东区人力资源和社会保障局辩称，一、被告依法作出甬东社工认（2015）211号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。1.被告经调查核实，工伤事实清楚。首先，原告与第三人李国红于2014年3月12日签订为期2年的书面劳动合同，工作岗位为驾驶员。2014年12月30日，第三人与同事罗远忠受原告指派一同前往北仑送货安装，系因公外出。其次，二人送完货回原告处系第三人作为驾驶员的应尽职责，系属本职工作，途中遭遇交通事故，显然是工作原因。再次，上述事实在第三人的同事罗远忠的工伤认定案件中得以证实，且罗远忠工伤事实受到原告认可。最后，被告根据《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，认定第三人在因公外出期间，由于工作原因受到事故伤害系工伤，适用法律正确。2.被告依据法定程序作出该行政行为。第三人于2014年12月30日12时20分许因公外出期间驾驶车辆发生事故，2015年6月30日向被告提出工伤认定申请，被告当即受理。根据《工伤认定办法》第十七条之规定，2015年7月15日，被告向原告发出《工伤认定举证通知书》，但原告并未举证。因此，被告根据第三人提供的证据及调查取得的证据，在2015年8月28日依据《工伤认定办法》第十八条之规定在法定60日期限内作出《认定工伤决定书》。于2015年8月31日、9月10日分别由第三人、原告签收，符合《工伤认定办法》第二十二条法定送达期限20日内的规定。二、就原告诉讼理由的两点异议。1.原告认为第三人不是为送货造成不幸事故，而是送货后擅自用车，办私事而造成事故。第一，被告认为第三人李国红与同事罗远忠一同送货、一同出事故，从外出至发生事故都是两人一起参与，原告对于罗远忠的工伤事实在其申请工伤时予以确认，却对作为驾驶员履行本职工作的第三人的工伤事实予以否认，于法于理无据。第二，原告认为第三人系办私事而受伤，但其在举证期间并未提供相关证据予以说明。2.原告认为事故发生时间并非上班时间。被告认为，首先，因公外出就不可能根据原告固有的工作时间来认定是不是上班时间，作为驾驶员陪同送货，莫非是只要求送出去，但不要求回公司？其次，事故发生在送货安装完毕后的回程路上，临近中午合情合理。
被告宁波市江东区人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：1.《工伤认定申请表》复印件1份，用以证明第三人李国红申请工伤时简述2014年12月30日中午经原告宁波江东红棉地毯窗帘商行的指派驾驶浙B×××××号牌货车与同事罗远忠一同前去北仑送货，回程途中发生交通事故受伤的事实；2.《工伤认定申请受理通知书》复印件1份，用以证明被告于2015年6月30日收到第三人提交的工伤认定申请材料，被告当即受理的事实；3.《工伤认定举证通知书》、《授权委托书》的复印件各1份，用以证明2015年7月15日被告向原告发出举证通知书，原告于7月22日签收的事实；4.《劳动合同》、《道路交通事故认定书》、《门诊病历》的复印件各1份，用以证明第三人与原告存在劳动关系，2014年12月30日12时20分左右，第三人与同事罗远忠一同发生交通事故致二人受伤，第三人右侧第5肋骨骨折、头部挫伤的事实；5.《罗远忠工伤认定申请表》、身份证、证人证言的复印件各1份，用以证明第三人与罗远忠均系原告员工，当天由第三人负责驾驶、罗远忠负责安装送货，二人一同受原告指派前往北仑送货，回程途中发生交通事故致二人受伤的事实及原告于2015年5月19日为罗远忠提出工伤认定申请，并对发生工伤事故的经过予以确认的事实；6、原告及第三人身份情况复印件各1份，用以证明原告与第三人诉讼主体适格的事实；7.《工伤认定决定书》、送达回证的复印件各1份，用以证明被告在法定时限内作出认定工伤决定书并已送达原告及第三人的事实。
被告宁波市江东区人力资源和社会保障局向本院提交的作出被诉行政行为的法律依据为：《工伤保险条例》第十四条第（五）项、第十七条、第十九条、第二十条；《工伤认定办法》第五条、第八条、第十七条、第十八条、第二十二条。
第三人李国红庭审前向本院提交了书面陈述称，第三人是原告的合同工，工种是专职送货的驾驶员。在2014年12月30日上午，原告指派第三人及另一同事罗远忠一同将货物送往宁波市北仑区小港街道去，由于原告说错了位置，致使第三人等到处寻找地点，在此过程中发生了交通事故。同时，第三人和同事均是原告派出去干活这一事实非常清楚，同事罗远忠的工伤认定书和证言都表述的很清楚。综上，本案被告作出工伤认定程序合法、事实清楚、适用法律适当，应当得到法院的维持。
第三人李国红庭审前向本院提交了以下证据：1.罗远忠的证人证言复印件1份；2.甬劳社工认（2015）167号《认定工伤决定书》复印件1份；3.《劳动合同》复印件1份。
经庭审质证，本院对证据分析与认定如下：
对原告提交的证据：被告对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
对被告提交的证据：证据1，原告对该份证据的形式真实性无异议，但原告认为，工伤申请表与交通事故认定书中认定的事实不相符，事故认定书中认定事故现场是宁波市北仑区小港街道大成左转弯，这不是回程的路，本院认为，因原告对该份证据的形式真实性无异议，本院对该份证据的形式真实性予以确认；证据2-证据4，原告对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；证据5，原告对上述证据的真实性无异议，但原告认为，当时虽然同意了罗远忠的工伤认定，但那是因为罗远忠当时受伤挺重才同意的，不能就此认定第三人也是工伤，本院认为，因原告对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；证据6-证据7，原告对上述证据的真实性无异议，但原告认为《工伤认定决定书》认定的事实错误，本院认为，因原告对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
对第三人提交的证据：证据1，原告对该份证据的形式真实性无异议，但原告认为，罗远忠和第三人有利害关系，其证言是送货还没有回来，而之前说是回程，所以是自相矛盾的，被告对该份证据的真实性无异议，本院认为，因原告对该份证据的形式真实性无异议，被告对该份证据的真实性无异议，且该份证据系罗远忠申请工伤认定时向被告提交的，被告亦据此作出了对罗远忠的工伤认定决定，原告方对罗远忠的工伤认定决定亦无异议，因此本院对该份证据的真实性予以确认；证据2-证据3，原告和被告对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
经审理查明，第三人李国红系原告宁波江东红棉地毯窗帘商行的员工，双方存在劳动关系。2014年12月30日上午，第三人李国红在原告的安排下，驾驶浙B×××××号货车与案外人罗远忠送货至北仑。当日12时20分左右，第三人在送货返程途中经过江南公路与成路大道路口时，与案外人胡荣杰驾驶的车辆发生碰撞，致第三人和罗远忠受伤。2015年6月17日，第三人向被告申请工伤认定，被告于同年6月30日受理了第三人的申请，并于2015年8月28日作出甬东社工认（2015）211号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害属于工伤认定范围。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，宁波市江东区人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门具有进行工伤认定的法定职权。
原告提出，第三人是在送货后擅自用车办私事从而发生事故。本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，被告在受理第三人工伤认定申请后，依法向原告发出举证通知书，原告并未在举证期限内提交第三人在送货返程途中办私事的证据，在庭审中亦未提交相关证据以证实第三人系因办私事而中途改变行车路线从而发生事故。相反，当日与第三人李国红一同送货的罗远忠的证言和第三人的陈述基本一致，均能证实二人是在送货返程途中发生交通事故，且第三人沿江南公路主道自东向西直行或沿江南公路主道自东向西左转弯进入成路大道均可到达原告所在地，行车路线并无不妥。因此，被告经过调查核实后，对第三人作出工伤认定决定并无不当。
第三人于2014年12月30日因公外出期间驾驶车辆发生事故，于2015年6月30日向被告提出工伤认定申请，被告于当日予以受理，并于2015年8月28日作出《认定工伤决定书》，于2015年8月31日、9月10日分别向第三人、原告进行了送达，符合《工伤认定办法》第十八条、第二十二条的规定，程序合法。
综上所述，本院认为被告宁波市江东区人力资源和社会保障局作出的甬东社工认（2015）211号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告的诉讼请求无相应事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告宁波江东红棉地毯窗帘商行要求撤销被告宁波市江东区人力资源和社会保障局作出的甬东社工认（2015）211号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告宁波江东红棉地毯窗帘商行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 汪佳娜
人民陪审员 戚文斌
人民陪审员 张开华
二〇一六年二月三日
代书 记员 黄群英
附：本案适用的法律、法规等
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《工伤保险条例》
第五条……
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
……
第十七条……
用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。
……
第十九条……
职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
第二十条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。
三、《工伤认定办法》
第五条用人单位未在规定的时限内提出工伤认定申请的，受伤害职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接按照本办法第四条规定提出工伤认定申请。
第八条社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应该以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应该在15日内作出受理或者不予受理的决定。
……
第十七条职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。
第十八条社会保险行政部门应该自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。
第二十二条社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。
《认定工伤决定》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行。