湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）益法民三终字第85号
上诉人（原审被告）某某财产保险股份有限公司宁乡县支公司，住所地宁乡县XX。
负责人肖红某，该公司经理。
委托代理人张某，湖南某某律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）罗某，男，1942年6月2日出生，汉族，住益阳市XX，身份证号：XX。
被上诉人（原审被告）贺某，男，1985年9月7日出生，汉族，住宁乡县XX，身份证号：XX。
被上诉人（原审被告）宋某，男，1969年8月18日出生，汉族，住宁乡县XX，身份证号：XX。
上诉人某某财产保险股份有限公司宁乡县支公司（以下简称保险公司）与被上诉人罗某、贺某、宋某机动车交通事故责任纠纷一案，不服益阳市赫山区人民法院（2013）益赫民一初字第1375号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司之委托代理人张某，被上诉人罗某、贺某、宋某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年9月12日11时15分许，贺某驾驶湘A-925**号中型自卸货车沿益阳市十洲路由东往西行驶，当车辆行至与团洲路交叉路口右拐弯时，与罗某驾驶的电动车相撞，造成罗某受伤、电动车受损的交通事故。2012年9月24日，益阳市公安局交警支队直属三大队作出道路交通事故认定书，认定贺某负事故的全部责任，罗某无责任。罗某受伤后在益阳市第三人民医院住院治疗279天，用去医疗费34746.95元。2013年7月3日，经益阳市银城司法鉴定所鉴定，罗某伤情构成九级伤残，需后续治疗费5000元，拆内固定期间继续护理一个月，用去鉴定费500元。事故发生后，宋某已支付罗某31680元。
另查明，湘A-925**号中型自卸货车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称三责险）300000元，未购买不计免赔率附加险。三责险合同约定，每次事故的绝对免赔额为500元。保险有效期为2012年3月13日零时起至2013年3月12日24时止，事故发生在保险期限内。
又查明，罗某系农业户籍，以务农为生。事故发生时已年满70周岁。湘A-925**号中型自卸货车车主系宋跃辉，贺某系宋某聘请司机。
原审法院认为，贺某驾驶湘A-925**号中型自卸货车与罗某驾驶的电动车相撞，致使罗某受伤的交通事故。罗某依法享有向侵权人要求赔偿损失的权利。公安交警部门作出的交通事故认定书合法有效，可以作为本案划分责任的依据采信。贺某驾驶湘A-925**号中型自卸货车在保险公司投保了机动车交强险和三责险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，保险公司应在机动车交强险责任限额内对罗凤生直接进行赔偿。不足部分的损失按照交通事故认定书认定的责任，由承保三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍不足的损失全部由被告贺伟一方承担。保险公司提出核减医保外用药的要求，因其对依何标准扣减医药费及扣减医药费的明细未提供证据予以证明，故不予支持。
关于罗某损失确认问题，罗某因此次交通事故所花费医药费34746.95元、住院伙食补助费8370元、后续治疗费5000元、鉴定费500元、施救费110元，均有相关票据、费用清单及鉴定结论证实，应予确认。罗某系农业户籍，居住在农村，故其残疾赔偿金应按照农村居民人均纯收入依法计算为14880元，因罗某只要求计算9年的残疾赔偿金，故依法认定残疾赔偿金为13392元。根据居民服务业行业标准依法计算护理费为27565元。经鉴定，罗某拆内固定期间需护理人员一名，护理期限一个月，根据居民服务业行业标准依法计算拆内固定期间护理费为2964元，因罗某只要求60元每天的护理标准，故拆内固定期间的护理费应依法认定为1800元。罗某在事故发生时已年满70周岁，但仍从事农业劳动，故对其误工费按照农、林、牧、渔业行为标准计算为17342元。罗某因交通事故受伤，构成九级伤残，给其精神上带来了一定的痛苦，罗某要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，应予支持，酌情认定为5000元。交通费酌情认定为500元。车辆损失经保险公司定损为1415元，双方对此无异议，依法应予认定。据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十二条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决：一、某某财产保险股份有限公司宁乡县支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿罗某医疗费10000元，残疾赔偿金项下损失65599元，财产损失1525元，共计77124元；二、某某财产保险股份有限公司宁乡县支公司在第三者责任险限额内赔偿罗某30392元；三、宋某赔偿罗某8224元（已支付31680元）；四、贺某不承担赔偿责任。以上款项支付明细：中华联合财产保险股份有限公司宁乡县支公司支付保险理赔款107516元，其中罗某在保险理赔款中受偿84060元，宋某在保险理赔款中受偿23456元。案件受理费900元，减半收取450元，由贺某、宋某负担。
保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，称：一、原审法院在认定医药费中未剔除非医保用药，对于非医保用药部分的费用，保险公司不应承担；二、罗某存在挂床行为，实际住院天数应为180天，原审认定279天，故相关的误工费、住院伙食补助费、护理费等相关费用应相应减少；三、本次交通事故中，贺某负事故全部责任。根据保险合同的约定，保险公司在三责险赔偿限额内应享有20%的免赔率及每次事故500元的绝对免赔额，原审法院未予剔除错误；四、对罗某的各项赔偿标准过高，应予核减。综上，保险公司请求本院在审理中查明事实，依法予以改判。
罗某答辩称：一、不存在挂床行为，中途暂停住院系未交医药费，其责任不在己方；二、原审法院确定的各项赔偿费用适当，不存在过高的问题。故请求二审驳回上诉，维持原判。
贺某、宋某未发表实质性的辩论意见，请求本院依法判决。
本院在二审中，各方当事人均未提供新的证据，且对原审法院查明的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点有四，即：一、罗某在住院治疗中，是否存在非医保用药的问题；二、罗某在医院住院时间，原审认定是否正确；三、根据保险合同约定，在驾驶人贺某负事故全责的情况下，原审法院是否确认了保险公司在三责险赔款范围内20%的免赔率与每次事故500元的绝对免赔款；四、原判对罗某的各项赔偿标准计算是否过高的问题。
关于罗某在住院治疗中是否存在非医保用药的问题。原审法院根据罗某提供的医院费用清单及医药费收据，确认罗某的医药费为34746.95元。保险公司提出应剔除非医保用药费用，但在本案一审、二审中，均不能提供相关证据证明非医保用药明细及费用，故对保险公司的该上诉理由，本院不予支持。
关于罗某住院时间确定的问题。保险公司提出罗某的住院时间应确定为180天，原判却认定住院时间为279天，并在原审中提供了罗某住院期间的护理记录。本案中，罗某向原审法院提供了由益阳市第三人民医院出具的入院、住院通知及治疗病历等证据材料，足以说明罗某的入院时间为2012年9月12日，出院时间为2013年6月18日，共计住院时间为279天，保险公司所提供的护理记录不足以推翻上述事实。故原审法院据此计算罗某的相关误工费、护理费、住院伙食补助等费用正确，保险公司所提此项理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
关于原审法院在计算保险公司赔偿款中，是否剔除了20%的绝对免陪率与每次事故500元的绝对免赔款的问题。本案中，原审确认罗某的各项损失为115740元。其中，交强险各分项限额内赔偿77124元，剩余损失为38616元（115740-77124=
38616元）。根据保险公司与宋某的三责险合同的约定，驾驶人负事故全部责任的，绝对免赔率为20%，且每次事故绝对免赔额为500元，故保险公司在三责险项下应赔偿30392.8元（38616
×80%-500=30392.8元），原审法院扣除了绝对免赔率和绝对免赔款，计算保险公司的赔偿款正确，故对保险公司所提该项上诉理由，本院不予支持。
另保险公司提出对罗某各项赔偿标准计算过高的问题。经审查，罗某的残疾赔偿金按照上年度受诉法院所在地农村人均纯收入7440元／年，住院期间护理费及拆内固定期间护理费分别按98.8元／天、60元／天，误工费按59.8元／天的标准计算，均符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十一条、第二十条之规定，故保险公司所提上述理由无法律依据，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律准确，实体处理正确，二审依法应予维持。上诉人保险公司的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2450元，由某某财产保险股份有限公司宁乡县支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾艳红
代理审判员 陈运泉
代理审判员 昌 丹
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 石 玉