上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初6861号
原告：上海申飞旅行社有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：杨益波，总经理。
委托诉讼代理人：孙丽娜，上海思信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李娜，上海思信律师事务所律师。
被告：陈奎林，男，1957年5月10日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：刘沛，上海宝旺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董弢，上海宝旺律师事务所律师。
原告上海申飞旅行社有限公司与被告陈奎林劳动合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海申飞旅行社有限公司的委托诉讼代理人孙丽娜，被告陈奎林及其委托诉讼代理人董弢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海申飞旅行社有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告自2016年5月17日至2016年12月21日期间不存在劳动关系；2、原告无须支付被告2016年11月1日至2016年12月21日期间的工资人民币(币种下同)6,700.50元；3、原告无须支付被告2016年6月17日至2016年12月21日期间未签订劳动合同的双倍工资差额24,386.16元；4、原告无须支付被告解除劳动合同的经济补偿3,965.60元。事实和理由：原告因业务经营需要于2016年5月临时雇佣被告至其处工作，被告于2016年5月17日进入原告处，担任班车司机，负责接送原告某客户单位员工上下班。原告与被告口头约定，双方不签订劳动合同，不缴纳社保，被告做一休二，原告每月20日支付被告上月报酬。后被告于2016年6月底离开原告处。原告认为，其与被告之间属于临时雇佣关系，并非劳动关系，且原告已按口头约定向被告支付了雇佣报酬。因此，原告不服仲裁裁决，并诉至法院。
陈奎林辩称，其不同意原告的诉讼请求。仲裁查明事实清楚，适用法律正确，要求按仲裁裁决履行。
本院经审理认定事实如下：被告于2016年5月17日至原告处从事班车司机工作，原告未与被告签订过劳动合同，亦未为被告缴纳过社会保险费。
2016年12月26日，被告就本案讼争事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2017年2月8日作出闵劳人仲(2016)办字第8053号裁决，确认原告与被告自2016年5月17日至2016年12月21日期间存在劳动关系，原告支付被告2016年11月1日至2016年12月21日期间的工资6,700.50元、2016年6月17日至2016年12月21日期间未签订劳动合同的双倍工资差额24,386.16元、解除劳动合同的经济补偿3,965.60元，对被告的其余仲裁请求不予支持。原告对此不服，遂诉至本院。
庭审中，被告陈述，其于2016年5月17日进入原告处从事班车司机工作，因原告不与其签订劳动合同，也不为其缴纳社保，故其最后工作至2016年12月21日，并于该日向原告邮寄解除劳动关系通知书，以原告未依法缴纳社保为由提出解除劳动关系。被告每月工资为4,500元，原告支付其工资至2016年10月31日。被告为此提供如下证据：1、银行交易明细，内载最后一笔摘要为“网转”的款项入账时间为2016年11月18日、对方户名为张春迎、金额为4,373元；2、沪BJXX**车辆驾驶员营运作业日记本(2016年12月)及中国石化加油IC卡加油凭证。其中，日记本显示驾驶员为本案被告及另二案被告，另有车辆行驶加油记录及车辆例行保养项目、要求及自检记录等内容，工作记录的最后一天为2016年12月19日；日记本中记载有加油记录的该页均附有中石化的加油凭证；3、通知书、快递面单及签收记录。其中，通知书内载：“上海申飞旅行社有限公司，你单位员工……陈奎林通知你公司双方解除劳动关系，因为你公司未给我缴纳社会保险”；快递面单显示收件人为原告法定代表人杨益波、收件人详细地址为沪青平公路XXX号-
XXX号、联络电话为XXXXX****XX；签收记录显示2016年12月22日签收。原告对被告所述不予认可，称被告经人介绍于2016年5月17日至原告处工作，原告当时即口头告知被告是临时雇佣其开班车，做一休二，三人轮流开一辆车，每人开一天，每天开三个来回，每个来回的报酬为150元-160元。三人每月总报酬为13,500元，原告根据营运作业日记本上三人驾驶的次数计算每人的报酬。后被告提出要签订劳动合同，原告告知被告临时雇佣不签订劳动合同，故被告最后工作至2016年6月30日就自己不做了。就被告提供的证据，原告对上述证据1的真实性无异议，但称仅2016年6月18日及同年7月20日的两笔款项是原告支付被告的报酬，之后打钩的几笔款项均系原告股东张春迎个人支付给被告，此系股东张春迎的个人行为，与公司无关。另，银行交易明细显示被告账户有摘要为“社保”的款项入账，说明被告在其他公司有工作，进一步印证原告所述被告在原告处是临时雇佣，并不是长期稳定工作属实。鉴于此，本院限期原告对股东张春迎支付被告的款项性质进行核实并附相关证据，或者通知张春迎本人至法庭接受询问，但原告未就核实情况向本院递交任何材料，张春迎亦未到庭接受询问；原告对上述证据2的真实性表示无法核实，但确认原告在每辆车上都放置有这样的驾驶员营运作业日记本供驾驶员进行工作记录，且原告每个月会将日记本收回进行核对并盖章，然后按照出车次数结算报酬。原告并称公司有2016年12月的驾驶员营运作业日记本，庭后会提供，然原告庭后并未提供；原告对上述证据3的真实性无异议，但称其未收到该通知书，对快递面单上的收件人地址确认是公司的地址，但否认联系电话系公司法定代表人杨益波的手机号码。本院当庭拨打快递面单上的手机号码，接听者确认其系原告公司的法定代表人杨益波，并认可此系其本人的手机号码。
被告另于庭审中陈述，就银行交易明细显示其部分月份工资低于约定的4,500元，其曾询问过原告，原告告知是扣除了社保个人负担部分，但被告并不清楚具体情况。就银行交易明细中摘要为“社保”的款项是失业救济金，并不是被告在其他公司工作而获得的报酬，无法以此证明被告在原告处系兼职。原告对于银行交易明细显示本案被告和另二案被告的报酬总金额未达到其所述的三人每月总报酬13,500元一节表示需要核实，但庭后并未向本院递交情况说明。
以上事实，由仲裁裁决书等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间是否形成劳动关系。根据规定，用人单位未与劳动者签订书面劳动合同的，用人单位具有下列情形时，可认定双方之间形成劳动关系：1、用人单位向劳动者支付劳动报酬；2、劳动者付出劳动是用人单位业务的组成部分或劳动者实际接受用人单位的管理、约束；3、用人单位向劳动者发放“工作证”、“服务证”等身份证件或填写“登记表”、“报名表”，允许劳动者以用人单位员工名义工作或不持反对意见的。本案中，原告自述其向被告支付了2016年5月17日至2016年6月30日期间的劳动报酬，而银行交易明细显示原告公司的股东张春迎向被告支付了2016年7月至2016年10月期间的劳动报酬，原告虽称此系股东张春迎的个人行为，但并未就此辩称作出合理的解释或提供相应的证据，故本院对此难以采信。根据目前的举证情况，能够证明原告向被告支付了2016年5月17日至2016年10月期间的劳动报酬；其次，被告在原告处从事的工作系为原告公司的客户开班车，即被告付出的劳动是原告业务的组成部分。且被告提供的驾驶员营运作业日记本等材料亦可以证明，被告实际接受原告的管理和约束；最后，被告系以原告公司员工的名义进行工作。据此，原、被告之间完全符合上述规定的可以认定存在劳动关系的情形。本院根据原告自2016年5月17日起向被告支付工资之事实，确认原、被告于2016年5月17日起建立劳动关系。就被告最后工作至何时，根据被告提供的驾驶员营运作业日记本显示，工作记录的最后一天为2016年12月19日。而原告虽称其留存有2016年12月的驾驶员营运作业日记本，且表示庭后可以提供，但原告至今未提供，亦未给予任何解释，故对原告上述意见，本院实难采信。现结合被告于2016年12月21日向原告邮寄解除劳动合同通知书之事实，本院采信被告所述，确认被告最后工作2016年12月21日，双方劳动关系于该日解除。综上，本院确认原告与被告于2016年5月17日至2016年12月21日期间存在劳动关系。
关于原告不同意支付被告2016年11月1日至2016年12月21日期间的工资之请求，本院认为，目前的证据显示原告支付被告工资至2016年10月，而被告为原告提供劳动至2016年12月21日，双方劳动关系于该日解除，且原告并无证据证明存在其无需支付被告上述期间工资的法定情形，故原告应按照约定支付被告上述期间的工资。就被告的工资标准，根据原告有关入职时口头约定被告做一休二、每天开三个来回班车，每个来回150元-160元以及三位班车司机每月总报酬为13,500元之陈述，能够与被告所述双方约定其月工资为4,500元相互印证，故被告按照4,500元/月之标准主张2016年11月1日至2016年12月21日期间的工资，并无不当。现仲裁裁决原告支付被告上述期间的工资6,700.50元，未悖法律，且被告亦要求按仲裁裁决履行，故本院对此予以确认。因此，对原告不同意支付被告该期间工资的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告不同意支付被告2016年6月17日至2016年12月21日期间未签订劳动合同的双倍工资差额之请求，本院认为，劳动合同法规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，原告未与被告签订过劳动合同，且原告并无证据证明系因不可抗力、意外情况或者被告拒绝签订等用人单位以外的原因造成未能签订劳动合同，故原告应依法承担向被告支付未签劳动合同双倍工资差额的责任。现本院确认原、被告劳动关系存续期间为2016年5月17日至2016年12月21日，故原告应依法支付被告2016年6月17日至2016年12月21日期间未签订劳动合同的双倍工资差额。现仲裁裁决原告支付被告未签订劳动合同双倍工资差额并未高于法定标准，且被告亦要求原告按仲裁裁决履行，与法不悖，故本院予以确认。因此，原告应按仲裁裁决支付被告未签订劳动合同的双倍工资差额24,386.16元。
关于原告不同意支付被告解除劳动合同经济补偿之请求，本院认为，劳动合同法规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。且用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，被告提供的证据足以证明其于2016年12月21日以原告未为其缴纳社会保险费为由提出解除劳动关系，且该意思表示已到达原告并生效，而原告实际确认未为被告缴纳社会保险费，故被告主张解除劳动合同的经济补偿，与法不悖。现仲裁裁决原告支付被告解除劳动合同经济补偿3,965.60元，并未高于法定标准，且被告亦要求按仲裁裁决履行，故本院予以确认。原告不同意支付被告解除劳动合同经济补偿的请求，无依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第一款第(三)项、第四十六条第(一)项、第八十二条之规定，判决如下：
一、原告上海申飞旅行社有限公司与被告陈奎林于2016年5月17日至2016年12月21日期间存在劳动关系；
二、原告上海申飞旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告陈奎林2016年11月1日至2016年12月21日期间的工资6,700.50元；
三、原告上海申飞旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告陈奎林未签订劳动合同的双倍工资差额24,386.16元；
四、原告上海申飞旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告陈奎林解除劳动合同经济补偿3,965.60元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计5元，由原告上海申飞旅行社有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐海英
二〇一七年七月七日
书记员 陈 楚
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……
第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：
……
（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；
……
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
……
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
……