湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终4214号
上诉人（原审被告）：罗保国。
上诉人（原审被告）：武汉市民光药业有限公司。
法定代表人：罗保国，该公司总经理。
上述两上诉人的委托代理人：邓丽娟，湖北筝辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王柏林。
委托代理人：胡智泉，湖北山河律师事务所律师。
委托代理人：李子，湖北山河律师事务所律师。
上诉人罗保国、武汉市民光药业有限公司（以下简称民光药业公司）与被上诉人王柏林民间借贷纠纷一案，湖北省武汉市汉阳区人民法院于2016年3月21日作出（2015）鄂汉阳民二初字第01015号民事判决，上诉人罗保国、民光药业公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员白瑞、彭显海、张海鹏参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，王柏林与罗保国系少年时期朋友，两人于上世纪90年代开始经商，并发生借贷关系。
2013年9月20日，罗保国与民光药业公司共同向王柏林出具借条一份，载明：今借王柏林人民币1，000，000元（每年支付息250，000元），时间2013年9月20日至2018年9月20日。
2014年5月27日，罗保国与民光药业公司共同向王柏林出具借条一份，载明：今借王柏林人民币500，000元，还款日期2015年5月27日，息已支付（2014年5月-2015年5月）。
2014年10月17日，罗保国与民光药业公司共同向王柏林出具借条一份，载明：今借王柏林人民币500，000元，2014年10月17日—2015年10月17日，一年还款。
2015年5月1日，罗保国与民光药业公司共同向王柏林出具借条一份，载明：今借王柏林人民币300，000元，2015年5月1日—2015年7月30日，可提前归还，每月10前支付利息6%。
2015年9月20日，罗保国向王柏林出具欠条一份，载明：今欠王柏林息钱人民币250，000元（2014年9月20日至2015年9月20日）。
2015年9月22日，罗保国向王柏林出具还款承诺书一份，载明：本人罗保国分别于2013年9月20日、2014年5月27日、2014年10月17日、2015年5月1日四次向王柏林借款人民币1，000，000元、500，000元、500，000元、300，000元，合计人民币2，300，000元。因本人资金周转需要，上述借款均未还款，现就上述还款事宜承诺如下：1、本人对上述借款在2015年7月前产生的利息及已经偿还的利息不再追究；2、自2015年7月1日起，上述借款按月息2.5%计算；3、本人承诺上述借款本金及利息于2016年3月1日前一次性偿还。因罗保国、民光药业公司未支付借款本金及利息，故王柏林于2015年10月21日诉至法院。
另查明：王柏林向罗保国出借款项的银行转账记录：2013年9月18日至2013年9月29日王柏林分14次共向罗保国交付借款695，000元，2014年5月27日王柏林通过儿媳刘丹的银行账号向罗保国交付借款375，000元，2014年10月17日至20日王柏林分3次共向罗保国交付借款405，000元。
罗保国仅对有上述银行转账凭证的借款金额1475000元予以认可，对其余金额不予认可，认为：其出具借条时所写借款金额有预扣利息；提交湖北银行小企业授信审批结论通知书，情况说明及银行工作人员工作证，以证明还款承诺书是罗保国被王柏林的欺诈情形下写的。对于此王柏林不予认可，解释称：双方系多年借贷关系，其余借款金额有以前借款所转，亦有现金，并提交双方之间2014年8月4日金额为450，000元银行转账记录以证明双方有其他已结清的借款，及2015年5月1日金额为60，000元取款凭证以证明王柏林曾提取现金支付给罗保国。经质证，法院认为：罗保国提交证据仅证明其到银行申请贷款及要求王柏林提供担保，不足以证明王柏林承诺为其提供担保，故不予认定；对王柏林提交2014年8月4日金额为450，000元银行转账记录及2015年5月1日金额为60，000元取款凭证真实性予以认定。
罗保国向王柏林还款银行转账记录：2013年9月23日还款60，000元，2014月10月10日还款250，000元，2014年12月18日还款250，000元；每月支付利息5，000元，共计80，000元。
上述事实有借条、欠条、还款承诺书、银行凭证及双方当事人陈述在卷证实，足以认定。
原审认为：罗保国与民光药业公司共同向王柏林出具借条，应认定王柏林与罗保国及民光药业公司之间借贷关系成立，故民光药业公司关于未收到借款，不应承担责任的抗辩理由，法院不予采信。王柏林与罗保国之间争议的焦点为借款实际发生的金额，借条及还款承诺书载明的金额为2，300，000元，而有转账凭证的为1，475，000元，对此法院认定借款实际发生的金额为2，300，000元，原因如下：1、罗保国多年经商，具有与之相对应的文化水平及社会经验，其出具借条及还款承诺书两次对借款金额2，300，000元予以确认，在其未受到欺诈及胁迫情况下应为其真实意思表示；2、王柏林与罗保国系多年朋友，多年借贷关系，此案争议标的系朋友之间借款，王柏林亦有较强经济实力，故王柏林称其余借款金额有以前借款所转亦有现金可信度较高；3、罗保国提交证据不足以证明出具还款承诺书系受到王柏林欺诈，且即使王柏林承诺为其银行200，000元贷款提供担保，按日常经验法则分析，亦不足以使罗保国多偿还差额为825，000元的借款；4、罗保国在法庭辩论时称借条所载借款金额有预扣利息，王柏林不予认可，因借款系按月付息，一般交付借款时预扣利息扣除第一个月利息，罗保国抗辩理由不符合一般交易习惯，且罗保国未说明扣除利息按时间与约定利息计算与差额相符，故法院不予采信。
罗保国在还款承诺书中承诺于2016年3月偿还借款，利息自2015年7月1日起计算，但未按约定支付利息，且之前还款未按约定履行，依据《中华人民共和国合同法》第六十八条之规定，王柏林可中止双方借款合同的履行，提前要求还款，故罗保国认为借款未到期王柏林不应起诉的抗辩理由，法院不予支持。
罗保国共向王柏林还款640，000元，双方未作约定系本金或利息，按照先还利息后还本金的交易习惯，应认定为偿还利息。双方认可于2015年7月前因借款所产生利息已结清，罗保国已偿还利息的金额未超出年利率36%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，法院予以照准；王柏林要求2015年7月1日之后利息（含逾期资金占用利息）按年利率24%计算，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二之规定，判决：一、罗保国、武汉市民光药业有限公司共同偿还王柏林借款本金人民币2，300，000元，于此判决发生法律效力之日起十日内付清；二、罗保国、武汉市民光药业有限公司共同支付王柏林借款利息（以2，300，000元为基数，自2015年7月1日起至此判决确定给付之日止，按照年利率24%计算），于此判决发生法律效力之日起十日内付清；如果罗保国、武汉市民光药业有限公司未按此判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。此案案件受理费人民币25，200元、财产保全费人民币5，000元，王柏林均已交纳，由罗保国、武汉市民光药业有限公司共同负担，罗保国、武汉市民光药业有限公司于此判决发生法律效力之日起十日内将所负担诉讼费用支付给王柏林。
宣判后，罗保国、民光药业公司不服，向本院提起上诉称：一、原审判决中所认定的事实及证据错误。1、原审法院认定的借条内容及借条份数错误。（1）被上诉人提交的2014年10月17日借条中还款时间截止为2015年10月17日及一年还款的书写内容不是上诉人，系被上诉人自行添加，但原审法院在审理查明中予以认定。（2）2015年9月20日的息钱25万元的欠条不能作为认定本案借款本金的证据，与本案无关。本案被上诉人提交的四分借条总金额为230万元，本案诉讼标的即为四张借条总金额，被上诉人另行提交的欠息25万元不能作为本金的证据，故原审法院在审理本案借款本金查明时认定错误。2、原审法院将被上诉人提供的与本案无关的证据作为本案主要证据予以认定，明显是错误的。从庭审笔录中及上诉人提供的证据可以看出，被上诉人并未主动提供借款本金的组成，而是由上诉人先提供了其银行转账明细，证实被上诉人仅向上诉人交付了147.5万元，而不是本案诉争标的230万元。原审将被上诉人提供的与本案无关的银行转账记录及被上诉人自行取现的取款凭证作为本案证据予以认定，显属认定事实及证据错误。3、被上诉人提供的还款承诺书系乘人之危、采取欺诈手段取得，该承诺书应认定为无效，但原审法院并未结合实际情况予以认定。9月底上诉人向湖北银行申请贷款，需要提供担保人，上诉人找到被上诉人，被上诉人同意作上诉人的担保人，但要求上诉人签署该承诺书，被上诉人骗取承诺书后并未提供完整的担保手续，导致上诉人无法贷款。因此，该承诺书系乘人之危、采取欺诈手段取得的，不应认定其效力。二、原审判决认定的银行交易明细仅能证明147.5万元的借款事实，被上诉人在未提供其他直接证据的情况下，仅提供了两份与本案无关的证据来证实本案诉讼标的为230万元，显属证据不足。1、上诉人仅收到147.5万元借款，明细如下：（1）2013年9月20日借条金额为100万元，实际收款时间为9月18日至9月25日14笔共计69.5万元，约定年利率为25%。（2）2014年10月17日借条金额为50万元，实际收款时间为10月17日至10月20日3笔共计40.5万元，未约定利息。（3）被上诉人提供2014年5月27日由刘丹代为交付的37.5万元，该借条未约定利息，但写明一年内利息已支付，也可证明借条的金额内已含利息，应予以扣减。（4）2015年5月1日借条金额为30万元，上诉人并未实际收到，被上诉人也未提供其他证据予以证实。2、除上述证据外，被上诉人并未提供其他直接证据予以证实实际借款金额为230万元；上诉人主张2013年9月20日、2014年5月27日和10月17日的证据扣除了利息，原审法院亦未予以认定。三、原审法院认定还款承诺书到期提前主张还款的认定错误的，无法律依据。原审法院认定了该承诺书效力，上诉人于2015年9月22日签署承诺书，约定2016年3月偿还借款，利息自2015年7月1日起计算，被上诉人于10月10日就诉至法院，此时涉案借款也未到期，被上诉人并未通知上诉人提前到期，上诉人也未违约，被上诉人不能提前主张未到期债权。因此，原审法院在被上诉人无法定理由和程序的情况下认定本案借贷到期无任何法律依据。四、原审法院适用法律错误。原审法院认定的四份借条中只有2013年9月20日的借条约定了利率，其他三份并未约定利率，还款承诺书中约定的利率是在2015年9月22日约定的，原审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条是明显错误的，该条是针对借贷双方约定利率的情形下适用，本案应结合适用第二十五条之规定，借贷双方没有约定利息的，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。原审法院在上诉人主张已偿还部分款项的前提下，将该款项认定为已还利息，显属适用法律错误。五、一审判决认定上诉人罗保国与上诉人民光药业公司是共同借款人，共同承担偿还责任是错误的。1、本案涉案款项上诉人民光药业并未收到，且原审庭审过程中上诉人罗保国提供的银行卡资金往来明细，并承认收到被上诉人交付的部分款项，该款并未用于公司经营，因上诉人罗保国系公司法定代表人，公章保存在其处，上诉人罗保国在未经过股东会同意的前提下加盖公司印章，系滥用公司印章的行为。2、上诉人民光药业不是涉案借款的担保人，依据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条之规定和《公司法》第十六条规定，被上诉人民光药业公司未表明其承担保证责任，也未通过股东会决议，不能认定其具有担保性质，更不能认定为共同借款人。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，因此，原判决严重侵犯了上诉人的合法权益。故请求：一、撤销（2016）鄂汉阳民二初字第01015号民事判决，在查清真实借款本息及还款事实后依法改判。二、请求驳回被上诉人对上诉人武汉市民光药业有限公司的诉求。三、一、二审诉讼费等由被上诉人承担。
被上诉人王柏林辩称：我方认为上诉人罗保国、民光药业公司陈述的事实是虚构的，上诉理由也不符合法律规定。原审通过上诉人罗保国、民光药业公司向我出具的多分借条及还款承诺确认了借款数额，且上诉人民光药业公司在借条中也加盖了公章，故上诉人罗保国、民光药业公司应共同对本案借款承担偿还责任。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审审理中，上诉人罗保国、民光药业公司对一审查明：“1、2014年10月17日，罗保国与民光药业公司共同向王柏林出具借条一份，载明：今借王柏林人民币500，000元，2014年10月17日—2015年10月17日，一年还款。2、经质证，法院认为：罗保国提交证据仅证明其到银行申请贷款及要求王柏林提供担保，不足以证明王柏林承诺为其提供担保，故不予认定。”的事实有异议，认为：1、2014年10月17日的“借条”是本人书写的，但“借条”中的还款时间是王柏林添加的。2、承诺书是在受到被上诉人王柏林的诱导及胁迫的情况下出具的，这一事实一审法院未认定是错误的。
针对上诉人罗保国、民光药业公司有异议的事实，被上诉人王柏林陈述：1、2014年10月17日的“借条”是罗保国本人出具的，“借条”中的还款时间是经双方口头协商好之后由我添加的。2、我未承诺过要为上诉人罗保国提供担保，且“还款承诺书”是上诉人罗保国自己出具的，上诉人罗保国亦未举证证实该“承诺书”是受到我的诱导和胁迫后出具的。
二审中，双方当事人均未提交新的证据，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人罗保国、民光药业公司于2013年9月20日至2015年5月1日间向被上诉人王柏林出具借条四张，借款共计人民币2300000元，又于2015年9月22日出具“还款承诺书”，并约定还款期限及借款利息，该行为系上诉人罗保国、民光药业公司真实意思的表示，双方借贷关系成立，合法有效。
一、关于上诉人罗保国、民光药业公司上诉称借条出具
后其实际仅收到借款1475000元，及“还款承诺书”中仅有上诉人罗保国一人签名，借款与上诉人民光药业公司无关的理由。
本院认为，虽然本案查明通过银行转账的借款金额是1475000元，但上诉人罗保国在向被上诉人王柏林出具的借条及“还款承诺书”中均确认借款数额为2300000元，如上诉人罗保国实际未收到借款2300000元，而不收回或更改借条及“还款承诺书”中的借款数额有悖常理，且四张借条中合计的借款数额也与“还款承诺书”中双方确认的还款数额相吻合，故涉案借款应认定为2300000元。虽然“还款承诺书”中仅有上诉人罗保国一人签名，但上诉人民光药业公司在之前出具的借条中加盖了公章，而“还款承诺书”是基于上诉人罗保国、民光药业公司向被上诉人王柏林出具借条借款2300000元而来，是双方对之前借款的进一步确认，且审理中上诉人罗保国、民光药业公司亦未举证证实该借款没有实际用于公司经营，据此，本院对此诉称意见不予支持。
二、关于上诉人罗保国、民光药业公司上诉称涉案借款未到期，原审法院认定本案借款到期无任何法律依据的理由。
本院认为，虽然双方当事人在“还款承诺”中约定的还
款期限未到，但由于上诉人罗保国、民光药业公司在2013年9月20日至2015年5月1日期间借款后未依约定的期限履行还款义务，且在出具“还款承诺”后仍未按约定的时间支付借款利息，在此情形下，被上诉人王柏林履行不安抗辩权符合法律规定，故本院对此上诉理由不予采信。
原审法院依据查明的事实及法律规定，判令上诉人罗保国、民光药业公司共同承担偿还借款本金及利息的责任并无不当。对上诉人罗保国、民光药业公司的其他上诉理由，因与本案查明的事实不相符，故本院依法不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25200元，由上诉人罗保国、武汉市民光药业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 白 瑞
审判员 彭显海
审判员 张海鹏
二〇一六年七月十三日
书记员 熊 柳