广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇四法民一初字第529号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司四会市支行，住所第四会市城中区。
负责人李友番，行长。
委托代理人邵章荣，男，汉族，1967年出生，住广东省四会市东城区窦口居委会，该支行员工。
委托代理人李博，广东赛力律师事务所律师。
被告伍五娣，男，汉族，1967年出生，住广东省四会市石狗镇。
被告吴权津，男，汉族，1978年出生，住所地广东省中山市黄圃镇。
委托代理人陈德鹏，广东永隆律师事务所律师。
被告张勇，男，汉族，1969年出生，住四会市北门直街。住广东省肇庆市大旺综合经济开发区景泰居委会。
被告邱彩珍，女，汉族，1971年出生，现住四会市北门直街，户籍所在地广东省肇庆市大旺综合经济开发区景泰居委会。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司四会市支行（以下简称邮政公司）诉被告伍五娣（以下简称被告一）、吴权津（以下简称被告二）、张勇（以下简称被告三）、邱彩珍（以下简称被告四）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案于2014年8月5日、2014年11月26日开庭，原告的委托代理人邵章荣、许迎春（后将该代理人变更为李博），被告吴权津委托代理人陈德鹏、张勇、邱彩珍到庭参加诉讼，被告伍五娣经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。因本案案情复杂且原告以变更诉讼请求为由，请求对本案延期审理，经本院院长批准，延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告邮政公司诉称：2013年6月21日，被告一、二、三与原告签订了《小额贷款联保协议书》一份，约定由以上三人成立联保小组，自愿为三人中任何一人向原告借款承担连带保证责任。同日，被告一、二、三分别与原告签订《小额联保借款合同》，分别向原告借款100000元用于扩建猪舍，借款期限均为从213年6月起至2014年6月止，借款年利率均为16.2%，以上两方合同均约定，如借款人违反借款合同或资信状况恶化或出现其他有损原告债权的情况，原告有权提前收回贷款；如借款人不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计算利息。
合同签订后，原告邮政公司已依约向被告一、二、三发放了贷款，但被告一、二却未能按约定偿还借款，被告四作为被告三的配偶，在《小额贷款联保协议书》上签名承认对贷款本息承担共同还款责任。经原告采取多种途径催收，四被告仍未还清本息。截止2014年4月20日，被告一仍拖欠本金人民币75996.56元及拖欠利息4596.71元；被告二仍拖欠借款本金75996.56元及利息4632.59元。
据此，请求判令：1、解除原告与被告一于2013年6月19日签订的《小额联保借款合同》（合同编号：4499953Q113062855396）；判决被告一立即偿还借款本金人民币75996.56元及拖欠利息4596.71元（利息按合同约定的逾期利率暂计至2014年4月20日，之后利息按借款利率16.2%再加收50%罚息的方式计算至还清贷款本息日止），共计80593.27元；
2、解除原告与被告二于2013年6月21日签订的《小额联保借款合同》（合同编号：4499953Q113062855356）；判决被告二立即偿还借款本金人民币75996.56元及拖欠利息4632.59元（利息按合同约定的逾期利率暂计至2014年4月20日，之后利息按借款利率16.2%再加收50%罚息的方式计算至还清贷款本息日止），共计80629.15元；
3、解除原告与被告三于2013年6月21日签订的《小额联保借款合同》（合同编号：4499953Q113062855471）；判决被告三立即偿还借款本金人民币26014.54元，，拖欠利息0元（利息按合同约定的逾期利率暂计至2014年4月20日，之后利息按借款利率16.2%再加收50%罚息的方式计算至还清贷款本息日止），共计26014.54元；
4、判决被告四对上述借款本息承担共同还款责任；
5、四被告共同承担原告为实现自身债权所需要的相关费用（包括但不限于案件受理费、律师费、执行费、公告费等）。
诉讼中，原告邮政公司将诉讼请求第四项“判决被告四对上述借款本息承担共同还款责任”变更为“判决四名被告对上述借款本息承担连带还款责任”。
原告邮政公司向本院提交如下证据：1、贷款人的营业执照、组织机构代码证、法人代表证明、法人代表身份证；2、被告身份证复印件；3、联保协议；4、借款合同；5、借款借据；6、还款明细；7、关于本案罚息计算的说明。
被告二答辩称：被告二虽然与原告邮政公司签订借款的协议，实际被告二从来没有拿到该笔借款，从后续庭审被告提供的一个证据光碟可以证明，原告是清楚该笔钱的真正去处，原告起诉被告要求还款，是不恰当的，缺乏法律依据，应当予以驳回。按照银行常规规定，签订联保借款合同必须要有现场拍照作证的，原告应当要提供该份证据，原告持有证据不举证，应当承担举证不能的责任。
被告二向本院提交了如下证据：录音光碟一张。
被告三答辩称：现在联保其他的成员我是根本不认识的，按照银行常规规定签订联保借款合同的时候应当是联保成员一起签名，但是我们当时签名都不是一起签名，而且按照银行习惯，签订联保借款合同必须要有联保成员三人一起拍照作证，现在原告不能提供。原告起诉的第二项我已经全部还清，该笔钱全部都是李韦兴用的，在李韦兴不知去向之前的贷款都是李韦兴偿还的，在最后的两个月找不到李韦兴，我就自己偿还了最后两个月的贷款。原告起诉到法院，我收到诉状才知道当时签订的是联保借款合同。当时签订借款合同的时候，是李韦兴用猪场与原告银行的罗经理先签订了抵押合同之后，我才去签订借款合同的，当时因为李韦兴是台湾人不能在中国借款，我与李韦兴是相熟的朋友，才帮忙办理借款的手续，实际上借款的钱全部都是李韦兴所用，当时我签订合同的时候，我问原告银行的罗经理我是否需要承担什么责任，当时罗经理跟我说是没有责任的。现在就是看到原告提供了我与原告签订的合同，没有看到银行与李韦兴签订的抵押合同。
被告三向本院提交如下证据：个体户机读档案登记资料一份。
被告四答辩称：同意被告三的意见。
被告二对原告邮政公司举证的质证意见：对证据1、2真实性没有意见，对证据3当中的吴权津的签名真实性予以确认，但是对证据4的借款合同体现的内容，借款用途是扩建猪舍，因为吴权津是无业的，银行没有经过认真审查就放贷，猪场的租赁人是台湾人李韦兴，当时因为李韦兴是台湾人不能在中国借款，被告才与李韦兴是相熟的朋友，才帮忙借款的，帮忙的借款人多达十五人，被告坦白借款合同是被告本人所签的，但是实际借款用途是李韦兴所用。当时签订借款之后原告通过银行把钱汇到吴权津的账户，这是事实，有银行记录，但实际上该银行卡的实际持有人却是李韦兴，当时帮李韦兴的所有贷款人的银行卡均在李韦兴手上，实际银行的借款全部都是借给李韦兴的，李韦兴实际上是通过十五名的贷款人资质帮其向原告借取了款项，吴权津在肇庆没有任何的物业，而且是无业，能够这么轻易从银行借取款项，存在疑点，请法院着重调查。
被告四对原告邮政公司举证的质证意见：借据上的签名是我们所签的，签订合同时候银行没有告诉我门借款的用途是用于扩建兴隆总猪场的，签名的时候是没有写明借款的用途的，是后来才加上去的，该猪场的法人代表是李韦兴，借款的用途是扩建的兴隆总猪场，我们也不是该猪场的员工也不是法人，为何银行可以放贷款给我们？
被告三对原告邮政公司举证的质证意见：同意被告四的意见。被告三可以庭后拿出该猪场的营业执照的相关资料以证明该猪场的法人是李韦兴。
原告对被告二举证的质证意见：对证据的真实性合法性关联性不予确认。被告已经确认借款合同是其本人签名并已经收取原告的款项，但是银行不能阻止被告对这些款项的用途也不清楚被告这些借款的用途。录音没有征得当事人的同意，属于侵犯隐私的录音的行为，因此在程序上也是违法。贷款流程是否拍照，这是原告内部之间的审批流程，对贷款的真实性并没有直接的因果关系，原告清楚款项实际使用人的举证责任应当由被告承担。
被告三、四对被告二举证的质证意见：证明该笔借款与李韦兴有关系。
原告邮政公司对被告三举证的质证意见：对该证据的真实性合法性无异议，关联性有异议，各被告与李韦兴的关系原告不清楚，不影响本案的借贷关系。
被告二对被告三的举证无异议。
另，庭审中，被告二、三、四请求追加被告李韦兴为本案被告，后被告四认为兴隆总猪场作为借款抵押，而李韦兴作为法定代表，应当追加李韦兴为本案第三人。
本院根据原、被告的陈述、举证，结合民事诉讼证据质证规则，查明以下法律事实：2013年6月19日，被告一、二、三与原告签订《小额贷款联保协议书》，约定其三人成立联保小组，自愿为三人中任何一个人向原告借款承担连带保证责任，而被告三的妻子邱彩珍在该协议上签名承认其对丈夫在协议中的义务承担共同还款责任。
2013年6月19日，被告一、二、三分别与原告邮政公司签订一份《小额联保借款合同》，分别向原告借款10万元用于扩建猪舍，借款期限从2013年6月至2014年6月止，借款年利率为16.2%。《小额联保借款合同》约定如借款人违反借款合同或资信状况恶化或出现其他有损原告债权的情况，原告有权提前收回贷款；如借款人不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利等内容。上述合同签订当日，原告已依约向被告一、二、三的银行账户划入贷款，《借款借据》注明借款期限从2013年6月19日起至2014年6月19日止。
借款期限届满后，被告一、二没有依约还款给原告（被告三的已经还清本息），至2014年11月26日止，被告一仍欠原告本金75996.56元及利息16096.31元；被告二仍欠原告本金75996.56及利息16137.14元。经核算，原告邮政公司所主张的利息在原告与被告约定的范围之内。
经释明，原告邮政公司请求撤回诉讼请求1、2、3中解除分别与被告一、二、三所签订的《小额联保借款合同》的诉求。
本院认为：被告一、二、三与原告邮政公司签订《小额贷款联保协议书》一份，约定其三人成立联保小组，自愿为三人中任何一个人向原告借款承担连带保证责任；被告三的妻子邱彩珍在该协议上签名承诺其对丈夫在协议中的义务承担共同还款责任；被告一、二分别与原告签订《小额联保借款合同》一份，分别向原告借款100000元，原告亦已依约向其银行账户划入贷款，双方的借贷关系合法有效，受法律保护，被告一、二没有依约定的时间还款，已构成违约，应承担违约责任；各被告对被告一、二的债务承担连带责任，故原告可直接要求各被告承担偿还责任。被告一应向原告清偿尚欠的借款本金75996.56元及利息，被告二应向原告清偿尚欠的借款本金75996.56元及利息。原告邮政公司关于撤回诉讼请求1、2、3中解除分别与被告一、二、三所签订的《小额联保借款合同》的诉求的请求不违反法律规定，本院予以确认。因被告三的借款已还清本息，要求被告三偿还本息26014.54元的诉求本院无需再作处理。原告举证的《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》、《贷款借据》等证据，有被告一、二、三等签名、盖指模，被告二、三、四虽对原告的主张提出异议，但没有提出足以推翻的证据，而借款人所借款项实际交谁使用，并不排除债权人主张其还款的权利，故对其抗辩本院不予采纳。被告二、三、四并无提供充分证据证明李韦兴与本案有法律上的利害关系，故对被告追加李韦兴为本案被告、第三人的请求本院不予支持。根据担保法的相关规定，已经承担保证责任的保证人，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。被告一经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃质证权和抗辩权，本院依法作缺席判决。
为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、八十九条、九十条，《中华人民共和国合同法》第第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十六条、第十八条、第二十一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告伍五娣于本判决生效之日起十日内归还借款本金75996.56元及利息16096.31元（暂计至2014年11月26日，之后利息按借款利率16.2%再加收50%罚息的方式计算至还清贷款本息日止）给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司四会市支行；
二、被告吴权津于本判决生效之日起十日内归还借款本金75996.56元及利息16137.14元（暂计至2014年11月26日，之后利息按借款利率16.2%再加收50%罚息的方式计算至还清贷款本息日止）给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司四会市支行；
三、被告伍五娣对上述第二判项借款本息、被告吴权津对上述第一判项借款本息负连带清偿责任；
四、被告张勇、邱彩珍对上述第一、二判项借款本息负连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4045元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判长 黄志坚
审判员 赵建红
审判员 许培娜
二〇一四年十二月四日
书记员 吴静文