连云港市连云区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港民初字第0534号
原告肖加富，退休。
原告江希珍，退休。
两原告共同委托代理人刘军，男，1963年12月20日出生。
被告陈惠森，无固定职业。
委托代理人程祖康，男，汉族，人民调解员。
被告陈迪莹，无固定职业。
被告陈君，无固定职业。
被告朱春莲，无固定职业。
被告朱先萍，无固定职业。
被告朱先芝，无固定职业。
被告朱先成。
委托代理人朱春莲，系其小妹。
原告肖加富、江希珍诉被告陈惠森房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，本院根据案情需要，依法追加陈迪莹、陈君、朱春莲、朱先萍、朱先芝、朱先成为本案的共同被告参加诉讼。原告肖加富、江希珍及共同委托代理人刘军，被告陈惠森及其委托代理人程祖康、被告陈迪莹、陈君、朱春莲、朱先萍、朱先芝、被告朱先成委托代理人朱春莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖加富、江希珍诉称，两原告是夫妻关系，2001年10月24日，原告肖加富与被告陈惠森经协商签订《房屋买卖契约》，约定将被告陈惠森所有的位于连云港市连云区云南街中华路17号3幢205室（丘号：556004-1-4、地号：0335030）的房产出售给原告，价格为人民币65000元。并约定了房屋交付、税费缴纳、房产过户、违约责任、诉讼管辖等条款。签订契约后，被告陈惠森将上述房屋交付原告，原告向被告支付了购房款。但被告至今没有为原告办理房产过户手续。为此，诉至法院，请求依法判令被告协助原告办理房产过户手续并承担违约责任。
被告陈惠森辩称，原告的诉讼请求不能成立。关于涉案房屋当时的买卖行为，现在讲被告确实还心存内疚，但责任主要还是在原告自身。原、被告2000年以前是邻居，相处的也很好。原告平时经常做房地产买卖生意，被告已故的妻子活着的时候还是原告手下的职工，报销医疗费用等都是原告签字批准的，都是在一个单位。被告在墟沟老电影院边上还有一套房屋，妻子去世后经济困难，原告通过另一朋友吕某等人出于好心找到被告要求购买涉案房屋，被告向原告讲明了房屋产权证上是和妻子两个人名字，是夫妻共同财产，两个女儿都有继承权，办理转户女儿不同意过不了户，买卖是不行的。原告称产权处有熟人，检察院、法院、连云区政府都有熟人过户手续肯定能办得到，还拿出了打印好的《房屋买卖契约》叫被告签了名字，并分别于2001年10月24日、11月6日、11月9日交付给被告现金55000元，让被告写65000元的收条，说待房屋过户后再给10000元，现暂时留下，把房产证、土地证原件都要去了，自己去办理过户手续，还叫被告对外任何人都要保密口径一致，现在是肖加富租赁陈惠森的房屋。被告照此办理腾出房屋让原告拿走钥匙，紧接着被告单位发放房屋补贴的款项也被原告领取了并答应过户后一并付给被告的，被告真心实意想卖房子，因为妻子亡故前花销太大欠债。但不曾想原告到产权处没能办妥过户手续，被告又随原告去了多次，产权处办证人审查后要两个女儿和岳父岳母到场签字办手续才可转户，被告即劝女儿，两个女儿说肖大伯是租我家房屋的，妈妈遗产有我们的份不准卖，拒绝签字，岳母又痛斥了被告一顿。原、被告尽了最大努力也无济于事，13年至今过不了户，而原告掌控此房又出租多年做生意，应说被告对得起原告了。综上所述，该涉案房屋系有被告妻子的遗产，女儿，岳父母有继承权。被告认为原、被告签订的《房屋买卖契约》属于可撤销合同，诉求继续履行协议和追究违约责任不能相提并论，产权争议问题应由政府部门认定处理，两个女儿不签字永远过不了户，也不在人民法院案件受理范围，就是受理了也应驳回。原告拿着涉案房产证只有被告名字的一张，隐瞒了陈惠森和其妻子朱先花夫妻共同财产的另一页及土地证到法院来起诉，应根据相关法律裁定以确保被告及女儿的合法权益不受侵害，望原告撤诉为妥，同时建议原、被告双方能在法庭主持下实施调解了结此案。
被告陈迪莹辩称，原告是2001年与被告陈惠森签订的合同，到2014年才通知我要求过户，我之前对原告提供的协议以及要求我过户均不知情，我不同意这个房子过户给原告，原告和我父亲商量买房子也没和我商量，这个房子我是打算自己用来住的，当时我还没结婚，现在要求我协助过户我不同意。
被告陈君辩称，当时我还小，对卖房子的这个事情我不知情，我不同意过户给原告。
被告朱春莲辩称，房子被被告陈惠森卖的时候我们也不知道，现在要求我们过户，我也不同意，如过当时价格是6万元，我们自己就把它买下来了。
被告朱先萍辩称，我也不知道被告陈惠森当年把房子卖给了原告，我也不同意过户。
被告朱先芝辩称，同意被告朱春莲、朱先萍的意见。
被告朱先成辩称，我也不同意，这个价格太低了，对当年的卖房合同也不知情。
原告在庭审中向本院提供以下证据：
1、房屋买卖契约，证明原被告之间成立房屋买卖关系，该契约是双方真实意思的表示，是合法有效的。
2、被告出具的收条3张，证明原告已按照房屋买卖契约的约定交付了购房款，购房关系成立。
3、连连民字第10029023号房屋所有权证，证明被告出售给原告的房产属被告个人合法所有。被告对该房产有处分权。
4、连云区墟沟街道办事处东园社区证明一份，证明两原告属夫妻关系。
5、被告陈惠森的国有土地使用权证，证明涉案房屋的土地使用权归陈惠森个人所有。
被告陈惠森对原告提供证据的质证意见为：
1，对其真实性没有异议，是当时原、被告手迹，但是这个合同应该是视为无效合同。因为它涉及到继承权的问题，没有被告的两个女儿签字和没有被告的岳父母签字，且这个协议是在被告原妻子朱先花逝世以后签订的，所以说是无效合同。
2、这三张收据是被告签字的，是真实的，但是有1万元钱由原告要求在没有过户之前暂扣下，原告答应待过户后予以返还。
3、这个房产证是被告方的原件，但是今天它缺失了一张很重要的夫妻共有那一页。
4、对其真实性及证明目的均没有异议。
5、对于其真实性没有异议，但是他证明目的应该是国有土地使用权，使用者是陈惠森，陈惠森是当时的单位的职工，而且该涉案房产是在该土地证的使用范围内，上面说明是房改房，当时被告陈惠森的前妻还未去世，应该结合房产局的档案，说明是陈惠森与前妻的共同财产，更进一步说明，该涉案房产是涉及到继承纠纷问题，在座的几位被告都应该享有继承权。
被告陈迪莹的质证意见为：
1、房屋买卖契约，这个合同是不真实的，因为我当时不在场，双方之前也没和我说这个事情。
2、被告出具的收条3张，对其真实性我无法确定。
3、连连民字第100-29023号房屋所有权证，房产证不真实，没有我母亲的名字。
4、对于他们是否是夫妻关系不能确定。
5、同被告陈惠森的质证意见。
被告陈君的质证意见同被告陈迪莹。
被告朱春莲、朱先萍、朱先芝、朱先成的质证意见为：
1、房屋买卖契约，这个合同不是原告和被告陈惠森签署的。2、被告出具的收条3张，真实性也不能确定。
3、连连民字第100-29023号房屋所有权证，真实性不能确定，没有看见朱先花的姓名。
4、真实性不能确定，我不清楚两原告的关系。
5、同被告陈惠森的质证意见。
被告陈惠森在庭审中向本院提供以下证据：
1、公安机关的户籍信息证明，这个证明载明朱先花生前居住的地点就是该涉案房内，由于生病于2000年3月28日逝世，4月5日注销户口。
2、两女儿身份证复印件及陈迪莹的户口本，证明被告有两个女儿分别叫陈迪莹、陈君，证明这两个女儿同样享有继承权。
3、连云港市市区职工房改购买共有住房审批表2页，证明，当时该房屋是共有住房，这个住房家庭成员情况，陈惠森与前妻朱先花还有被告陈迪莹、陈君，属于夫妻共同购买的该共有住房。
两原告对以上证据的质证意见为：
1、对其真实性没有异议。朱先花的死亡时间是2000年3月28日，原告提交给法庭的产权证登记时间是2000年11月，这个时候朱先花已经去世，这充分说明这个房子跟朱先花没有任何关系。
2、对其形式上的真实性没有异议，但是对其证明目的有异议，这个和本案没有关联性。
3、连云港市市区职工房改购买共有住房审批表2页，真实性、关联性均不予确认，与本案无关，原告与被告2001年签订购房协议的时候，被告提供的产权证是2000年11月签发的，这个时候被告的配偶早已去世，而且产权证的后面备注的是换证。
被告陈迪莹、陈君、朱春莲、朱先萍、朱先芝、朱先成对被告陈惠森提供的证据的真实性及证明目的均予以确认。
被告朱春莲向本院提供以下证据：连云区墟沟街道办事处桃园社区居委会的证明一份，证明陈同英于2006年农历三月初八去世。陈同英对涉案房屋应有继承权。
原告对该证据的质证意见为：对其形式上的真实性没有异议，我不知道与本案之间有何关联性。
被告陈惠森的质证意见为：对其真实性没有异议，而且她涉及到代位继承的问题，所以说该涉案房屋应该同样有份额作为已故陈同英的继承人得以受益。
其余被告均认同被告朱春莲的举证目的。
经双方当事人的举证、质证，本院对以上举证认定如下：对原告提供的四份证据，因被告陈惠森对第1、2、4份证据的真实性无异议，故本院对该3份证据的真实性予以认定。对证据3，虽然被告称该房产证上有登记为朱先花共有一页，但无证据证实，故本院对该证据的真实性亦予以确认。对被告陈惠森提供的证据1、2，因原告对其真实性予以确认，故本院对该两份证据的真实性予以确认，对第3份证据，乃被告陈惠森从房产部门复印档案而来，故本院对其真实性亦予以确认。对被告朱春莲提供的证据，因本案其余当事人对其真实性均无异议，本院予以认定。
本院根据双方的举证、质证及庭审陈述，确认以下事实：
被告陈惠森是原连云港粮油进出口接运公司职工，1993年，被告陈惠森与该公司签订了《优惠出售公有住房买卖契约》，约定被告以10243.51元的价格购买涉案的公房。1997年德《连云港市市区职工房改购买公有住房审批表》中登记被告陈惠森的家庭成员情况一栏中注明，妻子朱仙（先）花，女陈莉。涉案房产于1997年10月31日过户至被告陈惠森名下，在该房产证上未登记共有人。被告陈惠森妻子朱先花因病于2000年3月28日去世。2000年11月8日，涉案房产进行了换证，即换成了目前两原告手中所持有的房产证，该房产证上登记所有人为陈惠森，未登记共有人情况。2001年10月22日，原告肖加富与被告陈惠森协商后，双方签订了一份《房屋买卖契约》，双方在该契约中约定，甲方（陈惠森）有涉案房产一套，双方约定售价总额为65000元，乙方（肖加富）于2001年10月24日前支付甲方购房定金房款总额的100%，即65000元，同时甲方交付乙方上述房产的钥匙。办理上述变更手续时发生的税费，由甲乙双方依照连云港市房产交易所规定缴纳有关税费，甲乙双方应积极配合，房产过户所需工作。双方另约定了违约责任等内容。另有见证人陈某、吕某在合同上签字。合同签订后，被告陈惠森于2001年10月24日向原告出具“今收到肖加富购陈惠森住房一套计人民币60000元整”内容的收条一份，被告陈惠森于同年11月6日向原告出具“今收到肖加富现金2000元整（买房款）”内容的收条一份，于同年11月9日向原告肖加富出具“今收到肖加富房款现金3000元整”的收条一份。被告陈惠森于2001年合同签订的当月将涉案房产交付两原告使用至今。原告肖加富在庭审中称其购买涉案房产时，知道被告陈惠森有两个女儿，也知道被告陈惠森的妻子已经去世，但其认为根据涉案房产的房产证上只有被告一个人的名字，发证时间是在被告前妻去世之后，故认为应当是被告陈惠森个人所有的房产。原告在庭审中表示不要求被告承担未过户的违约责任，本院予以准许。
本院在追加被告朱春莲、朱先芝、朱先萍、朱先成参加诉讼时对朱春莲、朱先芝、朱先萍进行了谈话。被告朱春莲称其在2001年时并不知道被告陈惠森将涉案房产卖与原告，当时陈惠森一家搬出涉案房产听被告陈惠森大女儿陈迪莹称是因朱先花在该房屋内去世，陈惠森感到害怕。后在朱先花去世两三年后，听陈迪莹说这个房子已经卖给别人了。朱先芝称，其在2001年时不知道陈惠森将涉案房产卖与原告，但知道在朱先花去世一年多后，被告陈惠森一家搬出该房产，在七八年前听陈迪莹称涉案房产已经卖给别人了。朱先萍称，其在2001年时并不知道被告陈惠森将涉案房产卖与原告，但知道朱先花在去世一年多后，被告陈惠森一家搬出涉案房产，在六七年前听陈迪莹说房子已经卖给被人了。被告陈迪莹、陈君在庭审中称，涉案房产在她们搬出后就再也没有回去看过，因听父亲陈惠森说该房产已经租给别人了。但陈惠森没有告知二人房子是租给谁了，租期多长时间，陈惠森也未给付二人涉案房产的租金。两人均称是接到法院的开庭通知后才知道涉案房产已经卖与别人的。被告朱春莲、朱先芝、朱先萍、朱先成亦称朱先花去世后就再也没有去过涉案房产内，并称是因朱先花已经去世，感觉去不是很方便。原告与被告陈惠森在庭审中均确认，在买卖涉案房产时，该房产内并无人员居住。原告另称房产内连基本居住的家具都没有，被告陈惠森则称房产内尚有床、桌子、空调等物品。
另查明，被告陈惠森的前妻为朱先花，被告陈迪莹、陈君为被告陈惠森与朱先花的女儿。朱先花的父亲为朱炳棠，于上世纪80年代去世，朱先花于2000年3月28日去世，朱先花的母亲为陈同英，于2006年去世，朱先花与被告朱春莲、朱先芝、朱先成、朱先萍均为陈同英与朱炳棠的子女。
本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有约束力，双方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。在本案中，原告肖加富与被告陈惠森签订的关于涉案房产的《房屋买卖契约》乃双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照该合同的约定履行各自的义务。涉案房产乃是被告陈惠森在与朱先花夫妻关系存续期间所购买的公房，故该房产应为朱先花与被告陈惠森的夫妻共有财产。朱先花去世后，在该房产尚未继承分割前，该房产应为朱先花的母亲即陈同英与被告陈惠森、陈迪莹、陈君的共有财产，在陈同英去世后，涉案房产应为陈同英的子女即被告朱春莲、朱先芝、朱先萍、朱先成与被告陈惠森、陈迪莹、陈君的共有财产。一、对于被告陈惠森辩称的原告目前只支付了55000元购房款，尚有10000元购房款未支付的意见，本院认为，被告陈惠森已于2001年向原告出具了三分购房款收条，共计65000元，符合双方合同上约定的购房款金额，故本院对被告陈惠森的该辩解意见不予采纳。二、对于被告陈惠森辩称的其在出售涉案房产时未经其他共有人同意，及其他共有人称当时对被告陈惠森出售该房产不知情的意见，本院认为，对于被告陈迪莹、陈君而言，其在搬离涉案房产时，未留下个人物品在涉案房产内，且根据陈惠森的陈述，搬离后，陈惠森与其大女儿住在陈惠森所有的另一套50平方米左右的房内，该房产内尚有陈惠森的母亲在内居住，三人居住在此拥挤的房屋内，而将涉案的60多平方米的房产对外出租，不符合常理。被告陈迪莹、陈君在搬出涉案房产仅以其父亲陈惠森称涉案房产已出租为由十余年后从未回过涉案房产内查看，亦不符合常理。且即使被告陈迪莹、陈君在当时并不知道涉案房产由被告陈惠森出售，但根据被告朱春莲、朱先芝、朱先萍的谈话笔录可知，该二人在七八年前也已经知道涉案房产被陈惠森出售，而二人至今未向原告主张涉案房产的相关权利，应视为对被告陈惠森出售该房产行为的追认。对于被告朱春莲、朱先芝、朱先萍、朱先成而言，其四人享有的份额乃是从其母亲陈同英处转继承而来，现陈同英已去世，故即使陈同英在当时不同意被告陈惠森出售该房产，但该四人在经被告陈迪莹处得知涉案房产已被陈惠森出售后七八年来未向原告主张涉案房产的权利，亦应视为对陈惠森出售该房产行为的追认。另外，涉案房产已由两原告使用近13年，从公平原则及维护交易稳定原则出发，本案诸被告亦应协助原告办理房产过户手续。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款之规定，判决如下：
被告陈惠森、陈迪莹、陈君、朱春莲、朱先芝、朱先萍、朱先成于本判决生效后十日内协助原告肖加富、江希珍将位于连云区云南街中华路17#［丘（地）号：556004-1-4］房产的所有权过户至原告肖加富、江希珍名下。
案件受理费1425元，由两原告肖加富、江希珍承担427元，被告陈惠森承担998元（因原告已交纳，故被告陈惠森应于本判决生效后十日内给付两原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1425元。连云港市中级人民法院开户行：农行苍梧支行，帐号：44×××94（上诉人将上诉费交款凭证连同上诉状一并交与本院）。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 宋 虎
代理审判员 孙红岭
人民陪审员 孙道银
二〇一四年九月一日
书 记 员 厉嘉雯
文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国合同法》第五条：当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未或批准的，本院将依照《最高人民法院关于适用﹤诉讼费交纳办法﹥的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。