云南省牟定县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云2323民初399号
原告：毕秀芬，女，1964年6月7日生，彝族，云南省牟定县人，农民，住牟定县。
原告：吴宗尧，男，1944年6月18日生，汉族，云南省牟定县人，农民，住牟定县
二原告共同委托诉讼代理人：毕艳芬，云南馨雅律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：吴显平，男，1964年4月2日生，汉族，云南省牟定县人，农民，住牟定县。
被告：杨金仙，女，1966年4月10日生，汉族，云南省牟定县人，农民，住牟定县。
二被告共同委托诉讼代理人：董自荣，牟定县定远法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
原告毕�芬、吴宗尧与被告吴显平、杨金仙相邻关系纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告及其共同委托诉讼代理人毕艳芬、二被告及其共同委托诉讼代理人董自荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毕秀芬、吴宗尧向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告停止侵害、排除妨碍，立即拆除新建房屋钢架和彩钢瓦屋面伸出到原告家畜厩瓦屋面上方的部分，拆除私自安装在原告家畜厩后墙出檐边缘滴水处的卷水槽，并判令被告家新建房屋不得共用原告家的畜厩后墙，新建房屋的出檐滴水必须距离原告家的畜厩后墙至少60厘米，以保证被告家新建房屋的出檐滴水不得滴在原告家畜厩的瓦屋面上；2、请求依法判令被告停止侵害、排除妨碍，立即清除私自填埋在原告家畜厩后墙石脚及土基墙�外约5立方米的土方（原告家的畜厩后墙出檐滴水0.6米宽的位置垂直到现在地面以下深0.8米的土方，土方体积为宽0.6米×深0.8米×长11米，包含后墙一端向东延长至空地的3.8米），恢复到被告2017年新建房屋前原告家畜厩后墙出檐下方及空地的地面原状；3、请求依法判令被告停止侵害、排除妨碍，立即拆除在靠路边紧贴原告家畜厩后墙上角出檐下方私自支砌的门砖柱墙体；4、请求依法判令被告停止侵害、排除妨碍，立即拆除私自支砌在原告家畜厩后墙下角向东延长至空地3.8米长的围墙及上方的彩钢瓦屋面，不得妨碍原告对自家畜厩山墙旁边面积约4平方米空地的管理使用，并且保证最下端出水口的排水畅通；5、请求依法判令被告赔偿原告家畜厩后墙墙面被损坏的损失费用1600元；6、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告家的畜厩与被告家畜厩及院子相邻，原告吴宗尧于30多年前建盖了两格两层楼的畜厩，1994年家庭分家，现二原告每家一格，并换领了新的集体土地使用证。畜厩建成时，后面是被告荒着的干菜园地，原告沿畜厩后墙挖了长约8米、宽0.8米的排水沟。后被告在干菜园里面种菜，菜地的土块逐步掉落到排水沟内，致使排水沟被填平。由于排水不畅，原告家的畜厩内出现了渗水现象，原告多次找被告交涉未果。后来被告在菜地中间建盖了畜厩和烤烟房，东、西两个方向留了前院和后院，原告要求被告恢复排水沟，但被告不予理睬，反而未经原告同意，私自插入了3棵椽子在原告毕秀芬家畜厩后墙上，把排水通道上方的空间连接起来，椽子上面盖斜坡瓦，下面关猪，同时还在原告吴宗尧畜厩后墙底脚处支砌了一个水槽喂牛水。被告的行为，仅仅是为了利用原告畜厩后墙出檐下方约4平方米的地面，破坏了原告的后墙出檐滴水和�水通道，造成原告畜厩地基受潮、厩内浸水、墙面掉土，饲养的牲畜拱坏了畜厩后墙墙体。2017年底，被告拆除自家畜厩和围墙，在原告不同意且多次竭力阻止下，强行共用原告家的畜厩后墙，新建了砖混钢架结构两层楼高的大房子，三个墙面共留有普通的6扇窗户，同时在原告畜厩后墙向东延长的空地上，被告新砌了月3.8米长的围墙，擅自扩大建房面积，侵占了属于原告毕秀芬家使用的畜厩山墙旁边约4平方米的空地。被告最严重的侵害是在提高地板高度80多厘米的情况下，还是没有恢复原告畜厩后墙的排水沟，用拆除旧房的墙土掩埋了原告家畜厩整段后墙全部石脚和部分土基墙体，掩埋原告家畜厩后墙深度80多厘米高，进一步造成原告家畜厩内潮湿更加严重，已无法使用，埋下了巨大的安全隐患。在被告建房过程中，原告于2018年1月19日请了村委会、村民小组、土地所、司法所等部门实地调解，但被告拒绝接受村委会已经成文的书面调解协议书，强行将屋顶钢架结构延伸到原告家畜厩瓦屋面上方约60厘米，滴水直接滴在原告畜厩瓦面上。同时，被告私自在原告家畜厩后墙出檐滴水处安装了卷水槽，并在靠路边紧贴原告家畜厩后墙脚出檐下方私自支砌门砖柱墙体。被告的行为已经侵占了原告的土地使用权，侵犯了原告的合法权益。
被告吴显平、杨金仙辩称，被告于原告系同村人，住房相邻。原告吴宗尧的父亲吴云祥与被告无显平的爷爷无云鸿系亲弟兄。40多年前，原告家建盖畜厩的土地使用权是被告家的，地基矮于被告的地基，由于当时两家关系比较好，被告的父亲吴宗孔就把地基让给原告家建盖畜厩，并且参与他家建盖。畜厩建好的第二年，无宗尧于吴宗孔就合拼在现在毕秀芬家东面后墙脚的位置共用他家的后墙在被告家地内建盖了一个烤烟房供两家人使用，烤烟房的烟杆就插在现在的后墙上，至今还在墙上留有4个小洞口，当时原告家畜厩后墙出檐就没有阴沟，至今也没有阴沟，就不存在由出水口之说。1996年，被告把烤烟房拆除后，顺着原告家的两格畜厩后墙建盖了三格两层土木结构瓦屋面三面墙畜厩，畜厩的过梁木头就搭在原告畜厩后墙墙体上，现在还留有一个大洞口，西面的墙体是连接在吴宗尧家西面后墙角上，东面的墙体是连接在毕秀芬东面的后墙角上。被告畜厩的出檐滴水是朝东、西两个方向流出，北面的出檐是伸在原告畜厩后墙出檐上面三沟半瓦的面积（现在彩钢瓦伸出部分），西面伸到吴宗尧畜厩西面山墙出檐部分，东面伸到毕秀芬畜厩东面山墙出檐部分。原告的后墙出檐滴水是滴在被告家的畜厩内，一开始被告是用瓦片把原告的出�滴水卷出畜厩外，后来用石棉瓦把滴水卷出畜厩外。1997年，被告在东面墙体与毕秀芬畜厩后墙东面围砌围墙，当时毕秀芬畜厩东面山墙的空地是被告家使用，毕秀芬来找被告商量后留给她家使用，所有才从她家的后墙脚处向东围到田边，根本不存在侵占她家4平方米的空地。2017年12月28日，被告把自己所有土木结构的畜厩全部拆除，建盖成现在的钢架结构彩钢瓦房屋。就畜厩拆除后，被告仍然按照原来土木结构畜厩原状的四至范围、面积、与原告后墙墙体连接的现状、以及伸到原告畜厩上的出檐长度、宽度、高度的原状没有改变进行重建。仅仅是被告在拆除旧畜厩时，因为畜厩关的牲畜对原告的后墙墙体有所损害，被告在新建时，已经对原告的后墙墙体用石头、砖块、水泥沙灰进行了修补，并在墙体贴了1米多高的红砖来维护原告的后墙体，适用就不存在原告主张的1600元损失费。综上所述，被告对原来的旧房拆旧建新，没有对原告实施妨碍、侵害行为，请求依法驳回原告的诉讼请求。
在诉讼过程中，原告为证实其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1．身份证，欲证实原告的身份情况及诉讼主体资格；
2．人民调解协议书，欲证实2018年1月19日桃苴村委会组织双方进行调解，但被告不同意调解方案及二被告的侵权事实存在；
3．调解终结告知书，欲证实原、被告双方未能达成协议；
4．集体土地使用权证，欲证实原告的畜厩系合法建筑，双方相邻处畜厩后方是空地及畜厩在以前有正常排水沟；
5．洪某2、洪光林等人签名的证明，欲证实争议的位于畜厩旁边的空地30多年前就属于二原告管理使用，具有合法的使用权；
6．吴显平家2017年未拆旧房前与相邻两家的畜厩草图，欲证实被告的侵权事实；
7．现场照片12张，欲证实被告存在侵权行为。
经质证，被告对原告提交的证据1无异议；对证据2，认为与本案无关联性，双方当事人没有签名，没有效力；对证据3，认为与本案无关联性；对证据4无异议，二原告的土地使用证四至范围相反，不能证实原告的主张；对证据5，认为没有效力，证人没有出庭作证；对证据6，房屋结构、坐落无异议，但认为没有按照被告拆除畜厩时进行绘制，出水口不符合事实；对证据7无异议。
被告向本院提交了下列证据：
1、集体土地使用权证，欲证实被告拆除的畜厩是合法建筑及畜厩的使用面积；
2、照片10张，欲证实被告现在的彩钢瓦伸到原告的屋顶上是按照以前的建盖，被告拆旧建新的地基是按照原来旧房的地基建盖，被告对原告的后墙进行了修补；
3、原告申请证人洪某1、洪某2出庭作证，欲证实被告拆除旧房前是否有排水沟及出檐是否伸到原告畜厩瓦屋面上。
经质证，原告对被告提交的证据1的三性无异议，认为能够证实被告取得土地使用证时，其畜厩四至是临空地、水沟、阴沟、路，被告新建房屋的时候共用了原告的后墙，属于侵权；对证据2中，第1张照片三性均不认可，认为不能证实被告主张的事实。对第2张照片的真实性、合法性�可，认为不能证实被告欲证明的内容，被告新建的大门改变了原来的位置。对第3、4张照片三性均无异议，认为没有将原告家畜厩后墙修复到原状。对第5、6张照片三性均无异议，能够证实被告家的彩钢瓦及钢架伸到了原告家的瓦片上，被告存在侵权行为。第7张照片三性无异议，能够证实原告家畜厩后墙墙体被被告损毁的现状。对第8张照片三性无异议，能够证实被告没有在原来的位置修建大门，修建大门时占用了原告家出檐的面积。对第9张照片三性无异议，被告未经原告允许，将木头搭在原告畜厩的墙体上。对第10张照片三性无异议，认为被告在东面的彩钢瓦及墙体侵占了原告的面积；对证据3中证人洪某1的证言无异议，认为能够证实空地的管理使用权属于原告及原、被告原来房屋的状况，双方房屋之间有一定距离，被告新建的大门不是在原来的位置。对证人洪某2的证言中，认为其陈述的被告原来畜厩的出檐伸到原告屋顶上方不是事实，对其余陈述无异议。
另本院于2018年5月25日到双方相邻现场进行了勘验，并制作了勘验笔录，经质证，原、被告对勘验笔录均无异议。
通过当事人对证据的质证，并经本院对本案证据进行全面客观地审核判断后认为，原告提交的证据1、4、7客观真实，来源合法，本院对其证明力予以认定；证据2、3，因双方未达成调解协议，只能证实经过人民调解委员会进行调解；证据5，因农村的土地属于集体所有，村民对土地享有使用权，村间的空地归谁使用，应通过相关程序确定，而不是由本院在本案中确定，故本院对其证明力不予认定；证据6，被告对其结构、坐落无异议，且能够与双方的土地使用证相互印证，故本院对其证明力予�认定。被告提交的证据1客观真实，来源合法，本院对其证明力予以认定；证据2中，第1张照片，从原告提交的双方畜厩草图、被告提交的集体土地使用证记载的四至可以看出，被告原来经批准建盖的畜厩与原告的畜厩之间有一定的距离，并未连接在一起，该照片证实了被告未经相关部门批准和原告同意，擅自将瓦片伸到原告屋顶上方，已经对原告构成侵权，因此本院对被告欲证实现在的彩钢瓦是按照原来的状态建盖的证明力不予认定；照片2-10，与现场情况一致，本院对其证明力予以认定；证据3中，能够与其他证据相互印证的部分，本院予以采信。现场勘验笔录，双方均无异议，本院对其证明力予以认定。
根据庭审和对证据的分析，本院确认本案法律事实如下：
原告属于桃苴村委会洪家村第14村民小组村民，被告系第15村民小组村民。1980年原告建盖了两格同梁合柱二层土木结构坐南向北的畜厩，畜厩后墙（南边）为被告的干菜园。1994年原告家庭分家，二原告每家分得一格畜厩，1997年二原告取得畜厩的集体土地使用权（原告吴宗尧的畜厩位于西边、原告毕秀芬的畜厩位于东边，但集体入地使用证上记载为吴宗尧的畜厩在东边、毕秀芬的畜厩位于西边），四至中东至为“本宗地至墙外皮临空地”，南至为“本宗地至墙外皮临空地”，毕秀芬畜厩东边山墙外为空地。1988年，被告在其干菜园中建盖了畜厩，1997年被告取得畜厩的集体土地使用权证，四至中北至为“本宗地至墙外皮临水沟”。被告在原告畜厩后墙上插了三棵椽子，并将瓦片伸到原告畜厩后墙（南边）的瓦片上方。2018年1�19日，原、被告就原告畜厩后墙出水及墙体损坏发生纠纷，经吴宗尧申请，桃苴村人民调解委员会组织双方调解，因双方未达成协议，调解委员会下发了调解协议书和调解终结书。2018年2月，被告拆除干菜园上的建筑重新搭建钢架结构彩钢瓦，彩钢瓦和钢架伸到原告屋顶上方的出檐为66厘米，同时在原告后墙（南边）出檐下安装了卷槽，将原告户南边滴水通过该卷槽向西边排放。被告改变原来大门位置（原大门在被告现修建的大门的南边），在紧邻原告畜厩西边山墙和南边后墙拐角处出檐下修建了高256厘米、宽37厘米、厚26厘米的水泥门砖柱墙墩。被告将原告畜厩后墙（南边）修补后砌了砖块加固，将地面浇筑为水泥地板，靠原告畜厩后墙处无任何土方。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方�应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。关于原告的第一项诉讼请求是否支持的认定。本案中，原告的畜厩系合法建筑，建好后至今无任何改变，南至为“本宗地至墙外皮临空地”，被告的畜厩北至为“本宗地至墙外皮临水沟”，双方畜厩之间并没有任何建筑物连接，被告擅自在原告畜厩后墙上搭接椽子，将瓦屋面伸到原告畜厩上方，已经对原告的畜厩构成妨碍，后被告将瓦屋面拆除搭建为钢架结构彩钢瓦，彩钢瓦和钢架伸到原告畜厩上方的部分，同样对原告构成了妨碍，即原来伸到原告屋顶上方的瓦屋面属于对原告侵权，之后按原来的位置建盖彩钢瓦，伸到原告畜厩上方的部分同样属于对原告的侵权，被告未经原告许可在原告出檐下方接的卷槽，妨碍了原告对畜厩的管理，因此本院对原告要求被告拆除伸到其畜厩上方的彩钢瓦和钢架及安装在出檐滴水处的卷槽的主张予以支持。被告若重新建盖，其四至范围由相关行政部门确定，本院不能确定被告可以建盖到何处，故本院对原告要求被告新建房屋的出檐滴水必须距离原告家的畜厩后墙至少60厘米的请求不予支持。被告拆除上述建筑物后，已不存在共用原告畜厩后墙，故本院对原告主张被告新建房屋不得共用原告畜厩后墙的主张不予支持，如被告重新建盖的房屋共用原告畜厩后墙，则原告可以另行主张权利。关于原告的第二项诉讼请求是否支持的认定。由于原告的畜厩南至为“本宗地至墙外皮临空地”，故本院认为原告畜厩后墙外原来并无水沟，且�告已经将邻原告后墙处的地面浇筑为水泥地板，该行为对原告无任何妨碍，故本院对原告的第二项诉讼请求不予支持。关于原告的第三项诉讼请求是否支持的认定。被告改变原来大门位置，未经原告允许，在紧邻原告畜厩西边山墙和南边后墙拐角处出檐下修建的水泥门砖柱墙墩，已经构成对原告畜厩的妨碍，因此本院对原告的第三项诉讼请求予以支持。关于原告的第四项诉讼请求是否支持的认定。原告畜厩东至为“本宗地至墙外皮临空地”，本案中没有任何证据证实原告畜厩东边的空地属于原告使用，如双方对该空地的使用权产生争议，可通过相关程序解决，故本院对原告的第四项诉讼请求不予支持。关于原告的第五项诉讼请求是否支持的认定。被告已经将原告畜厩后墙墙面修复并砌了砖块加固，承担了恢复原状的责任，故本院对原告要�被告赔偿该墙面被损坏的损失费用不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：
一、由被告吴显平、杨金仙拆除伸到原告毕秀芬、吴宗尧畜厩南面屋顶上的彩钢瓦、钢架及安装在原告毕秀芬、吴宗尧畜厩后墙出檐处的卷槽，限判决书生效后15日内履行完毕；
二、由被告吴显平、杨金仙拆除紧邻原告吴宗尧畜厩西边山墙和南边后墙拐角处出檐下修建的水泥门砖柱墙墩，限判决书生效后15日内履行完毕；
三、驳回原告毕秀芬、吴宗尧的其他诉讼请求。
诉讼费50元，由被告吴显平、杨金仙承担，限判决书送达后3日内交本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 罗光俊
二〇一八年六月二十一日
书记员 李红琦