北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第15020号
上诉人（原审原告）北京禧瑞嘉房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳路139号院1号楼101号。
法定代表人刘恒元，总经理。
委托代理赵欣，北京市易和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王太平，男，1985年2月13日出生。
委托代理人张杰，北京中今律师事务所律师。
上诉人北京禧瑞嘉房地产经纪有限公司（以下简称禧瑞嘉公司）因与被上诉人王太平劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第30456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月3日受理后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官田璐、法官王天水参加的合议庭，于2014年11月17日公开开庭进行了审理。上诉人禧瑞嘉公司的委托代理人赵欣，被上诉人王太平的委托代理人张杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
禧瑞嘉公司在一审中起诉称：2013年7月1日，王太平到禧瑞嘉公司处工作，任运营部主管即保洁部主管，其工作主要负责管理库房及向租户推荐外包保洁服务业务。运营部岗位员工实行底薪＋业务提成的工资制度。营运主管每月底薪2000元，如推销保洁服务业务每月超过20000元以上部分，可按超出部分的10%收取业务提成。工资都是以现金方式发放。禧瑞嘉公司将劳动合同发送王太平后，王太平一直未签字交回。禧瑞嘉公司与王太平自2013年8月1日至2013年12月3日未签劳动合同，为时四个月。禧瑞嘉公司每月基本工资2000元，未签劳动合同的双倍工资差额8000元。但造成至今双方未签订劳动合同的原因，是由于王太平一直未将劳动合同交回，王太平自身也存在过错，禧瑞嘉公司不应当向王太平支付全部未签订劳动合同的双倍工资差额。王太平2013年12月3日旷工，禧瑞嘉公司一直联系不上王太平。2013年12月6日朝阳分局办案民警上禧瑞嘉公司处调查情况，后得知王太平已被刑拘。王太平至今未与禧瑞嘉公司办理交接手续，王太平2013年12月3日向禧瑞嘉公司提出辞职申请并快递送达解除劳动关系通知书，禧瑞嘉公司于2013年12月7日收到快递。禧瑞嘉公司从王太平7月入职当月就为王太平交纳社会保险，并每月按时为王太平发放工资，故不存在拖欠工资、未足额缴纳社会保险的的情况。为维护禧瑞嘉公司的合法权益，故诉至法院要求：1.确认2013年7月1日至2013年12月3日期间双方存在劳动关系；2.判令无需向王太平支付2013年11月1日至30日期间工资5000元；3.判令无需向王太平支付2013年5月1日至2013年12月3日期间未签订劳动合同的双倍工资差额33369元；4.确认王太平向禧瑞嘉公司主动提出辞职申请，无需向王太平支付解除劳动关系的经济补偿4875元。
王太平在一审中答辩称：同意仲裁裁决，不同意禧瑞嘉公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：王太平主张其于2013年4月1日入职禧瑞嘉公司，担任运营部主管，工资标准2013年4月1日到5月31日试用期为每月4500元，转正之后为每月5000元，双方没签劳动合同。就工资标准，王太平提交了银行明细，称系禧瑞嘉公司财务宋文杰个人账户打入，禧瑞嘉公司对银行明细不予认可，称不是其公司发放的，其公司并无宋文杰这个人。禧瑞嘉公司主张王太平于2013年7月1日入职，担任运营部主管，工资标准为每月2000元加推销业务提成，双方未签订劳动合同的原因是禧瑞嘉公司把劳动合同发给王太平，王太平没有签。就工资标准，禧瑞嘉公司提交了张美多的劳动合同、保洁收费标准、工资表，王太平对此不予认可，称工资表中并无其本人签字。
关于劳动关系解除，2013年12月3日王太平向禧瑞嘉公司邮寄送达了解除劳动关系通知书，内容为：“本人自2013年4月1日入职贵公司以来任运营部主管一职，贵公司至今未与我签订书面劳动合同，也未足额给我缴纳社会保险并拖欠工资，经本人数次要求均未果。现本人被迫与贵公司解除劳动关系，本通知送达时间即与贵公司解除劳动关系。”禧瑞嘉公司认可收到上述解除通知，但主张2013年12月6日王太平被拘留，主动提出辞职。禧瑞嘉公司据此提交了朝阳分局警察电话。就劳动关系解除情况，王太平代理律师当庭陈述为：2013年12月1日下午，禧瑞嘉公司领导拿着一个东西让王太平签，要求王太平离职，2013年12月2日，王太平找到代理人称要解除与禧瑞嘉公司的劳动关系并提起劳动仲裁，2013年12月3日，以邮寄的方式向禧瑞嘉公司送达了解除劳动关系通知书，2013年12月6日，王太平被朝阳分局传唤接受调查，被行政拘留15天，2013年12月9日，代理人提起仲裁申请。双方均认可王太平实际工作至2013年12月1日，禧瑞嘉公司支付王太平工资至2013年10月份。就王太平被拘留一事，一审法院依法拨打北京市公安局朝阳分局齐警官电话（136XX****XX），其称王太平于2013年12月6日因信用卡诈骗被刑事拘留。
关于社会保险，禧瑞嘉公司提交了北京市社会保险个人信息登记表显示签字日期为2013年7月1日，王太平提交了北京市社会保险个人权益记录，显示：养老、医疗、失业、工伤、生育缴费起止年月为2013年7月至10月，禧瑞嘉公司对证据的真实性予以认可。
王太平以禧瑞嘉公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁。2014年7月1日，朝阳仲裁委做出京朝劳仲字（2014）第01767号裁决书，裁决：1.确认王太平与禧瑞嘉公司2013年4月1日至2013年12月3日期间双方存在劳动关系；2.禧瑞嘉公司支付王太平2013年11月1日至30日期间工资5000元；3.禧瑞嘉公司支付王太平2013年5月1日至2013年12月3日期间未签订劳动合同双倍工资差额33369元；4.禧瑞嘉公司支付王太平解除劳动关系经济补偿金4875元；5.驳回王太平的其他仲裁请求。禧瑞嘉公司不服仲裁裁决诉至一审法院。
一审法院判决认定：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”关于入职时间，禧瑞嘉公司提交的北京市社会保险个人信息登记表不足以证明其主张的入职时间，该院对王太平关于入职时间的主张予以采信。关于工资标准，禧瑞嘉公司提交的工资表中并无王太平本人签字确认，王太平亦不予认可，该院对王太平关于工资标准的主张予以采信。
《中华人民共和国劳动合同法》第三十条：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”王太平实际工作至2013年12月1日，禧瑞嘉公司支付王太平工资至2013年10月份，故禧瑞嘉公司应支付王太平2013年11月1日至11月30日工资，仲裁裁决数额不违反法律规定，该院予以确认。
关于劳动关系解除，禧瑞嘉公司主张王太平因被拘留自己提出离职，但并未提交相应的证据予以证明，该院不予采信。王太平于2013年12月3日向禧瑞嘉公司邮寄送达了解除劳动关系通知书，以未签订劳动合同、未缴纳社会保险及拖欠工资为由提出解除劳动关系，禧瑞嘉公司认可收到了上述通知书，由于禧瑞嘉公司确实存在拖欠王太平工资的情况，故禧瑞嘉公司应支付王太平解除劳动关系经济补偿金，仲裁裁决数额不违反法律规定，该院予以确认。经该院核实，王太平于2013年12月6日被依法刑事拘留，系在与禧瑞嘉公司解除劳动关系之后，故该院依据上述查明事实依法确认禧瑞嘉公司与王太平于2013年4月1日至2013年12月3日期间存在劳动关系。
用人单位自2008年1月1日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。禧瑞嘉公司未提交与王太平签订的书面劳动合同，故禧瑞嘉公司应支付王太平2013年5月1日至2013年12月3日期间未签订劳动合同的双倍工资差额，仲裁裁决数额不高于法律规定，该院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决：一、确认北京禧瑞嘉房地产经纪有限公司与王太平于2013年4月1日至2013年12月3日期间存在劳动关系；二、北京禧瑞嘉房地产经纪有限公司于判决生效后7日内支付王太平2013年11月1日至2013年11月30日期间工资5000元；三、北京禧瑞嘉房地产经纪有限公司于判决生效后7日内支付王太平2013年5月1日至2013年12月3日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额33369元；四、北京禧瑞嘉房地产经纪有限公司于判决生效后7日内支付王太平解除劳动关系经济补偿金4875元；五、驳回北京禧瑞嘉房地产经纪有限公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
禧瑞嘉公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：一审认定事实不清。禧瑞嘉公司在一审期间提供的社保登记表足以说明王太平的入职时间为2013年7月1日，禧瑞嘉公司不存在未足额缴纳社会保险的情况，一审法院采信王太平的主张认定其入职时间是2013年4月1日是错误的；王太平的月工资标准为每月2000元，禧瑞嘉公司提交的工资表可以证明，一审法院采信王太平的主张认定其工资标准为5000元错误，王太平在一审中提交的银行明细中的汇款人并非禧瑞嘉公司的员工。关于未签订劳动合同的情况，王太平亦有过错，其一直没有将禧瑞嘉公司提供的《劳动合同书》交回，故禧瑞嘉公司不应当支付其双倍工资。禧瑞嘉偶给你公司不存在拖欠11月份工资的情况，禧瑞嘉公司是每月十号前发放上一个月的工资，王太平2013年11月份的工资应当是2013年12月份发放，王太平自2013年12月3日就无故旷工，一直未与禧瑞嘉公司办理交接手续，亦未领取11月份工资，故禧瑞嘉公司并非恶意拖欠。王太平因当时被刑拘，主动向禧瑞嘉公司提出辞职申请，故禧瑞嘉公司不应支付其经济补偿金。从本案中王太平解除劳动关系通知书的邮寄时间、刑拘时间以及提起仲裁的时间可以看出其提出诉讼请求是经过精心设计的，其存在严重的个人信用问题。综上，上诉请求：撤销一审判决，依法改判：确认王太平与禧瑞嘉公司于2013年7月1日至2013年12月3日期间存在劳动关系；禧瑞嘉公司无需向王太平支付2013年11月1日至30日期间工资5000元；禧瑞嘉公司无需向王太平支付2013年5月1日至2013年12月3日期间未签订劳动合同的双倍工资差额33369元；禧瑞嘉公司无需向王太平支付解除劳动关系的经济补偿4875元。一、二审诉讼费用由王太平承担。
王太平服从一审法院判决。其针对禧瑞嘉公司的上诉理由和请求口头答辩称：不同意禧瑞嘉公司的上诉请求和理由。王太平的入职时间是2013年4月1日；双方没有签订劳动合同的原因与王太平无关，禧瑞嘉没有证据证明王太平对此存在过错；王太平的工资是通过禧瑞嘉公司财务的个人账户打入的，禧瑞嘉公司提交的工资表上没有王太平的签字；禧瑞嘉公司确实没有向王太平支付2013年11月的工资；关于刑拘的问题，一审法院已经核实过，王太平系因信用卡诈骗被刑拘，但在此事之前，王太平已经进行提出解除与禧瑞嘉公司的劳动关系，因为禧瑞嘉公司于2013年11月1日曾要求王太平离职，王太平于2013年11月2日找到代理人向禧瑞嘉公司发出解除劳动关系的通知书，王太平解除劳动关系的原因主要是禧瑞嘉公司没有足额发放工资、未签订劳动合同以及未办理社会保险，与刑拘事宜无关。综上，请求二审法院维持一审判决。
二审期间，禧瑞嘉公司向本院提交一份2013年8月份四险缴费月报人员明细过录表，用以证明王太平在一审中提交的银行交易记录上显示的汇款人宋文杰并不是禧瑞嘉公司的员工。王太平对禧瑞嘉公司提交的该份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。本院经审查后认为，因明细过录表系禧瑞嘉公司自行出具，且与本案无关，故本院对此不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人提交的解除劳动关系通知书、劳动合同、银行明细、京朝劳仲字（2014）第01767号裁决书等证据材料及双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。关于王太平的入职时间，禧瑞嘉公司虽上诉主张王太平与2013年7月1日入职，但是其提交的北京市社会保险个人信息登记表并不足以其主张，在禧瑞嘉公司未提交其他有效证据的情况下，一审法院采信王太平的主张，认定其入职时间为2013年4月1日并无不当，本院予以确认。禧瑞嘉公司关于一审法院认定王太平入职时间有误的上诉意见不能成立，本院不予支持。因双方对王太平与禧瑞嘉公司劳动关系时间截止至2013年12月3日均无异议，故一审法院确认双方于2013年4月1日至2013年12月3日期间存在劳动关系并无不当，依法应予维持。
关于欠付工资一节，因禧瑞嘉公司认可其尚未向王太平发放2013年11月1日至11月30日期间的工资，故一审法院判令其应当支付王太平上述期间的工资于法有据，本院予以确认。关于王太平的月工资标准问题，本院认为，对于员工的月工资标准属于用人单位应当掌握的证据，在其未能提交或其提交的证据不足以证明其主张的，应当承担不利的法律后果。现禧瑞嘉公司虽上诉主张王太平的月工资标准是2000元，并为此提交的工资表予以佐证，但上述工资表中并没有王太平本人的签字，且王太平对此予以否认，在禧瑞嘉公司未能提交其他充分有效证据的情况下，一审法院采信王太平的主张，认定其月工资为5000元，并据此判令禧瑞嘉公司应当支付王太平2013年11月1日至11月30期间的工资5000元并无不当，本院予以确认。禧瑞嘉公司上述关于王太平月工资标准为2000元的上诉意见因缺乏充分证据佐证，本院不予支持。
关于未签订劳动合同一节，因禧瑞嘉公司确实未与王太平之间签订书面的劳动合同，故一审法院据此判令禧瑞嘉公司应当支付王太平未签订劳动合同的双倍工资差额于法有据，本院予以确认。禧瑞嘉公司上诉关于王太平未将公司交付的《劳动合同书》退回，其本身具有过错之理由，因其未提交充分证据证明，本院不予采信。
关于解除劳动关系一节，因禧瑞嘉公司确实未支付王太平2013年11月份的工资，且确实未与王太平签订书面的劳动合同，故王太平有权据此提出解除劳动关系；一审法院依据该事实判令禧瑞嘉公司应当支付王太平解除劳动关系的经济补偿亦符合法律规定，本院对此予以确认。关于禧瑞嘉公司上诉主张王太平因信用卡诈骗被刑拘，以及其提起本案仲裁系精心策划，其个人信用存在严重问题之理由，因其均不能导致上诉请求成立，本院均不予采信。
综上，禧瑞嘉公司的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京禧瑞嘉房地产经纪有限公司负担（已交纳）；
二审案件受理费10元，由北京禧瑞嘉房地产经纪有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 田 璐
代理审判员 王天水
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 付 哲