广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贺八民一初字第1643号
原告：何东梅（曾用名何妹一）。
委托代理人：岑宏志。
被告：庾长旺。
被告：秦富生。
上列二被告共同委托代理人：陶政清。
被告：灵川县泽安运输有限公司，住所地：广西×××××马路街。
法定代表人：阳文息。
被告：中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司，住所地：广西××××镇××号。
负责人：蒋成友。
委托代理人：宋弘。
原告何东梅与被告庾长旺、秦富生、灵川县泽安运输有限公司（以下简称泽安公司）、中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司（以下简称人民财保灵川公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年11月30日立案受理后，依法组成由代理审判员周健担任审判长，代理审判员全守盛和人民陪审员邓丽梅参加的合议庭，于2013年3月29日公开开庭审理了本案。书记员何薇担任法庭记录。2013年1月16日，根据被告人民财保灵川公司的申请，本院依法追加泽安公司作为本案共同被告参加诉讼。原告委托代理人岑宏志，被告庾长旺及被告庾长旺、秦富生共同委托代理人陶政清，被告人民财保灵川公司委托代理人宋弘到庭参加诉讼。被告泽安公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告何东梅诉称，2012年7月14日，龙继全驾驶杨坤壮所有的粤A-P6Y**号小客车在国道323线751KM＋150M处，与被告庾长旺驾驶的桂C-J36**号货车发生碰撞，造成龙继全及原告何东梅（乘客）受伤、两车受损的交通事故。经交警部门认定，龙继全承担事故的主要责任，被告庚长旺承担事故的次要责任。原告受伤后被送往贺州市人民医院治疗。原告认为，本次交通事故造成其损失有：医疗费3902.3元，处理事故误工费853元，住宿费990元、交通费1000元，误工费3459元，护理费423元、住院伙食补助费240元，营养费2700元、伤残赔偿金10462元、鉴定费700元、被扶养人生活费6842元、精神损害抚慰金3000元，合计34571元。为维护原告的合法权益，请求判令四被告承担连带赔偿责任及本案诉讼费由四被告承担；同时放弃追究龙继全和杨坤壮的一切法律责任。
原告对其陈述主张在举证期限内提供的证据有：
1、身份证、户口簿各1份，证明原告主体适格。
2、道路交通事故认定书1份，证明事故发生的事实及桂C-J36**号车在被告人民财保灵川公司投保了交强险和商业三者险。
3、贺州市人民医院门诊病历、出院记录、疾病证明书各1份及收费收据3份，证明原告受伤治疗情况。
4、鉴定意见书1份，证明原告伤情构成十级伤残。
5、鉴定费发票1份，证明原告支出鉴定费600元。
6、村委会证明、何达武户口簿各1份，证明原告需扶养子女2人。
被告庾长旺、秦富生共同辩称，1、被告庾长旺的超载行为与事故发生无因果关系，其只应承担20%的民事赔偿责任。2、原告的合理损失，应先由被告人民财保灵川公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分由其在商业三者险代本被告承担100%的赔偿责任。被告庾长旺、秦富生不应承担连带赔偿责任。3、原告的各项诉请不合理。医疗费应按发票计算；处理事故误工费不予认可；交通费过高；误工天数只应计算46天；护理费、营养费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金不予认可。综上，请求法院公正判决。
被告庾长旺、秦富生为其辩解在举证期限内提供的证据有：
交强险、商业险保险单，证实桂C-J36**号车投保了交强险和商业三者险。
被告人民财保灵川公司辩称，1、本被告依法在交强险限额内赔偿原告的合理损失，不与其他被告承担连带责任，本次事故造成两人受伤、车辆受损，交强险应平均分配。2、龙继全占道行驶是造成事故的主要原因，对超出交强险限额部分，其应自行承担80%的民事责任，被告庾长旺只应承担20%的赔偿责任。3、原告的部分诉请不合理。其中，医疗费应以发票为准；处理事故误工费不在交强险赔偿范围，不予认可；交通费、住宿费无票据证实，不予认可；误工天数只应计算46天；护理费应按52.41元／天的标准计算1人6天；营养费不予认可；被扶养人生活费无事实依据，应不予支持；精神损害抚慰金以2000元为宜；鉴定费和诉讼费不应由本被告承担。4、被告庾长旺驾驶的车辆超载，按商业三者险合同的约定，免赔10%，因此，本被告在商业三者险合同范围内按90%比例承担赔偿责任。
被告人民财保灵川公司对其辩驳主张在举证期限内提供的证据有：
1、商业保险条款1份，证明商业三者险应按90%的比例承担赔偿责任。
2、交强险投保单及其发票各1份、商业三者险投保单及其发票各1份，证明被告人民财保灵川公司已将免责条款告知被告泽安公司。
被告泽安公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。
本院对证据的分析认证：经过开庭质证，被告庾长旺、秦富生、人民财保灵川公司均有对原告提供的证据1、证据3和证据6有异议，对证据2、证据4和证据5无异议。原告、被告人民财保灵川公司均对被告庾长旺、秦富生提供的证据无异议。原告、被告庾长旺、秦富生均对被告人民财保灵川公司提供的证据有异议。对双方当事人无异议的证据，本院予以认定。原告提供的证据1，来源合法、内容客观真实，且与本案有关联，本院予以认定。原告提供的证据3，证明了原告受伤治疗的情况及医疗费用，本院予以认定。原告提供的证据6，户口簿与村委会证明互相印证，本院予以认定。被告人民财保灵川公司提供的证据1和证据2相互印证，证明了被告人民财保灵川公司已对免责条款进行了告知，并约定了超载属于商业三者险免赔10%的情形，本院予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2012年7月14日，龙继全驾驶粤A-P6Y**号小型普通客车沿国道323线由望高往钟山方向行驶，驶至国道323线751公里＋150米处时，与相向行驶由被告庾长旺驾驶的桂C-J36**号重型自卸货车发生碰撞，造成龙继全及车上乘员何东梅受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，龙继全承担事故的主要责任，被告庾长旺承担事故的次要责任，原告何东梅不承担事故责任。事故发生后，原告被送往贺州市人民医院住院治疗6天，用去医疗费3902.3元。经诊断，原告伤情为：头皮撕脱伤。医院建议，住院期间需陪护人员1人，住院期间、出院后加强营养；不适随诊。原告为维护其利益，于2012年11月30日向本院提起民事诉讼，同时放弃追究龙继全和杨坤壮的一切法律责任。
另查明，原告何东梅与龙继全系夫妻关系，为广西农村居民，生育有子女2人：龙慧伶，女，2009年11月5日出生；龙辉俊，男，2011年5月29日出生。原告何东梅住院期间由其家人（广西农村居民）护理。被告庾长旺系被告秦富生雇请的司机，其在执行职务过程中发生本案交通事故。桂C-J36**号重型自卸货车的车主为被告秦富生，其将该车挂靠在被告泽安公司经营。桂C-J36**号重型自卸货车在被告人民财保灵川公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任保险（以下简称商业三者险），事故发生在保险期限内。商业三者险保险金额为500000元，附加不计免赔条款，但约定，“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”、“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负赔偿责任……三、因违反安全装载规定而增加的；”。在商业三者险合同订立过程中，被告人民财保灵川公司向被告泽安公司对商业三者险的免赔条款进行了告知和解释，被告泽安公司作为投保人在商业三者险投保单上的投保人声明中盖章确认。
本院认为：1、本次事故中，龙继全驾驶机动车在会车时未靠右侧行驶，是造成事故发生的主要原因；被告庾长旺驾驶载物超过核定载质量的机动车上道路行驶，是造成事故的次要原因。交警部门认定龙继全承担事故的主要责任，被告庾长旺承担事故次要责任是正确的，本院予以确认。结合本案实际及龙继全、被告庾长旺在此次事故中所起的作用和过错的大小，本院确定被告庾长旺承担30%的民事赔偿责任，龙继全承担70%的民事赔偿责任。原告放弃向龙继全主张民事赔偿责任，是其对民事权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以支持。被告庾长旺系被告秦富生雇请的司机，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，其应承担的民事赔偿责任依法由被告秦富生承担。被告秦富生与被告泽安公司系挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，依法应承担连带赔偿责任。
2、依照《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，并参照2012年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算，本院确定原告的损失为：医疗费3902.3元，住院伙食补助费240元（40元／天×6天），伤残赔偿金10462元（5231元／年×20年×10%），鉴定费700元。原告主张处理事故误工费过高，本院确定为471.72元（19131元／年÷365天×3人×3天）。原告主张住宿费990元，但未提供证据证实，本院不予支持。原告主张交通费过高，本院酌情支持300元。原告主张护理费过高，本院确定为314.48元（19131元／年÷365天×6天）。原告主张误工费3459元过高，本院确定误工时间为住院期间及出院后1个月，即误工费为1908.73元（19131元／年÷365天×6天＋19131元／年÷12月×1月）。原告主张营养费过高，本院确定其需加强营养的时间为住院期间及出院后15天，即营养费为420元［20元／天×（6天＋15天）］。被扶养人生活费为6948.15元（4211元／年×16年÷2人×10%＋4211元／年×17年÷2人×10%），原告主张被扶养人生活费6842元，不超过赔偿标准，本院予以支持。因本案交通事故造成原告容貌受损，使其遭受严重精神损害，原告主张精神损害抚慰金3000元，本院予以支持。综上，原告的各项经济损失为28561.23元。
3、桂C-J36**号重型自卸货车在被告人民财保灵川公司投保了交强险和商业三者险，本次事故发生在保险期限内。商业三者险保险金额为500000元，并附加不计免赔条款，但同时约定了超载免赔10%的免赔条款，且被告人民财保灵川公司在合同订立时已对免赔条款尽到了解释说明和告知义务，因此，被告人民财保灵川公司主张在商业险免赔10%的主张，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，原告损失28561.23元中，属于交强险责任限额内的损失有医疗费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、处理事故误工费、交通费、护理费、误工费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金，属于商业三者险赔偿范围的有医疗费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、处理事故误工费、交通费、护理费、误工费、被扶养人生活费、鉴定费。因本案交通事故造成龙继全及原告何东梅受伤，二人的医疗费、住院伙食补助费、营养费共计11702.2元（4562.3元＋7139.9元），已超过交强险医疗费用限额10000元，本院确定由被告人民财保灵川公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告何东梅医疗费、住院伙食补助费、营养费3898.67元（4562.3元÷11702.2元×10000元），在死亡伤残费用限额内赔偿原告伤残赔偿金、处理事故误工费、交通费、护理费、误工费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计23298.93元，两项合计27197.6元。不足部分1363.63元（28561.23元-27197.6元），由被告人民财保灵川公司在商业三者险合同范围内赔偿原告上列各项经济损失共计368.18元（1363.63元×30%×90%），由被告秦富生赔偿原告上列各项经济损失40.91元（1363.63元×30%×10%），被告泽安公司对被告秦富生应承担的赔偿款40.91元负连带赔偿责任。综上，被告人民财保灵川公司应赔偿原告各项经济损失共计27565.78元（27197.6元＋368.18元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第三十五条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司应赔偿原告何东梅各项经济损失共计27565.78元；
二、被告秦富生应赔偿原告何东梅各项经济损失共计40.91元，被告灵川县泽安运输有限公司对该款负连带赔偿责任；
三、驳回原告何东梅的其他诉讼请求。
本案受理费664元（原告已预交332元），由原告何东梅负担132元，由被告秦富生负担532元。
上述应付款项，限义务人在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向贺州市中级人民法院提出上诉，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 周 健
代理审判员 全守盛
人民陪审员 邓丽梅
二〇一三年五月十四日
书 记 员 何 薇