内蒙古自治区乌拉特中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中法民初字第189号
原告陈建云，男，1963年4月25日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市五原县套海镇。
委托代理人范金光，内蒙古诚誉律师事务所律师。
被告内蒙古广原房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
法定代表人张建，该公司总经理。
委托代理人尚金元，该公司副总经理。
委托代理人刘彦亮，该公司售楼部负责人。
原告陈建云诉被告内蒙古广原房地产开发有限公司（以下简称广原公司）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈建云的委托代理人范金光、被告广原公司的委托代理人尚金元和刘彦亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建云诉称，被告系乌拉特中旗海流图镇某项目的开发商，因其资金紧张无力支付该项目承包人张某某的工程款。经张某某与原告协商，其愿意将对被告享有的部分债权（工程款）转让给原告，以抵偿向原告的部分借款。2014年5月16日，经原告同意，被告以其开发的位于乌拉特中旗海流图镇锦苑华府5号楼2单元602室、5号楼2单元501室、8号楼2单元601室、8号楼3单元601室、9号楼3单元601室、13号楼3单元501室、13号楼4单元601室、13号楼3单元601室、13号楼4单元501室、15号楼3单元602室共计10套房屋（合计3432055元），作为对原告的清偿并向原告出具了书面凭证。但被告违背诚实信用原则，于2014年12月19日在巴彦淖尔日报登载了一份《作废声明》，将为原告出具的10份交付房屋的书面凭证单方宣布作废，被告的这一行为已表明其不再向原告履行交付房屋的义务。为维护原告合法权益，故依法提起诉讼，请求判令被告支付债权转让款3432055元并负担本案诉讼费和其他费用。
被告广原公司庭审答辩称，我方与原告不存在债权债务关系，我方对原告的诉讼请求不认可，认为债权转让不成立。因为：1、原告以债权人身份称其将自己的债权由原来的债务人张某某转让到广原公司名下，但现在原债务人张某某和新债务人我公司均不认可，不存在三方协商一致的转让；2、债权转让应有债权转让合同，本案中没有；3、债权转让后，原债务人的债务将转让到新债务人，原债务人的借条应撤回，新债务人给债权人重新打借条，现原告存有原债务人张某某的借条，无现债务人即我方的借条；4、根据合同法第八十条规定，债权转让应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。而原债务人张某某和我方作为新债务人均未接到通知；5、我公司由于资金周转困难，采用以在建房屋抵顶施工费用的方式，由张某某、齐某某、李某某三人承包锦苑华府小区的施工建设。合同约定：抵顶房屋的收益必须用于锦苑华府小区的施工上，不得清偿先前的个人债务。我公司给原告开具的房票的名字原来是齐某某，后应齐某某、张某某、李某某的共同请求，称他们三人要向原告借款用于锦苑华府小区的开工，需要将房票开在陈建云名下用于抵押，故我方才又将名字改为陈建云的。但后来陈建云未给他们三人借款，经多次催要房票未果，经齐某某、张某某、李某某向我公司申请，我公司才登报申明作废该房票。我公司只对齐某某、张某某、李某某三名重工负责，对债权转让不知情，也不认识原告陈建云。而且三名重工之间也有约定，不能将开出的房票用于抵顶个人先前的债务。我方开出的房票上注明抵顶锦苑华府张某某工程款，是内部记账之用，房票是三人共有，齐某某没有接受过陈建云的款，不会同意用共有的房票抵顶张某某个人的先前债务。
经审理查明，2014年5月16日，被告广原公司给原告陈建云开具十张“收据”，也即民间所说的“房票”，其上载明了交款人为“陈建云”，以及锦苑华府的具体房屋情况和房屋总价款，另标注为“锦苑华府工程款抵顶张某某工程款”。该十张收据总金额为3435055元。2014年12月19日，被告广原公司在“巴彦淖尔日报”上登报称因施工承包方与公司间的应付工程款有误差，故申明上述出具给原告陈建云的十套房屋的房票作废。
另查明，案外人张某某和齐某某、李某某三人为被告广原公司开发的乌拉特中旗锦苑华府小区的重工承包方，该小区工程至今未完工，重工的工程款也未结算清。
又查明，案外人张某某曾于2014年5月前分几次向原告陈建云借款，后出具总借条，载明借款金额为400余万元。张某某转让给原告陈建云的其对被告广原公司的债权3432055元亦属于该借款中的部分。
证明上述事实的证据有：收据、登报申明、承诺书、说明及庭审笔录，经庭审质证、认证，本院予以确认。
本院认为，债权转让合同是债权人将自己对债务人的全部或部分合法有效的债权转移于第三人的合同。因债务人向谁清偿债务均不致损害其自身利益，故法律规定只要债权的转让人与受让人达成一致协议，且通知了债务人，该转让合同即生效。法律未明确规定债权转让必须有书面的转让合同，故本院认为债权转让可以存在多种形式，只要不违反法律法规的强制性规定即可。本案中，被告广原公司给原告陈建云出具“房票”，明确交款人为“陈建云”，并且标注“锦苑华府工程款抵顶（张某某工程款）”，本院认为该房票已充分表明案外人张某某将自己对被告广原公司的工程款债权转让给了原告陈建云。本案经审理查明转让人张某某与受让人陈建云之间在“房票”开具前即存在借贷关系，且债权人张某某与债务人广原公司从开具“房票”时至今依旧存在债权债务关系，故原债权人（转让人）张某某将其对被告广原公司的工程款债权转让给原告陈建云（受让人）抵顶借款亦属合理处置权利。在转让行为完成后即出具“房票”之后，无论是转让人张某某还是债务人广原公司都不能违背诚实信用原则无故反悔，未经受让人同意不得撤销转让。被告广原公司称“原告以债权人身份称其将自己的债权由原来的债务人张某某转让到广原公司名下，但现在原债务人张某某和新债务人我公司均不认可，不存在三方协商一致的转让”系被告对该债权转让的理解误差，本案中债权转让人为张某某，受让人为陈建云，债务人为广原公司。被告称债权转让未得到通知，但就其出具给原告的房票上已明确了交款人为原告“陈建云”及“抵顶张某某工程款”，本院认为其对转让已经知晓。被告又称其开具房票和宣告作废均系应重工承包商张某某等人的申请，本院认为被告作为具有独立法人资格的公司，应对自己的民事行为负责，其称开出的房票应当用于锦苑华府工程施工所用，不得用作他用，本院认为即使存在此种约定，也系作为开发商的广原公司和作为建筑商的张某某等三人之间的约定，不得对抗第三人。另被告称给原告出具的房票系建筑商张某某等人用于向原告借款的抵押，但原告并未出具借款且对房票作了扣留，本院认为被告并未提供相关证据予以证明，且即使张某某与原告之间不存在债权债务关系，也不影响作为债权人的张某某将自己对被告广原公司的工程款债权转让给原告陈建云，另本案经庭审调查，已查明在被告广原公司给原告陈建云出具房票之前，张某某与原告之间即已经存在400余万元的债务，因此张某某将对被告的债权转让于原告以抵顶部分该笔借款亦属合理，对于该400万余元债务的借条是否收回并不影响本案的债权转让。故本院对被告的抗辩理由不予采纳。
因被告广原公司给原告陈建云开具“房票”却未交付相应的房屋，且又申明所有房票作废，其行为已经明确表明不履行交付房屋义务，故本院认为原告有权主张相应的价款给付，故对原告要求被告支付债权转让款3432055元的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条和第一百零七条之规定，经合议庭评议，判决如下：
被告内蒙古广原房地产开发有限公司于本判决生效后立即支付原告陈建云债权转让款人民币3432055元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的欠款利息。
案件受理费34256元、保全费5000元由被告内蒙古广原房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 韦荣
审 判 员 山虎
人民陪审员 王敏
二〇一五年五月五日
书 记 员 王猛
法条链接：
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。