新乡市卫滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0703民初836号
原告：乔亚伟，男，汉族，1982年7月29日出生，住河南省尉氏县，现住新乡市，
原告：杨彩莲，女，汉族，1986年2月24日出生，住新乡市，
委托代理人：李艳霞，河南龙健律师事务所律师
委托代理人：刘丽娟，河南龙健律师事务所律师
被告：河南省和田置业有限公司，住所地：新乡市卫滨区解放大道141号，组织结构代码：67538581-8
法定代表人：赵军霞，总经理
委托代理人：孟宪波，河南百苑律师事务所律师
原告乔亚伟、杨彩莲诉被告河南省和田置业有限公司（以下简称和田公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李艳霞、刘丽娟，被告委托代理人孟宪波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：我们基于被告发放的宣传资料载明“住紫台一品，上22中学”内容的信赖，于2012年9月12日与被告签订《商品房买卖合同》一份，购买被告开发的紫台一品房屋一套。现我们得知购买被告的房屋所在小区不属于22中学学区房。我们认为，被告违反了在购买房屋时所作的允
诺，构成违约，依法应承担违约责任，故诉至法院，请求法院判令：1、被告赔偿原告20000元；2、诉讼费由被告承担。
被告辩称：被告在2012年前宣传的是周围的环境、配套设施进行宣传，被告开发的解放大道118号属于新乡市22中辖区，根据教育局文件所划定的、没有虚假的宣传，当时确实是22中的学区，但是现在小区不属于22中的学区，因为这是部门职能行为，政府进行划分调整，与被告没有任何关系，请求法院驳回原告诉讼请求。
原告乔亚伟、杨彩莲向本院提交以下证据材料：证据一：身份证、户口本、结婚证，证明两原告的主体以及家庭成员情况。证据二：商品房买卖合同和房产证一份。证明2012年9月12日原告购买了被告出售的房屋，位置在解放大道以东、中州家属院以西，二机电小区以北紫台一品小区。房价是4200元／平方米。商品房销售依据，预售许可证号：2012001。相关信息跟被告的宣传资料载明的预售号是一致的。目前该房屋已经登记为两原告。证据三：被告在销售房屋的宣传资料一份。内容载明“住紫台一品，上22中学”，另一面注明，为了孩子，入住即上22中学。前述宣传资料的内容明确具体，原告正是基于对被告宣传内容的信赖，从而购买被告的房屋，该宣传资料内容具体明确，应为要约，虽然没有载入合同，但应视为合同的内容。被告的宣传资料载明的预售号是一致的。证据四：新乡市国土资源局关于新土挂告（2010）2号成交结果公告及教育局的文件4份。新乡市城市规划地理信息中心资料调取两份资料，根据以上内容又绘制了一份地理位置图，我方申请法院调取的2011-196-2012-260-2013-251的文件。证明被告开发紫台一品两期，解放大道以东、中州家属院以西，二机电小区。2011、2012年，新乡市上述文件22中的解放大道东侧（解放大道118号至平原商场段）以东、新乡专用汽车厂北墙以北、证明被告开发的紫台一台20**、2012年均不是22中学区，根据文件规定，其所开发房产均不再22中学区范围。根据教育局2011、2012的规定，是指进城务工子女入学，本案原告均是购买了原告的房屋，并非进城务工子女随迁，因此被告答辩22中学南校区不能成立。证据五：新乡市房管局官网截图1页，证明2012年新乡市市区房屋的价格，原告是2012年9月12日，而新乡市当时1-12月份，公布均价为3478元／平方米，原告购买房屋价格每平方米高于公布均价722元。原告购买房屋相较于均价多付103924.68元。也就是原告高于市场价购买了房屋，但是却不能就读22中学，原因是被告做了虚假的宣传。在签订合同之前，被告具有优势地位，对于土地情况以及周边配套均知悉且明确，其宣传了上22中的内容，但该内容并不真实，据合同法42条，应该承担缔约过失的责任。
被告和田公司向本院提交以下证据材料：2011年新乡市教育局196号文件，证明当时双方签订合同时该小区属于新乡市22中的学区范围。
经庭审质证，被告和田公司发表以下质证意见：1、对证据1真实性无异议，原告的两个孩子分别出生于2006年、2008年，应该在满6岁即在2012、2014年以后上学；2、对买卖合同真实性无异议，签订日期在2012年9月12日，需要法庭注意该房屋坐落于解放大道南段118号，根据当时的政府文件，当时该地段属于22中辖区。3、对证据3真实性无异议，该广告是对周边教育资源的介绍，介绍的有中学还有其他医院的介绍，该广告是在2011年发出的，该广告宣传的解放大道南段118号仍然属于22中的辖区。4、对证据5的图纸真实性没有异议，该图纸上面显示2003年标注的与实际情况不符合，被告开发的小区是按照合同标注的解放大道南段118号，该地址是无误的，118号是该区域的编号，开发的小区是118号。对教育局文件无异议，但是2011年196号文件市直属学区划分上面显示解放大道南段118号，118号当时包括在22中的学区。2012年的文件与2011年文件目的一样。2013年时政府对学区划分有一个微调，显示紫台一品南墙以北属于22中的学区，当时并没有做出不实的宣传。5、对证据5有异议，该证据不具有真实性、客观性。
原告乔亚伟、杨彩莲发表以下质证意见：对被告提交的证据真实性没有异议，但是对于证明目的有异议，从3个文件可以看出，到2013年才将1期划入22中学区，而二期是在一期的南墙以南，从合同签订时至今都不是22中的学区。
本院认为原告提交的第一—第四组证据材料和被告提交的证据材料真实、客观，且与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据，本院予以确认。原告提交的第五组证据系下载互联网上的资料，没有其它证据相佐证，本院不予认定。
依据上述有效证据及庭审查明，可以确认如下事实：
原告乔亚伟、杨彩莲在看到被告发放的售楼广告中载有“住紫台一品，上22中学”的内容，于2012年9月12日和被告签订了《商品房买卖合同》一份，原告二人购买被告开发的位于新乡市××大道南段××楼××单元××号，建筑面积为143.94平方米，商品房单价为每平方米4200元的房屋一套。2011年、2012年新乡市教育局关于市区义务教育阶段学校招生工作意见的文件中均载明新乡市二十二中学学区范围为：解放大道东侧（解放大道118号至平原商场段）以东、新乡专用汽车厂北墙以北，平原路南侧以南片。原告所购买的房屋座落于解放大道以东、中州家属院以西，二机电小区以北，新乡专用汽车厂北墙以南，不属于该学区范围。
另查明：原告乔亚伟、杨彩莲系夫妻关系，两人育有两子分别出生于2006年2月12日、2008年8月17日出生。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。本案售楼广告中有关业主子女就读学区为新乡市二十二中的约定虽然未以书面形式出现在商品房买卖合同中，但售楼广告中对于学区为新乡市二十二中的承诺内容明确、表述清晰，该承诺应视为要约附属于合同内容，对开发商具有约束力。原告基于广告宣传与被告签订了房屋买卖合同，视为对广告内容产生了信赖利益，该信赖利益应得到保护。并且，原告是通过本小区其他业主子女不能就读二十二中学时才得知本小区不属于二十二中学，并未超过诉讼时效。被告的辩解意见称学区划分系政府行为且该小区属于十六中即二十二中南校区，但并未证明原告所在小区应当属于二十二中学区房，只是由于政府相关部门的原因将该小区另行划至其它学区。十六中的学区和二十二中的学区划分明显不一致，属于两个不同的学区，不能将十六中等同于二十二中。该小区在原、被告签订商品房买卖合同时已经不属于二十二中学区。因被告不能兑现该房屋系新乡市二十二中学区房的承诺，被告应向原告承担非学区房违约赔偿责任。原告诉请数额偏高，其诉请中合理部分，本院依法支持，酌定按每平方米100元对原告进行赔偿。原告房屋的建筑面积为143.94平方米，故赔偿数额为14394元（100元／平方米×143.94平方米）。被告的辩解意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十二条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
被告河南省和田置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告乔亚伟、杨彩莲损失14394元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告河南省和田置业有限公司承担200元，原告乔亚伟、杨彩莲承担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 延辉
二〇一六年六月十五日
书记员 武双