江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终3689号
上诉人（原审原告）：余鸣,男,1962年9月17日生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：曾泽东，江苏吴鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏州工业园区明德电脑有限公司,住所地苏州工业园区唯亭跨春路18号。
法定代表人：仇雪妹。
诉讼代理人陈留华，江苏卓华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐居全（曾用名徐九泉）,男,1954年9月4日生，汉族，住苏州市姑苏区。
诉讼代理人陈留华，江苏卓华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：仇雪妹,女,1957年10月23日生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人陈留华，江苏卓华律师事务所律师。
上诉人余鸣因与被上诉人苏州工业园区明德电脑有限公司（以下简称明德公司）、徐居全、仇雪妹民间借贷纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院(2015)姑苏民四初字第01744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
余鸣上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、欠条债务人是徐居全，而本案欠条属230万元债权转让的债务性质，且一审认可已通知到黄迎昶，该债权转让已生效；2、“代扣”系对承担债务的履行方式，非创设民事权利义务关系的法律行为，而仅是一种事实行为，是履行计划或资金安排，欠条行文以徐居全的口气进行，其当时“代扣”的意思，应是明德电脑公司代徐居全扣付工程款给余鸣，以履行付款义务；3、代扣并非条件，理由一是合同主要义务不能作为附条件之条件，二是客观上不能成就的事实不能作为条件，而一审认为“明德公司在未得到永基公司同意的前提下无权抵扣工程款”，应属不能条件或违法条件，应无效；4、本案一审和园区法院判决均认定黄迎昶是实际施工人，园区法院判决也确认黄迎昶领取工程款非为不当受领，则不存在明德公司无权扣取工程款的说法；5、代扣无论属于合同履行还是支付条件，徐居全出具欠条时应确信仍欠付黄迎昶工程款，后又以实际不结欠、以代扣不能为由否定自愿承担的债务，存在过错及违约；5、原（2015）姑苏民四初字第00732号案件中诉徐居全的请求权基础是债务承担，而本案诉徐居全系基于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第23条，诉由与请求权性质不同，不属于“一事不再理”。
明德公司、徐居全、仇雪妹共同辩称，一审认定查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
余鸣向一审法院起诉请求：1、请求判令明德公司、徐居全、仇雪妹支付欠款230万元；2、自2014年2月9日至归还欠款之日，按央行同期同类贷款利率支付逾期利息241500元（按年息6%计算至起诉日所在的整数月）。
一审法院认定事实：案外人黄迎昶于2011年9月22日至2012年12月30日期间向余鸣出具借条7张、欠条1张，载明黄迎昶向余鸣借款275万元、欠余鸣92万元。黄迎昶曾挂靠永基公司项目部承接被告明德公司厂房、办公楼建设工程。明德公司的法定代表人系被告仇雪妹，其与被告徐居全系夫妻关系，徐居全系明德公司的实际控制人。
2013年8月8日，余鸣向明德公司出具承诺一份，载明：“致：苏州工业园区明德电脑有限公司：1、因贵公司二期厂房、办公楼工程本人余鸣与黄迎昶发生经济纠纷，黄迎昶在施工贵公司二期厂房、办公楼工程中因资金不足而向我借款人民币380万元用于支付该工程中人工费、材料费等；2、现本人要求请贵公司在支付黄迎昶工程款中扣除其向我所借的款项人民币380万元并支付给我本人；3、本人同意承担贵公司一切费用（因贵司二期工程工程款支付、结算等与苏州工业园区永基建筑工程有限公司的法院诉讼费、律师费等150万元），并在贵司支付给本人的款项中扣除，剩余款项请贵公司也按支付苏州工业园区永基建筑工程有限公司付款要求支付给我：两年付清，不计息，分四次支付；4、本人承诺给贵公司的黄迎昶借条全部真实有效，如有虚假，本人承担一切法律责任，如黄迎昶对扣款借条有异议，本人承担一切责任；5、本人在与贵司办理手续之后先交10万元作为律师前期费用（包含在150万元之内）；6、如法院调查，本人全部无条件配合作证；以上承诺本人自愿并诚信，一点不虚假”。同日，徐居全向余鸣出具欠条一张，载明：“今欠余鸣人民币贰佰叁拾万园正，从黄迎昶个人借款中转入，我公司代扣支付给余鸣，分二年付清，不计息，6个月付一次。欠款人：徐居全”。余鸣同时将黄迎昶出具的上述借条、欠条原件交付给了徐居全。
另查明：一审法院于2015年5月18日受理了余鸣与徐居全、仇雪妹民间借贷纠纷一案,余鸣以前述2013年8月8日的欠条为依据请求判令徐居全、仇雪妹：1、清偿欠款230万元。2、自2014年2月9日至归还欠款之日，按央行同期同类贷款利率支付逾期利息241500元（按年息6%标准计算至起诉日所在的整数月）。一审法院经审理认为，徐居全系明德公司的实际控制人，徐居全出具欠条的行为系职务行为，而余鸣对于徐居全实际负责经营明德公司也是知晓的。现余鸣要求徐居全个人及其配偶清偿涉案欠款及逾期利息的诉讼请求缺乏事实和法律依据。2015年10月26日，一审法院作出一审判决，驳回余鸣的诉讼请求。判决后双方当事人均未上诉。
再查明：2013年12月11日，苏州工业园区人民法院立案受理了原告永基公司与被告明德公司、第三人黄迎昶建设工程施工合同纠纷一案。永基公司请求法院判决明德公司支付工程款23027808.63元、利息损失2257114元。苏州工业园区人民法院经审理认定：2010年2月22日，明德公司与永基公司签订《建设工程施工合同》，永基公司承建明德公司发包的苏州工业园区唯亭跨春路18号明德公司厂房扩建工程。黄迎昶在涉案工程中负责施工现场管理，具有类似实际施工人的身份。竣工验收证明书上载明的时间为2012年9月11日。经鉴定，涉案工程的总造价为2307.4万元，加上补充协议约定的补助55000元，工程价款合计为2312.9万元。明德公司于2010年6月30日至2013年2月8日期间已支付永基公司工程款合计2396万元。2015年12月3日，苏州工业园区人民法院以明德公司已超付工程款为由，判决驳回永基公司的诉讼请求。永基公司不服，已上诉至江苏省苏州市中级人民法院。
上述事实，有借条、承诺、欠条、（2015）姑苏民四初字第00732号民事判决书、（2013）园民初字第2916号民事判决书及当事人陈述等证据予以证实。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2013年8月8日徐居全以明德公司名义出具的欠条所对应、依据的是余鸣于同日出具的承诺书。结合承诺书的具体内容，明德公司出具欠条的真实意思表示是其将应付永基公司工程款中的230万元予以代扣，直接支付给黄迎昶的债权人余鸣。一审法院认为，根据明德公司与永基公司签订的《建设工程施工合同》，明德公司的合同相对人系永基公司。该建设工程竣工后，在未得到永基公司同意的前提下，明德公司无权代扣工程款并支付给余鸣。现无证据证明截至2013年8月8日明德公司仍应支付永基公司工程款，且明德公司在未得到永基公司同意的前提下并无权代扣工程款，故余鸣要求明德公司支付欠款及利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。余鸣对其债权可另行向义务人主张权利。余鸣要求徐居全、仇雪妹归还欠款及利息，没有法律依据，且已被生效判决予以驳回，现余鸣再次起诉徐居全、仇雪妹，有违“一事不再理”原则。综上，一审法院判决驳回余鸣的诉讼请求。案件受理费27132元，减半收取13566元，由余鸣负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审另查明，本院于2016年8月15日作出（2016）苏05民终2760号民事判决，对上诉人永基公司与被上诉人明德公司、原审第三人黄迎昶建设工程施工合同纠纷一案，二审判决驳回永基公司的上诉请求，维持原判。该民事判决书现已生效。
以上事实由本院调取的（2106）苏05民终2760号民事判决书予以证实。
二审查明的其余事实与一审一致。
本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。为明确2013年8月8日余鸣与徐居全所订立协议中双方权利义务的真正内涵，应当结合当日出具的承诺、欠条等材料作综合性解读。根据2013年8月8日余鸣出具的承诺及同日徐居全出具给余鸣的欠条内容，并结合双方当事人陈述分析，本院认为，双方的权利义务主要包含：第一，明德公司在支付黄迎昶工程款中代扣380万元直接支付给余鸣；第二，余鸣同意从380万元中扣除150万元诉讼费、律师费等费用；第三，余鸣承诺黄迎昶的借条全部真实有效。因此，本院认为，徐居全当日代表明德公司所承诺负担的合同义务，其真实意思表示应为明德公司在支付给黄迎昶工程款中代扣380万元直接支付给余鸣，现余鸣主张徐居全系债务承担，要求以被上诉人各自自有资产承担还款义务缺乏事实依据，本院不予支持。综上，一审判决结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27132元，由余鸣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
审 判 员 沈莉菁
代理审判员 孙楚楚
二〇一七年一月三日
书 记 员 王 媚