浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐商初字第1466号
原告：肖桂琴。
委托代理人：陈大尧。
被告：浙江幸福摩托机械有限公司。
法定代表人：徐洪钱，董事长。
委托代理人：金烽，浙江择法律师事务所律师。
原告肖桂琴诉被告浙江幸福摩托机械有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月4日立案受理。本院受理后依法组成合议庭，于2014年10月24日第一次公开开庭审理了本案，原告肖桂琴、被告浙江幸福摩托机械有限公司的委托代理人金烽到庭参加诉讼；于2014年12月19日第二次公开开庭审理了本案，原告的委托代理人陈大尧、被告浙江幸福摩托机械有限公司的委托代理人金烽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖桂琴起诉称：原告与陈爱微系朋友关系，被告法人代表徐洪钱通过陈爱微于2013年1月16日向原告借款90万元，口头约定月利率以1.5%计算。因被告法定代表人徐洪钱称，过一段时间马上归还这笔借款，利息不用写在欠条上，原告就同意了。后来原告向被告讨债时，被告称目前无力偿还，准备把蒲岐的25亩土地卖了，贷款还清这笔债务。去年原告多次电话向被告讨债仍无结果。原告也通过陈爱微向被告讨债。被告至今分文未付。现在被告避而不见，故原告诉至法院，请求判令：1、被告归还原告借款90万元及利息，月利息以中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起算至执行完毕之日止；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、原告的身份证，以证明原告的诉讼主体资格。
2、被告公司基本情况，以证明被告的诉讼主体资格。
3、借条，以证明被告欠原告90万元的事实。
4、汇款手续费凭证，以证明原告打款时候银行收取手续费的事实。
5、浙江省农村信用社的卡号为62×××98的银行卡，以证明陈大尧账户在2013年1月16日转账20万元到被告公司人员陈爱微的账户的事实。
6、卡号为62×××98的银行卡转账凭证，以证明陈大尧账户在2013年1月16日转账20万元到被告公司人员陈爱微的账户的事实。
7、中国邮政储蓄银行转账凭单，以证明原告通过邮政储蓄现金转账70万元到卢旭的账户60×××58的事实。
8、郑微珍的社保信息，证明郑微珍系被告公司员工的事实。
被告浙江幸福摩托机械有限公司答辩称：原、被告之间不存在借贷关系，被告从未向原告借款。原告称被告于2013年1月16日借款90万元，但是借条上的时间为2012年1月16日，二者相互矛盾。原告没有向法庭提供相应的借款交付凭证，借款是不存在的。
被告浙江幸福摩托机械有限公司要求对借条上的印章进行鉴定，后因被告在规定时间内未缴纳鉴定费用，鉴定不成。被告浙江幸福摩托机械有限公司未向法庭提交其他证据。
本院根据原告的申请，向中国农业银行股份有限公司乐清市支行调取了卡号为62×××11户名为郑微珍的账户在2013年1月16日的交易明细；向中国邮政储蓄银行股份有限公司乐清市支行调取了卡号为60×××58的开户信息、2013年1月16日的进账信息、交易明细。
本院依职权对案外人郑微珍进行了询问，郑微珍陈述：我是浙江幸福摩托机械有限公司的出纳，陈爱微是浙江幸福摩托机械有限公司的党支部书记，陈爱微于去年离职。陈爱微自己设立了乐清市爵克机车有限公司。陈爱微跟公司有经济往来，打入我账户的钱是陈爱微跟公司之间的经济往来，我本人与陈爱微及其家人没有经济往来。我以前有出具过借条给陈大尧，但近两年没有出具过借条。我不认识肖桂琴，我没有出具借条给肖桂琴。（法庭向其出示借条）我对这个借条没有印象。
原告肖桂琴提供的证据经庭审出示，被告浙江幸福摩托机械有限公司对证据1、2没有异议。对证据3的真实性有异议，认为借条上的印章与被告公司印章不一样。对证据4真实性没有异议，但认为该凭证不能看出原告给被告汇款，且汇款时间是在2013年1月16日，而借条的时间是2012年1月16日。对证据5、6的真实性没有异议，但对关联性有异议，从款项来看，陈大尧在2013年1月16日汇款20万元给郑微珍，但借条的时间是2012年1月16日，二者时间不一致，该款项与原告肖桂琴是无关。对证据7的真实性没有异议，但认为该款项转账的时间与借条不一致，且该款汇给了卢旭，卢旭是乐清市爵克机车有限公司的会计，与被告无关。对证据8没有异议。
对本院根据原告申请调取的证据经庭审出示，原告对证据无异议；被告对证据的真实性没有异议，但认为该组证据只能证明肖桂琴向卢旭汇款了70万元，但卢旭并非是被告公司的员工，而是陈爱微设立的乐清市爵克机车有限公司的会计。且该组证据也没有体现出肖桂琴委托卢旭将款项交付给被告。另外，借条出具的时间是2012年1月16日，而汇款时间是在2013年1月16日。如果是真实借款，应向被告会计直接汇款，而非通过另一公司的会计转交。
案外人郑微珍的谈话笔录经庭审出示，原告对郑微珍的陈述有异议，认为郑微珍称没有收到款项及没有在借条上盖章的内容是虚假的陈述。被告对郑微珍的陈述没有异议。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方在庭审时的陈述，本院认证如下：对原告提供的证据1、2、8，因被告无异议，本院予以认定；对证据3，因被告在规定期限内未缴纳鉴定费，导致鉴定不成，视为其举证不能，本院依法对证据3的真实性予以确认；对证据4、5、6、7，因被告对其真实性均没有异议，本院对其真实性予以确认。对本院根据原告申请调取的证据，因被告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。对案外人郑微珍的陈述，原告对其陈述的部分内容的真实性有异议，本院对原告否认的内容不予确认。对于原、被告双方争议的借款是否成立的问题，本院将在下文说理部分予以阐述。
经审理查明：2013年1月16日，原告肖桂琴通过中国邮政储蓄银行汇款70万元到卡号为60×××58户名为卢旭的账户内，60×××58的账户在当日将70万元转入卡号为62×××11户名为郑微珍的账户内。同日，陈大尧持有的卡号为62×××98的账户转账20万元到62×××11的账户内。被告浙江幸福摩托机械有限公司向原告肖桂琴出具了一张借条，借条载明：今收到肖桂琴人民币玖拾万元整。经手陈爱微。落款时间填写的是2012年1月16日。被告浙江幸福摩托机械有限公司在借条上盖章。原告陈述其在2014年年初收到了被告支付了5万元利息。
另查明，陈爱微系浙江幸福摩托机械有限公司员工，已于2013年离职；郑微珍系浙江幸福摩托机械有限公司出纳。陈大尧与原告肖桂琴系客户朋友关系，陈大尧与陈爱微系父女关系。
本院认为：原、被告双方争议的焦点在于原、被告之间的借款关系是否成立。原告称陈爱微系浙江幸福摩托机械有限公司的员工，其根据陈爱微的指示，在2013年1月16日将自己的50万元及陈大尧的20万元通过邮政储蓄银行汇款的方式，汇到卢旭的账户；陈大尧的账户上转账20万元到郑微珍的账户。因陈大尧欠其40万元，故借条上出具的名字是其的。被告浙江幸福摩托机械有限公司称其并未向肖桂琴借款，借条上的时间与原告陈述的时间不一致；原告提供的邮政储蓄汇款70万元到卢旭的账户的汇款凭证，卢旭并不是被告公司员工，而是陈爱微设立的公司的会计，且原告在第一次庭审中陈述的汇款金额与汇款凭证上载明的金额不一致；被告没有向肖桂琴借款，肖桂琴应该向陈大尧主张债权；借条上的印章不排除陈爱微私自使用公司印章的可能。结合原、被告的举证、质证意见及庭审陈述，本院认为，2013年1月16日，肖桂琴通过邮政储蓄银行向卢旭的账户60×××58汇款70万元，且该70万元于当日转入陈爱微的账户；同日陈大尧的账户内转入20万元到陈爱微的账户。上述款项往来记录，与原告的陈述借款金额的流向相一致，即均有汇入到郑微珍的账户，郑微珍系被告公司出纳，且郑微珍称其个人与陈爱微及其家人均无经济往来，被告亦未能对郑微珍账户上90万元款项的由来作出合理解释，故本院认定被告公司有收到90万元的款项且该款项发生的时间是在2013年1月16日，借条上注明的日期“2012年1月16日”应为笔误。虽原告与陈大尧之间存在经济往来，陈大尧要求将借款债权人写为肖桂琴的名字，亦符合情理。被告作为公司法人，应有完善的公司管理制度，对于公司的签章应有相应的流程管理。借条上加盖了被告公司的印章，应视为被告同意将该90万元款项向原告偿还。综上，本院认定借条合法有效，原、被告之间的债权债务关系依法成立，被告应向原告偿还借款。因借条上并未注明借款利率，应视为借款不支付利息。原告称被告已偿还了5万元，该偿还金额应扣抵本金，故被告尚欠原告85万元。借条未约定还款期限，按交易习惯，债权人请求返还的，债务人应当返还借款。借款经催告后被告未能偿还的，原告有权主张利息损失，即自本案起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至判决确定履行之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告浙江幸福摩托机械有限公司偿还原告肖桂琴借款85万元及利息损失（以85万元为基数，自2014年7月4日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至判决确定履行之日止）。款限本判决生效后十日内交本院民二庭转付。
二、驳回原告肖桂琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12800元，由原告肖桂琴负担500元，由被告浙江幸福摩托机械有限公司负担12300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 张胜霞
人民陪审员 周晓斌
人民陪审员 蔡秀慧
二〇一四年十二月二十日
代书 记员 臧晓亮