贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔南民终字第527号
上诉人（原审被告、反诉原告）龙里荣和酒业有限公司
被上诉人（原审原告、反诉被告）陈光富
上诉人龙里荣和酒业有限责任公司（以下简称荣和公司）与被上诉人陈光富建设工程合同纠纷一案，龙里县人民法院于2013年7月5日作出（2013）龙民初字第390号民事判决后，荣和公司不服，向本院提起上诉，本院于2013年11月18日以原判认定的基本事实不清为由，作出（2013）黔南民终字第493号民事裁定，撤销原判，发回重审。龙里县人民法院于2014年5月12日作出（2014）龙民初字第36号民事判决后，荣和公司不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审审理查明：2012年5月1日，本诉原告（反诉被告）陈光富与本诉被告（反诉原告）荣和公司经协商签订《建设工程承包协议》。协议约定：发包方为荣和公司（龙里县荣和酒厂），承包方为陈光富，承包的工作范围为基础及以上所有工程量（除水电、门窗安装、楼梯护栏外）的劳务分包；陈光富按荣和公司要求的施工图纸施工，建筑面积现场实收，由荣和公司负责所有的材料；总体工期为2012年5月1日至2012年9月15日，合同价款为5.8㎡层高的部分单价为350.00元／㎡，其余部分280.00／㎡，双方还约定按照工程进度支付价款；工程完工后办理决算，10日内工程款付至工程总价95%，该酒厂保修期为一年，保修期到期后15日内支付剩余5%尾款；本工程质量双方约定为：按国家标准，合格，内外墙中级粉刷；陈光富必须按照协议的质量标准完成全部的施工项目，未达到质量标准的，荣和公司将视具体情况从结算工程价款扣除用于处理的一切所有费用。协议签订后，陈光富组织工人于2012年5月3日进场施工。在施工过程中，荣和公司安排耿光义和娄方明进行现场监督。工程完工后未验收，荣和公司搬进修建的厂房内进行生产，并搬进办公楼内办公。在工程建设过程中，陈光富另修建《建设工程承包协议》外的窖池及生产厂房。双方对陈光富承建的工程除了一楼楼顶面积43.57平方米的计算方式存在争议未达成一致意见因而未计算该面积价款外，其余所有工程价款共计763876.25元，荣和公司已支付陈光富工程款608730元。荣和公司认为该工程存在质量问题，申请贵州正业工程技术投资有限公司司法鉴定所进行鉴定，贵州正业工程技术投资有限公司司法鉴定所出具贵正危鉴（2013）-16号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、对食堂与包装车间之间A-1×6-4轴的建筑拆除重建；2、对外墙面砖需铲除重做；3、对抹灰层开裂的墙体裂缝铲除重做；4、对不满足设计要求的楼面层和屋面层铲除重新按设计要求做；5、对露筋部分的板采用封闭处理；6、墙体加固处理措施建议：墙体加固处理方法：对包装车间二层3×B-C轴墙体需双面铲除原抹灰层，扫刷冲洗干净，沿灰缝双面水平布置HRB400Φ8钢筋，间距为500mm，中间设置拉结使之固定，再用钢筋网片固定在墙体上，采用M5.0水泥砂浆抹平压实。其余开裂的墙体只需双面铲除原抹灰层，扫刷冲洗干净，沿裂缝长度铺设宽度为500mm钢筋网片固定在墙体上，采用M5.0水泥砂浆抹平压实；7、对屋面渗水，重新按规范要求采用柔性防水层做屋面防水；8、施工质量存在问题的部分采取相应处理措施费用为312875.5元。
2014年3月11日，龙里法院向贵州正业工程技术投资有限公司司法鉴定所发函，要求以补充鉴定方式对下列事项作出补充鉴定意见书：一、荣和公司房屋质量问题原因分析说明。二、造成荣和公司房屋质量问题的责任划分。2014年3月13日，贵州正业工程技术投资有限公司司法鉴定所向法院发函，内容为：1、按照《建设工程质量管理条例》及相关的建筑法律法规，及法院的委托事宜，签订的司法鉴定协议等，司法鉴定意见书已对该案中所涉及建筑工程质量及返工费给出结论，其结论符合法院司法委托函【（2013）龙外委字第8号】和司法鉴定协议书规定之内容。2、司法鉴定意见书中第六条鉴定意见所提出的1、5点处理措施是由于施工方承建的建筑未达到《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2002中的质量验收要求；3、司法鉴定意见书第六条鉴定意见所提出的2点处理措施是由于施工方承建的建筑不满足《建筑工程饰面砖粘结强度检验标准》JGJ110-2008中的质量验收要求；4、司法鉴定意见书中第六条鉴定意见所提出的3、6点处理措施是由于施工方承建的建筑不满足《砌体工程施工质量验收规范》GB50203-2011中的质量验收要求；5、司法鉴定意见书中第六条鉴定意见所提出的4、7点处理措施是由于施工方承建的建筑不满足《中华人民共和国建筑法》第七十四条规定未按设计施工。
2014年3月20日，法院组织双方当事人对贵州正业工程技术投资有限公司司法鉴定所的回函进行质证，荣和公司申请贵州正业工程技术投资有限公司司法鉴定所鉴定人出庭接受质询。陈光富认为回函对金额和质量问题没有进行鉴定，关于返工费，荣和公司监督人员在场，该合同是与农民工签订的，鉴定报告不能作为定案依据。荣和公司认为鉴定报告符合全国人大关于司法鉴定程序通则相关规定，也符合民事诉讼法有关鉴定相关条款的规定。陈光富代理人没有对鉴定书本身存在哪些问题提出意见，本案鉴定机构的鉴定完全符合最高院的相关规定。承包人承包的建筑物存在质量问题是不争的事实，陈光富也认可。法院和当事人到现场确认过，建筑法明确规定，建筑物存在问题，责任由承建方承担。鉴定是按程序的，符合法律规定，是有效的。贵州正业工程技术投资有限公司司法鉴定所指派郭军、郭耀东、杨欣出庭接受质询，鉴定人当庭陈述，因委托未要求对原因进行鉴定，所以鉴定报告没有给出原因，原因很多，可能存在材料有问题、后期养护、施工工艺三种原因，现在无法判断，对修复费用的计算是依据一个正规的建筑工程按照04定额计算的。陈光富对鉴定人的陈述发表的意见为：本案不是按照定额计算，鉴定是针对正规的建筑工程来收费并不是针对陈光富，荣和公司索要的社会保障费、事业保险等是本末倒置，按照定额索要住房公积金是不符合常规的，荣和公司索要不合理，陈光富和荣和公司之间是劳务承包，陈光富是农民工，是没有资质的队伍，鉴定的工程计算不能作为定案依据，鉴定没有对产生质量问题的原因作出答复，不能作为定案依据。荣和公司对鉴定人的陈述发表的意见为：造价部分的鉴定报告是规范的，鉴定报告说出现质量问题，需要修复的费用是正规机构修复产生的费用；房屋出现质量问题鉴定人员说了三个原因，原材料、施工工艺和后期养护，本案尽管工程原材料是荣和公司提供的，陈光富有义务对材料进行验收，不合格可以拒绝使用，施工工艺和后期养护是陈光富的义务，所以这三个原因不归咎于荣和公司，建筑法第25条规定，出现质量问题是施工方的责任，施工方应该负责。2014年3月25日，龙里法院再次向贵州正业工程技术投资有限公司司法鉴定所发函，发函内容为：一、造成荣和公司房屋质量问题原因分析说明。二、造成荣和公司房屋质量问题的责任划分。贵州正业工程技术投资有限公司司法鉴定所未回函。
原审原告、反诉被告陈光富一审诉称：2012年5月1日，原、被告签订《建设工程承包协议》，约定由原告为被告修建龙里县荣和酒厂的办公楼和厂房。协议签订后，原告聘请施工人员于5月3日进场施工，被告聘请人员进行现场监督。同年9月15日，项目建设完工，但被告至今未予支付人工工资216000元。被告已经搬进原告修建的厂房进行生产、居住。原告多次找被告协商，被告仍不予支付。为保护原告的合法权益，诉至法院，请求判令被告给付民工工资216000元。
原审被告、反诉原告荣和公司一审辩称及反诉称：原告诉请的主体资格不符，双方是承包关系，被告与原告没有劳动合同关系，依法应当驳回；陈光富与被告签订建筑合同协议，款项的具体数额不准确，酒厂没有完工，是烂尾楼，没有经过验收，建设工程存在瑕疵，应当经有资质的单位进行维修，费用由陈光富承担，陈光富没有资质，请求驳回原告的诉讼请求。并诉称，反诉被告陈光富经龙里县谷脚镇大坡村村支书王某介绍，为反诉原告承包房屋建设施工，双方于2012年5月1日签订《建设工程承包协议》，明确约定了双方权利义务。2012年5月3日开工，但反诉被告完全不按建设工程施工规程操作，不顾工程质量，导致所建房屋存在严重质量问题。期间反诉原告的经理刘明荣多次责令反诉被告停工，并向龙里县经济开发管委会谷脚园区办公室、谷脚镇政府、大坡村委会等部门及领导反映情况。在大坡村王支书出面说情，反诉被告向谷脚镇副镇长翟建明口头保证修复质量问题的前提下，反诉被告得以继续施工，但反诉被告依然粗制滥造，不顾工程质量，对反诉原告提出的工程意见置若罔闻，最终导致所建房屋存在：大梁开裂、露筋严重，墙面、屋顶开裂、渗水，地面未清光、积水，瓷砖未勾缝等严重质量问题，工程至今一直未完工。现经贵州正业工程技术投资有限公司司法鉴定所司法鉴定，反诉被告为反诉原告施工所建不合格房屋修复费用为312875.50元。反诉原告已经支付给反诉被告工程款608730元，但反诉被告没有开具正式发票。反诉被告的上述行为严重违法，对反诉原告生产经营和安全造成了极大损害，严重侵害了反诉原告的合法权益。综上所述，反诉被告的行为严重违反了《合同法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》和相关的法律法规，反诉原告为维护自己的合法权益，1、请求依法判令被反诉人向反诉人支付不合格房屋修复费用312875.50元；2、判令被反诉人向反诉人开具所收工程款的正式发票；3、依法判令被反诉人承担房屋鉴定费5万元和本案所有诉讼费用。
原审反诉被告陈光富一审反诉辩称：请求法庭驳回反诉方请求，反诉原告要求反诉被告支付是不合理的，这是劳务分包协议，被反诉人是按酒厂的指挥施工，大型工具、原材料是酒厂提供，原材料不合格，被反诉人也没办法，反诉原告无权要求被反诉人赔偿；反诉原告提出工程有缺陷，工具是反诉原告应当配备的；反诉原告要陈光富开具发票，劳务分包里面没有提出，这是一种新的合同关系，未经双方协商，没有效力；反诉原告提出鉴定不成立，费用由反诉原告支付。
一审审理认为：陈光富与荣和公司签订的《建设工程承包协议》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反相关法律法规，为有效合同，双方应当按照合同的约定全面履行其义务。因陈光富修建的荣和公司的厂房和其他设施未经验收，原审组织双方当事人对陈光富承建的部分进行确认，并对工程价款进行了核算，双方对一楼楼顶面积为43.57平方米的计算方式存在争议，其余部分双方均签字认可工程价款为763876.25元。本案在审理过程中，陈光富与荣和公司对原审中所核算的除一楼楼顶面积为43.57平方米以外的工程价款763876.25元均无异议，予以确认。对一楼顶楼面积为43.57平方米的计算方式，陈光富认为应该按照二分之一进行计算，荣和公司认为应该按照四分之一进行计算，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”经法院到龙里县住房与城乡建设局了解，此种类型按行业习惯按照二分之一计算较为适宜，故根据双方约定的280元／㎡，该部分价款为6101.2元，加上双方核算的763876.25元工程价款共计769977.45元，荣和公司在工程建设过程中已支付陈光富工程款608730元，故尚欠陈光富工程款161247.45元。关于陈光富承建的荣和公司厂房是否存在工程质量问题及由谁承担责任的问题。根据贵州正业工程技术投资有限公司司法鉴定所出具的贵正危鉴（2013）-16号司法鉴定意见书和2014年3月13日的回函，陈光富承建的建筑不满足相关工程施工质量验收规范、检验标准和建筑法的要求，部分建筑需要拆除重建或者加固，故由陈光富承建的荣和公司厂房存在工程质量问题。出现工程质量问题由谁承担责任，贵州正业工程技术投资有限公司司法鉴定所出具的贵正危鉴（2013）-16号司法鉴定意见书和2014年3月13日的回函并未说明房屋产生质量问题的原因，鉴定人在庭审时表示可能存在材料有问题、后期养护、施工工艺三种原因，无法判断。根据本案查明的事实，首先，荣和公司在明知陈光富无相关建筑施工资质的情况下，与陈光富签订建设工程承包协议，而不是聘请有建筑资质的建筑单位来承建；其次，荣和公司提供的建筑材料是否合格并无相关证据予以证实，荣和公司向陈光富提供的建筑施工图纸无设计单位盖章，根据该图纸修建的房屋是否符合相关标准无从得知；再次，荣和公司安排耿光义和娄方明进行现场监督，如陈光富的施工出现问题荣和公司应提出异议，基于以上几点，荣和公司对工程质量应承担主要责任，酌定为85%。而陈光富对荣和公司提供的建筑材料，有及时检验的义务，即便荣和公司提供了不合格的建筑材料，陈光富亦应通知荣和公司更换或采取其他补正措施，以防止不合格工程的后果发生，但陈光富在无相关建筑施工资质情况下，对建筑材料疏于检验，草率施工，对工程质量承担次要责任，酌定为15%。按照贵州正业工程技术投资有限公司司法鉴定所鉴定意见第8条：施工质量存在问题的部分采取相应处理措施费用为312875.5元，即陈光富承担46931.33元，荣和公司承担265944.18元。荣和公司要求陈光富开具所收工程款的正式发票的诉讼请求，因双方未在协议中约定，故不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条、第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第五条、第六条、第七条、第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、本诉荣和公司在判决生效之日起十五日内支付本诉原告陈光富工程款161247.45元；二、反诉被告陈光富在判决生效之日起十五日内支付反诉原告荣和公司房屋修复费用46931.33元；三、驳回本诉原告陈光富的其余诉讼请求；四、驳回反诉原告荣和公司其余诉讼请求。上述第一、二项相互抵扣后，本诉被告荣和公司于判决生效之日起十五日内支付本诉原告陈光富工程款114316.12元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4540元，本诉原告陈光富承担1015.05元，本诉被告荣和公司承担3524.95元；反诉案件受理费6743元，反诉原告荣和公司承担5564.72元，反诉被告陈光富承担1178.28元；鉴定费50000元，鉴定人出庭费2000元，本诉原告（反诉被告）陈光富承担7800元，本诉被告（反诉原告）荣和公司承担44200元。
一审判决宣判后，荣和公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判。并由被上诉人承担一、二审的案件受理费、鉴定费等所有诉讼费用。其理由：1、一审认定基本事实错误。在本案发回重审庭审时，上诉人依法申请陶胜祥等2个证人出庭作证了，证明被上诉人违规施工导致了工程质量问题，但判决书在对双方当事人证据认定时对此未描述，遗漏了该证据。同时，在本案原审第一次开庭后承办法官在双方当事人在场情况下到现场查勘并记录清楚被上诉人所承建的厂房存在明显质量问题，被上诉人也当庭承认厂房存在明显质量问题，上诉人在重审时也作为证据提交法庭的，一审对此未采信。对于房屋质量问题的责任划分明显不当，被上诉人所建房屋存在的大梁开裂、露筋严重，墙面等一系列严重质量问题，明显属于施工问题，应该由工程承包人被上诉人承担责任。一审以上诉人提供的设计图纸没有正规设计单位盖章为由判决上诉人对房屋质量问题承担责任，这明显没有事实和法律根据。讼争房屋存在的质量问题纯属施工粗制滥造造成的，与设计图纸毫无关系。被上诉人也一直借口没有进行地勘为由推卸责任。问题关键在于房屋既没有地基下沉、也没有因某些地方承载负荷过重或不均匀而引起质量问题。在庭审中，鉴定人出庭接受质询，说明一般工程质量问题主要有：材料问题、后期养护和施工工艺三个方面的原因，这三个方面的原因都应归责于被上诉人：如果材料问题，被上诉人作力施工方也有义务进行检查并拒绝使用，后期养护和施工工艺则完全属于被上诉人的责任。上诉人在发现质量问题后，多次向当地有关部门和领导反映情况，请求出面解决，但最终碍于介绍人面子和被上诉人的保证，让他继续施工。上诉人提交了此方面的相关证据，恰好证明上诉人的异议。被上诉人在与上诉人签约时没有任何建筑资质，谎称后来补交，但一直未能提供，由于其主体资格问题导致合同无效，进而导致工程质量问题，主要责任应该在他。一审却将此归责于上诉人没有将工程发包给有资质的公司施工。综上，一审所依据的三项判决上诉人承担85%的责任的理由完全不能成立；2、一审适用法律错误。本案是建设工程施工合同纠纷案件，但一审法院没有适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》条款的规定，明显适应法律错误。该解释第一条规定：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，合同无效。被上诉人在与上诉人签约时没有任何建筑资质，称后来补交，但一审仍然以合同是双方真实意思表示为由认定有效，本案被上诉人承建的厂房明显存在重大质量问题，且没有完工也没验收，一审要求上诉人支付工程款。这明显有违该解释第三条的规定。综上，请求二审依法支持上诉人的上诉主张。
被上诉人陈光富二审辩称：1、被答辩人在上诉中提出答辩人在一审中为什么要求证人来接受质证，从这里明显看出，被答辩人对法庭给予的庭审告知书，视而不见，不予重视。证人不出庭作证，不接受质询，证人的证言，其证言的真实性，是不方便作证据使用的。否则，怎么查清案件事实，对被答辩人请求撤销一审判决的理由应予驳回。2，被答辩人提出答辩人的施工有质量问题，经过质证，问题在于被答辩人不提供地勘资料，正因为基础有问题，被指挥劳务人坚决按现场施工监督的要求办，根据《建筑施工规程》，被答辩人的指挥是错误的，是必然会出现的一些裂纹的。这个错误的归责，主要是被答辩人的责任。被答辩人明知劳务人是农民，是无资质，又只是提供劳务的人，事实上，被答辩人既然明知会有一些裂缝，但是，在还没有出现时，被答辩人为什么就验收入住，答辩人有理由认为，被答辩人有恶意这不利于和谐解决问题；3、关于被答辩人提出一审适用法律错误问题。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，被答辩人是明知劳务人是没有资质的农民，就是要拿此工程发包给劳务人，工钱很低，被答辩人有利可图。而且定的是《劳务分包》。上诉人的理由不成立。而法释第二条规定，但是建设工程经过验收，参照合同的约定，劳务人请求支付工程价款的，应予支持。本案是劳务人起诉要求支付工程价款，而不是合同有效或无效。而且该法释第三条第二款还规定，因建设工程，不合格，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。一审都判决劳务人从工程款中扣除钱让被答辩人去修复。综上，请求二审驳回上诉，维持一审判决。
本案经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。二审另查明：被上诉人实施的工程还有房屋后面的散水、楼梯拦水线、导水（俗称霸王角）未完成，被上诉人称全部实施完以上工程需费用5000元左右。二审中，本院主持调解，双方未达成一致意见，对于是否继续履行合同问题，上诉人主张被上诉人应继续履行工程修复的义务，而被上诉人认为双方现已发生纠纷，已没有履行合同的必要，其也不在承担合同约定的保修期了，一审在计算工程款时未扣减该款，被上诉人认为应当扣减5%的工程保修尾款。
综合本案双方当事人的诉辩观点、事实及其理由，本案双方争议的焦点是：1、双方签订的《建设工程承包协议》是否有效；2、本案建设工程出现质量问题归责于何方；3、一审确认的责任比例分担是否合理。
本院认为：关于双方签订的《建设工程承包协议》是否有效的问题。根据最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设施工合同无效”的规定，本案被上诉人明知自己是未取得建筑施工资质的自然人，而与上诉人签订《建设工程承包协议》，该协议违反了国家法律、法规的强制规定，应认定无效。一审以双方协议未违反法律的强制性规定认定协议有效于法无据，本院予以纠正。
关于本案建设工程出现质量问题归责任于何方及一审确认的责任分担的比例是否合理的问题。本案双方当事人在履行合同过程中，对于工程是否存在质量问题产生争议，为此，上诉人依法申请法院委托具有相关鉴定资质的贵州正业工程技术投资有限公司司法鉴定所对实施的工程进行质量和修复等方面的鉴定，该鉴定所出具的鉴定意见认为工程确实存在质量问题，但对于工程出现质量问题的原因未具体说明，鉴定机构只是认为出现工程质量的原因可能存在材料问题、后期养护、施工工艺三种原因，基于可能存在的三点原因，本院认为现有证据并无上诉人提供的建筑材料存在质量问题的证明，而被上诉人作为实际施工人对于上诉人提供的建筑材料有审验和提出合理化的建议，或是拒绝使用材料。但本案中，被上诉人明知自已未具备建筑施工资质而承建工程，依据鉴定机构的回函中可以看出被上诉人在施工过程中，其施工建筑不满足《建筑工程饰面砖粘结强度检验标准》JGJ110-2008中的质量验收要求、承建的建筑不满足《砌体工程施工质量验收规范》GB50203-2011中的质量验收要求等问题，以上针对工程质量出现的问题的回函均为承包方即被上诉人的责任范围内，由此说明被上诉人在施工中存在过错。对于工程存在的质量问题，双方在2013年5月24日制作的“荣和酒厂土建收方单”中说明工程存在屋面漏水、外墙面渗水、楼地面空壳现象等问题，被上诉人此后也未按该收方单项约定进行整改和维修。由于上诉人在修建厂房时明知被上诉人不具备承建厂房的建筑资质，还与之签订《建设工程承包协议》，导致在建工程存质量问题，其行为亦存在过错，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此而受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的民事责任”的规定，双方应各自承担相应的民事责任。但一审在确定比例分担上未依据本案查明的事实划分责任，由上诉人承担85%，被上诉人15%的责任不当，本院予以纠正。综合本案的事实和证据，并根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条“因承包人的过错造成建设工程不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持”的规定，上诉人请求被上诉人承担工程修复费于法有据。本院在确定修复费的责任比例上酌定由上诉人承担70%、被上诉人承担30%的责任较为适宜。故上诉人主张一审未依据本案事实确定责任比例过高的理由符合本案事实，本院对此部分予以支持。
关于工程修复费及工程款的问题。首先，本案在发生纠纷后，双方于2013年5月24日制作了“荣和酒厂土建收方单”，该收方单裁明被上诉人所承建的工程款763876.25元及一审确定争议的一楼楼面43.57平米工程价的6101.20元，共计769977.45元，上诉人在工程建设过程中已支付被上诉人工程款608730元，故上诉人尚欠被上诉人工程款161247.45元。由于本案双方协议约定工程的保修期为一年，在保修期满后15日内给付被上诉人5%的工程保修尾款。双方发生争议后，被上诉人以自己的行为表示不愿继续履行合同约定的工程保修义务，一审在未查明此问题的情况下，一并将工程保修尾款判决由上诉人承担不当，本院予以纠正。二审中，被上诉人认为应扣除5%工程保修尾款，并认为未完成的工程估计价值5000元，因此，本案5%的工程保修尾款即769977.45元×5%=38498.90元，故本案上诉人所欠被上诉人工程款为161247.45元-38498.9元-5000元=117748.60元；其次，因本案工程质量存在问题，经鉴定机构作出的鉴定意见认为工程修复费为312875.50元，依据本院确定的责任比例，上诉人自行承担312875.50元×70%=219012.90元的工程修复费、被上诉人承担312875.50元×30%=93862.70元的工程修复费。因此，上诉人应支付被上诉人工程欠款117748.6元-工程修复费93862.7元=23885.9元。
综上，上诉人荣和公司上诉主张的理由部分符合本案事实，对其上诉请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
撤销龙里县人民法院（2014）龙民初字第36号民事判决；
上诉人龙里荣和酒业有限公司支付被上诉人陈光富工程款117748.60元
被上诉人陈光富支付上诉人龙里荣和酒业有限公司修复费93862.70元；
驳回上诉人龙里荣和酒业有限公司的其他诉讼请求；
驳回被上诉人陈光富的其他诉讼请求。
上述一、二项相互抵扣后，上诉人龙里荣和酒业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付被上诉人陈光富工程款23885.90元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费4540元，反诉案件受理费6743元，鉴定费50000元，鉴定人出庭费2000元，共计63283元，上诉人龙里荣和酒业有限公司负担44298元，被上诉人陈光富负担18985元；二审案件受理费11283元，上诉人龙里荣和酒业有限公司负担7898元，被上诉人陈光富负担3385元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李家荣
代理审判员 刘国红
代理审判员 蔡云飞
二〇一四年九月十八日
书 记 员 杨 墨