吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0202民初1802号
原告：张后丽，女，1978年3月23日出生，汉族，住磐石市。
委托诉讼代理人：钟山，吉林邦安律师事务所律师。
被告：陈祥兰，女，1957年7月8日出生，汉族，住吉林市龙潭区。
委托诉讼代理人：于淑梅，吉林鸣正律师事务所律师。
被告：陈祥国，男，1964年4月10日出生，汉族，住吉林市昌龙潭区。
委托诉讼代理人：杨健，吉林鸣正律师事务所律师。
第三人：冠群驰骋投资管理（北京）有限公司吉林市昌邑区分公司，住所地：吉林市昌邑区。
主要负责人：王笑梅，该分公司经理。
委托诉讼代理人：李海，男，该公司工作人员。
原告张后丽诉被告陈祥兰、陈祥国、第三人冠群驰骋投资管理（北京）有限公司吉林市昌邑区分公司（以下简称冠群吉林昌邑分公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张后丽的委托诉讼代理人钟山、被告陈祥兰的委托诉讼代理人于淑梅、被告陈祥国的委托诉讼代理人杨健、第三人冠群吉林昌邑分公司的委托诉讼代理人李海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张后丽向本院提出诉讼请求：1、陈祥兰偿还张后丽借款本金950,000元及利息10,000元（以借款本金100万元为基数，自2016年2月16日至2016年3月16日止，借款期限内按月利率1%标准计算）；2、陈祥兰支付逾期利息（自2016年3月17日至实际给付之日止，按月利率2%计算）；3、陈祥国对陈祥兰的上述款项承担连带保证责任；4、由陈祥兰、陈祥国承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年7月14日，张后丽与陈祥兰签订借款合同，约定陈祥兰向张后丽借款100万元，用于资金周转，分6个月还款，自2015年7月17日起至2016年1月16日止，每月13日还款。合同签订当日，张后丽向陈祥兰支付了借款100万元。但陈祥兰未按照合同约定的期限还款。2016年1月15日，双方协商变更合同日期为2015年7月17日至2016年3月16日。但到期后陈祥兰尚欠张后丽借款本息96万元。同时，陈祥兰对逾期还款行为应当承担支付违约金和罚息的违约责任。陈祥国系保证人，其对上述借款应承担连带保证责任。因冠群吉林昌邑分公司参与了本次借款活动，有义务出庭便于了解事实。故张后丽诉至法院。
陈祥兰辩称，陈祥兰与陈祥国系姐弟。陈祥国认识冠群公司的刘岐山，通过刘岐山认识林丐穹，林丐穹自称是冠群吉林昌邑分公司的负责人。陈祥兰因资金周转需要借款，2015年7月14日，林丐穹帮助陈祥兰在冠群吉林昌邑分公司签订了借款合同，借款本金为100万元。同时在收款确认书上签字，冠群吉林昌邑分公司称其中9万元给付现金，91万元从刘广东账户转入其银行卡内，但7月17日除收到刘广东转来的91万元，并没有收到9万元现金。而且冠群吉林昌邑分公司并没有将卡交给陈祥兰，而是陈祥兰找刘岐山取卡，刘岐山强行要求陈祥兰给付5万元否则不交卡。陈祥兰因急用钱给了刘岐山5万元，刘岐山才把银行卡交给陈祥兰。从8月开始，冠群吉林昌邑分公司每月16日划扣1万元至2016年1月16日共划款6万元。2016年1月15日，陈祥兰因资金困难不能全部还清借款，又续签了借款展期合同，展期时间为2个月，至2016年3月16日止。展期合同约定：2月16日陈祥兰还款6万元（含借款本金5万元、利息1万元），3月16日还款96万元（借款本金95万元、利息1万元）。但合同签订时，冠群吉林昌邑分公司要求陈祥兰先行支付6万元保证金汇入刘广东账户，3月16日最后一期还款时将该保证金扣除，即3月16日只需还款90万元。实际上张后丽实际给付陈祥兰91万元，扣除刘岐山代表冠群吉林昌邑分公司收取的5万元，陈祥兰实际收款86万元，加上应付利息8万元，陈祥兰应还款94万元，至3月16日止陈祥兰已经还款18万元，其中本金10万元，利息8万元。因此，陈祥兰尚欠借款本金76万元，并非95万元。因双方约定利率为1%，故不应支持张后丽主张2%利率。
陈祥国辩称，同陈祥兰答辩意见一致，并自愿承担保证责任。
冠群吉林昌邑分公司陈述，刘岐山不是我公司员工。林丐穹是否是我公司经理我需要回去核实。我公司是出借人和借款人的对接服务，借款人有资金需求，我公司进行考察风险评估形成报告，交给出借人，出借人认可的情况下负责签约合同，对抵押物和质押物进行现场考核。其中收到的服务费是按照月1%向借款人收取。在办理此业务中，与借款人即陈祥兰有相关服务协议。但当时陈祥兰没有钱，系由张后丽先行垫付了8-9万元。在借款人还不上张后丽本金时，我们协调张后丽进行展期，在第二次以质押物进行评估后签署合同，其中向借款人即陈祥兰收取5万的服务费。在还款时是通过第三方代为扣划还款的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
张后丽提供的借款展期合同、承诺协议书、建设银行转账明细，虽然陈祥兰、陈祥国对上述部分证据的真实性提出异议，但其未能提供足以反驳的证据，故本院对其真实性予以确认；张后丽提供的收款确认书，因陈祥兰否认收到现金9万元，而冠群吉林昌邑分公司表示借款时由张后丽向其垫付服务费8-9万元，况且张后丽尚没有证据证明陈祥兰已实际收到9万元，另外，张后丽向本院出示了两份该收款确认书复议件中落款日期亦不同，故该证据无法证明张后丽的主张；本院对陈祥兰提供的银行往来明细及陈祥国提供的保证合同的真实性予以确认；冠群吉林昌邑分公司提供的信用咨询及管理服务补充协议及收据，虽然陈祥兰和陈祥国对信用咨询及管理服务补充协议系铅笔填写提出异议，但该两份证据之间能够相互印证，故本院对上述证据予以采纳。
经审理查明：2015年7月14日，张后丽与陈祥兰签订借款合同，约定陈祥兰向张后丽借款100万元，还款期限为6期，自2015年7月14日起至2016年1月13日止；自2015年8月13日起至2016年1月13日止陈祥兰每月应偿还利息1万元，2016年1月13日偿还借款本金100万元；陈祥兰逾期还款，应支付罚金和违约金，罚金每日按当期未还款金额的0.05%计收罚息，每期单独计算，直至还清时止；违约金为当期未还款金额的10%计算，每期单独计算。同日，张后丽与陈祥兰签订承诺协议书一份，约定陈祥兰同意张后丽委托刘广东向陈祥兰的银行账户划款100万元，陈祥兰同意按照借款合同的约定将利息和本金汇入刘广东指定的建设银行账户。同日，张后丽又与保证人陈祥国、陈艳霞、林丐穹、任健、何鹏飞签订保证合同，约定陈祥国、陈艳霞、林丐穹、任健、何鹏飞自愿对陈祥兰借款100万元承担连带保证责任，保证期间为主合同履行期限届满之日起两年，保证范围包括借款本金、利息等实现债权的费用。上述合同签订后，2015年7月17日，刘广东将91万元转至陈祥兰的建设银行卡中。自2015年8月16日起至2016年1月16日止，陈祥兰通过其建设银行卡每月16日转给冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（以下简称冠群北京公司）利息1万元，共计6万元。因陈祥兰未能按照借款合同约定偿还借款本金，故陈祥兰与张后丽、陈祥国于2016年1月15日签订借款展期合同，约定三方同意对原借款合同进行展期，借款本金仍为100万元，2016年2月16日偿还6万元，2016年3月16日偿还96万元，原担保合同和借款合同除借款期限（担保期限相应顺延）并重新确定借款利率外，其他条款继续有效。同日，陈祥兰与冠群北京公司签订信用咨询及管理服务补充协议，约定因陈祥兰不能偿还借款，为签订展期合同，陈祥兰同意向冠群北京公司支付借款展期期间的服务费5万元。同日，陈祥兰通过其建设银行卡转给刘广东6万元。刘广东代其向冠群北京公司支付服务费5万元。2016年2月16日，陈祥兰通过其建设银行卡转给冠群北京公司借款本金5万元及利息1万元，共计6万元。冠群北京公司将收到的12万元转给张后丽。
根据张后丽的诉讼请求和陈祥兰、陈祥国的答辩及冠群吉林昌邑分公司的陈述，归纳本案争议焦点：1、张后丽要求陈祥兰偿还借款本金及利息是否有事实和法律依据；2、陈祥国对案涉借款是否应当承担连带保证责任。各方当事人对本案的争议焦点无异议和补充。
本院认为，张后丽与陈祥兰签订的借款合同及借款展期合同，系当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规强制性规定，为有效合同。关于张后丽向陈祥兰借款的数额的问题。虽然双方签订的借款合同约定陈祥兰向张后丽借款100万元，但结合承诺协议书及陈祥兰建设银行卡往来明细可以看出，承诺协议书中张后丽虽委托刘广东将100万元付给陈祥兰，但实际上刘广东仅通过银行转账方式向陈祥兰支付借款本金91万元，虽然陈祥兰出具的收款确认书，载明收到现金9万元及银行转账91万元，但张后丽尚没有其他证据证明其已实际向陈祥兰支付现金9万元，故应认定张后丽实际向陈祥兰借款91万元。因张后丽和陈祥兰均自认2016年2月16日陈祥兰偿还的6万元中包括偿还的借款本金5万元，故在扣除此借款本金5万元后，陈祥兰尚欠张后丽借款本金应为86万元，因此，张后丽要求陈祥兰偿还借款本金95万元，与事实不符，陈祥兰应偿还张后丽借款本金86万元。关于陈祥兰抗辩，2016年1月15日给付刘刘广东的6万元系偿还张后丽借款，因张后丽对此予以否认，且陈祥兰还款实际是通过冠群北京公司偿还给张后丽，而非通过刘广东还款，故6万元不能视为给张后丽还款，陈祥兰就此款项另行向刘广东主张权利。陈祥兰抗辩其支付给ＸＸＸ的5万元，应视为偿还张后丽借款，因张后丽予以否认，且其没有证据予以证明，故本院对此不予采信。关于借款期限内利息及逾期利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”结合陈祥兰提供的建设银行往来明细及张后丽、陈祥兰、冠群吉林昌邑分公司的陈述，可以确认自2015年8月16日起至2016年2月16日止，陈祥兰通过其建设银行卡每月16日转给冠群北京公司利息1万元，合计7万元，故陈祥兰尚不拖欠上述借款期限内的利息。因双方将借款合同期限顺延至2016年3月16日，而陈祥兰尚未支付张后丽2016年3月借款期限内的利息1万元，该利息以借款本金86万元为基数，利率标准亦尚未超过年利率24%，故陈祥兰仍应支付张后丽借期内利息1万元。根据双方签订的借款合同中关于逾期利息的约定，因双方约定的逾期利息标准即罚息和违约金已超过年利率24%，而张后丽主动降低该利率标准，要求陈祥兰支付自2016年3月17日以后至实际给付之日止，按月利率2%计算，并未超过年利率24%，故本院应予支持。关于陈祥国承担连带保证责任的问题。陈祥国与张后丽签订的保证合同，系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，为有效合同。按照保证合同的约定，陈祥国自愿承担连带保证责任，其保证期间为主债务期限届满之日起两年，保证责任包括借款本金、利息等实现债权的费用，同时陈祥国对张后丽和陈祥兰延长借款期间的事实亦明知。故当陈祥兰未能履行还款义务时，张后丽在保证期间内向其主张权利，陈祥国就应对案涉借款及利息承担连带保证责任，因此，张后丽提出的此诉讼请求应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条及《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用
一、被告陈祥兰于本判决生效之日起十日内给付原告张后丽借款本金86万元及借期内利息1万元；
二、被告陈祥兰于本判决生效之日起十日内给付原告张后丽借款本金86万元的逾期利息（以借款本金86万元为基数，按月利率2%，自2016年3月17日起计算至实际给付之日止）；
三、被告陈祥国对本判决第一、二判项承担连带保证责任；
四、驳回原告张后丽的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14,028元,保全费5,000元，合计19,028元，由原告张后丽负担1,900元，由被告陈祥兰负担17,128元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 林 杰
人民陪审员 孙春珍
人民陪审员 姜操雅
二〇一六年十二月十九日
代理书记员 庄碧瑶