湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终6745号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。
负责人：廖文常，总经理。
委托代理人：吴东旭，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告）晏河松，男，1950年10月30日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
委托代理人：李跃云，湖南海川律师事务所律师。
原审被告：黄杨，女，1980年4月19日出生，汉族，住湖南省长沙市。
原审被告：黄片羽，男，1952年11月14日出生，汉族，住湖南省长沙市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司(以下简称人民保险长沙公司)因与被上诉人晏河松、原审被告黄杨、黄片羽机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（以下简称一审法院）（2016）湘0105民初2349号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司上诉请求：一、依法撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2016）湘0105民初2349号民事判决第一项，并依法改判；二、请求依法判决被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：本案涉案事故黄片羽虽然负事故全部责任，晏河松和钟峥不负事故责任，但是钟峥驾驶的湘Ａ×××××号车为机动车，根据交强险条例和交强险保险合同的约定，该车的交强险承保保险公司应该在交强险无责限额内承担赔偿责任。一审对于上诉人要求该车交强险保险公司在无责限额内承担保险责任的主张不予支持错误，导致一审遗漏必要诉讼当事人。
晏河松针对中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司的上诉请求答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
原审被告黄杨、黄片羽经本院依法传唤未到庭参与答辩。
晏河松向一审法院起诉请求：一、黄片羽、黄杨连带赔偿晏河松各项损失共计87789.1元；二、人民保险长沙公司在保险限额内承担保险赔偿责任；三、人民保险长沙公司、黄杨、黄片羽承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年1月3日，黄片羽驾驶车牌号为湘Ａ×××××的小客车于长沙市蔡锷北路市一医院停车坪由东向西行驶时，因黄片羽未注意驾车安全，与钟峥驾驶的停放于停车位中的湘Ａ×××××小客车相撞后，与路边摄像头杆相撞，发生于此地由南向北步行的晏河松倒地受伤的交通事故。长沙市公安局交通警察支队开福交通警察大队出具道路交通事故认定书认定黄片羽对事故负全部责任，钟峥对事故不负责任，晏河松对事故不负责任。事故发生后，晏河松被送至长沙市第一医院治疗，共计住院63日。黄片羽为晏河松先行支付医药费24151.16元，护理费6860元。2016年4月13日，晏河松伤情经湖南省人民医院司法鉴定中心鉴定为两处十级伤残，后续治疗费3000元，住院期间需1人护理，出院后需1人护理60日。另查明，湘Ａ×××××小客车系黄杨所有，黄杨为该车辆于人民保险长沙公司处购买了机动车交通事故责任强制保险及保险额度为100000元的第三者责任险，并购买了不计免赔。庭审中，人民保险长沙公司、黄杨、黄片羽一致同意医保外用药扣除比例为15%。还查明，事故发生时，晏河松为65周岁，系城镇居民户口，居住于长沙市开福区营盘路311号9栋502房。庭审中，晏河松主张其出院后需1人护理60日，应按照120元/日标准计算护理费用，人民保险长沙公司对此不予认可，认为根据病历资料晏河松无需他人护理。上述事实有《道路交通事故认定书》、《司法鉴定意见书》、病历、相关票据、当事人陈述等证据材料及庭审笔录在卷佐证。
一审法院认为：一、对于晏河松因此次交通事故造成的损失问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目，结合湖南省统计局公布的2015年统计数据及晏河松的主张，一审法院对晏河松因本次交通事故造成的各项损失认定如下：1、医药费24151.16元，该费用有票据在卷佐证，且各方对此予以确认，一审法院予以确认；2、后续治疗费3000元，该费用有司法鉴定意见予以佐证，一审法院予以确认；3、住院伙食补助费3900元，晏河松主张该项费用为6500元，根据晏河松所提供的出入院记录，晏河松因该次交通事故共计住院65日，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，故一审法院认定晏河松住院伙食补助费为3900元（60元/天×65天）；4、营养费2000元，晏河松主张营养费为3750元，一审法院根据晏河松的实际伤情，酌情认定为2000元；5、残疾赔偿金56234.1元，根据司法鉴定意见书所载，晏河松因此次交通事故受到两处十级伤残，晏河松系城镇居民户口，居住于长沙市开福区营盘路，故晏河松的人身损害残疾赔偿金可以参照湖南省2015年湖南省城镇居民人均收入予以计算，晏河松的残疾赔偿金为56234.1元（28838元×15年×[10%+3%]）；6、护理费12273.6元，晏河松主张出院后的60日护理费为7200元，根据司法鉴定意见书所载，晏河松住院期间需1人护理，出院后需1人护理60日。考虑到晏河松伤情，其确需护理。晏河松住院期间的护理费已由黄片羽支付，共计6860元，有票据在卷佐证，且各方对此予以认可，一审法院院予以确认；晏河松出院后的护理费用，一审法院参照湖南省2015年度城镇私营单位居民服务业年平均工资标准予以计算为5413.6元（32933元/年÷365日×60日），故一审法院确认晏河松因本次事故产生护理费12273.6元（5413.6元+6860元）；7、交通费500元，晏河松主张该项费用为1000元，考虑到晏河松伤势已经构成伤残，住院治疗期间确需花费交通费用，故一审法院酌情认定交通费为500元；8、精神抚慰金7000元，晏河松主张该项费用为8000元，考虑到此次交通事故造成晏河松身体两处十级伤残，给晏河松的身体和心理都带来了伤害，故一审法院对晏河松精神损害抚慰金认定为7000元；9、鉴定费2105元，该费用有票据予以佐证，一审法院予以认可。以上损失共计111163.86元。二、对于责任承担问题，因本案系机动车交通事故责任纠纷，经长沙市公安局警察支队开福区交警大队出具道路交通事故认定书认定，黄片羽承担此次事故的全部责任。该认定书经公安部门作出，其责任划分可以作为本案事故过错划分。事故发生时，湘Ａ×××××小客车由黄片羽驾驶，车主黄杨对车辆出借并无过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，故黄杨对于黄片羽因事故造成的损失不承担赔偿责任。因黄杨为湘Ａ×××××小客车于人民保险长沙公司处投保了交强险及商业险，故对于晏河松损失，应当先由人民保险长沙公司在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由黄片羽承担。晏河松的损失共计111163.86元，其中医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费共计33051.16元，先由人民保险长沙公司在交强险中医疗费项下向晏河松支付赔偿金10000元；其中护理费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金共计76007.7元，由人民保险长沙公司在交强险中死亡伤残项下向晏河松支付76007.7元。对于剩余的损失25156.16元，因庭审中人民保险长沙公司、黄杨、黄片羽已就非医保用药扣减比例为15%达成一致，故黄片羽应当承担医药费2122.7元（[24151.16元-10000元]×15%）、鉴定费2105元；剩余损失20928.46元，由人民保险长沙公司在第三者责任险范围内承担赔偿责任。对于人民保险长沙公司提出的应由湘Ａ×××××小客车投保的保险公司进行无责赔付的主张，一审法院认为，湘Ａ×××××小客车虽系本案交通事故的相关车辆，但根据道路交通事故认定书所载，事故发生时，其系正常停放于长沙市第一医院停车场的停车位中，因此该车辆与本案交通事故的发生无直接因果关系，且在本次交通事故中不承担责任，故无需对晏河松在交强险无责限额内承担赔偿责任，故对于人民保险长沙公司的主张，一审法院不予采信。综上，晏河松因本次交通事故所受损失111163.86元，由人民保险长沙公司向晏河松赔付106936.16元（10000元+76007.7元+20928.46元），黄片羽向晏河松赔偿4227.7元，因黄片羽已先行为晏河松垫付31011.16元，故对于黄片羽多支付的26783.46元（31011.16元-4227.7元），应从人民保险长沙公司应赔付金额中予以扣除，由人民保险长沙公司向黄片羽返还，故人民保险长沙公司需向晏河松赔付80152.7元（106936.16元-26783.46元）。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在本判决生效之日起十日内向晏河松支付赔偿金共计80152.7元；二、驳回晏河松的其他诉讼请求。本案受理费678元，因适用简易程序收取339元，由黄片羽承担。
本案二审审理期间，上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司、被上诉人晏河松、原审被告黄杨、黄片羽均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点在于钟峥所驾驶的湘Ａ×××××小客车投保的保险公司是否应在无责赔偿限额范围内承担赔偿责任。根据一审法院所查明的事实，本案事故发生的经过为黄片羽驾驶车牌号为湘Ａ×××××的小客车与钟峥驾驶的停放于停车位中的湘Ａ×××××小客车相撞后，与路边摄像头杆相撞，导致步行的晏河松倒地受伤。由此可见，本次事故发生的直接原因在于黄片羽未尽到安全驾驶义务所导致。而钟峥所驾驶的湘Ａ×××××小客车系正常停放，亦并未直接撞到本案的伤者晏河松，其与本次事故的发生并无因果关系。因此，钟峥所驾驶的湘Ａ×××××小客车并未对伤者晏河松构成侵权。故一审法院认定钟峥所驾驶的湘Ａ×××××小客车投保的保险公司无需对晏河松在交强险无责限额内承担赔偿责任并无不当，本院依法予以维持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费678元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄学里
代理审判员 高 进
代理审判员 孟宝慧
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 王 静
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。