上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民二（商）初字第521号
原告上海乡城门业有限公司。
法定代表人喻朝焕。
委托代理人何友胜、司兴玲，上海劲力律师事务所律师。
被告上海永凯建筑装饰工程有限公司。
法定代表人华自俭。
委托代理人顾海平，上海市捷华律师事务所律师。
原告上海乡城门业有限公司与被告上海永凯建筑装饰工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张海独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人�友胜律师、司兴玲律师，被告委托代理人顾海平律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年12月28日，原、被告签订《铝合金烤漆卷帘门购销合同》，由原告为被告制作、安装及调试铝合金卷帘门，地点为嘉兴市开顺小商品市场。后原告按约履行合同，于2012年5月完成合同约定义务，同年6月，嘉兴市开顺小商品市场开始营业。在履行过程中，原告根据被告要求增加了工作量，实际工程计算金额为1，019，943元，并经被告确认。签约后被告多次付款，至今付款总额为50万元，尚欠工程款519，943元。根据约定，2013年6月之前被告应付清所有款项，但原告多次催讨未果。据此原告请求判令：1、被告支付工程款519，943元；2、被告支付自2012年7月1日起至2013年12月21日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失共计51，114.27元；3、被告支付以519，943元为基�，自2013年12月22日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。本案欠款属实，但对原告主张的金额有异议，合同中约定的工程款为80万元，且为闭口合同价，原告主张工程价款有变更，根据合同约定，须双方订立书面的变更协议，目前没有书面的变更协议，因此应以80万元的合同价格作为结算的依据，被告尚欠工程款应为30万元。同时，合同中约定经竣工验收后，被告有义务付款，但所涉项目至今仍处在未验收的状态，尽管有部分业主开业，但至今被告未收到验收报告，且验收合格后，原告还须提供结算报告，由被告对工程量进行确认，才能进行付款。原告提供的由华自俭签字的确认单及承诺书并非华自俭本人所签，被告不予认可，即使签字是真实的，也仅仅是签收的意思，而非确认金额，因此申请�本案系争工程进行审价。
经审理查明，2011年12月28日，原告与被告签订《铝合金烤漆卷帘门购销合同》，约定原告为被告制作、安装及调试铝合金卷帘门产品，地点为嘉兴市开顺小商品市场，合同采用包工包料包安装承揽形式，合同工期自2011年12月29日开始，90个日历日完成全部工作，合同总价暂定为80万元。双方还约定合同系闭口合同价，在无双方书面变更协议的情况下，合同的履行数量和合同总价不作变动，如确需变更应当以书面变更为限，合同履行中的每樘数量如需增加或减少，被告应提前20天书面通知原告，并签订书面变更协议书，因变更而造成工期延误，被告应当给予原告制作和安装工期适当延长，因变更而导致合同实际履行数量发生增减，双方应依照《合同报价清单》中的单价和增减的数量进行结算，并对合同总价进行相应的调整等。双方对验收约定�原告提供的铝合金卷帘产品在未验收前，被告或第三方不得投入使用，否则原告的产品视作已通过验收。双方对保修约定为本工程的保修期限为1年。对工程款支付，合同约定签约后一周内被告支付5万元备料款，安装完毕验收合格后，支付至合同总价的95%，余款在保修期满1年后一次付清。签约后，被告分别于2012年1月12日支付10万元、2012年3月支付10万元、2012年4月9日支付5万元、2012年4月26日支付10万元、2013年2月7日支付10万元、2013年12月21日支付5万元，共计50万元。原告持有落款日期为2014年1月27日、载有“华自俭”字样签名的《开顺小商品市场1-3楼型材门结算清单汇总表》，内容为门的位置、材质、数量、面积、单价及总价，总金额为1，019，943元。原告另持有载有“华自俭”字样签名的“承诺书”一份，内容为嘉兴材料款合计总价1，019，943元，被告的付款时间及金额，到2014年1月24日止，欠519，943元等。故原告诉至本院，要求判如所请。
以上事实有原告提供的《铝合金烤漆卷帘门购销合同》、《开顺小商品市场1-3楼型材门结算清单汇总表》、付款凭证、“承诺书”等证据及当事人当庭陈述佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
庭审中，原告提供了嘉兴市开盛物业服务有限公司的《证明》一份及标题为“5月27日嘉兴市开盛小商品批发市场西区试营业”的网络文章打印件、照片若干，用以证明系争工程所在地嘉兴市开盛小商品市场于2012年5月即开始试营业。被告对上述证据真实性无法确认，并称开盛小商品市场从来不承认已经正式营业，也未能验收，导致无法结算，被告也无法获得开盛小商品市场的工程款。
审理中，被告对《开顺小商品市场1-3楼型材门结算清单汇总表》、“承诺书”上载有的“华自俭”字样的签名真实性不予�可，主张并非华自俭本人所签。原告就上述签字的真实性申请司法鉴定，本院于2014年8月11日委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心（以下简称鉴定中心）对上述签名进行鉴定，鉴定中心于2014年11月4日出具《司法鉴定书》，鉴定意见为上述签名系华自俭本人书写。原告对鉴定意见并无异议，被告认为鉴定书的内容存在自相矛盾的陈述，含糊不清，因此不认可。
本院认为，原、被告双方构成承揽合同关系，双方均应恪守合同义务。在合同实际履行过程中，被告法定代表人华自俭在《开顺小商品市场1-3楼型材门结算清单汇总表》、“承诺书”上的签字应视为其职务行为，上述两份材料均载明工程款为1，019，943元，故表明被告对合同总额变更为1，019，943元作出了确认，被告对《鉴定意见书》的异议并无相关证据证明，本院不予采信。被告已付款50万元，故尚欠工程款519，943元。系争工程虽未经原、被告验收，但结合原告提供的《证明》、网络文章打印件等证据，可以显示系争工程的施工地点嘉兴市开顺小商品市场已于2012年5月投入使用，故从常情事理分析，本案系争的铝合金卷帘门应已实际使用，符合双方对验收的约定，应视为系争工程已通过验收，被告并未能提供相反证据推翻原告的证明内容，应承担举证不利的法律后果，故被告应按约向原告支付工程款。鉴于工程所在地嘉兴市开顺小商品市场于2012年5月投入使用，现原告按中国人民银行同期贷款基准利率自2012年7月1日起计算利息损失，与法不悖，本院予以认可，2013年7月1日，合同约定的1年保修期届满，被告应支付全额工程款，原告主张的利息损失应根据应付金额的变化及被告的分期支付情况作相应的扣减、分段计算，被告最后一次付款为2013年12月21日，故自2012年7月1日至2013年12月21日按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失为49，625.23元，被告还应支付原告以519，943元为基数，自2013年12月22日起至判决生效之日止的利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告上海永凯建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告上海乡城门业有限公司价款519，943元；
二、被告于本判决生效之日起10日内支付原告利息损失49，625.23元；
三、被告于本判决生效之日起10日内支付原告以519，943元为基数，自2013年12月22日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9，621.68元，�半收取为4，810.84元，财产保全申请费3，430.84元，鉴定费8，000元，合计16，241.68元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 张 海
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 洪夏樱
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。