湛江经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0891民初27号
原告林养，男，汉族，户籍地广东省遂溪县，现住湛江经济技术开发区。
委托代理人刘权，广东汉基律师事务所律师。
被告李田武，住广东省廉江市。
被告李景才，住广东省廉江市。
被告安盛天平财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市石歧区。
负责人陈建文。
委托代理人孙培育，该公司法务。
委托代理人雷赐良，该公司法务。
第三人林立球，户籍地广东省遂溪县，现住湛江经济技术开发区。
第三人广东电网有限责任公司湛江供电局，住所地广东省湛江市霞山区。
负责人陈晔。
委托代理人莫韬，该局员工。
第三人浙商财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地湛江开发区。
负责人李柯。
委托代理人林水奎，该公司员工。
原告林养诉被告李田武、李景才、安盛天平财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称安盛保险中山公司）、第三人林立球、广东电网有限责任公司湛江供电局（以下简称湛江供电局）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月14日受理后，依法组成合议庭。诉讼过程中，根据被告安盛保险中山公司的申请，本院于2016年1月26日依法追加浙商财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称浙商保险湛江公司）作为本案的第三人参加诉讼。本院于2016年3月23日公开开庭进行了审理。原告林养的委托代理人刘权，被告安盛保险中山公司的委托代理人孙培育及雷赐良，第三人湛江供电局的委托代理人莫韬到庭参加诉讼，被告李田武、李景才，第三人林立球、浙商保险湛江公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林养诉称，2015年2月26日11时30分左右，原告的儿子林立球驾驶粤G×××××号小型轿车，承载杨妃英、何利昌、洪美琴、陈俊汕，在湛江市东海岛中线公路由东简镇新路头往龙海天方向行驶，行驶至东简南岭村口路段时，与李田武驾驶的粤T×××××号小型普通客车相刮碰后，冲出道路与067号高压电线杆碰撞，造成两车不同程度损坏，067号高压电线杆折断，林立球与乘客杨妃英、何利昌、洪美琴及陈俊汕受伤的道路交通事故，事故由湛江市公安局交通警察支队开发区大队立案处理，经调查交通事故形成原因：林立球驾驶机动车操作不当是引发道路交通事故的主要原因，在事故中存在主要过错；李田武驾驶机动车不注意路面情况安全行驶也是引发道路交通事故的原因之一，在事故中存在次要过错，作出湛东公交认字（2015）第00016号《道路交通事故认定书》，认定林立球承担道路交通事故的主要责任，认定李田武承担道路交通事故的次要责任，乘客杨妃英、何利昌、洪美琴及陈俊汕均无责。由于本次交通事故涉及粤G×××××号小轿车、粤T×××××小型普通客车不同程度的损坏，及第三人湛江供电局下属湛江东海供电局东简供电所电线杆的损坏，为了查明粤G×××××号小轿车、粤T×××××号小型普通客车、湛江东海供电局东简供电所电线杆的所需修复经济损失，湛江市公安局交通警察支队开发区大队委托湛江市物价局价格认证中心对粤G×××××号小轿车、粤T×××××号小型普通客车损失价格进行了鉴定，经鉴定粤G×××××号小轿车损失价格为194480元，粤T×××××号小型普通客车损失价格为3330元，湛江东海供电局东简供电所067号高压电线杆损失价格为13500元。本次事故中粤G×××××号小轿车损失为车辆修复费194480元、评估费7600元、吊车费2200元、拖车费320元，共计204600元，依《道路交通事故认定书》，李田武承担道路交通事故的次要责任，其需承担粤G×××××号小轿车的经济损失为62780元［（总损失204600元-交强险有责需赔偿2000元）×责任比例30%＋交强险需赔偿2000元）］，第三人湛江供电局下属单位湛江东海供电局东简供电所067号高压电线杆损失需承担的经济损失为4050元（13500元×责任比例30%），共计66830元。由于驾驶员李田武没有经济赔偿能力，双方车辆均购买到相关保险，交强险、车辆损失险、第三者责任险，含不计免赔险。经交警支持李田武、林立球双方协商：1、湛江东海供电局东简供电所067号高压电线杆损失由林立球先支付给抢修单位常德华网电力建设有限公司东海分公司，再向粤T×××××小型普通客车的保险公司索赔；2、李田武其需承担粤G×××××号小轿车的经济损失62120元，由林立球向粤T×××××号小型普通客车保险公司索赔；3、粤T×××××号客车经济损失由李田武向粤G×××××号小轿车保险公司索赔；4、本次事故原告与被告李田武、李景才已协商，原告的一切损失费用由原告向被告安盛保险中山公司索赔，原告的各项损失在被告安盛保险中山公司赔偿范围内，放弃对被告李田武、李景才的诉讼请求。原告持相关材料向被告安盛保险中山公司申请保险理赔，协商赔付时，被告安盛保险中山公司拒绝理赔，已构成违约，原告为了保护合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告安盛保险中山公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内、第三者责任保险的“保险金额／赔偿限额”50万元（含不计免赔）内，赔偿原告粤G×××××号小轿车修复费、评估费、施救费62120元；2、被告安盛保险中山公司在第三者责任保险的“保险金额／赔偿限额”50万元（含不计免赔）内，赔偿原告支付第三人湛江供电局下属湛江东海供电局东简供电所10KV庵南Ⅰ、Ⅱ线、龙海线三回路线路67号电线杆供电抢修费4050元；3、被告安盛保险中山公司承担本案的诉讼费用。
原告林养为其主张的事实和理由，向本院提供证据如下：1、原告的居民身份证，主张证明原告诉讼主体适格；2、林立球、李田武的机动车驾驶证、粤G×××××、粤T×××××的机动车行驶证、李景才的居民身份证，主张证明双方驾驶员持有合法驾驶证、双方车辆合法；3、事故现场相片、施救情况现场相片，主张证明原告的粤G×××××号小轿车发生事故，时间、地点、事故发生原因、施救情况；4、湛东公交认字（2015）第00016号《道路交通事故认定书》，主张证明交警部门对粤G×××××号车辆发生事故作出责任认定，林立球在本次事故负主要责任；5、《交通事故车物损失价格评估鉴定预约书》，主张证明湛江开发区交警大队委托物价局评估中心对粤G×××××号小轿车损失鉴定；6、广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，主张证明原告的粤G×××××号小轿车损失为194480元，粤T×××××号车辆损失为3330元；7、《汽车维修合同书》，主张证明原告的粤G×××××号小轿车在湛江市××××区丰锐汽车修理厂维修及所发生的费用；8、湛江市××××区丰锐汽车维理厂《营业执照》、《税务登记证》，主张证明湛江市××××区丰锐汽车维理厂依法注册，是有资质合法的修理厂；9、粤G×××××号小轿车维修费发票、施救费发票，主张证明原告维修粤G×××××号小轿车所支付的维修费、施救费；10、粤G×××××号小轿车车损评估费发票，主张证明原告所支付的评估费；11、《抢修施工合同》、抢修费发票、《10kV龙海线、庵南Ⅰ、Ⅱ线三回路同杆架设抢修费用》，主张证明原告支付撞断东海供电局东简供电所电线杆抢修费用；12、《协议书》，主张证明三方当事人处理事故协议、处理方案；13、粤T×××××的交强险保单、商业保险单，主张证明粤T×××××在被告安盛保险中山公司投保交强险、商业保险。以上证据均为复印件。
被告李田武、李景才不作答辩，亦未向本院提供任何证据。
被告安盛保险中山公司辩称，涉案事故肇事车辆粤T×××××号小型客车在被告安盛保险中山公司投保了交强险、商业第三者险限额50万元，含不计免赔。事故发生于2015年2月26日11时30分，肇事车辆粤T×××××号客车与粤G×××××号小轿车发生碰撞，导致该车辆受损及067号高压电线杆折断损坏。交警部门作出事故认定，认定原告粤G×××××号车辆承担本次事故主要责任。单方委托湛江市××××区丰锐汽车修理厂进行修理，该修理厂营业执照载明经营范围为三类机动车维修，其项目为车身维修和涂漆。原告主张的维修价格是204600元，价格偏高，并且修理厂是没有相关发动机等维修资质的。被告对湛江市××××区丰锐汽车修理厂所出具的维修价格项目明细、修理发票及维修协议书是不予认可的。事故发生后，第三人浙商保险湛江公司对粤G×××××号车辆评估价格为82214元。被告也委托了广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司对粤G×××××号车辆损失情况进行了价格鉴定，鉴定维修价格为109953元。原告自行维修的价格以及浙商保险湛江公司的查勘定损价格，以及被告委托的评估价格各不相同，存在多份价格。为公平起见，被告向法院递交了对原告粤G×××××号车辆进行重新评估鉴定的申请，并在法院审理过程中追加了浙商保险湛江公司作为本案第三人参与诉讼。高压电线杆损失，应由供电部门证明其损失的实际发生，以及原告已赔偿电力部门的相关票据，依据供电部门确定其损失予以赔偿。
被告安盛保险中山公司对其抗辩的事实和理由，向本院提供证据如下：1、浙商保险湛江公司保单抄件，主张证明原告粤G×××××号车辆在浙商保险湛江公司投保车损险等相关保险，追加浙商保险湛江公司作为第三人的要求是合理的；2、广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，主张证明原告粤G×××××号车辆实际维修损失为109953元，原告主张的维修价格194480是不合理偏高的；3、残值评估报告2份，主张证明原告车辆损坏后其残值的价格，从而说明原告车辆损坏已完全达到全损，没有修复的必要性。如果原告按其主张要求保险公司赔偿，应减去残值部分，或者车辆残值应归保险公司所有；4、广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司发票，主张证明评估是真实客观的。以上证据均为复印件。
第三人林立球不作答辩，亦未向本院提供任何证据。
第三人湛江供电局辩称，涉案事故损坏的电线杆所有权人是第三人湛江供电局。湛江东海供电局及东简供电所是第三人湛江供电局的下属单位，对外没有主体资格。涉案事故发生，东简供电所到现场勘查，对现场确认。电线杆已修复，修复费13500元，是由林立球支付给常德华网电力建设有限公司东海分公司。
第三人湛江供电局对其抗辩的事实和理由，未向本院提供任何证据。
第三人浙商保险湛江公司辩称，一、对事故发生的真实性无异议。二、对被告安盛保险中山公司提供的广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司的损失结论书有异议。结论书是被告安盛保险中山公司单方委托，广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司并没有通知第三人浙商保险湛江公司到场确认相关损失项目。该结论书陈述委托日期2015年3月27日，并委派专职评估师到湛江市××××区丰锐汽车修理厂勘查，结论书评估人员马力强、汪红等人，事实上并没有到湛江市××××区丰锐汽车修理厂勘查。原告于2015年3月27日通知第三人浙商保险湛江公司陈述粤G×××××车辆已在湛江市××××区丰锐汽车修理厂，要求确认损失，定损员当天在湛江市××××区丰锐汽车修理厂勘查拆检定损，证实马力强、汪红等人并没有在该修理厂勘查，所以对广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司评估结论书鉴定日、评估人员真实性有异议，对该结论书鉴定损失价格不认可。三、关于粤G×××××号小轿车的损失，第三人浙商保险湛江公司定损工作人员全程拆检定损及复勘，损失价格应按第三人核定的金额82214元确定。
第三人浙商保险湛江公司对其抗辩的事实和理由，向本院提供证据如下：1、粤G×××××案件信息表，主张证明车主2015年3月27日，通知第三人浙商保险湛江公司，车辆已在湛江市××××区丰锐汽车修理厂要求定损；2、粤G×××××号车辆定损照片，主张证明2015年3月27日，第三人浙商保险湛江公司定损员到修理厂进行勘查拆检；3、机动车辆保险损失确认书，主张证明第三人浙商保险湛江公司核定损失为82214元。以上证据均为复印件。
本院为了查明案件事实，依法调取本院受理的林养诉浙商保险湛江公司财产保险合同纠纷另一案件［案号：（2015）湛开法民二初字第293号］中如下材料：广东洋盛痕迹司法鉴定所广洋司（2016）痕鉴字第053号《司法鉴定意见书》及《司法鉴定意见更正书》、广东证诚价格评估有限公司粤证价估（2016）050号《关于粤G×××××丰田牌TV7252V5小型轿车受损维修费用价格评估结论书》及《关于粤G×××××丰田牌TV7252V5小型轿车受损维修费用价格评估结论更正书》，证明粤G×××××号小轿车受损维修费用总价为130775元。
经审理查明，2015年2月26日11时30分左右，原告林养的儿子林立球驾驶原告所有的粤G×××××号丰田牌小型轿车，承载杨妃英、何利昌、洪美琴和陈俊汕，在湛江市东海岛中线公路由东简镇新路头往龙海天方向行驶，行驶至东简镇南岭村口路段时，与由被告李田武驾驶的粤T×××××号小型普通客车刮碰后，冲出道路与067号高压电线杆碰撞，造成车辆损坏，067号高压电线杆折断，林立球与乘客杨妃英、何利昌、洪美琴和陈俊汕受伤的道路交通事故。经湛江市公安局交通警察支队开发区大队现场勘查取证后，于2015年3月26日作出湛东公交认定（2015）第00016号《道路交通事故认定书》，认定第三人林立球承担此事故的主要责任，被告李田武承担次要责任，乘客杨妃英、何利昌、洪美琴和陈俊汕均无责任。
原告就其车辆粤G×××××号丰田牌小型轿车损失申请鉴定，于2015年2月27日上午，湛江市公安局交通警察支队开发区大队作出№1046878《交通事故车物损失价格评估鉴定预约书》，湛江市正量价格评估咨询有限公司经评估，于2015年2月28日作出（2015）19208号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定原告所有的粤G×××××小轿车损失总价为194480元；李田武委托湛江市正量价格评估咨询有限公司对粤T×××××号小型普通客车车辆损失价格鉴定，该公司于2015年2月27日作出（2015）19196号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定粤T×××××号小型普通客车损失总价为3330元。原告因该交通事故支付了车损评估费7600元、吊车费2200元、拯救费320元。另外，原告还向常德华网电力建设有限公司东海分公司支付抢修被撞断的第三人湛江供电局下属单位湛江东海供电局东简供电所10KV庵南Ⅰ、Ⅱ线、龙海线三回路线路67号电线杆抢修费用13500元。原告因向被告索赔未果，遂于2016年1月14日诉至本院，诉求如上述。
另查明，被告李景才系被告李田武驾驶的涉案粤T×××××号小型普通客车的所有人。2015年1月10日，被告李景才为粤T×××××号客车向被告安盛保险中山公司投保了交强险，第三者责任保险。保险期限均自2015年1月18日起至2016年1月17日止。交强险责任限额形式为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；第三者责任保险的赔偿限额为500000元。第三者责任保险未设置事故责任免赔率，无需单独投保不计免赔险。涉案交通事故发生在上述保险的保险期限内。粤G×××××号小轿车的交强险限额已赔付受损人。
又查明，本院受理的林养诉浙商保险湛江公司财产保险合同纠纷另一案［案号：（2015）湛开法民二初字第293号］中，浙商保险湛江公司向本院申请对粤G×××××号小轿车受损维修费用重新鉴定，本院予以准许，并于2016年2月26日委托了广东洋盛痕迹司法鉴定所与广东证诚价格评估有限公司重新评估损失。该鉴定所作出广洋司（2016）痕鉴字第053号《司法鉴定意见书》与该公司作出粤证价估（2016）050号《关于粤G×××××丰田牌TV7252V5小型轿车受损维修费用价格评估结论书》，评估粤G×××××号小轿车受损维修费用总价为132035元。该案林养、浙商保险湛江公司对上述《司法鉴定意见书》、《评估结论书》有异议，本院针对该案双方当事人异议向评估机构发出书面质疑意见，上述评估机构于2016年5月20日作出《司法鉴定意见更正书》以及《关于粤G×××××丰田牌TV7252V5小型轿车受损维修费用价格评估结论更正书》，确定粤G×××××号小轿车受损维修费用总价为130775元。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。第三人林立球驾驶原告林养所有的粤G×××××号小型轿车与被告李田武驾驶粤T×××××号小型普通客车发生碰撞，造成车辆损坏，067号电线杆折断，林立球与乘客杨妃英、何利昌、洪美琴和陈俊汕受伤的交通事故，有湛江市公安局交通警察支队开发区大队作出湛东公交认定（2015）第00016号《道路交通事故认定书》为证，该事故认定书认定处理依据充分，责任划分恰当，故本院予以采信并确认，并作为本案认定事实的依据。
一、关于赔偿数额问题。经本院核实，原告林养遭受损失的项目与数额如下：
1、粤G×××××号小轿车受损维修费用为130775元，本院受理的林养诉浙商保险湛江公司财产保险合同纠纷另一案中，本院依法委托的评估公司作出广洋司（2016）痕鉴字第053号《司法鉴定意见书》、粤证价估（2016）050号《关于粤G×××××丰田牌TV7252V5小型轿车受损维修费用价格评估结论书》以及《司法鉴定意见更正书》、《关于粤G×××××丰田牌TV7252V5小型轿车受损维修费用价格评估结论更正书》予以佐证，本院予以确认；
2、车损评估费7600元，有湛江市正量价格评估咨询有限公司出具的国家税务局正式发票为证。而且，原告于2015年2月26日事故发生之后，次日2015年2月27日委托对涉案粤G×××××号小型轿车受损维修费用予以评估，原告委托评估是其对自己合法权益采取及时救济产生的费用，理应予以支持；
3、施救费2520元，其中由吊车费2200元与拯救费320元组成，有正式发票予以佐证且是事故发生后必须产生的施救费用，本院予以支持；
4、原告垫付第三人湛江供电局下属单位湛江东海供电局东简供电所067号电线杆抢修费用13500元，有2015年2月26日双方签订的《抢修施工合同》、常德华网电力建设有限公司东海分公司作为收款方的地方税收发票以及该公司出具的《10kV龙海线、庵南Ⅰ、Ⅱ线三回路同杆架设抢修费用》为证，事实清楚，本院予以确认。
上述四项项目合计154395元。
二、关于赔偿款的承担问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”及第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，被告李田武负事故次要责任，其过错行为造成了原告损失，理应由其对原告的合理损失承担相应赔偿责任。因被告李田武所驾驶的粤T×××××号客车的所有人被告李景才为粤T×××××号客车向被告安盛保险中山公司投保了交强险，第三者责任保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定的“先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”，原告主张被告安盛保险中山公司赔偿其损失粤G×××××号车辆维修费用、车损评估费、施救费，应先在粤T×××××号客车的交强险财产损失赔偿限额2000元内予以赔偿，不足部分的在第三者责任保险的赔偿限额50万元内承担30%的赔偿责任，于法有据，本院予以支持。本案中，原告的粤G×××××号车辆维修费用130775元、车损评估费7600元、施救费2520元，合计140895元，故被告安盛保险中山公司应赔偿原告上述损失共计43668.5元（2000＋（140895-2000）×30%］；同理，第三人湛江供电局下属单位湛江东海供电局东简供电所067号电线杆抢修费用13500元，应先由粤T×××××号客车及粤G×××××号小轿车承保交强险的保险公司在各自交强险财产损失赔偿限额2000元内予以赔偿。但因被告安盛保险中山公司承保粤T×××××号客车的交强险财产损失赔偿限额2000元已计赔在原告上述车辆损失中，以及粤G×××××号小轿车的交强险限额已赔付受损人，故原告垫付的067号电线杆抢修费用13500元，直接由被告安盛保险中山公司在第三者责任保险的赔偿限额50万元内承担30%的赔偿责任，即4050元（13500×30%）。对于原告林养过高诉讼请求部分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告安盛天平财产保险股份有限公司中山中心支公司在本判决生效之日起15日内赔偿原告林养车辆维修费用、车损评估费、施救费损失共计43668.5元；
二、限被告安盛天平财产保险股份有限公司中山中心支公司在本判决生效之日起15日内赔偿原告林养垫付的067号电线杆抢修费用4050元；
三、驳回原告林养的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1454元，由原告林养负担461元，被告安盛天平财产保险股份有限公司中山中心支公司负担993元（案件受理费原告已垫付，本院不予退还，本判决生效后被告安盛天平财产保险股份有限公司中山中心支公司履行付款义务时径付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 黄 胜
代理审判员 方亦操
人民陪审员 韩自强
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 程 前
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
第二十一条第一款多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第14页共16页