连云港市连云区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）港行初字第00114号
原告赵中波，农民。
委托代理人刘方乐，江苏四季青律师事务所律师。
被告赣榆区金山镇人民政府，住所地：连云港市赣榆区金山镇办公大楼。
法定代表人谢春岐，镇长。
委托代理人李宗成，该镇统战委员。
委托代理人吴新波，江苏瑞里特律师事务所律师。
第三人连云港市赣榆区金山镇河北村村民委员会，住所地：连云港市赣榆区金山镇河北村。
负责人吴佼，主任。
原告赵中波诉被告赣榆区金山镇人民政府（以下简称金山镇政府）确认行政强制违法暨行政赔偿一案，本院于2015年6月25日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月24日公开开庭审理了本案，在本案审理过程中，被告以该案处理结果需以另一民事案件处理结果为依据为由，向本院申请中止审理，本院于2015年9月17日裁定中止本案审理。后于2015年10月10日恢复审理。于10月14日开庭审理。因赣榆区金山镇河北村村民委员会（以下简称河北村委会）与本案有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。并于12月14日再次开庭审理。原告赵中波及其委托代理人刘方乐、被告金山镇政府负责人谢春岐及其委托代理人吴新波，第三人河北村委会负责人吴佼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵中波诉称，2014年7月份，金山镇政府直接指挥以清理龙五河河道为由，非法拓宽、深挖10多米深，抽取国家矿沙资源，进行买卖，并且加大拓宽，将原告于2013年4月10日承包的60亩土地进行清理，破坏原告已种植杨树近30余亩，镇政府至今未作土地补偿和地面杨树补偿。为此诉至法院，请求依法确认被告行政行为违法；赔偿破坏土地损失30万元，地面杨树赔偿15万元，并承担本案的诉讼费用。
原告向本院提交如下证据：
证据1.承包协议书（复印件）。
证明证明土地是原告承包。
证据2.照片原件4张、打印件1张。
证明被承包的地被挖的事实。
证据3.被告信访事项受理通知书、信访事项答复意见书。受理通知书载明原告反映的事项为“赣榆区金山镇西河北村挖土取沙”问题。答复意见书载明：经查，该处为龙王河清淤水利工程，反映问题与事实不符。
证明挖沙是被告行为，其答复为“经查，该处为龙王河清淤水利工程”，说明其对挖沙行为没有否认，只是为自己找借口，推脱责任。
证据4.2015年7月8日《连云港日报》A7版头条报道“西河北村30亩土地被毁是河道治理还是挖土卖沙”。
证明被告借河道治理之名挖土卖沙，侵犯原告承包经营权。
证据5.河北村委会民事起诉状、赣榆区人民法院民事裁定书（复印件）。
证明河北村委会起诉原告确认承包合同效力开庭后又撤诉，该合同应为有效。
证据6.证人高某的出庭证言。
证人高某陈述，2015年3月份，其送3700多棵杨树树苗给原告，每棵6元，原告给了13000元左右，还欠7000元没有给。树苗送到了东河北庄后面的地里，卸车后就走了，原告是否栽树，栽在哪里不清楚。
证据7.2015年10月21日第三人河北村委会的民事起诉状一份。
证明第三人认可双方签订的协议书合法有效，因原告未缴纳承包费而要求解除协议。
被告金山镇政府辩称，一、原告不是适格的诉讼主体。原告起诉的依据是2013年4月10日的《承包协议书》，而该份协议书是原告利用职权骗取大家签字形成的。签订该协议书的目的不是将土地承包给原告，而是为了应付镇政府的检查任务。所以，原告不是案件的适格主体。二、2013年4月10日《承包协议书》的发包主体金山镇河北村民委员会已在赣榆区法院提起确认合同无效之诉。故本案依法应中止审理。三、答辩人不是适格的被告。答辩人并未实施任何的违法行为。答辩从也未派人去拔原告的杨树苗。不存在给原告造成任何经济损失。所以原告的诉求无任何的事实根据及法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告金山镇政府向本院提交了以下证据：
证据1.《承包协议书》（协议书底部有赣榆区金山镇农村经济服务中心的备注）。
证明原告与村委会签订的《承包协议书》是原告利用职务之便，骗取村委会其他成员同意形成的，该份协议不具有合同的法律效力，系无效合同，无效合同的民事行为自始无效。
证据2.金山镇河北村村委会出具的证明。
证明原告自2013年4月10日至今，从未向村委会缴纳过土地承包费。
证据3.金山镇纪委与吴佼、赵中富、许长杰、董自忠的谈话笔录各一份。
吴佼陈述，赵中波签承包协议的事情其不知情。2015年3月赵中波在那块地上栽树，才知道他有一份假合同。那块地是村西河边的一块荒地，从2011年起至今没有利用。一部分是一般农田，一部分可能是荒滩，具体要看国土的认定。签合同时其是计生专干，赵中波是西河北村负责人，河北村村委会主任。协议书中的签名不是其本人签的。
赵中富陈述，赵中波签承包协议的事情其不知道，赵中波后来栽树，组织人员去拔树苗，其才听说赵中波说这块地是他包的。协议书上的签名不是其本人签的。
许长杰陈述，在2013年年初，赵中波让其拟定一个土地承包的协议书，把西南一块60亩土地承包给他。赵中波说拟定协议是为了完成镇党委政府下达的发展科技小农场的任务，出了问题他负责。那时候赵中波是河北村村委会主任，党支部副书记。这块地位于村西南龙王河北岸，过去承包给村民栽杨树的，2011年年底树伐掉了，之后一直闲置。赵中波签订协议之后，没有利用这块地。2014年赵在职期间，村民董自强在那块地上种树，赵组织村干部给拔掉了。今年3月，赵到那块地上栽植杨树，镇领导、国土所、派出所、矿管办人员和本村村干部一起去，把赵中波栽的树拔掉了。
董自忠陈述，2013年赵中波让其在一份土地承包协议书上签字，说是为了完成党委任务，其看许长杰签了，其也就签了。当时赵中波是村书记，主持村里的工作。这块地位于村西龙王河东岸，过去承包给村民栽杨树的，几年前树伐掉了，之后一直闲置。赵中波签订协议后没有利用这块地，村民董自强在那块地上种树，赵组织村干部给拔掉了。今年3月，赵到那块地上栽植杨树，镇领导、国土所、派出所、矿管办人员和本村村干部一起去，把赵中波栽的树拔掉了。
证明2013年4月10日在《承包协议书》上签字的四名“甲方法人代表”许长杰、董自忠、赵中富、吴佼均证明原告在让他们签字时讲明是为了应付镇政府的家庭农场任务检查，而不是实际的土地承包，且吴佼、赵中富的签字不是吴佼、赵中富本人所签。
证据4.金山镇第九届村委会当选人员汇总表。
证明2010年12月份，原告当选金山镇河北村村民委员会主任，签订2013年4月10日《承包协议书》时，原告在任。
证据5.《金山镇村级财务及集体资产管理办法》。
证明金山镇党委于2013年2月23日印发通知，规定对于集体资产的出售、承包等管理，应“由村写出书面报告，镇纪委监督，镇农经中心、国土所、财政所、建管所等有关部门会同村干部、村民理财小组成员共同进行现场评估、议标、定标，由村民代表会议通过，并张榜公示……”,但是，原告签订的该份《承包协议书》未经过任何规定的程序，是其利用其职务之便，骗取村委会其他成员签订的，现今欲将土地据为己有，非法占用，并利用虚假合同向法院主张赔偿，其行为已构成诈骗罪。
证据6.河北村委会会议记录三份。
证明村委会开会讨论如何清理原告栽的树苗，清理时镇政府未委派任何单位去涉案土地上清理树苗。
证据7.江苏省水利厅《关于赣榆县龙王河治理工程初步设计的批复》及水利部门提供的河道图。
证明涉案土地属于文件所辖的河道清理范围。
第三人河北村委会陈述，原告的起诉没有事实依据。当时清理河道内的杨树是第三人的村干部和部分群众实施的，镇政府没有派人清理。原告说镇政府派人去，不是事实。村委会在清理之前和水利部门、国土部门、矿产资源部门进行了汇报，由村干部和部分党员进行清理。原告称的损失不存在赔偿的问题，在2014年4月份村里其他村民在该地块栽种树木，时任村干部的原告也是这样清理的。村里对于抢种、抢栽的树木都是这样处理的。原告想将土地占为己有，没有经过村里的许可，自己私自栽种杨树。这块地是村里和水利部门共同共有，也牵扯到河道。
第三人向本院提交了如下证据：
村委会的会议记录。
证明清理树木是经过村委会的研究决定，与镇政府无关。
经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见为：证据1真实性无异议，2013年时土地承包不需要公开招标。证据2真实性无异议，原告确实没有交过承包费，但是现在村里还欠其代村里垫付的上交党委政府的费用11万元。证据3真实性有异议，谈话笔录中陈述的不是事实。赵中富、吴佼是本人在承包协议上签字的。证据4、证据5无异议。证据6真实性有异议，通过复印件不能看出会议记录的形成时间。证据7文件的真实性无异议，但是该文件不能反映河道四至范围。对于河道与村土地的界限应当由国土部门进行确定，水利部门无权进行确定。该证据不能证实水利部门的清淤工程包含涉案的承包土地。
被告对原告提供的证据质证意见为：证据1是村委会为完成镇政府的农村承包任务而签订该协议。虽然协议签订，但没有履行该协议，所以协议与本案的关系不予认可。证据2的4张照片是河道里的，和土地无关。河道清理是由区水利局发包给施工队施工，与被告和村委会无关系。具体施工的人被告不清楚。证据3真实性无异议，从信访材料中可以反证龙王河清淤水利工程不是镇政府的行政范围，龙王河属于区水利局管理，不能达到其证明目的。证据4据被告了解此新闻素材是原告提交给相关新闻媒体，是想用新闻舆论影响司法和行政，对三性均不予认可。证据5真实性无异议，但是从该2份证据无法推出合同有效这一证明目的。在审理过程中村委会将案件撤诉是有相关证据需要核实，核实完毕后要另行起诉，所以不能达到原告的证明目的。证据6证人只说明原告尚欠树苗钱，对于树苗运去后是否栽到地里、栽了多少棵、栽到哪块地里都不清楚，所以对于其证明目的不予认可。证据7真实性无异议，但此案人民法院还未审理终结，合同是否有效等事实未定。
第三人河北村委会对原告提供的证据质证意见为：证据1承包协议书真实性有异议，2014年6月份其接管村委会以来，在清理查看以前的合同及财务审计清理查看时，均未发现该合同，也没有交纳承包费的证明。在镇农经中心没有合同备案，在村委会的会议记录中没有研究记录。村里对该承包协议书不予认可。证据2照片的真实性无异议，是龙王河治理的现场。证据3答复意见书无异议。证据4报道的内容不真实。证据5起诉状、裁定书的真实性无异议。因当时的证据不充足，还需要继续收集证据，所以撤诉。该证据与本案无关系。证据6出庭证人证言有异议，第三人没有向别人购买树苗，其所栽种的树苗是其自己培育的，栽了几百棵。在树苗清理地，都给他捆好了，后原告自己拉走了，因为该树苗还可以继续栽种，不存在树苗损失。证据7真实性无异议，但与本案无关。
第三人河北村委会对被告提供的证据1质证意见同对原告举证的质证意见。证据2-证据5均无异议。证据6无异议，原件在其处保管。证据7无异议，根据图纸看，原告承包地一部分在河道清理的范围内，大概不到一半。
原告对第三人河北村委会提交的证据真实性有异议，认为记录的内容不能反映出只有第三人对原告植树进行清理，被告没有参与清理。实际当时到场的有镇里的武装部长张从民、大学生村官朱义彬，国土所、派出所、矿管办人员都到场了。
被告对第三人河北村委会提交的证据无异议，认为该证据能够反映出清理涉案土地树苗的是第三人，和被告无关。
本院根据行政诉讼证据规则，结合双方的质证意见，对证据认证如下：对原告提供的证据1真实性予以确认。证据2因第三人对照片内容系龙王河清理现场予以认可，故本院对该组证据真实性予以确认。证据3真实性予以确认，但从该两份证据所载内容来看，并未陈述破坏原告承包土地及清理原告杨树的单位为镇政府，故该证据不能证明原告所主张的证明目的。证据4的真实性予以确认，但该报道多数事实均为村民赵先生的陈述，对于挖土取沙，破坏原告耕地的单位并未涉及。证据5证人证言并无其他证据佐证，且根据第三人的陈述，原告所栽种的树苗均系其自有树苗，故该证据不能证明原告的损失情况。故本院对该证据不予确认。
对被告提供证据1真实性予以确认。证据2因原告亦认可其未交纳承包费，故本院对该证据真实性、合法性均予以确认。证据3的真实性予以确认，但该证据仅是被谈话人的个人陈述，并无其他证据佐证。董自忠、许长杰关于清理原告树木的有镇领导，但未陈述具体姓名，且根据其陈述有多部门参与，作出清理决定并实施清理行为机关是否为镇政府并不能据此确定。证据6河北村委会对该会议记录真实性予以确认，且提供了原件，原告对该证据真实性提出的异议无证据证明，本院不予采信。证据4、证据5、证据7真实性予以确认。
对第三人提供的证据真实性予以确认。
经审理查明，原告赵中波向本院提交落款日期为2013年4月10日的《承包协议书》一份，该协议书落款中加盖了赣榆县金山镇河北村村民委员会的印章。该《承包协议书》中，甲方为西河北村委会，乙方为赵中波（时任河北村委会主任）。协议内容为：经村委会研究决定，将西河的荒滩60亩以每亩150元的价格承包给乙方家庭农场搞苗圃，承包期限为20年，承包费用每年在12月之前必须交清，乙方所承包的荒滩不得取土或砂，必须保持荒滩的原貌。甲方法人代表为许长杰、董自忠、赵中富、吴佼，乙方法人代表为赵中波。2015年3月，赵中波在上述地块上栽植了杨树苗，后于3月16日被清理拔除。
自《承包协议书》签订至今，原告未按照协议书约定向村委会交纳土地承包费用。《承包协议书》签订之日至2015年3月原告栽种树苗之前，该地块一直处于闲置状态。上述协议书签订之后，河北村村民在该地块栽种树木，时任河北村委会主任的赵中波组织人员将村民所栽树木拔除。
庭审中被告陈述，在村里清理原告树苗与原告发生纠纷后，镇里才有人过去处理，镇里并未参与清理。第三人河北村委会庭审时陈述，因该块地使用权有争议，且在河道治理范围内，河道治理工程没有完工，所以村里没有对外发包，原告无权在该地上栽树，原告栽树时村里已经告知原告不能栽树，但原告还是栽了，所以村里组织村干部、党员将其所栽树苗清理掉。
另查明，本案在审理过程中，赣榆区金山镇河北村村民委员会向赣榆区人民法院提起民事诉讼，要求确认《承包协议书》无效。后又于2015年9月24日撤回起诉。2015年10月21日，第三人河北村委会向赣榆区人民法院提起民事诉讼，请求依法解除其与赵中波2013年4月10日签订的《承包协议书》，目前该案正在审理中。
另外，江苏省水利厅《关于赣榆县龙王河（石堰漫水闸～宅基村漫水桥）治理工程初步设计的批复》（苏水建[2012]76号）同意对龙王河按排涝5年一遇、防洪20年一遇标准进行治理。主要建设内容包括对桩号K0+000～K5+900段河槽进行疏浚，长5.9千米滩面整平等内容。工程项目法人由赣榆县水利局负责组建。涉案原告承包地块部分在龙王河河道治理范围内。
本院认为，原告赵中波栽种的树苗被强制拔除，原告主张系被告组织实施，但其未提供任何证据证明，且第三人河北村委会认可系村委会组织人员将原告所栽树苗进行了清理，清理的树苗被原告拉走。故原告要求被告金山镇政府赔偿树苗损失无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张的破坏土地费用，涉案土地在龙王河河道治理的范围内，原告未提供证据证明系被告金山镇政府实施了破坏土地的行为，故原告要求被告金山镇政府赔偿被破坏土地费用亦无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告赵中波的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告赵中波承担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交上诉费用50元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
审 判 长 赵 燕
审 判 员 刘红娟
人民陪审员 乔 伟
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 石 梦
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力