云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民终501号上诉人（原审被告）刘越飞，男，1982年8月28日生，汉族，住上海市长宁区。委托代理人蒙洁琼，云南典传律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）云南瑞锋通用航空有限公司。住所：云南省昆明市吴井路**号百富琪商业广场B-0901。法定代表人陈将，董事长。委托代理人邹花园、张正武，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。上诉人刘越飞因与被上诉人云南瑞锋通用航空有限公司劳动争议纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2015）官民三初字第358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经依法报请批准延长审理期限，现已审理终结。原审法院经审理确认的案件事实是：2013年6月30日，原告与被告刘越飞签订了为期五年的书面劳动合同，双方合同期限为2013年6月1日至2018年5月31日。同日，原告与被告签订《维修工程培训室主管劳动合同补充协议》，协议的主要内容包括：原告聘用被告担任工程培训室主管；被告对其原公司东海公务机有限公司的20000元培训赔偿款由原告支付给被告，以后每年按20%的比例由原告向被告扣减；被告月工资为12000元；被告在原告处服务期限未满离职的赔偿事宜等。2013年8月15日，原、被告签订《培训协议书》，由原告派被告参加中国民航管理干部学院组织的专业资格证书培训，原告承担了此次培训的学费、往返交通费、住宿费共计6870元，双方约定被告培训合格后服务期为2年。2013年12月31日，原、被告再次签订《培训协议书》，由原告派被告到美国参加塞斯纳野马510机务实操培训，原告承担了此次培训的学费、生活补贴、住宿费折合人民币122923.47元，双方约定被告培训合格后服务期为5年。2014年4月、8月、9月、10月，原告先后四次根据公司岗位能力及岗位职责月度考核表扣减了被告的绩效奖金后，双方发生劳动争议。2014年11月24日，被告向昆明市官渡区劳动人事争议仲裁院提出仲裁申请，要求解除与原告的劳动关系。2015年1月15日，该仲裁院作出仲裁裁决，认定原、被告双方的劳动关系于2014年12月14日解除。后原告于2014年12月29日向昆明市官渡区劳动人事争议仲裁院提出申请，要求被告支付其赔偿金142246元，仲裁院决定不予受理，原告不服，于2015年3月2日向法院提起诉讼，请求判令：被告支付原告经济损失142246元。另查明，2013年9月11日，云南瑞锋公务机航空有限公司依法变更为云南瑞锋通用航空有限公司。原审法院认为：本案双方争议的焦点为：1.如何认定双方关于劳动关系的解除行为；2.被告是否应赔偿其在原告公司工作期间由原告支付的培训赔偿款及相关培训费用。针对第一个争议焦点，原、被告双方均对关于本案的《仲裁裁决书》的真实性、合法性不持异议，且均未在法律规定的期限内就该仲裁裁决向法院提起诉讼，故应当视为双方均接受该《仲裁裁决书》所确认的事实及作出的裁决，该仲裁裁决书已属生效法律文书。被告辩称其申请解除与原告劳动关系的原因，是原告具有未按约定足额支付劳动报酬的违法行为，2014年12月12日双方劳动合同即被原告单方终止。首先，根据双方签订的《维修工程培训室主管劳动合同补充协议》第二条的规定，被告明确表示接受原告的考核，并愿意根据考核结果及公司相关规则制度领取劳动报酬，因此原告先后四次根据公司岗位能力及岗位职责月度考核表扣减被告绩效奖金的行为并不构成违法、违约。其次，根据仲裁裁决的认定，原、被告双方的劳动关系于2014年12月14日解除，因此此前原告的行为亦不能构成单方终止劳动合同。综合以上意见，本院认定，本案双方解除劳动关系的事实，系由被告单方申请引发。针对第二个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条第一款规定：“用人单位为劳动者提供专项培训费用，对其进行专业技术培训的，可以与该劳动者订立协议，约定服务期。”第九十条规定：“劳动者违反本法规定解除劳动合同，或者违反劳动合同中约定的保密义务或者竞业限制，给用人单位造成损失的，应当承担赔偿责任。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十六条规定：“劳动合同法第二十二条第二款规定的培训费用，包括用人单位为了对劳动者进行专业技术培训而支付的有凭证的培训费用、培训期间的差旅费用以及因培训产生的用于该劳动者的其他直接费用。”本案中，被告与原告约定了五年的服务期，其入职原告公司后先后两次与原告签订《培训协议》，接受原告派遣，约定专业培训服务期，由原告提供相关培训费用进行专业技术培训并均取得结业证书，现服务期限未满，被告即单方提出解除劳动关系的仲裁申请并获得确认，被告的行为违反了其与原告的劳动合同约定，给原告造成经济损失，故依法应当承担赔偿责任。原告诉请的赔偿费用由培训赔偿款、北京培训款、美国培训款三部分组成。其中，原告为被告向东海公务机有限公司垫付的20000元培训赔偿款，因双方约定在5年服务期内由原告每年按20%的比例向被告扣减，被告自入职至解除劳动关系共在原告处工作一年半时间，故支持20000元÷5×3.5＝14000元。北京培训款6870元被告予以认可，予以支持。原告主张美国培训款138422.47元，因往返美国机票金额15499元无票据支持，被告亦不认可，故对该项机票金额不予支持，认可122923.47元。以上获得支持的诉请赔偿费用共计143793.47元，原告主张142246元的赔偿费用系其对权利的处分，故支持142246元。关于被告在答辩中提出的要求原告支付经济补偿金及被扣减的工资等主张，被告的上述主张已经仲裁，未获支持，但被告并未就此向法院提起诉讼，依法应视为其放弃了自己的相关诉讼权利，故在此不予处理。综上，本院《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条第一款、第九十条，以及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十六条之规定，判决：被告刘越飞于本判决书生效之日起十五日内，一次性向原告云南瑞锋通用航空有限公司支付各项赔偿费用142246元。本案案件受理费10元，由被告刘越飞承担。原审判决宣判后，刘越飞不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法改判被上诉人向上诉人支付拖欠的工资及经济补偿金28000元；2、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。其上诉的主要事实及理由为：一、原审法院认定事实错误，上诉人系被被上诉人单方驱赶出公司，被上诉人擅自停用上诉人进入公司的门禁卡，导致上诉人无法进入公司上班，且上诉人与被上诉人双方已在官渡区劳动人事争议仲裁院达成解除劳动合同关系的事实，既然被上诉人自愿同意解除劳动合同关系，上诉人就不存在任何过错，更不应向被上诉人支付任何违约金；二、原审法院适用法律错误，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，上诉人因被上诉人克扣工资，在多次讨要工资无果的情况下向昆明市官渡区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，原审法院在没有查清事实的基础上适用法律错误导致判决结果错误。综上，请求二审法院查明案件事实，依法改判。被上诉人云南瑞锋通用航空有限公司答辩称：不认可上诉人的上诉请求及理由。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，双方当事人均未提交新的证据。对于原审法院审理确认的案件事实，上诉人没有异议，被上诉人对于原审法院认定的“原告承担了此次培训的学费、生活补贴、住宿费折合人民币122923.47元”有异议，认为上述费用的总额应为138422.47元，原审法院遗漏认定机票费用15499元。此外，上诉人补充事实认为被上诉人克扣其工资，上诉人才申请仲裁请求解除双方劳动关系。经审查，因对于15499元机票费用被上诉人并未提交相应票据予以证实，本院不予确认。对于上诉人补充的事实，因其提交的证据不足以证明被上诉人克扣其工资，故对上诉人补充的该事实，本院不予确认。综上，本院二审审理查明的案件事实与原审一致。归纳诉辩双方的主张，本案的争议焦点为：一、被上诉人应否支付上诉人拖欠的工资30226.98元及经济补偿金28000元？二、上诉人应否支付被上诉人赔偿费用142246元？本院认为：关于争议焦点一，昆明市官渡区劳动人事争议仲裁院作出的官劳人仲案字（2014）第344号仲裁裁决已就上诉人刘越飞主张被上诉人支付其拖欠的工资30226.98元及经济补偿金28000元的仲裁申请作出了相应裁决，对此双方当事人均未向法院提起诉讼，视为服从该仲裁裁决的内容，本案中上诉人刘越飞再次主张被上诉人支付其拖欠的工资30226.98元及经济补偿金28000元，违反一事不再理原则，本院不予支持。关于争议焦点二，《最高人民法院》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人主张其与被上诉人解除劳动合同关系的原因系被上诉人于2014年12月12日单方将其驱赶出公司，且被上诉人克扣其工资，但其提交的证据不足以证明被上诉人存在克扣其工资的情形，且在2014年11月24日上诉人即向昆明市官渡区劳动人事争议仲裁院提出仲裁申请解除与被上诉人之间的劳动关系，故原审法院认定双方解除劳动关系的事实由上诉人单方引发，并据此判令上诉人承担赔偿责任并无不当。关于原审法院判决的赔偿费用142246元，上诉人认为原审法院重复计算了3000美金的费用，即在培训之前，上诉人向公司打了一张3000美金的条子，之后向公司报销18444元时已经包含了之前预支的该笔3000美金，故应扣除该3000美金的计算。对此，因上诉人并未提交相应证据证实，本院不予认可。经审查，原审法院确认上诉人应承担的赔偿费用金额为142246元并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求均不成立，本院予以驳回。原审法院认定本案基本事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人刘越飞承担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审 判 长  杨茜审 判 员  刘华代理审判员  李莹二〇一六年八月十二日书 记 员  王倩