福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第134号
上诉人（原审原告）张海彬，男，汉族，1975年5月22日出生。
委托代理人刘欢，福建九信律师事务所律师。
委托代理人廖加雅，福建九信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门宇晟通贸易有限公司，（建发综合楼）。
法定代表人黄业木。
被上诉人（原审被告）黄业木，男，汉族，1982年7月25日出生。
被上诉人（原审被告）阙开文，男，汉族，1990年11月24日出生。
被上诉人（原审被告）王永灿，男，汉族，1988年9月2日出生。
上诉人张海彬因与被上诉人厦门宇晟通贸易有限公司（下简称宇晟通公司）、黄业木、阙开文、王永灿民间借贷纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2013）集民初字第2628号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张海彬向原审法院起诉，请求判令：1宇晟通公司向张海彬返还借款120000元；2.厦门宇晟通贸易有限公司向张海彬支付自逾期还款日起（按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）至实际还清之日止的利息；3.黄业木、阙开文、王永灿对上述借款本息承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由宇晟通公司、黄业木、阙开文、王永灿承担。
原审判决查明，2012年2月12日宇晟通公司向张海彬出具借条一份，载明：“今向张海彬借到人民币壹拾贰万元整，用于支付公司货款，于2012年10月31日之前还清。借款人：厦门宇晟通贸易有限公司。借款日期：2012年2月12日。”并于借款日期下方注明“三人担保还清”，由王永灿、阙开文、黄业木在经手人处分别签名捺印。出具借条后，宇晟通公司、黄业木、阙开文、王永灿未清偿上述借款。另查明，黄业木系宇晟通公司法定代表人，王永灿、阙开文系宇晟通公司员工。
原审判决认为，合法的借贷关系应该受到法律的保护。张海彬提供的借条是由宇晟通公司员工王永灿所草拟，并经宇晟通公司法定代表人黄业木确认，足以认定张海彬与宇晟通公司之间的借贷关系成立。被告提供案外人黄榕的中国建设银行的流水账拟证明上述借款120000元是打入案外人黄榕的账户；张海彬对于该证据三性均不予认可。被告提供的银行流水账无法体现与本案讼争借款存在关联，不予采信。宇晟通公司应依约履行还款义务，现还款期限已过，张海彬请求宇晟通公司返还借款120000元于法有据，应予支持。根据《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第九条之规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。张海彬与宇晟通公司之间仅约定还款期限、未约定利息，属定期无息借款，张海彬诉请自逾期之日（2012年11月1日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息于法有据，予以支持。被告王永灿、阙开文、黄业木在借条上“三个人担保还清”下方经手人处签名，可以认定为被告王永灿、阙开文、黄业木同意为该笔借款承担保证责任，因未对保证方式进行约定，故按照连带责任保证承担保证责任。关于王永灿、阙开文、黄业木的保证义务是否超出保证期限的问题。张海彬认为，借条上三人明确表示“担保还清”属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定的约定不明的情形，保证期间应该为主债务履行期届满之日起二年。被告认为，双方没有约定保证期间，保证期间应为主债务履行期届满之日起6个月，原告要求保证人承担保证责任的期限已超过6个月，不应支持。原审法院认为，“三个人担保还清”，从字面上解读是三个人承担保证责任的应有之意，该约定仅涉及保证责任，并未涉及保证期间，与“经手人”的文字表述相结合，原审法院已确认王永灿、阙开文、黄业木为上述借款承担连带保证责任，不应做扩展理解，加重保证人的责任。借条约定的还款期限为2012年10月31日之前，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”张海彬于2013年9月23日诉请三保证人承担保证责任，已超出保证期间，三保证人的保证责任得以免除。张海彬请求被告黄业木、阙开文、王永灿对上述借款本息承担连带清偿责任的诉求于法无据，予以驳回。宇晟通公司、黄业木、王永灿经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，法院在查明事实后，可依法径行判决。综上，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决：一、宇晟通公司应于本判决生效之日起十日内向张海彬返还借款120000元及相应利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2012年11月1日起计至本判决确定的履行之日止）。二、驳回张海彬的其他诉讼请求。
宣判后，张海彬不服，向本院提起上诉。
上诉人张海彬上诉请求撤销原审判决第二项，改判黄业木、阙开文、王永灿对宇晟通公司的债务承担连带清偿责任。理由主要为：原审适用法律存在明显错误。本案讼争的借条系宇晟通公司向上诉人借款所形成的，黄业木、阙开文、王永灿在借条上明确承诺“三个人担保还清”，并各自亲笔签名。从该承诺上可以得知，黄业木、阙开文、王永灿自愿为宇晟通公司的债务承担保证责任，由于各方均未对保证人的保证方式进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责对宇晟通公司的债务承担连带保证责任。同时，“三个任保证承担保证责任”之规定，可以认定黄业木、阙开文、王永灿应人担保还清”的承诺本身，不仅可以作为人民法院认定保证人保证方式的依据，还可以作为认定保证期间的依据。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款明确规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”由此可见，“三个人担保还清”的字面表述明显符合前述法律“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止”的规定，即“三个人担保还清”的表述，依法应当认定为合同当事人对保证人的保证期限约定不明，因此保证期间应当为主债务履行期届满之日起二年。但原审却认为“三个人担保还清”应仅作为认定保证方式的依据，而不应作为认定保证期间的依据，故适用《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，认为合同各方未约定保证期间，进而认定张海彬对黄业木、阙开文、王永灿的诉讼请求已经超过保证期间，故三人的保证责任得以免除，该认定在适用法律方面存在明显的、严重的错误。综上所述，“三个人担保还清”的字面表述，不仅仅应当作为人民法院认定保证人保证方式的依据，也应当作为人民法院认定保证期间的重要依据，按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，该字面表述应当视为当事人对保证期间约定不明，故黄业木、阙开文、王永灿的保证期间应当为主债务履行期限届满之日起二年，即至2014年10月30日止，张海彬的诉讼请求并未超出保证期间，依法应当得到支持。
被上诉人宇晟通公司、黄业木、阙开文、王永灿答辩称，借条约定的还款期限是2012年10月31日前还清，张海彬起诉的时间六个月的担保期限已经超过，担保期限没有约定，担保人不应该承担担保责任。
经审理查明，各方当事人对原审查明的事实无异议，本院对无异议的事实予以确认。
本院认为，宇晟通公司向张海彬借款本金12万元事实清楚，有张海彬提供的借条一份为证。宇晟通公司对此应承担还款责任。张海彬有权要求宇晟通公司返还借款本金12万元。另本案借款系定期无息借款，根据司法解释相关规定，出借人可参照中国人民银行同期同类贷款利率要求出借人偿付逾期利息，故张海彬有权要求宇晟通公司支付自借款逾期之日、即2012年11月1日起的相应利息，原审对此认定及判决并无不当。二审各方当事人争议的焦点为本案借款是否约定保证期间及张海彬主张保证责任是否超过保证期间。因借条上仅约定“三个人担保还清”，根据合同文义解释，本案担保责任应认定为未约定保证期间。根据担保法相应规定，未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案债务履行期满为2012年10月31日，张海彬于2013年9月23日起诉主张担保人承担保证责任，已超过六个月法定保证期间，且张海彬未能证实其于法定保证期间内曾向担保人主张承担保证责任，故原审认定张海彬主张保证责任已超过保证期间正确，保证人王永灿、阙开文、黄业木免除保证责任。上诉人张海彬上诉主张“三个人担保还清”的约定应视为约定保证期间不明，缺乏充分依据，本院不予采纳。原审判决查明事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人张海彬的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2824元，由上诉人张海彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 超
代理审判员 陈 杰
代理审判员 吴春庆
二〇一四年一月二十日
书 记 员 郑国辉
附：相关的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……