北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终724号
上诉人（原审原告）张善民，男，1988年4月16日出生。
被上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。
负责人王珍军，行长。
委托代理人康鹏，女，1978年11月4日出生。
委托代理人薛恺，男，1983年6月6日出生。
上诉人张善民因名誉权纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第21649号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年7月，张善民起诉至原审法院称：我作为中国工商银行信用卡持卡人，同时作为其他银行信用卡持卡人，多年来信用良好，央行个人征信报告无瑕疵。中国工商银行股份有限公司北京市分行（以下简称工商银行）于2010年8月未经我主动申请，无故核发一张中国石油信用卡，卡号4×××××××××××××××（以下简称涉案信用卡）。我在涉案信用卡寄达后经中国工商银行海淀区多家网点证实，此信用卡有效期内年费可获无条件减免，相当于不收取年费。我于2010年9月1日启用涉案信用卡，随后在结清全部欠款后闲置未使用。2014年8月16日，在我完全不知情的情况下，卡清算中心产生一笔名为“个人金卡年费”的200元人民币的交易。涉案信用卡已经办理了余额变动短信提醒业务。一直以来，交易时都可以及时收到短信提醒，工商银行的营销短信和营销电子邮件也一直接收正常。在我未终止或变更余额变动短信提醒业务的情况下，工商银行在产生年费、滞纳金和利息时无故中止余额变动提醒业务，导致我至2015年2月发现时已经逾期四期，并产生滞纳金和透支利息共计24.44元，人民币银行征信报告也显示逾期四期。2015年1月29日，我与4×××××××××电话银行中心的通话录音显示，工号2××××的工作人员告知信用卡账户已于2014年12月23日冻结。我反映了不知情的情况下收取年费导致产生滞纳金、利息和人行不良征信记录的问题，并表示要求工商银行退还年费、冲减滞纳金和利息，消除人行不良征信记录。2015年2月2日，我与4×××××××××电话银行中心的通话录音显示，我与工号4××××的工作人员核实确认卡号4×××××××××××××××的卡片办理过余额变动短信提醒业务，该业务会在过期时自动展期，但是当前状态显示已于2014年11月17日过期。2014年11月17日过期却没有自动展期，年费产生于2014年8月16日，在2014年10月1日、2014年10月25日、2014年11月1日也产生了滞纳金和利息，明显早于2014年11月17日，工商银行存在明显过错。2015年2月5日，9××××电话银行中心回复，承认存在过错，并减免了已经产生的年费、利息和滞纳金。截止到目前为止，消除人民银行不良征信记录的要求始终未能处理，至今未给予我任何形式的答复。我认为，工商银行当年为了推广信用卡业务，未能准确审慎地核发涉案信用卡，未能清晰准确地传达年费政策，余额变动提醒业务合同存续期间，未能履行合同义务，均存在过错。工商银行报送至人民银行征信中心的不良记录导致我申请信用卡、办理贷款、办理签证被拒绝，对我的社会活动和经济活动造成极大的不良影响，造成了我的社会评价降低。其报送的信息也并非我主观恶意的欠款记录，存在一定的虚构事实的行为。工商银行的行为严重侵害了我的名誉权，故诉至法院。现我请求法院判令：1、工商银行立即消除我在人民银行的不良征信记录；2、停止侵害、恢复名誉、消除影响、公开书面赔礼道歉；3、赔偿精神抚慰金4000元、名誉损失5000元；4、诉讼费用由工商银行承担。
工商银行辩称：2009年4月份，张善民向我行交纳了申请表，申请了一张尾号为2×××的信用卡（普卡）。2010年8月份，该普卡升级为金卡，普卡作废，两张卡的卡号是不一样的。金卡寄送给了张善民。张善民确实对新的金卡也进行了开卡启用，在其使用信用卡期间没有出现过逾期。2014年8月份，该卡发生了一笔个人金卡年费200元，在扣年费前及扣发时即7月17日和8月16日，我行都发送了短信提醒，告知张善民会产生年费。短信通知发送至张善民在我行预留的手机号码139XXXX****。如张善民所述，张善民在2015年2月份与我行沟通联系，我行对该年费进行了冲减。需要强调：第一，该信用卡不是所谓的无故核发，而是根据张善民的申请办卡并且换卡。第二，在发生信用卡年费时，我行对张善民发送了短信提醒，予以告知，且发送的短信号码是张善民预留的，如果其要变更号码或者不再使用，我行是不知道的。第三，我行对张善民的年费进行冲减，不是因为我行存在过错，而是为了维护客户。按照信用卡合约，收取年费是我行的权利，我行不行使权利不能认为就是我们违反规定，也不应当为此承担责任。张善民没有提供任何证据证明其受到了精神伤害或名誉损害，更不能量化到张善民所主张的金额。征信记录是由于我行如实记录卡片的还款情况，由人民银行进行评价的，并不构成我行对张善民名誉权的侵害。且征信记录通过张善民的申请也是可以修改的。在本案中，如果张善民提出申请，我行是可以协助张善民办理的。
原审法院经审理后认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张善民称，工商银行于2010年8月未经其主动申请，无故核发一张中国石油信用卡，此信用卡有效期内年费可获无条件减免，相当于不收年费。张善民上述所述与事实严重不符。庭审中查明，张善民于2009年自行在工商银行申请办卡后取得了牡丹信用卡（普卡），后经张善民申请，该卡升级为牡丹信用卡金卡，即涉案信用卡。在办卡过程中，张善民所填写的申请表中，张善民留有本人手机号码，信用卡年费在该表中亦明确载明。2014年产生年费前及产生年费时，工商银行均已通过张善民预留的手机号码予以告知。至于张善民所述，其在使用涉案信用卡过程中更换了手机号码，但张善民未能提供证据证明其在更换手机号码后通知工商银行修改留存记录，故其未收到通知短信及在中国人民银行生成不良征信记录的责任不能归咎于工商银行。综上，应当认定，工商银行作为发卡人已履行了相应的义务，不存在明显过错。张善民的各项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，原审法院于2015年10月判决：驳回张善民的诉讼请求。
判决后，张善民不服上诉本院称：第一，原判认定事实错误，我未主动申请“牡丹中油双币贷记卡”，虽然此卡曾升级换卡但不能改变工商银行无故核发信用卡的事实。第二，工商银行的行为侵犯了我的名誉权，应当支付损害赔偿金和精神抚慰金。综上，请求二审法院依法撤销原判，支持我的诉讼请求，诉讼费用工商银行由负担。工商银行同意原判。
经审理查明，2009年4月，张善民在工商银行申请办理了牡丹中油双币贷记卡（尾号2×××）。张善民在办卡时填写的申请表中所留手机号为139XXXX****，申请表中载明牡丹双币贷记卡金卡年费为200元，普通卡年费为100元。张善民在收到牡丹中油双币贷记卡（尾号2×××）后开卡使用。2010年8月，根据张善民的申请，上述信用卡升级为金卡，即涉案信用卡。工商银行以邮寄方式将该卡交付张善民，张善民随即开卡使用。2014年8月16日，涉案信用卡发生年费200元。工商银行提供的短信清单显示，工商银行于2014年7月17日通过张善民预留的手机向张善民发送短信，内容为，“您尾号9×××的牡丹卡将于2014年8月16日扣收年费，账户年累计消费5笔或本外币累计消费5000元即可减免当年年费。如有疑问发送短信到95588进行咨询。工银信用卡”。2014年8月16日，工商银行再次向张善民预留的手机发送短信，内容为，“您尾号9×××卡15日23：59支出（年费）200元。工银信用卡”。庭审中，张善民称，因其更换手机号码，故未收到该短信，未支付上述年费。2014年9月后，涉案信用卡年费产生滞纳金，并自此在中国人民银行生成个人不良征信记录。2015年2月，张善民多次与工商银行交涉，工商银行于2015年2月25日自行将张善民持有的涉案信用卡年费和滞纳金冲减。目前，张善民不良征信记录依然留存于中国人民银行。
庭审中，张善民述称，因为工商银行的不作为，导致张善民名下的信用卡产生年费。工商银行向中国人民银行报送的信息记录是不真实的，导致不良征信记录的产生。而不良征信记录对于张善民进行社会活动和金融活动时，不可避免地会承受相应的机会损失。工商银行长期不予解决，致使张善民社会活动和经济活动受限，为此出现了焦虑和痛苦，工商银行应当赔偿精神损害抚慰金。庭审中，张善民未能就其所述提供相应的证据。
上述事实，有张善民、工商银行的陈述、办卡申请表、短信记录清单、个人信用报告、涉案信用卡复印件等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据已查明的事实，2009年工商银行根据张善民填写的办卡申请表向其核发牡丹中油双币贷记卡，后经张善民申请，该卡升级为牡丹信用卡金卡，即涉案信用卡。在办卡过程中，张善民所填写的申请表中，张善民留有本人手机号码，信用卡年费在该表中亦明确载明。2014年产生年费前及产生年费时，工商银行均已通过张善民预留的手机号码予以告知。张善民虽以其在使用涉案信用卡过程中更换了手机号码为由主张未收到工商银行发送的催缴年费及滞纳金信息，但张善民未能提供证据证明其在更换手机号码后通知工商银行修改留存记录，故其未收到通知短信及在中国人民银行生成不良征信记录的责任不能归咎于工商银行。因此张善民的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原审法院判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费300元，由张善民负担（已交纳150元，余款于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费300元，由张善民负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 龙
代理审判员 李 桃
代理审判员 王 云
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 杨春雪