北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第20701号
原告李建军，女。
委托代理人张蓉，北京市新航律师事务所律师。
委托代理人石天堂，北京市新航律师事务所律师。
被告北京物美大卖场商业管理有限公司新街口分店，营业场所北京市西城区新街口北大街1号。
负责人种晓兵，经理。
被告北京物美大卖场商业管理有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇燕南鹿鸣春大酒店419室。
法定代表人蒙进暹，总经理。
以上二被告共同委托代理人高宏阳，男，北京物美商业集团股份有限公司职员，联系地址同单位。
以上二被告共同委托代理人陈婷，女，北京物美商业集团股份有限公司职员，联系地址同单位。
原告李建军（以下简称原告）与被告北京物美大卖场商业管理有限公司新街口分店（以下简称物美新街口店）、北京物美大卖场商业管理有限公司（以下简称物美公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人石天堂，二被告共同委托代理人高宏阳、陈婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月3日，原告到物美新街口店买水果，超市工作人员突然将盒子踢到原告脚下，导致原告当场摔倒双膝跪地受伤。后原告到医院治疗，诊断为双髌骨撕脱骨折，左腓骨骨折等，原告住院治疗5个月。被告工作人员的过错导致原告身体和精神遭受伤害，且给原告造成了很大经济损失。现原告起诉至法院，要求判令被告赔偿以下费用：医疗费765.30元、护理费97292元、交通费1967元、住院伙食补助费19400元（100元/天×194元）、营养费15100元、精神损害抚慰金10000元、住宿费885元、残疾辅助器具费380元（轮椅）、残疾赔偿金105718元（按照2015年北京市城镇居民人均可支配收入计算20年）、鉴定费2650元、复印费4.4元，诉讼费由被告负担。
二被告共同辩称：1、原告在本次事件中存在过错，没有证据证明是超市原因造成的人身伤害，原告应承担全部民事责任。2014年6月3日，原告到物美新街口店买榴莲，后要求工作人员将榴莲扒开取出果肉并封装好，工作人员在封装过程中，原告不明原因摔倒。后店里出于人道主义对原告实施救助，将原告送至北京积水潭医院治疗。原告是完全民事行为能力人，理应对存在的伤害尽到注意义务，正是由于原告未尽到注意义务导致摔倒，理应对本次事故承担全部责任。2、原告主张的各项请求不合理，其中医疗费我单位已经垫付88708.82元，原告主张的医疗费应有病历和诊断证明予以佐证；原告住院期间生活能够自理，无需他人护理，医疗机构也未出具意见书，护理人员出具收入证明的真实性、关联性无法确认，不同意支付护理费；住院伙食补助费同意按照50元/天计算；营养费缺少医疗机构出具的相关医嘱，不同意赔偿；交通费应与就医时间、地点、人数、次数相符合，原告家住西海南沿，其主张的交通费明显过高；住宿费的主张缺乏事实依据，不同意赔偿；精神损害抚慰金不同意赔偿，因原告自身未尽到注意义务导致损害发生。
经审理查明：2014年6月3日，原告在物美新街口店购买水果，在称重台附近，称重员不慎将一纸箱踢到原告附近，原告被绊倒受伤。
当日，原告被送到北京积水潭医院就医，诊断为：髌骨撕脱骨折（左），髌骨可疑骨折（右）。2014年6月9日至7月7日，原告在中国人民解放军第二炮兵总医院（以下简称二炮医院）治疗（住院28天），出院诊断为：左腓骨头撕脱骨折，双膝骨性关节炎，双膝外伤。2014年7月7日至12月20日，原告在中国人民解放军第一附属医院治疗（住院166天），诊断为双膝关节功能障碍，双髌骨撕脱骨折，左腓骨骨折，双膝骨性关节炎。原告共支付医疗费705.08元，购买轮椅支付380元。被告为原告垫付部分医疗费、交通费等。
在本案审理过程中，经原告申请，本院依法委托北京盛唐司法鉴定所对原告是否构成残疾以及护理期进行鉴定。2015年11月13日该鉴定单位出具鉴定意见：原告左膝关节活动功能障碍属十级伤残，2016年4月8日出具补充鉴定意见：原告的护理期可为180日。原告支付鉴定费2650元。
就交通费的主张，原告提交出租车费发票若干。二被告对真实性认可，对关联性不予认可。
就住宿费的主张，原告提交2016年1月6日北京金沙国际品牌管理有限公司出具的住宿费发票，金额为885元。原告称其家住胡同中，轮椅无法通过，故事发当天由物美新街口店工作人员送至金沙国际养生馆牡丹园店住宿，住宿费由原告支付。二被告称事发当天确实将原告送至金沙国际养生馆牡丹园店，但该票据无法证实系原告住宿产生。
就护理费的主张，原告提交配偶郭永华、女儿郭颖的误工证明、完税证明，主要内容为：郭永华为北京铁路局北京客运段职工，日均收入403元，2014年9月1日至10月30日共休假61天；郭颖系奥多比系统软件（北京）有限公司方案测试工程师，月收入为17973元，2014年6月4日至8月31日因其母摔伤休病假，累计89天。二被告认为对以上证据的关联性不予认可，认为不能证明原告亲属对原告进行了护理。
就复印费的主张，原告提交二炮总医院出具的病历复印费收据，金额为4.40元。二被告对关联性不予认可。
另查，原告为本市城镇户口。
再查，物美新街口店系物美公司控股公司，不具备法人资格。
上述事实，有当事人当庭陈述、住院病历、医疗费票据、住院费用明细、司法鉴定意见书、鉴定费发票、出租车费发票、录音等证据材料在案佐证。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。造成残疾的还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。本案中，物美新街口店工作人员在工作工程中，未尽到安全注意义务，导致原告受伤，物美新街口店应承担赔偿责任。原告作为一名完全民事行为能力人，在公共场所未对自身安全尽到注意义务，亦存在过错，对自身损害后果亦应承担一定责任。根据查明的情况，本院认为被告物美新街口店应承担主要责任，对原告合理损失应承担80%的赔偿责任，物美公司作为物美新街口店的总公司应承担连带责任。
原告要求医疗费的诉讼请求，符合法律规定，但原告计算有误，以本院核算的金额为准。
原告要求住院伙食补助费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
原告要求残疾赔偿金的诉讼请求，符合法律规定，根据查明的事实，原告系北京市城镇户籍，该项应按照北京市城镇标准计算20年。
原告要求营养费的诉讼请求，符合其恢复身体需要，本院予以支持，但原告主张的金额过高，考虑原告伤情，本院酌定为3000元。
原告要求残疾辅助器具费的诉讼请求，出示了相关票据，本院予以支持。
原告要求护理费的诉讼请求，其提交的证据不足以证明护理人员的误工损失情况，参考鉴定意见，本院酌定该项按照120元/天计算180天。
原告要求交通费的诉讼请求，符合法律规定，考虑原告就医情况，其主张系合理损失，本院予以支持。
原告要求复印费的诉讼请求，出示了相关票据，本院予以支持。
原告要求住宿费的诉讼请求，提交了相关票据，系合理损失，本院予以支持。
以上各项合理损失二被告应按照80%比例共同予以赔偿。
原告要求精神损害抚慰金的诉讼请求，符合法律规定，但原告主张的金额过高，本院酌定为5000元。
原告要求鉴定费的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起七日内，被告北京物美大卖场商业管理有限公司、被告北京物美大卖场商业管理有限公司新街口分店共同赔偿原告李建军医疗费五百六十四元零六分、住院伙食补助费一万五千五百二十元、营养费二千四百元、残疾辅助器具费三百零四元、交通费一千五百七十三元六角、住宿费七百零八元、护理费一万七千二百八十元、残疾赔偿金八万四千五百七十四元四角、复印费三元五角二分、精神损害抚慰金五千元、鉴定费二千六百五十元。
二、驳回原告李建军的其他诉讼请求。
如果被告北京物美大卖场商业管理有限公司、北京物美大卖场商业管理有限公司新街口分店未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千一百一十二元，由原告李建军负担二千一百九十四（已交纳一千五百七十三元，余款于本判决生效之日起七日内交纳），由被告北京物美大卖场商业管理有限公司、北京物美大卖场商业管理有限公司新街口分店负担二千九百一十八元（本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。
审 判 长 王晓莉
人民陪审员 李海黎
人民陪审员 肖 青
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 任 杰