湖北省武汉市江汉区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂江汉行初字第00301号
原告武汉钢实新事业有限责任公司人力资源分公司。
负责人石磊，经理。
委托代理人王军厂，系该公司员工。
委托代理人刘清刚，湖北联正律师事务所律师。
被告武汉市人力资源和社会保障局。
法定代表人刘志辉，局长。
委托代理人何军，系该局工作人员。
委托代理人冯芬，湖北中和信律师事务所律师。
第三人刘红莉。
委托代理人曹世勇，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
原告武汉钢实新事业有限责任公司人力资源分公司（以下简称“原告”）不服被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称“被告”）劳动行政确认，向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月17日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月30日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王军厂、刘清刚，被告的委托代理人何军、冯芬，第三人刘红莉（以下简称“第三人”）及其委托代理人曹世勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年8月14日作出的武人社工险决字（2015）第2110号《认定工伤决定书》载明：我局于2015年6月18日受理刘红莉提交的工伤认定申请，我局调查核实情况如下：2014年7月4日11时30分，武汉钢实新事业有限责任公司人力资源分公司员工刘红莉骑自行车下班，行至武钢冷轧南路钢实储运公司路口时被一辆逆行的叉车撞倒受伤。武钢总医院2014年7月30日出院记录诊断其腹部闭合性损伤：××，外伤性脾破裂，头皮血肿。刘红莉2014年7月4日11时30分所受伤害属于在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，现认定为工伤。
原告诉称：一、交通事故发生并非“合理时间”和“合理路线”，第三人与原告签订的是非全日制劳动合同，其工作在事故发生当天9点前已经结束，从其工作地点到事故发生地点仅需十分钟左右的时间，第三人发生事故的时间是10时30分，与其下班时间不符，且事故地点并不是原告上下班的必经之路。二、交通事故责任不明。第三人发生事故后，经武钢厂区交通事故人民调解委员会调解，第三人放弃了交通行政主管部门进行事故定责和相关鉴定，为了取得赔偿款与对方达成了调解终结协议，原告认为，由于武钢厂区交通事故人民调解委员会属企业内设群众性组织，该机构按《人民调解法》进行调解达成的协议仅对当事双方有约束力，对外没有约束力和公示效力，不能作为工伤认定依据。不能认定第三人在本次交通事故中承担的是本人非主要责任。三、第三人与交通事故肇事方签订调解协议一次性取得赔偿款225000元，在该调解书第三条中，第三人承诺收到赔偿款后，不得以任何理由向任何第三方提出赔偿要求或者提出诉讼。第三人的工伤认定申请不应被受理。四、被告作出的工伤认定书与其提交的材料时间地点、车辆行驶状况和交通事故的定性都不一致。综上所述，原告认为被告对第三人的申请作出的工伤认定的行为没有事实与法律依据，故诉至法院，请求判令：1、撤销被告作出的武人社工险决字（2015）第2110号《认定工伤决定书》。2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。
被告书面答辩称：根据我局所查明的事实，第三人2014年7月4日11时30分所受伤害属于在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，作出认定工伤决定。第三人发生的交通事故是与肇事者发生的民事法律关系，第三人申请工伤认定是行政法律关系，其在交通事故中获得民事赔偿，并不影响其向我局提起认定工伤的申请，我局就该事件事实部分是否属于工伤的事实认定与原告所称的已经得到赔偿并不是同一法律关系，我局仅就第三人是否属于工伤事实部分进行认定。工伤认定决定书中所记载的11点30分，在工伤认定的整个过程中均没有出现过，只是在打印过程中由于笔误所造成，正确的时间是10点30分。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，工伤认定决定书上所记载的事故发生的地点确实是第三人发生交通事故的地点，但是所载明的时间为11点30分应该是笔误，从公安机关的调查和徐明凤的证人证言中均可反映事故发生的时间为10点30分左右。肇事方没有坚持右侧行驶导致了本次事故的发生，第三人在此次事故中不承担责任。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，第三人与原告之间在2009年1月1日至2014年12月31日签订有非全日制用工的劳动合同。2014年7月4日10时30分左右，第三人在完成清扫工作下班回家途中，行至武钢冷轧南路武汉钢实储运材料有限责任公司门前时，与苏建设所驾驶的武汉钢实储运材料有限责任公司所有的叉车相撞发生交通事故，经武钢总医院诊断为：1、腹部闭合性损伤：××，外伤性脾破裂；2、头皮血肿。2014年10月9日，第三人与苏建设在武钢厂区交通事故人民调解委员会的调解下，达成了损害赔偿调解书。2014年11月3日，第三人与武汉钢实储运材料有限责任公司达成了《交通事故赔偿协议谅解书》，其中载明经交管部门认定，武汉钢实储运材料有限责任公司负全部责任，第三人无责任。2015年5月21日，武汉市公安局青山区分局（钢城分局）轧钢派出所（铁路派出所）出具《刘红莉受交通伤害一案的办理情况说明》，说明第三人与苏建设所在的单位武汉钢实储运材料有限责任公司达成了交通事故损害赔偿协议，双方一致认可武汉钢实储运材料有限责任公司的司机负事故全部责任，第三人无责任。
另查明，2015年5月25日，第三人向被告申请工伤认定，被告在要求其补充材料后，于2015年6月18日受理了第三人的工伤认定申请，并于2015年6月18日向原告寄送了（2015）第195号举证告知书，原告收到以上举证告知书后，向被告提交了工伤认定申请表、答辩材料、非全日制劳动合同、考勤表、关于调整清扫作业时间的通知、上下班路线情况说明、第三人回家合理路线图及绕道武钢四冷轧厂区路口的合理性对比以及交通事故损害赔偿调解书等材料以证明第三人所受伤不属于工伤。被告于2015年7月14日对第三人进行了调查。2015年8月14日，被告在经过调查后作出了武人社工险决字（2015）第2110号《认定工伤决定书》，并依法送达给原告及第三人，原告对以上决定书不服，向本院提起了行政诉讼。
还查明，被告因笔误，在武人社工险决字（2015）第2110号《认定工伤决定书》将第三人发生交通事故的时间表述为2014年7月4日11时30分，实际应为当日10时30分左右。
上述事实，有原告、被告及第三人的当庭陈述及被告、原告提交的下列证据材料予以证明：
被告的证据材料及依据包括：证据1、武人社工险决字（2015）第2110号《认定工伤决定书》；证据2、被告向第三人发送的《认定工伤决定书》送达回证；证据3、2015年8月19日，被告向原告发送《认定工伤决定书》的《国内标准快递邮件详情单》（1078411011216）及电子投递跟踪签收单；证据4、第三人提交的工伤认定申请书；证据5、第三人身份证复印件；证据6、工伤认定申请表；证据7、原告企业信息咨询报告；证据8、非全日制劳动合同；证据9、武汉市青山区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书（青劳人仲裁字（2015）7号）；证据10、湖北省武汉市青山区人民法院民事判决书（2015鄂青山民一初字第00193号）；证据11、第三人病例资料；证据12、徐明风情况说明及其身份证复印件；证据13、青山公安分局对徐明凤询问笔录及办案说明；证据14、武汉市公安局青山区分局（钢城分局）轧钢派出所（铁路派出所）出具的刘红莉受交通伤害一案的办理情况说明；证据15、武汉钢实储运材料有限责任公司证明材料一份；证据16、上下班路线图；证据17、武钢厂区交通事故损害赔偿调解书；证据18、交通事故赔偿协议谅解书；证据19、《工伤认定申请材料接收凭证》；证据20、2015年6月18日武汉市人力资源和社会保障局《工伤认定申请受理决定书》（2015-202号）；证据21、《武汉市人力资源和社会保障局举证告知书存根》（2015）第195号、《国内标准快递邮件详情单》（1097561273015）及电子信息查询送达回证；证据22、原告提交的工伤认定申请表；证据23、原告提交的答辩材料；证据24、原告提交的劳动合同复印件；证据25、原告提交的考勤表复印件；证据26、原告提交的关于夏季调整清扫作业时间的通知复印件；证据27、原告提交的关于刘红莉上下班路线情况说明复印件；证据28、原告提交的武钢厂区道路示意图及相关说明；证据29、原告提交的武钢厂区交通事故损害赔偿调解书复印件；证据30、武汉人力资源和社会保障局对刘红莉调查笔录。规范性文件依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（六）项、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条。
原告提供的证据材料包括：证据1、武钢厂区交通事故损害赔偿调解书；证据2、厂区道路示意图和上下班路线情况说明；证据3、轧钢派出所办理情况说明，证明第三人是追究肇事者刑事责任，叉车不属于上道路行驶的车辆，也不能上牌照，仅限企业内部行驶，事故发生地点也在武钢内部，案件性质不属于交通事故，最后双方协商按交通事故处理，是不妥当的。
本院认为：一、根据国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出本案被诉认定工伤决定的行政职权。二、本案中，第三人与原告签订有非全日制劳动合同。综合原告陈述、原告的工作安排以及武汉市公安局青山区分局（钢城分局）轧钢派出所（铁路派出所）对第三人的同事徐明凤所作的询问笔录，可以认定，原告系完成清扫工作任务后，在下班的途中发生了交通事故。关于下班路线的问题，原告并无证据证明第三人下班所走的为非合理路线，也无证据证明第三人因其他原因而绕道，故被告认定第三人在下班途中发生的事故并不不当。综合原告及第三人提交的《交通事故损害赔偿调解书》以及《交通事故赔偿协议谅解书》，可以认定第三人在此次交通事故中不承担责任。综上，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定第三人2014年7月4日10时30分所受伤害属于工伤，事实清楚、程序合法、适用法律正确。三、对于原告主张的第三人与交通事故肇事方已经达成一致的调解意见，不得再申请工伤认定一节，第三人与交通事故肇事方就侵权的民事行为达成一致的意见，并不影响其向被告申请工伤认定的权利，故原告的该项主张，不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告武汉钢实新事业有限责任公司人力资源分公司要求撤销被告武汉市人力资源和社会保障局2015年8月14日作出的武人社工险决字（2015）第2110号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，其他诉讼费用人民币80元，共计人民币130元由原告武汉钢实新事业有限责任公司人力资源分公司负担（原告武汉钢实新事业有限责任公司人力资源分公司已预付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 梅小丽
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 熊昌全
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 曹 馨
速 录 员 肖 迪