周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）周民终字第1194号
上诉人（原审被告）虎丛胜，住沈丘县。
委托代理人梁伟，河南裕恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李健康，住周口市川汇区。
委托代理人马心宏，周口海峰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王裕林，男，成年，汉族，住安徽省芜湖市。
上诉人虎丛胜因与被上诉人李健康、被上诉人王裕林建筑设备租赁合同纠纷一案，不服沈丘县人民法院（2012）沈民初字第422号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人虎丛胜的委托代理人梁伟，被上诉人李健康的委托代理人马心宏参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年6月，虎丛胜在沈丘县城颍河嘉园西门口处建造一栋12层商务楼房，承包给王裕林的建筑队施工，当月20日以李健康为甲方（出租方），王裕林为乙方（承租方）签订一份“钢模板、钢管、扣件租赁合同”，王裕林承租李健康的钢管、扣件、顶丝等。合同约定，钢管每日0.014元／米、扣件每日0.012元／个、顶丝每根日租金0.06元。虎从胜应李健康的要求以楼主身份在该租赁合同的左下角处上签了“楼主担保”。自2011年6月21日至2013年1月12日，王裕林、虎丛胜共接收李健康钢管总计30765米，其中经王裕林签字接收22906米，经虎从胜及其人员接收7859米。具体接受时间及数量为：2011年6月21日6230米、6月23日1425米、6月29日1900米、7月4日560米、7月8日720米、7月22日5040米、7月24日700米、8月5日2160米、8月6日3535米�8月9日3215米、8月10日2840米、8月18日640米、10月2日1800米。自2011年10月2日至2013年1月12日虎从胜陆续返还给李健康钢管总计22949.5米，尚缺7815.5米，具体返还时间及数量为：2011年10月2日2144米、10月19日2220米、10月22日1656.5米、10月26日521.5米、2012年1月
16日2845米、2月11日2620.5米、2月12日2714.5米、8月12日1272.5米、8月24日626米、12月19日2895.5米、12月20日1604米、2013年1月10日1309米、1月12日520．5米。共租用钢管572天，应支付租赁费145723.74元。共接收扣件17440个，其中经王裕林签收11840个，经虎从胜及其他人员签收5600个。具体接收时间及数量为：2011年6月21日5600个、7月4日300个、7月22日5540个、8月10日6000个。止于2012年12月20日，虎从胜返还李健康扣件数11323个，尚缺6117个，具体接收时间及数量为：2011年10月22日2520个、10月26日1420个，其中缺丝880套、2012年1月16日764个、2月13日3200个、8月24�419个、12月20日3000个。租用扣件共572天，应支付租赁费75205.84元。王裕林共接收顶丝（根）1700根，其中经王裕林签收1100根，经其他人员签收600根，具体接收时间及数量为：2011年6月21日600根、6月29日300根、7月22日800根。止于2012年8月24日，经虎从胜返还顶丝1391个，尚缺309个，具体为：2011年10月22日200个、10月26日180个、2012年2月13日990个，8月24日21个，其中缺帽31个。被王裕林、虎丛胜共租用顶丝572天，应支付租赁费26523.54元。止于2013年1月12日，王裕林、虎丛胜租用李健康的钢管、扣件、顶丝的租赁费用分别计算后总计为247453.12（145723.74＋75205.84＋26523.54）元。王裕林、虎丛胜在使用李健康的租赁物期间，经王裕林手向李健康支付租赁费19000元、经虎从胜向李健康支付40000元，共计59000元。2011年8月间，王裕林在楼房的一层主体浇筑完成后，即从工地上出走不知去向，导致工程停工，虎从胜经多方查找均未找到王裕林的下落，又重新承包给其他建筑队得以将楼房建成。楼房主体完工拆除脚手架后，虎从胜未能向李健康全额支付租赁费和将钢管、扣件、顶丝等租赁物全部返还给，引起纠纷，李健康提起诉讼。
原审法院认为，李健康与王裕林签订的建筑设备租赁合同，对租赁物的名称、数量、价格及使用时间约定明确，是双方的真实意思表示，不违背有关法律规定，合法有效。王裕林应按照约定履行给付租金并返还租赁物的义务。王裕林在收到李健康交付的租赁物后，未完成工程承包合同即离开工地，既不返还租赁物又不给付租金，违背诚实信用原则，应承担全部民事责任。虎从胜在该租赁合同上签上“楼主担保”，是应李健康的要求，以保证租赁物的返还和租金的给付。根据《中华人民共和国担保法》第六条、第七条的规定，具有代�清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，均可以作为保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。虎从胜作为楼房建设的投资人，为租赁合同进行担保是其自愿行为，不违背担保法的有关规定，虎从胜辩称，一开始并不想担保，后为其担保也只限于自己工地所用的租赁物，李健康向其他工地上所送的租赁物与其无关以及认为李健康采取欺诈手段让其在合同上签字、王裕林在收货清单上的部分签名是伪造，该辩称理由无证据支持，不予采纳。因为本案李健康交付的租赁物收取清单均为王裕林和虎从胜及其所委托的人签字，收取清单准确无误，并不涉及其他工地。同时虎从胜在王裕林离开工地后，又陆续直接收取了李健康所送交的相当数量的租赁物，在工程完工后虎从胜又将大部分租赁物返还李健康，从此情况可以说虎从胜和王裕林是共同承租人，并且虎从胜是建设该楼房的投资人，是直接受益人，故虎从胜应承担保证责任。根据担保法的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。虎从胜为租赁合同担保未约定保证方式，且未超过保证期间，故应承担连带责任，其辩称的已支付租金40000元李健康认可，应予以采信。王裕林、虎丛胜应支付租金共计247453元，扣除王裕林已支付的租金19000元和虎从胜已支付的租金40000元，王裕林、虎丛胜应支付李健康租金188453元。未退还的租赁物钢管7815.5米、扣件6117个以及所缺螺丝880套、顶丝309根应予退还。李健康请求该部分租赁物未退之前的租金损失应予支持。该部分租赁物租金损失的损失计算，应按照合同中约定的租赁价格，从最后一批返还租赁物的时间，2013年1月13日起计算，按李健康的请求计算�判决生效之日。不能返还的部分应按该租赁物的市场价进行赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十八条、第十九条、第二十一条的规定，判决一、解除李健康与王裕林签订的租赁合同；二、王裕林于判决生效之日起十日内向李健康支付租金188433元；三、王裕林于判决生效之日起十日内向李健康返还租赁物建筑设备钢管7815.5米、顶丝309根、扣件6117个及缺失的螺丝880套。如不能返还或不能返还的部分，应按照该租赁物的市场价向李健康赔偿；四、对第三项判决中不能返还的租赁物，应按合同约定的租赁价格，钢管7815.5米，按每米0.014元／日、顶丝309根，按每根0.06元／日、扣件6117个，按每个0.012元／日，自2013年1月13日起赔偿李健康租赁费损失计至判决生效之日；五、虎从胜对以上第二�三、四项判决承担连带责任。案件受理费4300元，由王裕林或虎从胜承担。
虎丛胜不服原审判决，向本院上诉称，第一，原审判决程序违法，在原审庭审中，李健康增加诉讼请求，当时王裕林缺席，虎丛胜当庭提出不予审理或者留出答辩期限庭审休庭，根据法律规定，答辩期限及下次开庭时间应当告知王裕林，但是原审法院并没有依法进行告知，原审法院的审理方式严重违反法定程序；原审法院未能查明王裕林的身份，相关法律规定，起诉必须有明确的被告，李健康和原审法院均未弄清楚王裕林的基本情况、详细地址，原审判决违反法定程序。第二，原审判决认定事实不清，证据不足，李健康出具的发货通知单上面有部分接收人员（用户）不是王裕林本人的签名，虎丛胜当庭提出异议，要求鉴定笔迹，原审法院无视请求，未予准许，剥夺了虎丛胜的权利，在未加�查和落实的基础上做出了缺乏事实依据的判决，该判决是单方推断，是不公正的；从李健康与王裕林的租赁合同可以看出，“楼主担保”是李健康所书写，当时签订合同时，李健康要求虎丛胜作为见证人签字，李健康在事后添加了“楼主担保”几个字，虎丛胜只是见证人，并不是担保人；假如认可虎丛胜担保行为存在，从合同上“楼主担保”可以断定只对自己承建的楼房所适用的李健康物品进行担保，虎丛胜只使用钢管17054.5米，而虎丛胜退回李健康钢管30765米，充分证明虎丛胜假如存在对自己楼房所使用李健康物品进行担保，该物品已经全部退还，担保已经不复存在。综上，虎丛胜认为原审在虎丛胜增加诉讼请求的事实下，原审法院应当将李健康增加诉讼请求的事实依法告知王裕林，原审法院没有依法告知，也没有告知答辩期的时间，属于程序严重违法；在诉讼过程中，李健康提供的证据中，有多个并不是王裕林的亲笔签名，不能证明是王裕林所收取涉案物品，李健康以冒名签字的收据来主张其诉讼请求，明显与事实不符，依法不应当得到支持；虎丛胜当庭提出笔迹鉴定，但原审法院既没有告知是否受理鉴定，也没有告知缴纳鉴定费用，却直接下发判决，明显是李健康的证据不足，原审判决程序违法，认定事实错误，将虎丛胜不应当承担的责任，转嫁到虎丛胜的身上，严重损害了虎丛胜的合法权益，请求依法驳回李健康对虎丛胜的诉讼请求或者发回重审。
李健康答辩称，原审判决程序合法，事实清楚，证据充分，判决结果合理合法，虎丛胜的上诉理由不能成立。请求依法驳回上诉，维持原审判决。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，根据相关法律规定，起诉必须有明确的被告，本案原审被告王裕林的身份信�虽然并不准确，但是并不影响其作为被告，原审法院对王裕林已经按照法律的规定履行了送达程序，李健康所增加的诉讼请求，只是对起诉时诉讼请求的细化，并不涉及诉讼请求的根本改变，即使原审法院没有将答辩期限及下次开庭时间告知王裕林，但是并不属于足以影响案件事实认定的严重违反法定程序的情形，虎丛胜认为原审严重违反法定程序的理由并不充分。本案李健康提供的发货单上的接收人员为王裕林，虎丛胜虽然认为有部分不是王裕林本人的签名，但是虎丛胜并未提供充分的证据证实自己的主张，其当庭提出过笔迹鉴定，但是在庭审后并未提交书面的鉴定申请，因此，在虎丛胜没有提供充分证据的前提下，原审法院认定发货单是王裕林所签，并无不当。虽然虎丛胜主张“楼主担保”是李健康事后所写，但是并未提供充分的证据予以证实，根据现有的证据并不足以支持虎丛胜的主张。虎丛胜认为其只使用了部分钢管，李健康诉称的钢管并非全部是由虎丛胜使用，由于虎丛胜并未提供充分的证据证实所接受的钢管涉及其他工地，原审法院判决虎丛胜按照接受清单返还钢管，并无不当。综上，虎丛胜的上诉理由并不充分，本院均不予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4070元，由虎丛胜承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘洪海
审判员 金 薇
审判员 张子亚
二〇一四年八月二十日
书记员 朱 莹