江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终687号
上诉人(原审被告)中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。
负责人蒋旭，总经理。
委托代理人王晓倩，江苏日月泰律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)姜立红。
委托代理人董伟国，江苏新联律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)王燕。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）与被上诉人姜立红、王燕机动车交通事故责任纠纷一案，常州市天宁区人民法院作出（2015）天民初字第1625号民事判决，上诉人人保常州公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
姜立红诉称：2013年10月25日，王燕驾驶的轿车与姜立红驾驶的电动自行车相撞，发生交通事故，致姜立红受伤。经交警部门认定，王燕承担事故的全部责任。现姜立红起诉，要求王燕、人保常州公司赔偿姜立红的损失。
王燕答辩：对事故发生的经过和责任的认定均没有异议。我垫付给姜立红近80000元的医疗费、护理费、生活用品和辅助器具费。如果保险公司不同意赔偿生活用品和辅助器具费，则该费用可以由我承担。
人保常州公司答辩：对事故发生的经过和责任的认定没有异议。我公司在保险限额范围内按照责任依法赔付姜立红的损失。姜立红主张的医疗费中要求扣除10%的医保外用药费用；王燕所购买的拐杖需要提供正式发票，否则对该费用不予认可；生活用品不予认可；我公司认为姜立红的伤势不构成伤残，对姜立红主张的残疾赔偿金、精神损害抚慰金均不予认可；误工费标准按照每月1630元的最低工资标准计算，误工期予以认可；交通费酌情认可500元；对姜立红主张的营养费、住院伙食补助费、护理费均没有异议。我公司不承担鉴定费和诉讼费。
原审经审理查明，2013年10月25日20时许，王燕驾驶注册登记在其名下的牌号为苏D×××××的轿车从常州市元丰桥由北向西右转弯进入椿桂坊过程中，遇姜立红驾驶电动自行车由东向西直行至此，因王燕观察不力，采取措施不当，其车辆的左前侧车头撞到姜立红所驾驶的电动自行车的右后侧，致姜立红倒地受伤，发生交通事故。经交警部门认定，王燕承担事故的全部责任。姜立红当即被送往常州市中医医院住院治疗，后又住院两次继续治疗并进行了复诊。支出医疗费76313.30元，其中王燕支付76104.30元（含王燕向交警队预交的46000元），姜立红支出209元。另外王燕还垫付了姜立红住院36天的护理费3690元（其中27天为每天100元，9天为每天110元），王燕还为姜立红购买拐杖支出80元、购买生活用品支出122元。姜立红向法院提起本案诉讼后，向法院申请伤残等级等司法鉴定，法院根据其申请，依法委托常州市德安医院司法鉴定所进行相应的鉴定，该所依据送检材料和法医临床检验，经阅片，见被鉴定人即姜立红的右胫腓骨远端骨折内固定取出术后，右踝关节面毛糙，查体见遗留右踝关节功能障碍致右下肢功能丧失达10%以上，但不足25%，对照相关评定标准，于2015年9月30日作出司法鉴定意见书。分析认为姜立红的该损伤致功能障碍构成十级伤残；另建议误工期150日、护理期60日、营养期60日。姜立红因该次鉴定支出鉴定费2520元。姜立红收到鉴定报告后，向法院提出变更诉讼请求，要求赔偿其损失为：医疗费209元（不含王燕垫付的费用）、营养费720元、住院伙食补助费828元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元、误工费18000元（以每月3600元标准，计算5个月）、护理费3600元（按照每天60元，计算60天）、交通费1000元，合计100569元。
原审审理中，姜立红就其主张的误工费损失和居住生活在常州的事实，提交了租房协议1份和同时加盖社区居委会印章的房东出具的证明1份、常州市职工医疗保险证加以证明。房东出具的证明中说明姜立红自2010年4月7日租住常州市天宁区潘家村117号潘桂珍的房屋。医疗保险证的发证日期为2008年4月14日。姜立红据此称其自2008年就在常州工作和生活。姜立红还提交了天宁区兰陵李兵开锁服务部出具的证明1份，说明其在该单位工作，每月工资3600元，事发后不再上班，不再发放工资。人保常州公司认为，姜立红提交的医疗保险证中记载的工作单位与姜立红提交的出具误工证明的单位相矛盾，不认可姜立红主张的误工费损失和在常州经常居住的事实。王燕称姜立红的丈夫曾说过姜立红是去火锅店上班途中发生交通事故的，对姜立红在常州经常居住的事实予以认可。
针对鉴定机构作出的鉴定意见，人保常州公司不予认可，称姜立红曾于2015年5月18日在保险公司进行检查测量，测得读数为背屈数值：左侧-7°，右侧-15°；跖屈数值：左侧跖屈50°，右侧39°。其受伤患肢活动度下降程度不足10%，鉴定意见与该情况明显存在矛盾，且鉴定机构鉴定的时间更靠后，姜立红恢复程度理应更佳。因此认为该鉴定意见系伪残，向法院提出要求重新鉴定的申请。鉴定机构针对人保常州公司提出的异议，提交书面复函，说明2015年9月30日出具的鉴定意见书中，姜立红的损伤致功能障碍的病理基础可靠；法医临床检验查体时，姜立红的右踝关节（被动活动）背屈0°、跖屈10°，左踝关节（被动活动）背屈20°、跖屈40°，构成十级伤残。
上述事实有姜立红及王燕提交的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、出院记录、门诊病历、医疗费票据、陪护费收据、用药清单、相关收据及当事人的陈述等证据证明。
原审法院经审理认为，公民的身体健康权受法律保护。侵害公民身体，造成损害的，应当承担民事赔偿责任。作为承保机动车交强险和商业险的人保常州公司应当在交强险和商业第三者责任险限额范围内对姜立红的损失进行理赔，不足部分，由王燕按照其在事故中的过错承担赔付责任。姜立红之伤经法院委托具有司法鉴定资质的常州市德安医院司法鉴定所鉴定，程序合法，分析客观真实，人保常州公司虽对鉴定意见有异议，但该鉴定机构已对人保常州公司的异议作出书面解释，人保常州公司未继续提供相关证据加以反驳，故对该鉴定意见法院予以采纳。姜立红的医疗费根据医疗机构出具的票据确定为76313.30元，上述医药费中法院按10%的比例扣减计7631元作为医保外用药费用，由王燕负责赔付；姜立红主张的营养费、住院伙食补助费符合相关标准，法院予以支持；姜立红的误工费，以本地在岗职工最低工资标准计算150日，共计8150元；姜立红住院期间支付的护理费3690元，与本地区从事同等护理级别的费用标准基本相当，法院予以支持。出院后的护理费按照60元/天的标准计算，计1440元，合计确认5130元；姜立红提供了相关的租房协议和房东出具的相关证明，可以证明其在本地经常生活居住，其主张的残疾赔偿金和精神损害抚慰金符合相关规定，法院予以支持；司法鉴定费2520元有相应的票据印证，法院予以确认；交通费酌情认可500元；王燕为姜立红购买拐杖和生活用品支出的202元，无相关医嘱，法院不予支持，该费用视为王燕对姜立红的自愿补偿，由王燕自理。综上，确定姜立红在本起交通事故中的损失为：医疗费76313.30元、住院伙食补助费828元、营养费720元、护理费5130元、误工费8150元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金5000元、司法鉴定费2520元、交通费500元。据此原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条第一款、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条之规定，作出了如下判决，一、姜立红在本起事故中的损失合计167853.30元。其中，医保外用药费用7631元，由王燕赔付；剩余160222.30元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司在交强险限额范围内赔付99992元，在商业三者险限额范围内赔付60230.30元。均于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。上述各自应赔付的款项与王燕垫付的79794.30元抵算后，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于判决发生法律效力之日起十日内直接向姜立红支付88059元、向王燕支付72163.30元。二、驳回姜立红的其他诉讼请求。案件受理费减半收取452元，由姜立红负担50元，王燕负担50元，中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担352元。
上诉人人保常州公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、被上诉人的伤残鉴定不符合鉴定规定，其不构成伤残。姜立红曾到我公司检查测量，其受伤患肢活动度下降程度不足10%，而鉴定结论检查出姜立红受伤患肢活动度下降程度超出10%，明显矛盾。且鉴定机构检查的时间更靠后，其恢复程度理应更佳，故我公司申请重新鉴定，法院却不予允许。故原审法院采纳鉴定机构的意见不当。即使姜立红构成伤残，其系农村户口，目前从原审提供的证据来看不足以认定其伤残使用城镇标准。二、姜立红的护理期限为60天，且姜立红诉请标准为60元/日，合计3600元，原审超出其诉请认定，不符合法律规定。三、鉴定费和诉讼费不属于保险责任范围，原审判决上诉人承担鉴定费和诉讼费不当。请求二审依法改判。
被上诉人姜立红辩称，上诉人的上诉意见缺乏事实和法律依据，姜立红诉请的护理费并未包含王燕在住院期间已经支付的护理费3690元，只主张了后续的护理费，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人王燕未作书面答辩。
二审审理中，除上诉人人保常州公司在上诉状中提出的异议外，双方当事人对原审查明的其余事实均无异议，本院依法对双方当事人无异议的事实予以确认。
二审审理中，上诉人人保常州公司向本院提交姜立红在人保常州公司的检测照片8张，用以证明人保常州公司测量姜立红关节活动受限未达到10%。对此被上诉人姜立红经质证认为，对该照片真实性有异议，不能证明是姜立红本人，应以鉴定报告为准。
本院认为，本案中，姜立红的伤情经原审法院委托具有鉴定资质的鉴定机构鉴定为伤残十级，上诉人人保常州公司提出异议，鉴定机构根据相关规定对人保常州公司的异议进行了书面回复，人保常州公司亦未提供新的证据证明鉴定结论存在明显不当，故原审不采纳人保常州公司重新鉴定的申请而直接认定鉴定结论的效力并无不当。姜立红自2008年其在常州缴纳医疗保险，其提供的证据中虽然对其初次缴纳医疗保险的单位与其事故发生时的实际工作单位存在不一致，但职工变换工作单位属于劳动者的权利，且姜立红在常州居住生活尚有租房协议等其他证据予以印证，故原审判决姜立红的伤残损失按照城镇标准认定并无不当。姜立红在起诉时未计算王燕为其实际垫付的护理费，王燕在原审中主张一并处理符合相关法律规定，原审据此一并审理并无不当。人保常州公司在本案所涉交通事故发生后，未按照相关规定积极履行赔付义务，原审判决其承担鉴定费、诉讼费并无不当。综上，上诉人人保常州公司的上诉理由缺乏事实和证据支持，本院不予采信，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费904元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
审 判 员 罗希夷
代理审判员 周韵琪
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 陈 娟