盘锦市双台子区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1102民初1264号
原告：盘锦朋信工程设备服务有限公司。
法定代表人：张玉明，该公司经理。
委托代理人：庞树清，该公司职工。
委托代理人：冯帆，系辽宁双兴律师事务所律师。
被告：北方华锦化学工业股份有限公司。
法定代表人：李春建，系该公司董事长。
委托代理人：李海，该公司职工。
委托代理人：黄文萍，该公司职工。
被告：中国化学工程第三建设有限公司。
法定代表人：黄庆平，该公司董事长。
委托代理人：刘明勇，该公司法律顾问。
原告盘锦朋信工程设备服务有限公司（简称朋信公司）与被告北方华锦化学工业股份有限公司（简称北方公司）、中国化学工程第三建设有限公司（简称三化建公司）买卖合同纠纷一案，于2016年8月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员刘淑梅适用简易程序，于2016年9月29日公开开庭审理了本案。原告委托代理人庞树清、冯帆，被告北方公司委托代理人李海、黄文萍、被告三化建委托代理人刘明勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朋信公司向本院提出诉讼请求：1判令被告北方公司和三化建公司偿还原告货款388,926.00元及利息38,503.67元。事实和理由：2008年2月21日，被告北方公司和被告三化建公司签订一份建设工程施工合同，合同约定被告北方公司将原料扩建工程发包给三化建公司施工。由我方供给被告三化建公司商品混凝土，混凝土款直接由被告北方公司支付给原告。履行协议的过程中，被告北方公司分四次直接给付原告货款2,008,840.00元，尚欠388,926.00元货款被告北方公司以工程款全部支付给被告三化建公司为由不予以支付，被告三化建以被告北方公司仍欠其单位工程款为由要求原告按照协议的约定向被告北方公司主张权利。二被告对该欠款互相推诿，故根据《合同法》的有关规定，判令被告北方公司和被告三化建公司支付原告货款及利息，并承担诉讼费用。
被告北方公司辩称：1、我公司与原告之间不存在买卖合同关系，不是本案的适格主体。原告在庭审中明确表示被告三化建是本案混凝土的购买方，从2015年8月20日出具的证明，可以得出原告与被告三化建和我公司之间存在口头的三方买卖协议的结论是错误的，我方是代替被告三化建履行债务，对诉争价款388,926.00元我方没有给付义务，2、我公司向被告三化建所付工程款中是否包含本案诉争款项，属于我公司与被告三化建之间的另一法律关系，即便我方未支付给被告三化建此款，也应该由被告三化建向我公司主张权利，与原告无关；3、原告对我公司的诉讼请求已经超过诉讼时效，假设原告是我公司的混凝土材料供应商，原告仅向被告三化建主张权利，未向我公司主张过权利，所以原告诉请我公司给付诉争的价款已经超过诉讼时效。综上所诉，我公司接受被告三化建的委托，直接向被告三化建给付原告的商品混凝土供应价款，属于向三方履行债务，事实清楚，证据充分，我公司与原告之间不存在直接的买卖关系，原告将我公司列为被告是错误的，我公司不是本案适格的被告，依法驳回原告对该公司的起诉。
被告三化建辩称：1、三化建作为本案被告主体不适格，三化建与原告之间不存在买卖关系，二者之间未发生任何的货物交易行为，原告在庭审中未向法院提供证据证明双方之间存在买卖关系，属于举证不能；2、原告的诉讼请求超过诉讼时效，民法通则规定，保护民事诉讼权利的诉讼时效期间为2年，原告供应的混凝土是在2008年3月4日至2008年4月20日，其在供货完成后应当及时索要混凝土款，但是原告并未索要，原告未向法院提供诉讼中断的证据；3、被告北方公司是本案的支付主体，是项目混凝土的采购方，2008年2月21日三化建与北方公司签订的《施工承包合同》第二部分21.1.3条约定，“上述合同总造价、现场签证、技术联系单、设计变更造价均不含甲供主材费”。合同附件4《发包人供应主要材料表》中列明“水泥”“商品砼”为甲供材，由发包方供应。因此，三化建在项目施工过程中所使用的混凝土都是由被告北方公司供应的，在工程结算时从工程总造价中扣除，我们收取的是加工费；4、被告北方公司2015年8月20日出具的《证明》写明：“三方协议由三化建与原告朋信公司确认混凝土结算金额，三化建给被告北方公司出具商品混凝土委托付款通知书，由被告北方公司直接支付给原告朋信公司”。原告在诉状中自认：“原告与被告北方公司及被告三化建达成协议，约定由原告供给被告三化建公司混凝土，混凝土款直接由被告北方公司支付给原告，三化建与被告北方公司在结算工程款时，被告北方公司并未将商混部分的款项支付给三化建。”从该表述可以看出支付款的主体是被告北方公司，并非三化建公司。
原告为证明其主张提供证据如下：
证据1、2015年8月20日出具的证明，证明原告朋信公司、被告北方公司、被告三化建公司存在买卖关系，被告北方公司和被告三化建公司尚欠原告货款388,926.00元，说明不给的原因是被告北方公司已将工程款全部给付被告三化建公司；
证据2、被告三化建公司混凝土外加剂确认单及油化工程分指挥部外购商品砼情况汇总表，证明被告三化建公司承认收到原告混凝土的款项为388,926.00；
证据3、被告三化建公司2013年10月20日给被告北方公司出具商品混凝土委托付款通知书；证明被告三化建公司作为混凝土的购买人委托被告北方公司给付原告混凝土款的事实，并且被告三化建确认尚欠原告混凝土款388,926.00元。
被告北方公司对以上证据的真实性没有异议，从以上证据更能充分说明买卖关系发生在原告与被告三化建公司，我公司只是按照被告三化建公司的指示向原告付款，属于法律规定的向第三方履行债务。
被告三化建公司对2013年10月20日给被告北方公司出具商品混凝土委托付款通知书的日期有异议，明显时间有改动，不是2013年而是2012年，对其他证据的真实性没有异议，但是对证明的内容有异议，证明买卖关系是原告朋信公司与被告北方公司之间形成的买卖关系，支付方是被告北方公司，三化建公司只是作为混凝土的使用方，结算属于被告北方公司，被告北方公司在2014年3月14日将三化建的工程款剩余部分全部支付，该款属于工程施工费，并不包含商品混凝土货款。
本院认为，原告提供以上证据来源合法，与本案具有关联性和合法性，本院予以确认。
被告北方公司向法院提供证据如下：
证据1、北方公司与被告三化建公司的工程结算文件，证明我公司与被告三化建之间存在发包关系，与原告之间没有买卖关系；
证据2、结算单三份，证明我公司受被告三化建的委托向原告支付货款，付款后由被告三化建向我方出具收款证明，由此可以看出本案诉争的混凝土款的支付方是被告三化建公司，我公司与原告之间没有直接的给付价款的义务。原告朋信公司对该份证据没有异议。被告三化建对证据的真实性没有异议，但是对证明的观点有异议，被告北方公司系该案件的支付主体，不是我单位。本院认为，被告北方公司提供的证据来源合法，与本案具有关联性和合法性，本院予以确认。
被告三化建向本院提供证据如下：
证据1、三化建的营业执照,证明三化建公司具备诉讼资格，原告朋信公司及被告北方公司对该证据均没有异议，本院认为，对双方没有异议的证据，本院予以确认。
证据2、2008年2月21日施工承包合同、2008年6月10日《关于变更合同主体的确认函》、工商公示信息、2008年11月21日《关于中国化学工程第三建设有限公司主体名称变更的回复函》，企业类型改变查询单。证明1、2008年2月21日，原告与被告北方公司就乙烯原料扩建项目签订了施工合同，双方之间存在建设工程施工合同法律关系，2、合同第二部分双方商定条款中第21.1.3条约定上述合同总造价、现场鉴证、技术联系单、设计变更造价均不含甲供材。3、合同附件4《发包人供应主要材料表》中列明水泥，商品砼为甲供材,由发包人供应。原告对该份证据没有异议，被告北方公司对该份证据的真实性没有异议，但是对证明的内容有异议。在实际施工过程中改变合同的内容，混凝土款由被告三化建公司支付，我方只是代替被告三化建公司支付货款。本院认为，被告三化建公司提供的证据证明在施工过程中主体发生变更，该组证据来源合法，与本案具有关联性和合法性，本院予以确认。
证据3、2015年8月20日出具的证明，内容为：“三方协议由被告三化建公司与原告朋信公司确认混凝土的结算金额，被告三化建公司给北方公司出具商品混凝土委托付款通知单，由被告北方公司直接支付给原告朋信公司，从以上证据足以证明拖欠原告的混凝土款应由北方公司偿还，与三化建公司无关。原告朋信公司对以上证据的真实性没有异议；被告北方公司对以上证据的真实性没有异议，北方公司与被告三化建公司鉴定合同时确实约定混凝土是甲供，但是合同在实际履行中并未按照合同的约定履行，所购混凝土款由被告三化建公司来支付，在双方诉争的388,926.00元属于混凝土外加剂，被告三化建公司的工程在2014年全部结束，北方公司不再代替被告三化建公司付工程款，截止到2014年3月24日将被告三化建公司的工程款剩余部分全部给付被告三化建公司。综上所述，北方公司与原告之间不存在买卖关系，只是代替被告三化建公司代替支付工程款，所以该支付主体属于被告三化建公司。本院认为，被告三化建公司提供三化建的营业执照,证明被告具备诉讼资格的证据，本院予以确认，第二份证据虽然在签订合同时对混凝土款做了约定，但是从第三份证据2015年8月20日的证据中足以证明在实际运行中合同的约定有所改变，混凝土款由被告三化建公司支付，该证据与本案具有关联性和合法性，本院予以确认。
证据4、2012年9月5日《基本建设工程费用审核定案表》、明细表统计及财务收款明细账，证明三化建公司所施工项目于2012年9月5日最终完成结算审核，混凝土款79，444，429.92元，施工费78，889，010.74元，被告北方公司给付被告三化建公司施工费78，889，010.74元，被告北方公司支付施工费71，369，947.61元，最后一笔工程款于2014年3月24日支付完毕，被告北方公司并未将混凝土款支付给被告三化建公司。原告朋信公司对该份证据真实性没有异议，被告北方公司对该份证据的真实性没有异议，但是从被告三化建公司提供证据混凝土款7，944，429.92元，如果被告北方公司供混凝土，怎么从被告的账目中体现混泥土款明细，从该份证据充分体现混凝土款由被告三化建公司支付。本院认为，被告三化建公司提供的该组证据与本案具有关联性和合法性，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：2008年2月21日，被告北方公司和被告三化建公司签订一份《建设工程施工合同》。合同约定被告北方公司将原料扩建工程发包给被告三化建公司施工。由原告朋信公司供给被告三化建公司商品混凝土，混凝土款直接由被告北方公司代替支付给原告。履行协议的过程中，被告北方公司分四次直接给付原告货款2,008,840.00元，尚欠388,926.00元货款被告北方公司以工程款全部支付给被告三化建公司为由不予以给付，被告三化建以被告北方公司仍欠其单位工程款为由要求原告按照协议的约定向被告北方公司主张权利。二被告对该欠款互相推诿，故根据《合同法》的有关规定，判令被告北方公司和被告三化建公司偿付原告货款388,926.00元及利息，并承担诉讼费用。
另查，2015年8月20日，被告北方公司与被告三化建公司于2008年签订：“十一五”重点工程原油灌区施工合同，原告朋信公司为其供应混凝土，三方协议约定，由被告三化建公司与原告朋信公司确认混凝土结算金额，被告三化建公司给被告北方公司出具商品混凝土委托付款通知书，由北方公司直接支付给原告朋信公司”被告北方公司为被告三化建已经代付给原告朋信公司混凝土款2,008.840.00元。另外该工程进入总决算中最后一笔混凝土外加剂款388，926.00元，因2014年被告北方公司工程款全部结束，被告北方公司不再代替被告三化建公司支付混凝土款，北方公司已于2014年3月24日将被告三化建公司剩余款全部付给被告三化建公司。
本院认为：2008年2月21日，被告北方公司和被告三化建公司签订一份《建设工程施工合同》。合同约定被告北方公司将原料扩建工程发包给被告三化建公司施工，原告朋信公司为被告三化建公司供应商品混凝土。但是原告的混凝土款由谁来支付，二被告均不认同是支付货款的义务主体。但是从庭审中得知被告三化建公司提供的证据中混凝土款79，444，429.92元以及被告北方公司的证明，被告三化建公司委托被告北方公司付款通知单（款项便是本案诉争的388,926.00元），以上证据足以说明混凝土款的支付方是被告三化建公司，所以原告的混凝土款应该由被告三化建公司支付。被告北方公司只是代替被告三化建公司支付混凝土款并非是义务主体，另外，按照合同的相对性，施工合同系二被告之间签订的，至于二被告之间是否存在未结算的工程款与原告无关，但是原告为被告三化建公司承建的工程送混凝土事实存在，被告三化建公司于2013年10月20日给被告北方公司出具商品混凝土委托付款通知书；证明被告三化建公司作为混凝土的购买人委托被告北方公司给付原告混凝土款的事实，并且被告三化建确认尚欠原告混凝土外加剂款388,926.00元。
综上所述，原告朋信公司及被告三化建公司要求被告北方公司给付货款，无法律依据。故依据《中华人民共和国合同法》130条之规定，判决如下：
一、被告中国化学工程第三建设有限公司于本判决生效后十日内给付原告盘锦朋信工程设备服务有限公司货款人民币388,926.00元。并从2016年8月27日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息；
二、被告北方华锦化学工业股份有限公司不承担给付责任。
如果未按本判决规定日期内履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费人民币7，710.00元，简易程序审理应减半收取人民币3，855.00元，由被告中国化学工程第三建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。
审判员 刘淑梅
二〇一六年十二月十二日
书记员 张 冰