重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终512号
上诉人（原审原告）：田亮，男，汉族，1979年8月27日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：葛磊，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈艇，重庆华立万韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贡丹，男，汉族，1978年12月5日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：周健，重庆渝汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘江琪，重庆渝汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗华琪，女，汉族，1951年11月18日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：周健，重庆渝汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘江琪，重庆渝汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱蓓，女，汉族，1978年9月7日出生，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：周健，重庆渝汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘江琪，重庆渝汇律师事务所律师。
上诉人田亮因与被上诉人贡丹、罗华琪、朱蓓民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2015）渝北法民初字第18240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，于2017年3月6日组织双方当事人进行了询问调查。上诉人田亮的委托诉讼代理人陈艇、葛磊，被上诉人贡丹及其委托诉讼代理人周健、刘江琪到庭参加了询问调查。本案现已审理终结。
田亮上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：第一，本案法律关系应为借款合同关系，而非居间合同关系。具体理由如下：1.被上诉人贡丹从未向周康荣披露上诉人为实际出借人，也未促成上诉人同周康荣之间借款协议的达成，而是以自己的名义从上诉人处借入资金并向周康荣出借资金；2.田某向周康荣出借资金时，是将借款转入田某的股票账户，而上诉人是将借款转入被上诉人罗华琪的账户；3.田某与周康荣于2015年6月19日签订的协议并未取得上诉人的追认，该协议中涉及上诉人借款的部分内容违反了债权债务概括转移的法律规定，应当无效；4.一审法院认定上诉人为田某与周康荣借款法律关系的实际出资人没有任何事实和法律依据，亦违背了当事人的真实意思表示；5.一审法院未对周康荣于2015年5月21日出具的借条进行核实，亦未查明周康荣在2015年6月19日签订协议时的真实意思表示，仅凭上诉人未在短信或微信中要求被上诉人贡丹还款以及多次要求周康荣还款就认定上诉人未将款项出借给被上诉人贡丹，系事实认定错误；6.被上诉人朱蓓与被上诉人贡丹系夫妻关系，应当对夫妻关系存续期间产生的债务承担连带清偿责任。第二，本案审理程序违法，超过了适用简易程序审理案件的法定审理期限。
贡丹辩称，1.周康荣从未向被上诉人贡丹出具过借条，上诉人在一审审理中也仅举示了借条的复印件。被上诉人贡丹系上诉人田亮与周康荣之间炒股配资业务的中间人，后来由于股灾的出现，导致周康荣亏损，才出现了田某强行平仓的事实。于是田某与周康荣签订了协议，且该协议实际已包含了本案300万元的债务；2.被上诉人罗华琪的1211银行账户与上诉人田亮以及周康荣的转款往来不只一笔，系重复的交易习惯。协议也未明确涉案300万元债务系被上诉人贡丹向上诉人田亮的借款，故被上诉人贡丹不是债务人，不具备债务加入的条件；3.本案审理程序合法，并未违反有关审理期限的法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
罗华琪、朱蓓辩称，被上诉人朱蓓与本案事实在客观上并无关联，被上诉人罗华琪仅是将其账户给被上诉人贡丹用于转款，本案与被上诉人朱蓓、罗华琪无关。
田亮向一审法院起诉请求：请求判令贡丹、罗华琪、朱蓓归还借款本金2900000元及利息（利息自2015年9月21日起至本金还清之日止，按人民银行公布的同期贷款利率的4倍计算）。
一审法院认定事实：贡丹为日信证券天陈路营业部的负责人，罗华琪系贡丹的母亲，朱蓓系贡丹的妻子。罗华琪在兴业银行开设的尾号为1211的银行账户（以下简称1211银行账户）由贡丹实际控制使用。
2014年开始，贡丹的证券客户周康荣因炒股需借钱，于是贡丹就找到田亮的父亲田某，自此，贡丹就成为田某与周康荣之间借款的中间介绍人。田某将自己在日信证券尾号为2268的股票账户借给周康荣进行股票交易，每次给周康荣的借款均直接转入2268股票账户，每次借款均是由田亮的母亲林昌珍经手转款。后周康荣由于股票交易亏损，2015年6月19日，田某与周康荣在贡丹的办公室签署了协议，此协议内容由贡丹委托的周某律师拟写，签署协议时田亮的母亲、贡丹以及周某律师均在场，此协议的主要内容为：1、周康荣与田某确认周康荣共向田某融资借款1500万元，周康荣并借用了田某尾号为2268的股票账户进行股票交易，现由于股票下跌，2268账户内的权益（资金）仅为927.69万元，为此，周康荣须向田某偿还差额572.31万元；2、为了降低风险和损失，自签署本协议之日起，周康荣同意将2268股票庄户的股票全部卖出，停止股票交易；3、鉴于周康荣持有的万达院线（股票代码002739）101356股（签协议时市值24821070.84元）目前处于停牌状态不能交易，故双方同意以万达院线股票作为偿还田某债务的担保，周康荣应在万达院线股票复牌时最佳时间及时卖出，卖出的股票价款优先偿还田某的债务。
田亮通过其母亲林昌珍认识了贡丹。2015年3月19日贡丹用罗华琪的1211银行账户给田亮转账100万元，4月3日，田亮将此100万转回给1211银行账户，4月8日贡丹再次用此账户给田亮转账30万元，4月19日再次转账给田亮105000元；在此之前，贡丹还用此账户于2014年7月31日给田亮母亲林昌珍也转账过9万元。2015年5月23日，田亮给此1211账户转账290万元，转款单记录为“借款”，5月25日贡丹将此款项中的280万元转账给周康荣。
2015年3月30日，田亮到贡丹所在的日信证券天陈路营业部开立了尾号为2518的股票账户。2015年1月6日至7月15日期间，贡丹和田亮多次进行电话短信联系，短信主要内容为：1月6日，贡丹发短信给田亮“周康荣，6228460478001704172，农行大足支行东关分理处，140万，我是贡丹，谢谢”；4月3日，田亮给贡丹发短信“6222620510010768952交行北部新区支行”，同日贡丹将自己给王总（王臣生）所发的短信转发给田亮，发给王总的短信内容主要是要求王总给2518账户追加112.84万元凑齐2200万，同时将田亮尾号为8952的交行账户告知王总；4月7日至5月5日期间，贡丹多次给田亮发短信称将钱转到陈勇卡上并要求田亮将钱转到2518账户，每次数额不等，田亮回信多为“好的”或“好的，一会转”或“已转”或“转了”；5月15日至6月19日期间，因王臣生将陈勇账户的股票清理完成，贡丹和田亮短信的主要内容要求田亮将款项转给王臣生尾号为2222的建设银行账户，田亮回信要么“好的”要么“马上”要么“款已转，请查收”。6月19日，田亮短信问贡丹“老周的平完仓了吗”，贡丹回“正在平，今天内肯定平完”，田亮立即回“你把账号密码告诉我”贡丹随即回信“007000002268,600777，选择信用交易”，下午15:25分田亮短信问贡丹“老周的都平出来了吗”，贡丹回信“平完了，和你爸爸妈妈在一起，还有周某律师”以及“2268的密码已改为600000”；6月25日，田亮短信问贡丹“周先生的哪只股票停盘”，贡丹回复“万达院线002739”；6月26日至7月14日期间，贡丹和田亮短信的主要内容是王臣生的账户补仓、平仓、转账等进行交流，其中田亮在7月2日要求与贡丹加微信。
2015年7月13日至8月3日期间，贡丹和田亮多次通过微信聊天，微信的主要内容为：7月13日下午，田亮问老周找到没得，贡丹回信称今天没联系，你（指田亮）不是说有一个团队在整这个事情的嘛，我还在等你的消息，田亮接着回信称要两条腿走路，一是要贡丹不断联系要找到周康荣，二是田亮自己收集资料同时问律师有无微信并要贡丹建个微信群从而认识律师随时展开讨论，并称要用重庆的律师，田亮自己派个人过来和律师接洽来盯这件事情并把它执行好，贡丹回信称没加律师的微信，自己把借条各方面的情况都给律师讲了，让律师准备。7月14日下午田亮再次问联系上周总没，贡丹回信称周的电话打不通并称自己已经让律师准备材料了，回头让律师联系周的家人，当日晚上田亮发信问万达今天打开了，老周也不会太赔钱，怎么会联系不上；贡丹回信称周用万达去做了其他股票的担保物，肯定是资不抵债被强平了，田亮接着问贡丹是什么时候知道的，贡丹称是上周一和周的女儿联系时才知道的；7月15日贡丹发信问田亮给王总办了吗，田亮回信称王总你已经给他清算了，现在接下来就要把老周这个事情解决了，现在就是他卖了股票他也根本没得偿还能力，他也根本就没有担保；贡丹回信称自己在律师这边，正在和律师商量，让律师准备材料先去和那边的家人沟通。7月23日，贡丹与田亮的微信内容主要是双方相约在重庆一茶楼见面，8月1日微信内容主要是田亮回到重庆要求与贡丹见面，贡丹称在海南故让田亮找周律师，田亮予以同意并嘱咐贡丹自己耍开心。一审庭审中，双方确认微信以及短信中所称的老周就是周康荣。
后证人周某、田亮以及贡丹在重庆一茶楼见面商谈如何找周康荣还款，周某以及贡丹、沈丽律师还一起到大足去找过周康荣追偿债务，但未见到周康荣本人。证人田某称从未委托过田亮去找周康荣追索债务。
另查明：田某与周康荣之间签署的协议中的1500万元包含本案田亮诉称的给贡丹转账借款290万元，且此1500万元的资金主要由田亮提供，协议中周康荣用于担保的万达院线股票系周康荣的另一股票账户上的股票；陈勇的证券账户实际由田亮或者田亮家人在控制使用，田亮和王臣生之间的配资炒股就是用的陈勇的证券账户；贡丹之前为田某或者田亮进行居间配资炒股均未收取过居间费。
一审庭审中，贡丹称2014年3月19日、4月3日的转账系代王臣生与田亮之间的配资炒股而进行的转账，4月8日、16日的转账系代周康荣给付田亮的利息，田亮表示对此四笔转账不清楚；贡丹称2015年5月20日周康荣给其打电话要向田亮借款300万元，过两天贡丹就给田亮打电话说周康荣要借款，田亮对此表示记不清当时贡丹是否说过是周康荣借款。
一审庭审后，田亮书面陈述其父田某已向重庆市渝中区法院起诉要求周康荣归还借款5723100元以及相应利息，该诉讼请求包含了本案讼争的300万元。
一审法院认为，对田亮2015年5月23日转账给罗华琪1211银行账户290万元以及5月25日罗华琪转账给周康荣280万元的事实，双方均无异议，案件争议的焦点为此项转账的借款债务人是否为贡丹以及罗华琪。一审庭审查明罗华琪的1211银行账户实际为贡丹控制使用，且田亮也是按照贡丹的指示将款转入此账户，即田亮转账时明知系转账给贡丹，故罗华琪不是此款的借款债务人，田亮与罗华琪之间无借款关系，故田亮要求罗华琪归还借款无事实依据，不予支持。现就贡丹是否为借款债务人一审法院评述如下：
首先，无论是田亮本人，还是其父亲田某长期为他人提供资金炒股（以下简称配资炒股）均是通过贡丹在中间进行牵线搭桥，这一事实从田某的证言中以及田亮和贡丹的微信短信中均能充分得以证实，故贡丹辩称其长期为田亮以及田亮家人的配资炒股提供居间服务的事实，一审法院予以确认；其次，虽然田某与周康荣签订协议时田亮本人并不在场，但在签订协议当天即2015年6月19日，田亮先短信询问贡丹周康荣的“都平出来了吗”，在贡丹告知已平完并称与田亮父亲、母亲、周康荣以及周某律师在一起后，贡丹还将其父亲田某尾号为2268的证券账户修改后的密码告诉田亮，可见在平仓前田亮是知道其家人在当天要和周康荣商谈借款以及如何偿还债务的事实，再结合田某称与周康荣的配资炒股一事的具体操作均不清楚以及资金主要来源于田亮的事实，可见从形式上周康荣是找田某配资炒股，实际上真正的配资人系田亮，因此，协议中债务金额的确认应当有田亮的参与，特别是协议中将田亮转给罗华琪账户的本案讼争款项也一并计入了周康荣的债务1500万，可见虽然在签订协议时田亮并不在场，但田亮无论是通过其家人还是贡丹，田亮对协议内容是明知的；再次，无论是在田亮与贡丹的短信、微信，还是田亮与贡丹以及周某律师的茶楼见面，田亮自始至终均是在商谈如何去找周康荣偿还债务，从没有称此款系借给贡丹从而要求贡丹偿还，再结合后来沈丽律师代表田亮与贡丹以及周某律师一起去大足向周康荣追索债务以及田某否认委托过田亮去找周康荣追索债务的证言，故显然在本案提起诉讼前，田亮自己应当是认为此款系借给周康荣，而非贡丹，否则其之前未向贡丹要求偿还借款有违常理；再次，贡丹称当日与田亮的电话联系中已告知系周康荣借款，田亮对贡丹是否告知借款人是周康荣一事表示不清楚，即田亮对此并未明确表示否认，作为一个正常人且转账发生时间不长，加之转账数额不小，而田亮就对此关键事实表示记不清楚无疑令人存疑；最后，田某就包含本案争议的款项已向其他法院提起诉讼要求周康荣归还借款，而此诉讼中的实际利益人就是田亮，田亮在知晓田某的诉讼后并未明确提出异议，鉴于田某与田亮的父子关系以及此诉讼中的实际利益人为田亮，因此，即使田亮当时不知晓协议中的内容，但田某提起的诉讼无疑视为田亮对协议的追认。
综上，虽然田亮当时给贡丹转账的转账单上记录为“借款”，但这属于田亮的单方记录，不能因此就认定系借款给贡丹。结合贡丹为田亮以及其家人的配资炒股长期提供中间服务以及贡丹和田亮之间的微信、短信内容，加之田某与周康荣之间的协议已将本案讼争的款项计入1500万元之中且田某已就此另案提起诉讼，因此，田亮诉称转账290万元系借给贡丹的证据不足，理由不充分，一审法院对其主张与贡丹之间的借款关系不予确认，故对其要求贡丹归还借款290万元的请求，不予支持。至于贡丹截留未支付给周康荣的10万元是否属于居间费以及是否应予退还，不属于本案审理范围，就此不作评述。当然，作为贡丹的妻子朱蓓，因贡丹未承担归还借款的责任，故朱蓓也不应承担归还借款的责任，因此，对田亮要求朱蓓归还借款的请求，也不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决：驳回田亮的全部诉讼请求。本案受理费30000元，减半收取15000元，由田亮负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人田亮举示2015年8月10日贡丹、沈丽及李汉雄之间的录音资料一份，拟证明贡丹通过其母亲罗华琪向田亮借款300万元，随后贡丹将此款借给周康荣并赚取了10万元的利息差。对上诉人田亮举示的以上证据，被上诉人贡丹、罗华琪、朱蓓的质证意见如下：对上述证据的真实性予以认可，但认为该证据不属于二审审理中形成的新证据，且该录音系偷录，不具备合法性。同时，该证据恰好证明真实情况是田亮找周康荣还款不行的情况下，才找贡丹还款。
本院认为，对上诉人田亮举示的证据，被上诉人贡丹、罗华琪、朱蓓对其真实性予以认可，故本院对其真实性予以确认。但上诉人田亮举示的证据并不属于二审审理中形成的新证据，被上诉人贡丹亦未在此录音中确认其为涉案款项的实际借款人，故上诉人田亮举示的证据与本案不具有实质关联性，本院不作为二审新证据采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
二审另查明，一审审理中，贡丹、朱蓓、罗华琪在法定期限内提出了管辖权异议申请，原审法院于2015年12月23日作出（2015）渝北法民管异初字第00930号民事裁定，驳回了贡丹、朱蓓、罗华琪的管辖异议申请。贡丹、朱蓓、罗华琪不服上述民事裁定，向本院提出上诉。本院于2016年3月29日作出（2016）渝01民辖终249号民事裁定，驳回了贡丹、朱蓓、罗华琪的上诉，维持原裁定。田亮、贡丹、朱蓓、罗华琪分别于2016年7月5日、2016年9月6日自愿向原审法院申请庭外和解期2个月、1个月。
以上事实，有（2015）渝北法民管异初字第00930号民事裁定、（2016）渝01民辖终249号民事裁定、和解申请等证据及当事人的陈述佐证，足以认定。
二审审理中，上诉人田亮认为本案须以田某在重庆市渝中区人民法院诉周康荣借款合同纠纷一案的审理结果为依据，但该案现并未审结，故本案应当中止审理。
本院认为，本案系田亮以转款凭证为依据提起的民间借贷诉讼，对此，贡丹、罗华琪、朱蓓举示了协议等证据证明本案借贷纠纷的实际借款人为周康荣，故本案的主要争议焦点为涉案款项的实际借款主体问题。关于罗华琪是否为借款人，对此，一审法院已经查明罗华琪的银行账户实际为贡丹控制使用，且田亮亦是按照贡丹的要求转款入此账户，罗华琪并无借款的意思表示，故其不是涉案款项的实际借款人。关于贡丹是否为借款人，对此，一审法院已查明田亮与贡丹之间有多笔银行转账往来，贡丹与周康荣之间亦有银行转账往来，周康荣借用田某的股票账户进行股票交易，田亮与贡丹之间的短信及微信记录亦是有关王臣生、周康荣等人的股票交易信息以及如何找周康荣商谈还款事宜的记录，可见，虽然涉案款项均是由贡丹经手转款，但田亮是明确知晓涉案款项系实际用于周康荣配资炒股。涉案款项虽转入了贡丹实际控制的银行账户，但其随后将该款中的280万元转账给周康荣，且田亮认可田某与周康荣之间签署的协议中亦包含本案诉争的款项。故周康荣虽未直接向田亮借款，但由于配资炒股的资金主要来源于田亮，其父田某亦向其他法院起诉要求周康荣归还借款，田亮既未对田某的起诉提出异议，且其亦认可该案纠纷包含了本案诉争的款项，应视为田亮系认可上述协议的效力，且该协议内容也不存在任何违反法律法规的情形。综上，对于周康荣为涉案款项的借款人，田亮应当明确知晓。鉴于田亮所举示的周康荣出具的借条为复印件，且其亦未举示充分的证据证明其与贡丹之间存在借款关系，故其要求贡丹归还借款的依据不充分，相应地，朱蓓亦不应承担偿还借款的责任，田某与周康荣之间的借款纠纷亦不构成本案中止审理的事由。
关于原审法院是否违反法定程序的问题，本院认为，原审法院虽适用简易程序审理本案，但本案存在管辖权异议以及双方当事人和解等扣除审理期限的法定事由，故原审法院在审理本案时并未超过法定的审理期限，程序合法。
综上所述，上诉人田亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30000元，由上诉人田亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟拯
审 判 员 向川
代理审判员 钟慧
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 文苑