江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终5668号
上诉人（原审被告）：新疆君帛纺织服装有限公司，住所地新疆乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）正扬路167号天山纺织工业园厂房。
法定代表人：徐恭满。
委托诉讼代理人：任宜华，浙江杭天信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵乾龙，浙江杭天信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏金龙科技股份有限公司，住所地江苏省常熟市北三环路丁坝段158号。
法定代表人：金永良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ敏，江苏正大发展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：糜志豪，江苏正大发展律师事务所律师。
上诉人新疆君帛纺织服装有限公司（以下简称君帛公司）因与被上诉人江苏金龙科技股份有限公司（以下简称金龙公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2016）苏0581民初10622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
君帛公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回金龙公司全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院判决认定事实不清，君帛公司与金龙公司之间虽签订了买卖合同，但金龙公司所发机器对应的款项君帛公司已付清，金龙公司据以主张货款的两张由黄国余签字的送货单上载明的6台机器，君帛公司未曾收到，尤其是2015年5月29日签收的3台机器，从金龙公司的出货单以及送货单上可以明显看出，该3台机器是发往浙江杭州由黄国余签收的，而君帛公司住所地在新疆，且君帛公司从未指示金龙公司将货发往杭州，故可说明君帛公司未曾收到该3台机器。二、案涉合同均由君帛公司总经理李光三对外签订，君帛公司认为，本案可能涉及金龙公司与李光三恶意串通损害君帛公司利益的行为。
金龙公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。双方于2015年5月20日签订的编号为GLXS180515-01的买卖合同明确约定“机器放置地：2台L**-252SC-16G和1台L**-252SCV-7G送至杭州”，故金龙公司系按照合同约定将该三台机器送至杭州，而其他的送货亦均系按照君帛公司股东兼案涉业务经办人李光三的指示进行，金龙公司已完成双方合同项下所有送货义务，君帛公司应支付相应货款。
金龙公司向一审法院起诉请求：1、判令君帛公司立即支付货款人民币3611600元并支付至2016年11月30日的利息人民币117059元；2、判令诉讼费由君帛公司负担。后金龙公司变更第1项诉讼请求为：判令君帛公司立即支付货款人民币3611600元并支付至2017年2月7日的利息人民币117059元。
金龙公司一审围绕其诉讼请求提交了如下证据：证据1、2015年3月26日金龙公司与君帛公司签订的买卖合同一份、配件清单、送货单3份及增值税发票复印件3份；证据2、2015年5月20日金龙公司与君帛公司签订的买卖合同一份、配件清单、补充约定1份、送货单3份及增值税发票复印件6份；证据3、金龙公司自制对账单1份。君帛公司一审未到庭对以上证据予以质证，经一审法院审查对以上证据予以确认并在卷佐证。
一审法院认定事实如下：2015年3月26日，金龙公司与君帛公司签订买卖合同一份，约定由君帛公司向金龙公司购买叁系统带起底板LXC-352SC-12G电脑横机24台，每台960**元，叁系统带起底板、嵌花纱嘴LXC-352SCI-12G电脑横机6台，每台1130**元，共计货款为2982000元。约定合同订立时支付222000元，约定的提货（发货）前3个工作日付1000000元。余款1760000元的支付方式为在2015年07月26日、10月26日、2016年1月26日、4月26日、7月26日、10月26日、2017年1月26日、4月26日前各付220000元。金龙公司于2015年4月27日、4月30日履行了送货义务，并于2015年5月20日开具了金额为2982000元的增值税发票。2015年5月20日，金龙公司与君帛公司签订买卖合同一份，约定由君帛公司向金龙公司购买双系统带起底板LXC-252SC-12G电脑横机21台，每台800**元，双系统带起底板LXC-252SCI-16G电脑横机12台，每台930**元，双系统带起底板可变针距LXC-252SCV-7G电脑横机1台，每台为82000元/台，共计货款为2878000元。后双方针对2015年5月20日的合同签订了补充约定，载明：“卖方：江苏金龙科技股份有限公司（下称甲方）住所地：江苏省常熟市北三环路丁坝段158号买方：新疆君帛纺织服装有限公司（下称乙方）住所地：新疆乌鲁木齐高新区北区天山工业园正扬路167号（李光三133××××8898）经甲乙双方友好协商，就甲乙双方所签订的合同（编号：JLXS180515-01）补充约定如下：一、原合同机器21台L**-252SC-12G、12台L**-252SCI-16G和LXC-252SCV-7G，现变更为18台L**-252SC-12G，单价为80000元/台，14台L**-252SCI-16G，单价93000元/台，1台L**-252SCV-7G，单价为82000元/台，3台L**-252SC-7G，单价为80000元/台，总价计人民币3064000元（大写：叁佰零陆万肆仟圆整）。二、乙方截止今日已付甲方货款计人民币600000元，尚有2464000元未付款，具体付款时间约定如下：1、在2015年10月24日前付472400元，2、在2015年11月25日前付248950元，3、在2016年02月25日前付248950元，4、在2016年05月25日前付248950元，5、在2016年08月25日前付248950元，6、在2016年11月25日前付248950元，7、在2017年02月25日前付248950元，8、在2017年05月20日前付248950元，9、在2017年08月25日前付248950元。三、交货期：甲方已于2015年5月29日发1台L**-252SCV-7G、2台L**-252SC-16G；2015年6月13日发16台L**-252SC-12G。余下2台L**-252SC-12G、10台L**-252SC-16G和3台L**-252SC-7G机器在2015年9月30日前发货，2台L**-252SC-16G机器在2015年10月30日前发货。四、如乙方未能按上述规定付款，则乙方已买之设备的电脑密码将自动锁定，直至乙方付清该款后，甲方才能予以解密，期间造成的任何损失均由乙方自行承担，并且甲方有权要求乙方对拖欠货款按照银行同期贷款利率的双倍支付逾期利息。……”金龙公司按约履行了送货义务，并于2015年5月29日开具了金额为268000元的增值税发票、于2015年6月16日开具了金额为640000元的增值税发票、于2015年6月17日开具了金额为640000元的增值税发票、于2015年9月30日开具了金额为1330000元的增值税发票、于2015年10月29日开具了金额为186000元的增值税发票。君帛公司于2015年4月24日支付1222000元，5月20日支付20万元，6月16日支付40万元，7月24日支付220000元，10元29日支付150000元，11月30日支付242400元，尚余人民币3611600元经金龙公司催讨未能给付，金龙公司于2016年9月18日提起诉讼。
一审法院认为，金龙公司、君帛公司之间的买卖合同关系事实清楚，证据充分，一审法院予以认定。该买卖合同关系合法有效，双方均应依法履行各自的合同义务。君帛公司购货后未能按期付款引起纠纷，责任在于君帛公司。君帛公司结欠金龙公司货款人民币3611600元的事实清楚，证据充分，一审法院予以认定。金龙公司要求君帛公司支付货款人民币3611600元的诉讼请求一审法院予以支持。金龙公司要求君帛公司支付至2017年2月7日止的逾期付款利息人民币117059元，该主张符合法律规定，一审法院予以支持。君帛公司经一审法院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃了应诉抗辩的权利，由此可能产生的不利诉讼后果由其自负。综上所述，金龙公司的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：新疆君帛纺织服装有限公司给付江苏金龙科技股份有限公司货款3611600元，并支付至2017年2月7日止的逾期付款利息117059元，于判决生效之日起十日内履行。案件受理费减半收取18351元、财产保全费5000元，合计23351元，由新疆君帛纺织服装有限公司负担。
二审中，君帛公司向本院提交新疆乌鲁木齐公安局立案告知单及报案材料复印件一份，以证明李光三涉嫌挪用资金案，已由公安部门立案，而本案金龙公司与君帛公司之间的交易均由李光三一手操作，君帛公司对案涉交易许多事情均不知情，李光三存在私刻公章的嫌疑。金龙公司质证认为，对立案告知单的真实性予以认可，对报案材料，因无法核实，故对其真实性不予确认，对立案告知单以及报案材料与本案的关联性不予认可，李光三涉嫌犯罪影响的是其与君帛公司之间的关系，但是本案系君帛公司与金龙公司就买卖合同纠纷引发，本案对事实的认定不应受李光三是否涉嫌犯罪之影响。
二审中，金龙公司向本院提交两份证据：证据一、付款协议书，系一审判决之后，金龙公司与君帛公司于2017年3月15日就本案纠纷解决进行协商而签订，该份协议书中君帛公司作为乙方就其对金龙公司作为甲方欠款3611600元的事实予以了确认，对君帛公司分期付款方案作出了约定，君帛公司法定代表人徐恭满、君帛公司股东郑振友作为丙方为君帛公司的债务提供担保，徐恭满在该协议书乙方及丙方落款处签字确认。金龙公司提交该份付款协议书，以证明君帛公司亦认可其对金龙公司欠款3611600元的事实。君帛公司对此质证认为，徐恭满在该份协议书上签字，只是因为君帛公司希望解决与金龙公司之间的纠纷，但是签字之后，君帛公司发现双方之间的交易数量存在问题，所以并不能以该份协议书认定君帛公司对欠款3611600元予以了确认。证据二、2015年由君帛公司向金龙公司出具的3份设备款项付款书，以及2016年7月20日君帛公司向金龙公司出具的1份“关于新疆君帛支付购买江苏金龙公司电脑机器货款协商协议”，从该4份加盖有君帛公司公章的文件可看出，君帛公司一直在就未能按合同约定按期支付相应款项与金龙公司进行协商，其从未就金龙公司已按合同完成送货义务提出任何异议，故君帛公司二审中提出其未收到由黄国余签收的6台机器，不能成立。君帛公司对此质证认为，该四份文件非由君帛公司出具，对其真实性不予认可。
二审经审理查明，关于君帛公司提出异议由黄国余签收的6台机器，金龙公司一审提交两份日期分别为2015年4月27日、2015年5月29日，送货数量各3台，签收人为黄国余的送货单予以证明。双方于2015年5月20日签订的买卖合同中明确约定“机器放置地：2台L**-252SC-16G和1台L**-252SCV-7G送至杭州”，双方其后针对该份合同签订的补充约定中则明确载明“甲方已于2015年5月29日发1台L**-252SCV-7G、2台L**-252SC-16G”。
二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：君帛公司主张其并未收到由黄国余签收的6台机器，进而其不应向金龙公司支付该部分款项能否成立？
本院认为，首先，本案中金龙公司举证了买卖合同、补充约定、送货单、增值税发票复印件等，证明其已完成合同项下的送货义务，这些证据能够相互印证，一审法院对金龙公司已实际交付机器66台的事实予以确认，并无不当。而从金龙公司提交的2015年由君帛公司向金龙公司出具的3份设备款项付款书、2016年7月20日君帛公司向金龙公司出具的“关于新疆君帛支付购买江苏金龙公司电脑机器货款协商协议”可见，君帛公司对其未能按买卖合同、补充约定确定的付款方式支付货款的事实并无异议，即君帛公司对买卖合同、补充约定载明的货款金额均系认可的，君帛公司现虽对上述文件的真实性不予认可，却未能对上述文件上加盖有君帛公司公章的事实作出合理解释。其次，金龙公司二审举证的付款协议书，可以印证君帛公司法定代表人徐恭满对金龙公司主张的欠款金额3611600元予以了签字确认，即君帛公司对其欠付金龙公司货款3611600元亦予以认可，现君帛公司主张徐恭满系在君帛公司尚未发现金龙公司送货数量存在问题的情况下才在付款协议上签字，但该份付款协议书是在一审判决对于双方之间合同履行及欠款事实作出认定之后形成，故在君帛公司未能提交反驳证据的情况下，其该项主张缺乏依据，本院不予采信。第三，君帛公司上诉提出金龙公司可能与李光三串通损害其利益，但对此并无任何证据予以佐证，故其该项主张不能成立。因此，金龙公司已按其与君帛公司之间的买卖合同约定完成全部送货义务，君帛公司主张其未收到由黄国余签收的6台机器，进而不应支付相应款项，依据不足，本院不予支持。
综上，君帛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36702元，由新疆君帛纺织服装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
审 判 员 蒋毅颖
审 判 员 李晓琼
二〇一七年八月十六日
法官助理 费 行
书 记 员 严 静