宋体仿宋江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）锡商终字第0695号上诉人（原审被告）张超琼。委托代理人瞿卫东。被上诉人（原审原告）江苏广汇电缆有限公司，住所地宜兴市官林镇（丰义）新风中路78号。法定代表人李贤婷，该公司总经理。委托代理人陆菊萍，宜兴市东山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）无锡市久诺投资咨询有限公司，住所地宜兴市新街街道新城路385号1-211室。法定代表人沈敏健，该公司董事长。委托代理人许军，江苏菱方圆律师事务所律师。上诉人张超琼因与被上诉人江苏广汇电缆有限公司（以下简称广汇公司）、无锡市久诺投资咨询有限公司（以下简称久诺公司）居间合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2013）宜官商初字第0127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。广汇公司一审诉称：广汇公司因经营所需向久诺公司融资，双方分别于2011年11月和2012年1月签订融资服务协议及补充协议。广汇公司按约分二次汇给张超琼预付的融资服务费200万元，而久诺公司仅分四次帮广汇公司融资3350万元，且实际融资金额、期限与协议均不符。按补充协议约定，广汇公司仅需支付融资服务费154930元，久诺公司和张超琼应退还广汇公司融资服务费1845070元。请求广汇公司和张超琼立即退还融资服务费1845070元，并承担本案诉讼费。久诺公司辩称：久诺公司与张超琼合作为广汇公司提供融资服务，久诺公司对广汇公司主张的融资服务费计算方式无异议，但久诺公司未收取融资服务费，故久诺公司不需返还，即使要返还，应由实际收取融资服务费的张超琼返还。张超琼辩称：张超琼挂靠在久诺公司名下为广汇公司提供融资服务，张超琼与广汇公司口头约定按融资额度的3%结算服务费。因保险公司批复额度是7475万元，该额度乘以90%，再乘以3%，即得出融资服务费为201.8万元，故广汇公司支付张超琼的200万元为按约支付的融资服务费，而非预付款，张超琼也已上交久诺公司2%的管理费4万元。另外，广汇公司主动放弃融资额度，责任应自负。故要求驳回广汇公司对张超琼提出的诉讼请求。原审法院经审理查明：张超琼持印有其系久诺公司总经理的名片以久诺公司的名义为广汇公司提供融资服务。自2011年8月25日起至2011年9月27日止，中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安公司）批复给广汇公司国内贸易信用额度合计为7475万元。嗣后，广汇公司通过李贤婷个人卡分别于2011年11月7日、2011年11月9日合计汇至张超琼个人卡上融资服务费200万元。2011年11月20日，广汇公司与平安公司签订国内贸易信用保险合同1份，由平安公司向广汇公司提供信用保险及相关服务。同日，广汇公司与平安公司及中国银行股份有限公司上海市浦东分行（以下简称中行浦东分行）签订协议1份，由广汇公司将前述保险合同的赔款受益权转让给中行浦东分行。2011年12月15日，广汇公司与中行浦东分行签订国内商业发票贴现协议1份，协议载明：中行浦东分行核准给广汇公司的贴现额度为6400万元；额度有效期自2011年11月20日起至2012年11月19日止，此额度为循环贴现额度。嗣后，中行浦东分行共分4次累计发放给广汇公司贸易融资款合计3350万元［其中2011年12月29日发放600万元（归还日期为2012年3月20日，使用期限为82天）；2012年1月4日发放750元（归还日期为2012年3月20日，使用期限为76天）；2012年2月16日发放1000万元（归还日期为2012年5月3日，使用期限为77天）；2012年3月21日发放1000万元（归还日期为2012年5月3日，使用期限为43天）］。2012年5月19日，广汇公司出具申请书1份，该申请书载明广汇公司向中行浦东分行及平安公司申请放弃给予广汇公司6727万元的贷款额度。又查明：2012年1月30日，广汇公司与久诺公司签订融资服务补充协议书1份，该协议书载明：久诺公司按原融资合同约定为广汇公司提供融资服务，融资金额为6500万元；久诺公司收取融资服务费金额按广汇公司实际到位资金的2.5%计收；久诺公司承诺为广汇公司融资的资金使用期为一年，如不足一年，相关融资服务费按以上比例按日结算，多退少补。审理中，张超琼对该份补充协议的真实性不予认可，认为该补充协议是广汇公司与久诺公司伪造的，目的是坑害张超琼。审理中，广汇公司提出其与久诺公司于2011年11月份签订了融资服务协议，该协议当时由张超琼拿回盖章，但此后未见此协议。对此，久诺公司表示有该份协议，且当时协议有三份，广汇公司盖了章，并由沈敏健和张超琼签了字，由张超琼将该协议三份带回盖章的，但此后未见此协议；张超琼认为没有该份协议，其个人也没有与广汇公司签订过书面的融资服务合同。审理中，张超琼提出其挂靠在久诺公司，已上交久诺公司2%的管理费4万元，并提供加盖久诺公司财务专用章的收据1份，该收据载明：久诺公司于2011年11月13日收取张超琼现金4万元；收款事由为收开具广汇公司咨询服务费的管理费用2%。该收据上未有记帐、出纳等人员的签名。对此，久诺公司不予认可，并认为该收据属伪造证据，理由是张超琼曾向久诺公司领取过一本加盖久诺公司财务专用章的空白收据。另外，久诺公司认为其与张超琼之间是合作关系，但表示无相关证据证明。对于2012年5月19日广汇公司放弃贷款额度产生的融资服务费计算问题，久诺公司同意放弃部分不能计算融资服务费，但张超琼认为放弃部分应当计算融资服务费。上述事实，有名片、额度批复单、银行卡转账凭证、说明、保险单、平安国内贸易短期信用保险批单、国内商业发票贴现协议、贸易融资发放、偿还凭证、融资服务补充协议书、申请书、庭审笔录等证据在卷佐证。原审法院认为：张超琼持印有其系久诺公司总经理的名片为广汇公司提供融资服务的行为，再结合广汇公司与久诺公司之间签订融资补充协议书的行为，应认定张超琼为广汇公司提供融资服务的行为属代表久诺公司的职务行为，张超琼收款200万元也应认定为代表久诺公司的收款行为，久诺公司主张其未收取融资服务费与事实不符，法院对该主张不予采纳。虽然张超琼提出融资服务补充协议书是伪造的，但张超琼未提供证据证明广汇公司与久诺公司存在恶意串通并损害张超琼利益的行为，故该融资服务补充协议书可作为有效证据予以认定。广汇公司在未与平安公司签订保险合同及与中行浦东分行签订贴现协议之前就支付了融资服务费200万元，虽然张超琼主张该200万元即为经计算后确定的融资服务费，但因张超琼未提供充分证据来证明其提出的该主张成立，且张超琼主张的融资服务费计算方式与融资服务补充协议书上载明的计算方式不一致，故该200万元应认定为预付款。由于久诺公司对广汇公司主张的融资服务费计算方式无异议，故久诺公司在收取的预付款中扣除根据广汇公司实际融资额及使用期限结算的融资服务费后的剩余部分应返还给广汇公司。但是，广汇公司要求久诺公司经办人张超琼返还融资服务费无法律依据，法院不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款之规定，判决如下：一、久诺公司于判决发生法律效力之日起10日内返还广汇公司融资服务费1845068.49元。二、驳回广汇公司对张超琼提出的诉讼请求。三、驳回广汇公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21406元，财产保全费5000元，合计26406元，由广汇公司负担5000元，久诺公司负担21406元。久诺公司负担部分已由广汇公司垫付，久诺公司于本判决发生法律效力之日起10日内直接付给广汇公司。张超琼不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认为融资服务补充协议书可作为有效证据予以认定，与客观事实不符。1、该协议书第一条称融资6500万元，一审审理中久诺公司与广汇公司均称为8000万元，而实际融资额为6727万元，广汇公司2012年5月19日的申请书可佐证。2、该协议书第二条称融资服务费按2.5％计收，一审审理中广汇公司与久诺公司均称是预付。2011年9月27日，平安公司批复广汇公司融资额度7475万元，贷款银行再按九折贷给广汇公司即（475＊90）6727万元；广汇公司是按张超琼为其争取到的贷款额度，按3％（6727万元＊3％＝201.8万元）取整数200万元，支付给张超琼服务费的；也如广汇公司2013年3月21日的诉状“按约”给张超琼融资服务费200万元，其没有说明是预付的融资服务费，以后多退少补。广汇公司出具诉状时，融资服务补充协议书尚未出笼。3、该份协议书第3条称融资的资金使用期为一年，不足一年按日结算，多退少补。广汇公司提供了2011年12月29日放贷600万元、2012年1月4日放贷750万元，广汇公司与久诺公司明知期限是82天、76天，在张超琼不知情的前提下，却在其后的2012年1月30日约定为1年，坑害张超琼。4、该份协议所加盖的广汇公司行政章与其诉状的行政章不一。二、原审判决认定张超琼与广汇公司提供融资服务的行为是代表久诺公司的职务行为与事实不符。1、张超琼与久诺公司是挂靠关系，久诺公司收到张超琼管理费。2、广汇公司于2012年5月19日申请书证明该笔融资业务是张超琼居间申报的，且服务费按约汇至张超琼帐户。三、作为张超琼已为广汇公司申报完成6727万元的贷款额度，即视为张超琼融资服务工作完成。2012年5月19日广汇公司因故申请“放弃给予本公司6727万元的贷款额度”是其行使民事权利的行为，故广汇公司要求返还服务费没有道理。综上，久诺公司与广汇公司恶意串通，坑害张超琼的利益。请求确认：1、2012年1月30日广汇公司与久诺公司签订的融资服务补充协议书与张超琼无关；2、张超琼与广汇公司之间构成融资居间合同关系。广汇公司答辩称：1、张超琼与久诺公司作为一个整体，共同为广汇公司融资，融资服务协议对久诺公司与张超琼同时有效。2、广汇公司对张超琼与久诺公司的内部关系并不清楚。3、广汇公司需要融资的额度为8000万元，中介服务费为2.5%，在银行没有确定正式额度前，广汇公司预付了200万元中介费。张超琼与久诺公司没有按照约定履行融资义务，张超琼与广汇公司应共同返还中介服务费。久诺公司答辩称：张超琼上诉请求确认融资服务协议与其无关、张超琼与广汇公司构成融资居间合同关系是新的诉讼请求，应另案处理。久诺公司并没有收到广汇公司支付的居间费，如果要返还中介服务费，应当由张超琼返还。二审查明的事实与一审相同，本院予以确认。本案的争议焦点为：1、广汇公司与久诺公司签订的补充协议与张超琼是否具有法律关联性。2、张超琼请求其与广汇公司之间构成融资居间合同关系是成立。关于第一个争议焦点，本院认为：原审法院根据广汇公司与久诺公司之间的融资服务关系审理双方之间的合同纠纷，张超琼持印有久诺公司总经理的名片为广汇公司提供融资服务，其行为属代表久诺公司的职务行为。而2012年1月30日的融资服务补充协议的合同主体为广汇公司与久诺公司，该补充协议的权利义务人亦为广汇公司与久诺公司，协议并未对张超琼设立权利义务，张超琼也未提供证据证明该补充协议损害其合法权益，故张超琼无权对补充协议的法律效力提出异议，且原审判决也未认定该补充协议与张超琼具有法律关联性及法律约束力。关于第二个争议焦点，本院认为：原审判决已认定，张超琼持印有久诺公司总经理的名片为广汇公司提供融资服务属代表久诺公司的职务行为，至于张超琼与久诺公司内部属于何种法律关系、张超琼完成居间义务的数额及收取中介费数额的确认，并非本案的审理范围。张超琼未提供证据证明其个人与广汇公司之间单独签订融资服务协议，且其未在一审审理中请求确认与广汇公司之间构成融资居间合同关系，其在二审中请求确认与广汇公司之间构成融资居间合同关系无法律依据，本院不予采纳。综上，原审法院认定张超琼持印有久诺公司总经理的名片为广汇公司提供融资服务属代表久诺公司的职务行为是正确的，张超琼的上诉理由没有法律依据，本院不予采信。至于广汇公司在二审中要求张超琼与久诺公司共同返还中介服务费及久诺公司要求由张超琼单独返还中介服务费因对一审判决未提出上诉，故对该请求本院不予理涉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21406元，由张超琼负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  毛云彪审 判 员  王立新代理审判员  胡 伟二〇一四年一月十三日书 记 员  卢志鹄