江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）邮商初字第0344号
原告（反诉被告）江苏森发路灯制造有限公司，住所地在江苏省高邮市郭集镇工业集中区。
法定代表人韦森，董事长。
委托代理人陈顺海，江苏金飞达律师事务所律师。
委托代理人张月，江苏金飞达律师事务所律师助理。
被告（反诉原告）天津孚嘉建筑安装工程有限公司，住所地在天津市津南经济开发区（西区）。
法定代表人张国起，董事长。
委托代理人冯会强，天津悦纳律师事务所律师。
委托代理人任祥明，天津悦纳律师事务所律师。
原告江苏森发路灯制造有限公司诉被告天津孚嘉建筑安装工程有限公司定作合同纠纷一案，本院于2012年8月8日立案受理，被告于2012年9月3日提起反诉。本院经审查，决定本、反诉合并审理。本案先由审判员刘传勇独任审判，后又依法组成合议庭，分别于2012年9月28日、11月16日、12月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张月、被告的委托代理人冯会强、任祥明均到庭参加诉讼；原告的法定代表人韦森仅参加了第一次庭审，其委托代理人陈顺海参加了第二、三次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月6日，原、被告签订高杆灯产品加工承揽合同，约定原告按被告指定图形款式为其加工45米高杆灯一组及预埋件一组，总价款为211500元。合同生效后，被告只支付了部分价款，尚欠43500元。另外，被告在收到原告按约制作的产品后，又要求原告变更重作，原告为其垫付25928元。现原告要求被告立即支付价款43500元、垫付款25928元，承担从2012年8月4日起的逾期付款利息，并承担本案诉讼费。审理中，原告又撤回了要求被告支付垫付款25928元的请求。
原告为证明自己的主张提供了下列证据：
1、双方于2012年5月6日签订的高杆灯产品承揽加工合同、发货清单一份、安装证明一份、被告法定代表人同意安装结束付款的证明一份，证明合同签订以及合同的交货、履行情况。
2、购买白铁皮7128元的发票、运费3600元的发票、收据二份、交通费、住宿等等费用的票据，证明原告为被告加工合同外的蒙板，为其垫付25928元。
3、证人梅某的当庭证词，证明其向被告出具的保证书是被告伪造的，安装的机械和台班的证明是被告强迫其写的。
4、两段电话录音（含光盘及文字整理材料），一份是原告的法定代表人与被告法定代表人的对话，说明原告的产品是符合对方的要求的，并没有要求作任何的改动。另一份是装修工与对方的法定代表人进行的通话，说明后来的重作并不是原告方的产品不符合被告的要求，而是天津方也就是被告方的上级天津绿化提出了新的要求，这个新的要求与原告无关，且被告法定代表人另行同意支付6万元要求重新制作，所以重新制作的义务不是原告的原合同的义务。
5、通话记录两份，证明双方法定代表人的通话时间在2012年7月12日，安装工与被告方法定代表人的通话时间在2012年8月6日。
6、原告产品的图片两份，证明高杆灯高度在超过30米时，灯头灯装罩一般采用敞开式的，以减少风的阻力，提高安全性。
7、同行业的分析说明一份（是对原被告加工合同的内容所作的说明），说明双方对灯罩以及上面的装饰罩的具体要求在合同中不详细、不明确。
8、生产通知单、加工结算清单以及付款、汇款凭证、送货的通话记录，证明原告的交货迟延主要是由于被告法定代表人要求迟延交货。
9、原告与绍兴公司签订的高杆灯承揽合同一份，合同中关于吊车费由原告承担是明确约定的；原告与常熟公司签订的高杆灯承揽合同一份、常熟公司的说明一份，有关吊车的费用约定与原告与被告的约定是一致的，该费用由常熟公司承担。该组证据证明，本案中的吊车费应由被告承担。
被告天津孚嘉建筑安装工程有限公司答辩并反诉称，认可尚欠原告合同约定的价款43500元，不认可原告要求被告支付垫付款、逾期付款利息的请求。因为原告未按约定制造灯盘的蒙板、通讯装饰罩的方管，被告为其垫付了材料费及运费
7597元，人工费5850元；同时，被告为原告垫付了正常安装所需的吊车费22800元；由于原告的灯杆有质量问题，原告多使用吊车，产生费用60400元，被告也为其垫付；又由于原告制作的高杆灯的灯盘不符合要求，被告与原告协商不成后，请第三方重新制作，支付费用76000元；另外，由于原告未按期交货、完成安装，造成被告工程逾期交付，产生违约损失76800元。以上费用合计249447元，应由原告承担。
被告为证明自己的主张提供了下列证据：
10、高杆灯产品加工承揽合同一份，包括效果图和图纸。证明双方存在定作关系，双方已约定了数量、质量、价格、运费方式及费用、安装、结算方式等，通过效果图可以看到高灯杆的灯盘是包有蒙板的。从设计图纸上也可以看出来通讯装饰罩的外围是安装方管的。
11、高杆灯产品加工承揽合同的补充协议、梅某出具的保证书、证明及其身份证复印件，证明原告加工的高灯杆未按图纸制作，并承诺无偿重新制作及重新制作周期；原告加工的通讯装饰罩、灯盘、灯杆未按图纸加工，给被告造成了逾期损失，原告方保证将通讯装饰罩、灯杆、灯盘组装完成后，那么被告方才付清余款43500元，同时保证如果安装未达到验收合格标准，本案原告愿意负担一切责任和由此带来的所有经济损失；被告垫付的材料费、人工费以及经济损失、因多用台班的经济损失。
12、收据15张，证实被告垫付的材料费和运费是7597元。
13、收条，证实被告垫付的人工费是5850元。
14、派车单及收据、企业法人营业执照及证明，证实被告垫付的安装灯杆台班费用22800元，以及安装灯杆多用吊车台班损失60400元。
15、协议书，证实被告工程逾期交付而产生的违约损失76800元。
16、天津市绿化工程公司整改通知单，证实作为承包人的绿化公司经验收，灯盘尺寸与图纸不符、灯盘装饰铁皮不平整，要求被告进行整改。
17、灯盘加工协议书、收条、照片四张，证明原告制作的产品未经过验收，导致被告与他人签订灯盘加工协议书的情况，被告支付灯盘重新制作费76000元，因重新制作灯盘而拆卸不合格灯盘的情况。
18、视听资料，为了进一步确定被告方所垫付的加工费用。
19、光盘一份、合同的附件效果图的现场照片，证明双方签订的合同效果图属于实物效果图，这个实物座落在天津梅江会展中心，属于一期灯杆中的一个。在2012年10月12日，我们再次到天津梅江会展中心，对效果图中的实物从不同的角度进行了拍照，形成了照片17张，其中截取了一张照片提交给法庭，其他的照片在光盘中。
经质证，被告对证据1无异议。对证据2，被告提出，其了解的情况是原告只带了20米的铁皮到天津，而不是发票中的40米，且该发票的时间在2012年6月11日，在原告第一次运货到天津之前，与本案无关；运费发票的时间是2012年9月18日，在被告反诉之后，与本案无关；两份收据中的15200元应是原告第二次到天津安装所产生的费用，与蒙板、方管及灯杆的质量有关，因此，该费用应由原告自行承担。对证据3，被告认为梅某作为受原告指派到安装地的安装负责人，其以证明、保证书的形式对安装过程所产生的瑕疵和造成的损失及材料、人工费用支出进行确认，是其真实意思表示，其认为受胁迫应提供证据证实。对证据4，被告认为，双方法定代表人的通话中，被告方作出肯定意思表示是因为灯杆除圆形被做成方形外，节数也由合同约定的5节变成了4节，被告方的意思表示是仅将灯杆部分将方形改成圆形，无需将4节改成5节，与其它方面无关；被告法定代表人与梅某的通话反映出，2012年8月3日安装完毕后高杆灯的质量是不合格的，被告之所以同意再出6万元加上已欠的4万元多元，给原告10万元，是基于工期、烂尾工程、价格等因素的全局考虑，是一种委曲求全的做法。对证据5，被告认为，双方是进行过这样的通话，但具体什么时间记不清了。对证据6，被告提出双方已签订了书面合同，双方应按约定履行，该证据不能证明原告的履行符合合同约定。对证据7，被告认为该证据不能作为否定合同内容的依据。对证据8，被告认为不能证明原告已按约履行义务，且其仅提供了电话查询记录，没有具体的通话录音，不能证明是被告法定代表人要求迟延交货的。对证据9，被告认为与本案不具有关联性；原告与其他单位签订的合同不能构成我国法律规定的商业惯例。
原告对证据10的真实性无异议，但提出合同中未约定蒙板、方管的具体制作和要求，效果图本身不清楚，图片中不能看出有蒙板、方管，且在电话录音中，对方也承认没有蒙板、方管。对证据11，原告认为补充协议仅说明灯杆未按图制作，未说明含蒙板、方管；梅某出具的证明、保证是无效的，其不是原告单位职工，是原告联系的安装人员，其无权代表原告签订安装之外的任何保证书和证明；对梅某的行为，原告从未授权，因此，其行为是无效的。对证据12、13，原告认为，被告主张的这些费用均与制作蒙板、方管有关，而合同并未约定蒙板、方管，故该费用应由被告自行承担。对证据14，原告认为根据合同约定吊装费应由被告承担；另外，被告主张的吊装费明显偏高。对证据15，原告提出，该协议书是被告与第三方签订的，其真实情况原告不清楚；而被告与第三方的约定，与本案无关，对原告没有约束力。对证据16，原告认为与本案无关，因为第三方提出的整改要求超出了原、被告双方的合同约定。对证据17，原告认为，被告根据第三方的要求重作，与原、被告之间的合同无关；且被告证据不规范，费用偏高，重复计算。对证据19，原告提出合同所附效果图很小，模糊不清，并没有蒙板、方管的具体参数及背景资料；被告所称的天津实物现场，原告在签订合同之前并不清楚，被告也未向原告指定过实物样本，故被告现在拿一个样本来作为当时的合同内容与依据是不合理的。
另外，针对被告提出的被告法定代表人在电话中作出的意思表示是针对灯杆的，而非针对其它方面的质证意见，原告认为，该电话录音中，原告法定代表人的问话很明确：“现在你已经看见的高杆灯产品……”，因此，双方商谈的是整个高杆灯的问题，而非仅仅是灯杆。
经审理查明，2012年5月6日，原、被告双方签订高杆灯产品加工承揽合同一份，约定原告为被告加工45米高杆灯杆1组，高杆灯预埋件1组，合同总价为211500元（备注：含运费，安装，不含灯具电器，不含税金）。合同约定：质量标准，供方按照国家标准生产货物，效果保持与需方提供的图纸一致。安装，供方派人安装，并有义务对需方人员的日常维护技术进行辅导；需方提供必须的电力、配合人力、吊车。结算方式及时间，合同签订后，需方支付合同额的30%作定金，其余货到现场卸车前需方付清。交货时间，签订本合同并收到需方定金后，20个工作日内全部发货。合同签订前后，被告分别于2012年4月28日、5月8日、7月24日分三次向原告支付168000元。原告于2012年6月30日将高杆灯送至被告处，因灯杆制作不符合要求，原告重新制作。在重新制作过程中，原、被告双方法定代表人在电话中就高杆灯的相关要求予以明确。2012年7月20日，原告再次将产品送至被告处。2012年7月23日，被告法定代表人张国起向原告出具欠条一份，注明“欠江苏森发灯具制造有限公司灯杆款43500元，待灯杆安装好后一次性付清”。2012年8月4日，被告方人员李建平出具证明一份，注明“证明森发灯具制造有限公司梅某与安装工两人来天津市梅江会展中心45米高杆灯一组，安装结束”。梅某于2012年7月23日向被告出具保证书一份，注明“江苏森发路灯制造有限公司因未按图加工给需方造成逾期损失，应保证按时将通讯装饰罩、灯盘、灯杆吊装等组装完成，付清剩余款项。为保证灯杆顺利安装，本人代表江苏森发路灯制造有限公司，特立此保证书，如安装未达到验收合格标准，本人连同江苏森发路灯制造有限公司愿负一切责任和由此带来的所有经济损失”。2012年8月4日，梅某又出具证明一份，注明“天津孚嘉建筑与江苏森发签订高杆灯，第一次，做错，用吊车2个台班；第二次，因灯杆质量问题造成吊车多用台班25吨5天，260吨4天，及由我孚嘉购买的灯盘材料费和用工费用等”。2012年8月7日，天津市绿化工程公司向被告发出整改通知单，注明“你单位所安装高杆灯灯盘经检验尺寸与图纸不符，按图纸比例直径6.5M高1.6M，实际制作成直径6.5M高4.8M，灯盘装饰铁皮不平整，经验收不合格，无法交工，现要求你公司进行如下整改：1、灯盘及装饰罩按照图纸要求制作；2、在8月15日前到场进行现场安装施工。同时，我公司保留依照合同约定追究你方逾期完工等违约责任。”此后，原告因被告未支付剩余加工款而提起诉讼，被告亦以其为原告垫支了相关费用、原告的产品给其造成了损失为由提起了反诉。审理中，因双方分歧较大，致调解不成。
本院认为，本案中原、被告之间订立的承揽合同合法有效，应受法律保护，原、被告双方应按合同的约定享有权利、承担义务。本案被告在收到原告的产品后，未按合同约定付清余款，亦未按其承诺-“待灯杆安装好后一次性付清”，在2012年8月3日付清余款，其应负及时付款、承担逾期付款利息的责任，故本院对原告要求被告支付剩余加工款43500元，并按人民银行规定的同期贷款利率承担从2012年8月4日的逾期付款利息的请求予以支持。
本案中，双方的争议主要在以下几方面：
一、蒙板、方管的制作在不在合同约定的范围？费用由哪一方承担？
原告认为，合同所附图片本身不清楚，不能反映出灯盘有蒙板、通讯装饰罩有方管；合同中也没有具体约定蒙板、方管的具体制作和要求；而在电话录音中，被告也认可没有蒙板、方管，故费用应由被告承担。
被告认为，加工承揽合同中所附效果图是以梅江会展中心1期工程完工的高杆灯为实物的效果图。效果图中明确约定了灯盘外沿要蒙镀锌板，在加工承揽合同所附的机构参数图中明确约定通讯装饰罩要安装方管。蒙板、方管的制作是合同约定的原告应履行的义务，原告在天津加工、制作时，被告为其垫付的费用应由原告承担。
本院认为，由于原、被告之间加工承揽合同并未就蒙板、方管的制作作文字性约定，被告虽提出在效果图、机构参数图中有约定，但从两份附图中无法看出蒙板、方管的制作有何具体要求，应视为约定不明。而原告在返工重作灯杆时，其法定代表人与被告法定代表人的电话通话过程中，对整个高杆灯的制作征求被告的意见，“就是按我现场给你的那个灯的样子把它改成圆形，其余的环节不变”时，被告予以了确认。故至此，双方已明确涉案的高杆灯加工合同不包含蒙板、方管的制作。另外，对产品的外观是否符合约定要求，需方在收到货物后应及时验收，被告法定代表人于收到货物后即2012年7月23日向原告出具欠条，确认了拖欠加工款的余额，该行为应视为其已对原告加工产品的外观进行了验收，且已合格。综上，由于蒙板、方管属合同以外的加工，故被告所主张的其为制作蒙板、方管而支出的费用应由其自行承担。
二、吊车费用的承担
原告认为，依合同约定吊车费用应由被告承担，且被告主张的费用明显不合理。
被告认为，合同约定吊车费用由原告承担，因此正常的吊装费用应由原告承担；而由于原告的产品质量有问题，造成了吊装费用的多支出，该多支出的费用亦应由原告承担。
本院认为，双方合同第5条款约定“需方提供安装必须的电力、配合人力、吊车”，结合该合同第1条款中总价211500元中含运费，安装，不含灯具电器，不含税金的约定理解，该条款的意思应为被告负责为原告联系吊车，费用由原告承担。但由于吊车的出车价格是由被告与第三方商谈的，被告提供的第三方的派车单也显示是被告方人员在派车单的租用单位签字处签的名。而被告却未能提供证据证明上列行为已征求了原告意见或得到原告的认可。故仅依据被告现有证据，本院无法确定被告主张的吊车费用是否为本案高杆灯的安装而支出、是否合理。同时，本院考虑到因安装需要必然发生吊车费用，故在结合原告的陈述与举证的基础上，酌情认定本案吊车费用为人民币5000元。
三、整改费用的承担
被告认为，原告制作的高杆灯经天津市绿化工程公司验收不合格，并要求整改；在被告与原告协商整改问题时，原告予以拒绝的情况下，被告只得委托他人重新制作，但由此产生的费用76000元，应由原告承担。
原告认为，天津绿化公司提出的整改要求超出了原、被告合同的约定，被告为此支出的费用与原告无关，且被告主张的费用明显不合理。
本院认为，天津市绿化工程公司在整改通知提出的问题涉及的标准在原、被告之间的合同中并未约定，故被告因此而支出的费用无权要求原告承担。
四、逾期交货的损失计算与承担
原告认为，原告早已将产品生产好，没有按合同约定送货，是因为被告的法定代表人主动与原告法定代表人联系，要求迟延送货。双方签订的合同中并没有就延期交付的相关责任进行具体约定。第1次送货到第2次送货时间的调整是双方协商一致的。
被告认为，由于原告逾期交货及产品存在质量问题，造成被告工程逾期交付，按被告与天津绿化公司的约定，将产生违约金76800元，该损失应由原告承担。该损失目前虽还没有发生，但是我们认为是必然要发生的。
本院认为，由于被告主张的逾期完工违约金尚未实际发生，依据相关规定，其无权就尚未产生的损失主张权利，故本院对被告的该主张不予支持。
为维护当事人的合法权益，经本院审委会研究决定，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条之规定，判决如下：
一、被告天津孚嘉建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内一次性向原告江苏森发路灯制造有限公司支付加工款43500元，并按中国人民银行规定的同期同档贷款利率承担从2012年8月4日起至本判决确定的义务履行日止的逾期付款利息。
二、反诉被告江苏森发路灯制造有限公司于本判决生效后十日内一次性向反诉原告天津孚嘉建筑安装工程有限公司返还垫付的吊车费用5000元。
三、驳回反诉原告天津孚嘉建筑安装工程有限公司的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1540元，反诉案件受理费2520元，合计4060元，由原告江苏森发路灯制造有限公司承担560元，被告天津孚嘉建筑安装工程有限公司承担3500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 刘传勇
人民陪审员 张巧霞
人民陪审员 冯正香
二〇一二年十二月十二日
书 记 员 严利萍
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十一条：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第二百六十三条：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
第一百二十八条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。