成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青羊民初字第595号
原告叶家兴。
委托代理人张金全，成都市锦江区人南法律服务所法律工作者，一般代理。
被告陈小龙。
委托代理人周子涵，四川公达信律师事务所律师，一般代理。
委托代理人尹胜，四川公达信律师事务所律师，一般代理。
第三人张懿。
委托代理人殷立勇，时代经纬律师事务所律师，一般代理。
原告叶家兴与被告陈小龙第三人张懿案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶家兴及其委托代理人陈金全、被告陈小龙的委托代理人尹胜到庭参加了诉讼，第三人张懿经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月30日原告收到成都市青羊区人民法院（2013）青羊执裁字第12号民事裁定书，原告认为贵院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实依据和法律依据。一、被告所申请执行的财产系原告享有质押权的财产。2012年12月30日原告与第三人双方协商，第三人向原告借款45万元，第三人用车牌号为川A***17的奔驰轿车作担保，出具了书面合同并将该车实际交付给原告进行质押，即质押合同成立，原告取得了该车的质押权。原告将45万元借给第三人，第三人向原告出具借条一张。成都市青羊区人民法院（2013）青羊执裁字第12号《民事裁定书》认为：“异议人叶家兴称被法院查封的汽车已作为其与张懿间借款的担保物，设立了抵押和质押，但抵押未办理登记，故没有生效；所称质押，根据《物权法》的规定，汽车属于抵押的类别，依据物权法定的原则，汽车不能设立质押。”原告认为该裁定适用法律错误。该裁定未确定原告与第三人所签担保合同的性质，抵押合同与质押合同的根本区别在于是否转移对物的占有，原告认为虽然该合同形式上是抵押，但实质上该车辆作为担保物在借款时已经交付给原告实际占有，因此，根据《合同法》的基本原理和《物权法》的相关规定，该担保合同在性质上属于质押合同，而不是抵押合同。汽车作为机动车辆可以设置抵押，同时作为动产也可以设置质押，作为动产物权，登记采取的是对抗主义，而非生效主义，登记在动产质押中只是作为对抗善意第三人的要件，未经登记不影响物权效力。汽车作为动产物权以交付作为物权设立、转让的时间。只要双方签订合同，并实际交付，质押合同即成立并生效，原告取得质权。退一步讲，即使是抵押合同，动产如果不办理登记，抵押合同依然生效，抵押权依然成立。据此，原告享有的担保物权，在执行中应当优先于被告的债权受偿。二、原告对该车享有所有权，法院应依法中止对该财产的执行。由于第三人无力偿还欠款给原告，事后双方协商：同意将第三人所有的该车过户给原告。且双方于2013年3月16日到成都市律政公证处办理了（2013）川律公证内民字第14134号授权委托性的公证书，第三人委托原告有权单方办理车辆过户手续。后来原告在办理车辆过户手续时发现该车已不能过户。2013年10月21日22时许，七、八个不明身份的人趁叶家兴的驾驶员在停放该车时，将该车强行抢走。原告认为：原告与第三人的担保合同成立于2012年12月28日，原告实际占有该车辆，在借款到期第三人不予还款的情况下，双方将该车折价变卖给原告，并且于2013年3月16日办理了授权委托性质的公证书，动产所有权自交付时转移，因此原告依法享有该车的所有权，法院应当解除对该财产的查封扣押的保全措施。
被告陈小龙辩称，一、第三人未将该车质押给原告，不产生质押有限受偿权法律效力。原告提供的2012年12月28日借条仅有以奔驰轿车川A***17做抵押的内容，没有质押文字的内容。原告未与第三人签订质押合同，不符合出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同的法定形式要件。二、人民法院查封第三人的汽车符合法律规定，原告提出异议既无事实根据也无法律依据。查封、扣押的汽车系第三人的个人合法财产，是人民法院采取合法的保全和执行措施。被执行的汽车系原告控制，但并未改变该车的物权法律关系。同时，原告控制该车是依据第三人单方办理的授权委托公证书，委托原告代为办理《机动车登记证》遗失补办该证、代为出售车辆、代收售车款。代为办理过户登记手续等委托事项。该委托无法改变该车的所有权关系，更无法以委托事项控制了车辆就认定是交付并占有车辆形成了质押的法律关系。原告与第三人未形成汽车质押法律关系的事实。人民法院在执行过程中扣押债务人第三人的合法财产符合法律规定。原告提出执行异议既无事实根据也无法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。
第三人张懿未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
经审理查明，2012年12月28日，张懿向叶家兴借款45万元并出具借条，载明：“今借到叶家兴现金人民币肆拾伍万元整，以奔驰川A***17做抵押。”2013年3月18日，张懿在成都市律政公证处办理了公证委托，委托书载明：张懿委托叶家兴作为其代理人以其名义办理：一、代为到报社或者相关部门办理《机动车登记证书》遗失补办登报手续；二、代为到车辆管理部门申请办理《机动车登记证书》遗失补办所有事宜，包括代为提交遗失补办需要的个人、车辆信息材料，代为缴纳遗失补办各类税费，并在询问笔录上签字；三、代为领取遗失补办后的《机动车登记证书》及其他文件；四、代为出售上述车辆，与买方签订车辆买卖合同，代收出售上述车辆所得的售车款；五、代为到车辆管理部门办理上述车辆的买卖转移登记、过户手续及保险过户、各类税费交接手续并在相关文件上签字；六、代为办理与上述车辆《机动车登记证》遗失补办、出售过户相关的所有事宜；受托人办理上述事宜所签署的文件及提供的材料我（们）均予认可。委托期限：自签署委托书之日至上述委托事项办结之日止。
2013年4月4日，张懿向陈小龙借款并出具借条载明“今借到陈小龙现金人民币贰佰伍拾万（2500000），4月30日还款还30万元，之后每个月还40万，直到还完”。张懿未按约归还借款，陈小龙于2013年7月25日以张懿为被告起诉至本院，要求张懿偿还借款及利息等。本院以（2013）青羊民初字3617号民事案件受理该案。2013年9月5日，本院作出（2013）青羊民初字3617号民事判决书，判决张懿于判决发生法律效力之日起十五日内向陈小龙偿还借款250万元及利息（以250万元为基数，从2013年4月30日起计算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。判决发生法律效力后，陈小龙向本院申请强制执行。2013年10月23日，本院作出（2013）青羊执字第1785-1号民事裁定书，裁定查封、扣押张懿所有的车牌号为川A***17奔驰汽车一辆。本院据此对在张懿名下的川A***17号奔驰汽车进行了查封。该车由本院查封、扣押后，指定由陈小龙保管。其后，叶家兴于2013年10月26日作为案外人提出执行异议。本院审理后于2013年12月15日作出（2013）青羊执裁字第12号民事裁定书，裁定驳回异议人叶家兴要求解除查封扣押张懿所有的车牌号川A***17奔驰车一辆的请求。叶家兴不服，向本院提起诉讼。
以上事实有原被告及第三人身份信息证明、借条、机动车登记证书、机动车行驶证、公证书及公证费票据、接（报）处警登记表、车辆维修账单、民事判决书、民事裁定书及开庭笔录等在案佐证。
本院认为，张懿在向叶家兴出具的借条中载明：“今借到叶家兴现金人民币肆拾伍万元整，以奔驰川A***17做抵押。”依据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器做抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。”之规定，该抵押权未办理登记不能对抗善意第三人。叶家兴称虽然借条载明为抵押，但其与张懿间真实意思为质押，张懿在出具借条以后便将诉争车辆交其占有，其对诉争车辆享有质权，且2013年3月张懿无法归还借款，便将诉争车辆用于抵偿债务，其对该车享有所有权。依据《中华人民共和国物权法》第二百一十条“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。”之规定，叶家兴与张懿未订立质权合同，且叶家兴未提供证据证明张懿何时基于何种原因将该车交由其占有，叶家兴所提交的证据《委托书》载明的内容无法证明张懿有将诉争车辆用于抵偿债务的意思表示。叶家兴请求确认对川A***17的质押权，对川A***17轿车的所有权，中止对该财产的执行，事实及法律依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、第二百一十条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告叶家兴的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告叶家兴负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判长 罗 明
二〇一四年四月十七日
书记员 冉丽丽