重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第05903号
上诉人（原审被告）：古万富。
上诉人（原审被告）：尹世容。
二被告共同委托代理人：杨天才，重庆泰升律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：敖昌其。
委托代理人：王化水，重庆青原律师事务所律师。
上诉人古万富、尹世容与被上诉人敖昌其民间借贷纠纷一案，重庆市大足区人民法院于2015年7月15日作出（2015）足法民初字第04810号民事判决。古万富、尹世容不服一审判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员方剑磊担任审判长，与代理审判员陈洁婷、代理审判员吴学文共同组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人古万富、尹世容的委托代理人杨天才，被上诉人敖昌其及其委托代理人王化水到庭参加了询问，本案现已审理终结。
敖昌其一审诉称：敖昌其与尹世容、古万富系朋友关系，2014年10月13日尹世容找到敖昌其的妻子杨俊霞，说急需借一笔资金，敖昌其便帮尹世容、古万富到处借钱，借给了尹世容现金400000元，尹世容出具了借条一张给杨俊霞，古万富在借条借款人一栏处签了名。借款后敖昌其多次要求尹世容、古万富还款，但尹世容、古万富却一直不还，故敖昌其起诉到法院，要求：一、判令尹世容、古万富偿还敖昌其借款400000元及逾期还款利息。（利息以400000元为本金计算，从借款之日起计算，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍给付至付清借款为止）。二、诉讼费由尹世容、古万富承担。
古万富、尹世容一审辩称：借条是真实的，借条中古万富、尹世容是二人的亲笔签名。但是古万富、尹世容没有收到敖昌其的400000元钱，请求人民法院驳回敖昌其的诉讼请求。
一审经审理查明事实：2014年10月13日敖昌其及其妻子杨俊霞借给尹世容现金400000元，尹世容书写了借条一张给敖昌其，其丈夫古万富在借条借款人一栏内签上了自己名字，且古万富、尹世容在借条上自己名字上盖了指纹，在借款金额（大、小写）上盖了指纹。借条载明：“借条，今借到敖昌其现金400000元（大写肆拾万元整）。借款人：尹世容、古万富2014年10月13日“。借款后古万富、尹世容未归还借款，敖昌其经催收未果即起诉到法院，提出如上诉讼请求。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。敖昌其主张尹世容、古万富向其借款400000元，有尹世容出具的借条为据，古万富亦在借条上签字盖指纹，该借条明确写明：“今借到敖昌其现金400000元“，古万富、尹世容对该借条的真实性无异议，敖昌其已经完成举证责任，可以认定敖昌其已经实际支付现金400000元给古万富、尹世容的借款事实，故一审法院确认敖昌其与古万富、尹世容之间的借贷关系成立并合法有效。古万富、尹世容应当归还敖昌其借款400000元。古万富、尹世容称400000元借款未收到的抗辩理由一审法院不予支持。
由于双方对借款的还款期限没有约定，因此敖昌其有权随时请求古万富、尹世容返还借款。但对敖昌其的利息主张，由于借条没有利息约定，故一审法院只能从敖昌其主张日期即起诉之日2015年4月28日起对敖昌其主张的利息予以支持，但利息标准只能按中国人民银行同期贷款利率计算利息，敖昌其主张的其余部分利息请求一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告古万富、尹世容在本判决生效后三日内归还原告敖昌其借款本金400000元及利息（利息从2015年4月28日起至付清款时为止，以400000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，利随本清）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告敖昌其的其他诉讼请求。本案案件受理费3650元、诉讼保全费2520元，合计6170元由被告古万富、尹世容负担。
尹世容、敖昌其不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销大足区人民法院（2015）足法民初字第04810号民事判决书。二、判决驳回敖昌其的诉讼请求。三、受理费由敖昌其承担。事实和理由：2014年10月13日，尹世容和敖昌其之妻杨俊霞达成借款40万元的口头协议，尹世容将银行帐号告知杨俊霞要求从银行打款，并出具借条一张。但是敖昌其及其妻子并未向尹世容和古万富打款40万元，经尹世容、古万富多次催促未果，敖昌其拒不将借条归还。一审法院仅凭敖昌其出具的一张借条即认定敖昌其“完成了举证责任”是错误的。
被上诉人敖昌其答辩称：一、双方之间借贷关系明确，敖昌其有确定证据证明敖昌其通过委托付款的方式将40万元支付给尹世容和古万富，尹世容和古万富也按约定的利率支付了借款利息，不存在敖昌其没有支付借款的事实。2、驳回尹世容和古万富的上诉请求，由于本案的判项错误，是今日询问时候发现的，但敖昌其没有上诉。3、一审判决有笔误发生，请二审法院发回重审或者依法改判。
二审中，敖昌其举示重庆市农村商业银行股份有限公司大足支行龙水分理处的高文生帐户储蓄对账单三张。欲证明：2014年10月14即出具借条的第二天，敖昌其委托高文生向尹世容付款400000元。2014年11月13日，尹世容支付给高文生借款利息12000元。2014年12月16日，尹世容支付给高文生借款利息12000元。2015年1月15日，尹世容通过尹晓莉支付给高文生借款利息12000元。2015年2月15日，尹世容支付给高文生借款利息12000元。总利息48000元，2015年3月开始，尹世容没有再支付利息，故现只有以名义出借人敖昌其的名义于2015年4月提起诉讼。
尹世容、古万富质证认为：对敖昌其举示证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，只是认为尹世容分四次支付给高文生的48000元是偿还的400000的本金，而不是利息。
尹世容、古万富举示重庆市农村商业银行股份有限公司大足支行的尹世容帐户储蓄对账单五张。共同证明2015年3月15日，尹世容通过手机银行转款给高丽70000元，偿还敖昌其400000本金中的一部分的事实。证明尹世容向敖昌其偿还借款本金48000万元。
敖昌其质证认为：对于尹世容和古万富举示的证据真实性、合法性均予以认可。认可2014年12月16日尹世容支付给高文生借款利息12000元，虽然尹世容、古万富举示的储蓄对账单中没有包括2015年1月15日通过尹晓莉支付的12000元那笔，但敖昌其仍认可尹晓莉还给高文生的12000元是帮尹世容还的。2015年3月15日尹世容又支付给高丽70000元是归还的本案敖昌其的借款不认可，高丽与本案当事人没有关系，与本案无关。
二审经审查查明，2014年10月13日尹世容书写了一张借条给敖昌其，其丈夫古万富在借条借款人一栏内签上了自己名字，且古万富、尹世容在借条上自己名字上盖了指纹，在借款金额（大、小写）上盖了指纹。借条载明：“借条，今借到敖昌其现金400000元（大写肆拾万元整）。借款人：尹世容古万富2014年10月13日”。次日，高文生帐户向尹世容帐户转账400000元。2014年11月13日，尹世容通过手机转账的方式给高文生帐户转账12000元。2014年12月16日，尹世容通过手机转账的方式给高文生帐户转账12000万元。2015年1月15日，尹晓莉通过手机转账的方式支付给高文生12000万元。2015年2月15日，尹世容通过手机转账的方式给高文生帐户转账12000元。
在二审审理过程中，经尹世容、古万富和敖昌其双方共同确认，2014年11月14日，高文生帐户向尹世容帐户转账400000元的行为即为敖昌其给尹世容支付借款400000元的行为，尹世容和尹晓莉通过手机转账方式向高文生帐户分四次，每次转账12000元，共计转款48000元的行为，视为向敖昌其转款48000元。
本院认为，本案二审中的争议焦点有两个：一、2015年3月15日尹世容通过手机银行转账的方式给高丽帐户转账70000元是否作为尹世容、古万富已还敖昌其的借款予以抵扣；二、尹世容和尹晓莉通过手机转账的方式向高文生帐户分四次，共计转款48000元的行为，是偿还的400000元借款的本金还是利息。本院分别阐述如下：
一、2015年3月15日尹世容通过手机银行转账的方式给高丽帐户转账70000元是否作为尹世容、古万富已还敖昌其的借款予以抵扣。
本案中，尹世容和古万富没有举示任何证据予以证明高丽的身份或者高丽与本案存在任何关联。因此，在出借方敖昌其不认可这70000元能够作为已还款进行抵扣的前提下，尹世容和古万富应当承担举证不能的不利后果。故尹世容给高丽的转账70000元，不能作为尹世容、古万富对敖昌其支付的已还款。
二、尹世容和尹晓莉通过手机转账的方式向高文生帐户分四次，共计转款48000元的行为，是偿还的400000元借款的本金还是利息？
敖昌其主张尹世容和尹晓莉已支付的48000元实际上是尹世容和古万富偿还的口头约定的三分利息，每次12000元，不应作为已还本金予以扣除。由于尹世容和古万富写下的借条上，无利息的书面约定，且敖昌其未举示其他证据予以证明双方有利息的口头约定。结合储蓄对账单显示的4次，每次12000元的付款备注，均为“还款、付款”。本院认定尹世容和尹晓莉手机转账48000元至高文生帐户应为偿还本案400000元本金，故尹世容，古万富尚欠敖昌其本金352000元。
综上，尹世容、古万富的上诉请求部分成立，对于其要求将尹世容和尹晓莉支付给高文生的48000元作为已还借款400000元本金中的一部分予以扣除的请求，本院予以支持。本案因二审出现的新事实、新证据，导致原判认定事实部分错误，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市大足区人民法院（2015）足法民初字第04810号民事判决第一项、第二项；
二、古万富、尹世容在本判决生效后三日内归还敖昌其借款本金352000元及利息（利息从2015年4月28日起至付清款时为止，以352000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，利随本清）。
三、驳回敖昌其的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3650元，由敖昌其负担438元，尹世容、古万富负担3212元，诉讼保全费2520元，由尹世容、古万富负担；二审案件受理费7300元，由敖昌其负担876元，古万富、尹世容负担6424元。
本判决为终审判决。
审 判 长 方剑磊
代理审判员 陈洁婷
代理审判员 吴学文
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 阎海峰