河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郾民初字第01892号
原告杨军英。
委托代理人徐永霞，河南九九律师事务所律师。
委托代理人蔡桂萍，河南九九律师事务所实习律师。
被告娄保拴。
委托代理人李振华，漯河市源汇区干河陈法律服务所法律工作者。
原告杨军英诉被告娄保拴股东资格确认纠纷一案，本院受理后，于2013年3月29日作出（2013）郾民初字第00014号民事判决书。被告娄保拴不服，上诉至漯河市中级人民法院。漯河市中级人民法院经过审理，作出（2013）漯民一终字第82民事裁书，撤销本院（2013）郾民初字第00014号民事判决，发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨军英的委托代理人徐永霞、蔡桂萍，被告娄保拴及其委托代理人李振华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨军英诉称：2005年9月，原告拟注册一家经营烟花爆竹为主的有限公司，需要两名股东作为投资人，为便于工商注册，原告便找到自己的二姐夫娄保拴借用其名义作为另外一名股东，并借用郭守业50万元分别以自己占70%和被告占30%的名义，存入中国银行郾城支行，取得了资信证明，完成了工商注册所需的程序性文件要求，于2006年元月注册了“漯河奇光花炮有限公司”。经历了艰难的创业之路，在烟花爆竹销售和经营市场中占有了一定的市场份额，原告近期扩建了仓库，准备扩大经营规模，但被告娄保拴要求把新建的仓库给他，不然便让原告无法正常经营。原告念及亲情愿意给付被告一笔补偿费用，但被告嫌少，提出了要分原告公司资产的过分要求，并采取了堵门等做法让原告无法正常营业。现请求确认被告娄保拴不具有漯河奇光花炮有限责任公司股东资格，本案诉讼费由被告承担。
被告娄保拴辩称：被告投资公司15万元属实，拥有公司30%的股权，是经过验资机构的验资和工商机关的注册均已经确认。原告想独占公司所有股份和资产才同被告发生矛盾，请求法院驳回原告的诉请。
在本案审理过程中，原告杨军英申请证人郭守业、杨飞、王继军出庭作证并向本院提供如下证据：
1、证人赵安林的调查笔录。
2、公司注册登记资料一套，证明公司章程、公司申请设立登记委托书、公司首次股东会决议等注册登记相关材料中娄保拴的名字均非娄保拴所签，注册资金实际出资人不是娄保拴。
3、杨军英与黑龙潭乡黄赵村委会于2005年7月20日签订的土地租赁合同。2011年4月23日杨军英与黑龙潭乡南街村村民委员会签订的土地承包协议。均证明签合同的是杨军英一人，与娄保拴无关。
4、烟花爆竹营业许可证，证明在公司成立前杨军英已经办理销售许可证。
5、公司的年检报告，证明娄保拴没有参与过公司的后续经营管理，没有投资。
6、公司设立登记审核表等十一页，其中审核表、首次股东会议、设立登记委托书、法定代表人审查意见资料中娄保拴名字出现了的“栓”、“拴”、“篓”多处别字现象，证明所有公司注册登记的资料中均不是娄保拴亲笔所签。
针对原告提供的证据，被告提出如下质证意见：1、证人郭守业、杨飞、王继军及赵安林的证言不能作为证据使用，以上四人都是杨军英的亲戚及朋友，赵安林又未出庭作证，证人证言可信度低。对证据2中的银行存单及验资报告、公司章程等真实性无异议，但辩称如果未向杨军英出资，杨军英也不会用我的名字存款。在申请登记委托书、首次股东会议，投资人授权委托意见及公司章程均有我的签字。对证据3真实性无异议，但租赁行为是公司行为而非杨军英个人行为，土地租赁与本案股权确认无关。对证据4的真实性无异议，许可证办理时间公司还没有成立。对证据5、证据6的真实性无异议，但董事会审查意见表、公司设立登记委托书上“娄保拴”的名字不是被告签的名字，公司登记上有被告的出资，办理公司注册事宜是娄保拴委托杨军英办理，自己没有亲自去。
被告向本院提供如下证据：
1、公司章程，证明被告有出资，原、被告均在公司章程签名确认。
2、公司注册资料一套。证明被告出资15万元，占公司股份的30%，并得到工商部门的认可。
3、章程修正案、股东会决议一份。证明娄保拴出资15万元，占公司股份30%。
4、根据被告娄保拴的申请，本院调取了2012年原告杨军英与李淑荞离婚一案的卷宗材料共计16页，证明原告及其前妻均认可娄保拴占有30%的股份。
5漯河奇光花炮有限责任公司出入库清单，仓库扩建收料清单，付地租款，付工程款等证明娄保拴参与了公司的管理。
原告对被告提供的以上证据及本院依申请调取的证据提出如下质证意见：对证据1不认可，上面并非杨军英本人签名，只是名字写错的修改稿。对证据2真实性无异议，但证明不了被告享有股权，工商登记只是形式性的材料，不能证明娄保拴实际出资，且工商登记中均没有股东名册，也没有股东出资证明书，印证了原告所主张的事实，就是借用娄保拴的名义完成了工商注册这一程序性注册。证据3没有任何股东签字，章程修正案是非正式的材料，是尚未生效的文书，与本案没有任何法律关系。对证据4、法院调取的离婚卷宗材料中的公司注册登记资料同原件无异议，但是只是形式登记，是否具有股权应当以实际出资为准。对证据5、出库单等只能证明娄保拴曾在奇光花炮有限责任公司工作，原告向其发放酬劳。
另外根据被告娄保拴的申请，本院调取了郾城区公安分局2012年4月3日对杨军英、娄保拴的询问笔录和2012年5月7日、5月23日对李淑荞的两次询问笔录。
杨军英的询问笔录证明：其认可与娄保拴合资开办公司，注册资金50万，杨军英出资35万元，娄保拴出资15万元。杨军英任经理，娄保拴任仓库主任，李淑荞让出纳会计。
李淑荞的询问笔录证明：2010年2月娄保拴提出退股，向俺要四年的分红和本金，杨军英同我（李淑荞）商量，每年给娄保拴5万元的分红，四年共计20万元，加上本金15万元，总共给娄保拴35万元现金。现金是杨军英直接给杨香莲的。娄保拴退出公司也没有写协议。
娄保拴的询问笔录证明：我是2010年1月份不干的。我在公司的几年一直没有给我算账，后来我有病回家，杨军英给我妻子35万元。
对杨军英的询问笔录，原告质证认为：当时是为了避免分割夫妻财产才如此说。被告娄保拴认可该询问笔录。
李淑荞的询问笔录，原告质证认为：李淑荞的陈述是在为争夺共同财产的虚假陈述，应当根据实际出资情况来确认是否具有股东资格。被告娄保拴认为：李淑荞的笔录内容承认娄保拴的股东资格。
娄保拴的询问笔录，原告质证认为：娄保拴本人的陈述即使属实，只能证明娄保拴曾经在原告开办的公司进行过投资，但截止2010年1月就不再享有奇光花炮公司的股东资格，娄保拴也认可收到了杨军英给予其妻子杨香莲投资款15万元及四年的分红20万，共计35万元。证明娄保拴已与奇光花炮公司没有任何关系。娄保拴质证认为：我投资15万元已取得股东资格，享受股东的权利。
根据当事人的举证、质证、陈述及辩论及庭审中对相关事实的承认，本院查明如下事实：
2005年9月，原告杨军英拟成立漯河奇光花炮有限责任公司从事烟花鞭炮。公司注册资金50万元，投资人是原告杨军英投资35万元，占投资比例70%；被告娄保拴，投资15万，占投资比例30%。该公司在工商注册验资过程中，经漯河金桥联合会计师事务所出具验资报告，漯金验字（2006）第2号，证明申请登记的注册资本500000元，由杨军英、娄保拴于2006年1月12日前缴足。并附有2006年1月12日的银行询证函，证明杨军英、娄保拴分别投资35万元和15万元。在验资报告附件注册资本实收情况明细表及验资事项说明中记载“股东杨军英、娄保拴，认缴注册资本35万元、15万元，出资70%、30%”的字样，完成了验资。在该公司章程中均记载了“股东杨军英，35万，出资比例占70%；娄保拴，15万，出资比例占30%”等字样。杨军英、娄保拴均在公司章程中签名。
漯河奇光花炮有限责任公司在工商部门注册登记后，杨军英担任公司法定代表人，娄保拴负责保管公司仓库。直到2010年1月娄保拴因病退出该公司的工作。娄保拴退出后杨军英给娄保拴每年5万元的分红，四年共计20万元，加上本金15万元，总共给娄保拴35万元现金。
本院认为：本案讼争的焦点是被告娄保拴是否具有漯河奇光花炮有限责任公司股东资格。股东资格又称股东地位，是投资人取得和行使股东权利、承担股东义务的基础。根据《中华人民共和国公司法》第二十三条规定：设立有限责任公司，应当具备下列条件：1、股东符合法定人数；2、股东出资达到法定资本最低限额；3、股东共同制定公司章程等。第二十五条规定：有限责任公司章程应当载明下列事项：公司名称住所；经营范围；注册资本；股东姓名或名称；股东的出资方式、出资金额和出资时间；公司法定代表人；股东应当在公司章程上签名、盖章。第二十六条规定：有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。第二十八条规定：股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所任缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的规定承担违约责任。第三十条，股东的首次出资经依法设立的验资机构验资后，由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关报送公司登记申请书、公司章程、验资证明等文件，申请设立登记。
根据上述法律规定，具备股东资格应具备下列条件：1、在公司章程中记载为股东，并在公司章程上签名、盖章，表明自己受公司章程的约束。2、向公司投入在章程中承诺投入的资本，实际履行了出资义务。3在工商登记的公司文件中列明为股东，载入公司股东名册。4，在公司享有资产收益、参与重大决策的权利。
结合本案查明的事实，杨军英在设立漯河奇光花炮有限责任公司时，公司注册资金50万元，原告杨军英投资35万元，占投资比例70%；被告娄保拴，投资15万，占投资比例30%。该公司在工商注册验资过程中，经漯河金桥联合会计师事务所出具验资报告，证明杨军英、娄保拴分别投资35万元和15万元。在验资报告附件注册资本实收情况明细表及验资事项说明中记载“股东杨军英、娄保拴，认缴注册资本35万元、15万元，出资70%、30%”。在该公司章程中也记载了“股东杨军英，35万，出资比例占70%；娄保拴，15万，出资比例占30%”。杨军英、娄保拴均在公司章程中签名。证明被告娄保拴在公司设立时，按公司章程约定的股份进行了投资，娄保拴任仓库主任，参与了公司的经营。上述事实证明娄保拴符合公司股东资格。
原告提供证人郭守业的证言，证明漯河奇光花炮有限责任公司在注册成立时，原告在郭守业处借款500000元，分别以杨军英的名字存入350000元，以娄保拴的名字存入70000元、80000元，被告娄保拴并未实际出资。但该证言无其它证据相印证，无法形成证据链。不能推翻在工商登记注册时多处注明的原、被告双方的投资金额和投资比例。
并且在本院调取的郾城区公安分局2012年4月3日对杨军英、娄保拴的询问笔录和2012年5月7日、5月23日对李淑荞的两次询问笔录中，杨军英认可与娄保拴合资开办公司，注册资金50万，其本人出资35万元，娄保拴出资15万元。李淑荞陈述称“2010年2月娄保拴提出退股，向俺要四年的分红和本金，杨军英同我（李淑荞）商量，每年给娄保拴5万元的分红，四年共计20万元，加上本金15万元，总共给娄保拴35万元现金”。并且已实际支付娄保拴妻子35万元现金，该行为属于对原告公司股东资格事实上的认可。对于原告已认可的事实，又自我否定，对此本院不予采信。况且根据《公司法》，即使被告娄保拴存在瑕疵出资，并不必然产生否定其股东资格的后果，只会导致相应的法律责任的产生。《中华人民共和国公司法》第二十八条第二款规定：股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的规定承担违约责任。因此出资金额并非是决定股东资格的唯一因素。因原告否定被告出资金额证据不足，并且原告曾经自认被告的股东身份，因此对原告要求确认被告娄保拴不具有漯河奇光花炮有限责任公司股东资格的诉讼请求不予支持。对于2010年2月娄保拴提出退股，杨军英给娄保拴妻子35万元现金，是否双方股权已经清结，因不属于本案审理范围，对此不予处理。
依据《中华人民共和国公司法》第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨军英的诉讼请求。
案件受理费3300元，由原告杨军英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判长 罗文学
审判员 张卫平
审判员 杨建民
二〇一四年六月二十四日
书记员 何 娜