广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终3675号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，营业场所广东省深圳市福田区。
负责人尤程明。
委托代理人李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。
委托代理人洪月月，湖南公言（深圳）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）刘小芬，户籍住址广东省深圳市福田区。
委托代理人刘锋，广东鼎为律师事务所律师。
原审被告曾建华，户籍住址江西省新余市渝水区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司因与被上诉人刘小芬、原审被告曾建华机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2015）深南法沙民初字第1203号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2015年3月20日8时45分许，被告曾建华驾驶粤B×××××号小型客车行驶至侨城xx和xx路交界处的人行横道时，与通过该路段的行人原告相撞，造成原告受伤的道路交通事故。当天深圳市公安局交通警察支队南山大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告曾建华承担此事故的全部责任，原告无责任。
原告受伤后即至香港大学深圳医院住院治疗，于2015年4月27日出院，住院38天。出院诊断为：胸9、12压缩性骨折。出院医嘱：休息3个月，有必要时补钙等利于骨折愈合的营养补充，且陪护1人到3月后生活自理等。2015年4月28日、5月27日等有复诊。
2015年6月24日，广东华泰法医临床司法鉴定所作出华泰法医司鉴所[2015]临鉴字第0507号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为：原告的伤残等级为x级。原告为此支付鉴定费1800元。
原告提交了医疗费票据，主张医疗费15968.46元。被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司对该证据予以认可，但主张其中10000元为该公司垫付。
原告提交了广东省陆河县xxxxx村民委员会、陆河县公安局水唇派出所出具的证明，证明原告与彭xx（身份证号码：××）存在收养关系，彭xx共生育三个子女及收养原告，年事已高，没有其他生活来源。被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司认为根据收养法的规定没有民政部门的许可，不成立收养关系。原告辩称原告于1972年出生后一个月即被彭xx收养，早于1991年收养法的颁布，依据收养事实成立收养关系。
原告提交了户口本、出生医学证明，证明原告为城镇户口，及婚生子温x需抚养的事实。
原告提交了一张深圳乐荣超市有限公司出具的发票，金额169元，购买产品为成人纸尿裤。被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司认为无医嘱，不确认关联性。
原告提交了交通费票据若干，证明其支出交通费用。
另查，被告曾建华系肇事车辆粤B×××××号车的所有人。被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司承保了该车的交强险及50万元限额的商业第三者责任保险，本案事故发生在保险期限内。
庭审中，原告述称其为公司职员，但不能提供相关证据，故按照最低工资标准主张误工费；变更各项主张按照2015年的标准计算。
原审法院认为，本案交通事故经深圳市公安局交通警察支队南山大队认定，被告曾建华承担该事故的全部责任，原告及被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司对上述认定均无异议，法院予以采信。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及相关规定，被告曾建华应承担原告相应损失的赔偿责任。肇事车辆粤B×××××号车在被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司投保了交强险、商业第三者责任保险，本案交通事故发生在保险期限内，根据法律规定，因此次事故给原告造成的损失应首先由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险赔偿限额及商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任，不足部分再由被告曾建华赔偿。
根据原、被告的举证、质证情况及诉辩意见，法院依法对原告因本案交通事故所受损失认定如下：
1、医疗费。原告主张医疗费15968.46元，并提交了票据为证，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司辩称已垫付医疗费10000元，原告亦确认，法院予以采信。故原告可得医疗费赔偿为5968.46元。
2、鉴定费。原告支付伤残鉴定费1800元，有票据为证，原告诉请支付该项费用，法院予以支持。
3、住院伙食补助费。原告住院38天，原告主张伙食费按100元/天的标准计算为3800元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司亦予以认可，法院予以支持。
4、护理费。原告住院38天，出院医嘱为休息3个月，陪护1人到3月后生活自理，故根据临床医生意见，原告护理期应有128天。原告主张按照2014年度广东省国有同行业（居民服务业）在岗职工年平均工资标准计算为17834.44元（50856元/年÷365天×128天），法院予以支持。
5、营养费。出院医嘱注明原告出院后必要时补充营养，但原告诉请营养费6000元过高，综合考虑原告的伤情，法院支持原告营养费3000元。
6、误工费。原告无固定收入，既未能证明最近三年的平均收入，也不能证明其所从事的行业，但其确系有劳动能力的成年人，原告主张按照上一统计年度深圳市最低工资标准2030元/月计算原告误工费为8661.33元（2030元/月÷30天×128天），法院予以支持。
7、交通费。原告住院38天，出院后亦遵医嘱复查，原告及其护理人员支出一定交通费实属必然，原告主张2000元交通费，法院予以支持。
8、残疾赔偿金。原告系城镇户口，按照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》及原告伤残等级，计算残疾赔偿金为267918.6（44653.1元/年×20年×30%）。
9、被扶养人生活费。被扶养人温x2001年5月2日出生，系原告之子且原告受伤时为13周岁，需原告抚养至十八周岁；原告主张与被扶养人彭xx（身份证号码：××）于1972年成立收养关系、彭xx系原告母亲，不适用收养法的规定，但广东省陆河县xxxxx村民委员会、陆河县公安局水唇派出所均出具证明，证明原告与彭xx存在收养关系，且彭xx年事已高、没有其他生活来源，故法院认定应按收养关系对待，原告受伤时被扶养人彭xx80周岁，扶养5年。按照深圳市2014年度城镇居民人均消费性支出28812.4元/年的标准计算，原告可得被扶养人生活费32413.95元。
10、精神损害抚慰金。鉴于原告因此次交通事故造成x级伤残，法院确认原告可得精神损失费30000元；原告主张在交强险范围内优先赔偿其精神损害抚慰金，法院予以支持。
11、纸尿裤费用。原告提交了发票主张其购买纸尿裤花费169元，结合原告伤情，法院认为该项支出系合理费用，予以支持。
综上，原告因本案交通事故应得的赔偿总额为373565.78元。上述费用中，可计入死亡伤残赔偿的合计367597.32元，此损失应首先由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内向原告赔付110000元；对于超出交强险死亡伤残赔偿限额的损失257597.32元，因肇事车辆投保了赔偿限额为50万元的商业第三者责任保险，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应在50万元限额内向原告作出赔偿。被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司已赔付交强险的10000元医疗费，故原告的医疗费损失5968.46元应由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在50万元商业第三者责任保险限额内向原告作出赔偿。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认原告刘小芬可得的赔偿总额为人民币373565.78元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内向原告刘小芬赔付人民币110000元（含精神损害抚慰金30000元）；三、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险责任限额范围内向原告刘小芬赔付人民币263565.78元。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币3474.2元，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
一审宣判后，上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，并依法改判；2、依法判令由各方合理分配一、二审诉讼费。事实与理由是：一审法院在认定被上诉人误工费、后续护理费、被抚养人生活费时存在事实错误的情形。本案中，被上诉人于2015年3月20日因交通事故受伤入院，于同年4月27日出院，共住院38天。之后被上诉人委托广东华泰法医临床司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，2015年6月24日该鉴定书作出被上诉人伤残等级为x级。根据《深圳市中级人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件的裁判指引》第十八条规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。赔偿权利人主张误工时间计算至定残前一天的，应提供由医疗机构出具的持续治疗且休息的证明。”因此，在被上诉人误工期应当计算至定残前一日，即96天。然而，一审法院却无视上述法条规定，判令上诉人承担多余的误工费。关于后续护理费问题，根据《深圳市中级人民法院关于道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引》第23条规定：“符合以下情形之一，受害人主张出院或定残后的护理费用可予以支持：（一）受害人伤残等级为三级或三级以上；（二）经鉴定，受害人出院后其生活确实不能自理的。”本案被上诉人构成8级伤残，而且经38天的住院治疗已基本康复，不存在出院后生活不能自理的情形，因此，其主张的后续护理费显然不符合法律的规定。然而一审法院同样的无视法律规定，判令上诉人承担被上述人的后续护理费，显然于法不符。关于被抚养人生活费问题，根据《中华人民共和国收养法》第15条规定：“收养应当向县级以上人民政府民政部门登记。收养关系自登记之日起成立。”根据《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题意见》第二十八条之规定，亲友、群众公认，或有关组织证明确以养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待。被上诉人为了证明其与彭xx是养女与养母的关系，仅仅提供了村委会和派出所的证明，并没有提供县级以上人民政府民政部门的收养关系，也没有亲友、群众公认等证据加以证明。因此，被上诉人提供的现有证据不足以证明其与彭xx的养母关系。而一审法院却错误的判令上诉人承担彭xx的被抚养人生活费，存在事实认定错误的情形。退一步说，即使认定彭xx与被上诉人的关系，根据上诉人此前向被上诉人调查情况，并出具了《车险人伤案件查勘信息确认表》，从中得知：抚养义务人数为5人。而一审法院在计算被抚养人生活费时按照4人计算，显然是认定事实错误。本案一审开庭时间为2015年11月4日，根据广东省高级人民法院关于印发《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的通知，人民法院在审理各类民事侵权案件的人身损害赔偿数额时，应当适用此标准。因此，本案中关于被上诉人的各项赔偿标准应当按照2015年度新标准计算，而一审法院却按照2014年的赔偿标准计算，属于事实认定错误。
被上诉人刘小芬答辩称，被上诉人的医嘱注明了误工时间和护理时间，原审法院对误工费和护理费的认定无误；被上诉人提交的证据可以证明其被彭xx收养的事实，原审法院认定收养关系处理并认定扶养义务人是四人无误。本案一审辩论终结时间是2015年11月4日，应适用2014年计算标准认定被上诉人的各项损失。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告曾建华称对上诉人的上诉没有答辩意见。
经本院二审审理查明，上诉人二审提交《车险人伤案件查勘信息确认表》，其上载明口述人与被上诉人为夫妻关系，口述人称伤者被上诉人有兄妹5人，故被扶养人生活费应按照扶养义务人五人计算。被上诉人对此不予确认，主张该表中所称兄妹5人系被上诉人亲生父母生育了被上诉人在内的五个子女，而法院认定的被扶养人生活费是指被上诉人养母的被扶养人生活费。
另查，本案一审辩论终结时为2015年11月4日。被上诉人一审请求将残疾赔偿金和护理费按照2015年度人身损害赔偿计算标准计算。
原审法院查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本案一审辩论终结时为2015年11月4日，广东省2015年度人身损害赔偿计算标准于2015年8月26日颁布，故被上诉人的各项损失应按照2015年标准计算。原审法院按照2014年标准计算被上诉人的各项损失有误，但基于被上诉人对原审法院认定的损失金额未提起上诉，故对上诉人和被上诉人均未上诉的损失项目金额，视为双方均予以认可，本院予以确认。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第二款规定,“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”被上诉人住院38天，其2015年6月24日被鉴定为x级伤残，故其受伤到定残前一日共计96天，被上诉人应得误工费为6496元（2030元÷30天×96天）。原审法院认定被上诉人误工时间超出定残日有误，本院予以纠正。被上诉人伤残x级，未达后续护理费支付的残疾标准，原审法院支持被上诉人定残后护理费缺乏依据，故被上诉人应得护理费为15368.15元（58431元÷30天×96天）。被上诉人提供证据证明其与养母形成收养关系，扶养义务人为4人，上诉人不认可以上情形的证据不足以反驳被上诉人的证据，故对上诉人有关被扶养人生活费的异议，本院不予支持。上诉人的残疾赔偿金按照2015年度人身损害赔偿计算标准计算，应为245688元（40948元×20年×30%），原审法院按照2014年标准计算有误，本院予以纠正。
综上，被上诉人因涉案交通事故应得赔偿总额为346703.56元。此损失应首先由上诉人在交强险死亡伤残赔偿限额内向被上诉人赔付110000元；对于超出交强险死亡伤残赔偿限额的损失236703.56元，因肇事车辆投保了赔偿限额为50万元的商业第三者责任保险，上诉人应在50万元限额内向被上诉人作出赔偿。上诉人已赔付交强险的10000元医疗费，故被上诉人的医疗费损失5968.46元应由上诉人在50万元商业第三者责任保险限额内作出赔偿。
综上，上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的上诉请求部分有理，本院予以部分支持，原审法院认定事实部分不清，实体处理有误，本院予以部分改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更深圳市南山区人民法院（2015）深南法沙民初字第1203号民事判决第一条为：确认被上诉人刘小芬可得赔偿总额为346703.56元；
二、变更深圳市南山区人民法院（2015）深南法沙民初字第1203号民事判决第二条为：上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日在交强险限额内向被上诉人刘小芬赔偿110000元；
三、变更深圳市南山区人民法院（2015）深南法沙民初字第1203号民事判决第三条为：上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日在商业第三者责任保险责任限额内向被上诉人刘小芬赔偿236703.56元；
四、驳回被上诉人刘小芬的其他诉讼请求。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3474.2元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担3196.2元、被上诉人刘小芬负担278元；二审案件受理费6903.49元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担6351元、被上诉人刘小芬负担552.49元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
代理审判员 侯 巍 林
代理审判员 陈 俊 松
二〇一六年六月十三日
书 记 员 胡谈盛（兼）