江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）睢凌民初字第0363号
原告陈万成，男，1970年10月9日生，汉族。
原告陈志刚，男，1970年3月2日生，汉族。
原告陈建，男，1969年1月17日生，汉族。
三原告共同委托代理人朱品高，睢宁县群星法律服务所法律工作者。
被告陈晨，男，1962年10月18日生，汉族。
委托代理人吴霜霜，江苏晋陵律师事务所律师。
原告陈万成、陈志刚、陈建与被告陈晨相邻通行纠纷一案，本院于2013年8月8日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2013年8月30日、2013年11月19日和2013年12月11日公开开庭进行了审理。三原告的委托代理人朱品高、被告陈晨及其委托代理人吴霜霜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈万成、陈志刚、陈建诉称：原被告四家相邻，先后在批准的宅基地上建造房屋，在原被告四户以东、睢邱路以西共同修建了通道，并通行了二十余年。2010年之后，三原告在宅基地权属范围内进行了房屋翻建，被告陈晨便将屋前的道路用渣石堵死，给三原告生产、生活造成极大不便。此事经村委会及镇政府多次组织调解无效。为此，诉至法院，请求依法判处被告陈晨拆除通道障碍，诉讼费用、车旅费、误工费由被告承担。
为了支持自己的诉讼主张，原告向法庭提供如下证据：
1.三原告房产证及土地使用证，拟证明原被告住宅及宅基地的位置，属相邻关系，三原告住宅前后均有东西方向的通行道路；
2.照片三张，拟证明被告在通行道路上设置了障碍物；
3.邱集镇人民调解委员会及邱集镇陈楼村村委会证明，拟证明被告在原告正常通行的道路上设置障碍，阻碍原告的正常通行，该纠纷经村镇两级调解组织调解未果。
被告陈晨辩称：首先，被告陈晨存放渣土石的地方的土地使用权为被告，原告不能仅凭土地宅基证记载有东西道路，就认定该道路是历史道路，因为三原告及被告所提供的宅基地宗地图是2005年绘制的，在2010年之后，原告三家将老房翻建成楼房，将原房屋向前推进了，道路也覆盖了。所以原告所谓的历史道路已经被原告自己堵上了。其次，三原告的住所地的西南方向有道路，因此原告堆积渣土石的地点并不是三原告必须通行的土地，原告主张的便捷通道已经严重损害了被告的合法权益。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
为支持自己的抗辩主张，被告向本庭提供如下证据：
1.陈晨的宅基地使用权证，拟证明被告陈晨对现有房产享有土地使用权；
2.现场平面图一份，拟证明原告翻建房屋，将原来通道占用，原告陈万成将猪圈盖在了路上；
3.证人陈某甲、陈某乙的证言，拟证明被告陈晨堆放渣石的地方，陈晨享有土地使用权，原来原被告房前的通道经房屋翻建后，已经不存在，目前村委会为在三原告住宅的西南方向修建一条通道，三原告并非必须经被告门前通过；
4.睢宁县邱集镇陈楼村村委会证明一份，拟证明陈楼村村委会在原被告争议的地点未规划道路；
5.陈岩等五人书写的证明一份，拟证明原被告建房时各自在置换的土地上取土，屋前形成大沟，直到原被告翻建房屋前才将大沟填埋；
6.睢宁县邱集镇陈楼村村委会2013年11月28日出具的证明一份，涉案土地的使用权属于陈晨，村委会未颁发承包经营权使用证。
上述证据均经庭审质证，对三原告提供的证据，被告认为：对证据1的真实性不持异议，但该二证分别是2005年和2007年颁发的，只能说明当时的情况，并不能证实现在的实际情况，因为三原告在2010年已经对房屋进行翻建，并且占用了原来的通道；对证据2因照片显示与实际情况不符，不予认可；对证据3予以认可，但只能说明被告拒绝调解，不能证明其他事实。
对被告提供的证据，原告认为：对证据1的真实性不持异议，该份证据能够证明原被告之间系相邻关系，在被告的宅基地南面有一条东西向的路，这与原告提供的证据相互印证；证据2系被告徒手制作的，真实性无法确认，但被告所述原告陈万成在宅基地前盖猪圈、厕所是事实，原被告四家均是如此，原告翻建房屋后，没有超过土地使用权范围，没影响道路通行，被告却在道路通行上设置了障碍；对二证人证言的真实性没有提出异议，认为该二证人证言与原告的主张相互印证，证明原被告双方共同修建门口的通道，被告现在该通道上设置了障碍物影响通行，而后村镇出资所铺设的道路，路窄，大车无法通行，该路是临时占用其他小组的土地铺设的，不利于原告通行；对证据4的真实性不持异议，该证据证明了涉案的道路是自然形成的道路；对证据5，因证人没有出庭作证，无法辨认证据真伪，原告不予认可；对证据6，因证据上没有村书记或村主任的签名，从证据形式上看不符合证据规则的规定，从内容上看该证据不能证明涉案土地系被告使用，因为根据法律规定，农村村民宅基地及承包地须经乡镇人民政府审核，由县级人民政府批准并颁发证书，村民委员会并非是土地管理部门，其证明不能取代土地证。
法庭根据案件审理情况，到现场进行调查，拍摄现场照片并绘制现场勘验图。
原被告对法庭拍摄的照片及绘制勘验图均不持异议。原告认为法庭的材料证明了原被告门前东西有一条路，与原告的陈述及被告证人的证言相互印证，说明这条路是由原被告共同铺设，被告在该条道路上设置了障碍物，影响了原告的通行。被告认为，这些材料不能证明这条路为原被告共同铺设的，无法显示有路基存在，即便存在路基，也只是到被告的宅基地处，被告堆积杂物的地方，不存在路基，同时照片中显示的木方等堆积物不是被告的，而是其本村村民陈民的。
结合当事人庭审陈述，本院对上述证据作综合认定如下：对原告提供的证据1，被告提供的证据1，鉴于对方当事人对其内容予以认可，且与本案有关联性，本院对该二份证据予以认定；对原告提供证据2，虽然被告不予认可，但结合庭审中被告答辩时对堆放的渣石不持异议，因此，本院对被告在涉案的土地上堆积障碍物这一事实，应予以认定；对原告提供的证据3、被告提供的证据4、6，与被告提供证据3相相互印证，可以认定在原被告房屋门前形成一条东西方向的通道，被告在其宅基地的南面堆放障碍物，对三原告向东行驶形成阻碍，后双方发生纠纷，该纠纷经多次调解未果，这一事实与本院调查的结果一致，应予以认定；对被告提供的证据5，因该证人未出庭作证，接受法庭及双方当事人询问，同时该证言与本案的处理没有直接的关系，因此本院对被告提供的证据5，不予认定。
通过对上述有效证据的确认，结合当事人在庭审中无异议的陈述及本院的调查，本院认定如下案件事实：三原告与被告之间住宅相邻，被告位于三原告的东邻，睢宁县城通往邱集镇的睢邱公路（南北方向）位于被告住宅以东几十米处。2005年经睢宁县国土部门登记核实，向原被告四家颁发了宅基地使用权证，并在宗地图表明四家的房前屋后均有道路。自三原告在各自的宅基地上翻建房屋后，原被告之间发生纠纷，被告在其宅基地的门前堆放障碍物，将门前通向睢邱公路路基堵死。该纠纷经村镇调解组织多次调解未果，三原告诉讼来院要求如前所请。
另查明，在原被告发生纠纷期间，通过邱集镇陈楼村委会协调，在原告的西南方向铺设了临时通道，三原告可以通过临时通道绕行至睢邱路。
本院认为：根据本案现场调查的事实，在争议的土地上的确存有道路通行路基，三原告经门前通道直通睢邱路，更便于三原告的通行，被告将该通道堵死，三原告只有通过借助其他通道绕行方能到达睢邱路，给三原告的生产、生活明显带来不便，因此三原告享有选择通行便利的权利。被告的行为，违背了《中华人民共和国民法通则》第八十三条关于“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”的规定，应当予以禁止。关于被告在庭审过程中，称堆放的木方等堆积物是其他村民所有，并没有向法庭提供证据，显系推脱责任，本院不予采纳。至于原告其余诉讼请求，因原告没有提供相应证据，也没有提供损失的计算标准和方法，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈晨在本判决生效后十日内排除堆放在其住宅南面的障碍物；
二、驳回原告陈万成、陈志刚、陈建其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告陈晨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 蓝 莉
代理审判员 黄玉宝
人民陪审员 娄 浩
二〇一四年一月六日
书 记 员 郑 漓
附：相关法律规定：
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。