wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市台江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0103执1800号
被执行人林振秀，男，1958年12月6日出生，住址地福州市台江区，因犯贩卖毒品罪被福州市台江区人民法院判处有期徒刑九个月，现正在服刑中。
被执行人林振秀犯贩卖毒品罪一案，本院作出的（2016）闽0103刑初651号刑事判决已经发生法律效力。依据生效判决，林振秀需缴纳罚金1000元。因被执行人林振秀未按生效判决要求缴纳，本院依职权予以立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人林振秀名下无财产可供执行。
以上事实，有司法查控系统财产查询反馈信息表等证据证实。
本院认为，本案虽经本院采取积极的执行措施，仍未能有效执结，本次执行程序应先行终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 李思三
代理审判员 赵景祥
代理审判员 林铭伟
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 陈冬华
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0114民初4180号
原告：沈阳朕豪物业管理有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区388号。组织机构代码证代码：24259489-2
法定代表人：董继刚，系该公司经理。
委托代理人：樊志峰，男，现住沈阳市于洪区
被告：常殿柱，男，现住沈�市于洪区
原告沈阳朕豪物业管理有限公司诉被告常殿柱物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨宁独任审判，并公开开庭进行了审理。原告沈阳朕豪物业管理有限公司的委托代理人樊志峰、被告常殿柱到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告居住的房屋在原告提供的物业服务的园区之内，被告的房屋面积148.23平方米，物业费标准为每月1.8元每平方米，2015年1月1日至2015年12月31日，被告未交物业费，经原告多次催收，被告拒不交纳，为此，为保证原告的合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告辩称：欠费数额、时间属实，不交物业费是有原因的。物业服务不到位，房屋严重漏雨，至今没有维修好。收费标准不合理，要求降低标准。会所被占用�没有监控，造成家中被盗，园区大门随意出入。
经审理查明：原告沈阳朕豪物业管理有限公司是具有合法经营和收费资质的物业管理企业。2010年，原告与巴黎世家业主大会签订了《物业管理服务合同》，约定委托期限为21个月，自2010年4月1日起至2011年12月31日止。物业管理服务费：管理费由乙方按建筑面积每月每平方米别墅：2.6元、联体别墅：2.2元、洋房：1.8元向业主收取。合同还约定了委托管理内容及双方的权利义务等。
2012年1月1日，原告与巴黎世家业主委员会签订了《物业管理委托合同》，约定委托期限为五年，自2012年1月1日起至2016年12月31日止。物业管理综合服务费：住宅由乙方按建筑面积每月每平方米别墅2.6元、洋房1.8元向业主或物业使用人收取。合同还约定了委托管理内容及双方的权利义务等。
另查明，被告常殿柱系居住�由原告负责物业管理服务的小区业主，其建筑面积为148.23平方米。被告拖欠从2015年1月1日至2015年12月31日期间的物业费3201元。
上述事实，有原告的当庭陈述笔录、《物业管理委托合同》、催收单、收费公告等证据在卷为凭，经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与巴黎世家业主委员会签订的《物业管理委托合同》，系双方意思表示真实，不违反法律和行政法规强制性规定，是合法有效的。作为物业公司原告履行了物业服务义务即有权收取业主相应费用；作为业主被告享受了原告提供的物业服务即应履行交纳相应费用的义务。故对于原告的请求，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七�、第一百零九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告常殿柱于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈阳朕豪物业管理有限公司交纳其拖欠的自2015年1月1日至2015年12月31日期间的物业费3201元；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 杨宁
二〇一六年六月二十九日
书记员 胡楠
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初4659号
原告:关欣欣，女，1990年5月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告：李仕斌，男，1982年3月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
原告关欣欣诉被告李仕斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告关欣欣、被告李仕斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款8000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年1月2日向原告借款3000元，于2016年1月6日向原告借款5000元，共计8000元，经原告追讨，被告一直未归还借款。
被告辩称：一、原告与被告合作经营聚点科技教育项目，原告向原告转账的3000元实际上属于项目出资；二、原告向被告转账的5000元，答辩人已经归还4236.67元；三、原告起诉被告的归还8000元的目的是为了逼迫与被告与原告结婚；四、原告提供的视频及录音中，被告没有直接向原告承认欠款，故不能通过视频以及录音直接证明原、被告之间的借款关系；五、本案诉讼费应由原告承担。
原告围绕诉讼请求提交了以下证据：原告的身份证复印件、被告的人口信息查询表、原告银行账户明细、录音录像的光盘各一份，支付宝网络技术有限公司电子客户回单二份。原告提供的证据客观真实，来源合法，与本案关联，本院对原告提供的证据材料予以采信。被告提交了支付宝转账记录打印件、合作协议、微信聊天记录打印件各一份，原告支付宝转账记录及合作协议的真实性均确认，故本院对被告提交的证据真实性确认。被告提交的微信聊天记录打印件无显示原、被告的信息，同时从聊天的内容来看与本案无关，且原告对此不予确认，故本院对聊天记录打印件不予采信。
本院经审理查明：原告与被告于2015年8月份左右认识，后发展为男女朋友关系。原告于2016年1月2日、1月6日分别通过支付宝向被告的账户转账3000元、5000元。原告向被告催讨借款的事实进行录音录像，在2017年1月6日的录音录像中，原告向被告询问8000元的借款是2017年还是2018年归还，被告确认为2017年归还；在2017年1月11日的录音录像中，被告关于8000元的款项称为合作协议中的款项不予退还，但原告一直未确认；在2017年1月13日的录音录像中，被告询问原告要不要8000元款项的欠条及在欠条中如何表述，原告确认要被告书写欠条。原告以被告未归还借款8000元起诉到法院。
另查明，被告与原告签订了一份合伙协议，协议中没有约定双方出资情况，也没有签署协议的日期。
本院认为，原告与被告形成借款合同关系，该借款关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效。理由如下：一、被告在答辩中称，涉案的3000元是合伙经营的款项，5000元是借款，但已经偿还了部分，说明被告确认了有向原告借款的事实；二、在2017年1月6日的录音录像中，当原告向被告询问8000元欠款是如何归还时，被告确认于2017年归还。虽然被告在2017年1月11日的录音录像中被告陈述该8000元为合伙协议中的款项，但原告并没有确认该款项为合伙协议款，同时被告在2017年1月13日的录音录像中，主动询问原告要不要欠条，并且陈述欠条如何表述，可见被告对涉案借款是知情的，也是确认的；三、双方签订的合伙协议并没有对双方出资情况进行约定，也无证据证明涉案款项就是合伙协议中的款项；四、原、被告是男女朋友关系，虽然没有出具欠条等书面凭证，也是符合常理。故本院认为原、被告之间存在借款关系。
关于借款的数额问题。被告主张已通过支付宝向原告偿还了借款4236.67元，本院不予采信，理由如下：一是被告主张还款的依据是支付宝账户清单，从2016年4月4日至2016年12月19日，共有41笔交易，金额最大的为800元，最小的为10元，其中100元以下包括100元的为34笔，且其中有14.2元、98.47元的非整数，被告称是向原告还款的款项，不符合常理；二是双方确认在交往过程中经常一起消费，且被告确认交往过程中，经常在原告处拿现金消费后通过支付宝转账还给原告；三是双方的支付宝账户都有经济往来。故被告提交的支付宝账户向原告的转账记录只能证明原、被告有经济往来，但并不能证明是被告向原告偿还了涉案的借款。综上，原告通过支付宝账户分二次向原告转账了8000元借款的事实清楚，证据充分，故对于原告要求被告偿还8000元的诉请，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条第一款、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告李仕斌于本判决发生法律效力之日起五日内向原告关欣欣偿还借款8000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元（原告已预交），由被告李仕斌负担。
审判决。审判员
审判员 何序明
二〇一七年五月十八日
书记员 佘凯琪
沈阳市大东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽0104行初26号
原告那宁馨，女，汉族，1956年9月22日出生，住址沈阳市苏家屯区枫杨路***号1-1-1。210112195609222540
委托代理人梁红丽，系北京在明律师事务所律师。
委托代理人宋晓峰，系北京在明律师事务所律师。
被告沈阳市浑南区白塔街道办事处，住所地沈阳市浑南白塔街道塔南街。
法定代表人王铁兵，职务主任。
委托代理人孙晓菊，系辽宁国奥律师事务所律师。
委托代理人苏毅，系被告单位工作人员。
原告那宁馨诉被告沈阳市浑南区白塔街道办事处(以下简称“白塔街道办事处”)履行征收补偿职责给付补偿款一案，于2016年3月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月7日公开开庭审理了本案。原告那宁馨委托代理人梁红丽、宋晓峰，被告白塔街道办事处委托代理人孙晓菊、苏毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告那宁馨诉称，原告于2008年4月承租了沈阳市东陵区（现浑南区）白塔街道大张尔村村民赵兴国11.5亩耕地，用于引进和繁殖欧洲花楸这一新树种，租期8年。2011年初，原告承租的土地被划入拆迁范围之内（创新一路南、白塔三街东、创新二路北），2011年5月15日原告委托营口惠信资产评估有限公司对其种植的花楸进行评估，评估结果为502.8万元，2011年6月30日被告单位工作人员王娇进行现场核量，核量结果为6年生花楸4000棵、5年生2140棵、4年生12680棵、3年生4400棵，直到2012年9月，被告单位工作人员告知我他们委托艺成评估公司的预评估结果172.18万元，我多次与被告就补偿问题协商，原、被告双方就补偿问题未能达成协议，2013年4、5月份被我看到苗圃外围用铁板整体围挡遮住里面的树木也没有了。至今未给予原告补偿，故诉至法院，请求依法判决被告给付原告承包土地地上种植的花楸苗木等地上物补偿款270万元，诉讼费由被告承担。
被告白塔街道办事处辩称，1、本案不属于行政案件受案范围，本案原、被告之间就征收补偿是否存在及征收补偿标准均存在争议，依据土地管理法实施条例第25条的规定，就双方存在的争议，原告应先行行政裁决而非径行提起行政诉讼，原告本次诉请不属于行政受案范围，行政诉讼法第11条规定行政受案范围在受案范围中并不包含因征收补偿标准数额存在争议，而径行诉讼支付征收补偿款的情形，目前行政诉讼法及相关司法解释，对于征收补偿的规定是为了解决行政机关不履行征收补偿职责，在确定补偿款后，未发放补偿款的行政补偿之情形，无法律规定在行政机关未确定补偿金额时由法院司法审判形式确定补偿金额，司法审判无权对补偿数额进行确定。2、原告主张的270万元补偿款无事实依据及法律依据，诉讼请求不应得到支持，涉案地块2014年被依法征收，在2014年征收时涉案地上物并不存在，就原告主张的2012年的拆迁行为与征收无关，原告也无证据证明在2012年我方对涉案地上物进行拆除，故此本案原告的本次诉请不属于法院受案范围也无事实基础与法理依据。请求法院驳回其诉讼请求。
经审理查明,原告那宁馨自述2008年在沈阳市东陵区（浑南区）白塔镇大张尔村村民赵兴国处承包土地11.5亩种植欧洲花楸树种。2011年初原告承租的土地被划入拆迁范围内，2012年9月被告单位拆迁工作人员对原告的花楸树进行了核量并告知其树木预评估结果172.18万元，双方就补偿没有达成协议，2013年7月发现苗圃花楸被毁。苗圃外围被铁板围挡遮盖，承包土地上花楸树也没有了，故诉至法院要求赔偿承包地上花楸树损失270万元。审理中，本院责令被告提供关于原告拆迁档案材料及相关证据材料，但在规定期限内未予提供。
2010年7月1日沈阳市东陵区人民政府发布拆迁公告，决定对白塔街道和桃仙街道的火石桥、莫子山等18个村实施拆迁，拆迁范围东至沈丹高速；西至苏白交界；南至沈丹铁路；北至三环高速。涉案地块在公告拆迁范围内。沈阳市东陵区（浑南新区）人民政府办公室2010年6月28日发布沈东陵（浑南）政发[2010]1号文件《关于印发浑南新城集体土地房屋及地上附着物拆迁补偿办法（暂行）的通知》，通知第四条名明确，东陵区（浑南新区）拆迁和土地管理部门是集体土地房屋拆迁的行政主管部门，对本地区集体土地房屋及地上附着物的拆迁补偿工作进行监督和管理。白塔街道办事处代表东陵区（浑南新区）人民政府作为拆迁主体具体实施浑南新城地区的拆迁工作。
2012年5月9日沈阳市机构编制委员会下发沈编（2012）11号《关于东陵区（浑南新区）机构改革有关事宜的批复》的文件，决定成立沈阳浑南新城管理委员会等七个功能区管理委员会，为区政府的派出机构。将白塔街道办事处并入沈阳浑南新城管委会，保留白塔街道办事处牌子。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定，国家征收土地的依照法定程序批准后由县级以上人民政府予以公告并组织实施。本案中，沈阳市东陵区(浑南新区)人民政府作为征收人发布了征地拆迁公告，明确了征地范围，原告所诉涉案地块在征收范围内，被告沈阳市浑南区白塔街道办事处是拆迁工作具体实施部门，它在法律上都不是行政行为的法律主体和后果承担者，故沈阳市浑南区白塔街道办事处不具有被告主体资格。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告那宁馨的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 郭 郁
人民陪审员 李精振
人民陪审员 姜 杰
二〇一七年八月七日
书 记 员 曾 光
河北省邯郸市复兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0404执442-1号
申请执行人：邯郸市邯一建筑公司有限公司，住所地邯郸市丛台区电厂街28号，统一社会信用代码911304001068192256。
法定代表人：徐斌，该公司董事长。
被执行人：邯郸市成祥房地产开发有限公司，住所地邯郸市复兴区光华大街230号，统一社会信用代码91130400731433555F。
法定代表人：何玉川，该公司执行董事兼总经理。
本院在执行申请执行人邯郸市邯一建筑公司有限公司与被执行人邯郸市成祥房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷执行一案中，被执行人已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结邯郸市复兴区人民法院（2017）冀0404民初1260号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张岩峰
人民陪审员 杨 超
人民陪审员 佟 芸
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 李 楠
浙江省宁波市鄞州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0212刑143号
公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。
被告人张某。
宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检刑诉（2016）100号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2016年1月19日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院检察员陈聪聪，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年10月24日21时17分许，被告人张某饮酒后驾驶浙B×××××号轿车沿宁波市鄞州区宁横公路由北往南行驶至博威合金厂附近路段时，与路边花坛发生碰撞，造成其本人及车上乘客易慧华受伤、车辆及花坛受损的交通事故。后宁波市公安司法鉴定中心对被告人张某的血液进行乙醇含量浓度检测，其结果为224mg／100ml，属醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有提取血样登记表及照片，宁波市公安司法鉴定中心理化检验鉴定报告，行驶证，驾驶证，人民调解协议书，查获经过，被告人的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张某归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后一个月向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 张 慧
二〇一六年一月二十二日
代书记员 董叶菁
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初60441号
原告：孙剑莹。
委托诉讼代理人：康娜。
委托诉讼代理人：阎如玉。
被告：北京万科企业有限公司。
法定代表人：张建新。
委托诉讼代理人：王彬。
原告孙剑莹（以下简称姓名）与被告北京万科企业有限公司（以下简称北京万科公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。孙剑莹及其委托诉讼�理人康娜、阎如玉，北京万科公司委托诉讼代理人王彬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙剑莹向本院提出诉讼请求：要求判决北京万科公司向我支付因迟延办理房屋产权证的违约金400000元。事实和理由：2010年5月29日，我与北京万科公司签订北京市商品房预售合同及补充协议，约定我购买万科公司开发的北京市朝阳区西大望路27号住宅及代建公建项目（B地块）7#住宅楼11层3单元-
xxxx号房屋，总价款6451663元。依据合同约定，万科公司最晚应于2012年6月6日起交付房屋，并在房屋交付之日起一年内办理完成楼栋权属证明，即2013年6月6日办理完产权证明。但其直至2014年7月才办理完毕，逾期自2013年6月7日至2014年7月9日共计397日。北京万科公司逾期办理楼栋权属证明，现我起诉，要求北京万科公司支付未按约定时间取得楼栋权属证明的违约金400000元
北京万科公司答辩称，我公司并未收到孙剑莹邮寄的律师函，并且我公司认为其送达的地址并非我公司注册地。关于孙剑莹所述延迟办理房屋产权事宜属实，但根本原因是建设用地涉及的拆迁项目致使延期是政府的延期，与我方无关。之所以后期出现问题原因是代征绿地，是小区以外的地区，我方代替市政府履行绿化义务。当时因政府原因没有将绿地拆迁，我方无法将这块地做绿地。故涉案楼宇初始登记被迫暂停。经我方多次协调确认了代征绿地未拆迁不是我方责任，之后不到一个月我方就将初始登记做完了。故原因在行政部门，我方无过错。根据高院司法解释及会议纪要，因行政部门原因导致逾期的可以减轻或免除出卖方责任。事实上我方其他楼宇都已办完手续，涉案楼宇未按期办理的原因在行政部门，要求我方承担巨额违约责任对我方不公，且有违法律精神。�便认定我方应承担责任，合同中约定的违约金也过高，对方也未证明其损失，应予以酌减。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年5月29日，孙剑莹与北京万科公司签订北京市商品房预售合同及补充协议，约定孙剑莹购买北京万科公司开发的北京市朝阳区西大望路27号住宅及代建公建项目（B地块）7#住宅楼11层3单元-1201号房屋，总价款6451663元。依据合同约定，北京万科公司最晚应于2012年6月6日起交付房屋，并在房屋交付之日起一年内办理完成楼栋权属证明，即2013年6月6日办理完产权证明。北京万科公司直至2014年7月才办理完毕，逾期自2013年6月7日至2014年7月9日共计397日。对逾期办理事实，北�万科公司予以认可。北京万科公司提供会谈纪要，称，建设用地涉及的拆迁项目致使延期是政府的延期，与北京万科公司无关。之所以后期出现问题原因是代征绿地，是小区以外的地区，北京万科公司代替市政府履行绿化义务。当时因政府原因没有将绿地拆迁，北京万科公司无法将这块地做绿地。故涉案楼宇初始登记被迫暂停。经北京万科公司多次协调确认了代征绿地未拆迁不是其责任，之后不到一个月北京万科公司就将初始登记做完了。故原因在行政部门，北京万科公司无过错。
2016年5月16日，孙剑莹向北京万科公司邮寄律师函。并提供送达签收证明。北京万科公司表示其送达地址并非公司注册地，而是北京市朝阳区万科企业公司的经营地。
经询，孙剑莹称其主张的未按约定时间取得楼栋权属证明违约金系估算。
本院认为，北京万�公司与孙剑莹签订的北京市商品房预售合同以及补充协议二，均系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应依约全面履行自身义务。
关于因转移登记产生的违约金。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起９０日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起９０日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。双方合同约定“�卖人应当在该房屋交付使用之日起一年内取得该房屋所在楼栋的权属证明。”故该一年期间可视为买受人所允许的时间范围，应当扣除该期间的违约责任。故登记时间与交房时间的时间差减去90日和365日后的期间，属于逾期期间，计算为307日。关于违约金标准，孙剑莹主张诉求过高本院予以酌定,计算为日万分之一。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、被告北京万科企业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孙剑莹支付逾期办理转移登记违约金十九万八千零六十六元。
二、驳回原告孙剑莹的其他诉讼请求。
如果被告北京万科企业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3650元，由被告北京万科企业有限公司负担（原告孙剑莹已预交，被告北京万科企业有限公司于本判决生效后七日内给付原告孙剑莹）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 刘鹏
二〇一七年十一月七日
书记员 张瑜
河南省平�山市湛河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0411民初984号
原告赵新成，男，1955年8月1日出生，汉族，住。
委托代理人许国法，河南龙云律师事务所律师。
被告申志杰，男，1969年2月13日出生，汉族，住。
原告赵新成与被告申志杰民间借贷纠纷一案。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵新成及其委托代理人许国法、被告申志杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵新成诉称，被告申志杰于2013年1月26日向原告借款肆万元整（￥40000），约定利息每年7000元整，借贷期间什么时候有钱，可以随时还款，利息按时间计算。后被告又分别于2015年6月24日、2015年7月4日、2016年1月8日借款28000元、30000元、20000元，用于办证。被告在上述借款到期后，拒不履行还款义务。经原告多次催要，被告均以各种理由推托。为维护原告合法权益，特提起诉讼，要求依法判令被告偿还原告借款本金118000元整及利息（自2013年1月26日至2016年3月5日按年息24%计算），本案诉讼费由被告承担。
被告申志杰辩称，对借款事实认可，之前还过原告利息7000元，后来是经济困难没有还。没有说不还原告，只是经济出现困难，之前经原告同意还给朋友朱晓辉款共计6000元。现在一直在想办法还钱。
经审理查明，2013年1月26日，原告赵新成与被告申志杰签订贷款协议载明：申志杰本人委托赵新成在叶县贷款肆万元整（40000）以解决暂时的困难，贷款利息全年为柒仟元正（7000），在贷款中间什么时候有钱，随时可以还款，利息按时间计算，不得拖延时间，以协议签发日期生效。原、被告在该协议上签字。庭审中原告称，该贷款已由其清偿。
2015年6月24日，被告申志杰出具借条载明：今借赵新城现金伍万圆整，期限三个月（2015.7.1-2015.9.30）。该借条下附：款项：朱某某重新办2个C1证，从中支取贰万贰仟元正（22000），下欠贰万捌仟元正（28000），2015.7.4。申志杰在该条上签字。
2015年7月4日，被告申志杰出具收到条载明：今收到赵新城办2个C1证现金计叁万元正（30000）。申志杰在该条上签字。
2015年11月8日，被告申志杰出具借条载明：今借赵新城现金贰万圆整￥20000。申志杰在该条上签字。
庭审中，原告表示，上述三笔款项为他人办理驾驶证所交的款项，他人将上述款项交给其本人后，其又交给了被告用于办证，但被告并未将驾驶证办理成功，故办证人员要求退款。被告对此无异议，并称其已经原告同意归还了朱晓辉6000元。原告对此表示认可，并明确被告实际未还款数额应为112000元。
庭审中，原告将诉讼请求中要求被告支付的利息计算时间变更为自2015年1月1日起至实际还款之日，其中40000元欠款按年利息7000元计算，剩余72000元欠款按年息24%计算。
以上事实由原告赵新成提供的贷款协议、借条、收到条及当事人的陈述在卷佐证，相关证据已经法庭质证。经审查，证据之间能够相互印证，具有证明效力。可作为认定本案事实的证据，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。原告虽以借款之事由起诉，但根据原、被告双方当庭陈述，双方之间实因为他人办理驾驶证发生钱款往来，并非法定借贷关系，实为欠款关系。但欠款亦应偿还。原、被告之间的欠款关系有借条、收到条以及当事人陈述等予以证实，被告当庭也予以认可，本院予以确认。现原告起诉要求被告清偿欠款，不违反双方的约定和法律的规定，本院予以支�，被告应当承担归还原告欠款112000元的民事责任。
对于原告要求被告按照年利息7000元支付112000元欠款中所包含的40000元贷款的利息的诉讼请求，符合双方约定，也未超出法律关于年利率24%的规定，本院予以支持。对于原告要求被告自2015年1月1日起按年利率24%支付下余72000元欠款的利息的诉讼请求，因原告未提供相应证据证明与被告之间有利息约定，故应视为未约定利息。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对原告要求被告支付上述72000元欠款的逾期利息的诉讼请求，本院予以支持，但该逾期利息应按照年利率6%计算为宜，对原�主张过高部分，本院不予支持。由于原、被告之间欠款发生时间不同且均未约定具体还款期限，故本院认为应从原告起诉之日起计算逾期利息较宜。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告申志杰于本判决生效之日起十日内向原告赵新成清偿欠款112000元及利息（其中40000元欠款按照年息7000元计算，下余72000元欠款按照年利率6%计算，利息均自2016年3月16日起计算至全部借款本金清偿完毕之日止。）。
二、驳回原告赵新成的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规�，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2660元，原告赵新成负担50元，被告申志杰负担2610元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判长 刘 威
审判员 岳华锋
审判员 马锐红
二〇一六年六月三十日
书记员 李珊珊
附：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人�法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终11230号
上诉人（原审被告）：国华人寿保险股份有限公司，住所地上海市浦东新区世纪大道88号4层04、05、06、07、08、10单元。法定代表人：刘益谦，董事长。委托诉讼代理人：李国培，公司员工。委托诉讼代理人：刘娇，公司员工。被上诉人（原审原告）：杨志祥，男，1940年2月5日生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：李培春，上海百悦律师事务所律师。上诉人国华人寿保险股份有限公司（以下简称国华人寿）因与被上诉人杨志祥人身保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初39026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月26日公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人李国培、刘娇，被上诉人委托代理人李培春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国华人寿上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：投保人对《人身保险投保单》、《产品说明书》等已签字确认；缴纳了保险费并确认被保险人领取了生存金。一审法院判决系争保险合同无效，缺乏事实和法律依据。杨志祥辩称，一审判决正确，要求维持原判。杨志祥向一审法院起诉请求：1、判令解除杨志祥、国华人寿之间签订的保险合同（保险合同号为XXXXXXXXXXXX1308）；2、判令国华人寿退还杨志祥交纳的保险费人民币（以下币种相同）40,000元，及利息500元（暂计2013年3月19日至2016年2月18日，请求判令国华人寿按中国人民银行同期同类贷款利率计算，支付至实际归还保险费之日止）。一审法院认定如下事实：国华人寿签发保险合同号为XXXXXXXXXXXX1308的保险单，合同生效日为2013年3月19日零时，投保人为杨志祥，被保险人为杨某1，投保险种为国华锦绣年年两全保险（分红型）基本保险金额66,920元，保险费40,000元，保险期间至80周岁，交费期间10年。杨志祥支付了保费40,000元。2016年6月1日，杨志祥诉至一审法院提起本案诉讼。审理中，国华人寿表示对保险合同中被保险人杨某1、法定监护人杨某2的签字非其本人所签的事实没有异议，并提出该合同项下杨志祥已领取生存金6,709.68元、红利401.82元。杨志祥表示虽无法确定对应的具体保险合同号，但确认被保险人杨某1及杨志祥本人帐户下确已收到上述款项。另查明，被保险人杨某1于2008年06月26日出生。国华人寿出售的国华锦绣年年两全保险的保险金中包括了身故保险金。再查明，杨志祥称国华人寿销售保险过程中存在误导、欺诈行为，但未能提供相应证据。一审法院认为，根据我国保险法规定，投保人不得为无民事行为能力人投保以死亡为给付保险金条件的人身保险，父母为其未成年子女投保的人身保险，不受该限制。本案中，被保险人为未成年人，杨志祥未经被保险人的父母同意而购买的保险合同应属无效。无效的合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产，应当各自予以返还，故国华人寿应当返还杨志祥40,000元，杨志祥已领取的生存金及红利也应返还国华人寿。对于杨志祥提出的要求国华人寿支付其保费的利息的主张，杨志祥未经被保险人同意而为其订立保险合同，对合同无效负有一定过错，故对已缴纳保险费的利息损失应自行承担。本案中，国华人寿作为专业从事保险业务的部门，对保险法律的规定应当完全掌握，现签订的保险合同违反法律规定导致合同无效，负有过错。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第三十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，于2016年8月30日作出判决：一、国华人寿保险股份有限公司签发的保险合同号为XXXXXXXXXXXX1308的人身保险单无效；二、国华人寿保险股份有限公司应于判决生效之日起十日内返还杨志祥32,888.50元；三、驳回杨志祥其余的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费812元，减半收取计406元，由国华人寿保险股份有限公司负担。二审中，当事人未提交新的证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据一审法院查明的事实，系争保险合同所涉被保险人法定监护人的签字非其本人所签，违反了保险法关于投保人不得为无民事行为能力人投保以死亡为给付保险金条件的人身保险的相关规定，一审法院认定系争保险合同无效，于法不悖。上诉人主张被保险人已通过领取生存金的方式对系争保险合同进行了默示许可，亦未提供相应证据予以证实，故对上诉人该上诉主张，本院难以支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币622元，由上诉人国华人寿保险股份有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 沈强
代理审判员 何建
审 判 员 胡瑜
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 谭尚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申3834号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沈建芳，男，1954年3月19日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杭州依维柯汽车传动技术有限公司(原杭州依维柯汽车变速器有限公司)。住所地：杭州市萧山区萧山经济技术开发区桥南区块鸿兴路**号。
法定代表人：李曲明，董事长。
委托代理人：童卫华、常健，浙江星韵律师事务所律师。
再审申请人沈建芳因与被申请人杭州依维柯汽车传动技术有限公司（以下简称依维柯公司）劳动争议纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2016）浙01民终2264号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
沈建芳申请再审称，（一）原审案由有误，本案并非劳动争议纠纷。（二）2008年依维柯公司出具《工龄置换后员工退休时托管费缴纳意见书》，承认其未给予沈建芳1997年至2007年期间的工龄补偿，并承诺日后给予经济补偿。虽沈建芳已退休，依维柯公司系中外合资企业，但该情形均不能成为驳回沈建芳诉请的理由。综上，沈建芳依据《中华人民共和国民事诉法》第二百条第二项、第五项、第六项之规定申请再审。
再审审查期间，本院查明：杭州依维柯汽车变速器有限公司于2016年6月被杭州依维柯汽车传动技术有限公司吸收合并，并于2016年12月26日办理了工商注销登记。
本院经审查认为，（一）关于案由，沈建芳一审起诉主张1997年至2007年的经济补偿金，但二审经查明后已在判决中更正其诉请主张应为“支付工龄置换补偿金”，现沈建芳申请再审又主张“金济补偿金”，该主张与二审确认的诉请不符。当事人自身对诉请的表述不准确可能对案由的确定有一定影响，但就本案情形，案由并未影响实体审理。况且案由错误不属法定再审事由。
（二）关于工龄置换补偿金。首先，所谓工龄置换补偿金是国有企业改制过程中特有的基于劳动关系变更而支付的经济补偿，其适用范围和标准主要受国有企业改制政策规制。本案沈建芳的工龄置换补偿金支付主体是改制前的国有企业杭州前进齿轮箱集团有限公司（以下简称杭齿集团），该公司于2008年进行国有企业改制时，已给予沈建芳相应的工龄置换补偿金，且置换工龄的政策截止时间为1997年2月，此后沈建芳与新的用人单位依维柯公司签订了劳动合同，双方在劳动合同中也未约定依维柯公司应承担沈建芳后续的工龄置换补偿金；沈建芳向原审法院提交的《工龄置换后员工退休时托管费缴纳意见书》也不能证明依维柯公司对于支付工龄置换补偿金作出过明确承诺，故沈建芳要求依维柯公司支付1997年以后的工龄置换补偿金缺乏依据，原审未支持其诉请并无不当。
此外，沈建芳申请再审将《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项作为其再审事由，但其未明确陈述与该事由相关的具体事实和理由，本院不作审查。
综上，沈建芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回沈建芳的再审申请。
审判长 贾黎文
审判员 王红根
审判员 徐济时
二〇一七年二月二十一日
书记员 徐 丹
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙民申3834号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沈建芳，男，1954年3月19日出生，汉族，住杭州市萧山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杭州依维柯汽车传动技术有限公司(原杭州依维柯汽车变速器有限公司)。住所地：杭州市萧山区萧山经济技术开发区桥南区块鸿兴路**号。法定代表人：李曲明，董事长。委托代理人：童卫华、常健，浙江星韵律师事务所律师。再审申请人沈建芳因与被申请人杭州依维柯汽车传动技术有限公司（以下简称依维柯公司）劳动争议纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2016）浙01民终2264号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。沈建芳申请再审称，（一）原审案由有误，本案并非劳动争议纠纷。（二）2008年依维柯公司出具《工龄置换后员工退休时托管费缴纳意见书》，承认其未给予沈建芳1997年至2007年期间的工龄补偿，并承诺日后给予经济补偿。虽沈建芳已退休，依维柯公司系中外合资企业，但该情形均不能成为驳回沈建芳诉请的理由。综上，沈建芳依据《中华人民共和国民事诉法》第二百条第二项、第五项、第六项之规定申请再审。再审审查期间，本院查明：杭州依维柯汽车变速器有限公司于2016年6月被杭州依维柯汽车传动技术有限公司吸收合并，并于2016年12月26日办理了工商注销登记。本院经审查认为，（一）关于案由，沈建芳一审起诉主张1997年至2007年的经济补偿金，但二审经查明后已在判决中更正其诉请主张应为“支付工龄置换补偿金”，现沈建芳申请再审又主张“金济补偿金”，该主张与二审确认的诉请不符。当事人自身对诉请的表述不准确可能对案由的确定有一定影响，但就本案情形，案由并未影响实体审理。况且案由错误不属法定再审事由。（二）关于工龄置换补偿金。首先，所谓工龄置换补偿金是国有企业改制过程中特有的基于劳动关系变更而支付的经济补偿，其适用范围和标准主要受国有企业改制政策规制。本案沈建芳的工龄置换补偿金支付主体是改制前的国有企业杭州前进齿轮箱集团有限公司（以下简称杭齿集团），该公司于2008年进行国有企业改制时，已给予沈建芳相应的工龄置换补偿金，且置换工龄的政策截止时间为1997年2月，此后沈建芳与新的用人单位依维柯公司签订了劳动合同，双方在劳动合同中也未约定依维柯公司应承担沈建芳后续的工龄置换补偿金；沈建芳向原审法院提交的《工龄置换后员工退休时托管费缴纳意见书》也不能证明依维柯公司对于支付工龄置换补偿金作出过明确承诺，故沈建芳要求依维柯公司支付1997年以后的工龄置换补偿金缺乏依据，原审未支持其诉请并无不当。此外，沈建芳申请再审将《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项作为其再审事由，但其未明确陈述与该事由相关的具体事实和理由，本院不作审查。综上，沈建芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回沈建芳的再审申请。审判长  贾黎文审判员  王红根审判员  徐济时二〇一七年二月二十一日书记员  徐 丹
常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0402民初1573号
原告曹如莉。
委托代理人冯成。
被告桂景彬，1980年10月22日。
被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市晋陵中路590号。
负责人姜宇，总经理。
委托代理人成威，江苏慎韬律师事务所律师。
委托代理人周菊，江苏慎韬律师事务所律师。
原告曹如莉与被告桂景彬、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年4月1日向本院提起诉讼，诉请被告赔偿各项损失150087.86元。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年5月11日�开开庭进行审理，现已审理终结。
案件事实与审查
一、双方对下列事项无争议：
1、事故发生概况：2015年7月28日，被告桂景彬驾驶苏D×××××号小型轿车行驶至本市××路与原告曹如莉驾驶的电动自行车相撞，发生交通事故。
2、交警部门责任认定：被告桂景彬承担该起事故的全部责任。
3、保险合同主体、类型、内容：苏D×××××号小型轿车在被告平安保险公司投保有交强险和限额为30万元的商业第三者责任险。本起事故发生在保险期间内。
4、鉴定意见：原告曹如莉左侧多发肋骨骨折构成十级伤残、左肩关节功能障碍构成十级伤残；误工期120日、护理期30日、营养期60日。
5、医疗费：19667.59元。
6、住院伙食补助费：378元。
7、营养费：720元。
8、护理费：1800元。
9、交通费：300元。
10、鉴定费：2520元。
11、被告桂景彬垫付9096.73元。
上述事项经审查，符合相关法律规定，本院予以确认。
二、双方对下列事项有争议：
1、误工费：原告提供其与常州市达贤实业有限公司签订的用工协议、2015年5-7月期间的工资单及收入减少证明；被告平安保险公司认为事故发生时原告已过退休年龄，对误工费不予认可。
2、残疾赔偿金：原告按照伤残等级9.5级的伤情，参照城镇标准计算20年，主张残疾赔偿金为111519元；被告平安保险公司对鉴定意见不予认可，主张按照十级伤残赔付。
3、精神损害抚慰金：原告主张7500元；被告平安保险公司主张按照十级伤残的标准赔付。
4、车损：原告主张按照维修价格600元赔付，并赔付100元停车费；被告平安保险公司主张500元，对停车费100元不予认可。
5、残疾辅助器具费：原告提交在常州乐善堂食品商行购买扁马桶收据，要求赔付80元；被告平安保险公司不予认可。
裁判理由与结果
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体，造成损害的，应当承担民事责任。原告在本起事故中造成了损害，有权要求加害人赔偿。本起事故由被告桂景彬负全部责任，本院确认由其承担100%的赔偿比例。
原告的伤势经具有鉴定资质的鉴定机构的鉴定，程序合法，分析客观，本院予以采纳。参照该鉴定分析，对原告主张的残疾赔偿金和精神损害抚慰金予以支持；原告虽已过法定退休年龄，但根据其提供的收入减少证明及工资清单，可以证明其仍从事一定的劳务并获取收入，本院按照每月1000元的标准计算4个月，确认为4000元；原告的车辆维修费用有相�的票据印证，本院予以支持；原告主张的停车费损失，其提交的票据不能证明系其车辆受损后所发生，不予支持；原告主张的辅助器具费用没有依据证明必须支出，不予支持。综上，原告在本次交通事故中的损失为：残疾赔偿金111519元、精神损害抚慰金7500元、护理费1800元、营养费720元、误工费4000元、住院伙食补助费378元、医疗费19667.59元、车损600元、鉴定费2520元、交通费300元，合计149004.59元。由被告平安保险公司在交强险责任限额范围内赔付120600元、在商业第三者责任险限额内赔付26437.59元，桂景彬赔付1967元。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条第一款�《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》第八条第二款、第十条、第十一条的规定，判决如下：
中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司在交强险责任限额范围内向曹如莉赔付120600元、在商业第三者责任险限额内赔付26437.59元。
二、桂景彬向曹如莉赔付医疗费1967元。
以上两项经与桂景彬垫付的9096.73元相折算，由中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司直接向曹如莉支付139907.86元，向桂景彬支付7129.73元。均于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回曹如莉的其余诉讼请求。
案件受理费1151元（原告已预交），减半收取575.50元，由曹如莉负担75.50元，桂景彬负担100元，中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 王 伟
二〇一六年六月一日
书 记 员 阮雯瑜
常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0402民初1573号原告曹如莉。委托代理人冯成。被告桂景彬，1980年10月22日。被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市晋陵中路590号。负责人姜宇，总经理。委托代理人成威，江苏慎韬律师事务所律师。委托代理人周菊，江苏慎韬律师事务所律师。原告曹如莉与被告桂景彬、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年4月1日向本院提起诉讼，诉请被告赔偿各项损失150087.86元。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年5月11日�开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实与审查一、双方对下列事项无争议：1、事故发生概况：2015年7月28日，被告桂景彬驾驶苏D×××××号小型轿车行驶至本市××路与原告曹如莉驾驶的电动自行车相撞，发生交通事故。2、交警部门责任认定：被告桂景彬承担该起事故的全部责任。3、保险合同主体、类型、内容：苏D×××××号小型轿车在被告平安保险公司投保有交强险和限额为30万元的商业第三者责任险。本起事故发生在保险期间内。4、鉴定意见：原告曹如莉左侧多发肋骨骨折构成十级伤残、左肩关节功能障碍构成十级伤残；误工期120日、护理期30日、营养期60日。5、医疗费：19667.59元。6、住院伙食补助费：378元。7、营养费：720元。8、护理费：1800元。9、交通费：300元。10、鉴定费：2520元。11、被告桂景彬垫付9096.73元。上述事项经审查，符合相关法律规定，本院予以确认。二、双方对下列事项有争议：1、误工费：原告提供其与常州市达贤实业有限公司签订的用工协议、2015年5-7月期间的工资单及收入减少证明；被告平安保险公司认为事故发生时原告已过退休年龄，对误工费不予认可。2、残疾赔偿金：原告按照伤残等级9.5级的伤情，参照城镇标准计算20年，主张残疾赔偿金为111519元；被告平安保险公司对鉴定意见不予认可，主张按照十级伤残赔付。3、精神损害抚慰金：原告主张7500元；被告平安保险公司主张按照十级伤残的标准赔付。4、车损：原告主张按照维修价格600元赔付，并赔付100元停车费；被告平安保险公司主张500元，对停车费100元不予认可。5、残疾辅助器具费：原告提交在常州乐善堂食品商行购买扁马桶收据，要求赔付80元；被告平安保险公司不予认可。裁判理由与结果本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体，造成损害的，应当承担民事责任。原告在本起事故中造成了损害，有权要求加害人赔偿。本起事故由被告桂景彬负全部责任，本院确认由其承担100%的赔偿比例。原告的伤势经具有鉴定资质的鉴定机构的鉴定，程序合法，分析客观，本院予以采纳。参照该鉴定分析，对原告主张的残疾赔偿金和精神损害抚慰金予以支持；原告虽已过法定退休年龄，但根据其提供的收入减少证明及工资清单，可以证明其仍从事一定的劳务并获取收入，本院按照每月1000元的标准计算4个月，确认为4000元；原告的车辆维修费用有相�的票据印证，本院予以支持；原告主张的停车费损失，其提交的票据不能证明系其车辆受损后所发生，不予支持；原告主张的辅助器具费用没有依据证明必须支出，不予支持。综上，原告在本次交通事故中的损失为：残疾赔偿金111519元、精神损害抚慰金7500元、护理费1800元、营养费720元、误工费4000元、住院伙食补助费378元、医疗费19667.59元、车损600元、鉴定费2520元、交通费300元，合计149004.59元。由被告平安保险公司在交强险责任限额范围内赔付120600元、在商业第三者责任险限额内赔付26437.59元，桂景彬赔付1967元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院》第十六条第一款�《最高人民法院》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院》第八条第二款、第十条、第十一条的规定，判决如下：中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司在交强险责任限额范围内向曹如莉赔付120600元、在商业第三者责任险限额内赔付26437.59元。二、桂景彬向曹如莉赔付医疗费1967元。以上两项经与桂景彬垫付的9096.73元相折算，由中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司直接向曹如莉支付139907.86元，向桂景彬支付7129.73元。均于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回曹如莉的其余诉讼请求。案件受理费1151元（原告已预交），减半收取575.50元，由曹如莉负担75.50元，桂景彬负担100元，中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费。代理审判员 王 伟二〇一六年六月一日书 记 员 阮雯瑜
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新0104民初371号
原告：马彪，男，1992年6月13日出生，回族，住宁夏西吉县。
委托代理人：靳琦，新疆星河律师事务所律师。
委托代理人：阿丝古·吾甫，新疆双语律师事务所律师。
被告：陕西子午科技有限责任公司新疆分公司，住所地：新疆乌鲁木齐市。
负责人：刘红学，该分公司总经理。
委托代理人：韩鹏飞，男，1944年11月14日出生，汉族，该分公司法律顾问，住乌鲁木齐市。
本院受理的原告马彪与被告陕西子午科技有限责任公司新疆分公司劳动争议一案，原告不服乌高（新）劳仲（2015）第718号仲裁裁决书，于2016年1月13日诉至本院。本院在审理过程中，原告于2016年3月16日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告马彪撤回起诉。
案件受理费10元（原告已预交），减半收取5元由原告负担，退还原告5元。
审 判 长 杨 森
人民陪审员 魏占社
人民陪审员 蔺小玲
二〇一六年三月十六日
书 记 员 李 军
速 录 员 周 婷
长春市二道区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0105民初747号
原告：李淑珍，女，1961年12月12日生，汉族，长春市滨河物业开发有限责任公司工人，住长春市南关区桃源街道伊通河胡同委43组。
被告：长春市滨河物业开发有限责任公司，住所：长春市二道区滨河小区东407栋。
法定代表人：刘忠恒，经理。
委托代理人：刘海平，北京冠衡（长春）律师事务所律师。
原告李淑珍诉被告长春市滨河物业开发有限责任公司（以下简称为滨河物业）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李淑珍，被告滨河物业的委托代理人刘海平到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
原告李淑珍诉称：原告系被告正式职工，1992年调入长春市城市建设开发物业公司，后更名为长春市滨河物业开发有限责任公司（国有企业）。调入该公司后，被长期拖欠工资（2002年11月至2008年5月）47322.50元、职工买煤集资款（1998年至2001年）3000元、独生子女费387元（2001年4月至2004年11月）、退休后一次性的独生子女费2000元。原告认为，被告滨河物业当时的责任人与他人私下伪造企业改制材料，导致企业解体，大量国有资产被转账或低价卖给煤贩子，造成了职工应享有的权益和基本保障的丧失。被告滨河物业在未经职工代表大会讨论、未经清产核资、未经资产评估的情况下，仅凭企业负责人提供的虚假材料，不加核实，便擅自决定将企业解体并进行资产处置是最终导致企业解体的根本原因。其行为严重违反了国家有关企业改制、并购、重组的有关规定，损害了国家及企业职工的根本利益。目前，被告滨河物业已被吊销营业执照，原告认为被告滨河物业应当承担起全部责任，故向长春市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2016年4月29日，该委以原告的仲裁申请已过仲裁时效及相关内容不属于仲裁范围为由下达长劳人仲不字（2016）第079号《不予受理案件通知书》，原告对此不服，故诉至法院，请求判令：1、判令被告补发长期拖欠原告的工资合计47322.50元；2、判令被告返还原告1998年职工买煤集资款1000元；3、判令被告返还原告2001年职工买煤集资款合计2000元（其中2001年3、4、5、7、8月各扣工资款400元/月）；4、判令被告补发原告退休后一次性的独生子女费2000元；5、判令被告补发原告2001年4月至2004年11月的独生子女费387元。诉讼费由被告滨河物业负担。
本院认为:长春市人民政府国有资产监督管理委员会于2008年6月20日作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》及长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议纪要（第54次）《研究解决城市建设开发物业总公司改制职工医保和采暖费问题》，已确定“长春市城市建设开发物业总公司（含滨河物业）按照国有企业政策进行改制。市建委负责对城建物业公司的国有企业性质、职工的国有身份进行情况说明，并提供批准文件。市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。”根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”之规定，人民法院仅受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷，而被告滨河物业改制是在政府及其相关部门主导、指令下进行的，原、被告双方由此引发的纠纷，不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动争议，亦不属于人民法院民事诉讼的受案范围。
综上，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三项之规定，裁定如下：
驳回原告李淑珍的起诉。
案件受理费10元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 翟 君
代理审判员 胡雪莹
代理审判员 赵 爽
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 张东浩
长春市二道区人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉0105民初747号原告：李淑珍，女，1961年12月12日生，汉族，长春市滨河物业开发有限责任公司工人，住长春市南关区桃源街道伊通河胡同委43组。被告：长春市滨河物业开发有限责任公司，住所：长春市二道区滨河小区东407栋。法定代表人：刘忠恒，经理。委托代理人：刘海平，北京冠衡（长春）律师事务所律师。原告李淑珍诉被告长春市滨河物业开发有限责任公司（以下简称为滨河物业）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李淑珍，被告滨河物业的委托代理人刘海平到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。原告李淑珍诉称：原告系被告正式职工，1992年调入长春市城市建设开发物业公司，后更名为长春市滨河物业开发有限责任公司（国有企业）。调入该公司后，被长期拖欠工资（2002年11月至2008年5月）47322.50元、职工买煤集资款（1998年至2001年）3000元、独生子女费387元（2001年4月至2004年11月）、退休后一次性的独生子女费2000元。原告认为，被告滨河物业当时的责任人与他人私下伪造企业改制材料，导致企业解体，大量国有资产被转账或低价卖给煤贩子，造成了职工应享有的权益和基本保障的丧失。被告滨河物业在未经职工代表大会讨论、未经清产核资、未经资产评估的情况下，仅凭企业负责人提供的虚假材料，不加核实，便擅自决定将企业解体并进行资产处置是最终导致企业解体的根本原因。其行为严重违反了国家有关企业改制、并购、重组的有关规定，损害了国家及企业职工的根本利益。目前，被告滨河物业已被吊销营业执照，原告认为被告滨河物业应当承担起全部责任，故向长春市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2016年4月29日，该委以原告的仲裁申请已过仲裁时效及相关内容不属于仲裁范围为由下达长劳人仲不字（2016）第079号《不予受理案件通知书》，原告对此不服，故诉至法院，请求判令：1、判令被告补发长期拖欠原告的工资合计47322.50元；2、判令被告返还原告1998年职工买煤集资款1000元；3、判令被告返还原告2001年职工买煤集资款合计2000元（其中2001年3、4、5、7、8月各扣工资款400元/月）；4、判令被告补发原告退休后一次性的独生子女费2000元；5、判令被告补发原告2001年4月至2004年11月的独生子女费387元。诉讼费由被告滨河物业负担。本院认为:长春市人民政府国有资产监督管理委员会于2008年6月20日作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》及长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议纪要（第54次）《研究解决城市建设开发物业总公司改制职工医保和采暖费问题》，已确定“长春市城市建设开发物业总公司（含滨河物业）按照国有企业政策进行改制。市建委负责对城建物业公司的国有企业性质、职工的国有身份进行情况说明，并提供批准文件。市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。”根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”之规定，人民法院仅受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷，而被告滨河物业改制是在政府及其相关部门主导、指令下进行的，原、被告双方由此引发的纠纷，不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动争议，亦不属于人民法院民事诉讼的受案范围。综上，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三项之规定，裁定如下：驳回原告李淑珍的起诉。案件受理费10元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  翟 君代理审判员  胡雪莹代理审判员  赵 爽二〇一六年六月二十八日书 记 员  张东浩
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终1059号
上诉人（原审被告）张小旺，男，1971年5月8日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人高战胜，上海市协力（郑州）律师所律师。
上诉人（原审被告）驻马店市佳明汽车运输有限公司（以下称佳明公司）。
法定代表人李彦杰，系总经理。
委托代理人汪新华，河南小东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）舒大军，男，1967年8月23日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）安诚财产保险股份有限公司河南分公司（以下称安诚公司）。
法定代表人张跃，总经理。
上诉人张小旺和佳明公司因与被上诉人舒大军和安诚公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2015）平民初字第3613号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张小旺和佳明公司与被上诉人舒大军和安诚公司，委托代理人高战胜，上诉人佳明公司委托代理人汪新华，被上诉人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2015年5月11日5时30分许，原告舒大军乘坐被告张小旺豫P×××××号自卸低速货车行驶至省道219线罗山县龙山乡双店路段时车辆发生侧翻，致乘坐人舒大军受伤。原告伤后被送往信阳市第四人民医院住院治疗，经医院诊断：原告左桡骨中上段粉碎性骨折、左尺骨鹰嘴骨折。原告住院29天，花医疗费20500元（医疗费由被告舒大军支付）。原告出院医嘱，继续用药治疗，左上肢高分子夹板固定4—6周，左上肢遂渐进行功能锻炼，每月拍片复查一次，不适随诊，建议全休两个月，骨折愈合后可行二次手术取内固定物，费用约需7000元。原告之伤经信阳明德法医临床司法鉴定所鉴定为九级伤残。该事故经当地交警部门认定，被告张小旺负事故全部责任，舒大军无责任。同时查明，被告张小旺车辆在被告安诚公司未投保乘坐险。被告张小旺车辆挂靠佳明公司经营，所投险种由被告张小旺出资由佳明公司负责投保。另查明，原告舒大军近几年一直在城区打工，租房居住。因双方未对原告其他赔偿达成协议，原告诉至本院要求各被告赔偿原告下余各项损失13万余元。
原审法院认为，原告舒大军乘坐被告张小旺车辆受伤是事实，按相关法律规定，驾驶人应当保证乘坐人的人身安全，现原告舒大军乘坐被告张小旺车辆受伤，被告张小旺应当赔偿原告相应损失。同时，被告张小旺车辆挂靠佳明公司经营，按最高人民法院相关解释，被告佳明公司和被告张小旺应连带赔偿原告舒大军损失。因被告张小旺车辆未投保乘坐险，原告要求安诚公司赔偿的请求本院不予支持。关于被告佳明公司的辩称因无法律依据，本院不予采纳。原告舒大军各项损失包括医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、后期手术费、残疾赔偿金及精神抚慰金。其中医疗费20500元（已由被告张小旺支付），关于误工费，因原告不能提供其最近三年平均收入状况，可参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度平均工资计算，期限按住院天数加医嘱全休两个月计算，计45823元／年÷365天×（29天＋60天）=11173元；关于护理费，可参照居民服务行业标准计算，计28472元／年÷365天×29天=2262元，住院伙食补助费每天按100元计算，计29天×100元／天=2900元，营养费每天按20元计，20元／天×29天=580元，交通费按每天800元予以赔偿；鉴定费按原告实际支出700元予以赔偿；关于残疾赔偿金，根据受害人丧失劳动能力程度或伤残等级，按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算，计24391.45元／年×20%=97565.8元，精神抚慰金可按10000元予以赔偿，后期手术按医嘱7000元予以赔偿。以上原告各项损失为153620.8元，扣除被告张小旺已垫付医疗费20500元外，被告张小旺尚再支付原告以损失133120.8元。同时，被告佳明公司对该损失承担连带赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、被告张小旺、被告驻马店市佳明汽车运输有限公司于本判决书生效后三日内连带赔偿原告舒大军医疗费等各项损失133120.8元。二、驳回原告舒大军要求被告安诚财产保险股份有限公司河南分公司的诉讼请求。
受理费2820元，由被告张小旺负担。
张小旺上诉称：一审计算舒大军各项损失数额不实。故请求吐审依法改判。
佳明公司上诉称：其公司不应承担连带责任。故请求二审依法判决。
舒大军辩称：不认可两上诉人意见，请求二审依法判决。
安诚公司未出庭、未答辩。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为，舒大军乘坐张小旺驾驶车辆因事故受伤，舒大军没责任，理应由张小旺担责。舒大军受伤后鉴定是九级伤残，张小旺没有申请重新鉴定，视为认可，因此一审据此计算的各项费用适当。舒大军长期在城镇务工，一审以城镇居民标准计算舒大军损失正确。舒大军是事一上的乘坐人员，张小旺没有购买乘客座位险，保险公司拒绝符合规定。张小旺车辆挂靠佳明公司，一审时舒大军主张佳明公司承担连带责任，符合最高法院相关司法解释的规定。综上，张小旺和佳明公司上诉均理由不足，本院予以驳回；原判认定事实清楚，处理适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2820元，由驻马店市佳明汽车运输公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 峰
审判员 罗华松
审判员 文 刚
二〇一六年六月一日
书记员 吴 雪
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1302民初1537号
原告南京鼎尧工程机械有限公司，住所地南京市栖霞区燕子矶街道化建一村3号9幢503室。
法定代表人李杰，该公司总经理。
委托代理人倪韶风，江苏天熙律师事务所律师。
被告闵志刚。
委托代理人闵国庆。
原告南京鼎尧工程机械有限公司（以下简称鼎尧公司）诉被告闵志刚买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理后，依法由审判员苗其宝独任审理，于2016年5月3日公开开庭进行审理，原告鼎尧公司委托代理人倪韶风、被告闵志刚及其委托代理人闵国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鼎尧公司诉称：2014年3月3日，被告向原告购买挖掘机配件等合计42000元，原告向被告交付了上述货物并安装到位，被告当天支付货款2万元同时出具欠条承诺余款22000元于2014年3月10日前支付5000元、2014年4月8日支付17000元。但是被告承诺期满后未向原告履行付款义务，故诉至法院请求依法判令：1、判令被告支付原告货款22000元及逾期付款违约金（以22000元为本金，自2014年4月9日起，按照中国人民银行同期贷款利率逾期罚息标准计算至全部履行义务止）；2、本案的诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确逾期付款违约金计算标准是按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍进行计算。
被告闵志刚辩称，对欠条的真实性没有异议，但是我方后来又支付了5000元。同时原告销售给我们的原配机存在质量问题，导致我们产生了许多维修、赔偿费用合计69175元，希望原告承担这些费用，最起码把出现的问题修复好。另外利息部分我方不应该承担。
本院经审理查明：2014年3月3日，原告鼎尧公司让被告填写了一份安装记录，对挖机机型、安装日期、破碎锤型号等以及相关事项进行调查，被告闵志刚在收货人处签字确认。同日，被告闵志刚向原告出具2份欠条，“今欠南京李杰人民币壹万柒仟元整，还款期到14年4月8号”、“今欠南京李杰人民币伍仟元整，还款期到14年3月10号以前”。
以上事实，有安装记录一份、欠条两份以及当事人的陈述等在卷佐证。
本院认为：合法有效的合同关系依法应受法律保护。本案中，原告已依约履行了供货义务，而被告并未按约定履行支付货款义务，被告的行为已构成违约。关于原告主张的货款22000元，有被告闵志刚签字欠条确认，虽然被告辩称已经支付了5000元，但没有提供相关证据证明，且原告也不予认可，故本院对原告要求给付货款22000元的主张予以支持。关于原告要求被告按照中国人民银行同期同类贷款利息的1.5倍承担违约金，结合本案被告违约情形和过错程度，本院亦予以支持。关于被告辩称由于挖机存在问题导致客户退货或自行修理等，因被告提供的证据不够确实充分，本院对被告的辩解意见不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告闵志刚于本判决生效之日起十日内向原告南京鼎尧工程机械有限公司支付货款22000元及违约金（以22000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍从2014年4月9日起计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取220元，由被告闵志刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费440元（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
审判员 苗其宝
二〇一六年六月一日
书记员 靳聪聪
法律提示：
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第1页/共5页
广西壮族自治区百色市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）桂10行初66号
原告田东县朔良镇南立村那合屯村民小组。
诉讼代表人李悝，该组组长。
委托代理人韦绍新，平果县马头镇法律服务所法律工作者。
被告田东县人民政府。
法定代表人黄文明，该县县长。
委托代理人韦仕任，田东县人民政府法制办公室干部。
委托代理人黄世教，田东县林业局干部。
第三人凌章将，农民。
原告田东县朔良镇南立村那合屯村民小组因不服被告田东县人民政府颁发给第三人《林权证》纠纷一案。于2016年2月3日向本院提起行政诉讼，本院于2016年2月19日受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭。本院在审理本案过程中，被告田东县人民政府发现其颁发给第三人的《林权证》与原告的林地存在争议问题，于2016年6月14日自行撤销了颁发给第三人的《林权证》，原告田东县朔良镇南立村那合屯村民小组以被告已经自行撤销了颁发给第三人的《林权证》，原告的诉讼请求已经实现，再起诉要求撤销该证已经没有意义为理由，申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告田东县朔良镇南立村那合屯村民小组申请撤回起诉，没有违反我国法律的规定，其行为没有损害到国家、集�和他人的合法权益，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定和最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第（十）项之规定，裁定如下：
准许原告田东县朔良镇南立村那合屯村民小组撤回起诉。
案件受理费50元，由原告田东县朔良镇南立村那合屯村民小组负担一半，即25元。
审 判 长 罗锡平
审 判 员 何振峰
代理审判员 张文秀
二〇一六年六月三十日
书 记 员 黄喜迎
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初2724号
原告新余农村商业银行股份有限公司，住所地江西省新余市毓秀东大道259号。
负责人周斌，该行董事长。
委托代理人傅春生，男，1968年1月16日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，系原告员工。
被告万忠平，男，1967年10月4日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。
被告赵梅，女，1973年1月19日生，回族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区，系第一被告妻子。
被告卢珍，女，1962年5月20日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。
被告刘春华，男，1962年2月19日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。
被告万小贞，女，1969年12月17日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。
被告廖水珍，男，1970年1月10日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。
被告廖水根，男，1962年11月2日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。
被告新余市宏泰房地产开发有限公司，住所地江西省新余市渝水区抱石大道。
法定代表人廖水珍，该公司经理。
原告新余农村商业银行股份有限公司（下称原告）与被告万忠平（下称第一被告），被告赵梅（下称第二被告）、被告卢珍（下称第三被告）、被告刘春华（下称第四被告）、被告万小贞（下称第五被告）、被告廖水珍（下称第六被告）、被告廖水根（下称第七被告）、被告新余市宏泰房地产开发有限公司（下称第八被告）金融借款、保证合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理后，依法组成合议庭于2016年11月2日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人傅春生到庭参加诉讼，八被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与第一被告于2015年6月5日签订了《个人借款合同》，约定原告向第一被告发放3000000元贷款用于钢材贸易，还款方式为按月还息，到期还本。借款期限为12个月，自2015年6月5日至2016年6月4日，原告于同日将该笔贷款发放至第一被告账户。第二、第三、第四、第五、第六、第七、第八与原告签订《最高额保证合同》，约定对第一被告在原告处的上述借款本息承担连带清偿责任。该笔借款已经到期，各被告未按合同约定还本付息。为维护原告的合法权益，请求判令第一被告立即归还原告借款本金3000000元，利息77181.42元（利息算至2016年7月27日，后续利息按借款合同约定算至本息还清之日止）；判令第二至第八被告对上述借款本息承担连带清偿责任；判令被告承担本案的诉讼费用。
被告未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
第一组证据：企业法人营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件。证明原、被告身份信息。
第二组证据：个人借款合同、最高额保证合同、借款凭证。证明：第一被告向原告借款300万元，第二、三、四、五、六、七、八被告对该笔借款提供担保，原告已将该笔借款发放给第一被告。
第三组证据，欠息明细。证明截至2016年7月27日共计拖欠原告借款本金300万元，利息77181.42元。
被告未提供证据材料。
上述证据材料符合客观性、关联性、合法性的证据特征，本院予以采信。
根据上述证据，结合庭审，本院依法认定如下事实：
第一被告因钢材贸易需要，于2015年6月5日与原告签订《个人借款合同》，约定原告向第一被告发放3000000元贷款，存续期限为2015年6月5日至2016年6月4日，年利率为10.149%，借款逾期的，罚息利率为实际执行利率上浮50%。还款方式为按月还息、到期还款。同日、第二至第八被告与原告签订《最高额保证合同》，约定第二至第八被告为第一被告的上述借款本息向原告提供最高额为3000000元连带责任担保，担保范围为借款本金及利息。原告于2015年6月5日按合同约定的方式向第一被告放款3000000元。自2016年6月4日起，被告持续逾期未归还借款本息。截止2016年7月27日，被告共计拖欠原告借款本金3000000元，利息77181.42元。
本院认为，本案属金融借款、保证合同纠纷。原告与各被告之间形成的金融借款合同及担保合同关系合法有效，应受法律保护。原告依约出借了款项给第一被告，第一被告应当按合同约定及时归还借款本息。故对原告要求第一被告归还借款本金3000000元、利息77181.42元，共计3077181.42元，及按借款合同约定的计息方式归还直至本金清偿完毕止的借款本息的诉讼请求，本院予以支持。根据原告与第二至第八被告签订的《最高额担保合同》的约定，第二至第八被告自愿为第一被告的上述借款向原告提供最高额为3000000元连带责任担保，担保范围为借款本金及利息，上述担保合同系双方真实意思表示，原告未按期履行还款义务，第二至第八被告应按担保合同的约定就上述债务向原告承担连带担保责任。各被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，由此造成的不利后果由被告自己承担。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告万忠平应自本判决生效之日起十日内一次性归还原告新余农村商业银行股份有限公司借款本金3000000元，利息77181.42元，合计3077181.42元（利息算至2016年7月27日，后续利息按借款合同约定的计息方式算至本息还清之日止）；
被告赵梅、被告卢珍、被告刘春华、被告万小贞、被告廖水珍、被告廖水根、被告新余市宏泰房地产开发有限公司对本判决的第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费31418元，财产保全费5000元，合计36418元，由被告万忠平负担，被告赵梅、被告卢珍、被告刘春华、被告万小贞、被告廖水珍、被告廖水根、被告新余市宏泰房地产开发有限公司承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 常 航
人民陪审员 肖兴华
人民陪审员 胡瑞华
二〇一六年十一月三日
书 记 员 余 婷
湖南省长沙市雨花区人民法院
案 件 执 行 结 束 通 知 书
（2017）湘0111执3431号
罗贤明:
方敏：
申请执行人罗贤明与被执行人方敏民间借贷纠纷一案，申请执行人依据本院作出的（2017）湘0111民初4079号《民事判决书》向本院申请执行。本案在执行过程中，经本院依法执行，上述生效法律文书确认的义务被执行人已全部履行完毕，故本案执行结束。
特此通知。
二〇一七年十二月二十八日
淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0804民初2801号
原告赵某。
委托代理人徐学刚，淮安市淮阴区东方法律服务所法律工作者。
被告胡某甲。
原告赵某诉被告胡某甲离婚纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理。依法由审判员颜从年适用简易程序于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告赵某及其委托代理人徐学刚，被告胡某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某诉称：1997年春，原、被告经人介绍相识，同年12月18日领取了结婚证。××××年××月××日生长女，取名胡某丁，现外出打工；××××年××月××日生次女，取名胡某丙；××××年××月××日生三女儿，取名胡某乙。婚前，由于原、被告缺乏了解，感情基础不扎实。婚后，原、被告也未能建立夫妻感情。在日常生活中，由于双方性格不合，经常因琐事发生吵打，一直无法沟通，双方难以在一起共同生活，双方夫妻感情已彻底破裂，无和好可能。现请求判令原、被告离婚。
被告胡某甲辩称：原、被告在夫妻共同生活中有过吵闹，偶尔也吵打过，被告不同意离婚。
经审理查明：原、被告于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育长女胡某丁；于××××年××月××日生育次女胡某丙；于××××年××月××日生育三女胡某乙。婚后，原、被告在共同生活曾发生过吵打。2016年4月底，原、被告因发生家庭矛盾分居生活至今。现原告诉至本院，要求与被告离婚。
以上事实，有原、被告陈述以及原告提供的结婚证、常住人口登记卡等在卷佐证。
本院认为：夫妻感情是否确已破裂是法院准予或不准予双方离婚的判定标准。本案中，原、被告因家庭矛盾时有吵打现象，可证明夫妻感情有一定程度的破裂，但综合分析原、被告的婚姻基础、婚后感情以及夫妻关系现状等因素，可认定原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，有和好的可能。原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。望双方互谅互让，珍惜夫妻感情。本案调解未果。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
不准予原告赵某与被告胡某甲离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告赵某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审判员 颜从年
二〇一六年六月一日
书记员 胡学平
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
广东省化州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0982执439号
申请执行人苏国源，男，汉族，住化州市。
被执行人温超勇，男，汉族，住化州市。
被执行人李林芳，女，汉族，住化州市。
申请执行人苏国源与被执行人温超勇、李林芳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）茂化法平民初字第104号民事判决书已经发生法律效力，依上述判决：被告温超勇、李林芳在本判决生效后七日内共同偿欠款80000元给原告苏国源。根据权利人的请求，本院于2016年6月2日立案执行。
本案在执行过程中，经查没发现被执行人有财产可供执行，本院于2016年9月6日向申请执行人发出执行告知书，限令申请执行人收到本通知之日起七日内向本院提供被执行人可供执行的财产状况，但申请执行人至今未能提供，该案在短期内无法执结。
本院认为，本案在执行过程中，经查没发现被执行人有财产可供执行，本院于2016年9月6日向申请执行人发出执行告知书，限令申请执行人收到本通知之日起七日内向本院提供被执行人可供执行的财产状况，但申请执行人至今未能提供，该案在短期内无法执结。本案符合终结本次执行的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0982执439号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 朱昭光
代理审判员 邹大明
代理审判员 陈志锋
二〇一六年九月二十日
书 记 员 何小玲
广东省化州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0982执439号
申请执行人苏国源，男，汉族，住化州市。
被执行人温超勇，男，汉族，住化州市。
被执行人李林芳，女，汉族，住化州市。
申请执行人苏国源与被执行人温超勇、李林芳民间借贷纠纷一案，本院作出的(2015)茂化法平民初字第104号民事判决书已经发生法律效力，依上述判决：被告温超勇、李林芳在本判决生效后七日内共同偿欠款80000元给原告苏国源。根据权利人的请求，本院于2016年6月2日立案执行。
本案在执行过程中，经查没发现被执行人有财产可供执行，本院于2016年9月6日向申请执行人发出执行告知书，限令申请执行人收到本通知之日起七日内向本院提供被执行人可供执行的财产状况，但申请执行人至今未能提供，该案在短期内无法执结。
本院认为，本案在执行过程中，经查没发现被执行人有财产可供执行，本院于2016年9月6日向申请执行人发出执行告知书，限令申请执行人收到本通知之日起七日内向本院提供被执行人可供执行的财产状况，但申请执行人至今未能提供，该案在短期内无法执结。本案符合终结本次执行的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0982执439号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 朱昭光
代理审判员 邹大明
代理审判员 陈志锋
二〇一六年九月二十日
书 记 员 何小玲
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0509执224号
申请执行人王寿土。
委托代理人王义勇，江苏××律师事务所律师。
被执行人苏州鼎基房地产开发有限公司，住所地苏州市吴江区。
法定代表人凌燕艳，总经理。
被执行人上海鼎基投资集团有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人凌燕艳，总经理。
被执行人凌燕东。
原告王寿土与被告苏州鼎基房地产开发有限公司、被告上海鼎基投资集团有限公司、被告凌燕东民间借贷纠纷一案，苏州市中级人民法院作出的(2014)苏中民初字第0004号民事判决书已发生法律效力，该判决书明确：一、被告苏州鼎基房地产开发有限公司、被告上海鼎基投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王寿土借款本金人民币5000万元及相应利息（其中2000万元自2012年12月19日起至2013年1月17日止以月利率16.2‰标准计付利息，自2013年1月18日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍标准计付利息至本判决生效之日止；其余3000万元自2012年12月19日起至2013年2月16日止以月利率16.2‰标准计付利息，自2013年2月17日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍标准计付利息至本判决生效之日止）；二、被告凌燕东对上述被告苏州鼎基房地产开发有限公司及上海鼎基投资集团有限公司的还款债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息（最高限额不得超过中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍标准）。案件受理费366075元，财产保全费5000元，合计371075元，由被告苏州鼎基房地产开发有限公司、上海鼎基投资集团有限公司负担。至期，因被告苏州鼎基房地产开发有限公司、上海鼎基投资集团有限公司、凌燕东未履行生效法律文书确定的义务，权利人王寿土向苏州市中级人民法院申请执行，苏州市中级人民法院依法指定本院执行，本院依法立案执行，立案标的为50371075元，本案申请执行费117771元。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同日，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未向本院提供被执行人财产情况。
在本案执行过程中，本院依法对被执行人在吴江范围内的银行存款、车辆、房产等财产情况进行查询，查询得知：被执行人凌燕东名下位于上海市青浦区徐泾镇联民路99弄121号房地产[房地产权证号：青2007008656，土地证号：青2013190019**]已被苏州市吴江区公安局首封，本院暂时无法处置。被执行人凌燕东名下位于上海市伊犁南路500弄16号1201室[房地产权证号：长2008006771，土地证号：长201305000884]及上海市浦东新区锦绣路2580弄12号12**室房地产[所有权证号：浦2011015417,土地证号：浦2011140091**]已被上海市黄浦区人民法院首封，且另案处置中，待处置完毕，本案可申请参与分配。暂未发现被执行人上海鼎基投资集团有限公司名下有可供有效执行的财产线索。另本院在执行过程中查明，被执行人苏州鼎基房地产开发有限公司因经营不善，在本院的执行案件较多，另案申请人以被执行人苏州鼎基房地产开发有限公司已严重资不抵债为由，向本院申请对被执行人苏州炜华置业发展有限公司进行破产清算。本院于2016年10月27日依法裁定受理了另案申请人对被执行人苏州鼎基房地产开发有限公司的破产清算申请。作为申请人，王寿土可向破产管理人申报债权。
上述事实，有生效法律文书、房管所查询回单、车管所查询回单、银行查询回单、执行笔录、本院（2016）苏0509破4号民事裁定书等证据予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本院已依法裁定受理了另案申请人对被执行人苏州鼎基房地产开发有限公司的破产清算申请，且暂未发现被执行人上海鼎基投资集团有限公司、凌燕东名下有其他可供有效执行的财产线索。本案已符合程序终结执行的条件，据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十三条之规定，裁定如下：
苏州市中级人民法院(2014)苏中民初字第0004号民事判决书主文本次执行程序终结。
本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李建波
审判员 庾勤泉
审判员 沈 平
二〇一六年十一月十日
书记员 贾春湘
山西省临汾市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋10执27号
被执行人：孙亚男，男，1985年2月12日出生，身份证号码：142621198502120031，汉族，高中文化，曲沃县昌宁镇人，住曲沃县粮食局家属楼4单元301室。
本院在执行山西省临汾市中级人民法院作出的（2014）临刑二初字第00006号刑事判决书中,查明被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 ：张凌山
审判员 ：师玲萍
审判员 ：耿皖舜
二〇一七年十一月二十七日
书记员 ： 许 波
山西省临汾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋10执27号被执行人：孙亚男，男，1985年2月12日出生，身份证号码：142621198502120031，汉族，高中文化，曲沃县昌宁镇人，住曲沃县粮食局家属楼4单元301室。本院在执行山西省临汾市中级人民法院作出的（2014）临刑二初字第00006号刑事判决书中,查明被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 ：张凌山审判员 ：师玲萍审判员 ：耿皖舜二〇一七年十一月二十七日书记员 ： 许 波
新乡市卫滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0703民初315号
原告上海永绿置业有限公司新乡分公司
负责人王磊，经理
委托代理人靳文涛，该单位员工
委托代理人张亚民，该单位员工
被告周军，男，汉族
原告上海永绿置业有限公司新乡分公司（以下简称上海永绿置业）诉被告周军物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员延辉适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告上海永绿置业委托代理人靳文涛、张亚民，被告周军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请：1、被告周军支付物业管理费4490元、违约滞纳金9900.5元，共计14390.5元。2、诉讼费由被告承担。
被告辩称：物业收费标准及欠原告物业费情况属实，但原告物业服务不到位，未做到合同中提的服务内容，公共秩序的维护、房屋质量有漏水问题，物业没有给我解决，所以我不交物业费。
本院经审理查明，被告周军系新乡市绿地迪亚上郡14号楼3单元302户业主，该房屋建筑面积85.6平方米。原告上海永绿置业受新乡市隆基新上海置业有限公司委托，负责该小区的物业管理工作和收取业主物业管理费，物业管理费缴纳标准是每月每平方建筑面积1.05元，被告周军拖欠原告上海永绿置业物业管理费4490元（2011年11月1日到2015年12月31日，每月物业费89.8元，物业管理费等于85.6平方米1.05元50个月）。
本院认为，被告系新乡市绿地迪亚上郡14号楼3单元302户业主，原、被告签订的物业管理合同真实有效。原、被告双方应履行各自的合同义务，被告拖欠原告物业管理费事实清楚，原、被告之间对此无异议。原告的诉讼请求本院予以支持，但原告主张的逾期未交物业管理费违约金的标准过高，本院予以调整，应以中国人民银行同期贷款利率为准。被告辩称原告物业服务不到位所以不缴纳物业费的理由不成立，本院不予支持。另，被告辩称所述房屋质量问题，本院不做处理，可另行主张。综上，依照《中华人民共和国物业管理条例》第四十二条、第六十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告周军于本判决生效之日起十日内支付原告上海永绿置业有限公司新乡分公司物业管理费4490元及滞纳金，（滞纳金的计算标准以每日应交物业费3元为基数，自2011年11月1日起至2015年12月31日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费160元，由被告周军承担。
本判决为终审判决。
审判员 延辉
二〇一六年六月一日
书记员 张征
新乡市卫滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0703民初315号
原告上海永绿置业有限公司新乡分公司，住所地新乡市卫滨区南环路二干渠以北（海域迪亚庄园），组织机构代码68178066-2
负责人王磊，经理
委托代理人靳文涛，该单位员工
委托代理人张亚民，该单位员工
被告周军，男，汉族，1969年6月20日出生，住新乡市，
原告上海永绿置业有限公司新乡分公司（以下简称上海永绿置业）诉被告周军物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员延辉适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告上海永绿置业委托代理人靳文涛、张亚民，被告周军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请：1、被告周军支付物业管理费4490元、违约滞纳金9900.5元，共计14390.5元。2、诉讼费由被告承担。
被告辩称：物业收费标准及欠原告物业费情况属实，但原告物业服务不到位，未做到合同中提的服务内容，公共秩序的维护、房屋质量有漏水问题，物业没有给我解决，所以我不交物业费。
本院经审理查明，被告周军系新乡市绿地迪亚上郡14号楼3单元302户业主，该房屋建筑面积85.6平方米。原告上海永绿置业受新乡市隆基新上海置业有限公司委托，负责该小区的物业管理工作和收取业主物业管理费，物业管理费缴纳标准是每月每平方建筑面积1.05元，被告周军拖欠原告上海永绿置业物业管理费4490元（2011年11月1日到2015年12月31日，每月物业费89.8元，物业管理费等于85.6平方米×1.05元×50个月）。
本院认为，被告系新乡市绿地迪亚上郡14号楼3单元302户业主，原、被告签订的物业管理合同真实有效。原、被告双方应履行各自的合同义务，被告拖欠原告物业管理费事实清楚，原、被告之间对此无异议。原告的诉讼请求本院予以支持，但原告主张的逾期未交物业管理费违约金的标准过高，本院予以调整，应以中国人民银行同期贷款利率为准。被告辩称原告物业服务不到位所以不缴纳物业费的理由不成立，本院不予支持。另，被告辩称所述房屋质量问题，本院不做处理，可另行主张。综上，依照《中华人民共和国物业管理条例》第四十二条、第六十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告周军于本判决生效之日起十日内支付原告上海永绿置业有限公司新乡分公司物业管理费4490元及滞纳金，（滞纳金的计算标准以每日应交物业费3元为基数，自2011年11月1日起至2015年12月31日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费160元，由被告周军承担。
本判决为终审判决。
审判员 延辉
二〇一六年六月一日
书记员 张征
西安市未央区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）陕0112刑初180号
公诉机关西安市未央区人民检察院。
被告人李某，男，1992年2月13日出生，汉族，�中文化，无业。2015年12月21日因涉嫌故意伤害罪被西安市公安局未央分局刑事拘留，2016年1月21日被取保候审。
西安市未央区人民检察院以西未检刑诉字[2016]174号起诉书指控被告人李某犯故意伤害罪，于2016年3月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市未央区人民检察院检察员张守武依法出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年8月15日晚21时许，被告人李某与刘某某、朱某某（男，25岁）等人在本市未央区旺财酒店用品市场西一排10号门前吃饭喝酒。期间，被告人李某与朱某某因言语不和发生冲突，朱某某用一啤酒瓶砸向被告人李某肩部，被告人李某见状，遂持啤酒瓶对朱某某的头部、面部进行击打，致其闭合性颅脑损伤（中型）、鼻骨骨折、多处皮肤挫伤。经鉴定，朱某某损伤程度属轻伤二级。2015年12月21日，被告人李某经公安机关口头传唤到案。
案发后，被告人李某家属代其向被害人朱某某赔偿了因受伤所产生的各项经济损失共计3.5万元，并取得谅解。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关出具的受案登记表、报案材料、抓获经过、辨认笔录及照片、司法鉴定意见书、收条、谅解书、被害人陈述、证人证言、被告人供述及其户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某目无国法，在饮酒吃饭期间与他人言语不和，在争执中持酒瓶故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款规定的故意伤害罪，西安市未央区人民检察院指控其犯故意伤害罪的事实成立，应依法予以惩处。案发后，被告人李某经公安机关口头传唤后主动到�，并如实供述自己的犯罪事实，具有自首情节，可依法从轻处罚。另在案发后，被告人李某家属已代其向被害人赔偿了各项经济损失，取得了被害人谅解，经征得被告人所在社区意见，同意对其进行社区矫正，故可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人李某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，宣告缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
（此页无正文）
审 判 长 魏 琼
人民陪审员 樊魁元
人民陪审员 马建青
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 李冬莉
西安市未央区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）陕0112刑初180号
公诉机关西安市未央区人民检察院。
被告人李某，男，1992年2月13日出生，汉族，初中文化，无业。2015年12月21日因涉嫌故意伤害罪被西安市公安局未央分局刑事拘留，2016年1月21日被取保候审。
西安市未央区人民检察院以西未检刑诉字（2016）174号起诉书指控被告人李某犯故意伤害罪，于2016年3月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市未央区人民检察院检察员张守武依法出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年8月15日晚21时许，被告人李某与刘某某、朱某某（男，25岁）等人在本市未央区旺财酒店用品市场西一排10号门前吃饭喝酒。期间，被告人李某与朱某某因言语不和发生冲突，朱某某用一啤酒瓶砸向被告人李某肩部，被告人李某见状，遂持啤酒瓶对朱某某的头部、面部进行击打，致其闭合性颅脑损伤（中型）、鼻骨骨折、多处皮肤挫伤。经鉴定，朱某某损伤程度属轻伤二级。2015年12月21日，被告人李某经公安机关口头传唤到案。
案发后，被告人李某家属代其向被害人朱某某赔偿了因受伤所产生的各项经济损失共计3.5万元，并取得谅解。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关出具的受案登记表、报案材料、抓获经过、辨认笔录及照片、司法鉴定意见书、收条、谅解书、被害人陈述、证人证言、被告人供述及其户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某目无国法，在饮酒吃饭期间与他人言语不和，在争执中持酒瓶故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款规定的故意伤害罪，西安市未央区人民检察院指控其犯故意伤害罪的事实成立，应依法予以惩处。案发后，被告人李某经公安机关口头传唤后主动到案，并如实供述自己的犯罪事实，具有自首情节，可依法从轻处罚。另在案发后，被告人李某家属已代其向被害人赔偿了各项经济损失，取得了被害人谅解，经征得被告人所在社区意见，同意对其进行社区矫正，故可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人李某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，宣告缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
（此页无正文）
审 判 长 魏 琼
人民陪审员 樊魁元
人民陪审员 马建青
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 李冬莉
四平市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）四西民二初字第266号
原告四平平泰新型材料有限公司。
法定代表人姜小田，总经理。
委托代理人邱宇，吉林辅民律师事务所律师。
被告唐山冶金矿山机械厂机械设备经销处。
法定代表人方振，经理。
委托代理人王民生，唐山市路南区友谊法律服务所法律工作者。
原告四平平泰新型材料有限公司（以下简称四平平泰公司）诉被告唐山冶金矿山机械厂机械设备经销处（以下简称唐山冶金经销处）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告四平平泰公司的委托代理人邱宇、被告唐山冶金经销处的委托代理人王民生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告四平平泰公司诉称,2014年5月10日，原告因方竖炉项目所涉相关设备与被告签订了三份《购销合同》（合同编号为：XDGT-
GC-2014-05-10-02/03/04）原告向被告订购方竖炉项目所需的造球机、润磨机、带冷机等相关设备，并签订了技术服务协议，合同约定被告供货期限为75天，即到2014年7月25日完成。合同约定：“合同签订生效3日内甲方支付乙方合同总额的30%作为预付款，材料采购设备制造中付合同总额的30%，设备制造完成发货前付合同总额的15%，设备安装调式完毕付合同总额15%，并且乙方向甲方开具全额专用增值发票，质保金10%待设备运行一年付清。”合同总额为683元。合同签订后，原告按合同约定已经向被告付款580.9万元，但被告仍以各种不合理要求拒不履行完成合同义务，不将设备的关键部件交付，更无法安装调试，致使原告竖炉项目不能按期交工，已经给原告造成了巨大的损失。原告为此多次催告，被告仍不履行，现诉至人民法院，请求人民法院（1）判令被告继续履行双方签订的购销合同，立即支付欠缺部件，并对设备进行安装调试，实现合同目的；（2）判令被告赔偿因其迟延履行合同给原告造成的损失人民币2950000元；（3）判令被告向原告提供有效增值税发票；（4）本案的诉讼费用和财产保全费用由被告承担。
被告唐山冶金经销处辩称，一、原告诉请主张不实，违背了客观事实。根据四平市铁西区快递投送签字记载,中冶设计图纸交给原告的时间是2014年9月10日－9月27日；按照图纸施工安装的时间和2014年11月投入生产的事实，迟延履行合同及不能按双方购销合同交工的原因，在于图纸交付的时间。没有图纸不能施工，所以原告指控被告迟延履行合同不能按期交工的违约行为，违背事实，其诉请不能成立。根据2014年9月27日图纸交付的时间，和接受图纸审查后组织基础施工的时间，及基础施工结束后组织安装设备的二次浇筑时间、调试周期等必要的施工时间计算，以及原告2014年11月25日正式生产事实，证实了原告没有延误工期，没有延误原告生产，造成损失。原告主张损失295万元不真实。二、购销合同对安装施工的时间约定不明确，根据合同第三条和第七条的约定，被告没有延误履行合同，原告的主张不成立。三、根据被告掌握的发货清单，已将部件全部发至原告方，原告指控欠缺部件主张不明确，同时证据缺失。四、被告发货后，关于延期开具增值税发票一事，在2014年8月原告方代表来唐山时，当面协商过。主要因为被告为落实与原告购销合同中的设备，所组织的各种原材料的“进项票”迟迟收不上来，而税务部门要求开票就需上税，根据双方交易额，被告需上税150万元左右，如“进项票”收齐可以抵扣，同时被告又无应急资金，不能及时开出增值税票。此意见经原告方代表同意后，才延期至今，同时双方也没有确定具体开票期限。以上事实证明，因为发生了影响购销合同正常履行的事因，合同履行应自然顺延，合同双方各负其责。原告主张欠缺部件，延误合同的重大损失，主张不明，证据不实，其诉请不能成立。根据原告的不实诉请，被愿双方遵从合同法平等、公平、真实自愿的原则妥善解决此诉争。
经审理查明，2014年5月10日原、被告双方签订三份购销合同及技术协议，合同金额共计6830000元。分别为：一、合同编号为XDGT-
GC-2014-05-10-02《购销合同》，并附有《Φ6000球团造球机技术协议》，合同标的物为3台造球机，总价款1740000元，由被告在原告指定地点交货，并提供产品的总图和基础图，按照原告方和设计院认可的图纸制作，由被告派人现场安装调试。二、合同编号为XDGT-
GC-2014-05-10-03《购销合同》，并附有《Φ3500X6200mm润磨机技术协议》，合同标的物为润磨机1台，价款2480000元，由被告在原告指定地点交货，运到安装现场工地后，被告派员到吉林四平现代钢铁有限公司现场安装调试，由原告组织共同验收。三、合同编号为XDGT-
GC-2014-05-10-04《购销合同》，并附有《50㎡球团带冷机技术协议》，合同标的物为带冷机1台，价款2610000元，由被告在原告指定地点交货，并提供产品的总图和基础图，按照原告认可的图纸制作，由被告派人现场安装调试。三份合同约定的供货期限为75天，如被告延期交货，造成的损失由被告全部承担，由于产品质量原因给原告造成的损失均由被告承担。合同签订后，双方各自履行部分义务。原告共支付合同价款5809000元，被告未出具增值税发票。被告未按合同约定将合同设备安装调试完毕，故原告提起诉讼。
另查明，本院开庭审理后，原、被告双方自行达成和解协议，约定2015年3月31日前完成润磨机的安装调试，2015年3月15日前完成造球机及带冷机的安装调试，并对协议履行完毕后，诉讼案件及损失赔偿的处理均作出约定。协议签订后，被告按协议约定履行了设备的安装调试，原告认为被告未履行润磨机电机的更换，未提供设备的相关图纸，未开具增值税发票，故在履行和解协议中发生纠纷。
以上事实，有原告与被告签订的三份购销合同及技术协议、银行支付凭证、双方庭后达成的和解协议及双方当事人陈述在卷佐证。
本院认为，原、被告双方签订的三份购销合同及技术协议，是双方真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，合同合法有效。关于原告诉讼请求中立即交付欠缺部件，其请求不够具体明确，庭审中也未提供充分的证据，本院不予支持。履行设备安装调试的请求，因双方庭后自行达成调解协议，并且已对设备进行安装调试，其起诉事实已发生改变，如原告认为润磨机电机型号与合同约定不符，其可以双方自行达成的和解协议另行主张权利。迟延履行造成损失赔偿2950000元的请求，未提供充分的证据，其请求所依据的事实证据不足，本院不予支持。要求被告开据有效增值税发票的诉讼请求，因发票由税务机关负责管理，如原告认为被告未按规定开据发票，可请求税务机关予以处理，不属于人民法院民事审判管辖范围。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告四平平泰新型材料有限公司的诉讼请求。
案件受理费30400元，由原告四平平泰新型材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 周晓光
审 判 员 王俊杰
代理审判员 孙 桐
二〇一六年四月十四日
书 记 员 邢芳芳