广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终7744号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司,住所地广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人：王炎辉。
委托代理人：黎金成，广东瑞轩律师事务所律师。
委托代理人：谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：巫宜彬，男，汉族，1947年8月15日出生，住广东省梅州市梅江区。
被上诉人(原审原告)：刘苑云，女，汉族，1948年8月15日出生，住广东省梅州市梅江区。
被上诉人(原审原告)：吴月茹，女，汉族，1972年6月6日出生，住广东省梅州市梅江区。
被上诉人(原审原告)：巫鹏高，男，汉族，1990年6月19日出生，住广东省梅州市梅江区。
以上四被上诉人共同委托代理人：黄冬日，广东义致律师事务所律师。
以上四被上诉人共同委托代理人：邹秀虹，广东义致律师事务所律师。
原审被告：蔡行松，男，1974年1月11日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
原审被告：黎寿贤，男，汉族，1973年2月22日出生，住广东省东莞市。
原审被告：新余市光大汽车运输有限公司，住所地：江西省新余市仙女湖区仙女湖风景名胜区九龙山乡。
法定代表人：宋九妹，该公司经理。
以上两原审被告共同委托代理人：黎婉珊，广东文国律师事务所律师。
以上两原审被告共同委托代理人：周国辉，广东文国律师事务所律师。
原审被告：陈雄兰，男，汉族，1953年12月23日出生，住广东省梅州市梅县区。
原审被告：肖飞娥，女，汉族，1957年4月25日出生，住广东省梅州市梅县区。
原审被告：陈鑫城，男，汉族，2001年5月27日出生，住广东省梅州市梅县区。
法定代理人：陈雄兰，男，汉族，1953年12月23日出生，住广东省梅州市梅县区，系陈鑫城的祖父。
以上三原审被告的共同委托代理人：黄小平，广东兆鹏律师事务所律师。
以上三原审被告的共同委托代理人：黄泳华，广东兆鹏律师实习律师。
原审被告：梅县广达货物运输有限公司，住所地广东省梅州市梅县区丙村镇红光三线。
法定代表人：何立欣。
原审被告：江海昆，男，汉族，1966年6月17日出生，住广东省梅州市梅江区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初489号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应于判决发生法律效力之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿巫宜彬、刘苑云、吴月茹、巫鹏高55000元；二、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应于判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险保险金额内赔偿巫宜彬、刘苑云、吴月茹、巫鹏高489325.17元；三、江海昆应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿巫宜彬、刘苑云、吴月茹、巫鹏高452925.17元；四、梅县广达货物运输有限公司对上述第三项中江海昆应承担的赔偿责任部分承担连带赔偿责任；五、驳回巫宜彬、刘苑云、吴月茹、巫鹏高的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费6925元，由巫宜彬、刘苑云、吴月茹、巫鹏高负担58元，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担3748元，江海昆负担3119元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称保险公司）不服上述判决，向本院提起上诉认为：原审认定事实不清，证据不足，判决明显缺乏事实与法律依据，应当依法改判。一、涉案事故司机黎寿贤在执行职务期间驾驶的赣Ｋ×××××车存在灯光不合格以及反光标识不符合规定的情况，应当在商业第三者责任险中予以免赔。根据保险合同的约定，保险人承担赔偿责任的条件之一是被保险人或其允许的驾驶人在出险时不存在保险合同约定的免责情况。根据保险公司与被保险人签订的商业保险合同中《不计免赔率险》第二条（二）载明了“因违反安全装载规定而增加的”不予赔偿，因此保险公司应依法免责。二、涉案事故司机在执行职务期间驾驶的赣Ｋ×××××车存在超载的情况，应当在商业险中免赔10％。根据保险合同的约定，保险公司与被保险人签订的保险合同中《机动车第三者责任险》第二十七条（二）载明，“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。因此，保险公司依法在商业第三者责任险中免赔10%。据此上诉请求：撤销（2017）粤0183民初489号民事判决，依法改判保险公司无需在商业第三者责任险内承担赔偿责任。一、二审诉讼费由巫宜彬、刘苑云、吴月茹、巫鹏高承担。
被上诉人巫宜彬、刘苑云、吴月茹、巫鹏高共同答辩认为：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持原判。一、保险公司提供的责任免除条款中显示“检验不合格……”，涉案粤Ｓ×××××号重型半挂牵引车、赣Ｋ×××××车在事故前已进行年检合格，并未达到保险条款免责条款约定的情形，保险公司认为赣Ｋ×××××车存在灯光不合格、反光标识不符合规定属于“违反安全装载规定”的情形，是保险公司对保险条款的扩大解释，是对保险条款的错误适用。赣Ｋ×××××车虽然存在灯光不合格、反光标识不符合规定的情形，属于车辆车身安全防护装置方面存在隐患，但不属于违反法律规定的安全装载规定的情形。且保险公司至今都未能举证证明车辆存在灯光不合格、反光标识不符合规定是属于免责条款规定的情形，因此保险公司据此主张商业第三者责任保险免赔不成立。二、一审法院根据广州市公安局交通警察支队大队作出的事故责任认定书查明的本次事故发生是粤Ｓ×××××号重型半挂牵引车、赣Ｋ×××××车因故障在同方向车道内同方向停车，且未按规定设置警告标志，导致粤Ｍ×××××号重型厢式货车追尾撞上赣Ｋ×××××车车尾所致，这与粤Ｓ×××××号重型半挂牵引车、赣Ｋ×××××车是否超载没有因果关系。赣Ｋ×××××车超载是违法行为，但不是造成本案事故的原因。保险公司不能以车辆超过核定装载而减少免赔率，一审法院对保险公司主张的10％免赔率不予认可正确。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉，维持原判。
原审被告黎寿贤、新余市光大汽车运输有限公司共同陈述意见为：1、由于肇事车辆粤Ｓ×××××号重型半挂牵引车已经向保险公司投保了交强险以及商业第三者责任保险，应以事故责任认定书所确定的责任承担方式和比例由保险公司在保险赔偿限额内予以赔偿。2、粤Ｓ×××××号重型半挂牵引车、赣Ｋ×××××车的行驶证显示已经年检并合格，故不属于保险公司主张合同约定的责任免除情形之一。3、根据交通事故认定书查证认定的事实，粤Ｓ×××××号重型半挂牵引车、赣Ｋ×××××车是否存在超载与本案事故并无因果关系，因此，保险公司主张商业险中免赔10%理由不能成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。
原审被告陈雄兰、肖飞娥、陈鑫城共同陈述意见为：陈雄兰、肖飞娥、陈鑫城的近亲属陈江柳是江海昆聘请的司机，这一事实已在一审判决进行认定。陈江柳在事故发生时属于履行职务行为，故根据相关法律规定，陈江柳的赔偿责任应当由雇主江海昆承担。其他意见与被上诉人巫宜彬、刘苑云、吴月茹、巫鹏高及原审被告黎寿贤、新余市光大汽车运输有限公司的意见一致。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告蔡行松、梅县广达货物运输有限公司经本院合法传唤均没有到庭，亦没向本院提交书面陈述意见。
本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
另查明，保险公司提供的保险合同条款中关于“责任免除”项下第二十四条第（三）项第1点中规定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”。“免赔率”项下第二十七条第（二）项规定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”以上文字字体均显示为加黑加粗。
还查明，本次交通事故同时造成陈江柳死亡，陈江柳的家属已另案起诉，案号为（2016）粤0183民初6617号，现该案中止审理。各方当事人均表示交强险死亡伤残110000元的赔偿限额在本案与（2016）粤0183民初6617号案按各自50%的份额予以赔付。
二审中，保险公司表示：其在一审中没有提交有投保人签名或盖章的投保单或投保人声明，没有书面证据证明其已将保险条款交给投保人。其在保险条款中对上述责任免除条款以加黑加粗的形式进行了提示。
二审中，保险公司、巫宜彬、刘苑云、吴月茹、巫鹏高、陈雄兰、肖飞娥、陈鑫城、黎寿贤、新余市光大汽车运输有限公司均表示对原审判决认定的除上诉意见之外的其他赔偿项目和金额无异议。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于保险公司能否在商业第三者责任险内免责的问题，保险公司在诉讼期间并无提交投保单或投保人声明，没有证据证明其已向投保人送达保险条款，故其主张以加黑加粗的形式对保险条款约定的责任免除事由尽到提示和明确说明义务缺乏事实依据。同时，保险公司没有提交证据证实赣Ｋ×××××车存在灯光不合格及反光标识不符合规定属于“未按规定检验或检验不合格的情形”。综上，保险公司依据保险条款主张免赔的理由不成立，本院不予支持。
关于保险公司能否实行商业第三者责任险10%绝对免赔率的问题，经查，保险公司提出该项上诉请求的理由是粤Ｓ×××××号重型半挂牵引车、赣Ｋ×××××车超过核定载质量126%，属于保险条款“免赔率”项下第二十七条第（二）项所规定的情形，但基于前述保险公司提交的证据不足证实其已尽到提示和明确说明的义务，该条款不具有约束力。原审法院不予认可保险公司关于商业第三者责任险免赔10%正确，本院予以维持，保险公司的该项上诉理由不成立，本院不予支持。
由于保险公司、巫宜彬、刘苑云、吴月茹、巫鹏高、陈雄兰、肖飞娥、陈鑫城、黎寿贤、新余市光大汽车运输有限公司均对原审判决认定的除上诉意见之外的其他赔偿项目和金额没有提出异议，故本院对此予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8640元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 宾
审判员 余军梅
审判员 潘志刚
二〇一七年九月二十七日
书记员 伍静怡