江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）余民一终字第66号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司，住所地武汉市新洲区齐安大道。
负责人：姚福州，该公司总经理。
委托代理人：陈健，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：江西德和实业集团有限公司，住所地宜春市朝阳路36号。
法定代表人：林敏，该公司董事长。
委托代理人：何海，男，该公司员工。
委托代理人：李坚，江西鸿韵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡志林，男。
被上诉人（原审被告）：杨双喜，男。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司（下称新洲保险公司）因与被上诉人江西德和实业集团有限公司（下称德和公司）、被上诉人蔡志林、被上诉人杨双喜机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2013）渝民初字第00812号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月23日对本案及与本案所涉交通事故相关联的其他三案合并公开开庭进行了审理。上诉人新洲保险公司的委托代理人陈健、被上诉人德和公司的委托代理人何海、李坚到庭参加诉讼，被上诉人蔡志林、被上诉人杨双喜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年10月31日07时00分，蔡志林和杨双喜的司机姚银建驾驶鄂AZB6**／鄂A79**挂号重型半挂车由东向西行驶至沪昆高速公路833KM＋100M处时，与停于快车道内等侯通行的由德和公司驾驶员葛国鹏驾驶的赣C899**号小车右侧相刮后，撞上前方停于慢车道内等侯通行的由梁勇驾驶的赣AH35**号小车尾部，继而又撞上赣AH35**号前方的桂CJ31**／赣B65**挂号重型半挂车尾部，造成驾驶员梁勇和乘车人刘学华受伤、四车及道路交通设施受损的交通事故。该交通事故经江西省公安厅交通警察总队直属四支队第一大队认定，蔡志林和杨双喜的司机姚银建负事故全部责任，德和公司司机葛国鹏及乘车人刘学华无责任。肇事车辆鄂AZB6**号半挂牵引车所有人为蔡志林，鄂A79**号重型半挂车所有人为杨双喜，两车均在新洲保险公司投保了交强险、第三者责任险及不计免赔率附加险。其中鄂AZB6**号半挂牵引车第三者责任险理赔限额为20万元，鄂A79**号重型半挂车第三者责任险理赔限额为10万元。赣C899**号受损后花费施救费800元，修理费129329元。2013年7月29日，赣C899**号车辆经江西新余司法鉴定中心鉴定，贬值损失为189300元。另，蔡志林和杨双喜系肇事车辆鄂AZB6**／鄂A79**挂号重型半挂车合伙人，姚银建系蔡志林和杨双喜雇请的司机。
一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。姚银建在驾驶车辆过程中因违反交通法规，引起此次事故的发生，并导致德和公司车辆受损，事实清楚，证据充分，交警部门对本次事故所作出的责任认定，合法有效，应当予以确认。德和公司的损失姚银建按理应承担赔偿责任，但其系蔡志林和杨双喜雇请的司机，姚银建在从事雇佣活动中导致他人财产损失的法律后果应由雇主蔡志林和杨双喜承担。新洲保险公司系肇事车辆鄂AZB6**／鄂A79**挂号重型半挂车的保险人，应在保险责任范围内承担赔偿责任。对德和公司要求赔偿的各项费用，作如下评判：1、车辆修理费及材料费。德和公司主张车辆修理费及材料费129329元，新洲保险公司对其真实性无异议，但对关联性有异议，认为德和公司应提供其修理费清单予以佐证。因德和公司庭后提供的修理费清单与其提供的修理费发票金额相一致，故德和公司的该项主张予以支持。2、贬值损失。德和公司主张车辆贬值损失为189300元，该金额与司法鉴定意见书认定的贬值损失金额一致，予以认定。新洲保险公司认为德和公司车辆贬值损失不应由保险公司赔付。由于德和公司的车辆贬值损失系间接损失，故新洲保险公司异议成立，该损失不应由新洲保险公司承担，而应由肇事车主蔡志林和杨双喜共同承担。3、其他费用。德和公司主张车辆施救费800元，拖车费190元。新洲保险公司对德和公司主张的施救费800元无异议，但对拖车费190元提出异议，认为该款不应由其承担。由于此异议理由成立，故施救费800元由新洲保险公司承担，拖车费190元，因非正式票据，且新洲保险公司不予认可，故不予支持。蔡志林和杨双喜未到庭，由此产生的不利法律后果由其自行承担。本案因调解不成，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：一、新洲保险公司在本判决生效之日起十日内在交强险及第三者责任险理赔限额内赔偿德和公司车辆损失费及其他费用共计人民币130129元。二、蔡志林、杨双喜在本判决生效之日起十日内支付德和公司车辆贬值损失费共计人民币189490元。三、驳回德和公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6308元，由蔡志林、杨双喜承担。
一审宣判后，上诉人新洲保险公司不服，向本院提起上诉，认为，1、一审中肇事车驾驶人及被保险人均未出庭，也未出示任何证据和证照，一审法院认定姚银建系蔡志林、杨双喜雇请的司机，没有法定依据，审理商业三者险也同样没有事实依据。2、一审中新洲保险公司多次提出要追加无责车辆方及其保险公司作为被告参与诉讼，但一审法院置之不理且在判决中也未赋予新洲保险公司追偿权，程序上有瑕疵。3、一审认定德和公司车损为123929元，但无证据证实该损失已实际发生，不应当予以赔付。4、一审庭审中新洲保险公司出示了投保单，在没有反证的情况下应当认定新洲保险公司已对保险条款及责任免除履行了如实告知的义务。根据保险条款的约定，在未核查驾驶证、身体体检回执、行车证、保单、营运证和驾驶人的道路从业资格证等原件的情况下，不能处理商业三者险，且肇事时系主车和挂车连接使用，赔偿总额应当以主车的责任限额为限。但一审法院对本次事故所涉及的四个连案的判决已超出主车（鄂AZB6**）20万元商业三者险的限额。因此，请求撤销原判第一项，改判新洲保险公司在本案中仅在交强险范围内承担保险赔付责任。
被上诉人德和公司答辩认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人蔡志林、杨双喜未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何书面意见。
本案审理过程中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的一致。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。根据各方当事人的诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：1、本案中是否可以处理商业三者险？2、无责任车辆及其保险公司的责任问题是否属本案审理范围？3、德和公司的车损123929元是否应予赔付？4、肇事车辆所投保的商业三者险责任限额应如何认定？一审对本次交通事故引发的四个案件所判决的赔偿款总额是否已经超出保险责任总限额？针对上述争议焦点，本院评析如下：
1、关于本案中是否可以处理商业三者险的问题。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。”根据该条规定，受害人德和公司要求肇事车辆的保险人即上诉人新洲保险公司履行保险理赔义务并给付赔偿保险金，人民法院应当予以受理。新洲保险公司认为肇事车辆的驾驶人、被保险人（车主）在一、二审中均未到庭参加诉讼，没有提供《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任险保险条款》（以下简称《保险条款》）中规定应当核查的驾驶证、身体体检回执、行车证、保单、营运证和驾驶人的道路从业资格证等原件，因此新洲保险公司可以不负责赔偿。本院认为，上诉人新洲保险公司此项主张是基于《保险条款》中“责任免除”部分的相关规定而提出，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”本案审理过程中，上诉人新洲保险公司仅提供了有杨双喜签名的保单，并不足以证明其已经对投保人蔡志林、杨双喜履行了明确说明的义务，故免责条款不产生效力。对于法律规定必须具有的驾驶证、行车证等证件，交警在对交通事故进行认定时已经核查，德和公司也提供了相关复印件。因此，新洲保险公司认为一审法院在缺乏证照原件的情况下不能处理商业三者险的上诉理由不能成立，本院不予采纳，一审法院受理并审理商业三者险并无不当。
2、关于本案中是否应当审理无责任车辆及其保险公司的责任问题。根据相关法律法规的规定，交通事故中无责任方及其所投保的保险公司应当在交强险无责赔偿限额内向财产受损者或人身受伤者承担赔偿责任。但民事诉讼遵循不告不理的原则，本案是受害人德和公司提起的诉讼，人民法院是围绕其诉讼请求进行审理，而德和公司并没有起诉无责任车辆及其保险公司并要求其承担责任，故一审法院对此未予处理并无不当。新洲保险公司在承担赔付责任后可以依照法律规定向无责任方及其所投保的保险公司另行主张追偿权利。
3、关于车损123929元是否应予赔付的问题。上诉人新洲保险公司认为，无证据证实该损失已实际发生，不应赔付。本院认为，一审中德和公司提交了受损车辆维修费税务发票及帐单证明其花费了123929元车辆修理费和材料费，新洲保险公司对证据的真实性并没有提出异议，一审结合德和公司补充提交的结算单，认定本次交通事故给德和公司造成的车辆损失为123929元，符合客观事实，证据充分。新洲保险公司的此项上诉主张理由不成立，本院不予采纳。
4、关于本案所涉商业三者险责任限额应当如何认定的问题。事故发生时，肇事车辆鄂AZB6**／鄂A79**挂号重型半挂车系主车和挂车连接使用，两车均在新洲保险公司处投保了交强险、商业三者险及不计免赔率附加险。其中所投保的商业三者险的责任限额分别为主车20万元、挂车10万元。新洲保险公司对这一事实并不否认，但认为依照《保险条款》第十二条的规定，主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，赔偿金额总和以主车的责任限额为限，故本案所涉商业三者险责任限额应当为20万元，一审法院对本次交通事故所涉四个连案判决的赔偿款总额已经超出20万元商业三者险责任总限额。本院认为，《保险条款》第十二条属于减轻保险人责任的条款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。如前所述，依照法律规定，就格式保险合同中所规定的免责条款，在订立合同时保险人应当对投保人履行明确说明的义务并对此负有举证责任，但本案中新洲保险公司提供的证据不足以证明其已就该条款对投保人蔡志林、杨双喜履行了明确说明的义务，因此该条款并不产生效力。在对该条款效力不予认定的前提下，本院认为，蔡志林、杨双喜就本案所涉肇事车辆的主车和挂车分别与新洲保险公司签订了商业三者险合同，亦分别交纳了保险费，根据公平原则及权利与义务对等原则，应当认为本案商业三者险责任总限额为主车和挂车的责任限额之和即30万元，一审法院对本次交通事故引发的四个案件所判决的赔偿款总额并没有超出保险责任总限额。
此外，上诉人新洲保险公司还提出一审认定姚银建系蔡志林、杨双喜雇请的司机没有法定依据。本院认为，德和公司诉称肇事车辆驾驶人姚银建系蔡志林、杨双喜所雇请，一审庭审中新洲保险公司对此事实并未提出异议仅表示不清楚，而当事人蔡志林、杨双喜经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审视其放弃了质证和抗辩的权利，故一审对德和公司诉称的这一事实予以认定并无不当，且该认定对新洲保险公司承担保险责任不构成影响，故本院对新洲保险公司这一上诉意见不予采纳。
综上所述，本院认为，由于上诉人新洲保险公司没有提交证据证明其就相关免责条款向投保人蔡志林、杨双喜履行了明确说明的义务，因此对其提出的本案中不能处理商业三者险的上诉意见不予采纳，本案的商业三者险责任总限额应认为是主车和挂车的责任限额之和即30万元。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人新洲保险公司的上诉理由不能成立，其提出的在本案中其仅承担交强险赔付责任的上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2503元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 邓尧昌
审判员 甘致易
审判员 赵素萍
二〇一四年五月三十日
书记员 袁 文