重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝一中法民终字第05286号
上诉人（原审原告）：李家武。
被上诉人（原审被告）：重庆市大足区供销合作社联合社，住所地重庆市大足区龙岗街道白鹤林11幢。
法定代表人：陈其刚，主任。
委托代理人：陈圣伦，重庆泰升律师事务所律师。
委托代理人：陈智福，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。
上诉人李家武与被上诉人重庆市大足区供销合作社联合社（简称“大足区供销联合社”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，重庆市大足区人民法院于2015年7月9日作出（2015）足法民初字第03349号民事裁定书，李家武不服该裁定，向本院提起上诉。本院于2015年9月21日受理本案后，依法由审判员方剑磊担任审判长，代理审判员陈洁婷主审，与代理审判员吴学文组成合议庭。李家武及大足区供销联合社的委托代理人陈智福参与了询问。双方当事人向本院申请和解一个月，但最终未能达成和解意见。本案现已审理终结。
李家武一审诉称：李家武是龙水供销社下岗职工和原龙水古南街供销社商场住户。龙水古南街供销社商场于1990年12月竣工。一、二楼作为商场和办公室使用，其它三、四、五、六楼的房屋分配给本单位部分职工居住。其中三楼80㎡分配给李家武、张晓红夫妇和刘东剑、张德书夫妇居住，并于1993年扣除了李家武五个月工资作为房屋“保证金”和“抵押金”。当时龙水供销社主任陈中万答复说，收了李家武的“两金”，按政策供销社要卖房子，李家武就有优先权。另李家武1991年经龙水供销社领导同意，在350㎡的三楼平台上自建了30㎡砖木结构的厨房、饭厅和浴室。社领导按照渝经发（2000）165号文件规定，为本社职工梁亨全和龙怀友办理了房产证，但未给李家武办理房产证。
2014年9月14日李家武等向大足区政府递交书面诉求，9月30日大足区副区长陈廷剑口头答应了李家武等人的诉求。大足区供销联合社法定代表人陈其刚也当场表示同意。2014年11月13日早晨，大足区供销联合社出动拆迁大军，将李家武等人强行逐出房屋，并动用大型机械强行拆除了龙水供销社商场。11月18日，龙水镇政府出于所谓“人道主义考虑”，仅赔偿了李家武5500元家具费。综上，请求判决：1、要求按照足府发（2012）41号文件的规定，视李家武为龙水镇居民住房管所公房那样赔偿李家武两年的过渡费和搬迁费23800元；2、按文件规定赔偿李家武的装修及附属设施18485元，包括搬家补助费1000元、天然气户头3500元、电话迁移费160元、电表600元、水表650元、闭路电视650元、防盗门600元、地板砖7200元（80㎡），铝合金门窗3175元（13.23㎡）、浴缸950元。3、按照龙水镇政府赔偿龙水镇居民自建房屋的标准，即每平方米445元赔偿金，赔偿李家武自建的厨房、饭厅和浴缸（砖木结构，共30㎡）13350元。以上三项共计55635元。扣除大足区供销联合社赔偿了李家武的11140元，还应赔偿李家武44495元。
大足区供销联合社一审辩称：一、李家武所起诉的大足区供销联合社的主体不适格。李家武诉称的拆迁房屋的所有权主体是重庆市大足区龙水镇供销合作社有限公司，是独立法人，而非本案大足区供销联合社；二、本案所涉及房屋的所有权人是重庆市大足区龙水镇供销合作社有限公司，拆迁协议也是该公司与龙水镇人民政府签订的，李家武不享有该拆迁房屋补偿的权利；三、重庆市大足区龙水镇供销合作社有限公司对李家武进行了一定的经济补偿，双方签订了拆迁补偿协议，李家武领取了11140元的补偿费用，大足区供销联合社没有义务再支付李家武相关费用；四、李家武的自建房与本案没有关联，其本身属于违法建筑，大足区供销联合社不应对其作出相应的补偿。综上，请求依法驳回李家武的诉讼请求。
一审法院经审理查明：李家武系原大足县龙水供销合作社职工。大足区供销联合社提交的210房地证2013字第03××22号《房地产权证》载明：权利人——大足县龙水供销合作社，坐落——大足区龙水镇古南街168号，房屋结构——混合结构，房屋用途——商服用房，房屋建筑面积—2260.14㎡。记事栏记载“一层二层商场建筑面积为1179.32平方米，三层至六层职工宿舍建筑面积为435.28平方米，后一层库房建筑面积为645.54平方米”。2013年9月16日，甲方重庆市大足区龙水镇人民政府与乙方重庆市大足区龙水镇供销合作社有限公司签订《国有土地上房屋征收房屋产权调换协议书》，其主要内容为：乙方房屋坐落于龙水镇社区，房屋产权人为龙水供销社。房屋结构为砖混、砖瓦，房屋用途为门市、商场、住宅。建筑面积3448.41平方米。供销社还房见附图以红线为准，非住宅及住房还于门市二楼全层，不足还于三楼补足（靠门市上方），同时设计时征求供销社意见。2015年4月14日，甲方重庆市大足区龙水供销社与乙方李家武签订《搬迁协议》，其主要内容为：甲方一次性给予乙方相关补助费11140.00元，即搬迁房屋材料补助费（自搭自建房屋）2940.00元、房屋装饰材料补助费（不含自搭自建房）2640.00元、电话迁移费160元、电表600.00元、水表650元、天然气3500.00元、闭路电视650.00元。付款方式：乙方按规定交出房屋后由甲方一次性付清所有款项。本协议经甲乙双方签字盖章后生效，双方应共同遵守。重庆市大足区供销合作社联合社代甲方重庆市大足区龙水供销社盖章，乙方李家武签字（加注房屋已被强拆）。李家武已领取上述补偿费11140.00元。此后，李家武向相关部门信访。
同时查明，重庆市大足区龙水镇供销合作社有限公司于2013年5月16日成立，其企业类型为有限责任公司（国有控股）（内资）。供销联合社为全额拨款的事业单位，举办单位为重庆市大足区人民政府，其宗旨和业务范围为对重要农业生产资料、农副产品等经营进行组织、协调和管理，加强农村综合服务体系建设，开拓城乡市场，参与和推动农业产业化经营。
一审法院认为，李家武所诉龙水镇古南街供销社商场房屋登记的权利人为大足县龙水供销合作社，重庆市大足区龙水镇人民政府与重庆市大足区龙水镇供销合作社有限公司签订《国有土地上房屋征收房屋产权调换协议书》对原龙水供销社所有的房屋（门市、商场、住宅）进行产权调换，李家武作为其中部分房屋的使用人，只享有使用权而没有所有权，其搭建房屋属于违法建筑，也未取得所有权证，且李家武已经领取相关补偿费用11140元。大足区供销联合社虽然是重庆市大足区龙水镇供销合作社有限公司的主管部门，但系独立的法人单位。李家武与重庆市大足区龙水供销社签订的《搬迁协议》虽由大足区供销联合社代重庆市大足区龙水供销社盖章，不能据此认定该《搬迁协议》的相对方为大足区供销联合社，因此，李家武起诉大足区供销联合社拆迁安置补偿系被告主体不适格，依法应当驳回李家武对大足区供销联合社的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回李家武对重庆市大足区供销合作社联合社的起诉。诉讼费456元（缓缴），予以免收。
李家武不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决并依法改判。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审判决裁定事实错误。二、上诉人权益受到损失是被上诉人不作为和乱作为导致。三、一审法院认定被上诉人主体不适格是错误的。四、上诉人的福利分房没有取得产权证，责任不在上诉人。五、对搭建房屋要尊重历史事实。六、领取部分补偿金，是上诉人不得已而为之。
本院认为，李家武诉讼请求中要求大足区供销联合社要按足府发（2012）41号文件给与赔偿，其中搬家补助费、地板砖、浴缸等费用在搬迁协议中均未予补偿。重庆市大足区龙水供销社在甲方处和李家武在乙方处签订的搬迁协议，搬迁协议的甲方盖章处加盖的公章为重庆市大足区供销合作社联合社，即加盖公章的主体和甲方签字处主体不一致。虽然大足区供销联合社解释此处盖章不是作为搬迁协议的相对方加盖的，而是备案加盖。但是大足区供销联合社没有提供证据予以证明，并且根据协议签署的通常习惯，加盖公章的主体应当为协议的签署主体。结合一审关于《王秀等八名通知要求供销社落实优惠售房相关政策情况的回函》中可以看出，大足区供销联合社对李家武等人不能享受优惠售房原因进行解释，还对龙水供销社糖果片区的房屋搬迁进行动员和安置补偿安排。综合全案证据，结合李家武诉讼请求共同说明了李家武起诉的大足区供销联合社的被告主体适格。至于李家武是否能够按照足府发（2012）41号文件获得相应的赔偿，需要进行实体审理后才能确定。
综上所述，李家武的上诉理由成立，本案被上诉人重庆市大足区供销合作社联合社具有适格的主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
一、撤销重庆市大足区人民法院（2015）足法民初字第03349号民事裁定书。
二、指令重庆市大足区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 方剑磊
代理审判员 吴学文
代理审判员 陈洁婷
二〇一五年十一月十日
书 记 员 阎海峰