徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初377号
原告徐州市华能测控机电设备有限公司。
法定代表人江泓，经理。
委托代理人张新友，江苏开承律师事务所律师。
被告江苏荣邦建设有限公司。
法定代表人王云堂，董事长。
委托代理人孟宪东，江苏行于思律师事务所律师。
委托代理人代品想，江苏汇君律师事务所律师。
原告徐州市华能测控机电设备有限公司（以下简称华能公司）诉被告江苏荣邦建设有限公司（以下简称荣邦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月13日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告华能公司的委托代理人张新友、被告荣邦公司的委托代理人孟宪东、代品想到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华能公司诉称，2010年5月28日，原被告签订建设工程施工合同，双方约定原告办公楼、生产车间及附房等工程项目由被告承建，工程质量为合格，工期122天。2010年6月1日，双方补充协议约定：工期拖延一天罚1500元，提前一天奖500元。按照双方的约定，涉案工程应在2010年11月28日竣工并交付。被告开工后，未能按期竣工，工期一拖再拖，至2012年2月17日，被告还没有完工，被告的行为已严重影响原告的生产经营。在万般无奈之下，原告于2012年2月17日与被告达成协议，由原告暂时接收工程，未完善工程由被告继续施工，工程结束再组织验收。被告承建的工程有严重质量问题，原告多次要求被告维修和加固，但被告一直不予处理，且至今也未提供完整的竣工验收资料。原告故诉至法院，请求判令被告支付延期交付工程违约金670500元（自2010年11月29日至2012年2月17日，按每天1500元计算），诉讼费由被告承担。
被告荣邦公司辩称，1、原被告存在施工关系，但被告不存在违约情况，工程的施工期限是由于原告方的多方面原因造成的，应由原告承担相应责任；2、涉案工程经过了甲方组织的验收，在甲方组织验收并出具的竣工验收证明书中共同协商认可开工日期是2010年7月31日，竣工日期是2010年12月1日，对此施工期限已经过监理单位、设计单位及施工单位以及甲方确定，故应以该竣工验收证明书作为有效证据；3、原被告之间实际上还存在一个90万元的合同，本案涉案的490万元的合同是虚假的，在之前的诉讼中被告也提出此问题，但由于被告没有找到90万元的工程合同，造成工程造价的审计存在与实际事实不符的情况，被告现仍在继续寻找该90万元的工程合同。4、原告在施工过程中没有按照合同约定支付工程进度款，即使涉案工程的工期存在延误，也是原告的先行违约造成的。同时，原告还存在将涉案工程的部分施工程序分包给他人施工的情形，故原告应首先举证证明其所分包的施工人是完全按照合同约定的期限施工的。5、原告提出对涉案工程的工程质量进行鉴定无法律依据。因为原告已经实际接收并使用涉案工程多年，根据法律规定，建设方已接收并使用建设工程，发包方又就工程质量提出异议的，人民法院不予支持；另，竣工验收证明书也能证实涉案工程为合格工程。据此，原告所主张的工程质量是不能成立的。6、原告的诉请也已超过了法律规定的诉讼时效。请求法庭驳回原告的诉请。
经审理查明，2010年5月28日，原告华能公司（发包人）与被告荣邦公司（承包人）签订建设工程施工合同，约定工程地点为九里区工业园，工程名称为办公楼、生产车间，工程内容为土建、水电安装、钢结构施工图纸内全部内容，资金来源为自筹，承包范围为包工包料、按图施工全部内容。合同约定开工日期为2010年6月1日，竣工日期为2010年10月1日，合同工期总日历天数122天；工程质量标准为合格；合同价款为4900000元整。
2010年6月1日，原告华能公司（甲方）与案外人王光荣（乙方）签订《补充协议》一份，约定：“一、厂房立柱必须采用商混砼；二、施工图纸未包含的下列项目由甲方提供材料，乙方负责施工，施工费已含在工程总价中。1、避雷系统，2、地网铺设、接地极埋设，3、地轨道铺设，4、车间内暗井及外引水管道埋设，5、上屋面的外爬梯安装、6、车间立柱增加予埋钢板，7、车间地平予埋钢板。三、甲方将一辆别克轿车折价贰拾万元整抵工程款，在第二次到第五次给付工程款分四次等比例抵充。四、对主要材料经过甲方验收合格，方能使用。五、乙方交甲方履约保证金伍万元整，本项工程完工验收合格七日内退回全部押金，无故拖延工期十天或不按图纸和监理要求施工，没收全部保证金，无条件解除合同。六、乙方应严格按图要求施工，工期拖延一天罚款1500元，提前一天奖励500元。以上作为合同附件与正本具有同等法律效力。”
上述合同签订后，被告荣邦公司进行了施工，施工中存在工程增减项，其中增加部分有厕所、化粪池、车间与办公楼地坪、办公楼北侧水泥地坪广场、广场北侧土地平整铺碎石面层、广场两侧（南、西）护栏施工等；减少部分有办公楼门窗（2010年10月25日约定该项目由华能公司自行解决）、车间大门、车间厂房外墙涂料内墙批腻子刷涂料、办公楼内墙批腻子刷涂料、外墙涂料及外墙保温、楼梯栏杆等。
在工程施工过程中，监理人员董保民曾出具金额为111039.06元的签证单，所记载的工程内容为：“车间厂房、办公楼施工因供电不及时，租用发电机共78天（每天3个台班），从6月15日至9月3日。车间厂房办公楼施工因现场无自来水，施工方采用打井、租赁水泵抽水施工，共打井4眼，其中1眼无水，租赁抽水机3台共126天（合同工期）。注租用情况属实，8月12日外电安装完毕。董保民。”
2012年2月24日，原告华能公司的工作人员马绍坤向被告荣邦公司出具收条一份，主要内容为：“今缴华能公司基建科办公楼资料2份、车间附房资料2份、办公楼车间附房图纸各一份、资料图纸齐全（原件）”；在“车间附房资料2份”后注有“现送达壹份”的内容。
2014年6月9日，荣邦公司将华能公司诉至本院，要求华能公司支付工程款1374600元、利息100000元。在该案审理中，本院委托江苏大彭工程项目管理咨询有限公司对于涉案工程增、减项的工程价款进行了鉴定。鉴定结论为：鉴定标的造价为68348.88元；其中车间厂房及办公楼增项、减项土建部分工程的鉴定造价为147306.87元，车间厂房及办公楼增项、减项安装工程的鉴定造价为-78957.99元。2015年11月17日，本院作出（2015）泉民初字第2480号民事判决书，以“综合被告所举相关证据，原告所举《单位工程竣工验收证明书》并不能证明涉案工程已经竣工验收合格；但鉴于被告已长时间实际使用涉案工程，原告也已在2012年2月24日向被告送达了涉案工程的相关竣工验收资料，被告亦确认“资料图纸齐全”，故被告辩称的尚不具备工程款结算条件没有事实和法律依据，本院不予支持”、“双方在建设工程施工合同中已约定5年的质保期，而至今该期限尚未届满，故被告要求扣除5%的质保金符合法律规定，本院予以支持”为由，判决华能公司支付荣邦公司工程款30281.44元及其自2012年2月24日至实际给付之日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息，驳回了荣邦公司的其他诉讼请求。现上述判决已生效。在该案审理中，对于王光荣的身份，荣邦公司称“王光荣是涉案工程的实际工地负责人，也可以理解为实际施工人”。
审理中，对于涉案工程，华能公司认可其已实际使用，但主张其并非擅自使用，为此，华能公司向本院提交了标称日期为2012年2月17日有王光荣签字的“华能办公楼协议”一份，其主要内容为：“经双方协商，乙方为甲方承建的办公楼目前尚未验收，但工期已严重影响了甲方正常的生产经营。为了加快进度，甲方先进行装修使用，余下的完善工程及验收事宜乙方完全认账，并加以完善和验收。王光荣”；该“华能办公楼协议”中王光荣的签名与其主要内容非同一笔迹形成。荣邦公司经质证，认为该“华能办公楼协议”上王光荣的签字属实，但对于其中涉及的内容，由于王光荣不识字，故对其内容不予认可，王光荣也没有得到荣邦公司的授权签字，因此对荣邦公司也不具有约束力；据王光荣讲，上述材料是在2011或2012年天还冷的时候签的，其签字的时候，该材料上只有两行字。
荣邦公司向本院提交了标称日期为“2010年12月1日”的《单位工程竣工验收证明书》一份，其上记载的“开工日期”为“10年7月30日”、“竣工日期”为“2010年12月1日”；“验收意见”为“该工程已按照工程设计文件和合同约定完成，并且技术资料和施工管理资料基本齐全、有效、满足设计和使用要求，评定该工程为合格”；该《单位工程竣工验收证明书》上有施工单位（荣邦公司）、监理单位徐州共创建设监理有限公司及总监理工程师丁鹏飞、设计单位徐州翰艺建筑设计有限公司的盖章、签字。华能公司则主张该《单位工程竣工验收证明书》是虚假的，并提供了徐州共创建设监理有限公司、丁鹏飞和徐州翰艺建筑设计有限公司出具的证明三份。荣邦公司经质证，对上述三份证明的真实性不予认可，认为该竣工验收证明书中已有监理和设计公司的盖章。
本案中，华能公司曾申请对涉案工程进行质量鉴定，称如存在质量问题，则要求荣邦公司承担维修责任。荣邦公司则称竣工验收证明书能证实该工程为合格工程，故认为该案工程不存在质量问题。庭审中，华能公司向本院提交了其就涉案工程质量、工程验收问题向荣邦公司邮寄的律师函及其邮寄单、邮件查单，以证明华能公司多次要求荣邦公司对涉案工程进行维修及加固，并且要求荣邦公司提供完整的工程验收资料的事实。荣邦公司经质证对律师函的内容不予认可，称其公司没有收到过上述律师函。
关于涉案工程的开工及完工时间，华能公司主张涉案工程原计划是2010年6月1日开始施工，但实际上是在2010年7月30日开工的，且认为涉案工程至今都不能说已完工；工程是2012年2月17日交付的。荣邦公司则主张实际开工日期是2010年8月23日，竣工日期是2010年12月1日，工程是在2010年12月份交付的。
在本案审理过程中，荣邦公司向本院提交了2011年11月1日华能公司出具的《证明》一份盖章复印件，主要内容为：“江苏荣邦建设有限公司，城（承）建我公司生产车间钢结构厂房，于2010年底投入生产使用。”该《证明》上有华能公司的印章及其法定代表人江泓的签名。该《证明》复印自徐州市铜山区人民法院（2012）铜民初字第157号民事卷宗，华能公司经质证，对上述《证明》的真实性不予认可，主张其公司和法定代表人并未出具过该份证明。
本院认为,建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，人民法院不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。本案中，荣邦公司所举《单位工程竣工验收证明书》中并无华能公司的盖章，综合华能公司所举相关证据，上述《单位工程竣工验收证明书》并不能证明涉案工程已经竣工验收合格。但鉴于华能公司已长时间实际使用涉案工程，在此情况下，对于华能公司要求对涉案工程进行质量鉴定的申请，本院不予准许。
关于本案延期交付工程违约金670500元问题，华能公司主张自2010年11月29日起至2012年2月17日止按每天1500元计算；荣邦公司则主张2010年6月1日《补充协议》涉及的是增加项的部分内容，不在大合同的范围之内；其涉及的罚款约定也不是对大合同工程的约定，而仅是对部分增加项目的约定，且其奖罚数额的约定明显不对等，应属于无效条款；根据权利义务相对等的原则，该约定也明显过高，请求法院予以降低。本院认为：
一、关于涉案工程是否存在延期交付问题。
荣邦公司所举2011年11月1日的《证明》系复印自徐州市铜山区人民法院（2012）铜民初字第157号民事卷宗，华能公司虽对该《证明》的真实性不予认可，但未能举证予以推翻，故本院对其证据效力予以确认。结合上述《证明》，华能公司已认可其生产车间钢结构厂房于2010年底投入生产使用；而2012年2月17日的“华能办公楼协议”仅是针对办公楼部分，而未涉及生产车间部分；故本案中不能认定涉案工程中的生产车间部分存在延期交付情形。
对于涉案工程中的办公楼部分，本院认为，2012年2月17日有王光荣签字的“华能办公楼协议”中明确载有“乙方为甲方承建的办公楼目前尚未验收”、“工期已严重影响了甲方正常的生产经营”，“为了加快进度，甲方先进行装修使用”等内容，结合荣邦公司关于“王光荣是涉案工程的实际工地负责人，也可以理解为实际施工人”的陈述，可以认定涉案工程中的办公楼部分存在延期交付的情形。对于荣邦公司辩称的“王光荣不认字、其签字的时候该材料上只有两行字”，本院认为，王光荣作为完全民事行为能力人，若其不识字属实，在他人要求签字的情况下，其理应更加谨慎对待，而非贸然签字；仅凭荣邦公司关于王光荣不识字的抗辩显然不能推翻该“华能办公楼协议”的证明效力；另外，荣邦公司对其辩称的王光荣“签字的时候该材料上只有两行字”也未能举证证明，本院不予采信。
二、关于华能公司主张延期交付工程违约金是否有合同依据问题。
本院认为，荣邦公司自认“王光荣是涉案工程的实际工地负责人，也可以理解为实际施工人”，故王光荣于2010年6月1日与原告华能公司所签的《补充协议》对被告荣邦公司具有法律约束力；该《补充协议》已明确约定“以上作为合同附件与正本具有同等法律效力”，故华能公司以该《补充协议》第六条约定的“乙方应严格按图要求施工，工期拖延一天罚款1500元，提前一天奖励500元”主张延期交付工程违约金有合同依据。
三、关于涉案工程办公楼部分的延期交付是否均应归责于荣邦公司问题。
首先，结合在工程施工过程中监理人员出具的签证单及荣邦公司所举相应票据、租赁协议分析，原告华能公司未能按照合同约定履行工程场地的通水、通电义务，导致被告荣邦公司额外采取相应措施以实现工程场地的通水、通电。华能公司的上述未履行合同义务的行为使得工程未能按照合同约定日期开工，故荣邦公司有权要求合理顺延工期。
其次，涉案工程在施工过程中存在增项，结合（2015）泉民初字第2480号案件中对涉案工程增、减项工程价款的鉴定结论，虽然涉案工程也有减项，但增项的工程款总额明显大于减项的总额。对于以上增加的工程量，依法亦应合理顺延工期。
再次，在涉案工程的减项中，关于办公楼门窗部分，双方约定共同约定该项目由华能公司自行解决，而对此改由华能公司自行解决的门窗工程，华能公司并未能举证证明其工程进度对于整体工程的进度及工期未产生影响。
故而，本院认为，荣邦公司延期交付涉案工程的办公楼部分并非其单方原因造成，对此亦有华能公司方面的原因，故不能将延期交付的责任全部归于荣邦公司。
综上所述，虽然荣邦公司存在延期交付涉案工程办公楼部分的情形，但由于此系原、被告双方的原因共同造成，故不应由荣邦公司承担全部责任。另外，由于双方约定的延期交付的违约金数额过高，本院依法予以适当降低。综合双方的合同约定、涉案办公楼工程的延期交付时间、双方各自对于延期交付的原因力大小等因素，对于华能公司主张的延期交付工程违约金670500元，本院酌定予以支持30000元。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告江苏荣邦建设有限公司支付原告徐州市华能测控机电设备有限公司逾期交付工程违约金30000元；
二、驳回原告徐州市华能测控机电设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10510元，由原告徐州市华能测控机电设备有限公司负担7510元，被告江苏荣邦建设有限公司负担3000元（原告徐州市华能测控机电设备有限公司已预交，被告江苏荣邦建设有限公司将其应负担部分随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王 蒙
人民陪审员 苏征社
人民陪审员 牛太平
二〇一六年七月十二日
书 记 员 阴 蕾