江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终4287号
上诉人（原审原告、反诉被告）：徐柏帅，男，1986年11月19日生，汉族，住启东市。
委托诉讼代理人：黄健华，江苏禾东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：徐周菊，女，1961年2月8日生，汉族，住启东市。
委托诉讼代理人：袁石斌，江苏扬子江律师事务所律师。
上诉人徐柏帅因与被上诉人徐周菊财产损害纠纷一案，不服启东市人民法院（2016）苏0681民初字4525号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐柏帅上诉请求：改判徐周菊给付拆迁奖金20500元。事实和理由：徐周现无民事行为能力，不可能委托徐周菊代为领取拆迁奖金。即使拆迁奖金属于王能贤、徐柏帅、徐周原家庭共有，也不能委托家庭成员以外的人领取、占有。徐周被拆迁的房屋是无证房屋，拆迁奖金是对于有证合法房屋的奖金，徐周无权享有。
徐周菊辩称，其并未私自领走徐周的拆迁奖金20500元，该奖金与房屋面积无关，按人分配，应属徐周所有，与徐柏帅无关，徐柏帅无权主张。且徐周菊系在徐周按指印后领取奖金，负责管理，仅是代理人、管理人。请求驳回徐柏帅的上诉。
徐柏帅一审诉讼请求：判令徐周菊归还20500元并承担本案诉讼费。
徐周菊一审反诉请求：判令徐柏帅归还徐周菊为徐周的治疗、生活等垫付的各项费用，并承担反诉案件受理费。
一审法院认定以下事实：徐周菊与徐柏帅的父亲徐周系姐弟关系，徐柏帅系徐周儿子。2013年4月9日，王能贤与徐周在法院调解离婚，约定双方共同财产：坐落于启东市北新镇新村村10组16号楼房一栋及房内动产由双方各得二分之一，徐周将其所得部分自愿赠予徐柏帅，坐落于楼房西南侧附房一间由徐周享有。
2016年4月8日，启东市北新镇新村村经济合作社（甲方、搬迁人）与徐柏帅（乙方、被拆除房屋所有权人）签订《房屋拆除搬迁补偿协议》一份，约定甲方拆除乙方位于新村村10组的住房，协议同时明确该房产权人为徐周，使用人为徐柏帅。同日，就徐周使用的楼房西南侧的附房，启东市北新镇新村村经济合作社与徐周亦签订《房屋拆除搬迁补偿协议》一份，协议“约定的其他事项”明确“本户因离婚，按法院调解书内容，徐周楼房所得部分自愿赠予徐柏帅，徐周现居住的平房无产权，故不再给予安置房屋，小儿子徐柏顺应享受安置为34m2”,协议尾部签名处，徐周菊代徐周签字确认。上述拆迁协议签订后，徐柏帅及其母亲王能贤、徐周均按约腾房、交房。按本地区拆迁政策规定，按约准时腾房的可享受突击腾房奖21000元、腾房奖1万元，拆迁户所在村民组整体准时腾房的可另享受组团奖1万元，上述奖金合计41000元。2016年4月下旬，经拆迁办工作人员通知，王能贤领取拆迁腾房奖20500元，徐周菊代徐周领取20500元。江苏省启东经济开发区拆迁办公司于2016年8月10日出具书面证明：“开发区新村村10组徐周与王能贤原是夫妻关系，现已离婚，今次涉及新村村成片拆迁，按照拆迁相关规定，离婚户的腾房奖及突击腾房奖和组团奖只享受一户，具体分配金额双方协商解决”。经了解，上述腾房奖系以户为单位发放，拆迁户不论享受拆迁权益人数、不论被拆迁房屋面积，均为相同的标准。
另查明，徐周因脑梗多次住院，现为无民事行为能力状态，居住于汇龙镇圩南村老年关爱之家。除案涉拆迁腾房奖，徐周菊另为徐周代领取其他土地补偿款10269元。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、徐周菊代徐周领取的腾房奖20500元是否属徐柏帅所有；二、徐周菊主张的其为徐周支付的费用是否应由徐柏帅承担。徐柏帅对徐周菊为徐周垫付的医疗费、门诊治疗费用17202.25元、为徐周购买气垫床、轮椅支出899元、为徐周缴纳社会保险1850元的真实性无异议，对上海医院的住院押金、护理费以及日常食品支出持有异议，并且对徐周菊的反诉主体资格有异议。
关于案涉20500元的拆迁腾房奖金的归属。法院认为，徐周就其与王能贤婚姻关系存续期间的共有楼房属于其所有的一半赠与徐柏帅，该一半楼房所涉及的房屋拆迁补偿金、附属设施等补偿金、搬迁补助费、误工补助费等均由徐柏帅享有，徐柏帅已实际获得。但腾房奖金的发放系以户为单位，对于拆迁户而言，不论被拆迁人数和被拆迁房屋面积的差异，每户均享受同样标准的腾房奖金，徐柏帅因尚未成婚，其与父母亲徐周、王能贤按一户享受拆迁腾房奖金，故案涉41000元的腾房奖属于徐周、王能贤、徐柏帅共同共有。因徐周、王能贤已离婚，徐周现属于无民事行为能力人，拆迁办为防止产生矛盾，在发放腾房奖金时，由王能贤、徐周各得一半，徐周部分由徐周菊代为领取。领取的方式并不影响腾房奖金的性质属共同共有财产，其分割可由共有人协商，徐柏帅主张徐周所得的20500元应属其所有，法院不予认定。对于徐周菊领取案涉腾房奖的行为，结合徐周居住的附房的拆迁协议由徐周菊代为签署、徐周菊领取20500元亦是根据拆迁办通知的客观事实，并非擅自占有，为代领并保管。综上，基于案涉拆迁腾房奖金属于共有财产、共有人尚未达成分割协议，徐柏帅应享有的份额无法确定，徐周现为无民事行为能力人，监护人也尚未经过法定程序确定，徐柏帅并未获得徐周授权可向代管人徐周菊主张返还，故徐柏帅的诉请无事实依据，法院不予支持。
关于徐周菊为徐周支出的相关费用是否可向徐柏帅主张权利。首先，对徐周菊提供的有发票为证的医疗费、有处方笺记载的门诊费用、有发票的气垫床、轮椅以及社保费用的真实性予以认定，但徐周名下的土地补偿款、案涉腾房奖金合计35769元均由徐周菊代为保管，其现支出的费用并未超过上述款项，其可从徐周的财产中先行支出，因此对徐周菊主张徐柏帅支付医疗费等费用，法院不予支持。其次，徐周菊主张其为徐周在上海市同济医院支出的住院押金4500元、仅有预交住院费通知单，无交费凭证证实，其主张的住院期间的护工费500元，无证据予以佐证，法院对其真实性无法认定。第三，徐周菊主张其为徐周购买牛奶、水果等食物的费用以及护理徐周的护理费，因徐周菊与徐周系姐弟关系，徐周菊为徐周购买日常食物，××时予以照顾系基于亲情而为，其要求徐柏帅支付费用，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第十七条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、驳回徐柏帅的诉讼请求；二、驳回徐周菊的反诉请求。本诉案件受理费减半收取156元，由徐柏帅承担；反诉案件受理费减半收取97元，由徐周菊承担。
二审中当事人没有提供新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，现徐周仍处于基本丧失行为能力的状态，住汇龙镇圩南村老年关爱之家，该机构每月收取的1200元由徐柏帅实际缴纳。
本院认为，对于拆迁奖金41000元的性质应根据拆迁办法确定，该款系对被拆迁户整体的奖励，可由拆迁户属人员协议分配或在共同共有基础关系不存在时诉至法院进行分配。徐周菊经拆迁办通知领取该款不属于违法占有，徐柏帅也无权作为该款的所有人主张返还，该款可待各方协议或通过诉讼分割后分配。徐柏帅称该款属合法房屋拆迁权益人所有不符合该款的真实性质，本院不予支持。
徐柏帅作为徐周的成年子女，对徐周有赡养义务，现徐周处于基本丧失行为能力的状态，除了在“关爱之家”获得基本生存保障外也需要家人的照顾和关爱。徐周菊称徐周除了每月1200元的固定费用也有其他费用支出是合理的，徐周菊现保管的属于徐周的钱款应当首先用于徐周的必要支出。对于徐周的赡养、监护、医疗及其财产管理，徐柏帅与徐周菊等应妥善处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费312元，由上诉人徐柏帅负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 玮
审判员 吕 敏
审判员 杜太光
二〇一七年一月四日
书记员 王 婧