上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民二(商)初字第462号原告广州威麦贸易有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人王悦娜。委托代理人刘冰，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告上海有否品牌管理有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人李勇。委托代理人陈伟，上海市汇达丰律师事务所律师。原告广州威麦贸易有限公司与被告上海有否品牌管理有限公司定作合同纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理后，依法由代理审判员蒯滕健适用简易程序于2015年3月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘冰，被告委托代理人陈伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2014年3月1日，原、被告签订《商品采购合同》，被告向原告订购鞋子1,512双。实际生产数量为1,371双，按实际生产数量总货款为人民币(币种下同)328,220.50元。原告于2014年5月9日交货288双，剩余1,083双在2014年6月生产完毕。被告于2014年3月7日支付货款109,947.60元，于2014年5月8日支付货款42,681.60元。虽经原告多次催讨，被告至今仍欠原告货款175,591.30元。原告起诉来院请求判令被告支付货款175,591.30元及支付以该款为基数，自2014年9月25日起算至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算的利息损失。被告辩称，已经收取的288双鞋子存在鞋面毛刺、黏胶，线头未处理，部分产品缝合缺陷的严重质量瑕疵，导致被告的经销商将该些货物全部退货给被告。因此被告拒绝继续接受后续1,083双鞋子。而且，原告交付的时间有延迟。被告希望原告将价格折让至合同价的三成，被告愿意收取后续鞋子并支付货款。如果法院判决被告承担利息损失的，计息标准应当从2014年12月30日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。针对被告的辩称意见，原告陈述：根据合同约定的检验期，交付的288双鞋子已经被告检验合格，被告的邮件也反映该批鞋子已经发到零售终端销售。原告不接受被告提出的质量异议，并不同意对诉请的货款金额予以折让。原告对其诉称事实提供以下证据：1、商品采购合同1份，证明双方间的定作合同关系，以及合同约定了价格、产品验收、货款结算及违约责任等；2、出货明细1份，证明2014年5月9日，原告出厂的288双鞋子由被告质检人员验收签字确认合格后，向被告委托的物流完成交货；3、付款凭证2份，证明被告已经支付了合同金额30%的货款109,947.60元以及288双鞋子的60%货款42,681.60元；4、2014年5月至8月电子邮件5页，证明被告对未付货款的事实无异议，原告询问被告何时收取1,083双鞋子，开始被告回复并未表示拒绝，但2014年6月后不再予以回复，原告于2014年8月22日发邮件告知被告等待付款和安排出货；5、律师函及2014年12月电子邮件1组，证明原告曾委托律师发函给被告要求结算货款，被告回复未予表态，原告收到后要求被告继续履行合同；6、2014年4月15日邮件1份，证明288双鞋子的出货时间及具体明细是经被告认可的；7、汇总表及照片1组，证明剩余1,083双鞋子早已生产完毕，在原告仓库等待被告收货，现检验期已经超过，应由被告自行取回。被告对原告提供的证据1真实性无异议，被告的质检员对288双鞋子采取了抽检方式；证据2真实性认可，被告质检员抽检后由被告委托的物流公司收货，但装箱工作是原告进行的，导致了鞋子产生质量问题，且原告没有按照合同约定的日期和数量出货；证据3无异议；证据4、5真实性无异议，但被告并未在该组证据中确认待出货数量为1,083双，且被告也明确提出288双鞋子存在严重的质量问题；证据6真实性无异议；证据7照片真实性、关联性均有异议。被告为证明其辩解意见，向本院提交实物证据编号为BRXXXXXXX的鞋子1双，证明原告交付的288双鞋子存在质量瑕疵。原告对被告提交的证据确认是原告提供的，认为该批鞋子经过被告质检员的验收，被告已经认可了产品质量。经对当事人提供的证据进行质证并结合到庭当事人的陈述，本院确认事实如下：2014年3月1日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《商品采购合同》一份，约定：一、甲方向乙方订购编号BRXXXXXXX、款式名称IPUPIARA鞋子156双，单价(含税)205.50元；编号BRXXXXXXX、款式名称IPUPIARA鞋子360双，单价(含税)205.50元；编号BRXXXXXXX、款式名称IPUPIARA鞋子324双，单价(含税)205.50元；编号BRXXXXXXX、款式名称BOA鞋子240双，单价(含税)288.50元；编号BRXXXXXXX、款式名称BOA鞋子192双，单价(含税)288.50元；编号BRXXXXXXX、款式名称BOA鞋子240双，单价(含税)288.50元，总计1,512双，合计货款366,492元，预付款30%订金109,947.60元；备注：因转单时间与出货交期比较紧张，经双方共同协商，大货分两批出货，第一批出货时间为收到订金后52天出货，需出货总数量的1/3订单，其余2/3订单在收到订金后76天出货，第一批出货数量如下：BRXXXXXXX出货4箱48双，BRXXXXXXX出货10箱120双，BRXXXXXXX出货9箱108双，BRXXXXXXX出货7箱84双，BRXXXXXXX出货5箱60双，BRXXXXXXX出货7箱84双。二、产品由乙方包工包料，乙方负责采购产品生产所需的所有原料(不包含内盒和鞋垫)，以及从加工到包装的所有生产工序。四/4、甲方在接到乙方收货通知后三日内，到乙方工厂对成品进行质量检查，质检合格后由乙方将产品运送到甲方指定仓库，短期检验难以发现的问题，双方另作协定。八/1、双方签订合同后，甲方以此合同15-20天内向乙方支付合同货款金额的30%作为定金，货品验收合格、出厂前，甲方向乙方支付所收货品总金额的60%货款，货品出厂后30天，甲方向乙方支付收货品总金额的10%货款。九/1、货品在上市销售后(三个月内)，发现产品有可归因之乙方的质量问题，甲方可以退回有质量问题的产品给乙方，乙方有责任及时采取补救措施，费用由乙方负责；/2、乙方要在规定的交货日期内交货，若乙方晚于双方商定交期出货，需至少提前3天通知甲方，便于双方有时间再次协商处理解决方案。上述合同签订后，被告于2014年3月7日向原告支付合同金额30%的货款109,947.60元。2014年4月15日，被告方“曾科”给原告发邮件，明确本案系争合同项下4月20日订单出货分配，对出货数量调整为6个SKU订单，每个至少出货4箱，并明确按码装箱，按最少出货48双分配。2014年5月8日，“曾科”对系争6款鞋子各48双共计288双的出货明细签字确认验货合格后，该批货物交由被告安排的物流装车出货。次日，被告向原告支付该批货物的60%货款42,681.60元。2014年5月21日，原告发邮件给被告，解释第二批出货进度延期事宜。被告回复“还是希望在保证质量的前提下及时完成，并交付给我们”。同年6月16日，原告发邮件给被告，告知第二批实际生产数量为1,083双，询问何时安排出货等。同年8月，原告再次发邮件给被告，要求尽快安排付款和出货。被告均未给予回复。同年12月15日，原告委托律师向被告发函，催促货款结算事宜。同年12月25日，被告回复邮件，称本案系争产品“自发到零售终端后就不断接到店铺及客户的投诉说产品质量问题非常严重，发展到已买客户全部将已定的这部分产品全部退回并要求赔偿，后经多方协调对方才答应做全额退货退款处理，待双方最终就这个部分产品的解决达成后，这个部分的剩余事宜才能顺利结束。由于负责此部分工作的销售经理个人原因，我们将在元旦过后的一周内将比较准确的产品信息告之贵司。”对此，原告回复“6个SKU产品的尾货1,083双，早在2014年8月22日发邮件通知产品生产完毕等待出货，至今未见你司任何人来工厂验货，沟通已经过了4个多月了，请马上安排收货和付款。”因原告多次要求出货和付款未果，故涉讼。本案的争点主要在于系争鞋子是否存在质量问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告以其收到的第一批288双鞋子有严重质量问题，其检验员采取了抽检方式作为抗辩，要求在减少价款至三成的情况下才愿意继续收取第二批鞋子。被告应当对该质量异议承担举证责任。从本案庭审查明的事实看，首先，系争合同未对检验方式做出约定，被告采取了抽检系其自行选择行使权利的方式；其次，未有证据表明被告在收货后半年多直至收到原告方律师函催讨货款前曾经向原告提出过任何质量异议；最后，从被告当庭提交的实物证据来看，鞋子表面存在的一些微小的瑕疵也不属被告所述的严重质量瑕疵。故被告未能对其抗辩意见予以充分的举证，应当由其承担举证不能的后果。本院对被告关于质量异议的抗辩意见不予采信。原、被告间的定作合同关系依法成立并有效，双方均应恪守。原告根据2014年4月15日被告方邮件指令的出货要求，将第一批288双鞋子经被告确认的质检人员“曾科”进行抽检合格后交付给物流公司，至此完成了第一批鞋子的交付义务。之后，原告已经多次请求被告安排第二批鞋子的出货并履行付款，被告对此一直未予答复，显属无理。故本院对原告要求被告继续履行合同收取鞋子并支付货款及利息损失的诉讼请求，依法予以支持，但利息损失的计算标准采纳被告的意见。据此，依照《中国人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告上海有否品牌管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告广州威麦贸易有限公司货款175,591.30元；二、被告上海有否品牌管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告广州威麦贸易有限公司以175,591.30元为基数，从2014年9月25日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；三、被告上海有否品牌管理有限公司于本判决生效之日起十日内到原告广州威麦贸易有限公司提取鞋子1,083双(BRXXXXXXX鞋子85双、BRXXXXXXX鞋子309双、BRXXXXXXX鞋子273双、BRXXXXXXX鞋子192双、BRXXXXXXX鞋子99双、BRXXXXXXX鞋子125双，如数量不足的，根据本案合同约定的价格进行赔偿)。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,905.92元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  蒯滕健二〇一五年四月二十一日书 记 员  姚 磊附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。