江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终5805号
上诉人（原审被告）：陈某甲，男，1957年1月6日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：洪云玉，农民。
被上诉人（原审原告）：陈某乙，男，1932年3月8日出生，汉族，无业。
委托诉讼代理人：顾东斌，南京市栖霞区燕子矶法律服务所法律工作者。
原审被告：陈某丙，男，1960年1月11日出生，汉族，农民。
原审被告：陈某丁，男，1963年1月15日出生，汉族，农民。
原审被告：陈某戊，女，1965年3月9日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：陈晨，农民。
上诉人陈某甲因与被上诉人陈某乙及原审被告陈某丙、陈某丁、陈某戊赡养纠纷一案，不服江苏省南京市栖霞区人民法院（2016)苏0113民初1579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈某甲及其委托诉讼代理人洪云玉、被上诉人陈某乙及其委托诉讼代理人顾东斌、原审被告陈某丁、原审被告陈某戊的委托诉讼代理人陈晨到庭参加诉讼，原审被告陈某丙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈某甲上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、变更一审判决第二项为每月给付陈某乙赡养费100元；3、变更一审判决第三项为上诉人承担诉争医疗费用的四分之一。事实与理由：1、上诉人已经支付陈某乙2015年的生活费1300元，陈某乙另外要求上诉人给付2015年1月至2016年4月的3200元赡养费不合情理；2、2015年上诉人已经支付的1180元应该从应负担的医疗费中扣除；3、上诉人的经济能力有限，只能负担每月100元的赡养费。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人陈某乙辩称，××的六年期间，陈某甲不闻不问，也没有出过一分钱，相关部门多次调解未果。被上诉人在一审庭审中就案件相关事实已经提供了相关的证据材料，经过一审法院核实认定，一审判决维护了陈某乙的合法权益，合法有据，体现了法律的尊严。陈某甲的上诉材料中并未有新的证据来佐证其上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告陈某丙书面述称，其认可本案一审判决的全部内容，此外，同意承担陈某乙今后相应部分的医疗费、陪护费用等开销。
原审被告陈某丁述称，一审判决合法有据，认可一审判决，上诉人的上诉请求不合理，作为被上诉人陈某乙的子女都应该尽对陈某乙的赡养责任，每人该承担多少就应该承担多少，要求按照法律判决执行。陈某丁是××人，无任何经济能力，一直以来都是陈某丁照顾陈某乙，但在经济上无能力赡养老人。
原审被告陈某戊述称，××以来都是陈某丙、陈某丁、陈某戊在照顾，上诉人从来没有带袁秀英去看过病，六年来陈某甲从来没有积极的照顾过老人，大家也去当地相关部门进行过调解，但是调解未果，其尊重法院的判决。
陈某乙向一审法院起诉请求：1、陈某甲、陈某丙、陈某丁、陈某戊每月各承担赡养费300元；2、陈某甲、陈某丙、陈某丁、陈某戊各承担陈某乙与袁秀英自2015年至2016年4月的医疗费8000元；3、陈某甲支付陈某乙2015年1月至2016年4月的赡养费共计3200元。
一审法院认定事实：陈某乙与袁秀英系夫妻，二人共育有三子二女，即陈某甲、陈某丙、陈某丁、陈某戊与陈金华。陈金华于2005年去世，袁秀英于2016年2月去世。其后，因赡养问题发生纠纷，2016年3月23日陈某乙诉至法院请求判如所请。
又查明，2013年1月15日，双方达成调解协议一份，约定陈某甲、陈某丙、陈某丁、陈某戊每人每年负担父母生活费1300元。其后，陈某甲即按照该标准向陈某乙与袁秀英给付赡养费。陈某乙2015年11月19日至2016年3月17日个人共计支付医疗费2737.03元，袁秀英2015年1月31日至2016年2月25日个人共计支付医疗费16934.56元。现陈某乙随陈某丁共同生活。
审理中，陈某乙主张其现在和陈某丁共同生活，故不要求陈某丁再给付赡养费和医疗费，陈某甲、陈某丙、陈某戊应自2016年5月起每月各给付300元赡养费，并各支付其和袁秀英已发生的医疗费8000元，陈某甲还应支付2015年1月至2016年4月赡养费3200元。陈某甲辩称双方曾协议每年给付陈某乙与袁秀英1300元的赡养费，且其已经支付了医疗费1180元，故不同意陈某乙的诉讼请求。陈某丙、陈某丁、陈某戊均同意陈某乙的诉讼请求。针对其主张，陈某甲提供了一份2013年1月15日的调解协议和收条作为证据，该收条上载明：2015年1月22日由村委会利强收取陈金宝支付母亲医药费1180元。经质证，陈某乙对调解协议和收条的真实性均不持异议，但认为原先约定由四个子女每年各给付1300元的生活费已不能满足现在的生活需要，而陈某甲给付的1180元医疗费是结算的2014年的医疗费用。经询问双方所在的八卦洲中桥村委会工作人员利强，其表示陈某甲给付的1180元是结算的2015年1月22日前陈某乙和袁秀英发生的医疗费用。
一审法院认为，子女对父母有赡养扶助的义务；子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。本案中，陈某乙年事已高，不具有劳动能力，可以要求其子女支付赡养费。双方虽在2013年1月约定每人每年负担父母生活费1300元，但随着居民生活水平的提高和物价的上涨，该费用已不能满足陈某乙的生活需要，陈某乙可以要求子女增加赡养费。陈某乙要求陈某甲、陈某丙、陈某戊自2016年5月起每月各给付赡养费300元及陈某甲给付2015年1月至2016年4月赡养费3200元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。对于陈某乙主张的医疗费，陈某丙、陈某戊均不持异议，对陈某乙要求陈某丙、陈某戊各给付8000元的诉讼请求予以支持；因经计算陈某乙及袁秀英实际发生的医疗费为19671.59元，故陈某甲应承担医疗费4917元。陈某甲抗辩其已支付医疗费1180元，因八卦洲中桥村委会工作人员利强向法院表示陈某甲给付的1180元是结算的2015年1月22日前陈某乙和袁秀英发生的医疗费用，且陈某乙提供的医疗费票据均发生在2015年1月22日之后，故对陈某甲的该抗辩意见不予采纳。
一审法院据此判决如下：一、被告陈某甲于判决生效之日起十日内支付原告陈某乙2015年1月至2016年4月赡养费3200元；二、被告陈某甲、陈某丙、陈某戊自2016年5月起每月各支付原告陈某乙赡养费300元；三、被告陈某甲、陈某丙、陈某戊于判决生效之日起十日内分别支付原告陈某乙医疗费4917元、8000元、8000元；四、驳回原告陈某乙的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由被告陈某甲、陈某丙、陈某丁、陈某戊负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有当事人陈述、户籍登记卡、户籍信息证明、医疗费票据、证明、调解协议、收条等证据证实。
根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：1、上诉人陈某甲是否应当支付2015年1月至2016年4月赡养费3200元；2、一审确定的2016年5月之后的赡养费标准是否恰当；3、一审判决认定陈某甲应负担陈某乙医疗费4917元是否恰当。
关于争议焦点1，本院认为，双方于2013年1月15日达成调解协议，约定陈某甲、陈某丙、陈某丁、陈某戊每人每年负担父母生活费1300元，该协议真实有效，各方均应依照调解协议内容履行。陈某乙在本案一审庭审中当庭认可陈某甲已经给付了2015年的赡养费1300元，虽然在二审庭审中，陈某乙否认陈某甲给付过2015年赡养费，但因该陈述与其一审庭审陈述相矛盾，依据“禁止反言”原则，本院对陈某乙的二审陈述不予采信，认定陈某甲已经依照调解协议给付了2015年赡养费；因陈某甲二审庭审中自认2016年1月起未给付陈某乙赡养费，故陈某甲依据2013年调解协议确定的标准应给付陈某乙2016年1月至2016年4月的赡养费共计433元。一审判决陈某甲支付陈某乙2015年1月至2016年4月的赡养费3200元实属不当，本院依法予以调整。
关于争议焦点2，本院认为，自各方2013年签订赡养调解协议至今已三年多，随着物价上涨和陈某乙年龄进一步增长，原协议约定的每人每年给付1300元的赡养费已明显不足以满足陈某乙基本生活和医疗需要，一审法院据此判决陈某甲、陈某丙、陈某戊自2016年5月起每月各支付陈某乙赡养费300元的处理并无不当，本院予以维持。
关于争议焦点3，本院认为，经一审法院审查，陈某乙及袁秀英实际发生的医疗费为19671.59元，故陈某甲、陈某丙、陈某丁、陈某戊每人应负担的金额为4917元。上诉人陈某甲主张其已经给付的1180元医疗费应予以扣除，但经一审法院调查，八卦洲中桥村委会工作人员利强表示陈某甲给付的1180元是用以结算2015年1月22日前陈某乙和袁秀英发生的医疗费用，且陈某乙一审中提供的医疗费票据均发生在2015年1月22日之后，故本院对上诉人陈某甲的该项上诉意见不予采纳，一审法院判决陈某甲支付陈某乙医疗费4917元并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人陈某甲的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持南京市栖霞区人民法院（2016)苏0113民初1579号民事判决第二、三项；
二、撤销南京市栖霞区人民法院（2016)苏0113民初1579号民事判决第四项；
三、变更南京市栖霞区人民法院（2016)苏0113民初1579号民事判决第一项为：陈某甲于本判决生效之日起十日内支付陈某乙2016年1月至2016年4月赡养费433元；
四、驳回陈某乙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费80元，减半收取40元，由陈某甲、陈某丙、陈某丁、陈某戊负担；二审案件受理费80元，由陈某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 武 琼
审 判 员 陈晓霞
代理审判员 钟慧钊
二〇一六年九月十八日
书 记 员 汤 燕