苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园民初字第02688号
原告仲福妹
委托代理人徐云吉，江苏诚鑫律师事务所律师。
被告陈华
被告陈晓芳
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。
负责人沈丽敏，总经理。
委托代理人姜小进，上海恒量律师事务所律师。
委托代理人何新刚，上海恒量律师事务所律师。
原告仲福妹诉被告陈华、陈晓芳、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月4日受理。本案受理后由审判员江福禄独任审判，于2014年12月16日进行公开开庭审理。原告仲福妹的委托代理人徐云吉、被告陈华、陈晓芳、被告人保苏州市分公司委托代理人姜小进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仲福妹诉称：2014年5月9日，被告陈华驾驶苏E×××××小型轿车在苏州工业园区普惠路与松涛街路口与原告仲福妹骑行的三轮车相撞，致两车损坏，原告仲福妹受伤。交警部门认定被告陈华负事故全部责任，原告仲福妹不负事故责任。原告因此次车祸导致右桡骨骨折、右侧5-8前肋骨折；伤后经多次门诊复诊治疗。经鉴定：1、被鉴定人仲福妹的右侧多发肋骨骨折与2014年5月9日交通事故之间存在直接因果关系，2、被鉴定人仲福妹因车祸致右侧多发肋骨骨折构成十（X）级伤残，余损伤不足评残。3、被鉴定人仲福妹的护理期限未伤后一人护理三个月；补充营养期限为三个月。被告陈华为事故车辆驾驶人，被告陈晓芳为所驾驶车辆的所有人，被告人保苏州市分公司为被告陈华所驾驶车辆交强险及第三者责任险的承保人。原告为维护自身的合法权益，请求法院判令三被告向原告支付各项人身损害赔偿金共计36820元，其中被告人保苏州市分公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任；诉讼费由被告承担。
被告陈华、陈晓芳辩称：对事故发生事实、责任认定、鉴定结论没有异议，对原告的各项主张均无异议，两被告愿意共同承担赔偿责任。
被告人保苏州市分公司辩称：对事故发生事实、责任认定、鉴定结论没有异议，愿意在保险范围内对原告的损失进行合理赔付。原告诉请的医疗费应扣除非医保用药20%，诉讼费、鉴定费不予承担。
经审理查明：2014年5月9日17时51分许，被告陈华驾驶苏E×××××小型轿车在苏州工业园区普惠路与松涛街路口与原告仲福妹骑行的三轮车相撞，致两车损坏，原告仲福妹受伤。2014年5月9日，苏州市公安局交通巡逻警察支队园区大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：被告陈华通过有交通标志标线控制的路口，未让优先通行的一方先行负事故全部责任，原告仲福妹不负事故责任。
2014年8月26日，苏州市公安局交通巡逻警察支队园区大队委托苏州同济司法鉴定所对仲福妹的伤残等级、营养、护理期限、护理人数以及仲福妹的右侧多发肋骨骨折与2014年5月9日交通事故之间的因果关系进行评定。2014年9月25日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人仲福妹的右侧多发肋骨骨折与2014年5月9日交通事故之间存在直接因果关系，2、被鉴定人仲福妹因车祸致右侧多发肋骨骨折构成十（X）级伤残，余损伤不足评残。3、被鉴定人仲福妹的护理期限为伤后一人护理三个月；补充营养期限为三个月。
另查明，被告陈华驾驶的涉案车辆登记在被告陈晓芳名下，陈晓芳愿意与陈华共同承担赔偿责任。涉案车辆在被告人保苏州市分公司处投保了交强险和第三者责任保险（商业险）和第三者责任险不计免赔，保险责任限额为50万元。本起事故发生在第三者责任险保险期限内。对于第三者责任险被告人保苏州市分公司未能提供相关证据证明保险公司存在免责事由。
以上事实，由双方当事人提交的道路交通事故认定书、车辆驾驶证、行驶证复印件、门诊病历、医药费发票、司法鉴定意见书、户籍材料以及原、被告在庭审中陈述等在卷佐证，本院予以认定。
被告陈华、陈晓芳、人保苏州市分公司对原告提交的司法鉴定意见书及事故发生事实、事故责任认定均无异议，故本院对原告诉称事故发生事实、责任认定及损害结果予以确认。三被告对原告主张的残疾赔偿金16269元、精神损害抚慰金5000元不持异议，本院予以确认。
就原告诉请各赔偿项目，原告举证、被告质证及本院认定如下：
1、医药费：原告提交了医疗费票据原件、门诊病历原件，证明原告医疗费支出3231元，三被告对证据的真实性认可，数额均无异议，被告人保苏州市分公司认为需扣除20%的非医保费用。本院认为，原告仲福妹提交的上述医疗费证据形式合法，可以互相印证，被告对证据的真实性及数额予以认可，被告人保苏州市分公司辩称医疗费应该扣除20%的非医保用药，但并未提交非医保用药的具体明细及替代性用药清单，亦未举证其他相应证据加以支持，本院对其答辩意见不予采纳。据此，本院依法核定原告的医疗费共计为3231元。
2、营养费：原告依据司法鉴定结论（补充营养期限90天）主张2700元（30元／天×90天），三被告辩称对营养期限三个月没有异议，被告人保苏州市分公司辩称认可每天18元，共计1620元。本院认为，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。被告对营养费计算期限90天没有异议，本院对此予以确认。原告年龄较大，其主张营养费按照30元／天计算符合相关标准，故原告主张营养费为2700元，本院予以认定。
3、护理费：原告依据司法鉴定意见主张每天60元，共计护理费5400元。被告陈华、陈晓芳辩称没有异议。被告人保苏州市分公司辩称认可每天50元，90天共计4500元。本院认为，被告对护理时间90天没有异议，本院对此予以确认。关于护工护理费，本院结合本区域护工一般收入水平，酌定每天按照60元计算，故本院依法核定原告护理费损失为5400元。
4、交通费：原告主张交通费为500元，被告陈华、陈晓芳、人保苏州市分公司辩称过高，酌情认定200元。本院认为交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符。原告虽未提交交通费票据，但发生交通费实属必然，本院结合原告年龄及伤情酌定交通费为300元。
5、鉴定费。原告依据鉴定费票据主张鉴定费3720元，被告辩称真实性没有异议，鉴定费应当由保险公司承担。被告人保苏州市分公司辩称，真实性没有异议，保险公司不承担鉴定费。本院认为，鉴定费系原告为证明伤残等级、因果关系、营养费、护理费的相关期限而实际支出的费用，该费用为原告主张权利的必要性支出，故对该费用，本院予以认定。
综上，本院确认原告仲福妹的损失总额为36620元，分别为列入交强险医疗费用赔偿限额项下数额共计为5931元（医疗费3231元、营养费2700元）、列入伤残赔偿限额项下数额共计为26969元（护理费5400元、交通费300元、残疾赔偿金16269元、精神损害抚慰金5000元），不列入交强险的鉴定费3720元。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。交通事故致人受伤的，应当赔偿医药费、误工费等合理费用。涉案车辆投保了交强险，被告陈华并非无责，故交强险范围内的损失应由被告人保苏州市分公司赔偿。原告仲福妹医疗赔偿限额、残疾赔偿限额、财产损失限额项下费用数额均未超过相应交强险限额，故应由被告人保苏州市分公司在交强险限额内赔偿原告仲福妹32900元。超出交强险之外的鉴定费3720元，被告陈华负事故全部责任，被告陈华应当承担全部赔偿责任。被告陈晓芳愿意与被告陈华共同承担赔偿责任，而被告陈华就涉案车辆向被告人保苏州市分公司投保了50万元第三者责任险和不计免赔率特约险，被告人保苏州市分公司未能举证证明其存在免责事由，故超出交强险之外损失应由被告人保苏州市分公司在50万元第三者责任险范围内承担。故被告人保苏州市分公司共计应赔付原告仲福妹36620元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告仲福妹36620元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，被告陈华自愿承担（已履行）。原告预交之款，本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审判员 江福禄
二〇一四年十二月十七日
书记员 杨惠娟