江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣03民初15号
原告：赣州银行股份有限公司萍乡分行。
被告：萍乡市博华实业有限公司。
被告：萍乡太红洲矿业有限责任公司。
被告：萍乡市金源陶瓷有限公司。
被告：曾书旺，男，1961年6月20日出生，汉族，住萍乡市。
被告：李爱连，女，1964年7月20日出生，汉族，住址同上，系曾书旺之妻。
被告：曾佳，男，1983年10月5日出生，汉族，住萍乡市，系曾书旺之子。
被告：向时辉，男，1962年9月28日出生，汉族，住萍乡市。
被告：钟志萍，女，1965年3月3日出生，汉族，住址同上，系向时辉之妻。
被告：向鸿武，男，1987年12月10日出生，汉族，住址同上，系向时辉之子。
被告：杨玉洁，女，1991年5月18日出生，汉族，住萍乡市，系向鸿武之妻。
被告：向鸿章，男，1987年12月10日出生，汉族，住萍乡市，系向时辉之子。
被告：钟佳，女，1987年3月8日出生，汉族，住萍乡市湘东区五里村下樟树，系向鸿章之妻。
被告：李建华，男，1964年1月14日出生，汉族，住萍乡市。
被告：刘瑞红，女，1967年12月11日出生，汉族，住址同上，系李建华之妻。
被告：邱启明，男，1971年9月28日出生，汉族，住萍乡市。
被告：邬艳平，女，1971年3月16日出生，汉族，住址同上，系邱启明之妻。
原告赣州银行股份有限公司萍乡分行（以下简称赣州银行萍乡分行）与被告萍乡市博华实业有限公司（以下简称博华公司）、萍乡太红洲矿业有限责任公司（以下简称太红洲公司）、萍乡市金源陶瓷有限公司（以下简称金源公司）、曾书旺、李爱连、曾佳、向时辉、钟志萍、向鸿武、杨玉洁、向鸿章、钟佳、李建华、刘瑞红、邱启明、邬艳平金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赣州银行萍乡分行的委托诉讼代理人肖文芝到庭参加诉讼。被告博华公司、太红洲公司、金源公司、曾书旺、李爱连、曾佳、向时辉、钟志萍、向鸿武、杨玉洁、向鸿章、钟佳、李建华、刘瑞红、邱启明、邬艳平经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赣州银行萍乡分行向本院提出诉讼请求：1、被告博华公司偿还原告借款本金11662200元，利息2539752.78元（暂计算至2016年3月22日，并计算至全部还清之日止），共计人民币14201952.78元。2、被告博华公司以其抵押财产机器设备和土地（湘国用2009第801392号）优先偿还原告借款本息。3、被告金源公司、太红洲公司、曾书旺、李爱连、曾佳、向时辉、钟志萍、向鸿武、杨玉洁、向鸿章、钟佳、李建华、刘瑞红、邱启明、邬艳平对上述借款本息承担连带偿还责任。4、被告共同承担原告律师费12000元。事实和理由：2014年4月15日，被告博华公司与原告签订《流动资金借款合同》，向原告借款人民币500万元用于资金周转，借款期限自2014年4月15日起至2015年4月15日止，借款担保方式为抵押和保证担保。2014年4月15日、2014年4月22日，原告分别与被告博华公司签订了十九份《银行承兑协议》，被告博华公司以银行承兑汇票敞口的方式向原告借款800万元。当日，原告分别与被告金源公司、太红洲公司、曾书旺、李爱连、曾佳、向时辉、钟志萍、向鸿武、杨玉洁、向鸿章、钟佳、李建华、刘瑞红、邱启明、邬艳平签订《最高额保证合同》，对被告博华公司最高限额3600万元的借款承担连带保证责任。2014年4月16日，原告与被告博华公司签订两份《最高额抵押合同》，被告博华公司以其自有的机器设备和土地（湘国用2009第801392号）作为抵押担保其借款。借款到期后，被告未依约偿还原告借款本金及利息，原告故诉至法院。
被告博华公司、太红洲公司、金源公司、曾书旺、李爱连、曾佳、向时辉、钟志萍、向鸿武、杨玉洁、向鸿章、钟佳、李建华、刘瑞红、邱启明、邬艳平未答辩。
原告赣州银行萍乡分行为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
第一组证据：1、《流动资金借款合同》一份。2、借款借据一份。拟证明被告博华公司与原告签订《流动资金借款合同》，向原告借款500万元用于经营周转，借款期限自2014年4月15日起至2015年4月15日止，并约定了借款利率和结息日，以及被告博华公司承担原告合同项下的律师费、诉讼费等费用。原告已将500万元借款支付给被告博华公司。被告博华公司、太红洲公司、金源公司、曾书旺、李爱连、曾佳、向时辉、钟志萍、向鸿武、杨玉洁、向鸿章、钟佳、李建华、刘瑞红、邱启明、邬艳平未到庭，视为放弃质证的权利。因合同和借据中均有原告和被告博华公司的签字盖章，可以证明双方的借款合同关系以及原告已发放贷款的事实，故本院对该组证据予以认定。
第二组证据：1、《银行承兑协议》十九份。2、《银行承兑汇票》复印件十九张。拟证明被告博华公司与原告签订十九份《银行承兑协议》，以银行承兑汇票敞口的方式向原告借款800万元，原告已对上述汇票进行了承兑，垫付金额为7972200.26元。被告博华公司、太红洲公司、金源公司、曾书旺、李爱连、曾佳、向时辉、钟志萍、向鸿武、杨玉洁、向鸿章、钟佳、李建华、刘瑞红、邱启明、邬艳平未到庭，视为放弃质证的权利。合同和汇票中均有原告和被告博华公司的签字盖章，可以证明双方的承兑合同关系以及原告已进行承兑的事实，故本院对该组证据予以认定。
第三组证据：1、《最高额抵押合同》二份。2、《抵押标的物清单》二份。3、《动产抵押变更登记书》一份。4、《他项权证》一份。拟证明被告博华公司以其自有的机器设备和土地作为抵押担保其借款，并已办理抵押登记。被告博华公司、太红洲公司、金源公司、曾书旺、李爱连、曾佳、向时辉、钟志萍、向鸿武、杨玉洁、向鸿章、钟佳、李建华、刘瑞红、邱启明、邬艳平未到庭，视为放弃质证的权利。因合同和抵押物清单中均有原告和被告博华公司的签字盖章，能够证明双方之间的抵押合同关系，且抵押登记部门均已盖章确认，故本院对该组证据予以认定。
第四组证据：《最高额保证合同》十五份。拟证明被告太红洲公司、金源公司、曾书旺、李爱连、曾佳、向时辉、钟志萍、向鸿武、杨玉洁、向鸿章、钟佳、李建华、刘瑞红、邱启明、邬艳平分别与原告签订《最高额保证合同》，对被告博华公司最高限额3600万元的借款承担连带责任。被告博华公司、太红洲公司、金源公司、曾书旺、李爱连、曾佳、向时辉、钟志萍、向鸿武、杨玉洁、向鸿章、钟佳、李建华、刘瑞红、邱启明、邬艳平未到庭，视为放弃质证的权利。因合同中均有原告和几被告的签字盖章，能够证明双方之间的保证合同关系，故本院对该组证据予以认定。
第五组证据：1、还款记录两份。2、利息清单两份。拟证明截止2016年9月6日，被告博华公司尚欠原告借款本金11662200元和利息3806239.96元。被告博华公司、太红洲公司、金源公司、曾书旺、李爱连、曾佳、向时辉、钟志萍、向鸿武、杨玉洁、向鸿章、钟佳、李建华、刘瑞红、邱启明、邬艳平未到庭，视为放弃质证的权利。因证据1系银行出具的还款记录明细，并已加盖银行公章，本院对其真实性予以认定。证据2是由原告自行制作的，系原告对利息计算的单方面陈述，不能作为证据使用，本院不予认定。
第六组证据：1、《委托代理合同》一份。2、《江西省律师服务收费指导价标准（暂行）》一份。3、银行转账凭证一份。4、律师代理费税务发票一张。拟证明原告为实现被告债权支出律师费12000元，根据合同约定应当由被告承担。被告博华公司、太红洲公司、金源公司、曾书旺、李爱连、曾佳、向时辉、钟志萍、向鸿武、杨玉洁、向鸿章、钟佳、李建华、刘瑞红、邱启明、邬艳平未到庭，视为放弃质证的权利。因该组证据能够证明原告实际支出律师费用的具体情况，故本院对该组证据予以认定。
被告博华公司、太红洲公司、金源公司、曾书旺、李爱连、曾佳、向时辉、钟志萍、向鸿武、杨玉洁、向鸿章、钟佳、李建华、刘瑞红、邱启明、邬艳平未向本院提交证据。
经审理查明，2014年4月15日，原告赣州银行萍乡分行与被告博华公司签订一份《流动资金借款合同》，约定被告博华公司向原告借款500万元，借款期限12个月，自2014年4月15日起至2015年4月15日止。借款年利率为9.9%（基准利率上浮65%，按季实行弹性），按季缴息，结息日为每季末月的20日，逾期加收50%，对未支付的利息计收复利。被告博华公司违约时，应承担原告为实现债权所支出的仲裁、诉讼、律师费和所有其他应付费用。同日，原告向被告博华公司发放贷款500万元。
2014年4月15日，原告与被告博华公司签订十份《银行承兑协议》，约定原告为被告博华公司开立银行承兑汇票10张（5张50万元和5张100万元），票面金额合计750万元，被告博华公司按汇票金额不低于百分之五十存入保证金。2014年4月22日，原告与被告博华公司签订九份《银行承兑协议》，约定原告为被告博华公司开立银行承兑汇票9张（6张100万元、1张150万元、1张200万元的和1张300万元），票面金额合计1250万元，被告博华公司按汇票金额不低于百分之六十存入保证金。上述19份《银行承兑协议》均约定，承兑手续费按票面金额千分之零点五计算，在出票人办理银行承兑时一次性付清。如到期日之前出票人不能足额交付票款时，原告对不足支付部分的票款转为出票人逾期贷款，贷款期间的利息按日利率万分之五计收。如被告博华公司违约，原告因此支出的律师费由其承担。合同签订后，被告博华公司按照承兑汇票票面金额的60%向原告交纳上述19张银行承兑汇票的保证金共计1200万元。2014年4月15日、原告为被告博华公司开立10张银行承兑汇票，票面金额共计750万元，汇票到期日均为2014年10月15日。2014年4月22日原告为被告博华公司开立9张银行承兑汇票，票面金额共计1250万元，汇票到期日均为2014年10月22日。因被告博华公司未足额交付票款，原告扣除被告博华公司的1200万元保证金、保证金利息及账户余额后，为被告博华公司对外垫付银行承兑汇票票款共计7972200.26元。综上，原告共向被告博华公司提供流动资金借款和银行承兑汇票敞口借款的金额合计为12972200.26元。
2014年4月15日，被告太红洲公司、金源公司、曾书旺、李爱连、曾佳、向时辉、钟志萍、向鸿武、杨玉洁、向鸿章、钟佳、李建华、刘瑞红、邱启明、邬艳平分别与原告赣州银行萍乡分行签订《最高额保证合同》，为被告博华公司的上述债务提供最高额3600万元的连带责任保证担保。所担保债务发生的期间均自2014年4月15日至2015年4月15日止。保证期间均为两年，自债务履行期届满次日起计算。担保范围包括但不限于主合同项下的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及原告为实现债权所产生的律师费等其他费用。同时约定担保的债权如果同时设定物的担保，不论物的担保是债务人或第三人提供，银行实现债权时，可无限制的随时要求担保人承担保证责任。
2014年4月16日，原告赣州银行萍乡分行与被告博华公司签订一份《最高额抵押合同》，被告博华公司将其名下湘国用（2009）第801392号土地抵押给原告，为其银行承兑汇票敞口债务提供最高限额40万元的抵押担保。同日，原告又与被告博华公司签订一份《最高额抵押合同》，被告博华公司将其名下57套机械设备（机械设备包括：1、双向特种陶瓷液压机（YS200-400）2台。2、立式等静压机（LDJ-400／4000—100）1台。3、卧式等静压机（LDJ-125／6000）1台。4、梭式高温窑炉（48m3）2座。5、梭式高温窑炉（36m3）2座。6、煤气管网（o219）2600M。7、煤气管网（o219）2500M。8、球磨机（40T）5台。9、变压器（S9-500KVA）1台。10、喷雾塔（2000型）1台。11、鄂式破碎机（250＊750）1台。12、鄂式破碎机（250＊1000）1台。13、电子汽车衡（80T）1台。14、钢结构8000㎡。15、高速精磨机6台。16、螺旋搅拌机5台。17、链排炉（ZW1000型）1台。18、变压器（S9-1000KVA）1台。19、双向自动压球机（1000型）2台。20、罗茨风机（DR361）2台。21、化验仪器1套。22、提升3座。23、粉料提升机1套。24、电力电缆1套。25、球磨机（2.4＊8.5M）1套。26、球磨机（2.2＊8M）1套。27、烘干炉（2.4＊18）1套。28、变压器（S7-800KVA）1台。29、配电系统1套。30、轮式装载机（LG850）1台。31、皮带运输机（B500＊37M）1台。32、皮带运输机（B500＊15M）1台。33、皮带运输机（B500＊4.5M）1台。34、斗式提升机（D350＊20M）6台。35、鄂式破碎机（PE400＊600）1台。36、刮板输送机（B400＊10M）1台。37、刮板输送机（B400＊6M）1台。38、螺旋输送机（GX400＊10M）2台。39、钢结构780㎡。40、电缆1套。41、高压静电子除尘器（JNC15／2）1套。42、脉冲布袋收尘器（PPK64-4）1套。43、原煤储仓1套。44、碎煤输送机1套。45、扳转机2台。46、磨尾除尘器1套。47、送料管道46M。48、过料槽36M。49、化验仪器1套。50、侧库倒板机4台。51、吸尘管道36M。52、微粉装载台2座。53、烘干除尘器1套。54、半成品钢料仓1套。55、电子震动器5台。56、侧库输送机2套。57、节能变频器1台。）抵押给原告，为其银行承兑汇票敞口债务提供最高限额1500万元的抵押担保。上述两份《最高额抵押合同》均约定担保债务发生的期间自2014年4月16日起至2015年4月16日止。抵押担保的范围包括但不限于主债权项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及为实现抵押权所发生的仲裁费、诉讼费、律师费、拍卖费和其他应付费用。上述《最高额抵押合同》均已办理抵押登记。
另查明，原告为实现其债权聘请律师，花费了律师费用12000元。原告自认被告博华公司存入的银行承兑汇票保证金1200万元产生了6个月利息，共计27594.93元。其中12916.8元用于抵扣300万元银行承兑汇票敞口借款的本金，14678.13元用于抵扣500万元银行承兑汇票敞口借款的本金。2015年1月22日，原告从被告博华公司账户划扣81万元用于偿还300万元银行承兑汇票敞口借款的本金。2015年1月23日，原告从被告博华公司账户划扣50万元用于偿还500万元银行承兑汇票敞口借款的本金。同时，被告博华公司的500万元流动贷款利息还至2014年12月21日止，后原告从被告博华公司的帐户余额自动划扣款项用于偿还该笔借款的利息。其中，2015年3月21日划扣195.13元，2015年3月25日划扣116432.61元，2015年4月15日划扣3567.39元，2015年6月21日划扣0.87元。之后，几被告均未再偿还原告借款本金及利息，原告故诉至法院。
本院认为，原告赣州银行萍乡分行与被告博华公司签订的一份《流动资金借款合同》、十九份《银行承兑协议》、两份《最高额抵押合同》，与被告太红洲公司、金源公司、曾书旺、李爱连、曾佳、向时辉、钟志萍、向鸿武、杨玉洁、向鸿章、钟佳、李建华、刘瑞红、邱启明、邬艳平签订的十五份《最高额保证合同》，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告均应按照约定全面履行自己的义务。现借款出现逾期，银行承兑汇票从垫款之日转为逾期借款，原告要求被告博华公司偿还借款本金及利息的诉讼请求，依法应当予以支持。
关于本案借款本金和利息的金额问题。一、关于500万元流动资金借款。原告在提交的利息清单中计算了借款逾期之后的复利，但是根据中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应为正常利息及合同期限内的应付利息，不包括逾期罚息。因本案《流动资金借款合同》没有对借款逾期之后是否计算复利进行约定，本案借款只能对借款期限内的利息计算复利，在逾期之后计收逾期罚息，不再计收复利。因此，原告要求对500万元的逾期罚息计算复利的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。原告陈述2014年12月21日前的利息已经偿还，故从2014年12月21日起至2015年4月15日借款到期之日止，按照基准利率上浮65%计算借款利息，按照利息利率加收50%计算复利。2015年4月16日起至2015年6月21日最后一次划扣款项止，按照基准年利率上浮65%再加收50%计算逾期利息。2015年3月22日起至2015年4月15日止的复利因季末利息尚未结息而不予以计算。原告划扣的款项先抵扣复利、利息，多余部分抵扣本金。经计算，截止2015年6月21日，被告博华公司尚欠原告借款本金500万元，利息149922.72元。从2015年6月22日起至付清之日止，继续按照中国人民银行同期同类基准贷款利率上浮65%再加收50%，即中国人民银行同期同类基准贷款利率的2.475倍计算逾期利息。二、关于800万元银行承兑汇票敞口借款。1、原告为被告博华公司开立的300万元银行承兑汇票，扣除保证金产生的利息12916.8元及账户余额后，银行承兑汇票到期日转为逾期贷款的本金为298678.39元。2015年1月22日原告划扣81万元抵扣本金，故从2014年10月16日起至2015年1月22日止，以298678.39元为基数按照利率日万分之五计算利息。从2015年1月23日起至实际清偿之日止，以2176878.39元为基数按照利率日万分之五计算利息。经计算，截至2015年1月23日，被告博华公司尚欠原告借款本金2176878.39元，利息148938.92元。2、原告为被告博华公司开立的500万元银行承兑汇票，扣除保证金产生的利息14678.13元后，银行承兑汇票到期日转为逾期贷款的本金为4985321.87元。2015年1月23日，原告从被告博华公司账户划扣50万元抵扣本金，故从2014年10月23日起至2015年1月23日止，以4985321.87元为基数按照利率日万分之五计算利息。经计算，截止2015年1月23日，被告博华公司尚欠原告借款本金4485321.87元，利息231817.47元。上述两笔银行承兑汇票敞口借款，对复利均未进行约定，故对原告要求计算复利的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，截至2015年1月23日，被告博华公司尚欠原告银行承兑汇票敞口借款本金合计6662200.26元，利息380756.39元。从2015年1月24日起至实际清偿之日止，以借款本金6662200.26元为基数按照利率日万分之五计算利息。
关于被告博华公司是否应承担原告所支付律师费的问题。合同中明确约定原告为实现其债权而产生的律师费用由借款人承担，且本案纠纷系因被告逾期还款所致，原告提供了发票及原告的进账单证明12000元的律师费用已实际发生，且该费用收取标准符合法律规定，原告的该项诉讼请求于理有据，本院依法予以支持。
关于抵押担保责任的问题。本案被告博华公司自己提供了土地和机器设备对银行承兑汇票敞口债务进行担保，并办理了抵押登记，原告要求以被告博华公司的抵押财产（湘国用2009第801392号土地及57套机械设备）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。但鉴于上述抵押担保仅限于银行承兑汇票敞口债务，且土地所担保的主债权最高限额为40万元，机械设备所担保的主债权最高限额为1500万元，故原告仅就本院所确定的银行承兑汇票敞口债权，有权在最高额40万元范围内以被告博华公司提供的抵押财产（湘国用2009第801392号土地）折价或者以拍卖、变卖该抵押财产的价款优先受偿，在最高额1500万元的范围内以被告博华公司提供的抵押财产（57套机械设备）折价或者以拍卖、变卖该抵押财产的价款优先受偿。
关于被告金源公司、太红洲公司、曾书旺、李爱连、曾佳、向时辉、钟志萍、向鸿武、杨玉洁、向鸿章、钟佳、李建华、刘瑞红、邱启明、邬艳平是否承担担保责任（连带清偿责任）的问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。本案被告金源公司、太红洲公司、曾书旺、李爱连、曾佳、向时辉、钟志萍、向鸿武、杨玉洁、向鸿章、钟佳、李建华、刘瑞红、邱启明、邬艳平签订保证合同自愿为被告博华公司的债务提供连带保证责任担保，约定担保的债权如果同时设定物的担保，不论物的担保是债务人或第三人提供，可无限制的随时要求担保人承担保证责任，且担保的范围包括被告博华公司的债务及原告为实现债权所支付的律师费用，上述费用未超过担保期限和最高担保限额，故对被告博华公司无法清偿的债务，所有保证人均应在其担保范围内对被告博华公司的债务承担连带清偿责任。被告金源公司、太红洲公司、曾书旺、李爱连、曾佳、向时辉、钟志萍、向鸿武、杨玉洁、向鸿章、钟佳、李建华、刘瑞红、邱启明、邬艳平承担担保责任后，有权向被告博华公司追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十四条、第十八条、第三十一条、第三十三条、第三十八条、第四十一条、第五十三条、第五十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告萍乡市博华实业有限公司在本判决生效之日起七日内偿还原告赣州银行股份有限公司萍乡分行流动资金借款本金500万元及利息（利息计算至2015年6月21日为149922.72元。从2015年6月22日起至实际清偿之日止，以500万元为基数按照中国人民银行同期同类基准贷款利率的2.475倍计算利息）；
二、被告萍乡市博华实业有限公司在本判决生效之日起七日内偿还原告赣州银行股份有限公司萍乡分行银行承兑汇票敞口借款本金6662200.26元及利息（利息计算至2015年1月23日为380756.39元。从2015年1月24日起至实际清偿之日止，以6662200.26元为基数按照利率日万分之五计算利息）；
三、被告萍乡市博华实业有限公司在本判决生效之日起七日内支付原告赣州银行股份有限公司萍乡分行律师代理费12000元；
四、原告赣州银行股份有限公司萍乡分行就上述第二项判决，有权在最高额40万元范围内以被告萍乡市博华实业有限公司提供的抵押财产（湘国用2009第801392号土地）折价或者以拍卖、变卖该抵押财产的价款优先受偿，有权在最高额1500万元的范围内以被告萍乡市博华实业有限公司提供的抵押财产（57套机械设备）折价或者以拍卖、变卖该抵押财产的价款优先受偿；
五、被告萍乡太红洲矿业有限责任公司、萍乡市金源陶瓷有限公司、曾书旺、李爱连、曾佳、向时辉、钟志萍、向鸿武、杨玉洁、向鸿章、钟佳、李建华、刘瑞红、邱启明、邬艳平就上述第一、二、三项判决向原告江西银行股份有限公司萍乡分行承担连带清偿责任；
六、被告萍乡太红洲矿业有限责任公司、萍乡市金源陶瓷有限公司、曾书旺、李爱连、曾佳、向时辉、钟志萍、向鸿武、杨玉洁、向鸿章、钟佳、李建华、刘瑞红、邱启明、邬艳平承担连带清偿责任后，有权向被告萍乡市博华实业有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费107012元，财产保全费5000元，共计112012元，由被告萍乡市博华实业有限公司、萍乡太红洲矿业有限责任公司、萍乡市金源陶瓷有限公司、曾书旺、李爱连、曾佳、向时辉、钟志萍、向鸿武、杨玉洁、向鸿章、钟佳、李建华、刘瑞红、邱启明、邬艳平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 王 娟
审判员 刘 敏
审判员 严林伟
二〇一六年十二月五日
书记员 王一清