广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇端法民三初字第356号
原告：胡万军，男，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。
委托代理人：陈义华、李小玲，、实习律师。
被告：广东邦民拍卖行有限公司，住所地广东省肇庆市。
法定代表人：白月玲，该公司总经理。
委托代理人：谢丽英、肖咏静，广东西江律师事务所律师。
被告：广东省肇庆港航集团有限公司，住所地肇庆市。
法定代表人：梁永华。
委托代理人：梁柱坚、陈广彬，、实习律师。
被告：钟肇梧，男，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。
委托代理人：谢丽英、肖咏静，广东西江律师事务所律师。
第三人：肇庆市新联国有资产管理有限公司，住所地肇庆市。
法定代表人：梁泉绍。
委托代理人：梁柱坚、陈广彬，、实习律师。
原告胡万军诉被告广东邦民拍卖行有限公司（以下简称邦民拍卖公司）、广东省肇庆港航集团有限公司（以下简称港航公司）、钟肇梧、第三人肇庆市新联国有资产管理有限公司（以下简称新联公司）拍卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月14日公开开庭进行了审理。原告胡万军及其委托代理人陈义华、李小玲，被告邦民拍卖公司、钟肇梧的委托代理人谢丽英、肖咏静，被告港航公司、第三人新联公司的委托代理人梁柱坚、陈广彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡万军诉称：2014年5月30日，被告邦民拍卖公司在肇庆市工农北路5号西楼附楼2楼会议室举行第0530期拍卖会，拍卖广东省肇庆港航集团有限公司禄步港务站（以下简称禄步港务站）所有的位于高要巿禄步镇和平路的建筑物及对面建筑物及其占地的土地使用权，建筑面积：869.94平方米，土地面积：2502.2平方米，其中，拍卖的两处房产的所有权性质为全民，拍卖的两处土地使用权类型为国有划拨用地，土地用途为交通用地，所有拍卖物均为国有资产。被告港航公司为企业法人，禄步港务站为被告港航公司的下属分支机构，企业类型为有限责任公司分公司（国有控股），第三人新联公司为被告港航公司的上级主管部门，对该次拍卖的国有资产负有监督管理职责。
2014年5月29日，原告按照被告邦民拍卖公司的要求，向被告邦民拍卖公司交纳了20万元的拍卖保证金，取得了参与被告邦民拍卖公司组织的第0530期拍卖会的竞�资格，并由被告邦民拍卖公司确认为10号竞买者。参加拍卖会之前，被告邦民拍卖公司仅向原告提供了上述拍卖房屋及土地权属证书的复印件以及固定格式条款的拍卖资料。其中，拍卖资料对拟拍卖的房屋所有权性质、土地使用权类型、用途、规划、房屋及土地使用现状等重要信息未予披露。除此之外，被告邦民拍卖公司既未对拍卖资料中有关其自身的免责条款作出任何解释和说明，也未对增加原告经济负担的重要信息（如原告办理产权过户手续应承担的土地出让金补交数额、土地增值税数额、拆迁安置补偿款等）作出明确的说明和重要提示。而且，被告邦民拍卖公司也未向原告提交土地管理部门同意转让国有划拨土地的手续以及拍卖的房屋及土地的评估报告。
2014年5月30曰，原告通过参加被告邦民拍卖�司组织的第0530期拍卖会，竞得了上述拍卖的房屋及土地，并于当天与被告邦民拍卖公司签署了成交凭证、拍卖成交确书。2014年6月4曰，原告依约交清了成交款及拍卖佣金合计1491000元。当日，被告邦民拍卖公司向原告提交了如下资料：关于同意公开处置禄步港务站房地产的批复、肇永房地估字第（2011）1115号《评估报告书》（有效期截止日为2012年11月16日）、禄步港务站于2012年5月7日出具的禄步港务站三户住户的基本情况。此时，原告发现被告邦民拍卖公司在拍卖之前刻意隐瞒了这些重要信息。事后，原告向土地规划部门了解得知，该拍卖的土地已控规，土地用途不能变更，不能用于商业用途。更令原告感到意外的是，案涉的拍卖房屋在拍卖之前已出租，且出租方并非禄步港务站。至于禄步港务站与出租方系何种法律关系，原告不得而知。
综上所述，原告�为，被告邦民拍卖公司组织的第0530期拍卖会关于案涉标的物的拍卖是无效拍卖，原告与被告邦民拍卖公司签署的成交凭证、拍卖成交确认书依法应认定为无效。理由如下：1、本案所涉及的拍卖资产为国有资产，被告邦民拍卖公司的拍卖行为违反了《企业国有资产法》、《企业国有产权转让管理暂行办法》、《国有资产评估管理办法》、《企业国有产权交易操作规则》等法律法规关于国有资产评估、公开交易的强制性规定，严重损害了国家利益。2、截止目前，被告邦民拍卖公司未向原告提交土地管理部门同意转让国有划拨土地的相关手续，违反了《拍卖法》第八条关于“依照法律或者按照国务院规定需经审批才能转让的物品或者财产权利，在拍卖前，应当依法办理审批手续”的强制性规定。3、本案所涉及的拍卖土地已控规，土地用途为交通用地，不能变更，不能�于商业开发，如用于商业开发将严重损害社会公共利益。4、被告邦民拍卖公司故意隐瞒办理产权过户手续应承担的土地出让金补交数额、土地增值税数额、拆迁安置补偿款、房屋及土地已租赁等重要信息，严重损害了原告及拆迁户、承租方等第三人的合法利益。5、被告邦民拍卖公司作为从事拍卖服务的特殊企业，其提供的拍卖资料均为格式条款，理应严格遵守《合同法》关于格式条款、格式合同的强制性规定。然而，被告邦民拍卖公司提供的拍卖资料中有多处免责条款以及加重竞买人责任的条款，而这些条款又不太明确，拍卖前，被告邦民拍卖公司未向原告履行基本的解释、说明和提醒义务。故拍卖资料的免责条款不能对竞买人产生任何约束力。
原告为维护原告的合法权益，诉请法院判令：1、确认原告与被告邦民拍卖公司于2014年5月30日共同签署的成�凭证、拍卖成交确认书无效；2、被告邦民拍卖公司、禄步港务站、港航公司共同返还拍卖成交款142万元，并从2014年6月4日起按银行同期贷款利率支付利息19880元（利息暂计算至2014年9月4日，2014年9月4日至全部成交款返还之日期间的利息按银行同期贷款利率据实计算）；3、被告邦民拍卖公司返还拍卖佣金71000元，并从2014年6月4日起按银行同期贷款利率支付利息994元（利息暂计算至2014年9月4日，2014年9月4日至全部成交款返还之日期间的利息按银行同期贷款利率据实计算）；4、被告邦民拍卖公司、禄步港务站、港航公司共同承担本案的全部诉讼费用。
诉讼中，原告胡万军申请追加钟肇梧为本案被告参加诉讼，并增加诉讼请求：钟肇梧与邦民拍卖公司共同连带返还拍卖成交款142万元并按银行同期贷款利率支付利息19880元（利息暂计算至2014年9月4日，2014年9月4日至�部拍卖成交款返还完毕之日期间的利息按银行同期贷款利率据实计算），钟肇梧承担本案的全部诉讼费用。理由：本案中，因邦民拍卖公司在原告参与2014年5月30日第0530期拍卖会之前并未披露案涉拍卖标的物曾转让过一次、也未披露第一手买受人为钟肇梧。如今，在邦民拍卖公司提供的答辩材料中反映，案涉拍卖标的物已经拍卖给了钟肇梧，钟肇梧之后于2014年5月8日与邦民拍卖公司签订了委托拍卖合同，再次委托拍卖案涉标的物。2014年10月15日，钟肇梧收取了邦民拍卖公司支付的142万元拍卖成交款。原告认为，在邦民拍卖公司组织的2014年5月30日第0530期拍卖活动中，钟肇梧为委托人，邦民拍卖公司为拍卖人，原告为买受人，钟肇梧理应与邦民拍卖公司共同连带返还拍卖成交款142万元。
原告胡万军在诉讼中提供了拍卖公告、拍卖资料、房屋所有权证、国有土地使用权证、广发银行的进账单、竞买证、成交凭证、工商银行的个人业务凭证、农业银行的个人结算业务申请书、结算单、拍卖成交确认书、禄步港务站三户住户的基本情况、高要市禄步镇总体规划、高要市国土资源局关于广东曜政律师事务所查询禄步管理站转让事宜的复函、情况说明等证据。
被告邦民拍卖公司辩称：（一）、本案拍卖合法有效。1、本案中，钟肇梧通过拍卖已合法取得案涉拍卖标的。2012年4月18日，案涉拍卖标的经禄步港务站向国有资产管理部门申报，获新联公司同意公开处置，并取得肇庆市人民政府国有资产监督管理委员会批复同意以不低于79.35万元为底价（该底价是在委托肇庆永辉土地与房地产评估有限公司作出的评估价的基础上确定）公开处置。2012年5月7日，禄步港务站与邦民拍卖公司签订委托拍卖合同，委托邦民拍卖公司对案涉拍卖标的进行拍卖。2012年5月24日，钟肇梧在第0524期拍卖会上以最高价人民币793500元的价格竞得了案涉房地产。上述拍卖行为是合法有效的，拍卖标的虽然因钟肇梧资金困难没有办理产权过户至钟肇梧名下，但钟肇梧依法已取得拍卖标的的处分权，其合法权益应受法律保护。原告诉称案涉拍卖行为违反了相关法规关于资产评估、公开交易的强制性规定，以及违反了转让国有划拨土地使用权应当依法办理审批手续的强制性规定，并据此主张案涉拍卖无效显然是毫无事实和法律依据的，请法院不予支持。2、钟肇梧依法委托邦民拍卖公司拍卖案涉标的，主体合法。钟肇梧依法已取得本案拍卖标的的处分权。其委托邦民拍卖公司对案涉拍卖标的进行公开拍卖转让是完全合法有效的，应受法律保护。3、案涉拍卖程序合法。2014年5月8日，钟肇梧与邦民拍卖公司签订委托拍卖合同，委托邦民拍卖公司对案涉拍卖标的进行拍卖。�邦民拍卖公司在《西江日报》上刊登了拍卖公告。2014年5月29日，原告签领了竞买申请书、拍卖资料等，并交纳了20万元的拍卖保证金。2014年5月30日，胡万军在邦民拍卖公司举行的第0530期拍卖会上，通过公开竞价成交方式，在多人竞拍的情况下，以最高价人民币1420000元的价格竞得了案涉房地产，随后签订了成交凭证和拍卖成交确认书。后原告已依约将所有拍卖成交款项及佣金71000元支付给了邦民拍卖公司。随后邦民拍卖公司将与拍卖有关的文件资料包括但不限于拍卖标的的权利凭证原件全数移交给了原告。案涉拍卖程序是完全符合《拍卖法》的相关规定的，且拍卖已成功交易。4、竞买拍卖标的存在的风险和应承担的费用，我方均已明示，并经原告确认。拍卖前，原告已签领了我方提供的《竞买申请书》、《拍卖资料》及拍卖标的权利凭证等。竞拍后，原告又签收�成交凭证，并签订了拍卖成交确认书，在这些材料中，邦民拍卖公司已完全履行了信息披露和风险告知义务。
（二）、原告提起本案诉讼完全是想反悔拍卖行为，违反诚信原则。本案中，原告已付完全款并与案涉房屋的原租户签订了租赁合同，已实际接收使用了案涉拍卖标的。而且，案涉拍卖标的虽然是国有划拨土地，但并不存在权利障碍，在缴纳了土地出让金和相关税费后，可办理产权过户至原告名下。现尚未办理过户手续，原因完全在于原告方，与邦民拍卖公司和委托人及原产权人无关。且原告为了达到恶意毁约的目的，2014年8月27日下午还曾携同另一人前往邦民拍卖公司处对邦民拍卖公司员工进行言语恐吓，喝令邦民拍卖公司必须退回全部拍卖款项，并付其5分利息，否则对邦民拍卖公司等不客气。对原告等的上述恐吓行为，邦民拍卖公司保留追究�权利。邦民拍卖公司认为，原告对拍卖标的现状是完全清楚明了的，现原告以“莫须有”的指控主张拍卖合同无效，显然是严重有违诚信原则的，且从维护合法交易的稳定性出发，请法院驳回原告的全部诉请。
被告邦民拍卖公司在诉讼中提供了房地产报告，房屋所有权证、国有土地使用证，禄步港务站三户住户的基本情况，关于同意公开处置肇庆港航集团禄步港务站房地产的批复、企业国有资产处置申报表，（第一次拍卖的）委托拍卖合同、拍卖公告、拍卖资料、竞买申请书、成交凭证、拍卖成交确认书、收据、进账单等；（第二次拍卖的）委托拍卖合同、拍卖公告、拍卖资料、竞买申请书、成交凭证、拍卖成交确认书、交易明细查询、进账单和房屋使用权租赁合同等证据。
被告港航公司辩称：（一）、本案纠纷与港航公司无关。本案所涉标�物即禄步港务站原权属的房地产于2012年4月18日经市国资委（肇国资产权（2012）18号）批复同意，以不低于79.35万元为底价公开处置。2012年5月7日，禄步港务站委托邦民拍卖公司对该房地产进行公开拍卖，并按实际情况设置了拍卖条件“按现状拍卖，土地出让金以及过户的有关手续和税费由买受人负责”。2012年5月，邦民拍卖公司在《西江日报》刊登拍卖公告，并向禄步港务站发来邀请函，告知定于2012年5月24日上午10点30分在该拍卖行举行拍卖会（第0524期），在该拍卖会上，由竞得人钟肇梧以底价79.35万元竞得，并于2012年5月24日与邦民拍卖公司签订了拍卖成交确认书，2012年5月25日，拍卖行向禄步港务站发来拍卖情况汇报告知此事。2012年6月4日，禄步港务站向拍卖行出具委托书，并于当日扣除佣金23805元外，将余额769695元划到新联公司的账户。2012年6月11日，禄步港务站、港航公司已向市国资委作资产处置备案，该事已经了结。上述拍卖行为以及拍卖程序是依照法律法规或者国务院规定执行，该拍卖行为及过程完全合法。该房地产从拍卖成交确认书生效之日起，已不再是国有资产，故本案纠纷与禄步港务站、港航公司无关。
（二）、本案拍卖是当事人钟肇梧委托邦民拍卖行拍卖案涉标的房地产，禄步港务站、港航公司毫不知情。当事人钟肇梧作为2012年该案涉标的房地产的买受人，禄步港务站、港航公司无权干涉其对竞得的房地产的处分权，故其委托邦民拍卖行拍卖案涉标的房地产的行为以及本案的拍卖程序是否合法与港航公司无关。而邦民拍卖公司在其答辩状中也明确了并非禄步港务站、港航公司委托其拍卖，再次证明本案的拍卖与禄步港务站、港航公司无关。
（三）、请依法驳回原告要求禄步港务站、港�公司返还拍卖款和利息以及承担本案诉讼费的请求。本案原告参加拍卖之前未认真审查拍卖资料而贸贸然竞得案涉标的房地产，其要求与本案无关的禄步港务站、港航公司承担责任是不合理的。禄步港务站、港航公司对本案拍卖毫不知情，更加不存在有收到原告所说的拍卖成交款142万元一事，故原告要求禄步港务站、港航公司返还拍卖款和利息以及承担本案诉讼费的请求毫无事实和法律依据。
被告港航公司在诉讼中提供了企业国有资产处置申请表、关于同意公开处置肇庆港航集团禄步港务站房地产的批复、评估报告书、国有资产评估项目备案表、委托拍卖合同、拍卖公告、拍卖成交确认书、委托书、进账单、审批登记表、请示及资产处置备案表等证据。
被告钟肇梧辩称：对于邦民拍卖公司的答辩状中陈述的事实，钟肇梧认为是事实，予以确认，并认同邦民拍卖公司的相关答辩意见，本案的拍卖合同是真实有效的。从拍卖主体及程序，均符合拍卖法的相关规定，请求驳回原告对钟肇梧的相关诉讼请求。
被告钟肇梧在诉讼中提供了2012年6月10日的授权书作为证据。
第三人新联公司述称：我方同意被告港航公司的答辩意见。
经审理查明：位于高要市禄步镇和平路九十五号的建筑物和对面建筑物及其占地的土地使用权在高要市住建局、高要市国土资源局登记的所有权人和土地使用者均为禄步港务站。
2011年10月20日，港航公司因资产处置需要，委托肇庆永辉土地与房地产评估有限公司对上述的土地及地上建筑物进行价格评估。2011年11月17日，肇庆永辉土地与房地评估有限公司进行价格评估后出具了房地产报告，确定估价对象于估价时点2011年10月20日的公开估价值为人民币79.35万元；该估价报告应用的有效期在市场情况无较大波动时有效期为一年（自二0一一年十一月十七日起至二0一二年十一月十六日止），若市场有较大波动或超过一年，需重新进行评估。
2012年4月18日，经肇庆市人民政府国有资产监督管理委员会文件（肇国资产权（2012）18号）作出了关于同意公开处置肇庆港航集团禄步港务站房地产的批复，同意新联公司属下企业港航公司以不低于79.35万元为底价公开处置位于高要市禄步镇和平路的房地产。2012年5月7日，禄步港务站委托邦民拍卖公司对涉案房地产进行公开拍卖，并按实际情况设置了拍卖条件“按现状拍卖，土地出让金以及过户的有关手续和税费由买受人负责……”。
其后，邦民拍卖公司在《西江日报》上刊登了拍卖公告。2012年5月24日，钟肇梧在邦民拍卖公司举行的第0524期拍卖会上，通过公开竞价�交方式，以最高价人民币793500元的价格竞得了涉案房地产。2012年5月24日，钟肇梧与邦民拍卖公司签订了拍卖成交确认书。2012年5月25日，邦民拍卖公司向禄步港务站发出拍卖情况汇报，告知其上述拍卖成交事宜。2012年6月4日，禄步港务站就拍卖款划转事宜向邦民拍卖公司出具委托书，由邦民拍卖公司于当日扣除佣金23805元后，将拍卖款余额769695元划到新联公司账户内。2012年6月11日，港航公司、禄步港务站已向肇庆市人民政府国有资产监督管理委员会作资产处置备案。
2012年6月10日，钟肇梧出具授权书给邦民拍卖公司，内容为：“本人位于高要市禄步镇和平路九十五号的建筑物及对面建筑物及其占地的土地使用权竞买所得的物业。本人因资金困难，没有多余资金对上述物业进行办理过户手续，也因本人业务繁多没有时间打理。现本人授权你司对上述物业进行代收租金、代管理，并对上述物业进行拍卖处置。拍卖后所得款项由你司暂为代管，待买受人办理完标的物移交交接手续后才汇给本人”。
2014年5月8日，钟肇梧与邦民拍卖公司签订委托拍卖合同一份，委托邦民拍卖公司对涉案房地产进行拍卖。2014年5月13日，邦民拍卖公司在《西江日报》上刊登了拍卖公告。
2014年5月29日，胡万军向邦民拍卖公司签领了竞买申请书、拍卖资料等，并交纳了20万元的拍卖保证金。拍卖资料中载明：“本次拍卖会依照国内外惯例，上述标的物按现状进行拍卖，如竞买人应价，即视为认可拍卖物的现状……；该标的成交后过户过程中包括出售方及买受方所产生的一切税、费等均由买受人承担。（买受人买受后必须负责对原居住的3户职工住户进行妥善搬迁安置，需安置住房面积约106平方米，安置费用、住房及一切手续由买�人负责）”。
2014年5月30日，胡万军在邦民拍卖公司举行的第0530期拍卖会上，通过公开竞价成交方式，在有他人参与竞拍的情况下，以最高价人民币1420000元的价格竞得了涉案房地产。胡万军与邦民拍卖公司于当日签订了成交凭证和拍卖成交确认书。拍卖成交确认书第十条约定：“拍卖物按现状进行拍卖，竞买人应价，即视为认可拍卖物的现状。标的物不含税，买受后该标的物的风险及一切自负责任等均由买受人承担。产权转移所需的包括出售方和买受方所产生的一切税、费、土地出让金及其他费等均由买受人承担，（买受人买受后必须负责对原居住的3户职工住户进行妥善搬迁安置，需安置住房面积约106平方米，安置费用、住房及一切手续由买受人负责）”。
2014年6月4日，胡万军依约付清了拍卖成交款项并支付了拍卖佣金71000元给邦民拍卖公司�2014年6月7日，邦民拍卖公司将涉案房地产的权利凭证原件等拍卖有关的文件资料移交给胡万军，并将涉案房地产交付胡万军。
此外，上述涉案房地产在钟肇梧向邦民拍卖公司竞买后，邦民拍卖公司根据钟肇梧于2012年6月10日出具的授权书，对竞买所得的物业进行出租、管理，以钟肇梧为出租方与承租人冯焯权、林智莉等人签订租赁合同，并代收租金。在胡万军向邦民拍卖公司竞买后，双方在涉案房地产的现场对原由钟肇梧作为出租方的租赁合同，将出租方名称变更为胡万军。此后，上述涉案房地产的租金从2014年7月1日开始由胡万军向承租人冯焯权、林智莉等人收取。
后胡万军认为邦民拍卖公司未向其提交土地管理部门同意转让国有划拨土地的手续、拍卖的房屋及土地的评估报告等资料以及涉案的土地已控规不能变更土地用途等为理由，要求邦民拍卖公司退回拍卖成交款。双方协商无果，胡万军于2014年9月2日诉至本院。
又查明：涉案的房地产，至今在高要市住建局、国土资源局登记的所有权人和土地使用者均为禄步港务站。
港航公司的企业性质为法人独资的有限责任公司，其投资者为新联公司。新联公司的企业性质为国有独资的有限责任公司，其投资者为肇庆市人民政府国有资产监督管理委员会。禄步港务站为港航公司的下属分公司（国有控股），于2002年8月23日经高要市工商行政管理局登记成立并核发有营业执照。2013年7月12日，禄步港务站经该局核准注销登记，并收缴营业执照的正、副本各一份，缴回销毁印章0枚。
本院认为：禄步港务站已于2013年7月12日经高要市工商行政管理局核准注销登记，且其在注销前没有独立的法人资格，禄步港务站不具有被告的诉讼主体资格。胡万军在提起本案诉讼时将禄步港务站列为本案的被告不当，本院予以更正。禄步港务站在注销前为港航公司的下属分支机构，没有独立的法人资格，以其名义实施的民事行为而产生的民事责任，依法应由港航公司承担。
本案为拍卖合同纠纷。邦民拍卖公司作为拍卖人对拍卖标的即登记在禄步港务站名下的涉案房地产在2012年5月24日和2014年5月30日进行两次公开拍卖。本案争议焦点为：邦民拍卖公司的上述两次公开拍卖行为是否合法、有效。
（一）第一次公开拍卖的效力。依据邦民拍卖公司提供的关于（第一次拍卖的）委托拍卖合同、拍卖公告、拍卖资料、竞买申请书、成交凭证、拍卖成交确认书、收据等证据以及港航公司提供的企业国有资产处置申请表、关于同意公开处置肇庆港航集团禄步港务站房地产的批复、评估报告书、国有资产评估项目备案表、审批登记表、请示及资产处置备案表等证据，可以证明涉案房地产为国有资产，其作为拍卖标的在委托拍卖前已依法进行了资产评估、申报，其主管部门新联公司同意公开处置，并有肇庆市人民政府国有资产监督管理委员会的批复，已经履行了行政审批手续；在拍卖后，委托人亦向其主管部门新联公司进行资产处置备案。邦民拍卖公司受委托人即禄步港务站的委托于2012年5月24日对拍卖标的进行公开拍卖，邦民拍卖公司作为拍卖人对拍卖标的拍卖行为符合《中华人民共和国拍卖法》的规定，拍卖的程序合法，故本院对于邦民拍卖公司的上述拍卖行为确认为合法、有效。
钟肇梧作为竞买人在邦民拍卖公司对涉案房地产的拍卖中竞得，钟肇梧与广东邦民拍卖行有限公司于2012年5月24日签订了拍卖成交确认书。自双方签订拍卖成交确认书之日起，涉案房地产虽然仍登记在禄步港务站名下，但不再属于禄步港务站的财产，其财产性质不属于国有资产。钟肇梧在双方签订拍卖成交确认书后，已依法取得涉案房地产的所有权，该涉案房地产应依法认定为钟肇梧公民个人所有的财产。
由于上述涉案房地产自钟肇梧与广东邦民拍卖行有限公司签订拍卖成交确认书之日起，不再属于禄步港务站的财产，对于胡万军提出要求港航公司与邦民拍卖公司共同返还拍卖成交款142万元并支付利息的诉讼请求，没有依据，本院予以驳回。
（二）第二次公开拍卖的效力。如前所述，邦民拍卖公司对拍卖标的于2012年5月24日对拍卖标的进行公开拍卖，拍卖行为合法、有效，涉案房地产虽然没有办理产权过户至钟肇梧名下，但钟肇梧已依法取得涉案房地产的所有权，属钟肇梧公民个人所有的财产，钟肇梧对于上述涉案房地产享有�有、使用、收益和处分的权利。依据《中华人民共和国拍卖法》第六条规定：“拍卖标的应当是委托人所有或者依法可以处分的物品或者财产权利”。钟肇梧作为涉案房地产的所有权人，有权委托邦民拍卖公司对案涉房地产进行公开拍卖。
邦民拍卖公司受委托人钟肇梧的委托于2014年5月30日对拍卖标的进行公开拍卖。依据邦民拍卖公司提供的关于（第二次拍卖的）委托拍卖合同、拍卖公告、拍卖资料、竞买申请书、成交凭证、拍卖成交确认书等证据和钟肇梧提供的授权书，可以证明邦民拍卖公司作为拍卖人在拍卖前已发布了拍卖公告、展示拍卖标的、提供查看拍卖标的的条件及有关资料；在拍卖会上拍卖的实施行为符合《中华人民共和国拍卖法》的规定；在拍卖成交后，买受人胡万军和拍卖人邦民拍卖公司亦签署了成交确认书，邦民拍卖公司对拍卖标的拍卖程序合法。对于邦民拍卖公司的上述拍卖行为确认为合法、有效，受法律保护。
（三）胡万军对于本案提供的证据是否充分证明其主张。
依据《广东省土地使用权交易市场管理规定》第二条关于“本规定所称土地使用权交易包括土地使用权出让、转让。因转让地上建筑物、构筑物和附着物而导致土地使用权转让，如法律、法规另有规定的，从其规定”和《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十四条关于“建筑物所有者转让地上建筑物、其他附着物所有权时，其使用范围内的土地使用权也随之转让”的规定，邦民拍卖公司的拍卖标的为建筑物及其占地的土地使用权，涉案房地产（拍卖标的）的转让是地上建筑物的所有权转让，在其使用范围内的土地使用权也随之转让。故上述涉案房地产经邦民拍卖公司的拍卖转让行为并没有违反现行的国家法律法规的强制性规定。胡万军认为本案所涉及的拍卖资产为国有资产，邦民拍卖公司的拍卖行为违反了《企业国有资产法》、《国有资产评估管理办法》、《企业国有产权交易操作规则》等法律法规关于国有资产评估、公开交易的强制性规定，理由不成立。
对于胡万军提出的本案所涉及的拍卖土地已控规、土地用途为不能变更以及邦民拍卖公司故意隐瞒办理产权过户手续应承担的土地出让金、土地增值税、拆迁安置补偿款、房屋及土地已租赁等重要信息等的事实和理由，由于在胡万军参加拍卖会之前，邦民拍卖公司已向胡万军提供了上述拍卖房屋及土地权属证书的复印件，在上述的权利凭证复印件中已明确载明，房屋为全民所有，土地为划拨性质，土地用途为交通用地，胡万军作为具有完全民事行为能力的公民，应当认定其知道�应当知道拍卖标的的上述信息；同时依据拍卖资料关于“买受人买受后必须负责对原居住的3户职工住户进行妥善搬迁安置，需安置住房面积约106平方米，安置费用、住房及一切手续由买受人负责”的特别说明以及拍卖成交确认书第十条关于“拍卖物按现状进行拍卖，竞买人应价，即视为认可拍卖物的现状。标的物不含税，买受后该标的物的风险及一切自负责任等均由买受人承担。产权转移所需的包括出售方和买受方所产生的一切税、费、土地出让金及其他费等均由买受人承担”的约定，可以证明原告是知道其买受拍卖标的后的风险及应由买受人承担产权转移所需的包括出售方和买受方所产生的一切税、费、土地出让金及其他费用等，故此对于胡万军提出的该事实和理由，理据不充分，本院不予采信。
另外，依据《中华人民共和国拍卖法》第二十一条关于“委托人、买受人要求对其身份保密的，拍卖人应当为其保密”的规定，邦民拍卖公司可以不向买受人告知委托人的身份情况。对于胡万军提出的邦民拍卖公司在2014年5月30日第0530期拍卖会之前并未披露拍卖标的物曾转让过一次、也未披露第一手买受人为钟肇梧的事实和理由，理据不充分，本院也不予采信。
综上所述，本院对于邦民拍卖公司的上述两次拍卖行为均确认合法、有效，且胡万军对于本案提供的证据不能证明其主张，故对于胡万军提出的：确认胡万军与邦民拍卖公司于2014年5月30日签署的成交凭证、拍卖成交确认书无效；邦民拍卖公司与港航公司共同返还拍卖成交款142万元、支付利息；邦民拍卖公司返还拍卖佣金、支付利息；钟肇梧与邦民拍卖公司共同连带返还拍卖成交款142万元并支付利息等的诉讼请求，理据不足，本院依法予以驳回。
依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款，《中华人民共和国拍卖法》第六条、第二十一条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告胡万军提出的全部诉讼请求。
本案案件受理费18406元，由原告胡万军负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 覃卫平
审 判 员 肖 旦
人民陪审员 梁竞文
二〇一五年一月十六日
书 记 员 梁思颖
第17页共17页