广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第382号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地：广州市天河区。
负责人：吴鹏，该分公司经理。
委托代理人：陈小清，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：梁银仲，女，汉族，1969年4月1日出生，住江门市新会区。
委托代理人：汤辉文，江门市法律援助处律师。
原审被告：邓德明，男，汉族，1975年4月2日出生，住肇庆市端州区。
原审被告：肇庆市粤运汽车运输有限公司肇庆客运总站，住所地：肇庆市。
负责人：赵昌林。
上列两原审被告的共同委托代理人：周实强、陆志东，均系肇庆市粤运汽车运输有限公司肇庆客运总站职员。
原审被告：卢世念，男，汉族，1985年5月28日出生，住广东省丰顺县。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地：佛山市禅城区。
负责人：唐继国，该分公司经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称“太平洋财保广州分公司”）因与被上诉人梁银仲、原审被告邓德明、原审被告肇庆市粤运汽车运输有限公司肇庆客运总站（以下简称“肇庆客运总站”）、原审被告卢世念、原审被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称“平安财保佛山分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2014）江海法民三初字第14号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年9月16日，邓德明驾驶肇庆客运总站名下的粤H066**号大型普通客车搭载谢僚、钟雪犁、黄舜熙、胡涣松、王海艳、谢三霞、焦伟林从江门往珠海方向行驶，15时20分行至S47线（江珠高速江门江海区路段）12公里路段，连环碰撞前方同车道内由卢世念驾驶的粤ENY5**号轿车（搭载陈碧英）及由梁银仲驾驶的粤JNA6**号轿车，造成卢世念、陈碧英、谢僚、钟雪犁、黄舜熙、胡涣松、王海艳、谢三霞、焦伟林受伤和三车及护栏损坏的交通事故。江门市公安交通管理局高速公路一大队作出第2013F00916-1号《交通事故认定书》，认定邓德明承担此事故的全部责任，其他当事人无责任。
事故发生后，江门市南方价格鉴证有限公司对受损的粤JNA6**号小客车需修理的8项和需更换零件的16项的价格以基准日2013年9月16日进行了鉴定，并于2013年9月30日作出南方鉴字2013年第HL2013200497号广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告，价格鉴定结论：修复项目价值为4000元；更换零件价值为13123元，共17123元，并收取鉴定费970元。之后，因存在隐损、待检、待查项目，需要对损失进行补充，江门市南方价格鉴证有限公司对受损的粤JNA6**号小客车需修理的3项和需更换零件的7项进行了补充鉴定，并于2013年10月14日作出南方鉴字2013年第HL2013200497号之二广东省道路交通事故车物损失补充鉴定报告，价格鉴定结论：修复项目价值为900元；更换零件价值为4209元，共5109元，并收取鉴定费230元。梁银仲于2014年1月21日当庭提交三张发票联，证明粤JNA6**号小客车已实际修复，支出维修费22232元。梁银仲因本次交通事故还支出拖车费600元。
另查明：粤H066**号大型普通客车已向太平洋财保广州分公司购买机动车第三者责任强制保险（保险限额122000元）和商业第三者责任保险（保险限额500000元），本次事故均发生在保险期内。
又查明：粤H066**号大型普通客车在太平洋财保广州分公司处购买的机动车第三者责任强制保险中有责财产损失保险限额2000元，已于（2013）江海法交初字第431号判决中赔付完毕。
再查明：粤ENY5**号轿车已向平安财保佛山分公司购买机动车第三者责任强制保险，其中无责医疗费赔偿限额为1000元、死亡伤残赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为100元。
原审法院经审理认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。各方当事人对江门市公安交通管理局高速公路一大队作出的《交通事故认定书》中所认定的基本事实均无异议，原审法院依法予以确认。根据双方当事人的诉辨意见以及本案庭审的情况，本案的争议焦点是：一、梁银仲主张的赔偿项目是否合理？二、各被告在本案中如何承担责任？
关于梁银仲主张的赔偿项目是否合理的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》），梁银仲因本次事故造成的损失包括：
一、维修费：根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，事故发生后太平洋财保广州分公司认为已在合理的期限内向梁银仲出具修复方案，但未能提供证据证明且梁银仲对此予以否认，因此梁银仲自行委托江门市南方价格鉴证有限公司进行车损鉴证并无不妥。且江门市南方价格鉴证有限公司是广东省江门市内对道路交通事故车物损有鉴定资格的单位之一，鉴定人员也有相关鉴定资质，其鉴定程序均符合法律规定，其经过鉴定作出的交通事故车物损失价格鉴定报告详细列出了修理和换件项目，所列项目与事故造成的后果相吻合。太平洋财保广州分公司对该定损报告持有异议，但未提供相反证据推翻该份鉴定报告，故原审法院采信该鉴定结论。尽管梁银仲未能在举证期限内提供维修费发票，但梁银仲的车辆损失已经由有资质的鉴证公司鉴定，车辆损失已产生，是否实际修复并不影响车损的认定，因此原审法院认定粤JNA6**号小客车的修复项目价值4900元（4000元＋900元）、更换零件价值17332元（13123元＋4209元），合计22232元。
二、鉴定费：梁银仲提交江门市南方价格鉴证有限公司开具的《广东省江门市交通事故车物损失鉴定专用票据》，可以证实梁银仲因本次交通事故到该鉴证公司对车损价格进行检验鉴定，实际支出鉴定费1200元（970元＋230元），故原审法院依法确认梁银仲的鉴定费为1200元。
三、其他车物损失费用：拖车费600元，由于邓德明、肇庆客运总站、太平洋财保广州分公司、平安财保佛山分公司对拖车费无异议，原审法院予以确认。
综上，梁银仲的损失有：维修费22232元、鉴定费1200元及拖车费600元，合共24032元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条“国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定”、第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定”的规定，本次事故造成原告的损失合共24032元，其中：属于财产损失赔偿限额项下的有：维修费22232元、鉴定费1200元及拖车费600元，合共24032元。该数额已超过交强险无责财产损失赔偿限额100元，因此平安财保佛山分公司应在限额内赔付梁银仲100元。
粤H066**号大型普通客车在太平洋财保广州分公司处购买的机动车第三者责任强制保险中有责财产损失保险限额2000元，已于（2013）江海法交初字第431号判决中赔付完毕。对于超过交强险赔偿限额的损失23932元（24032元-100元），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定和梁银仲的诉求，本次事故中，邓德明承担此事故的全部责任，故邓德明应赔偿梁银仲23932元。
另根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”的规定，太平洋财保广州分公司作为对方机动车的第三者责任保险的承保人，应在机动车第三者责任保险限额500000元的范围内对梁银仲超出交强险部分的上述损失23932元承担赔偿责任。
太平洋财保广州分公司抗辩认为被保险人未购买不计免赔应加扣20%绝对免赔，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”的规定，太平洋财保广州分公司主张的免赔率属于免责条款，其未能提供证据证明已向被保险人提示或者明确说明该免责条款，因此该条款不产生效力，太平洋财保广州分公司应对超出交强险部分全额赔偿梁银仲。
梁银仲起诉要求五被告连带赔偿其损失，理据不充分，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，太平洋财保广州分公司、卢世念、平安财保佛山分公司经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案依法作缺席判决。
综上所述，梁银仲请求太平洋财保广州分公司、平安财保佛山分公司支付道路交通事故损害赔偿款的诉讼请求合法，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿人民币100元给梁银仲；二、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿人民币23932元给梁银仲；三、驳回梁银仲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，依照《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条的规定，适用简易程序减半收取200元，由中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担。
上诉人太平洋财保广州分公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、太平洋财保广州分公司认为肇庆客运总站就其车辆粤JNA6**号车向太平洋财保广州分公司投保时只投保了第三者商业责任保险，并未购买第三者商业险不计免赔险。由于第三者不计免赔险属于单独一个险种，需根据投保人的自身意愿所购买，但肇庆客运总站没有对该险种投保，故应当承担不购买不计免赔险的风险，一审法院认为太平洋财保广州分公司未履行明示及告知义务是明显错误，太平洋财保广州分公司认为导致第三者商业责任险需扣减免赔是由于肇庆客运总站自行原因导致，太平洋财保广州分公司无需对未购买的保险内容进行告知。二、太平洋财保广州分公司认为梁银仲在一审中没有向法院提交相关车辆维修发票，根本不能认定其已经产生了相应的损失。在梁银仲没有产生损失的情形下太平洋财保广州分公司不应当承担赔偿责任。虽然梁银仲对其车辆进行了物价评估，但物价评估结论不能代表是最终的损失。综上，请求撤销原审判决，改判太平洋财保广州分公司只需承担12796元赔偿责任，并由梁银仲承担二审案件受理费。
被上诉人梁银仲未提交书面答辩状，口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，对第三者商业险不计免赔率的免责条款，上诉人未能提供证据证明已尽提示或明确说明，因此，该免责条款不产生约束力。我方在一审开庭时提交了相应发票，因此，我方的损失是确定的。
原审被告邓德明及肇庆客运总站未提交书面答辩状，口头答辩称：同意一审判决。
原审被告卢世念、平安财保佛山分公司未作答辩。
二审期间，本案当事人均未提供新证据。
本院经二审审理，对原审法院判决所查明的基本事实予以确认。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案二审应当围绕太平洋财保广州分公司的上诉请求进行审理。
一、根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”的规定，太平洋财保广州分公司上诉主张本案应适用有关免赔率即按照案涉《机动车第三者责任保险条款》第十七条有关免赔率的约定免除保险人相应责任，本院认为，案涉保险条款中所约定的免赔事由及免赔率应当属于免除保险人责任条款，太平洋财保广州分公司负有作出足以引起投保人注意的提示并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明的义务，本案因太平洋财保广州分公司未能提供证据证明已向被保险人提示或者明确说明该免责条款，原审法院作出的该条款不产生效力，太平洋财保广州分公司应对超出交强险部分全额赔偿梁银仲的认定并无不当。
二、梁银仲于一审期间已向原审法院提交三张粤JNA6**号维修配件发票，证明粤JNA6**号小客车已实际修复，并支付维修费22232元。现太平洋财保广州分公司上诉称梁银仲未能提供相关车辆维修发票没有事实依据。
综上，原审判决认定事实清楚，判处并无不当，应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按原审判决执行，二审案件受理费78元，由中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担。本院多收的二审案件受理费323元，退回给中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司。
本判决为终审判决。
审判长 梁宇俊
审判员 徐 闯
审判员 陈史豪
二〇一四年七月十一日
书记员 钟均明