江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第02176号
上诉人（原审被告）刘方千，居民。
委托代理人王元伦、秦礼伟，江苏华德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘树千，居民。
委托代理人唐守武，江苏震云律师事务所律师。
上诉人刘方千因与被上诉人刘树千民间借贷纠纷一案后，不服灌云县人民法院（2014）灌商初字第0362号民事判决，向要院提起上诉。本院于2014年11月27日立案受理后，依法组成合议庭于同年12月18日公开开庭进行了审理。上诉人刘方千及其委托代理人秦礼伟、被上诉人刘树千及其委托代理人唐守武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘树千一审诉称，刘方千自2006年起，因开发房地产缺乏资金，分多次向其借款，后经双方确认，共计欠款人民币214万元，刘树千至今未付。现请求人民法院判决刘方千返还刘树千借款本金214万元及利息，并承担本案诉讼费用。
刘方千一审辩称，1、刘树千向刘方千主张借贷关系不能成立，本案实质上应该是合作承揽工程纠纷，且刘方千不欠刘树千任何款项；2、刘方千也有证据证明刘树千曾向刘方千借款，如果借条都作为借款，首先应冲抵到期债权债务；3、退一步说，如果本案是借款纠纷，也没有银行汇款凭证，不存在借款事实，刘树千至今才向刘方千主张借款已超过诉讼时效，且刘树千于2010年2月12日曾向刘方千写下以往叁百多万的字条作废的字据，该字据也能证明刘方千不欠刘树千任何款项。综上请求法院驳回刘树千诉讼请求。
经一审查明，2009年5月11日，刘方千向刘树千出具借条一张，主要内容为借到刘树千现金90000元。
2010年2月2日，刘方千出具欠条一张，主要内容为欠到刘树千款205万元，约定期限为2010年2月2日至2011年底，张永平以公证人的名义在该欠条上签名。同日张永平制作结帐单一份，主要内容为刘树千和刘方千九龙工地账目已结，刘方千还欠刘树千205万元，以后凭借条、欠条为准，另外海州工地刘方千借刘树千90000元交订金，张永平以做账人和证明人的名义在结账单上签名。
刘方千在一审中对本案提出管辖权异议，在管辖权异议申请书中称其在2009年起，在新浦区因承建工程需要，多次向刘树千借贷计214万元，后已多次返还借款，仅有部分借款因业主未付工程款导致未清偿。一审法院裁定驳回管辖权异议后，刘方千提起上诉，在上诉状中仍然陈述其曾向刘树千借贷214万元，后已多次返还借款，仅有部分借款因业主未付工程款导致未清偿。
刘树千于2010年2月12日归还借款50万元，于2010年10月29日归还15万元，于2011年1月31日归还20万元，2011年9月10日归还1000元，于2012年1月20日归还40万元，于2012年9月29日归还8万元，上述共计1331000元。
一审认为，根据刘树千提供的借条、欠条、结账单等证据，能够证明刘方千欠刘树千借款214万元的事实，且刘方千在管辖权异议申请书、上诉状中均认可其向刘树千借款214万元，故一审依法确认双方之间存在214万元的借款关系。刘方千辩称双方之间系合作承揽工程纠纷，其不欠刘树千任何款项，对此一审认为，刘树千提供的借条、欠条、结账单相互印证，能够证明其主张的事实，且刘方千在管辖权异议申请书、上诉状中对刘树千主张的借款事实已经认可，现又否认借款关系，但未能提供足以推翻的证据，故其提出的不欠刘树千任何款项抗辩理由不能成立，一审不予采纳。至于双方之间是否曾经存在过合作关系，并不影响双方之间借款关系的成立。刘方千还提出刘树千曾向被告借款，因其仅提供证据复印件，未能提供证据原件，且刘树千又否认向刘方千借款，故刘方千提出的此主张不能成立。刘方千在借款后多次向刘树千归还借款，引起诉讼时效中断，故其提出的本案诉讼超过诉讼时效的抗辩理由不能成立。双方对205万元借款未约定利率，视为在借款期限内不支付利息，但被告应当从逾期之日按照中国人民银行规定的银行同期贷款利率承担利息。一审遂判决：被告刘方千于本判决生效后十日内归还原告刘树千借款本金809000元及利息（均按中国人民银行规定的银行同期贷款利息，以本金1199000元，从2012年1月1日计算至2012年1月20日，以本金799000元，从2012年1月21日计算至2012年9月29日，以本金719000元，从2012年9月30日计算至判决确定的给付之日止）。本案案件受理费24720元、保全费5000元，共计29720元，由原告负担13720元，被告负担11000元。
上诉人刘方千不服上述判决，上诉请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。其理由为，一、一审法院判决所依据的2010年2月2日的结算单明显系伪造证据，该结算单张永平的签字与205万欠条中的张永平签字明显不是同一人所写。该证据上诉人在一审庭审中对其三性均不予认可。二、上诉人在提出管辖权异议申请中叙述的214万，并不能构成上诉人的自认，且上诉人在一是开庭中举证了大量证据证实之间不存在借款关系，也足以推翻管辖权异议及管辖权上诉时的陈述。三、退一步说，如果本案是借款纠纷，上诉人于2010年2月2日写下205万元总欠条时应当包含2009年5月11日的90000元条据，这也间接证明结账单系伪造。且被上诉人于2010年2月12日曾向上诉人写下以往叁佰多万的字条作废的字据。该字据也能证明上诉人不欠被上诉人任何款项。
被上诉人刘树千答辩认为，1、关于本案系合作承担工程纠纷还是民间借贷的问题。本案上诉人2006年起因开发房地产缺乏资金分多次向被上诉人借款截至2010年2月2日上诉人的亲姐夫张某以公证人和证明人的身份对双方借款进行确认并得到双方认可。上诉人在2009年5月11日出具给被上诉人的借条中明确记载是借到被上诉人现金9万元用于交海州工地的订金，并且上诉人提出管辖权异议申请书及管辖权上诉状中，均称因工程需要多次向被上诉人借贷214万元，该管辖权异议申请和上诉状系上诉人真实意思表示，是否存在借贷关系和数额多少，并不涉及法律问题。上诉人作为一名完全民事行为能力的成年人，对事实部分的确认完全是出自内心的真实意思表示，并不能随意否认。被上诉人与上诉人系远房弟兄，被上诉人多次借款给上诉人用于工程需要，出于资金安全考虑，被上诉人有权对资金流向予以管理，但上诉人代领工程款和账目上的管理并不能因此就认定双方存在合作承揽工程关系。2、关于本案借款数额问题，2012年2月2日上诉人出具的欠条上明确表明所欠借款是205万元，且其姐夫以公证人和证明人的身份在该欠条上签字。同日，张某以做账人和证明人的身份出具结账单，内容是该214万元的借款由两部分构成。一个是上诉人在欠条上确认的205万元，一个是用于交海州工地现金的9万元。上诉人在上诉状中称被上诉人在2012年2月12日曾向上诉人写下以往300多万字条作废的字据无事实依据，并且在双方双方结算以后，直到2012年9月29日共计还款133万余元，这与上诉人所称的不欠任何款项是矛盾的。综上，请求依法驳回上诉，维持原判决。
因双方当事人在本案二审审中均未提供新的证据，故本院对一审查明的事实予以确认。
经本院当庭归纳，并经双方当事人确认，本院将本案二审审理的争议焦点确定为：1、本案涉及款项系基于双方当事人借贷关系还是合作承揽工程关系所产生；2、本案款项是否实际结清。
本院认为，根据民事诉讼法及民事诉讼证据规则的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人刘方千上诉主张本案双方当事人之间系合作承揽工程关系，而不是借贷关系，且被上诉人已经出具了以往300余万元字条作废的字据，表明双方款项已经结清。对此，本院二审审查认为，本案诉讼的依据是上诉人刘方千向被上诉人刘树千出具的两张合计214万元的借条，其中205万元借条可以证明双方之间存在数额为205万元的债权债务关系，至于该借条的形成是因为之前双方因合作承揽工程进行的结算形成，还是借贷形成，并不影响到借条本身所产生的债权债务关系的法律后果，除非上诉人有证据证明双方合作关系仍然继续，而未进行结算。但上诉人在这一方面在一、二审中并未提出相关证据予以证明。对9万元的借条，因其明确注明用于另一工程的订金，故其与205万元借条形成的原因不同，且被上诉人刘树千持有该借条，故该9万元不能因双方又形成205万借条而抵销。
上诉人虽然主张被上诉人已经出具以往300余万元字第作废的字据，证明双方款项已经结清，但不能提供相应的证据予以证明，其在二审中出示的字据为：以往300余元字条作废，而不是300余万元。同时，在2012年2月2日的205万元借条形成后，上诉人又多次向被上诉人还款。上述事实进一步可以印证双方之间存在欠款且未结清。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，本院予以维持；上诉人刘方千的上诉请求和理由，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24720元（上诉人刘方千已预交），由刘方千负担。
本判决为终审判决。
审判长 安述峰
审判员 谭晓春
审判员 王 霞
二〇一五年一月八日
书记员 马书悦
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。