河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终1405号
上诉人（原审被告）王军岭，男，1978年10月28日生，汉族。
委托代理人郭东亚，河南华豫律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张喜英，女，1979年1月26日生，汉族。系王军领之妻。
委托代理人郭东亚，河南华豫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱新民，男，1969年10月10日生，汉族。
委托代理人胡厚锋，河南木兰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘丹，女，1984年7月7日生，汉族。系朱新民之妻。
委托代理人胡厚锋，河南木兰律师事务所律师。
上诉人王军岭、张喜英与被上诉人朱新民、刘丹民间借贷纠纷一案，朱新民、刘丹于2015年1月25日诉至商丘市睢阳区人民法院，请求依法判令王军岭、张喜英偿还其借款本金1124000元及利息。该院于2016年3月12日作出（2016）豫1403民初607号民事判决，王军岭、张喜英不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月15日立案受理后，依法组成合议庭并于2016年5月5日公开开庭审理了本案。上诉人张喜英及其与王军岭的共同委托代理人郭东亚，被上诉人朱新民、刘丹及其共同委托代理人胡厚锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，朱新民、刘丹及王军岭、张喜英双方均为夫妻关系，自2014年5月开始，双方发生借贷往来。其中：王军岭、张喜英于2014年11月14日向刘丹借款300000元，约定借款期限1个月，如到期不还，从借款之日起按银行利息的4倍支付利息，王军岭、张喜英给刘丹出具借条一份；王军岭、张喜英于2015年1月4日向刘丹借款800000元，约定借款期限3个月，如到期不还，从借款之日起按银行利息的4倍支付利息，王军岭、张喜英给刘丹出具借条一份；王军岭于2015年3月16日向朱新民借款24000元，约定借款期限1个月，如到期不还，从借款之日起按银行利息的4倍支付利息，王军岭给朱新民出具借条一份。上述借款期满后，朱新民、刘丹多次催要无果。
原审认为，王军岭、张喜英与朱新民、刘丹之间民间借贷关系成立，该合同关系是双方当事人真实意思表示，合法有效。王军岭、张喜英应当按照约定履行义务，借款不还是产生纠纷的原因，在本案中应承担全部责任。朱新民、刘丹系夫妻关系，系本案的共同债权人；王军岭、张喜英系夫妻关系，借款均发生在夫妻关系存在期间，系本案的共同债务人。王军岭、张喜英给朱新民、刘丹出具有借条，约定的既有借款利息，又有借款期限，因此，朱新民、刘丹要求王军岭、张喜英偿还借款1124000元的诉讼请求合法有据，该请求应予支持。对于朱新民、刘丹要求王军岭、张喜英支付利息的请求，因双方对利息的约定不符合法律规定，该院予以调整月利率按20‰计算。因此，朱新民、刘丹的该请求应部分予以支持。对于王军岭、张喜英称没有实际收到借条上显示的数额的辩解，该院认为，王军岭、张喜英为完全民事行为能力的人，对自己出具借条的行为所产生的法律后果应当承担相应的民事责任，且对自己的辩解无证据佐证，该辩解理由不能成立。诉讼过程中，王军岭、张喜英称不欠朱新民、刘丹那么多款，需要双方对账才能确认下欠数额。对于该辩解，该院认为：1、仅朱新民、刘丹通过银行转账的方式汇入王军岭、张喜英账户的借款就达到3016000元，王军岭、张喜英现有有效证据及朱新民、刘丹认可的还款数额仅为2310900元，由此可以证明王军岭、张喜英尚欠朱新民、刘丹借款的客观事实存在。2、双方之间来往账目较多，且在王军岭、张喜英的还款数额中，不仅包括本金，还应当包括利息，王军岭、张喜英称所还款均为本金不包括利息的辩解，朱新民、刘丹予以否认，王军岭、张喜英又无证据证明，且王军岭、张喜英的该观点不符合民间借款的交易习惯，对此观点该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王军岭、张喜英于该判决生效后五日内偿还朱新民、刘丹借款300000元及利息，利息自2014年11月14日开始计算至付清之日止，月利率按20‰计算；二、王军岭、张喜英于该判决生效后五日内偿还朱新民、刘丹借款800000元及利息，利息自2015年1月4日开始计算至付清之日止，月利率按20‰计算；三、王军岭、张喜英于该判决生效后五日内偿还朱新民、刘丹借款24000元及利息，利息自2015年3月16日开始计算至付清之日止，月利率按20‰计算；四、驳回朱新民、刘丹的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7458元，财产保全费5000元，以上共计12458元，由王军岭、张喜英负担。
上诉人王军岭、张喜英不服原审判决，上诉称：一、本案的借款并未实际履行到位，王军岭、张喜英并未收到那么多钱。原审查明双方的债权债务总额为3016000元，且王军岭、张喜英有证据可证明已偿还了2486695元，而原审仍判令王军岭、张喜英偿还1124000元，显然是错误的。二、涉案的三笔借款，朱新民、刘丹预先扣除了55000元的利息，实际转账的数额为1069000元，原审仅依据借条处理本案是错误的。原审法院（2015）商睢民初字第03911号民事调解书所确认的200000元和1069000元均在3016000元中。综上，原审适用法律错误，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人朱新民、刘丹答辩称：王军岭、张喜英给其出具的有借条，原审并未对双方的账目往来计算总帐。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议的焦点为：1、上诉人王军岭、张喜英欠被上诉人朱新民、刘丹的借款数额应为多少。2、原审判决上诉人王军岭、张喜英偿还被上诉人朱新民、刘丹借款1124000元及相应利息有无事实和法律依据。双方当事人对此焦点无异议，并进行了论辩。
二审中，王军岭、张喜英提供两份证据：证据1，（2015）商睢民初字第03911号民事调解书和刘丹起诉王军岭的起诉状各一份。证明目的：该调解书确认的200000元为本案中朱新民、刘丹2014年5月15日借出的款项，该笔款项包含在一审所认定的3016000元款项中。证据2，房屋买卖协议及收款收据并申请证人赵某、刘某出庭作证。证明目的：王军岭、张喜英将房屋出售给赵某，并有赵某直接将房款作为抵扣所欠朱新民、刘丹的借款，继而直接支付给了朱新民、刘丹，汇款30000元、支付现金20000元。通过刘某还给刘丹10000元。被上诉人朱新民、刘丹质证认为，上述证据均不是新证据，且不能达到证明目的，不予认可。
经质证，本院对王军岭、张喜英提供的上述证据作如下分析、认证：证据1，系生效法律文书，对其真实性予以确认，但该调解案件的立案时间是2015年10月21日，王军岭、张喜英虽提供了部分还款的凭证，但并无2015年10月21日之后的还款记录，故不能证明该调解书确认的200000元已偿还过。证据2，房屋买卖协议及收款收据，系张喜英与赵某之间的相关事宜，并无刘丹、朱新民出具的相关手续，且赵某、刘某虽出庭作证，但并无其他证据佐证，故对该证据，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审认定的基本事实相一致。
本院认为，王军岭、张喜英作为完全民事行为能力人，向朱新民、刘丹借款并出具了相应的借款借据。对自己出具借条的行为所产生的法律后果应当承担相应的民事责任。王军岭、张喜英称不欠朱新民、刘丹那么多款，需要双方对账才能确认下欠数额。原审中虽提供了相应的还款手续以及凭证，但并不能证明全部偿还完毕，且借款借据现仍在朱新民、刘丹手中。另外，仅朱新民、刘丹通过银行转账的方式汇入王军岭、张喜英账户的借款就达到3016000元，王军岭、张喜英现有有效证据及朱新民、刘丹认可的还款数额仅为2310900元，由此可以证明王军岭、张喜英尚欠朱新民、刘丹借款的客观事实存在。由于双方之间来往账目较多，且在王军岭、张喜英的还款数额中，不仅包括本金，还应当包括利息，王军岭、张喜英称所还款项均为本金不包括利息的辩解，朱新民、刘丹予以否认，王军岭、张喜英又无证据证明，且王军岭、张喜英的该观点不符合民间借款的交易习惯。故结合以上分析，朱新民、刘丹要求王军岭、张喜英偿还借款1124000元及相应利息的诉讼请求合法有据，原审判处结果并无不当。
综上，王军岭、张喜英的上诉理由均不能成立，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7458元，由上诉人王军岭、张喜英负担。
本判决为终审判决。
审判长 代恭伟
审判员 许珍红
审判员 曹燚森
二〇一六年六月十三日
书记员 陈 辰