天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民二初字第610号
原告卞广雪，男，1974年11月27日出生，汉族。
委托代理人李友滨，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告天津津南新城房地产开发有限公司，住所地天津海河工业区聚兴道9号7197。
法定代表人张力，董事长。
委托代理人张雅凡，该公司职员。
原告卞广雪与被告天津津南新城房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李友滨和被告的委托代理人张雅凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卞广雪诉称，2011年8月31日，原、被告签订了《天津市商品房买卖合同》，双方约定：“原告购买被告开发的坐落于津南区咸水沽镇合安园8-102号的房屋一套，价格为724211元，被告于2012年12月31日前交付房屋”。合同签订后原告如约履行了付款义务。被告至今未取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，且被告交付的房屋客厅中无承诺的飘窗。综上，被告的行为侵犯了原告的合法权益，故呈讼人民法院，要求：1、判令被告支付原告2013年1月1日至2013年9月11日的违约金30119元（被告是2013年9月11日取得了准交证）。2、判令被告按其承诺将原告房屋客厅窗体恢复为飘窗。诉讼费用由被告承担。
被告天津津南新城房地产开发有限公司辩称，双方签订了《天津市商品房买卖合同》属实，原告已交齐了购房款。关于准叫证问题，被告认为合同是政府部门制定的，出于行政管理的考虑，才将准交证载入合同，但根据《建筑法》的规定，房屋验收合格后即可交付，故双方不应以准交证作为交房依据。被告应交付的房屋在双方约定的日期已验收合格，符合交付条件。原告于2013年4月18日办理了房屋入住手续，当时原告在被告处领取了2013年1月1日至2013年1月25日逾期交房违约金2816.4元，说明原告对被告承担的逾期交房的期间是认可的，现原告再次以准交证呈讼，违反了诚实信用原则。关于原告的第二项诉请，被告是完全按照建筑部门审批的施工图纸进行的施工，在施工过程中没有更改设计，被告提供的样板间、均为标准层的，每栋楼因外造型的需要均有非标准层，双方签订的合同中已约定样板间不能作为合同内容，仅作参考使用且被告售房时未承诺提供给业主的房屋与样板间完全一致，故被告不同意原告的第二项诉请。
原告向法庭提供如下证据：
1、天津市商品房买卖合同1份，以此证明原、被告之间存在房屋买卖关系。
2、交付通知书1份，以此证明被告曾通知原告办理房屋入住手续。
3、现场照片2张，以此证明被告交付的房屋客厅窗体不是飘窗。
4、冯锐等业主共同出具的证明1份，以此证明被告的销售人员在售楼时承诺所有户型的客厅均系飘窗。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2无异议。对证据3、4有异议。本院对被告无异议的证据1、2的证明效力予以确认。原告提交的证据3符合民事诉讼证据的有关规定，本院对其证明效力予以确认。原告提交的证据4系证人证言，该证人未出庭做证，不符合相关规定，本院对其证明效力不予确认。
被告向法庭提交证据如下：
1、天津市商品房买卖合同1份（同原告提交的证据1一致），以此证明双方就房屋买卖情况进行的约定。
2、交付通知书1份、邮件详情单1份、邮件查询单1份，以此证明被告按照双方合同的约定向原告履行了通知收房的义务。
3、竣工验收备案书1份，以此证明就原告购买的房屋被告于2012年12月27日向相关部门申请了工程竣工验收备案，经公示期后，相关部门向被告颁发了建设工程竣工验收备案书。
4、房屋平面设计图1份（经规划部门审批的），以此证明原告购买的房屋最初设计时客厅就不是飘窗，被告是完全按照审批的设计图纸进行的施工。
5、房屋交接表1份，以此证明原告办理了房屋入住手续。
6、违约金领取确认单1份，以此证明原告在办理入住手续时在被告处领取违约金2816.4元。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2无异议。对证据3的真实性无异议，但认为双方约定了准交证，就应以准交证作为交房依据。对证据4的真实性无异议，该证据恰恰能证明被告在售房时就知道非标准层与标准层存在差异，但销售人员未告知业主，属于欺诈。对证据5的真实性无异议，认为原告收房不代表认可房屋现状和违约的事实。对证据6的真实性无异议，认为原告收到的违约金是截止至收房之日的违约金，被告当时没有准交证，原告有权继续诉讼。本院对原告无异议的证据1、2的证明效力予以确认。被告提交的证据3-6符合民事诉讼证据的有关规定，本院对其证明效力予以确认。
根据本院认定的证据，结合庭审情况认定如下事实：
原、被告于2011年8月31日签订了《天津市商品房买卖合同》，双方约定：“原告购买被告开发的坐落于津南区咸水沽镇合安园8-102号的商品房一套，价格为724211元，被告于2012年12月31日前向原告交付房屋”。原、被告签订的补充合同第17条约定：“沙盘和样板间仅供展示，不构成合同内容，………”。合同签订后，原告如约履行了付款义务。被告就原告购买的房屋设计图未进行过设计变更，被告完全按照相关部门审批的设计图进行的施工建设。原告于2013年1月25日前收到了被告寄发的入住通知书，被告在入住通知书中告知原告于2013年1月25日到被告处办理入住手续。原告以其房屋内有装修材料和房屋装修存在问题为由未办理入住手续。2013年4月18日，原告到被告处办理了入住手续，并领取了被告支付的2013年1月1日至2013年1月25日逾期交房违约金2816.4元。现原告呈讼本院，提出如上诉请。庭审中，原告称当时售房人员承诺所有的房屋都有飘窗，被告对该事实予以否认。另查明，被告建造的样板间客厅系飘窗，被告交付的房屋客厅不是飘窗。被告是2013年9月11日取得了原告购买的房屋的准许交付使用证。
本院认为，原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》是双方在平等、自愿的基础上订立，合法有效。双方应按照合同约定履行义务和享有权利。被告在交房前已书面通知原告办理入住手续，尽到了其有履行的通知义务。被告虽然是2013年9月11日取得的准交证，但原告在2013年4月18日办理了房屋入住手续且从被告处领取了2013年1月1日至2013年1月25日的逾期交房违约金，由于被告在支付原告违约金时已指明被告承担的逾期交房责任截止日为2013年1月25日，原告办理了收房和领取了截止至2013年1月25日违约金的行为表明双方就被告逾期交房问题已达成合意，即原告认可被告逾期交房责任的截止日为2013年1月25日。双方就被告逾期交房问题已解决完毕，原告再向被告主张2013年1月25日以后逾期交房的违约责任无事实法律依据。综上，本院对原告主张被告支付2013年1月26日至2013年9月11日逾期交房违约金的诉请不予支持。关于原告主张的2013年1月1日至2013年1月25日逾期交房违约金的诉请，因被告已支付了上述期间的违约金，故本院对原告的该诉请亦不予支持。原告称其按被告指定的日期收房时，房屋内有装修垃圾和房屋装修存在问题，但就该事实未向法庭提交证据，故原告以此为由主张被告承担逾期交房的责任的理由不成立。关于原告要求被告将房屋的客厅窗体恢复为飘窗的诉请，原告称被告售房时承诺客厅窗体系飘窗，但就该事实未向法庭提交。根据本院查明的事实可知被告就原告购买的房屋客厅飘窗问题未进行设计变更，完全按照审批的图纸进行的施工。被告提供的样板间客厅虽有飘窗，但双方签订的补充合同约定样板间不作为合同内容，仅作为参考，故原告不能要求被告按照样板间的状况交付房屋，故本院对原告的该项诉请不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告卞广雪的诉讼请求。
案件受理费553元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 孟庆颖
审 判 员 魏丽彤
代理审判员 尹 洁
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 鲁一男
速 录 员 张 玲