山东省青岛市李沧区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）李行初字第43号
原告刘桂芹，女，汉族，户籍所在地青岛市李沧区。
被告青岛市公安局李沧分局，住所地青岛市李沧区。
法定代表人金瑞谟，职务局长。
委托代理人迟克军，该局工作人员。
委托代理人卢艳，该局工作人员。
被告青岛市李沧区人民政府，住所地青岛市李沧区。
法定代表人王希静，职务区长。
委托代理人孙泽青，山东海剑律师事务所律师。
委托代理人李伯锋，山东海剑律师事务所律师。
原告刘桂芹不服被告青岛市公安局李沧分局（以下简称李沧公安分局）治安管理行政处罚及被告青岛市李沧区人民政府（以下简称李沧区政府）行政复议决定一案，于2015年10月10日向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月14日、10月22日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2015年11月12日公开开庭审理了本案。原告刘桂芹，被告李沧公安分局行政负责人张益诚及委托代理人迟克军，被告李沧区政府行政负责人乔洪利及委托代理人李伯锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告李沧公安分局于2015年6月27日对原告刘桂芹作出青沧公（兴城）行罚决字[2015]第00032号行政处罚决定书，认定以下事实：刘桂芹分别于2015年6月6日上午、6月26日下午到北京中南海周边不属于信访接待场所上访扰乱公共场所秩序。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，决定对刘桂芹行政拘留十日（2015年6月27日至7月6日）。原告刘桂芹不服于2015年7月17日向李沧区政府申请行政复议，被告李沧区政府于2015年9月10日作出李沧复决字[2015]第7号行政复议决定书，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持被告李沧公安分局作出的青沧公（兴城）行罚决字[2015]第00032号行政处罚决定。
原告诉称，2015年6月26日，原告因与被告李沧公安分局行政纠纷一案到北京上访，遵纪守法，无违法犯罪记录，从未到过中南海周边扰乱公共场所秩序。同年6月27日，被告李沧公安分局超越职权，对原告做出行政拘留十日的处罚决定，没有事实和法律依据，侵犯原告的合法权益。原告不服于2015年7月17日向被告李沧区政府提起行政复议，2015年9月10日李沧区政府作出李沧复决字[2015]第7号行政复议决定事实不清，证据不足，适用法律错误。原告不服故诉至法院，请求依法判令：1、撤销青沧公（兴城）行罚决字[2015]第00032号行政处罚决定书；2、撤销李沧复决字[2015]第7号行政复议决定书；3、本案的诉讼费用由被告承担。
原告提供以下证据以支持其主张：证据（1）政府信息不存在告知书及登记回执，证明原告在北京没有违法，被告提交的训诫书是虚假的。证据（2）整付零寄交寄清单、收派服务发票，证明原告去中南海是给国家领导人寄信。
被告李沧公安分局辩称，原告2015年6月6日上午、6月26日下午到北京中南海周边非信访接待场所上访，扰乱公共场所秩序。以上事实有原告的陈述，北京市公安局西城分局府右街派出所《工作说明》、青岛市信访局驻京办公室《工作说明》、《北京市公安局西城分局训诫书》等证据证实。2015年6月27日，被告依法作出对原告行政拘留十日的处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。
被告李沧公安分局向本院提供了作出被诉行政行为的证据：证据（1）受案登记表、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书及执行回执，证明被告李沧公安分局作出的行政行为程序合法，依法保障原告各项合法权利。证据（2）发破案经过，证明发案情况及原告到案经过。证据（3）北京市公安局西城分局府右街派出所工作说明，证明原告存在非正常上访情况。证据（4）青岛市委市政府信访驻京办工作说明，证明原告存在非正常上访，扰乱公共秩序的行为。证据（5）北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书，证明原告存在非正常上访，扰乱公共秩序的行为。证据（6）刘桂芹询问笔录，证明原告存在非正常上访，扰乱公共秩序的行为。证据（7）青沧公（兴城）行罚决字[2015]第00030号、青沧公（兴城）行罚决字[2015]第00031号行政处罚决定书，证明原告在6个月内曾受过治安管理处罚，是被告李沧公安分局对其从重处罚的事实依据。证据（8）原告刘桂芹身份信息，证明认定原告身份信息情况。
被告李沧区政府辩称，1、被告李沧区政府作出的李沧复决字[2015]第7号行政复议决定事实认定清楚，证据确实充分，法律使用正确。2、李沧复决字[2015]第7号行政复议决定书程序合法。原告于2015年7月17日向李沧区政府申请行政复议，李沧区政府受理后于2015年7月21日将行政复议申请书副本发送被告李沧公安分局，于2015年9月10日做出维持李沧公安分局行政处罚的复议决定，并于2015年9月14日向原告送达，符合行政复议法第十七条、第三十一条的规定，复议程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告李沧区政府向本院提供了作出复议行政行为的证据：证据（1）刘桂芹询问笔录、北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书及工作说明、青岛市人民政府信访局驻京办工作说明、行政处罚告知笔录、青沧公（兴城）行罚决字[2015]第00030号行政处罚决定书、青沧公（兴城）行罚决字[2015]第00031号行政处罚决定书、青沧公（兴城）行罚决字[2015]第00032号行政处罚决定书，证明李沧区政府作出的李沧复决字[2015]第7号行政复议决定书事实认定清楚，证据确实充分。证据（2）行政复议申请书、行政复议受理通知书及送达回证、行政复议答复通知书及送达回证、行政复议答复书、行政复议决定书送达回证，证明被告李沧区政府作出的李沧复决字[2015]第7号行政复议决定书程序合法。
经庭审质证，原告对被告李沧公安分局提交证据的质证意见如下：证据（1）中行政处罚告知笔录向原告告知过，但原告没有签字；行政处罚决定书原告收到了但没有签字；执行回执没有异议。证据（3）（4）的真实性虽无异议，但认为其形式不合法，没有办案人的签字。证据（6）被告李沧公安分局确实询问过原告，但原告没有签字，该笔录内容有的真实，有的不真实但原告无法指出。证据（7）（8）是真实的。被告李沧公安分局所提交的证据除了训诫书外其他带有公章的文书原告当庭表示认可其真实性。
原告对被告李沧区政府提交的证据（1）中的质证意见同对被告李沧公安分局提交证据的意见，证据（2）中复议申请书、受理通知书的真实性没有异议；答复通知书的内容有错误，复议答复书是被告的内部材料，原告不清楚；送达回证中原告签字真实性均无异议，其他的不清楚。
被告李沧公安分局对原告提交证据的质证意见为：证据（1）原告申请公开的事项是北京市公安局移交案件的信息，本案是被告李沧公安分局自行立案，故该信息公开内容与本案没有关联性。证据（2）落款签章时间为2015年10月27日，与被告李沧公安分局认定案件的事实时间没有关联性。
被告李沧区政府对原告提交的证据质证意见为：同被告李沧公安分局的质证意见，补充认为原告证据（2）的证据形式不符合法律规定。
本院对上述证据认证如下：被告李沧公安分局提交的证据（1）（2）（3）（4）（6）（7）（8），原告对其真实性没有异议，本院对其予以采信。被告李沧区政府提交的证据（1）（2），除北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书外，原告对其真实性没有异议，本院予以采信。两被告提交的府右街派出所出具的训诫书与府右街派出所工作说明相印证，均记载了府右街派出所于2015年6月6日及6月26日发现原告到中南海周边非正常上访并对其训诫的事项，本院对两被告提交的府右街派出所训诫书的真实性予以采信。原告提交的证据（1），两被告对其真实性没有异议，本院对真实性予以采信，原告提交的证据（2）显示的寄信日期与争议违法事实发生的日期不符，本院不予采信。
根据上述确认的有效证据，可以认定以下事实：2015年6月6日原告至北京中南海周边非信访地区信访，被府右街派出所民警训诫后送至马家楼分流中心，并通知信访驻京办。被告李沧公安分局于2015年6月7日受理该案，于2015年6月27日依法传唤原告并制作了询问笔录。经查原告于2015年6月6日及6月26日两次前往中南海周边不属于信访接待场所信访，均被府右街派出所进行了训诫。被告李沧公安分局于2015年6月27日告知了原告拟对其作出行政处罚决定的事实、理由及依据和原告享有的陈述、申辩的权利，原告拒绝在公安行政处罚告知笔录上签字。同日，被告李沧公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，作出青沧公（兴城）行罚决字[2015]第00032号行政处罚决定书，决定对原告行政拘留十日，该行政处罚现已执行完毕。
原告不服该行政处罚决定，于2015年7月17日向被告李沧区政府申请行政复议，被告李沧区政府于2015年7月21日受理后同日向原告送达了受理通知书，于2015年7月23日通知被告李沧公安分局提交书面答复、证据及相关材料，被告李沧公安分局于7月30日提交书面答复及相关证据。被告李沧区政府经书面审查于2015年9月10日作出李沧复决字[2015]第7号行政复议决定书，维持被告李沧公安分局作出的行政处罚决定，并于2015年9月14日送达给原告。原告仍不服，遂提起本案诉讼。
另查明，原告曾于2015年5月15日因扰乱公共秩序被处行政拘留五日的处罚。
再查明，原告刘桂芹户籍所在地青岛市李沧区乐亭路26号1单元601户。
本院认为，1、关于被告是否具有对原告在北京的涉嫌违法行为的管辖权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”根据公安部于2006年发布的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外。”本案原告居住地位于青岛市李沧区，被告李沧公安分局依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，可以对原告的涉嫌违法行为进行管辖，其行政主体适格。原告之被告无管辖权的主张没有法律依据，本院不予支持。
2、关于被告作出被诉行政行为有无事实依据。《信访条例》第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”本案中，被告李沧公安分局提交了府右街派出所训诫书、工作说明、信访驻京办工作说明，结合被告李沧公安分局对原告所做的询问笔录，足以认定原告于2015年6月6日已被府右街派出所训诫不得前往北京中南海周边非信访区域信访后，仍于2015年6月26日前往北京中南海周边信访，原告多次前往北京中南海周边非信访区域信访的行为扰乱了公共秩序。且原告六个月内曾受过治安处罚，被告李沧公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定对原告作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。
3、被告李沧区政府收到原告的复议申请后，于五日内受理，于规定期限内通知被告李沧公安分局提交书面答复、证据及相关材料，被告李沧公安分局于十日内作出答复及相关证据材料。被告李沧区政府经书面审查于法定期限内做出复议决定并向原告及被告李沧公安分局送达。被告李沧区政府作出李沧复决字[2015]第7号行政复议决定书程序合法。
综上，被告李沧公安分局作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；被告李沧区政府作所维持原行政行为的复议决定程序合法。原告的诉讼请求没有事实和法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七条、第九条、第十条第一款、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告刘桂芹的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 赵海鹏
人民陪审员 王胜元
人民陪审员 王秀琴
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 朱晓莹