山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）寒商初字第187号
原告潍坊浩航船务有限公司。
法定代表人余学强，董事长。
委托代理人丁玲，山东衡源律师事务所律师。
委托代理人郭承恩，福建元一律师事务所律师。
被告潍坊汇韬化工有限公司。
法定代表人刘剑伟，执行董事。
委托代理人曹延利，山东衡明律师事务所律师。
被告潍坊泽润农业科技有限公司。
法定代表人吴世新，经理。
原告潍坊浩航船务有限公司（以下简称浩航公司）与被告潍坊汇韬化工有限公司（以下简称汇韬公司）、潍坊泽润农业科技有限公司（以下简称泽润农业科技公司）担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浩航公司的委托代理人丁玲、郭承恩，被告汇韬公司的法定代表人刘剑伟及委托代理人曹延利到庭参加诉讼，被告泽润农业科技公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
在本案审理过程中，被告汇韬公司向本院申请将借款人泽润农业科技公司追加为被告，经审查，本院认为泽润农业科技公司作为借款人亦应当承担还款责任，故同意泽润农业科技公司作为本案被告参加诉讼。原告对本院将泽润农业科技公司追加为被告参加诉讼无异议，但经本院释明，原告明确放弃对泽润农业科技公司的追偿，仅要求汇韬公司清偿其应当承担的份额。
原告诉称，2012年6月28日，潍坊泽润农业科技有限公司与中国银行股份有限公司潍坊北宫街支行（以下简称中行北宫街支行）签订了授信额度协议，并于2012年7月10日取得了银行贷款3711600元。2012年6月28日，原被告分别与中行北宫街支行签订了最高额保证合同，为泽润农业科技公司的借款承担连带保证责任。贷款到期后，经银行多次催要，泽润农业科技公司拒不履行还款义务，原告履行保证责任，偿还了该借款。现要求被告承担一半的保证责任，支付原告1908138.65元。
被告辩称，原告主体不适格，该借款系借款人泽润农业科技公司正常还款，若原告承担了担保责任，银行应当出具相应的垫付款证明；泽润农业科技公司向原告的法定代表人余学强借款用来偿还银行贷款，泽润农业科技公司与原告之间系借贷关系；原告并未向泽润农业科技公司追偿而直接起诉被告不符合法律规定。
经审理查明，2012年6月28日，泽润农业科技公司与中行北宫街支行签订2012年北宫街授字第004号授信额度协议一份，约定中行北宫街支行向泽润农业科技公司提供500万元的授信额度，用于国内商业发票贴现业务，该授信额度的使用期限为自授信额度协议生效之日起至2013年6月4日止。泽润农业科技公司向中行北宫街支行申请叙作本授信额度协议项下的单项授信业务，应向中行北宫街支行提交相应的单项协议，依据本授信额度协议和单项协议发生的债务，由浩航公司、汇韬公司、吴世新、张承锋提供最高额保证。同日，中行北宫街支行分别与浩航公司、汇韬公司、吴世新、张承锋签订最高额保证合同各一份，约定最高额保证合同所依附的主合同为2012年北宫街授字第004号授信额度协议及依据该协议已经和将要签署的单项协议，担保的最高债权余额为500万元，承担责任的方式为连带责任保证。如果泽润农业科技公司在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按约定向中行北宫街支行进行清偿，中行北宫街支行有权要求保证人承担保证责任。
2012年7月9日，泽润农业科技公司向中行北宫街支行提交国内商业发票贴现融资申请书三份，编号分别为2012年北宫街国内商贴融字第025号、第026号、第027号，共申请融资3711600元，其中第025号申请书中泽润农业科技公司提供的应收账款的发票号分别为02583478、02583479，约定贴现期限为自中行北宫街支行融资之日起至应收账款到期日＋3天宽限期，应收账款到期日为2012年12月22日，申请融资金额为1156400元；第026号申请书中泽润农业科技公司提供的应收账款的发票号分别为02583476、02583477，约定贴现期限为自中行北宫街支行融资之日起至应收账款到期日＋4天宽限期，应收账款到期日为2012年12月17日，申请融资金额为1182000元；第027号申请书中泽润农业科技公司提供的应收账款的发票号分别为02583480、02583482，约定贴现期限为自中行北宫街支行融资之日起至应收账款到期日＋3天宽限期，应收账款到期日为2012年12月23日，申请融资金额为1373200元。中行北宫街支行在对上述申请书审核后同意发放借款，在扣除手续费36970.5元后，于2012年7月10日将融资款项3674629.5元分三次打入泽润农业科技公司22×××98账户中。中行北宫街支行于2012年12月18日向泽润农业科技公司下发借记通知一份，将第026号申请书中所涉的融资款项加上贴现利息共计1214509.92元借记于泽润农业科技公司在中行北宫街支行的24×××25账户，于2012年12月24日向泽润农业科技公司下发借记通知一份，将第025号申请书中所涉的融资款项加上贴现利息共计1189391.12元借记于泽润农业科技公司在中行北宫街支行的24×××25账户，于2012年12月24日向泽润农业科技公司下发借记通知一份，将第027号申请书中所涉的融资款项加上贴现利息共计1412376.25元借记于泽润农业科技公司在中行北宫街支行的24×××25账户。2012年12月17日，余学琴将125万元人民币转入泽润农业科技公司在中行北宫街支行22×××98账户中，注明转款用途为还款；2012年12月21日，余学琴将275万元人民币转入泽润农业科技公司在中行北宫街支行22×××98账户中，注明转款用途为还款。2012年12月18日，泽润农业科技公司将其22×××98账户中的125万元转入其24×××25账户中；2012年12月24日，泽润农业科技公司将其22×××98账户中的275万元转入其24×××25账户中。
另查明，潍坊乐义果业有限公司于2012年7月28日变更名称为泽润农业科技公司。余学琴为原告浩航公司法定代表人余学强之妻。原告与潍坊乐义果业有限公司之间存在多年业务往来，双方之间仍存在债权债务关系。
经本院向中行北宫街支行行长王善玮了解，泽润农业科技公司在中行北宫街支行的三笔贷款均未逾期，系正常还款，按照银行的工作流程，若借款人到期不偿还借款，银行会向担保人下发催收通知书，若担保人代替借款人还款，则由担保人将相关款项直接打入借款人的还款账户中，借款逾期之后担保人代偿的，会告知银行，由银行向担保人出具相应的代偿证明。
在本案审理过程中，因原告不认可被告汇韬公司提交的录音证据中有余学强，被告汇韬公司向本院提出申请，对录音证据中是否有余学强进行鉴定，本院随即委托山东电子信息产品司法鉴定中心进行鉴定，鉴定中心于2014年1月8日委托本院向被鉴定人送达了通知一份，通知被鉴定人于2014年1月15日上午9时到鉴定中心录制样本，逾期将按终止鉴定处理。本院于2014年1月9日将该鉴定中心的通知邮寄送达给余学强，余学强于1月11日收到该通知。后因被鉴定人未按时到鉴定中心录制样本，鉴定中心于2014年1月17日决定终止鉴定。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、2012年6月28日，泽润农业科技公司与中行北宫街支行签订的授信额度协议复印件一份，证明泽润农业科技公司与中行北宫街支行签订贷款合同的事实。被告汇韬公司质证后无异议。
2、2012年6月28日，浩航公司、汇韬公司分别与中行北宫街支行签订的最高额保证合同各一份（浩航公司的为原件，汇韬公司的为复印件），证明原被告为泽润农业科技公司在中行北宫街支行的贷款承担连带保证责任。被告汇韬公司质证后无异议。
3、2012年7月10日，中行北宫街支行给泽润农业科技公司下发的贷记通知复印件三份，证明中行北宫街支行于2012年7月10日分三次共向泽润农业科技公司发放贷款3711600元。被告汇韬公司质证后无异议。
4、2012年12月18日、12月24日，中行北宫街支行给泽润农业科技公司下发的借记通知复印件三份，证明原告代泽润农业科技公司偿还贷款（包括贴息）共计3816277.29元。被告汇韬公司质证后对证据的真实性无异议，提出泽润农业科技公司的贷款系其自己偿还的，原告提交的证据无法证明代偿。
5、汇兑来账凭证（回单）两份、中国银行进账单两份，证明原告于2012年12月17日和12月21日分别向泽润农业科技公司在中行北宫街支行的账户汇入125万元和275万元，共计400万元，用于偿还泽润农业科技公司在中行北宫街支行的贷款。被告汇韬公司质证后对证据的真实性无异议，提出余学琴与本案无关，余学琴打款的数额与泽润农业科技公司应当偿还贷款的数额不一致，无法证明余学琴付给泽润农业科技公司的400万元系代泽润农业科技公司偿还贷款。
6、结婚证一份，证明余学强与余学琴系夫妻关系。被告汇韬公司质证后无异议。
7、企业变更情况一份，证明潍坊乐义果业有限公司于2012年7月28日变更名称为泽润农业科技公司。被告汇韬公司质证后无异议。
8、2013年5月30日泽润农业科技公司出具的证明一份，证明泽润农业科技公司贷款及原告代其偿还银行贷款的情况。被告汇韬公司质证后提出因原告浩航公司的法定代表人余学强现系泽润农业科技公司实际股东，泽润农业科技公司的公章、财务章等都在余学强的掌握之中，对该证据的真实性提出异议。
9、2012年11月12日泽润农业科技公司、浩航公司、余学琴签订的协议书一份，证明余学琴向泽润农业科技公司账户打款系受原告委托，用以偿还泽润农业科技公司在中行北宫街支行的贷款。被告汇韬公司质证后提出因协议书中签字盖章的泽润农业科技公司、吴世新均未到庭，该证据的真实性无法核实，且该协议不能约束被告汇韬公司。
10、2013年7月28日泽润农业科技公司出具的证明一份，证明原告履行了担保责任。被告汇韬公司质证后提出因协议书中签字盖章的泽润农业科技公司、吴世新均未到庭，该证据的真实性无法核实。
被告汇韬公司为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、录音一份，证明原告、泽润农业科技公司、余学强、吴世新、张承锋之间资金往来混乱；余学强因泽润农业科技公司有钱借在他手里才借给该公司400万元用于偿还银行贷款；张承锋将其在泽润农业科技公司的股权转让给余学强，余学强系泽润农业科技公司的实际股东并持有该公司公章。原告代理人当庭提出无法确认该录音中是否有余学强。本院将录音资料交与原告代理人带回找余学强核实真实性，并限定余学强于2013年8月30日上午10时到法院对录音的真实性进行核实并质证，逾期将视为放弃质证权利。2013年8月30日，原告代理人称余学强工作忙不能到庭，代理人无法确定录音里面是否有余学强。原告代理人向本院提交书面质证意见，称无法确认录音的真实性，并称该录音无法体现余学强认可任何事实。本院再次限定余学强于2013年9月7日之前向法庭确认录音资料里面有没有余学强，但原告直至2013年9月10日才向法院提交书面质证意见，仍未明确确认录音里面是否有余学强。在2013年10月12日的庭审中，原告又称录音里面没有余学强，称之前的质证意见中并未承认录音里面有余学强。
2、2013年3月17日，张承锋、吴世新出具的证明一份，证明泽润农业科技公司将中行北宫街支行发放的贷款中的255万元转至原告公司，并约定了利息，借款到期后由原告直接偿还该255万元。原告质证后提出该证据上面未加盖泽润农业科技公司的公章，系证人证言，张承锋、吴世新做为证人应当出庭作证。
为查明案件事实，依被告申请，本院依法向中行北宫街支行调取了如下证据：
1、国内商业发票贴现融资申请书（复印件加盖银行公章）三份，该证据显示泽润农业科技公司向中行北宫街支行申请贷款的数额、还款期限及相应的权利义务。原告质证后对证据的真实性无异议，提出原告在代泽润农业科技公司还款时贷款已经到期，原告亦将还款汇至泽润农业科技公司的还款账户（22×××98）中。被告汇韬公司质证后无异议。
2、张承锋、吴世新分别与中行北宫街支行签订的最高额保证合同（复印件加盖银行公章）各一份，该证据显示除原告及被告汇韬公司之外，张承锋、吴世新也系泽润农业科技公司在中行北宫街支行贷款的担保人。原告质证后对该证据的真实性有异议，提出原告在提起本案诉讼之时曾到中行北宫街支行取证，银行告知其担保人仅有原告与被告汇韬公司。被告质证后无异议。
被告泽润农业科技公司未到庭参加诉讼，亦未对原告浩航公司、被告汇韬公司提交的证据及本院调查取证的证据进行质证。
本院认为，泽润农业科技公司向中行北宫街支行申请贴现3711600元的事实有双方签订的授信额度协议、国内商业发票贴现融资申请书及贷记通知予以证明，原被告对此均无异议，本院予以确认。原告浩航公司、被告汇韬公司为泽润农业科技公司在中行北宫街支行的贷款提供共同连带担保的事实由原告浩航公司、被告汇韬公司与中行北宫街支行签订的最高额保证合同予以证明，原被告对此均无异议，本院予以确认。本案双方的争议焦点有三个，其一，张承锋、吴世新是否是泽润农业科技公司在中行北宫街支行贷款的担保人；其二，原告浩航公司是否履行了担保责任；其三，如果原告确实履行了担保责任，被告汇韬公司是否享有先诉抗辩权，即原告浩航公司在明确不要求泽润农业科技公司承担责任的情况下是否有权要求汇韬公司分担担保责任。
关于第一个争议焦点，在泽润农业科技公司与中行北宫街支行签订的授信额度协议及三份国内商业发票贴现融资申请书中均明确由浩航公司、汇韬公司、吴世新、张承锋四方提供最高额保证，原被告对上述四份证据均无异议，对该四份证据及其所载明的内容本院予以确认。原告对中行北宫街支行出具的吴世新、张承锋与银行签订的最高额保证合同提出异议，理由是中行北宫街支行告知其担保人仅有浩航公司与汇韬公司。本院认为吴世新、张承锋与中行北宫街支行签订的最高额保证合同虽然系复印件加盖银行公章，但该证据系本院依法向中行北宫街支行调取的，取得程序合法，且该证据与授信额度协议及融资申请书中所载明的内容一致，原告所辩称的内容仅是其自述，并无证据予以证明，本院对吴世新、张承锋与中行北宫街支行签订最高额保证合同的事实予以确认；关于第二个争议焦点，原告浩航公司主张承担了担保责任，为此提供了汇兑来账凭证（回单）、中国银行进账单和2012年11月12日的协议书、2013年5月30日的证明、2013年7月28日的证明。上述协议书和证明显示泽润农业科技公司不能清偿涉案到期贷款，由浩航公司代其清偿了银行借款3711600元本金及利息，其中2012年11月12日的协议书还明确载明浩航公司委托余学琴（浩航公司法定代表人余学强之妻）从其个人账户汇款至中行北宫街支行指定账户。但从被告汇韬公司提交的泽润农业科技公司股东张承锋、吴世新20**年3月17日的证明书来看，贷款到账后，其中的255万元由原告浩航公司实际使用，最后由浩航公司直接偿还贷款。原告对上述证据之间的矛盾之处未能做出合理说明。原告浩航公司提交的汇兑来账凭证（回单）证明余学琴向泽润农业科技公司的22×××98账户分两次打款共计400万元，但该账户并非泽润农业科技公司针对涉案贷款的还款账户，汇款数额也与应予偿还的贷款本息数额不一致。法律设定担保制度的目的是保障债权人的利益，担保人与债权人签订担保合同，约定承担责任的方式及担保数额等，担保人履行担保责任的对象应是债权人而非债务人，故余学琴向泽润农业科技公司22×××98账户打款的事实本身不能证明原告承担了担保责任。原告在庭审中自认与泽润农业科技公司之间存在多年业务往来，不能排除上述400万元打款系双方的业务往来款。从本案相关资金的流向来看，涉案贷款的偿还是由泽润农业科技公司自行从自己的22×××98账户转款至24×××25账户，银行直接从该账户中扣收贷款本息。经本院调查，银行也证明涉案贷款并未逾期，是正常还款。关于被告汇韬公司提交的录音证据，经本院两次释明，原告均未在限定期限内就录音证据中是否有原告法定代表人余学强做出明确说明，在2013年10月12日的庭审中又否认该录音证据中有余学强，在被告汇韬公司向本院申请鉴定该录音证据后，因余学强未到鉴定中心录制样本导致鉴定无法进行，原告应承担不利的法律后果。录音证据显示，浩航公司、泽润农业科技公司、余学强、吴世新及张承锋之间资金往来频繁，且存在账目不清、股权转让、印章管理混乱等情况，余学强在录音中也明确承认其是因泽润农业科技公司有钱借在他手里才借给该公司400万元用于偿还银行贷款，余学强是泽润农业科技公司的实际控制人，该公司印章由余学强控制等，该内容与原告持有应该由泽润农业科技公司持有的银行进账单、吴世新和张承锋关于贷款中的255万元由浩航公司实际使用以及原告的法庭陈述等事实相印证。综上，原告主张已承担了担保责任的主张证据不足，本院不予支持。关于第三个争议焦点，《中华人民共和国担保法》第十二条规定“……已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条第二款规定“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”。从上述规定看，担保法第十二条中虽然规定承担连带责任的保证人有权选择要求其他连带保证人清偿其应当承担的份额，但并未对其他连带保证人应当承担的份额做出规定，而在最高院关于担保法的司法解释中对该问题做了进一步明确规定，其他保证人承担责任的份额限于已承担保证责任的保证人向债务人不能追偿的部分。最高院关于担保法的司法解释系对审判工作中具体应用法律所作的具有普遍司法效力的解释，在审判工作中，关于法律依据的应用应结合法律与司法解释综合理解。本院认为，承担了担保责任的保证人要求其他共同保证人分担责任的份额是以向主债务人不能追偿的部分为基数，按照约定的比例或平均比例计算，前提是必须确定向债务人不能追偿的数额。而经本院释明，原告浩航公司明确不要求泽润农业科技公司承担还款责任。即使原告浩航公司如其所述履行了担保责任，其向借款人泽润农业科技公司不能追偿的数额也不能仅以借款人出具的证明来认定，而应经过司法程序来确定借款人的责任及其不能清偿的数额。
综上，原告主张其履行了担保责任的依据不足，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告潍坊浩航船务有限公司的诉讼请求。
案件受理费21975元，财产保全费5000元，共计26975元，由原告潍坊浩航船务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 于 春 兰
审判员 吴 晓 芳
审判员 唐 冬 梅
二〇一四年二月二十六日
书记员 王卿15