浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙杭行终字第101号
上诉人（原审原告）郑建忠等18人
诉讼代表人孙文忠。
诉讼代表人赵学斌。
诉讼代表人朱锦宏。
诉讼代表人陈海峰。
被上诉人（原审被告）杭州市住房保障和房产管理局。
法定代表人周先木。
委托代理人郑伟明。
被上诉人（原审第三人）杭州市钱江新城建设指挥部。
法定代表人郑翰献。
委托代理人胡孝辉、应玉菊。
郑建忠等18人诉杭州市住房保障和房产管理局（以下简称市房管局）拆迁行政许可一案，杭州市江干区人民法院作出（2008）杭江行初字第8号行政判决。郑建忠等18人不服，向本院提起上诉。本院2013年3月4日受理后，依法组成合议庭，于2013年4月9日公开开庭审理了本案。上诉人郑建忠等18人的诉讼代表人孙文忠、赵学斌、朱锦宏、陈海峰，被上诉人市房管局的委托代理人郑伟明，被上诉人杭州市钱江新城建设指挥部（以下简称钱江新城指挥部）的委托代理人应玉菊到庭参加诉讼。因本案的审判须以其他案件的处理结果为依据，而其他案件尚未结案，本院于2013年4月22日裁定本案中止诉讼。中止诉讼的原因消除后，本院恢复本案诉讼。本案现已审理终结。
市房管局于2007年9月21日向钱江新城指挥部核发杭房拆许字（2007）第030号《房屋拆迁许可证》，载明：钱江新城指挥部因“新业路延伸工程（钱江路-
秋涛路段）”项目建设，需拆迁下列范围内的房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准。拆迁范围：东至钱江路，南至中央公园，西至秋涛路，北至安置房地块（以拆迁红线范围为准，集体土地除外）；拆迁面积：住宅11824.22平方米、非住宅17306.96平方米、占地面积43581平方米；拆迁期限：2007年9月24日至2009年9月23日。
原审法院经审理查明：钱江新城指挥部因“新业路延伸工程（钱江路-
秋涛路段）”项目建设需要向市房管局申请办理房屋拆迁许可证，并提交：杭发改投资（2005）1418号《关于同意钱江新城新业路延伸段工程（钱江路-
秋涛路段）立项的批复》、杭发改投资（2007）47号《关于下达杭州市二00七年基本建设计划的通知》、（2007）年浙规用证01000124号《建设用地规划许可证》及附件和规划地形位置图、（2007）147号《国有土地使用权批准通知书》、拆迁计划和拆迁方案、拆迁补偿安置资金证明等材料。市房管局受理后，对钱江新城指挥部的申请事项进行了审查。经审查，市房管局认为其具备拆迁条件，并依法举行了该项目的拆迁许可听证。于2007年9月21日向钱江新城指挥部核发了杭房拆许字（2007）第030号《房屋拆迁许可证》，并在《杭州日报》予以公告。郑建忠等18人不服市房管局核发的杭房拆许字（2007）第030号《房屋拆迁许可证》，向浙江省建设厅提起行政复议，浙江省建设厅于2008年1月17日作出（2007）浙建复决字第58号《行政复议决定书》，维持市房管局核发的杭房拆许字（2007）第030号《房屋拆迁许可证》，郑建忠等18人对此不服，提起行政诉讼。
原审法院认为：《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款规定“县级以上地方政府负责管理房屋拆迁工作的部门对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理。”市房管局具有颁发杭房拆许字（2007）第030号《房屋拆迁许可证》的职权，行政主体适格。《城市房屋拆迁管理条例》第七条规定“申请领取房屋拆迁许可证的，应当向房屋所在地的市、县人民政府房屋拆迁管理部门提交下列资料：（一）建设项目批准文件；（二）建设用地规划许可证；（三）国有土地使用权批准文件；（四）拆迁计划和拆迁方案；（五）办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明。市、县人民政府房屋拆迁主管部门应当自收到申请之日起30日内，对申请事项进行审查，经审核符合条件的，颁发房屋拆迁许可证。”第八条第一款规定“房屋拆迁主管部门在发放房屋拆迁许可证的同时，应当将房屋拆迁许可中载明的拆迁人、拆迁范围、搬迁期限、拆迁期限等事项，以房屋拆迁公告的形式予以公布。”《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十条第二款规定，房屋拆迁管理部门在核发房屋拆迁许可证前，应当依法举证听证，就拆迁许可涉及的拆迁计划、拆迁方案和拆迁补偿安置资金的落实情况等相关事项听取意见。钱江新城指挥部因“新业路延伸工程（钱江路-
秋涛路段）”项目建设需要向市房管局申请办理房屋拆迁许可证，并提交：杭发改投资（2005）1418号《关于同意钱江新城新业路延伸段工程（钱江路-
秋涛路段）立项的批复》、杭发改投资（2007）47号《关于下达杭州市二00七年基本建设计划的通知》、（2007）年浙规用证01000124号《建设用地规划许可证》及附件和规划地形位置图、（2007）147号《国有土地使用权批准通知书》、拆迁计划和拆迁方案、拆迁补偿安置资金证明等材料。市房管局受理后，就拆迁许可涉及的拆迁计划、拆迁方案和拆迁补偿安置资金的落实情况等相关事项进行了听证，并依据上述规定，对钱江新城指挥部的申请事项进行了审查。经审查，认为其申请符合规定，向钱江新城指挥部核发了杭房拆许字（2007）第030号《房屋拆迁许可证》，并在《杭州日报》及拆迁现场进行了房屋拆迁公告。钱江新城指挥部向市房管局提交的申请材料存在缺陷，市房管局据此核发杭房拆许字（2007）第030号《房屋拆迁许可证》，证据上存在瑕疵，对此予以指正，但尚不足以构成被诉行政行为违法。综上，有关郑建忠等18人要求依法撤销市房管局核发的杭房拆许字（2007）第030号《房屋拆迁许可证》的诉讼请求，其理由不成立，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回郑建忠等18人要求撤销市房管局核发杭房拆许字（2007）第030号《房屋拆迁许可证》的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由郑建忠等18人承担。
上诉人郑建忠等18人上诉称：一、一审法院认定事实不清。根据《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第九条、第十条、第十一条及《行政许可法》第三十四条的规定，拆迁许可证的行政许可应遵循基本程序，以保护行政相对人合法权益。但一审法院没有以事实为依据，也未对被上诉人提供的证据进行合法性审查，就驳回了上诉人的诉讼请求，侵害了上诉人的合法权益。首先，上诉人已对被上诉人提供的证据材料逐一提起诉讼，有事实证明这些证据不具有法定效力，只是行政审批过程中的文件，并未形成最终的法律文书，并对上诉人的权利义务不产生实际影响，那么，被上诉人所作出的案涉拆迁许可证应当是违法的、无效的。其次，本案拆迁人未就涉案项目向发展改革等项目审批部门报送可行性研究报告，本案关键证据一杭发改投资（2005）1418号《关于同意钱江新城新业路延审工程（钱江路-
秋涛路段）立项的批复》只是项目建议书的批复文件，人民法院已依法判定案涉立项批复对上诉人权利义务不产生实际影响。关键证据二（2007）年浙规用证01000124号《建设用地规划许可证》还在一审诉讼中，且该证据在没有建设项目批准的前提下，根据《城市规划法》第三十、三十一条的规定，足以认定规划行政许可违法。关键证据三（2007）147号《国有土地使用权批准通知书》，一审法院已明确认定被上诉人提供的土地批准文件证据虽不是国有土地使用权批准文件，但能证明涉案项目的国有土地使用权批准文件已实际取得，依照规定，应当出具该重要证据并以事实为依据作进一步的审查。事实上，上诉人提供的证据3的前置依据即杭国土字（2007）251号文件的相关案件尚未审结，上诉人案涉土地使用权没有被依法收回。再次，依据《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款的规定，需要新建安置用房的，应当提供拆迁安置用地批准文件，拆迁人提供的拆迁安置用地批准文件共4份《国有土地使用权批准通知书》并非国有土地使用权批准文件，且4份通知书的签发时间为2007年9月25日、2007年11月26日，其与案涉拆迁许可证无相关性。同时证明拆迁人未获得所谓安置地块的建设用地批准书。另外，4份通知书的前置依据经诉讼已被认定与上诉人无法律上的利害关系。最后，案涉拆迁许可证的前置行政行为还有如下问题：第一，杭州市钱江新城建设指挥部不具备建设单位的主体资格。第二，拆迁人的拆迁单位资格证书自2003年8月20日颁发以来无年检记录，杭州市钱江新城建设指挥部不具备拆迁主体资格。第三，本案涉及新建安置房，拆迁人是否真正拥有商品房开发资质，或者是否已购买了足够的商品房与申请人进行产权置换，被上诉人未能对上述基本条件进行调查。第四，拆迁人未提供公开的拆迁协议，没有告知拆迁人和被拆迁人所承担的相应权利义务，也没有任何的法律约束机制，故是一个无效的行政行为，严重侵害了上诉人的合法权益。二、适用法律错误。法院在所引用的法律条款中避重就轻、断章取义，明显偏袒被上诉人与拆迁人，失去公平性，判决缺乏令人信服的理由。三、违反法定程序。本案关键证据（2007）年浙规用证01000124号《建设用地规划许可证》还在一审法院诉讼中，另外的关键证据国有土地使用权批准通知书的前置依据（杭国土字（2007）251号文件）的相关案件尚未审理结案。依据行政诉讼法的规定，本案应当中止审理。请求：1、撤销杭州市江干区人民法院（2008）杭江行初字第8号行政判决；2、撤销杭房拆许字（2007）第030号《房屋拆迁许可证》；3、由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人市房管局在法定期限内未向本院提供书面答辩意见，在庭审中答辩称：根据《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第六条第一款规定，杭州市房产管理局具备核发杭房拆许字（2007）第030号《房屋拆迁许可证》的主体资格。被上诉人根据《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第九条、第十条的规定，依法全面审查了钱江新城指挥部提交的杭发改投资（2005）1418号批复、杭发改投资（2007）47号建设项目批准文件、（2007）年浙规用证01000124号《建设用地规划许可证》及附件和规划地形位置图、（2007）147号《国有土地使用权批准通知书》、拆迁计划和拆迁方案、拆迁补偿安置资金证明等，确认上述材料真实有效，符合拆迁条例的规定，于2007年9月9日组织召开了听证，就拆迁计划和拆迁方案、拆迁补偿安置资金证明等事项听取有关意见和建议，最终于2007年9月21日依法核发了杭房拆许字（2007）第030号《房屋拆迁许可证》，并在拆迁现场和《杭州日报》上进行了公告。
被上诉人钱江新城指挥部在法定期限内未向本院提供书面答辩意见，在庭审中答辩称：同意市房管局的答辩意见。
庭审中，各方当事人围绕被上诉人市房管局作出的杭房拆许字（2007）第030号房屋拆迁许可是否合法的争议焦点进行了质证和辩论。
上诉人在二审中向本院提交证据材料：1、（2007）147号《国有土地使用权批准通知书》，2、（2012）浙杭行初字第50号行政裁定书，3、（2012）杭江行初字第57号诉讼通知书，证据1-3证明本案应中止审理；4、（2007）225号《国有土地使用权批准通知书》，5、（2007）224号《国有土地使用权批准通知书》，6、（2007）173号《国有土地使用权批准通知书》，7、（2007）175号《国有土地使用权批准通知书》，8、浙政复决（2008）34号至37号《告知书》，证据4-8证明被诉行政许可作出时，拆迁人未取得安置地块的土地批准文件；9、2007年度建设用地项目供地结果，证明杭国土字（2007）287号、289号、372号、373号等批准文件晚于被诉拆迁许可证的颁发时间，与本案无相关性；10、（2009）浙杭行终字第200号《行政裁定书》，11、（2009）浙杭行终字第201号《行政裁定书》，12、（2009）浙杭行终字第202号《行政裁定书》，证据10-12证明案涉项目无合法有效的项目批准文件；13、建设项目选址意见书，证明杭发改（2005）1418号非建设项目批准文件；14、杭发改公开字（2012）第023号-不存告《政府信息不存在告知书》，证明项目批准文件不全，拆迁许可前置依据不足；15、杭州字第55号《城市房屋拆迁单位资格等级证书》；16、（2008）杭行终字第215号《行政裁定书》，证明被诉行政许可作出时，拆迁人无合法有效的拆迁单位资格证；17、浙江省事业单位登记管理局浙事复议不受（2009）1号《行政复议不予受理决定书》，证明钱江新城指挥部法定代表人与上诉人不具有法律上的利害关系。
被上诉人对上诉人提供的证据材料真实性均无异议，但对证据的证明对象提出异议，认为杭发改投资（2005）1418号批复是核发拆迁许可证所适用的立项文件；对于本案是否需要中止，应由人民法院决定；证据4-9并非颁发房屋拆迁许可证的土地批准文件，只是为了说明安置房地块已经规划、土地部门批准；法律并未规定年检的年限，钱江新城指挥部的拆迁资格证书仍然有效。
其他各方当事人未提交新的证据材料。
本院认为：上诉人在二审中提供证据材料，已超过法定的举证期限，且不能证明被上诉人核发房屋拆迁许可的行为违反法律规定。对上诉人在二审中提供的证据不予采纳。原审法院对证据的采信符合法律规定。
根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查明：孙文忠等人不服杭州市规划局作出的（2007）年浙规用证01000124号建设用地规划许可，向省建设厅申请行政复议。省建设厅作出浙建复决（2012）108号《行政复议决定书》。孙文忠等人不服，诉至杭州市江干区人民法院，请求撤销（2007）年浙规用证01000124号建设用地规划许可。杭州市江干区人民法院作出（2012）杭江行初字第57号行政判决，驳回孙文忠等人的诉讼请求。2013年11月3日，本院作出（2013）浙杭行终字第248号行政判决，维持（2012）杭江行初字第57号行政判决。
陈海峰等人不服杭州市人民政府作出的收回国有土地使用权决定，向浙江省人民政府提起行政复议申请。浙江省人民政府作出浙政复决（2012）24号行政复议决定。陈海峰等人不服，向本院提起诉讼，请求撤销杭州市人民政府作出的收回新业路延伸工程（钱江路-
秋涛路段）国有土地4.3581公顷的决定，本院于2013年11月7日作出（2012）浙杭行初字第50号行政判决，驳回陈海峰等人的诉讼请求。
本院认为：《城市房屋拆迁管理条例》第七条规定“申请领取房屋拆迁许可证的，应当向房屋所在地的市、县人民政府房屋拆迁管理部门提交下列资料：（一）建设项目批准文件；（二）建设用地规划许可证；（三）国有土地使用权批准文件；（四）拆迁计划和拆迁方案；（五）办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明。市、县人民政府房屋拆迁管理部门应当自收到申请之日起30日内，对申请事项进行审查；经审查，对符合条件的，颁发房屋拆迁许可证。”本案中，钱江新城指挥部因“新业路延伸工程（钱江路-
秋涛路段）”项目建设需要向市房管局申请办理房屋拆迁许可证时提交了符合该条规定的材料，市房管局作出杭房拆许字（2007）第030号房屋拆迁许可并无不当。《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十条第二款规定“房屋拆迁管理部门在核发房屋拆迁许可证前，应当依法举行听证，就拆迁许可涉及的拆迁计划、拆迁方案和拆迁补偿安置资金的落实情况等相关事项听取意见。”市房管局于2007年9月10日以公告和通知的形式通知了举行听证的相关事宜，并于2007年9月19日举行了听证并制作笔录，于2007年9月21日核发杭房拆许字（2007）第030号《房屋拆迁许可证》，程序亦无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郑建忠等18人共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 方
审 判 员 李 洵
代理审判员 廖珍珠
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 叶 嘉
附：上诉人（原审原告）名单
上诉人（原审原告）郑建中。
上诉人（原审原告）汪建军。
上诉人（原审原告）邢晓春。
上诉人（原审原告）方友祥。
上诉人（原审原告）方伟吉。
上诉人（原审原告）卢煜萍。
上诉人（原审原告）吴乐琴。
上诉人（原审原告）胡ＸＸ。
上诉人（原审原告）黄小鹏。
上诉人（原审原告）楼委。
上诉人（原审原告）朱锦宏。
上诉人（原审原告）赵学斌。
上诉人（原审原告）陈光辉。
上诉人（原审原告）方浩波。
上诉人（原审原告）陈海峰。
上诉人（原审原告）孙文忠。
上诉人（原审原告）贝玲玲。
上诉人（原审原告）金春明。