重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第01964号
上诉人（原审原告）重庆市豁达食品厂，住所地重庆市巴南区界石镇武新村皮家湾社，组织机构代码69123776-X。
法定代表人王君军，总经理。
委托代理人杨辉。
被上诉人（原审被告）胡登富。
被上诉人（原审被告）胡越。
二被上诉人共同委托代理人梁长荣，重庆巴渝律师事务所律师。
上诉人重庆市豁达食品厂（以下简称“豁达食品厂”）因与被上诉人胡登富、胡越工伤保险待遇纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2013）巴法民初字第09776号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审查明，周维凤于2012年4月17日至2012年6月5日在豁达食品厂处工作，未参加工伤保险。2012年6月5日上午7时左右，豁达食品厂职工周维凤搭乘汤勇驾驶的川U769**号正三轮载货摩托车在前往单位上班途中途经界石镇武新村路段时发生交通事故，经抢救无效死亡。周维凤死亡后法定继承人为其夫即胡登富、其女即胡越，无供养亲属。周维凤在界石镇中心医院住院产生464.86元医疗费，在重庆市第七人民医院住院产生32404.23元医疗费，共计32869.09元。2012年7月17日，胡登富、胡越向巴南区法院提起对事故车主汤勇的交通事故人身损害赔偿纠纷诉讼，经巴南区法院04795判决书确认，由汤勇承担医疗费464.86元、死亡赔偿金129608.20元、丧葬费20021元、精神抚慰金2万元、交通费300元共计170969.42元的50%赔偿，即应支付给胡登富、胡越85484.71元，现该款已付清。其后，胡登富、胡越与车主汤勇，各自承担了周维凤在重庆市第七人民医院住院产生32404.23元医疗费的50%，周维凤交通事故后，豁达食品厂除捐款外未为其支付相关费用。2012年9月29日，经重庆市巴南区人力资源和社会保障局认定，周维凤属于因工死亡，豁达食品厂不服该认定，提起行政诉讼、上诉，均被判决驳回。胡登富、胡越于2013年9月10日向重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委申请裁决豁达食品厂支付一次性工亡补助金436200元（21810元×20倍）、丧葬费20042元、误工费575.36元、交通费300元、医疗费16434.53元，扣除车方汤勇已赔付的65019.85元，合计408532.04元。该委裁决豁达食品厂给付一次性工亡待遇407936.68元。豁达食品厂不服，遂诉请如上。庭审中，豁达食品厂仅同意支付20万元赔偿金，双方调解未果。
豁达食品厂一审诉称，2012年6月5日上午7时，周维凤在界石附近发生交通事故，时间离上班时间尚早，地点也不是其上班途中，其并非因工死亡。该交通事故是周维凤故意跳车所导致，其应当承担交通事实的主要责任，也不应当认定为工伤。现豁达食品厂经营不善，诉请不予支付一次性工亡待遇。
胡登富、胡越一审辩称，胡登富系周维凤之夫，胡越系周维凤之女。周维凤自2010年4月至2012年6月5日在豁达食品厂工作。2012年6月5日上午7时，周维凤在上班途中，经界石镇武新村路段发生交通事故，抢救无效死亡。同年9月29日，经重庆市巴南区人力资源和社会保障局认定周维凤死亡属于因工死亡。2012年8月26日，（2012）巴法民初字第04795号民事判决书（以下简称“04795判决书”），以交通事故人身损害赔偿案由，判决车主汤勇赔偿胡登富、胡越共计85484.71元，该款已全额获赔。豁达食品厂系用人单位应支付胡登富、胡越丧葬补助金20022元、一次性工亡补助金按2012年度标准更正为491300元（24565元×20倍）、医疗费16434.53元、交通费300元、误工费575.63元，合计528630.71元。
一审认为，豁达食品厂未为周维凤参加工伤保险，根据《工伤保险条例》（以下简称“条例”）第六十二条第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”、第三十九条第一款“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资……（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍”的规定，应以周维凤死亡当日计算一次性工亡待遇，即以周维凤死亡当日之上年度即2011年度的相关标准计算胡登富、胡越应享受的丧葬补助金和一次性工亡补助金。胡登富、胡越要求一次性工亡补助金应按诉讼时上年度即2012年度标准属于对法律的理解错误，不予主张。即豁达食品厂应向胡登富、胡越支付丧葬补助金20022元（3337元／月×6个月）和一次性工亡补助金436200元（21810元×20倍）。胡登富、胡越要求在工亡待遇中不再扣除车方汤勇已赔付的65019.85元，一审法院认为交通事故人身损害赔偿纠纷与工伤保险待遇纠纷系不同法律关系，周维凤因第三人原因因工死亡，其遗属即胡登富、胡越可请求第三人汤勇承担侵权损害赔偿责任，还可请求用人单位即豁达食品厂支付相应的工亡待遇，但医疗费排除在可以兼得的费用之外，胡登富、胡越已获得汤勇支付的16434.55元应扣除，其余16434.54元参照《重庆市工伤保险实施办法》第十条“工伤保险基金用于下列支出：（一）治疗工伤的医疗费用和康复费用……”的规定，应由豁达食品厂承担。对于胡登富、胡越主张交通费300元，予以支持；误工费575.36元，无相关法律规定，不予支持。对于豁达食品厂称因周维凤交通事故厂方捐款应在本案中予以扣除，鉴于该款项性质为捐款，不宜纳入本案扣除。综上，豁达食品厂应支付胡登富、胡越一次性工亡待遇，限于胡登富、胡越要求应为472986.53元（20022元＋436200元＋16464.53元＋300元），对豁达食品厂诉请不予支持。为此，依照《工伤保险条例》第三十九条第一款第（一）项、第（三）项、第六十二条第二款，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、参照《重庆市工伤保险实施办法》第十条第（一）项的规定，判决如下：一、驳回重庆市豁达食品厂的诉讼请求；二、重庆市豁达食品厂支付胡登富、胡越丧葬补助金、一次性工亡补助金、医疗费、交通费共计472986.53元。案件受理费10元，由胡登富、胡越承担，予以免收。上述第二项限本判决生效后10日内履行。逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
豁达食品厂不服一审判决，向本院提起上诉称：1、周维凤非因工死亡，且其故意跳车导致死亡，不应认定为工伤。2、一审判决工伤待遇与交通事故赔偿兼得缺乏法律依据。请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人不支付工伤保险待遇。
胡登富、胡越二审答辩称一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，恳请维持。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，重庆市巴南区人力资源和社会保障局已认定周维凤属于因工死亡，且经人民法院生效行政判决予以确认，因此，依法应享受相应工伤待遇，一审判决予以主张正确，上诉人辩称不应认定为工伤的理由与查明的事实不符，不予支持。至于上诉人提出工伤待遇与交通事故赔偿不能兼得的理由，因交通事故人身损害赔偿纠纷与工伤保险待遇赔偿纠纷系不同的法律关系，法律并未明确禁止权利人不能兼得，因此，上诉人的该上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果恰当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆市豁达食品厂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋科
代理审判员 黎明
代理审判员 于利
二〇一四年六月十日
书 记 员 张坤