河北省平泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0823民初3038号
原告：李占东，男，1963年12月7日出生，汉族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：田金明，河北山庄律师事务所隆化分所律师。
委托诉讼代理人：康健，河北山庄律师事务所隆化分所实习律师。
被告：平泉县农村信用合作联社魏杖子信用社，住所地平泉市杨树岭镇朱家沟村。
主要负责人：李玉民，主任。
委托诉讼代理人：王大会，该社现主任。
委托诉讼代理人：牛燕冰，河北君兴律师事务所律师。
第三人：段大勇，男，1980年8月27日出生，满族，住承德县，现羁押于上板城监狱。
委托诉讼代理人：张树林，河北迦南律师事务所律师。
第三人：兰纪超，男，1985年1月19日出生，汉族，户籍地承德市双桥区，现住承德市双桥区。
第三人：李丹丹，女，1990年12月10日生，满族，住承德市双桥区。
原告李占东与被告平泉县农村信用合作联社魏杖子信用社（以下简称魏杖子信用社）、第三人段大勇、兰纪超合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依原告申请追加李丹丹为第三人参加诉讼，因本案案情复杂，本院于2017年10月30日作出裁定，本案依法转为普通程序，于2017年11月3日公开开庭进行了审理。原告李占东的委托诉讼代理人田金明、康健，被告魏杖子信用社的委托诉讼代理人王大会、牛燕冰，第三人�大勇的委托诉讼代理人张树林到庭参加诉讼，第三人兰纪超、李丹丹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李占东向本院提出诉讼请求：1.判决撤销原告李占东与被告魏杖子信用社签订的（平）农信抵字（2015）54522015196840号抵押合同；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年第三人段大勇为骗取钱财，先谎称购买原告的房子骗取原告的信任并与原告签订《房屋买卖合同》，合同约定原告应全力配合，待银行部门放款之日将剩余尾款如数拨付原告。之后骗取第三人兰纪超以其名义在提供虚假房屋买卖合同的情况下向被告魏杖子信用社办理了应为无效的《个人借款合同》，骗取贷款980万元，同时骗取原告为兰纪超办理的此笔贷款办理抵押担保，在被告魏杖子信用社工作人员未进行严格审查的情况下办理了贷款合同号为（平）�信抵字（2015）54522015196840号的抵押合同。上述事实已经有承德市双桥区人民法院作出生效的（2017）冀0802刑初146号刑事判决书予以认定。因此，该（平）农信抵字（2015）54522015196840号的抵押合同应予撤销，因此，原告诉至法院，请人民法院在查明事实的基础上判决支持原告所请，以维护原告的合法权益。
被告魏杖子信用社辩称，一、原被告签订的抵押合同合法有效。1、双方签订的“抵押合同”是原告的真实意思表示，该合同不存在法定可撤销情形；第一，原告自愿为借款人提供担保，本人及其配偶参加了被告在放贷前的调查谈话，对借款人、借款数额、承担保证责任的范围等均是知情的，其后原告以抵押人身份在借款申请书上签名，又亲自到房产部门办理了他项权登记，向被告提交了产权证、他项权证及本人、配偶的身份资料，并与被告签订了“抵押合同”。原告作为一个完全民事行为能力人，其上述一系列行为均可证明其为借款人提供担保并与被告签订“抵押合同”是真实意思表示；第二，在签订“抵押合同”时，原告显然是不存在重大误解的，也不存在欺诈、胁迫、显失公平、乘人之危等情形，原告为兰纪超借款提供担保是其真实意思表示，是自愿行为。第三人段大勇、兰纪超、原告李占东曾签订协议书及委托支付授权书，三人约定兰纪超将办理的银行卡交原告保管，并在收到贷款后转到原告的银行卡内。对此，被告并不知情，并已经为该判决书查明，该委托支付授权书并未交给被告；2、原被告签订的“抵押合同”不违反法律规定，被告放款前已对贷款材料进行形式审查并按照正常流程放款，借款人取得借款，抵押人也办理了抵押手续，被告与借款人签订个人借款合同及与原告签订“抵押合同”，均是在开展正常的金融业务，是按信用社正常的放贷手续进行办理，至于借款人取得贷款后如何处理款项，根据双方签订的“抵押合同”相关条款，不影响“抵押合同”的效力；3、段大勇的犯罪行为与本案没有关联，在河北省承德市双桥区人民法院（2017）冀0802刑初146号《刑事判决书》中明确的被告人是段大勇，被害人是原告，被告及兰纪超均不是该刑事案件的当事人。同时，段大勇也不是“个人借款合同”及“抵押担保合同”的当事人，段大勇犯罪行为与本案没有关联。二、原告的诉请已超《中华人民共和国合同法》规定的一年的撤销权行使期限，原告签订“抵押合同”的时间是2015年6月3日，其提起诉讼是2017年8月，已超过《中华人民共和国合同法》第七十五条“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销权事由之日起一年内行使”的规定，其撤销权已消灭。综上所述，原被�签订的“抵押合同”合法有效，不存在法定可撤销情形。原告诉请没有事实和法律依据，且已超过法定诉讼时效，依法应予驳回。
第三人段大勇述称，段大勇与原告签订“房屋买卖合同”是事实，起诉书说段大勇是为了骗取钱财我方不予认可，另一点也不是谎称，事实上已经购买，双方签订了合同，我方向原告支付了100多万元定金，只是段大勇没有按照合同履行，属违约问题。段大勇没有按照合同履行是有原因的，他是想履行合同，不想以诈骗为目的，在被告处贷出款后，段大勇几次找佟昕阳给原告打款，曾给过原告亲戚14万元现金，我们认为段大勇不可能主观上有诈骗的故意，后来段大勇还积极的去北京给原告道谦。原告起诉时双桥法院判决未生效，段大勇确实被双桥法院判刑，但段大勇现正在申请再审。我们认为刑事无论如何判决，民事起诉应该依�事实、法律进行判决，段大勇与原告签订“房屋买卖合同”是有效的，房屋是段大勇的，与被告签订的借款合同合法有效。原告的撤销权已超过期限。
第三人兰纪超未作陈述。
第三人李丹丹未作陈述。
本院经审理认定事实如下：2015年3月19日，原告李占东、尹淑华（夫妻关系）作为甲方，第三人段大勇作为乙方，双方签订了“房屋买卖合同”，合同约定：甲方将其坐落在承德市双桥裕华商贸中心1区商业楼S1#楼101、204房以1050万元价格卖给乙方段大勇，乙方在签订合同时支付定金50万元，支付定金之日起7日内向甲方支付100万元，剩余尾款于签订之日起40日内全额付清甲方。乙方支付首付款后，甲方应把房产证、土地证原件交给乙方去银行办理抵押贷款，甲方应全力配合，待银行部门放贷之日将剩余尾款如数拨付甲方（银行受托支付方为甲方）。同日，原告李占东及其妻尹淑华为第三人段大勇出具了委托书，委托段大勇代办事宜：1.代办理商业房产的担保抵押贷款等相关手续；2.代到房产管理部门办理抵押登记及撤销抵押登记等相关手续。2015年3月27日，第三人段大勇委托承德正鑫房地产估价事务有限公司对上述房产进行评估，承德正鑫房地产估价事务有限公司作出冀承正估字（2015）第365号房地产抵押估价报告，评估总价值2170.21万元。2015年3月30日，在原告李占东不知情的情况下，第三人段大勇用原告李占东的上述房产做抵押，以第三人兰纪超名义从承德聚鑫典当有限公司借款367.5万元，其中部分用于支付原告李占东的首付款，第三人段大勇陆续向原告李占东支付房款104万元。
第三人段大勇通过计超介绍找到被告魏杖子信用社办理贷款事宜。2015年5月，兰纪超、段大勇、李占东、尹淑华、李�丹到魏杖子信用社签订借款合同及担保合同等相关手续。段大勇让兰纪超以其名义与魏杖子信用社签订了“个人借款合同”，该合同甲方为兰纪超，乙方为魏杖子信用社，合同约定借款金额980万元，借款期限自2015年6月3日起至2016年6月2日止，借款用途为购房，贷款执行利率9.6100%，合同同时约定：乙方根据每笔借款凭证约定的时间，将借款金额划入甲方在乙方处开立的结算账户，甲方同意，自本合同生效后，乙方有权通过乙方受托支付和甲方自主支付的方式对结算账户中的贷款资金的支付进行监控和管理，以监督贷款资金按本合同约定用途使用。兰纪超借款时向被告提供了2012年10月15日其与承德凤凰山房地产开发有限责任公司订立的凤凰御苑第3栋2单元204房“商品房买卖合同”，实际该房买受人为李云峰于2010年9月4日购买。对该份购房合同，被告魏杖子信用社认�该合同是作为借款人兰纪超资产证明而提供给魏杖子信用社，原告认为该合同证明被告明知第三人存在欺诈行为却积极予以办理，助推贷款办理成功，第三人兰纪超提供的购房合同金额为60.6015万元，贷款购买此房所需贷款却为980万元，如果提交真实的购买原告位于双桥裕华商贸中心1区商业楼S1#楼101、204房屋就必须按二手房贷款规程向出卖人即此案的原告李占东支付款项，那样第三人段大勇骗取贷款的目的就无法实现；李占东作为抵押人（甲方），魏杖子信用社作为抵押权人（乙方），签订了“抵押合同”，甲方以双桥裕华商贸中心1区商业楼S1#楼101、204，面积549.83平方米，评估价2170.21万元设定抵押，确保兰纪超“个人借款合同”的履行，保证范围为主合同项下本金980万元及利息、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生�费用；李丹丹（时与兰纪超为夫妻关系）作为保证人（甲方），魏杖子信用社作为债权人（乙方），签订了“保证合同”，确保兰纪超“个人借款合同”的履行，保证范围为主合同项下本金980万元及利息、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用，保证方式为连带责任保证；李丹丹、兰纪超、李占东、尹淑华在魏杖子信用社贷前调查面谈记录上签字，李占东、尹淑华在抵押物清单及同意抵押担保意见书上签字。当日签订的上述合同日期均为空白，现合同显示日期为2015年6月3日，是魏杖子信用社信贷员刘铮后填上去的。
2015年5月22日，第三人段大勇给原告李占东出具了协议书和委托支付授权书，协议内容为“甲方段大勇，乙方兰纪超，甲方因买房需要资金，乙方同意以自己的名义向河北省农村信用社贷款980万元，甲乙双方协商后，乙方先办一张河北省农村信用社银行卡，卡办好后交给李占东保管，贷款到位后，乙方保证将贷款980万元直接转到李占东的河北省农村信用社银行卡内”。委托支付授权书内容为“河北省农村信用社：我在你社申请贷款980万元，待贷款到我河北省农村信用社一卡账户后，请贵社将980万元全部转到李占东河北省农村信用社62×××80卡账户内，特委托河北省农村信用社予以办理，委托人兰纪超”。段大勇承诺将委托支付授权书交给信用社，但实际上其并未将该委托支付授权书提交给魏杖子信用社，也没有按约定将兰纪超卡交给李占东。
第三人段大勇从李广辉及韩利君处借款近400万元，用于归还承德聚鑫典当有限公司借款，解除了李占东房屋抵押，2015年6月2日，到承德市房产局办理了他项权登记，房屋他项权利人为被告魏杖子信用社，将李�东的上述房产抵押登记用于魏杖子信用社借款。2015年6月3日，魏杖子信用社向兰纪超银行卡打款980万元，兰纪超按段大勇指示将钱转入曹建华卡中，随即上述款项用于归还段大勇所欠其他个人债务，其中80万元按计超要求打到计超卡中，计超称是为了保证偿还信用社的利息。现段大勇未按“房屋买卖合同”约定将剩余款项给付李占东。
2015年6月8日原告向承德市公安局报案。2017年6月7日，承德市双桥区人民法院以段大勇在明知自己没有履行能力的情况下，客观上采用如下手段：首先以分期付款购买并先履行一部分购房款的方式取得李占东的信任，进而骗取李占东以其出卖的房屋抵押贷款给付剩余房款方式为段大勇办理抵押担保；其次以先期为兰纪超偿还一部分个人债务方式并许诺给其一定经济利益回报骗取兰纪超同意为其顶名贷款，最后通过兰纪超向魏杖�信用社提供虚假的购房合同申请购房贷款的方式，在信用社贷款经办人员未对贷款人、购房合同、贷款用途等进行审查情况下，成功取得贷款980万元，该款到账后，立即被段大勇用于偿还个人其他债务为由，判决段大勇犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十三年。2017年7月26日承德市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。
本院认为，关于本案是否超过撤销权行使期限问题。《中华人民共和国合同法》第七十五条规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使，第三人段大勇2015年6月3日贷得980万元款后没有按约定给付原告，原告于2015年6月8日报案，2017年6月7日，承德市双桥区人民法院判决段大勇犯合同诈骗罪，2017年7月26日承德市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。原告以2017年7月26日生效判决认定的事实为由于2017年9月15日向本院申请撤�权，撤销权未超一年的期限。被告及第三人段大勇的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
关于本案“抵押合同”是否应予撤销问题，依《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”此规定同样适用于抵押担保合同。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”据此，在“抵押合同”中，如果行为人是因受到欺诈、胁迫而订立的“抵押合同”，该合同自始没有法律约束力，该“抵押合同”属于可变更、可撤销的合同，行为人可以申请法院撤销该合同。本案中，原告被诈骗的事实已经有生效法律文书予以证实，原告签订“抵押合同”的目的是为自己卖房并通过贷款方式取得价款，实际签订“抵押合同”成为段大勇让兰纪超冒名贷款，所借贷款不是用于抵押贷款的用途，而是被段大勇用于偿还其他个人债务，段大勇客观方面采用欺诈方法，使原告信以为真，致使原告在违背真实意思的情况下与被告签订“抵押合同”并办理了房产抵押登记手续。第三人兰纪超冒名贷款，并向被告提供虚假的购房合同申请购房贷款的方式，在被告经办人员未对贷款人、购房合同、贷款用途等进行审查情况下，成功取得贷款980万元。本案原告属于被害人，其抵押担保行为属于法律规定的可撤销行为，订立的“抵押合同”属于可撤销的合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还�，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”根据上述法律规定，合同被撤销后，产生返还财产和赔偿损失的法律后果，双方当事人均应恢复合同履行前的状况，即基于该“抵押合同”设立的抵押权不存在，故“抵押合同”撤销后，因已进行房产抵押登记，故被告应配合原告办理抵押登记撤销手续。
综上所述，为保护当事人的合法权益，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十六条、第五十八条规定，判决如下：
一、撤销原告李占东与被告平泉县农村信用合作联社魏杖子信用社于2015年6月3日签订的“抵押合同”。
二、被告平泉县农村信用合作联社魏杖子信用社配合原告李占东办理抵押登记撤销手续。
案件受理费80400.00元，原、被告各负担40200.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审案件受理费80400.00元）
审 判 长 刘 璋
审 判 员 孙国义
人民陪审员 刘凤祥
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 宋跃国