安徽省黄山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖10行终92号
上诉人（一审原告）黄山市屯溪林海建筑材料厂，住所地安徽省黄山市屯溪区弈棋镇林塘村，统一社会信用代码91341002758519586R（1-1）。
法定代表人叶文海，厂长。
委托代理人叶文光，该厂副厂长。
被上诉人（一审被告）黄山市屯溪区奕棋镇人民政府，住所地黄山市屯溪区奕棋镇机场大道龙井路11号，统一社会信用代码11341002003143277U。
法定代表人方红雨，镇长。
委托代理人徐剑锋，镇党委副书记。
委托代理人丁士元，安徽地平律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）黄山九龙低碳经济园区管理委员会，住所地安徽省黄山市屯溪区迎宾大道97号，统一社会信用代码123410027773664661。
法定代表人张其洲，主任。
委托代理人谢晓剑，安徽地平律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）黄山市屯溪区住房和城乡建设委员会，住所地安徽省黄山市屯溪区兴昱路7号，统一社会信用代码113410027810702543。
法定代表人邵国强，主任。
委托代理人汪妍，安徽道同律师事务所律师。
上诉人黄山市屯溪林海建筑材料厂（以下简称屯溪林海建材厂）因与被上诉人黄山市屯溪区奕棋镇人民政府（以下简称奕棋镇政府）、被上诉人黄山九龙低碳经济园区管理委员会（以下简称黄山九龙园区管委会）、被上诉人黄山市屯溪区住房和城乡建设委员会（以下简称屯溪区住建委）拆迁安置补偿协议纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院(2015)屯行初字第00115号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月30日公开开庭审理了本案。上诉人屯溪林海建材厂的法定代表人叶文海及委托代理人叶文光，被上诉人奕棋镇政府的委托代理人徐剑锋、丁士元，被上诉人黄山九龙园区管委会的委托代理人谢晓剑，被上诉人屯溪区住建委的委托代理人汪妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2010年10月22日，屯溪区住建委取得黄房拆许字（2010）第27号《房屋拆迁许可证》，对九龙低碳经济园区迎宾大道、环城西路、占川河闭合线范围内房屋及附属物进行拆迁，拆迁实施单位为黄山市大地房屋拆迁有限责任公司。2010年10月9日，黄山市大地房屋拆迁有限责任公司与屯溪林海建材厂签订了《房屋搬迁补偿协议》，约定对该厂坐落于拆迁范围内的厂房及附属物进行搬迁补偿，并于2010年12月23日就签订前述协议双方申请办理了公证。2010年10月10日，奕棋镇政府与屯溪林海建材厂签订了《补充协议》，约定了双方从协议签订之日起三整年内进行土地置换、逾期交地按月补偿等补充条款以作为房屋搬迁补偿协议的补充。2015年7月18日，屯溪林海建材厂向奕棋镇政府邮寄了《关于催要搬迁安置补偿款的函》，要求该镇政府支付逾期交地补偿款。2015年7月22日，奕棋镇政府向屯溪林海建材厂邮寄了《关于解除我镇与贵企厂房搬迁补充协议的函》，以不可抗力为由通知解除《补充协议》。2015年7月27日，屯溪林海建材厂向奕棋镇政府邮寄了《屯溪林海建材厂就〈关于解除我镇与贵企厂房的函〉问题的复函》，要求继续履行《补充协议》。2015年9月23日，屯溪林海建材厂以奕棋镇政府为被告提起民事诉讼。2015年10月14日，该厂根据法院立案审查时的书面告知，提起本案行政诉讼。
一审法院认为，本案系因当事人于2010年签订《房屋搬迁补偿协议》及《补充协议》而引发的案件，对于新修改的《中华人民共和国行政诉讼法》施行前形成的上述协议，根据当时的法律规定属于平等主体之间签订的民事协议。当事人在协议履行中发生争议，依法提起诉讼的，根据当时的法律规定和人民法院处理此类纠纷的通常做法，一般不纳入行政诉讼受案范围，主要通过当事人提起民事诉讼方式寻求司法救济。屯溪林海建材厂现针对新修改的《中华人民共和国行政诉讼法》施行前形成的上述协议提起行政诉讼，相关法律依据不充分。经本院释明，屯溪林海建材厂不同意另行提起民事诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项及第二款的规定，裁定：驳回原告黄山市屯溪林海建筑材料厂的起诉。案件受理费50元，原告已预交，予以退还。
屯溪林海建材厂上诉称：一审法院认为本案系2010年签订《房屋搬迁补偿协议》及《补充协议》而引发的案件，上述协议签订于新修改的《中华人民共和国行政诉讼法》施行前，应当通过民事诉讼方式寻求救济，从而认定本案不属于行政诉讼受案范围，裁定驳回了屯溪林海建材厂的起诉，该认定显然于法无据：一、新《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定了行政协议是政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十一条第一款进一步明确了行政协议的定义，即“行政机关为实现公共利益或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。”同时,第十一条第二款规定了人民法院应当依法受理就政府特许经营协议、土地、房屋等征收征用补偿协议、其他行政协议提起的行政诉讼。由此可以看出，案涉协议属于行政协议，属于行政诉讼受案范围。二、案涉协议虽签订于新修改的《中华人民共和国行政诉讼法》施行前，但并不影响其适用新《中华人民共和国行政诉讼法》。《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等问题的批复》（法复【1996】12号）第二条规定，拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。自新的《中华人民共和国行政诉讼法》及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》实施后，应遵循新法优于旧法原则，上述规定不再继续适用，当事人就拆迁安置补偿协议案件提起诉讼的，应当适用新法，同时根据“实体从旧，程序从新”原则，也应适用新《中华人民共和国行政诉讼法》及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》。三、根据一审查明的事实可知，2015年9月23日，屯溪林海建材厂提起民事诉讼，2015年10月14日，屯溪林海建材厂根据法院立案审查的书面告知，改为提起行政诉讼。屯溪林海建材厂认为，其曾以民事纠纷主张过权利，后因法院释明变更提起行政诉讼，即使该案应作为民事案件受理，此时不利责任也不应当由屯溪林海建材厂承担。综上，一审裁定，严重损害了屯溪林海建材厂合法权益，也有失司法公信力，特提起上诉，请求依法撤销安徽省黄山市屯溪区人民法院（2015）屯行初字第00115号行政裁定，并依法指定一审法院对本案进行实体审理。
奕棋镇政府答辩称:本案不属行政案件，应为民事案件。一、屯溪林海建材厂并非是对《房屋搬迁补偿协议》补偿范围和补偿价款有异议而提起诉讼，屯溪区住建委已经完全履行了《房屋搬迁补偿协议》的内容。屯溪林海建材厂在一审诉讼中的诉求是要求履行《补充协议》约定的内容，并非是对搬迁补偿协议不服，因此不属于行政案件。二、奕棋镇政府虽然是行政机关，但其与屯溪林海建材厂签订《补充协议》的身份是行政机关作为民事主体在参与民事活动中，双方基于平等的民事主体达成的意思表示，从《补充协议》约定的违约责任可以看出。三、关于《补充协议》的效力性如何，需要法院对协议的内容的合法性以及主体的适当性进一步认定，而在行政诉讼中是无法进行确认。综上，一审裁定，事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回屯溪林海建材厂的上诉请求。
黄山九龙园区管委会答辩称：一、黄山九龙园区管委会并非本案的适格被告。1.本案拆迁的主体是屯溪区住建委，并非黄山九龙园区管委会。黄山九龙园区管委会仅是奕棋镇政府与屯溪林海建材厂签订《补充协议》的见证方，并非是合同的当事人，屯溪林海建材厂在一审诉讼中将黄山九龙园区管委会列为被告是错误的。2.黄山九龙园区管委会从未委托奕棋镇政府与屯溪林海建材厂签订任何协议及《补充协议》。实际上，黄山九龙园区管委会也无权委托。二、本案不属行政案件，应为民事案件。1.屯溪林海建材厂并非是对《房屋搬迁补偿协议》补偿范围和补偿价款有异议而提起诉讼，屯溪区住建委已经完全履行了《房屋搬迁补偿协议》的内容。屯溪林海建材厂在一审诉讼中的诉求是要求履行《补充协议》约定的内容，并非是对房屋搬迁补偿协议不服。因此，不属于行政案件。2.奕棋镇政府虽然是行政机关，但其与屯溪林海建材厂签订《补充协议》的身份是行政机关作为民事主体在参与民事活动中，双方基于平等的民事主体达成的意思表示，从补偿协议约定的违约责任可以看出。综上，一审裁定认定的事实清楚，法律适用正确，请求驳回屯溪林海建材厂的上诉请求。
屯溪区住建委答辩称：一、案涉《房屋搬迁补偿协议》签订于2010年10月9日，屯溪林海建材厂诉称的《补充协议》签订于2010年10月10日。根据当时的法律规定，该协议属于平等主体之间签订的民事协议。屯溪林海建材厂的诉讼请求均依据其与弈棋镇政府签订的《补充协议》，而从该协议内容上看，显然不属于弈棋镇政府作出的具体行政行为。该民事协议履行过程中产生的争议应通过民事诉讼来解决，一审法院裁定驳回屯溪林海建材厂的起诉是正确的，依法应予维持。二、屯溪区住建委不是本案适格被告。屯溪区住建委与屯溪林海建材厂仅签订了《房屋搬迁补偿协议》，该协议已经履行完毕，屯溪林海建材厂对此并无异议。屯溪林海建材厂诉请所依据的《补充协议》系与弈棋镇政府所签订，与屯溪区住建委无关。屯溪区住建委从未授权弈棋镇政府签订该《补充协议》，也从未在事后进行过追认。从协议内容上看，协议甲方为弈棋镇人民政府。据此，屯溪林海建材厂诉请要求屯溪区住建委向其交付21亩土地及按3万元/月向其支付补偿款，没有任何事实和法律依据。屯溪区住建委在本案中没有任何侵害屯溪林海建材厂合法权益的具体行政行为，屯溪林海建材厂将屯溪区住建委列为本案被告、被上诉人，于法无据。综上，本案系屯溪林海建材厂与弈棋镇政府之间的民事纠纷，与屯溪区住建委无关，也不属于行政案件，不应适用行政诉讼程序。一审裁定适用法律正确、程序合法，应予以维持。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据本案已查明的事实可以认定，案涉黄山市大地房屋拆迁有限责任公司与屯溪林海建材厂于2010年签订的《房屋搬迁补偿协议》已履行完毕，屯溪林海建材厂对此亦无异议。且屯溪林海建材厂在一审起诉状中的诉讼请求，也仅是要求履行其与奕棋镇政府于2010年签订的《补充协议》中约定的内容。故，本案系因履行奕棋镇政府与屯溪林海建材厂于2010年签订的《补充协议》而引发的纠纷。对于新修订的《中华人民共和国行政诉讼法》施行（即2015年5月1日）之前形成的房屋搬迁《补充协议》，根据当时的法律规定和人民法院处理此类纠纷的通常做法，一般不纳入行政诉讼受案范围，主要通过当事人提起民事诉讼的方式寻求司法救济。屯溪林海建材厂现针对新修订的《中华人民共和国行政诉讼法》施行前的《补充协议》提起行政诉讼，相关法律依据不充分。一审法院在审理中，已向屯溪林海建材厂进行了释明，但林海建材厂不同意另行诉讼，一审法院据此以本案纠纷不属于行政诉讼受案范围为由，裁定驳回林海建材厂的起诉，并无不当。
综上，屯溪林海建材厂的上诉理由因无充分的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邹有春
审判员 郑璐荪
审判员 方惠灵
二〇一七年十二月七日
书记员 顾雪菲
附：本案适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。