重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0241民初1631号
原告:吴再力，男，苗族，1981年2月25日出生，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。
委托代理人：张伦，重庆市秀山土家族苗族自治县城关法律服务所法律工作者。
被告:文有山，男，汉族，1963年7月2日出生，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。
委托代理人：黄光明，重庆市秀山土家族苗族自治县中和法律服务所法律工作者。
被告:秀山土家族苗族自治县洪安镇人民政府，住所地：秀山土家族苗族自治县洪安镇。
法定代表人：程轶，系该镇镇长。
委托代理人：殷勇，系洪安镇人民政府工作人员。
原告吴再力诉被告文有山、秀山土家族苗族自治县洪安镇人民政府（洪安镇政府）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴再力及其委托代理人张伦、被告文有山及其委托代理人黄光明、被告洪安镇政府的委托代理人殷勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴再力向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付复耕复绿补助资金62868元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年3月10日，原告将位于洪安镇三阳村贵明溪组息气坳（又名富家坪）的竹鼠养殖厂房及相关设备承包给第一被告发展生猪养殖业，并与被告文有山签订了《承包合同》，承包金每年1500元，承包期限为3年。2015年10月26日，在承包合同期限内，被告发展的养殖业因不符合政策及相关法规，其养殖业所修建的厂房（包括原告的原竹鼠养殖场厂房）等被被告洪安镇政府依法予以拆除，洪安镇政府一次性补助资金150000元。拆除时文有山未告知原告，于2015年11月2日在洪安镇政府签字领取了150000元补助资金，原告知道后多次与二被告协商未果。综上所述，原告认为二被告应该将属于原告部分养殖场的相关补助资金62868元付给原告。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求法院支持原告上述诉讼请求。
被告文有山辩称，被答辩人无权要求答辩人支付其复耕复绿补助资金62868元，且被答辩人提出的该项请求缺乏事实根据和法律依据，依法不应得到支持，应予以驳回。被答辩人认为，洪安镇人民将属于被答辩人部分的养殖场补助金62868元支付给了答辩人。现起诉要求答辩人和洪安镇政府共同支付属于被答辩人养殖场的复耕复绿补助资金62868元。答辩人认为，被答辩人上述理由不成立，其理由是：1.双方签订的《承包合同》（实为土地租赁合同）中，虽然在内容的表述上租赁标的物包括设施设备，但实际上，除了吴再军原来修建用于饲养竹鼠的简易棚的水泥砖围墙和几根领子之外，没有其他任何设施设备；2.即使合同中所表述的设施设备客观存在，其设施设备也不属于被答辩人，应属于吴再军，被答辩人不具备该案的诉讼主体资格；3.事实上，吴再军原饲养竹鼠的土地是租赁答辩人和被答辩人的土地（租赁答辩人土地面积大约500平方米，租赁被答辩人的土地面积大约为470平方米），因而其饲养竹鼠的简易棚是修建在答辩人和被答辩人的土地上的；4.答辩人修建生猪养殖场不是利用原来吴再军养殖竹鼠的厂房，而是对原来简易棚拆除后重新修建，答辩人在拆除简易房按照农委的建设规划要求和标准重新修建生猪养殖场是经被答辩人同意后才修建的，有证人可以证明；5.洪安镇人民政府补助答辩人150000元是因答辩人修建的养猪场被秀山县国土局认定为违章建筑需要拆除，是以拆除答辩人修建在富家坪的生猪养殖场为前提，是一种经济救济行为，并不是对答辩人生猪养殖场的拆迁补偿。即使是政府对答辩人养殖场的拆迁补偿行为，被答辩人应得的也只是其实际土地面积的补偿，该土地上的建筑物、附属物的补偿也不应属于被答辩人所有。综上所述，被答辩人提出的诉讼请求既无事实根据，也无法律依据，其诉称理由不能成立，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告洪安镇政府辩称，1.答辩人在日常工作巡查中发现富家坪处的生猪养殖场未办理相关用地手续，系违法建筑，依据《中华人民共和国土地管理法》、《重庆市人民政府令第282号》等相关法律规定，组织人员对该处违法建筑依法予以拆除，被答辩人在民事起诉状中也给予了认可；2.文有山在富家坪养有种猪50余头，该处违法建筑拆除后，要重新选址养殖，经济损失较大，为鼓励文有山继续发展养殖业，并扩大养殖规模。经镇政府研究，答辩人以复耕复绿的名义，给予了他150000元的补助，该笔资金与拆除违法建筑无关，不存在补助被答辩人62868元之说；3.被答辩人将位于富家坪的竹鼠养殖场承包给文有山用于养猪，不是被答辩人所说是因为被告文有山发展的养殖业不符合政策及相关法规，导致厂房被拆除，真正原因是被答辩人承包给文有山的竹鼠养殖场未办有土地使用相关手续，系违法建筑，才被拆除。综上所述，答辩人认为被答辩人只是与文有山之间发生了合同纠纷，与答辩人没有任何法律关系，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年3月10日，原告吴再力（甲方）与被告文有山（乙方）签订一份《承包合同》，载明：为了大力发展畜牧产业，提高经济效益，于2014年3月10日甲乙双方协商，乙方将甲方息气坳土面积470平方以及原养殖竹鼠所有设备承包经营，承包金额每年1500元。另吴胜本土每年100元，承包期限三年，付款方式为同时一次性付清，甲方代吴胜本承包金一并领取（见收据）。期满后，属甲方面积内所有设备原状不动属甲方所有，如乙方继续承包，甲方优先考虑乙方。此合同于2014年3月10日生效，双方承包期间必须严格执行合同，若任何一方不履行合同则负经济责任。双方在合同上签名确认。合同签订后，被告文有山对原有的竹鼠养殖场进行了改建，用于发展生猪养殖业。在合同承包期内，秀山土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局于2015年2月11日向文有山发出了《责令停止违法建设通知书》，载明：文有山未经用地许可擅自在洪安镇三阳村贵明溪组富家坪处修建的养猪场，根据《重庆市查处违法建筑若干规定》（渝府令【2014】282号）第二条的规定，属于违法建筑。现根据《重庆市查处违法建筑若干规定》第四条、第九条的规定，责令你立即停止违法行为，并于本通知书送达之日起3日内自行消除在建违法建筑。逾期未消除的，本机关将根据《重庆市查处违法建筑若干规定》第九条的规定，提请秀山县人民政府采取强行制止直至消除在建违法建筑等措施。2015年10月26日，洪安镇政府（甲方）与文有山（乙方）签订了一份《复耕复绿补助协议》，载明：因乙方三阳村贵明溪组（富家坪）修建养殖场，用于发展生猪养殖业，占用了我镇永久性基本农田，属违章建筑。为确保全镇永久性基本农田不受破坏，及时制止违法建筑的行为，经甲乙双方协商，达成如下协议：一、乙方养殖场由甲方组织实施拆除，但复耕复绿由乙方自行实施，所涉及土地只能种植农作物，至于乙方与租赁户之间其它事宜均与甲方无关；二、为减轻养殖户经济损失，甲方一次性补助乙方资金150000元，农委补助资金甲方不干涉；三、乙方若需继续发展养殖业，选址时必须经国土部门确定，符合洪安镇土地利用总体规划，并按规定办理相关手续后方可实施。协议签订后，被告依法对养殖场进行了拆除，文有山于2015年11月2日在洪安镇政府领取了150000元的养殖场复耕复绿补助资金。
另查明，文有山经营的秀山县富家坪生猪养殖场系个体工商户，经营场所为重庆市秀山县洪安镇三阳村贵明溪组。吴再力与文有山于2014年3月10日签订的《承包合同》期限为三年，双方的合同未到期。庭审中，双方均同意解除《承包合同》。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。双方签订的《承包合同》实为租赁合同，系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力，双方应依约履行相应的义务。合同约定期限为三年，现该合同约定的租赁物已被依法拆除，土地也已复耕，合同标的物已消灭，合同已无履行的必要，双方同意解除合同，符合法律规定，本院予以支持。被告文有山在洪安镇政府领取的150000元复耕复绿补助资金，原告认为该笔款项系对生猪养殖场拆除进行的补偿，生猪养殖场包含了原竹鼠养殖场的厂房及相关设备，理应扣除原告所享有的部分，计算方式为：用150000元的总金额计算以每个平方米合多少元，即150000元除以1930平方米等于78元每平方米，原告的竹鼠养殖场的厂房及相关设备的使用面积为806平方米，乘以78元每平方米等于62868元。秀山县富家坪生猪养殖场经查未办理相关用地手续，系违法建筑，依法应予以拆除。文有山的秀山县富家坪生猪养殖场有种猪50余头，该处违法建筑拆除后，要重新选址养殖，经济损失较大，洪安镇政府为鼓励被告继续发展养殖业，并扩大养殖规模，于是以复耕复绿的名义，给予文有山150000元补助资金，该笔资金不是拆除该养殖场的违法建筑的补助资金，是对被告文有山养殖生猪产业所造成的损失的一种补助行为。故原告认为应按拆除养殖场的违法建筑的补偿资金计算其享有62868元补助款，无合同和法律依据，也无相关证据予以证明该150000元系拆除养殖场的违法建筑款，本院对于原告的诉请不予支持。原告要求二被告连带支付其复耕复绿补助资金62868元，无合同和法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告吴再力与被告文有山于2014年3月10日签订的《承包合同》；
二、驳回原告吴再力的其他诉讼请求。
案件受理费1371元，减半收取685.5元，由原告吴再力负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
代理审判员 罗万坪
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 程 益