天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第4347号
原告房兴。
委托代理人周卫东，天津纳海律师事务所律师。
委托代理人张庆发，天津纳海律师事务所律师。
被告尹宝玉，无职业。
委托代理人张冬梅，天津澄松律师事务所律师。
被告黄忠祥。
委托代理人张冬梅，天津澄松律师事务所律师。
原告房兴与被告尹宝玉、黄忠祥民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理后，依法由审判员刘福成适用简易程序，于2015年6月25日公开开庭进行了审理。原告房兴及其委托代理人周卫东、被告尹宝玉及其委托代理人、被告黄忠祥委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告房兴诉称，原告自2014年4月3日起先后向被告尹宝玉出借人民币共计1500000元，双方约定借款期间每月利息为2%。被告陆续向原告偿还借款共计人民币300000元，尚有1200000元本金至今未支付，原告多次向被告催偿未果。被告尹宝玉作为借款方，按照约定向原告偿还借款是其应当履行的义务，其未按时向原告偿还借款，应当承担法律责任。被告黄忠祥和被告尹宝玉系夫妻关系，该借款发生于被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，双方应当承担连带还款责任。为维护自身合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令：1.二被告共同偿还原告借款本金1200000元及利息（自2015年4月1日计算至实际还款日，按月利率2%计算）；2.本案诉讼费、保全费由二被告承担。
庭审中原告变更诉讼请求，第一项诉讼请求的利息计算标准由月息2%变更为按照同期银行贷款利率的四倍。
原告房兴为支持其主张提交如下证据：
证据一、交易明细，证明原告先后借给被告尹宝玉150万元，被告尹宝玉曾经偿还30万元，尚有120万元未还；
证据二、被告尹宝玉与原告房兴的短信往来复印件12页，证明原告已经将150万元交给被告尹宝玉，双方约定利息为月息2%。
被告尹宝玉、黄忠祥辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求，原告与被告之间不存在借贷关系，被告黄忠祥不清楚原告与被告尹宝玉的款项来往情况，对款项来往情况也不知道，并且被告尹宝玉与被告黄忠祥已经于2015年4月离婚，不同意承担责任。
被告尹宝玉、黄忠祥针对其主张提交如下证据：
证据一、录音文字稿一份，证实实际借款人是孟欢；
证据二、微信的短信往来打印件一组，证实实际借款人是孟欢，孟欢通过被告尹宝玉的账户向原告借款；
证据三、银行卡流水明细一组，证实本案的实际借款人是孟欢，及被告尹宝玉将借款打给孟欢的情况，利息也系孟欢打给被告，被告再打给原告的情况；
证据四、离婚证一份，证实被告尹宝玉与被告黄忠祥已于2015年4月21日离婚。
经审理查明，原告之妻与被告尹宝玉系姨表亲关系，二被告原系夫妻关系，二被告于2015年4月21日已经离婚。自2014年4月3日起原告房兴共计向被告尹宝玉账户转款人民币150万元，其中2014年4月3日原告向被告尹宝玉银行账户转账80万元；2014年6月26日原告向被告尹宝玉账户转账50万元；2014年10月24日原告向被告尹宝玉账户转账20万元。自2014年4月28日起被告尹宝玉共计向原告房兴账户转款人民币580735元。其中2014年4月28日被告尹宝玉向原告房兴账户转账20800元，2014年6月6日被告尹宝玉向原告房兴账户转账13000元，2014年6月9日向被告尹宝玉向原告房兴账户转账13400元，2014年6月24日被告尹宝玉向原告房兴账户转账24000元，2014年7月8日被告尹宝玉向原告房兴账户转账2500元，2014年7月30日被告尹宝玉向原告房兴账户转账326000元，庭审中原告陈述326000元中偿还本金30万元，偿还利息26000元；2014年8月26日被告尹宝玉向原告房兴账户转账20000元，2014年9月28日被告尹宝玉向原告房兴账户转账20000元，2014年10月30日被告尹宝玉向原告房兴账户转账21035元，2014年11月27日被告尹宝玉向原告房兴账户转账24000元，2014年12月30日被告尹宝玉向原告房兴账户转账24000元，2015年1月30日被告尹宝玉向原告房兴账户转账24000元，2015年2月28日被告尹宝玉向原告房兴账户转账24000元，2015年3月30日被告尹宝玉向原告房兴账户转账24000元。庭审中被告尹宝玉认为其向原告房兴账户所转款项均为偿还本金，非偿还的利息。
再查，2015年6月3日原告向本院提出保全申请，要求查封被告尹宝玉名下坐落于天津市滨海新区北塘经济区北塘街瑶琴轩8-1号房屋及被告黄忠祥名下坐落于天津市滨海新区塘沽津塘公路华翠洋房13-4-201号房屋。本院作出（2015）滨塘民初字第4347号民事裁定书查封了上述房屋。原告房兴交纳保全费5000元。
上述事实，有原、被告陈述及原、被告提供的相关证据在案证实，足以认定。
本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。本案中被告尹宝玉认可原告房兴向其账户中转账150万元，但不认可该款项是借款，认为双方不存在借贷关系。但在原告与被告尹宝玉的短信往来记录中，被告尹宝玉提到了本金和利息，另外在被告尹宝玉提供的银行交易明细中，被告尹宝玉向原告房兴转账的部分款项备注中显示为还款，庭审中被告尹宝玉亦提到其向原告房兴所转款项为还的本金，同时原告房兴提交的银行交易明细中其向尹宝玉账户的三笔转款备注均为借出款转。综上虽原告与被告并未签订借款合同，但综合原、被告所提证据足以认定双方之间存在借款关系。关于被告尹宝玉还款的性质及数额，被告尹宝玉认为被告向原告所转款项均为偿还的本金，但通过转账记录可以看出被告尹宝玉除2014年7月30日向原告房兴账户转账326000元为大额外，尚有数笔为2万元左右的小额还款，甚至有一笔精确到个位的还款21035元，如全为偿还本金，有零有整显然与常理不符。另截止到2014年6月26日原告向被告尹宝玉账户共计转账130万元，2014年7月30日被告尹宝玉向原告房兴账户转账326000元后，2014年8月26日和2014年9月28日被告尹宝玉向原告房兴账户转账均为20000元，按原告陈述尹宝玉2014年7月30日所偿还的326000元中有本金30万元，利息26000元，剩余本金应为100万元，按照月利率2%计算，月息即为20000元，同时尹宝玉偿还326000元之前的本金为130万元，按照月利率2%，利息为26000元，与原告陈述之事实相符；另2014年10月24日原告向被告尹宝玉账户转账20万元后，本金应为120万元，按照月息2%计算，月息应为24000元，2014年11月至2015年3月被告每月向原告账户转款的数额恰恰为24000元。另外在原告与被告的短信记录中被告亦提到除30万元为本金外，其他均为利息。综上可以认定被告共计向原告还款本金为300000元，因被告所还之利息系发生在原告主张的利息起始点之前，亦系双方意思自治之表现，与本案无关，故被告尹宝玉尚有本金1200000元未还，理应及时偿还原告。关于原告房兴所主张的以1200000元为基数自2015年4月1日计算至实际还款日的利息，通过原、被告提交的银行交易明细及短信记录情况可以认定双方约定的利息利率为月息2%，该利率约定高于法律规定的同期银行贷款利率的四倍，现原告主张按照同期银行贷款利率的四倍计算符合法律规定，本院照准。关于起算时间，被告尹宝玉向原告房兴的最后一笔还款为2015年3月30日，现原告主张自2015年4月1日起算符合法律规定，本院照准。关于原告要求被告黄忠祥对上述借款承担连带责任的主张，被告黄忠祥虽辩称双方已经于2015年4月21日离婚，但因该借款发生在被告尹宝玉与被告黄忠祥婚姻关系存续期间，被告黄忠祥亦未提供证据证实被告尹宝玉借款时明确约定该债务为个人债务，或二被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，且原告知道该约定。故该债务应为夫妻共同债务，二被告对上述债务承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告尹宝玉于本判决生效后十日内偿还原告房兴借款人民币1200000元及自2015年4月1日起至实际还款之日止以1200000元为基数按照同期银行贷款利率四倍计算的利息；
二、被告黄忠祥对上述债务承担连带清偿责任；
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取5000元、保全费5000元（原告已交纳），由被告尹宝玉、黄忠祥负担，二被告互负连带责任（被告于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 刘福成
二〇一五年七月九日
书记员 蒲英凯