湖北省秭归县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂秭归民初字第01329号
原告田德金。
委托代理人王必新，湖北楚天剑律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告罗明。
被告刘伟。
委托代理人罗明。代理权限：特别授权代理。
原告田德金诉被告罗明、刘伟买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月18日立案受理后，依法由审判员周红英适用简易程序，于2013年12月3日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王必新、被告罗明到庭参加诉讼，被告刘伟经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告罗明、刘伟在君临天下小区装修足生堂洗脚城期间，于2012年3月13日至2012年12月30日在原告个体商铺华艺灯饰赊购灯具及其饰品共计价款47150.50元，所赊购的货物出货单均由两被告及被告罗明的父亲罗家顺亲笔签名确认。2012年3月13日当天被告支付原告货款5000元、2012年8月9日以刷卡的方式支付货款5000元、2012年12月30日以刷卡的方式支付货款5000元，共计支付15000元，下余32150.50元，至今未付，原告多次索要，被告仍然不履行付款义务。为此，原告于2013年11月18日向法院提起诉讼，要求二被告及时支付下余货款32150.50元，并承担本案诉讼费。
二被告辩称：被告从2012年3月13日起在原告处购买货物属实，2012年3月13日、2012年8月9日、2012年12月30日三次各付了5000元。但是原告起诉的金额和理由与客观事实不符，被告只认可出货单上注明“未付款”字样的单据，整个金额36183.50元，其它未注明的不认可，后来退货1588元，被告还应该给原告19595.50元。第一、原、被告之间的习惯就是只要被告没有付款，单据上就应该注明“未付款”，这个单据通常是由原告妻子处理的，她很仔细，各种账目的细节她都会注明，所以这些细节上面应该会体现出来，何况是否付款这么重要的事项。其它的单据上都有“未付款”的字样，为什么这么几张上面却没有？第二、关于已经支付的15000元，被告确实是在这三个时间付了款，但并不表明只付了15000元货款，平时的货款支付情况反映在平时的出货单上。第三、之所以还拖欠原告的货款，是因为原告提供的货物有质量问题，多次催促原告来给被告维修更换，原告却迟迟不来，所以产生了矛盾。双方之前也口头约定了在2013年12月31日前把剩余的1万多货款付清，而原告却向法院起诉了，违反了双方的约定。因此被告不应该承担本案的诉讼费。本案事实很清楚，被告并不是恶意的拖欠货款，按照交易习惯，供货商送货来，被告手头有钱就当场支付了，甚至连条子都没有保存，只有在没付款的情况下供货商就会注明“未付款”，被告付款与否在出货单上都写的很清楚了，相信法院会依据事实处理此案。
经审理查明：原告系秭归县华艺照明经营部的经营者，二被告在装修足生堂洗脚城期间，于2012年3月13日至2012年12月30日在原告处购买灯具及饰品，共计货款金额48614.50元，其中退货金额为1407元，被告实际购买的货物价款金额为47207.50元。被告于2012年3月13日、2012年8月9日、2012年12月30日分别付款5000元，共计支付货款15000元。为此，原告于2013年11月向本院提起诉讼，请求判决二被告及时支付货款32150.50元，本案诉讼费由被告承担。
同时查明：原告提交的单据中，有二被告及被告罗明父亲的签字；有部分单据注明有“未付款”字样；在2012年6月4日的单据中，注明了“总计45613.50－1372=44241.50－5000=39241”字样，被告罗明在该据中签字认可。
上述事实，除原告提交的秭归华艺照明货单外，另有当事人的陈述在卷佐证，上述证据，已经当庭质证，予以认定。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中原、被告虽未签订书面的合同，但原、被告的行为符合买卖合同的特征。当事人双方应该本着诚实信用的原则，依照约定全面履行彼此之间的义务，原告已将标的物交付给了被告，被告应该支付价款，拒不支付下欠价款的行为亦违背了诚实信用的原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
原告起诉要求二被告支付下余货款32150.50元的依据是由二被告及相关人员签字的货单，双方对在原告处所购买的商品价款总额不持异议，但对已支付多少货款存在争议。本案争执的焦点为：在原告提交的货单中没有注明“未付款”字样的单据到底支付了价款没有？从双方买卖交易的习惯来看，被告方是从2012年3月13日开始在原告处购买货物的，当天的货款总金额为12700元，被告只支付了5000元货款。嗣后，被告方陆续在原告购买货物，都是以被告方在原告的货单上签字为准，一直到2012年6月4日，被告向原告退了二次货，发生了二次交易，在其中一张单据中注明了“总计45613.50－1372=44241.50－5000=39241”字样。汇总截止2012年6月4日双方所发生的业务，“1372”正是被告方退回的货物价款，“总计”二字说明双方对这以前所发生的业务往来进行了对账，双方认可的金额为“45613.50”，“5000”可视为是2012年3月13日被告所预付的货款5000元，“39241”应该视为双方当事人对被告方截止2012年6月4日时所下欠的货款总额。原告所提交单据（截止2012年6月4日）上的总金额为48159.50元，但双方为何只认可了45613.50元，到底是计算错误还是原告给被告优惠后的价款，现在都无法说清，本院只能以2012年6月4日的书面证据所反映的内容予以认定，被告在2012年6月4日尚下欠原告货款39241元，加上后来双方于2012年6月6日（退货金额35元）、6月7日（购货金额395元）、12月30日（购货金额60元）发生的三次业务往来，被告应支付原告货款39661元，但被告于2012年8月9日、12月30日向原告各支付了货款5000元，故在本案中，可以认定二被告尚下欠原告货款29661元。被告辩称未注明“未付款”字样的货款视为已当场支付了货物价款的理由不能成立，一、从双方开始发生业务往来来看，第一天的交易被告就只支付了5000元，尚有部分货款未有付清，后被告又陆续在原告处赊购货物，都以在货单上签字为准，不可能中途出现部分货单上的货款付清，这不符合常理；二、被告方的陈述也与双方的交易习惯不符，若双方从2012年3月13日开始采用的是按被告方所说，未写“未付款”字样的货单上的货款已付清，双方是按一收一付来完成交易的方式，那么被告方没有必要再在原告方的货单上签字确认，否则不利于双方业务往来的结算；三、从举证责任来看，被告方也没有提供证据证明未注明“未付款”字样的货单付款情况。为此，被告的辩解理由本院不予支持。二被告应该承担继续支付价款的责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决如下：
限罗明、刘伟在本判决生效后20日内支付田德金货款29661元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费604元，减半收取302元，由罗明、刘伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 周红英
二〇一四年一月十三日
书记员 付雅雪