浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1122民初1370号
原告：周斌正，农民。
被告：陶子法，农民。
被告：陶景芳，农民。
被告：陶建宇，农民。
被告：李桂清，农民。
本院于2016年4月11日立案受理原告周斌正与被告陶子法、陶景芳、陶建宇、李桂清民间借贷纠纷一案后，依法由审判员张国琴适用简易程序于2016年5月4日、6月21日进行了公开开庭审理，并当庭宣告判决。原告周斌正及被告陶子法均到庭参加诉讼，被告陶景芳、陶建宇、李桂清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告周斌正起诉称：2014年5月16日，被告陶子法、陶景芳向原告借款700000元，约定按月利率2.5%计算，由被告陶建宇、李桂清担保。2014年11月15日以前的利息已结清。后经双方协商一致同意将借款700000元中200000元债权转让给应旺金，至今被告尚欠原告借款本金500000元未还。现原告起诉要求：1、由被告陶子法、陶景芳归还原告借款本金500000元，支付利息160000元（从2014年11月15日起算至2016年4月14日止），并从2016年4月15日起按月利率2%另行计付利息至付清款日止；2、由被告陶建宇、李桂清承担连带保证责任；3、诉讼费用由被告负担。
原告为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
1、借条、结算清单（欠条）一份及中国银行交易清单各一一份，待证借款、担保等事实。
2、2014年3月21日被告陶子法出具给尚余青的协议欠条复印件一份，待证与涉案中200000元类似的叶善忠原欠的借款也是由被告陶子法偿还以及要计付利息的事实。
被告陶子法答辩称：涉案的700000元借条已经作废，有林某、谢绍虎、应旺金可以作证，且原告实际提供给被告的借款只有500000元，其中200000元已另外写借条给应旺金，但原告不肯撕掉涉案借条，还有200000元是叶善忠用奔驰车抵押欠原告的借款，这个款由被告陶子法帮忙追讨。所以，被告陶子法实际欠原告借款只有300000元，且利息已支付到2015年2月15日止。综上，请求法院依法判决。为此，被告陶子法提供了2013年11月9日叶善忠与原告签订的汽车抵押借款协议复印件一份予以佐证。
被告陶景芳、陶建宇、李桂清未作答辩，也未提供证据。
为查明案件事实，本院依职权向谢绍虎、应旺金分别调取调查笔录一份。
原、被告提供的证据材料及本院调取的证据，经举证、质证，本院认证如下：
一、对原告提供的证据材料，被告陶子法提出如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但借条已作废，应以借条背面注明的内容为准；其在结算清单上签名过是事实，如果原告不起诉，叶善忠的200000元会帮忙追讨，现原告起诉了，只承担300000元的责任；中国银行的交易清单与本案没有关联性；对证据2的真实性也无异议，但与本案不具有关联性。本院认为，原告提供的证据1中的借条（包括背面备注的内容）及结算清单，能够相互印证本案借款形成经过及担保等事实，予以采信；证据1中的中国银行交易清单，不能证明款项的去向，不予采信；原告提供的证据2，与本案不具有关联性，不予采信。
二、对被告陶子法提供的证据材料，原告对真实性无异议，但提出与本案不具有关联性，与本案涉及的叶善忠欠原告的200000元借款不是同一笔的质证意见，本院认为，单凭该借条无法证明该200000元与涉案叶善忠欠原告的200000元的借款系同一笔，故不予采信。
三、对法院调取的证据材料，原告提出如下质证意见：该二份调查笔录讲到叶善忠原欠原告的200000元在二年内不计利息的内容不真实，因为没有原告的签字同意，对其它内容没意见；被告陶子法认提出如下质证意见：该二份调查笔录讲到涉案中有200000元是叶善忠原欠原告的内容没有意见，但讲已支付过二个月利息的内容有意见，且二位被调查人与原告具有利害关系。本院认为，该二份调查笔录能够相互印证涉案借款中有200000元系叶善忠原欠原告转由被告方偿还及在2014年3月15日至2016年3月14日不计利息的事实，对该事实予以采信。
根据原、被告的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定下列事实：
2014年5月16日，被告陶子法、陶景芳出具给原告周斌正借款金额为700000元的借条一份，约定按月利率2.5%计息，由担保人承担连带保证责任。被告陶建宇、李桂清及案外人樊建进作为担保人在借条上签名。2014年11月15日，由林某、谢绍虎作为见证人在该借条背面注明：此条700000元借款，其中200000元转应旺金，2014年11月15日由陶子法直接归还给应旺金，期限四个月内归还；另200000元从2014年3月15日至2016年3月14日（叶善忠原欠周斌正款转陶子法归还）不计利息。2016年1月16日，被告陶子法又出具结算清单（欠条）一份，载明：2013年9月13日分两次借给陶子法共计2000000元整，于2014年5月16日通过结算后共欠周斌正本金700000元，经陶子法、周斌正、应旺金三人协商，周斌正把700000元债权中的200000元转给应旺金，剩余本金500000元，其中200000元是叶善忠借款、陶子法担保，本款由陶子法归还给周斌正。庭审中，原告与被告陶子法一致认可本金300000元的利息已付至2015年2月15日止。本金300000元从2015年2月16日起按月利率2%算至2016年4月15日止利息为84000元。
另查明：涉案借条背面注明的第二段内容由原告周斌正单方予以划掉。
本院认为：合法的借贷关系，应受法律保护。涉案借条中还有300000元借款未归还原告，双方没有争议，被告陶子法、陶景芳应对该300000元的借款本息负偿还责任。涉案借条中还有200000元原系叶善忠欠原告的借款，该200000元借款是否应由被告陶子法、陶景芳偿还，双方存在争议，对此，本院认为，通过开庭审理，并结合谢绍虎、应旺金的调查笔录，被告陶子法、陶景芳以自己的名义将该200000元写入涉案借条中，表明其愿意代叶善忠归还原告借款的真实意思表示，没有违反法律规定，具有法律效力。原告接受被告陶子法、陶景芳出具的借条，并以此作为证据起诉要求被告还款，表明原告同意该债务转由被告陶子法、陶景芳承担偿还责任，故该200000元也应当由被告陶子法、陶景芳承担偿还责任。被告陶子法辩称该200000元只是帮原告向叶善忠催讨的意见，缺乏依据，不予采纳。关于该200000元是否应当支付利息的问题，对此，本院认为，虽然该200000元写入涉案借条中时约定按月利率2.5%计息，但是双方在2014年11月15日通过见证人林某、谢绍虎协调，并由该二位见证人在借条背面注明该200000元从2014年3月15日至2016年3月14日期间不计利息，变更了原约定，说明当时双方一致同意该借款在此期间内不计利息，否则原告不可能让见证人在借条背面写上此期间不计利息的注明内容，故该200000元借款在此期间不应计付利息。那么2016年3月14日之后，该200000元借款是否应当计付利息的问题，对此，本院认为，双方对此后利息是否应当计付在2014年11月15日协商时并没有谈到，那么应当按照借条上的原约定履行，因双方约定按月利率2.5%计息超过法律规定，可按月利率2%计息。关于被告陶建宇、李桂清的保证责任，因涉案的保证为连带责任保证，现原告只要求该二个保证人承担保证责任，符合法律规定，予以支持。被告陶景芳、陶建宇、李桂清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以作缺席判决。综上，对原告合法的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陶子法、陶景芳于本判决生效之日即归还原告周斌正借款本金300000元，支付利息84000元，共计384000元，并从2016年4月16日起至付清款日止按月利率2%另行计付本金300000元的利息；
二、被告陶子法、陶景芳于本判决生效之日即归还叶善忠原欠原告周斌正的借款本金200000元，并从2016年3月15日起按月利率2%计付利息至付清款日止；
三、被告陶建宇、李桂清对第一、二项的款项承担连带保证责任；
四、驳回原告周斌正的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10200元，减半收取5100元，由原告周斌正负担280元，由被告陶子法、陶景芳、陶建宇、李桂清负担4820元。该费用于本判决生效之日即向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 张国琴
二〇一六年六月二十一日
代书记员 叶海敏
附：裁判文书适用法律条文依据
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十条第一款连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。