四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终7029号上诉人（原审被告）：张邦均，男，1975年8月22日出生，汉族，住四川省郫县。委托诉讼代理人：梁伯戎，郫县唐昌法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈家贵，男，1955年8月21日出生，汉族，住四川省郫县。委托诉讼代理人：施政，四川恒创律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昱霖，四川恒创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈亮，男，1982年1月16日出生，汉族，住四川省郫县。委托诉讼代理人：施政，四川恒创律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昱霖，四川恒创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：四川省成都市青羊区西御街**号国信大厦**楼。主要负责人：凤奕，总经理。委托诉讼代理人：侯凤，四川君合律师事务所律师。上诉人张邦均因与被上诉人陈家贵、陈亮、华安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称华安保险四川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省郫县人民法院（2016）川0124民初1185号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年8月3日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张邦均上诉请求：1、撤销原审判决，改判由保险公司承担张邦均的44561.15元赔偿；2、保险公司从陈家贵获赔款扣除30000元支付给张邦均；3、施救费5860元及诉讼费应按比例分担。事实和理由：1、一审法院判决适用保险条款第12条第二款不当，应当适用该条第一款，由保险公司承担80%赔偿。2、上诉人将部分票据遗忘未能向一审法院提交，上诉人通过交警队支付了陈家贵300**元丧葬费，应从赔偿款中扣出返还给上诉人，施救费等属于本次事故实际损失应按比例承担。陈家贵辩称，上诉人在一审中未提出垫付费用，是否垫付应另案起诉；施救费等是财产损失，应找保险公司报销；保险的赔偿比例问题与陈家贵一方无关，由法院公正判决。陈亮本案意见均与陈家贵一致。华安保险四川分公司辩称，垫付费用不应在三者险中赔付；上诉人提交的证据在一审前已经存在，不属于二审新证据，不予认可；保险条款第12条不是责任免除条款，是责任赔偿条款，该条赔偿处理方式的约定，保险公司已用蓝色加粗字体与其余条款相区别，尽到了提示义务；扣除部分属于商业险不是交强险，条款是双方达成的合议，双方均应尊重契约。陈家贵、陈亮2016年3月24日向一审法院起诉请求：判令张邦均赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、处理丧事误工费、交通费等共计479174.80元；华安保险四川分公司在保险范围内承担赔偿责任；诉讼费由张邦均承担。一审法院认定事实：2016年2月26日，张邦均驾驶川A×××Z0号小型轿车沿竹唐路由317线方向朝唐昌镇方向行驶至事故地时，与左侧路口骑行自行车左转弯过公路的汪桂英相撞，造成车辆受损，汪桂英现场死亡的交通事故。2016年3月15日，郫县交警大队出具郫县公交认字[2016]第2016014号死亡事故认定书，认定张邦均承担事故主要责任，死者汪桂英承担次要责任。死者汪桂英1963年12月7日出生，其父母均先于其死亡。配偶陈家贵19**年8月出生，儿子陈亮1982年1月出生，现均健在。死者汪桂英生前为成都市尖壮酒业食品有限公司职工。陈亮乘飞机回四川花费机票及车费共计3062.2元。一审法院另查明，张邦均就肇事川A×××Z0号小型轿车辆向华安保险四川分公司购买了机动车交通事故责任强制保险及第三者商业保险50万元（不计免赔），保险期间为2015年10月14日零时起至2016年10月13日二十四时止。第三者责任保险合同条款第十二条约定“被保险人或保险车辆驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：保险车辆方主要事故责任的，事故责任比例不超过70%。”原审法院认定以上事实，主要采信了双方当事人陈述以及交通事故认定书、户口簿、保单、驾驶证、行驶证、证明、笔录、身份信息、发票、火化证等证据和庭审笔录。一审法院认为，本案交通事故事实清楚。郫县公安局交通警察大队作出的张邦均负事故主要责任的认定合法有效。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，确定张邦均赔偿比例为80%。鉴于张邦均在华安保险四川分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三责任险，且本次事故发生在保险期间内，故交通事故的赔偿责任首先应当由华安保险四川分公司按照交通事故责任强制保险及第三责任保险的范围及限额进行承担。超过的部分，由张邦均赔偿。死者汪桂英生前为成都市尖壮酒业食品有限公司职工，陈家贵、陈亮主张按城镇人口标准赔偿，予以支持。一审法院依照处理道路交通事故人身损害赔偿的相关标准确定赔偿金额。1、死亡赔偿金。死亡赔偿金按照城镇标准计算为487620元（24381元/年×20年）；2、交通费。因交通事故导致陈家贵、陈亮产生必要的交通费符合常理，根据本案实际情况、过错责任及当地生活水平，酌情确定为4000元；3、丧葬费。22848.5元（45697÷2）；4、处理丧事误工费。1143元（127元/天×3天×3人）；5、精神抚慰金。确定为40000元。华安保险四川分公司在应当在交强险范围内赔付死亡赔偿金、精神抚慰金等各项赔偿费共计人民币110000元，华安保险四川分公司在第三责任保险范围内赔偿死亡赔偿金、交通费、丧葬费、处理丧事误工费等共计311928.05元（555611.5-110000）×70%。张邦均应支付44561.15元（555611.5-110000）×10%。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、华安保险四川分公司于判决生效之日起10日内向陈亮、陈家贵支付各项赔偿费用共计人民币421928.05元；二、张邦均于判决生效之日起10日内向陈亮、陈家贵支付各项赔偿费用共计人民币44561.15元。本院二审中，张邦均提交了一张收条，拟证明陈家贵收到了张邦均垫付的30000元丧葬费；发票三张、收据一张，拟证明张邦均支付了车辆鉴定费2300元、停车费及施救费960元、车辆维修费2600元、死者尸检费1000元。华安保险四川分公司提交了投保单一份，拟证明投保单为张邦均本人所签，知晓保险条款，保险公司尽到了提示义务。张邦均提交的收条，虽然华安保险四川分公司质证认为不属于二审新证据，但该收条载明内容与本案基本事实有关，且陈家贵一方承认收到过该笔款项，依法应作为证据采信。张邦均提交的发票三张、收据一张，主张为己方损失，因未提出反诉，其损失与本案无关联性，本院不予采信。华安保险四川分公司提交的投保单，张邦均认可是其本人签名，应作为证据采信。除对垫付费用的事实存在争议外，各方对一审法院查明的其他事实均无异议，本院对一审法院查明的其他事实及采信的证据依法予以确认。二审法院另查明，张邦均于2015年10月8日在华安财产保险股份有限公司投保单号为5101403702015003342的投保单上签字，投保单上附有华安财产保险股份有限公司机动车辆商业保险条款[2009版]。本院认为，根据当事人主张，本案争议焦点为：1、华安保险四川分公司应按何种比例承担保险责任；2、张邦均垫付的30000元丧葬费是否应当进行抵扣；3、施救费等费用是否应当按责任比例分摊。华安保险四川分公司如何承担保险责任问题。张邦均上诉的是华安保险四川分公司应按照已方承担责任比例承担保险责任。张邦均与华安保险四川分公司之间为保险合同关系，华安保险四川分公司如何承担保险责任，应当根据双方保险合同的约定。双方均认可投保单号为5101403702015003342的投保单为双方签订的第三者责任保险合同，也都认可应当适用保险合同条款第十二条，双方的分歧是张邦均认为应适用该条第一款，保险公司认为应当适用该条第二款。第三者责任保险合同条款第十二条约定“保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任”“被保险人或保险车辆驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：……保险车辆方主要事故责任的，事故责任比例不超过70%。”本院认为，第十二条第二款指的未确定事故责任比例应解释为公安机关交通管理部门未确定交通事故各方责任大小而非确定一个精确的百分比的比例，本案应当适用第三者责任保险合同条款第十二条第一款，保险公司应当按照张邦均承担的80%责任比例承担保险责任。理由如下：1、公安机关交通管理部门出具的认定事故责任的事故认定书只对责任大小进行原则性划分，在实践中并不存在公安机关交通管理部门对责任比例作出类似于百分比的精确划分；2、如将未确定事故责任比例解释为精确的百分比的责任比例，那么将没有适用第十二条第一款的情形，设立该条第一款也就失去了意义，第十二条作为如何承担保险责任的重要条款，设立该条第一款就应当存在适用该条款的可能性，第十二条第二款指的公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例应作扩张解释，即解释为公安机关交通管理部门未确定交通事故各方责任大小；3、郫县公安局交通警察大队作出的事故认定书已经认定张邦均负事故主要责任，汪桂英承担次要责任，已经确定了事故的责任比例，应当适用第三者责任保险合同条款第十二条第一款根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例承担赔偿责任。张邦均上诉主张由保险公司按照己方承担的80%责任比例承担保险责任的上诉请求于法有据，应予支持。张邦均垫付的丧葬费是否应当进行抵扣问题。张邦均主张在事故发生后向陈家贵一方垫付了30000元丧葬费，陈家贵一方出具了收条。在二审中陈家贵一方承认收到过这笔款项。本院认为，虽该证据在一审前已形成，不属于二审新证据，张邦均在一审中因己方的原因并未向法庭出示，但该证据与本案基本事实相关，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条第一款的规定，对能证明与案件基本事实相关的证据，法院应当予以采纳。张邦均提出要求在本案中直接予以抵扣的请求，本院予以支持，虽本院支持该上诉请求，但是因张邦均的原因在一审中未出示，该请求相应部分诉讼费仍应由张邦均承担。施救费等费用是否应当按责任比例分摊问题。张邦均主张的这部分费用均为自己的损失，并未在本案中提起反诉，不属于本案审理内容，也无需对相应费用承担的主体进行认定。张邦均该项上诉请求缺乏法律依据，依法不予支持。综上，张邦均上诉请求部分成立，本院部分予以支持。一审判决确定的华安保险四川分公司承担保险责任比例不当造成赔偿金额错误，依法应予变更。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、变更四川省郫县人民法院（2016）川0124民初1185号民事判决第一项“华安财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起10日内向陈亮、陈家贵支付各项赔偿费用共计人民币421928.05元”为华安财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十日内向陈亮、陈家贵支付各项赔偿费用肆拾叁万陆仟肆佰捌拾玖圆贰角（小写：￥436489.2元）；二、撤销四川省郫县人民法院（2016）川0124民初1185号民事判决第二项；三、华安财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十日内向张邦均支付保险金叁万圆（小写：￥30000元）；四、驳回陈家贵、陈亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4244元，陈家贵、陈亮已预交，由张邦均负担4120元，陈家贵、陈亮负担124元。二审案件受理费1204元，张邦均已预交，由张邦均负担537元，华安保险四川分公司负担667元，张邦均多预交的7284元，本院予以退还。以上诉讼费用双方在履行给付义务时一并结算给付。本判决为终审判决。审 判 长  唐 健审 判 员  徐苑效审 判 员  谢 芳二〇一六年十月十七日法官助理  童庆勇书 记 员  严天雪