湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第00971号
原告袁杰兵。
委托代理人高丽琼，湖南光阳律师事务所律师（特别授权）。
被告欧洲。
被告李丹。
委托代理人谭福平，湖南湘东律师事务所律师（特别授权）。
原告袁杰兵诉被告欧洲、李丹民间借贷纠纷一案，原告于2014年3月14日向本院起诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告袁杰兵及其委托代理人高丽琼到庭参加了诉讼，被告欧洲、李丹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告委托代理人谭福平经本院出庭通知书通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁杰兵诉称：两被告系�妻关系，被告欧洲因投资需要于2013年3月14日向原告借款2000000元，当时承诺以月息2分支付利息，并承诺半年内归还，原告通过中国银行宁乡支行以汇款方式向被告欧洲支付借款。约定的借款期限到期后，被告未归还本金，仅向原告支付了约定借款期间的利息。之后经原告多次催要，被告一直未归还借款，也未支付利息。2014年2月19日原告再次向被告要求还款时，被告欧洲才向原告出具借条。由于被告欧洲因债务原因被他人起诉，故原告为维护其合法权益向法院起诉要求判令：1、被告共同归还借款2000000元；2、支付利息258000元（自2013年9月14日计算至2014年3月14日，已支付的222000元除外），后段至判决书确认的支付之日止的利息要求按约定的月息2分计算；3、承担本案全部诉讼费用。
被告欧洲、李丹书面辩称：2013年3月14日答辩人向被答辩人借款2000000元，约定月利率2分�期限为半年。答辩人于2013年9月9日通过银行归还本金222000元，故尚欠本金1778000元。根据中国人民银行同期同类贷款标准6个月贷款利率为5.8%，即按四倍计算，被答辩人与答辩人约定利率也高于此标准，况且被答辩人诉请中，没有按中国人民银行同期同类贷款利率四倍提出主张，故应按月利率5.8%计算利息。关于2014年2月19日借条一事，虽然答辩人与被答辩人之间的借款关系属事实，答辩人也从未想过要否认此事，但2014年2月19日借条不是答辩人真实意思表示，而是答辩人当时受被答辩人等众人暴力、胁迫所致，导致此事发生的根本原因系欧某某被公安机关刑拘，因此答辩人认为借条系无效证据，应当不予认定。
原告就其诉讼请求向本院提交了下列证据：
证据1、原告身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；
证据2、被告欧洲的常口信息，拟证明被告欧洲的诉讼主�资格；
证据3、被告李丹的常口信息，拟证明被告李丹的诉讼主体资格；
证据4、借条，拟证明原被告之间债权债务关系真实；
证据5、汇款单，拟证明2013年3月14日原告袁杰兵通过中国银行股份有限公司宁乡县支行向被告欧洲转付200万元的事实；
证据6、结婚证、（2014）长中立民终字第xxxxx号民事裁定书及送达回证，拟证明两被告系夫妻关系。
被告欧洲、袁杰兵未到庭参加诉讼，视为对答辩、举证、质证权利的放弃。
原告提供的证据经本院审查来源合法、内容真实，与本案相关联，予以采信。
根据采信的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：
原告袁杰兵与被告欧洲系朋友，2013年3月14日被告因投资需要向原告借款200万元，原告于2013年3月14日将借款通过中国银行转账给被告欧洲，借款时双方未订立书面借条，但双方口头约定借款利率为月利率2分，借款期限为半年。2014年2月19日，被告向原告出具借条，注明“今借到袁杰兵贰佰万元整，归还时之前利息剔除，之前贰佰万如有借条作废。”该借条由被告袁杰兵签名确认。被告欧洲借款后在2013年9月，曾向原告给付过222000元款项，之后被告未向原告归还借款本金或支付利息。原告曾多次向被告催要，被告均拖欠不还，双方遂酿纠纷。另查明，被告欧洲与李丹于1995年4月9日在宁乡县民政局登记结婚。庭审中，原告自愿将借款利率调整为按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告与被告欧洲借款利率的确定。被告欧洲确认双方在借款时约定借款利率为月利率2%，但辩称该约定利率超过了中国人民银行半年期贷款利率5.8%的标准。经本院核实，2013年3月17日前，中国人民银行半年期贷款利率为5.6%，原告自愿将借款利�调整至按中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准符合法律规定，本院予以准许；二、被告欧洲给付原告222000元的认定。被告欧洲辩称已给付的222000元应为借款本金，但未提供证据予以证明，且经本院核算，按中国人民银行利率5.6%的四倍标准，本案借款利率应为月利率1.87%（即5.6%x4÷12个月），该222000元未超过2013年3月14日借款之日起至2013年9月14日止（共六个月）按月利率1.87%标准计算的利息224400元（即2000000元x1.87%x6个月），故本院对被告关于222000元应认定为借款本金的辩论意见不予支持；三、被告欧洲出具的借条有效性认定。被告欧洲辩称在出具借条时受到了原告的胁迫，故借条当属无效，但被告未提供证据予以证明，本院对于该辩论意见亦不予支持。综上，被告欧洲向原告袁杰兵借款，并出具了借条，原告袁杰兵亦给付了款项，双方借贷关系依法成立，应予保护�被告应按双方约定的还款期限归还借款本金及利息。原告在庭审中自愿将借款利率调整为中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准符合法律规定，故原告要求被告归还借款本金及支付利息的诉讼请求本院予以支持，但应剔除已支付的222000元利息。被告欧洲向原告袁杰兵借款的行为发生在被告欧洲与李丹的婚姻关系存续期间内，且借款用于家庭生产经营，故应认定为夫妻共同债务，被告李丹应对此笔借款承担共同清偿责任。据此，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告欧洲、李丹在本判决生效之日起十日内偿还原告袁杰兵借款本金2000000元；
二、被告欧洲、李丹在本判决生效之日起十日内给付原告袁杰兵自2014年3月14日起至判决确认给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准的借款利息，但应剔除已支付的222000元。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24864元，由被告欧洲、李丹共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 胡 婷
人民陪审员 刘新平
人民陪审员 赖冬宁
二０一五年一月二十二日
书 记 员 李文怡
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。