天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终5615号
上诉人（原审原告）：朱利强，男，1976年2月15日出生，汉族，无职业。
委托诉讼代理人：王颖，天津玛迎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张春立，男，1953年3月31日出生，汉族，邯郸矿务局西石门铁矿退休职工。
被上诉人（原审被告）：王玉荣，女，1956年4月15日出生，汉族，天津市河东区第七纺织配件厂退休职工。
被上诉人（原审被告）：曹桂英，女，1936年7月9日出生，汉族，东亚毛纺厂退休职工。
被上诉人（原审被告）：王月胜，男，1946年10月12日出生，汉族，天津市麻纺织厂退休职工。
委托诉讼代理人：王歆（被上诉人王月胜之女）。
被上诉人（原审被告）：李锡凤，男，1953年8月24日出生，汉族，天津市第二冷冻食品厂退休职工。
委托诉讼代理人：杨瑞茜（被告李锡凤之儿媳）。
被上诉人（原审被告）：天津市和平房屋经营管理有限公司，住所地天津河川大厦A座写字楼7楼。
法定代表人：王哲东，执行董事。
上诉人朱利强因与被上诉人张春立、王玉荣、曹桂英、王月胜、李锡凤、天津市和平房屋经营管理有限公司（以下简称和平房管公司）相邻损害防免关系纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2017）津0102民初2977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱利强上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人在原审的诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在原审中提供了向和平房管公司投诉的电话记录及房屋相同位置两次漏水的对比照片，能够证明第二次漏水的事实，居委会给上诉人的8000元补偿是针对第一次漏水的补偿，并不涉及租房损失和第二次漏水导致的室内装修的再次破坏和家具的损失。
张春立、王玉荣、王月胜、李锡凤辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
曹桂英、和平房管公司未出庭亦未提交书面答辩意见。
朱利强向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告共同赔偿原告屋顶漏水导致的室内装修损失、物品损失、租房损失，共计30000元（2017年2月7日至2017年7月30日的房屋租金损失1500*6个月=9000元，租房中介费1500元，索尼40寸液晶电视贬值损失2600元，登发双人床垫贬值损失1600元，木床与衣柜贬值损失3000元，水晶吊灯损失1000元，木制灯池损失1000元，暗线损失8000元，墙面、屋顶刮腻子、刷大白的人工和材料损失2300元）；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，坐落天津市河东区系公产房屋，被告和平房管公司根据2003年9月3日天津市和平区财政局下发的津和财【2003】13号关于对天津市和平区建设开发公司资产评估报告予以核准的批复对该房屋进行托管。原、被告（除被告和平房管公司外）系居住在该房屋4门同一侧不同楼层住户，2017年2月5日，因下水管道堵塞，二楼出现地漏及座便器处反水现象，造成污水外溢并渗漏至原告屋内，原告为此关闭上水截门，阻断了楼上用户的生活用水，双方就用水问题发生争执。后经社区街道办事处组织协调，由该社区街道办事处出资补偿原告损失8000元，并由楼上住户每户出资300元作为更换原告屋内下水管破坏原铺设瓷砖费用。商定后，由被告和平房管公司于2017年2月25日对原告卫生间内地上部分的下水管道进行了更换，对该管道的地下部分仅进行了疏通，并未进行更换，施工完毕原告将水截门打开接通上水。在施工当日，街道办事处给付原告8000元，后将此前收取的楼上住户每户300元出资款原数退还。2017年3月19日晚，原告又以楼上漏水为由将上水截门关闭至今，现楼上住户至社区居委会取水生活。
2017年4月1日，王玉荣、曹桂英、王月胜、李锡凤与朱利强、徐静、张春立、和平房管公司就相邻用水、排水纠纷一案进行诉讼，法院于2017年4月10日作出（2017）津0102民初2895号民事判决书，判决：一、朱立强、徐静立即将其屋内的全楼一侧的上水管道控制截门打开恢复供水；二、和平房管公司立即对朱利强承租的坐落天津市河东区房屋内及地下埋设的下水管道进行更换，并将上述房屋内地面恢复装修前的原始状态，所需费用由和平房管公司负担，朱利强、徐静及张春立予以协助；三、上述第一、二项执行完毕后三日内，王玉荣、曹桂英、王月胜、李锡凤、张春立各给付朱利强、徐静经济损失600元，和平房管公司给付朱利强、徐静5000元。和平房管公司不服判决提起上诉。
另查，2016年该小区进行污水管道改造时，涉诉楼栋仅对二楼以上的下水管道进行了改造更换新管，因相邻各方未就一楼改造事宜达成一致，故未对一楼下水管道进行改造更换。原告自述，其于2006年期间将自家的下水管道自行改造为独立下水，已不再使用该侧楼栋共用的下水管道。
在王玉荣、曹桂英、王月胜、李锡凤与朱利强、徐静、张春立、和平房管公司就相邻用水、排水纠纷一案的审理过程中，法院曾到现场进行勘查情况如下：1、坐落天津市河东区房屋使用面积为28.41平方米；该房屋房顶有多处漏水痕迹，漏水情况较严重；该侧2、3、4、5、6楼层住户所共用的下水管道从该房屋的卫生间面靠近里端墙面的左侧夹角处穿过进入地下，经天津市和平房屋经营管理有限公司解释，下水管道由102号房屋的卫生间入地后横向通过该房的卫生间、客厅、居室，后通向楼外污水井。2、天津市河东区昆仑路凤岐里25-4-201号房屋的卫生间地漏处用自制布团堵住，经第三人张春立解释，因下水管堵塞，水从地漏和便池内溢出，进入客厅、厨房、卧室。3、该侧楼栋各楼层的厨房均与各自的卫生间相邻，厨房内无单独下水管，其下水穿过隔断墙通入卫生间下水管，厨房、卫生间同用一个下水管道。
一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通风、采光等方面的相邻关系，给邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。原告与前五被告系楼上楼下的住户，而其所居住的楼房已使用多年，其下水管道也已到达需要更换年限，为此天津市政府作为民心工程项目曾于2016年对包括该小区在内的楼房污水管道进行改造，因本案当事人未就改造事宜达成一致，故未对一楼下水管道进行改造，现造成堵塞应由相邻各方共同承担责任。关于原告主张要求被告共同赔偿室内装修损失及物品损失的诉讼请求。根据涉诉楼房设计构造，该楼栋的下水管道由相邻各方共同使用，造成堵塞应由相邻各方共同承担责任。原告提供的照片及法院到现场查看的情况，能够认定因下水管道堵塞造成溢水渗漏确实给原告造成了相应损失，但在2017年2月5日发生漏水后，原、被告通过当地街道办事处及居民委员会进行协调解决，并由街道办事处补偿原告8000元，原告的损失已得到了补偿。本案中原告自述其所主张的损失数额无相应证据，且对于室内装修及物品损失数额不申请鉴定，因原告未能提供证据证明其尚有损失未予赔付，故原告要求被告共同赔偿室内装修损失及物品损失的诉讼请求，不予支持。对于原告所述其主张的损失是因2017年2月25日后再次漏水所造成的一节，因原告未能提供具有证明力的相关证据加以证明，不予采信。关于原告主张要求被告共同赔偿租房损失的诉讼请求。如上所述，在2017年2月5日发生漏水后的租房损失，原告已获得了街道办事处的补偿。对于2017年2月25日后的租房损失问题，因原告未能提供2017年2月25日以后曾出现过再次漏水的证据，不予采信。假如如原告所述存在再次漏水的情形，原告也应采取与相邻各方进一步协商或寻求其他合法解决的方式进行解决，而不应采取再次关闭上水截门的消极处理方式，原告的此种处理方式显属不当。现原告主张的2017年2月25日以后的租房损失，并非因更换下水管道施工致使无法居住的客观原因所造成的，对原告的该项诉讼请求，不予支持。综上所述，对于原告要求被告共同赔偿室内装修损失、物品损失、租房损失的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告朱利强的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告朱利强负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人与张春立、王玉荣、曹桂英、王月胜、李锡凤系楼上楼下的住户，2017年2月5日因下水管道堵塞溢水渗漏给上诉人造成了损失，双方通过当地街道办事处及居民委员会进行协调由街道办事处补偿上诉人8000元，上诉人的损失已得到补偿。现上诉人主张2017年2月25日发生第二次漏水，请求判令被上诉人共同赔偿其损失30000元，但上诉人提交的证据不足以证明其主张，上诉人的上诉请求证据不足，本院不予支持。
综上所述，朱利强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人朱利强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 琳
审 判 员 李 铁
代理审判员 刘 刚
二〇一七年九月十一日
书 记 员 吕琳超