江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第00479号
上诉人（原审被告）江苏天地永鑫重型钢构有限公司。
法定代表人李勇，该公司总经理。
委托代理人周幸福。
委托代理人张畅银。
被上诉人（原审原告）祝青果。
被上诉人（原审原告）祝青。
被上诉人（原审原告）侯文英。
三被上诉人共同委托代理人吕建连，江苏卓尔群律师事务所律师。
上诉人江苏天地永鑫重型钢构有限公司与被上诉人祝青果、祝青、侯文英工伤保险待遇纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2013）开民初字第1881号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人江苏天地永鑫重型钢构有限公司的委托代理人周幸福，被上诉人祝青果、祝青、侯文英的委托代理人吕建连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，祝青果、祝青系祝永胜的女儿，侯文英系祝永胜的母亲。祝永胜原系江苏天地永鑫重型钢构有限公司单位职工，2011年8月21日在车间南跨铆焊工操作行车起吊构件过程中与相邻构件碰撞被挤伤，同日，经中国人民解放军第九七医院抢救无效死亡，根据祝青果、祝青及侯文英的申请，2011年11月2日祝永胜受到的伤害被徐州市人力资源和社会保障局认定为工伤。
祝永胜因工死亡后，其妻子李香梅、女儿祝青果、祝青、母亲侯文英于2011年8月28日与江苏天地永鑫重型钢构有限公司达成协议约定：一、有关祝永胜工亡的医疗费、丧葬补助金、一次性工亡补助金、供养亲属抚慰金等，由政府社会保险机构承担。由祝永胜家属提供相关的证据和材料，江苏天地永鑫重型钢构有限公司协助祝永胜家属向政府社会保险机构申领。江苏天地永鑫重型钢构有限公司垫付的医疗费，祝永胜家属应等额返还；二、考虑到祝永胜工亡对其家属的精神损害以及祝永胜在本次事故中的过错程度，基于人道主义关怀，江苏天地永鑫重型钢构有限公司一次性补偿祝永胜家属精神抚慰金及生活补助费共伍万元，于协议生效后三日内付清。四、本协议第一条所列的待遇，如因江苏天地永鑫重型钢构有限公司的原因致使祝永胜家属不能获得，江苏天地永鑫重型钢构有限公司应予等额补偿，但应扣除本协议第二条所付的款项。
江苏天地永鑫重型钢构有限公司按照每月工资1966元的标准给祝永胜缴纳工伤保险，祝青果、祝青、侯文英自2011年9月开始从社会保险机构领取抚恤金。后祝青果、祝青、侯文英主张祝永胜死亡前12个月的平均工资为每月4200元。2013年10月28日，祝青果、祝青、侯文英依据双方签订协议的第四条向徐州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁请求江苏天地永鑫重型钢构有限公司补偿其损失，2013年10月29日，徐州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会以祝青果、祝青、侯文英的申请超过申请时效为由作出不予受理通知书。
原审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。关于祝永胜死亡前12个月平均工资是否为4200元。法院认为，江苏天地永鑫重型钢构有限公司系祝永胜生前的用人单位，其具备提供证据证明祝永胜工资情况的举证能力和条件，而祝青果、祝青、侯文英作为祝永胜的近亲属，在祝永胜死亡后，对此争议事实举证能力弱，在法院释明由江苏天地永鑫重型钢构有限公司提交祝永胜工资情况证据的情况下，江苏天地永鑫重型钢构有限公司拒不提供，应承担举证不能的法律责任，故法院对祝青果、祝青、侯文英主张的祝永胜死亡前12个月平均工资为每月4200元的主张予以认定。
关于祝青果、祝青、侯文英的诉讼请求是否已经超过诉讼时效的问题。法院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。由于江苏天地永鑫重型钢构有限公司掌握祝永胜的工资信息，而祝青果、祝青、侯文英并非劳动合同当事人，且并不直接掌握祝永胜的工资信息，江苏天地永鑫重型钢构有限公司未提供证据证明祝青果、祝青、侯文英早已知晓祝永胜的工资数额，也未提供证据证明祝青果、祝青、侯文英系在知道祝永胜工资数额已超过一年的情况下才申请劳动仲裁，故江苏天地永鑫重型钢构有限公司的该项抗辩主张因证据不足，法院不予支持。
关于祝青果、祝青、侯文英主张江苏天地永鑫重型钢构有限公司应赔偿的供养亲属抚恤金差额损失。法院认为，职工因工死亡的，配偶以外的其他供养亲属抚恤金按照职工本人工资的30%发放，孤寡老人每月在上述标准的基础上增加10%。被告未依法足额为祝永胜缴纳工伤保险，给其供养亲属造成了抚恤金损失，应按实际损失应予以赔偿。根据法院认定的祝永胜平均工资数额，江苏天地永鑫重型钢构有限公司每月应赔偿祝青果、祝青抚恤金差额损失为670.2元﹤（4200元／月-1966元／月）×30%﹥，祝青果、祝青按照670元计算的请求并不违反法律规定，法院予以认定，江苏天地永鑫重型钢构有限公司每月应赔偿侯文英的抚恤金损失为893.6元﹤（4200元／月-1966元／月）×40%﹥，超出部分不予认定。故江苏天地永鑫重型钢构有限公司应自2011年9月起每月赔偿祝青果、祝青各670元至两人均满18周岁为止，应自2011年9月起每月赔偿侯文英893.6元至其死亡为止。
关于江苏天地永鑫重型钢构有限公司提出的应抵扣精神抚慰金5万元的抗辩主张，因无合同和法律依据，法院不予支持。遂判决：一、被告江苏天地永鑫重型钢构有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告祝青果抚恤金损失24120元（自2011年9月计算至2014年8月）并自2014年9月起每月支付原告祝青果抚恤金损失670元至其年满18周岁为止；二、被告江苏天地永鑫重型钢构有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告祝青抚恤金损失24120元（自2011年9月计算至2014年8月）并自2014年9月起每月支付原告祝青抚恤金损失670元至其年满18周岁止；三、被告江苏天地永鑫重型钢构有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告侯文英抚恤金损失32169.6元（自2011年9月计算至2014年8月）并自2014年9月起每月支付原告侯文英抚恤金损失893.6元至其死亡为止；四、驳回原告祝青果、祝青、侯文英的其他诉讼请求。
上诉人江苏天地永鑫重型钢构有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审判决程序错误。被上诉人并未向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，依法应当先经仲裁程序后再向人民法院起诉。一审庭审中，被上诉人举证的徐州经济开发区劳动争议仲裁委员会的《不予受理通知书》中，并未显示该通知书与上诉人有关联，是被上诉人与“徐州丸全外运公司有限公司”之间的其他争议。2、根据2011年8月28日上诉人与被上诉人签订的协议，上诉人已经履行了赔偿义务，并且协议第四条约定“本协议第一条所列待遇，如因甲方原因致使乙方不能获得，甲方应予等额补偿，但应扣除本协议第二条所付给的款项”，即应扣除5万元后计算。而一审判决认定上诉人该主张没有合同和法律依据明显错误。3、被上诉人的诉讼请求明显超过诉讼时效。综上，一审判决程序及认定事实均有错误，请求二审法院发回重审。
被上诉人祝青果、祝青、侯文英共同答辩称：1、一审举证的《不予受理通知书》中被申请人“徐州丸全外运有限公司”系仲裁委笔误。对此亦可从被上诉人向仲裁委提供的其他材料中证实，另徐州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会亦为被上诉人重新出具了无笔误的《不予受理通知书》，被申请人为上诉人江苏天地永鑫重型钢构有限公司。2、5万元精神抚慰金不应予以扣除。祝永胜实际工资为4200元／月，而上诉人是按照月工资1966元／月为祝永胜缴纳工伤保险费，故补偿协议中关于5万元精神抚慰金扣除的约定，系上诉人明知未按实际工资为祝永胜足额缴纳工伤保险费，又恐被上诉人知晓后主张权利而定，因该条款违背诚信原则，企图恶意逃避责任，故依法不应予以支持。3、被上诉人的诉讼请求未超过诉讼时效，上诉人侵害被上诉人合法权益的行为是持续的，另双方协议第四条并未约定时效问题。被上诉人知晓祝永胜的工资信息后，在法定时间内申请仲裁并提起诉讼，并未超出仲裁与诉讼时效。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
根据双方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：1、一审判决程序是否合法；2、上诉人给付被上诉人的精神抚慰金5万元应否予以扣除；3、被上诉人的诉讼请求是否超过诉讼时效。
二审期间，被上诉人向法庭提交徐州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会《不予受理通知书》一份，证明仲裁阶段的被申请人即为本案的上诉人江苏天地永鑫重型钢构有限公司。上诉人质证称：对该证据的真实性无异议，但该通知书能够说明被上诉人申请仲裁时的程序违反法律规定，进一步证明了上诉人的第一条上诉理由是成立的。
二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
一、关于一审判决程序是否合法的问题。本院认为，被上诉人二审举证的徐州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会《不予受理通知书》系被上诉人就涉案劳动争议申请仲裁的有效证明，虽上诉人提出一审时被上诉人提供的《不予受理通知书》中被申请人为“徐州丸全外运公司有限公司”，而非上诉人，但结合被上诉人一审举证的《劳动人事争议仲裁申请书》，以及徐州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会重新出具的《不予受理通知书》，可认定被上诉人申请仲裁阶段的被申请人为上诉人江苏天地永鑫重型钢构有限公司，故一审判决程序合法，并未违反仲裁前置的程序性规定。
二、上诉人给付被上诉人的精神抚慰金5万元应否予以扣除的问题。本院认为，上诉人与被上诉人2011年8月28日签订的《协议》第四条，约定扣除精神抚慰金5万元的条件是因上诉人原因致使被上诉人不能获得《工伤保险条例》规定的相关待遇，而本案争议并非被上诉人无法获得工伤保险待遇，而系因上诉人未按工亡职工实际工资缴纳工伤保险费而致被上诉人未足额享受供养亲属抚恤金，故协议约定的扣除条件并未成就。另因精神抚慰金与诉争的工伤保险待遇并非同一性质，不存在抵扣的基础，故关于上诉人要求将给付被上诉人的5万元精神抚慰金予以扣除的请求，本院不予支持。
三、被上诉人的诉讼请求是否超过诉讼时效。本院认为，劳动争议申请仲裁的时效为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。被上诉人得知祝永胜实际工资数额为4200元／月，但上诉人仅按1966元／月为祝永胜缴纳工伤保险费后，依法向仲裁机构申请仲裁，并于仲裁后十五日内向法院提起诉讼，上诉人虽诉称被上诉人的诉讼请求已超诉讼时效，但并无证据证明被上诉人得知祝永胜工资数额已超过一年，故对于上诉人的该项诉请，本院亦不予支持。
综上，上诉人江苏天地永鑫重型钢构有限公司的上诉请求均无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 廖伟巍
审判员 宋新河
审判员 赵明辉
二〇一五年四月十日
书记员 陆滢冰