广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民初字第692号
原告陈志明，住所地广州市。
原告陈国军，住所地广州市。
两原告的共同委托代理人李永秋，广西金大地律师事务所律师。
两原告的共同委托代理人李天恒，广西金大地律师事务所律师。
被告北流市宏基置业有限公司。
法定代表人赖绍贤。
第三人赖绍贤，住所地广州市。
委托代理人郑炯鸿。
被告及第三人赖绍贤的共同委托代理人索保林，北京市盈科律师事务所律师。
第三人吴荣林，住所地北流市。
原告陈志明、陈国军诉被告北流市宏基置业有限公司（以下简称宏基公司）、第三人赖绍贤股东资格确认纠纷一案，本院于2013年3月28日立案受理后，根据原告的申请，于2013年4月7日作出民事裁定，裁定对第三人赖绍贤的财产进行了保全。本院依法组成合议庭于2013年8月23日公开开庭进行审理。2013年8月30日，本院依职权追加吴荣林作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成由审判员杨东担任审判长，与人民陪审员甘雯雯、罗昭玲参加评议的合议庭，于2013年11月18日再次公开开庭进行了审理。原告陈志明、陈国军及两原告的共同委托代理人李天恒，被告及第三人赖绍贤的共同委托代理人索保林，第三人吴荣林到庭参加了诉讼。两原告申请的证人覃启林到庭陈述了证言。在案件审理过程中，原、被告双方一致要求庭外调解，调解期间为1个月。本案经审批，依法延长审理期限6个月，现已审理终结。
两原告诉称，两原告是兄弟关系，与第三人赖绍贤是亲戚关系。被告宏基公司成立于2007年6月1日，注册资本100万元，登记股东为：陈志明出资50万元，占50%股份；赖绍贤出资25万元，占25%股份；吴荣林出资25万元，占25%股份；陈志明占有的股份及出资实际上有一半是陈国军的。之后，被告宏基公司取得座落于北流市甘村路口工业园27317平方米土地使用权，需投入资金进行建设，吴荣林因无资金投入而退出在被告处的25%股份，至此，被告宏基公司实际由两原告与第三人赖绍贤各占三分之一股份。因两原告与第三人赖绍贤在广州有共有的产业，两原告又常年在广州市，于是一致商定将被告宏基公司的股东变更登记于第三人赖绍贤名下，并于2010年6月22日办理了工商变更登记手续。被告宏基公司名义上是一人独资公司，但两原告是公司的实际出资人，两原告与第三人赖绍贤共同投入资金建设甘村路口工业园厂房。为明确财产权属，2011年3月10日，两原告与第三人赖绍贤签署了《财产权属资产拥有证明确认书》，确认被告宏基公司产权权属归两原告与第三人赖绍贤共同拥有，并各占33.333%股份。2012年2月13日，两原告与第三人赖绍贤再次书面明确在共同开办的被告宏基公司各占33.333%股份，其中包括被告宏基公司。两原告认为，被告宏基公司虽仅登记第三人赖绍贤为股东，但两原告也是各占33.333%股份的实际出资人。为明确权利义务，请求法院判令：1、确认两原告在被告宏基公司的股东资格，确认两原告各享有33.333%公司股份；2、被告宏基公司将目前赖绍贤一个股东变更为赖绍贤与两原告三个股东，向两原告签发出资证明书、将两原告姓名记载于股东名册及公司章程，并办理公司工商变更登记手续。
两原告为证明其主张向本院提供的证据如下：
1、企业变更通知书，证明宏基公司于2010年6月22日进行变更登记，变更前登记股东三人：陈志明占50%出资，赖绍贤占25%出资，吴荣林占25%出资，变更后股东为赖绍贤一人。2、2010年6月22日吴荣林《退股声明书》，证明吴荣林所退出的25%股份属于陈志明、赖绍贤、陈国军三人共同拥有，各占三分之一。3、2011年《财产权属资产拥有证明确认书》，4、2012年2月13日股东会议纪要，共同证明宏基公司由陈志明、赖绍贤、陈国军三人各占33.333%。5、陈志明、陈国军身份证复印件，证明原告主体资格。6、电脑咨询单，证明被告主体资格。7、资金流向，证明宏基公司取得甘村路的厂房是原告和第三人共同投入宏基公司的。8、陈国军与赖绍贤的U盘录音，证明赖绍贤同意原告的诉求。9、覃启林的证言，证明资金流向中的296万元是经其汇入宏基公司的，该296万元是两原告和第三人赖绍贤共同共有，用于建设宏基公司的厂房及北流市新世纪典当有限公司。10、宏基公司的土地使用权登记卡，证明宏基公司取得土地27317平方米。11、2007年10月12日宏基公司就取得土地所交付款项的收据，表明宏基公司所支付的价款是430万元。
被告宏基公司辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉求。
被告宏基公司为其辩解没有向本院提供证据。
第三人赖绍贤述称，原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉求。
第三人赖绍贤向本院提供的证据如下：
1、股权转让书（2008年5月21日），证明陈国军、陈志明、吴荣林已经把股权全部转给赖绍贤。2、北流市新世纪典当有限公司的电脑咨询单，证明北流市新世纪典当有限公司的股东没有显示有两原告的名字。3、2010年5月6日、2010年5月16日的股权转让协议各一份、2010年5月16日的股东会决议，证明陈国军、陈志明、吴荣林已经把股权全部转给赖绍贤，是在变更登记之前，符合法定要件。
第三人吴荣林述称，吴荣林仅是宏基公司的名义股东，并没有实际出资，但享有25%的股份；本案两原告是宏基公司的隐名股东，应支持原告的诉求。
第三人吴荣林没有向本院提供证据。
本院依职权调取的证据如下：
1、宏基公司电脑咨询单一份、宏基公司设立登记申请书、宏基公司变更登记申请书。2、2010年5月26日《股份转让合同》，2010年5月26日的《股东会决议》。
经过开庭质证，被告宏基公司及第三人赖绍贤对两原告提供的证据的质证意见如下：
对证据1的真实性、合法性无异议，但对证明内容有异议，认为恰好否定了原告的诉求，证明两原告自2010年6月22日不再是宏基公司的股东，在变更前也没有陈国军。对证据2的真实性、合法性有异议，认为吴荣林在2010年5月6日签订协议把股权转让给赖绍贤，股东会议也同意转让，并办理了股东变更登记。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，“三个股东”不清楚是指哪个公司的股东，宏基公司在证据1中已经表明在2010年6月22日股东变更为赖绍贤一人，公司财产和个人财产是分离的，该确认书的合法性有异议，公司无权把财产划分给个人，是违反公司法的，按公司法第64条规定，一人有限公司的财产独立于股东。对证据4的真实性、合法性、关联性有异议，只在第三页有赖绍贤的签字，对第三页的内容认可，对第一页、第二页不认可，赖绍贤从来没有见过前两页的内容。对证据5无异议。对证据6，认为恰好证明了宏基公司的股东只有赖绍贤；对证据7的证明内容有异议，不能证明股东身份，资金往来不能证明股东资格。对证据8，认为录音不清晰，且与本案无关，不能证明原告的诉求。对证据9，认为证人仅是经手汇款，并不知道资金用途。对证据10、11，认为与本案无关。
第三人吴荣林对两原告提供的证据均无异议。
两原告对第三人赖绍贤提供的证据的质证意见如下：
对证据1的真实性有异议。对证据2的真实性有异议，不能证明第三人的主张，因为北流市新世纪典当有限公司的股东虽然没有出现两原告的名字，但是并不能否认两原告是实际出资人，是隐名股东；实际上该典当公司也是两原告开办的公司。对证据3，认为仅是形式上转让，并没有给付相关的资金，不能证明第三人赖绍贤的主张，也不能真正反映宏基公司的股权状况。
被告对第三人赖绍贤提供的证据均无异议。
第三人吴荣林对第三人赖绍贤提供的证据1的真实性无异议；对证据2无异议；对证据3中的签名予以认可。
两原告、被告及第三人对本院依职权调取的证据均无异议。
经过庭审举证、质证，本院认证如下：
对于原、被告及第三人提供的相对方没有异议，与本案诉讼主张有关联的证据，本院依法予以采纳并作为认定本案法律事实的依据；对相对方提出异议的证据，本院综合各份证据间与本案诉讼主张的关联程度及证明力大小进行评判后予以采纳，亦作为认定与本案具有关联的法律事实的依据。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认本案的法律事实如下：
原告陈志明、被告赖绍贤及第三人吴荣林作为公司的发起人，于2007年5月28日在中国工商银行北流市支行分别存入人民币50万元、25万元、25万元。2007年5月29日，经广西起元联合会计师事务所验资并出具验资报告，上述三人申请登记的注册资本100万元，各人均以货币出资一次缴足。2007年5月30日，陈志明、赖绍贤、吴荣林共同签订了《公司章程》，《公司章程》主要载明：1、公司名称为宏基公司；2、公司住所为北流市城西一路0008-1号2101室；3、公司的经营范围为基础设施投资，建筑材料、陶瓷销售；4、公司注册资本共100万元；5、股东姓名、出资方式及出资额、所占份额：陈志明出资人民币50万元，占50﹪；赖绍贤出资人民币25万元，占25﹪；吴荣林出资人民币25万元，占25﹪；6、公司成立后，应向股东签发出资证明书；7、股东之间可以相互转让其全部或者部分出资；股东转让出资由股东会讨论通过；股东依法转让其出资后，由公司将受让人的名称、住所及受让的出资额记载于股东名册；8、股东会由全体股东组成，负责选举执行董事为公司的法定代表人等；9、公司的营业期限为30年，从《企业法人营业执照》签发之日起计算。陈志明、赖绍贤、吴荣林向北流市工商行政管理局递交上述材料并申请设立有限责任公司（自然人投资或控股）；2007年6月1日，北流市工商行政管理局经过核准，颁发给宏基公司《企业法人营业执照》。
宏基公司成立后，在经营过程中，经过股东会决议，2010年5月26日，陈志明、吴荣林分别与赖绍贤签订《股份转让合同》，约定陈志明将其所持有公司的50﹪股份及吴荣林将其所持有公司的25﹪股份全部转让给赖绍贤；赖绍贤分别按50万元及25万元的价格予以购买。另外，股东会决议的主要内容还有：1、公司由原来的有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资）；2、股东由原来的三人（陈志明、赖绍贤、吴荣林）变更为一人（赖绍贤）；3、修改《公司章程》。2010年6月6日，宏基公司向北流市工商行政管理局提交上述材料并申请变更登记，2010年6月22日得以核准变更。修改后的《公司章程》所记载的公司名称、住所及经营范围不变，公司由原来的有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资）；股东则由原来的陈志明、赖绍贤、吴荣林变更为赖绍贤一人；股东职权中写明了“公司股东一致认为需要作出的事项”。
另查明，2010年6月22日，吴荣林签署《退股声明书》，主要写明：由于没有资金投入宏基公司的甘村路口工业园建造厂房，愿意退出本人持有的25﹪股份，属于陈志明、赖绍贤、陈国军三人共同拥有，各占三分之一。2011年3月10日，陈志明、赖绍贤、陈国军签署《财产权属资产拥有证明确认书》，主要写明：宏基公司位于北流市甘村玉北路口珠宝厂旁的标准化厂房及办公楼（附房产证），中灵村火车站旁边的二十三亩土地的物业物资产权权属为陈志明、赖绍贤、陈国军三个股东共同拥有，按三人平均分配，即每人拥有33.333﹪股份。2012年2月13日，陈志明、赖绍贤、陈国军再签署纪要，明确公司是陈志明、赖绍贤、陈国军三人各占33.333﹪的股份。
本院认为，被告宏基公司的成立及成立后由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资），均符合《中华人民共和国公司法》的有关规定，因此，第三人赖绍贤作为现宏基公司的法定代表人（独资股东），在处分公司事务时，其行为代表了该公司。
本案中，赖绍贤与原告陈志明、陈国军签署的《财产权属资产拥有证明确认书》及纪要，为双方当事人的真实意思表示，内容并没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定；赖绍贤作为独资公司的法定代表人，其处分该公司的财产，亦没有损害国家、集体及第三人的合法权益，因此，依法应认定《财产权属资产拥有证明确认书》及纪要合法有效，对各方均具有法律约束力，赖绍贤与两原告均应履行相应的义务。现两原告主张确认在被告宏基公司享有股东资格，占33.333﹪股份的诉讼请求，理由成立，本院依法予以支持。
原告主张被告宏基公司向两原告签发出资证明书、将两原告姓名记载于股东名册及公司章程，并办理公司工商变更登记手续，此为工商管理部门的职责范围，并非本院的审判职责，因此，原告的此诉讼请求，本院不予审查。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第四条、第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条的规定，判决如下：
一、原告陈志明、陈国军为被告北流市宏基置业有限公司的实际股东，各应持有被告北流市宏基置业有限公司的33.333﹪的股份；
二、驳回原告陈志明、陈国军的其他诉讼请求。
本案案件受理费100元，保全费5000元，合计5100元（原告已预交），由被告北流市宏基置业有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；并于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20-405201012000407，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 东
人民陪审员 罗昭玲
人民陪审员 甘雯雯
二〇一四年三月六日
书 记 员 黄谟君